Sozialer Wandel, soziale Ungleichheit und Gesundheit: Die Entwicklung sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten in Deutschland zwischen 1984 und 2006

Lars Eric Kroll Sozialer Wandel, soziale Ungleichheit und Gesundheit

Gesundheit und Gesellschaft Herausgegeben von Ullrich Bauer Matthias Richter Uwe H. Bittlingmayer

Der Forschungsgegenstand Gesundheit ist trotz reichhaltiger Anknüpfungspunkte zu einer Vielzahl sozialwissenschaftlicher Forschungsfelder – z. B. Sozialstrukturanalyse, Lebensverlaufsforschung, Alterssoziologie, Sozialisationsforschung, politische Soziologie, Kindheitsund Jugendforschung – in den Referenzprofessionen bisher kaum präsent. Komplementär dazu schöpfen die Gesundheitswissenschaften und Public Health, die eher anwendungsbezogen arbeiten, die verfügbare sozialwissenschaftliche Expertise kaum ernsthaft ab. Die Reihe „Gesundheit und Gesellschaft“ setzt an diesem Vermittlungsdefizit an und systematisiert eine sozialwissenschaftliche Perspektive auf Gesundheit. Beiträge der Buchreihe umfassen theoretische und empirische Zugänge, die sich in der Schnittmenge sozial- und gesundheitswissenschaftlicher Forschung befinden. Inhaltliche Schwerpunkte sind die detaillierte Analyse u. a. von Gesundheitskonzepten, gesundheitlicher Ungleichheit und Gesundheitspolitik.

Lars Eric Kroll

Sozialer Wandel, soziale Ungleichheit und Gesundheit Die Entwicklung sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten in Deutschland zwischen 1984 und 2006

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation, Humboldt-Universität zu Berlin, Philosophische Fakultät III, 2010

. . 1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Umschlagfoto: Alper Çuğun – http://alper.nl Druck und buchbinderische Verarbeitung: Ten Brink, Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16803-6

Inhalt

Vorwort

7

1 Einleitung

9

2 Theoretischer Hintergrund 2.1

18

Wandel der Theorie sozialer Ungleichheit................... 18 2.1.1 Klassische Theorien des 19. und 20. Jahrhunderts......................................................... 20 2.1.2 Ansätze der Nachkriegszeit ..................................... 25 2.1.3 Neuere Zugänge ...................................................... 29 2.1.4 Wandel sozialer Ungleichheiten.............................. 40

2.2

Wandel der Theorie gesundheitlicher Ungleichheit.... 51 2.2.1 Strukturelle Erklärungsansätze................................ 52 2.2.2 Individuelle Erklärungsansätze ............................... 59 2.2.3 Wandel gesundheitlicher Ungleichheit.................... 74

3 Soziale Ungleichheiten im Wandel 3.1

88

Wandel des Sozialstaats ................................................. 89 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.1.4

Herausbildung moderner Wohlfahrtsstaaten ........... 89 Der Sozialstaat der alten Bundesrepublik................ 96 Das wohlfahrtsstaatliche Arrangement der DDR .. 102 Strukturelle Herausforderungen der deutschen Sozialpolitik....................................................... 103 3.1.5 Sozialpolitik zwischen 1982 und 2005.................. 112 3.2

Wandel der Sozialstruktur .......................................... 122 3.2.1 Datengrundlagen ................................................... 123

Inhaltsverzeichnis

3.2.2 3.2.3 3.2.4 3.2.5 3.3

6

Allgemeine Wohlfahrtsentwicklung...................... 125 Bildungsbeteiligung............................................... 141 Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt................... 151 Veränderungen der Einkommensverteilung .......... 163

Zunahme und Verschärfung sozialer Ungleichheiten .............................................................. 172

4 Gesundheitliche Ungleichheiten im Wandel 4.1 4.2 4.3

179

Datengrundlagen .......................................................... 180 Gesundheitsbewusstsein............................................... 183 Gesundheitsverhalten................................................... 193 4.3.1 Tabakkonsum ........................................................ 194 4.3.2 Körperliche Aktivität............................................. 206

4.4

Gesundheitsrisiken und Gesundheitszustand ............ 216 4.4.1 Adipositas.............................................................. 218 4.4.2 Subjektive Gesundheit........................................... 228

4.5

Entwicklungen und Determinanten des Wandels gesundheitlicher Ungleichheiten ................................. 244 4.5.1 Zusammenfassung der Ergebnisse zum Wandel gesundheitlicher Ungleichheiten ....................... 244 4.5.2 Determinanten des Wandels gesundheitlicher Ungleichheiten................................................... 253

5 Fazit

259

Literaturverzeichnis

271

Vorwort

Die vorliegende Studie wurde im Rahmen eines Promotionsstipendiums des Robert Koch-Instituts in Berlin erstellt. Ich möchte mich bei den Gutachtern der Dissertation, Herrn Prof. Dr. Bernd Wegener (Humboldt-Universität zu Berlin) und Herrn Prof. Dr. Siegfried Geyer (Medizinische Hochschule Hannover) für die Betreuung der Arbeit bedanken. Am Robert Koch-Institut wurde das Projekt von der Leiterin der Abteilung „Epidemiologie und Gesundheitsberichterstattung“ Frau Prof. Dr. Bärbel-Maria Kurth sowie dem Leiter des Fachgebiets „Gesundheitsberichterstattung“ Herrn Dr. Thomas Ziese ermöglicht, wofür ich mich sehr herzlich bedanke. Mein besonderer Dank gilt Dr. Thomas Lampert mit dem ich seit vielen Jahren vertrauensvoll zusammenarbeite. Seiner Unterstützung – wie auch seiner Kritik – haben diese Studie und ihr Autor viel zu verdanken. Außerdem möchte ich auch den Kolleginnen und Kollegen in der Abteilung 2 für die gute und angenehme Zusammenarbeit danken. Stellvertretend für viele andere möchte ich an dieser Stelle Dr. Christine Hagen, Dr. Eckardt Bergmann, Dr. Cornelia Lange und Dr. Heribert Stolzenberg nennen. Ich möchte mich außerdem bei meinen Kolleginnen und Kollegen aus der Deutschen Gesellschaft für Medizinische Soziologie e.V. für Ihre Hinweise und Anregungen bedanken. Insbesondere danke ich Prof. Dr. Matthias Richter für die Unterstützung bei der Veröffentlichung dieser Studie, Dr. Andreas Mielck für seine Anregungen und für sein Engagement für das Thema der gesundheitlichen Ungleichheiten sowie Dr. Nico Dragano und Dr. Simone Weyers für die gute Zusammenarbeit und ihr Engagement für den wissenschaftlichen Nachwuchs. Nicht zuletzt möchte ich mich bei meiner Lebensgefährtin, meinen Freunden und unserer Familie für ihre Unterstützung bedanken.

1 Einleitung

Alle modernen Wohlfahrtsstaaten haben historisch gewachsene Institutionen, die ihre Bürgerinnen und Bürger vor den Folgen existenzieller Lebensrisiken – wie Arbeitslosigkeit, Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Unfall oder Alter – absichern (Ullrich 20005, Kaufmann 2003, Alber 2001). Die unterschiedliche Ausgestaltung dieser Institutionen geht auch mit typischen Unterschieden in der Struktur sozialer Ungleichheiten einher (Esping-Andersen, 1990). Durch die demographische Alterung ihrer Bevölkerungen und die Folgen der wirtschaftlichen Globalisierung stehen die meisten Staaten heute allerdings vor Herausforderungen, die ihre etablierten wohlfahrtsstaatlichen Institutionen in Frage stellen (EspingAndersen 2002, Hemerijck 2002). Dies hat dazu geführt, dass viele Regierungen ihre sozialpolitischen Programme überprüft und auch reformiert haben. Die vorliegende Arbeit untersucht, welche Folgen der wohlfahrtsstaatliche Wandel für die Struktur sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten hatte. Die Ausführungen konzentrieren sich auf die Entwicklung in Deutschland seit Beginn der 1980er Jahre und stellen diese im europäischen Vergleich dar. Eine hohe Arbeitslosigkeit, steigende Sozialversicherungsbeiträge, die deutsche Wiedervereinigung und nicht zuletzt die demographische Alterung der Bevölkerung waren in Deutschland die zentralen Fixpunkte politischer Debatten seit Mitte der 1980er Jahre. Die Politik musste auf diese Herausforderungen reagieren, um den Wohlstand der Bevölkerung und den Sozialstaat zu erhalten und für die Zukunft zu stärken (Mayer 2001). Sie hat dies bis zum Jahr 2008 durch Reformen in vielen Bereichen der Sozial-, Wirtschafts- und Gesundheitspolitik getan (Fleckenstein 2008, Schmidt 2005, Leibfried und Wagschal 2000). Zentrale Neuorientierungen betrafen dabei insbesondere die Finanzierung der Alterssicherung und der pflegerischen Versorgung sowie die soziale Absicherung von Arbeitslosen. Einige Beobachter in Wissenschaft und Politik haben in den sozialpolitischen Reformen der verschiedenen Bundesregierungen eine Abkehr von den zentralen Prinzipien des deutschen Sozialstaats gesehen (Butterwegge 2006, Die Linke 2007). Inwieweit dem zuzustimmen ist, erscheint aber fraglich (Schmidt 2005, S.149ff). Angesichts des weitgehenden Zusammenbruchs der internationalen Finanzmärkte im Jahr 2008 und einer einsetzenden weltweiten Rezession im Jahr 2009 (SVR Wirtschaft 2008) ist die Frage, wie sich der Sozialstaat und mit ihm die sozialen Ungleichheiten in Deutschland

10

Einleitung

entwickeln, allerdings von Neuem hochaktuell geworden. Nachfolgend sollen die sozialen und gesundheitlichen Folgen der sozialpolitischen und wirtschaftlichen Veränderungen untersucht werden, die in der Öl- und Wirtschaftskrise der Jahre 1973 und 1974 ihren Ausgangs- und in der Rekordzahl von fast 5 Millionen Arbeitslosen im Jahr 2005 in Deutschland ihren vorläufigen Höhepunkt hatten. Ungeachtet einer schwierigen gesamtwirtschaftlichen Lage und einer anhaltend hohen Arbeitslosenquote gingen prominente Vertreter der deutschen Sozialstrukturanalyse in den 1980er und 1990er Jahren noch von einer abnehmenden Bedeutung und Sichtbarkeit vertikaler sozialer Ungleichheiten aus (Geißler 1996, Haller 2006). Viele Autoren haben dabei die Ansicht vertreten, dass durch die allgemeinen Wohlfahrtssteigerungen in der Gesellschaft ein ‚Fahrstuhleffekt’ eingesetzt habe, durch den soziale Unterschiede zwar auf einem höheren Niveau fortbestehen, aber für die Menschen an lebensweltlicher Bedeutung verloren haben und dadurch latent geworden sind (Schelsky 1965, Bolte 1966, Beck 1994). Wichtigster Vertreter dieser Argumentation ist Ulrich Beck (Beck 1984, 1994). Er beschreibt in seiner „Risikogesellschaft“ (Beck 1986) eindrucksvoll einen Prozess der Herauslösung der modernen Menschen aus traditionellen Bindungen an Fürst, Familie und Stand, der zu einer bisher ungekannten Individualisierung von Entscheidungsmöglichkeiten und Lebensrisiken geführt hat. Beck vertrat in den 1980er und 1990er Jahren die Ansicht, dass es durch den Prozess der Individualisierung zu einer Entstrukturierung sozialer Ungleichheiten kommt, was für die Menschen „jenseits von Klasse und Stand“ zu neuen riskanten Wahlfreiheiten führe (Beck 1994). Aufbauend auf dieser These geht Gerhard Schulze in seiner Diagnose der „Erlebnisgesellschaft“ davon aus, dass – infolge einer größeren Bedeutung der Freizeitgestaltung – die Erlebnisorientierung der Menschen zum wichtigsten sozialen Differenzierungsmerkmal wird (Schulze 1992). In neueren Arbeiten der Ungleichheitsforschung setzt sich diese Argumentationslinie fort (Hradil 2001, Schäfers 2004). Lebensstile oder auch komplexe Soziallagen werden hier jenseits von Stand, Klasse und der sozialen Schicht als die neuen zentralen Elemente der Ungleichheitsstruktur angesehen. Kann also angesichts dieser Thesen auf eine Verringerung sozialer Ungleichheiten gehofft werden, wenn sich doch Verhaltensweisen, Einstellungen und Lebenschancen zunehmend von der Klassenlage oder der sozialen Schicht lösen? Im Unterschied zu den Arbeiten aus der deutschen Sozialstrukturanalyse der späten 1980er und frühen 1990er Jahre gingen prominente soziologische Zeitdiagnosen1 in dieser Zeit bereits von einer Verschärfung sozialer Un1 Soziologische Zeitdiagnosen beschreiben allgemeine Entwicklungstrends von Gesellschaften (Schimank 2000). Sie sind dabei enger und konkreter gefasst als generelle soziologische

Einleitung

11

gleichheiten und einer sozialen Krise der westlichen Wohlfahrtsstaaten aus (Schimank und Volkmann 2000, Volkmann 2002). Einflussreiche Soziologen wie Anthony Giddens, Pierre Bourdieu und Richard Sennett stellen in ihren Werken zu den „Consequences of Modernity“ (Giddens 1990), zu „La misère du monde“ (Bourdieu 1993) und zu „The Corrosion of Character“ (Sennett 1998) seit Beginn der 1990er Jahre – jenseits der traditionellen Sozialstrukturanalyse – die soziale Nachhaltigkeit des gesellschaftlichen Wandels infrage. So geht Anthony Giddens davon aus, dass mit der wirtschaftlichen Globalisierung, als deren vorrangiges Kennzeichen er die Intensivierung und raumzeitliche Entgrenzung sozialer Beziehungen sieht, eine radikalisierte Moderne entstanden ist (Giddens 1990). In ihr werde die Lebenswirklichkeit der Menschen immer stärker durch ihre Umwelt und damit durch Ereignisse, die sich mitunter auf der anderen Seite der Welt abspielen, beeinflusst. Als zentrale sozialstrukturelle Folge der mit der ökonomischen Globalisierung einhergehenden Globalisierung sozialer Risiken sieht Giddens eine Ausweitung von Einkommensunterschieden und eine Zunahme von Ausgrenzungen auf dem Arbeitsmarkt (Giddens 1999). Auch Pierre Bourdieu beschreibt in seinem Essay zum „Elend der Welt“ die Risiken einer Moderne, in welcher er den Wohlfahrtsstaat durch den politischen Einfluss des Neoliberalismus bedroht sieht (Bourdieu 1993). Durch den Rückzug des Staates aus immer mehr gesellschaftlichen Funktionen würden wirtschaftliche und soziale Risiken zunehmend dem Einzelnen aufgebürdet. Der Rückzug des Staates verschärft dadurch letztlich soziale Ungleichheiten und gefährdet die soziale Integration der Gesellschaft. Richard Sennett sieht auch die Persönlichkeit des modernen Menschen durch die zunehmende Flexibilisierung des Arbeitsmarktes bedroht (Sennett 1998). Einerseits verringert sich die Verhandlungsmacht des Einzelnen gegenüber den immer größer und unübersichtlicher werdenden Organisationen, andererseits nimmt seine Abhängigkeit von der Erwerbsarbeit zu. Er wird dadurch zwangsläufig immer flexibler und mobiler. Das Leben des hochmobilen ‚flexiblen Menschen’ läuft dabei Gefahr, nicht nur aus überkommenen traditionellen Bindungen, sondern aus allen sozialen Zusammenhängen herausgelöst zu werden. Der moderne Mensch steckt in einem unauflösbaren Dilemma, er muss arbeiten um zu leben, wird aber durch die Arbeit selbst in seinem Innersten bedroht. Aus Perspektive der geschilderten Arbeiten scheint es, dass diejenigen, die sich nicht flexibel an die Erfordernisse der globalisierten Wirtschaft anpassen und sich angesichts schrumpfender Sozialstaaten nicht selbst helfen können – etwa weil ihre Qualifikationen nicht mehr den hohen Anforderungen der modernen Wirtschaft genügen – durchs Raster der flexiblen Gesellschaft fallen. Gesellschaftstheorien, haben aber einen Erklärungs- und Beschreibungsanspruch, der über Nationalgesellschaften hinausreicht.

12

Einleitung

In der deutschen Soziologie mehrten sich in den 1990er Jahren ebenfalls wieder Stimmen, die vor zunehmenden und sich verschärfenden sozialen Ungleichheiten und neuen gesellschaftlichen Spaltungen warnten. Ralf Dahrendorf vertrat etwa die These, dass angesichts einer allgegenwärtigen Massenarbeitslosigkeit in den westlichen Wohlfahrtsstaaten die zentrale Bedeutung der Erwerbstätigkeit für die Vermittlung von Lebenschancen erhalten bleibe und sich die Konflikte zwischen Insidern und Outsidern auf dem Arbeitsmarkt zunehmend verschärfen würden (Dahrendorf 1992). Arbeit werde durch die zunehmende Rationalisierung von Betrieben und Organisationen – aufgrund der weiteren Steigerung der internationalen wirtschaftlichen Konkurrenz – zunehmend zu einem knappen Gut. Dauerhafte Arbeitslosigkeit stelle damit individuell das wichtigste Risiko für den dauerhaften Ausschluss von Lebenschancen und kollektiv die bedeutendste Bedrohung für die soziale Integration der Gesellschaft dar. Der Systemtheoretiker Niklas Luhmann, der soziale Ungleichheiten lange Zeit als Kennzeichen einer vormodernen, hierarchisch differenzierten Gesellschaft angesehen hat, musste angesichts von Beobachtungen südamerikanischer Favèlas ebenfalls eingestehen, dass es auch in der funktional differenzierten Moderne beträchtliche Unterschiede in Lebensformen und Sozialchancen gibt (Luhmann 1997). In seinem Spätwerk betrachtete er soziale Ungleichheit als Nebenprodukt des rationalen Operierens von Erziehungs- und Wirtschaftssystem. Im Zuge der weiteren Steigerung der Komplexität funktional differenzierter Gesellschaften steigen die Risiken für sich selbst verstärkende soziale Ungleichheiten in der Gesellschaft, so Luhmann (1997, S. 776). Jürgen Habermas sieht in der Transformation der Wohlfahrtsstaaten im Zuge der neoliberalen politischen Programme eine Gefahr für die sozialen Integrationskräfte der Gesellschaften (Habermas 1998). Sie steigerten, so Habermas, die wirtschaftlichen Unsicherheiten in der Bevölkerung und verschärften Verteilungskonflikte zwischen der Bevölkerungsmehrheit und den vom Wohlstand ausgegrenzten Unterklassen. Auch Ulrich Beck (1999, 2007), der sich zuvor von der verblassenden Bedeutung vertikaler Ungleichheiten überzeugt gab, zeichnet in seinen aktuellen Arbeiten ein düstereres Bild der modernen Sozialstruktur und ihrer Ungleichheiten. Im Zuge der Globalisierung und des Finanzmarktkapitalismus werden demnach nicht nur die individuellen Entscheidungsmöglichkeiten, sondern auch soziale, wirtschaftliche und umweltbezogene Risiken zunehmend individualisiert. So entstehe im Zuge des sozialen Wandels keine Weltgesellschaft, sondern gar eine Weltrisikogesellschaft (Beck 2007). In vielen aktuellen Arbeiten werfen Soziologen die Frage auf, ob die soziale Ausgrenzung von nicht marktgängig qualifizierten Menschen nicht das zentrale Charakteristikum der heutigen globalisierten Gesellschaften ist (Kronauer 2002, Bude und Willisch 2007). Zusammengenommen zeichnen die Arbeiten der zeitgenössischen Soziologie in Deutschland

Einleitung

13

somit ein ebenso dunkles Bild von den sozialen Folgen des gesellschaftlichen Wandels wie die internationalen Zeitdiagnosen. Die strukturellen Veränderungen der Gesellschaft werden von der Soziologie anhand des Begriffs des ‚sozialen Wandels’ beschrieben (Scheuch 2003). Die Soziologie fragt danach, ob gesellschaftliche Veränderungen in eine spezifische Richtung weisen und welche Folgen sie für das Leben und Erleben der Menschen haben. Wie zutreffend ist also das soziologische Bild der sozialen Folgen des Wandels der Gesellschaft? Hat der soziale Wandel zu einer entstrukturierten Gesellschaft geführt, in der sich die Lebensrisiken der Akteure vollständig individualisiert haben, oder doch zu einer, in der ihre Lebenschancen wieder stärker sozial strukturiert werden? Während die mediale und wissenschaftliche Aufmerksamkeit gegenüber dem Themenfeld „Soziale Ungleichheit“ wieder stark zugenommen hat ist bisher weniger eindeutig herausgearbeitet worden, ob sich auch die Bedeutung der sozialen Lage für die Lebenswelt der Akteure vergrößert hat. In dieser Arbeit wird, orientiert am Modell der soziologischen Erklärung von Hartmut Esser (Esser 1999-2001, Esser 2004, Kroneberg 2007), ein theoretischer Maßstab zur Analyse des Wandels skizziert und empirisch umgesetzt. Das Modell der soziologischen Erklärung beschreibt die soziale Strukturiertheit Handelns von Akteuren und begründet Zusammenhänge auf der gesellschaftlichen Strukturebene durch den Bezug auf individuelle Wahrnehmungen und Handlungen (Esser 1993, 1999-2001, 2004).2 Aufbauend auf diesem Zugang wird in dieser Studie argumentiert, dass sich die lebensweltliche Bedeutung der Stellung im Gefüge sozialer Ungleichheit über ihre Strukturierung handlungsrelevanter Ressourcen bestimmen lässt. Neben sozialen Ungleichheiten im Allgemeinen werden auch gesundheitliche Ungleichheiten im Besonderen durch den sozialen Wandel beeinflusst. Gesundheitliche Ungleichheiten sind sozioökonomische Unterschiede in Krankheitsrisiken und Gesundungschancen, die zwischen Populationen oder Individuen bestehen können. Es wird in allen Gesellschaften bis zu einem gewissen Punkt akzeptiert und teilweise sogar als stabilisierendes Element der sozialen Ordnung verstanden, wenn hoch bewertete Güter und Ressourcen ungleich verteilt sind (Dahrendorf 1992). Drücken sich soziale Ungleichheiten aber auch darin aus, dass bestimmte Bevölkerungsgruppen gesünder sind und länger leben als andere, wird soziale Gerechtigkeit also zu einer Frage von Leben und Tod (WHO 2008, S.3), dann steht dies im Widerspruch zum sozialstaatlichen Selbstverständnis und dem Gerechtigkeitsempfinden vieler Menschen. In den letzten Jahren werden gesundheitliche Ungleichheiten zunehmend als ein weltweites 2

Von sozialen Akteuren wird angenommen, dass sie durch ihre Handlungen durch ihre Ressourcen, ihre Erwartungen, ihre Ziele und ihre sozialen Beziehungen beeinflusst werden. Dies entspricht dem von Lindenberg konkretisierten Modell des Homo Sozio-Oeconomicus (Lindenberg 1990).

14

Einleitung

Problem angesehen und auch ihre Verringerung auf nationaler und auch internationaler Ebene wird explizit eingefordert und politisch vorangetrieben (WHO 2008, KOM 2007). Den Folgen des Wandels sozialer Ungleichheiten wird damit auch in der Gesundheitspolitik eine große Aufmerksamkeit gewidmet. Die meisten westlichen Wohlfahrtsstaaten blicken zu Beginn des 21. Jahrhunderts auf ein Jahrhundert zurück, in dem es im Anschluss an die Katastrophe zweier Weltkriege außerordentliche Wohlstandszuwächse und eine beispiellose Steigerung der Gesundheit und Lebenserwartung gab (Riley 2001, Oeppen und Vaupel 2002).3 Ein Großteil der Krankheiten und Gesundheitsstörungen wird heute früher erkannt und erfolgreicher behandelt. Die Menschen werden immer älter und können häufig sogar bis ins hohe Alter hinein ein erfülltes, gesundes und selbstständiges Leben führen. Viele Beobachter haben daher gehofft, dass die Zunahme der allgemeinen Wohlfahrt zu einer Auflösung oder Zumindest einer Verringerung von sozialen Unterschieden in der Gesundheit führen würde (Siegrist und Marmot 2006). Trotzdem bestehen weiterhin ausgeprägte Unterschiede in der Verteilung des Krankheits- und Sterberisikos (Marmot 2005, Mackenbach 2006). Menschen mit geringer Ausbildung, niedrigem Berufsstatus oder unterdurchschnittlichem Einkommen sind weiterhin deutlich häufiger von vielen Erkrankungen und Gesundheitsstörungen betroffen als solche die gut ausgebildet sind, verantwortungsvollen beruflichen Tätigkeiten nachgehen oder ein überdurchschnittliches Einkommen erzielen (Mielck 2000, Lampert et al. 2007, Richter und Hurrelmann 2006). Sozial benachteiligte Männer und Frauen verfügen zudem über geringere Kompetenzen und Ressourcen um ihre Gesundheit zu erhalten und können einmal aufgetretene Krankheiten und Gesundheitsstörungen und auch psychosoziale Belastungen weniger erfolgreich bewältigen (Badura et al. 1987, Borgetto und Gerhardt 1993). Heute bestehen in Deutschland folglich nicht nur ausgeprägte soziale, sondern auch ausgeprägte gesundheitliche Ungleichheiten. Sie drücken sich insbesondere darin aus, das zwischen der Lebenserwartung der einkommensarmen und einkommensreichen Bevölkerung ein Unterschied von 10 Jahren bei Männern und 8 Jahren bei Frauen besteht (Lampert et al. 2007, Kroll und Lampert 2008). Die Sozialepidemiologie beschreibt die soziale Strukturierung der Gesundheit letztlich in zwei verschiedenen Varianten (Berkman und Kawachi 2000): Einerseits über strukturelle Zusammenhänge zwischen kollektiven Merkmalen und der gesundheitlichen Lage von Populationen und andererseits individuell über vermittelnde Mechanismen zwischen individuellen Situationen, Einstellun3 Im Jahr 1908 betrug die Lebenserwartung im Deutschen Reich bei Männern und Frauen nur etwa 44 bzw. 48 Jahre und nur etwa 10% der 1908 Geborenen hätte ernsthaft erwarten können, ihren 80. Geburtstag zu erleben. Betrachtet man dagegen die heutigen Neugeborenen, so werden etwa 50% der Jungen und sogar 80% der Mädchen 80 Jahre oder älter (Destatis 2008).

Einleitung

15

gen, Verhaltensweisen und ihren gesundheitlichen Konsequenzen. Eine Veränderung gesundheitlicher Ungleichheiten wird dabei bisher aus der strukturellen, nicht aber aus der individuellen Argumentation abgeleitet. So wird strukturell häufig argumentiert, dass mehr soziale Ungleichheit und weniger soziale Absicherung zu mehr gesundheitlicher Ungleichheit führe, es wird aber nicht mit Bezug zur Individualebene erklärt, warum das so ist. Im Resultat scheitern Versuche, diesen Zusammenhang empirisch zu belegen, meist (Dahl et al. 2006). Diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit stellt die Gesundheitsforschung bislang vor ein Dilemma. Die vorliegende Arbeit verfolgt das Ziel, durch eine Integration der bestehenden sozialepidemiologischen Erklärungsansätze mit Konzepten der erklärenden Soziologie (Esser 1999) Auswege aus diesem sozialepidemiologischen Dilemma aufzuzeigen. So soll die Veränderung der lebensweltlichen Bedeutung der Stellung im Gefüge sozialer Ungleichheit als Erklärung für die Veränderung gesundheitlicher Ungleichheiten herangezogen werden. Aufbauend auf dieser konzeptionellen Grundlage wird nachfolgend der Wandel sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten in Deutschland untersucht. Der Fokus liegt dabei auf dem Zeitraum zwischen 1984 und 2006. In diesen kurzen Zeitraum fällt nicht nur die deutsche Wiedervereinigung, sondern auch die grundlegende Transformation des deutschen Sozialstaates. Die Wiedervereinigung hat insbesondere die Bevölkerung der neuen Bundesländer einem rapiden Wandel sozialer Strukturen ausgesetzt (Bertram und Kollmorgen 2001). Die, in den 1990er Jahren verstärkten, Bemühungen zur Transformation des deutschen Sozialstaats, können als ein zusätzliches, dynamisierendes Moment für den Wandel sozialer Ungleichheiten angesehen werden, dass die gesamte Bevölkerung betrifft (Schmidt 2005). Die Konzeption der vorliegenden Studie beruht auf der Annahme, dass zwischen dem Wandel gesellschaftlicher Strukturen und der Entwicklung sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten ein enger Zusammenhang besteht. Eine Erklärung von Veränderungen im Bereich der sozialen und gesundheitlichen Ungleichheiten muss daher die Integration der Akteure in soziale Systeme und die Veränderung dieser Systeme berücksichtigen. Die zu überprüfende empirische Hypothese zum Wandel sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten in Deutschland lautet: Der soziale Wandel der deutschen Gesellschaft hat zu einer Verschärfung sozialer Ungleichheiten geführt, die sich auch in einer Ausweitung gesundheitlicher Ungleichheit manifestiert hat. Aus dieser allgemeinen These lassen sich vier Ausgangsfragen ableiten:

16

Einleitung

1.

Inwiefern hat sich der deutsche Sozialstaat zwischen 1984 und 2006 gewandelt?

2.

Wie hat sich die Struktur sozialer Ungleichheit verändert?

3.

Wie hat sich Struktur gesundheitlicher Ungleichheiten verändert?

4.

Lassen sich die Veränderungen in der Struktur gesundheitlicher Ungleichheiten auf die Veränderung sozialer Ungleichheit zurückführen?

Der Zusammenhang zwischen gesellschaftlichem Wandel, sozialer Ungleichheit und Gesundheit wird dabei in einem theoretischen und zwei empirischen Teilen untersucht.4 Im ersten Teil der Studie werden die theoretischen Grundlagen zur Analyse des Wandels sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten herausgearbeitet. Dazu wird die Entwicklung der Theorie sozialer Ungleichheiten geschildert und ein analytischer Zugang zur Analyse des Wandels sozialer Ungleichheiten entwickelt. Es folgt ein Überblick über sozialepidemiologische Theorien und Modelle zur Entstehung und Reproduktion gesundheitlicher Ungleichheiten. Abschließend wird ein eigener Zugang zur Erklärung des Wandels gesundheitlicher Ungleichheiten skizziert, bei dem – in Anlehnung an die erklärende Soziologie (Esser 1999-2001) – die Verknüpfung zwischen der gesellschaftlichen Strukturebene und der Ebene individueller Akteure im Zentrum steht. Im zweiten Teil der Studie steht der Wandel sozialer Ungleichheiten im Vordergrund, der als Ursache für den Wandel gesundheitlicher Ungleichheiten angesehen wird. Ausgangspunkt ist eine Beschreibung der zentralen Merkmale des deutschen Sozialstaates im internationalen Vergleich und seines Wandels seit den frühen 1980er Jahren. Es folgt eine empirische Analyse des Wandels sozialer Ungleichheiten bei der die Veränderung der lebensweltlichen Relevanz sozialer Kategorien, wie Klassen, Schichten oder Milieus, im Zentrum steht. Die Analysen basieren auf den Daten des Soziooekonomischen Panels (Wagner et al. 2007). Im dritten Teil steht die Entwicklung gesundheitlicher Ungleichheiten in Deutschland im Zentrum der Analysen. Dabei wird auf die Entwicklung gesundheitlicher Ungleichheiten für fünf Gesundheitsindikatoren eingegangen, dargestellt werden Indikatoren für gesundheitsrelevante Einstellungen (Gesundheitsbewusstsein), Gesundheitsverhalten (Rauchverhalten, sportliche Aktivität) und die gesundheitliche Lage (schweres Übergewicht, selbstberichteter Gesundheitszustand) von 4

Die Analysen wurden umfassend für das Statistikprogramm Stata 10 (StataCorp 2008) dokumentiert. Die zugehörige Syntax – in Form einer PDF-Datei – kann beim Autor angefordert werden.

Einleitung

17

Männern und Frauen in Deutschland. Dadurch soll ein umfassendes Bild des Wandels gesundheitlicher Ungleichheiten gezeichnet werden. Diese Analysen basieren vorrangig auf Daten von repräsentativen Gesundheitssurveys des Robert Koch-Instituts, die zwischen 1984 und 2005 in Deutschland erhoben worden sind. Im Schlusskapitel der Studie werden die empirischen Ergebnisse der Studie zusammengeführt und der Erkenntnisfortschritt des gewählten Vorgehens für die Analyse des Wandels sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten diskutiert.

2 Theoretischer Hintergrund

Die soziologische Theorie, die verschiedenen ungleichheitssoziologischen Ansätze und neuerdings auch die Medizinsoziologie mit ihrem Spezialfeld der Sozialepidemiologie haben je eine eigene Perspektive auf den Wandel sozialer und gesundheitlicher Ungleichheiten. Die Differenzen zwischen den Perspektiven sind vor allem durch den jeweiligen Verwertungszusammenhang geprägt. So suchen soziologische Gesellschaftstheorien wie die Systemtheorie Luhmanns und die erklärende Soziologie Essers, die Gesellschaft anhand allgemeingültiger Begriffe und Mechanismen zu beschreiben. Die Ungleichheitssoziologe ist aufgrund ihrer Orientierung an den konkreten Ungleichheiten ihrer jeweiligen Gegenwartsgesellschaft deutlich orts- und zeitabhängiger, sodass ihre Begriffe wie Stand, Klasse, Kaste, Schicht, Milieu jeweils eine spezifische, durch den engen sozialen Kontext begründete Bedeutung haben. Die Sozialepidemiologie beschreibt ähnlich wie die Medizin universell für alle Menschen geltende Mechanismen (etwa: Gratifikationskrisen machen krank) die zur Entstehung und Reproduktion gesundheitlicher Ungleichheiten führen, allerdings geht sie dabei doch meist von den spezifischen Ungleichheitsstrukturen ihrer Gegenwartsgesellschaft aus. In diesem Kapitel wird die Theorieentwicklung in der soziologischen Ungleichheitsforschung und der Soziologie gesundheitlicher Ungleichheiten beschrieben. Ziel ist, eine integrative Perspektive zu skizzieren, die zu einem vertiefenden Verständnis des Zusammenhangs zwischen sozialem Wandel, sozialer Ungleichheit und Gesundheit führt. 2.1 Wandel der Theorie sozialer Ungleichheit In den Theorien sozialer Ungleichheit wird diskutiert, inwiefern und warum die soziale Lage eines Menschen seine Lebenswelt strukturiert und damit relevant für sein soziales Handeln und seine Lebenschancen ist (Groß 2008). Die Theorien stellen dabei zumeist die Legitimität sozial strukturierter Ungleichheiten in Frage. Sie lassen sich aufgrund dieses Anspruches nur schwer losgelöst von den gesellschaftlichen Bedingungen betrachten, unter denen sie entstanden

Theoretischer Hintergrund

19

sind.5 In der einschlägigen Literatur gibt es beträchtliche Unterschiede in den Definitionen von sozialer Ungleichheit sowie ihren Ursachen und Folgen (Burzan 2005, Kreckel 2004, Schäfers 2004, Hradil 2001). Aus Sicht der erklärenden Soziologie lässt sich der Begriff wie folgt definieren (Esser 2000, S. 113, Hervorhebungen im Original): Die soziale Ungleichheit bezeichnet, ganz allgemein, das Ausmaß und die Art der Unterschiedlichkeiten in typischen gesellschaftlichen Lagen der Akteure der Bevölkerung einer Gesellschaft – im Unterschied zur sozialen Differenzierung, die die Unterschiedlichkeit einer Gesellschaft im Hinblick auf ihre sozialen Systeme beschreibt […]. Soziale Ungleichheit liegt also in einer Gesellschaft vor, „[…] wenn Menschen aufgrund ihrer Stellung in sozialen Beziehungsgefügen von den »wertvollen Gütern« einer Gesellschaft regelmäßig mehr als andere bekommen.“ (Hradil 2001, S. 30). Wertvolle Güter werden auch als Dimensionen sozialer Ungleichheit bezeichnet (Hradil 2001, S. 31ff). Wichtige Dimensionen sozialer Ungleichheit sind in kapitalistischen Gesellschaften etwa Grundbesitz, Geld, Wissen, Macht oder Ansehen. Als Determinanten sozialer Ungleichheiten werden Faktoren betrachtet, die den Zugang zu den wertvollen Gütern fördern oder hemmen. Sie sollten aber nicht als Ursachen derselben missverstanden werden. Determinanten sozialer Ungleichheit bekommen erst durch das Handeln von sozialen Akteuren eine ungleichheitsrelevante Bedeutung. Die genannten Dimensionen sozialer Ungleichheiten können daher, je nach Interaktionszusammenhang, auch Determinanten sozialer Ungleichheiten sein. Weitere wichtige vertikale Determinanten der sozialen Lage sind etwa Bildungstitel, berufliche Stellungen oder auch die soziale Herkunft. Merkmale, deren Ausprägungen sich nicht hierarchisch sortieren lassen, wie Geschlecht, Nationalität oder kulturelle Praktiken, werden als horizontale Determinanten bezeichnet. Die verschiedenen soziologischen Konstruktionen von Strukturen sozialer Ungleichheiten, wie etwa Klassen, Schichten oder Lagen, werden nachfolgend allgemein als soziale Kategorien bezeichnet (Esser 2004). Ihnen sind empirisch konkrete soziale Akteure zugeordnet, die sich – zumindest nach Ansicht der Vertreter der jeweiligen Kategorien – in ähnlichen gesellschaftlichen Lagen befinden. Nachfolgend werden drei Entwicklungsphasen der soziologischen Diskussion über soziale Ungleichheiten dargestellt.6 Die erste Phase hat ihren Anfang im Aufkommen der sozialen Frage in den sich industrialisierenden Staaten Euro5 Der folgende Abschnitt orientiert sich an der Beschreibung soziologischer Modelle sozialer Ungleichheit des 19. und 20. Jahrhunderts ohne auf ihre Interdependenz genauer einzugehen. Für eine ausführliche Darstellung der Ideengeschichte der soziologischen Beschreibung sozialer Ungleichheit vgl. bspw. Nolte (2001). 6 Für eine ausführliche Beschreibung der Konzepte vgl. Groß (2008) oder auch Burzan (2005).

20

Theoretischer Hintergrund

pas seit dem späten 18. Jahrhundert und endet mit dem Zweiten Weltkrieg. In dieser Zeit wurde vor dem Hintergrund des beginnenden Zerfalls der ständischen Gesellschaftsordnung diskutiert, welche neuen Bestimmungsfaktoren die Stellung im gesellschaftlichen Gefüge hat. Nach der geschichtlichen Zäsur des Zweiten Weltkrieges folgte eine Phase des rapide steigenden Wohlstandes und des Ausbaus der modernen Wohlfahrtsstaaten, die mit der Ölkrise der späten 1970er Jahre und der danach aufkommenden neuen Massenarbeitslosigkeit der 1980er Jahre ebenso abrupt endete wie die vorige Phase. In diesem „goldenen Zeitalter der Wohlfahrtsstaaten“ (Esping-Andersen 1996) kamen Ansätze auf, die nach der sozialen Funktion von Ungleichheiten fragten und auf die Bedeutung immaterieller Ungleichheiten eingingen. In den 1980er Jahren zeichnete sich dann eine zunehmende Spaltung der Ungleichheitsforschung selbst ab (Groß 2008, S. 89ff). Während einige Autoren mit Blick auf Arbeitslosigkeit und Armut von der fortwährenden Bedeutung alter Ungleichheitsdimensionen ausgingen, beschrieben andere einen Prozess der Entstrukturierung sozialer Ungleichheiten angesichts der gesamtgesellschaftlichen Wohlfahrtssteigerungen. 2.1.1 Klassische Theorien des 19. und 20. Jahrhunderts Hypothesen zur Entstehung und Struktur der „Ungleichheit zwischen den Menschen“ lassen sich bis Aristoteles zurückverfolgen, der in seiner Schrift 3ROLWLND (Politik) die gesellschaftliche Ordnung noch als natürlich und gottgewollt betrachtete (Aristoteles 1966). Mit der Aufklärung und den Schriften ihrer Wegbereiter hat sich unsere Sicht auf soziale Ungleichheit gewandelt, in den einflussreichen Abhandlungen von Thomas Hobbes (1651), John Locke (1690) und Jean-Jacques Rousseau (1755) deutete sich zunehmend ein Bewusstsein sozialer Bestimmungsfaktoren von Ungleichheit an (Hobbes 1998, Locke 2003, Rousseau 1998, Berger 2004). Die nachfolgend als klassisch bezeichneten Modelle sozialer Ungleichheit entstanden zur Beschreibung des Ungleichheitsgefüges der frühen und entwickelten industriellen Gesellschaft. Während die soziale Stellung in der vorindustriellen Gesellschaft noch stark durch die familiäre Herkunft und die damit verbundene ständische Lage bestimmt war, gewann im Zuge der Industrialisierung der eigene Besitz gegenüber der ständischen Lage zunehmend an Bedeutung. Unter dem Eindruck der Industrialisierung und der prekären Situation der Arbeiter in den Industriebetrieben wurde der Klassenbegriff Mitte des 19. Jahrhunderts populär.7 So kennzeichnen Sozialhistoriker die sozial7

Als Klassen werden in der Soziologie heute Gruppierungen im Gefüge sozialer Ungleichheit bezeichnet, die „aufgrund ihrer Stellung innerhalb der Wirtschaftsprozesses anderen Gruppierungen

Theoretischer Hintergrund

21

geschichtliche Entwicklung des 19. und des beginnenden 20. Jahrhunderts als eine Bewegung vom Stand zur Klasse (Nolte 2001, S. 26). Im Verlauf des 20. Jahrhunderts nahmen die Anteile und die Professionalisierung der Arbeiter und Angestellten immer weiter zu, sodass auch die soziale Reproduktion der Menschen immer mehr von ihrem Beruf bestimmt wurde. Für Karl Marx (1818-1883) waren alle Gesellschaften als Klassengesellschaften zu begreifen, deren Entwicklung durch die Dynamik8 der Klassengegensätze bestimmt ist. Für ihn teilte sich die Zivilisationsgeschichte in mehrere Phasen (Altertum, Feudalismus, Kapitalismus), die er durch eine jeweils dominante Form von Produktionsverhältnissen und eine darauf aufbauende Klassenstruktur von herrschenden und beherrschten Klassen bestimmt sah (Bendix und Lipset 1966, S. 6). Marx verwendete in seinem Werk allerdings keine vorherrschende und ausgearbeitete Begriffsdefinition9 von ‚Klassen’ (Giddens 1979, S. 30ff). Der Klassenbegriff hat bei Marx, wie Giddens anmerkt (Giddens 1979, S. 120), primär die Funktion, seine materialistische Geschichtsphilosophie zu begründen. In der Forschung wird heute die Klassendefinition aus der Schrift „Der achtzehnte Brumaire des Louis Napoleon“ verwendet (Lepsius 1979, Burzan 2005): Insofern Millionen von Familien unter ökonomischen Existenzbedingungen leben, die ihre Lebensweise, ihre Interessen und ihre Bildung, von denen der andern Klassen trennen und ihnen feindlich gegenüberstellen, bilden sie eine Klasse. (Marx und Engels 1972b, S. 198)

Marx‘ Klassenbegriff ist vorrangig ökonomisch bestimmt, der Besitz von Produktionsmitteln entscheidet für Marx über Klassenzugehörigkeit, soziale Lage und die Machtverhältnisse in der Gesellschaft (Kreckel 2004, S. 54).10

über- oder unterlegen sind (z.B. wegen ihres Besitzes oder Nichtbesitzes von Produktionsmitteln oder wegen ihrer Machposition auf dem Arbeitsmarkt) […]“ (Hradil 2001, S. 38). 8 Das dynamische Moment der Klassengesellschaft sind die Klassenkämpfe, deren Geschichte Marx zu Beginn seines kommunistischen Manifestes (Marx und Engels 1995) wie folgt kennzeichnete: „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen. […] Unterdrücker und Unterdrückte standen in stetem Gegensatz zueinander, führten einen ununterbrochenen, bald versteckten, bald offenen Kampf, einen Kampf, der jedes Mal mit einer revolutionären Umgestaltung der ganzen Gesellschaft endete oder mit dem gemeinsamen Untergang der kämpfenden Klassen.“ 9 In seinem Hauptwerk „Das Kapital“ ist das entsprechende Kapitel „Die Klassen“ unvollendet (Marx und Engels 1974). 10 Als Produktionsmittel werden von Marx alle Dinge (wie Energie, Grundstücke, Maschinen, Werkzeuge oder Grundstücke) bezeichnet, die (neben den Rohstoffen) in einem konkreten Arbeitsprozess benötigt werden, um Waren zu produzieren (vgl. Marx und Engels 1974).

22

Theoretischer Hintergrund

Empirisch sah Marx zu seiner Zeit zwei Klassen, die Bourgeoisie11 und das Proletariat12, deren Spaltung sich aus seiner Sicht historisch bis hin zur „modernen bürgerlichen Gesellschaft“ verschärft hat (Marx und Engels 1974, S. 23ff). Beide Klassen stehen sich „feindlich“ gegenüber. Sie haben aufgrund ihrer Stellung zu den Produktionsmitteln klassenspezifische Interessen und unterschiedliche Mentalitäten.13 Die konkrete Zustandsbeschreibung und die Prognose der sozialstrukturellen Entwicklung durch Marx sind heute kaum mehr anschlussfähig. Allerdings wird seine Perspektive, die Stellung zu den Produktionsmitteln als Ausgangspunkt für die Erklärung von Mentalitäten und Interessen zu verwenden, auch in modernen Ansätzen fruchtbar verwendet (Dahrendorf 1957, Müller 1998, Kohler 2002). Max Weber (1864-1920) wendete sich gegen die eindimensionale Bestimmungslogik zur Konstruktion sozialer Klassen, die bei Marx angelegt war (Kreckel 2004, S. 57). Er legte ein mehrdimensionales Modell sozialer Ungleichheit vor, das neben Klassen auch Stände und Parteien14 als relevante Gruppierungen in der Sozialstruktur der Gesellschaft identifizierte (Weber 1980, S. 177-180). Weber versteht unter Klasse eine Gruppe, die sich aufgrund ihres Besitzes („Besitzklasse“) oder der Verwertbarkeit ihrer Leistungen („Erwerbsklasse“) für die Erzielung von Einkommen oder Einkünften innerhalb einer gegebenen Wirtschaftsordnung jeweils in etwa der gleichen Klassenlage befindet.15 In „sozialen Klassen“16 bündeln sich verschiedene Klassenlagen, sie 11

Die Bourgeoisie ist die herrschende Klasse. Sie verfügt über den durch Arbeit produzierten Mehrwert. 12 Das Proletariat ist die Klasse der beherrschten und ausgebeuteten Arbeiter. 13 Marx und Engels unterscheiden bei den Klassen zwischen solchen, bei denen sich aus ihrem Klasseninteresse (Klasse an sich) gemeinsame Handlungen und Bewusstseinslagen entwickeln, und solchen, bei denen aus der Klassenzugehörigkeit auch ein gemeinsames Bewusstsein und organisierte Handlungen folgen (Klasse an und für sich) (Marx und Engels 1972a, S. 180f). Diese Argumentation schließt eine materialistische Dialektik der Geschichte ein, nach der sich die Klassengegensätze und mit ihnen das Klassenbewusstsein immer weiter verschärfen, bis es zum Klassenkampf und der Diktatur des Proletariats kommt (Vgl. auch: Lipset 1966, Dahrendorf 1957). 14 Parteien beschreiben die politische Dimension sozialer Ungleichheit. Sie stehen nach Kreckel und Giddens aber nicht eigenständig neben Klassen und Ständen. Macht ist ein Oberbegriff, der weder auf soziale noch auf ökonomische oder politische Aspekte beschränkt ist. Das Gemeinschaftshandeln von Personen in Parteien ist im Gegensatz zu Ständen oder Klassen immer vergesellschaftet, da Parteien (egal ob Klubs, Parteien oder Staaten) stets institutionalisierte Interessengruppen sind. 15 In „Wirtschaft und Gesellschaft“ (Weber 1980, S. 177) beschreibt Max Weber, dass die Klassenlage (Chance der Güterversorgung, der äußeren Lebensstellung oder des inneren Lebensschicksals) aus „Maß und Art der Verfügungsgewalt (oder des Fehlens solcher) über Güter oder Leistungsqualifikationen und aus der gegeben Art ihrer Verwertbarkeit für die Erzielung von Einkommen oder Einkünften innerhalb einer gegebenen Wirtschaftsordnung folgt.“ In einem späteren Kapitel, zur Machtverteilung innerhalb der Gemeinschaft, präzisiert er den Begriff (Weber 1980, S. 532): „Immer aber ist für den Klassenbegriff gemeinsam: dass die Art der Chance auf dem

Theoretischer Hintergrund

23

sind heterogen und zeichnen sich dadurch aus, dass ein Wechsel zwischen sozialen Klassen deutlich schwieriger ist als der Wechsel der Erwerbs- oder Besitzklassen. Er differenziert nicht nur zwei, sondern drei Klassen: je eine positiv bzw. negativ privilegierte Klasse und eine dazwischen stehende „Mittelklasse“.17 Stände beziehen sich stärker als Klassen auf die soziale Ordnung. Die ständische Lage wird durch die soziale Einschätzung der Ehre einer Gruppe bestimmt, die durch eine oder mehrere Eigenschaften verbunden ist (Weber 1980, S. 180). Der Stand drückt sich in einer ständischen Lebensführung und in Interaktionspartnern aus (Berufsstände, Geburtsstände, politische Stände etc.) und steht damit sozialen Klassen nahe, allerdings kommen Stände im Unterschied zu Klassen nicht am Markt zustande, sondern durch Abgrenzung. Die ständische Lage kann auf der Klassenlage beruhen, muss es aber nicht (Weber 1980, S. 180). Ferner steht das ständische Prinzip der Ehre dem ökonomischen Prinzip des Marktes entgegen.18 Weber ging von der Dominanz eines der beiden Gliederungsprinzipien aus und machte damit bereits auf den Zusammenhang zwischen sozialer Differenzierung und sozialer Ungleichheit aufmerksam (Weber 1980, S. 180): „Ständisch“ soll eine Gesellschaft heißen, wenn die soziale Gliederung vorzugsweise nach Ständen geschieht, „klassenmäßig“, wenn sie vorzugsweise nach Klassen geschieht.

Theodor Geiger (1891-1952) wird als Begründer der Tradition der Schichtungssoziologie angesehen (Geißler 1985). Geiger beschreibt als einer der ersten Autoren die Struktur sozialer Ungleichheit anhand des Schichtungsbegriffes aus der Geologie (Geiger 1987, 1949, 1963).19 Im Unterschied zu Marx und Weber Markt diejenige Instanz ist, welche gemeinsame Bedingung des Schicksals der Einzelnen darstellt. «Klassenlage» ist in diesem Sinn letztlich: «Marktlage»“. 16 Weber (ebenda S. 179) unterscheidet vier soziale Klassen: Die gesamte Arbeiterschaft, das Kleinbürgertum, die besitzlose Intelligenz (innerhalb derer weitere Grenzen möglich sind) und die Klasse der Besitzenden und Privilegierten. 17 Nach Weber (Weber 1980, S. 177-179) positiv privilegierte Besitzklassen sind Rentner (Menschen-, Boden-, Bergwerks-, Anlagen- oder Schiffsrentner) und Gläubiger (Vieh-, Getreide, Geldgläubiger), die Vorteile aus ihrer Monopollage (Verfügungsmonopol über den eigenen Besitz) ziehen. Negativ privilegiert sind dagegen Unfreie, Proletarier, Verschuldete und Arme. Positiv privilegierte Erwerbsklassen (Händler, Reeder, Unternehmer und „unter Umständen“ akademische freie Berufe und Arbeiter mit monopolistischen Qualitäten) haben die Möglichkeit, die Produktion zu beeinflussen („Leitung der Güterbeschaffung“) und Einfluss auf die Wirtschaftspolitik zu nehmen. Die restlichen Arbeiter sieht Weber als negativ privilegiert an. Selbstständige Bauern, Handwerker und die Beamten stehen als „Mittelklassen“ zwischen den beiden Erwerbsklassen. 18 Der Markt „weiß nichts von «Ehre».“ (Weber 1980, S. 538). 19 Zu Leben und Werk von Theodor Geiger vergleiche die Arbeiten von Rainer Geißler (Geißler 1985, 1995).

24

Theoretischer Hintergrund

verwendet er den Begriff der Schichtung als Oberbegriff zur Beschreibung sozialer Ungleichheiten und konstruiert ihn so, dass er auch die Marx‘schen Klassen und Webers Klassen, Stände und Parteien als historische Formen der sozialen Schichtung einschließt (Geißler 1985). Geigers Definition sozialer Schichten kommt dem heutigen Verständnis von sozialer Ungleichheit dabei bereits sehr nahe und lautet: Jede Schicht besteht aus vielen Personen (Familien), die irgendein erkennbares Merkmal gemeinsam haben und als Träger dieses Merkmals einen gewissen Status in der Gesellschaft und im Verhältnis zu anderen Schichten einnehmen. Der Begriff Status umfasst Lebensstandard, Chancen und Risiken, Glücksmöglichkeiten, aber auch Privilegien und Diskriminationen, Rang und öffentliches Ansehen. (Geiger 1955, S. 186)

Geigers Schichtungsbegriff hat drei Komponenten: Die Soziallage (Status) der Schichtangehörigen, ihre Mentalität und die Schichtdeterminanten (Geißler 1985). Neben dem Status, der die vertikale Dimension sozialer Ungleichheit abbildet, berücksichtigt Geiger mit seinem Konzept der Mentalitäten, dass sich die Soziallage auf das Bewusstsein auswirkt.20 Er sieht wie Weber und im Unterschied zu Marx keinen deterministischen Zusammenhang zwischen Soziallage und Mentalität, sondern lediglich eine mögliche typische Assoziation. Durch die Verknüpfung von Lagen und Mentalitäten wird die Schichtstruktur mehrdimensional, somit können Schichten auch nebeneinander existieren (Geißler 1985). Schichtdeterminanten sind bei Geiger die Faktoren, die den Status bestimmen (Geiger 1963). Er geht davon aus, dass unter den vielen Schichtungsdimensionen einige dominant sind und die gesellschaftliche Lage besonders stark beeinflussen. Sein Begriff der Schichtung ist zudem dynamisch angelegt, sodass er auch den Wandel der Schichtung in Folge des sozialen Wandels der Schichtungsdimensionen (der so genannten „Umschichtung“) explizit vorsieht (Geißler 1985). Die drei dargestellten Klassiker der Ungleichheitsforschung stellen jeweils noch keine ausgearbeiteten Ungleichheitstheorien dar, die von ihrer jeweiligen Gesellschaft abstrahieren und Aussagen zur Produktion und Reproduktion sozialer Ungleichheiten zulassen. Sie haben sich aber letztlich als prägend für die Ungleichheitsforschung des 20. Jahrhunderts erwiesen (Groß 2008, S. 40). Ansätze, die auf dem Schichtkonzept Geigers aufbauen, versuchen zuvorderst, die relevanten Strukturen sozialer Ungleichheiten und die mit ihnen verbundenen typischen Einstellungen zu identifizieren. Am Klassenbegriff orientierte Ansätze, 20

„Der soziologische Begriff der Gesellschaftsschicht […] schließt das Urteil in sich: sozialpsychologische Zuständlichkeiten, soziale Haltungen, Lebensstile und gesellschaftspolitische Antriebe stehen in positivem Bezug zu sozialen Lagen“ (Geiger 1933, S. 151 zitiert nach Geißler 1995, S. 393).

Theoretischer Hintergrund

25

die sich an der Marx‘schen Tradition orientieren, trachten danach, die Entstehung und den Wandel von Ungleichheiten durch den gesellschaftlichen Einfluss und die Interessen sozialer Gruppen zu erklären. Je enger die Orientierung neuerer Autoren an der marxistischen Tradition ist, desto stärker rückt dabei die Analyse von Ausbeutungsverhältnissen ins Zentrum. Dagegen bestehen zwischen neueren Klassen- und Schichtungsmodellen beträchtliche Ähnlichkeiten, sofern sich erstere am Weber‘schen Zugang orientieren. 2.1.2 Ansätze der Nachkriegszeit Die Ansätze der Nachkriegszeit beschreiben die Ungleichheitsstruktur nach der nationalsozialistischen Diktatur und dem Zweiten Weltkrieg. In Deutschland führte die durch das Kriegsende ausgelöste Zäsur zu einer „sozialen Revolution“ (Dahrendorf 1965, S. 431ff, Nolte 2001, S. 192ff). Alte, ständische Strukturen der Gesellschaft waren zerstört. Zudem hatten sich die Lebensbedingungen während der Kriegsjahre zwangsläufig deutlich angeglichen. Im Zuge der wirtschaftlichen Wachstumsphase der 1950er und 1960er Jahre bildete sich dann eine neue und moderne Ungleichheitsstruktur heraus. Angesichts allgemeiner Wohlfahrtszuwächse erlebte die neu gegründete Bundesrepublik in dieser Zeit vielfach eine Entschärfung alter sozialer Spaltungen und deren Institutionalisierung durch das Tarifrecht. In der soziologischen Ungleichheitsforschung rückten nun neben den Strukturen sozialer Ungleichheiten auch ihre Funktionen und ihre immateriellen Folgen stärker ins Blickfeld. In der funktionalistischen Perspektive von Davis und Moore (Davis und Moore 1945, 1973) wird ausgehend von der Rezeption des Strukturfunktionalismus von Talcott Parsons (Parsons 1961) nach der gesellschaftlichen Funktion sozialer Ungleichheiten zwischen den Menschen im entwickelten Kapitalismus gefragt. Ausgangspunkt dieser Richtung ist die Beobachtung, dass alle Gesellschaften Strukturen sozialer Ungleichheiten aufweisen. Die Autoren folgen in ihrer Suche nach der Funktion dieser Strukturen dem Parsons‘schen Paradigma, dass Strukturen immer auch spezifische Funktionen für das gesellschaftliche Ganze haben.21 Da diese Strukturen existieren, müssen sie aus dieser Perspektive folglich eine funktionale Notwendigkeit moderner Gesellschaften darstellen. So gehen die Autoren davon aus, dass in funktional differenzierten Gesellschaften 21

In der jüngeren Zeit wurde der Zusammenhang von sozialer Ungleichheit und Differenzierung aus der Perspektive der neueren Systemtheorie diskutiert (Schwinn 1998, Schimank 1998). Auch hier wird anerkannt, dass soziale Ungleichheit weniger eine Folge funktionaler Notwendigkeit als vielmehr eine Folge von Macht und Monopol ist, wie bereits Weber wusste (Weber 1980, S. 177179). Allerdings eröffnen sich hier interessante Anknüpfungspunkte zum theoretischen Zusammenhang von Sozial- und Systemintegration (Schimank 1998).

26

Theoretischer Hintergrund

eine Ungleichrangigkeit der Subsysteme der gesellschaftlichen Teilsysteme Wirtschaft und Politik besteht. Dadurch sind einige Positionen wichtiger als andere. Es muss sichergestellt werden, dass wichtige berufliche Positionen mit besonders fähigen Bewerbern besetzt werden. Dies erfolgt über Anreize, die sich primär aus der funktionellen Bedeutung einer Position und sekundär aus den Qualifikationsanforderungen an den Bewerber herleiten.22 Anreize, die zur effizienten Besetzung von Positionen führen, sind Geld oder nichtmonetäre Gratifikationen wie Prestige, Privilegien und Ähnliches. Sie machen die Struktur sozialer Ungleichheiten aus, begründen aber nicht die Entstehung sozialer Klassen oder anderer abgrenzbarer Gruppierungen im Gefüge sozialer Ungleichheiten. Die Ungleichheitsstruktur erscheint aus dieser Perspektive vielmehr als ein kontinuierliches Gefüge. Die berufliche Qualifikation ist aus dieser Perspektive die wichtigste Determinante und Legitimation des sozioökonomischen Status. Dadurch steht dieser Ansatz den Klassentheorien der Jahrhundertwende in direkter Opposition gegenüber. In den 1950er Jahren entstanden Ansätze, deren Vertreter die Bedeutung materieller Ungleichheiten in der Sozialstruktur weitgehend bezweifelten und auf Differenzen im sozialen Prestige als wichtigsten Aspekt der Ungleichheitsstruktur verwiesen. In Deutschland erlangte Helmut Schelsky mit der These von der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ eine besondere Bedeutung (Schelsky 1953). Er vertrat die Auffassung, dass durch die sozialen Umwälzungen der Nachkriegszeit umfangreiche soziale Auf- und Abstiegsprozesse bewirkt wurden, die „zu einem relativen Abbau der Klassengegensätze, einer Entdifferenzierung der alten ständisch geprägten Berufsgruppen und damit zu einer Nivellierung in einer verhältnismäßig einheitlichen Gesellschaftsschicht, die ebenso wenig proletarisch wie bürgerlich ist [...]” geführt haben (Schelsky 1953, S. 332). Schelsky bestritt dabei nicht, dass die alten, materiellen Ungleichheiten zwischen den sozialen Klassen weiterhin fortbestünden. Er ging aber davon aus, dass sich aus der Zugehörigkeit zu Klassen keine Interessen und Konflikte mehr ableiten lassen würden. Im Zuge dieser – in Analogie zu Geiger – als „Entschichtung“ bezeichneten Entwicklung (Schelsky 1953, S. 333) würden sich die Verhaltensweisen aller Schichten an einen bürgerlich-mittelständischen Lebensstil angleichen. Schelsky kann daher als einer der ersten deutschen Vertreter der Entstrukturierungsthese angesehen werden, die in der neueren ungleichheitssoziologischen Debatte eine große Bedeutung erlangt hat (Haller 2006, Groß 2008, S. 89ff). Für die deutsche Schichtungstheorie wurden in der Folge Prestigemodelle aus den USA zunehmend prägend (Hradil 1987, S. 80f). Richtungweisend waren 22

Diese Prämissen wurden vielfach kritisiert (Mayntz 1961).

Theoretischer Hintergrund

27

hier die Arbeiten von W. Lloyd Warner, der in den 1930er und 1940er Jahren Gemeinden in den USA auf ihre Ungleichheitsstrukturen hin untersuchte (Warner 1960). Warner fand dort Prestigegruppierungen – er bezeichnete sie als „Klassen“23 – vor, die sich anhand ihrer Interaktionsbeziehungen, ihrer Verhaltensmuster und ihres Schichtbewusstseins voneinander abgrenzen ließen. Aufbauend auf diesem empirischen Zugang wurden in Deutschland in den sechziger Jahren Analysen zum Prestigeaufbau der Bundesrepublik vorgelegt (Moore und Kleining 1960, Scheuch 1961, Bolte 1963). So beschrieben Moore und Kleining Gesellschaftsschichten anhand der Berufsstruktur (Moore und Kleining 1960). Sie ordneten diese dazu in neun Gruppen von ähnlichen Berufen ein, denen anhand der Ergebnisse aus den USA (Warner 1960) ein sozialer Status zugeordnet wurde. Die resultierende Verteilung wies große Ähnlichkeiten zu den Ergebnissen aus den USA auf. Karl Bolte legte ein einflussreiches Modell der Prestigeschichtung der Bevölkerung vor (Bolte 1963). Anhand von eigenen Gemeindestudien wurde das soziale Ansehen typischer Berufe ermittelt. Aufbauend auf der Verteilung der entsprechenden beruflichen Positionen in der Bevölkerung ergab sich ein Zwiebelmodell der Prestigeschichtung mit einer breiten gesellschaftlichen Mitte (Bolte 1963). Zwischen den „Ballungen“ im Statusgefüge zeigten sich keine klaren Grenzen mehr, abgrenzbare Schichten gab es nur am oberen und unteren Rand. In späteren Untersuchungen wurden die Ergebnisse und Methoden der 1960er aufgegriffen und in Untersuchungen zum Heiratsverhalten (Mayer 1977) und zur sozialen Mobilität verwendet (Wegener 1985, 1991). Aufbauend auf den Prestigemodellen legte Erwin K. Scheuch in den 1960er Jahren ein Modell zur sozialen Schichtung der Berufe in Deutschland vor (Scheuch 1961). Hier wurden, analog zu den Annahmen der funktionalen Schichtungstheorie, Berufe anhand eines mehrdimensionalen Index aus dem Einkommen und der Qualifikation der Stelleninhaber kategorisiert. Anschließend wurde ein zusammenfassender Index aus dem so ermittelten beruflichen Status, dem Einkommen und der Bildung der Erwerbstätigen gebildet. Die Indexwerte verteilten sich ähnlich wie die Werte, die auf Basis von Prestigeskalen gebildet wurden, und zeichneten das Bild einer Sozialstruktur mit kleinen Unter- und Oberschichten und einer breiten gesellschaftlichen Mitte. Das von Scheuch postulierte Vorgehen der additiven Indexbildung und der Hierarchisierung von beruflichen Positionen auf Basis von Bildung und Erwerbseinkommen findet noch heute in der sozialepidemiologischen Forschung Anwendung. Hier sind insbe-

23

Seine Klassendefinition bezog sich nicht auf die Stellung zu den Produktionsmitteln, sondern auf Gruppen von Personen gleichen sozialen Ansehens. In der Terminologie Max Webers wären Warners Klassen daher eher als Stände zu bezeichnen.

28

Theoretischer Hintergrund

sondere die Indizes von Winkler und Stolzenberg (1999) und Helmert und Buitkamp (2008) zu nennen. Die Ungleichheitssoziologie von Ralf Dahrendorf verknüpft Elemente der Klassen- und Schichtungstheorie. Theoretisch begründete er die Entstehung sozialer Ungleichheiten mit einer modifizierten Form der Klassenanalyse, die er zwischen der marxistischen Klassentheorie und dem Parsons‘schen Strukturfunktionalismus verortete (Dahrendorf 1957, S. 234f). Im Gegensatz zur Mehrheit der deutschen Soziologen ging er nicht davon aus, dass in der Nachkriegszeit eine Nivellierung der Ungleichheitsstruktur stattgefunden habe. Der Klassenkonflikt habe sich im entwickelten Kapitalismus allerdings auf den Bereich der Industrie und die Tarifvertragsparteien verlagert und dadurch gewandelt (Dahrendorf 1957, S. 237f). So würde das Leben der Arbeiter durch die Erfordernisse der modernen industriellen Produktion rationalisiert und ihr Konsum durch standardisierte Industrieprodukte bestimmt. Die Institutionalisierung des Konfliktes zwischen Kapital und Arbeit und die funktionale Differenzierung führten aber auch dazu, dass industrielle und politische Probleme immer häufiger zusammenfielen. So beträfen gewerkschaftliche Streiks die gesamte Gesellschaft. Trotz der differenzierteren Gesellschaftsstruktur entsprächen sich die herrschenden Klassen in Industrie und Gesellschaft aber noch weitgehend. Die Herrschaftsstruktur der modernen Gesellschaft sei aber nicht mehr alleine durch den Besitz von Produktionsmitteln erklärbar.24 Seine empirischen Arbeiten sind dagegen nicht durch einen klassensoziologischen, sondern durch einen, an Theodor Geiger anschließenden, schichtungssoziologischen Zugang gekennzeichnet. Sie mündeten im plakativen Modell des „deutschen Hauses“ der 1960er Jahre, in dem sich die sozialen Schichten jeweils die Zimmer teilten (Dahrendorf 1965, S. 105). Zur Abgrenzung der Schichten wurden primär ihre Funktion im Wirtschafts- und Herrschaftssystem und sekundär die Mentalitäten der Menschen. Dahrendorf wandte sich mit dem Modell gegen die kontinuierlichen Ansätze der Prestigeforschung, die seiner Ansicht nach keine lebensweltliche Entsprechung hatten (Dahrendorf 1965, S. 93). Das Modell des Hauses beschreibt eine breite, in fünf Gruppen differenzierte gesellschaftliche Mitte, eine kleine Elite (