Partnerlosigkeit in Deutschland: Entwicklung und soziale Unterschiede

Andrea Lengerer Partnerlosigkeit in Deutschland

Andrea Lengerer

Partnerlosigkeit in Deutschland Entwicklung und soziale Unterschiede

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Gedruckt mit Unterstützung der Graduiertenakademie der Universität Heidelberg und mit Mitteln der Exzellenzinitiative. In leicht veränderter Fassung wurde diese Arbeit unter dem Titel „Single- versus Paargesellschaft. Muster und soziale Bedingungen des langfristigen Wandels partnerschaftlicher Lebensformen in Deutschland. Eine empirische Analyse auf Basis von Mikrozensen der Jahre 1962 bis 2004“ von der Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der RuprechtKarls-Universität Heidelberg als Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades eines doctor rerum politicarum (Dr. rer. pol.) angenommen. Erstgutachter der Arbeit war Prof. Dr. Thomas Klein (Universität Heidelberg), Zweitgutachter war Prof. Dr. Peter H. Hartmann (Universität Düsseldorf).

1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Dorothee Koch VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17792-2

Inhalt

1 Fragestellung ................................................................................................. 9 2 Partnerlosigkeit im Kontext des Wandels der Lebensformen  zum Stand der Forschung .......................................................................... 15 2.1 2.1.1 2.1.2 2.1.3 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.2.4 2.2.5 2.3 2.3.1 2.3.2 2.3.3 2.3.4 2.4 2.4.1 2.4.2

Entstehungskontexte und gesellschaftliche Voraussetzungen des Alleinlebens ......................................................................................... 15 Alleinleben als neue Lebensform? ...................................................... 15 Historische Situation der Alleinlebenden ............................................ 16 Fazit .................................................................................................... 18 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik .............. 19 Haushalte, Familien und Lebensformen in der amtlichen Statistik – Konzepte und Definitionen ................................................................. 20 Abgrenzung Alleinlebender und Alleinstehender in der amtlichen Statistik ............................................................................................... 22 Der Wandel der Haushaltsstrukturen .................................................. 24 Der Wandel der Familienstrukturen und -stände ................................ 26 Probleme und Grenzen der amtlichen Statistik bei der Abbildung privater Lebensformen ........................................................................ 28 „Singles“ im Kontext der sozialwissenschaftlichen Diskussion um den Wandel der Lebensformen ...................................................... 30 Auf dem Weg in die sozial atomisierte „Single-Gesellschaft“? .......... 31 Die Debatte um Pluralisierung versus Strukturverschiebung partnerschaftlicher Lebensformen ....................................................... 33 Defizite der bisherigen Forschung ...................................................... 36 Fazit .................................................................................................... 39 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen ................................................................................................. 39 Zum Begriff der Lebensform .............................................................. 40 Zur Abgrenzung und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen ................................................................................................. 41

6

Inhalt

3 Theoretische Überlegungen zur Entwicklung und zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit ............................................................. 46 3.1 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.2.4 3.2.5 3.2.6 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 3.3.4 3.4 3.4.1 3.4.2 3.4.3

Vorbemerkungen ................................................................................. 46 Der familienökonomische Ansatz ........................................................ 49 Grundlegende Annahmen der ökonomischen Theorie der Familie ..... 49 Von der „theory of marriage“ zur „theory of union formation“ .......... 52 Veränderte Grundlagen der Haushaltsproduktion: von der Arbeitsteilung zur Zusammenlegung von Ressourcen.................................... 54 Determinanten des Timings und der Neigung zum Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen und deren Veränderung im Zeitverlauf ...... 56 Zur Stabilität des partnerschaftlichen Zusammenlebens ..................... 58 Zusammenfassung der Hypothesen..................................................... 59 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt ....... 61 Partnerlosigkeit als Phase der Suche nach einem Partner ................... 63 Präferenzen bei der Wahl eines Partners: von der Passung zur Maximierung ....................................................................................... 64 Mechanismen des Partnermarkts......................................................... 66 Zusammenfassung der Hypothesen..................................................... 72 Gesellschaftliche Rahmenbedingungen............................................... 74 Wegfall äußerer Restriktionen ............................................................ 74 Neue Beschränkungen......................................................................... 76 Veränderungen der Sozialstruktur....................................................... 77

4 Daten und Methoden .................................................................................. 79 4.1 4.1.1 4.1.2 4.1.3 4.2 4.2.1 4.2.2 4.2.3 4.2.4 4.2.5 4.3 4.3.1 4.3.2

Anlage und Konzeption des Mikrozensus ............................................ 79 Überblick ............................................................................................ 79 Entwicklungsphasen des Mikrozensus ................................................ 81 Vorzüge und Restriktionen des Mikrozensus im Vergleich zu sozialwissenschaftlichen Surveys ....................................................... 83 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004....................................... 86 Besonderheiten der Scientific Use Files und GESIS-Files.................. 87 Besonderheiten der 1%-Stichprobe der Volkszählung 1970 ............... 88 Plausibilitätsprüfung und Datenbereinigung ....................................... 89 Operationalisierung und Harmonisierung ........................................... 91 Grundgesamtheit und Fallzahlen im kumulierten Datensatz............... 95 Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen im Mikrozensus ........ 97 Abgrenzung von Ehen......................................................................... 98 Fragekonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften ............................................................................................... 98

Inhalt

7

4.3.3 Schätzkonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften ............................................................................................. 101 4.3.4 Vergleich von Frage- und Schätzkonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften ...................................................... 101 4.3.5 Zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften verwendete Konzepte in den verschiedenen Erhebungsjahren des Mikrozensus . 106 4.4 Kohortenanalyse ............................................................................... 108 4.4.1 Überblick .......................................................................................... 108 4.4.2 Alters-, Perioden- und Kohorteneffekte in der Analyse von Lebensverläufen ................................................................................ 109 4.4.3 Aggregatanalyse von Kohorten auf Basis des kumulierten Mikrozensus ...................................................................................... 110 4.5 Logistische Regression...................................................................... 115 4.5.1 Überblick .......................................................................................... 115 4.5.2 Modellspezifikation .......................................................................... 116 4.5.3 Designgewichtung............................................................................. 118 5 Deskriptive Befunde zur Verbreitung und Entwicklung der Partnerlosigkeit im Kontext der verschiedenen Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens ............................................................................ 121 5.1 5.1.1 5.1.2 5.1.3 5.2 5.2.1 5.2.2 5.3

Verbreitung und Entwicklung partnerschaftlicher Lebensformen über die Zeit ...................................................................................... 121 Westdeutschland ............................................................................... 122 Ostdeutschland .................................................................................. 131 Vergleich mit Surveydaten................................................................ 135 Verbreitung und Entwicklung partnerschaftlicher Lebensformen im Lebensverlauf verschiedener Geburtskohorten ............................ 139 Westdeutschland ............................................................................... 140 Ostdeutschland .................................................................................. 150 Zwischenfazit .................................................................................... 153

6 Deskriptive Befunde zu den sozialen Unterschieden in der Verbreitung und Entwicklung der Partnerlosigkeit .............................. 155 6.1 6.1.1 6.1.2 6.2 6.2.1 6.2.2

Unterschiede nach Bildung ............................................................... 156 Westdeutschland ............................................................................... 157 Ostdeutschland .................................................................................. 169 Unterschiede nach Erwerbsposition ................................................. 171 Westdeutschland ............................................................................... 171 Ostdeutschland .................................................................................. 175

8

Inhalt

7 Analytische Befunde zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit im Wandel ..................................................................... 177 7.1 7.2 7.2.1 7.2.2 7.2.3 7.3 7.4

Zur Güte der Modellspezifikation ..................................................... 178 Soziale Bedingungen der Partnerlosigkeit in Westdeutschland ........ 181 Effekte der Bildung ........................................................................... 181 Effekte der Erwerbsposition.............................................................. 191 Effekte der numerischen Geschlechterrelation ................................. 196 Soziale Bedingungen der Partnerlosigkeit in Ostdeutschland im Überblick .......................................................................................... 201 Zusammenfassung der wichtigsten Befunde...................................... 204

8 Diskussion und Ausblick........................................................................... 208

Literatur ............................................................................................................ 215 Tabellenverzeichnis .......................................................................................... 233 Abbildungsverzeichnis ..................................................................................... 235 Anhang.............................................................................................................. 239

1 Fragestellung

Paarbeziehungen zählen neben Eltern-Kind-Beziehungen zu den wichtigsten und stärksten privaten sozialen Beziehungen. Sie sind nicht nur subjektiv bedeutsam, sondern auch gesellschaftlich relevant. Abgesehen davon, dass sie diesen Anspruch nicht immer erfüllen, sind partnerschaftliche Beziehungen auf wechselseitige Hilfe und Unterstützung angelegt und stellen ein beträchtliches Solidarpotential dar (z.B. Wagner 2002). Außerdem steht Partnerschaft in einem Zusammenhang mit Elternschaft. Da der Übergang in die Elternschaft in aller Regel eine feste Partnerschaft voraussetzt, ist Partnerlosigkeit eine der Ursachen von Kinderlosigkeit (Eckhard 2006). Das Ausmaß und die Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens unterliegen dem sozialen Wandel. Unter dem Stichwort der Pluralisierung wird darüber in der sozialwissenschaftlichen Forschung schon seit längerem intensiv diskutiert (z.B. Herlth/Kaufmann 1982; Lüscher 1985). Obwohl der Begriff in verschiedenen Bedeutungsvarianten gebraucht wird, verbindet sich mit der Pluralisierung meist die Vorstellung, dass Ehe und Familie seltener werden und sich alternative Lebensformen ausbreiten. Dazu zählen sowohl nichteheliche Formen des Zusammenlebens als auch das Alleinleben. Eine gewisse Vielfalt der Lebensformen habe es zwar schon immer gegeben. Allerdings sei diese Vielfalt weniger stark ausgeprägt gewesen und habe nicht so rasch zugenommen, wie dies nun zu beobachten sei (vgl. zum Überblick Wagner/Franzmann 2000). Mittlerweile liegen zahlreiche Studien zum Wandel der Lebensformen vor (vgl. zum Überblick Peuckert 2002). Sie alle belegen den Rückzug der Familie in ihrer traditionellen Form. Immer mehr Menschen heiraten spät oder gar nicht, leben stattdessen allein oder unverheiratet mit einem Partner zusammen und bekommen keine Kinder. Außerdem werden Ehen immer häufiger geschieden. Diese Entwicklungen finden nicht nur in Deutschland statt, sondern sind in ähnlicher Weise in allen modernen westlichen Gesellschaften zu beobachten (z.B. Höpflinger 1997; Klein/Lengerer/Uzelac 2002; Lesthaeghe 1995). Ist eine Untersuchung des Wandels der Lebensformen also überhaupt noch notwendig? Die These der Pluralisierung hat sich etabliert und auch im öffentlichen und politischen Diskurs durchgesetzt. Sie wird weithin als gültig betrachtet und hat sogar Einzug in die Programmatik der großen Parteien gefunden (Brüderl 2004: 3; Schneider 2001: 85). A. Lengerer, Partnerlosigkeit in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-92815-9_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

10

1 Fragestellung

Aus verschiedenen Gründen bedarf es einer weiteren Analyse des Wandels der Lebensformen: (1) Niemand bezweifelt, dass die Heiratsneigung zurückgegangen und die Wahrscheinlichkeit der Scheidung angestiegen ist. Auch die Geburtenraten sind eindeutig gesunken. Allein daraus kann aber weder auf eine Pluralisierung im Sinne einer größeren Vielfalt der Lebensformen noch auf eine Singularisierung im Sinne einer zunehmenden Abkehr von festen, verbindlichen Beziehungen geschlossen werden. Einige neuere Studien kommen zu dem Ergebnis, dass zwar ein Wandel der Lebensformen, aber keine Pluralisierung in nennenswertem Ausmaß stattgefunden hat (Wagner/Franzmann 2000) und sich der Wandel im Kern auf eine Strukturverschiebung vom ehelichen zum nichtehelichen Zusammenleben beschränkt (Klein 1999a, 1999b). Der Rückgang der Ehe wird demnach durch die Zunahme der nichtehelichen Lebensgemeinschaft nahezu vollständig kompensiert, so dass sich am Ausmaß des Zusammenlebens mit einem Partner insgesamt kaum etwas verändert hat. (2) Der Wandel der Lebensformen wird nicht nur sehr unterschiedlich gedeutet. Es mangelt auch an genauen Beschreibungen des Wandels auf einer verlässlichen empirischen Basis. Häufig wird die Diskussion auf einem allgemeinen Niveau geführt und allenfalls mit aggregierten Daten der amtlichen Statistik unterfüttert – etwa indem auf die wachsende Zahl der Einpersonenhaushalte verwiesen wird, um die These der Singularisierung zu belegen (z.B. Hradil 1995). Spezielle Studien zum Wandel der Lebensformen, die sich auf national repräsentative Individualdaten stützen, sind selten. Und auch dabei werden meist nur einfache Vergleiche über kurze Zeiträume hinweg angestellt. (3) Schließlich wird der Wandel der Lebensformen in den vorliegenden empirischen Studien zwar beschrieben, aber nicht in seinen sozialen Strukturen untersucht. Bereits die Unterschiede in den Lebensformen von Männern und Frauen werden nur selten berücksichtigt. Auch altersspezifische Unterschiede finden wenig Beachtung. Und es gibt nahezu keine Analysen, die Lebensformen nach dem sozialen Status differenzieren. Zwar sind die Prozesse des Eingehens und Auflösens partnerschaftlicher Lebensformen und deren Ursachen – zumindest in Bezug auf die Ehe – relativ gut erforscht. Kaum bekannt ist hingegen, welche soziale Gliederung daraus resultiert und in welcher Weise sich diese verändert. Vor diesem Hintergrund befasst sich die vorliegende Arbeit mit den Mustern und den sozialen Bedingungen des langfristigen Wandels der Lebensformen in Deutschland. Untersucht wird die Verbreitung und Entwicklung verschiedener Lebensformen über die Zeit und in der Abfolge der Kohorten. Dabei wird nicht nur eine lange Zeitspanne, sondern auch die gesamte Altersspanne in den Blick genommen und nach Geschlecht differenziert. Ziel ist die präzise Beschreibung

1 Fragestellung

11

des Wandels privater sozialer Beziehungen, wie er in Westdeutschland in den vergangenen Jahrzehnten und in Ostdeutschland seit der Wiedervereinigung stattgefunden hat. Betrachtet wird die partnerschaftliche Dimension von Lebensformen. Zur Bestimmung der Lebensform wird also auf das Vorhandensein eines Partners und die Form des Zusammenlebens mit einem Partner Bezug genommen.1 Unterschieden wird zwischen dem partnerschaftlichen Zusammenleben in einer Ehe, in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft sowie dem Leben ohne festen Partner. So soll gezeigt werden, ob es sich beim Wandel der Lebensformen hauptsächlich um einen Wandel in den Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens handelt oder ob es darüber hinaus zu einem Anstieg der Partnerlosigkeit kommt. Da eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften vergleichbare Aufgaben erfüllen, ist Letzteres für die sozialen Konsequenzen des Wandels wesentlich entscheidender.2 Die Frage nach dem empirischen Gehalt der Singularisierungsthese steht daher im Vordergrund des deskriptiven Teils dieser Arbeit. Um sie zu beantworten und in ihren Ursachen zu diskutieren, wird neben der kalenderzeitlichen eine lebensverlaufsbezogene Perspektive eingenommen. Aus dem Vergleich der Lebensverläufe verschiedener Kohorten wird ersichtlich, ob verbindliche partnerschaftliche Beziehungen lediglich später im Lebensverlauf eingegangen werden und sich die Zunahme der Partnerlosigkeit insofern auf den unteren Altersbereich beschränkt, oder ob das mittlere und höhere Erwachsenenalter ebenfalls davon betroffen ist und sich das Niveau der Partnerlosigkeit dauerhaft erhöht. Daneben richtet sich das Interesse dieser Arbeit auf die sozialen Strukturen der partnerschaftlichen Lebensform. Hier wird geprüft, ob sich im Zuge des Wandels der Lebensformen auch die sozialen Bedingungen verändern, an welche die partnerschaftliche Lebensform geknüpft ist. Ausgehend von theoretischen Überlegungen zum Nutzen des partnerschaftlichen Zusammenlebens sowie zu den Präferenzen bei der Partnerwahl wird dies erwartet. Gut belegt ist die soziale Selektivität der Ehe. Es ist ein vielfach bestätigter Befund, dass hohe Bildung zu einem Aufschub der Heirat führt und bei Männern positiv auf das endgültige Niveau der Verheiratung wirkt, während Frauen mit hoher Bildung nicht nur später heiraten, sondern auch häufiger ledig bleiben (z.B. Brüderl/Diekmann 1994; Brüderl/Klein 1993; Diekmann 1993). Die Bildungsexpansion wird daher als eine Ursache des Rückgangs der Ehe betrachtet. In ihrem Verlauf haben sich die Erwerbs- und Einkommenschancen von Frauen 1 Davon zu unterscheiden ist die familiale Dimension von Lebensformen, die auf die Existenz von Kindern abhebt (vgl. z.B. Klein 1999a). 2 Aus Sicht der Familienökonomie lassen sich eheliche und nichteheliche Lebensgemeinschaften als „funktionale Äquivalente“ verstehen (z.B. Niephaus 1999).

12

1 Fragestellung

deutlich verbessert, so dass Frauen unabhängiger geworden sind und weniger von der Ehe profitieren. Mit dem Wandel der Lebensformen ist die Ehe nun aber nicht mehr die einzig legitime Form des Zusammenlebens mit einem Partner. Zudem verliert die traditionelle Arbeitsteilung an Bedeutung (z.B. Blossfeld 1995). Insofern stellt sich die Frage, ob das partnerschaftliche Zusammenleben auch dann sozial selektiv ist, wenn es unabhängig von seiner Form betrachtet wird und die Aufgaben gleichmäßiger zwischen den Geschlechtern verteilt sind. Vermutet wird, dass die soziale Selektivität abnimmt und es zu einer allmählichen Angleichung zwischen den Geschlechtern kommt. Zur Überprüfung dieser Annahmen werden die sozialen Bedingungen der partnerschaftlichen Lebensform untersucht, wie sie sich aus den Determinanten des Eingehens und Auflösens von partnerschaftlichen Beziehungen ergeben. Dies geschieht unabhängig vom formalen Status des Zusammenlebens. Ähnlich wie bei der Beschreibung des Wandels partnerschaftlicher Lebensformen werden also auch bei der Analyse seiner sozialen Strukturen das eheliche und nichteheliche Zusammenleben als gleichwertig betrachtet und dem Leben ohne Partner gegenübergestellt. Als Datenbasis dienen verschiedene Erhebungen des Mikrozensus sowie eine Volkszählung. Beim Mikrozensus handelt es sich um eine amtliche Repräsentativerhebung, die im früheren Bundesgebiet seit 1957 und in den neuen Bundesländern seit 1991 jährlich mit ähnlichem Frageprogramm durchgeführt wird. Die Volkszählung ist eine Totalerhebung, von der eine 1%-Stichprobe in die vorliegenden Auswertungen einfließt. Obwohl es mit amtlichen Mikrodaten möglich ist, den Wandel der Lebensformen zu untersuchen, werden sie kaum dazu verwendet. Bisherige Studien basieren entweder auf sozialwissenschaftlichen Surveydaten, die frühestens seit den 1980er-Jahren vorliegen.3 Oder es wird auf aggregierte Daten der amtlichen Statistik zurückgegriffen, die längere Zeiträume abdecken. Beides ist jedoch mit Problemen verbunden: Beim Wandel partnerschaftlicher Lebensformen handelt es sich um einen langfristigen Prozess. Eine Betrachtung kurzer Zeitspannen kann ein verzerrtes Bild der Veränderungen liefern und reicht daher nicht aus (Burkart 2006: 188). Amtliche Daten weisen zwar zeitlich weit zurück. Sofern veröffentliche Aggregatdaten verwendet werden, ist man zur Abgrenzung von Lebensformen jedoch auf Konzepte angewiesen, die sich an der Haushaltsstruktur und am Familienstand orientieren. Damit werden die privaten Lebensformen der Bevölkerung in einer spezifischen Weise abgebildet, die sozialwissenschaftlichen Anforderungen nur sehr bedingt genügt (z.B. Eggen 2000; Nave-Herz 3 Über die Zeit davor geben allenfalls retrospektiv erhobene Surveydaten Auskunft, die jedoch weniger zuverlässig sind (z.B. Babka von Gostomski/Hartmann 1997; Klein/Fischer-Kerli 2000).

1 Fragestellung

13

1998). Außerdem lassen sich auf Basis aggregierter Daten der amtlichen Statistik zwar lange Zeitreihen bilden. Ein wesentlich aufschlussreicherer Vergleich über die Kohorten hinweg ist aber nicht möglich. Werden hingegen die Individualdaten des Mikrozensus und der Volkszählung verwendet, lassen sich die zeit- und kohortenbezogenen Muster des Wandels der Lebensformen langfristig untersuchen. Die für die Wissenschaft verfügbaren Erhebungen reichen zurück bis in die 1960er-Jahre und decken eine Zeitspanne von über vier Jahrzehnten ab. Sie sind vergleichbar und werden zu einem Gesamtdatensatz kumuliert, der Angaben aus knapp 14 Millionen personenbezogenen Interviews enthält. Mit diesen Daten ist es möglich, eigene Abgrenzungen von Lebensformen vorzunehmen, die zur Beobachtung des Wandels geeigneter sind als jene, die von der amtlichen Statistik bereitgestellt werden. Selbst die Ausbreitung nichtehelicher Lebensgemeinschaften kann rekonstruiert werden. Eine direkte Frage dazu enthält der Mikrozensus zwar erst seit 1996. Für die Zeit davor wird jedoch ein Verfahren zu ihrer Schätzung eingesetzt, das sich als valide erweist. Damit zeigt die vorliegende Arbeit, dass der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen auf Basis amtlicher Daten wesentlich umfassender untersucht werden kann, als dies in bisherigen Studien der Fall ist. Neben den genannten Vorteilen sind damit allerdings auch Nachteile verbunden. Der wohl gewichtigste Nachteil ist die haushaltskontextuelle Erfassung von Lebensformen. Als in Partnerschaft lebend gelten demnach Personen, die mit ihrem Partner im Haushalt zusammenleben. Als partnerlos erscheinen Personen, wenn sie ohne einen Partner im Haushalt leben – unabhängig davon, ob es einen Partner außerhalb des Haushalts gibt. Die damit einhergehende Problematik der Untererfassung bestehender Partnerschaften sollte jedoch nicht überbewertet werden: Soziologisch bedeutsam sind Partnerschaften erst, wenn sie eine gewisse Verbindlichkeit aufweisen. Der gemeinsame Haushalt ist ein guter Indikator dafür. Abgesehen davon gibt es empirische Hinweise darauf, dass Partnerschaften mit getrennten Haushalten zumindest bis zu den 1990er-Jahren nicht merklich zunehmen (Klein 1999a; Klein/Lengerer/Uzelac 2002).4 Um die Muster und sozialen Bedingungen des langfristigen Wandels partnerschaftlicher Lebensformen in Deutschland auf Basis amtlicher Mikrodaten zu untersuchen, wird folgendermaßen vorgegangen: In Abschnitt 2 wird zunächst der Stand der Forschung wiedergegeben. Nach einem kurzen Blick auf die gesellschaftlichen Voraussetzungen moderner Formen des Allein- und Zusammenlebens werden die bisherigen Befunde der amtlichen Statistik und der sozialwissenschaftlichen Forschung zusammengefasst. Dass sie voneinander abwei4 Für den Zeitraum von 1992 bis 2006 stellt eine neue Studie hingegen eine moderate Zunahme des „living apart together“ fest (Asendorpf 2008).

14

1 Fragestellung

chen, wird in erster Linie mit unterschiedlichen Konzepten der Abgrenzung von Lebensformen begründet. Während die Kategorien der amtlichen Statistik tendenziell darauf angelegt sind, ein Bild der Vereinzelung und des Rückzugs der Familie zu zeichnen, bietet die soziologische Sicht eine differenzierte Beschreibung des Wandels. Auch sie ist jedoch von einer Vielfalt der Begriffe geprägt. Die hier vorgenommene Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen wird daher gesondert begründet. Abschnitt 3 widmet sich theoretischen Ansätzen zur Entwicklung und zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit. Neben dem familienökonomischen Ansatz sind hier die Mechanismen der Partnerwahl und des Partnermarkts relevant. Auch makrostrukturelle Veränderungen, die den Prozess des Wandels der Lebensformen begünstigen oder hemmen, werden erläutert. Eine Beschreibung der Daten, ihrer Aufbereitung und der Operationalisierung verwendeter Begriffe folgt in Abschnitt 4. Auf die methodische Vorgehensweise zur Auswertung der Daten wird dort ebenfalls eingegangen. Zur Anwendung kommen gängige Verfahren der Kohortenanalyse und der logistischen Regression. Die Ergebnisse werden in den Abschnitten 5 bis 7 dargestellt. Für Westdeutschland kann der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen bis zu Beginn der 1960er-Jahre zurückverfolgt werden. Für Ostdeutschland stehen hingegen erst ab 1991 Daten zur Verfügung. Zunächst erfolgt eine Beschreibung des Wandels aus zwei Perspektiven (Abschnitt 5): Sowohl im Vergleich über die Zeit als auch über die Lebensverläufe verschiedener Kohorten werden Veränderungen der relativen Verbreitung partnerschaftlicher Lebensformen festgestellt. Sodann rücken die sozialen Bedingungen der partnerschaftlichen Lebensform in den Vordergrund der Betrachtung. Es wird geprüft, ob die Partnerlosigkeit in verschiedenen sozialen Gruppen unterschiedlich stark verbreitet ist und ob sich diese Unterschiede verstärken oder reduzieren (Abschnitt 6). In den nachfolgenden Analysen wird die soziale Selektivität der Partnerlosigkeit mit Hilfe logistischer Regressionsmodelle eingehender untersucht (Abschnitt 7). Dazu werden vornehmlich die Effekte der Bildung betrachtet. Aus theoretischer Sicht ist die Bildung sowohl für das Eingehen als auch für die Auflösung partnerschaftlicher Beziehungen von besonderer Bedeutung. Ergänzend werden Effekte der Erwerbsposition ermittelt. Am Ende der jeweiligen Abschnitte werden die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst. Die Arbeit schließt mit einer Bewertung der zentralen Befunde in Abschnitt 8.

2 Partnerlosigkeit im Kontext des Wandels der Lebensformen  zum Stand der Forschung

2.1 Entstehungskontexte und gesellschaftliche Voraussetzungen des Alleinlebens Ein Leben ohne Ehe und eigene Familie hat es schon immer gegeben. Allerdings hatte dies früher eine andere Bedeutung und es waren andere Umstände, die dazu beigetragen haben. Am Beginn dieser Arbeit steht daher eine kurze Betrachtung der gesellschaftlichen Prozesse, die für die Entstehung und Ausbreitung „moderner“ Formen des Alleinlebens bedeutsam sind. 2.1.1 Alleinleben als neue Lebensform? Wie neuere familienhistorische Untersuchungen zeigen (Mitterauer 1978, 1989; Rosenbaum 1982; Shorter 1983; Sieder 1987), ist die Vielfalt der Lebensformen nicht erst im Zuge der gesellschaftlichen Modernisierung entstanden. Vielmehr lebten die Menschen auch früher in verschiedenen Haushalts- und Familienkontexten. Erst die Industrialisierung brachte die Kleinfamilie als dominanten Typus hervor. Der Produktionsprozess wurde aus dem Haushalt ausgelagert und aus der ökonomischen Zwangsgemeinschaft des „ganzen Hauses“ wurde die selbst gewählte Gefühlsgemeinschaft von miteinander verheirateten Eltern und deren Kindern. Mitte des 20. Jahrhunderts war es schließlich für die große Mehrheit der Bevölkerung selbstverständlich, zu heiraten, mit dem Ehepartner zusammen einen eigenen Haushalt zu gründen und Kinder zu bekommen. Allerdings war die hohe Verbindlichkeit eines Lebensmodells eher die historische Ausnahme. Bereits seit Ende der 1960er-Jahre wird die Verteilung der Bevölkerung auf verschiedene Lebensformen wieder gleichmäßiger, d.h. die Pluralität steigt erneut an. Auch das Alleinleben ist strukturell betrachtet keine neue Lebensform. In vorindustrieller Zeit war es durchaus üblich, ledig zu bleiben und auf eine eigene Familie zu verzichten (Möhle 2001). Dies war jedoch kaum das Ergebnis einer freien Entscheidung, sondern beruhte auf dem Zwang äußerer Umstände. „Es A. Lengerer, Partnerlosigkeit in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-92815-9_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

16

2 Stand der Forschung

war Schicksal und nicht schick, dahinter stand höhere Gewalt und nicht eigenes Belieben“ (Borscheid 1994: 24). Als Notlösung wurde ein Leben außerhalb der Ehe auch sozial akzeptiert. Wer aber über ein gewisses Alter hinaus ohne ersichtlichen Grund alleine blieb, wurde als „alte Jungfer“ verspottet oder als „Hagestolz“ verhöhnt, war also sozialer Diskriminierung ausgesetzt (NaveHerz/Sander 1998). Heute hingegen entsteht das Alleinleben häufiger infolge einer bewussten Wahl und wird gegenüber anderen Lebensformen nicht mehr oder zumindest nicht mehr in früherem Umfang abgewertet. 2.1.2 Historische Situation der Alleinlebenden Allein in einem Haushalt zu leben war vor Beginn der Industrialisierung so gut wie nicht möglich. Der Haushalt hatte eine überragende ökonomische Bedeutung und war Lebens- und Produktionsgemeinschaft zugleich (z.B. Mitterauer 1989; Rosenbaum 1982). Sowohl in der bäuerlichen Wirtschaft als auch im Handwerk gehörte die Produktion zum Alltag und sämtliche Mitglieder des Haushalts waren als Arbeitskräfte darin eingebunden. Eine Einzelperson wäre aufgrund fehlender technischer Hilfsmittel und relativ niedriger Erträge hoffnungslos überfordert gewesen. Außerdem hatte das Zusammenleben im Haushalt eine schützende Funktion und gewährleistete Versorgung bei Krankheit und im Alter. Ledig zu bleiben war hingegen keineswegs selten. Das Eingehen einer Ehe hatte zwar einen hohen Stellenwert, war aber an materielle Voraussetzungen geknüpft, die häufig nicht erfüllt werden konnten. Mit der Heirat war ein eigener Haushalt, eine eigene Ökonomie zu gründen. In bäuerlichen Familien war es daher üblich, dass Kinder zunächst bei den Eltern blieben und später als Knechte oder Mägde an fremde Höfe wechselten, wenn dort Arbeitskräfte gebraucht und diese Zuhause entbehrt werden konnten. Erst mit der Übernahme des elterlichen Hofes wurde die Heirat möglich. Im Handwerk war die Eheschließung in aller Regel an eine Meisterstelle gebunden. Lehrlinge und Gesellen lebten im Haushalt des Meisters und hatten seine Weisungen sowohl bei der Arbeit als auch in ihrer alltäglichen Lebensführung zu befolgen. Für private Beziehungen blieb wenig Raum. Die Produktions- und Lebensweise des 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts brachte es also mit sich, dass große Teile der Bevölkerung lange Zeit oder dauerhaft unverheiratet blieben, und zwar nicht nur mangels Besitz, sondern auch wegen der damit verbundenen Heiratsverbote. Der Zugang zur Ehe war strikt geregelt und für bestimmte Berufsgruppen wie z.B. Soldaten oder Dienstboten war die Heirat ganz ausgeschlossen (Möhle 2001). Kaum jemand lebte jedoch allein. Ein Haushalt bestand aus vielen Personen und umfasste neben den

2.1 Entstehungskontexte und gesellschaftliche Voraussetzungen des Alleinlebens

17

Mitgliedern der Familie auch nicht verwandte Personen.5 Nur in den Städten gab es vereinzelt Einpersonenhaushalte, was allerdings eher ein Phänomen unterer sozialer Schichten und Ausdruck einer gescheiterten Existenz war (Borscheid 1994). Scheidungen oder Trennungen waren ebenfalls äußerst selten. In Bauernund Handwerkerfamilien waren beide Partner in den häuslichen Produktionsprozess eingebunden und im Fall der Verwitwung war eine baldige Wiederheirat ökonomisch notwendig. Erst mit der Einführung von Witwen- und Waisenkassen im 18. Jahrhundert verlängerte sich die Dauer bis zum erneuten Eingehen einer Ehe. Auch „Notheiraten“ wurden seltener und die Zahl der alleinlebenden Verwitweten stieg erstmals an. Mit der Industrialisierung löste sich die Sozialform des „ganzen Hauses“ allmählich auf. Die Produktion verlagerte sich in die Fabrik und der Tausch von Arbeitskraft gegen Lohn befreite den Einzelnen vom „Zwang zur Gemeinschaft“ (Imhof 1994). Der elterliche Haushalt konnte nun verlassen und ein eigener gegründet werden. Auch wer in fremden Haushalten Dienst tat, lebte gewöhnlich nicht mehr dort. Wohn- und Arbeitsstätte trennten sich und das Zusammenleben konzentrierte sich zunehmend auf die Mitglieder der Familie. Der Haushalt wurde zu einem Ort der Privatheit und Intimität. Insgesamt bildete sich im 19. Jahrhundert ein soziales System heraus, das auf Individualität setzte. Breite Bevölkerungsschichten bekamen Zugang zur Ehe, Scheidungen wurden möglich und auch das Alleinleben war nicht mehr grundsätzlich ausgeschlossen. Durch die veränderte Arbeitsorganisation entstand im privaten Bereich Spielraum für persönliche Neigungen. Gleichzeitig verschärfte sich aber der normative Druck zur Heirat und Familiengründung. Aufkommende bürgerliche Moralvorstellungen machten die Ehe zur Grundlage gesellschaftlicher Anerkennung und zur fraglosen Selbstverständlichkeit des Lebens (Borscheid 1994). Ledig zu bleiben wurde negativ bewertet und galt als persönliches Versagen. Nur als Folge von Verwitwung wurde das Alleinleben akzeptiert und sogar unterstützt. In dem Maße, in dem die Idee der romantischen Liebe zur Grundlage der Ehe wurde, rückte die Wiederheirat in die Nähe der Untreue. Auch als Tendenzen zur Auflösung des rigiden bürgerlichen Normgefüges sichtbar wurden, blieb das Ledigsein in erster Linie eine Durchgangsphase zum weiterhin gültigen Ideal von Ehe und Familie. Zwar stieg der Anteil unverhei5 Aus der zahlenmäßigen Besetzung damaliger Haushalte lässt sich also nicht auf die Größe der Familien schließen. Als soziale Einheiten zwischen (Groß-) Eltern und Kind(ern) waren die Familien viel kleiner als häufig vermutet und spielten dem Haushalt gegenüber eine deutlich untergeordnete Rolle. Die vorindustrielle Großfamilie ist ein Mythos, der im Wesentlichen aus der mangelnden Unterscheidung zwischen Haushalt und Familie resultiert (z.B. Hill/Kopp 1995: 35).

18

2 Stand der Forschung

rateter Frauen und Männer in Folge wirtschaftlicher Krisen und der beiden Weltkriege zwischenzeitlich wieder an, ihre normative und faktische Monopolstellung verliert die Ehe aber erst seit Mitte der 1960er-Jahre. Auch die Zahl der allein in einem Haushalt Lebenden steigt seither deutlich an (vgl. Abschnitt 2.2). Es bleibt zu fragen, ob die Ledigen früherer Jahrhunderte tatsächlich ohne Partner gelebt haben. Obwohl es dazu keine Zahlen gibt und die Ehe die einzig rechtlich und kirchlich legitimierte Form des Zusammenseins der Geschlechter war, wird in der Forschung einhellig die Meinung vertreten, dass es während des 18. und 19. Jahrhunderts „wilde Ehen“ gab (Möhle 1999).6 Vorgekommen sind solche Verbindungen häufig unter Personen, denen die Heirat verboten war. Außerdem stellte das unverheiratete Zusammenleben oft die einzige Möglichkeit dar, um nach einer Trennung eine neue Partnerschaft einzugehen. Die Lebensformen der Vergangenheit lassen sich also ebenso wenig wie die der Gegenwart über den Haushaltskontext und den Familienstand allein adäquat erfassen. Doch selbst wenn man nichteheliche Gemeinschaften berücksichtigt, war ein Leben ohne Partner in früheren Jahrhunderten üblich und phasenweise vermutlich sehr viel weiter verbreitet, als dies heute der Fall ist. 2.1.3 Fazit Wie die skizzierten historischen Entwicklungen zeigen, ist der Wandel der Lebensformen Teil des gesellschaftlichen Modernisierungsprozesses. Lebensformen entwickeln und verbreiten sich nicht zufällig, sondern im Wechselspiel mit Veränderungen in anderen Teilbereichen der Gesellschaft. Auch das Alleinleben ist an bestimmte soziale Bedingungen geknüpft. Mit dem Übergang zur kapitalistischen Produktionsweise wurde es möglich, sich selbst zu versorgen und alleine einen Haushalt zu führen. Ohne Partner zu leben war hingegen auch davor nichts Ungewöhnliches. Partnerlosigkeit ist keine neue Lebensform, beschränkte sich in der Vergangenheit jedoch auf Personen, die aus verschiedenen Gründen keinen Zugang zur Ehe hatten. Außerdem handelte es sich meist um einen vorübergehenden Zustand, der endete, sobald die Grundlagen für eine eigene Existenz erwirtschaftet waren. Um einen Hof oder eine Meisterstelle zu übernehmen, musste geheiratet und eine eigene Familie gegründet werden, weil nur so der häusliche Produktionsprozess bewältigt werden konnte. Heute hingegen kann prinzipiell jeder heiraten oder mit einem Partner unverheiratet 6 Damit sind partnerschaftliche Beziehungen gemeint, die als eheähnlich wahrgenommen und von den Beteiligten selbst auch so verstanden wurden. Sie sind nicht gleichzusetzen mit außerehelichen Sexualkontakten, die sich in hohen Anteilen unehelich geborener Kinder manifestierten (Möhle 1999: 183).

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

19

zusammenleben und genauso gut darauf verzichten. Es gibt weder formale Barrieren gegen das Eingehen partnerschaftlicher Bindungen noch zwingende Gründe dafür. Die ökonomischen Voraussetzungen für eine unabhängige Lebensweise sind angesichts eines hohen Wohlstandsniveaus und eines ausgebauten Systems der sozialen Sicherung gegeben. Neu an der heutigen Partnerlosigkeit ist außerdem die gesellschaftliche Akzeptanz. Zwar hat das Zusammenleben als Paar und als Familie nach wie vor einen hohen Stellenwert, aber niemand wird mehr diskriminiert, weil er alleine lebt. Auch das Erreichen bestimmter sozialer Positionen ist nicht mehr an eine Heirat geknüpft. 2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik Der kurze Abriss über die historische Situation hat gezeigt, dass es notwendig ist, zwischen verschiedenen Formen des Alleinlebens zu unterscheiden. Während die Zunahme der Einpersonenhaushalte eine relativ neue Entwicklung ist, hat es längerfristig oder dauerhaft ledig Bleibende in früheren Jahrhunderten häufig gegeben. Genaue Angaben zur Verbreitung verschiedener Formen des Alleinlebens bietet die amtliche Statistik (z.B. Bretz/Niemeyer 1992; Niemeyer 1997; Niemeyer/Voit 1995; Pöschl 1989; Voit 1992, 1993). Vergleichbare Daten über die Struktur von Haushalten liegen für Deutschland seit 1871 vor und mit der Einführung des Mikrozensus im Jahr 1957 wurde neben der Haushalts- eine eigenständige Familienstatistik etabliert. Beide Statistiken werden regelmäßig erstellt, sind allgemein zugänglich und werden daher häufig genutzt, um den Wandel der Lebensformen zu beschreiben. Die aggregierten Daten der amtlichen Statistik geben allerdings ein bestimmtes Bild der sozialen Wirklichkeit wieder.7 Sie sind auf den Bedarf von Politik und öffentlicher Verwaltung ausgerichtet und basieren auf Konzepten, die mit denen der Wissenschaft häufig nicht übereinstimmen. Zur Beantwortung sozialwissenschaftlicher Fragen reichen diese Daten kaum aus (z.B. Bertram 2001; Eggen 2000; Koschorke 1972). Gleichwohl werden sie immer wieder herangezogen, um Thesen über eine Schwächung familialer Bindungen und eine 7 Die hier vorgebrachte Kritik bezieht sich auf die standardmäßig zur Verfügung gestellten Aggregatdaten der amtlichen Statistik. Dabei handelt es sich um Daten über eine Gesamtheit von Untersuchungseinheiten. Werden hingegen die Individualdaten der amtlichen Statistik verwendet, in denen Angaben zu einzelnen Untersuchungseinheiten vorliegen, können alternative Konzepte zu ihrer Auswertung umgesetzt werden. Dies geschieht in der vorliegenden Arbeit mit den Individualdaten des Mikrozensus und der Volkszählung.

20

2 Stand der Forschung

damit verbundene Entwicklung hin zu einer „Singlegesellschaft“ empirisch zu untermauern (z.B. Hradil 1995; Peuckert 2002). Die Konzepte und Befunde der amtlichen Statistik werden daher im Folgenden dargestellt. Es wird gezeigt, wie Lebensformen von der amtlichen Statistik abgegrenzt werden und wer dabei jeweils als allein lebend oder allein stehend gilt. Sodann wird ein kurzer Überblick über die Ausbreitung der Einpersonenhaushalte und die wachsende Zahl der ledigen bzw. nicht familienangehörigen Personen gegeben. Ob davon tatsächlich ein Trend zur Vereinzelung und Bindungslosigkeit abgeleitet werden kann, wird abschließend diskutiert. 2.2.1 Haushalte, Familien und Lebensformen in der amtlichen Statistik – Konzepte und Definitionen Die amtliche Statistik bildet die privaten Formen des Allein- und Zusammenlebens in erster Linie über den Haushaltskontext ab. In den beiden wichtigsten bevölkerungsstatistischen Erhebungen, der Volkszählung und dem Mikrozensus, werden komplette Haushalte erfasst und alle Personen, die in diesen Haushalten leben, befragt. Der Haushalt als Erhebungseinheit amtlicher Statistiken hat eine lange Tradition: Der Deutsche Zollverein verpflichtete bereits 1843 die Gemeindebehörden dazu, Zählungen von Haushalt zu Haushalt vorzunehmen und sicherzustellen, dass alle darin lebenden Personen erfasst werden. Bei der Reichszählung 1871 wurde erstmals vorgegeben, dass als Haushalt die „zu einer Wohnund Wirtschaftsgemeinschaft vereinigten Personen“ zu verstehen sind und ein Wohnraum auch mehrere Haushalte umfassen kann (Rothenbacher/Putz 1987; Schubnell 1957a: 123). Diese Definition gilt bis heute: Als Haushalt „zählt jede zusammenwohnende und eine wirtschaftliche Einheit bildende Personengemeinschaft sowie Personen, die allein wohnen und wirtschaften“ (Statistisches Bundesamt 2005: 7). Die Familie wurde begrifflich lange Zeit nicht vom Haushalt getrennt. Vielmehr galten Haushalte, in denen mehrere Personen zusammenlebten, generell als Familienhaushalte (Bayer/Bauereiss 2003). Erstmals zwischen Haushaltsund Familienstatistik unterschieden wurde mit der Einführung des Mikrozensus im Jahr 1957 (Schubnell 1957b; Schubnell/Borries 1975). Seither werden Familien als eigenständige soziale Einheiten abgegrenzt, die zwar mit dem Haushalt deckungsgleich sein können, aber anders spezifiziert sind und in einem hierarchischen Verhältnis zueinander stehen: Familien sind Untereinheiten von Haushalten. Ein Haushalt kann mehrere Familien umfassen und es können noch weitere Personen im Haushalt leben, die nicht zur Familie gehören.

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

21

Während der Haushalt eine sozioökonomische Einheit zusammenwohnender und gemeinsam wirtschaftender Personen darstellt, bezieht sich die Familie auf die soziobiologische Einheit von Eltern und Kindern. Nach dem so genannten traditionellen Familienkonzept der amtlichen Statistik bilden die in einem Haushalt zusammenlebenden Personen dann eine Familie, wenn sie miteinander verheiratet sind und/oder in einem Eltern-Kind-Verhältnis zueinander stehen (z.B. Statistisches Bundesamt 2003).8 Ein kinderloses Ehepaar zählt demnach ebenso als Familie wie ein Elternteil, der sein Kind alleine erzieht. Eine Familie gilt als vollständig, wenn sie ein verheiratetes Elternpaar und dessen ledige Kinder umfasst. Die übrigen Familienformen werden als Vor- oder Nachphase dieser Konstellation betrachtet. Dass Paare unverheiratet zusammenleben, wird von der amtlichen Statistik erst seit 1996 mit der Einführung des Konzepts der Lebensformen systematisch berücksichtigt (Heidenreich/Nöthen 2002; Nöthen 2005). Seither werden unterhalb der Ebene des Haushalts nicht nur Familien, sondern auch Lebensgemeinschaften als soziale Einheiten abgegrenzt. Entlang der Kriterien Partnerschaft und Elternschaft zählen dazu Paare mit Kindern, Paare ohne Kinder sowie Alleinerziehende. Ob die Partner verheiratet oder unverheiratet zusammenleben und ein unterschiedliches oder dasselbe Geschlecht haben, spielt dabei keine Rolle (vgl. dazu auch Lengerer/Bohr/Janßen 2005). Mit dem neuen Konzept erschließt die amtliche Statistik erstmals Lebensformen jenseits der „Normalfamilie“. Obwohl es im Mikrozensus seit 1996 umgesetzt ist, basieren die dazu veröffentlichten Ergebnisse bis einschließlich 2004 auf Sonderauswertungen (z.B. Statistisches Bundesamt 2004a). Das standardisierte Tabellenprogramm der amtlichen Familienstatistik ist erst seit 2005 umgestellt. Seither gilt auch ein neuer Familienbegriff: Die Familie umfasst nun „alle Eltern-Kind-Gemeinschaften, das heißt Ehepaare, nichteheliche (gegengeschlechtliche) und gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften sowie allein erziehende Mütter und Väter mit ledigen Kindern im befragten Haushalt“ (Statistisches Bundesamt 2006a: 32).

8 Als Kinder werden sowohl leibliche als auch Stief-, Adoptiv- oder Pflegekinder gezählt. Das Alter spielt dabei keine Rolle, lediglich der Familienstand: Nur ledige Personen können als Kind in einer Familie gelten. Noch bei den Eltern lebende Verheiratete bilden mit ihrem Ehepartner eine eigene Familie, noch bei den Eltern lebende Geschiedene und Verwitwete werden – sofern sie nicht selbst Kinder im Haushalt haben – separat als allein stehend ausgewiesen.

22

2 Stand der Forschung

2.2.2 Abgrenzung Alleinlebender und Alleinstehender in der amtlichen Statistik Wer sind nun die „Singles“ in der amtlichen Statistik? Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, ob man den Haushaltskontext oder die Zugehörigkeit zu einer Familie als Kriterium heranzieht und ob man in letzterem Fall nach dem traditionellen Familienkonzept oder nach dem Konzept der Lebensformen differenziert (Abbildung 1). Bei der haushaltskontextuellen Definition werden die „Singles“ schlicht mit den Einpersonenhaushalten gleichgesetzt. Pöschl (1990: 703) etwa beschreibt Singles als Personen, die alleine leben, was „statistisch gesehen Einpersonenhaushalte sind“. Selbst in einer Fachserie des Statistischen Bundesamtes wird der Single-Begriff im Zusammenhang mit den Alleinlebenden gebraucht: Bei Alleinlebenden handelt es sich demnach um „Personen, die für sich alleine in einem Haushalt wohnen und wirtschaften“, also um „Einpersonenhaushalte, die auch als Singles bezeichnet werden“ (Statistisches Bundesamt 1999: 12). Wann genau lebt jemand allein in einem Haushalt? Entscheidend am Haushaltsbegriff der amtlichen Statistik ist, dass er sich neben dem Kriterium des gemeinsamen Wohnens auch nach dem der gemeinsamen Haushaltsführung richtet. Haushalte und Wohnungen werden so zu unterschiedlichen Einheiten, die zwar in aller Regel identisch sind, aber nicht sein müssen. Die Wohnung ist dem Haushalt übergeordnet und kann mehrere Haushalte beherbergen, z.B. im Fall einer Wohngemeinschaft. Das gemeinsame Wohnen allein reicht also nicht aus, um im Mikrozensus als eine soziale Einheit zu erscheinen. Beziehungen zwischen Personen werden nur erfasst, wenn diese Personen zusammen wohnen und zusammen wirtschaften. Auch wer sich mit anderen zwar eine Wohnung teilt, aber angibt, eigenständig zu wirtschaften, wird demnach zu den Einpersonenhaushalten gerechnet.9 Mit Blick auf den Familienzusammenhang lassen sich „Singles“ als Personen bestimmen, die keiner Familie angehören. Nach dem traditionellen Familienkonzept sind dies alle ledigen Personen, die nicht mehr bei den Eltern und ohne eigene Kinder im Haushalt leben. Ob sie mit einem Partner unverheiratet zusammenleben, wird dabei nicht berücksichtigt. Ungeachtet der Generationenbeziehung findet hier also eine Gleichsetzung von „Singles“ mit Ledigen statt (Bauereiss/Bayer 1995). Daneben kennt die amtliche Statistik den Begriff der Alleinstehenden. Innerhalb des traditionellen Familienkonzepts sind damit verheiratet getrennt lebende, geschiedene und verwitwete Personen ohne Kinder im Haushalt gemeint, die zwar nicht zu den Familien gerechnet, aber innerhalb der 9

Die deutsche amtliche Statistik richtet sich hier nach dem von den Vereinten Nationen empfohlenen „housekeeping unit concept“, das sich im Unterschied zum „household-dwelling concept“ nicht nur an räumlichen, sondern auch an ökonomischen Sachverhalten orientiert (United Nations 1998).

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

Abbildung 1: Haushaltskontext

Alleinlebende (allein in einem Haushalt lebende Personen)

23

Von der amtlichen Statistik abgegrenzte Lebensformen, die mit den „Singles“ gleichgesetzt werden Familienkontext traditionelles Familienkonzept Konzept der Lebensformen AbgrenzungsAbgrenzungsAbgrenzungsAbgrenzungskriterien kriterium kriterien kriterium Partnerschaft Familienstand Partnerschaft und Familienstand und Elternschaft Elternschaft Alleinstehende Alleinstehende Alleinstehende Partnerlose (verheiratet ge(ledige, verheiratet (Personen, die (Personen, die trennt lebende, getrennt lebende, weder mit ihrem ohne Ehe- oder geschiedene und geschiedene und Ehe- oder Lebens- Lebenspartner im Haushalt leben) verwitwete Perso- verwitwete Perso- partner noch mit nen, die ohne ihre nen) ihren ledigen Kinledigen Kinder im dern im Haushalt Haushalt leben) leben) nicht Familienan- Ledige gehörige (ledige Personen, die weder mit ihren Eltern noch mit ihren ledigen Kindern im Haushalt leben)

Quelle: eigene Zusammenstellung

Familienstatistik gesondert dargestellt werden.10 Gelegentlich findet auch eine Gleichsetzung von Alleinstehenden mit denen statt, die nicht mit ihrem Ehepartner zusammenleben, d.h. mit den Ledigen, verheiratet getrennt Lebenden, Verwitweten und Geschiedenen (z.B. Schwarz 1983). Das Konzept der Lebensformen fasst die Gruppe der Alleinstehenden enger. Dazu zählen Personen, in deren Haushalt es weder einen Ehe- oder Lebenspartner noch eigene Kinder gibt. Sieht man wiederum vom Generationenzusammenhang ab, kommt diese Abgrenzung dem sozialwissenschaftlichen Verständnis vom Alleinleben als partnerloser Lebensform am nächsten. Zwar werden Partner außerhalb des Haushalts nicht berücksichtigt. Dafür werden aber auch Personen, die unverheiratet mit ihrem gegen- oder gleichgeschlechtlichen Partner zusammenleben, als in Partnerschaft lebend klassifiziert.

10 Der gesonderte Nachweis Alleinstehender erfolgt seit 1989. Davor zählten verheiratet getrennt lebende, geschiedene und verwitwete Personen (d.h. Personen, die zu einem früheren Zeitpunkt verheiratet waren) ohne Kinder im Haushalt zu den Familien im Sinne von „Resten“ ehemals vollständiger Familien (z.B. Statistisches Bundesamt 1984: 50).

24

2 Stand der Forschung

2.2.3 Der Wandel der Haushaltsstrukturen Im Folgenden wird gezeigt, wie sich zentrale Aspekte des Wandels der Lebensformen in den Aggregatdaten der amtlichen Statistik darstellen. Es entsteht der Eindruck einer zunehmenden „Singularisierung“. Inwieweit dies der Realität gerecht wird, wird in Abschnitt 2.2.5 diskutiert. Zunächst zu den Haushaltsstrukturen: Die Größe und Zusammensetzung von Haushalten hat sich in der Vergangenheit erheblich gewandelt. Seit Ende des 19. Jahrhunderts nimmt die durchschnittliche Zahl der Personen im Haushalt stetig ab und der Anteil der Einpersonenhaushalte an allen Haushalten zu. Bis in die 1920er-Jahre hinein verläuft diese Entwicklung verhalten. In weniger als jedem zehnten Haushalt lebt nur eine Person (Abbildung 2). Nach dem Zweiten Weltkrieg findet in der Bundesrepublik ein starker Anstieg des Anteils der Einpersonenhaushalte von 20 % im Jahr 1950 auf 35 % im Jahr 1990 statt, der im weiteren Verlauf schwächer wird. Im Jahr 2005 bestehen 37 % aller Haushalte in Westdeutschland aus einer Person. In Ostdeutschland liegt der Anteil der Einpersonenhaushalte zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung niedriger als in WestAbbildung 2:

Anteil der Einpersonenhaushalte an allen Haushalten, nach Jahr (in %)

100

80

(West-)Deutschland (bis 1939 Reichsgebiet, dann Bundesgebiet, ab 1991 ohne Berlin)

60

Ostdeutschland (einschl. Berlin)

40

20

0 1870

1880

1890

1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

Jahr

Datenquelle: Statistisches Bundesamt 2005, 2006c; bis 1939 sowie 1950, 1961 und 1970 Ergebnis der Volkszählung, sonst Ergebnis des Mikrozensus; 1950 Wohnbevölkerung, 1957 bis 1969 und 1971 wohnberechtigte Bevölkerung, 1970 und ab 1972 Bevölkerung in Privathaushalten

25

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

deutschland. Seither verläuft der Anstieg steiler, so dass dort mittlerweile 40 % aller Haushalte Einpersonenhaushalte sind. Verlässt man die Haushalts- zugunsten der Personenebene und betrachtet anstelle des Anteils der Einpersonenhaushalte an allen Haushalten den Anteil der Personen, die allein in einem Haushalt leben, erscheint der Wandel weniger stark ausgeprägt (Abbildung 3). Zwar ist im Jahr 2005 mehr als jeder Dritte Haushalt ein Einpersonenhaushalt, aber nur 17 % aller Personen in Westdeutschland und 20 % aller Personen in Ostdeutschland leben allein. Umgekehrt bedeutet dies, dass nach wie vor die große Mehrheit der Bevölkerung nicht allein, sondern mit anderen zusammen im Haushalt lebt. Betrachtet man außerdem die Sozialstruktur der allein in einem Haushalt Lebenden, fällt auf, dass es sich überwiegend um Ältere und darunter mehrheitlich um Frauen handelt. Im Jahr 2005 sind in Deutschland rund 37 % aller allein in einem Haushalt Lebenden über 64 Jahre alt und knapp 30 % sind über 64 Jahre alt und weiblich (Statistisches Bundesamt 2005). Diese Personengruppe ist mit dem Begriff der „Singles“ aber in aller Regel nicht gemeint. Abbildung 3:

Anteil der allein in einem Haushalt lebenden Personen, nach Jahr (in %)

100

80

(West-)Deutschland (bis 1939 Reichsgebiet, dann Bundesgebiet, ab 1991 ohne Berlin)

60

Ostdeutschland (einschl. Berlin)

40

20

0 1870

1880

1890

1900

1910

1920

1930

1940

1950

1960

1970

1980

1990

2000

Jahr

Datenquelle: Statistisches Bundesamt 2005, 2006c; bis 1939 sowie 1950, 1961 und 1970 Ergebnis der Volkszählung, sonst Ergebnis des Mikrozensus; 1950 Wohnbevölkerung, 1957 bis 1969 und 1971 wohnberechtigte Bevölkerung, 1970 und ab 1972 Bevölkerung in Privathaushalten

26

2 Stand der Forschung

2.2.4 Der Wandel der Familienstrukturen und -stände Der Wandel der Familie geht einher mit einer Ausbreitung von Lebensformen, die vom traditionellen Familienkonzept der amtlichen Statistik nicht erfasst werden (Heidenreich/Nöthen 2002). Ein immer größer werdender Anteil der Bevölkerung erscheint demnach als familien- und mithin als bindungslos. Zum einen wächst die Gruppe derer, die nach dem traditionellen Familienkonzept der amtlichen Statistik keiner Familie angehören. Leben im Jahr 1972 nur 13 % der westdeutschen Bevölkerung weder in einer Ehe noch in einer Eltern-Kind-Gemeinschaft, steigt dieser Anteil bis zum Jahr 2002 kontinuierlich auf 24 % (Abbildung 4). In Ostdeutschland nimmt der Anteil der nicht in Familie Lebenden innerhalb eines Jahrzehnts um 8 %-Punkte zu und liegt mittlerweile knapp über dem Niveau Westdeutschlands. Insgesamt betrachtet leben zwar noch immer drei Viertel der Bevölkerung als Ehepartner, allein erziehender Elternteil oder als Kind in einer Familie. Anders als in der Vergangenheit ist die Familie in ihrer traditionellen Form jedoch nicht mehr die alles dominierende Lebensform, in die nahezu jeder eingebunden ist. Abbildung 4:

Bevölkerung nach Familientyp (traditionelles Familienkonzept, in %)

100

keiner Familie zugehörig

90 80

lediges Kind in einer Familie

70 60

alleinerziehender Elternteil

50

in Ehe lebend

40 30 20 10 0

1972

1982

1992

Westdeutschland

2002

1992

2002

Ostdeutschland

Datenquelle: Statistisches Bundesamt 1976, 2003; Ergebnisse des Mikrozensus; Bevölkerung in Privathaushalten, am Hauptwohnsitz (ggf. am Hauptwohnsitz der Familienbezugsperson)

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

27

Zum anderen ändert sich die Verteilung der Familienstände. Insgesamt nimmt zwar der Anteil der Ledigen nicht und der der Unverheirateten im Zeitverlauf nur wenig zu. Bei einer Differenzierung nach Alter zeigt sich jedoch, dass es vor allem im jüngeren Erwachsenenalter immer mehr ledige und im mittleren und höheren Erwachsenenalter immer mehr geschiedene Personen gibt (Tabelle 1): In Westdeutschland nimmt der Anteil der Ledigen unter den 20- bis 29-Jährigen zwischen 1972 und 2002 von 41 % auf 76 % und unter den 30- bis 39-Jährigen von 9 % auf 31 % zu. In Ostdeutschland sind mittlerweile knapp 90 % der 20bis 29-Jährigen und 37 % der 30- bis 39-Jährigen ledig. Neben der sich verstärkenden Neigung, dauerhaft ledig zu bleiben, hängt dies vor allem mit dem Anstieg des durchschnittlichen Erstheiratsalters zusammen. Der Anteil Geschiedener steigt in Westdeutschland unter den 40- bis 49-Jährigen ebenso wie unter den 50- bis 59-Jährigen von rund 3 % im Jahr 1972 auf 10 % im Jahr 2002. In Ostdeutschland sind 2002 über 13 % der 40- bis unter 50-Jährigen und 11 % der 50- bis unter 60-Jährigen geschieden. Ursache hierfür ist die stetig wachsende Instabilität von Ehen. Zusammengenommen ist also in den hier betrachteten Altersgruppen eine Ausbreitung der Familienstände festzustellen, die mit der Lebensform „allein stehend“ in Verbindung gebracht werden – auch wenn man berücksichtigt, dass immer weniger Personen verwitwet sind. Zum Konzept der Lebensformen liegen veröffentlichte Daten über längere Zeiträume hinweg nicht vor. Im Querschnitt lässt sich aber zumindest der Anteil an Personen ermitteln, die weder in eine Ehe noch in eine nichteheliche Lebensgemeinschaft eingebunden sind, die also tatsächlich ohne Partner im Haushalt leben. Dieser liegt deutlich über dem Anteil der in Einpersonenhaushalten Tabelle 1: Anteile lediger, geschiedener und verwitweter Personen in verschiedenen Altersgruppen, nach Jahr (in %) Jahr

1972 1982 1992 2002 1992 2002 a

Alter von ... bis unter ... Jahren 20 - 30 30 - 40 40 - 50 50 - 60 ledig gesch. verw. ledig gesch. verw. ledig gesch. verw. ledig gesch. verw. Westdeutschland 40,9 1,5 –a 9,4 2,6 0,7 6,6 2,9 2,8 6,1 3,4 12,5 57,7 1,6 –a 12,6 5,3 0,7 6,6 5,0 2,1 6,0 3,9 7,6 67,9 1,3 –a 22,0 5,5 0,5 8,7 8,3 1,7 6,1 6,7 5,4 75,6 1,1 –a 31,1 6,1 0,4 14,6 9,9 1,4 7,4 9,6 4,5 Ostdeutschland 55,5 3,2 –a 13,0 9,0 0,7 5,7 10,1 1,8 4,1 8,5 5,2 87,8 0,7 –a 36,9 8,7 0,6 11,8 13,3 1,7 5,3 10,8 4,6

vom Statistischen Bundesamt nicht ausgewiesen, da Besetzung zu gering Datenquelle: Statistisches Bundesamt 2003, Ergebnisse des Mikrozensus, Bevölkerung in Privathaushalten

28

2 Stand der Forschung

Lebenden, aber unter dem der Unverheirateten. Im Jahr 2005 leben in Westdeutschland (ohne Berlin) rund 52 % aller Personen mit einem Partner im Haushalt zusammen (Statistisches Bundesamt 2006c). Knapp die Hälfte, nämlich 48 % leben also ohne Partner. Zum Vergleich: 17 % leben allein in einem Haushalt und 53 % ohne einen Ehepartner. In Ostdeutschland (einschl. Berlin) liegt der Anteil der ohne Partner im Haushalt Lebenden ebenfalls bei 48 %. 2.2.5 Probleme und Grenzen der amtlichen Statistik bei der Abbildung privater Lebensformen Unabhängig davon, nach welchen Konzepten die Abgrenzung von Lebensformen erfolgt, ist mit den aggregierten Daten der amtlichen Statistik stets eine Ausbreitung von Lebensformen festzustellen, die „individualisiert“ erscheinen. Sowohl der Anteil der allein in einem Haushalt Lebenden als auch der nicht in einer Familie Lebenden steigt an. Auch der Anteil lediger Personen nimmt im unteren und mittleren Erwachsenenalter kontinuierlich zu. Auf diese Befunde wird nicht nur in der Öffentlichkeit und der Politik, sondern auch in der sozialwissenschaftlichen Fachdiskussion immer wieder Bezug genommen. Was allerdings sagen die Kategorien der amtlichen Statistik über die Verbreitung und den Wandel der privaten Formen des Allein- und Zusammenlebens der Bevölkerung aus? Lassen solche Ergebnisse tatsächlich auf einen Trend zur „Singularisierung“ und zur Abkehr von festen, verbindlichen sozialen Beziehungen schließen? Zunächst variiert die Zahl und sozialstrukturelle Zusammensetzung der „Singles“ bereits mit der Definition erheblich. Die Alleinlebenden, die nicht Familienangehörigen oder die Ledigen stellen zwar sich überschneidende, aber nicht identische Personengruppen dar. In der Sekundärliteratur häufig vorgenommene, voneinander abweichende Altersbegrenzungen verwirren das Bild weiter. Davon abgesehen werden private Lebensformen von der amtlichen Statistik in einer ganz spezifischen Weise erfasst und dargestellt: über den Haushaltszusammenhang und innerhalb dessen über verwandtschaftlich definierte Familienbezüge. Soziale Beziehungen, die über die Grenzen des Haushalts hinausreichen, werden ebenso wenig berücksichtigt wie nicht institutionalisierte Formen des Zusammenlebens im Haushalt. Letzteres gilt nur für das traditionelle Familienkonzept und nicht mehr für das neue Konzept der Lebensformen, in das auch nichteheliche Lebensgemeinschaften systematisch integriert sind. Allerdings basiert das standardisierte Auswertungsprogramm der amtlichen Familienstatistik bis einschließlich 2004 auf dem traditionellen Konzept und prägt so die Wahrnehmung, was den intertemporalen Vergleich angeht, auch weiterhin.

2.2 Alleinlebende und Alleinstehende in der amtlichen Statistik

29

Dass der Haushaltskontext mitunter wenig über die soziale Einbindung und das Vorhandensein eines Partners aussagt, wird häufig gezeigt und kritisiert (z.B. Bertram 2001; Eggen 2000; Müller 1999; Schneider et al. 2000). Jemand, der allein in einem Haushalt lebt, kann durchaus in einer festen Partnerschaft gebunden sein, auch längerfristig. Gleichwohl gibt es gute Gründe, sich bei der Abgrenzung von Lebensformen und insbesondere von partnerschaftlichen Lebensformen auf den Haushalt zu beschränken (vgl. Abschnitt 2.4). Während dann aber das Alleinleben in jedem Fall Partnerlosigkeit indiziert, lässt umgekehrt das Zusammenleben mit anderen im Haushalt nicht zwingend auf eine Partnerschaft schließen (Klein 2005: 152). Die Haushaltsgröße allein eignet sich daher nicht als Kriterium zur Abgrenzung von „Singles“ und von der wachsenden Zahl der Einpersonenhaushalte kann nicht per se auf eine Zunahme der Partnerlosigkeit geschlossen werden. Auch eine am Familienstand orientierte Betrachtung von Lebensformen, wie sie das traditionelle Familienkonzept vornimmt, erscheint vor dem Hintergrund des Rückgangs der Heiratsneigung und der damit einhergehenden Ausbreitung des nichtehelichen Zusammenlebens immer weniger geeignet, ein Abbild der sozialen Realität zu liefern. Der traditionelle Familienbegriff der amtlichen Statistik ist auf ein bestimmtes Muster von Familie ausgerichtet, das in den 50er- und 60er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts seine größte Verbreitung hatte: die „Normalfamilie“ eines verheirateten Elternpaares mit seinen im selben Haushalt lebenden Kindern. Eine solche Auffassung von Familie beschreibt einen Zustand, ist zeitlich gebunden, so dass jede Veränderung immer nur als „Zerfall“ erkennbar ist (Nave-Herz 1998). Tatsächlich ist aber nicht das Ende der Familie in Sicht, sondern der fortwährende Wandel ihres Erscheinungsbildes. Immer mehr Menschen leben zeitweilig oder dauerhaft unverheiratet mit einem Partner zusammen, gehen nach Trennung oder Scheidung neue Partnerschaften ein und übernehmen Elternaufgaben für Kinder, die beim früheren Partner leben und/oder beim neuen Partner bereits vorhanden sind. Außerhalb des traditionellen Begriffs von Familie gibt es also verschiedene Lebensformen, von denen das Leben ohne Partner und ohne Kinder nur eine ist. Die abnehmende Verbreitung der traditionellen Familie eignet sich daher nicht als Indikator für die Ausbreitung der Bindungs- und Beziehungslosigkeit. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die amtliche Statistik elementare und unverzichtbare Daten zur Struktur von Haushalten und Familien bereitstellt. Beschränkt man sich auf die veröffentlichten Standardtabellen, ist ihre Aussagekraft zum Wandel der Lebensformen jedoch eher gering. Bis vor kurzem basierten sie auf einem traditionellen Konzept von Familie, das bestimmte Formen des Allein- und Zusammenlebens ausblendet und andere unter- oder

30

2 Stand der Forschung

überschätzt.11 Zudem sind häufig Haushalte und Familien und selten Personen die dargestellten Einheiten. Nicht zuletzt werden relevante Differenzierungen oft nicht vorgenommen (Eggen 2000; Schneider et al. 2000: 104). Es ist daher kaum überraschend, dass amtliche Aggregatdaten häufig über- oder fehlinterpretiert werden, weil ihre Besonderheiten nicht beachtet werden und die dahinter stehenden Konzepte und Begriffe nicht bekannt sind. 2.3 „Singles“ im Kontext der sozialwissenschaftlichen Diskussion um den Wandel der Lebensformen Obwohl sich die amtliche Statistik bei der Abbildung der privaten Lebensformen der Bevölkerung entweder am Haushaltskontext oder an Ehe- und Abstammungsverhältnissen orientiert und den Wandel der Lebensformen so nur begrenzt erfassen kann, werden ihre Befunde auch in der Sozialwissenschaft häufig aufgegriffen. Vom Rückgang verheirateter Elternpaare mit ihren im selben Haushalt lebenden Kindern wird auf die „Krise“ der Familie geschlossen (z.B. Hoffmann-Nowotny 1988; Wingen 1991) und von der wachsenden Zahl der Einpersonenhaushalte werden Thesen über die Individualisierung und Singularisierung der Gesellschaft abgeleitet (z.B. Beck 1986; Hradil 1995; Schofer/Bender/Utz 1991). Der sozialwissenschaftliche Zugang zu den Formen des Allein- und Zusammenlebens ist vielschichtiger und orientiert sich weniger an formalen Sachverhalten denn an tatsächlich gelebten Beziehungen. Anstelle der Haushaltsgröße, dem Familienstand und dem Generationenverhältnis steht mehr das faktische Zusammenleben mit einem Partner und/oder mit Kindern im Vordergrund. Das „Single“-Dasein wird meist als partnerlose Lebensform verstanden. Allerdings sind die sozialwissenschaftlichen Kriterien zur Klassifikation von Lebensformen nicht einheitlich und auf ihrer Basis werden höchst divergente Aussagen zum Wandel der Lebensformen getroffen. Unklar erscheinen sowohl das Ausmaß des Wandels und dessen genaue Struktur als auch die Deutung der jeweiligen Befunde: Während auf der einen Seite die Pluralisierung der Lebensformen behauptet wird, gehen andere von einer bloßen Strukturverschiebung vom ehelichen hin zum nichtehelichen Zusammenleben und einer ansonsten unverändert hohen Neigung zum Eingehen fester partnerschaftlicher

11 Auf Basis des traditionellen Familienkonzepts werden zum Beispiel Personen auch dann als allein erziehend ausgewiesen, wenn sie unverheiratet mit ihrem Partner zusammenleben. Der Partner erscheint isoliert und wird in Abhängigkeit vom Familienstand zu den nicht Familienangehörigen oder zu den Alleinstehenden gezählt.

2.3 „Singles“ im Kontext der Diskussion um den Wandel der Lebensformen

31

Bindungen aus. Eine dritte Position lässt sich zwischen den Extremen ansiedeln und als Pluralität in Grenzen bezeichnen. Im Folgenden wird diese kontroverse Debatte skizziert. Es wird gezeigt, wie Lebensformen im Unterschied zur amtlichen Statistik abgegrenzt und typisiert werden und wer dabei jeweils als „Single“ gilt. Zunächst wird ein kurzer Überblick über sozialwissenschaftliche Studien gegeben, die „Singles“ mit den allein in einem Haushalt Lebenden gleichsetzen und von deren Zunahme auf Prozesse der Vereinzelung in der Gesellschaft schließen. Sodann werden die Thesen von Pluralisierung und Strukturverschiebung partnerschaftlicher Lebensformen dargestellt, wobei der Fokus auf die Implikationen der verschiedenen Ansätze für die Verbreitung und Entwicklung der Partnerlosigkeit gerichtet wird. Abschließend wird nach den Defiziten der bisherigen Forschung zum Wandel der Lebensformen gefragt, aus denen so unterschiedliche Sichtweisen resultieren. 2.3.1 Auf dem Weg in die sozial atomisierte „Single-Gesellschaft“? Im sozialwissenschaftlichen Verständnis sind mit „Singles“ in der Regel Personen gemeint, die ohne festen Partner leben. Mangels besserer Daten wird empirisch aber häufig mit Einpersonenhaushalten, d.h. mit der haushaltskontextuell definierten Lebensform argumentiert. Schneider, Rosenkranz und Limmer (2000) beispielsweise zählen die Partnerlosigkeit zu den nichtkonventionellen Lebensformen und kritisieren die Gleichsetzung von partnerlosen mit allein in einem Haushalt lebenden Personen explizit. Weil entsprechende Befunde fehlen, werden aber dennoch Zahlen zur Verbreitung und zur Sozialstruktur von Einpersonenhaushalten präsentiert. Auch Grözinger (1994: 7) differenziert implizit zwischen „Singles“ und Personen, die in einer partnerschaftlichen Beziehung gebunden sind, benennt aber in Anbetracht der Datenlage das Alleinwohnen als das „wichtigste Hilfskennzeichen von Singles“. Andere Studien wiederum begreifen „Singles“ als Personen, die allein in einem Haushalt leben, interpretieren deren Verbreitung und Entwicklung aber im Sinne des Nichtvorhandenseins einer festen Partnerschaft. Aus der Zunahme der Einpersonenhaushalte leiten sie einen Trend hin zu Bindungs- und Beziehungslosigkeit ab, so dass nach Lauterbach (1999: 241) der Eindruck entsteht, wir befänden uns „auf dem Weg in eine sozial atomisierte ‚Single-Gesellschaft’“. So spricht Hradil (1995) angesichts der Verbreitung des Alleinlebens von einer „Single-Gesellschaft“. Zwar setzt er die „Singles“ nicht mit den in Einpersonenhaushalten Lebenden gleich, betrachtet aber den Haushaltskontext als wesentliches Merkmal dieser Lebensform: „Alleineleben und -haushalten ist das

32

2 Stand der Forschung

wichtigste Kennzeichen von ‚Singles’ und unerläßliches Definitionsmerkmal“ (ebd.: 7). Darüber hinaus wird das Alter zur Abgrenzung herangezogen. Als „Singles“ gelten nur Personen im mittleren Erwachsenenalter, in dem es gesellschaftliche Alternativen zu dieser Lebensform gibt, sie also mehr oder weniger frei gewählt und nicht durch äußere Umstände erzwungen ist. Demgemäß eingeschränkt auf die 25- bis unter 55-Jährigen beschreibt Hradil (1998: 15) die allein in einem Haushalt Lebenden als die „Speerspitze der Individualisierung“, an denen die Gemeinschaftsdefizite der modernen Gesellschaft besonders sichtbar würden. Ihre zunehmende Zahl sei Ausdruck eines Wertewandels, weg von materialistischen Werten wie Sicherheit und Bindung hin zu postmaterialistischen Werten wie persönlicher Selbstverwirklichung und ausgeprägtem Hedonismus (vgl. auch Schofer/Bender/Utz 1991). Ähnlich wird im Rahmen der Individualisierungstheorie argumentiert. Dass immer mehr Menschen alleine in einem Haushalt leben, betrachtet Beck (1986) als Indiz für die Herauslösung des Einzelnen aus traditionellen Bindungen und sozialen Abhängigkeiten. Der oder die allein Lebende sei die „Grundfigur der durchgesetzten Moderne“ (Beck/Beck-Gernsheim 1990: 52), die weder an einen Partner noch an eine Familie gebunden, sondern flexibel und frei für die Erfordernisse des (Arbeits-) Marktes sei. An der Verbreitung des Alleinlebens ließe sich sogar das Fortschreiten der Entwicklung hin zu einer Gesellschaft vereinzelter Individuen ablesen: Zu den Städten mit ausgeprägten Individualisierungsmerkmalen werden ausdrücklich jene gezählt, in denen der Anteil der Einpersonenhaushalte am höchsten ist (ebd.: 18). Etliche weitere Studien ließen sich benennen, in denen die haushaltskontextuelle Dimension von Lebensformen nicht klar genug von der partnerschaftlichen Dimension getrennt wird (z.B. Bachmann 1992; Krüger 1990; Stich 2002; vgl. zur Übersicht auch Bien/Bender 1995). Ihnen allen gemeinsam ist, dass sie keine Aussagen über Partnerlosigkeit beinhalten, sondern das Alleinleben im Sinne des allein in einem Haushalt Lebens abbilden. Vom Ausmaß und von der Sozialstruktur der Partnerlosigkeit geben sie allenfalls ein verzerrtes Bild wieder.12 Auch gibt es nicht wenige Arbeiten, in denen Lebensformen familienkontextuell abgegrenzt werden und die aus dem Rückgang der Heiratsneigung und dem Anstieg der Scheidungsrate zumindest implizit eine Zunahme der Beziehungslosigkeit ableiten (z.B. Hoffmann-Nowotny 1988, 1995; sowie ver12 Zudem wird gelegentlich die Haushalts- mit der Personenebene verwechselt. Von dem guten Drittel aller Haushalte, bei denen es sich um Einpersonenhaushalte handelt, wird auf ein Drittel aller Personen geschlossen, die alleine leben. Vor allem in den Medien finden sich Schlagzeilen wie „In den deutschen Großstädten lebt schon fast jeder Zweite allein“ (Spiegel-Online vom 16.11.1999). Aber auch innerhalb der Sozialwissenschaften werden haushaltsbezogene Befunde nicht selten fehlinterpretiert: „Ein Drittel der Bevölkerung lebt inzwischen als Single, in Großstädten bereits die Mehrheit“ (Gensicke 1994: 37).

2.3 „Singles“ im Kontext der Diskussion um den Wandel der Lebensformen

33

schiedene Arbeiten, in denen „Singles“ mit den nicht Verheirateten gleichgesetzt werden, wie z.B. Pohl 1994). Dabei wird übersehen, dass der gleichzeitige Anstieg des unverheirateten Zusammenlebens diesen Prozess kompensieren kann. Eine Gleichsetzung von Familien- bzw. Ehelosigkeit mit Partnerlosigkeit erweist sich also ebenso wenig als sinnvoll wie die Gleichsetzung von allein in einem Haushalt Lebenden mit den ohne festen Partner Lebenden. 2.3.2 Die Debatte um Pluralisierung versus Strukturverschiebung partnerschaftlicher Lebensformen Abgesehen von Studien, die sich ausschließlich mit „Singles“ befassen und dabei hauptsächlich auf die Zunahme der Einpersonenhaushalte abheben, ist das Thema eingebettet in die Diskussion um den Wandel der Lebensformen. Hier steht die Verbreitung und Entwicklung verschiedener Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens im Vordergrund der Betrachtung und das „Single“Dasein wird – zumindest implizit, im Sinne einer Restkategorie – als partnerlose Lebensform verstanden. In welchem Ausmaß und in welche Richtung ein Wandel von Lebensformen stattfindet und ob damit eine Zunahme der Partnerlosigkeit einhergeht, ist jedoch umstritten. In Anlehnung an Schneider (2001) lassen sich drei unterschiedliche Positionen ausmachen, die im Folgenden dargestellt werden. Zu einem festen Bestandteil der Interpretation des familialen Wandels gehört das Konzept der Pluralisierung der Lebensformen. Seit Mitte der 1960erJahre ist eine Entwicklung zu beobachten, in deren Verlauf die „Parson’sche Normalfamilie“ an Bedeutung verliert und sich von diesem Muster abweichende Lebensformen immer weiter ausbreiten. Abzulesen ist dies an der zurückgehenden Heiratsneigung, der abnehmenden Ehestabilität, dem anhaltend niedrigen Geburtenniveau sowie der steigenden Zahl unverheiratet zusammenlebender Paare. Wie Wagner und Franzmann (2000) zeigen, beginnt die „Karriere“ der Pluralisierungsdebatte Anfang der 1980er-Jahre. In verschiedenen familiensoziologischen Arbeiten dieser Zeit (z.B. Herlth/Kaufmann 1982; Lüscher 1985) wird die Vermutung geäußert, dass die Familie ihre dominante Stellung einbüßt und es zu einer Vielfalt an Lebensformen kommt. In der daran anschließenden Diskussion wird die Pluralisierung von vielen als der wichtigste Aspekt des Wandels der Familie betrachtet (z.B. Bertram/Borrmann-Müller 1988; Lucke 1995; Peuckert 1991; in international vergleichender Perspektive z.B. Van de Kaa 1987) und dabei in zwei Bedeutungsvarianten gebraucht: Zum einen ist mit Pluralisierung die bereits genannte Zunahme der Vielfalt gemeint. Demnach

34

2 Stand der Forschung

vergrößert sich die Bandbreite der gesellschaftlich akzeptierten Formen des Allein- und Zusammenlebens, wobei mehr oder weniger gleichberechtigt zwischen den verschiedenen Optionen gewählt werden kann. Zum anderen meint Pluralisierung eine Zunahme der Heterogenität. Nicht nur die Zahl der Lebensformen nimmt zu, sondern auch die Verteilung der Bevölkerung über diese Formen wird gleichmäßiger. Eng mit dieser Argumentationslinie verknüpft ist die These der Individualisierung.13 Auch sie behauptet eine Auflösung traditioneller Bindungen und einen wachsenden Spielraum für persönliche Entscheidungen. Waren Heirat und Familiengründung für weite Teile der Bevölkerung ehemals verbindlich vorgegeben, kann inzwischen jeder selbst darüber bestimmen. Andere Lebenswege können eingeschlagen und andere Formen des Zusammenlebens gewählt werden. Eine „Ausdifferenzierung und Pluralisierung von Lebensformen“ (Beck 1986: 195) ist die Folge. Das früher dominierende Modell der Kleinfamilie wird nicht durch einen neuen Familientyp ersetzt, sondern es kommt zu einer „große[n] Variationsbreite von familialen und außerfamilialen Formen des Zusammenlebens“ (ebd.), die nebeneinander ent- und bestehen. Sowohl die Pluralisierungs- als auch die Individualisierungsthese nehmen eine Ausbreitung der Partnerlosigkeit an. Die sich im Zeitverlauf vergrößernde Wahlfreiheit schließt neben Alternativen zum ehelichen Zusammenleben mit einem Partner auch den Verzicht auf Partnerschaft ein. Besonders herausgehoben wird die „zunehmende Beziehungslosigkeit“ (Beck-Gernsheim 1994: 113) im Rahmen der Individualisierungstheorie. Nicht nur, weil das Leben außerhalb einer Ehe oder festen Partnerschaft zu einer Möglichkeit geworden ist, die genutzt wird, sondern auch, weil sich der Entwurf eines gemeinsamen Lebens mit einem Partner immer schwieriger gestaltet. Demnach steht vor allem das hohe Maß an Mobilität und Flexibilität in einer vom Markt dominierten Gesellschaft der längerfristigen Perspektive enger privater Beziehungen entgegen. Zu Ende gedacht würde das Marktmodell der Moderne das „alleinstehende, nicht partnerschafts-, ehe- oder familien’behinderte’ Individuum“ unterstellen, so Beck (1986: 191). Eine zweite Position lässt sich als Strukturverschiebung partnerschaftlicher Lebensformen bezeichnen. Sie wird in einer Reihe neuerer Arbeiten vertreten, die sich auf empirischer Basis mit der Pluralisierungsthese auseinandersetzen und zu dem Schluss kommen, dass diese einer Überprüfung nicht standhält. Wagner und Franzmann (2000: 167) beispielsweise berechnen statistische Maßzahlen qualitativer Varianz und stellen fest, dass „zumindest für Westdeutschland und dem Zeitraum zwischen 1972 und 1996 nicht von einer Pluralisierung 13 Ausführlich mit der Frage des Zusammenhangs von Individualisierung und Pluralisierung beschäftigen sich Huinink und Wagner (1998).

2.3 „Singles“ im Kontext der Diskussion um den Wandel der Lebensformen

35

in nennenswertem Ausmaß“ gesprochen werden kann (vgl. auch Wagner/Franzmann/Stauder 2001). Zwar sei die Verbreitung kernfamilialer Lebensformen eindeutig zurückgegangen, die Vielfalt der Lebensformen und die Verteilung der Bevölkerung über diese Vielfalt jedoch annähernd gleich geblieben. Klein (1999a, 1999b, 1999d) geht noch weiter und stellt hinsichtlich des Wandels der Lebensformen eine „fast erstaunlich gewordene Konstanz“ (Klein 1999a: 469) fest. Im Zeitverlauf zeige sich zwar eine abnehmende Verbreitung der Ehe, der aber die Zunahme der nichtehelichen Lebensgemeinschaft gegenüberstehe. Weder könne von einer Pluralisierung partnerschaftlicher Lebensformen noch von einer Individualisierung gesprochen werden. Hinsichtlich der Verbreitung und Entwicklung der Partnerlosigkeit sind die Befunde allerdings widersprüchlich. Klein (1999a, 1999b, 1999d) kommt zu dem Ergebnis, dass sich der Rückgang des ehelichen und die Zunahme des nichtehelichen Zusammenlebens annähernd kompensieren. Die generelle Bereitschaft zum Eingehen verbindlicher partnerschaftlicher Beziehungen sei unverändert hoch und hätte im jungen Erwachsenenalter sogar eher zu- als abgenommen. Brüderl (2004) sowie Brüderl und Klein (2003) hingegen stellen zumindest für die 1990er-Jahre eine „Tendenz zur Singularisierung“ fest (Brüderl 2004: 4). Die Zunahme der nichtehelichen Lebensgemeinschaft könne die nachlassende Dominanz der Ehe nicht voll ausgleichen, so dass der Anteil der ohne Partner Lebenden steigen würde (vgl. auch Müller/Sommer/Timm 1999). Empirische Evidenz für eine Pluralität in Grenzen finden z.B. Lauterbach (1999), Lüscher (1997) sowie Schneider (1994). In Einklang mit der Pluralisierungsthese gehen sie davon aus, dass die Spielräume zur Wahl und Ausgestaltung privater Lebensformen zunehmen, allerdings nur in bestimmten Lebensphasen und -bereichen. Die Pluralisierung beschränke sich auf vor- und nichtfamiliale Lebensformen, während der familiale Bereich von einer gegenläufigen Entwicklung im Sinne einer zunehmenden Homogenisierung gekennzeichnet sei. Aufgrund unzureichender Möglichkeiten der Vereinbarkeit von Elternschaft und Beruf seien Familien in ihrer Mehrheit noch immer traditionell organisiert: Der Übergang zur Elternschaft ist in der Regel an die Ehe und eine geschlechtsspezifische Form der Arbeitsteilung gekoppelt. Nur wer vorübergehend oder dauerhaft auf Kinder verzichte, könne von erweiterten biographischen Wahlmöglichkeiten Gebrauch machen, was sich in einer Vielfalt der Lebensformen niederschlage. Statt von einer Pluralisierung ist deshalb hier auch von einer Polarisierung der Lebensformen in einen strukturstarren familialen und einen modernisierten nicht-familialen Sektor die Rede (Strohmeier 1993; Strohmeier/ Schulze 1995). Von einer Zunahme der Partnerlosigkeit wird innerhalb dieser Argumentation besonders für das jüngere Erwachsenenalter ausgegangen. Solange keine

36

2 Stand der Forschung

Familie gegründet wird, stehen verschiedene Optionen offen, wozu auch der Verzicht auf das Eingehen einer partnerschaftlichen Beziehung zählt. Aber auch darüber hinaus wird eine Ausbreitung partnerloser Lebensformen unterstellt: Der Familiensektor verliert aufgrund seiner Strukturstarre vor allem für Frauen an Attraktivität, so dass der pluralisierte Nicht-Familiensektor quantitativ an Bedeutung gewinnt. Immer mehr Menschen bleiben dauerhaft unverheiratet und kinderlos und leben stattdessen unverheiratet mit einem Partner zusammen oder allein. In der Zusammenschau zeigt sich, dass der seit Beginn der 1960er-Jahre zu beobachtende Wandel der Lebensformen sehr unterschiedlich wahrgenommen und gedeutet wird. In Bezug auf die partnerschaftliche Dimension von Lebensformen wird bereits der grundlegende Aspekt kontrovers diskutiert, ob sich die Veränderungen auf die Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens beschränken und die Zunahme der nichtehelichen Lebensgemeinschaft den Rückgang der Ehe kompensiert oder ob mit der abnehmenden Heiratsneigung eine Abkehr von verbindlichen Formen der partnerschaftlichen Beziehung verbunden ist. Es stellt sich die Frage, wie solch unterschiedliche Sichtweisen zustande kommen, die nicht nur theoretischer Natur sind, sondern auch empirisch begründet werden. 2.3.3 Defizite der bisherigen Forschung Für die mangelnde Einheitlichkeit bisheriger empirischer Befunde zum Wandel der Lebensformen lassen sich mehrere Ursachen ausmachen (vgl. im Folgenden Lengerer/Klein 2007): (1) Obwohl der Wandel familialer und partnerschaftlicher Lebensformen ein langfristiger Prozess ist, wird er häufig nur für eine kurze Zeitspanne betrachtet. Dies hängt unter anderem damit zusammen, dass geeignete Repräsentativdaten der sozialwissenschaftlichen Umfrageforschung erst seit den 1980er-Jahren vorliegen und sich auf die Zeit davor allenfalls aus retrospektiv erhobenen Angaben zur Partnerschaftsbiographie schließen lässt, an deren Qualität jedoch Zweifel bestehen (z.B. Babka von Gostomski/Hartmann 1997; Klein/Fischer-Kerli 2000).14 Die betreffenden Datensätze sind außerdem für deskriptive Fragestellungen relativ klein und weisen verhältnismäßig geringe Ausschöpfungsquoten auf. Zuverlässige Daten zur Erstellung langer Zeitreihen, die weiter als bis in die 1980er-Jahre zurückreichen, bietet nur die amtliche 14

Hierbei handelt es sich insbesondere um die verschiedenen Erhebungen des Familiensurveys, den Fertility and Family Survey (FFS) sowie die Lebensverlaufsstudie (vgl. zum Überblick Stauder 2005).

2.3 „Singles“ im Kontext der Diskussion um den Wandel der Lebensformen

37

Statistik. Deren publizierte Aggregatdaten eignen sich aber – wie in Abschnitt 2.2 gezeigt wurde – nur bedingt zur Abbildung des Wandels der Lebensformen und sind eher darauf angelegt, ein krisenhaftes Bild der Familie zu zeichnen. (2) Es werden nicht nur verhältnismäßig kurze, sondern auch unterschiedliche Zeiträume betrachtet. Dabei zeigen die Studien, die sich auf einen Zeitraum bis zum Ende der 1980er-Jahre beziehen, lediglich eine Strukturverschiebung in Bezug auf formale Gesichtspunkte des Zusammenlebens (z.B. Klein 1999a). Untersuchungen, die sich auch auf die 1990er-Jahre erstrecken, kommen hingegen eher zu dem Ergebnis einer zunehmenden Pluralisierung und Singularisierung (z.B. Brüderl 2004). (3) Einer der wesentlichen Kritikpunkte an der bisherigen Pluralisierungsdebatte bezieht sich auf die unzureichend begründete und alles andere als einheitliche Klassifikation von Lebensformen (z.B. auch Lüscher 1997; Wagner/ Franzmann 2000). Es ist völlig unklar, welche Formen des Allein- und Zusammenlebens für die Pluralisierungsthese maßgeblich sein sollen und nach welchen Kriterien dabei zu differenzieren ist. In den bisherigen Studien werden daher ganz verschiedene und auch unterschiedlich viele Typen von Lebensformen auseinander gehalten: In einer älteren Arbeit von Zapf et al. (1987: 30) wird beispielsweise eine Klassifikation der Lebensformen entlang der Kriterien Vorhandensein eines eigenen Haushalts, Generationenzusammensetzung des Haushalts, sozialrechtliche Stellung,15 Familienstand und Kinderzahl vorgenommen, woraus über 100 Typen resultieren, von denen nur die fünf häufigsten weiter untersucht werden. Höhn und Dorbritz (1995) differenzieren unterschiedlich fein und kommen anhand der Kriterien Partnerschaft, Elternschaft und Erwerbstätigkeit auf maximal 32 Lebensformen. Bei der Partnerschaft wird dabei zwischen der Ehe, dem unverheirateten Zusammenleben, der Partnerschaft ohne gemeinsamen Haushalt sowie der Partnerlosigkeit unterschieden. In einer anderen Variante der Typisierung werden beim Kriterium Partnerschaft nur die im Haushalt lebenden Partner berücksichtigt und das Kriterium Erwerbstätigkeit durch den Familienstand ersetzt, so dass sich zwölf Lebensformen ergeben. Wagner und Franzmann (2000) untersuchen zwar den Wandel von Lebensformen, bewegen sich mit ihrer Typologie aber auf der Ebene des Haushalts. Zunächst nehmen sie eine Unterscheidung nach der Zahl der im Haushalt lebenden Generationen vor und differenzieren dann weiter nach dem Vorhandensein eines Ehe- oder Lebenspartners sowie nach dem Vorhandensein von Kindern im Haushalt. Insgesamt werden acht Typen ausgewiesen. Brüderl und Klein (2003) fokussieren ausschließlich die partnerschaftliche Dimension von Lebensformen und unterscheiden die Zustände in Ehe, in Lebensgemeinschaft und partnerlos 15 Mit der sozialrechtlichen Stellung ist dabei die Art des individuellen Einkommenserwerbs gemeint.

38

2 Stand der Forschung

lebend, wobei unter einer längsschnittlichen Perspektive anhand des Familienstandes weiter danach differenziert wird, ob es sich bei den partnerlos und unverheiratet Zusammenlebenden um vor- oder nacheheliche Lebensformen handelt. Klein (1999a, 1999b) beschränkt sich ebenfalls auf die Betrachtung partnerschaftlicher Lebensformen, unterscheidet neben verheiratet und unverheiratet zusammenlebenden Paaren aber auch solche ohne gemeinsamen Haushalt. Häufig werden also verschiedene Dimensionen von Lebensformen vermischt und so viele Lebensformen gegeneinander abgegrenzt, wie es die jeweiligen Daten zulassen – oft ohne Reflexion darüber, ob die betreffende Differenzierung sozial relevant und soziologisch bedeutsam ist und sich damit als Maßstab für die Pluralisierung eignet. Umso problematischer ist dies, als die Frage der Pluralisierung je nach verwendeter Typologie wahrscheinlich sehr unterschiedlich zu beantworten ist: „Art und Ausmaß der Pluralität sind methodologisch nicht zuletzt davon abhängig, welche Sachverhalte für die Beschreibung und Analyse beigezogen werden, m.a.W., welche Variablen und welche Merkmalsausprägungen überhaupt erfaßt worden sind und bei den Auszählungen berücksichtigt werden“ (Lüscher 1997: 303). Eine systematische Klärung dieser Zusammenhänge steht bislang aus. Ob ein Trend zur Singularisierung festgestellt werden kann, ist vermutlich ebenfalls stark von der verwendeten Klassifikation von Lebensformen bestimmt. Einmal werden „Singles“ als Personen verstanden, die ohne Partner und ohne Kinder allein im Haushalt leben (Höhn/Dorbritz 1995), einmal als Personen, die ohne Partner im Haushalt leben (Brüderl/Klein 2003) und dann wieder unabhängig vom Haushaltskontext als Personen, die nicht in eine feste partnerschaftliche Beziehung eingebunden sind (Klein 1999a, 1999b). In manchen Studien wird einschränkend darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse selbstverständlich nur für den gewählten Zustandsraum Gültigkeit haben, dass also eine Pluralisierung oder Strukturverschiebung nur für die untersuchten Lebensformen festgestellt wird und andere Typologien zu anderen Schlussfolgerungen führen können (z.B. Brüderl/Klein 2003: 215). So zutreffend ein solcher Hinweis ist, so wenig enthebt er von der Notwendigkeit einer hinreichenden Begründung der verwendeten Kriterien der Klassifikation und der Bereitstellung vergleichbarer Befunde. (4) Schließlich variiert die Lebensform stark mit dem Alter und ebenso mit dem Geschlecht. Unterschiedliche Befunde zur Pluralisierung der Lebensformen kommen deshalb auch durch unterschiedlich abgegrenzte Altersgruppen des jüngeren Erwachsenenalters zustande sowie dadurch, dass einige Untersuchungen des jüngeren Erwachsenenalters vorschnell als Untermauerung der Pluralisierungsthese generalisiert werden (z.B. Hoffmann-Nowotny 1988; Marbach 2003). Ähnlich ist es um geschlechtsspezifische Unterschiede bestellt.

2.4 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen

39

Angesichts bestehender numerischer Ungleichgewichte zwischen den Geschlechtern rechnen sich gegengeschlechtliche Partnerschaften, obwohl je aus einem Mann und einer Frau bestehend, unter Umständen sehr unterschiedlich auf Männer und Frauen um. Die geschlechtsspezifischen Ergebnisse sind nicht notwendig symmetrisch, allenfalls versetzt um den durchschnittlichen Altersabstands zwischen den Partnern. Je nachdem also, ob sich vorliegende Studien auf Männer, auf Frauen (z.B. Kreyenfeld/Konietzka 2005) oder auf beide Geschlechter (z.B. Tölke 1991) beziehen, kommen eventuell unterschiedliche Ergebnisse zustande. 2.3.4 Fazit Mit anderen Zugängen zu den Formen des Allein- und Zusammenlebens als denen der amtlichen Statistik kommt man zu anderen Einschätzungen bezüglich des Wandels der Lebensformen. Allerdings sind die bislang dazu vorhandenen sozialwissenschaftlichen Befunde außerordentlich kontrovers: Von einer weit reichenden Pluralisierung und einer Zunahme der Beziehungslosigkeit bis hin zu einer bloßen Strukturverschiebung von der Ehe zur Lebensgemeinschaft und einer ansonsten unverändert hohen „Bindungsquote“ ist die Rede. Eine Klärung von Ausmaß, Richtung und sozialstruktureller Differenzierung des Wandels der Lebensformen erscheint also nach wie vor notwendig. Die Einschätzung des Wandels erweist sich dabei als „abhängig von den Vergleichszeitpunkten und den gewählten Indikatoren“ (Schneider 2001: 88). Neben der Betrachtung über einen langen Zeitraum hinweg bedarf es also ausreichend begründeter Kriterien der Klassifikation von Lebensformen. Letzteres wird im folgenden Abschnitt geleistet. 2.4 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen Ein zentrales Defizit der bisherigen Forschung zum Wandel der Lebensformen im Allgemeinen und zu den „Singles“ im Besonderen ist die höchst unterschiedliche und meist unzureichend begründete Definition und Klassifikation.16 Wie in Abschnitt 2.3 gezeigt wurde, erfolgt die Abgrenzung von „Singles“ häufig über den Haushaltskontext oder über den Familienstand, obwohl Partnerlosigkeit gemeint ist. Im Kontext der Diskussion um die Pluralisierung der Lebensformen sind „Singles“ zwar eher selten explizit Gegenstand der Betrachtung. Sie werden 16 Eine Zusammenstellung der unzähligen Definitionen von „Singles“ findet sich bei Bien und Bender (1995) oder bei Bachmann (1992: 238ff.).

40

2 Stand der Forschung

aber implizit als eine Art Restkategorie zu den verschiedenen Formen des Zusammenlebens verstanden, die entlang divergierender Kriterien spezifiziert werden, so dass jeweils unterschiedliche Gruppen von Personen übrig bleiben. Problematisch ist dies insofern, als es unter Umständen stark von der Definition von „Singles“ abhängt, ob ein Trend zur Singularisierung oder eine unverändert hohe Neigung zum Eingehen verbindlicher partnerschaftlicher Beziehungen festgestellt werden kann. Und je nach Klassifikation von Lebensformen kann sich ein sehr unterschiedliches Ausmaß an Pluralisierung ergeben. Im Folgenden soll daher die hier verwendete Klassifikation von Lebensformen und die darin enthaltene Abgrenzung von „Singles“ aufgezeigt und begründet werden. Zunächst wird allgemein erläutert, was unter einer Lebensform verstanden wird, bevor dann näher auf die Kriterien zu ihrer Differenzierung eingegangen wird. Die hier vorgelegten Analysen konzentrieren sich auf die partnerschaftliche Dimension von Lebensformen, wobei innerhalb des Haushaltskontexts nach dem Grad der Institutionalisierung der Partnerschaft sowie der Geschlechterkombination differenziert wird. 2.4.1

Zum Begriff der Lebensform

Zur Charakterisierung des Wandels des privaten Allein- und Zusammenlebens hat sich in der deutschsprachigen Soziologie der Begriff der Lebensform etabliert. Damit sind relativ stabile Beziehungsgefüge im privaten Bereich gemeint, die den Menschen mit seinen Mitmenschen verbinden (z.B. Lauterbach 1999: 239; Niemeyer/Voit 1995: 437). Die Lebensform beschreibt also „die Struktur der privaten sozialen Beziehungen von Individuen“ (Huinink/Wagner 1998: 88). Es geht nicht um kurzfristige, mehr oder weniger flüchtige Kontakte, sondern um längerfristig angelegte Arrangements. Zu den dauerhaft bindenden privaten Beziehungen gehören in unserer Gesellschaft in erster Linie partnerschaftliche sowie familiale Beziehungen. Mit den partnerschaftlichen Beziehungen sind die verschiedenen Formen des Zusammenseins mit einem Partner gemeint, während sich familiale Beziehungen über den Generationenkontext definieren. Partnerschaft und Familie lassen sich somit als zentrale und zugleich unterschiedliche Dimensionen von Lebensformen begreifen: Die partnerschaftliche Lebensform bestimmt sich über das Vorhandensein eines Partners und die Form des Zusammenlebens mit einem Partner. Die familiale Lebensform hingegen nimmt auf das Vorhandensein von Kindern und die Form des Zusammenlebens von Eltern und Kindern Bezug. Sowohl der Begriff der Partnerschaft als auch der Begriff der Familie sind also von dem der Lebensform zu trennen. Die Lebensform ist ein übergeord-

2.4 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen

41

neter Begriff, während Partnerschaft und Familie Aspekte von Lebensformen beschreiben: „’Familiale Lebensformen’ sind eine Teilmenge von Lebensformen, deren spezifisches Merkmal das Vorhandensein von Eltern-Kind-Beziehungen ist“ (Schneider/Rosenkranz/Limmer 2000: 985; vgl. auch Hill 1999: 34; Huinink/Wagner 1998: 89; Lauterbach 1999: 239). Genauso stellen partnerschaftliche Lebensformen einen Ausschnitt aus allen möglichen Lebensformen dar. Ihr besonderes Kennzeichen ist die exklusive und intime Beziehung zweier erwachsener Personen. Partnerschaftliche und familiale Lebensformen überschneiden sich häufig, sind aber nicht deckungsgleich: Eine Person kann mit Partner und Kindern, nur mit einem Partner, nur mit Kindern oder weder mit einem Partner noch mit Kindern zusammenleben. Eine weitere Differenzierung von Lebensformen kann auf beiden Dimensionen nach der Form des jeweiligen Zusammenlebens vorgenommen werden, so z.B. nach dem Vorhandensein eines gemeinsamen Haushalts oder dem Familienstand. Zur Klassifikation von Lebensformen werden darüber hinaus häufig Merkmale wie Erwerbstätigkeit oder Muster der Arbeitsteilung herangezogen. Sie beziehen sich auf die Binnenstruktur von Lebensformen, wohingegen mit Partnerschaft und Elternschaft ihre äußere Morphologie beschrieben wird. 2.4.2 Zur Abgrenzung und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen Die hier vorliegende Studie beschränkt sich auf die partnerschaftliche Dimension von Lebensformen. Die Lebensform wird also entlang eines äußeren Strukturmerkmals, dem Vorhandensein eines Partners und der Form des Zusammenlebens mit einem Partner definiert. Das „Single“-Dasein wird dementsprechend als partnerlose Lebensform verstanden. Allerdings wird der Begriff des „Single“ aufgrund seiner vielschichtigen Bedeutung hier nicht weiter verwendet. Er erweist sich auch deshalb als ungeeignet, weil er eher einen Lebensstil denn eine Lebensform bezeichnet (Schneider/ Rosenkranz/Limmer 1998: 41ff.). Die Lebensform bezieht sich auf beständige Muster von Beziehungen zwischen Personen, der Lebensstil hingegen auf die Muster und Strategien der alltäglichen Lebensgestaltung. Zum Lebensstil kann z.B. das Tragen bestimmter Kleidung oder die Präferenz für eine bestimmte Musikrichtung gehören. Er kann durchaus mit der Lebensform verknüpft sein, was aber theoretisch zu erklären und empirisch zu überprüfen ist. Konzeptionell sind beide Begriffe klar voneinander zu trennen (Huinink/Wagner 1998: 90). Zur Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen wird hier dem Haushaltskontext entscheidende Bedeutung beigemessen. Diejenigen Partner, die in

42

2 Stand der Forschung

einem gemeinsamen Haushalt zusammenleben, sind damit zunächst von denjenigen zu unterscheiden, die getrennte Haushalte führen. Letztere werden in der Literatur häufig unter dem Begriff des „living apart together“ gefasst (z.B. Schlemmer 1995). Auch vom „getrennten Zusammenleben“ (z.B. Peuckert 1991) und von „Fernbeziehungen“ (Schneider/Limmer/Ruckdeschel 2002) ist die Rede. Diese Form der Partnerschaft wird im Folgenden nicht gesondert betrachtet. Die ohne Partner im Haushalt Lebenden werden also nicht weiter danach differenziert, ob sie mit einem Partner außerhalb ihres Haushalts eine Beziehung oder überhaupt keine partnerschaftliche Beziehung führen. Die herausragende Relevanz des gemeinsamen Haushalts zur Bestimmung der partnerschaftlichen Lebensform hat verschiedene Gründe (vgl. im Folgenden auch Lengerer/Klein 2007): (1) Zum einen ist das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt ein Anzeichen für die Verbindlichkeit der Partnerschaft. Bei dem so genannten „living apart together“ handelt es sich gewöhnlich um die erste Phase der partnerschaftlichen Beziehung, auf die der Zusammenzug folgt, wenn sie sich als ernst zu nehmend und stabil erweist. Auch erste gemeinsame Investitionen werden typischerweise mit der Gründung eines gemeinsamen Haushalts getätigt. (2) Zum anderen hat das Zusammenleben in einem Haushalt weit reichende sozio-ökonomische Konsequenzen. Es ermöglicht gemeinsames Wirtschaften, wodurch Ressourcen eingespart werden, sowie die arbeitsteilige Erledigung von Aufgaben, aus der sich Spezialisierungsgewinne erzielen lassen. Insofern das Einkommen gemeinsam verbraucht wird, werden auch Statusunterschiede auf dem Arbeitsmarkt über den Haushaltszusammenhang vermittelt, insbesondere für die nichterwerbstätige Bevölkerung. Und nicht zuletzt knüpfen etliche sozialstaatliche Transferleistungen an eine durch die Haushaltskonstellation definierte Bedarfssituation an. (3) Für die soziale Relevanz der Haushaltszugehörigkeit sprechen auch Befunde aus der Netzwerkforschung. Im Hinblick auf die Gewährung von Hilfe und Unterstützung ist die Qualität von Beziehungen innerhalb des Haushalts nicht mit der haushaltsexterner Beziehungen zu vergleichen. Zu den mit Abstand wichtigsten Unterstützungspersonen zählen die Haushaltsmitglieder und darunter vor allem die Partner (Wagner 2002). Auch in Bezug auf Alltagskontakte ist die Exklusivität von Paarbeziehungen deutlich höher, wenn die Partner im selben Haushalt zusammenleben (Diewald 1993). (4) Zudem erfüllt das partnerschaftliche Zusammenleben im Haushalt zahlreiche sozio-kulturelle Funktionen. Der Alltag wird gemeinsam verbracht, es findet beständig emotionaler und intellektueller Austausch statt und die Lebensstile beider Partner werden in vielfältiger Weise miteinander verwoben. Auch

2.4 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen

43

Aspekte wie Regeneration und soziale Integration gehören zu den Implikationen des Haushaltskontexts. Trotz einer eventuell größer gewordenen Vielfalt privater Lebensformen markiert also die Haushaltszugehörigkeit nach wie vor eine wesentliche soziale Differenzierung. Der gemeinsame Haushalt impliziert ein hohes Maß an Verbindlichkeit sowie ökonomischer und sozialer Verknüpfung, das in partnerschaftlichen Beziehungen, die über die Grenzen des Haushalts hinausreichen, so nicht gegeben ist. Auch für die sozialen Konsequenzen des Wandels partnerschaftlicher Lebensformen ist der Haushaltszusammenhang daher von entscheidender Bedeutung. Innerhalb der Partnerschaften mit gemeinsamem Haushalt wird im Folgenden weiter nach dem Grad der Institutionalisierung der Partnerschaft (verheiratet versus nicht verheiratet) sowie der Geschlechterkombination (gegen- versus gleichgeschlechtlich) unterschieden. Wie in Abbildung 5 dargestellt, wird bei den Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens also zwischen Ehen sowie nichtehelichen Lebensgemeinschaften von Personen unterschiedlichen und gleichen Geschlechts differenziert. Sowohl der Familienstand als auch die Geschlechterkombination können aber als sekundär gegenüber der Tatsache betrachtet werden, ob jemand überhaupt mit einem Partner im Haushalt zusammenlebt. Aus familienökonomischer Sicht stellen die verschiedenen Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens funktionale Äquivalente dar (z.B. Niephaus 1999; ähnlich Teckenberg 2000: 61ff.). Das entscheidende Kriterium ist der gemeinsame Haushalt und die damit verbundene Zusammenlegung von Ressourcen sowie die Möglichkeit der Arbeitsteilung. In welchem formalen Status das Zusammenleben stattfindet und ob es sich hierbei um Partner gleichen oder unterschiedlichen Geschlechts handelt, ist demgegenüber von untergeordneter Bedeutung. Außerdem erfüllen Ehen und Lebensgemeinschaften in weitgehend derselben Weise Bedürfnisse nach emotionaler Nähe und Zuwendung. Neben theoretischen Überlegungen sprechen auch eine Reihe von empirischen Befunden dafür, dass sich ehelich und nichtehelich zusammenlebende Paare kaum voneinander unterscheiden: Die Stabilität von Partnerschaften wird durch den Zusammenzug stärker erhöht als durch eine spätere Eheschließung (Klein 1999c). Für die Arbeitsteilung zwischen den Partnern spielt es kaum eine Rolle, ob diese verheiratet sind oder nicht (Künzler et al. 2001). Und auch der Austausch von Unterstützungsleistungen ist „weitgehend unabhängig davon, ob es sich um eine eheliche oder um eine nicht-eheliche Beziehung handelt, sofern man mit dem Partner zusammenlebt“ (Wagner 2002: 239). Zweifellos relevant ist die Unterscheidung zwischen Ehen und Lebensgemeinschaften im Hinblick auf Kinder. Die Ehe dient der besseren Absicherung

44

2 Stand der Forschung

Abbildung 5:

Schema zur Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen partnerschaftliche Lebensform

mitPartner imHaushalt

verheiratet zusammenlebend

ohnePartner imHaushalt

unverheiratet zusammenlebend

mitPartner unterschiedlichen Geschlechts

mitPartner gleichen Geschlechts

Quelle: Lengerer/Klein 2007: 436

gemeinsamer Investitionen, wozu in erster Linie Kinder zählen. Dementsprechend ist die Geburt von Kindern zumindest in Westdeutschland nach wie vor stark an die Ehe gekoppelt.17 Auf der familialen Dimension von Lebensformen erscheint der Familienstand also nach wie vor von Bedeutung, nicht oder sehr viel weniger jedoch im Hinblick auf die partnerschaftliche Dimension. Dass in der vorliegenden Klassifikation Ehen und Lebensgemeinschaften dennoch auseinander gehalten werden, geschieht primär aus Gründen der Vergleichbarkeit mit bisherigen Befunden. Eine viel und kontrovers diskutierte Frage zum Wandel partnerschaftlicher Lebensformen ist ja, ob der Rückgang des ehelichen durch die Zunahme des nichtehelichen Zusammenlebens kompensiert wird oder ob das Leben ohne Partner im Haushalt im Zeitverlauf zunimmt (vgl. Abschnitt 2.3). Abgesehen davon beziehen sich viele theoretische Argumente zur Wahl von Lebensformen auf die Ehe und müssen erst noch auf Lebensgemeinschaften übertragen werden. Die Berücksichtigung gleichgeschlechtlicher Paare erfolgt, um eine zutreffende Relation zu den ohne Partner im Haushalt Lebenden herstellen zu können. In nahezu allen bisher vorhandenen Studien bleiben Paare gleichen Geschlechts aus der Betrachtung ausgeschlossen, so dass die Verbreitung der Partnerlosigkeit möglicherweise überschätzt wird. Umso problematischer ist dies, als es über die Verbreitung und Entwicklung gleichgeschlechtlicher Paargemeinschaften bislang überhaupt keine gesicherten Befunde gibt. Im Hinblick auf den hier fokussierten 17

Nave-Herz (1988: 67) spricht von der „kindorientierten Ehegründung“.

2.4 Zur Definition und Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen

45

Aspekt des Wandels partnerschaftlicher Lebensformen, nämlich den Unterschied zwischen den verschiedenen Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens im Haushalt und des Lebens ohne Partner im Haushalt, ist aber die Differenzierung von Paaren gleichen und unterschiedlichen Geschlechts ebenso zweitrangig wie die zwischen Ehen und Lebensgemeinschaften. Obwohl die hier vorgeschlagene Klassifikation von Lebensformen relativ einfach konstruiert ist, erweist sich ihre Umsetzung in den Daten des Mikrozensus als schwierig. Welche Probleme damit verbunden sind und welche Lösungswege beschritten werden, ist in Abschnitt 4.3 eingehend erläutert.

3 Theoretische Überlegungen zur Entwicklung und zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit

3.1 Vorbemerkungen Der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen wird im Kontext verschiedener theoretischer Ansätze diskutiert. Wie in Abschnitt 2.3 dargestellt, geht die Pluralisierungsthese davon aus, dass sich die Formen des Zusammenlebens im Zeitverlauf vervielfältigen und sich das Leben ohne Partner als eigenständige Lebensform etabliert und ausbreitet. Ähnlich werden im Rahmen der Individualisierungsthese eine zunehmende Abkehr von festen, bindenden sozialen Beziehungen und ein Trend hin zur „Single-Gesellschaft“ postuliert. Auch allgemeinere Ansätze wie die Modernisierungstheorie und die Theorie der sozialen Differenzierung gehen zumindest implizit davon aus, dass die Ehe als Form des Zusammenlebens der Geschlechter und Generationen an Bedeutung verliert und sich daneben weitere Lebensformen herausbilden. So geht die Theorie der gesellschaftlichen Modernisierung grob gesprochen davon aus, dass die normative Verbindlichkeit der Ehe im Zuge der Liberalisierung und Säkularisierung abnimmt und das unverheiratete Zusammenleben ebenso zur sozial akzeptierten Möglichkeit wird wie das Leben außerhalb einer festen Partnerschaft (z.B. Kaufmann 1988; Tyrell 1988). Der Wandel der Lebensformen ist in dieser Perspektive im Kern auf eine Abnahme der sozialen Kontrolle zurückzuführen. Das Konzept der Differenzierung begreift den Monopolverlust der Ehe als Folge der zunehmenden Komplexität moderner Gesellschaften (Meyer 1993; auch Nave-Herz 1999). Die Ehe erfährt im Verlauf dieses Prozesses eine funktionale Spezialisierung und wird zur Sozialisationsinstanz für Kinder. Daneben bilden sich ein partnerschaftlich orientierter und ein individualistischer Typ privater Lebensformen heraus. Der partnerschaftlich orientierte Typ ist „funktional auf Liebesbeziehungen spezialisiert“ (Meyer 1993: 29) und am ehesten in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft verwirklicht, während der individualistische Typ den Bedürfnissen der modernen Erwerbsgesellschaft nach Mobilität und Flexibilität besonders gut angepasst ist. Prägend für diesen auf das Alleinleben zentrierten Typ sind Bestrebungen nach individueller Selbstverwirklichung.

A. Lengerer, Partnerlosigkeit in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-92815-9_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

3.1 Vorbemerkungen

47

Wie Hill und Kopp (1999a, 2000) zeigen, liefern solche Ansätze durchaus gute Beschreibungen des Wandels der Lebensformen. Von einer Erklärung der Veränderungen im Sinne einer ursächlichen Zurückführung auf bestimmte Gesetzmäßigkeiten, die empirischen Gehalt besitzen, sind sie aber entfernt. Zwar wird der Rückgang der Ehe mit dem Abbau sozialer Verbindlichkeit und Kontrolle in Zusammenhang gebracht. Warum diese auf die Ehe ausgerichtet und von nachlassender Wirkung sein sollen, bleibt jedoch weitgehend offen. Ebenso wenig herrscht Klarheit über die den Prozess der Differenzierung vorantreibenden Kräfte. Es wird lediglich behauptet, dass Differenzierung ein fundamentales Kennzeichen der sozialen Evolution sei. Aber weder wird ein Wirkungsmechanismus beschrieben, der die Veränderungen auf der Systemebene der Gesellschaft mit der individuellen Wahl einer Lebensform in Verbindung bringt, noch wird begründet, warum es weiterhin längerfristig angelegte Sozialbeziehungen gibt. Der stetig fortschreitende Prozess der funktionalen Differenzierung müsste in letzter Konsequenz dazu führen, dass sich enge Bindungen auflösen und durch zeitlich begrenzte, auf spezifische Bedürfnisse ausgerichtete Interaktionen mit wechselnden Partnern ersetzt werden. Die meisten dieser Überlegungen sind daher „vor dem Hintergrund wissenschaftstheoretischer Standards wohl nur als Reformulierungen des interessierenden Sachverhalts selbst in einem bestimmten theoretischen Jargon zu betrachten“ (Hill/Kopp 1999a: 15). Nicht zuletzt lassen sich daraus kaum konkrete und empirisch prüfbare Hypothesen ableiten. Aus methodologischer Sicht resultieren makrosoziale Strukturen aus der Aggregation individueller Entscheidungen (Coleman 1990). Eine Erklärung gesellschaftlicher Entwicklungen muss daher auf der Ebene der einzelnen Akteure ansetzen. Der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen ist das Ergebnis sich verändernder individueller Entscheidungen über das Eingehen und Auflösen von Partnerschaften. Zur Erklärung des Wandels ist also auf die Prozesse Bezug zu nehmen, in denen partnerschaftliche Beziehungen entstehen und enden. Aus der Aggregation dieser Prozesse ergeben sich die Muster der Verbreitung und Entwicklung partnerschaftlicher Lebensformen. Ebenso lassen sich aus den Determinanten dieser Prozesse die sozialen Bedingungen partnerschaftlicher Lebensformen ableiten. Die Zusammenhänge auf der Makroebene sind vor dem Hintergrund von Erkenntnissen auf der Mikroebene zu analysieren. Als besonders fruchtbar erweist sich nach diesem Verständnis die ökonomische Theorie der Familie. Sie hat eine zentrale Stellung bei der Erklärung familiendemographischer Prozesse erlangt. Zwar liefert die Familienökonomie in ihrem Kern eine Erklärung des Heiratsverhaltens. Ihre zentralen Argumente beziehen sich jedoch auf den gemeinsamen Haushalt und können so auf die verschiedenen Formen des Zusammenlebens mit einem Partner verallgemeinert werden.

48

3 Theoretische Überlegungen

Der familienökonomische Ansatz begreift die Partnerlosigkeit als Resultat einer individuellen Entscheidung. Grundsätzlich wird eine Partnerschaft eingegangen, wenn sie einen höheren Nutzen verspricht als die Fortführung des Lebens ohne Partner. Daneben kann die Partnerlosigkeit im Kontext von Prozessen der Partnerwahl auch als Phase der Suche nach einem Partner und als Folge mangelnder Gelegenheiten zur Partnerwahl verstanden werden. Selbst wenn ein generelles Interesse besteht, muss zum Eingehen einer Beziehung zunächst ein Partner gefunden werden, der halbwegs zu den eigenen Vorstellungen passt und selbst Vorstellungen hat, die sich mit den eigenen Eigenschaften decken. Ohne Partner bleiben aus dieser Sicht also nicht nur diejenigen mit einer geringen Bindungsneigung, sondern auch jene, die ihre Präferenzen nicht realisieren können, deren Eigenschaften nicht gefragt sind oder für die das Angebot wählbarer Partner bereits zahlenmäßig eingeschränkt ist. Bei einem numerisch unausgewogenen Verhältnis der Geschlechter wird ein gewisses Ausmaß an Partnerlosigkeit strukturell erzwungen, gleich welche Präferenzen für die Wahl eines (gegengeschlechtlichen) Partners maßgeblich sind. Zweifellos spielen auch gesamtgesellschaftliche Rahmenbedingungen eine Rolle für den Wandel der Lebensformen. Der wachsende Wohlstand trägt dazu bei, dass der Einzelne immer weniger auf das Zusammenleben mit anderen angewiesen ist. Er bietet die Chance der ökonomischen Selbständigkeit und schafft so die Voraussetzung dafür, dass zwischen verschiedenen Lebensformen gewählt werden kann. Maßgeblich für die Ausbreitung der Partnerlosigkeit ist demnach der Wegfall äußerer Restriktionen. In den folgenden Abschnitten werden diese verschiedenen theoretischen Ansätze dargestellt und es werden konkrete Erwartungen bezüglich der Verbreitung und den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit daraus abgeleitet. Im Vordergrund steht die Frage nach der Entwicklung sowie den sich verändernden Bedingungen der Partnerlosigkeit, wie sie sich aus den sich wandelnden Prozessen des Eingehens und Auflösens von partnerschaftlichen Beziehungen ergeben. Während diese Prozesse zumindest in Bezug auf die Ehe mittlerweile relativ gut untersucht sind, ist weit weniger klar, welche Muster daraus resultieren. Zum einen stellt sich also die Frage, welche strukturellen Veränderungen zu erwarten sind, wenn Ehen und nichteheliche Lebensgemeinschaften zusammen betrachtet und dem Leben ohne Partner im Haushalt gegenübergestellt werden. Zum anderen ist zu klären, in welcher Weise die Determinanten des Eingehens und Auflösens partnerschaftlicher Beziehungen zusammenwirken und welche sozialen Differenzierungen sich daraus in Bezug auf die Partnerlosigkeit ergeben.

3.2 Der familienökonomische Ansatz

49

3.2 Der familienökonomische Ansatz Im Folgenden werden zunächst die grundlegenden Annahmen der ökonomischen Theorie der Familie vorgestellt. Sie liefert eine Erklärung des Heiratsverhaltens und erkennt in der Bildungsexpansion die zentrale Ursache dafür, dass zunehmend später und seltener geheiratet wird und Ehen häufiger mit einer Scheidung enden. Dazu vorliegende empirische Befunde werden kurz zusammengefasst. Eine Weiterentwicklung familienökonomischer Überlegungen ist aus zwei Gründen erforderlich: Im Zeitverlauf hat sich neben der Ehe die nichteheliche Lebensgemeinschaft als weitere Form des partnerschaftlichen Zusammenlebens etabliert und die Grundlagen der Haushaltsproduktion haben sich verändert. Vor diesem Hintergrund werden die Determinanten für das Eingehen und die Auflösung partnerschaftlicher Beziehungen und deren Veränderungen über die Zeit diskutiert. Daraus werden zum einen Erwartungen bezüglich der Ausbreitung der Partnerlosigkeit abgeleitet. Zum anderen werden Hypothesen über die sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit aufgestellt, wie sie sich aus dem Zusammenspiel der Determinanten des Eingehens und Auflösens von Partnerschaften ergeben. Das Hauptinteresse richtet sich dabei auf den Wandel der Muster und der Bedingungskonstellationen des Lebens ohne festen Partner. 3.2.1 Grundlegende Annahmen der ökonomischen Theorie der Familie Im alltäglichen Denken wird häufig unterstellt, dass jeder eine Partnerschaft eingehen will und Personen nur alleine bleiben, wenn sie keinen Partner finden. Zunächst ist allerdings zu fragen, warum Partnerschaften überhaupt attraktiv sind, an welche Bedingungen dies geknüpft ist und welchen Veränderungen diese Bedingungen unterliegen. Hierzu bietet die Familienökonomie geeignete Ansatzpunkte. Die ökonomische Theorie der Familie geht auf Becker (1976, 1981) zurück und bietet in ihrem Kern eine Erklärung des Heiratsverhaltens. Das Eingehen einer Ehe wird als das Resultat der Abwägung von Kosten und Nutzen verstanden. Ein Paar entscheidet sich zur Heirat, wenn dadurch beide Partner gegenüber der Situation als Unverheiratete ein höheres Nutzenniveau erreichen. Worin liegt nun der besondere Vorteil der Ehe? Nach Becker (1981) können innerhalb einer Ehe bestimmte materielle und immaterielle Güter – so genannte „commodities“ – effizienter produziert werden, als dies in der Situation des Alleinlebens möglich wäre. Das Zusammenleben in einer Ehe bietet die Möglichkeit der Arbeitsteilung, der Bündelung von Ressourcen sowie der Herstellung von Dingen, die auf dem freien Markt nicht oder nur schwer und zu einem

50

3 Theoretische Überlegungen

höheren Preis erhältlich sind. Dazu gehören beispielsweise Liebe und Zuneigung, Geborgenheit, Fürsorge und Vertrauen sowie vor allem auch gemeinsame Kinder. Zwar handelt es sich dabei um Güter, die einen emotional stark durchsetzten Bereich betreffen, in ökonomischen Kategorien aber insoweit fassbar sind, als damit wechselseitige Nutzenstiftung verbunden ist (z.B. Hartwig 1993: 37). Der materielle Vorteil einer Ehe ergibt sich der Theorie zufolge hauptsächlich aus der arbeitsteiligen Organisation von Haus- und Erwerbsarbeit. Wenn die Ehepartner eine unterschiedliche Produktivität in diesen Bereichen aufweisen, können – gemäß dem ökonomischen Gesetz der „komparativen Kostenvorteile“ – Gewinne aus Spezialisierung erzielt werden. Ein Partner ist dann für den Erwerbsbereich zuständig, während sich der andere um den Haushalt kümmert. Selbst wenn die Produktivitätsunterschiede anfänglich gering sind, lohnt sich eine solche Form der Arbeitsteilung. Durch die zunehmende Aneignung von Fertigkeiten steigert sich die individuelle Produktivität in den jeweiligen Bereichen, so dass die Spezialisierungsgewinne im Zeitverlauf zunehmen (vgl. Ott 1998: 67). Wie Becker (1991) explizit betont, ist die geschlechtsspezifische Form der Arbeitsteilung, in der die Frau auf die Hausarbeit und der Mann auf den Einkommenserwerb festgelegt ist, nicht zwangsläufig die effizienteste. Spezialisierungsgewinne sind gleichermaßen erzielbar, wenn die Ehefrau eine hohe und der Ehemann eine niedrige Produktivität auf dem Arbeitsmarkt aufweisen und die Zuständigkeiten entgegen dem traditionellen Muster aufgeteilt werden. Wenn allerdings Frauen geringere berufliche Chancen haben als Männer, seltener in höhere Positionen aufsteigen und für dieselbe Arbeit durchschnittlich weniger Einkommen beziehen als Männer, dann wird die traditionelle geschlechtsspezifische Form der Arbeitsteilung dominieren. Auch normative Erwartungen und Rollenzuschreibungen mögen hier eine gewisse Rolle spielen, sind aber keineswegs ausschlaggebend. Zu den wichtigsten Determinanten des Heiratsverhaltens zählt vor dem Hintergrund dieser Überlegungen die Bildung. Angenommen wird dabei sowohl ein Einfluss der Verweildauer im Bildungssystem als auch ein Einfluss des Bildungsniveaus. Solange man sich in Ausbildung befindet, sollte die Neigung zum Eingehen einer Ehe gering sein (Institutioneneffekt). Begründet wird dies mit der ehelichen Arbeitsteilung, die in dieser Lebensphase meist weder möglich noch profitabel ist (z.B. Brüderl/Klein 1993: 197). Das Einkommen des Mannes reicht dafür in aller Regel nicht aus und für die Frau wäre eine Konzentration auf den häuslichen Bereich mit sehr hohen Opportunitätskosten verbunden. Ein Abbruch der Ausbildung würde die Möglichkeiten zur Erzielung von Erwerbseinkommen über den gesamten weiteren Lebensverlauf hinweg stark

3.2 Der familienökonomische Ansatz

51

einschränken. Mit dem Ende der Ausbildung entfallen diese Restriktionen, so dass von der Verweildauer im Bildungssystem lediglich eine aufschiebende und damit zeitlich begrenzte Wirkung auf das Heiratsverhalten ausgehen sollte. Für das Bildungsniveau wird demgegenüber ein dauerhafter Einfluss auf die Neigung zum Eingehen einer Ehe erwartet (Humankapitaleffekt), der unter den Bedingungen traditioneller Arbeitsteilung mit dem Geschlecht variiert: Bei Frauen ist der Humankapitaleffekt negativ, d.h. Frauen mit hoher Bildung weisen eine geringere Heiratsneigung auf als Frauen mit niedriger Bildung. Durch den kompletten oder teilweisen Verzicht auf eine berufliche Tätigkeit entgeht ihnen mehr Einkommen als weniger qualifizierten Frauen, weshalb die eheliche Arbeitsteilung für sie vergleichsweise unattraktiv ist. Bei Männern hingegen sollte die Heiratsneigung positiv mit der Bildung assoziiert sein. Ihre aus der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung resultierenden komparativen Vorteile steigen mit dem Niveau ihrer Qualifikation und dem damit verbundenen Einkommenspotential an (Brüderl/Diekmann 1994: 58).18 Soweit diese Annahmen zutreffen, ist die im Zeitverlauf zu beobachtende Veränderung des Heiratsverhaltens aus familienökonomischer Sicht hauptsächlich auf die Bildungsexpansion zurückzuführen. Der Anstieg des Heiratsalters ist eine Folge der zeitlichen Ausdehnung der schulischen und beruflichen Bildung. Für den zunehmenden Verzicht auf die Eheschließung ist die steigende Bildungs- und Erwerbsbeteiligung von Frauen, die zu einer Reduktion der in einer Ehe zu realisierenden Spezialisierungsgewinne führt, verantwortlich. Die Anreize zur Eheschließung werden dadurch insgesamt geringer. Von den für Deutschland vorliegenden empirischen Untersuchungen wird der Institutioneneffekt übereinstimmend bestätigt (Blossfeld/Huinink 1989; Blossfeld/Jeanichen 1990; Brüderl/Diekmann 1994; Brüderl/Klein 1993; Diekmann 1990). Während der Ausbildung ist die Heiratsneigung deutlich reduziert. Der seit Mitte der 1970er-Jahre zu beobachtende Anstieg des Heiratsalters kann zwar nicht vollständig, aber zu einem erheblichen Teil mit der Bildungsexpansion erklärt werden (Diekmann 1990: 274). Die Existenz eines Humankapitaleffekts wird hingegen widersprüchlich beurteilt. In einer Reihe von Studien wird ein eindeutig negativer Einfluss des Bildungsniveaus auf die Heiratsneigung von Frauen festgestellt (Brüderl/Diekmann 1994; Brüderl/Klein 1991, 1993; Diekmann 1993; Klein/Lauterbach 1994; Wirth/Schmidt 2003). Andere Studien können diesen Effekt jedoch nicht bestätigen (Blossfeld/Huinink 1989; Blossfeld/Jeanichen 1990). Welche Wirkung die Bildung auf die Heiratsneigung von Männern hat, wird seltener untersucht. Die bisherigen Befunde sprechen für 18

Der Humankapitaleffekt der Bildung wird über das Einkommenspotential vermittelt. Weil eine direkte Erfassung des Einkommenspotentials schwierig ist, wird der Humankapitaleffekt aber in den meisten empirischen Studien ausschließlich anhand der Bildung gemessen.

52

3 Theoretische Überlegungen

einen schwach ausgeprägten positiven Humankapitaleffekt (Wirth/Schmidt 2003). In den Analysen von Brüderl und Diekmann (1994) deutet sich dagegen in den jüngeren Kohorten auch für Männer ein leicht negativer Effekt des Bildungsniveaus auf die Neigung zum Eingehen einer Ehe an. 3.2.2 Von der „theory of marriage“ zur „theory of union formation“ Der Argumentation von Becker (1981) folgend, beziehen sich die bisherigen Ausführungen auf die Ehe. Das Zusammenleben mit einem Partner findet jedoch nicht mehr ausschließlich innerhalb einer Ehe statt. Mit der nichtehelichen Lebensgemeinschaft hat sich vielmehr eine weitere Form des partnerschaftlichen Zusammenlebens etabliert, so dass die „theory of marriage“ (Becker 1973, 1974) zu einer „theory of union formation“ (Cherlin 2000) weiterzuentwickeln ist. Die Familienökonomie liefert eine Erklärung des Heiratsverhaltens. Wie Hill und Kopp (1999a) zeigen, nimmt sie in ihren Überlegungen aber in erster Linie auf den gemeinsamen Haushalt Bezug und kann dadurch auf Ehen und nichteheliche Lebensgemeinschaften verallgemeinert werden. In beiden Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens können die Vorteile des gemeinsamen Wirtschaftens, der Zusammenlegung von Ressourcen sowie der Arbeitsteilung genutzt werden. Darüber hinaus ermöglicht das gemeinsame Wohnen eine enorme Einsparung an Transaktionskosten, die ein Paar zu erbringen hat, wenn eine gewisse Interaktionsdichte erreicht ist. Im Hinblick auf die wechselseitige Verfügbarkeit der Partner und das Ausmaß an gemeinsam nutzbarer Zeit erscheint die Kohabitation deutlich rentabler als das Führen getrennter Haushalte. Mit dem unverheirateten Zusammenleben kann daher ein Gewinn erwirtschaftet werden, der „in völliger Analogie zum Konzept des Ehegewinns zu verstehen ist“ (Hill/Kopp 1999a: 25). Gleichzeitig unterscheidet sich die Lebensgemeinschaft in einem wichtigen Punkt von der Ehe: Ihre Auflösung ist einfacher und mit wesentlich geringeren Kosten verbunden. Weder ist ein juristisches Verfahren dazu erforderlich noch bestehen über das Ende der Beziehung hinausreichende finanzielle (Unterhalts-) Verpflichtungen. Außerdem sind die sozialen Kosten der Trennung niedriger, da das unverheiratete Zusammenleben in der gesellschaftlichen Wahrnehmung durchaus den Charakter einer „Probeehe“ hat (Vaskovics/Rupp 1995). Mit der geringeren Verbindlichkeit geht eine schwächere Absicherung spezifischer Investitionen einher. Als solche werden insbesondere Kinder gesehen. Daher sind nichteheliche Lebensgemeinschaften typischerweise kinderlos und nur selten werden größere materielle Anschaffungen gemeinsam getätigt. Vielmehr ist die Entscheidung über solche Investitionen eng an die Ehe gekoppelt. Wenn ein

3.2 Der familienökonomische Ansatz

53

Kinderwunsch besteht, erscheint es sinnvoll, die Barrieren gegen eine Beendigung der Partnerschaft zu erhöhen und sich selbst und den anderen stärker an die Gemeinschaft zu binden (Hill/Kopp 1999a: 29). Weil sich auch die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung erst voll durchsetzt, wenn Kinder da sind, muss sich besonders die Frau auf ein längerfristiges Commitment ihres Partners verlassen können. Die Realisierung eines Kinderwunsches erfolgt deshalb gewöhnlich innerhalb der Ehe (z.B. Kaufmann 1990: 97). Dies bedeutet nun aber gerade nicht, dass es sich bei der Ehe und der nichtehelichen Lebensgemeinschaft um jeweils eigenständige Lebensformen handelt. Vielmehr erscheint die Ehe als eine Art Spezialfall des Zusammenlebens, der auf das Vorhandensein von Kindern und die damit verbundene Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern ausgerichtet ist. Die Heirat mag insofern ein einschneidendes Ereignis in der persönlichen Wahrnehmung sein, ist soziologisch gesehen aber lediglich ein Schritt im Verlauf einer Partnerschaft, der in erster Linie der besseren Absicherung langfristiger, beziehungsspezifischer Investitionen dient. Eine familienökonomische „theory of union formation“ hat also klar die Argumente, die sich auf den gemeinsamen Haushalt beziehen, von denen zu trennen, die auf die Besonderheiten der Ehe bzw. auf die Existenz von Kindern abheben. In ihrer ursprünglichen Ausformulierung beziehen sich die Erklärungsmuster der Familienökonomie auf die Ehe und schließen darin sowohl den gemeinsamen Haushalt als auch die Elternschaft mit ein. Dies ist so lange unproblematisch, wie diese Zustände fast immer gemeinsam auftreten. Das Zusammenleben mit einem Partner ist jedoch nicht mehr unmittelbar an Ehe und Familie gebunden. Die Frage der Heirat hängt vielmehr stark davon ab, ob und wann gemeinsame Kinder gewünscht werden. Was bedeutet dies nun für das Timing und die Neigung zum Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen? Anders als die Ehe erscheint das unverheiratete Zusammenleben auch in Lebensphasen attraktiv, in denen das Einkommen gering und die Unsicherheit über den weiteren Lebensweg hoch ist. Die Vorteile des Zusammenwohnens, wie Einsparungen durch gemeinsames Wirtschaften und niedrige Transaktionskosten, können genutzt werden, ohne zugleich hohe Verlustrisiken im Fall einer Trennung, wie sie mit der Heirat und dem Übergang in die Elternschaft entstehen, einkalkulieren zu müssen (Hill/Kopp 2000: 976; Klein 1999a: 474). Der im Zeitverlauf zu beobachtende Aufschub der Eheschließung in ein immer höheres Lebensalter, der aus dieser Sicht „nur eine Begleiterscheinung der Verschiebung der Familienbildung“ (Hill/Kopp 1999a: 30) darstellt, dürfte daher zu einem großen Teil durch die Zunahme der nichtehelichen Lebensgemeinschaft kompensiert werden. Auch der Rückgang der Heiratsneigung sollte mit dem Anstieg der Kohabitation zumindest partiell ausgeglichen werden. Er kann als Begleiterscheinung des Geburtenrückgangs betrachtet wer-

54

3 Theoretische Überlegungen

den, der in einem engen Zusammenhang mit der höheren Bildung und besseren beruflichen Positionierung von Frauen zu sehen ist. Warum aber hoch gebildete und gut verdienende Frauen seltener Partnerschaften eingehen sollten, ist zumindest nicht unmittelbar einsichtig. Wenn Ehen und Lebensgemeinschaften als gleichwertige Lebensformen verstanden werden, sind nur geringe Unterschiede zwischen den Kohorten zu erwarten.19 Während die Verbreitung der Ehe abnimmt, dürfte sich am Ausmaß des Zusammenlebens mit einem Partner nur wenig verändern. Zu diesem Ergebnis kommen auch Hill und Kopp (1997) sowie Klein (1999a, 1999b). Einen Rückgang der Neigung zum Eingehen von Partnerschaften mit gemeinsamem Haushalt finden hingegen Brüderl (2004) sowie Brüderl und Klein (2003). Ähnlich stellen Müller, Sommer und Timm (1999) bezüglich des Timings fest, dass die Zunahme der Lebensgemeinschaft den Aufschub der Eheschließung nicht vollständig kompensieren kann, und es in der Abfolge der Kohorten zu einem Aufschub des Zusammenzugs mit einem Partner kommt (vgl. dazu auch Abschnitt 2.3). 3.2.3 Veränderte Grundlagen der Haushaltsproduktion: von der Arbeitsteilung zur Zusammenlegung von Ressourcen Bisher wurde gezeigt, dass die Familienökonomie eine Erklärung des Heiratsverhaltens bietet und dabei auf den gemeinsamen Haushalt und das Vorhandensein von Kindern abhebt. Eine Differenzierung der Argumentation ist notwendig, weil die Ehe als Form des partnerschaftlichen Zusammenlebens immer weniger dominiert und das Eingehen einer Partnerschaft nicht mehr unmittelbar an die Übernahme von Elternverantwortung gebunden ist. Daneben haben sich die Anreize zur Gründung eines gemeinsamen Haushalts verändert. Die Arbeitsteilung steht immer weniger im Vordergrund, stattdessen wird die Zusammenlegung von Ressourcen wichtiger. Zwei Entwicklungen sind hierfür ausschlaggebend: Zum einen wird mit der höheren Bildung und den verbesserten beruflichen Chancen von Frauen die Arbeitsteilung im Haushalt zunehmend unrentabel (Blossfeld 1995). Abnehmende Einkommensdifferenzen zwischen den Geschlechtern verstärken diesen Prozess weiter. Zum anderen haben sich im Zuge der wirtschaftlichen Entwicklung die Substitutionsmöglichkeiten von haushaltlicher Produktion durch marktförmige Arbeit deutlich verbessert (Ott 1998: 70f.). Eine Vielzahl von ursprünglich im Haushalt hergestellten Gütern kann zwischenzeitlich kostengünstig durch 19 Bei den hier diskutierten Veränderungen handelt es sich hauptsächlich um Folgen der Bildungsexpansion, also um Kohorteneffekte.

3.2 Der familienökonomische Ansatz

55

entsprechende Marktgüter und Dienstleistungen ersetzt werden. Beispiele dafür sind Fertiggerichte, Haushaltshilfen und bezahlte Arrangements der Kinderbetreuung. Ebenso hat der vermehrte Einsatz von technischen Geräten zu einer erheblichen Vereinfachung der Hausarbeit beigetragen. Zusammengenommen lässt dies „die Rendite auf haushaltsspezifisches Humankapital sinken“ (Ott 1998: 87) und es wird effizienter, die zur Verfügung stehende Zeit auf dem Arbeitsmarkt gegen Einkommen zu tauschen, da dadurch ein wesentlich höherer Gesamtertrag erzielt werden kann. Allenfalls während der relativ kurzen Phase der Betreuung eines Kleinkindes erscheint die Spezialisierung eines Partners auf die Hausarbeit rentabel. Durch diese Prozesse nehmen die komparativen Vorteile des partnerschaftlichen Zusammenlebens im Bereich der materiellen Versorgung ab. „Waren in der Vergangenheit die Wohlfahrtsgewinne durch eine gemeinsame Haushaltsführung hoch, da der Konsum von Marktgütern ein hohes Maß an komplementärer Haushaltsproduktion verlangte, ermöglichen die verbesserten Substitutionsmöglichkeiten zwischen Hausarbeitszeit und Marktgütern sowie eine Haushaltstechnologie mit geringen Anforderungen an haushaltsspezifisches Humankapital auch alleine wirtschaftenden Personen ein hohes Wohlstandsniveau“ (Ott 2001: 135). Die Anreize zum Zusammenzug mit einem Partner werden dadurch geringer. Im Gegenzug gewinnt das Poolen von Ressourcen an Bedeutung. Die ökonomische Position von Männern hat sich relativ betrachtet verschlechtert und ein einziges Einkommen reicht zur Sicherung des Lebensstandards inzwischen kaum mehr aus. Wenn beide Partner im Haushalt erwerbstätig sind, lässt sich ein höheres Wohlstandsniveau realisieren. Es kommt zu einer Verschiebung der Beweggründe zum Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen: „During the second half of the twentieth century, the basis of intimate unions […] changed from specialization and household production at mid-century to income pooling and household consumption by the end“ (Cherlin 2000: 138). Insgesamt wird daher eine im Zeitverlauf abnehmende, aber nach wie vor ausgeprägte Neigung zum partnerschaftlichen Zusammenleben erwartet. Da sich Teile der haushaltlichen Produktion in den Bereich organisierter Erwerbstätigkeit verlagern und sich die Erwerbs- und Einkommenschancen der Geschlechter angleichen, verliert zwar die Arbeitsteilung an Rentabilität,20 andere Vorteile des gemeinsamen Wirtschaftens, wie Einsparungen im materiellen Bereich, bestehen hingegen unverändert fort und die Zusammenlegung von Ressourcen wird wichtiger. 20 Es handelt sich hierbei sowohl um einen Perioden- als auch um einen Kohorteneffekt: Die Möglichkeiten der Substitution von Haushalts- durch Erwerbstätigkeit werden für alle gleichermaßen besser, während von der Chancenangleichung zwischen den Geschlechtern, die mit der Bildungsexpansion einhergeht, die jüngeren Kohorten betroffen sind.

56

3 Theoretische Überlegungen

3.2.4 Determinanten des Timings und der Neigung zum Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen und deren Veränderung im Zeitverlauf Auf Basis des familienökonomischen Ansatzes lässt sich vermuten, welchen Verlauf der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen nimmt. Der Rückgang der Ehe dürfte zu einem erheblichen Teil durch die Zunahme des unverheirateten Zusammenlebens kompensiert werden, so dass der Anteil der partnerlos Lebenden im Zeitverlauf und in der Kohortenabfolge nur wenig ansteigt. Eine gewisse Ausbreitung des Lebens ohne Partner im Haushalt ist mit den sich verändernden Grundlagen der Haushaltsproduktion plausibel erklärbar. Nun stellt sich die Frage nach den Bestimmungsgründen des partnerschaftlichen Zusammenlebens, wenn es unabhängig vom formalen Status und unter sich wandelnden Bedingungen der Arbeitsteilung betrachtet wird. Wie stellen sich dann Institutionen- und Humankapitaleffekt dar? In unsicheren Lebensphasen sollte die Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner reduziert sein. Die Anreize zur gemeinsamen Haushaltsführung sind zwar auch während der Ausbildung hoch. Zum einen stellt aber das geringe Einkommen eine Barriere gegen das Verlassen des elterlichen Haushalts dar, zum anderen setzt nicht nur die Heirat, sondern auch das Eingehen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ein gewisses Maß an Planbarkeit voraus. Ein Zusammenzug lohnt kaum, wenn beispielsweise absehbar ist, dass der bevorstehende Berufseinstieg einen Ortswechsel mit sich bringt. Weil die Heirat vom negativen Effekt der Ausbildung dennoch stärker betroffen ist als die Gründung eines gemeinsamen Haushalts, wird erwartet, dass sich dieser Effekt in der Abfolge der Kohorten abschwächt: Je weniger das partnerschaftliche Zusammenleben an Ehe und Elternschaft gekoppelt ist, desto einfacher lässt es sich in von Unsicherheit geprägten Abschnitten des Lebens realisieren. Auch vom Bildungsniveau geht vornehmlich in den älteren Kohorten ein Einfluss auf die Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner aus. Unter den Bedingungen einer ausgeprägten geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung ist für Männer ein positiver und für Frauen ein negativer Humankapitaleffekt zu erwarten. Schwächt sich das Muster traditioneller Arbeitsteilung ab, reduzieren sich die Bildungs- und damit verbunden die Berufsstatus- und Einkommenseffekte für beide Geschlechter. In Bezug auf die Heiratsneigung vermuten dies auch Diekmann (1990: 266), Brüderl und Diekmann (1994: 59) sowie Brüderl und Klein (1993: 212). Für hoch gebildete Frauen verringern sich die Opportunitätskosten, wenn das Zusammenleben mit einem Partner nicht mehr zwangsläufig mit einer Einschränkung oder Aufgabe der Erwerbstätigkeit verbunden ist. Umgekehrt profitieren Männer mit hohem Bildungs- und Berufsstatus weniger

3.2 Der familienökonomische Ansatz

57

vom Zusammenleben mit einer Partnerin, wenn auch sie einer Erwerbstätigkeit nachgeht und die Hausarbeit gleichmäßiger aufgeteilt ist. In der Kohortenabfolge wird also sowohl eine Reduktion des Niveaueffekts der Bildung als auch eine Auflösung des Interaktionseffekts zwischen Bildung und Geschlecht vorhergesagt. Ob der Einfluss der Bildung auf die Neigung zum Eingehen einer ehelichen oder nichtehelichen Lebensgemeinschaft in den jüngsten Kohorten vollständig verschwindet oder für beide Geschlechter negativ wird, erscheint fraglich. Wenn die Arbeitsteilung nicht mehr im Vordergrund steht und die Erwerbstätigkeit beider Partner üblich ist, dürfte sich der Humankapitaleffekt weitgehend auflösen. Gleichzeitig lässt sich aber auch argumentieren, dass eine stärker partnerschaftliche Aufteilung der Hausarbeit die Opportunitätskosten von Frauen und Männern mit hohem Einkommen steigert und ihnen das Zusammenleben mit einem Partner insofern keinen Vorteil mehr verspricht. Einen in den jüngeren Kohorten auch für Männer negativen Effekt der Bildung auf die Heiratsneigung erwarten z.B. Brüderl und Diekmann (1994: 59) sowie Brüderl und Klein (1993: 212). Sollte der Humankapitaleffekt inzwischen tatsächlich für beide Geschlechter negativ sein, müssten Personen mit sehr niedriger Bildung die höchste Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner aufweisen. In der Literatur wird jedoch für die jüngeren Kohorten eine nicht-lineare Beziehung zwischen Bildung und Partnerlosigkeit unterstellt: Neben den Personen mit hoher sollten auch diejenigen mit besonders niedriger Bildung am häufigsten alleine bleiben. Die Begründung hierfür erscheint jedoch wenig stichhaltig: Wenn beide Partner aus ökonomischen Zwängen einer Erwerbstätigkeit nachgehen müssen, ließen sich keine Spezialisierungsgewinne erzielen. Daher würden Frauen und Männer mit geringer Bildung trotz ihrer relativ niedrigen Opportunitätskosten am häufigsten ledig bzw. partnerlos bleiben (Brüderl/Diekmann 1994: 59). Wenn die Arbeitsteilung aber ohnehin nicht mehr besonders rentabel ist und der gemeinsame Haushalt vorrangig der Einsparung von Kosten dient, ließe sich eher das Gegenteil vermuten: Das Zusammenleben mit einem Partner wäre für gering Verdienende besonders vorteilhaft, weil sie sich die relativ teure Lebensform des alleine Wirtschaftens am wenigsten leisten können. Überzeugender lässt sich ein negativer Effekt einer sehr niedrigen Bildung auf die Neigung zum partnerschaftlichen Zusammenleben im Kontext der Partnerwahl erklären: Personen mit wenig Bildung und Einkommen sind als Partner wenig attraktiv und haben daher geringere Chancen auf eine Partnerschaft (vgl. Abschnitt 3.3).

58

3 Theoretische Überlegungen

3.2.5 Zur Stabilität des partnerschaftlichen Zusammenlebens Die Muster und sozialstrukturellen Bedingungen der Partnerlosigkeit hängen nicht nur vom Timing und der Neigung zum Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen ab. Auch die Stabilität von Partnerschaften spielt eine – wenngleich untergeordnete – Rolle. Zumindest für das eheliche Zusammenleben gilt, dass zwar das Risiko der Scheidung in den vergangenen Jahrzehnten deutlich zugenommen hat, die Mehrheit der Ehen aber nach wie vor bis zum Tod eines Partners andauert. Die Gründe für die Auflösung von Partnerschaften werden daher weniger ausführlich diskutiert. Im Vordergrund steht die Frage nach dem Einfluss von sozioökonomischen Merkmalen, die auch für das Eingehen partnerschaftlicher Beziehungen bedeutsam sind. Die Familienökonomie liefert eine Erklärung der ehelichen Instabilität (Becker/Landes/Michael 1977). Ihre wesentlichen Argumente beziehen sich jedoch auch hierbei auf den gemeinsamen Haushalt und lassen sich so auf Ehen und Lebensgemeinschaften verallgemeinern. Ebenso wie das Eingehen einer Ehe oder Lebensgemeinschaft wird auch deren Auflösung als rationale Wahlhandlung begriffen (vgl. zum Überblick Hill/Kopp 1990, 1999b: 31ff.). Zu einer Trennung kommt es, wenn der nachfolgend zu erwartende Nutzen das innerhalb der Partnerschaft realisierte Nutzenniveau übertrifft. Je weniger Vorteile das partnerschaftliche Zusammenleben bietet und je attraktiver die Alternativen dazu sind, desto größer ist demnach die Wahrscheinlichkeit der Trennung. Daneben spielen die Barrieren gegen die Auflösung der Partnerschaft eine Rolle. Sie beeinflussen die Möglichkeit, alternative Nutzenströme zu realisieren, negativ und reduzieren somit das Trennungsrisiko. Bezüglich der hier interessierenden Merkmale lassen sich daraus – knapp zusammengefasst – folgende Erwartungen ableiten: Unter den Gegebenheiten einer traditionellen Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern sollte die Bildung des Mannes in einem positiven und die der Frau in einem negativen Zusammenhang mit der Stabilität des partnerschaftlichen Zusammenlebens stehen. Wie oben dargestellt, ist der aus der Arbeitsteilung zu erzielende Gewinn für Männer mit hoher und für Frauen mit niedriger Marktproduktivität am höchsten und kann insofern am schwersten von alternativen Nutzenströmen übertroffen werden. Hinzu kommt, dass sich für Frauen mit geringen Erwerbs- und Einkommenschancen vergleichsweise wenig Möglichkeiten bieten, eine bestehende Ehe oder Lebensgemeinschaft zu verlassen. Frauen mit einer besseren Position auf dem Arbeitsmarkt sind hingegen ökonomisch unabhängig und so vermutlich weniger geneigt, eine Partnerschaft im Konfliktfall aufrechtzuerhalten.

3.2 Der familienökonomische Ansatz

59

In den jüngeren Kohorten dürften diese Effekte schwächer ausgeprägt sein. Die Arbeitsteilung verliert an Gewicht und von den im Gegenzug wichtiger werdenden Aspekten des partnerschaftlichen Zusammenlebens profitieren alle gleichermaßen. Die Vorteile des gemeinsamen Wohnens und Wirtschaftens und des Poolens von Ressourcen bestehen weitgehend unabhängig von der Bildung und für beide Geschlechter in derselben Weise. Wie bereits bei der Neigung zur Gründung eines gemeinsamen Haushalts wird deshalb auch hinsichtlich seiner Auflösung erwartet, dass bildungs- und erwerbsbezogene Merkmale sowohl für Männer als auch für Frauen an Einfluss verlieren. In den jüngsten Kohorten wirkt die Bildung möglicherweise für beide Geschlechter risikosteigernd: Frauen und Männer mit hohen Erwerbs- und Einkommenschancen sind eher bereit, eine unbefriedigende Partnerschaft zu lösen, weil ihr Wohlstandsniveau am wenigsten durch das fehlende Einkommen des Partners eingeschränkt wird. Ein weiterhin bedeutsamer Aspekt mag sein, dass es für solche Frauen und Männer leichter ist, nach der Trennung einen neuen Partner zu finden. In empirischen Studien zum Scheidungsrisiko wird der für Frauen positive, d.h. die Wahrscheinlichkeit einer Ehescheidung erhöhende Effekt von Bildung und Berufstätigkeit bestätigt (z.B. Diekmann/Klein 1991; Hartmann/Beck 1999). In den älteren Kohorten ist dieser Effekt erwartungsgemäß stärker ausgeprägt als in den jüngeren (z.B. Klein 1995a). Der Rückgang der Ehestabilität lässt sich so zumindest teilweise als Folge der Bildungsexpansion begreifen: Verbesserte Erwerbs- und Einkommenschancen von Frauen reduzieren die mit der ehelichen Arbeitsteilung zu erzielenden Spezialisierungsgewinne und bieten mehr Alternativen zur bestehenden Ehe. Für Männer kann meist nur ein schwacher Effekt der Bildung festgestellt werden. Er zeigt in die familienökonomisch zu erwartende Richtung: Das Scheidungsrisiko nimmt mit zunehmender Bildung des Ehemannes ab (Wagner/Weiß 2003). 3.2.6 Zusammenfassung der Hypothesen Im Folgenden werden die aus der ökonomischen Theorie der Familie abgeleiteten Erwartungen zusammengefasst. Sie beziehen sich sowohl auf die Entwicklung der Partnerlosigkeit im Zeit- und im Lebensverlauf verschiedener Geburtskohorten als auch auf die sozialstrukturellen Bedingungen der Partnerlosigkeit, wie sie sich aus dem Zusammenspiel der Determinanten des Eingehens und Auflösens partnerschaftlicher Beziehungen ergeben. Zur Entwicklung des partnerschaftlichen Zusammenlebens bzw. des Lebens ohne Partner im Haushalt:

60

3 Theoretische Überlegungen

(1) Im Zuge der sich verändernden Grundlagen der Haushaltsproduktion werden die Anreize zum partnerschaftlichen Zusammenleben insgesamt geringer. Weil sich mit der gemeinsamen Haushaltsführung aber nach wie vor ein Gewinn erwirtschaften lässt, wird es einen Trend hin zur „Single-Gesellschaft“ nicht geben. (2) Verlängerte Phasen der Unsicherheit führen dazu, dass Ehen zunehmend später eingegangen werden. Dieser Aufschub wird jedoch von der Ausbreitung des unverheirateten Zusammenlebens weitgehend kompensiert. Im jüngeren Erwachsenenalter kommt es daher allenfalls zu einer leichten Zunahme der Partnerlosigkeit. (3) Ehen verlieren unter den sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen an Nutzen und werden nicht nur später, sondern auch seltener eingegangen. Die Vorteile des partnerschaftlichen Zusammenlebens sind davon jedoch weit weniger berührt, so dass im Zeitverlauf und in der Abfolge der Kohorten nur ein leichter Anstieg des Niveaus der Partnerlosigkeit erwartet wird. (4) Zu einer gewissen Zunahme der Partnerlosigkeit über den gesamten Lebensverlauf hinweg kommt es auch, weil partnerschaftliche Beziehungen instabiler werden.21 Dies gilt selbst dann, wenn in rascher Folge neue Partnerschaften eingegangen werden. Zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit: (1) Weil die Gründung eines gemeinsamen Haushalts ein gewisses Maß an Planbarkeit voraussetzt, ist die Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner während der Ausbildung reduziert. Vom Verweilen in den Institutionen des Bildungssystems wird daher ein positiver Effekt auf die Wahrscheinlichkeit, ohne Partner zu leben, erwartet. Wenn Ehen und Lebensgemeinschaften als gleichwertig betrachtet werden, sollte dieser Effekt jedoch nicht besonders stark ausgeprägt sein. (2) In der Kohortenabfolge wird der Institutioneneffekt schwächer. Je weniger das Zusammenleben mit einem Partner an Ehe und Elternschaft gebunden ist, desto eher lässt es sich in unsicheren Phasen des Lebens realisieren. (3) Nach Abschluss der Ausbildung ist das Risiko der Partnerlosigkeit für niedrig gebildete Männer über den gesamten Lebensverlauf hinweg höher als für Männer mit hoher Bildung. Für Frauen wird der gegenteilige Effekt erwartet, nach dem hohe Bildung das Risiko der Partnerlosigkeit über den gesamten Lebensverlauf hinweg steigert. Bei Männern wird sowohl die Neigung zum Eingehen von Partnerschaften als auch die Stabilität positiv von der Bildung beein21 Dass nicht nur Ehen, sondern Lebensgemeinschaften insgesamt instabiler werden, zeigt beispielsweise Eckhard (2006).

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

61

flusst, während bei Frauen die Wirkung der Bildung in jeweils umgekehrte Richtung zeigt. (4) In der Kohortenabfolge kommt es zu einer Abschwächung des Bildungseffekts bei beiden Geschlechtern. Die Wahrscheinlichkeit der Partnerlosigkeit hängt in den jüngeren Kohorten also weniger stark von der Bildung ab, als dies in den älteren Kohorten der Fall ist. In den jüngsten Kohorten leben möglicherweise bei beiden Geschlechtern diejenigen mit der höchsten Bildung am häufigsten ohne Partner. Sie haben sowohl relativ geringe Anreize zum Zusammenzug mit einem Partner als auch ein hohes Risiko der Trennung. (5) Ein hohes Risiko der Partnerlosigkeit wird in den jüngeren Kohorten auch für sehr niedrig gebildete Männer und Frauen vermutet. Dies lässt sich familienökonomisch mit fehlenden Spezialisierungsgewinnen, überzeugender jedoch im Kontext der Partnerwahl erklären (vgl. Abschnitt 3.3). Bei den Effekten des Bildungsniveaus ist zwischen schulischer und beruflicher Bildung zu differenzieren. Die beschriebenen Effekte gehen hauptsächlich vom Niveau der beruflichen Bildung aus. Der berufliche Bildungsabschluss ist ein Indikator für arbeitsmarktrelevantes Humankapital, das im Zentrum der familienökonomischen Erklärung des partnerschaftlichen Zusammenlebens steht. Die schulische Bildung hingegen beeinflusst eher das soziale und kulturelle Kapital, dessen Wirkung auf die Neigung zum partnerschaftlichen Zusammenleben schwer bestimmbar ist. Neben der Bildung kann auch die Erwerbsposition herangezogen werden, um familienökonomische Annahmen über die sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit zu prüfen. Sie zeigt die tatsächlich realisierte Produktivität auf dem Arbeitsmarkt an. Für Männer sind negative Effekte zu erwarten. Wenn Männer erwerbstätig sind, eine gute und sichere Position innehaben und ein hohes Einkommen erzielen, sollte ihr Risiko der Partnerlosigkeit gering sein. Für Frauen mit diesen Eigenschaften wird hingegen vermutet, dass sie überdurchschnittlich häufig partnerlos leben, was allerdings nicht nur eine Ursache, sondern vielmehr auch eine Folge ihrer partnerschaftlichen Lebensform ist. In der Kohortenabfolge sollten sich diese Muster bei beiden Geschlechtern abschwächen. 3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt Innerhalb des familienökonomischen Ansatzes wird das Eingehen einer Partnerschaft als individuelle Wahlhandlung begriffen. Eine Partnerschaft wird gebildet, wenn sie eine Erhöhung der persönlichen Wohlfahrt gegenüber dem Alleinleben verspricht.

62

3 Theoretische Überlegungen

Das Zusammenleben mit einem Partner resultiert jedoch nicht nur aus der Entscheidung eines Einzelnen, sondern hängt immer auch von der Verfügbarkeit potentieller Partner ab. Eine partnerschaftliche Beziehung kommt nur zustande, wenn sich zwei Personen finden, die eine Partnerschaft eingehen wollen und sich gegenseitig präferieren. Ohne Partner bleiben aus dieser Sicht also nicht nur diejenigen, die selbst eine geringe Bindungsneigung haben, sondern auch jene, die keinen Partner finden  sei es, weil sie ihre Präferenzen nicht realisieren können, ihre eigenen Eigenschaften nicht nachgefragt werden oder das Angebot wählbarer Partner zahlenmäßig eingeschränkt ist. In der bisherigen Forschung zur Partnerwahl wird dieser Aspekt kaum berücksichtigt. Im Vordergrund stehen die Muster der Partnerwahl, also die Frage, wer mit wem partnerschaftliche Beziehungen eingeht. Dass in diesem Prozess nicht alle einen Partner suchen respektive finden, dass also auch das Nichtwählen eines Partners eine Wahlalternative ist, bleibt weitgehend unbeachtet. Auch diejenigen ohne Partner waren jedoch „Teil der Gelegenheitsstruktur, standen vor denselben Barrieren und möglicherweise vor der Wahl, hinauf oder hinunter zu heiraten oder eben ledig zu bleiben (oder bleiben zu müssen)“ (Ziegler 1985: 103; ähnlich Qian/Preston 1993: 483; Schoen 1986: 51). Dies bedeutet einerseits, dass die Mechanismen der Partnerwahl nur adäquat untersucht werden können, wenn auch die partnerlos Lebenden mit einbezogen werden. Andererseits erklären die Regeln der Partnerwahl nicht nur, wer wen als Partner wählt, sondern auch, wer dabei außen vor bleibt. Es ist anzunehmen, dass „der freiwillige oder unfreiwillige Verzicht auf Partnerschaft von den Merkmalen abhängt, an denen sich die Partnerwahl orientiert“ (Klein 2000a: 232). Zur Erklärung der Partnerwahl werden unterschiedliche theoretische Ansätze herangezogen, die miteinander konkurrieren, sich aber eher gegenseitig ergänzen (Hill/Kopp 2001). Es sind dies handlungstheoretische Ansätze, die durch eine individualistische Perspektive gekennzeichnet sind und die Wahl eines Partners als Ausdruck persönlicher Motive und Präferenzen verstehen, sowie strukturalistische Ansätze, nach denen die Muster der Partnerwahl durch äußere Rahmenbedingungen vorgegeben werden. Die Wahl von Partnern ist zwar auch in der an zweiter Stelle genannten Perspektive letztlich das Ergebnis individueller Handlungsvollzüge, die jedoch in einem vorstrukturierten Umfeld stattfinden, der als Heirats- bzw. Partnermarkt konzeptualisiert wird.22 Die Strukturen und Eigenschaften dieses Markts geben die Wahrscheinlichkeiten vor, einen Partner zu finden respektive einen Partner mit diesen oder jenen Eigenschaften zu finden. 22

Der Begriff des Heiratsmarkts ist vor allem in der älteren Literatur gebräuchlich. Weil sich Partner auf diesem Markt aber unabhängig von der späteren Form ihres Zusammenseins finden, ist der Begriff des Partnermarkts angemessener.

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

63

Diese Überlegungen werden im Folgenden weiter ausgeführt und daraufhin diskutiert, was sie für die Verbreitung und die soziale Strukturierung der Partnerlosigkeit bedeuten. Ausgehend von den Präferenzen bei der Wahl eines Partners lässt sich vermuten, dass Personen mit wenig attraktiven Eigenschaften häufiger partnerlos leben als solche mit attraktiven Eigenschaften. Im Zusammenspiel mit den Gelegenheiten können aber auch Personen mit positiv bewerteten Merkmalen „übrig“ bleiben, weil sie ihre eigenen Präferenzen nicht realisieren können. Besteht ein numerisches Ungleichgewicht zwischen Männern und Frauen, verschärfen sich solche Effekte, und für sich genommen führt der Überschuss eines Geschlechts dazu, dass ohnehin nicht alle einen Partner (des jeweils anderen Geschlechts) finden, selbst wenn jeder jeden als Partner akzeptieren würde. Erneut richtet sich das Interesse weniger auf bestehende Präferenzen und Gelegenheiten der Partnerwahl, sondern mehr auf die Veränderung derselben. Daraus werden Erwartungen hinsichtlich der Entwicklung der Partnerlosigkeit sowie des Wandels der Bedingungen der Partnerlosigkeit formuliert. 3.3.1 Partnerlosigkeit als Phase der Suche nach einem Partner Für ein Verständnis der nachfolgenden Überlegungen sollte man sich zunächst vergegenwärtigen, wie es überhaupt dazu kommt, dass Personen partnerlos leben. Es wäre durchaus denkbar, dass die erstbeste Gelegenheit zur Wahl eines Partners ergriffen wird, sobald Interesse daran besteht. Neben denjenigen, die grundsätzlich keine Partnerschaft eingehen wollen, blieben dann nur diejenigen ohne Partner, die aufgrund des zahlenmäßigen Verhältnisses zwischen den Geschlechtern nicht zum Zuge kommen. Aus ökonomischer Sicht wäre dies der Fall, wenn die Suche während einer bestehenden Partnerschaft unvermindert fortgesetzt werden könnte und eine Trennung keine Kosten verursachen würde. Dann ließen sich die Vorteile einer Partnerschaft sofort nutzen, ohne auf bessere Angebote zu verzichten (Becker 1981: 220; Hartwig 1993: 39). Weil beides nicht zutrifft, müssen Informationen über mögliche Partner und deren Eigenschaften gesammelt werden, bevor eine Wahl getroffen wird. Die Wahl selbst erfolgt jedoch nicht in einem singulären Akt. Beim Übergang von der Partnerlosigkeit in eine Partnerschaft handelt es sich vielmehr um einen Prozess, in dem auf verschiedenen Stufen Abwägungen stattfinden und Entscheidungen getroffen werden. Zunächst wird ein möglichst großes Angebot potentieller Partner in den Blick genommen (extensive Suche). Dann schränkt sich die Suche immer weiter ein, bis sie schließlich dazu dient, die nicht unmittelbar sichtbaren Eigenschaften eines konkreten Partners zu ermitteln (intensive

64

3 Theoretische Überlegungen

Suche). Die Entscheidung für einen bestimmten Partner wird dabei immer verbindlicher. Zu einem vollständigen Abschluss kommt die Suche jedoch nie. Vielmehr können mögliche Alternativen zur bestehenden Partnerschaft stets Anlass für eine Trennung sein (Becker 1981: 219ff.; Becker/Landes/Michael 1977; vgl. zur Übersicht Hill/Kopp 2001). Vor diesem Hintergrund lassen sich die verschiedenen partnerschaftlichen Lebensformen auch als Stadien der Partnerwahl begreifen (z.B. Klein 1999c: 314). Solange man ungebunden ist, wird ein großes Spektrum möglicher Partner gesichtet. Mit der Aufnahme einer partnerschaftlichen Beziehung wird die extensive Suche eingeschränkt und die intensive Suche begonnen. Spätestens mit der Gründung eines gemeinsamen Haushalts wird die Phase der extensiven Suche vollständig abgeschlossen, während sich die intensive Suche zunächst fortsetzt und auf den ausgewählten Partner konzentriert. Die Heirat schränkt die Suche möglicherweise noch weiter ein, beendet sie aber nicht vollständig. Auch wenn es den entscheidenden Bruch nicht gibt, kann der Zusammenzug als der wesentliche Schritt in diesem Prozess betrachtet werden. Er markiert den Übergang von der extensiven zur intensiven Suche am deutlichsten und stellt damit eine gewichtige Entscheidung im Prozess der Partnerwahl dar. Dies gilt besonders dann, wenn die nichteheliche Lebensgemeinschaft nicht mehr nur als Vorstufe zur Ehe, sondern auch als Alternative zur Ehe gelebt wird. Dann dient das unverheiratete Zusammenleben nur in der ersten, zeitlich begrenzten Phase der intensiven Suche, während eine mögliche Heirat kaum eine weitere Verfestigung der Partnerwahlentscheidung mit sich bringt (Hill/Kopp 1999a; Klein 1999c). Die Gründung eines gemeinsamen Haushalts wird daher im Folgenden als die wichtigste Entscheidung im Prozess der Partnerwahl aufgefasst, mit der die Partnerschaft zu einem zentralen Bezugspunkt des privaten Lebens wird. Davor befindet man sich auf der Suche nach einem Partner. Selbst wenn bereits eine partnerschaftliche Beziehung ohne gemeinsamen Haushalt besteht, ist sie in der Regel unverbindlicher und hält die Wege zur Beschaffung von Informationen über andere mögliche Partner vergleichsweise offen. 3.3.2 Präferenzen bei der Wahl eines Partners: von der Passung zur Maximierung Nun zu der inhaltlich wichtigen Frage, welche Präferenzen bei der Wahl eines Partners vorherrschen. Dazu bietet erneut die Familienökonomie geeignete Ansatzpunkte. Aus den in Abschnitt 3.2 umrissenen Annahmen zu den Vorteilen des partnerschaftlichen Zusammenlebens ergibt sich leicht die Beantwortung der

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

65

Frage, wer wen als Partner bevorzugt: Aus Sicht der ökonomischen Theorie sucht sich „jeder Akteur einen Partner, mit dem er aufgrund seiner und dessen Eigenschaften und Fähigkeiten ein Maximum an commodities und damit Ehegewinn erwirtschaften kann“ (Hill/Kopp 1995: 135). Welche Kombinationen vorteilhaft sind, hängt nach Becker (1981: 66ff.) davon ab, ob es sich bei den jeweils in Frage stehenden Eigenschaften um Komplemente oder Substitute handelt. Zu den komplementären Eigenschaften werden beispielsweise Alter, Sozialisation und Intelligenz gezählt, bei denen Ähnlichkeit größeren Nutzen verspricht als allzu große Unähnlichkeit (vgl. auch Becker 1976: 218). Das bedeutsamste Substitut stellt die Fähigkeit zur Erwerbsarbeit bzw. zur Erzielung von Einkommen dar. Die mit der Arbeitsteilung zu realisierenden Spezialisierungsgewinne sind dann am höchsten, wenn sich die Partner bezüglich dieser Merkmale voneinander unterscheiden. Obwohl Becker (1981: 76) das Bildungsniveau zu den komplementären Eigenschaften zählt, lässt sich vor diesem Hintergrund auch für die Bildung auf eine Bevorzugung ungleicher Partner schließen (z.B. Klein 1998: 126), sind doch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt eng an die Bildung und hierbei besonders an die berufliche Bildung gekoppelt (z.B. Handl 1988). Unter den Bedingungen traditioneller Arbeitsteilung ist also bezüglich bildungs-, erwerbs- und einkommensbezogener Eigenschaften von einer Präferenz für heterogame Partnerwahl auszugehen  und zwar dergestalt, dass Frauen eine Präferenz für Männer mit hoher Arbeitsmarktproduktivität und Männer eine Präferenz für Frauen mit hoher Haushaltsproduktivität haben. Als Partner am wenigsten attraktiv dürften dann Männer mit niedriger Bildung, prekärem Erwerbsstatus und geringem Einkommen sein, während es bei den Frauen vermutlich diejenigen mit hoher Bildung, guter beruflicher Position und hohem Einkommen sind. Im Prozess der Partnerwahl sollten sie am ehesten „übrig“ bleiben.23 Der negative Humankapitaleffekt von Frauen ist aus dieser Sicht also keine Folge ihrer eigenen rationalen Kalküle, sondern ergibt sich aus der vorherrschenden Präferenz von Männern für wenig erwerbsorientierte Frauen. Sofern niedrige Bildung ein Indikator dafür ist, haben „höher gebildete Frauen […] ganz einfach größere Schwierigkeiten, einen Partner zu finden“ (Brüderl/Klein 1993: 212f.). Tritt nun die Arbeitsteilung in den Hintergrund und gewinnt die Zusammenlegung von Ressourcen an Bedeutung (vgl. Abschnitt 3.2), dürften sich die 23

Dass es für Personen mit geringer Attraktivität vergleichsweise schwer ist, einen Partner zu finden, wird auch als Grund für eine altersbezogene „Verschlechterung“ des Partnermarkts genannt: „Schließlich bleiben ja nicht nur diejenigen mit einer geringen Bindungsneigung auf dem Markt, sondern insbesondere auch diejenigen, die keiner (mehr) haben wollte“ (Klein 2000a: 233f.).

66

3 Theoretische Überlegungen

Präferenzen verschieben. Dann sollte sich die Partnerwahl weniger am ungleichen Arbeitsmarktstatus der Partner orientieren. Stattdessen sollten beide Geschlechter zunehmenden Wert auf eine gewisse Bildung ihres Partners und dessen damit verbundene Fähigkeiten zur Erwerbsarbeit und zur Erzielung eines ausreichenden Einkommens legen. Eine unterschiedliche Ausstattung mit Humankapital ist so lange wesentlich, wie der hauptsächliche Nutzen des partnerschaftlichen Zusammenlebens in der Spezialisierung liegt. Verliert die Arbeitsteilung an Rentabilität, ist die geringe Arbeitsmarktproduktivität eines Partners hingegen kaum mehr vorteilhaft. Vielmehr erscheint es sinnvoller, wenn beide Partner über gute Erwerbschancen verfügen. Dadurch steigert sich das Einkommen des Haushalts und es wird möglich, einen höheren Lebensstandard zu realisieren. Auch im Hinblick auf die Gründung einer Familie ergeben sich positive Effekte. Zur Lösung des Problems der Vereinbarkeit können externe Dienstleistungen in Anspruch genommen werden, die „ein höheres Maß an materiellem Einsatz in der gemeinsamen Haushaltsproduktion erfordern“ (Huinink 2000: 215). Demnach richtet sich die Wahl des Partners in den jüngeren Kohorten immer weniger nach der Passung und immer mehr nach der Maximierung bildungsund statusbezogener Eigenschaften (Klein/Stauder 2008: 82; ähnlich Albrecht et al. 1997: 431f.; Sweeney/Cancian 2004). Die Präferenz von Männern für wenig erwerbsorientierte Frauen schwächt sich zunächst ab und kehrt sich dann allmählich um. Frauen bevorzugen weiterhin Männer, die über viel Humankapital verfügen, so dass es zu einer Angleichung zwischen den Geschlechtern kommt. Nicht mehr nur Männer mit einem hohen Erwerbs- und Einkommenspotential sind dann attraktive Partner, sondern zunehmend auch Frauen. Während es für Männer ohne Bildungsabschluss und ohne ausreichende Chancen auf dem Arbeitsmarkt schon immer schwierig war, einen Partner zu finden, setzt sich dieses Muster in den jüngeren Kohorten auch für Frauen durch. 3.3.3 Mechanismen des Partnermarkts Werden bestimmte Präferenzen bei der Wahl eines Partners unterstellt, bleibt die Frage zu klären, wie die passenden Partner zueinander finden und wer in diesem Prozess übrig bleibt. Im Prinzip haben diejenigen die geringsten Chancen auf eine Partnerschaft, deren Eigenschaften am wenigsten attraktiv sind. Letztlich bestimmt aber erst das Zusammenspiel von Präferenzen und Gelegenheiten, wer mit wem eine partnerschaftliche Beziehung eingeht und wer ohne Partner bleibt. Die Größe und Struktur des Partnermarkts nimmt in verschiedener Weise Einfluss auf die Partnerwahl: Erstens hängt es von der Transparenz und Effizienz

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

67

des Markts ab, mit welchen Kosten die Suche nach einem Partner verbunden ist. Zweitens bestimmt die soziale Strukturiertheit des Partnermarkts über die Chance, einen Partner mit den gewünschten Eigenschaften zu finden. Und schließlich hat das rein zahlenmäßige Verhältnis von Männern zu Frauen Einfluss auf die Chance, überhaupt einen Partner zu finden (vgl. Klein 2000a; Klein/Stauder 2008). Zu den Kosten der Partnersuche: Wie bereits erwähnt, nehmen die grundsätzlich an einer Partnerschaft Interessierten zunächst an einem Suchprozess teil. Um eine rationale Entscheidung treffen zu können, muss das Angebot potentieller Partner gesichtet und eine Vorauswahl getroffen werden, über die dann umfangreichere und präzisere Informationen zu beschaffen sind. Weil der Markt kein perfekter ist und die relevanten Eigenschaften möglicher Partner oft nicht direkt erkennbar sind, verursacht diese Suche Kosten. Dazu zählen zeitliche und finanzielle Aufwendungen sowie persönliches Engagement. Von der Höhe der Suchkosten hängt es nun ab, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Ausmaß Partnerschaften eingegangen werden (Oppenheimer 1988). Auf einem transparenten und effizienten Markt sind die Suchkosten gering, so dass Partner schnell und häufig zueinander finden. Bei hohen Suchkosten hingegen werden Partnerschaften später und seltener eingegangen, oder es entstehen – wenn die Kosten für die weitere Suche im Verhältnis zum erwarteten Ertrag sehr hoch sind – suboptimale Verbindungen, die mit einem hohen Risiko der Trennung behaftet sind (Becker/Landes/Michael 1977: 1150). Besonders hoch sind die Suchkosten in unsicheren Phasen des Lebensverlaufs. Während der Ausbildung etwa ist die spätere berufliche Situation noch kaum absehbar, so dass es riskant erscheint, sich auf einen solchen Partner festzulegen. Die Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner sollte also in dieser Lebensphase reduziert sein. Verschiedene Entwicklungen tragen zu einem Anstieg der Suchkosten im Zeitverlauf bei. Mit dem Anwachsen der Bevölkerung und dem Prozess der Verstädterung verringert sich die Transparenz und Effizienz des Partnermarkts (Klein 2000b: 64, 2005: 187). Außerdem nehmen berufliche Unsicherheiten, die auch als Unsicherheiten über partnerwahlrelevante Eigenschaften zu interpretieren sind, über das Ende der Ausbildung hinaus zu. Durch die Ausbreitung von befristeter Beschäftigung und Arbeitslosigkeit ist immer weniger vorhersehbar, ob eine adäquate berufliche Etablierung und Karriere gelingt. Über die Zeit und über die Kohorten hinweg sollte es daher zu einem Aufschub des Eingehens partnerschaftlicher Beziehungen sowie zu einem häufigeren Verzicht kommen. Zur sozialen Strukturierung des Partnermarkts: Spätestens seit den Arbeiten von Blau (1977a, 1977b, 1994; Blau/Beeker/Fitzpatrick 1984; Blau/Blum/ Schwartz 1982) wird die Wahl eines Partners nicht mehr nur als Resultat

68

3 Theoretische Überlegungen

persönlicher Vorlieben begriffen. Vielmehr sind bestimmte Muster partnerschaftlicher Beziehungen bereits in der Sozialstruktur einer Gesellschaft angelegt. Zwar determinieren die strukturellen Gegebenheiten nicht, wer mit wem eine Partnerschaft eingeht und wer partnerlos bleibt, sie geben aber den Spielraum für individuelles Handeln vor. Die Anzahl potentieller Partner und deren Eigenschaften bestimmen die rein rechnerischen Möglichkeiten der Partnerwahl und können im Zusammenspiel mit den Präferenzen die Ursache sein, dass manche Personen keinen Partner finden. Gelegenheiten und Präferenzen können bei der Wahl eines Partners auf verschiedene Weise ineinander greifen. Daraus resultieren jeweils unterschiedliche Muster (vgl. Klein 2000a: 231ff.): (1) Orientiert sich die Wahl eines Partners an der Übereinstimmung von Merkmalen, werden von den strukturellen Vorgaben Grenzen gesetzt, wenn diese Merkmale nicht bei beiden Geschlechtern gleich verteilt sind. Dann findet ein Teil derjenigen keinen passenden Partner, deren Eigenschaften beim anderen Geschlecht seltener vorkommen. (2) Eine geschlechtsspezifisch ausgeprägte Bevorzugung von Partnern mit ungleichen Eigenschaften ist an die unterschiedliche Verteilung dieser Eigenschaften bei Männern und Frauen gebunden. Was die bildungs- und statusbezogene Partnerwahl betrifft, fügen sich somit die Präferenzen der älteren Generationen in die dort vorherrschenden strukturellen Gegebenheiten. Die ungleiche Verteilung dieser Merkmale bei Männern und Frauen ermöglicht es, dass die überwiegende Mehrheit einen passenden Partner findet. Lediglich auf die wenigen Frauen, die hoch gebildet und stark erwerbsorientiert sind, trifft dies nicht zu. Auch die Chancen von Männern mit niedrigem Erwerbs- und Einkommenspotential sind vergleichsweise gering. (3) Gilt hingegen das Maximierungsprinzip, sucht also jeder einen möglichst attraktiven Partner, findet durch die Konkurrenz auf dem Partnermarkt ein Ausgleich der relativen Attraktivität statt. Dann finden Personen, die ähnlich attraktiv sind, am ehesten zusammen, und für diejenigen mit den am wenigsten attraktiven Eigenschaften ist es am schwersten, einen Partner zu finden. Sie sind kaum als Partner gefragt und haben die schlechteste Auswahl. Dies gilt unabhängig davon, wie die relevanten Eigenschaften in der Bevölkerung verteilt sind. Geht es also bei der Partnerwahl um eine spezifische Kombination von Merkmalen, können die strukturellen Vorgaben dazu führen, dass es für bestimmte Personen keine passenden Partner gibt. Nach der Homogamieregel finden nur dann alle einen Partner, wenn die entsprechenden Eigenschaften bei beiden Geschlechtern gleichermaßen häufig vorkommen. Das Prinzip der Heterogamie setzt eine ungleiche Verteilung partnerwahlrelevanter Eigenschaften bei Männern und Frauen voraus. Wird hingegen unterstellt, dass jeder den best-

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

69

möglichen Partner haben will und niemand bereit ist, einen Partner unterhalb der eigenen Position zu akzeptieren, haben Personen mit niedrig bewerteten Eigenschaften die geringsten Chancen auf eine Partnerschaft. Die Gelegenheitsstrukturen des Partnermarkts sind hierfür unerheblich. Sicherlich basieren solche Überlegungen auf modellhaften Annahmen. In der Realität gestaltet sich das Zusammenwirken von strukturellen Vorgaben und individuellen Präferenzen weitaus komplexer. Auch aus dem Gesamtangebot potentieller Partner kann niemand tatsächlich wählen. Vielmehr ist immer nur ein kleiner, sozial vorstrukturierter Teil davon für den Einzelnen zugänglich (z.B. Klein 1998: 127f.; Lengerer 2001). Gleichwohl dürfte klar geworden sein, dass die Wahl eines Partners nicht nur das Resultat persönlicher Vorlieben ist, sondern immer auch davon abhängt, ob passende Partner zur Verfügung stehen und die eigenen Eigenschaften nachgefragt werden. Können Präferenzen nicht realisiert werden, besteht zwar auch die Option, sich statt des Verzichts auf eine Partnerschaft mit einem Partner zufrieden zu geben, der von den eigenen Vorstellungen abweicht. Das Eingehen einer Partnerschaft ist jedoch wahrscheinlicher, wenn ein passender Partner zu haben ist. Außerdem dürften solche Beziehungen stabiler sein und seltener mit einer Trennung enden. An welche konkreten Bedingungen ist die Partnerlosigkeit demnach geknüpft? Und in welcher Weise verändern sich diese? In den älteren Generationen orientiert sich die Partnerwahl an der – geschlechtsspezifisch ausgeprägten – Ungleichheit von bildungs- und statusbezogenen Merkmalen. Dies steht in Einklang mit den bestehenden Verhältnissen auf dem Partnermarkt. Lediglich für die geringe Zahl hoch qualifizierter Frauen stehen keine passenden Partner zur Verfügung. Da die übrigen Frauen Partner mit hohem sozioökonomischen Status bevorzugen, bleiben vornehmlich niedrig gebildete und beruflich schlecht positionierte Männer übrig. In den jüngeren Kohorten sollte sich die Attraktivität auf dem Partnermarkt auch für Frauen zunehmend über ihr Erwerbsund Einkommenspotential bestimmen. Wird die Maximierung zum geltenden Prinzip bei der Partnerwahl, ist es nicht mehr nur für gering qualifizierte Männer, sondern auch für gering qualifizierte Frauen schwierig, einen Partner zu finden. Gleichzeitig dürften Männer noch immer eher als Frauen bereit sein, unterhalb ihrer eigenen sozialen Position zu wählen. Dann sind hoch gebildete und stark erwerbsorientierte Frauen einem Mangel ausgesetzt, wenn sie keinen statusniedrigeren Partner akzeptieren  und sich die Verteilung dieser Eigenschaften bei Männern und Frauen allmählich angleicht. Neben den sozioökonomisch sehr niedrig dürften also auch die sehr hoch gestellten Frauen der jüngeren Generationen mit größerer Wahrscheinlichkeit partnerlos bleiben. Zur numerischen (Un-) Ausgewogenheit des Partnermarkts: Den wohl stärksten Einfluss auf die Chance, überhaupt einen Partner des jeweils anderen

70

3 Theoretische Überlegungen

Geschlechts zu finden, hat das zahlenmäßige Verhältnis von Männern zu Frauen. Ein bestimmtes Ausmaß an Partnerlosigkeit wird durch ein quantitatives Ungleichgewicht der Geschlechter auf dem Partnermarkt – gemeinhin als marriage squeeze bezeichnet (Akers 1967) – strukturell erzwungen, selbst wenn jeder jeden als Partner akzeptieren würde. Es handelt sich um einen reinen Struktureffekt. Darüber hinaus ist anzunehmen, dass im Prozess der Partnerwahl keine zufällige Auswahl des sich in der Überzahl befindlichen Geschlechts übrig bleibt. Vielmehr haben die Präferenzen des knapperen Geschlechts bessere Realisierungschancen. Die in den vorherigen Abschnitten beschriebenen Effekte verschärfen sich dadurch. Verursacht wird marriage squeeze durch Unterschiede in der Geburtenhäufigkeit, bei der Mortalität sowie der Zu- und Abwanderung von Männern und Frauen. Zwar fallen die Ungleichgewichte im Durchschnitt meist gering aus, können in bestimmten Altersgruppen und Regionen aber gleichwohl beträchtlich sein. Knapp zusammengefasst, stellt sich die Situation für Deutschland folgendermaßen dar (vgl. Jürgens/Pohl 1985; Klein 1993, 1995c; Martin 2001): (1) Durch Unterschiede bei der Geburtenhäufigkeit ist die Sexualproportion eines Jahrgangs bereits von Beginn an unausgeglichen. Auf 105 Jungen werden rund 100 Mädchen geboren. In Zeiten hoher Kindersterblichkeit wurde dies durch die Übersterblichkeit von Jungen bis zu Beginn des Erwachsenenalters wieder ausgeglichen. In den jüngeren Kohorten setzt sich das zahlenmäßige Übergewicht von Männern jedoch bis in die mittleren Lebensjahre fort. (2) Mit dem Rückgang der Geburten seit Mitte der 1960er-Jahre verschärft sich diese Situation in den alten Bundesländern weiter. Da Männer in der Regel etwas älter sind als Frauen, wenn sie Partnerschaften eingehen, stehen den Jahrgängen von Männern zahlenmäßig geringer besetzte Jahrgänge von Frauen gegenüber (Klein 1995c: 362; Martin 2001: 290ff.). Durch den Geburtenausfall nach der Wende sind für die neuen Bundesländer in den kommenden Jahren ähnliche Verhältnisse zu erwarten.24 (3) Für den oberen Altersbereich spielt die unterschiedliche Sterblichkeit der Geschlechter eine ausschlaggebende Rolle. Frauen haben eine höhere Lebenserwartung als Männer und leben zudem meist mit Männern zusammen, die um einige Jahre älter sind als sie selbst. Im fortgeschrittenen Alter besteht somit eine marriage squeeze-Situation zu Ungunsten der Frauen. Sie fällt in den jüngeren Kohorten etwas schwächer aus als in den älteren Kohorten, da sich die Lebenserwartung beider Geschlechter langsam annähert (z.B. Luy 2004: 24f.).

24

Die vom Geburteneinbruch betroffenen Jahrgänge rücken erst allmählich auf den Partnermarkt vor. Am Ende des hier beobachteten Zeitraums, also im Jahr 2004, sind die nach der Wende Geborenen maximal 14 Jahre alt und somit noch nicht in den Prozess der Partnerwahl eingetreten.

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

71

(4) Ein Mangel an Männern ist außerdem Folge eines kohortenspezifischen Schicksals. Die Übersterblichkeit von Männern während des Zweiten Weltkriegs bedingt einen Frauenüberschuss, von dem die entsprechenden Geburtsjahrgänge zeitlebens betroffen sind. In einigen Kohorten fällt dieser Überschuss sehr gravierend aus. (5) Das Wanderungsverhalten hat vor allem in den neuen Bundesländern einen starken Einfluss auf das numerische Verhältnis von Männern zu Frauen. In den 1990er-Jahren sind deutlich mehr Frauen als Männer in die alten Bundesländer abgewandert, so dass die neuen Bundesländer mittlerweile von einem Frauenmangel geprägt sind, der in einigen Regionen besonders gravierend ausfällt (Kröhnert/van Olst/Klingholz 2004: 13).25 Geringe Unterschiede in der Zahl von Männern und Frauen lassen sich durch eine Variation des Altersabstands bei der Partnerwahl ausgleichen. Auch die Wahl eines Partners über nationale und ethnische Grenzen hinweg kann zu einer Entlastung von marriage squeeze beitragen. In erster Linie und besonders bei stärker ausgeprägten Ungleichgewichten ist jedoch eine Zunahme der Partnerlosigkeit zu erwarten – und zwar nicht nur, weil der Anteil dauerhaft partnerlos Lebender zunimmt, sondern auch, weil die Phasen der Partnerlosigkeit nach einer Trennung oder dem Tod des Partners länger andauern und die Wahrscheinlichkeit des erneuten Eingehens einer Partnerschaft sinkt (Guttentag/Secord 1983: 179).26 In den von marriage squeeze betroffenen Altersbereichen und Kohorten werden sich also die Chancen auf eine Partnerschaft für das Geschlecht reduzieren, das sich in der Überzahl befindet. Werden zusätzlich die Präferenzen bei der Wahl eines Partners berücksichtigt, nehmen die Chancen jedoch nicht für alle gleichermaßen ab. Vielmehr ist es für diejenigen besonders schwierig, einen Partner zu finden, deren Eigenschaften wenig attraktiv sind. Das sich in der Minderheit befindliche Geschlecht hat schließlich die größere Auswahl und kann daher seine Präferenzen besser realisieren, während das überzählige Geschlecht zu Kompromissen gezwungen ist (Guttentag/Secord 1983: 157ff.; Klein 2000a: 233; South/Lloyd 1992: 441). Der kriegsbedingte Männermangel in den älteren Kohorten verstärkte damit die Tendenz, dass gebildete und erwerbsorientierte 25 Am unausgewogensten ist die Geschlechterrelation im Landkreis Ücker-Randow: Dort kommen auf 100 Männer im Alter zwischen 18 und 29 Jahren nur 76,1 Frauen (Kröhnert/van Olst/Klingholz 2004: 7). 26 In Bezug auf das Heiratsverhalten sind Effekte von marriage squeeze empirisch nachgewiesen. Der stärkste Effekt besteht in einer Erhöhung der Ledigenquote (z.B. Freiden 1974; Klein 1993; South/Lloyd 1992). Außerdem kommt es zu einem Anstieg des Scheidungsrisikos (z.B. Klein 1994; South/Lloyd 1995). Ob sich das Heiratsalter verändert, ist hingegen umstritten. Die meisten Studien gehen davon aus, dass sich das Heiratsalter erhöht, wenn ein Mangel an potentiellen Partnern besteht (z.B. Guttentag/Secord 1983). Von Klein (1993) kann dies jedoch nicht bestätigt werden.

72

3 Theoretische Überlegungen

Frauen häufig ohne Partner geblieben sind. Umgekehrt dürfte es selbst für die statusniedrigen Männer dieser Kohorten relativ einfach gewesen sein, eine Frau zu finden. Mit dem in den Nachkriegskohorten allmählich einsetzenden Frauenmangel änderte sich dies jedoch wieder. Anzunehmen ist, dass das Risiko der Partnerlosigkeit für Männer mit geringer Bildung und geringen Chancen auf dem Arbeitsmarkt seither überproportional ansteigt. Auch in den neuen Bundesländern dürfte dies seit den 1990er-Jahren der Fall sein. Durch die verstärkte Abwanderung von Frauen kommt es hier zu einer erheblichen Mangelsituation, so dass die Partnerlosigkeit unter statusniedrigen Männern in den neuen Bundesländern inzwischen weiter verbreitet sein sollte als in den alten Bundesländern. 3.3.4 Zusammenfassung der Hypothesen Aus den soweit diskutierten Ansätzen zu den Mechanismen der Partnerwahl ergeben sich ähnliche Erwartungen bezüglich der Verbreitung und den Bedingungen der Partnerlosigkeit wie auf Basis familienökonomischer Überlegungen zum individuellen Nutzen des partnerschaftlichen Zusammenlebens. Allerdings sind die Begründungen anders gelagert. Zur Verbreitung und Entwicklung der Partnerlosigkeit: (1) Zwischen der Höhe der Suchkosten und dem Ausmaß der Partnerlosigkeit sollte ein positiver Zusammenhang bestehen. Bei hohen Suchkosten werden Partnerschaften später und seltener eingegangen, außerdem steigt das Risiko einer Trennung. Da die Suche nach einem Partner sowohl im Zeitverlauf als auch in der Abfolge der Kohorten wachsende Kosten verursacht, sollte es zu einer Zunahme des Anteils partnerlos Lebender kommen. Im jüngeren Erwachsenenalter sollte diese Zunahme am stärksten ausfallen, da die Unsicherheiten über partnerwahlrelevante Eigenschaften in dieser Lebensphase besonders stark gestiegen sind. (2) Besteht ein numerisches Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern, reduzieren sich die Chancen auf eine Partnerschaft für dasjenige Geschlecht, das sich in der Überzahl befindet. Welche Präferenzen bei der Wahl eines Partners vorherrschen, ist hierfür unerheblich (abgesehen von der Geschlechterpräferenz). Ein beträchtlicher Frauenüberschuss besteht in den vom Krieg betroffenen Kohorten. Daher sollte der Anteil partnerlos Lebender unter den Frauen dieser Kohorten über den gesamten Lebensverlauf hinweg relativ hoch ausfallen, während er unter den Männern dieser Kohorten eher gering sein sollte. Im oberen Altersbereich sind Frauen durchgängig in der Mehrheit. Ältere Frauen haben

3.3 Partnerlosigkeit im Kontext von Partnerwahl und Partnermarkt

73

daher in allen Kohorten ein deutlich höheres Risiko der Partnerlosigkeit als ältere Männer. Ein Mangel an Frauen besteht vornehmlich in den neuen Bundesländern. Durch die selektive Abwanderung wird ein steigendes Risiko der Partnerlosigkeit für Männer im unteren und mittleren Altersbereich erwartet. Zu den sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit: (1) Während der Ausbildung sollte das Risiko der Partnerlosigkeit höher sein als nach dem Einstieg in den Beruf. Auch wenn ein persönliches Interesse am Eingehen einer Partnerschaft besteht, erscheint es für potentielle Partner riskant, sich auf jemanden festzulegen, dessen weiterer Lebensweg noch relativ offen ist. (2) Von den Präferenzen bei der Wahl eines Partners hängt es ab, welche Personen als attraktiv gelten und daher gute Chancen haben, einen Partner zu finden. In den älteren Kohorten, in denen eine traditionelle Arbeitsteilung vorherrscht, dürften dies Männer mit hoher Bildung und hohem Einkommen sein. Frauen dagegen werden an ihrer Bereitschaft gemessen, Aufgaben im häuslichen Bereich zu übernehmen statt erwerbstätig zu sein. Soweit die Bildung ein Indikator dafür ist und hoch gebildete Frauen stärker erwerbsorientiert sind als niedrig gebildete Frauen, werden letztere in den älteren Kohorten bevorzugt. Verliert nun die Arbeitsteilung an Rentabilität und tragen immer häufiger beide Partner zum Haushaltseinkommen bei, sollten sich die Präferenzen verschieben. Dann sollten beide Geschlechter einen möglichst statushohen Partner bevorzugen, so dass in den jüngeren Kohorten nicht mehr nur Männer mit niedriger Bildung und geringen Erwerbs- und Einkommenschancen unattraktive Partner sind, sondern zunehmend auch Frauen (vgl. auch Huinink 2000: 218, 2006: 221). (3) Was die bildungs- und statusbezogene Partnerwahl angeht, fügen sich die Präferenzen der älteren Generationen in die bestehenden Gelegenheiten, so dass es strukturell gesehen kaum Anlass für ein Leben ohne Partner gibt. Lediglich für die geringe Zahl qualifizierter Frauen mit einer hohen Produktivität auf dem Arbeitsmarkt ist es schwierig, einen Partner zu finden. Bei den Männern bleiben einige derer mit niedrigem sozioökonomischem Status übrig. Wird die Maximierung zum geltenden Prinzip bei der Partnerwahl, haben statusniedrige Personen beiderlei Geschlechts die schlechtesten Chancen auf eine Partnerschaft. Wenn aber Männer noch immer eher als Frauen bereit sind, einen Partner unterhalb ihrer sozialen Position zu akzeptieren, sind hoch qualifizierte Frauen einem gewissen Mangel ausgesetzt. Dann bleiben sie nicht nur partnerlos, weil sie sich bewusst dafür entscheiden, sondern auch, weil sie ihre Ansprüche bei der Wahl des Partners nicht realisieren können. (4) Auf einem numerisch unausgewogenen Partnermarkt verstärken sich solche Effekte. Für ohnehin schon nicht besonders attraktive Männer und Frauen

74

3 Theoretische Überlegungen

wird es noch schwerer, einen Partner zu bekommen, wenn sich ihr Geschlecht in der Überzahl befindet. Daher bleiben gebildete und erwerbstätige Frauen durch den kriegsbedingten Männermangel besonders häufig partnerlos. Für gering qualifizierte Männer ist die Situation in den neuen Bundesländern schwierig. Durch die überproportionale Abwanderung von Frauen haben sie vermutlich noch geringere Chancen auf eine Partnerschaft als sonst. 3.4 Gesellschaftliche Rahmenbedingungen Abschließend soll ein Blick auf die makrostrukturellen Bedingungen des privaten Lebens geworfen werden. Neben individuellen Faktoren, die zur Verbreitung der Partnerlosigkeit beitragen, sind auch Veränderungen auf der gesamtgesellschaftlichen Ebene eine wichtige Voraussetzung für den Wandel partnerschaftlicher Lebensformen. Letztlich ist die Gestaltung des privaten Allein- oder Zusammenlebens zwar das Resultat persönlicher Entscheidungen, die jedoch stets in den sozialen Kontext eingebettet und nie vollständig unabhängig von bestehenden gesellschaftlichen Rahmenbedingungen sind. „Lebensformen entwickeln und verbreiten sich […] nicht zufällig, sondern im Wechselspiel mit dem Wandel der Gesellschaft. Lebensformen und Lebensverläufe sind Produkt gesellschaftlicher Strukturen und Ergebnis individueller Wahlhandlungen, die im Kontext gesamtgesellschaftlicher Ressourcen und Restriktionen […] getroffen werden“ (Schneider/Rosenkranz/Limmer 2000: 985). Die nachfolgend aufgezeigten Rahmenbedingungen stellen den Hintergrund für die spätere Beschreibung des Wandels der Lebensformen dar. Ihre Wirkung wird nicht analytisch überprüft und es wird kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben. Lediglich die wichtigsten strukturellen Faktoren werden benannt. Auch der Wandel von Werten und Normen bleibt unberücksichtigt, da er allenfalls indirekt zur Verbreitung der Partnerlosigkeit beiträgt. Zwar kann der Abbau normativer Vorgaben den Prozess des Wandels der Lebensformen verstärken, ist aber weniger dessen Ursache, sondern vielmehr selbst eine Folge der Veränderung äußerer Umstände und persönlichen Verhaltens. So trägt etwa die zunehmende Verbreitung der Partnerlosigkeit zu einer wachsenden gesellschaftlichen Akzeptanz bei, was wiederum die Bereitschaft erhöht, partnerlos zu leben. 3.4.1 Wegfall äußerer Restriktionen Die für den Wandel partnerschaftlicher Lebensformen wohl wichtigste Veränderung auf gesamtgesellschaftlicher Ebene ist die Steigerung des Wohlstands. In

3.4 Gesellschaftliche Rahmenbedingungen

75

der Nachkriegszeit setzte eine Verbesserung der allgemeinen wirtschaftlichen Situation ein, die für immer mehr Menschen die Chance ökonomischer Selbständigkeit bot. Durch die nahezu stetig steigenden Einkommensverhältnisse wurde die materielle Grundlage für ein Leben außerhalb der Ehe bzw. der auf Dauer angelegten Gemeinschaft mit einem Partner geschaffen (z.B. Brüderl 2004: 8; Brüderl/Klein 2003: 210). Ein wesentlicher Aspekt in diesem Prozess ist die zunehmende Erwerbsbeteiligung von Frauen. Solange die schulische und berufliche Qualifikation von Frauen gering war und sie sich in Folge dessen kaum am Erwerbsleben beteiligten, waren Frauen ökonomisch auf die Ehe angewiesen. Der Mann garantierte ihre wirtschaftliche Versorgung und wurde dafür von der Reproduktionsarbeit im häuslichen Bereich befreit. Unter diesen Umständen trugen niedrige Arbeitslosigkeit und eine anhaltende Periode kontinuierlicher Erhöhung des Lebensstandards zu einem traditionellen Familienmodell bei. Die meisten Männer konnten die Rolle des Ernährers leicht erfüllen und ein Einkommen reichte in aller Regel aus, um ein gewisses Wohlstandsniveau zu realisieren. So wurden die 1960er-Jahre zum „golden age of marriage“, in dem häufig und früh im Lebensverlauf geheiratet und viele Kinder geboren wurden (z.B. Hill/Kopp 1997: 4). Erst mit der Bildungsexpansion setzte dann eine Entwicklung ein, in der sich das allgemeine und berufliche Bildungsniveau von Frauen erhöhte und es ihnen ermöglichte, alleine für ihren Lebensunterhalt zu sorgen. Seither nimmt die Erwerbsbeteiligung von Frauen stark zu und die Ehe als Versorgungseinrichtung verliert an Bedeutung. Der selbständige ökonomische Status von immer mehr Frauen „macht diese materiell unabhängiger, Alternativen zur Ehe werden möglich“ (Brüderl 2004: 8; ebenso Brüderl/Klein 2003: 210). Die eigene Erwerbstätigkeit befreit außerdem von der Notwendigkeit, eine schlecht funktionierende Ehe aufrechtzuerhalten oder nach der Trennung schnell eine neue Beziehung einzugehen. Auch der soziale Status von Frauen definiert sich immer weniger über die Ehe und immer mehr über die eigene Bildung und den eigenen Beruf (vgl. auch Hradil 1995: 76f.). Neben dem wachsenden Wohlstand und der zunehmenden ökonomischen Unabhängigkeit von Frauen wird der Ausbau wohlfahrtsstaatlicher Institutionen als bedeutend für den Wandel der Lebensformen angesehen. Viele der vormals in Partnerschaft und Familie erbrachten Leistungen werden verstärkt von anderen gesellschaftlichen Einrichtungen übernommen. Durch die Zunahme marktvermittelter Dienste ist der Einzelne immer weniger auf sein privates Umfeld angewiesen, was letztlich dazu führt, dass zwischenmenschliche Beziehungen an Bedeutung verlieren (z.B. Kaufmann 1988). Zumindest entsteht dadurch eine zunehmende Unabhängigkeit von Unterstützung im persönlichen Bereich. Die

76

3 Theoretische Überlegungen

sozialstaatlichen Systeme schaffen die Möglichkeit und vermitteln eine gewisse Sicherheit, auf Dauer alleine leben zu können. Soweit partnerlos Lebende einen Einpersonenhaushalt führen, kommen weitere Aspekte hinzu, die eng mit der wirtschaftlichen Entwicklung zusammenhängen. Zum einen setzt die Verbreitung der Partnerlosigkeit die Verfügbarkeit von Wohnraum voraus (Brüderl 2004: 8; Brüderl/Klein 2003: 210; Hradil 1995: 77). In der unmittelbaren Nachkriegszeit bestand ein ausgeprägter Wohnungsmangel, der die Möglichkeiten des Alleinlebens einschränkte. Seither verbessert sich die Versorgung mit Wohnraum kontinuierlich. Zum anderen ist das Alleinleben an gewisse materielle Voraussetzungen gebunden. „Nur wer ökonomisch in der Lage ist, einen eigenen Haushalt zu gründen, eine eigene Wohnung zu finanzieren, kann sich die relativ teure Lebensform des Alleinlebens leisten“ (Schneider/Rosenkranz/Limmer 2000: 1002). Zwar führt die Knappheit an Wohnraum und Geld vermutlich kaum dazu, dass mehr Partnerschaften eingegangen werden. In bereits bestehenden Partnerschaften können solche Umstände aber die Bereitschaft erhöhen, einen gemeinsamen Haushalt zu gründen. Zu den wichtigsten makrostrukturellen Veränderungen, die zum Wandel der Lebensformen beitragen, zählen also steigender Wohlstand, mehr Bildung, Sicherheit und Wohnraum. Der Rückgang der Ehe, die Ausbreitung der nichtehelichen Lebensgemeinschaft und die Zunahme des Lebens ohne Partner im Haushalt werden aus dieser Sicht mit dem Wegfall äußerer Restriktionen begründet. Dadurch entstehen größere Wahlmöglichkeiten, die auch genutzt werden. „Mit der Wohlstandsentwicklung sind viele ehedem bindende Restriktionen entfallen: Die (rationalen) Individuen können in der Wohlstandsgesellschaft eine Wahl treffen und tun dies auch“ (Brüderl 2004: 8; ebenso Brüderl/ Klein 2003: 210). 3.4.2 Neue Beschränkungen Die wirtschaftliche Entwicklung und der wachsende Wohlstand führen jedoch nicht nur zu einer Vermehrung der Optionen, sondern auch zu Einschränkungen in der privaten Lebensführung. In der modernen Industriegesellschaft sind erhebliche Anforderungen nach Mobilität und Flexibilität zu bewältigen. Das früher übliche Muster, nach dem die Arbeit ein ganzes Arbeitsleben lang an einem Ort oder einer Region geleistet wurde, löst sich allmählich auf. Um am Arbeitsmarkt zu partizipieren, ist es inzwischen häufig notwendig, das gewohnte private Umfeld zu verlassen und umzuziehen. Immer mehr Arbeitnehmer befinden sich in zeitlich befristeten Arbeitsverhältnissen und wechseln im Laufe ihres Erwerbslebens mehrfach ihre Arbeitgeber und damit häufig verbunden auch

3.4 Gesellschaftliche Rahmenbedingungen

77

ihren Wohnort. Unter diesen Umständen ist es schwierig, langfristige Beziehungen im privaten Bereich zu etablieren und aufrechtzuerhalten. Die Anforderungen der Wirtschaft nach Mobilität stehen dem Eingehen fester Bindungen entgegen. Relativ gut bewältigt werden können solche Erfordernisse in einer partnerschaftlichen Beziehung nur dann, wenn einer der Partner  traditionell die Frau  nicht oder nur eingeschränkt erwerbstätig ist. Dann bestimmt die Erwerbsbiographie des Mannes über den privaten Lebensmittelpunkt beider Partner. Ist es jedoch üblich, dass beide Partner einer bezahlten Arbeit nachgehen und qualifizierte Berufe ausüben, wird das dauerhafte Zusammenleben an einem Ort schwierig. Entweder arrangieren sich die Partner damit, zumindest phasenweise getrennt zu leben, um ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen zu können, oder sie verzichten auf die längerfristige Bindung an einen Partner (Schneider/Limmer/ Ruckdeschel 2002). Insgesamt sind die Veränderungen der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen auf eine Zunahme der Partnerlosigkeit im Zeitverlauf angelegt. Davon ist nicht nur eine bestimmte Lebensphase betroffen. Mit dem Wegfall äußerer Restriktionen auf der einen und neuen Erfordernissen auf der anderen Seite sollte vielmehr ein Anstieg des Anteils partnerlos Lebender über den gesamten Lebensverlauf hinweg zu beobachten sein. 3.4.3 Veränderungen der Sozialstruktur Ein Teil des Wandels der partnerschaftlichen Lebensformen ist zweifellos auf einen reinen Struktureffekt zurückzuführen. Die Überlegung hierbei ist, dass der Wandel nicht nur durch eine Änderung des Verhaltens bedingt ist, sondern auch durch eine Verschiebung der relativen Größe bedeutsamer sozioökonomischer Gruppen. Im Zeitverlauf kommt es zu einer quantitativen Zu- oder Abnahme von Milieus, in denen bestimmte Lebensformen über- oder unterdurchschnittlich verbreitet sind. In verschiedenen Bereichen sind sozialstrukturelle Veränderungen auszumachen, die auf das Ausmaß der Partnerlosigkeit wirken. Da anzunehmen ist, dass die partnerschaftliche Lebensform mit der Bildung variiert, spielt die Bildungsexpansion eine maßgebliche Rolle. In ihrem Verlauf nehmen die Zeiten, die in den Institutionen des Bildungssystems verbracht werden und in denen die Neigung zum Zusammenzug mit einem Partner vermutlich gering ist, zu. Außerdem steigt die Anzahl qualifizierter Bildungsabschlüsse, wovon Frauen besonders profitieren. Der Anteil der Frauen, die nach dem Besuch der Volksschule eine berufliche Ausbildung absolvieren, steigt bereits ab den Geburtsjahrgängen

78

3 Theoretische Überlegungen

um 1935 deutlich an. Etwas später nehmen auch die höheren Abschlüsse stark zu (vgl. zum Überblick Klein 2005: 233ff.). Sofern gut ausgebildete Frauen vergleichsweise häufig partnerlos leben, bringt diese Entwicklung eine Zunahme der Partnerlosigkeit mit sich. Daneben sind Veränderungen der Alters- und Geschlechterstruktur relevant für den Wandel der Lebensformen. Auf der einen Seite führt der wachsende Anteil Älterer in der Bevölkerung absolut betrachtet zu einer Ausbreitung der Partnerlosigkeit. Das Ende ihres Lebens verbringen vor allem Frauen sehr häufig allein. Zum anderen sterben die vom Krieg betroffenen Kohorten, in denen das numerische Verhältnis der Geschlechter sehr unausgeglichen ist, allmählich aus, wodurch es zu einem Rückgang des relativen Anteils partnerlos Lebender kommt (vgl. Abschnitt 3.3.3). Nicht zuletzt stellt die Zunahme der urbanen Bevölkerung eine bedeutende Entwicklung dar. Aus verschiedenen Studien ist bekannt, dass die Verbreitung der Partnerlosigkeit in Städten höher ist als in ländlichen Regionen (z.B. Klein 2000b; Lengerer 1999), was unter anderem mit besserer Bildung, höheren Erwerbschancen von Frauen und weniger rigiden Normen in Verbindung gebracht wird. Abgesehen vom Rückgang des quantitativen Ungleichgewichts von Männern und Frauen in den Nachkriegskohorten bewirken also auch die wesentlichen Veränderungen der Sozialstruktur eine Zunahme der Partnerlosigkeit. Selbst wenn das Verhalten innerhalb der einzelnen sozialen Gruppen stabil bleibt, führen Bildungsexpansion, demographische Alterung und Urbanisierung dazu, dass die Anteile der ohne Partner im Haushalt Lebenden sowohl im Zeitverlauf als auch in der Abfolge der Kohorten steigen.

4 Daten und Methoden

Zur Untersuchung der Muster und der sozialen Bedingungen des Wandels partnerschaftlicher Lebensformen werden die Individualdaten verschiedener Erhebungen des Mikrozensus sowie einer Volkszählung herangezogen. Die Daten der amtlichen Statistik unterliegen zwar gewissen Einschränkungen, die aber bei der Verwendung von Individualdaten wesentlich geringer ausgeprägt sind, als dies bei den in Abschnitt 2.2 diskutierten Aggregatdaten der Fall ist. Gegenüber sozialwissenschaftlichen Surveys haben sie den Vorteil, für eine lange Zeitspanne verfügbar und vergleichbar zu sein. Zusammengenommen decken die Daten den Zeitraum von 1962 bis 2004 ab und enthalten Angaben aus über 13,7 Millionen Interviews. Zunächst erfolgt in Abschnitt 4.1 eine allgemeine Beschreibung des Mikrozensus und ein kurzer Überblick über seine verschiedenen Entwicklungsphasen, bevor dann auf die spezifischen Vorteile des Mikrozensus sowie auf seine Grenzen zur Beantwortung der vorliegenden Fragestellung eingegangen wird. Eine Übersicht über die Erhebungsjahre, über relevante Unterschiede zwischen den Erhebungsjahren sowie über die Strategien der Operationalisierung und Harmonisierung der verwendeten Merkmale wird im darauf folgenden Abschnitt 4.2 gegeben. In Abschnitt 4.3 wird dargestellt, wie die hier vorgeschlagene Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen umgesetzt wird. Die Abschnitte 4.4 und 4.5 widmen sich den Methoden zur Auswertung der Daten. Zur Beschreibung des Wandels partnerschaftlicher Lebensformen werden Kohortenanalysen durchgeführt. Die Analyse der sozialen Bedingungen der partnerschaftlichen Lebensform erfolgt auf der Basis logistischer Regressionsmodelle. 4.1 Anlage und Konzeption des Mikrozensus 4.1.1 Überblick Der Mikrozensus ist eine amtliche Repräsentativerhebung über die Bevölkerung und den Arbeitsmarkt. Er wird im früheren Bundesgebiet seit 1957 und in den neuen Bundesländern seit 1991 jährlich durchgeführt. Mit einem Auswahlsatz A. Lengerer, Partnerlosigkeit in Deutschland, DOI 10.1007/978-3-531-92815-9_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

80

4 Daten und Methoden

von 1 % der gesamten wohnberechtigten Bevölkerung umfasst der Mikrozensus derzeit rund 830.000 Personen in 390.000 Haushalten und stellt damit die größte laufende Stichprobe dieser Art in Deutschland und Europa dar (vgl. z.B. Emmerling/Riede 1997; Statistisches Bundesamt 2006d, 2006e). Als Mehrzweckstichprobe enthält der Mikrozensus ein breites Spektrum an Merkmalen (vgl. z.B. Schimpl-Neimanns 1998). Die überwiegende Mehrheit der Fragen bezieht sich auf die Erwerbsbeteiligung, die Arbeitssuche sowie die Aus- und Weiterbildung. Auch die wichtigsten soziodemographischen Angaben werden erfasst. Daneben beinhaltet der Mikrozensus Informationen über das Einkommen, die soziale Absicherung, die Wohnsituation sowie über die Gesundheit. Während die meisten Merkmale jährlich mit dem vollen Auswahlsatz von 1 % erhoben werden, sind andere nur in einzelnen Jahren und für eine Unterstichprobe Bestandteil des Frageprogramms (vgl. z.B. Lüttinger/ Riede 1997). Die Erhebungseinheiten des Mikrozensus sind Haushalte. Für die Befragung werden komplette Haushalte ausgewählt und alle Personen in diesen Haushalten erfasst. Der Haushalt wird dabei als Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft definiert. Gemeinschaftsunterkünfte gelten nicht als Haushalte, sind im Mikrozensus aber ebenfalls enthalten. Das stichprobenmethodische Grundkonzept des Mikrozensus entspricht der einstufigen Klumpenstichprobe. Bei den Klumpen handelt es sich um räumlich abgegrenzte Flächen, die mehrere Gebäude, ein ganzes Gebäude oder Teile von Gebäuden umfassen. Vor der zufälligen Auswahl von einem Prozent dieser Flächen werden sie nach regionalen Merkmalen geschichtet. Gelangt eine Fläche in die Stichprobe, werden alle in den dort vorhandenen Haushalten oder Gemeinschaftsunterkünften lebende Personen befragt (Meyer 1994; Nourney 1973). Obwohl es sich beim Mikrozensus dem Prinzip nach um eine Querschnitterhebung handelt, wird nicht jedes Jahr eine komplett neue Stichprobe gezogen. Vielmehr verbleiben die ausgewählten Haushalte für vier aufeinander folgende Jahre in der Erhebung. Ein Viertel der Haushalte scheidet jährlich aus und wird durch neue ersetzt. Da es sich um eine Flächenstichprobe handelt, werden fortziehende Personen jedoch nicht weiter befragt, sondern diejenigen, die im nächsten Jahr in dem betreffenden Haushalt leben. Die meisten Angaben des Mikrozensus, insbesondere jene zur Erwerbstätigkeit, beziehen sich bis einschließlich 2004 auf eine feste Berichtswoche. In der Regel handelt es sich dabei um die letzte feiertagsfreie Woche im April eines Jahres. Auch werden nur die Personen erfasst, die zu einem festgelegten Datum innerhalb dieser Berichtswoche im Haushalt leben. Fragen zur Soziodemographie und zu den Beziehungen der Haushaltsmitglieder untereinander

4.1 Anlage und Konzeption des Mikrozensus

81

sind hingegen nicht zeitlich spezifiziert und daher für den Zeitpunkt der Befragung zu beantworten. Dieser liegt häufig erst in einem der Monate nach April. Durchgeführt wird der Mikrozensus hauptsächlich in Form einer persönlichen Befragung. Die ausgewählten Haushalte werden nach vorheriger schriftlicher Ankündigung von Interviewern aufgesucht. Zur Wahrung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung besteht daneben die Möglichkeit der schriftlichen Auskunftserteilung. Wer dies ausdrücklich wünscht, kann seine Angaben selbst in einen speziellen Erhebungsvordruck, den so genannten Selbstausfüllerbogen, eintragen. Das schriftliche Verfahren kommt außerdem zum Einsatz, wenn in einem Haushalt trotz wiederholter Kontaktversuche niemand anzutreffen ist (Emmerling/Riede 1997: 170f.). Die Interviews werden als face-to-face Befragung entweder mit Hilfe eines Fragebogens (PAPI) oder computergesteuert mittels Laptop (CAPI) realisiert.27 Proxy-Interviews, in denen eine Person im Haushalt stellvertretend für eine andere antwortet, sind generell zulässig. Außer für Kinder liegen Fremdauskünfte überwiegend für Personen vor, die zum Zeitpunkt der Befragung nicht anwesend sind. Im Jahr 1999, in dem die Art der Beteiligung an der Erhebung erstmals erfasst ist, liegt die Proxy-Quote unter den Personen im Alter von 15 und mehr Jahren bei knapp 30 % (Breiholz 2000: 335). Als Bundesstatistik wird der Mikrozensus durch ein Gesetz angeordnet. Im so genannten Mikrozensusgesetz, dessen Gültigkeit zeitlich befristet ist, sind alle wesentlichen Aspekte der Erhebung, wie z.B. der Zweck der Erhebung, die Erhebungseinheiten, die Stichprobenziehung und das Frageprogramm geregelt.28 Auch die Pflicht zur Teilnahme am Mikrozensus ist darin festgelegt. Nur für wenige Erhebungsmerkmale ist die Auskunftserteilung freiwillig. 4.1.2 Entwicklungsphasen des Mikrozensus Seit seiner Einführung im Jahr 1957 hat der Mikrozensus mehrere Phasen der Entwicklung durchlaufen, die sich weitgehend mit den Geltungsperioden der jeweiligen Mikrozensusgesetze decken. Soweit das hier relevante Erhebungsprogramm davon betroffen ist, werden sie im Folgenden kurz dargestellt (vgl. Emmerling/Riede 1997: 161ff.; auch Abschnitt 2.2).

27 PAPI steht für Paper and Pencil Personal Interview, CAPI für Computer Assisted Personal Interview. 28 Eine Übersicht über alle seit 1957 geltenden Mikrozensusgesetze und -verordnungen findet sich unter: www.gesis.org/dienstleistungen/daten/amtliche-mikrodaten/mikrozensus/grundfile/gesetze (Stand: November 2010).

82

4 Daten und Methoden

Den Anstoß zur Einführung des Mikrozensus im Jahr 1957 gab eine Empfehlung der OEEC (Organisation for European Economic Cooperation), in den Mitgliedsstaaten Daten über das Arbeitskraftvolumen in vergleichbarer Form zu erheben. Der Mikrozensus war aber von Anfang an nicht als reine Arbeitskräfteerhebung konzipiert (Herberger 1957). Als „Repräsentativstatistik über die Bevölkerung und das Erwerbsleben“ sollte er vielmehr einen Überblick über die soziodemographische Zusammensetzung der Bevölkerung, ihre wirtschaftliche Situation sowie die Sicherung ihres Lebensunterhalts vermitteln. Dabei wurde auch der Haushalts- und Familienzusammenhang mit berücksichtigt. Als eigenständige Einheit unterhalb der Ebene des Haushalts ist die Familie aber erst seit 1968 in den Daten abgegrenzt. Nach der Einführungs- und Konsolidierungsphase des Mikrozensus sind die 1960er- und 1970er-Jahre von der sukzessiven Ausweitung des Frageprogramms und dessen Flexibilisierung gekennzeichnet. Der Merkmalskatalog wurde in ein regelmäßig abzufragendes Grundprogramm und im Bedarfsfall durchzuführende Zusatzprogramme unterteilt. Angaben zum allgemeinen und beruflichen Bildungsabschluss wurden erstmals 1964 im Rahmen einer Zusatzbefragung erhoben und 1976 als Teil des regelmäßig abzufragenden Grundprogramms festgelegt (Statistisches Bundesamt 2004b). Der Familientyp und die Stellung innerhalb der Familie werden ab den 1970er-Jahren differenziert ausgewiesen. In den Jahren 1983 und 1984 wurde der Mikrozensus im Zusammenhang mit der Verfassungsbeschwerde gegen die für 1983 geplante Volkszählung ausgesetzt. Die Auskunftspflicht wurde in Frage gestellt und der komplette oder zumindest teilweise Verzicht darauf in mehreren Testerhebungen geprüft. Da es bei freiwilliger Befragung zu selektiven Ausfällen kommt, die sich negativ auf die Qualität und Genauigkeit der Ergebnisse auswirken (Esser et al. 1989), entschied sich der Gesetzgeber im ab 1985 geltenden Mikrozensusgesetz für die Beibehaltung der Auskunftspflicht, stellte aber einzelne Fragen davon frei. Anhaltende Diskussionen über den Schutz von Persönlichkeitsrechten und der Verhältnismäßigkeit bei statistischen Erhebungen führten zu einer Ausweitung der freiwilligen Fragen im Mikrozensus ab 1990. Auch die 1996 erstmals gestellte Frage nach der Lebenspartnerschaft wurde nicht mit Auskunftspflicht belegt. Ihre Einführung markiert eine wesentliche Neuerung in der amtlichen Familienstatistik: Neben der traditionell entlang der Kriterien Ehe und Elternschaft definierten Familie werden nun auch nichteheliche Formen des Zusammenlebens erfasst und die Familientypologie ist um eine Typologie der Lebensformen ergänzt (vgl. Nöthen 2005).

4.1 Anlage und Konzeption des Mikrozensus

83

4.1.3 Vorzüge und Restriktionen des Mikrozensus im Vergleich zu sozialwissenschaftlichen Surveys Gegenüber sozialwissenschaftlichen Umfragedaten zeichnet sich der Mikrozensus durch mehrere Vorteile aus. Wie bei Sekundäranalysen üblich, sind aber auch einige Restriktionen zu beachten. Diese sind beim Mikrozensus tendenziell stärker ausgeprägt als bei den Daten der empirischen Sozialforschung, weil er als Teil der amtlichen Statistik in erster Linie auf administrative und politische Zwecke ausgerichtet ist und seine wissenschaftliche Analyse eine Art „Nebenprodukt“ darstellt. Die im Folgenden zusammengestellten Stärken und Schwächen des Mikrozensus gelten insofern nicht nur in Bezug auf die vorliegende Fragestellung, werden aber hauptsächlich daraufhin diskutiert. Ein wesentlicher Vorzug amtlicher Daten im Allgemeinen und des Mikrozensus im Besonderen ist die hohe Qualität, wofür es hauptsächlich zwei Gründe gibt (vgl. Alba/Müller/Schimpl-Neimanns 1994; Wirth/Müller 2006: 98ff.): (1) Der Mikrozensus weist einen sehr großen Stichprobenumfang auf, der den sozialwissenschaftlicher Surveys um ein Vielfaches übersteigt. Dadurch ist der Stichprobenfehler so gering, dass auch für spezielle Bevölkerungsgruppen differenzierte Analysen möglich sind. Bereits bei einer nach dem Alter gegliederten Betrachtung partnerschaftlicher Lebensformen erweist sich dies als hilfreich: In den mittleren Altersgruppen stellen die ohne Partner Lebenden eine relativ seltene Population dar. (2) Die gesetzlich festgelegte Teilnahmepflicht garantiert eine hohe Ausschöpfungsquote. Der Unit-Nonresponse liegt im Mikrozensus lediglich bei rund 3 %, während er in sozialwissenschaftlichen Erhebungen nicht selten ein Niveau von 50 % erreicht. Zwar besteht zwischen der Höhe der Antwortausfälle und dem Ausmaß der systematischen Stichprobenverzerrung kein deterministischer Zusammenhang. Das Risiko eines Bias nimmt jedoch mit sinkenden Ausschöpfungsquoten zu (z.B. Schnell 1997). Außerdem gibt es Hinweise darauf, dass es in den Daten der Umfrageforschung zu systematischen Verzerrungen bei Merkmalen kommt, die mit der hier untersuchten partnerschaftlichen Lebensform hoch korrelieren: Sowohl für den Familiensurvey als auch für die Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften (ALLBUS) wird eine Unterrepräsentation unverheirateter und allein im Haushalt lebender Personen berichtet (Alt 1991: 504f.; Bender/Bien/Alt 1996: 275ff.; Koch 1998: 78f.). In besonderer Weise eignet sich der Mikrozensus zur Untersuchung von Fragen des sozialen Wandels. Er reicht zeitlich weit zurück, wird regelmäßig und mit einem relativ konstanten Frageprogramm erhoben. Damit können Veränderungen über sehr lange Zeiträume hinweg untersucht und mit hinreichender Sicherheit auch als solche identifiziert werden. Der Stichprobenfehler ist meist

84

4 Daten und Methoden

geringer als die Veränderung selbst, so dass auch bei schwach ausgeprägten Trends darauf geschlossen werden kann, dass es sich um real stattgefundenen Wandel handelt. Die Daten der empirischen Sozialforschung weisen hierfür oft zu geringe Fallzahlen auf. Außerdem liegen sie frühestens seit den 1980er-Jahren vor und können damit langfristig angelegte Prozesse wie den Wandel partnerschaftlicher Lebensformen nur bedingt abbilden (vgl. Abschnitt 2.3). Mit den verfügbaren Erhebungen des Mikrozensus hingegen lässt sich die Entwicklung bis zu Beginn der 1960er-Jahre zurückverfolgen. Damit deckt der Mikrozensus eine Zeitspanne von über vier Jahrzehnten ab und ist „faktisch [...] bislang die einzige Basis, um zentrale sozialstrukturelle Trends wie [...] die Veränderungen in den Haushalts- und Familienstrukturen für sehr lange Zeitreihen zu analysieren“ (Wirth/Müller 2006: 100). Die Zusammenführung von Querschnittdaten vieler verschiedener Jahre ermöglicht es darüber hinaus, den sozialen Wandel nicht nur über die Zeit, sondern auch in der Abfolge von Kohorten zu untersuchen. Mit der Bildung so genannter synthetischer Kohorten lassen sich die Lebensverläufe verschiedener Geburtsjahrgänge auf der Aggregatebene miteinander vergleichen. Damit kann der Wandel partnerschaftlicher Lebensformen, der hier primär als Kohorteneffekt verstanden wird, adäquat nachvollzogen werden. Ein weiterer Vorzug des Mikrozensus betrifft seine Grundgesamtheit: Die zu befragenden Personen werden nicht nach bestimmten Merkmalen ausgewählt. Vielmehr wird die gesamte Bevölkerung in die Erhebung einbezogen, so dass die Verbreitung und Entwicklung partnerschaftlicher Lebensformen über das gesamte Altersspektrum hinweg betrachtet werden kann. Sozialwissenschaftliche Surveys sind in aller Regel auf eine bestimmte Altersgruppe beschränkt und beziehen insbesondere das höhere Alter selten in die Betrachtung ein. Thematisch einschlägige Erhebungen wie der Familiensurvey oder der Family and Fertility Survey beispielsweise beschränken sich auf die 18- bis 55-Jährigen bzw. auf die 20- bis 39-Jährigen (Alt 1991; Pohl 1995). Schließlich zeichnet sich der Mikrozensus dadurch aus, dass er nicht nur einzelne Personen, sondern auch deren sozialen Kontext erfasst. Auf der Basis von Informationen über die Zusammensetzung des Haushalts sowie über die Beziehungen der Haushaltsmitglieder untereinander können die privaten Formen des Allein- und Zusammenlebens identifiziert und voneinander abgegrenzt werden. Den skizzierten Vorzügen des Mikrozensus stehen einige spezifische Restriktionen gegenüber (vgl. Lengerer/Bohr/Janßen 2005; Lengerer/Janßen/ Bohr 2007). Bei der Analyse partnerschaftlicher Lebensformen sind dies (1) das Koresidenzprinzip, (2) die Definition des Haushalts als Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaft sowie (3) die Erfassung des Beziehungsgefüges innerhalb des

4.1 Anlage und Konzeption des Mikrozensus

85

Haushalts über das Konzept der Haushaltsbezugsperson. Ein weiteres, grundlegendes Defizit des Mikrozensus ist das nahezu vollständige Fehlen von Verlaufsinformationen (4). Zu (1): Als Haushaltsbefragung umfasst der Mikrozensus Beziehungen von Personen, die in einem gemeinsamen Haushalt zusammenleben. Er ist durch eine haushaltsbezogene, zugleich aber auch durch eine haushaltsbegrenzte Betrachtungsweise gekennzeichnet. Aufgrund des geltenden Koresidenzprinzips sind soziale Beziehungen, die über die Grenzen des Haushalts hinausreichen, nicht in den Daten abgebildet. Partnerschaftliche Lebensformen können somit nur innerhalb des Haushalts identifiziert und abgegrenzt werden. Ob ein Partner außerhalb des Haushalts vorhanden ist, muss vernachlässigt werden.29 Zu (2): Informationen über die Beziehungen von Personen werden im Mikrozensus nur innerhalb von Wirtschaftshaushalten erhoben. Das gemeinsame Wohnen stellt damit eine notwendige, nicht aber eine hinreichende Bedingung dar, um im Mikrozensus als soziale Einheit zu erscheinen. Während räumlich voneinander getrennt lebende Partner generell nicht als solche identifizierbar sind, sind es zusammenwohnende Partner nur dann, wenn sie auch ihren Lebensunterhalt gemeinsam finanzieren. Von dieser Problematik betroffen sein dürften vor allem nichteheliche und hierunter insbesondere gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften (Eggen 2000: 84, 2001; Gruber 1999: 97; Niemeyer 1994: 505). Einerseits ist eine Untererfassung zu vermuten: Unverheiratet zusammenlebende Paare können sich als zwei getrennte Haushalte deklarieren, sei es, weil sie tatsächlich über separate Kassen verfügen und keine gemeinsamen Anschaffungen tätigen oder weil sie sich dem Interviewer gegenüber nicht zu „erkennen“ geben möchten (Groß 2004: 1). Letzteres dürfte der Hauptgrund dafür sein, dass die auf Basis des Mikrozensus ermittelten Zahlen zur Verbreitung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften deutlich unter denen anderer, nicht amtlicher Quellen liegen (Eggen 2002). Andererseits kommt es unter Umständen zu einer Überschätzung von Lebensgemeinschaften zweier Personen unterschiedlichen oder gleichen Geschlechts. Ist die von der Auskunftspflicht befreite Frage nach dem Vorliegen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft nicht beantwortet, wird unter bestimmten Bedingungen dennoch eine solche unterstellt (vgl. Abschnitt 4.3). Davon können fälschlicherweise auch Wohngemeinschaften betroffen sein. Ob daraus per saldo eine Unter- oder Über-

29 Im Entwurf des ab 2005 geltenden Mikrozensusgesetzes war eine Frage nach dem Vorhandensein eines Lebenspartners außerhalb des Haushalts vorgesehen (Bundestags-Drucksache 15/2543). Vom Bundesrat wurde dieses Merkmal jedoch aus dem Erhebungsprogramm gestrichen – mit der Begründung, eine klare Abgrenzung des Begriffs „Lebenspartner“ nach objektiven Kriterien existiere nicht und sei den zu Befragenden auch nicht vermittelbar (Bundesrats-Drucksache 12/04).

86

4 Daten und Methoden

schätzung unverheiratet zusammenlebender Paare resultiert, ist umstritten (z.B. Eggen 2002; Schneider/Rosenkranz/Limmer 2000). Zu (3): Die Erfassung des Haushaltskontexts basiert bis einschließlich des Mikrozensus 2004 auf der Festlegung einer Haushaltsbezugsperson und der Frage an alle weiteren Haushaltsmitglieder nach ihrer Beziehung zu dieser Person (vgl. auch Abschnitt 4.3 sowie Stauder 2002). In welchem Verhältnis die Haushaltsmitglieder untereinander stehen, wird nicht direkt abgefragt, sondern aus diesen Angaben erschlossen. Das Beziehungsgefüge im Haushalt ist dadurch nicht immer eindeutig bestimmbar. Ob sich der Haushaltskontext komplett erschließen lässt, kann außerdem von der Wahl der Bezugsperson abhängen. In den Fragebogen sind zuerst die Ehegatten, dann Kinder, Verwandte und Familienfremde einzutragen. Gibt es kein Ehepaar oder mehrere Ehepaare im Haushalt, ist diese Festlegung nicht mehr eindeutig. Außerdem wird sie nicht immer eingehalten und orientiert sich dann wahrscheinlich an der faktisch auskunftgebenden Person. Konsequenzen hat dies vor allem für die Erfassung nichtehelicher Lebensgemeinschaften: Sie können unentdeckt bleiben, wenn außer den beiden Partnern noch weitere Personen im Haushalt leben und keiner der an der Lebensgemeinschaft beteiligten Partner als Bezugsperson des Haushalts bestimmt wird. Zu (4): Als eine ihrem Wesen nach wiederholte Querschnittbefragung kann der Mikrozensus den Wandel partnerschaftlicher Lebensformen auf der Aggregat-, nicht aber auf der Individualebene nachvollziehen. Die Dynamik des Eingehens und Auflösens von Partnerschaften im individuellen Lebensverlauf lässt sich nur mit echten Verlaufsdaten untersuchen, die der Mikrozensus selbst retrospektiv – mit Ausnahme des Eheschließungsjahres30 – nicht erhebt. Somit liegen keine Angaben darüber vor, seit wann jemand mit einem Partner zusammen oder ohne Partner lebt und ob es sich dabei um einen dauerhaften oder vorübergehenden Zustand handelt. 4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004 Für die Wissenschaft ist der Mikrozensus in Form von Scientific Use Files verfügbar. Dabei handelt es sich um faktisch anonymisierte 70%-Unterstichproben der jeweiligen Original-Mikrozensen, die für ausgewählte Jahre ab 1973 und für fast alle Jahre zwischen 1989 und 2004 vorhanden sind. Ältere Daten aus den 1960er-Jahren sind über GESIS zugänglich. Für das Jahr 1970 steht außerdem eine 1%-Stichprobe der Volkszählung bereit. Auch sie wird in den kumulierten

30

Ab dem Mikrozensus 2005 wird das Eheschließungsjahr nicht mehr erhoben (Iversen 2007: 39).

4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004

87

Datensatz integriert, da bildungsbezogene Auswertungen ansonsten erst ab 1976 möglich wären. Die Daten werden im Folgenden hinsichtlich relevanter Unterschiede beschrieben, bevor dann auf Schritte zu ihrer Harmonisierung eingegangen wird.31 Erläutert werden zunächst die Besonderheiten der Scientific Use Files und der GESIS-Files im Vergleich zu den Originaldaten des Mikrozensus sowie die wichtigsten Charakteristika der 1%-Stichprobe der Volkszählung 1970. Auch über die durchgeführten Plausibilitätsprüfungen und daran anschließenden Datenbereinigungen wird berichtet. Sodann wird die Harmonisierung und Kategorisierung aller hier verwendeten Merkmale dargestellt. Relativ schwierig ist die Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen, die daher gesondert in Abschnitt 4.3 erläutert wird. 4.2.1 Besonderheiten der Scientific Use Files und GESIS-Files Für die folgenden Auswertungen kann auf insgesamt 26 Erhebungen des Mikrozensus zurückgegriffen werden. Im Einzelnen handelt es sich um die Jahre 1962 bis 1969, 1973, 1976, 1978, 1980, 1982, 1989, 1991, 1993 und 1995 bis 2004. Die Daten der Jahre 1962 bis 1969 liegen als GESIS-Files vor. Es handelt sich um die Bestände des Projekts „Sozialpolitisches Entscheidungs- und Indikatorensystem für die Bundesrepublik Deutschland“ (SPES), die später an den Sonderforschungsbereich 3 „Mikroanalytische Grundlagen der Gesellschaftspolitik“ übergegangen sind. Vom Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA, später GESIS) wurden diese Daten im Jahr 1987 übernommen, geprüft und auf ein einheitliches Kategorienschema gebracht (Hartmann/Hovemann 1989a). Sie umfassen die vollen 1%-Stichproben, nicht jedoch den kompletten Merkmalsumfang. Soweit nachvollziehbar, sind die Merkmale des Grundprogramms in den Daten enthalten, nicht jedoch die der Zusatzprogramme. Insbesondere zur Bildung liegen keine Angaben vor. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass in den Daten der Jahre 1962 und 1963 das Saarland und West-Berlin fehlen, obwohl der Mikrozensus in den betreffenden Jahren nachweislich auch in diesen Bundesländern stattgefunden hat. Die GESIS-Files aller übrigen Jahre liegen für das gesamte frühere Bundesgebiet vor (Hartmann/Hovemann 1989b). Bei den Daten ab 1973 handelt es sich um Scientific Use Files. Diese stellen 70%-Unterstichproben der jeweiligen Mikrozensen dar und sind faktisch anonymisiert (z.B. Hartmann 1989; Müller 1999; Schimpl-Neimanns 2002; Wirth 31

Ein großer Teil der Arbeiten zur Harmonisierung und Kumulation des Mikrozensus wurde im Rahmen des von der Leibniz-Gemeinschaft geförderten und bei der GESIS angesiedelten Projekts „Sozialer und ökonomischer Wandel in (West-) Deutschland“ durchgeführt (Lengerer et al. 2007).

88

4 Daten und Methoden

1992). Sie werden als systematische Zufallsauswahl aus dem Originalmaterial des Statistischen Bundesamtes auf Haushaltsebene gezogen.32 Dazu werden die Ausgangsdaten so sortiert, dass die Substichproben nur geringe zufallsbedingte Abweichungen von den jeweiligen Originaldaten aufweisen. Weiterhin unterscheiden sich die Scientific Use Files von den Originaldaten des Mikrozensus dadurch, dass zum Zweck der faktischen Anonymisierung bestimmte Merkmale nicht oder nur in vergröberter Form vorliegen. Davon sind hauptsächlich Regionalangaben betroffen: In den Scientific Use Files ist nur das Bundesland sowie eine vergröberte Gemeindegrößenklasse enthalten, die für kleine Bundesländer teilweise nicht ausgewiesen ist. 4.2.2 Besonderheiten der 1%-Stichprobe der Volkszählung 1970 Neben den verschiedenen Erhebungen des Mikrozensus fließen die Daten der Volkszählung von 1970 in die Auswertungen ein. Diese besteht aus zwei Teilen: In Form einer Vollerhebung liegen für eine begrenzte Anzahl von Merkmalen Angaben für die gesamte Bevölkerung vor. In einer 10%-Stichprobe der Bevölkerung sind darüber hinaus zusätzliche Merkmale erfasst, mit denen weitergehende demographische, wirtschaftliche und soziale Strukturanalysen möglich sind. Diese 10%-Stichprobe wurde in anonymisierter Form vom Projekt „Vergleichende Analysen der Sozialstruktur mit Massendaten“ (VASMA) der Universität Mannheim gegen Ende der 1970er-Jahre von den Statistischen Landesämtern erworben. Daraus wurde eine 1%-Stichprobe gezogen und nach dem Ende des Projekts an das ZUMA übermittelt (Schimpl-Neimanns/Frenzel 1995).33 Sie wurde unter Berücksichtigung des Haushaltszusammenhangs erstellt und ist konzeptionell mit dem Mikrozensus vergleichbar. Lediglich für WestBerlin musste vom ZUMA eine revidierte 1%-Stichprobe aus den Originaldaten gezogen werden (Schimpl-Neimanns/Frenzel 1995: 13ff.). Außerdem wurde nachträglich eine eindeutige Haushaltsnummer generiert.

32 Sofern es sich um Mikrozensen mit Fragen zur Wohnsituation handelt, werden die Unterstichproben auf Wohnungsebene gezogen. 33 Für eine Übersicht über die bei GESIS vorhandenen Daten der Volkszählung 1970 siehe: www.gesis.org/dienstleistungen/daten/amtliche-mikrodaten/volks-und-berufszaehlung-1970 (Stand: November 2010).

4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004

89

4.2.3 Plausibilitätsprüfung und Datenbereinigung Die Scientific Use Files des Mikrozensus, die für verschiedene Jahre ab 1973 zur Verfügung stehen, werden im German Microdata Lab (GML) der GESIS überprüft, aufbereitet und dokumentiert. Abgesehen von wenigen Ausnahmen weisen diese Daten keine unplausiblen Angaben auf. Auch die 1%-Stichprobe der Volkszählung von 1970 wurde vom GML eingehend geprüft und soweit aufbereitet und dokumentiert, wie es auf Basis des vorliegenden Ausgangsmaterials noch möglich war.34 Die Daten der 1960er-Jahre sind von geringerer Qualität. An verschiedenen Stellen finden sich inkonsistente Angaben. Außerdem sind die Mikrozensen der 1960er-Jahre nur lückenhaft dokumentiert. Bis auf die Berichte, die von Hartmann und Hovemann (1989a, 1989b) im Zuge der Aufbereitung der Daten bei ZUMA erstellt wurden, stehen lediglich einzelne Unterlagen des Statistischen Bundesamtes zur Verfügung. Diese beziehen sich auf das Originalmaterial, welches in den Statistischen Ämtern nicht mehr vorhanden ist. Bevor die GESIS-Files der Mikrozensen 1962 bis 1969 in den kumulierten Datensatz einfließen, werden sie daher einer erneuten Kontrolle unterzogen. Wie sich herausstellt, befinden sich duplizierte Fälle in den Daten, die nicht als solche ausgewiesen sind. Ein Haushalt kann so aus mehr Zeilen im Datensatz bestehen, als er tatsächlich Personen umfasst. Dadurch ist der Haushaltskontext unzutreffend wiedergegeben und es ist nicht möglich, die partnerschaftlichen Lebensformen der einzelnen Haushaltsmitglieder korrekt zu bestimmen. Das Vorhandensein duplizierter Fälle hängt mit der Anpassung und Gewichtung der Daten zusammen, wie sie von der amtlichen Statistik für die älteren Mikrozensen vorgenommen wird (vgl. Deiniger 1960: 161ff.; Koller/Herberger 1960: 233f.): Zunächst werden die Antwortausfälle kompensiert, dann erfolgt eine Anpassung an die Eckwerte der laufenden Bevölkerungsfortschreibung. Hierbei werden die Soll-Zahlen aus der Bevölkerungsfortschreibung, gegliedert nach bestimmten Merkmalen, den Ist-Zahlen des Mikrozensus gegenübergestellt. Eine Übereinstimmung wird herbeigeführt, indem Personen im Mikrozensus gedoppelt und gestrichen werden (vgl. dazu auch Krug/Nourney 1987: 145). Um welche Fälle es sich dabei handelt, ist gekennzeichnet. Bei Analysen auf Haushaltsebene fällt aber auf, dass es in den Mikrozensen der 1960erJahre auch nach Ausschluss der gedoppelten Fälle noch etliche Haushalte mit einer unplausiblen Zahl an Ehepartnern (d.h. an verheirateten Personen mit identischem Heiratsjahr) gibt. Je nach Erhebungsjahr sind davon einige hundert 34

In einigen wenigen Fällen war die fehlerfreie Vergabe einer Haushaltsnummer nicht möglich (Schimpl-Neimanns/Frenzel 1995: 9). Diese Fälle werden aus den vorliegenden Analysen ausgeschlossen.

90

4 Daten und Methoden

bis mehrere tausend Haushalte betroffen. Diese und weitere Inkonsistenzen lassen sich nur durch das Vorhandensein nicht ausgewiesener Duplikate plausibel erklären. Eindeutige Kriterien zur Identifikation vermutlich gedoppelter Fälle lassen sich allerdings nicht finden. Über verschiedene, hier nicht weiter beschriebene Systematiken können aber mit hinreichender Sicherheit Fälle identifiziert werden, die mehrfach in den Daten vorhanden sind und für die vorliegenden Auswertungen gelöscht werden.35 In welchem Umfang dies geschieht, geht aus Tabelle 2 hervor. Tabelle 2: Fallzahlen in den Ausgangsdatensätzen der Jahre 1962 bis 1982, vor und nach Ausschluss von Duplikaten Datensatz vor Selektion

MZ GESIS-File 1962 MZ GESIS-File 1963 MZ GESIS-File 1964 MZ GESIS-File 1965 MZ GESIS-File 1966 MZ GESIS-File 1967 MZ GESIS-File 1968 MZ GESIS-File 1969 VZ 1970 (1%-Stichprobe) MZ SUF 1973 MZ SUF 1976 MZ SUF 1978 MZ SUF 1980 MZ SUF 1982

557.168 560.934 604.480 608.304 614.954 616.852 620.560 628.175 623.115c 448.366 442.791 441.563 440.824 443.154

Fallzahl nach Ausschluss nach zusätzl. von Fällen mit Ausschluss Angaben zur ausgewiesener Duplikateb zweiten Erwerbstätigkeita 547.445 547.445 551.220 551.220 599.265 571.459 600.411 582.787 607.368 591.146 609.261 590.921 613.041 591.914 620.778 595.525 623.115 623.013 444.193 423.510 439.304 414.671 438.446 413.421 437.647 437.479 439.868 406.226

a

nach zusätzl. Ausschluss anderweitig identifizierter Duplikate 535.314 541.712 565.550 579.427 587.798 587.345 590.137 594.192 623.013 423.510 414.671 413.421 407.270 406.226

Angaben zur zweiten Erwerbstätigkeit sind – außer in der Volkszählung 1970 – in einer separaten Zeile im Datensatz ausgewiesen gegebenenfalls einschließlich ergänzter Haushalte c nach Ausschluss von Fällen mit fehlerhafter Haushaltsnummer (vgl. Schimpl-Neimanns/Frenzel 1995: 9) b

35

Eine genaue Beschreibung der Vorgehensweise findet sich bei Lengerer (2007b).

4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004

91

Auch in der 1%-Stichprobe der Volkszählung von 1970 und in den Mikrozensus Scientific Use Files von 1973 bis 1982 sind Duplikate enthalten.36 Anders als in den Daten der 1960er-Jahre sind diese jedoch zuverlässig ausgewiesen, so dass zu ihrer Entfernung keine weiteren Verfahren notwendig sind. Eine Ausnahme stellt das Mikrozensus Scientific Use File 1980 dar. Wie in den Daten der 1960er-Jahre finden sich gedoppelte Fälle, die nicht als solche gekennzeichnet sind. Diese werden identifiziert und ebenfalls aus dem kumulierten Datensatz gelöscht (vgl. Tabelle 2). 4.2.4 Operationalisierung und Harmonisierung Bevor die verschiedenen Erhebungen des Mikrozensus zu einem Datensatz kumuliert werden, sind die zur Operationalisierung der Konzepte benötigten Merkmale in vergleichbare Form zu bringen. In den meisten Fällen ist die Vergleichbarkeit nicht unmittelbar gegeben. Da ein langer Zeitraum betrachtet wird, sind außerdem nur grobe Operationalisierungen möglich. Zwar stehen in den neueren Mikrozensen häufig geeignetere Merkmale zur Verfügung, auf deren Verwendung aber zugunsten einer möglichst langfristigen Untersuchung des sozialen Wandels verzichtet wird. Die sozialen Bedingungen der Partnerlosigkeit werden anhand der klassischen Statusmerkmale Bildung und Erwerbstätigkeit untersucht. Als Indikator für individuelles Humankapital steht die Bildung im Vordergrund der theoretischen Überlegungen. Die Bildung ist auch deshalb von besonderer Bedeutung, weil sie im Unterschied zum Erwerbsstatus und zum Einkommen in der Regel unverändert bleibt, wenn die Ausbildung abgeschlossen ist. Gleichzeitig ist die Bildung der beste Prädiktor für Karriere- und Einkommenschancen und erlaubt eine Bestimmung des individuellen sozialen Status auch für jene, die nicht erwerbstätig sind. Außerdem ist die Erwerbstätigkeit nicht unabhängig von der partnerschaftlichen Lebensform. In Folge der Arbeitsteilung wirkt sich das Zusammenleben bei Frauen häufig negativ auf den Umfang ihrer Erwerbstätigkeit aus. Die Angaben zum Einkommen werden nicht verwendet. Das Einkommen gibt zwar die Produktivität auf dem Arbeitsmarkt direkt wieder und kann bei Männern auch als ein Indikator für ihre Attraktivität auf dem Partnermarkt verstanden werden. Sowohl das Bruttoeinkommen aus Erwerbstätigkeit als auch das gesamte persönliche Bruttoeinkommen sind jedoch nicht im Mikrozensus ver36

Ab dem Mikrozensus 1989 wird die Dopplung und Streichung von Fällen nicht mehr angewandt. Die Kompensation der systematischen Ausfälle und des zufallsbedingten Stichprobenfehlers erfolgt stattdessen rechnerisch über einen Gewichtungsfaktor (Heidenreich 1994).

92

4 Daten und Methoden

fügbar. Gefragt wird lediglich nach der Höhe des gesamten persönlichen Nettoeinkommens, das vom Familienstand und der Haushaltszusammensetzung abhängig ist (vgl. auch Klein 2005: 371f.). Im Einzelnen ist bei der Harmonisierung und Kategorisierung der unabhängigen Variablen Folgendes zu beachten (vgl. auch Lengerer et al. 2007): Angaben zum allgemeinen und beruflichen Bildungsabschluss liegen erstmals für das Jahr 1970 und dann wieder ab dem Jahr 1976 vor. Zwischen den Erhebungsjahren gibt es erhebliche Veränderungen sowohl in der Art der Erfassung von Bildungsmerkmalen als auch den inhaltlichen Ausprägungen (vgl. Schroedter 2007). Dies betrifft in erster Linie die Auskunftspflicht sowie den Umgang mit Personen ohne allgemein bildenden Schulabschluss. Bis einschließlich des Mikrozensus 1989 sind alle Fragen zur Bildung mit Auskunftspflicht belegt, während sie von 1991 bis 1995 freiwillig zu beantworten sind. Ab 1996 besteht erneut Auskunftspflicht, jedoch nur für Personen bis zum 50. Lebensjahr. Personen ohne allgemein bildenden Schulabschluss werden erst ab dem Mikrozensus 1991 separat ausgewiesen. In den Jahren davor wird nicht erfragt, ob überhaupt ein Schulabschluss vorhanden ist. Laut Interviewerhandbuch gilt das Abgangszeugnis der höchsten Klasse, die bei der Erfüllung der allgemeinen Schulpflicht erreicht wurde, als Volks- bzw. Hauptschulabschluss. Auch in der Volkszählung 1970 gibt es per Definition keine Personen ohne Schulabschluss (vgl. Lechert/Schroedter/Lüttinger 2006). Für die vorliegenden Auswertungen wird die Bildung so klassifiziert, dass sowohl die typischen sozialen Barrieren des Bildungssystems abgebildet als auch die im Hinblick auf die Nutzung von Bildung auf dem Arbeitsmarkt bedeutenden Differenzierungen erfasst werden. Dabei wird zertifikatsorientiert vorgegangen, wie es den Eigenheiten des deutschen Bildungssystems entspricht. Zunächst wird der berufliche Abschluss berücksichtigt, da er stärker über die Chancen auf dem Arbeitsmarkt bestimmt als der schulische Abschluss. Danach wird maximal 5-stufig untergliedert: In der niedrigsten Kategorie befinden sich diejenigen ohne beruflichen Abschluss. Daneben wird eine sehr heterogene Gruppe mit Personen gebildet, die über einen Ausbildungsabschluss verfügen, wozu ein breites Spektrum an berufsbildenden Abschlüssen zählt. Neben Personen mit Lehrausbildung oder Berufsfachschulabschluss befinden sich hierin auch Personen mit Anlernausbildung oder beruflichem Praktikum sowie Personen, die ein Berufsvorbereitungs- oder Berufsgrundbildungsjahr absolviert haben. Weiterhin werden Techniker und Meister in einer separaten Kategorie zusammengefasst.37 Dazu zählen in den Mikrozensen von 1999 bis 2001 auch 37 Eine Besonderheit ist für die Volkszählung 1970 zu beachten: Hier kann die Gruppe der Techniker und Meister nicht vollständig abgegrenzt werden. Getrennt erfragt wird nur, ob der Abschluss

4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004

93

Personen, die eine Verwaltungsfachhochschule besucht haben. In allen übrigen Jahren zählen sie zu den Fachhochschulabsolventen, zu denen auch die Ingenieure gehören. Daneben stellen die Hochschulabsolventen eine gesonderte Gruppe dar.38 In der Analyse werden die Personen mit beruflichem Ausbildungsabschluss weiter danach differenziert, welche schulische Bildung diesem Abschluss zugrunde liegt. Dazu wird die schulische Bildung 3-stufig kategorisiert: Die ab 1991 identifizierbaren Personen ohne Schulabschluss werden mit denen zusammengefasst, die über einen Volks- bzw. Hauptschulabschluss verfügen. Daneben bilden Personen mit Mittlerer Reife eine eigene Kategorie, unter der ab 1991 auch die Abschlüsse an der allgemeinen polytechnischen Hochschule der ehemaligen DDR subsumiert werden. Eine dritte Gruppe stellen Personen mit allgemeiner und fachgebundener Hochschulreife dar. Liegen keine Angaben zum Bildungsabschluss vor, werden die betreffenden Personen aus den jeweiligen Berechnungen ausgeschlossen. Außerdem können die Angaben zur schulischen Bildung für das Bundesland Hamburg im Mikrozensus 1976 nicht verwendet werden. Die überwiegende Mehrheit der Fälle ist fälschlicherweise auf Abitur gesetzt. Daher erfolgen sämtliche bildungsbezogene Analysen für 1976 ohne Hamburg. Als ein Indikator für die tatsächlich realisierte Produktivität auf dem Arbeitsmarkt wird die Erwerbsposition herangezogen. Um die Vergleichbarkeit über alle Erhebungsjahre hinweg zu gewährleisten, ist nur eine grobe Kategorisierung möglich. Zunächst wird zwischen Erwerbstätigen, Erwerbslosen und Nichterwerbspersonen unterschieden. Zu den Erwerbstätigen zählen im Mikrozensus alle Personen im Alter von 15 und mehr Jahren, die in der Berichtswoche mindestens eine Stunde einer bezahlten Tätigkeit nachgehen.39 Bei den Erwerbslosen handelt es sich um Personen, die in keinem Beschäftigungsverhältnis stehen und innerhalb der letzten vier Wochen auf der Suche nach einer Beschäftigung waren. Unter die Nichterwerbspersonen fallen schließlich diejenigen, die weder erwerbstätig sind noch eine Arbeit suchen (vgl. Schmidt 2000). Die Erwerbstätigen werden weiter nach der sozialrechtlichen Stellung in Arbeiter, Angestellte, Beamte, Selbständige und mithelfende Familienangehörige unterteilt. Zwar verliert die sozialrechtliche Stellung im Zeitverlauf an Bedeueiner Technikerschule vorliegt. Daher ist diese Kategorie in der Volkszählung 1970 nur eingeschränkt mit den übrigen Jahren vergleichbar. 38 Um die Deskription übersichtlich zu halten, werden die Fachhochschul- und Hochschulabsolventen zu einer Gruppe zusammengefasst. In der Analyse hingegen werden sie separat betrachtet. 39 Dazu gehören auch Personen, die normalerweise erwerbstätig sind, aber in der Berichtswoche wegen Urlaub oder Krankheit nicht arbeiten, sowie Personen, die derzeit nicht erwerbstätig sind, aber über eine Rückkehrgarantie des Arbeitgebers verfügen, wie es insbesondere während des Erziehungsurlaubs bzw. der Elternzeit der Fall ist.

94

4 Daten und Methoden

tung, markiert aber in der Vergangenheit eine klare Trennung in Beschäftigungsgruppen mit unterschiedlicher Bezahlung, unterschiedlichen Aufstiegschancen und unterschiedlicher sozialer Absicherung. So haben Angestellte gegenüber Arbeitern bei vergleichbaren Tätigkeiten nicht nur materielle Privilegien, sondern auch bessere Entwicklungs- und Aufstiegsmöglichkeiten (vgl. z.B. Meine 2005). Beamte sind umfassend sozial abgesichert und verfügen über einen sicheren Arbeitsplatz, während Selbständige häufig ein überdurchschnittliches Einkommen beziehen. Als strukturelles Merkmal, das über die quantitativen Gelegenheiten der Partnerwahl bestimmt, wird die numerische Geschlechterrelation in die Analyse aufgenommen. Zu ihrer Bestimmung wird ein einfacher Ansatz gewählt. Auf der Grundlage der gesamten in Deutschland lebenden Bevölkerung, wie sie im Mikrozensus repräsentiert ist, wird die Zahl der Männer eines bestimmten Alters in Beziehung zur Zahl der Frauen eines bestimmten Alters gesetzt. Dies geschieht nach Erhebungs- und damit nach Geburtsjahr getrennt, so dass letztlich alters- und kohortenspezifische sex ratios berechnet werden.40 Um die bestehenden Alterspräferenzen bei der Wahl eines Partners annähernd zu berücksichtigen, werden Männer ins Verhältnis zu den bis zu zwei Jahre jüngeren Frauen gesetzt. Umgekehrt werden Frauen auf die bis zu zwei Jahre älteren Männer bezogen. Dies entspricht dem Umstand, dass Männer im Durchschnitt etwas älter sind als die Frauen, mit denen sie zusammenleben. Einander zugeordnet werden alle Männer und Frauen, also auch diejenigen, die in einer festen Partnerschaft gebunden sind. Grundsätzlich stehen auch sie dem Markt zur Verfügung. Es mag schwieriger sein, sie für eine neue Partnerschaft zu gewinnen, faktisch werden bestehende Partnerschaften jedoch nicht selten vor dem Hintergrund eines alternativen Partners getrennt (Klein 1994; Stauder 2006). Damit Ungleichgewichte symmetrisch gegen den Wert 0 streben, werden die sex ratios logarithmiert (vgl. Fossett/Kiecolt 1991). Positive Werte zeigen an, dass sich das jeweilige Geschlecht in der Überzahl befindet. Negative Werte indizieren einen Mangel des jeweiligen Geschlechts. Ein Wert von 0 wird erreicht, wenn die Relation der Geschlechter ausgeglichen ist. Bei einer Betrachtung der altersspezifischen sex ratios ausgewählter Kohorten fällt auf, dass der untere Altersbereich meist von einem leichten Männerüberschuss geprägt ist (siehe Abbildung A1 für Männer und Abbildung A2 für Frauen im Anhang). Im oberen Altersbereich hingegen herrscht ein Frauenüberschuss, der sich immer weiter verschärft. Auch zwischen den Kohorten gibt es deutliche Unterschiede. In den vom Krieg betroffenen Kohorten besteht durchgehend ein Mangel an Männern. Je nachdem, in welchem Alter die Mit40 Ausführlich dargestellt sind dieses und weitere Verfahren zur Berechnung von sex ratios bei Martin (2001).

4.2 Kumulation der Mikrozensen 1962 bis 2004

95

glieder einer Kohorte den Krieg erlebt haben, fällt dieser Mangel stärker oder schwächer aus. Zu den soziodemographischen Merkmalen, die in die Auswertungen einfließen, zählen das Geschlecht, das Alter sowie das Geburtsjahr. Sowohl beim Alter als auch beim Geburtsjahr liegen zusammengefasste Werte in den Ausgangsdatensätzen vor. Um diese zu vereinheitlichen, werden alle 93-Jährigen und Älteren in einer nach oben offenen Randklasse zusammengefasst. Die kohortendifferenzierte Betrachtung beschränkt sich auf die unter 93-Jährigen, deren Geburtsjahre einzeln ausgewiesen sind. Als Kontrollvariable dient die Gemeindegröße. Je nach Erhebungsjahr ist diese unterschiedlich kategorisiert, so dass hier nur grob drei Gruppen gebildet werden können: Dörfer und kleine Städte mit unter 20.000 Einwohnern, mittelgroße Städte mit 20.000 bis unter 100.000 Einwohnern sowie Großstädte mit mehr als 100.000 Einwohnern.41 Abhängige Variable ist die partnerschaftliche Lebensform, deren Operationalisierung in Abschnitt 4.3 beschrieben wird. 4.2.5 Grundgesamtheit und Fallzahlen im kumulierten Datensatz Nachdem die Daten bereinigt und alle für die Auswertung benötigten Merkmale in vergleichbare Form gebracht sind, werden die Erhebungen der einzelnen Jahre zu einem Gesamtdatensatz kumuliert. Ohne weitere Einschränkungen umfasst dieser Datensatz Angaben aus über 13,7 Millionen Personen-Interviews (Tabelle 3). In den Auswertungen erfolgt eine Einschränkung der Grundgesamtheit auf die Bevölkerung in Privathaushalten und auf die Bevölkerung am Hauptwohnsitz, um Doppelzählungen zu vermeiden.42 Außerdem werden nur Personen im Alter von 16 Jahren und darüber einbezogen. Erst ab etwa diesem Alter macht die Betrachtung partnerschaftlicher Lebensformen überhaupt Sinn. Des Weiteren 41 Die in einigen Erhebungsjahren vorhandenen Zusatzkategorien, die für einzelne Bundesländer noch gröbere Zusammenfassungen enthalten (für Rheinland-Pfalz und das Saarland sind in den Daten von 1973 bis 1982 beispielsweise Gemeinden mit 10.000 bis unter 200.000 Einwohnern in einer Kategorie zusammengefasst), werden so zugeordnet, dass der vermutete Fehler am geringsten ist. 42 Die Bevölkerung in Privathaushalten stellt eine Teilmenge der wohnberechtigten Bevölkerung dar und umfasst alle Personen, die alleine oder zusammen mit anderen eine wirtschaftliche Einheit bilden. In Gemeinschaftsunterkünften lebende Personen werden dabei nicht berücksichtigt. Zur Bevölkerung am Hauptwohnsitz gehören alle Personen mit nur einer Wohnung sowie Personen mit mehreren Wohnsitzen am Ort ihrer Hauptwohnung. Die Kriterien zur Festlegung der Hauptwohnung haben sich im Zeitverlauf verändert: Bis einschließlich 1982 war diejenige Wohnung maßgeblich, von der aus jemand seiner Arbeit oder Ausbildung nachgeht, seither gilt die vorwiegend benutzte Wohnung als Hauptwohnung.

96

4 Daten und Methoden

Tabelle 3: Fallzahlen im kumulierten Datensatz, vor und nach Einschränkung der Grundgesamtheit Datensatz

Mikrozensus GESIS-File 1962 Mikrozensus GESIS-File 1963 Mikrozensus GESIS-File 1964 Mikrozensus GESIS-File 1965 Mikrozensus GESIS-File 1966 Mikrozensus GESIS-File 1967 Mikrozensus GESIS-File 1968 Mikrozensus GESIS-File 1969 Volkszählung 1970 (1%-Stichprobe) Mikrozensus SUF 1973 Mikrozensus SUF 1976 Mikrozensus SUF 1978 Mikrozensus SUF 1980 Mikrozensus SUF 1982 Mikrozensus SUF 1989 Mikrozensus SUF 1991 Mikrozensus SUF 1993 Mikrozensus SUF 1995 Mikrozensus SUF 1996 Mikrozensus SUF 1997 Mikrozensus SUF 1998 Mikrozensus SUF 1999 Mikrozensus SUF 2000 Mikrozensus SUF 2001 Mikrozensus SUF 2002 Mikrozensus SUF 2003 Mikrozensus SUF 2004 a

Fallzahl vor Selektion bzw. nach Ausschluss aller Duplikatea 535.314 541.712 565.550 579.427 587.798 587.345 590.137 594.192 623.013 423.510 414.671 413.421 407.270 406.226 385.831 516.038 513.830 512.509 509.243 509.892 507.861 506.897 503.185 503.961 503.075 502.873 499.849 13.744.630

nach Selektion

386.066 385.713 400.741 409.021 414.725 414.507 416.000 415.390 428.169 296.302 295.960 300.266 300.462 305.618 296.371 393.325 391.330 390.033 388.229 388.700 387.718 387.900 385.059 386.647 386.819 386.551 385.274 10.122.896

Ein Ausschluss von Duplikaten wird in den Mikrozensus GESIS-Files 1962 bis 1969, in der 1%-Stichprobe der Volkszählung 1970 und in den Mikrozensus Scientific Use Files 1973 bis 1982 vorgenommen (vgl. Tabelle 2, Abschnitt 4.2.3). In den Mikrozensus Scientific Use Files ab 1989 sind keine Duplikate enthalten.

4.3 Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen im Mikrozensus

97

erfolgt eine Einschränkung auf Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit.43 Bei der ausländischen Bevölkerung handelt es sich um eine sehr heterogene Population, die sich zudem im Zeitverlauf in ihrer Zusammensetzung stark verändert, so dass ein Vergleich über die Zeit und besonders über die Kohorten hinweg nicht ohne weiteres möglich ist. Personen, deren partnerschaftliche Lebensform nicht festgestellt werden kann, werden ebenfalls nicht berücksichtigt. Davon sind jedoch nur sehr wenige Fälle betroffen. Letztlich fließen damit Angaben aus über 10,1 Millionen Personen-Interviews in die hier präsentierten Auswertungen ein (Tabelle 3). Bei der Bestimmung der partnerschaftlichen Lebensform werden auch gleichgeschlechtliche Partner berücksichtigt (vgl. Abschnitt 4.3). Was die sozialen Bedingungen der partnerschaftlichen Lebensform angeht, wird jedoch sowohl in der theoretischen Diskussion als auch bei der Interpretation der Befunde auf das Zusammenleben mit einem Partner des jeweils anderen Geschlechts abgehoben. Vermutlich unterliegen gleichgeschlechtliche Paargemeinschaften anderen Bedingungen wie verschiedengeschlechtliche, so dass eine getrennte Betrachtung sinnvoll wäre. Auf Basis der vorliegenden Daten ist dies jedoch nicht möglich. Mit einem Partner des gleichen Geschlechts zusammenlebende Personen lassen sich zwar identifizieren, für partnerlos lebende Personen kann jedoch nicht festgestellt werden, ob sie einen gegen- oder gleichgeschlechtlichen Partner präferieren. Daher wird in den Analysen auf eine Selektion verzichtet, d.h. auch in gleichgeschlechtlicher Paargemeinschaft lebende Personen verbleiben im Datensatz und werden – wie bei der Deskription – zu den in Partnerschaft lebenden Personen gezählt. Diese Vorgehensweise rechtfertigt sich nicht zuletzt dadurch, dass gleichgeschlechtliche Paargemeinschaften quantitativ nicht sehr bedeutsam sind und sich die Ergebnisse durch ihren Ausschluss kaum verändern. Umgekehrt wird durch die Berücksichtigung gleichgeschlechtlicher Paare vermieden, dass der Anteil der ohne Partner im Haushalt Lebenden überschätzt wird. 4.3 Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen im Mikrozensus Wie in Abschnitt 2.4 dargestellt, wird für die vorliegenden Analysen eine Klassifikation partnerschaftlicher Lebensformen verwendet, deren zentrales Kriterium das (Nicht-) Vorhandensein eines Partners im Haushalt ist. Als ohne Partner im Haushalt lebend werden Personen definiert, die entweder allein oder mit anderen zusammenleben, zu denen sie in keiner partnerschaftlichen Beziehung stehen. 43 Zur Bestimmung der partnerschaftlichen Lebensform werden auch Partner berücksichtigt, die keine deutsche Staatsangehörigkeit haben.

98

4 Daten und Methoden

Ob ein Partner außerhalb des Haushalts vorhanden ist, wird hierbei nicht berücksichtigt. Lebt jemand mit Partner im Haushalt, wird weiter differenziert nach dem Familienstand (verheiratet versus nicht verheiratet) und der Geschlechterkombination (gegen- versus gleichgeschlechtlich). Die Umsetzung dieser scheinbar einfachen Klassifikation erweist sich als schwierig. Vor allem, weil nichteheliche Lebensgemeinschaften im Mikrozensus erst seit 1996 mit einer direkten Frage erfasst werden, deren Beantwortung freiwillig ist. Wie im Folgenden gezeigt wird, sind für die Zeit davor und im Fall von Item-Nonresponse aber valide Schätzungen möglich (vgl. Lengerer 2007a; Lengerer/Klein 2007). 4.3.1 Abgrenzung von Ehen Zunächst zu den in Ehe lebenden Personen, die im Mikrozensus relativ leicht zu identifizieren sind: In den Daten ab 1973 ist eine vom Statistischen Bundesamt generierte Variable zur Typisierung von Familien enthalten, in der miteinander verheiratete Personen, die im selben Haushalt zusammenleben, als Ehepaare ausgewiesen werden. Auf diese wird hier zurückgegriffen. In den Mikrozensen der 1960er-Jahre hingegen sind Ehen bzw. Familien nicht als eigenständige Einheiten unterhalb der Ebene des Haushalts abgegrenzt und typisiert, so dass ein eigenes Verfahren angewandt werden muss. Dies gilt auch für die Volkszählung 1970. Von einem ehelichen Zusammenleben wird dann ausgegangen, wenn entweder  wie es den Vorgaben bei der Erhebung entspricht  der Ehemann als Haushaltsvorstand ausgewiesen und seine Frau über die Stellung zum Haushaltsvorstand identifizierbar ist, oder wenn es zwei verheiratete Personen mit identischem Heiratsjahr im Haushalt gibt (vgl. auch Hartmann 1991). Hierbei werden alle im Haushalt lebenden Personen mit einer gültigen Angabe beim Heiratsjahr miteinander verglichen, so dass auch dann eine korrekte Zuordnung erfolgt, wenn es mehr als ein Ehepaar im Haushalt gibt. Der Familienstand allein reicht zur Abgrenzung nicht aus, weil außer in den Jahren 1962 und 1963 bei den Verheirateten nicht zwischen Zusammen- und Getrenntlebenden unterschieden wird. 4.3.2 Fragekonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften Eine direkte Frage nach dem Vorliegen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft wird im Mikrozensus erst seit 1996 gestellt. Seither werden alle Personen, die mit der ersten Person im Haushalt weder verheiratet noch verwandt oder verschwägert sind, danach gefragt, ob sie Lebenspartner der ersten Person sind

99

4.3 Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen im Mikrozensus

5. Person

11

4. Person

!

Für die zweite und alle weiteren Personen im Haushalt: Für die erste Person in einem Mehrpersonenhaushalt: Für Einpersonenhaushalte: Bitte weiter mit 13

3. Person

10

2. Person

Fragen zum Beziehungsgefüge im Haushalt (Mikrozensus 1996 bis 2004) 1. Person

Abbildung 6:

1 8

1 8

1 8

1 8

1 2 3 4 5 6

1 2 3 4 5 6

1 2 3 4 5 6

1 2 3 4 5 6

1 8 9

1 8 9

1 8 9

1 8 9

1 2 3 4 9

1 2 3 4 9

1 2 3 4 9

1 2 3 4 9

Bitte weiter mit 11 Bitte weiter mit 13

Sind Sie mit der ersten Person verheiratet oder mit ihr (oder deren Ehegattin/ Ehegatten) verwandt oder verschwägert? Bitte weiter mit 12

Ja ......................................................................................... Nein ....................................................................................

11a In welcher Beziehung stehen Sie zur ersten Person (oder zu deren Ehegattin/ Ehegatten)? Stief-, Adoptiv- und Pflegekinder gelten hier als Tochter/Sohn!

Bitte weiter mit 13

freiwillig

12

Ehegattin/-gatte ................................................................... (Schwieger-)Tochter/Sohn.................................................. Enkel(in), Urenkel(in) ........................................................ (Schwieger-)Mutter/Vater .................................................. Großmutter/-vater ............................................................... Sonstige verwandte oder verschwägerte Person .................

Sind Sie Lebenspartner(in) der ersten Person? Bitte weiter mit 13 Bitte weiter mit 13

Ja ......................................................................................... Nein .................................................................................... Keine Angabe .....................................................................

12a Falls ein(e) Lebenspartner(in) der ersten Person im Haushalt lebt: In welcher Beziehung stehen Sie zum/zur Lebenspartner(in) der ersten Person? freiwillig

Tochter/Sohn ...................................................................... (Groß-)Mutter, (Groß-)Vater .............................................. Sonstige verwandte oder verschwägerte Person ................. Sonstige nicht verwandte Person ........................................ Keine Angabe .....................................................................

Quelle: Erhebungsbogen 1 + E des Mikrozensus 2002 (Auszug)

(Frage 12 in Abbildung 6). Die Frage ist geschlechtsneutral formuliert, so dass sowohl Partner unterschiedlichen als auch gleichen Geschlechts darunter fallen.44 Wenn ein Partner der ersten Person im Haushalt lebt, werden außerdem alle übrigen Haushaltsmitglieder nach ihrer Beziehung zu diesem gefragt (Frage 12a in Abbildung 6). 44

Ob Paare gleichen Geschlechts nach dem im Jahr 2001 eingeführten Lebenspartnerschaftsgesetz (LpartG) als „Eingetragene Lebenspartnerschaft“ registriert sind, ist dabei unerheblich und wird bis einschließlich 2005 auch an keiner anderen Stelle im Mikrozensus erfragt. Erst ab 2006 ist dieses Merkmal in das Erhebungsprogramm aufgenommen (Statistisches Bundesamt 2006b: 93).

100

4 Daten und Methoden

Die Frage nach der Lebenspartnerschaft fällt nicht unter die Auskunftspflicht, ist also freiwillig zu beantworten. Dennoch ist der Item-Nonresponse relativ gering: Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes liegt er im Originalmaterial des Mikrozensus 2000 bei 4,9 % (Heidenreich/Nöthen 2002: 30). Im Scientific Use File sind die Antwortausfälle unter den 16-Jährigen und Älteren geringfügig höher (Tabelle 4). Außerdem zeigt sich, dass der Item-Nonresponse im Zeitverlauf zunächst leicht zu- und dann wieder abnimmt und im Jahr 2004 nur noch bei einem Anteil von knapp über 4 % liegt. Bei einer Differenzierung nach der Geschlechterkombination der potentiellen Partner ergeben sich deutliche Unterschiede: Mögliche Partner einer verschiedengeschlechtlichen Lebensgemeinschaft im Alter von 16 Jahren und darüber beantworten zu rund 4 % die Frage nicht, während dies bei möglichen Partnern gleichen Geschlechts in bis zu 10 % aller Fälle zutrifft. Tabelle 4: Item-Nonresponse der Lebenspartner-Frage unter Personen im Alter von 16 Jahren und darüber (in %) insgesamt potentielle Partner verschiedengeschlechtlicher Lebensgemeinschaften potentielle Partner gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 4,4 4,6 4,9 5,0 5,4 5,3 4,2 4,7 4,1 3,8 4,2 4,5 4,5 5,0 4,8 3,8 4,4 3,8 9,3

8,3

8,5 10,1

8,2

9,0

7,0

7,4

7,3

Datenquelle: Mikrozensus Scientific Use Files 1996-2004, Bevölkerung in Privathaushalten

Weitere, hier nicht wiedergegebene Analysen zeigen, dass die Antwortausfälle bei der Lebenspartner-Frage in Westdeutschland höher liegen als in Ostdeutschland. Dies kann sowohl mit der generell höheren Antwortbereitschaft als auch mit der größeren Verbreitung und Akzeptanz des unverheirateten Zusammenlebens in Ostdeutschland erklärt werden. Neben der Freiwilligkeit ist bei der Frage nach dem Vorliegen einer Lebensgemeinschaft zu beachten, dass sie sich nur auf das Verhältnis der ersten zu allen weiteren Personen im Haushalt bezieht (vgl. Abbildung 6). Ob die weiteren Personen untereinander in einer partnerschaftlichen Beziehung zueinander stehen, wird nicht erfasst. Dadurch bleiben nichteheliche Lebensgemeinschaften, an denen die erste Person im Haushalt nicht beteiligt ist, unentdeckt, so dass die Zahl der unverheiratet mit einem Partner Zusammenlebenden vom Fragekonzept tendenziell unterschätzt wird, zugunsten einer Überschätzung der partnerlos Lebenden (vgl. Abschnitt 4.1.3).

4.3 Abgrenzung partnerschaftlicher Lebensformen im Mikrozensus

101

4.3.3 Schätzkonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften In den Mikrozensen vor 1996 sind unverheiratet zusammenlebende Paare nicht erfasst. Sie können aber ex post anhand bestimmter Alters- und (Nicht-) Verwandtschaftskonstellationen innerhalb des Haushalts geschätzt werden. Das Statistische Bundesamt wendet hierzu ein Verfahren an, nach dem von einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft dann ausgegangen wird, wenn zwei mindestens 16 Jahre alte Personen im Haushalt leben, die weder miteinander verheiratet noch verwandt oder verschwägert sind und deren Altersabstand weniger als 18 Jahre beträgt. Außerdem können noch ledige Kinder eines oder beider Partner mit im Haushalt leben. Gibt es mehr als zwei Personen im Haushalt, die die genannten Eigenschaften aufweisen, wird keine Lebensgemeinschaft angenommen, weil eine eindeutige Zuordnung der Partner in einem solchen Fall nicht möglich ist. In einer zweiten vom Statistischen Bundesamt verwendeten Variante der Schätzung wird von einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft auch dann ausgegangen, wenn unter sonst gleichen Bedingungen der Altersabstand der möglichen Partner 18 Jahre und mehr beträgt (Niemeyer 1994). Nach welcher Variante die amtliche Statistik ihre Schätzungen vornimmt, hängt von der Geschlechterkombination der potentiellen Partner ab: Handelt es sich um Partner unterschiedlichen Geschlechts, wird der Altersunterschied in aller Regel begrenzt (z.B. Heidenreich/Nöthen 2002: 30). Bei der Schätzung gleichgeschlechtlicher Paargemeinschaften hingegen bleibt der Altersunterschied der Partner stets unberücksichtigt (z.B. Statistisches Bundesamt 2004a). Ein Grund für diese unterschiedliche Vorgehensweise wird nicht angegeben. In den Daten des Mikrozensus umgesetzt ist das Schätzkonzept ab 1989. Seither ist in den Scientific Use Files eine vom Statistischen Bundesamt generierte Variable enthalten, über die sich potentielle Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft identifizieren lassen (vgl. Lengerer/Bohr/Janßen 2005: 21ff.). Für die Jahre vor 1989 muss die Schätzung selbst vorgenommen werden. Das Verfahren hierzu wird in Abschnitt 4.3.5 beschrieben. 4.3.4 Vergleich von Frage- und Schätzkonzept zur Abgrenzung nichtehelicher Lebensgemeinschaften Die Zuverlässigkeit des Schätzkonzepts zur Erfassung nichtehelicher Lebensgemeinschaften wird im Folgenden anhand eines Abgleichs mit dem Fragekonzept untersucht. Möglich ist dies mit den Mikrozensen ab 1996, die sowohl eine Frage nach dem Vorliegen einer Lebensgemeinschaft als auch alle zur Schätzung

102

4 Daten und Methoden

Abbildung 7:

Verbreitung verschiedengeschlechtlicher Lebensgemeinschaften unter Personen im Alter von 16 Jahren und darüber, nach verschiedenen Abgrenzungen (in %)

8,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 1996

1997

1998

1999

2000

2001

Fragekonzept

Schätzkonzept, Altersabstand