Transnationalisierung sozialer Ungleichheit (Sozialstrukturanalyse)

Peter A. Berger · Anja Weiß (Hrsg.) Transnationalisierung sozialer Ungleichheit

Sozialstrukturanalyse Herausgegeben von Peter A. Berger

Peter A. Berger · Anja Weiß (Hrsg.)

Transnationalisierung sozialer Ungleichheit

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15207-3

Inhalt

Anja Weiß und Peter A. Berger Logik der Differenzen – Logik des Austausches Beiträge zur Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten ................................ 7

Transnationale Perspektiven Ulrich Beck Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten....................................................................................... 19 Ludger Pries Transnationalisierung und soziale Ungleichheit Konzeptionelle Überlegungen und empirische Befunde aus der Migrationsforschung ................................................................ 41 Maurizio Bach Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive Ein Problemaufriss.............................................................................................. 65 Bettina Mahlert Familie und Nationalstaat Zu den globalen Bezügen des Klassenbegriffs von Talcott Parsons............................................................................................. 89

Migration Eleonore Kofman Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen. Überlegungen zu Geschlechterverhältnis und Klassenzugehörigkeit ............... 107 Anton Sterbling Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa............................................................................ 137 Michael Braun und Ettore Recchi Keine Grenzen, mehr Opportunitäten? Migration und soziale Mobilität innerhalb der EU ........................................... 161 Roland Verwiebe Statusveränderungen und innereuropäische Wanderungen Ergebnisse einer Verknüpfung qualitativer und quantitativer Befunde........................................................................................ 185

Entgrenzung der Sozialstruktur? Leslie Sklair Die transnationale Kapitalistenklasse ............................................................... 213 Michael Hartmann Transnationale Klassenbildung? ....................................................................... 241 Steffen Mau und Jan Mewes Ungleiche Transnationalisierung? Zur gruppenspezifischen Einbindung in transnationale Interaktionen.............. 259 Gerd Nollmann Die „große Kehrtwende“ in der Einkommensverteilung Wie stark sind die Effekte der Globalisierung tatsächlich? .............................. 283

Autorinnen und Autoren ................................................................................... 311

Logik der Differenz – Logik des Austausches Beiträge zur Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten Anja Weiß und Peter A. Berger

Die Sozialwissenschaften unternehmen derzeit vielfältige Anstrengungen, die zu oft schon zum Schlagwort geronnene Rede von „Globalisierung“ empirisch wie theoretisch zu präzisieren und neu zu justieren. Neben der Vogelperspektive auf ökonomische und politische Prozesse der (Makro-)Globalisierung finden sich dabei zunehmend auch kleinräumige Analysen zu rechtlichen, sozialen und kulturellen Grenzüberschreitungen oder -auflösungen auf Meso- oder Mikroebenen. Ein Diskussionsstrang scheint dabei für die Soziologie sozialer Ungleichheit besonders anschlussfähig zu sein – und soll daher auch in diesem Band im Vordergrund stehen: In der Auseinandersetzung mit Migrationen und Organisationen, die die Grenzen nationaler „Container“ überschreiten, hat sich eine Perspektive entwickelt, die Transnationalisierung als einen „Prozess der Herausbildung relativ dauerhafter und dichter pluri-lokaler und nationalstaatliche Grenzen überschreitender Beziehungen von sozialen Praktiken, Symbolsystemen und Artefakten“ (Pries 2008, S. 44) begreift. Für die Soziologie sozialer Ungleichheit, die sich u.a. auch für die soziale Lage von Personen(-gruppen) interessiert und diese in die Gefüge von Ungleichheitsrelationen einzubetten sucht, liegt es dabei nahe, ihren Fokus nicht allein auf eine Logik der Differenzen (zwischen und innerhalb von Nationalstaaten und Regionen), sondern zugleich auf eine Logik des Austausches (bzw. der „Ströme“, vgl. z.B. Castells 2001) zu richten.1 Indem sie sich mehrheitlich mit Migration, grenzüberschreitender sozialer Mobilität oder Interaktionen beschäftigen, wollen die hier versammelten Texte dazu einen eigenständigen Beitrag leisten.

1 Eine Alternative scheinen zunächst die von Luhmann inspirierten Beiträge zur Weltgesellschaftsforschung zu bieten. Allerdings sperrt sich ein systemtheoretisches Denken nach wie vor gegen die Zurechnung von Ungleichheiten auf Personen, soziale Kategorien oder „Großgruppen“. Trotz verschiedener Versuche, etwa den Exklusionsbegriff als systemtheoretische Alternative zu formulieren (Burzan und Schimank 2004) oder beide Soziologien zu verbinden (Schwinn 2004; Weiß 2004), ist es daher bisher kaum zu einer fruchtbaren Zusammenarbeit gekommen. Neue und interessante Ansatzpunkte diskutiert jedoch Bettina Mahlert in ihrem Beitrag zu diesem Band, indem sie unter Rückgriff auf Talcott Parsons „Nationalstaat“ und „Familie“ als gleichermaßen unbefragte askriptive Legitimationsinstanzen sozialer Ungleichheit begreift.

8

Anja Weiß und Peter A. Berger

Die Transnationalisierungsforschung ist in der sozialanthropologischen Migrationsforschung entstanden (Glick Schiller 1997; Glick Schiller, Basch und Blanc-Szanton 1992), bringt aber immer wieder auch konzeptionelle Arbeiten zu transnationalen oder transstaatlichen sozialen Räumen bzw. Feldern hervor (Faist 2004; Levitt und Glick Schiller 2004; Pries 2008) und wird in diesem Band insbesondere durch den Beitrag von Ludger Pries repräsentiert. Sie wendet sich entschieden gegen den methodologischen Nationalismus der Soziologie (Beck 2002; Wimmer und Glick Schiller 2003), den sie als „doppelt exklusive Verschachtelung von geographischem und sozialem Raum“ (Pries 1997, S. 17) kritisiert. „Doppelt exklusiv“ deshalb, weil Territorien im Sinne einer Logik der Differenz als in sich abgeschlossen gedacht werden, sie sich also nicht überlappen sollen, und weil Personen dabei zugleich eindeutig einer Region zugeordnet werden sollen. Das Bild ineinander verschachtelter, territorialer Kästchen will freilich nicht mehr so recht passen, wenn Märkte, kommunikative Räume, soziale Netzwerke, Symbole und Kulturen bis hin zu politisch-rechtlichen Institutionen nicht länger selbstverständlich nationalstaatlich eingrenzbar sind, Menschen sich mehrfach zwischen Räumen (hin und her) bewegen, dabei immer wieder Grenzen überschreiten und damit gewissermaßen in mehreren Regionen, sozialen und kulturellen Räumen zugleich leben und arbeiten (Albrow 1997). Im Sinne einer Logik des Austausches gewinnen damit zwar auch Interaktionen und Kommunikationen zwischen Menschen, die verschiedenen (nationalstaatlichen) Räumen und Regionen zugerechnet werden können, an Bedeutung. Was als beiläufiger Kontakt durch Tourismus, Ländergrenzen überschreitende Freundschaften, Schüleroder Studentenaustausch etc. zunächst wenig soziologisches Interesse wecken konnte, wird nun auf seine sozialstrukturelle Relevanz hin befragt. Steffen Mau und Jan Mewes zeigen in ihrem Beitrag beispielsweise, dass die Teilhabe an diesen Austauschprozessen ungleich verteilt ist, Gruppen mit höherer Bildung und beruflichem Status also eher auch über transnationale soziale Beziehungen verfügen (vgl. dazu auch: Mau 2007). Gegenüber solchen Perspektiven bezieht sich die international vergleichende Ungleichheitsforschung häufig auch dann, wenn sie „transnational“ sein will, nach wie vor auf Staaten als Vergleichseinheiten und setzt staatliche Grenzen (etwa bei der Untersuchung von Einkommensungleichheiten) voraus (so z.B. viele Beiträge in Bayer u.a. (Hrsg.) 2008, aber auch der Beitrag von Gerd Nollmann in diesem Band). Nicht alle Staaten der Welt erzeugen, modifizieren und kompensieren Ungleichheiten jedoch in dem Maße, wie wir es für starke Wohlfahrtsstaaten, die ja selbst noch unterscheidbaren „Regimen“ und Gleichheitsvorstellungen unterliegen (vgl. Esping-Andersen 1990), annehmen können – und wie Ulrich Beck in seinem Beitrag selbstkritisch einräumt, wurde die Bedeutung

Logik der Differenz – Logik des Austausches

9

nationalstaatlich verfasster Wohlfahrtsstaaten auch in der Individualisierungsdiskussion häufig unterschätzt (vgl. Beck 2007). In schwachen Staaten oder gar in Bürgerkriegsgebieten, in denen im Sinne einer Logik der Differenz klare „Grenzen“ teilweise gar nicht mehr existieren, sind dagegen Hilfsorganisationen und andere mesosoziale Akteure, die von vornherein transnational ausgerichtet sind und im Sinne einer Logik des Austausches Ströme von (Hilfs-)Gütern organisieren und strukturieren, meist wichtiger für die Lebenschancen als ein (fast) nichtexistenter Nationalstaat (Weiß 2002). Regionen, die in postkoloniale Räume eingebunden sind bzw. sich durch ein hohes Maß an ethnischer Differenzierung auszeichnen, lassen sich ebenfalls schwer nur anhand nationaler „Durchschnitte“ charakterisieren: Sind Kennzahlen zu Lebenserwartung, Einkommen oder Bildung in Südafrika überhaupt aussagekräftig, wenn Lebenschancen von Schwarzen und Weißen deutlich auseinanderklaffen? Können umgekehrt Regionen mit ähnlichen Bevölkerungs- und Sozialstrukturen, die sich in abgrenzbaren nationalstaatlichen „Containern“ befinden, z.B. mithilfe einer Vorstellung von „Peripherisierung sozialer Ungleichheit“ (Barlösius/Neu (Hrsg.) 2008) zusammengefasst und gewissermaßen dann als Einheit („Peripherie“) einer anderen („Zentrum“) gegenübergestellt werden? Wie diese Fragen andeuten, mangelt es immer noch an Konzepten und empirischen Studien, die soziale Lagen jenseits und diesseits nationalstaatlicher Rahmungen, in „Zwischenräumen“ und/oder in einer „gleichzeitigen“ Zugehörigkeit zweier (oder mehrerer) Räume platzieren können, also etwa bi-national oder regional, in grenzüberschreitenden sozialen Räumen, Arbeitsmärkten und Organisationen, oder in der Weltgesellschaft. Das ist die Lücke, auf die die immer lauter werdende und von Ulrich Beck auch in diesem Band erneuerte Kritik am methodologischen Nationalismus ebenso hinweist wie die Anläufe zu einer „Grenzsoziologie“ (vgl. Eigmüller/Vobruba (Hrsg.) 2006) oder die Bestrebungen zur „Europäisierung“ der Soziologie (vgl. z.B. Bach (Hrsg.) 2000; Bach/Sterbling (Hrsg.) 2008; Heidenreich (Hrsg.) 2006), die sich in den letzten Jahren häufen. Die Kritik am methodologischen Nationalismus beinhaltet allerdings noch keine Aussagen darüber, ob Nationalstaaten (und deren Grenzen) sich auflösen oder in der Bestärkung ihrer Grenzregime paradoxerweise sogar zeitweilig wieder an Macht gewinnen, ob sie in „übergeordneten“ Staatenbünden oder -systemen wie der EU ihre Bedeutung transformieren oder sich intern (national) in unterscheidbare, extern (transnational) dann aber möglicherweise wieder vergleichbare Regionen zerlegen lassen. Denn diese Kritik ist in ihrem Kern epistemologisch, weist also darauf hin, dass Konzepte, die vor dem Hintergrund starker Nationalstaaten entwickelt wurden, den Blick beengen und für grenzüber- wie grenzunterschreitende Fragestellungen problematisch sein können. Eine „Euro-

10

Anja Weiß und Peter A. Berger

päisierung der Ungleichheitssoziologie“ ist daher, wie etwa Maurizio Bach in seinem Beitrag hervorhebt, sowohl in institutioneller Hinsicht wie auch mit Blick auf Ungleichheitssemantiken, Deutungs- und Legitimationmuster (vgl. auch König u.a. (Hrsg.) 2008) nach wie vor mit ausgeprägten epistemologischen Hindernissen konfrontiert. Trotz mancher Vorbehalte können jedoch Untersuchungen, die sich explizit der Gewinner und Verlierer des Integrations- und Erweiterungsprozesses in Europa annehmen, informativ sein (vgl. Bach/Sterbling (Hrsg.) 2008) – dies wird besonders anschaulich im Beitrag von Anton Sterbling, der am Beispiel Südosteuropas zeigt, wie sich zwischen Menschen, die selbst oder über Angehörige von Mobilitätschancen profitieren und jenen, die – auch aufgrund ihrer sozialstrukturellen Position – nicht migrieren können, neue Ungleichheiten entwickeln. Verschärft werden die mit dem methodologischen Nationalismus verbundenen Probleme noch dadurch, dass große repräsentative Erhebungen, auf denen Sozialstrukturanalysen meist basieren, häufig lediglich für die Wohnbevölkerung eines Landes repräsentativ sind. Ausländer werden oft explizit ausgeschlossen oder nur unter bestimmten Bedingungen wie etwa minimale Aufenthaltsdauer, Sprachkenntnisse, Erreichbarkeit, die sie zumindest methodologisch zu „Inländern“ machen, erfasst. Und selbst die Migrationsforschung beschränkt sich oftmals auf bestimmte Nationalitäten oder erfasst transnationale Migration bestenfalls als „Pendelmigration“, also als mehrfache Wechsel territorial-räumlicher Zugehörigkeiten und nur in den immer noch seltenen Ausnahmefällen, in denen transnationale Längschnitt- oder gar Lebenslaufdaten zur Verfügung stehen (vgl. Portes 2003, Pries in diesem Band). Die Soziologie sozialer Ungleichheit ist durch Kritik am methodologischen Nationalismus nicht nur empirisch, sondern auch grundlagentheoretisch gefordert (Weiß 2005). Dass die amtliche Statistik mit dem modernen Nationalstaat entstanden ist, ist kein Zufall, sondern hat viel damit zu tun, dass moderne Gleichheitsnormen von nationalen Bewegungen begründet, in der nationalen Staatsbürgerschaft institutionalisiert und mit dem Staat als Garanten von Umverteilung zumindest ansatzweise realisiert wurden (Bommes 1999). Auch deshalb ist es eine offene Frage, ob – und vor allem: wie – jenseits eines nationalstaatlichen Rahmens bzw. über ihn hinaus Vergleichsoperationen sinnvoll sind und somit auch in einem soziologisch gehaltvollen Sinne von Ungleichheit gesprochen werden kann: Denn wenn sich Finanzmärkte, Arbeitsmärkte, Produktionsketten über Ländergrenzen hinweg erstrecken, kann ja durchaus gefragt werden, warum wir eine Münchner Hausfrau mit einem Duisburger Migrantensohn oder mit einer Rostocker Arbeitslosen, nicht aber mit der malaysischen Näherin vergleichen, die deren T-Shirts in einer Freihandelszone angefertigt hat, in der die angrenzenden Nationalstaaten und die dort operierenden Konzerne „abgestufte

Logik der Differenz – Logik des Austausches

11

Souveränitäten“ geltend machen (Ong 2005, im Original „graduated sovereignty“)? Und wenn wir die Münchner Hausfrau mit der malaysischen Näherin vergleichen wollen: Wie und auf welcher Grundlage könnte ein solcher Vergleich soziologisch gehaltvoll werden, wenn nicht einmal in einem halbwegs „homogenen“ Kulturraum wie der EU einheitliche Ungleichheitssemantiken auffindbar sind? Andererseits kann jedoch gerade die Sozialstrukturanalyse auf eine alte Tradition internationalen, kosmopolitischen Denkens zurückgreifen: So leitete bekanntlich Marx Klassenpositionen primär von der Stellung im Produktionsprozess ab. In seinen analytischen Arbeiten zur „Klasse an sich“ folgerte er aus der Internationalisierung der Wirtschaftsbeziehungen eine Internationalisierung der Arbeiterklasse (vgl. Marx und Engels 1969 [1848], S. 45f.). Marx war freilich nicht nur Analytiker, sondern auch politischer Aktivist. Als solcher wollte er die Arbeiter im Klassenkampf vereinigt sehen. Insofern politische Kämpfe damals wie heute in Nationalstaaten stattfinden, war die „Klasse für sich“ daher fast notwendig national. In der Folge reduzierte sich die Sozialstrukturanalyse ebenfalls meist auf den nationalen Rahmen. Wallerstein hat allerdings schon vor einiger Zeit die Widersprüchlichkeit des Marxschen Klassenbegriffs angesprochen: Zwar sieht auch er „Klassen für sich“ im nationalen Rahmen, betont aber doch, dass Klassenkämpfe in der Peripherie andere Interessengegensätze bearbeiten als in Staaten des Zentrums (Wallerstein 1979; Wallerstein 1983). Mit der transnationalen Perspektive lebt daher auch ein alter Konflikt der Ungleichheitsforschung wieder auf: Sollen Klassenanalysen, soll die Sozialstrukturforschung primär Formen der Vergesellschaftung (im Sinne „realer“ Großgruppen, die auf der Zuordnung von Personen zu ungleich ausgestatteten Positionen entstehen können) abbilden? Oder soll sie sich mehr um analytische Konstrukte (im Sinne von mit Ressourcen bzw. Handlungsmitteln ungleich ausgestatteten Positionen und entsprechende Zugangschancen) kümmern? Anton Sterblings Auseinandersetzung mit den Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums stellt soziale Lagen und soziale Bewusstseinsformen nebeneinander. Andere in diesen Band aufgenommenen Beiträge zeigen, dass der Konflikt noch längst nicht entschieden ist: Denn während Leslie Sklair davon ausgeht, dass sich anhand ähnlicher Positionen, Interessen und Ziele Konturen einer „transnationalen kapitalistischen Klasse“ ausmachen lassen, kann Michael Hartmann mit guten empirischen Argumenten zeigen, dass, gemessen an der Binnenmobilität, die „Transnationalität“ deutscher, französischer, britischer und US-amerikanischer Topmanager nicht so stark ausgeprägt ist wie es die immer wieder beschriebenen, aber eben doch eher seltenen Fälle wirklich „internationaler“ Spitzenmanager suggerieren könnten (vgl. dazu auch Hartmann 2007).

12

Anja Weiß und Peter A. Berger

Aber auch dann, wenn man sich wie Roland Verwiebe in seinem Beitrag von den nur scheinbar „klaren Verhältnisse“ in überschaubaren „Eliten“ ab- und den berufsbiografischen (Migrations-)Verläufen europäischer Mittel- und Unterschichten zuwendet, finden sich unterschiedliche „Übergangsmuster“ und Chancenstrukturen, die allerdings einerseits wenig mit den Herkunftsländern zu tun haben, sich andererseits aber auch dann, wenn länderübergreifende Ungleichheitsmuster nachgewiesen werden können, nur schwer im Sinne einer transnationalen „Identität“ sozialer Schichten deuten lassen. Eleonore Kofman will einen Schritt weitergehen und fordert in ihrem Beitrag eine Verknüpfung von „Klassenzugehörigkeiten“, Migrationsregimen und Geschlechtsunterschieden, die sich – wie sie selbstkritisch anmerkt – zwar an zahlreichen empirischen Studien illustrieren lässt, sich aber noch nicht zu einer stringenten Theoriebildung oder gar zu einem empirisch eindeutig zu identifizierenden Stratifikationssystem verdichten ließen. Und obwohl auch Michael Braun und Ettore Recchi in ihrem Beitrag fortbestehende Ungleichheiten der transnationalen Mobilitätschancen und Unterschiede in Migrationsmustern finden, zeigen sich insbesondere bei den Jüngeren und in der mittleren und oberen Mittelschicht der Europäer Anzeichen einer neuen „Kultur der geografischen Mobilität“, die neben jene Migrationsprozesse tritt, die primär an Arbeitsmarktschancen und der Nutzung von Wohlstandsgefällen (Vobruba 1999) orientiert waren. Migrationsströme, die nationalstaatliche Differenzen übersteigen, können dann im Sinne einer Logik des Austausches und wie soziale Mobilität generell (vgl. z.B. Berger 2004) tendenziell auch zur (Sozial-)Integration Europas beitragen, womit sich der Kreis schließt: Denn dann betrifft die Frage nach Transnationalisierungsprozessen nicht mehr nur die „klassische“ (Arbeits-)Migrationen, sondern die (europäische) Bevölkerung insgesamt. Sichtbar wird dies aber, so die Grundthese, die uns zu diesem Band und zur Auswahl der Beiträge motiviert hat, erst dann, wenn man sich auch und gerade in der inter- und transnationalen Ungleichheitsforschung von einer dem ContainerDenken verhafteten „Logik der Differenzen“ löst. Unter den Gesichtspunkten einer „Logik des Austauschs“ können dann transnationale Migrations- und Mobilitätsprozesse ebenso unmittelbar in den Blick genommen werden wie Interaktions- und Kommunikationsbeziehungen, die sich nicht nur „zwischen“ den Containern abspielen, sondern zugleich neue transnationale Räume – als eigenständig-übergreifender Sozialraum der EU, aber auch als eigene „Zwischenräume“ bestimmter Migrantengruppen – schaffen. Die Beiträge für diesen Sammelband gehen zum größten Teil auf Vorträge bei der Tagung „Transnationalisierung Sozialer Ungleichheit“ zurück, die die Sektion „Soziale Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse“ vom 27.-28. Januar 2006 an der Ludwig-Maximilians-Universität München veranstaltete. Da einige schon an anderer Stelle veröffentlicht wurden (Heidenreich (Hrsg.) 2006), konn-

Logik der Differenz – Logik des Austausches

13

ten nicht alle Beiträge zur Münchner Tagung in diesen Band aufgenommen werden. Stattdessen wurden die Texte von Maurizio Bach, Bettina Mahlert, von Steffen Mau und Jan Mewes sowie die übersetzten Auszüge aus Leslie Sklairs Buch zur „Transnationalen Klasse“ (2001) neu aufgenommen. Wir danken der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die die Tagung und insbesondere den Einbezug ausländischer Gäste im Rahmen des Projekts „Transnationalisierung Sozialer Lagen“ (Universität der Bundeswehr München, Anja Weiß) unterstützte. Darüber hinaus danken wir dem Bundessprachenamt, das als „Amtshilfe“ für die Universität der Bundeswehr Rohfassungen der Übersetzungen anfertigte. Und schließlich haben wir Marina Mayer, München, sowie Manuela Martens und Anett Rohde (beide Rostock) für ihre Hilfe beim Formatieren und Korrigieren zu danken.

Anja Weiß

Peter A. Berger

14

Anja Weiß und Peter A. Berger

Literatur Albrow, Martin (1997): Auf Reisen jenseits der Heimat. Soziale Landschaften in einer globalen Stadt. In: Ulrich Beck (Hrsg.). Kinder der Freiheit. Frankfurt/M: Suhrkamp, S. 288-314 Bach, Maurizio (Hrsg.) (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 40, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Bach, Maurizio/Sterbling, Anton (Hrsg.) (2008): Soziale Ungleichheit in der erweiterten Europäischen Union, Hamburg: Reinhold Krämer Verlag Barlösius, Eva/Neu, Claudia (Hrsg.) (2008): Peripherisierung – eine neue Form sozialer Ungleichheit? Materialien Nr. 21 der Interdisziplinären Arbeitsgruppe „Zukunftsorientierte Nutzung ländlicher Räume – LandInnovation“, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Berlin Bayer, Michael/Mordt, Gabriele/Terpe, Sylvia/Winter, Martin (Hrsg.) (2008): Transnationale Ungleichheitsforschung. Eine neue Herausforderung für die Soziologie, Frankfurt a. M.: Campus Beck, Ulrich (2002): Macht und Gegenmacht im globalen Zeitalter. Neue weltpolitische Ökonomie. Frankfurt/M: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich (2007): Beyond class and nation: reframing social inequalities in a globalizing world. In: The British Journal of Sociology 2007, 58(4): 679-705 Berger, Peter A. (2004): Individualisierung als Integration. In: Poferl, Angelika/Sznaider, Nathan (Hrsg.): Ulrich Becks kosmopolitisches Projekt. Auf dem Weg in eine andere Soziologie, Baden-Baden: Nomos, S. 98-114 Bommes, Michael (1999). Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoretischer Entwurf. Opladen: Westdeutscher Verlag Burzan, Nicole/Schimank, Uwe (2004): Inklusionsprofile. Überlegungen zu einer differenzierungstheoretischen „Sozialstrukturanalyse“. In: Schwinn (Hrsg.): 209-237 Burzan, Nicole/Lökenhoff, Brigitta/Schimank, Uwe/Schöneck, Nadine M. (2008): Das Publikum der Gesellschaft. Inklusionsverhältnisse und Inklusionsprofile in Deutschland, Wiesbaden: VS Verlag Castells, M. (2001): Das Informationszeitalter I: Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft, Opladen: Leske + Budrich Eigmüller, Monika/Vobruba, Georg (Hrsg.) (2006): Grenzsoziologie. Die politische Strukturierung des Raumes. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton: Princeton University Press Faist, Thomas (2004): Social Space. In: Ritzer, George (Hrsg.): Encyclopedia of Social Theory, Vol. 2. Beverly Hills: Sage, S. 760-763 Glick Schiller, Nina (1997): The situation of transnational studies. In: Identities: Global studies in culture and power 4(2) 155-166 Glick Schiller, Nina/Basch, Linda/Blanc-Szanton, Cristina (Hrsg.) (1992): Towards a transnational perspective on migration: Race, class, ethnicity and nationalism reconsidered. New York: New York Academy of Sciences

Logik der Differenz – Logik des Austausches

15

Hartmann, Michael (2007): Eliten und Macht in Europa. Ein internationaler Vergleich. Frankfurt a. M.: Campus Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Zur transnationalen Klassen- und Sozialstrukturanalyse. Frankfurt/M., New York: Campus König, Helmut/Richter, Emanuel/Schielke, Sabine (Hrsg.) (2008): Gerechtigkeit in Europa. Transnationale Dimensionen einer normativen Grundfrage, Bielefeld: transcript Levitt, Peggy/Glick Schiller, Nina (2004): Conceptualizing simultaneity: a transnational social field perspective on society. In: International Migration Review 38(3) 10021039 Marx, Karl/Engels, Friedrich (1969): Die deutsche Ideologie. MEW, Bd. 3. Berlin (Ost): Dietz Verlag Mau, Steffen (2007): Transnationale Vergesellschaftung. Die Entgrenzung sozialer Lebenswelten. Frankfurt a. M.: Campus Ong, Aihwa (2005): Flexible Staatsbürgerschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Portes, Alejandro (2003): Conclusion: theoretical convergencies and empirical evidence in the study of immigrant transnationalism. In: International Migration Review 37(3) 874-892 Pries, Ludger (1997): Neue Migration im transnationalen Raum. In: Ludger Pries (Hrsg.): Transnationale Migration, Soziale Welt, Sonderband 12, Baden-Baden: Nomos, S. 15-44 Pries, Ludger (2008): Die Transnationalisierung der sozialen Welt. Sozialräume jenseits von Nationalgesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Schwinn, Thomas (2004): Institutionelle Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung. In: Schwinn, (Hrsg.): 9-68 Schwinn, Thomas (Hrsg.) (2004): Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung. Frankfurt a. M.: Humanities Online Sklair, Leslie (2001): The transnational capitalist class. Oxford, Malden: Blackwell Vobruba, Georg (1999): Die soziale Dynamik von Wohlstandsgefällen. Prolegomena zur Transnationalisierung der Soziologie. In: Soziale Welt 46(2) 326-341 Wallerstein, Immanuel (1979): The capitalist world-economy. Cambridge: Cambridge University Press Wallerstein, Immanuel (1983): Klassenanalyse und Weltsystemanalyse. In: Kreckel, Reinhard (Hrsg.). Soziale Ungleichheiten, Soziale Welt, Sonderband 2, Göttingen: Schwartz, S. 301-320 Weiß, Anja (2002): Raumrelationen als zentraler Aspekt weltweiter Ungleichheiten. In: Mittelweg 36 11(2) 76-91 Weiß, Anja (2004): Unterschiede, die einen Unterschied machen. Klassenlagen in den Theorien von Pierre Bourdieu und Niklas Luhmann. In: Armin Nassehi and Gerd Nollmann (Hg.). Bourdieu und Luhmann. Ein Theorienvergleich. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 208-232 Weiß, Anja (2005): The transnationalization of social inequality. Conceptualizing social positions on a world scale. In: Current Sociology 53(4) 707-728 Wimmer, Andreas/Glick Schiller, Nina (2003): Methodological nationalism, the social sciences, and the study of migration: An essay in historical epistemology. In: International Migration Review 37(3) 576ff.

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Transnationale Perspektiven

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten Ulrich Beck

Das erste Jahrhundert der Soziologie ist vorbei, und auf dem Weg in das zweite, das nun begonnen hat, geht es darum, den Raum der soziologischen Imagination und Forschung neu zu erschließen und zu bestimmen, das heißt: für die Kosmopolitische Konstellation zu öffnen. Eine kosmopolitische Soziologie bedeutet eine Soziologie, die die ontologisierten Prämissen und Dualismen einer nationalstaatlichen Soziologie – wie national und international, Wir und die Anderen, innen und außen – in ihrer Bedeutung für die Grundkategorien des Sozialen und Politischen sowie für die Bestimmung des soziologischen Untersuchungsgegenstandes reflektiert und auf diese Weise einen neuen soziologischen Blick, auch auf die Phänomene sozialer Ungleichheit, gewinnt. Eine kosmopolitische Soziologie unterscheidet sich klar von einer universalistischen, indem sie nicht ein meist aus dem eigenen – europäischen – historischen Erfahrungszusammenhang gewonnenes generelles Abstraktum voraussetzt, wie zum Beispiel „Gesellschaft“ oder „Weltgesellschaft“ oder „Weltsystem“ oder das „autonome Individuum“ usw. Ins Zentrum treten vielmehr Schlüsselbegriffe wie: Kontingenz, Variabilität, Verflochtenheit sowie die methodologischen Fragen, die sich damit stellen. Eine kosmopolitische Soziologie kann den Globus daher nicht als ein Territorium auffassen, in dem sich die „Gesetze“, „Systemprämissen“, „Werte“ der westlichen Moderne in Prozessen evolutionärer Modernisierung durchsetzen. Es existiert kein Fixpunkt mehr, von dem aus auch die lokalen und nationalen Prozesse des Wandels angemessen analysiert und verstanden werden können, und zwar weder in Europa oder den USA, noch in der sogenannten „Dritten Welt“. Die kosmopolitische Soziologie muss beides: die provinzielle Nabelschau des nationalen (oder westlichen) Blicks überwinden, aber auch den exotischen Blick im Zusammenspiel und Gegeneinander von Kolonialisierten und Kolonialisierern. Es gibt, wie gesagt, keinen legitimen Schlüssel- und Ausblickspunkt mehr, von dem aus eine Perspektive für alle verkündet werden kann. Und dies gilt – das ist zentral – nicht als ein normatives Postulat, sondern als Voraussetzung, um den wie auch immer geschnittenen Raum sozialer und politischer Erfahrungen und Praktiken zu analysieren und zu verstehen, mit dem sich Soziologien in allen Teilen der Welt beschäftigen.

20

Ulrich Beck

Die kosmopolitische Soziologie eröffnet also unverzichtbare neue Perspektiven auf scheinbar isolierte lokale und nationale Kontexte. Sie folgt mit diesem neuen „kosmopolitischen Blick“ den empirischen und methodologischen Wegen, die andere Disziplinen – wie die heutige Anthropologie, Geographie, Ethnologie – bereits mit Enthusiasmus beschritten haben. Diese „kosmopolitische Wende“ vorausgesetzt, stellen sich auch in Bezug auf meine eigenen Analysen in der „Risikogesellschaft“ (Beck 1986), die im Dafür und Dawider die ungleichheitssoziologische Diskussion stimuliert haben, neue, selbstkritische Fragen nach der „institutionalisierten Individualisierung“. Ein Grundgedanke der Individualisierungstheorie wurde damals nämlich weitgehend übersehen und wird jetzt aus der Perspektive einer kosmopolitischen Soziologie zentral, nämlich die Rolle des nationalen Wohlfahrtsstaates für soziale Ungleichheiten. Das Konzept der „Individualisierung“ ist bekanntermaßen (um es zahm auszudrücken) nicht unanfällig für Missverständnisse. In der Debatte, die an meine Schriften anschließt, habe ich nicht selten den Eindruck, dass die Kontrahenten sich widerlegungsfähig selbstgebastelte Begriffe von „Individualisierung“ konstruieren, die oft so „widerlegungsleicht“ sind, dass selbst die aufwändige Gegenargumentation wie eine überflüssige Anstrengung erscheint. Dieses Image der „Individualisierung“ – als Emanzipation, als freie Wahl, als selbstbewusste Beschreibung individueller Biographien, als freie Markt-Ideologien usw. usf. – wird dann auch meist von niemandem anders als dem vertreten, der dieses Verständnis „widerlegt“. Auch wenn in der „Risikogesellschaft“ zugestandenermaßen eine Mehrdeutigkeit des Individualisierungskonzeptes zu finden ist, so verengt und präzisiert sich mein Verständnis dieses Prozesses in den folgenden Schriften. Es geht nicht um ein subjektives Orientierungsmuster, sondern um einen Struktursachverhalt, der vielleicht besser als „institutionalisierte Individualisierung“ bezeichnet werden kann und inzwischen auch längst wird. Der insbesondere im westlichen Europa, aber auch zunehmend auch in osteuropäischen Ländern zu beobachtende Prozess der Individualisierung ist kein bloß subjektiver Sachverhalt, demgegenüber eine objektive Sozialstruktur der „Klassen“ und „Schichten“ fortbesteht, die für die Selbstbeobachtung, Selbstbeschreibung der Individuen verschlossen ist. Institutionalisierte Individualisierung „verflüssigt“ die „Sozialstruktur“ – auch wenn alte oder neue soziale Ungleichheiten sich herausbilden, wie dies in allen westlichen Ländern zu beobachten ist. Zentrale Institutionen wie zivile, politische und soziale Grundrechte sind heute an das Individuum adressiert, gerade nicht an Kollektive oder Gruppen. Das Bildungssystem, die Arbeitsmarktdynamik, Karrieremuster, ja Mobilität und Märkte ganz allgemein, haben individualisierende Konsequenzen. Die neue Welle der „Flexibilisierung“ und „Labilisierung“ der Erwerbsarbeit bedeutet Individualisierung von Risiken und Lebenszusammenhängen. Individualisierung ist also keine

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

21

Sache des „Überbaus“ – der Ideologie –, demgegenüber der „Unterbau“ – die objektive Klassenlage – als „eigentliche“ Realität unberührt bleibt. Individualisierung meint vielmehr einen Strukturwandel, der sich nicht nur z.B. in familialen Pluralisierungstendenzen zeigt, sondern auch empirisch an den institutionalisierten Wandlungstendenzen, beispielsweise im Recht, nachweisen lässt (Beck und Beck-Gernsheim 1990, 2002, 2004). Die Individualisierungstheorie steht für einen Paradigmenwechsel sozialer Ungleichheit. Sie ist damit gerade nicht eine Beschwichtigungstheorie (wie häufig unterstellt wird), sondern eine Krisentheorie, die überdies aufdeckt, wie die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten den Rahmen institutioneller Antworten (nationalstaatlicher Parteien, Gewerkschaften, wohlfahrtsstaatlicher Systeme und der Nationalsoziologien sozialer Klassen) sprengt. Individualisierung meint keinen (End-)Zustand, sondern einen Prozess, genauer: einen Transformationsprozess der Grammatik sozialer Ungleichheiten, der in diesem Sinne zwei Fragen aufwirft: zum einen die Frage der Ent-Strukturierung, zum anderen die der Re-Strukturierung (Beck und Lau 2004). Es geht nicht um ein subjektives Orientierungsmuster, sondern um einen prozessförmigen Struktursachverhalt. In welchem Sinne kann von einem „Meta-Wandel“ durch institutionalisierte Individualisierung gesprochen werden? Am Beginn des 21. Jahrhunderts findet ein allgemeines „Out-Sourcing“ von Schlüsselinstitutionen statt, die das Individuum in der Ersten Moderne entlastet, ihm oder ihr Sicherheit und Orientierung gegeben haben (Lash 2002). Man kann dies an der Familie, aber auch am Wohlfahrtsstaat und insbesondere am Unternehmenswandel (Sennett 2002) beobachten. Zugleich findet eine Art „In-Sourcing“ statt. Viele Eigenschaften, Funktionen und Aktivitäten, die früher dem Nationalstaat, dem Wohlfahrtsstaat, der hierarchischen Organisation, der Kleinfamilie, der Klasse, der zentralisierten Gewerkschaft zugeordnet wurden, werden nun nach innen und nach außen ausgelagert: nach außen auf globale oder internationale Institutionen; nach innen auf das Individuum. Das individualisierte Individuum wird paradoxerweise stilisiert zu der Kompensationsinstanz für alles, was in der Gesellschaft nicht mehr funktioniert. Für diesen Zweck hat man sich sogar etwas Besonderes ausgedacht. Das fragmentierte Individuum – „der flexible Mensch“ (Sennett 2002) – wird auf den Thron des mündigen Bürgers gesetzt, dem alle, die nicht mehr weiter wissen, huldigen.

22 1

Ulrich Beck Die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

Die Freisetzung des Individuums von Klasse und Stand und die Institutionalisierung von Individualisierung sind nur vor dem Hintergrund ökonomischer Prosperität und funktionierender Staatlichkeit denkbar. In der Soziologie sozialer Ungleichheiten wurde die ambivalente Bedeutung des Wohlfahrtsstaates nicht nur für die Strukturierung des Individualisierungsprozesses (und damit der Ungleichheitsstruktur der europäischen Gesellschaften), sondern auch für eine soziologische Perspektive auf sozialen Wandel ganz allgemein unterschätzt. Schon damals wurde gern überlesen, dass die institutionalisierte Individualisierung nichts anderes meint, als dass es die Kategorien und Ressourcen des entwickelten Wohlfahrtsstaates sind, die Individualisierung „erzwingen“. Das gilt nun auch für die institutionalisierte Dekomposition wohlfahrtsstaatlicher Sicherheiten, wie sie in der paradoxen Rede von dem „aktivierenden Sozialstaat“ in den verschiedenen politischen Parteien gepflegt und in den Arbeitsmarkt- und Bildungsreformen mehr und mehr durchgesetzt wird. Die wohlfahrtsstaatliche „Erzeugung“ sozialer Ungleichheiten hat die Soziologie sozialer Ungleichheit ins Blickfeld gerückt. Ihre eigene unreflektierte Einbindung und Teilhabe an den national- und wohlfahrtsstaatlichen Prämissen dagegen ist weitgehend im Dunkeln verblieben: Die Soziologie sozialer Ungleichheit unterschätzt die Rolle des nationalen Wohlfahrtsstaates nicht zuletzt auch deswegen, weil sie in ihrer soziologischen Imagination und Begrifflichkeit unreflektiert die nationalstaatlichen Prämissen übernommen hat, ja, in ihrem Denken und Forschen zum Gefangenen desselben geworden ist. Das nenne ich „methodologischen Nationalismus“. Davon – und das ist die selbstkritische Pointe – ist auch meine Konzeptualisierung eines westeuropäischen Individualisierungsprozesses wesentlich geprägt. Als Untersuchungseinheit empirischer und theoretischer Ungleichheitssoziologie wird „die Gesellschaft“ unterstellt, verstanden als nationalstaatlich organisierte und begrenzte Gesellschaft. Die Ordnung, die die Ungleichheitssoziologie unterstellt (egal, ob klassen-, schichtungs-, individualisierungstheoretisch orientiert oder auch an Fragen der Alters-, Geschlechter-, Land-Stadt- oder regionalen Ungleichheiten interessiert), beruht auf den Prinzipien von Nationalität und Ethnizität, ohne dass dies in der Klassensoziologie bis heute (angemessen) thematisiert wurde oder wird. Die meisten Klassentheoretiker, einschließlich Bourdieu (1982), der in seinen letzten Jahren so extensiv über Globalisierung nachgedacht hat (1998, 2005), identifiziert die Klassengesellschaft mit dem Nationalstaat (Atkinson 2007: 9). Dasselbe gilt für Wallerstein (1979), Goldthorpe (2002) und viele andere. Um die Reichweite dieser Hintergrundannahmen aufzuschließen und auszuleuchten, ist es sinnvoll, zwischen Fragen erster Ordnung und Fragen zweiter

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

23

Ordnung zu unterscheiden: Fragen erster Ordnung beziehen sich auf „Was-Fragen“ sozialer Ungleichheit, Fragen zweiter Ordnung auf „Wer-Fragen“. 1 Fragen erster Ordnung thematisieren die materielle Verteilung von Chancen und Pflichten, Ressourcen und Risiken, also Einkommen, Bildung, Besitz usw. Sie setzen die Antwort auf die nicht gestellten Fragen zweiter Ordnung voraus, nämlich auf die Fragen: Wer ist ungleich? Welche (Bezugs-)Einheit geht den Gegensätzen der Klassen voraus? Welches ist der angemessene Rahmen, in dem die Fragen erster Ordnung aufgeworfen und politisch sowie soziologisch beantwortet werden können? Es ist die Kongruenz von politischem Status (nationaler Mitgliedschaft, Pass) und sozioökonomischem Status (Stellung in der nationalstaatlichen Ungleichheitshierarchie), die stillschweigend als die Hintergrundschematik der Klassenanalyse bis heute vorausgesetzt wird. Ungleichheitsforscher verstehen und analysieren ihren Gegenstand sozusagen vom Standpunkt einer nationalen Wir-Soziologie, die nationalstaatliche Gleichheitsnormen und nationale Wir-Solidarität ebenso voraussetzt wie die nationale Exklusion der nichtnationalen Anderen. Diese unreflektierte, unterstellte Kongruenz zwischen politischem und sozio-ökonomischem Status meine ich u.a. mit „methodologischem Nationalismus“. Erst im kosmopolitischen Blick wird überhaupt sichtbar, dass die MetaPrinzipien von Staat, Nationalität und Ethnizität die Bezugseinheit, die Rahmung konstituieren, in der die Fragen der materiellen Verteilung von Ressourcen konfliktvoll ausgetragen werden. Der sozialwissenschaftliche Blick, im Banne des methodologischen Nationalismus, kann gar nicht sehen, dass die Verbindung von Nationalität und Territorialität vorgängig die soziale Position von Individuen und Gruppen im Weltmaßstab festlegt. Dem erwerbbaren Status innerhalb eines national-territorialen Rahmens geht ein zugewiesener, gleichsam ständisch-politischer Status der Herkunftsnation im internationalen System voraus (z.B. gemäß der Unterscheidung von Zentrum und Peripherie). 2 Anders gesagt, beruht der methodologische Nationalismus auf einer doppelten Kongruenzannahme: einerseits der Kongruenz von territorialen, politischen, ökonomischen, gesellschaftlichen und kulturellen Grenzen; andererseits der Kongruenz von Akteursperspektive und sozialwissenschaftlicher Beobachterperspektive. Die Prämisse des normativ-politischen Nationalismus der Akteure wird unreflektiert zur Prämisse der sozialwissenschaftlichen Beobachterperspektive. Beide Kongruenzannahmen bestärken sich wechselseitig (Beck 2002, 2004).

1 Siehe dazu auch Nancy Fraser (2007), die dies im Kontext „reframing justice in a globalizing world“ vorschlägt. 2 Diese Überlagerung und Durchdringung von nationalgesellschaftlicher und weltgesellschaftlicher Position sozialer Ungleichheit wird allerdings bei Wallerstein angedacht (1979).

24

Ulrich Beck

Die Forschungsfragen, gerade auch nach der Radikalisierung sozialer Ungleichheiten, die durch Inkongruenz der Grenzen aufgeworfen werden (also dann, wenn sich die Kongruenz zwischen politischem und sozio-ökonomischem Status auflöst), können im Rahmen des methodologischen Nationalismus weder empirisch, noch theoretisch, noch politisch überhaupt gestellt, geschweige denn beantwortet werden. Territoriale, staatliche, ökonomische und gesellschaftliche Grenzen existieren zwar fort, aber sie koexistieren nicht mehr! Das löst eine Fragenlawine aus: nach der Ambivalenz ko- oder multinationaler Handlungsräume und Lebenslagen; nach der Kontingenz von inkongruenten Grenzkonstruktionen, die als Resultat kollektiver und individueller Entscheidungen entschlüsselt werden müssen; nach Produktion und Reproduktion transnationaler Handlungs- und Ungleichheitsräume (Mau 2007; Vertovec 2006). Erst im systematischen Wechsel zwischen dem nationalen und dem kosmopolitischen Blick werden die großen, blinden Flecken – und Fehlerquellen – des methodologischen Nationalismus der Individualisierungs- und Klassensoziologie erkennbar, denn nur im Rahmen einer solchen kosmopolitischen Ungleichheitssoziologie kann die fundamentale Asymmetrie der im nationalen Blick befangenen Ungleichheitswahrnehmung sowohl in sozialer als auch in sozialwissenschaftlicher Perspektive aufgedeckt werden. Erst dann wird nämlich überhaupt sichtbar, dass die „legitimatorische Leistung“ des nationalen Wohlfahrtsstaates darin liegt, dass dieser die Aufmerksamkeit ausschließlich nach innen wendet und dadurch transnationale oder globale Ungleichheiten aus dem Gesichtskreis der relativ Privilegierten verbannt. Erst wenn das Nationalstaatsprinzip der zwischennationalen Unvergleichbarkeit sozialer Ungleichheiten sowohl für soziale und politische Akteure als auch für die sozialwissenschaftliche Beobachter- und Forschungsperspektive durchgesetzt ist, können sich in einer unreflektierten Koalition Politik und Soziologie weitgehend auf den nationalen Binnenraum sozialer Klassen und deren Regulierung konzentrieren. Die „funktionale Leistung“ des Nationalstaates, globale Ungleichheiten zu „legitimieren“, beruht nicht zuletzt darauf, dass die politisierenden Vergleiche nur intra-national, nie inter-national ausgespielt werden können. Die delegitimierenden Vergleiche setzen wiederum nationale Gleichheitsnormen voraus. In diesem Sinne können beispielsweise die Einkommensunterschiede zwischen Nigerianern und Deutschen, Südamerikanerinnen und Finninnen, Russen und Chinesen, Türkinnen und Koreanerinnen selbst bei gleicher Qualifikation und Tätigkeit noch so groß sein, delegitimierend wird dies erst, wenn sich diese Vergleiche innerhalb eines gemeinsamen Wahrnehmungshorizontes institutionalisierter Gleichheit vollziehen. Dies kann durch die Mitgliedschaft in einer Nation oder in einem global operierenden Konzern gegeben sein, aber vielleicht auch in der „europäischen Gesellschaft“.

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

25

Zugleich wird im methodologischen Nationalismus verkannt, dass die Fähigkeit und Möglichkeit zur Grenzüberschreitung in der globalisierten Welt zu einer wesentlichen Ressource sozialer Ungleichheit geworden ist – sei es durch den Besitz von mobilem ökonomischen Kapital oder mobilem kulturellen Kapital; sei es andererseits durch die „Schollenbindung“ – Beispiel: landwirtschaftliche Produktion oder die territoriale Bindung an wohlfahrtsstaatlich abgesicherte Arbeitsplätze. Ausschlaggebend dafür ist nicht die andauernde Mobilität, sondern die Option, ökonomisches und kulturelles Kapital transnational verwerten zu können (Weiß 2005: 714f). Gegen diese Kritik der nationalen Introvertiertheit der Ungleichheitsforschung lässt sich einwenden: Von der Weltsystemtheorie (Wallerstein 1983, 1986) und der Dependenztheorie (Frank/Gills 1993), dem breiten Feld der Entwicklungsstudien bis hin zu den Theoretikern der Globalisierung von Klassen wie Sklair (2001, Auszüge in diesem Band) oder Robinson/Harris (2000) (um nur ein paar zu nennen) gibt es eine Fülle von Bestrebungen und Bewegungen im Bereich der Soziologie, globale Ungleichheiten zu erforschen. Auch gilt, dass die globalen Bedingungen für nationale Ungleichheiten, die durch Faktoren wie Kapitalmobilität erzeugt werden, seit langem auf der Forschungsagenda der Ökonomen und Sozialwissenschaftler stehen. Setzt also die Kritik des methodologischen Nationalismus der Klassensoziologie nicht das Vergessen und Verdrängen der Forschung globaler Ungleichheiten voraus (siehe z.B. Martell 2007 sowie zusammenfassend Kiely 2007)? Nein. Aber um dies zu verstehen müssten wir noch einmal auf die MetaFrage zweiter Ordnung zurückkommen: Welches ist der angemessene Rahmen, innerhalb dessen die Fragen erster Ordnung nach der Verteilung und Regulierung materieller Ungleichheiten aufgeworfen werden? Die Wer-Frage also: Wer sind die relevanten Individuen, die die Vergleichseinheit sozialer Ungleichheit bilden? Was diese politics of framing betrifft, so scheint mir die Unterscheidung zwischen affirmativer und transformativer Politik zentral: Die Mehrzahl der soziologischen Ungleichheitsforscher übernimmt ungefragt die Prämissen des internationalen Rechts, die die Individuen nationalen Gesellschaften zuordnen – übrigens ohne jeglichen empirischen Nachweis! – als Prämisse der nationalstaatlichen Rahmung. Hier handelt es sich also um eine affirmative Politik der Rahmung: Das klar geschnittene Entweder-Oder von national und international, Wir und den Anderen wird weitgehend unreflektiert als die angemessene Einheit sozialer Ungleichheiten in die Theorie und Empirie der Klassen übernommen. Völlig richtig ist, es gibt eine große Fülle internationaler komparativer Studien sozialer Ungleichheiten, aber auch diese verwenden Nationalstaats-Durchschnitte und kommen gar nicht auf die Idee, Individuen in Ungleichheitsformen, die nationale Grenzen überschreiten und mischen, in ihre Komparatistik einzubezie-

26

Ulrich Beck

hen. Auch globale Ungleichheiten – so interessant und wichtig diese sein mögen – setzen zumeist nationalstaatliche Durchschnitte voraus. Insofern lassen sich drei Anwendungsbeispiele des methodologischen Nationalismus unterscheiden: nationale Rahmung, international vergleichende Rahmung sowie globale Rahmung. Sie alle beruhen darauf, dass, wie gesagt, die politische und rechtliche Grammatik nationaler Grenzen unreflektiert und affirmativ zur Prämisse der Rahmung sozialwissenschaftlicher Ungleichheitsforschung gemacht wird. Davon ist zu unterscheiden der kosmopolitische Blick, der eine aktive transformative, transnationale Politik der Rahmung verfolgt: das Nationalstaatsprinzip beantwortet nicht mehr die Wer-Frage sozialer Ungleichheit. Denn in einer globalisierten Welt verliert die nationalstaatliche Rahmung ihre Aura der Selbstevidenz. Angesichts geopolitischer Instabilitäten verbreitet sich die Erfahrung der „Globalität“ (Nederveen Pieterse 2004, Bauman 1998, Albrow 1996, Robertson 1992). Das heißt beispielsweise: Entscheidungen, die innerhalb eines Territorialstaates getroffen werden, verändern die Positionen von Menschen wesentlich, die jenseits der Grenzen dieses Staates liegen; ähnliches gilt für die Entscheidungen von Unternehmen, transnationalen Konzernen, Kommunikationsund Informationsströmen des Internets, Spekulanten des Kasino-Kapitalismus, supranationalen Organisationen, globalen Risiken, transnationalen Öffentlichkeiten usw. usf. Weil aber nationalstaatliche Grenzen unter Bedingungen der kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Globalisierung immer mehr dem Schweizer Käse gleichen, bei dem bekanntermaßen die Löcher das Wesentliche ausmachen, erfahren sich die Menschen in ihren sozial ungleichen Positionen verletzlicher für transnationale Ströme, Kräfte und Mächte. Konfrontiert mit Klimawandel, der Verbreitung von Aids, der Unkalkulierbarkeit des transnationalen Terrorismus und dem Unilateralismus der größten Militärmacht der Welt sehen sich immer mehr Menschen der Erfahrung ausgesetzt, dass ihre Lebens- und Überlebensbedingungen mindestens so sehr von Prozessen abhängen, die die Grenzen der Nationalstaaten durchdringen wie von solchen, die nationalstaatlich kontrollierbar erscheinen. Damit aber verändert sich die Grammatik sozialer Ungleichheit. Eine minimalistische Kritik des methodologischen Nationalismus der Klassensoziologie lässt sich wie folgt formulieren: In einer globalisierten Welt, in der die nationalstaatlichen Grenzen ihre politische, ökonomische, kulturelle Kongruenz und Eindeutigkeit verlieren, schlägt die ausschließliche Fokussierung auf Klassenstrukturen zwischen nationalen Mitbürgern schnell um in Konflikte darüber, wer zählt als Mitglied, also wie wird die relevante soziale Einheit definiert? Entsprechend lautet die Schlüsselfrage, die sich dem methodologischen Kosmopolitismus stellt: Wie können Rahmen, Einheiten sozialer Ungleichheiten über Grenzen hinweg zwischen verschiedenen Menschen und Bevölkerungen konstruiert werden,

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

27

deren Identitäten unter anderem Solidaritäten einschließen, die auf anderen interaktiven und partizipativen Klassifikationen als Nationen und politischen Einheiten gründen? Ich möchte im Folgenden wenigstens exemplarisch einige Antworten auf diese Frage skizzieren, indem beispielhaft die soziale Grammatik transnationaler Formen sozialer Ungleichheiten – Ungleichheiten globaler Risiken (2), gesamteuropäische Ungleichheiten (3) und Artisten der Grenze (4) – konzeptionell erläutert wird. Die These lautet: Das Ende der nationalen Klassengesellschaft ist nicht das Ende sozialer Ungleichheit, sondern genau im Gegenteil die Geburt radikalerer neuer „kosmopolitischer“ Formen sozialer Ungleichheit, denen (bislang) keine institutionalisierten Antworten (Gewerkschaften, Wohlfahrtsstaat) entsprechen.

2

Die Ungleichheit globaler Risiken

Das Nationalstaatsprinzip, so habe ich argumentiert, ist nicht länger in der Lage, die Ungleichheiten abzubilden. Was kann an die Stelle treten? Mein Vorschlag: das Nebenfolgen-Prinzip. Dieses besagt: Zur Einheit sozialer Ungleichheit gehören Personen, Gruppen, Bevölkerungen, die über nationalstaatliche Grenzen hinweg in ihren Lebenslagen und Lebenschancen wesentlich von den Folgen der Entscheidungen und Strukturen Anderer betroffen sind. Von diesem Blickwinkel her lässt sich noch einmal der methodologische Nationalismus definieren: In diesem Horizont fällt das Nationalstaatsprinzip zusammen mit dem (Neben-)Folgen-Prinzip. Genau das wird falsch in der Weltrisikogesellschaft. Neben die nationalen treten kosmopolitische Horizonte: die Suche nach einer neuen zukunftsorientierten, planetarischen Verantwortungsethik, die die Betroffenheit durch die Entscheidung anderer zum Politikum macht, und die in neuen kulturellen Bewegungen ihren Fürsprecher findet (Beck 2007). Wer den Zusammenhang von Weltrisiko und sozialer Ungleichheit aufdecken will, muss die Grammatik des Risikobegriffs offen legen: Risiko und soziale Ungleichheit, ja, Risiko und Herrschaft sind zwei Seiten derselben Medaille. Setzt das Risiko doch die Entscheidung, also einen Entscheider, voraus, und erzeugt eine radikale Asymmetrie zwischen denjenigen, die Risiken wagen, definieren und von ihnen profitieren, und denjenigen, denen sie zugewiesen werden, die die „nicht-gesehenen Nebenfolgen“ der Entscheidungen Anderer am eigenen Leib ausbaden, vielleicht sogar mit ihrem Leben bezahlen müssen, ohne am Zustandekommen der Entscheidung mitwirken zu können. Worin liegt die Funktionalität, die Attraktivität der „Globalisierung“ der Risiken für wen? Auch hier zeigt sich der Zusammenhang von Risiko und Risikoungleichheit, Risiko und

28

Ulrich Beck

Herrschaft. Oft gilt: Man exportiert die Gefahr entweder räumlich: in Länder, deren Eliten darin ihre Chancen sehen, oder zeitlich: in die Zukunft ungeborener Generationen. 3 Für diesen florierenden Gefahrenexport müssen nationale Grenzen nicht beseitigt werden, vielmehr ist ihre Existenz eine Voraussetzung. Nur weil diese Sicht- und Relevanzmauern in den Köpfen und im Recht fortbestehen, bleibt „latent“ und „Nebenfolge“, was bewusst getan wird. Man spart Geld, wenn man das Risiko dahin transportiert, wo die Sicherheitsstandards niedrig sind und die Arme des Gesetzes nicht hinreichen, insbesondere die des eigenen nationalen Rechts. Das gilt für den Export von Folter wie für den Export von Müll, gefährlichen Produkten und umstrittenen Forschungen. Entsprechend werden die Gefahren über die Grenzen „abgeschoben“ – in Niedrigsicherheitsländer, Niedriglohnländer, Niedrigrechtsländer. Im kosmopolitischen Blick folgt die Verteilung der „latenten Nebenfolgen“ dem Muster der Ausbeutung rechtsdünner, marginaler, peripherer Regionen, weil hier Bürgerrechte ein Fremdwort sind und die politischen Eliten dadurch ihre Position erhalten, nämlich als weitgehend widerstandsloses „Nebenfolgen-Land“ in Betracht zu kommen und zum Zweck der Gewinnmaximierung die „latent“ gehaltene „Gefahren-Maximierung“ zu übernehmen. Das Nicht-Wahrnehmen oder Nicht-Wahrhabenwollen der Risiken wächst mit der Alternativlosigkeit des menschlichen Daseins. Man wälzt die Risiken dahin ab, wo sie nicht wahrgenommen, nicht ernst genommen werden. Die Gefahrenakzeptanz in diesen Ländern ist nicht gleichzusetzen mit Einverständnis, deren Verschweigen und die damit einhergehende Verschwiegenheit nähren sich aus der Not. Anders formuliert: Gefahren werden nicht akzeptiert, sondern aufgezwungen. Und das unbemerkt, durch die Macht der inszenierten Nicht-Inszenierung. Die Geringschätzung von Risiken in Staaten, in denen die Armut und die Analphabetenrate besonders hoch sind, bedeutet also keineswegs, dass diese Gesellschaften nicht in die Weltrisikogesellschaft integriert sind. Es gilt vielmehr umgekehrt: Sie sind aufgrund der knappen Ressource des Schweigens, die sie als ihre Reichtümer anbieten, am schlimmsten betroffen: Es herrscht ein verhängnisvoller Magnetismus zwischen Armut, sozialer Verwundbarkeit, Korruption und Gefahrenakkumulation. Die Ärmsten der Armen leben in den toten Winkeln und daher gefahrvollsten Todeszonen der Weltrisikogesellschaft.

3 Manche werden hier vielleicht einen Widerspruch zu erkennen glauben: Einerseits behaupte ich, die Globalisierung ist die große, gleichmachende Angstmaschine, andererseits die Ungleichheit globaler Risiken. Hier zeigt sich keine Unstimmigkeit im Denkansatz, sondern die Komplexität der Wirklichkeit: beides ist richtig.

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten 3

29

Gesamteuropäische Ungleichheiten

Denn systematisch betrachtet, wird erst im kosmopolitischen Blick sichtbar und erforschbar, was nationale Grenzen leisten: Sie institutionalisieren die Unvergleichbarkeit nationaler Räume und „legitimieren“ auf diese Weise transnationale und globale Ungleichheiten (Beck 2005: 50-70). Indem die Soziologie diese institutionalisierte Binnen- und Inselorientierung sozialer Ungleichheiten verdoppelt, stellt sie sich selbst (unreflektiert) in diesen „Legitimationsdienst“: Nationale Gleichheitsnormen exkludieren transnationale Ungleichheiten; intra-nationale Vergleichbarkeit von Ungleichheiten sichert inter-nationale Unvergleichbarkeit. Die vorbestimmte Irrelevanz großer globaler Ungleichheiten ermöglicht es, mächtigen und reichen Nationalstaaten, die Risiken ihrer Entscheidung auf arme Staaten abzuwälzen (siehe oben), eine Praktik, die zuletzt dadurch stabilisiert wird, dass die nationale Handlungsperspektive durch den methodologischen Nationalismus der Soziologie bestätigt und bekräftig wird. Die darauf basierende Klassensoziologie verdoppelt die nationale Schließung und entwirft sich und ihren Forschungsgegenstand im Sinne einer nationalstaatlichen „EingeborenenWissenschaft“. Was ansonsten wissenschaftlich als problematisch gilt, wird hier unreflektiert zum methodologischen Prinzip erhoben: Selbsterforschung. Eben diese Autistik des nationalen Blicks gerät in Widerspruch zu den Prozessen der Europäisierung. Damit stellt sich die Frage: Welche transnationale, gesamteuropäische Ungleichheitsdynamik geht aus der politischen Integration Europas hervor (Beck/Grande 2004: 258ff.)? Diese Frage richtet sich nicht nur darauf, welche Konflikte mit der Europäisierung sich schon heute abzeichnen, sondern es geht vorgelagert um die metatheoretische Frage zweiter Ordnung, welche Ungleichheitskategorien und -koordinaten die gesamteuropäische Konfliktdynamik überhaupt kennzeichnen (Kriesi/Grande 2006). Kann man einfach unterstellen, dass das Narrativ der Klassen, das im Rahmen der Nationalstaaten und Nationalgesellschaften entwickelt wurde, auch auf der europäischen Ebene anwendbar ist? Wohl kaum. Wie aber verhalten sich dann die Was-Frage erster Ordnung und die Wer-Frage zweiter Ordnung sozialer Ungleichheit im gesamteuropäischen Rahmen zueinander? Mit der Osterweiterung werden weder Länder kolonialisiert, noch dürfte es zu unabsehbaren Migrationsströme kommen, aber es geschieht etwas vielleicht viel Gravierenderes: Ganze Länder „immigrieren“ in die EU. Die Folge ist: Europäische Ausländer werden zu europäischen Inländern. Also: Die Rahmung sozialer Ungleichheit mutiert. Die Frage zweiter Ordnung – das Wer-ist-Ungleich? – durchläuft einen Gestaltwandel. Freiwillige Kollektivimmigration von Staaten ist ein historisch neuartiges Phänomen. Was bedeutet das für die „ethnische“

30

Ulrich Beck

Selbstdefinition der EU, die bisher durch eine Art „westeuropäischen Rassismus“ gekennzeichnet war, der sich selbst als solcher kaum bemerken musste oder konnte? Und was bedeutet das dann auch für das gesamteuropäische Ungleichheits- und Konfliktgefüge? Bislang – und darin zeigt sich besonders nachdrücklich der methodologische Nationalismus der Soziologie – geht diese noch weitgehend unreflektiert davon aus: Europa muss im Plural der Gesellschaften, also additiv begriffen werden. Anders gesagt: Die Gesellschaft Europas fällt zusammen mit den nationalen Gesellschaften Europas: Frankreich, Deutschland, den Benelux- und skandinavischen Ländern, Spanien, Portugal, Polen usw. Diese begriffliche Weichenstellung programmiert das Unverständnis, das die Soziologie Europa entgegenbringt, ja, die soziologische Irrelevanz Europas vor, besiegelt die Europablindheit der Soziologie (Mau 2006). Es kommt zwar zu komparativen Studien, die im methodischen Vergleich der Nationalgesellschaften „Europäisierung“ zu erfassen versuchen; oder man denkt Europäisierung nach dem Modell der endogenen Konvergenz von Nationalgesellschaften; oder schließlich überlappend, im Sinne von Schnittmengen gesellschaftlicher und historischer Gemeinsamkeiten. Aber die Schlüsselfragen einer makro-soziologischen Europadynamik sozialer Ungleichheiten geraten so gar nicht erst in den Blick: Wie lassen sich ein Gesellschaftsraum und seine Dynamik begreifen, zu dem zwar Nationalgesellschaften gehören, der jedoch nicht den nationalgesellschaftlichen Prämissen sozialer Kohäsion, kultureller Homogenität, politischer Partizipation und wohlfahrtsstaatlicher Assistenz gehorcht (Heidenreich 2006; Poferl 2006; Bach 2004; Delanty/Rumford 2005)? Europäisierung ist durch einen Meta-Wandel gekennzeichnet, nämlich dadurch, dass der Grenzkonstruktion und Arbeitsteilung zwischen nationaler und internationaler Politik die Grundlage entzogen wird. Europäisierung ist also das klassische historische Beispiel für einen Gestaltenwandel sozialer Ungleichheit durch Entgrenzung nationaler Räume. Wenn man, grob vereinfacht, einen Zusammenhang zwischen abgekapselter nationalstaatlicher Klassenanalyse und der Erweiterung und der Vertiefung der EU formulieren will, dann kann man sagen: Je mehr Europäisierung, desto mehr ersetzt das Prinzip der Vergleichbarkeit das Prinzip der Unvergleichbarkeit sozialer Ungleichheit zwischen den nationalstaatlichen Räumen, desto mehr tritt innerhalb einer europäischen Rahmung die Vielfalt nationaler Ungleichheitskulturen in Europa hervor und desto explosiver wird die gesamteuropäische Ungleichheitsdynamik. Während in der nationalstaatlichen Epoche der Ersten Moderne die wirtschaftlichen und sozialen Unterschiede zwischen den europäischen Ländern wechselseitig ignoriert werden konnten, so prallen diese nun mit fortschreitender Europäisierung aufeinander.

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

31

Mit der wirtschaftlichen und politischen Entgrenzung nationaler Räume steht somit auch der methodologische Nationalismus der Klassentheorie und -soziologie auf dem Prüfstand. Die unterstellte strikte Trennung zwischen nationalen und internationalen Räumen (wobei in nationalen Räumen zivile, politische und soziale Grundrechte und Gleichheitsnormen institutionalisiert wurden, und internationale Räume durch die wechselseitige Anerkennung souveräner Staaten entstehen) erodiert. Damit öffnen sich überhaupt erst die Tore zu den vulkanischen Ungleichheitslandschaften Europas. Wie interagieren die gesamteuropäischen Konfliktdynamiken mit spezifischen, regionalen, nationalen und individuellen Ungleichheiten?

4

Artisten der Grenze. Die Dynamik der Migration

Die Frage zweiter Ordnung, die Wer-Frage, die Frage nach der Rahmung sozialer Ungleichheit setzt nicht nur den administrativen Blick der nationalstaatlichen Rechtsautorität und ihrer exekutiven Akteure (Grenzschutzbeamten, Polizei, Staatsanwaltschaft, Gerichte usw.) voraus. Diese Wer-Frage kann auch gegen diese Akteure der institutionalisierten Definitionsmacht von unten, aktiv durch Praktiken grenzenüberschreitender Lebensformen aufgeworfen und beantwortet werden. Was die Klassensoziologie, die unbefragt die territoriale nationalstaatliche Ungleichheitseinheit als Prämisse ihrer Forschungen übernimmt, gänzlich übersieht, ist die Tatsache, dass die Ressource und Kapazität des „Grenzennutzens“, das heißt: nationalstaatliche Grenzen zu überschreiten oder für die Akkumulation von Lebenschancen zu instrumentalisieren, zu einer Schlüsselvariablen sozialer Ungleichheit in der globalisierten Welt geworden ist. „While spatial relations are without doubt diverse, their influence on positions of social inequality can be reduced to two aspects. Spatial autonomy constitutes an advantage in itself. If spatial autonomy is compromised, the quality of the spaces to which an actor is limited or gains access is an important factor shaping positions of social inequality” (Weiß 2005: 714). Darin verbergen sich mehrere Komponenten: Erstens: Wer zu einer Einheit sozialer Ungleichheit dazugehört, gehorcht nicht nur der administrativen Definitionsmacht (Pass-Bürger, Mitbürger), sondern entspringt auch der Agency der aktiven Transnationalisierung von unten. Wenn es richtig ist, dass sich in der Zweiten Moderne die Grenzen verwischen und vermischen, dann ist der Typus des „Durchschnittlichen Migranten“ die Verkörperung der sich vermischenden Grenzen zwischen Nationen, Staaten, gesetzlichen Ordnungen und deren Widersprüchen. Der durchschnittliche Migrant muss, um zu überleben, ein Artist der Grenze werden (des Unterlaufens der Grenze, des Nutzens der Grenze, des Setzens der Grenze, der Überbrückens der

32

Ulrich Beck

Grenze usw.), und er oder sie kann abstürzen vom Hochseil des Grenzennutzens, auf dem er oder sie balanciert. Im nationalen Blick ist es ausgeschlossen, die potentiell kriminellen Migranten als Avantgarde einer transnationalen Mobilität zu sehen. Ebenso kommt es gar nicht in den Sinn, dass diese mobilen Bevölkerungen eine kosmopolitische Existenzform erprobt; sie erscheinen vielmehr als widerspenstig, da sie die Assimilation verweigern. Zweitens: Wer die Kapazität der Grenzüberschreitung des Grenzennutzens als konstitutiv für transnationale Ungleichheitslagen begreift, kann aufzeigen (in einem ersten Zugriff), wie neuartige radikalisierte Ungleichheitshierarchien jenseits von Nation und Klasse entstehen: „While the upper and some middle layers of world society extend their life-worlds to the globe, the lowest positions are affected by global dynamics, but reduced to their immediated surroundings in the opportunities for action.“ (Weiß 2005: 716) Radikalisierung transnationaler Ungleichheiten heißt: Im reichen oberen Drittel der Welthierarchie wird die „Polygamie des Ortes“ praktiziert; die reichen Eliten können im Zweifelsfall sogar privat ihre Schutz vor alltäglicher Gewalt finanzieren. Während die Ausgeschlossenheit der Ausgeschlossenen nicht zuletzt durch den Ausschluss von den Ressourcen der grenzenüberschreitenden Mobilität besiegelt wird (Bauman 2001; Castells 2003). In der breiten Mitte wird deutlich, dass es nicht nur aktive, sondern auch passive („erlittene“, „erzwungene“) Transnationalisierung gibt. Mit der informationstechnologischen Durchlässigkeit nationalstaatlicher Grenzen entstehen neue Austauschmöglichkeiten und Konkurrenzen am Arbeitsmarkt über nationale Grenzen hinweg (Beck 2004; Mau 2007) Drittens: In diesen durch Armut und Reichtum an grenzenüberschreitenden Möglichkeiten geprüften Lebensformen überschneiden und durchdringen sich verschiedene nationalstaatliche Räume sozialer Ungleichheit. Dabei finden sich die mobilen Individuen typischerweise in den verschiedenen Rahmungen sozialer Ungleichheit ungleich platziert. Zugleich gilt: Je größer die räumliche Autonomie der Individuen (Familie und ethnische Gruppen), desto geringer die Bedeutung der Grenze. Aihwa Ong spricht, auf den politischen Status bezogen, in diesem Zusammenhang von „Flexiblen Staatsbürgerschaften“ (2005). Damit bezieht sie sich auf Manager, Technokraten und Geschäftsleute aus der chinesischen Elite, die die Verschiebung nationaler Zugehörigkeiten für Investitionen, Arbeit und Neuansiedlung in großen internationalen Diasporas nutzen. So weichen sie ungleichen politischen und ökonomischen Bedingungen in verschiedenen Teilen der Welt aus und sie ziehen Gewinn aus ihnen. Caroline H. Bledsoe gibt für strategische Praktiken des Grenzennutzens ein anschauliches Beispiel – die „Anchor Babies“ in den USA: „This term refers to children who, by virtue of their birth on U.S. soil, become the means by which their families stake a future claim on

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

33

the legal U.S. residence” (2004: 98). Da, wer auf dem Territorium der USA geboren wird, automatisch die amerikanische Staatsbürgerschaft zugesprochen erhält, und da mit dem 18. Lebensjahr der in den USA geborene Staatsbürger die Option der Familienzusammenführung erhält, wird das anchor baby, erwachsen geworden, zum sozialen Akteur, der die Wer-Frage sozialer Ungleichheit aktiv beantwortet, indem er oder sie alle Arten von Familienmitgliedern als legale Bürger in das Land bringt. 4 Genauer betrachtet, enthält die Ungleichheitsressource der Grenzüberschreitung und Grenznutzung drei Komponenten: 1. Wer über das entsprechende ökonomische Kapital oder kulturelle Kapital verfügt, das ihn oder sie in die Lage versetzt, den optimalen Kontext für deren Verwertung selbst zu wählen, findet sich in einer besseren Position als diejenigen, die (aus welchen Gründen auch immer, z.B. landwirtschaftliche Bindung an den Boden oder wohlfahrtsstaatliche Bindung an bestimmte Arbeitsplätze) in der Entfaltung ihrer Lebenschancen an den nationalstaatlichen Rahmen und Raum gebunden sind (Weiß 2005). 2. Hinzu kommen die nicht-intendierten Instrumentalisierungsmöglichkeiten von Grenzregimen. Alle Versuche, die Politik der Abgrenzung rechtlich und militärisch wasserdicht zu machen, reißen ungewollt (und ungesehen) Löcher auf, die Findige und Erfahrene für die Zwecke zu nutzen wissen, grenzenübergreifende Existenzformen zu basteln. „As states respond, attempting to impose clarity that will in turn allow them to impose restrictions, the results will inevitably have yet more loop holes and ambiguous meanings that people at the margins in turn may try to press.” (Bledsoe: 79) 3. Drittens: Die bestenfalls geduldeten, oft kriminalisierten „loop hole artists” sind hochfunktional, selbst wenn sie im nationalen Blick als illegitim oder illegal erscheinen. Wie Saskia Sassen (2007) zeigt, gibt es widersprüchliche Strategien, welche die Abwanderung aus der Peripherie fördern und den Einsatz von Migranten, ethnischen Minderheiten und Frauen in den eigentlich hochsegmentierten Arbeitsmärkten des Zentrums stillschweigend dulden oder sogar fördern. Denn die extrafunktionalen Qualifikationen, die Migranten anbieten, kombinieren soziale Kompetenzen mit der Bereitschaft, zu niedrigen Löhnen und in ungeschützten Verträgen (soweit es diese über-

4 „A number of impoverished pregnant women every year try to reach the U.S. to give birth by undertaking dangerous crossings that parallel those in Europe: trekking across deserts, entering cargo containers, and even crossing dangerous rivers. But the most striking cases may be wealthy Mexican women who cross the border in the most routine manner, not just once but multiple times, for prenatal checks with the physician who they have engaged to deliver them. (…) In effect, a non-US citizen, through the highly strategic use of just one birth, can eventually transform an entire family into individuals with permanent legitimacy.” (Bledsoe 2004: 98 f.)

34

Ulrich Beck haupt gibt) zu arbeiten, die für bestimmte Segmente gering qualifizierter Teilarbeitsmärkte hochfunktional sind. „Der neue Typus eines migrantischen Alltagskosmopoliten entwickelt seine Kompetenzen, mit Fremdheit umzugehen, durch die Grenzerfahrungen der Kulturalisierung und Ethnisierung. In den Einwanderungsgesellschaften werden Migranten geradezu zwangsläufig Experten für das kulturelle Unterscheidungssystem, das sie zu ethnischen Fremden macht, vor allem auch für seine banale Erscheinungsweise im Alltag. Auf der Grundlage dieser Erfahrungen entsteht ein Reservoir an ‚Etiketten’ für die eigene Gebrauchskultur: z.B. für eine zeitweilige strategische Selbst-Ethnisierung oder für die vielen Formen von ‚Ethno-Mimikry’, die sich dem Multikulturalismus andienen, um ihn zu überlisten… Diesem Kosmopolitismus haftet weder die Lust noch die Last der Differenz an. Kultur und Identität sind hier keine autonomen Horizonte, die es im Sinne einer weltbürgerlichen Fortbildung zu erweitern gilt. Sie sind vielmehr untrennbar verbunden mit einer langen Geschichte hegemonialer Kultur- und Identitätspolitik, die zwangsläufig auch ein Teil der jeweils eigenen, subjektiven Geschichte ist. Und so entwirft dieser Kosmopolitismus auch keine Utopien gleichsam paradiesischer, postnationaler Zustände, sondern allenfalls prekäre Heterotopien, die den Traum vom besseren Leben jenseits der Grenze ganz praktisch und politisch, im Rahmen des Machbaren, anvisieren.“ (Römhild 2007: 620f.).

Der Transnationalisierung des Kapitals, die in aller Munde ist, steht also eine sehr restriktive Transnationalisierung billiger Arbeit gegenüber, die meist gar nicht erkannt und anerkannt wird als das, was sie ist: das Modell eines experimentellen Kosmopolitismus von unten, indem ein Minimum an Perspektivwechsel, dialogischer Imagination und erfinderischen Umgang mit den in die Grenzregime eingebauten Widersprüchen zur Voraussetzung des Überlebens wird.

5

Ausblick: Der „Modernitätsstreit“ in der internationalen Soziologie

Kosmopolitische Formen sozialer Ungleichheiten dürfen weder verwechselt werden mit globalen Ungleichheiten noch mit internationalen Ungleichheiten. Es handelt sich dabei um ganz verschiedene Konzepte – was ihren Inhalt, aber auch ihre politischen Implikationen betrifft (Milanovic 2007; Pogge 2007; Thompson 2007). Der entscheidende Unterschied zwischen kosmopolitischen Ungleichheitsformen einerseits sowie globalen, internationalen und nationalen Ungleichheitsformen andererseits liegt in der Wahl der Bezugseinheit, in der Politik der Rahmung: Hier wird der Dualismus von national und international vorausgesetzt, dort aufgehoben; hier werden die Relationen sozialer Ungleichheit primär innerhalb von Nationen (oder im Vergleich zwischen Nationen) angesiedelt, dort wer-

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

35

den die Relationen sozialer Ungleichheit über Grenzen hinweg lokalisiert, also als Beziehung zwischen Nationen konzeptualisiert. Globale Ungleichheiten folgen dem Prinzip des allgemeinen Universalismus, d.h.: Der Horizont der Gleichheit und damit die Einheit sozialer Ungleichheiten umfasst alle; wobei nicht zwischen Nationalität oder anderen Klassifikationen (nach Beruf, Geschlecht, Klasse, Ethnizität usw.) unterschieden wird. Internationale Ungleichheiten folgen dem Prinzip des nationalen Partikularismus: Die nationale oder internationale vergleichende Ungleichheits- und Klassensoziologie separiert die nationalen Sozialstrukturen und ordnet ihnen nationale Soziologien im Sinne des methodologischen Nationalismus zu. Im Falle nationaler und internationaler Ungleichheiten folgt die Beantwortung der Wer-Frage – wer bestimmt, wer in den Kreis politisch relevanter Ungleichheit gehört? – der Autorität der Staaten. Kein Zweifel, wir brauchen eine dritte Konzeption, die die weltweite Pluralität der grenzüberschreitenden Ungleichheitsrelationen anerkennt. Wer diese nicht globalen und nicht internationalen, sondern kosmopolitischen Verwandlungen und Radikalisierungen sozialer Ungleichheiten ignoriert und im Gleichschritt der wohlfahrtsstaatlichen Klassenanalyse weitermarschiert, verfehlt die Aufgabe der Soziologie, nämlich über die plötzliche Fremdheit der Gesellschaft, in der wir leben, aufzuklären. Strenggläubige Modernisten werden aus ihren methodisch hochraffiniert produzierten empirischen Daten herauslesen, dass das Klassenparadigma der modernen Nationalgesellschaft von zeitloser Autorität und verpflichtender, kanonischer Gültigkeit ist. Um nur einen Befund herauszugreifen: Arbeiterkinder (gemessen an dem Bildungsniveau ihrer Eltern) sind trotz Bildungsreform an den Hochschulen kaum vertreten, Kinder wohlhabender und akademisch gebildeter Eltern dafür umso mehr. Nach wie vor bestimmt, so lautet die Schlussfolgerung, die Klassenherkunft die Zugangschancen zum Universitätsstudium. Der Fehlschluss von der statistischen Konstanz zur sozialen Konstanz der „Arbeiterklasse“ verdeckt die Schlüsselfrage: Wer sind die Personen und Gruppen, die nun statistisch unter der Konstanz des Substantivs „Arbeiterklasse“ subsumiert werden? Jedenfalls für Deutschland gilt, dass parallel die kulturelle Homogenität der so genannten „Arbeiterklasse“ im Zuge einer „inneren Globalisierung und Pluralisierung“ derselben aufgelöst wurde. In Deutschland lässt sich dies an dem geradezu explosionsartig gestiegenen Anteil von ausländischen Jugendlichen und Jugendlichen mit Migrationshintergrund in der Hauptschule, dem Abschluss der untersten Bildungshierarchie, zeigen. Die These von der konstanten Reproduktion sozialer Klassen setzt unreflektiert die

36

Ulrich Beck

Konstanz der nationalen Mitgliedschaft der Mitglieder dieser Klassen voraus. Die multiethnische, multinationale Arbeiterklasse ist keine Arbeiterklasse mehr. 5 Man stößt hier auf einen paradoxen Nerv der Moderne, auf ihre Unfähigkeit zu altern und ihr Geschick, noch in der Vergreisung die Quicklebendigkeit der Datenproduktion vorzutäuschen. So ist eine moderne Soziologie, die einstmals mit allen Tabus brach, selber zum Tabu geworden: Sie darf nicht bezweifelt und durch kosmopolitische Gegenentwürfe in Frage gestellt werden. Eine sakrosankte Moderne, die einmal den Inbegriff von Zukunft verkörperte, ist heute vordringlich damit beschäftigt, die Neu-Gierde, die die Triebfeder der Soziologie ist, einzuschläfern. Tatsächlich schwelt unter der Oberfläche soziologischer Routinen in diesem Sinne ein Paradigmenstreit, der quer liegt zu den etablierten Theorieschulen und der auch das methodologische Verständnis der empirischen Sozialforschung neu herausfordert, weil er sich an der Historizität, also Vergänglichkeit der Grundbegriffe und Basisinstitutionen der modernen Gesellschaft im Zuge der Modernisierung der Modernisierung entzündet. Dabei geht es letztlich darum, inwieweit die Soziologie intellektuell und methodologisch überhaupt gerüstet ist, ihren Gegenstand – die Denkprämissen stürzende Dynamik der modernen Gesellschaft – angemessen zu verstehen und zu erklären (Beck/Bonß/Lau 2001; Beck/Lau 2004). Seit Beginn der 1980er Jahre bemühe ich mich, diesen Paradigmenstreit zugleich auf den Begriff zu bringen und auszulösen, indem ich zwischen einfacher und reflexiver Modernisierung unterscheide. Vom Blickpunkt der letzteren, der Modernisierung der Moderne, sind es nicht die Krisen, sondern die Erfolge radikalisierter Modernisierung, die die sozialen und politischen Landschaften weltweit fundamental verändert haben und mit raschem Tempo scheinbar ewige Basiskategorien wie Klasse und Nationalstaat aus den Angeln heben. Angesichts dieser Dramen reflexiver Modernisierung versagen die Routinen. Wir sind Augenzeugen der Entstehung einer neuen Art des Kapitalismus, einer neuen Art von Internationalität, neuer Arten sozialer Ungleichheiten, neuer Arten von Natur, neuer Arten von Subjektivität, neuer Arten der alltäglichen Koexistenz mit Ausgeschlossenen, ja sogar einer neuen Art von Staatlichkeit, und es ist genau diese Art des epochalen Bedeutungswandels der Moderne, den die Soziologen begreifen, erforschen und erklären müssen. Die andere Seite – die Majorität –, egal welcher Theorieschule sie angehört, sieht zumeist keine Anzeichen eines derartigen „Meta-Wandels“ im Sinne eines Wandels des Bezugrahmens des Wandels. Sie erklärt die „Reflexivmodernisierer“ zu Phantasten, Feuilletonisten, Essayisten ohne empirische Substanz und

5 Die „super-diversity“ der Klasse enthält ja nicht zuletzt auch Personen mit höheren Bildungsabschlüssen, deren Bildungskapital nicht anerkannt wird (Vertovec 2006).

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

37

Evidenz. Sie begreifen die Moderne immer schon als eine Mischform von Routine und Drama, als eine Art „Routine des Dramas“. Selbstverständlich denken auch sie in hochkomplexen Modellen; aber sie verorten die Diskontinuität des sozialen Wandels in der Kontinuität von Strukturen und haben, politisch gewendet, am Ende doch eine einfache Antwort auf jedes Problem: mehr Technologie, mehr Markt, mehr wissenschaftliches Know-how, mehr Wirtschaftswachstum, mehr funktionale Differenzierung, mehr (Wohlfahrts-)Staat oder mehr Militär, und die Probleme werden kapitulieren. Reflexivmodernisierer dagegen forschen und handeln im Verständnis, dass viele der Probleme, mit denen sich moderne Gesellschaften heute konfrontiert sehen, das spezifische Resultat moderner Technologie, früheren Wirtschaftswachstums, der sich vertiefenden Differenzierung von Subsystemen, der Introvertiertheit des National- und Wohlfahrtsstaates sowie militärischer Interventionen sind. Auch wenn unklar ist, was als nächstes kommt, so erscheint es doch einsichtig, dass die Probleme nicht gelöst werden können durch genau die Dinge, die sie hervorgebracht haben. Die Hamlet-These der Theorie reflexiver Modernisierung lautet demnach: Da ist etwas fundamental faul, nicht im Staate Dänemark, aber im Projekt westlicher Modernisierung. Das heißt allerdings nicht, dass wir kategorisch die Prinzipien der Modernität verwerfen und die Flucht in die Postmoderne antreten müssen. Wir müssen allerdings die Vorstellungswelt der simplen Moderne einer harschen Kritik unterwerfen, wenn wir das retten wollen, was die Moderne im Kern wertvoll macht. Und dafür benötigen wir – wie hier exemplarisch gezeigt – einen neuen Bezugsrahmen, sowohl begrifflich als auch methodologisch (Beck 2004; Beck/Sznaider 2006). Denn die Grenzen der Soziologie in dieser Phase, in der radikalisierte Modernisierung Grundlagen der simplen, industriegesellschaftlichen, nationalstaatlich organisierten Gesellschaften auflöst, liegen darin, dass die Soziologie versucht, die gegenwärtigen Dramen mit einem Vokabular und in einer Grammatik zu beschreiben, die für die simple Modernität erdacht und etabliert wurden. Kategorien wie Kleinfamilie, Klasse, Nationalstaat sowie das System internationaler Beziehungen, die im Bild simpler Modernität auch noch nach dem Modell der russischen Puppen (Klasse setzt Nation voraus, Nation Internationalität usw.) ineinander verschachtelt gedacht werden, sind gänzlich unangemessen, wenn es gilt, die Grenzen mischenden Dramen einer sich globalisierenden Welt zu begreifen. Wenn man diesen change of the frame of change durch die Brille jener alten Kategorien betrachtet, erscheinen die neueren Realitäten in jedem dieser Handlungsfelder eher als Ausnahmen der fortbestehenden Normalität oder eben als Anomalien.

38

Ulrich Beck

Literatur Albrow, Martin (1996): The Global Age. Cambridge: Polity Press Atkinson, Will (2007): Beck, Individualization and the Death of Class. In: British Journal of Sociology 58. 3. 349-366 Bach, Maurizio (2004): Unbounded Cleavages: Territoriale Expansion und soziale Ungleichheiten in Europa. (Tagungsvortrag Bamberg Oktober 2004) Bauman, Zygmunt (1998): Globalization. Cambridge/Oxford: Polity Press Bauman, Zygmunt (2001): The individualized society. Cambridge: Polity Press Beck, Ulrich (1983): Jenseits von Stand und Klasse. In: Kreckel (1983): 35-74 Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich (2002): Macht und Gegenmacht im globalen Zeitalter. Neue weltpolitische Ökonomie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich (2004): Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich (2007): Weltrisikogesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1990): Das ganz normale Chaos der Liebe. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (2002): Individualization: Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences. London: Sage Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (2004): Families in a Runaway World. In: Scott et al. (2004): 499-514 Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang /Lau, Christoph (2001): Theorie reflexiver Modernisierung. Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: Beck (2001): 11-59 Beck, Ulrich (Hrsg.) (2001): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Grande, Edgar (2004): Das kosmopolitische Europa. Gesellschaft und Politik in der Zweiten Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004 ): Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hrsg.) (2003): Individualisierung und Integration: Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus. Opladen: Leske + Budrich Verlag Beck, Ulrich/Sznaider, Nathan (2006): Unpacking Cosmopolitanism for the Social Sciences: a research agenda. In: British Journal of Sociology 57. 1-23 Bledsoe, Caroline H. (2004): Reproduction at the Margins: Migration and Legitimacy in the New Europe. In: Demographic Research. Special Collection 3. 85–116 Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Bourdieu, Pierre (1998): Acts of Resistance. Against the New Myths of Our Time. Cambridge: Polity Press Bourdieu, Pierre (2005): Social Structures of the Economy. Cambridge: Polity Press Castells, Manuel (2003): Das Informationszeitalter (Band III). Opladen: Leske + Budrich Verlag Delanty, Gerard/Rumford, Chris (2005): Rethinking Europe. London: Routledge

Risikogesellschaft und die Transnationalisierung sozialer Ungleichheiten

39

Frank, André G./Gills, Barry K. (1993): The World System: five hundred years or five thousand. London: Routledge Fraser, Nancy (2007): Justice in a Globalizing World. In: Held/Kaya (2007): 252-272 Goldthorpe, John H. (2000): On Sociology: Numbers, Narratives, and the Integration of Research and Theory. Oxford: Oxford University Press Goldthorpe, John H. (2002): Globalisation and Social Class. In: West European Politics 25. 3: 1-28 Goldthorpe, John H./McKnight, Abigail (2006): The Economic Basis of Social Class. In: Morgan et al. (2006): 109-136 Heidenreich, Martin (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheiten zwischen nationaler Solidarität, europäischer Koordinierung und globalem Wettbewerb. In: Heidenreich (2006): 17-64 Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheiten. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Held, David/McGrew, Anthony (Hrsg.) (2007): Globalization Theory. Approaches and Controversies. Cambridge: Polity Press Held, David/Kaya, Ayse (Hrsg.) (2007): Global Inequality. Cambridge: Polity Press Jordan, Tim/Pile, Steve (Hrsg.) (2002): Social Change. Oxford: Blackwell Kiely, Ray (2007): The New Political Economy of Development: Globalization, Imperialism, Development. London: Palgrave Kreckel, Reinhard (Hrsg.) (1983): Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt. Sonderband 2, Göttingen: Schwartz & Co. Kriesi, Hanspeter/Grande, Edgar (2006): Globalization and the transformation of the national political space. In: European Journal of Political Research. 45: 921-956 Lash, Scott (2002): Individualization in a non-linear mode. In: Beck/Beck-Gernsheim (2002): vii–xiii Scott, Jacqueline/Treas, Judith/Richards, Martin (Hrsg.) (2004): The Blackwell Companion to the Sociology of Families. Malden: Blackwell Publishers Martell, Luke (2007): Global Inequality, Human Rights and Power: a critique of Ulrich Beck’s cosmopolitan politics. Unpublished paper. University of Sussex: Department of Sociology Mau, Steffen (2006): Grenzbildung; Homogenisierung, Strukturierung: Die politische Erzeugung einer europäischen Ungleichheitsstruktur. In: Heidenreich (2006): 109-136 Mau, Steffen (2007): Transnationale Vergesellschaftung. Frankfurt a. M.: Campus. Milanovic, Branko (2007): Globalization and Inequality. In: Held/Kaya (2007): 26-49 Morgan, Stephen L./Grusky, David B./Fields, Gary S. (Hrsg.) (2006): Mobility and Inequality: Frontiers of Research from Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press Nederveen Pieterse, Jan (2004): Globalization and Culture: global mélange. Lanham: Rowman and Littlefield Ong, Aihwa (2005): Flexible Staatsbürgerschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Poferl, Angelika (2006): Solidarität ohne Grenzen? Probleme sozialer Ungleichheit und Teilhabe in europäischer Perspektive. In: Heidenreich (2006): 231-252 Pogge, Thomas (2007): Reframing Economic Security and Justice. In: Held/McGrew (2007): 207-224

40

Ulrich Beck

Robertson, Roland (1992): Globalization. Social Theory and Global Culture. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Robinson, William I./Harris, Jerry (2000): Toward a global ruling class? Globalization and the transnational capitalist class. In: Science & Society 64. 1: 11-54 Römhild, Regina (2007): Migranten als Avantgarde? In: Blätter für deutsche und internationale Politik 52: 618-624 Sassen, Saskia (2007): Das Paradox des Nationalen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Sennett, Richard (2002): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin: Berlin Verlag Shafir, Gershon (Hrsg.) (1998): The Citizenship Debates. A Reader. Minneapolis: University of Minnesota Press Sklair, Leslie (2001): The transnational capitalist class. Oxford: Blackwell Thompson, Grahame F. (2007): Global Inequality, the ‘Great Divergence’ and Supranational Regionalization. In: Held/Kaya (2007): 176-203 Vertovec, Steven (2006): The emergence of super-diversity in Britain. Unpublished manuscript. Oxford: University of Oxford Wallerstein, Immanuel (1979): The capitalist world-economy. Cambridge: Cambridge University Press Wallerstein, Immanuel (1983): Klassenanalyse und Weltsystemanalyse. In: Kreckel (1983): 301-320 Wallerstein, Immanuel Maurice (1986): Das moderne Weltsystem. Kapitalistische Landwirtschaft und die Entstehung der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. Frankfurt am Main: Syndikat Weiß, Anja (2005): The transnationalisation of social inequality. In: Current Sociology 53. 4. 707-728

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit Konzeptionelle Überlegungen und empirische Befunde aus der Migrationsforschung Ludger Pries

Jede Form der Untersuchung und Messung sozialer Ungleichheit benötigt raumzeitliche Bezugseinheiten, auf die sich die Bestimmung von Klassenlage, Status, horizontaler und vertikaler Selbst- und Fremdverortung sowie der Verteilung von Teilhabechancen bezieht. Als Referenzrahmen dienen dabei normalerweise Entitäten wie Gemeinden, Städte und vor allem Nationalgesellschaften, also räumlich-territorial eindeutig begrenzbare Ganzheiten. Durch die verschiedensten Formen der Internationalisierung sozialer Phänomene und Prozesse ist die Soziologie sozialer Ungleichheit jedoch seit etwa zwei Jahrzehnten herausgefordert. Denn welche sozialen Verflechtungsbeziehungen Gegenstand der Ungleichheitsforschung sein sollten, lässt sich nicht mehr einfach mit dem Hinweis auf die nationalen ‚Container-Gesellschaften’ beantworten. Durch die Transnationalisierung von Vergesellschaftungsbezügen verändern sich einerseits die nationalen Dynamiken sozialer Ungleichheit, andererseits entstehen neue, grenzüberschreitende sozialräumliche Bezugseinheiten sozialer Ungleichheit. Deshalb sollte neben der nationalen, der europäischen und einer weltgesellschaftlichen Sicht auf soziale Ungleichheit auch eine transnationale Perspektive entwickelt werden. 1 Wenn Menschen ihre Lebensstrategien nicht mehr nur auf eine nationale Gesellschaft ausrichten, sondern auf eine Makroregion (wie z.B. die Europäische Union) oder auf mehrere Länder (wie z.B. Deutschland, die Türkei und die USA), dann verändert sich auch der Bezugsrahmen ihrer objektiven und subjektiven Mobilitätschancen. Welches Gewicht haben unter diesen Umständen der europäische und die jeweils nationale Bezugsrahmen sozialer Ungleichheit für die Entwicklung Europas, seiner Nationalgesellschaften und der darin lebenden Menschen selbst? Wie soll die soziale Positionierung von Menschen wissenschaftlich vorgenommen werden, die sich z.B. als Migranten zwischen Deutschland und der Türkei hin- und herbewegen und sich selbst beiden nationalen Gesellschaften (teil-)zugehörig fühlen? Wie kann die soziale Ungleichheitsstruktur

1 Ich danke Barbara Laubenthal, Peter A. Berger und Anja Weiß für Kritik und Anregungen.

42

Ludger Pries

Polens angemessen untersucht werden, ohne die transnationalen Wirkungsbezüge der Hunderttausenden Arbeitsmigranten systematisch aufzunehmen? Die Ungleichheitsforschung wird auch dadurch komplizierter, dass sich im Rahmen von Europäisierung und Globalisierung immer mehr Menschen nicht mehr nur einer lokalen und nationalen, sondern auch einer makroregionalen oder transnationalen Einheit oder gar der ‚Weltgemeinschaft’ als Ganzer zugehörig fühlen: Wie soll die Ungleichheitsforschung etwa den Umstand berücksichtigen, dass Menschen sich selbst nicht innerhalb nationalgesellschaftlicher ‚Container’ einordnen, sondern z.B. im Rahmen der weltweiten jüdischen Diaspora oder der transnationalen muslimischen Religionsgemeinschaft der Umma. 2 Immer mehr Menschen richten dabei ihre Selbstverortungen und ihre Lebensstile an sehr komplexen Kombinationen unterschiedlicher räumlicher Referenzrahmen aus. Schließlich stellt sich die Frage, ob die Soziallagen derjenigen Menschen, die sich subjektiv und von ihrer Lebenspraxis her in dem klassisch nationalgesellschaftlichen ‚Containerraum’ eingerichtet haben, tatsächlich durch ein nur darauf bezogenes wissenschaftliches Ungleichheitskonzept erfasst werden können, wenn diese Soziallagen und Lebenspraxen gleichzeitig immer stärker durch grenzüberschreitende Wirkungskräfte beeinflusst werden. In welchem Referenzrahmen also soll soziale Ungleichheit gemessen werden? Ist die nationalgesellschaftlich ausgerichtete Analyse nicht trotz der beschriebenen Vorbehalte vielleicht aufgrund der besseren Zugänglichkeit relevanter Daten, der recht einfachen formalen Abgrenzung der Bezugseinheiten und der entsprechenden Ausrichtung bewährter Theorien die beste Strategie? Oder sollte man für (West-)Europa aufgrund der fortgeschrittenen wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen und politischen Integration und der zunehmend besseren Zusammenführung nationaler Datenbestände nicht doch den Bezugsrahmen der Europäischen Union wählen (Heidenreich 2006)? Wäre es nicht vielleicht gar angezeigt, angesichts fortschreitender weltweiter Abhängigkeiten soziale Ungleichheitsanalysen direkt auf die weltgesellschaftliche Ebene zu heben (Sklair 1995; Stichweh 2000)? Schon die Fragestellungen selbst lassen erkennen, dass es keinen Königsweg für die Weiterentwicklung der Ungleichheitsforschung im Zeitalter zunehmender Internationalisierung geben kann. Im Folgenden wird argumentiert, dass die drei Perspektiven der Ungleichheitsforschung (international vergleichende, Weltgesellschafts- und transnationale Untersuchungen) als komplementär zu behandeln sind.

2 Die Umma geht auf das 7. Jahrhundert zurück und bezeichnet die sich im Laufe der Jahrhunderte häufiger rekonstituierende ‚Gemeinschaft der Muslime’ (vgl. Mandaville 2001: 70ff.).

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

43

Jenseits der Frage nach dem nationalen, supranationalen oder weltgesellschaftlichen Bezugrahmen sozialer Ungleichheitsforschung ergibt sich eine Herausforderung noch anderer und in vielerlei Hinsicht weiter gehender Art aus der zunehmenden Transnationalisierung sozialräumlicher Bezüge. Denn die zuvor erwähnten Charakterisierungen der Internationalisierung von Vergesellschaftung und sozialer Ungleichheit, nämlich Europäisierung und Globalisierung, basieren auf einem essentialistischen Raumverständnis. Wie Zwiebelringe oder russische Puppen ist dabei eine kleinere (lokale) Einheit in eine größere (nationale) Einheit, diese wiederum in eine makroregionale (z.B. europäische) Einheit und diese schließlich in den ‚Container’ des gesamten Globus eingebettet. Auf jeder dieser Ebenen sind die jeweiligen Flächenräume und die dazu gehörenden Sozialräume passungsgleich ineinander gefügt. Jeder Sozialraum ‚besitzt’ genau einen Flächenraum, und in jedem Flächenraum existiert nur genau ein Sozialraum, der zum Gegenstand der entsprechenden Ungleichheitsanalyse gemacht wird. Entsprechend untersucht man z.B. ‚die soziale Ungleichheitsordnung Deutschlands’ oder ‚die soziale Ungleichheitsordnung der EU’. Umgekehrt wird ein sozialräumlicher Bezugsrahmen hierbei immer nur auf einen entsprechenden flächenräumlichen Bezugsrahmen projiziert. So wird z.B. ‚die soziale Ungleichheitsordnung Deutschlands’ nur im Rahmen des entsprechenden flächenräumlichen Territoriums analysiert, nicht aber unter Einschluss der ehemaligen deutschen Kolonialgebiete oder der US-Bundesstaaten mit starken deutschen Minderheiten. Für bedeutsamer werdende transnationale Sozialräume wie z.B. die der erwähnten polnischen Arbeitsmigranten oder der islamischen Umma lässt sich dieses essentialistische Raumkonzept nicht anwenden; hier ist vielmehr ein relationales Raumkonzept gefordert. 3 Danach können sich Sozialräume auch über unterschiedliche Flächenräume hinweg pluri-lokal aufspannen (und umgekehrt innerhalb eines Flächenraumes unterschiedliche Sozialräume ‚aufstapeln’). Die Erforschung von Ungleichheitsstrukturen steht hier vor neuen theoretischen und methodischen Herausforderungen. Denn auf welche Weise sollen die sozialräumlichen Bezugseinheiten begrenzt werden, wenn sich aus dem Untersuchungsansatz selbst nicht ein zwingender flächenräumlicher Rahmen ergibt? Zweifelsohne besteht hier eine Tautologiefalle: Einerseits wird die Existenz transnationaler Sozialräume unterstellt, deren (transnationale) soziale Ungleichheitsstrukturen jeweils analysiert werden sollen und deren flächenräumlicher Bezugsrahmen sich entsprechend jeweils aus der Definition dieser Sozialräume ergibt. Andererseits soll die Existenz transnationaler Sozialräume unter anderem

3 Die Gegenüberstellung absoluter (bzw. essentialistischer) und relativer Raumkonzepte durchzieht seit mindestens drei Jahrhunderten die wissenschaftliche Raumdiskussion (vgl. Gosztonyi 1976).

44

Ludger Pries

gerade dadurch begründet werden, dass deren jeweils eigene transnationale soziale Ungleichheitsstrukturen nachgewiesen werden. Allerdings ist diese Gefahr einer tautologischen Konstruktion der Bezugseinheiten sozialer Ungleichheitsforschung kein Spezifikum der transnationalen Untersuchungsperspektive, sondern aller Ungleichheitsforschung schlechthin. Sie besteht immer dann, wenn die raum-zeitliche Definition der Bezugseinheiten für Ungleichheitsanalysen mit dem Hinweis auf die Spezifika sozialer Ungleichheit in eben diesen begründet wird – in Bezug auf den nationalen Referenzrahmen hat diesbezüglich über mehr als hundert Jahre ein folgenreicher Gewöhnungsprozess stattgefunden. Um dieses Argument zu entwickeln, werden die hier angedeuteten erkenntnistheoretischen Fragen, die sich für die Ungleichheitsforschung aus der Internationalisierung und vor allem aus der Transnationalisierung von Vergesellschaftung ergeben, in den folgenden zwei Abschnitten vertieft. In einem dritten Schritt werden dann am Beispiel transnationaler Haushalts- und Familienzusammenhänge in der mexikanisch-US-amerikanischen Migration die verschiedenen flächenräumlichen Bezüge transnationaler Ungleichheitsordnungen und -dynamiken dargestellt. Schließlich werden abschließend einige sich hieraus ergebende theoretische (Sozialraumkonzept) und methodische (pluri-lokale, dynamische Perspektive) Konsequenzen diskutiert.

1

International vergleichende und Weltgesellschaftsperspektive als Ansätze zur Erforschung sozialer Ungleichheit

Im Vergleich zu den Naturwissenschaften besteht für die Soziologie wie für die Sozial- und Geisteswissenschaften insgesamt ein zentrales Problem darin, dass die zu untersuchenden Forschungsgegenstände sich nicht gleichsam ‚naturgegeben’ darbieten, sondern im Erkenntnisprozess selbst konstruiert werden müssen. Nun haben auch die angeblich ‚exakten Wissenschaften’ seit der Relativitätsund Chaostheorie die etwas einfache Vorstellung relativiert, Atome und Elektronen würden tatsächlich existieren und seien nicht nur begrifflich-anschauliche Modelle, die wir Menschen uns von der Wirklichkeit machen. Dennoch bleibt für die Sozialwissenschaften die Besonderheit bestehen, dass die Erkenntnis suchenden Akteure auf eine sehr direkte Art und Weise Teil der zu erforschenden konstruierten sozialen Wirklichkeit sind. Die modernen Sozialwissenschaften sind in Europa mit den sich herausbildenden und festigenden nationalstaatlich verfassten Nationalgesellschaften entstanden. Deshalb war auch der nationalstaatlich gedachte Gesellschaftsbegriff der wesentliche Ankerpunkt für sozialwissenschaftliche Theoriebildung im 20. Jahrhundert. Der Übergang von der mechanischen zur organischen Solidarität

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

45

war bei Émile Durkheim (1930) auch als Befestigung der bürgerlichen Gesellschaften in der Form moderner Nationalstaaten gedacht. Gegen die liberale Antinomie von Gesellschaft und Staat betonte Ferdinand Tönnies das Spannungsverhältnis von Gemeinschaft und Gesellschaft, wobei er den Staat zum Garanten der modernen Gesellschaft machte. Der moderne nationale Staat war für ihn die „allgemeine gesellschaftliche Verbindung, bestehend und gleichsam errichtet zu dem Zwecke, Freiheit und Eigenthum seiner Subjecte zu beschützen [...]“ (Tönnies 1887: 264). Dass Gesellschaft als territorial-nationalstaatlich verfasste gedacht wird, manifestiert sich auch bei Vilfredo Pareto in seinem grundlegenden Werk „System der Allgemeinen Soziologie“: „§ 2060. Die Elemente: - Die Form der Gesellschaft wird durch ihre Elemente determiniert, die auf sie einwirken, und wirkt ihrerseits wiederum auf diese Elemente ein. [...] Unter diesen Elementen können wir die folgenden Kategorien unterscheiden: 1. Boden, Klima, Flora, Fauna, geologische und mineralogische Bedingungen usw. 2. Andere für eine Gesellschaft zu einem gegebenen Zeitpunkt externe Elemente, d.h. die hinsichtlich des Raumes externen Einwirkungen anderer Gesellschaften auf sie, hinsichtlich der Zeit die externen Konsequenzen des vorausgegangenen Zustands dieser Gesellschaft. 3. Interne Elemente, zu denen hauptsächlich die Rasse, die Residuen (oder besser: die durch die manifestierten Gefühle), die Neigungen, die Interessen, die Haltungen gegenüber rationalem Denken und Beobachtung, der Wissensstand usw. gehören.“ (zit. nach Jonas 1981: 421)

Dieses Grundverständnis von Gesellschaft als mehr oder weniger einheitlichem und kohärentem Sozialzusammenhang, der an einen zusammenhängenden spezifischen Flächenraum gebunden ist und den sie wiederum exklusiv für sich beansprucht und okkupiert, durchzieht die gesamten Sozialwissenschaften. Freiherr v.d. Heydte formulierte dies im frühen Handbuch der Soziologie: „Die ‘Gesellschaft’ umfaßt in einem geschichtlichen Augenblick jeweils die Fülle aller in diesem Augenblick vorhandenen geistig-körperlichen Beziehungen sämtlicher Menschen in einem bestimmten Raum zueinander” (1956: 816). In seiner Besprechung des Gesellschaftsbegriffs verweist Bülow (1969: 356) auf die „das soziale Ganze dialektisch als These (Familie), Antithese (bürgerliche Gesellschaft) und Synthese (Staat) begreifenden” Hegelschen „Grundlinien der Philosophie des Rechts”, die später von Marx aufgegriffen wurden. Interessant ist bei Bülow für unseren Zusammenhang auch der Hinweis auf die Diskussion der Frage, ob es neben der „Staatswissenschaft” überhaupt eine eigenständige „Gesellschaftswissenschaft” geben müsse – Gesellschaft wurde jenseits der flächenräumlichen Begrenzungen von Staaten nur noch als emphatischer Begriff von der ‚menschlichen Gesellschaft’ oder der ‚bürgerlichen Gesellschaft’ schlechthin gedacht. Die konkreten Gesellschaften aber wurden in den Sozialwissenschaften mehrheitlich

46

Ludger Pries

als nationalstaatlich in jeweils zusammenhängende Territorien eingefasste, relativ dichte und dauerhafte Sozialverbände konzipiert. Dieser methodologische Nationalismus (Wimmer/Glick Schiller 2002) prägte auch die Ungleichheitsforschung des 20. Jahrhunderts. Soziale Klassen und Schichten wurden fast ausschließlich im Bezugsrahmen von Nationalgesellschaften untersucht und miteinander verglichen. Dies gilt unabhängig vom jeweiligen paradigmatischen Standpunkt für marxistische, systemtheoretische oder handlungstheoretische Ansätze. Zwar hat Luhmann einen weitergehenden systemtheoretischen Vorschlag mit seiner Definition der Weltgesellschaft gemacht, aber dies um den Preis einer Entterritorialisierung von Gesellschaft schlechthin. Denn für Luhmann ist die Gesellschaft ein „System in einer Umwelt. Sie ist ein System mit Grenzen. Diese Grenzen sind durch die Gesellschaft selbst konstituiert. Sie trennen Kommunikation von allen nichtkommunikativen Sachverhalten und Ereignissen, sind also weder territorial noch an Personengruppen fixierbar. [...] und als Resultat von Evolution gibt es dann schließlich nur noch eine Gesellschaft: die Weltgesellschaft, die alle Kommunikationen und nichts anderes in sich einschließt und dadurch völlig eindeutige Grenzen hat” (1984: 557). Luhmann kann den Gesellschaftsbegriff in seinen flächenextensionalen Aspekten nur so weit (auf den gesamten Globus) ausdehnen, weil er ihn gleichzeitig inhaltlich extrem stark einschränkt, nämlich auf „alle Kommunikationen“. Würde man – etwa im Sinne von Hans Lindes „Sachdominanz in Sozialstrukturen” (1972 und 1982) – den Bereich des Gesellschaftlichen als den Gegenstand soziologisch relevanter Reflektionen auf sozial relevante nichtkommunikative Sachverhalte und Ereignisse ausweiten, so entschwände tendenziell die ‚Umwelt’ von Gesellschaft, weil der gesamte Globus als von menschlichen Interventionen geformte „Kulturlandschaft” prinzipiell von soziologischem Interesse wäre. Bezieht man alle von Menschen in Sozialzusammenhängen produzierten Artefakte und Symbolsysteme in das Gesellschaftliche mit ein, so ist der ganze Globus – inklusive der von Menschen befahrenen Flüsse und Eisenbahnstrecken, der anthropogen produzierten Luftverschmutzung, der Gebäude und Telekommunikationssignale etc. – Gesellschaft. Schließt man umgekehrt Artefakte (z.B. Gebäude und Werkzeuge), einen Teil der sozialen Praxis (z.B. die Auseinandersetzung des Menschen mit seiner natürlichen Umwelt etwa in der Arbeit) und einen Teil der Symbolsysteme (z.B. Kleidung und Autos) aus dem Kommunikationsbegriff aus, so ergibt sich eine recht sonderbare ‚vergeistigte’ Gesellschaft ohne jeglichen Bezug zu flächenräumlichen Extensionen. Was in der Systemtheorie zunächst wie eine elegante Lösung des Problems aussieht, das Verhältnis von Sozialräumen zu Flächenräumen zu bestimmen, erweist sich letztlich als eine völlige Enträumlichung des Sozialen. In diesem Zusammenhang haben Gregory/Urry (1985: 2) bestimmte Denktraditionen in der

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

47

Soziologie einerseits und in der Humangeographie andererseits kritisiert, den Gegenstand der eigenen Wissenschaftsdisziplin durch „den isolierenden Bezug auf ‚das Soziale’ bzw. ‚das Räumliche’ hervorzuheben: „The ‘social’ was separated from the ‘spatial’ – a profoundly Kantian dualism – and in much the same way that Durkheim had tried to secure a niche for sociology by treating its object as the explanation of social structures by intrinsically social processes, so human geography came to be defined in equally exclusive notations: as the explanation of spatial structures by intrinsically spatial processes.” Die traditionelle Ungleichheitsforschung ist auf die Bezugseinheit nationalstaatlich verfasster Gesellschaften fixiert. In diesem Sinne ist sie eine bewährte und ausdifferenzierte ‚Bindestrich-Soziologie’. In der system- oder auch globalisierungstheoretisch begründeten Perspektive wird diese nationalgesellschaftliche Bezugseinheit umstandslos auf den weltweiten Möglichkeitsraum von Kommunikation bzw. auf den gesamten Globus ausgedehnt. Bei dieser Ausweitung der Bezugseinheit ist es sehr schwierig, konkrete, auf die Ungleichheitsforschung bezogene Erkenntnisfortschritte zu generieren. In beiden Fällen aber kann das Problem der Bezugseinheit für die Analyse der sozialen Ungleichheit relativ leicht gelöst werden: entweder durch die Referenz auf Nationalstaaten oder durch die generelle Ausblendung der flächenräumlich-territorialen Bindungen oder Begrenzungen des Sozialen. Beide Forschungskonzepte haben ihre Vorteile und Verdienste, sie können aber einen Teilausschnitt sozialer Wirklichkeit und sozialer Ungleichheit nicht erfassen, nämlich die Transnationalisierung sozialer Ungleichheit. Da die Transnationalisierung von Vergesellschaftung immer bedeutsamer wird, sollte auch die Ungleichheitsforschung neben der nationalen und der weltgesellschaftlichen eine transnationale Perspektive entwickeln.

2

Eine neue Perspektive: Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

Unter Transnationalisierung von Vergesellschaftung und sozialer Ungleichheit wird hier das Entstehen relativ dichter und dauerhafter sozialräumlicher Gebilde verstanden, die zwischen mehreren Plätzen in unterschiedlichen Nationalgesellschaften aufgespannt sind. In diesen Sozialräumen entwickeln sich eigene Zugehörigkeitsgefühle, kulturelle Gemeinsamkeiten, Kommunikationsverflechtungen, Arbeitszusammenhänge, alltägliche Lebenspraxen, hierauf bezogene Organisationen und institutionelle Ordnungen sowie auch Ungleichheitsstrukturen, die üblicherweise nur nationalstaatlich verfassten Gesellschaften zugeschrieben werden. Diese Transnationalisierung ist kein historisch völlig neuartiger Prozess, aber bis zum 20. Jahrhundert wurden die emergierenden transnationalen Sozialräume meistens durch nationalgesellschaftliche Integrationsprozesse wieder ‚auf-

48

Ludger Pries

gesogen’. Dies ändert sich im 21. Jahrhundert angesichts zunehmender internationaler Bewegungen von Gütern, Menschen und Informationen sowie sich ausweitender und vertiefender grenzüberschreitender sozialer Praktiken, Symbolsysteme und Artefakte (vgl. Pries 2008). Die drei skizzierten Perspektiven sozialer Ungleichheitsforschung (international vergleichende, Weltgesellschafts- und transnationale Untersuchungen) müssen als komplementär betrachtet werden, weil sie in Ergänzung zueinander ein angemesseneres Bild der sozialen Prozesse ermöglichen. Die Unterschiede zwischen diesen Ansätzen werden besonders deutlich, wenn man (in Anlehnung an Friedrichs 1978) systematisch zwischen den drei Aspekten der jeweiligen Bezugseinheiten, Aussageeinheiten und Untersuchungseinheiten differenziert (vgl. Tabelle 1). Unter den Bezugseinheiten sollen für die Ungleichheitsforschung diejenigen raum-zeitlichen Einheiten verstanden werden, über die wissenschaftliche Aussagen gemacht werden sollen. In einem fiktiven Forschungsvorhaben zum Thema ‚Die Klassen- und Milieupositionierung von Migranten in Deutschland in den 1990er Jahren’ wird diese raum-zeitliche Bezugseinheit durch den Ausdruck ‚in Deutschland in den 1990er Jahren’ bestimmt. 4 Während die Bezugseinheit traditionell als mehr oder weniger unstrittig durch Raum- und Zeitangaben definierbar war, handelt es sich bei der Aussageeinheit um eine theoretisch-analytisch konstruierte Entität, über die wissenschaftliche Aussagen gemacht werden sollen: „Aussageeinheit ist die Einheit, auf die sich die Ergebnisse und Aussagen beziehen.“ (Friedrichs 1978: 126). In dem Forschungsbeispiel ‚Die Klassen- und Milieupositionierung von Migranten in Deutschland in den 1990er Jahren’ entspricht die Aussageeinheit dem Ausdruck ‚die Klassen- und Milieupositionierung’. Schließlich sind drittens die empirisch-operativen Untersuchungseinheiten zu bestimmen, auf die sich die Datenerhebung bzw. die empirische Analyse bezieht: „Untersuchungseinheit ist die Einheit, auf die sich die Untersuchung bezieht.“ (ebd.). Für die angenommene Forschung über ‚Die Klassen- und Milieupositionierung von Migranten in Deutschland in den 1990er Jahren’ ist die Untersuchungseinheit durch den Ausdruck ‚von Migranten’ bestimmt. Tabelle 1 fasst wichtige Unterschiede zwischen den drei Ansätzen internationaler Ungleichheitsforschung im Hinblick auf die jeweiligen Bezugs-, Aussageund Untersuchungseinheiten zusammen. Es wurden jeweils nur die bisher domi-

4 Friedrichs nennt dies die Erhebungseinheit: „Erhebungseinheit ist die Einheit, die einer Stichprobe zugrunde gelegt wird, auf die sich die Auswahl bezieht.“ (1978, S. 126) Hier wird der Ausdruck Bezugseinheit gewählt, weil – gerade bei grenzüberschreitenden globalen oder transnationalen Studien – nicht immer eine Stichprobe gezogen wird oder Aussagen im Sinne statistischer Repräsentativität angestrebt werden.

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

49

nanten bzw. klassischen Themen der drei Ansätze erfasst. Grundsätzlich gilt dabei z.B., dass in Bezug auf die Aussageeinheiten die Themen der sozialen Klassen, Lebensstile, Chancencluster etc., die als etablierte Konzepte der nationalgesellschaftlich orientierten Ungleichheitsforschung gelten, auch in der Weltsystem- und in der transnationalen Ungleichheitsforschung Anwendung finden können. Praktisch haben sich bisher aber die entsprechenden Arbeiten in der Weltsystemforschung eher auf Fragen der Zentrum-Peripherie-Verhältnisse in Bezug auf Machtgruppen und Eliten und auf den Versuch der Identifikation internationaler Klassen konzentriert. Für die Transnationalisierungsforschung als relativ junges Untersuchungsprogramm wurden bisher allerdings keine ausdifferenzierten Untersuchungen zu sozialen Ungleichheitsstrukturen innerhalb transnationaler Sozialräume durchgeführt. Hier bezogen sich die Aussageeinheiten bisher vor allem auf Lebensläufe, Identitäten und Familiennetzwerke. Tabelle 1: Vergleich von drei Ansätzen internationaler Ungleichheitsforschung

Bezugseinheit Klassische Aussageeinheit Klassische Untersuchungseinheit

Internationaler Vergleich Nationalgesellschaften Soziale Klassen/ Lebensstile/ Chancencluster etc. Individuen Haushalte Kommunen etc.

Weltsystemforschung Weltsystem Weltgesellschaft Machtzentren Peripherien Internat. Klassen Handelsströme Unternehmen Finanzkapital etc.

Transnationale Forschung Transnationale Sozialräume Lebensläufe/ Identitäten/ Familiennetzwerke Individuen Haushalte Organisationen

Auch für die Untersuchungseinheiten gilt, dass alle in Tabelle 1 genannten Gegenstände grundsätzlich für alle drei Ansätze internationaler Ungleichheitsforschung genutzt werden können. Konkret-historisch aber haben letztere jeweils sehr spezifische Schwerpunkte ausgebildet. Prinzipielle Unterschiede zwischen den drei Ansätzen bestehen dagegen hinsichtlich der jeweiligen Bezugseinheiten. Hier sind keine Austauschbarkeiten der Bezugseinheiten gegeben. Vielmehr definieren sich die drei Konzepte internationaler Ungleichheitsforschung gerade dadurch, dass sie von verschiedenen Bezugseinheiten ausgehen. Während diese für die nationalgesellschaftlich und die weltgesellschaftlich ausgerichtete Ungleichheitsforschung scheinbar wenig begründungspflichtige flächenräumliche Einheiten (Nationalstaaten oder Welt) sind, müssen die Entitäten der transnationalen Sozialräume ex ante konstruiert werden. Dies setzt die Transnationalisierungsforschung immer wieder dem Tautologieverdacht aus: Transnationale Sozi-

50

Ludger Pries

alräume werden einerseits als gegebene Bezugseinheiten unterstellt, andererseits dient die entsprechende Forschung vielfach dazu, ihr Vorhandensein im Sinne von Aussageeinheiten nachzuweisen. Einerseits ist dieser Tautologievorwurf nicht ganz unbegründet, weil in vielen Pionierstudien tatsächlich eine Trennung zwischen Bezugs-, Aussage- und Untersuchungseinheiten weder explizit noch implizit vorgenommen wurde. Vielmehr konzentrierten sich diese Untersuchungen zunächst darauf, transnationale Netzwerke und Sozialräume als ernst zu nehmendes soziales Phänomen ‚wissenschaftstauglich’ zu machen. Gegenwärtig lassen sich wesentlich differenziertere konzeptionelle Diskussionen und empirische Untersuchungen beobachten (vgl. Pries 2008). Andererseits muss sich auch die traditionelle, national- oder weltgesellschaftlich orientierte Ungleichheitsforschung die Frage stellen, ob nicht auch ihre Bezugseinheiten als sozial konstruierte begründungspflichtig sind. Dies führt zu epistemologischen Problemen, die im abschließenden Abschnitt wieder aufgenommen werden sollen. Weitaus unstrittiger dürfte die Feststellung sein, dass die in der Tradition des methodologischen Nationalismus ausgerichtete Forschung ihren Internationalisierungsbezug im Wesentlichen durch die Methode des internationalen Vergleichs herstellt. Schon diese Tradition der international vergleichenden Forschung ist mit einer Vielzahl methodologischer Probleme behaftet (vgl. Kohn 1987; Goldthorpe 1997; Ebbinghaus 1996). Die Weltgesellschaftsforschung entledigt sich dieser Art von Problemen durch ex-ante-Definitionen, stößt dafür aber in Bezug auf die Bestimmung ihrer Aussage- und Untersuchungseinheiten auf ganz erhebliche Schwierigkeiten (vgl. z.B. Held et al. 1999). Für die Erforschung transnationaler Ungleichheit ergeben sich wiederum andere epistemologische und methodische Probleme. In Anlehnung an Wimmer/ Glick Schiller (2002) hat Ulrich Beck vorgeschlagen, die vorher dominante nationalgesellschaftliche Perspektive durch eine Perspektive zu ersetzen, die er „methodologischen Kosmopolitismus“ (Beck 2004: 30; vgl. Beck, in diesem Band) nennt und die „die Zunahme der Interdependenz sozialer Akteure über nationale Grenzen hinweg“ (ebd.) beobachten solle. Noch radikaler hat John Urry in seinem Buch „Sociology beyond Societies“ gefordert, den Blick auf das „Soziale als Gesellschaft“ zu ersetzen durch eine Betrachtung des „Sozialen als Mobilität“ (Urry 2001: 2). Nach Urry erfordert diese heutige ‚post-gesellschaftliche’ Situation die Entwicklung einer Soziologie, die „um Netzwerke, Mobilität und horizontale Bewegungsströme organisiert ist und die auf Metaphern aufbaut, die auf Bewegung, Mobilität und kontingente Ordnungsemergenz ausgerichtet sind anstatt auf Statik, Struktur und soziale Ordnung“ (Urry 2001: 18). Auch wenn Urrys Plädoyer für eine dynamische Betrachtung wichtig ist, es besteht hier leicht die Gefahr, ‚das Kind mit dem Bade auszuschütten’, wenn eine völlige ‚Ent-

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

51

räumlichung’ oder ‚Entgesellschaftlichung’ der Ungleichheitsforschung und damit letztlich die Aufgabe jeglicher Bezugseinheit angestrebt würde. Am Beispiel transnationaler Migration soll im Folgenden vielmehr gezeigt werden, wie Bezugs-, Aussage- und Untersuchungseinheiten systematisch aufeinander bezogen werden können.

3

Transnationale Migration und soziale Ungleichheit: empirische Befunde

Die wohl immer noch beste systematische Verknüpfung von Migrations- und Ungleichheitsforschung hat für die Soziologie Hoffmann-Nowotny (1970) vorgelegt. Danach erfahren Mitglieder einer Gesellschaft strukturelle Spannungen, wenn sie das Verhältnis von Macht und Prestige für sich nicht als ausgeglichen erleben. Macht wird hierbei als der Grad verstanden, zu dem ein Anspruch auf Teilhabe an zentralen geteilten sozialen Werten (z.B. Reichtum, Ansehen etc.) auch tatsächlich durchgesetzt werden kann. Prestige ist dagegen für HoffmannNowotny der Legitimitätsgrad dieses Anspruchs auf Teilhabe. Die Menschen reagieren auf diese strukturellen Spannungen einzeln oder gemeinsam – in den Begriffen von Hirschmann (1970) – durch voice- oder exit-Strategien, d.h. durch Aufbegehren und den Versuch, ihre soziale Situation im Land zu verändern, oder durch Auswanderung ihrer strukturellen Spannungssituation zu entkommen. Gelingt weder das eine noch das andere oder verharren sie (zu lange) in Passivität (loyalty), so können die strukturellen Spannungen in anomische Spannungen umschlagen. In diesem Argumentationsgang sind aufgrund der Breite des Konzeptes viele der sonstigen partiellen Erklärungsansätze für internationale Migration enthalten (Pries 2001). Gleichzeitig ist dieses Modell aber auch sehr direkt im ‚methodologischen Nationalismus’ verankert, und zwar sowohl hinsichtlich seiner sozialen Ungleichheitsannahmen als auch bezüglich der internationalen Migration. Denn strukturelle Spannungen ergeben sich bei Hoffmann-Nowotny im wahrgenommenen Rahmen der Bezugseinheit Nationalgesellschaft. Der Referenzrahmen für den Vergleich von als legitim erachtetem und von tatsächlich realisiertem Teilhabeanspruch ist weder global die Weltgesellschaft noch ist es ein transnationaler Sozialraum mit verschiedenen Plätzen in mehreren Nationalgesellschaften. Genau das Letztere aber ist im Falle transnationaler Migration und Sozialräume gegeben. Denn transnationale Wanderung oder ‚Transmigration’ unterscheidet sich von anderen Formen der internationalen Migration, namentlich der Aus- bzw. Einwanderung und der Rückkehr-Migration, gerade dadurch, dass die betreffenden Menschen nicht einfach einmalig von einer nationalgesell-

52

Ludger Pries

schaftlichen Bezugseinheit in eine andere wandern. Vielmehr ist die Bezugseinheit der sozialen Positionierung von transnationalen Migranten selbst ein transnationaler Sozialraum. Dies lässt sich recht gut am Beispiel der Arbeitswanderung zwischen Mexiko und den USA zeigen, denn hier sind transnationale Migrationsphänomene besonders ausgeprägt und besser als für andere Regionen untersucht. So wurden z.B. im Rahmen einer vom Autor geleiteten, lebensverlaufsorientierten Studie die kompletten Ausbildungs-, Wohn-/Migrations- und Arbeitsverläufe von 648 mexikanischen Männern (69 %) und Frauen (31 %) aufgenommen, die erstens mindestens 18 Jahre alt waren, zweitens aus einer von fünf definierten Herkunftsregionen (Bundesstaaten Puebla und Tlaxcala in Mexiko) stammten und drittens mindestens einmal zur Arbeit in die Großregion New York migriert waren. 5 Mit einem Gesamtwert von 3060 gültigen Beschäftigungsereignissen entfallen auf jede interviewte Person im Durchschnitt 4,7 ‚Jobs’. Im Durchschnitt dauerten die Beschäftigungsverhältnisse 3,6 Jahre – es handelt sich also nicht um saisonale Pendelwanderung. Durchschnittlich wanderte jede befragte Person 2,4 Mal zwischen Mexiko und den USA; 126 der interviewten Personen unternahmen mindestens vier Arbeitswanderungen zwischen den beiden Ländern. Schon diese Daten lassen den Schluss zu, dass zumindest diejenigen Migranten, die eine sehr häufige Anzahl von Landeswechseln aufweisen (wie z.B. die 126 Personen mit jeweils mindestens vier Grenzüberschreitungen), ihre Erwerbsstrategie nicht an den Opportunitätsstrukturen einer Nationalgesellschaft bzw. eines nationalen oder lokalen Arbeitsmarktes ausrichten. Umgekehrt besteht der Optionenraum für diese Menschen auch nicht einfach aus abstrakten, weltweit zugänglichen Jobmöglichkeiten, über die sie sich eventuell über das Internet informieren würden. Vielmehr leben diese Menschen in Bezug auf ihre Erwerbsstrategien (aber auch hinsichtlich ihrer Ausbildungs-/Qualifizierungspläne, ihrer Freundschaftsbezüge und ihrer Heiratsabsichten) in einem pluri-lokalen Sozialraum, der – je nach sozialen Netzwerken – eine oder einige konkrete Plätze im Herkunftsland (ländliche Gemeinden wie Piaxtla oder Amatitlán, Kleinstädte wie Huajuapan de León oder Metropolregionen wie Puebla) mit einem oder einigen konkreten Plätzen im Ankunftsland (Queens, Brooklyn, Manhattan in New York City, Yonkers/NY, Newburgh/NY, Newark/NJ oder Wyoming) verbindet. Entscheidungen über Beschäftigungswechsel und vor allem über solche Beschäf-

5 Das Projekt wurde von Oktober 1995 bis Sommer 1999 durchgeführt und vom Mexikanischen Rat für Wissenschaft und Technologie (CONACYT) sowie der Autonomen Metropolitanen Universität in Mexiko Stadt (UAM-Iztapalapa) finanziert. Das Durchschnittsalter der befragten Personen lag bei 32,3 Jahren. Aus den fünf Herkunftsmikroregionen wurden jeweils zwischen 105 und 161 Personen interviewt.

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

53

tigungswechsel, die mit einem Landeswechsel verbunden sind, werden dabei unter Berücksichtigung von pluri-lokalen Einflussfaktoren getroffen. Ein generelles Muster besteht darin, aus ökonomischen Erwägungen von Mexiko kommend einen Job in den USA zu beginnen oder zwischen Jobs in den USA zu wechseln, und aus familiären Gründen Jobs in den USA zu beenden, um nach Mexiko zu einem anderen Job oder zu einer Beschäftigungsunterbrechung zurückzukehren. Aus den quantitativen Befragungen und aus durchgeführten qualitativen Erhebungen und Feldbeobachtungen (vgl. z.B. Herrera 2002) ergibt sich, dass in die Entscheidung von Beschäftigungs- und Landeswechseln fast immer Familienmitglieder einbezogen sind, die in dem entsprechenden Moment jeweils im anderen Land leben. Beschäftigungsopportunitätsstrukturen werden transnational mit Familiennotwendigkeiten abgeglichen, und Entscheidungen werden im Großfamilienzusammenhang transnational getroffen. Der Referenzrahmen für soziale Selbst- und Fremdpositionierungen ist transnational: pluri-lokal grenzüberschreitend, aber nicht global, dauerhaft und gleichzeitig dynamisch, um das soziale Netzwerk der (lokal verteilt lebenden) Familie zentriert und gleichzeitig in komplexere grenzüberschreitende soziale Beziehungsstrukturen eingebunden (Besserer 2002). Bezogen auf die berufliche Mobilität als einem klassischen Aspekt der sozialen Ungleichheitsforschung ergeben sich statistisch mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als 99 % signifikante Muster. 6 In Tabelle 2 sind in den einzelnen Zellen jeweils die beobachteten Häufigkeiten von Beschäftigungseinmündungen in bestimmten Wirtschaftssektoren den Häufigkeiten gegenübergestellt, die unter der Bedingung zu erwarten wären, dass zwischen der Brancheneinmündung eines Beschäftigungswechsels (Landwirtschaft, manuell-industriell, Handel, Verwaltung etc.) und dem damit verbundenen Typ von Landeswechsel (keiner/nur Jobwechsel, von Mexiko nach USA, von USA nach Mexiko) kein direkter Zusammenhang besteht. Es zeigt sich hier, dass z.B. insgesamt 337 der angegebenen Jobwechsel in landwirtschaftliche Beschäftigungen mündeten, 628 Jobwechsel in manuell-industrielle Beschäftigungen, fast ebenso viele in Handel, Verwaltung, Hotel und Gaststätten, 343 in einfache personenbezogene Dienstleistungen und nur 32 in technische oder akademische Beschäftigungen. Betrachtet man zusätzlich, mit welcher Art von Landeswechseln diese Beschäftigungswechsel verbunden waren, so zeigen sich statistisch nicht zufällige Muster der Beschäftigungseinmündungen. Landwirtschaftliche Jobs werden viel

6 Mithilfe des Chi2-Testes lässt sich die Wahrscheinlichkeit für das jeweilige Verteilungsmuster der Residuen aus den Differenzen zwischen beobachteten und erwarteten Häufigkeiten in den Zellen berechnen.

54

Ludger Pries

häufiger (181) als (statistisch) erwartet (66) nach einem Landeswechsel von den USA nach Mexiko aufgenommen und umgekehrt nur etwa halb so oft wie erwartet (54 zu 112), wenn die Beschäftigungsaufnahme nach einem Landeswechsel von Mexiko in die USA erfolgte. Insgesamt finden auch weniger Beschäftigungseinmündungen in einen landwirtschaftlichen Job als erwartet statt (102 zu gerundet 159), wenn die vorhergehende Beschäftigung im gleichen Land erfolgte. Dagegen finden signifikant häufiger als erwartet Beschäftigungsaufnahmen im manuell-industriellen und im Handels-/Verwaltungs-/Hotel- und Gaststättenbereich statt, wenn die vorhergehende Beschäftigung im gleichen Land erfolgte oder mit einem Wechsel von Mexiko in die USA verbunden war. Weniger als die Hälfte der erwarteten Anzahl von Jobwechseln in Mexiko erfolgen in manuell-industrielle oder Handels-/Verwaltungs-/Hotel- und Gaststätten-bezogene Beschäftigungen, wenn vorher eine Beschäftigung in den USA angegeben wurde. Tabelle 2: Beschäftigungseintritte nach Sektor und vorherigem Wohnort

Landwirtschaft ManuellIndustrie Handel, Verw., Hotel, Gastst. Einf. pers.bez. Dienstleist. Techniker, Akad. Gesamt

Anzahl Erw. Anzahl Anzahl Erw. Anzahl Anzahl Erw. Anzahl Anzahl Erw. Anzahl Anzahl Erw. Anzahl Anzahl Erw. Anzahl

Job-/Landeswechsel im Verhältnis zu vorhergehendem Job Nur JobVon Mexiko Von USA wechsel nach USA nach Mexiko 102 54 181 158,9 112,1 66,0 324 248 56 296,1 208,9 123,0 338 238 50 295,2 208,2 122,6 140 114 89 161,7 114,1 67,2 23 0 9 15,1 10,6 6,3 927 654 385 927,0 654,0 385,0

Gesamt 337 337,0 628 628,0 626 626,0 343 343,0 32 32,0 1966 1966,0

Bezieht man nun auch noch den Wirtschaftssektor der vorhergehenden Beschäftigung mit ein, so ergibt sich das in Abbildung 1 dargestellte Bild. Die innersektorale und zwischensektorale Wanderung der Befragten variiert ganz erheblich mit dem jeweiligen Landeswechsel (von Mexiko in die USA oder von den USA nach Mexiko) bzw. Verbleib in dem Land, in dem auch die vorherige Beschäftigung ausgeübt wurde. Die höchsten überdurchschnittlichen innersektoralen Beschäftigungswechsel (gemessen durch die standardisierten Residuen, die sich vereinfacht aus der Differenz der in Tabelle 2 dargestellten beobachteten und er-

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

55

warteten Häufigkeiten berechnen) ergeben sich für Jobwechsel innerhalb des jeweils selben Landes. Dies gilt mit einem standardisierten Residuum (S-Residuum) von 23,1 (wo ein Wert von 0 bei statistisch zufälliger Verteilung zu erwarten wäre) besonders für die technischen und akademischen Beschäftigungen (in der Abbildung 1 sind aus Gründen der Übersichtlichkeit nur Standardresiduen eingetragen, die einen Wert größer 1 aufwiesen). Grundsätzlich ist aber auch für alle anderen Wirtschaftssektoren das Standardresiduum bei Beschäftigungswechseln im gleichen Land immer höher als bei den beiden anderen Möglichkeiten von Landeswechseln. Berufliche Beschäftigungskarrieren im Sinne von Kontinuität im gleichen Tätigkeitsfeld werden offensichtlich nur innerhalb, aber nicht zwischen den Ländern realisiert. Abbildung 1:

Tätigkeitsbereichs- und Landeswechsel mexikanischer Arbeitsmigranten

Dagegen lässt sich eine Beschäftigungsaufwärtsmobilität – im Sinne der traditionellen Mobilitätsforschung (z.B. Muñoz et al. 1982) – von landwirtschaftlichen Tätigkeiten in Mexiko zu Handels-/Verwaltungs-/Hotel- und Gaststättentätigkeiten in den USA (S-Residuum: 1,5) und von diesem Tätigkeitsbereich zu techni-

56

Ludger Pries

schen und akademischen Beschäftigungen in Mexiko (1,5) feststellen. Bei den Wechseln aus den USA nach Mexiko finden allerdings auch Abwärtsmobilitätsprozesse vom Handels-/Verwaltungs-/Hotel- und Gaststätten-Bereich zum manuell-industriellen Bereich (1,3) und von diesem zum Bereich einfacher personenbezogener Dienstleistungen (1,5) statt. Diese beiden zuletzt genannten Wechsel haben einen deutlichen gender-Bezug: Aufwärtsmobilität von Männern in technisch-akademische Tätigkeiten, Abwärtsmobilität von Frauen in einfache personenbezogene Dienstleistungen (häufig Arbeit als Hausangestellte). Vergleicht man die dargestellten Beschäftigungsmobilitätsmuster nun mit den subjektiven Beurteilungen und Erwartungen, die sich aus den durchgeführten Interviews ergeben (vgl. Pries et al. 1998), so sind die hier zunächst in Anlehnung an die traditionelle, auf ein Land bezogene Mobilitätsforschung als Aufund Abwärtsmobilität bewerteten Bewegungen anders zu interpretieren. Diejenigen Migranten, die sehr häufig und über mehrere Generationen zwischen Mexiko und den USA für jeweils mehrjährige Aufenthalte pendeln und die man als transnationale Migranten bezeichnen kann, nehmen ihre berufliche und soziale Positionierung und soziale Ungleichheitsstrukturen insgesamt nicht in einem Bezugsrahmen, sondern im Kontext von drei unterschiedlichen Bezugseinheiten (vgl. Tabelle 1) wahr. Zum einen differenzieren sie deutlich zwischen den nationalgesellschaftlichen Bezugseinheiten sozialer Ungleichheitsstrukturen Mexiko und USA. Einfache personenbezogene Dienstleistungen in den USA z.B. als Kindermädchen oder Gärtner haben für sie eine völlig andere gesellschaftliche Einbettung als die gleichen Tätigkeiten in Mexiko. In den USA handelt es sich hierbei in der Regel um stundenweise abhängige Erwerbsarbeit, die sich nicht wesentlich von anderen Dienstleistungsarbeiten unterscheidet. In Mexiko dagegen sind solche Tätigkeiten in ein immer noch wirksames paternalistisches System von Abhängigkeits- und Fürsorgebeziehungen – auf der einen Seite die ‚muchachas’, auf der anderen Seite die ‚patrones’ – eingebunden, die weniger mit modernen Lohnarbeits- als mit traditionalen Besitzbeziehungen assoziiert werden. Ähnlich ausgeprägte Unterschiede in der sozialen Positionierung ließen sich auch für landwirtschaftliche Tätigkeiten aufzeigen. Landwirtschaftliche Erntearbeit in den USA, die saisonal auf großen Plantagen oder bei mittelgroßen Farmern zu erledigen ist, unterscheidet sich von ihrer sozialen Konnotierung her grundsätzlich von der selbständigen Arbeit kleiner Subsistenzbauern in Mexiko. Im Gaststättenbereich z.B. arbeiteten viele der Interviewten in New York City in größeren und vor allem sehr arbeitsteilig organisierten Schnellrestaurantbetrieben, während für Mexiko die gleichen Tätigkeiten mit kleinen Betrieben, wenigen Beschäftigten und geringer Arbeitsteilung korrelierten. Zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Interviewten bei Beschäftigungswechseln, die mit einem Landeswechsel einhergingen, auch den Referenzrahmen ihrer sozialen Posi-

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

57

tionierung austauschten. Neben diesen beiden Bezugseinheiten sozialer Ungleichheit orientierten sich transnationale Migranten aber auch noch in einer dritten Bezugseinheit, die sich aus dem Vergleich mit anderen transnationalen Migranten und aus der Einordnung in ihre eigenen transnationalen sozialräumlichen Lebenswelten ergab. 7 So kann sich z.B. eine Person, die sich in der Herkunftsgemeinde und auch in der Ankunftsregion marginalisiert oder depriviert fühlt, in ihrem transnationalen Sozialraum als relativ privilegiert gegenüber den anderen Bezugspersonen dieses (transnationalen) Sozialraumes einordnen. Die Komplexität der transnationalen Beziehungen spiegelt sich auch in den Daten zu den Haushaltszusammensetzungen der befragten Migranten wider. Die Tabelle 3 präsentiert die Zusammensetzung der Haushalte, in denen die Interviewten in Mexiko und in den USA jeweils im Laufe ihres Lebens gewohnt haben. Um die Tabelle übersichtlich zu halten, werden nur die ersten sechs Wohnsitze der Befragten wiedergegeben (immerhin 15 Befragte gaben 14 Wohnsitze an, an denen sie mindestens für drei Monate, also nicht nur als Touristen, gelebt hatten!). In den Spalten für den ersten, zweiten usw. Wohnsitz werden solche in Mexiko und den USA getrennt ausgewiesen, wobei es sich auch bei den Wohnsitzen innerhalb Mexikos durchaus um solche außerhalb der Herkunftsgemeinde handeln kann. 8 Die in dem Haushalt der Befragten jeweils Mitlebenden wurden in verschiedene Verwandtschaftsgruppen und sonstige Personen eingeteilt. Die Tabelle 3 lässt selbst für den ersten Wohnsitz recht komplexe Haushaltsstrukturen erkennen. Wie zu erwarten werden am häufigsten die Eltern und Geschwister als mit im Haushalt lebend genannt. Bei den Mehrfachantwortmöglichkeiten weisen aber immerhin 161 der 601 gültigen Antworten für den ersten Wohnsitz mindestens drei der abgefragten Gruppen aus. Hier handelt es sich in der Regel um komplexere Drei-Generationenhaushalte. 34 Mal wurden vier verschiedene Gruppen für den ersten Wohnsitz genannt. Beim ersten Aufenthalt in den USA lebten die Befragten vorwiegend ‚mit anderen’ zusammen (n=357), also in der Regel als allein aus einem mexikanischen Haushalt Migrierende mit anderen Migranten, häufig aus der gleichen Gemeinde, Region oder zumindest aus Mexiko. Aber selbst schon bei diesem zweiten Wohnsitz, der fast immer (bis auf die drei bereits in den USA geborenen Befragten) den ersten Migrationsaufenthalt in den USA indiziert, finden sich recht komplexe Haushaltszusammensetzungen in

7 Wie komplex diese transnationalen Lebenswelten sich über mehrere Generationen entwickeln können, hat Herrera (2002) eindrücklich am Fallbeispiel der Familie von Doña Rosa gezeigt (vgl. auch Pries 2007 und für Haiti z.B. Glick Schiller et al. 1992 und Basch et al. 1997). 8 Da einige der Befragten mit ‚Ich weiß nicht’ oder gar nicht auf die Frage nach dem ersten Wohnsitz antworteten, summiert sich diese Zahl nicht auf 648.

58

Ludger Pries

den USA. 22 Befragte gaben mindestens drei verschiedene Gruppen von Mitwohnenden an, also mindestens zwei Verwandtschaftsgruppen. Über den gesamten Lebens- und Wohnsitzverlauf werden die Verwandtschaftsgruppen bei den Wohnaufenthalten in den USA gegenüber den ‚Anderen’ immer bedeutsamer. Dies deutet auf das Anwachsen komplexer und gruppen- sowie generationengemischter Haushalte in den USA hin. Tabelle 3: Haushaltszusammensetzung im Wohnsitzverlauf mexikanischer Arbeitsmigranten 1.Wohnsitz 2.Wohnsitz 3.Wohnsitz 4.Wohnsitz 5.Wohnsitz 6.Wohnsitz Ges. M E X 72

M E X

0

9

596

3

Geschwi- 482 ster Schwie- 0 gereltern Partner 85 Kinder

U S A

U S A

U S A

M E X

M E X

U S A

M E X

U S A

8

M E X 11

2

4

0

3

0

1

0

110

40

14

262

3

21

8

57

0

7

0

1011

2

66

41

211

27

24

52

48

10

8

14

985

0

3

43

3

3

4

1

4

2

2

0

65

0

18

43

57

11

19

23

27

8

9

6

306

85

0

7

17

76

6

8

10

27

6

8

4

254

Andere

38

0

87

357

47

53

27

131

14

17

5

32

808

Gesamt

601

3

164

410

416

75

78

170

146

28

27

47

Großeltern Eltern

U S A

Anmerkung: Mehrfachantworten, hier ohne die Kategorien ‚Ich weiß nicht’ und ‚ohne Antwort’

Während für den zweiten Wohnsitz 87% (357 von 410) der Antworten die Option ‘Andere’ mitbeinhaltete, waren es beim sechsten Wohnsitz nur noch – oder für europäische Verhältnisse: immerhin noch – 68% (32 von 47). Umgekehrt wurden in nur 41% der Antworten für den zweiten Wohnsitz, aber in 51% der Antworten für den sechsten Wohnsitz Familienmitglieder genannt. Bei den sechsten Wohnsitzen in den USA gaben immerhin elf der insgesamt 47 Antwortenden (das entspricht 23%) mindestens zwei verschiedene Gruppen als mit ihnen zusammenwohnend an; drei gaben drei verschiedene Gruppen an. Bei den sechsten Wohnsitzen in Mexiko gaben 11 von 27 Antwortende (41%) mindestens zwei und acht Antwortende (30%) mindestens drei Gruppen an. Insgesamt zeigen die Daten, dass die befragten mexikanischen Migranten in sehr komplexen Haushaltsstrukturen mit verschiedenen Verwandtschaftsgruppen und ‚Ande-

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

59

ren’ leben, wobei diese Haushalte in Mexiko vielschichtiger zusammengesetzt sind als in den USA. Aber selbst in den USA leben diese Migranten mit vielen der abgefragten Verwandten- und ‚Andere’-Gruppen zusammen, wobei die verwandtschaftlichen Gruppen gegenüber den ‚Anderen’ im Lebensverlauf an Bedeutung gewinnen. Die qualitativen Befragungen und Felderhebungen zeigen zudem, dass die Haushaltsstrukturen an einem Ort (z.B. in der mexikanischen Herkunftsgemeinde, an einem anderen mexikanischen Migrationsort oder in der Ankunftsregion in New York) nur angemessen verstanden und erklärt werden können, wenn sie in die real bestehenden wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und auch familienpolitischen Zusammenhänge mit den jeweils anderen Orten bzw. Teilen der transnationalen Haushalts- und Familienstrategien gestellt werden. Deshalb lassen sich auch die Ungleichheitsstrukturen z.B. der Ankunftsregion ohne Bezug auf die Ungleichheitsstrukturen in der Herkunftsregion und im transnationalen Sozialraum nicht hinreichend untersuchen. Die hier dargestellten Aspekte zeigen, dass Ungleichheitserfahrungen und soziale Eigen- wie Fremdpositionierungen bei den befragten transnationalen Arbeitsmigranten auf drei unterschiedliche Bezugseinheiten ausgerichtet sind. Ähnliche Befunde bieten auch andere neuere wissenschaftliche Untersuchungen. So rekonstruiert z.B. Besserer (2002) auf der Basis quantitativer Analysen (z.B. der telegrafischen Geldanweisungen) und ausführlicher Feldforschungen in fünf Gemeinden der Verwaltungseinheit San Juan Mixtepec im mexikanischen Bundesstaat Oaxaca, wie das alltägliche Leben der in den Migrantenhaushalten und in den Gemeinden mit hohen Migrantenanteilen in Mixtepec Wohnenden auf vielfältigste Art in einer ‚transnationalen Gemeinde’ mit den wichtigsten Orten zusammenfließt, an denen die Migranten aus Mixtepec in Mexiko und den USA leben, arbeiten, sich ausbilden und anderen Aktivitäten nachgehen. Federico Besserer legt dabei besonderes Augenmerk auf die geographisch-räumliche Verteilung unterschiedlicher lebensweltlicher Aktivitäten in den Dimensionen von Ökonomie, Politik, Kultur, Erziehung und rituellem Leben. Viele der befragten Migranten orientieren sich in ihrer allgemeinen Weltsicht und in ihrer konkreten sozialen Selbst- und Fremd-Positionierung an den verschiedenen Bezugsrahmen der Herkunftsgemeinde, der verschiedenen Ausbildungs- und Arbeitsorte sowie ihrer transnationalen Sozialräume (vgl. für weitere Beispiele Pries 2008, Kapitel 7.2). Aus den Studien zur transnationalen Migration lassen sich damit generell einige Schlussfolgerungen und Fragestellungen für die Ungleichheitsforschung formulieren.

60 4

Ludger Pries Transnationalisierung und Ungleichheitsforschung: Erste Erkenntnisse und Aufgaben künftiger Forschung

Im 21. Jahrhundert kann die Ungleichheitsforschung nicht mehr ausschließlich im Rahmen des methodologischen Nationalismus durchgeführt werden. Die Ausweitung der Bezugseinheit von Ungleichheitsforschung auf die supranationale Ebene, wie z.B. die Europäische Union, oder auf die globale Ebene, etwa mit dem Konzept der Weltgesellschaft, ist eine mögliche und wichtige Option. Daneben sind aber auch transnationale Studien zur sozialen Ungleichheit von wachsender Bedeutung. Dies nicht zuletzt, weil sich die nationalen Containergesellschaften keineswegs auflösen oder sie an Bedeutung für Sozialstrukturen verlören. Vielmehr bleiben sie nach wie vor für die meisten Menschen der wichtigste Referenzpunkt sozialer Selbst- und Fremdverortungen – weshalb auch die klassische Ungleichheitsforschung in der Tradition des methodologischen Nationalismus weiterhin von sehr großer Bedeutung ist. Es entstehen aber gleichzeitig auch vermehrt transnationale Sozialräume, und die darin lebenden Menschen sind in drei oder mehr verschiedene Bezugseinheiten eingebunden: in die der Herkunftsgesellschaft, der Ankunftsgesellschaft bzw. mehrerer Ankunftsgesellschaften und in die transnationalen Sozialraumbezüge. Internationale Migration ist ein wichtiges Feld, in dem sich transnationale Sozialräume herausbilden und stabilisieren. Transnationale Migration trägt zur Vervielfältigung der Bezugseinheiten von sozialer Ungleichheit, von Selbst- und Fremdverortungen, Verteilungs- und Chancengerechtigkeit bei, indem sich diese Migranten an den Referenzsystemen der Herkunfts- und Ankunftsländer sowie dem des genuinen transnationalen Sozialraums orientieren. Transnationale Migration trägt damit zu einer neuen Unübersichtlichkeit und zu neuen räumlichen, zeitlichen und dimensionalen Ausdifferenzierungen sozialer Ungleichheit bei. Sie vervielfältigt einerseits – in Anlehnung an die Migrationstheorie HoffmannNowotnys – die Quellen struktureller und anomischer Spannungen. Denn die Bezugseinheit bzw. das Referenzsystem für Macht- und Prestige, das zunächst die Herkunftsgesellschaft war, wird nicht einfach sukzessive durch Akkulturation und Assimilation durch das Ankunftsland-Referenzsystem ersetzt. Vielmehr existieren für transnationale Migranten beide Bezugseinheiten fort, und diese werden außerdem durch ein neues transnationales Referenzsystem ergänzt. Gerade durch diese Vervielfältigung von Macht- und Prestige-Verhältnissen werden dauerhaft neue Mechanismen für den Aufbau und den Abbau entsprechender struktureller Spannungsverhältnisse geschaffen. Eine bereits eingangs angedeutete epistemologisch wichtige Frage soll abschließend wieder aufgegriffen werden: Wie eigentlich gelangt man zur Identifikation bzw. zur Konstruktion transnationaler Bezugseinheiten? Ungleichheitsfor-

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

61

schung in der Tradition des methodologischen Nationalismus steht scheinbar nicht vor dem Problem, die Bezugseinheit (Nationalstaat und Nationalgesellschaft) der eigenen Forschungen explizit legitimieren zu müssen. Ungleichheitsforschung im Rahmen eines systemtheoretischen Weltgesellschaftsparadigmas entzieht sich ebenfalls scheinbar der Begründungsnotwendigkeit für die Ausdehnung der Bezugseinheit auf den gesamten Globus, indem der Gesellschaftsbegriff entsprechend ‚grenzenlos’ bzw. losgelöst von jeglichen flächenräumlichen Bezügen konzipiert wird. Letztlich gelten aber für alle drei Typen von Bezugseinheiten sozialer Ungleichheitsforschung (Nationalgesellschaft, Weltgesellschaft, transnationaler Sozialraum) abgewandelt die gleichen Anforderungen, die John Stuart Mill bereits 1843 in Bezug auf die vergleichende Methode als methodologische Erkenntnisprinzipien der Suche nach Gemeinsamkeiten und nach Unterschieden formulierte. Danach sind die Bezugseinheiten für wissenschaftliche Analysen und Vergleiche so zu wählen, dass zwei Bedingungen erfüllt sind. Erstens müssen die Gemeinsamkeiten der Untersuchungseinheiten in Bezug auf die Aussageeinheiten innerhalb gleicher Bezugseinheiten beträchtlich bzw. größer sein als zwischen alternativen Bezugseinheiten. Zweitens müssen die Unterschiede der Untersuchungseinheiten in Bezug auf die Aussageeinheiten zwischen verschiedenen Bezugseinheiten beträchtlich bzw. größer sein als die entsprechenden Unterschiede innerhalb gleicher Bezugseinheiten. Diese allgemeinen Regeln lassen sich für den hier behandelten Fall der angemessenen Bezugseinheiten für Ungleichheitsforschung konkretisieren. Wenn Wissenschaftler im Rahmen der klassischen, auf Nationalgesellschaften orientierten Ungleichheitsforschung z.B. das Thema ‚Die Bildungsbeteiligung (Aussageeinheit) von Migrantenjugendlichen (Untersuchungseinheit) in Deutschland und Frankreich in den 1990er Jahren (Bezugseinheit) im Vergleich’ bearbeiteten, gingen sie davon aus, dass nicht der Typus Bezugseinheit Nationalgesellschaft, sondern die Auswahl der konkreten Bezugseinheiten (also Deutschland und Frankreich und der Betrachtungszeitraum) begründungspflichtig seien. Sie gingen – nicht ganz zu Unrecht – davon aus, dass die Gemeinsamkeiten der Migrantenjugendlichen in Bezug auf Klassen- und Milieupositionierungen innerhalb Frankreichs und innerhalb Deutschlands beträchtlich bzw. größer seien als zwischen alternativen Bezugseinheiten, z.B. ländlichen Gemeinden und Großstädten unabhängig von ihrer nationalgesellschaftlichen Verortung. 9 Dies ist verständlich, denn gerade in Bezug auf Bildungssysteme haben die jeweiligen na-

9 Als interessante Studien in diesem weiteren Themenbereich vgl. z.B. European Commission 2001; Schiffauer et al. 2002.

62

Ludger Pries

tionalen Institutionensysteme ein sehr starkes Gewicht. Aber bereits bei dem Untersuchungsgegenstand (und entsprechenden zu konkretisierenden Aussageeinheiten) subjektiver raumbezogener Identitäten von Menschen ist es sinnvoll, explizit den Einfluss unterschiedlicher Typen von Bezugseinheiten – z.B. lokalregionale Bezugseinheit, nationale Bezugseinheit und europäische Bezugseinheit – auf die Ausprägungen und Varianzen der Aussageeinheiten bei den Untersuchungseinheiten gegeneinander zu testen (vgl. z.B. Gerhards/Rössel 1999). Neben diesen Typen von – russischen Puppen gleich ineinander gestellten – Bezugseinheiten (lokal, national, supranational und global) kann nun auch wie im Falle transnationaler Migranten ein pluri-lokaler und über unterschiedliche Nationalgesellschaften verteilter Sozialraum als Bezugseinheit für Phänomene wie z.B. Haushaltsökonomien oder Ausbildungsstrategien von ausschlaggebender Bedeutung sein. Hierdurch wird Ungleichheitsforschung, die am methodologischen Nationalismus und am internationalen Vergleich orientiert ist, grundsätzlich genauso wenig abgewertet wie Ungleichheitsforschung, die sich am Weltgesellschaftsparadigma orientiert. Unter den Bedingungen einer vielfältigen Internationalisierung von Vergesellschaftungsprozessen sind vielmehr alle drei Ansätze internationaler Ungleichheitsforschung begründungspflichtig im Hinblick auf die Bezugseinheiten der eigenen Forschung. Gerade die transnationale Dimension sozialer Ungleichheit bedarf weiterer theoretischer wie empirischer Untersuchungen.

Literatur Basch, Linda/Glick Schiller, Nina/Szanton Blanc, Cristina (1997): Nations Unbound. Transnational Projetcs, Postcolonial Predicaments, and Deterritorialized NationStates. Amsterdam: Gordon and Breach Beck, Ulrich (2004): Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Bernsdorf, Wilhelm (Hrsg.) (1969): Wörterbuch der Soziologie. Stuttgart: Enke Verlag Besserer, Federico (2002): Contesting Community. Cultural Struggles of a Mixtec Transnational Community. (PhD-Thesis Stanford University Bülow, Friedrich (1969): Stichwort "Gesellschaft". In: Bernsdorf (1969): 355-358 Durkheim, Emile (1930): De la division du travail social. Paris: Presses Universitaires de France Ebbinghaus, Bernhard (1996): Spiegelwelten. Vergleich und Mehrebenenanalyse in der Europaforschung. In: König et al. (1996): 405-428 European Commission (2001): EU Socio-Economic-Research. Effectiveness of national integration strategies towards second generation migrant youth in a comparative European perspective. Final Report of project ERB-SOE2-CT97-3055 (coord. F. Heckmann). Brussels

Transnationalisierung und soziale Ungleichheit

63

Freiherr von der Heydte, August (1956): Stichwort Staat. In: Ziegenfuss (1956): 938-969 Friedrichs, Jürgen (1978): Methoden empirischer Sozialforschung. Reinbek: Rowohlt Verlag Gerhards, Jürgen/Rössel, Jörg (1999): Zur Transnationalisierung der Gesellschaft der Bundesrepublik. Entwicklungen, Ursachen und mögliche Folgen für die europäische Integration. In: Zeitschrift für Soziologie 28. 325-344 Glick Schiller, Nina/Basch, Linda/Blanc-Szanton, Cristina (Hrsg.) (1992): Towards a transnational perspective on migration: Race, class, ethnicity, and nationalism reconsidered. New York: New York Academy of Sciences Goldthorpe, John H. (1997): Current Issues in Comparative Macrosociology: A Debate on Methodological Issues. In: Comparative Social Research 16. 1-26 Gosztonyi, Alexander (1976): Der Raum: Geschichte seiner Probleme in Philosophie und Wissenschaft. Freiburg/München: Alber Gregory, Derek/Urry, John (1985): ‘Introduction’. In: Gregory/Urry (1985.):1-8 Gregory, Derek/Urry, John (Hrsg.) (1985): Social relations and spatial structures. Basingstoke/London: MacMillan Held, David/McGrew, Anthony/Goldblatt, David/Perraton, Jonathan (1999): Global Transformations. Politics, Economic and Culture. Stanford: Stanford California Press Herrera Lima, Fernando (2002): Trayectorias y Biografias Laborales en la Migracion de Puebla y tlaxcala y la Zona Metropolitana de la Ciudad de Nueva York. (PhD Thesis, Department of Anthropology, Universidad Autónoma Metropolitana: México) Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Frankfurt/ New York: Campus Verlag Hirschmann, Albert O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge: Harvard University Press Hoffmann-Nowotny, Hans-Joachim (1970): Migration. Ein Beitrag zu einer soziologischen Erklärung. Stuttgart: Enke Jokisch, Rodrigo (Hrsg.) (1982): Techniksoziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Jonas, Friedrich (1981): Geschichte der Soziologie. Band 2. Opladen: Westdeutscher Verlag König, Thomas/Rieger, Elmar/Schmitt, Hermann (Hrsg.) (1996): Das europäische Mehrebenensystem. Frankfurt/New York: Campus Verlag Kohn, Melvin L. (1987): Cross-National Research as an Analytic Strategy. In: American Sociological Review 52. 713-731 Linde, Hans (1972): Sachdominanz in Sozialstrukturen. Tübingen: Mohr Verlag Linde, Hans (1982): Soziale Implikationen technischer Geräte, ihrer Entstehung und Verwendung. In: Jokisch (1982): 1-31 Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Mandaville, Peter (2001): Transnational Muslim Politics. Reimagining the Umma. London/New York: Routledge

64

Ludger Pries

Muñoz, Humberto/de Oliveira, Orlandina/Stern, Claudio (1982): Etudes sur la dynamique, les structures et les conséquences des migrations, I. Industrialisations, migration et population active á México, 1930-1970. Paris: Unesco Pries, Ludger (2001): Soziologie Internationaler Migration. Einführung in Klassische Theorien und neue Ansätze. Bielefeld: transcript Verlag Pries, Ludger (2008): Die Transnationalisierung der sozialen Welt. Sozialräume jenseits von Nationalgesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Pries, Ludger/Herrera Lima, Fernando/Saúl Macías Gamboa (1998): Las migraciones laborales internacionales y el surgimiento de Espacios Sociales Transnacionales. El ejemplo de la migración del Estado de Puebla hacia la región metropolitana de Nueva York. Informe de investigación proyecto "Migración laboral de la Mixteca Poblana hacia Nueva York" (Convenio No. 400200-5-0234PS, clave 0234P-59506, CONACYT Schiffauer, Werner/Baumann, Gerd/Kastoryano, Riva/Vertovec, Steven (Hrsg.) (2002): Staat – Schule- Ethnizität. Politische Sozialisation von Immigrantenkindern in vier europäischen Ländern. Münster: Waxmann Verlag Sklair, Leslie (1995): Sociology of the global system. Baltimore: Johns Hopkins University Press Stichweh, Rudolf (2000): Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Tönnies, Ferdinand (1887): Gemeinschaft und Gesellschaft. Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Culturformen. Leipzig: Fues´s Verlag Urry, John (2001): Sociology beyond societies: mobilities for the twenty-first century. London and New York: Routledge Wimmer, Andreas/Glick Schiller, Nina (2002): Methodological nationalism and beyond: nation-state building, migration and the social sciences. In: Global Networks 2. 301334 Ziegenfuss, Werner (Hrsg.) (1956): Handbuch der Soziologie. Stuttgart: Enke Verlag

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive. Ein Problemaufriss Maurizio Bach

1

Einleitung

Die überraschende Dynamik, die der Prozess der europäischen Integration in den vergangenen Jahrzehnten entwickelte, weckt Erwartungen in Bezug auf eine fortschreitende Europäisierung der nationalen Gesellschaften. Wenn sich die Hoffnungen auch meist auf eine Annäherung und Konvergenz der in Europa stark segmentär differenzierten Sozialräume richten, so darf eine soziologische Annäherung an das neue Europa Desintegrationsprozesse ebenso wenig unbeachtet lassen wie strukturelle Differenzierungen, Disparitäten und Ungleichheitsverhältnisse der anvisierten „europäischen Gesellschaft“. In den Blick geraten dabei in erster Linie die Ungleichgewichte zwischen den Regionen und einzelnen Ländern der Europäischen Union, das immense Wohlstandsgefälle zwischen West- und Osteuropa, das nach der sog. Osterweiterung zunehmend als internes Problem der EU wahrgenommen wird, sowie insgesamt die Veränderung der Zentrum-Peripherie-Relationen im gesamteuropäischen Raum. Auf diese Weise wird Europa als neuer transnationaler Referenz- und Zurechnungsraum von sozialer Ungleichheit und deren Regulierung zugleich beobachtet und konstruiert. Paradoxerweise ist jedoch gerade die Soziologie von allen Sozialwissenschaften wohl diejenige Disziplin, die in theoretischer und methodologischer Hinsicht am schlechtesten für die Analyse transnationaler sozialer Ungleichheitsdynamiken gerüstet zu sein scheint. Das liegt vor allem an dem wissenschaftsgeschichtlichen Legat unseres Faches: Gesellschaft wurde als Entdeckung bzw. Erfindung des Nationalstaates und der nationalen Rechtssysteme betrachtet. Der Gesellschaftsbegriff der Soziologie wird deshalb durch einen nationalstaatlichen Bias, auch als „methodologischer Nationalismus“ bezeichnet, bestimmt. Dieser legt die Sozialstrukturanalyse europäischer und weltgesellschaftlicher Zusammenhänge methodologisch auf einen Vergleich von staatlich verfassten nationalen Gesellschaften fest (vgl. Beck/Grande 2004). Mit diesem Begriffsinstrumentarium lässt sich das heutige wirtschaftlich und politisch integrierte Europa schon deshalb nicht angemessen analysieren, weil es sich um ein nicht-staatliches und heterarchisches Netzwerk von nationalen und supranationalen Institutionen han-

66

Maurizio Bach

delt. Die Politik der EU orientiert sich zudem – wie die meisten internationalen Organisationen weltweit – mehr an globalen Leitideen mit universalistischen Prinzipien – Marktbildung, Wettbewerbsfreiheit, Menschenrechte, Regionalismus, Geschlechtergleichheit, Individualismus, soziale Inklusion etc. – als an primordialen Prinzipien (vgl. Meyer 2005). Damit ähnelt die Europäische Union in ihrer Struktur und politischen Kultur mehr der Weltgesellschaft als dem politischen Vergesellschaftungsmodell des relativ geschlossenen und homogenen Nationalstaates. Daher ist eine Europäisierung der Ungleichheitssoziologie mit beträchtlichen epistemologischen Hindernissen konfrontiert. Das vermag zu erklären, warum soziale Ungleichheit bisher weder in einer weltgesellschaftlichen noch in einer europäischen Perspektive zu einem nennenswerten Forschungsthema avancieren konnte. Die transnationalen Dynamiken stellen die Ungleichheitssoziologie somit vor neue Herausforderungen. Die grundlegenden analytischen Konzepte und Perspektiven der Ungleichheitstheorie müssen im Hinblick auf deren Anwendbarkeit auf europäische Zusammenhänge überdacht und gegebenenfalls für die transnationalen Bezugsebenen neu justiert werden. In diesem Beitrag soll zunächst die Reichweite und Erklärungskraft von komparativen Untersuchungen zur Europäisierung der sozialen Ungleichheit in der EU kritisch diskutiert werden (2). Daran schließen sich Überlegungen zur Erklärbarkeit von Ungleichheitswirkungen aus der Politik der Europäischen Union an (3). Dass sich Disparitäten nicht zwangsläufig als Ungleichheiten interpretieren lassen, wirft die Frage auf, wie Ungleichheitssemantik im Zuge des europäischen Einigungsprozesses neu kodiert wird (4). Den Abschluss bildet ein knapper Ausblick auf ein Anregungspotential, das sich für die weitere Ungleichheitsforschung aus dem world society-Ansatz ergibt. (5).

2

Reichweite und Grenzen des europäischen Gesellschaftsvergleichs

In den vergangenen Jahrzehnten hat die Europäische Union, wie andere internationale Organisationen auch (etwa die OECD und die Weltbank), damit begonnen, umfassend europabezogene sozialstatistische Daten zu erheben sowie große transnationale Sozialforschungsprojekte zu etablieren (vgl. Haller 2006). Dabei fördert die Europäische Union nicht nur die Vereinheitlichung von Indikatoren und Kriterien. Sie beteiligt sich auch maßgeblich an der Sozialberichterstattung, mithin an der sozialwissenschaftlichen Beobachtung der europäischen Sozialstrukturen. Bezog sich die Sozialberichterstattung in der Vergangenheit stets auf nationale, also binnengesellschaftliche Entwicklungen der Sozialstruktur, so erfolgt mit der Datenerhebung im Rahmen der EU allmählich eine Art Europäisie-

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

67

rung der Sozialforschung. Mittlerweile liegen aufschlussreiche Untersuchungen vor, die solche Daten auswerten und versuchen, spezifisch europäische Spaltungslinien und Ungleichheitsdimensionen, die auf die zunehmende Durchlässigkeit der Grenzen (Marktbildung; Migration) sowie auf integrations- und vor allem binnenmarktinduzierte Veränderungen der Sozialstrukturen zurückzuführen seien, zu identifizieren. Die markantesten europäischen Muster sind das ausgeprägte Wohlstandsgefälle zwischen West- und Osteuropa (Vobruba 2005; Mau 2004), die Asymmetrien zwischen innereuropäischen Metropolen und ländlichen Regionen (Heidenreich 2003), massive Unterschiede hinsichtlich der ökonomischen Makrodaten im Regionalgefüge (Mau 2004) sowie die geopolitisch folgenreichen Ungleichgewichte in der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zwischen EU-Mitgliedsländern und Nachbarländern außerhalb der Außengrenzen (Vobruba 2005). In der Literatur besteht weitgehend Übereinstimmung darüber, dass im europäischen Referenzrahmen der Regionalisierung von Ungleichheit ein zentraler Stellenwert zukommt. Tatsächlich sticht die territoriale Dimension von Ungleichheit, wie die Verschiebungen in den Zentrum-Peripherie-Relationen durch die Expansion der Grenzen im Zusammenhang der fünften Erweiterungsrunde deutlich macht, hervor. Das ist freilich nicht von ungefähr so. Vielmehr reproduziert dieses Diskrepanzmuster die Strukturbesonderheit des europäischen Mehrebenensystems, das von Staaten und Regionen für Staaten und Regionen geschaffen wurde. Die konstituierenden Einheiten der EU werden durch politisch verfasste, souveräne Territorialkörperschaften sowie deren regionale Subeinheiten gebildet. Aufgrund der auf europäischer Ebene dominierenden zwischenstaatlichen Interessenvermakelung und Kompromissfindung, für die der Modus der Verhandlung und Paktierung bei begrenzter Mehrheitsentscheidung unter der Prozessführung der Kommission kennzeichnend ist, sind die territorialen Akteure letztlich die einzig legitimen und zugleich auch praktisch handlungsfähigen Akteure. Die Privilegierung der Territorialität als Ordnungsprinzip des europäischen Verhandlungssystems leitet sich somit von der in den Verträgen fixierten quasi-konstitutionellen Stellung, der Kompetenzenallokation im System, der Ressourcenausstattung sowie der Interessenartikulationsfähigkeit der Mitgliedstaaten und (sekundär) der Regionen her. Demgegenüber erweist sich die bisherige Entwicklung der europäischen Institutionen der kollektiven Interessenvertretung (etwa durch soziale Bewegungen, Gewerkschaften, NGO’s u. dgl.) als ebenso ungenügend wie die Formierung einer europäischen Öffentlichkeit. Das Hervortreten und die Politisierung von regionalen und zwischenstaatlichen Disparitäten in Europa spiegelt daher zunächst nichts anderes wider als die gubernativ-technokratische Struktur des europäischen Verhandlungssystems, die bisher einen funktionsfähigen Unterbau an intermediären Institutionen und an

68

Maurizio Bach

demokratischer Legitimität vermissen lässt. Eine Artikulation von sozial diffuseren, etwa klassenbezogenen Interessen oder auch von solchen, die direkt mit wohlfahrtsstaatlichen Verteilungsfragen und sozialen Konflikten zu tun haben, lassen sich nur äußerst schwer in den in der EU dominierenden bargaining-Modus überführen. So informativ und lehrreich komparative Untersuchungen zu den regionalen Ungleichgewichten in der EU auf der Basis von aggregierten Makrodaten auch sein mögen, sie reproduzieren doch häufig lediglich die Selbstbeschreibung sowie das dominierende Legitimationsmuster der EU-Politik, für die die staatlichen und substaatlichen Akteure und deren Interessen sowie die Regional- und Strukturpolitik der EU stehen. So gesehen, sind die Befunde bezüglich der Europäisierung von territorialen Ungleichheiten unterkomplex. Ob solch eine Orientierung an den normativen Prinzipien und den Rationalitätskriterien der europäischen Strukturpolitik dem differenzierten Erkenntnisprogramm der Ungleichheitssoziologie entsprechen kann, ist fraglich. Eine rein deskriptive Deutung von sozialstatistischen Daten vermag den theoretischen Ansprüchen des Ungleichheitsparadigmas jedenfalls nicht zu genügen. Vielmehr müsste ein adäquates Analysemodell neben der empirischen Datenerhebung zu sozio-ökonomischen Disparitäten1 auch die Frage der Ursachen- und Verantwortungszuschreibung, mithin der relevanten gesellschaftlichen Bezugseinheiten thematisieren. Darüber hinaus wären die institutionellen und kulturellen Dimensionen von sozialer Ungleichheit, namentlich die Ungleichheitssemantik und deren Wandel, mit zu berücksichtigen. Die nachstehende Problemskizze soll diesen Perspektiven Rechnung tragen und zugleich Desiderate der Forschung aufzeigen.

3

Die EU als prekäre Zurechnungsebene

Verbreitet ist die Rede von einer Zunahme der sozialen Ungleichheit in der Europäischen Union, insbesondere nach bzw. im Zuge der sog. Osterweiterung (vgl. die Beiträge in Heidenreich 2006). 2 Man muß sich dabei allerdings vor Augen führen, dass dies zunächst lediglich ein statistischer Effekt ist, der sich aus 1

2

Sozio-ökonomische Disparitäten sollte man nicht mit sozialer Ungleichheit verwechseln. Der Begriff der sozialen Ungleichheit entspricht dem normativen Deutungsmuster sozialer Gleichheitsund Inklusionsanforderungen von nationalen Gesellschaften, deren Grenzen relativ geschlossen und die politisch konstituiert sind, während der Begriff der Disparitäten als deskriptive und wertneutrale Kategorie verwendet wird. Bevor die EU-Osterweiterung die öffentliche Debatte über die europäische Integration zu beherrschen begann, spielte die Ungleichheitsproblematik selbst in der Europasoziologie so gut wie keine Rolle. Sämtliche thematisch einschlägigen Untersuchungen wurden erst in der Endphase bzw. nach dem förmlichen Vollzug der Fünften Erweiterungsrunde veröffentlicht.

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

69

der Extension der Bezugseinheiten unter Einbeziehung von Beitrittsländern mit unterschiedlicher wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit ergibt. Das Wohlstandsgefälle zwischen EU-15 und den neuen EU-Mitgliedern war vor wie nach der Erweiterung offensichtlich. Ebenso erweist sich die relative Abnahme des BIP bezogen auf Gesamteuropa, bei gleichzeitiger asymmetrischer Zunahme des Territoriums und der Bevölkerungszahl zunächst als ein bloßer statistischer Effekt. Über die Ursachen-Wirkungs-Relationen der sozio-ökonomischen Disparitäten ist damit noch nichts gesagt. Ungleichheitsgenerierende Dynamiken sind hoch komplex. Wenn eine Zunahme von Ungleichheit im europäischen Maßstab angenommen oder behauptet wird, käme es entscheidend darauf an, die Europäische Union bzw. deren politische Entscheidungen als Zuschreibungsebenen auch hinreichend trennscharf zu diskriminieren und nicht nur die statistischen Referenzeinheiten zu wechseln. Die Frage muss lauten: Gibt es nennenswerte Verschiebungen oder Verwerfungen in den Ungleichheitsrelationen, die ursächlich dem europäischen Integrationsprozess zugeschrieben werden können? Mit anderen Worten: Verändern sich die Benachteiligten- bzw. Privilegienmuster in den Mitgliedstaaten und in der EU insgesamt als Folge der europäischen Wirtschaftsintegration und der Erweiterungen? In welchem Maße und wie wandeln sich dadurch (!) die Ungleichheitsverhältnisse und damit die Lebenschancen bestimmter sozialer Gruppen? Schließlich: Welche sozialen Dynamiken werden durch diese Neustrukturierung der Ungleichheitsverhältnisse freigesetzt? Die Beantwortung dieser Fragen erweist sich aus mehreren Gründen als ein ziemlich schwieriges Unterfangen. So deutet Inotai zu Recht darauf hin, dass es nahezu unmöglich ist, „to separate the gains and losses of EU integration from the other components of the process. Most of the benefits and costs of preparing for membership in the EU can be attributed to those of transformation or globalization. They would have appeared, even if the accession to the EU were not a priority task” (Inotai 2000: 18). Darüber hinaus ist es schwierig, die Veränderung der Verteilung der Gewinner und Verlierer im zeitlichen Verlauf und mit Bezug auf die unterschiedlichen Phasen der Beziehung zur EU eindeutig zu bestimmen. Ökonomische Modernisierungsprozesse verlaufen in der Regel nicht eindimensional. Vielmehr zeigt sich, wie Vobruba (2005: 34f) argumentiert, typischerweise ein „Double-Ditch“-Muster. Demzufolge setzt „nach einem Aufschwung und einer längeren Phase der Depression (…) eine Erholung (des Wirtschaftswachstums, der Konjunktur, der Aktienkurse) ein, bricht aber wieder ab und es droht eine neue Abwärtsbewegung. Das generelle Problem solcher Konstellationen besteht in der Wiederholung des Musters“ (Vobruba 2005: 39). Aus der modifizierten Wiederkehr des Verlaufsmusters ergibt sich dann eine Differenzierung hinsichtlich der Modernisierungskarrieren von davon betroffenen sozialen Gruppen:

70 a.

Maurizio Bach

Modernisierungsgewinner, die ihre Gewinnerposition langfristig halten können. Dazu gehören etwa jene Untenehmen und Arbeitskräfte, die sich rasch auf neue Gegebenheiten einzustellen vermögen. b. Akteure, die kurzfristig in der Umbruchsphase Nutzen ziehen, sich aber nicht dauerhaft etablieren können, etwa weil sie in der Konkurrenz unterliegen oder illegale Aktivitäten betreiben. c. Kurz- und langfristige Verlierer, die sich territorial oder sozial verfestigen und zu sozial Exkludierten werden können, wie beispielsweise Personen im Rentenalter in den Mittelosteuropäischen Beitrittsländern oder marginalisierte ethnische Gruppen wie die Roma. d. Schließlich die nationalen Ökonomien insgesamt, wobei kurzfristig die Verluste und längerfristig die Gewinne überwiegen und es vor allem darauf ankommt, Interessenaufschübe und Frustrationstoleranz zu erreichen, was bei den jüngeren Generationen naturgemäß leichter zu bewerkstelligen ist als bei Kohorten kurz vor bzw. im Rentenalter. Trotz dieser methodologischen Vorbehalte gegenüber eindimensionalen Zurechnungs- und Verlaufsmustern von Moderrnisierungsprozessen in Mittelosteuropa sind empirische Untersuchungen, die Gewinner und Verlierer des Integrationsund Erweiterungsprozesses in den Blick nehmen, informativ. Dabei ergibt sich je nach den in Betracht gezogenen Funktionssystemen, Populationen, territorialen Einheiten usw. ein differenziertes Bild (vgl. Tang 2000), das hier freilich nur äußerst skizzenhaft wiedergegeben werden kann: Eine generelle Tendenz lässt sich hinsichtlich der durch den europäischen Binnenmarkt verschärften Konkurrenz zwischen weniger produktiven und produktiveren Volks- und Regionalwirtschaften (Mittelost- und Südeuropas vs. West- und Nordeuropa), zwischen konkurrenzfähigen und weniger kompetitiven Branchen (Landwirtschaft vs. HightechIndustrie) sowie allgemein zwischen marktbezogenen und öffentlichem Sektor (v. a. öffentlicher Dienst) feststellen. Hier ist die durch die EU betriebene Marktbildung und -erweiterung mit ihren zentralen, politisch paktierten, in den europäischen Verträgen verbindlich verankerten und durch die Rechtsprechung des EuGH fortgeschriebenen Leitprinzipien des Primats der Wettbewerbsfreiheit und der Deregulierung (Binnenmarktprogramm und Vertrag von Maastricht) relativ eindeutig als Triebkräfte der Transformation auszumachen. Eine weitere Gewinner-Verlierer-Konstellation ergibt sich aus der durch die Erweiterung auf die östlichen Grenzen ausgedehnten Durchlässigkeit für ökonomische Güter, Transaktionen und Dienstleistungen. Sie betrifft die bereits erwähnte Wohlstandskluft zwischen West und Ost sowie die Standortkonkurrenz zwischen östlichen Grenzregionen Westeuropas und westlichen Grenzregionen Osteuropas. Die vorliegenden Untersuchungen geben Hinweise darauf, dass die westlichen Grenzregionen Mittelosteuropas teilweise dadurch komparative Vor-

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

71

teile aus ihrer geographischen Lage ziehen können, dass sie aufgrund derzeit noch weit geringerer Arbeitskosten westliches Kapital anlocken und im Dienstleistungsbereich im Westen als kostengünstigere Anbieter auftreten können. Umgekehrt verschlechtert sich durch Arbeitsplatzabwanderung und Dumping die ökonomische Lage in den Grenzregionen westlich des ehemaligen Eisernen Vorhanges (vgl. Vobruba 2005). Insgesamt werden sich als Folge der EU-Osterweiterung in den neuen Mitgliedsländern insbesondere diejenigen Disparitäten, die einen territorialen Bezug haben, deutlich verstärken: Ländliche Regionen werden gegenüber städtischen und besonders hauptstädtischen Regionen verlieren; westliche Gebiete werden im Vergleich zu östlichen Gebieten tendenziell gewinnen; Unternehmen und Beschäftigte im Dienstleistungs- und High-Tech-Bereich werden ihre Gewinnerpositionen und Standortvorteile gegenüber dem industriellen und landwirtschaftlichen Sektor behaupten und noch ausbauen können. Obwohl das Gesamtbild der Ungleichheiten in Europa außerordentlich unübersichtlich und fluide ist, zeichnet sich eine Tendenz ab: Marktbildung und verschärfte Konkurrenz führen zu weiteren Differenzierungen in den Modernisierungspfaden und -karrieren. Differenzierung bedeutet aber nicht notwendig auch zunehmende soziale Ungleichheit, die die Politik bzw. das gesellschaftliche System insgesamt unter Legitimationsdruck setzen müsste. Soziökonomische Disparitäten könnten zwar zu einem Problem für eine weitere Vertiefung und Erweiterung werden, wenn damit eine Erhöhung des Konfliktpotentials einherginge und die Interessen- und Verteilungskonflikte durch die bestehenden mitgliedstaatlichen sowie europäischen Institutionen nicht mehr kanalisiert und absorbiert werden könnten. Dafür gibt es bisher aber keine Anhaltspunkte. Disparitäten in der ökonomischen Leistungsfähigkeit und Differenzierungen der Märkte sind nicht per se als problematisch einzuschätzen. Vielmehr ergeben sich typischerweise eher aus segmentären Gleichartigkeiten – in der Produktionsund Distributionsstruktur, den Qualifizierungsniveaus der Bevölkerung etc. – kontraproduktive Konkurrenzlagen als durch Unterschiede und Differenzierung (Vobruba 2005: 30f). Gerade die Strukturpolitik der Europäischen Union fördert aber weitere Differenzierung auf regionalem Gebiet und unterläuft damit die Konvergenzziele der Verträge. Darauf werden wir noch zurückkommen. Im Hinblick auf die Politisierung von Disparitäten ist außerdem zu berücksichtigen, dass die EU gerade aus der von ihr seit den 1980er Jahren erfolgreich verfolgten „negativen Integration“ durch Marktöffnung und Deregulierung einen beträchtlichen Teil ihrer Output-Legitimation beziehen konnte. In weitgehender Übereinstimmung mit Theorien liberaler Ökonomen werden von den EU-Organen vor allem die positiven Wohlstandseffekte – also Wachstums- und Wohlstandszunahme – als Folge der Schaffung des europäischen Binnenmarktes pro-

72

Maurizio Bach

pagiert. Die neuen Gewinner-Verlierer-Konstellationen im europäischen Raum müssen mit den effektiven Konvergenzgewinnen im Hinblick auf Einkommen, Arbeitsmärkten, Produktivität und soziale Inklusion, die im Kontext und als Folge des neuen Systems der europäischen Arbeitsteilung erreicht werden, gleichsam verrechnet werden. Mit wenigen Ausnahmen – periphere, durch Landwirtschaft geprägte Regionen Ost- und Südeuropas, Rentner und öffentlicher Dienst in den neuen Beitrittsländern, westliche Regionen mit massiver Kapitalabwanderung und umfangreichen Arbeitsplatzverlusten – lässt sich schwer eindeutig entscheiden, ob im Gesamtbild durch die Verwirklichung des europäischen Binnenmarktes und die Erweiterungen die positiven oder die negativen Wohlstandseffekte überwiegen. 3 Bisher fehlen aussagekräftige empirische Studien, die komplexe Gewinner-Verlierer-Relationen angemessen und empirisch gesichert bilanzieren. Zumal solche, die sich nicht nur auf die ökonomischen Aspekte beschränken, sondern darüber hinaus auch die sozialen Dynamiken der ökonomischen Modernisierung mit berücksichtigen (vgl. Bach et al. 2006). Die hier vorgenommene Re-Formulierung des Ungleichheitsbegriffs in termini von Gewinner-Verlierer-Konstellationen ist im Hinblick auf eine Analyse des Zuschreibungsproblems und für die vergleichende empirische Beschreibung von Verteilungsgrößen fruchtbar, aber begrifflich nicht unproblematisch. Die damit verknüpfte Problemfassung verschiebt das Erkenntnisinteresse auf eine abstraktere und, wenn man so will: wertneutralere Analyseebene als sie für die herkömmliche, in einem normativ aufgeladenen Verständnis von „moralischer Ökonomie“ wurzelnden Ungleichheitssoziologie bestimmend war. Die Neufassung abstrahiert von kulturellen und ethischen Konnotationen des herkömmlichen Ungleichheitsparadigmas. So sind die gesellschaftlichen Voraussetzungen des soziale Rechte verleihenden Mitgliedschaftsstatus in diesem Analysemodell ebenso sekundär wie die im Sozialrecht institutionalisierten Solidaritäts- und Fürsorgeaufgaben des Staates. Auch finden sozialstrukturell angelegte soziale Konfliktlagen (cleavages) und deren politische Dynamiken, etwa Verteilungs- und Legitimationsprobleme, meist nur am Rande Berücksichtigung. Den impliziten normativen Maßstab der Analyse bilden letztlich – ähnlich wie bei der oben schon angesprochenen Frage der territorialen Disparitäten – das programmatische Selbstverständnis und die politischen Ziele der Europäischen Union, in erster Linie die Konvergenz- und Kohäsionsnormen sowie die Leitideen der Wohlstandssteigerung durch ökonomische Integration. Die Ungleichheitsforschung erhebt damit unreflektiert Funktions- und Legitimationsprinzipien des politischen Systems der 3

In der volkswirtschaftlichen Literatur zu den Effekten der europäischen Integration lassen sich die Studien, die negative Wohlstandseffekte (Zunahme der Arbeitslosigkeit; Prekarisierung und Deklassierung von Migrantengruppen u. dgl.) thematisieren, an einer Hand abzählen (vgl. Hebler 2002).

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

73

EU zu zentralen Leitkriterien der soziologischen Forschung. Zum entscheidenden zeitlichen Vergleichsmaßstab wird die Unterscheidung von Vor-dem-Beitritt- und Nach-dem-Beitritt. Der europäische Sozialraum wird so gewissermaßen mit Bezug auf die Referenzeinheit EU temporalisiert und vermessen; die sozialen Dynamiken können damit aber ebenso wenig erfasst werden, wie der Wandel der Ungleichheitssemantik im Zusammenhang der europäischen Integration. Daraus ergibt sich die These, dass die Umstellung auf die utilitaristische Gewinner-Verlierer-Semantik mit einer grundlegenden und folgenreichen Neu- bzw. Umdeutung des Ungleichheitsparadigmas korrespondiert. Fragt man sich, welche Ungleichheitsdynamiken sich ursächlich auf die EU zurückführen lassen, so ist, um nur ein Beispiel herauszugreifen, die Einkommensverteilung zwar im hohen Maße markt- und konjunkturabhängig, worauf die Wirtschaftspolitik der EU einen gewissen Einfluss haben mag. 4 Die Schaffung eines gemeinsamen Marktes führt aber freilich nicht zur Nivellierung von Einkommen. Vielmehr bewirkt die Verringerung von Transaktionskosten durch den Abbau tarifärer und nichttarifärer Hindernisse an den Grenzen tendenziell eine zunehmende Konzentration von Produktion und selektiver Kapitalallokation an Standorten mit Zugang zu attraktiven Absatzmärkten. Außerdem wirken sich korporative Aushandlungsprozesse im Zusammenhang von Tarifauseinandersetzungen, gesetzgeberische Maßnahmen bezogen auf den öffentlichen Dienst oder die Beamtenschaft sowie rechtliche Regulierung von Zuwanderung ebenso nachhaltig auf die Einkommens-, Status- sowie Chancenverteilung großer Bevölkerungssegmente aus. Ähnliches gilt für die Verteilung von Bildungschancen, die Entwicklung der Arbeitslosigkeit, die Armutsrisiken usw. In den meisten Fällen ist dabei nach wie vor der Einfluss nationaler Systeme und Institutionen dominierend. Soziale Ungleichheit bleibt insofern primär ein Problem der Mitgliedstaaten; die EU vermag hier höchstens indirekt eine Wirksamkeit zu entfalten. Anders stellt sich die Situation, wie bereits angesprochen, im Hinblick auf die regionale Ungleichheit in Europa dar. Doch kommen hier besonders durch die EU-Strukturpolitik auch ungleichheitsverstärkende Effekte zum Tragen, die der dominierenden Integrations- und Kohäsionsideologie widersprechen. Auf diesem Gebiet besteht ebenfalls ein großer Bedarf nach unabhängiger theoriegeleiteter und empirischer Forschung. Es gibt bisher nur wenige Studien, die den Effekt der Kohäsionspolitik in Abgrenzung zu anderen Einflussfaktoren und Entwicklungen näher zu bestimmen versuchen (vgl. Mau 2007). Notwendig wäre es, die Wirkungen der funktionalen Differenzierung im europäischen System der 4

Einschränkend ist allerdings zu vermerken, dass viele Ökonomen nennenswerte Wachstumsimpulse eher von starken nationalen Volkwirtschaften wie der deutschen erwarten. Diese übernehmen dann aufgrund ihrer Verflechtungen im System der europäischen Arbeitsteilung eine Art Lokomotivfunktion für andere nationale Wirtschaftssysteme.

74

Maurizio Bach

Arbeitsteilung, darüber hinaus aber auch in einem weltgesellschaftlichen Maßstab zu berücksichtigen. Dafür lassen sich heuristisch fruchtbare Anregungen aus der soziologischen Systemtheorie gewinnen. Geht man von der Annahme der funktionalen Differenzierung aus und orientiert man sich an der Methodologie funktionaler Vergleiche (anstelle der üblichen regional vergleichenden Methode; vgl. Luhmann 1997: 162), dann kann man besser erklären, weshalb bestimmte Ausgangsbedingungen, die in national sowie regional unterschiedlichen Wirtschaftsdaten zum Ausdruck kommen, sich durch politische Integrationsprozesse sowie weltgesellschaftliche Vernetzungen abschwächen bzw. verstärken. Lineare Kausalzurechnungen, etwa auf die europäische Regulierungsebene, verlieren dann allerdings an Plausibilität. Überraschende, schwer prognostizierbare, nichtlineare Kausalitäten gewinnen an Bedeutung. Eine solche Perspektive sensibilisiert dann, um mit Luhmann zu sprechen, „für ‚dissipative Strukturen’, für ‚Abweichungen verstärkende Effekte’, für das Verschwinden von anfänglich bedeutenden Unterschieden und umgekehrt: für gewichtige Auswirkungen minimaler Differenzen, darunter nicht zuletzt des Zufallsfaktors regionaler ‚policies’“ (Luhmann 1997: 164). Mit Bezug auf die Regionen der EU wäre hier beispielsweise an die diskrepanzenverstärkenden Effekte der ungleichen Ausstattung mit Humankapital, die auf unterschiedliche Qualifizierungsstandards der Arbeitskräfte zurückzuführen ist, auf ungleiche, Migrationsprozesse verstärkende bzw. hemmende Ausgangsbedingungen sowie auch an die unterschiedliche fund raising-capacity regionaler Verwaltungen zu denken. Aber auch Fehlallokationen von Fördermitteln, die nicht nur auf Korruption und Betrug zurückzuführen sind, sondern der Logik der Förderpolitik selbst innewohnen, wären einzubeziehen. So führt beispielsweise die immer nur als Teilförderung gewährte Unterstützung durch die EU-Strukturfonds zum Infrastrukturausbau oder zur Tourismusförderung im Rahmen der europäischen Kohäsionspolitik zum Beispiel in Griechenland und Portugal. Unter der Voraussetzung lokaler Ressourcenknappheit bedingt das eine folgenreiche Bindung von nationalen oder regionalen öffentlichen Eigenmitteln für EUProjekte, häufig zu Lasten von Investitionen etwa im Bildungs- oder im Sozialbereich. Insgesamt führt gerade die Logik der Strukturpolitik sowohl zu einer Stärkung endogener Potentiale wie zu einer pfadabhängigen Verfestigung von Strukturdefiziten und damit zu einer weiteren Differenzierung des europäischen Territoriums. Für Europa sind Differenzierungs- und Heterogenitätsmuster – in wirtschaftlicher, sozialer wie kultureller Hinsicht – die entscheidenden Zuordnungskriterien, nicht Ähnlichkeit und Konvergenz, wie es die Rhetorik der politischen Eliten gebetsmühlenartig wiederholt.

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive 4

75

Neukodierung der Ungleichheitssemantik im europäischen Einigungsprozess

Aus den voranstehenden Überlegungen kann der Schluss gezogen werden, dass es ratsam ist, den Begriff der sozialen Ungleichheit mit Bezug auf die Europäische Union von dem traditionalen Gesellschaftsbegriff zu lösen und diesen durch eine analytische Perspektive zu ersetzen, die funktionale und institutionelle Differenzierung fokussiert. Im Folgenden richtet sich unsere Aufmerksamkeit auf die in der Europäischen Union institutionalisierten Deutungsmuster von sozialer Ungleichheit, mithin auf den Zusammenhang von europäischer Institutionenbildung und dem Wandel der Semantik von Ungleichheit. Ich gehe davon aus, dass Deutungsmuster von Gleichheit und Ungleichheit erst unter der Voraussetzung einer effektiven Institutionalisierung als Grundprinzipien legitimer Ordnungen gesellschaftliche Wirksamkeit im Sinne von politischer und sozialer Handlungsrelevanz entfalten. Ungleichheit besitzt ebenso wenig einen instrinsischen Wert wie deren wichtigste normative Referenzgröße soziale Gerechtigkeit. Ungleichheit als Thema öffentlicher Diskurse und politischer Auseinandersetzungen setzt voraus, dass Disparitäten in der Ressourcen- und Chancenverteilung mit Bezug auf kulturell und institutionell definierte Relevanzkriterien als soziale Probleme, die einen meist staatlichen Handlungsbedarf begründen, gedeutet werden (vgl. Hondrich 1984; Lepsius 1990). Die jeweils gesellschaftlich anerkannten und dominierenden Deutungsmuster der sozialen Ungleichheit übernehmen dabei, um eine Metapher Max Webers zu verwenden, eine entscheidende „Weichenstellerfunktion“ im Hinblick auf die Thematisierungs- und Skandalisierungsfähigkeit von sozioökonomischen Disparitäten. Ausschlaggebend sind dabei allerdings nicht allein die universellen Bezugsideen der modernen Gesellschaft, wie Gleichheit, Gerechtigkeit oder Solidarität (vgl. dazu Eder 1990). Erst deren Institutionalisierung, also nicht schon deren Präsenz in der kulturellen Sphäre konstituiert zugleich mit der Ausdifferenzierung von bestimmten Geltungs- und Handlungsräumen ein relativ verbindliches Wirkungsfeld. Unter Institutionen sollen in diesem Zusammenhang kognitive Modelle und kulturelle Regeln – Leitideen, normative Konzeptionen, Rationalitätskriterien, Handlungsmodelle u. dgl. – verstanden werden. Institutionen sind somit als kulturelle Regelsysteme zu betrachten, die in der sozialen Praxis Handlungsrelevanz erlangen, indem sie legitimierte Handlungsmuster in abgegrenzten Handlungskontexten (z. B. Organisationen oder Netzwerken) vorgeben und dadurch zwischen der kulturellen Sphäre und der Handlungspraxis vermitteln. (vgl. Lepsius 1990). Will man also die soziologische Strukturrelevanz von Deutungsmustern, Semantiken oder kulturellen Frames erfassen, dann sind sie stets in Verbindung mit

76

Maurizio Bach

Institutionen und Institutionalisierungsprozessen zu beobachten. Desgleichen gilt für die soziale Dynamik, die von den uns hier interessierenden Deutungsmustern der Gleichheit und Ungleichheit ausgeht. So entfaltete auch der klassische, mit der Französischen Revolution zum historischen Durchbruch gelangende Gleichheitsdiskurs eine die Sozialstrukturen und deren Wandel nachhaltig prägende Durchschlagskraft vor allem in der institutionalisierten Form von Citizenship. Erst mit Bezug auf gesamtgesellschaftlich verbindliche Gleichheits- und Solidaritätsideen, wie sie sich in politischen und sozialen Grundrechten der modernen westlichen Staaten kodifiziert finden, konnten Anerkennungs-, Partizipationsund Fürsorgeansprüche von benachteiligten sozialen Gruppen und Minderheiten als prinzipiell legitime Forderungen zur Geltung gebracht werden. Umgekehrt wird die Legitimität des Gesamtsystems und der politischen Ordnung durch bestimmte Ungleichheitsformen, wie Arbeitslosigkeit, Armut oder Ausgrenzung ethnischer Minderheiten, soweit sie politischen Entscheidungen und damit den Regierungseliten zugeschrieben werden (können), in Frage gestellt (Lepsius 1990; Mackert/Müller (Hrsg.) 2000: 12). Trägt die Institution der Bürgerrechte also auf der einen Seite dazu bei, ein globales politisches Kulturmodell der sozialen Inklusion und der Pazifizierung von sozialen Konflikten mit universalistischen Geltungsanspruch zu etablieren, so wirkt auf der anderen Seite die für sie typische „doppelte Codierung“ als Rechtsstatus und Volks- bzw. Staatszugehörigkeit limitierend (Habermas 1996: 136). Schon T. H. Marshall (in: Mackert/Müller (Hrsg.) 2000: 49f; vgl. Bendix 1977) betonte, dass von einem engen Zusammenhang zwischen Citizenship und Nationalstaatsbildung ausgegangen werden muß. Das den Bürgerrechten inhärente Inklusions- und Solidaritätsgebot verweist somit zwar auf einen universalen Sinngehalt; tatsächlich erstreckt es sich aber nur auf ein partikulares, historisch-kulturell, letztlich primordial definiertes Kollektiv: Auf die imaginierte Gemeinschaft der Bürger eines konkreten Staatsverbandes. Es ist also der Nationalstaat, der den zentralen, wenngleich meist impliziten und selbstverständlichen gesellschaftlichen Bezugsrahmen staatsbürgerlicher Inklusion darstellt. Wenn somit davon auszugehen ist, dass die Institution Citizenship durch die Semantik der Nation gleichsam supercodiert wird, dann erhebt sich die Frage, welche Neucodierung sie im europäischen Zusammenhang erfährt. Mit anderen Worten: Welche spezifischen Deutungsmuster von sozialer Ungleichheit finden sich in der Europäischen Union institutionalisiert und in welchem Grad? Wodurch unterscheiden sich diese von den entsprechenden Deutungsmustern der Mitgliedsländer? Der zweifellos radikalste Buch mit der herkömmlichen Semantik der nationalen Wohlfahrtstaaten im Prozess der europäischen Integration erfolgte seit Mitte der 1980er Jahre durch die politischen Entscheidungen zur Verwirklichung

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

77

des Europäischen Binnenmarktes. Dieses Projekt mit der grenzüberschreitenden Wettbewerbsfreiheit als normativem Kern ist (abgesehen von der protektionistischen Agrarpolitik) zweifellos das bis heute erfolgreichste und am weitestgehenden europäisierte Politikfeld der Europäischen Union. Marktpolitik besitzt seit Anbeginn an in der europäischen Integrationspolitik die höchste Priorität, und sie genießt auch ein außergewöhnlich hohes Maß an Legitimität (vgl. Egan 2001: 64f). In den Rationalitätskriterien der „vier Freiheiten“ des Binnenmarktes – ungehinderte grenzüberschreitende Zirkulation von Waren und Kapitalien, Dienstleistungsfreiheit und Freizügigkeit – erfuhr die allgemeine Leitidee der Wohlfahrtssteigerung durch die europäische Integration zudem eine rechtlich-administrative Konkretisierung. Aus diesen Gründen ist von einem relativ hohen Grad der Institutionalisierung der Marktkriterien in der Europäischen Union auszugehen. Diese zeichnen sich zudem durch prinzipielle Höherrangigkeit gegenüber konkurrierenden Kriterien, etwa sozialer Solidarität, aus. Damit geht ein Paradigmenwechsel in dem Deutungsmuster der Ungleichheit und der Solidarität einher. Zum Grundprinzip des traditionellen Deutungsmusters von sozialer Ungleichheit in seiner wohlfahrtsstaatlichen Ausdifferenzierung gehörte eine rechtlich kodifizierte Kompensation mittels staatlich organisierter Transferleistungen von denjenigen Personengruppen, die von der Teilhabe an den marktwirtschaftlichen Verwertungszusammenhängen aufgrund von Arbeitslosigkeit, Krankheit oder Alter ausgeschlossenen sind. Die europäische Marktintegration hebelt dieses klassische europäische Sozialmodell aus und stellt es auf eine neue Grundlage. Im Rahmen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft werden die ungehinderte grenzüberschreitende Zirkulation von Gütern und Kapitalien sowie die Niederlassungsfreiheit und die Freizügigkeit, d.h. die zentralen Rationalitätskriterien der Marktbildung und Markterweiterung gegenüber den traditionellen wohlfahrtsstaatlichen Solidaritäts- und Gerechtigkeitsprinzipien deutlich höher bewertet. Die Allokationsfreiheit auf dem europäischen Binnenmarkt wurde für die Mitgliedstaaten verbindlich geregelt. Sie wird zudem selbst von den Ansätzen einer europäischen Sozialpolitik als Legitimationsprinzip systematisch aufgewertet. Auf europäischer Ebene erfolgt damit eine folgenreiche Umdeutung der klassischen wohlfahrtsstaatlichen Prinzipien von Ungleichheit – soziale Gerechtigkeit, citizenship und Solidarität – in ein Deutungsmuster, das die Marktlogik in den Mittelpunkt stellt. Was den Wohlfahrtsstaat einst auswies, nämlich die Korrektur und Milderung der endogen durch Marktprozesse und Klassenverhältnisse produzierten und reproduzierten Ungleichheit, gehört mittlerweile einer transitorischen Phase der Vergangenheit an, wo diese Legitimationsprinzipien noch Bestandteile einer politischen Ökonomie waren, in der Einflussreiche politische Kräfte die nationalen Märkte vor allem schützen und den Wohlstand der geschlossenen Nationen zugunsten ihrer autochthonen

78

Maurizio Bach

Klientel und zur binnengesellschaftlichen Konfliktprävention fördern wollten. (Mongardini 1997: 87ff) Die Umkodierung des Deutungsmusters der sozialen Ungleichheit auf der Grundlage einer Semantik des Marktes kommt auch in den Ansätzen zu einer europäisierten Sozialpolitik deutlich zum Vorschein. Tatsächlich sind es nicht allein die Vorbehalte der EU-Mitgliedstaaten, die – vermittelt über die Einstimmigkeitserfordernisse, das Veto und die anderen institutionellen checks and balances des europäischen Mehrebenensystems – bisher den Ausbau einer genuin europäischen Dimension der Sozialpolitik verhinderten und auch für die nächste Zukunft überzogene Erwartungen in diese Richtung enttäuschen werden. Weitaus bedeutsamer erscheint der Umstand, dass die Sozialpolitik im europäischen Mehrebenen-System in einzigartiger Weise mit Marktbildung, also mit der Herstellung des Gemeinsamen Marktes verbunden ist. „Nirgends sonst“, betonen Leibfried und Pierson, „ist Sozialpolitik so intensiv und sichtbar Teil der Entstehung des Marktes gewesen wie in der EU“ (vgl. Leibfried/Pierson 1998: 89). Die sozialpolitischen Maßnahmen der EU sind integraler Bestandteil u. a. der Freizügigkeit (Portabilität und Exportierbarkeit von Sozialleistungen), der Aufhebung von Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit und der Konsumfreiheit bei Sozialleistungen und des grenzüberschreitenden Wettbewerbs zwischen den verschiedenen Privatversicherungen (Leibfried/Pierson 1998: 66ff). Sie entsprechen damit nicht der traditionellen marktkompensatorischen und ungleichheitsmildernden Funktion von Wohlfahrtsstaatlichkeit, sondern sie erwachsen unmittelbar aus der Konstruktion des Gemeinsamen Marktes. Eine entscheidende Rolle spielt in diesem Zusammenhang der Europäische Gerichtshof, für dessen Urteilsfindung in zahlreichen sozialpolitischen Streitfällen in den vergangenen Jahrzehnten die Wettbewerbsnorm und die Durchsetzung der vier Grundfreiheiten des freien Waren-, Dienstleistungs-, Personen und Kapitalverkehrs zentrale Leitkriterien gewesen sind. 5 Durch die „ungewöhnlich enge Rückkopplung von Sozialpolitik an die Schaffung eines neuen Gemeinsamen Marktes“ (Leibfried/Pierson 1998: 87) und durch die einseitige Steigerung der Wettbewerbsfreiheit und der Rationalitätskriterien des Binnenmarktes in ihrer Rechtssprechung trägt die europäische Jurisdiktion wesentlich dazu bei, den Konflikt zwischen den Werten soziale Gerechtigkeit einerseits und Allokationsfreiheit andererseits zugunsten letzterer aufzuheben. Die Rechtslogik korrespondiert vollständig mit der Marktlogik (vgl. Münch 2001: 217). Zugleich wird der Markt auch als Regulierungsmodell für soziale Probleme wie Arbeitslosigkeit, Armut oder Exklusion funktional und legitimatorisch in Anspruch genommen. Man schreibt dem Markt nicht nur die Fähigkeit zu, den allgemeinen Wohlstand 5

Siehe dazu mit zahlreichen Belegen Leibfried/Pierson 1998; vgl. Egan 2001: 83.

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

79

klassenübergreifend und grenzüberschreitend zu steigern, sondern auch die Ungleichheitsprobleme und sozialen Verwerfungen, die mit einer Politik der Deregulierung einhergehen, mittel- und langfristig zu bewältigen. In der EU-Politik kann somit nicht säuberlich zwischen Markt und sozialen Fragen getrennt werden. Zugespitzt formuliert: die Kriterien der Verwirklichung des Gemeinsamen Marktes und die Steigerung der Marktkompatibilität von Sozialpolitik gewinnen für die europäische Ebene letztlich die Oberhand. Europäische Sozialpolitik gehorcht nicht einer Logik der Korrektur von marktinduzierter sozialer Ungleichheit, sondern folgt umgekehrt einer Ratio der neoliberalen Deregulierung. Dass dies Auswirkungen auch auf die Deutungsmuster der gesellschaftlichen Solidarität und der sozialen Gerechtigkeit sowie auf die politische Regulierung von sozialer Ungleichheit hat, ist evident. Im integrierten Europa ist sogar ein grundlegender Formenwandel der Solidarität und der Gerechtigkeitsvorstellungen feststellbar. Wirtschaftlicher Protektionismus, politischer Korporativismus, Wohlfahrtsstaatlichkeit und Schutz von Kollektivrechten als die wichtigsten Säulen der sozialen Solidarität in den geschlossenen Nationalstaaten werden im Zuge der Öffnung der Märkte und der Verflechtung der Volkswirtschaften in einem internationalen, namentlich europäischen System der Arbeitsteilung immer mehr ersetzt durch eine transnationale Variante der organischen Solidarität im Sinn Durkheims (Münch 2000; Münch/Büttner 2006). Diese fördert einen europäischen Kult des Individuums. Sie zielt außerdem auf eine flächendeckende Herstellung von Wettbewerbsfähigkeit und betont die universalen Prinzipien der Chancengleichheit und der Leistungsgerechtigkeit. Mit anderen Worten, „es wird mehr an die Verwirklichung von Gerechtigkeit durch individuelle Leistung und Markterfolg geglaubt als an die Gerechtigkeit von kollektiven Regulierungen und Vereinbarungen“ (Münch/Büttner 2006: 78). Mit dem Wandel des Paradigmas der Solidarität geht eine tiefgreifende Veränderung der Semantik von Sozialpolitik einher. Sie kreist neuerdings um Begriffe wie Marktfähigkeit, Lebenslanges Lernen, Fördern und Fordern, „empowerment“, „enabling“, „employability“ und „flexicurity“. Dieses modische Vokabular des aktivierenden Wohlfahrtsstaats, das eine Re-Kommodifizierung von Arbeitskraft programmatisch zur Hauptaufgabe erhebt und dieses Ziel über eine Verstärkung des Arbeitszwanges sowie über eine Ausweitung befähigender Politiken zu erreichen trachtet, weist zwar verschiedene nationale Varianten auf (vgl. Dingelday 2007). Dennoch lässt sich ein europaweiter Wechsel des Paradigmas der sozialen Inklusion deutlich erkennen, das den beruflichen Erfolg und die ständige Anpassung des Einzelnen an die Erfordernisse des Marktes in den Mittelpunkt stellt (Münch/Büttner 2006: 93). Der Wandel der Semantik erfolgt in einem transnationalen politisch-kulturellen Bezugsrahmen, in dem die Einfüh-

80

Maurizio Bach

rung und Umsetzung dieser neuen Prinzipien abgestimmt und kodifiziert werden (vgl. Münch/Büttner, 2006: 79). 6 Im Unterschied zur Marktrationalität haben die Prinzipien der sozialen Staatsbürgerschaft und damit das klassische Deutungsmuster sozialer Ungleichheit in der Europäischen Union bisher nur eine äußerst schwache Institutionalisierung erfahren. Die entscheidende Frage ist, ob die europäische Ebene dem Nationalstaat vergleichbare Funktionen übernehmen kann. Das erscheint zweifelhaft, insofern sich die spezifisch transnationale Dimension der Unionsbürgerschaft in quantitativ und qualitativ äußerst beschränkten Rechtsansprüchen, die für die Unionsbürger zudem auch nur ergänzend zur nationalen Staatsbürgerschaft Wirksamkeit entfalten können, erschöpft: Ein europaweites Mobilitätsund Aufenthaltsrecht, das aktive und passive Wahlrecht für EU-Ausländer bei Kommunalwahlen sowie bei den Wahlen zum Europäischen Parlament für EUAusländer, das Recht auf diplomatischen und konsularischen Schutz für EUBürger im Ausland auch durch Botschaften oder Vertretungen von Mitgliedstaaten, deren Staatsangehörigkeit der Betreffende nicht besitzt; schließlich das Petitionsrecht beim Europäischen Parlament. An dieser Aufzählung wird schon deutlich, dass die Unionsbürgerschaft zwar mit neuen subjektiven Rechten verknüpft ist, diese aber vor allem grenzüberschreitend tätige EU-Bürger schützen sollen. Mit der Institution der Unionsbürgerschaft verbinden sich keine universalen politischen und sozialen Rechte, die über den Rechtsstatus des Staatsbürgers eines Mitgliedstaaten nennenswert hinausgingen, sondern in erster Linie verbürgt sie den rechtlichen Status und eine Privilegierung der Markt- bzw. Wirtschaftsbürger (vgl. Hansen 2000). So gesehen ist die Unionsbürgerschaft nur das subjektivrechtliche Korrelat zum systemischen Funktionszusammenhang des europäischen Wirtschaftsraumes ohne (Binnen-)Grenzen und mit Freizügigkeit für EUBürger. Damit ist sie in ihrer normativen Reichweite äußerst begrenzt. Die nationalen Bürgerrechte kann sie nicht ersetzen (vgl. Preuß 1997). Außerdem setzt die Unionsbürgerschaft nicht nur äußerlich und formal den Besitz der nationalen Bürgerrechte voraus; die nationalen Gerichte sind auch nach wie vor die entscheidenden Kontroll- und Garantieinstanzen. Zudem definieren die Staaten weitgehend autonom die damit verbundenen Pflichten und Auflagen. Somit begründet die Einführung der Unionsbürgerschaft zwar eine neue duale oder „ver6

Das bestätigt exemplarisch eine Studie über die europäische und transnationale Dimensionen der Agenda 2010, die zu folgendem Ergebnis gelangt: „Die Betrachtung der europäischen Dimension des (…) bundesdeutschen Hartz-IV-Gesetzes verdeutlicht, dass die europäischen Vorstellungen des EU-Koordinierungsprozesses im Bereich Bekämpfung von Armut und sozialer Ausgrenzung die Ausrichtung der bundesdeutschen Politik maßgeblich beeinflußt haben dürfte (…). Die Agenda 2010 und der bundesdeutsche Aktionsplan spiegeln die neue europäische Philosophie – „Arbeit, die sich lohnt“ – wider, die zurzeit die Grundidee des nationalstaatlich zu etablierenden neuen europäischen Sozialmodells in der EU darstellt“ (Behning, 2005: 225)

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

81

schachtelte“ Staatsbürgerschaft (Faist 2000), aber (noch) keinen selbständigen postnationalen Mitgliedschaftsstatus (Lepsius 2000). Für eine sozial wirksame Deutung von Ungleichheit erweist sich die Unionsbürgerschaft aufgrund ihrer geringen Reichweite deshalb als nicht geeignet. Die nationale Staatsbürgerschaft bleibt nach wie vor die normative Legitimationsfigur für die Bestimmung und vor allem für die juridisch-prozedurale Konkretisierung von Freiheits- und Gleichheitsrechten. Die Unionsbürgerschaft als solche kodifiziert, wie wir sahen, keine über den mobilen europäischen Marktbürger hinausgehende politische und soziale Gleichheitsnorm, die als kulturellnormative Wertbeziehung zu einem Katalysator für Ungleichheitskritik oder Benachteiligtenproteste fungieren könnten. Ihre Inklusionskraft beschränkt sich – sieht man vom Erasmus- bzw. Sokrates-Studentenaustausch ab – auf den Marktbürger, der, solange ein europaweiter Arbeitsmarkt aufgrund von sprachlichen und anderen kulturellen Barrieren praktisch unbedeutend ist, typischerweise ein Angehöriger der europäischen Funktionseliten von Wirtschaft, Politik und Wissenschaft ist (vgl. Hansen 2000). Eine Neuerung, die mit der Unionsbürgerschaft eingeführt wurde, sollte jedoch nicht vernachlässigt werden, weil gerade sie in Europa neuartige Ungleichheitsverhältnisse zementieren könnte: Die Unterscheidung zwischen EU-Bürgern und Drittstaatenangehörige (Kleger 2001; Sterbling 2006). Aus dem Rechts- und Sozialraum der EU ausgeschlossen werden seither Menschen, die von Ländern außerhalb der EU als Migranten nach Europa gelangt sind und hier kein reguläres Bleiberecht besitzen. Man kann davon ausgehen, dass es sich hierbei um eine der potentiell konfliktträchtigsten sozialen Spaltungen in der Europäischen Union handelt (Flora 2000: 165). Das Recht der Union entfaltet eine sozial klassifizierende und exkludierende Wirkung: Unionsbürger genießen auf dem gesamten Territorium der EU einen Status vergleichbar den von Inländern, während die Drittstaatenangehörigen sich mit rechtlicher, sozialer und politischer Marginalisierung bzw. Illegalisierung konfrontiert sehen. Die Unionsbürgerschaft legitimiert somit den sozialen Ausschluß großer Bevölkerungsgruppen. Sie entwickelt sich zu einem funktionalen Element einer europäischen Ausgrenzungspolitik, die auf einer restriktiven, auf der Drittstaatenregelung, den Abschiebepraktiken, der Kriminalisierung sowie einem neuen „institutionelle(n) Rassismus“ (Balibar 2003: 81) beruhenden Zuwanderungspolitik der EU basiert (Eigmüller/Vobruba 2006; Eigmüller 2007). Gerade irreguläre Zuwanderer werden in die Illegalität gedrängt und dadurch zur vollständigen Rechtlosigkeit verurteilt (Balibar 2003). Ein minimaler Schutz kann nur noch durch Appell an und Rekurs auf die Menschenrechte gefordert und ggf. garantiert werden. Menschenrechte beziehen sich aber nicht auf soziale Ungleichheitsverhältnisse, sondern auf elementare Lebens-

82

Maurizio Bach

und Überlebensinteressen von bedrohten Individuen und damit auf ein anders gelagertes Deutungsmuster (Soysal 2001). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die europäischen Bürgerrechte keine ausreichend eigenständige soziale Deutungs- und Integrationskraft besitzen und deshalb zivilgesellschaftliche Solidaritätspotentiale in der Europäischen Union nur schwach entwickelt sind. Nennenswerte soziale Konflikte, die sich entlang von europäischen cleavages entzünden könnten, sind aller Voraussicht nach in der nächsten Zukunft nicht zu erwarten. Allerdings ist unter den Verlierern des integrationspolitisch induzierten Modernisierungsprozesses ein Rückfall in das politische Konfliktmuster des Nationalismus nicht auszuschließen. Viel mehr als durch territoriale sozioökonomische Disparitäten ist meines Erachtens von den damit einhergehenden sozialen Polarisierungen und xenophobischen Allianzen eine Gefährdung des Integrationsprojekts zu erwarten. Hier eröffnet sich ein wichtiges neues Forschungsfeld der Ungleichheitssoziologie mit spezifisch europäischen Perspektiven.

5

Ausblick: Europa als Weltmodell und institutionelle Isomorphismen

Abschließend sei auf einen Ansatz hingewiesen, der die gerade vorgeschlagene Verknüpfung von soziologischer Institutionenanalyse und Deutungsmusteranalyse um innovative und fruchtbare Forschungsperspektiven gerade auch in dem Problembereich der Transnationalisierung von Ungleichheit bereichern könnte: den neo-institutionalistischen Weltgesellschaftsansatz, für den John W. Meyer und die von ihm begründete Forschungsrichtung steht. Zu den zentralen Erkenntnissen dieses Ansatzes gehört die Auffassung, dass zahlreiche Basisinstitutionen der modernen Gesellschaft, besonders nach Ende des Zweiten Weltkrieges, in ihren Wertprinzipien, Handlungsrationalitäten und Organisationsmustern mehr von globalen Trends als von endogenen und primordialen Kulturentwicklungen geprägt werden. 7 Auch die Europäische Union ist demnach primär als ein neuartiges Ensemble von politischen Institutionen zu betrachten, das sich in seiner Grundverfassung, seinen Leitideen und Rationalitätskriterien von den nationalstaatlichen Ordnungen der Mitgliedstaaten unterschiedet und im globalen Zusammenhang von universalistischer Institutionenbildung und institutioneller Isomorphie zu sehen ist. Auch aus dieser Sicht ist die europäische Gesellschaftsordnung nicht mit einer nationalen Sozialstruktur vergleichbar; sie weist vielmehr eine grundlegende Homologie zur Weltgesellschaft auf. Das bedeutet: Europa ist 7

Für empirische Studien zu solchen auf weltgesellschaftlicher Ebene induzierten Strukturannäherungen (nationale Verfassungen, Bildungs- und Rechtssysteme, Umweltschutzregimes, Wissenschaftsförderung, Geschlechtergleichberechtigung, Kinderrechte u. dgl.) siehe Meyer 2005.

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

83

in vielen Punkten ähnlich strukturiert wie die Weltgesellschaft. Das betrifft nicht nur die dezentrale Netzwerkstruktur, die starke Orientierung der Policy-Programme an wissenschaftlichen Rationalitätskriterien, die zentrale Rolle von Experten und die strategische Ausrichtung an institutionellen Isomorphien, besonders auf Feldern, die der Rechtssetzung der EU-Organe nicht direkt unterworfen sind, wie die Beschäftigten- und Sozialpolitik. 8 Die EU-Ordnung und die Weltgesellschaft gleichen sich aber auch und vor allem auf kulturellem Gebiet. Dazu John W. Meyer: „Wichtigste Elemente der europäischen – und der globalen – Gesellschaftsordnung sind als ‚Naturgesetz’ auftretende kulturelle Vorstellungen über die Rechte und Fähigkeit der Menschen, über die wissenschaftlich und rational zu begreifenden (und zu erforschenden) Eigenschaften der Umwelt sowie über die Pflicht nationalstaatlicher Akteure, in rationaler Weise die standardisierten Ziele Fortschritt und Gerechtigkeit zu verfolgen“ (Meyer 2005: 165). Europa aufbauen bedeutet deshalb, wie Meyer weiter ausführt, „viel Geschichte und Primordialität beiseite räumen“. Es läuft darauf hinaus, die ganze herkömmliche Dramatik kollektiver Identitätsbildung abzuwerten (Meyer 2005: 175) und eine gesichtslose Governance zu etablieren, die mit technokratischen Mitteln des „Monitoring“, des „Mainstreamings“, des „Benchmarking“, der „Evaluierung“, der „Best Practice“ regulative Policy-Modelle zum europaweit gültigen Standard erhebt. Da die zentralen Prinzipien und Modelle gesellschaftlicher Regulierung, denen sich die EU verschrieben hat – Marktbildung, Wettbewerbsfreiheit, Regionalismus, Geschlechtergleichheit, Diskriminierungsverbot, Individualismus, Internationalität u. dgl. – keine genuin europäischen Werte verkörpern, sondern mehr den Regieanweisungen globaler Drehbücher mit universalistischem und rationalistischem Anspruch entsprechen, die sich zudem weitgehend mit Programmen anderer internationaler Organisationen, wie der OECD, des Europarates, der Weltbank oder der UNO decken, trägt die Europäische Union zur weiteren Diffusion globaler Modelle in den EU-Mitgliedsländern bei. Damit öffnet sich ein neues Forschungsfeld für die Europaforschung, aber auch besonders für die Soziologie der Europäisierung der sozialen Ungleichheit: Inwieweit decken sich die programmatischen Leitideen und Rationalitätskriterien der EU im Bereich der Wirtschafts- und Sozialpolitik mit denjenigen globaler Institutionen und/oder epistemischer Gemeinschaften? Welche Rolle spielt die EU bei der Generalisierung, Diffusion und Verstärkung von globalen Policy-Mustern mit universalistischem Anspruch?

8

Das gilt für den gesamten Bereich der Offenen Methode der Koordinierung, die die europäische Rechtsharmonisierung durch weichere und unverbindlichere Formen der Konformitäts- und Anpassungserwartungen ersetzt (vgl. Schäfer 2005).

84

Maurizio Bach

Der gegenwärtige Forschungsstand erlaubt keine empirisch gesicherten Aussagen dazu. Ein Beispiel möge aber die Relevanz der Fragestellung für die Ungleichheitsforschung mindestens andeuten. Es betrifft die Gleichstellungspolitik der EU. Aufschlußreich sind die Ergebnisse des Equapol-Projekts, das die Praxis des Gender-Mainstreamings in acht europäischen Ländern untersuchte. Bezogen auf die Modernisierungswirkungen in Griechenland wurde dabei deutlich, dass „[d]ie Intervention der Europäischen Union, insbesondere die Finanzierungspolitik des Europäischen Union, (…) für Griechenland von größter Bedeutung (war) (…) Auch wenn das europäische Aufbauwerk in erster Linie wirtschaftlicher Art ist, können wir dennoch durch die Unterstützung der sozialen Chancengleichheit in Schulen, bei der Berufsausbildung, der Schaffung von Kinderbetreuungseinrichtungen usw. tätig werden.“ (zit. n. research*eu, Nr. 52, Juni 2007: 36f). Bemerkenswert daran ist, dass Gender Mainstreaming seinen Ursprung in der internationalen entwicklungspolitischen Zusammenarbeit hat. In sich wandelnden asiatischen und afrikanischen Gesellschaften wurde bereits in den 70er Jahren deutlich, dass Frauen oft die Verliererinnen von Modernisierungsprozessen waren und nachhaltige Entwicklung ohne die gleichberechtigte Einbeziehung von Frauen nicht funktioniert. Die auf der Vierten UNO-Weltfrauenkonferenz 1995 in Peking verabschiedete Aktionsplattform unterstützte daher die Strategie des Gender-Mainstreaming ausdrücklich (vgl. Pinl 2005: 878). Darauf bezieht sich dann auch die EU in ihren entsprechenden Programmen. Damit trägt sie dazu bei, ein globales Prinzip auch in rückständigen Mitliedstaaten, wie beispielsweise Griechenland oder Portugal, zu verbreiten und erfolgreich durchzusetzen. An diesem Beispiel könnte die Hypothese entwickelt werden, dass zahlreiche Deutungsmuster der EU sich dem Einfluss globaler, d.h. exogener Kulturund Legitimationsmuster verdanken. Mit Bezug auf die europäischen Deutungsmuster der sozialen Ungleichheit erhebt sich dann die Frage, welche spezifische Ungleichheitssemantik im Prozess der europäischen Einigung institutionalisiert und umgekehrt, welche anderen dagegen de-institutionalisiert werden, welchen übergeordneten globalen Kultur- und Legitimationsmustern sie entsprechen und wie sie zur Diffusion dieser globalen Deutungsmuster beitragen. Das sind freilich Fragen, die den Rahmen dieses Beitrages sprengen würden und letztlich nur durch weitere empirische Institutionenforschung beantwortet werden können.

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

85

Literatur Bach, Maurizio (Hrsg.) (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 40. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Bach, Maurizio/Lahusen, Christian/Vobruba, Georg (Hrsg.) (2006): Europe in Motion. Social Dynamics and Political Institutions in an Enlarging Europe. Berlin: Sigma Bach, Maurizio/Sterbling, Anton (Hrsg.) (2008): Soziale Ungleichheit in der erweiterten Europäischen Union, Hamburg: Reinhold Krämer Verlag Balibar, Etienne (2003): Sind wir Bürger Europas? Hamburg: Hamburger Edition Beck, Ulrich/Grande, Edgar (2004): Das kosmopolitische Europa. Frankfurt: Suhrkamp Verlag Behning, Ute (2005): Hartz IV und Europa. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 51.217-226 Bendix, Reinhard (1977): Nation-building and citizenship. Studies of our changing social order. Berkeley: University of California Press Bourdieu, Pierre (1986): Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Brubaker, Rogers (1994): Staats-Bürger. Deutschland und Frankreich im historischen Vergleich. Hamburg: Hamburger Edition Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München: Piper Verlag Dingeldey, Irene (2007): Wohlfahrtsstaatlicher Wandel zwischen 'Arbeitszwang und Befähigung'. Eine vergleichende Analyse aktivierender Arbeitsmarktpolitik in Deutschland, Dänemark und Großbritannien. In: Berliner Journal für Soziologie 17. 189209. Dreier, Horst (Hrsg.) (2000): Rechtssoziologie am Ende des 20. Jahrhunderts. Tübingen: Mohr Siebeck Eder, Klaus (1990): Gleichheitsdiskurs und soziale Ungleichheit. Zur Frage nach den kulturellen Grundlagen sozialer Ungleichheit in der modernen Klassengesellschaft. In: Haferkamp (1990): 177-208 Egan, Michelle P. (2001): Constructing a European Market: Standards, Regulation, and Governance. Oxford: Oxford University Press Eigmüller, Monika (2007): Grenzsicherungspolitik. Funktion und Wirkung der europäischen Außengrenze. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften Eigmüller, Monika/Vobruba, Georg (Hrsg.) (2006): Grenzsoziologie. Die politische Strukturierung des Raumes. Wiesbaden: VS Verlag Faist, Thomas (2000): Soziale Bürgerschaft in der Europäischen Union. Verschachtelte Mitgliedschaft. In: Bach (2000): 229-250 Flora, Peter (2000): Externe Grenzbildung und interne Strukturierung - Europa und seine Nationen. Eine Rokkan'sche Forschungsperspektive. In: Berliner Journal für Soziologie 10. 151-165 Habermas, Jürgen (1996): Die Anerkennung des Anderen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag

86

Maurizio Bach

Haferkamp, Hans (Hrsg.) (1990): Sozialstruktur und Kultur. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Haller, Max (2006): Theorien sozialer Ungleichheit im nationalen und im europäischen Kontext. Eine wissenssoziologische Analyse. In: Heidenreich (2006): 187-228 Hansen, Peo (2000): ‘European Citizenship’ or where Neo-liberalism meets EthnoCulturalism. Analysing the European Union's citizenship discourse. In: European Societies 2. 139-165 Hebler, Martin (2002): Arbeitsmarkteffekte der EU-Osterweiterung. Zur Wirkung von Integration, Migration und institutionellem Wandel auf dem Arbeitsmarkt. Berlin: Duncker & Humblot Heidenreich, Martin (2003): Regional Inequalities in the Enlarged Europe. In: Journal of European Social Policy 13. 313-333 Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Hondrich, Karl Otto (1984): Der Wert der Gleichheit und der Bedeutungswandel der Ungleichheit. In: Soziale Welt 35. 267-293 Inotai, Andràs (2000): The Czech Republic, Hungary, Poland, the Slovak Republik, and Slovenia. In: Tang (2000): 17-51 Kleger, Heinz (2001): Transnationale Staatsbürgerschaft. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Leibfried, Stefan/Pierson, Paul (1998): Standort Europa. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag Lepsius, M. Rainer (2000): Die Europäische Union als rechtlich konstruierte Verhaltensstrukturierung. In: Dreier (2000): 289-305 Lessenich, Stephan (Hrsg.) (2003): Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe. Historische und aktuelle Diskurse. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Mackert, Jürgen/Müller, Hans-Peter (Hrsg.) (2000): Citizenship – Soziologie der Staatsbürgerschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag Marshall, Thomas H. (2000): Staatsbürgerrechte und soziale Klassen. In: Mackert/Müller (2000): 45-102 Mau, Steffen (2004): Soziale Ungleichheit in der Europäischen Union. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 38. 38-46 Mau, Steffen/Büttner, Sebastian (2007): Regionalisierung sozialer Ungleichheit im europäischen Integrationsprozess. In: Bach/Sterbling (2007, im Erscheinen) Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Mongardini, Carlo (1997): Economia come ideologia. Sul ruolo dell’economia nella cultura moderna. Milano: Franco Angeli Münch, Richard (2001): Offene Räume. Zwischen Nationalstaat, regionaler Autonomie und Weltgesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Münch, Richard/Büttner, Sebastian (2006): Die europäische Teilung der Arbeit. Was können wir von Emile Durkheim lernen? In: Heidenreich (2006): 65-107

Soziale Ungleichheit in europäischer Perspektive

87

Münch, Richard (2000): Strukturwandel der Sozialintegration durch Europäisierung. In: Bach (2000): 205-225 Pinl, Claudia (2005): Gender Mainstreaming: Vom radikalen Gedanken zur technokratischen Umsetzung. In: Blätter für deutsche und internationale Politik 49. 878-883 Powell, Walter W./DiMaggio, Paul (Hrsg.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press Preuß, Ulrich K. (1997): Probleme eines Konzepts europäischer Staatsbürgerschaft. In: Kleger (1997): 249-270 research*eu, Nr.52, Juni 2007 Schäfer, Armin (2005): Die neue Unverbindlichkeit. Wirtschaftspolitische Koordinierung in Europa. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Soysal, Yasemin (2001): Limits of Citizenship. Migrants and Postnational Membership in Europe. Chicago: University of Chicago Press Sterbling, Anton (Hrsg.) (2006): Migrationsprozesse. Probleme von Abwanderungsregionen, Identitätsfragen. Hamburg: Krämer Verlag Tang, Helen (Hrsg.) (2000): Winners and Losers of EU Integration. Policy Issues for Central and Eastern Europe. Washington D.C.: The World Bank Vobruba, Georg (2005): Die Dynamik Europas. Wiesbaden: VS Verlag

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Familie und Nationalstaat Zu den globalen Bezügen des Klassenbegriffs von Talcott Parsons Bettina Mahlert

1

Einleitung

Die neuere Literatur zu globaler Ungleichheit lässt sich, grob vereinfacht, in zwei Zugänge aufteilen. Zum einen steht das gegenwärtige Interesse der Ungleichheitssoziologie an den globalen Bezügen ihres Themas in engem Zusammenhang mit der seit den 1990er Jahren anhaltenden Diskussion über Globalisierung. Entsprechend wählen viele Autoren einen gegenwartsdiagnostischen Zugang, fragen also nach den Konsequenzen relativ neuer Phänomene der Grenzüberschreitung und Verflechtung für gesellschaftliche Strukturen der Ungleichheit. Daneben gewinnt gegenwärtig ein Forschungszweig an Zulauf, der sich „genuin“ und unabhängig von aktuellen Globalisierungsschüben mit globaler Ungleichheit befasst und eine Reihe weltweiter Ungleichverteilungen – bezüglich Einkommen, Gesundheit, Lebenserwartung, Bildung etc. – zu erfassen sucht (vgl. McGillivray 2006a, Milanovic 2005). Das Problembewusstsein dieses Forschungszweiges richtet sich vorrangig auf methodische Fragen, während theoretische Bezüge fast vollständig fehlen (Berger 2007). Mitschuldig an diesem unbalancierten Verhältnis von Theorie und Empirie ist gewiss die Tatsache, dass es nur wenige theoretische Arbeiten zur globalen Ungleichheit gibt und die wenigen vorhandenen nur mäßig von Erfolg gekrönt waren. Von den frühen Imperialismustheorien über die Dependenztheorie und Wallerstein bis hin zu Leslie Sklair ist es eigentlich in keinem Fall gelungen, auf erhebliche Kritik konstruktiv zu reagieren (vgl. Brewer 1980; Hack 2005; Burris 2002). Diese Probleme könnten damit zusammenhängen, dass man sich bisher zu große Beweislasten aufgeladen hat. Die meisten der eben genannten Denker scheinen zu versuchen, eine Klassentheorie auf den globalen Kontext anzuwenden, die für westlich-industriestaatlich geprägte Verhältnisse entworfen wurde (zumeist die Klassentheorie von Marx). Mit der Wahl eines solchen Zugangs unterstellt man jedoch zwei Dinge, die erst gesondert überprüft werden müssten: Erstens geht man davon aus, dass das herkömmliche, an Nationalstaaten westlichen Zuschnitts abgelesene Vokabular der Klassenbildung, der

90

Bettina Mahlert

Schichtung, der sozialen Ungleichheit 1 auch für die globale Ungleichheit die passenden Begriffe liefert. Es könnte aber auch sein, dass das, was man hier normalerweise vor Augen hat (unter Stichworten wie Wohlstandsgefälle, Ausbeutung der Entwicklungsländer, extrem ungleiche Verteilung der Sozialchancen im Verhältnis zwischen Weltregionen), einen ganz andersartigen sozialen Sachverhalt darstellt, für den man eigene Begriffe braucht, etwa einen eigenen besonderen Begriff von Zentrum und Peripherie oder die Unterscheidung von Inklusion und Exklusion. Ob dies der Fall ist, bekommt man aber gar nicht in den Blick, wenn man zweitens unterstellt, dass es möglich sei, gleich eine komplette Klassentheorie zu übersetzen, die ja immer aus einem komplexen Zusammenhang mehrerer Merkmale besteht. Stattdessen könnte man zunächst nach globalen Übersetzungen für einzelne Merkmale suchen – beispielsweise nach einem globalen Äquivalent für das Merkmal der Statuskonsistenz oder für das Merkmal des Klassenbewusstseins. Auf diese Weise könnte man relativ sicher in Erfahrung bringen, ob das herkömmliche klassentheoretische Vokabular überhaupt brauchbare Einsichten für das lange vernachlässigte Thema der globalen Ungleichheit enthält. Mein Beitrag verfolgt das bescheidene Ziel, im Stil dieser letzten Vorgehensweise einen Ansatzpunkt aufzuzeigen, an dem man das klassentheoretische Vokabular vielleicht noch mehr als bisher ausbeuten kann. Er diskutiert das Merkmal eines askriptiven Zugangs zu Vorteilen oder Nachteilen, wie er im nationalen Bezugsrahmen über die Familie vermittelt wird. Das globale Äquivalent für die Familie, so meine These, ist der Nationalstaat. Dass er im globalen Kontext einen Fall von massiver Askription bildet, ist innerhalb der Diskussion über globale Ungleichheit recht geläufig. Interessanterweise ist jedoch bisher nicht die Parallele zur Familie hergestellt worden, deren Rolle ja innerhalb der herkömmlichen Ungleichheitssoziologie sehr breit analysiert worden ist. Eine Theorie, die klassentheoretische Relevanz der Familie angemessen berücksichtigt und gleichzeitig auch eine für mein Erkenntnisinteresse sehr geeignete Deutung anbietet, ist die Theorie von Parsons. Ich fahre daher im nächsten Abschnitt zunächst mit dem Klassenbegriff von Talcott Parsons fort und trenne die überzeugendere Komponente dieses Begriffs – die sich auf die Familie bezieht – von seinem schwächeren und zu Recht häufig kritisierten Teil – der sich auf den Zusammenhang von Berufsrolle und Klassenzugehörigkeit bezieht. Mit Bezug auf die Familie vertritt Parsons die These, dass sie auf einen einheitlichen Klassenstatus angewiesen sei und es deshalb Askription geben müsse. Als wertvoll an seinen Überlegungen erweist sich, 1 Im Folgenden werde ich der Einfachheit halber zumeist von Klassen sprechen, dies aber in einem sehr unspezifischen Sinne, der insbesondere keine Abgrenzung gegen die Begriffe der Schichtung und der sozialen Ungleichheit voraussetzt.

Familie und Nationalstaat

91

dass er diese These mit familiensoziologischen Argumenten zu begründen versucht, also fragt, was die Familie für eine Art sozialer Einheit ist, dass sie gegen die Individualisierungstendenzen im Übergang zur Moderne an askriptiven Verteilungsmustern festhält. Das eröffnet die Möglichkeit, im Gegenzug dieselbe Frage an den Nationalstaat zu richten und mithilfe einer allgemeineren Begrifflichkeit, den pattern variables, Nationalstaat und Familie miteinander zu vergleichen. Die Institutionalisierung der von den pattern variables umschriebenen Handlungsmuster wirft ein besonderes Licht auf die Frage der Legitimität sozialer Ungleichheiten, die mein Beitrag abschließend thematisiert.

2

Die klassentheoretische Relevanz der Familie

Angesichts der vielen Kritik, die Parsons im Allgemeinen und als Klassentheoretiker im Besonderen erfahren hat, mag die Wahl ausgerechnet seines Klassenbegriffs auf Unverständnis stoßen oder zumindest antiquiert wirken. Aber Alter allein ist ja noch kein Einwand, und wie wir sehen werden, ist Parsons´ klassentheoretische Deutung der Familie auch heute noch aktuell. Parsons´ Beiträge zur Klassentheorie kreisen ganz allgemein um Abstimmungsprobleme zwischen der Klassenstruktur und der funktionalen Differenzierung (der Arbeitsteilung, dem Berufsrollengefüge) – zwei Differenzierungsformen, die Parsons in der modernen Gesellschaft beide vorfindet (Parsons 1940, 1951, 1964). In der Klassenstruktur sieht er ein Differenzierungsprinzip, das einerseits individualistische, „leistungsbezogene“ Aspekte aufweist, welche gut zu den Funktionskomplexen mit ihren Berufsrollen passen. Andererseits gehören zur Klassenstruktur aber auch kollektivistische Aspekte, die ein Gegenprinzip dazu bilden. Das führt Parsons zu der Leitfrage seiner Klassentheorie, unter welchen Bedingungen die kollektivistischen Komponenten der Klassenstruktur mit der funktionalen Differenzierung kompatibel sind. Hier liegen denn auch die überzeugenderen Argumente seines Klassenbegriffs. Mit Bezug auf die individualistische Komponente ist nur die Annahme zu erwähnen, dass die Klassenzugehörigkeit in der modernen Gesellschaft am beruflichen Erfolg hängt. Parsons versucht dies mit dem Hinweis auf die moderne Wertordnung zu erklären, die Leistung („achievement“) zum wichtigsten Kriterium des gesellschaftlichen Status und der Verteilung von Einkommen machen soll. Dieses Argument vermag schon deshalb nicht zu überzeugen, weil es nicht erklären kann, warum die Spitzengehälter der verschiedenen Berufsfelder so extrem voneinander abweichen. Dieser und weitere Mängel müssen uns hier aber auch nicht weiter beschäftigen.

92

Bettina Mahlert

Wichtiger ist, dass Parsons gewisse Grenzen sieht, auf die das Prinzip der Individualisierung und der Leistungsabhängigkeit der Klassenzugehörigkeit auch in der modernen Gesellschaft stößt. Anders als die so genannte strukturfunktionalistische Schichtungstheorie von Davis und Moore (1967), unter die sein Klassenbegriff gelegentlich subsumiert wird (Grimes 1991, Hradil 1999), berücksichtigt Parsons, dass nicht die gesamte Bevölkerung nach Maßgabe ihrer Berufserfolge einer Klasse zugeteilt wird. Das gilt natürlich für Kinder und Jugendliche, ebenso aber auch für die nicht-berufstätige Ehefrau, die ja nicht nach Maßgabe der Zahl ihrer Kinder oder der Erfolge bei deren Erziehung zu einem gesellschaftlichen Status kommt. Ihr Status hängt offensichtlich an dem ihres Mannes. Für Phänomene dieser Art sucht Parsons nach einer familiensoziologischen Deutung. Die Übertragung des Status vom Mann auf die Frau, die er hier beobachtet, ergibt sich seiner Auffassung nach daraus, dass die Familie auf verlässliche Statusgleichheit ihrer Mitglieder angewiesen ist. Dabei verweist Parsons zum einen auf das kommunikative Verhältnis der Ehepartner. In ihrer modernen Form sei die Ehe als ein Verhältnis zwischen Gleichen angelegt; man könne nicht hinauf- oder hinablieben. Weil sie stets einer „besonderen“ Persönlichkeit gelte und diese als wichtigsten einzelnen Bestandteil des eigenen Lebens auszeichne, sei Liebe nicht gleichzeitig mit asymmetrischer Ehrerbietung kommunizierbar (Parsons 1993). Ähnlich sollen auch die Außenbeziehungen der Familie einen einheitlichen Klassenstatus fordern. Die Zwanglosigkeit, die für gesellige Interaktion typisch ist und die sie erst unterhaltsam macht; die wechselseitige Offenheit enger Freunde; der symbolische Wert selbst gewählter Kontaktpartner – all dies spricht dafür, Privatkontakte als Beziehung unter Gleichen anzulegen. Unter diesen Voraussetzungen lässt ein ungleicher Status der Familienmitglieder keine gemeinsamen Privatkontakte des Paares oder der Familie zu oder würde er sie zumindest erheblich verkomplizieren. Klassengrenzen dürfen also nicht quer durch Familien laufen; und mit Bezug auf diese grundlegende Einsicht definiert Parsons den Begriff der sozialen Klasse: Die soziale Klasse sei eine Pluralität von Verwandtschaftseinheiten, die in etwa denselben Status haben; der Klassenstatus sei derjenige Status, den alle Familienmitglieder teilen (Parsons 1964). Unter diesen Bedingungen wirft die Ausdifferenzierung moderner Berufsrollen mit formal offenem Zugang für jeden für die Familie erhebliche Probleme auf. Wenn jedes Familienmitglied seinen Status von einer eigenen beruflichen (oder schulischen) Rolle ableiten würde, wären die einzelnen Status der Familienmitglieder unabhängig voneinander variabel und kämen nur zufälligerweise zur Übereinstimmung. Außerdem würde eine berufliche Karriere beider Ehepartner diese zu Konkurrenten machen. Bei voller Mobilität der Einzelpersonen wäre die Frage, wie die Familie zu einem einheitlichen Status kommen soll, nicht zu beantworten.

Familie und Nationalstaat

93

Als Antwort auf dieses Problem interpretiert Parsons die damalige amerikanische Mittelschichtfamilie. Sie versöhnt die gegensätzlichen Anforderungen von Berufsstruktur und Familie, indem sie die Rolle des Ehemannes zu einer Grenzrolle macht. Der vor allem in der Organisationssoziologie verwendete Begriff der Grenzrolle (vgl. Luhmann 1995) bringt zum Ausdruck, dass Kontakte zu bestimmten Umweltsegmenten eines sozialen Systems nur durch eine seiner Rollen hergestellt werden. Die anderen Rollen verlieren dadurch ihre direkte Abhängigkeit von den betreffenden Umwelten und hängen stattdessen nur von der Grenzrolle ab. Entsprechend kann die Familie ihren Kontakt zur Umwelt des Erwerbslebens auf eine und nur eine Rolle reduzieren und diese Rolle als maßgeblich für den Klassenstatus der Familie als Einheit behandeln. Dieses Arrangement beruht auf zwei Voraussetzungen: Zum einen werden verwandtschaftliche Beziehungen jenseits der Kernfamilie so weit gelockert, dass die Klassenzugehörigkeiten im Verhältnis zwischen verwandten Kleinfamilien variieren können. Die Großfamilie existiert nur noch in Form von Kontakten weiter, die mit Statusdifferenzen verträglich sind (gelegentliche Besuche, Telefonate, Familienfeiern etc., aber beispielsweise kein gemeinsamer Haushalt). An der Kernfamilie selbst ist für Parsons allerdings eine Grenze der Auflösung und damit der Mobilisierbarkeit von Individuen erreicht. Sie muss das Problem der Kombinierbarkeit von berufsbedingter Mobilität und Familiensolidarität im eigenen Rahmen lösen, und dies führt dazu, dass ein ständisches Moment in die Moderne hineinragt und hier weiterverwendet wird. Statusungleichheit und Rivalität zwischen den Ehepartnern können nämlich nur dadurch wirksam ausgeschlossen werden, dass einer der beiden Partner auf eine eigene Karriere verzichtet und der Status vom berufstätigen Partner auf ihn übertragen wird. Dass es die Ehefrau ist, die diesen Verzicht leistet, steht angesichts des historisch gegebenen Verhältnisses der Geschlechter beim Übergang zur Moderne außer Zweifel. Wird der Status des Ehemannes auf die Frau und nach Parsons übrigens auch auf die Kinder übertragen, dann kann die ganze Familie als kompakte Einheit je nach beruflichem Erfolg des Ehemannes auf- oder absteigen. Dieses Argument ist heute natürlich politisch inkorrekt. Politische Inkorrektheit ist allerdings nur ein politischer, nicht aber ein soziologischer Einwand gegen Parsons´ Überlegungen. Versucht man seine Thesen soziologisch zu bewerten, so finden sie in der Ungleichheitssoziologie zunächst einmal eine erhebliche Bestätigung. Dass das Fach ein großes Interesse an sozialer Mobilität hat, zeigt eben, dass die Annahme einer askriptiven Übertragung der Klassenzugehörigkeit innerhalb der Familie zu seinen selbstverständlichsten Prämissen gehört. Denn würden die Kinder nicht den Klassenstatus ihrer Eltern zugeschrieben bekommen, dann ergäbe die Vorstellung einer Herkunftsklasse und mit ihr der Mobilitätsbegriff keinen Sinn. Über den abgeleiteten Status der Frau lassen sich

94

Bettina Mahlert

nicht mit derselben Sicherheit Urteile fällen, weil das Familienleben sehr stark in Bewegung geraten ist. In keinem Fall ist Parsons´ Argument allerdings damit widerlegt, dass die intakte Kleinfamilie mit nichtberufstätiger Hausfrau und Mutter heute nicht den primären Familientypus bildet. Im Gegenteil: Die Herabsetzung der Halbwertszeit von Ehen wäre zunächst einmal eine weitere Möglichkeit, Familie und Berufssystem zu vereinbaren. Erst wenn sich herausstellen würde, dass es keinen Zusammenhang zwischen Scheidungsraten und sonstigen Krisenphänomenen im Familienleben auf der einen Seite und zunehmenden Karriereambitionen von Frauen auf der anderen Seite gibt, müsste man Zweifel an Parsons´ Argument anmelden. Solange aber das „dual carreer couple“ nicht zum Erfolgsmodell des Familienlebens avanciert, bleibt auch Parsons´ These intakt, dass die Familie eine einheitliche Klassenzugehörigkeit braucht (gewisse Ansprüche an Familienfrieden und Langlebigkeit vorausgesetzt), und dass sie daher ein askriptives Moment in die Klassenstruktur hineinträgt. 2 Es ist dieser Gedanke, für den im Folgenden nach einem globalen Äquivalent gesucht werden soll.

3

Die Nation als ein globales Äquivalent zur Familie

Parsons´ klassentheoretische Interpretation der Familie bietet die Möglichkeit, ein in der Forschung über globale Ungleichheit bekanntes Phänomen neu zu interpretieren: die besondere Rolle des Nationalstaates. Kaum ein Autor in diesem Bereich versäumt es darauf hinzuweisen, dass die Ungleichheit innerhalb einzelner Länder im Weltdurchschnitt ungleich geringer sei als die Ungleichheit innerhalb der gesamten Weltbevölkerung (Berger 2005; McGillivray 2006b: 231ff.; Milanovic 2005: 7ff.; UNDP 2006). Der Gesundheitsstand der Bevölkerung einzelner Landes ist demnach im Allgemeinen homogener als der der Weltbevölkerung; das Einkommen ist innerhalb einzelner Ländern normalerweise gleichmäßiger verteilt als im Weltmaßstab; die Staatsbürger einzelner Länder sind sich hinsichtlich ihres Bildungsstandes insgesamt ähnlicher als dem Rest der Weltbevölkerung etc. Genau die Einheit, die in der ursprünglichen Fassung der Theorie den Schauplatz der Klassendifferenzierung darstellt, wird also in globaler Perspektive selbst zu so etwas wie einer nicht weiter auflösbaren Einheit der Klassen- bzw. der Ungleichheitsstruktur. Und ebenso wie bei der Familie hat man es auch beim Nationalstaat mit einem mit Geburt zugeschriebenen Zugang zu tun (verhältnismäßig selten auftretende Fälle eines Wechsels oder der Annahme einer zweiten Staatsbürgerschaft profilieren sich dagegen als Ausnahmen). 2 Über den „derived status“ von Frauen und Kindern wurde in den letzten Jahrzehnten breit diskutiert. Siehe dazu mit empirischen Befunden zugunsten von Parsons´ Position Goldthorpe 1983, Baxter 1994.

Familie und Nationalstaat

95

Als Befund ist dies keine Neuigkeit, die Frage ist nur, ob und wie sich diese Beobachtung weiter ausbauen lässt. Handelt es sich nur um eine zufällige Koinzidenz, oder gibt es eine konsistente Parallele zwischen Nationalstaat und Familie? Lässt sich ein Vergleich zwischen diesen beiden sozialen Einheiten so durchführen, dass sich aus einer klassentheoretisch informierten Soziologie der Familie, wie man sie bei Parsons findet, Aufschlüsse über die Rolle des Nationalstaates im Kontext globaler Ungleichheit gewinnen lassen? Auch an dieser Stelle erweist sich die Theorie von Parsons als vorteilhaft. Denn sie bietet gleich zwei Begriffe für einen solchen Vergleich: den über das Merkmal des Ortsbezugs definierten Begriff der Gemeinschaft (Parsons 1959) und die pattern variables. Sowohl den Nationalstaat bzw. genauer: die Nation als auch die Familie kennzeichnet demnach ein besonderer Ortsbezug: die familiäre Wohnstätte („residence“) bzw. das nationalstaatliche Territorium; und beide realisieren in ihren Handlungsstrukturen dieselbe Kombination von pattern variables. In den folgenden Abschnitten stelle ich die Parallelen in den pattern variables theorieimmanent dar (ohne sie zugleich auch ungleichheitssoziologisch auszuwerten). 3 Zu dem schon erwähnten Merkmal der Askription treten dann folgende Merkmale hinzu: 4 (a) Kollektivitätsorientierung: Die Alternative zwischen Kollektivitäts- und Eigenorientierung bezieht sich auf den Fall, dass das individuelle Interesse einer Person oder auch eines Subsystems von dem abweicht, was für das umfassende System als Einheit gut ist. Eine soziale Einheit ist kollektivitätsorientiert, wenn sie in solchen Situationen das Einzelinteresse zurückstellt zugunsten der Interessen, die von allen ihren Teilnehmern geteilt werden (Parsons/Shils 2001: 61). Wenn eine Kollektivitätsorientierung institutionalisiert ist, wenn also von allen selbstverständlich erwartet wird, dass man im Zweifelsfalle Verantwortung für die Integrität der gemeinsamen Ordnung übernimmt, dann spricht Parsons von Solidarität (Parsons 1951: 96ff.). Solidarität in diesem Sinne gilt ihm als Voraussetzung jeder einigermaßen stabilen Sozialordnung – und sei es in der Form der erwartbaren Bereitschaft, bei Interessenkonflikten auf sofortige Gewaltanwendung zu verzichten. Vom Recht auf körperliche Unversehrtheit bis hin zu sehr viel anspruchsvolleren Rechten und Pflichten ist der Kollektivitätsaspekt in den Bürgerrechten moderner Nationalstaaten institutionalisiert, die den Kern der gesellschaftlichen Gemeinschaft, 3 Eine Analogiebildung zwischen nationalen und globalen Sachverhalten hat Talcott Parsons auch selbst als Technik angewendet, um sich über eine globale Sozialordnung zu äußern. Sein Thema dabei war der Ost-West-Konflikt, und das nationale Vorbild dazu der erfolgreich gezähmte Streit zwischen den Parteien in Demokratien (Parsons 1999a, 1999b, Mahlert 2005). 4 Vgl. dazu auch, im Anschluss an Karl W. Deutsch, Stichweh (2000).

96

Bettina Mahlert

der Nation bilden sollen. Innerhalb einer solchen, auf der Grundlage nationaler Solidarität gebildeten Sozialordnung können Subsysteme entweder mit primärer Eigenorientierung oder mit primärer Kollektivorientierung ausdifferenziert werden. Dass die Familie zu den Subsystemen mit Kollektivitätsorientierung gehört, mag als Voraussetzung einer gelingenden Kinderaufzucht gelten oder als elementare Handlungsorientierung in dauerhaften Liebesbeziehungen. Im klassentheoretischen Zusammenhang dürften besonders solche Aspekte der Kollektivitätsorientierung relevant sein, die sich als Formen des „Teilens“ oder der „Fürsorge“ beschreiben lassen. Das Teilen hat ein Mindestmaß an innerer Gleichheit zur Folge. Es erscheint in vieler Hinsicht geradezu als Prinzip der Familie; geteilt werden das Einkommen, die Mahlzeiten, auch das Schicksal, könnte man sagen, und Parsons hält es sogar für erforderlich, dass die Familienmitglieder den Status miteinander „teilen“. Ganz ähnliche Phänomene findet man auch beim Nationalstaat, so etwa seine quasi-familiäre Zuständigkeit in Fällen von Entführung, die Art und Inszenierung von Hilfsmaßnahmen in Katastrophenfällen, Konkurrenzrepression durch Zölle im Innern etc. Natürlich dürfte auch die Gemeinwohlverpflichtung des modernen Nationalstaates hier von Bedeutung sein (vgl. Bommes 1999: 175ff.; Stichweh 2000), die nach Ansicht einiger Autoren auf globaler Ebene als Erwartung an die Adresse aller Nationalstaaten institutionalisiert ist (Stichweh 2000; Meyer 2005). In dieser Erwartung könnte man eine Parallele zur elterlichen Sorgepflicht sehen. Die nationalstaatliche Gemeinwohlverpflichtung zielt zwar nicht auf Herstellung einer absoluten Gleichheit aller Staatsbürger. Sie soll aber nach einer gängigen Auffassung das Ausmaß möglicher Ungleichheiten nach unten hin begrenzen, indem sie ein Mindestversorgungsniveau für alle Staatsbürger gewährleistet (Wilensky 1975: 1). 5 Rudolf Stichweh bringt den Zusammenhang zwischen nationalstaatlicher Gemeinwohlverpflichtung und globaler Ungleichheit folgendermaßen auf den Punkt: Der moderne Nationalstaat sei gehalten, jeden an den Aktivitäten, die für eine bestimmte Lebensform typisch sind, auf einem Mindestniveau partizipieren zu lassen, insofern institutionalisiere er in seinem Innern Gleichheit. Damit würde Ungleichheit in die Umwelt des Staates verwiesen: Nicht nach innen, aber nach außen sei sie in beliebig krasser Form vorstellbar (Stichweh 2000: 68f.). (b) Diffusität: Die Alternative zwischen Diffusität und Spezifität bezieht sich auf die Bandbreite der in einer Beziehung ansprechbaren Themen und die damit verbundene Verteilung der Begründungspflichten („burdens of proof“). Soll der Ak5 Natürlich sind nicht alle Nationalstaaten ein Ausbund von Solidarität, und natürlich fehlt in vielen Fällen die Einheit von Staat und Nation. Das ist aber kein Einwand dagegen, dass genau dies relativ enttäuschungsfest erwartet wird und politische Maßnahmen ergriffen werden, um wenigstens ein Mindestmaß an nationaler Solidarität zu ermöglichen.

Familie und Nationalstaat

97

teur für viele Aspekte des Gegenübers ansprechbar sein (Diffusität), oder nur für einen begrenzten Bereich (Spezifität)? Wie weit soll oder darf er sich mit den Belangen des anderen befassen (Parsons/Shils 2001: 83f)? Anders als im Beruf trägt in der Familie derjenige die Beweislasten, der die Äußerung zu einem neuen Thema verweigert, und nicht derjenige, der es angesprochen hat – gleichviel, worum es sich dabei handelt. Das nationalstaatliche Pendant dazu liegt nicht unmittelbar auf der Hand: Nicht alle Staatsbürger sind für alle anderen in jeder Hinsicht relevant. Mit etwas Phantasie könnte man aber sagen, dass im Zuge wohlfahrtsstaatlicher Anspruchsinflation die Beweislasten tendenziell so umgekehrt werden, dass Politiker im Begründungszwang stehen, wenn sie Ansprüche zurückweisen. Ähnlich wie man in Familien zumutungsreiche Themen nur mit dem Verweis abwehren kann, dass die aktuelle Situation ungünstig sei, können Politiker Ansprüche immer weniger prinzipiell zurückwiesen, sondern nur mit der Begründung, dass etwa die finanzielle Lage ihre Berücksichtigung nicht erlaubt (vgl. Luhmann 1981). Im Rahmen dieser Lesart ist die vorhergehende pattern variable der nationalen Solidarität dahingehend zu spezifizieren, dass sie diffus ist, da es sich ja um eine umfassende Verantwortung handelt, die sich über verschiedene Lebensbereiche erstreckt. Zu dieser Interpretation passt wiederum Parsons´ Soziologie der Staatsbürgerrechte, die die Funktion dieser Rechte in einer „vollen“ Inklusion der Staatsbürger in die Gesellschaft sieht: Sie sollen in die Lage versetzt werden, in allen relevanten Rollenzusammenhängen zu partizipieren. Im Hinblick auf diese Funktion hat Parsons Marshalls bürgerlichen, politischen und sozialen Rechten noch eine vierte Gruppe kultureller Staatsbürgerrechte zur Seite gestellt, die besonders das Recht auf Bildung einschließen (Marshall 1950; Parsons 1977). (c) Partikularismus: Von Partikularismus im Unterschied zu Universalismus spricht Parsons, wenn andere Personen nach Maßgabe ihrer besonderen Beziehung zum Akteur behandelt werden statt nach Maßgabe einheitlicher Kriterien. Die Familie ist ganz offenbar partikularistisch in dem Sinne, dass sie Solidarität nur gegenüber Familienmitgliedern verlangt. Nur ihnen steht der gemeinsame Mittagstisch, die mehr oder minder gute Erziehung, die Teilhabe am beruflichen Einkommen einzelner Familienmitglieder etc. zu. Platon hatte an dieser Stelle vorgeschlagen, die Kinder von den Eltern zu trennen und dabei weder Eltern noch Kinder die Identität ihrer Kinder oder Eltern wissen zu lassen. Auf diese Weise würden sich die Gefühle, die sich normalerweise auf die eigene „Sippe“ beschränken, auf wohltätige Weise im ganzen Staate ausbreiten (Der Staat, i.d. Ausgabe von 1988: 198).

98

Bettina Mahlert

Dem Partikularismus der Familie entspricht die Nichtzuständigkeit des Nationalstaats gegenüber allen Personen, die nicht zu seinen Staatsbürgern zählen. Als besonderes Merkmal der Inklusion in die Nation pflegt Parsons hervorzuheben, dass sie universalistisch sei, insofern sie nur einen einzigen Status für alle Mitglieder zulasse (Parsons 1977). Die Kehrseite dieses Universalismus ist jedoch der Partikularismus der Nation innerhalb einer gedachten Weltgemeinschaft. Zwar gibt es im Rahmen der Weltgemeinschaft eine an die wohlhabenderen Nationalstaaten adressierte Erwartung der Solidarität mit den „Ärmeren“ – aber ganz deutlich steht diese Pflicht erst an zweiter Stelle hinter dem Recht und wiederum auch: der Pflicht, um das Wohl der eigenen Nation sich zu sorgen. Eben dies kommt in der Institution der Souveränität zum Ausdruck, und durch diese Beschränkung der diffusen Solidarität auf das Innenverhältnis des Nationalstaat wird die Möglichkeit sehr weit reichender Ungleichheit in seinem Außenverhältnis institutionalisiert. (c) Affektivität: Die verbleibende Variable der Affektivität drängt sich unter ungleichheitssoziologischen Aspekten nicht so unmittelbar auf wie der Zusammenhang der vorhergegangenen Orientierungen. Die Analogie aber bricht auch hier nicht ab. Als „affektiv“ im Unterschied zu „affektiv neutral“ bezeichnet Parsons eine Handlungsorientierung, die den aktuell vorhandenen Affekten gegenüber einer Person Ausdruck gewährt, statt sie zu disziplinieren (Parsons/Shils 2001: 80). Das führt bei Familie und Nation zu der verbreiteten Vorstellung, dass diese beiden Einheiten auf einer wechselseitigen affektiven Bedeutsamkeit bzw. einem Gefühl der Zusammengehörigkeit ihrer Mitglieder beruhen, inklusive der entsprechenden Symbolik, bestimmten Arten des Körperkontakts auf der einen und dem Hissen der Flagge, dem sich Erheben beim Erklingen der Nationalhymne etc. auf der anderen Seite. Eine Familie gilt nicht dann als gute Familie, wenn ihre Mitglieder in Schule, Beruf oder sonstigen „instrumentellen“ Engagements reüssieren; sondern dann, wenn der „Haussegen“ intakt bleibt. Die verbreitete und auch von Parsons geteilte Ansicht, dass im Idealfall das Kollektiv der Staatsbürger eine Nation sei, es also eine Identität von Staat und Nation gebe, bringt eben die Annahme zum Ausdruck, dass die Solidarität der gesellschaftlichen Gemeinschaft inklusive Wehrpflicht und anderen hohen Zumutungen ein Gefühl der Zusammengehörigkeit voraussetzt (Parsons 2000: 34). Die Analogie könnte hier noch zu einem weiteren Gedanken führen: In der Literatur gibt es gelegentlich Überlegungen dazu, welches die kleinste Einheit askriptiver Übertragung ist – die Familie – und welche Einheit dafür maximal in Frage kommt – üblicherweise die Klasse oder Schicht. In globaler Perspektive führt dies dann zu der Frage nach ganzen Weltklassen, und gleichzeitig wird der

Familie und Nationalstaat

99

Nationalstaat als ein weiterer Kandidat für diese größte Einheit ins Spiel gebracht. Hier fügt sich die Tatsache ein, dass die Nation bei der Mobilisierung breiter Bevölkerungsschichten erfolgreicher war als die internationale Arbeiterbewegung. Verschiedene Autoren haben vermutet, dass das Scheitern der sozialistischen Internationale auch in ihrem Unvermögen begründet war, die Arbeiter emotional anzusprechen. Es sei ihr nicht gelungen, dem Hinweis auf rationale Interessenlagen eine „zündende Vision“ zur Seite zu stellen, die den bei den Arbeitern vorhandenen Gefühlen ein Auffangbecken zu bieten vermochte (Mommsen 1976: 654).

4

Institutionalisierte Ungleichheiten

Der vorhergehende Abschnitt zeigt, dass die Analogie zwischen Familie und Nationalstaat mit Blick auf Askription, welche den ungleichheitssoziologisch relevanten Ausgangsbefund meiner Überlegungen gebildet hatte, von Parsons her gesehen kein Zufall ist. Sie ist innerhalb seiner Theorie durch die allgemeine Begrifflichkeit der pattern variables gedeckt, die Familie und Nationalsstaat als unterschiedliche Formen ein und desselben Typs sozialer Ordnung ausweisen. Ob man darüber hinaus noch von Parsons unabhängige Argumente vorbringen kann, ist eine zweite Frage, deren Diskussion ich hier allerdings nicht leisten kann. Abschließend möchte ich vielmehr auf einen weiteren Punkt hinweisen, auf den hin Familien und Nationalstaaten vergleichbar sind – auf einen Punkt, der sich zwar bereits aus dem Vorhergehenden ergibt, aber gleichwohl nicht unmittelbar ersichtlich ist. In der Soziologie sozialer Ungleichheit hat die Annahme eine gewisse Selbstverständlichkeit, dass Schichtung heute samt und sonders delegitimiert sei. Man sieht dies daran, dass es hier nicht nur überdurchschnittlich viele Wissenschaftler mit einem normativen Interesse am eigenen Gegenstand gibt; sondern dass es auch möglich ist, für die eigene, negative Bewertung des Gegenstandes beim Leser Konsens zu unterstellen. So ist die Mobilitätsforschung an dem Ideal einer perfekten Mobilität orientiert, welches sie als Ideal gar nicht mehr zu erläutern braucht. Es kann vorausgesetzt werden, dass „perfekte Mobilität“ „perfekt“ sei (Swift 2002: 3), und dass die immer wieder messbaren Abweichungen von diesem Ideal einen nicht nur soziologisch, sondern auch politisch relevanten Befund darstellen. Solch implizite Erwartungen lassen sich kaum mit Bezug auf soziologisch ausdifferenzierte Wissensbestände bilden, die im Verhältnis zur übrigen gesellschaftlichen Semantik eine inkongruente Perspektive einnehmen. Die Leser werden hier nicht in ihrer Rolle als Soziologen adressiert, sondern als Zeitgenossen. Die dabei zugrunde liegende Annahme einer gesamtgesellschaftli-

100

Bettina Mahlert

chen Delegitimierung sozialer Ungleichheit zeigt sich auch darin, dass der Begriff der sozialen Ungleichheit gegen den Wortsinn und diesen verengend zu einem Sammelbegriff für nichtlegitime Ungleichheiten geworden ist. Unter diesem Aspekt gibt es eine weitere Gemeinsamkeit zwischen Familie und Nationalstaat, nämlich die, dass sie sich als Zielscheibe von Kritik nicht besonders eignen. Oder, wie Luhmann es einmal formuliert hat: Es gibt eine Nichtlegitimität der Effekte, nicht aber der Ursachen. Politisierbar und in diesem Sinne unterlegitimiert sind zwar die Ungleichheiten, etwa extreme Entwicklungsunterschiede zwischen Weltregionen oder mangelnde Chancengleichheit in der Schule, nicht aber der Nationalstaat und die Familie, von denen mit einiger soziologischer Berechtigung gesagt werden kann, dass sie ein erhebliches Scherflein zu jenen Ungleichheiten beitragen. Beide genießen innerhalb der (welt-)gesellschaftlichen Ordnung eine gewisse Unantastbarkeit, und beide sind, obwohl Zubringer eines askriptiven Zugangs zu Vorteilen oder Nachteilen, heute alternativenlos. So zweifellos die familiäre Sozialisation spätere Schulerfolge beeinflusst, so geringe Chancen bestehen, diesen Einfluss politisch zu kontrollieren oder gar aufzuheben. Die schon bei Platon vorhandene Einsicht, dass Ungleichheit unvermeidlich mit der Existenz von Familien verbunden ist, hat nirgendwo zu ernsthaften Versuchen geführt, die von ihm angedachte Abschaffung der Familie in die Tat umzusetzen. Etwas weniger radikale Ansätze wie die in manchen Kibbuzim praktizierte Kollektivierung der Kindererziehung haben den Einfluss des Elternhauses nicht neutralisieren können; und selbst in sozialistischen Ländern wurde diese Maßnahme nicht erwogen. Was eine politische Kontrolle der familiären Sozialisation betrifft, so steht es unter dem bürgerrechtlich garantierten Schutz vor staatlichen Eingriffen außerhalb jeder Diskussion, bestimmte Erziehungstechniken per Gesetz zu verordnen (beispielsweise: eine allabendliche Gutenachtgeschichte bindend vorzuschreiben). Eine gewisse Relativierung muss hier angesichts der Entwicklungen gewiss eingefordert werden, die im Schlepptau der Frauenbewegung stattgefunden haben. Die Rolle der Frau ist ja in der Tat politisiert worden und hat sich in einem Tempo und einem Ausmaß verändert, das Parsons nicht voraussehen konnte. Selbst wenn man dies berücksichtigt, bleiben aber immer noch die Kinder als harter Kern der Reproduktion sozialer Ungleichheit bestehen. Der Nationalstaat ist zwar nicht so alt wie die Familie, und nach Ansicht vieler Autoren unterliegt er gegenwärtig einem tief greifenden Veränderungsprozess. Die nun schon länger anhaltende Debatte über seinen Bedeutungs- und Formwandel scheint die Alternativenlosigkeit der Askription von Staatsbürgerschaft jedoch eher zu bestätigen als in Zweifel zu ziehen: Inmitten einer Vielzahl beobachteter Veränderungen – von der Herausbildung supranationaler Gebilde

Familie und Nationalstaat

101

wie der EU über die Transnationalisierung der Migration bis hin zu neuen Formen von „global governance“ – bleibt es eine unhinterfragte Konstante, dass jeder mit Geburt die Zugehörigkeit zu einem Nationalstaat erhält. Und in der Tat: Welche Gruppe oder welcher Organisationskomplex könnte die frisch geborenen Weltbürger (bzw. deren Familien) unter seine Obhut nehmen, ohne sich selbst in das Muster der pluralen Nationalstaatlichkeit einzufügen, die Kinder also den Lebensbedingungen eines bestimmten Nationalstaates oder einer bestimmten Weltregion auszusetzen und damit auch die entsprechenden Ungleichheiten zu perpetuieren? Die Abschaffung der pluralen Staatlichkeit selbst steht zumindest gegenwärtig ebenso wenig zur Option wie die Abschaffung der Familie (vgl. Meyer 2005). Diese Grenzen der Politisierbarkeit zeigen sich auch dort, wo die Institution der Staatsbürgerschaft zum Thema von Protestbewegungen geworden ist, wie etwa im Zusammenhang mit der Frage nach dem rechtlichen Status von Migranten. Statt – mit wenig Chancen auf Erfolg – das Prinzip der Askription von Staatsbürgerschaft bei Geburt anzugreifen, mahnt man hier – mit voller Legitimität – eine konsequente Lesart der Kollektivitätsorientierung an: „Wo wir leben, unsere Steuern, unsere Mieten, unsere Sozialabgaben bezahlen, so wie jeder und jede ‚legale’ EinwohnerIn dieses Landes auch, (... wo wir) zum wirtschaftlichen Wachstum, aber auch zur sozialen und kulturellen Entwicklung dieses Landes beitragen“, so eine Forderung aus der Sans-papiers-Bewegung (2001), da sollen auch die vollen Staatsbürgerrechte nicht vorenthalten werden. Und auch im Diskurs über Weltstaat und Weltbürgerschaft zeigt sich die Legitimität des Nationalstaates. Vertreter solcher Konzepte wie beispielsweise Jürgen Habermas (2004) plädieren gerade nicht dafür, dass ein Weltstaat an die Stelle der Nationalstaaten und ein Weltbürgerstatus an die Stelle der nationalen Staatsbürgerschaft tritt. Habermas zufolge sollen Individuen vielmehr zu dem Zweck mit Weltbürgerrechten ausgestattet werden, dass gegenüber „ihrem“ Nationalstaat ihre Menschenrechte effektiv gesichert werden können. Eine Art Souveränität der Individuen als Weltbürger: ja – aber nur in Sachen Menschenrechten und nur gegenüber dem Nationalstaat, dem man weiterhin angehört. Von Kant über Habermas bis hin zu normativ enthaltsamen Vertretern wie Luhmann bleibt der Weltstaat eine utopische Vorstellung – sei es mit dem Hinweis auf eine „naturwüchsige Verschiedenheit der Völker“ (Kant), sei es um der Bewahrung kultureller Identitäten willen (Habermas) oder sei es deshalb, weil die politischen Konsensbedingungen von Region zu Region zu stark variieren (Luhmann). Angesichts dieser begrenzten Politisierbarkeit von Nationalstaat und Familie gibt es in den beiden Soziologien der nationalen und der globalen Ungleichheit eine gewisse Tendenz dazu, mit den kritischen Impulsen auf soziale Einheiten auszuweichen, die weniger wehrhaft als Familie und Nationalstaat sind. So

102

Bettina Mahlert

stellt Bourdieu zwar fest, dass das Beharrungsvermögen der Klassen im Reproduktionsinteresse der Familien liege (Bourdieu 1983). Eine ungebrochen kritische Haltung gegen die soziale Ungleichheit dagegen erhält er sich mit einer Soziologie des Bildungssystems, von dem er sich vorstellen kann, dass es auch eine Alternative dazu hätte, unter der Hand zur Reproduktion der Schichtung beizutragen (Bourdieu 1974). In der Soziologie globaler Ungleichheit könnte dem die Tendenz entsprechen, multinationale Unternehmen, Finanzmärkte oder zwischenstaatliche Regime wie die WTO anzugreifen, während sehr viel weniger Arbeit in die Frage investiert wird, welche Rolle das Prinzip der Nationalstaatlichkeit selbst in diesem Kontext spielt. Parsons´ Klassenbegriff bietet daher vielleicht nicht nur eine Interpretationshilfe für die ungleichheitsrelevanten Aspekte des Nationalstaates. Von ihm kann man auch lernen, dass die moderne Gesellschaft ein komplexeres Verhältnis zu ihrer Ungleichheit hat, als es der Begriff der sozialen Ungleichheit suggerieren mag, indem sie diese Ungleichheiten nämlich nicht nur kritisiert und bekämpft, sondern zugleich auch gegen Kritik immunisiert und zwei ihrer wichtigsten Voraussetzungen mit hoher Legitimität ausstattet.

Literatur Baxter, Janeen (1994): Is Husbands Class Enough? Class Location and Class Identity in the United States, Sweden, Norway, and Australia. In: American Sociological Review 59. 220-225 Berger, Johannes (2005): Nimmt die Einkommensungleichheit weltweit zu? Methodische Feinheiten der Ungleichheitsforschung. In: Leviathan 33. 464-482 Berger, Johannes (2007): Warum sind einige Länder so viel reicher als andere? Zur institutionellen Erklärung von Entwicklungsunterschieden. In: Zeitschrift für Soziologie 36. 5-24 Brewer, Anthony (1980): Marxist Theories of Imperialism. A Critical Survey. London: Routledge Bommes, Michael (1999): Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoretischer Entwurf. Opladen: Westdeutscher Verlag Bourdieu, Pierre (1974): Abhängigkeit in der Unabhängigkeit: Die relative gesellschaftliche Autonomie des Bildungssystems. In: Hurrelmann (1974): 124-159 Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Soziale Welt. Sonderband 2: Soziale Ungleichheiten:183-199 Burris, Val (2002): L. Sklair, The Capitalist Class. Review Article. In: Contemporary Sociology 31. 416-417 Davis, Kingsley/Moore, Wilbert (1967 [1940]): Einige Prinzipien der sozialen Schichtung. In: Hartmann (1967): 347-360

Familie und Nationalstaat

103

Engelhardt, Ulrich/Sellin, Volker/Stuke, Horst (Hrsg.) (1976): Soziale Bewegung und politische Verfassung. Beiträge zur Geschichte der modernen Welt. Stuttgart: Klett Verlag Friedrich, Carl J. (Hrsg.) (1959): Community. New York: The Liberal Arts Press Gerhardt, Uta (Hrsg.) (1993): Talcott Parsons on National Socialism. New York: De Gruyter Goldthorpe, John H. (1983), Women and Class Analysis: In Defense of the Conventional View. In: Sociology 17. 465-488 Grimes, Michael D. (1991): Class in Twentieth-Century American Sociology. An Analysis of Themes and Measurement Strategies. New York: Praeger Publishers Habermas, Jürgen (2004): Der gespaltene Westen. Kleine politische Schriften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Hack, Lothar (2005): Auf der Suche nach der verlorenen Totalität. Von Marx´ kapitalistischer Gesellschaftsformation zu Wallersteins Analyse der "Weltsysteme"? In: Heintz et al. (2005): 120-158 Hartmann, Heinz (Hrsg.) (1967): Moderne amerikanische Soziologie. Neuere Beiträge zur soziologischen Theorie. München: dtv Heintz, Bettina/Münch, Richard/Tyrell, Hartmann (Hrsg.) (2005): Weltgesellschaft. Theoretische Zugänge und empirische Problemlagen. Sonderheft der Zeitschrift für Soziologie. Stuttgart: Lucius & Lucius Verlag Hradil, Stefan (1999): Soziale Ungleichheit in Deutschland. Opladen: Leske + Budrich Verlag Hurrelmann Klaus (Hrsg.) (1974): Soziologie der Erziehung. Weinheim: Beltz Verlag Luhmann, Niklas (1981): Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat. Wien: Olzog Verlag Luhmann, Niklas (1995): Funktionen und Folgen formaler Organisation: Berlin: Duncker und Humblot Mahlert, Bettina (2005): Globale Ordnung und globaler Konflikt: Talcott Parsons als Theoretiker des Ost-West-Konfliktes. Eine Anmerkung zur Theoriegeschichte von „Weltgesellschaft“. In: Heintz (2005): 159-174 Marshall, Thomas H. (1950): Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press McGillivray, Mark (Hrsg.) (2006a): Inequality, Poverty and Well-Being, New York: Palgrave Macmillan McGillivray, Mark (2006b), Measuring Non-economic Well-being Achievement. In: McGillivray (2006a): 208-241 Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Milanovic, Branko (2005): Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality. Princeton/Oxford: Princeton University Press Mommsen, Hans (1976): Sozialismus und Nation. Zur Beurteilung des Nationalismus in der marxistischen Theorie. In: Engelhardt et al. (1976): 653-676 Parsons, Talcott (1940): An Analytical Approach to the Theory of Social Stratification. In: The American Journal of Sociology 45. 841-862 Parsons, Talcott (1951): The Social System. New York: Free Press

104

Bettina Mahlert

Parsons, Talcott (1959): The Principal Structures of Community. In: Friedrich (1959): 152-180 Parsons, Talcott (1964 [1949]): Social Classes and Class Conflict in the Light of Recent Sociological Theory. In: Parsons (1964a): 323-335 Parsons, Talcott (Hrsg.) (1964a): Essays in Sociological Theory, Toronto: CollierMacmillan Parsons, Talcott (1977 [1970]), Equality and Inequality in Modern Society, or Social Stratification Revisited. In: Parsons (1977a): 321-381 Parsons Talcott (Hrsg.) (1977a): Social Systems and the Evolution of Action Theory, New York: Free Press Parsons, Talcott (1993 [1942]), Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany. In: Gerhardt (1993): 225-242 Parsons, Talcott (1999a [1961]): Order and Community in the International Social System. In: Turner (1999): 237-253 Parsons, Talcott (1999b [1961]): Polarization of the World and International Order. In: Turner (1999): 237-253 Parsons, Talcott (2000 [1971]): Das System moderner Gesellschaften, München: Juventa Parsons, Talcott/Shils, Edward (Hrsg.) (2001 [1951]), Toward a General Theory of Action. Theoretical Foundations for the Social Sciences. New Brunswick: Transaction Publishers Platon, Der Staat, in: Platon. Sämtliche Dialoge, hrsg. v. Otto Apelt, Hamburg 1988 Sans-Papiers Kollektiv Bern (2001): Manifest der Sans-papiers-Bewegung in der Schweiz. http://www.sans-papiers-bern.ch/was Stichweh, Rudolf (2000): Migration, nationale Wohlfahrtsstaaten und die Entstehung der Weltgesellschaft. In: Stichweh (2000a): 66-85 Stichweh, Rudolf (Hrsg.) (2000a): Die Weltgesellschaft. Soziologische Analyse. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Swift, Adam (2002): Would Perfect Mobility be Perfect? University of Oxford, Department of Sociology. Sociology Working Paper Nr. 2002-05. http://www.sociology.ox.ac.uk./swp.html Turner, Bryan S. (Hrsg.) (1999): The Talcott Parsons Reader. Oxford: Blackwell UNDP (2006): Statistics in the Human Development Report. http://hdr.undp.org/hdr2006/statistics/ Wilensky, Harold (1975): The Welfare State and Equality: Structures and Ideological Roots of Public Expenditure. Berkeley: University of California Press

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Migration

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen Überlegungen zu Geschlechterverhältnis und Klassenzugehörigkeit Eleonore Kofman

Migrationsprozesse globalisieren sich im Kontext komplexer Stratifikationssysteme und erzeugen diese zugleich, und zwar sowohl in den Entsende- als auch in den Aufnahmeländern, die wiederum Teil von internationalen Migrationssystemen sind. Meist entstehen Stratifikationssysteme durch das Zusammenspiel selektiver Ein- und Ausschließung in der Einwanderungspolitik und durch die Hierarchie der Staaten, die eine variable Geometrie der Freizügigkeit und der Übertragbarkeit von Qualifikationen und Kompetenzen hervorbringen. Verbesserte Chancen für qualifizierte MigrantInnen in Einwanderungsländern und in einigen europäischen Staaten haben Klassenunterschiede innerhalb globaler Wanderungsbewegungen reproduziert und neu geschaffen (Kofman 2004; Kofman/Raghuram 2006). Die komplexe Hierarchie von Staaten und Staatsangehörigkeiten (Castles 2003), die Entsende- und Aufnahmeländer verbindet und Chancen bzw. Bedingungen für Freizügigkeit determiniert, prägt die daraus resultierende Stratifikation mit. Laut Bauman (1998: 2) gilt zunehmend, dass „mobility climbs to the rank of the uppermost among the coveted values – and the freedom to move, perpetually a scarce and unequally distributed commodity, fast becomes the main stratifying factor of our late modern or postmodern times.” Der Zugang zu den Zielländern und die Fähigkeiten zum Transfer ökonomischer und sozialer Ressourcen in die Zielländer der Migration und zurück in die Herkunftsländer variieren dabei je nach Klassen-, Geschlechts-, Rassen- und ethnischer „Zugehörigkeit sowie nach Alter. Wir wissen jedoch nur wenig über die Beziehung zwischen raumgebundenen Chancenstrukturen, Transfermöglichkeiten für Ressourcen und deren Konsequenzen für (veränderte) Klassenzugehörigkeiten. In den Herkunftsländern wissen wir wenig darüber, wer mit welcher Klassen-, Bildungs- und ethnischen Zugehörigkeit wohin migriert, wie das ökonomische, soziale, kulturelle und symbolische Kapital der Migranten verwertet wird, in welchem Umfang Männer und Frauen in der Lage sind, dieses Kapital in Transit- und Bestimmungsländer zu transferieren und die Staatsbürgerschaft zu erwerben und sich, falls angestrebt, niederzulassen. Erst im Migrationsverlauf stellen viele MigrantInnen fest, dass

108

Eleonore Kofman

sie ihr soziales und kulturelles Kapital nicht konvertieren können. Sie erleben einen massiven Verlust an Kompetenzen und Qualifikationen und einen sozialen Abstieg. Doch obwohl MigrantInnen im Aufnahmeland in ganz unterschiedlicher Klassen einmünden, können viele von ihnen ihre eigene Klassenzugehörigkeit sowie die ihrer Familien und ihrer Kinder im Herkunftsland stabilisieren oder verbessern. Dieser Bruch zwischen der Klassenzugehörigkeit in den Entsendeund in den Aufnahmeländern wurde von Parreñas (2001) als „widersprüchliche Klassenmobilität“ beschrieben. Unser Verständnis für transnationale Klassenpositionen befindet sich noch in einem sehr frühen Stadium. Das relative Desinteresse an Klassen in den letzten beiden Jahrzehnten und das Fehlen empirischer Daten stellen Hindernisse für eine transnationale Klassenanalyse dar. Dass globale Migrationsbewegungen nur teilweise geschlechtsbezogen analysiert wurden, hat darüber hinaus dazu geführt, dass die Schnittstelle von Klasse und Geschlecht (Yuval-Davis et al. 2005) in diesem Kontext ebenfalls nicht untersucht wurde. Die Analyse geschlechtsbezogener Muster der Stratifikation ist im Allgemeinen rudimentär geblieben. Sie beschäftigt sich hauptsächlich mit den Hierarchien innerhalb der am geringsten qualifizierten Dienstleistungskaste (Andall 2003), die zunehmend als „globale Pflegeketten“ (Hochschild 2000; Yeates 2005) und als „globale soziale Reproduktion“ (Truong 1996) konzeptionalisiert wurden. Alle diese Probleme behindern eine umfassendere Auseinandersetzung mit der Frage, wie Klasse und Geschlecht die globalen Migrationsbewegungen und die aus ihnen resultierenden Ungleichheiten formen und durch sie geformt werden. Die jüngere Debatte über die anhaltende Relevanz der Klassenanalyse, über klassenspezifische Subjektivität und deren geschlechtsbezogene Dimensionen beschränkte sich auf den Nationalstaat. Sie hat die Auswirkungen der Migration höher Qualifizierter auf den Nationalstaat oder die Folgen der Migration für die Klassenzugehörigkeit der MigrantInnen selbst nicht berücksichtigt. Weiterführende Analysen beziehen sich auf Bourdieus (1997) Kapitalsorten und die Möglichkeit des Austauschs, Handels und Transfers dieses Kapitals. Doch auch hier werden relativ geschlossene nationale soziale Felder vorausgesetzt, wenn das Potenzial zur Legitimation und zum Transfer der Kapitalsorten beurteilt wird (siehe z. B. Skeggs 1997 für Großbritannien; Devine et al. 2005). Vor dem Hintergrund umfangreicher Migrationsbewegungen und der ungleich verteilten Chancen auf Migration bzw. der Verbesserung von Chancen durch Migration erscheint es wichtig, einen Rahmen zu entwickeln, innerhalb dessen die transnationalen und globalen Ungleichheitsmuster auch jenseits der Grenzen des Nationalstaats hinweg zu begreifen sind. Wir müssen die Bedingungen verstehen, unter denen die verschiedenen Formen des Kapitals in den Aufnahmeländern anerkannt werden, sowie die Implika-

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

109

tionen, die diese Bedingungen für die wachsende Kluft zwischen arm und reich haben. Hochqualifizierte MigrantInnen kommen häufig aus der Mittel- und Oberklasse und können entweder in ihrem Herkunftsland eine sehr gute Ausbildung absolvieren oder renommierte Ausbildungseinrichtungen in den Aufnahmeländern besuchen. Die letztgenannte Möglichkeit gewinnt an Bedeutung, da die Aufnahmeländer qualifizierte männliche Migranten mit Abschlüssen ihrer eigenen Ausbildungseinrichtungen bevorzugen. Auch diese Stratifikationen sind geschlechtsspezifisch. In den letzten Jahren haben die Chancen für weibliche Migranten zugenommen, vor allem auf dem Arbeitsmarkt für Dienstleistungen (Agustín 2003; Ehrenreich und Hochschild 2003). Frauen und Männer bewegen sich jedoch unterschiedlich innerhalb des globalen Migrationssystems und haben infolgedessen unterschiedliche Möglichkeiten, ihr Kapital über nationale Grenzen hinweg auszutauschen und zu übertragen. In diesem Beitrag werde ich zuerst einige der wichtigsten Überlegungen zu den Kontexten und Strukturen des Problems (Hierarchie von Nationalstaaten, Migrationspolitik, Kapitaltransfer) skizzieren. Nur so lassen sich die Stratifikationen verstehen, die durch die voranschreitende Integration von Nationalstaaten im Feld der Migration entstanden sind. Zweitens werde ich auf der Grundlage erster empirischer Erkenntnisse zur Klassen- und Geschlechtsspezifik von Migration einige Schlüsseldimensionen des Stratifikationssystems explorieren. Dabei konzentriere ich mich auf widersprüchliche Klassenzugehörigkeiten und auf Barrieren für den Transfer kulturellen und sozialen Kapitals über Staatsgrenzen hinweg. Wie sich zeigen wird, verdichten sich dabei Klassenzugehörigkeiten und Geschlechtsunterschiede nicht zu einem eindeutigen Stratifikationssystem.

1

Globale Stratifikation

Es gibt eine Reihe von Faktoren, die die Geometrie der globalen Stratifikation beeinflussen. Dazu gehören der Ort, den einzelne Staaten im globalen System einnehmen, die Regulation der Migration, die über die stärkere Öffnung bzw. Abschottung von Staaten gegenüber verschiedenen Migrantengruppen entscheidet, die Mobilitätschancen von verschiedenen Gruppen von MigrantInnen und die Chancen, die sie auf den Transfer und die Verwertung ihrer Qualifikationen, Kompetenzen und materiellen Ressourcen haben. Darüber hinaus hängen die Möglichkeiten, Bedingungen und Konsequenzen globaler Beweglichkeit von einer Reihe sich überschneidender sozialer Kategorien wie Klasse, Geschlecht, Nationalität, Rasse und Alter ab. 1 1 Der Bedeutung des Alters müsste sehr viel mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. In ihrem Bestreben, den größtmöglichen wirtschaftlichen Nutzen aus Migration zu ziehen, belegen die Staa-

110

Eleonore Kofman

1.1 Die hierarchische Anordnung von Staaten Castles (2003) argumentiert, dass die Globalisierung ein hierarchisches System von Mobilitäten und Staatsangehörigkeiten innerhalb der Hierarchien des nationalstaatlichen Systems schafft. Er unterscheidet fünf Ebenen entsprechend den verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen, dem Zugang zu Staatsbürgerschaft und dem Niveau des (rechtlichen) Schutzes für MigrantInnen. Die USA stehen an der Spitze, gefolgt von anderen Industrieländern wie den reicheren Ländern der EU, Japan und Australien. An dritter Stelle stehen die neuen Beitrittsländer der EU und die Schwellenländer in Asien und Lateinamerika. An vierter Stelle folgen die am wenigsten entwickelten Länder und ganz am Ende die Länder, die von Langzeitkonflikten gezeichnet sind, Länder, die einen wirtschaftlichen Niedergang erleben, sowie zerfallende Staaten. Die „höher“ eingestuften Staaten ziehen Migranten aufgrund von „PullFaktoren“ wie höhere Einkommen, berufliche Aufstiegsmöglichkeiten, Chancen, „Remittances“ in die Heimatländer zu schicken, der Sauberkeit der Umwelt und der Qualität des gesellschaftlichen Lebens, der kulturellen Rechte, des Zugangs zu Sozialleistungen und zur Staatsbürgerschaft an. Das Niveau der wirtschaftlichen Ressourcen entspricht allerdings nicht notwendigerweise dem Niveau der kulturellen und gesellschaftlichen Ressourcen durch den Zugang zur Staatsbürgerschaft, dem Grad an von der Gesellschaft gewährtem Schutz und kultureller Anerkennung. Obwohl die USA der wirtschaftlich und politisch mächtigste Staat sind, haben ihre StaatsbürgerInnen im Vergleich zu den StaatsbürgerInnen der hierarchisch folgenden Stufe nicht mehr Rechte, was Sozialleistungen, Sicherheit und Menschenrechte angeht. Auch was die Attraktivität für MigrantInnen angeht, haben die USA nach den einwanderungspolitischen Restriktionen, die für qualifizierte MigrantInnen, Studierende und nicht dokumentierte Migration nach dem 11. September 2001 eingeführt wurden, Einbußen zu verzeichnen (Favell et al. 2006). So haben sich zum Beispiel mehr Lateinamerikaner in Richtung Europa gewandt, vor allem nach Spanien, das, wie andere südeuropäische Länder auch, die Reichweite seiner Diaspora vergrößert und die Kinder der früheren EmigrantInnen anzieht. Auch vielen MigrantInnen aus arabischen und muslimischen Ländern wurde zu verstehen gegeben, dass sie in den USA weniger willkommen sind. Auch daran zeigt sich die Bedeutung geopolitischer Veränderungen für die Formung und Steuerung der Migrationsströme. ten ältere Migranten zunehmend mit einem Malus, vor allem wenn sie über 50 sind. Dabei sind viele wirtschaftlich noch aktiv, werden aber daran gehindert, über individuelle Migration ins Land zu kommen. Die Einwanderung als abhängige Familienmitglieder ist oft in der Zahl begrenzt und an die Bedingung geknüpft, keine staatliche Unterstützung in Anspruch zu nehmen. Die letztgenannte Bedingung variiert von Staat zu Staat, betrifft gewöhnlich aber auch Ruhestandsgelder.

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

111

Je höher ein Land in Castles‘ Hierarchie angesiedelt ist, desto wahrscheinlicher können die StaatsbürgerInnen von globalen Mobilitätschancen profitieren. Zugleich finden sie umso wahrscheinlicher Bildungschancen und berufliche Aufstiegsmöglichkeiten in ihren Herkunftsländern vor. Durch die Schaffung relativer Freizügigkeit innerhalb von Makroregionen wie der EU wurde die individuelle Migration auch für Angehörige der Mittel- und der unteren Mittelklasse erleichtert. Viele junge Menschen in der EU gehen für kurze Zeit an einen anderen Ort, um ökonomisches und kulturelles Kapital, z.B. Fremdsprachenkenntnisse, anzusammeln (Recchi 2006). Länder auf den unteren Hierarchiestufen und mit größeren Ungleichheiten bei Einkommen und Bildungseinrichtungen bringen hingegen mit höherer Wahrscheinlichkeit Arbeitsmigration und die Migration von Studierenden hervor (Favell et al. 2006). Im Allgemeinen zieht es Migranten in Länder, die auf einer unter wirtschaftlichen Gesichtpunkten höheren Hierarchiestufe angesiedelt sind und in Nachbarländer bzw. Länder, die innerhalb eines wirtschaftlichen Binnenraums wie der Europäischen Union und den NAFTA-Ländern leichter zugänglich sind. Als Herkunftsländer für die Migration in die OECD Staaten, also die Staaten auf der ersten und zweiten Hierarchiestufe, sind v.a. die Länder auf Stufe drei wichtig, also die asiatischen Länder mit großem Wirtschaftswachstum und insbesondere China und Indien, zwei Länder, die sich der vollen Wucht neoliberaler Handelsregulation widersetzen konnten. Aus ihnen stammen die größten Gruppen an MigrantInnen, die als Qualifizierte mit unbefristetem oder befristetem Aufenthalt in die USA und nach Kanada einreisen, wobei diese Länder insgesamt die größte Zahl an MigrantInnen aufnehmen. Ein besonderes Charakteristikum dieser Nationalitäten ist ihr hoher Bildungsgrad. Bei den Indern, der höchstqualifizierten Gruppe, haben mehr als die Hälfte der Migranten in die OECD-Länder eine Hochschulausbildung absolviert. In Großbritannien bildeten die Inder im Jahr 2005 die größte nationale Gruppe an Bewerbern, die im Rahmen des „Highly Skilled Migrants Programme“ aufgenommen wurden (SOPEMI 2007: 44). Eine weitere Ländergruppe mit in den letzten Jahren angestiegenen Emigrantenzahlen sind die osteuropäischen Länder und die Russische Föderation. Deren Emigranten gehen in die Europäische Union bzw. migrieren innerhalb der EU. Auch wenn sie keine volle Freizügigkeit innerhalb der Europäischen Union haben, hat doch die Mehrzahl der alten EULänder ab Mai 2006 MigrantInnen aus den zehn osteuropäischen Beitrittsländern die Arbeitsaufnahme gestattet und die Studierenden aus diesen Ländern werden als Mitglieder des europäischen Bildungssystems behandelt.

112

Eleonore Kofman

1.2 Veränderungen in der Regulation der Migration Die Muster der Stratifikation spiegeln aber nicht nur die Hierarchien zwischen Staaten wider, sondern sind auch Ergebnis anderer Faktoren. Eine kleine Minderheit an Geschäftsleuten, Investoren, transnational operierenden Berufsgruppen (Nowicka 2006) und Angehörigen der transnationalen Kapitalistenklasse (Sklair 2001 und in diesem Band) genießt ein hohes Maß an räumlicher Autonomie bzw. die Chance auf globale Beweglichkeit. Sie sind unabhängig von den national gebundenen Sozialversicherungssystemen und Ressourcen. Ihre ökonomischen und sozialen Ressourcen sowie ihre Beweglichkeit tragen zu ihrer gehobenen Position bei. Wenn sie migrieren, sind sie weniger auf ihre Bildung und Kompetenzen angewiesen, sondern können durch die Investition großer Summen sowie in bestimmten Fällen durch die Schaffung von Arbeitsplätzen Geschäftsvisa und damit die Aufnahme in ein Land mit höherem Status erlangen.2 Staatsbürgerschaft ist für sie de facto käuflich zu erwerben. Doch die große Mehrheit der MigrantInnen ist immer noch auf den Schutz und die Unterstützung des Staates angewiesen, von dem sich ihre gesellschaftliche Stellung weiterhin ableitet. Und während die Kritik an der Container-Theorie von Raum und Gesellschaft nicht abreißt (Taylor 1995, Urry 2000), sollten wir doch der Tatsache Rechnung tragen, dass Freizügigkeit, Aufenthaltsstatus und Staatsbürgerschaft für die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung stark reglementiert bleiben, und dass die meisten radikalen Veränderungen bei Freizügigkeit und Rechten innerhalb regionaler Blocks eingetreten sind wie der Europäischen Union und der Nordamerikanischen Freihandelszone – bei letzterer vor allem zwischen Kanada und den USA. Die oben beschriebene Hierarchie zwischen Staaten beeinflusst auch die Chancen, die Qualifizierte aus den Staaten der unteren hierarchischen Stufen haben, in höher positionierte Staaten zu migrieren, die unter Arbeitskräftemangel leiden und die bei der Anwerbung qualifizierter Arbeitskräfte miteinander konkurrieren. Viele Staaten, wie z. B. Kanada, Großbritannien und Deutschland, haben ihr Einwanderungsrecht, aber auch das Berufsrecht und Diskriminierungspraktiken verändert, um größeren Nutzen aus der Globalisierung qualifizierter Arbeitskraft zu ziehen. Staaten der Europäischen Union, Nordamerika und Südostasiens entwickeln ausgeklügelte Kategoriensysteme, nach denen Visa mit (oder auch ohne) entsprechende Rechte im Rahmen eines verwalteten und stratifizierten globalen Migrationssystems vergeben werden (Kofman 2002; Morris 2 In Kanada machten im Jahr 2006 Unternehmer und Investoren 6 % der Hauptbewerber in der Kategorie der Migration aus ökonomischen Gründen aus (3302 von 55 405 Personen). Das Geschlechterverhältnis war deutlich ungleicher als bei qualifizierten MigrantInnen (14,8 % gegenüber 29,7 %) (Kanadisches Einwanderungsministerium 2006).

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

113

2002). Punktesysteme beziehen sich auf die Humankapitaltheorie (Reitz 2005) und belohnen im Rahmen von Einwanderungsprogrammen Bildungsabschlüsse, Sprachkenntnisse und, in einigen Fällen, das frühere Einkommen (Großbritannien) oder den Arbeitskräftebedarf in bestimmten Berufen (Australien, Großbritannien). Kanada verabschiedete am 28. Juni 2002 das Immigration and Refugee Protection Act und verlagerte den Schwerpunkt anders als Australien von eher berufsbezogenen Kriterien hin zu Bildung, Sprachkenntnissen, Berufserfahrung, Alter, bereits vorhandenem Arbeitsplatzangebot im Land und Anpassungsfähigkeit (Tolley 2003). 3 Großbritannien entwickelte ab September 2000 ebenfalls neue Einwanderungsbestimmungen: Dazu gehörte die Vereinfachung der Visavergabe zum Zweck der Arbeitsaufnahme und die Einführung eines Programms für hochqualifizierte Migration (Highly Skilled Migrant Programme) im Januar 2002. In der Folge stieg die Einwanderung, vor allem ins Gesundheitswesen. Das Einwanderungsgesetz von 2005 verstärkt die Schwerpunktsetzung auf qualifizierte Migration (Innenministerium VK 2006). MigrantInnen mit beruflichen Qualifikationen und Bildungsabschlüssen sind die einzigen Kategorien, die eine ausreichende Aufenthaltsdauer erreichen können, um sich niederzulassen und irgendwann die Staatsbürgerschaft zu erwerben. Allerdings deuten die neuesten Veränderungen auch darauf hin, dass vor allem ÄrztInnen und ZahnärztInnen zunehmend aus den neuen Beitrittsländern der EU und nicht länger aus den NichtEU- und Drittweltländern rekrutiert werden. Darüber hinaus wurde die Möglichkeit einer Postgraduate-Ausbildung ohne Arbeitserlaubnis, über die viele ÄrztInnen Aufnahme fanden und sich niederließen, seit 2006 stark eingeschränkt. In den genannten Ländern haben geringer qualifizierte MigrantInnen weniger Möglichkeiten zu einer legalen Einreise. Dort, wo sie einreisen dürfen, gelten strenge Einschränkungen für die Bedingungen, unter denen sie eine Aufenthaltserlaubnis erhalten, und für die Rechte, die sie beanspruchen dürfen. Infolge der EU-Erweiterung können beispielsweise in Großbritannien Drittstaatsangehörige nur noch über spezielle Programme für einzelne Branchen ein gering qualifiziertes Beschäftigungsverhältnis erhalten. Weltweit wird gering qualifizierte Arbeit vor allem von Staaten nachgefragt, die ein niedriges Niveau qualifizierter Migration aufweisen, wie Südeuropa, die Golfstaaten und Süd- und Ostasien. Eine weitere Quelle für Arbeitskräfte (die häufig gering qualifizierte Arbeit verrichten) 3 Die staatliche Organisation „Status of Women Canada“ erstellte eine geschlechtsbezogene Analyse der Einwanderungsgesetze. Einige Vorschläge dieser Organisation wurden in das Punktesystem eingearbeitet, bei dem MigrantInnen 75 von insgesamt 100 Punkten erreichen müssen. Die Dauer der Berufserfahrung, die sich häufig zuungunsten von Migrantinnen auswirkte, wurde auf maximal vier Jahre begrenzt und die Ausbildung des Ehepartners bzw. der Ehepartnerin sowie ein für sie bereits bestehendes Arbeitsplatzangebot konnte berücksichtigt werden.

114

Eleonore Kofman

stellt die Familienzusammenführung dar, die in den USA und – in Europa – in Frankreich und Schweden vorherrschend ist (Kofman und Meetoo 2007), aber auch in anderen EU- und Einwanderungsländern eine große Bedeutung hat. Betrachtet man Migration unter dem Gesichtspunkt der Klassenzugehörigkeit, so stellt man fest, dass sich die transnational operierende Kapitalistenklasse (Sklair 2001) relativ frei im System bewegen kann, während die Freizügigkeit für viele in mittleren Klassenlagen deutlich eingeschränkt ist (Favell et al. 2006; Weiß 2005). Für qualifizierte Personen mit mittlerer Klassenlage sind oft die genauen Bedingungen staatlicher Einwanderungsregulation entscheidend dafür, ob sie Aufnahme finden. So legen einige Staaten, wie beispielsweise Großbritannien und Australien, den Schwerpunkt auf den Arbeitskräftemangel in bestimmten Berufen, während das kanadische Punktesystem primär das Ausbildungsniveau und die Kenntnisse in einer der beiden Hauptsprachen (Englisch oder Französisch) positiv bewertet. So wirken sich die Zuwanderungsbestimmungen, Qualifikationen und Ressourcen auf die Möglichkeiten aus, die MigrantInnen zur Verfügung stehen. Van Hear (2004) hat gezeigt, wie sich verschiedene Kategorien von AsylbewerberInnen und MigrantInnen aus Sri Lanka auf bestimmte Zielorte aufteilten und über unterschiedliche Entfernungen migrierten, die ihren Ressourcen ebenso wie der jeweiligen Zuwanderungspolitik der Aufnahmestaaten entsprachen. Diejenigen mit den wenigsten Ressourcen zogen entweder innerhalb von Sri Lanka um oder ins nahe Indien, um den Schrecken des Bürgerkriegs zu entkommen, während diejenigen mit mehr Ressourcen und höheren Qualifikationen als AsylbewerberInnen oder MigrantInnen über größere Entfernungen in den Nahen Osten oder nach Europa gehen konnten. Auch die MigrantInnen aus Zimbabwe (Bloch 2006) unterscheiden sich stark je nachdem, ob sie ins benachbarte Südafrika (weniger qualifiziert) oder nach Großbritannien (eher hochqualifiziert) emigrierten. In beiden Fällen ist das Verhältnis zwischen Asylsuche und ökonomisch motivierter Migration kompliziert und verschwimmt umso mehr, je stärker sich die wirtschaftlichen und politischen Bedingungen im Herkunftsland verschlechtern. Die Optionen (Art des Staats und Entfernung), die MigrantInnen offen stehen, hängen also sowohl von ihren Ressourcen als auch von der Regulation der Einwanderung (in bestimmten Staaten) ab. Außerdem wird globale Mobilität von der geschlechtsspezifischen Segmentierung von Arbeitsmärkten beeinflusst. In Folge bewegen sich Frauen und Männer unterschiedlich in einer ungleich globalisierten Wirtschaft. Grundsätzlich stellen für Geringqualifizierte die Baubranche und die Landwirtschaft wichtige Sektoren dar. Für Frauen sind hingegen die Haus- und Pflegearbeit im Haushalt und in Heimen, das Gastgewerbe, Tourismus sowie Sexarbeit wichtig (Agustín 2003; Ehrenreich und Hochschild 2003). Bei der weltweit zunehmenden Nach-

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

115

frage für qualifizierte Arbeit werden Frauen vorrangig in Bereichen wie dem Bildungswesen, Gesundheitswesen und in der Sozialarbeit beschäftigt, die von staatlicher Seite und korporatistischen Organen stark reglementiert sind (Boyd und Pikkov 2005; Kofman 2004; Kofman und Raghuram 2006). Männer dominieren die Mobilität innerhalb transnationaler Unternehmen in den Bereichen Informations- und Kommunikationstechnologie sowie in der Naturwissenschaft. Der Arbeitskräftemangel im IT-Bereich in den 1990er Jahren begünstigte männliche Migranten, während in dieser Zeit auf Qualifikationen im Bildungsund Gesundheitswesen (ÄrztInnen und Krankenschwestern) in vielen klassischen Zuwanderungsländern entweder kein Bonus für die Einwanderung oder sogar negative Punkte entfielen und diese damit abgewertet wurden. In Kanada etwa sank die jährliche Zuwanderung von LehrerInnen der Sekundarstufe II zwischen 1990 und 1997 um 30 %, um 50 % bei LehrerInnen der Grundschule und Sekundarstufe I, um 40 % bei ÄrztInnen und um 70 % bei Krankenschwestern (Zhao et al. 2000). Qualifizierte Kräfte mit diesen Berufen mussten andere Zugänge für weniger qualifizierte Arbeitskräfte nutzen: Beispielsweise kamen Philippinas über Programme für Haushaltshilfen nach Kanada, vor allem durch das Live-In Caregivers Program (McKay 2002; Pratt 1999). Das bedeutet, dass es für Männer leichter war, über universell anerkannte Sektoren und Beschäftigungen zu migrieren und damit ein viel höheres Niveau der Verwertbarkeit und Transferierbarkeit ihres kulturellen und symbolischen Kapitals zu erreichen. Auch werden neue Berufsfelder, vor allem die Informationstechnologie, weniger stark von korporatistischen Arbeitgeberverbänden reglementiert. Wie in einer jüngeren Analyse der Zuwanderungspolitik in Großbritannien festgestellt wurde (Kofman et al. 2005), könnten auch die Kriterien für qualifizierte Migration (Einkommen, hohe Bildungsabschlüsse, Alter) Männer bevorzugen – zum Nachteil der Frauen. Lediglich ein Viertel der über das Highly Skilled Migrants Programme Zugewanderten waren Frauen. Nur wenige Frauen werden von ihren Arbeitgebern ins Ausland entsandt, während die Ehefrauen von Männern, die sich in transnationalen Korporationen bewegen, nur schwer eine Arbeitsstelle finden bzw. keine Arbeitserlaubnis bekommen, wie z.B. für die USA gezeigt wurde (Hardill and MacDonald 1998). Als die reduzierten staatlichen Investitionen in das Bildungs- und berufliche Ausbildungswesen unter den neo-liberalen Regierungen (Rosewarne 2001) gegen Ende der 1990er Jahre zu Arbeitskräftemangel in stark reglementierten Professionen führten, stiegen die Chancen für weibliche Migration. Der Arbeitskräftemangel wurde in einigen Ländern noch durch Emigration verschärft, wie beispielsweise von KanadierInnen in die USA (Zhao et al. 2000) oder aus Großbritannien in die alten Commonwealth-Länder, den Nahen Osten und die USA (Raghuram und Kofman 2002). Die geographische Marginalisierung und Unter-

116

Eleonore Kofman

versorgung mit Dienstleistungen in den Innenstädten und in abgelegenen ländlichen Gebieten hatte vergleichbare Auswirkungen. In jüngster Zeit wurde der Zugang für die berufsrechtlich reglementierten Professionen daher durch eine Reihe von Maßnahmen erleichtert: durch die vereinheitlichte Anerkennung ausländischer Zeugnisse (Kanada), die höhere Zahl von Plätzen für einwanderndes Fachpersonal (Kanada) und die Öffnung direkter Rekrutierungswege für die höheren Hierarchieebenen, z.B. im Bereich der Gesundheitsberatung (Großbritannien).

1.3 Anerkennung von Kapital Die weltweiten Ströme qualifizierter Migration hängen nicht nur von der Regulation der Einwanderung ab, sondern auch von der Entwicklung der Bildungssysteme. Bürger von Schwellenländern mit einem vor allem in den Bereichen Wissenschaft, Technologie und Medizin gut entwickelten höheren Bildungswesen, wie z. B. China und Indien 4 , waren in der günstigsten Position, um die Ausweitung hochqualifizierter Arbeitsmigration zu nutzen. Viele Länder bevorzugen Studierende mit inländischen Hochschulabschlüssen für langfristig angelegte Zuwanderung. 2005 befreiten die USA die dort promovierten MigrantInnen von der Deckelung der Visa auf maximal 65000 mit dem Vermerk H-IB (befristete Aufenthalts- und Arbeitsgenehmigung für qualifizierte Arbeitskräfte). In Australien besitzen 50 % der qualifizierten männlichen Migranten in Einwanderungsprogrammen australische Bildungsabschlüsse (SOPEMI 2006). In Kanada und in Großbritannien wird eine im Land erworbene Qualifikation mit zusätzlichen Punkten belohnt. Allerdings ist das Studium im Ausland sehr teuer und wirkt deshalb als schichtspezifischer Filter. Die obersten Schichten erhalten ihre Abschlüsse von den renommiertesten Institutionen. Dies gilt sowohl über Ländergrenzen hinweg als auch innerhalb eines Landes. Beispielsweise besuchen Studierende aus dem wohlhabenden Singapur die renommiertesten Universitäten, während diejenigen aus weniger reichen asiatischen Ländern Hochschulen besuchen, die in der Hierarchie weiter unten angesiedelt sind. Die Migration ermöglicht es jemandem häufig, ökonomisches Kapital anzuhäufen, um damit eine prestigeträchtige Ausbildung zu finanzieren. Wenn man die Barrieren, die Personen ohne inländische Abschlüsse an einem qualifikationsadäquaten Arbeitsmarktzugang hindern, berücksichtigt, dann wird der Erwerb eines inländischen Abschlusses sogar noch lohnender. Der Transfer von Bildungsabschlüssen und des kulturellen und sozialen Kapitals variiert je nach der Art der Kenntnisse und Fertigkeiten, vor allem zwischen hoch und universell geschätzten Kenntnissen in 4 Im Jahr 2004 waren China (340,000), Indien (125,000) und Korea (95,000) die wichtigsten Herkunftsländer der internationalen Studierenden (SOPEMI 2007).

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

117

Naturwissenschaft und Technologie im Vergleich zu Gesellschafts- und Geisteswissenschaften. Die letztgenannten, weniger transportablen und angesehenen, Qualifikationen werden mit höherer Wahrscheinlichkeit von Frauen erworben. Auch wenn hohe berufliche und akademische Qualifikationen Mobilitätschancen innerhalb einer globalisierten Wirtschaft eröffnen, ist eine Verwertbarkeit des ökonomischen, kulturellen, sozialen oder symbolischen Kapitals nicht garantiert (Bourdieu 1997). Zum ökonomischen Kapital gehören Einkommen, Vermögenswerte, Erbschaften und Geldvermögen. Mit sozialem Kapital sind die Vorteile gemeint, die man aus Kontakten, Netzwerken und Gruppenzugehörigkeiten ziehen kann. Das kulturelle Kapital kann in drei Formen bestehen: als inkorporiertes kulturelles Kapital, also als verinnerlichte körperliche und geistige Dispositionen; als objektiviertes kulturelles Kapital in Form von kulturellen Gütern sowie in der institutionalisierten Form, z.B. als Bildungsabschlüsse. Wenn die verschiedenen Kapitalsorten als legitim anerkannt werden, handelt es sich um symbolisches Kapital. Alle Kapitalsorten sind kontextabhängig. Die Konvertierung jeder Form von Kapital hat zur Voraussetzung, dass es als legitim angesehen wird. Wie wir im Folgenden sehen werden, ist kulturelles Kapital im Prozess der Migration häufig entwertet worden (Erel 2003). Die oben genannten vier Formen werden v.a. im öffentlichen Raum konvertiert und eingetauscht. Als Ergänzung zu diesen vier Formen des Kapitals haben Feministinnen das emotionale Kapital vorgeschlagen. Damit sind die emotionalen Ressourcen und affektiven Beziehungen gemeint, die im Rahmen von Versorgungsbeziehungen geschaffen werden und die als Investitionen in die Familie (Kinder, Ehegatten) (Reay 2005: 60)5 und in die soziale Reproduktion der nächsten Generation (Chee 2003) gelten können. Dies ist eine Kapitalform, über die Frauen in reichlichem Maß verfügen. Wie wir später noch sehen werden, ist die Berücksichtigung dieser Kapitalsorte besonders aufschlussreich, wenn man weibliche Migranten untersucht, die als migrierende Familienangehörige häufig keine Arbeitserlaubnis bekommen oder keine Arbeitsstelle finden können, die ihren Qualifikationen entspricht. Natürlich erleben sowohl Männer als auch Frauen oft, dass ihr ökonomisches, soziales und kulturelles Kapital abgewertet wird. In einigen Fällen führt das zur Rückkehr in das Herkunftsland, vor allem wenn wichtige Ziele wie der Erwerb einer statushohen Staatsbürgerschaft erreicht wurden. Das ist z.B. bei aus Hongkong stammenden MigrantInnen in Kanada der Fall, die wegen negativer Erfahrungen in Kanada, aber auch wegen der Chancen, die ihnen nach der Übernahme Hongkongs durch China und die Transformation in eine rasch wachsende

5 Der Begriff stammt von Helga Nowotny (1981), die emotionales Kapital als Variante des sozialen Kapitals ansah, die in der Privatsphäre der Familie und des Freundeskreises Wert besitzt.

118

Eleonore Kofman

kapitalistische Wirtschaft jetzt offen stehen (Ley and Kobayashi 2005), zurückkehren. Wir können Barrieren für die Verwertung von Kapital anhand von kanadischen Untersuchungen veranschaulichen, bei denen der Erfolg der MigrantInnen am Arbeitsmarkt in Abhängigkeit von der Zeit untersucht wurde (Adamuti-Trache/Sweet 2005; Dryburgh 2005; Reitz 2005): 45 % der im Jahr 2000 eingewanderten Erwachsenen besaßen einen Universitätsabschluss. Doch verrichtet ein Viertel der in jüngerer Zeit Zugewanderten mit Universitätsabschluss Arbeiten, die lediglich die Hochschulreife oder Abschlüsse auf niedrigerem Niveau erfordern, und nur die Hälfte arbeitet drei Jahre nach ihrer Ankunft auf Arbeitsplätzen, für die sie ihre Abschlüsse nutzen konnten. Im Jahr 1996 arbeiteten 59 % der in Kanada geborenen Männer mit einem Bachelor-Abschluss in Wissensberufen, also solchen, die akademische Abschlüsse voraussetzen, jedoch nur 35 % der in jüngerer Zeit angekommenen Männer. Bei Frauen lauteten die entsprechenden Zahlen 57 % und 28 %. Dieselbe Diskrepanz zeigte sich für Zuwanderer mit postgraduierten Abschlüssen (Master und Promotion). 79 % der in Kanada geborenen Männer mit einem solchen Abschluss arbeitete in Wissensberufen und 59 % der in jüngerer Zeit zugewanderten Männer, im Vergleich zu 78 % der in Kanada geborenen Frauen und 49 % der in jüngerer Zeit zugewanderten Frauen (Reitz 2005). Bei den Professionen (im Gesundheitswesen, Bildungswesen, sozialer Arbeit, Ingenieurswesen), die berufsrechtlichen Regulationen unterworfen sind, wurde und wird die Zuwanderung streng kontrolliert. Und als die Zahlen qualifizierter Immigranten anstiegen, waren es die Zuwanderer mit akademischen Abschlüssen aus nicht-westlichen Ländern, die die Auswirkungen der Regulierung am stärksten spürten. In Kanada gibt es 13 Provinzen mit jeweils eigener Jurisdiktion, 15 dem Professionsrecht unterworfene Berufe und mehr als 400 regelsetzende Behörden. Das Ausmaß an Entwertung ihrer Kapitalien, das MigrantInnen aus Asien und Osteuropa in Kanada erleben, läuft auf den fast systematischen Ausschluss von den oberen Rängen des Arbeitsmarkts oder auf einen „brain abuse“ (Verschwendung geistiger Ressourcen) hinaus, wie Bauder (2003) den Sachverhalt bezeichnet. 6 MigrantInnen wurden im Allgemeinen in untergeordnete Positionen innerhalb eines Berufs gezwungen (Boyd und Thomas 2001) oder sie mündeten in den zweiten Arbeitsmarkt ein oder in Bereiche des Arbeitsmarktes, in denen soziale und kulturelle Kompetenzen stärker geschätzt werden als Qualifikationen, wie z. B. bei kulturellen und sozialen Dienstleistungen für 6 Bauder (2003) analysiert, wie migrierende Fachleute durch die Abwertung ihrer Zeugnisse und das Bestehen auf kanadischer Berufserfahrung exkludiert werden und verwendet dabei Bourdieus Konzept des institutionalisierten kulturellen Kapitals, demzufolge kulturelle Privilegien der Bourgeoisie, in diesem Fall den eigenen Staatsangehörigen, vorbehalten bleiben.

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

119

MigrantInnen. Der Ort, an dem die Bildungs- und Ausbildungsabschlüsse erworben wurden, wird zum Distinktionsmerkmal auf dem Arbeitsmarkt (Bauder 2003: 702) und dient zur Unterscheidung der einheimischen Arbeitskräfte (einschließlich der Arbeitskräfte aus der NAFTA) von den zugewanderten Arbeitskräften. Diese systematische Diskriminierung wirkt auch geschlechtsspezifisch, und zwar wie bereits beschrieben vor allem wegen des vergleichsweise hohen Anteils von Frauen in den stark regulierten Professionen. In einer Untersuchung zum Verhältnis zwischen Bildungs- und Ausbildungsniveau und Einkommen wurde festgestellt, dass soziale Kategorien (Geschlecht, Immigrantenstatus und die Zugehörigkeit zu einer Minderheit) den größten Anteil an der Einkommensvarianz von HochschulabsolventInnen erklären konnten. Postgraduierte in den angewandten Wissenschaften kamen den kanadischen Einkommen am nächsten, während BA-AbsolventInnen aus den Geisteswissenschaften, die mit größerer Wahrscheinlichkeit Frauen sind, deutlicher von den kanadischen Einkommen abweichen. Bildungsabschlüsse, die in nicht anglophonen Ländern erworben worden waren, wurden weitgehend entwertet (Adamuti-Trache und Sweet 2005). In den USA erwies sich dies auch als Problem für die Ehepartner, die qualifizierte IT-Leute und NaturwissenschaftlerInnen aus Indien begleiteten und so lange keine Arbeitserlaubnis erhielten, solange die Aufenthaltserlaubnis ihrer Ehepartner befristet war (Purkayastha 2005). Dem Einfluss sozialer Klassifikationen auf die Stratifikation der Migration wurde jedoch wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Die Debatte über die Geschlechtsspezifik der Stratifikation blieb weitgehend auf geringer qualifizierte Frauen und höher qualifizierte Männer fokussiert (Kofman und Raghuram 2006). Arbeiten über die Geschlechtsspezifik der Migration schreiben Frauen statusniedrige Beschäftigungen zu und sehen sie „in exotischen, dienenden oder Opferrollen bzw. als dazu verdammt, eine unterstützende Rolle“ als Hausfrau zu spielen (Pratt und Yeoh 2003). Männer dagegen werden als Familienernährer untersucht. Vor allem in der Literatur zur Globalisierung scheinen sie vor allem Karrieren im Finanzwesen, Wissenschaft und Technik zu verfolgen (Castells 1996) und gelten als die Protagonisten der Wissensgesellschaft. 7 Möglicherweise treibt internationale Migration zwischen westlichen und in die westlichen Länder die Geschlechtertrennung in der Arbeitswelt voran. Außerdem sind Wechselwirkungen zwischen der erreichten Arbeitsmarktposition und den Migrationskanälen (Findlay und Li 1998) zu beobachten. In manchen Migrationskanälen erhalten MigrantInnen z. B. Unterstützung durch eine Firma, durch ein Rekrutierungsbüro oder durch soziale und berufsspezifische Netzwerke, während andere als 7 Selbstverständlich nehmen auch viele männliche Migranten weniger qualifizierte Arbeitsstellen an und erleben eine Dequalifizierung. Sie werden in den positiven Berichten über Globalisierung übergangen, die den Schwerpunkt ihrer Analyse auf die innovativen Sektoren legen.

120

Eleonore Kofman

Einzelperson ohne Unterstützung wandern. Wie erwähnt, ist die Zuwanderung von Familienmitgliedern ein wichtiger Zuwanderungskanal in Einwanderungsund europäischen Ländern – und sie betrifft hauptsächlich Frauen (Kofman und Meetoo 2007). Migrationskanäle variieren je nach Arbeitsmarktsektor und Familienstrategien (Raghuram 2000), so dass hochgradig geschlechtsspezifische Laufbahnen entstehen, die sich wiederum mit Klassenzugehörigkeiten sowohl im Herkunftsland als auch im Zielland überschneiden. Sie werden in der Art, wie Männer und Frauen Zugang zum Zielland der Migration finden und welche Erfahrungen sie im Prozess der Niederlassung machen, wirksam.

2

Klassen- und Geschlechtszugehörigkeit

Ein Teil der Soziologie argumentiert, dass die Bedeutung der Klassenzugehörigkeit abnimmt bzw. durch Identitätspolitik und Individualisierungsprozesse überlagert wird (Beck und Beck-Gernsheim 2002), während andere an der fortbestehenden Bedeutung von Klasse festhalten (Gibson-Graham et al. 2000; Skeggs 1997, 2004). Ein grundlegendes Ziel der Klassenanalyse ist es, etwaige signifikante Brüche in der Verteilung von Ressourcen festzustellen, die auf Eigentumsverhältnisse und Erwerbsstatus zurückgehen – diese wiederum strukturieren Handlungsmöglichkeiten, die typische Lebenschancen hervorbringen (Scott 2002). Andere Interpretationen des Klassenbegriffs (Gibson-Graham et al. 2000) betonen ökonomische Beziehungen und die verschiedenen Arten der Aneignung und Verteilung des Mehrwerts statt des Status oder der Position in der gesellschaftlichen Hierarchie. Innerhalb derselben Gesellschaftsform können mehrere Arten ökonomischer Beziehungen nebeneinander bestehen, beispielsweise feudale und halbfeudale Beziehungen, bei denen Vergütung sowohl durch Güteraustausch als auch durch Arbeitslohn erfolgt. Solche Ansätze sind für das Verständnis des Wiederauflebens vermeintlich alter Formen von Arbeit wie der Hausarbeit (Aguilar 2003) besonders relevant, für die viele Migrantinnen eingestellt werden. Ich werde später noch auf diesen Aspekt zurückkommen. Die Multidimensionalität des Klassenbegriffs und vor allem die Intersektionalität mit anderen sozialen Klassifikationen wie Ethnizität, Rasse, Gender und deren Beitrag zur gesellschaftlichen Stratifikation, bildet einen weiteren wichtigen Schwerpunkt für Untersuchungen, vor allem in der feministischen Forschung (Anthias 2001). Allerdings wurden die Arbeiten zu Intersektionalität (Sonderausgabe des European Journal of Women’s Studies 2006) dafür angegriffen, dass sie die Bedeutung und Konzeptualisierungen des Klassenbegriffs unangetastet ließen. Wie Acker (1999) anmerkt, wurde der Begriff Klasse trotz des regelmäßigen Hinweises, dass es sich um eine der drei zentralen Analysedimensionen

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

121

handelt, theoretisch noch nicht so überarbeitet, dass er für kombinierte Analysen tauglich wird. Acker (2000) vermutet verschiedene Gründe dafür, dass FeministInnen den Begriff Klasse beiseite gelassen haben. Zunächst einmal kamen sie nicht wirklich voran, als sie versuchten, weibliche Erfahrungen in die Klassenanalyse zu integrieren, und das obwohl es in den 1980er Jahren in Großbritannien eine lebhafte Debatte über die Frage gab, ob der Begriff Klasse auf Individuen oder Haushalte angewendet werden sollte sowie eine Debatte über das Ausmaß, in dem Frauen sich in ihrer Klassenzugehörigkeit unterschieden (McDowell 2006: 832f.). Die feministische Kritik argumentierte, dass der Begriff der Klasse in eine Sackgasse geraten war und sich in einer Krise befand. Deshalb verlor er allmählich an Relevanz. Auch im Kontext einer postmodernen Sensibilität, in der Identitäten fließend und individualistisch gedacht wurden, wurde der Klassenbegriff als unstimmig angesehen. Er galt als strukturalistisches Konzept, als Relikt des Modernismus (Skeggs 1997: 7) und als „Zombiekategorie“ (Beck und Beck-Gernsheim 2002). Klasse wurde allenfalls in abstrakten Begriffen erwähnt, wobei menschlicher Handlungsfähigkeit wenig Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Zugleich wurde weiterhin unterstellt, dass sich das Arbeitsleben der Männer auf die Produktionssphäre beschränkt. Die feministische Debatte der 1970er Jahre über Hausarbeit und soziale Reproduktion wurde einfach nicht rezipiert. Acker vermutet, dass dies wohl darauf zurückzuführen ist, dass man unbezahlten Tätigkeiten nur schwer einen konkreten Wert zumessen kann. Was passiert eigentlich heute, so könnte man fragen, wenn die familiäre Reproduktion der Haushalte in ganz unterschiedlichem Ausmaß kommodifiziert wird? Die scharfe geschlechtsspezifische Trennung zwischen Lohnarbeit und Hausarbeit ist heute viel weniger passend, wo staatliche Institutionen die Unterstützung des traditionellen männlichen Familienernährermodells teilweise abbauen. McDowell (2006) argumentiert, dass die Klassenunterschiede zwischen Frauen sich vergrößern, da berufstätige Mittelklassefrauen Frauen der Arbeiterklasse beschäftigen, um die anfallende Hausarbeit zu erledigen und um es ihnen zu gestatten, ohne Unterbrechung durch Erziehungspausen lebenslang berufstätig zu bleiben. 8 Interessanterweise schlägt Acker vor, dass wir den Begriff des Ökonomischen über die Produktion hinaus erweitern müssen, um auch Verteilungsprozesse durch Heirat und andere Familienbeziehungen und durch sozialstaatliche Transferleistungen einzubeziehen. Nur so wird es möglich, die ökonomische Lage von weißen Frauen und von Schwarzen sowie die aktuellen Veränderungen in den weltweiten Klassenstrukturen zu begreifen. 8 McDowells Untersuchung ist auf Großbritannien beschränkt und berücksichtigt keine weiblichen Migranten, die – wie wir weiter unten noch erörtern werden – einen Mittelklassehintergrund haben können.

122

Eleonore Kofman

Dieser Vorschlag passt gut zu Gibson-Grahams (2000) Betonung der Mehrwertaneignung und des Austauschs, und er ermöglicht es, Verteilungsprozesse und Klassen auch jenseits nationalstaatlicher Grenzen zu denken. Dennoch: Die Konzepte von Klassenstrukturen, darauf verweist Aguilar (2003: 150), „remain stubbornly ‚national’ in their imagery“, indem sie z.B. den Ausschluss der ArbeitsmigrantInnen von der Staatsbürgerschaft in vielen Ländern voraussetzen. Die jüngeren feministischen Forschungen zu Klasse und Geschlecht konzentrieren sich oft auf Unterschiede in der familien- und berufsbezogenen Lebensführung der inländischen Frauen (Crompton und Brockman 2003; McDowell et al. 2005) und auf Polarisierungen zwischen diesen Frauen (McDowell 2001). So stört Migration die vorherrschende nationale Ordnung, in der Klassenverhältnisse reproduziert werden, nicht – und das Konzept Klasse wird weiterhin im Rahmen eines begrenzten Nationalstaats gedacht. Trotz der ausgedehnten Literatur zur Globalisierung hat sich die Klassenanalyse nicht damit auseinandergesetzt, dass Globalisierungsprozesse einschließlich der sie begleitenden Mobilität von Menschen und der Beweglichkeit und Verteilung von Ressourcen Fragen nach Theorie und Praxis globaler und transnationaler Klassenbildung aufwerfen. Solche Fragestellungen sind natürlich für MigrantInnen besonders relevant. Durch den Zugang zur Arbeitskraft der MigrantInnen werden aber auch Klassenbeziehungen und Unterschiede zwischen nicht migrierten Frauen und Männern (neu) konfiguriert. Vor allem Mittelklassefrauen in den Industrieländern greifen auf die Arbeitskraft der MigrantInnen zu. Trotz der Internationalisierung der sozialen Reproduktion (Truong 1996) und der Entwicklung globaler Pflegeketten (Hochschild 2000; Yeates 2005), die unweigerlich die berufliche und familiäre Lebensführung der inländischen Frauen und die Beziehung zwischen den Geschlechtern innerhalb der Familien beeinflussen, wurde die Bedeutung von migrierten Arbeitskräften für Klassenverhältnisse bis vor kurzem kaum untersucht (Williams 2003; Kofman/Raghuram 2006). Autornnen und Autoren, die über die Geschlechtsspezifik der Migration arbeiten, setzen sich mittlerweile stärker mit der Bedeutung von Klasse auseinander, auch wenn ihre Überlegungen auf einem relativ allgemeinen Niveau verharren. Anthias (1998) und Phizacklea (2002) haben darauf aufmerksam gemacht, dass Klasse in den Arbeiten zu Diasporas und Transnationalismus Berücksichtigung finden sollte. Phizacklea (2003: 80) geht davon aus, dass Transnationalismus als Strategie nicht allen Akteuren, „who have very different points of departure or degrees of autonomy over the nature of transnational transactions“, offen steht. Auch die Ausdifferenzierung von Migrationsströmen, die z. B. für die Chinesen in Australien (Ryan 2002; Wei Wei 2003) und in Großbritannien (Lee et al. 2003) untersucht wurden, hat zu Appellen geführt, dass man die Analyse von Migrationsstrategien durch Klassen- und Genderbeziehungen kontextualisieren

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

123

sollte. Dennoch konzentrieren sich Analysen der Stratifikation unter weiblichen Migranten gewöhnlich auf die gering qualifizierten Migrantinnen (Aguilar 2003; Andall 2003), statt das ganze Spektrum abzudecken, zu dem auch qualifizierte Migrantinnen gehören (Kofman 2004; Kofman und Raghuram 2006). Bei der Analyse des Zusammenspiels von Geschlecht, Nationalität und Rasse kommt die Auseinandersetzung mit Klasse gewöhnlich nachträglich dazu. Wie Poiret (2005) im Hinblick auf nordamerikanische Studien bemerkt, beschränkt sich die Forschung meist auf zwei der genannten Kategorien. Die spezialisierte Debatte über die Veränderung von Klassenzugehörigkeit und -beziehungen durch Migration konzentriert sich auf die widersprüchliche Klassenmobilität weiblicher Migrantinnen (Gibson et al. 2001; Morokvasic-Müller 2004; Parreñas 2001), die zwischen den Gesellschaften im Herkunfts- und im Zielland zu beobachten ist. Der Begriff bezeichnet den Abstieg den MigrantInnen (bei vorübergehenden und langfristigen Aufenthalten) im jeweiligen Zielland erleben, wenn sie ihre Klassenzugehörigkeit mit der im Herkunftsland vergleichen. In dieser Forschung werden drei unterschiedliche Arten von Situationen beschrieben: Ein Teil der Untersuchungen konzentriert sich auf die weiblichen Arbeitsmigranten im Sektor Hausarbeit in diversen Regionen wie Südost- und Ostasien, dem Nahen Osten, Südeuropa und Nordamerika. Eine zweite Gruppe von Untersuchungen beschäftigt sich mit dem Einsatz ihrer ökonomischen und sozialen Ressourcen im Herkunftsland und der Frage wie sie ihre dortige Klassenzugehörigkeit erhalten und verbessern. Die dritte Gruppe von Untersuchungen spricht, wenn auch nicht ausdrücklich unter Verwendung des Begriffs der widersprüchlichen Klassenmobilität, von Missbrauch und Verschwendung geistiger Ressourcen („brain abuse“) und der Nicht-Übertragbarkeit von kulturellem und sozialem Kapital. Dies ist die Realität, die – wie vorher bereits erörtert – v.a. sichtbare Minderheiten in Einwanderungsländern wie Kanada betrifft. Im Folgenden werde ich auf jede dieser Debatten kurz eingehen. Die Diskussionen über widersprüchliche Klassenmobilität entspringen dem neueren feministischen Interesse an der Entwicklung der Arbeitsmigration und globaler Pflegeketten (Parreñas 2001). Globale Pflegeketten schließen Lücken der staatlichen Versorgung und helfen vielen, ihren sozialen Status und den gewohnten Konsum von Prestigegütern aufrechtzuerhalten. Für viele Frauen, einschließlich derer, die gut ausgebildet sind, können haushaltsnahe Tätigkeiten der wichtigste Weg für den Zugang zu einem Staat sein, in dem sie Beschäftigungschancen und höhere Löhne als in ihren Heimatländern vorfinden. Zahlreiche Untersuchungen in diesem Bereich förderten zutage, dass viele Frauen in ihren Heimatländern in ihrem Ausbildungsberuf (als Krankenschwestern, Lehrerinnen, Ärztinnen, Rechtsanwältinnen) gearbeitet hatten und/oder über einen guten Schulabschluss oder einen Hochschulabschluss verfügten. Die Beschäftigung

124

Eleonore Kofman

qualifizierter Frauen widerspricht der Unterstellung vieler national gerahmter Untersuchungen, dass Frauen der Arbeiterklasse von Frauen der Mittelklasse für Hausarbeiten eingestellt werden (siehe McDowell 2006). Philippinas in Asien und Südeuropa werden z.B. häufig wegen ihrer Englischkenntnisse (Andall 2003) beschäftigt. Aguilar (1996) und Parreñas (2001) lenken die Aufmerksamkeit auf die Wechselwirkungen zwischen der Situation qualifizierter und unqualifizierter MigrantInnen derselben Nationalität. Sie zeigen, wie sich qualifizierte philippinische Arbeitskräfte im Ausland durch das Stigma kompromittiert sehen, mit dem ihre Landsleute behaftet sind, die unqualifizierte und schlecht bezahlte Arbeiten verrichten. Im Sektor der Hausarbeit kehren feudale Beziehungen zurück, bei denen die Aneignung der Arbeitskraft nicht direkt über vertraglich vereinbarte Lohnarbeit erfolgt, sondern über Sachleistungen. Ungleichheit und Unterwürfigkeit werden in der Beziehung zwischen ArbeitgeberIn und ArbeitnehmerIn deutlich. Verluste an Autonomie und körperlicher Integrität können auch in den Vertrag aufgenommen werden, wie in vielen Ländern Asiens, wo Dienstmädchen im Haus der Arbeitgeber leben müssen, nicht schwanger werden oder keinen Geschlechtsverkehr mit Inländern haben dürfen (Yamanaka und Piper 2003). In anderen Ländern wie in Kanada oder in europäischen Ländern ist es gesetzlich möglich, aus der Vereinbarung über das Wohnen im Haushalt des Arbeitgebers auszusteigen oder in andere Sektoren zu wechseln. Die subjektive Erfahrung des sozialen Abstiegs hängt von der tatsächlichen Statusänderung ab, vom Ausmaß, in dem der Abstieg als vorübergehende Phase im eigenen Leben empfunden wird und von der Beziehung zu den ArbeitgeberInnen. Wenn eine Migrantin zum Beispiel vorher Lehrerin oder Krankenschwester war und selber eine Haushaltshilfe hätte beschäftigen können, dann wird sie den Abstieg stärker empfinden als eine Migrantin, die vorher schon als Haushaltshilfe gearbeitet hatte und deren Lage sich nun tatsächlich verbessert haben könnte. Viele dominikanische Frauen in Spanien waren zum Beispiel in der Heimat als Haushaltshilfe beschäftigt (Escrivá 2004). Osteuropäische Frauen (AuPairs und Haushaltshilfen) mögen diese Beschäftigung als vorübergehende Situation ansehen, in der sie Sprachkenntnisse, soziales Kapital und etwas Geld erwerben können (Morokvasic-Müller 2003). In südeuropäischen Ländern sind weibliche Hausangestellte vom Wohnen im Haushalt des Arbeitgebers zu Arbeitsverträgen übergegangen und waren so in der Lage, Familienangehörige nachkommen zu lassen (Escrivá 2005). In Kanada haben Pflegekräfte, die im Haushalt des Arbeitgebers wohnen, nach zwei Jahren Anspruch auf die Einbürgerung (McKay 2002). Wie sieht es mit dem Status der MigrantInnen im Herkunftsland aus, dem Thema der zweiten Gruppe von Untersuchungen zum transnationalen Wandel

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

125

von Klassenverhältnissen? Einige wenige Untersuchungen (Gibson et al. 2001; Mozère 2005) haben sich mit den Plänen beschäftigt, die weibliche Haushaltshilfen für ihre Heimatländer gefasst hatten oder entwickeln. Gemäß Aguilar (2003) erleben viele MigrantInnen einen sozialen Aufstieg, und zwar hauptsächlich wegen des Werts ihrer Überweisungen. Durch die Remittances werden hybride Formen von Klassenbeziehungen in ländlichen Gebieten komplexer, weil die MigrantInnen und ihre Familien von Kleinbauern zu ArbeitgeberInnen werden können. Gibson et al. (2001) zeichneten die Laufbahn eines einzelnen philippinischen Dienstmädchens in Hongkong nach, das zuvor im Familienunternehmen ihrer Schwiegereltern gearbeitet hatte. Mit ihrem Geld konnte ihr Ehemann aus dem landwirtschaftlichen Familienbetrieb aussteigen, um zuerst Jeepneyfahrer, dann Automechaniker und zuletzt Jeepneybesitzer zu werden. Sie selbst kaufte einen Laden und Land und wurde damit zur Grundstücksbesitzerin. Diese Erfahrungen mit der Kapitalansammlung und Klassenmobilität einer einzelnen Migrantin sollten wir allerdings nicht verallgemeinern: Viele andere hatten nicht so viel Glück, dass sie aus ihren Überweisungen Ressourcen für Investitionen gewinnen konnten. Allerdings tragen die Überweisungen im Allgemeinen zur wachsenden Ungleichheit zwischen den Haushalten derjenigen, die migriert sind, und den Haushalten derjenigen, die nicht migriert sind, bei (Aguilar 2003). 9 Die unterschiedlichen Orte, zu denen die MigrantInnen wandern, tragen ebenfalls zur Ungleichheit bei. Wie wir gesehen haben, macht es einen Unterschied, ob MigrantInnen in Staaten wandern können, die in der Hierarchie der Staaten höher angesiedelt sind. Es ist v.a. eine gute Bildung, durch die sie über die Qualifikationen verfügen, um zu den gewünschten Zielen zu wandern. Das wiederum erlaubt es ihnen, ihre Ressourcen dafür zu nutzen, das Bildungsniveau der Daheimgebliebenen aufrechtzuerhalten und zu verbessern. Remittances werden nicht nur für den Kauf von Konsumgütern verwendet, sondern auch für die Ausbildung der Geschwister und deren Kinder sowie für die Verbesserung von deren Wohlfahrt (durch Gesundheitsversorgung und verbesserte Wohnbedingungen) (Parreñas 2005). Sie werden häufig dafür eingesetzt, Kinder auf Privatschulen zu schicken und damit das ökonomische und kulturelle Kapital der nächsten Generation zu verbessern. Es gibt Anzeichen dafür, das Migrantinnen ihre Überweisungen an andere weibliche Familienmitglieder adressieren, doch die Implikationen dieser Kreisläufe innerhalb der globalen Wirtschaft sind noch nicht systematisch untersucht worden.

9 Es gibt zunehmend mehr Literatur über Geschlecht, Migration und Überweisungen ins Heimatland. Auch wird die Unterscheidung zwischen produktiven und unproduktiven Investitionen kritisch diskutiert (Levitt 2005; Nyberg-Sorenson 2005).

126

Eleonore Kofman

Die empirischen Daten, die im dritten thematischen Strang – den Arbeiten über die Dequalifizierung weiblicher Migrantinnen in traditionellen Einwanderungsländern – ausgewertet werden, beziehen sich überwiegend auf Frauen, die entweder als Ehefrauen von Wirtschaftsmigranten oder von Staatsbürgern oder als Familienmitglieder zuwanderten. 10 Frauen dominieren die familienbezogenen Migrationsströme in Europa und den Einwanderungsländern (Boyd und Pikkov 2005), aber wir wissen wenig über ihre Erfahrungen nach der Einwanderung (Kofman 2004). Die bereits erwähnte breit angelegte kanadische Datenerhebung zeigt, dass Frauen es schwerer haben als Männer und dass sie als Frauen und Migrantinnen doppelt diskriminiert werden, vor allem wenn sie aus nicht anglophonen Ländern stammen. Kleinere qualitative Untersuchungen bestätigen das Bild der Barrieren, die den Transfer kulturellen Kapitals erschweren, ebenso wie das Bild des erzwungenen Rückzugs vom Arbeitsmarkt für diejenigen mit Kindern (Man 2004). In Kanada sind oft beide Partner von diesen Barrieren betroffen. In anderen Fällen wie beispielsweise in den USA werden Ehefrauen von hochqualifizierten Fachkräften mit befristetem Aufenthaltsstatus daran gehindert, erwerbstätig zu sein, oder ihre Zeugnisse werden nicht anerkannt, doch ihr Ehemann verdient gut und sie können ihren Lebensstil als Mittelklassenangehörige aufrechterhalten. Auch kommt es vor, dass gut ausgebildete Ausländerinnen wie in der Schweiz (Riaño 2003) in die einheimische Mittelschicht einheiraten und dann ihre Berufstätigkeit nicht fortsetzen, aber ihre Zugehörigkeit zur Mittelklasse aufrecht erhalten können. Eine weitere Kategorie der Familienmigration findet sich bei Frauen, die individuell oder in der Familie über ökonomisches Kapital verfügen und sich wegen der Ausbildung ihrer Kinder für die Migration entscheiden (Chee 2003). Diese Form der Familienmigration ist ein interessantes Beispiel für den strategischen Einsatz von emotionalem Kapital. Die obige Analyse ist sehr schematisch und sicherlich nicht umfassend. Sie spricht aber doch einige der Fragen an, die wir berücksichtigen müssen, wenn wir die Intersektionalität von Klasse und Geschlecht in einem globalen Kontext verstehen wollen, der durch eine zunehmend breitere Mobilität von Menschen und ihren unterschiedlichen Kapitalformen gekennzeichnet ist.

10 Einwanderungsländer gestatten BürgerInnen und Einwanderern mit Daueraufenthaltsstatus die Unterstützung entfernter verwandten Personen statt, wie es in europäischen Staaten der Fall ist, nur Ehefrauen oder unterhaltsberechtigten Kindern.

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen 3

127

Schluss

Mobilität ist als Dimension der Stratifikation in einer Welt anerkannt, die die Fähigkeit zum flexiblen Ortswechsel und zur Überwindung von Grenzen über alles preist. Gleichzeitig muss man bedenken, dass Staaten weiterhin auf globale Stratifikationen Einfluss nehmen, wenn man eine einfache Dichotomie zwischen globaler Mobilität und der Fixiertheit innerhalb von Staatsgrenzen vermeiden will. Obwohl einige wenige privilegierte Einzelpersonen mit ausreichenden Ressourcen eine schwache Anbindung an Staaten haben und in der Lage sind, weltweit mobil zu sein, bewegt sich die große Mehrheit der Menschen innerhalb der von der Zuwanderungspolitik und von den Transfermöglichkeiten für kulturelles und soziales Kapitals gesetzten Parameter. Die Unterscheidung zwischen vermögenden Geschäftsleuten und der transnationalen Elite einerseits und den qualifizierten MigrantInnen andererseits, deren soziale Position von ihrem kulturellen Kapital abhängig ist, ist künftige Untersuchungen wert. Ich versuchte zu zeigen, dass aktuelle globale Stratifikationen durch die Hierarchie der Staaten und einer Reihe sozialer Kategorien konfiguriert wird, auch wenn meine Analyse vielleicht etwas zu schematisierend geraten ist und auf einer begrenzten Anzahl empirischer Untersuchungen beruht. Die Staaten mit mittleren hierarchischen Positionen, die häufig schnelles Wirtschaftswachstum aufweisen, exportieren ihre Mittelklassen als Studierende und qualifizierte MigrantInnen. Mit der Zeit intensivieren sich die Verbindungen zwischen den entsendenden und den empfangenden Ländern in vielerlei Hinsicht (Investitionen, Rückkehr der MigrantInnen). Wir müssen verfolgen können, auf welche Weise diese Verbindungen zur Stratifikation zwischen MigrantInnen und NichtmigrantInnen beitragen. Auch variiert der Zugang zu Mobilität und die Fähigkeit zum Transfer ökonomischer und sozialer Ressourcen in Zielländer und zurück zum Herkunftsland je nach Klasse, Geschlecht, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Alter, um nur die wichtigsten sozialen Kategorien zu nennen. Diese sozialen Unterscheidungen können durch die Migration neu konfiguriert werden, wobei sich die meisten Untersuchungen leider auf Veränderungsprozesse innerhalb von Nationalstaaten konzentrieren. Das erneut erwachte Interesse an Klassenungleichheiten und klassenspezifischen Praktiken orientiert sich weiterhin an den Begrenzungen des Nationalstaats. Ansätze, die sich auf Pierre Bourdieu (Habitus, Kapitalsorten) beziehen, wurden auf verschiedene Gesellschaften angewandt (Devine et al. 2005), in jüngerer Zeit auch auf den Statusübergang von MigrantInnen (Schittenhelm 2005, Nohl et al. 2006), und da vor allem von denjenigen MigrantInnen, die eine Abwertung ihrer Kapitalformen, Diskriminierung und einen sozialen Abstieg im Aufnahmeland erlebten (Bauder 2003; 2006). Dennoch besteht weiterhin die

128

Eleonore Kofman

Notwendigkeit, Klassenstratifikation in ihrer ganzen Dynamik und sowohl innerhalb von Herkunfts- und Zielländern der Migration als auch länderübergreifend zu untersuchen. Ich habe gezeigt, wie sich Klassenbeziehungen mit Geschlecht überschneiden, und zwar durch differenzierte Formen der Mobilität und durch die sich ständig verändernde Art und Weise der Inkorporation in die globalen Arbeitsmärkte und in die national gebundenen Systeme, in denen kulturelles und soziales Kapital aufgebaut und verwertet wird. Weibliche Migration konzentriert sich weiterhin auf die stärker regulierten Sektoren und auf den weniger qualifizierten Dienstleistungssektor, während sie in den eher universellen und technologischen Sektoren seltener zu finden ist. In vielen Staaten bieten aber gerade die ITBranche und das Finanzwesen die günstigsten Bedingungen für MigrantInnen, und in ihnen wird soziales und kulturelles Kapital weniger stark entwertet. Die Zunahme der weiblichen Erwerbsarbeit in den gering qualifizierten Sektoren wie der Hausarbeit, der Pflege in Haushalten und Pflegeheimen und dem Gastgewerbe führt meist dazu, dass Frauen eine widersprüchliche Klassenmobilität erleben. Die Spannung zwischen dem Verlust des kulturellen Kapitals und dem wirtschaftlichen Gewinn ist wahrscheinlich für weibliche Migranten aus Ländern mit hoher Arbeitslosigkeit bzw. Unterbeschäftigung am ausgeprägtesten. In diesen Fällen verstärkt die Geschlechtszugehörigkeit die Klassenzugehörigkeit. Migrantinnen wandern viel häufiger als von ihrem Ehemann abhängige Familienangehörige als männliche Migranten. Viele stellen fest, dass ihre Anwesenheit in der Öffentlichkeit, und infolgedessen auch ihr ökonomisches und kulturelles Kapital, erheblichen Beschränkungen unterliegt. Manchen ist eine Erwerbstätigkeit verwehrt, beispielsweise den EhepartnerInnen von MigrantInnen mit befristeten Visa in den USA. Andere haben Schwierigkeiten, ein Beschäftigungsverhältnis zu finden, das ihrer Ausbildung und ihren Fähigkeiten entspricht. Dieses Problem betrifft auch qualifizierte MigrantInnen in den berufsrechtlich regulierten Professionen. Wenn MigrantInnen am Zugang zu adäquater Beschäftigung gehindert werden, können sie emotionales Kapital innerhalb der Familie einsetzen, um die Aussichten der nächsten Generation zu verbessern. So kann es sein, dass zwar das kulturelle und ökonomische Kapital der aktuellen Generation entwertet, aber zugleich das Kapital der nächsten Generation gefördert wird. Dennoch sollten wir nicht davon ausgehen, dass MigrantInnen die Abwertung ihrer Kapitalsorten einfach hinnehmen. Einige, und zwar vor allem diejenigen, die nicht aus politischen Gründen migriert sind, werden in ihr Herkunftsland zurückkehren, besonders, wenn sich dort neue Chancen eröffnen. Andere wandern vielleicht in ein anderes Land weiter, weil sie dort bessere wirtschaftliche und berufliche Möglichkeiten vorzufinden hoffen. Angesichts der Finanzkrise im

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

129

britischen Gesundheitssektor und des Abbaus von Arbeitsplätzen in der Pflege sind z. B. viele Philippinas weitergewandert bzw. sie beabsichtigen, auf den expandierenden US-Markt zu wandern. Um solche Laufbahnen zu untersuchen, sind mehr ethnografische und biografische Analysen von Individuen und von Kohorten von MigrantInnen nötig. Schließlich müssen wir globalisierte Migration als dynamisch in Raum und Zeit denken, wenn wir die Muster und Strukturen der Stratifikation verstehen wollen. Untersuchungen konzentrieren sich im Allgemeinen auf die aufnehmenden bzw. die entsendenden Länder, jedoch selten auf das Zusammenspiel der beiden Seiten oder auf die zeitliche Dynamik der Migration. Dabei geht es u.a. um die Erfahrungen und den Erfolg zurückkehrender MigrantInnen, aber auch um die Art und Weise, wie sich die Perspektiven einer Gesellschaft durch kontinuierliche Abwanderung verändern. So kann Migration wie z.B. auf den Philippinen zu einer akzeptierten Selbstverständlichkeit im Leben einzelner Menschen werden, zu einem Potenzial, das man nur ergreifen muss, oder auch zum Teil einer nationalen Kultur. Übersetzung durch das Bundessprachenamt und Anja Weiß Literatur Acker, Joan (1999): Rewriting Class, Race, and Gender: Problems in Feminist Rethinking. In: Marx Ferree et al. (1999): 44-69 Acker, Joan (2000): Revisiting class: thinking from gender, race and organisations. In: Social Politics 7. 192-214 Adamuti-Trache, Maria/Sweet, Robert. (2005): Exploring the relationship between educational credentials and the earnings of immigrants. In: Canadian Studies in Population 32. 2. 177-201 Adkins, Lisa/Skeggs, Beverley. (Hrsg) (2005): Feminism After Bourdieu. Oxford: Blackwell Publishing Aguilar, Filomeno V. (1996): The Dialectics of transnational shame and national identity. In: Philippine Sociological Review 44. 1-4. 101-136 Aguilar, Filomeno V. (2003): Global migrations, old forms of labor, and new transborder class relations. In: Southwest Asian Studies 41. 2. 137-61 Agustín, Laura M. (2003): A migrant world of services. In: Social Politics 10. 3. 377-396 Andall, Jacqueline (Hrsg.) (2003) Gender and Ethnicity in Contemporary Europe. Oxford: Berg Anderson, Bridget/Ruhs, Martin/Rogaly, Ben/Spencer, Sarah (2006): Fair Enough? Central and East European migrants in low-wage employment in the UK. www.compas.ox.ac.uk/changingstatus Anthias, Floya (1998): Evaluating diasporas beyond ethnicity. In: Sociology 32. 3. 557-80

130

Eleonore Kofman

Anthias, Floya (2001): The concept of ‘social division’ and theorising social stratification: looking at ethnicity and class. In: Sociology 35. 4. 835-54 Basran, Gurcharn S./Zong, Li (1998): Devaluation of Foreign Credentials as Perceived by Visible Minority Professional Immigrants. In: Canadian Ethnic Studies 30. 6-23 Bauder, Harald (2003): ‘Brain abuse’, or the devaluation of immigrant labour in Canada. In: Antipode 35. 4. 698-717 Bauder, Harald (2006): Labor Movement. How Migration Regulates Labor Markets. Oxford University Press Bauman, Zygmunt (1998): Globalization. The human consequences. Cambridge: Polity Press. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (2002) Individualization: institutionalized individualism and its social and political consequences, London: Sage Bloch, Alice (2006): Emigration from Zimbabwe: migrant perspectives. In: Social Policy and Administration 40. 1. 67-87 Bourdieu, Pierre (1977): Outline of a Theory of Practice. Cambridge University Press Bourdieu, Pierre (1997): The forms of capital. In: Halsey et al. (1997): 46–58 Boyd, Monica/Pikkov, Deanna (2005): Gendering Migration, Livelihood and Entitlements: Migrant Women in Canada and the United States. Occasional Paper 6. Geneva: United Nations Research Institute for Social Development Boyd, Monica/Thomas, Derrick (2001): Match or Mismatch? The Labour Market Performances of Foreign-Born Engineers. In: Population Research & Policy Review 20: 107-133 Castells, Manuel (1996): The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell Castles, Stephen (2003): The international politics of forced migration. In: Development 46. 3. 11-20 Citizenship and Immigration Canada (CIC) (2006): Facts and Figures 2006: Immigration Overview. Ottawa http://www.cic.gc.ca/English/resources/statistics/facts2006/permanent/02.asp Chee, Maria W. (2003): Migrating for the children: Taiwanese American women in transnational families. In: Piper/Roces (2003): 137-156 Crompton, Rosemary/Brockman, Michaela (2003): Class, gender and work-life balance. ESRC Seminar Work, Life and Time in the New Economy, 30 May Devine, Fiona/Savage, Mike/Scott, John/Crompton, Rosemary (Hrsg.) (2005): Rethinking Class: Culture. Identities and lifestyle. Palgrave: Macmillan DeVoretz, Don and Ma, Zhongdong (2002): Triangular human capital flows between sending, entrepôt and the rest of the world regions. In: Canadian Studies in Population 29. 1. 53-69 Dryburgh, Heather (2005): Social structures and the occupational composition of skilled worker immigrants in Canada. In: Canadian Studies in Population 32. 1. 97-130 Ehrenreich, Barbara/Hochschild, Arlie R. (Hrsg.) (2003): Global Woman: Nannies, Maids and Sex Workers in the New Economy. New York: Metropolitan Books Erel, Umut (2003): Migrantinnen zwischen Anerkennung und Abqualifikation. In: Steyerl/Gutiérrez Rodríguez (2003): 108-128 Escrivá, Angeles/Ribas, Natalia (Hrsg.) (2004): Migración y Desarrollo. Cordoba: Publicaciones del Consejo Superior de Investigaciones Cientificas

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

131

Escrivá, Angeles (2004): Securing care and welfare of dependants transnationally. Peruvians and Spaniards in Spain, Working Paper No. 404 Oxford Institute of Ageing Escrivá, Angeles (2005): Aged global care chains: a Southern-European contribution to the field. Conference on Migration and Domestic Work in Global Perspective, Wassenaar, 26-29 May 2005 European Journal of Women’s Studies (2006): Special Issue on Intersectionality Favell, Adrian/Feldblum, Miriam/Smith, Michael P. (2006): The human face of global mobility: a research agenda. In: Favell/Smith (2006): 1-25 Findlay, Alan/Li, F (1998): A migration channels approach to the study of professionals moving to and from Hong Kong. International Migration Review 32.3.682-703 Fuchs Epstein, Cynthia/Laub Coser, Rose (Hrsg.) (1981): Access to power: cross-national studies of women and elites. London: George Allen and Unwin Gibson-Graham, Julie Katherine/Resnick, Stephen A./Wolff, Richard D. (2000): Class and its Others. Minneapolis: University of Minnesota Press Gibson, Katherine/Law, Lisa/McKay, Deidre (2001): Beyond heroes and victims: Filipina contract migrants. Economic activism and class transformations. In: International Feminist Journal of Politics 3. 3. 365-386 Giddens, Anthony (1984): The Constitution of Society. Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press Halsey, A.H./Lauder, Hugh/Brown, Philip/Wills, Amy Stuart (Hrsg.) (1997): Education: Culture, Economy and Society. Oxford: Oxford University Press Hardill, Irene/MacDonald, Sandra (1998): Choosing to relocate: an examination of the impact of expatriate work on dual-career households. In: Women’s Studies International Forum 21. 1. 21-29 Hochschild, Arlie R. (2000): Global care chains and emotion surplus value. In: Hutton et al. (2000): 130-146 Home Office (2006): A Points-Based System: making migration work for Britain, London Home Office (2007): Control of Immigration: Statistics United Kingdom 2006, London Hutton, Will/Giddens, Anthony (Hrsg.) (2000): On the Edge. Living with Global Capitalism. London: Jonathan Cape Kofman, Eleonore (2000): The invisibility of skilled female migrants and gender relations in studies of skilled migration in Europe. In: International Journal of Population Geography 6. 1. 45-59 Kofman, Eleonore (2002): Contemporary European migrations, civic stratification and citizenship. Political Geography 21.8.1035-54 Kofman, Eleonore/Phizacklea, Annie/Raghuram, Parvati/Sales, Rosemary (2000): Gender and International Migration in Europe. London: Routledge Kofman, Eleonore/Raghuram, Parvati/Merefield, Matt (2005): Gendered Migrations: towards gender sensitive policies in the UK. London: Institute of Public Policy Research Asylum and Migration Papers 6 Kofman, Eleonore/Raghuram, Parvati (2006): Gender and global labour migrations: incorporating skilled workers. In: Antipode 38. 2. 282-303 Kofman, Eleonore/ Meetoo, Veena (2007): Family migrations’ in International Organization for Migration World Migration Report, ch. 6, Geneva

132

Eleonore Kofman

Lee, Maggy/Chan, Anita/Bradby, Hannah/Green,Gill (2003): Chinese migrant women and families in Britain. Women’s Studies International Forum 25.6.607-618 Ley, David/Kobayashi, Audrey (2005): Back to Hong Kong: return migration or transnational sojourn? In: Global Networks: A Journal of Transnational Affairs 5. 2. 111128 Levitt, Peggy (2005) Social remittances- culture as a development tool’ Paper prepared for Gender and Remittance Flows Session International Forum on Remittances, International Development Bank, 28-30 June, Washington Lovell, Terry (2005): Bourdieu, class and gender: ‘The return of the living dead?’. In: Adkins/Skeggs (2005): 37-56 Man, Guida (2004): Gender, work and migration: Deskilling Chinese immigrant women in Canada. In: Women’s Studies International Forum 27. 2. 135-148 Marx Ferree, Myra/ Lorber, Judith/Hess, Beth B. (Hrsg.) (1999): Revisioning Gender. Thousand Oaks: Sage Massey, Douglas S. (1994): Space, Place and Gender. London: Polity Press McDowell, Linda (2001): Father and Ford revisited: gender, class and employment change in the new Millenium. Transactions IBG 24: 448-64 McDowell, Linda (2006): Reconfigurations of Gender and Class Relations: Class Differences, Class Condescension and the Changing Place of Class Relations. In: Antipode 38. 4. 825-850 McDowell, Linda/Perrons, Diane/Fagan, Colette/Ray, Kath/Ward, Kevin (2005): The contradictions and intersections of class and gender in a global city. In: Environment and Planning A 37: 441-461 McKay, Deirdre (2002): Filipina Identities: geographies of social integration/exclusion in the Canadian Metropolis, Working Paper no. 02-18, Vancouver Centre of Excellence Morokvasic-Müller, Mirjana (2003): Transnational mobility and gender: a view from post-wall Europe. In Morokvasic-Müller et al. (2003): 101-133 Morokvasic-Müller, Mirjana/Erel, Umut/Shinozaki, Kyoko (Hrsg.) (2003): Crossing Borders and Shifting Boundaries. Vol 1. Gender on the Move. Opladen: Leske and Budrich Morris, Lydia (2002) Managing Migration: Civic stratification and migrants’ rights. London: Routlegde Mozère, Liane (2005): Domestiques philippines entrepreneures d'elles-mêmes sur un marché mondial de la domesticité. Le Portique, Carnet 1-2005, http://leportique.revues.org/document711.html Nohl, Arnd-Michael, Karin Schittenhelm, Oliver Schmitdke und Anja Weiß (2006): Kulturelles Kapital in der Migration. Ein Mehrebenenansatz zur empirischrekonstruktiven Analyse der Arbeitsmarkintegration hochqualifizierter MigrantInnen. In: Forum Qualitative Sozialforschung [On-Line Journal] 7. 3. http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/3-06/06-3-14-d.htm Nowicka, Magdalena (2006): Mobility. space and social structuration in the second modernity and beyond. In: Mobilities 1. 3. 411-435 Nowotny, Helga (1981): Women in public life in Austria. In: Fuchs Epstein/Laub Coser (1981)

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

133

Nyberg-Sørensen, Ninna N. (2004): Globalizacíon, género y migracíon transnacional. In: Escrivá/Ribas (2004): 57-68 Nyberg-Sørensen, Ninna N. (2005): The development dimension of migrant remittances: towards a gendered typology, Paper prepared for Gender and Remittance Flows session International Forum on Remittances, International Development Bank, 28-30 June, Washington Parreñas, Rhacel Salazar (2001): Servants of Globalization, Chicago: University of Chicago Press Parreñas, Rhacel Salazar (2005): Long distance intimacy: class, gender and intergenerational relations between mothers and children in Filipino transnational families. In: Global Networks 5. 4. 317-336 Phizacklea, Annie (Hrsg.) (1983) One Way Ticket: Migration and Female Labour. London: Routledge and Kegan Paul Phizacklea, Annie (2003) : Transnationalism, gender and global workers. In : Morokvasic-Müller et al. (2003): 79-100 Piper, Nicola/Roces, Mina (Hrsg.) (2003): Wife or Worker? Asian women and migration. Lanham: Rowman and Littlefield Poiret, Christian (2005) : Articuler les rapports de sexe, de classe et interethniques: quelques enseignements du débat nord-américain. In: Revue Européenne des Migrations Internationales 21. 1. 195-226 Poster, Winifred R. (2002): Racialism, sexuality and masculinity: gendering ‘global ethnography’ of the workplace. In: Social Politics 9. 126-158 Pratt, Geraldine (1999): From registered nurse to registered nanny: discursive geographies of Filipina domestic workers in Vancouver, B.C. In: Economic Geography 75. 3. 215-236 Pratt, Geraldine/Yeoh, Brenda S. (2003): Transnational (counter) topographies. In: Gender, Place and Culture 10. 2. 156-166 Purkayastha, Bandana (2005): Skilled migration and cumulative disadvantage: the case of highly qualified Asian Indian immigrant women in the US. In: Geoforum. 36. 1. 181-96 Raghuram, Parvati (2000): Gendering skilled migratory streams: implications for conceptualizations of migration. In: Asian and Pacific Migration Journal 9. 4. 429-457 Raghuram, Paevati/ Kofman, Eleonore (2002): State, labour markets and immigration: overseas doctors in the UK, Environment and Planning A, 34: 2071-2089 Raghuram, Parvati (2004): The difference that skills make: gender, family migration strategies and regulated labour markets. In: Journal of Ethnic and Migration Studies 30. 2. 303-322 Reay, Diane (2005): Gendering Bourdieu’s concepts of capitals? Emotional capital, women and social class. In Adkins/Skeggs (2005): 57-74 Recchi, Ettore (2006): From migrants to movers: citizenship and mobility in the European Union. In: Smith/Favell (2006): 53-77 Reitz, Jeffrey G. (2005): Tapping immigrants’ skills. New directions for Canadian policy in the knowledge economy. Montreal: Institute for Research on Public Policy Riaño, Yvonne (2003): Migration of skilled Latin American women to Switzerland and their struggle for integration. In: Yamada, Mutsuo (Hrsg.), Latin American Emigra-

134

Eleonore Kofman

tion: Interregional Comparison among North America, Europe and Japan. JCAS Symposium Series 19, Japan Centre for Area Studies, National Museum of Ethnology, Osaka Rosewarne, Stuart (2001): Globalization, migration and labour market formation – labour’s challenge. Capital, Nature and Society 12. 3. 71-84 Ryan, Jan (2002): Chinese women as transnational migrants: gender and class in global migration narratives. International Migration 40.2. 93-116 Scott, John (2002) Social class and stratification’, Acta Sociologica 45 (1) Schittenhelm, Karin (2005). Soziale Lagen im Übergang. Junge Migrantinnen und Einheimische zwischen Schule und Berufsausbildung. Wiesbaden: VS Verlag Skeggs, Beverley (1997): Formations of Class and Gender. London: Sage Skeggs, Beverley (2004): Class, Self and Culture. London: Routledge Sklair, Leslie (2001): The Transnational Capitalist Class. Oxford: Blackwell Smith, Michael P./Favell, Adrian (Hrsg.) (2006): The Human Face of Global Mobility. International highly skilled migration in Europe, North America and the Asia-Pacific. New Brunswick: Transaction Publishers SOPEMI (2006) International Migration Outlook, Paris, OECD SOPEMI (2007) International Migration Outlook, Paris, OECD Steyerl, Hito/Gutiérrez Rodríguez, Encarnación (Hrsg.) (2003): Spricht die Subalterne deutsch? Migration und postkoloniale Kritik. Münster: Unrast Verlag Taylor, Peter J. (1995): Beyond containers: internationality, interstateness, interterritoriality. In: Progress in Human Geography 19. 1. 1-15 Tolley, Erin (2003): The skilled worker class. Selection criteria in the Immigration and Refugee Protection Act. Metropolis Policy Brief 1 Truong Tanh-Dam (1996): Gender, international migration and social reproduction: implications for theory, policy, research and networking. In: Asian and Pacific Migration Journal 5. 1. 27-52 Urry, John (2000): Sociology Beyond Societies. London: Routledge Van Hear, Nicholas (2004): ‘I went as far as my money would take me’. Conflict, forced migration and class. COMPAS Working Paper 6, University of Oxford Weiß, Anja (2005): The transnationalization of social inequality. Conceptualising social positions on a world scale. In: Current Sociology 53. 4. 707-728 Wei Wei, Da (2003): Gender relations in recent Chinese migration to Australia. In: Asian and Pacific Migration Journal 12. 3. 361-384 Williams, Allan (2005): International migration and knowledge. Working Paper no. 17, Centre on Migration, Policy and Society, University of Oxford Williams, Fiona (2003) ‘Rethinking care in social policy’, Annual Conference of the Finish Social Policy Association, Joensu, October Yamanaka. Keiko/ Piper, Nicola (2003): An introductory overview. Asian and Pacific Migration Journal 12. 1-2. 1-20 Yeates, Nicola (2005): Global care chains: a critical introduction. Global Migration Perspectives 44, Geneva: Global Commission on International Migration

Stratifikation und aktuelle Migrationsbewegungen

135

Yuval-Davis, Nira/Anthias, Fiona/Kofman, Eleonore (2005): Secure borders and safe haven: the gendered politics of belonging beyond social cohesion. In: Ethnic and Racial Studies 28. 3. 313-335 Zhao, John/Drew, Doug/Murray, Scott (2000): Brain drain and brain gain: the migration of knowledge workers from and to Canada. In: Education Quarterly Review 6. 3. 835

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa Anton Sterbling

Der trotz kritischer Zwischenphasen weiterhin fortschreitende EU-Erweiterungsund Integrationsprozess (Vobruba 2005; Sterbling 2006a: 15ff) ist von vielfältigen Migrationsbewegungen und massiven Ost-West-Wanderungen begleitet, die zugleich ein wichtiges Moment der Dynamik Europas bilden. Die europäische Erweiterung und Integration sollte daher nicht nur statisch und auf herkömmliche, nationalstaatliche Bezugseinheiten ausgerichtet, analysiert werden, sondern unter angemessener Berücksichtigung dieser dynamischen und zugleich transnational vermittelnden Vorgänge erfolgen. Zusammen mit den seit dem Niedergang der kommunistischen Herrschaft in Gang befindlichen Modernisierungsvorgängen im östlichen Teil Europas (Sterbling 2001a; Sterbling 2005a), den Auswirkungen der Globalisierung und dem Umbau der westeuropäischen Wohlfahrtsund Sozialstaaten führen diese Mobilitätsprozesse im europäischen Sozialraum zu sozialstrukturellen Verwerfungen, zu neuen Spaltungen, zu mehrstufigen Wohlstandsgefällen und zunehmenden regionalen Disparitäten. Ebenso aber auch zu gegenwärtig zumindest in groben Konturen bereits erkennbaren, gesellschaftsübergreifenden Interessenbündelungen, transnationalen sozialen Netzwerken und sich wandelnden kollektiven Identitätsvorstellungen, so dass Gesamteuropa wohl zu einem immer bedeutsameren Bezugsrahmen der Betrachtung sozialer Differenzierungen und Ungleichheiten wird (Bach 2000, in diesem Band; Heidenreich 2003; Beetz u.a. 2003; Bach u.a. 2006; Heidenreich 2006). Damit stellt sich die wichtige Frage, inwiefern neben nationalstaatlichen und international-vergleichenden Ansätzen der Sozialstrukturanalyse auch der europäische und darüber hinaus der globale Migrations- und Sozialraum sowie damit zusammenhängende Aspekte transnationaler sozialer Ungleichheit eine wachsende und letztlich nicht mehr vernachlässigbare Relevanz erlangen. Fragen nach der Reichweite und Bedeutung transnationaler Aspekte sozialer Ungleichheit in Folge massiver und komplexer Migrations- und Mobilitätsprozesse werden im Mittelpunkt dieses Beitrags stehen. Dabei sollen zunächst einige aktuelle Migrationsvorgänge aus Südosteuropa exemplarisch aufgegriffen und insbesondere im Hinblick auf ihren Umfang, ihre Dynamik und ihre spezifischen Erscheinungsformen zumindest grob umrissen werden. Sodann sind einige wich-

138

Anton Sterbling

tige sozialstrukturelle Auswirkungen und Folgeprobleme dieser Vorgänge in den Herkunfts- wie auch in den Aufnahmegesellschaften aufzuzeigen, wobei die Transnationalisierung sozialer Ungleichheit besondere Beachtung finden wird. Vor diesem Hintergrund, gleichwohl aber auch auf allgemeine Ausgangspunkte der Sozialstrukturforschung zurückgreifend, sollen einige Überlegungen vorgestellt werden, wie die heute erkennbaren Konturen sozialer Ungleichheit im europäischen Sozial- und Migrationsraum systematisch zu erfassen wären. Damit wird schließlich zu begründen sein, warum die Analyse sozialer Ungleichheit neben dem nationalstaatlichen und international-vergleichenden Ansatz auch auf einen solchen transnationalen Bezugsrahmen ausgedehnt werden sollte.

1

Migrationsprozesse aus Südosteuropa im Überblick

Zählten Griechenland und das ehemalige Jugoslawien – wie natürlich auch die Türkei – schon in den 1960er Jahren zu den wichtigsten Herkunftsländern der Arbeitsmigration nach Westeuropa und in die Bundesrepublik Deutschland (Heller 1997; Currle/Wunderlich 2001), so erfolgte bereits während der Zeit der kommunistischen Herrschaft auch aus Rumänien und aus Bulgarien – nicht zuletzt auf Grund vielfältiger Repressionsmaßnahmen – eine erhebliche Abwanderung, die insbesondere verschiedene ethnische Minderheiten betraf (Höpken 1992; Sterbling 2001b). Der von kriegerischen Auseinandersetzungen begleitete Zerfall Jugoslawiens ging mit so genannten „ethnischen Säuberungen“, Fluchtbewegungen und Vertreibungen einher, die sich regional auswirkten, aber auch zu massiven Flüchtlingsströmen nach Westeuropa bzw. in die Bundesrepublik Deutschland und später dann auch zu partiellen Rückwanderungen führten (Angenendt 1997; Halpern/Kideckel 2000). Insbesondere seit dem Ende der kommunistischen Herrschaft fanden umfangreiche und sozialstrukturell folgenreiche Abwanderungsprozesse aus Albanien, Bulgarien und Rumänien statt. Die Emigration aus Albanien, einem Land, das jahrzehntelang weitgehend isoliert und abgeschottet war, lässt in den letzten anderthalb Jahrzehnten ein dem Umfang, der Dynamik wie den Auswirkungen nach geradezu eruptives Ausmaß erkennen. Seit dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft haben über 15 Prozent – wahrscheinlich aber eher 20 Prozent – der Albaner ihr Land verlassen. Die wichtigsten Aufnahmeländer der zeitweiligen oder dauerhaften, legalen oder illegalen Migration sind Griechenland und Italien, aber auch andere westeuropäische Staaten wie Deutschland, die Schweiz und Frankreich sowie interkontinentale Zielländer wie die USA, Kanada oder Australien (Pani 2006: 52ff; Stasiuk 2005). Mindestens ein Viertel aller Albaner verfügen über Auslandsmigrationserfahrungen, hinzu kommt eine umfangreiche Binnenmigration,

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 139 insbesondere in die Hauptstadt Tirana, deren Bevölkerung sich in den letzten Jahren etwa verdoppelt hat, und in die Hafenstadt Durrës, so dass fast die Hälfte der Einwohner des Landes ihren ursprünglichen Wohnort zumindest vorübergehend, vielfach aber auch dauerhaft verlassen haben (Heller u.a. 2004): „Heute gibt es kaum eine albanische Familie, die nicht von diesem enormen Migrationsprozess betroffen ist.“ (Pani 2006: 52). Die Bevölkerung Bulgariens nahm von 8,9 Millionen Einwohnern im Jahre 1985 auf 7,7 Millionen Ende 2004 ab (Genov 2006: 48). Dabei ist ein wesentlicher Anteil des Bevölkerungsrückgangs Wanderungsverlusten zuzurechnen. Im Falle Bulgariens sind es neben den Angehörigen ethnischer und religiöser Minderheiten insbesondere hochqualifizierte jüngere urbane Bevölkerungsgruppen, die das Land hauptsächlich in Richtung Westeuropa, aber auch nach Nordamerika (USA, Kanada) oder Australien verließen. Gleichzeitig blieben die Zuwanderungs- und Rückwanderungsraten aus dem Ausland im Zeitraum der letzten fünfzehn Jahre relativ niedrig, so dass in den meisten Fällen wohl von einer längerfristigen oder dauerhaften Emigration auszugehen ist. Das Wanderungsgeschehen aus und in Bulgarien lässt insgesamt ein kompliziertes Zusammentreffen verschiedener Wanderungsströme erkennen. Die Emigration ins Ausland erfolgte vor allem aus der Hauptstadt Sofia und aus anderen Großstädten. In diesen urbanen Zentren wurden die Verluste in Folge der Auswanderung ins Ausland aber weitgehend durch Binnenwanderungszuströme kompensiert, ohne dass es allerdings zu einem stärkeren Wachstum der Hauptstadt- und der Großstadtbevölkerungen, wie etwa in Albanien, gekommen wäre. Dies, zumal es auch erhebliche Abwanderungen aus den Großstädten in kleinere Städte gab. Die stärksten Wanderungsbewegungen erfolgten allerdings aus den Dörfern in die Kleinstädte (Genov 2006: 44ff), so dass es in Bulgarien zu ähnlichen Entvölkerungsprozessen bestimmter abgelegener ländlicher Räume wie in Albanien kam. Hatte sich die Abwanderung aus Rumänien bis zum Niedergang der kommunistischen Herrschaft hauptsächlich auf die ethnischen Minderheiten, insbesondere die Deutschen (Sterbling 1997; Weber u.a. 2003), Ungarn und Juden, konzentriert, so ist die Migration gegenwärtig – ähnlich wie in Albanien und Bulgarien – zu einem Massenphänomen geworden, das die Rumänen selbst zur Hauptgruppe der Emigranten oder Pendelwanderer werden ließ (Roth 2006: 61). Manche Migrationsforscher gehen heute von 2 Millionen rumänischen Staatsangehörigen, die im Ausland leben und ihr Geld verdienen, aus (Sandu 2003; Gheu 2004), wobei in dieser Zahl die vorübergehend im Nachbarland Ungarn lebenden, dort Kleinhandel betreibenden, studierenden oder arbeitenden Angehörigen der ungarischen Minderheit einbezogen sind. Die Massenemigration führte auch im Falle Rumäniens zu einem Bevölkerungsrückgang von rund 1,1 Millionen Menschen allein zwischen den Volkszählungen 1992 und 2002 (Roth 2006:

140

Anton Sterbling

66). Am Migrationsgeschehen sind auch in diesem Falle junge, gut ausgebildete Menschen überdurchschnittlich stark beteiligt. So ergab denn auch eine im Frühjahr 2002 an der Universität Bukarest durchgeführte Umfrage, dass 88 Prozent der Studenten für sich eine Auswanderung in Erwägung ziehen. Selbst wenn der Anteil der tatsächlichen Emigranten weitaus niedriger sein dürfte, lässt dies eine Lebensorientierung und „allgemeine Mentalität“ erkennen, die angesichts des großen Einkommens- und Wohlstandsgefälles in Europa zwar verständlich erscheint, aber zugleich problematische Auswirkungen auf das Modernisierungsgeschehen in den betroffenen Ländern hat (Roth 2006: 68; Sterbling 2003a). Die rumänische Migrationsforschung macht zusätzlich darauf aufmerksam, dass sich der Emigrationsprozess nicht nur auf bestimmte soziale Gruppen konzentriert, sondern auch spezifische räumliche Schwerpunkte hat: „Es gibt ganze Dörfer in verschiedenen Gebieten Rumäniens (...) in Siebenbürgen wie auch im Altreich, aus denen die Mehrheit der Männer seit mehreren Jahren regelmäßig im Ausland arbeitet und nur im Urlaub, zu Weichnachten und zu Ostern, nach Hause kommt, die aber auch ebenso regelmäßig erhebliche Geldsummen nach Hause schickt.“ (Roth 2006: 69) Es wurde in diesem Zusammenhang festgestellt, dass nahezu 70 Prozent aller Emigranten des ländlichen Raums aus etwa 2.200 der insgesamt 12.000 Dörfer Rumäniens stammen. Weiträumige soziale Netzwerke, die Kettenmigration begünstigen, sowie die vertrauliche Weitergabe migrationsrelevanter Informationen und migrationsförderlicher Situationsdeutungen spielen hier offenbar eine erhebliche Rolle: „So sind in mehreren Ortschaften Italiens, Spaniens, Frankreichs usw. wirkliche rumänische ‚Kolonien’, kleine, zusammenhaltende Gemeinschaften, entstanden.“ (Roth 2006: 69) Dabei entstammen die Migranten keineswegs nur der hochqualifizierten urbanen Bevölkerung, sondern gehören auch der traditional-ländlichen Bevölkerung an, wie u.a. das Beispiel der Lipowaner, einer russischen Minderheit altorthodoxen Glaubens mit stark religiös geprägten Wertvorstellungen und Lebensweisen zeigt. Von dieser ethnisch-religiösen Minderheit, deren Zahl Ende des 20. Jahrhunderts in Rumänien etwa 30.000 betrug, leben mittlerweile jeweils einige Tausend, hauptsächlich als Bauarbeiter, in Turin und in Bilbao (Sallanz 2006). Dort bilden sie, nachdem vielfach auch Familienangehörige nachgezogen sind oder zwischen dem alten und neuen Wohnort pendeln, ein relativ geschlossenes, stark durch Religion und Tradition geprägtes „soziokulturelles Sondermilieu“ (Sterbling 2004a). Gleichzeitig sind aber auch noch viele intensive Verbindungen zum Herkunftsmilieu in Rumänien feststellbar, die sich nicht nur in der Unterstützung der zurückgebliebenen Angehörigen, sondern auch im Bau neuer, moderner Häuser in der alten Heimat beobachten lassen (Sallanz 2006). Die russischen Lipowaner können mithin als ein aufschlussreiches Fallbeispiel transnationaler Migration einer ausgeprägt traditionalen Bevölkerungsgrup-

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 141 pe in Europa betrachtet werden: „Die Lipowaner sind sowohl in ihrer Herkunftsregion, der Dobrudscha, als auch in ihren Ankunftsregionen in ein engmaschiges Netz ihrer ethnisch-religiösen Gemeinschaft eingebunden. Diese zwischen den Herkunfts- und Ankunftsregionen gespannten Netzwerke basieren auf Vertrauen und Berechenbarkeit. Sie versorgen die russisch-lipowanischen Migranten mit Informationen über Transport-, Unterkunfts- und Arbeitsmöglichkeiten. Häufig kommen Verwandte und Freunde bei bereits in den Ankunftsregionen tätigen Lipowanern unter, was eine erhebliche Senkung der Kosten und Risiken für die Neuankömmlinge bedeutet. So stellt ein funktionierendes Netzwerk ein erhebliches soziales Kapital dar, das die Migrationskosten für die beteiligte ethnische Gruppe deutlich senkt.“ (Sallanz 2006: 80f). Das soziale Netzwerk der Lipowaner beruht einerseits weitgehend auf überkommenen, nicht zuletzt religiös fundierten sozialmoralischen Wertüberzeugungen und Zusammengehörigkeitsvorstellungen, es erlaubt andererseits aber zugleich eine erfolgreiche Anpassung an einen modernen, europäischen Arbeitsund Lebenskontext, durch die Nutzung des damit verfügbaren „sozialen Kapitals“ (Sterbling 1998), das heißt der damit gegebenen Orientierungshilfen, Unterstützungspotenziale und Handlungsressourcen. Hinzu kommt, dass die traditional geprägten Arbeitstugenden der Lipowaner diese als sehr tüchtige und zuverlässige Arbeitskräfte auszeichnen, die vor allem als Bauarbeiter auf den Großbaustellen europäischer Metropolen, nicht zuletzt wegen ihrer „extrafunktionalen Qualifikationen“, sehr geschätzt sind. Die solidarische Zusammenarbeit auf den Baustellen und das dazugehörende Lebensmilieu der Diaspora stärken wiederum die gemeinsamen sozialmoralischen Überzeugungen und die soziale Kohäsion. Dabei handelt es sich aber keineswegs nur um schlichte traditionale Kontinuität, sondern – vor dem Erfahrungshintergrund der Migration und den ständigen Begegnungen mit fortgeschrittenen westlich-urbanen Gesellschaftsverhältnissen und Lebensformen – durchaus auch um eine „reflexive“ Haltung. Daher bleiben auch nicht alle Lipowaner ihrer ethnisch-religiösen Gemeinschaft und ihrem soziokulturellen Sondermilieu verbunden. Manche, insbesondere jüngere Angehörige dieser Minderheit, nehmen auch andere Optionen ihrer Lebensgestaltung wahr und trennen sich mithin von ihrer Herkunftsgruppe.

142 2

Anton Sterbling Analytische Ausgangspunkte der Betrachtung sozialstruktureller Auswirkungen transnationaler Migrationsprozesse

Bevor die Fragestellung weiterverfolgt werden soll, welche sozialstrukturellen Auswirkungen in den Aufnahme- wie auch in den Herkunftsgesellschaften mit den exemplarisch aufgezeigten Migrationsprozessen und anderen, ähnlich gelagerten Wanderungsvorgängen verbunden sind – so dass wir durchaus von den Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums sprechen können –, sei kurz an einige analytische Ausgangspunkte sozialstruktureller Betrachtungen erinnert. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass bei aller Unterschiedlichkeit der theoretischen Konzepte und empirischen Untersuchungsansätze der Sozialstrukturforschung in einem Punkt doch weitgehende Übereinstimmung besteht: Die Sozialstrukturanalyse bezieht sich: a) auf die Ebene der Verteilungsgegebenheiten (von Handlungsressourcen, Positionen, Chancen, Rechten usw.), b) auf die Ebene der sozialen Beziehungen (der dominanten Assoziations- und Konfliktbeziehungen, spezifischen Vergemeinschaftungs- und Vergesellschaftungsformen, sozialen Integrationsmuster usw.) und c) auf die Ebene des sozialen Bewusstseins (der kollektiven Identitätsvorstellungen, subjektiven Selbstzurechnungen, sozialmoralischen Orientierungen, sozialen Ordnungsvorstellungen usw.). In den verschiedenen Ansätzen werden dabei explizite oder implizite Auffassungen und Hypothesen entwickelt, die die relevanten empirischen Sachverhalte auf diesen drei analytischen Ebenen systematisch miteinander verknüpfen (Lepsius 1990; Hradil 1992; Berger/Vester 1998). Bisher erfolgten solche Sozialstrukturuntersuchungen gewöhnlich im Rahmen nationalstaatlich verfasster Gesellschaften oder international-vergleichend. Die Dynamik der europäischen Integration und Erweiterung und insbesondere die in diesem Kontext erfolgenden Migrationsprozesse drängen heute aber zunehmend dazu, den europäischen Sozialraum selbst als wichtigen oder maßgeblichen Bezugsrahmen der sozialstrukturellen Analyse zu betrachten. Viel stärker als in einzelnen westeuropäischen Gesellschaften – und insbesondere je weiter wir in periphere europäische Gebiete kommen – treffen wir im europäischen Sozial- und Migrationsraum auf komplizierte Spannungs- und Verschränkungsbeziehungen zwischen modernen und traditionalen Strukturelementen, Wertorientierungen und Sozialbeziehungen. Nicht zuletzt durch die vielfältigen Migrationsprozesse in Europa werden solche Spannungs- und Verschränkungsbeziehungen zwischen modernen und traditionalen Gegebenheiten indes auch für westeuropäische Gesellschaften zunehmend strukturrelevant, zumal sich dadurch vielfältige, nicht selten traditional geprägte „soziokulturelle Sondermilieus“ von Migranten herausbilden, wie es vorhin am Beispiel der Lipowaner aufgezeigt wurde (Roth 2004 u.a.; Sallanz 2006).

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 143 3

Überlegungen und Befunde zum europäischen Migrations- und Sozialraum

Unter Rückgriff auf die durch die südosteuropäischen Fallbeispiele bereits illustrierten Phänomene wie auch unter Hinzuziehung weiterer Fakten können die Überlegungen zur Transnationalisierung sozialer Ungleichheit im europäischen Sozial- und Migrationsraum nunmehr wie folgt zusammengefasst werden: Die Modernisierungsbestrebungen im östlichen und südöstlichen Teil Europas und die schrittweise Erweiterung der Europäischen Union schaffen neue Integrationszusammenhänge und Integrationsmuster, aber zugleich auch neue Grenzziehungen, mehrstufige Wohlstandsgefälle und soziale Spaltungen, die zum Teil quer durch historische Siedlungs-, Kultur- und Wirtschaftsräume verlaufen (Sterbling 2004b). Die schrittweise erfolgenden EU-Erweiterungsvorgänge, die gleichzeitig das Wohlstandsgefälle von außerhalb der EU-Grenzen in den Binnenraum der EU verlagern wie auch entsprechende Grenzziehungen nach außen markieren, führen nicht nur zu neuen sozialen Differenzierungslinien, sondern schaffen gleichsam auch vielfältige Mobilitäts- und Migrationsanreize und einen hohen Migrationsdruck, der die Ambivalenzen des Gesamtprozesses teilweise noch verstärkt – und zwar nicht nur in den Herkunftsgesellschaften der Migranten, sondern auch in den Aufnahmegesellschaften. Zunächst sei festgehalten, dass die Abwanderungsprozesse aus allen betrachteten südosteuropäischen Ländern nicht nur umfangreich, kontinuierlich und vielgestaltig, sondern – sozialdemographisch betrachtet – zugleich selektiv erscheinen. Neben Angehörigen ethnischer und religiöser Minderheiten sind insbesondere gut ausgebildete jüngere Menschen und hochqualifizierte Fachkräfte unter den Migranten deutlich überrepräsentiert. So heißt es zu Albanien: „Im Zeitraum 1990 bis 98 waren bereits 35,4 Prozent des in Forschung und Lehre beschäftigten Personals ins Ausland abgewandert. (...) Nach einer 1999 durchgeführten Umfrage unter Hochschulabsolventen wollten 63 Prozent auswandern.“ (Pani 2006: 56) Und zu Rumänien wurde festgestellt: „Im Frühsommer 2002 hat man eine Umfrage unter den Studenten der Bukarester Universität durchgeführt. 88 Prozent gaben an, dass sie sich mit dem Gedanken der Auswanderung beschäftigten. (...) Laut Lzroiu ist der durchschnittliche Migrant männlich, zwischen 15 und 44 Jahre alt; laut Constantiniu ist er ein junger Mann, zwischen 18 und 35; es gibt aber auch einen großen Anteil junger emigrierter Frauen.“ (Roth 2006: 68 bzw. 71f.) Für Bulgarien und andere ost- und südosteuropäische Länder wurde Ähnliches konstatiert (Genov 2006; Mutyewa 2006). Dies bedeutet für die einzelnen Gesellschaften einen fortlaufenden Verlust an Humankapital, wobei dieser ausgerechnet in einer Zeit eintritt, in der schwierige Entwicklungsherausforderungen und Modernisierungsbestrebungen den Einsatz leistungsfähiger in-

144

Anton Sterbling

novativer Unternehmer, kompetenter Akteure und qualifizierter Fachleute dringend erforderlich erscheinen lassen (Sterbling 2001a). Auf der anderen Seite bringt die umfangreiche Emigration, die sich natürlich nicht nur auf hochqualifizierte Fachkräfte beschränkt, aber auch deutliche Entlastungseffekte für die heimischen Arbeitsmärkte, zumal die angestrebten wirtschaftlichen Transformations- und Modernisierungsprozesse zum Teil recht störungsreich und krisenhaft verlaufen und nicht nur zeitweilige Einbrüche der Produktion und des Wirtschaftswachstums, Probleme der Geldwertstabilität und des außenwirtschaftlichen Gleichgewichts nach sich ziehen, sondern auch zu massiven Freisetzungs- und Beschäftigungsproblemen führen (Knogler/Vincentz 2004; Genov 2006: 35). Hinzu kommen als positive Effekte der Emigration umfangreiche Geldtransfers und Gütersendungen der Migranten in die Heimatländer, die für die heimischen Volkswirtschaften und den Staat als Kaufkraft- und Devisenzuflüsse unverzichtbar wichtig sind, die aber häufig auch deutliche Auswirkungen auf die sozialen Differenzierungsprozesse erkennen lassen. Zurückkehrende Migranten oder transnationale Pendler wie auch ihre Angehörigen erreichen – zwar nicht immer, aber doch recht häufig – erhebliche Wohlstandszuwächse und außergewöhnliche Aufstiegsmöglichkeiten im Statussystem. Bevölkerungsteile ohne nennenswerte Kontakte ins Ausland hingegen sind vielfach benachteiligt oder gar durch Verarmungs- oder soziale Abstiegsrisiken bedroht, insbesondere wenn sie älter sind oder in abgelegenen ländlichen Gebieten leben. Damit zeichnet sich eine neue Ungleichheitsdimension ab bzw. lässt sich im Migrationsgeschehen und seinen Rückwirkungen ein neuartiger Erzeugungsmechanismus sozialer Differenzierung ausmachen, der mit anderen, bisher dominanten Erzeugungs- und Reproduktionsmechanismen sozialer Ungleichheit in den südosteuropäischen Gesellschaften in einem komplizierten Zusammenhang steht. Wie ich in anderen Untersuchungen (z.B. Sterbling 1996; Sterbling 1997: 193ff) ausführlich dargelegt habe, ist in keiner dieser Gesellschaften das Prinzip der Klassenbildung jemals „strukturdominant“ geworden. Vielmehr erscheinen die Sozialstrukturen – insbesondere in der Zeit des Sozialismus, aber auch darüber hinaus – durch drei in einem komplizierten Spannungs- und Verschränkungsverhältnis zueinander stehenden Mechanismen geprägt, nämlich durch politische Ausschließung auf der Grundlage weltanschaulicher Konformität sowie persönlicher oder klientelistischer Loyalitätsbeziehungen, soziokulturelle Schließung auf Grund ethnischer, religiöser oder traditionaler Sozialmerkmale und meritokratisch-funktionale Differenzierung, die hauptsächlich auf Bildungszertifikate und Leistungsqualifikationen abhebt. Zu diesen Erzeugungs- und Reproduktionsmechanismen sozialer Ungleichheit kommt nun massiv und folgenreich das transnationale Migrationsgeschehen hinzu, das mit den anderen Mechanismen sozialer

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 145 Ungleichheit zugleich einen komplexen Gesamtzusammenhang vielfältiger Verschränkungs- und Spannungsverhältnisse bildet. So lassen sich Verschränkungsbeziehungen zwischen selektiven Migrationsvorgängen und soziokultureller Schließung – etwa ethnischer oder religiöser Minderheiten, die häufig zu den migrationsfreudigsten und in diesem Sinne chancenreichsten Bevölkerungsgruppen zählen – aufzeigen. Ebenso Zusammenhänge zwischen Migration und meritokratisch-funktionaler Differenzierung, soweit bildungsprivilegierte Bevölkerungsteile nicht nur am Migrationsgeschehen stärker als andere Bevölkerungsgruppierungen partizipieren, sondern auch bessere Chancen haben, transnationale Migration zu Verbesserungen ihrer Lebensverhältnisse zu nutzen. Es sind aber auch Spannungsverhältnisse zwischen ungleichheitsrelevanten Rückwirkungen transnationaler Migration und meritokratisch-funktionaler Differenzierung auszumachen, zumal das Prinzip der bildungs- und leistungsabhängigen sozialen Platzierung und Chancenverteilung, soweit es für südosteuropäische Gesellschaften strukturell bedeutsam erscheint, vielfach durch außergewöhnliche Statuschancen und Wohlstandszuwächse von Migranten und ihren Angehörigen relativiert und durchbrochen wird. Nicht nur die Emigration, sondern das gesamte beschleunigte Migrationsgeschehen, das in den einzelnen südosteuropäischen Gesellschaften zu beobachten ist und das neben umfangreichen Auswanderungen ins westliche Ausland auch Land-Stadt-Wanderungen, regionale Migrationen und sonstige Binnenwanderungen umfasst, führt zu erheblichen sozialstrukturellen Verwerfungen und hat weitreichende Auswirkungen, die sich in der Entvölkerung bestimmter ländlicher Regionen oder in Überalterungserscheinungen der Bevölkerung, in der Ausdünnung oder im Zusammenbruch der lokalen oder regionalen Infrastruktur (Verkehr, medizinische Versorgung, Schulen, kulturelle Einrichtungen usw.), in der sozialräumlichen Konzentration von Armut (Gabanyi/Sterbling 2000), teilweise auch in anomischen Zuständen und Verwahrlosungserscheinungen (Sterbling 2003b), in zunehmenden regionalen Disparitäten und vielen anderen problematischen Aspekten zeigen. Die Erweiterungspolitik der Europäischen Union schafft bekanntlich nicht sofort einen einheitlichen Beschäftigungs- und Migrationsraum, sondern kennt nach außen wie auch innerhalb der Mitgliedstaaten – insbesondere was die neu aufgenommenen oder noch aufzunehmenden Mitglieder betrifft – unterschiedliche, vertraglich vereinbarte, im Hinblick auf verschiedene Herkunfts- und Beschäftigungsgruppen differenziert geregelte und angewandte Niederlassungs-, Betätigungs- und Statusrechte. Die fortschreitende „Transnationalisierung von Kapitel und Arbeit“ (Vobruba 2005: 47ff) geht daher nicht nur mit weiteren legalen, halblegalen und illegalen Wanderungsprozessen einher, sondern erzeugt durch die selektiven Möglichkeiten und Einschränkungen der Niederlassungs-

146

Anton Sterbling

und Statusrechte verschiedener Migrantengruppen auch in den Aufnahmegesellschaften des Westens neue soziale Differenzierungen, Spaltungen und Marginalisierungen. Diese haben einen wesentlichen Ausgangspunkt in unterschiedlichen Statusrechten im Hinblick auf die Beschäftigungschancen und Möglichkeiten der wirtschaftlichen Betätigung, aber auch in abgestuften Zugangsrechten zu sozialpolitischen Leistungen wie auch in signifikanten Unterschieden der politischen und gesellschaftlichen Mitwirkungsmöglichkeiten. Der Umfang wie die Vielgestaltigkeit der europäischen Migrationsprozesse und der Ost-West-Wanderungen im Besonderen lassen den Aufenthalts- und Rechtsstatus der Migranten nicht nur zu einer relevanten Dimension, sondern auch zu einem wichtigen Erzeugungsund Reproduktionsmechanismus sozialer Ungleichheit in den europäischen Gesellschaften werden (Bach 2006). Damit gehen natürlich vielfältige, durch die zunehmende Beweglichkeit und Transnationalisierung von Kapital und Arbeit gleichsam gesellschaftsübergreifende Konkurrenz-, Verdrängungs- und Konfliktbeziehungen einher, die eine entsprechende sozialstrukturelle Beachtung fordern (Vobruba 2005). Mit den grob umrissenen Auswirkungen der EU-Erweiterungsprozesse und der fortschreitenden Migrationsvorgänge auf die sozialen Lagen erfolgen natürlich auch – wie bereits angedeutet – mehr oder weniger tiefgreifende Veränderungen der sozialen Beziehungsmuster und Integrationsformen. Die Bedeutung nationalstaatlich formierter Interessengruppen und entsprechend institutionalisierter Verteilungskoalitionen nimmt ebenso wie die Relevanz der auf sozialstaatlichen Solidaritätsmechanismen beruhenden Integrationsmuster tendenziell ab, der Nationalstaat bleibt aber wohl noch länger für viele Menschen die wichtigste Bezugseinheit sozialer Integrations- und Identifikationsprozesse (Bommes 1999; Müller-Schneider 2000). Daneben wird eine stärkere europäische Integration zumindest politisch angestrebt und durch ein komplexes System europäischer Ausgleichs- und Transferzahlungen untermauert. Eine wohl noch deutlichere Bedeutungsverlagerung im Zuge der fortschreitenden Europäisierungsund Migrationsprozesse ist von der Ebene der nationalstaatlich geprägten gesamtgesellschaftlichen Integrationsmechanismen auf die Mesoebene spezifischer klientelistischer Gruppeninteressen oder regionaler und lokaler Integrationsformen wie auch transnationaler sozialer Netzwerke oder soziokultureller Sondermilieus und – gerade in südosteuropäischen Gesellschaften wie bei Migranten aus Südosteuropa – auch auf die Mikroebene familialer oder verwandtschaftlicher Beziehungen auszumachen (Sterbling 2003c). Enge familiale und verwandtschaftliche Beziehungen und die damit verbundenen Unterstützungspotenziale erweisen sich gerade in krisenhaften, schwierigen oder riskanten Übergangsphasen oder Lebenspassagen als besonders wichtig und nützlich und erfahren daher – wie in Südosteuropa nach dem Niedergang der kommunistischen Herrschaft,

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 147 aber auch bei südosteuropäischen Migranten vielfach beobachtet wurde (Roth 2006) – eine entsprechende Konsolidierung und Aufwertung. Darüber hinaus – und zum Teil gegenläufig dazu – schreitet auch der Individualisierungsprozess europaweit voran, ohne allerdings alle Bevölkerungsgruppierungen gleichermaßen zu erfassen oder einzubeziehen. Ohne Zweifel wächst auch im östlichen und südöstlichen Teil Europas der Anteil vorzüglich qualifizierter und überaus mobiler, kosmopolitisch orientierter, weitgehend individualisierter Menschen, die zumeist noch recht jung und durchaus schon erfolgreich, eigentlich überall in Europa oder auf der Welt zu Hause sind und die sich bereits ganz selbstverständlich im Rahmen eines internationalen Beschäftigungssystems und globalen Kulturraumes bewegen (Grande/Beck 2004; Mutyeva 2006). Und doch bilden diese Personenkreise, für die nicht nur Mehrsprachigkeit und häufig auch eine ausgeprägt pro-europäische Haltung typisch sind und die auch entsprechend gelagerte gemeinsame Interessen verbinden, im gegenwärtigen Europa – selbst unter den Millionen von Migranten – nur eine – häufig privilegiert erscheinende – Minderheit. So kann man beispielsweise bei vielen transnationalen Pendelwanderungen erkennen, dass sie von den Betroffenen einerseits interkulturelle Kompetenzen und soziale Anpassungsleistungen fordern, da sie häufig verschiedene „Sozialwelten“ miteinander verbinden. Andererseits handelt es sich doch zugleich um Lebensstrategien, die eine fortbestehende Nähe und Verbundenheit mit dem Herkunftsmilieu ermöglichen. Sicherlich werden transnationale Pendler zumindest teilweise aus ihrer vertrauten sozialen Umwelt und entsprechenden Integrationszusammenhängen herausgelöst, und dies relativiert und verändert mitunter auch ihren Sozialstatus, wobei diese Statusveränderung sowohl mit Verbesserungen der Wohlstandslage und der Erhöhung des Sozialprestiges, aber auch mit gewissen Marginalisierungsgefahren – insbesondere im fremden, aber durchaus auch im heimischen Gesellschaftskontext – verbunden sein kann. Pendelwanderungen ermöglichen häufig weiträumigere soziale Netzwerkbildungen oder sind darauf sogar unverzichtbar angewiesen. Sie gehen indes nicht selten auch mit der Ausdünnung und Fragmentierung sozialer Kontakte, mit erzwungenen Individualisierungs- und Entfremdungsprozessen und mit mehr oder weniger tiefgreifenden Herausforderungen des sozialen Selbstverständnisses und kollektiven Identitätsbewusstseins einher (Fürstenberg 2006). Und dennoch ermöglichen sie zugleich grundsätzlich die Aufrechterhaltung bestimmter sozialer Beziehungen und Bindungen ans Herkunftsmilieu sowie Kontinuitäten in vielen relevanten Lebensbereichen, insbesondere der privaten Lebenssphäre, und haben darin übrigens vielfach auch ein gewichtiges Motiv. Daneben finden wir nicht selten, wie am Beispiel der Lipowaner in Turin und Bilbao angesprochen (Sallanz 2006), auch traditional orientierte Migranten,

148

Anton Sterbling

die sich in der Fremde in soziokulturellen Sondermilieus abschotten und zugleich sehr intensive Beziehungen zur Heimat und Herkunftsgruppe aufrechterhalten. In solchen Milieus erhalten und verstärken sich mitunter nicht nur bestimmte traditionale Wertvorstellungen, sondern erhöht sich auch die soziale Kohäsion und das Zusammengehörigkeitsgefühl angesichts einer fremd und vielleicht abweisend wirkenden sozialen Umwelt. Insgesamt stellt sich die transnationale Migration (Pries 1997, Pries, in diesem Band) also auch im Hinblick auf die sozialen Beziehungsmuster und Integrationsformen, die sie neu herbeiführt oder verstärkt, als ein überaus heterogenes und widersprüchliches Phänomen dar. Ähnliches kann man auch hinsichtlich des subjektiven Selbstverständnisses und der kollektiven Identitätsvorstellungen beobachten. Gerade im Falle südosteuropäischer Gesellschaften lässt sich gegenwärtig ein nicht selten krisenhaft in Erscheinung tretendes Zusammentreffen verschiedener individueller und kollektiver Identitätsherausforderungen feststellen (Sterbling 2005b; Sterbling 2006a: 85ff), die sich vielfach verknüpfen, durchdringen und überlagern. Solche Orientierungs- und Identitätsprobleme ergeben sich, insbesondere für ältere Menschen, aus der Überwindung der kommunistischen Zwangsherrschaft und sozialistischen Wirtschaftsordnung (Roth 2006), der mitunter nostalgisch nachgetrauert wird. Andere Identitätsherausforderungen resultieren aus dem sich wandelnden Spannungs- und Verschränkungsverhältnis traditionaler und moderner normativer Vorstellungen und Lebensformen (Kaser u.a. 2003). Wie bereits angedeutet, ziehen auch die sozialstrukturellen Veränderungen und Verwerfungen gravierende Identitätsprobleme nach sich, die sich als soziale Status- und Selbstverortungsfragen im sich wandelnden Schichtungssystem darstellen. Das Verhältnis „alter“ und „neuer“ Nationalstaaten zu ihren ethnischen Minderheiten, aber auch der europäische Kontext, in den diese Beziehungen eingebettet sind, werfen vielfach – gerade für die Angehörigen ethnischer Minderheiten – neue kollektive Identitäts- und Loyalitätsfragen auf. Nachhaltige Identitätsprobleme ergeben sich weiterhin aus der Überschneidung verschiedener Kulturkreise in Südosteuropa und aus der Zugehörigkeit zu unterschiedlichen Religionen und Konfessionen (Hösch 1993; Lienau/Steindorff 2000). Damit sind Identitätsfragen, die sich aus dem Spannungsverhältnis zwischen autochthonpartikularistischen und westlich-universalistischen kulturellen Orientierungen herleiten und die insbesondere die intellektuellen Tendenzen und die geistige Situation in Südosteuropa bereits seit über zwei Jahrhunderten mehr oder weniger stark geprägt haben, eng verbunden, wobei sich diese pro- und antiwestlichen Einstellungen im Prozess der EU-Erweiterung aktualisieren und zum Teil eine hohe politische Relevanz gewinnen (Sterbling 2006c: 135ff). Sodann sind auch in Südosteuropa Identitätsherausforderungen, die mit dem Prozess der Globalisierung und der globalen Neuordnung internationaler und in-

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 149 terkultureller Beziehungen im Zusammenhang stehen, sowohl auf dem wirtschaftlichen wie auch auf dem kulturellen Gebiet kaum zu übersehen (Sterbling 2004c). Schließlich geht es um Identitätsfragen, die mit den vielgestaltigen Migrationsvorgängen und insbesondere mit massiven Abwanderungsprozessen in den Westen sowie mit deren Folgen und Rückwirkungen eng verbunden erscheinen und die, gerade was ihre Rückwirkungen betrifft, nur im Zusammenhang mit den anderen Identitätsherausforderungen richtig eingeordnet werden können. Die migrationsbedingten Identitätsfragen greifen in ihrer Relevanz und Tragweite natürlich über Südosteuropa hinaus, ganz gleich, ob die Migranten aus den südosteuropäischen Gesellschaften ihre Beziehungen zu den Herkunftsgesellschaften und Herkunftsmilieus intensiv aufrecht erhalten oder ob sie sich konsequent von ihren Herkunftsgesellschaften abwenden: Denn in jedem Fall befinden sie sich nicht nur auf dem Weg einer neuen beruflichen und sozialen Verortung, sondern auch auf der Suche nach neuen Zugehörigkeiten, Identitätsbezügen und Selbstzurechnungsmöglichkeiten – in und zwischen den Gesellschaften, in und zwischen den Kulturen oder auch subkulturellen Milieus. Diese Vorgänge verlaufen teilweise ähnlich, teilweise aber auch anders und komplizierter – da in ihrem Ausgang vielfach unbestimmter und offener – als bei der Arbeitsmigration, die bereits seit Anfang der 1960er Jahre aus Jugoslawien, Griechenland und der Türkei in Richtung Westeuropa einsetzte und die – zumindest den ursprünglichen subjektiven Vorstellungen und Intentionen der Migranten nach – zumeist auf eine spätere Rückkehr in die Heimatländer abzielte. Multiple Identitäten, transnationale und transkulturelle Identitätsmuster, mitunter auch opportunistische Identitätsstrategien, mehrfache Identitätswechsel im Lebensverlauf, sich auflockernde kollektive Bindungen ebenso wie intensive Suchprozesse nach verlorenen Identitätsgewissheiten und deren Wiederherstellungsversuche, individuell erlebte Identitätsbrüche und Identitätskrisen u.ä. sind Ausdruck dieser Vorgänge (Roth u.a. 2004), die als subjektive Erfahrungs- und Bewusstseinsrealitäten in Zukunft voraussichtlich noch deutlich an Verbreitung und Relevanz gewinnen werden. In der Rückwirkung auf die südosteuropäischen Gesellschaften dürften diese Identitätsveränderungen und reflexiven Identitätssuchprozesse – die sich individuell vielgestaltig, ergebnisoffen und fallweise wohl auch wechselhaft darstellen – die „Europäisierung“ der Identitätsvorstellungen zwar einerseits fördern, aber andererseits wohl auch – gewissermaßen als Reaktion darauf – überkommenen Selbsterhaltungs- und Abgrenzungsbestrebungen neuen Auftrieb geben. Gerade bei den Verlierern der gegenwärtigen Modernisierungsprozesse und bei den im Zuge der EU-Erweiterungen ins Abseits Gedrängten, aber auch in bestimmten politischen und intellektuellen Kreisen, sind antimodernistische und antiwestliche Tendenzen und nationalistische oder andere traditional-fundamentalistische Identitätsvorstellungen noch sehr lebendig und

150

Anton Sterbling

weit verbreitet. Die Gefahr ihrer politischen Instrumentalisierung ist daher zweifellos weiterhin gegeben.

4

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums

Vor dem Hintergrund der exemplarisch aufgezeigten Migrationsprozesse in Europa und ihrer punktuell angesprochenen sozialstrukturellen Auswirkungen sowohl in den Herkunfts- wie auch in den Aufnahmegesellschaften, bei denen der Blickwinkel insbesondere auf die Transnationalisierung sozialer Ungleichheit gerichtet war, soll nun gefragt werden, ob und gegebenenfalls wie sich entsprechende sozialstrukturelle Differenzierungen im europäischen Migrations- und Sozialraum systematisch erfassen lassen? Dabei werden im Sinne einer ersten Annäherung zwei Übersichten vorgestellt, wobei die erste insbesondere auf eine nähere Beschreibung und Analyse unterschiedlicher sozialer Lagen und Beziehungsmuster (Absicherungs- und Abhängigkeitsbeziehungen), die zweite vor allem auf verschiedene soziale Bewusstseinsformen, insbesondere sozialmoralische Grundorientierungen und Denkweisen sowie kollektive Identitätsvorstellungen, abhebt. Beides ist aufeinander verwiesen, da sich nicht zuletzt durch die Prozesse der Europäisierung und der Migration individuelle und kollektive Lernprozesse einstellen wie auch relevante Vergleichsgruppen und maßgebliche Bezugseinheiten der sozialen Wahrnehmung und Selbstzurechnung verändern, sich aber wohl auch neue Abgrenzungs- und Distanzierungsformen entwickeln. Zu diesen komplizierten Sachverhalten kann hier natürlich nur ein erster, vorläufiger Analysezugang umrissen werden, der die heute erst grob erkennbaren Konturen des europäischen Sozial- und Migrationsraums und dessen Strukturierungsprinzipien grundsätzlich zu erfassen versucht. In Abbildung 1 werden zunächst analytische Gesichtspunkte zur typologischen Kennzeichnung unterschiedlicher sozialer Lagen und Beziehungsmuster entfaltet. Diesem Betrachtungsansatz liegen neben analytischen Erwägungen insofern auch normative Vorstellungen zu Grunde, als sich die einzelnen Gesichtspunkte im Grunde genommen am Ausmaß der Realisierung der Grundwerte: „Chancengleichheit“ (z. B. im Hinblick auf die Bildungschancen, Erwerbschancen, sozialen Aufstiegschancen, wirtschaftlichen Betätigungsmöglichkeiten, politischen und sozialen Beteiligungschancen usw.), „Sicherheit“ (auf Grund von Besitztiteln, sicheren Arbeitsverhältnissen, Versicherungsansprüchen, leistungsfähigen sozialen Sicherungssystemen, berechenbar funktionierenden reziproken sozialen Solidaritätsverpflichtungen usw.) sowie „Freiheit“ (Mündigkeit gegenüber verschiedenen Formen der formalen oder informellen Abhängigkeit) orientieren, die als abendländische Wertideen zugleich für die angestrebte europäische

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 151 Gesamtordnung maßgeblich erscheinen und daher auch entsprechend sozialstruktur- und institutionenbezogen operationalisierbar sind. Wichtig erscheint an dieser Stelle indes auch der Hinweis, dass der Ansatz nicht nur ausgesprochen „moderne“ Strukturelemente (z.B. auf formalen Regeln der Chancengleichheit beruhende Zugangsmöglichkeiten oder auf gesetzlich garantierten Ansprüchen gründende Absicherungen), sondern auch noch weitgehend „traditional“ geprägte Sozialbeziehungsmuster (z.B. auf patriarchalischen oder klientelistischen persönlichen Loyalitäts- und Abhängigkeitsbeziehungen beruhende Absicherungen) systematisch einzubegreifen sucht. Abbildung 1:

Soziale Lagen und Beziehungsmuster im Europa des Umbruchs

Strukturelle Chancen gegeben nicht gegeben Absicherung Abhängigkeit Abhängigkeit mündig abhängig mündig abhängig gegeben mit Chancen mit Chancen ohne Chancen ohne Chancen mündig abhängig mündig abhängig abgesichert abgesichert abgesichert abgesichert nicht gegeben mit Chancen mit Chancen ohne Chancen ohne Chancen mündig abhängig mündig abhängig nicht nicht nicht nicht abgesichert abgesichert abgesichert abgesichert Analytische Gesichtspunkte: - Strukturelle Chancen (Bildungs-, Erwerbs-, Aufstiegschancen, wirtschaftliche Betätigungsrechte, Partizipationschancen u.ä.) gegeben vs. nicht gegeben. - Absicherung (durch Besitz, sichere Arbeitsverhältnisse, Versicherungsansprüche, soziale Sicherung, reziproke soziale Solidaritätsverpflichtungen u.ä.) gegeben vs. nicht gegeben. - Abhängigkeit: Mündigkeit vs. Abhängigkeit (z.B. persönliche Abhängigkeit, patriarchalische bzw. traditionale Abhängigkeitsverhältnisse, klientelistische Abhängigkeit, Organisationsabhängigkeit, Konsumabhängigkeit usw.).

Es dürfte leicht erkennbar sein, dass diese typologische Übersicht nicht nur ungleiche, sondern auch mehr oder weniger privilegierte Soziallagen beschreibt. Personenkreisen mit hervorragenden Bildungs-, Berufs- und Aufstiegschancen, die zudem durch Besitztitel oder verrechtlichte Ansprüche abgesichert sowie in ihrer Lebensführung mündig und in der Wahl und Ausgestaltung ihrer (reziproken) Sozialbeziehungen weitgehend unabhängig sind, stehen im europäischen Sozialraum diametral Personenkreise mit sehr begrenzten Erwerbs- und Einkommenschancen, geringen Sicherheiten und starken persönlichen Abhängigkeitsbeziehungen gegenüber. Zwischen beiden, stark privilegierten bzw. stark deprivilegierten sozialen Lagen und Beziehungsmustern sind natürlich eine Reihe anderer Merkmalsbündelungen bzw. typologische Einordnungsmöglichkeiten ge-

152

Anton Sterbling

geben, die gerade für Migranten relevant erscheinen, aber auch bei anderen Bevölkerungsgruppierungen vielfach gegeben sind. So können zum Beispiel durch Migration oder räumliche Mobilität verbesserte strukturelle Chancen (etwa verbesserte Erwerbs- und Einkommenschancen) erreicht werden, aber zugleich eingeschränkte Partizipations- und Bildungschancen fortbestehen und nur begrenzte, da sozialpolitisch regulierte Zugangsrechte und Sicherheiten im Vergleich zur einheimischen Bevölkerung gegeben sein. Dies kann sowohl mit stabilen wie auch mit weitgehend aufgelösten Beziehungen zum sozialen Herkunftsmilieu oder soziokulturellen Sondermilieu der Migranten bzw. mit fortbestehenden oder weitgehend aufgelösten persönlichen, z.B. patriarchalisch oder klientelistisch geprägten, Abhängigkeitsbeziehungen einhergehen. Natürlich lassen sich nicht nur die sozialen Lagen und Beziehungsmuster von Migranten, sondern eigentlich die aller mobilen oder immobilen Bevölkerungsgruppierungen des zentralen wie auch des peripheren europäischen Sozialraums nach solchen analytischen Gesichtspunkten empirisch erfassen und typologisch einordnen. Eine an diesem Ansatz ausgerichtete Gesamtanalyse hätte nicht nur empirisch zu erfassen und quantitativ – auf der Grundlage bereits gegebener wie auch weiterer, gezielt im Rahmen repräsentativer Untersuchungen erhobener Daten – zu beschreiben, wie sich die verschiedenen Teilbevölkerungen Europas im Hinblick auf ihre sozialen Lagen und Beziehungsmuster (also im Sinne von Abbildung 1) einordnen lassen, sondern auch systematisch zu untersuchen, welche Zusammenhänge zwischen der Zuordnung zu bestimmten sozialen Lagen und Beziehungsmustern und bestimmten sozialen Orientierungen und kollektiven Identitätsvorstellungen (im Sinne von Abbildung 2) bestehen. Hierbei stellt sich also als weitergehende Frage, welche Bewusstseinsformen, also welche sozialmoralischen Orientierungen, Weltanschauungen, Denkweisen, Identitätsvorstellungen usw. einzelnen sozialen Lagen und Beziehungsmustern jeweils korrespondieren, wobei dies natürlich stets als ein empirisch zu untersuchender Sachverhalt verstanden wird, bei dem die wissenssoziologische Hypothese der „Seinsverbundenheit“ des Denkens (Mannheim 1982; Sterbling 2007) natürlich relevant bleibt. In Abbildung 2 geht es um typologische Erfassungsmöglichkeiten verschiedener sozialmoralischer Grundorientierungen und Denkweisen wie auch maßgeblicher sozialer Bezugseinheiten individueller und kollektiver Identitätsvorstellungen (Giesen 1991). Nach Vowinkel (1993), der dabei auf Überlegungen von Norbert Elias, Jean Piaget und Lawrence Kohlberg zurückgreift, dessen Ausführungen aber auch an die von Jürgen Habermas (Habermas 1976) anschlussfähig erscheinen, ist für den „affirmativen Soziozentrismus“, den er vom „utopischen Soziozentrismus“ abgrenzt, kennzeichnend, dass die bestehende eigene Gesellschaft im wesentlichen als die „normale“ oder „wahre Ordnung““ ange-

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 153 nommen wird (Vowinkel 1993: 35). Die „Selbststeuerung“ der Individuen erfolgt „durch internalisierte Selbstzwänge (antizipierte Fremdzwänge), umfassende Regelkenntnis, aber Unvermögen, mit Anomie und fremden normativen Ordnungen umzugehen“. Der „Soziozentrismus“ findet seinen typischen Ausdruck im Ethnozentrismus, Nationalismus und ähnlichen „partikularistischen“ Weltanschauungen. Ihm steht einerseits ein „primärer Egozentrismus“ und andererseits eine „kritisch-rekonstruktive“ Sozialmoral gegenüber, für die „Selbststeuerung durch legitimitätsgeprüfte Selbstzwänge, Fähigkeit mit fremden normativen Ordnungen und mit Anomie umzugehen und gesellschaftliche Ordnungsprobleme konstruktiv anzugehen“, charakteristisch sind (Vowinkel 1993: 37). Abbildung 2:

Identitätsbezüge eine dominante Identitätseinheit multiple Identitäten

Bewusstseinsformen im Europa des Umbruchs Denkweisen Soziozentrisch/konventionell

Individualistisch/postkonventionell

soziozentrisch/konventionell eine dominante Identitätseinheit soziozentrisch/konventionell multiple Identitäten

individualistisch/postkonventionell eine dominante Identitätseinheit individualistisch/postkonventionell multiple Identitäten

Analytische Gesichtspunkte: - Denkweisen: soziozentrisch/konventionell (kollektivistisch ausgerichtet, an konventionellen sozialmoralischen Vorstellungen orientiert) vs. individualistisch/postkonventionell (individualistisch ausgerichtet, an postkonventionellen sozialmoralischen Vorstellungen orientiert). - Identitätsbezüge: eine dominante (z.B. familienzentrierte, stammes- oder clanzentrierte, regionale, ethnische, religiöse, nationale oder europäische) Identität vs. multiple Identitäten (mehrere Identitätsbezüge, die gleichwertig erscheinen, die in verschiedenen Situationen aktiviert werden und denen dann eine ähnliche Bedeutung beigemessen wird).

Da kollektivistisch ausgerichtete, „soziozentrische“ Weltanschauungen sowie „konventionelle“ moralische Überzeugungssysteme einerseits, „individualistische“ Orientierungen und „postkonventionelle“ sozialmoralische Denkweisen andererseits vermutlich jeweils eine hohe Affinität aufweisen, können diese, zur Vereinfachung der Analyse, zunächst zu „soziozentrisch/konventionellen“ bzw. „individualistisch/postkonventionellen“ Denkweisen zusammengefasst werden. Es ist hypothetisch anzunehmen, dass mündige Menschen, mit günstigen oder privilegierten strukturellen Chancen und formalisierten, d.h. nicht auf persönlichen Abhängigkeiten beruhenden Absicherungen, sowie individuell wähl- und gestaltbaren reziproken Sozialbeziehungen (Beck 1986) eher „individualistisch/ postkonventionelle“ sozialmoralische Überzeugungen aufweisen. Dies müsste aber natürlich empirisch näher überprüft werden. Gerade im Falle von Migranten und ihren sozialen Beziehungsmustern und sozialmoralischen Vorstellungen kön-

154

Anton Sterbling

nen sich diesbezüglich komplizierte und ambivalente Zusammenhänge feststellen lassen, wie ich durch Beispiele anzudeuten versuchte. Ob die Dynamik Europas und das fortschreitende Migrationsgeschehen die Individualisierungsprozesse im Hinblick auf die Lebensformen und das soziale Bewusstsein tendenziell eher fördern oder nicht, bleibt mithin eine offene, genaueren empirischen Untersuchungen vorbehaltene Frage. Als eine zweite wichtige Dimension der Betrachtung unterschiedlicher sozialer Bewusstseinsformen kann die vorwiegende Orientierung an einer dominanten oder maßgeblichen Bezugseinheit kollektiver Identität (z.B. der Nation, der Klasse, der ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit usw.) einerseits oder die vorwiegende Orientierung an multiplen Identitätsbezügen andererseits angesehen werden. Dabei wäre allerdings nochmals zwischen entsprechenden Einstellungen und Verhaltensweisen zu unterscheiden, zumal beide Aspekte nicht immer übereinstimmen müssen. Im alltäglichen Verhalten sind nämlich gewöhnlich – je nach Handlungskonstellation – unterschiedliche Bezugsgrößen kollektiver Identität wie auch individuelle Identitätsbezüge relevant, während auf der Ebene der Einstellungen eine bestimmte Bezugseinheit der kollektiven Identität bzw. der subjektiven Selbstzurechung dominant sein kann. Migranten orientieren sich in ihrem alltäglichen Verhalten wahrscheinlich häufiger als andere Menschen an multiplen sozialen Bezugseinheiten, können in ihren Einstellungen dabei aber durchaus einer weitgehend fixierten, z.B. extrem nationalistischen oder maßgeblich durch ihre Religionszugehörigkeit bestimmten Identitätsvorstellung oder subjektiven Selbstzurechnung zuneigen. Ähnliches gilt natürlich auch für andere Bevölkerungsgruppierungen in Europa. Als eine eigene Fragestellung, die an dieser Stelle aber nicht eingehender thematisiert werden kann, wirft sich in diesem Zusammenhang auf, inwiefern und für wen die europäische Identität eine wesentliche Zurechnungseinheit kollektiver Identität und subjektiver Identifikation bildet (Sterbling 2004d)? Und wie dieses Identitätskonzept gegebenenfalls geographisch, historisch und kulturell gedacht und ausgearbeitet wird, denn auch diesbezüglich kann es natürlich unterschiedliche Entwürfe und „Landkarten“ Europas geben (Wagner 2005; Lichtenberger 2005).

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 155 5

Schlussbemerkung

Kommen wir nun zu den Ausgangsüberlegungen dieses Beitrages zurück. Die Ausführungen zur Migration aus Südosteuropa zeigten gleichsam exemplarisch, dass es sich um quantitativ umfangreiche Vorgänge handelt, die einen erheblichen Anteil der Bevölkerung der einzelnen Länder einbeziehen oder tangieren und die zugleich weitreichende sozialstrukturelle Auswirkungen und Folgeprobleme erkennen lassen. Darüber hinaus wurde dargelegt, dass der fortschreitende Prozess der EU-Erweiterungen selbst neue Wohlstandsgrenzen und Differenzierungslinien, nicht nur im Hinblick auf die Herkunftsländer, sondern auch in den Aufnahmegesellschaften, hervorbringt, die dem Migrationsgeschehen zugleich eine komplexe Gestalt und Dynamik und eine weitreichende sozialstrukturelle Relevanz verleihen. Dabei ergeben sich nicht nur gesellschaftsübergreifende Veränderungen der sozialen Lagen (Vobruba 2005; Heidenreich 2006), sondern auch mehr oder weniger deutliche Umformungen sozialer Beziehungen und Integrationsmuster wie auch komplizierte Bedeutungsverschiebungen in den sozialen Orientierungen, subjektiven Selbstzurechnungen und kollektiven Identitätsvorstellungen. Die spezifische „Dynamik“ des europäischen Sozialraums ist nicht nur darin zu sehen, dass es bei jeder Erweiterungsrunde zwar „Gewinner“ und „Verlierer“ des damit verbundenen Modernisierungsgeschehens gibt. Sondern auch darin, dass sich die Anteile an „Gewinnern“ und „Verlierern“ im weiteren Verlauf des Prozesses ständig ändern (Vobruba 2005: 29ff), so dass neben den dauerhaften Gewinnern und Verlierern infolge erfolgreicher Anpassungsreaktionen und neuer Gelegenheitsstrukturen auch Verlierer, die zu Gewinnern werden, wie auch Gewinner, die zu Verlierern werden, in Erscheinung treten. Auch das Migrationsgeschehen selbst ist – wie ich zu zeigen versuchte – in mehrfacher Hinsicht ein wesentliches dynamisches Element dieses Gesamtzusammenhanges. Zum einen, da Migrationsvorgänge sowohl in den Herkunfts- wie auch in den Aufnahmegesellschaften als eigener, spezifische Differenzierungen erzeugender oder verstärkender Mechanismus sozialer Ungleichheit wirksam sind, die teilweise mit anderen Erzeugungs- und Reproduktionsmechanismen sozialer Ungleichheit verschränkt erscheinen, sich teilweise aber auch mit anderen Mechanismen überkreuzen oder ihnen entgegen wirken. Zum anderen – und dies verklammert die Analyseebene der sozialen Lagen und des sozialen Bewusstseins wieder in komplizierter Weise – öffnet und verändert transnationale Migration auch die Referenzsysteme, Kategorien und Bezugseinheiten, die in der Wahrnehmung sozialer Ungleichheit allgemein und in der Zurechnung von „Gewinnern“ und „Verlierern“ der Europäisierungsprozesse im Besonderen maßgeblich erscheinen. Migranten stellen sich nicht selten – wie dies insbesondere in Bezug auf „Pendel-

156

Anton Sterbling

wanderer“ (Fürstenberg 2006) bereits angesprochen wurde – teils als Gewinner, teils als Verlierer, dar, je nachdem, welche Aspekte (Einkommenslage, Wohlstandsniveau, Sozialprestige, soziale Kontakte u.ä.) oder welche Bezugseinheiten (Herkunftsgesellschaft, Herkunftsmilieu, Aufnahmegesellschaft, Sondermilieu der Migranten) aus der subjektiven Sicht der Betroffenen als maßgeblich betrachtet werden und mithin auch für die Strukturanalyse entsprechend relevant erscheinen. All dies spricht wohl dafür, die Sozialstrukturanalyse nicht mehr nur auf nationalstaatlich formierte gesamtgesellschaftliche Betrachtungseinheiten bezogen oder international-vergleichend durchzuführen, sondern – diese Perspektiven nicht vollkommen ersetzend, sondern lediglich ergänzend – auch auf den europäischen Sozial- und Migrationsraum angelegt zu entfalten – nicht zuletzt, um den angesprochenen wie auch weiteren relevanten Phänomenen transnationaler sozialer Ungleichheit angemessener Rechnung tragen zu können.

Literatur Allmendinger, Jutta (Hrsg.) (2001): Gute Gesellschaft? Verhandlungen des 30. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Köln 2000. Opladen: Leske + Budrich Verlag Angenendt, Steffen (Hrsg.) (1997): Migration und Flucht. Aufgaben und Strategien für Deutschland, Europa und die internationale Gemeinschaft. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung Bach, Maurizio (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften? Problemstellungen und Perspektiven einer Soziologie der europäischen Integration. In: Bach (2000): 11-25 Bach, Maurizio (Hrsg.) (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Sonderheft 40. 2000 Bach, Maurizio (2006): Bürgerrechte und soziale Exklusion im europäischen Sozialraum. In: Sterbling (2006): 193-204 Bach, Maurizio/Lahusen, Christian/Vobruba, Georg (Hrsg.) (2006): Europe in Motion. Social Dynamics and Political Institutions in an Enlarging Europe. Berlin: Sigma Verlag Balla, Bálint/Sparschuh, Vera/Sterbling, Anton (Hrsg.) (2007): Karl Mannheim – Leben, Werk, Wirkung und Bedeutung für die Osteuropaforschung. Hamburg: Krämer Verlag Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Beetz, Stephan/Jacob, Ulf/Sterbling, Anton (Hrsg.) (2003): Soziologie über die Grenzen – Europäische Perspektiven. Hamburg: Krämer Verlag Berger, Peter A./Vester, Michael (Hrsg.) (1998): Alte Ungleichheiten – Neue Spaltungen. Opladen: Leske + Budrich Verlag

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 157 Bommes, Michael (1999): Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoretischer Entwurf. Opladen: Westdeutscher Verlag Currle, Edda/Wunderlich, Tanja (Hrsg.) (2001): Deutschland – ein Einwanderungsland? Eine alte Frage neu betrachtet. Stuttgart: Lucius & Lucius Verlag Fürstenberg, Friedrich/Oesterdiekhoff, Georg W. (Hrsg.) (2004): Globalisierung ohne Grenzen? Soziologische Beiträge zum Entgrenzungsdiskurs. Hamburg: Kovacs Verlag Fürstenberg, Friedrich (2006): Soziale Aspekte der transnationalen Pendelwanderung. In: Sterbling (2006b): 19-31 Gabanyi, Anneli U./Sterbling, Anton (Hrsg.) (2000): Sozialstruktureller Wandel, soziale Probleme und soziale Sicherung in Südosteuropa. München: Südosteuropa-Gesellschaft Genov, Nikolai (2006): Multiple Peripherien: Soziale Lagen und Migration in Bulgarien. In: Sterbling (2006b): 33-50 Gheu, Vasile: Declinul demografic al României: ce perspective? (Der demographische Niedergang Rumäniens: welche Perspektiven?). In: Sociologie româneasc (Rumänische Soziologie). H. 2. 2004. 5-41 Giesen, Bernhard (Hrsg.) (1991): Nationale und kulturelle Identität. Studien zur Entwicklung des kollektiven Bewusstseins in der Neuzeit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Grande, Edgar/Beck, Ulrich (2004): Das kosmopolitische Europa. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Habermas, Jürgen (1976): Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Halpern, Joel M./Kideckel, David A. (Hrsg.) (2000): Neighbors at War. Anthropological Perspectives on Yugoslav Ethnicity, Culture, and History. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press Heidenreich, Martin (2003): Territoriale Ungleichheiten in der erweiterten EU. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55. 1-28 Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Heller, Wilfried (Hrsg.) (1997): Migration und sozioökonomische Transformation in Südosteuropa. München: Südosteuropa-Gesellschaft Heller, Wilfried/Doka, Dhimitër/Bërxholi, Arquile: Hoffnungsträger Tirana. Abwanderung in die Hauptstadt Albaniens. In: Geographische Rundschau 56. 1. 50-57 Hillmann, Karl-Heinz/Oesterdiekhoff, Georg W. (Hrsg.) (2003): Die Verbesserung des menschlichen Zusammenlebens. Eine Herausforderung für die Soziologie. Opladen: Leske + Budrich Verlag Höpken, Wolfgang (1992): Emigration und Integration von Bulgarien-Türken seit dem Zweiten Weltkrieg. In: Seewann (1992): 359-376 Hösch, Edgar (1993): Geschichte der Balkanländer. Von der Frühzeit bis zur Gegenwart. München: C.H. Beck Verlag (2. Aufl.) Hradil, Stefan (Hrsg.) (1992): Zwischen Bewußtsein und Sein. Die Vermittlung „objektiver“ Lebensbedingungen und „subjektiver“ Lebensweisen. Opladen: Leske + Budrich Verlag

158

Anton Sterbling

Kaser, Karl/Gruber, Siegfried/Pichler, Robert (Hrsg.) (2003): Historische Anthropologie im südöstlichen Europa. Eine Einführung. Wien – Köln – Weimar: Böhlau Verlag Knogler, Michael/Vincentz, Volkhart: Die nächste Runde der EU-Erweiterung: Balkanländer und ökonomische Beitrittskriterien. In: Südosteuropa Mitteilungen 44. 2-3. 6-27 Kollmorgen, Raj (Hrsg.) (2005): Transformation als Typ sozialen Wandels. Postsozialistische Lektionen, historische und interkulturelle Vergleiche. Münster-Hamburg-Berlin-Wien-London: Lit Verlag Lepsius, M. Rainer (1990): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland, in: Lepsius (1990): 117-152 Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag Lichtenberger, Elisabeth (2005): Europa. Geographie, Geschichte, Wirtschaft, Politik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Lienau, Cay/Steindorff, Ludwig (Hrsg.) (2000): Ethnizität, Identität und Nationalität in Südosteuropa. München: Südosteuropa-Gesellschaft Mannheim, Karl (1982): Die Bedeutung der Konkurrenz im Gebiet des Geistigen. In: Meja/Stehr (1982): 325-270 Meja, Voker/Stehr, Nico (Hrsg.) (1982): Der Streit um die Wissenssoziologie. Erster Band: Die Entwicklung der deutschen Wissenssoziologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Müller-Schneider, Thomas (2000): Zuwanderung in westlichen Gesellschaften. Analyse und Steuerungsoptionen. Opladen: Westdeutscher Verlag Mutyeva, Maria (2006): Transnationale Schichtung im Milieu junger akademischer Migranten aus Osteuropa. In: Sterbling (2006b): 205-219 Pani, Pandeli (2006): Berufswunsch: Flüchtling – Zur Emigration aus Albanien. In: Sterbling (2006b): 51-69 Pries, Ludger (Hrsg.) (1997): Transnationale Migration. Soziale Welt. Sonderband 12. Roth, Andrei (2006): Abwanderung aus Rumänien. In: Sterbling (2006b): 61-73 Roth, Klaus Hrsg.) (2006): Arbeitswelt – Lebenswelt. Facetten einer spannungsreichen Beziehung im östlichen Europa. Berlin: Lit Verlag Roth, Klaus/Moosmüller, Alois/Köck, Christoph (Hrsg.) (2004): Zuwanderung und Integration: Kulturwissenschaftliche Zugänge und soziale Praxis. Münster – New York – München – Berlin: Waxmann Verlag Sallanz, Josef (2006): Das Ende einer ethnischen Minderheit in Rumänien? Die russischen Lipowaner aus der Dobrudscha auf dem Weg nach Westeuropa. In: Sterbling (2006b): 77-89 Sandu, Dumitru (2003): Cultur i experien de migraiune în satele României (Kultur und Migrationserfahrung in den Dörfern Rumäniens). In: Sociologie româneasc (Rumänische Soziologie) 3. 179-203 Seewann, Gerhard (Hrsg.) (1992): Minderheitenfragen in Südosteuropa. Beiträge der Internationalen Konferenz: The Minority Question in Historical Perspective 19901990. München: R. Oldenbourg Verlag Stasiuk, Andrej (2005): Unterwegs nach Babadag. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag Sterbling, Anton (Hrsg.) (1993): Zeitgeist und Widerspruch. Soziologische Reflexionen über Gesinnung und Verantwortung. Hamburg: Krämer Verlag

Konturen eines europäischen Migrations- und Sozialraums in Südosteuropa 159 Sterbling, Anton (1996): Zur Sozialstruktur südosteuropäischer Gesellschaften und den Grenzen klassentheoretischer Analysekategorien. In: Berliner Journal 6. 4. 489-499 Sterbling, Anton (1997): Zur Aussiedlung der Deutschen aus Rumänien. In: Sterbling (1997): 71-84 Sterbling, Anton: (1997): Kontinuität und Wandel in Rumänien und Südosteuropa. Historisch-soziologische Analysen. München: Verlag Südostdeutsches Kulturwerk Sterbling, Anton (1998): Zur Wirkung unsichtbarer Hebel. Überlegungen zur Rolle des „sozialen Kapitals“ in fortgeschrittenen westlichen Gesellschaften. In: Berger/Vester (1998): 189-209 Sterbling, Anton (2001a): Eliten, Intellektuelle, Institutionenwandel. Untersuchungen zu Rumänien und Südosteuropa. Hamburg: Krämer Verlag Sterbling, Anton (2001b): Auswanderungsregion Südosteuropa – Ursachen und Folgeprobleme. In: Allmendinger (2001): 686-699 Sterbling, Anton (2003a): Gegenwärtige Modernisierungsprobleme und Entwicklungsaussichten Rumäniens. Bonn: Michael Zikic-Stiftung Sterbling, Anton (2003b): Menschliches Zusammenleben und Anomie. In: Hillmann/ Oesterdiekhoff (2003): 127-150 Sterbling, Anton (2003c): Soziale Integration – soziologische Anmerkungen zu einem vielfach in der Schwebe gehaltenen Begriff. In: Beetz et al. (2003): 471-485 Sterbling, Anton (2004a): Dazugehörende Fremde? Besonderheiten der Integration der Rumäniendeutschen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Roth et al. (2004): 109124 Sterbling, Anton (2004b): Südosteuropa und die EU-Erweiterung. Aussichten, Probleme, Rückwirkungen aus soziologischer Sicht. In: Südosteuropa-Mitteilungen 44. 5. 4660 Sterbling, Anton (2004c): Intellektuelle und ihre Standpunkte im Globalisierungsdiskurs. Soziologische Reflexionen. In: Fürstenberg/Oesterdiekhoff (2004): 107-134 Sterbling, Anton (2004d): Görlitz/Zgorzelec – Identitätsbezüge und Identitätsbrüche (in) einer europäischen Stadt. In: Vogt et al. (2004): 123-144 Sterbling, Anton (2005a): Der gesellschaftliche Wandel in Ost-, Ostmittel- und Südosteuropa in einer vergleichenden Perspektive. Zum Ansatz der historischen Modernisierungsforschung. In: Kollmorgen (2005): 47-62 Sterbling, Anton (2005b): Aktuelle Identitätsprobleme in Südosteuropa. In: SüdosteuropaMitteilungen 45. 2. 6-15 Sterbling, Anton (2006a): Europäische Entwicklungen, Zeitfragen, soziologische Stellungnahmen. Rothenburger Beiträge Band 32. Rothenburg/OL: Verlag Hochschule der Sächsischen Polizei Sterbling, Anton (Hrsg.) (2006b): Migrationsprozesse, Probleme von Abwanderungsregionen, Identitätsfragen. Hamburg: Krämer Verlag Sterbling, Anton (2006c): Zumutungen der Moderne. Kultur- und wissenssoziologische Analysen und Reflexionen. Hamburg: Krämer Verlag Sterbling, Anton (2007): Über ,die Bedeutung der Konkurrenz im Gebiet des Geistigen‘. Anwendungen auf die geistige Situation und intellektuellen Auseinadersetzungen in Südosteuropa. In: Balla et al. (2007): 293-316 Vobruba, Georg (2005): Die Dynamik Europas. Wiesbaden: VS Verlag

160

Anton Sterbling

Vogt, Matthias Theodor/Sokol, Jan/Tomiczek, Eugeniusz (Hrsg.) (2004): Kulturen in Begegnung. Bericht über das Collegium Pontes Görlitz-Zgorzelec-Zhorelec 2003. Wroclaw-Görlitz: Atut Verlag Vowinkel, Gerhard (1993): Gesinnungstäter und Strategen. Sozialökologie politisch-moralischer Denkformen. In: Sterbling (1993): 27-49 Wagner, Gerhard (2005): Projekt Europa. Die Konstruktion europäischer Identität zwischen Nationalismus und Weltgesellschaft. Berlin-Hamburg: Philo Verlag Weber, Georg/Nassehi, Armin/Weber-Schlenter, Renate/Sill, Oliver/Kneer, Georg/Nollmann, Gerd/Saake, Irmhild (2003): Emigration der Siebenbürger Sachsen. Studien zu Ost-West-Wanderungen im 20. Jahrhundert. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten? Migration und soziale Mobilität innerhalb der EU Michael Braun und Ettore Recchi

Der Wunsch nach einem sozialen Aufstieg ist eine wesentliche Triebkraft für die geografische Mobilität von Menschen. Dennoch erfahren die meisten Migranten zunächst eine Abwärtsmobilität (Chiswick 1979; Evans/Kelley 1991; McAllister 1995; Bauer/Zimmermann 1999). Das ist schon deshalb häufig der Fall, weil die Nachfrage nach Arbeitskräften zumindest in der Vergangenheit in der Regel bei unqualifizierten Tätigkeiten am größten war. Auch sind Migranten in der Regel in den Einwanderungsländern aus einer Reihe von Gründen benachteiligt. Ihr Human- und Sozialkapital ist in dem neuen Kontext teilweise entwertet (Sprachkenntnisse, soziale Normen, Ausbildungsabschlüsse) und sie sind oft Diskriminierung beim Zugang zu Arbeitsplätzen, Wohnungen und Sozialleistungen ausgesetzt. Zunächst wirkt allein das starke Lohngefälle zwischen Herkunfts- und Zielland ausgleichend. Die Migranten können dadurch ein höheres Einkommen als in ihrem Heimatland erzielen. Allerdings wird häufig davon ausgegangen, dass es im Laufe der Zeit doch zu einem sozialen Aufstieg kommt – spätestens in der zweiten oder dritten Generation. Insgesamt kann man davon ausgehen, dass Migranten auch sozial mobiler sind als Nicht-Migranten (Bauer/Zimmermann 1999). 1 Die Europäische Union (im Folgenden: EU) unterscheidet sich in zahlreichen Punkten von diesem klassischen Modell der Migration. Zumindest bei den EU-15-Staaten handelt es sich um ein fast vollständig offenes Migrationsregime mit vergleichsweise geringen Lohngefällen. Bürger aus EU-Mitgliedsstaaten können sich ohne Beschränkungen in einem anderen EU-Mitgliedsstaat ansiedeln, dort studieren, arbeiten oder ihren Lebensabend verbringen und haben – mit der Ausnahme des Wahlrechts bei nationalen Wahlen – die gleichen Rechte wie die Einheimischen (Baldoni 2003; O’Leary 1996; O’Keefee 2000). So profitieren sie von der Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen ihres Heimatlandes und freiem Zugang zu den nationalen Gesundheitssystemen. Obwohl sie internationale Migranten sind, haben sie damit praktisch in vieler Hinsicht den Status 1 Die Einleitung wurde gemeinsam verfasst, die Abschnitte zu Methoden und demografischem Hintergrund von Michael Braun und der Abschnitt zu sozialer Mobilität sowie die Schlussfolgerungen von Ettore Recchi.

162

Michael Braun und Ettore Recchi

interner Migranten (Recchi 2005). Allerdings bestehen auch weiterhin Unterschiede zu einer rein innerstaatlichen Migration, z.B. durch die Verringerung ihres Humankapitals (Sprachkenntnisse) und Sozialkapitals (soziale Netzwerke). Führen die durch die Maastricht-Verträge veränderten Rahmenbedingungen zu einem neuen Typ von Migration? Gleicht sich Migration innerhalb der EU an Binnenmigration an? Das wäre ein Beleg dafür, dass sich die EU nicht nur als Additiv von Nationalstaaten verstehen lässt, sondern auch als eigenständige Ebene von Gesellschaftlichkeit. Die veränderten Qualitäten von Migration in Europa müssen vor dem Hintergrund der historischen Entwicklung beurteilt werden. Die Migration in und nach Europa war lange im klassischen Modell der Migration erklärbar. In der Periode vor 1974 dominierte die Wanderung von Gastarbeitern vom Süden in den Norden. Migration in die umgekehrte Richtung fand so gut wie nicht statt. Nach 1973, als die Anwerbung ausländischer Arbeitskräfte gestoppt wurde, entwickelte sich die Familienzusammenführung zum dominanten Migrationstyp (Bauer/Zimmermann 1996; Zimmermann 1995). Italien als traditionelles Herkunftsland war als Mitglied der Europäischen Union zwar durch das Ende der aktiven Rekrutierung nicht betroffen. Wegen der Arbeitsplatzknappheit im Norden kam es aber auch bei Italienern zu einem Rückgang der Arbeitsmigration. In den 90er Jahren waren Migrationprozesse durch Flüchtlinge und Asylbewerber bzw. durch Personen aus den ehemals sozialistischen Staaten dominiert (Castles/ Miller 1998). Während die Zahl der Drittstaatler in der EU um 36% anwuchs, stieg die der Migranten aus anderen EU-Ländern nur um 9% (Recchi et al. 2003). Im Gefolge der Maastricht-Verträge kann man vermuten, dass es sich bei den neuen Migrationen innerhalb der EU um den neuen Typ der „free movers“ (Favell 2004, 2008; King 2002) handelt, der im Unterschied zur traditionellen Migration von unqualifizierten Arbeitskräften weniger durch formalisierte Rekrutierungsmechanismen oder Kettenmigration geprägt ist, sondern durch individuelle Wanderung. Bei stärker individualisierten Wanderungsprozessen ist davon auszugehen, dass Push- und Pull-Faktoren, die auf ganze Bevölkerungen gleichförmig wirken, eine geringere Bedeutung haben. Die normalerweise in einer solchen Situation zu erwartende geringere Migrationsbereitschaft sollte dadurch kompensiert werden, dass intra-europäische Grenzen so durchlässig geworden sind (Favell/Hansen 2002, siehe Baldoni 2003 für einen historischen Überblick). Drei Haupttypen von „free movers“ sind in der Literatur unterschieden worden: Hochqualifizierte (z.B. Salt 1992, 1997), Rentner (King/Warnes/ Williams 1998 und 2000) und Studenten (King/Ruiz-Gelices 2003).

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

163

Welchen Einfluss haben die veränderten Migrationsbedingungen auf die soziale Mobilität der innereuropäischen Migranten? Hier gehen wir im Einzelnen folgenden Fragestellungen nach: 1. Unterscheiden sich mobile und immobile Europäer hinsichtlich ihrer sozialen Herkunft? Auf der einen Seite wäre zu erwarten, dass die Abschaffung der Mobilitätsbarrieren die Kosten der Migration senkt und diese somit auch für untere Schichten möglich wird. Dem steht gegenüber, dass die ökonomischen Anreize entfallen, die Migration traditionell gerade für untere Schichten attraktiv machte. 2. Unterscheiden sich mobile und immobile Europäer hinsichtlich ihrer erreichten sozialen Klassenposition? Durch die Angleichung der Lohnunterschiede zwischen den europäischen Ländern ist zu erwarten, dass Migration nur zu Erzielung eines höheren Einkommens immer mehr an Bedeutung verliert. Wenn ökonomische Motive überhaupt noch eine nennenswerte Rolle spielen (Verwiebe 2006a, 2006b), sollte es in erster Linie um die Erlangung eines höheren Klassenstatus gehen, zumal auch die Barrieren gegenüber der Aufstiegsmobilität von innereuropäische Migranten – zum Beispiel in der Form der Diskriminierung – kleiner geworden sind. 3. Kommt es bei mobilen Europäern auch zu mehr Abwärts- und Seitwärtsmobilität als bei immobilen? Migration bleibt nach wie vor ein risikobehaftetes Unterfangen. Gerade wenn Migration einer Vielzahl von Zwecken dient, ist zu erwarten, dass auch Abstiege und laterale Veränderungen zumindest nicht seltener geworden sind. 4. Kommt es zu Unterschieden zwischen den einzelnen Herkunfts- und Zielländern hinsichtlich der sozialen Mobilität? Die Möglichkeiten zum sozialen Aufstieg sollten von dem relativen Angebot an entsprechenden Arbeitsplätzen abhängen. Damit wäre zu erwarten, dass insbesondere Migranten vom Süden in den Norden einen sozialen Aufstieg erfahren (Breen/Luijkx 2004: 74). Wenn man die Frage beantworten will, inwieweit geografische Mobilität über die Landesgrenzen hinaus mit Aufwärts- oder Abwärtsmobilität im Sinne der sozialen Schichtung verbunden ist (gemessen an Indikatoren wie Einkommen, Status oder Prestige), so muss sorgfältig bestimmt werden, welche Typen von Migranten sinnvollerweise miteinander verglichen werden können. Es könnte sein, dass geografische Mobilität in einer Migrantengruppe die Konsequenz eines bereits im Herkunftsland erlebten sozialen Aufstiegs ist, so dass sie ohne Berücksichtigung eines Statuserhalts erfolgt. Wenn eine Vergleichsgruppe nur wegen der Opportunitäten wandert, die Migration für die soziale Mobilität bietet, ist ein direkter Vergleich der beiden Gruppen wenig sinnvoll. Auch der Vergleich der

164

Michael Braun und Ettore Recchi

Zielländer hinsichtlich der Mobilitätschancen, die sie Einwanderern bieten, ist dann nicht möglich. Im Folgenden geben wir nach der Vorstellung unserer Datenbasis zunächst einen deskriptiven Überblick über die von uns gezogene Stichprobe. Besonders relevant ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob die einzelnen Migrantengruppen, die über die jeweiligen Kombinationen von Herkunfts- und Zielland definiert sind, hinsichtlich relevanter Variablen miteinander vergleichbar sind oder nicht. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich die Migrationswilligen aus einem Herkunftsland zufällig über die unterschiedlichen Zielländer verteilen, vielmehr ist hierbei eine starke Selbstselektion hinsichtlich relevanter Variablen zu erwarten. Anschließend versuchen wir, einen Beitrag zur Forschung zu sozialer Mobilität von Migranten zu leisten, indem wir die intergenerationale Klassenmobilität von Migranten innerhalb der EU untersuchen.

1

Methoden und Daten

Die im Folgenden analysierten Daten wurden im Rahmen des PIONEUR-Projekts 2 erhoben. Kernstück des Projekts ist der European Internal Movers’ Social Survey (EIMSS). 3 Dabei wurden internal movers telefonisch befragt, und zwar Briten, Deutsche, Franzosen, Italiener und Spanier, die von 1974 bis 2003 als Erwachsene in eines der anderen vier Länder gezogen sind und die zum Befragungszeitpunkt bereits mindestens ein Jahr dort lebten. Die Ziele dieser Umfrage waren unter anderem die Erforschung der Voraussetzungen und Motive, aber auch der Barrieren für eine Migration innerhalb der EU, der Auswirkungen der EU-internen Migration auf die Lebensqualität und auf die Einstellungen gegenüber Institutionen der EU und der Identifikation mit Europa sowie von Medienkonsum und politischem Verhalten.

2 Das Projekt PIONEUR („Pioneers of Europe’s Integration ‚from Below’: Mobility and the Emergence of European Identity among National and Foreign Citizens in the EU“; siehe Rother (2005)) wurde von der Europäischen Kommission im 5. Rahmenprogramm gefördert. Die internationale Projektleitung wurde von Ettore Recchi am Centro Interuniversitario di Sociologia Politica (CIUSPO) der Universität Florenz übernommen. Die verantwortlichen nationalen Projektleiter sind in Frankreich Anne Muxel (Centre d’Etude de la Vie Politique Française (CEVIPOF)), in Großbritannien Damian Tambini (Centre for Socio-Legal Studies (CSLS) der Universität Oxford), in Spanien Antonio Alaminos (Observatorio Europeo de Tendencias Sociales (OBETS) der Universität Alicante) und in Deutschland Michael Braun (ZUMA). 3 Außerdem wurden im Rahmen des Projekts Sekundäranalysen von allgemeinen Bevölkerungsumfragen, qualitative Interviews mit intra-EU-Migranten (aus Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien in die jeweils anderen Länder) und mit Migranten, die von außerhalb der EU gekommen sind (aus Polen und Rumänien) durchgeführt.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

165

Die Umfrage sollte auf einer Zufallsstichprobe beruhen, wobei auch Migranten, die bereits die Staatsbürgerschaft des Aufenthaltslandes erworben hatten, zur Gruppe der internal movers gezählt wurden. Die Stichprobenziehung basierte auf einem von Humpert/Schneiderheinze (2000, 2002) beschriebenen Verfahren, bei dem mit Hilfe der Namensforschung (Onomastik) und unter Verwendung von Namensverzeichnissen eine Zuordnung von Telefonbucheinträgen zu einer bestimmten Nationalität vorgenommen wird.4 Mithilfe eines linguistischen Screenings von Telefonbucheinträgen fand eine Beschränkung auf die ethnische Mehrheit in den Herkunftsländern statt (damit wurden deutschsprachige Minderheiten in Italien und Frankreich genauso ausgeschlossen wie Nachkommen ehemaliger Migranten, die in die Heimat ihrer Eltern und Großeltern zurückgekehrt sind). In einigen problematischen Regionen wurden überhaupt keine Interviews durchgeführt, wie z.B. in Südtirol. 5 Transnationale Migranten, also etwa solche, die auch in ihrem Herkunftsland noch einen Wohnsitz unterhalten, wurden allerdings berücksichtigt, sofern die anderen Voraussetzungen erfüllt waren. Migranten, die in der Zwischenzeit die Staatsbürgerschaft ihres Ziellandes angenommen haben, wurden ebenfalls bewusst nicht ausgeschlossen (Santacreu 2005; Santacreu/Rother/Braun 2006). Ein Problem, das alle Länder betrifft, ist die mangelnde Abdeckung von Migranten ohne Telefonbucheintrag. Da dies vor allem weibliche Migranten betrifft, die mit einem Mann aus dem Zielland verheiratet sind, wurde eine kleine Netzwerkstichprobe in das Design einbezogen, bei dem am Ende des Interviews nach Telefonnummern von Frauen, die mit einem Mann des Ziellandes verheiratet sind, gefragt wurde. Diese Prozedur ist als zusätzlicher Stichprobenrahmen berechtigt, da alle anderen alternativen Möglichkeiten größere Probleme verursacht hätten. In jedem der fünf beteiligten Länder wurden Interviews mit ca. 250 Einwanderern aus jedem der übrigen vier Länder durchgeführt, also mit insgesamt 5000 EU-Migranten. Die Interviews wurden anhand eines mehrsprachigen, größten-

4 Zur Generierung einer Stichprobe wurden eine Reihe alternativer Methoden diskutiert, die sich aber alle als nicht durchführbar erwiesen: Zunächst war die Benutzung einer Registerstichprobe favorisiert worden, da die Qualität der auf dieser Basis erhobenen Daten in der Regel als sehr hoch angesehen werden kann. Da es für Großbritannien aber kein Ausländerregister gibt und die Register anderer Länder nur die Staatsangehörigkeit, nicht aber das Geburtsland verzeichnen, war diese Art der Stichprobenziehung nicht möglich. Die Durchführung eines snowball samplings – ein Verfahren, das in vielen Migrantenbefragungen verwendet wird – wäre zwar in allen Ländern kostengünstig durchführbar gewesen, allerdings weisen so erhaltene Stichproben große Repräsentativitätsprobleme auf, so dass diese Art der Stichprobenziehung nicht ausschließlich verwendet werden konnte. 5 Neben den hohen Screening-Kosten wäre es auch politisch nicht unproblematisch gewesen, tausende Südtiroler anzurufen und zu fragen, ob sie aus Deutschland eingewandert sind.

166

Michael Braun und Ettore Recchi

teils standardisierten CATI 6 -Fragebogens durchgeführt. Eingesetzt wurden zweisprachige Interviewer. Die durchschnittliche Dauer der Befragung betrug etwa 25 Minuten. Die Feldphase begann Anfang Mai 2004 und sollte bis zur Europawahl im Juni 2004 abgeschlossen sein. Aufgrund von Feldproblemen konnte dieses Ziel in einigen Ländern nicht erreicht werden. In Großbritannien konnte das Feld erst Ende 2004 abgeschlossen werden. Eine Quantifizierung des aufgetretenen Nonresponse Bias ist fast unmöglich, da im Gegensatz zu Bevölkerungsumfragen nicht angenommen werden kann, dass die große Mehrheit derjenigen, die nicht erreicht werden konnten oder die die Teilnahme verweigerten, zu der Zielpopulation gehörten. Im Fall des EIMSS war die Zielstichprobe viel kleiner als die Bruttostichprobe, selbst wenn das linguistische Screening perfekt funktionieren würde. Der Grund liegt darin, dass die Zielpopulation auf diejenige Gruppe beschränkt worden war, die als Erwachsene nach 1973 in das jeweilige Land kamen und die bereits seit einem Jahr dort wohnen. Aus diesem Grund war es möglich, dass scheinbare Nicht-Erreichbarkeit oder Teilnahmeverweigerung tatsächlich stichprobenneutrale Ausfälle waren. Auf der anderen Seite kann zur Überprüfung der Qualität der EIMSSStichprobe teilweise ein Vergleich mit offiziellen Daten vorgenommen werden. Für Deutschland ist dies mit der anonymisierten 70% Unterstichprobe des Mikrozensus 2004 (ZUMA-File) erfolgt. Da Angaben zum Migrationszeitpunkt freiwillig sind, kann aber nur mit einer eingeschränkten Fallzahl gerechnet werden. Insgesamt machten 19,8% der Migranten mit britischer, französischer, italienischer und spanischer Staatsangehörigkeit zum Migrationszeitpunkt keine Angabe. Es ist darauf hinzuweisen, dass auch der Mikrozensus selbst bei Migrantenbefragungen kein völlig realistisches Bild zeichnet. Hierzu trägt sicher auch bei, dass die Befragung ausschließlich mit einem deutschsprachigen Instrument erfolgt. Wie Santacreu, Rother und Braun (2006) gezeigt haben, wird die Qualität der Stichprobe durch den Vergleich der Verteilungen des Geschlechts, des Familienstands, des Alters bei der Befragung und zum Zeitpunkt der Migration, der Migrationsperiode, der Bildung und des Erwerbsstatus mit dem Mikrozensus bei einigen Abweichungen weitgehend bestätigt. Die Unterschiede zwischen EIMSS und Mikrozensus können an dem zur Ziehung der Stichprobe verwendeten Verfahren liegen, aber auch an der Qualität der für die jeweiligen Zielländer vorhandenen Telefonbücher sowie an Prozessen der Nicht-Erreichbarkeit und Teilnahmeverweigerung durch die Befragten, wie sie für Telefonumfragen insgesamt zu berücksichtigen sind.

6 Computer Assisted Telephone Interview.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

167

Der methodische Ansatz, der im PIONEUR-Projekt verfolgt wurde, kann aus verschiedenen Gründen als innovativ gelten. Erstens wurde die Studie in unterschiedlichen Ländern in einer vergleichbaren Weise durchgeführt, während die bisherige Forschung meist auf ein einziges Zielland beschränkt ist. Zweitens berücksichtigt die Studie durch die Ziehung von Zufallsstichproben Repräsentativitätsgesichtspunkte, während die überwiegende Zahl von Migrantenbefragungen qualitativ angelegt ist. Schließlich wurde in allen Ländern der gleiche Fragebogen und die gleiche Art von Interviewern eingesetzt, die sowohl die Sprache des Herkunfts- als auch des Ziellandes perfekt beherrschten. Zur Interpretation der Bedeutsamkeit der im Folgenden berichteten Befunde ist zu beachten, dass die einzelnen Heimatland-/Zielland-Kombinationen unterschiedlich große Gruppen in der Realität repräsentieren. So stellen die Italiener in Deutschland mit insgesamt 600.000 Personen die größte Migrantengruppe dar, gefolgt von den Italienern und Spaniern in Frankreich mit mehr als 200.000 bzw. 160.000 Personen. Demgegenüber umfasst in Italien keine Gruppe mehr als 50.000 Personen, und die Spanier stellen dort mit ca. 15.000 Personen die kleinste. Diese Bestandszahlen reflektieren sowohl das Vermächtnis der GastarbeiterWanderung (ausschließlich vom Süden in den Norden) als auch neuere Trends (zunehmende Wanderungen vom Norden in den Süden). Wir unterscheiden drei Zeitperioden hinsichtlich der Einwanderung, nämlich von 1974 bis 1983, von 1984 bis 1993 und von 1994 bis 2003. Die erste Periode folgt unmittelbar auf das Ende der aktiven Rekrutierung ausländischer Arbeitskräfte in den Industriegesellschaften Nordeuropas nach der ersten Ölkrise. Die Beschränkungen, die in deren Folge aufgebaut wurden, dürften aber nur spanische Migranten betroffen haben. Die letzte Periode ist gekennzeichnet durch die Erleichterung von innereuropäischen Wanderungen durch den MaastrichtVertrag. Gleichzeitig dürften aber durch die Angleichung der Lebensverhältnisse in Europa auch die ökonomischen Anreize für eine Migration, insbesondere aus Südeuropa, ständig abgenommen haben. Wir charakterisieren nun zunächst die innereuropäischen Migranten nach wichtigen demographischen Hintergrundsmerkmalen wie Alter zum Zeitpunkt der Migration, Einwanderungsperiode und Erwerbsbeteiligung. Danach gehen wir auf die Verbindung zwischen räumlicher und sozialer Mobilität ein, wozu wir unsere Daten für die Migranten mit Daten des European Social Survey 2002 für den immobilen Teil der Bevölkerung in den jeweiligen Herkunfts- und Zielländern vergleichen.

168 2

Michael Braun und Ettore Recchi Ergebnisse

2.1 Allgemeiner demographischer Hintergrund Eine ganze Menge kann man bereits über die ablaufenden Wanderungsprozesse erfahren, wenn man sich die Verteilungen des Alters zum Zeitpunkt der Migration ansieht. Abbildung 1 zeigt, dass die Franzosen, Italiener und Spanier ihr Heimatland hauptsächlich in einem jüngeren Alter verlassen haben, während die Deutschen und besonders die Briten eher in einem fortgeschrittenen Alter ausgewandert sind. Die Bimodalität, die sich hier besonders für die Briten zeigt, deutet auf unterschiedliche Migrantentypen bzw. Prozesse hin. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass die Migration in höherem Alter nicht nur Ruhestandsmigration darstellt. Man könnte diese eher als eine Art von „Vor-Ruhestandsmigration“ bezeichnen, die durchaus noch mit Beteiligung am Erwerbsleben einhergehen kann. Charakteristisch ist auch der Einschnitt für Personen im Alter zwischen Ende 40 und Anfang 50. Dies könnte mit dem Vorhandensein von Kindern in dieser Altersgruppe zusammenhängen, die sowohl eine Arbeits- als auch eine Vor-Ruhestandsmigration verhindert hat. Im Laufe der einzelnen Zeitperioden akzentuiert sich dieses Muster für die Briten: Sie entwickeln eine immer ausgeprägtere bimodale Altersverteilung zum Migrationszeitpunkt. In der letzten Periode stellen die Älteren bereits die Mehrheit der britischen Migranten dar. Für die Deutschen zeichnet sich eine ähnliche Entwicklung ab; sie ist jedoch weniger ausgeprägt als für die Briten. Franzosen, Italiener und Spanier migrieren aber weiterhin in einem relativ jungen Alter. Abbildung 2 zeigt die entsprechenden Häufigkeitsverteilungen für die einzelnen Zielländer. Nach Deutschland, Großbritannien und Italien kommen insbesondere die Jungen, nach Spanien die Älteren, und Frankreich liegt dazwischen. Die Tendenz zu einer bimodalen Verteilung des Einreisealters ist besonders für Spanien als Zielland zu erkennen. Für Frankreich und Spanien verschärft sich diese Tendenz zunehmend im Zeitverlauf, d.h. bei insgesamt zunehmenden Immigrantenzahlen in den letzten Zeitperioden steigt das Durchschnittsalter zum Zeitpunkt der Migration immer weiter an. Demgegenüber bleibt in Italien, das auch eine Zunahme der Migranten in der letzten Zeit erfahren hat, die Verteilung des Alters zum Zeitpunkt der Migration recht konstant. In Deutschland und Großbritannien ist das Muster einer vorwiegenden Arbeitsmigration intakt, d.h. es wandern weiterhin vornehmlich jüngere Menschen ein.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten? Abbildung 1:

Alter zum Zeitpunkt der Migration abhängig vom Heimatland

20

40

60

80

40 0

20

40 20 0

0

20

40

60

Grossbritannien

60

Frankreich

60

Deutschland

20

40

60

80

20

40

60

80

Spanien

40 20 0

0

20

40

60

Italien 60

Häufigkeit

169

20

40

60

80

20

40

60

80

Alter zum Zeitpunkt der Migration

Abbildung 2:

Alter zum Zeitpunkt der Migration abhängig vom Zielland

40

60

80

100 50

20

40

60

80

50

100

Spanien

0

50

100

Italien

20

40

60

80

Großbritannien

0

50

100

Deutschland

0

0 20

0

Häufigkeit

50

100

Frankreich

20

40

60

80

Alter zum Zeitpunkt der Migration

20

40

60

80

170

Michael Braun und Ettore Recchi

In Spanien sind zwar diejenigen, die dort noch nie gearbeitet haben, in der Mehrzahl, allerdings sind auch diejenigen, die in diesem Land bereits gearbeitet haben, in einem höheren Alter gekommen. Dies deutet auf die oben angesprochene Vor-Ruhestandsmigration hin: Migranten kommen nicht primär zum Arbeiten, sondern um ihre Lebensqualität allgemein zu verbessern, was aber zumindest irgendeine Form beruflicher Betätigung nicht ausschließt. Aufschlussreich ist auch die Veränderung des Bildungsniveaus in einzelnen Migrantengruppen über die Zeit. Entsprechend der für alle Länder geltenden Entwicklung zu immer höheren Bildungsabschlüssen der Bevölkerung hat sich auch in den meisten Migrantengruppen der Anteil der Personen mit niedriger Bildung in den letzten Zeitperioden verringert. Hierbei gibt es jedoch charakteristische Ausnahmen: Während in der ersten Periode Italiener und Spanier in Deutschland zu 80% nur untere Sekundärabschlüsse aufwiesen, ist deren Anteil bei den Spaniern bis zur letzten Periode auf 30% gesunken, bei den Italienern liegt er aber immer noch bei 65%. Weiterhin sank der Anteil der Deutschen mit nur unteren Sekundärabschlüssen in Spanien nur um 10 Prozentpunkte auf 60%. Der Anteil der Briten mit vergleichbaren Abschlüssen stieg sogar um 20 Prozentpunkte auf nun fast 50% an. Für Frankreich als Zielland ist für Deutsche und Briten eine ähnliche, aber deutlich schwächer ausgeprägte Tendenz zu beobachten. Demgegenüber ist die Einwanderung beider Gruppen nach Italien über alle Perioden hinweg als Elitenmigration zu kennzeichnen. Offensichtlich ist also für eine erfolgreiche Arbeitsmigration ein zunehmend höheres Bildungsniveau erforderlich – es sei denn eine Migrantengruppe verfügt über einen praktisch geschützten Bereich im Niedriglohnsektor (wie im Falle der italienischen Gastronomie). Für die Rentnermigration ist ohnehin eher das Vermögen als die Bildung relevant, wobei aber auch die Anforderungen an letztere durch die zunehmend perfektionierte englisch- und deutschsprachige Infrastruktur in Spanien sinken. Die Zahl der Migranten, die nie im Zielland gearbeitet haben, steigt in Spanien und Frankreich stark für die späteren Migrationsperioden. Dafür sind verschiedene Prozesse verantwortlich: der Anstieg der Rentnermigration in den 90er Jahren, die Zunahme der Migration von Studenten, die noch keine Arbeitsmarkterfahrung sammeln konnten, und generell die durch die kürzere Anwesenheit im Zielland reduzierte Chance, bereits eine Stelle gefunden zu haben (wobei Letzteres insbesondere Familienangehörige von Arbeitsmigranten betreffen dürfte). In Italien ist die Zunahme der im Zielland noch nie erwerbstätigen Migranten im Wesentlichen auf die letzte Periode beschränkt und könnte damit auch ausschließlich auf den Effekt der Studentenmigration zurückgeführt werden. Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern sind recht gering, obwohl konsistent eine höhere Zahl von Frauen noch nie im Zielland erwerbstätig war.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten? Anteile der Rentnerpopulationen in den einzelnen Migrantengruppen Spanien

Abbildung 3:

60

Frankreich

80 70

Herkunftsland

Frankreich

10

Deutschland

30

Großbritannien

40

Italien

50

20

171

Deutschland Großbritannien Italien Spanien

0

In Deutschland und Großbritannien gibt es nur sehr wenige, insbesondere unter den männlichen Migranten, die noch nie erwerbstätig waren. Für Frauen ist diese Zahl insbesondere in der letzten Periode in Deutschland höher. Dies spiegelt wahrscheinlich die schlechte Vereinbarkeit von Familie und Beruf wegen der ungenügend ausgebauten und insbesondere inflexiblen Kinderbetreuungseinrichtungen und des sehr frühzeitigen Endes eines Schultags wider (Braun/Scott/Alwin 1994). Deutsche und Briten in Spanien sind die ältesten Migranten. Die Extreme beim durchschnittlichen Migrationsalter der einzelnen Gruppen sind beträchtlich: Die Briten waren bei der Einwanderung nach Spanien durchschnittlich 51 Jahre alt, Italiener und Spanier Mitte 20, als sie nach Deutschland kamen. Migration vergrößert so die arbeitsmarktaktive Bevölkerung besonders in Deutschland und Großbritannien, aber die inaktive in Spanien. Abbildung 3 zeigt dies am Beispiel des Rentneranteils. Dies liegt teilweise an unserer Populationsdefinition als Personen, die nach 1973 migriert sind. Hätten wir die traditionelle Gastarbeitermigration mit einbezogen, die in den 50er Jahren begonnen und ihren Höhepunkt in den 60er Jahren erreicht hatte, wäre das Bild natürlich anders ausgefallen, selbst wenn man die Rückkehrmigration eines Teils der Rentner in ihre jeweiligen Heimatländer berücksichtigt.

172

Michael Braun und Ettore Recchi

Im Durchschnitt haben die innereuropäischen Migranten zum Zeitpunkt der Befragung seit fast 15 Jahren in ihren jeweiligen Zielländern gelebt. Die Extreme sind hier die Italiener und Spanier in Deutschland auf der einen und die Briten in Frankreich und Spanien auf der anderen Seite. Zwischen diesen Gruppen liegen fast 9 Jahre, was die Rolle Deutschlands als traditionelles Zielland für die beiden südeuropäischen Länder unterstreicht. Internationale Migranten stammen besonders aus den urbanisierten Gebieten. Dies gilt aber weniger für Migranten aus Südeuropa nach Deutschland. Umgekehrt zielt die Migration nach Deutschland und besonders Großbritannien eher auf die großen Städte. Migration nach Frankreich und Spanien ist demgegenüber eher auf ländliche Ziele gerichtet. Dies gilt weniger für Italien. Migranten in Italien sind zu einem größeren Teil aus beruflichen Gründen gekommen, bevor sie dann eventuell dort in den Ruhestand gegangen sind (King/Patterson 1998).

2.2 Soziale Mobilität Die Tabellen 1 und 2 zeigen die Klassenpositionen der räumlich mobilen und immobilen Europäer nach Erikson und Goldthorpe (1992) in Abhängigkeit vom Ziel- und Herkunftsland. Die Mobilen haben einen deutlich stärker privilegierten Familienhintergrund (Tabelle 1). Bis auf die Italiener in Deutschland liegt der Anteil von Personen aus Arbeiterfamilien bei den Mobilen unter dem der Immobilen. Andererseits kommt mit wenigen Ausnahmen ein deutlich höherer Anteil der Mobilen im Vergleich zu den Immobilen aus der Dienstklasse. Migration ist innerhalb der EU also stärker ein Phänomen der gehobenen Schichten. Hinsichtlich ihrer sozialen Herkunft liegen die mobilen Europäer auch über der vergleichbaren Bevölkerung der jeweiligen Zielländer – mit Ausnahme der Italiener in Deutschland und der Spanier in Deutschland und Großbritannien. Die „Überschichtung“ ist besonders ausgeprägt in Italien. Die Vorteile bei der sozialen Herkunft bleiben auch bei der im Zielland erreichten Klassenposition bestehen. Die Mobilen sind sowohl in der Dienstklasse als auch bei den Selbständigen überrepräsentiert (Tabelle 2). Die italienischen und spanischen Migranten in Deutschland und Frankreich bilden hier allerdings eine Ausnahme, sie sind häufiger in der Arbeiterklasse zu finden als die Einheimischen. Dies kann mit zwei unterschiedlichen Prozessen erklärt werden: die Rekrutierung der südeuropäischen Arbeiter in der Industrie, die nach 1973 zwar reduziert, aber nicht völlig beendet wurde, sowie die Existenz ethnischer Nischen (wie italienische Restaurants und Eisdielen), die auch bei einer insgesamt geringen Nachfrage nach niedrig qualifizierter Arbeit in den Zielländern für die entsprechenden Gruppen hinreichende Beschäftigungsmöglichkeiten bieten.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

173

Tabelle 1: Herkunftsklasse von geografisch Mobilen und Immobilen nach Zielund Herkunftsland (Spaltenprozente) Zielland Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

19.0 26.7 12.4 20.7 21.2

30.2 28.1 19.8 13.5 8.3

17.0 34.0 21.3 14.9 12.8

Deutschland UK FR IT 26.0 28.8 12.0 13.5 19.7

UK

33.2 28.2 13.4 13.9 11.4

3.3 5.2 31.0 4.8 55.7

Frankreich FR IT

34.7 23.8 14.9 12.9 13.9

UK 23.7 22.0 30.5 10.2 13.6

16.1 14.3 20.4 14.3 35.0 Spain FR 25.9 30.9 18.5 12.3 12.3

ES 13.4 8.8 32.4 10.6 34.7

ES

22.0 10.4 28.6 9.3 29.7

22.9 13.1 24.6 11.4 28.0

IT

ES

20.4 12.4 29.9 10.2 27.0

8.3 8.8 29.7 9.6 43.6

DE 52.7 22.3 9.8 7.1 8.0

DE 34.0 31.9 12.1 15.6 6.4

UK

Großbritannien FR IT

20.8 16.5 14.3 20.4 28.1

UK 40.7 27.3 16.3 8.6 7.2

35.6 23.1 20.7 12.0 8.7 Italien FR 37.4 24.0 18.4 3.9 16.2

28.5 11.3 31.2 7.2 21.7

IT 8.3 15.5 35.6 9.2 31.4

ES 18.4 13.5 27.0 8.5 32.6

ES 22.5 17.5 34.3 8.1 17.5

Daten für geografisch Immobile schattiert; N = 11.727.

Migranten aus Südeuropa finden sich in allen Klassen, wobei diejenigen, die in den 70er und 80er Jahren gekommen sind, häufiger in der Arbeiterklasse zu finden sind und diejenigen, die später gekommen sind, eher in der Mittelschicht. Im Gegensatz dazu ist besonders die Arbeitsmigration von Norden nach Süden vornehmlich von Hochqualifizierten geprägt (was bei der Ruhestandsmigration so nicht überall gilt). Wir untersuchen jetzt intergenerationale Mobilität auf der individuellen Ebene, wobei wir vier typische Übergänge unterscheiden (Tabelle 3): 1) Immobilität: Personen gehören zur gleichen Klasse wie ihr dominanter Elternteil (d.h. der Elternteil mit der höchsten Klassenposition), 2) Aufwärtsmobilität; 3) Abwärtsmobilität; 4) Nicht-vertikale Mobilität: Personen haben ihre Klassenzugehörigkeit verändert, aber nicht in einer hierarchischen Weise (Erikson/Goldthorpe 1992).

174

Michael Braun und Ettore Recchi

Tabelle 2: Zielklasse für geografisch Mobile und Immobile nach Ziel- und Herkunftsland (Spaltenprozente) Zielland Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

Herkunftsland Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Ungelernte Arbeiter (VII)

DE

27.5 27.1 8.4 17.0 19.9

52.6 25.6 9.0 9.0 3.8

35.7 19.6 30.4 5.4 8.9

Deutschland UK FR IT 42.3 19.1 12.7 9.5 16.4

UK

40.7 32.5 9.1 8.1 9.6

3.5 11.1 12.4 17.7 55.3

Frankreich FR IT

53.1 16.3 13.3 5.1 12.2

UK 31.7 30.0 23.3 6.7 8.3

28.0 23.2 9.1 21.9 17.8 Spanien FR 38.6 22.9 25.3 8.4 4.8

ES 23.9 15.7 7.4 12.6 40.4

ES

34.9 18.3 13.1 12.0 21.7

37.7 20.5 7.3 9.3 25.2

IT

ES

22.2 19.3 37.8 5.2 15.6

20.6 11.1 16.3 13.4 38.5

DE 65.5 16.1 10.8 4.0 3.6

DE 44.3 32.8 16.4 2.5 4.1

UK

Großbritannien FR IT

29.2 28.2 8.7 9.1 24.7

UK 49.5 17.3 28.4 2.4 2.4

43.7 35.2 13.6 5.2 2.3 Italien FR 44.9 24.0 15.0 3.0 13.2

35.2 23.2 13.0 7.0 21.7

IT 18.4 20.9 25.0 9.0 26.6

ES 32.2 20.3 14.7 14.0 18.9

ES 36.0 22.8 16.2 6.6 18.4

Daten für geografisch Immobile schattiert; N = 11.095

Sowohl bei den geografisch Mobilen als auch den Immobilen haben etwa zwei Drittel soziale Mobilität erfahren. Von diesen bewegt sich – wiederum in beiden Gruppen vergleichbar – knapp die Hälfte nach oben, etwa 30% nach unten und 20% sind nicht vertikal mobil. In einer intergenerationalen Perspektive sind damit die geografisch Mobilen nicht sozial mobiler als die geografisch Immobilen. Nur auf dem Arbeitsmarkt in Spanien ist die Mobilitätsrate der Migranten höher als die der Einheimischen. Allerdings kommt dies nahezu ausschließlich durch eine höhere nicht-vertikale Mobilität zustande. Nicht-vertikale Mobilität ist auch im Wesentlichen für die hohe intergenerationale Mobilität der Spanier im Ausland (mit der Ausnahme von Großbritannien) und der geografisch immobilen Deutschen verantwortlich. Die Beziehung zwischen geografischer und sozialer Mobilität kann damit für die Migration innerhalb der EU als insgesamt eher schwach bezeichnet werden.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

175

Tabelle 3: Soziale Mobilität in einer 5 x 5 Mobilitätstabelle Ziel Herkunft

I-II

III

IV

V-VI

VII

I-II

immobil

abwärts

abwärts

abwärts

abwärts

III

aufwärts

immobil

nicht-vertikal

nicht-vertikal

abwärts

IV

aufwärts

nicht-vertikal

immobil

nicht-vertikal

abwärts

V-VI

aufwärts

nicht-vertikal

nicht-vertikal

immobil

abwärts

VII

aufwärts

aufwärts

aufwärts

aufwärts

immobil

Anmerkung: Rekodierung basierend auf Erikson/Goldthorpe (1992: 124ff)

Andere Ursachen könnten aber möglicherweise den Einfluss der Migration auf intergenerationale Mobilität verdecken. Daher schätzen wir nun logistische Reressionsmodelle, bei denen wir andere potentielle Determinanten von sozialer Mobilität kontrollieren. Wir berücksichtigen dabei bei den geografisch Immobilen nur diejenigen, die jemals erwerbstätig waren, und bei den geografisch Mobilen nur diejenigen, die jemals im Zielland erwerbstätig waren. Nach Modell 1, in dem nur Alter, Geschlecht, Bildung sowie Nationalität und Aufenthaltsland kontrolliert werden, hat der Migrationsstatus der Befragten (d.h. die Zugehörigkeit zu der Gruppe der Mobilen vs. Immobilen) keinen Einfluss darauf, ob es insgesamt zu intergenerationaler sozialer Mobilität kommt (Tabelle 4). Höher gebildete Befragte erfahren eher irgendeine Form intergenerationaler Mobilität; die anderen Variablen haben keinen Effekt. Wird zusätzlich die Herkunftsklasse einbezogen (Modell 2), zeigt sich zudem die größere Mobilitätserfahrung von jüngeren Migranten und Frauen. Der Kontext des Ziellandes spielt aber auch hier offensichtlich genauso wenig eine Rolle wie die Nationalität der Migranten. Die Wahrscheinlichkeit intergenerationaler Mobilität hängt aber von der Herkunftsklasse ab, und zwar ist sie höher für Migranten aus der Mittelschicht: Die Söhne und Töchter der Selbständigen und qualifizierten Arbeiter sind besonders mobil, während Migranten an der Spitze der Hierarchie eher in ihrer Herkunftsklasse verbleiben. Modell 3 kontrolliert durch Einführung eines Interaktionsterms von Klasse und Migrationsstatus, ob sich der Effekt der Herkunftsklasse auf die Wahrscheinlichkeit für intergenerationale Mobilität zwischen den geografisch Mobilen und Immobilen unterscheidet. Tatsächlich ist die Wahrscheinlichkeit für intergenerationale Immobilität für die geografisch Mobilen aus der Dienstklasse noch höher als für die entsprechenden Immobilen. Zusätzlich wird in diesem Modell der Nationalitäteneffekt für die Briten signifikant. Briten sind sozial mobiler als die anderen, besonders im Vergleich zu Italienern und Spaniern. Anders verhält es sich für diejenigen, die aus der Mittelschicht stammen. Sie sind besonders sozial mobil und insbesondere dann, wenn sie geografisch

176

Michael Braun und Ettore Recchi

mobil sind. Internationale Migration in der EU gleicht somit vorhandene Klassenunterschiede nicht aus, sondern verstärkt sie noch: Der Klassenerhalt für Migranten aus der Dienstklasse wird gesichert und die Aufwärtsmobilität für Kinder aus der Mittelschicht gefördert. Unsere Hypothese, dass Migranten aus Italien und Spanien sozial mobiler sind, weil die Sozialstrukturen dieser Länder vor einer Generation zu einem höheren Teil aus Arbeitern und Bauern bestand als die Deutschlands und Großbritanniens und die beiden letztgenannten Länder auch heute noch eine höhere Anzahl von Positionen in der Dienstklasse aufweisen, kann insgesamt jedoch nicht bestätigt werden. Diese Hypothese wird in einer Reihe von logistischen Regressionen für verschiedene Formen intergenerationaler Mobilität (Aufwärts-, Abwärts und nicht-vertikale Mobilität) überprüft (Tabelle 5). Diese Analysen beziehen sich nur auf die räumlich Mobilen. Räumlich mobile Spanier und Italiener sind nicht signifikant stärker sozial mobil als die anderen Nationalitäten. Es gibt jedoch einen „Spanien-Effekt“: Migranten in Spanien sind eher sozial mobil als die in anderen Ländern, insbesondere im Vergleich zu Deutschland. Dabei ist vor allem die nicht-vertikale Mobilität dort stärker ausgeprägt. Übergänge zur Selbständigkeit (Klasse IV) sind besonders häufig. 31,4% der berufstätigen Immigranten in Spanien sind selbständig, einige von ihnen „Vorruheständler“, die zumindest Teilzeit erwerbstätig sind. Räumliche Mobilität ist auch für diese Migranten weniger ein Mittel zur Verbesserung der ökonomischen Situation als eine Belohnung für eine bereits im Heimatland erfahrene Aufwärtsmobilität (wie dies auch für Expatriates und ihre Familien zutrifft, vgl. Wagner 1998). Unter den Prädiktoren ist besonders die Bildung von Bedeutung: Niedrige Bildungsabschlüsse gefährden die Chancen für eine Aufwärtsmobilität und erhöhen das Risiko für eine Abwärtsmobilität für die EU-internen Migranten – wie auch für die räumlich Immobilen – beträchtlich. Die Herkunftsklasse spielt auch eine wichtige Rolle. Migranten aus der Dienstklasse sind praktisch nur dann räumlich mobil, wenn sie ihren ursprünglichen Klassenstatus halten können. Ihre Chancen, sozial immobil zu bleiben, sind höher als die jeder anderen Herkunftsklasse, Mobilität zu erfahren (erste Spalte). Weiterhin haben diejenigen, die erst in der letzten Periode migriert sind, höhere Chancen, Aufwärtsmobilität zu erfahren. Schließlich ist die Chance für Männer auf Aufwärtsmobilität 1,5-mal größer als für Frauen, die demgegenüber eher nicht-vertikale intergenerationale Mobilität erfahren.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

177

Tabelle 4: Logitmodelle für intergenerationale Klassenmobilität (immobil=0; mobil=1) Modell 1

Alter Alter2 Geschlecht (Basis: weiblich) Männlich Bildung (Basis: unterer Sekundarabschluss) Universitätsabschluss Universitätseingangsqualifikation Mittlerer Sekundarabschluss Herkunftsland (Basis: Spanien) Deutschland Frankreich Großbritannien

Modell 2

B

S.A.

-.00

.00

.00

.00

.00

.00

.00

.00

-.07

.05

-.09 *

.04

-.09 *

.05

.40 ** .09 .85 ** .09 .48 ** .08

B

Modell 3

S.A.

-.02 ** .00

.80 ** .09 1.07 ** .10 .47 ** .08

B

S.A.

-.02 ** .00

.81 ** .10 1.08 ** .10 .49 ** .08

-.10 .05 .16

.21 .20 .19

.11 .16 .34

.23 .20 .20

.18 .22 .43 *

.25 .23 .22

Italien Zielland (Basis: Spanien) Deutschland

.03

.18

.05

.19

.08

.22

.34

.21

.33

.21

.26

.24

Frankreich Großbritannien

.37 .10

.22 .21

.34 .11

.23 .22

.25 -.01

.26 .23

.11

.20

.06

.21

.08

.22

-.22

.16

-.16

.16

-.28

.24

Italien Migrationsstatus (Basis: immobil) Räumlich mobil Herkunftsklasse (Basis: VII) Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Herkunftsklasse*Migrationsstatus (Basis: mobil) Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI) Konstante -2 Log Likelihood Freiheitsgrade 2

Pseudo R

-

-

-

-

-1.09 ** .08 -1.00 ** .08 -.01 .07 -.07 .08 .71 ** .07 .61 ** .08 .71 ** .08

-

-

-

-

-

-

-

-

.28 10417 15 .03

.21

.45 9850 19 .12

.22

.66 ** .09 -.43 *

.21

.50 * .25 .88 ** .25 .60 .45 9814 23

.33 .22

.12

N=8.426 (ESS: nur jemals berufstätige Personen; EIMSS: nur jemals im Zielland erwerbstätige Personen). Referenzkategorie für Zielvariable: soziale Immobilität. * signifikant auf 5%-Niveau; ** signifikant auf 1%-Niveau.

178

Michael Braun und Ettore Recchi

Tabelle 5: Multinomiales Logitmodell für intergenerationale Klassenmobilität (nur geografisch Mobile) Mobilität vs. Immobilität

Alter Alter2 Migrationsperiode (Basis: 19942003) 1974-1983 1984-1993 Geschlecht (Basis: weiblich) Männlich Bildung (Basis: unterer Sekundarabschl.) Universitätsabschluss Universitätseingangsqualifikation Mittlerer Sekundarabschluss Herkunftsland (Basis: Spanien) Deutschland Frankreich Großbritannien Italien Zielland (Basis: Spanien) Deutschland Frankreich Großbritannien Italien Sprachkenntnisse bei Migration Erwebsstatus (Basis: im Zielland erwerbst.) Nie im Zielland erwerbstätig Herkunftsklasse Dienstklasse (I-II) Nicht-manuelle Berufe (III) Selbständige (IV) Facharbeiter (V-VI)

Konstante -2 Log Likelihood Freiheitsgrade Pseudo R2

Aufwärts vs. Rest

Abwärts vs.Rest

Nicht-vertikal vs. Rest

B -.02 .00

SA .02 .00

B .06 * .00

SA .02 .00

B -.04 .00

SA .02 .00

B -.05 .00

SA .03 .00

-.17 -.10

.12 .10

-.41 ** -.17

.12 .10

.18 .09

.14 .12

.02 -.18

.15 .13

-.12 *

.05

.44 **

.08

-.33 **

.09

-.37 **

.10

.15 .16 .15

1.93 ** 1.18 ** .56 **

.17 .17 .17

-1.92 ** -1.21 ** -.95 **

.18 .18 .19

-.39 .07 .22

.20 .20 .20

-.00 .16 .19 -.16

.13 .13 .12 .12

.23 -.06 .14 -.05

.14 .13 .13 .13

-.50 ** -.09 -.14 .38 *

.16 .14 .14 .15

-.06 .03 -.05 -.20

.17 .16 .16 .17

-.42 ** -.24 -.12 -.18 -.05

.13 .13 .14 .14 .03

.02 .25 .30 * .11 .07 *

.14 .13 .15 .14 .03

.26 -.05 .15 .22 -.08 *

.16 .16 .16 .16 .04

-.48 ** -.38 * -.33 -.45 ** -.04

.17 .16 .17 .16 .04

.11

.11

.11

-.21

.13

-.07

.14

.11 .12 .12 .16 .57

-3.03 3693 18 .17

.60

1.17 3191 18 .13

.64

.89 2482 18 .04

.72

.54 ** .71 ** .27

.03 -1.57 -.29 .73 .72 1.34 4423 22 .19

** * ** **

N=4.017 (Modell 1); 2.963 (Modell 2, ohne Befragte aus Klassen I und II); 3.170 (Modell 3, ohne Befragte aus Klasse VII); 2.113 (Modell 4, ohne Befragte aus Klassen I, II und VII). * signifikant auf 5%-Niveau; ** signifikant auf 1%-Niveau.

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten? 3

179

Schlussfolgerungen und Ausblick

Unter dem Gesichtspunkt der sozialen Schichtung fügt der Prozess der europäischen Integration „… a further potential challenge to the association between class structures and national states” (Breen/Rottman 1998: 16) hinzu. Bürger der Europäischen Union, die eine Stelle in einem anderen Mitgliedsland annehmen und dabei besondere Rechte und Erleichterungen genießen (wie die Anerkennung von Ausbildungsabschlüssen ihres Heimatlandes und freien Zugang zu den nationalen Gesundheitssystemen), können als Indikator für eine Transnationalisierung der Sozialstruktur gelten. Sie verhalten sich wie binnenmobile Bürger eines Nationalstaats, obwohl sie innerhalb der EU (noch) Landesgrenzen überschreiten. Diese Personen bilden eine strategische Population für Forscher, die an der Globalisierung der Systeme sozialer Schichtung interessiert sind (Weiß 2005). Die EIMSS-Daten zeigen uns, dass sich ungefähr ein Fünftel der räumlich mobilen Berufstätigen innerhalb der Dienstklasse bewegen. Hinzuzuzählen wären hier noch die Rentner aus der Dienstklasse, die sich im Süden des Kontinents niederlassen – 36,5% der Rentner in der Stichprobe (siehe auch King/Warnes/ Williams 2000). Bislang hat die interne Migration in der Europäischen Union die Sozialstruktur der einzelnen Länder hinsichtlich der sozialen Schichtung noch nicht sehr verändert. Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die Migration die aktive Population besonders in Deutschland und Großbritannien vergrößert, jedoch die inaktive in Spanien. In den nächsten Jahren könnten die Zahlen der innereuropäischen Migranten im Bereich der Arbeitsmigration voraussichtlich weiter steigen. Die EU hat ihre Bemühungen, die Mobilitätsrate zu erhöhen, intensiviert. So wurde 2006 zum „Europäischen Jahr der Mobilität der Arbeitnehmer“ erklärt und die europäische Kommission hat eine Medienkampagne initiiert, um die Öffentlichkeit zu erreichen. Außerdem hat sie zahlreiche Maßnahmen eingeleitet, beispielsweise die Einführung der europäischen Krankenversicherungskarte 7 und Investitionen in den Aufbau von Arbeitsvermittlungen (insbesondere das EURES-Internetportal), um die Europäer zum Umzug über die Landesgrenzen zu ermuntern. Es bleibt natürlich die Frage, ob diese Bemühungen erfolgreich sein werden, zumal die Bürger der EU-15-Staaten nur eingeschränkt mobil sind. Demgegenüber nutzen offensichtlich die EU-10-Bürger die Vorteile, die sich für sie aus den ausgeweiteten Rechten ergeben, und entsprechen damit der Nachfrage in denjenigen 7

Die europäische Krankenversicherungskarte (European Health Insurance Card – EHIC) wurde im Juni 2004 eingeführt und bis Mitte Mai 2006 an ungefähr 50 Millionen EU-Bürger verteilt. Sie sorgt für eine Verringerung des bürokratischen Aufwands bei medizinischen Notfällen im EUAusland.

180

Michael Braun und Ettore Recchi

EU-Staaten, die ihre Grenzen gleich nach der Erweiterung im Mai 2004 öffneten (Großbritannien, Irland und Schweden). Schätzungen zufolge werden in zwei Jahren 276.000 polnische Arbeiter nach Irland oder Großbritannien umgesiedelt sein (Iglicka 2006). Im Zentrum von Warschau sind britische Jobvermittlungen anzutreffen, und pendelnde osteuropäische Ärzte sind ein gewohntes Bild auf Londons Flughäfen – insbesondere während der Ferien, wenn ihre britischen Kollegen in den Urlaub an die Costa del Sol oder in die Toskana fahren. Summa summarum wird es neueren Prognosen zufolge in den nächsten zehn Jahren einen Anstieg der EU-15-Bevölkerung um 1% geben, der auf die Immigration aus mittel- und osteuropäischen Ländern zurückzuführen ist, sowie einen entsprechenden Bevölkerungsrückgang von 3-5% in eben diesen Ländern (Zaiceva 2004; vgl. Sterbling, in diesem Band). Diese Berechnungen berücksichtigen jedoch nicht die Nachhaltigkeit dieser westwärts ausgerichteten Bewegung, welche zu einem großen und wahrscheinlich weiter wachsenden Teil aus Formen der „temporären“ Migration besteht – eine weit gefasste Kategorie, die „periodische“ und „zirkuläre“ sowie PendelMobilität einschließt. Die auch in Osteuropa nach 2004 aufgekommenen Billigfluglinien sind sowohl die physischen Beförderungsmittel als auch die symbolische Brücke, die das „alte“ und das „neue“ Europa durch Migration verbindet. Die mittel- und osteuropäischen Arbeiter konzentrieren sich auf Jobs im Ausland und nutzen dabei komplexe Strategien für ihre soziale Mobilität, sowohl beim Einkommen als auch beim Humankapital (von Sprachkenntnissen bis sektorspezifischen organisatorischen und professionellen Fähigkeiten, die sie erwerben können). Auf makrosoziologischer Ebene wurde ein Großteil der vorher existierenden, übertriebenen Nervosität durch die früheren Erfahrungen mit intra-europäischer Migration von Osten nach Westen zum Erliegen gebracht – eine Nervosität, die nun verknüpft ist mit den Konsequenzen eines möglichen Beitritts der Türkei für die Wanderungsbewegungen. Während das Gespenst des „polnischen Klempners“ dahinschwindet, heben viele EU-Mitgliedsstaaten ihre Einschränkungen gegenüber freier Beweglichkeit für EU-8-Bürger (aus den neuen Mitgliedsstaaten in Mittel- und Osteuropa) auf. Spanien, Portugal, Griechenland und Finnland haben EU-8-Bürgern im Mai 2006 freien Zugang zu ihren Arbeitsmärkten gewährt, und die Niederlande werden höchstwahrscheinlich 2007 folgen. Italien und Österreich bieten bereits eine Arbeitserlaubnis für Arbeiter aus diesen Ländern auf einer großzügigen Quotengrundlage. Unterdessen scheint Mobilität auch für westliche Europäer attraktiver zu werden – wenn wir den Erhebungen des Eurobarometer 2001/02 und 2005 Glauben schenken können, in denen die Migrationsabsichten erhoben wurden. In dieser Zeitspanne stieg der Anteil der Bürger, die bereit sind ins Ausland umzusie-

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

181

deln, in jedem EU-25-Land (mit Ausnahme der Tschechischen Republik) (Fouarge/Ester 2006: 14). Dieser Anstieg ist außergewöhnlich hoch in Portugal (von 0,2 auf 4,9%), Deutschland (von 0,8 auf 10,4%), Griechenland (von 1,0 auf 4,3%) und Irland (von 5,8 auf 10,4%). Die Zahlen sind noch höher, wenn man nur die jüngeren Befragten mit höherem sozioökonomischem Status betrachtet (ebd.). Obwohl solche Einstellungen nur zum Teil in das entsprechende Verhalten umgesetzt werden, zeigen sie doch eine steigende Aktualität von Mobilität in der europäischen öffentlichen Meinung. Es gibt zwar etwas verhaltene, jedoch definitiv vorhandene Zeichen, dass eine „Kultur der geografischen Mobilität“ sich insbesondere bei den Jüngeren und der mittleren und oberen Mittelschicht der Europäer ausbreitet – in den Formen der Studentenmigration, der Migration hochqualifizierter Arbeitskräfte und der von wohlhabenden Rentnern. Diese Typen von Migration sind aber nicht notwendigerweise ausgerichtet auf das Erreichen eines kurzfristigen (ökonomischen) Nutzens sozialer Mobilität. Schließlich deutet sich an, dass sich die innereuropäische Migration auf eine Binnenmigration zu bewegt. Nicht zuletzt die fehlenden Effekte von Herkunfts- und Zielkontext deuten darauf hin.

Literatur Andreu, Jaime/Padilla, José Luís/Rueda, Ma de Mar (Hrsg.) (2005): Libro de Actas del III Congreso de Metodología de Encuestas. Sevilla: Sociedad Internacional de Profesionales de la Investigación Baldoni, Emiliana (2003): The Free Movement of Persons in the EU: A Legal–Historical Overview, PIONEUR working paper 2003/2. Florence: CIUSPO Bauer, Thomas/Zimmermann, Klaus F. (1996): Gastarbeiter und Wirtschaftsentwicklung im Nachkriegsdeutschland. In: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1996. 73-108 Bauer, Thomas/Zimmermann, Klaus F. (1999): Occupational Mobility of Ethnic Migrants, Discussion Paper No. 58. Bonn: IZA Braun, Michael/Scott, Jacqueline/Alwin, Duane F. (1994): Economic Necessity or SelfActualization? Attitudes toward Women’s Labour-Force Participation in East and West Germany. In: European Sociological Review 10. 29-47 Breen, Richard/Luijkx, Ruud (2004): Social Mobility in Europe between 1970 and 2000. In: Breen (2004): 37-75 Breen, Richard (Hrsg.) (2004): Social Mobility in Europe. Oxford: Oxford University Press Breen, Richard/Rottman, David B. (1998): Is the National State the Appropriate Geographical Unit for Class Analysis? In: Sociology 32. 1-21 Carlier, Jean-Yves/Verwilghen, Michel (Hrsg.) (2000): Thirty Years of Free Movement of Workers in Europe. Proceedings of the Conference Brussels, 17 to 19 December 1998, European Commission, Brussels.

182

Michael Braun und Ettore Recchi

Castles, Stephen/Miller, Mark J. (1998): The Age of Migration. International Population Movements in the Modern World. Houndmills/London: Macmillan Chiswick, Barry R. (1979): The Economic Progress of Immigrants: Some Apparently Universal Patterns. In: Fellner (1979): 357-399 Erikson, Robert/Goldthorpe, John H. (1992): The Constant Flux. Oxford: Clarendon Press Evans, Mariah D. /Kelley, Jonathan (1991): Prejudice, Discrimination and the Labor Market: Attainments of Immigrants in Australia. In: American Journal of Sociology 97. 721-759 Favell, Adrian (2004): Eurostars and Eurocities: Free Moving Professionals and the Promise of European Integration. In: European Studies Newsletter 33. http://www.councilforeuropeanstudies.org/pub/Favell_jan04.html Favell, Adrian (2008): Eurostars and Eurocities: Free Moving Urban Professionals in an Integrating Europe. Oxford: Blackwell Favell, Adrian/Hansen, Randall (2002): Markets against Politics: Migration, EU Enlargement and the Idea of Europe. In: Journal of Ethnic and Migration Studies 28. 581-602 Fellner, William (Hrsg.) (1979): Contemporary Economic Problems 1979. Washington, DC: American Enterprise Institute Fouarge, Didier/Ester, Peter (2006): Determinants of Regional and International Migration Intentions in Europe. Unpublished paper. Gabler, Siegfried/Häder, Sabine (Hrsg.) (2002): Telefonstichproben. Methodische Innovationen und Anwendungen in Deutschland. München: Waxmann Heidenreich, Martin (Hrsg.) (2006): Die Europäisierung sozialer Ungleichheit. Zur transnationalen Klassen- und Sozialstrukturanalyse. Frankfurt a. M.: Campus Verlag Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus (2000): Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. Einsatzmöglichkeiten der Namensforschung. In: ZUMANachrichten 47. 36-64 Humpert, Andreas/Schneiderheinze, Klaus (2002): Stichprobenziehung für telefonische Zuwandererumfragen. Praktische Erfahrungen und Erweiterung der Auswahlgrundlage. In: Gabler/Häder (2002): 36-48 Iglicka, Krystyna (2006): Free Movement of Workers Two Years after Enlargement: Myths and Reality, Reports and Analyses 11/06. Warsaw: Center for International Relations King, Russell (2002): Towards a New Map of European Migration. In: International Journal of Population Geography 8. 89-106 King, Russell/Patterson, Guy (1998): Diverse Paths: the Elderly British in Tuscany, Journal of Population Geography 4. 91-111 King, Russell/Ruiz-Gelices, Enric (2003): International Student Migration and the European “Year Abroad”: Effects on European identity and Subsequent Migration Behavior. In: International Journal of Population Geography 9. 229-252 King, Russell/Warnes, Anthony M./Williams, Allan M. (1998): International Retirement Migration in Europe. In: International Journal of Population Geography 4. 157-182 King, Russell/Warnes, Anthony M./Williams, Allan M. (2000): Sunset Lives: British Retirement Migration to the Mediterranean. Oxford: Berg

Keine Grenzen, mehr Opportunitäten?

183

McAllister, Ian (1995): Occupational Mobility among Immigrants: The Impact of Migration on Economic Success in Australia. In: International Migration Review 29. 441-468 O’Keeffe, David (2000): Freedom of Movement for Workers in Community Law. In: Carlier/Verwilghen (2000): 19-32 O’Leary, Siofra (1996): European Union Citizenship: Options for Reform. London: Institute for Public Policy Research Recchi, Ettore/Tambini, Damian/Baldoni, Emiliana/Williams, D./Surak, K./Favell, Adrian (2003): Intra–EU Migration: A Socio–demographic Overview, PIONEUR Working Paper 2003/3. Florence: CIUSPO Recchi, Ettore (2005): Migrants and Europeans: An Outline of the Free Movement of Persons in the EU. Academy of Migration Studies in Denmark, wp 38/2005. Aalborg: AMID Rother, Nina (2005): Wer zieht innerhalb der EU wohin und warum? Das PIONEURProjekt. In: ZUMA-Nachrichten 56. 94-97 Salt, John (1992): Migration Processes among the Highly Skilled in Europe. In: International Migration Review 26. 484-505 Salt, John (1997): International Movements of the Highly Skilled, OECD Social Employment and Migration Working Papers, No. 3. Paris: OECD Santacreu, Oscar (2005): Diseño muestral para una encuesta telefónica a nivel Europeo. In: Andreu et al. (2005): 272-279 Santacreu, Oscar/Rother, Nina/Braun, Michael (2006): Stichprobenziehung für Migrantenpopulationen in fünf Ländern. Eine Darstellung des methodischen Vorgehens im PIONEUR-Projekt. In: ZUMA-Nachrichten 59. 72-88 Verwiebe, Roland (2006a): Transnationale Mobilität innerhalb Europas und soziale Ungleichheit. In: Heidenreich, (2006): 155-186 Verwiebe, Roland (2006b): The Positioning of Transnationally Mobile Europeans in the German Labour Market. An Analysis of its Causes and Effects. In: European Societies 8. 141-167 Wagner, Anne-Catherine (1998): Les nouvelles elites de la mondialisation: une immigration dorée en France. Paris: PUF Weiß, Anja (2005): The Transnationalization of Social Inequality: Conceptualizing Social Positions on a World Scale. In: Current Sociology 53. 707-728 Zaiceva, Anzelika (2004): Implications of EU Accession for International Migration: An Assessment of Potential Migration Pressure, Cesifo Working Paper No. 1184. Munich: Cesifo Zimmermann, Klaus F. (1995): Tackling the European Migration Problem. In: Journal of Economic Perspectives 9. 45-62

7050_book.fm Page ii Wednesday, July 12, 2006 3:27 PM

Statusveränderungen und innereuropäische Wanderungen Ergebnisse einer Verknüpfung qualitativer und quantitativer Befunde Roland Verwiebe

1

Europäisierung, Mobilität, Ungleichheit

Dieser Beitrag thematisiert länderübergreifende Mobilitätsprozesse innerhalb der Europäischen Union. Diese können insofern als transnational verstanden werden, als sie sich sozialstrukturell nicht nur auf die beteiligten Herkunfts- und Zielländer der Migration beziehen. Sie verbinden unterschiedliche Nationalstaaten mit einander und eröffnen dadurch auch einen europäischen sozialen Raum. Verbunden mit dieser konzeptionellen Annahme können innereuropäische Mobilität bzw. Wanderungen als Bewegung von einem nationalen sozialen Raum „in“ einen transnationalen sozialen Raum interpretiert werden. Mit diesen Wanderungen treten auch Veränderungen des sozialen Status auf, d.h. Positionsveränderungen im System sozialer Ungleichheiten, wie Aufstiege oder Unterbrechungen des Erwerbsverlaufs. Diese Statusdynamiken lassen sich sowohl auf Herkunfts- und Zielgesellschaften von Wanderungen als auch auf den transnationalen sozialen Raum, d.h. auf die transnational mobile Gruppe selbst, beziehen, womit zugleich ein Vergleich der Lebensverläufe und Biografien von Migranten untereinander möglich wird (vgl. Pries, in diesem Band). Eine solche Konzeptionalisierung von Wanderungsbewegungen kann eher an die jüngere transnationale Migrationsliteratur anknüpfen als an die Forschung zur klassischen europäischen Arbeitsmigration (Krane 1979; Castles 1986; Bade 1987). In den Arbeiten zur transnationalen Migration (u.a. Faist 2000; Peixoto 2001; Favell 2003; Portes 2003; Strüver 2005) wird angenommen, dass Wanderungen über nationale Grenzen hinweg transnationale soziale Räume kreieren, welche durch spezifische institutionelle Mechanismen gesteuert werden. Damit ist die Vorstellung verbunden (z.B. Pries 2001), dass Individuen in einem solchen transnationalen sozialen Raum verbleiben, da sie sich nicht vollständig in die nationale Gesellschaft, die Ziel ihrer Wanderungen war, assimilieren. Wenn man die europäische Geschichte und die politischen und ökonomischen Strukturen der EU vor Augen hat, kann man begründet annehmen, dass die Europäische

186

Roland Verwiebe

Union einen solchen transnationalen sozialen Raum hervorgebracht hat, 1 und dass innereuropäische Mobilitätsprozesse damit innerhalb eines geografisch, institutionell, rechtlich, politisch besonderen und eingrenzbaren Wanderungsraumes stattfinden. Das Überschreiten von Ländergrenzen ist ein Bestandteil dieser Form geografischer und sozialer Mobilität. Zugleich stellen Ländergrenzen, als Ausdruck der räumlichen Bestimmung eines nationalstaatlichen Regimes, für Europäer aufgrund der EU-Bestimmungen nicht die Hindernisse dar wie das früher der Fall war. Man kann dieses ursprünglich aus der politikwissenschaftlichen Europaforschung stammende Argument weiter migrationssoziologisch wenden. Anknüpfend an die Vorstellung, dass nationale Grenzen innerhalb der EU an Bedeutung verlieren, ist theoretisch plausibel, dass die Nationalität von Individuen, die traditionell in der Migrationsforschung ein wichtiger Erklärungsfaktor ist, keine oder nur eine geringe Bedeutung für die interne Strukturierung des transnationalen europäischen Raums besitzt. Auf Nationalität basierende Benachteiligungen könnten dennoch in diesem Raum für diejenigen real sein, die nach der „Logik“ des Europäisierungsprozesses als Außenstehende definiert werden. Letzteres kann als Kehrseite der europäischen Integration nach Innen, nämlich als eine Konstruktion von neuartigen Barrieren an den Außengrenzen interpretiert werden (Bach 2005; Mau 2006; Mau/Mewes, in diesem Band). Ferner ist für den europäischen Mobilitätsraum anzunehmen, dass der europäische Integrationsprozess in den letzten Jahrzehnten die Rahmenbedingungen von Wanderungen und die soziale Zusammensetzung von Mobilitätspopulationen kontinuierlich verändert hat. In den 1960er Jahren waren vor allem niedrig qualifizierte Personen, auf der Suche nach Beschäftigungsmöglichkeiten in der Industrie, von Süd nach Nord mobil. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind es hauptsächlich Dienstleistungsbeschäftigte, die aus den verschiedensten Regionen Europas stammen und unterschiedliche, oft auch hohe Qualifikationen mitbringen. Eine wichtige Zäsur für innereuropäische Wanderungen stellte Mitte der 1990er Jahre die Implementierung der Beschlüsse von Maastricht dar, die Freizügigkeit, d.h. ungehinderte Mobilität allen Bürgern der Mitgliedsstaaten zusichert. In diesem Beitrag sollen soziale Statusveränderungen, die mit Wanderungen einhergehen können, in das Zentrum der Analysen gerückt werden. Die zentrale Forschungsfrage lautet, inwiefern sich der soziale Status durch Wanderungspro1 Auch die Argumentation in der Europaforschung hinsichtlich der Effekte der Europäisierung für die politischen und juristischen Strukturen der EU-Mitgliedsstaaten könnte hier unterstützend hinzugezogen werden. Dort wird diskutiert (z.B. Scharpf 1999; Eder/Giesen 2001; Rumford 2002), dass die Europäisierung transnationale europäische Institutionen geschaffen hat, die gewissermaßen „auf“ den Nationalstaaten „errichtet“ wurden bzw. als Teil einer emergenten europäischen Gesellschaft verstanden werden können.

Statusveränderungen und innereuropäische Wanderungen

187

zesse innerhalb Europas verändert. Mit dieser Forschungsfrage sollen insbesondere ungleichheitssoziologische Überlegungen bei der Analyse innereuropäischer Wanderungsverläufe Beachtung finden. Der Beitrag diskutiert wie Unterschiede in Hinblick auf Alter, gender oder die Schicht- bzw. Klassenzugehörigkeit die Gruppe der transnational mobilen Europäer strukturieren.

2

Daten und Methoden

Um diese Forschungsfrage und damit den Zusammenhang von Europäisierung und sozialer Ungleichheit (siehe hierzu auch Heidenreich 2006) am Beispiel innereuropäischer Mobilität empirisch zu untersuchen, kann auf Daten aus der Berliner Studie zur transnationalen Mobilität von Europäern (BSTME) zurückgegriffen werden. In dieser Studie werden verschiedene Wanderungsgruppen untersucht, die typische europäische Wanderungstraditionen, spezifische kulturelle Formen sowie unterschiedliche Wohlfahrtsregimes in Europa repräsentieren (Castles 1986; Esping-Andersen 1990; Fassmann/Münz 1994): Italiener stehen für die klassische europäische Binnenwanderung der 1960er und 1970er Jahre und bilden noch heute eine der größten Migrantengruppen in der Bundesrepublik. Polen repräsentiert als Beitrittsnation eine besondere osteuropäische Wanderungstradition. 2 Dänemark steht für den skandinavischen Wohlfahrtsstaatstypus und für eine Zunahme von Wanderungsbewegungen innerhalb Europas in den 1990er Jahren. Auch die innereuropäische Mobilität von Franzosen und Briten hat in den neunziger Jahren zugenommen und ist Teil von speziellen, historisch gewachsenen Traditionen, die im komplexen deutsch-französischen wie deutsch-britischen Verhältnis zum Ausdruck kommen. Hier spielt auch der rege Studenten- und Schüleraustausch sowie die Stationierung von Militär in Deutschland eine Rolle. In der diesem Beitrag zugrundeliegenden Studie wurde neben einer qualitativen Analyse von (Berufs-)Biografien auch eine quantitative Untersuchung der Lebensverläufe transnational mobiler Europäer durchgeführt. Ziel des Projekts war es, Wanderungsbewegungen in die Bundesrepublik als Fallbeispiele für innereuropäische Mobilität empirisch zu untersuchen. Damit ist der Referenzrahmen für die Thematisierung von sozialer Ungleichheit nicht die nationale, sondern die transnationale Ebene.

2 Die Wanderungen von Polen werden als Sonderfall bzw. „Referenzgröße“ betrachtet. Polen gehörte zum Zeitpunkt der Datenerhebung nicht der EU an, ist aber seit Mai 2004 EU-Mitglied. Zugleich sind Polen und Deutschland durch Migrationsströme, z.B. in das Ruhrgebiet, über einen langen Zeitraum verbunden.

188

Roland Verwiebe

2.1 Triangulation In diesem Beitrag wird eine Triangulation von qualitativen und quantitativen Ergebnissen vorgenommen, was mit der Vorstellung verbunden ist, dass die Zuverlässigkeit von Befunden steigt, wenn verschiedene Datenquellen und -typen die gleichen Schlussfolgerungen unterstützen (Tashakkori/Teddlie 1998; Fielding/ Schreier 2001; Flick 2004). Triangulation wird dabei als ein Prozess verstanden, in dem mit unterschiedlichen Methoden eine kumulative Validierung der Ergebnisse und damit eine Erhöhung der Konsistenz dieser Ergebnisse erreicht werden kann (Kelle/Erzberger 1999). Auf der praktischen Ebene wird in einem ersten Schritt, einem Vorschlag von Sieber (1979) folgend, durch die Auswertung des qualitativen Materials ein analytisches Schema entwickelt, das den Ausgangspunkt für die darauf aufbauenden quantitativen Analysen bildet. So kann im zweiten Analyseschritt die Generalität ausgewählter qualitativer Befunde geprüft werden. Das Triangulationsverfahren kann damit als Folge von: 1. Entwicklung eines analytischen Schemas Æ 2. Selektion (I + II) Æ 3. Validierung beschrieben werden. Die empirischen Befunde dieses Beitrags sind auf der Grundlage dieser Konzeption in zwei Teile gegliedert: Zuerst werden zentrale Befunde aus den qualitativen biografischen Interviews (3.1) präsentiert (Entwicklung eines analytischen Schemas). Dabei soll eine Exploration der Übergangsphase bei Wanderungen in die Bundesrepublik und der damit verbundenen Statusveränderungen einen Anknüpfungspunkt für die folgenden quantitativen Analysen und eine Reihe dazu verwendbarer Hypothesen liefern (Selektion I). Die quantitativen Analysen (3.2) schließen an die qualitativen Befunde an. Zunächst wird die Übergangsphase beim Wechsel in die Bundesrepublik zwischen Januar 1986 und Januar 2002 deskriptiv betrachtet (Ereignisse wie z.B. Aufstiege, Abstiege, Wechsel in Nicht-Erwerbstätigkeit, Wechsel von Arbeitslosigkeit in Erwerbstätigkeit). Mit logistischen Regressionen werden anschließend Wechsel in NichtErwerbstätigkeit auf dem deutschen Arbeitsmarkt analysiert (Selektion II), wenn vorher in einem anderen europäischen Land eine Beschäftigung vorlag. Es soll dabei statistisch geprüft werden, wie sich bei diesen Wechseln der soziale Status (bspw. nach Schichtzugehörigkeit) von Europäern ändert und ob die Befunde aus der qualitativen Analyse Bestand haben (Validierung).

2.2 Qualitative Daten und Methoden Die qualitative Analyse stützt sich auf 30 leitfadengestützte, problemzentrierte Interviews mit Italienern, Franzosen, Briten, Dänen und Polen, die in zwei Wellen zwischen Dezember 2001 und Anfang 2003 realisiert wurden (vgl. Verwiebe/

Statusveränderungen und innereuropäische Wanderungen

189

Müller 2006). Für die Auswahl der Befragten wurde nicht das weit verbreitete Schneeballverfahren verwendet, sondern eine Gruppe von ca. 200 Personen, die per Zufallsauswahl über das Landeseinwohneramt Berlin ermittelt und schriftlich kontaktiert wurden. Ziel der Sampling-Strategie war die Erzeugung einer hohen Varianz in der Stichprobe in Hinblick auf Alter, gender oder Nationalität. Den so ausgewählten Untersuchungspersonen war freigestellt, die Interviews in ihrer Muttersprache oder auf Deutsch zu führen. Alle Angaben zu Personen, Firmen oder anderen Einrichtungen, aus denen Rückschlüsse auf die Interviewten zu ziehen wären, wurden für diesen Beitrag anonymisiert. Mit den qualitativen Analysen sollen in diesem Beitrag in erster Linie typische Unterschiede in Bezug auf Statusveränderungen bei Wanderungen in Europa herausgearbeitet werden. Die Datenauswertung stützt sich auf die grounded theory v.a. aber auf die aktuelleren Arbeiten zur Typenbildung (Glaser/Strauss 1967; Kelle/Kluge 1999). Die Verbindung von induktiven und deduktiven Elementen der Auswertung zu einer empirisch fundierten Typenbildung hat verallgemeinernden Charakter und ist so produktiv für die angestrebte Triangulation von Forschungsergebnissen (Fielding/Schreier 2001).

2.3 Quantitative Daten und Methoden Datenbasis für den quantitativen Teil der Analysen (3.2) ist eine standardisierte, postalische Befragung von 2043 EU-Bürgern (Italiener, Franzosen, Briten, Dänen, Polen) und einer deutschen Vergleichsgruppe in Berlin. 3 Die Daten wurden mittels einer schriftlichen Befragung erhoben. Für die Datenerhebung wurde die total design method von Dillman (2000) angewendet. 4 Bei einem Vergleich der soziodemographischen Variablen Alter und Geschlecht mit der Grundgesamtheit der BSTME-Erhebung zeigt sich, dass Frauen leicht überrepräsentiert sind, v.a. in der polnischen und dänischen Teilstichprobe. Die Altersstruktur entspricht der

3 Grundlage der Datenerhebung ist eine Stichprobe von ca. 10.500 Personen, die per Zufallsauswahl über das Landeseinwohneramt Berlin ermittelt wurde und nach Alter (21 bis 65 Jahre) und Geschlecht für die befragten Gruppen repräsentativ ist (Befragungszeitraum: 01-03/2002). Die Rücklaufquote lag bei 20 Prozent, was bei der Länge der Befragung Werten anderer Studien entspricht (Dillman 2000; Clark et al. 2001). Allen Personen wurden ein deutscher und ein muttersprachlicher Fragebogen zugesandt. Die Befragten sind zwischen 1960 und 2002 in die Bundesrepublik gewandert (75% davon in den 1980/90er Jahren). 4 Die schriftliche Befragung hat, wie jede andere Erhebungsmethode, Vor- und Nachteile. Eine Gegenüberstellung mit telefonischer bzw. face-to-face-Befragung macht deutlich, dass die postalische Erhebung auch über Vorzüge verfügt und zu Unrecht in der Forschungspraxis unterschätzt wird (Dillmann 2000; Reuband 2001).

190

Roland Verwiebe

Randverteilung, die aus dem verfügbaren statistischen Material abzuleiten ist. 5 In der Untersuchungsgruppe sind die Europäer enthalten, die zu einem Zeitpunkt t in die Bundesrepublik gewandert sind und Anfang 2002 beim Berliner Landeseinwohneramt registriert waren. Personen, die in der Zwischenzeit weiter wanderten sowie illegale Migranten sind nicht im Sample enthalten. 6 Um möglichst aktuelle Analysen vorzunehmen, wurden für die statistischen Berechnungen dieses Beitrags 1025 der 1480 Europäer ausgewählt, die zwischen Januar 1986 und Januar 2002 in die Bundesrepublik gewandert sind. Der Ergebnisteil beginnt mit deskriptiven Befunden, welche von logistischen Regressionen gefolgt werden (Greene 2000). Mathematisch gesehen, können logistische Regressionen in der folgenden Weise definiert werden: ln (5 ( 8 1)) ß ˜ x  ß ˜ x ...  ßn ˜ x n 1 1 2 2 (1  5 ( 8 1)) In logistischen Regressionen ist die abhängige Variable die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ereignisses. Dabei kann Y Werte gleich 0 oder 1 einnehmen.  sind die Regressionskoeffizienten. Der Exponentialwert (odds ratio) des Parameters  wird häufig für die Interpretation der Ergebnisse genutzt. Er bezieht sich auf die Risiken bzw. Chancen, dass ein Ereignis eintritt. Die odds ratios nehmen immer Werte > 0 ein. Ein positiver Effekt der Exponentialwerte der Parameter kann als e>1, ein negativer Effekt als e