Arbeitssituationsanalyse 1: Zur phanomenologischen Grundlegung einer interdisziplinaren Arbeitsforschung

Christina Meyn · Gerd Peter (Hrsg.) Arbeitssituationsanalyse

Christina Meyn · Gerd Peter (Hrsg.)

Arbeitssituationsanalyse Bd. 1: Zur phänomenologischen Grundlegung einer interdisziplinären Arbeitsforschung

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Katrin Emmerich | Marianne Schultheis VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Satz: Daniela Schikorra Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17252-1

Inhalt Warum wieder Arbeitssituationsanalyse? Einführung in ihre Aktualität.....................................................9

1. 1.1

Allgemeine Grundlagen............................................. ............... 25 Arbeit und Subjektivität (HEGEL) Auszug aus: Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1970, § 196-198; § 244 ............................................................................... 27

1.2

Arbeitsteilung, Produktivität und das wirkliche Leben (MARX) Auszug aus:Karl Marx, Die deutsche Ideologie, Berlin: Dietz Verlag 1969 und 1972. MEW 3, Seiten: 20-22; 25-26;27; 32-33; 34-35 MEW 23, Seiten 184-186; 187; 188 ...................................................... 29

1.3

Die natürliche Einstellung zur Welt (HUSSERL) Auszug aus: Edmund Husserl, Ideen, Husserliana Bd. III, Haag: Martinus Nijhoff 1950, Seiten: 57- 69 ...................................................................42

1.4

Das Mitsein und das Wir (SARTRE) Auszug aus: Jean Paul Sartre, Das Sein und das Nichts, Hamburg: Rowohlt 1962, Seiten: 527-548 ............................................... 51

1.5

Die Leiblichkeit (MERLEAU - PONTY) Auszug aus: Maurice Merleau- Ponty, Phänomenologie der Wahrnehmung, Berlin: Walter de Gruyter 1966, Seiten: 123- 127 .......................66

1.6

Einbettende Situationen und aufspaltende Konstellationen (SCHMITZ) Auszug aus: Hermann Schmitz, Situationen und Konstellationen, Freiburg/München: Verlag Karl Alber 2005, Seiten: 21-28; 46-49 ................. 71

1.7

Die exzentrische Positionalität des Menschen (PLESSNER) Auszug aus: Helmut Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, Berlin: Walter de Gruyter 1975, Seiten: 288-308 ...................... 80

1.8

Situationen und Wissensvorrat (SCHÜTZ) Auszug aus: Alfred Schütz, Thomas Luckmann, Strukturen der Lebenswelt, Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft mbH 2003, Seiten: 149-172; 342- 348 ................................................................... 97

5

2.

Arbeitssoziologische Konzepte ............................................... 119

2.1

Zur Struktur der sozialen Situation (BAHRDT) Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Industriebürokratie, Stuttgart: Enke 1958, Seiten: 5-10 .................................................................... 121

2.2

Elemente der Situation (THOMAS) Auszug aus: Konrad Thomas, Analyse der Arbeit, Stuttgart: Enke 1969, Seiten: 55-74 .................................................................. 126

2.3

Leistungen und Kritik des phänomenologischen Ansatzes (PÖHLER) Auszug aus: Willi Pöhler, Information und Verwaltung, Stuttgart: Enke 1969, Seiten: 28-31; 54-58 ......................................................... 147

2.4

Aktionsfeld Situation (LÖFFLER) Auszug aus: Reiner Löffler, Die Definition von Arbeitssituationen, Göttingen/Augsburg: Cromm 1991, Seiten: 156-168 ................................ 157

2.5

Subjektive und objektive Arbeitssituation – eine Bilanz (v. FERBER) Auszug aus: C. v. Ferber, Subjektive und objektive Arbeitssituation – wo stehen wir in der phänomenologischen Analyse heute? In: Gerd Peter (Hrsg.): Arbeitsforschung? Methodologische und theoretischer Reflexion und Konstruktion, Dortmund: Montania 1991, Seiten: 9-29 .............................................................. 169

2.6

Situative Analysen zur Arbeitsgestaltung (PÖHLER) Auszug aus: Willi Pöhler, Die Bedeutung situativer Analysen für die Arbeits- und Organisationsgestaltung, in: ARBEIT 1/1992, Seiten 45 - 63 ................................................................................. 188

2.7

Situation – Institution - System - Zusammenhang (PETER) Auszug aus: Gerd Peter, Situation-Institution-System als Grundkategorien einer Arbeitsanalyse, in: ARBEIT 1/1992, Seite 64-79 .................................................................................... 207

3.

Beschreibung und Analyse von Arbeitssituationen .............. 221

3.1

Rationalisierung und Arbeitsleid (WEIL) Auszug aus: Simone Weil, Fabriktagebuch und andere Schriften zum Industriesystem, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1978, Seiten: 60-62; 230-242 ..................................................................... 223

6

3.2

Die Arbeitssituation des Umwalzers (BAHRDT) Auszug aus: Heinrich Popitz, Hans Paul Bahrdt u.a., Technik und Industriearbeit, Tübingen: J.C.B. Mohr 1957, Seiten: 96-100; 103-106; 107-111 ........................................................ 235

3.3

Die Arbeitssituation der Locherin (BAHRDT) Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Industriebürokratie, Stuttgart: Enke 1958, Seiten: 84-91...................................................... 247

3.4

Die betriebliche Situation der Industriemeister (WELTZ) Auszug aus: Friedrich Weltz, Vorgesetzte zwischen Management und Arbeitern, Stuttgart: Enke 1964, Seiten 33-35; 69-75 .......................... 254

3.5

Typisierungen und Aushandeln einer Situation (BAHRDT) Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Schlüsselbegriffe der Soziologie, München: Beck 1990, Seiten: 74-76..................................................... 263

3.6

Das typische Betriebsratshandeln (BÜRGER) Auszug aus: Michael Bürger, Zur Alltagstypik von Betriebsratshandeln, Münster: LIT 1996, Seiten: 18-21; 72-78; 94-97 ..................................... 267

3.7

Leitprinzipien Humaner Arbeit (LÖFFLER/SOFSKY) Auszug aus: Reiner Löffler, Wolfgang Sofsky, Macht, Arbeit und Humanität. Zur Pathologie organisierter Arbeitssituationen, Göttingen/Augsburg: Cromm 1986, Seiten: 533-537 ................................ 280

3.8

Das Autofahren (LÖFFLER) Auszug aus: Reiner Löffler, Die Definition von Arbeitssituationen, Göttingen/Augsburg: Cromm 1991, Seiten: 212-222 ................................ 285

4. 4.1

Texte aus ergänzenden Perspektiven .................................... 295 Formale Organisation und Situation (LUHMANN) Auszug aus: Niklas Luhmann, Eigenrecht der Situation, in: Funktionen und Folgen formaler Organisation, Berlin: Duncker & Humblot 1999, Seiten: 295-303 ........................................... 297

4.2

Verweisungszusammenhang von Situationen (MARKOWITZ) Auszug aus: Jürgen Markowitz, Die soziale Situation. Entwurf eines Modells zur Analyse des Verhältnisses zwischen personalen Systemen und ihrer Umwelt, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1979, Seiten 59-79 .................. 305

7

4.3

Grundzüge eines Konzepts „Arbeiterperspektive” (SCHUMANN) Auszug aus: Michael Schumann u.a., Rationalisierung, Krise, Arbeiter. Eine empirische Untersuchung der Industrialisierung auf der Werft, Frankfurt/M.: EVA 1982, Seiten: 25-29 ................................................ 319

4.4

Subjektivierendes Handeln (BÖHLE) Auszug aus: Fritz Böhle, Brigitte Milkau, Vom Handrad zum Bildschirm. Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozeß, Frankfurt/M.: Campus 1988, Seiten: 25-42 ........................ 328

5. 5.1

Zusammenfassende Bewertungen.......................................... 343 Sachkenntnis und Sozialethik (BAHRDT) Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Vorwort zu: Reiner Löffler, Wolfgang Sofsky, Macht, Arbeit und Humanität. Zur Pathologie organisierter Arbeitssituationen, Göttingen, Augsburg: Cromm 1986 (3 Seiten)..................................................................... 345

5.2

Die tiefen Spuren von Popitz/Bahrdt (SCHUMANN) Auszug aus: Michael Schumann, Industriesoziologische Arbeitsanalysen: Die tiefen Spuren von Popitz/Bahrdt (Beitrag zum Soziologentag 2002) (SOFI, 8 Seiten) ................................. 348

8

Gerd Peter, Christina Meyn Warum wieder Arbeitssituationsanalyse? Einführung in ihre Aktualität

Zur Neubestimmung der Arbeitsanalyse Leben ist Reproduktion, die lebendigen Menschen reproduzieren sich durch gesellschaftliche Arbeit (und geschlechtliche Fortpflanzung), ohne Arbeit deshalb kein Leben und keine Gesellschaft. Die Positionen im arbeitsteiligen Prozess gesellschaftlicher Reproduktion sind und bleiben zentral für Menschenwürde, Bürgerrechte und gesellschaftliche Teilhabe. Die arbeitswissenschaftlich vorherrschende Betrachtung ist traditionell die von Arbeit als Erwerbs-/Lohnarbeit in der Produktion, später kommen Industrieverwaltung und Büroarbeit hinzu. Diese Ausdifferenzierung setzt sich fort mit Dienstleistungen, Frauenerwerbsarbeit, schließlich im Rahmen der Debatte eines erweiterten Arbeitsbegriffs auch Hausarbeit und Eigenarbeit, inzwischen herrscht im arbeitswissenschaftlichen Gegenstandsbezug eine ähnliche „Unübersichtlichkeit”, wie sie vor Jahren Habermas für die gesellschaftliche Entwicklung konstatiert hatte (Habermas 1985). Ein kumulativer Erkenntnisfortschritt interdisziplinärer Arbeitsforschung ist auf diesem Wege nicht weiter möglich. Arbeit, und zwar das „Ganze der Arbeit” (Biesecker 2000), sollte deshalb neu bestimmt werden, zunächst verstanden als „gesamtgesellschaftlicher Leistungszusammenhang” (Kambartel 1993) der Reproduktion, woraus sich spezifische Rechte und Pflichten, Einkommen sowie Entwicklungschancen für die Mitglieder einer Gesellschaft ergeben. Von einem Ende der Arbeitsgesellschaft ist nämlich keine Rede mehr, wohl aber von einem Epochenbruch und der Notwendigkeit einer umfassenden Neugestaltung der gesellschaftlichen Arbeit. Dies leitet über zu einem zweiten Gesichtspunkt: Der Prozess der wissenschaftssystematischen „Zurichtung” des Subjektes auf die Erfordernisse industrialisierter Arbeitsprozesse ist seit Taylor, Ford und Mayo nichts Neues. Neu ist die gegenwärtige Form der Subjektivierung als Prozess von Individualisierung und Flexibilisierung von Erwerbsarbeit, verbunden mit neuen (indirekten) Herr9

schafts- bzw. Steuerungsformen über Prozesse der Vermarktlichung. Dies verändert weitgehend die bisherigen Formen der „industriellen Beziehungen”: Durch Institutionenabbau und Ökonomisierung wird die Orientierung an Kollektivverträgen und politischer Rahmensetzung zurückgedrängt. Hinzu kommen komplementär die neuartigen Arbeitsformen flexibler, individualisierter, wie auch prekärer Arbeit und die neue „Selbstständigkeit” (u.a. Sauer 2005). Die arbeitsbezogenen Wissenschaften müssen also zukünftig nicht nur das Ganze der Arbeit berücksichtigen, sondern auch diesem Prozess der Subjektivierung Rechnung tragen, ohne dabei ihre entwickelten und in Teilbereichen bewährten Standards der Arbeitsanalyse, -bewertung und -gestaltung aufzugeben. Dies bedarf erheblicher interdisziplinärer Anstrengungen theoretischer und methodologischer Art. Die erreichten arbeitswissenschaftlichen Standards der Orientierung an der Arbeitsaufgabe (Hacker), der Arbeitstätigkeit und der Qualifikation mit ihren Möglichkeiten der dynamisch-differentiellen Arbeitsgestaltung (vgl. Ulich 2005) werden im Verlaufe der Subjektivierungsprozesse in der Arbeitsforschung zunehmend ersetzt durch ausschließliche Orientierung am einzelnen Arbeitsindividuum und an personen- und gesundheitsbezogenen Fragen. Es treten entsprechende Methoden des Trainings, der Weiterbildung und der Prävention in den Vordergrund. Dabei werden das Tätigkeitsspektrum, die Arbeitsbedingungen, die Arbeitsverhältnisse und die Arbeitsgestaltung außer Acht gelassen. Die Schwächung der Institutionen der Arbeit über Entgrenzung und Vermarktlichung bisher institutionalisierter Prozesse bringt jetzt auch eine Schwächung der Arbeitswissenschaft(en) mit sich und ist auch eine Herausforderung für die Gewerkschaften. Ihre Versuche allein der Rückbesinnung auf scheinbar alte Stärken der methodischen Unterweisung (REFA, RKW, GfA, MTM), also der Reinstitutionalisierung nach altem Muster, dürften jedoch methodisch in die Sackgasse führen, da deren Verallgemeinerungsgrad schwindet. Vielmehr müssen neuartige interdisziplinäre Bündnisse z.B. zwischen Arbeitsforschung und Arbeitspolitik angestoßen werden, um die Gesamtheit der reproduktiven Arbeit weiterhin nach vergleichbaren Vorgaben untersuchen und gestalten zu können. Es wird von uns deshalb vorgeschlagen, Gegenstand und Hauptaspekt der Arbeitsforschung interdisziplinär zwischen den arbeits- und gesundheitsbezogenen Wissenschaften neu zu bestimmen. Gemeinsamer übergreifender Gegenstand zukünftiger Arbeitsforschung sollten die „typischen Arbeitssituationen” sein. Arbeitssituationen sind gleichermaßen subjektive wie objektive Gegebenheiten der Arbeitshandlung, die sich in Bedeutung und Funktion (Sinn) über das Thema der Arbeitshandlung, z.B. die Arbeitsaufgabe, erschließen lassen. 10

Typische Arbeitssituationen bzw. die Kette typischer Arbeitssituationen lassen sich für alle Arbeitsformen über Beobachtung oder Befragung qualitativ leicht bestimmen, auch für solche, in denen die eigentliche Arbeitsaufgabe nicht von vornherein klar ist. Hieran können sowohl die klassischen Belastungs-/Beanspruchungsforschungen, als auch die Arbeits- und Tätigkeitspsychologie sowie die Arbeitssoziologie, mit ihren Orientierungen an Faktoren und Konstellationen, gut anschließen. Typische Arbeitssituationen bilden gleichzeitig auch den Bezug zur Gesundheitsforschung (Prävention im Setting; Gesundheitszirkel) als auch zur Industriesoziologie (Grenzkonflikte der Arbeit) (vgl. Georg/Peter 2007). Frühe arbeitssoziologische Studien von Popitz/ Bahrdt ( „Technik und Industriearbeit”) oder zu „Information und Verwaltung” (Pöhler 1969) haben bereits mit einem phänomenologischen Situationsansatz gearbeitet und industriesoziologische Untersuchungen haben spezifische Weiterentwicklungen versucht (Thomas, Schumann, Böhle). Auch die kritische Psychologie (Holzkamp 1985) oder die Tätigkeitspsychologie (Leontjew) haben eine anschlussfähige Nähe hierzu, was jedoch noch genauer herauszuarbeiten ist. Konzepte der dualen Arbeitsanalyse (Arbeitssystem, Arbeitssituation), wie sie von Seiten der Betriebswirtschaftslehre (Staehle) vorgelegt worden sind, waren ein erster Schritt, reichen aufgrund ihrer objektivierenden Grundlegung jedoch nicht aus. Neben dem „Ganzen der Arbeit” und Herausarbeitung der darauf bezogenen typischen Arbeitssituationen, tritt als zusätzlicher Aspekt folgerichtig der der Grenzziehung und der damit verbundenen „Grenzkonflikte” der Arbeit in den Vordergrund. Damit ist das Bewältigungshandeln aufgrund von Grenzdisparitäten in Arbeitssituationen, Arbeitsprozessen und Arbeitsverhältnissen gemeint.

Zur Theorie von Arbeit und Arbeitssituation Die Anforderungen an eine die Wissenschaftsdisziplinen übergreifende Bestimmung von Arbeitssituation als zentralem Gegenstand der Arbeitsforschung im Zeichen der Flexibilisierung bedarf einer grundlegenden Reflektion über Situationen überhaupt, wie sie vornehmlich phänomenologische und existenzialistische Philosophien geliefert haben. Dies soll im ersten Kapitel dieses Bandes exemplarisch geschehen. Menschen leben fast ausschließlich in Situationen, die sie selbst konstituieren und die (gegenläufig) von jeweiligen Gegebenheiten in ihrer Alltäglichkeit konstituiert bzw. strukturiert werden. Die Konstitutionsleistung durch die Subjekte ist eine der Intentionalität in diesem Augenblick und beschreibt über den intentionalen Akt ein thematisches Feld. Die Situationsbewältigung ist eine notwendige Tat, die von der Sache her in Freiheit erfolgt. Die Übereinstimmung mit der Sache kenn11

zeichnet wahre Situationen. Dies bedeutet sowohl Übereinstimmung von Aussage und Ding, von Wissen und Realität, als auch mit dem Anderen in der gemeinsamen (dialogischen) Charakterisierung der situativen Gegebenheiten. Wahre Situationen sind durch relative Offenheit gekennzeichnet, als Grundlage freien subjektiven wie kooperativen Handelns. Wahrheit und Freiheit bedingen sich, diese Gegenseitigkeit ermöglicht erst das Gelingen sowohl subjektiver und objektiver, als auch intersubjektiver Übereinstimmung. Daher müssen sie als Grundkategorien der Situationsbewertung angesehen werden. Das Sich- Einlassen auf offene Situationen und ihre Bewältigung durch gestaltendes Handeln in Notwendigkeit (des Handelns, nicht des Geschehens) charakterisiert Freiheit, die in Wahrheit steht. Dies gilt grundlegend für die Charakterisierung von Situationen, dürfen sie noch so restriktiv ausgelegt sein. Arbeitssituationen sind gleichermaßen subjektive wie objektive Gegebenheiten der Arbeitshandlungen, die sich in Bedeutung und Funktion (Sinn) über die Themen der Arbeitshandlungen, z.B. die konkret gestellten Arbeitsaufgaben erschließen lassen. Arbeitssituationsanalysen an klassischen stationären Arbeitsplätzen, wie sie z.B. H.P. Bahrdt in der Beschreibung des Umwalzers in einem Stahlwerk in Rheinhausen vor fünfzig Jahren in überzeugender Weise vorgelegt hat (vgl. 3.2) , können angesichts zunehmender Flexibilisierung und indirekter Steuerung kaum mehr in dieser klassischen Weise erfolgen. Hier bildet die Herausbildung einer Typik der Arbeitssituationen eine Lösung. D.h. auch scheinbar diffuses Arbeitshandeln erhält über seine beobachtete, rekonstruierte Typisierung eine Ordnung, die ihre weitergehende Beschreibung, Analyse und Bewertung ermöglicht. Typische Arbeitssituationen bzw. die Kette typischer Arbeitssituationen lassen sich für alle Arbeitsformen über Beobachtung oder Befragung qualitativ leicht bestimmen. Sie treten an die Stelle bisheriger Untersuchungen von offensichtlichen Arbeitsaufgaben, Arbeitsaufträgen und deren Erfüllungsbedingungen. Diese können vielmehr hieran in ausgewählter Form spezifisch anschließen, wie auch die sozialepidemiologische Forschung oder die klassischen Belastungs-/Beanspruchungsforschungen mit ihren Orientierungen an Faktoren und objektiven Konstellationen. Zugespitzter formuliert: Die Herausformung typischer Arbeitssituationen ist geradezu Voraussetzung, dass z. B. die an Arbeitsaufgabe und Arbeitsplatz orientierte „klassische” arbeitswissenschaftliche Untersuchungsmethodik weiterhin greift. Eine Fundierung von arbeitenden Subjekten und ihren Arbeitstätigkeiten in typischen Arbeitssituationen bietet also eine aktuelle Chance zur Neuformulierung einer umfassenden interdisziplinären Arbeitsforschung (u.a. Arbeitsgestaltungsforschung, Qualifikationsforschung, Präventionsforschung) in einem Zukunftsszenario subjektivierter Arbeit (vgl. Georg/Peter 2007). Schließlich erlaubt der Situationsansatz auch 12

stringent, im Zuge eines Verständnisses von „das Ganze der Arbeit”, diese auch außerhalb der Erwerbsarbeit über einen einheitlichen Zugang zu analysieren. Bereits Hegel hat die Kategorie der Arbeit in einer bis dahin nicht gekannten Komplexität herausgearbeitet, allerdings an unterschiedlichen Stellen seines Werkes. Man kann sie folgendermaßen zusammenfassen (vgl. Peter/Wolf 2007; Peter 2009): Die Arbeit des freien Willens ist Produktion (Herausgehen) und Reproduktion (Hineingehen) seiner selbst. Der freie Wille, als eine besondere Weise des Denkens, erhält sich und bildet sich weiter durch Arbeit. Dies tut er als Ich in Form der freien Person in der bürgerlichen Gesellschaft. Die Person handelt zweckrational und die bürgerliche Gesellschaft ist die Ebene der Vermittlung der vielen Zwecke. Diese Bedürfnisse sind zunächst unersättlich und würden zum Zerfall der Sittlichkeit führen, wenn nicht die Arbeit als Vermittlung hinzu tritt. In der Arbeit vollzieht sich die Vermittlung der subjektiven Bedürfnisse auf die Objektivität der Befriedigung, in Form der Produkte und des Eigentums. Damit wird das System der Bedürfnisse zu einem System der Arbeitsteilung. Der Kampf um Anerkennung führt schließlich zur Dialektik von Herr und Knecht. Hieran lässt sich die Bedeutung der Arbeit für die Identität des Selbstbewusstseins herausarbeiten. Der Herr hat dem Knecht mit der Arbeit auch ein Moment der Selbständigkeit überlassen. Das Selbstbewusstsein, scheinbar dem Her als Knecht unterworfen, gewinnt in der wirklichen Arbeit seine Freiheit gegenüber der Objektivität der Natur. Wirkliche Arbeit ist aber nur vom Ich geleistete Arbeit, das wirkliche Selbstbewusstsein erlangt seine Wirklichkeit und damit seine Wahrheit in der Arbeit, wie auch seine Freiheit und seine Ich-Identität. Das ‚Ich bin’ ist dessen innerster Ausdruck. Das wesentliche Moment der Arbeit ist jedoch nicht Agieren mit den objektiven Dingen, sondern das „Ich handel zusammen mit meinesgleichen”. In dieser wechselseitigen Anerkennung gewinnt das arbeitende Ich seine Freiheit und auf deren Grundlage verlangt der Knecht die Anerkennung seiner Arbeit durch den Herrn. Die Arbeit schafft das Bewusstsein des Rechtes auf Anerkennung als ersten Schritt zur Gerechtigkeit, worin die Arbeit anerkannt ist. Die Arbeit, die geleistet wird, und der damit verbundene Verdienst muss von der Gesellschaft anerkannt werden, um wirkliche Arbeit zu werden (Peter/Peter 2007).

Einführung in diesen Sammelband In diesem Band können nun die Stationen der Herausbildung eines Begriffs der Arbeit und seiner Einbettung in typische Situationen nur exemplarisch an ausgewählten Stationen nachgezeichnet werden. Der Bogen spannt sich im ersten Hauptkapitel „Allgemeine Grundlagen” von Hegel über Marx bis Husserl, von Sartre 13

über Merleau-Ponty, Schmitz bis Plessner und Schütz. Von einer idealistischen Philosophie geht es also zu einer materialistischen der Praxis, der Phänomenologie, dem Existenzialismus bis hin zu der philosophischen Anthropologie. Der Bogen ist weit gespannt, soll somit zeigen, auf welch breitem Fundament man eine Theorie und Methodologie der Arbeitssituationsanalysen aufbauen kann und muss. Nachfolgend seien die ausgewählten Textauszüge in diesem Band kurz bezeichnet.

1. Allgemeine Grundlagen Georg Wilhelm Friedrich Hegel war neben Immanuel Kant wohl der bedeutendste Philosoph in der Zeit der Aufklärung und des Deutschen Idealismus. Wir haben weiter oben bereits die erhellende Kraft seiner Begriffsdialektik von Arbeit mit ihrer Mensch-Natur, Mensch-Mensch und Knecht-Herr Dialektik kennen gelernt. Im vorliegenden Band kommt ein kurzer Auszug aus der Rechtsphilosophie hinzu (1.1), in dem die praktische Bildung durch Arbeit im Mittelpunkt steht, mit ihren objektivierenden, versachlichenden Wirkungen, die als vermittelnde Kategorie zwischen Produktion und Konsumtion zur allgemeinen Sittlichkeit der Gesellschaft beiträgt. Karl Marx, ein Schüler Hegels, knüpft hier an, indem er die Hegelsche Reflexion materialistisch wendet. Über die Arbeit tritt nach Marx der Mensch aus der Natur heraus und dieser gegenüber, durch die Arbeitsteilung und den Verkehr bestimmen sich die Beziehungen der Menschen untereinander, die Arbeitsteilung bringt aber auch Entfremdung und Ausbeutung mit sich, bei denen, die nichts haben als ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Unsere Auszüge (1.2), zunächst aus „Die deutsche Ideologie” (mit Engels, 1844, MEW 3), dann aus dem Hauptwerk „Das Kapital” (MEW 23), beschreiben diesen Prozess, oder besser: den Bogen vom menschlichen kooperativen, auf Gebrauchswerte hin orientierten Arbeitsvermögen zu der Ware Arbeitskraft, die mit dem Wert die Tauschwerte hervorbringt und die, wie jede andere Ware auch, dem kapitalistischen Verwertungsprozess unterworfen wird, in eindrucksvoller Weise. Ist bis hierhin die ideelle und materielle Seite von Arbeit umfassend aufgespannt, ist zu fragen, wie die konkrete, praktische Arbeit nicht ihrer Funktion, sondern ihrer Intention nach zu fassen ist. Dies führt hin zu Edmund Husserl. Er war Philosoph und Mathematiker und gilt als Begründer der Phänomenologie, mit deren Hilfe er die Philosophie als strenge Wissenschaft ( „zu den Sachen selbst”) zu formulieren suchte. Zusammen mit der Existenzphilosophie seines „Schülers/Assistenten” Martin Heidegger hat die Phänomenologie großen Einfluss vor allem auch auf die französische Philosophie (Sartre, Camus, Merleau-Ponty, Levinas, aber auch 14

Foucault, Derrida u.a.) genommen. Husserl forderte von der Philosophie, sich vorschneller Weltdeutungen zu enthalten und sich bei der analytischen Betrachtung der Dinge an dem zu orientieren, was dem Bewusstsein unmittelbar (phänomenal) erscheint, in „natürlicher Einstellung”, wie er formuliert. Damit brach er mit dem um 1900 vorherrschenden und noch heute einflussreichen Psychologismus, der die Gesetze der Logik als Ausdruck der psychischen Gegebenheiten sah, die Objektivität prinzipiell unmöglich machten. Hierin liegt auch sein Wert in der Begründung einer sachgerechten Arbeitsanalyse, die die objektiven Gegebenheiten als solche aus subjektiver Perspektive zu analysieren ermöglicht. Zentral ist dafür die Intentionalität des Bewusstseins: Intentionalität ist die Gerichtetheit des Bewusstseins auf einen Gegenstand (Sachverhalt). Es gibt kein reines Subjekt und kein reines Objekt (Noema), sondern beide sind stets verbunden durch den Akt des Bewusstwerdens (Noesis), in dem die Gegenstände konstituiert werden. Alle Akte des Bewusstseins sind sinnstiftend und konstituieren überhaupt erst ihre Gegenstände. Erst durch Ausschaltung aller Setzungen erscheint die Welt in ihren tatsächlichen Strukturen. Dieses Sich-zurück-nehmen nannte Husserl „Epoché”, beziehungsweise „Einklammerung”. Ein bewusstseinstranszendentes „eigentliches An-sich” der Dinge (wie noch bei Kant) existiert somit nicht. Diese Sichtweise übernahm Husserl von Franz Brentano. Um den wahren Wesensgehalt eines Gegenstandes zu erkennen, müssen wir unsere Einstellung zu ihm ändern. Wir müssen uns jeglichen (Vor-)Urteils ihm gegenüber enthalten. Um sich einem Gegenstand entsprechend zu nähern, muss man von jeglicher Theorie, auch der naturwissenschaftlichen, absehen (Phänomenologische Reduktion). Wahrheit ist dann die volle Übereinstimmung von Gemeintem und Gegebenem. Das Erlebnis der Übereinstimmung ist die Evidenz oder Intuition. Evidenz in diesem Sinne ist kein Gewissheitserlebnis, sondern die unmittelbare Erfahrung. Evidenz im Sinne Husserls ist korrigierbar, wenn sich im Nachhinein zeigt, dass die damalige Erfahrung nicht zutreffend war. Ein Abschnitt aus den „Ideen” (1.3) präsentiert diesen zentralen Gedankengang Husserls. Jean-Paul Sartre (1.4) war in den Nachkriegsjahren der tonangebende französische Intellektuelle: Sein „L’Être et le néant” und der Essay „L’Existentialisme est un humanisme” von 1946 galten als Hauptwerke der neuen, hauptsächlich von ihm begründeten Philosophie des Existenzialismus, dessen Kernaussage ist, dass der Mensch durch den Zufall seiner Geburt in die Existenz „geworfen” ist und aktiv und frei selbst versuchen muss, dem Leben , der leiblich-sozialen-geschichtlichen Existenz, einen Sinn zu geben. Der Mensch ist, so Sartre in Gefolge von Husserl und Heidegger, der Statthalter des Nichts, dazu aufgerufen, das aus sich ( „Fürsich”) zu machen, was er ist und was die Anderen sind. Dabei unterscheidet Sartre zwischen dem asymmetrischen Gewahrwerden des Objekt-Wir und der Erfahrung 15

des Subjekt-Wir. Das erstere ist die Enthüllung einer realen Daseinsdimension und entspricht einer einfachen Anreicherung des ursprünglichen Gewahrwerdens des Für-Andere. Die zweite ist eine psychologische Erfahrung, die von einem geschichtlichen Menschen gemacht wird, der in eine bearbeitete Welt und in eine Gesellschaft von bestimmtem ökonomischem Typ eingetaucht ist. Sie enthüllt nichts Besonderes, sie ist ein rein subjektives „Erlebnis”. Das Für-sich ist Nichtung und radikale Verneinung des An-sich. Die Versteinerung des Für-sich durch den Blick des Anderen ist nach Sartre der tiefere Sinn des Mythos von der Medusa. Damit liegt bei Sartre eine andere ursprüngliche Beziehung des Für-sich zum Ansich vor, als gemeinschaftliche Konzepte unterstellen. Zunächst ist das Für-sich Nichtung und radikale Verneinung des An-sich; gleichzeitig ist das Für-sich allein auf Grund der Tatsache der Mitwirkung des Anderen und ohne jeden Widerspruch auch völlig An-sich. Der Andere verleiht bei seinem Auftauchen dem Für-sich ein An-sich-inmitten-der-Welt, ein Akt objektiver Verdinglichung zunächst reiner Subjektivität. Hieraus ergibt sich eine hohe Ambivalenz des Miteinander und die Befreiung in gemeinsamer Aktion. In Korrektur der bewusstseinsphilosophischen „Einengung” der Phänomenologie bei Husserl müssen vor allem die für die Arbeitsforschung wichtigen leibphänomenologischen Erweiterungen angesehen werden wie sie von Merleau-Ponty, Schmitz und Plessner vorgenommen wurden. Maurice Merleau-Ponty (1.5) gehört zu den bedeutendsten Vertretern der französischen Phänomenologie. Er war zuletzt Professor für Philosophie am Collège de France in Paris. Merleau-Ponty führt den Begriff des „Leibes” in die Phänomenologie ein. Nach intensiver Auseinandersetzung mit Husserl betrachtet Merleau-Ponty die grundlegende Verfasstheit des Subjekts nicht in der Intentionalität seines Bewusstseins, sondern in seiner Leiblichkeit. Der Leib ist die vermittelnde Instanz zwischen Geist und Körper. Die sensorische Wahrnehmung des Leibes bestimmt somit die Verankerung des Ichs im Hier und im Jetzt und somit auch die Ursprungskoordinaten all unseres Handelns. Die dadurch gewonnene „Raumempfindung” entspricht daher nicht einer „Positionsräumlichkeit”, wie wir sie etwa äußeren Gegenständen beimessen, sondern vielmehr einer „Situationsräumlichkeit”. Die Situationsräumlichkeit setzt sich aus den sensorischen Eindrücken des Leibes sowie der Verfasstheit des Geistes zusammen. Eine Phänomenologie der Leiblichkeit bringt den Leib als wesentliches Moment und somit Gesundheit und Prävention als Bewältigungshandeln ins Spiel, was zu Kompetenz- und Qualifikationsfragen des Arbeitshandelns hinüberführt. Hermann Schmitz (1.6) begründete mit seinem zehnbändigen System der Philosophie (1964ff) die Neue Phänomenologie. Diese zielt auch darauf ab, das Feld der alltäglichen und unmittelbaren Erfahrungen zu erfassen. Allerdings weicht Schmitz 16

in beträchtlicher Weise von der klassischen Phänomenologie ab. Wie Husserl mit dem Psychologismus, so bricht Schmitz mit der Innenwelt insgesamt, die er als Quelle aller „Verfehlungen” des abendländischen Geistes ansieht. Schmitz will beschreiben, wie die Welt sich zeigt, wenn man die Innenweltperspektive (Seele, Bewusstsein, Gemüt) aufgibt. Theoretischer Kernbegriff der Philosophie von Schmitz ist der Begriff des „Leibes”, in Anlehnung an Merleau-Ponty. Er spricht vom präpersonalen Selbstbewußtsein (besser: Sichbewußthaben), von Einleibung in ganzheitlichen, einbettenden Situationen, aus der sich eine Identität bildet, die der Vereinzelung vorausgeht. Dies ist für die Analyse von Arbeitssituationen und darauf beruhender Arbeitsgestaltung, vor allem auch für Teamarbeit, von zentraler Bedeutung. Der Auszug in diesem Sammelband aus einer zusammenfassenden aktuellen Veröffentlichung Schmitz` beschreibt das Verhältnis von grundlegenden Situationen in Bezug auf Relationen und Konstellationen, die diese überformen. Erst die anthropologische Philosophie Helmut Plessners (1.7) mit seiner grundlegenden Kennzeichnung der exzentrischen Positionalität des Menschen im allgemeinen Natur- und Lebenszusammenhang zeigt einen Ausweg aus dem existentialistischen Dilemma. Das Leben will aus dieser lebendigen Position heraus geführt sein. Plessner war Philosoph und Soziologe sowie ein Hauptvertreter der Philosophischen Anthropologie. Zuletzt war er Professor an dem neu gegründeten Institut für Soziologie in Göttingen, wo Christian v. Ferber und Hans Paul Bahrdt seine Assistenten wurden. Beide spielen, das zeigt dieser Sammelband, für den weiteren Gang der Herausbildung einer phänomenologischen Arbeitsforschung, wie wir sie verstehen, eine herausragende Rolle. Helmut Plessner zählt - neben Max Scheler und vor Arnold Gehlen - zu den Hauptvertretern der Philosophischen Anthropologie. Anders als Scheler fragt Plessner nicht nach einem überzeitlichen Wesen des Menschen; anders als Gehlen bestimmt er den Menschen nicht primär als „Mängelwesen” (so Gehlens, von Herder übernommene Grundwort, wodurch sich Institutionen legitimieren). Plessners Anthropologie, die er systematisch in seinem Werk „Die Stufen des Organischen und der Mensch” entwickelt hat, bildet sich um die Grundkategorie der exzentrischen Positionalität des Menschen, die er aus dem Begriff der Grenze entwickelt: im Unterschied zu anorganischen Körpern haben Organismen ein Verhältnis zu ihrer Umwelt, das über ihre Grenzen reguliert wird. Pflanzen und Tiere sind „grenzrealisierende” Wesen. Nähere Klärung liefert der Begriff der „Position”: Plessner unterscheidet die drei Organisationsformen (oder „Stufen”) des Lebendigen; Pflanze, Tier und Mensch nach ihrer jeweiligen Positionalität. Pflanzen sind offen organisiert, sie haben keine zentralen Organe. Tiere sind zentrisch organisiert: sie leben aus einem Mittelpunkt heraus. Die Organisationsform des 17

Menschen ist dagegen exzentrisch, u.a. weil der Mensch ein reflexives Verhältnis zu seinem Leben hat. Ein Moment dieses reflexiven Verhältnisses bildet das Selbstbewusstsein, das Plessner nicht, wie in der philosophischen Tradition üblich, als geistiges Phänomen behandelt, sondern aus seiner biologischen Wurzel heraus entwickelt. Er analysiert diese Organisationsweise als Doppelaspekt: als Menschen haben wir einen Körper und sind zugleich ein Leib. Entsprechend einer Dreiteilung erschließt sich dem Menschen die Welt als Außenwelt, Innenwelt und Mitwelt, die wiederum die Dimensionen der Kultur, der Geschichte und der Gesellschaft beinhalten. Schließlich verweist Plessner noch auf die Bedeutung des Konflikts in Natur- und Geisteswissenschaften, welcher aus der Differenz von subjektiver und objektiver Perspektive entsteht. Die Ursache dieses Konfliktes erkennt Plessner in der falschen Umgangsweise mit der „Doppelaspektivität” der menschlichen Grundsituation: Dass der Mensch eben zugleich sein Leib/ seine physische Existenz ist und diese hat und dass er zugleich um sich als Geistwesen und als Körperding weiß. Der Auszug aus seinem Hauptwerk demonstriert diese Vorgehensweise Plessners. Alfred Schütz (1.8) gilt als Begründer der phänomenologischen Soziologie, die sich ausgehend von Husserl, Henri Bergson und Max Weber der Frage der Intersubjektivität widmete. Sein Hauptwerk „Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt” von 1932 wird durch die Nazis um seine Wirkung gebracht, Schütz muss emigrieren und versucht vergeblich, sich im nordamerikanischen Umfeld neu zu etablieren. Erst seinem Schüler Thomas Luckmann gelingt es, Schütz wieder in der deutschen Soziologie den ihm gebührenden Raum zu schaffen. Die Universität Konstanz wird (neben Bielefeld) durch das Wirken von Luckmann zu einem weiteren Zentrum einer phänomenologischen Soziologie des Alltags und der Lebenswelt mit ihrer sozialen Konstitution von Sinn, das die (wissenschaftliche) Beobachtung über die Typisierung von situativem Alltagshandeln erschließen kann. Über die Bedeutung des dabei in Anspruch zu nehmenden Wissensvorrats handelt der nachfolgende Auszug aus dem von Luckmann posthum herausgegebenen Hauptwerkes von Schütz.

2. Arbeitssoziologische Konzepte Die phänomenologische Arbeitssoziologie, wie wir sie nachfolgend in relevanten Auszügen in Bezug auf die Arbeitssituationsanalyse präsentieren, baut fast ausschließlich auf der „Plessner/Bahrdt Schule” in Göttingen auf, beginnend mit Popitz/ Bahrdt „Technik und Industriearbeit” und Bahrdt „Industriebürokratie” (2.1). Das Bahrdt´sche Konzept beruhte zunächst, nach eigener Auskunft weitgehend 18

außerhalb jeglicher Schulenbildung, auf einer intensiven Lektüre von Husserl und Marx sowie einer kreativen Anwendung der gewonnen Erkenntnisse im Versuch eines Wiederanknüpfen an demokratische Tradition, wie sie später auch P. Feyerabend beschworen hat (Wider dem Methodenzwang: „Anything goes”) und wie sie wohl nur in einer Zeit wie unmittelbar nach dem zweiten Weltkrieg möglich war, jenseits starrer akademischen Formen, die sich erst später wieder etablierten. Ausgehend vom Lehrstuhl Plessners in Göttingen sind in Gefolge H.P. Bahrdts zu nennen: Konrad Thomas (2.2) mit einem umfassenden Versuch, die Arbeitssituationsanalyse innerhalb der sich herausbildenden Arbeitswissenschaft zu etablieren. Bei Willi Pöhler (2.3) setzte ein Versuch der Kritik an der Reichweite der phänomenologischen Arbeitsanalyse ein und eine Verknüpfung zunächst mit der Systemtheorie T. Parsons, wobei hierüber auch die zuerst in den USA erschienen Publikationen von Alfred Schütz (bzw. A. Schutz und sein Briefwechsel mit Parsons) einbezogen wurden. Pöhler hatte schon früh das Problem der Materialfülle einer phänomenologischen Erfassung der Arbeitssituationen im Blick und dafür eine Ergänzung durch die funktionale Analyse der Systemtheorie Parsons vor allem bei Informationsverarbeitung ins Spiel gebracht. Reiner Löffler (2.4) steht für Versuche, betriebliche Machtverhältnisse und pathogene Milieus stärker in den Blick zu nehmen. Ein paralleler „Ast” konzeptioneller Entwicklung lässt sich über Christian v. Ferber und Willi Pöhler, im Zusammenhang mit der Sozialforschungsstelle Dortmund und dem Humanisierungsprogramm verfolgen. Durch C. v. Ferber (2.5), zunächst in kantianischer/weberscher Tradition, kam über die Medizin- bzw. Gesundheitssoziologie der Aspekt der Subjektivität, der Körper- oder Leiblichkeit ins Spiel. Dabei wählt v. Ferber einen dualen Zugang der objektiven und subjektiven Arbeitsanalyse, um Experten- und Erfahrungswissen in einen prozessierenden Zusammenhang im Rahmen sogenannter „Gesundheitszirkel” zu bringen. Pöhler (2.6) hebt hervor, dass die Situation einen gemeinsamen Bezugsrahmen der interdisziplinären Arbeitswissenschaften konstituiert, mit deren Hilfe Arbeit und Organisation subjektorientiert gestaltet werden kann. Von Ferber wie Pöhler und die anderen Autoren verknüpften ihre Überlegungen mit solchen einer „Humanisierung der Arbeit”, wie sie auch in der Göttinger Tradition stabil weiterverfolgt wurden. Zuletzt versucht Peter (2.7) den Ansatz von Pöhler durch Rückgriff auf Luhmann und Einbeziehen von Elementen einer Institutionentheorie weiterzuentwickeln.

19

3. Beschreibungen und Analyse von Arbeitssituationen Die phänomenologische Arbeitsanalyse hat in Gefolge eine große Anzahl beeindruckender Beschreibungen und Bewertungen von Arbeitssituationen, Arbeitsmilieus und Arbeitsverhältnissen hervorgebracht, von denen wir eine relevante Auswahl getroffen haben. Sie brauchen zumeist keine zusätzliche Interpretation. Bewusst an den Anfang gestellt haben wir dabei einen Auszug aus dem Fabriktagebuch von Simone Weil (3.1) aus dem Frankreich der dreißiger Jahre, ein weit beachtetes Dokument eingreifender philosophischer Empirie über die Situation der Lohnabhängigen, auch oder vor allem von Frauen, in der tayloristisch- fordistischen Phase der Industrie. Simone Weil arbeitete selbst in der Fabrik, reflektierte also aus eigenem Erleben und Anschauung. Dieses durch geeignete wissenschaftliche Methoden zu rekonstruieren war die arbeitssoziologische Perspektive in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg. Der Wiederaufbau brachte die Auswirkungen technologischer Neuerungen stärker in den Blick und die Ansatzpunkte für das Erkennen von neuen Arbeitszusammenhängen und Kooperationsformen. Klassisch und berühmt ist die Beschreibung der Arbeit des Umwalzers (3.2) im modernen Stahlwerk und der Arbeit der Locherinnen (3.3) an den modernen Hollerithmaschinen durch H. P. Bahrdt. Die technische Entwicklung beeinflusste die Position der unteren Führungskräfte nachhaltig, wie Friedrich Weltz schon in seiner „Meisterstudie” (3.4) aufzeigte, einem Vergleich der veränderten Stellung von Industriemeistern und Grubensteigern im untertägigen Bergbau. Eine weitere Herangehensweise zur Analyse von Arbeitssituationen hatte A. Schütz entwickelt mit der an Max Weber anknüpfenden Orientierung auf typische Situationen als eigentlichem Untersuchungsgegenstand. Hier schließt Bahrdt (3.5) im Rahmen einer Rollentheorie an, wie auch Bürger (3.6), indem er die typischen Arbeitssituationen eines Betriebsrates im Rahmen seiner institutionellen Vorgaben erhebt. Wie zentral und notwendig eine phänomenologische Analyse für die Bewertung von gesundheitlichen Gefährdungen angesehen werden muß, hat von Ferber immer wieder betont. Dies ist im Band „Arbeit, Selbstentwicklung und Gesundheit” der sfs Beiträge aus der Forschung ausführlicher dokumentiert (Georg u.a. 2009b). Im vorliegenden Sammelband ist stellvertretend die Analyse von Reiner Löffler und Wolfgang Sofsky zur Pathologie organisierter Arbeitssituationen (3.7) vertreten. Im abschließenden Beitrag von Kapitel 3 veranschaulicht Löffler am Beispiel des Autofahrens (3.8), das der Situationsansatz nicht nur für betriebliche Kontexte gilt, sondern ebenso alltagsübergreifend Anwendung finden kann. Auch routinemäßige Situationen, die es erlauben, die Gedanken schweifen zu lassen, 20

erfordern einen flexiblen Umgang mit unvorhersehbaren Belastungen (wie z.B. die Verkehrssituation).

4. Texte aus ergänzenden Perspektiven Jenseits der phänomenologischen Traditionslinien gab es, wie wir bereits gesehen haben, ebenfalls Versuche „dichter” Beschreibung. Diese Versuche sind vor allem für unser Unternehmen eines methodischen Neuansatzes von Arbeitsforschung von Interesse. Auf das Eigenrecht von Situationen in formalen Organisationen hat Niklas Luhmann (4.1) in seinen frühen Schriften hingewiesen, auch wenn seine Systemtheorie später alle „subjektphilosophischen” Bezüge abschüttelt. In dieser Tradition formuliert Jürgen Markowitz (4.2) Jahre später ein systemtheoretisches (funktionales) Konzept sozialer Situationen im Rahmen eines Modells zur Analyse des Verhältnisses zwischen personalen Systemen und ihrer Umwelt. Michael Schumann und mit ihm das Sozialwissenschaftliche Forschungsinstitut (SOFI) Göttingen, vor allem auch Otfried Mickler orientierten sich zunehmend stärker auf die subjektperspektivischen Fragen innovativer Arbeitsgestaltung und ihrer qualifikatorischen Voraussetzungen, wie sie seit dem Humanisierungsprogramm der siebziger Jahren, deren erster Leiter Pöhler war, thematisiert wurden. Schumann u.a. (4.3) will in der „Werftstudie” die Rationalisierung aus „Arbeiterperspektive” als von eigenen Interessenstandpunkten geleitete Perspektive der des Unternehmens zur Seite stellen, und zwar in ihrem doppelten Bezug, dem der Arbeitskraft- und dem der Subjektperspektive. Er versucht damit, die am SOFI entwickelten arbeitssoziologischen Konzepte und Methoden, die die Arbeitsgestaltung als eigenständige, nicht nur von Ökonomie und Technik abgeleitete Größe verstehen, weiter voranzutreiben. Dieses wird ergänzt durch einen Diskurs der Betrachtung der Veränderungen von Arbeit als „subjektivierendem Arbeitshandeln”, an dessen Beginn Fritz Böhle (4.4) vom ISF München mit seinem Konzept des Erfahrungswissens (im Zusammenhang mit der Computerisierung der Arbeitsvollzüge) steht, das durch die Betonung des Leibes noch eine große Nähe zur phänomenologischen Betrachtung aufweist, eine Nähe, die in den heutigen Subjektivierungsdebatten weitgehend verloren gegangen ist.

21

5. Zusammenfassende Bewertungen Am Schluss wird deshalb noch einmal in einem kurzen Resümee von H.P. Bahrdt (5.1) und wieder Michael Schumann (5.2) nicht nur auf die vergangene Bedeutung, sondern auch auf die zukünftige Relevanz der bisherigen Anstrengungen einer phänomenologischen Arbeits(situations)analyse eingegangen. Sie bereiten auf die sich in Arbeit befindenden nächsten Bände aus der Mitte des Forschungsbereichs „Arbeitspolitik und Gesundheit” der Sozialforschungsstelle Dortmund vor, in denen der erweiterte Arbeitsbegriff, der Arbeitskonflikt als Grenzkonflikt (Georg u.a. 2009a) und die Möglichkeit gesundheitlicher Prävention im Arbeitshandeln (Georg u.a. 2009b) im Mittelpunkt stehen. Ein Methodenband soll diese Reihe abschließen. Herausgeberin und Herausgeber bedanken sich bei allen, die zum Gelingen dieses Bandes beigetragen haben. Dortmund, im Herbst 2009

Gerd Peter, Christina Meyn

Erwähnte Literatur Biesecker, Adelheid (2000): Arbeitsgesellschaft – Tätigkeitsgesellschaft – Mitgestaltungsgesellschaft. Umrisse eines zukunftsfähigen Arbeitskonzepts, in: Berliner Debatte Initial 4 Georg, Arno/ Peter, Gerd (2007): Grenzkonflikte in Arbeitssituationen, in: Peter, Gerd (Hrsg.): Grenzkonflikte der Arbeit, Hamburg: VSA Verlag Georg, Arno/Martens, Helmut/ Müller, Karl/ Peter, Gerd (Hrsg) (2009a):Arbeit und Konflikt. Zukunftsfähige Arbeitsanalyse Bd. 2: Dortmund: sfs Beiträge aus der Forschung, Bd. 165 Georg, Arno/Dechmann, Uwe/ Meyn, Christina/ Peter, Gerd (2009b): Arbeit, Selbstentwicklung und Gesundheit. Zukunftsfähige Arbeitsanalyse Bd. 3; Dortmund: sfs Beiträge aus der Forschung, Bd. 161 Habermas, Jürgen (1985): Die neue Unübersichtlichkeit. Kleine Politische Schriften V, Frankfurt a.M: Suhrkamp Holzkamp, Klaus (1985): Grundlegung der Psychologie, Frankfurt/M: Campus Kambartel, Friedrich (1993): Arbeit und Praxis, in: DZPh 2/1993, S. 239-249 Meyn, Christina (2009): Kooperatives Arbeitshandeln in sozialen Dienstleistungsorganisationen, Dortmund: sfs Beiträge aus der Forschung, Band 171 Peter, Gerd (Hrsg.) (2007): Grenzkonflikte der Arbeit, Hamburg: VSA Verlag Peter, Gerd/ Wolf, Frieder O. u.a (2007): Welt ist Arbeit. Im Kampf um eine neue Ordnung, Münster: Westfälisches Dampfboot Peter, Gerd (2009): Für eine demokratische Erneuerung der Arbeitsgesellschaft, in: Neuendorff, Hartmut/ Peter, Gerd/ Wolf, Frieder O. (Hrsg.): Arbeit und Freiheit im Widerspruch. Bedingungsloses Grundeinkommen – ein Modell im Meinungsstreit, Hamburg: VSA Verlag

22

Peter, Gerd/ Peter, Andreas (2007): Zum Verständnis von gesellschaftlicher Arbeit und Anerkennung, in: Peter/Wolf u.a., a.a.O., S. 123 ff. Pöhler, Willi (1969): Information und Verwaltung, Stuttgart: Enke Sauer, Dieter (2005): Arbeit im Übergang. Zeitdiagnosen, Hamburg: VSA Verlag Ulich, Eberhard (2005): Arbeitspsychologie, Stuttgart/Zürich: Schäffer-Poeschel

23

1. Allgemeine Grundlagen

25

1.1

Arbeit und Subjektivität (HEGEL)

Auszug aus: Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Werke 7. Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, (Die Art der Arbeit), Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1970, §196-198, §244

§196 Die Vermittlung, den partikularisierten Bedürfnissen angemessene, ebenso partikularisierte Mittel zu bereiten und zu erwerben, ist die Arbeit, welche das von der Natur unmittelbar gelieferte Material für diese vielfachen Zwecke durch die mannigfaltigsten Prozesse spezifiziert. Diese Formierung gibt nun dem Mittel den Wert und seine Zweckmäßigkeit, so daß der Mensch in seiner Konsumtion sich vornehmlich zu menschlichen Produktionen verhält und solche Bemühungen es sind, die er verbraucht. Zusatz. Das unmittelbare Material, das nicht verarbeitet zu werden braucht, ist nur gering: selbst die Luft hat man sich zu erwerben, indem man sie warm zu machen hat; nur etwa das Wasser kann man so trinken, wie man es vorfindet. Menschenschweiß und Menschenarbeit erwirbt dem Menschen die Mittel des Bedürfnisses. § 197 An der Mannigfaltigkeit der interessierenden Bestimmungen und Gegenstände entwickelt sich die theoretische Bildung, nicht nur eine Mannigfaltigkeit von Vorstellungen und Kenntnissen, sondern auch eine Beweglichkeit und Schnelligkeit des Vorstellens und des Übergehens von einer Vorstellung zur andern, das Fassen verwickelter und allgemeiner Beziehungen usf. - die Bildung des Verstandes überhaupt, damit auch der Sprache. - Die praktische Bildung durch die Arbeit besteht in dem sich erzeugenden Bedürfnis und der Gewohnheit der Beschäftigung überhaupt, dann der Beschränkung seines Tuns, teils nach der Natur des Materials, teils aber vornehmlich nach der Willkür anderer, und einer durch diese Zucht sich erwerbenden Gewohnheit objektiver Tätigkeit und allgemeingültiger Geschicklichkeiten. Zusatz. Der Barbar ist faul und unterscheidet sich vom Gebildeten dadurch, daß er in der Stumpfheit vor sich hin brütet, denn die praktische Bildung besteht eben in der Gewohnheit und in dem Bedürfen der Beschäftigung. Der Ungeschickte bringt immer etwas anderes heraus, als er will, weil er nicht Herr über sein eigenes Tun ist, während der Arbeiter geschickt genannt werden kann, der die Sache hervorbringt, wie sie sein soll, und der keine Sprödigkeit in seinem subjektiven Tun gegen den Zweck findet. 27

§ 198 Das Allgemeine und Objektive in der Arbeit liegt aber in der Abstraktion, welche die Spezifizierung der Mittel und Bedürfnisse bewirkt, damit ebenso die Produktion spezifiziert und die Teilung der Arbeiten hervorbringt. Das Arbeiten des Einzelnen wird durch die Teilung einfacher und hierdurch die Geschicklichkeit in seiner abstrakten Arbeit sowie die Menge seiner Produktionen größer. Zugleich vervollständigt diese Abstraktion der Geschicklichkeit und des Mittels die Abhängigkeit und die Wechselbeziehung der Menschen für die Befriedigung der übrigen Bedürfnisse zur gänzlichen Notwendigkeit. Die Abstraktion des Produzierens macht das Arbeiten ferner immer mehr mechanisch und damit am Ende fähig, daß der Mensch davon wegtreten und an seine Stelle die Maschine eintreten lassen kann. § 244 Das Herabsinken einer großen Masse unter das Maß einer gewissen Subsistenzweise, die sich von selbst als die für ein Mitglied der Gesellschaft notwendige reguliert - und damit zum Verluste des Gefühls des Rechts, der Rechtlichkeit und der Ehre, durch eigene Tätigkeit und Arbeit zu bestehen -, bringt die Erzeugung des Pöbels hervor, die hinwiederum zugleich die größere Leichtigkeit, unverhältnismäßige Reichtümer in wenige Hände zu konzentrieren, mit sich führt. Zusatz. Die niedrigste Weise der Subsistenz, die des Pöbels, macht sich von selbst: dies Minimum ist jedoch bei verschiedenen Völkern sehr verschieden. In England glaubt auch der Ärmste sein Recht zu haben; dies ist etwas anderes, als womit in anderen Ländern die Armen zufrieden sind. Die Armut an sich macht keinen zum Pöbel: dieser wird erst bestimmt durch die mit der Armut sich verknüpfende Gesinnung, durch die innere Empörung gegen die Reichen, gegen die Gesellschaft, die Regierung usw. Ferner ist damit verbunden, daß der Mensch, der auf die Zufälligkeit angewiesen ist, leichtsinnig und arbeitsscheu wird, wie z. B. die Lazzaronis in Neapel. Somit entsteht im Pöbel das Böse, daß er die Ehre nicht hat, seine Subsistenz durch seine Arbeit zu finden, und doch seine Subsistenz zu finden als sein Recht anspricht. Gegen die Natur kann kein Mensch ein Recht behaupten, aber im Zustande der Gesellschaft gewinnt der Mangel sogleich die Form eines Unrechts, was dieser oder jener Klasse angetan wird. Die wichtige Frage, wie der Armut abzuhelfen sei, ist eine vorzüglich die modernen Gesellschaften bewegende und quälende.

28

1.22

Arbeitsteilung, Produktivität und das wirkliche Leben (MARX)

Auszug aus: Karl Marx, Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie. MEW 3, Seiten 20-22; 25-27; 32-33; 34-35; und Das Kapital. MEW 23, Seiten 184-188; Dietz Verlag Berlin 1969 und 1972 (Die Fußnoten wurden nicht übernommen) Die Voraussetzungen, mit denen wir beginnen, sind keine willkürlichen, keine Dogmen, es sind wirkliche Voraussetzungen, von denen man nur in der Einbildung abstrahieren kann. Es sind die wirklichen Individuen, ihre Aktion und ihre materiellen Lebensbedingungen, sowohl die vorgefundenen wie die durch ihre eigne Aktion erzeugten. Diese Voraussetzungen sind also auf rein empirischem Wege konstatierbar. Die erste Voraussetzung aller Menschengeschichte ist natürlich die Existenz lebendiger menschlicher Individuen.*(Im Manuskript gestrichen: Der erste geschichtliche Akt dieser Individuen, wodurch sie sich von den Tieren unterscheiden, ist nicht, daß sie denken, sondern, daß sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren.) Der erste zu konstatierende Tatbestand ist also die körperliche Organisation dieser Individuen und ihr dadurch gegebenes Verhältnis zur übrigen Natur. Wir können hier natürlich weder auf die physische Beschaffenheit der Menschen selbst noch auf die von den Menschen vorgefundenen Naturbedingungen, die geologischen, orohydrographischen, klimatischen und andern Verhältnisse, eingehen.* (Im Manuskript gestrichen: Diese Verhältnisse bedingen aber nicht nur die ursprüngliche, naturwüchsige Organisation der Menschen, namentlich die Rassenunterschiede, sondern auch ihre ganze weitere Entwicklung oder Nicht-Entwicklung bis auf den heutigen Tag.) Alle Geschichtschreibung muß von diesen natürlichen Grundlagen und ihrer Modifikation im Lauf der Geschichte durch die Aktion der Menschen ausgehen. Man kann die Menschen durch das Bewußtsein, durch die Religion, durch was man sonst will, von den Tieren unterscheiden. Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu produzieren, ein Schritt, der durch ihre körperliche Organisation bedingt ist. Indem die Menschen ihre Lebensmittel produzieren, produzieren sie indirekt ihr materielles Leben selbst. Die Weise, in der die Menschen ihre Lebensmittel produzieren, hängt zunächst von der Beschaffenheit der vorgefundenen und zu reproduzierenden Lebensmittel selbst ab. Diese Weise der Produktion ist nicht bloß nach der 29

Seite hin zu betrachten, daß sie die Reproduktion der physischen Existenz der Individuen ist. Sie ist vielmehr schon eine bestimmte Art der Tätigkeit dieser Individuen, eine bestimmte Art, ihr Leben zu äußern, eine bestimmte Lebensweise derselben. Wie die Individuen ihr Leben äußern, so sind sie. Was sie sind, fällt also zusammen mit ihrer Produktion, sowohl damit, was sie produzieren, als auch damit, wie sie produzieren. Was die Individuen also sind, das hängt ab von den materiellen Bedingungen ihrer Produktion. Diese Produktion tritt erst ein mit der Vermehrung der Bevölkerung. Sie setzt selbst wieder einen Verkehr der Individuen untereinander voraus. Die Form dieses Verkehrs ist wieder durch die Produktion bedingt. Die Beziehungen verschiedener Nationen untereinander hängen davon ab, wie weit jede von ihnen ihre Produktivkräfte, die Teilung der Arbeit und den innern Verkehr entwickelt hat. Dieser Satz ist allgemein anerkannt. Aber nicht nur die Beziehung einer Nation zu anderen, sondern auch die ganze innere Gliederung dieser Nation selbst hängt von der Entwicklungsstufe ihrer Produktion und ihres innern und äußern Verkehrs ab. Wie weit die Produktionskräfte einer Nation entwickelt sind, zeigt am augenscheinlichsten der Grad, bis zu dem die Teilung der Arbeit entwickelt ist. Jede neue Produktivkraft, sofern sie nicht eine bloß quantitative Ausdehnung der bisher schon bekannten Produktivkräfte ist (z. B. Urbarmachung von Ländereien), hat eine neue Ausbildung der Teilung der Arbeit zur Folge. Die Teilung der Arbeit innerhalb einer Nation führt zunächst die Trennung der industriellen und kommerziellen von der ackerbauenden Arbeit und damit die Trennung von Stadt und Land und den Gegensatz der Interessen Beider herbei. Ihre weitere Entwicklung führt zur Trennung der kommerziellen Arbeit von der industriellen. Zu gleicher Zeit entwickeln sich durch die Teilung der Arbeit innerhalb dieser verschiednen Branchen wieder verschiedene Abteilungen unter den zu bestimmten Arbeiten zusammenwirkenden Individuen. Die Stellung dieser einzelnen Abteilungen gegeneinander ist bedingt durch die Betriebsweise der ackerbauenden, industriellen und kommerziellen Arbeit (Patriarchalismus, Sklaverei, Stände, Klassen). Dieselben Verhältnisse zeigen sich bei entwickelterem Verkehr in den Beziehungen verschiedner Nationen zueinander. (...) Die verschiedenen Entwicklungsstufen der Teilung der Arbeit sind ebensoviel verschiedene Formen des Eigentums; d.h., die jedesmalige Stufe der Teilung der Arbeit bestimmt auch die Verhältnisse der Individuen zueinander in Beziehung auf das Material, Instrument und Produkt der Arbeit. 30

Die erste Form des Eigentums ist das Stammeigentum. Es entspricht der unentwickelten Stufe der Produktion, auf der ein Volk von Jagd und Fischfang, von Viehzucht oder höchstens vom Ackerbau sich nährt. Es setzt in diesem letzteren Falle eine große Masse unbebauter Ländereien voraus. Die Teilung der Arbeit ist auf dieser Stufe noch sehr wenig entwickelt und beschränkt sich auf eine weitere Ausdehnung der in der Familie gegebenen naturwüchsigen Teilung der Arbeit. Die gesellschaftliche Gliederung beschränkt sich daher auf eine Ausdehnung der Familie: patriarchalische Stammhäupter, unter ihnen die Stammmitglieder, endlich Sklaven. Die in der Familie latente Sklaverei entwickelt sich erst allmählich mit der Vermehrung der Bevölkerung und der Bedürfnisse und mit der Ausdehnung des äußern Verkehrs, sowohl des Kriegs wie des Tauschhandels. Die zweite Form ist das antike Gemeinde- und Staatseigentum, das namentlich aus der Vereinigung mehrerer Stämme zu einer Stadt durch Vertrag oder Eroberung hervorgeht und bei dem die Sklaverei fortbestehen bleibt. Neben dem Gemeindeeigentum entwickelt sich schon das mobile und später auch das immobile Privateigentum, aber als eine abnorme, dem Gemeindeeigentum untergeordnete Form. (...) Dieser feudalen Gliederung des Grundbesitzes entsprach in den Städten das korporative Eigentum, die feudale Organisation des Handwerks. Das Eigentum bestand hier hauptsächlich in der Arbeit jedes Einzelnen. Die Notwendigkeit der Assoziation gegen den assoziierten Raubadel, das Bedürfnis gemeinsamer Markthallen in einer Zeit, wo der Industrielle zugleich Kaufmann war, die wachsende Konkurrenz der den aufblühenden Städten zuströmenden entlaufnen Leibeignen, die feudale Gliederung des ganzen Landes führten die Zünfte herbei; die allmählich ersparten kleinen Kapitalien einzelner Handwerker und ihre stabile Zahl bei der wachsenden Bevölkerung entwickelten das Gesellen- und Lehrlingsverhältnis, das in den Städten eine ähnliche Hierarchie zustande brachte wie die auf dem Lande. Das Haupteigentum bestand während der Feudalepoche also in Grundeigentum mit daran geketteter Leibeigenenarbeit einerseits und eigner Arbeit mit kleinem, die Arbeit von Gesellen beherrschendem Kapital andrerseits. Die Gliederung von Beiden war durch die bornierten Produktionsverhältnisse - die geringe und rohe Bodenkultur und die handwerksmäßige Industrie - bedingt. Teilung der Arbeit fand in der Blüte des Feudalismus wenig statt. Jedes Land hatte den Gegensatz von Stadt und Land in sich; die Ständegliederung war allerdings sehr scharf ausgeprägt, aber außer der Scheidung von Fürsten, Adel, Geistlichkeit und Bauern auf 31

dem Lande und Meistern, Gesellen, Lehrlingen und bald auch Taglöhnerpöbel in den Städten fand keine bedeutende Teilung statt. Im Ackerbau war sie durch die parzellierte Bebauung erschwert, neben der die Hausindustrie der Bauern selbst aufkam, in der Industrie war die Arbeit in den einzelnen Handwerken selbst gar nicht, unter ihnen sehr wenig geteilt. Die Teilung von Industrie und Handel wurde in älteren Städten vorgefunden, entwickelte sich in den neueren erst später, als die Städte unter sich in Beziehung traten. Die Zusammenfassung größerer Länder zu feudalen Königreichen war für den Grundadel wie für die Städte ein Bedürfnis. Die Organisation der herrschenden Klasse, des Adels, hatte daher überall einen Monarchen an der Spitze. Die Tatsache ist also die: bestimmte Individuen, die auf bestimmte Weise produktiv tätig sind, gehen diese bestimmten gesellschaftlichen und politischen Verhältnisse ein. Die empirische Beobachtung muß in jedem einzelnen Fall den Zusammenhang der gesellschaftlichen und politischen Gliederung mit der Produktion empirisch und ohne alle Mystifikation und Spekulation aufweisen. Die gesellschaftliche Gliederung und der Staat gehen beständig aus dem Lebensprozeß bestimmter Individuen hervor; aber dieser Individuen, nicht wie sie in der eignen oder fremden Vorstellung erscheinen mögen, sondern wie sie wirklich sind, d.h. wie sie wirken, materiell produzieren, also wie sie unter bestimmten materiellen und von ihrer Willkür unabhängigen Schranken, Voraussetzungen und Bedingungen tätig sind.*(Im Manuskript gestrichen: Die Vorstellungen, die sich diese Individuen machen sind Vorstellungen entweder über ihr Verhältnis zur Natur oder über ihr Verhältnis untereinander, oder über ihre eigne Beschaffenheit. Es ist einleuchtend. daß in allen diesen Fällen diese Vorstellungen der - wirkliche oder illusorische - bewußte Ausdruck ihrer wirklichen Verhältnisse und Betätigung, ihrer Produktion, ihres Verkehrs, ihrer gesellschaftlichen und politischen Organisation sind. Die entgegengesetzte Annahme ist nur dann möglich, wenn man außer dem Geist der wirklichen, materiell bedingten Individuen noch einen aparten Geist voraussetzt. Ist der bewußte Ausdruck der wirklichen Verhältnisse dieser Individuen illusorisch, stellen sie in ihren Vorstellungen ihre Wirklichkeit auf den Kopf, so ist dies wiederum eine Folge ihrer bornierten materiellen Betätigungsweise und ihrer daraus entspringenden bornierten gesellschaftlichen Verhältnisse.) Die Produktion der Ideen, Vorstellungen, des Bewußtseins ist zunächst unmittelbar verflochten in die materielle Tätigkeit und den materiellen Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens. Das Vorstellen, Denken, der geistige Verkehr der Menschen erscheinen hier noch als direkter Ausfluß ihres materiellen Verhaltens. Von der geistigen Produktion, wie sie in der Sprache der Politik, der Gesetze, der Moral, der Religion, Metaphysik usw. eines Volkes sich darstellt, gilt dasselbe. Die Menschen sind die Produzenten ihrer Vorstellungen, Ideen pp., aber 32

die wirklichen, wirkenden Menschen, wie sie bedingt sind durch eine bestimmte Entwicklung ihrer Produktivkräfte und des denselben entsprechenden Verkehrs bis zu seinen weitesten Formationen hinauf. Das Bewusstsein kann nie etwas Andres sein als das bewußte Sein, und das Sein der Menschen ist ihr wirklicher Lebensprozeß. Wenn in der ganzen Ideologie die Menschen und ihre Verhältnisse wie in einer Camera obscura auf den Kopf gestellt erscheinen, so geht dies Phänomen ebensosehr au ihrem historischen Lebensprozeß hervor, wie die Umdrehung der Gegenstände auf der Netzhaut aus ihrem unmittelbar physischen. Ganz im Gegensatz zur deutschen Philosophie, welche vom Himmel auf die Erde herabsteigt, wird hier von der Erde zum Himmel gestiegen. D.h. es wird nicht ausgegangen von dem, was die Menschen sagen, sich einbilden, sich vorstellen, auch nicht von den gesagten, gedachten, eingebildeten, vorgestellten Menschen, um davon aus bei den leibhaftigen Menschen anzukommen; es wird von den wirklich tätigen Menschen ausgegangen und aus ihrem wirklichen Lebensprozeß auch die Entwicklung der ideologischen Reflexe und Echos dieses Lebensprozesses dargestellt. Auch die Nebelbildungen im Gehirn der Menschen sind notwendige Sublimate ihres materiellen, empirisch konstatierbaren und an materielle Voraussetzungen geknüpften Lebensprozesses. Die Moral, Religion, Metaphysik und sonstige Ideologie und die ihnen entsprechenden Bewußtseinsformen behalten hiermit nicht länger den Schein der Selbständigkeit. (...) Sie haben keine Geschichte, sie haben keine Entwicklung, sondern die ihre materielle Produktion und ihren materiellen Verkehr entwickelnden Menschen ändern mit dieser ihrer Wirklichkeit auch ihr Denken und die Produkte ihres Denkens. Nicht das Bewußtsein bestimmt das Leben, sondern das Leben bestimmt das Bewußtsein. In der ersten Betrachtungsweise geht man von dem Bewußtsein als dem lebendigen Individuum aus, in der zweiten, dem wirklichen Leben entsprechenden, von den wirklichen lebendigen Individuen selbst und betrachtet das Bewußtsein nur als ihr Bewußtsein. Diese Betrachtungsweise ist nicht voraussetzungslos. Sie geht von den wirklichen Voraussetzungen aus, sie verläßt sie keinen Augenblick. Ihre Voraussetzungen sind die Menschen nicht in irgendeiner phantastischen Abgeschlossenheit und Fixierung, sondern in ihrem wirklichen, empirisch anschaulichen Entwicklungsprozeß unter bestimmten Bedingungen. Sobald dieser tätige Lebensprozeß dargestellt wird, hört die Geschichte auf, eine Sammlung toter Fakta zu sein, wie bei den selbst noch abstrakten Empirikern, oder eine eingebildete Aktion eingebildeter Subjekte, wie bei den Idealisten. 33

Da, wo die Spekulation aufhört, beim wirklichen Leben, beginnt also die wirkliche, positive Wissenschaft, die Darstellung der praktischen Betätigung, des praktischen Entwicklungsprozesses der Menschen. Die Phrasen vom Bewußtsein hören auf, wirkliches Wissen muß an ihre Stelle treten. Die selbständige Philosophie verliert mit der Darstellung der Wirklichkeit ihr Existenzmedium. An ihre Stelle kann höchstens eine Zusammenfassung der allgemeinsten Resultate treten, die sich aus der Betrachtung der historischen Entwicklung der Menschen abstrahieren lassen. Diese Abstraktionen haben für sich, getrennt von der wirklichen Geschichte, durchaus keinen Wert. Sie können nur dazu dienen, die Ordnung des geschichtlichen Materials zu erleichtern, die Reihenfolge seiner einzelnen Schichten anzudeuten. Sie geben aber keineswegs, wie die Philosophie, ein Rezept oder Schema, wonach die geschichtlichen Epochen zurechtgestutzt werden können. Die Schwierigkeit beginnt im Gegenteil erst da, wo man sich an die Betrachtung und Ordnung des Materials, sei es einer vergangnen Epoche oder der Gegenwart, an die wirkliche Darstellung gibt. Die Beseitigung dieser Schwierigkeiten ist durch Voraussetzungen bedingt, die keineswegs hier gegeben werden können, sondern die erst aus dem Studium des wirklichen Lebensprozesses und der Aktion der Individuen jeder Epoche sich ergeben. Wir nehmen hier einige dieser Abstraktionen heraus, die wir gegenüber der Ideologie gebrauchen, und werden sie an historischen Beispielen erläutern. (...) Übrigens ist es ganz einerlei, was das Bewusstsein alleine anfängt, wir erhalten aus diesem ganzen Dreck nur das eine Resultat, daß diese drei Momente, die Produktionskraft, der gesellschaftliche Zustand und das Bewußtsein, in Widerspruch untereinander geraten können und müssen, weil mit der Teilung der Arbeit die Möglichkeit, ja die Wirklichkeit gegeben ist, daß die geistige und materielle Tätigkeit - daß der Genuß und die Arbeit, Produktion und Konsumtion, verschiedenen Individuen zufallen, und die Möglichkeit, daß sie nicht in Widerspruch geraten, nur darin liegt, daß die Teilung der Arbeit wieder aufgehoben wird. Es versteht sich übrigens von selbst, daß die „Gespenster”, „Bande”, „höheres Wesen”, „Begriff”, „Bedenklichkeit” bloß der idealistische geistliche Ausdruck, die Vorstellung scheinbar des vereinzelten Individuums sind, die Vorstellung von sehr empirischen Fesseln und Schranken, innerhalb deren sich die Produktionsweise des Lebens und die damit zusammenhängende Verkehrsform bewegt. Mit der Teilung der Arbeit, in welcher alle diese Widersprüche gegeben sind und welche ihrerseits wieder auf der naturwüchsigen Teilung der Arbeit in der Familie und der Trennung der Gesellschaft in einzelne, einander entgegengesetzte Familien beruht, ist zu gleicher Zeit auch die Verteilung, und zwar die 34

ungleiche, sowohl quantitative wie qualitative Verteilung der Arbeit und ihrer Produkte gegeben, also das Eigentum, das in der Familie, wo die Frau und die Kinder die Sklaven des Mannes sind, schon seinen Keim, seine erste Form hat. Die freilich noch sehr rohe, latente Sklaverei in der Familie ist das erste Eigentum, das übrigens hier schon vollkommen der Definition der modernen Ökonomen entspricht, nach der es die Verfügung über fremde Arbeitskraft ist. Übrigens sind Teilung der Arbeit und Privateigentum identische Ausdrücke - in dem Einen wird in Beziehung auf die Tätigkeit dasselbe ausgesagt, was in dem Andern in Bezug auf das Produkt der Tätigkeit ausgesagt wird. Ferner ist mit der Teilung der Arbeit zugleich der Widerspruch zwischen dem Interesse des einzelnen Individuums oder der einzelnen Familie und dem gemeinschaftlichen Interesse aller Individuen, die miteinander verkehren, gegeben; und zwar existiert dies gemeinschaftliche Interesse nicht bloß in der Vorstellung, als „Allgemeines”, sondern zuerst in der Wirklichkeit als gegenseitige Abhängigkeit der Individuen, unter denen die Arbeit geteilt ist. Und endlich bietet uns die Teilung der Arbeit gleich das erste Beispiel davon dar, daß, solange die Menschen sich in der naturwüchsigen Gesellschaft befinden, solange also die Spaltung zwischen dem besondern und gemeinsamen Interesse existiert, solange die Tätigkeit also nicht freiwillig, sondern naturwüchsig geteilt ist, die eigne Tat des Menschen ihm zu einer fremden, gegenüberstehenden Macht wird, die ihn unterjocht, statt daß er sie beherrscht. Sowie nämlich die Arbeit verteilt zu werden anfängt, hat Jeder einen bestimmten ausschließlichen Kreis der Tätigkeit, der ihm aufgedrängt wird, aus dem er nicht heraus kann; er ist Jäger, Fischer oder Hirt oder kritischer Kritiker und muß es bleiben, wenn er nicht die Mittel zum Leben verlieren will - während in der kommunistischen Gesellschaft, wo Jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben, nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden. Dieses Sichfestsetzen der sozialen Tätigkeit, diese Konsolidation unsres eignen Produkts zu einer sachlichen Gewalt über uns, die unsrer Kontrolle entwächst, unsre Erwartungen durchkreuzt, unsre Berechnungen zunichte macht, ist eines der Hauptmomente in der bisherigen geschichtlichen Entwicklung, und eben aus diesem Widerspruch des besondern und gemeinschaftlichen Interesses nimmt das gemeinschaftliche Interesse als Staat eine selbständige Gestaltung, getrennt von den wirklichen Einzel- und Gesamtinteressen, an, und zugleich als illusorische Gemeinschaftlichkeit, aber stets auf der realen Basis der in jedem Familien- und Stamm-Konglomerat vorhandenen Bänder, wie Fleisch und Blut, Sprache, Teilung der Arbeit im größeren Maßstabe 35

und sonstigen Interessen - und besonders, wie wir später entwickeln werden, der durch die Teilung der Arbeit bereits bedingten Klassen, die in jedem derartigen Menschenhaufen sich absondern und von denen eine alle andern beherrscht. Hieraus folgt, daß alle Kämpfe innerhalb des Staats, der Kampf zwischen Demokratie, Aristokratie und Monarchie, der Kampf um das Wahlrecht etc. etc., nichts als die illusorischen Formen sind, in denen die wirklichen Kämpfe der verschiednen Klassen untereinander geführt werden (wovon die deutschen Theoretiker nicht eine Silbe ahnen, trotzdem daß man ihnen in den „Deutsch-Französischen Jahrbüchern” und der „Heiligen Familie” dazu Anleitung genug gegeben hatte), und ferner, daß jede nach der Herrschaft strebende Klasse, wenn ihre Herrschaft auch, wie dies beim Proletariat der Fall ist, die Aufhebung der ganzen alten Gesellschaftsform und der Herrschaft überhaupt bedingt, sich zuerst die politische Macht erobern muß, um ihr Interesse wieder als das Allgemeine, wozu sie im ersten Augenblick gezwungen ist, darzustellen. Eben weil die Individuen nur ihr besonderes, für sie nicht mit ihrem gemeinschaftlichen Interesse zusammenfallendes suchen, überhaupt das Allgemeine illusorische Form der Gemeinschaftlichkeit, wird dies als ein ihnen „fremdes” und von ihnen „unabhängiges”, als ein selbst wieder besonderes und eigentümliches „Allgemein”-Interesse geltend gemacht, oder sie selbst müssen sich in diesem Zwiespalt bewegen, wie in der Demokratie. Andrerseits macht denn auch der praktische Kampf dieser beständig wirklich den gemeinschaftlichen und illusorischen gemeinschaftlichen Interessen entgegentretenden Sonderinteressen die praktische Dazwischenkunft und Zügelung durch das illusorische „Allgemein”-Interesse als Staat nötig. Die soziale Macht, d.h. die vervielfachte Produktionskraft, die durch das in der Teilung der Arbeit bedingte Zusammenwirken der verschiedenen Individuen entsteht, erscheint diesen Individuen, weil das Zusammenwirken selbst nicht freiwillig, sondern naturwüchsig ist, nicht als ihre eigne, vereinte Macht, sondern als eine fremde, außer ihnen stehende Gewalt, von der sie nicht wissen woher und wohin, die sie also nicht mehr beherrschen können, die im Gegenteil nun eine eigentümliche, vom Wollen und Laufen der Menschen unabhängige, ja dies Wollen und Laufen erst dirigierende Reihenfolge von Phasen und Entwicklungsstufen durchläuft. Diese „Entfremdung”, um den Philosophen verständlich zu bleiben, kann natürlich nur unter zwei praktischen Voraussetzungen aufgehoben werden. Damit sie eine „unerträgliche” Macht werde, d.h. eine Macht, gegen die man revolutioniert, dazu gehört, daß sie die Masse der Menschheit als durchaus „Eigentumslos” erzeugt hat und zugleich im Widerspruch zu einer vorhandnen Welt des Reichtums und der Bildung, was beides eine große Steigerung der Produktivkraft, einen hohen Grad ihrer Entwicklung voraussetzt - und andrerseits ist diese Entwicklung der Produktivkräfte (womit zugleich schon die in weltgeschichtlichem, statt 36

der in lokalem Dasein der Menschen vorhandne empirische Existenz gegeben ist) auch deswegen eine absolut notwendige praktische Voraussetzung, weil ohne sie nur der Mangel verallgemeinert, also mit der Notdurft auch der Streit um das Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich herstellen müßte, weil ferner nur mit dieser universellen Entwicklung der Produktivkräfte ein universeller Verkehr der Menschen gesetzt ist, daher einerseits das Phänomen der „Eigentumslosen” Masse in Allen Völkern gleichzeitig erzeugt (allgemeine Konkurrenz), jedes derselben von den Umwälzungen der andern abhängig macht, und endlich weltgeschichtliche, empirisch universelle Individuen an die Stelle der lokalen gesetzt hat. Ohne dies könnte 1. der Kommunismus nur als eine Lokalität existieren, 2. die Mächte des Verkehrs selbst hätten sich als universelle, drum unerträgliche Mächte nicht entwickeln können, sie wären heimisch-abergläubige „Umstände” geblieben, und 3. würde jede Erweiterung des Verkehrs den lokalen Kommunismus aufheben. Der Kommunismus ist empirisch nur als die Tat der herrschenden Völker „auf einmal” und gleichzeitig möglich, was die universelle Entwicklung der Produktivkraft und den mit ihm zusammenhängenden Weltverkehr voraussetzt. Wie hätte sonst z.B. das Eigentum überhaupt eine Geschichte haben, verschiedene Gestalten annehmen, und etwa das Grundeigentum je nach der verschiedenen vorliegenden Voraussetzung in Frankreich aus der Parzellierung zur Zentralisation in wenigen Händen, in England aus der Zentralisation in wenigen Händen zur Parzellierung drängen können, wie dies heute wirklich der Fall ist? Oder wie kommt es, daß der Handel, der doch weiter nichts ist als der Austausch der Produkte verschiedner Individuen und Länder, durch das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr die ganze Welt beherrscht - ein Verhältnis, das, wie ein englischer Ökonom sagt, gleich dem antiken Schicksal über der Erde schwebt und mit unsichtbarer Hand Glück und Unglück an die Menschen verteilt, Reiche stiftet und Reiche zertrümmert, Völker entstehen und verschwinden macht -, während mit der Aufhebung der Basis, des Privateigentums, mit der kommunistischen Regelung der Produktion und der darin liegenden Vernichtung der Fremdheit, mit der sich die Menschen zu ihrem eignen Produkt verhalten, die Macht des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr sich in Nichts auflöst und die Menschen den Austausch, die Produktion, die Weise ihres gegenseitigen Verhaltens wieder in ihre Gewalt bekommen? Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben (wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt. Die Bedingungen dieser Bewegung ergeben sich aus der jetzt bestehenden Voraussetzung. 37

(...) Warenproduktion und Warenzirkulation können stattfinden, obgleich die weit überwiegende Produktenmasse, unmittelbar auf den Selbstbedarf gerichtet, sich nicht in Ware verwandelt, der gesellschaftliche Produktionsprozeß also noch lange nicht in seiner ganzen Breite und Tiefe vom Tauschwert beherrscht ist. Die Darstellung des Produkts als Ware bedingt eine so weit entwickelte Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft, daß die Scheidung zwischen Gebrauchswert und Tauschwert, die im unmittelbaren Tauschhandel erst beginnt, bereits vollzogen ist. Eine solche Entwicklungsstufe ist aber den geschichtlich verschiedensten ökonomischen Gesellschaftsformationen gemein. Oder betrachten wir das Geld, so setzt es eine gewisse Höhe des Warenaustausches voraus. Die besonderen Geldformen, bloßes Warenäquivalent oder Zirkulationsmittel oder Zahlungsmittel, Schatz und Weltgeld, deuten, je nach dem verschiednen Umfang und dem relativen Vorwiegen einer oder der andren Funktion, auf sehr verschiedne Stufen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses. Dennoch genügt erfahrungsmäßig eine relativ schwach entwickelte Warenzirkulation zur Bildung aller dieser Formen. Anders mit dem Kapital. Seine historischen Existenzbedingungen sind durchaus nicht da mit der Waren- und Geldzirkulation. Es entsteht nur, wo der Besitzer von Produktions- und Lebensmitteln den freien Arbeiter als Verkäufer seiner Arbeitskraft auf dem Markt vorfindet, und diese eine historische Bedingung umschließt eine Weltgeschichte. Das Kapital kündigt daher von vornherein eine Epoche des gesellschaftlichen Produktionsprozesses an. Diese eigentümliche Ware, die Arbeitskraft, ist nun näher zu betrachten. Gleich allen andren Waren besitzt sie einen Wert. Wie wird er bestimmt? Der Wert der Arbeitskraft, gleich dem jeder andren Ware, ist bestimmt durch die zur Produktion, also auch Reproduktion, dieses spezifischen Artikels notwendige Arbeitszeit. Soweit sie Wert, repräsentiert die Arbeitskraft selbst nur ein bestimmtes Quantum in ihr vergegenständlichter gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit. Die Arbeitskraft existiert nur als Anlage des lebendigen Individuums. Ihre Produktion setzt also seine Existenz voraus. Die Existenz des Individuums gegeben, besteht die Produktion der Arbeitskraft in seiner eignen Reproduktion oder Erhaltung. Zu seiner Erhaltung bedarf das lebendige Individuum einer gewissen Summe von Lebensmitteln. Die zur Produktion der Arbeitskraft notwendige Arbeitszeit löst sich also auf in die zur Produktion dieser Lebensmittel notwendige Arbeitszeit, oder der Wert der Arbeitskraft ist der Wert der zur Erhaltung ihres Besitzers notwendigen Lebensmittel. Die Arbeitskraft verwirklicht sich jedoch nur durch ihre Äußerung, betätigt sich nur in der Arbeit. Durch ihre Betätigung, die Arbeit, wird aber ein bestimmtes Quantum von 38

menschlichem Muskel, Nerv, Hirn usw. verausgabt, das wieder ersetzt werden muß. Diese vermehrte Ausgabe bedingt eine vermehrte Einnahme. Wenn der Eigentümer der Arbeitskraft heute gearbeitet hat, muß er denselben Prozeß morgen unter denselben Bedingungen von Kraft und Gesundheit wiederholen können. Die Summe der Lebensmittel muß also hinreichen, das arbeitende Individuum als arbeitendes Individuum in seinem normalen Lebenszustand zu erhalten. Die natürlichen Bedürfnisse selbst, wie Nahrung, Kleidung, Heizung, Wohnung usw., sind verschieden je nach den klimatischen und andren natürlichen Eigentümlichkeiten eines Landes. Andrerseits ist der Umfang sog. notwendiger Bedürfnisse, wie die Art ihrer Befriedigung, selbst ein historisches Produkt und hängt daher großenteils von der Kulturstufe eines Landes, unter andrem auch wesentlich davon ab, unter welchen Bedingungen, und daher mit welchen Gewohnheiten und Lebensansprüchen die Klasse der freien Arbeiter sich gebildet hat. Im Gegensatz zu den andren Waren enthält also die Wertbestimmung der Arbeitskraft ein historisches und moralisches Element. Für ein bestimmtes Land, zu einer bestimmten Periode jedoch, ist der Durchschnitts-Umkreis der notwendigen Lebensmittel gegeben. Der Eigentümer der Arbeitskraft ist sterblich. Soll also seine Erscheinung auf dem Markt eine kontinuierliche sein, wie die kontinuierliche Verwandlung von Geld in Kapital voraussetzt, so muß der Verkäufer der Arbeitskraft sich verewigen, „wie jedes lebendige Individuum sich verewigt, durch Fortpflanzung”. Die durch Abnutzung und Tod dem Markt entzogenen Arbeitskräfte müssen zum allermindesten durch eine gleiche Zahl neuer Arbeitskräfte beständig ersetzt werden. Die Summe der zur Produktion der Arbeitskraft notwendigen Lebensmittel schließt also die Lebensmittel der Ersatzmänner ein, d.h. der Kinder der Arbeiter, so daß sich diese Race eigentümlicher Warenbesitzer auf dem Warenmarkte verewigt. Um die allgemein menschliche Natur so zu modifizieren, daß sie Geschick und Fertigkeit in einem bestimmten Arbeitszweig erlangt, entwickelte und spezifische Arbeitskraft wird, bedarf es einer bestimmten Bildung oder Erziehung, welche ihrerseits eine größere oder geringere Summe von Warenäquivalenten kostet. Je nach dem mehr oder minder vermittelten Charakter der Arbeitskraft sind ihre Bildungskosten verschieden. Diese Erlernungskosten, verschwindend klein für die gewöhnliche Arbeitskraft, gehen also ein in den Umkreis der zu ihrer Produktion verausgabten Werte. Der Wert der Arbeitskraft löst sich auf in den Wert einer bestimmten Summe von Lebensmitteln. Er wechselt daher auch mit dem Wert dieser Lebensmittel, d.h. der Größe der zu ihrer Produktion erheischten Arbeitszeit. 39

Ein Teil der Lebensmittel, z. B. Nahrungsmittel, Heizungsmittel usw., werden täglich neu verzehrt und müssen täglich neu ersetzt werden. Andre Lebensmittel, wie Kleider, Möbel usw., verbrauchen sich in längeren Zeiträumen und sind daher nur in längeren Zeiträumen zu ersetzen. Waren einer Art müssen täglich, andre wöchentlich, vierteljährlich usf. gekauft oder gezahlt werden. Wie sich die Summe dieser Ausgaben aber immer während eines Jahres z.B. verteilen möge, sie muß gedeckt sein durch die Durchschnittseinnahme tagein, tagaus. Wäre die Masse der täglich zur Produktion der Arbeitskraft erheischten Waren = A, die der wöchentlich erheischten = B, die der vierteljährlich erheischten = C usw., so wäre der tägliche Durchschnitt dieser Waren = 365A+ 52B+ 4C+ usw. (geteilt durch) 365. Gesetzt, in dieser für den Durchschnittstag nötigen Warenmasse steckten 6 Stunden gesellschaftlicher Arbeit, so vergegenständlicht sich in der Arbeitskraft täglich ein halber Tag gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit, oder ein halber Arbeitstag ist zur täglichen Produktion der Arbeitskraft erheischt. Dies zu ihrer täglichen Produktion erheischte Arbeitsquantum bildet den Tageswert der Arbeitskraft oder den Wert der täglich reproduzierten Arbeitskraft. Wenn sich ein halber Tag gesellschaftlicher Durchschnittsarbeit ebenfalls in einer Goldmasse von 3 sh. oder einem Taler darstellt, so ist ein Taler der dem Tageswert der Arbeitskraft entsprechende Preis. Bietet der Besitzer der Arbeitskraft sie feil für einen Taler täglich, so ist ihr Verkaufspreis gleich ihrem Wert und, nach unsrer Voraussetzung, zahlt der auf Verwandlung seiner Taler in Kapital erpichte Geldbesitzer diesen Wert. Die letzte Grenze oder Minimalgrenze des Werts der Arbeitskraft wird gebildet durch den Wert einer Warenmasse, ohne deren tägliche Zufuhr der Träger der Arbeitskraft, der Mensch, seinen Lebensprozeß nicht erneuern kann, also durch den Wert der physisch unentbehrlichen Lebensmittel. Sinkt der Preis der Arbeitskraft auf dieses Minimum, so sinkt er unter ihren Wert, denn sie kann sich so nur in verkümmerter Form erhalten und entwickeln. Der Wert jeder Ware ist aber bestimmt durch die Arbeitszeit, erfordert, um sie in normaler Güte zu liefern. Es ist eine außerordentlich wohlfeile Sentimentalität, diese aus der Natur der Sache fließende Wertbestimmung der Arbeitskraft grob zu finden und etwa mit Rossi zu jammern: „Das Arbeitsvermögen (puissance de travail) begreifen, während man von den Subsistenzmitteln der Arbeit während des Produktionsprozesses abstrahiert, heißt ein Hirngespinst (être de raison) begreifen. Wer Arbeit sagt, wer Arbeitsvermögen sagt, sagt zugleich Arbeiter und Subsistenzmittel, Arbeiter und Arbeitslohn.” (Fußnote 47) 40

Wer Arbeitsvermögen sagt, sagt nicht Arbeit, so wenig als wer Verdauungsvermögen sagt, Verdauen sagt. Zum letzteren Prozeß ist bekanntlich mehr als ein guter Magen erfordert. Wer Arbeitsvermögen sagt, abstrahiert nicht von den zu seiner Subsistenz notwendigen Lebensmitteln. Ihr Wert ist vielmehr ausgedrückt in seinem Wert. Wird es nicht verkauft, so nützt es dem Arbeiter nichts, so empfindet er es vielmehr als eine grausame Naturnotwendigkeit, daß sein Arbeitsvermögen ein bestimmtes Quantum Subsistenzmittel zu seiner Produktion erheischt hat und stets wieder von neuem zu seiner Reproduktion erheischt. Er entdeckt dann mit Sismondi: „Das Arbeitsvermögen ... ist nichts, wenn es nicht verkauft wird”. Die eigentümliche Natur dieser spezifischen Ware, der Arbeitskraft, bringt es mit sich, daß mit der Abschließung des Kontrakts zwischen Käufer und Verkäufer ihr Gebrauchswert noch nicht wirklich in die Hand des Käufers übergegangen ist. Ihr Wert, gleich dem jeder andren Ware, war bestimmt, bevor sie in die Zirkulation trat, denn ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeit ward zur Produktion der Arbeitskraft verausgabt, aber ihr Gebrauchswert besteht erst in der nachträglichen Kraftäußerung. Die Veräußerung der Kraft und ihre wirkliche Äußerung, d. h. ihr Dasein als Gebrauchswert, fallen daher der Zeit nach auseinander. Bei solchen Waren aber, wo die formelle Veräußerung des Gebrauchswerts durch den Verkauf und seine wirkliche Überlassung an den Käufer der Zeit nach auseinanderfallen, funktioniert das Geld des Käufers meist als Zahlungsmittel. In allen Ländern kapitalistischer Produktionsweise wird die Arbeitskraft erst gezahlt, nachdem sie bereits während des im Kaufkontrakt festgesetzten Termins funktioniert hat, z. B. am Ende jeder Woche. Überall schießt daher der Arbeiter dem Kapitalisten den Gebrauchswert der Arbeitskraft vor; er läßt sie vom Käufer konsumieren, bevor er ihren Preis bezahlt erhält, überall kreditiert daher der Arbeiter dem Kapitalisten. Daß dies Kreditieren kein leerer Wahn ist, zeigt nicht nur der gelegentliche Verlust des kreditierten Lohns beim Bankrott des Kapitalisten , sondern auch eine Reihe mehr nachhaltiger Wirkungen. Indes ändert es an der Natur des Warenaustausches selbst nichts, ob das Geld als Kaufmittel oder als Zahlungsmittel funktioniert. Der Preis der Arbeitskraft ist kontraktlich festgesetzt, obgleich er erst hinterher realisiert wird, wie der Mietpreis eines Hauses. Die Arbeitskraft ist verkauft, obgleich sie erst hinterher bezahlt wird. Für die reine Auffassung des Verhältnisses ist es jedoch nützlich, einstweilen vorauszusetzen, daß der Besitzer der Arbeitskraft mit ihrem Verkauf jedesmal auch sogleich den kontraktlich stipulierten Preis erhält.

41

1.3

Die natürliche Einstellung zur Welt (HUSSERL)

Auszug aus: Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. Herausgegeben von Walter Biemel, Husserliana Bd. III, Haag: Martinus Nijhoff 1950, Seiten 57-69 (Anmerkungen, Zeilenzahlen und Sperrdrucke wurden im Textauszug weggelassen. Die Fußnoten wurden nicht übernommen)

§ 27. Die Welt der natürlichen Einstellung: Ich und meine Umwelt. Wir beginnen unsere Betrachtungen als Menschen des natürlichen Lebens, vorstellend, urteilend, fühlend, wollend „in natürlicher Einstellung”. Was das besagt, machen wir uns in einfachen Meditationen klar, die wir am besten in der Ichrede durchführen. Ich bin mir einer Welt bewußt, endlos ausgebreitet im Raum, endlos werdend und geworden in der Zeit. Ich bin mir ihrer bewußt, das sagt vor allem: ich finde sie unmittelbar anschaulich vor, als daseiende, ich erfahre sie. Durch Sehen, Tasten, Hören usw., in den verschiedenen Weisen sinnlicher Wahrnehmung sind körperliche Dinge in irgendeiner räumlichen Verteilung für mich einfach da, im wörtlichen oder bildlichen Sinne „vorhanden”, ob ich auf sie besonders achtsam und mit ihnen betrachtend, denkend, fühlend, wollend beschäftigt bin oder nicht. Auch animalische Wesen, etwa Menschen, sind unmittelbar für mich da; ich blicke auf, ich sehe sie, ich höre ihr Herankommen, ich fasse sie bei der Hand, mit ihnen sprechend verstehe ich unmittelbar, was sie vorstellen und denken, was für Gefühle sich in ihnen regen, was sie wünschen oder wollen. Auch sie sind in meinem Anschauungsfeld als Wirklichkeiten vorhanden, selbst wenn ich nicht auf sie achte. Es ist aber nicht nötig, daß sie, und ebenso sonstige Gegenstände, sich gerade in meinem Wahrnehmungsfelde befinden. Für mich da sind wirkliche Objekte, als bestimmte, mehr oder minder bekannte, in eins mit den aktuell wahrgenommenen, ohne daß sie selbst wahrgenommen, ja selbst anschaulich gegenwärtig sind. Ich kann meine Aufmerksamkeit wandern lassen von dem eben gesehenen und beachteten Schreibtisch aus durch die ungesehenen Teile des Zimmers hinter meinem Rücken zur Veranda, in den Garten, zu den Kindern in der Laube usw., zu all den Objekten, von denen ich gerade „weiß”, als da und dort in meiner unmittelbar mitbewußten Umgebung seiend - ein Wissen, das nichts vom begrifflichen Denken hat und sich andererseits erst mit der Zuwendung der Aufmerksamkeit und auch da nur partiell

42

und meist sehr unvollkommen in ein klares Anschauen, in ein Wahrnehmen im erfassenden Sinn, ebenso bestätigendes Erfahren verwandelt. Aber auch nicht mit dem Bereiche dieses anschaulich klar oder dunkel, deutlich oder undeutlich Mitgegenwärtigen, das einen beständigen Umring des aktuellen Wahrnehmungsfeldes ausmacht, erschöpft sich die Welt, die für mich in jedem wachen Moment bewußtseinsmäßig „vorhanden” ist. Sie reicht vielmehr in einer festen Seinsordnung ins Unbegrenzte. Das aktuell Wahrgenommene, das mehr oder minder klar Mitgegenwärtige und Bestimmte (oder mindestens einigermaßen Bestimmte) ist teils durchsetzt, teils umgeben von einem dunkel bewußten Horizont unbestimmter Wirklichkeit. Ich kann Strahlen des aufhellenden Blickes der Aufmerksamkeit in ihn hineinsenden, mit wechselndem Erfolge. Bestimmende, erst dunkle und dann sich verlebendigende Vergegenwärtigungen holen mir etwas heraus, eine Kette von solchen Erinnerungen schließt sich zusammen, der Kreis der Bestimmtheit erweitert sich immer mehr und ev. so weit, daß der Zusammenhang mit dem aktuellen Wahrnehmungsfelde, als der zentralen Umgebung, hergestellt ist. Im allgemeinen ist der Erfolg aber ein anderer: ein leerer Nebel der dunkeln Unbestimmtheit bevölkert sich mit anschaulichen Möglichkeiten oder Vermutlichkeiten, und nur die „Form” der Welt, eben als „Welt”, ist vorgezeichnet. Die unbestimmte Umgebung ist im übrigen unendlich, d.h. der nebelhafte und nie voll zu bestimmende Horizont ist notwendig da. Ebenso wie mit der Welt in ihrer Seinsordnung räumlicher Gegenwart, der ich bisher nachgegangen bin, verhält es sich mit ihr hinsichtlich der Seinsordnung in der Folge der Zeit. Diese jetzt, und offenbar in jedem wachen Jetzt, für mich vorhandene Welt hat ihren zweiseitig unendlichen zeitlichen Horizont, ihre bekannte und unbekannte, unmittelbar lebendige und unlebendige Vergangenheit und Zukunft. In freier Betätigung des Erfahrens, das mir das Vorhandene zur Anschauung bringt, kann ich diesen Zusammenhängen der mich unmittelbar umgebenden Wirklichkeit nachgehen. Ich kann meinen Standpunkt in Raum und Zeit wechseln, die Blicke dahin und dorthin, zeitlich vorwärts und rückwärts richten, ich kann mir immer neue, mehr oder minder klare und inhaltreiche Wahrnehmungen und Vergegenwärtigungen verschaffen, oder auch mehr und minder klare Bilder, in denen ich mir das in den festen Formen räumlicher und zeitlicher Welt Mögliche und Vermutliche veranschauliche. In dieser Weise finde ich mich im wachen Bewußtsein, allzeit und ohne es je ändern zu können, in Beziehung auf die eine und selbe, obschon dem inhaltlichen Bestande nach wechselnde Welt. Sie ist immerfort für mich „vorhanden”, und ich selbst bin ihr Mitglied. Dabei ist diese Welt für mich nicht da als eine bloße Sachenwelt , sondern in derselben Unmittelbarkeit als Wertewelt, Güterwelt, praktische Welt. Ohne weiteres finde ich die Dinge vor mir ausgestattet, 43

wie mit Sachbeschaffenheiten, so mit Wertcharakteren, als schön und häßlich, als gefällig und mißfällig, als angenehm und unangenehm u. dgl.. Unmittelbar stehen Dinge als Gebrauchsobjekte da, der „Tisch” mit seinen „Büchern”, das „Trinkglas”, die „Vase”, das „Klavier” usw.. Auch diese Wertcharaktere und praktischen Charaktere gehören konstitutiv zu den „vorhandenen” Objekten als solchen, ob ich mich ihnen und den Objekten überhaupt zuwende oder nicht. Dasselbe gilt natürlich ebensowohl wie für die „bloßen Dinge” auch für Menschen und Tiere meiner Umgebung hinsichtlich ihres sozialen Charakters. Sie sind meine „Freunde” oder „Feinde”, meine „Diener” oder „Vorgesetzte”, „Fremde” oder „Verwandte” usw.

§ 28. Das cogito. Meine natürliche Umwelt und die idealen Umwelten. Auf diese Welt, die Welt, in der ich mich finde und die zugleich meine Umwelt ist, beziehen sich denn die Komplexe meiner mannigfach wechselnden Spontaneitäten des Bewußtseins: des forschenden Betrachtens, des Explizierens und Auf-Begriffe-bringens in der Beschreibung, des Vergleichens und Unterscheidens, des Kolligierens und Zählens, des Voraussetzens und Folgerns, kurzum des theoretisierenden Bewußtseins in seinen verschiedenen Formen und Stufen. Ebenso die vielgestaltigen Akte und Zustände des Gemüts und des Wollens: Gefallen und Mißfallen, Sichfreuen und Betrübtsein, Begehren und Fliehen, Hoffen und Fürchten, Sichentschließen und Handeln. Sie alle, mit Zurechnung der schlichten Ichakte, in denen die Welt mir in spontaner Zuwendung und Erfassung bewußt ist als unmittelbar vorhandene, umspannt der eine Cartesianische Ausdruck cogito. Im natürlichen Dahinleben lebe ich immerfort in dieser Grundform alles „aktuellen” Lebens, mag ich das cogito dabei aussagen oder nicht, mag ich „reflektiv” auf das Ich und das cogitare gerichtet sein oder nicht. Bin ich das, so ist ein neues cogito lebendig, das seinerseits unreflektiert, also nicht für mich gegenständlich ist. Immerfort bin ich mir vorfindlich als jemand, der wahrnimmt, vorstellt, denkt, fühlt, begehrt usw.; und darin finde ich mich zumeist aktuell bezogen auf die mich beständig umgehende Wirklichkeit. Denn nicht immer bin ich so bezogen, nicht jedes cogito, in dem ich lebe, hat Dinge, Menschen, irgendwelche Gegenstände oder Sachverhalte meiner Umwelt zum cogitatum. Ich beschäftige mich etwa mit reinen Zahlen und ihren Gesetzen: dergleichen ist nichts in der Umwelt, dieser Welt „realer Wirklichkeit” Vorhandenes. Für mich da, eben als Objektfeld arithmetischer Beschäftigung, ist die Zahlenwelt ebenfalls; während solcher Beschäftigung werden einzelne Zahlen oder Zahlengebilde in meinem Blickpunkte sein, umgeben von einem teils bestimmten, teils unbestimmten arithmetischen Horizont; aber offenbar 44

ist dieses Für-mich-da-sein, wie das Daseiende selbst, von anderer Art. Die arithmetische Welt ist für mich nur da, wenn und seit ich Arithmetik studiert habe, ich mir arithmetische Ideen systematisch gebildet, erschaut habe und mir damit bleibend zugeeignet mit einem universalen Horizont. Die natürliche Welt aber, die Welt im gewöhnlichen Wortsinn, ist und war immerfort für mich da, solange ich natürlich dahinlebte. Solange das der Fall ist, bin ich „natürlich eingestellt”, ja beides besagt geradezu dasselbe. Daran braucht sich gar nicht zu ändern, wenn ich mir einmal die arithmetische Welt und ähnliche andere „Welten” durch Vollzug der entsprechenden Einstellungen zueigne. Die natürliche Welt bleibt dann „vorhandene”, ich bin nach wie vor in der natürlichen Einstellung, darin ungestört durch die neuen Einstellungen. Bewegt sich mein cogito nur in den Welten dieser neuen Einstellungen, so bleibt die natürliche Welt außer Betracht, sie ist für mein Aktbewußtsein Hintergrund, aber sie ist kein Horizont, in den sich eine arithmetische Welt einordnet. Die beiden zugleich vorhandenen Welten sind außer Zusammenhang, abgesehen von ihrer Ichbeziehung, der gemäß ich frei meinen Blick und meine Akte in die eine und andere hineinlenken kann, und davon, daß die arithmetische Welt Welt der arithmetischen Forschung etc. ist.

§ 29. Die „anderen” Ichsubjekte und die intersubjektive natürliche Umwelt. All das, was von mir selbst gilt, gilt auch, wie ich weiß, für alle anderen Menschen, die ich in meiner Umwelt vorhanden finde. Sie als Menschen erfahrend, verstehe und nehme ich sie hin als Ichsubjekte, wie ich selbst eins bin, und als bezogen auf ihre natürliche Umwelt. Das aber so, daß ich ihre und meine Umwelt objektiv als eine und dieselbe Welt auffasse, die nur für uns alle in verschiedener Weise zum Bewußtsein kommt. Jeder hat seinen Ort, von wo aus er die vorhandenen Dinge sieht, und demgemäß hat jeder verschiedene Dingerscheinungen. Auch sind für jeden die aktuellen Wahrnehmungs-, Erinnerungsfelder usw. verschiedene, abgesehen davon, daß selbst das intersubjektiv darin gemeinsam Bewußte in verschiedenen Weisen, in verschiedenen Auffassungsweisen, Klarheitsgraden usw. bewußt ist. Bei all dem verständigen wir uns mit den Nebenmenschen und setzen gemeinsam eine objektive räumlich-zeitliche Wirklichkeit, als unser aller daseiende Umwelt, der wir selbst doch angehören.

45

§ 30. Die Generalthesis der natürlichen Einstellung. Was wir zur Charakteristik der Gegebenheit der natürlichen Einstellung und dadurch zu ihrer eigenen Charakteristik vorgelegt haben, war ein Stück reiner Beschreibung vor aller „Theorie”. Theorien, das sagt hier theoretische Vormeinungen jeder Art, halten wir uns in diesen Untersuchungen streng vom Leibe. Nur als Fakta unserer Umwelt, nicht als wirkliche oder vermeinte Geltungseinheiten, gehören Theorien in unsere Sphäre. Wir stellen uns jetzt aber nicht die Aufgabe, die reine Beschreibung fortzusetzen und sie zu einer systematisch umfassenden, die Weiten und Tiefen ausschöpfenden Charakteristik der Vorfindlichkeiten der natürlichen Einstellung (und gar aller mit ihr einstimmig zu verflechtenden Einstellungen) zu steigern. Eine solche Aufgabe kann und muß - als wissenschaftliche - fixiert werden, und sie ist eine außerordentlich wichtige, obschon bisher kaum gesehene. Hier ist sie nicht die unsere. Für uns, die wir der Eingangspforte der Phänomenologie zustreben, ist nach dieser Richtung hin alles Nötige schon geleistet, wir bedürfen nur einiger ganz allgemeiner Charaktere der natürlichen Einstellung, die in unseren Beschreibungen bereits und mit hinreichender Klarheitsfülle hervorgetreten sind. Eben auf diese Klarheitsfülle kam es uns besonders an. Wir heben ein Wichtigstes noch einmal heraus in folgenden Sätzen: Ich finde beständig vorhanden als mein Gegenüber die eine räumlich-zeitliche Wirklichkeit, der ich selbst zugehöre, wie alle anderen in ihr vorfindlichen und auf sie in gleicher Weise bezogenen Menschen. Die „Wirklichkeit”, das sagt schon das Wort, finde ich als waches Ich in nie abbrechender zusammenhängender Erfahrung als da seiende vor und nehme sie, wie sie sich mir gibt, auch als daseiende hin. Alle Bezweiflung und Verwerfung von Gegebenheiten der natürlichen Welt ändert nichts an der Generalthesis der natürlichen Einstellung. „Die” Welt ist als Wirklichkeit immer da, sie ist höchstens hier oder dort „anders” als ich vermeinte, das oder jenes ist aus ihr unter den Titeln „Schein”, „Halluzination” u. dgl. sozusagen herauszustreichen, aus ihr, die - im Sinne der Generalthesis - immer daseiende Welt ist. Sie umfassender, zuverlässiger, in jeder Hinsicht vollkommener zu erkennen, als es die bloße Erfahrungskunde zu leisten vermag, alle auf ihrem Boden sich darbietenden Aufgaben wissenschaftlicher Erkenntnis zu lösen, das ist das Ziel der Wissenschaften der natürlichen Einstellung. llung. Es sind die gewöhnlich sogenannten „positiven” Wissenschaften, Wissenschaften der natürlichen Positivität.

46

§ 31. Radikale Änderung der natürlichen Thesis. Die „Ausschaltung”, „Einklammerung” Anstatt nun in dieser Einstellung zu verbleiben, wollen wir sie radikal ändern. Es gilt jetzt, sich von der prinzipiellen Möglichkeit dieser Änderung zu überzeugen. Die Generalthesis, vermöge deren die reale Umwelt beständig nicht bloß überhaupt auffassungsmäßig bewußt, sondern als daseiende „Wirklichkeit” bewußt ist, besteht natürlich nicht in einem eigenen Akte, etwa in einem artikulierten prädikativen Urteil über Existenz. Sie ist ja etwas während der ganzen Dauer der Einstellung, d.i. während des natürlichen wachen Dahinlebens dauernd Bestehendes. Das jeweils Wahrgenommene, klar oder dunkel Vergegenwärtigte, kurz alles aus der natürlichen Welt erfahrungsmäßig und vor jedem Denken Bewußte, trägt in seiner Gesamteinheit und nach allen artikulierten Abgehobenheiten den Charakter „da”, „vorhanden”; ein Charakter, auf den sich wesensmäßig gründen läßt ein ausdrückliches (prädikatives) mit ihm einiges Existenzurteil. Sprechen wir dasselbe aus, so wissen wir doch, daß wir in ihm nur zum Thema gemacht und prädikativ gefaßt haben, was unthematisch, ungedacht, unprädiziert schon im ursprünglichen Erfahren irgendwie lag, bzw. im Erfahrenen lag als Charakter des „Vorhanden”. Mit der potentiellen und nicht ausdrücklichen Thesis können wir nun genau so verfahren wie mit der ausdrücklichen Urteilsthesis. Ein solches allzeit mögliches Verfahren ist z. B. der allgemeine Zweifelsversuch, den Descartes zu ganz anderem Zwecke, in Absicht auf die Herausstellung einer absolut zweifellosen Seinssphäre durchzuführen unternahm. Wir knüpfen hier an, betonen aber sogleich, daß der universelle Zweifelsversuch uns nur als methodischer Behelf dienen soll, um gewisse Punkte herauszuheben, die durch ihn, als in seinem Wesen beschlossen, evident zutage zu fördern sind. Der universelle Zweifelsversuch gehört in das Reich unserer vollkommenen Freiheit: Alles und jedes, wir mögen noch so fest davon überzeugt, ja seiner in adäquater Evidenz versichert sein, können wir zu bezweifeln versuchen. Überlegen wir, was im Wesen eines solchen Aktes liegt. Wer zu zweifeln versucht, versucht irgendein „Sein”, prädikativ expliziert ein „Das ist!”, „es verhält sich so!” u. dgl. zu bezweifeln. Auf die Seinsart kommt es dabei nicht an. Wer z.B. zweifelt, ob ein Gegenstand, dessen Sein er nicht bezweifelt, so und so beschaffen ist, bezweifelt eben das Sobeschaffensein. Das überträgt sich offenbar vom Bezweifeln auf den Versuch zu bezweifeln. Es ist ferner klar, daß wir nicht ein Sein bezweifeln und in demselben Bewusstsein (in der Einheitsform des Zugleich) dem Substrat dieses Seins die Thesis erteilen, es also im Charakter des „vorhanden” bewusst haben können. Äquivalent ausgedrückt: 47

Wir können dieselbe Seinsmaterie nicht zugleich bezweifeln und für gewiß halten. Ebenso ist es klar, daß der Versuch, irgendein als vorhanden Bewußtes zu bezweifeln, eine gewisse Aufhebung der Thesis notwendig bedingt; und gerade das interessiert uns. Es ist nicht eine Umwandlung der Thesis in die Antithesis, der Position in die Negation; es ist auch nicht eine Umwandlung in Vermutung, Anmutung, in Unentschiedenheit, in einen Zweifel (in welchem Sinne des Wortes immer) dergleichen gehört ja auch nicht in das Reich unserer freien Willkür. Es ist vielmehr etwas ganz Eigenes. Die Thesis, die wir vollzogen haben, geben wir nicht preis, wir ändern nichts an unserer Überzeugung, die in sich selbst bleibt, wie sie ist, solange wir nicht neue Urteilsmotive einführen: was wir eben nicht tun. Und doch erfährt sie eine Modifikation - während sie in sich verbleibt, was sie ist, setzen wir sie gleichsam „außer Aktion”, wir „schalten sie aus”, wir „klammern sie ein”. Sie ist weiter noch da, wie das Eingeklammerte in der Klammer, wie das Ausgeschaltete außerhalb des Zusammenhanges der Schaltung. Wir können auch sagen: Die Thesis ist Erlebnis, wir machen von ihr aber „keinen Gebrauch”, und das natürlich nicht als Privation verstanden (wie wenn wir vom Bewußtlosen sagen, er mache von einer Thesis keinen Gebrauch) ; vielmehr handelt es sich bei diesem, wie bei allen parallelen Ausdrücken, um andeutende Bezeichnungen einer bestimmten eigenartigen Bewußtseinsweise, die zur ursprünglichen schlichten Thesis (sei sie aktuelle und gar prädikative Existenzsetzung oder nicht) hinzutritt und sie in einer eben eigenartigen Weise umwertet. Diese Umwertung ist Sache unserer vollkommenen Freiheit und steht gegenüber allen der Thesis zu koordinierenden und in der Einheit des „Zugleich” mit ihr unverträglichen Denkstellung nahmen, wie überhaupt allen Stellungnahmen im eigentlichen Wortsinne. Im Zweifelsversuch, der sich an eine Thesis und, wie wir voraussetzen, an eine gewisse und durchgehaltene anschließt, vollzieht sich die „Ausschaltung” in und mit einer Modifikation der Antithesis, nämlich mit der „Ansetzung” des Nichtseins, die also die Mitunterlage des Zweifelsversuches bildet. Bei Descartes prävaliert diese so sehr, daß man sagen kann, sein universeller Zweifelsversuch sei eigentlich ein Versuch universeller Negation. Davon sehen wir hier ab, uns interessiert nicht jede analytische Komponente des Zweifelsversuchs, daher auch nicht seine exakte und vollzureichende Analyse. Wir greifen nur das Phänomen der „Einklammerung” oder „Ausschaltung” heraus, das offenbar nicht an das Phänomen des Zweifelsversuches gebunden, obschon aus ihm besonders leicht herauszulösen ist, vielmehr auch in sonstigen Verflechtungen und nicht minder für sich allein auftreten kann. In Beziehung auf jede Thesis können wir und in voller Freiheit diese eigentümliche Epoché* üben, eine gewisse Urteilsenthaltung, die sich mit der unerschütterten und ev. unerschütterlichen, weil evidenten Überzeugung von der Wahrheit verträgt. Die Thesis wird „außer Aktion gesetzt”, eingeklammert, sie 48

verwandelt sich in die Modifikation „eingeklammerte Thesis”, das Urteil schlechthin in das „eingeklammerte Urteil”. Natürlich darf man dieses Bewußtsein nicht einfach identifizieren mit dem des „sich bloß denkens”, etwa daß Nixen einen Reigentanz aufführen; wobei ja keine Ausschaltung einer uns geltenden Überzeugung statthat : obschon andererseits die nahe Verwandtschaft des einen und anderen Bewußtseins zutage liegt. Erst recht handelt es sich nicht um das Sichdenken im Sinne des „Annehmens” oder Voraussetzens, welches in der üblichen äquivoken Rede gleichfalls mit den Worten zum Ausdruck kommen kann: „Ich denke mir (ich mache die Annahme), es sei so und so”. Es ist ferner anzumerken, daß nichts im Wege steht, korrelativ auch in Ansehung einer irgend gesetzten Gegenständlichkeit, welcher Region und Kategorie auch immer, von Einklammerung zu sprechen. In diesem Falle ist gemeint, daß jede auf diese Gegenständlichkeit bezogene Seinsthesis auszuschalten und in ihre Einklammerungsmodifikation zu verwandeln sei. Genau besehen, paßt übrigens das Bild von der Einklammerung von vornherein besser auf die Gegenstandssphäre, ebenso wie die Rede vom „Außer-Aktion-setzen” besser auf die Akt- bzw. Bewußtseinssphäre paßt.

§ 32. Die transzendentalphänomenologische Epoché* An Stelle des Cartesianischen Versuchs eines universellen Zweifels könnten wir nun die universelle Epoché* in unserem scharf bestimmten und neuen Sinne treten lassen. Aber mit gutem Grunde begrenzen wir die Universalität dieser Epoché*. Denn wäre sie eine so umfassende, wie sie überhaupt sein kann, so bliebe, da jede Thesis, bzw. jedes Urteil in voller Freiheit modifiziert, jede beurteilbare Gegenständlichkeit eingeklammert werden kann, kein Gebiet mehr für unmodifizierte Urteile übrig, geschweige denn für eine Wissenschaft. Unser Absehen geht aber gerade auf die Entdeckung einer neuen wissenschaftlichen Domäne, und einer solchen, die eben durch die Methode der Einklammerung, aber dann nur einer bestimmt eingeschränkten, gewonnen werden soll. Mit einem Worte ist die Einschränkung zu bezeichnen. Die zum Wesen der natürlichen Einstellung gehörige Generalthesis setzen wir außer Aktion, alles und jedes, was sie in ontischer Hinsicht umspannt, setzen wir in einem Schlage in Klammern also diese ganze natürliche Welt, die beständig „für uns da”, „vorhanden” ist, und die immerfort dableiben wird als bewußtseinsmäßige „Wirklichkeit”, wenn es uns auch beliebt, sie einzuklammern. Tue ich so, wie es meine volle Freiheit ist, dann „regiere ich diese Welt” also nicht, als wäre ich Sophist, ich bezweifle ihr Dasein nicht, als wäre ich Skeptiker; 49

aber ich übe eine im eigentlichen Sinn „phänomenologische” Epoché*, das ist : die mir beständig als seiend vorgegebene Welt nehme „ich” nicht so hin, so wie ich es im gesamten natürlichpraktischen Leben tue, direkter aber auch so wie ich es in den positiven Wissenschaften tue: als eine im voraus seiende Welt und in letzter Hinsicht nicht als einen universalen Seinsboden für eine in Erfahrung und Denken fortschreitende Erkenntnis. Keine Erfahrung von Realem vollziehe ich hinfort naiv-geradehin. Was sie mir bietet als seiend schlechthin, als vermutlich oder wahrscheinlich seiend, als zweifelhaft, als nichtig (als Schein), nehme ich nicht so auf. Die im naiven Erfahren betätigten Geltungsmodi, deren naiver Vollzug das „auf dem Boden der Erfahrung stehen” (ohne sich in einer besonderen Vornahme und Entscheidung auf jenen Boden zu stellen) ausmacht, setze ich in dieser außer Vollzug, ich versage mir diesen Boden. Das betrifft Erfahrungen von Weltlichem nicht bloß einzelweise. Schon jede einzelne hat wesensmäßig „ihren” universalen Erfahrungshorizont, der, obschon unexplizit, die offen endlose Totalität der seienden Welt als beständig mitgeltenden mit sich führt. Eben dieses im natürlichen Leben aktuell und habituell immerfort mich tragende, mein gesamtes praktisches und theoretisches Leben fundierende im voraus Gelten, bzw. im voraus Für-mich-sein „der” Welt inhibiere ich, ich nehme ihm die Kraft, die mir bisher den Boden der Erfahrungswelt gab, und doch geht der alte Gang der Erfahrung weiter wie bisher, nur daß diese Erfahrung, in der neuen Einstellung modifiziert, mir eben den „Boden” nicht, mehr liefert, auf dem ich bisher stand. So übe ich phänomenologische Epoché*, die mir also hinfort eo ipso den Vollzug auch jedes Urteils, jeder prädikativen Stellungnahme zu Sein und So-sein und allen Seinsmodalitäten von räumlich-zeitlichem Dasein von „Realem” verschließt. Also alle auf diese natürliche Welt bezüglichen Wissenschaften, so fest sie mir stehen, so sehr ich sie bewundere, so wenig ich daran denke, das mindeste gegen sie einzuwenden, schalte ich aus, ich mache von ihren Geltungen absolut keinen Gebrauch. Keinen einzigen, der in sie hineingehörigen Sätze, und seien sie von vollkommener Evidenz, mache ich mir zu eigen, keiner wird von mir hingenommen, keiner gibt mir eine Grundlage - wohlgemerkt, solange er verstanden ist, so wie er sich in diesen Wissenschaften gibt, als eine Wahrheit über Wirklichkeiten dieser Welt. Ich darf ihn nur annehmen, nachdem ich ihm die Klammer erteilt habe in Konsequenz davon, daß ich schon jedwede natürliche Erfahrung, auf die als Dasein ausweisende alle wissenschaftliche Begründung letztlich zurückweist, der Modifikation der Einklammerung unterworfen habe. Das heißt: nur im modifizierenden Bewußtsein der Urteilseinklammerung, also gerade nicht so, wie der Satz, in der Wissenschaft ist, ein Satz, der Geltung beansprucht, und dessen Geltung ich anerkenne und benutze. 50

Man wird die hier fragliche Epoché* nicht verwechseln mit derjenigen, die der Comtesche Positivismus fordert, und gegen die er freilich selbst, wie wir uns überzeugen mußten, verstößt. Es handelt sich jetzt nicht um Ausschaltung aller die reine Sachlichkeit der Forschung trübenden Vorurteile, nicht um die Konstitution einer „theorienfreien”, „metaphysikfreien”. Wissenschaft durch Rückgang aller Begründung auf die unmittelbaren Vorfindlichkeiten der objektiven Erfahrung, und auch nicht um Mittel, dergleichen Ziele, über deren Wert ja keine Frage ist, zu erreichen. Was wir fordern, liegt in einer anderen Linie. Die ganze, in der natürlichen Einstellung gesetzte, in der Erfahrung wirklich vorgefundene Welt, vollkommen „theorienfrei” genommen, wie sie wirklich erfahrene, sich im Zusammenhange der Erfahrungen unter Ausmerzung von Scheinen klar ausweisende ist, sei jetzt außer Geltung gesetzt, sie soll ungeprüft, aber auch unbestritten eingeklammert werden. In gleicher Weise sollen alle noch so guten, positivistisch oder anders begründeten Theorien und Wissenschaften, die sich auf diese Welt beziehen, dem selben Schicksal verfallen. *im Original in griechischen Buchstaben

1.4

Das Mitsein und das Wir (SARTRE)

Auszug aus: Jean-Paul Sartre, Das Sein und das Nichts. Versuch einer phänomenologischen Ontologie, Deutsche Übersetzung von Hans Schöneberg und Traugott König; Copyright © 1952, 1962, 1991 by Rowohlt Verlag GmbH, Reinbek bei Hamburg, Seiten 527-548 (Anmerkungen wurden weggelassen)

III Das „Mitsein” und das „Wir” Man wird uns sicherlich darauf aufmerksam machen wollen, daß unsere Darstellung unvollständig ist, daß sie für gewisse konkrete Erfahrungen keinen Raum bietet, bei denen wir uns mit Anderen nicht in Konflikt, sondern in Gemeinschaft befinden. Es ist wahr, daß wir oft „wir” sagen. Das Vorhandensein und der Gebrauch dieser grammatikalischen Form verweisen notwendigerweise auf eine reale Erfahrung des Mitseins. „Wir” kann Subjekt sein, und in dieser Form ist 51

es einer Mehrzahl von „Ich” gleichsetzbar. Sicherlich ist dieser Parallelismus von Grammatik und Denken in manchen Fällen mehr als unsicher; vielleicht müßte man diese Frage vollkommen neu aufgreifen und die Beziehung der Sprache zum Denken in einer vollkommen anderen Form untersuchen. Nicht weniger wahr ist es, daß das Subjekt- „Wir” nicht verstehbar zu sein scheint, wenn es sich nicht wenigstens gedanklich auf eine Mehrzahl von Subjekten bezieht, die sich gleichzeitig und gegenseitig als Subjektivitäten erfassen, das heißt als transzendierende Transzendenzen und nicht als transzendierte Transzendenzen. Wenn das Wort „wir” nicht bloß ein flatus vocis sein soll, deutet es auf einen Begriff hin, der eine unendliche Vielfalt möglicher Erfahrungen in sich einbezieht. Und diese Erfahrungen scheinen a priori in Widerspruch damit zu stehen, wie ich mein Für-Andere-Objekt-Sein erfahre, oder mit der Erfahrung Anderer, daß sie für mich Objekte sind. In dem Subjekt- „Wir” ist niemand Objekt. Das Wir umschließt eine Mehrzahl von Subjektivitäten, die sich gegenseitig als Subjektivitäten anerkennen. Indessen bildet diese Anerkennung nicht den Gegenstand einer expliziten Setzung: explizit gesetzt wird nur eine gemeinsame Handlung oder der Gegenstand einer gemeinsamen Wahrnehmung. „Wir” leisten Widerstand, „wir” gehen zum Angriff vor, „wir” verurteilen den Schuldigen, „wir” betrachten dieses oder jenes Schauspiel. So ist die Anerkennung der Subjektivitäten analog zu derjenigen des nichtsetzenden Bewußtseins durch sich selbst; oder besser, sie muß nebenher von einem nichtsetzenden Bewußtsein vollzogen werden, dessen Setzungsobjekt dieses oder jenes Schauspiel der Welt ist. Das beste Beispiel für das Wir kann uns der Zuschauer bei einer Theatervorstellung bieten, dessen Bewußtsein völlig damit beschäftigt ist, das imaginäre Spiel zu erfassen, die Ereignisse mittels antizipatorischer Denkschemata vorauszuberechnen, imaginäre Wesen zu setzen wie den Helden, den Verräter, die Gefangene usw.; dieses Bewußtsein konstituiert sich indessen - und zwar bei dem Auftauchen selbst, das es zu einem Bewußtsein des Schauspiels macht - nichtsetzend als das Bewußtsein, ein Mit-Zuschauer beim Schauspiel (zu) sein. Jeder kennt ja jene heimliche Qual, die uns in einem halbleeren Zuschauerraum bedrückt, und, im Gegensatz dazu, jene Begeisterung, die in einem mit begeisterten Menschen gefüllten Raum entfesselt und immer stärker wird. Im übrigen steht es fest, daß die Erfahrung des Subjekt-Wir unter beliebigen Umständen gemacht werden kann. Ich befinde mich auf der Terrasse eines Kaffeehauses: ich beobachte die anderen Gäste und weiß, daß ich beobachtet werde. Wir haben hier den alltäglichsten Fall des Konfliktes mit Anderen (das Objekt-Sein des Anderen für mich, mein Objekt-Sein für den Anderen). Aber plötzlich passiert irgend etwas auf der Straße: zum Beispiel eine leichte Karambolage zwischen einem Lieferdreirad und einem Taxi. Sofort, in demselben Augenblick, in dem ich Zuschauer bei 52

dem Vorfall werde, empfinde ich mich nichtsetzend in ein Wir verstrickt. Die Rivalitäten, die vorherigen leichten Konflikte sind verschwunden, und die Bewußtseinszustände, die das Material für das Wir liefern, sind für alle Gäste genau die gleichen: wir erblicken das Ereignis, wir ergreifen Partei. Das ist jene Einstimmigkeit, die ein Romains schildern wollte in „Vie unanime” oder in „Vin blanc de la Villette”. Da sind wir wieder beim Mitsein Heideggers. Lohnte es also die Mühe, es weiter oben kritisiert zu haben? Hier möchten wir nur darauf aufmerksam machen, daß wir nicht daran gedacht haben, die Erfahrung des Wir in Zweifel zu ziehen. Wir haben uns darauf beschränkt zu zeigen, daß diese Erfahrung nicht die Grundlage für unser Andere-Bewußtsein bilden konnte. Es ist nämlich klar, daß sie keine ontologische Struktur der menschlichen Realität bilden kann: wir haben bewiesen, daß das Dasein des Für-sich inmitten der Anderen ursprünglich ein metaphysisches und kontingentes Faktum ist. Ferner ist klar, daß das Wir kein intersubjektives Bewußtsein ist, auch kein neues Sein, das wie ein synthetisches Ganzes seine Bestandteile überschreitet und sich einverleibt nach Art des Kollektivbewußtseins der Soziologen. Das Wir wird mittels eines besonderen Bewußtseins erfahren; es ist nicht nötig, daß alle Gäste auf der Terrasse sich dessen bewußt sind, daß sie wir sind, damit ich mich als mit ihnen in ein Wir verstrickt empfinde. Man kennt jenes alltägliche Unterhaltungsschema: „Wir sind sehr unzufrieden” - „Nein, Verehrtester, sprechen Sie bitte nur im eigenen Namen”. Darin ist enthalten, daß es sich verirrende Bewußtseinszustände des Wir gibt - die als solche nichtsdestoweniger vollkommen normale Bewußtseinszustände sind. Wenn es sich so verhält, dann ist es, damit ein Bewußtsein sich seines Verstricktseins in einem Wir bewußt werden kann, notwendig, daß die anderen Bewußtseinsindividuen, die mit ihm zu einer Gemeinschaft zusammentreten, ihm zunächst auf irgendeine andere Weise gegeben sind; das heißt in der Eigenschaft von transzendierender Transzendenz oder von transzendierter Transzendenz. Das Wir ist eine gewisse besondere Erfahrung, die auf der Grundlage des Für-denAnderen-Seins überhaupt in speziellen Fällen gemacht wird. Das Sein für-denAnderen geht dem Sein-mit-dem-Anderen voraus und begründet es. Außerdem muß der Philosoph, der das Wir untersuchen will, Vorsichtsmaßregeln ergreifen und wissen, wovon er redet. Es gibt nämlich nicht nur ein Subjekt-Wir: die Grammatik lehrt, daß es auch ein Wir als Prädikat-Ergänzung gibt, das heißt ein Objekt-Wir. Dann ist nach allem bisher Gesagten leicht einzusehen, daß das Wir in „wir erblicken sie” nicht auf der selben ontologischen Ebene stehen kann wie das Wir in „wir werden von ihnen erblickt”. Es kann sich also nicht um Subjektivitäten qua Subjektivitäten handeln. Mit dem Satz: „Sie blicken mich an” will ich anzeigen, daß ich mich als Objekt für Andere empfinde, als entfremdetes Ich, als transzendierte Transzendenz. Wenn der Satz 53

„Wir werden von ihnen erblickt” eine reale Erfahrung anzeigen soll, so muß ich bei dieser Erfahrung empfinden, daß ich mit Anderen in eine Gemeinschaft transzendierter Transzendenzen von entfremdeten „Ichen” verstrickt bin. Das Wir verweist hier auf eine Erfahrung gemeinsam ObjektSeiender. So gibt es zwei vollkommen verschiedene Formen von Wir-Erfahrung, und diese beiden Formen entsprechen genau dem Erblickend-Sein und Erblickt-Werden, die die grundlegenden Verbindungen des Für-sich mit dem Anderen schaffen. Diese beiden Formen des Wir müssen wir jetzt untersuchen.

A) Das Objekt- „Wir” Wir werden damit beginnen, die zweite dieser beiden Erfahrungen zu prüfen; es ist nämlich leichter, ihre Bedeutung zu erfassen, und sie wird uns vielleicht als Zugang zur Untersuchung der anderen dienen. Zunächst muß man darauf hinweisen, daß das Objekt-Wir uns in die Welt stürzt; wir empfinden das mittels der Scham als ein gemeinschaftliches Unsentfremdetwerden. Darauf deutet jene bezeichnende Episode hin, wo Galeerensträflinge vor Wut und und Scham ersticken, weil eine schöne geschmückte Frau ihr Schiff besuchen kommt, ihre Lumpen sieht, ihre Mühsal und ihr Elend. Es handelt sich hierbei wirklich um eine gemeinsame Scham und ein gemeinsames Sichentfremdetwerden. Wie ist es also möglich, sich in Gemeinsamkeit mit Anderen als Objekt zu empfinden? Um das zu ermitteln, müssen wir zu den Grundmerkmalen unseres Für-denAnderen-Seins zurückkehren. Bisher haben wir den einfachen Fall ins Auge gefaßt, wo ich einem einzelnen Anderen allein gegenüberstehe. In diesem Falle blicke ich ihn an, oder er blickt mich an, ich suche seine Transzendenz zu transzendieren, oder ich empfinde die meine als transzendiert und fühle meine Möglichkeiten als abgestorbene Möglichkeiten. Mittels gegenseitiger Beziehung bilden wir ein Paar und sind wir in Situation. Aber diese Situation existiert nur für den einen oder für den anderen objektiv. Es gibt nämlich keine Rückseite unserer gegenseitigen Beziehung. Allerdings haben wir bei unserer Darstellung nicht die Tatsache berücksichtigt, daß meine Verbindung mit dem Anderen auf dem unendlichen Hintergrund meiner Beziehung und seiner Beziehung zu allen Anderen erscheint. Das heißt, zu der Quasi-Gesamtheit der Bewußtseinindividuen. Allein auf Grund dieser Tatsache können meine Verbindung mit diesem Anderen, die ich eben noch als Grundlage meines Für-Andere-Seins empfand, oder die Verbindung des Anderen mit mir jeden Augenblick und je nach den wirksam werdenden Anlässen als Objekt für die Anderen erfahren werden. Das zeigt sich klar im Falle der Erscheinung 54

eines Dritten. Nehmen wir zum Beispiel an, daß der Andere mich anblickt. In diesem Augenblick empfinde ich mich als vollständig entfremdet und übernehme mich in dieser Gestalt. Da taucht der Dritte auf. Wenn er mich anblickt, empfinde ich durch mein Mirentfremdetsein hindurch beide zusammen als „Sie” (Subjekt-Sie). Dieses „Sie” tendiert, wie wir wissen, nach dem Man. Es ändert nichts an der Tatsache, daß ich angeblickt werde, es verstärkt nicht - oder nur sehr wenig - meine ursprüngliche Entfremdung. Aber wenn der Dritte den Anderen anblickt, welcher mich anblickt, ist das Problem verwickelter. Ich kann nämlich den Dritten nicht direkt ergreifen, sondern nur als getragen vom Anderen, der ein (durch den Dritten) Erblickt-Anderer wird. So transzendiert die dritte Transzendenz jene Transzendenz, die mich transzendiert, und trägt dadurch dazu bei, sie unwirksam zu machen. Es bildet sich hier ein mittelfester Zustand, der sich bald auflösen wird, sei es, daß ich mich mit dem Dritten verbinde, um den Anderen anzublicken, der sich alsdann in unser Objekt verwandelt - und hierbei mache ich eine Erfahrung mit einem Subjekt-Wir, von dem wir weiter unten reden werden -, sei es, daß ich den Dritten anblicke und auf diese Weise jene dritte Transzendenz transzendiere, die den Anderen transzendiert. In diesem Falle wird der Dritte ein Gegenstand in meinem Mikrokosmos, seine Möglichkeiten sind abgestorbene Möglichkeiten, er kann mich vom Anderen nicht befreien. Indessen blickt er den Anderen an, der mich anblickt. Es ergibt sich eine Situation, die wir undeterminiert und nichtschlüssig nennen, denn ich bin Objekt für den Anderen, der Objekt für den Dritten ist, der Objekt für mich ist. Die Freiheit allein kann dieser Situation eine Struktur geben, indem sie eine dieser Beziehungen betont. (...) Das führt uns schließlich zu dem Fall, der uns angeht: ich bin in einen Konflikt mit dem Anderen verwickelt. Der Dritte kommt dazu und umfängt uns beide mit seinem Blick. Ich empfinde meine Entfremdung und korrelativ dazu meine Objektheit. Ich bin draußen, für Andere, wie ein Gegenstand inmitten einer Welt, die nicht „die meine” ist. Aber der Andere, den ich anblickte oder der mich anblickte, erleidet dieselben Veränderungen, und ich entdecke, daß diese Veränderung des Anderen gleichzeitig mit der erfolgt, die ich empfinde. Der Andere ist Gegenstand inmitten in der Welt des Dritten. Diese Objektheit ist übrigens keine einfache Veränderung seines Seins, die parallel zu der von mir erlittenen wäre, sondern die beiden Objektheiten gelangen zu mir und zum Anderen im Rahmen einer umfassenden Veränderung der Situation, in der ich bin und in der der Andere sich befindet. Vor dem Blick des Dritten war eine Situation vorhanden, die von den Möglichkeiten des Anderen umschrieben war und in der ich in meiner Eigenschaft als Werkzeug war, sowie eine umgekehrte Situation, die von meinen eigenen Möglichkeiten umschrieben war und den Anderen in sich begriff. 55

Jede dieser Situationen war der Tod der anderen, und wir konnten die eine nur erfassen, indem wir die andere zum Objekt machten. Beim Sichtbarwerden des Dritten erfahre ich, daß mir meine Möglichkeiten entfremdet sind, und gleichzeitig entdecke ich, daß die Möglichkeiten des Anderen tote Möglichkeiten sind. Die Situation verschwindet deswegen noch nicht, aber sie rinnt aus meiner Welt und aus der des Anderen aus, sie konstituiert sich inmitten einer dritten Welt in objektiver Gestalt: in dieser dritten Welt wird sie gesehen, beurteilt, transzendiert, benutzt, aber gleichzeitig werden die beiden entgegengesetzten Situationen niveaugleich: es gibt keine Prioritäts-Struktur mehr, die von mir zum Anderen reicht, oder umgekehrt vom Anderen zu mir, da unsere Möglichkeiten in gleicher Weise für den Dritten, also tote Möglichkeiten sind. Das bedeutet für mich die plötzliche Erfahrung, daß es in der Welt des Dritten eine objektive Situationsform gibt, in der der Andere und ich als gleichwertige und solidarische Strukturen auftreten. In dieser objektiven Situation entsteht der Konflikt nicht aus dem freien Auftauchen unserer Transzendenzen, sondern er wird vom Dritten wie eine faktische Gegebenheit festgestellt und transzendiert, eine Gegebenheit, die uns definiert und uns miteinander zusammenhält. (...) Und in dem Maße, in dem ich mein Draußen-Sein für den Dritten grundsätzlich auf mich nehme, muß ich in gleicher Weise das Draußen-Sein des Anderen auf mich nehmen; was ich da auf mich nehme, ist die Gleichwertigkeits-Gemeinschaft, durch die ich in eine Gestalt eingesetzt existiere, die ich, wie auch der Andere, zu konstituieren beitrug. Kurz, ich übernehme mich als draußen im Anderen verstrickt, und ich übernehme den Anderen als draußen in mir verstrickt. Und diese grundlegende Übernahme dieses Verstricktseins, das ich vor mir her trage, ohne es zu erfassen, ist die freie Anerkenntnis meiner Verantwortlichkeit, insofern sie diejenige Verantwortlichkeit für den Anderen einschließt, die die Erfahrung des Objekt-Wir ist. So wird das Objekt-Wir niemals in dem Sinne erkannt, in dem uns die Reflexion zum Beispiel eine Erkenntnis unseres Ich liefert; es wird niemals in dem Sinne gefühlt, in dem das Gefühl uns ein konkretes Objekt enthüllt wie das Unsympathische, das Hassenswerte, das Verwirrende usw. Es wird auch nicht einfach erfahren, denn was erfahren wird, ist bloß die Situation einer Solidarität mit dem Anderen. Das Objekt-Wir wird nur dadurch entdeckt, daß ich jene Situation übernehme, das heißt durch die Notwendigkeit - in der ich mich in der Tiefe meiner übernehmenden Freiheit befinde -, auch den Anderen zu übernehmen, und zwar wegen der Wechselwirkungen im Inneren der Situation. (...) Das Objekt-Wir entspricht also der Erfahrung von Demütigung und Machtlosigkeit: wer die Erfahrung macht, daß er mit den Anderen ein Wir bildet, fühlt sich in eine Unendlichkeit fremder Existenzen verfangen, ist sich selbst radikal entfremdet und hat keine Zuflucht mehr. 56

Gewisse Situationen erscheinen geeigneter als andere, die Wir-Erfahrung zu vermitteln. Insbesondere ist es die gemeinsame Arbeit: wenn mehrere Personen sich als von einem Dritten geistig erfaßt empfinden, während sie gemeinsam an demselben Gegenstand arbeiten, verweist gerade der Sinn des bearbeiteten Gegenstandes auf das Arbeitskollektiv als auf ein Wir. Die Bewegung, die ich mache und die von der auszuführenden Montage gefordert wird, hat nur Sinn, wenn ihr eine gewisse Bewegung meines Nachbarn vorausgeht und wenn ihr eine gewisse andere eines anderen Arbeiters folgt. Daraus ergibt sich eine Form des „Wir”, die leichter zugänglich ist, weil es das Erfordernis des Gegenstandes selbst und seine Wirkfähigkeiten - als sein Feindseligkeitskoeffizient - sind, die auf das Obekt-Wir der Arbeiter verweisen. Wir empfinden uns also als in der Eigenschaft eines Wir erfaßt durch einen „zu schaffenden” stofflichen Gegenstand hindurch. Die Stofflichkeit drückt ihr Siegel auf unsere solidarische Gemeinschaft, und wir erscheinen uns als eine werkzeughafte und technische Anordnung von Mitteln, deren jedes seinen ihm durch einen Zweck angewiesenen Platz hat. Aber wenn manche Situationen in dieser Weise empirisch günstiger für das Auftauchen des Wir zu sein scheinen, darf man doch nicht übersehen, daß jede menschliche Situation, da sie ein Eingesetztsein inmitten der Anderen ist, als Wir erfahren wird, sobald der Dritte erscheint. (...) Es genügt, daß die unganze Ganzheit „Menschheit” existiert, damit irgendeine Vielheit von Individuen sich als wir empfindet, und zwar in bezug auf den ganzen Rest oder auf einen Teil des Restes der Menschen, ob nun diese Menschen „in Fleisch und Blut” anwesend sind oder ob sie real, aber abwesend sind. Also kann ich mich, in Anwesenheit oder Abwesenheit Dritter, immer als reine Selbstheit oder aber als zu einem Wir zusammengeschlossen auffassen. Das führt uns zu einigen speziellen „Wir”, insbesondere zu dem, das man „Klassenbewußtsein” nennt. Das Klassenbewußtsein ist offenbar die Übernahme eines besonderen Wir, und zwar bei Gelegenheit einer viel schärfer als gewöhnlich strukturierten kollektiven Situation. Es hätte für uns keinen großen Wert, diese Situation zu definieren; uns interessiert nur die Eigenart des übernommenen Wir. Wenn eine Gesellschaft auf Grund ihrer ökonomischen oder politischen Struktur in unterdrückte und unterdrückende Klassen zerfällt, so bieten die unterdrückenden Klassen den unterdrückten Klassen den Anblick eines ständigen Dritten, der sie betrachtet und durch seine Freiheit transzendiert. Keineswegs machen die Härte der Arbeit, die Niedrigkeit des Lebens-Standards oder die ausgestandenen Leiden aus dem unterdrückten Kollektiv eine Klasse; die Verbundenheit durch die Arbeit könnte nämlich - wir werden es im nächsten Abschnitt sehen - das Arbeitskollektiv als „Subjekt-Wir” konstituieren, insofern das Kollektiv - was im übrigen der Feindseligkeitskoeffizient der Dinge auch immer sein mag - sich als etwas empfindet, das die innerweltlichen Gegenstände 57

auf seine eigenen Ziele hin transzendiert; ein bestimmter Lebensstandard ist eine ganz relative Angelegenheit, die je nach den Umständen unterschiedlich gewürdigt wird (im Namen eines gemeinsamen Ideals kann er ertragen oder hingenommen oder gefordert werden); die ausgestandenen Leiden haben, wenn man sie für sich allein betrachtet, eher den Erfolg, die leidenden Personen zu vereinzeln, als sie zu vereinen, denn das Leid ist im allgemeinen eine Quelle von Konflikten. Der bloße Vergleich, den die Mitglieder des unterdrückten Kollektives zwischen der Härte ihrer Lebensbedingungen und den Vorrechten ziehen können, die die unterdrückenden Klassen genießen, kann schließlich in keinem Falle dazu ausreichen, ein Klassenbewußtsein zu schaffen; höchstens erzeugt er individuelle Eifersüchte oder einzelne Fälle von Verzweiflung; er hat nicht die Möglichkeit, zu vereinen und zu bewirken, daß jeder das Vereinigtwerden übernimmt. Aber das Insgesamt dieser Merkmale, insofern es die Lebensbedingungen der unterdrückten Klasse konstituiert, wird nicht einfach ertragen oder hingenommen. Ebenso irrig wäre jedoch die Behauptung, jenes Insgesamt werde von der unterdrückten Klasse ursprünglich als von der unterdrückenden Klasse auferlegt erfaßt; es gehört ziemlich viel dazu, um eine Theorie der Unterdrückung aufzustellen und zu vertreten. Und eine solche Theorie würde außerdem nur einen explikativen Wert haben. Die oberste Tatsache ist, daß das Mitglied der unterdrückten Klasse, insoweit es einfach Person ist, in grundlegende Konflikte mit anderen Mitgliedern dieses Kollektivs verwickelt ist (Liebe, Haß, Widerstreit der Interessen usw.) und seine Lebensbedingungen sowie die der anderen Mitglieder dieses Kollektivs auffaßt als angeblickt und gedacht von Bewußtseinsindividuen, die sich ihm entziehen. Der „Herr”, der „Lehnsherr”, der „Bourgeois” oder der „Kapitalist” erscheinen nicht nur als Mächte mit Befehlsgewalt, sondern auch und vor allem als die Dritten, das heißt als diejenigen, die außerhalb der unterdrückten Gemeinschaft stehen und für welche diese Gemeinschaft vorhanden ist. Also für sie und in ihrer Freiheit besteht die Realität der unterdrückten Klasse. Sie lassen sich durch ihren Blick entstehen. Ihnen und durch sie enthüllt sich die Identität meiner Lebensbedingungen mit denen der anderen Unterdrückten; für sie existiere ich in einer aus mir und Anderen gestalteten Situation, für sie sind meine Möglichkeiten - als tote Möglichkeiten - genau ebensoviel wert wie die der Anderen; für sie bin ich ein Arbeiter, mittels und in ihrer Enthüllung als Blick-Andere erfahre ich mich als einer unter Anderen. Das bedeutet, daß ich das Wir, mit dem ich zusammengefügt bin, oder „die Klasse” draußen entdecke, im Blicke der Dritten, und dieses kollektive Sichentfremdetwerden ist es, das ich auf mich nehme, wenn ich „wir” sage. Unter diesem Gesichtspunkt haben die Vorrechte des Dritten und „unsere” Lasten, „unser” Elend, zunächst nur einen Bedeutungswert; sie bedeuten die Unabhängigkeit des Dritten in Bezug auf uns; 58

sie halten uns deutlicher unsere Entfremdung vor Augen; da sie deswegen nicht weniger existiert werden, da insbesondere unsere Arbeit und unsere Müdigkeit erlitten werden, so erfahre ich durch diese erduldeten Leiden hindurch mein Erblickt werden-als-Sache,-die-verstrickt-ist-in-eine-Ganzheit-von-Sachen. Von meinem Leiden, von meinem Elend aus werde ich zusammen mit den Anderen vom Dritten kollektiv erfaßt, das heißt von der Feindseligkeit der Welt aus, von der Faktizität meiner Seinsstellung aus. Ohne den Dritten würde ich mich, trotz aller Feindseligkeit der Welt, als eine triumphierende Transzendenz erfassen; mit dem Sichtbarwerden des Dritten erfahre ich uns als von den Sachen aus aufgefaßt und als durch die Welt besiegte Sachen. So findet die unterdrückte Klasse ihre Klasseneinheit in der Kenntnis, die die unterdrückende Klasse von ihr nimmt, und die Erscheinung des Klassenbewußtseins beim Unterdrückten entspricht der Übernahme eines Objekt-Wir in der Scham. (...) Bei diesen verschiedenen Fällen haben wir stets gesehen, wie das Objekt-Wir sich von einer konkreten Situation aus konstituierte, in die ein Teil der unganzen Ganzheit „Menschheit” mit Ausnahme des Anderen sich eingesenkt fand. Wir sind nur wir in den Augen der Anderen und vom Blick der Anderen aus übernehmen wir uns als Wir. Dazu gehört aber, daß ein abstrakter und nicht zu verwirklichender Entwurf des Für-sich auf eine absolute Ganzwerdung seiner selbst mit allen Anderen hin vorhanden sein kann. Dieses Bemühen um eine Zurückgewinnung der menschlichen Ganzheit kann nicht stattfinden, ohne die Existenz eines Dritten zu setzen, der sich grundsätzlich von der Menschheit unterscheidet und in dessen Augen sie ganz und gar Objekt ist. Dieser nicht zu verwirklichende Dritte ist einfach der Gegenstand des Grenzbegriffs der Andersheit. Es ist das, was Drittes ist in bezug auf alle möglichen Gruppierungen, was in keinem Fall mit irgendeiner menschlichen Gruppe eine Gemeinschaft bilden kann, es ist das Dritte, mit bezug auf welches kein Anderer sich als Dritter konstituieren kann; dieser Begriff fällt zusammen mit dem des Erblickend-Seins, das niemals erblickt werden kann, das heißt mit der Gottesidee. (...) So beinhalten sich der Grenzbegriff einer Menschheit (als Ganzheit des Objekt-Wir) und der Gottes gegenseitig und sind zueinander korrelativ.

B) Das Subjekt-Wir Die Welt kündet uns unsere Zugehörigkeit zu einer Subjekt-Gemeinschaft an, insbesondere das Dasein in einer Welt von angefertigten Gegenständen. Diese Gegenstände sind von den Menschen für Subjekt-Sie‘s erarbeitet worden, das heißt für eine nicht individualisierte und nicht abgezählte Transzendenz, welche mit dem undifferenzierten Blick zusammenfällt, den wir weiter oben das „Man” nannten; 59

denn der Arbeiter - der ein Knecht ist oder nicht - arbeitet in Gegenwart einer undifferenzierten und abwesenden Transzendenz, deren freie Möglichkeiten er nur als versenkte Reliefs auf dem gearbeiteten Gegenstand andeuten kann. In diesem Sinne erfährt der Arbeiter, was für einer er auch sein mag, in der Arbeit sein Werkzeug-Sein für den Anderen; die Arbeit ist, falls sie nicht ausschließlich für die eigenen Zwecke des Arbeiters bestimmt ist, eine Weise des Sichentfremdetwerdens. Die entfremdende Transzendenz ist hierbei der Verbraucher, das heißt das „Man”, dessen Absichten der Arbeiter nur einkalkulieren kann. Wenn ich also einen angefertigten Gegenstand benutze, treffe ich auf ihm die Umrisse meiner eigenen Transzendenz an; er zeigt mir die Bewegung an, die ich zu machen habe, ich muß drehen, stoßen, ziehen oder andrücken. Übrigens handelt es sich dabei um einen hypothetischen Imperativ; er verweist mich auf einen Zweck, der gleichfalls der Welt angehört: wenn ich mich setzen, wenn ich die Schachtel aufmachen will usw. Und dieser Zweck selbst wurde bei der Erschaffung des Gegenstandes als ein von irgendeiner Transzendenz gesetzter Zweck einkalkuliert. Er gehört nun zum Gegenstand als dessen eigenste Wirkfähigkeit. So stimmt es also, daß der angefertigte Gegenstand mir-selbst mich als „Man” ankündigt, das heißt mir das Bild meiner Transzendenz zurückwirft als dasjenige irgendeiner Transzendenz. (...) Aber man muß festhalten: 1. daß diese Erfahrung psychologischer und nicht ontologischer Art ist. Sie entspricht keineswegs einer realen Einswerdung der fraglichen Für-Siche. Sie entspringt auch nicht einem unmittelbaren Innewerden ihrer Transzendenz als solcher (wie beim Erblickt Werden), sondern sie ist verursacht von der objektivierenden Erfassung des gemeinsam transzendierten Gegenstandes und der Leiber, die den meinen umgeben. Insbesondere ist die Tatsache, daß ich mit den Anderen in einen gemeinsamen, von mir selbst mit hervorgebrachten Rhythmus eingesetzt bin, ein besonders wirksames Motiv dafür, daß ich mich als in ein Subjekt-Wir eingesetzt erfasse. Das ist der Sinn des Gleichschritts der Soldaten, das ist auch der Sinn der rhythmischen Arbeit der Arbeitsgruppen. Man muß nämlich darauf aufmerksam machen, daß in diesem Falle der Rhythmus frei aus mir hevorgeht; er ist ein Entwurf, den ich durch meine Transzendenz verwirkliche; er schließt ein Zukünftiges mit einem Gegenwärtigen und einem Vergangenen zusammen, und zwar unter dem Gesichtswinkel einer regelmäßigen Wiederholung; ich bin es, der diesen Rhythmus erzeugt; aber gleichzeitig verschmilzt er mit dem allgemeinen Arbeitsrhythmus oder mit dem Schritt der konkreten Gemeinschaft, die mich umgibt; seinen Sinn erhält er nur von ihr; das empfinde ich zum Beispiel, wenn der von mir benutzte Rhythmus „nicht im Takt” ist. Indessen wird die Einhüllung meines Rhythmus in und durch den Rhythmus der Anderen nur „nebenbei” erfaßt; ich benutze den kollektiven Rhythmus nicht als Instrument, ich betrachte ihn 60

auch nicht - in dem Sinne, in dem ich zum Beispiel Tänzer auf einer Bühne betrachten würde -, er umgibt mich und nimmt mich mit sich, ohne Objekt für mich zu sein; ich transzendiere ihn nicht auf meine eigenen Möglichkeiten hin, sondern ich lasse meine Transzendenz in seine Transzendenz einfließen und mein eigenes Ziel - jene Arbeit auszuführen, an jenen Ort zu gelangen - wird ein Ziel des „Man”, das sich von dem eigenen Ziel des Kollektivs nicht unterscheidet. So entsteht der Rhythmus, den ich entstehen lasse, in Verbindung mit mir und nebenher als kollektiver Rhythmus; er ist mein Rhythmus in dem Maße, in dem er ihr Rhythmus ist, und umgekehrt. Hier eben liegt der Anlaß zur Erfahrung des Subjekt-Wir: es ist schließlich und endlich unser Rhythmus. Wie man sieht, kann das aber nur geschehen, wenn ich mich durch Annahme eines gemeinschaftlichen Zieles und gemeinschaftlicher Hilfsmittel vorher als undifferenzierte Transzendenz konstituiere, indem ich meine persönlichen Ziele über die gegenwärtig verfolgten kollektiven Ziele hinaus verschiebe. An Stelle des Innewerdens des Für-Andere-Seins ist so das Auftauchen einer konkreten und realen Seinsdimension die Bedingung des Innewerdens selbst; die Erfahrung des Subjekt-Wir ist ein rein psychologischer und subjektiver Vorgang in einem einzelnen Bewußtsein, der einer tiefgehenden Strukturveränderung dieses Bewußtseins entspricht, aber nicht auf dem Untergrunde einer konkreten ontologischen Verbindung mit den Anderen erscheint und kein „Mitsein” realisiert. Es handelt sich nur um eine Art und Weise, mich inmitten der Anderen zu fühlen. Und ohne Zweifel kann diese Erfahrung als Symbol einer absoluten und metaphysischen Einheit aller Transzendenzen betrachtet werden; anscheinend beseitigt sie nämlich den Urkonflikt der Transzendenzen und läßt sie auf die Welt hin konvergieren; so gesehen, wäre das ideale Subjekt-Wir das Wir einer Menschheit, die sich zur Herrin der Erde gemacht hat. Aber die Wir-Erfahrung bleibt auf dem Boden der individuellen Psychologie und ist auch weiterhin nur ein Symbol für die wünschenswerte Einheit der Transzendenzen; sie ist nämlich keineswegs die nebenher gemachte und reale Erfassung von Subjektivitäten als solchen durch eine einzelne Subjektivität; die Subjektivitäten bleiben unerreichbar und voneinander radikal getrennt. Aber die Gegenstände und die Leiber, die materiellen Einengungen meiner Transzendenz, machen es mir möglich, sie als von den anderen Transzendenzen her verlängert und unterstützt aufzufassen, ohne daß ich aus mir heraustrete oder daß die anderen aus sich heraustreten; ich überzeuge mich davon, daß ich durch die Welt zu einem Bestandteil eines Wir geworden bin. Deshalb beinhaltet meine Erfahrung des Subjekt-Wir keinesfalls eine ähnliche und zu ihr korrelative Erfahrung seitens der Anderen; deshalb ist sie auch so unbeständig, denn sie setzt besondere Gebilde inmitten der Welt voraus und verschwindet mit diesen Gebilden. (...) 61

2. Die Erfahrung des Subjekt-Wir kann keine erste sein, sie kann keine ursprüngliche Haltung den Anderen gegenüber konstituieren, da sie zu ihrer Verwirklichung im Gegenteil eine zweifache vorläufige Anerkennung der Fremdexistenz voraussetzt. Zunächst einmal ist nämlich der angefertigte Gegenstand nur dann ein solcher, wenn er auf Hersteller verweist, die ihn gemacht haben, und auf Gebrauchsanweisungen, die von Anderen verfaßt worden sind. Angesichts einer unbelebten und nicht bearbeiteten Sache, deren Gebrauchsanweisung ich selbst verfasse und der ich selbst eine neue Benutzungsart beilege (wenn ich zum Beispiel einen Stein als Hammer benutze), habe ich ein nichtsetzendes Bewußtsein meiner Person, das heißt meiner Selbstheit, meiner eigenen Ziele und meiner freien Erfindungsgabe. Die Gebrauchsanweisungen, die „Verwendungsarten” der angefertigten Gegenstände sind wie Tabus gleichzeitig nüchtern und ideal, sie versetzen mich durch ihre Wesensstruktur in die Gegenwart des Anderen: weil der Andere mich als undifferenzierte Transzendenz behandelt, kann ich mich selbst als eine solche realisieren. Als Beispiele nenne ich nur jene großen Wandflächen über den Türen in einem Bahnhof, der Tür zu einem Wartesaal, auf die man die Worte „Ausgang” oder „Eingang” gemalt hat, oder jene Zeigefinger auf den Anschlägen, die nach einem Haus oder in eine Richtung weisen. Es handelt sich auch hier um hypothetische Imperative. Aber hier läßt die Formulierung des Imperativs den Anderen, der das spricht und sich direkt an mich wendet, klar hindurchscheinen. Der hingemalte Satz ist wirklich für mich bestimmt, er stellt wirklich eine unmittelbare Kommunikation des Anderen mit mir dar: ich bin gemeint. Aber wenn der Andere mich meint, dann insoweit, als ich undifferenzierte Transzendenz bin. Wenn ich mich, um hinauszugehen, der als „Ausgang” bezeichneten Tür bediene, so benutze ich sie nicht in der absoluten Freiheit meiner persönlichen Vorhaben: ich schaffe kein Werkzeug mittels Erfindung, ich überschreite nicht die reine Stofflichkeit der Sache auf meine Möglichkeiten hin; sondern zwischen den Gegenstand und mich hat sich bereits eine menschliche Transzendenz eingeschoben, die die meine führt; der Gegenstand ist schon vermenschlicht, er bedeutet das „Menschenreich”. Der „Ausgang” - als bloße Öffnung, die nach der Straße geht, betrachtet - ist mit dem Eingang streng gleichwertig; nicht sein Feindseligkeitskoeffizient oder seine sichtbare Benutzbarkeit machen ihn als Ausgang kenntlich. Ich füge mich nicht dem Gegenstand selbst, wenn ich ihn als „Ausgang” benutze: ich passe mich der menschlichen Ordnung an; ich anerkenne durch mein Tun selbst die Existenz des Anderen, ich trete in einen Dialog mit dem Anderen. Alles das hat Heidegger ausgezeichnet gesagt. Aber er vergißt, daraus die Schlußfolgerung zu ziehen, nämlich daß der Andere, damit der Gegenstand als hergestellt erscheinen kann, zunächst auf irgendeine andere Art gegeben sein muß. Wer den Anderen 62

nicht schon erfahren hätte, könnte auf keine Weise den hergestellten Gegenstand von der bloßen Stofflichkeit eines nicht bearbeiteten Gegenstandes unterscheiden. Auch wenn er ihn gemäß den vom Hersteller vorgesehenen Verwendungsarten benutzte, würde er diese Verwendungsart neu erfinden und so eine freie Aneignung eines Naturgegenstandes vollziehen. Durch die mit „Ausgang” bezeichnete Tür hinausgehen, ohne die Aufschrift gelesen zu haben oder ohne die Sprache zu verstehen, heißt wie der Narr bei den Stoikern sein, der mitten am Tage sagt „es ist Tag”, nicht infolge einer objektiven Feststellung, sondern kraft der inneren Antriebe seiner Narrheit. Wenn also der angefertigte Gegenstand auf Andere verweist und dadurch auf meine undifferenzierte Transzendenz, so deshalb, weil ich die Anderen schon kenne. So wird das Erfahren des Subjekt-Wir auf dem ursprünglichen Innewerden der Anderen errichtet und kann nur eine zweitrangige und untergeordnete Erfahrung sein. Außerdem aber heißt, wie wir gesehen haben, sich als undifferenzierte Transzendenz erfassen im Grunde genommen, sich als bloßes Exemplar der „menschlichen Art” erfassen, heißt aber noch nicht, sich als Teilstruktur eines Subjekt-Wir ergreifen. Um das zu erreichen, muß man sich mitten in irgend einem Menschenstrome als irgendeiner entdecken. Man muß also von den Anderen umgeben sein. Wir haben auch gesehen, daß die Anderen bei dieser Erfahrung in keiner Weise als Subjekte empfunden und auch nicht als Objekte erfaßt werden. Sie werden überhaupt nicht gesetzt: wohl gehe ich von ihrer faktischen Existenz in der Welt aus und von der Wahrnehmung ihrer Akte. Aber ich erfasse ihre Faktizität oder ihre Bewegungen nicht setzend: ich habe ein nichtsetzendes Nebenbewußtsein ihrer zu meinem Leib korrelativen Leiber, ihrer Akte, die sich in Verbindung mit meinen Akten entwickeln, so zwar, daß ich nicht entscheiden kann, ob es meine Akte sind, die ihre Akte entstehen lassen, oder ob das Umgekehrte gilt. Diese wenigen Hinweise genügen, um begreiflich zu machen, daß die Wir-Erfahrung mir die Anderen, die am Wir Anteil haben, nicht ursprünglich zu erkennen geben kann. Ganz im Gegenteil muß es zunächst ein Wissen davon geben, was Andere sind, damit eine Erfahrung meiner Verbindungen mit Anderen in Form von „Mitsein” realisiert werden kann. Das Mitsein für sich allein wäre unmöglich ohne vorläufige Anerkennung dessen, was der Andere ist: Ich „bin mit...”, meinetwegen; aber mit wem? Außerdem wäre aber, selbst wenn diese Erfahrung ontologisch die erste wäre, nicht einzusehen, wie man, auch wenn jene Erfahrung einer völlig undifferenzierten Transzendenz radikal umgestaltet würde, zum Gewahrwerden einzelner Personen gelangen könnte. Wenn der Andere nicht auf anderem Wege gegeben wäre, würde die WirErfahrung zerbrechen und nur eine Erfassung bloßer Werkzeug-Dinge ins Leben rufen, in der von meiner Transzendenz umschriebenen Welt. 63

Diese wenigen Beobachtungen erheben nicht den Anspruch, die Frage nach dem Wir auszuschöpfen. Sie wollen nur darauf hinweisen, daß das Erfahren des Subjekt-Wir nicht etwa den Wert einer metaphysischen Enthüllung besitzt; sie hängt unbeschränkt von den verschiedenen Formen des Für-Andere ab und ist nur eine empirische Anreicherung einiger von ihnen. Diesem Umstand muß offenbar die außerordentliche Unbeständigkeit jener Erfahrung zugeschrieben werden. Unvermutet kommt und verschwindet sie und läßt uns angesichts von Objekt-Anderen allein, oder doch wenigstens eines „Man”, das uns anblickt. Sie erscheint als eine vorläufige Beschwichtigung, die sich im Inneren des Konfliktes selbst bildet, nicht als eine endgültige Lösung dieses Konfliktes. Vergeblich würde man nach einem menschlichen Wir verlangen, in welchem die intersubjektive Ganzheit sich ihrer selbst als einer einsgewordenen Subjektivität bewußt würde. Ein solches Ideal kann nur eine Träumerei sein, hervorgebracht von einem Hinübergehen zur Grenze und zum Absoluten, und zwar von bruchstückhaften und durchaus psychologischen Erfahrungen aus. übrigens beinhaltet auch dieses Ideal die Anerkennung des Konfliktes der Transzendenzen als des Urzustandes des Für-Andere-Seins. Ein offenkundiges Paradox findet dadurch seine Erklärung: da die Einheit der unterdrückten Klasse dadurch hergestellt wird, daß sie sich als Objekt-Wir gegenüber einem undifferenzierten Man erfährt, das der Dritte oder die unterdrückende Klasse ist, wäre man versucht zu glauben, daß die unterdrückende Klasse sich dementsprechend als Subjekt-Wir gegenüber der unterdrückten Klasse auffaßt. Aber die Schwäche der unterdrückenden Klasse ist es, daß sie in sich selbst zutiefst anarchisch ist, wenn sie auch über genau und unerbittlich funktionierende Zwangsmittel verfügt. Der „Bourgeois” ist nicht nur als ein gewisser „homo oeconomicus” zu definieren, der im Rahmen einer Gesellschaft von bestimmtem Typus über Macht und deutlich umschriebene Vorrechte verfügt: von innen her gesehen, muß er als ein Bewußtsein beschrieben werden, das seine Zugehörigkeit zu einer Klasse nicht anerkennt. Seine Situation ermöglicht es ihm nämlich nicht, sich als gemeinsam mit anderen Gliedern der bürgerlichen Klasse in ein Objekt-Wir eingesetzt zu erfassen. Andererseits gehört es aber gerade zur Eigenart des Subjekt-Wir, daß der Bürger damit nur flüchtige Erfahrungen macht, die ohne metaphysische Tragweite sind. Der „Bourgeois” leugnet in der Regel, daß es Klassen gibt, die Existenz eines Proletariats schiebt er der Tätigkeit von Agitatoren in die Schuhe, bedauerlichen Zwischenfällen, Ungerechtigkeiten, die durch Einzelmaßnahmen wiedergutgemacht werden können: er behauptet die Existenz einer Interessengemeinschaft von Kapital und Arbeit; er stellt der Klassensolidarität eine größere Solidarität gegenüber, die Solidarität der Nation, in der der Arbeitnehmer und der Arbeitgeber zu einem Mitsein zusammengefügt werden, das den Konflikt beseitigt. Dabei handelt es sich nicht, wie man allzu 64

oft behauptet, um Manöver oder um eine törichte Weigerung, die Situation zu sehen, wie sie wirklich ist: sondern das Mitglied der unterdrückenden Klasse sieht vor sich als ein objektives, „Subjekt-Sie” genanntes Insgesamt die Ganzheit der unterdrückten Klasse, ohne korrelativ dazu seine Seinsgemeinschaft mit den anderen Gliedern der unterdrückenden Klasse zu realisieren: die beiden Erfahrungen sind in keiner Weise komplementär zueinander; es genügt tatsächlich, allein gegenüber einem unterdrückten Kollektiv zu sein, um es als Werkzeugding und sich als innere Verneinung dieses Kollektivs, das heißt einfach als den unbeteiligten Dritten, zu erfassen. Erst wenn die unterdrückte Klasse sich durch einen Aufstand oder durch eine plötzliche Vergrößerung ihrer Machtmittel den Mitgliedern der unterdrückenden Klasse als „Blick-Man” gegenüberstellt, nur dann empfinden sich die Unterdrücker als Wir. Das wäre aber dann in Furcht und Scham und als Objekt-Wir. So besteht also zwischen dem Gewahrwerden des Objekt-Wir und der Erfahrung des Subjekt-Wir keine Symmetrie. Das erstere ist die Enthüllung einer realen Daseinsdimension und entspricht einer einfachen Anreicherung des ursprünglichen Gewahrwerdens des Für-Andere. Die zweite ist eine psychologische Erfahrung, die von einem geschichtlichen Menschen gemacht wird, der in eine bearbeitete Welt und in eine Gesellschaft von bestimmtem ökonomischem Typ eingetaucht ist. Sie enthüllt nichts Besonderes, sie ist ein rein subjektives „Erlebnis”. Anscheinend hat also die Wir-Erfahrung, obwohl sie real ist, nicht die Eigenschaft, die Ergebnisse unserer vorangegangenen Untersuchungen zu verändern. Wird nach dem Objekt-Wir gefragt? Es ist direkt vom Dritten abhängig, das heißt von meinem Für-den-Anderen-Sein, und auf dem Untergrund meines Draußenfür-den-Anderen-Seins konstituiert es sich. Wird nach dem Subjekt-Wir gefragt? Das ist eine psychologische Erfahrung, die auf die eine oder die andere Weise voraussetzt, daß die Existenz des Anderen als solche uns schon enthüllt worden ist. Die menschliche Realität würde also vergeblich versuchen, diesem Dilemma zu entrinnen: entweder den Andern zu transzendieren oder sich von ihm transzendieren zu lassen. Das Wesen der Beziehungen zwischen Bewußtseinsindividuen ist nicht das Mitsein, sondern der Konflikt. Am Schlusse dieser langen Darstellung der Verbindungen des Für-sich mit dem Anderen haben wir also folgende Gewißheit gewonnen: das Für-sich ist nicht nur ein Sein, das als Nichtung auftaucht des An-sich, das es ist, und als innere Verneinung des Ansich, das es nicht ist. Dieses nichtende Ausrinnen wird vom An-sich ganz und gar wieder abgefangen, und erstarrt zu An-sich, sobald der Andere erscheint. Das Für-sich allein ist zur Welt transzendent, es ist das nichts (rien), durch das es Dinge gibt. Der Andere verleiht bei seinem Auftauchen dem 65

Für-sich ein An-sich-inmitten-derWelt-Sein wie eine Sache unter Sachen. Diese Versteinerung des Für-sich durch den Blick des Anderen ist der tiefere Sinn des Mythos von der Medusa. Wir sind also bei unserer Untersuchung vorwärts gekommen: tatsächlich wollten wir die ursprüngliche Beziehung des Für-sich zum An-sich bestimmen. Zunächst haben wir gelernt, daß das Für-sich Nichtung und radikale Verneinung des An-sich ist; nunmehr stellen wir fest, daß es allein auf Grund der Tatsache der Mitwirkung des Anderen und ohne jeden Widerspruch auch völlig An-sich ist, gegenwärtig inmitten von An-sich. Aber dieser zweite Aspekt des Für-sich stellt seine Außenseite dar: das Für-sich ist von Natur das Sein, das mit seinem An-sich-Sein nicht zusammenfallen kann.

1.5 Die Leiblichkeit (MERLEAU - PONTY) Auszug aus: Maurice Merleau-Ponty, Phänomenologie der Wahrnehmung, Berlin: Walter de Gruyter 1966, S. 123-127 Die Räumlichkeit des eigenen Leibes und die Motorik (§ 10. Positionsräumlichkeit und Situationsräumlichkeit: das Körperschema) Beginnen wir mit der Beschreibung der Räumlichkeit des eigenen Leibes. Wenn mein Arm auf dem Tisch ruht, werde ich nie auf den Gedanken kommen, zu sagen, er liege neben dem Aschbecher, so wie der Aschbecher neben dem Telephon steht. Der Umriß meines Leibes bildet eine Grenze, die von den gewöhnlichen Raumbeziehungen unüberschritten bleibt. Der Grund ist der, daß die Teile des Leibes in einem ursprünglich eigenen Verhältnis zueinander stehen: sie sind nicht nebeneinander ausgebreitet, vielmehr ineinander eingeschlossen. Zum Beispiel meine Hand ist keine Ansammlung von Punkten. In Fällen der Allocheirie, in denen der Kranke Reize, die man auf seine linke Hand ausübt, in seiner rechten Hand spürt, ist die Annahme unmöglich, dass jeder Einzelreiz für sich seine Raumwertigkeit verändere, vielmehr übertragen sich die verschiedenen Punkte der linken Hand auf die rechte, insofern sie sämtlich einem Gesamtorgan zugehören, der ungeteilten Hand nämlich, die sich mit einem Schlage als ganze auf die andere Seite verlegt 66

hat. So bilden sie also ein System: der Raum meiner Hand ist kein Mosaik von Raumwertigkeiten. In gleicher Weise ist auch mein ganzer Körper für mich kein Gerüst räumlich zusammengestellter Organe. Ich habe ihn inne in einem unteilbaren Besitz, und die Lage eines jeden meiner Glieder weiß ich durch ein sie alle umfassendes Körperschema. Doch wie jeder an einem Wendepunkt der Wissenschaft sich einstellende Begriff ist der des Körperschemas mehrdeutig. Zur Entfaltung solcher Begriffe bedarf es einer Wandlung der Methoden. So finden sie also zunächst Verwendung in einem Sinne, der noch nicht ihr voller Sinn ist, und erst ihre immanente Entwicklung selbst sprengt die alten Methoden. Unter dem Begriff des Körperschemas verstand man zunächst eine Art Résumé unserer Leiberfahrung, das der Interozeptivität und Propriozeptivität des Augenblicks jeweils ihre Bedeutung und Auslegung zu geben vermag. Körperschema wurde genannt, was mir für jede Bewegung eines meiner Körperteile den Wechsel der Lage auch aller anderen vorhält, ebenso die Lage jedes Lokalreizes im Ganzen des Leibes, ferner die Bilanz der sämtlichen in jedem Augenblick einer komplexen leiblichen Geste vollzogenen Einzelbewegungen und endlich eine kontinuierliche Übertragung der kinästhetischen und Glieder-Impressionen des Augenblicks in die Sprache des Sichtbaren liefert. Mit der Rede vom Körperschema glaubte man zunächst lediglich eine bequeme Bezeichnung für eine große Anzahl von Bilderassoziationen einzuführen und wollte allein die feste Begründung und ständige Bereitschaft dieser Assoziationen zum Ausdruck bringen. Das Körperschema sollte sich allmählich im Laufe der Kindheit aufbauen, und zwar in dem Maße, in dem taktile, kinästhetische und Glieder-Inhalte sich untereinander und mit visuellen Inhalten assoziierten und diese immer müheloser hervorriefen. Die physiologische Vorstellung des Körperschemas konnte so keine andere als die eines Bilder-Zentrums im klassischen Sinne sein. Im Gebrauch, den die Psychologen von diesem Begriffe machen, ist gleichwohl zu bemerken, daß er über diese seine assoziationistische Definition hinauswächst. Um mit Hilfe des Körperschemas z. B. das Phänomen der Allocheirie verständlicher zu machen, reicht nicht die Annahme aus, eine jede Empfindung der linken Hand versetze und verlege sich unter die generischen Bilder der sämtlichen Teile des Leibes, die sich assoziierten, um die Hand gleichsam mit einer Zeichnung des ganzen Leibes zu umlagern und überlagern; vielmehr muß in jedem Augenblick eine jede dieser Assoziationen einem einzigen Gesetz gehorchen, muß die Räumlichkeit des Leibes vom Ganzen in die Teile herabsteigen, muß die linke Hand mit ihrer Lage in den Gesamtentwurf des Leibes sich einzeichnen und in ihm ihren Ursprung haben, so daß sie nicht nur sich mit einem Schlage der rechten Hand überlagern oder auf sie niederschlagen, sondern schlechthin zur rechten Hand werden kann. Der Versuch, das Phänomen des Phantomgliedes im Rückgang auf das Körperschema des Beschädigten aufzuhellen, führt nur dann über die klas67

sischen Erklärungen aus Hirnspuren und wiedererweckten Empfindungen hinaus, wenn das Körperschema nicht bloß als ein Residuum der gewohnten Zönästhesie genommen, sondern als deren Konstitutionsgesetz begriffen wird. Die Einführung dieses Ausdrucks entsprang dem Bedürfnis, die räumliche und zeitliche, die intersensorische oder sensorisch-motorische Einheit des Leibes als eine gleichsam de jure herrschende zu bezeichnen, als eine Einheit, die sich nicht auf die tatsächlich zufällig im Laufe unserer Erfahrung assoziierten Inhalte beschränkt, son¬dern diesen in gewissem Sinne vorgängig ist und ihre Assoziation erst ermöglicht. So nähert man sich einer zweiten Definition des Körperschemas: nicht mehr als das bloße Ergebnis im Lauf der Erfahrung hergestellter Assoziationen, sondern als Gesamtbewußtsein meiner Stellung in der intersensorischen Welt, somit als eine „Gestalt” im Sinne der Gestaltspsychologie. Doch auch über diese zweite Definition sind die Analysen der Psychologie bereits hinausgegangen. Die bloße Feststellung, mein Leib sei eine Gestalt, nämlich ein Phänomen, in dem die Ganzheit den Teilen vorhergeht, bleibt ihrerseits unzulänglich. Denn wie ist ein solches Phänomen möglich? Eine Gestalt bildet dem Mosaik des physikalisch-chemischen Körpers oder der „Zönästhesie” gegenüber eine neue Weise des Existierens. Wenn in der Anosognosie ein gelähmtes Glied im Körperschema des Kranken nicht mehr zählt, so weil das Körperschema weder ein bloßer Abklatsch noch selbst ein bloßes Gesamtbewußtsein der vorhandenen Körperteile ist, vielmehr diese nach ihrer Wertigkeit für die Vorsätze des Organismus sich aktiv einverleibt. So sagen die Psychologen häufig, das Körperschema sei dynamisch. Wird dieser Begriff präzisiert, so besagt er, daß mein Leib mir als Bereitstellung für diese oder jene wirkliche oder mögliche Aufgabe erscheint. Und in der Tat ist seine Räumlichkeit nicht, wie die äußerer Gegenstande oder auch die der „Raumempfindungen”, eine Positionsräumlichkeit, vielmehr Situationsräumlichkeit. Wenn ich, an meinem Schreibtisch stehend, mich mit den Händen auf seine Platte stütze, so sind allein meine Hände akzentuiert, und mein ganzer Körper hängt ihnen gleichsam bloß an wie ein Kometenschweif. Nicht daß ich die Lage meiner Schultern und meiner Lenden nicht wüßte, doch sie ist in die meiner Hände bloß eingeschlossen, meine ganze Stellung ist gleichsam aus der Stützung meiner Hände auf den Tisch abzulesen. Halte ich, aufrecht stehend, in der geschlossenen Hand meine Pfeife, so ist die Lage meiner Hand nicht analytisch bestimmt etwa durch die von Hand und Unterarm, Unterund Oberarm, Arm und Rumpf und endlich Rumpf und Boden gebildeten Winkel. Vielmehr weiß ich mit einem absoluten Wissen, wo meine Pfeife ist, und daher weiß ich, wo meine Hand, wo mein Körper ist, so wie Primitive in der Wüste in jedem Augenblick unmittelbar orientiert sind, ohne sich erst der seit dem Aufbruch zurückgelegten Strecken und eingeschlagenen Seitenrichtungen erinnern und sie addieren zu müssen. Auf meinen Leib angewandt, bezeichnet das Wort „hier” nicht 68

eine im Verhältnis zu anderen Positionen oder zu äußeren Koordinaten bestimmte Ortslage, sondern vielmehr die Festlegung der ersten Koordinaten überhaupt, die Verankerung des aktiven Leibes in einem Gegenstand, die Situation des Körpers seinen Aufgaben gegenüber. Der Körperraum vermag seine Teile einzuschließen, anstatt sie auseinanderzulegen, und also sich vom Außenraum zu unterscheiden, weil er gleich der zur Sichtbarkeit des Schauspiels erforderlichen Dunkelheit des Saales, gleich dem Untergrunde von Schlaf, der vagen Kraftreserve ist, wovon alle Gesten und ihre Zwecke sich abheben, eine Zone des Nicht-seins, vor welcher bestimmtes Sein, Figuren und Punkte, erst zur Erscheinung zu kommen vermögen. Letzten Endes kann mein Leib nur insofern eine „Gestalt” sein und kann es vor ihm nur ausgezeichnete Figuren auf gleichgültigem Untergrunde geben, als er auf seine Aufgabe hin polarisiert ist, auf diese hin existiert und auf sich selbst sich zusammennimmt, um sein Ziel zu erreichen; dann aber ist das Körperschema letztlich nur ein anderes Wort für das Zur-Welt-sein meines Leibes. Was die hier zunächst allein uns angehende Räumlichkeit betrifft, so ist der eigene Leib das beständig mitanwesende dritte Moment in der Struktur Figur-Hintergrund, und eine jede Figur profiliert sich in dem doppelten Horizont von Außenraum und Körperraum. Da keinerlei Figuren oder Punkte gedacht zu werden oder zu sein vermögen ohne Horizonte, ist also eine jede Analyse des Körperraumes, die allein Figuren und Punkte in Rechnung stellt, als abstrakt zurückzuweisen. Mag man nun entgegnen, die Struktur Figur-Hintergrund oder Punkt¬-Horizont setze ihrerseits schon den Begriff eines objektiven Raumes voraus, eine geschickte Bewegung etwa sei nicht als Figur auf dem massiven Untergrunde des Leibes zu erfahren, wenn nicht die Hand und der übrige Körper durch ein Verhältnis objektiver Räumlichkeit miteinander verbunden waren, und so sänke die Struktur Figur-Hintergrund wieder zu einem bloßen kontingenten Inhalt der universalen Raumform herab. Doch welchen Sinn vermöchte denn das Wort „auf” für ein Subjekt zu haben, das nicht durch seinen Leib einer Welt gegenüber situiert wäre? Es impliziert die Unterscheidung von Oben und Unten, mithin einen „orientierten Raum”. Wenn im von einem Gegenstand sage, er liege auf dem Tisch, so versetze ich immer mich in Gedanken in diesen Gegenstand und in den Tisch und wende auf beide einen Begriff an, der ursprünglich beheimatet ist in den Verhältnissen meines Leibes zu äußeren Gegenständen. Dieses anthropologischen Beitrages entblößt, unterscheidet das Wort „auf” sich nicht mehr von den Worten „unter” oder „neben”. Wenn selbst die universale Raumform etwas ist, ohne das es für uns auch keinen Körperraum gäbe, so ist sie doch nicht das, wodurch es einen solchen gibt. Wäre diese Form selbst nicht nur das Milieu, in dem, sondern das Mittel, durch das der Inhalt zur Setzung käme, so noch immer bezüglich des Körperraumes ein unzulängliches Mittel, und der Körperinhalt bliebe insofern im 69

Verhältnis zu ihr zufällig, undurchsichtig und uneinsichtig. Die einzige Lösung auf diesem Wege bestünde darin, der Räumlichkeit des Leibes überhaupt jederlei eigenen, von der objektiven Räumlichkeit unterschiedenen Sinn abzusprechen, womit denn der Inhalt als Phänomen und zugleich das Problem seines Verhältnisses zur Form zum Verschwinden käme. Können wir aber vorgeben, überhaupt keinen unterscheidbaren Sinn in Worten wie „über”, „unter”, „neben” und in den Dimensionen des orientierten Raumes zu finden? Selbst wenn die Analyse in allen diesen Verhältnissen die universale Relation der Äußerlichkeit wiederfindet, so verbietet uns doch die Evidenz des „Oben” und „Unten”, des „Links” und „Rechts” für den, der den Raum bewohnt, all diese Unterschiede einfach für sinnlos zu halten; sie fordert uns vielmehr auf, den latenten Sinn der Erfahrung zu suchen, der dem expliziten Sinn der Definitionen zugrunde liegen muß. Die Verhältnisse zwischen den beiden Räumen wären dann etwa diese: Sobald ich den leiblichen Raum thematisiere und seinen Sinn entfalte, finde ich nichts in ihm als den intelligiblen Raum. Doch zugleich löst dieser intelligible Raum sich vom orientierten Raum nicht los, er bleibt eben dessen Explikation; aus ihm entwurzelt, hat er gar keinen Sinn, so daß der homogene Raum den Sinn des orientierten Raumes nur auszudrücken vermag, sofern er von ihm ihn empfangen hat. Nur dann kann der Inhalt wirklich der Form subsumiert werden und erscheinen als Inhalt dieser Form, wenn die Form selber nur zugänglich ist im Durchgang durch ihn. Nur dann kann wirklich der Körperraum zu einem Teil des objektiven Raumes werden, wenn er als der vereinzelte Körperraum selbst den Keim einer Dialektik in sich trägt, die ihn in den universalen Raum verwandelt. Eben dies suchten wir auszudrücken, als wir sagten, Grundlage des Raumes sei die Struktur Punkt-Horizont. Horizont und Hintergrund konnten sich nicht über die Figur hinaus und auf die Umgebung erstrecken, gehörten sie nicht zur gleichen Seinsart wie sie und konnten sie nicht durch Wendung des Blicks selbst sich verwandeln in Punkte. Doch was ein Punkt ist, kann die Struktur Punkt-Horizont mich nur lehren, indem sie ihm zuvor schon eine Zone der Leiblichkeit beistellt, aus der er gesehen sein kann, und um ihn herum die unbestimmten Horizonte eröffnet, die das Gegenstück dieses Sehens sind. Die Mannigfaltigkeit der Punkte oder der „Hier” kann sich grundsätzlich nur konstituieren durch eine Erfahrungsverkettung, in der jeweils nur einer von ihnen gegeben ist als Objekt, die selber aber im Innersten des Raumes sich abspielt. Endlich ist mein Leib für mich so wenig nur ein Fragment des Raumes, daß überhaupt kein Raum für mich wäre, hätte ich keinen Leib.

70

1.6

Einbettende Situationen und aufspaltende Konstellationen (SCHMITZ)

Auszug aus: Hermann Schmitz: Situationen und Konstellationen. Wider die Ideologie totaler Vernetzung, Freiburg/München: Verlag Karl Alber 2005; Seiten: 21-28; 46-49 Das neugeborene Menschenkind ist ebenso wie das Tier (abgesehen allenfalls von gewissen Menschenaffen) keiner Selbstzuschreibung fähig, also noch keine Person, aber deswegen keineswegs ohne Selbstbewußtsein in Gestalt des Sichspürens durch affektives Betroffensein, etwa so, wie wir Erwachsenen in hyperkinetischen Erregungszuständen (rasender Zorn, panische Angst, ekstatischer Tanz u. a.) und hypokinetischen Lähmungszuständen (dumpfes Brüten) uns sogar besonders eindringlich spüren, während uns die Fähigkeit zur Selbstzuschreibung abhanden gekommen ist. Dieses präpersonale Selbstbewußtsein (besser: Sichbewußthaben) wird dadurch möglich, daß Identität primitiver ist als Einzelheit und dieser vorangehen kann. Identität präsentiert sich ursprünglich im elementar-leiblichen Betroffensein von Engung, gestellt zu sein in unverwechselbarer Eindeutigkeit, abgerissen vom Dahinleben und Dahinwähren in gleitender Dauer ohne Einschnitte. Das ist der Schreck in allen seinen Formen, der die bewußtlose oder dösende Ergossenheit in Dauer und Weite zur Enge des Leibes zusammenreißt, an die sich der vitale Antrieb, die Achse der von mir vielfach analysierten leiblich spürbaren Dynamik, mit konkurrierend ineinander verschränkten Tendenzen der Engung und Weitung anschließt, und zwar keineswegs solipsistisch, sondern von vorn herein in leiblicher Kommunikation, so daß verschiedene Engen und vitale Antriebe in antagonistischer oder solidarischer Einleibung zusammengeschlossen sind. Auf dieser präpersonalen Stufe gibt es also durchaus schon Identität und Verschiedenheit, selbes und anderes, aber keineswegs Einzelnes. Einzeln ist, was als Element einer endlichen Menge deren Anzahl um 1 vermehrt; da Mengen Umfänge von Gattungen sind, kann etwas einzeln nur als Fall einer Gattung sein, d. h. unter irgendeinem Gesichtspunkt, der für Subsumtion in Frage kommt. Dazu bedarf es einzelner Sachverhalte des Fallseins und einzelner Gattungen, die auch Sachverhalte sind; statt dessen stehen dem präpersonalen Erleben nur ganze Situationen zur Verfügung, die sich in leiblicher Kommunikation bilden und umbilden und durch oft hoch intelligente Anpassungsleistungen verarbeitet werden. Eine Situation in hier gemeintem Sinn ist charakterisiert durch Ganzheit (d. h. Zusammenhalt in sich und Abgehobenheit nach außen), ferner eine integrierende Bedeutsamkeit aus Sachverhalten, Programmen und Problemen und 71

eine Binnendiffusion dieser Bedeutsamkeit in der Weise, daß die in ihr enthaltenen Bedeutungen (d. h. Sachverhalte, Programme, Probleme) nicht sämtlich - im präpersonalen Erleben überhaupt nicht - einzeln sind. Die Ganzheit einer Situation zieht keineswegs notwendig Einzelheit nach sich. Man erkennt das etwa am Beispiel der Gefahrensituationen, die Menschen und Tiere mit spontaner leiblicher Intelligenz ohne Explikation einzelner Bedeutungen aus der ganzheitlich erfaßten Bedeutsamkeit virtuos bewältigen. Ein glänzendes Beispiel ist die Leistung des Autofahrers, der auf regennasser, dicht befahrener Straße einem drohenden Unfall durch geschicktes Ausweichen, Bremsen oder Beschleunigen schlagartig entgeht. Er hat die Situation ganzheitlich erfaßt und bewältigt, oft präpersonal, ohne sich zu besinnen, aber erst im Rückblick aus personaler Perspektive wird sie ihm zum einzelnen Ereignis, das er zählend einer Menge (z. B. von Ereignissen, besonders von Gefahren) anreiht, so daß es die Anzahl dieser Menge um 1 vergrößert. Im engenden affektiven Betroffensein ist Identität, verschmolzen mit Subjektivität (daß es sich um mich selber handelt, entsprechend für Andere), nebst Verschiedenheit also schon präsent, und sie entfalten sich im Umgang mit Situationen durch leibliche Dynamik und leibliche Kommunikation auf der Achse des vitalen Antriebs zur binnendiffusen Bedeutsamkeit subjektiver Sachverhalte, Programme und Probleme. Der Weg zur Person wird aber erst eingeschlagen, wenn sich die Identität durch die Bestimmtheit als Fall einer Gattung zur Einzelheit ergänzt. An erster Stelle steht dabei das Hervortreten einzelner Bedeutungen aus der binnendiffus-ganzheitlichen Bedeutsamkeit der Situationen. Dazu kommt es mit Hilfe der satzförmigen Rede, die im Gegensatz zu den Rufen und Schreien der Tiere und Säuglinge, die nur ganze Situationen wecken, mit Bedeutsamkeit füllen und diese abwandeln, einzelne Sachverhalte, einzelne Programme, einzelne Probleme aus ganzheitlichen Situationen herausholt und, um diese analytisch zu meistern, dem personalen Menschen zur Verfügung stellt. Wenn solche Vereinzelung von Bedeutungen gelungen ist, kann auch deren Objektivierung einsetzen. Ein suggestives Beispiel des Zusammengehens der Vereinzelung und der Objektivierung von Bedeutungen, namentlich von Tatsachen, ist die Enttäuschung. Das kleine Kind lebt zunächst in Situationen mit bloß für es subjektiver Bedeutsamkeit im angegebenen Sinn von „subjektiv”, den ich stillschweigend von den Sachverhalten auf die Programme und die Probleme ausgedehnt habe. Diese Situationen sind voller Protentionen, d. h. unwillkürlich erwarteter Sachverhalte, die vor einer Überraschung oder Enttäuschung nicht einzeln hervortreten. Sowie sich aber nach dem Säuglingsalter diese frühe Zuversicht an einer Enttäuschung bricht, springt aus dem binnendiffusen Hof der Protentionen mindestens ein einzelner Sachverhalt heraus: Man merkt, was man erwartet hatte, weil es ausbleibt. An dessen oder deren Stelle treten weitere einzelne Sachverhalte, nämlich die harten Tatsachen, 72

mit denen man sich nun abfinden muß. Beide Gruppen von Sachverhalten, die dementierten und die dementierenden, werden mehr oder weniger fremd; sie gehören nicht mehr so zu dem, woran man mit affektivem Betroffensein hängt, und die Subjektivität fällt von ihnen mindestens schrittweise ab; diese Neutralisierung reißt unter Umständen ganze Massen binnendiffuser Bedeutsamkeit aus Sachverhalten, Programmen und Problemen mit. Die Enttäuschung ist nicht der einzige Weg zur Neutralisierung, die mit den einzelnen Bedeutungen auch einzelne Sachen, die vermöge solcher Bedeutungen als etwas subsumiert und damit vereinzelt werden, in ein Licht von Fremdheit taucht. Gewöhnlich setzt dieser Prozeß beim Kind in der zweiten Hälfte des ersten Lebensjahres ein. Er ist der Weg zur Person mit einer Persönlichkeit. Das ist so zu verstehen: Im Prozeß der Neutralisierung laufen die subjektiven Bedeutungen in Grauzonen des Übergangs zu objektiven gleichsam aus, und die Selbstzuschreibung ist die Resubjektivierung, womit der Mensch (zunächst das Kind) sich dagegen wehrt, daß alles für ihn in gleichmäßige Neutralität versinkt, so daß er selbst nichts mehr davon wäre (auch nicht der durch objektive Tatsachen bestimmte Mensch, der er ist, d. h. für den er sich halten kann, solange die Selbstzuschreibung über die Brücke des affektiven Betroffenseins gelingt). Da aber die Objektivierung vom affektiven Betroffensein und der Selbstzuschreibung aufgehalten wird, hebt sich der werdenden Person, die zum nicht mehr bloß identischen, sondern auch einzelnen Subjekt geworden ist, eine Zone ganz oder überwiegend für sie subjektiver Bedeutsamkeit von dem in neutrale Bedeutsamkeit entlassenen Fremden ab, und das ist die Keimzelle ihrer Persönlichkeit, genauer: ihrer persönlichen Situation, die sie fortan als Hülle und Partner zugleich umgibt und mit sich konfrontiert, durch Prozesse der personalen Emanzipation und Regression aus präpersonales affektives Betroffensein, der Explikation und Implikation in Auseinandersetzung mit begegnenden Situationen sich lebenslang fortwälzend; die Offenheit für das Begegnende stammt aus der Ambivalenz, mit der die Person ihre persönliche Situation, so sehr ihr diese auch Hülle und Partner ist, in präpersonaler leiblicher Dynamik und Kommunikation zugleich unterläuft. Dabei bilden sich um die persönliche Situation herum gemeinsame Situationen, in die jene mehr oder weniger eintaucht. Mit diesen gemeinsamen, die persönliche Situation berührenden oder einbettenden Situationen will ich mich nun beschäftigen. Sie sind teils aktuell, so daß sich ihr Verlauf in beliebig dichten zeitlichen Querschnitten verfolgen läßt, teils zuständlich, d. h. auf längere Frist in der Weise angelegt, daß es immer erst nach geraumer Zeit sinnvoll ist, zu fragen, wie sich die Situation inzwischen entwickelt hat. Eine aktuelle Situation ist z. B. ein Gespräch, d. h. ein Unternehmen, in dem mehrere Menschen miteinander durch Sagen und Verschweigen herauszu73

finden suchen, was in dieser Situation und der großen Masse sie umgreifender und durchdringender aktueller und zuständlicher Situationen gerade dazu ansteht, als einzelner Sachverhalt, einzelnes Programm oder einzelnes Problem expliziert zu werden. Eine zuständliche Situation ist z. B. die persönliche Situation; es wäre sinnlos, in kurzen Abständen nachsehen zu wollen, was etwa von Minute zu Minute aus der Persönlichkeit einer Person geworden ist, während man nach längerer Zeit darauf gespannt sein kann. Die persönliche Situation kann zwar auch in aktuelle Situationen eingehen, z. B. in ein berauschendes oder erhebendes, den Menschen ganz mitreißendes Ereignis, aber mit viel durchgreifenderer Macht und regelmäßig wird sie gehalten von gemeinsamen zuständlichen Situationen, aus denen sie hervorwächst oder in die sie eingeht. Zu diesen gemeinsamen zuständlichen Situationen kann sie sich auf zwei Weisen verhalten: entweder so, daß sie in die aufnehmende Situation tief eingewachsen oder eingepflanzt (implantiert) ist, so daß eine Ablösung nur unvollständig möglich ist oder wenigstens tiefe Wunden reißt, oder so, daß nur ein lockeres, ziemlich leicht lösbares Verhältnis von Einfassung und Einpassung besteht. Im ersten Fall spreche ich von einer implantierenden, im zweiten von einer includierenden Situation. Den Unterschied kann man sich leicht am Spracherwerb klarmachen. Das kindliche Lernen der Erstsprache, der sogenannten Muttersprache, unterscheidet sich vom Erlernen einer Fremdsprache durch den Erwachsenen als unwillkürliches Hineinwachsen in die Sprache als eine zuständliche Situation, die als ganzheitlich-binnendiffuse Bedeutsamkeit aus Programmen und von diesen programmierten Sachverhalten besteht. Die Programme sind Rezepte dafür, wie man Sachverhalte, Programme, Probleme darstellen und eventuell mit der Darstellung weitere Zwecke verbinden kann: die sogenannten Sätze, die Regeln wie die Kochrezepte sind, nur daß diese im Kochbuch einzeln nebeneinander stehen, während der Könner die gekonnte Sprache mit einem Schlage innehat, nicht als ein Inventar Stück für Stück, so wenig wie der kompetente Autofahrer in der Gefahrensituation auf regennasser, dicht befahrener Straße die relevanten Sachverhalte, die unmittelbaren und beim Ausweichen hinzukommenden Probleme und die Programme möglicher Rettung einzeln zur Kenntnis zu nehmen braucht, um angemessen zu reagieren. Die Sätze programmieren Sachverhalte, daß so gesprochen wird, falls es beliebt, sich der betreffenden Sprache zu bedienen, oder dies unwillkürlich geschieht; es kommt nicht darauf an, ob diese Sachverhalte jemals zu Tatsachen werden. Der Sprecher gehorcht dem Satz oder der Satzfolge, die er fast immer nicht wählerisch, sondern mit unwillkürlicher Einleibung in die Sprache, gleich der des geübten Klavierspielers in sein Instrument, aus der Sprache herausgreift, und er neigt dazu, sich zu korrigieren, wenn sein Gehorsam ernstliche Mängel aufweist, wenn er sich „verhaspelt”. Der frühkindliche Spracherwerb setzt eine die persönliche 74

Situation des Kindes implantierende Situation voraus, aus der diese persönliche Situation hervorwächst und in die sie hineinwächst; die nackte Sprache genügt nicht, sondern das Kind findet sich in ihr nur deshalb zwanglos zurecht, weil es in seiner Lebenswelt - einem Geflecht ineinander verschachtelter und einander durchkreuzender Situationen - zu leben lernt und darin die Sprache wie vom Boden dieser Lebenswelt teils unwillkürlich, teils mit ergänzender Anstrengung und Nachhilfe, aufliest. Der Fremdspracherwerb, der nur auf der Grundlage einer bereits erworbenen Muttersprache möglich ist, setzt dagegen mit stümperhaftem Üben in einzelnen Schritten ein, bis eine Schwelle erreicht ist, von der ab auch die fremde Sprache als binnendiffus-ganzheitliche Bedeutsamkeit aus Sätzen geläufig gebraucht werden kann, ohne sich an einzelne Regeln halten zu müssen; in gleicher Weise erwirbt die Person nach der frühen Kindheit motorische Kompetenzen, z. B. für Schwimmen, Tanzen, Schreib- und Musikinstrumente. Eine so absichtlich und schrittweise erworbene Kompetenz pflegt ein loseres Verhältnis der persönlichen Situation zu der durch die Kompetenz angeeigneten hervorzubringen; diese wird dann im Verhältnis zur persönlichen Situation des Kompetenten zu einer diese bloß includierenden, nicht auch implantierenden Situation. Entsprechende Unterscheidungen, wie hier am Spracherwerb und seinen Folgen, kann man immer machen, wenn Menschen mit mehr oder weniger Erfolg sich Kompetenz für gemeinsame zuständliche Situationen erwerben. Hiermit wird nun die Antwort auf die anfängliche Frage leicht, wie sich Gemeinschaft und Gesellschaft nach den Vorgaben der deutschen Soziologie der zwanziger Jahre (bzw. community und society als englische Äquivalente) bei Umdeutung in Verhältnisse von Angehörigen zu sozialen Gruppen unterscheiden lassen: Eine soziale Gruppe ist für eine ihr angehörige Person eine Gemeinschaft, wenn sie für den Betreffenden von einer gemeinsamen Situation erfüllt ist, die seine persönliche Situation implantiert, und eine Gesellschaft, wenn unter den die Gruppe erfüllenden gemeinsamen Situationen keine solche implantierende, wohl aber eine seine persönliche Situation includierende vorkommt. Nach dem Gesagten ist es selbstverständlich, daß kein Mensch, der überhaupt flüssig sprechen lernt, ohne implantierende Situationen auskommt. Man braucht also, solange die Menschheit nicht ans Stottern gerät, das Aussterben implantierender Situationen nicht zu fürchten. Was man aber sehr wohl zu fürchten hat, ist ein seit langem vorbereiteter und eingeleiteter Zug der Zeit, der unter dem Diktat herrschender Meinungen im Dienst eines vermeintlichen Fortschritts zur Abkehr von der Sorge für implantierende Situationen und zum Versuch ihrer zunehmenden Zersetzung führt, zunächst zu bloß noch locker includierenden Situationen und dann weiter zu bloßen Vereinen, in denen die ganzheitlich-binnendiffuse Bedeutsamkeit, die eine soziale Gruppe für einen Angehörigen zur Gemeinschaft oder Gesellschaft 75

macht, in lauter einzelne Regeln aufgelöst ist, auf die sich die Angehörigen, möglichst an Hand eines Registers gerichtsfähiger Paragraphen, im eigenen Interesse berufen können, ohne auf gemeinsame zuständliche Situationen, die sie verbinden, Rücksicht nehmen zu müssen. Dieser Konstellationismus, der die Situationen in Konstellationen oder Vernetzungen einzelner Faktoren aufzulösen trachtet, ist sehr modern, als allgemeine Weltanschauung allerdings illusorisch, weil die Menschen der Situationen bedürfen, um überhaupt einzelne Faktoren zu finden. Etwas kann, wie schon gezeigt wurde, einzeln nur sein durch eine Bedeutung als Fall von etwas. Wenn nun jede solche Bedeutung wieder einzeln sein müßte, würde sich eine undurchlaufbare unendliche Kette des Fallseins von etwas als Voraussetzung des Findens von irgend etwas Einzelnem ergeben: Etwas wäre ein Fall von etwas, dieses ein Fall von etwas Zweitem, dieses von etwas Drittem usw. ad infinitum. Menschen kämen nie an etwas Einzelnes heran. Daß die Kette auch nicht so leicht zum Kreis umgebogen werden kann, habe ich anderswo gezeigt. Tatsächlich gehört zum Einzelnsein nur beim ersten Schritt der Subsumtion ein einzelner Sachverhalt des Fallseins und eine einzelne (sachverhaltliche oder auch programmatische oder problematische) Gattung, wovon das Einzelne ein Fall ist; von da ab kann allmählich offenbleiben, um welche Gattungen aus einem diffusen, nicht in lauter Einzelnes durchgegliederten Vorrat von Bedeutungen es sich handelt, und konkret liegen solche Vorräte hauptsächlich in der binnendiffus-ganzheitlichen Bedeutsamkeit von Situationen. Insofern ist an eine Verzehrung der Situationen durch Konstellationen nicht zu denken. Auf der anderen Seite steht es den Menschen zu, Situationen explizierend aufzuspalten und aus ihnen Konstellationen zu gewinnen, mit deren Hilfe die Situationen mehr oder weniger rekonstruiert und auf menschliche Weise beherrscht werden können. Es kommt dabei darauf an, durch geschickte Auswahl der explizierten einzelnen Bedeutungen sich ein passendes Modell, ein Bild der Lage zu machen, das den Zugriff erlaubt, die Situation gleichsam in die Hand zu nehmen, mit ihr fertig zu werden. Auf diese Weise werden die Menschen den Tieren überlegen, denen sie in anderer Beziehung nachstehen; ihre wichtigste Waffe ist dabei die satzförmige Rede, die ihnen erlaubt, aus der binnendiffusen, ganzheitlichen Bedeutsamkeit einzelne Sachverhalte, Programme, Probleme herauszuholen und zu kombinieren. Das kann man ihnen nicht verdenken; anders könnten sie schwerlich überleben. Ganz anders ist aber der Drang zu beurteilen, sich über Situationen möglichst hinwegzusetzen und nur noch in Konstellationen zu leben. (...) Einzelheit kann erst entstehen, wenn einzelne Sachverhalte (sowie Programme und Probleme) aus der binnendiffusen Bedeutsamkeit von Situationen expliziert 76

werden und als einzelne Bahnen für die Bestimmtheit als etwas (sowie als einzelne Gattungen, als die etwas bestimmt ist) bereitstehen. Das ist bei Tieren (abgesehen vielleicht von Ansätzen bei höchstentwickelten Tierarten, wo nicht gar vom Schwänzeltanz der Bienen) und bei Säuglingen in den ersten Monaten noch nicht der Fall; solche präpersonalen Bewußthaber können nur ganze Situationen durch Rufe und Schreie wecken oder modifizieren und sich der Bedeutsamkeit solcher Situationen in leiblicher Kommunikation elastisch anpassen. Der Mensch verfügt dagegen über die satzförmige Rede als Instrument der Explikation einzelner Sachverhalte, einzelner Programme und einzelner Probleme aus Situationen, womit er in die Lage kommt, sich an Hand dieser Explikate ein Bild davon zu machen, worauf es für ihn in der Situation ankommt, und diese damit tunlichst zu beherrschen. Auf diese Weise übersetzt er die binnendiffuse Bedeutsamkeit der Situationen in eine Konstellation einzelner Faktoren, die freilich die Situation nicht ausschöpfen kann, aber gleichsam Ariadnefäden liefert, um sich darin zurechtzufinden, vorausgesetzt, man verfällt nicht der auf die Dauer katastrophalen Täuschung, die Konstellation mit der Situation zu verwechseln und diese über jener (einem Hilfsmittel der theoretischen, praktischen oder poetischen Beherrschung) zu vergessen. Die satzförmige Rede ermöglicht über einzelne, aus der binnendiffusen Bedeutsamkeit von Situationen explizierte, Sachverhalte einzelne Sachen mit einzelnen Merkmalen. Einzelheit mit Bestimmtheit und Besonderheit - weit entfernt davon, gemäß dem Spruch „ens er unum convertuntur” ein allgemeines Merkmal des Seienden zu sein - ist also ein prekäres Spätprodukt eines Lebens, das sich über das Leben in primitiver Gegenwart mit leiblicher Dynamik und leiblicher Kommunikation unter Hilfe satzförmiger Rede zu der in die fünf Dimensionen normaler besonnener Orientierung wacher Personen entfalteten Gegenwart erhebt. Die in die fünf Dimensionen entfaltete Welt bleibt aber in verwirrend ambivalenter Weise von der primitiven Gegenwart abhängig, wie sich namentlich an den Paradoxien der Zeit zeigt. Diese Welt, das Feld der frei in den Weltstoff projizierbaren Einzelheit, ist bloß ein Gesicht mit teilweise unstimmigen Zügen, eine nicht ganz ausgeformte Perspektive, in der ein chaotisch-mannigfaltiger Stoff sich zeigt. Demgegenüber fallen die Paradoxien der Relation weniger ins Gewicht. Die Schwierigkeiten, die das traditionelle Denken mit ihnen hat, ergeben sich aus Überschätzung der Einzelheit. Einzelheit (numerische Einheit) ist mehr als Identität, das Einzelne seltener als das Identische und Verschiedene. Zusätzlich zur Identität gehört zu ihm die Bestimmtheit als Fall von etwas. Diese tritt als einzelner Sachverhalt in einer zur Auffassung durch satzförmige Rede von sich aus geeigneten Weise aus diffuser Bedeutsamkeit hervor, aus einer nicht-numerischen, d. h. nicht aus lauter numerischen Einheiten gebildeten und daher keiner Anzahl fähigen Mannigfaltigkeit. Unzählige Sachverhalte, Programme 77

und Probleme bleiben in dieser zurück, werden gar nicht explizit, unzählige tauchen aus der Explikation wieder in sie zurück. So gehört zwar zum Finden einer einzelnen Sache das Finden eines einzelnen Fallseins der Sache und einer einzelnen Gattung, deren Fall sie ist, aber die Subsumtion braucht nicht endlos fortgesetzt zu werden. Ein einzelner Rotfleck als Beispiel kann nur gefunden werden, wenn er als Rotes oder als Fleck oder als sonst etwas gesehen wird, aber dafür ist nicht nötig, daß auch Rotes oder Fleck, oder welche als einschlägig gewählte Gattung auch immer, wieder unter eine einzelne Gattung subsumiert werden. Vielmehr genügt es, wenn bewußt ist, daß auch z. B. Rotsein bzw. Flecksein, verstanden als die gewählte Gattung, irgend etwas (Fall von etwas) ist, wobei offen gelassen wird, was das im Einzelnen ist. Die numerische Einheit verliert sich also schnell auf der Leiter der beim Finden einzelner Sachen mit gefundenen Sachverhalten, die Fallsein unter Gattungen oder Gattungen von Fällen sind. Das Entsprechende gilt für alle Relationen, die sämtlich Sachverhalte sind. Wenn sie übereinander geschichtet werden, kann sich die Einzelheit von Schicht zu Schicht ruckartig oder allmählich und unmerklich verlieren. Dadurch löst das Bradley-Kafka-Paradox sich auf. Die übereinander geschichteten oder ineinander verschachtelten Relationen der Verknüpfung von Relation zu Relation hören bald auf, einzeln zu sein, und bilden daher keine Reihe mit einer ad infinitum wachsenden Anzahl; identisch mögen sie bleiben. Für die praktische Anwendung des Paradoxes auf die Entfremdung zwischen Menschen nach dem Modell des Romans Das Schloß von Franz Kafka besagt diese Lösung, daß für den Kontakt immer nur wenige Schritte einzeln getan werden müssen, während die unübersehbar wuchernden Zwischenstufen der Verknüpfung nicht numerisch viele sind, sondern in die binnendiffusen Bedeutsamkeiten gemeinsamer, durch leibliche Kommunikation gebildeter Situationen einsinken, wo sie unendlich viele nur in dem privativen Sinn sind, keine Anzahl (erst recht keine endliche) zu haben, aber nicht mehr im Sinn einer besonders großen oder übermäßigen Anzahl. Die Integration der diffusen Bedeutsamkeit in die Ganzheit gemeinsamer Situationen macht den Kontakt der Beteiligten nicht nur leicht, sondern sogar unvermeidlich. Unbegreiflich wird er erst, wenn man die Situationen durch Konstellationen ersetzt. Die Welt ist aber kein Beziehungsgeflecht, in dem lauter einzelne Knoten durch verknüpfende Relationen netzartig verbunden würden. Vernetzung ist immer nur eine provisorische und unvollständige Rekonstruktion von Situationen. Alles Raten und Rätseln, wie sich die absoluten Beziehungsglieder zu den Relationen verhalten, für die sie und die (z. B. als Identität und Verschiedenheit) für sie nötig sind, verlieren ihre Grundlage, wenn man sich klar macht, daß einzelne Relationen (als Sachverhalte) nur aus diffuser Bedeutsamkeit hervortreten und einzelne Sachen, die keine Relationen sind, nur dadurch möglich werden - andererseits, daß Identität und Verschiedenheit, wo sie vor der Vereinzelung das Leben in primitiver Gegen78

wart (z. B. bei automatischer Ausübung routinierter Kompetenzen des Sprechens, Laufens, Kauens usw.) durchziehen, in Situationen befangen bleiben, die erst in vielerlei Einzelnes aufgespalten werden müßten, damit man Beziehungsglieder und Beziehungen zwischen ihnen vergleichen könnte. Ein anderes Paradox der Relationen besteht im Vorkommen reflexiver Relationen, in denen etwas sich auf sich selbst bezieht, so daß dieselbe Sache zweimal oder noch häufiger vorkommt, was für die Elemente in einer Menge unmöglich wäre. Die moderne Logik sucht sich dieser Zumutung, daß eine Sache mehrmals zählt, durch das Verfahren von Wiener und Kuratowski zu entziehen, das darauf beruht, die Sache bei ihrem zweiten Vorkommen durch die Menge, deren einziges Element sie ist, zu ersetzen und so die Relationentheorie in der Mengenlehre aufgehen zu lassen. Ich habe anderswo schon darauf hingewiesen, daß dieses Verfahren unzulässig, weil zirkelhaft ist.

79

1.7

Die exzentrische Positionalität des Menschen (PLESSNER)

Auszug aus: Helmut Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, Berlin: Walter de Gruyter 1975, Seiten: 288-308

1.

Die Positionalität der exzentrischen Form. Das Ich und der Personcharakter

Die Schranke der tierischen Organisation liegt darin, daß dem Individuum sein selber Sein verborgen ist, weil es nicht in Beziehung zur positionalen Mitte steht, während Medium und eigener Körperleib ihm gegeben, auf die positionale Mitte, das absolute Hier-Jetzt bezogen sind. Sein Existieren im Hier-Jetzt ist nicht noch einmal bezogen, denn es ist kein Gegenpunkt mehr für eine mögliche Beziehung da. Insoweit das Tier selbst ist, geht es im Hier-Jetzt auf. Dies wird ihm nicht gegenständlich, hebt sich nicht von ihm ab, bleibt Zustand, vermittelndes Hindurch konkret lebendigen Vollzugs. Das Tier lebt aus seiner Mitte heraus, in seine Mitte hinein, aber es lebt nicht als Mitte. Es erlebt Inhalte im Umfeld, Fremdes und Eigenes, es vermag auch über den eigenen Leib Herrschaft zu gewinnen, es bildet ein auf es selber rückbezügliches System, ein Sich, aber es erlebt nicht - sich. Wer sollte denn auch hierfür das erlebende Subjekt auf dieser Stufe der Positionalität bilden? Wem sollte das eigene Haben und Erleben und Wirken, wie es im Hier-Jetzt mündet und von ihm in der Impulsivität ausgeht, gegeben sein? „Auf welchen Punkt, auf welche Projektionsfläche wäre dieser Sachverhalt selbst noch zu beziehen, auf Grund von welcher Distanz eines Strukturmoments lebendiger Dinglichkeit zum Ding dieses tierischen Körpers?” Soweit das Tier Leib ist, soweit ist es sich gegeben, auf die positionale Mitte bezogen und kann als der im Hier-Jetzt stehende Gesamtkörper auf ihn Einfluß nehmen, zentralen Impulsen physischen Erfolg verschaffen. Aber der Gesamtkörper ist noch nicht vollkommen reflexiv geworden. Noch nicht, d.h. eine Steigerung ist denkbar, die das lebendige Körperding auf eine positional höhere Stufe hebt, über die Stufe des Tieres hinaus. Nach demselben Gesetz, das den Stufenunterschied zwischen Tier und Pflanze bestimmt. Wie die offene Form pflanzlicher Organisation die positionalen Charaktere zeigt, ohne daß das Ding zu seiner Positionalität in Beziehung „gesetzt” ist, und diese Möglichkeit in der geschlossenen Form tierischer Organisation zur Verwirklichung kommt, so offenbart auch die Wesensform des Tieres eine Möglichkeit, die nur durch etwas Anderes realisiert werden kann. Die volle Reflexivität ist dem lebendigen Körper 80

auf der tierischen Stufe verwehrt. Sein in ihm Gesetztsein, sein Leben aus der Mitte bildet zwar den Halt seiner Existenz, steht aber nicht in Beziehung zu ihm, ist ihm nicht gegeben. Hier ist also noch die Möglichkeit einer Realisierung offen. Die These lautet dahin, daß sie dem Menschen vorbehalten bleibt. Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit einem lebendigen Ding das Zentrum seiner Positionalität, in dem es aufgehend lebt, kraft dessen es erlebt und wirkt, gegeben ist? Offenbar als Grundbedingung die, daß das Zentrum der Positionalität, auf dessen Distanz zum eigenen Leib die Möglichkeit aller Gegebenheit ruht, zu sich selbst Distanz hat. Gegeben sein heißt Einem gegeben sein. Wem aber kann dasjenige noch gegeben sein, dem alles gegeben ist, wenn nicht sich selber? Der raumzeithafte Punkt des absoluten Hier-Jetzt kann anderseits unmöglich von sich abrücken, sich verdoppeln (oder wie immer man das Abstand Nehmen von sich selber sonst lassen will). Im Sinn des reinen Hier-Jetzt liegt die Nichtrelativierbarkeit, die jedoch mit einer derartigen Spaltbarkeit des Zentrums aufgehoben wäre. Ganz anschaulich gefaßt : wenn es einen absoluten Hier-Jetztpunkt, die positionale Mitte eines Lebendigen gibt, dann ist es sinnlos, anzunehmen, daß „daneben”, hinter oder vor ihm, früher oder später als er dieser selbe Mittelpunkt noch einmal sein könnte. Eine Annahme, zu der man doch immer wieder versucht wird, weil der positionale Mittelpunkt dasjenige sein soll, welchem etwas gegeben, für welches etwas erlebbar ist, das Subjekt des Bewußtseins und der Initiative. Sehen kann nur ein Auge, das Auge sehen kann auch nur ein Auge. Hat man nun nicht die Möglichkeit, beliebig viele Augen hintereinander zu schalten, da schließlich alle auf Ein Subjekt des Sehens führen und es sich hier eben nur um Eines handelt, so darf die Selbstsicht des Auges, die Selbstgegebenheit des Subjekts nicht mit einer (in sich widersinnigen) Vermannigfachung des Subjektkerns begründet werden. Solange man allerdings das positionale Zentrum, das Subjekt als eine fix und fertig vorhandene Größe denkt, die es einfach gibt wie irgend ein körperliches Merkmal, kommt man an der Vermannigfachung und allen damit verbundenen Unmöglichkeiten nicht vorbei. Aber so bequem diese Anschauung ist, so falsch ist sie auch. Sie vergißt, daß es sich um einen positionalen Charakter handelt, dessen Vorhandensein an einen Vollzug oder eine Setzung gebunden ist; Vollzug und Setzung im Sinne der Lebendigkeit eines Seienden, wie sie durch die Grenze als Konstitutionsprinzip bestimmt wird. Eine positionale Mitte gibt es nur im Vollzug. Sie ist das, wodurch ein Ding zur Einheit einer Gestalt vermittelt wird: das Hindurch der Vermittelung. Als Moment der Positionalität ist es noch nicht in Funktion gesetztes Subjekt. Dazu bedarf es einer besonderen Wendung. Es muß das positionale Moment Konstitutionsprinzip eines Dinges werden. Damit ist es in seine eigene Mitte gesetzt, in das Hindurch seines zur Einheit vermittelten Seins, -und die Stufe des Tieres ist erreicht. Nach 81

diesem Gesetz, wonach das Moment der niederen Stufe, als Prinzip gefaßt, die nächsthöhere Stufe ergibt und zugleich als Moment in ihr auftritt ( „erhalten” bleibt), läßt sich ein Wesen denken, dessen Organisation nach Maßgabe der positionalen Momente des Tieres konstituiert ist. Dieses Individuum ist in das in seine eigene Mitte Gesetztsein gesetzt, durch das Hindurch seines zur Einheit vermittelten Seins. Es steht im Zentrum seines Stehens. Damit ist die Bedingung gegeben, daß das Zentrum der Positionalität zu sich selbst Distanz hat, von sich selbst abgehoben die totale Reflexivität des Lebenssystems ermöglicht. Sie ist gegeben ohne widersinnige Verdoppelung des Subjektkerns, lediglich im Sinne der Positionalität. Sein Leben aus der Mitte kommt in Beziehung zu ihm, der rückbezügliche Charakter des zentral repräsentierten Körpers ist ihm selbst gegeben. Obwohl auch auf dieser Stufe das Lebewesen im Hier-Jetzt aufgeht, aus der Mitte lebt, so ist ihm doch die Zentralität seiner Existenz bewußt geworden. Es hat sich selbst, es weiß um sich, es ist sich selber bemerkbar und darin ist es Ich, der „hinter sich” liegende Fluchtpunkt der eigenen Innerlichkeit, der jedem möglichen Vollzug des Lebens aus der eigenen Mitte entzogen den Zuschauer gegenüber dem Szenarium dieses Innenfeldes bildet, der nicht mehr objektivierbare, nicht mehr in Gegenstandsstellung zu rückende Subjektpol. Zu immer neuen Akten der Reflexion auf sich selber, zu einem regressus ad infinitum des Selbstbewußtseins ist auf dieser äußersten Stufe des Lebens der Grund gelegt und damit die Spaltung in Außenfeld, Innenfeld und Bewußtsein vollzogen. Man begreift, warum die tierische Natur auf dieser höchsten Positionsstufe erhalten bleiben muß. Die geschlossene Form der Organisation wird nur bis zum Äußersten durchgeführt. Zeigt doch das lebendige Ding in seinen positionalen Momenten keinen Punkt, von dem aus eine Steigerung erzielt werden könnte, außer durch Verwirklichung der Möglichkeit, das reflexive Gesamtsystem des tierischen Körpers nach dem Prinzip der Reflexivität zu organisieren und das, was auf der Tierstufe das Leben nur ausmacht, noch in Beziehung zum Lebewesen zu setzen. Eine weitere Steigerung darüber hinaus ist unmöglich. denn das lebendige Ding ist jetzt wirklich hinter sich gekommen. Es bleibt zwar wesentlich im Hier-Jetzt gebunden, es erlebt auch ohne den Blick auf sich, hingenommen von den Objekten des Umfeldes und den Reaktionen des eigenen Seins, aber es vermag sich von sich zu distanzieren, zwischen sich und seine Erlebnisse eine Kluft zu setzen. Dann ist es diesseits und jenseits der Kluft, gebunden im Körper, gebunden in der Seele und zugleich nirgends, ortlos außer aller Bindung in Raum und Zeit und so ist es Mensch. In seiner gegen das Umfeld fremder Gegebenheit gerichteten Existenz nimmt das Tier die Position der Frontalität ein. Vom Umfeld geschieden und zugleich auf es bezogen lebt es, seiner nur als Leib, als Einheit der Sinnesfelder und - im Fall der 82

zentralistischen Organisation - der Aktionsfelder bewußt, im eigenen Körper, dessen natürlicher Ort die ihm verborgene Mitte seiner Existenz ist. Der Mensch als das lebendige Ding, das in die Mitte seiner Existenz gestellt ist, weiß diese Mitte, erlebt sie und ist darum über sie hinaus. Er erlebt die Bindung im absoluten Hier-Jetzt, die Totalkonvergenz des Umfeldes und des eigenen Leibes gegen das Zentrum seiner Position und ist darum nicht mehr von ihr gebunden. Er erlebt das unmittelbare Anheben seiner Aktionen, die Impulsivität seiner Regungen und Bewegungen, das radikale Urhebertum seines lebendigen Daseins, das Stehen zwischen Aktion und Aktion, die Wahl ebenso wie die Hingerissenheit in Affekt und Trieb, er weiß sich frei und trotz dieser Freiheit in eine Existenz gebannt, die ihn hemmt und mit der er kämpfen muß. Ist das Leben des Tieres zentrisch, so ist das Leben des Menschen, ohne die Zentrierung durchbrechen zu können, zugleich aus ihr heraus, exzentrisch. Exzentrizität ist die für den Menschen charakteristische Form seiner frontalen Gestelltheit gegen das Umfeld. Als Ich, das die volle Rückwendung des lebendigen Systems zu sich ermöglicht, steht der Mensch nicht mehr im Hier-Jetzt, sondern „hinter” ihm, hinter sich selbst, ortlos, im Nichts, geht er im Nichts auf, im raumzeithaften NirgendwoNirgendwann. Ortlos-zeitlos ermöglicht er das Erlebnis seiner selbst und zugleich das Erlebnis seiner Ort- und Zeitlosigkeit als des außerhalb seiner selbst Stehens, weil der Mensch ein lebendiges Ding ist, das nicht mehr nur in sich selber steht, sondern dessen „Stehen in sich” Fundament seines Stehens bedeutet. Er ist in seine Grenze gesetzt und deshalb über sie hinaus, die ihn, das lebendige Ding, begrenzt. Er lebt und erlebt nicht nur, sondern er erlebt sein Erleben. Daß er sich aber als Etwas erlebt, das nicht mehr erlebt werden kann, nicht mehr in Gegenstandsstellung tritt, als reines Ich (im Unterschied zu dem mit dem erlebbaren „Mich” identischen psychophysischen Individualich), hat einzig und allein in der besonderen Grenzgesetztheit des Mensch genannten Dinges seinen Grund, schärfer gesagt: bringt sie unmittelbar zum Ausdruck. Als Ich dagegen, das sich in voller Rückwendung erfaßt, sich fühlt, seiner inne wird, seinem Wollen, Denken, Treiben, Empfinden zusieht (und auch seinem Zusehen zusieht), bleibt der Mensch im Hier-Jetzt gebunden, im Zentrum totaler Konvergenz des Umfeldes und des eigenen Leibes. So lebt er unmittelbar, ungebrochen im Vollzug dessen, was er kraft seiner unobjektivierten Ichnatur als seelisches Leben im Innenfeld faßt. Ihm ist der Umschlag vom Sein innerhalb des eigenen Leibes zum Sein außerhalb des Leibes ein unaufhebbarer Doppelaspekt der Existenz, ein wirklicher Bruch seiner Natur. Er lebt diesseits und jenseits des Bruches, als Seele und als Körper und als die psychophysisch neutrale Einheit dieser Sphären. Die Einheit überdeckt jedoch nicht den Doppelaspekt, sie läßt ihn nicht aus sich hervorgehen, sie ist 83

nicht das den Gegensatz versöhnende Dritte, das in die entgegengesetzten Sphären überleitet, sie bildet keine selbständige Sphäre. Sie ist der Bruch, der Hiatus, das leere Hindurch der Vermittlung, die für den Lebendigen selber dem absoluten Doppelcharakter und Doppelaspekt von Körperleib und Seele gleichkommt, in der er ihn erlebt. Positional liegt ein Dreifaches vor: das Lebendige ist Körper, im Körper (als Innenleben oder Seele) und außer dem Körper als Blickpunkt, von dem aus es beides ist. Ein Individuum, welches positional derart dreifach charakterisiert ist, heißt Person. Es ist das Subjekt seines Erlebens, seiner Wahrnehmungen und seiner Aktionen, seiner Initiative. Es weiß und es will. Seine Existenz ist wahrhaft auf Nichts gestellt.

2.

Außenwelt, Innenwelt, Mitwelt

Wenn der Charakter des Außersichseins das Tier zum Menschen macht, so ist es, da mit Exzentrizität keine neue Organisationsform ermöglicht wird, klar, daß er körperlich Tier bleiben muß. Physische Merkmale der menschlichen Natur haben daher nur einen empirischen Wert. Mensch sein ist an keine bestimmte Gestalt gebunden und könnte daher auch (einer geistreichen Mutmaßung des Paläontologen Dacque zu gedenken) unter mancherlei Gestalt stattfinden, die mit der uns bekannten nicht übereinstimmt. Gebunden ist der Charakter des Menschen nur an die zentralistische Organisationsform, welche die Basis für seine Exzentrizität abgibt. In doppelter Distanz zum eigenen Körper, d. h. noch vom Selbstsein in seiner Mitte, dem Innenleben, abgehoben, befindet sich der Mensch in einer Welt, die entsprechend der dreifachen Charakteristik seiner Position Außenwelt, Innenwelt und Mitwelt ist. In jeder der drei Sphären hat er es mit Sachen zu tun, die als eigene Wirklichkeit, in sich stehendes Sein ihm gegenübertreten. Alles ihm Gegebene nimmt sich deshalb fragmentarisch aus, erscheint als Ausschnitt, als Ansicht, weil es im Licht der Sphäre, d. h. vor dem Hintergrund eines Ganzen steht. Dieser Fragmentcharakter ist wesensverknüpft mit der Eigengegründetheit des jeweiligen Inhalts, mit dem, daß er ist. Das von Dingen erfüllte Umfeld wird die von Gegenständen erfüllte Außenwelt, die ein Kontinuum der Leere oder der räumlich-zeitlichen Ausdehnung darstellt. Unmittelbar bezogen auf die Körpergegenstände sind die Leerformen Raum und Zeit, sofern die Gegenstände in ihren Grenzen Seiendes manifestieren, Manifestationsweisen des Nichts. (Der alte Kampf um Existenz oder Nichtexistenz des leeren Raumes soll mit diesem Satz noch nicht wieder beschworen werden. Ebensowenig lassen sich aber zu seiner Stützung oder Widerlegung physikalische 84

oder erkenntnistheoretische bzw. metaphysische Thesen heranziehen. Er faßt nur einen rein anschauungsmäßigen Tatbestand in‘s Auge. Das pure Wo und Wann der Erfüllbarkeit durch Seiendes ist in eben dieser Beziehung sein reiner Kontrast oder das Nichtsein -, mögen Physiker oder Metaphysiker, darüber notwendigerweise hinausgehend, die ganze Vorläufigkeit solcher Bestimmung aufdecken.) Dinge in einer homogenen Sphäre beliebig möglicher Bewegungen, wie sie das richtungsrelative Raum-Zeitganze bedeutet, bestimmen eine Situation, welche der Position des exzentrischen Organismus streng entspricht. Ist dieser außerhalb des natürlichen Ortes, außer sich, nichtraumhaft, nichtzeithaft, nirgends gestellt, auf Nichts gestellt, im Nichts seiner Grenze, so steht auch das Körperding der Umwelt „in” der „Leere” relativer Örter und Zeiten. Und der Organismus, kraft seiner Exzentrizität, ist sich selbst nur ein solches Körperding in der Umwelt an einer bestimmten Stelle zu einer bestimmten Zeit, die mit jeder anderen Stelle dieses Kontinuums der Leere vertauscht werden kann. Ein Umfeld im ausschließlichen Sinne gibt es also auf dieser Stufe nicht mehr. Mit der Eingliederung des Organismus in das richtungsrelative Raum-Zeitganze gliedert es sich ebenfalls in diese Eine Leere ein. Es bleibt mit allen seinen Charakteren (der Totalkonvergenz gegen das absolute Hier-Jetzt, der Abgehobenheit vom Leib, der Unbegrenztheit und Endlichkeit) erhalten, wohlverstanden in Bezug auf den Organismus in seiner Position. Dieses positionale Ganze steht jedoch selbst in der Außenwelt wie all die anderen Dinge auch. Der Exzentrizität der Struktur des Lebewesens entspricht die Exzentrizität der Lage oder der unaufhebbare Doppelaspekt seiner Existenz als Körper und Leib, als Ding unter Dingen an beliebigen Stellen des Einen Raum-Zeitkontinuums und als um eine absolute Mitte konzentrisch geschlossenes System in einem Raum und einer Zeit von absoluten Richtungen. Deshalb sind beide Weltansichten notwendig, der Mensch als Leib in der Mitte einer Sphäre, die entsprechend seiner empirischen Gestalt ein absolutes Oben, Unten, Vorne, Hinten, Rechts, Links, Früher und Später kennt, eine Ansicht, die als Basis der organologischen Weltanschauung dient, und der Mensch als Körperding an einer beliebigen Stelle eines richtungsrelativen Kontinuums möglicher Vorgänge, eine Ansicht, die zur mathematisch-physikalischen Auffassung führt. Leib und Körper fallen, obwohl sie keine material von einander trennbaren Systeme ausmachen, sondern Ein und Dasselbe, nicht zusammen. Der Doppelaspekt ist radikal. Ebenso radikal in einander nicht überführbar sind Umfeld und Außenwelt, die ebenfalls keine material von einander trennbaren Zonen ausmachen. Punkt für Punkt läßt sich das Umfeld in die Außenwelt eintragen, obwohl es damit seine Umfeldcharaktere verliert. Die Eintragung ergibt ein nach den Gesetzen der Perspektive sich darstellendes Raum-Zeitgebiet von bestimmten Abmessungen. das 85

physische Äquivalent des Positionsfeldes, welches den Organismus als Körperding (das Objekt anatomisch-physiologischer Wissenschaft) beherbergt. Beide Aspekte bestehen nebeneinander, vermittelt lediglich im Punkt der Exzentrizität, im unobjektivierbaren Ich. Wie dieses „hinter” Körper und Leib den Fluchtpunkt der eigenen Innerlichkeit, des Selbstseins ausmacht, die Grenze, an welche nur asymptotische Annäherung möglich ist, so zeigt auch das Ding in der Außenwelt dieselbe Struktur als die Erscheinung eines nicht ausschöpfbaren Seins, als das Gefüge aus Schale und Kern. Raumhaft „hinter” dem sinnlich Körperlichen, die leibhafte Fülle bindend, aber nicht in ihr aufgehend, zeithaft den Wechsel der Veränderungen überdauernd, der Vernichtung entzogen, bedeutet der Substanzkern die „Mitte” des Dinges in der Erscheinung, an welche es zugleich keine reelle Annäherung gibt. Denn der physische Dingkörper (das, was reell räumlich-zeitlich da ist) ist ganz und gar Erscheinung. Die Mitte wird Fluchtpunkt, das X der Prädikate, der Träger der Eigenschaften. Hierauf beruht schließlich die für alle Realität wesentliche Notwendigkeit der einseitigen Erscheinung oder der abgeschatteten Darstellung, das Überschußmoment am Gegebenen, sofern es als seiende Wirklichkeit erfaßt wird. In der Distanz zu ihm selber ist sich das Lebewesen als Innenwelt gegeben. Das Innen versteht sich im Gegensatz zum Außen des vom Leib abgehobenen Umfeldes. Streng genommen, läßt sich auf die Welt der Körperdinge als solche der Terminus Außen nicht anwenden. Nur das zur Welt gewordene, in sie eingegliederte Umfeld, die Umwelt ist Außenwelt. So entspricht der Umwelt in gegensinniger Zuordnung die Innenwelt, die Welt „im” Leib, das, was das Lebewesen selbst ist. Aber auch diese Welt ist nicht eindeutig auf einen Aspekt festgelegt. Das Gesetz der Exzentrizität bestimmt einen Doppelaspekt seiner Existenz als Seele und Erlebnis. Geht das Lebewesen in seinem Selbstsein auf, naiv oder reflektiert, so erlebt es, „wird” seiner Erlebnisse „inne” und vollzieht damit psychische Realität. Zugleich ist dieser Vollzug an die psychische Realität, an das Selbstsein gebunden. Die Intensität und Spannweite, mit der es dies vermag, entscheidet über die Gestaltung seines psychischen Lebens wie es von ihr bestimmt ist. Tiefe und Heftigkeit oder Kühle und Lauheit des Empfindens, Wollens, Denkens, die Charaktere, die Begabung, alle seelischen Dispositionen und Leistungen sind zugleich erlebnisbedingend und erlebnisbedingt. Erlebnisse prägen den Menschen, erschüttern ihn, schaffen neue Möglichkeiten künftigen Erlebens wie sie ihrerseits ermöglicht sind durch vorgegebene Eigenschaften der Psyche. Seele als vorgegebene Wirklichkeit der Anlagen, die sich entwickelt und Gesetzen unterworfen ist, und Erlebnis als die durchzumachende Wirklichkeit des eigenen Selbst im Hier-Jetzt, worin mich keiner ersetzen und wovon mich keiner als der Tod lösen kann (und sogar das ist nicht gewiß), fallen nicht zusammen, obwohl sie keine material von einander trennbaren 86

Systeme ausmachen. Der Doppelaspekt ist radikal, dem von Körper und Leib entsprechend, übrigens in der Gegebenheit ihm nicht zwangsweise parallel laufend. Innenwelt als die in Selbst- und in Gegenstandstellung vorhandene, als die durchzumachende und die wahrzunehmende Realität ist im Seinstypus verschieden von der Außenwelt. Denn läßt sich hier auch an der Erscheinungsweise die ganze Skala von reiner Zuständlichkeit einer nur tragenden und begleitenden Umwelt bis zu reiner Gegenständlichkeit einer für sich bestehenden Dingwelt durchlaufen, so doch niemals am Sein selbst. In der Innenwelt dagegen gibt es eine Skala des Seins. Da gibt es das „mir zu Mute Sein” ebenso wie das „Etwas Sein”. Es liegt im Wesen der Positionalität des im Hier-Jetzt Stehens (und gleichzeitigen Exzentrizität der Distanz zu dieser Position), daß das Selbstsein eine Skala des Seins von reiner Hingenommenheit und Selbstvergessenheit bis zum versteckt vorhandenen verdrängten Erlebnis zeigt. Bald haben wir, etwa im Fall eines psychischen Traumas, eines Komplexes im psychoanalytischen Sinne, oder eines deutlichen, sehnsüchtig lustbetonten Erinnerungsbildes, das Psychische wie ein Ding von wirkender Kraft, von klarer Umgrenzung. Dann wieder in Fällen starker Hingenommenheit durch Schmerz und Lust, Affektivität aller Art durchdringt und durchflutet uns das seelische Sein, jede Distanz zwischen dem Aktsubjekt des Erlebens und dem Subjektskern der ganzen Person verschwindet, wir „gehen” im Seelischen „auf”. Für solche Zustände unseres Innern passen Bilder von strömender Bewegung. Zwischen diesen Extremlagen der seelischen Wirklichkeit finden wir aber die mannigfachsten Übergänge. Da begegne ich zum ersten Mal einem Menschen und habe - fast wie einen Geruch in der Nase, Geschmack auf der Zunge - eine bestimmte Anmutung. Sympathie und Antipathie umspannen eine ganze Skala von Anmutungswerten. Oder ich horche in mein Inneres hinein, als ob darin eine Stimme spräche. Ich suche zu vernehmen, wo es im eigentlichen Sinne gar nichts zu hören gibt. Der Umstand, daß ich in Selbststellung es bin, der Material und Formen der Innensphäre hergibt, und daß diese Selbststellung mir noch selbst gegeben ist, ermöglicht die Entdeckung der psychischen Realität und gleichzeitig ihre Umgestaltung. Wenn auch die allmähliche Entwicklung der Erkenntnis von den Gesetzen der Psyche das Vertrauen in die Widerstandsfähigkeit des psychischen Seins gegen den Blick des psychologischen Beobachters gefestigt und der idealistischen Annahme einer restlosen „Bewußtseinsgebundenheit” des Psychischen wenigstens empirisch den Boden entzogen hat, - ganz von der Hand zu weisen ist eine Beeinflussung der innerlichen Dinge und Vorgänge durch die auf sie gerichtete Aufmerksamkeit nicht. Im Akt der Reflexion, des Aufmerkens, Beobachtens, Suchens, Erinnerns bringt das lebendige Subjekt auch seelische Wirklichkeit zustande und diese wirkt selbstverständlich auf die zum Objekt gemachte Wirklichkeit etwa eines Wunsches, einer Liebe, einer Depression, eines Gefühls ein. Unter den Blicken des 87

Erlebnissubjekts kann sich das Innenleben stark verändern wie die empfindliche Schicht der photographischen Platte im Licht. Nur muß sie es nicht. Die Ansicht (welche eine empirische Psychologie unmöglich macht), das Wissen um das Erlebnis bedeute keine einfache Feststellung, sondern die Formierung eines X - eine Ansicht, die im Neukantianismus ihre Vertreter hat -, ruht auf der Annahme von dem ausschließlichen Erlebnischarakter alles Psychischen. Psychisch sei das Denkerlebnis, Willenserlebnis, Gefühlserlebnis usw., Psyche und Erlebnis fielen infolgedessen zusammen. Die psychischen Phänomene gelten hier (nach den allgemeinen Grundsätzen des Idealismus) als ausschließlicher Gegenstand der Selbstbesinnung und sind den Bewußtseinsinhalten vollkommen gleichgestellt, mit ihnen identifiziert. Das Prinzip esse = percipi, gegebenenfalls gemildert durch den vorsichtigeren Gedanken Kants von der Selbstaffektion durch das psychische An sich, von der inneren Anschauungsform und dem Erscheinungswert der in der Selbstbeobachtung erfaßten Inhalte, ist für die Innenwelt sogar da noch vertreten worden, wo es für die Außenwelt längst preisgegeben war. In Selbststellung wie in Gegenstandsstellung, als durchzumachende wie als beobachtbare Wirklichkeit erscheine ich mir, indem ich selbst die Wirklichkeit bin. Man nimmt zwar gern an, daß in Selbststellung, d. h. im Vollzug des Erlebens von Erscheinung der Innenwelt nicht zu reden sei und sie sich hier in ihrem An sich unmittelbar zeige. Zugegeben, die Reflexion auf das Erlebnis bekommt das eigene Selbst nur im Phänomen zu fassen, konnte man doch nicht bezweifeln, daß das Erlebnis in sich absolut oder die Innenwelt selbst sei. (Eine weit verbreitete Annahme, die für alle Arten Subjektivismus und Erlebnisphilosophie grundlegend ist.) Mit einem derartigen Vorzug der Selbststellung hätte es jedoch nur dann seine Richtigkeit, wenn der Mensch ein ausschließlich zentrisch gestelltes und nicht, wie es der Fall ist, ein exzentrisches Lebewesen wäre. Für das Tier ist der Satz richtig, daß es in Selbststellung ganz es selber ist. Es ist in die positionale Mitte gestellt und geht darin auf. Für den Menschen dagegen gilt das Gesetz der Exzentrizität, wonach sein im Hier-Jetzt Sein, d. h. sein Aufgehen im Erleben nicht mehr in den Punkt seiner Existenz fällt. Sogar im Vollzug des Gedankens, des Gefühls, des Willens steht der Mensch außerhalb seiner selbst. Worauf beruht denn die Möglichkeit falscher Gefühle, unechter Gedanken, des sich in Etwas Hineinsteigerns, das man nicht ist? Worauf beruht die Möglichkeit des (schlechten und guten) Schauspielers, die Verwandlung des Menschen in einen andern? Woher kommt es, daß weder die anderen Personen, die ihn beobachten, noch vor allem der Mensch selbst immer zu sagen wissen, ob er nicht in den Momenten vollkommenster Selbstvergessenheit und Hingabe doch nur eine Rolle spielt? Den Zweifel an der Wahrhaftigkeit des eigenen Seins beseitigt 88

nicht das Zeugnis der inneren Evidenz. Es hilft nicht über die keimhafte Spaltung hinweg, die das Selbstsein des Menschen, weil es exzentrisch ist, durchzieht, so daß niemand von sich selber weiß, ob er es noch ist, der weint und lacht, denkt und Entschlüsse faßt, oder dieses von ihm schon abgespaltene Selbst, der Andere in ihm, sein Gegenbild und vielleicht sein Gegenpol. Wenn die Philosophie daran geht, die Prinzipien des Psychischen zu untersuchen, nach denen sich die Innenwelt konstituiert, wird sie dieser fundamentalen Spaltung besondere Aufmerksamkeit zuwenden müssen; denn sie eröffnet einen Zugang zum Verständnis der Labilität oder, um ein vielleicht adäquateres Bild noch zu brauchen, des indifferenten Gleichgewichts als eines Hauptmerkmals der Innenwelt, aus dem sie ihre größten Möglichkeiten herausholt, an dem sie ebensosehr erkranken und zugrunde gehen kann. Unter dem Einfluß der empirischen Methodik der Psychologie hat man es sich eben mit dem Wesen der psychischen Erscheinung etwas einfach gemacht. Man läßt in der „Innen”-sphäre Vorstellungen, Gefühle, Gedanken, was es an psychischen Gebilden und Prozessen gibt, auftreten (in mehr oder minder betonter Analogie zu der von Dingen erfüllten Außensphäre) und ordnet ihnen innere Wahrnehmungsund Anschauungsakte zu. Einmal bin ich so der Sehende, das andere Mal der Gesehene, einmal an sich, dann wieder Erscheinung (sofern ich von mir weiß und mich erlebe). Diese Ansicht ist zum mindesten zu eng. Auch wenn der Mensch nicht an sich denkt, sondern naiv im Vollzug lebt und erlebt, ist er psychisch Erscheinung. Und er ist Erscheinung (in streng demselben Sinne), weil er unmittelbar selbst „an sich” ist. Diese dialektische Struktur, die im Wesen der Exzentrizität liegt, macht das Selbstsein zur Innenwelt, zu dem, welches man in sich spürt, erleidet, durchmacht, bemerkt und welches man ist; zu dem allen Akten und Erlebnissen und unbewußten Prozessen Vorgegebenen an Anlagen, Temperament und Charakter und dem, welches gegen dieses Vorgegebene angeht und zügelnd, analysierend, beobachtend, steigernd, übersteigernd sich mit ihm auseinandersetzt. Wirkliche Innenwelt: das ist die Zerfallenheit mit sich selbst, aus der es keinen Ausweg, für die es keinen Ausgleich gibt. Das ist der radikale Doppelaspekt zwischen der (bewußt gegebenen oder unbewußt wirksamen) Seele und dem Vollzug im Erlebnis, zwischen Notwendigkeit, Zwang, Gesetz geschehender Existenz und Freiheit, Spontaneität, Impuls vollziehender Existenz. Sein Selbstsein wird dem Menschen auch darin Welt, daß seine Konstitution nicht an irgendwelche Akte gebunden ist. Als Innenwelt ist er vorhanden, ob er davon weiß oder nicht. Gegeben ist sie ihm freilich nur in Akten der Reflexion. Diese Akte des Erinnerns, Wahrnehmens, Aufmerkens sind selber psychisch. Daß er solche Akte vollziehen kann, hat seinen Grund letztlich im Charakter der 89

Lebendigkeit des Seins. Dies ist eben ihm selbst vorweg und bildet infolgedessen ein Zentrum für Akte der Rückwendung auf das eigene Sein. Mit derartigen Akten nun faßt das Selbst sich keineswegs als das Selbst, es faßt noch nicht sich, sondern das Vergangene, das, was gewesen ist. Einfache Reflexion in diesem Sinne besitzt auch die tierische Subjektivität in der Form des Gedächtnisses, wie es die historische Reaktionsbasis gewährleistet. Damit das eigene Sein sich selbst als einer Wirklichkeit sui generis begegnet, muß es zu seinem Wesen gehören, außerhalb seiner selbst zu stehen. In solcher Beziehung auf den Nullpunkt der eigenen Position - einer Beziehung, die in Akten nicht gestiftet wird, sondern ein für alle Mal mit der Seinsform der Exzentrizität gegeben ist - besteht die Konstitution des Selbstseins als einer eigenen, an Akte nicht gebundenen Welt. Die Exzentrizität, auf welcher Außenwelt (Natur) und Innenwelt (Seele) beruhen, bestimmt, daß die individuelle Person an sich selbst individuelles und „allgemeines” Ich unterscheiden muß. Allerdings wird ihr dies für gewöhnlich nur faßbar, wenn sie mit anderen Personen zusammen ist, und auch dann tritt dieses allgemeine Ich nie in seiner abstrakten Form, sondern mittels der ersten, zweiten, dritten Person konkret auf. Der Mensch sagt zu sich und anderen Du, Er, Wir -, nicht etwa darum, weil er erst auf Grund von Analogieschlüssen oder einfühlenden Akten in Wesen, die ihm am konformsten erscheinen, Personen annehmen müßte, sondern kraft der Struktur der eigenen Daseinsweise. An sich selbst ist der Mensch Ich, d. h. Besitzer seines Leibes und seiner Seele, Ich, das nicht in den Umkreis gehört, dessen Mitte es trotzdem bildet. Daher steht es dem Menschen versuchsweise frei, diese Ort-Zeitlosigkeit der eigenen Stellung, kraft deren er Mensch ist, für sich selber und für jedes andere Wesen in Anspruch zu nehmen auch da, wo ihm Lebewesen gänzlich fremder Art gegenüberstehen. Nichts widerlegt schon innerhalb der einfachen Lebenserfahrung die berühmten Theorien des Analogieschlusses und der Einfühlung, nach denen angeblich der Mensch auf die Idee einer Mitwelt verfällt und schließlich zur Gewißheit der Wirklichkeit anderer Ich gebracht wird, stärker als die in Individual- und Kollektiventwicklung der Menschen überall beobachtbare Tatsache einer ursprünglichen Tendenz zur Anthropomorphisierung und Personifizierung. In der Umwelt des Kindes nehmen auch die toten Dinge den Charakter persönlicher Lebendigkeit an. Das Weltbild der Primitiven – soweit wir überhaupt sicher sein können, Primitive, also Anfangsformen und nicht Rückbildungsformen, vor uns zu haben - zeigt ähnliche Züge. Erst der Ernüchterungsprozeß durch die Verstandeskultur bringt den Menschen zum Bewußtsein toter Dinge. Von hier aus gesehen bedeutet die pantheistische Allbeseelung und Weltverlebendigung, die in den Weltbildern später Kulturen auftritt, den Versuch, dieses Bewußtsein zu paralysieren, eine Flucht in die Kindheit. 90

Bei der Annahme der Existenz anderer Ichs handelt es sich nicht um Übertragung der eigenen Daseinsweise, in der ein Mensch für sich lebt, auf andere ihm nur körperhaft gegenwärtige Dinge, also um eine Ausdehnung des personalen Seinskreises. sondern um eine Einengung und Beschränkung dieses ursprünglich eben gerade nicht lokalisierten und seiner Lokalisierung Widerstände entgegensetzenden Seinskreises auf die „Menschen”. Das Verfahren der Beschränkung, wie es sich in der Deutung leibhaft erscheinender fremder Lebenszentren abspielt, muß streng getrennt werden von der Voraussetzung, daß fremde Personen möglich sind, daß es eine personale Welt überhaupt gibt. Fichte hat zum ersten Mal diese Notwendigkeit betont. Jeder Realsetzung eines Ichs, einer Person in einem einzelnen Körper ist die Sphäre des Du, Er, Wir vorgegeben. Daß der einzelne Mensch sozusagen auf die Idee verfällt, ja daß er von allem Anfang an davon durchdrungen ist, nicht allein zu sein und nicht nur Dinge, sondern fühlende Wesen wie er als Genossen zu haben, beruht nicht auf einem besonderen Akt, die eigene Lebensform nach außen zu projizieren, sondern gehört zu den Vorbedingungen der Sphäre menschlicher Existenz. In dieser Welt freilich sich zurechtzufinden, bedarf dauernder Anstrengungen und sorgfältiger Erfahrung. Denn der „Andere” ist unbeschadet struktureller Wesensgleichheit mit mir als Person schlechthin eine individuelle Realität (wie ich), deren Innenwelt mir primär so gut wie ganz verborgen ist und durch sehr verschiedene Arten der Deutung erst aufgeschlossen werden muß. Durch die exzentrische Positionsform seiner selbst ist dem Menschen die Realität der Mitwelt gewährleistet. Sie ist also nichts, was ihm erst auf Grund bestimmter Wahrnehmungen zum Bewußtsein kommen müßte, obgleich sie natürlich im Lauf der Erfahrung bei Gelegenheit bestimmter Wahrnehmungen Farbe und Leben gewinnt. Sie unterscheidet sich weiterhin, was damit zusammenhängt, von Außenwelt und Innenwelt dadurch, daß ihre Elemente, die Personen, kein spezifisches Substrat liefern, welches stofflich über das von Außenwelt und Innenwelt an sich schon dargebotene hinausginge. Ihr Specificum ist die Lebendigkeit und zwar in ihrer höchsten, der exzentrischen Form. Das spezifische Substrat der Mitwelt beruht also doch nur auf ihrer eigenen Struktur. Mitwelt ist die vom Menschen als Sphäre anderer Menschen erfaßte Form der eigenen Position. Man muß infolgedessen sagen, daß durch die exzentrische Positionsform die Mitwelt gebildet und zugleich ihre Realität gewährleistet wird. Verständlicherweise bietet dieser Sachverhalt Anlaß zu allerhand Mißdeutungen. Daß eine Welt kein ihr spezifisches Substrat, keinen für sie allein charakteristischen „Stoff” haben soll, scheint unmöglich zu sein. Dann müßte ja eine pure Form als Welt auftreten können. Wenn die Einheit der Person materialiter keine andere Differenzierung als die in körperliches und seelisches Sein erlaubt und der Personcharakter auf dem Seinsmodus (des Lebens) beruht, so scheint nach der üb91

lichen, dualistisch-empiristischen Auffassung kein Recht vorzuliegen, von einer selbständigen Mitwelt zu sprechen. - Die Blindheit für die unauflösbare, auf Körper und Seele nicht zurückführbare Seinsschicht, die nur an belebten Dingen auftritt, rächt sich natürlich da besonders, wo es sich um die höchste Ausgestaltung dieser Seinsschichten in der „Person” handelt. Und weiter : ist es nicht ein Zugeständnis an die Lehre von der Projektion, der Übertragung des einzelnen Seinsmodus auf die anderen Körper, wenn es heißt, die Mitwelt sei die vom Menschen als Sphäre anderer Menschen erfaßte Form der eigenen Position? - Von dieser Auffassungsweise wäre wenig zu halten, wenn sie nicht sinngemäß durch die Existenz dieser Sphäre ergänzt würde, die eben die Voraussetzung für das Erfassen der eigenen Position überhaupt und für das Erfassen gerade dieser Positionsform als einer Sphäre bildet. Die Existenz der Mitwelt ist die Bedingung der Möglichkeit, daß ein Lebewesen sich in seiner Stellung erfassen kann, nämlich als ein Glied dieser Mitwelt. So wenig wir die üblichen Schemata, die uns durch die Sinnesorgane und ihre physiologisch-physikalische Erforschung zur Gewohnheit geworden sind, besonders das Schema der Visavis-stellung zur Außenwelt und das der Nachrichtenübermittlung von ihr, auf das lebendige Verhältnis der Person zur Außenwelt anwenden dürfen, so sinnlos wäre ihre Verwendung für das Verhältnis der Person zur Mitwelt. Die Realität einer Welt aber außerdem davon abhängig machen, ob das Verhältnis zu ihr den Kategorien entspricht, welche die Beziehung zur Natur oder zur Seele formen, hieße eine dualistische Vorentscheidung treffen, für die kein stichhaltiger Grund mehr aufgebracht werden kann. Die Mitwelt umgibt nicht die Person, wie es (wenn auch nicht im strengen Sinn, denn der eigene Leib gehört mit dazu) die Natur tut. Aber die Mitwelt erfüllt auch nicht die Person, wie es in einem ebenfalls inadäquaten Sinn von der Innenwelt gilt. Die Mitwelt trägt die Person, indem sie zugleich von ihr getragen und gebildet wird. Zwischen mir und mir, mir und ihm liegt die Sphäre dieser Welt des Geistes. Wenn es das auszeichnende Merkmal der natürlichen Existenz der Person ist, die absolute Mitte einer sinnlich-bildhaften Sphäre einzunehmen, welche von sich aus diese Stellung zugleich relativiert und ihres absoluten Wertes entkleidet; wenn es das auszeichnende Merkmal der seelischen Existenz der Person ist, daß sie zu ihrer Innenwelt in erfassender Beziehung steht und zugleich diese Welt erlebend vollzieht; so beruht der geistige Charakter der Person in der Wir-form des eigenen Ichs, in dem durchaus einheitlichen Umgriffensein und Umgreifen der eigenen Lebensexistenz nach dem Modus der Exzentrizität. Wir, d.h. nicht eine aus der Wirsphäre ausgesonderte Gruppe oder Gemeinschaft, die zu sich Wir sagen kann, sondern die damit bezeichnete Sphäre als solche ist das, was allein in Strenge Geist heißen darf. Denn in Reinheit gefaßt, unterscheidet 92

sich Geist von Seele und Bewußtsein. Seele ist real als die binnenhafte Existenz der Person. Bewußtsein ist der durch die Exzentrizität der personalen Existenz bedingte Aspekt, in dem die Welt sich darbietet. Geist dagegen ist die mit der eigentümlichen Positionsform geschaffene und bestehende Sphäre und macht daher keine Realität aus, ist jedoch realisiert in der Mitwelt, wenn auch nur eine Person existiert. - Natürlich werden diese Unterscheidungen gern übersehen und Geist, Seele, Subjekt, Bewußtsein als Äquivalente behandelt oder direkt für einander genannt. Daraus entstehen dann verhängnisvolle Anschauungen von der Geistigkeit der Welt, von der Allbeseeltheit, die subjektivistischen, aber auch die objektiv-idealistischen Vorentscheidungen, die man unter Berufung auf klassische Vorbilder, nachdem sie eines natürlichen Todes gestorben, zu erneuern trachtet. Real ist die Mitwelt, wenn auch nur eine Person existiert, weil sie die mit der exzentrischen Positionsform gewährleistete Sphäre darstellt, die jeder Aussonderung in der ersten, zweiten, dritten Person Singularis und Pluralis zu Grunde liegt. Darum kann die Sphäre als solche sowohl von den Ausschnitten aus ihr wie von ihrem spezifischen Lebensgrund geschieden werden. So ist sie das reine Wir oder Geist. Und nur so ist der Mensch Geist, hat er Geist. Er hat ihn nicht in derselben Weise, wie er einen Körper und eine Seele hat. Diese hat er, weil er sie ist und lebt. Geist dagegen ist die Sphäre, kraft deren wir als Personen leben, in der wir stehen, gerade weil unsere Positionsform sie erhält. Nur soweit wir Personen sind, stehen wir in der Welt eines von uns unabhängigen und zugleich unseren Einwirkungen zugänglichen Seins. Infolgedessen hat es seine Richtigkeit, daß der Geist die Voraussetzung für Natur und Seele bildet. Man muß den Satz in seinen Grenzen verstehen. Geist ist nicht als Subjektivität oder Bewußtsein oder Intellekt, sondern als Wirsphäre die Voraussetzung der Konstitution einer Wirklichkeit, die wiederum nur darin Wirklichkeit darstellt und ausmacht, wenn sie auch unabhängig von den Prinzipien ihrer Konstitution in einem Bewußtseinsaspekt für sich konstituiert bleibt. Gerade mit dieser Abgekehrtheit vom Bewußtsein erfüllt sie das Gesetz der exzentrischen Sphäre, wie das oben bereits auseinandergesetzt worden ist. Wollte man für die sphärische Struktur der Mitwelt ein Bild gebrauchen, so müßte man sagen, daß durch sie die raumzeitliche Verschiedenheit der Standorte der Menschen entwertet wird. Als Glied der Mitwelt steht jeder Mensch da, wo der andere steht. In der Mitwelt gibt es nur Einen Menschen, genauer ausgedrückt, die Mitwelt gibt es nur als Einen Menschen. Sie ist absolute Punktualität, in der alles, was Menschenantlitz trägt, ursprünglich verknüpft bleibt, wenn auch die vitale Basis in Einzelwesen auseinandertritt. Sie ist die Sphäre des Einander und der völligen Enthülltheit, in der alle menschlichen Dinge sich begegnen. Und so ist sie die wahre Gleichgültigkeit gegen Einzahl und Mehrzahl, unendlich klein 93

und unendlich groß, das Subjekt-Objekt, die Garantie der wirklichen (nicht nur der möglichen) Selbsterkenntnis des Menschen in der Weise ihres einander Seins. In Anlehnung an Hegel (für gewöhnlich einer sehr oberflächlichen Anlehnung) spricht man von subjektivem, objektivem und absolutem Geist. Die Beziehung auf derlei festgeprägte Begriffe hat immer ihr Mißliches. Wichtig ist in erster Linie die Einsicht, daß auf den Geist als Sphäre die Begriffe subjektiv und objektiv nicht anwendbar sind. Das darf nicht dahin ausgelegt werden, als ob es sich hier um den absoluten Geist handle. Ohne Rücksicht auf das vom Geist Getragene, als Geist sich Aussprechende läßt sich die Sphäre des Geistes nur als subjektiv-objektiv neutral, d.h. als gegen die Unterscheidung von Subjekt und Objekt indifferent bestimmen. Das Prädikat der Absolutheit hat für diese Schicht damit aber noch keine Berechtigung gewonnen. Was immer wieder dazu verführt, vom Geist als dem Absoluten zu sprechen (und dies bedeutet auch noch etwas Anderes als der Begriff des absoluten Geistes), ist die Aufhebung oder Überbrückung der Kluft zwischen Subjekt und Objekt, welche trotz allein für den Menschen ihre Geltung behält, in der Sphäre des Geistes. Erinnert man sich daran, daß der Geist ja nur die mit der exzentrischen Positionsform des Menschen gegebene Sphäre ist, daß aber Exzentrizität die für den Menschen kennzeichnende Form seiner frontalen Gestelltheit gegen das Umfeld bedeutet, dann wird das ursprüngliche Paradoxon in der Lebenssituation des Menschen begreiflich: daß er als Subjekt gegen sich und die Welt steht und zugleich darin diesem Gegensatz entrückt ist. In der Welt und gegen die Welt, in sich und gegen sich -, keine der gegensätzlichen Bestimmungen hat über die andere das Übergewicht, die Kluft, das leere Zwischen Hier und Dort, das Hinüber bleibt, auch wenn der Mensch davor weiß und mit eben diesem Wissen die Sphäre des Geistes einnimmt. Die Möglichkeit der Objektivation seiner selbst und der gegenüberliegenden Außenwelt beruht auf dem Geist. D. h. Objektivieren oder Wissen ist nicht Geist, sondern hat ihn zur Voraussetzung. Gerade weil das exzentrisch geformte Lebewesen durch seine Lebensform der naturgewachsenen, mit der geschlossenen Organisation gegebenen Frontalität, Entgegengestelltheit gegen das Umfeld enthoben und in ein Mitweltverhältnis zu sich (und zu allem was ist) gesetzt ist, vermag es die Undurchbrechbarkeit seiner Existenzsituation, die es mit den Tieren verbindet und von der die Tiere auch nicht loskommen, zu bemerken. Im Subjekt-Objektverhältnis spiegelt sich die „niedere” Daseinsform, freilich im Lichte der Sphäre, kraft der das Lebewesen Mensch die höhere Daseinsform bildet und besitzt. Anhangsweise sei noch zwei Einwänden begegnet. Unter Mitwelt versteht der Sprachgebrauch die soziale Umgebung des Menschen, also etwas Engeres und Konkreteres als die hier beschriebene Existenzsphäre. Man trennt auch Vorwelt und 94

Nachwelt von der Mitwelt im engeren Sinne und behandelt die Mitlebenden als eine aktuelle Gesamtheit, die von den vergangenen und kommenden Generationen sehr wohl zu trennen sei. Trotzdem ist es nicht zu bestreiten, daß jede derartige empirisch faßbare Konkretisierung sich auf eine Sphäre von besonderer Art bezieht, die nun einmal nicht mit der gegenständlichen Natur oder der Seele identifiziert oder mit einer Synthese aus beiden in Einklang gebracht werden kann. Das letzte Element dieser Sphäre ist die Person als Lebenseinheit, die in analytischer, objektivierender Betrachtung wohl in Natur, Seele und Geist (oder Sinn- und Bedeutungseinheiten als Korrelate von intentionalen Akten) dekomponierbar, aber niemals aus ihnen komponierbar ist. Wenn es den Anderen als Glied einer sozialen Umgebung, als Mitmenschen gibt, so hat das nur in der besonderen Struktur der personalen Sphäre seinen Grund. Und deshalb ist es wohl berechtigt, das Wort Mitwelt trotz seiner eingeschränkten Gebrauchsbedeutung für die Bezeichnung dessen einzusetzen, aus dem es die Bedeutung eigentlich schöpft. Ferner liegt in der Feststellung einer dem Menschen vorbehaltenen Mitwelt die Absage an Theorien, welche die sozialen Verhältnisse der Tiere, ihr Mit- und Gegeneinander unter dieselben Gesichtspunkte rücken wie die sozialen Lebensformen des Menschen. Wenn freilich der Zoologe von der Mitwelt oder Sozialwelt einer Tierspezies, vom Bienen-, Termiten- oder Ameisenstaat, von Gruppenbildung, Gesellung, Hordenverband usw. spricht, so hat das nicht (wenigstens nicht notwendig) den Sinn, daß für den Aspekt des betreffenden Lebewesens selbst der Tatbestand einer entsprechenden Sozialwelt vorhanden sei. Der echte Biologe hütet sich schon aus methodischen Rücksichten vor derartigen Urteilen und beschränkt sich auf die Erforschung der sozial bedingten Reaktionsphänomene. Da sich diese Phänomene in der raumzeitlichen Welt abspielen, darf er natürlich auch von der Erforschung der sozialen Welten der Tiere reden. Ein Anderes besagt die Theorie, daß für das Tier sein sozialer Lebenshorizont und Spielraum in gleicher oder ähnlicher Weise wie für den Menschen als Welt gegeben sei. Diese Annahme ist falsch. Denn wie dem Tier das Umfeld der eigenen Existenz nicht welthaft, d. h. nicht in echter Gegenständlichkeit erscheinen kann - sonst wäre es nicht mehr Tier -, prägt sich ihm auch nicht sein Mitverhältnis welthaft aus. Es kommt ihm als Mitverhältnis nicht zum Bewußtsein, bleibt ihm verborgen. Das Tier steht zwar in dieser Relation drin, aber sie gewinnt für es keinen faßlichen Charakter. Seine Organisationsform ist konzentrisch, nicht exzentrisch, bietet daher nicht die Möglichkeit einer Entfaltung und Erfassung seiner Position im Mitverhältnis. Wenn also die Philosophie dem Menschen die Mitwelt vorbehält, so heißt das nicht, an den Tatsachen sozialen Lebens im Tierreich vorübergehen und ihre Sonderbedeutung in Abrede stellen. Nur ihre richtige Auswertung und Deutung steht 95

dabei zur Diskussion. Es liegt natürlich nahe, wie von einem tierischen Umfeld auch von einem Mitfeld zu. sprechen und die Möglichkeit in‘s Auge zu fassen, daß das Tier in seinem sozialen Verhalten sich auf eine derartige Mitfeldsphäre bezieht. Aber das ist ein vorschneller Schluß. Die geschlossene Organisationsform des tierischen Lebewesens gestattet die Konstitution eines eigenen Mitfeldes im Unterschied zum Umfeld nicht. Seine Artgenossen, seine „Mittiere” bilden für das Tier keine besonders ausgezeichnete und begrenzte Umgebung. Sie sind mit dem Umfeld als Ganzem verschmolzen und werden daher in ihm sinnentsprechend behandelt. Daran ist kein Zweifel möglich: jedes Tier hat Witterung für seine Artgenossen, mit denen es „objektiv” im Mitverhältnis steht. Wie weit bei dieser Witterung der reine Instinkt, wie weit die Wahrnehmung reicht, ob hier noch Raum für Versuch und Irrtum und also für noch besonders zu machende Erfahrung bleibt, hat die Biologie zu untersuchen. Daß jedoch das Mitverhältnis von den einfachsten Typen gelegentlicher Gesellung bei der Begattung, beim Kampf um Beute usw. bis zu den höchsten Typen „staatlicher” Verbände garantiert sein muß, ist aus dem Wesen der geschlossenen Organisationsform unmittelbar einleuchtend und wird durch die Erfahrung auch tatsächlich bestätigt. In einem Mitverhältnis, d. h. in einer der nackten Gegenüberbeziehung (die überhaupt nur ein dem Menschen, der Sinn für Gegenständlichkeit hat, vorstellbarer Grenzfall ist) nicht vergleichbaren Relation des Mitgehens, des Nebeneinanders und Miteinanders steht alles Lebendige aus Gründen seiner Lebendigkeit. Diese Einsicht ergibt sich aus den darüber angestellten Untersuchungen unserer Schrift mit zwingender Notwendigkeit. Vor allem beherrscht das Mitverhältnis die Beziehung des Lebewesens zu seiner Umwelt, einerlei; ob an ihrer Bildung tote oder belebte Dinge beteiligt sind. Ein echtes Gegenverhältnis (im objektiven, nicht feindlichen Sinne) kennt nur der Mensch. Und auch seine Welt ist notwendig getragen von Umweltcharakteren, wie in der Organisation seiner eigenen Existenz das Höhere und spezifisch Menschliche vom Tierischen getragen wird. Auch sie zeigt sich notgedrungen (und innerlich verständlich) als Milieu, als ungegliederte „Atmosphäre”, als Fülle der Umstände, die den Menschen umgeben und tragen. Die tausend Dinge, mit denen wir täglich zu tun haben, vom Stückchen Seife bis zum Briefkasten, sind nur der Möglichkeit nach Objekte, als Elemente des Umgangs mit ihnen aber Komponenten des Umfeldes, Glieder des Mitverhältnisses zu ihnen. Diese vitalrelative Zone der Umgänglichkeit und Vertraulichkeit, in der echte Mitverhältnisse herrschen, wie sie (natürlich ohne Einbettung in eine Welt) für die Lebenssituation des Tieres charakteristisch sind, hat also offensichtlich mit der Mitwelt selbst nichts zu tun. Und wenn der Mensch von Bruder Esel und Bruder Baum in einem direkteren als nur allegorischen Sinne reden kann, so liegt es 96

daran, daß er die durchgehende Gemeinsamkeit alles Lebendigen erfaßt und das für die Positionalität des Vitalen überhaupt kennzeichnende Mitverhältnis dabei hervorhebt, in dem auch er sich mit dem Lebendigen auf eigene Weise verbunden sieht. Die Sphäre, in der wahrhaft Du und Ich zur Einheit des Lebens verknüpft sind und einer dem andern in‘s aufgedeckte Anlitz blickt, ist aber dem Menschen vorbehalten, die Mitwelt, in der nicht nur Mitverhältnisse herrschen, sondern das Mitverhältnis zur Konstitutionsform einer wirklichen Welt des ausdrücklichen Ich und Du verschmelzenden Wir geworden ist.

1.8

Situationen und Wissensvorrat (SCHÜTZ)

Auszug aus: Alfred Schütz, Thomas Luckmann, Strukturen der Lebenswelt, Konstanz: UVK GmbH 2003, Seiten: 149-172; 342-348 (die Fußnoten wurden nicht berücksichtigt)

1)

Wissensvorrat und Situation

a)

Die Begrenztheit der Situation als erstes Grundelement des Wissensvorrats

Der lebensweltliche Wissensvorrat ist in vielfacher Weise auf die Situation des erfahrenden Subjekts bezogen. Er baut sich auf aus Sedimentierungen ehemals aktueller, situationsgebundener Erfahrungen. Umgekehrt fügt sich jede aktuelle Erfahrung je nach ihrer im Wissensvorrat angelegten Typik und Relevanz in den Erlebnisablauf und in die Biographie ein. Und schließlich wird jede Situation mit Hilfe des Wissensvorrats definiert und bewältigt. Der Wissensvorrat ist also sowohl genetisch als strukturell als auch funktional auf die Situation bzw. die situationsgebundene Erfahrung bezogen. Bevor wir uns der Beschreibung der Genese und der Struktur des Wissensvorrats zuwenden können, ist es daher nötig, die Situationsbezogenheit des Wissensvorrats eingehender zu untersuchen. Obwohl wir uns weitgehend auf die vorangegangenen Analysen der Aufschichtungen der Lebenswelt berufen können, werden wir die Ergebnisse dieser Analysen für das vorliegende Problem 97

zusammenfassen und auswerten müssen. Es wird zu zeigen sein, daß die Begrenztheit der Situation und die räumliche, zeitliche und soziale Gliederung der subjektiven Erfahrung von der Lebenswelt zu den Grundelementen des Wissensvorrats gehören. Die Grundelemente spielen im Aufbau des Wissensvorrats eine andere, grundsätzlichere Rolle als spezifische Erfahrungen, die zu Teilinhalten in ihm werden. Es wird ferner zu zeigen sein, daß die biographische Artikulierung der Erfahrungen den Aufbau des Wissensvorrats entscheidend mitbestimmt, wie andererseits der jeweilige - also selber biographisch artikulierte - Wissensvorrat in die Orientierung in der Situation eingeht und deren Bewältigung ermöglicht. In jedem Augenblick meines bewußten Lebens befinde ich mich in einer Situation. In ihrem konkreten Inhalt ist zwar diese Situation unendlich variabel: einerseits weil sie, sozusagen als „Produkt” aller vorangegangenen Situationen, biographisch artikuliert ist, andererseits weil sie relativ „offen” ist, das heißt sie kann auf Grund eines jeweiligen Wissensvorrats verschiedentlich definiert und bewältigt werden. Sie ist jedoch unabänderlich „abgegrenzt” durch die Einbettung der inneren Dauer in eine transzendierende Weltzeit und infolge der Eingefügtheit des Körpers in eine dem erlebenden Subjekt auferlegte Struktur der Lebenswelt. Die Transzendenz der Weltzeit hat verschiedene subjektive Korrelate. Der Fortdauer der Weltzeit gegenüber erlebe ich meine Endlichkeit. Die Zwangsläufigkeit der Weltzeit erlebe ich im Warten und in der Unterordnung meines Handelns unter das Prinzip des „first things first”. Und die spezifische Historizität meiner Situation hebt sich von der Geschichtlichkeit der Weltzeit ab. In der konkreten Erfahrung überschneiden sich die subjektiven Korrelate der Transzendenz der Weltzeit, da meine innere Dauer zugleich in die Weltzeit und die soziale Zeit eingefügt und auf die biologische Zeit des Körpers bezogen ist. Wenn ich den Kaffee nicht bitter trinken will, muß ich warten, bis sich der Zucker aufgelöst hat. Wenn ich schifahren will, muß ich warten, bis es schneit oder bis der Knochenbruch wieder verheilt. Wenn ich die Summe verschiedener Rechnungen wissen will, muß ich zuerst die einzelnen Posten in den Teilrechnungen zusammenzählen. Wenn ich Arzt werden will, muß ich zuerst Medizin studieren. Wenn ich Ehemann bin, kann ich nicht zugleich Junggeselle sein und wenn ich einmal Ehemann gewesen bin, kann ich nur noch Junggeselle als Witwer oder als geschiedener Mann werden. Ich kann als Staatsbürger eines bestimmten Staates in der Zeit, in die ich geboren bin, nicht ein Einreisevisum für bestimmte andere Staaten erhalten. Wenn Don Quixote in die falsche Zeit geboren ist, kann ihn nur Sancho Pansa in seinem Rittertum bestätigen. Obwohl also die Situation durch die „Inkongruenz” zwischen Weltzeit, biologischer Zeit, sozialer Zeit und innerer Dauer auch konkret in ihrer Struktur gegliedert werden kann, ist sie durch die Transzendenz der Weltzeit absolut 98

begrenzt. Infolgedessen haben die subjektiven Korrelate der Transzendenz der Weltzeit im lebensweltlichen Wissensvorrat eine besondere Stellung. Sie sind nicht als konkrete Erfahrungen einfache „latente” Teilinhalte des Wissensvorrats, die je nach Situation von Fall zu Fall zur Anwendung gelangen können. Sie sind vielmehr ein Grundelement des Wissensvorrats, der in jeder Situation und jeder Erfahrung mit gegeben ist. Allerdings kann ich sie nur in der theoretischen Einstellung reflektierend in den Griff des Bewußtseins bekommen. In der natürlichen Einstellung dagegen sind sie ein notwendiger Bestandteil eines jeden Erfahrungshorizonts, ohne selber Erfahrungskern zu werden. Die subjektiven Korrelate der Transzendenz der Weltzeit sind also als Situationsbegrenzung ein Grundelement des Wissensvorrats, auf der die Orientierung in allen Situationen beruht. In einem verwandten Sinn ist auch jede Situation durch die Vorgegebenheit meines Körpers „begrenzt”. Denn der Körper und sein gewohnheitsmäßiges Funktionieren ist in jeder Situation und jeder Erfahrung vorausgesetzt, ohne notwendig zum Erfahrungskern zu gehören. Die Grenzen meines Körpers gegenüber einer Welt, deren Gegenstände ihm Widerstand leisten und das gewohnheitsmäßige Funktionieren des Körpers in ihr sind die Basis der ersten „Selbstverständlichkeiten” des Wissensvorrats. Wir sagen übrigens mit gutem Grund „gewohnheitsmäßig” und nicht „normal”. Denn wenn ich blind geboren hin, gehören zum Beispiel Farben nicht zu den selbstverständlichen Gegebenheiten meiner Erfahrung der Lebenswelt. Ich kann allerdings von anderen lernen, daß es Farben „gibt”. Dies ist aber dann ein spezifischer Wissensinhalt, der formal meinem Wissen, daß es ein Uralgebirge „gibt”, gleicht. Gewisse, unabdingbare Grundgegebenheiten meiner Körperlichkeit in der Welt sind aber immer „da”. Ich kann, um das einleuchtendste Beispiel zu nennen, nicht in zwei Plätzen zugleich sein. Auch ohne Schritt für Schritt dieses Urteil aus konkreten Erfahrungen „gewonnen” zu haben, „weiß” ich immer, in jeder Situation, um diese Grundgegebenheit. So trivial und selbstverständlich dieses Beispiel auch klingen mag, brauchen wir uns nur zu überlegen, daß es genau so „selbstverständlich” und trivial ist, daß ich zugleich wohl zwei verschiedene Dinge tun kann, zum Beispiel essen und lesen. Rein theoretisch ist eine Welt durchaus denkbar, in der auch das nicht möglich wäre - aber eben nicht unsere Lebenswelt. Mein Körper ist, wie Merleau-Ponty ausführt, nicht ein Gegenstand im Raum, sondern die Bedingung für alle meine Erfahrung der räumlichen Gliederung der Lebenswelt. In jeder Situation wirkt mein Körper als ein Koordinatenzentrum in der Welt, mit einem Oben und Unten, einem Rechts und Links, Hinten und Vorn. Es ist zunächst festzuhalten, daß mein Körper und sein gewohnheitsmäßiges Funktionieren ein Grundelement einer 99

jeglichen Situation ist. Prinzipiell bildet er nicht einen spezifischen und „latenten” Teilinhalt des Wissensvorrats, sondern ist vielmehr eine ständig in jeder Erfahrung und jeder Situation gegenwärtige Dimension des Wissensvorrats. Hier ist jedoch ein Unterschied zur Begrenztheit der Situation durch die Weltzeit festzustellen. Körperlichkeit ist mir als solche zwar unabänderlich auferlegt. So kann nun Beispiel mein „Wissen”, daß ich nicht zugleich an zwei Orten sein kann, nie problematisch werden; keine lebensweltliche Erfahrung kann es widerlegen. Wenn ich aber blind geboren wurde und durch eine Operation sehend gemacht wurde, erfolgt sozusagen eine empirische Anreicherung der körperlichen Begrenztheit meiner Situation. Die visuellen Grundqualitäten der Lebenswelt werden jedoch zu einem Grundelement aller weiteren Erfahrungen und verlieren ihre Stellung als ein Teilinhalt des Wissensvorrats. Auf keinen Fall sind sie „latente” Elemente des Wissensvorrats, die je nach Relevanz und Typik auf Situationen angewandt oder nicht angewandt werden und von konkreten Erfahrungen modifiziert werden. Damit kommen wir allerdings auch schon zum Übergang von der Begrenztheit der Situation, von der unabänderlichen Auferlegtheit der ontologischen Weltstruktur, zur Struktur der subjektiven Erfahrungen von der Lebenswelt.

b)

Die Struktur der subjektiven Erfahrungen der Lebenswelt als zweites Grundelement des Wissensvorrats

Wir haben gesehen, daß die Situation „begrenzt” ist, daß diese Begrenztheit dem erlebenden Subjekt unabänderlich auferlegt ist und daß sie ein immer gegenwärtiges Grundelement jeder Situation und jeder Erfahrung ist. Wir haben aber auch schon andeuten können, daß Erfahrungen innerhalb dieser Begrenztheit der Situation eine grundlegende zeitliche, räumliche und soziale Gliederung haben. Auch diese Gliederung ist dem erlebenden Subjekt „auferlegt” - und leitet sich in gewissem Sinn aus der Begrenztheit der Situation ab. Auch die Gliederung der subjektiven Erfahrungen von der Lebenswelt ist „selbstverständlich”; die Lebenswelt kann nur aufgrund dieser Gliederung erfahren werden. Demnach gehört auch sie nicht zu spezifischen Teilinhalten des Wissensvorrats (wie z. B., daß ein Walfisch ein Säugetier ist, oder daß zwar der Präsident der Vereinigten Staaten, aber nicht ein Senator ein gebürtiger Bürger der Vereinigten Staaten sein muß), sondern bildet ein immer gegenwärtiges Wissen, das in jedem Erfahrungshorizont enthalten ist. Da wir diese Gliederung schon ausführlich beschrieben haben , können wir uns hier auf eine knappe Zusammenfassung beschränken. In jeder Situation ist mir die Welt nur in einem bestimmten Abschnitt gegeben; nur ein Teil der Welt ist in 100

aktueller Reichweite. Um diesen Bereich staffeln sich aber Bereiche wiederherstellbarer oder auch nur erlangbarer Reichweite, die ihrerseits sowohl eine zeitliche als soziale Struktur aufweisen. Ferner kann ich nur in einem Ausschnitt der Welt wirken. Um die aktuelle Wirkzone staffeln sich jedoch wiederum wiederherstellbare und erlangbare Wirkzonen, die ebenfalls eine zeitliche und soziale Struktur besitzen. Meine Erfahrung der Lebenswelt ist auch zeitlich gegliedert: die innere Dauer ist ein Erlebnisablauf, der aus gegenwärtigen, retentiven und protentiven Phasen besteht, wie auch aus Erinnerungen und Erwartungen. Sie überschneidet sich mit der Weltzeit, der biologischen Zeit und der sozialen Zeit und sedimentiert sich in der einzigartigen Reihenfolge einer artikulierten Biographie. Und schließlich ist meine Erfahrung sozial gegliedert. Alle Erfahrungen haben eine soziale Dimension, wie denn auch die zeitliche und räumliche Gliederung meiner Erfahrung „sozialisiert” ist. Darüber hinaus hat aber meine Erfahrung von der Sozialwelt eine spezifische Struktur. Der andere ist mir als Mitmensch in der Wir- Beziehung unmittelbar gegeben, während die mittelbaren Erfahrungen der Sozialwelt nach Anonymitätsgraden gestaffelt und in Erfahrungen der zeitgenössischen Welt, der Vorwelt und der Nachwelt, gegliedert sind. Bei all denn handelt es sich nicht um spezifische, konkrete und variable Erfahrungen, sondern um Grundstrukturen der Erfahrung der Lebenswelt überhaupt. Im Gegensatz zu spezifischen Erfahrungen kommen diese Grundstrukturen in der natürlichen Einstellung nicht als Erfahrungskern in den Griff des Bewußtseins. Sie sind aber eine Bedingung einer jeglichen Erfahrung der Lebenswelt und gehen in den Erfahrungshorizont ein. Sie sind nicht Bedingungen im gleichen Sinn wie ich vom Blutkreislauf als „Bedingung” der Gehirndurchblutung und von der Gehirndurchblutung als „Bedingung” des Denkens spreche. Hier handelt es sich ja um Teilinhalte meines Wissensvorrats, die aus einer historischen Phase einer bestimmten Wissenschaft in eine bestimmte relativ-natürliche Weltanschauung eingegangen sind und von denen ich auf Grund meiner biographischen Situation Kenntnis genommen habe. Sie sind jedoch keineswegs in den Erfahrungshorizont all meiner Erfahrungen eingegangen, erst recht nicht in den Erfahrungshorizont anderer Menschen, die davon nichts „wissen”. Dagegen hat eine jede Erfahrung „selbstverständlich” eine unabänderliche räumliche, zeitliche und soziale Gliederung. Diese Gliederung braucht nicht aus einer theoretischen Wissenschaft in die relativ-natürliche Weltanschauung einzugehen, bevor jedermann von ihr „weiß”. Im Gegensatz zu spezifischen Erfahrungen und darauf aufgestuften Typisierungen des Wissensvorrats (der Walfisch ist ein Fisch) kann dieses „Wissen” nie problematisch werden, wird aber darum in der natürlichen Einstellung auch nie als spezifisches Wissen artikuliert. Konkrete Erfahrungen und darauf aufgestufte Typisierungen, wie „abstrakt” sie auch immer sein mögen, können durch neue Erfahrungen immer 101

in Frage gestellt, modifiziert oder gar „explodiert” werden. Dies gilt für die Grundstrukturen der subjektiven Erfahrung der Lebenswelt nicht. Dennoch gehören sie in einem gewissen Sinn zum Wissensvorrat. Ich „weiß” immer, ob mir ein anderer unmittelbar gegeben ist oder nicht, ob ein Gegenstand in Reichweite ist oder nicht, ob etwas in meiner Wirkzone ist oder nicht usw. Jede neue Erfahrung enthält ebenfalls solches „Wissen” in ihrem Erfahrungshorizont. So ist also auch die Struktur der subjektiven Erfahrung von der Lebenswelt ein Grundelement des Wissensvorrats. Sowohl das Was wie auch das Wie der individuellen Situation in der Lebenswelt gehört zu den Grundelementen des Wissensvorrats. Die vielschichtige Begrenztheit der inneren Dauer und des Lebenslaufs in einer fortdauernden, zwangsläufigen und geschichtlichen (und somit sozialen) Weltzeit und die Begrenztheit des Körpers - und seines gewohnheitsmäßigen Funktionierens - gegenüber einer gegenständlichen, Widerstand leistenden Welt sind Grundelemente des Wissensvorrats. Aber auch die räumlichen, zeitlichen und sozialen Grundstrukturen der Erfahrung zählen zu den Grundelementen des Wissensvorrats. Es ist wieder zu betonen, daß diese Grundelemente des Wissensvorrats auf andere Weise „vorhanden” sind als spezifische Teilelemente, von denen wir sagen können, daß sie bloß „zuhanden” sind. Sie sind in jedem Situation- bzw. Erfahrungshorizont mitgegeben, während Teilelemente unter bestimmten Umständen als Erfahrungskerne thematisiert werden oder eine entscheidende Rolle in der Thematisierung spielen.

c)

Routine im Wissensvorrat: Fertigkeiten, Gebrauchswissen, Rezeptwissen

Zwischen Grundelementen des Wissensvorrats und seinen spezifischen Teilinhalten nimmt Routinewissen eine Mittelstellung ein. Wenn wir zwischen Wissenselementen, die in jeder Situation mit vorhanden sind und solchen, die bloß zuhanden sind, unterscheiden, scheint Routine-Wissen teils dem einen, teils dem anderen Typ zuzuordnen zu sein. Wollen wir diese seltsame Zwitterstellung etwas näher betrachten. Zwischen bestimmten Grundelementen des Wissensvorrats und bestimmten Bereichen des Gewohnheitswissens kann man keine scharfe Grenze ziehen. Das letztere knüpft an das erstere an. Das Wissen um die Körperlichkeit, sein gewohnheitsmäßiges Funktionieren und die darauf unmittelbar fundierte räumliche und zeitliche Gliederung der subjektiven Erfahrung der Lebenswelt, ein Wissen, das in jedem Situations- und Erfahrungshorizont notwendig mitgegeben ist, geht in spezifischere Formen des Wissens um das gewohnheitsmäßige 102

Funktionieren des Körpers über. Das Wissen um die Körperlichkeit als solches, in Abgrenzung gegen eine Widerstand leistende gegenständliche Welt und das Wissen um nicht eigentlich erlerntes, aber erfahrbares und manchmal sogar „bewußt” durchgeführtes Funktionieren des Körpers, wie Atmen und Schlucken, muß zu den immer gegenwärtigen Grundelementen des Wissensvorrats gerechnet werden. Spezifische Ausprägungen des Wissens um die Grenzen des Körpers, das „Körperschema”,obwohl auf den Grundelementen beruhend, sind jedoch bis zu einem gewissen Grad erlernbar und dementsprechend auch unterschiedlich, wie man aus der ethnologischen Literatur und auch aus den Untersuchungen der Folgen von traumatischen Gliedmaßenverlusten auf das Körperschema ersehen kann. Aber auch alltäglichere Beispiele gibt es dafür. Denken wir nur daran, wir wir uns an das „Loch im Mund” gewöhnen, nachdem uns ein Zahn gezogen wurde. Zunächst ist es uns gänzlich fremd, ein Anlaß zu ständig neuem Betasten mit der Zunge. Es ist „abgehoben” gegenüber den Selbstverständlichkeiten des Körpers. Im Lauf der Zeit „lernen” wir jedoch, uns damit abzufinden; es wird zu einem völlig routinierten Element des Gewohnheitswissens. Das Gesagte gilt in viel stärkerem Maß für gewohnheitsmäßige Funktionseinheiten der Körperbewegung. Obwohl auf „nichterlernte” Grundelemente kinästhetischer Erfahrung aufgestuft, sind diese erlernbar. Gehen muß gelernt werden. Schwimmen muß gelernt werden, mit Eßbesteck zu essen muß gelernt werden, sogar einem Tennismatch zuzuschauen muß in gewissem Sinn (ganz abgesehen vom Erlernen des objektiven Sinns der Spielregeln) erlernt werden. All dies sind Beispiele für ehemals „problematische” Erfahrungen bzw. Tätigkeiten, bei denen das Problem „gelöst” wurde, und zwar „endgültig” gelöst wurde. Es ist klar, daß es sich nur um eine empirisch- relative „Endgültigkeit” handelt. Mein Wissen darum bleibt zwar wie selbstverständlich erhalten, aber die Tätigkeiten können wieder „problematisch” werden, allerdings nur in der Ausführung. Nach längerer Bettlägerigkeit habe ich das Gehen „verlernt”; ich muß es wieder neu erlernen. Das gilt, auch nur im Extremfall, für das Schwimmen. Wenn jemand nach fünfzehn Jahren wieder eislaufen will, wird er die Diskrepanz zwischen seinem „Wissen” und der Durchführung merken. Wir wollen solche, auf die Grundelemente des gewohnheitsmäßigen Funktionierens des Körpers aufgestufte gewohnheitsmäßige Funktionseinheiten der Körperbewegung (im breitesten Sinn) Fertigkeiten nennen. Auf Fertigkeiten beruhend, aber nicht mehr zum gewohnheitsmäßigen Funktionieren des Körpers eigentlich gehörend, ist ein Bereich des Gewohnheitswissens, den wir Gebrauchswissen nennen wollen. Es gibt im täglichen Leben, noch genauer, in der Wirkzone der Alltagswelt, bestimmte Handlungsziele und dazu gehörige „Mittel zum Zweck”, die nicht mehr die geringste Problematik aufweisen. Sie 103

waren zwar ursprünglich „problematisch”, sind aber „endgültig” gelöst worden. Für die Handlungsziele ist keine eigene Motivierung mehr vorhanden und für die „Mittel zum Zweck” gibt es keine bewußte Alternative. Dies sind Tätigkeiten, die weitgehend den Charakter von Handlungen verloren haben. Ich mußte sie zwar erlernen, aber die kontinuierliche Realisierbarkeit der Ziele und die ausschließliche Brauchbarkeit der „Mittel” ist so oft bestätigt worden, die Fertigkeiten, auf denen sie beruhen, sind so selbstverständlich, daß sie ein Höchstmaß an Vertrautheit (und subjektiver Sicherheit) gewonnen haben. Es ist uns völlig selbstverständlich, daß wir dies oder jenes „können”. Die Idealisierung des „Ich kann immer wieder” kann hier nicht mehr fehlschlagen. Wir brauchen die Tätigkeiten, die dieses Gebrauchswissen bilden, nicht mehr zu beachten. Wir tun es „automatisch”, und die Tätigkeit ist „standardisiert”. Führen wir zunächst Beispiele des Gebrauchswissens, das den Fertigkeiten noch nah verwandt ist, an: Rauchen, Holzhacken, Rasieren, Schreiben etc. Offensichtlich ist die Grenze zu den Fertigkeiten fließend. Weiters: Klavierspielen, Reiten, aber auch addieren, sprechen (besonders eindringlich: eine Fremdsprache sprechen, wobei wir die Prozesse der Routinierung mehr oder minder bewußt beobachten können. Weiters: Ofen heizen, Eier braten usw. Wir können schließlich eine Form von Gewohnheitswissen unterscheiden, die zwar wieder ohne scharfe Grenze und mit vielen Überschneidungen, doch nicht mit den Gebrauchswissen identisch ist: Rezeptwissen. Rezeptwissen ist zwar mit den Grundelementen des Wissensvorrats nicht mehr unmittelbar über Fertigkeiten verbunden, aber dennoch „automatisiert” und „standardisiert”. Dies bedeutet, daß es als selbstverständliche Implikation im Horizont gerade noch in Situationen mit vorhanden sein kann, ohne thematisiert zu werden: Spuren lesen für einen Jäger, sich auf Wetterveränderungen einstellen für einen Seemann oder Bergsteiger, „automatisierte” Übersetzungsphrasen für einen Dolmetscher usw. je weiter wir uns von den Oberschneidungen mit dem Gebrauchswissen entfernen, um so mehr nähern wir uns mit dem Rezeptwissen dem Wissensvorrat im engeren Sinn, nämlich dem „System” spezifischer Teilinhalte. Gewohnheitswissen in all seinen Unterformen hat mit den Grundelementen des Wissensvorrats gemeinsam, daß es in Situationen mitvorhanden, nicht bloß von Fall zu Fall zuhanden ist. (Von Fertigkeiten bis zum Rezeptwissen gilt dies in abnehmendem Maß.) Allerdings ist es nicht notwendig im Horizont jeder Situation bzw. Erfahrung mitgegeben, sondern nur ständig „griffbereit”. Es unterscheidet sich vom Wissensvorrat im engeren Sinn insofern, als es nicht thematisiert wird. sondern in Situationen und Handlungen automatisch mit einbezogen wird. Gewohnheitswissen stellt „endgültige” Lösungen für Probleme dar, die in den Erlebnisablauf eingeordnet sind, ohne daß man ihnen Aufmerksamkeit zu schenken braucht. Das bedeutet, daß sie einem Erfahrungskern, und vor allem einer vorherrschenden 104

Handlung untergeordnet oder beigeordnet werden können. Ich kann ein Lied pfeifen, während ich gehe und über ein mathematisches Problem nachdenke. Ich kann rauchen, während ich schreibe, schreiben, während ich nach Worten suche usw. Ich kann ein Musikinstrument spielen, ohne auf den Fingersatz aufzupassen, sogar ohne „bewußt” die Noten zu lesen und mich „ganz” auf den Sinn (die thematische Artikulierung) des zu spielenden Stücks konzentrieren. Diese Beispiele können natürlich beliebig fortgesetzt werden: in allen handelt es sich um Kombinationen von Fertigkeiten, Gebrauchswissen oder Rezeptwissen. Die möglichen Auslegungen des Horizonts der betreffenden Formen des Gewohnheitswissens sind nicht nur „vorläufig” für das vorliegende Problem und bis auf weiteres, sondern „ein für allemal” abgebrochen worden. Routiniertes Wissen und die damit verbundenen „automatisierten” Tätigkeiten gelten als absolut vertraut, fraglos durchführbar bzw. anwendbar und können deshalb als selbstverständliche, jederzeit griffbereite Elemente in die Lösung spezifischer „Probleme” einbezogen bzw. als fraglose „Mittel zum Zweck” in die Verwirklichung offener Handlungsentwürfe eingebaut werden. Es ist wichtig, diese Fraglosigkeit nachdrücklich zu betonen. Wenn ich zum Beispiel ein Geschenk für jemand einkaufen will, mag ich mir überlegen, was ihm gefallen mag, wieviel ich ausgeben kann, wo es erhältlich ist usw. Ich beziehe aber in mein Planen „vollautomatisierte” Elemente meines Gewohnheitswissens, von Fertigkeiten bis zum Rezeptwissen, nicht ein; z.B., daß ich notwendig ein Bein vor das andere setzen muß, um zum Geschäft zu gelangen, daß ich auf die Ware werden zeigen müssen, daß ich werde sprechen müssen usw. Ohne der Analyse der Relevanzstrukturen vorzugreifen, ist schon hier festzustellen, daß das Gewohnheitswissen eine paradoxe Relevanzstruktur aufweist. Es ist von größter Relevanz und dennoch von sozusagen untergeordneter Relevanz. Es ist ein entscheidendes Merkmal von Routine, daß sie ohne Aufmerksamkeitszuwendung, also ohne in Erfahrungskernen thematisch zu werden, ausgeführt werden kann. Routine ist ständig griffbereit, ohne in den eigentlichen, gesonderten Griff des Bewußtseins zu kommen. Gewohnheitswissen ist ständig, jedoch marginal relevant. Noch ein weiterer Punkt ist jetzt auszuführen. Gewohnheitswissen nimmt noch in einem anderen Sinn eine Zwitterstellung zwischen den Grundelementen des Wissensvorrats und dem Wissensvorrat im engeren Sinn ein. Die Grundelemente des Wissensvorrats sind universell und, prinzipiell, unveränderlich mit der schon erwähnten Qualifikation, daß zum Beispiel solche Grundelemente nicht absolut identisch sind für die Welt eines Blinden und die Welt des „normalen” Menschen. Die Grundelemente des Wissensvorrats sind für jedermann, gleich in welche relativ- natürliche Weltanschauung er sozialisiert wurde, vorhanden. Die relativnatürlichen Weltanschauungen unterscheiden sich allenfalls hinsichtlich des Grades, 105

bis zu welchem diese Grundelemente thematisiert und sprachlich objektiviert sind. Der Wissensvorrat im engeren Sinn ist dagegen von einer relativ-natürlichen Weltanschauung zur anderen verschieden und weist außerdem eine mehr oder minder komplexe Verteilung innerhalb der Gesellschaft auf. Gewohnheitswissen steht dazwischen. Es gehört ein gewisser Bestand an Gewohnheitswissen - sowohl Fertigkeiten als Gebrauchswissen als Rezeptwissen - zum Wissensvorrat von jedermann. Der „Inhalt” dieses Wissens ist zwar bedingt wandelbar, aber nicht im gleichen Sinn, wie die Teilinhalte des Wissensvorrats von einer Gesellschaft zur anderen und innerhalb einer Gesellschaft variabel sind. Schon im Grenzbereich zwischen den Grundelementen des Wissensvorrats und dem Routinewissen gibt es Formen des Wissens vom eigenen Körper, die nicht in allen Gesellschaften gleich sind und nicht einmal innerhalb derselben Gesellschaft gleich sein müssen. So sind die Grenzen des Körpers und sogar die Erfahrung des Körpers als einer Einheit nicht in gleicher Weise und nicht einmal im gleichen Grad gesellschaftlich (das heißt vor allem sprachlich) objektiviert. Um so mehr gilt es von Fertigkeiten, daß sie von Gesellschaft zu Gesellschaft wie auch innerhalb einer Gesellschaft verschieden sind. Es ist zwar schwer, aber theoretisch nicht unmöglich, sich eine Gesellschaft von Nicht-Gehern vorzustellen. Es ist eine reichlich dokumentierte Tatsache, daß der Gehstil von einer relativnatürlichen Weltanschauung zur anderen variiert. Ein Römer ging nicht wie ein Hunne, ein Eskimo geht nicht wie ein Amerikaner. Schon an diesem Beispiel läßt sich ferner eine hochdifferenzierte intra-soziale Verteilung bemerken. Ein Soldat geht anders als ein Zivilist, ein Seemann anders als eine Landratte, eine Prostituierte anders als eine Matrone. Immerhin muß Gehen noch zu jenen Routinen gerechnet werden, die den Grundelementen des gewohnheitsmäßigen Funktionierens des Körpers am nächsten sind. Andere funktionale Bewegungseinheiten und das auf sie bezogene Wissen weisen eine zunehmend stärkere inter-kulturelle und intra-soziale Differenzierung auf. Dazu gehören spezifische Arbeitstätigkeiten und kriegerische, sportliche, künstlerische Fertigkeiten wie Bogenschießen, Pistolenschießen, Klavierspielen (auch nur als „Fingerfertigkeit” betrachtet), usw. Der Übergang von Fertigkeiten zu Gebrauchswissen und von diesem zu Rezeptwissen ist unmerklich. Man denke nur an bestimmte „rezept”-ähnliche Sprichwörter oder Arbeitsweisen beim Feldbau, Reiten, schließlich auch bei der Cuisine usw. Hier kommen wir also wieder zum Wissensvorrat im engeren Sinn. Ein Kochbuch zum Beispiel ist nicht mehr Rezeptwissen in unserem Sinn, sondern schon eine Thematisierung und gesellschaftliche Objektivierung eines spezifischen Wissens. Es gehört zwar ein Bestand an Gewohnheitswissen zum Wissensvorrat von jedermann. Man kann auch eine empirische Typologie der Variabilität des Gewohnheitswissens aufstellen. Eine Gesellschaft von Nicht-Gehern ist eben nur theoretisch 106

denkbar, aber eine empirische Unmöglichkeit. Der theoretische Grenzfall einer solchen Typologie wäre jedoch der Fall, in dem inhaltlich bestimmte Formen von Routinewissen für jeden einzelnen verschieden wären: also was Routine für mich ist, wäre für jeden anderen „problematisch” und umgekehrt. Grundsätzlich können wir sagen, daß je weiter wir uns von den Grundelementen des Wissensvorrats (in diesem Zusammenhang vor allem als das auf das gewohnheitsmäßige Funktionieren des Körpers bezogene Wissen zu verstehen) entfernen, die interkulturelle Ausprägung und intra-soziale Verteilung des Gewohnheitswissens um so differenzierter wird. Mit Bezug auf das Gewohnheitswissen muß schließlich noch bemerkt werden, daß die Fertigkeiten und das Gebrauchswissen der Lebenswelt des Alltags angehören. Dies gilt zwar auch für einen umfangreichen Teil des Rezeptwissens, jedoch nicht für das Rezeptwissen überhaupt. Routinierung kann auch in anderen Bereichen geschlossener Sinnstruktur auftreten. In einem - allerdings äußerst beschränkten - Sinn kann man zum Beispiel von Traumroutinen sprechen. Sicherlich gibt es aber Formen von Gewohnheitswissen in verschiedenen Phantasiewelten. Manche dieser Formen grenzen allerdings an sogenannte Zwangsvorstellungen. Dies sind „selbstverständliche”, gegenüber jeder weiteren Auslegung - und somit Variation - abgeschlossene Elemente von Phantasieabläufen. Ebenfalls gibt es Gewohnheitswissen im wissenschaftlichen Denken, auch wenn dieses nicht wissenschaftstheoretisch legitimiert sein mag. Ferner gibt es Gewohnheitswissen in religiös-symbolischen Wirklichkeitsbereichen. Dort nimmt es typisch die Form von rituellen Elementen an, obwohl es irreführend wäre, Ritual als solches - das einen gesellschaftlich thematisierten und objektivierten Sinn hat - einfach mit Gebrauchswissen bzw. Rezeptwissen zu identifizieren.

d) Biographische Prägung des Wissensvorrats Wissensvorrat und Situation haben beide eine Geschichte. Der Wissensvorrat ist das „Produkt” der in ihm sedimentierten Erfahrungen; die Situation ist das „Resultat” der vorangegangenen Situationen. Wir werden die Genese des Wissensvorrats noch eingehend untersuchen müssen, wollen aber jetzt schon jenen Aspekt, der mit der Situationsbezogenheit des Wissensvorrats in unmittelbarem Zusammenhang steht, betrachten, nämlich die biographische Prägung des Wissensvorrats. Allgemein können wir voranschicken, daß die Begrenzung der Situation, durch die Einfügung der individuellen Existenz in die ontologische Struktur der Welt bestimmt, nicht nur als absolute Grenze „gewußt” wird (Endlichkeit, Körperlichkeit usw.), sondern auch als Bedingung der Abfolge der Situationen im Lebenslauf und als Spielraum des Handelns in der Situation (Wirkzone) erfahren wird. Nicht nur hat jede aktuelle 107

Erfahrung ihre Vorgeschichte; es ist auch jede gegenwärtige Situation, innerhalb ihrer „gewußten” Begrenztheit, biographisch artikuliert: als Bereich des für mich jetzt Möglichen und zu Bewältigenden. In diesem Sinn bildet die biographische Prägung der gegenwärtigen Situation ein Element meines Wissensvorrats. Dies soll näher ausgeführt werden. Die gegenwärtige Situation ist biographisch artikuliert. Das bedeutet, daß ich mehr oder minder adäquat „weiß”, daß sie das „Resultat” der vorangegangenen Situationen ist. Und weiters „weiß” ich, daß diese meine Situation darum absolut „einzigartig” ist. Denn der Wissensvorrat, mit dessen Hilfe ich die gegenwärtige Situation bestimme, hat seine „einzigartige” biographische Artikulierung. Er verweist nicht nur auf den Inhalt, den „Sinn” aller in ihm sedimentierten vorangegangenen Erfahrungen bzw. Situationen, sondern auch auf die Intensität (Erlebnisnähe und -Tiefe), Dauer und Reihenfolge dieser Erfahrungen. Dieser Umstand ist von größter Bedeutung, da er die einzigartige biographische Artikulation des individuellen Wissensvorrats (und somit der aktuellen Situation) erst eigentlich konstituiert. Nehmen wir an, daß zwei Personen genau den gleichen Wissensvorrat hätten. Was würde diese Annahme voraussetzen? Nicht nur, daß die zwei die gleichen, das heißt ihrem „Inhalt” nach gleichen Erfahrungen gehabt hätten, sondern daß diese Erfahrungen in den zwei Bewußtseinsströmen gleich lang gedauert hätten, gleiche Erlebnistiefe und -nähe gehabt hätten, aber vor allem auch, daß die Abfolge der einzelnen Erfahrungen für beide identisch gewesen wären. Bergson hat gezeigt, daß für die Annahme, daß der Inhalt des Bewußtseins zweier Personen gleich sei, alle diese Voraussetzungen gegeben sein müssen, daß man aber dann auch nicht mehr von zwei Personen sprechen könnte. Dies ganz abgesehen von der ursprünglichen Geschichtlichkeit der individuellen Situation. Man stelle sich nur vor, daß Aristoteles, das heißt ein Kind mit „Anlagen”, die mit denen des historischen Aristoteles identisch wären, vor Plato geboren wäre. Hätte er noch „Aristoteles” werden können? Oder man stelle sich vor, daß Plato und Aristoteles als eineiige Zwillinge geboren worden wären! Obwohl Erfahrungen grundsätzlich „sozialisiert” und in hochanonyme, idealisierte und - vor allem sprachlich - objektivierte Sinnzusammenhänge eingefügt sind, obwohl sie vor allem als solche in den Wissensvorrat des einzelnen eingehen, so sind sie dennoch in ihrer biographischen Artikulation prinzipiell einzigartig. Noch so objektive, anonyme und ideale Elemente des Wissensvorrats verweisen auf ihre biographisch artikulierte Konstitution. Der Wissensvorrat hat immer eine „private” Komponente. Nun sind aber nicht alle Erfahrungen gleich sozialisiert. Manche Erfahrungsbereiche, wie wir gesehen haben, sind nur mittelbar und nur „schwach” und fragmentarisch sozialisiert. Aber auch solche Erfahrungen gehen in meinen Wissensvorrat 108

ein, wenn auch nicht in gleicher Weise wie die hochsozialisierten Erfahrungen des täglichen Lebens, sondern mit dem Subskript „Traumerfahrung”, „Phantasie” usw. Auch solche wesentlich „privaten” Erfahrungen haben jedoch eine grundsätzliche Bedeutung für den Wissensvorrat und für die Anwendung des Wissensvorrats in Situationen der alltäglichen Lebenswelt, zum Beispiel im phantasierenden Entwerfen möglicher Handlungen. Und schließlich ist noch ein Aspekt der biographischen Prägung des Wissensvorrats zu erwähnen: mein Gewohnheitswissen ist grundsätzlich biographisch artikuliert. Ich erwerbe zwar verschiedene Fertigkeiten (Gehen, Sprechen etc.), die auch alle anderen erwerben, auch in ungefähr der gleichen Reihenfolge, wobei übrigens individuelle Abweichungen von der sozial kategorisierten oder sogar vorgeschriebenen Reihenfolge des Erwerbs von einschneidender biographischer Bedeutung sein können. Auch weite Bereiche des Gebrauchswissens sind sozial mehr oder minder gleich verteilt. Das gleiche gilt auch für weite Bereiche des Rezeptwissens. Jedoch gibt es Fertigkeiten, Gebrauchswissen und Rezeptwissen, das sich spezifisch in „privaten” Erfahrungen konstituiert hat. Es geht also als ein hochspezifisches, biographisch artikuliertes Element in die Bestimmung meiner aktuellen Situation ein. Und selbstverständlich ist die Kombination von Fertigkeiten, Gebrauchswissen und Rezeptwissen, ganz abgesehen von der Reihenfolge des Erwerbs, biographisch artikuliert und „einzigartig”. Kurzum, die Reihenfolge, Erlebnisnähe, Erlebnistiefe und Erlebnisdauer auch „inhaltsgleicher” Erfahrungen bestimmt die einzigartige biographische Artikulation des Wissensvorrats. Dies gilt schon für „hochsozialisierte” Erfahrungen. Im besonderen Maß gilt es jedoch für wesentlich „private” Erfahrungen und für „private” Konstellationen der verschiedenen Formen der Routine. Andererseits muß aber noch einmal betont werden, daß Reihenfolge, Erlebnistiefe und -nähe und sogar die Dauer der Erfahrungen und des Wissenserwerbs gesellschaftlich objektiviert und bestimmt sind. Mit anderen Worten, es gibt soziale Kategorien der biographischen Artikulation.

e)

Die Bestimmung der Situation

Der Lebenslauf ist eine Folge von Situationen. Es ist zwar zutreffend, daß ich mich (wie es die existentialistische Philosophie ausdrückt) immer „in Situationen” befinde. Zugleich ist aber die Situation „definiert”, um einen seit W. J. Thomas

109

in der Soziologie eingebürgerten Begriff zu verwenden. Was heißt das nun? Wir haben schon davon gesprochen, daß die Situation teils auferlegt, teils durch den einzelnen sozusagen „bewirkbar” ist. Wollen wir das Verhältnis dieser zwei Dimensionen der Situation, wie es sich auf die Bestimmung der Situation auswirkt, näher betrachten. In jeder Situation Ist mir die ontologische Struktur der Welt auferlegt. Die Situation ist absolut begrenzt: das Wissen darum gehört zu den Grundelementen des Wissensvorrats. Dann ist mir auch die Struktur der subjektiven Erfahrung der Lebenswelt auferlegt: die Gliederung in Bereiche geschlossener Sinnstruktur mit dem ihnen eigenen Erlebnisstil, ferner die räumlichen, zeitlichen und sozialen Strukturen jeder Erfahrung. Die Situation ist dadurch unabänderlich vorstrukturiert: das Wissen darum gehört ebenfalls zu den Grundelementen des Wissensvorrats. In diesem Sinn ist die Situation von vornherein begrenzt und gegliedert und vorbestimmt. Ferner ist jede Situation biographisch geprägt. Sie hat ihre spezifische Vorgeschichte, um die ich „weiß”, Ferner komme ich in die Situation mit einem spezifischen, biographisch artikulierten Vorrat an Gewohnheitswissen; an Fertigkeiten, Gebrauchswissen und Rezeptwissen. Meine Biographie ist mir zwar nicht in gleichem Sinn „auferlegt” wie die ontologische Weltstruktur, ist jedoch genau so unabänderlich. Ich hätte zwar dies oder jenes anders tun können; dann wäre die gegenwärtige Situation „anders”. Ich habe es aber nicht getan, deshalb ist die gegenwärtige Situation eben so und nicht anders. Hier stehen wir am Übergang von den auferlegten zu den „offenen” Elementen der Situation. Ich kann zwar die Vorgeschichte der Situation nicht mehr ändern, aber innerhalb der gegenwärtigen Situation gibt es Elemente, auf die ich einwirken kann, die ich verändern kann. Dadurch schaffe ich jedoch wiederum ein fait accompli für die zukünftigen Situationen. Das ist nun ein weiterer Umstand, von dem ich in der natürlichen Einstellung „weiß”. Um jedoch in der Situation handeln zu können, muß ich die Situation bestimmen. Nun ist die Situation, wie gesagt, schon vorbestimmt: durch das Wissen um die Begrenztheit der Situation, das Wissen um die Strukturierung der subjektiven Erfahrung in ihr und das Wissen um die biographische Artikulierung der Situation. All dies gehört zu den Grundelementen des Wissensvorrats und geht in die Bestimmung einer jeden Situation „automatisch” ein. Jedoch ist die Situation auch „offen”. Wie sind nun die „offenen” Elemente bestimmbar? Grundsätzlich sind die offenen Elemente unbeschränkt auslegbar. Jede Situation hat einen unendlichen inneren und äußeren Horizont; sie ist nach ihren Beziehungen zu anderen Situationen, Erfahrungen usw. auslegbar, auf ihre Vorgeschichte und ihre Zukunft hin. Zugleich ist sie unbeschränkt auf die sie konstituierenden Einzelheiten 110

zerlegbar und interpretierbar. Dies gilt jedoch nur prinzipiell. Praktisch ist jede Situation nur beschränkt auslegungsbedürftig. Das plan-bestimmte Interesse, das sich von der Planhierarchie des Lebenslaufs ableitet, begrenzt die Notwendigkeit der Situationsbestimmung. Die Situation braucht nur insofern bestimmt zu werden, als dies zu deren Bewältigung notwendig ist. Das plan-bestimmte Interesse wählt die näher zu bestimmenden „offenen” Elemente der Situation aus, vor dem Hintergrund der vorbestimmten (bzw. vorstrukturierten) Elemente der Situation. Zugleich begrenzt das plan-bestimmte Interesse die Auslegungsprozesse, durch die die Situation bestimmt wird, auf das „praktisch Notwendige”, das heißt das zur Situationsbewältigung Relevante. Die Bestimmung der „offenen” Elemente der Situation geschieht jedoch auch mit Hilfe des jeweiligen Wissensvorrats, der in die Situation mitgebracht wird, allerdings in anderer Weise, als ich um die Vorbestimmtheit der Situation mit Hilfe der Grundelemente des Wissensvorrats „automatisch” weiß. Wir können verschiedene Typen der Bestimmung unterscheiden: Erstens kann die Situation mit Hilfe des Gewohnheitswissens so bestimmt werden, daß dem planbestimmten Interesse Genüge getan wird. Alle „offenen” Elemente der Situation können routinemäßig bestimmt werden. Die Situation ist dann auch in ihren nicht schon vorbestimmten Elementen unproblematisch. Wir wollen diese Art von Situation eine Routine-Situation nennen. Zweitens können aber „offene” Elemente der Situation vorhanden sein, die nicht routinemäßig bestimmt werden können. Wenn solche „neue” Elemente in einer Situation auftreten, muß ich mich „besinnen”, das heißt ich versuche, diese Elemente mit meinem Wissensvorrat bewußt zu korrelieren. Nehmen wir zunächst an, daß es sich um völlig neue Elemente handelt. Dann müßte ich dementsprechend völlig neue Deutungsschemata, Typisierungen usw. entwerfen, um mit der Situation fertig zu werden. Dies ist jedoch ein theoretischer Grenzfall. Auch „neue” Elemente werden mit Hilfe schon vorhandener Deutungsschemata und Typisierungen ausgelegt, jedoch nicht in einer für mein planbestimmtes Interesse ausreichenden Weise. Mein diesbezügliches Wissen ist nicht „klar” genug, „vertraut” genug, ist nicht zur Genüge widerspruchsfrei, um mit der aktuellen Situation fertig zu werden. Ich muß also die „offenen” Elemente der Situation weiter auslegen, bis sie die vom plan-bestimmten Interesse vorgegebene Klarheitsstufe, Vertrautheitsstufe und Widerspruchsfreiheit erreicht haben. Wir wollen solche Situationen problematische Situationen nennen. In problematischen Situationen, im Gegensatz zu Routine-Situationen, muß ich also neue Wissenselemente erwerben oder alte, aber für die gegenwärtige Situation nicht genügend geklärte Wissenselemente auf höhere Klarheitsstufen überführen. Ohne schon hier auf eine nähere Beschreibung der sozialen Dimension in Situationsbestimmungen einzugehen, wollen wir vorwegnehmend feststellen, daß 111

die Situation in doppeltem Sinn sozial bestimmt ist. Erstens sind die Kategorien jeder Situationsbestimmung weitgehend sozialen Ursprungs, so wie das Wissen um die Lebenswelt überhaupt. Sie sind weitgehend sozial objektiviert, vor allem in der Sprache als einem hochanonymen Bedeutungssystem. Zweitens sind aber Situationen, die im engeren Sinn sozial sind, von den Partnern in der Situation wechselseitig bestimmt.

f)

Die Bewältigung der Situation

Während das plan-bestimmte Interesse nur im Zusammenhang mit der Analyse der Relevanzstrukturen genau beschrieben werden kann, können wir uns doch nicht mit den bisherigen formalen Hinweisen begnügen. Was bedeutet denn die Aussage, daß das plan-bestimmte Interesse in die Bestimmung der Situation eingeht? Sie bedeutet zunächst, daß die Auswahl der auszulegenden, „offenen” und nicht routinemäßig bestimmbaren Elemente der Situation pragmatisch motiviert ist. Im Prinzip gibt es in jeder Situation unendliche Bestimmungsmöglichkeiten, die jedoch nicht verfolgt werden, weil sie zur Bewältigung der aktuellen Situation irrelevant sind. Wollen wir dies veranschaulichen. Wenn ich mit Holzhacken beschäftigt bin, ist die Situation routinemäßig bestimmt. Nehmen wir an, daß das plan-bestimmte Interesse „Brennholzproduktion” ist (es könnte zum Beispiel auch „Abmagerung”, „Konditionstraining” usw. sein). Alle Grundelemente des Wissensvorrats gehen natürlich „automatisch” in die Situation ein: ich weiß, daß ich nur begrenzte Zeit auf das Holzhacken verwenden kann, ich werde müde, ich weiß, daß mir dadurch andere Beschäftigungs- bzw. Erfahrungsmöglichkeiten entgehen, daß ich mich mit der Axt verletzen kann, auch tödlich, daß ich Bewegungen durchführen muß, um die Holzscheite - Gegenstände in der Außenwelt, die mir Widerstand leisten - zu spalten usw. Ich bringe bestimmte Fertigkeiten in die Situation mit: ich habe schon oft Holz gehackt und bin ein geübter Scheitspalter. Das sind alles vorbestimmte, teils mir auflerlegte, teils biographisch artikulierte Elemente der Situation. Durch das planbestimmte Interesse ist auch die „Dauer” der Situation vorbestimmt: wenn ich soundsoviel Brennholz gemacht habe, kann ich aufhören (oder entsprechend, wenn ich eine Stunde Holz gespaltet, geschwitzt, abgemagert usw. habe). Es ist also eine Situation, die durchweg dem Typ Routine-Situation angehört. Wenn ich nun an ein Scheit stoße, das sich auch mit kräftigstem Zuschlagen nicht spalten läßt, ist ein „neues” Element aufgetaucht. Nehmen wir nun an, daß dieses Element nicht routinemäßig bestimmbar ist (Knoten in der Faserung, Axt ist stumpf geworden beim vorletzten Schlag, bei dem sie ausrutschte und mit der Schneide auf Stein fiel), da ja in diesem Fall die Situation noch nicht aus der Routine herausgefal112

len wäre. Nun wird die Situation erst „problematisch”. Ich muß mich „besinnen”: Was für Gründe kann es noch dafür geben, daß ich das Scheit nicht spalten kann? Ich ziehe meinen Wissensvorrat heran: es gibt außergewöhnlich harte Holzarten; die anderen Scheite sind zwar gewöhnliches Fichtenholz, aber durch einen „Zufall” ist ein anderes Scheit hineingeraten. Ich sehe mir das problematisch gewordene Scheit an; es sieht in der Tat anders aus. Damit ist das Problem für mich gelöst: ich lege das Scheit beiseite und spalte das andere Holz weiter. Welcher besonderen Holzart jenes Scheit angehörte, was für ein „Zufall” es mit denn anderen Brennholz vermengte usw., „interessiert” mich nicht. Es ist für die Bewältigung der Situation irrelevant, also gehe ich der Sache nicht „auf den Grund”. Das „neue” Element in der RoutineSituation ist folglich nur in einem sehr niedrigen Klarheitsgrad (im Vergleich zum Beispiel zum Wissen: Aha, Mahagoni; der mir bekannte Holzhändler hat also in einem Wahnsinnsanfall wirklich seine Drohung wahrgemacht und den Lieblingsmahagonitisch seiner Frau zersägt, usw.) bestimmt; dieser Klarheitsgrad ist jedoch pragmatisch genügend. Oder nehmen wir eine problematische soziale Situation als Beispiel: ich treffe jemand, dessen Gesicht mir bekannt ist, der mich freundschaftlich anredet, an dessen Namen und nähere Umstände ich mich aber augenblicklich nicht erinnern kann. Wiederum ist die Situation bis zu einem gewissen Grad vorbestimmt, analog zum früheren Beispiel, wobei die selbstverständlichen, mir auferlegten Aspekte einer sozialen Situation überhaupt, der spezifischen relativ-natürlichen Weltanschauung usw. eine besondere Rolle spielen. Die Situation ist jedoch weitgehend „offen”: ich kann meinen Partner in der Situation nicht „placieren” und muß nun versuchen, die Situation näher zu bestimmen. Ich nehme meinen Wissensvorrat zu Hilfe, um die Elemente in der Situation weiter auszulegen. Er begrüßt mich freundlich, ich kenne das Gesicht, es dürfte sich um einen mehr oder minder freundschaftlichen Bekannten handeln. Ich schätze sein Alter, seinen sozialen Status, um eine erste Verengung der offenen Möglichkeiten zu erreichen. Dann lasse ich ihn reden; vielleicht erwähnt er einen gemeinsamen Bekannten, erkundigt sich nach irgendeinem besonderen Umstand in meiner Biographie usw. Irgendeinmal leuchtet mir dann auf: Das ist ja der Bruder meines Freundes X. Mein Interesse, den Mann nicht zu verletzen, indem ich zugeben muß, daß ich mich an ihn nicht erinnern kann, während er mich offensichtlich gut kennt, ist nun befriedigt. Die Situation ist ausreichend bestimmt und kann nun in Routine überführt werden. Wiederum bleiben verschiedene Aspekte der Situation, die prinzipiell bestimmbar sind, unbestimmt, da sie zur Bewältigung dieser Situation irrelevant sind. An diesen Beispielen können wir konkret sehen, wie das plan-bestimmte Interesse nicht nur die Auswahl der zu bestimmenden Elemente, sondern auch den Punkt, 113

an dem die Auslegung unterbrochen werden kann und die Situation ausreichend bestimmt ist, determiniert. Nun ist das plan-bestimmte Interesse offensichtlich in die Situation einbezogen und wird von der Situation bis zu einem gewissen Grad auch „mitgerissen” und modifiziert. Andererseits ist es aber eingegliedert in eine Planhierarchie. Das bedeutet, daß es subjektiv erlebt wird als eine „Aufgabe” bzw. ein „Ziel”, das auf einer bestimmten Dringlichkeitsstufe steht. Diese Dringlichkeitsstufe leitet sich ab aus dem System der Prioritäten im Lebenslauf, das sich ausgliedert in untergeordnete Systeme für den Tageslauf, für Arbeit und Muße, für den Alltag und auch für andere Sinnbereiche (zum Beispiel für spezifisch religiöse Verrichtungen) usw. Wir brauchen uns nur an das Beispiel des Holzhackens zu erinnern: ich spalte Brennholz, damit ich den Ofen in meinem Arbeitszimmer einheizen kann, damit ich ohne Gesundheitsgefährdung an einem Manuskript arbeiten kann, das ich schreiben will, um ... usw. Wenn andererseits Holzhacken vom Abmagerungsinteresse motiviert war, kann die Einordnung dieses Interesses in Planhierarchien ebenfalls entsprechend verfolgt werden. Noch eine weitere Bemerkung ist anzufügen. Plan-bestimmtes Interesse ist natürlich auch in alle vorangegangenen Situationen bestimmend eingetreten. Es hat die Routinisierung bestimmter Wissenselemente, Fertigkeiten usw. für Situationen „typisch” dieser Art motiviert. Das planbestimmte Interesse ist folglich nicht nur ein unmittelbarer Faktor in der Bestimmung und Auslegung problematischer Situationen, sondern geht selbstverständlich auch in die Bildung von RoutineSituationen und deren routinemäßige Bestimmung ein.

2)

Die gesellschaftliche Bedingtheit der subjektiven Relevanzstrukturen

a)

Abhängigkeit der subjektiven Relevanzen von den Gegebenheiten der sozialen Situation

Die subjektiven Relevanzstrukturen, die im Erfahrungsablauf und in den Handlungen des normalen Erwachsenen in der Lebenswelt des Alltags wirken, sind in vielfacher Weise gesellschaftlich bedingt. Die verschiedenen Formen der gesellschaftlichen Bedingtheit können jedoch in zwei Hauptarten eingereiht werden: die aktuelle Abhängigkeit der subjektiven Relevanzstrukturen von den jeweiligen Gegebenheiten der sozialen Situation und die gesellschaftliche Prägung der subjektiven Relevanzstrukturen in der Biographie des einzelnen. Wir werden die zweite 114

Hauptform, die „Sozialisierung” der Relevanzstrukturen, im nächsten Abschnitt behandeln und beginnen hier mit einer Betrachtung der ersten Hauptform. Der Erfahrungsablauf des normalen Erwachsenen in der Lebenswelt des Alltags ist durch eine Abfolge sozialer Situationen bestimmt. Diese Abfolge ist ununterbrochen, da ja die Lebenswelt des Alltags eine wesentlich gesellschaftliche Wirklichkeit ist. „Nicht-soziale” Situationen kommen in ihr nicht vor, sondern können nur als theoretischer Grenzfall konstruiert werden. Der gesellschaftliche Charakter der alltäglichen Situationen Ist jedoch durchaus nicht gleichartig. Die Unterschiede in der Sozialität einer Situation werden durch zwei miteinander verflochtene Hauptdimensionen bestimmt: durch die formale Gliederung der subjektiven Erfahrungen der Sozialwelt in Bereichen der Unmittelbarkeit und Mittelbarkeit und die in der relativ-natürlichen Weltanschauung vorgezeichneten Stufen der Anonymität, die den Sinn der subjektiven Erfahrungen der Sozialwelt begleiten. In manchen Situationen steht der einzelne in unmittelbaren Beziehungen zu Mitmenschen, während sich in anderen lediglich der Sinn seines Verhaltens auf hochanonyme gesellschaftliche Gegebenheiten bezieht. Aber auch unmittelbare soziale Beziehungen können ihrem Sinn nach vielfach abgestuft sein. Wenn Mitmenschen in höchster Konkretheit und Symptomfülle erfaßt werden, kann die Beziehung durch Zuwendung auf den subjektiven Sinn der Erfahrungen des Anderen gekennzeichnet sein, wie das zum Beispiel im Liebesakt typisch der Fall ist. Andererseits kann sich in Wir-Beziehungen die Aufmerksamkeit auf den objektiven Sinn der Handlungen oder Mitteilungen des Anderen richten, wie zum Beispiel in einem zweckbezogenen Gespräch. Der Sinn, der die Erfassung des Partners in der unmittelbaren sozialen Beziehung begleitet, kann individualisiert sein (”mein alter Freund X”) oder hochanonym (”Zigarettenverkäufer”). Ferner können Situationen, in denen andere unmittelbar gegeben sind, einseitig und nicht wechselseitig (wie dies bei den eben erwähnten sozialen Beziehungen der Fall ist) sein. Auch bei den bloßen „Einstellungen” kann sich die Aufmerksamkeit auf den subjektiven Sinn der Erfahrungen der Anderen richten, wie zum Beispiel bei der Beobachtung des Mienenspiels einer sich unbeobachtet glaubenden Person, oder auf den objektiven Sinn seines Verhaltens, wie zum Beispiel bei der Beobachtung des Anmarsches feindlicher Truppen durch einen vorgeschobenen Posten. Aber auch die verschiedenen sozialen Situationen, in denen Andere nicht unmittelbar erfaßt werden, sind sowohl nach ihrer „Mitteilbarkeit” wie nach den Stufen der Anonymität, die die Erfassung des Anderen begleiten, differenziert. So nimmt zum Beispiel die Symptomfülle, in der der Andere gegeben ist, ab, je nachdem ob es sich um Briefwechsel, Nachrichten, die durch Dritte vermittelt sind, usw. handelt. Um die Variationen der Anonymität zu veranschaulichen, brauchen wir nur an den Unterschied zwischen dem Briefwechsel zweier Eheleute und an 115

einen Geschäftsbrief oder an testamentarische Verfügungen, die sich auf spätere Generationen beziehen, an Börsentransaktionen, an Gesetzesverfügungen usw. zu denken. Außerdem ist daran zu erinnern, die soziale Situationen entweder nur aus bloßen Einstellungen bestehen, oder verschiedene Formen des sozialen Handelns enthalten. Soziale Einstellungen können sich einerseits auf konkrete einzeIne beziehen (”mein abwesender Vater”), oder auch auf verschiedengradig anonyme soziale Gruppen, Rollen, Institutionen, gesellschaftliche Objektivierungen usw. (Abneigung gegen Advokaten, Furcht vor der Polizei, Respekt für den Code Napoleon, Vorliebe für italienisch usw.). Und soziales Handeln weist eine ähnlich komplexe Struktur auf. Es kann unmittelbar oder mittelbar, einseitig oder wechselseitig, einmalig oder regelmäßig wiederkehrend, auf konkrete einzelne oder auf anonyme Repräsentanten gesellschaftlicher Gegebenheiten bezogen sein. Soziale Situationen sind also, wie eingangs gesagt wurde, von der formalen Gliederung der subjektiven Erfahrungen der Sozialwelt und von den in der relativ- natürlichen Weltanschauung vorgezeichneten typischen Sinnstrukturen sozialen Verhaltens und Handelns bestimmt. Der letzte Umstand leitet sich aus der „Sozialisierung” der Interpretations- und Motivationsrelevanzen und der mit ihnen zusammenhängenden Erfahrungsschemata und Auslegungsmodelle, Typisierungen und Klassifikationen und der typischen Weil- und Umzu-Zusammenhänge ab. Die formale Gliederung der subjektiven Erfahrungen der Sozialwelt dagegen bestimmt die Grenzen und die Formen der aktuellen Abhängigkeit der subjektiven Relevanzen von den Gegebenheiten der jeweiligen sozialen Situation. Wenn der einzelne in eine Situation eintritt, so bringt er in sie einen biographisch geprägten, zum großen Teil sozial abgeleiteten Wissensvorrat und somit ein weitgehend „sozialisiertes” System von Interpretations- und Motivationsrelevanzen mit. Andererseits begegnet er in der Situation aktuellen sozialen Gegebenheiten, die ihm in einem gewissen Sinn „auferlegt” sind. Hier sind nun zwei Momente zu unterscheiden: intersubjektive, sozusagen in der aktuellen Situation „sozialisierte” thematische Relevanzen und soziale Gegebenheiten im engeren Sinn, wie zum Beispiel Mitmenschen, Institutionen usw. Wollen wir diese zwei Momente näher betrachten. Nur in der Wir-Beziehung ist den Partnern der gleiche räumliche und zeitliche Sektor der Lebenswelt gemeinsam. Infolgedessen sind nur in der Wir-Beziehung die thematischen Relevanzen, die dem einen „auferlegt” sind, auch dem anderen „auferlegt”: die „gleichen” Ereignisse, Gegenstände usw. drängen sich der Aufmerksamkeit des einen wie des anderen auf. Die Auffassungsperspektiven, in denen sich die thematischen Relevanzen präsentieren, sind zwar, streng genommen, nicht identisch. Darüber hinaus können die biographisch geprägten Interpretations- und 116

Motivationsrelevanzen, die die beiden Partner in die Wir-Beziehung „hineinbringen”, nicht identisch sein, obwohl sie bei gleichartiger „Sozialisierung” der Partner für die Bestimmung und Bewältigung der Situation hinreichend kongruent sind. Prinzipiell kann jedoch der Sinn, den die „gleichen” Ereignisse, Gegenstände usw. für die Partner haben, durchaus verschieden sein. Um von „gleichen” thematischen Relevanzen reden zu können, muß auf die Gleichheit der Grenzbedingungen der Situation des Menschen in der Lebenswelt, seine Leiblichkeit, Zeitlichkeit usw. zurückgegriffen werden. je mehr nun die Interpretations- und Motivationsrelevanzen der Partner in der Wir-Beziehung variieren, je mehr also der Sinn der spezifischen Situation, der Ereignisse und Gegen stände für die zwei Partner verschieden ist, um so wichtiger ist die gemeinsame Auferlegtheit der thematischen Relevanzen in der Situation. Dies aus folgendem Grund: Mit den gemeinsam vorgegebenen Ereignissen, Gegenständen usw. ist jedem Partner in der Wir-Beziehung auch der Leib des anderen Partners mitgegeben. Nun ist an Leib des Partners, der ein Ausdrucksfeld höchster Symptomfülle ist, abzulesen, daß die subjektiven thematischen Relevanzen auch dem anderen thematisch relevant sind. Die subjektiven thematischen Relevanzen beider Partner flechten sich in die Vorgänge der intersubjektiven Spiegelung ein und werden selber „intersubjektiv”. Wie immer auch der eine oder der andere den Sinn des Ereignisses, Gegenstandes usw. deuten mag, der grundlegende Sinn „uns beiden vorgegeben”, „für uns beide relevant” hat sich im gleichzeitigen Bezug auf das Thema und den Anderen konstituiert. Daraus ergibt sich aber auch die Rolle, die intersubjektive thematische Relevanzen bei der- „Sozialisierung” der Interpretations- und Motivationsrelevanzen haben. Auch wenn wir annehmen, daß der interpretative und motivationsmäßige Zusammenhang, in dem ein gegebenes Thema zunächst für die Partner in einer Wir-Beziehung steht, unterschiedlich ist, wird in den Vorgängen der intersubjektiven Spiegelung nicht nur die Aufmerksamkeitszuwendung auf das „gleiche” Thema, sondern auch die Art der Erfassung und, zumindest in rudimentärer Form, die Art der Deutung seitens des anderen Partners miterfaßt. Dies ist jedoch die Voraussetzung für jede „ursprüngliche” Sozialisierung der Interpretations- und Motivationsrelevanzen, sofern diese über die (durch die Grenzbedingungen der menschlichen Situation in der Lebenswelt bedingte) Gleichheit der subjektiven Relevanzstrukturen hinausgeht. Obwohl sozial approbierte Typisierungen, Motive usw. von einzelnen vorwiegend vermittels der Sprache aus einer relativ-natürlichen Weltanschauung übernommen werden, setzt schon das Erlernen der Sprache (wie die „ursprüngliche” Konstitution der Sprache) eine über diese grundlegende Gleichheit der lebensweltlichen Situation hinausgehende Gemeinsamkeit der Relevanzstrukturen voraus. Gerade diese Gemeinsamkeit konstituiert sich aber in den - unter Umstän117

den vorsprachlichen - Vorgängen der intersubjektiven Spiegelung, die sich auf ein gemeinsam vorgegebenes Thema beziehen. Außerdem können natürlich intersubjektive thematische Relevanzen immer wieder zur Überprüfung der Kongruenz der Erfahrungs- und Auslegungsschemata, die von den Partnern in eine Wir- Beziehung „hineingebracht” werden, dienen. Dies spielt besonders in Situationen, in denen die Sprache aus einem oder anderem Grund „versagt”, eine wichtige Rolle. Die die Intersubjektivität thematischer Relevanzen von der formalen Gliederung der subjektiven Erfahrungen der Sozialwelt abhängt, ist diese auch von großer Bedeutung bei der „Sozialisierung” der Interpretations- und Motivationsrelevanzen. Darüber hinaus bestimmt sie aber auch die Gegebenheitsweise des Anderen in sozialen Situationen und bedingt somit die aktuelle Abhängigkeit der subjektiven Relevanzen von gesellschaftlichen Gegebenheiten im engeren Sinn. Der Sinn, der die Erfahrung sozialer Gegebenheiten begleitet, ist zwar von der Unmittelbarkeit oder Mittelbarkeit der Erfahrung relativ unabhängig. Der Freund bleibt ein Freund, ob er im Augenblick anwesend ist oder nicht, obwohl andererseits ein Freund, den man seit zwanzig Jahren nicht mehr gesehen hat, nicht mehr „der gleiche” ist und die Beziehung zu ihm dadurch notwendig auch in ihrem Sinn modifiziert ist. Jedenfalls ist die Gegebenheitsweise des Anderen in der aktuellen Situation immer subjektiv relevant. Der unmittelbar gegebene Andere ist in einer dringlicheren Weise „problematisch” als ein Zeitgenosse oder gar Vorfahre oder Nachfolger. Er motiviert unmittelbar das Verhalten in der aktuellen Situation, so „kurzfristig” auch das Verhalten und so unwichtig der Sinn dieses Verhaltens in der Gesamtbiographie des einzelnen sein mag. Wenn man im Straßengedränge von jemand angestoßen wird, so ist das normalerweise zwar unwichtig, erfordert jedoch dringlich ein Ausweichmanöver, eine Entschuldigung und dergleichen. Der Andere ist, wie wir sagen können, eine soziale Gegebenheit im engeren Sinn, die thematisch „auferlegt” ist. „Langfristig” ist natürlich das Verhalten des einzelnen viel entscheidender und nachhaltiger vom Sinn der Erfahrung und nicht der Gegebenheitsweise des Anderen bestimmt (zum Beispiel die Orientierung einer Iangjährigen Karriere an der „Ehre der Familie”). Die subjektiven Relevanzen in der aktuellen Situation des normalen Erwachsenen hängen also von gesellschaftlichen Gegebenheiten ab. Bei der Bestimmung und Bewältigung der Situation spielen aber die im Verlauf der Biographie „sozialisierten” Deutungen und Motive eine entscheidende Rolle. Die „sozialisierten” Interpretations- und Motivationsrelevanzen verweisen jedoch ihrerseits wieder auf „ursprüngliche” Erwerbssituationen, die von unmittelbaren gesellschaftlichen Gegebenheiten geprägt wurden und auf intersubjektiven thematischen Relevanzen beruhten. 118

2. Arbeitssoziologische Konzepte

119

2.1

Zur Struktur der sozialen Situation (BAHRDT)

Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Industriebürokratie, Stuttgart: Enke Verlag 1958; Seiten: 5-10 (ohne Fußnoten) Der Begriff der sozialen Situation ist in seinem Inhalt nicht identisch mit dem der „sozialen Lage”. Unter der „sozialen Lage” wird gemeinhin die Stimme der objektiven Bestimmungen verstanden, die das gesellschaftliche Schicksal einer Gruppe begründen. Auch wir verwenden den Begriff in diesem Sinne. Die „soziale Situation” umfaßt ebenfalls die objektiven Bestimmungen, aber nur insoweit sie dem Subjekt gegeben sind und in der Weise, in der sie objektiviert werden. Darüber hinaus umfaßt der Begriff auch die Bewußtseinsmomente, in denen das Subjekt sich in seiner gesellschaftlichen Existenz selbst gegeben ist. Aber diese Formulierung macht noch nicht deutlich, was unter einer „sozialen Situation” verstanden werden soll. Die Situation, in der sich ein Subjekt befindet, ist eine konkrete Einheit, die nicht ohne entstellende Abstraktion in „objektive” und „subjektive” Bestandteile zerlegt werden kann. Dies gilt für die menschliche Situation überhaupt, über die wir zuerst einige Bemerkungen machen müssen, wie für die soziale Situation, von der sodann die Rede ist. Die objektivierten Gegebenheiten einer Situation sind nicht beschreibbar ohne Vergegenwärtigung des Verhaltens, das sich auf sie richtet und damit nicht nur sie in ihrer Objektivität, sondern auch die Situation im ganzen mitkonstituiert. Das sich selbst gegebene Verhalten wie auch das Subjekt, das sich verhält, ist wiederum konkret nur in seiner Bezogenheit auf die Objekte, auf welche es sich richtet. Die volle Konkretion erhält eine Situation aber erst durch die beiläufige Vergegenwärtigung derjenigen Gegenständlichkeiten, die nicht „Thema des Verhaltens”, sondern nur „mitgegeben” sind, ferner durch die mitgegebenen Verhaltens- und Subjektcharaktere und schließlich durch die zeitlichen Strukturmomente, die fast in jeder Situation thematisch oder unthematisch enthalten sind. Jede Situation hat einen Horizont von mitgegebenen Gegenständlichkeiten, die mit dem Thema des Verhaltens in mancherlei Verweisungszusammenhängen stehen oder nur - durch unabweisbare Wahrnehmung vermittelt - auch anwesend sind. Jede vollständige Situation - auf das Problem des reduzierten Situationsgefüges soll hier nicht eingegangen werden - hat eine zeitliche Struktur. Das Subjekt ist eine Person, die mit den Subjekten früherer und späterer Situationen identisch ist. Ebenso hat das Verhalten stets zeitliche Momente, ob es nun ein Verändern, Erhalten, Wiederherstellen, Erinnern, Erwarten, Verweilen oder ein Fürchten, Wollen, 121

Wünschen oder Bereuen ist. Damit drückt es aber auch dem Objekt, auf das es sich richtet, den Stempel der Gegenwart, Vergangenheit oder Zukunft auf. Um noch einmal auf die anfängliche Frage zurückzukommen: „Objektivität” und „Subjektivität” sind nicht Charakteristika, die den einzelnen Bestandstücken einer Situation gleichsam wie Eigenschaften zukommen, sondern sie drücken das Verhältnis der Gegebenheiten zueinander aus. Das Subjekt-Objektverhältnis, aktuell als Verhalten eines Subjekts zu einem Objekt, ist das Grundverhältnis, das die Einheit und Individualität einer Situation konstituiert. Mitkonstituiert wird die Situation durch ihre zeitliche Struktur und durch den Horizont der Mitgegebenheiten. Auch hier handelt es sich um Verhältnisse: Die zeitliche Einheit und Individualität einer Situation ist das „Jetzt”, das von Vergangenheit und Zukunft unterschieden ist, und die deshalb auch in irgendeiner Weise gegeben sind, d. h. „vergegenwärtigt” werden in ihrem Verhältnis zum „Jetzt”. Der Horizont der Mitgegebenheiten in seinem Verhältnis zum Thema des Verhaltens weist auf den selegierenden Charakter der Intention, er läßt das Moment ihrer Gerichtetheit, ihrer Entschiedenheit deutlich werden, das jeder vollständigen Situation anhaftet, auch wenn in ihr keine Entscheidung stattgefunden hat. Daß diese philosophische Abschweifung sinnvoll war, wird sich überall da zeigen, wo wir bei der Festlegung soziologischer Begriffe von einem menschlichen Verhalten in einer Situation ausgehen. Eine Situation kann nun auch soziale Inhalte haben, und zwar in dreierlei Form. Einmal kann sich das Verhalten richten auf andere menschliche Subjekte oder auf eine Gruppe von Subjekten. In diesem Falle liegt ein soziales Verhalten vor. Zum anderen kann sich das Subjekt gegeben sein nicht als ein einzelnes Individuum, sondern als das „Wir” einer Gruppe. In diesem Fall hat das soziale Verhalten den Charakter eines Gruppen-Verhaltens. Schließlich ist es möglich, daß der Horizont der Mitgegebenheiten besetzt ist mit sozialen Inhalten: mit Einzelpersonen, mit Gruppen und sozialen Formierungen aller Art. Diese Formierungen können das Subjekt, das sich in einer Situation befindet, mit einbeziehen: als Mitglied einer Gruppe, einer Klasse, einer Gesellschaft, aber auch ausschließen als Nichtzugehörigen, z. B. als Fremden oder Feind. Ein Verhalten, das sich nicht ausdrücklich auf diese Formierungen richtet, sondern auf andere Objekte nichtsozialer Art, und durch soziale Inhalte nur mitbestimmt wird, bezeichnen wir als sozial-bedingtes Verhalten. Selbstverständlich treten diese angedeuteten Möglichkeiten gesellschaftlich relevanten Verhaltens sehr oft gemeinsam auf: Ein Gruppenverhalten kann sich z. B. auf eine andere Gruppe richten, wobei eine übergreifende Soziierung beider Gruppen mitgegeben ist. Dem eben skizzierten Situationsbegriff liegt also eine phänomenologische έлохή zugrunde. Die Inhalte einer Situation sind Gegebenheiten des Bewußtseins, 122

freilich nicht nur Gegebenheiten der Akte des Erkennens, Wissens und Denkens, sondern ebensosehr des Handelns, Wollens, Erleidens usw., und als solche sind sie dem Bewußtsein, das wir uns im Mitvollzug vergegenwärtigen und analysieren, auch gegeben. Phänomenologische Analyse einer Situation heißt nicht verfälschende Umdeutung praktischer Verhaltensweisen zu Denkakten, sondern - paradox ausgedrückt - Bewußtmachung dessen, was einem Subjekt von seiner Situation schon bewußt ist. Daraus ergibt sich selbstverständlich eine Begrenzung und auch eine Gefahr der Einseitigkeit, denn das Verhalten wird nicht nur durch Momente bestimmt, die irgendwo im Bewußtsein vorfindlich sind, sondern z. B. auch vom Unterbewußtsein her. Weder der Philosoph noch der Soziologe, der den phänomenologischen Begriff der Situation auf seinem Gebiet anzuwenden versucht, ist verpflichtet, in allen seinen Bemühungen die Grenze, die sich die έлохή setzt, einzuhalten. Er muß nur wissen, wann er diese Grenze überschreitet, denn in diesem Augenblick wechselt er von einer Methode zur anderen über. Aus diesem Grunde unterscheiden wir - sprachlich ein wenig willkürlich - „Lage” und „Situation”. Bei der Verwendung des Begriffs „soziale Situation” halten wir grundsätzlich an der έлохή fest, obwohl sich unser Sprachgebrauch selbstverständlich weitgehend von der künstlichen phänomenologischen Redeweise ablösen muß. Es geht uns bei der Darstellung der sozialen Situation einer bestimmten Angestelltengruppe nicht um die Aufzählung aller Daten, die sich irgendwie, deren Schicksal determinierend, um sie herumgruppieren, auch nicht um eine tiefenpsychologische Betrachtung menschlicher Beziehungen im Betrieb, die übrigens im Bereich der Bürokratie lohnend wäre, sondern darum, die Welt, in der der Beschäftigte in der industriellen Bürokratie lebt, so zu verstehen, wie er sie erlebt, und auf diese Weise auch sein Verhalten zu begreifen. Freilich geben wir uns mit der Beschreibung der so verstandenen Situation nicht zufrieden, sondern unterwerfen ihre Gegebenheiten auch einer Kritik. Gerade die Diskrepanz von Gegebenheit und Realität, von „Lage” und „Situation”, von Selbsteinschätzung und Fremdeinschätzung, von vermeintlicher und tatsächlicher Wirksamkeit eines Verhaltens interessiert uns. Der phänomenologische Situationsbegriff hilft uns hierbei sowohl da, wo wir ihn verwenden, als auch dort, wo wir uns seiner begrenzten Tragweite bewußt werden. Er nützt uns vor allem bei der Beurteilung von kollektiven Verhaltensweisen. Das „Wir”, das in einem Gruppen-Verhalten gesetzt wird, ist häufig nicht mit dem Personenkreis identisch, der sich in dieser Weise verhält. Dennoch hat ein wirkliches Gruppen-Verhalten stattgefunden, aus dem reale soziale Formierungen entspringen können. Wir werden hierauf zurückkommen, wenn von den Begriffen „Schicht”, „Stand” und „Klasse” die Rede ist. Der ermüdende Streit um die Frage, ob die Soziologie einen „subjektiven” oder „objektiven” Klassenbegriff verwenden soll, ist zu entscheiden, wenn man den Begriff der Klasse aus dem klassenorientierten 123

Verhalten einer Gruppe herleitet, unabhängig davon, ob die Gesellschaft insgesamt tatsächlich eine durchgehende Klassenstruktur hat und ob auch wirklich alle Personen, die in dem „Wir” eines Klassenverhaltens einbezogen sind, sich entsprechend verhalten. Unser Begriff der „sozialen Situation” unterscheidet sich aber in anderer Hinsicht von dem charakterisierten phänomenologischen Situationsbegriff. Letzterer meint die konkrete einzelne Situation mit der ganzen Fülle ihrer Gegebenheiten. Der Begriff der „sozialen Situation” sieht erstens natürlich von allen Gegebenheiten ab, die nicht in sozialer Hinsicht relevant sind. Er abstrahiert von einem Teil des Inhalts einer Situation. Zweitens meinen wir mit der „sozialen Situation” nicht die sozial relevanten Einzelsituationen der Subjekte, sondern deren typischen Kern, um den sich die Gegebenheiten der Einzelsituationen gruppieren und von dem her sie mehr oder weniger bestimmt sind. Hierbei ist vorausgesetzt, daß es einen solchen „Kern” gibt und daß es einen Sinn hat, ihn zu suchen, denn er präsentiert sich normalerweise nicht in der Reinheit, in der wir ihn finden wollen. Nur wo unser interpretierendes und konstruierendes Denken einen solchen typischen Kern entdeckt, ist es berechtigt, sozial relevante Einzelsituationen unter eine „soziale Situation” zu subsumieren. Nur wo die Einzelsituationen verschiedener Subjekte auf einen solchen Kern deuten, darf von der „sozialen Situation” eines Kollektivs gesprochen werden. Der Aufweis gemeinsamer Merkmale allein rechtfertigt wohl die Anwendung logischer Ordnungsbegriffe, jedoch nicht die Verwendung eines Kollektivbegriffes wie „Schicht” „Klasse” „Stand” „soziale Gruppe”. Hierzu berechtigt nur der Aufweis des gemeinsamen typischen Kerns der Gegebenheiten in sozial relevanten Einzelsituationen und den sie konstituierenden Verhaltensweisen. Der Begriff der „sozialen Situation” eines Subjektes oder einer Gruppe von Subjekten basiert also auf den Gegebenheiten der konkreten Einzelsituation, aber er ist nicht selbst in diesem Sinn eine Situation. Er stellt vielmehr gewissermaßen die fiktive Situation eines Übersubjektes dar, das in der Lage ist, alle wesentlichen Gegebenheiten sich zugleich zu vergegenwärtigen und in ein sinnvolles, obschon nicht widerspruchsloses Verhältnis zueinander zu setzen. Die Verwandtschaft dieses fiktiven Gebildes mit dem „idealtypischen Begriff” Max Webers ist deutlich zu erkennen. Es unterscheidet sich von ihm erstens in der erkenntnistheoretischen Legitimation. Wir meinen nicht, daß der Begriff der „sozialen Situation” und die aus ihm abgeleiteten Kollektivbegriffe bloß gedachte Maßeinheiten sind, mit Hilfe derer der Forscher die ganz andere soziale Wirklichkeit lediglich ordnet, sondern daß sie die Wirklichkeit schon bezeichnen und vorstellig machen, obschon in einer spezifischen Stilisierung. 124

Außerdem unterscheidet sich unser Begriff der sozialen Situation vom idealtypischen Begriff durch die geringere Anforderung an Logizität, die wir stellen. Max Weber ging es offensichtlich darum, mit dem idealtypischen Begriff ein Werkzeug der Unterscheidung zu schaffen, gewissermaßen ein chirurgisches Instrument, das um so schärfere Schnittflächen schafft, als es in sich selbst logisch durchkonstruiert ist. Daß es sich dadurch von der unlogischen Wirklichkeit weit entfernen mußte, störte ihn nicht, denn zwischen idealtypischem Begriff und Realität sollte keinerlei Identität bestehen. Unser Begriff der sozialen Situation ist zwar ebenfalls das Denkprodukt eines Wissenschaftlers und entspricht nicht dem Erlebnis der Einzelsituation. Aber er übernimmt typische Gegebenheiten aus diesem und reproduziert sie in all der Unlogik, die ihnen tatsächlich anhaftet, freilich in der irrealen Kombination einer fiktiven „Übersituation”, die zwar am Schreibtisch oder im Sessel kontemplativ nachvollzogen werden kann, nicht aber in der Betroffenheit praktischen Verhaltens. Der Weg des Denkens zu dieser typischen Kombination ist voller Tücken, die nicht völlig unter Kontrolle gehalten werden können. Aber es bleibt keine andere Möglichkeit: Die Soziologie ist keine exakte Wissenschaft und würde es auch dann nicht, wenn sie sich bemühte, bei der Photographie der Wirklichkeit stehen zu bleiben. Seine Nützlichkeit zeigt unser Begriff vor allem dadurch, daß er die verschiedenen Ebenen - wir können auch sagen: Sphären oder Aggregatzustände - der gesellschaftlich relevanten Einzelsituationen zusammengefaßt und in ihrem Verhältnis zueinander sichtbar macht, sichtbarer als es in der praktischen Einzelsituation möglich ist, in der das jeweilige Verhalten sich immer auf einer Ebene festlegen muß, wodurch die Gegebenheiten der anderen Sphären dann zur Mitgegebenheit verblassen oder nur noch als inhaltslose Verweisungscharaktere mitlaufen. Wir können diese Sphären, Ebenen, Aggregatzustände - jeder dieser bildlichen Ausdrücke trifft einen anderen Aspekt der Sache - sehr formal charakterisieren nach der Weise, wie wir von ihrem Inhalt Kenntnis nehmen, etwa indem wir „soziale Umwelt” und „soziale Bildwelt” unterscheiden. Es ist auch möglich, kulturelle Phänomene einzubeziehen, indem man eine „private” Sphäre einer „öffentlichen” entgegensetzt. Wir können noch konkreter werden und Begriffe wie „Arbeitsumwelt” „familiäre Umwelt” „kommunale Ebene”, „politischer Raum” „geschichtlicher Raum” verwenden. Auf jeden Fall spielt sich das soziale Verhalten des geschichtlich lebenden Menschen nicht nur in einem gesellschaftlichen Horizont ab, sondern in mehreren. Er wechselt nicht nur seine Verhaltensweisen, sondern auch die Horizonte aus und damit alle Bezugspunkte seiner Intentionen, und zwar routinemäßig, z. B. wenn er morgens seine Familie verläßt, dann in der Straßenbahn die Zeitung liest und danach in der Arbeitsumwelt eines Großbetriebes untertaucht. 125

Zwar darf man diesen Vorgang nicht dramatisieren, denn er führt im allgemeinen nicht zur Spaltung der Persönlichkeit, zumal die verschiedenen gesellschaftlichen Welten, in die er sich jeweils begibt, nicht völlig beziehungslos zueinander sind. Immerhin haftet dieser Fähigkeit zum Umschalten etwas Amphibisches an. Wenn es uns nun gerade um die Entsprechungen, Verflechtungen und Konflikte geht, die zwischen diesen Sphären bestehen, so brauchen wir Kunstbegriffe wie den der „sozialen Situation”, denn wir müssen uns von den jeweiligen „Schaltungen” des Bewußtseins in den einzelnen Sphären lösen können.

2.2

Elemente der Situation (THOMAS)

Auszug aus: Konrad Thomas, Analyse der Arbeit, Stuttgart: Enke Verlag 1969, Seiten: 50-74 (Anmerkungen wurden nicht übernommen)

1

Ein soziologischer Begriff der Situation

Nach den vorangegangenen historischen und systematischen Exkursionen soll nun ein soziologischer Begriff der Situation so eingeführt werden, wie wir es im Zusammenhang mit der Aufgabe interdisziplinärer Untersuchungen für nötig erachten.

1.1

Einige Voraussetzungen

Wir sehen eine soziologisch sinnvolle Verwendung des Begriffes Situation unter folgenden Voraussetzungen gegeben: 1.1.1 Die Situation ist ein Minimum der Einheit menschlicher Existenz. Man kann diese Grenze überschreiten, indem man den jeweils Einzelnen einordnet in Groß-Zusammenhänge von Volk, Rasse oder Menschheit. Man kann ihn als im Zusammenhang mit diesen Größen bestehend erkennen. Diese großen Zusammenhänge sind aber 126

oft nicht notwendig, ganz abgesehen davon, daß diese Zusammenhänge, je weiter sie sich ausdehnen, um so mehr zu blassen numerischen Größen werden. Man kann die Einheit menschlicher Existenz auch unterschreiten. Wenn man etwa vom „Individuum” spricht, als vom Einzelnen an Sich, herausgelöst aus allen Zusammenhängen - ganz zu schweigen von weiteren Unterteilungen, dann spricht man von etwas, was es so, als Individuum nicht gibt. Man hat dieses Individuum aus einer vorgegebenen Einheit herausgelöst, und diese Einheit bezeichnen wir als Situation. In der Situation sind die Mindestbestimmungen gegeben, um etwas zu sagen, was für einen gemeinten „konkreten” Menschen gilt. Was die Situation überschreitet, muß jeweils bezogen werden auf eine Situation: Wieweit jemand Deutscher ist, ist mit den Fakten seiner Staatsbürgerlichkeit noch nicht gesagt. Es kommt auf das Gewicht an, das diese umfassende Bestimmung in seiner Situation erhalten kann oder erhält. Werden irgendwelche Einheiten unterhalb der Situationsgrenze untersucht, so ist als erste wissenschaftliche Forderung aufzustellen, daß das Herauslösen aus der Situation bewußt geschieht, und zwar so, daß Rechenschaft darüber abgelegt werden kann.

1.1.2

Die Abstraktion

Besonders in theoretischen Erörterungen der amerikanischen Soziologie fällt der ständige Hinweis auf, daß „abstrahiert werden müsse”. Dieser Hinweis ist besonders verständlich in einer kulturellen Umgebung, die einen gewissen Horror vor der Abstraktion überwinden muß. Der Akt der Abstraktion, in dem ein allgemeiner Erkenntnisvorgang im Interesse wissenschaftlicher Vergleichsmöglichkeiten wiederholt und verstärkt wird, kann indessen nicht als pure Notwendigkeit hingenommen werden. Solange es im Interesse der Wissenschaft liegt, nicht irgendwelche logisch verständlichen Zusammenhänge zu konstruieren, sondern auf Zusammenhänge hinzuweisen, die schon vorwissenschaftlich bestehen, und sie aufzudecken - solange das wissenschaftlich Definierte im Hinblick auf etwas gelten soll, das außerhalb dieses Aktes existiert, muß die Abstraktion in einem aufweisbaren Verhältnis zu den „Dingen” oder „Beziehungen” stehen, von denen abstrahiert wird. Da nun alle wissenschaftliche Erkenntnis Ausschnitte aus Vorgegebenem analysiert und damit die erkenntnismäßig gegebene Ausschnitthaftigkeit potenziert, ist es um der Empirie willen notwendig, das „Ausgeschnittene” mit dem in Verbindung zu halten, woraus es ausgeschnitten ist. Inzwischen sind durch die wissenschaftlichen Verhältnisse diese Zusammenhänge oft genug verdreht. Aus Zusammenhängen herausgelöste begriffliche Einheiten werden der beobachteten Wirklichkeit als vorhanden unterstellt, so daß zwischen 127

methodisch erarbeiteten Begriff und auffindbaren Zusammenhängen überhaupt nicht mehr unterschieden wird. Nehmen wir etwa den Begriff der Aggression. Hiermit ist ein klassifizierbares menschliches Verhalten eines Individuums gegen andere Individuen oder Dinge gemeint, aus dem Distanzierung, Ablehnung, Vernichtung der Tendenz des Handelns nach zu entnehmen ist. Es wird etwa gesagt, dem Kind muß Gelegenheit gegeben werden, seine Aggressionen loszuwerden. Sieht man sich das Kind an, so könnte man auch sagen, es hat keine Aggressionen, die dann irgendwie mit „Mutter”, „Vater”, „Außenwelt” o. ä. inhaltlich gefüllt werden, sondern es entwickelt in bestimmten Situationen bestimmte Angriffsverhaltensweisen. Für es selbst ist zuerst die „böse Mutter” gegeben und dann die eingeübte Möglichkeit des Angriffs. Aus dieser spezifischen Situation abstrahiert der Wissenschaftler im Interesse der Analyse etwas Allgemeines, das er Aggression nennt. Er verselbständigt damit einen Vorgang im Interesse der begrifflichen Klärung und aus methodischen Gründen. Nun ist die Frage der Therapie oder der pädagogischen Einwirkung durchaus in zwei Richtungen zu stellen. Entweder das Kind wird auf „Aggressionen” hin behandelt oder aber das, was mit dem Abstraktum Aggression gemeint ist, wird aufgesucht, d. h. man behandelt das Verhältnis, etwa „Mutter-Kind”. Die Forderung nach Situationsbezogenheit, die v. Weizsäcker in den 30er Jahren gestellt hat, bezieht sich genau auf eine solche Therapie. Das heißt: v. Weizsäcker versucht, verselbständigte und damit verobjektivierte therapeutische Begriffe wieder darauf hinzulenken, wozu sie formuliert waren. Es ließen sich gerade aus Psychologie und Psychoanalyse noch mehr Beispiele für solche abstraktive Verkehrung der Zusammenhänge bringen (etwa Trieb, Trauma usw.). Die Frage ist also nicht, ob bzw. daß abstrahiert werden muß, sondern wovon abstrahiert werden muß und wie abstrahiert wird. Während der Weg der vorwissenschaftlichen Abstraktion immer in der Mitte stehenbleibt, um etwas teilweise Erkanntes mit einem anderen noch zu Erkennenden zu verknüpfen, verläuft der Weg der theoretischen Abstraktion vom Bestimmten zum Unbestimmten, um dieses wieder mit einem anderen Unbestimmten in Verbindung zu setzen. Was ist mit diesem Verhältnis bestimmt - unbestimmt gemeint? Wenn ich sage: ein Haus, so weiß ich im Grunde, daß es „ein Haus” nicht gibt. Ich könnte kein Haus empirisch benennen, das nur „ein Haus” wäre. Denn „Haus” ist nichts, was an sich existiert. Ein Haus ist immer von einem oder mehreren Menschen gebaut worden. Die Bestimmung eines wirklichen Hauses ist sachlich unmöglich, ohne auf Urheber, Besitzer, Benutzer, Mieter o. ä. des Hauses einzugehen. Empirisches Reden von einem Haus kann nur Reden von einem bestimmten Haus sein. Alles, was sich abspielt unter Absehung von einem bestimmten Haus, ist nicht mehr streng genommen empirisch. Es kann allerdings, das wäre die erste Stufe 128

der Abstraktion, im Interesse der Bestimmung eines empirischen Hauses davon abgesehen werden, in welchen Beziehungen wir dieses Haus vorfinden. Es ist dann eine Sache der wissenschaftlichen Konvenienz, nicht bei jedem Satz die nötige Bestimmung mit anzugeben. (Wie man denn auch vorwissenschaftliche Sprache in dieser Hinsicht deutlich von wissenschaftlicher Sprache unterscheiden kann, ohne damit schon die Existenz von Kunstausdrücken berührt zu haben.) Goethe schreibt einmal: „... ich machte die Bemerkung, daß eine gute Militärcharte zu geognostischen Zwecken die allerdienlichste sei. Denn weder Soldat noch Geognost fragt, wem Fluß, Land und Gebirge gehöre, sondern jener: inwiefern es ihm zu seinen Operationen vorteilhaft, und dieser, wie es für seine Erfahrungen ergänzend und nochmals belegend sein möchte.” Mit diesem Satz ist genau angegeben, in welchem besonderen Verhältnis zur Wirklichkeit sich der abstrahierende Wissenschaftler befindet.

1.1.3

Situation als bestimmte Situation

Kehren wir von „Haus” und „Aggression” zurück zur „Situation”, so ist zunächst nicht einzusehen, wieso „Situation” bestimmter sein soll als irgendeine andere begriffliche Einheit. Das läßt sich mir durch engere Bestimmungen zum Begriff der Situation klären. Wenn Finke sagt: „Situation ist die Aktualität von Selbst und Welt im Augenblick”, so können wir dieser Definition, ohne sie ganz zu akzeptieren, folgendes entnehmen: Situation meint immer einen solchen Zusammenhang von „Selbst” und „Welt”, der gar nicht anders als ein bestimmter gedacht werden kann. Eine Situation, die soweit gedanklich abstrahiert wäre, daß ihr die Merkmale der Bestimmtheit fehlen, verdient die Bezeichnung Situation nicht mehr. Diesen Akzent können wir verdeutlichen, bevor wir noch angeben, was zu einer Situation gehört, indem wir Situation mit dem Begriff des „Falles” gegenüberstellen. Von einem „Fall” sprechen wir besonders in medizinischen und juristischen Zusammenhängen. Der Assistenzarzt bespricht mit seinem Vorgesetzten oder ein Arzt bespricht in einem Gremium einen „Fall”. Oder der Rechtsanwalt bearbeitet einen „Fall”. Dieser Fall zielt zunächst auf eine Situation: ein bestimmter Mensch befindet sich unter den besonderen Bedingungen einer Krankheit oder eines Deliktes. In der Situation hat die Krankheit zuerst Bedeutung für diesen Kranken, ist das Delikt das Delikt eines Menschen. Der Rechtsanwalt oder der Arzt macht nun aus der Situation einen Fall, in dem er so tut, als handele es sich weniger um einen bestimmten Menschen, der so und nicht anders von seiner Krankheit bestimmt ist, sondern als handele es sich um „die Krankheit”, die er in der Abstraktion isoliert betrachtet und in ein abstrahiertes Schema von Krankheiten unterordnet. Wenn sich 129

oft Menschen darüber beklagen, daß sie „nur als Fall” behandelt werden, so steckt in dieser Klage ein Konflikt, der durch die Verkehrung der Zusammenhänge in der Abstraktion gegeben ist. Derjenige, der sich beklagt, hat, überspitzt gesagt, das Gefühl, daß die Krankheit, von der der Arzt spricht, gar nicht seine Krankheit ist. In dieser einfachen Gegenüberstellung von „die” Krankheit und „seine” Krankheit ist das Interesse an der Situation in Gegenüberstellung zum Fall hinreichend gekennzeichnet.

1.1.4

Zur Perspektive in der Wissenschaft

Je weiter die Argumentation für die Situation und damit gegen jede naive Abstraktion oder auch jeden naiven Objektivismus fortschreitet, desto ärgerlicher wird sie, wenn man betrachtet, welche Selbstverständlichkeiten wissenschaftlichen Vorgehens noch einmal geprüft werden sollen. In der Einleitung wurde darauf hingewiesen, daß die Technik der Quantifizierung die verschiedenartigsten Vorgänge in eine Ebene des Zusammenhanges bringt. Die Buchführung etwa bringt die wichtigeren und die weniger wichtigen Geschäftsvorgänge der qualitativ verschiedensten Art in eine Ebene des Rechnungsvorganges. In der Tat schafft ja jede Wissenschaft, die vom Subjekt absieht, eine Ansicht der Dinge, die alles mit allem so verwoben erscheinen läßt, daß, abgesehen von kleinen vernachlässigten Größen, alle Größen gleicher Art, nämlich des objektiven Zusammenhangs erscheinen. Einer solchen Haltung gegenüber hat die auf der mittelalterlichen Philosophie ruhende Perspektive der Dinge keine Berechtigung. Wie sollte man in einem objektivistischen Denken noch zwischen Substanz und Akzidens unterscheiden? Die ausgesprochene oder unausgesprochene Polemik jeder Art positivistischen Denkens gegen jede Form der Metaphysik ist der erklärte Verzicht auf diese oder ähnliche Art perspektivischer Wissenschaft. Die Soziologie, die es sich nicht erlauben kann, davon abzusehen, daß die Gesellschaft dem Beobachtenden nicht rein äußerlich sein kann, muß als Konsequenz wieder Perspektiven einführen. Daß sie damit einem zur objektiven Vereinfachung neigenden Wissenschaftsbetrieb Sand ins Getriebe streut, kann sie nicht aufhalten. Sie kann sich darauf berufen, daß die abstrahierende Vereinfachung ja nicht das Ziel der Wissenschaft sein kann, sondern nur ein sachlich angemessenes Mittel. Sie stellt erneut die Zweck-Mittel-Relation auf. Was den „Naturwissenschaften” recht ist, ist ihr billig. Dies aber gerade nicht, indem sie unabhängig vom Zweck die möglichst wissenschaftlichen Mittel bestimmt, sondern ihren Zweck und ihre Mittel zueinander in vernünftige Beziehungen bringt. Wenn sie es als Aufgabe ansieht, gesellschaftliche Zusammenhänge angemessen zu erkennen, zu analysieren und 130

darzustellen, so braucht sie dazu die Mittel, die diesen Zusammenhängen so adäquat als möglich sind. Aus diesem Grunde muß sie die verschiedenen Abstraktionsarten unterscheiden und kann ihnen nicht die heute noch gerade angängige Zuordnung in Verallgemeinerungsstufen im Sinne einer Pyramide zuerkennen, sondern muß sie nach ihrer Nähe oder Ferne zu Situationen betrachten. Die Wissenschaft als solche, wenn man soziologisch nach Sinn-Kriterien fragt, wird aber nur sinnvoll, wenn ihr Ausgangspunkt von etwas Realem und ihr Ziel auf etwas Reales hin nicht aus Detailinteresse voneinander abgeschnitten werden. Welche genauere Bedeutung die Perspektive bekommt, ergibt sich aus den folgenden Abschnitten.

1.2

Die Elemente der Situation

Wir bezeichneten vorweg im Hinblick auf das Problem der Abstraktion und der Berücksichtigung vorgegebener Zusammenhänge die Situation als die kleinste Beobachtungseinheit. Damit ist gesagt: Das Maß, in dem vorgegebene Zusammenhänge im Betrachten und Analysieren verletzt werden, ist das denkbar geringste, wenn wir von Situationen ausgehen. Situationen erscheinen als die Einheiten menschlichen Lebens, die durch ein ihnen jeweils eigenes Gefüge besonders gekennzeichnet sind, als die Einheiten, die mit gewissen Schwellen von dem, was dazu gehört, und dem, was nicht dazu gehört, sich unterscheiden. Der Satz: „ein Mensch befindet sich in einer Situation” besagt für uns nicht: hier ist „ein Mensch” und hier ist „eine Situation”, sondern er besagt: Situation heißt die jeweilige Einheit, ohne die ein Mensch sich weder befinden, noch handeln, noch sich orientieren kann.

1.2.1

Das Subjekt

Der Satz „ein Mensch befindet sich in einer Situation” ist also nicht gleich dem Satz: „Paul ist in Amerika”, wenn wir damit sagen wollten, daß wir uns Paul, den wir aus Deutschland kennen, durchaus isoliert von Amerika denken, und gleichzeitig Amerika etwas ist, das erst nachträglich in Beziehung gesetzt werden müßte mit Paul. Der Satz: „Paul ist in Amerika”, als Situationsaussage verstanden, läßt sich auch so wiedergeben: „Zu Pauls gegenwärtiger Situation gehört, daß er in Amerika ist.” Paul und Amerika gehören in diesem Satz zu einem Beziehungsgefüge, das von dieser Gegenseitigkeit bestimmt ist. Man kann zunächst sagen, daß Paul ebenso ein Element der Situation ist wie Amerika. Paul als Element der Situation ist als Subjekt zu bezeichnen. Paul ist das Subjekt nicht gegenüber einer Situation sondern in einer Situation. 131

Die Einführung des Begriffes „Subjekt” in die Situationstheorie ist nicht leichtfertig geschehen. Es läge geradezu nahe, den Begriff „Subjekt” zu vermeiden, denn er ist vorgeprägt durch das erkenntnistheoretische Schema von Subjekt-Objekt, und könnte leicht der Tendenz Vorschub leisten, Mensch und Situation so zu trennen wie Subjekt und Objekt. Es wäre also gut, ihn zu ersetzen. Die Tradition der Soziologie als einer „Theory of Action” würde nahelegen, statt „Subjekt” „actor” zu sagen. Damit allerdings wäre das Zugeständnis verbunden, als sei die Soziologie tatsächlich einzig am Handeln orientiert. Dieses Zugeständnis würde wiederum in sich einschließen, daß die behavioristische Anthropologie akzeptiert wird. Da wir aus verschiedenen Gründen dieser Voraussetzung nicht folgen, sind wir auch nicht bereit, die mit dem Begriff „actor” gegebene Verengung anzuerkennen. Denn das Sich-Befinden eines Menschen, so sehr es immer „actio” einschließt, ist von ebensolcher soziologischen Bedeutung wie die Wege des Handelns selbst. Eine andere Tradition kommt uns allerdings zu Hilfe. In der juristischen Terminologie ist vom Subjekt insofern die Rede, als es als urhebende und betroffene Person gilt. So meinen wir keine Türen zu versperren, vielmehr einige Türen offenzuhalten, wenn wir den Begriff Subjekt in der Erörterung der Situation verwenden. Es bleibt die Tür sowohl zur Erkenntnisproblematik offen, wenn wir voraussetzen, daß Subjekt im Sinne der Situation als weiterer Begriff den engeren des erkennenden Subjektes einschließt. Ebenso bleibt nicht verborgen, daß das Subjekt als handelndes, verursachendes dasselbe sein muß wie das erkennende. In dem Begriff soll darüber hinaus enthalten sein, daß im vollen Sinn nur ein Mensch Subjekt sein kann, ebenso wie die Tatsache, der Rechnung zu tragen ist, daß ein Mensch, solange er lebt, nicht ohne seine Qualität als Subjekt gedacht werden kann. Der Begriff Subjekt meint also nicht etwas, was man unter Absehung von Situation definieren könnte, sondern was nur im Hinblick auf Situation definierbar ist.

1.2.2

Das zweite Element der Situation: Das Thema

Jede Situation, ganz gleich, ob in ihr viel oder wenig geschieht, hat ein Orientierungsmedium. Dieses Medium wird am einfachsten gefunden auf dem Wege über das möglicherweise implizite Verbum. M. geht in die Stadt: das Thema dieser Situation können wir als „Gehen in Richtung Stadt” bezeichnen. X. schreibt an einem Roman: das Thema ist „schreiben” in Richtung Roman usw. Eine Reihe von Betrachtungsweisen sind möglich unter relativem Absehen von der Person und in Konzentration auf das Thema. (Wobei sich von selbst versteht, daß es immer ein Subjekt dieses Verbums 132

gibt.) Die Verwendung des Begriffs Thema geschieht wiederum aus Zweckmäßigkeitsgründen. Im Anschluß an Max Webers Interesse am sinnorientierten Handeln könnte man das Thema auch „Sinnbezug einer Situation” nennen. Wir lassen das offen. Soviel soll festgehalten werden, daß all das, was bei der Frage nach dem Sinn behandelt werden sollte, unter dem Begriff „Thema” mit zu erörtern wäre. Wir meinen nicht, daß der Sinn einer Situation einfach in dem zu suchen wäre, was mit dem jeweiligen Verbum gekennzeichnet wird, denn das Verbum kann auf ein Ziel oder einen Zusammenhang verweisen, aus dem sich der Sinn erst erschließen läßt. Für falsch wäre demgegenüber zu erachten, das Thema unter Absehen vom Verbum zu suchen. Nicht ebenso selbstverständlich wie dieses Thema (Verbum) mit einem Subjekt verbunden ist, hat es ein Ziel. Auf die Frage nach der „Entwicklung” einer Situation in eine „Richtung” ist weiter unten noch einzugehen. Viele Tätigkeiten haben ein Ziel. Aber die Vereinfachung, die wir ohnehin treiben müßten, würde zu weit gehen, d. h. die Abstraktion sich von dem Gemeinten zu weit entfernen, wenn man in herkömmlicher Weise, die Situation überspringend, die Formel x-> a verwenden würde (x handelt in Richtung auf a). In dieser Formel würden x und a zu große, die Handlungsrichtung des Pfeiles eine zu kleine Bedeutung erhalten. Wenn x in die Stadt geht, und das nicht sicher ist, daß er die Stadt erreicht, so sieht die Sache gleich anders aus. Die zu erreichende Stadt steht zur Situation in einem anderen zeitlichen Verhältnis als das Gehen. Die Frage der Zeit und der Zeitlichkeit ist weiter unten zu erörtern.

1.2.3

Das dritte Element: die Gegebenheiten

Unter Gegebenheiten wird in unserem Zusammenhing das verstanden, was in den Theorien der Subjekt-Objekttradition entweder Umwelt oder gar „Situation” heißt. Alles das, was für das Handeln, Erkennen und Befinden „äußerlich” ist, erscheint in der Situation, wie wir sie meinen, als Gegebenheiten. Der Begriff Gegebenheiten meint nicht schlicht Objekte. Würden wir das gleichsetzen, dann hätten wir auch nach der Objektivität der Objekte zu fragen und umgekehrt nach der Nichtobjektivität des Subjektes. Aber wir meinen ja etwas anderes. Eine Fiktion, ein Traum, ein Wahngebilde ist im Handlungszusammenhang ebenso Gegebenheit wie eine Straßenbahnschiene oder ein Bordstein. Vieles ist nach der alten Terminologie selbstverständlich Umwelt, vieles Objekt. Der Gegebenheitscharakter meint nun all dies, ganz gleich, wie wir die Objekte als solche sehen würden: also nicht so, wie es ist, sondern wie es für das Subjekt ist. „Für das Subjekt” meint natürlich: ist wahrnehmbar, kann in das Bewußtsein eingehen bzw. ist dem Bewußtsein gegeben. Wenn hier nicht in phänomenologischer Tradition „Gegebenheit für das 133

Bewußtsein” formuliert wird, so nicht deswegen, weil der Begriff Bewußtsein nicht eindeutig genug ist - hier ließe sich schon eine Übereinkunft finden -, sondern weil allzu leicht die Tendenz entsteht, den Bewußtwerdungsakt als maßgebliches Element zu akzentuieren. Wir wollen so formulieren: Alle Gegebenheiten sind potentielle Gegebenheiten für das Bewußtsein des Subjekts, sie werden aber nicht immer zu solchen. Das Nichtwahrnehmen von Gefahren, die nicht an sich, sondern für das Subjekt gegeben sind, würden außerhalb des Gesichtskreises der Situation bleiben, wenn wir nur Gegebenheiten für das Bewußtsein gelten lassen würden. In einer Situation werden Gegebenheiten nach dem Kriterium unterschieden, inwiefern sie „thematisch” werden bzw. die Funktion von Mitgegebenheiten erfüllen. Die an das Thema gebundenen Gegebenheiten bilden eher „Gegenstände” als die Mitgegebenheiten: Wer bei dem Weg in die Stadt konzentriert und eilig ist, für den reduzieren sich die Gegebenheiten auf einige wenige, die zum Erreichen des Zieles notwendig sind: die Ampel (so wollen wir hoffen), die Kreuzung etc. Wer dagegen in die Stadt „bummelt”, hat es nicht nötig, sich derart zu konzentrieren; er begegnet unter Umständen einem Bekannten, sieht sich Schaufenster an u. a. m. Sehr gut zu dieser Unterscheidung paßt die psychologische Theorie des Raumes. Man unterscheidet zwischen Innenraum und Außenraum. Das Auto, das ich fahre, verschmilzt beim Fahren so sehr mit meinen Handlungen, daß es den Gegenständlichkeitscharakter verliert. Es wird zur Mitgegebenheit. Dasselbe Auto ist Gegebenheit in dem Moment, in dem ich von außen an es herantrete, um den Kratzer am Lack zu betrachten. Die Unterscheidung von Gegebenheiten und Mitgegebenheiten ist nicht einfach vorgegeben. Denn die Situation ist ja kein starrer Moment, sondern ein Befindens- und Handlungszusammenhang, in dem Mitgegebenheiten „nach vorn” rücken können und Gegebenheiten in den Hintergrund. Auch das Subjekt kann in gewisser Hinsicht sich selbst gegeben sein, ein Moment, in dem sämtliche übrigen Gegebenheiten in den Hintergrund der Mitgegebenheiten treten wurden. Meistens ist das Subjekt sich selbst in der Weise gegeben, daß etwas an ihm selbst als Gegebenheit in die Situation hineintritt.

1.2.4

Das vierte Element: der Horizont

Die Situation könnte nicht als Einheit bezeichnet werden, wenn diese Einheit nicht umrissen wäre. Sie ist umrissen durch die Grenze, die wir Horizont nennen. Der Grund, warum nicht einfach von Rahmen oder Grenze gesprochen wird, ist wieder das Interesse an einer angemessenen Abstraktion. Wenn wir die Grenze „Horizont” nennen, dann nicht deswegen, weil sie nicht Charakteristika der Grenze trüge, sondern weil „Horizont” formal genug, aber doch nicht zu abstrakt an der Situation 134

die Eigentümlichkeit bewahrt, auf die es ankommt. Der Horizont, vom Subjekt aus gesehen und vom Thema her mitbestimmt, ist nur so fixierbar, daß er sich mit Verlauf der Situation wandeln kann. Graumann hat die besondere Qualität des Horizontes erneut hervorgehoben: Der Horizont sei weder etwas „Körperliches” noch etwas „Binnenseelisches”, sondern eine durchaus meßbare Relation zwischen Gegenständen und dem Subjekt. Er ist gerade keine „feste Grenze”. Er ist auch nicht bestimmt von zwei Dingen. zwischen denen er schon von vornherein angebbar trennen könnte. In der Situation wird gehandelt angesichts der Möglichkeit, daß dieses oder jenes von jenseits des Horizontes in die Situation eintreten kann. Der räumliche Horizont bei einer Wanderung im Gebirge wird von daher bestimmt, daß ich auf bestimmte äußere Gegebenheiten achten muß, um richtig gehen zu können. Wenn hinter dem Berge ein Gewitter aufzieht, was ich nicht sehen kann, dann ist dies Gewitter außerhalb des Horizontes. Der erfahrene Bergsteiger konkretisiert die Grenze der Handlung als Horizont gerade, indem er mit der Möglichkeit eines solch aufziehenden Gewitters rechnet. Der Begriff Horizont verträgt sich nur zu gut mit, der Perspektive der Situation. die als Vorbild für die genannte perspektivische Unterscheidung gilt.

1.2.5

Eine abgrenzende Bestimmung: die Lage

Es ist verschiedentlich schon gebräuchlich geworden. „Situation” und „Lage” voneinander abzugrenzen. Während Situation die Einheit von Subjekt und Gegebenheit, bestimmbar durch das Thema, umgrenzt von einem Horizont meint, soll sich Lage auf eine Aufzählung von Fakten beziehen, die im weiteren Sinn empirisch verifizierbar sind und denen gegenüber das handelnde, sich befindende, erkennende Subjekt relativiert werden kan. Von Lage zu sprechen bedeutet dann zunächst einmal: von all den Qualitäten der Gegebenheiten abzusehen, die nur durch das bezogene Subjekt oder die bezogenen Subjekte ermittelt werden, das heißt: abzusehen von den „Gestimmtheiten” des Raumes”. Wenn jemand sagt: Ich habe ein großes Zimmer, dann liegt im Adjektiv „groß” die subjektive Qualität des Zimmers verankert. „Objektiv” würde man sagen: Sein Zimmer mißt 3x3,5 Meter. Wobei man dann noch hinzufügen könnte: ...ein relativ großes Zimmer. Dabei wird das Zimmer verglichen mit allen Zimmern, die der Berichterstatter kennt. Eine ähnliche Reduktion findet mit anderen adjektivischen Bestimmungen statt: ein „schönes Zimmer”, ein „ruhiges Zimmer”. Bei dieser Form der Reduktion, des Absehens vom Subjekt meinen wir unserer geistigen Tradition nach ebenso noch von denselben Gegenständen zu sprechen, als wenn wir die Besonderheit ausschalten, die mit der Bestimmung „mein” Haus 135

gegeben ist. Daß der Verweisungszusammenhang mit der Art der Reduktion jeweils verändert wird, dürfte so selbstverständlich sein - wie gerade oft genug übersehen wird, daß Wasser wirklich für uns etwas anderes ist als H20. Lage bezeichnet nun aber auch etwas völlig anderes als Situation, wenn wir den Fall bedenken, daß jemand sagt: „Ich bin so allein.” Der Berichterstatter wird objektiv feststellen: er lebt in einer fünfköpfigen Familie, am Arbeitsplatz hat er im Laufe eines Tages mit mindestens zehn Personen ausführlich zu tun, auf dem Hin- und Rückweg zur Arbeit unterhält er sich mit einer Reihe von Menschen. Warum ist er „so allein”? Dabei denkt unser Berichterstatter an einen Junggesellen, der in einem Separatzimmer wohnt, im eigenen Fahrzeug zur Arbeitsstätte fährt, die Mahlzeiten allein einnimmt. Wieso ist also der erste „allein”? Wir sind gewohnt, zu sagen: Dieser Mensch ist nicht allein, sondern er fühlt sich allein. Wieso aber soll er etwas fühlen, was nicht ist? Eine derartige Psychologisierung verfehlt geradezu Situationen. Der Mensch, der von sich sagt, er sei allein, erfährt sich in Situationen als „allein”; - das heißt: er nimmt völlig andere Dinge wahr, er nimmt vieles nicht wahr, ohne daß wir schließen müßten, er sei seelisch nicht „normal”. Die Kenntnis der Lage führt uns also nicht zur Erkenntnis von Situationen, die Erkenntnis einer Situation zwingt dagegen zur Berücksichtigung der Lage. Und so wie im Verlauf von Situationen Mitgegebenheiten zu Gegebenheiten werden, Unbedeutendes zu Bedeutendem wird, so kann man auch sagen, daß immer Bestandteile der Lage „aktiviert”, d. h. in Situationen einbezogen werden.

1.2.6

Die zeitlichen Aspekte der Situation

Würden wir Situationen in Momente auflösen, so wäre es leicht, diese Momente zu analysieren wie äußere Gegebenheiten. Wir tun dann so, als wären die Dinge im Stillstand, von denen wir genau wissen, daß sie im Fluß sind. Zur dinglichen Abstraktion - der Gegenstand losgelöst von seinen Zusammenhängen - tritt die zeitliche Abstraktion: die Aufhebung der Bewegungszusammenhänge. Daß auch die zeitliche Abstraktion für bestimmte Erkenntnisvorgänge notwendig ist, darüber braucht nicht diskutiert zu werden. Zu diskutieren ist allerdings, ob es nicht ratsam wäre, sich zuerst präzise Vorstellungen von den zeitlichen Abläufen zu machen, deren Einzelelemente abstrahiert untersucht werden sollen. Frühere Äußerungen zur Situation, seit Kierkegaard, die die Situation als Augenblick, als Moment faßten - auch Finke ist davon noch nicht frei -, taten ohne Wissen den objektivierenden Wissenschaften und Denkweisen Vorschub, die sie bekämpften. Eine Situation, in der ein Subjekt in Beziehung zu Gegebenheiten unter einem Thema steht, kann als solche kein Moment sein (muß doch jede Wechselwirkung zumindest als Einheit 136

von zwei Momenten gedacht werden). Eine Begrüßung etwa ist doch nicht die Situation eines Momentes, sondern die Erwiderung des Blickes, das Händeschütteln zweier oder das Armheben. Selbst die Begegnung durch den ersten Blick, und sei es nur, daß ich jemanden erblicke, besteht aus dem Hervortreten des anderen für mich und dein Sehen. Wenn ich einen Raum betrete, selbst bei geöffneter Tür, so gehe ich erst durch die Tür und dann in den Raum. Es gibt wohl keinen Grund anzunehmen. daß für eine generelle Bestimmung von Situationen der Moment als isolierbarer Moment in Frage käme. An dieser Stelle, an der es um die wichtigsten Daten zur Situation geht, soll mit Vorrang der Zukunftsaspekt der Situation behandelt werden. Eine Situation zeichnet sich im allgemeinen dadurch aus, daß ihr andere Situationen folgen. Der Stillstand als Moment innerhalb einer Situation ist nicht zu vergleichen mit dem Stillstand als Ende einer Situation. Dieser Stillstand würde den endgültigen Stillstand von Gegebenheiten und Subjekt bedeuten. Der absolute Stillstand des Objektes in den uns greifbaren Bereichen aber ist sein Tod (Sartre). Es gibt Vorformen des Einfrierens von Situationen: überall dort, wo dem Subjekt sich keine Zukunft mehr eröffnet, wo nichts in der Situation das Subjekt auf eine Zukunft verweist. Dies ist besonders deutlich am psychisch Kranken oder Geisteskranken zu erkennen. Man muß daher auch auf der Hut sein, Situationen als „Gesamtsituation” einer Person in einer gewissen Unveränderlichkeit aufzuzeigen. Denn diese Gesamtsituationen tragen schon den Aspekt der Zukunftslosigkeit in sich. Was von einer Situation gesagt wird, kann also nicht gesagt werden, ohne den Zukunftsaspekt zu berücksichtigen; sei es, daß ein Mensch mit Sicherheit annehmen kann, im Terminkalender würde seine Zukunft schon festgelegt sein, sei es, daß er in Selbstvergessenheit auch die Zukunft nicht mehr wahrnimmt. Die relative Abwesenheit wie die übertriebene Anwesenheit des Folgenden, des Kommenden gehören zur Kennzeichnung jeder Situation. Und jede bedrohte Situation zeichnet sich durch den drohenden Verlust des Zukunftsaspektes aus. Die „normale” Situation, die als solche kaum oder gar nicht wahrgenommen wird, ist die, in der sich erfahrungsgemäß Situation an Situation gereiht hat, eine Erfahrung, die dementsprechend nach vorn projiziert wird. Von dieser Normalitätserfahrung her ist es auch verständlich, wie unreflektiert in soziologischen Darstellungen Zukunftsaspekte, selbst in der verblaßtesten und abstraktesten Form, übergangen werden. Wir meinen damit wohl die Befragung nach einem Vorhaben: „Was würden Sie tun, wenn...”, als auch die Kristallisation von Erwartungen im Rollen-Denken. Längst nicht jede Handlung hat ein Ziel, aber alles, was von Subjekten getragen wird, hat mindestens eine Tendenz, eine Richtung, von der her die Bestimmung erfolgt. Und deswegen könnte keine unser gesellschaftliches Befinden betreffende Aussage als angemessen bezeichnet werden, die solche Tendenzen nicht erwähnt. 137

Von den Zukunftsaspekten aus läßt sich auch erörtern, wann eine Situation endet und wann man eine neue beginnt. Die Behauptung Jaspers‘, Situationen befänden sich im Fluß, eine Situation gehe in die andere über, hat vieles für sich. Besonders im Rückblick erscheint es ja oft so, als hätte sich „eines aus dem anderen ergeben”. Aber ein allzu weites Zugeständnis an diese Meinung würde uns schon wieder die „Gesamtsituation” zu nahe rücken, in der im Grunde alles dasselbe bleibt. Eine solche theoretische Fixierung würde vielen faktischen Situationen recht geben, aber auch viele vernachlässigen - und dabei eine Reihe von Möglichkeiten des Lebens verdrängen. Wenn wir dagegen sagen: eine Situation löst die andere ab, und zwar löst sie die andere im präzisen Sinne ab, dann ist diese Feststellung ähnlich zu verstehen wie die Ausführungen zum Zukunftsaspekt. Fehlt die markierte Ablösung, dann gilt es, besondere Aufmerksamkeit darauf zu verwenden, wieso denn dies der Fall ist. In unserer Gesellschaft sind ja nun viele Situationen vorstellbar, in denen ein Mensch vieles „zugleich im Kopf hat” und auch manche Dinge „nebeneinander tut”. Es kann sich dabei um eine speziell so aufgebaute Situation handeln, die darin komplex ist, daß das Tun verschiedenster Dinge zueinander gehört (wie etwa die Mehrmaschinenarbeit); es kann sich dabei aber auch um die Unfähigkeit eines Subjektes handeln, das eine nach dem anderen zu tun. Eine neue Situation, so wollen wir festhalten, tritt dann ein, wenn ein neues Thema, ein neuer Sinnbezug die Beziehung von Subjekt und Gegebenheiten bestimmt. Diese Zäsur kann scharf, sie kann ganz unauffällig sein. Sie läßt sich aber ausfindig machen. Den Vergangenheitsaspekt einer Situation einzuführen, ist viel weniger schwierig. Unser kausal orientiertes Denken fragt viel eher: wo kommt das her, als: wohin will das hinaus. Und doch ist es mit der Vergangenheit nicht so einfach, wie man es aus kausalistischem Interesse annehmen möchte. Die Vergangenheit liegt ebenso an und hinter dein Horizont einer Situation wie die Zukunft. Sie ist aktuell nur in Beziehung zur Situation. Sie kann aktuell sein in dem, was von ihr einbezogen wird in die Situation, aber auch in dem, was gerade nicht einbezogen wird. Wenn ich vor einer Aufgabe stehe, kann ich reich erinnern, daß ich diese Aufgabe schon gelöst habe: ich aktiviere die Vergangenheit als Möglichkeit, meine Situation zu bewilligen. Schwieriger wird schon die Analyse, wenn ein Deutscher, der nach Frankreich geflüchtet ist, vom einziehenden deutschen Militär gefangengenommen wird und erfolgreich so tut, als verstünde er kein Deutsch. Als Eintagsfliege einer solchen Situation ausgeliefert, würde er gar nicht in der Lage sein, sich so auf seine angebliche nicht deutsche Herkunft zu konzentrieren. Ein nächster Schritt ist die „Verdrängung”: wenn Vorfälle nicht in die Situation eingebracht werden können, ohne daß man sie vergangen sein lassen kann. Zuletzt kann beim Geisteskranken auch die Vergangenheit abgeschnitten sein. Sie dringt nicht mehr in sein Bewußt138

sein, sie begegnet ihm auch nicht mehr. Man ist etwa unfähig, andere, die man schon kannte, wiederzuerkennen.

1.2.7

Innen und Außen der Situation

Wir haben bisher die Zukunft und die Vergangenheit auf der Seite des Subjekts in Situationen erörtert. Wir haben gesagt, ein Subjekt ist in einer Situation auf die Zukunft einer anderen Situation ausgerichtet, oder ein Subjekt bringt Vergangenheit in eine Situation ein. Die Möglichkeit aber, daß eine Situation Zukunft habe, ist nicht allein die Möglichkeit des Subjektes als isolierten Individuums, sondern die Möglichkeit seiner Beziehung zu den Gegebenheiten und damit auch die Möglichkeit der Gegebenheiten. Gerade das Beispiel des Bergsteigers und der Wolke hinter dem Horizont zeigt die Verflechtung. Der Erfahrene, der also Wissen aus der Vergangenheit mit in die Situation einbringt, wird sich weiter umsehen, ob er nicht doch irgendein Wölkchen erblicken kann (Wahrnehmung und Bewegung), während der Ahnungslose auch die nahegerückte Wolke nicht wahrnimmt. Die Gefahr, daß die Situation nicht bewältigt werden könne, liegt ebenso in der Gewitterwolke wie im Bergsteiger. Sie liegt eben in der Beziehung zwischen beiden. Auch die Dinge, die dem Subjekt gegeben sind, sind also nicht an sich gegeben, sondern tragen immer einen Verweisungscharakter nach rückwärts oder vorwärts oder nach beidem. Was in einer Situation als möglich erscheinen wird, besteht im Zusammenspiel der Dringlichkeit von den verschiedenen Aspekten her. Es wurde schon auf die Denktradition verwiesen, die der alten Ich-UmweltVorstellung folgend Situation als das Außen zum Subjekt definiert. Wir sind dieser Definition nicht gefolgt. Das heißt nun nicht, daß einfach vertauschbar Gegebenheiten und Subjekt eine in sich auswechselbare Einheit bildeten. Die in den Handlungszusammenhang einzubeziehenden gegenwärtigen Fakten und Konstellationen bestimmen den Außenaspekt einer Situation. Einiges davon nimmt das Subjekt definitiv wahr, einiges „übersieht” es endgültig. Die Situation bildet sich gerade in einem solchen Prozeß des Aufnehmens und Nicht-Aufnehmens; niemals gehen alle Lageelemente in der Situation auf. Nun ist zuerst zu fragen, inwiefern die Auswahl der Gegebenheiten durch das Thema der Situation bestimmt ist, dann aber ist zu untersuchen, wieweit das Subjekt fähig oder unfähig ist, gewisse Gegebenheiten wahrzunehmen. Wir könnten jetzt leicht einige Schwierigkeiten umgehen, indem wir eine Unterscheidung von subjektiven und objektiven Gegebenheiten vornehmen. Wir könnten ebenso die Unterscheidungsfrage des dritten: „Sieht er denn nicht, was da auf ihn zukommt?” in einer Form des Subjektivismus vernachlässigen. In 139

unserem sehr formalen Bestimmungsversuch soll nicht mehr festgehalten werden als die verschiedenen Möglichkeiten des Außens. Während der Außenaspekt in Richtung auf das, was wir Lage genannt haben, „objektiv” befestigt wird, verliert sich der Innenaspekt in das Subjekt und ist dort gerade nicht kontrollierbar oder festlegbar. Zur Situation gehört dieser Innenbereich des Subjekts, indem sich dessen eigene Möglichkeiten vorbilden: ob und wann ein Mensch sich entscheidet - ein Charakteristikum, das viele zur Bestimmung der Situation hervorgehoben haben - ist für das Subjekt selbst unter Umständen nicht auffindbar oder feststellbar. d. h. eine Richtungsänderung des Handelnden ist anzunehmen, läßt sich aber nicht unbedingt fixieren. Mehr soll zu diesem Innenraum der Situation nicht gesagt werden; ob dahinter eine transzendente Person stehe oder nicht, ist für unseren Zusammenhang unwichtig. Das Innen-Außen-Verhältnis bekommt dann für die Arbeitssoziologie eine besondere Bedeutung, wenn beide Aspekte äußerst reduziert erscheinen. Die Monotonie etwa ist das Kennzeichen gewisser Situationen, in denen das Außen, das die Situation bestimmt, verschwindet. Die Arbeit ist so geartet, daß das Gegenständliche der Arbeit im Handlungszusammenhang verschwindet. Ebenso ist eine solche Situation davon gekennzeichnet, daß vom Inneren nichts zum Zuge kommt. Die fast automatischen Bewegungen bei monotoner Arbeit beanspruchen das Subjekt in einer äußerst reduzierten Weise. Das Träumen während der Arbeit zeigt, daß sich ein abgekapseltes Innen bildet. So entfernt sich der Mensch von der Situation, in der er lebt, er ist vielleicht schon beim Feierabend oder beim Wochenende. Ein solches reduziertes Verhältnis kann ebenso von der Krankheit her erscheinen, als Zustand, bei dem der Mensch mit sich selber so beschäftigt ist, daß er keine oder nur reduzierte Beziehungen zum Außen mehr aufnehmen kann. Das Innen des Subjektes ist freilich zu unterscheiden von dem „Binnen” der Situation. Die Situation hat einen Binnenraum und eine Binnenzeit; die von den räumlichen und zeitlichen Aspekten zu unterscheiden ist. So gibt es Situationen, deren zeitlicher Verlauf annähernd streng geregelt ist, durch Maschinenvollzüge: jetzt dieser Handgriff, jetzt jener Handgriff usw., und zwar in einer zeitlichen Folge, die einen reinen Handlungsablauf vorbestimmt. Es gibt ebenso Situationen, die dem Subjekt erlauben nachzudenken, sich zu distanzieren und dann erst die Handlung fortzusetzen. In dieser Binnenzeit der Situation gibt es Möglichkeiten sowohl des fixierbaren wie des imaginären Raumes. Der Mensch etwa, der in einer Situation versucht, sich über die Situation zu erheben, bewegt sich in durchaus räumlichen Vorstellungen. Die Analysen Binswangers zur Verstiegenheit machen deutlich, wie dann, wenn das Außen und das Vorne das Subjekt - aus welchem Grunde auch immer - nicht mehr zum Handeln bewegen können, dieses Zeit gewinnt, sich über die Situation hinweg zu versteigen. Wenn die anthropologische The140

orie dem Menschen, für uns dem jeweiligen Subjekt, die Möglichkeit zur Distanz zuschreibt, also ein Minimum an Distanznahme zur Wahrung der Subjektfähigkeit gehört, so erscheinen diejenigen Situationen in einer besonderen Sicht, die eine solche Distanznahme erschweren oder unmöglich machen. Es soll nur nebenbei angemerkt werden, daß die Diskussion über die Entfremdung, leidenschaftliche Ablehnung wie leidenschaftliche Behauptung, mit dieser Theorie in ein neues Licht tritt. Ganz ohne Metaphysik und ohne Metaphysikverdächtigung, ohne fixierbare Paradiesvorstellungen oder Ideale läßt sich an Situationen erkennen, was förderlich, hinderlich, erschwerend oder zerstörend ist, nämlich für einen Menschen, für einen Zusammenhang, für einen Lebensvollzug, für eine Gruppe usw. Wenn jemand durch eine Handlung seinen bisherigen Lebensinhalt zerstört oder wenn jemand sich für einen anderen opfert, so sind dies Vorgänge, von denen niemand mit Recht sagen kann, sie erschienen nur durch subjektive Interpretation als solche. Hier findet vielmehr etwas statt, was nur dann nicht wahrgenommen wird, wenn eine Voreingenommenheit des jeweiligen Wissenschaftlers vorliegt. Diese Worte: förderlich, hinderlich, erschwerend, zerstörend, sind dabei nichts anderes als deskriptive Kennzeichnungen. Mag sich jeder darunter vorstellen, was er will, wenn es heißt: der Zukunftsaspekt ist zertört. Niemand wird hier behaupten können, daß mit solcher Aussage etwas anderes gemacht würde, als Beobachtungen angemessen wiederzugeben.

1.2.8

Raum und Zeit in ihren verschiedenen Aspekten

Die bisherigen Ausführungen über Raum und Zeit als Aspekten von Situationen sollten dazu dienen, Markierungspunkte zur Situationsanalyse zu geben, zum anderen aber auch Richtlinien dafür aufzustellen, unter welchen Gesichtspunkten Raum und Zeit in eine so geartete soziologische Betrachtungsweise eingehen. Wir können uns für das zweite auf Unterscheidungen berufen, die in der Psychologie und Psychiatrie schon getroffen wurden. Raum ist immer primär der Raum, der einem Subjekt gegeben ist. Nehmen wir den Grundsatz ernst, daß gesellschaftliche Verhältnisse nicht als außerhalb von Menschen gesehen werden sollen, weil sie nicht gänzlich außerhalb von Menschen sind, dann kann der geometrische Raum nur von sekundärer oder tertiärer Bedeutung sein. Raum ist also das, was „orientierter” Raum genannt wird, der Raum, der einem Subjekt Orientierung gibt, der Raum, in dem sich ein Subjekt orientieren kann, und der Raum, der als orientierter gesehen und erfahren wird. Dieser Raum ist damit zugleich Erlebnisraum. Das bisherige analytische Verfahren hat versucht, verschiedene Arten von Räumen zu unterscheiden. Ein solches Vorgehen ist nicht haltbar. Der primär dem Subjekt 141

als orientierter gegebene Raum trägt die Aspekte sowohl des erlebbaren Raumes und erlebten Raumes wie die des „homogenen”, gemessenen Raumes, (der dann nach Art der Lage definiert wird). Das sind die Aspekte des Raumes. In diesem Zusammenhang ist nicht mehr möglich, als darauf hinzuweisen, daß jede Aussage über „Raum” in der Soziologie sich dadurch qualifiziert, daß sie die verschiedenen Raumaspekte möglich oder unmöglich macht . Mit der Zeit steht es nicht viel anders. Die Trennung in Erlebnis-Zeit (gleich psychologische Zeit) und objektive Zeit ist als analytisches Mittel ebenso fruchtbar wie verhängnisvoll; fruchtbar insofern, als man viele Details besser beobachten kann, verhängnisvoll, weil in den gängigen Weltanschauungen bei dem Wort „objektiv” immer die Wertung „gültig” mitschwingt und „subjektiv” heißt: das ist „Ansichtssachen”‘. Für die wissenschaftliche Beobachtung ist die Trennung deswegen besonders verhängnisvoll, weil einheitliche Phänomene auseinandergerissen und verschiedenen Wissenschaften zugeteilt werden. Die Zeit einer Situation läßt sich nur mit Mühe, will man nicht alles zerschlagen, in objektive und subjektive Zeit zerlegen. Zeit, als die erlebte Folge von Vorher und Nachher, in die der Erlebende einbezogen ist, hat als einen konstituierenden Faktor u. a. die meßbare Folge, die mit der Uhrzeit angegeben wird. Dabei ist die Uhr nicht eine Kontrollmöglichkeit für das Vor- und Nachher, sondern sie geht selbst als Gegebenheit in die Zeiterfahrung ein. In Arbeitssituationen mit stark wiederholendem Charakter, in denen sich gewisse Abfolgen wiederholen und oft nicht mehr als solche thematisch werden, wird diese Zeitfolge ohnehin etwas „Äußerliches”, das sich von den Erlebnisinhalten trennt. Das Zeiterleben ist selbstverständlich kein reines Augenblicks-Erlebnis, von dem aus jeweils nach vorwärts und rückwärts extrapoliert wird, sondern es ist selbst von den jeweilig vorausgehenden und erwarteten Situationen beeinflußt.

1.2.9

Erkenntnis und Artikulation (Definition) von Situationen

Die auf sich selbst gestellte wissenschaftliche Erkenntnis setzt ihr Interesse in folgende Richtung in Bewegung: Dinge zu erkennen, die ganz allgemein noch nicht erkannt sind. Sie fügt so Erkenntnis zu Erkenntnis, oft mit Revision alter Aussagen verbunden, ruft aber dabei hier und da Verwunderung oder Umstürzung hervor. Zuerst konstruieren wir aufgrund von Phänomenen die Formel: Gegebenheiten für ein Subjekt. Dann aber machen wir uns daran, selber die Gegebenheiten für ein Subjekt zu analysieren - als Beobachter. Ist das nicht unmöglich? Bliebe nicht als strenge Folgerung aus der Formel: Gegebenheiten für ein Subjekt, die Selbstgegebenheit, die Selbsterkenntnis, die Selbstaussage des Subjekts, die der 142

Beobachter dann registriert? Oder aber müßte man die Situation eines anderen zur Gegebenheit erklären, sie objektivieren, sie umstilisieren, und hätte dann wieder das Quasi-Außenverhältnis hergestellt, das doch vermieden werden muß? Der einzige Ausweg, der bleibt, wenn man die aufgestellten Grundsätze gelten läßt, ist folgender: alle soziologischen Aussagen kommen über einen gewissen Annäherungswert nicht hinaus. Feststellungen im Sinne des unveränderlich Objektiven wären aus der Soziologie in ihrem primären Vorgehen ausgeschlossen. Alle Sätze hätten dann den Hinweischarakter auf etwas anderes, nämlich auf die Situation selbst. Diese Folgerung läßt sich nicht umgehen. Die zweite Folgerung aus unseren Voraussetzungen ist die, daß der Beobachter selbst in die Situationen eintritt, die er untersucht. Damit verändert er die Situation. Er wird vom Subjekt aus Mitgegebenheit. Der Charakter von Mitgegebenheiten ist aber immer der, daß sie in den Vordergrund der Situation rücken können. Ein Beispiel: Ein Mediziner hält sich zu wissenschaftlichen Untersuchungen in einem Betrieb auf. Auf einmal wird er gebeten, zu Streitigkeiten bei einer Akkordabnahme Stellung zu nehmen. Das allgemeine große Vertrauen dem Arzt gegenüber, dem Hüter der Gesundheit, wird aktualisiert. Unsere Folgerung daraus ist: Man kann nicht behaupten, der Betrieb, in dem sich ein forschender Arzt aufhält und zu Rate gezogen wird, sei derselbe Betrieb wie einer, in dem die Gegenwart eines solchen Arztes ausgeschlossen ist. Man könnte diese Veränderung im herkömmlichen Sinne schlicht als eine Veränderung im Interaktionsgefüge bezeichnen, und man sollte dies auch tun, solange nicht mehr als eine derartige Feststellung beabsichtigt ist. Wir meinen, an dieser Veränderung etwas anderes zu entdecken: Der Betrieb als erfahrene und konstruierte Vorstellung möglicher Konstellationen wird durch die Gegenwart eines Arztes zu einer veränderten „Bedingung der Möglichkeit von Erfahrungen”. Und mit dieser Feststellung ist vorwiegend eine Frage an diejenigen gestellt, die solche Bedingungen der Möglichkeit von Erfahrung als System verallgemeinern und dabei die eine oder die andere Möglichkeit auslassen, weil sie die Bedeutung der Perspektivität meinen vernachlässigen zu können. Noch viel „geladener” wird ein Zustand, in dem sich ein unbemerkter, vielleicht verkleideter Beobachter, ein Spion unter Menschen begibt. Situationen, in denen mit der Gegenwart solcher verkleideter Beobachter gerechnet werden muß oder in denen man solche ahnt, sind grundsätzlich verschieden von denen, in denen derartige Personen ausgeschlossen sind. Da wir keine Naturwissenschaftler sind, ist es nicht möglich, Vergleiche mit den neueren Entdeckungen zu machen, denen zufolge der Beobachter nicht unwichtig für die physikalische Beobachtung ist. Es ist jedoch fraglich, ob solche Vergleiche etwas nützen würden, Beispiel 1: Kinder sammeln mit Büchsen und verteilen Abzeichen. Ein Abzeichen zu tragen bedeutet, daß man nicht mehr 143

belästigt wird: man gibt schnell die zwanzig oder fünfzig Pfennige - die Sache ist erledigt. Beispiel 2: Jemand kommt zu mir, erklärt, er habe noch 50 Mark Schulden und gibt mir das Geld zurück. Nachdem er weggegangen ist, fällt mir ein: Es waren hundertfünfzig Mark. Wie soll ich ihm jetzt begegnen? Als einem, der sich versehen hat, oder als einem, ihr mich betrügen wollte. Oft mag es noch möglich sein, eine neutrale Haltung einzunehmen. Aber gerade diese neutrale Haltung ist das Ergebnis besonderer Überlegungen. Die Benennung und die Definition dessen, was mir begegnet ist, oder mir begegnen wird, welcher Art es auch immer sein mag, ist aus keiner Situation wegzudenken und beansprucht regelmäßige Berücksichtigung. Wo immer ähnliche theoretische Zusammenhänge genannt werden, tritt dieser Terminus „Definition of the Situation” auf, den wir auch dann übernehmen können, wenn wir Situation als etwas anderes verstehen als Thomas und Znaniecki. Es gibt aber Gründe, die uns veranlassen, den Terminus Definition auszuwechseln. Uns scheint, daß dieser Terminus Definition Assoziationen mit wissenschaftlicher Begriffsbildung hervorruft, welche bei ständig wechselnder Verwendung von „Definition of Situation” und Definition eines Begriffes nur Unklarheiten mit sich bringen kann. Die Urheber dieses Terminus haben sicherlich die relative Ähnlichkeit des Definitionsvorganges eines Begriffs und einer Situation vor Augen gehabt: Es kommt nicht so sehr darauf an, was etwas ist, sondern wie ich es definiere. Glücklicher gewählt und weniger präokkupiert scheint uns Finkes Terminus: Artikulation. Ohne daß auch Finke genauere Auskunft darüber gibt, warum er „Artikulation” verwendet, können wir annehmen, daß der subjektive Prägungsvorgang für ihn kennzeichnend ist. Es soll deshalb der Versuch gemacht werden, im folgenden von „Artikulation einer Situation” zu sprechen, überall dort, wo es sich um den aktuellen Vollzug von Situationen handelt. Ob der Wechsel dieses Terminus Erfolg hat, läßt sich nicht im voraus sagen. ”Wenn zwei dasselbe tun, tun sie nicht dasselbe.” Eine pure äußerliche Beobachtung von Handlungen als Objekten könnte diese Faktoren unberücksichtigt lassen, soweit sie nicht auffallen. Sie können auffallen, aber sie müssen es nicht. Gerade hinsichtlich der Artikulation ist daher für den Untersuchenden die Auskunft des betreffenden Menschen unausweichlich notwendig. In der Artikulation orientiert sich das Subjekt nicht nur über die Zusammenhänge, in denen es steht und in die es sich zugleich stellt, sondern es gibt der Situation ein Thema oder erkennt ein Thema an. „Stehen” und „sich stellen”, Thema geben und Thema anerkennen, stehen in einer unlösbaren Wechselwirkung. Gelöst wird diese Wechselwirkung immerfort, das Thema, was anzuerkennen ist, wird verfehlt, es wird bewußt geleugnet, oder aber, der betreffende Mensch ist nicht mehr in der Lage, in diese Wechselwirkung einzutreten. Etwa die verschiedenen Formen von Geisteskrankheit bieten von den möglichen Negationen her ausführliche Beispiele über diesen Zusammenhang, d. 144

h. sie zeigen, was geschieht, wenn eine solche Wechselwirkung aufgehoben wird. Solange es sich um „verstehbare Krankheiten” handelt, werfen diese nur vom Extrem her verschärftes Licht auf alltägliche Möglichkeiten. L. Binswanger hat ausführliche Beispiele für die autistische Entstellung gegebener Themen angeführt: die hier und da geschehende Themenverfehlung wird beim Schizophrenen (ohne besondere Spezifizierung) zur manieristisch verzerrten Auslegung oder zur stereotypen Überfremdung. Die Wechselwirkung von aufzugreifender ThemaAuslegung und Artikulation muß gerade deswegen als methodisches Element behauptet werden, weil die Verfehlung solcher Wechselwirkung immer besondere Aufschlüsse über die jeweiligen Situationen liefert. Von einem „richtigen” Verhalten kann von vornherein gar nicht gesprochen werden. Denn weder werden dann Situationen angemessen bewältigt, wenn ausschließlich der Dezisionist am Werk ist, noch, wenn mechanische oder quasi-mechanische Anpassung als „richtige Lösung” gelten. Denn jede Artikulation und Thematisierung geschehen im Hinblick auf den Verlauf in einer Situation, im Hinblick auf mögliche andere Situationen. Wer mit jemand im Guten auskommen möchte, wird anders mit ihm reden, als wenn es ihn nichts ausmacht, ob der andere deswegen sein Gegner wird. Wer weiter leben möchte, wird anders Auto fahren als derjenige, dem nichts an seinem Leben liegt. Solche Bestandteile der Artikulation sind gleichzeitig Bestandteile der Situation. Wir wären mit dieser Verwendung des Elementes „Artikulation” in gutem Einvernehmen mit der amerikanischen Tradition, soweit das dem Menschen Begegnende artikuliert wird. Ist aber die Situation nicht als „Object Situation” sondern als „total Situation” vorausgesetzt, so müssen wir andere Folgen berücksichtigen. In der Artikulation artikuliert sich das Subjekt selbst mit. Mit anderen Worten: mit jeder artikulierenden Äußerung oder jedem Verhalten, dem eine Artikulation zuzurechnen ist, bezieht man Stellung. Diese beliebte Äußerung: „Ich wollte nur feststellen” besagt auf der einen Seite, daß man versucht, eine Aussage zu machen, von der man selbst nicht mit definiert wird; auf der anderen Seite ist bekannt, welche Wirkung diese Äußerung leicht ausübt, daß nämlich jemand versucht, seine Stellungnahme hinter dem, was er nur feststellt, zu verbergen. Wer z. B. sagt: „Das ist eine Kleinigkeit”, sagt etwas über diese Aufgabe, die er erledigen soll, ebenso aber auch über sich selbst, nämlich das es für ihn eine Kleinigkeit sei. Damit ist er als einer definiert, dessen Fähigkeiten diese Aufgabe überschreiten. Die Begriffe Artikulation und Thema würden dann noch weitere Bedeutung erlangen, wenn man an Mannheims Rückgriff auf die „principia media” denkt, jene Themen, durch welche gesellschaftliche Zusammenhänge erst spezifische Zusammenhänge werden. 145

1.3

Defekte Situationen

Der Sinn unserer weitausholenden Überlegung, wie bei hinreichender Unterstützung durch Philosophie, Anthropologie und andere Wissenschaften ein Konzept der „Situation” aussehen muß, um möglichst vielen Ansprüchen zu genügen, soll noch an einer Kette von Fragen erhärtet werden. Das Besondere aller Elemente der Situation ist nämlich, daß sie in der Wirklichkeit zum Teil fehlen, zum Teil aufs äußerste reduziert sein können. Situationen aufgrund unseres Modelles zu analysieren, heißt gerade nicht, Vorkommnisse zu suchen, die angeblich - laut Modell - vorhanden sein müssen, sondern heißt, mit äußerster Sorgfalt danach zu fragen, zu welchem Element des Modells eine Entsprechung zu finden ist, vielmehr aber, zu welchem nicht. Auf einige Elemente sind wir erst dadurch gestoßen, daß die psychiatrische Anthropologie uns zeigt, was alles an einem „geisteskranken” Menschen fehlen kann. Am auffälligsten erschienen uns diejenigen Situationen, in denen der Zukunftsaspekt verloren gegangen ist: für den Betroffenen gibt es kein Ziel, auf das er hin handeln kann. Versteckter schon sind die vielen Fälle, in denen die Vergangenheit verschüttet ist oder verleugnet wird und damit dem Betroffenen die Fähigkeit verlorengeht, seine Handlungen mit seiner eigenen Vergangenheit in Einklang zu bringen. Was aber geschieht, wenn die Fähigkeit zur Selbstbewegung (v. Weizsäcker), das zentrale Merkmal des Subjektes, reduziert ist? Wenn Handlungen nur noch nach gewissen Schematismen oder Zwängen in der Form solcher Schematismen „mechanisch” ablaufen? Und mit welchen Situationsabläufen haben wir zu rechnen, wenn der Betroffene ohne bewußte Konfrontation mit seiner Außenwelt handelt? Denken wir ferner an all die Thematisierungen und Artikulierungen, die entweder nicht oder nicht angemessen erfolgen (wobei „angemessen” uns auf den Lage-Charakter verweist; d. h. Situationen, die durch Lage-Verlust gekennzeichnet sind und deshalb in ihrem Vollzug gestört werden). Wenn wir alle derartige Situationen als defekt bezeichnen, dann könnte man daraus leicht folgern, das Normale seien die „intakten” Situationen. Eher trifft das Gegenteil zu: fast keine Situation, die wir analysieren, zeigt ein gleichgewichtiges Vorkommen der notwendigen Elemente und Aspekte. Mit anderen Worten: die defekten Situationen sind in der Wirklichkeit die normalen. Defekt dürfen wir sie nur nennen im Hinblick auf unser Modell. Während sich die Psychiatrie in weiten Bereichen darauf beschränken kann, den Kranken als einen anzusehen, der nicht in der Lage ist, Situationen angemessen zu vollziehen und die Fehler im Kranken sucht (besonders im Bereich der Psychosen), müssen wir unter soziologischem Aspekt sofort - auf dem Wege über unser Modell - fragen: Wie ist das Problem zu formulieren, wenn die Situationen von außen 146

her defekt sind? Wenn die Gesellschaft dem Einzelnen keine Zukunft vermittelt, wenn sie ihn daran hindert, seine Vergangenheit zu akzeptieren, wenn divergente Informationen seine Außenorientierung unmöglich machen (etwa beim Unfall), oder wenn ständig bewußte oder unbewußte Fehlthematisierungen nahegelegt werden? Ist vielleicht - und diese Fragen werden von der SozialPsychiatrie und der Psychoanalyse nahegelegt - der „von innen” Kranke und der „von außen” Kranke ein und derselbe von zwei Seiten gesehen? Man denkt unwillkürlich in einem solchen Zusammenhang an den Satz: „Wer hier nicht den Verstand verliert, hat keinen zu verlieren!” Sicherlich bedarf es nicht des Situationsmodells, um derartige Fragen aufzuwerfen, aber es ist immerhin auffällig, daß diejenigen Wissenschaftler, deren Äußerungen uns zur Entwicklung unseres Konzeptes geholfen haben, auch gerade solchen Phänomenen ihre Aufmerksamkeit widmen, während andere, denen der Begriff der Situation in unserem Sinn auch implizite fern liegt, dieselben Probleme nicht sehen oder nicht erörtern. Wir meinen, daß unser theoretischer Beitrag gerade die Tendenzen, das Verhältnis zwischen dem Kranken und seiner Gesellschaft zu untersuchen, nur bestärken kann.

2.3

Leistungen und Kritik des phänomenologischen Ansatzes (PÖHLER)

Auszug aus: Willi Pöhler, Information und Verwaltung, Stuttgart: Enke Verlag 1969, Seiten: 28-33; 54-58 (ohne Anmerkungen)

Zur soziologischen Analyse von Verwaltung und Information Was ist nun aber die spezifische Leistung des phänomenologischen Ansatzes? Betrachten wir zunächst einmal die Ergebnisse der oben zitierten Untersuchungen: Vergleicht man „Technik und Industriearbeit” und „Industriebürokratie” mit ähnlichen Untersuchungen, dann fällt auf, daß in beiden die Beschreibungen einzelner Arbeitsvollzüge und Arbeitssituationen „farbiger” und „intensiver” sind. Wir finden wenig Vergleichbares zur Beschreibung der Arbeit von Umwalzern und Schmelzern bzw. Locherinnen und Tabellierern. Worin besteht aber diese „Farbigkeit” und 147

„Intensität”? Wir finden eine höchst differenzierte Darstellung komplexer Sachverhalte, in der die gegenseitige Durchdringung verschiedener Momente besonders hervortritt. Das Detail ist noch nicht im Prozeß der Abstraktion verloren gegangen und findet sich in der Darstellung wieder. Es ist noch nicht in „überindividuellen” übergreifenden Prozessen aus dem Blick geraten und auch nicht durch die Trennung von Subjekt und Objekt endgültig zementiert. Damit haben wir bereits ein weiteres Spezifikum angesprochen: Die Situation wird geschildert, so wie sie dem Subjekt gegeben ist und wie sie durch das handelnde Subjekt intentional geprägt und ausgefüllt wird. Das bedeutet nicht, daß eine „subjektive” Interpretation der Situation vorgenommen wird, sondern vielmehr, daß die Situation primär in ihrer gegenseitigen Durchdringung von subjektiven und objektiven Elementen untersucht wird und so Ausgangspunkt weiterer Analysen ist. Denn erst das Begreifen der Situation als Einheit von Subjektivität und Objektivität macht es möglich, die mannigfaltigen Aspekte ihrer Beziehungen im Arbeitsprozeß differenziert zu verstehen. Das wird besonders deutlich bei der Beschreibung der zeitlichen Gliederung von Arbeitsvollzügen. Die Präzision der Beschreibung wird darüber hinaus gefördert durch den Nachvollzug des In-der-Situation-Seins. Der Blick des Beobachtenden wendet sich wie der des Arbeitenden und erfaßt die Gegebenheiten. Selbstverständlich nicht in gleicher Weise wie dieser, sondern in einem ständigen Prozeß des Erstaunens. Ihm hilft noch die Verwunderung über das Nicht-Alltägliche. Deshalb erfaßt er auch mehr - wenn auch zugleich weniger - als der einzelne selbst. So verbinden sich bereits im Prozeß der Beobachtung die Methoden der Analyse und Interpretation. Zwar wird die Interpretation am „Schreibtisch” weitergeführt, strukturiert wurde sie jedoch bereits während der Beobachtung, ehe der Prozeß der Abstraktion die Gegebenheiten veränderte. Mir scheint, daß die phänomenologische Methode bei der Analyse der zeitlichen Gliederung eines Arbeitsvollzugs am konsequentesten zur Anwendung gebracht worden ist. Das hängt damit zusammen, daß sie bei der Analyse dieses Sachverhaltes voll „ausgeschöpft” werden kann. Es ist deshalb auch verständlich, daß die zeitliche Gliederung eines Arbeitsvollzugs in beiden Arbeiten relativ ausführlich behandelt worden ist. Erst die Analyse der Vermitteltheit von „objektiven” und „subjektiven” Elementen im Arbeitsprozeß wird dem Problem der zeitlichen Gliederung des Arbeitsvollzugs vollauf gerecht. Diese Vermitteltheit zu erfassen, ist jedoch erst dann hinreichend möglich. wenn „Objektives” und „Subjektives” nicht einfach als „Bestandsstücke der Situation” behandelt werden, sondern als (dem Bewußtsein gegebene) Gegebenheiten und wenn die „Intentionalität des Bewußtseins” als strukturierendes Element berücksichtigt wird. Erst diese „Wendung” verhilft zu einer Erweiterung des Aspektes, denn nun läßt sich die zeitliche Gliederung 148

des Arbeitsvollzuges betrachten als eingebettet in eine Situation, in der neben diesen Gegebenheiten enthalten sind: die mitgegebenen „Gegenständlichkeiten der Arbeitswelt”, die mitgegebenen „Verhaltens- und Subjektcharaktere” und die „zeitlichen Strukturmomente”, die in der Situation „thematisch oder unthematisch” enthalten sind. Wie aus den Ergebnissen der beiden zitierten Untersuchungen deutlich wird, kann erst eine phänomenologische Betrachtungsweise die soziologische Analyse der zyklischen und repetitiven Arbeitsvollzüge und des Monotonieproblems die Dimensionen dieser Sachverhalte voll erfassen. Die Analyse der Kooperationsprozesse mit Hilfe eines phänomenologischen Konzepts ist überall dort erfolgreich, wo der spezifische Charakter dieser Prozesse in der Analyse des Arbeitsvollzuges unmittelbar sichtbar wird. Auch hier kommt der Analyse zugute, daß kooperative Beziehungen immer schon intendierte Beziehungen sind und daß der Charakter des „aufeinander Gerichtetsein” nicht allein aus den objektiven Gegebenheiten erklärbar ist, sondern daß erst durch die Einbeziehung des Intentionsbegriffes und des Situationsbegriffes das Spezifische dieses Gerichtetseins erfaßt werden kann. Probleme für die Analyse entstehen jedoch dort, wo die Zusammenhänge selbst bereits „abstrakt” geworden sind, wo sie sich dem unmittelbaren Zugriff entzogen haben. Das wurde bereits deutlich bei der Beschreibung der Arbeit eines Apparatewärters, besonders aber bei der Beschreibung der Arbeit eines Tabellierers. Es mag dem Leser auch aufgefallen sein, daß die Zusammenhänge mit anderen Arbeitsbereichen, soweit sie nicht unmittelbar von der einzelnen Arbeitssituation aus erfaßbar waren, nur noch rudimentär oder gar nicht mehr behandelt wurden. Charakteristisch dafür scheint mir zu sein, daß in der Arbeit von Bahrdt die „Kooperationsverhältnisse zwischen Büroabteilungen mit verschiedenem Technisierungsgrad”, d. h. die Kooperation zwischen Lochkartenabteilung und den anderen Abteilungen der Verwaltung, auf gut drei Seiten dargestellt wird. Es finden sich dort zwar wichtige allgemeine Bemerkungen zum Verhältnis von „technisierten und nichttechnisierten Abteilungen”, jedoch fällt auf, daß die differenzierte Beschreibung der kooperativen Beziehungen fehlt. Das ist nicht einfach die Frage des Auslassens oder der Begrenzung der Analyse, sondern dieser Sachverhalt beruht auf tiefer liegenden methodischen Problemen. Welcher Art sind diese methodischen Probleme, worin sind sie begründet? Um diese Fragen zu beantworten, müssen wir noch einmal den Ausgangspunkt der phänomenologischen Analyse erörtern. Ausgangspunkt ist die Situation, in der sich das Subjekt befindet. Das bedeutet nicht, daß der phänomenologische Ansatz subjektivistisch sein müsse. Gegenstand ist auch hier die soziale Situation. Die Analyse geht jedoch nicht von übergreifenden Zusammenhängen aus, sondern von den Sachverhalten, 149

soweit sie dem Subjekt gegeben sind. Die Diskussion dieses Themas muß demnach eine Diskussion des Aspektes sein. Eine simplifizierende Polarisierung in „subjektivistische” und „objektivistische”” Konzeptionen würde dem hier behandelten Problem nicht gerecht. Denn die Frage ist, was leistet der jeweils gewählte Aspekt für die Analyse subjektiver und objektiver Elemente des untersuchten Sachverhaltes und: welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die Konstituierung des Gegenstandes als eines wissenschaftlichen Gegenstandes. Die phänomenologische Konzeption geht von dem begrenzten Sachverhalt der „einzelnen” Situation und des „einzelnen” Arbeitsvollzuges aus und versucht, schrittweise diesen Aspekt zu erweitern. Die Erweiterung des Aspektes erfolgt an den „Nahtstellen”, an denen die individuelle Situation mit allgemeineren Zusammenhängen verknüpft ist. In den beiden diskutierten Arbeiten sind dies „Arbeitsumwelt” und „Kooperationszusammenhang”. In der Arbeitsumwelt erweitere ich meinen Blick und richte ihn auch auf die Gegenstände, die mir nicht unmittelbar gegeben sind. Im Kooperationsprozeß erweitere ich meinen Handlungsradius und beziehe mein Handeln in Zusammenhänge ein, die über meinen Arbeitsvollzug hinausreichen. Ich kann im Analyseprozeß auf diese Weise auch Interaktionssysteme und Umwelten einbeziehen, die meinem unmittelbaren Zugriff (sowohl handelnd als auch wahrnehmend) nicht zugänglich sind. Dabei können jedoch „perspektivische Verengungen” auftreten. Die Erweiterung meines Aspektes kann systematische Fehler enthalten, die aus der vorherigen Begrenzung resultieren. Genau das ist das Problem der phänomenologischen Analyse. Ihr Vorzug, die Analyse der Vermitteltheit von Subjektivität und Objektivität, gerät ihr zum Nachteil dann, wenn es geboten ist, die Dimension des dem Subjekt in der Situation Gegebenen zu überschreiten. Aus unseren bisherigen Erörterungen ergibt sich die Frage, in welchem Umfange dem phänomenologischen Ansatz eine morphologische Betrachtungsweise zugrunde liegt, die eine sehr anschaulich gedachte Einheit ihres Gegenstandes nahelegt. Zwei Probleme, die m. E. von einem phänomenologischen Ansatz aus nicht gelöst werden können, weisen in diese Richtung. Es sind dies die Analyse „unanschaulicher” und nicht unmittelbar wahrnehmbarer ineinandergreifender Interaktionsprozesse sowie die Analyse diskontinuierlicher Arbeitsvollzüge. Bereits die Darstellung der Arbeitssituation eines Apparatewärters hat gezeigt, daß die Kooperationsprozesse dann, wenn sie der sinnlichen Wahrnehmung entzogen sind, sich auch der phänomenologischen Analyse entziehen. Ebenso hat die Darstellung der Arbeitssituation eines Tabellierers gezeigt, daß die Arbeitsvollzüge dann, wenn sie der Einheit eines zeitlichen und räumlichen Kontinuums entbehren, sich ebenfalls der phänomenologischen Analyse entziehen. Jedoch gerade bei der 150

Analyse von Verwaltungstätigkeiten treffen wir auf derartige unanschaulichen und diskontinuierlichen Prozesse. Im Bereich der Unternehmensverwaltung vollziehen sich höchst komplexe Arbeitsprozesse, bei denen die Beziehungen einzelner Teile untereinander nicht mehr räumlich abgrenzbar sind, bei denen das zeitliche Nacheinander der Teilprozesse lediglich eine Fiktion der Darstellung ist. So können die in einem Büroraum zusammengefaßten einzelnen Arbeitsvollzüge jeweils völlig verschiedenen Arbeitsprozessen und damit verschiedenen Kooperationseinheiten angehören, während die zu einem „einheitlichen” Arbeitsprozeß zugehörigen Arbeitsvollzüge in verschiedenen räumlichen Bereichen ausgeführt werden (bei der Materialsteuerung z.B. in den Konstruktionsbüros, den Materialstücklistenabteilungen, den Terminbüros, den Kalkulationsabteilungen, den Lagern. den Einkaufsbüros, den Werkstätten etc. Es wäre wenig sinnvoll, die Analyse der Situation in einem Lager vorzunehmen, um die Kooperationsprozesse, die sich aus der Materialsteuerung ergeben, zu erfassen). Das Nacheinander dieser Teilprozesse ist deshalb eine Fiktion, weil das Spezifikum von Informationen, an mehreren Orten gleichzeitig sein zu können, die Raum-Zeit-Relation „überspringen” zu können etc., ein „Nacheinander” nur im Sonderfall auftreten läßt. Lediglich die Fiktion eines „Normalablaufes” gibt uns die Möglichkeit, die Zusammenhänge zu erfassen. Wenn wir die hier auftretenden vermittelten Kooperationsbeziehungen ebenfalls erfassen wollen, welches soll dann der Ausgangspunkt der Analyse sein: der einzelne Arbeitsvollzug oder der Normalablauf? Gehen wir vom einzelnen Arbeitsvollzug aus, dann müssen wir in Kauf nehmen, daß wir die Kooperationsbeziehungen nicht erfassen, die erst aus der Kenntnis des Gesamtprozesses als solche erkennbar sind. Denn die Vermitteltheit der Beziehungen entzieht uns die Einsicht in die Gerichtetheit, wenn wir von dem einzelnen Arbeitsvollzug ausgehen. Wir wollen noch ein weiteres Beispiel geben, das die Begrenztheit des phänomenologischen Ansatzes deutlich macht. Die Sachbearbeiter der Abteilung Kraftfahrzeugversicherung einer Versicherung bereiten Daten auf, die in weiteren Arbeitsprozessen in der Lochkartenabteilung verarbeitet werden. Diese Tätigkeiten werden nach herkömmlicher Anschauung als nicht maschinenabhängig betrachtet und so verstehen dies auch die Sachbearbeiter selbst. Eine eingehende Analyse der Arbeitsvollzüge, die von dem Zusammenhang der Arbeitsprozesse ausging, ließ jedoch erkennen, daß in hohem Maße eine mittelbare Maschinenabhängigkeit vorhanden ist. Vor allem trat ein Merkmal des Arbeitscharakters hervor, das ich mit „maschinensystematischer Funktionslogik” bezeichnen möchte. D. h. alle Teiloperationen in diesem der Maschinenabteilung vorgelagerten Bereich haben weder ihre Logik in sich selbst noch in einem sprachlichen Medium, sondern in ihrer Bezogenheit auf die 151

spätere Arbeit in der Maschinenabteilung. Der einzelne Sachbearbeiter kann diesen Sachverhalt nicht artikulieren, weil das traditionelle Kommunikationsschema hierfür keine „Sprachspiele” bereithält. Hinzu kommt, daß die Einsicht in diesen Sachverhalt durch Statusgesichtspunkte sowie durch das Fehlen von Maschinen in der unmittelbaren Umgebung erschwert wird. Der Beobachter kann diesen Sachverhalt aus der isolierten Arbeitssituation heraus nicht erkennen, weil das eigentliche Problem nicht unmittelbar sichtbar wird und eine Beziehung zur Maschinenabteilung nicht unmittelbar gegeben ist (sie kann, wie in diesem Fall, vollständig getrennt von den traditionellen Abteilungen sein). Erst wenn man den Informationswegen folgt (das ist wiederum nur anhand eines Arbeitsablaufschemas möglich) und versucht, die Bedingungen des „Informationssystems” zu analysieren, „stößt” man auf einen derartigen Sachverhalt. Demgegenüber bleibt der phänomenologische Ansatz an der Situation fixiert. Seine spezifische Orientierung ist die Evidenz der Situation. Die Inhalte der Situation - insbesondere Arbeitsvollzug und Arbeitsumwelt - verweisen nicht auf eine Maschinenabhängigkeit der Arbeit. Der Beobachter bringt in die Situation ein Bewertungsschema ein, dessen Elemente durch geltende Sinnstrukturen bestimmt sind. Das phänomenologische Konzept auf sich selbst angewandt bedeutet in diesem Falle, daß die Intention des Beobachters (und auch die des Handelnden) die Situation strukturiert, und zwar derart, daß die maschinensystematische Funktionslogik, die den Arbeitsvollzug charakterisiert, latent bleibt. Weil sie in der Situation nicht faßbar ist, bleibt sie „Hintergrund”. Unsere bisherige Diskussion des phänomenologischen Konzeptes hat erkennen lassen, daß mit seiner Verwendung bestimmte analytische Probleme entstehen, die in der Methode begründet sind. Die Kritik kann an den von uns aufgezeigten Punkten ansetzen. Soll diese Kritik jedoch die Leistung und die Grenze der Methode herausarbeiten, dann muß sie das zugrunde liegende Konzept selbst „befragen”. Es scheint mir angezeigt, im folgenden zunächst den methodischen Ansatz erneut zu reflektieren, ihn anschließend unter wissenssoziologischen Gesichtspunkten zu diskutieren und erst im Anschluß daran seine Grenzen für eine soziologische Analyse industrieller Beziehungen zu bestimmen. Denn gleichviel wie eine spezifisch soziologische Verwendung der phänomenologischen Methode auch aussehen mag, sie ist nicht herauszulösen aus dem Zusammenhang mit der ursprünglich philosophischen Intention. Einer Kritik des soziologischen Konzeptes muß deshalb eine Kritik der philosophischen Grundlegung vorangehen.

152

(...) Welches aber sind die Grenzen der phänomenologischen Analyse der sozialen Situation? Einerseits habe ich die Möglichkeit, alle die kommunikativen Verhaltensweisen zu analysieren, die mir durch einen allgemeinen Konsensus gegeben sind und die ich von der jeweiligen Intention (dem „Aktsinn”) her erfassen kann (Sympathie, Liebe, Reue etc.). Zum anderen sind mir alle die intentionalen Akte unmittelbar zugänglich, die auf allgemeinem Verständnis beruhen, sofern mir dieses zugänglich ist. Problematisch wird es jedoch, wenn ich in Lebensbereiche vordringe, die nicht meinem Lebensbereich entsprechen. Meine Erkenntnissituation ist hier in zweifacher Weise begrenzt: einerseits durch das beschränkte „Teilhaben” an der Situation eines anderen, zum anderen durch die Grenze der Kommunikation. Erst durch das Teilhaben an der Situation werden Aspekte der Situation meinem Bewußtsein zugänglich und durch die Kommunikation „erfahre” ich die Elemente der Situation, die mir als nur Teilhabendem nicht unmittelbar zugänglich sind. Damit begehe ich mich auf das Feld des Vorverständnisses sozialer Situationen. Denn was ich von ihr verstehe, verstehe ich deshalb, weil meine „mit eingebrachten” Horizonte (Subjektivcharaktere und zeitliche Strukturelemente) dieses möglich machen und weil die Kommunikation mir eine „Übersetzung” der Situation möglich macht. Jedoch bringe ich bei der Beurteilung der Situation „Vorverständnisse” dessen, was „Autonomie”, „inneres Bewußtsein”, „zeitlicher Horizont”, „Umwelt” etc. sei, mit. Ich bringe ein Vorverständnis dessen mit, was Kommunikation leisten „sollte”. Dabei stütze ich mich bestenfalls auf allgemeine „Sprachspiele” und erwarte, daß die Kommunikation mich das verstehen läßt, was ich verstehen möchte. Welches sind aber die Grenzen, auf die ich dabei stoße? Gehen wir von der Analyse industrieller Arbeitsbeziehungen aus, dann ist festzustellen: Mein analytischer Ansatz beruht auf einem Selbstverständnis, dem die Autonomie des Bewußtseins noch nicht problematisch geworden ist. Ich werde deshalb auch geneigt sein, die Situation als vom intentionalen Bewußtsein strukturiert zu betrachten. Die Intentionalität des Bewußtseins erscheint mir als aus sich selbst heraus und aus der Situation verständlich. Als mitgegebene Elemente in der Situation erscheinen mir die Gegenständlichkeiten, die einen unmittelbaren Einfluß auf die Situation haben (Maschine, Phänomene des Hand-in-Hand-Arbeitens etc.). Der Zwangscharakter der Situation ist mir gegeben, durch die in der Situation unmittelbar auftretenden Elemente (Maschine, Kooperierende, auf die ich „angewiesen” in, Vorgesetzte). Die Aspekte der Repression sind mir so nur im begrenzten Umfange zugänglich. Denn die Gewöhnung, das faktische Hinnehmen der Situation, die Anpassung kann ich bestenfalls ,,erahnen”. Ich kann zwar durch den Begriff des zeitlichen Horizonts 153

und den der mitgegebenen Subjektcharaktere den Rahmen dessen abstecken, seinen Inhalt jedoch nicht in der Situation erfassen. Auch die Kommunikation dieser Sachverhalte ist mir erschwert, einmal deshalb, weil sie nur unvollständig im allgemeinen Kommunikationsschema erfaßbar sind, zum anderen deshalb, weil sie für den Beteiligten nicht mehr artikulierbares Thema sind. So wird das Monotonieproblem stilisiert zu einem Prozeß der Durchdringung der Situation durch das intentionale Bewußtsein, wobei, wie gesagt, die Autonomie des Subjektes im Vorverständnis bereits gegeben ist. Die spezifische Leistung der Gewöhnung wird dabei nur unzureichend erfaßt. Der in diesem Zusammenhang verwandte Begriff der „Habitualisierung” erfaßt zwar einen Aspekt der Gewöhnung. er konstituiert diesen als individuelle Variation der Situation, ohne die zugrunde liegende Zwangslage zu erfassen. In diesem Zusammenhang sei angemerkt, daß der Prozeß der Habitualisierung nicht einfach ein Akt des automatischen Tuns ist. Die spezifische Leistung der habitualisierten Handlung ist nämlich die „beiläufige” Konzentration. Wir können uns das deutlich machen, wenn wir automatisches Handeln und habitualisiertes Handeln unter den Aspekt des Vergessens angehen. Wenn wir z. B. die Handlung des Lichtausknipsens automatisiert haben, können wir häufig nicht mehr angeben, ob wir nach dem Verlassen eines Zimmers das Licht ausgeknipst haben oder nicht. Bei der Habitualisierung monotoner Arbeit würde dieses Vergessen folgenreiche Konsequenzen haben. Die spezifische Leistung des intentionalen Bewußtseins ist in diesem Falle die Thematisierung der habituellen Akte. Der Zwangscharakter der Situation eröffnet sich mir nur in einem begrenzten, in dem situationsgegebenen Umfange. Ich finde bestimmte Vorgesetztenverhältnisse, bestimmte technisch-organisatorische Zwänge vor. Die darüber hinausgehenden Zusammenhänge von „Lohnarbeit und Kapital” verschwinden in einer nebelhaften Ferne. Die Elemente, die dem Subjekt in der Situation nicht unmittelbar gegeben sind, gerinnen zu „denen da oben”. Sie verblassen zur Abstraktion. Grundsätzlich ist hier zu bemerken, daß der phänomenologische Ansatz die Geschichtlichkeit seiner selbst nicht thematisiert hat und damit auch nicht das. was wir als Zwangslage bezeichnet haben. Erst in den Prozessen der Auflösung der phänomenologischen Methode finden wir diese Wendung. So z. B. in der Wissenssoziologie, die in einer extremen Abwendung die soziokulturelle Determination thematisierte. Auf der anderen Seite finden wir in der Anwendung der phänomenologischen Methode keine Anhaltspunkte zur Analyse von Sozialstrukturen. Auch hier werden wir auf den philosophischen Ansatz zurückverwiesen, der zwar psychische Gegebenheiten thematisierte, nicht jedoch sozialstrukturelle Gegebenheiten. 154

Und schließlich sei zum Problem der „Anpassung in Zwangslagen” angemerkt, daß es auf die Dauer nur möglich ist, im Gegensatz zu herrschenden Strukturen zu leben, indem man diesen Gegensatz politisch faßt und ihn teleologisch setzt oder indem man sich anpaßt. Der vielbesprochene Prozeß der Disziplinierung durch die industrielle Arbeitswelt wird in der Regel nicht unter diesem Aspekt gesehen, weil trotz der Setzung der Einheit der Subjektivität die Einheit der gesellschaftlichen Lage aus dem Blick geraten ist. Die kritische industriesoziologische Analyse, die vom spätbürgerlichen Autonomiebegriff ausgeht, hat durchaus die Chance, die Aufhebung der individuellen Autonomie in der industriellen Arbeit erkennen und darstellen zu können. Allerdings ist ihre methodische Bindung an ihn nicht ohne Folgen. Denn den spezifischen Charakter dieser Aufhebung, der in der marxistischen Denktradition mit „Selbstentfremdung” bezeichnet wird, der in der Vermitteltheit der individuellen Existenz zu suchen ist, kann sie nur insoweit erfassen, als er dem Subjekt selbst gegeben ist. Gerade aber die Alltäglichkeit der Selbstentfremdung erschwert ihre Kommunizierbarkeit. Wie aber anders als im Prozeß der Kommunikation kann die phänomenologische Analyse des „Erfahren” der industriellen Welt begreifen, wenn sie von der Situation als Einheit der Analyse ausgeht. Die spezifische Eigenart der Vermitteltheit macht jedoch die Einbeziehung der nicht unmittelbar erfahrbaren „Instanzen” in den Analysenprozeß notwendig. Wie wollen wir das Autoritätssystem, den Leistungsanspruch etc. erfassen? Wenn wir von den einzelnen Arbeitsvollzügen ausgehen, endet für uns das Autoritätssystem bei der „zweiten Stufe”, den Abteilungsleitern, Bereichsleitern etc. Unmittelbar gegeben sind für uns vor allem die Beziehungen zu den unmittelbaren Vorgesetzten. Gleiches gilt für den Leistungsanspruch. Wir erfassen ihn nur insoweit, als er uns in den unmittelbaren Beziehungen im Arbeitsprozeß gegeben ist. Bei unseren bisherigen Auseinandersetzungen sind wir immer wieder auf drei Grundprobleme gestoßen, die wir an dieser Stelle allgemeiner fassen wollen: Es sind dies einmal die Analyse übergreifender Interaktionsprozesse, die von der einzelnen Situation aus nicht mehr erfaßbar sind; zum anderen die Bindungen der Kommunikation für die phänomenologische Analyse, die selbst nicht mehr thematisiert werden und schließlich die Setzung individueller Autonomie. Der phänomenologische Ansatz „rechnet” mit der individuellen Autonomie. Er „rechnet” nicht mit der Heteronomie des Subjektes, bedingt durch übergreifende Prozesse. Die Vermitteltheit sozialer Beziehungen und die Eingebundenheit in überindividuelle „Funktionszusammenhänge” konstituiert in der industriellen Arbeit die Heteronomie des Individuums. Die Kritik dieses Sachverhaltes auf der Grundlage eines auf die Situation zielenden Konzeptes der individuellen Autonomie scheitert jedoch an der Abstraktheit der Prozesse. 155

Die Analyse übergreifender Prozesse zu seinem Thema zu machen, ist diesem Ansatz verwehrt, weil er die Intentionalität des Bewußtseins zum Gegenstand hat. Die Heteronomie des Subjektes in den industriellen Arbeitsprozessen läßt sich jedoch erst von dort aus thematisieren. Hinzu kommt ein „cultural lag” der phänomenologischen Analyse. Der philosophische Ansatz konnte deshalb die Intentionalität des Bewußtseins thematisieren, weil er einen nur langfristigen Wandel der Bewußtseinsinhalte voraussetzte. Alle für ihn relevanten „Sinnverständnisse” konnten gewissermaßen als konstant angenommen werden. Die soziologische Analyse jedoch muß bei ihrer Fragestellung damit rechnen, daß kurzfristige soziokulturelle Prozesse die Kommunizierbarkeit von Bewußtseinsinhalten vermindern. Am Beispiel der Arbeit eines Versicherungsangestellten konnten wir zeigen, daß spezifische intentionale Leistungen noch gar nicht kommunizierbar waren, weil sie der Entwicklung korrespondierender „Sinnstrukturen” voraus waren. Das gilt zweifellos nicht allein für Arbeitsprozesse, sondern auch für alle die Handlungsprozesse, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht Gegenstand unserer Kommunikation geworden sind. Wir kommen also zu dem Schluß, daß der phänomenologische Ansatz sich wegen seiner spezifischen Begrenzung nicht zur Konstituierung einer übergreifenden soziologischen Methode eignet. Seine spezifische Leistung besteht darin, die Vermitteltheit von Subjektivität und Objektivität in der Situation zum Thema zu machen. Seine Begrenzung liegt darin, daß sein zentraler Gegenstand die Intentionalität des Bewußtseins, den Ansatz auf die Situation begrenzt. Die Aporien der transzendentalen Erkenntniskritik scheinen unauflösbar zu sein.

156

2.4

Aktionsfeld Situation (LÖFFLER)

Auszug aus: Reiner Löffler, Die Definition von Arbeitssituationen. Plädoyer für eine neue Arbeitssoziologie, Göttingen/Augsburg: Cromm 1991, Seiten:156-168 (ohne Anmerkungen)

Begriffsbestimmung Situation als Aktionsfeld In der Auseinandersetzung mit der klassischen Phänomenologie und mit phänomenologisch inspirierten Situationsbegriffen in der Soziologie habe ich zu zeigen versucht, daß mit der Konzentration auf die Gegebenheitsweise von Noemata und Noesen eine der möglichen Verbindungen zwischen dem agierenden Subjekt und seiner Welt gleichsam verabsolutiert wird. Angesichts der konstitutionsanalytischen Absichten etwa Husserls mag das durchaus berechtigt sein, aber in soziologischer Perspektive gibt es mehr als eine Brücke zwischen Subjekt und Objekt. Phänomenologische Betrachtungen erfassen zwangsläufig nur das, was den Akteuren von der Welt, auf die sich Ihre Handlungen beziehen, gegeben ist, und wie die Handelnden sich selbst dabei erleben, auch wenn diese Noemata und Noesen über das Bewußtsein hinaus auf die Außenwelt verweisen. Freilich kann phänomenologisch expliziert werden, daß diese Welt jeweils mehr ist als aktuell von ihr wahrgenommen wurde: die Subjekte können ihre „Beschränktheit” ex post verstehen (”das habe Ich damals aber noch nicht gewußt”, „da habe ich Angst bekommen, obwohl das ja eigentlich völlig unbegründet war”, etc.); mehr noch: sie können sie auch antizipieren. Aber diese Fragilität ändert nichts an der Tatsache, daß ihre Wahrnehmungen und Interpretationen der Welt zu jedem Zeitpunkt riskante Selektionen darstellen. Riskant aber sind diese Selektionen gerade deshalb, weil die Subjekte von der Welt immer mehr hoffen und befürchten müssen als ihnen gerade gegeben ist. Wie der sozialwissenschaftliche Beobachter kann auch der alltäglich Handelnde nie ausschließen; daß das, was ihm von der Welt gegeben ist, nicht „ausreicht”, um seinen Interessen nachkommen zu können. Er weiß, daß er bestimmte Sachverhalte (noch) nicht weiß, und daß er sich oft zum Handeln gezwungen sieht, bevor er sich die gewünschte Aufklärung verschafft hat. Die Individuen vermögen aber nicht nur die Welt, an der sie vital interessiert sein müssen, nicht adäquat zu deuten, sondern sie können aus den gleichen Gründen auch nicht vollkommen angemessen in ihr handeln. Im Angesicht von Bedingungen, die ihren Zielen, Wünschen oder Befürchtungen mehr oder weniger dienlich sind, müssen sie zwangsläufig handeln. Sie 157

werden vor Probleme gestellt, mit denen sie wenigstens umgehen müssen, wenn sie sie schon nicht lösen können; laufend geraten sie in Handlungskonstellationen, aus denen sie sich möglichst unbeschadet herauslavieren müssen. Die unhintergehbare Notwendigkeit, auf die Herausforderung durch die Welt in ihrer je spezifischen Gestalt reagieren zu müssen, liefert die Handelnden nun zunächst ihren aktuellen Deutungen des jeweiligen Weltausschnitts aus. Mögen inadäquate Deutungen später auch leicht zu korrigieren sein, unangemessene Handlungen erfordern zumeist sehr viel größeren Aufwand, denn dazu müssen die Handlungsfolgen, die sowohl unbeabsichtigt waren als auch unerwünscht sind, wieder aus der Welt geschafft bzw. so weit wie möglich neutralisiert werden. Trotz des Zugewinns an Erfahrung bleibt auch diese Korrektur der Kognitionen und die evtl. anstehende Reparatur der Handlungsfolgen wiederum eine risikoreiche Selektion, denn zu einem noch späteren Zeitpunkt können auch sie sich als falsch und korrekturbedürftig erweisen. Falsch kann in diesem Zusammenhang immer nur heißen, daß Kognitionen oder praktische Reaktionen im Lichte der Ziele der Akteure unangemessen waren oder sind. In monologischen Situationen ist dabei an alle Arten von Irrtümern zu denken, die vom völligen Verkennen bis zu einem etwas „schiefen” Bild von der Wirklichkeit reichen. Hinzu kommt die Unmöglichkeit, alle Folgen des eigenen Handelns abschätzen zu können. So kommt es zu self-fulfilling oder -destroying prophecies, nicht nachvollziehbaren Verzahnungen individueller Handlungen und dilemmatischen Situationen, in denen man nur dann das Richtige tun könnte, wenn man wüßte, wie relevante Andere reagieren, das gerade aber nicht in Erfahrung bringen kann (vgl. zu nicht-intendierten Handlungsfolgen Wippler 1978). Geht es um Interaktionen, treten die Möglichkeiten sozialer Mißverständnisse erschwerend hinzu. Immer aber produzieren diese Korrekturen neue Deutungen und Handlungen, die genauso perspektivisch sind wie ihre Vorgänger, auch wenn sie sich als „effektiver” erweisen mögen. Die Akteure haben nach Maßgabe ihrer vitalen Interessen eine aller Perzeption und Interpretation vorgängige Beziehung zur Welt, von der sie immer nur einen Teil erfassen können. „Der eigentliche Sinn des Umweltlichen liegt in seinem Bedeutungscharakter, der lebensmäßig ausgedrückt und immer schon verstanden ist” (Riedel 1989: 225); aber die Art, wie das Umweltliche vor-verstanden ist, stellte eine riskante Selektion dar. Da die Menschen Fehler, die sie machen, prinzipiell auch einsehen können, kann es hier nicht darum gehen, auf einer ihren Deutungen gegenüber objektiven Wirklichkeit zu insistieren, für die es einer Art Über-Bewußtsein bedürfte, das weder selektiv noch perspektivisch ist; Maßstab muß vielmehr eine intersubjektiv nachvollziehbare Realität sein. Die krude Diremption zwischen einer 158

‚objektiven‘ Situation und ihrer ‚subjektiv‘ verzerrten Wahrnehmung, wie sie besonders bei vulgärmaterialistischen Auffassungen der Erkenntnis, aber auch in der empirischen Psychologie häufig anzutreffen ist, verfehlt diese Chancen der Selbstkorrektur. Werden Situationen lediglich als subjektiv wahrgenommene Handlungsfelder (SHF)” (Lantermann 1980: 138; 1982: 67) aufgefaßt, spricht man implizit den Probanden ab, die Differenz zwischen der aktuellen Situation und ihrer Perzeption erkennen zu können und erklärt sie - um Garfinkels Diktum zu wiederholen - zu „psychologischen Deppen”. Jeder Situationsbegriff, der nur auf die Selektivität der Wahrnehmung schielt, aber deren Korrigierbarkeit nach Maßgabe transsituativer Interessen schon im Ansatz negiert, geht in die Irre. Die Wirklichkeit, die die Akteure in ihrem Handeln partiell verfehlen mögen, ist intelligibel. Gleichsam theoretisch ist sie restlos intelligibel, wenn auch jedes Subjekt seine eigene Perspektive mitbringt, aber die Praxis, die Eigenzeit der natürlich-technischen und sozialen Abläufe wartet nicht auf die Erkenntnis, sondern verlangt Reaktion. Dennoch ist die Intelligibilität der Welt und der (auch fehlerhaften) Handlungen gerade jene Voraussetzung, die den Beitrag der Phänomenologie zu einer Theorie der Situation erst ermöglicht; sie erhellt jenen Teil der sozialen Wirklichkeit, der sich in den Köpfen der Menschen abspielt. Da andererseits der Phänomenologe sich nach Vollzug der epoché zwangsläufig auf die Gegebenheiten des Bewußtseins beschränkt, empfiehlt es sich, mit dem Situationsbegriff diese Restriktion zu überwinden, wenn die unhintergehbare Perspektivität menschlichen Erlebens noch problematisiert werden soll. Situation kann daher nicht direkt an die Kognitionen der Akteure angekoppelt werden, sondern muß sich zunächst auf ihr Tun, dessen Grenzen und Möglichkeiten konzentrieren. In welcher Situation sich die Subjekte befinden, hängt davon ab, was sie gerade tun, ob sie ein Werkstück bearbeiten, eine Maschine kontrollieren, ein Gespräch führen, über ein Problem nachdenken, sich von der Arbeit erholen etc. Die Situation ist in erster Linie ein Aktionsfeld, von dem natürlich auch Erfahrungen gemacht werden, die im situativen Erfahrungsfeld ihren Niederschlag finden. In der vita activa verschmelzen diese Erfahrungen oft mit den Handlungen, weil wir tätig werden, kaum daß wir eine Situation erfaßt haben. Zudem registrieren wir andauernd die durch unser Verhalten hervorgerufenen Modifikationen der Situation: wir können handeln und die produzierten Effekte quasi gleichzeitig wahrnehmen. Dieses die Situation ausmachende Aktionsfeld ist nicht statisch, sondern dynamisch. Seine Elemente und deren Beziehung untereinander verändern sich laufend, wenn auch mit sehr unterschiedlichem Tempo. Nach dieser Maßgabe muß auch das situative Erfahrungsfeld verändert, sein Horizont angepaßt werden. Die Dynamik des Aktionsfeldes bleibt auch bestehen, wenn der aktuelle Weltaus159

schnitt, der die Situation ausmacht, nur in der Vorstellung präsent ist. Ein Entwurfsingenieur, der einen Standsicherheitsnachweis für ein Bauwerk führt, hat ja unterschiedliche Optionen zur Verfügung, je nachdem welche Teilberechnung er bereits durchgeführt, welche Dimensionierung, welchen Baustoff er gewählt hat. Ein Bauleiter, der den Arbeitsablauf für eine Serie von Brückenpfeilern durchplant, wird Schritt für Schritt mit neuen Problemen konfrontiert, deren Lösungsmöglichkeiten davon abhängen, welche Teillösungen schon erledigt sind und nicht mehr modifiziert werden sollen. Zweifellos hängt die Dynamik des Gegenstands (und damit die der Situation) in diesen Fällen davon ab, daß der Akteur sich das Objekt nicht einfach nur vorstellt, also etwas Existierendes bloß vergegenwärtigt; vielmehr konstituiert er dieses Objekt erst: der Ablaufplan für den Pfeilerbau entsteht gerade in dem Maße, indem sich der Bauleiter mit ihm auseinandersetzt, denn er muß nicht einen Plan nachvollziehen, sondern ihn eben erzeugen. Im Gegensatz dazu dürfen wir beim Lesen davon ausgehen, daß der Gegenstand nicht erst generiert werden muß, sondern als wissenschaftliche Abhandlung, fiktive Ereigniskette oder dokumentarischer Bericht auch vorliegt, wenn er nicht gelesen wird. Dennoch gilt auch in diesem Fall, daß sich die Welt des Literaturkonsumenten fortwährend ändert, je nachdem, welche Argumentationskette er schon nachvollzogen, welche Geschichte er bereits erinnern kann. Diese Beispiele machen auch deutlich, daß die Dynamik des Aktionsfeldes sowohl auf dessen „Eigenbewegung”, in den genannten Fällen etwa logische Abhängigkeitsbeziehungen von Teilarbeitsprozessen des Konstrukteurs, Bauleiters oder der verplanten Produktionsarbeiter, als auch auf Eingriffen der Akteure beruht: Teile der Situation ändern sich selbständig, andere werden durch die eigene Praxis modifiziert. Während es bei Denkprozessen ausreicht, im Falle einer Fehlentwicklung, also etwa eines Planungsansatzes, der in eine Sackgasse führt, zurückzuspringen zu einem Punkt, bevor die abgelehnte oder undurchführbare Lösung anvisiert wurde, muß bei Wirkhandlungen mit unerwünschten Effekten natürlich in die Außenwelt eingegriffen werden, wenn die Fehler neutralisiert werden sollen. Das bedeutet jedoch nicht, daß Denkprozesse prinzipiell leichter zu revidieren sind, denn sie kosten in jedem Fall Zeit. Hat sich ein Planer nun gründlich „verrannt”, kann er zwar seine Entscheidungen korrigieren, aber nicht den Fehler ungeschehen machen. Er kann zu dem Knotenpunkt der Entscheidung zurückkehren, nicht aber zu ihrem Zeitpunkt. Für alle, die unter starkem Zeitdruck planen, Bauleiter beispielsweise, bedeutet das, daß sie sich oft gezwungen sehen, auch als sachlich unteroptimal erkannte Planungen zu realisieren, weil eine erneute Planung zu viel Zeit kosten würde. 160

Situation darf nicht auf ein Handlungsfeld reduziert werden, weil auch andere Formen des Verhaltens eine Rolle spielen: schon Weber (1972: 2) hat ja bekanntlich das bloß reaktive Verhalten, das nicht mit subjektivem Sinn verbunden ist, vom Handeln abgegrenzt, allerdings auch konzediert, daß die Grenze zwischen beiden durchaus fließend sei, etwa beim rein traditionalen Handlungstypus. Gerade bei körperlicher Arbeit aber sind solche reaktiven Aktionsformen bedeutsam; ich nenne hier nur das habitualisierte Agieren, bei dem das Handeln etwas anderes sein kann als das, was der Leib tut, nämlich ein Träumen oder Denken, und die geistesgegenwärtige Reaktion, die wie ihr unerwünschtes Pendant, die blitzschnelle Fehlleistung, bedeutungsvoll ist beim Heraufbeschwören bzw. Verhindern von Unfällen. Der Handlungsbegriff greift noch aus einem zweiten Grund zu kurz. Zwar umfaßt er bekanntlich auch absichtsvolle Unterlassungen, aber eben nicht solche, mit denen der Akteur keinen subjektiven Sinn verbindet. Auch Fehlleistungen wie ungeschickte, falsche Bewegungen, das Übersehen von Ereignissen und Dingen, das Vergessen von Vorhaben führen zu Variationen im Aktionsfeld, und nicht nur geplante Handlungen. Das Aktionsfeld stellt in einem die Bedingungen des Handelns und seine bisherigen Resultate dar. Es hat prinzipiell Aufgabencharakter, d.h. die Situation ist eine zu bewältigende, zu bestehende. Aktionsfeld und Subjekt verzahnen sich nicht erst durch den Aufbau des situativen Erfahrungsfelds, sondern verweisen bereits durch die transsituativen Relevanzen der Individuen aufeinander. Die Menschen sind immer schon vital an der Welt interessiert, unabhängig davon, welche Relevanzen sie jeweils aktualisiert haben. Nur dadurch legitimiert sich die Rede von dem Risiko, das die sich im situativen Erfahrungsfeld niederschlagende Selektion darstellt. Nur weil die Akteure schon vor aller Situationsdefinition an der Welt interessiert sind, können diese Prozesse fehlgehen. Die Elemente der Welt gewinnen ihren Bezug aufeinander ebenso nicht erst durch ihre wie immer angemessene Repräsentation im Erfahrungsfeld, sondern sind - was ihren Innenund Außenhorizont ... angeht -, vorstrukturiert durch die Aktorrelevanzen. Nicht alles, was mit den Situationselementen passieren kann oder was sich von ihnen aussagen ließe, wird je aktualisiert. Was an den Objekten jedoch wichtig ist, steht bereits vor der Entfaltung des situativen Erfahrungsfeldes fest, muß in ihm aber eingeholt werden. Erinnern wir uns an Sartres Beispiel des Bergsteigers (...): erst weil er Bergsteiger ist, gewinnen der Fels, die (nicht) vorhandene Ausrüstung etc. ihre Bedeutung. Aber nicht nur diese Umstände werden vom Ziel „gelichtet”: relevant ist für den Bergsteiger durchaus auch das, was er nicht weiß, etwa ein heraufziehendes Unwetter, denn es konfligiert mit seinen Relevanzen. Daher ist die Situation ein Produkt von Umständen und Fragen des Akteurs an die Welt, mögen diese nun de facto gestellt werden oder nicht. 161

Ohne diese transsituativen Relevanzen der Individuen hätten wir keine Kriterien für mißlungene Definitionsprozesse. Eine Handlungskonstellation wäre dann schlicht das, was von ihr im Erfahrungsfeld repräsentiert wird, und eine Handlung bemäße sich allein am subjektiv damit verbundenen Sinn - und nicht auch am Erfolg. Stattdessen muß auch der „objektiven Sinnstruktur des Handelns” (Soeffner 1989: 62) Rechnung getragen werden. Diese ist jedoch kein vorsoziales factum brutum, sondern kann selbst nur im Dialog aufgeklärt werden. Oevermanns et al. Konzept einer „objektiven Hermeneutik” (1975: 352 ff.) beweist gerade mit den vorgeschlagenen Interpretations- und Entschlüsselungsverfahren, daß es eigentlich um die intersubjektiv nachvollziehbare Sinnstruktur des Handelns geht, und an deren Explikation kann sich der Akteur - wenigstens ex post - ebenfalls beteiligen. Für die Frage nach der Bedeutung des wider Erwarten eingetretenen Handlungsergebnisses aber kann er sogar als der Kronzeuge schlechthin gelten. Der Rekurs auf eine Strukturierung der Welt durch transsituative Relevanzen liefert daher auch eine weitere Beschreibungsfolie, die es zuläßt, von vornherein zwischen erfolgreichen und mißlungenen Aktionen, zwischen intendierten und unbeabsichtigten Handlungsfolgen zu unterscheiden. Insbesondere kann die kognitive Repräsentation auf diesem Hintergrund beurteilt werden. D.h. auch, daß wir fragen können, ob die situativ aus dem Gesamtset der Relevanzen seligierten, also aktualisierten Relevanzen wirklich jene sind, die der Akteur eigentlich haben müßte, ob seine „Entschlossenheit” (Heidegger) in die richtige Richtung geht. Zwar kann er sich in der unmittelbaren Praxis seines Alltags diese Frage oft nicht vorlegen, wohl aber zu Zeiten der Reflexion. Die hier vorgeschlagene Unterscheidung zwischen der Situation als Aktionsfeld und dem situativen Erfahrungsfeld, in dem sie mehr oder weniger gut repräsentiert wird, tut demnach nicht mehr, als die Fähigkeit jedes Alltagspraktikers zu kultivieren, selbstkritisch nach der Berechtigung von Situationsdeutungen und Relevanzverteilungen zu fragen. Mit der Differenzierung von transsituativen Relevanzkriterien und aktualisierten Relevanzen wird natürlich erneut das Problem der Situationslänge aufgeworfen. Bereits in der Einleitung hatte ich darauf hingewiesen, daß der Begriff der Situation üblicherweise zwischen dem einer kurzen Episode und dem für eine Lebenspraxis langfristig wirkenden Faktorenbündel changiert. Lewin (1966: 22) hat diese Varianten des Situationsbegriffs als „momentane Situation” und „life Situation” unterschieden: ”A woman stands at the loom in a big, noisy factory, next to the last in the eighth row. A thread is broken. She is about to stop the machine to see what has happened. 162

It is shortly before the lunch hour. She has accomplished very little during the morning. She is annoyed.” ”She has been married for three years. For a year and a half, her husband has been unemployed. The two-year-old child has been seriously ill, but today he seems somewhat better. She and her husband have been quarreling more and more often recently. They had a quarrel this morning. Her husband’s parents have suggested that she send the child to them in the country. The woman is undecided what to do about it.” Die „momentary Situation” bezeichnet demzufolge eine Episode in ihrem Arbeitstag dieser Arbeiterin, die jetzt im Vordergrund steht. Der Zeithorizont, der sich um den Fadenbruch als zentrales Problem kristallisiert, erstreckt sich gerade noch über den gesamten Vormittag: bald wird Mittag sein, für die fortgeschrittene Zeit hat sie relativ wenig produziert, und daher wird sie versuchen müssen, am Nachmittag Boden gutzumachen. Aber bedrohlich wird dieser Umstand erst dadurch, daß sie in eine betriebliche Hierarchie mit Erwartungen an ihre Arbeitsleistung eingebunden ist und daß sie weiß, daß es Vorgesetzte gibt, die ihre Leistung interpretieren werden und wirkungsvolle Konsequenzen daraus zu ziehen vermögen. Und auf diesem Hintergrund fallen auch die Bestimmungen ihrer „life Situation”, oder - wie ich es nennen möchte - ihrer Lebenslage ins Gewicht, werden aber auch spezifisch gefärbt. Die Arbeiterin muß sich nicht nur um ihr krankes Kind, den arbeitslosen Gatten und die durch Streitereien gestörte Beziehung zu ihm sorgen, sondern weiß auch darum, daß ihre Entlassung bei dieser Konstellation besonders prekär wäre. Aber die Arbeiterin wird kaum Zeit haben, diesen sorgenvollen Gedanken nachzuhängen, denn sie muß sich jetzt auf die schnelle Behebung des Fadenbruchs konzentrieren - gerade damit ihre Sorge, an die sie kaum denken darf, nicht noch größer wird. Zwar mögen die mißlichen Umstände ihres Familienlebens spontan in ihrem Bewußtsein aufblitzen, jedoch müssen sie sogleich wieder verdrängt werden. Aber auch wenn sie außerhalb des situativen Horizontes verbleiben, werfen diese Sorgen doch Schatten auf die zu erledigende Arbeit; etwa indem sie den ohnehin bestehenden Druck, einen möglichst störungsfreien Ablauf zu gewährleisten, noch weiter erhöhen. In der folgenden Mittagspause wird die von Lewin exemplarisch präsentierte Arbeiterin dann vielleicht Gelegenheit haben, die familiären Sorgen zu thematisieren, wenn sie darüber nachdenkt, was sie mit ihrem Sohn denn nun tun soll, oder wenn sie mit einer Kollegin ihre Sorgen bespricht. Dann färbt die Lebenslage nicht nur das situative Erleben ein, sondern wird geradezu zu seinem Thema oder sozialen Fokus. Diesen Zusammenhang konzediert auch Lewin, für den sich die Momentansituation vor dem Hintergrund 163

der Lebenssituation abhebt; allerdings kann diese Figur-Grund-Beziehung auch kippen, etwa in der Reflexion auf die Lebenssituation (1963: 44). Auch wenn die Individuen Momente ihrer Lebenslagen in Situationen zu thematisieren vermögen, dürfen beide Kategorien nicht vermischt werden, indem sie wie bei Lewin einem gemeinsamen genus proximum zugeordnet werden. Denn auch das Nachvollziehen der jeweiligen Lebenslage findet in einer Situation (des Nachdenkens, des Gesprächs) statt, und deren Bewältigung ist den Schwierigkeiten der Lage vorgeordnet; d.h. zuerst muß den Anforderungen der aktuellen Situation genügegetan werden. Einerlei, ob die Arbeiterin aus unserem Beispiel bei einer Freundin wirklichen Beistand findet oder von einer Kollegin ausgefragt wird, in beiden Fällen muß sie zuerst durch diese Herausforderungen hindurch, bevor sie ihre Lebenslage verändern kann. Und diese Lebenslage erlebt sie gleichsam hautnah in einschlägigen Situationen des Familienkrachs, der Pflege ihres kranken Kindes usw. Lebenslagen können also die Situation einfärben (größerer Stress beim Fadenbruch) oder in ihr thematisch werden, aber sie müssen gleichsam durch den Filter der Situativität hindurch, sie können nicht „pur” erlebt werden. Wenn aber jede Lebenslage nur aus der Perspektive einer aktuellen Situation erlebt werden kann, bedeutet das auch, daß nicht alle ihre Elemente gleichermaßen präsent sein können, denn jede Situation hat ihr thematisches Zentrum. So wird die Thematisierung ihrer Lebenslage durch die Arbeiterin einmal mehr den Konflikt mit dem Partner, das andere Mal stärker die Sorge um das Kind betonen. Aus diesen Gründen plädiere ich entschieden für einen kleinteiligen Situationsbegriff, der sich an die Abfolge episodenhafter Erlebniseinheiten hält. Gegen diesen Vorschlag könnte nun der beliebte anti-mikrosoziologische Einwand vorgebracht werden, daß er wesentliche Elemente des (subjektiven Schicksals) ausklammert und sich stattdessen auf irrelevante Anekdoten aus dem Alltagsleben kapriziert. Ich möchte diesen Vorbehalt in drei Schritten entkräften: (a) Lebenslagen materialisieren sich in Situationen, und diese haben deswegen (b) einen höheren Wirklichkeitsgehalt; zudem entgeht (c) einer sorgfältigen Situationsanalyse nichts, was auf der Ebene von Lebenslagen herausbekommen werden soll. (ad a) Lebenslagen, etwa der Ehefrau mit einem arbeitslosen und zur Streitsucht neigenden Partner, werden erst in der Reflexion aus verschiedenen, „kleinen” Situationen komponiert. Lewins Arbeiterin befindet sich in dieser Lebenslage, weil sie bestimmte Situationen immer wieder erlebt. Zwar hat sie sich vor einigen Jahren entschieden, diesen Mann zu ehelichen, und das hat ihre jetzige Lebenslage ermöglicht. Erlebt aber wird sie in Situationen: in den direkten Erfahrungen des Streits selbst und im Nachdenken über die komplizierte Beziehung. Während man einschlägige Situationen erleben kann, ohne daß mit Recht davon die Rede wäre, 164

daß sie zu einer Lebenslage passen, kann man in einer Lebenslage nicht sein, ohne die für sie typischen Situationen auch zu erleben. (ad b) Wenn nun Lebenslagen immer in Situationen erlebt werden müssen, scheint es für den Sozialwissenschaftler vielversprechender, von diesen Erlebnissen auszugehen. Denn die Lebenslage, unabhängig davon, ob sie vom wissenschaftlichen Beobachter rekonstruiert oder vom Subjekt selbst thematisiert wird, destilliert aus vielen kleinen Details eine Art Gesamteindruck und glättet dadurch zwangsläufig die Unebenheiten des tatsächlichen (Er-)Lebens. Von vornherein auf dieser Ebene anzusetzen, impliziert also, die Mannigfaltigkeit der Situationen a priori auf die geringere Komplexität des allgemeineren Begriffes zurückzustutzen. Allzu schnell verliert man dadurch die Chancen der Akteure aus dem Blick, auch einmal das in der Lebenslage angelegte Muster zu überwinden. Besonders leicht kann man sich diesen Zusammenhang an Machtbeziehungen klarmachen. In aller Regel heißt Unterlegenheit in einer solchermaßen asymmetrischen Beziehung nämlich nicht, daß der Betroffene jede einzelne Runde des Machtspiels auch tatsächlich verliert. Aber mit einem bloßen Aufsummieren der Runden ist es auch nicht getan, denn wir wollen ja wohl verstehen, warum einer der Widersacher eine Runde für sich entscheiden konnte. Diesen Mechanismen aber kommen wir erst auf die Spur, wenn wir uns mit den Niederungen der alltäglichen Situationen vertraut machen anstatt auf dem Niveau von Lebenslagen zu argumentieren. (ad c) Schon aus diesen Erläuterungen sollte klargeworden sein, daß die Situationsanalyse nicht bei einzelnen Situationen stehenbleiben darf und daß das Verstehen einer einzelnen Situation keineswegs das zugrundeliegende Erkenntnisinteresse zu befriedigen vermag. Daß Lebenslagen zwangsläufig in Situationen erlebt werden, bedeutet nicht nur eine Beschränkung der Untersuchung von Lebenslagen, sondern auch eine Chance der Situationsanalyse. Da die Lebenslagen die Handlungssituationen einfärben, wenn sie nicht sogar in Reflexionssituationen zum Thema werden, können sie auch vom konkreten Erleben her erschlossen werden. Denn die Bestimmungen der Lebenslage von Lewins Arbeiterin tauchen ja durchaus in ihrem Erleben der unmittelbaren Situation auf: Fadenbruch und nicht erfülltes Pensum verweisen geradezu auf die prekäre Lage der Familie. Die Akteure selbst schlagen die Brücke zum Allgemeinen, zum Typischen, das es im Besonderen aufzuspüren gilt. Rekonstruiert man aber von der einzelnen Situation aus die Lebenslagen der Subjekte, erhält man ein reichhaltigeres Bild, denn dann zeigt sich die Mannigfaltigkeit, in der eine Lebenslage erscheinen kann. Verglichen mit diesem reichhaltigen und teilweise bis zur Widersprüchlichkeit ungeglätteten Material bleiben Lebenslagen relativ dürftig und abstrakt. V.a. aber sind sie nicht nachvollziehbar, sie werden wesentlich „von außen” verstanden. 165

Auf dem Aktionsfeld, das die Situation darstellt, ist der Handelnde nicht immer so alleine, wie wir das bislang unterstellt haben. Oft bevölkern Mitsubjekte die Arena und komplizieren die Dinge. Da sie gleichzeitig Situationselemente und Mit-Subjekte sind, stellen sie in aller Regel sowohl ein zeitlich-sachliches als auch ein soziales Problem dar. Ihre Aktionen, die je nach Situationstyp mehr oder weniger dynamische Entwicklungen provozieren, müssen interpretiert und in den eigenen Handlungsablauf integriert werden, wo sie nicht durch ein Hinausdrängen aus dem Bewußtseinsfeld kompensiert werden können. In seriellen Situationen sind die Mitsubjekte tendenziell reine Störfaktoren, die die eigene Aufmerksamkeit nicht zu stark beanspruchen dürfen; in echten sozialen Situationen hingegen müssen ihre Verhaltensweisen und Motive verstanden werden. Sie sind doppelt auslegungsbedürftige Objekte, weil man sich nicht nur fragen muß, was sie für einen selbst bedeuten, sondern auch, welche Absichten und Erwartungen der andere hat. Ist die situative Konstellation jedoch so gestaltet, daß der Andere weder als Störfaktor in der Serie noch als strategischer Gegner aufgefaßt wird, müssen die eigenen Vorstellungen, von dem, was da gerade vor sich geht, mit ihm abgestimmt werden. Dazu bedarf es nicht notwendig expliziter Aushandlungsprozesse, ja nicht einmal eines Einvernehmens. Zumeist reicht es aus, darauf zu vertrauen, daß die eigenen habitualisierten Situationsdefinitionen vom Gegenüber analog mitvollzogen werden. Aber auch wenn das nicht der Fall ist, müssen die Situationsdefinitionen keineswegs zur Deckung gebracht, sondern lediglich kompatibel gehalten werden; die Akteure müssen „praktikable Koorientierungen” aufbauen (Türk 1989: 113). Die wechselseitigen Situationsdefinitionen brauchen bloß ineinander zu greifen, zueinander passen, damit die Situation gerettet wird. Je nachdem, wie stark die Aktionen der beteiligten Parteien miteinander verzahnt sind, verlangt die Situation unterschiedlich weit gehende Übereinstimmungen. So reicht es in manchen Fällen aus, daß die Situationswahrnehmung des einen den Anderen bloß nicht stört, während in anderen sogar ein komplementäres roee-making aufrechterhalten werden muß. Die klassischen Fälle von Definitionsdivergenzen kann man zunächst danach unterscheiden, ob sie offen oder verdeckt sind, ob also die Akteure um die handlungsrelevante Inkongruität ihrer Auffassungen wissen oder nicht. Ist die Divergenz allseits bekannt, handelt es sich um einen Konflikt, um einen Sachstreit oder auch einen persönlichen Zwist. Dabei mag vieles umstritten sein, nur eines ist klar, nämlich daß jetzt gerade gestritten wird. Wenn aber die Divergenz nicht von allen Beteiligten wahrgenommen wird, kann es sich um ein unabsichtliches Mißverständnis oder eine absichtsvoll herbeigeführte Täuschung handeln. Auch in diesen Fällen muß die Situationsdefinition der Akteure wenigstens insoweit 166

übereinstimmen, daß die Situation nicht zusammenbricht, wie das etwa typischerweise bei den Krisenexperimenten Garfinkels der Fall ist. Sie unterlaufen die Alltagsroutinen der „Opfer” nämlich in einem derartigen Ausmaß, daß es diesen nicht mehr gelingt, Metasituationen aufzubauen, in denen die Definitionsunterschiede der Ausgangssituation behoben werden könnten. Der Wechsel zu solchen Metasituationen aber stellt den Paradefall einer Kompatibilisierung der Divergenzen dar. In ihnen müssen die Akteure explizieren, was sie sonst nur beiläufig, gar habituell tun; sie müssen dem anderen signalisieren, was sie gerade vorhaben, wie sich ihnen die Situation darstellt, und ihm ein feed back auf seine angezeigten Deutungen zukommen lassen. In Metasituationen verständigt man sich über die gemeinsame Plattform, die in der Ausgangssituation gelten soll, wenn die Differenzen so weit beseitigt sind, daß man in sie ‚zurückkehren‘ kann. Die Streitobjekte werden eingegrenzt, wenn der Hader sich nicht ausweitet und dadurch eine Rückkehr unmöglich macht; die Mißverständnisse werden aufgeklärt, damit in der Ausgangssituation weitergemacht werden kann. Natürlich hat sich diese bei der „Rückkehr‘ der Akteure nachhaltig gewandelt; die Beteiligten mögen sich zwar versichern, daß sie den suspendierten Handlungspfad an eben diesem Punkt wieder aufnehmen, aber sie haben in der Zwischenzeit eine ganze Reihe von Situationselementen redefiniert. Soll die Wiederaufnahme glücken, kommt es dabei darauf an, daß die strittigen oder unklaren Punkte auch wirklich identifiziert worden sind. In jedem Fall aber können solche Harmonisierungsprozesse die Differenz zwischen den Akteuren nicht aufheben; sie sind und bleiben Individuen mit einem je eigenen Hintergrund an Erfahrungen, und daher können ihre situativen Wahrnehmungen nie zu völliger Deckung gelangen. Jeder der Beteiligten bringt seinen Erfahrungshorizont in die gemeinsam geteilte Situation ein, sein eigenes „Gepäck” (Bahrdt), das bei der Konstitution der Bedeutung der Situation und ihrer Elemente hilft, aber auch Grenzen setzt. Im strengen Sinn gemeinsame Situationen kann es daher nicht geben, sondern nur Situationen, in die Handelnde gemeinsam geraten. Um sie zu bewältigen, müssen sie untereinander verträgliche Koorientierungen ausbilden. Diese können von vornherein sowohl eine gleichberechtigte Beziehung als auch eine asymmetrische Konstellation implizieren. Die Komplementärrollen von Vorgesetztem und Untergebenem, Arzt und Patient, Ausbilder und educandus unterscheiden sich im wesentlichen von egalitären Beziehungen nur dadurch, daß die notwendigen Koorientierungen auch durch Machtprozesse hergestellt werden können und nicht allein durch freiwillige Aushandlungen. Unter Situation läßt sich demnach ein relativ kurzfristiges und dynamisches Aktionsfeld verstehen, das durch die vorgängigen Relevanzen der Akteure vorstruk167

turiert ist, in einem selektiven und perspektivischen subjektiven Erfahrungsfeld partiell repräsentiert werden muß und in dem verschiedene Akteure sich bewegen können, wobei deren Deutungen kompatibilisiert werden müssen.

Literatur Lantermann, Ernst D. 1982. Integration von Kognitionen und Emotionen in Handlungen; in: Hoefert, H.-W. (Ed.), Person und Situation - Interaktionspsychologische Untersuchungen; Göttingen, Toronto und Zürich; S. 67-84 Lewin, Kurt. 1963. Feldtheorie in den Sozialwissenschaften; Bern (engl. London 1951) Lewin, Kurt. 1966. Principles of Topological Psychology; New York, Toronto, London und Sydney Oevermann, Ulrich/Allert, Tilman/Konau, Elisabeth und Krambeck, Jürgen. 1975. Die Methodologie einer ‚objektiven Hermeneutik‘ und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften; in: Soeffner, Hans-Georg (Ed.), Interpretative Verfahren in den Sozialwissenschaften; Stuttgart; S. 352-434 Riedel, Manfred. 1989. Die Urstiftung der phänomenologischen Hermeneutik. Heideggers frühe Auseinandersetzung mit Husserl; in: Jamme, Christoph und Pöggeler, Otto (Eds.), Phänomenologie im Widerstreit. Zum 50. Todestag Edmund Husserls; Frankfurt/M.; S. 215233 Soeffner, Hans Georg. 1989. Auslegung des Alltags - Alltag der Auslegung; Frankfurt/M. Türk, Klaus. 1989. Neuere Entwicklungen in der Organisationsforschung; Stuttgart Weber, Max. 1972. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundrisse der verstehenden Soziologie, 5. rev. Aufl.; Tübingen Weick, Karl E. 1985. Der Prozeß des Organisierens; Frankfurt/M. Wippler, Reinhard. 1978. Nicht-intendierte soziale Folgen individueller Handlungen; in: Soziale Welt; 2/1978; S. 155-179

168

2.5

Subjektive und objektive Arbeitssituation – eine Bilanz (v. FERBER)

Auszug aus: C. v. Ferber, Subjektive und objektive Arbeitssituation – wo stehen wir in der phänomenologischen Analyse heute? In: Peter, Gerd (Hrsg.): Arbeitsforschung? Methodologische und theoretische Reflexion und Konstruktion, Dortmund: Montania 1991, Seiten: 9-29 (Anmerkungen am Schluss)

1.

Der Anspruch der phänomenologischen Arbeitsanalyse ein Rückblick

In der Einleitung zu seinem Hauptwerk „Social Theory and Social Structure” paraphrasiert Robert King Merton einen Satz von Whitehead: „Eine Wissenschaft, welche zögert, ihre Gründer zu vergessen, ist verloren.” ”Es ist eine klar auf der Hand liegende Tatsache,” so fährt Merton fort, „daß die frühe Geschichte der Soziologie weit davon entfernt ist, einen kumulativen Erkenntnisfortschritt aufzuweisen. Die theoretischen Ansätze der Jüngeren gründen sich selten auf die Arbeit der Vorangegangenen. Typischerweise werden sie als alternative und konkurrierende Ansätze formuliert und nicht als konsolidierende, einen kumulativen Erkenntnisfortschritt befördernde Konzeption. Infolgedessen ist wenig von dem, was die Gründer der Soziologie geschrieben haben, bedeutsam für die Soziologie unserer Tage. Ihre Werke bezeugen die großen Verdienste hervorragender Männer, aber sie geben selten etwas her für die Analyse gegenwärtiger Probleme.” (ebda S. 5) Auf dieser Einschätzung der soziologischen Tradition aufbauend hat Robert King Merton seine theoretische Konzeption - die der Theorien mittlerer Reichweite - formuliert, um in den Vereinigten Staaten der Soziologie den Weg eines kumulativen Erkenntnisfortschritts zu bahnen. Rückblickend ist es aufschlußreich festzustellen, daß Merton sein Programm fast zur gleichen Zeit entworfen hat, als in der Bundesrepublik die Soziologie nach ihrer Unterdrückung und Auflösung unter dem Nationalsozialismus in ihre zweite Gründungsphase eintrat. Eine der Kerngruppen, die eine neue Epoche der Soziologie in Deutschland einleiten sollten, formulierte 1953 in der Sozialforschungsstelle Dortmund ein sehr verwandtes Programm mit der Zielsetzung, der „Sozialforschung im industriellen Betrieb” den Weg einer methodisch abgesicherten Gesellschaftsanalyse zu bahnen. Das Programm geht von den folgenden Prämissen aus. 169

”1. Die Soziologie war in Deutschland die Nachfolgerin der Geschichtsphilosophie. In dieser Rolle scheint sie jetzt endgültig von einem freien Schriftstellertum abgelöst worden zu sein, das bestenfalls Erkenntnisse zusammenfassen kann, aber keine eigenen Wege und Mittel hat, Erkenntnisse zu gewinnen.” 2. Die vorangegangene Soziologengeneration „scheiterte meist an einem Kurzschluß ... Dieser Kurzschluß ... besteht in der Übertragung der eigenen Maßstäbe und Erfahrungen auf Menschen, die diese Erfahrung nicht haben können und diese Maßstäbe weder haben können noch vermutlich haben wollten.” Die Abkehr von den theoretischen Konzepten der Vergangenheit verbindet sich mit einem hohen Anspruch hinsichtlich der Bedeutsamkeit der Industriesoziologie. ”3. Wir behaupten, daß dasjenige, was der Mensch, eingespannt in den Apparat der industriellen Produktion, zu tun gezwungen ist, die Zeichen der gesellschaftlichen Entwicklung vorzüglich in sich trägt.” Aus diesem Grunde ist „die Industriearbeiterschaft ... eine gegenüber anderen Gesellschaftsschichten ausgezeichnete Instanz für soziologische Erkenntnisse. Sie bekommt den durch die Technik konstituierten Sachverhalt des großindustriellen Betriebes am unmittelbarsten zu spüren, sie ist gleichsam der Seismograph dieses Sachverhalts.” Die anspruchsvolle Behauptung, daß die Sozialforschung im Betrieb exemplarisch an grundlegenden Fragen der gegenwärtigen Gesellschaft arbeitet, muß ihre erste Realitätsprüfung bereits mit der Ausarbeitung einer wissenschaftlichen Methode bestehen. Die Methode muß mehr leisten, als lediglich ein Modell für ein empirisches Projekt zu liefern. Sie muß geeignet sein, eine Vielzahl von Projekten anzuleiten, die sich dieser Forschungsrichtung und diesem Forschungsziel verpflichtet fühlen - mit Robert King Merton gesprochen - sie muß einen kumulativen Erkenntnisfortschritt begründen und steuern. Zugleich hat die Absage an bisherige industriesoziologische Forschungstraditionen spezifische Kriterien formuliert, denen die Methode genügen muß. Wenn die Industriearbeiter den durch die Technik konstituierten Sachverhalt des großindustriellen Betriebes am unmittelbarsten spüren, sie gleichsam der Seismograph dieses Sachverhaltes sind, dann enthalten ihre Erfahrungen den Schlüssel zu einer soziologischen Gegenwartsanalyse. Die Erfahrungen, die in und aus der Arbeit im „Apparat der industriellen Produktion” gewonnen werden, bilden den Gegentand des industriesoziologischen Forschungsinteresses, ihre methodisch angemessene Aneignung, Bearbeitung und Darstellung führt zur soziologischen Erkenntnis. Auf der anderen Seite war es gerade der kardinale Fehler - der „Kurzschluß” - vorangegangenen industriesoziologischen Vorgehens, die eigenen Erfahrungen auf Menschen zu übertragen, die diese Erfahrungen nicht haben können. 170

Gesucht ist also eine Methode, die das in langjähriger alltäglicher Erfahrung erworbene Wissen von Menschen soziologisch verfügbar macht, obwohl diesen Menschen die soziologische Bedeutung ihres eigenen Wissens fremd ist. Ein erfahrungsgebundenes, einer spezifischen Lebenssituation verhaftetes Wissen, soll in jene oder eine andere Struktur, die der soziologischen Erkenntnis, überführt werden, ohne jedoch seine Authentizität in diesem Übertragungsvorgang einzubüßen.

2.

Phänomenologische Arbeitsanalyse als Forschungsmethode

”Die phänomenologische Beschreibung und Analyse des Arbeitsaktes, die zugleich eine Erschließung der Gegebenheiten der sozialen und Objektumwelt ist”, erscheint als ein aussichtsreiches Verfahren, um die Transformation erfahrungsgebundener und situationsverhafteter Erfahrungen in gesicherte soziologische Erkenntnis zu vollziehen. Oder - wie Hans Paul Bahrdt es in dem Arbeitsplan von 1953 und später dann in seinen Veröffentlichungen formuliert hat: ”Die Phänomenologie ist eine Methode, die sich mit den Befindlichkeiten, Akten und den intentionalen Gegenständen dieser Akte befaßt und deren Wesen zu erkennen sucht, indem sie von der Beschreibung ihrer Gegebenheiten durch Gedankenexperimente zu in sich notwendigen Strukturen vorzudringen versucht” (S. 34). Die phänomenologische Methode eröffnet einen wissenschaftlich abgesicherten Zugang zu Erfahrungen, die dem Untersucher aus seiner eigenen Erfahrungswelt verschlossen sind, indem sie ihn zwingt, sich von der ihm „erfahrbaren Tatsachenwelt abzuwenden und sich den Gegebenheiten für den Arbeitenden zuzuwenden” (ebda). Wie wird diese methodische Forderung konkret eingelöst? Die zu erwartenden Schwierigkeiten liegen aus der Hand. Wenn die phänomenologische Beschreibung und Analyse beim Arbeitsakt ansetzt, wie kann sie einerseits die Vielzahl der Arbeitsbedingungen erfassen und sie zugleich als Gegebenheiten aus der Perspektive der Arbeitenden ordnen? Oder, aus einem arbeitswissenschaftlich motivierten Interesse gefragt: Wie kann der phänomenologische Ansatz die objektive Arbeitssituation, wie sie sich einem Beobachter oder einem standardisierten Beobachtungsverfahren darbietet, mit der subjektiven Arbeitssituation vermitteln, wie sie für den Arbeiter als seine Situation besteht, in die er hineingestellt ist? Hans Paul Bahrdt hat die schon im ersten Zugriff aufbrechenden Fragen auf eine methodisch überzeugende und in der praktischen Durchführung elegante Weise gelöst, Er verknüpft einerseits die systematische und detaillierte Arbeitsanalyse - wie sie in dieser Form auch ein Arbeitswissenschaftler vornehmen würde 171

- mit der Erhebung der situativen Gegebenheiten aus der Sicht der Beschäftigten. Letztere sind in der Regel nicht Gegenstand einer arbeitswissenschaftlichen Analyse, sondern werden in dieser allenfalls als Randbedingung erfaßt. Zu diesen Gegebenheiten gehören z. B. Vorerfahrungen, die aktuelle Lebenssituation, die eigene Befindlichkeit usf. Auf der Grundlage einer derart vielseitigen und - wenn man so will - multidisziplinären Beschreibung der Arbeitssituation erfolgt erst der zweite Schritt, die phänomenologische Reduktion auf die sinnhaften Strukturen, die den Arbeitsakt und die Arbeitssituation im Bewußtsein der Beschäftigten konstituieren. ”Um den Blickwinkel, aus dem die Analyse den Arbeitsakt zu sehen versucht”, anschaulich zu machen, können wir dies kaum treffender als mit Hans Paul Bahrdt‘s eigenen Worten tun. Im Sinne eines „Gedankenexperimentes” wirft er „die Frage auf, wie der technische Gegenstand dem Arbeitsakt gegeben sein könnte. Wie könnte er darin vorkommen? Als das, was mit ihm gemacht wird. Er erscheint als hemmend, störend, helfend, als Mittel. als das, was bedient wird, als das, was diese und jene Bewegung erfordert, als das, was zu dieser und jener Zeit wiederkehrt, als das, was man nicht anfassen darf, als etwas, was man so und nicht anders anfassen muß, als das, was fehlt, als das, was breit werden muß, lang werden muß, als das, was schnell bedient werden muß, weil es kalt wird, als das, was man schwer bewegen kann, als das, was man vorsichtig hegen muß, damit es nicht defekt wird, als das, was immer mal defekt werden kann, aber man weiß nicht recht weshalb - das passiert eben von Zeit zu Zeit -, als das, was einem viel mehr Mühe macht, wenn es defekt wird - man ist froh, wenn es hält - als das, was die Flammen erstickt, wenn man es hereinwirft, als das, was heranrollt und umgeschaltet werden muß (wenn ich darauf drücke, geht es nach rechts) usw. Entsprechend nun die Weise, wie man diesem Zeug begegnet: Formen, Walzen, Schmelzen, Drehen (Formen: einer Sache rundum die Form geben, sie zubereiten, ausbuchten, glätten, befestigen; die Kante, die Rundung, die Tiefe, die Breite, die Gestalt vorher zubereiten - Walzen: das Ding soll platt werden, es fällt aus der Maschine, in die Zange hinein, die ich halte, mit einem Ruck zurück, es muß noch drei mal hindurch, noch zwei mal hindurch, noch einmal hindurch ... oder: es muß wieder hindurch, wieder hindurch, noch einmal hindurch ...””(S.17a).

Das Gedankenexperiment, das die denkbaren intentionalen Beziehungen des Arbeitsaktes zu seinem technischen Gegenstand entfaltet, bringt die relativ konstanten Muster hervor, unter denen in der Sicht der Beschäftigten sich ihre Arbeitserfahrungen ordnen. ”... als das, was immer mal defekt werden kann, aber man weiß nicht recht, weshalb - das passiert eben von Zeit zu Zeit-.”

Strukturen von Subjekt-Objekt-Beziehungen, die sich in der Erfahrung im Umgang mit den Objekten formen, werden auf diesem Wege sichtbar gemacht. Schon diese kurze Rückblende auf die Einführung der phänomenologischen Analyse als einer grundlegenden Methode zur Erneuerung der Industriesoziologie 172

veranschaulicht - so hoffe ich - sowohl die Reichweite als auch die Schwierigkeiten dieses Schrittes.

3.

Hat die phänomenologische Arbeitsanalyse einen kumulativen Erkenntnisfortschritt eingeleitet?

Eine aus der philosophischen Tradition Deutschlands bzw. Europas hervorgegangene und ihr verhaftete Denkweise wird zu einem Zeitpunkt in die Industriesoziologie eingeführt, als standardisierte Verfahren der empirischen Sozialforschnung, die vor allem in den Vereinigten Staaten damals bereits zu einem hohen Perfektionismus entwickelt worden waren, den internationalen Standard prägen. Die phänomenologische Analyse, bislang vornehmlich für theoretische Vorhaben, und hier auch eher außerhalb der Hauptströmungen von Bedeutung (Alfred Schütz), wird in einem Gegenstandsbereich der empirischen Sozialforschung angewendet, dessen ökonomischen und technischen Aspekte eher standardisierte Verfahren angeraten erscheinen lassen. Zugleich soll der phänomenologische Ansatz nicht allein dazu dienen, die Forschung auf einem Teilbereich der Soziologie anzuleiten und zu unterstützen, sondern sie soll dazu verhelfen, die gesellschaftstheoretischen Ansprüche der Industriesoziologie zu erfüllen. Die ausgreifenden Zielsetzungen, die die konkrete Aufgabenstellung des Projektes, Industriearbeit in einem Stahlwerk zu untersuchen, weit hinter sich lassen, waren daher nur zu verwirklichen, wenn der eingeschlagene methodische Weg vom Ergebnis her letztlich überzeugte und die Forschungsleistungen anderer Personen und Gruppen integrierte, wenn also die phänomenologische Methode einen kumulativen Erkenntnisprozeß einleitete. Die Untersuchungen der industriesoziologischen Forschungsgruppe um Hans Paul Bahrdt und Heinrich Popitz gehören anerkanntermaßen zu den herausragenden Beiträgen der Soziologie in der Bundesrepublik. Alle Indikatoren. mit denen die empirische Wissenschaftssoziologie die Anerkennung und die Bedeutsamkeit von Forschung in der scientific community mißt, sprechen eindeutig hierfür. Wer aus theoretischen Gründen die positive Einschätzung zu „Technik und Industriearbeit” und „Das Gesellschaftsbild des Arbeiters” teil?, kann sich daher auch durch die empirische Sozialforschung bestätigt fühlen. Die von Hans Paul Bahrdt eröffnete phänomenologische Perspektive in der Industriesoziologie ist über seine eigenen Beiträge hinaus - hier ist vor allem sein Buch „Industriebürokratie” z. nennen - durch Untersuchungen wesentlich erweitert worden, die auf seinen Überlegungen fußen und sie weiterzuführen versuchen. Ich 173

erinnere an die Veröffentlichungen von Konrad Thomas „Die Situation der Arbeiter” und „Analyse der Arbeit” und von Willi Pöhler „Information und Verwaltung”. Die Ergiebigkeit einer phänomenologischen Analyse für die Industriesoziologie ist jedoch mit den genannten Untersuchungen keineswegs ausgeschöpft. Insoweit hat sich die Erwartung bestätigt, daß die methodische Wende vor nunmehr nahezu 40 Jahren in der Industriesoziologie einen kumulativen Erkenntnisprozeß eingeleitet hat - allerdings nicht ohne Diskontinuität, wie Hans Paul Bahrdt 1970 rückblickend in seiner Einführung zu Kern/Schumann „Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein” feststellt: ”Merkwürdigerweise spielte die Industrie- und Betriebssoziologie nach der Neuetablierung der Soziologie im Nachkriegsdeutschland unter den empirischen soziologischen Disziplinen die wichtigste Rolle. Nachdem in den 50er Jahren eine Reihe bemerkenswerter Studien durchgeführt worden waren, trat aber eine Stagnation ein ... Die Industriesoziologie, insoweit sie in der Lehre an den Universitäten, in der Erwachsenenbildung und schließlich in den Massenmedien behandelt wurde, zehrte eine Weile von dem Ruhm der 50er Jahre, aber sie beeinflußte die gesellschaftspolitischen Auseinandersetzungen nicht wesentlich ... (Zweifellos) hätte die industriesoziologische Forschung eine größere öffentliche Wirkung haben können, wenn sie nicht in einem eigentümlich torsohaften Zustand stehengeblieben wäre.”

Wenn wir seit Anfang der 70er Jahre eine zunehmende Aufnahmebereitschaft für phänomenologische Methoden unter den Soziologen in der Bundesrepublik feststellen können, dann ist dieser Durchbruch eher der Wissens- und Sprachsoziologie, wie aber auch Wandlungen in der theoretischen Orientierung des Faches zuzuschreiben. Wer heute nach nahezu vier Jahrzehnten sich wieder der phänomenologischen Arbeitsanalyse zuwendet, wird einige Klärungen vornehmen müssen, ehe er die beschriebene Forschungstradition weiterführen kann.

4.

Was ist, was will die phänomenologische Arbeitsanalyse?

Die phänomenologische Arbeitsanalyse war das Instrument einer Gesellschaftstheorie, die dem Arbeiterbewußtsein, wie es sich in der industrieller Produktionweise und hier in einem paradigmatischen Produktionszweig, der Stahlerzeugung, manifestierte, eine Schlüsselrolle für das Verständnis der gesellschaftlichen Entwicklung zuteilte: „Technik und Industriearbeit” - „Das Gesellschaftsbild des Arbeiters”. Läßt sich die phänomenologische Methode aus diesem erkenntnisleitenden Interesse herauslösen und als eine empirische Forschungsmethode neben anderen hinsichtlich Zuverlässigkeit und Ergiebigkeit diskutieren?

174

Und wenn man diese Frage bejaht, ist die phänomenologische Arbeitsanalyse nicht inzwischen durch elaboriertere Forschungsmethoden überholt, die auf dem Boden der theoretischen Soziologie entstanden sind, die sich auf die Phänomenologie beruft? Um ein Beispiel zu nennen, sind narrative Interviews nicht ein zuverlässigerer Weg, um das individuelle Orientierungswissen und die Alltagstheorien von Menschen zu erkunden? Und wenn man anderseits aus guten Gründen daran festhält, daß die phänomenologische Arbeitsanalyse den Vergleich mit anderen Verfahren der qualitativen Sozialforschung durchaus aushält, trifft die überaus anschauliche und daher unmittelbar einleuchtende Verknüpfung mit dem Arbeitsakt noch die heutigen Arbeitsverhältnisse, die durch technische und arbeitsorganisatorische Vermittlung und durch Abstraktheit der Arbeitsprozesse gekennzeichnet sind? Verwandelt sich mit dieser Vermittlung und Entgegenständlichung des Arbeitsvollzuges nicht die Intentionalität des Arbeitsaktes in die des teilnehmenden Beobachtens an einem technischen Vorgang und verliert sie damit nicht eben die Authentizität des Produzenten, des im herausgehobenen Sinne „gesellschaftlichen Arbeiters”, die für eine wie auch immer repräsentative, also verallgemeinerungsfähige Untersuchung angestrebt wird? Versuchen wir, uns diesen Fragen zu stellen. Die phänomenologische Arbeitsanalyse ist wie andere Methoden der empirischen Sozialforschung an theoretische Prämissen gebunden, unabhängig von den erkenntnisleitenden Interessen der Forschungsvorhaben, für die sie eingesetzt wird. Gleich wie wir heute als Soziologen zu den gesellschaftstheoretischen Grundlagen der Rheinhausen-Untersuchung von Bahrdt und Popitz stehen, müssen wir uns mit der phänomenologischen Prämisse auseinandersetzen, daß der Forschungsgegenstand der Soziologie auch und in wesentlichen Bezügen durch die Menschen im Vollzug ihres vergesellschafteten Lebensalltags konstituiert wird - wie es George Herbert Mead auf die treffende Formel gebracht hat: Minds and selves arise in interaction, In dem Maße, wie der forschende Soziologe Gesellschaft als Prozeß fokussiert, kann er gar nicht umhin, sich der Art und Weise zuzuwenden, wie die Menschen im Vollzug ihres vergesellschafteten Alltagsleben Gesellschaft kontinuierlich herstellen. Arbeit ist vergesellschaftetes Alltagsleben - daran kann kein Zweifel aufkommen. Ein arbeitssoziologischer Zugang zur menschlichen Arbeit bahnt sich daher in dem Versuch, theoretisch und methodisch die prozeßhafte, täglich sich erneuernde Herstellung „ihrer Arbeit” durch die Arbeitenden selbst zu dokumentieren - unbeschadet der vielen konkurrierenden wissenschaftlichen Ansätze, sich der Arbeit über das markt- und betriebswirtschaftlich bewertete Ergebnis, über 175

die Strukturen der Arbeitsorganisation, über soziotechnische Arbeitssysteme, über ergonomische Messungen etc. zu bemächtigen. Unverlierbar und unverzichtbar ist ein Aspekt von Arbeit, den ein Arbeitssoziologe der ersten Stunde, Adolf Levenstein, mit einer methodologisch noch unbelasteten und daher unbekümmerten Frische in seinem Begleitbrief zu einer der ersten Arbeiterenqueten im Blick hatte: „Lieber Freund! Eine große Bitte ergeht an Sie. Möchte etwas wissen von Ihrem Fühlen und Denken, wie die Arbeit auf Sie einwirkt, welche Hoffnungen und Wünsche Sie haben... Schreiben Sie so recht aus der Seele heraus!” Wer diesen Aspekt menschlicher Arbeit methodisch dokumentieren will gleich unter welchen forschungsleitenden Interessen, wie wir inzwischen aus der Erfahrung von vier Jahrzehnten Industrie- und betriebssoziologischer Forschung wissen, bestand an diesem Aspekt über lange Zeit kein Interesse - kommt um eine phänomenologische Arbeitsanalyse nicht herum. Sie zielt - um es noch einmal zu sagen - auf die prozeßhafte Herstellung von Arbeit durch die Arbeitenden selbst oder - phänomenologisch gesprochen - auf die methodisch gesicherte Dokumentation der intentionalen Akte, in denen sich menschliche Arbeit manifestiert. Man kann dieses Ziel für müßig erklären oder gar für unsinnig ansehen, man kann nach den erkenntnisleitenden Interessen fragen, unter denen es sinnvoll wird, sich diesem Aspekt menschlicher Arbeit zuzuwenden, die Hervorbringung menschlicher Arbeit im Prozeß ihrer individuellen Erzeugung wird man kaum auf andere Weise studieren können. Denn - und dies ist eine weitere Prämisse phänomenologischen Vorgehens - die wissenschaftliche Dokumentation dieses Prozesses soll rückgebunden bleiben an den Wahrnehmungs- und Verständnishorizont der auf diese Weise befragten Personen. Diese sollen sich selber in der Dokumentation ihrer eigenen Tätigkeit wiedererkennen, die Angemessenheit der Reproduktion ihrer Erfahrungen, ihres Wissens, ihrer Erwartungen nachzuvollziehen und kontrollieren sowie die hieraus sich ergebenden Konsequenzen mitformulieren, mittragen, mitverantworten können. Der nahe legende Einwand, das Erfahrungswissen, das heißt z. B. die in der Arbeit wahrgenommenen Belastungen und Beanspruchungen, die Vorstellungen über menschengerechte Arbeitsverhältnisse, könnten weniger umständlich, vor allem aber zuverlässiger über standardisierte Instrumente erfragt und über ergonomische Verfahren gemessen werden, übersieht zweierlei: • Der Einwand verkennt, daß jede methodische Verselbständigung der Dokumentation die Kontrolle der Ergebnisse ausschließlich auf die Zuverlässigkeit der Meßinstrumente und der Auswertungsverfahren verlagert. Die Personen, deren Erfahrungen ermittelt wurden, können die Ergebnisse nicht selber nachvollziehen, sondern müssen sich auf ihren Legitimitätsglauben an die Wissenschaft verlassen. 176

•

Der Einwand verkennt, daß die Konsequenzen aus einer Handlungsanalyse denn Arbeit wird phänomenologisch als soziales Handeln in seinem subjektiv gemeinten Sinn analysiert - von den Beschäftigten akzeptiert werden müssen, d.h. praktische Konsequenzen müssen in dem Sinnzusammenhang wiederum verständlich und nachvollziehbar sein, aus dem sie abgeleitet wurden, und in den sie verändernd zurückwirken sollen.

Mit andern Worten: Vergleichbare wissenschaftliche Verfahren überspringen einen Schritt, der für eine phänomenologische Analyse unverzichtbar bleibt, die Kategorisierung der Arbeit im Erfahrungsaustausch: Ist dies gemeint? Heißt z. B. für den Stationselektriker „sich verrennen” Übereinstimmung in der Benennung eines allen aus leidvollen Erfahrungen vertrauten Sachverhaltes? Oder heißt z. B. „mit einem Bein im Zuchthaus stehen” für den Kranfahrer, daß er ständig ein Risiko trägt, das durch das Verhalten anderer gegeben, auf das er wiederum nur wenig Einfluß hat? Ist das gemeint, und findet darin die Erfahrung von Kranfahrern in gleicher Situation ihren angemessenen Ausdruck? Erst diese Übereinstimmung in der Problemanalyse kann die Grundlage für die Suche nach Lösungen sein. Der Zusammenhang, der zwischen der Art und Weise, mit dem Alltagserfahrungen methodisch dokumentiert werden, und der Umsetzung der Konsequenzen besteht, die sich aus diesen Erfahrungen für das Handeln der untersuchten Personen ergeben, ist nicht auf die Arbeitssituation beschränkt, die in unseren Überlegungen im Vordergrund stehen. Wenn heute Akzeptanzprobleme für wissenschaftlich-technische Lösungen, die alltagsverändernde Auswirkungen haben, eine so ubiquitäre Rolle spielen, dann liegt eine Erklärung in der Distanz, die sich zwischen der wissenschaftlich-methodischen Argumentation, die die Lösung unter Experten zu begründen vermag, und dem Bewußtsein der Menschen auftut, deren Lebenswelt verändert wird und die nach ganz anderen Kriterien die ihnen von den Experten angebotenen Lösungen bewerten. Es wäre utopisch, hieraus den Schluß zu ziehen, alle wissenschaftlich-technischen Lösungen, die alltagsverändernde Auswirkungen haben, sollten auf phänomenologischer Grundlage gewonnen werden. Dennoch gibt es wesentlich mehr Situationen im Verhältnis von wissenschaftlicher Forschung und Lebensalltag, für die eine phänomenologische Vorgehensweise die Methode der Wahl ist, als gegenwärtig diskutiert werden. Hingewiesen sei hier nur auf die Gesundheitsforschung. Die naturwissenschaftlich-klinische ebenso wie die epidemiologische Forschung hat inzwischen eine Fülle von Ergebnissen über gesundheitserhaltende oder -fördernde Bedingungen angehäuft und wird diesen Stand unseres Wissens auch in die Zukunft vermehren, doch stellt sich heute schon für alle diese Forschungsergebnisse die unabweisbare Frage, wie sie in den Lebensalltag der Bevölkerung rückübersetzt werden können, denn nur hier kön177

nen sie Wirksamkeit entfalten. Für die Experten sind sie überzeugend, allerdings wohlgemerkt auch nicht immer für deren eigenen Lebensalltag, für die Menschen dagegen, die die Ergebnisse der Gesundheitsforschung für ihre eigene Gesundheit angehen, enthalten sie schon deswegen keine handlungsleitenden Begründungen, weil sie an dem Prozeß, der zur Gewinnung der Forschungsergebnisse geführt hat, nur als Versuchspersonen, an denen Messungen oder Befragungen vorgenommen wurden, beteiligt waren. Ob ein Forschungsergebnis beispielweise zur gesundheitsfördernden Ernährung auch das Ernährungsverhalten zu verändern vermag, also Motive, Ziele, Verlaufsstruktur und Randbedingungen des Alltagshandels wandelt, hängt davon ab, ob es aus dem wissenschaftlichen Argumentationzusammenhang, in dem es gewonnen wurde, und für den die ganz anderen Begründungsregeln und Kommunikationfiguren der scientific community gelten, in das Orientierungswissen der Bürger, der sogen. Laien übersetzt werden kann. Das Herstellen wissenschaftlichmethodischer Kontexte, in denen erfolgreich über die Gesundheitsförderlichkeit oder -schädlichkeit von Ernährung entschieden werden kann, sieht eben in der Regel von den Alltagszusammenhängen ab, in die das Ernährungsverhalten eingebettet ist. - Ähnliches ließe sich über arbeitsphysiologische oder ergonomische Untersuchungen sagen. Diese bekannte Erfahrung, mit der, wie beispielsweise Dahrendorf in seinem homo sociologicus aufgezeigt hat, Wissenschaft als Wissenschaft allererst beginnt, kann nach zwei Richtungen hin ausgewertet werden: • Es ist entscheidend, die Wirklichkeit wissenschaftlich so zu reduzieren, daß in diesem Rahmen gesicherte Erkenntnisse gewonnen werden - und dies ist bekanntlich ein schwieriger, nicht immer erfolgreicher Schritt, der aber ohne Rücksicht auf die Umsetzung der Ergebnisse getan werden kann. • Es ist entscheidend, die Strukturen des Orientierungs- und Alltagswissens zu erforschen, um einschätzen zu können, welche wissenschaftlichen Erkenntnisse überhaupt und ggf. unter welchen Randbedingungen eine Chance erhalten, handlungsleitendes Wissen zu werden. Wissenschaft, damit sie den wichtigen Weg der kumulativ fortschreitenden Erkenntnis gehen kann, bedeutet Weglassen (Reduzieren) und Verstärken (modellhaftes Hervorheben). Daher ist bei jeder wissenschaftlichen Methode zu fragen, auf welche Dimensionen der Wirklichkeit verzichtet sie, weiche Dimensionen steigert sie? Wissenssoziologisch können wir die Hypothese formulieren: • Es werden die sozialen Funktionen des Wissens verstärkt, die es für die Erkenntnis produzierenden Wissenschaftler, für die Experten besitzt, und • es werden die sozialen Funktionen des Wissens weggelassen bzw. reduziert, 178

die es für die Laien erfüllt; Nutzerbedürfnisse sind nachrangig. (...) Verstärken der wissenschaftsinternen Aspekte und Weglassen des religiössozialen Kontextes, wie sie von Bätschmann an der Untersuchung von Belting (1990) über den Wandel des Kultbildes zum Museumsstück beispielhaft herausgearbeitet werden, haben in unserem Jahrhundert der wissenschaftlich-technischen Revolution eine nahezu ubiquitäre Bedeutung gewonnen. Um hier zur Verdeutlichung nur zwei Beispiele zu nennen: • Die wissenschaftliche Betriebsführung von F. W. Taylor, die die menschliche Arbeit verwissenschaftlichte und • die naturwissenschaftlich-klinische Medizin, die zunächst im 19. und 20. Jahrhundert erfolgreich Krankheit, aber in unseren Tagen mit der Epidemiologie auch die Gesunderhaltung medikalisierte.* Beide Verwissenschaftlichungen gründen wissenssoziologisch auf dem gleichen Verfahren der modellhaften Verstärkung von Dimensionen der Wirklichkeit einerseits, nämlich ihrer naturwissenschaftlich-experimentell reproduzierbaren Elemente, und auf dem Weglassen, Marginalisieren und Reduzieren ihrer wissenschaftsexternen sozialen Funktionen andererseits. Beide Verwissenschaftlichungen sichern ihre Dauer durch die Institutionalisierung ihrer selbst als scientific community, durch eine professionelle Praxis, durch wirtschaftliche Interessen an den Ergebnissen und durch den Legitimitätsglauben an diese Form der Erkenntnis. Die Vergegenwärtigung der wissenschaftssoziologischen Prämissen phänomenologische Analyse hat für unsere Überlegungen drei Konsequenzen: • Phänomenologische Arbeitsanalyse ist nicht an spezifische, gerade bevorzugte empirische Forschungsmethoden gebunden; jede empirische Forschungsmethode, die den Anforderungen phänomenologischer Analyse gerecht wird, ist geeignet. Dies zeigt bereits die Rheinhausen-Untersuchung, die z. B. auf sorgfältige Arbeitsplatzbeobachtungen keineswegs verzichtet, sondern sie als ein wesentliches Element des Forschungsansatzes einsetzt. • Phänomenologische Arbeitsanalyse hebt die wissenschaftsexternen sozialen Funktionen ihres Gegenstandes heraus, die Arbeitssituation, so wie sie für die Arbeitenden gegeben ist, steht im Zentrum ihres Interesses, und in diese Arbeitssituation will sie ihre Forschungsergebnisse wieder vermitteln. • Ob von phänomenologischer Arbeitsanalyse Gebrauch gemacht wird oder nicht, darüber wird nach forschungsleitenden Interessen entschieden. Die Forschergruppe der Rheinhausen-Untersuchung war der Auffassung, daß die von ihr angestrebten gesellschaftstheoretischen Aussagen nur über einen phänomenologischen Ansatz empirisch zu gewinnen und zu begründen seien. 179

Wer das Arbeiterbewußtsein (”Das Gesellschaftsbild des Arbeiters”) zum Seismographen der gesellschaftlichen Entwicklung erklärt, kann gar nicht anders, als die Genese dieses Arbeiterbewußtseins in den alltäglichen Produktionsbedingungen aufzuspüren; er muß die Produktionsbedingungen beschreiben, sie sich selber vergegenwärtigen, um methodisch kontrolliert zu verstehen, wie aus dem alltäglichen Orientierungswissen in der Arbeit alle die Arbeitssituation überschreitenden Vorstellungen zur gesellschaftlichen Position der Arbeiterschaft entstehen (”Das Gesellschaftsbild des Arbeiters”) und wie diese Vorstellungen sich dabei wiederum stets an dem Orientierungswissen im alltäglichen Produktionshergang kontrollieren. Die Überzeugungskraft der Rheinhausen Untersuchung, wie sie aus ihrer nachhaltigen Wirkung in der sozialwissenschaftlichen Öffentlichkeit sichtbar wird, beruht methodisch gesehen auf der überzeugenden Verknüpfung sorgfältiger empirischer Tatsachenforschung mit gesellschaftstheoretischen Hypothesen über fungierendes gesellschaftliches Bewußtsein. Die schlüssige empirische Verbindung von Alltagstheorien der Industriearbeiter mit Gesellschaftstheorien über entwicklungsbestimmendes gesellschaftliches Bewußtsein leistet die phänomenologische Analyse, weil sie eine Methode ist, die Handlungswissen systematisch und methodisch kontrolliert hinsichtlich seiner Genese und hinsichtlich seiner weiterreichenden Implikationen für objektive Wissensstrukturen dokumentiert und aufbereitet. Aus beidem ergibt sich eine weitere Konsequenz: • Phänomenologische Arbeitsanalyse, wie sie in den 50er und 60er Jahren wesentlich das Bild der deutschen Nachkriegssoziologie geprägt hat, konnte keinen linearen kumulativen Erkenntnisprozeß einleiten, weil forschungsleitende Interessen sich wandeln und weil phänomenologische Arbeitsanalyse eben nicht ausschließlich eine empirische Forschungsmethode in dem Sinne ist, daß aus ihrer ständigen Anwendung sich neue Erfahrungen, Korrekturen und Weiterentwicklungen ergeben. Ein Anknüpfen an die phänomenologische Arbeitsforschung der Rheinhausengruppe heute setzt daher die Formulierung neuer forschungsleitender Interessen voraus, für deren Realisierung die phänomenologische Orientierung einen wesentlichen Erkenntnisgewinn verspricht.

5.

Phänomenologische Arbeitsanalyse heute

Die Formulierung neuer forschungsleitender Interessen als Basis für die phänomenologische Methode in der Soziologie tut gut daran, diese Anforderung etwas breiter abzustützen als durch den Bezug auf die Rheinhausen-Untersuchung. Die Verknüpfung von individuellem Orientierungswissen und gesellschaftlichen 180

Orientierungsmustern ist ein zwar methodisch in der Soziologie verschieden eingelöstes, jedoch anerkanntes Prinzip der Analyse. Die Grundbegriffe der Soziologie Max Webers, der subjektiv gemeinte Sinn als soziologischer Kern des sozialen Handelns und die Handlungsorientierungen als „begrifflich reine Typen” sozialen Handelns führen nur unter der phänomenologischen Annahme zu einem auch inhaltlichen bedeutsamen Ergebnis, daß im subjektiv gemeinten Sinn individuellen Handelns gesellschaftliche, also überindividuell wirksame Orientierungen sichtbar gemacht werden können. Max Webers gesellschaftstheoretische Annahme gründete sich auf die Rationalität der okzidentalen Kultur und auf die fortschreitende Zweckrationalität der kapitalistischen Gesellschaft. Der Rationalisierung der menschlichen Arbeit (”der Geist des Kapitalismus‘‘) fiel dabei eine Schlüsselrolle für das Gegenwartsverständnis des Gesellschaftsprozesses zu. Bekannt sind seine Untersuchungen zur protestantischen Ethik, zur innerweltlichen Askese unternehmerischen Handelns; weniger Beachtung haben jedoch seine empirischen arbeitssoziologischen Untersuchungen gefunden, die unter dem gleichen forschungsleitenden Interesse eingeleitet wurden. Bei seinen arbeitssoziologischen Forschungen im Verein für Sozialpolitik ging es um den Nachweis, ob auch in der industriellen Produktion die Handlungsorientierung der Arbeiter zweckrationalen Handlungsmustern folgte. Seinem Arbeitsplan für die Untersuchungen des Vereins für Sozialpolitik lagen die folgenden Hypothesen zugrunde: • die Betriebsorganisation ist auf einen hohen Stand der Arbeitsproduktivität gerichtet. Sie führt zur „Auslese bzw. Anpassung” der Arbeitskräfte an die Arbeitsorganisation (Leitthema der arbeitssoziologischen Untersuchungen des Vereins für Sozialpolitik). ). • Die Arbeitsleistung ist in der Arbeitskurve bzw. in den Akkordverdiensten meßbar. Max Weber orientierte sich an dem arbeitsphysiologischen Modell von Emil Kraepelin, dessen psychophysiologisches Modell die Arbeit mit den Elementen Ermüdung, Übung und Erholung beschrieb. • Unterschiede der Arbeitsleistung nach sozialen Merkmalen wie ländliche oder städtische Herkunft, religiöse Einstellung oder zweckrationale Arbeitshaltung zeigen, in welche Richtung die Auslese der Arbeiterschaft geht bzw. welchen Stand die Anpassung an die kapitalistische Betriebsorganisation erreicht hat. Rückblickend können wir Max Webers Arbeitsplan als ein mehrdimensionales und multidisziplinäres Design charakterisieren, das unter dem forschungsleitenden Interesse steht, die fortschreitende Zweckrationalität, also cin Strukturprinzip der kapitalistischen Gesellschaft, im individuellen Arbeitshandeln aufzuweisen. Max Webers Arbeitsplan erfüllt insoweit die Kriterien einer phänomenologischen 181

Arbeitsanalyse, als sie die Zweckrationalität als handlungsleitendes Orientierungsmuster im individuellen Arbeitshandeln dokumentieren will. Zwar - verzichtet Max Weber auf elaborierte Befragungsmethoden (1908! Die Untersuchungsergebnisse wurden 1910 - 1912 veröffentlicht) und will stattdessen die subjektive Arbeitssituation über die sozialen Merkmale erschließen. Dabei setzt er die objektive Arbeitssituation für die Ziele seiner Untersuchung als gleichförmig voraus. Das forschungsleitende Interesse ist durch eine theoretische Annahme über die Struktur gesellschaftlichen Orientierungswissens (‚‘Geist des Kapitalismus” - „das stählerne Gehäuse der Arbeit‘) bestimmt. Unter den verschiedenen Mitarbeitern an den Untersuchungen des Vereins für Sozialpolitik hat nur Marie Bernays sich von diesem Programm leiten lassen. Unabhängig von der allgemeinen Hinwendung unseres Faches auch zur philosophischen Tradition der Phänomenologie beginnt sich derzeit in der Arbeitssoziologie das Interesse an phänomenologischen Analysen neu zu beleben. Doch werden wir - das lehrt eine Auswertung der beiden hier paradigmatisch diskutierten Forschungserfahrungen aus der Industriesoziologie - die phänomenologische Arbeitsanalyse nur in Verbindung mit überzeugenden gesellschaftstheoretischen Annahmen zum Tragen bringen können. Wie - das ist jetzt die Schlüsselfrage können wir die Brücke konstruieren, die die täglich sich erneuernde Herstellung der Arbeit - den Arbeitsakt im phänomenologischen Verständnis - mit den für unsere Zeit bedeutsamen gesellschaftlichen Orientierungsmustern verbindet? Was nimmt heute die Stelle dessen ein, was in den arbeitssoziologischen Untersuchungen Max Webers die Zweckrationalität des Handelns und die Anpassung an das stählerne Gehäuse der Arbeit sowie in der Rheinhausen-Untersuchung das Gesellschaftsbild spielte? Erwartet wird ein Beschreibung der Kategorien, die sowohl in der individuellen Arbeitserfahrung gegenwärtig sind als auch über die unmittelbare Arbeitssituation hinweisende gesellschaftliche Orientierungsleistungen erfüllen. Ihre wissenschaftlich-methodische Begründung soll sich an den alltäglichen Arbeitserfahrungen orientieren, daß sie stets von diesen her kontrolliert und in diese zurückvermittelt werden kann und den Bezug zu wesentlichen Deutungsmustern des Gesellschaftsprozesses herstellt. Diese Aufgabe kann hier nur ansatzweise geleistet werden, daher möchte ich abschließend nur einige Gesichtspunkte zur Diskussion stellen, die m. E. den Weg zu einer phänomenologischen Arbeitsanalyse bahnen könnten. Der Gesellschaftsprozeß, den Max Weber mit dem Deutungsmuster fortschreitender Zweckrationalität und dem stählernen Gehäuse der Arbeit auf einen gesellschaftstheoretischen Begriff zu bringen versuchte, ist mit dem Wandel von einer industrie- in eine postindustrielle Dienstleistungsgesellschaft schaft nicht abgebrochen oder an sein historisches Ende gekommen;; auch das formgebende Prinzip, 182

menschliche Arbeitsleistungen den Zwecken der gesellschaftlichen Arbeitsteilung verfügbar zu machen, ist beibehalten. Ja, in Verstärkung dieser Prozesse hat das Deutungsmuster der Leistungsgesellschaft eine umfassende Bedeutung erfahren, als es über den produktiven Einsatz betriebs- bzw. organisationsgebundener Erwerbsarbeit hinaus jetzt auch die Vorbereitungs- und Ausbildungsphasen professioneller Arbeit ebenso einbezieht wie die Anteile menschlicher Arbeit, die der Aufrechterhaltung des Arbeitsverhältnisses (Wegzeiten) und/oder eines angestrebten Lebensstandards (Arbeit in eigener Regie) dienen. Das Leistungsprinzip im e. S. der Effizienz gilt für die Arbeit vor Ort genauso wie für die Wege zur Arbeit, wie generell für alle Aktivitäten, die unternommen werden, um eine bestimmte Lebensqualität für sich und für die Primärgruppe, in denen Menschen leben, zu sichern. Diese umfassende Geltung des Leistungsprinzip läßt sich soziologisch nur über seine Internalisierung verständlich machen. Die Leistungsgesellschaft kann auf die Integration menschlicher Arbeitsleistungen in eine sich ständig fortentwickelnde und sich ausdifferenzierende Arbeitsteilung nur zählen, wenn im Sinne von Norbert Elias Fremdzwang in Selbstzwang überführt wird, d. h. an die Stelle der durch externe Kontrollen erzwungenen Effizienz eine situationsadäquate, flexible Selbstkontrolle tritt. Allerdings wird dann die gesellschaftliche Steuerung individuellen Handelns in dem Maße komplexer und voraussetzungsvoller, wie der individuelle Entscheidungs- und Verhaltensspielraum wächst. Ein objektives Gegengewicht gegen zunehmende Individualisierung und Subjektivierung der Arbeit (Baethge 1990) bildet allerdings die Entwicklung zur Arbeitnehmergesellschaft - über 90 v. H. der Erwerbstätigen stehen in abhängiger Arbeit, viele „kleine” Selbständige befinden sich in einer vergleichbaren Postition, wie schon Theodor Geiger 1932 gezeigt hatte - und damit die Abhängigkeit des Status als Konsument und als Bezieher von Sozialeinkommen (Lohnfortzahlung, Krankengeld, Arbeitslosengeld, Berufs-, Erwerbsunfähigkeits- und Altersrente) von Arbeitseinkommen bzw. vom Status in der Arbeits- und Leistungsgesellschaft. Ganz im Sinne der Theorie von Norbert Elias arbeiten Subjektivierung des Leistungsgedankens und Selbstzwang einerseits sowie elementare Abhängigkeiten von gesellschaftlichen Deutungs- und Regulierungsmustern (Leistungsprinzip als Grundlage der überwiegenden Anzahl wirtschaftlicher und sozialstaatlicher Verteilungvorgänge) einander sich gegenseitig verstärkend und unterstützend in die Hände. (Chr. v. Ferber 1961) Ich möchte es bei diesen Hinweisen bewenden lassen; sie lassen erkennen, in welcher Weise eine phänomenologische Arbeitsanalyse gesellschaftstheoretisch begründet werden könnte. Exemplarisch möchte ich den Zusammenhang zwischen gesellschaftstheoretischer Begründung in der gesellschaftlichen Regulierung der Arbeit (Institutionalisierung der Arbeit als Produktions- und Verteilungsprinzip unter dem Deutungsmuster der Leistung) und Alltagsarbeit an der Diskussion um 183

„objektive” und „subjektive” Arbeitssituationen darstellen. Angestoßen durch eine veränderte praktische Problemlage wird die phänomenologische Arbeitsanalyse als methodischer Ausweg aus einer wissenschaftlich höchst unbefriedigenden, ja letztlich sterilen Forschungssituation diskutiert.

6.

Objektive und subjektive Arbeitssituation

Der Schutz der menschlichen Arbeit gegen gesundheitliche Gefahren, die durch Arbeitsunfälle, durch Berufskrankheiten, durch vorzeitigen Aufbrauch der Gesundheit, durch „Gesundheitsverschleiß” drohen, ist den Vertretern von zwei Wissenschaften geseztlich zugewiesen, die in der betrieblichen Praxis eng zusammenarbeiten sollen, den Ergonomen und den Arbeitsmedizinern. Beide Disziplinen haben anspruchsvolle, z. T. technisch hoch perfektionierte und raffinierte Methoden entwickelt, um die Arbeitsbedingungen zu objektivieren, die den Gesundheitszustand der Beschäftigten beeinflussen. Sie streben eine Standardisierung ihrer Beobachtungen und Messungen an, um allgemeingültige Aussagen zu treffen, die in Arbeitsschutznormen und Richtlinien umgesetzt werden können. Gerade die Intensivierung der arbeitsmedizinischen und ergonomischen Forschung hat jedoch die Grenzen erkennen lassen, die einer Beschränkung der methodischen Perspektive auf die „objektive” Arbeitssituation gezogen sind. Unter „objektiver Arbeitssituation” verstehen wir den übergreifenden und zusammenfassenden Ausdruck für die methodisch gesicherten Erkenntnisse in drei Dimensionen menschlicher Arbeit. Es sind dies • die physikalischen und chemischen Arbeits- insbesondere Umweltbedingungen hinsichtlich der gegebenen Belastungen, • die physiologisch und biochemisch ermittelten Beanspruchungen in der Arbeit, • die ergonomisch festgestellten Belastungen und Beanspruchungen der Arbeit. Dabei kommt neben naturwissenschaftlichen oder klinischen Messungen die intersubjektive übereinstimmende Schätzung geschulter Beobachter, aber - wenn auchh in geringerem Umfang - die standardisierte Befragung der Beschäftigten in Betracht. Die objektive Arbeitssituation wird also durch den neben den Arbeitenden stehenden Beobachter und seine Instrumente konstituiert. Gegenüber der Zielsetzung, den belastenden oder schädigenden Einfluß der Arbeit auf die Gesundheit der Beschäftigten ausreichend und rechtzeitig kontrollieren zu können, zeigen sich die Grenzen einer methodischen Beschränkung auf die objektive Arbeitssituation sehr deutlich. 184

Viele der naturwissenschaftlich oder ergonomisch objektivierbaren Arbeitsbedingungen haben neben ihrer physikalischen oder chemischen Belastung des Organismus Wirkungen, die erst durch die Wahrnehmung und durch die Bedeutungszuschreibung von seiten der Beschäftigten zustande kommen. Der Lärm z. B. stellt nicht nur eine physikalische Belastung des Gehörs, sondern eine erhebliche Quelle für Störungen in der Arbeit dar, ganz unabhängig von der naturwissenschaftlich gemessenen Stärke. Viele, ja eine zunehmende Anzahl von Arbeitsbedingungen steht außerhalb dieses naturwissenschaftlich erschlossenen Zusammenhanges; sie bestehen ohnehin als normative Anforderung, z. B. Qualitätsnormen und Leistungsnormen. Diese stehen in einem komplexen interaktiven Zusammenhang der „sozialen Kontrolle” der Arbeit (Chr. v. Ferber 1962). Als gesundheitsrelevante Beanspruchungen werden normative Anforderungen wirksam erst durch die Art und Weise, wie die Beschäftigten diese an sie gerichteten Anforderungen wahrnehmen, sie für sich verbindlich machen, die eigene Arbeitsleistung zum Mittel der Normverwirklichung machen. Hier handelt es sich - in der Sprache der phänomenologischen Forschung - um symbolischinteraktionistische Arbeitsbedingungen. Sie kommen nur in der subjektiven Arbeitssituation vor, die durch die Beschäftigten, wenn auch nicht durch diese allein, konstitiuiert wird. Diese auf den ersten Blick gefährliche, weil idealistisch mißzuverstehende Formulierung bedarf einer Qualifizierung nach zwei Richtungen hin. a) Die subjektive Arbeitssituation ist zwar die über seine Wahrnehmungen, seine Erfahrungen, seine Erwartungen und Befürchtungen konstituierte Arbeitssituation jedes einzelnen Beschäftigten, aber sie ist das Ergebnis seiner Auseinandersetzung mit einer gegebenen Arbeitsumgebung, aber auch seiner Sozialisation in eine gegebene Organisation der Arbeit, in eine gegebene soziale Lage. b) Die subjektive Arbeitssituation wird zwar über intentionale Akte des Bewußtseins konstituiert - dies gibt der phänomenologischen Analyse des Arbeitsaktes seine unverzichtbare methodische Position - sie bleibt aber in ihren Folgen keine reine Bewußtseinstatsache, sondern schlägt als Streßbelastung, als psychosomatische Beschwerde, letztendlich als Krankheit, als bleibende gesundheitliche Beeinträchtigung, als Behinderung auf den Arbeitenden zurück. Jeder Beschäftigte konstituiert seine Arbeitssituation, die subjektive Arbeitssituation. Er paßt sich damit physischen Gegebenheiten und gesellschaftlichen Strukturen an, die ihm jedenfalls als einzelnen nicht zur Disposition stehen. Er trägt aber voll mit seiner Gesundheit, durch den Aufbrauch seiner Kräfte die Folgen der von ihm konstituierten Arbeitssituation. Der Arbeitsakt, die Arbeitssituation, vor drei Jahrzehnten als Schlüsselbegriffe für eine phänomenologische Arbeitsanalyse in die Sozialforschung im industriellen 185

Betrieb eingeführt, erweisen - so scheint es - auch unter einer veränderten praktischen und wissenschaftlichen Fragestellung ihre Fähigkeit zur Lösung anstehender Probleme, Der phänomenologischen Methode eröffnet sich in der subjektiven Arbeitssituation ein weites Aufgaben- und Arbeitsgebiet von eher unterschätzter sozial- und gesellschaftspolitischer Bedeutung. Wollen wir es erschließen, brauchen wir Soziologen, die die phänomenologische Arbeitsanalyse so souverän handhaben wie Hans Paul Bahrdt, und gegen den eingangs zitierten Satz von Whithead argumentiert: Wir sind noch nicht so weit, daß wir die Gründergeneration - hier der Wiederbegründer der empirischen Sozialforschung nach dem Ende des Dritten Reiches - vergessen könnten!**

Anmerkungen *

**

”Medikalisierung” bringt mehrere Aspekte der gesellschaftlichen Ausbreitung und Durchsetzung einer naturwissenschaftlich/biotechnisch orientierten und arztzentrierten Heilkunde auf den Begriff. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit ist auf die folgenden Aspekte hinzuweisen: - die Professionalisierung der Heilkunde unter der Dominanz des Arztberufes; - die Verdrängung der Laienkompetenz: - die Bevorzugung somatischer biomedizinischer Erklärungen (naturhistorischer Krankheitsbegriff) und biotechnischer Heilmethoden; - der Anspruch auf ärztlich/medizinische Verhaltenskontrolle des Akutkranken, des Langzeitkranken, des Gesundheitsgefährdeten, d. h. Medizin als alleiniges Bezugssystem für Gesundheits-, Krankheits- und Patientenverhalten (Medizinorientierung statt Bevölkerungs- und Patientenorientierung); - der politische Anspruch der Profession auf autonome Gestaltung des Gesundheitswesens, die Ausweitung der ärztlichen Autonomie in die Politik, und international gesehen. - der Dominanzanspruch der abendländisch-westlichen Medizin gegenüber den Medizinsystemen anderer Kulturen, auch der asiatischen Hochkulturen. Diesem Beitrag liegt das Manuskript eines Vortrages zugrunde, den der Verfasser im Dezember 1983 anläßlich der Feier des 65. Geburtstag von H. P. Bahrdt in Göttingen gehalten hat. Das ursprüngliche Manuskript wurde um wesentliche Aussagen erweitert.

Literatur Bahrdt, Hans-Paul u. a. (1953): Arbeitsplan einer industriesoziologischen Untersuchung, durchgeführt als Sozialforschung in einem Hüttenwerk des Ruhrgebietes. Manuskript Archiv SOFI Göttingen Bahrdt, Hans-Paul (1972): Industriebürokratie. Stuttgart Baethge, Martin (1990): Arbeit, Vergesellschaftung, Identität - Zur zunehmenden Subjektivierung der Arbeit. In: Soziologisches Forschungsinstitut Göttingen, Mitteilungen, Nr. 18, S. 1-11 Belting, Hans (1990): Bild und Kult. Eine Geschichte des Bildes vor dem Zeitalter der Kunst. München Bernays, Marie 1910): Auslese und Anpassung der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie. In: Schriften des Vereins für Sozialpolitik. 133. Band, Leipzig

186

Dahrendorf, Ralf (1974): Homo sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Opladen Elias, Norbert (1939): Über den Prozeß der Zivilisation. 1. Band: Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des Abendlandes; 2. Band: Wandlungen der Gesellschaft. Entwurf zu einer Theorie der Zivilisation. Basel Ferber von, Christian (1961): Die Institution der Arbeit in der industriellen Gesellschaft - Versuch einer theoretischen Grundlegung. Habil. Schrift Göttingen (nur teilweise veröffentlicht) Ferber von, Christian (1962): Die soziale Kontrolle der Arbeitsleistung im Industriebetrieb und ihre Grenzen. In: Soziale Welt, 13. Jg., S. 128-138 Ferber von, Christian (1989): Medikalisierung - ein zivilsatorischer Prozeß oder eine sozialpolitische Fehlleistung. In: Zeitschrift für Sozialreform, 35. Jg., Heft 11/12, S. 632/633 Foucault, Michael (1976): La politique de la santé au XVIII siécle. In: Ders. u. a., Les machines á querir. Aux origines de l‘hospital moderne. Paris Geiger, Theodor (1932): Die soziale Schichtung des deutschen Volkes. Soziographischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart Huerkamp, Claudia (1985): Die Professionalisierung der Ärzte im 19. Jahrhundert. Göttingen Kern Horst/Schumann, Michael (1970): Industriearbeit und Arbeiterbewußtsein, Stuttgart (2 Bände) Kraepelin, Emil (1962): Die Arbeitskurve. in: Psychologische Studien 19. Leipzig Levenstein, Adolf (1912): Die Arbeiterfrage. München Mead, George Herbert (1967): Mind self and society. From the standpoint of a social behaviorist. Ed. with introduction by Charles W. Morris. Chicago Merton, Robert K. (1957): Social theory and social structure. New York Pöhler, Willi (1969): Information und Verwaltung. Stuttgart Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans-Paul/Jüres, Ernst-August/ Kesting, Hanno (1957): Technik und Industriearbeit. Tübingen Popitz Heinrich/Bahrdt, Hans-Paul/Jüres, Ernst-August/Kesting, Hanno (1965): Das Gesellschaftsbild des Arbeiters. Tübingen Rothschuh, Karl Ed. (1978): Konzepte der Medizin. Stuttgart Schütz, Alfred (1932): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Wien Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (1984): Strukturen der Lebenswelt. Frankfurt Thomas, Konrad (1964): Die betriebliche Situation der Arbeiter. Stuttgart Weber, Max (1924): Phsychophysik der industriellen Arbeit. In: Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen, S. 61-255 Weber, Max (1924): Methodologische Einleitung für die Erhebungen des Vereins für Sozialpolitik über Auslese und Anpassung (Berufswahlen und Berufsschicksal) der Arbeiterschaft der geschlossenen Großindustrie (1908). In: Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen. S. 1-60 Weber, Max (1947): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. In: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, 4. Aufl. Tübingen, S. 1-206

187

2.6

Situative Analysen zur Arbeitsgestaltung (PÖHLER))

Auszug aus: Willi Pöhler, Die Bedeutung situativer Analysen für die Arbeits- und Organisationsgestaltung, in: ARBEIT 1/1992, Seiten 45 – 63

Abstract Arbeit und Organisation sind ohne Berücksichtigung des Menschen nicht gestaltbar. Dies ist in der phänomenologischen Situationsanalyse gegeben, in der der Zusammenhang von technischen, organisatorischen, sozialen und personellen Gegebenheiten berücksichtigt wird. Anhand von Beispielen der Analyse und Gestaltung von Unternehmens-, Betriebs- und Arbeitsorganisationen wird das phänomenologische Konzept erläutert. Dabei werden vor allem die Probleme erörtert, die bei der Gestaltung flexibler sozio-technischer Strukturen entstehen: sowohl in struktureller Hinsicht (z.B. flexible Fertigungsinseln und teilautonome Fertigungsgruppen, Sparten- bzw. Geschäftsbereichsorganisationen) als auch hinsichtlich der Prozesse (z.B. Organisationsentwicklung. Partizipation etc.). In diesem Beitrag wird die Bedeutung situativer Analysen für die Arbeits- und Organisationsgestaltung dargestellt. Neben der theoretischen Begründung situativer Analysen geht es in erster Linie darum, einen Bezugsrahmen zu konstituieren, mit dessen Hilfe Erkenntnisse verschiedener Disziplinen und verschiedener methodischer Herkunft so zusammenhängend interpretiert werden, daß sie zur subjektorientierten Gestaltung von Arbeit und Organisation genutzt werden können. Nach einer Einführung in die Fragestellung wird zunächst das phänomenologische Subjekt-Situations-Konzept interpretiert. Im nächsten Kapitel werden Rahmenbedingungen subjektorientierter Arbeitsgestaltung erörtert. Anschließend wird das mikroepidemiologische Konzept arbeitsbedingter Erkrankungen im Kontext phänomenologischer Analyse dargestellt. Im letzten Kapitel wird über Ergebnisse eines durchgeführten betrieblichen Reorganisationsprozesses berichtet, bei dem wesentliche Analyseschritte auf Grundlage des Subjekt-Situations-Konzeptes durchgeführt wurden.

188

1. Arbeit und Organisation sind ohne Berücksichtigung des Menschen nicht gestaltbar. Es müssen die sozialen Aspekte von Arbeit und Organisation und ganz speziell die Perspektiven des Subjektes selbst einbezogen werden. Denn in ihrem Vollzug ist Arbeit auch ein kommunikativer und interaktiver Prozeß, in dem Menschen eine spezifische soziale Realität herstellen. Arbeit ist auch subjektive Entäußerung und zugleich subjektive Wahrnehmung und Interpretation. Die Wirkung der Arbeit auf den Menschen kann nur unvollständig analysiert und interpretiert werden, wenn dessen Beteiligung an der Herstellung dieser Wirkung unberücksichtigt bleibt (ich gehe darauf in Kapitel 3 ein). Zwar ist die Arbeitsgestaltung unter Ausschluß der betroffenen Menschen (wenn auch höchst einseitig und eingeschränkt) planbar. Jedoch unterliegt die Anwendung, alltägliche Nutzung und Variation dem Einfluß dieser Betroffenen. Insofern werden die Arbeitswissenschaften in je unterschiedlicher Weise mit den sozialen und subjektiven Bedingungen von Arbeit konfrontiert. In jüngster Zeit haben sie sich zunehmend mit den daraus resultierenden Anforderungen auseinandergesetzt. Nachdem zunächst die Analyse sogenannter objektiver Merkmale wie Arbeitsumgebung, Anforderungen, Arbeitsbelastungen etc. im Vordergrund standen, gewannen seit den siebziger Jahren Konzepte zunehmend an Bedeutung, die auch die soziale Dimension berücksichtigen. Wesentlich beeinflußt wurde diese Tendenz von sozio-technischen Systemkonzepten, die am Tavistock Institut in London entwickelt worden sind (Herbst 1974; Klein 1975; Trist/Bramforth 1951; Trist et al. 1963). Ebenfalls von Einfluß waren Konzepte der partizipativen Arbeits- und Organisationsgestaltung (Anker-Ording 1966; Emery/Thorsrud 1969; Vilmar 1973; Fricke 1975; Fricke et al. 1982; Pöhler 1987) und der Humanisierung des Arbeitslebens (Pöhler 1979; Pöhler/Peter 1982). Auf der methodisch-operationalen Ebene ist diese Entwicklung am konsequentesten in der dualen Arbeitsanalyse realisiert worden (Elias et al. 1982; Karg et al. 1982). In diesem Kontext stellt „Arbeitssituation ...die Beschreibung eines Arbeitssystems dar, und zwar zum einen als Ergebnis einer Erhebung der realen Gegebenheiten, und zum anderen als subjektive Wahrnehmung desselben Arbeitssystems durch die in ihm beschäftigten Menschen.” (Elias et al. 1982. 2). Im Konzept der dualen Arbeitsanalyse werden diese Gegebenheiten als „vorgegebene Arbeitssituation” verstanden, auf die subjektive Wahrnehmungen und Interpretationen der Menschen bezogen werden, im Sinne einer „subjektiven Redefinition objektiver Gegebenheiten” (Elias et al. 1982, 4). Dieser Ansatz hat zunächst erhebungstechnische Vorteile, weil er die Kombination verschiedener 189

Verfahren gewährleistet. Es ergeben sich jedoch einige erkenntnistheoretische Probleme, die zu diskutieren sind: Beziehen sich die so ermittelten „objektiven Gegebenheiten” und „subjektiven Wahrnehmungen” auf die gleichen Sachverhalte? Konstituieren die jeweiligen Bezugsrahmen Erkenntnisfelder, die miteinander kompatibel sind? Lassen die unterschiedlichen Logiken der Methodeninventare überhaupt einen Vergleich zu?

2. Die Auseinandersetzung mit dem Konzept dualer Arbeitsanalyse legt es nahe, sich mit den theoretischen Grundlagen situativer Analysen näher zu befassen. Hierzu bietet das phänomenologische Konzept einen Bezugsrahmen, den Zusammenhang von technischen, organisatorischen, sozialen und personellen Gegebenheiten von Arbeit zu integrieren. Es kann dazu beitragen, den Prozeß der Reduktion, der jeder wissenschaftlichen Vorgehensweise immanent ist, zugunsten einer Disziplinen überschreitenden Vorgehensweise zurückzustellen. Die Reduktion erfolgt dann unter thematischen Gesichtspunkten (z. B. bezüglich Kooperation, Ablaufstörung, Beanspruchung des Menschen) unter Berücksichtigung der grundlegenden Strukturdimensionen von Situationen. Insofern kann die phänomenologische Methode zur Strukturierung von Beobachtungen herangezogen werden, wie auch zur erkenntnistheoretisch gesicherten Verknüpfung empirisch gewonnener Daten (aus Beobachtungen, Befragungen, technischen, organisatorischen, ökonomischen Daten etc.). Das phänomenologisch begründete Situationskonzept hat in den Arbeitswissenschaften bisher keine große Resonanz gefunden. Das hat mehrere Gründe. Zunächst bewirkte die an objektiven Merkmalen der Arbeitsituation orientierte Vorgehensweise der Arbeitswissenschaften eine Vernachlässigung subjektiver und sozialer Sachverhalte. Insofern waren Konzepte, die gerade auf diese Sachverhalte zielten, weniger gefragt. Auch deshalb ist der Versuch von Konrad Thomas, den Situationsbegriff für verschiedene Disziplinen der Arbeitswissenschaft aufzuschließen (Thomas 1964), nicht aufgenommen worden. Die sehr intensive Datenerhebung sowie die aufwendige Verarbeitung bei einer vollständigen phänomenologischen Erhebung (vergl. Popitz et al. 1957) beschränken die Feldanwendung aus wissenschaftspragmatischen Gründen. Der Aufwand erscheint im Verhältnis zum praktischen Nutzen zu groß. Schließlich ergeben sich erhebliche Probleme bei der Erhebung allgemeiner, dem Subjekt nicht unmittelbar gegebener Strukturen und Prozesse (Pöhler 1969). 190

Geht man nun von den methodisch-operativen Vorgehensweisen der dualen Arbeitsanalyse aus, dann ergeben sich ganz andere Perspektiven. Es geht dann nicht um die phänomenologische Totalerhebung, sondern um die Konstitution eines Bezugsrahmen, der eine theoretisch gesicherte Verknüpfung und Integration verschiedener Daten gewährleistet. Der Zugang zum phänomenologischen Situationskonzept führt über die phänomenologische Philosophie Husserls. Edmund Husserl hat die erkenntnistheoretische Diskussion über Subjektivität und Objektivität radikalisiert und einen Weg zur Aufhebung der Subjekt-Objekt Trennung mit der phänomenologischen Methode begründet (Husserliana 1-XI. siehe auch Pöhler 1969, 33 ff.). Popitz, Bahrdt, Jüres und Kesting haben dieses Konzept in ihrer Untersuchung über Technik und Industriearbeit (Popitz et al. 1957) umfassend angewandt und damit in die Arbeitswissenschaften eingebracht. Hans Paul Bahrdt hat die methodische Diskussion speziell hinsichtlich der Kategorie „Arbeitssituation” fortgesetzt (Bahrdt 1972; vgl. auch Pöhler 1979. 8 ff.). In jüngster Zeit hat Gerd Peter die Diskussion wieder aufgenommen (Peter 1991). In meinem Aufsatz „Subjekt und Arbeit” habe ich den Versuch unternommen, die methodischen und theoretischen Grundfragen einer phänomenologischen Situationskonzeption erneut in die arbeitswissenschaftliche Diskussion einzuführen (Pöhler 1991). Erkenntnisleitende Überlegungen waren dabei folgende: läßt sich ein Bezugsrahmen konstituieren, der auf der Mikroebene das Verhältnis von Subjekt und Objekt adäquat strukturiert: läßt sich dieser Bezugsrahmen offen halten für Transfers in Makrodimensionen: bietet er den Zugang für verschiedene Disziplinen, ohne daß eine Disziplin dominiert; ist er kompatibel mit anderen Bezugsrahmen? Ein phänomenologisch konstituierter Bezugsrahmen der Situation soll auch in anderer Weise erhobene Daten integrieren können. Das folgende Schaubild „Strukturelemente der Situation” stellt die wesentlichen Zusammenhänge dar. Als immanente Strukturelemente der Situation, die das Verhältnis von Subjekt und Objekt konstituieren, werden Reflexion, Raum und Zeit herangezogen. Die subjektive Situation ist stets eine raumzeitlichreflexive. Sie wird durch die Intentionalität des Subjektes, in der die SubjektObjekt-Beziehung immer schon bewußtseinsmäßig vorweggenommen ist, geprägt und ausgefüllt. Die so inhaltlich gefüllten Elemente sind Gegebenheiten (bzw. Mitgegebenheiten) und nicht einfach Bestandsstücke einer Situation (ich werde dies weiter unten erläutern). Sie sind in diesem strukturellen Kontext zu interpretieren. Sie haben ihre jeweilige inhaltliche Bedeutung und können je nach Relevanz mehr oder weniger intensiv erfaßt oder gar ausgeblendet werden. Auf diese Weise kann ein Diskussionszusammenhang hergestellt werden, bei dem zunächst die Problemstruktur und nicht die Methodeninventare von 191

Disziplinen im Vordergrund stehen. Es lassen sich auch bewältigbare Übergänge zwischen unterschiedlichen Bezugssystemen herstellen. ‚Jetzt‘ und ‚hier‘ ist die raum-zeitliche Einheit der Situation. Diese Einheit läßt sich zwar analytisch zerlegen, für das Subjekt ist sie ein konstitutiver Zusammenhang. In der Situation sind uns nicht nur die räumlichen, sondern damit verknüpft auch die zeitlichen Sachverhalte gegeben und vice versa. Das ‚Jetzt‘ ist von Vergangenheit und Zukunft unterschieden. Die Grenzen sind nicht nur objektiv gegeben, sondern auch intentional konstituiert und durch Verhalten strukturiert. So können bei monotoner Tätigkeit die Übergänge fließend werden und nahe Vergangenheit bzw. Zukunft im Jetzt verschmelzen. Ebenso ist der zeitliche Horizont der Situation intentional konstituiert. Wie weit entfernt ein vergangenes Ereignis ist, wie nahe ein zukünftiges, ist nicht allein durch die physikalische Zeit bestimmt, sondern auch durch die thematische Apperzeption. Insofern sind für eine Arbeitsperson und den sie beobachtenden Wissenschaftler die in einer Stunde zu erwartende Mittagspause unterschiedlich weit entfernt. Diese Differenzierung gilt es nicht nur im Verhältnis von Beobachter und Untersuchungsperson zu beachten, sondern auch beim Zusammenwirken von Gruppen, sei es in einer Arbeitsgruppe oder in einem Planungsteam. So werden in einem Projektteam die Beteiligten die Situation verschieden wahrnehmen und interpretieren, nicht nur weil sie unterschiedliche Kenntnisse und Erfahrungen, sondern auch unterschiedliche Zukunftsintentionen einbringen. Die kommunikative Leistung einer guten Moderation besteht z.B. darin, diese Unterschiede sichtbar zu machen und zwischen ihnen zu vermitteln, so daß Gemeinsamkeit hergestellt werden kann. Das Subjekt stellt in der Situation Zukunft her und verläßt die Vergangenheit. Es steigt jedoch nicht einfach aus der Vergangenheit aus, es nimmt Kenntnisse mit, und akkumuliert Wissen. In welchem Umfange dies erfolgt, in welcher Weise eine Verwendung erfolgt, hängt nicht zuletzt auch von den Erwartungen bezüglich zukünftiger Situationen ab. Konzeptionen beruflicher Qualifizierung haben so auf der Mikroebene der Arbeitssituation einen systematischen Ansatz, das Verhältnis von Arbeit und Lernen zu strukturieren. Das Subjekt hat die Vergangenheit erfahren, es wird durch sie geprägt. Die Vergangenheit ist insofern nicht nur bewußtseinsmäßig gegeben, sondern hat das Subjekt auch organisch und psychisch verändert. Wie noch zu zeigen sein wird, ist das Subjekt an dieser Veränderung beteiligt (siehe Kapitel 4), die organischen Veränderungen können durch reflexive Vorgänge (z. B. durch bestimmte emotionale Verarbeitungen) beeinflußt worden sein. Wenn wir die Vergangenheit als eine Kette von Situationen verstehen, wenn weiter unterstellt wird, daß einzelne Ereignisse mit bestimmter Häufigkeit aufgetreten sind, 192

dann lassen sich z.B. arbeitsbedingte Erkrankungen systematisch erklären und im Verweisungszusammenhang von objektiven und subjektiven Gegebenheiten interpretieren. Das in die Vergangenheit gerichtete intentionale Bewußtsein ist die Erinnerung; das in die Zukunft gerichtete ist die Antizipation. Zukunft ist zeitlich gestaffelt, sie hat einen Horizont, der thematisch strukturiert ist. Die Antizipation des Zukünftigen (z.B. von Sanktionen) ist in der Situation gegeben und beeinflußt das aktuelle Verhalten. In diesem Sinne ist die alltagspraktische Formel des „vorausschauenden Gehorsams” eine treffende Umschreibung eines bestimmten Antizipationstyps. Ein anderer Typ ist die „Bereitschaft zum Eingreifen” (z.B. bei überwachenden Tätigkeiten). Ihr liegt die bewußtseinsmäßige Präsenz zukünftiger Ereignisse und der entsprechenden Situationen bzw. Handlungsstrategien zugrunde. Die Zukunft läßt sich strategisch strukturieren. In unserem alltäglichen Leben haben wir zahlreiche strategische Muster entwickelt, in denen wir Zukunftsbewältigung routinisiert haben. Dabei werden zeitliche, räumliche und thematische Aspekte so miteinander verknüpft, daß sinnvolle Handlungsfolgen abgerufen werden können. Der Übergang vom Jetzt und Hier in die Zukunft ist durch Handlung gegeben. Dabei sind Tun und Unterlassen lediglich zwei spezifische Ausprägungen des Handelns. Die Kapazität des Subjektes ist das Handlungspotential zur Herstellung von Zukunft. Seine Kompetenz ist das strategische Potential. Situationen sind nicht nur zeitlich, sondern auch räumlich strukturiert. Das fängt bei der einfachen Tatsache der eigenen räumlichen Ausdehnung an. Der Körper ist eine der Gegebenheiten des Subjekts in der Situation. Er vermittelt räumliche Nähe und Ferne und ist zugleich auch Objekt in der Situation. Die weitere räumliche Umwelt ist durch physikalische und soziale Gegebenheiten strukturiert. Erst durch die Anwesenheit von physikalischen Objekten, von anderen Menschen, wird der Raum zu einem bestimmten Raum. Die räumliche Umwelt hat einen Horizont, der Nähe und Ferne staffelt. Dieser räumliche Horizont ist zum einen objektiv bestimmt durch die physikalischen Entfernungen. Er ist jedoch auch thematisch bestimmt durch die Bedeutung, die Objekte für das Subjekt haben. Im Situationskontext lassen sich die räumlichen Sachverhalte als Gegebenheiten und Mitgegebenheiten interpretieren. Die Unterscheidung ergibt sich aus der situativen Relevanz. Mitgegebenheiten bilden gewissermaßen den Hintergrundcharakter räumlicher Gegebenheiten. Gegeben sind z.B. die unmittelbar genutzten Werkzeuge, die Maschinen, die Kollegen der Arbeitsgruppe. Mitgegeben sind die Maschinen und Anlagen in der Halle, die ich zwar sehen oder vielleicht nur hören kann, die aber nicht zu meinem Arbeitsbereich gehören. Sie sind Teil der Gesamtheit meines Arbeitsraumes, genauso wie der Hintergrund eines Bildes Teil des gesamten Bildes ist. Konstituiert werden Gegebenheiten 193

und Mitgegebenheiten durch das intentionale Bewußtsein. Im alltäglichen Leben werden entsprechend dieser Intention räumliche Gegebenheiten aktiv strukturiert. So werden Arbeitstische, Maschinen, Geräte etc. häufig derart umgeordnet, daß räumliche Verhältnisse entsprechend den eigenen Bedürfnissen nach Verfügbarkeit, Einbeziehung und Abgrenzung entstehen. Arbeitsgestaltung kann diesen Bedürfnissen Rechnung tragen und gemeinsam mit den Betroffenen entsprechende räumliche Strukturen herstellen.

3. Das Verhältnis von Mensch und Arbeit ist historischem Wandel unterworfen. Die Veränderungen der Produktions- und Verwaltungsverfahren, der Regulation und Kontrolle von Prozessen, wie auch die Veränderung von Arbeitszeit und arbeitsfreier Zeit haben Folgen für dieses Verhältnis. In der arbeitswissenschaftlichen Diskussion gibt es Einigkeit darüber, daß der Anteil der Informationsverarbeitung und hier wiederum der Anteil der Verarbeitung komplexer Informationen zunimmt. Wissen und Kompetenz werden zumindest in Teilbereichen an Bedeutung gewinnen. Die Zunahme von kognitiven und sensorischen Anforderungen wird die Belastungs- und Beanspruchungsstrukturen verändern. Ebenfalls ist eine Zunahme der verhaltensregulierenden Maßnahmen zu erwarten, die an der subjektiven Verhaltensbereitschaft und Akzeptanz ansetzen. Kulturhistorische Theorien gehen davon aus, daß der Prozeß gesellschaftlicher Rationalisierung einhergeht mit zunehmender Ersetzung von Fremdkontrolle durch Selbstkontrolle. Für Norbert Elias ist dieser spezifische Prozeß der Zivilisation durch die Differenzierung gesellschaftlicher Funktionen, die wachsende Abhängigkeit der Menschen, die wachsende Interdependenz größerer Menschengruppen untereinander und die Aussonderung bzw. Zentralisierung des Gewaltmonopols bestimmt (Elias 1969, 316 f., 320 f., 331). Diese Tendenzen der zunehmenden Ersetzung von Fremd- durch Selbstkontrolle finden sich auch auf der Mikroebene der Organisation der Arbeit wieder. Trends der Organisationsentwicklung in Unternehmen (Dezentralisierung, Selbststeuerung und erweiterte Beteiligung) weisen in die gleiche Richtung. Nicht nur die Rahmenbedingungen ändern sich, auch hinsichtlich des Verhaltens der arbeitenden Menschen sind Veränderungen festzustellen, die folgenreich sein können. In den vergangenen Jahren haben sich trotz Arbeitslosigkeit auf hohem Niveau die Zumutbarkeitsschwellen gegenüber Arbeitsbedingungen nicht wesentlich verändert. Nach wie vor sind bestimmte Gruppen von Arbeitsplätzen nur schwer zu besetzen. Die Sensibilität gegenüber schädigenden Umge194

Schaubild: Strukturelemente der Situation

195

bungseinflüssen wächst. Die Bereitschaft, für entsprechendes Entgelt Mehrarbeit zu leisten, hat abgenommen. Das Bedürfnis nach differenzierten Arbeitszeiten (auch der Lebensarbeitszeit) wird mit zunehmender Deutlichkeit artikuliert. Wir finden hier Indikatoren für die Veränderung des Verhältnisses von Mensch und Arbeit. Diese Veränderungen werden auch ihren Niederschlag in den arbeitswissenschaftlichen Konzepten finden müssen. Bestimmten in der Vergangenheit die Einwirkungen der Arbeitsumwelt, körperliche Schwerarbeit und Arbeitssicherheit die Fragestellungen und theoretischen Konzepte, so werden Einstellungen, Verhaltensweisen und Bedürfnisse der Menschen an Bedeutung gewinnen. Wenn diese nicht losgelöst von den sonstigen Bedingungen menschlicher Arbeit behandelt werden sollen, dann bedarf es eines integrierenden Konzepts. Das Situationskonzept könnte auf der Mikroebene der Arbeit eine solche Integration leisten. Eine solche Vorgehensweise will ich anhand der Kategorie „Befindlichkeit” erläutern: Befindlichkeit ist im phänomenologischen Kontext als Selbst in der Situation zu verstehen. Befindlichkeit schließt ein: die Belastung und Beanspruchung, wie sie im arbeitswissenschaftlichen Konzept beschrieben werden; darüber hinaus auch die wahrgenommenen Beanspruchungen. Befindlichkeit ist offen für die Selbstwahrnehmung von Belastung und Beanspruchung. Bei der Integration der quasi objektiven und der subjektbezogenen Verfahren der Belastungs und Beanspruchungsermittlung ergeben sich eine Reihe von methodischen Problemen, auf die ich an dieser Stelle nicht eingehen will. Zumindest einen Weg, die methodischen Probleme zu lösen, hat die Gruppe um Christian von Ferber gewiesen (von Ferber 1978; von Ferber/Badura 1983; von Ferber. L./Slesina 1981; Slesina 1987). Befindlichkeit schließt die Bewertung der eigenen Arbeitssituation durch den arbeitenden Menschen ein. Ein Zugang hierzu kann das Konzept der Arbeitszufriedenheit sein. Die bisherigen methodischen Vorgehensweisen und -ergebnisse sind jedoch wenig zufriedenstellend. Ein möglicher Weg, die bisherigen Probleme anzugehen, ist die Integration der Zufriedenheitsdimension in die situative Analyse. Methodisch gesehen müßte dann die Befragung systematisch an die Gegebenheiten der Situation anknüpfen. Ihr müßte die Situationsanalyse vorangehen. Der Bezugsrahmen der Befragung würde damit durch die situative Analyse vorgegeben. Befindlichkeit umfaßt auch das Situationserlebnis. Wie das Subjekt seine Arbeit erlebt, ist für dessen Orientierung und Verhalten nicht ohne Folgen. Situationen werden in ihren zeitlichen, räumlichen und thematischen Gegebenheiten und Horizonten als Folgen bzw. Bewegungen wahrgenommen, als Erfahrungen 196

aufgehoben und erinnert und in kognitiven, ästhetischen und emotionalen Kontexten interpretiert. Wechsel und Dauer der Situationen beeinflussen das Erleben ebenso wie die intentionalen Akte des Erinnerns und der Antizipation. Der Erlebnisgehalt der Arbeit ist für die wissenschaftliche Analyse und Bewertung von Arbeit noch ein unerschlossenes Gebiet.

4. Die Forschungsgruppe um Christian von Ferber hat ein mikroepidemiologisches Konzept arbeitsbedingter Erkrankungen entwickelt und angewandt, das mit dem dargestellten Subjekt-Situationsansatz kompatibel ist (vgl. die herangezogenen Arbeiten von Ch. und L. von Ferber; Slesina; Schröer). Das naturwissenschaftliche Krankheitsmodell wird um psychosoziale Faktoren erweitert. In die Beziehung von Belastung und Beanspruchung wird die subjektive Vermittlung eingeführt. Das psychosoziale Modell thematisiert zunächst die chemophysikalische Umwelt als vom Subjekt konstituierte Gegebenheit (und damit als raum-zeitlichreflexiv strukturiertes Verhältnis von Subjekt und Umwelt). Diese Umwelt ist eine wahrgenommene Gegebenheit und unterliegt der kognitiven, ästhetischen und emotionalen Interpretation durch das Subjekt (vergl. das Schaubild „Strukturelemente der Situation”). Notwendigerweise wird das Modell komplexer, die Analyse wird kompliziert. Die Reduktion von Komplexität ist ein notwendiger Schritt wissenschaftlichen Arbeitens. Unter dem Gesichtspunkt wissenschaftlicher Arbeitseffizienz ist es verständlich, die Reduktion möglichst früh zu vollziehen. Damit wächst das Risiko, bereits auf der Ebene des Bezugsrahmens Reduktionen vorzunehmen und damit ganze Analysefelder abzuschneiden. Dem gilt es vorzubeugen und methodische Verfahren zu finden, die eine Einklammerung von Teilaspekten möglich machen und dennoch die Zusammenhänge erhalten. Die Epidemiologie bietet ein entsprechendes Verfahren. Die Entscheidung, ob und mit welcher Reichweite die subjektive Verarbeitung der Situation thematisiert wird, kann offen gehalten werden. Bei der Untersuchung des Verhältnisses von Mensch und chemophysikalischer Umwelt gibt es keine wissenschaftstheoretisch begründete Vorentscheidung für das subjektunabhängige Modell- Im Gegenteil: es gibt eine starke Begründung, die subjektive Vermittlung zu berücksichtigen. Eine Untersuchung der Ursachen arbeitsbedingter Erkrankungen kann nicht auf die chemophysikalische Umwelt begrenzt werden. Anforderungen der sozialen Umwelt sind zu berücksichtigen (von Ferber et al. 1982, 277 ff.), denn auch die betrieblichen Leistungsverhältnisse produzieren gesundheitliche Risiken. Die Durchsetzungsmechanismen sozialer Normensysteme (Kontrollen 197

und Sanktionen) erzeugen im Zusammenwirken mit Inhalt, Umfang und Ablauf der Arbeit gesundheitsrelevante Belastungen. Derartige Belastungskomplexe lassen sich aus mehreren Gründen nicht angemessen im Dosis-WirkungsModell erklären. Anforderungen der sozialen Umwelt entfalten ihre Wirksamkeit nicht durch bloße Anwesenheit, sondern durch Vermittlungen verschiedenster Art. Ihre Verhaltensregulationen müssen erlernt (z.B. der Sinn von Normen und deren Beachtung, die Übersetzung von Normen in Handeln) und als zumutbar anerkannt werden. Verstöße gegen sie müssen mißbilligt werden. Sanktionsund Kontrollsysteme (ggf. Selbstkontrolle) sollen deren Durchsetzung sichern. Das Gesundheitsrisiko ist Resultat von Wechselwirkungen und nicht lediglich von Einwirkungen. Die Subjekte sind nicht allein exponiert (dem Einfluß der sozialen Umwelt ausgesetzt), sondern sie sind auch am Zustandekommen der Wirkung selbst beteiligt. Deren Aneignung oder Nichtbeachtung, Akzeptanz oder Abwehr sind Bestandteile der Wirkung. Insofern müßte das arbeitswissenschaftliche Belastungs-Beanspruchungskonzept um die Dimensionen Konflikt bzw. Auseinandersetzung erweitert werden (von Ferber et al. 1982, 277 ff.). Eine so konstituierte Mikroepidemiologie bietet systematisch begründete Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung der Prävention arbeitsbedingter Erkrankungen. Sie erweitert nicht nur unser Wissen über die Entstehung dieser Erkrankungen, sondern auch über die Maßnahmen zur Gesundheitsvorsorge (Pöhler 1983. 255 ff.). Der Regelkreis professionaler Vorsorge wird sowohl hinsichtlich des Personenkreises als auch hinsichtlich der Maßnahmen ausgeweitet (von Ferber/Badura 1983). Ein Ansatzpunkt dazu ist die Situationsveränderung. Zwei Beispiele sollen das erläutern: Die systematische Einübung von individuellen Verhaltensweisen, die es möglich machen, Auseinandersetzungen bzw. Konflikte (z.B. Rollenkonflikte) ohne schädigende Wirkung zu überstehen, ist die Streßkontrolle. Sie setzt bei der Aneignung und Akzeptanz sozialer Normen und Sanktionen an. Die Prävention richtet sich nicht unmittelbar auf die zeitlich-räumlichen Strukturelemente der Situation, sondern auf die reflexive und handlungsstrategische Verarbeitung durch das Subjekt. Streßkontrolle ist in Situationen bedeutsam, in denen das Subjekt keine oder nur geringe Chancen hat, die sonstigen Gegebenheiten zu verändern. Ein weiterreichendes und die individuelle Situation überschreitendes Konzept ist die Beteiligung der Betroffenen an der Gestaltung der Arbeitsverhältnisse einschließlich deren Beteiligung an der Ermittlung belastungsrelevanter Arbeitsbedingungen. Die Gruppe um von Ferber hat ein Konzept für Gesundheitszirkel entwickelt, das Partizipation auch auf die gesundheitsgerechte Arbeitsgestaltung anwendet (auf die Notwendigkeit, das weitere Umfeld einzubeziehen, bin ich in 198

anderem Zusammenhang eingegangen: Pöhler 1983, 263 f.). Erste erfolgreiche Übertragungen in die betriebliche Praxis sprechen für die Leistungsfähigkeit (Schröer et al. 1991).

5. Bei der Gestaltung der Arbeitsorganisation, wie auch bei der Organisationsentwicklung haben subjektorientierte Konzepte eine große Bedeutung. Das gilt insbesondere für dezentrale und flexible Organisationslösungen. Letztere sind Reaktionen auf die Veränderung innerer und äußerer Rahmenbedingungen (Pöhler/Skrotzki 1991). Hierzu zählen: • die Entwicklung zu größerer Produktdifferenzierung (Zunahme der Zahl von Produkttypen und Varianten); • die Beschleunigung der Produktinnovation (die Lebensdauer der Produkte und die Entwicklungszeiten werden kürzer); • die Beschleunigung der Produktionsinnnovation (z. B. durch verstärkte Diffusion von CIM-Techniken); • die Veränderung der sozialen Rahmenbedingungen und betrieblichen Personalstrukturen (zum Beispiel durch Fluktuation, veränderte Altersverteilung und ungleiche Ausbildungsniveaus) • die Veränderung der Bedürfnisse und Verhaltensweisen der Beschäftigten (siehe oben Kapitel 3) Diese Veränderungen führen zu betrieblichen Problemkonstellationen, die sich häufig darin niederschlagen, daß Liefertermine nicht eingehalten werden. Qualitätsmängel verstärkt auftreten, Maschinen und Anlagen nicht hinreichend ausgelastet sind und Belegschaften oder Geschäftsführungen unzufrieden sind mit dem Verhältnis zwischen Entgelt und erbrachter Leistung. Im Alltagsgeschäft geht häufig der Blick für die Ursachen von Organisationsmängeln und Unzufriedenheit verloren. Deshalb wächst der Bedarf an wissenschaftlicher Beratung und Unterstützung. Dabei kann diese weder alle Probleme zu lösen helfen, noch Patentrezepte liefern. Sie darf sich aber auch nicht, angesichts der Komplexität der Probleme und der einwirkenden Bedingungen, auf begrenzte Teillösungen beschränken. Vielmehr muß sie an den Schnittstellen soziotechnischer und sozioökonomischer Veränderungen ansetzen. Dazu gehören Maßnahmen zur Organisations- und Personalentwicklung, zur Gestaltung flexibler Fertigungsstrukturen, entsprechender Fertigungslayouts und 199

Arbeitsstrukturen ebenso, wie Maßnahmen zur Qualifizierung und Gestaltung der betrieblichen Entgeltstruktur. Derartige Leistungen können nur im Rahmen eines integrierten Konzepts soziotechnischer und sozioökonomischer Analyse und Gestaltung erbracht werden. Sie sind nur möglich, wenn die jeweilige Situation der Beteiligten und Betroffenen angemessen erfaßt und interpretiert werden kann. Hierzu sollen anhand von Ergebnissen einer betrieblichen Gestaltung, gewissermaßen an den Resultaten, die Relevanz situativer Analysen erörtert werden. In einem Familienunternehmen des Maschinenbaus mit ca. 100 Beschäftigten wurde ein Prozeß zur Reorganisation der Fertigung und fertigungsnahen Verwaltung durchgeführt. Der Maschinenpark bestand zwar zu einem beträchtlichen Teil aus modernen CNC-Maschinen, die Arbeits- und Betriebsorganisation sowie die Leistungs- und Entgeltsysteme waren diesem Entwicklungsstand jedoch nicht angemessen angepaßt. Die Notwendigkeit zur organisatorischen Anpassung und Steigerung der Effizienz der Fertigung wurde sowohl von Seiten der Geschäftsführung als auch von Seiten des Betriebsrates gesehen. Die Ergebnisse des Umgestaltungsprozesses waren kurz gefaßt folgende: Die Fertigung wurde in acht verrichtungsorientierte teilautonome Fertigungsgruppen umstrukturiert. Veränderte Steuerungs- und Kommunikationsformen sowie veränderte Organisationsstrukturen führten zu flacheren Hierarchien, kleineren Regelkreisen bzw. kürzeren Informationswegen. Es wurde eine leistungsorientierte Prämienentlohnung eingeführt. Zur Gesamtsteuerung des Umgestaltungsprozesses wurde ein Beratungsausschuß gebildet, in dem zu gleichen Teilen Unternehmensleitung und Betriebsrat sowie das Beratungsteam vertreten waren. In diesem Ausschuß wurden alle Fragen der Umgestaltung beraten und gemeinsam entschieden. Für die Erarbeitung von Lösungen bestimmter Probleme wurden Projektteams gebildet (so für Qualitätssicherung, Konstruktionsrichtlinien, Leistungsermittlung, Entgelt, Wertanalyse, Gruppenarbeit etc.). In diesen Projektteams waren die jeweiligen Fachabteilungen sowie Vertreter der betroffenen Beschäftigten vertreten. Auf diese Weise wurden die Möglichkeiten von Planung, Information und Kooperation erweitert. Eine wichtige organisatorische Veränderung in der Fertigung war die Einführung teilautonomer flexibler Fertigungsgruppen. Deren wesentlichen fertigungsbezogenen Aufgaben beinhalten: 1) Feinplanung und Steuerung der Fertigung bezogen auf ein Auftragsvolumen von einer bis zu zwei (bei den CNC Bearbeitungszentren) Wochen; 2) Maschinenbelegung und Personaleinsatz; 3) Werkzeugbereitstellung und Werkzeugvoreinstellung; 200

4)

Rüsten von Maschinen einschließlich Bereitstellung von Programmen und Programmanpassung; 5) interne Materialdisposition; 6) Arbeitsfortschrittsmeldung und Arbeitskontrolle; 8) Zusammenarbeit mit der Arbeitsvorbereitung und Abstimmung mit anderen Gruppen; 9) Qualitätssicherung; 10) Sicherung der Systemverfügbarkeit (einschließlich der eigenständigen Ausführung kleinerer Reparaturen); 11) Schichteinteilung und Urlaubsplanung. Letztlich sollten die Fertigungsgruppen die Systemverantwortung für Funktionieren und Ergebnisse ihres Arbeitssystems haben. Eine diesen Zielen angemessene Organisation kann sich nicht in der Bildung von Gruppen erschöpfen. Diesen müssen auch die Mittel und Methoden zur Erfüllung ihrer Aufgaben gegeben werden, und sie müssen entsprechend an der Gestaltung der Organisation und der Arbeitsbedingungen beteiligt werden. Dazu gehören regelmäßige Sitzungen der Fertigungsgruppen. Beteiligung der Gruppen an der Gestaltung der eigenen Arbeit (z.B. Aufteilung der Arbeit, Gestaltung der Arbeitsumgebung, Aufstellung der Werkzeughalter und Einstellgeräte), der Gestaltung der Ablauforganisation (z.B. Abstimmung mit der Arbeitsvorbereitung und mit anderen Fertigungsgruppen hinsichtlich der Terminsteuerung) und an der Gestaltung der Leistungs- und Entgeltbedingungen. Zur Regelung der internen und externen Probleme wurden Gruppensitzungen eingeführt. An einem festgelegten Tag der Woche hat jede Gruppe eine Stunde Zeit zur Verfügung, um diese Probleme zu beraten. Sie kann zu diesen Sitzungen die Fertigungsleitung und Vertreter der verschiedenen Abteilungen einladen. Die Gruppe wählt einen Gruppensprecher, der die Sitzungen leitet, die Gruppe koordiniert und sie nach außen vertritt. Sie führt eigene Protokolle, verwaltet ihre Leistungsdaten, Arbeitsmittel (Werkzeuge, Halterungen, Meßwerkzeuge etc.) und Produktionsunterlagen selbst. Diese umfangreichen und überwiegend neuen Aufgaben der Selbststeuerung müssen erlernt werden. Die sozialen Kompetenzen zur Regelung der Gruppenprozesse müssen im laufenden Betrieb erworben werden. Regeln des angemessenen Umgehens miteinander müssen eingeführt und permanent weiterentwickelt werden. Konflikte in der Gruppe müssen angemessen ausgetragen und geregelt werden. Die Risiken der Überforderung der Gruppen, der verschärften internen Konflikte, der Unterdrückung einzelner etc. sind groß. Deshalb muß auf die besondere Situation des einzelnen und der Gruppe insgesamt eingegangen werden 201

können, der Prozeß der Gruppenbildung verfolgt und verstanden werden können. Dieses ist auf der Grundlage situativer Konzepte am ehesten leistbar. Wie schon erwähnt, sind die Gruppen an der Gestaltung von Leistung und Entgelt beteiligt worden. Gerade dieses Thema ist äußerst sensibel und mit Vorurteilen besetzt. Die Mitsprache der Beschäftigten bei der Gestaltung des Leistungssystems ist im Regelfall bereits tabuisiert. Je nachdem wird entweder die Sachkenntnis in Abrede gestellt oder es wird die Verfälschung durch Eigeninteressen unterstellt. Hinsichtlich der Sachkenntnis bestätigte sich bei der Gestaltung das, was jeder erfahrene Zeitnehmer weiß (z.B. die Qualifikation zum Unterlaufen von Leistungsvorgaben): die Gruppenmitglieder haben ausreichende Vorkenntnisse, um nach entsprechender Unterweisung bei der Gestaltung des Leistungssystems mitzuwirken. Hinsichtlich der Eigeninteressen gilt zunächst, daß Unternehmensleitungen und Beschäftigte besondere Interessen hinsichtlich der Leistungs- und Entgeltgestaltung haben. Bei der Strategie einer offenen Organisationsentwicklung wird der Versuch unternommen, diese Interessen transparent zu machen und sie einzubeziehen. Nach unserer Einschätzung ist dieses gelungen. Deshalb konnte noch ein weiteres Tabuthema angegangen werden: die Beteiligung der Beschäftigten bei der Zeitermittlung. Nach entsprechender Unterweisung (einschließlich der Diskussion über Manipulation von Zeiten und deren Konsequenzen) erhielten die Beschäftigten die Aufgabe, die noch nicht festliegenden Zeiten selbst zu ermitteln. Wir haben den Eindruck, daß es gelungen ist, faire Lohn-Leistungs-Relationen herzustellen. Dieser Prozeß konnte nicht konfliktfrei ablaufen. Konfliktfreiheit hätte eher auf Fehler im OrganisationsentwicklungsProzeß schließen lassen. Mit der Bildung von teilautonomen Fertigungsgruppen und entsprechenden Entgelt- und Leistungsbedingungen hat sich auch das Verhältnis von Fertigung und fertigungsnaher Verwaltung geändert. Prekär war zunächst die Zusammenarbeit mit der Arbeitsvorbereitung. Hinsichtlich der Fertigungsfeinsteuerung mußte ein neues Verhältnis der Zusammenarbeit hergestellt werden. Die Vorgabe eines Planungshorizonts für die Fertigungsgruppen machte es erforderlich, die Planungsverfahren anzupassen und - was noch wichtiger ist - das Handeln der Mitarbeiter der Arbeitsvorbereitung auf die neue Situation abzustimmen. Ausgehend von der Terminplanung und der Anpassung der Terminverfolgung bzw. der -rückmeldung wurde zunächst ein konventionelles Verfahren mit Rückmeldescheinen gewählt, um die Komplexität der Problemlösungen nicht zu erhöhen (eine EDV-gestützte Lösung ist derzeit in der Planung). Dabei wurde sichergestellt, daß die Terminverfolgung von der Leistungskontrolle abgekoppelt wurde. Die Terminverfolgung erfolgte weiterhin auftragsbezogen. Demgegenüber wurde die Leistungskontrolle auf 202

das Gruppenergebnis im Abrechnungszeitraum von einem Monat bezogen. Leistungsschwankungen innerhalb der Gruppe sollten so ausgeglichen werden. Ebenso sollte die Möglichkeit gegeben sein, Leistungsschwankungen innerhalb eines Monats im Folgemonat auszugleichen. Dieses Verfahren hat sich bei den gegebenen geringen Losgroßen und der großen Teilevielfalt als vorteilhaft erwiesen. Ein weiteres Problem der Zusammenarbeit ergab sich bei der Programmierung. Angesichts des Programmieraufwandes und der Unterschiede im Aufwand je nach Fertigungssteilen und Fertigungsverfahren wurde die allgemein diskutierte Alternative Arbeitsvorbereitungs- oder Werkstattprogrammierung durch eine organisatorische Lösung umgangen: Der für eine Gruppe zuständige Programmierer war zugleich Berater der Gruppe in Fragen der Programmierung und Programmanpassung. Er sollte hei der Programmierung durch entsprechend qualifizierte Gruppenmitglieder unterstützt werden. Die Aufgabenverteilung zwischen Programmierer und Werkstattpersonal sollte in Abhängigkeit von Umfang und Komplexität der Programmieraufgaben orientiert am Ziel der flexiblen und marktnahen (hinsichtlich Lieferterminen und Qualität) Fertigung erfolgen. Diese organisatorische Lösung des Problems hat sich bewährt, bedarf jedoch in der Anlaufphase einer entsprechenden Unterstützung. Mit der Einführung der Gruppenarbeit und des entsprechenden Entgelt und Leistungssystems hat sich auch das Verhältnis von Konstruktion, Arbeitsvorbereitung, Qualitätssicherung und Fertigung verändert. Insbesondere in der Anlaufphase ergaben sich zahlreiche Konflikte und Reibungsverluste: Bisher wurden Fehler, die aufgrund falscher oder unvollständiger Unterlagen entstanden, informell ausgeglichen. Nach Einführung der Gruppenarbeit wurden diese Unterlagen von den Gruppen moniert und zunehmend auch zurückgewiesen. Auf diese Weise wurden Schwachstellen im System sichtbar, die bisher überwiegend verdeckt waren. Es kam zu direkten Rückkopplungen zwischen Fertigungsgruppen und den entsprechenden fertigungsnahen Verwaltungen und auch zur Bildung von Projektteams (Konstruktionsrichtlinien und Qualitätssicherung). In einer späteren Phase führte dieses Verfahren auch dazu, daß weitergehende Lösungsvorschläge gemacht wurden. So wurde z.B. von der Gruppe Montage die Empfehlung gegeben, ein wichtiges Teilprodukt im Rahmen der Wertanalyse zu überprüfen. Dieses Beispiel ist für sich genommen vielleicht nicht von großer Bedeutung, es zeigt jedoch die Dynamik des Organisationsentwicklungsprozesses und die Relevanz der Beziehungen zwischen Organisationseinheiten. Die Organisationsentwicklung hat zu einer zielgerichteten und kontrollierten Flexibilisierung der Fertigung und der fertigungsnahen Verwaltung geführt. Dabei ist die Transparenz der Organisation wesentlich erhöht worden. 203

Veränderte Steuerungs- und Kommunikationsformen sowie veränderte Organisationsstrukturen führten zu flacheren Hierarchien, kleineren Regelkreisen bzw. kürzeren Informationswegen und damit zu einer verbesserten Reaktion auf externe und interne Anforderungen. Damit verbundene Nachteile (z.B. führen flachere Hierarchien zu größeren Kontrollspannen) konnten durch organisatorische Lösungen ausgeglichen werden (Delegation der Systemverantwortung an die Fertigungsgruppen, regelmäßige Produktionsbesprechungen des Fertigungsleiters mit den Gruppensprechern). Die kreativen Potentiale konnten durch Einbeziehung und Beteiligung auf allen Organisationsebenen besser genutzt werden. Die dabei auftretenden Konflikte sind im Organisationsentwicklungs-Prozeß geregelt worden. Mit der Einführung der Projektteams und den damit verbundenen Kommunikations- (u.a. Gruppendiskussionsverfahren und Moderatorenmethode) und Organisationsformen (Projektmanagement und ad hoc Teams) wurden die Möglichkeiten der Planung und Kooperation erweitert. Die Kommunikation innerhalb der Fertigungsgruppen ist dichter geworden. Die Kooperation im Arbeitsprozeß hat an Bedeutung gewonnen. Die regelmäßigen Gruppenbesprechungen haben sich als wichtige Informations- und Konfliktregulierungseinrichtungen erwiesen. Gleichzeitig ist die soziale Kompetenz der Gruppenmitglieder gewachsen. Die neuen Organisationsformen machten veränderte Führungs- und Steuerungsformen notwendig. Anstelle der unmittelbaren Anweisung und Kontrolle traten Delegation von Aufgaben und Verantwortung (z.B. Fertigungsfeinsteuerung) und größtmögliche Selbstüberprüfung. Die neuen Organisationsformen erforderten auch ein neues Verständnis der Konfliktaustragung und Konfliktregulierung. Anstelle der „top down” Regulierung durch Anweisung bzw. Anwendung von Sanktionsmitteln trat die Abstimmung durch horizontale Kooperation, durch Austragung in betriebspolitischen (Beratungsausschuß) oder fachlichen (Projektteams) Gremien. Dabei mußte von allen Beteiligten gelernt werden, mit diesen neuen Formen umzugehen und die ihnen immanenten Möglichkeiten der Kommunikation und Abstimmung zu nutzen. Das wurde durch Einführung in die Moderatorenmethode und die Verfahren der Gruppendiskussion sowie durch prozeßbegleitende Beratung gesichert. Schließlich soll eine spezielle Bewertung des OrganisationsentwicklungsProzesses gegeben werden, die für dessen dauerhafte Wirkung von besonderer Bedeutung ist: Eine betriebswirtschaftliche Auswertung der Gesamtleistung der Produktion ergab eine Leistungssteigerung von über 20 Prozentpunkten pro Kopf. 204

Literatur Anker-Ording, Aake (1966): Betriebsdemokratie in Norwegen. Frankfurt a.M. Bahrdt. Hans-Paul (1972): Industriebürokratie, Stuttgart Elias, Hermann-Josef; Bernhard Gottschalk; Wolfgang H. Staehle (1982): Arbeitsstrukturierung auf der Grundlage der dualen Arbeitssituationsanalyse. in: Zeitschrift für Arbeitswissenschaft. 36 Jg.. 1/ 1-8 Elias, Norbert (1969): Über den Prozeß der Zivilisation, 2 Bde, Bern Emery, Fred F.: Einar Thorsrud (1969): Form und Content in Industrial Democracy, London Ferber von, Christian (1959): Arbeitsfreude, Stuttgart Ferber von, Christian (1964): Arbeitsleid in der Wohlstandsgesellschaft, in: Soziale Welt. 5. 289299 Ferber von, Christian (1978): Soziale Konflikte - Welche Bedeutung haben soziologische Aussagen zum Krankenstand?, in: Christian von Ferber. Liselotte von Ferber: Der kranke Mensch in der Gesellschaft, Reinbek bei Hamburg Ferber von, Christian (1981): Zur Zivilisationstheorie von Norbert Elias – heute, in: Matthes, Joachim (Hg.): Lebenswelt und sozial Probleme. Verhandlungen des 20. Deutschen Soziologentages, Frankfurt Ferber von, Christian/Ferber von, Liselotte/ Slesina, Wolfgang (1982): Medizinsoziologie und Prävention. Am Beispiel der Gesundheitsvorsorge am Arbeitsplatz, in: Soziale Welt. Sonderband 1. 277-306 Ferber von, Christian/Badura, Bernhard (Hg.) (1983): Laienpotential. Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe, München/Wien Ferber von, Christian/Ferber von, Liselotte/ Pöhler, Willi (1983): Gesundheitsgerechte Arbeitsgestaltung - eine soziologische Utopie?, in: Martin Baethge; W. Eßbach (Hg.): Soziologie: Entdeckungen im Alltäglichen. Hans Paul Bahrdt Festschrift zu seinem 65. Geburtstag. Frankfurt/New York Ferber von, Liselotte/Renner, Andreas/Schröer , Alfons/Slesina, Wolfgang (1987): Arbeit und Gesundheit, in: Forschungsverbund Laienpotential, Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe (Hg.), Gesundheitsselbsthilfe und professionelle Dienste - Soziologische Grundlagen einer bürgerorientierten Gesundheitspolitik, Berlin Ferber von, Liselotte (1980): Die Arbeitsunfähigkeitsdiagnose des niedergelassenen Arztes in ihrer Aussagekraft, in: Die Ortskrankenkasse, 918-923 Ferber von, Liselotte/Slesina, Wolfgang (1981): Integriertes Verfahren zur Analyse arbeitsbedingter Erkrankungen (IVVAK), in: Zeitschrift für Arbeitswissenschaft. 112-123 Ferber von, Liselotte/Schröer, Alfons (1984): Arbeitsunfähigkeitsdaten als Grundlage der Verlaufsbeobachtung chronischer Krankheiten, in: Das öffentliche Gesundheitswesen, 71-79 Ferber von, Liselotte/Schröer, Alfons (1985): Arbeitsunfähigkeit, chronische Krankheit und Gesundheitsvorsorge am Arbeitsplatz - Ergebnisse einer Auswertung von Prozeßdaten einer Betriebskrankenkasse, in: Schräder, W./Thiele, W. (Hg.), Krankheit und Arbeitswelt Möglichkeiten der Analyse von Daten der gesetzlichen Krankenversicherung. Schriftenreihe Strukturforschung im Gesundheitswesen. Band 5. Technische Universität Berlin, Berlin, 85-111 Fricke, Werner (1975): Arbeitsorganisation und Qualifikation, Bonn-Bad Godesberg Fricke, Werner/Peter, Gerd/Pöhler, Willi (1982): Beteiligen. Mitgestalten. Mitbestimmen - Arbeitnehmer verändern ihre Arbeitsbedingungen, Köln Herbst, P.G. (1974): Socio-technical Design. London Husserl, Edmund (1955ff.): „Husserliana”. Gesammelte Werke. Band I-XI. Haag

205

Karg, Peter W./ Staehle, Wolfgang H.. (1982): Analyse der Arbeitssituation: Verfahren und Instrumente, Freiburg im Breisgau Klein. L. (1975): Die Entwicklung neuer Formen der Arbeitsorganisation, Göttingen Peter, Gerd (Hg.) (1991): Arbeitsforschung? Methodologische und theoretische Reflexion sind Konstruktion, Dortmund Peter, Gerd (1991): Situation - Institution - System als Grundkategorien einer komplementären phänomenologischen und systemischen Analyse, in: Gerd Peter (Hg): Arbeitsforschung? Methodologische und theoretische Reflexion und Konstruktion, Dortmund Pöhler. Willi (1969): Information und Verwaltung. Versuch einer soziologischen Theorie der Unternehmensverwaltung, Stuttgart Pöhler. Willi (Hg.) (1979): ... damit die Arbeit menschlicher wird. Fünf Jahre Aktionsprogramm Humanisierung des Arbeitslebens (HdA), Bonn Pöhler. Willi (1983): Bedingungen und Grenzen der Umsetzung mikroepidemiologischer Forschungsergebnisse in die Gesundheitsvorsorge am Arbeitsplatz, in: Ferber von, Christian/ Badura, Bernhard (Hg.): Laienpotential. Patientenaktivierung und Gesundheitsselbsthilfe, München. Wien, 255 - 264 Pöhler. Willi (1987): Mitbestimmung am Arbeitsplatz, in: Mitbestimmung in der Bundesrepublik Deutschland: Beiträge zur wissenschaftlichen Grundlegung und zur Unterrichtspraxis, 20.Jg.. Heft 3 Stuttgart. 53-61 Pöhler. Willi (1991a): Industrie und Betrieb. in: Lexikon der Soziologie, hrsg. (i. von Reinhold: S. Laninek: H. Recker. München/Wien. 258-262 Pöhler. Willi (1991b): Arbeit und Subjekt, in: Kritik und Engagement - Soziologie als Anwendungswissenschaft. Festschrift für Christian von Ferber zum 65. Geburtstag, hrsg. R. P. von Nippert; Willi Pöhler; Wolfgang Slesina, München/Wien, 75-85 Pöhler, Willi/Peter, Gerd (1982); Erfahrungen mit dem Humanisierungsprogramm. Von den Möglichkeiten und Grenzen einer sozial orientierten Technologiepolitik. Köln Pöhler. Willi/Skrotzki, Rainer (1991): Organisations- und Personalentwicklung. Die wichtigsten Faktoren für die Produktivitätssteigerung. Rationalisierungs-Kuratorium der Deutschen Wirtschaft (RKW) e.V. (Hg.), Eschborn Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans-Paul u.a. (1957): Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie, Tübingen Schröer, Alfons/Ferber von, Liselotte (1987): Arbeitsunfähigkeit und Verlaufsmuster chronischer Krankheiten - zur Relevanz der Nutzung von GKV - Prozeßdaten für die Praxis sozialmedizinischer Dienste, in: Arbeitsmedizin. Sozialmedizin, Präventivmedizin, 37-40 Schröer, Alfons/Sochert, Reinhold/Stuppardt, Rolf (Hg.) (1991): Gesundheitsberichterstattung und Gesundheitszirkel, Essen (BKK-Bundesverband) Slesina, Wolfgang (1987): Arbeitsbedingte Erkrankungen und Arbeitsanalyse. Arbeitsanalyse unter dem Gesichtspunkt der Gesundheitsvorsorge, Stuttgart Slesina, Wolfgang/Schröer, Alfons/Ferber von, Christian (1988): Soziologie und menschengerechte Arbeitsgestaltung. Arbeitsschutz, ein Berufsfeld für Soziologen?, in: Soziale Welt, 205223 Thomas, Konrad (1964): Die betriebliche Situation der Arbeiter, Stuttgart Trist, Eric L./Bramforth, K.-W. (1951): Some Social and Psychological Consequences of the Longwall Method of Coal Getting, Human Relations, IV, 3-38 Trist; Eric L./Higgin, G.W. /Murray, H./Pollock, A.B. (1963): Organisational Choice. London Vilmar, Fritz (1973): Menschenwürde im Betrieb. Modelle der Humanisierung und Demokratisierung der industriellen Arbeitswelt, Hamburg Weber. Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen

206

2.7

Situation – Institution - System - Zusammenhang (PETER)

Auszug aus: Gerd Peter, Situation-Institution-System als Grundkategorien einer Arbeitsanalyse, in: ARBEIT 1/1992, Seite 64-79 (ohne Anmerkungen)

Abstract Es wird ein Konzept skizziert, das die Analyse von (Arbeits-) Situationen im Rahmen einer phänomenologischen Theorie und Methodologie zugrundelegt. Situationen bilden thematisch-zeitlich-räumliche Strukturen heraus, die Basis für Handlungsstrukturanalysen und Organisationskonzepte sind. Wir nennen diese übergreifenden Strukturen „Institutionen” und stellen sie den „Situationen” zur Seite. Zu den Elementarfiguren von Situation und Institution hinzu kommt „System”. Ihre Zusammenschau stellt einen Versuch dar, phänomenologische und systemtheoretische Überlegungen zu verknüpfen. unter Beachtung einer grundlegenden Differenz von Lebenswelt und Systemwelt, wie sie von Habermas angemahnt wird. Diese reproduziert sich nach unserer Auffassung in jeder Situation, über die Differenz von eidetischer und funktionaler Reduktion, jeweils durch die Teilnehmenden und Beobachtenden.

1. Kurzer Aufriß eines konstruktivistischen Konzeptes Zu Beginn der 50er Jahre wurde an der Sozialforschungsstelle Dortmund durch u. a. Hans Paul Bahrdt eine noch heute richtungweisende Studie zu „Technik und Industriearbeit” (Popitz/Bahrdt u. a. 1957) auf der Grundlage einer phänomenologischen Theorie durchgeführt. Sie beinhaltete eine Integration von zumeist getrennt gefaßten subjektiven wie objektiven wissenschaftlichen Bezugsschemata mit Hilfe der Methode der Arbeitssituationsanalyse. Der Ansatz war, wie Christian von Ferber näher ausführte (von Ferber 1991), auf einen kumulativen Erkenntnisfortschritt in der Arbeitssoziologie ausgelegt, wie er in der Folgezeit durch Bahrdts „Industriebürokratie” (Bahrdt 1958) und andere Studien (u. a. Thomas 1969, Pöhler 1969) auch ansatzweise erreicht wurde. Gegen die in den sechziger und siebziger Jahren konkurrierenden „Supertheorien” (empirischer Rationalismus/Frankfurter Schule bzw. Systemtheorie/Marxismus) hat sich eine 207

derartige phänomenologische Arbeitssoziologie lediglich behaupten, aber nicht im oben genannten Sinne durchsetzen können. Im vorliegenden Aufsatz soll, in bewußter Anknüpfung an diese Theorietradition, ein Konzept skizziert werden, das ebenfalls die Analyse von (Arbeits-) Situationen auf der Grundlage einer phänomenologischen Theorie und Methodologie zugrundegelegt. Situationen bilden eine thematisch-zeitlich-räumliche Struktur heraus, die Basis für Strukturanalysen und Organisationskonzepte ist. Wir nennen diese übergreifenden Strukturen „Institutionen” und stellen sie den „Situationen” als Elementarfiguren zur Seite. Institutionen stehen in einem lebensweltlichen Deutungs- wie in einem funktionalen Leistungszusammenhang gleichermaßen. Der Bezugsrahmen ist erkenntnistheoretisch fundiert und empirisch ausgerichtet, bezieht sich auf aktuelle Veränderungsprozesse wie auf die Rekonstruktion vergangener Veränderungen gleichermaßen. Konzepte wie iterative Technikgestaltung (Skrotzki 1989) oder dynamisch-differentielle Arbeitsgestaltung (Ulich 1978) können hier ebenso anschließen wie auf Gemeinschaftshandeln (Weber 1922) oder Unternehmenskultur bezogene Vorstellungen oder solche moderner Organisationstheorie (Minssen 1991), soweit sie die erkenntnistheoretische Fundierung teilen oder, was zumeist der Fall ist, ausklammern. Wir wollen nachfolgend ausführlicher nur Elementarfiguren dieses Konzeptes anreißen, eine umfassendere Begründung wurde an anderer Stelle vorgenommen (Peter 1990). Die Elementarfiguren von Situation und Institution, Lebenswelt und System stellen in ihrem konstruierten Zusammenhang, wie er in Schaubild 1 dargestellt ist (Peter 1990, 235), einen Versuch dar, phänomenologische und systemtheoretische Überlegungen zu verknüpfen (Srubar 1989), unter Beachtung einer grundlegenden Differenz von Lebenswelt und Systemwelt, wie sie von Habermas (1982) angemahnt wird und wie sie nach unserer Auffassung (Peter 1990) in jeder Situation, über die Differenz von phänomenologischer (eidetischer) und funktionaler Reduktion jeweils durch die Teilnehmenden und Beobachtenden gegeben ist.

208

Schaubild 1:

209

2. Situation und Lebenswelt nach Husserl Der Gesamtzusammenhang stellt sich zunächst folgendermaßen dar: Menschen konstituieren ihre Welt als Lebenswelt in Situationen (Situationsketten und -gefügen). Diese Konstitution als Leistung des Bewußtseins ist eine wechselseitige” von Subjekt und Mitsubjekt, eine soziale (Husserl 1962. 167 ff.). Grundlegende, bedeutungsreiche Sinnbildung geschieht dabei auf der Ebene der Beziehungen und Gemeinschaften. Das innere Zeitbewußtsein, der Bewußtseinsstrom, erzwingt eine Objektivierung über die Konstitution (d. i. Horizontbildung) von Situationen. Welt ist hierüber thematisch gegeben, in natürlicher Einstellung objektiviert durch die typisierende Wahrnehmung der alltäglichen Lebenszusammenhänge, strukturiert durch Relevanzen und Deutungsmuster. Durch phänomenologische Reduktion kann ich diese, dem natürlichen Leben verborgene, Strukturen erkennen, beschreiben und auf ihre ursprüngliche Sinnbildung, ihr Wesen zurückführen. Dieses geschieht, so das Programm der Phänomenologie, ohne metaphysisches Beiwerk, durch reine Betrachtung des Gegebenen sowie der Konstitutionsleistung des Bewußtseins, durch Erkennen des Erkannten (Husserl 1950). Reduziert die transzendentale Phänomenologie Situation aufgrund reiner Innenbetrachtung auf Bedeutungszusammenhänge, auch im Falle der Nachempfindung des Anderen (alter ego), so reduziert sich Situation bei basaler Außenbetrachtung - vom Standpunkt des unbeteiligten Betrachters - auf Kommunikation, die sich in ihrer Funktion unterscheidet von anderer Kommunikation. Hier schließt die moderne Systemtheorie an (Luhmann 1984). Die Welt der Erfahrung beruht auf der Typik erfahrbarer Gestalten in offener Unendlichkeit. Diese Typik ist ohne Objektivität, sie ist also nicht intersubjektiv, für jedermann bestimmbar. Die Diskrepanzen der Typik werden intersubjektiv, kommunikativ ausgeglichen: es bilden sich in Vergemeinschaftung zu übende Methoden der Idealisierung und Konstruktion, die als habituell verfügbar erworben werden können. Über die Möglichkeit, bestimmte empirische Grundgestalten als Maße auszuwählen, entwickelt sich die Meßkunst als Hilfsmittel der Mitteilung. Die Meßkunstevidenz ist Mittel für Technik, sie leitet zur Physik hin. Die schließlich erworbenen Limesgestalten sind abstrakte Gestalten in ihrer Raumzeitlichkeit (die konkret nur als Formen einer sinnlichen Fülle gegeben sind). Sie führen zu einem empirischen Gesamtstil einer anschaulichen Umwelt, zu einem universalen Kausalstil, der Hypothesen möglich macht. Zur Überwindung des Ungefähren, Typischen ist eine Methode der universalen Konstruktion erforderlich, die Mathematik. Die Mathematik als universale Lehrmeisterin schafft „ideale Objektivität durch Idealisierung der Körperwelt hinsichtlich 210

ihrer raumzeitlichen Gestalt” und die Möglichkeit der induktiven Prognose und Berechnung (Husserl 1962, 31). Allerdings ergibt sich das Problem, daß jene die Gestalten ergänzenden Füllen nicht mathematisierbar sind und zunehmend aus dem z. B. wissenschaftlichen Blick verschwinden. Soweit die ursprüngliche Sinnbildung erhalten bleibt, ist die Formalisierung durchaus sinnvoll, hilfreich zur Bewältigung der äußeren Weltumstände. Die Lebenswelt bekommt ein Ideenkleid übergezogen. Das Kleid der Symbole hilft uns zu einer die Alltäglichkeit überwindenden Voraussicht, verdeckt aber auch zunehmend die gemeinschaftlichen und lebensweltlichen Grundlagen. Hieraus erwächst die Bedeutung des Ursprungproblems, die Notwendigkeit, nach dem Ursprungssinn zurückzufragen (Husserl 1962, 51 f., 57 f.). Die verborgene Wahrheit liegt für Husserl darin, daß Bewußtseinsleben leistendes Leben ist. Nicht das Ding an sich als transzendentaler Bezugspunkt der doppelt fungierenden Vernunft wie bei Kant, sondern die Lebenswelt als kinästhetisch-sinnliche Gesamtsituation ist die Grundlage. Die geistigen Verläufe, welche mit Wesensnotwendigkeit die Funktion ausüben, Sinngestalten zu konstituieren, haben ihren einzigen Grund in der Subjektivität (für uns dialogisch konstituiert). Die Welt als Korrelat einer Universalität synthetisch verbundener Leistungen, die Lebenswelt als Boden für alle Theorie und Praxis, bedürfen einer intentionalen Analyse des geistigen Seins, die des verschwiegenen Grundes der Lebenswelt und der in ihr eingeschlossenen sedimentierten Intentionalitat (Husserl 1962, 128 ff.) habhaft werden muß.

3. Differenz von Lebenswelt und Systemwelt nach Habermas Die Strukturen der Lebenswelt sind in einem eingeschränkteren Verständnis von Jürgen Habermas (1982) in ihrem Kern Rationalitätsstrukturen, die eng verknüpft sind mit Wissensbeständen, wie sie sich in sprachlichen Äußerungen und zielgerichtetem Handeln ausdrücken. Rationale Äußerungen. die sich auf die objektive Welt beziehen, verweisen gleichzeitig auf die intersubjektiv geteilte Lebenswelt. In diesem Sinne wird bei Habermas Lebenswelt zur kommunikativen Praxis, wobei Verständigung im Horizont unproblematischer Hintergrundüberzeugungen zunehmend durch Interpretationsleistungen der Beteiligten ergänzt werden muß, was eine rationale Handlungsorientierung erfordert. Hierüber wird, wie bei Max Weber, der Begriff zweckrationalen Handelns zu einem Schlüsselbegriff. Die daraus erwachsende praktische Rationalität vereinigt zweckrationales und wertrationales Handeln zum Idealtypus methodisch rationaler Lebensführung. Entsprechend der neu-kantianischen Position Max Webers tritt die Beziehung 211

von Tatsachen und Werten, der Zusammenhang von materiellen und ideellen Interessen, die Verbindung von Interessen und Ideen in den Vordergrund (Habermas, 1982, 1, 45 ff.). Auch wenn wir diesen erkenntnistheoretischen Grundlagen der Philosophie Kants nicht folgen wollen, zeigen sich hier doch wichtige Aspekte der Variation bei einer phänomenologischen Analyse z. B. von Institutionen. Dies entspricht der Betonung der normativen Kraft und Geltung von Institutionen und Werten bei Durkheim als notwendige Ergänzung einer über Interessen zusammengehaltenen Marktgesellschaft. Soziale Handlungskoordinierung über einen kooperativen Deutungsprozeß setzt sich so von der funktionalen Vernetzung von Handlungsfolgen deutlich ab, die Untersuchung von Sozial- und Systemintegration, die Definition der Gesellschaft als systemisch stabilisierte Handlungszusammenhänge sozial integrierter Gruppen erfolgt hieraus (Habermas 1982, II, 179 ff.). Typische Deutungszusammenhänge und nach Stabilität verlangende funktionale Beobachtungsverläufe institutionalisieren sich zu einem strukturellen Deutungsund Funktionszusammenhang, zu Institutionen (Habermas 1982, 11, 249, 455 f.). Diese haben von vornherein (phylo- und ontogenetisch) ihre Deutungs- und Funktionsweise unter dem Dach einer sinnhaften Leitorientierung. Die Differenzierung von (und zu) Gesellschaft ist so weitgehend identisch der Ausdifferenzierung von Institutionen, wobei Deutungsmuster, Technik und Organisation wichtige interne Merkmale werden. Recht, Politik, Wirtschaft, Kultur als über Steuerungsmedien ausdifferenzierte soziale (Funktions-) Systeme der Gesellschaft greifen auf in Lebenswelt verankerte institutionelle Kontexte zurück, suchen aber immer stärker Alternativen im Bereich temporalisierter Strukturen sozio-technischer Systeme. Institutionen verlieren so latent ihren multifunktionalen Charakter, drohen zu erstarren, nehmen Zwangscharakter an oder zerfallen. Damit erstarrt oder zerfällt jedoch auch ein wichtiger Puffer gegenüber sozialtechnologischer Funktionalisierung (”Kolonialisierung”) alltäglicher Sinnzusammenhänge (Habermas 1982, 11, 293). Institutionelle Reform als Reform der Institutionen und Reform durch Institutionen wird so eine wichtige Aufgabe der Gesellschaftspolitik, wozu Sozialwissenschaft in besonderer Weise beitragen kann, indem sie ihre Möglichkeiten funktionaler Systemanalysen verkoppelt mit einer die Menschen und ihre Lebenswelt konstituierenden Leistungen einzubeziehenden Sichtweise. Die Systemmechanismen, und hierin folgen wir Habermas, bedürfen einer Verankerung in den Strukturen der Lebenswelt - sie müssen in Lebenswelt institutionalisiert sein. Der kulturelle Wissensvorrat, die legitime gesellschaftliche Ordnung, die Kompetenz vermittelnde Sozialisation des Individuums kennzeichnen die gesellschaftlich objektiven Sinnstrukturen wie die subjektiven 212

Relevanzbereiche. Von zentraler Bedeutung werden hier Institutionskomplexe, die beides verknüpfen und zugleich die Brücke darstellen zum mediengesteuerten Sozialsystem. Um zu verhindern, daß die Mediatisierung von Lebenswelt Formen einer Kolonialisierung annimmt, bedarf es einer Rationalisierung der Institutionen in Form eines stabilen Wandels, der rationale Handlungsorientierung und Lebensführung neu verknüpft mit dem fortschreitenden Prozeß gesellschaftlicher Rationalisierung (Habermas 1982, 11. 464 ff.).

4.

Institutionalisierung der Arbeit und die Institutionen der Arbeit nach von Ferber

Unter Arbeit verstehen wir die Vielfalt menschlicher Handlungen, deren Zweck die Sicherung und Erweiterung des Lebensunterhaltes der arbeitenden Individuen und ihrer Angehöriger ebenso beinhaltet wie die Reproduktion des gesellschaftlichen Zusammenhanges der Arbeitsteilung und hierüber der Gesellschaft selbst, Arbeit ist vergesellschaftetes Alltagsleben (von Ferber 1991). Wenn wir von Arbeit reden, so haben wir also eine Abstraktion vorgenommen, insofern wir die bunte Vielfalt wirtschaftlicher Tätigkeiten und Berufe hierunter, unter einen einheitlichen Gesichtspunkt also, fassen (von Ferber 1961). Diese Abstraktionsleistung als eine gesellschaftliche zu konstituieren, ist Voraussetzung für einen allgemeinen Prozeß der Rationalisierung der unser Jahrhundert kennzeichnet und einen bestimmten Zusammenhang von Arbeit-Fortschritt-Lebensglück hervorgebracht hat, einen Zusammenhang, der in eine tiefe Krise geraten ist (Martens/Peter/Wolf 1984). Die Rationalisierung der Arbeit hat die Grenzen sinnvoller Arbeitsteilung überschritten, bestimmte Flexibilitätsleistungen können von den Betrieben nicht mehr erbracht werden. Der Fortschrittsgedanke, mit Arbeit über Muster der Produktivitäts- und Leistungsorientierung verbunden, ist an Grenzen verfügbarer Ressourcen gestoßen, ökologische Lebensgrundlagen sind gefährdet. Lebensglück schließlich stellt sich in den Turbulenzen eines weltweiten Wertewandels in einem anderen Kontext als dem der Arbeitsgesellschaft dar. Wenn die Philosophin Hannah Arendt vor Jahren die Frage stellte, was eine Arbeitsgesellschaft anstelle, der die Arbeit ausgehe (Arendt 1981), so wollte sie keinen Beitrag zur aktuellen Frage der Massenarbeitslosigkeit leisten, auch nicht zum modischen Diskurs der postindustriellen Gesellschaft. Gefragt wurde vielmehr von ihr, und zu Recht, wie sich eine Gesellschaft organisiert und versteht, deren zentrale Institution die Arbeit ist, eine Institution, die ihren spezifischen Charakter, zugleich sowohl grundlegende Orientierungen zur Verfügung zu stellen wie spezifische Leistungszusammenhänge zu garantieren, 213

sowohl Lebenshilfe zu sein wie auch praxisfeste Hintergrundüberzeugung zu liefern, zunehmend verliert. Der Verlust der Zentralität der Institution Arbeit bedeutet also nicht, daß nicht mehr gearbeitet wird oder zu werden braucht, deren Verlust bedeutet vielmehr, daß sich über Arbeit immer weniger Leistungs- und Deutungszusammenhänge definieren, sondern mehr z.B. über Technik, Geld oder Macht. Die Entwertung der Institution Arbeit nun berührt den vor allem in Deutschland engen Zusammenhang, die soziale Einheit von Arbeitswelt, Lebensstandard und Sozialpolitik (von Ferber 1961), gefährdet das hieraus erwachsene Institutionengefüge in vielen Aspekten. Die über diesen Zusammenhang hergestellte arbeitspolitische Überformung des institutionalisierten Wirtschaftshandelns „Arbeit” ermöglicht jedoch auch arbeitspolitische Eingriffe im Sinne einer Reform oder eines stabilen institutionellen Wandels (Schelsky 1965). Denn die gesellschaftliche Institution Arbeit hat ein komplexes Gefüge der Institutionen der Arbeit hervorgebracht, teilweise „von oben” (Sozialversicherung), teilweise „von unten” (Gewerkschaft)., die jeweils spezifisch und besonders diesem Wandlungsprozesse unterworfen sind und diesen beeinflussen. Entsprechend bezeichnet von Ferber die industrielle Gesellschaft prägnant als „institutionell verfaßte Form der Vergesellschaftung” (von Ferber 1961, 211). Kerndefinition von Institution in diesem Sinne ist (Peter 1990): Institutionen erwachsen aus den Formen des Alltagshandelns, sind aber dieser Sphäre im eigentlichen Sinne nicht mehr zugehörig. Vielmehr beziehen sie sich auf Gemeinschaft wie Gesellschaft gleichermaßen, haben auf beide bezogen eine Leistungsseite (Bedürfnissynthese, Sozialintegration) und eine Zwangsseite (Anpassung, Abstimmung). In ihrer Verschränkung zwischen Bedürfnissen und sachlichen Notwendigkeiten erfüllen sie als stabilisierende Gewalten für den und die Menschen in der Gesellschaft lebenswichtige Aufgaben. Entsprechend sind Menschen sowohl im Rahmen vielfacher institutioneller Bezüge tätig, als auch erfüllen Institutionen in ihrem „Leistungsspektrum” gleichzeitig mehrere kulturelle Bedürfnisse und gesellschaftliche Funktionen. Institutionen zeichnen sich durch eine grundlegende Idee aus, ihre Stabilität ist eine des Machtgefüges. Sie bilden Apparate und Organisationen, minimieren Transaktionskosten, erfüllen Zwecke, handeln also auch im strategischen Sinne. Damit sind sie eingebettet in den Strom sozialen Wandels und der Notwendigkeit der Anpassung, über Akte der Reflexion und politischer Gestaltung, unterworfen, wofür Vorkehrungen im Sinne von institutionellem öffentlichem Diskurs und Mitbestimmung getroffen werden können. Gelingt dies nicht, können Institutionen zu ideologischen Apparaten und Orten struktureller Gewalt verkommen und als solche ihrer Dop214

pelgesichtigkeit verlustiggehen, zum Schaden der Menschen, ihrer politischen Freiheit und persönlichen Identität. Zu den Institutionen der Arbeit zu rechnen sind gleichermaßen der Tarifvertrag und die Mitbestimmung, die Sozialversicherung und die Berufsausbildung, der Arbeitsschutz und die technische Normierung. Sie sind alle durch spezifische arbeitsbezogene Leitideen (Leistung, Solidarität, Sicherheit) gekennzeichnet, sind durch organisierte Leistungsbeziehungen untereinander wie auch mit anderen sozialen Systemen verbunden, haben eine breite Geltung im Alltagsleben der arbeitenden Menschen. Sie stellen eine Zwischenweit (Gehlen) dar zu den großen Systemen der Wirtschaft, Politik, des Rechts und der Kultur und dem konkreten alltäglichen Arbeitshandeln in den Betrieben (Werkstätten, Büros, Geschäften, Plätzen). Diese Zwischenwelt wissenschaftlich-methodisch angemessen zu konzipieren, objektive, naturwissenschaftliche, mit subjektiven, sozialwissenschaftlich ausgerichteten Ansätzen aufeinander zu beziehen und zu verknüpfen, darauf hat C. von Ferber nachdrücklich hingewiesen (u. a. von Ferber 1991).

5.

Kommunikationssysteme als Handlungs-, Organisations- und Gesellschaftssysteme in der Theorie Luhmanns

Gesellschaftliches Prozessieren kann heute kaum noch nur lebensweltlich eingefangen werden. Es bedarf des Fokus systemischer Zusammenhänge. Die in der Lebenswelt z. T. über Institutionen verankerten basalen Zustandsgewißheiten sozialer Systeme bedeuten nun nicht, daß der lebensweltliche Alltag in all seinen Facetten notwendige Grundlage systemischen Funktionierens ist. Vielmehr konstituieren sich nach Luhmann Systeme von oben, ohne daß zunächst die Elemente vorgegeben sind. Begreift man jeden sozialen Kontakt auch als System (Luhmann 1984, 33), so ist die Systembeschreibung gekennzeichnet durch die Leitdifferenz von Identität und Differenz. Soziale Systeme sind selbstreferentielle Systeme (22), sie sind in der Lage, sich auf sich selbst zu beziehen und sich hierüber von der Umwelt zu unterscheiden. Systemgrenzen werden also vom System selbst konstituiert gegenüber einer komplexeren Umwelt mit offenem Horizont. Der Operationstypus sozialer Systeme ist Kommunikation, die Elemente oder Kommunikationseinheiten sind hoch komplex. Kommunikation zwingt zur Selektion, hieraus leitet sich das Problem der doppelten Kontingenz ab. Kommunikation als Operationstypus des sozialen Systems unterscheidet dies vom psychischen System, das über Bewußtsein operiert. Beide selbstreferentiellen Systeme sind 215

in besonderer Weise aufeinander bezogen, ein Zugeständnis an die Einheit der Person, das Luhmann immerhin noch macht (92). Das Subjekt wird zur Bedingung, nicht zum Teil des sozialen Systems, beide haben eine gemeinsame Grundlage: Sinn. Im Verständnis eines kommunikativen Prozessierens verweist Sinn auf Sinn, bedeutet Sinn einen Überschuss an Verweisungen auf weitere Möglichkeiten von Erleben und Handeln. Autopoietische Sinnsysteme sind auf ein Arrangement von Struktur und Prozeß, Irreversibilität und Reversibilität aus. Struktur bezeichnet Relationsmuster, ihre Beobachtung ist auf Konformität und Abweichung aus. Prozeß bezeichnet Ereignisfolgen, ihre Beobachtung ist auf Wahrscheinlichkeit und Unwahrscheinlichkeit aus (74). Dieses Konzept selbstreferentieller Systeme ist Grundlage für eine Theorietechnik der funktionalen Analyse, sie dient der Informationsgewinnung, die das lebensweltliche Abtasten von Differenzen in eine bestimmte Form bringt. Leitdifferenz ist die Unterscheidung von Sinn und Welt, die Organisation von Differenzen führt zu Schematisierungen/ Typisierungen nach den Weltdimensionen sachlich, zeitlich, sozial, jeweils nach der Differenz zweier Horizonte (Doppelhorizont) (111 f.). Die Einführung der Schrift ist ein wichtiger Schritt der Ausdifferenzierung der Sinndimension im Zuge der sozialkulturellen Evolution. Ebenso bedeutsam sind symbolische Generalisierungen. die sich zu Erwartungen verdichten, Verhaltenserwartungen (Institutionen) wie auch Technik. Erwartungen überbrücken Diskontinuitäten. z. B. beim Übergang von einer stratifikatorischen zu einer funktionalen Differenzierung. Kommunikation kann nicht voll beobachtet, sondern muß über Handlungen erschlossen werden (226). Erst über Handlungen erhält Kommunikation eine Richtung. Durch Handlungen wird Kommunikation zu einem bestimmten Zeitpunkt zu einem einfachen Ereignis. Die Einzelhandlung läßt sich nur als soziale Beschreibung ermitteln, die Handlungsauswahl wird zumeist von der Situation dominiert. Insofern es den kommunikativen Kontext voraussetzt, konstituiert sich ein soziales System also als ein Handlungssystem. Temporalisierte, selbstreferentielle Systeme benötigen die Differenz von System und Umwelt, weil nur hierüber weitere Ereignisse produziert werden können. In dieser Differenz liegt der Letztbezug der funktionalen Analyse auf der Grundlage einer durchlaufenden Realität. Voraussetzung für Beobachtung ist die soziale Beschreibung als die Beschreibung von Handlungszusammenhängen. Die Komplexitätsunterlegenheit von Systemen gegenüber der Umwelt wird durch Strukturbildung ausgeglichen. Zu unterscheiden ist also die operative, die strukturbildende und die reflexive Ebene (251 f.). 216

Gesellschaft und Interaktionen sind aber keine Differenzen, die sich aufeinander zurückführen lassen. Beide setzen sich aber jeweils bei ihrer Konstitution voraus. Organisation (Luhmann 1988) ist die dritte Form der Bildung sozialer Systeme, sie ist ein wesentliches Moment von Institutionen, so wie wir sie verstehen. Entsprechend ihrer systemtheoretischen Konzeptionierung als organisierte Sozialsysteme scheiden bei ihrer näheren Charakterisierung Vorstellungen nach dem Bürokratiemodell oder davon abgeleitete Rationalitätsmodelle aus. Demgegenüber kennzeichnet Luhmann Organisationen als selbstreferentiell geschlossene Systeme, die auf Entscheidungen beruhen. Hierüber ist der Zusammenhang von Organisation und Rationalität als nicht festgelegt, also über unterschiedliche Organisationsformen realisierbar, beschrieben. Entscheidungen als grundlegende Kommunikationsform in Organisationen sind soziale Ereignisse, die von Organisationen selbst hervorgebracht werden. Dabei ist eine Entscheidung zunächst einmal alles, was eine Organisation als Entscheidung ansieht, Ereignisse, die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorkommen und wieder verschwinden. Reformen dürfen deshalb nicht an Entscheidungen, sondern müssen an Entscheidungsstrukturen ansetzen. Entscheidungen als Differenz von Vorher und Nachher transformieren Kontingenz, transformieren künftige in vergangene Kontingenz. In Organisationen setzen Entscheidungen in der Regel Entscheidungen voraus, sind rekursiv, selbstreferentiell zusammengeschlossen. „Soziale Systeme, die solche rekursiven Entscheidungszusammenhänge einrichten und ihre eigene Autopoiesis darauf gründen, wollen wir Organisation nennen”, definiert Luhmann (1988, 171). Um Handlungen als Entscheidungen im Organisationssystem auszuweisen, bedarf es einer „Erkennungsregel”. Die bemerkenswerteste ist sicherlich die Mitgliedschaftsregel, die festlegt, wer Mitglied einer Organisation ist. Weitere Regeln kommen hinzu, wie technische Artefakte oder bürokratische Verwaltung. Ein System individualisiert sich durch „Spezifikation von Strukturen”. Strukturen schränken ein, „was auf was folgen kann” (Luhmann 1988, 172). Institutionen sind Strukturen, die solche Funktionen erfüllen. Oft genügen jedoch auch Ad-hocStrukturen, um Entscheidung zu ermöglichen. Bürokratie und Ad-hoc-kratie sind also funktional äquivalent.

Literatur Arendt, Hannah (1981): Vita activa. Vom tätigen Leben, München Bahrdt. Hans-Paul (1958): Industriebürokratie - Versuch einer Soziologie der industrialisierten Büros und seiner Angestellten, Stuttgart Durkheim, Emile (1895): Die Regeln der soziologischen Methode, Neuwied/Berlin 1970

217

Ferber, Christian von (1961): Die Institution der Arbeit in der industriellen Gesellschaft. Versuch einer theoretischen Grundlegung. (Manuskript), Göttingen Ferber, Christian von (1991): Subjektive und Objektive Arbeitssituation - wo stehen wir in der phänomenologischen Analyse heute? in: Gerd Peter (Hg.) (1991): Arbeitsforschung? Methodologische und theoretische Reflexion und Konstruktion, Dortmund Gehlen, Arnold (1986): Der Mensch, Wiesbaden (13. Auflage) Gehlen, Arnold (1986): Moral und Hypermoral, Wiesbaden (5. Auflage) Habermas, Jürgen (1982): Theorie des kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt a.M. Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Frankfurt a.M. (2. Auflage) Husserl, Edmund (1950): Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (1), in: Husserliana, Bd. III, Den Haag Husserl, Edmund (1962): Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie. (1935 ff.). in: Husserliana Bd. VI, 2. Aufl.. Den Haag Husserl, Edmund (1966): Analysen zur passiven Synthesis, in: Husserliana. Bd. XI, Den Haag Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie, Frankfurt a.M. Luhmann, Niklas (1988): Organisation. in: Küpper, Willi/Ortmann, Günter (Hg.) (1988): Mikropolitik, Opladen Martens, Helmut/Peter, Gerd (Hg.) (1989): Mitbestimmung und Demokratisierung. Stand und Perspektiven der Forschung, Wiesbaden Martens, Helmut/Peter, Gerd/Wolf, Frieder (1984): Arbeit und Technik in der Krise. sfs-Beiträge aus der Forschung, Bd. 2, Dortmund Minssen, Heiner (Hg.) (1991): Rationalisierung in der betrieblichen Arena. Akteure zwischen inneren und äußeren Anforderungen, Berlin Peter, Gerd (1989): Mitbestimmung zwischen Arbeitspolitik und Interessenvertretung. in: Helmut Martens; Gerd Peter (1989) Peter, Gerd (1990): Situation - Institution - System als Ebenen der Erklärung sozialer Zusammenhänge. masch. verf.. Dortmund (als: Theorie der Arbeitsforschung. Frankfurt a. M. 1992) Peter, Gerd/Thon, Wolfgang/Vollmer, Hans (1986): Der Arbeitsschutzbeauftragte. Interessenvertretung und Arbeitspolitik im Steinkohlenbergbau, Frankfurt a.M./New York Pöhler, Willi (1969): Information und Verwaltung. Versuch einer soziologischen Theorie der Unternehmensverwaltung, Stuttgart Popitz, Heinrich/Bahrdt, Hans-Paul/Jüres, Ernst-August/Kesting, Hanno (1957): Technik und Industriearbeit - Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie, Tübingen Pröll, Ulrich (1990): „Ich weiß ja. daß die von einem anderen Stern kommen”. Bemerkungen zur Zusammenarbeit zwischen Fachkräften für Arbeitssicherheit und Betriebsärzten. in: Ulrich Pröll, Gerd Peter a.a.O. Pröll, Ulrich/Peter, Gerd (Hg.)(1990): Prävention als betriebliches Alltagshandeln. Wilhelmshaven/ Dortmund Renner, Andreas (1990): Was kann die Umweltmedizin von der Arbeitsmedizin lernen?, in: Pröll, Ulrich/Peter, Gerd a.a.O. Schelsky, Helmut (1965): Über die Stabilität von Institutionen, besonders Verfassungen, in: Helmut Schelsky: Auf der Suche nach der Wirklichkeit, gesammelte Aufsätze, Düsseldorf/Köln Skrotzki, Rainer (1989): Arbeitswissenschaftliche Technikfolgen-Abschätzung und Technik-Beeinflussung, Düsseldorf Srubar, Ilja (1989): Vom Milieu zur Autopoiesis. Zum Beitrag der Phänomenologie zur soziologischen

218

Begriffsbildung, in: Christoph Jammé, Otto Pöggeler (Hg.)(1989): Phänomenologie im Widerstreit, Frankfurt a.M. Thomas, Konrad (1969): Analyse der Arbeit. Möglichkeiten einer interdisziplinären Erforschung industrialisierter Arbeitsvollzüge, Stuttgart Ulich, Eberhard (1978): Über das Prinzip der differentiellen Arbeitsgestaltung, in: Industrielle Organisation, 47 Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen (1972) (5. Auflage)

219

3.

Beschreibung und Analyse von Arbeitssituationen

221

3.1

Rationalisierung und Arbeitsleid (WEIL)

Auszug aus: Simone Weil, Fabriktagebuch und andere Schriften zum Industriesystem. Aus dem Französischen übersetzt und mit einer Einleitung versehen von Heinz Abosch, © der deutschen Ausgabe Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1978 (erstmals erschienen Paris 1951), Seiten: 60-62; 230-242

Fabriktagebuch (1934) Siebte Woche Um 5.45 Uhr stelle ich meine Maschine ab, hoffnungslos und im Zustand tiefer Depression, die die vollständige Erschöpfung begleitet. Dennoch genügt es, mit dem singenden Burschen vom Ofen, der ein schönes Lächeln hat, zusammenzutreffen, dem Magazinverwalter zu begegnen, im Umkleideraum Späße, fröhlicher als üblich, zu hören: diese Signale von Brüderlichkeit stimmen mich froh, so daß ich eine Zeitlang meine Müdigkeit nicht mehr fühle. Aber zu Hause Kopfschmerzen ... Dienstag, 15. - 7 bis 7.30 Uhr: id. - beendige (es blieben noch ungefähr 200). Gebe insgesamt 17.30 Stunden an. Akkord verfehlt, aber es ist noch über 2,50 F. Irre herum. 8 Uhr: Ringe mit Biol. Sehr schwere Presse (Auswuchten) - sehr schwere Stücke (1 kg?). 250 müssen gemacht werden. Lohn 3,50 F. Muß jedes Stück und jedesmal die Maschine schmieren. Harte Arbeit: stehen, schwere Stücke. Fühle mich nicht wohl, Ohren- und Kopfschmerzen ... Erster Zwischenfall am Vormittag: Biol und Mouquet. Bevor ich zu arbeiten anfange, wird der Transmissionsriemen der Maschine in Ordnung gebracht, aber schlecht, wie man annehmen muß, da er seitwärts weggleitet. Mouquet läßt die Maschine abstellen (in einem gewissen Grade war es Biols Schuld, denn er hätte sie schon früher abstellen müssen) und sagt zu Biol: „Die Riemenscheibe hat sich verschoben, deshalb geht der Riemen runter.” Nachdenklich auf den Riemen blickend, beginnt Biol: „Nein . . .” Mouquet unterbricht ihn: „Ich sage nicht nein, sondern ja. Immerhin! ...” Ohne ein Wort zu erwidern, holt Biol den Reparateur. Ich verspüre Lust, Mouquet zu ohrfeigen wegen seiner offiziershaften Reaktion und seines erniedrigenden Befehlstons. (Später erfahre ich, daß Biol allgemein als eine Art minus habens angesehen wird.) Zweiter Zwischenfall. Am Nachmittag ergreift die Maschine ganz plötzlich ein Stück, und ich bin nicht imstande, es herauszuholen. Ein kleiner Schaft, der das Herunterfallen der über dem Werkzeug befindlichen Stange verhindert, 223

war herausgeglitten, ohne daß ich es bemerkt hatte; das Werkzeug war so in das Stück eingedrungen. Biol spricht zu mir, als wäre es meine Schuld. Dienstag, um 1 Uhr, Verteilung von Flugblättern der kommunistischen Gewerkschaft. Sie wurden mit offensichtlichem Vergnügen (das ich teile) von fast allen Männern und nicht wenigen Frauen angenommen. Lächeln der Italienerin. Der singende Bursche ... Man hält das Blatt auffällig in der Hand, mehrere lesen es beim Eintreten ins Werk. Idiotischer Inhalt. Mitangehörte Geschichte: ein Arbeiter macht Spulen mit einem Haken, der einen Zentimeter zu kurz ist. Der Werkmeister (Mouquet) sagt ihm: „Wenn die futsch sind, sind Sie auch futsch.” Zufällig verlangt ein anderer Auftrag gerade solche Spulen, und der Arbeiter kann bleiben. Die Erschöpfung läßt mich schließlich die wahren Gründe meines Aufenthaltes in der Fabrik vergessen, macht die stärkste Versuchung dieses Lebens fast unüberwindlich: nicht mehr denken, einziges Mittel, um nicht zu leiden. Nur am Samstagnachmittag und am Sonntag kehren Erinnerungen zurück, Ideenstücke, erinnere ich mich, auch ein denkendes Wesen zu sein. Entsetzen erfaßt mich, als ich meine Abhängigkeit von äußeren Umständen feststelle: es genügte, daß sie mir eines Tages eine Arbeit ohne wöchentlichen Ruhetag aufzwingen - was schließlich immer möglich ist -, und ich würde zu einem Lasttier, gehorsam und ergeben (wenigstens in meinen Augen). Allein das Gefühl der Brüderlichkeit, die Entrüstung angesichts des anderen zugefügten Unrechts bleiben - aber bis zu welchem Punkt widerstände all dies auf die Dauer? Ich bin nicht weit davon entfernt zu denken, daß das Seelenheil eines Arbeiters zuerst von seiner physischen Veranlagung abhängt. Ich sehe nicht, wie körperlich Schwache vermeiden können, der Verzweiflung anheimzufallen - Saufen oder Vagabundieren, Verbrechen oder Ausschweifungen oder ganz einfach und am häufigsten Abstumpfung (und die Religion?). Die Revolte ist unmöglich, ausgenommen einige Blitze (und ich meine sogar das bloße Gefühl). Zunächst: wogegen? Man ist allein mit seiner Arbeit, man könnte nur gegen sie rebellieren - oder mit Ärger arbeiten, das hieße, schlecht arbeiten, folglich hungern. Siehe die lungenkranke Arbeiterin, die entlassen wurde, weil sie einen Auftrag schlecht ausgeführt hatte. Wir ähneln den Pferden, die sich selbst verwunden, sobald sie am Zaum zerren - und wir beugen uns. Man verliert sogar das Bewußtsein dieser Lage, man erleidet sie, das ist alles. Das Erwachen des Denkens ist schmerzhaft. Der Neid unter Arbeitern. Gespräch zwischen dem blonden Angeber und Mimi, die beschuldigt wird, sich beeilt zu haben, um zur rechten Zeit für den „guten Auftrag” fertig zu sein. Mimi zu mir: „Sie sind nicht neidisch - das ist ein Fehler.” Gleichwohl erklärt sie, nicht neidisch zu sein - aber vielleicht ist sie es dennoch. 224

Zum Beispiel der Zwischenfall mit der Roten am Dienstagabend. Sie verlangt eine Arbeit, die Ilion mir gerade zu geben im Begriff ist, weil sie vor mir fertig wurde. Aber sie hat einen Auftrag nur unterbrochen; Ilion sagt sie es erst, als ich weggegangen bin ... Die Arbeit ist schlecht (0,56%, Stücke an einen so flachen Anschlag legen, daß man kaum sehen kann, ob es richtig ist); indessen muß ich mich selber zwingen, sie ihr zu geben, weil ich eine Verspätung zwischen einer und drei Stunden habe. Aber als sie sah, daß es schlechte Arbeit war, hat sie bestimmt gedacht, dies sei der Grund dafür gewesen, daß ich sie ihr gab. Die Rote wollte zur Zeit der längeren Arbeitsunterbrechungen keine Ausnahmen zugunsten von alleinstehenden Frauen oder Müttern mit Kindern dulden. Ich finde nichts anderes. Robert weigert sich, mir eine Arbeit zu geben, weil ich, wie er sagt, die Hälfte verderben würde. Ich unterhalte mich also mit dem Magazinverwalter, ganz zufrieden im Grunde, denn ich bin fertig. Dienstagabend der 7. Woche (15. Januar), Baldenweck diagnostiziert eine Ohrenentzündung. Donnerstag gehe ich in die rue Auguste-Comte (Elterliche Wohnung) , wo ich die 8. und 9. Woche bleibe. 10., 11., 12. Woche bis Freitag in Montana (Schweiz), wo ich den Bruder von A.L. und Fehling treffe. Kehre in die rue Lecourbe am Samstagabend (23. Februar) zurück. Fange in der Fabrik am 25. wieder an. Abwesenheit: einen Monat und 10 Tage. Hatte am Vorabend des 1. Februar einen zweiwöchigen Urlaub verlangt. Nahm 10 Tage mehr: 25 Tage. Am 24. Februar habe ich insgesamt 5 Wochen gearbeitet (nur die effektiven Arbeitstage gerechnet). 6 Wochen Ruhe.

Rationalisierung (Simone Weil hielt am 23. Februar 1937 vor Arbeitern einen Vortrag, von dem wir kein Originalmanuskript besitzen, sondern nur die hier wiedergegebenen partiellen Aufzeichnungen eines Zuhörers.) Das Wort „Rationalisierung” ist ziemlich ungenau. Es bezeichnet gewisse industrielle Organisationsmethoden, übrigens mehr oder weniger rationelle, die gegenwärtig vorherrschen. Tatsächlich gibt es mehrere Rationalisierungsmethoden, und jeder Betriebsleiter wendet sie auf seine besondere Art an. Aber sie alle haben Gemeinsamkeiten und berufen sich auf die Wissenschaft; Rationalisierungsmethoden werden als Methoden wissenschaftlicher Arbeitsorganisation präsentiert. Am Anfang war die Wissenschaft nichts anderes als das Studium der Naturgesetze. Sodann griff sie in die Produktion ein durch Erfindung und Einsatz von 225

Maschinen sowie durch Entdeckung von Verfahren zur Nutzung der Naturkräfte. Schließlich, Ende des letzten Jahrhunderts, gebrauchte man die Wissenschaft nicht allein bei der Nutzung der Naturkräfte, sondern auch bei der Nutzung der menschlichen Arbeitskraft. Das ist etwas Neues, dessen Wirkung wir jetzt zu bemerken beginnen. Oft spricht man von der industriellen Revolution, um die Veränderung zu bezeichnen, die in der Industrie stattfand, als die Wissenschaft in der Produktion angewendet wurde und die Großindustrie aufkam; aber es hat längst eine zweite industrielle Revolution stattgefunden: die erste ist durch die wissenschaftliche Erschließung der leblosen Materie und der Naturkräfte gekennzeichnet, die zweite durch die wissenschaftliche Ausbeutung der lebenden Materie, das heißt der Menschen. Die Rationalisierung erscheint als Vervollkommnung der Produktion. Betrachtet man sie ausschließlich vom Standpunkt der Produktion, dann gehört die Rationalisierung zu den aufeinander folgenden Neuerungen, die den industriellen Fortschritt bilden. Stellt man sich indes auf den Standpunkt der Arbeiter, dann ist die Rationalisierung Bestandteil einer spezifischen industriellen Ordnung, einer Ordnung, die nicht zuletzt für die Arbeiter akzeptabel sein sollte. Besonders unter diesem letzten Aspekt müssen wir die Rationalisierung sehen; denn wenn der Geist der Gewerkschaftsbewegung sich von dem der führenden Schichten unserer Gesellschaft unterscheidet, so hauptsächlich darin, daß die Gewerkschaftsbewegung sich mehr für den Produzenten als für die Produktion interessiert, die bürgerliche Gesellschaft dagegen eher für die Produktion als für den Produzenten. Die Frage nach der in den Industrieunternehmen sinnvollen, also wünschenswerten Ordnung ist eine der wichtigsten, vielleicht die wichtigste überhaupt für die Arbeiterbewegung. Um so erstaunlicher ist es, daß sie nie erörtert wurde. Soviel ich weiß, ist sie von den Theoretikern der sozialistischen Bewegung nicht analysiert worden; weder Marx noch seine Schüler haben ihr hinreichend Aufmerksamkeit gewidmet, und bei Proudhon findet man dazu lediglich einige Hinweise. Vielleicht sind die Theoretiker deshalb nicht auf dieses bedeutsame Thema gestoßen, weil sie das Räderwerk einer Fabrik nicht wirklich gekannt haben. Auch die Arbeiterbewegung - seien es nun die Gewerkschaften oder die ihnen vorausgegangenen Arbeiterorganisationen - hat die verschiedenen Komponenten dieses Problems nicht genügend bedacht. Dafür gibt es wohl mehrere Gründe, z. B. die unmittelbaren, dringenden, alltäglichen Sorgen oder die Tatsache, daß die der industriellen Disziplin unterworfenen Arbeiterfunktionäre weder die Gelegenheit noch die Kraft hatten, den täglich erlebten Zwang zu analysieren. Die bürgerliche Gesellschaft leidet an einer Monomanie: der Monomanie der Buchhaltung. Für sie hat nur das einen Wert, was sich in einer Geldsumme aus226

drücken läßt. Niemals zögert sie, Menschenleben den Zahlen zu opfern, Zahlen des Staatshaushalts oder der Unternehmensbilanzen. Wir lassen uns von dieser fixen Idee anstecken, auch lassen wir uns von Ziffern hypnotisieren. Daher ist unter den Vorwürfen, die wir gegen das Wirtschaftsregime erheben, der Vorwurf der Ausbeutung, des zur Mehrung der Profite erpreßten Geldes, fast der einzige, der deutlich und unverblümt formuliert wird. Es ist zweifellos leichter, sich über eine auf dem Lohnzettel stehende Zahl zu beschweren, als die im Laufe eines Arbeitstages ertragenen Leiden zu untersuchen. Daher läßt die Lohnfrage oft genug andere lebenswichtige Forderungen vergessen. Eine Folge davon ist, daß man die Umwandlung des Regimes als Resultat der Abschaffung des kapitalistischen Eigentums und des kapitalistischen Profits beschreibt, als ob dies mit der Verwirklichung des Sozialismus identisch wäre. Nun gut, hier besteht eine erhebliche Lücke in der Vorstellungswelt der Arbeiterbewegung. In allen Unbilden, die die Arbeiterklasse durch die kapitalistische Gesellschaft erlitten hat und erleidet, steckt ein viel gewichtigeres Problem als das der Profite und des Eigentums. Der Arbeiter leidet nicht allein unter unzulänglicher Entlohnung. Er leidet, weil die bestehende Gesellschaft ihn diskriminiert, weil sie ihn in Knechtschaftsverhältnisse zwingt. Der ungenügende Lohn ist nur ein Indiz dieser Knechtschaft. Die Arbeiterklasse leidet, weil sie der Willkür der führenden Kader der Gesellschaft ausgeliefert ist, die ihr außerhalb der Fabrik ein bestimmtes Existenzniveau und innerhalb der Fabrik bestimmte Arbeitsbedingungen diktieren. Die Rechte, welche die Arbeiter am Arbeitsplatz erobern können, hängen nicht direkt vom Eigentum oder vom Profit ab, sondern von den Beziehungen zwischen dem Arbeiter und der Maschine, zwischen dem Arbeiter und den Vorgesetzten sowie von der mehr oder weniger kompakten Macht der Betriebsleitung. Die Arbeiter können die Betriebsleitung zur Anerkennung von Rechten zwingen, ohne die Eigentumsrechte der Unternehmer und deren Profite anzutasten; und sie können aller Rechte beraubt sein in einem Betrieb, der Kollektiv-Eigentum ist. Das Bestreben der Arbeiter, Rechte im Betrieb zu erkämpfen, bringt sie in Konflikt vorab nicht mit dem Eigentümer, sondern mit der Betriebsleitung. Man muß also zwei Sachverhalte unterscheiden: die durch den kapitalistischen Profit definierte Ausbeutung der Arbeiterklasse einerseits und die Unterdrückung der Arbeiterklasse am Arbeitsplatz, die sich, je nachdem, auf 48 oder 40 Stunden pro Woche erstreckt, aber auch über die Fabrik hinaus auf 24 Stunden täglich sich ausdehnen kann, andererseits. Das Problem der Betriebsordnung steht für die Arbeiter in einem Zusammenhang mit jenen Faktoren, die aus der Struktur der Großindustrie resultieren. Eine Fabrik ist im wesentlichen eine Produktionsapparatur. Die Aufgabe der 227

Arbeiter ist es, den Maschinen zu helfen, täglich das Maximum gutgefertigter und preiswerter Produkte herzustellen. Aber Arbeiter sind Menschen; sie haben Bedürfnisse und Wünsche, die nicht notwendig mit den Erfordernissen der Produktion übereinstimmen, ja, in der Regel keineswegs mit diesen übereinstimmen. Diesen Widerspruch behöbe kein Regimewechsel. Doch wir dürfen nicht zulassen, daß Menschenleben der Warenerzeugung geopfert werden. Verjagte man morgen die Unternehmer, vergesellschaftete man die Fabriken, so änderte sich nichts an diesem grundsätzlichen Problem: die Notwendigkeit, eine maximale Anzahl von Produkten „auszustoßen”, entspricht nicht den Lebensbedürfnissen der in der Fabrik arbeitenden Menschen. Die Versöhnung der Erfordernisse der Betriebe mit den Wünschen und Sehnsüchten der produzierenden Menschen ist ein Problem, das die Kapitalisten lösen, indem sie eine seiner beiden Komponenten ignorieren: sie verhalten sich so, als gäbe es diese Menschen gar nicht. Ebenso ignorieren manche anarchistischen Auffassungen die andere Komponente: die Produktionsnotwendigkeiten. Die ideale Lösung wäre eine Arbeitsorganisation, die gewährleistete, daß jeden Abend die maximale Anzahl gutgefertigter Produkte und zufriedene Arbeiter die Fabriken verlassen. Sorgte ein überraschender Zufall für die Entdeckung einer Arbeitsmethode, die diesen beiden Zwecken genügt, stellte sich das Problem nicht mehr. Aber diese Methode gibt es nicht. Daß eine Lösung, wie wir sie hier angedeutet haben, nicht zustande kommen kann, hat seinen Grund gerade darin, daß die Bedürfnisse der Produktion und die der Produzenten nicht notwendig übereinstimmen. Und dies ist das zentrale Problem, das sich der Arbeiterklasse stellt: eine Methode der Arbeitsorganisation zu finden, die für die Produktion, für die Arbeit und für die Konsumtion gleichermaßen stichhaltig und akzeptabel ist. Man hat mit der Lösung dieses Problems noch nicht einmal begonnen, da man es sich noch nicht gestellt hat. So entsteht folgende Lage: Wenn wir uns morgen der Betriebe bemächtigten, wüßten wir nicht, was anfangen, und wir wären gezwungen, nach einer mehr oder weniger langen Zeit des Schwankens sie im großen und ganzen so zu organisieren, wie sie jetzt organisiert sind. Ich selber habe keine Lösung vorzuschlagen. Das ist keine Sache, die man mit einem Schlage auf dem Papier improvisieren könnte. Allein in den Betrieben läßt sich allmählich ein System dieser Art entwerfen und erproben. Um das Problem in seiner ganzen Reichweite zu erkennen, muß man das bestehende System prüfen, kritisch untersuchen, seine guten oder schlechten Seiten und deren Ursachen bewerten. Kurz: man muß von dem gegenwärtigen Regime ausgehen, um ein besseres zu entwickeln. Ich werde dieses Regime zu analysieren versuchen (das ihr besser kennt als irgendein anderer), indem ich mich zugleich auf seine Geschichte beziehe, auf 228

die Schriften jener, die zu seiner Entfaltung beigetragen haben, sowie auf das tägliche Leben in den Betrieben vor dem Ausbruch der Junibewegung 1936. Zur Kennzeichnung des bestehenden Industriesystems und der in der Arbeitsorganisation eingeführten Veränderungen spricht man ziemlich unterschiedslos von Rationalisierung oder Taylorisierung. Das Wort Rationalisierung hat ein hohes Prestige in der Öffentlichkeit, weil es auszudrücken scheint, daß die jetzige Arbeitsorganisation allen Erfordernissen der Rationalität genügt, daß eine rationelle Arbeitsorganisation sowohl den Interessen des Arbeiters als auch des Unternehmers als auch des Verbrauchers dient. In der Tat sieht es so aus, als sei dagegen schwerlich etwas einzuwenden. Die Macht der Wörter ist groß. Spricht man von Taylorisierung, dann wird auf den Ursprung des Systems verwiesen: Taylor hat dieser Arbeitsmethode Impulse und Orientierung gegeben. Die Geschichte der Forschungen Taylors ist ebenso seltsam wie aufschlußreich. Sie erlaubt uns zu verfolgen, wie dieses System sich herausgebildet hat. Sie erlaubt sogar - und besser als alles andere - zu verstehen, was Rationalisierung im Grunde ist. Obwohl Taylor sein System „wissenschaftliche Arbeitsorganisation” getauft hat, war er kein Wissenschaftler. Er war Meister, freilich nicht von der Sorte, die aus der Arbeiterklasse stammt; Leute wie ihn findet man heute in den Standesgewerkschaften des leitenden Personals - Männer, die sich dazu berufen glauben, als Wachhunde der Unternehmer zu fungieren. Zu seinen Forschungen trieb ihn weder Neugier noch Wissensdurst. Allein seine Erfahrung als Meister-Aufseher lenkte seine Studien und inspirierte fünfunddreißig Jahre lang seine Interessen. So schenkte er der Industrie neben seiner grundlegenden Idee einer neuen Betriebsorganisation eine beachtliche Studie über die Tätigkeit an Drehbänken. Dem Sohn einer relativ wohlhabenden Familie wäre es möglich gewesen, ein Leben ohne Arbeit zu verbringen, hätten die ererbten puritanischen Prinzipien es ihm nicht untersagt, untätig zu bleiben. Er besuchte ein Gymnasium, aber eine Augenkrankheit zwang ihn, die Ausbildung im Alter von 18 Jahren abzubrechen. So nahm er eine Stelle in einem Betrieb an, um Mechaniker zu werden. Aber der tägliche Kontakt mit den Arbeitern vermittelte ihm keineswegs Arbeiterdenken. Im Gegenteil, er schien auf das schärfste den Klassengegensatz zwischen seinen Arbeitskollegen und sich selber zu empfinden, dem jungen Bourgeois, der nicht arbeitete, um zu leben, der nicht von seinem Lohn lebte und der, da die Betriebsleitung ihn kannte, Privilegien genoß. Nach seiner Lehrzeit begann er 22jährig als Dreher in einem kleinen Metallbetrieb zu arbeiten. Schon am ersten Tag hatte er einen Streit mit seinen Kollegen, die ihm Prügel androhten, wenn er sich nicht dem allgemeinen Arbeitstempo anpaßte. Damals war die Akkordarbeit so organisiert, daß der Tarif abnahm, sobald 229

die Leistung zunahm. Die Arbeiter hatten verstanden, daß sie das Tempo nicht erhöhen durften, um den Tarif nicht zu senken. Nach zwei Monaten wurde Taylor Meister. In seiner Autobiographie berichtet er, der Unternehmer habe ihm vertraut, weil er aus einer bürgerlichen Familie stammte. Mit vierundzwanzig Jahren wurde er Betriebsleiter. Als Betriebsleiter war er von einer einzigen Idee besessen: das Arbeitstempo zu erhöhen. Natürlich weigerten sich die Arbeiter, und seine Konflikte mit ihnen verschärften sich. Damals bemerkte er zwei wesentliche Hindernisse für seinen Ehrgeiz: einerseits kannte er weder die für jede Fertigungsoperation notwendige Arbeitszeit noch die für den knappsten Zeitaufwand am besten geeigneten Verfahren; andererseits gab ihm die Betriebsorganisation keine Mittel an die Hand, um den passiven Widerstand der Arbeiter wirksam zu bekämpfen. So erbat er vom Unternehmer die Erlaubnis, ein kleines Laboratorium einrichten zu dürfen zu dem Zweck, Fertigungsmethoden zu erproben. Damit begann eine sechsundzwanzigjährige Tätigkeit, in deren Verlauf Taylor den Schnellstahl, das Werkzeugspritzen und neue Schruppstahlformen entdeckte. Von einem Ingenieur-Team unterstützt, entwickelte er mathematische Formeln für das günstigste Verhältnis zwischen Schnitttiefe, Drehweg und Drehgeschwindigkeit. Für die Anwendung dieser Formeln in den Betrieben legte er Rechenmethoden fest, die dieses Verhältnis in allen besonderen Fällen zu ermitteln erlauben. Diese Entdeckungen hatten eine unmittelbare Auswirkung auf die Betriebsorganisation. Alle waren von dem Wunsch inspiriert, das Arbeitstempo zu erhöhen. Taylors große Sorge war es, jeden Zeitverlust bei der Arbeit zu vermeiden. Sechsundzwanzig Jahre lang hat er ausschließlich dafür gearbeitet. Allmählich organisierte er das Büro für die methodische Entwicklung mit einer Herstellungskartei, das Büro für Zeitmessungen, um die für jede Operation notwendige Zeit, die Arbeitseinteilung zwischen den technischen Leitern und ein besonderes Stücklohnsystem mit Prämien zu bestimmen. Es ist jetzt unschwer zu erkennen, worin Taylors Originalität besteht und welche Grundlagen die Rationalisierung besitzt. Früher wurden Laboratoriumsversuche mit dem Ziel unternommen, neue mechanische Vorrichtungen, neue Maschinen zu entwickeln. Taylor dagegen hatte den Einfall, die besten Verfahren zur optimalen Nutzung vorhandener Maschinen wissenschaftlich zu analysieren. Es ging ihm nicht darum, die Produktionsmethoden einer rationalen Prüfung zu unterziehen; sein vordringliches Interesse galt der Auffindung von Mitteln, den Arbeitern eine maximale Arbeitsleistung abzupressen. Das Laboratorium war ihm ein Forschungsinstrument, aber mehr noch ein Zwangs- und Herrschaftsvehikel. Die Taylor-Methode besteht in folgendem: Zunächst werden wissenschaftlich die besten Verfahren für jede Tätigkeit analysiert, auch für die der Ungelernten, 230

für Warenlagerung und Arbeiten ähnlicher Art. Dann wird die Zeit analysiert durch Aufgliederung jeder Arbeit in elementare Bewegungen, die sich in sehr unterschiedlichen Tätigkeiten und in verschiedenen Kombinationen wiederholen. Nachdem die für jede Elementarbewegung erforderliche Zeit gemessen ist, läßt sich die für unterschiedliche Operationen notwendige Zeit bestimmen. Das besondere System der Stückarbeit mit Prämien gründet in der Zeitmessung nach Einheiten aufgrund maximaler Arbeit, die der beste Arbeiter z. B. während einer Stunde leisten kann. Arbeiter, die das Maximum erreichen, erhalten pro Stück einen bestimmten Lohn; die das Maximum nicht erreichen, bekommen einen geringeren Lohn; die viel weniger erreichen, werden unter dem Mindestlohn bezahlt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um ein Verfahren zur Ausschließung aller derjenigen, die nicht die optimale Leistung erbringen, um maximale Produktion zu gewährleisten. Insgesamt bezeichnet dieses System das Wesentliche dessen, was man heute Rationalisierung nennt. Die ägyptischen „Meister” gebrauchten Peitschen, um die Arbeiter zu höherer Leistung anzutreiben; Taylor hat die Peitsche durch Kontrollbüros und Laboratorien ersetzt. Taylors These war, jeder Mensch sei fähig, ein Maximum einer bestimmten Arbeit zu leisten. Aber dies ist ganz willkürlich und nicht auf alle Betriebe anwendbar. In einem einzelnen Betrieb hat dies zur Folge, daß die kräftigsten, widerstandsfähigen Arbeiter bleiben, während die anderen entlassen werden. Es ist unmöglich, für alle Maschinen einer Stadt eine genügende Anzahl hinreichend kräftiger Arbeiter zu finden. Taylors Forschungen begannen 1880. Der Maschinenbau steckte damals noch in den industriellen Anfängen. Während der ersten Hälfte des I9. Jahrhunderts war die Großindustrie fast ausschließlich auf den Textilbereich beschränkt. Erst um 1850 wurden Metalldrehbänke gebaut. Als Taylor ein Kind war, arbeiteten die meisten Mechaniker noch als Handwerker in eigenen Werkstätten. Als Taylor seine Experimente aufnahm, entstand die amerikanische Federation of Labour als Zusammenschluß einiger neugegründeter Gewerkschaften, darunter vor allem der Metallarbeiter. In jener Epoche war eines der Ziele gewerkschaftlichen Handelns die Begrenzung der Produktion, um Arbeitslosigkeit und Herabsetzung der Akkordtarife zu verhindern. Nach der Auffassung Taylors wie der Industriellen, die er ständig über die Ergebnisse seiner Forschungen unterrichtete, sollte der unmittelbare Effekt der neuen Arbeitsorganisation die Zurückdrängung des gewerkschaftlichen Einflusses in den Betrieben (und auf sie) sein. Von Beginn an war die Rationalisierung eher eine Methode, mehr arbeiten zu lassen, als eine Methode, besser zu arbeiten. 231

In der Nachfolge Taylors gab es nicht mehr viele sensationelle Entdeckungen im Bereich der Rationalisierung. Ford erfand das Fließband, das, bis zu einem gewissen Grade, sogar in seinen eigenen Fabriken Akkordarbeit und Prämien ersetzte. Ursprünglich war das Fließband nicht mehr als ein mechanisches Förderverfahren. Allmählich wurde es ein perfektes Werkzeug, um aus den Arbeitern in einer bestimmten Zeit eine maximale Arbeitsleistung herauszupressen. Das Fließband-Montagesystem hat Facharbeiter durch Hilfsarbeiter zu ersetzen erlaubt, die anstelle von qualifizierter Arbeit nur noch mechanische, sich ständig wiederholende Tätigkeiten verrichten. Dies war eine Vervollkommnung des Taylorsystems, die den Arbeiter der Wahl seiner Methode und des Grundverständnisses seiner Arbeit beraubte. Taylor suchte keine Rationalisierungsmethode der Arbeit, sondern ein Kontrollmittel gegenüber den Arbeitern. Um den Unterschied zwischen rationeller Arbeit und Kontrollmittel zu illustrieren, werde ich auf ein Beispiel wirklicher Rationalisierung zurückgreifen, d. h. auf einen technischen Fortschritt, der die Arbeiter nicht bedrückt und keine verstärkte Ausbeutung ihrer Arbeitskraft bedeutet. Stellt euch einen Dreher an automatischen Drehbänken vor. Er muß vier Drehbänke überwachen. Wenn eines Tages ein Stahl entdeckt wird, der die Produktion der vier Drehbänke zu verdoppeln erlaubt, und wenn ein zusätzlicher Dreher eingestellt wird, so daß jeder von ihnen nur zwei Drehbänke bedient, so macht jeder die gleiche Arbeit, und dennoch ist die Produktion billiger. Es sind also technische Verbesserungen möglich, die die Produktion steigern, ohne die Arbeiter vermehrt zu belasten. Fords Rationalisierung jedoch läuft nicht darauf hinaus, daß besser gearbeitet wird, sondern vor allem mehr. Die Unternehmer erkannten, daß es eine effektivere Methode der Ausbeutung der Arbeitskraft gibt als die Verlängerung der Arbeitszeit. Tatsächlich gibt es eine Grenze in bezug auf die Arbeitszeit - nicht allein, weil ein Tag nur vierundzwanzig Stunden hat, sondern auch, weil nach einer gewissen Anzahl von Arbeitsstunden die Produktivität nicht mehr zunimmt. Zum Beispiel produziert ein Arbeiter in siebzehn Stunden nicht mehr als in fünfzehn, weil sein Organismus dann ermüdet ist und er langsamer agiert. Folglich gibt es eine Produktionsgrenze, die man ziemlich rasch durch Ausdehnung der Arbeitszeit erreicht, nicht jedoch durch Erhöhung der Arbeitsintensität. Dies ist eine sensationelle Entdeckung für die Unternehmer. Die Arbeiter haben sie vielleicht noch nicht richtig verstanden, die Unternehmer sind sich ihrer vielleicht noch nicht völlig bewußt. Der Sachverhalt wird einem nicht sofort klar, weil die Arbeitsintensität nicht so exakt meßbar ist wie deren Dauer. 232

Die Arbeitsintensität kann sehr unterschiedlich sein. Denkt zum Beispiel an den Wettlauf und erinnert euch des Marathon-Läufers, der am Ziel tot zusammenbrach, weil er zu schnell gelaufen war. Hier zeigt sich eine Intensitätsgrenze der Anstrengung. Bei der Arbeit verhält es sich ebenso. Selbstverständlich markiert der physische Zusammenbruch die äußerste Grenze, aber solange man am Ende einer Arbeitsstunde nicht tot ist, könne man, meinen die Unternehmer, noch arbeiten. So werden jeden Tag neue Rekorde aufgestellt, ohne daß es jemanden in den Sinn käme zu sagen, man habe die Grenze erreicht. Immer wieder wartet man auf den Läufer, der den letzten Rekord übertreffen wird. Es gibt also keine exakte Grenze für die Steigerung der Produktionsintensität. Mit Stolz erzählte Taylor, daß es ihm in manchen Fabriken gelang, die Produktion zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen allein dank dem Prämiensystem, der Überwachung der Arbeiter und der rücksichtslosen Entlassung jener, die das Arbeitstempo nicht einhalten wollten oder konnten. Er brüstete sich, das ideale Mittel zur Überwindung des Klassenkampfes gefunden zu haben, da sein System auf dem gemeinsamen Interesse des Arbeiters und des Unternehmers beruhe; beide zögen Vorteile aus diesem System, und selbst der Verbraucher sei, angesichts billiger Produkte, zufriedengestellt. Er rühmte sich, damit alle sozialen Konflikte gelöst zu haben. Als Taylor sein System einführte, gab es Reaktionen der Arbeiter. In Frankreich verglichen Pouget und Merrheim in Zeitungsartikeln die Rationalisierung mit einer neuen Sklaverei. In Amerika fanden Streiks statt. Doch schließlich hat dieses System sich durchgesetzt und erheblich zur Entwicklung der Kriegsindustrie beigetragen. So konnte man annehmen, daß der Krieg den Triumph der Rationalisierung begünstigt habe. Taylors hauptsächliches Argument ist, dieses System diene den Interessen der Öffentlichkeit, d. h. der Verbraucher. Natürlich kann die Produktionssteigerung ihnen zugute kommen, wenn es sich um Nahrungsmittel, Brot, Milch, Fleisch, Butter, Wein, Öl usw. handelt. Aber rationalisiert wurde die Metall-, Gummiund Textilindustrie, das heißt, im wesentlichen jener Bereich, der am wenigsten Verbrauchsgüter erzeugt. Die Rationalisierung hat vor allem der Herstellung von Luxusgegenständen gedient sowie der Rüstungsproduktion, die nicht nur nichts aufbaut, sondern vielmehr zerstört. Sie hat dazu gedient, das Gewicht jener Arbeiter zu verstärken, die unnütze Dinge herstellen oder die gar nichts herstellen, weil sie in der Werbung und anderen Branchen mit parasitärer Struktur beschäftigt sind. Sie hat das Gewicht der Kriegsindustrie ungeheuer vermehrt. Die Taylorisierung hat zweifellos die berufliche Qualifikation der Arbeiter beschädigt. Apologeten der Rationalisierung, besonders Dubreuilh in Standards, haben dies bestritten. Doch Taylor selbst war der erste, der sich rühmte, nur 75% 233

Facharbeiter in der Produktion zu beschäftigen gegenüber 25 % Ungelernten. Ford beschäftigt heute nur 1 % Arbeiter, deren Anlernzeit länger als einen Tag dauert. Dieses System hat die Arbeiter sozusagen auf den Status von Molekülen zurückgeworfen. Es hat die Arbeiter isoliert. Eine der zentralen Formeln Taylors lautet, man müsse „individuell” an jeden einzelnen Arbeiter „appellieren”. Das heißt, mittels Prämien und Konkurrenz die Arbeitersolidarität zerrütten. So entsteht jene eisige Einsamkeit, die vielleicht das zentrale Merkmal der nach diesem System organisierten Betriebe ist - eine moralische Einsamkeit, die die Juni-Ereignisse gewiß vermindert haben. Die Aufspaltung der Arbeiterklasse ist also die Grundlage dieser Methode, die Verschärfung der Konkurrenz unter den Arbeitern ist ihr Bestandteil. Der Lohn ist das einzige Motiv, das hier Geltung hat, und zugleich die Kette, an der die Arbeiter liegen. In jedem Augenblick wird der Lohn von der Prämie bestimmt. In jedem Augenblick muß der Arbeiter rechnen, um zu wissen, was er verdient. Dies trifft um so mehr zu, je weniger qualifiziert die Arbeit ist. Arbeitsmonotonie ist das eine Kennzeichen dieses Systems, Disziplin, Zwang ist das andere. Im Verlauf einer in Amerika vorgenommenen Untersuchung über das Taylorsystem antwortete ein von Hendrik de Man befragter Arbeiter: „Die Unternehmer verstehen nicht, daß wir die Zeitmessung ablehnen. Aber was würden unsere Unternehmer sagen, wenn wir verlangten, uns ihre Buchführung zu zeigen, und wir ihnen erklärten: Von den realisierten Gewinnen gehört dieser Teil euch und jener andere Teil uns? Die Kenntnis der Arbeitszeiten ist für uns das Äquivalent dessen, was ihnen das Industrie und Geschäftsgeheimnis bedeutet.” Dieser Arbeiter hatte die Situation durchschaut. Der Unternehmer besitzt nicht allein den Betrieb, die Maschinen, das Monopol der Herstellungsverfahren sowie der Finanz- und Geschäftskenntnisse; er erhebt auch noch Anspruch auf das Monopol der Arbeit und der Arbeitszeiten. Was verbleibt den Arbeitern? Es verbleibt ihnen die Energie, eine Bewegung auszuführen, das Äquivalent der elektrischen Kraft; und man benutzt sie ganz genau so, wie man Elektrizität benutzt. Und noch etwas kommt hinzu: Hat die Betriebsleitung das Monopol aller Kenntnisse in bezug auf die Arbeit, so trägt sie doch nicht die Verantwortung für die von der Akkordarbeit und den Prämien hervorgerufenen sachlichen und menschlichen Schäden. Ein solches System kann nur dann wissenschaftlich genannt werden, wenn man von dem Prinzip ausgeht, Menschen seien keine Menschen, und wenn man die Wissenschaft die Rolle eines Zwangsinstruments spielen läßt. Die wirkliche Rolle der Wissenschaft im Bereich der Arbeitsorganisation freilich ist die Entdeckung besserer Techniken. Doch ist es angebracht, den Wissenschaftlern zu mißtrauen. Nichts ist leichter für einen Unternehmer, als einen Wissenschaftler zu kaufen, und wenn der Unternehmer der Staat ist, so ist für ihn nichts leichter, als 234

diese oder jene wissenschaftliche „Regel” durchzusetzen. Man sieht das jetzt in Deutschland. Die Arbeiter sollten also den Wissenschaftlern, Intellektuellen oder Technikern bei der Lösung dessen, was für sie von lebenswichtiger Bedeutung ist, nicht blindlings glauben. Sie sollten vielmehr auf sich selber zählen.

3.2

Die Arbeitssituation des Umwalzers (BAHRDT)

Auszug aus: Heinrich Popitz, Hans Paul Bahrdt, Ernst August Jüres, Hanno Kesting, Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie, Tübingen: J. C. B. Mohr 1957, Seiten: 96-100; 103-106; 107-111 (ohne Anmerkungen)

Analyse der Arbeitssituation Durch die acht Gerüste laufen die Walzadern in einer Schlangenlinie, d. h. sie müssen zwischen zwei Gerüsten jeweils im Halbkreis umgeführt werden. Die Umführung vollzieht sich mechanisch auf der vorderen Seite der Gerüste, d. h. auf der den Umwalzern abgewandten; auf der anderen Seite erfordert sie Handarbeit: das Umwalzen. Die Walzadern, die aus einem Gerüst kommen und in das nächste gesteckt werden müssen, bilden zwischen den Gerüsten einen längeren Bogen, der auf eine schiefe Ebene gleitet und von Führungen, den so genannten Schlingenkanälen, eingefaßt wird. Für die vier Umwalzer steht eine Ablösung in regelmäßigem Wechsel bereit. Der Umwalzer am 7. und 8. Gerüst und sein Ablöser werden Fertigwalzer genannt. Einer von ihnen ist gleichzeitig stellvertretender Walzmeister. Der Walzmeister hat die Aufsicht über die Fertigstraße, doch gilt seine Aufmerksamkeit in erster Linie dem Umwalzen selbst, d. h. vor allem der Qualität des Produktes, und dann erst den unmittelbar damit zusammenhängenden Funktionen, die von elf weiteren Leuten ausgeführt werden. Vier Umführungsleute und fünf Schlingenführer beaufsichtigen den Lauf der Drahtadern durch die Umführungen und Schlingenkanäle. Diese neun müssen bei Störung oder Stillstand angefallenen Schrott zusammen mit einem ständigen Schrotthaspeler beiseite 235

schaffen. Ein Schmierer versorgt die Gerüste der Fertigstraße mit Fett, was meist während des Laufes geschieht. An das letzte, das Fertiggerüst, schließt sich die Haspelanlage an, die vom Haspelsteuermann bedient wird. Die noch glühenden Drahtrollen rücken dann auf einer Transporteinrichtung, jetzt wieder in der ursprünglichen Längsrichtung der Halle, zum Warmbett, auf dem sie langsam erkaltend sich ständig weiterbewegen, bis sie automatisch auf die Haken einer Kettenbahn gekippt werden. An der Kette hängend, schweben sie in einigen Bogen durch die Halle und wandern in abgekühltem Zustand langsam durch die Binderei, in der sie von fünf „Bindern” zusammengebunden werden. Die Kette führt sie dann weiter zur Verladeeinrichtung, wo sie gewogen und auf Güterwagen verladen werden. Die Umwalzer nehmen also sowohl im Raum als auch im Prozeß einen zentralen Platz in einer kontinuierlichen, durch die technischen Einrichtungen bis in kleinste Zeiteinheiten vorbestimmten Produktion ein. Während der Arbeitsprozeß sonst fast durchweg maschinell ist und die menschliche Arbeit fast ganz, soweit sie nicht durch Automatismen ersetzt ist, aus Steuerung, Regulierung, Kontrolle und Reparatur maschineller Einrichtungen besteht, leistet der Umwalzer noch ausgesprochene Handarbeit, d. h. er geht dem zu bearbeitenden Material persönlich mit einem Werkzeug, einer Zange, zu Leibe. Er steht vor seinen zwei nebeneinander befindlichen Walzengerüsten. Mit einer Zange hat er die zwischen den beiden Walzen des linken Gerüsts herausschießende Walzader zu „schnappen”. Er dreht sich um sich selbst, schwenkt das Aderende um sich herum und steckt es in die Führungen des rechts von ihm stehenden Gerüstes. Die aus dem linken Gerüst nachdrängende Ader vergrößert die Schlinge, die der Umwalzer um sich gebildet hat; diese gleitet in den sogenannten Schlingenkanal (eine schiefe Ebene mit Führungen). Die Schlinge löst sich erst auf, wenn die Ader vollständig durchgelaufen ist. Nachdem sie „umgesteckt” ist, schießt sie, durch die „Umführung” (halb-kreisförmige Rinnen auf der Rückseite der Gerüste) gelenkt, von hinten in das nächste Gerüst, wo sie von dem nächsten Umwalzer geschnappt und wieder umgesteckt wird. So passiert sie acht Gerüste und vier Arbeitsplätze, die mit Umwalzern besetzt sind. Vom letzten Gerüst, dem „Fertiggerüst”, gelangt sie in die Haspelanlage. Nachdem der Umwalzer die Ader weggesteckt hat, dreht er sich wieder dem linken Gerüst zu, wo, während die erste Ader noch läuft, bereits die nächste aus der benachbarten Führung zu erwarten ist. Es laufen stets mehrere Adern, allerdings zeitlich gestaffelt. Die Zahl der gleichzeitig laufenden Adern vergrößert sich von Gerüst zu Gerüst, denn die im gleichen Abstand folgenden Adern werden immer länger, brauchen also längere Zeit zum Durchlaufen und überlappen sich. Am ersten Gerüst sind es nicht mehr als drei Adern, am letzten bis zu sieben. Am unteren 236

Ende der Schlingenkanäle befinden sich „Schlingenführer”, die mit langen Zangen den Lauf der Adern dirigieren. Wer die ständig gleiche Bewegung des Umwalzers, das Schnappen, Schwenken und Wegstecken, beobachtet, wird von der Gefährlichkeit der Arbeit und der Geschicklichkeit, mit der ein so schnell sich bewegender Gegenstand ergriffen wird, beeindruckt sein. Aber er könnte dazu neigen, die Arbeit für einseitig, monoton, ja vielleicht für stumpfsinnig zu halten. Gerät er dann mit einem Umwalzer ins Gespräch, so wird er häufig über die geistige Beweglichkeit dieses Mannes erstaunt sein. Aber gerade das Gespräch belehrt ihn auch, daß er zahlreiche Nuancen dieser Arbeit übersehen hat und vielleicht auch nicht beobachten konnte. Die Bewegung des Schnappens, Schwenkens und Wegsteckens weist eine Reihe von Nuancen auf, die sich je nach Art und Erwärmungszustand des Materials wie auch danach, an welchem Gerüst gearbeitet wird, unterscheiden. Schon der Zeitpunkt, in dem der Umwalzer die Ader mit der Zange erfaßt, bestimmt sich auf verschiedene Art. Der Umwalzer kann nicht warten, bis er den Draht aus der Führung herauskommen sieht, denn dieser schießt so schnell heraus, daß das überstehende Ende zu lang wäre, um richtig umgesteckt zu werden. Er greift mit der Zange „ins Schwarze”. Über die ersten beiden Gerüste kann er freilich blicken, kann also die Ader kommen sehen. An den anderen beiden Gerüsten muß er sich nach dem Vordermann richten. Eine bestimmte Zeit nach dessen Umstecken packt er zu und schnappt dann tatsächlich die Ader ganz vorn. Manche Umwalzer orientieren sich mit den Augen, andere an dem knackenden Ton, der beim Einführen entsteht. Die Länge dieser Zeitspanne muß man, wie die meisten sich ausdrücken, im Gefühl haben. Einer sagt, man müsse sie „im Körper” haben. Die Schwenkbewegung ist nicht einfach zu erlernen. Wenn der Draht mit der Zange gefaßt ist, findet ein Griffwechsel statt. Während vorher jede Hand je ein Ende der Zange hielt, so umschließen jetzt beide Hände die zwei Zangenenden zusammen. Zu gleicher Zeit dreht sich der Umwalzer um sich selbst und schwenkt den Draht. Die Kunst besteht darin, diese Bewegung so auszuführen, daß sie möglichst wenig Körperkraft beansprucht. Es kommt wahrscheinlich darauf an, durch Hochreißen der Ader diese sofort so abzulenken, daß sie den Arbeiter nicht in Richtung auf den Schlingenkanal reißt, was er nur durch kräftiges Entgegenstemmen verhindern könnte. Die meisten Umwalzer sprechen davon, es sei wichtig, nicht „mit den Knochen” zu arbeiten, und oft verweisen sie auf Anfänger, die sich noch übermäßig anstrengen. Bevor die Ader eingeführt wird, muß jedoch noch „nachgeschnappt” werden. Mit dem gleichen Griff wie beim Schnappen (Zange rechtwinklig zur Ader) kann schlecht umgesteckt werden. Deshalb muß die Zange etwas gelöst werden, damit sie die Ader in einem schrägen Winkel faßt. Das Lösen der Zange ist für den, der 237

„Spießkant” stecken muß, besonders wichtig und schwer zu erlernen, da hierbei die Ader während des Nachschnappens eine bestimmte Verkantung erfahren muß. Die verschiedenen Griffe haben je nach Arbeitsplatz und Material Nuancen. Einiges wurde schon erwähnt. Reine Körperkraft ist am ersten Gerüst, wo die Adern noch dick sind, in größerem Maße nötig als an den anderen, wo es mehr auf schnelles Reagieren ankommt. Der Anfänger beginnt deshalb am ersten Gerüst und steigt allmählich im Laufe von Jahren auf. Am Platz des Fertigwalzers wird am meisten Geschicklichkeit verlangt. Beim Wechsel des Gerüsts muß man sich umstellen. Ein Umwalzer schildert, wie er zuerst immer nach vorn überfiel, bis er sich an den geringeren Druck der dünneren Ader gewöhnt hatte. Druck, Gewicht und Elastizität differieren aber schon an ein und demselben Arbeitsplatz, weil ja nicht stets das gleiche „Kaliber” gewalzt wird und weil das Material verschiedene Festigkeit besitzt. Die Arbeitszeit der Umwalzer ist nicht mit Umwalzen allein ausgefüllt. Hitze, Anstrengung und Nervenanspannung sind so groß, daß sie sich alle halben Stunden abwechseln müssen. (Im Sommer manchmal noch öfter) Für jeden Platz sind deshalb zwei Leute vorgesehen. Krankheit oder akute Schwächeanfälle (die im Sommer öfters vorkommen) können dazu führen, daß es keine Ersatzleute mehr gibt und daß, obwohl der Walzmeister und evtl. sogar der Obermeister selbst an der Walze stehen, die Arbeitszeit länger sein muß als die Bereitschaftszeit. Man spricht von Bereitschaft, nicht von Pause, weil wenigstens ein Teil der pausierenden Umwalzer die Straße im Auge behalten muß, um bei Störungen oder Unfallgefahr zuzuspringen. In unseren Bestandsaufnahmen der Arbeitsvollzüge haben wir an den meisten Arbeitsplätzen Haupt- und Nebenverrichtungen unterschieden. So bezeichneten wir auch das Umwalzen als Haupt-, die wichtigsten Umbauarbeiten (z. B. Walzenausund -einbau, Kaliberwechsel durch Verschieben der Führungskästen, Auswechseln der Backen an den Führungen) als Nebenverrichtungen. Es fragt sich allerdings, ob eine solche Klassifizierung ganz berechtigt ist. Einerseits scheint die „eigentliche” Produktionsarbeit, das gefährliche und für diesen Beruf spezifische Walzen, einen Vorrang vor den anderen Arbeiten zu haben. Für diese Einschätzung spricht auch die außerordentliche Anstrengung, mit der das Umwalzen verbunden ist, während die Umbauarbeiten ähnlichen Charakter haben dürften wie die in Hüttenwerken allgemein übliche (relativ schwere) Schlosserarbeit. Die unvorstellbare Hitze am Arbeitsplatz des Umwalzers, die auch durch die Ventilatoren nach Urteil der Betroffenen nicht ausreichend herabgemindert wird, macht jede Tätigkeit, auch wenn sie nicht „mit den Knochen” ausgeführt wird, zu einer sehr großen körperlichen Belastung. Der Wind der Ventilatoren läßt den Schweiß rasch verdunsten, aber verhindert nicht die ständige Transpiration. Es ist kein Wunder, daß die Umwalzer sich 238

nach der Arbeit wie ausgedörrt fühlen und im allgemeinen sehr durstige Menschen sind. Hinzu kommt die ungeheure nervliche Belastung, die zurückzuführen ist teils auf die Gefährlichkeit einer Arbeit, in der ein kleines Versehen das eigene oder das Leben des Kollegen bedrohen kann, teils auch auf die eigenartige - fast unnatürliche - Beanspruchung der Aufmerksamkeit, auf die wir noch zu sprechen kommen. Es kann auch wohl kein Zweifel darüber herrschen, daß es das gefährliche und anstrengende Umwalzen ist und nicht so sehr die Umbauarbeit, für die die Umwalzer ihre Spitzenlöhne empfangen. (An der Drahtstraße des Werkes A betrug zur Zeit der Befragung ihr Brutto-Monatseinkommen zwischen DM 750,- und DM 850,-.) Diese Sonderstellung in der Bezahlung prägt natürlich die Selbsteinschätzung ihrer verschiedenen Tätigkeiten mit. Andererseits kann man das Umstecken schneller lernen als das Umbauen. Wir brauchen aber keine Entscheidung zu fällen, welche Tätigkeit den Vorrang hat, denn die Umwalzer sind sich selbst darüber nicht einig. Ein jüngerer Umwalzer, der es in kurzer Zeit bis zum Reservewalzmeister gebracht hatte, erzählte ausführlich, daß gerade über diese Frage oft gestritten würde. Er sei der Meinung, ein Umwalzer müsse die Walze mit allen Finessen kennen, die Ursachen der Störungen selbst finden und die Walzen so einrichten können, daß der Draht die richtige Qualität erhalte. Ältere Umwalzer beherrschten dies manchmal nicht und seien überhaupt der Ansicht, man brauche nur „mit der Zange” arbeiten zu können. Diese ihre Ansicht sei darauf zurückzuführen, daß früher nur in zwei Schichten gewalzt worden sei. Die dritte Schicht war eine „Bauschicht”, in der einige Leute, die sich allmählich auf das Umbauen spezialisiert hatten, nach Möglichkeit alle Arbeiten dieser Art machen mußten. (...)

Das Umwalzen als Verhalten unter technischen Bedingungen Die Situation des Umwalzers während der Arbeit ist die eines praktischen Verhaltens, und zwar eines Verhaltens, das in erster Linie durch die technischen Bedingungen, unter denen es steht, geprägt ist. Wie jede Situation hat auch sie individuelle Vorgegebenheiten. Aus naheliegenden Gründen können wir sie nicht in unsere Betrachtung einbeziehen, so bedeutsam sie auch gerade bei industriellen Arbeiten werden können, wie aus der Unfallpsychologie bekannt ist. Wir haben sie deshalb auch von vornherein aus dem Begriff der Arbeitssituation ausgegrenzt. Wir beginnen mit dem eigentlichen Vollzug, genauer mit einem der eigentlichen Vollzüge, nämlich dem Umwalzen, und den Gegenständlichkeiten, auf die es sich richtet oder die das Verhalten in anderer Art mitkonstituieren. Wir grenzen vorläufig 239

aus: die nicht weniger wichtigen, aber völlig anderen Situationen während des Umbauens, bzw. das Beseitigen von Störungen und die Bereitschaftspausen. Der Umwalzer steht vor seinen Walzengerüsten. Diese sind Maschinen, die der Umwalzer nicht selbst an- oder abstellt und deren Geschwindigkeit er nicht regelt. Solange die Maschine läuft, hat er so gut wie keinen Einfluß auf sie. Sein Verhältnis zur Maschine ist grundsätzlich anders als etwa das des Staffelsteuermanns an der Drahtstraße, der den Produktionsgang der Vorstraße durch Bedienung der Hebel fortlaufend steuert. Der Umwalzer kann die Tätigkeit seiner Walzen nicht in gleicher Weise beeinflussen, sich dienstbar machen oder aneignen, wie es einem Autofahrer gegenüber seinem Wagen gelingt und wie viele Arbeiter an standfesten Maschinen es können. Man kann deshalb auch nicht sagen: Der Umwalzer „fährt” die Walze, wie es z. B. bei den Tätigkeiten des Kantwagenführers und des erwähnten Staffelsteuermanns üblich ist, die auch eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Steuern eines Verkehrsmittels besitzen. Anders ist es beim Umwalzer. Eher beherrscht die Maschine ihn. Sie diktiert ihm ja bis in die Bruchteile von Sekunden hinein, was er zu tun hat. Das kleinste Versäumnis bestraft sie mit Störungen, die ihn gefährden können. Auch das „Wie” seines Tuns wird bis in die kleinen Nuancen hinein von der Maschine bestimmt. Geringste Abweichungen führen zu Störungen. Der Gedanke liegt also nahe, in dem Umwalzer einen Roboter zu sehen, einen Menschen, der von einem maschinellen Prozeß vereinnahmt wird. Wer dies vermutet, wird sich darüber wundern, daß die Umwalzer selbst so gar nicht dem Bild eines Roboters entsprechen. Sie wandern wie ehemals die Handwerksgesellen, sie erhalten „Angebote” aus Brasilien, sie bilden eine Kaste, die sich durch Exklusivität unbeliebt macht. Man hört Redewendungen wie: „Der stammt auch aus bester Walzerfamilie.” Schwiegersöhne werden protegiert. Sie verkehren gesellschaftlich miteinander, nicht nur die Männer beim Bier, sondern auch die Frauen. Wir finden enge Bindungen, die nicht allein auf der gemeinsamen Zugehörigkeit zum Betrieb oder dem gemeinsamen Wohnort beruhen. Vielmehr deuten die Bindungen auf einen ausgesprochenen Berufsstand. Auch der intensive Klatsch exklusiver Kreise fehlt nicht. Schon die Beschreibung des Arbeitsvollzugs zeigte uns aber, daß der scheinbar stets gleiche Handgriff, mit dem der Umwalzer eine Lücke im maschinellen Prozeß ausfüllt, ein höchst komplexes Gebilde eigenen Charakters ist. So bedingt sein Tun durch die Maschine ist, so penetrant sich die Maschine in den Vordergrund schiebt, so sehr sie den Charakter eines Quasisubjekts hat, indem scheinbar sie es ist, die etwas tut, während der Arbeiter nur noch reagiert, so läßt sich andererseits eine merkwürdige Eigenständigkeit dieses Reagierens nicht leugnen. 240

Man muß erstens beachten, daß das unmittelbare Objekt, mit dem es der Umwalzer zu tun hat, die Ader ist und daß er ihr mit einem Werkzeug, nämlich der Zange, zu Leibe geht. Dies könnte freilich ohne große Bedeutung sein, wenn dieses unmittelbare Tun (lediglich als das Verhalten eines Subjekts zum unmittelbaren Objekt betrachtet) unprofiliert, gleichgültig wäre wie etwa die Handhabung eines Schraubenziehers, mit dem der Fließbandarbeiter angeblich stets die gleiche Schraube festzieht. Das Umstecken der Walzader hat aber, wie sich gezeigt hat, ein besonderes Gepräge, das gegenüber den maschinellen Gegebenheiten ein Eigengewicht besitzt, obwohl es natürlich ohne die maschinelle Bedingtheit nicht zu denken ist. Ob die Bewegungen beim Umstecken richtig oder falsch gemacht werden, richtet sich nicht nur nach den Anforderungen der Maschine, sondern auch nach den Ansprüchen, die der Körper stellt, wenn viel von ihm verlangt wird. Wenn der Umwalzer nicht „mit den Knochen” arbeiten will, was ihn auf die Dauer physisch ruinieren würde, muß es ihm gelingen, die einzelnen Bewegungsphasen so zu einer Einheit zusammenzuschließen, daß sie nicht kollidieren, Verkrampfungen und damit größere Anstrengung erzeugen. Die scheinbar einseitige Tätigkeit verlangt in Wirklichkeit eine Geschicklichkeit des ganzen Körpers, ein Zusammenspiel vieler Bewegungen, die den ganzen Körper einbeziehen. Fast könnte man meinen, das Umwalzen sei eigentlich gar kein technischer Arbeitsvollzug, ja es stelle geradezu einen vortechnischen Typ der „Handhabung eines Werkzeugs” dar, der zufällig laufende Maschinen zur Voraussetzung habe. Andererseits wechseln die jeweiligen Bedingungen dieser Handhabung auf Grund der verschiedenen technischen Gegebenheiten: jedes Kaliber, jedes Gerüst, jede Walzenstraße ist anders. Die Geschicklichkeit muß, wie der erwähnte Umwalzer schildert, jedesmal neu erworben werden. Und dies ist ohne ein inniges Verhältnis zur Maschinentechnik schwer möglich. Auf jeden Fall ist das Umwalzen nicht nur ein bloßes Reagieren, es sei denn, man hört das Wort „agieren” aus „re-agieren” heraus. Es ist eine nach eigenen Gesetzen verlaufende spezifische Körperbewegung, die bewußt erlernt wird, in Fleisch und Blut übergeht, aber von Zeit zu Zeit ins Bewußtsein gehoben und umgesteuert werden muß. Die besonderen Schwierigkeiten, unter denen diese Fertigkeit erlernt wird, sind geeignet, das Eigengewicht des Vollzuges zu verstärken. Selbstverständlich muß auch die außerordentliche physische und nervliche Belastung in Betracht gezogen werden. Die Hitze, insbesondere im Sommer, macht das Umstecken auch für den, der nicht „mit den Knochen” arbeitet, zur quälenden Anstrengung, die nicht aus dem Bewußtsein weicht. Die Unfallgefahr erzwingt ständige Aufmerksamkeit auf kleinste zeitliche und qualitative Verschiebungen, die an den anderen Gerüsten eintreten können und eine Anpassung verlangen. 241

Unser erstes Beispiel einer maschinenbedingten Arbeit stellte sich sogleich als recht kompliziert heraus. Dies bemerkt man, wenn man versucht, an sie das Begriffspaar „maschinenbeherrschend - maschinenbeherrscht” anzulegen, das für eine konkrete Beurteilung industrieller Arbeiten fruchtbar zu sein scheint. Keiner der beiden Begriffe paßt eindeutig für die Umwalzerarbeit. Der Zwang der Maschine, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas ganz Bestimmtes zu tun, kann nicht härter gedacht werden. Jedes Auflehnen, jede Lässigkeit rächt sich sofort in Form von Störungen, die nicht selten lebensgefährlich sind. Andererseits kommt der Leistung, die verlangt wird, ein Eigengewicht zu, das sie geradezu zu einem menschlichen Reservat gegenüber dem maschinellen Ablauf werden läßt. Die Geschicklichkeit, die der Umwalzer entwickeln muß, wird nicht nur der Maschine gerecht, sondern auch den Anforderungen des Körpers. Sie besitzt deshalb auch Merkmale, die auf den ersten Blick an einem von der Technik beherrschten Ort fremdartig anmuten: Sie enthält irrationale, deshalb schwer mitteilbare Momente, individuelle Färbungen. Diese Arbeit ist auch nicht als eine „abstrakte” Betätigung einzelner menschlicher Funktionen zu betrachten. Die ganze Person kommt ins Spiel, einschließlich des Verantwortungsgefühls für die Sicherheit anderer und der Aktivität des Willens, physisch durchzuhalten und in der Aufmerksamkeit nicht nachzulassen. Freilich ist es wiederum die Maschine, die zu dieser Aktivität zwingt, der die menschliche Natur entweichen möchte. Weder die Begriffe „maschinenbeherrschend” noch „maschinenbeherrscht” kennzeichnen diesen Sachverhalt. Wenn man den Begriff der „Anpassung”, der seit Max Weber in diesen Zusammenhängen verwendet wurde, anlegt, so muß man von einer „aktiven Anpassung” sprechen. Der Begriff der aktiven Anpassung verweist auf ein Strukturmoment der Arbeitssituation, ja der praktischen Situation überhaupt. Unter Arbeitssituation verstehen wir die Bedingungen eines Arbeitsvollzugs und den Vollzug selbst, insoweit und in der Weise, wie sie dem Bewußtsein des Arbeitenden gegeben sind. In dem Ausdruck „aktive Anpassung” liegt nun allerdings mehr als diese Grundstruktur jeder praktischen Situation. Zwar verlangt jede Situation eine Einstellung des Subjekts, jede veränderte Situation eine Veränderung der Einstellung, d. h. ein Sich-Einstellen, - wenn man will, also auch ein Sich-Anpassen. Aber dieses SichEinstellen braucht keine Aktivität zu enthalten: es kann ein Sich-Überlassen, ein unmerkliches Hineingleiten in ein Verhalten sein, in dem sich das Subjekt dann als „eingestellt” vorfindet. Sein Beitrag zu den Gegebenheiten kann unartikuliert oder entfremdet sein. Anpassung heißt dann: es hat sich vereinnahmen lassen. Aktive Anpassung wird dagegen ausdrücklich und wiederholt vollzogen und ist als etwas Eigenständiges - z. B. als Durchhalten gegen etwas - dem Verhalten mitgegeben. Diese Eigenständigkeit drückt sich aber auch aus in einer inhaltlichen 242

Andersartigkeit, die gleichwohl die Angepaßtheit nicht aufhebt (z. B. Gesetzlichkeit des Bewegungsspiels gegenüber technischer Determiniertheit). (...)

Die zeitliche Struktur der Arbeitssituation während des Umwalzens Die zeitliche Gliederung der Arbeit während des Umwalzens wird von der Maschine diktiert. „Hier treibt die Maschine den Menschen”, äußerte ein Umwalzer. Diese strenge zeitliche Bedingtheit durch die Maschine, die die Arbeitssituation bis in Sekundenbruchteile festlegt, unterscheidet das Umwalzen von der Arbeit vieler Facharbeiter, die ebenfalls, aber in ganz anderer Weise maschinenbedingt ist. Bei Reparaturarbeiten treibt höchstens der Meister, aber nicht die Maschine, die solange stillsteht, bis die Reparatur beendet ist. Oder wenn der Facharbeiter mit Hilfe einer Maschine produziert, so hat er ebenfalls oft die zeitliche Ordnung seiner Arbeit in der Hand. Es ist höchstens das Betriebsbüro, das ihm vorschreibt, welche Zeit er für ein Stück verwenden darf. Solche Abhängigkeit, die niemals bis in die Sekunden hineingeht, ist qualitativ, nicht nur graduell, etwas anderes, obwohl sie unangenehmer sein kann als der Maschinenrhythmus. Wenn wir die Situation während einer technisch bedingten Arbeit begreifen wollen, so darf uns aber nicht nur der Grad und die Art der zeitlichen Abhängigkeit interessieren. Wir müssen vielmehr erkennen, welche zeitliche Struktur der Arbeitssituation auf Grund ihrer zeitlichen Abhängigkeit aufgezwungen oder ermöglicht wird. Die zeitliche Struktur einer Situation beinhaltet aber mehr als die Tatsache einer einfachen zeitlichen Abhängigkeit. Sie ist von nicht geringerer Bedeutung für die Situation und das Verhalten als das bisher behandelte SubjektObjektverhältnis. Das „Jetzt”, das die zeitliche Bestimmtheit einer Situation ausmacht, ist nicht die unendlich kleine Grenzscheide zwischen Vergangenheit und Zukunft, sondern die jeweils größere oder kleinere Zeitspanne, deren Inhalt dem Subjekt als zu seinem „Jetzt” gehörig bewußt ist. Die Situation hat einen Zeithof. Etwas, was noch nicht geschehen ist, kann als Stück eines Vorgangs, der jetzt geschieht, als Teil eines Verhaltens, das ich jetzt vollziehe, gegeben sein und damit nicht als ein Zukünftiges. Ebenso kann etwas als noch gegenwärtig gegeben sein, das nach der Uhrzeit schon vergangen ist. Ob etwas als gegenwärtig gegeben ist, hängt nicht von einem meßbaren zeitlichen Abstand ab, sondern von der Intention, die meine gegenwärtige Situation füllt und prägt . Auch ein einfacher einzelner Arbeitsakt ist eine Intention, die die zeitliche Struktur ihrer Situation konstituiert. Man kann den Arbeitsakt verstehen als Her243

stellen einer Wirklichkeit, die zu Beginn des Aktes noch nicht da war. Das Jetzt einer Situation, die durch Arbeit ausgefüllt wird, erfährt seine zeitliche Begrenzung durch das Noch-Nicht der Verwirklichung und das Wirklich-geworden-Sein. Wie steht es nun bei einer kontinuierlichen Arbeit? Gibt es Situationen, die über die einzelnen Arbeitsakte zeitlich hinausgreifen? Entspricht jedem einzelnen Akt eine Situation? Von wann bis wann reicht ein Jetzt? Welche Stückelung der Zeit nimmt das Bewußtsein vor? Es ist leicht einzusehen, daß es hier eine obere und eine untere Grenze gibt. Ein Subjekt kann nicht ununterbrochen Situationswechsel vollziehen. Aber es kann auch nicht allzuweit Voraus- und Zurückliegendes in das Jetzt eines praktischen Verhaltens einbeziehen. Wie steht es nun bei der Umwalzerarbeit? Man könnte vermuten, daß als „Jetzt” beim Umwalzen der Zeitraum des einmaligen Schnappens, Schwenkens und Umsteckens erlebt wird, wozu dann wohl auch das vorherige Gespanntsein auf die nächste Ader zu rechnen ist. Jedoch ist dies zweifelhaft. Dagegen spricht, daß die Dauer dieses Vorgangs nur wenige Sekunden umfaßt und daß sich an diesen trotz aller Nuancen doch im ganzen gleichartige Vollzüge anschließen. Gewiß können manchmal im Abstand von wenigen Sekunden Situationen wechseln; z. B. bei einem drohenden Betriebsunfall, wie er leicht an der Drahtstraße geschehen kann: Normales Umstecken - die Schlinge einer Ader springt aus dem Schlingenkanal und zieht sich um einen Umwalzer zusammen - ein anderer Umwalzer springt hinzu - er kappt die Ader, die Gefahr ist beseitigt etc. Aber da handelt es sich um höchst verschiedenartige Bedingungen, die sich in ihrer Unterschiedenheit unabweisbar aufdrängen. Gleichartige Situationen fließen aber in der Regel ineinander und erzeugen ein Dauererlebnis. Das ist keine Banalität. Man kann sich vorstellen, daß für einen Anlernumwalzer das jeweilige Schnappen jedesmal den Charakter des Beginns einer neuen, obschon gleichartigen Situation hat. Mit der Zeit wird aber das anstrengende Erlebnis des Situationswechsels in solchen Fällen abgebaut, obwohl ein Rest vom Obergangserlebnis erhalten bleiben mag. Das Spannen auf die jeweils nächsten Adern, die einander nicht ganz gleichmäßig folgen, verhindern ein völliges Aufgehen in ein Dauererlebnis. Im Bewußtsein des Umwalzers könnten sich freilich auch etwas größere zeitliche Einheiten herausbilden. Zum Beispiel könnte er soviel Adern zu Gruppen zusammenfassen, als der Führungskasten Führungen enthält. (Eine Jetzt-Einheit: einmal durch den Führungskasten.) Aber man spürt die Willkürlichkeit solcher zeitlichen Einteilungen, in denen sich ja stets gleiche „letzte” folgen müssen. Obwohl der Mensch sich bei gleichförmigen Arbeiten sehr oft solcher „Stützen” des Erlebens bedient, verhindern sie doch nicht das Zerfließen der Phasen zur Dauer. 244

Wenn nun die einzelnen Arbeitsphasen nicht mehr deutlich getrennt als Vorher, Jetzt und Nachher im Bewußtsein zu halten sind, sondern in ein Dauererlebnis ohne vergegenwärtigten Anfang und Schluß zusammenfließen, liegt dann nicht das vor, was wir Arbeitsmonotonie nennen? Andererseits: Gehört nicht gerade zur Monotonie ein „Im-Schlaf-Handeln”, ein Sich-Überlassen an den Fluß der Bewegungen, die gar nicht mehr ausdrücklich vollzogen werden? Gerade dazu darf es aber bei der Umwalzerarbeit nicht kommen, da sonst auf Nuancen und Zwischenfälle nicht richtig reagiert würde. (...)

Das Verhältnis von Raum und Umwelt in der Arbeitssituation des Umwalzers Wir können natürlich nicht allen Problemen, die der Begriff „Situation” heraufbeschwört, und auch nicht allen interessanten Details der Umwalzerarbeit nachgehen, zumal unser Beispiel ja nicht zur Monographie eines Berufes werden, sondern Gesichtspunkte für weitere Betrachtungen liefern soll. Eine Lücke der Gegebenheiten müssen wir jedoch ausfüllen, damit uns die Arbeitssituation als eine Ganzheit und damit auch in der gegenseitigen Verflochtenheit der Einzelaspekte begreiflich wird. Die Umwalzerarbeit findet in einem Raum statt, einem sehr großen Raum: einer Werkhalle, in der gleichzeitig Hunderte von Menschen arbeiten und ganz verschiedene technische Prozesse ablaufen. Mit nur wenigen Gegenständlichkeiten hat der Umwalzer jedoch unmittelbar zu tun. Vieles, was in dem Raum geschieht, ist ihm nicht sichtbar. Aber vieles, was auf seine Arbeit nicht oder nur sehr mittelbar bezogen ist, kann er sehen oder hören, ist ihm auf irgendeine Art gegeben. Dadurch ist die Situation des Umwalzers während der Arbeit in spezifischer Weise geprägt. Sie unterscheidet sich von der eines Menschen, der in einem kleinen Raum weilt, dessen sämtliche Gegenständlichkeiten deutlich auf sein Tun bezogen sind. Wieder in einer anderen Situation befindet sich jemand, der die gleichen Verrichtungen in einem riesigen Saal zu vollbringen hat, in dem, ohne mit ihm in Beziehung zu stehen, andere Menschen das gleiche oder etwas anderes, vielleicht ihm Unverständliches tun. Auf diese Phänomene ist man seit langem aufmerksam geworden. Die große Werkhalle, in der sich der einzelne Arbeiter verloren fühlen muß, wurde in der Vergangenheit geradezu zum Symbol für die Veränderungen der Umwelt und damit auch der Situation, in die die Menschen durch die Industrialisierung geraten waren. 245

Was den Umwalzer betrifft, so können wir unsere Frage jetzt zuspitzen. Sind die räumlichen Gegebenheiten seiner Situation durchweg sinnvoll auf sein Tun bezogen und ihm daher vertraut, oder gibt es einen „Überschuß an Raum”, der nicht von seiner Tätigkeit her strukturiert ist und daher nicht „angeeignet” werden kann? Das letztere liegt nahe, denn die Drahtstraße bildet nur einen kleinen Ausschnitt aus dem großen Komplex des „Schweren Walzwerks”, das eigentlich aus einer großen Halle besteht. Es ist durchaus denkbar, daß hieraus eine Friktion entsteht. Wenn man sich an der Drahtstraße des beobachteten Werks eine Weile aufgehalten hat und versucht, sich das Raumerlebnis während der Arbeit zu vergegenwärtigen, bemerkt man jedoch, daß hier andere Verhältnisse vorliegen. Die Drahtstraße, die am südlichen Rande des Hallenkomplexes liegt, ist deutlich vom übrigen Walzwerk abgegrenzt durch eine Universalstraße, die mit ihrer ganzen Einrichtung parallel zur Drahtstraße verläuft. Eine solche Straße, deren Rollgang ständig glühendes Walzgut befördert und die man nicht ohne Grund überschreitet, ist eine Raumbegrenzung, auch wenn man über sie hinwegsehen kann. Die Drahtstraße selbst gliedert sich ebenfalls wieder. Der Teilraum, in dem die Umwalzer arbeiten, ist deutlich begrenzt durch die Vorstraße, den Ofen, die Gerüste der Fertigstraße und eben die benachbarte Universalstraße, soviel Durchblicke auch nach dem Warmbett oder den übrigen Teilen des Walzwerks vorhanden sind. Dies dürfte im ganzen die Welt sein, in der der Umwalzer während der Umbauarbeit und der Pausen lebt (sofern er nicht die gleich hinter der Vorstraße liegende Bude aufsucht): wie gesagt, deutlich begrenzt und sinnvoll auf die unmittelbaren Kontakte sozialer und gegenständlicher Art bezogen, aber mit Durchblicken auf die mittelbar sich auswirkenden Geschehnisse des Produktionsprozesses. Während des Umwalzens selbst findet eine noch stärkere Konzentration des erlebten Raumes statt. Die Arbeit verlangt eine solche Konzentration auf die Führungen der Walzen, die Adern, die Schlingenkanäle, daß sich innerhalb des beschriebenen Raumes ein weiterer Teilraum bildet. Die glühenden Adern, von denen der Umwalzer umgeben ist, die schiefe Ebene der Schlingenkanäle, die sich in den Boden hineinsenkt, heben diesen Raum von der Umgebung ab und stützen ihn visuell. Von der Weite der Halle ist der Umwalzer jetzt so gut wie abgeschnitten. Die durch die Wahrnehmungen erschlossenen räumlichen Gegebenheiten gliedern sich gewissermaßen zu Ringen, die sich durch verschiedene Nähe, Deutlichkeit und Vollständigkeit der enthaltenen Gegenstände unterscheiden. Der Struktur des Raumerlebnisses entspricht in etwa auch eine Gliederung der Gegenständlichkeiten nach ihrer Bedeutung für das Tun. Je mehr ein Gegenstand die Tätigkeit betrifft, desto näher, deutlicher und vollständiger ist er gegeben. Je mehr sich der Arbeitsvollzug auf ganz wenige Gegebenheiten begrenzt, desto stärker zieht sich auch der wahrgenommene Raum zusammen. Die Gesamtheit der Gegenständlichkeiten, 246

die in ihrer Bezogenheit auf das praktische Verhalten des Menschen unmittelbar, d. h. im praktischen Verhalten selbst erfahren werden, nennen wir hier Umwelt. Die Gesamtheit von Gegenständlichkeiten, die in dieser Weise konstitutiv für die Arbeitssituation sind, nennen wir „arbeitsrelevante Umwelt”. Arbeitsraum und arbeitsrelevante Umwelt der Umwalzer entsprechen einander - wie es scheint - in unproblematischer Weise. Wie wenig dies bei anderen Arbeitsvollzügen in der Hüttenindustrie der Fall sein kann, werden wir im 4. Kapitel zeigen. Das Auseinandertreten von Arbeitsraum und arbeitsrelevanter Umwelt ist oft gerade ein Hauptmerkmal der modernsten Formen technischer Industriearbeit.

3.3

Die Arbeitssituation der Locherin (BAHRDT)

Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Industriebürokratie, Stuttgart: Enke Verlag 1958, Seiten: 84-92 (Ohne Fußnoten)

Die Locherin (Prüferin) Die Locherin hat die Angaben, die sich auf Belegen befinden, auf die Lochkarte zu übertragen. Sie bedient sich hierzu einer Lochmaschine, an der sie sitzt und auf einer Tastatur, die der einer Schreibmaschine ähnelt, in der Regel Zahlenwerte oder bereits vorher numerisch verschlüsselte Ordnungsbegriffe tippt. Eine IBM-Lochkarte besitzt 80 Spalten zu je 10 Positionen, die durch zwei sogenannte Steuerlöcher ergänzt werden können. Die Locherin tippt normalerweise ein Loch in eine Spalte. Dann rückt die Lochkarte automatisch weiter, so daß in die nächste Spalte wiederum ein Loch gestanzt werden kann. Dieses Weiterrücken geht so schnell, daß die Locherin mindestens genau so schnell, wenn nicht noch schneller lochen kann, als eine Stenotypistin an der Schreibmaschine schreibt. Wie diese tastet die Locherin blind. Hat sie die Zahlentastatur zu bedienen, so arbeitet sie nur mit der rechten Hand. Mit der linken Hand kann sie die Belege umblättern oder neue Belege auflegen. Abführung und Zuführung der nächsten Lochkarte geschieht automatisch. Die heutigen Maschinen haben häufig auch eine Alphabettastatur. Mit Hilfe dieser können auf die Lochkarte Wörter übertragen werden. Dies geschieht durch 247

Lochkombinationen, die ermöglichen, daß die begrenzte Zahl der Positionen für das ganze Alphabet ausreicht. Jede Spalte kann somit Buchstaben aufnehmen. Die alphabetische Tastatur entspricht der einer Schreibmaschine. Die neueren Tabelliermaschinen (z. B. IBM 421) schreiben auf Grund solcher Alphabetlochungen automatisch Überweisungen, Rechnungen und Listen, die Adressen, Namen, Warenbezeichnungen etc. im Klartext enthalten. Die neueren Modelle der Lochmaschinen enthalten verschiedene Verfeinerungen, die eine Rationalisierung der Locharbeit erlauben. Die wichtigste ist die sogenannte Programmtrommel. Diese ermöglicht, daß die Maschine „springt”, d. h. daß die Lochkarte an gewünschten Stellen nicht nur um eine Spalte, sondern um eine ganze Reihe von Spalten weiterrückt. Dadurch wird das „Freilassen” von Spalten - ähnlich wie beim Tabulator der Schreibmaschine - erleichtert. Außerdem kann die Programmtrommel bewirken, daß von einer bestimmten Spalte an automatisch aus einer zweiten bereits gelochten Kartenserie Werte und Ordnungsbegriffe in die neue Karte übertragen werden. Die andere Kartenserie - genau so sortiert wie die Belege - läuft gleichzeitig mit der neuen Serie durch die Lochmaschine. Das typische Bild ist: Die Locherin locht einige Werte mit der Hand. Dann schnurrt das Programm ab. Danach werden eventuell noch weitere Werte manuell in die Karte gestanzt. Dann rückt gleichzeitig mit der Pendant-Karte die nächste Karte zum Lochen heran. Man kann sich gut vorstellen, daß die Programmtrommel die Arbeit der Locherin sehr beschleunigt, da es sehr oft vorkommt, daß bereits auf anderen Karten vorhandene Werte in eine neue Serie übernommen werden müssen. Die Arbeit der Locherin gilt als sprichwörtlich monoton. Auch wenn wir einen präziseren Begriff von „Monotonie” verwenden als üblich ist und nicht nur „Einförmigkeit” darunter verstehen, so läßt sich kaum leugnen, daß bei dieser Arbeit häufig das Phänomen der Monotonie gegeben sein muß. Die zeitliche Gliederung der Arbeit (die einzelnen Belege und die entsprechenden Lochkarten) ist wie bei anderen repetitiven Arbeiten so engmaschig, die Gliederungseinheiten sind einander so ähnlich, daß der Übergang von einer Einheit zur nächsten nicht als „Wechsel der Situation” erlebt werden kann. Zwar enthält jeder Beleg andere Zahlen. Aber an diese Unterschiede darf sich die Aufmerksamkeit der Locherin nicht zu stark anheften, wenn sie in dem Rhythmus bleiben will, den sie zur Erzielung einer hohen Leistung braucht. Im Gegenteil: Sie muß ihre Arbeit stark habitualisieren. Ihr Auge ist auf den Beleg gerichtet und liest schon die nächsten Zahlen, während die rechte Hand die eben gelesenen tippt. Die linke Hand liegt bereit und zieht so rechtzeitig den nächsten Beleg herbei, daß möglichst übergangslos die Lochung der nächsten, automatisch zugeführten Lochkarte beginnen kann. Die Chance, der Arbeit zusätzliche zeitliche Markierungen hinzuzufügen und sie somit zu gliedern, wie wir es bei vielen repetitiven Arbeiten 248

beobachten können, besteht kaum. Kontinuierlich folgt Lochkarte auf Lochkarte. Die inhaltliche Individualität der einzelnen Karte darf in der Regel nicht ins Bewußtsein eindringen, wenn die Arbeit flüssig vonstatten gehen soll. Die numerische Verschlüsselung der Ordnungsbegriffe verhindert dies auch normalerweise. Die Locherin vergegenwärtigt sich gewöhnlich nicht, was sie locht. Habitualisierung und Verschlüsselung schirmen sie gegen die Gefahr des Mitdenkens ab. Obwohl also jede Lochkarte sich fast von jeder anderen unterscheidet, haben wir es dennoch mit einer repetitiven Arbeit zu tun. Ihre Abschnitte folgen so rasch aufeinander und gleichen einander so stark, daß das zeitliche Gefüge der Arbeitssituation zerfällt, bzw. sich auf ein Gefühl bloßer Dauer reduziert. Der Zerfall der zeitlichen Struktur zersetzt gleichzeitig auch das Subjekt-Objektverhältnis. Bei einer Arbeitshandlung richtet sich das Verhalten eines Subjektes auf ein Objekt mit wesentlich zeitlicher Strukturierung: Es findet ständig die Überführung eines „Noch-Nicht” in ein „Jetzt” statt. Fließen das „Jetzt” und „Noch-Nicht” ineinander, so verliert die Subjekt-Objektbeziehung ihre Bestimmtheit. Das Verhalten richtet sich auf nichts Bestimmtes mehr. Und mit der Unbestimmtheit des Objekts verliert auch das Subjekt, das sich stets als Widerlager eines Objekts gegeben ist, seine Bestimmtheit. Das Arbeitsverhalten verliert somit den Charakter des Handelns. Gleichwohl kann die Arbeit erfolgreich weiterfließen, wenn sie ausreichend habitualisiert ist. Wir haben dann jenes Phänomen vor uns, das wir gewöhnlich mit der Redewendung, jemand „tue etwas wie im Schlaf” charakterisieren. Der Zerfall der Situation als eines zeitlichen Gefüges und eines Gegenüberverhältnisses von Subjekt und Objekt schafft nun den Tatbestand der Monotonie, falls es nicht gelingt, neben der Tätigkeit, die „wie im Schlaf” ausgeübt wird, in der Phantasie eine neue Folge von „Situationen” mit zeitlicher Gliederung und Subjekt-Objektverhältnissen zu erträumen. Es scheint uns richtig zu sein, von Monotonie nur dann zu sprechen, wenn dieses „Neben-der-Arbeit-Herträumen” nicht möglich ist, d. h. wenn die Arbeit traumlos ist. Dazu kommt es in der Regel, wenn die Arbeit entweder körperlich so anstrengend ist, daß keine Kraft mehr zum Träumen übrigbleibt, oder wenn ein Rest von Aufmerksamkeit, der jedoch keine zeitliche Struktur der Situation aufzubauen vermag, nötig ist, damit die Arbeit nicht mißlingt. Der Verdacht, daß das Letztere gerade für die Arbeit der Locherin gilt, ist sehr groß. Die Tatsache, daß trotz aller Einebnung individueller Unterschiede jeder Beleg doch andere Zahlen aufweist, die richtig abgelesen werden müssen, könnte Ursache sein, daß die Locherinnen es sich nicht leisten können, ihre Gedanken schweifen zu lassen. Wir wissen allerdings, daß sie es doch häufig tun, ohne daß ihre Arbeit darunter leidet. Vielleicht begünstigt dieses Abschweifen der Phantasie sogar den Erfolg der Arbeit, indem es entspannt. Ganz sicher ist es aber der Locherin nicht 249

möglich, sich ständig so stark vom Gegenstand ihrer Arbeit abzuwenden und in einer anderen Welt zu leben, wie es bei gewissen weiblichen Fabrikarbeiten vorkommt. Monotonie in dem engen Sinn, wie wir sie verstehen, gibt es ohne Zweifel bei der Locharbeit, nämlich immer dann, wenn die Belege (bzw. der Ermüdungszustand) eine Konzentration erfordern, die die Erstellung von Ersatzsituationen verhindert, die aber wiederum nicht so stark ist, daß sie den Charakter einer aktiven Willenshandlung annimmt, die vollständige Situationen stiftet. Die Monotonie ist eines der psychologischen Probleme der Locharbeit. Wir müssen allerdings hinzufügen, daß Monotonie im strengen Sinn nicht ein ständiger Begleiter dieser Arbeit ist. Dies ist ja in Wahrheit auch bei anderen, mit Recht als monoton bezeichneten Arbeiten immer nur streckenweise der Fall, was freilich problematisch genug ist. Die Monotonie der Locharbeit wird, wie gesagt, einerseits manchmal dadurch verhindert, daß trotz der erschwerenden Umstände ein Schweifenlassen der Gedanken gelegentlich doch möglich ist, zum anderen aber dadurch, daß die Arbeit doch nicht ganz so gleichförmig ist, wie sie bisweilen geschildert wird. Die Locharbeit, mit der der Sozialwissenschaftler in der Regel in Berührung kommt, das Ablochen von ungegliederten reinen Ziffernreihen, die auf Lochspalten und Kodifizierungszetteln eingetragen sind und deren Sinn die Locherin schon wegen der völligen Fremdheit der Sachverhalte - die teilweise aus Gründen der Anonymität erhalten bleiben muß - nicht verstehen kann, ist sicherlich die langweiligste Tätigkeit, die einer Locherin begegnen kann. Das Ablochen kaufmännischer Belege ist dagegen abwechslungsreicher. Die Werte und Ordnungszahlen müssen auf dem Blatt zusammengesucht werden, wobei immer wieder einmal Fragen zu klären sind. Auch die Arten der Belege wechseln. Man kann insbesondere bei solchen Arbeiten feststellen, daß die Locherinnen oft durchaus wissen, worum es sich bei der jeweiligen Arbeit handelt. Obwohl sie selbstverständlich beim Ablochen dieser Belege nicht sämtliche Sachverhalte, die sie in die Lochkarte stanzen, „mitdenken”, so erlebt man doch stets, daß sie auf Verschlüsselungsfehler aufmerksam machen: Auffällige Zahlenkombinationen machen sie stutzig und veranlassen sie, im Schlüssel nachzusehen, ob sie einen Sinn haben können, um gegebenenfalls zu reklamieren. Natürlich hängt es stark von der Qualität des Vorgesetzten ab, in welchem Umfang ein „Mitdenken” dieser Art, das ja eine große Hilfe bedeutet, stattfindet. Je mehr der Vorgesetzte, der die Arbeit verteilt, erklärt, worum es jeweils geht, und je mehr er auf jede Frage eingeht, desto öfter wird er erleben, daß er von den Locherinnen auf Sachverhalte, vor allem auf Fehler aufmerksam gemacht wird, die ihm sonst entgangen wären.

250

Die Locherin braucht außerdem auch ein begrenztes technisches Verständnis, vor allem wenn sie an Maschinen arbeitet, die mit einer Programmtrommel ausgerüstet sind. Jene Vertrautheit mit der Schriftsprache, mit ihrer Orthographie und Grammatik, die die Stenotypistin besitzen muß, benötigt die Locherin im allgemeinen nicht, auch nicht wenn sie an einer Maschine mit Alphabetlochung arbeitet, denn an diesen werden ja keine wirklichen Texte gelocht. Allerdings wird es immer wieder vorkommen, daß die eine oder andere Locherin sich einmal an eine Schreibmaschine setzen muß. Es gibt also bei der Locharbeit hier und da Variationen, die als Abwechslung empfunden werden können. Und es ist deshalb auch sinnvoll, wenn ein Vorgesetzter versucht, das Interesse an der Arbeit wachzuhalten. Dennoch handelt es sich natürlich nicht um eine geistig anregende Tätigkeit. Und nichts wäre falscher, als wenn man in der Absicht, ein qualifiziertes Locherinnenteam heranzubilden, besonders intelligente Mädchen auswählen würde. Überdurchschnittlich intelligente Mädchen sind im allgemeinen zu nervös für diese Tätigkeit oder werden nervös, weil sie den Lärm und die Gleichförmigkeit der Tätigkeit nicht vertragen, vor allem aber weil sie ständig in Versuchung geraten, sich etwas dabei zu denken, was der Zügigkeit der Arbeit, im Ganzen gesehen, abträglich ist. So nützlich es ist, wenn der Locherin gelegentlich etwas, „was nicht stimmen kann”, auffällt, so wenig könnte sie erfolgreich arbeiten, wenn sich ihr Bewußtsein ständig an der möglichen Bedeutung der Schlüsselzahlen und Werte festhaken würde. Das bedeutet aber keineswegs, daß eine Locherin dumm sein müsse. Im Gegenteil, Mädchen, die an der Grenze der Debilität stehen, dürften noch weniger zur Locherin geeignet sein als solche mit überdurchschnittlicher Intelligenz. Worauf es ankommt, ist die Fähigkeit, repetitive, aber dennoch von zahllosen kleinen Variationen durchsetzte Verrichtungen so in Fleisch und Blut übergehen zu lassen, daß sie sehr rasch, absolut sicher und ohne übermäßige Anstrengung längere Zeit hindurch vollzogen werden können. Ein gewisser Gleichmut, eine Unanfechtbarkeit durch Faktoren, die Nervosität erzeugen können, muß gegeben sein, gleichzeitig aber auch eine Sensibilität, die das präzise nuancierte Reagieren, das zur Tipparbeit gehört, ermöglicht. Soll die Arbeit effektiv sein, aber nicht zu nervösen Störungen führen, so muß die Locherin fähig sein, ihr Bewußtsein in einem Zustand mittlerer Aktivität zu halten. Sie darf nicht in Sturheit abgleiten. Ihr Bewußtsein darf aber auch nicht so agil sein, daß es die Habitualisierungsfiguren ständig wieder durch Bewußtmachung auflöst, was bei intelligenten Menschen, deren Bewußtsein die ständige Neigung hat, sich zu verselbständigen, ohne Zweifel häufiger vorkommt. Jene mittlere Aktivität ist nicht eine Folge von Intelligenzmangel, sie hat mit Intelligenz nichts zu tun außer insofern, daß das wachere Bewußtsein gescheiter Menschen sich leichter „fest251

hakt”, daß andererseits aber die angespannte Konzentration, deren ein intelligenter Mensch meist fähiger ist als andere, hier nichts nützt. Das notwendige Sicheinschmiegen in einen vorgegebenen Ablauf von Verrichtungen, ohne sich von ihm völlig einlullen zu lassen, gelingt offensichtlich Frauen sehr viel besser als Männern. Aus diesem Grund ist es wahrscheinlicher, daß ein gescheites Mädchen eine gute Locherin abgibt als ein wenig intelligenter Mann einen guten Locher. Männer, die zu vergleichbaren Routinearbeiten herangezogen werden, haben viel eher die Tendenz, entweder abzustumpfen oder auszubrechen. Oder aber sie zwingen sich ständig zur Arbeit, was dann auf die Dauer zu Verkrampfung und zu nervlichen und psychischen Schäden führen kann. Deshalb ist Locharbeit wie kaum eine andere Arbeit für Frauen; eine Tatsache, die seltsamerweise erst spät erkannt worden ist. Wenn die Locherinnenarbeit als schwere Arbeit gilt, so liegt dies an der starken nervlichen Belastung. Jener „mittlere Zustand”, jene Anpassung, die keine Passivität ist, jene Balance von Konzentration und Entspanntheit, ist äußerst empfindlich. Die besten Arbeitsbedingungen können nicht verhindern, daß dieses Gleichgewicht gelegentlich gestört wird. Der Maschinenlärm, den die Locherin mit ihren Kolleginnen erzeugt, ist ohnehin - jedenfalls heute noch - nicht zu vermeiden. Beruflicher Ärger oder private Sorgen können die „entspannte Konzentration” unmöglich machen und eine jener bekannten Spiralen erzeugen: gewaltsame Konzentration - rasche Ermüdung - quantitative und qualitative Leistungsminderung - Angst vor Unzufriedenheit des Vorgesetzten - erneute krampfhafte Anspannung - noch geringere Leistung - Angst vor Entlassung oder Versetzung und schließlich ein Weinkrampf im Zimmer des Chefs, zu dem man zitiert wird und der - falls dieser verständnisvoll ist - zum Anlaß eines neuen erfolgreichen Starts werden kann. Es scheint so, als ob ältere Frauen ihre Eignung zur Locharbeit häufig verlieren, obwohl es - wie aus dem Bisherigen ja zu vermuten ist - nicht in erster Linie auf Fixigkeit ankommt. Wahrscheinlich sinkt mit wachsendem Alter die Elastizität, wodurch es schwieriger wird, sich mühelos kontinuierlich an die speziellen Bedingungen der Locharbeit anzupassen. Es ist deshalb gelegentlich nötig, ältere Locherinnen an andere Arbeitsplätze umzusetzen. Es ist wichtig, daß dies erstens rechtzeitig geschieht, d. h. bevor die Arbeit zu einer Quälerei geworden ist, und daß es behutsam durchgeführt wird, damit es zu keinem Absinken des Selbstgefühls, des Prestiges und der Bezahlung kommt. Das Problem der Umsetzung zu lösen, dürfte jedoch meist nicht allzu schwierig sein, da ein großer Teil der Locherinnen zu heiraten und bei dieser Gelegenheit oder doch einige Jahre danach auszuscheiden pflegt. Die Locherinnenarbeit - so können wir zusammenfassend sagen - ist eine ausgesprochene Routinearbeit, die vieles mit der Arbeit einer Stenotypistin, die in einem 252

Schreibsaal nach Diktaphon hintereinander routinemäßig Geschäftsbriefe schreibt, gemeinsam hat. Die Merkmale, die die Arbeit dieser Schreibkraft charakterisieren und von der der Sekretärin im Vorzimmer unterscheiden, sind bei der Locherinnenarbeit jedoch noch stärker ausgeprägt, vor allem die nervliche Belastung, die mit der kontinuierlichen Maschinenbedienung verbunden ist. Auch die Locherin sitzt bei ihrer Arbeit in einer Gruppe, die in Wahrheit keine Arbeitsgruppe und auch kein Arbeitsgefüge ist. Zu ihrer Arbeit gehören so gut wie keine Vermittlungsfunktionen zu weiterbearbeitenden Stellen, d. h. ihre Tätigkeit konstituiert keine horizontalen kooperativen Zusammenhänge. Die Vermittlungsfunktionen, die die Tätigkeit der Locherin in den allgemeinen Arbeitsprozeß eingliedern, liegen beim Vorgesetzten: beim Lochsaalleiter in sehr großen Hollerithbüros, sonst beim Maschinensaalleiter oder dem Leiter der Lochkartenstelle selbst. Diese verteilen die Arbeit und nehmen sie nach Erledigung wieder entgegen. Hierbei kann allerdings auch noch die älteste oder beste Locherin zwischengeschaltet sein, die mitunter eine Art von Erstmannsfunktion hat. Die vertikale Abhängigkeit zwischen Locherin und Vorgesetztem ist einseitig: Es besteht ein eindeutiges Vorgesetztenverhältnis, das nicht in einen kooperativen Zusammenhang eingebettet ist, wie etwa das Verhältnis zwischen dem Chef und der Sekretärin in seinem Vorzimmer. Es besteht also im Grunde die gleiche Situation wie wir sie als typisch für das Großbüro geschildert haben, wenn wir davon absehen, daß die Locherinnengruppen nur selten so groß sind, daß in ihrem Raum die völlig anonyme Atmosphäre des großen Bürosaals gegeben ist. Aber jenes „soziale Vakuum”, d. h. jene Armut an formellen Strukturen, die die informellen Beziehungen plötzlich so bedeutsam werden läßt, besteht auch hier, ebenso die Möglichkeit, daß sich der „Hohlraum” mit psychischen Affekten anfüllt. Wenn eine Affektgeladenheit der Atmosphäre dennoch seltener im Lochsaal anzutreffen ist als anderswo, so liegt dies wahrscheinlich daran, daß man sie sich einfach nicht leisten kann. Während andere Büros sich vielfach in einem Zustand von Dauererregung befinden und dennoch irgendwie noch funktionieren, wenn auch sicherlich schlechter als es möglich wäre, so ist eine solche Atmosphäre in einer Lochkartenabteilung nicht tragbar. Jedenfalls würde die Arbeit ungleich stärker leiden, wenn Zustände dieser Art aufträten. Diese Tatsache hat auch ihre Bedeutung für die Vorgesetztenverhältnisse. Auf alle Arten der Menschenbehandlung, die das Gleichgewicht von Konzentration und Entspanntheit, das eine Voraussetzung für eine erfolgreiche Locharbeit ist, stören könnten, muß der Vorgesetzte verzichten. „Antreiben”, „Druck”, „Windmachen”, „Durcheinanderwirbeln”, „Einschüchterung”, all diese althergebrachten Mittel würden sofort zu einer starken Leistungsminderung führen. Der Vorgesetzte der Locherinnen kann nicht den Druck, den er von oben erhält, nach unten weitergeben. 253

Im Gegenteil: Er muß darauf bedacht sein, daß die „nervösen Fieber”, an denen die Bürokratien so oft leiden, an der Tür zum Hollerithbüro haltmachen. Er kann seinen Willen nur auf andere Weise durchsetzen. Für ihn dürfte es zweckmäßig sein, einige psychologische Kenntnisse, deren Bedeutung im Betriebsleben ja sonst oft überschätzt wird, zu besitzen.

3.4

Die betriebliche Situation der Industriemeister (WELTZ)

Auszug aus: Friedrich Weltz, Vorgesetzte zwischen Management und Arbeitern, Stuttgart: Enke Verlag 1964, Seiten 33-35; 69-75

Die Auswirkungen auf die betriebliche Situation der Meister und Steiger Im Industriebetrieb des neunzehnten Jahrhunderts konnte sich der Meister als Statthalter des Unternehmers fühlen. War er es doch eigentlich, der dessen Direktiven im Betrieb in konkrete Arbeitsanweisungen umsetzte und deren Ausführung überwachte. Bei Einstellungen und Entlassungen, Lohnfestsetzungen und Disziplinarmaßnahmen handelte er in Vertretung des Unternehmers. Auch als Fachmann hatte er eine zentrale Position inne. Dank seiner langjährigen Betriebspraxis und seiner großen Erfahrung wurde er bei der Lösung technischer Probleme eingeschaltet. Traten Störungen auf, so war er es im Regelfalle, der deren Beseitigung besorgte. Für den Arbeiter war er der „Fachmann” schlechthin, der, brauchte man bei der Arbeit Hilfe, zu Rate gezogen werden konnte. Grundlage der Autorität des Meisters bei den Arbeiten war einerseits, daß er als Vertreter des Unternehmers auftrat, andererseits überlegener Fachmann war. Die Meisterposition implizierte den Anspruch grundsätzlicher Überlegenheit. Gleichzeitig legte dieses Verhältnis aber dem Meister Verpflichtungen auf: er war für seine Arbeiter verantwortlich. Damit bekam die Beziehung zwischen Meister und Arbeiter eine patriarchalische Qualität. Die zentrale Position, die der Meister früher im Industriebetrieb innehatte, ergab sich aus den technischen und sozialen Bedingungen. Die Entwicklung und Steuerung der Produktionsverfahren verliefen noch vorwiegend „empirisch”, das 254

heißt, man ging nach den bisher im Betrieb gemachten Erfahrungen vor. Für die Koordinierung des Betriebsgeschehens gab es nur wenig formalisierte Regelungen, sie ergab sich aus einem weitgehend informellen, häufig improvisierten Zusammenspiel. Die Arbeiter kamen vielfach aus anderen Berufen, vor allem der Landwirtschaft, und mußten erst durch anschauliche Anleitung mit den Bedingungen der Arbeit in einem Industriebetrieb vertraut gemacht werden. Der Charakter des überwiegenden Teils der Arbeiten selbst legte zudem eine solche unmittelbare Einweisung, wie sie das „Vormachen” darstellt, nahe. Aus all diesem ergab sich die Bedeutung unmittelbarer Vertrautheit mit den Arbeits- und Betriebsverhältnissen, begründet vor allem auf Erfahrung. Über Erfahrung verfügte aber der Meister, weil man bei seiner Beförderung die Seniorität, also die lange Betriebszugehörigkeit berücksichtigt hatte. Das hier - vereinfachend - entworfene Bild dürfte vor allem für den von einem „Unternehmer” geleiteten Klein- oder Mittelbetrieb seine Gültigkeit haben. Aber auch in vielen Großbetrieben mag die Situation des Meisters noch bis vor kurzem ähnlich gewesen sein. Wir haben gezeigt, welch zentrale Stellung der Meister in einem Betrieb unter hohen Anpassungs- und Beweglichkeitserfordernissen innehat, solange diesen Erfordernissen „informell” begegnet wird, d. h. mit Improvisationsgeschick und enger persönlicher Zusammenarbeit aller beteiligten Betriebsstellen. Mit dem Wachsen der Betriebe und der technischen und organisatorischen Rationalisierung wird eine solche informelle Lösung immer weniger möglich sein. Ein Teil der bisher im Betrieb und vor allem der von den Meistern gefällten Entscheidungen werden nun von Spezialisten und Stabsstellen getroffen. Der „Meisterbetrieb” wird vom „Stabsstellenbetrieb” abgelöst. Mit der technischen, betriebswirtschaftlichen und sozialen Rationalisierung der Betriebe verändert sich auch die Stellung der Meister. Die Koordinierung des immer komplexer werdenden Betriebsgeschehens erforderte mehr und mehr festgelegte und formalisierte Verfahrensweisen. Dies brachte unter anderem eine Einschränkung des persönlichen Entscheidungsspielraumes mit sich. Der Meister als der eigentliche Betriebsvorgesetzte wurde hiervon besonders stark betroffen. Nicht, daß er, wie es so oft heißt, „Funktionen verlor”, - er blieb in irgendeiner Weise zumeist eingeschaltet -, aber er verlor die autonome Verfügungsgewalt, die er früher hatte. Lohneinstufungen, Einstellungen, Entlassungen, Disziplinarmaßnahmen, Versetzungen können nicht mehr wie ehedem von ihm selbständig vorgenommen werden. Auch in die Lenkung des Produktionsablaufes kann er immer weniger auf eigene Initiative eingreifen. Mit diesem Verlust an Autonomie ging eine Entwertung seiner fachlichen Qualifikation einher. Mit der stärkeren Verwertung wissenschaftlich gewonnener Erkenntnisse und Verfahren verliert er seine Eigenschaft als „Fachmann” schlecht255

hin, die er früher hatte, er wird zum Spezialisten für die Praxis, und auch diese Qualifikation bleibt bei dem raschen technischen Wandel nicht ungefährdet. Diese Wandlung beeinträchtigte auch die traditionellen Grundlagen der Autorität des Meisters, die gerade auf seiner autonomen Verfügungsgewalt einerseits, auf seiner fachlichen Überlegenheit andererseits beruhten. Andererseits sind dem Meister auch neue Aufgaben zugewachsen. In dem Maße, in dem sich der Widerspruch zwischen Norm- und Kooperationserfordernissen im Betriebsgeschehen Bedeutung gewann, stellten sich dem Meister hier neue Aufgaben: die Sorge um die Erfüllung der Kooperationserfordernisse liegt wesentlich in seiner Hand. Letztlich hat aber doch die Meisterposition an Gewicht verloren. Das zeigt sich unter anderem darin, daß die Zahl der in der Industrie beschäftigten Werkmeister im Verhältnis sehr viel langsamer zugenommen hat als die Zahl der sonstigen Angestellten und die der Arbeiter. Eine weitere Folge dieser Entwicklung ist es, daß es immer schwieriger wird, Funktion und Position des Meisters eindeutig zu beschreiben. Dieser angesichts der allgemeinen Formalisierungstendenz zunächst paradox anmutende Befund ergibt sich aus der Auflockerung der starren, hierarchischen Ordnung, die mit der organisatorischen Rationalisierungstendenz verbunden ist. Es wird immer weniger zureichen, die Aufgabe des Meisters allein durch seine Stellung in der - herkömmlichen - Hierarchie zu beschreiben. Die Situation des Steigers unterscheidet sich von der des Meisters vor allem darin, daß er zwar einerseits noch mehr Entscheidungsbefugnisse zur Verfügung hat, andererseits strikter in die Stufenleiter der Hierarchie eingeordnet ist. Die Verschiebungen der Entscheidungsgewalt innerhalb der Hierarchie betreffen ihn so ganz unmittelbar und spürbar. Die betriebliche Situation der Meister und Steiger hat sich also weitgehend gewandelt. Wieweit diese Veränderungen auch zu einer Umorientierung der Meister und Steiger geführt haben wird nun im weiteren zu zeigen sein. (...)

Pragmatismus und Problemorientiertheit Der Arbeitsstil Es wurde in unseren bisherigen Befunden immer wieder deutlich, wie sehr die Meister ihre Erfahrung als die eigentliche Qualifikation, als Basis ihres Fachkönnens und damit auch ihrer Autorität ansehen. Nach den Überlegungen, die wir 256

im einleitenden Teil anstellten, muß es allerdings zweifelhaft erscheinen, ob im Industriebetrieb von heute der Erfahrung - auch für die Tätigkeit des Meisters - dieselbe prädominante Bedeutung zukommt, wie das früher der Fall gewesen sein mag. Erfahrung ist das Fazit der Lösungen schon einmal gestellter Probleme. Sie vermittelt feste Richtlinien und damit Erleichterung bei Routineaufgaben, die praktisch eine Wiederholung schon früher gelöster Probleme darstellen, jedoch weder so eindeutig noch so uniform sind, daß eine schematische Lösung dafür feststünde. Auch bei der Bewältigung außerordentlicher Situationen kann Erfahrung als Orientierungsgrundlage Hilfe bedeuten, allerdings nur dann, wenn sich die neue Situation nicht dem Definitionsrahmen der bisherigen Erfahrungen entzieht. Die Rolle der Erfahrung mag am Unterschied der Lösung einer Schachaufgabe und der Bewältigung eines Wildwassers durch einen Faltbootfahrer demonstriert werden. Wenn wir einmal davon absehen, daß die beiden Aufgaben bestimmte Grundvoraussetzungen erfordern, nämlich die Beherrschung der Schachregeln und gewisser lernbarer Verfahrensweisen (z. B. „Eröffnungen”) im einen Fall, eine gewisse körperliche Geschicklichkeit im anderen, so erfolgt deren Bewältigung nach ganz verschiedenen Prinzipien. Beim Schachspiel ist die Lösung kalkulierbar. Es gibt verschiedene Wege, deren Vor- und Nachteile rational festgestellt werden können: die Festlegung kann so ganz nach „wissenschaftlichen” Prinzipien erfolgen. Erfahrung ist daher eigentlich wertlos, besteht doch an sich nicht die Notwendigkeit, sich an anderen „ähnlichen” Situationen zu orientieren. Die „beste” Lösung kann rein aus der der Situation immanenten Logik gefolgert werden. Ganz anders die Situation, der der Faltbootfahrer gegenübersteht. Es gibt keine „beste” Lösung. Er kann nur kurze Strecken voraussehen und voraushandeln. Er kann sich nur an einen oft trügerischen Schein halten, nach diesem urteilen und sein Handeln bestimmen. Sein Verhalten ist mehr Reaktion auf weitgehend von ihm unbeeinflußbar eintretende Veränderungen denn langfristig vorausdenkendes Handeln. Erfahrung spielt für ihn eine große Rolle. Nicht nur die Kenntnis des betreffenden Flusses, seiner Eigenarten bedeutet eine Hilfe, auch ganz allgemein: Durch Erfahrung wird ihm die Einschätzung einer herannahenden Situation erleichtert, wie auch die Reaktion auf eine plötzlich eintretende Veränderung. Es gibt nun im Betrieb Situationen, die sich eher dem Faltbootbeispiel annähern, und solche, die eher mit der Schachaufgabe zu vergleichen sind. Sicher überwiegen in den meisten Betrieben die ersteren, jedoch dürfte tendenziell an modernen Anlagen eine Rationalität sich durchsetzen, die sich ihr, wenn auch noch weit von der des Schachspiels entfernt, doch im Prinzip nähert. Im wesentlichen dürfte hier der Gegensatz relevant sein, den wir mit „Produktionsprinzip” und „Beweglichkeitsprinzip” beschrieben haben. Die Bedeutung der Erfahrungen dürfte unter Bedingungen, die 257

das Beweglichkeitsprinzip in den Vordergrund rücken, am größten sein, während das Produktionsprinzip eher Rationalität erfordert. Kann unter bestimmten Bedingungen Erfahrung Erleichterung und größere Wirksamkeit vermitteln, so ergeben sich doch auch, vertraut man ihr zu sehr, daraus Gefahren. Erfahrung bedeutet ja nicht nur eine Erweiterung des Gesichtskreises, sondern - in der Regel - zugleich eine Fixierung. Der einmal beschrittene Weg erweist sich, dank der gewonnenen Bedingungen, zunächst als der einfachste und verlockt so zur Beibehaltung. Hinzu kommt, daß dem einmal Erfahrenen und für gut Befundenen leicht die Würde einer grundsätzlichen Norm verliehen wird. Solche Orientierung an der Erfahrung erweist sich nun um so inadäquater, je mehr die Verhältnisse eine Rationalisierung an sich ermöglichen würden und je komplizierter die Zusammenhänge des Produktionsprozesses sind. Man wird der den Verhältnissen immanenten Logik nicht gerecht, da man nicht geschult ist, sie herauszuanalysieren und entsprechend zu handeln. Die einseitige Orientierung an der Erfahrung kann also auch disfunktionale Folgen haben. Dabei muß betont werden, daß nicht „Erfahrung” an sich eine Gefahr bedeutet als vielmehr ihre unkritische, normative Betonung; denn diese ist es, die zur Starrheit und Unzugänglichkeit führt. Diese Starrheit bedeutet nicht, daß durch „Erfahrung” die Beweglichkeit des Betriebes nicht gewährleistet werden könnte. Hierbei handelt es sich aber um eine Beweglichkeit innerhalb des gegebenen Rahmens, nicht um eine Veränderung des bestehenden Systems. Erfahrung ermöglicht Anpassung an die innerhalb eines bestehenden Rahmens auftretenden Erfordernisse, nicht aber die gesteuerte Anpassung und Veränderung dieses Rahmens an die sich fortentwickelnden Gegebenheiten. Dies berührt eine weitere problematische Seite der Erfahrungsorientierung: die Unfähigkeit, der Entwicklung der Verhältnisse zu folgen oder gar sie zu forcieren. Erfahrung bezieht sich ja notwendigerweise auf Vergangenes und führt daher nur zu leicht dazu, Veränderungen feindlich gegenüberzustehen. Wird doch der Wert der Erfahrungen durch jede Veränderung bedroht. In erfahrungsorientierten Betrieben scheint es so zu einer typischen Dynamik zu kommen: einer Entwicklung in Sprüngen. Der junge, neueingesetzte Vorgesetzte führt eine Reihe von Neuerungen ein - ein Protest gegen das Alter und ein Nachweis der Berechtigung seiner Installierung. Dann erfolgt eine allmähliche Verhärtung: er verfällt der Routine, verläßt sich auf seine Erfahrung und beruft sich auf vergangene Leistungen. Schließlich sind es nicht mehr diese, sondern die reine Tatsache seiner „größeren Erfahrung”, auf die er sich als Grundlage seiner Qualifizierung beruft. 258

In solchen Betrieben wird der Fortschritt zu einer Frage des personalen Wechsels. Zwar wird durch technische Neuerungen, durch die Zuteilung von Investitionen eine Veränderung auch unabhängig davon erzwungen. Die Anpassung der Organisation, der Kooperationsformen an die veränderten Verhältnisse wird in erfahrungsorientierten Betrieben jedoch leicht zu einer Sache der Ablösung von Vorgesetzten. Wegen ihrer Bezogenheit auf die Vergangenheit birgt die Orientierung an der Erfahrung immer die Tendenz zur Verhärtung. Dieser Gefahr kann nur eine „Problemorientiertheit” begegnen, wie sie zum Beispiel der naturwissenschaftlichen Arbeitsweise zu eigen ist, d. h. die Orientierung darauf, etwas Gegebenes in jedem Fall kritisch und systematisch zu analysieren und auf seine Verbesserungsmöglichkeiten hin zu testen. Man sucht Probleme. Fehlt diese „Problemorientiertheit”, so führt das leicht zur sogenannten „Betriebsblindheit”, zum Akzeptieren der gegebenen Verhältnisse als selbstverständlich, als absolut, zum Dahinwursteln anhand letztlich zufälliger Erfahrungswerte, zur Vernachlässigung der systematischen und kritischen Überprüfung der Rationalität der bestehenden Verhältnisse. Die Bedeutung der Problemorientiertheit dürfte um so wichtiger sein, je schneller die Entwicklung der Verhältnisse voranschreitet und je mehr die Produktionsbedingungen eine „Rationalisierung” erfordern. Gerade eine solche Problemorientiertheit lassen die Meister vermissen. Dies wurde im Laufe unserer Interviews immer wieder deutlich. So eröffneten wir unsere Gespräche mit den Meistern mit der Frage nach den Problemen und Schwierigkeiten, die sich bei ihrer Arbeit ergäben. Daraufhin wurden vor allem Schwierigkeiten genannt, die sich aus bestimmten Arbeitsbedingungen ergeben: Platzmangel, alte oder unzureichende Maschinen, zu wenig Kräne, oder überhaupt Transportprobleme, schlechtes Vormaterial. Nur wenige Meister nennen ausgesprochen „organisatorische” Probleme, wie zum Beispiel die Zuteilung der Arbeit, die Regelung des Produktionsflusses oder die Einteilung der Urlaubszeiten. Kaum je werden auch ausgesprochene Fachprobleme genannt, also Aufgaben, deren Bewältigung spezielle Fachkenntnisse verlangt. Die reine Feststellung der Probleme besagt noch wenig über die „Problemorientiertheit”, wenn auch schon die Tatsache, daß ungefähr ein Sechstel der Meister die Existenz von Problemen überhaupt verneint, hier relevant ist. Erst wenn festgestellt wird, wie weit man sich mit den vorhandenen Problemen abfindet, kann über die grundsätzliche Einstellung geurteilt werden. Wir wollen von der ganz persönlichen Situation ausgehen: Sieht man überhaupt Möglichkeiten zur Erleichterung der eigenen Tätigkeit? Fast die Hälfte der befragten Meister äußert keinen Wunsch bezüglich einer Verbesserung der Arbeitsbedingungen. Dabei verneint man die Möglichkeit einer 259

Erleichterung nur selten deshalb, weil man bezweifelt, daß so etwas dann auch durchgeführt würde. Solche Zweifel werden eher von den Meistern geäußert, die bestimmte Erleichterungsmöglichkeiten nennen. Man kann sich solche Veränderungen einfach nicht vorstellen, ja man empfindet bisweilen die Unterstellung, daß man eine Erleichterung wünschen könne, als ungehörig. „Ich kann mich ja nicht beschweren, daß ich nicht arbeiten will. Ich komme schon klar, ich will gar keine Erleichterung haben.” Wie sehr man die bestehenden Verhältnisse als feststehend ansieht, zeigt sich darin, daß man häufig die Möglichkeit einer Erleichterung mit dem Hinweis auf die gute Zusammenarbeit mit den Vorgesetzten ablehnt: „Was soll ich dazu sagen? Das Einvernehmen mit der Betriebsleitung geht in Ordnung. Ich wüßte nichts.” Das Problem wird zu einer Frage des persönlichen Kontaktes reduziert. Auch von den Meistern, die Möglichkeiten zur Erleichterung ihrer Tätigkeit nennen, wird damit nur selten auf eine wirkliche Veränderung der bestehenden Verhältnisse abgezielt. Zum großen Teil wünscht man sich einfach besseres Material, bessere Maschinen, bessere Facharbeiter, bessere Zuammenarbeit. Dabei handelt es sich weitgehend um Selbstverständlichkeiten, die keine Kritik an dem bestehenden organisatorischen und kooperativen Rahmen beinhalten. Aber selbst die Wünsche, die in dieser Richtung geäußert werden, beziehen sich nicht so sehr auf Veränderungen der Organisation als auf bessere Zusammenarbeit, mehr Selbständigkeit etc. Eigentlich nie wird auf Fehler der Organisation hingewiesen, deren Beseitigung die eigene Arbeit erleichtern würde. Der kritische Gehalt der „Verbesserungsvorschläge” der Meister ist also zumeist gering. Wie eng der Bereich ist, innerhalb dessen man sich Veränderungen vorstellen kann, wird nun noch deutlicher durch die Reaktion auf eine andere Frage, die stärker als jene nach den möglichen Arbeiterserleichterungen - auf eine eventuelle Kritik der Organisation der betrieblichen Kooperation zielte und insofern enger und schwerer zu beantworten war. „Gibt es Dinge, die Sie tun müssen, obwohl sie auch von jemand anderem getan werden könnten und die Sie von Ihrer eigentlichen Arbeit abhalten?” Nur ein Viertel der Meister glaubt, sinnvoll von der einen oder anderen ihrer Aufgaben entlastet werden zu können. Wie fern eine kritische Auseinandersetzung mit der Arbeitsorganisation des Betriebes einem großen Teil der Meister ist, zeigt die Tatsache, daß ungefähr einem Fünftel der Meister der eigentliche Sinn der Frage nicht verständlich zu machen war. Die Begründungen, mit denen man eine Entlastung ablehnt, zeigen bisweilen, ähnlich wie bei der Frage nach möglichen Erleichterungen, einen fast moralischen Unterton: „Das gehört ja alles zu meinem Beruf; da fühle ich mich immer für zuständig.” Man sieht die eigene Tätigkeit als Ganzes, Unteilbares und verneint daher 260

die Möglichkeit einer Entlastung. Man scheint zu befürchten, dadurch etwas zu verlieren: „Meine Arbeit jetzt kann mir ja niemand abnehmen.” Man macht es eben besser als die anderen, und insofern sind einer Entlastung Grenzen gesetzt. Und man „muß ja schließlich auch die volle Verantwortung dafür übernehmen, was geliefert wird”. Die Vorschläge, die gemacht werden, um unnötige Arbeitsbelastungen zu vermeiden, beziehen sich in der Regel auf Randphänomene. Und man sieht diese zumeist unter dem Aspekt menschlicher Unzulänglichkeiten. So meinen Reparaturmeister, man solle sie nicht unnötig rufen. Oder man weist auf unfähige Mitarbeiter, durch die man genötigt sei, selbst mehr zu tun. Man nimmt die bestehenden Verhältnisse ganz pragmatisch - gleichsam wie etwas „Natürliches”- als gegeben und weitgehend unkritisch hin. So werden auch die Bedingungen, die die eigene Funktion bestimmen, zwar im einzelnen kritisiert, jedoch eben nur als Einzelheit, ohne Beziehung zu größeren Zusammenhängen, die hinter diesen Einzelphänomenen stehen mögen. So ist sich der größte Teil der Meister keiner oder nur quantitativer Änderungen der eigenen Aufgabe gegenüber früheren Zeiten bewußt, obwohl man durchaus sieht, daß sich die Verhältnisse im Betrieb wesentlich geändert haben. Man bezieht aber die einzelnen Veränderungen nicht aufeinander, man sieht die eigene Position nicht auf diesem Hintergrund. Dieses begrenzte Verständnis wirkt sich bei der Beurteilung einzelner Fragen immer wieder aus, sei es bei der Stellungnahme gegenüber den jüngeren Arbeitern, sei es bei der Auffassung der Wirkung der Akkordentlohnung. Auch die Art, wie man die eigene Position in die betriebliche Hierarchie einordnet, wie man die eigene Aufgabe in der betrieblichen Arbeitsteilung sieht, vermag dies zu illustrieren. Wir haben schon gezeigt, daß die Mehrzahl der Meister nur recht formal zwischen der eigenen Stellung und der des Vorarbeiters unterscheidet. Wie wenig mit den verschiedenen Stufen der betrieblichen Hierarchie qualitativ verschiedene Aufgaben verbunden werden, zeigt sich besonders deutlich in der rückblickenden Beurteilung des eigenen Aufstiegs in die Meisterposition, die sich für die Mehrzahl der Meister als ein bruchloser Übergang darstellt. Nur ungefähr ein Viertel der Meister meint, bei der Übernahme des Meisterpostens überhaupt Schwierigkeiten gehabt zu haben. Solche Schwierigkeiten ergaben sich vorwiegend aus dem Verhältnis und im Umgang mit den Arbeitern: „Ich hatte zunächst nicht die nötige Robustheit, mit den Arbeitern umzugehen.” Auch aus dem Umgang mit den Meisterkollegen haben sich offensichtlich anfangs Schwierigkeiten ergeben. Vor allem wird ihnen vorgeworfen, daß sie ihr Wissen dem Neuling vorenthalten hätten: „Was ich wissen wollte, mußte ich alles mit den Augen stehlen.” Nur vereinzelt berichtet man von 261

Schwierigkeiten, die aus der Notwendigkeit resultierten, sich auf die neue Arbeit umzustellen. Ausdrücklich vom Interviewer darauf angesprochen, bejahte zwar ungefähr die Hälfte der Meister, daß ihre Ernennung für sie eine Umstellung bedeutet habe. Überwiegend werden jedoch ganz formale Ursachen für diese Umstellung angeführt: die größere „Verantwortung” und der größere Bereich. Diese hier genannten Ursachen entsprechen den formalen Kriterien, mit denen man zwischen der Stellung des Vorarbeiters und Meisters unterschied. Wie gering der Übergang eingeschätzt wurde, zeigten zwei Kommentare: „Jetzt bekomme ich statt dreimal einmal im Monat Geld.” „Die Stempelkarte ist weggefallen, sonst ist da kein Unterschied.” Im großen und ganzen kann man also sagen, daß der Übergang in die Meisterposition für die Mehrzahl der Meister sich relativ bruchlos und unproblematisch darstellt. So überrascht es auch nicht, daß auf unsere Frage, ob man den Übergang in die Meisterstellung hätte erleichtern können, nur etwa jeder fünfte Meister hierzu eine Möglichkeit sieht. Zu den Meistern, die Möglichkeiten einer Erleichterung sehen, gehören vor allem jene, die zuvor in einem anderen Meisterbereich gearbeitet hatten und die sich eine Einführung durch ihren Vorgänger gewünscht hatten. Überhaupt hatte diese - kleine - Gruppe der Meister, die vor ihrer Ernennung in einem anderen Bereich gearbeitet hatte, offenbar mit mehr Schwierigkeiten zu tun. Unsere direkte Frage, ob es eine Erleichterung bedeutet hätte, wenn man zuvor schon im späteren Meisterbereich gearbeitet hätte, bejahte mehr als die Hälfte der Meister. Von den Meistern, bei denen dies der Fall gewesen war, meinte nur einer, es wäre besser gewesen, wenn er vor seiner Ernennung in einem anderen Meisterbereich gearbeitet hätte. Es ist also nicht so sehr die Übernahme einer neuen Tätigkeit, aus der das Bewußtsein von Schwierigkeiten resultiert, als der Wechsel in einen anderen Bereich. Zweifellos mag dabei eine Rolle gespielt haben, daß mit wenigen Ausnahmen die Meister vor ihrer Ernennung einen Vorarbeiterposten innehatten und dabei - durch Urlaubsvertretungen etc. - schon in ihre spätere Funktion eingearbeitet waren. Daß aber dieser Übergang offensichtlich so bruchlos vollzogen werden konnte, daß er sich im Bewußtsein so wenig markant und problematisch darstellt, ist trotzdem bemerkenswert. Man bleibt im Vertrautem verhaftet. Man steigt zwar auf eine höhere Stufe in der Hierarchie, aber man sieht nicht, daß damit auch andere Anforderungen an die Arbeitsweise gestellt werden. So wie die historische Entwicklung nur als eine geradlinige Veränderung von Details begriffen wird, die weitgehend ohne Konsequenzen bleibt, so auch das Aufsteigen in der Hierarchie. 262

3.5

Typisierungen und Aushandeln einer Situation (BAHRDT)

Auszug aus: Hans Paul Bahrdt, Schlüsselbegriffe der Soziologie. Eine Einführung mit Lehrbeispielen, München: C.H. Beck 1990, Seiten: 74-77

Typisierungen Ein gekonntes und flüssiges Rollenspiel hängt davon ab, daß beim Eintritt in die relevante Situation und weiterhin in ihrem Verlauf genügend Vororientierungen und Fertigkeiten zur Verfügung stehen. Zu den meisten Rollen benötigt man Routine. Und der Interaktionspartner muß voraussetzen können, daß man diese Routine besitzt. Diese Vororientierungen und Fertigkeiten beruhen auf Typisierungen. Diese müssen angeeignet sein, bevor die Situation eintritt. Da in jeder Situation besondere Umstände (darunter auch Eigenschaften von Interaktionspartnern) auftreten, die nicht voraussehbar sind, können die Typisierungen nicht alle Details berücksichtigen, mit denen man in aktuellen Situationen konfrontiert wird. Sie werden zumeist in sozialen Prozessen erlernt, d. h. sie müssen tradierbar und mitteilbar sein. Nur dann sind sie konsensfähig. Der Konsens über das erwartbare Rollenspiel muß weitgehend schon vorhanden sein, bevor interagiert wird. Allerdings muß hinsichtlich der Feinabstimmung oft noch kommuniziert werden. Für die Vororientierungen benötigt man vereinfachte Bilder bzw. Vorstellungen und Artikulationen, die das Wesentliche und Immer-Wiederkehrende hervorheben und das Zufällige und gelegentlich Auftretende ausklammern. Dies sind Typisierungen, die sich entweder auf das Rollenhandeln oder auf die Situationen beziehen. Auch wenn im einzelnen noch keineswegs alles feststeht, so gilt doch, daß dann, wenn ein Mann ein Ladengeschäft betritt, die Bedingungen einer Einkaufssituation vorliegen, daß das Mädchen hinter dem Ladentisch die Rolle der Verkäuferin spielt und der Mann die des Kunden. Sollte ihm einfallen, mit der Verkäuferin zu flirten, so ergibt sich für ihn das Problem, wie er die Verkäuferin zu einer anderen Situationsdefinition und einem Rollenwechsel bewegen kann. Aber auch wenn er dies nicht beabsichtigt, steht noch nicht fest, was alles im einzelnen geschehen wird. Zwar ist es eine allgemeine Rollenvorschrift für die Verkäuferin, den Kunden höflich und geduldig zu beraten. Aber welche Krawatte sie ihm jetzt empfiehlt, richtet sich danach, welche gerade ihm gut steht. Sie muß also die richtige Anwendung

263

einer allgemeinen Rollenvorschrift ad hoc erfinden, wobei sie freilich gewisse Erfahrungen, die Teil ihrer erworbenen Qualifikation sind, verwerten kann. Typisierungen (sowohl des Rollenverhaltens wie auch der Situationsdefinition) sind immer etwas abstrakt, d. h. auch unvollständig. Sie bedürfen in der jeweiligen Situation der Ergänzung und Konkretisierung. Gelegentlich bedürfen sie auch der Modifikation. Manchmal muß man, damit das Rollenspiel seinen Sinn behält, „sinngemäß” handeln, d. h. von einer Einzelvorschrift abweichen. Solchen „sinngemäßen” Abweichungen sind aber Grenzen gesetzt. Z. B. können sie den Ablauf einer Interaktion stören, wenn der Partner sie nicht versteht, wenn Dritte, denen ein Kontrollrecht zusteht, nicht mit ihnen einverstanden sind oder wenn sie Umständlichkeit und Anstrengung erzeugen, da für sie keine Routinisierungen bereitstehen.

Aushandeln einer gemeinsamen Situation In vielen Situationen müssen die Interaktionspartner erst aushandeln, welche Situation vorliegt und wie sie im einzelnen zu interpretieren ist. Daraus ergibt sich oft erst, welche Rollen die Partner zu spielen haben und in welcher Weise dies hier und jetzt zu geschehen hat. Auch im Ablauf einer Interaktion müssen gelegentlich Bestätigungen der anfänglichen Situation oder ergänzende Interpretationen vorgenommen werden. Manchmal muß signalisiert werden, daß ein Situationswechsel stattfindet, der ein verändertes Rollenverhalten oder einen Rollenwechsel nach sich zieht. Da nicht damit gerechnet werden kann, daß die Interaktionspartner die Situation in gleicher Weise interpretieren und auch das gleiche Rollenverständnis (sowohl für sich als auch für ihren Partner) besitzen, muß vor allem vor Beginn einer Begegnung, oft aber auch im weiteren Verlauf, eine Kommunikation stattfinden, in der Einschätzungen ausgetauscht und ein Konsens gesucht werden. Dies geschieht meist mit Hilfe von Gesprächsritualen (z. B. Eröffnungsritualen), d. h. stereotypisierten Floskeln und Gesten, die nichts über die besprochene Sache mitteilen, aber schnell symbolisieren, welche Situation vorliegt und wer jetzt welche Rolle zu spielen hat. Begrüßungsarten können zu erkennen geben, ob eine dienstliche oder private Begegnung vorliegt. Freilich kann die Definition einer Situation und die dazugehörige Rollenzuweisung auch ausführlich dargelegt und abgeklärt werden. (”Ich spreche jetzt zu Ihnen nicht als Vorgesetzter, sondern als älterer Kollege, der Ihnen einen guten Rat geben will.”) Dieses „Aushandeln” der gemeinsamen Situation findet man auch in Situationen, die von sozialer Ungleichheit gekennzeichnet sind. Zwar besitzt der jeweils Mächtigere „Definitionsmacht”. Er ist auch freier im Gebrauch ritualisierter 264

Floskeln. Der Vorgesetzte kann stereotype Redewendungen gebrauchen, die aus dem Mund seines Untergebenen frech klingen würden. Dennoch findet man nicht allzu oft den Grenzfall, in dem der Mächtige ein kurzes Kommando gibt und der Unterworfene dieses wortlos und mechanisch ausführt. Auch in Situationen, die von sozialer Ungleichheit gekennzeichnet sind, müssen beide Partner Interpretations- und Verständigungsleistungen vollbringen, welche die vorgegebenen Typisierungen vervollständigen, und sei es, daß der Untergebene durch geschickte Rückfragen herauszubekommen sucht, worauf es dem Vorgesetzten im Augenblick eigentlich ankommt. Selbstverständlich kommt es oft vor, daß der Machtunterlegene im Rahmen einer Rolle, in deren Definition u. U. schon seine Unterlegenheit bzw. Gehorsamspflicht eingegangen ist, versucht, gewisse Spielräume selbständig auszunutzen oder auch die Überlegenheit des anderen zu unterlaufen. Nicht selten besitzt der Unterlegene aufgrund einer speziellen Sachkompetenz, die er sich im Rahmen seiner Rolle oder vor ihrer Übernahme erworben hat, Möglichkeiten, die Wünsche des andern zu unterlaufen oder sich offen gegen sie durchzusetzen. Die Behauptung einer gewissen Selbständigkeit braucht nicht auf prinzipieller Opposition zu beruhen. Möglicherweise wird langfristig von ihm sogar eine solche Selbständigkeit erwartet; sklavischer Gehorsam widerspricht den Rollenerwartungen. Der Vorgesetzte kann einem allzu unterwürfigen Untergebenen vorhalten: „Warum haben Sie mir das damals nicht gesagt?”

Wie frei ist das Rollenspiel? Das Spiel einer Rolle verlangt stets ein gewisses Maß an Unterordnung und damit Fremdbestimmtheit. Das Ausmaß der verbliebenen Spielräume kann aber sehr unterschiedlich sein. Es gibt Rollen (z. B. Arbeitsrollen), die so durchreglementiert sind, daß nahezu jeder Handgriff vorgeschrieben ist. Ja, es gibt sogar Überreglementierungen, die soweit gehen, daß ein flüssiges, die Gesamterwartung erfüllendes Rollenspiel Abweichungen von Einzelvorschriften erzwingt. Dies geschieht oft heimlich. Bekannt sind ja die Fälle, in denen eine perfekte Einhaltung aller Vorschriften und der Verzicht auf selbständige Modifikationen dieselbe Wirkung wie ein Boykott besitzt und auch in diesem Sinne verwendet werden (”Dienst nach Vorschrift”). Bei anderen Rollen ist es von vornherein klar, daß der Rollenträger sich viele selbständige Eigenleistungen einfallen lassen muß, um die Rolle erfolgreich zu spielen. Ein Wissenschaftler, der niemals etwas entdeckt, was seine Kollegen noch nicht wußten, d. h. in aller Regel auch, daß er ihnen niemals einen Irrtum nachweist und sie niemals kritisiert, ist ein schlechter 265

Wissenschaftler. Interessant ist, daß diese Rollennorm sogar institutionalisiert ist. (Promotionsordnungen enthalten in der Regel eine „Innovationsnorm”. Eine Dissertation, die nur eine Zusammenfassung der bisher bekannten Erkenntnisse darstellt, gilt als schlechte Dissertation.) Von einem Betriebsberater erwartet man, daß ihm Fehler auffallen und Verbesserungsmöglichkeiten einfallen, auf die man in der Alltagsroutine des Betriebes nicht so leicht kommen würde. Man verlangt von ihm, der ja in der Regel von außen kommt, daß er nicht „betriebsblind” ist und daß er keinen Respekt vor dem hierarchisch geordneten Rollengefüge des Betriebs hat.

Rollenidentität und Entfremdung Es wäre jedoch falsch, anzunehmen, daß Menschen, die beim Spiel einer Rolle einer detaillierten Reglementierung unterworfen sind, stets mehr Unfreiheit in Kauf nehmen müssen als solche, deren Rolle ihnen einen größeren Spielraum überläßt bzw. dessen selbständige Ausgestaltung sogar fordert. Erstens ist natürlich zu beachten, wieviel Zeit und Kraft eine einzelne Rolle in Anspruch nimmt. Da der Mensch stets mehrere Rollen spielt und auch gelegentlich keine soziale Rolle zu spielen hat, könnte es vorkommen, daß eine einzelne durchreglementierte Rolle ihn nicht allzusehr drückt. Vor allem ist aber zu beachten, inwieweit eine Rolle ein inneres Engagement erfordert bzw. dies nicht der Fall ist. So kennen wir manche Berufsrollen, die kein großes Engagement verlangen und die man also mit einer sogenannten „Job-Einstellung” ohne innere Beteiligung ableistet. Nach Feierabend wendet man sich anderen Dingen zu. Andere Berufsrollen, und zwar gerade solche, in denen der Rollenträger selbst immer wieder ausfindig machen muß, was jetzt im Rahmen dieser Rolle das Richtige ist, verlangen ein größeres Engagement, das dann nach Feierabend nicht abgeschaltet werden kann. Hierbei kann das Individuum in einen bedrückenden Spannungszustand geraten. Einerseits muß es sich mit der Rolle und ihren Anforderungen immer wieder ausdrücklich auseinandersetzen, es muß also die Rolle objektivieren, d. h. eine gewisse Rollendistanz gewinnen. Zugleich muß es sich selbst objektivieren, also sich reflexiv verhalten. Um die Rolle richtig spielen zu können, muß es sich selbst und die Rolle immer wieder zum Problem machen. Andererseits kann eine solche Rolle nur durchgehalten werden, wenn man sich selbst mit ihr identifiziert, also sein Ich mit der Rolle in Eins setzt. Dies kann aber die Gefahr heraufbeschwören, daß ein Mensch in anderen Rollen versagt oder dann versagt, wenn eine souveräne sittliche Entscheidung von ihm verlangt wird, die sich nicht in einen Kanon von Rollenvorschriften einfügt. Man könnte die These vertreten, 266

daß gerade diejenigen Rollen, die vordergründig viel Gestaltungsspielraum lassen, in einem tieferen Sinn die Gefahr der Selbstentfremdung heraufbeschwören.

3.6

Das typische Betriebsratshandeln (BÜRGER)

Auszug aus: Michael Bürger, Zur Alltagstypik von Betriebsratshandeln, Münster: LIT 1996, Seiten 18-21; 72-78; 94-97 (ohne Anmerkungen)

Konzeptionelle Grundlagen der Rekonstruktion typischer sozialer Situationen Im Rahmen unseres phänomenologischen Ansatzes gehen wir von der grundlegenden Annahme aus, daß Menschen in Situationen handeln. Darunter verstehen wir die kleinsten, in sich geschlossenen und insoweit voneinander abgegrenzten Handlungseinheiten. Jede Situation setzt sich zwar in der Regel aus einer Vielzahl „kleinerer” Handlungsakte oder -vollzüge zusammen, die selbstverständlich als solche auch erfaßt werden können; der handlungsleitende Sinn, der „einfaches” Verhalten erst zum Handeln werden läßt (vgl. Schütz 1972, 12f.) erschließt sich aber gerade nicht aus den einzelnen „Akten”, sondern nur aus ihrem Gesamtzusammenhang. Situationen sind u.a. gekennzeichnet durch das Verhältnis von Raum und Zeit, Vergangenheit und Zukunft, Reflexion und Intention (vgl. Peter 1990, 11). Über das jeweilige Thema werden sie aus der Lebenswelt der an der Situationen beteiligten Personen ausgegrenzt und bilden den „Bereich aktueller Verständigungsbedürfnisse und Handlungsmöglichkeiten” (Habermas 1981/2, 187/188). Die Grenzen dieses Bereichs werden durch den Horizont markiert, der allerdings nicht starr feststeht, sondern sich bei einer Modifikation des Themas ebenfalls verschiebt. Es werden dann andere bzw. zusätzliche Ausschnitte aus der Lebenswelt situationsrelevant, einer Lebenswelt, die in ihrer Komplexität stets vorhanden ist und den Hintergrund für die bestimmten Situationen darstellt, ohne aber ständig auch aktualisiert, d.h. relevant zu werden. 267

Wenn Situationen in der hier beschriebenen Form als Grundstrukturen von Handeln verstanden werden können, so müssen sie auch gleichzeitig den Ausgangs- und Bezugspunkt jeder Analyse bilden, die um das - unter einer bestimmten Fragestellung spezifizierte - Verstehen des Alltagshandelns bemüht ist. Dafür die notwendigen Grundlagen zu schaffen, war das Ziel der von uns durchgeführten teilnehmenden Beobachtungen. Nun lassen sich zwar auf Basis der daraus entstandenen Protokolle die situative Struktur des Handelns der beobachteten Personen recht gut erkennen und einzelne Situationen über ihre thematische Bestimmtheit voneinander abgrenzen. Es zeigt sich dann aber auch als erhebliches Problem, daß im Handeln der Personen allein an einem einzigen Tag eine große Zahl von z.T. ineinander verschobenen Situationen identifiziert werden können, die nicht nur hinsichtlich ihrer Themen ein außerordentlich breites Spektrum aufweisen, sondern die sich auch in ihren räumlichen und zeitlichen Gegebenheiten sowie hinsichtlich der - außer den Beobachteten selbst - jeweils einbezogenen Personen deutlich unterscheiden. Die „Unübersichtlichkeit” dieses vielschichtigen Situationsgefüges, die bei einem Beobachter teilweise sogar den Eindruck von als chaotisch zu bezeichnenden Handlungsweisen aufkommen lassen mag, ist allerdings vor allem Ausdruck des diskontinuierlichen Charakters des Arbeitshandelns der hier beobachteten Personen: Weder gibt es eine enge räumliche Bindung noch eine fest vorgegebene zeitliche Struktur noch ein klar definiertes und vor allem: begrenztes Aufgabenund Themenspektrum. Diese charakteristischen Merkmale machen es unmöglich, die insbesondere von Popitz u.a. bei ihren Untersuchungen in der Hüttenindustrie praktizierte phänomenologische Analyse von Arbeitssituationen in gleicher Weise anzuwenden (vgl. Popitz u.a. 1957 sowie Bahrdt 1953). Um dennoch nicht vor der Komplexität der Einzelsituationen kapitulieren zu müssen, ohne aber gleichzeitig die Annahmen über die zentrale Bedeutung der Untersuchungseinheit „Situation” aufzugeben, versuchen wir - unter Bezug auf das von Schütz entwickelte Konzept der Alltagstypik - typische soziale Situationen zu rekonstruieren und darüber zu einer theoretisch gehaltvollen und empirisch praktikablen Vorgehensweise zu kommen. Schütz geht davon aus (Schütz 1974,1972b sowie Schütz/Luckmann 1975), daß die handelnden Individuen die Welt durch Typen auslegen: Andere Menschen und ihre Handlungsmuster, ihre Motive und Ziele - aber bis zu einem gewissen Grade auch das eigene Handeln, die eigene Situation - stellen sich für das Subjekt als Typisierungen dar, als „eine in vorangegangenen Erfahrungen sedimentierte, einheitliche Bestimmungsrelation” (Schütz/Luckmann 1975, 229). In der Typisierung wird alles übergangen, „was das Individuum einmalig und unersetzbar macht” (Schütz 1972b, 212); es wird quasi eine Art „Anonymisierung” vorgenommen, die die jeweilige Handlung als prinzipiell unbeschränkt wiederholbar ansieht. So treten 268

sich z.B. die Partner in einer mitweltlichen Sozialbeziehung - etwa ein Postangestellterund ein Postkunde, der einen Eilbrief aufgeben will - nicht als Personen in ihrer jeweiligen Individualität gegenüber, sondern als Träger eines spezifischen Verhaltens, das für die betreffende Situation als typisch gilt und insofern von den Handelnden auch erwartet werden kann. Die Typik der Situation referiert dabei offenbar auch auf vorgängige Deutungsmuster und soziale Strukturen, die die Situation mitprägen. Die Typisierungen entstehen aus der Alltagserfahrung der Welt, und das Wissen um sie wird als sozio-kulturelles Erbe von Eltern, Lehrern, aber auch Zeitgenossen usw. an die Kinder vermittelt. Die Gesamtheit der verschiedenen Typisierungen konstituiert einen Bezugsrahmen, durch den sowohl die soziokulturelle wie auch die physische Welt ausgelegt wird und der für die Lösung der meisten praktischen Probleme verwendet werden kann; sie dienen dazu, daß die handelnden Individuen mit den Dingen und Menschen „zu Rande ... kommen” (Schütz 1972b, 211). Um dies an einem Beispiel zu erläutern: Wenn ich mit meinem Kind durch den Wald gehe und die Eigenarten bestimmter Bäume erklären will, dann werde ich ihm sagen: Dies ist eine Eiche mit in bestimmter Weise geformten Blättern, mit einem besonderen Stamm, mit einer eigenen Struktur und Farbe der Rinde usw. Für eine Buche und für andere Baumarten würde ich dies in ähnlicher Weise tun. Andererseits ist es für den von mir angestrebten Zweck nicht zwingend erforderlich (in anderen Situationen möglicherweise aber sehr wohl), die unterschiedliche chemische Zusammensetzung des Holzes zu erläutern oder die u.U. verschiedene Geschwindigkeit, mit der das Wasser von den Wurzeln in die Blätter transportiert wird usw. Wenn aber durch einen plötzlichen Windstoß oder eine andere äußere Ursache die gerade noch betrachtete Eiche umzufallen und mich und das Kind zu erschlagen droht, sind die eben noch vorgenommenen, notwendig „eichenspezifischen” Typisierungen (das, was für eine Eiche typisch ist) völlig unwichtig, und es reicht für eine angemessene Bewältigung der Situation, daß ich den sich neigenden Baum als Gefahr erkenne - egal, ob es sich um eine Eiche oder eine Buche handelt. Ausreichend wäre es in diesem Fall sogar, nur die Typisierung „fallender schwerer Gegenstand” zu bilden, um sich eben sich ebenfalls in Sicherheit bringen zu können. Als wichtig ist an dieser Schilderung vor allem festzuhalten, daß sich ein und derselbe Gegenstand - gleichgültig ob aus der physischen oder der sozio-kulturellen Welt - unter einer ganzen Skala von Typisierungen subsumieren läßt: jeweils in Abhängigkeit von der spezifischen Situation und den daraus resultierenden Anforderungen an das Subjekt (Schütz a.a.O.). Entsprechend diesen Überlegungen können wir die oben näher beschriebenen Probleme bei der Analyse des beobachteten Alltagshandelns umgehen, indem wir 269

nicht die einzelnen Situationen in ihrer reichhaltigen und einzigartigen Totalität zu betrachten versuchen, sondern - auf einem bestimmten „Anonymisierungsniveau” - der Frage ihrer Vergleichbarkeit, ihrer Wiederholbarkeit, ihrem Typisch-Sein nachgehen. Ziel ist es also, typische soziale Situationen zu rekonstruieren, die als Typen dem Handeln der beobachteten Personen zugrunde liegen, in jeder der konkreten Einzelsituationen wirksam werden, das Handeln strukturieren und überhaupt erst ermöglichen. Anders gesagt: Es geht nicht um die Konstruktion und Analyse einer „künstlichen” Situation, sondern um das Herausarbeiten und Betrachten des typischen Gehalts von konkreten Situationen. Erst auf der so gewonnenen Grundlage ist es dann möglich, eine phänomenologische Situationsanalyse vorzunehmen, bei der die situativen Gegebenheiten - so wie sie sich dem Beobachter darstellen - als Gegebenheiten für den Beobachteten betrachtet werden. Es muß also das vollzogen werden, was in dem Arbeitspapier von Bahrdt u.a. (1953, 34 und 44) als „Epoché” bezeichnet wird. (...)

Der Rundgang Die Situation ist normalerweise keiner von außen gesetzten Determinierung unterworfen, und der Betriebsrat kann die zeitliche Struktur weitgehend selbst gestalten. Er bestimmt nicht nur, ob und wann ein Rundgang stattfindet und wie lange er insgesamt dauert, sondern auch, wieviel Zeit er für Einzel- und Gruppengespräche aufwendet oder für Diskussionen mit den zuständigen, ihn eventuell begleitenden Betriebsratskollegen oder mit dem Betriebsleiter. Beschränkungen können sich nur ergeben durch andere terminliche Verpflichtungen des Betriebsrates oder dadurch, daß bestimmte Aufenthalte u.U. länger dauern als geplant und dadurch auf einmal „Zeit fehlt”. Aber gerade mit diesem Problem kann der Betriebsrat relativ souverän umgehen und - in begrenztem Umfang - Umdisponierungen vornehmen. (”Ich schaff‘ es heute doch nicht mehr und komm in der nächsten Woche zu euch raus”, oder: „Wir setzen uns dann beim nächsten Mal länger zusammen” usw.) Bei der Frage nach der Bedeutung des Rundgangs für den Betriebsrat ist zunächst festzuhalten, daß diese, wie jede andere Situation durch einen Kranz von Mitgegebenheiten geprägt ist, die der Situation einen jeweils eigenen Charakter verleihen und den Betriebsrat zu einem u.U. spezifisch „angepaßten” Verhalten veranlassen können. Dazu gehören bspw. das Vorhandensein von aktuellen Problemen (z.B. Auslastungsschwierigkeiten) oder besondere Vorkommnisse in der Vergangenheit (z.B. Konflikte mit Vorgesetzten) ebenso wie gewerkschaftliche Aspekte (gut oder 270

schlecht organisiert, gemeinsame Streikerfahrungen usw.) oder das Vorhandensein und die Intensität persönlicher Beziehungen zu den hier Beschäftigten oder den Vorgesetzten. Gerade dieser letzte Aspekt macht aber auch deutlich, daß die Mitgegebenheiten die Situation nicht nur in funktionaler Hinsicht mitstrukturieren, sondern auch Einfluß auf die Bedeutung haben, die für den Handelnden in der Situation gegeben ist. Denn die Pflege von persönlichen Beziehungen z.B. zu bestimmten Vorgesetzten kann sich zwar als sehr nützlich erweisen: wenn der Betriebsrat etwa mit einem Betriebsleiter gut befreundet ist und sich darüber bestimmte Dinge (leichter) im Interesse des Betriebsrates regeln lassen. Sie hat aber auch einen von solchen funktionalen Überlegungen unabhängigen Stellenwert. Über die Rundgänge hält man Verbindung zu Personen, mit denen man vielleicht über Jahrzehnte im Unternehmen „groß geworden” ist, mit denen man Höhen und Tiefen des Unternehmens durchlebt und vielfache gemeinsame Erfahrungen gemacht hat und die für einen ebenso zum Betrieb dazugehören wie man selbst - zugespitzt formuliert: die einen Teil des eigenen Lebens ausmachen. Und hier gewinnt noch ein anderer Gesichtspunkt an Bedeutung. Mit dem Rundgang stellt der Betriebsrat gegenüber den Kollegen, aber auch - was unter Bedeutungsaspekten noch wichtiger ist - gegenüber sich selbst unter Beweis, daß er seine Arbeit als langjährig freigestellter Interessenvertreter auch insofern ernst nimmt, als er regelmäßig und so häufig wie möglich den direkten Kontakt zu den Beschäftigten (”zu den Kollegen”) sucht. Er erfüllt damit den - eigenen - Anspruch, die Beziehung „zur Basis” nicht zu verlieren, in seiner Arbeit „nicht abzuheben”, den Beschäftigten und vor allem auch sich selbst „treu zu bleiben” - und gewinnt so sicherlich auch ein Stück Legitimation und Bestätigung für sein Handeln als Arbeitnehmervertreter. Die Sicherung der eigenen Identität wird somit zur zentralen Bedeutung der Situation „Rundgang”: sich der eigenen Herkunft als Arbeitnehmer zu vergewissern (”woher ich komme”) und sich darüber quasi seine Wurzel zu erhalten.

Das Unterwegs-Sein Das Unterwegs-Sein bezeichnet eine Situation, die relativ häufig zu beobachten ist. Der Betriebsrat ist auf dem Weg durch das Gebäude: zu einem Gespräch mit der Geschäftsleitung, zur Personalabteilung, zur Kasse, zu einer bestimmten Abteilung (oder kehrt von dort ins Betriebsratsbüro zurück), und dabei kommt es meist zu einer

271

Vielzahl von zufälligen, mehr oder weniger kurzen Begegnungen mit Betriebsangehörigen und Besuchern. Beschreibung des funktionalen Gehalts Die Situation kann sich naturgemäß nur außerhalb der Betriebsratsräume abspielen. Möglich sind demnach alle Räumlichkeiten, die zwischen Betriebsratsbüro und irgendeinem „Zielort” innerhalb des Betriebsgeländes liegen. Zu denken ist also an Flure, Treppen, Aufzüge, Werkshallen, das Außengelände usw. Im Unterschied zu den bisher beschriebenen Situationen ist das „UnterwegsSein” innerhalb der jeweiligen Dauer aber nicht auf nur einen Ort beschränkt, sondern kennzeichnend ist gerade, daß mehrere aufeinanderfolgende Orte den „Raum” für diese Situation abgeben. Die einzige Ausnahme bildet in dieser Hinsicht das Mittagessen, das in der Kantine eingenommen wird. Obwohl das Mittagessen auf den ersten Blick einen völlig anderen Charakter aufzuweisen scheint, ist die Beschreibung als „Unterwegs-Sein” nach unserer Auffassung dennoch angemessen, und wir werden darauf noch näher eingehen. Die Situation kann zu jeder Tageszeit stattfinden, zum Teil sogar schon vor dem offiziellen Arbeitsbeginn der Betriebsräte, wenn sie sich noch auf dem Weg in ihr Büro befinden. Die Dauer richtet sich nach der jeweils zurückzulegenden Distanz und kann - bei der Größe des Betriebes - kaum länger als fünf bis sechs Minuten betragen. Begegnungen unterwegs können diesen Zeitraum natürlich verlängern. Auffällig ist, daß die Betriebsräte relativ schnell gehen und offensichtlich bemüht sind, keine Zeit zu „vertrödeln”. Das Mittagessen wird in der Kantine eingenommen und dauert i.d.R. nicht länger als 15 Minuten. Die beiden freigestellten Betriebsräte essen nacheinander, damit das Betriebsratsbüro ständig besetzt bleibt. Die recht kurze Dauer des Essens von nur 15 Minuten dürfte vor allem dadurch bedingt sein, daß das Essen am Tisch serviert wird, sobald man sich gesetzt hat (auch das Abräumen wird von den Küchenfrauen übernommen) und daß die Gespräche sich nur auf die Dauer des Essens erstrecken: wer fertig ist, steht relativ rasch auf und verläßt die Kantine. Hinzu kommt, daß jeder Mittagsgast ohnehin nur eine halbe Stunde Zeit hat; dann müssen die Plätze für die nächste Essensschicht geräumt sein, da jede Abteilung zu einer von drei festgelegten Zeiten zum Essen gehen muß. Die zuerst zu nennende Funktion des „Unterwegs-Seins” liegt naheliegenderweise in der Fortbewegung: weil man sonst nicht dahin käme, wo man hin will. Kaum weniger wichtig ist aber der Effekt, daß die Betriebsräte durch das „Unterwegs-Sein” auch außerhalb ihres Büros für die Ansprache durch die Beschäftigten (aber auch durch Manager) zur Verfügung stehen. Zwar bleibt es in der Mehrzahl der 272

Fälle bei einem kurzem Gruß im Vorübergehen, bei dem - je nach Bekanntheitsgrad - der Name oder auch Vorname genannt wird. Und in einigen Fällen kommt es im Gehen auch zu einem knappen, oft scherzhaften, in der Regel aber belanglosen Wortwechsel. Bisweilen bleibt man aber auch zu einem Gespräch stehen. Man geht auf Fragen ein, erhält (die neuesten!) Informationen und Stimmungen und gibt seinerseits Informationen weiter: Der Betriebsrat hält und bleibt „auf dem Laufenden”. Die bei diesen Gelegenheiten angesprochenen Themen können - wenn es sich um einen Bekannten handelt - privater Natur sein: es kann sich aber auch um irgendeine Frage eines Beschäftigten handeln (z.B. zu bestimmten Auswirkungen der Steuerreform), die dieser spontan und auf die schnell anbringen will. Umgekehrt kann der Betriebsrat bspw. die Begegnung mit dem Personalchef im Treppenhaus dazu nutzen, an die schriftliche Bekanntmachung der für die Tarifauseinandersetzung vereinbarten Überstundenregelung zu erinnern und sich auf diese Weise eine gesonderte Kontaktaufnahme ersparen, die ja möglicherweise ansonsten auch unterbleiben würde. Immer bleibt das Gespräch jedoch relativ kurz. Man ist ja auf dem Weg zu einem bestimmten Ziel, hat normalerweise also nicht viel Zeit, und wichtige Dinge lassen sich in dieser „öffentlichen” Situation ohnehin nicht ausführlich besprechen. Aber für einen kurzen Gedankenaustausch oder die Vereinbarung eines Gesprächs reicht es mitunter doch. Im Ergebnis beschränkt sich die Funktion des „Herumgehens” aber nicht allein auf den Erhalt und Austausch von Informationen; sondern das, was der Betriebsrat erfährt und was er an Rückkopplung auf seine Informationen aufnimmt, geht mit in die Meinungsbildung des Betriebsrates ein, trägt dazu bei, daß seine Entscheidungen nicht völlig abgehoben von der „Wirklichkeit” zustande kommen und sichert gleichzeitig zu einem Gutteil die Akzeptanz des Betriebsratshandelns in der Belegschaft, aber auch im Management. (Dieser Effekt schwingt natürlich auch bei der als „vertrauliches Gespräch” beschriebenen Situation mit; denn selbst wenn es um einen ganz bestimmten inhaltlichen Gegenstand geht, versäumt es der Betriebsrat in der Regel nicht, auch andere aktuelle und aus seiner Sicht wichtige Themen kurz anzusprechen.) Desweiteren gelingt es dem Betriebsrat, über das „Unterwegs-Sein” und die dabei erfolgenden Begegnungen, im Betrieb „präsent” zu sein: Er wird als jemand erlebt, der nicht nur in seinem „in der Tat” weit abgelegenen Büro sitzt, sondern der unterwegs, bei der Arbeit ist und der somit auch von solchen Beschäftigten in seiner Funktion als Betriebsrat wahrgenommen wird, die ihn niemals aufsuchen oder um Rat fragen würden. Hier werden auch Parallelen zum „Rundgang” deutlich, und hier wie dort handelt es sich weniger um ein sich zufällig ergebendes 273

Verhalten als vielmehr um einen - zumindest teilweise - zielgerichtetes Handeln der Betriebsräte. Mit Ausnahme der Fortbewegung erfüllt auch die Einnahme des Mittagessens alle hier genannten Funktionen. Auch hier kommt es zu einem meist flüchtigen, aber deswegen nicht notwendig immer auch belanglosen Informationsaustausch, es bietet sich die Gelegenheit, relativ kurzfristig einen Gesprächstermin zu vereinbaren, und vor allem auch das „Sich-Präsentieren” - oft auch nur in Form eines fast ständigen Grüßens und Zunickens - bestimmt das Mittagessen vom Betreten bis zum Verlassen Kantine.

Beschreibung des Bedeutungsgehalts Anders als bei den bisher beschriebenen Situationen ist das „Unterwegs-Sein” schon von der Natur der Sache her - in seiner räumlichen Gegebenheit nicht über einen mehr oder minder eindeutig begrenzten Raum bestimmt (zum Mittagessen s.u.). Wer auf dem Wege irgendwohin ist, hält sich nicht in irgendwelchen Räumen auf, sondern durchschreitet sie. Er betritt einen Ort, um ihn im nächsten Augenblick wieder zu verlassen: Bewegung also. Das Bewußtsein muß den Raum nur insoweit erfassen, als es notwendig ist, um sich nicht zu verlaufen - was leicht passieren kann, wenn man mit seinen Gedanken ganz woanders ist (”Wo lauf ich denn hin?”). Weil aber keine volle Konzentration gefordert ist - und hier kommen die Mitgegebenheiten dieser Situation zum Ausdruck -, hängen die Gedanken zum Teil noch an der unmittelbar vorhergehenden Situation, zum Teil richten sie sich schon auf das Ziel (”Was wird der S. wieder wollen?”, „Was soll ich ihm sagen?” usw.) und zum Teil wenden sie sich völlig anderen Dingen zu: was man heute unbedingt noch erledigen muß, private Angelegenheiten usw. Gleichzeitig ist aber eine gewisse Aufmerksamkeit ständig auf die Personen zu richten, denen man begegnet: Bei manchen reicht ein „Guten Morgen”, mit anderen muß man schon ein paar Worte wechseln - oder kann gerade dadurch, daß man nichts sagt, bei dem Entgegenkommenden bewußt einen bestimmten Eindruck erwecken (”Warum geht der so an mir vorbei?”). Auch aus diesem Grund darf man also nicht völlig „abschalten”. Aufgehoben wird dieser „raumlose” Zustand nur dann, wenn es zu Begegnungen kommt, die bewußt wahrgenommen werden und Aufmerksamkeit auf sich ziehen: dann trifft man jemanden „auf der Treppe” oder „vor dem Aufzug”, und die Begegnung hat „ihren Raum”. Die Kantine, in der das Mittagessen stattfindet, ist zwar äußerlich fest umrissen, bildet aber aufgrund der besonderen Gegebenheiten keinen Raum im eigentlichen Sinn. Die äußere Situation ist geprägt durch ein ständiges Kommen und gehen, 274

Hinsetzen und Aufstehen, Stühle rücken, Geklapper von Geschirr und Besteck, mehr oder weniger laut vernehmbaren Gesprächsfetzen: insgesamt also eine Atmosphäre, die der Kantine einen sehr unruhigen Charakter verleiht und stark durch Wechsel und Bewegung geprägt ist - so wie es beim „Unterwegs-Sein” in der Regel der Fall ist. Die zeitliche Lage des „Unterwegs-Seins” ist für die Betriebsräte zu einem großen Teil steuerbar. Sie können relativ frei entscheiden, wann sie ihre Gänge (etwa zur Kasse oder zur Personalabteilung) machen, ob sie bestimmte Angelegenheiten sofort erledigen wollen oder quasi „Sammeln”, um dann auf einem Weg mehrere Dinge erledigen zu können. Diese Disponierbarkeit ist dann nicht mehr gegeben, wenn es sich um fest vereinbarte oder um sich unerwartet ergebende Termine handelt (etwa ein Gespräch mit einem Geschäftsführer). In diesem Fall liegt das „Eintreten” der Situation fest und kann nicht vermieden werden. Der Ablauf des „Unterwegs-Seins” ist zwar weder voraussehbar noch steuerbar, und die Begegnungen müssen im Prinzip so „angenommen” werden, wie sie kommen. Aber es besteht insofern eine Gestaltungsmöglichkeit, als der Betriebsrat auf dem Weg zu einem pünktlich einzuhaltenden Termin - oder wenn er insgesamt viel Arbeit hat - durchaus auf seine zeitliche Bedrängnis hinweisen und aufhaltende Kontakte vermeiden oder zumindest verschieben kann. Liegen derartige „Zwänge” nicht vor, kann der Betriebsrat die zeitliche Dauer der Situation völlig selbständig bestimmen. In seiner Bedeutung für den Betriebsrat ist das „Unterwegs-Sein” (und hier ist das Mittagessen in die Interpretation einzubeziehen) ambivalent. Einerseits bedeutet das Wahrgenommen- und Angesprochen-Werden eine An-Erkennung seiner Arbeit; denn nur wenn jemand weiß, daß dies der Betriebsrat ist, kann er ihn auch in dieser Funktion ansprechen. Das häufige Wahrgenommen-Werden während des „Unterwegs-Seins” ist also mit einer Aufwertung seiner Person verbunden, die sich selbst dann noch einstellen kann, wenn sich der Kontakt zu dem Großteil der Begegnenden auf einen Gruß beschränkt. Es bedeutet eben etwas, wenn man spürt, daß man von (fast) allen erkannt wird (was bei manchen Abteilungsleitern z.B. sicher nicht der Fall sein dürfte). Der Aufwertungseffekt ist natürlich umso größer, je mehr Leute erleben, daß der Betriebsrat bekannt und „gefragt” ist und zum Teil sogar hofiert wird. Insofern ist es durchaus verständlich, wenn diese Situation relativ häufig zu beobachten ist.` Andererseits ist der Betriebsrat aufgrund seiner quasi öffentlichen Funktion und den daraus abgeleiteten Aufgaben praktisch dazu gezwungen, sich immer und überall an ansprechbereit zu zeigen bzw. selbst ständig andere Leute anzusprechen: Selbst wenn er wollte (und es ihm - wie z.B. beim Mittagessen - auch zu gönnen wäre), könnte er diesen Gegebenheiten nicht entfliehen. Es ist also davon auszu275

gehen, daß das „Unterwegs-Sein” trotz der damit immer erfahrbaren Aufwertung eine hohe Belastung darstellt. Gleichzeitig führt diese Besonderheit der Situation dazu, daß die Betriebsräte bisweilen mit mehr Fragen und Problemen beladen ins Betriebsratsbüro zurückkehren, als sie mit herausgenommen haben. Und obwohl das „Unterwegs-Sein” natürlich immer auch die Möglichkeit bietet, die oft „trockene” Arbeit am Schreibtisch für einen kleinen Zeitraum liegen lassen zu können, dürfte es aus dieser Perspektive betrachtet für den Betriebsrat vermutlich manchmal klüger sein, im Büro zu bleiben und sich nirgendwo sehen zu lassen. (...)

Zusammenfassende Bewertung Zentrales Anliegen dieser Rekonstruktion typischer Handlungssituationen war es, das Alltagshandeln der Betriebsräte BR1 und BR2 zu beschreiben und die diesem Handeln zugrundeliegenden Handlungsstrukturen in Form typischer sozialer Situationen herauszuarbeiten. Die Rekonstruktion bezieht sich ausschließlich auf die von uns beobachteten Personen, und es wäre verfehlt davon auszugehen, es handele sich um die typisierende Beschreibung von Betriebsratspraxis schlechthin. Der Alltag anderer Betriebsräte kann ganz anders aussehen, und zwangsläufig würde auch die jeweilige Handlungstypik eine andere sein. Eine Übertragung der hier „gewonnenen” Situationstypen würde nicht nur dem Handeln anderer Betriebsräte nicht gerecht werden, sondern verstellte auch den Blick auf die spezifische Strukturiertheit des Handelns von BR1 und BR2 und deren angemessene Rekonstruktion und Interpretation. Einen ersten Zugriff auf diesen Alltag ermöglichen die Tagesprotokolle der Beobachtungsphasen. Diese Protokolle lassen - für sich genommen - vor allem die große Vielfalt der Tätigkeiten von BR1 und BR2 erkennen. Nicht nur, daß sich die Tage erheblich voneinander unterscheiden und kaum den Eindruck von Routine aufkommen lassen: auch der „Ablauf” an jedem einzelnen Tag ist durch einen ständigen Wechsel der behandelten Themen und der Kooperationspartner, aber auch der Handlungsorte gekennzeichnet. Da dieser Wechsel zudem in sehr kurzen Abständen erfolgt, entsteht ein Gesamteindruck, der bis auf wenige, wegen ihrer Regelmäßigkeit hervorstechende Handlungen (wie z.B. die Vesper-Pause) keinerlei Struktur verrät und eher - überspitzt formuliert - als chaotisch zu charakterisieren ist. Zwar würden auch die beobachteten Betriebsräte ihre Tätigkeit als überaus vielgestaltig und insofern auch anstrengend bezeichnen, andererseits aber sehr wohl die Position vertreten, zielstrebig und „mit System” zu arbeiten. Und in der Tat sind es ja 276

auch vor allem die unmittelbaren - und unvermittelten - Eindrücke der Beobachtung, die gerade wegen ihrer sich aufdrängenden Fülle ein weiterreichendes Verstehen behindern. Notwendig ist deshalb der „ordnende” - und gleichzeitig Wirklichkeit reduzierende - Versuch, vorhandene Handlungsstrukturen über die Rekonstruktion typischer Situationen aufzudecken. Wesentliches Ziel dieses Typisierungsprozesses war es, die Handlungssituationen aus der Perspektive des Handelnden zu betrachten, um darüber nicht nur den Mitbestimmungsalltag verstehen zu können, sondern gleichzeitig auch die vorher „nur” über Interview und Dokumentenauswertung gewonnenen Kenntnisse über die Interessenvertretungsarbeit im Unternehmen zu erweitern. Die wichtigsten Ergebnisse lassen sich in den folgenden Punkten zusammenfassen:

„Belastung durch fremde Räumlichkeiten” Ein Großteil des Betriebsratshandelns spielt sich außerhalb der Betriebsratsräumlichkeiten ab (Rundgänge, Unterwegs-Sein, öffentliche Veranstaltungen, aber zum Teil auch vertrauliche Gespräche und offizielle Sitzungen). Daraus resultiert für die Betriebsräte die häufige Anforderung, in sehr verschiedenen und oft auch schnell wechselnden „Räumen” handeln zu müssen und trotz deren „Fremdheit” voll handlungsfähig zu bleiben.

„Erheblicher Zeitdruck” Im zeitlicher Hinsicht stehen die Betriebsräte unter erheblichem Druck, der nicht selten den Eindruck eines ständigen Gehetzt-Seins aufkommen läßt. Dies gilt zum einen für die Tätigkeit insgesamt, die aufgrund ihres breiten Spektrums den Betriebsräten ein großes Arbeitspensum abverlangt, wobei sie natürlich die Möglichkeit haben, über die Setzung von inhaltlichen Schwerpunkten eine gewisse eigene Strukturierung vorzunehmen. Dies gilt aber auch für die einzelne (typische) Situation. Zwar sind die Betriebsräte in der Terminierung von Sitzungen, öffentlichen Veranstaltungen oder auch Rundgängen frei, aber der Dispositionsspielraum besteht im wesentlichen in der Festlegung von Datum und Uhrzeit. Daß der „Termin” stattzufinden hat, liegt meist aufgrund gesetzlicher Bestimmung oder betrieblicher Übung, der man sich zu unterwerfen hat, fest und läßt den Betriebsräten kaum Gestaltungsmöglichkeiten. Sowohl was das „Zustandekommen” der meisten Situationen wie auch ihre „innere zeitliche Struktur” anbelangt, sind die Betriebsräte fast vollständig an die Zeit-Setzungen der Kooperationspartner 277

gebunden. Eine wirkliche, aber zeitlich nicht beliebig auszuweitende Rückzugsmöglichkeit besteht lediglich in der Vesper-Pause.

„Umfassende Präsenz durch extensives Unterwegs-Sein” Ein wesentliches Merkmal des Handelns der Betriebsräte - vielleicht sogar die wichtigste, selbstgesetzte Aufgabe überhaupt - besteht in ihrer, in mehrfacher Hinsicht umfassenden Präsenz. Zum einen versuchen sie, das Betriebsratsbüro möglichst durchgehend besetzt zu halten, zum anderen nutzen sie jedoch auch sehr bewußt jede sich bietende Gelegenheit, „unterwegs-zu-sein”, im Betrieb herumzukommen und sich als Betriebsräte zu zeigen. Diese persönliche Präsenz bildet nicht nur die Voraussetzung dafür, als Arbeitnehmervertreter sowohl für die Beschäftigten wie auch für das Management jederzeit ansprechbereit zu sein, sondern sichert den Betriebsräten gleichzeitig eine breite Informationsbasis über alles, was in Betrieb und Unternehmen an wichtigen und unwichtigen Dingen passiert: Nichts - oder nur wenig – läuft an ihnen vorbei.

„Große Bedeutung von Kommunikation und persönlichen Kontakten” Ein weiteres Charakteristikum des Alltagshandelns der Betriebsräte hängt eng mit dem Präsent-Sein zusammen: die große Bedeutung von Kommunikation und persönlichen Kontakten in fast jeder Situation. Ob es sich um Beschäftigte, Vertreter des Managements oder um Betriebsratskollegen handelt: die Arbeit der Betriebsräte lebt von dem ständigen und unmittelbaren, formellen wie informellen Austausch mit den anderen „Akteuren”. Positionen und Entscheidungen kommen nicht „im stillen Kämmerlein” des Betriebsrates zustande, sondern entstehen in der Regel in einem Prozeß intensiver Kommunikation, der für die Arbeitnehmervertreter gleichzeitig auch die Bedeutung einer ständig aktualisierten Legitimationsbasis hat. „Häufiges Handeln in Öffentlichkeit” Betriebsratshandeln ist fast immer Handeln in Öffentlichkeit. Mit der Ausnahme weniger Situationen sind die Betriebsräte ständig einer mehr oder weniger großen Öffentlichkeit „ausgesetzt” und müssen ihr Handeln danach ausrichten. Einerseits stehen sie unter dem Druck, sich ständig ansprechbereit zeigen zu müssen und es auch tatsächlich zu sein (s.o.). Andererseits können sie bei allem, was sie tun, ihre 278

Aufmerksamkeit nicht allein darauf richten, was sie erreichen wollen (indem bspw. eine bestimmte Forderung an die Geschäftsleitung richten); als quasi „öffentliche Personen” müssen sie zusätzlich darauf achten, wie ihr Handeln „ankommt”, müssen es also möglichst wirkungsvoll inszenieren. Und das gilt im Prinzip für den Gang durch die Kantine oder über den Flur ebenso wie für den Bericht auf der Betriebsversammlung. Angesichts dieser großen und fast ständigen Belastung ist es verständlich, daß die Vesper-Pause eine zwar begrenzte, aber notwendige Kompensationsmöglichkeit darstellt.

(„Persönliche Anerkennung im/durch Handeln”) Ein wichtiges Element im Handeln der Betriebsräte ist die Anerkennung, die sie in ihrer Arbeit erfahren. Diese Anerkennung - durch Beschäftigte oder Vertreter des Managements - bezieht sich zwangsläufig nicht allein auf die von ihnen geleistete Arbeit, sondern bedeutet auch immer eine Aufwertung ihrer Person. Deutlich wird dies insbesondere in Situationen wie vertraulichen Gesprächen, öffentlichen Veranstaltungen, aber auch bei Rundgängen und beim Unterwegs-Sein: Situationen also, die den Betriebsräten eine große Anstrengung abverlangen. Die hierbei gleichzeitig zu erfahrende Anerkennung stellt insofern nicht nur einen „Ausgleich” für die besondere Belastung dar, sondern dürfte zumindest zum Teil mit der Grund dafür sein, daß bestimmte Situationen von den Betriebsräten „herbeigeführt” werden: quasi als „selbstorganisierte Erfolgserlebnisse”.

Literatur Bahrdt, Hans-Paul (1953): Arbeitsplan einer industriesoziologischen Untersuchung, durchgeführt als Sozialforschung in einem Hüttenwerk des Ruhrgebiets, Dortmund/Münster, masch.verf. Habermas, Jürgen (1981/2): Theorie des kommunikativen Handelns. 2.Bände. Bd. 2: Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft, Frankfurt/M. Peter, Gerd (1990): Situation-Institution-System als Ebenen der Erklärung sozialer Zusammenhänge, Dortmund (masch. verf.) (vgl. Arbeit 1/1992) Popitz, HeinrichBahrdt, Hans Paul u.a. (1957): Technik und Industriearbeit. Soziologische Untersuchungen in der Hüttenindustrie, Tübingen Schütz, Alfred (1972): Gleichheit und Sinnstruktur der sozialen Welt, in: Gesammelte Aufsätze 2: Studien zur soziologischen Theorie, Den Haag Schütz, Alfred (1974): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Frankfurt/M. Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (1975): Strukturen der Lebenswelt, Neuwied/Darmstadt

279

3.7

Leitprinzipien Humaner Arbeit (LÖFFLER/SOFSKY)

Auszug aus: Reiner Löffler, Wolfgang Sofsky, Macht, Arbeit und Humanität. Zur Pathologie organisierter Arbeitssituationen, Göttingen/Augsburg: Cromm 1986, Seiten: 533-537 Zusammenfassung: Leitprinzipien humaner Arbeit Die Kriterien des gelungenen Sachbezugs, der richtigen Sozialordnung und der geglückten Identität stellen Prinzipien für die Organisation der menschlichen Arbeit dar. Während bisher Arbeitsbedingungen und Situationen aufgelistet wurden, die diese Prinzipien verletzen und daher als inhuman und unzulässig zu qualifizieren sind, läßt sich abschließend ein Katalog von normativen Leitprinzipien formulieren, der die hier vorgestellten Argumentationen positiv zusammenfaßt. Der folgende Vorschlag von Grundsätzen humaner Arbeit ist teilweise in der Sprache gehalten, die im Verlauf der Untersuchung eingeführt worden ist. Er erhebt daher nicht den Geltungsanspruch konkreter Rechtsnormen oder Vorschriften. Wohl aber können diese Grundsätze als ethische und organisatorische Leitprinzipien angesehen werden, die durch einzelne Rechtsnormen und Regeln konkretisiert werden können und bei der Gestaltung von Arbeitsbedingungen, insbesondere im Zuge von Innovationen, einzuhalten sind. l.

Grundrechte

§ 1 Körperliche Unversehrtheit (1) Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit. (2) Es sind alle Arbeiten zu verbieten, die die körperliche und seelische Gesundheit akut oder chronisch beschädigen oder nur unter Schmerzen überhaupt erfüllt werden können.

§ 2 Handlungsfreiheit, Freiheit der Person, Verbot der Zwangsarbeit (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Fähigkeiten, sofern er damit nicht die Rechte anderer verletzt. (2) Jeder hat das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. 280

(3) Niemand darf zu einer bestimmten Arbeit gezwungen werden. Jeder hat das Recht, nach Abwägung aller Umstände eine Arbeit zu verweigern. (4) Jeder hat das Recht, an den Entscheidungen mitzuwirken, die unmittelbar die sachlichen und sozialen Bedingungen seiner Arbeit betreffen. (5) Jeder hat das Recht auf einen optimalen Handlungsspielraum für die Planung und Ausführung seiner Arbeit.

§ 3 Gleichheit der Mitgliedschaft (1) Alle Mitglieder in einer Arbeitsorganisation sind gleichberechtigt. (2) Niemand darf wegen seines Geschlechts, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Herkunft, seiner Anschauungen oder seines Eigentums bei der Übernahme, Ausführung und Bewertung der Arbeit benachteiligt oder bevorzugt werden.

II.

Gestaltung der Arbeitsaufgaben

§ 4 Vollständigkeit, Homogenität (1) Die Arbeitsaufgabe ist so zu gestalten, daß die Vollständigkeit der Handlungsstruktur gewährleistet ist. Die Arbeit soll kognitive und praktische Handlungen enthalten, dispositive Aufgaben umfassen, die Selbstregulation der Verrichtungen garantieren sowie Zwischen- und Ergebniskontrollen sicherstellen. (2) Das Niveau der Teilaufgaben soll so homogen sein, daß die einzelnen Aufgaben in einem konsistenten Sinnzusammenhang stehen und die erfahrbare Zweckordnung der Tätigkeiten gewährleistet ist.

§ 5 Vielfalt (1) Die Gesamtaufgabe soll so vielfältig und abwechslungsreich sein, dass ein optimaler Wechsel innerhalb der Gesamttätigkeit sowie Kontrasterfahrungen gewährleistet sind. (2) Der zeitliche Ablauf der Tätigkeiten soll eine optimale Dauer für die einzelnen Handlungen aufweisen, damit die gelassene Erledigung der Teilaufgaben garantiert ist und der Arbeitende Gelegenheit hat, seinen Arbeitsrhythmus zu finden und einzuhalten. 281

(3) Fortwährende Unterbrechungen, Vigilanz und abrupte Aufgabenwechsel sind ebenso zu vermeiden wie monothematische Fixierungen, monotone oder kontinuierliche Daueraktivitäten ohne erfahrbare sachliche Zäsuren.

§ 6 Routine, Lernchancen (1) Die Gesamtaufgabe ist so zu gestalten, daß eine optimale Mischung von Routine und Lernen gewährleistet ist. (2) Das Aufgabenset soll Teilaufgaben enthalten, die so vertraut sind, daß sie mit vorhandenen oder erlernbaren sensomotorischen Körperroutinen bewältigt werden können, ohne daß die Verrichtungen ihren intentionalen Handlungscharakter verlieren. (3) Das Aufgabenset soll Teilaufgaben enthalten, deren Anforderungsstruktur gewährleistet, daß der Arbeitende seine Fähigkeiten erfahren und entwickeln kann. Ein fortwährender Lernzwang ohne Wechsel mit Routinetätigkeiten ist unzulässig. (4) Aufgabensets, die zur Verkümmerung von Fähigkeiten führen und jede Lernbereitschaft zerstören, sind unzulässig. (5) Die Arbeit soll die Chance bieten, Kenntnisse und Fähigkeiten zu erwerben, die auf andere Arbeiten und Tätigkeiten übertragbar sind.

§ 7 Handlungsspielraum (1) Die Arbeitsaufgabe ist so zu gestalten, daß für die Planung, Ausführung und Ergebniskontrolle ein optimaler Handlungsspielraum und ein Verantwortungsbereich vorgesehen ist, damit der Aufbau eines eigenen Rollenkonzepts gewährleistet ist. (2) Die Arbeitssituation soll normativ so offen sein, daß jeder 1. an der Definition ihn betreffender quantitativer und qualitativer Arbeitsziele mitwirken, 2. seine Arbeitsverfahren selbständig wählen, 3. den zeitlichen Ablauf seiner Arbeit wirksam beeinflussen und variieren und 4. selbständig Lösungen erproben und entwickeln kann. (3) Die sachlichen und technischen Arbeitsbedingungen sind so zu gestalten, daß der operative Handlungsspielraum gewährleistet ist.

282

§ 8 Mitwirkung (1) Jeder hat das Recht, bei der Gestaltung der ihn betreffenden Arbeitsbedingungen, Aufgaben und sozialen Beziehungen mitzuwirken. (2) Der Arbeitende ist über die Planung von technischen Anlagen, Arbeitsverfahren, Arbeitsabläufen, Arbeitsaufgaben und Arbeitsbewertungen rechtzeitig zu unterrichten. Die vorgesehenen Maßnahmen sind insbesondere im Hinblick auf die Auswirkungen auf seine Arbeitssituation mit ihm zu beraten. (3) Wird der Arbeitende durch Änderungen des Arbeitsplatzes, des Arbeitsablaufs oder der Arbeitsbedingungen, die der menschengerechten Gestaltung der Arbeit offensichtlich widersprechen, in besonderer Weise belastet, so kann er angemessene Maßnahmen zur Abwendung der Belastung verlangen. Kommt eine Einigung nicht zustande, hat er das Recht, die betreffende Arbeit zu verweigern, ohne daß ihm deswegen Benachteiligungen entstehen dürfen.

III.

Gestaltung der sozialen Arbeitsbeziehungen

§ 9 Soziale Reziprozität (1) Die Arbeitsabläufe sind so zu gestalten, daß die soziale Vollständigkeit der Arbeitssituation gewährleistet ist. (2) Die Arbeitsabläufe sind so zu gestalten, daß ein erfahrbarer Zusammenhang zwischen benachbarten Arbeitsplätzen gewährleistet ist, der Anlaß zur Kooperation bietet, die ständige soziale Isolation verhindert und die soziale Bedeutung der individuellen Tätigkeiten sicherstellt. (3) Die Bildung von Arbeitsgruppen ist zu fördern.

§ 10 Soziale Pluralität (1) Die Arbeitsbeziehungen sind so zu gestalten, daß die Arbeitenden selbständig ihre Verkehrsformen wechseln und entwickeln können und eine optimale Mischung von Kontakt und Distanz gewährleistet ist. (2) Die Arbeitsabläufe sind so zu gestalten, daß zwischen Einzelarbeit und Zusammenarbeit gewechselt werden kann. (3) Die Entwicklung persönlicher Beziehungen ist zu unterstützen. (4) Dauerhafte Kooperationszwänge, Konfliktverbote und serielle Strukturen bei räumlicher Enge sind unzulässig. 283

§ 11 Soziale Homogenität, Gestaltung der Gruppenbeziehungen (1) Alle Mitglieder in einer Arbeitsgruppe sind gleichberechtigt. Niemand darf wegen individueller Merkmale bei der Arbeitsverteilung, der Zusammenarbeit und der Arbeitsbewertung benachteiligt oder bevorzugt werden. (2) Die Entwicklung dauerhafter Arbeitsbeziehungen ist zu fördern. Fortlaufende Umsetzungen sind zu vermeiden. (3) Die Aufgabenstruktur der Gruppe ist so zu gestalten, daß einseitige sequentielle Dependenzen zwischen den Sachaufgaben und soziale Abhängigkeiten vermieden werden. (4) Alle Gruppenmitglieder sollen mehrere, nach Möglichkeit jedoch alle in der Gruppe anfallenden Aufgaben lernen, um ein gleiches Niveau der Fähigkeiten zu gewährleisten und einen Wechsel der Tätigkeiten zu ermöglichen. Dadurch soll die Arbeit jedes einzelnen so abwechslungsreich wie möglich gestaltet werden. (5) Koordinations- und Abstimmungsaufgaben in der Gruppe sollen nach Möglichkeit zwischen den Gruppenmitgliedern gewechselt werden, um eine verfestigte Positionshierarchie zu verhindern. (6) Bei Arbeitskonflikten sind alle Gruppenmitglieder gleichberechtigt. Jeder hat das Recht auf vollständige Information, auf gleichberechtigte Teilnahme und unvoreingenommene Prüfung seiner Vorschläge. Sanktionsdrohungen sind bei der gemeinsamen Konfliktlösung unzulässig. Kommt eine Einigung in der Gruppe nicht zustande, kann ein neutraler Belegschaftsvertreter hinzugezogen werden. Seine Entscheidung ersetzt die Gruppenentscheidung. (7) Für die Gestaltung der Einzelarbeitsplätze in der Gruppe gelten die §§ 4, 5, 6, 7 und 8.

§ 12 Entscheidungsraum der Arbeitsgruppe (1) Der Arbeitsgruppe ist ein klar abgegrenzter Aufgabenbereich zu übertragen, für dessen Erfüllung sie die Verantwortung trägt. (2) Die Arbeitssituation der Gruppe soll normativ so offen sein, daß die Gruppe 1. an der Definition der sie betreffenden quantitativen und qualitativen Arbeitsziele mitwirken, 2. ihre Arbeitskoordination und Arbeitsverfahren selbständig wählen, 3. den zeitlichen Ablauf ihrer Arbeit wirksam beeinflussen und variieren, 4. selbständig gemeinsame Problemlösungen entwickeln und 5. selbständig Mitgliedschaftsfragen und Arbeitskonflikte bewältigen kann. 284

(3) Die sachlichen und technischen Arbeitsbedingungen sind so zu gestalten, daß der Handlungsraum der Gruppe gesichert ist. Um Abhängigkeiten zwischen den Arbeitsgruppen zu verringern, sind ausreichende Pufferzonen zwischen den einzelnen Arbeitsgruppen vorzusehen. (4) Entscheidungen der Gruppe, die die Grundrechte des Individuums (§§ 1 bis 3) sowie die Gestaltungsgebote für die Einzelarbeit (§§ 4 bis 8) verletzen, sind unzulässig.

§ 13 Mitwirkung der Gruppe (1) Die Arbeitsgruppe hat das Recht, bei den organisatorischen Entscheidungen über sie betreffende Arbeitsbedingungen, Aufgaben und sozialen Beziehungen mitzuwirken. Hierzu kann sie einen Delegierten wählen, der an die Entscheidungen der Gruppe gebunden ist. (2) Die Arbeitsgruppe ist über die Planung von technischen Anlagen, Arbeitsverfahren, Arbeitsabläufen, Arbeitsaufgaben und Arbeitsbewertungen rechtzeitig zu unterrichten. Die vorgesehenen Maßnahmen sind insbesondere im Hinblick auf die Auswirkungen auf die Arbeits- und Sozialstrukturen der Gruppe mit ihr zu beraten. (3) Wird die Arbeitsgruppe durch Änderungen ihrer Arbeitssituation, die der menschengerechten Gestaltung der Arbeitsbeziehungen offensichtlich widersprechen, in besonderer Weise belastet, so kann sie angemessene Maßnahmen zur Abwendung der Belastung verlangen. Kommt eine Einigung nicht zustande, hat die Gruppe das Recht, die betreffende Arbeit zu verweigern, ohne daß ihr deswegen Benachteiligungen entstehen dürfen.

3.8

Das Autofahren (LÖFFLER)

Auszug aus: Reiner Löffler, Die Definition von Arbeitssituationen, Göttingen/Augsburg: Cromm 1991, Seiten 212-222 Beim Autofahren lassen sich zunächst zwei große Klassen von Situationen unterscheiden: solche, bei denen der Fahrer hauptsächlich auf seine unmittelbare Umgebung achtet, und solche, bei denen er vom setting nur so wenig beansprucht 285

wird, daß er sich mental absentieren kann (...). Der erste Fall tritt in unbekannten Regionen, bei schlechten Sichtverhältnissen, gefährlichen Ereignissen oder auch drohenden Dysfunktionen des Autos ein. In allen diesen Fällen werden dem Fahrer situative Relevanzen auferlegt; am intensivsten bei unfallträchtigen Situationen. Er kann nicht entscheiden, ob er einschlägige Ereignisse thematisieren möchte, sondern sie dringen prägnant in sein Bewußtsein und besetzen dessen „Räume”, wenn er sie erst einmal wahrgenommen hat. Während die Unfallgefahr seine Aufmerksamkeit sofort und nahezu vollständig fesselt, lenken ihn die drohende Panne, ein eigentümliches Geräusch des Getriebes, eine aufleuchtende Warnlampe eher von der Verfolgung anderer Themata ab. Im Gegensatz dazu kann der Fahrer unter vertrauten Bedingungen, wozu natürlich auch Routine im Umgang mit dem Fahrzeug und typischen Aktionen gehört, seine Gedanken immer wieder schweifen lassen, auch wenn dies genauso regelmäßig unterbrochen wird. Immerhin kann er sich so gründlich von der Situation abwenden, daß er nicht mehr merkt, ob er alles richtig macht. Es kann ihm passieren, daß er sich plötzlich fragt, ob denn die letzte Ampel, an der er durchfuhr, tatsächlich Grün zeigte. Interessanterweise kommt es nun weitaus seltener vor, daß man eine rote Ampel auch tatsächlich überfährt. Die fürs Fahren eingesetzte Aufmerksamkeit reicht also meist noch aus, um sich an einer Ampel adäquat zu verhalten, aber oft nicht mehr dazu, dieses Verhalten noch zu beobachten. Man verhält sich im wesentlichen richtig, aber beobachtet sich nicht dabei; man handelt nicht mehr, sondern reagiert. Selbstredend beschwört diese partielle Unaufmerksamkeit auf das setting, zu der das durch den Pkw wesentlich verlängerte leibliche Aktionsfeld und die - im physikalischen Sinne - Dynamik des Autos kommt, auch Gefahren herauf. Versuchen wir nun, eine mögliche Themensequenz nachzuvollziehen. Dabei verzichte ich auf unfallträchtige oder wirklich gefährliche Situationen, bei denen ohnehin klar ist, daß ein Situationswechsel auferlegt wird. Unser Proband fährt also durch den innerstädtischen Verkehr. Glücklicherweise hat er eine Zeit wählen können, zu der er zügig vorankommt. Irgendwann fällt ihm auf, daß es nun langsam Winter wird, heute morgen waren ja auch die Scheiben leicht angefroren, und er denkt kurz daran, ob er sich in diesem Jahr endlich Winterreifen kaufen sollte. Dann verspürt er das Bedürfnis zu rauchen und zündet sich eine Zigarette an. Was wohl der Vormittag im Büro bringen wird? Die Heizung hat mittlerweile das Wageninnere so aufgeheizt, daß er das Schiebedach etwas öffnet, wodurch der Rauch auch leichter abzieht. Mit Freude denkt er daran, daß er gut daran getan hat, sich diesen Lancia zu kaufen, und bei dieser Gelegenheit fällt ihm vielleicht der Rallyefahrer Walter Roehrl ein, der die Assoziationskette zu einem Freund weiterzuspinnen gestattet, der wie Roehrl in Regensburg lebt. 286

Nun steht der Fahrer an einer roten Ampel und wartet. Wie immer um diese Tageszeit kann er bei klarem Wetter die Ampel kaum sehen, weil er in die Sonne blicken muß. Er registriert, daß vor ihm ein Wagen mit einem auswärtigen Kennzeichen steht, der, als es endlich Grün wird - was nur unter Schwierigkeiten wahrzunehmen ist, losfährt, aber statt seiner Spur zu folgen, beim Abbiegen auf die Busspur gerät. Unser Fahrer fühlt sich in seinem Vorurteil über Autofahrer mit diesem bestimmten Kennzeichens bestätigt, aber da er ein besonnener Mann ist, weiß er auch, daß das in der Tat ein Vorurteil ist, und denkt kurz an die Gründe, die ein solches entstehen lassen. Aber auch diesen Gedanken bringt er nicht zuende, weil er sich über seinen hektischen Vordermann ärgert. Solange er hinter ihm herfährt, beschäftigt ihn zwangsläufig immer wieder die Frage, wie der Vordermann im nächsten Moment reagieren wird. Kaum hat unser Fahrer einen Gedanken gefaßt, der Zeit beansprucht, also nicht nur das Hirn „durchzuckt”, wird er ihm schon wieder durch ein perzeptionspflichtiges Ereignis ausgetrieben. Die fortlaufenden Unterbrechungen ermöglichen andererseits weite Sprünge; es bedarf keiner Kontinuität der Gedankenführung - diese wäre sogar schädlich. Nach Vorurteilen und Vordermann, der inzwischen glücklicherweise abgebogen ist, gelangt er jetzt zum Bäcker, bei dem er die Rechnung noch nicht bezahlt hat, obwohl seine Gattin ihn darum gebeten hat. Für heute ist es aber zu spät, denn an der Querstraße, in der er hätte parken können, ist er bereits vorbeigefahren. So nimmt er sich vor, das morgen zu erledigen. Schon seine Mutter hatte ihm eingetrichtert, keine Schulden zu machen. Und in kleinen Dingen hält er sich an ihren Ratschlag. Kinder am Straßenrand lenken ihn von einer weiteren Exploration tiefsitzender Handlungsregeln ab, dafür aber erspäht er eine hübsche junge Frau, nachdem er sich vergewissert hat, daß die Kinder keine Anstalten machen, auf die Fahrbahn zu laufen. Da die Frau zu Fuß geht, verliert er sie bald aus dem Blickfeld, zumal er jetzt Gas gibt, um an der nächsten Ampel noch „durchzukommen”. Erleichtert stellt er fest, daß ihm das gelingen wird, aber Im Anschluß daran fällt ihm ein, daß er wichtige Unterlagen zuhause vergessen hat. Er ärgert sich über seine Vergeßlichkeit, fragt sich, wie er das Versäumnis kompensieren kann, und faßt sogar einen vorläufigen Entschluß.. Insgesamt scheint das Bewußtsein dieses Fahrers, soweit es nicht von den verkehrlichen Situationen absorbiert wird, ziemlich ausgiebig zu vagabundieren. Kaum wird ein Gedanke erfaßt, entschwindet er schon wieder und macht einem neuen Platz. Laufend werden neue Gegenstände anvisiert, aber bevor sie zu einem echten Thema entwickelt werden können, sind sie bereits von anderen Intentionalobjekten verdrängt worden. Und zwar nicht (nur) deshalb, weil der Fahrer permanent von den verschiedensten Elementen des settings aufgeschreckt oder verführt wird, sondern weil er darüber hinaus bereits habituell „weiß”, daß er sich in aller Regel gar nicht 287

auf ein Thema einlassen kann. Nur wenn ihm Probleme wirklich auf den Nägeln brennen oder freudige Gedanken ihn übermannen, gibt er sich der Illusion hin, ein Thema durchhalten zu können; woraus aufgrund der andauernden Unterbrechungen folgt, daß er zu ihm wenigstens immer wieder zurückkehren wird. Ansonsten aber stellt er sich von vornherein darauf ein, sein Bewußtsein - sagen wir - frei flottieren zu lassen, da er realistisch einschätzt, daß er zu mehr ohnehin nicht in der Lage ist. Man muß sich klarmachen, daß die beispielhaft vorgeführte Sequenz von das Bewußtsein durchziehenden Gegenständen in den Maßen der objektiven Zeit höchstens wenige Minuten gedauert hat, und daß meine Beschreibung nur die Gegenstände enthält, deren der Akteur auch gewahr wird. Viele seiner Perzepte aber bemerkt er gar nicht; er reagiert bloß auf sie. Zudem blendet die Beschreibung alle aufkeimenden Intentionen aus, die sofort wieder verdrängt werden. Auf wenig befahrenen Landstraßen steigen bei günstigen Umweltbedingungen die Chancen des Fahrers, einem Thema nachzugehen, so daß sich dessen Horizont zu entfalten vermag. Und daher würde er auch die Rolle eines Gesprächspartners gegenüber einem Beifahrer halbwegs adäquat spielen können, wozu er in der Stadt nicht immer in der Lage ist. Häufige Rückfragen oder scheinbar Zuhören signalisierendes „ja, ja” verraten ihn jedoch auch dort: er möchte zuhören, aber es gelingt ihm nicht immer, weil er sich auf Kurven, Überholmanöver und vieles andere mehr konzentrieren muß. Mit dahingesprochenen Worthülsen versucht er, Zeit zu gewinnen, um die Fahrsituation zuerst bewältigen zu können, dann nimmt er den verlorenen Gesprächsfaden mit der gebotenen Vorsicht tastend wieder auf, denn er kann sich an den Stand des Gesprächs nicht genau erinnern. Erst auf der fast leeren Autobahn kann er seine Themata und damit auch eventuelle Foki halbwegs ungestört ausloten und wechseln. Er weiß, daß er so selten gestört werden wird, daß er sich diesen Luxus erlauben kann. Und nur unter dieser Voraussetzung gelingt die thematische Entfaltung. Natürlich erlebt er immer noch (un-) willkommene Unterbrechungen, aber er kann sie auf ein Maß reduzieren, das die Entfaltung elaborierterer Themen bzw. ihre unproblematische Wiederaufnahme erlaubt.

”Petits perceptions” oder Situationswechsel? Solange er in der Stadt unterwegs war, hatte unser Fahrer eine schier unendliche Reihe an intentionalen Gegenständen als Gegebenheiten erlebt. Er hat an seine Familie gedacht, an die bevorstehende Arbeit, an unerledigte Aufgaben, an den bevorstehenden Tagesablauf, sein Auto; er hat eine Bäckerei und eine schöne Frau wahrgenommen, sich über andere Autofahrer geärgert oder auch gefreut. Aber kaum dürfte es ihm gelungen sein, ein Thema zu bearbeiten. Ansatzweise hat 288

er das sicherlich geschafft; daher kann er sich hinterher, im Büro, an Gedankengänge erinnern. Aber wiederum auch nur an solche, für die er es sich fest vorgenommen hat. Alle die anderen kleinen Wahrnehmungen, die „petit perceptions” (Leibniz), hat er schon längst wieder vergessen. In der Regel erinnert er sie bloß, wenn er anfängt, phänomenologisch zu denken, oder sich in anderer Weise darüber Rechenschaft ablegt, was eigentlich in seinem Bewußtsein vorgeht. Von den Ereignissen, die ihm schlagartige Konzentration abgenötigt haben, einmal abgesehen, dürfte der Fahrer keinen Situationswechsel erlebt haben, auch wenn er zwischen zwei Aktionsfeldern hin und hergependelt ist: dem seiner unmittelbaren Umgebung und dem seines Denk- und Vorstellungsvermögens. Erst die nervenaufreibende Parkplatzsuche ist eine neue Situation; ansonsten jedoch ist er einer Aktivität nachgegangen, die gerade auch diese kleinen Wahrnehmungen impliziert, deren man für Bruchteile von Sekunden nur bewußt ist, die aber das Durchhalten eines Themas nicht erlauben. Er ist „ins Büro gefahren” - und dazu gehört eben auch jene Halbherzigkeit thematischer Stringenz, jener flotte und geduldetermaßen abrupte Wechsel der Objekte, jene eigentümliche Mischung aus Routine und neuen Erlebnissen. Intentionale Gegenstände vermögen nur dann, einen Situationswechsel anzureizen, wenn sie die Bewußtseinskapazitäten auslasten oder sich thematisch in den Vordergrund schieben. Was man beim relativ gelassenen Autofahren jedoch erlebt, sind wechselnde Mitgegebenheiten, die die Grundstruktur der Situation nicht ändern: man reserviert einen Teil der Aufmerksamkeit auf die unmittelbare Umgebung und gestattet es einem anderen, sich relativ frei zwischen allen möglichen interessanten Objekten zu bewegen. Insofern spielt es keine Rolle, ob der Fahrer einer schönen Frau nachsieht oder auf das an einem Haus angebrachte Thermometer blickt, denn trotz dieser Erlebnisse verliert er seine Hauptaktivität, sein Hauptinteresse, das Fahrzeug sicher durch den Verkehr zu lenken, nicht aus den Augen. Die kleinen Sensationen des Alltags aber, die er erlebt, rechtfertigen es, jeweils von einer Modifikation der Situation zu sprechen. Vergegenwärtigt man sich nun die Abfolge dieser petits perceptions, kann man einiges über die Natur unseres Bewußtseinsstroms, seiner unabweisbaren Intentionalität und seinen Sequenzen, lernen. „Die Distanzierung von einem Erlebnis gelingt nur um den Preis des Auftauchens des nächsten. Das Bewußtsein ist eine ständig mißlingende Fluchtbewegung. (...) Das ist Tantalus invers: man will ins Leere greifen, aber immer hat man etwas.” (Sommer 1990: 195) Umgekehrt hängen einem die gerade vergangenen Erlebnisse noch nach; ihr retentionales Abfließen findet mit einer gewissen ‚Klebrigkeit‘ (ibid.) statt. Beides, das Nachhängen der retentionalen Abschattung und das fortwährende Auftauchen des Neuen, läßt sich gut an Situationen studieren, in denen ein ausreichend großer 289

Teil der verfügbaren Bewußtseinskapazitäten in der Welt möglicher Erlebnisse herumvagabundieren kann. Denn nur wenn man von den Erlebnissen nicht zu sehr beansprucht wird, kann man sich noch ihre Abfolge vor Augen führen. Interessanterweise kann der Fahrer in riskanten Situationen blitzschnell ein Bewußtseinsfeld aufbauen, das ihm zur Bewältigung der Situation ausreicht. Da jedoch in solchen Situationen die Welt auf das Nahziel, einen Unfall zu vermeiden, einer Gefahr aus dem Wege zu gehen, zusammenschnurrt, handelt es sich in diesen Fällen um kein komplettes Erfahrungsfeld. Das thematische Feld scheint nur noch aus seinem Kern zu bestehen, und die Mitgegebenheiten sind extrem zurückgeschnitten. Höchstens der gegenwärtige Zustand des Straßenbelags taucht dabei noch auf. Ansonsten aber hilft einem nur noch die Übung, die es dem Leib quasi-automatisch ermöglicht, eine richtige Lösung zu finden. Die Reaktionen des eigenen Autos, etwa die Neigung, hinten auszubrechen oder zu übersteuern, sind dem Fahrer nicht mehr als Bewußtseinsdatum gegeben, sondern nur noch als Reize, die (hoffentlich) angemessene Reaktionen auslösen. Nur weil das situative Erfahrungsfeld in solchen Situationen stark reduziert ist, kann es in kürzester Zeit aufgespannt werden. Solange man gelassen agiert, erzeugt man ein weitergefächertes Erfahrungsfeld, dessen Aufbau jedoch auch mehr Zeit beansprucht. Läßt der Akteur nun Mitgegebenheiten zu, die athematischer Natur sind, eröffnet er zwangsläufig auch Schlupflöcher für Gegenstände, Ereignisse und Erlebnisse (auch Erinnerungen, Phantasien usw.), die ihn ablenken können, und die thematische Konzentration, die sich ihm nicht länger aufdrängt, wird zur Anstrengung, die erst erbracht sein will. Unter den eingangs eingeführten Voraussetzungen lebt der Autofahrer daher in einer offenen Situation, deren Zentrierung ihm nicht recht gelingen will. Er kann kein Thema entfalten, und so zerfällt sein Erfahrungsfeld in die für das verlängerte leibliche Aktionsfeld notwendige Aufmerksamkeit einerseits, eine kaum konturierte Kette perzeptiver und kognitiver Akte andererseits. Gerade diese Aufspaltung des Erfahrungsfeldes und das kurzfristige Pendeln der Aufmerksamkeit zwischen heterogenen Segmenten des Aktionsfelds kennzeichnet die Aktivität oder die Situation des „Autofahrens”. Der Akteur befindet sich nicht in zwei Situationen zugleich, noch wechselt er ständig zwischen ihnen hin und her, sondern er befindet sich in einer Situation, zu der ganz wesentlich ein zweigeteiltes Aktionsfeld gehört. Die zentrale Bedingung für einen Situationswechsel qua Austausch des Themas oder des Fokus entfällt damit: ein komplettes situatives Erfahrungsfeld mit thematischem Kern und Feld, Mitgegebenheiten und einer das Irrelevante abspaltenden Horizontlinie. Auf dem Hintergrund eines durchgehaltenen Themas, kommt es zu einer ganzen Reihe kurzfristiger intentionaler Gegenstände, die in mehr oder weniger enger Verbindung mit dem Thema selbst stehen. Nur in Ausnahmefällen 290

wird diese Bedingung nicht erfüllt, obwohl ein Situationswechsel sinnvollerweise nicht angezweifelt werden kann: nämlich dann, wenn in brisanten Situationen das Erfahrungsfeld auf ein schmales Thema zusammenschnurrt und keine Kapazitäten für die Wahrnehmung anderer Dinge mehr möglich sind. Am Autofahren kann man sich gut jenes „komplizierte Umherschweifen der Aufmerksamkeit” klarmachen, das Markowitz (1986: 61) als „attentionales Alternieren” bezeichnet hat. Ihm entspricht eine große Offenheit für situationsemergente Reize, denen ggf. im Engagement als der dem Alternieren zugehörigen Verweilform nachgegangen wird. In Situationen mit einer weniger turbulenten Umwelt und einem höheren Maß an Konzentration können einzelne Objekte der Aufmerksamkeit „deponiert” und andere „fixiert” werden (Markowitz 1986: 69 ff.). Beides verweist auf die Rufspannung eines kompletten Erfahrungsfeldes: was fixiert wird, ist der thematische Kern, was deponiert wird, ist bloß mitgegeben.

Empirische Erfahrungen und Situationsdauer Über phänomenologische Rekonstruktionen und plausible Überlegungen des Alltagsverstandes hinaus kann man sich der Frage nach der Dauer einzelner Situationen auch empirisch-methodisch nähern. Nach der bereits theoretisch skizzierten und auch illustrierten Unterscheidung von intentionalem Gegenstand und Thema der Situation, kann man K. Thomas‘ (1969: 50; 55 f.) Aussage, Situation sei ein Minimum der Einheit menschlicher Existenz präzisieren. Zwar gibt es kleinteiligere Erlebnisse, die Zuwendung zu einzelnen Objekten, die „petits perceptions”, aber diese erhalten ihren Sinn und ihre spezifische Färbung erst durch den situativen Kontext. Der Bäckerladen, der sonst alle möglichen Assoziationen evozieren kann, den Autofahrer heute aber an sein Versäumnis erinnert, die Rechnung zu bezahlen, bedeutet ihm jetzt, da er ihn wahrnimmt, etwas anderes als später, wenn er im Büro sitzt und ihm einfällt, daß er heute Morgen schon wieder daran vorbeigefahren ist. Im ersten Fall nämlich kann er das Versäumnis noch vermeiden, Im zweiten kann er es nur noch akzeptieren und „nachbessern”. Nach der Bedeutung eines intentionalen Gegenstandes zu fragen, ohne sich um seine situative Einbettung zu kümmern, geht an der Praxis der Akteure vorbei. Diese Frage macht die Bäckerei zum kontextlosen Stichwort im Wörterbuch des Alltagswissens, verfehlt jedoch die wirklichen Bedeutungen, die sie für die Individuen haben kann und von denen immer jeweils eine aktualisiert wird. 291

Zur Konstitution von Wahrnehmungsobjekten gehört ein sinnfälliges InBeziehung-setzen des Gegenstands zu Bedeutungen, die ihm angesonnen werden. Das Dasein des Gegenstandes wird nicht einfach perzipiert, vielmehr erscheint er als etwas. Eine Leiter, der eine Sprosse fehlt, erscheint einem Bauleiter als unfallträchtige, als gerade noch taugliche oder schleunigst zu ersetzende; der herumliegende Baustahl als noch einzubauender oder vor Witterungseinflüssen zu schützender; die Oberfläche des soeben ausgeschalten Betonkörpers als (dem Bauherrn) voraussichtlich ausreichend glatt und homogen. Eine Situation ist also nicht die kleinste Erlebniseinheit, sondern die kleinste Sinneinheit für Erlebnisse. Alles, was der Autofahrer wahrnimmt, ist bestimmt von dem Umstand, daß er jetzt in seinem Fahrzeug sitzt und sich um den Verkehr zu kümmern hat. Wie der Fußgänger kann er sehen, daß „da vorne‘ eben diese Bäckerei sich befindet, aber für ihn werden ganz andere Prozeduren nötig, sie auch zu erreichen, weil sein Aktionsfeld gänzlich anders strukturiert ist. Jedes einzelne Ereignis, jeder Sachverhalt, der seine Aufmerksamkeit erregt, ist zwangsläufig eingefärbt von seinem gegenwärtigen Tun - aber auch von möglichen Verschiebungen der Attention. Das Ereignis, etwa die gutaussehende, junge Frau, die jetzt, hier, vor mir, den Zebrastreifen überquert, ist nie bloß als solches gegeben, sondern immer wenigstens bezogen auf meine Möglichkeiten, mich ab- oder hinwenden zu können. Das Ereignis erscheint im Lichte meiner Möglichkeiten, damit umzugehen; es passiert nie an-sich, sondern immer für mich. Zwar kann man zunächst nur an der Aufklärung eines Phänomens interessiert sein und sich etwa überlegen, warum ausgerechnet heute so viel Verkehr herrscht; aber man bleibt nicht in der Rolle des kühlen Beobachters, der lediglich Aufklärung wünscht, sondern fragte sich sogleich, was der gegenwärtige Zustand für die eigenen Interessen und Ziele bedeutet. Ereignisse werden also auf dem Hintergrund von Situationen gedeutet, und sei es nur wegen der Frage, ob weiteres Aufmerken auf sie lohnt. Erst recht gilt das natürlich für Ereignisse, die einen Bezug zum gerade aktualisierten Thema haben, wo man „voll bei der Sache” ist und wahrnimmt, was die eigenen Hände tun. Aus diesen Gründen scheint mir Arnolds (1981: 343 ff.) Versuch, Situation als kleinste Beobachtungseinheit zu reklamieren, gescheitert. Mit geeigneten sozialwissenschaftlichen Instrumenten können wir natürlich feststellen, daß unser Fahrer zuerst links einer gutaussehenden Frau nachsieht, dann aber nach rechts blickt, wo ein aus einer Parklücke ausscherendes Fahrzeug seine Aufmerksamkeit erregt. Wir gewinnen so zwei Beobachtungen, von denen wir kaum sagen können, sie erstreckten sich auf zwei unterschiedliche Situationen. Arnold stellt die Frage falsch, wenn er die kleinste Beobachtungseinheit sucht; stattdessen sollte nach der kleinsten sinnvollen Beobachtungseinheit gesucht werden. Sinnvoll darf 292

dabei ruhig im Doppelsinn des Wortes verstanden werden: der Akteur muß seine Handlung als solche aus dem permanenten Strom der Intentionen ausgrenzen können, und der Beobachter muß damit etwas anfangen können. Was den ersten Punkt angeht, wird unser Fahrer in aller Regel spätestens im Büro sowohl die Frau als auch das ausscherende Auto vergessen haben; er ist heute Morgen wie immer an seinen Arbeitsplatz gefahren, hat dabei allerhand sehr heterogene Perzeptionen erlebt, und damit basta. Mehr weiß er nicht mehr, mehr will er auch nicht wissen. Der Beobachter dagegen könnte in seiner Kladde, mit der er als gewissenhafter Forscher arbeitet, alle diese Ereignisse fein säuberlich notiert haben. Aber freilich wäre er gut beraten, sich in der Interpretation dieser Daten auf den Kontext der einzelnen Handlung zu beziehen. Der Autofahrer hat ja nicht aufgehört, der Frau nachzusehen, weil sie ihn nicht mehr interessiert hätte, er hat sich nicht von der Bäckerei abgewandt, weil die Rechnung irrelevant geworden wäre, sondern weil er Auto gefahren ist. Die Untergrenze von Situationen liegt demnach oberhalb einzelner Akte oder einzelner Gegenstände; sie ist damit „umfangreicher” als die kleinste Beobachtungseinheit: der Schalterbeamte nimmt im allgemeinen nicht wahr, daß er gerade eine bestimmte Routinefrage stellt, für ihn ist der Klient und sein Anliegen die sinnstiftende Einheit. Seine Selbstgegebenheit beschränkt sich im Normalfall auch auf das so formulierte „Problem”; mit der Selbstwahrnehmung der einzelnen Akte wäre er auch hoffnungslos überfordert. Und der Verlader eines Schotterwerks nimmt sich nicht selbst als jemanden wahr, der gerade diesen Hebel umlegt, dann auf jenen Knopf drückt, sondern als einen, der gerade einen Lkw belädt. Andererseits muß die Obergrenze von Situationen unterhalb der Gesamtaufgabe angesiedelt sein, wenn nicht die Kategorie der Situation mit der des Arbeitsplatzes zusammenfallen soll. Ein Bauleiter kann nicht in der Situation sein, den Arbeitsablauf auf seiner Baustelle zu planen, ein Wissenschaftler nicht einfach einen Aufsatz verfassen, die Schreibkraft nur schreiben. Allen diesen Aussagen korrespondiert kein Thema; allenfalls indizieren sie mögliche Rahmungen. Auch Buba (1980: 161 f.) plädiert für einen Situationsbegriff mittlerer Komplexität, der zwar die mikrosoziologische Betrachtung einzelner Handlungssequenzen erlaubt, andererseits aber auch nicht schon die einzelne Handlung zum Konstituens einer Situation erklärt. In vielen Einzelfällen wird es sehr schwierig sein, unabhängig von einer konkreten Fragestellung festzulegen, welches Beschreibungsniveau für die Situationen an einem Arbeitsplatz angemessen ist, welche Ereignisse zu Situationswechseln führen und welche bloß zu -modifikationen. Dabei handelt es sich 293

jedoch nur um einen scheinbaren Mangel des Situationskonzepts, denn die Kehrseite besteht darin, daß man es auch an unterschiedliche empirische Erfordernisse anpassen kann. Will man etwa der Frage nachgehen, wie Situationen und Situationsfolgen aussehen, die Arbeitsleid erzeugen, empfiehlt sich eine engere Grenzziehung, um u.a. den Phänomenen der Monotonie, fehlender Abwechslung, zwangsweise reduzierter Erfahrungsfelder, atomisierter Aufgaben auf die Spur kommen zu können. Will man andererseits die Arbeit von Bauleitern (vgl. Ekardt et al. 1991) erklären, sich einen Reim darauf machen, worin ihre Arbeit der Ablaufplanung und -Organisation im einzelnen besteht, kommt es nicht so sehr auf einzelne Situationen, sondern auf Tätigkeitssequenzen und ihre Eigendynamik an. Wer beschreiben möchte, welche Logik der Sequenzierung, Konkretisierung, Verschachtelung, Schleifenbildung usw. dieser Planungsarbeit zugrundeliegt, braucht sich noch nicht mit den durch eintretende Poliere und läutende Telefone erzeugten Wechseln von monologischen zu dyadischen Situationen abzugeben. Das tut man erst, wenn es um die empirischen Vollzüge der Planungsarbeit geht. Voreilige Festlegungen auf Situationsgrenzen oder -taxonomien verstellen daher eher den Blick auf das Untersuchungsfeld als ihn zu schärfen. Von dieser Erfahrung berichtet auch Friedrichs, der Situation als „das Handeln eines oder mehrerer Akteure auf einem angebbaren Raum in einem angebbaren, nicht offenen Zeitraum” (1974: 47) definiert. Die Dauer von Situationen muß nach seiner Rekapitulation eigener und fremder Forschungserfahrungen von der Interaktionssequenz abhängig gemacht werden. Dasselbe gilt für räumliche Grenzziehungen. Das methodische Problem, einerseits von den Situationsdefinitionen der Akteure ausgehen zu müssen, andererseits diese selbst noch hinterfragen zu wollen, etwa um sich Aufschluß über ihre Angemessenheit zu verschaffen, kann natürlich weder durch Übernahme von Situationsdefinitionen, durch bloßes „Abfragen”, noch durch eine vorgängige Festlegung des Sozialwissenschaftlers gelöst werden, die den Definitionen der Akteure fremde gleichsam überstülpt. Nur ein Wechselspiel aus Dialog und sorgfältiger Beobachtung kann Aufschluß darüber geben, welche Ereignisse und Handlungen es rechtfertigen, von einem Situationswechsel oder einer bloßen Modifikation der Situation zu sprechen. Der Dialog selbst kann dabei nicht einfach Informationsgewinnung sein, er muß methodisch geführt werden und den Informanten zur Reflexion auf seine Erlebnisse anhalten. Unverzichtbar ist auch die Kontrastierung seiner Erlebnisse mit denen anderer, um individuelle Idiosynkrasien unterlaufen zu können, mithin die Triangulierung der gewonnenen Informationen. Diese Devise scheint in Kleinbetrieben mit kettenförmigen Kooperationsformen schwer einzulösen, 294

4. Texte aus ergänzenden Perspektiven

295

4.1

Formale Organisation und Situation (LUHMANN)

Auszug aus: Niklas Luhmann, Eigenrecht der Situation, in: Funktion und Folgen formaler Organisation, Berlin: Duncker&Humblot, 5. Aufl. 1999, Seiten: 295-303 (Anmerkungen wurden nicht übernommen)

Eigenrecht der Situation Die letzten beiden Kapitel haben unser Interesse an ungeplanten Diskrepanzen in formalisierten Systemen geweckt und verfeinert. Die faktischen Kontakte sind kein exakter Abzug der geltenden Erwartungen, die Erwartungen selbst sind In formale und informale gespalten. Diese Trennlinien mitsamt den Verhaltensweisen, die zu ihrer Überbrückung dienen, haben eine positive Funktion, wenn es darum geht, komplexe Sozialsysteme faktischen Verhaltens lebensfähig zu erhalten. Sie werden jedoch von der formalen Organisation ignoriert. Es gehört zur Logik der formalen Organisation, daß sie keine Widersprüche anerkennt. Ihre allgemeinen Regeln erheben den Anspruch, in jeder einzelnen Situation verbindlich zu sein. Was vorgeschrieben ist, soll so ausgeführt werden, wie es vorgeschrieben ist. Wir wollen in diesem Kapitel diesen Anspruch in die Einzelsituation hinein verfolgen und untersuchen, wie er dort behandelt wird. Dabei wird zugleich deutlich werden, weshalb die genannten Diskrepanzen unvermeidlich sind. Die normativistischen Sozialtheorien haben sich die Antwort auf diese Frage relativ leicht gemacht. Sie identifizieren sich mit den Perspektiven der formalen Organisation und sagen: Die allgemeinen Regeln sollen in konkreten Situationen beachtet, die Vorschriften ausgeführt, die Zwecke verwirklicht werden. Die planmäßige Rationalität des Gesamtsystems solle sich gradlinig und ungebrochen in die konkrete Situation fortsetzen. Die Situation selbst hat keine Autonomie, sondern allenfalls einen begrenzten Ausführungsspielraum, der ihr von der formalen Organisation konzediert ist. Jede faktische Abweichung vom allgemeinen Programm hat somit als falsches Handeln zu gelten. Das falsche Handeln kann, wenn die Sozialordnung mit den formalen Normen zusammenfällt, nicht sozial, sondern nur persönlich bedingt sein. Es erklärt sich aus den Schwächen oder der Widerborstigkeit der menschlichen Natur. Die Schwierigkeit wird darin gesehen, den Menschen durch Überredung oder Zwang so zu motivieren, daß er auf rechten Wegen wandelt. Diese Auffassung versteht die formale Organisation als ein Netz von Handlungsvorschriften, die möglichst getreu ins Handeln übertragen werden müssen; 297

sie verkennt ihre Funktion als Struktur eines großen Sozialsystems. Achtet man auf die strukturierende Funktion der formalen Normen, so drängt sich die Vermutung auf, daß die Strukturierung großer Sozialsysteme andere Probleme stellen könnte als die Strukturierung einzelner Situationen. Die Erhaltung eines Großsystems der langfristigen Kooperation vieler Menschen ist eine Sache, der günstige Verlauf einer Situation ohne besondere Verhaltensschwierigkeiten ist eine andere. Es kann deshalb nicht ohne weiteres damit gerechnet werden, daß beide Probleme durch dieselbe Gruppe von Normen gleich optimal gelöst werden können. Vielmehr ist anzunehmen, daß Situationen - und auch Situationen in formal organisierten Systemen, zum Beispiel Konferenzen, Kontrollgänge, Leistungsmeldungen oder zeremonielle Auftritte - eine eigene Art von Gelingen und Mißlingen aufweisen, besondere Grenzen zwischen Relevanz und Irrelevanz ausbilden, besondere Probleme vordringlich werden lassen, eigene innere Spannungen erzeugen, aber auch besondere Leistungsreserven und Lösungseinfälle mobilisieren können, kurz: spezifische Anforderungen an das Verhaltensgeschick stellen, in deren Licht es sinnvoll sein kann, sich von der formalen Organisation für eine Weile zu distanzieren. Dieses Eigenrecht der sozialen Situation muß berücksichtigt werden. So ist ein kompliziertes Räderwerk von Transmissionen erforderlich, welches die allgemeine Systemstruktur in die konkreten Situationen übersetzt und ihr einen in der Situation brauchbaren Sinn gibt. Das geschieht nicht einfach durch Subsumtion, obwohl auch sie eine Rolle spielt. Sinnmomente der Formalstruktur, die überhaupt noch keine Verhaltenserwartungen sind, etwa der formale Status des Vorgesetzten, werden in solche umgemünzt. Manche Regeln werden bedenkenlos befolgt, andere ignoriert, solange sich niemand auf sie beruft, wieder andere in spätere Situationen abgeschoben, weil sie den gerade aktuellen Zusammenhang stören. Und in manchen Fällen kann die Auslegung der Norm sich nach der Situation richten. Solche Zwischenüberlegungen, welche die Anwendung der formalen Erwartungen, obwohl sie verbindlich sind, noch einmal prüfen, werden eingeschaltet, um zwischen die Formalstruktur und die Situationsordnung einen gewissen Abstand zu legen und beide in ihrer je besonderen Funktion zu bewahren. Das Eigenrecht von sozialen Situationen macht es sinnvoll, sie im Anschluß an Goffman als Systeme besonderer Art zu untersuchen, die eigenen Entwicklungsbedingungen genügen und vor typischen Gefahren des Scheiterns bewahrt bleiben müssen. Als Systeme halten soziale Situationen eigene Grenzen gegenüber ihrer Umwelt invariant und sind auf Handlungen angewiesen, die diese Grenzen bewachen. Was in solchen Situationssystemen möglich und nicht möglich ist, was gesagt und getan werden darf und welche Verhaltensweisen kritische Bedeutung bekommen, ist der Situation nicht allein durch die Umwelt 298

zudiktiert, sondern ist zum Teil Ergebnis einer besonderen Informationsverarbeitung, die von den an der Situation Beteiligten geleistet wird. Wer einer Konferenz beiwohnt, erlebt ein Geschehen, das einer allgemeinen Rahmenordnung für solche Situationen folgt, sich darin aber eine eigene konkrete Ordnung aufbaut. Man darf locker, aber nicht ganz formlos sitzen, frei herumblicken, aber nicht schlafen, rauchen, aber nicht spucken, die Jacke aufknöpfen, aber nicht die Schuhe ausziehen. Man darf reden, aber nicht als erster, nicht zu laut und nicht zu lange. Man darf die Absicht zu reden, bemerkbar machen, aber nicht durch Unterbrechung anderer. Man muß alles, was man sagt, mit dem Konferenzthema in Verbindung bringen können. Alle Teilnehmer setzen als Situationssinn voraus, daß - anders als in Parties - ein gemeinsames Aufmerksamkeitszentrum erhalten und in Bewegung gehalten werden muß, und sie fühlen sich genötigt, dazu beizutragen. Sie wissen, daß die Situation zur Fortführung des Kontaktes im allgemeinen Konsens, und sei es fiktiven Konsens, erfordert, außer an Stellen, wo sie für Dissens eine legitime Funktion einräumt. Im Verlauf der Situation bekommt diese nun eine konkretisierte, einmalige Ordnung, die die Verhaltensmöglichkeiten darüber hinaus weiter eingrenzt. Die Beteiligten stellen ihre Ansichten dar, sie reagieren aufeinander und auf das, was sie selbst zuvor gesagt und getan haben. Sie verpassen Gelegenheiten, geraten auf falsche Positionen, bringen das Gespräch auf Seitenwege oder führen es in Spannungen, aus denen es nur durch Geschick oder robusten Zugriff wieder herausmanövriert werden kann. So ergibt sich aus dem Geschehen selbst eine strukturierende Ordnung, die bestimmte Verhaltensweisen nahelegt und andere entmutigt, einige sinnvoll, andere störend, einige leicht, andere schwierig, einige gefällig und beifallssicher und andere anstößig erscheinen läßt. Durch das Sich-Einlassen auf solches Geschehen, durch Selbstdarstellung als Teilnehmer, verpflichtet sich jeder Anwesende auf die Situationsordnung und beginnt deshalb, sie zu verteidigen, wenn sie in Gefahr gerät. Er reagiert auf grobe Verstöße mit Unwillen und mit mehr oder weniger deutlichen Sanktionen. Er bemüht sich, Stauungen aufzulösen, festgebissene Gegner durch ein Scherzwort zu entkrampfen, sich absondernde Flüstergespräche zu unterbrechen, peinliche Pausen zu beenden. Und selbst wenn er der Situation nicht zu Hilfe eilt, empfindet er ihre Bedürfnisse wie eigene. Soweit die Situationsordnung in diesem Sinne Motive mobilisiert, an Ihr trotz Störungen festzuhalten, erhält sie ihr Gesetz durch eine eigene normative Erwartungsstruktur. Solche Mitwirkungspflichten dienen dem Gelingen der Situation, das heißt dem Vermeiden von Spannungen und der Erhaltung der Grenzen des Situationssystems. Spannungen in der Situation können nämlich dazu führen, daß die Beteiligten ihre Fassung verlieren, ihre Situationsrolle verlassen und die Grenzen 299

des Situationssystems sprengen. Für Situationen in formalisiertem Rahmen ist die Gefahr eines Zusammenbruchs relativ gering. Selten sind zu ihrer Erhaltung Leistungen erforderlich, die an das Direktionsgeschick einer klugen Gastgeberin heranreichen oder sich mit dem delikaten Vorspiel einer ersten Annäherung zwischen den Geschlechtern vergleichen ließen. Es besteht nicht die Gefahr, daß einer der Beteiligten wegläuft, in Tränen ausbricht oder die Situationskontrolle auf ähnliche Weise plötzlich verlorengeht. Die formale Organisation gibt der Situation so viel Konsensgrundlage und so viele Verhaltensstützen, daß die Beteiligten auch in Kontroversen eine Rolle finden können, die ihrer Würde und ihrer Selbstauffassung entspricht. Andererseits wächst eben deshalb die Empfindlichkeit für persönlich bedingte Störungen und Spannungen. Es bestehen weniger Ausdrucksmöglichkeiten für Verstimmungen als in „natürlichen” Situationen, weniger Freiheiten des Benehmens, daher auch weniger Möglichkeiten zur Korrektur einer sich in Unstimmigkeiten festfahrenden Situation und weniger Bereitschaft, persönliche Spannungen als zur Situation gehörig zu akzeptieren oder gar damit zu spielen. Die formale Situation verläuft relativ steif. Ihr Scheitern zeigt sich nicht im Versagen der Sprache, im Erröten oder in Wutausbrüchen, sondern in der Verhärtung der sachlichen Kontroversen oder in den Reaktionen, die die Beteiligten nach Beendigung der Situation gegeneinander treffen. Die eigentlichen Störungsquellen formaler Situationen liegen weniger im einfachen Konsensmangel als vielmehr in der Schwierigkeit, pflichtmäßig spontan zu handeln. Die Situation erfordert ihrem Sinne nach spontane Sachbezogenheit der Äußerungen: Man soll ganz bei der Sache sein und bleiben, um die es in der Situation geht; und so wird das Auftreten stilisiert. Andererseits gerät man in die Situation überhaupt nur durch systemvermittelte Umwegmotive. Es kann deshalb sein, daß ein Teilnehmer persönlich an der Situation gar nicht interessiert ist, ohne sich aus ihr entfernen zu können; oder daß er aus Gründen interessiert ist, die er nicht zeigen kann. Daher erliegen manche Beteiligte der Versuchung, sich trotz Anwesenheit der Situation zu entziehen, träumerisch abzuschweifen, sich mit außerhalb liegenden Dingen zu beschäftigen, sich zu langweilen und auf die eine oder andere Weise nicht nur der Situation verlorenzugehen, sondern auch bewußt oder unbewußt den eigenen Zustand der Entfremdung auszudrücken. Wer seine generalisierten Teilnahmemotive allzu deutlich werden läßt, stört eben damit den Ausdrucksstil der Situation. Damit verwandt sind Gefahren, die den Ausdrucksbeschränkungen der formalen Organisation und der Doppelbodigkeit des Verhaltens, zu der sie führt, entfließen. Gerade wenn alle Beteiligten hochgradig kunstvoll und fiktiv handeln und ihre Äußerungen auf eine Ebene der Sachbehandlung beschränken, die eigentlich nicht 300

oder nicht in erster Linie gemeint ist, kann ein falscher Zungenschlag, eine bedachte oder unbedachte Offenheit die Situation empfindlich erschüttern. Die desorientierende Wirkung eines solches Ereignisses kann radikal sein, weil die Konvention als bloße Konvention sichtbar wird und im Augenblick niemand sicher weiß, ob er sich nicht blamiert, wenn er sie, obwohl durchschaut, als fortgeltend behandelt. In solchen Momenten geht das Thema der Situation leicht verloren, weil die Erhaltung der Situation zum Problem wird. Man stürzt sich dann am besten auf den, der die Katze aus dem Sack ließ, um damit der zerstörten Situation einen letzten Dienst zu erweisen. Ob aber dieser oder ein anderer Ausweg gewählt wird, in jedem Falle ist die Erschütterung der Situation etwas anderes als ein Verstoß gegen die Formalstruktur des Großsystems; die Folgen und auch die Mittel, Störungen zu vermeiden oder zu beheben, sind andere. Auch in formalisiertem Rahmen hat das Gelingen der Situation mithin seine eigenen Probleme und erfordert besondere Bemühungen. Die besonderen Spannungen der Situation sind nicht die gleichen wie die Spannungen des formalisierten Großsystems. Die Situation ist ein Drama unter Anwesenden, die ihre Selbstdarstellung koordiniert haben. Störungen der Situation sind daher fast unvermeidlich Angriffe auf die übrigen Beteiligten und auf ihre bisherige Darstellung. „Those who break the rules of interaction commit their crimes in jail’.” Diese Sachlage mobilisiert einerseits besondere Motive zur Erhaltung der Situation, andererseits macht sie die Erhaltung besonders schwierig. Auswege müssen auf der Stelle, unter Einsatz persönlicher Darstellungsmittel und ohne Zeit für unsichtbare Vorbereitung beschritten werden; und sie müssen für alle Anwesenden akzeptabel sein, soll das Geschick der Situation gewendet werden. Ein Rückgriff auf allzu indirekte Motive läßt sich unter diesen Umständen kaum bewerkstelligen. Maßnahmen zur Schonung oder zur Rettung der Situation liegen daher typisch nicht im Vollzug der formalen Pflichten. Die Rolle des mitverpflichteten Situationsteilnehmers kann den Anwesenden vielmehr geradezu in Konflikte mit seiner formalen Rolle bringen, die ihn Teilnehmer hat werden lassen und die er vertreten soll. Das offiziöse, korrekte Verhalten ist nicht unter allen Umständen das beste für die Situation. Einen typischen Fall solcher Konflikte haben wir unter dem Stichwort Rollenverflechtungen der Grenzstellen bereits kennengelernt. Die Situationssysteme des Außenverkehrs neigen naturgemäß besonders stark zur Verselbständigung, weil nicht alle Teilnehmer auf die formale Organisation verpflichtet sind. Doch auch im Inneren der Organisation kann man solche Verselbständigungen beobachten. Die Situation kann es erfordern, durch Takt gerade dem Gegner wieder auf die Beine zu helfen. Sie kann einen Darstellungsstil, ja selbst Enthüllungen nahelegen, die den eigenen 301

Vorgesetzten, wüßte er davon, schockieren würden. Es kann bei Kontrollgängen ausgesprochen situationswidrig sein, bestimmte Fragen zu stellen oder etwa die Schreibtischschublade des anderen selbst aufzuziehen. In manchen Besprechungen ist es nicht einfach und von unübersehbaren Rückwirkungen, seine Partner ausdrücklich an die Geschäftsordnung zu erinnern. Konferenzen, an denen Vorgesetzte teilnehmen, verlaufen nur glatt, wenn diese ihre Befehlsrechte einstweilen zurückstellen und als Gleiche unter Gleichen argumentieren. Das erfordert der Situationsstil der Konferenz, obwohl die formale Organisation es nicht vorsieht und ein solches zeitweiliges Suspendieren des höheren Status alle Beteiligten vor delikate Fragen stellt. Ein situationsadäquates Gelingen der Kooperation ist also vielfach nur erreichbar, wenn man die Orientierung an der formalen Rolle teilweise vorläufig aussetzt. Eklatante Widersprüche werden natürlich vermieden. Aber es läßt sich nicht verkennen, daß der Gesamtstil des Verhaltens durch die Erfordernisse sozialer Situationen eine faktische Prägung erhalten kann, die den Leitvorstellungen der formalen Organisation nicht entspricht, die dem organisierten System insgesamt aber durch ihre Resultate, vor allem durch die reibungslose Abwicklung der Geschäfte, wieder zugute kommt. In einem allgemeinen Sinne gehört diese Erkenntnis, daß buchstabengetreues, ausschließlich formales, peinlich korrektes Verhalten eine Organisation lähmen, ja zum Stillstand bringen könne, zum festen Erkenntnisbesitz der Organisationswissenschaft. Sie taucht in der Bürokratielehre auf und wird gelegentlich als Streikprogramm benutzt. Zum Teil wiederholen wir mit dieser Analyse auch etwas, was wir im Kapitel über Trennung von formalen und informalen Rollen schon gesagt haben, beleuchten aber einen Grund für diese Diskrepanz nun schärfer. Der Grund liegt in Problemen der Systembildung. Auch die größten Sozialsysteme bestehen aus Handlungen-in-Situationen, aber nicht so, wie ein Ganzes aus Teilen besteht oder wie ein Zweck zu seiner Verwirklichung der Mittel bedarf. Solche rationalistischen Konstruktionen, die Sozialsysteme vom Prinzip bis zur Handlung widerspruchsfrei durchzuzeichnen versuchen, haben eine bedenkliche Einschränkung des Gesichtsfeldes der Sozialwissenschaften zur Folge. Sie müssen alle Widerstände und Schwierigkeiten in letzter Rechnung der Person ankreiden, selbst solche wie die situationsbedingte Untreue, die sich auch auf interne Spannungen der Sozialordnung zurückführen ließen. So wird, schon durch den begrifflichen Ansatz, eine ausreichend differenzierte Betrachtung und Planung von Sozialsystemen unterbunden. Man wird zu der Einsicht durchstoßen müssen, daß soziale Kooperation auf verschiedenen Ebenen der Abstraktion Systembildungen erfordert, welche sich nicht nach dem Maße des umfassendsten Systems vorgeformt ineinanderschachteln 302

lassen, sondern unterschiedliche Bestandsprobleme stellen, die mit verschiedenartigen Mitteln und je systemrelativ gelöst werden müssen. Zum Beispiel hat der Umgang mit Widersprüchen und Konflikten auf den einzelnen Ebenen ganz verschiedene Strategien zur Verfügung: die Begriffsformel der Dienstanweisung einerseits, die kleinen, überraschenden Tricks der Verhandlungskunst andererseits. Beide kommen in je ihrem Bezugsrahmen zur Wirkung, ohne daß die eine für die andere exklusive Norm sein könnte. Weiträumige, dauerhafte Systeme werfen, besonders wenn sie formalisiert werden sollen, Strukturfragen auf, die sich nur auf einer höheren Ebene der Abstraktion stellen und beantworten lassen. Andererseits müssen Situationen nicht nur im Faktischen, sondern auch im Normativen und Strukturellen ihr Eigenrecht behalten, sollen sie zu verständigem Handeln befähigen. Ohne Situationsstruktur könnte sich keine sinnvolle Kooperation, kein Gespräch entfalten; denn dazu gehört, daß die Beteiligten übersehen, was etwa passieren kann, was sie sich zumuten können und was ausgeschlossen ist. Die soziale Situation wird so zu einem eigenen System mit eigenen Grenzen, eigenen Maßstäben des Gelingens und vor allem einer besonderen Art von Hilfsbedürftigkeit: Das Situationssystem ist auf stützende, erhaltende, fördernde Hilfshandlungen der Beteiligten angewiesen, die ganz konkret das Vermeiden von Unannehmlichkeiten des Augenblicks zum Ziel haben. Eine Meisterung der Situation in diesem Sinne ist eher möglich, wenn die Beteiligten sich nicht allein das formale Programm ihrer offiziellen Verhaltenspflichten und Verhaltensziele vor Augen halten, sondern Sinn für mehrere Systemanforderungen zugleich entwickeln. Sie müssen ein Lavieren lernen, das erreichbare Kongruenz anstrebt, sie aber nicht als blinde Verhaltensmaxime voraussetzt. Dafür sind differenzierende und vermittelnde Verhaltenstechniken vonnöten, die sich nicht allein aus dem einen oder dem anderen System legitimieren lassen, sondern ihre Funktion aus den Widersprüchen der notwendigen Normorientierungen, aus der Mehrheit möglicher Systemreferenzen des Handelns erhalten. Wir können an dieser Stelle nicht das volle Repertoire der Verhaltensweisen aufblättern, die sich unter diesem Problemgesichtspunkt als nützlich erweisen könnten. Das würde zu starken Überschneidungen mit anderen Kapiteln führen, wo Takt und indirekte Kommunikation, Fiktionen und Kommunikationsschranken, Konfliktstrategien, kollegiale Sanktionen, das Ausweichen vor Verantwortlichkeiten und anderes mehr behandelt werden, was sich auch hier einordnen ließe. In all diese Verhaltensmöglichkeiten spielt jedoch ein Gesichtspunkt hinein, den wir zum Abschluß dieses Kapitels herausstellen wollen: der expressive Stil des Verhaltens. Welche Rollen man übernimmt, welchem System man sein Verhalten einordnet, ist nicht allein eine Frage der offenen, verbalisierten Mitteilung, des deklarierten Handlungszweckes. Über die spezifische Verhaltensintention des Augenblicks hinaus 303

vermittelt das Verhalten vielmehr einen Gesamteindruck, an den Folgerungen und Reaktionen anknüpfen. An diesen Eindruck hält sich, wer Vertrauen schenkt. Weit mehr als durch gezielte, berechnete Wirkungen bilden sich soziale Systeme in elementaren Kontakten durch den expressiven Stil des Handelns, mit dem der Handelnde die Beachtung auch solcher Systemgebote verheißt, von denen im Augenblick nicht die Rede ist. Der Orientierung an formalen Pflichten entspricht ein offiziöser Verhaltensstil. Zum Vortrag gehört nicht nur eine Mitteilung von Sachverhalten und Ansichten, sondern ein Stil wissender Überlegenheit. Konferenzen erfordern, daß ein Stil gemeinsam-ernsthafter Lösungssuche zur Schau getragen wird, in dessen Rahmen jede Ansicht Äußerung und Prüfung verdient. Expressiver Verhaltensstil entzieht sich der Steuerung durch Organisation. Zwar hat auch formale Organisation, wie wir sahen, ihren eigenen Stil, aber ihr Netz ist zu weitmaschig, um ihn zu sichern. Stilgebote können nicht zur Mitgliedschaftsbedingung gemacht werden. So kann man mit unangreifbarem Verhalten am Großsystem Stilverrat üben, sich auf einen situationsbedingten oder informalen Verhaltensstil einlassen, ohne damit gegen geschriebene Pflichten zu verstoßen. Manche Konflikte zwischen formaler Organisation und Situationssystem werden dadurch entstehen, daß ohne verständigen Grund in Situationen formaler Stil gewählt oder erwartet wird. Das läßt sich vermeiden. Es lassen sich jedoch nicht alle Probleme durch Variation des expressiven Verhaltensstils lösen. Zudem birgt diese Lösung die Gefahr, dass aus dem Stil des Verhaltens unerwartet präzise Zumutungen abgeleitet werden, denen man sich nur schwer entziehen kann, weil man sich schon halb auf sie eingelassen hat. Untreue im Stil führt rasch zur Untreue in der Sache. Das Ausweichen in situationsgemäßen Stil ohne Verstoß gegen formale Pflichten kann in vielen Fällen dazu helfen, die Spannungen zwischen beiden Systemarten zu lindern. Manche merkliche Störung der Situation kann so vermieden werden. Ganz läßt sich aber die Gefahr nicht ausräumen, daß die Entwicklung der Situation an einen Punkt führt, wo man sich entscheiden muß, entweder den Situationsstil zu diskreditieren oder zum Gelingen der Situation durch illegales Verhalten beizutragen.

304

4.2

Verweisungszusammenhang von Situationen (MARKOWITZ)

Auszug aus: Jürgen Markowitz, Die soziale Situation. Entwurf eines Modells zur Analyse des Verhältnisses zwischen personalen Systemen und ihrer Umwelt, Frankfurt/M.: Suhrkamp 1979: Seiten 59-79 (ohne Anmerkungen und Literaturverzeichnis)

Aufforderung des Möglichen Horizont „Die Grundeigenschaft der Bewußtseinsweisen, in denen ich als Ich lebe, ist die sogenannte Intentionalität, ist jeweiliges Bewußthaben von etwas” (Husserl 1963:13). Erleben als eine der Bewußtseinsweisen läßt eine besondere Forschungsmethode zu: die streng kontrollierte Selbstbeobachtung. Erleben kann so als eine reflexive Kategorie genommen werden. Die dabei gewonnenen Ergebnisse sind anwendbar auch auf die hier gestellte Aufgabe, die Entwicklung eines heuristischen Konzepts zur Analyse von Prozessen der Erwartungsbildung deshalb, weil Orientierung - hier verstanden als Prozeß der Erwartungsbildung - als ein Bereich des Erlebens zu gelten hat. Deshalb kann gefolgert werden: auch Orientierungsprozesse sind intentional. Im Bewußtsein von etwas geht die Welt nicht unter. „Alles Wahrgenommene hat seinen Hintergrund des noch nicht oder nicht mehr Wahrgenommenen oder nur nebenbei Wahrgenommenen. Es ist gegeben als in kontinuierlichem Zusammenhang mit ihm stehend, in einem Zusammenhang, in den wir im weiteren Verlauf der Erfahrung hineingreifen können. So ist der Hintergrund ein Horizont des „Undsoweiter” unseres Erfahrens. Aber nicht nur der gegenständliche Hintergrund ist in dieser Weise Horizont, ein Außenhorizont, sondern jedes Seiende, das uns begegnet, hat in sich selbst noch seinen Horizont, der sich erschließt im weiteren erfahrenden Dabeibleiben bei ihm: einen Innenhorizont. Das besagt genetisch, daß es seinem eigenen Sinnesgehalt nach Verweisungen in sich trägt auf einen möglichen Fortgang unseres Erfahrens, und daß diese Verweisungen zum intentionalen Bestand des Erfahrens selbst mitgehören. Z. B. im Wahrnehmen dieses Tisches, in der Weise wie er vor mir da steht, ist beschlossen die Verweisung auf die nicht gesehene Rückseite. Es ist ein phänomenal aufweisbarer Zusammenhang des „wenn ... so