Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 2008: Band 13

Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik JAHRBUCH ¨R FU WISSENSCHAFT UND ETHIK Band 13 2008 herausgegeben von L. Honnefe...

Author: Ludger Honnefelder | Dieter Sturma

94 downloads 1739 Views 4MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik

JAHRBUCH ¨R FU WISSENSCHAFT UND ETHIK Band 13

2008

herausgegeben von L. Honnefelder (Bonn) und D. Sturma (Bonn) in Verbindung mit J. P. Beckmann (Hagen), C. Horn (Bonn) und L. Siep (Münster) Wissenschaftlicher Beirat L. Beck (Düsseldorf) ⫺ A. Bondolfi (Lausanne) ⫺ J. Dichgans (Tübingen) F. W. Eigler (Essen) ⫺ A. Eser (Freiburg) ⫺K. Fleischhauer (Bonn) C. F. Gethmann (Essen) ⫺ H.-L. Günther (Tübingen) ⫺ H. Hepp (München) G. Hermere´n (Lund) ⫺ O. Höffe (Tübingen) ⫺ G. Höver (Bonn) ⫺ W. Hogrebe (Bonn) M. Honecker (Bonn) ⫺ C. Hubig (Stuttgart) ⫺ I. Kennedy (London) M. Kloepfer (Berlin) ⫺ W. Korff (München) ⫺ W. Kröll (Köln) ⫺ A. Laufs (Heidelberg) H. Lenk (Karlsruhe) ⫺ H. Markl (Konstanz) ⫺K. M. Meyer-Abich (Essen) D. Mieth (Tübingen) ⫺ P. Mikat (Düsseldorf) ⫺ J. Mittelstraß (Konstanz) E. Nagel (Bayreuth) ⫺ J. Nida-Rümelin (München) ⫺ G. Patzig (Göttingen) S. Peyerimhoff (Bonn) ⫺ A. Pieper (Basel) ⫺ P. Propping (Bonn) ⫺ G. Rager (Fribourg) H. Raspe (Lübeck) ⫺ J. Reich (Berlin) ⫺ W. T. Reich (Washington D.C.) T. Rendtorff (München) ⫺ O. Renn (Stuttgart) ⫺ N. Rescher (Pittsburgh) K. Rumpff (Essen) ⫺ G. Schmid (Essen) ⫺ B. Schöne-Seifert (Münster) H.-L. Schreiber (Göttingen) ⫺ T. Schroeder-Kurth (Heidelberg) ⫺ E. Steinmetz (Essen) J. Taupitz (Mannheim) ⫺ R. Toellner (Münster) ⫺ J. Treusch (Jülich) M. A. M. de Wachter (Brüssel) ⫺ E.-L. Winnacker (München)

≥

Walter de Gruyter · Berlin · New York 2008

Redaktion PD Dr. phil. Dietmar Hübner, M.Phil., Dipl.-Phys. Dr. phil. Michael Fuchs Marie Göbel Luise Scholand

Redaktionelle Mitarbeit Alexander Maurice Berbuir, Dipl.-Jur. Nils Fischer Katrin Lehmacher Christina Pinsdorf, M.A.

Institut für Wissenschaft und Ethik, Bonner Talweg 57, 53113 Bonn Tel.: 0228 / 33 64 19 20; Fax: 0228 / 33 64 19 50; E-Mail: [email protected] URL: http://www.iwe.uni-bonn.de

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, 앪 das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISSN 1430-9017 ISBN (Print) 978-3-11-019682-5 ISBN (Online) 978-3-11-019683-2 ISBN (Print ⫹ Online) 978-3-11-019684-9 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 쑔 Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen Umschlaggestaltung: Rudolf Hübler, Berlin

Inhaltsverzeichnis Editorial Ludger Honnefelder und Dieter Sturma ............................................................................

1

I. Beiträge Informed consent in Japan: Jenseits des Kulturvergleichs Christian Steineck ............................................................................................................

5

Naturrecht und Bioethik Ludwig Siep .....................................................................................................................

29

Moral Physiology, Its Limitations and Philosophical Implications Stephan Schleim ...............................................................................................................

51

Rechtsethische Grenzen der Strafbarkeit in der Reproduktionsmedizin Dieter Birnbacher .............................................................................................................

81

Der Embryobegriff des Embryonenschutzgesetzes Jochen Taupitz ................................................................................................................. 107 Von der Manipulation zur Kreation. Ethische und ontologische Aspekte der synthetischen Biologie Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller ........................... 153 Wissenschaftsethische Probleme von Biopatenten Jan-Hendrik Heinrichs ..................................................................................................... 181 Therapie und Enhancement. Der Versuch einer wert vollen Unterscheidung Simone Hornbergs-Schwetzel ............................................................................................. 207 Zur Genitalbeschneidung bei Mädchen Lutwin Beck und Günter Freundl .................................................................................... 225

VI

Inhaltsverzeichnis

II. Berichte Ansichten von in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlern in der Stammzellforschung zur Lage der Stammzellforschung in Deutschland – Gutachten für das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW Tobias Samusch, Isabel Budiner, Susanne Weber, Almut Busch, Felix Knappertsbusch, Elmar Schlüter, Christine Hauskeller und Tanja Krones ................ 237 Natürlichkeit und Enhancement. Zur ethischen Beurteilung des Gendopings – Gutachten des Instituts für Wissenschaft und Ethik e.V. (IWE) im Auftrag des Deutschen Bundestages Michael Fuchs, Dirk Lanzerath und Dieter Sturma ......................................................... 263 Kommentar zum Stammzellgesetz 2008 Tade Matthias Spranger ................................................................................................... 303 Der Human Fertilisation and Embryology Bill 2008 und seine Vorgeschichte Martin Heyer ................................................................................................................... 315

III. Dokumentation Gesetz über die Spende, Entnahme und Übertragung von Organen und Geweben (Transplantationsgesetz – TPG) Deutscher Bundestag ......................................................................................................... 333 Resolution CM/Res(2008)4 on Adult-to-Adult Living Donor Liver Transplantation Council of Europe, Committee of Ministers ....................................................................... 355 Recommendations on the Ethical Review of hESC FP7 Research Projects – Recommendations European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) ................................ 359 Ethical Aspects of Animal Cloning for Food Supply – Opinion European Group on Ethics in Science and New Technologies (EGE) ................................ 367 Man or Mouse? Ethical Aspects of Chimera Research – Summary The Danish Council of Ethics ........................................................................................... 375

Inhaltsverzeichnis VII

Opinion on “Pre-Implantation Genetic Diagnosis” Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida (CNECV), Portugal ................... 381 Ethics and Childhood Deafness: Consideration of Information Regarding Systematic Neonatal Screening and the Medical Management of Deaf Children Comité Consultatif National d’Éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé (CCNE), France ............................................... 383 Biometrics, Identifying Data and Human Rights Comité Consultatif National d’Éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé (CCNE), France ............................................... 403 The Forensic Use of Bioinformation: Ethical Issues – Executive Summary The Nuffield Council on Bioethics, UK ............................................................................. 419 Priorisierung medizinischer Leistungen im System der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) – Zusammenfassung Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer, ZEKO) .................................... 431 Empfehlungen zum Umgang mit Vorsorgevollmacht und Patientenverfügung in der ärztlichen Praxis Bundesärztekammer (BÄK), Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten (Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer, ZEKO) .................................... 441 Considerations Pertaining to Neonatal Life Termination – Executive Summary Health Council of the Netherlands .................................................................................... 453 Medizinische Behandlung und Betreuung von Menschen mit Behinderung. Medizinisch-ethische Richtlinien und Empfehlungen Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) ............................. 457

Verzeichnis der Autoren und Organisationen ......................................................... 481 Hinweise für Autoren .................................................................................................. 485

Editorial von Ludger Honnefelder und Dieter Sturma

Bioethische Fragestellungen berühren neben denjenigen Disziplinen, die der Philosophie im engeren Sinne zugehören, auch solche, die in benachbarten Fachbereichen angesiedelt sind. Diese Vielzahl von Verbindungen schlägt sich im vorliegenden 13. Band des Jahrbuchs für Wissenschaft und Ethik in einem breiten Spektrum verschiedenartiger Themen nieder. Im Beitragsteil finden sich zum einen Arbeiten, welche die aktuelle Entwicklung von Medizin und Biotechnologie aus der Perspektive klassischer philosophischer Spezialgebiete beleuchten. So werden Fragen nach dem Bezug zwischen naturrechtlichem Denken und bioethischer Normbildung, nach der ontologischen Einstufung biotechnischer Artefakte sowie nach der begriffsanalytischen Differenzierung von Therapie und Enhancement untersucht. Zum anderen stehen Ansätze und Konzeptionen anderer Wissenschaften im Vordergrund, wie der Rechtswissenschaften, wenn es um Grundlagen und Grenzen der Strafbarkeit im Bereich der Reproduktionsmedizin oder um die spezifisch juristische Fassung des Embryobegriffs geht. Auch ökonomische Aspekte erhalten Berücksichtigung, indem das Patentinstrument hinsichtlich seiner Auswirkungen auf die internen Standards und die gesellschaftliche Stellung der Lebenswissenschaften analysiert wird, ebenso wie neuere Bestrebungen innerhalb der Neurowissenschaften, deren Untersuchungen moralischen Entscheidungsverhaltens mittels bildgebender Verfahren einer kritischen Betrachtung unterzogen werden. Schließlich eröffnen sich kulturwissenschaftliche Perspektiven, sobald Fragen nach der überregionalen Anerkennung zentraler bioethischer Konzepte wie der informierten Einwilligung oder nach der kulturellen Verwurzelung medizinisch unverantwortlicher Praxen wie der Genitalbeschneidung im Raum stehen. Zwei Beiträge mit exemplarischem Fokus auf Asien bzw. Afrika geben einen Einblick in die entsprechenden Debatten. Der Berichtsteil beginnt mit einem sozialwissenschaftlichen Gutachten, das im Auftrag des Kompetenznetzwerks Stammzellforschung NRW erstellt wurde und die Einstellungen deutscher Stammzellforscher zur Gesetzeslage, zu den medizinischtechnischen Perspektiven sowie zur gesellschaftlichen Wahrnehmung der Stammzellforschung in Deutschland zum Gegenstand hat. Die empirischen Resultate dieser Untersuchung werden in normativer Hinsicht noch zu bewerten sein. Ein weiteres Gutachten für den Deutschen Bundestag befasst sich in ethischer Perspektive mit dem Problembereich des Gendopings. Dabei werden die normativen Bewertungsmaßstäbe für das Doping im Sport mit denen für die Anwendung gentechnischer Eingriffe beim Menschen zusammengeführt. Es schließen sich zwei Arbeiten an, die jüngere Gesetzgebungen mit biomedizinischem Inhalt in ihrer Entstehung und Bedeutung erläutern: das deutsche Stammzellgesetz in der revidierten Fassung von

2

Editorial

2008 sowie den ebenfalls 2008 neugefassten britischen Human Fertilisation and Embryology Bill. Da beide Gesetzestexte aus redaktionellen Gründen für einen Vollabdruck ungeeignet waren, hoffen wir, den Lesern auf diese Weise Einblicke in zwei jüngere und für die biomedizinische Forschung maßgebliche Rechtsregelungen geben zu können. In voller Länge wurde die aktuelle Fassung des deutschen Transplantationsgesetzes abgedruckt, wie es durch das Gewebegesetz von 2007 geändert wurde, insbesondere zum Zweck einer Umsetzung der Europäischen Geweberichtlinie 2004/23/EG. Ebenfalls den Themenbereich der Transplantation betrifft eine Resolution des Europarats zur Lebendspende von Lebern zwischen Erwachsenen. Die European Group on Ethics in Science and New Technologies ist mit zwei Stellungnahmen vertreten, die erste zur ethischen Beurteilung von Stammzellprojekten, die im 7. Forschungsrahmenprogramm gefördert werden, die zweite zum Klonen von Tieren für die Nahrungsmittelherstellung. Fragen der Chimärenbildung zwischen Mensch und Tier werden vom dänischen Ethikrat behandelt, während der portugiesische Ethikrat, der dieses Jahr zum ersten Mal im Jahrbuch erscheint, zur Präimplantationsdiagnostik Stellung nimmt. Vom französischen Comité Consultatif National d’Éthique pour les Sciences de la Vie et de la Santé (CCNE) sind zwei Opinions enthalten, die erste zur ethischen Beurteilung von Taubheit-Screenings bei Neugeborenen, die zweite zur Zulässigkeit der Erhebung biometrischer Daten zu Sicherheitszwecken. Ein verwandtes Thema bearbeitet der englische Nuffield Council on Bioethics in seinem Papier zur Verwendung von biologischen Informationen vor Gericht. Auch die Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO) ist in diesem Band doppelt berücksichtigt worden: Zum einen wurden die aktualisierten Empfehlungen zur Priorisierung von medizinischen Leistungen in der Gesetzlichen Krankenversicherung aufgenommen, zum anderen die zusammen mit der Bundesärztekammer (BÄK) verabschiedeten Empfehlungen zum Umgang mit Patientenverfügungen. Schließlich finden sich vom niederländischen Health Council Überlegungen zur neonatalen Lebensbeendigung sowie von der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften (SAMW) die medizinisch-ethischen Richtlinien zur Behandlung und Betreuung von behinderten Menschen. Allen Organisationen danken die Herausgeber für ihre Zustimmung zum Abdruck der genannten Dokumente. Der Dank geht ebenfalls an das Ministerium für Innovation, Wissenschaft, Forschung und Technologie des Landes Nordrhein-Westfalen, das die Arbeit des Instituts für Wissenschaft und Ethik und insbesondere die am IWE angesiedelte Redaktion des Jahrbuchs für Wissenschaft und Ethik auch in diesem Jahr unterstützt und gefördert hat.

I. Beiträge

Informed consent in Japan: Jenseits des Kulturvergleichs von Christian Steineck Abstract: Die Diskussion über die informierte Zustimmung in der klinischen Praxis in Japan war im Lande selbst wie auch international lange Zeit durch das Paradigma des Kulturvergleichs geprägt. „Informed consent“ wurde dabei als westliches Konzept charakterisiert, dessen Anwendung in Japan unmöglich oder unpassend, mindestens aber schwierig sei und massive Anpassungen erfordere. Mittlerweile ist in der innerjapanischen Diskussion diese Gegenüberstellung als unproduktiv erkannt und zu einem gewissen Grade überwunden worden. Dabei konnten sachhaltige Bedenken integriert und zur Differenzierung und Verbesserung von Konzept und Verfahren der informierten Zustimmung genutzt werden. Zentrale Elemente sind ein prozessuales Verständnis von Aufklärung und Einwilligung sowie die Einbeziehung von Pflegepersonal und Familie in der Vermittlung der Kommunikation zwischen Arzt und Patient. In diesem Sinne ist die Kenntnis der japanischen Diskussion lehrreich sowohl für die themenbezogene Debatte um Probleme der informierten Zustimmung als auch für das allgemeinere Problem der Möglichkeit globaler Verständigung in der Bioethik. Japan eignet sich nicht als Beispiel für die angebliche Inkompatibilität verschiedener ethischer Kulturen.

Keywords: Informierte Zustimmung/informed consent, Arzt-Patient-Verhältnis, Medizinische Ausbildung, Japan, Kulturalismus.

Der vorliegende Beitrag versucht, die japanische Diskussion über Aufklärung und Einwilligung (informed consent ) bei ärztlichen Heileingriffen zu erschließen und ihre wichtigsten sachlichen Erträge zu skizzieren. Japan ist unbestritten eines der global führenden Industrieländer mit einer hochentwickelten wirtschaftlichen, technologischen und wissenschaftlichen Infrastruktur. Zu dieser gehören ein flächendeckendes und differenziertes medizinisches Versorgungssystem ebenso wie eine Vielzahl von staatlichen und privaten Institutionen zu dessen Beobachtung, Analyse und Bewertung. Entsprechend gibt es einen mittlerweile über 30 Jahre entwickelten bioethischen Diskurs, der einschlägige Probleme identifiziert und reflektiert. In diesem Diskurs werden regelmäßig Anregungen aus der internationalen Diskussion aufgenommen, in Beziehung zu japanischen Gegebenheiten gesetzt, kritisch evaluiert und weiterentwickelt.1

1

TAKAHASHI 2005; STEINECK 2005; STEINECK 2007.

6

Christian Steineck

Im Kontrast dazu wird die japanische Diskussion in europäischen Ländern wie in Nordamerika kaum wahrgenommen. Neben sprachlichen Barrieren dürfte dafür auch das Paradigma des Kulturvergleichs verantwortlich sein, das sowohl von japanischer als auch von europäischer und nordamerikanischer Seite bemüht wird, wenn einmal von der japanischen Bioethik die Rede ist.2 Strukturell ordnet dieses Modell japanische Beiträge als Repräsentanten der japanischen Kultur ein. Ihre Wahrnehmung kann dann außerhalb Japans – über einen Zuwachs an Wissen über dessen Kultur hinaus – bestenfalls noch dazu dienen, die Generalisierbarkeit allfälliger Aussagen und Werturteile aus der von der japanischen abgegrenzten „eigenen Kultur“ abzuschätzen. Dazu genügt die Rezeption eines undifferenzierten Gesamtbildes; auf die Auseinandersetzung mit einzelnen Positionen und ihren Begründungen kann verzichtet werden. Entsprechend wird auch darauf verzichtet. Umgekehrt sind Argumente, die einer fremden Kultur zugeordnet wurden, theoretisch gleichsam entschärft und haben wenig Chancen darauf, hinsichtlich ihrer Valenz erwogen zu werden.3 Sie können damit auch nicht mehr kritisch produktiv wirken. Der kulturvergleichende Ansatz ist aber nicht nur im genannten Sinne theoretisch unfruchtbar; er beruht auch auf zweifelhaften Voraussetzungen. Er geht von der Gegebenheit distinkter Kulturen aus, die meist durch ethnische, religiöse oder staatliche Grenzen voneinander geschieden werden. Entweder man hält dabei die Distinktion nach regionalen Kulturräumen, Nationen bzw. Ethnien und Religionen für vollständig. Oder man geht davon aus, dass es zwar weitere Parameter kultureller Differenzierung gibt, die genannten aber entweder grundsätzlich oder im fraglichen Fall die entscheidenden darstellen. Die erste Variante, die man als national-religiösen Kulturdeterminismus bezeichnen könnte, ist trotz ihrer Volkstümlichkeit obsolet. Sie unterschlägt wesentliche kulturprägende Faktoren wie Naturwissenschaft, Technik oder Ökonomie, deren bestimmende Parameter nicht national oder religiös sind. Die zweite Variante, ein national-religiöser Kulturessentialismus, ist jedenfalls problematisch: Denn es ist im Einzelfall erst zu zeigen, ob und in welchem Maße eine Abweichung von einer wie auch immer gesetzten Vergleichsnorm auf nationalen oder religiösen Traditionen beruht. In jedem Fall eignet solchen Kulturdiskursen die Tendenz, die kulturelle Binnendifferenzierung von Gesellschaften zu unterschätzen und auszublenden, wenn nicht gar normativ zu beschränken.4 Die erwähnten Defizienzen des kulturvergleichenden Paradigmas lassen es ratsam erscheinen, dieses in der Erschließung der japanischen Diskussion nicht in Anwendung zu bringen, auch wenn es in ihr selbst eine unübersehbare Rolle spielt. Der folgende Abschnitt, der die wichtigsten kulturvergleichenden Aussagen zu informed consent in Japan aus der Diskussion aufgreift und ihre Probleme benennt, wird dies weiter illustrieren. Daran schließen sich einige Bemerkungen zum ArztPatient-Verhältnis, die den sozialen Kontext der Debatte um Aufklärung und Ein2 3 4

Vgl. exemplarisch: HOSHINO 1997; SASS 2002; QIU 2004. Vgl. den Ausgriff von Veatch auf die japanische Hirntoddebatte: VEATCH 2000, 5, 15. MIYAJI 1998; ausführlich: MOUER, SUGIMOTO 1990.

Informed consent in Japan: Jenseits des Kulturvergleichs

7

willigung erhellen sollen, sowie ein kurzer Überblick zur japanischen Geschichte des informed consent an. Diesen orientierenden Darstellungen folgt eine Analyse fördernder und hemmender Parameter in der Umsetzung dieses operativen Prinzips. Der letzte Absatz ist dann der inhaltlichen Diskussion von Problemen und Lösungsansätzen mit Bezug auf Aufklärung und Einwilligung in klinischen Situationen gewidmet; er mündet in einen Überblick sachlicher Erträge der japanischen Debatte.

1. Informed consent im Kulturvergleich: Aussagen und Probleme Informed consent, das Prinzip, dass ärztliche Heileingriffe in der Regel erst nach eingehender Information des Patienten und darauf basierender Zustimmung durch ihn erfolgen dürfen, gilt länderübergreifend als Kernbestand der zeitgenössischen Medizinethik und als Konkretisierung von Grundwerten moderner demokratischer Gesellschaften im medizinischen Bereich.5 Gleichwohl ist seine Umsetzung nicht nur in der Forschung, sondern auch in der klinischen Praxis weltweit jüngeren Datums und begann erst vor wenigen Jahrzehnten. Sie ist als Produkt der reflexiven Modernisierung anzusehen und musste überall gegen die frühmoderne Standesethik durchgesetzt werden, der sie insofern widerspricht, als sie die ärztliche Entscheidungsfreiheit einengt und gegebenenfalls auch ein ärztlich indiziertes Handeln zum Wohle des Patienten verhindert. Zugleich legt sie dem Patienten die Last auf, in einer durch eingeschränkte Souveränität gekennzeichneten Situation als Entscheidungssubjekt in einem stark formalisierten Prozess zu fungieren. Prinzip und Praxis der informierten Zustimmung sind daher bei ihrer Einführung stets auch auf Widerstand gestoßen.6 Obwohl sich die Situation in Japan diesbezüglich nicht von jener in Deutschland oder in den USA unterscheidet, wird im kulturvergleichenden Diskurs oft geltend gemacht, dass hier besondere (also in anderen Ländern nicht zu findende) kulturelle Barrieren der Realisierung von informed consent entgegenstünden. K. Hoshino, einer der Pioniere der japanischen Bioethik, benennt etwa als solche Barrieren eine spezifisch japanische Abneigung gegen die formale Regelung zwischenmenschlicher Beziehungen sowie ein Ethos, in dem das Bestehen auf eigenen Ansichten und Interessen moralisch abgewertet wird.7 Den zweiten Punkt erwähnt auch der Philosoph Y. Nakamura, der sogar annimmt, dass die Japaner im allgemeinen kein bewusstes individuelles Ich besäßen, sondern dazu neigten, mit ihrer

5 6

7

MATSUDA 1986, 202-204; TAKENAKA 1998; PARZELLER et al. 2007, 576 f. VIEFHUES 1989, 17-21; WOLFF 1989, 206; MIZUNO 1990, 127 f.; CORRIGAN 2003, 771, 786 f. HOSHINO 1991, 97; HOSHINO 1992, 380.

8

Christian Steineck

Umgebung zu verschmelzen.8 H. Sakamoto, Gründungspräsident der Japanischen Gesellschaft für Bioethik, hob im gleichen Sinne auf ein japanisches (später auch auf ein allgemein-asiatisches) Ethos der sozialen Harmonie ab, das seiner Meinung nach die abendländische Konfliktethik überwinden soll.9 Als weiterer Faktor wird die große Rolle der Gruppe und insbesondere der Familie genannt, deren Präferenzen traditionell Vorrang vor individuellen Wünschen hätten.10 Häufig wird auch die Ansicht vertreten, das Prinzip von Aufklärung und Einwilligung habe in Europa und Amerika historische Wurzeln in Sitte und Recht, die aber in Japan fehlten. Noch 1996 führte ein Autor diesbezüglich an, die japanische Rechtsprechung stelle keine Grundlage für dieses Konzept bereit.11 Alle erwähnten Annahmen über spezifisch japanische kulturelle Barrieren gegen den informed consent sind empirisch widerlegt. So war die Debatte unter japanischen Juristen über die informierte Zustimmung 1996 bereits über ein Vierteljahrhundert alt.12 Wie der Jurist I. Takenaka erläutert, sieht die Mehrheit der japanischen Verfassungsrechtler in Art. 13 Satz 2 der japanischen Verfassung die Garantie für das individuelle Selbstbestimmungsrecht. Dieses Recht wird weiterhin als „konkretes Recht“ klassifiziert, d.h. es kann direkt vor Gericht eingeklagt werden. Das Prinzip von Aufklärung und Einwilligung gilt als seine Konkretisierung im Bereich der Medizin.13 Es wurde 1971 zum ersten Mal in einem Gerichtsurteil umgesetzt, dem bis 1998 150 weitere folgten.14 Der Ethiker H. Katō bemerkte denn auch 1999, das formelle Verfahren der informierten Zustimmung sei bereits integraler Bestandteil der japanischen Rechtskultur, was nur von vielen Bioethikern übersehen werde.15 Für die tatsächlich im Vergleich zu den USA geringere Zahl gerichtlicher Klagen gegen Ärzte gibt es, wie eine neuere Studie zeigt, strukturelle Gründe wie die Attraktivität außergerichtlicher Schlichtungen.16 Es ist überflüssig, sich zur Erklärung auf eine Tradition der Vermeidung rechtlicher Konfliktlösung zu beziehen, die in Wirklichkeit eine moderne Fiktion darstellt.17 Ähnlich gering ist der empirische 8 9

10 11 12 13 14

15

16 17

NAKAMURA 1992, 206-208. SAKAMOTO 1994; SAKAMOTO 2002; SAKAMOTO 2004. Exemplarisch für die von Sakamoto angeführte asiatische Harmonie ist übrigens – von ihm selbst angeführt – die blutige Niederschlagung der Demonstrationen auf dem Tiananmen-Platz 1989; vgl. SAKAMOTO 2002, 362. ASAI 1996, 92. Ibid., 91. Die entscheidenden Beiträge sind versammelt in BAI 1970. Vgl. KANAGAWA 1998. TAKENAKA 1998, 77 f. KANAGAWA 1998, 58. Die von Kanagawa ausdrücklich erwähnten Fälle beziehen sich alle auf die individuelle Information und Zustimmung der betroffenen Patienten. KATŌ 1999, 172. HATTORI et al. 1991 erwähnen eine Studie, nach der mehr als 10% aller Klagen wegen ärztlichen Fehlverhaltens auf die Verletzung von Informationspflichten abstellten. NAKAJIMA et al. 2001. UPHAM 1998.


9

Gehalt der anderen Behauptungen über kulturelle Spezifika Japans. Eine vergleichende Studie zur Entscheidungsfindung bei Patienten und Ärzten in Japan und den USA belegt, dass zwar der Familie in Japan ein vergleichsweise größeres Gewicht beigemessen wird18, dass aber nach mehrheitlicher Auffassung weder sie noch der Arzt gegen den Willen des Patienten entscheiden darf19. Diese Studie liefert weiter Hinweise darauf, dass Abwehr von Eigenverantwortung, regressive Tendenzen und der Wunsch nach Geborgenheit bei Krankheit keine spezifischen kulturellen Merkmale von japanischen Patienten sind.20 Dies wird auch durch andere Untersuchungen bestätigt.21 Typischerweise sind die Einstellungen von Patienten gespalten und unterscheiden sich nicht nur zwischen Individuen22, sondern auch bei Einzelnen situativ und im zeitlichen Verlauf: Dem Wunsch, Verantwortung zu delegieren, steht der ebenfalls starke Wunsch nach Information und Selbstbestimmung gegenüber, der etwa bei Krebspatienten nach Phasen des Schocks und des emotionalen Rückzugs häufig wieder die Oberhand gewinnt.23 A. Asai, einer der oben zitierten Autoren, erwähnt selbst Umfragen, die das hohe Interesse der japanischen Bevölkerung an Fragen der informierten Zustimmung sowie an Entscheidungskompetenzen gerade in kritischen Situationen bezeugen.24 Dies stimmt mit der liberalen und individualistischen Orientierung der Bevölkerungsmehrheit zusammen, die sich aus Umfragen zu Werten und Einstellungen ablesen lässt.25 All dies bestätigt die Ergebnisse der Untersuchung einer der ersten japanischen Bioethikkommissionen, dass nämlich Einschätzungen von Ärzten wie theoriegelenkte Behauptungen von Geistes- und Sozialwissenschaftlern über die Werte und Einstellungen der japanischen Bevölkerung in diesem Punkt an der Realität vorbeigehen.26 Um demgegenüber zu einer realistischen Einschätzung des Diskurses zu Aufklärung und Einwilligung zu kommen, sollen in den folgenden Abschnitten das Arzt-Patient-Verhältnis in Japan sowie die Geschichte der Einführung des informed consent in die klinische Praxis skizziert werden.

18 19 20 21 22 23 24 25 26

RUHNKE et al. 2000, 1180. Ibid., 1177. Ibid., 1180. KITAMURA 2005, 627 f., und die dort angeführte Literatur. AKABAYASHI, SLINGSBY 2006, 12 f. NCC 1996, 69 f. ASAI 1996, 92 f. MÖHWALD 2004, 399, 403-405. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 162, 168 f.

10

Christian Steineck

2. Kontextualisierung: Das Arzt-Patient-Verhältnis in Japan und seine Bewertung In einer 1984 erstellten ethnologischen Studie zu Krankheit und Kultur im gegenwärtigen Japan arbeitet E. Ohnuki-Tierny folgende, für das Arzt-Patient-Verhältnis wichtige Züge des Medizinsystems heraus, die sich, wie neueres Material belegt, weitgehend unverändert vorfinden: 1. Die ärztliche Praxis setzt das Bestehen einer staatlichen Approbationsprüfung voraus. Dazu kommt nach dem neuen Ärztlichen Therapiegesetz (Iryōhō ) von 2003 das Durchlaufen einer zweijährigen Praxisphase in einem Krankenhaus als Voraussetzung für die selbständige ärztliche Berufsausübung. Verbindliche Prüfungen für Fachärzte gab es lange Zeit nicht, sie wurden erst 2002 etabliert.27 Die ärztliche Fortbildung ist zwar in den Richtlinien des Japanischen Ärzteverbandes (Nihon ishi kai, Japan Medical Association, im Folgenden kurz: JMA) als Pflicht des Arztes vorgesehen28, wird aber nicht kontrolliert, und ihr Fehlen wird nicht sanktioniert. 2. In diesem Rahmen gibt es drei Stufen von Arztpraxen bzw. Kliniken und Krankenhäusern, die durch den unterschiedlichen Grad ihrer Verbindung zu medizinischer Forschung definiert sind: Die Mehrzahl der Ärzte arbeitet freiberuflich in kleinen Praxen, als Betreiber privater Krankenstationen oder als Angestellte in privatwirtschaftlichen Krankenhäusern. Eine systematische Anbindung an die medizinische Forschung liegt hier nicht vor. Das generelle professionelle Ansehen dieser Ärzte ist eher gering, obwohl ihnen individuell teilweise hohes Vertrauen entgegengebracht wird – man vertraut also zwar nicht „den Ärzten“, wohl aber in der Regel dem eigenen Arzt. Einen höheren professionellen Ruf genießen Ärzte in Universitätskliniken, insbesondere in denen der großen nationalstaatlichen Universitäten. Das höchste Prestige kommt den Ärzten in nationalen medizinischen Einrichtungen wie dem Nationalen Krebszentrum (Kokuritsu gan sentâ, National Cancer Center, im Folgenden kurz: NCC) zu, die nicht nur im Bereich Forschung, sondern auch im Bereich Organisation besonders innovativ sind.29 3. Gewöhnlich findet der Kontakt zu Ärzten vor allem auf der Ebene privater Praxen und Kliniken statt.30 Dabei gibt es im ambulanten Bereich kein System der Terminierung. Üblich ist, dass Ärzte alle während ihrer Sprechstundenzeit erschienenen Patienten der Reihe ihres Erscheinens nach behandeln; dies kann bis weit über die Sprechstundenzeit hinaus dauern. Bemerkenswert ist die hohe Zahl von

27

28 29 30

Das neue Ausbildungssystem beschreibt KOZU 2006. Die Facharztprüfungen werden von den Fachverbänden ausgestaltet und abgehalten. JMA 2004, 47-48. OHNUKI-TIERNY 1984, 171. Für aktuelle Zahlen siehe MURAOKA 2005.


11

Patientenkontakten pro Tag: Sie kann bis zu 200 erreichen.31 Ohnuki-Tierny erwähnt, dass ähnlich hohe Patientenzahlen pro Tag schon aus der Frühneuzeit dokumentiert sind.32 Möglicherweise gibt es hier einen Zusammenhang mit der traditionellen Arztethik. Diese verlangte, Kranke ohne Unterschied von Stand und Vermögen zu behandeln und keinen Leidenden abzuweisen.33 Lange Wartezeiten korrelieren entsprechend mit einer nur wenige Minuten dauernden aktuellen Kontaktzeit zwischen Arzt und Patient; eine bis heute populäre Wendung spricht von „drei Stunden Warten, drei Minuten Therapie“ (sanjikan machi, sanpun chiryō ), was leicht überzeichnet, aber in den Dimensionen wohl richtig ist.34 Hinzu kommt, dass das Honorarsystem japanischer Krankenversicherungen keine Bezahlung ärztlicher Beratungsleistungen vorsieht; bezahlt werden in der ambulanten Therapie nur diagnostische und therapeutische Maßnahmen. Weiterhin verdienen Ärzte (gegenwärtig noch) am Verkauf von Medikationen, der direkt in den Praxen und Kliniken erfolgt.35 4. Traditionell überträgt der Patient dem Arzt die Verantwortung für sein ganzes Wohlergehen; von Ärzten wird erwartet, dass sie nicht nur die körperliche Heilung unter medizinischen Aspekten im Auge haben, sondern das Gesamtwohl des Patienten.36 So erklärt Ohnuki-Tierny auch verschiedene Gepflogenheiten in japanischen Krankenhäusern, wie etwa die großzügigen Besuchsregelungen oder die Verwendung persönlicher Kleidung und Bettwäsche. Im Hinblick auf das allgemeine Wohlergehen von Patienten gestatten Ärzte hier auch Verhaltensweisen, die unter engen medizinischen Gesichtspunkten als schädlich beurteilt werden könnten.37 Zu diesem Punkt ist allerdings zu bemerken, dass Ohnuki-Tierny ein eher harmonisches Bild der traditionellen Arzt-Patient-Beziehung zeichnet, während die japanische Literatur seit den 1980er Jahren bereits offen die Schattenseiten benannte, die Unzufriedenheit und Misstrauen in der Bevölkerung hervorriefen und das Bestreben nach einer vermehrten Information und Stärkung der Entscheidungskompetenz von Patienten motivierten. So beschreibt ein Autor, dass Patienten oft auch in harmlosen Fällen weder eine Mitteilung der Diagnose erhielten, noch 31 32 33 34 35

36 37

OHNUKI-TIERNY 1984, 171 f. Ibid., 172. SEKINE 1998, 89 und passim. KIMURA 1994. MATSUDA 1986, 210. Dieses Recht wurde seit der Nachkriegszeit in Frage gestellt, von der JMA jedoch nach Kräften verteidigt; vgl. STESLICKE 1972, 850 f. Laut Aussage des Pharmazeutenverbands der Präfektur Ibaraki nimmt die Tendenz zur Trennung von ärztlicher Behandlung und Bereitstellung von Medikamenten jährlich zu; inzwischen werde etwa die Hälfte der Medikamente auf der Basis ärztlicher Verschreibungen in Apotheken verkauft; IBARAKI-KEN YAKUZAISHI-KAI (o.J.) OHNUKI-TIERNY 1984, 177, 207; HATTORI et al. 1991, 1007. OHNUKI-TIERNY 1984, 194-197, 207 f.

12

Christian Steineck

eine Erklärung von Untersuchungsergebnissen. Viele Ärzte gaben nur eine vage Beschreibung des Befunds, wie etwa: „Ihrem Herzen geht es nicht so gut“, und verabreichten Medikamente ohne Namen und Erklärung ihrer Funktionsweise, nur mit Anleitungen zur Einnahme.38 Nachfragen wurden mit Unwillen entgegengenommen und als Infragestellung der professionellen Kompetenz gedeutet. Auch das Vorbringen eigener Annahmen bezüglich der Diagnose wurde als Einmischung in die Kompetenzen des Arztes aufgefasst.39 Faktoren wie die erhöhte horizontale Mobilität und die stärkere Technisierung der Medizin führten zu einer Verringerung der langfristigen persönlichen Bindung zwischen Arzt und Patient, in der solches Verhalten noch von Vertrauen getragen sein konnte.40 Hinzu kamen mehrere hundert Fälle gerichtsnotorischer medizinischer Kunstfehler pro Jahr41, ein Thema, das auch in den japanischen Medien konstant Aufmerksamkeit findet42. Vor diesem Hintergrund kann das erwähnte Interesse an informed consent-Prozeduren in der Bevölkerung nicht verwundern. Der Appell an vor- und frühmoderne paternalistische Wertmuster hat die Artikulation dieses Interesses nicht verhindern können, da diese Wertmuster selbst von der Mehrheit der japanischen Bevölkerung nicht geteilt werden.43

3. Geschichte des informed consent in Japan Der Gedanke, dass ärztliche Heileingriffe der Zustimmung durch den Patienten bedürfen, wurde in Japan wie in Deutschland44 und den USA45 um die Jahrhundertwende zum 20. Jahrhundert erstmals als verpflichtend formuliert. In Japan tat dies 190646 der Verfassungsrechtler M. Ichimura, Professor an der Kaiserlichen Universität Kyoto und Freund des Premierministers S. Ōkuma47, in einem Grundlagenwerk zu Rechten und Pflichten des Arztes.48 Allerdings findet sich in dieser Frühphase 38 39 40 41

42

43 44 45 46 47 48

MATSUDA 1986, 199. Ibid., 200. HATTORI et al. 1991, 1007. Laut YAMAUCHI, YAMAUCHI 2005, 54 f., stieg die Zahl von jährlich über 200 Neufällen in den 1970er Jahren bis auf 629 neue Fälle im Jahr 1998. Nicht zufällig widmet sich eine neuere Ausgabe der Zeitschrift „Zeitungsstudien“ (Shinbun kenkyū ) der Berichterstattung über medizinethische Themen, u.a. auch Kunstfehler und medizinische Unfälle; vgl. OKAMOTO 2007. MÖHWALD 2004, 399. Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, Bd. 25 (1894), 375. Supreme Court of Minnesota (1905): Mohr v. Williams, 95 Minn. 261, 104 N.W. 12. MATSUDA 1986, 203. IKLÉ 1965, 74. ICHIMURA 1906, 82, zitiert in KANAGAWA 1998, 58.


13

noch keine Pflicht zur umfassenden Information. Weiterhin blieb die Verpflichtung zur Einholung einer ausdrücklichen Zustimmung zur Behandlung auf außergewöhnliche Eingriffe beschränkt. Für alltägliche ärztliche Therapiemaßnahmen wie Impfungen und Ähnliches wurde die Zustimmung mit dem Arztbesuch als gegeben angesehen. Diese Ansicht hielt sich, wie Matsuda unter Bezug auf die einschlägige Rechtsprechung nachweist, bis in die späten 1970er Jahre.49 Auf der anderen Seite finden sich insbesondere in der medizinischen Forschung des 20. Jahrhunderts eklatante Beispiele der Missachtung traditioneller wie neuerer ärztlicher Ethik. Unter den Bedingungen der Politik militärischer Expansion nahmen zahlreiche Ärzte der Heereseinheit 731 und anderer Einheiten in den 1930er und frühen 1940er Jahren grausame und tödliche Experimente an Kriegsgefangenen vor; darunter waren viele jüngere Mediziner aus Universitätskliniken, die nach Kriegsende ihre Forschungslaufbahn unbehelligt fortsetzten.50 Angesichts dieser Verfassung der wissenschaftlichen medizinischen Elite wird es nicht überraschen, dass sie in den ersten Nachkriegsjahrzehnten wenig Initiative in Richtung Aufklärung und Einwilligung zeigte.51 Mit der neuen Verfassung von 1946 wurde der Schutz der Menschen- und Bürgerrechte zur Verpflichtung des Staates. Es dauerte jedoch gut 25 Jahre, bevor das Prinzip der individuellen Selbstbestimmung verstärkt in der rechtlichen Interpretation des Arzt-Patient-Verhältnisses berücksichtigt wurde. Auf ärztlicher Seite priorisierten die 1951 formulierten Ethikgrundsätze der JMA die paternalistische Fürsorge und empfahlen die „sanfte Erläuterung“ der Diagnose und „äußerste Umsicht in der Mitteilung von Prognosen“.52 Der Anstoß zur Diskussion über eine Verpflichtung des Arztes zur Information des Patienten und zur Berücksichtigung von dessen Präferenzen in der Heilbehandlung kam von juristischer Seite. Insbesondere sind hier die Studien von K. Bai zu entsprechenden Bestimmungen im bundesdeutschen Recht zu nennen.53 Sie riefen eine rege Diskussion unter japanischen Juristen hervor. Wie erwähnt sehen diese mittlerweile das informed consent-Prinzip als Umsetzung des verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf individuelle Selbstbestimmung im medizinischen Bereich an. 1971 urteilte das Bezirksgericht Tōkyō entsprechend in einem Fall unautorisierter Brustresektion, dass eine solche Operation ohne Zustimmung der Patientin nicht zulässig sei, und sprach ihr eine Kompensation zu.54 Dem folgten bis 2000 über 150 ähnliche Urteile, ausnahmslos in Verfahren des bürgerlichen Rechts. Für Strafverfahren wegen Missachtung des Prinzips der informierten Zustimmung fehlt bis49 50 51 52 53 54

MATSUDA 1986, 203. TSUCHIYA 2000. Ausführlich: TSUNEISHI 1994; HARRIS 1994. Vgl. dazu auch TSUCHIYA 2003. Abgedruckt in KONDŌ et al. 2002, 800 (im Original japanisch). BAI 1970. TŌKYŌ CHIIKI SAIBANSHO 1971.

14

Christian Steineck

her die rechtliche Grundlage. Entsprechende Gesetzesinitiativen wurden zwar von der Administration formuliert, auf erheblichen Druck der Ärzteschaft jedoch zurückgezogen. Wie die Berichterstattung und Kommentierung in den japanischen Medien zeigt, ist dies als Ausdruck erfolgreichen Lobbyismus und nicht als Repräsentation von Werten der japanischen Gesellschaft anzusehen.55 Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1995 machte deutlich, dass die Durchsetzung des informed consent von Seiten der Gerichte nur mit sanftem Druck befördert wird. Das Gericht stellte mit Bezug auf ein Vorkommnis von 1985 fest, dass zu diesem Zeitpunkt die Zurückhaltung einer infausten Prognose noch akzeptierter medizinischer Standard gewesen sei, soweit sie zum Wohle des Patienten verschwiegen worden sei.56 Impulse zur Stärkung von Patientenrechten kamen demgegenüber vom traditionell menschen- und bürgerrechtsorientierten Japanischen Anwaltsverein (Nihon bengoshi rengōkai ); dieser initiierte eine landesweite Arbeitsgruppe, die 1984 einen „Entwurf zu einer Patientenrechtsdeklaration“ veröffentlichte. Darin wird festgehalten: „4. Recht auf Wissen. 1. Der Patient hat ein Recht auf sämtliche nötigen Informationen zum Verständnis seiner Lage. 2. Der Patient hat ein Recht darauf, von den behandelnden Ärzten ausreichende Erläuterungen zu erhalten, um Inhalt und Ergebnis der bisher durchgeführten Untersuchungen, Anamnesen, Diagnosen und Therapien, Krankheitsverlauf sowie Ziel, Methode, Inhalt, Risiken und Aussichten der geplanten Untersuchungen und Therapien und gegebenenfalls alternativer Wege zu verstehen. [...] 5. Selbstbestimmungsrecht. Der Patient hat das Recht, auf der Basis der im letzten Absatz erwähnten Informationen und mit der aufrichtigen verbalen und aktiven Unterstützung durch die behandelnden Ärzte nach seinem freien Willen Untersuchungen, Therapien und andere medizinische Leistungen zu erhalten, zu wählen oder auch zurückzuweisen.“57 Seit den 1980er Jahren wurde das informed consent-Prinzip auch von der steigenden Zahl japanischer Bioethiker propagiert. Diese bezogen sich vor allem auf die amerikanische Debatte und nahmen die bereits vorhandenen Entwicklungen und Diskussionen anderer Disziplinen häufig nicht zur Kenntnis.58 Dies begünstigte in gewisser Hinsicht die Wahrnehmung von informed consent als eines ausländischen Konzepts und leistete insofern ideologischen Debatten über dessen Kompatibilität mit der japanischen Kultur Vorschub.

55

56 57 58

ASAHI SHINBUN 2000. Zu den politischen Strukturen, die eine solche Schieflage begünstigen, vgl. ausführlich KLEIN 2006. ISHIHARA 2000, 127. KANJA NO KENRI SENGEN ZENKOKU KISŌ IINKAI 1984, o.S. (im Original japanisch). Exemplarisch: EGUCHI 1998; vgl. auch die oben zitierten HOSHINO 1991; NAKAMURA 1992; ASAI 1996.


15

Mitte der 1980er Jahre befasste sich auch schon eine erste Bioethikkommission des Sozialministeriums (Kōseishō ) mit der Einführung und Umsetzung von informed consent-Prozeduren. Die Administration griff das Thema in der Folge wiederholt auf und empfahl die Realisierung dieses Prinzips in der ärztlichen Praxis. Ein Kommissionsbericht aus den 1990er Jahren trug den vielsagenden Titel Für einen lebendigen informed consent (Genki ga deru infōmudo konsento).59 Das Gesetz über medizinische Leistungen (Iryōhō ) verpflichtet in der Fassung von 2001 die Vertreter medizinischer Berufe, eine angemessene Erklärung durchzuführen und sich um das Einverständnis des Empfängers der Behandlung zu bemühen.60 Es lässt damit aber noch einen gewissen Spielraum für ärztliche Entscheidungen ohne ausdrückliche Zustimmung des Behandelten. In gewisser Hinsicht ebenfalls dem Bereich staatlicher Initiative zuzurechnen sind die Bemühungen der nationalen medizinischen Zentren um die Weiterentwicklung und Umsetzung des Prinzips von Aufklärung und Einwilligung. Hier ist zum Beispiel die Handreichung des NCC zur Mitteilung von Krebsdiagnosen von 1996 zu nennen, auf die später noch zurückzukommen sein wird.61 Als stärkste hemmende Kraft erwies sich, wie oben bereits angedeutet, die Ärzteschaft selbst, und ganz besonders ihre organisierte Vertretung, der japanische Ärzteverband (JMA), der stark politisch aktiv ist.62 Hauptgrund für den ärztlichen Widerstand war und ist die Furcht vor dem Verlust an Entscheidungskompetenz und Status für den einzelnen behandelnden Arzt sowie vor allfälligen Regressforderungen. Diesbezüglich ist auch an das erwähnte Fehlen einer Fortbildungspflicht für japanische Ärzte zu erinnern. Angesichts der geltenden Honorarordnung und der durchschnittlichen Kontaktzeit zwischen Arzt und Patient gilt darüber hinaus die Verpflichtung zur eingehenden Beratung vielen Ärzten als unrealistisch.63 Doch auch die JMA beschäftigte sich seit den 1990er Jahren mit dem Konzept. Ihre neuen ethischen Grundsätze und Richtlinien sehen ausdrücklich vor, dass der Arzt die Persönlichkeit des Patienten achtet, ihn über Diagnose und Behandlung ausreichend informiert und seine Wünsche respektiert.64 Allerdings wird der ominöse Term informed consent vermieden und zugestanden, dass in Ausnahmefällen der Arzt etwa eine infauste Prognose zurückhalten kann, soweit dies zum Wohle des Patienten geschieht.65 Weiterhin wird in der Literatur einschränkend konstatiert, dass die JMA sich einerseits nicht selbst um ethische Weiterbildung ihrer Mitglieder bemüht, wäh59 60

61 62 63 64

65

YANAGIDA 1996. Vgl. auch ISHIHARA 2000, 124. Iryōhō § 1 Abs. 4 Satz 2; abgedruckt in: SHIRYŌSHŪ SEIMEI RINRI TO HŌ HENSHŪ IINKAI 2004, 116. NCC 1996. STESLICKE 1972; MIZUNO 2003. MATSUDA 1986, 203. JMA 2004, abgedruckt in SHIRYŌSHŪ SEIMEI RINRI TO HŌ HENSHŪ IINKAI 2004, siehe dort 47, 49. JMA 2004, siehe SHIRYŌSHŪ SEIMEI RINRI TO HŌ HENSHŪ IINKAI 2004, 49.

16

Christian Steineck

rend sie andererseits stets das Prinzip berufständischer Selbstregulierung und Selbstkontrolle hervorhebt, ohne über eine eigene Institution zur Kontrolle und Sanktion von Fehlverhalten ihrer Mitglieder zu verfügen.66 Insgesamt kann man sagen, dass sich das ethische operative Prinzip von Aufklärung und Einwilligung spätestens seit Beginn des 21. Jahrhunderts in der klinischen Praxis durchsetzt. Trotz vorhandener Widerstände wird es auch zunehmend verbindlich kodifiziert. Im folgenden Abschnitt werden die Parameter untersucht, die hemmend bzw. fördernd auf die Umsetzung von Aufklärung und Einwilligung im klinischen Alltag wirken.

4. Restringierende und fördernde Parameter in der Entwicklung des informed consent 4.1

Strukturelle Faktoren

In struktureller Hinsicht wirken folgende Faktoren im japanischen Medizinsystem hemmend auf die Realisierung von informed consent : 1. Die hohe Zahl an Patientenkontakten pro Tag und damit die geringe Zeit, die für den Einzelnen zur Verfügung steht, lassen ausführliche Informationsgespräche als unrealistisch erscheinen.67 2. Die Honorarordnung, die keine Bezahlung des ärztlichen Beratungsgesprächs vorsieht, macht die Patientenaufklärung wirtschaftlich unattraktiv.68 Seit 1996 kann die Patientenaufklärung am Anfang und Ende eines stationären Aufenthalts geltend gemacht werden; dazu ist aber kein Nachweis eines längeren persönlichen Beratungsgesprächs zwischen Arzt und Patient nötig.69 3. Finanzielle Anreize bestehen dagegen für die Durchführung von Untersuchungen und Behandlungsmaßnahmen sowie für die Verschreibung von Medikamenten, an deren Verkauf die Ärzte bzw. Kliniken noch zu einem Gutteil selbst verdienen.70 Der mit informed consent einhergehende Erklärungszwang für jeden Eingriff einschließlich der Verordnung von Medikation muss insofern als potentielles Hemmnis des wirtschaftlichen Erfolgs von Ärzten erscheinen. 4. Das Fehlen eines verbindlichen Systems von Fortbildung mit Kontrolle und gegebenenfalls Sanktionen71 begünstigt das Auftreten von Kunstfehlern sowie eine 66 67 68 69 70 71

NISHIMURA 2005, 45 f. OHNUKI-TIERNY 1984, 171 f. MATSUDA 1986, 203. AKABAYASHI, FETTERS 2000, 212 f. IBARAKI-KEN YAKUZAISHI-KAI (o.J.). OHNUKI-TIERNY 1984, 172 f.


17

Abneigung gegen die Offenlegung von Diagnose, Untersuchungsmethoden und Therapien. Ebenso begünstigt es die Unwissenheit bei Ärzten über angemessene Methoden der Aufklärung und Einholung von Zustimmung.72 Hinzu kam lange Zeit die Abwesenheit verbindlicher Facharztprüfungen, die wie erwähnt erst 2002 eingerichtet wurden.73 5. Grundsätzlich wird das Verfahren von Aufklärung und Einwilligung durch die Differenz der medizinischen Vorbildung von Arzt und Patient erschwert. Die stark wissenschaftszentrierte Ausbildung japanischer Mediziner verstärkt dieses Hindernis; die Kommunikation medizinischer Sachverhalte in allgemeinverständlicher Sprache wird in der Ausbildung nicht geübt.74 Diesen Hemmnissen stehen strukturelle Faktoren gegenüber, die fördernd in Richtung der Umsetzung von informed consent-Prozeduren wirken: 1. Schon früh wurde auf die Wirkung der Einführung eines allgemeinen Krankenversicherungssystems hingewiesen, die das persönliche Verhältnis von Arzt und Patient in einen allgemeinen, unpersönlich-institutionellen Rahmen stellte und den Kreis der Beteiligten an einer medizinischen Behandlung vergrößerte. Dies unterstützte die Formalisierung und Kontraktualisierung der Arzt-Patient-Beziehung.75 2. In die gleiche Richtung wirkten die zunehmende Spezialisierung und Arbeitsteilung in der Medizin, die Pluralisierung therapeutischer Verfahren sowie das Vordringen aufwändiger technischer Untersuchungsverfahren, die teilweise auch Kooperation des Patienten verlangen.76 3. Weiterhin wird in der Literatur auf Veränderungen der Ätiologie hingewiesen, die Arzt-Patient-Kontakte motivieren: Das Zunehmen chronischer Krankheiten, die teils selbst durch Faktoren der Lebensführung hervorgerufen werden, teils in der Behandlung langfristige Veränderungen der Lebensgewohnheiten angeraten sein lassen, erfordert eine größere und dauerhafte Beteiligung der Patienten an der Therapie und lässt insofern in vielen Situationen ein Kooperationsmodell von Arzt und Patient präferabel erscheinen.77 4. Hinzu kommen allgemeine soziale Strukturveränderungen wie der Wandel zur Medien- und Informationsgesellschaft, der sowohl eine breitere Kenntnisnahme iatrogener Risiken als auch ein stärkeres Vorwissen der Patienten mit sich bringt. Zu einer Vielzahl verbreiteter Krankheiten sind in Japan wie in Deutschland und den USA Ratgeber unterschiedlichster Qualität medial verfügbar. Das ärztliche Privileg des Zugangs zu medizinischer Information ist damit durchbrochen.78 72 73 74 75 76

77 78

ASAI 1996. KOZU 2006. TEO 2007, 303. HOSHINO 1992, 379. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 171; MATSUDA 1986, 203; NAKAMURA 1992, 197 f. K. YANAGIDA in NAGAOKA 2004, 29 f. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 171; KAMO 1991, 166-171.

18

Christian Steineck

5. Schließlich ist im Übergang zur Informationsgesellschaft auch in Japan seit den 1970er Jahren ein verstärkter öffentlicher Druck zur Durchsetzung von individuellen Bürgerrechten zu bemerken. Dieser wird auch von Juristen mitgetragen, die informed consent als Konkretisierung durch die Verfassung geschützter Rechte des Einzelnen begreifen.79

4.2 Ideelle Faktoren Im zuletzt erwähnten Zusammenhang macht sich ein ideeller Faktor geltend, der für die Verwirklichung von Aufklärung und Einwilligung in der medizinischen Therapie wirkt: Es ist der Wert der individuellen Entscheidungs- und Gestaltungskompetenz für das eigene Leben, der immer stärkeres Gewicht in der japanischen Gesellschaft erhält.80 Diese Tendenz wird auch in der bioethischen Diskussion zunehmend anerkannt, die bis in die 1990er Jahre vielfach Annahmen über dem informed consent entgegenstehende Werte der japanischen Gesellschaft kolportiert hatte, die jedoch einer empirischen Überprüfung nicht standhielten (vgl. oben, Abschnitt 1). Auf die Tatsache, dass Aussagen über die angeblichen traditionellen Wertpräferenzen der Patienten häufig vielmehr Erwartungshaltungen der Sprecher als tatsächliche Einstellungen Betroffener zum Ausdruck bringen, ist bereits hingewiesen worden; damit soll nicht in Zweifel gezogen werden, dass einem gewissen Anteil der japanischen Ärzte am Erhalt des traditionellen Rollenmodells fraglos zu akzeptierender Autorität gelegen ist.81 Insofern bildet der traditionelle frühmoderne Paternalismus einen hemmenden ideellen Faktor für die Umsetzung der informierten Zustimmung.

4.3 Psychologische Faktoren Die genannten ideellen Faktoren vermischen sich teilweise mit psychologischen Parametern, die ebenfalls für oder gegen die Akzeptanz der informierten Zustimmung wirken können. Die vielfach ambivalente Haltung von Patienten wurde bereits erwähnt:

79 80 81

TAKENAKA 1998. KAMO 1991, 166-171; MÖHWALD 2004, 397-400. Anekdotische Erfahrungen des Autors deuten allerdings in die Richtung, dass nicht wenige Ärzte in kleineren Praxen sich aktiv um Information und Dialog mit ihren Patienten bemühen, während etwa in großen Universitätskliniken wenig Spielraum für die Äußerung eigener Anliegen besteht.


19

1. Patienten, die mit besorgniserregenden Symptomen konfrontiert sind, möchten häufig als bedrohlich empfundene Informationen nicht bzw. nicht im vollen Umfang hören.82 2. Unter der Belastung durch eine schwerwiegende Diagnose ist die Aufnahmefähigkeit für Informationen zunächst reduziert.83 3. Der Wunsch nach Geborgenheit, der eine typische Reaktion auf bedrohliche Situationen ist, korreliert mit der Neigung, Entscheidungen vertrauensvoll zu delegieren.84 4. Information über Risiken und Nebenwirkungen einer Therapie kann als zusätzliche Belastung zur Diagnose wahrgenommen werden und die Hoffnung auf Heilung vermindern.85 5. Unter diesen Bedingungen bedeuten insbesondere formal geregelte informed consent-Prozeduren mit vielen „technischen“ Informationen eine psychische Überlastung des Patienten und können ihn dadurch sogar an der Wahrnehmung seiner Interessen hindern.86 Umgekehrt wurde in der Literatur jedoch schon früh angeführt, dass es auch psychologische Faktoren gibt, die für die Implementierung von Aufklärung und Einwilligung sprechen: 1. Die Zurückhaltung von Informationen und insbesondere ungünstigen Prognosen kann bei Patienten, die vermuten, dass man ihnen nicht die volle Wahrheit sagt, auch Verunsicherung hervorrufen.87 2. Demgegenüber kann die Information über zu erwartende Symptome oder Nebenwirkungen die dadurch hervorgerufene Belastung verringern.88 3. Unzufriedenheit mit der Aufklärung bezieht sich nicht unbedingt auf das Ausmaß, sondern häufig auf die Art der Information: So erwähnt die Handreichung des Nationalen Krebszentrums (NCC), dass Patienten sich vielfach über zu technische und zu allgemeine Informationen beklagen und den Wunsch äußern, dass ein nachvollziehbarer Bezug zu ihrer eigenen Lage hergestellt wird.89 In diese Richtungen weisen auch die von Kitamura herangezogenen Studien.90 Die Untersuchung fördernder und hemmender Parameter in der Umsetzung des informed consent im klinischen Alltag in Japan weist darauf hin, dass diese nicht nur 82 83 84 85 86 87

88 89 90

KITAMURA 2005, 627 f.; NCC 1996, 69. HOSHINO 1991, 97 f. KITAMURA 2005, 628. NCC 1996, 69. NAKAYAMA 1995, 56-58. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 171. Dieses Problem illustrierte der Regisseur Itami Jūzō in seinem Film „Der Schwerkranke“ (Daibyōnin ) von 1993, der auch im medizinischen Milieu als realistisch empfunden wurde, vgl. SHINAGAWA (o.J.). KITAMURA 2005, 628. NCC 1996, 68 f. KITAMURA 2005, 629.

20

Christian Steineck

von wirtschaftlichen und statusbezogenen Interessen verzögert wird, sondern dass ihr auch sachliche Probleme entgegenstehen, die nach konzeptionellen Lösungen verlangen. Der folgende Abschnitt beschäftigt sich mit dieser Thematik.

5. Jenseits des Kulturvergleichs: Probleme und Lösungsansätze Bei den inhaltlichen Hindernissen der verbindlichen Umsetzung von Aufklärung und Einwilligung in der medizinischen Heilpraxis blieben nach Abzug empirisch widerlegter Vorstellungen eine Reihe sachhaltiger Bedenken, die in der japanischen Diskussion konstruktiv im Sinne einer Verbesserung des Konzepts aufgenommen wurden.

5.1

Vermeidung von Schock und Hoffnungslosigkeit

Das vielleicht am hartnäckigsten von ärztlicher Seite vorgebrachte Argument war, dass die Mitteilung schwerwiegender Diagnosen – von besonderer Bedeutung in der japanischen Diskussion war die Krebsdiagnose – und ungünstiger Prognosen im Extremfall einen Schock bedeuten können, mindestens aber geeignet sind, den Allgemeinzustand des Patienten zu verschlechtern, und daher aus ärztlicher Sicht nicht angeraten erscheinen.91 Desgleichen könnte die Aufklärung über Risiken und Nebenwirkungen einer geplanten Therapie das Vertrauen in sie untergraben.92 Dem wurde schon früh entgegengehalten, dass viele Behandlungsformen die Kooperation von Patienten erfordern, die nur auf der Basis des Wissens um Ziel und Zweck der jeweiligen Maßnahmen möglich ist. Weiterhin könne der eingreifende Charakter der Therapien, etwa im Falle einer Krebsbehandlung, den Patienten vermuten lassen, dass die ihm mitgeteilte harmlosere Diagnose nicht stimmt. Die daraus resultierende Verunsicherung wirke sich ebenfalls negativ auf den Allgemeinzustand aus.93 Die Handreichung zur Mitteilung von Krebsdiagnosen des Nationalen Krebszentrums (NCC) macht daher die volle Aufklärung über die Diagnose zur Regel.94 Dabei wird aber Wert auf eine Methode der Mitteilung gelegt, die Vertrauen zwischen Arzt und Patient schafft und womöglich durch zeitliche Streckung das Risiko eines Schocks vermindert: So rät die Handreichung, schon das Vorliegen eines Krebsverdachts dem Patienten mitzuteilen und Sinn und Zweck jeder abklärenden Untersuchung 91 92 93 94

Exemplarisch: NAKAYAMA 1995, 56. HOSHINO 1992, 379 f. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 170 f. NCC 1996, 66.


21

vorab zu erläutern. Auf diese Weise soll dem Patienten ermöglicht werden, sich auf eine allfällige schlechte Nachricht einzustellen und ihr besser begegnen zu können. Informed consent wird entsprechend nicht als einmaliger Vorgang, sondern als gradueller, gegebenenfalls auch iterativer Prozess konzipiert.95 Schließlich wird die Aufklärung als Chance gesehen, den Patienten auf erwartbare Probleme vorzubereiten, ihn dadurch zu stärken und sein Befinden zu verbessern.96

5.2 Kommunikationsprobleme Ebenfalls eine große Rolle spielt die Wissensdifferenz zwischen Arzt und Patient, die eine befriedigende Kommunikation über Krankheit und Therapie erschwert.97 Sie wird in vielen Fällen durch eine soziale Statusdifferenz zuungunsten des Patienten verschärft.98 Hinzu kommt die Möglichkeit einer eher formalen Abwicklung von informed consent-Prozeduren im Rückgriff auf technisch formuliertes, schriftliches Material, wie sie in Deutschland regelmäßig erfolgt.99 Um diesen Schwierigkeiten zu begegnen, wurde die Forderung erhoben, dass Ärzte sich dahingehend fortbilden, ihr medizinisches Wissen in Alltagssprache zu übersetzen.100 Die erwähnte Handreichung des NCC empfiehlt weiterhin, Aufklärungsgespräche in einer Umgebung und einem zeitlichen Rahmen durchzuführen, die dem Patienten auch emotionale Äußerungen ermöglichen. Darüber hinaus wird zu einer Zusammenarbeit der Ärzte mit dem Pflegepersonal geraten, das engeren und häufig auch vertrauteren Umgang mit den Patienten hat und ihnen auch sprachlich nähersteht.101 Derartige Vorstellungen wecken bei manchen Beobachtern die Befürchtung, dass Ärzte die Verantwortung für die Patientenaufklärung auf das – sowieso schon stark belastete – Pflegepersonal abwälzen.102 Dies ist in der Handreichung eindeutig nicht gemeint, vielmehr hebt sie die Verantwortung des Arztes stark hervor. Ihre Empfehlung geht dahin, als Teil des Prozesses von Aufklärung und Einwilligung auch das Pflegepersonal in die Kommunikation über Krankheit 95 96 97 98 99

100 101 102

Ibid., 66-68. KITAMURA 2005. NAKAYAMA 1995, 56. NCC 1996, 67. NESSEL et al. 2006. Während die Autoren aufgrund einer empirischen Studie zu dem Schluss kommen, dass dieses Verfahren in vielen Fällen als ausreichend empfunden wird, gab das japanische Gesundheits- und Sozialministerium das Risiko solcher formalisierter Verfahren als Grund gegen eine rechtliche Verpflichtung zu informed consent an. Vgl. NAKAYAMA 1995, 58. NAKAMURA 1992, 208 f. NCC 1996, 67. AKABAYASHI, FETTERS 2000, 213. Es handelt sich nicht um einen direkten Kommentar zur Handreichung des NCC.

22

Christian Steineck

und Behandlung einzubeziehen und insbesondere das in der Pflege generierte Wissen um etwaige Fragen, Zweifel und Bedürfnisse des Patienten als Arzt zu berücksichtigen.103

5.3 Emotionale Überforderung Real kaum von der letztgenannten Schwierigkeit zu trennen ist das Problem der möglichen emotionalen Überforderung von Patienten. Zusätzlich zur Sorge um das eigene Wohlergehen wurde hier öfters das Gefühl der Einsamkeit genannt, das den Kranken überkommt, der sich plötzlich aus der Welt der Gesunden ausgeschlossen fühlt.104 An dieser Stelle wird immer wieder die Rolle der Familie hervorgehoben, die daher in den Prozess von Aufklärung und Einwilligung mit einbezogen wird, wenn das nicht den Wünschen des Patienten widerspricht.105 Vielfach werden die Angehörigen auch als legitimes Sprachrohr des Patienten angesehen. Die Richtlinien der JMA sehen bis heute vor, dass zur Vermeidung emotionaler Überlastung in Ausnahmefällen auch die volle Information über die Diagnose unterbleiben kann, allerdings soll der behandelnde Arzt eine solche Entscheidung erst nach Hinzuziehung anderer Meinungen treffen und in jedem Falle den Angehörigen die volle Auskunft geben.106 Dagegen erwähnt die Handreichung des NCC das Problem, dass Angehörige fallweise auch weniger in der Lage sein können, mit belastenden Diagnosen und Prognosen umzugehen.107 Insgesamt wird in diesem Zusammenhang wieder hervorgehoben, dass Aufklärung und Einwilligung nicht als punktuelles Ereignis, sondern als Prozess zu gestalten sind. Weiterhin werden verschiedene Möglichkeiten der emotionalen Unterstützung durch Angehörige, psychologische Beratung oder Selbsthilfegruppen ins Auge gefasst.108 Diskutiert wird in diesem Zusammenhang auch die Frage, ob es bei erkennbarem Unwillen des Patienten als Äquivalent zum „Recht auf Wissen“ (shiru kenri ) auch ein „Recht auf Nicht-Wissen“ (shiranai kenri ) geben könne oder müsse. Hier sind die Meinungen geteilt.109 Jedenfalls wird vielfach in der Diskussion Wert darauf gelegt, bei erkennbaren Präferenzen individueller Patienten für indirekte Kommunikation 103 104

105 106 107 108

109

NCC 1996, 67. Die Soziologin C. Nakane sah hier angesichts des hohen Konformitätsdrucks in der japanischen Gesellschaft ein besonderes Problem. KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 169. NCC 1996, 67 f.; JMA 2004, 49. JMA 2004, 49. NCC 1996, 67 f. Einen guten Einblick in die Aktivitäten einer solchen Selbsthilfegruppe und ihre Bedeutung für Patienten gibt die Homepage der Momiji-kai in Hiroshima, http://www.hiroshima-cdas.or.jp/home/term/momiji.html (Stand: März 2008). Dafür z.B. NAKAYAMA 1995, 57; dagegen schon KAMO 1991, 171 f.


23

nicht in jedem Falle auf ausdrücklichen Mitteilungen zu bestehen.110 Allerdings soll diese Präferenz nicht mehr, wie früher vielfach geschehen, einfach präsumiert werden. Schließlich weisen repräsentative Studien darauf hin, dass die Mehrheit der japanischen Bevölkerung für den Fall der Erkrankung über ihren Zustand und die Behandlungsoptionen informiert werden will.111 H. Katō schlägt für den genannten Ausnahmefall die Möglichkeit einer „umfassenden Einwilligung“ vor, mit der ein Patient seinem Arzt im Voraus alle Entscheidungen über Diagnostik und Therapie überlassen würde.112 In jedem Falle steht die Berücksichtigung des Willens und der individuellen Situation des jeweiligen Patienten im Mittelpunkt solcher Vorschläge, die verhindern wollen, dass sich ein formalisiertes informed consent-Verfahren gegen den Patienten wendet, dessen Selbstbestimmung es doch eigentlich schützen soll.

5.4 Prekarität der Selbstbestimmung Eng mit den erwähnten Fragen der Vorbildungs- und Statusdifferenz sowie der emotionalen Belastung verbunden ist das Problem der Prekarität von Selbstbestimmung in der klinischen Situation. Verschiedentlich wird darauf hingewiesen, dass angesichts der verminderten Souveränität des Kranken und der erwähnten Machtdifferenzen eine formalisierte informed consent-Prozedur dem Patienten die Äußerung seiner Bedürfnisse und die Wahrung seiner Belange erschwere.113 Im Zusammenhang der Reproduktionsmedizin wird, insbesondere von feministischer Seite, auch von einer aufgezwungenen Selbstbestimmung gesprochen.114 Solche Kritik richtet sich im Wesentlichen gegen die legitimatorische Überschätzung des Mittels von Aufklärung und Einwilligung und ist selten mit Vorschlägen zur Verbesserung der fraglichen Verfahren verbunden. Über den Charakter einer notwendigen Warnung hinaus spricht sie aber für die bereits erwähnten Modifikationen des informed consent von einem einmaligen, abgeschlossenen, formalisierten Vorgang zwischen Arzt und Patient zu einem Kommunikationsprozess, der gegebenenfalls Angehörige und Pflegepersonal mit einbezieht. Dass zur Realisierung dieser Modifikationen jedenfalls in Japan auch eingreifende strukturelle Änderungen im Medizinsystem erforderlich wären, ergibt sich aus den Erörterungen der Abschnitte 2 und 3. Keinesfalls sollte das hier als Ertrag der japanischen Diskussion Präsentierte mit einer Darstellung der Wirklichkeit des klinischen Alltags verwechselt werden. 110

111 112 113

114

KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA 1985, 164, 171. Für ein illustratives Fallbeispiel siehe DOUTRICH, WROS, IZUMI 2001, 453. SEKIMOTO et al. 2004. KATŌ 1999, 173. NAKAMURA 1992, 198-206; NAKAYAMA 1995, 56 f. Vgl. von europäischer Seite: CORRIGAN 2003. KANAI 2002, 13; TAMURA 2002, 39 f.

24

Christian Steineck

6. Fazit Das operative Prinzip von Aufklärung und Einwilligung wird auch in Japan überwiegend als konkretisierende Anwendung von durch die Verfassung geschützten demokratischen Grundwerten im medizinischen Bereich angesehen. Seit Beginn der 1970er Jahre setzt es sich, begünstigt durch den Strukturwandel der japanischen Gesellschaft, allmählich in der klinischen Praxis durch. In diesem Prozess stößt es auf Widerstand, der aus Strukturelementen des Versicherungs- und Gesundheitssystems, aus damit verbundenen Interessen insbesondere der Ärzteschaft, aus frühmodernen paternalistischen Strukturen und Einstellungen sowie aus sachlichen Problemen des informed consent-Verfahrens resultiert. In der wissenschaftlichen und klinisch-praktischen Diskussion in Japan wurden mittlerweile ideologische von sachlich motivierten Bedenken unterschieden und die letzteren als Anstöße zur Differenzierung und Modifikation des Konzepts aufgenommen. Zentrale nationale Einrichtungen propagieren entsprechend eine zeitlich erstreckte, gegebenenfalls iterative Prozedur unter Einbeziehung des nicht-ärztlichen medizinischen Personals und der Angehörigen. Im Fokus steht dabei – jedenfalls idealerweise – die Stärkung der Position der Patienten durch Eingehen auf ihre jeweilige individuelle Situation. Dies entspricht den empirisch festgestellten Wertpräferenzen der japanischen Gesellschaft. Die eingehende Prüfung der Quellen widerlegt damit die häufig geäußerte Annahme, das Prinzip der informierten Zustimmung sei aus kulturellen Gründen in Japan nicht applikabel. Das Gleiche gilt auch umgekehrt für die Modifikationen des informed consent-Verfahrens, die in der japanischen Diskussion gefunden worden sind: Sie sind jedenfalls nicht kulturell spezifisch in dem Sinne, dass sie nur im Hinblick auf besondere japanische Gegebenheiten verständlich oder sinnvoll wären, sondern reagieren auf Schwierigkeiten, die unabhängig von Land und Religion dort auftreten, wo medizinische Laien als Patienten in Situationen starker psychischer Belastung mit formalisierten Verfahren informierter Zustimmung konfrontiert sind. Gerade deshalb verdient die japanische Diskussion zum Thema nach Ansicht des Autors stärkere Beachtung.

Literatur AKABAYASHI, A., FETTERS, M. (2000): Paying for informed consent, in: Journal of Medical Ethics 26, 212-214. AKABAYASHI, A., SLINGSBY, B.T. (2006): Informed Consent Revisited: Japan and the U.S., in: American Journal of Bioethics 6 (1), 9-14. ASAHI SHINBUN (2000): Infōmudo konsento (June 22nd, 2000).


25

ASAI, A. (1996): Barriers to Informed Consent in Japan, in: Eubios Journal of Asian and International Bioethics 6, 91-93. BAI, K. (1970): Iji hōgaku e no ayumi, Tōkyō (Iwanami). CORRIGAN, O. (2003): Empty ethics: The problem with informed consent, in: Sociology of Health & Illness 25 (3), 768-792. DOUTRICH, D., WROS, P., IZUMI, S. (2001): Relief of suffering and regard for personhood: nurses’ ethical concerns in Japan and the USA, in: Nursing Ethics 8 (5), 449-458. EGUCHI S. (1998): Infōmudo konsento: gainen no setsumei, in: KATŌ, H., KAMO, N. (eds.): Seimei rinri gaku o manabu hito no tame ni, Kyōto (Sekai shisō sha), 30-40. HARRIS, S.H. (1994): Factories of Death: Japanese Biological Warfare, 1932-45, and the American Cover-Up, London. HATTORI, H., SALZBERG, S.M., KIANG, W.P., FUJIMIYA, T., TEJIMA, Y., FURUNO, J. (1991): The patient’s right to information in Japan – Legal rules and doctor’s opinions, in: Social Science and Medicine 32 (9), 1007-1016. HOSHINO, K. (1991): Iryō no rinri, Tōkyō (Iwanami). – (1992): Bioethics in Japan: 1989-1991, in: LUSTIG, B.A. (ed.): Regional Developments in Bioethics 1989-1991 (Bioethics Yearbook, Vol. 2), Dordrecht, 379-387. – (ed.) (1997): Japanese and Western Bioethics: Studies in Moral Diversity, Philosophy and Medicine, Vol. 54, Dordrecht. IBARAKI-KEN YAKUZAISHI-KAI (o.J.): Iyaku bunkgyō, http://www.ipa.or.jp/bungyo/ bungyou.html (Stand: März 2008). ICHIMURA, M. (1906): Ishi no kenri gimu, repr. ed., Tōkyō 1915 (Hōbunkan). IKLÉ, F. (1965): Japanese-German Peace Negotiations during World War I, in: American Historical Review 71 (1), 62-76. ISHIHARA, T. (2000): Hō to seimei rinri 20 kō, 2nd ed., Tōkyō (Nihon hyōronsha). JMA (JAPAN MEDICAL ASSOCIATION/NIHON ISHI KAI) (2004): Ishi no shokugyō rinri shishin, in: SHIRYŌSHŪ SEIMEI RINRI TO HŌ HENSHŪ IINKAI (ed.): Shiryōshū seimei rinri to hō. Daijesto-han, Tōkyō (Taiyō shuppan), 47-60. KAMO, N. (1991): Seimei rinri to gendai shakai, Kyōto (Sekai shisō sha). KANAGAWA, T. (1998): Infōmudo konsento: Hō to hanrei riron kara no kenshō, in: KŌYAMA, A. (ed.): Seimei rinri gaku kōgi, Tōkyō (Nihon hyōronsha), 53-70. KANAI, Y. (2002): Shintai/sa’i/kyōkan wo meguru poritikusu, in: KANAI, Y., HOSOYA, M. (eds.): Shintai no eshikkusu/poritikusu, Kyōto (Nakanishiya), 3-35. KANJA NO KENRI SENGEN ZENKOKU KISŌ IINKAI (1984): Kanja no kenri sengen-an, printed matter (October 14th, 1984).

26

Christian Steineck

KATŌ, H. (1999): Nōshi, kurōn, idenshi chiryō: Baioeshikkusu no renshū mondai, Tōkyō (PHP shinsho). KIMURA, R. (1994): Bioethics and Japanese health care, in: Washington-Japan Journal 1994 (3), 2-4. KITAMURA, T. (2005): Stress-reductive effects of information disclosure to medical and psychiatric patients, in: Psychiatry and Clinical Neurosciences 59, 627-633. KLEIN, A. (2006): Das politische System Japans, Bonn. KONDŌ, H., NAKAZATO, S., MORINAGA, S., SAKAI, A., MORISHITA, N. (2002): Seimei rinri jiten: Encyclopedia of Bioethics, Tōkyō (Taiyō shuppan). KŌSEISHŌ KENKŌ SEISAKUKYOKU IJIKA (ed.) (1985): Seimei to rinri ni tsuite kangaeru, Tōkyō (Igakushoin). KOZU, T. (2006): Medical Education in Japan, in: Academic Medicine 81 (12), 10691075. MATSUDA, M. (1986): Kanja no jiko kettei-ken wa naze hitsuyō ka, in: Sekai 1986 (8), 198-210. MIYAJI, N. (1998): Bunka to seimei rinri, in: KATŌ, H., KAMO, N. (eds.): Seimei rinri gaku o manabu hito no tame ni, Kyoto (Sekai shisō sha), 289-302. MIZUNO, H. (1990): Infōmudo konsento, Tōkyō (Chūō kōron sha). – (2003): Dare mo kakanakatta Nihon ishikai, Tōkyō (Sōshisha). MÖHWALD, U. (2004): Values and social mentality, in: KREINER, J., MÖHWALD, U., ÖLSCHLIEGER, H.D. (eds.): Modern Japanese Society. Handbuch der Orientalistik V (9), Leiden, 387-415. MOUER, R., SUGIMOTO, Y. (1990): Images of Japanese Society: A Study in the Social Construction of Reality, London. MURAOKA, A. (2005): Renovation of postgraduate clinical training system for MDs in Japan, Drucksache (24. Januar 2005), http://www.ircme.u-tokyo.ac.jp/afghanistan/pdf12/ 6-4-2-1.pdf (Stand: März 2008). NAGAOKA, S. (2004): Shinryō jōhō kaishi e no ugoki, in: Niigata daigaku kyōiku ningen kagakubu kiyō 7 (1), 29-49. NAKAJIMA, K., KEYES, C., KUROYANAGI, T., TATARA, K. (2001): Medical Malpractice and Legal Resolution Systems in Japan, in: Journal of the American Medical Association 285 (12), 1632-1640. NAKAMURA, Y. (1992): Rinshō no chi to wa nani ka, Tōkyō (Iwanami). NAKAYAMA, M. (1995): Seimei rinri, Tōkyō (Kōbundō). NCC (NATIONAL CANCER CENTER) (1996): Gan kokuchi manyuaru, printed matter.


27

NESSEL, R., BOSCHMANN, J., FOITZIK, T., KLAR, E. (2006): Professionelles Handeln: Qualität und Mängel der Patientenaufklärung, http://www.egms.de/en/meetings/ dgch2006/06dgch558.shtml (Stand: März 2008). NISHIMURA, T. (2005): The present state and problems of „The code of medical ethics“ in Japan, in: Journal international de bioéthique 16 (1-2), 41-50. OHNUKI-TIERNEY, E. (1984): Illness and culture in contemporary Japan: An anthropological view, Cambridge. OKAMOTO, T. (2007): Iryō genba de mogaku kanja no omoi o tsutaeru, in: Shinbun kenkyū 667, 26-30. PARZELLER, M., WENK, M., ZEDLER, B., ROTHSCHILD, M. (2007): Aufklärung und Einwilligung bei ärztlichen Eingriffen, in: Deutsches Ärzteblatt 104 (9), 576-586. QIU, R. (ed.) (2004): Bioethics: Asian perspectives. A quest for moral diversity, Philosophy and Medicine, Vol. 80, Dordrecht. RUHNKE, G.W. WILSON, S., AKAMATSU, T., KINOUE, T., TAKASHIMA, Y., GOLDSTEIN, M., KOENIG, B., HORNBERGER, J., RAFFIN, T. (2000): Ethical Decision Making and Patient Autonomy: A Comparison of Physicians and Patients in Japan and the United States, in: Chest 118, 1172-1182. SAKAMOTO, H. (1994): Nihon shisō no teiryū to seimei rinri, Tōkyō (Nihon bunka kaigi). – (2002): A new possibility of global bioethics as an intercultural social tuning technology, in: TAO, J. (ed.): Cross-cultural perspectives on the (im)possibility of global bioethics, Dordrecht, 359-367. – (2004): The foundations of a possible Asian bioethics, in: QIU, R. (ed.): Bioethics: Asian perspectives. A quest for moral diversity (Philosophy and Medicine, Vol. 80), Dordrecht, 45-48. SASS, H.-M. (2002): Medical technologies and universal ethics in transcultural perspective, in: ENGELHARDT, H.T. JR., RASMUSSEN, L.M. (eds.): Bioethics and moral content: National traditions of health care morality, Dordrecht, 49-75. SEKIMOTO, M., ASAI, A., OHNISHI, M., NISHIGAKI, E., FUKUI, T., SHIMBO, T., IMANAKA, Y. (2004): Patients’ preferences for involvement in treatment decision making in Japan, in: BMC Family practice 5 (1), http://www.biomedcentral.com/14712296/5/1 (Stand: März 2008). SEKINE, T. (1998): Nihon no i no rinri: Rekishi to gendai no kadai, Tōkyō (Gakken shoin). SHINAGAWA, Y. (o.J.): Eiga “Daibyōnin” o mite, http://www.hiroshima-cdas.or.jp/ home/term/momiji/m32.html (Stand: März 2008). SHIRYŌSHŪ SEIMEI RINRI TO HŌ HENSHŪ IINKAI (2004): Shiryōshū seimei rinri to hō, Daijesto-han, Tōkyō (Taiyō shuppan).

28

Christian Steineck

STEINECK, C. (2005): Japanese Discussions on the Concept of “Person” and its Function in Bioethics, in: Journal international de bioéthique/International Journal of Bioethics 16 (1-2), 29-40. – (2007): Bioethische Regelungen und Diskussionen in Japan: Ein Überblick, in: Japan Aktuell 3, 3-33. STESLICKE, W.E. (1972): The Political Life of the Japan Medical Association, in: Journal of Asian Studies 31 (4), 841-862. TAKAHASHI, T. (ed.) (2005): Taking Life and Death Seriously: Bioethics from Japan, Advances in Bioethics, Vol. 8, Amsterdam. TAKENAKA, I. (1998): Iryō ni okeru patânarizumu to kenpōgaku/rinrigaku, in: KATŌ, H., KAMO, N. (eds.): Seimei rinri gaku wo manabu hito no tame ni, Kyōto (Sekai shisō sha), 76-85. TAMURA, K. (2002): “Jiko kettei suru jiko” to shintai, in: KANAI, Y., HOSOYA, M. (eds.): Shintai no eshikkusu/poritikusu, Kyōto (Nakanishiya), 36-58. TEO, A. (2007): The current state of medical education in Japan: A system under reform, in: Medical Education 41, 302-308. TŌKYŌ CHIIKI SAIBANSHO (1971): Nyūsenshō nyoyū shigan josei nyūbō setsujo jiken (May 19th, 1971). TSUCHIYA, T. (2000): Why Japanese doctors performed human experiments in China 19331945, in: Eubios Journal of Asian and International Bioethics 10, 179-180. TSUCHIYA, T. (2003): In the shadow of the past atrocities: research ethics with human subjects in contemporary Japan, in: Eubios Journal of Asian and International Bioethics 13, 100-102. TSUNEISHI, K. (1994): Igakusha tachi no soshiki hanzai, Tōkyō (Asahi shinbunsha). UPHAM, F.K. (1998): Weak Legal Consciousness as Invented Tradition, in: VLASTOS, S. (ed.): Mirror of Modernity. Invented Traditions of Modern Japan, Berkeley, Los Angeles, 48-64. VEATCH, R.M. (2000): Transplantation Ethics, Washington (D.C.). VIEFHUES, H. (1989): Medizinische Ethik in einer offenen Gesellschaft, in: SASS, H.-M. (Hg.): Medizin und Ethik, Stuttgart, 17-39. WOLFF, H.P. (1989): Arzt und Patient, in: SASS, H.-M. (Hg.): Medizin und Ethik, Stuttgart, 184-211. YAMAUCHI K., YAMAUCHI T. (2005): Iryō jiko: naze okoru no ka, dō sureba fusegeru no ka, Tōkyō (Asahi bunko). YANAGIDA, K. (1996): Genki ga deru infōmudo konsento, Tōkyō (Chūō hōki).

Naturrecht und Bioethik von Ludwig Siep Abstract: In der modernen bioethischen Diskussion über den Wert der natürlichen Beschaffenheit des Menschen oder die Grenzen von Mehrheitsentscheidungen kehren die klassischen Fragen nach dem „von Natur Guten“ unter neuen Vorzeichen zurück. Die dabei auftretenden Spannungen zwischen vorgegebener Natur, politischer Gestaltung und individuellem Gewissen sind bereits im klassischen Naturrecht der aristotelischen und stoischen Tradition angelegt. Infolge der Überwindung natürlicher Teleologie und sozialer Hierarchie, der Erfahrungsoffenheit der Wissenschaft und der Emanzipation subjektiver Vernunft wird das klassische Naturrecht in der Neuzeit zunehmend fragwürdig. Auch das Vernunftrecht steht seit dem 19. Jahrhundert vor Herausforderungen durch das historische Bewusstsein, die Demokratie und den Pluralismus der Kulturen. In der modernen Gesellschaft, die subjektive Interessen weitgehend frei lässt und die menschliche Konstitution und Reproduktion zunehmend technisch kontrolliert, wird das Naturrecht radikal in Frage gestellt. Der Beitrag plädiert für eine Transformation des naturrechtlichen Erbes angesichts der biotechnischen Handlungsmöglichkeiten und der berechtigten Emanzipation von natürlichen Zwängen.

Keywords: Bioethik, historisches Bewusstsein, Naturrecht, Technik, Totipotenz.

In der modernen bioethischen Diskussion sind die Fragen des klassischen und neuzeitlichen Naturrechts in mehrfacher Weise präsent.1 Zum einen geht es um tiefgreifende Veränderungen der „Natur“, d.h. der vom menschlichen Willen bisher noch unabhängigen Eigenschaften und Prozesse der unbelebten und vor allem der belebten Welt, einschließlich der Konstitution des menschlichen Körpers und der Reproduktion der Gattung. Es stellt sich also die Frage, ob es sich dabei um beliebiges Material oder um wertvolle Eigenschaften und Strukturen handelt, die moralisch und rechtlich Berücksichtigung verdienen. Zum anderen erhebt sich im Zeitalter zunehmender technischer Verfügung und demokratischer Normsetzung die Frage des „von Natur Rechten“. Gibt es Normen, die veränderlichen Setzungen demokratischer Mehrheiten oder auch der von Richterwahlen und „herrschenden Rechtsauffassungen“ beeinflussten Gerichte entzogen sind? Naturrechtskonzeptionen, vor allem der europäischen Neuzeit, die auf den Begriff einer wertvollen, zweckmäßigen und „handlungsorientierenden“ äußeren Natur verzichten und sich

1

Der folgende Text geht auf einen Vortrag in der Katholischen Akademie Haus am Dom in Frankfurt a.M. im Dezember 2007 zurück.

30

Ludwig Siep

stattdessen am Wesen („Natur“) der menschlichen Vernunft orientieren, haben an solchen unveränderlichen Normen bekanntlich festgehalten. Ein Naturrecht in beiden Bedeutungen ist auch heute noch vor allem in christlichen Traditionen vertreten – im katholischen Naturrecht oder im protestantischen Schöpfungsethos („Schöpfung bewahren“). Dabei reagieren auch scheinbar „orthodoxe“ Positionen, die oft als unveränderte Fortschreibung der vorneuzeitlichen Metaphysik dargestellt werden, durchaus auf Veränderungen im naturwissenschaftlichen Weltbild (etwa der Evolutionstheorie) und im historischen Bewusstsein (Wertewandel). So schrieb der derzeitige Papst und damalige Kardinal Joseph Ratzinger in seiner Vortragssammlung Werte in Zeiten des Umbruchs (2005): „Man kann etwas vereinfacht sagen, dass sich zwei Grundpositionen gegenüberstehen, die in verschiedenen Varianten auftreten und dabei auch zum Teil einander begegnen. Auf der einen Seite finden wir die radikal relativistische Position, die den Begriff des Guten (und damit erst recht des Wahren) aus der Politik ganz ausscheiden will, weil freiheitsgefährdend. ‚Naturrecht‘ wird als metaphysikverdächtig abgelehnt, um den Relativismus konsequent durchzuhalten: Es gibt danach kein anderes Prinzip des Politischen als die Entscheidung der Mehrheit.“2 Als philosophische und rechtswissenschaftliche Vertreter dieses Relativismus nennt der heutige Papst Richard Rorty und Hans Kelsen. Die Gefahr dieser Position liege darin, dass „die Mehrheit zu einer Art von Gottheit“ werde, gegen die es „keine Appellation mehr geben kann“.3 Auf der anderen Seite stehe das Naturrecht, nach dem es vernünftig erkennbare absolute moralische und rechtliche Wahrheiten gebe, die der Demokratie vorausliegen. Als dessen Vertreter nennt Ratzinger zunächst Platon und den thomistischen Philosophen Jacques Maritain. Gegen die platonische Annahme einer zeitlosen Vernunft wendet er aber ein: „Praktisch aber gibt es eine reine, von der Geschichte unabhängige Vernunftevidenz nicht.“4 Zur Geschichte zählt für ihn vor allem auch die Offenbarungs- und Religionsgeschichte. In dieser ist wiederum das Christentum nicht nur durch die höhere bzw. wahrere Offenbarung, sondern vor allem auch durch „Vernunftoffenheit“ gekennzeichnet. Diese habe es zu Erfahrungen befähigt, die, wie die notwendige Trennung von Staat und Religion und der Verzicht auf politische, gar gewaltsame Durchsetzung der religiösen Wahrheiten, anderen Religionen teilweise noch bevorstünden. In einem anderen Beitrag desselben Bandes äußert Ratzinger aber auch Skepsis gegenüber dem Naturrecht:

2

3 4

RATZINGER, J. KARDINAL (2005): Werte in Zeiten des Umbruchs. Die Herausforderungen der Zukunft bestehen, Freiburg i.Br., Basel, Wien, 51 f. Ibid., 58. Ibid., 63.

Naturrecht und Bioethik

31

„Die Idee des Naturrechts setzt einen Begriff von Natur voraus, in dem Natur und Vernunft ineinandergreifen, die Natur selbst vernünftig ist. Diese Sicht von Natur ist mit der Evolutionstheorie zu Bruche [sic!] gegangen [...]. Als letztes Element des Naturrechts, das im Tiefsten ein Vernunftrecht sein wollte, jedenfalls in der Neuzeit, sind die Menschenrechte stehen geblieben.“5 Diese müssten aber durch eine Lehre von den „Menschenpflichten“ und durch die Frage ergänzt werden, „ob es nicht eine Vernunft der Natur und so ein Vernunftrecht für den Menschen und sein Stehen in der Welt geben könne. Ein solches Gespräch müsste interkulturell ausgelegt und angelegt werden.“6 Ich vermute, dass der größte Teil der modernen Bioethik für den Papst ein Ausdruck von demokratischem Relativismus ist. In der Tat geht eine große Zahl der Positionen ziemlich vorbehaltlos auf die sich wandelnden Wünsche der Menschen ein. Solche Ansätze verstehen die Ethik und das Recht auf der Grundlage der Maximierung individueller Präferenzerfüllung bzw. eines veränderlichen Vertrages, nach dem möglichst viele individuelle Wünsche erfüllt und möglichst wenige frustriert werden. Die Autonomie individueller Interessen und die Vermeidung von Schaden für die Betroffenen sind der oberste Maßstab. Eine Natur, die eigene Maßstäbe des Handelns vorgäbe oder einen Wertcharakter besäße, den der Mensch realisieren oder verspielen kann, gibt es für solche Positionen nicht. Das gilt auch für die körperliche Natur des Menschen, die ebenso den Wünschen nach Selbstverbesserung oder gar „transhumanistischer“ Steigerung unterworfen werden kann wie die äußere Natur. Dass einem solchen Individualismus nicht schlicht ein Naturrecht gegenübergestellt werden kann, das aus einer platonisch verstandenen zeitlosen Vernunft entstammt, scheint offenkundig. Auch der Papst räumt ein, dass es zwischen den beiden von ihm selbst als „vereinfachend“ dargestellt bezeichneten Alternativen auch „Mittelpositionen“ geben könnte. Er selbst erwähnt die Konzeption Karl Poppers. Mein Interesse ist im Folgenden die Frage, ob sich eine Position entwickeln lässt, die der Erfahrung mit dem Naturrecht und der Autonomie des Individuums im technischen Zeitalter in einer anderen Weise Rechnung trägt als in den heute dominierenden Positionen. Es erscheint mir möglich, der gewachsenen technischen Handlungsfreiheit, der Befreiung des Individuums von überflüssigen Leiden und den historischen Erfahrungen mit Werten und Normen Rechnung zu tragen und doch einer völligen Instrumentalisierung der Natur und einem völligen Normrelativismus zu entgehen. Meine Argumentation umfasst vier Schritte. Im ersten gehe ich auf drei Grundzüge des klassischen Naturrechts ein (I), im zweiten erörtere ich wichtige Aspekte des Wandels dieser Auffassungen in der Neuzeit (II), im dritten skizziere ich das Verhältnis von Naturerbe und Handlungsmacht in der von mir

5 6

Ibid., 35 f. Ibid., 36.

32

Ludwig Siep

anvisierten Form der Ethik (III), und im letzten Teil ziehe ich einige Konsequenzen für konkrete Themen der Bioethik (IV).

I. Die Grundzüge des Naturrechts in der klassischen griechischen Philosophie Wenn ich im Folgenden vom Naturrecht spreche, denke ich weniger an die platonische als an die aristotelische Tradition und ihre Transformation in der Neuzeit. Auf die mittelalterlichen Formen des Naturrechts gehe ich mangels Kompetenz nur ganz am Rande ein. Es geht mir im Folgenden auch nicht um exakte philosophiehistorische Überlegungen, sondern um die Charakterisierung eines Typs und einer Tradition ethischen und rechtsphilosophischen Denkens. Ob man die klassische griechische Grundlegung von Ethik und Politik „Naturrecht“ nennen soll, ist sicher schon diskussionswürdig. Gleichwohl waren Platon, Aristoteles und die Stoa davon überzeugt, dass es etwas physei dikaion, von Natur Gerechtes gebe, an dem die positiven Gesetze und die Sitten gemessen werden können. Gemeinsame Überzeugung ist auch, dass das Gerechte oder Richtige sowohl in der Erklärung der äußeren Natur wie im Nachdenken über die Verfassung der menschlichen Seele und über die ihren Fähigkeiten entsprechende Sozialordnung gefunden werden kann. Eine solche muss vor allem der Vernunftnatur des Menschen gerecht werden. Die Naturordnung ist bei allen drei Philosophenschulen eine teleologische, d.h. die natürlichen, seelischen und sozialen Prozesse können bei günstigen Bedingungen und sorgfältiger innerer Steuerung einen Reifezustand erreichen, der von außen als Gedeihen und „Blühen“, von innen als Erfüllung, als eudaimonia erfahren wird. Diese teleologische Verfassung der natürlichen, seelischen und sozialen Prozesse macht den ersten der drei Grundzüge dieser Konzeption aus, die für die gesamte Entwicklung des Naturrechts maßgeblich sind. Der zweite, vor allem bei Aristoteles ausgeprägte, besteht in der Bestimmung des Menschen zum Leben in der Bürgergemeinschaft der Polis. Der dritte, den mit Unterschieden die genannten Schulen ebenfalls teilen, besteht in der inneren Vernunft des Menschen, seiner Reflexionsoder Gewissenseinsicht, die ihm sowohl persönlich überzeugende wie allgemein gültige Handlungsmaßstäbe zugänglich macht. Ich möchte diese drei Grundzüge noch etwas erläutern. Denn in ihnen ist schon eine Spannung angelegt, die sich in der Neuzeit verschärft. (1) Ohne genauer die Art und den Umfang der aristotelischen Naturteleologie zu diskutieren, bleibt festzuhalten, dass zumindest Lebewesen für Aristoteles über ein, wie man heute sagen würde, inneres Programm verfügen, das ihren Wachstumsund Reifungsprozess steuert und sie zur Erfüllung ihrer artgemäßen Funktionen befähigt. Artgemäßes Leben ist für die empfindungsfähigen Lebewesen immer von einem angenehmen Gefühl begleitet. Man hat sich also für den richtigen Umgang


33

mit Lebewesen daran zu halten, sie in dieser Entwicklung zu fördern. Allerdings können die Zwecke der jeweils höheren Lebewesen durchaus in die Zweckbestimmungen der niederen eingreifen und sie sich zunutze machen. So spricht Aristoteles wie selbstverständlich von dem ergon, der spezifischen Lebensform und Leistung des Reitpferdes oder des Lasttiers. Ein gutes Reitpferd wird es aber auch für ihn nicht ohne Zucht und frühzeitige Ausbildung, bis hin zum gezielten Muskelaufbau, gegeben haben. Dazu greift der Mensch auf Potentiale in der Natur des Lebewesens zurück, die er sich selber nutzbar machen kann, wenn er sie in einer bestimmten Richtung entwickelt. Allerdings muss ein Zuchttier sich noch seiner artgemäßen Lebensweise erfreuen können, sonst nützte es auch dem Menschen nichts. Als eine solche Symbiose zu gegenseitigem Vorteil hat Aristoteles bekanntlich sogar das Verhältnis zwischen Hausherren und Sklaven, d.h. bloß zum Befolgen vernünftiger Anweisungen fähigen Wesen, betrachtet. Eine Überformung niederer durch höhere Ziele gibt es auch in natürlichen Wachstumsprozessen selber, wie sich der Beseelungstheorie entnehmen lässt. Bei der menschlichen Embryonalentwicklung geht Aristoteles von einer Art „Aufstufung“ der Form- und Zweckelemente der Seele von der Pflanzen- über die Tier- bis zur eigentlichen Menschenseele aus, die erst nach geraumer Zeit die menschliche Entwicklung zu steuern beginnt. Thomas von Aquin hat bekanntlich diese Stufenkonzeption der Beseelung für vereinbar mit der biblischen Lehre gehalten.7 Dass die immanente Teleologie des Aristoteles, die allerdings auch durch „liebende Anziehung“ eines sich selber denkenden unbewegten Bewegers in Gang gehalten wird, im christlichen Naturrecht durch die Schöpfungslehre einen anderen übernatürlichen Ursprung erhält, braucht hier nicht weiter erörtert zu werden. An der Vorbildlichkeit und Nachahmungswürdigkeit natürlich-zweckmäßiger Prozesse änderte das wenig. Erst im spätmittelalterlichen Voluntarismus konnte, wenn Hans Blumenberg Recht hat8, statt der Ideen des Schöpfers und ihrer naturgesetzlichen Verwirklichung die unendliche Schöpferkraft Gottes als das eigentlich Nachahmungswürdige erscheinen – mit Folgen für das Kreativitäts- und Innovationsideal, die uns im technischen Zeitalter erst recht in Atem halten. Das wird später (s.u., II) noch zu erörtern sein. (2) Der zweite Grundzug vor allem des aristotelischen Naturrechts liegt darin, dass der Mensch von seiner Natur bzw. seinem Wesen her ein zoon politikon ist, ein zum Leben in der Polis bestimmtes Wesen.9 Inwieweit der durch eine befestigte Stadt beherrschte griechische Kleinstaat – „klein“, was das „Kernterritorium“ 7

8

9

Im Gegensatz zu seinem Lehrer Albertus Magnus. Vgl. THOMAS V. AQUIN: Commentarium in Sententiis Magistri Petri Lombardi, Lib. III, Dist. III, quaest. 5, art. 2, sowie SEIDL, H. (1986): Zur Geistseele im menschlichen Embryo nach Aristoteles, Albertus Magnus und Thomas v. Aquin, in: Salzburger Jahrbuch für Philosophie 31, 37-63, 51 f. BLUMENBERG, H. (1981): Nachahmung der Natur, in: BLUMENBERG, H.: Wirklichkeiten, in denen wir leben, Stuttgart, 55-103. Zum Folgenden vgl. ARISTOTELES: Politik, 1253a 1-20.

34

Ludwig Siep

angeht – dem heutigen Staats- und Politikbegriff vergleichbar ist, braucht uns hier nicht zu beschäftigen. Wesentlich ist die Spannung in diesem Begriff des zoon (physei) politikon selber. Er besagt nämlich zum einen, dass nur in einer bestimmten Gemeinschaftsform sich die spezifisch menschlichen Kräfte zweckmäßig entfalten können und dass sich das politische Gemeinwesen durch einen natürlich-zweckmäßigen Prozess der Gemeinschaftsbildung über Haus und Dorf als abschließende Vollendungsgestalt ergeben kann, wenn keine Störungen oder Fehler das verhindern. Zum anderen ist das wesentliche Element der politischen Sprach- und Vernunftnatur des Menschen der in öffentlicher Rede, vor allem vor Volksversammlung und Gericht, ausgetragene Streit über Fragen des Gerechten und Ungerechten, Nützlichen oder Schädlichen.10 Entschieden wurde dieser Streit durch verschiedene Verfahren, darunter auch Mehrheitsbeschlüsse. Dass dieser Streit um Gerechtigkeit eine offene, historische Dimension hat, ist auch Aristoteles nicht entgangen. Er hat ja in der Ethik einem abschließenden Gesetzeswissen in Normfragen eine Absage erteilt. Es geht vielmehr um kluges, der Situation und den Betroffenen angepasstes Entscheiden nach reiflicher Überlegung und aus bestimmten vernünftig-emotionalen Grundeinstellungen, den Tugenden. Und es geht in der Politik um Anpassung an je verschiedene Umstände der Lage, des Klimas, der hauptsächlichen Erwerbstätigkeiten, der sich wandelnden Konstellationen unter den Völkern usw. Daher können verschiedene Verfassungen der menschlichen Natur angemessen sein, und das wesensmäßig Richtige kann unterschiedliche gesetzliche Ausgestaltungen erfahren. Nicht nur die Demokratie, sondern alle gemeinwohlförderlichen Verfassungen können für Aristoteles gerecht sein. Mit anderen Worten: Das von Natur vernünftige und gerade darum politische Lebewesen muss das Gerechte auch in Beratungs- und Entscheidungsprozessen über sich wandelnde Situationen und Gebräuche finden. Dabei kann es nicht einfach eine vorgegebene äußere oder innere Natur „nachahmen“. Es muss das dem menschlichen Wesen Angemessene auch unter sich wandelnden Umständen finden. (3) Berücksichtigt man das dritte Moment des klassischen Naturrechts, dann wird die Spannung zwischen einer vorgegebenen Ordnung und dem offenen Suchen nach dem Richtigen noch verschärft. Die sokratische Entdeckung der inneren Stimme, die später zur Konzeption des sich selbst prüfenden Gewissens wird, bringt einen individuellen Zug der möglichen Abweichung von vorgegebenen Ordnungen – unter Umständen bis zum tragischen oder revolutionären Konflikt – in die Konzeption des von Natur Gerechten. Diese innere Reflexion hat allerdings von vornherein eine doppelte Richtung: Zum einen prüft sie die vorgegebene Ordnung und alles das, was der common sense für sittlich ausgibt, an dem Kriterium der individuellen Nachvollziehbarkeit. Zum anderen zieht sie die eigenen Interessen, Wünsche und Meinungen vor das Gericht einer Vernunft, die allen Vernunftwesen in gleicher Weise unterstellt wird.

10

Ibid., und ARISTOTELES: Rhetorik, 1358b.


35

Daraus ist in der Neuzeit die Entwicklung eines Vernunftrechts geworden, das eben nicht mehr in der Nachahmung der Naturordnung oder der sich wandelnden Polis-Sittlichkeit das Rechte sucht, sondern primär in der durch Reflexion und subjektives Denken zugänglichen Vernunft. Damit ergeben sich die möglichen Konflikte zwischen den vernünftigen Gesetzen des allgemeinen Willens und dem Protest des individuellen Gewissens, die etwa Hegel in der Phänomenologie und der Rechtsphilosophie so ausführlich zur Diskussion stellt – allerdings mit einer etwas „hellenischen“ Lösung des Problems.11 Über die unterschiedlichen Gewichtungen der drei genannten Komponenten des klassischen Naturrechts braucht hier nicht weiter gehandelt zu werden. Dass die Rolle des Gewissens in der sokratisch-stoischen Tradition bedeutender ist als bei Aristoteles, kann man einräumen – obwohl es auch bei Aristoteles ein inneres Überlegen gibt, das sowohl Momente der Allgemeinheit und Regelbezogenheit wie der Person- und Situationsgebundenheit hat.12 Natürliche Teleologie, politische, auf eine konkrete Gemeinschaft und ihre Erfahrungen bezogene Klugheit und allgemeine, in innerer Überlegung und Gewissenseinsicht zugängliche Vernunft bilden im klassischen Naturrecht eine spannungsvolle, aber für ausbalancierbar gehaltene Einheit. In der neuzeitlichen Entwicklung des Naturrechts vom 16. bis zum 19. Jahrhundert gerät sie immer mehr unter Druck. Und zwar wiederum hauptsächlich von drei Seiten: Erstens weicht die teleologische Naturerklärung der mechanisch-technischen und schließlich der dem Zufall offenen Theorie der Evolution. Zweitens werden die historischen Erfahrungsprozesse gewissermaßen entgrenzt, und drittens stößt sich die Autonomie des Individuums an jeder Art von vorgegebener natürlicher oder gesetzlich-vernünftiger Ordnung.

II. Transformationen und Herausforderungen des Naturrechts in der Neuzeit Noch im Jahre 1821 nennt Hegel seine Berliner Grundlinien der Philosophie des Rechts im Untertitel „Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse“. Das Naturrecht 11

12

Hegel möchte die griechische „Sittlichkeit“ der unbefragt gelebten Normen und Gebräuche einer politisch-religiösen Gemeinschaft auf der Reflexionsstufe subjektiver moralischer Überzeugungen und individueller rechtlicher Freiheit erneuern. Vgl. SIEP, L. (2008): Moralischer und sittlicher Geist in Hegels Phänomenologie, in WELSCH, W., VIEWEG, K. (Hg.): 200 Jahre Phänomenologie des Geistes, Frankfurt a.M. (im Ersch.). Vgl. ARISTOTELES: Nikomachische Ethik, Buch III, Kap. 5 und Buch VI, Kap. 5, 8 und 9. Aristoteles sieht aber noch keine grundsätzliche Spannung zwischen persönlicher moralischer Einsicht und politischer Tätigkeit wie die hellenistischen Philosophen.

36

Ludwig Siep

ist also noch lebendig, auch wenn Hegel sich von einigen der klassischen Voraussetzungen schon verabschiedet hat: Die äußere Natur hat für ihn kein eigenes Recht, keine normative Struktur, die dem vernünftigen Willen vorgegeben ist. Die Normen des Verhältnisses von Personen zu Sachen und zu anderen Personen ergeben sich, wie bei Kant, aus einer dem vernünftigen Willen immanenten Ordnung.13 Die Bestimmung der Natur ist, vom Menschen angeeignet zu werden und höhere, geistige Zwecksetzungen zu ermöglichen. Das Naturrecht muss also als Vernunftrecht verstanden werden. Aber die Vernunft ist keine zeitlose Ordnung platonischer Ideen, sondern entwickelt und begreift sich in einem historischen Lernprozess. Die Richtung dieses Prozesses ist ein Zuwachs an Bewusstsein und Institutionen der Freiheit, sowohl der Individuen wie der Völker. So viel an Wandlungen des Naturrechts findet sich bei Hegel, obwohl seine gesamte Philosophie einen „klassizistischen“ Zug hat und er bestimmten Bereichen der Natur noch ziel- und gleichgewichtsorientierte Prozesse zuschreibt, die den Mechanisten ganz fern lagen.14 Diese hatten seit Hobbes eine Erklärung von Naturvorgängen mittels immanenter Zweckbestimmungen völlig abgelehnt. Zur Erklärung von Lebewesen und Naturprozessen darf man nur auf Wirkursachen zurückgreifen und muss alle Gebilde, um sie zu verstehen, zumindest theoretisch in kleinste Teile auseinandernehmen und wieder zusammensetzen. Diese Verknüpfung von technischer Reproduzierbarkeit, später auch Perfektionierbarkeit, und biologischer Erklärung hat sich bis heute gehalten, auch wenn die Extreme mechanistischen Denkens vom 17. bis zum 19. Jahrhundert als überwunden gelten können. Wie stark die neuzeitliche Naturerklärung an der Erweiterung menschlicher Handlungsmöglichkeiten und Naturnutzung orientiert ist, zeigt sich auch bei Philosophen, die nach wie vor an einem Naturrecht festhalten, das sich an der Gestalt und ungestörten Entwicklung von Lebewesen noch teilweise ablesen lässt. Dazu gehört John Locke, in dessen Denken es um einen Ausgleich zwischen dem auf Gottes Willen beruhenden Naturrecht einerseits und individueller Autonomie sowie experimenteller und technischer Naturbeherrschung auf der anderen Seite geht.15 Der Grund für sein Festhalten am Naturrecht ist vor allem die Erfahrung mit der Willkür des über jedes Gesetz erhabenen absoluten Monarchen. Gegen diesen setzt Locke auf Gewaltenteilung und Mehrheitsprinzip in der Legislative. Aber dieser Mehrheit wollte er durchaus nicht jede rechtliche und moralische Grenze zur Dis-

13 14

15

Vgl. HEGEL (1821): Grundlinien der Philosophie des Rechts, §§ 42, 52. Hegel versteht sie als unentwickelte Vorformen des Geistes. „Vorbild“ der Natur ist also der Geist, nicht umgekehrt. Vgl. dazu auch MERKER, B. (2004): Jenseits des Hirns. Zu Hegels Philosophie des subjektiven Geistes, in: MERKER, B., MOHR, G., QUANTE, M. (Hg.): Subjektivität und Anerkennung, Paderborn, 140-166. Zum Naturrecht bei Locke vgl. SPECHT, R. (2007): John Locke, 2. Aufl., München, 148158. Zum Folgenden vgl. auch SIEP, L. (2007): Kommentar zu John Locke, Zweite Abhandlung über die Regierung, Frankfurt a.M.


37

position stellen. Sonst verdiente sie ebenso den gewaltsamen Gewissensaufstand wegen verletzter Grundrechte wie der absolute Monarch. Trotzdem hat Locke und mit ihm eine der Keimzellen moderner Wissenschaft und Technologie, die Royal Society, die Vorstellung einer zweckmäßig und notwendig geordneten Natur aufgegeben. Die göttliche „Bestimmung“ der Natur lag nicht in ihrer immanent zweckmäßigen Entwicklung, sondern in ihrer Unfertigkeit und Verbesserbarkeit. Sie gab dem Menschen einen Fingerzeig auf den Auftrag zur Arbeit an der unfertigen Schöpfung. Erfahrung und technische Eingriffe – Locke war an der ersten Leberoperation beteiligt – zeigen zugleich die Regelmäßigkeit der Naturprozesse wie deren Beeinflussbarkeit zur Hebung des Lebensstandards der Menschen. Auch das menschliche Zusammenleben ist nicht durch angeborene Regeln der Moral zu ordnen, sondern mit Hilfe der Reflexion der kulturgeschichtlichen Erfahrungen, für die auch Zufälle – etwa die Einführung der Geldwirtschaft – eine bedeutsame Rolle spielen. Dass Locke das Naturrecht für vereinbar hielt mit den Erfahrungswissenschaften, der technischen Instrumentalisierung der Natur und der individuellen Autonomie, lag an seinem für die Neuzeit überaus einflussreichen Erfahrungsbegriff. Methodisch angeleitetes Erfahrungswissen ist die Quelle aller Erkenntnis der Naturwie der Moralgesetze. Aber diese Erfahrungen bringen doch noch eine Natur der Sache zu Bewusstsein und nicht die jeweils konfliktärmste Vereinbarung menschlicher Wünsche. Von den erwähnten drei Momenten des Naturrechts war es zunächst nur die Teleologie der äußeren Natur, die aufgegeben wurde; damit allerdings bei Locke auch die Begriffe von Substanz und Art sowie ihre festen Grenzen. Für Locke ist daher auch die biologische Zugehörigkeit zur Menschengattung nicht eindeutig erkennbar. Deshalb ersetzt der an Gedächtnis und Zurechenbarkeit orientierte Person begriff in Moral und Recht bei ihm den Begriff des Menschen – mit Folgen bis in die moderne angelsächsische Bioethik. Allerdings kennt Locke, wie sein entwickeltes Recht der Kinder zeigt, auch den Begriff einer werdenden Person. Was die Teleologie des klassischen Naturrechts in Misskredit brachte, war natürlich nicht nur die geringe theoretische Erklärungskraft im Vergleich zur neuzeitlichen Erforschung natürlicher Kausalprozesse aufgrund der voraufgehenden Wirkursachen und bedingenden Ereignisse. Es war auch der Zerfall der Legitimation einer hierarchischen Gesellschaftsordnung durch Berufung auf ihre angebliche Entsprechung zur teleologischen Naturordnung und die Hierarchie der Lebewesen. Die protestantische Revolution des Gewissens, die Erringung von Religionsfreiheit, Eigentums- und Vertragsfreiheit und anderer Grundrechte ließ von dieser sozialen Zweck- und Rangordnung zumindest in der normativen Theorie immer weniger übrig. Dass auch das technische Handeln der bürgerlichen Eigentümer und Unternehmer zur Emanzipation des Individuums entscheidend beitrug, ist seit Locke, Hegel und Marx theoretisches Gemeingut. Was nach den „bürgerlichen Revolutionen“ zur Diskreditierung des Naturrechts hinzukam, ist vor allem die Historisierung der Natur und des Normbewusstseins im 19. Jahrhundert. Dass die Evolutionstheorie der Vorstellung einer nach dem kosmischen Logos oder dem Schöpferwillen endgültig zweckmäßig und vorbildlich geordneten Natur

38

Ludwig Siep

ihre Überzeugungskraft geraubt hat, bestreitet auch der gegenwärtige Papst nicht. Wesentlich kritischer würde er wohl dem Wertewandel und Wertepluralismus gegenüberstehen, der mit dem historischen Bewusstsein und der Entwicklung von Ethnologie und historischen Kulturwissenschaften erkennbar wurde. Wenn zum klassischen Naturrecht wesentlich die Vorstellung einer unveränderlichen, zweckmäßigen und der Vernunft zugänglichen Ordnung der äußeren Natur und des menschlichen Handelns gehört, dann haben Evolutionstheorie und historisches Bewusstsein seit dem 19. Jahrhundert beide Komponenten fragwürdig gemacht: Die zweckmäßige und notwendige Ordnung der sinnlich erfahrbaren Natur und die Erfahrungsenthobenheit der normgebenden oder -erkennenden Vernunft. Die erste wurde durch einen Prozess ersetzt, in dem kosmische und erdgeschichtliche Prozesse sowie die Mutationen und Mischungen des Erbmaterials einen unvermeidlichen Zufallsfaktor enthalten. Er betrifft auch die biologischen Arten und ihre Reproduktion. Aber auch die zweite Seite oder Form des Naturrechts, die Behauptung einer überpositiven, erfahrungsunabhängigen Vernunft als Quelle der Normgebung oder -erkenntnis, ist betroffen. Sicher hat sich das Naturrecht als Vernunftrecht in der Neuzeit16 zunehmend von der Ansicht der Vorbildlichkeit oder Werthaftigkeit der Natur zu lösen versucht – auf die Frage, ob es sich damit nicht auch der Maßstäbe für „biotechnisches“ Handeln begeben hat, werde ich zurückkommen (s.u., IV). Aber es hat festgehalten an dem Begriff zeitlos vernünftiger Normen. Diese Position wird vom historischen Bewusstsein und der historischen Forschung seit dem 19. Jahrhundert infrage gestellt. Man kann heute etwa als kulturgeschichtlichen Hintergrund der Zehn Gebote die „kommunitäre Solidarethik freier Bauern“ identifizieren.17 Was natürlich nicht heißen muss, dass der Gehalt der Gebote und ihre Verbindlichkeit gänzlich an solchen Voraussetzungen hängen. Aber die Zeit- und Kulturgebundenheit vieler Wertvorstellungen ist zunehmend deutlicher geworden. Es fällt uns heute ja schon schwer, etwa die Skrupel zu verstehen, die noch vor 70 Jahren deutsche Widerstandskämpfer vor dem Bruch ihres Gehorsamseides auf den „Führer“ zurückschrecken ließen.

III. Klassisches Naturrecht und moderne Bioethik Statt diese Entwicklung weiter zu verfolgen, frage ich jetzt, wohin sie die heutige philosophische Ethik, und speziell die Bioethik, gebracht hat. 16

17

Allerdings geht noch das kantische Vernunftrecht von der Annahme einer Zweckmäßigkeit der Natur aus, wie etwa die Ableitung des Suizidverbotes zeigt. GRAF, F.W. (2006): Moses Vermächtnis. Über göttliche und menschliche Gesetze, 2. Aufl., München, 46.


39

Ich vereinfache im Folgenden ebenfalls etwas, um die Grundoptionen deutlich zu machen. Unverkennbar ist, dass für einen großen Teil der modernen Ethik die Realität der Natur dem entspricht, was die Naturwissenschaften zeigen. In dieser Natur gibt es, wie schon bei Locke, Kausalprozesse und ihre Beeinflussbarkeit. Das Zusammenwirken von Technik und Erklärung ist in der modernen Naturwissenschaft noch viel enger geworden. Das gilt nicht nur für die wissenschaftlichen Verfahrensweisen, die weitgehend von den technischen Geräten des Beobachtens, der Messung, vielfach auch der Veränderung von Naturprozessen abhängen. In der modernen Biologie hat ja die Biotechnologie selber neue Horizonte der Forschung geöffnet. Es gilt auch für die Ziele der Wissenschaft, die immer stärker an den Wünschen der Gesellschaft ausgerichtet sind. Die aber folgen wiederum den Mitteln, die für die Erfüllung der meisten privaten Wünsche als Bedingung gelten: der Gesundheit, der Schaffung von Erwerbsmöglichkeiten sowie den Kommunikations- und Bewegungstechniken. Diese Zielsetzungen sind das Resultat zumindest vermuteter Übereinstimmungen individueller Wünsche. Von diesen Wünschen, nicht von irgendeiner Natur oder einer Sache selbst, kommen die Wertungen. Die Natur gilt als gänzlich wertfrei, sie ist, mit dem zum Jargon gewordenen Wort Max Webers, „entzaubert“.18 Was der Ethik und dem Recht dann zu tun übrig bleibt, ist, diejenigen Regeln zu finden und zu rechtfertigen, die möglichst viele private Wünsche zu erfüllen erlauben und möglichst wenige frustrieren. Dazu gehören vielfach auch die Wünsche zur Verbesserung des Körpers, des eigenen wie desjenigen der Nachkommen. Wenn man für diese Wünsche außer allgemeinen Bedingungen der Rechtsgleichheit und der Selbstbestimmung keine weiteren Normen mehr angeben kann, muss man die Maße der technischen Veränderung des menschlichen Körpers am Ende tatsächlich den Mehrheitsentscheidungen demokratischer Abstimmungen überlassen oder der Nachfrage für „marktgängige“ Enhancement-Angebote. Auf der anderen Seite kann man am Naturrecht mehr oder weniger festzuhalten versuchen – entweder am klassischen, noch an der Teleologie der natürlichen Strebungen und Entwicklungen orientierten Naturrecht oder zumindest an einem auf die Menschenrechte reduzierten, wie im Zitat von Joseph Ratzinger (s.o., bei Anm. 5). Man kann, wie er es ebenfalls andeutete, auch versuchen, auf religiöse Traditionen verschiedener Kulturen zurückzugreifen, um die Stellung des Menschen in der Natur von einem anderen als dem naturwissenschaftlichen Verständnis her zu orientieren. Dann muss man sich aber fragen, wie weit dieses mit naturwissenschaftlich gut gesicherten Theorien wie der Evolutionstheorie vereinbar ist. Und man muss sich hüten, solche normativen Theorien wieder mit biologischen Aussagen zu verknüpfen. Biologisch-naturwissenschaftlich liegt eben in einer befruchteten Eizelle, egal welcher Spezies, nicht die Bestimmung bzw. das Telos, sich zu einem 18

Fragwürdig ist an diesem Jargon die Unterstellung einer historischen Kontinuität und sachlichen Untrennbarkeit zwischen der magischen und allen späteren Formen wertender Naturauffassungen.

40

Ludwig Siep

ganzen Lebewesen zu entwickeln. Biologisch enthält sie nur das unter bestimmten Bedingungen realisierbare Potential. Zu dessen Realisierung bedarf es beim Menschen, wenn die Befruchtung außerhalb des Körpers stattfindet, bewusster Handlungen. Seine technischen Möglichkeiten versetzen ihn auch zunehmend in die Lage, solche Potentiale durch biotechnische Prozeduren erst hervorzubringen – man denke an die neuesten Erfolge der Reprogrammierung differenzierter Zellen. Auch das Naturrecht als Vernunftrecht – also unabhängig von einer zweckmäßigen oder wertvollen Natur – ist weiter eine theoretische Option. Auch hier ist allerdings ein Dilemma sichtbar. Entweder versteht man das Vernunftrecht substantiell. Dann muss man zum einen behaupten, dass konkrete Gebote, in etwa analog zu den Zehn Geboten, oder Rechte wie die Menschenrechte aus einer allen Menschen zu allen Zeiten zugänglichen reinen Vernunft ableitbar sind. Gegen eine solche Vernunft außerhalb der Geschichte als Quelle konkreter Normen bin ich ebenso skeptisch wie Kardinal Ratzinger in dem zitierten Text (s.o., bei Anm. 4). Oder man versteht die Vernunft als Verfahren, in der Ethik also vor allem nach dem Modell von Vertrag oder Diskurs. Solche Verfahren generieren aber einen konkreten Inhalt auch nicht ohne Voraussetzungen. Entweder rekurrieren sie, wie bei John Rawls, auf eine politische Kultur, nämlich die grundrechtsbasierte soziale Demokratie, die sie mit guten Rechtfertigungsgründen rekonstruieren.19 Oder sie nehmen die Wünsche und die Normvorschläge der Beteiligten als Ausgangspunkt, wie in der Diskursethik. Dann steht man aber wieder vor dem Problem, entweder nur Normen zur Vermeidung von Wunschkonflikten zu rechtfertigen oder auf gemeinsame Wertvorstellungen zurückzugreifen, die partikularen Traditionen angehören. Nach meiner Auffassung basieren sogar die Verfahren selber auf historisch „erlernten“ Werten wie Gleichheit, individuelle Autonomie, Fairness usw.20 Bevor die Frage nach einer dritten Möglichkeit erörtert wird, vergegenwärtigen wir uns noch einmal kurz die moderne Situation hinsichtlich der drei Grundzüge des klassischen Naturrechts. (1) Die teleologische Auffassung der Natur ist als wissenschaftliche Erklärungsweise mittels der Zweckursache jedenfalls auf der physikalischen und biochemischen Ebene aufgegeben. Auch in der Entwicklungsbiologie und in Teilen der Verhaltensbiologie werden zielgerichtete Verhaltensweisen auf der Basis genetischer Wirkursachen sozusagen rekonstruiert.21 Prozesse natürlicher Selbstregulierung etwa auf dem Gebiet von Selbsterhaltung, Wachstum, Gesundheit mögen zwar immanente Norm- bzw. Sollzustände enthalten. Aber eine kybernetische oder teleonome Erklärung geht nicht von der Bestimmung natürlicher Prozesse und Bewegungen aus, ihre „natürlichen“ Ziele zu erreichen.

19 20 21

RAWLS, J. (1975): Eine Theorie der Gerechtigkeit, übersetzt von VETTER, H., Frankfurt a.M. Vgl. dazu SIEP, L. (2004): Konkrete Ethik, Frankfurt a.M., 179 ff. Auch wenn fraglich ist, wie weit komplexe Verhaltensweisen lernfähiger Lebewesen genetisch erklärbar sind.


41

Die Indienstnahme natürlicher Prozesse durch menschliche Zwecksetzungen hat eine neue Qualität erhalten. Diese Prozesse waren ja schon bei Aristoteles keine in sich geschlossenen, sie waren menschlichen Zwecksetzungen und Nutzbarmachungen zugänglich. Im frühneuzeitlichen Naturrecht hatte sich das Verhältnis verschoben zugunsten der technischen Weiterentwicklung einer als unfertig verstandenen Natur. In der Moderne ist die technische Fähigkeit, durch Kontrolle und Veränderung natürlicher Prozesse zu Mühsalentlastung und Befreiung von Leid, Erweiterung von Handlungsspielräumen und Erlebnismöglichkeiten zu gelangen, dramatisch gewachsen. In der Medizin erreicht sie jetzt auch natürliche Belastungen, die nicht im traditionellen Sinne als Krankheit verstanden wurden: das Leiden unter Unfruchtbarkeit, die Risiken der Geburt und der Belastung durch genetisch beeinträchtigten Nachwuchs, die Alterungs- und Degenerationsprozesse etc. Die Legitimität, auch diese Leiden medizinisch zu bekämpfen, steht im Zentrum der modernen medizinethischen Diskussionen. (2) Das von Natur aus politische Lebewesen ist in vielen Hinsichten in der modernen Gesellschaft entpolitisiert. Es versteht sich eher als Urheber von individuellen Rechten auf Freiheiten und Güter. Zwar wird in der modernen Demokratie die politische Mitwirkung niemandem streitig gemacht, aber nur von wenigen über das Wahlrecht hinaus auch ausgeübt. Nur erinnern braucht man an die Frage, wie weit auch das Verhältnis der Menschen zum Staat von einem politischen zu einem technischen geworden ist.22 An staatliche Leistungen werden ebenso technische Erwartungen gestellt wie an das „Führungspersonal“. Gleichwohl zeigen die Erfahrungen mit der Staatslenkung durch technokratische Eliten, dass sich auch in der modernen „Daseinsvorsorgegesellschaft“ die Menschen ihre politische Mitbestimmung nicht dauerhaft nehmen lassen. Das Bewusstsein der Freiheit, mit Hegel gesprochen, vergisst sich nicht so leicht. Erschwert wird der vernünftige Konsens über gerecht und ungerecht, nützlich und schädlich auch durch den weltanschaulichen Pluralismus. Für diesen Pluralismus ist das dritte Moment, die Emanzipation des individuellen Gewissens, eine der Ursachen, nämlich das Recht, nach persönlichen Überzeugungen Glaubens- oder Weltanschauungsgemeinschaften zu wechseln, aber auch seine religiösen Überzeugungen aktiv und öffentlich zu realisieren. Andere Gründe sind die gesteigerte Mobilität und gewaltlose Migration. Das gemeinsame Fundament für öffentliche moralische und rechtliche Entscheidungen besteht unter solchen Bedingungen im Wesentlichen in einem (mit Rawls gesprochen) überlappenden Konsens über Grundrechte und Verfassungsprinzipien. „Überlappend“, weil jeder dafür aus seiner Weltanschauung eine andere Begründung geben kann.23 Man muss allerdings diese Begründungsmöglichkeit auch jedem zugestehen und darf nicht behaupten, dass 22

23

Man denke an die Schriften von Herbert Marcuse und Jürgen Habermas (seit der Aufsatzsammlung Technik und Wissenschaft als ‚Ideologie‘, Frankfurt a.M. 1968). Vgl. RAWLS, J. (1992): Der Gedanke eines übergreifenden Konsenses, in: RAWLS, J.: Die Idee des politischen Liberalismus, hg. von HINSCH, W., Frankfurt a.M., 293-332.

42

Ludwig Siep

etwa Atheisten sich an die Prinzipien der Menschenwürde und Menschenrechte zwar halten, sie aber nicht begründen könnten.24 Wer seine Handlungen nicht begründen kann, wird schwerlich als rationaler Mitbürger ernst genommen. (3) Der dritte Zug des klassischen Naturrechts, die Prüfung der positiven Normen nach allgemeinen Rechtfertigungsgründen der Vernunft im individuellen Gewissen, ist sicher in der normativen Ordnung moderner Demokratien gewahrt. Die Rechte der Verweigerung aus Gewissensgründen sind in den meisten modernen Rechtsstaaten gestärkt, das Widerstandsrecht ist aus der angelsächsischen auch in die deutsche Verfassungstradition übernommen worden, und die Möglichkeiten der grundrechtlichen Prüfung von positiven Gesetzen sind gestärkt. Fraglich ist aber, wie weit der Anspruch vernünftiger Universalität geht und worauf er sich stützt. Wenn die Konzeption einer erfahrungsfreien und geschichtslosen Vernunft problematisch ist, dann kommt es darauf an, aus der Erfahrung mit Normen, Gesetzen, Verfassungen und Herrschaftsordnungen vernünftige, nämlich für alle nachvollziehbare und überzeugende Konsequenzen zu ziehen. Dazu muss aber ein gemeinsames kulturelles Gedächtnis erhalten bleiben, wie es in Europa vor allem aus den Erfahrungen mit den religiösen Bürgerkriegen, dem Absolutismus, der Industrialisierung und den Totalitarismen des 20. Jahrhunderts gewachsen ist. Es fragt sich sogar, ob ein hypothetischer Gottesstandpunkt der Moral, der auch die Perspektive der Menschheit und ihrer Interessen gegenüber dem Naturganzen relativieren kann, nicht noch möglich und gerade in der Bioethik fruchtbar wäre. Ich komme am Schluss darauf zurück. Zunächst aber muss festgehalten werden, dass die Überwindung einer starken metaphysischen Teleologie, natürlich auch ihrer Übertragung auf die soziale Hierarchie, ebenso zur Freiheit der Individuen beigetragen hat wie die technische Erleichterung der Produktion von Lebensmitteln, die medizinische Bekämpfung von Krankheiten und die Verlängerung der durchschnittlichen Lebensspanne. Dass sich das Individuum und die Gesellschaft der technischen Mittel zu diesen Zielen bedienen, ist ein unbestreitbarer Wert, weitgehend auch ein Recht des Einzelnen und eine Pflicht des Staates. Fraglich ist in der modernen Bioethik nur, ob dieser technischen Naturbeherrschung Grenzen zu ziehen sind und wo sie liegen. Wer sie zieht, jedenfalls mit Sanktionsgewalt, ist in der modernen Demokratie hingegen klar: der Gesetzgeber. Aber der hat sich zur Vermeidung des „demokratischen Totalitarismus“ ja selber Grenzen gezogen, etwa in der Menschenwürde und dem Wesensgehalt der Grundrechte. Über deren Deutung und Konsequenzen allerdings kann 24

So etwa R. Spaemann: „Seine theoretische Begründung findet der Gedanke der Menschenwürde und ihrer Unantastbarkeit allerdings nur in einer metaphysischen Ontologie, d.h. in einer Philosophie des Absoluten. Darum entzieht der Atheismus dem Gedanken der Menschenwürde definitiv seine Begründung und so die Möglichkeit theoretischer Selbstbehauptung in einer Zivilisation“. SPAEMANN, R. (1987): Über den Begriff der Menschenwürde, in: BÖCKENFÖRDE, E.-W., SPAEMANN, R. (Hg.): Menschenrechte und Menschenwürde, Stuttgart, 295-316, hier 313.


43

das „politische Lebewesen“ mitreden. An diesem Dialog können sich auch die Religionsgemeinschaften und die philosophischen Ethiken beteiligen. Kann bei dieser Debatte ein Naturrecht überhaupt noch eine Rolle spielen? Die Antwort auf diese Frage muss nach beiden Momenten des Begriffes „Naturrecht“ differenziert werden: Erstens, wie weit können Ordnungen bzw. Prozesse der Natur noch orientierend für das menschliche Handeln sein? Zweitens, kann es noch zeitlose, vom Wandel der Meinungen und subjektiven Wünsche unabhängige Normen geben? Wie das neuzeitliche Naturrecht bzw. Vernunftrecht zeigt, können die beiden Momente natürlich getrennt werden. Man kann eine zeitlose Rechtsbasis auch ohne Orientierung an der (äußeren und inneren) Natur behaupten. Für die moderne Bioethik ist allerdings die Frage von besonderer Bedeutung, ob und inwieweit von evaluativen und normativen Aspekten der Natur noch gesprochen werden kann. Ich gehe daher hier auf beide Arten des Naturrechts noch einmal ein und versuche eine allgemeine Antwort, bevor ich auf konkretere bioethische Konsequenzen eingehe. (a) Die Frage nach einer Transformation des naturrechtlichen Erbes in Bezug auf die Strukturen der inneren und äußeren Natur scheint mir die zu sein, ob der technische Umgang mit der Natur noch eine – metaphorisch gesprochen – dialogische Form haben kann oder ob eine gänzliche Reduzierung der Natur auf das Material beliebiger menschlicher Wünsche der einzige Weg ist, der zu Autonomie und Interessen der Menschen passt. Wie sollten sich die menschlichen Zwecksetzungen zum Potential natürlicher Prozesse und Gegenstände verhalten? Besitzen die Prozesse der Evolution und die darin entstandene Konstitution des menschlichen Körpers sowie der Prozess seiner natürlichen Reproduktion nicht auch Wertaspekte, deren sich die moderne biotechnische Medizin bewusst sein sollte? Und zwar auch dann, wenn man sich mit ihrer Hilfe gegen die negativen Eigenschaften der Krankheit, der Fehlbildung, der Degeneration und des unzeitigen Endes zu Recht wehrt? Oder was die außermenschliche Natur angeht: Soll sie sozusagen stromlinienförmig beliebigen Wünschen dienen, oder hat die spontane Veränderung des Erbmaterials in der Evolution der Arten, die Behauptung ihres Lebensraumes auch gegen menschliche Konkurrenz, die genetische Individualisierung der Lebewesen in der sexuellen Reproduktion usw. einen eigenen Wert, der gegen menschliche Interessen abzuwägen ist? Wenn das Letztere der Fall wäre, könnte man noch von einem Erbe des Naturrechts im modernen technischen Umgang mit der Natur reden. (b) Was das zweite Anliegen des Naturrechts, nämlich die zeitlose Gültigkeit von Normen angeht, so fragt es sich, ob die Alternative einer außergeschichtlichen Geltung einerseits und eines historischen Relativismus des ständigen Wertewandels andererseits eine vollständige ist. Gibt es nicht auch die Möglichkeit einer historisch belehrten Vernunft, die ihre Geltungsansprüche bei grundlegenden Normen auf die Zukunft beschränkt? Bei den frühen Normentdeckungen, etwa der Goldenen Regel in der frühen chinesischen Weisheitslehre, den Zehn Geboten in Israel oder grundlegenden Institutionen der frühen Rechtsentwicklungen (wie der Einführung des unparteiischen Dritten oder des audiatur et altera pars ), wird man von der Entstehung eines moralischen Standpunktes überhaupt sprechen können.

44

Ludwig Siep

Das, was den Religionen als Offenbarungen oder Visionen der Propheten gilt, kann auch der religiöse Skeptiker als Wertentdeckungen verstehen, die beigetragen haben zur Entwicklung der moralischen und rechtlichen Kultur. Konzepte und Modelle guten oder richtigen Lebens können entweder als Visionen und Postulate der sozialen Wirklichkeit vorausgehen oder auf Schlüssen aus kollektiven Leidenserfahrungen beruhen. Hier bestehen Analogien zum Verhältnis zwischen wissenschaftlicher Modellbildung (bzw. nachträglicher Erklärung) und Erfahrung, die zu einem nicht-nivellierenden Vergleich Anlass geben könnten. Es gibt aber in der moralischen Kultur keine lineare Entwicklung: Spätere Erfahrungen lassen sich auch als Verengungen und Radikalisierungen von moralischen Werten verstehen – etwa als Übersteigerungen kriegerischer Tapferkeit oder Treue und Loyalität zu weltlichen und geistlichen Obrigkeiten. Lockerungen in den ethischen und rechtlichen Normen – bezüglich der sozialen Hierarchien oder der Geschlechterbeziehungen – hängen gewiss auch mit der Abnahme von Knappheit zusammen. Aber neue Ideale des Zusammenlebens oder bewundernswerter Lebensführung können auch in geringer Abhängigkeit von äußeren Bedingungen entstehen.25 Man kann nicht bestreiten, dass in der Weiterentwicklung des moralischen Standpunkts scharf gegensätzliche moralische Traditionen entstanden sind, wie etwa die frühgriechische Kultur der Rache und des heroischen Kampfes gegenüber der christlichen Lehre der Bergpredigt. Aber in den großen interkulturellen Annäherungen, wie sie heute etwa die Menschenrechte darstellen26, lässt sich die Entstehung gemeinsamer Maßstäbe der Interpretation und Beurteilung kollektiver Erfahrungen beobachten. Mit der zunehmenden Gemeinsamkeit von Erfahrungen in einer globalisierten und medialisierten Welt werden sie, so steht zu hoffen, sich verbreiten und verfestigen. Einsichten in immer wieder unterdrückte menschliche Fähigkeiten oder in ein möglich gewordenes würdevolles Leben ohne persönliche oder ideologische Herrschaft, die diese Maßstäbe begründen, können durchaus historische Irreversibilität beanspruchen. Es sind schlicht keine Gründe mehr denkbar, die eine grundsätzliche Revision der Menschenrechte rechtfertigen würden. Der Wesensgehalt dieser Rechte kann vernünftigerweise niemandem mehr zur Disposition stehen. Nach diesen Überlegungen könnte in der neuzeitlichen Ethik vom Erbe des Naturrechts noch in allen drei Hinsichten die Rede sein: nicht nur im Festhalten am politischen Wesen des Menschen und an seiner Gewissensfreiheit, sondern auch hinsichtlich der Anpassung an Strukturen und Potentiale natürlicher Prozesse und 25

26

Vgl dazu SIEP, L. (2005): Virtues, Values, and Moral Objectivity, in:. GILL, C. (ed.): Virtue, Norms, and Objectivity, Oxford, 83-98. Aber auch etwa die „common morality“, von der T.L. Beauchamp und J.F. Childress in ihren Principles of Bioethics (5. Aufl., Oxford 2001) ausgehen. Als Schnittmenge der meisten ethischen Systeme der Gegenwart enthalte sie die Prinzipien des Nicht-Schadens, der Wohltätigkeit oder der wechselseitigen Hilfe, der Autonomie und der Gerechtigkeit.


45

schließlich im Anspruch auf irreversible Gültigkeit von Grundnormen – zumindest für die Zukunft, in der es den moralischen Standpunkt noch gibt. Dies setzt allerdings voraus, dass es sich auch noch um eine vergleichbare biologische Spezies „Mensch“ handelt. Würde sich die Gattung durch radikale Enhancement-Maßnahmen tiefgreifend verändern, etwa durch Entstehung neuer Subspezies mit erheblichem „Fähigkeitsgefälle“, könnte den bisherigen Gleichheits- und Gerechtigkeitsvorstellungen – auch den Voraussetzungen der „politischen“ Kommunikation über gemeinsame Güter – der Boden entzogen werden. Dass die Menschenrechte zum Gehalt eines Naturrechts gehören, das sich einer historischen Entwicklung der Vernunft verdankt, lässt sich mit guten Argumenten verteidigen. Allerdings scheint mir auch da der Anteil verschiedener Kulturen und Denkweisen – vor allem auch die Resultate der europäischen Aufklärung – möglicherweise bedeutsamer als dem heutigen Papst. Dieser möchte auf den interkulturellen Dialog offenbar vor allem für den anderen Aspekt des Naturrechts zurückgreifen, die Stellung des Menschen in der Natur. So einleuchtend das ist, so gewiss bleibt aber auch die moderne Naturwissenschaft und Technik ein wichtiger Bezugspunkt dieses Dialogs. Nicht nur ihre weitgehend voraussetzungsfreie Erklärung von Naturprozessen, sondern auch ihr Beitrag zur Emanzipation des Individuums von natürlichen Zwängen und Lasten ist schwer zu bestreiten. Die kritischen Fragen der modernen Bioethik betreffen ja gerade das Ausmaß, in dem sich die technische Befreiung von natürlichen Schranken noch vereinbaren lässt mit einer Übernahme von Wertaspekten der bisherigen Natur und zugleich mit Ergebnissen der moralischen und rechtlichen Lernprozesse.

IV. Naturerbe, technisches Handeln und Leidensbefreiung Wenn wir die großen bioethischen Kontroversen der letzten Jahrzehnte betrachten, haben sie es noch immer mit den Spannungen zu tun, die im Naturrecht von Anfang an angelegt waren. Es geht um das Verhältnis zwischen natürlichen Strukturen, technischer Befreiung von Naturzwängen, individueller Autonomie und überindividueller Vernunft. Der letzte Schritt der technischen Entwicklung, die Biotechnologie, hat diese Spannungen deutlich verschärft. Die Gentechnik etwa versucht, die menschliche Ernährung von den unberechenbaren Schwankungen natürlicher Prozesse wie Missernten, Insektenbefall, Transportschäden usw. freizuhalten. Sie zielt natürlich auch auf Genusssteigerungen und ästhetische Wirkungen. Im Bereich der Tierzucht soll mit ihrer Hilfe das Ergebnis von Züchtungen, idealerweise das für menschliche Interessen optimale Nutztier, vor den Zufällen künftiger Mutationen bewahren. Was dabei aber auf dem Spiel steht, sind nicht nur schwer antizipierbare Wechselwirkungen und Langzeitfolgen, sondern auch eine Veränderung der Struktur von

46

Ludwig Siep

natürlichem Leben. Denn dazu gehörte bisher die spontane und zufällige Mischung von Genen, die Veränderung in Generationsfolgen und Populationen, die Individualisierung in der Reproduktion. Mannigfaltigkeit, Individualität und ein artgemäßes Leben sind nicht einfach wertneutrale Eigenschaften der lebendigen Natur, sondern gehören zum wertvollen natürlichen Erbe. Neue Entwicklungen sowohl innerhalb der biomimetischen Technik wie im Bereich von Normen zum Umgang mit der Natur zeigen, dass es noch immer als wertvoll angesehen wird, in der Technik und der Naturbeherrschung auf natürliche Prozesse sowie auf nicht-menschliche Arten und Lebewesen Rücksicht zu nehmen. Das ist auch zunehmend Inhalt weltweiter Konventionen zur Nachhaltigkeit, zur Biodiversität, zum Menschheitserbe an Landschaften und Naturdenkmälern usw. Wie die Ablehnung von Chimärenbildungen und der Auflösung von Artgrenzen zeigt, wird auch die scala naturae immer noch als eine wertvolle natürliche Orientierung für menschliches Handeln betrachtet. In der Natur- und Umweltethik stellt sich also die Frage, ob sich der biotechnische Umgang mit der äußeren Natur statt allein an den individuellen Wünschen und ihrer Umsetzung in Markt- und Mehrheitsprozessen auch an einer Vermittlung zwischen menschlicher Leidensbefreiung und Aneignung des Naturerbes orientieren kann. Dieses Erbe besteht offenbar in einer vielgestaltigen, gegenüber menschlichen Wünschen teilweise selbständigen Natur und einem gedeihlichen Leben individualisierter Lebewesen „je nach ihrer Art“ – was sicher nicht heißen muss, dass jeder natürliche Feind des Menschen bis hin zum Krankheitserreger zu schonen ist oder dass auf Züchtung von Nutztieren, auch mit biotechnischen Methoden, ganz verzichtet werden müsste. Schärfere Spannungen in der bioethischen Diskussion sind aber im Bereich des technischen Umganges mit dem menschlichen Körper und seiner Fortpflanzung entstanden. Zwar bestreitet heute kaum eine ethische Position mehr die Berechtigung des Einsatzes medizinisch-technischer Mittel zur Verhinderung, Bekämpfung oder Milderung von Krankheiten. Aber umstritten ist die Frage, ob eine Grenze einzuhalten ist zwischen Prävention und Therapie einerseits und andererseits Verbesserung oder Optimierung als aktivem Vorantreiben der menschlichen Evolution, wie manche „Transhumanisten“ fordern.27 Kontrovers ist auch das Maß der Technisierung der menschlichen Reproduktion. Und da die moderne Medizin ihre Hoffnungen weitgehend auf die Regeneration von Organen und Geweben aus lebendigem Material setzt, nämlich entweder aus transplantierten intakten Organen und Geweben oder aus sich selber vermehrenden und differenzierenden Zellen, ergeben sich auch da ethische Probleme der Verwendung lebendigen menschlichen Körpermaterials. Am Umgang mit der menschlichen Reproduktion lässt sich vielleicht am leichtesten in Erinnerung rufen, wie die Technisierung die Handlungs- und Erlebens27

Vgl. dazu SIEP, L. (2006): Die biotechnische Neuerfindung des Menschen, in: ACH, J.S., POLLMANN, A. (Hg.): No body is perfect. Baumaßnahmen am menschlichen Körper – Bioethische und ästhetische Aufrisse, Bielefeld, 21-42.


47

spielräume der Menschen erweitert und dadurch auch tiefgreifende soziale Veränderungen schafft. Die im klassischen Naturrecht, ansatzweise in Aristoteles’ oikosLehre, deutlicher aber in der scholastischen Lehre von den inclinationes naturales, angenommene natürlich-vernünftige Ausrichtung des Sexualtriebes auf die Reproduktion der Art kann im Zeitalter der biochemischen Verhütungsmittel nicht mehr allgemein verbindlich sein. Die körperliche Liebe ist primär zu einem Bestandteil partnerschaftlicher Zuneigung und zu einem zweckfreien Genuss geworden – dass darin ein Wert zu sehen ist, bestreiten eigentlich nur noch Misanthropen. Durch die folgenlose Sexualität und die möglich gewordene Familienplanung haben sich der Handlungsspielraum der Frau und das Verhältnis der Geschlechter erheblich verändert. Ein weiterer Schritt der Kontrolle über den Reproduktionsvorgang war die künstliche oder assistierte Befruchtung, die Menschen mit dem dringenden Wunsch nach Kindern von einigen Bedingungen und Hindernissen natürlicher Befruchtung unabhängig machte. Diese Technik beinhaltet aber auch die Möglichkeit, zwischen genetisch normalen Embryonen und solchen zu unterscheiden, bei denen schwere Beeinträchtigungen normaler Lebensvollzüge oder schwere Krankheiten zu erwarten sind, und nur die ersteren auf den Weg zur Geburt zu bringen. Die natürliche Selektion der Nidation und Schwangerschaft kann also zunehmend durch eine gesteuerte zugunsten eines nicht genetisch geschädigten Kindes ersetzt werden. Dass Mütter, vor allem wenn sie ein hohes Risiko zur Vererbung erheblicher genetischer Defekte haben, diese Möglichkeiten ergreifen wollen, ist verständlich.28 Es setzt nur die technische Emanzipation von den Leiden unter natürlichen Zufällen fort. Genau hier wird nun der Einwand erhoben: Eine Technik, die das alles dem Menschen anbiete, benutze die biologischen Potentiale des menschlichen Körpers nur noch als Material für beliebige Wünsche. Von einer Rücksichtnahme auf wertvolle Strukturen und Prozesse der menschlichen Natur könne keine Rede mehr sein. Das scheint mir aber keine zwingende Folgerung zu sein. Es ist unbestreitbar, dass schwer genetisch geschädigte Kinder für viele Menschen eine enorme Belastung darstellen, auch wenn diejenigen, die sie meistern, oft wertvolle Freuden erleben oder Opfer bringen, die Hochschätzung verdienen.29 Trotzdem ist es keine beliebige Laune, dass Menschen, die bei der Reproduktion immer weniger von den Zufällen der natürlichen Befruchtung abhängen, ein solches Risiko nicht eingehen wollen. Es ist auch meines Erachtens ganz anders zu bewerten als die Erzeugung eines 28

29

Zumal wenn sie, wie in Deutschland, eine entwickelte Schwangerschaft rechtskonform beenden dürfen, wenn sie sich psychisch nicht in der Lage sehen, genetisch beeinträchtigte Kinder auszutragen und großzuziehen – eine allerdings in ihrer zeitlichen Unbegrenztheit problematische Regelung. In der modernen Bioethik wird auch die Position vertreten, es gebe eine Pflicht, die Leiden eines genetisch schwer geschädigten Kindes zu verhindern. Vgl. BUCHANAN, A., BROCK, D.W., DANIELS, N., WIKLER, D. (2000): From Chance to Choice, Cambridge.

48

Ludwig Siep

„Wunschkindes“ durch Methoden der Selektion, der genetischen Manipulation oder des Klonierens. Bei solchen Methoden wäre in viel radikalerer Weise das natürliche Potential nur noch „Wunschmaterial“. Aber ist der menschliche Embryo nicht vom ersten Augenblick der Entstehung eines neuen individuellen Genoms an eine menschliche Person, die Menschenwürde und Lebensschutz verdient? Das ist in der Tat die normative Grundlage der jüngeren deutschen Gesetze zum Embryonenschutz. Es gibt sicher gute Gründe dafür. Ob es zwingende sind, ist eine andere Frage. Zweifelhaft ist auch, ob die Gesetzgebungen anderer Länder, die von einer stufenweisen Entwicklung zum Menschen und einer Zunahme an Würde und Rechten ausgehen, evident „barbarisch“ und natur- und vernunftrechtswidrig sind. Solche Positionen können vielmehr Gegenstand wissenschaftlicher, aber auch öffentlich-politischer Debatten und Entscheidungen über das Gerechte und Ungerechte sein, wie sie seit Aristoteles zur Natur des Menschen gehören. Nach meiner Auffassung liegt hier eine Frage der Grenzziehung zwischen Technik und natürlichen Strukturen vor, die weder der Autonomie noch den moralischen Grundsätzen widerspricht. Wie gesagt, das biologische Potential einer Zelle, sich unter günstigen, in diesem Fall von menschlichen Handlungen abhängigen, Umständen zu einem ganzen Menschen zu entwickeln, enthält keine normative Bestimmung, eine solche Entwicklung unbedingt zu befördern. Das zu behaupten, wäre entweder Teleologie im vorneuzeitlichen Sinne oder setzte sich der Kritik an einem naturalistischen Fehlschluss von entwicklungsbiologischen Fakten auf Normen aus.30 Ein weiteres Argument lautet, dass eine Graduierung der Würde und Lebensrechte zu einem Dammbruch hinsichtlich der gleichen Schutzrechte aller geborenen Menschen führen würde. „Führen würde“ ist eine unhaltbare Behauptung, denn Dammbrüche sind immer nur mehr oder weniger wahrscheinlich.31 „Führen könnte“ ist eine vor allem rechtspraktisch sicher bedenkenswerte Hypothese. Aber evident ist es nicht, dass nicht eine andere Grenze, etwa die Nidation bzw. Implantation und das ihr entsprechende Entwicklungsstadium, als eine stabile normiert und sanktioniert werden könnte. Normen werden immer mit natürlichen Entwicklungsstufen korreliert. Embryonen haben in der Tat weniger Rechte als weit entwickelte Föten, diese weniger als Geborene und Kinder weniger als Erwachsene.

30

31

Einen Versuch jenseits dieser Alternative unternimmt L. Honnefelder, der anschließend an Aristoteles das „allen Individuen der betreffenden natürlichen Art“ zukommende „Sortalprädikat“ Mensch mit einem (lebensweltlichen) Wertprädikat verknüpfen will, das normative Orientierung enthält. Vgl. HONNEFELDER, L. (2006): Bioethik und die Frage nach der Natur des Menschen, in: ABEL, G. (Hg.): Kreativität (XX. Deutscher Kongreß für Philosophie, 2005, Kolloquienbeiträge), Hamburg, 324-338, besonders 330 f. Ich unterscheide hier nicht zwischen Dammbruch- und Schiefe-Ebenen-Argumenten („Slippery Slope“). Zu letzteren vgl. GUCKES, B. (1997): Das Argument der Schiefen Ebene, Frankfurt a.M.


49

Aber heißt das nicht, Menschenwürde und Menschenrechte willkürlich zu verleihen und sie damit von demokratischen Mehrheiten abhängig zu machen, statt sie als dem Menschen vorgegebene Grenze seiner Willkür zu entziehen? Auch dies scheint mir kein zwingender Schluss. Sowohl die Geschichte unserer Moral- und Rechtsordnungen wie die Gesetzgebungsakte eines demokratischen Rechtsstaates können als der Versuch verstanden werden herauszufinden, was zu bestimmten natürlichen Strukturen und Entwicklungsstufen, vor allem aber zu menschlichen Fähigkeiten, gehört, was ihnen normativ gerecht wird. Vorgegeben sind die Rechte der menschlichen Person, nicht das Entwicklungsstadium, in dem Personalität anfängt oder dem frühen Embryo subjektive Rechte zustehen. Die Schwierigkeit, die wir beim frühen menschlichen Leben haben, ist auch dadurch bedingt, dass wir es bei den ständig wachsenden Möglichkeiten der Biotechnologie immer weniger mit Natürlichem im Sinne von Gegenständen und Prozessen zu tun haben, die vom menschlichen Wollen und Handeln unabhängig wären. Wenn die Fortschritte in der Beeinflussung des genetischen Potentials der Zellen so weitergehen wie bisher, dann kann man eines Tages vielleicht jeder Zelle jedes Potential verleihen bzw. wiedergeben.32 Würden wir von einer durch höchst künstliche Maßnahmen „totipotent“ gemachten Körperzelle noch behaupten wollen, sie sei eine Person mit Menschenwürde oder ein neuer Bürger, dem alle staatlichen Schutzrechte zustehen? Oder fängt diese Entwicklung erst an, wenn durch bewusstes Handeln die Nidation herbeigeführt und der Weg zur Geburt beabsichtigt und begonnen wird? Angesichts dieser Konstellationen von Technik und natürlichen Potentialen fragt es sich, ob eine andere Grenzziehung zwischen menschlichem Wollen, technischer Möglichkeit und natürlichem Potential wirklich schon einer völligen Beliebigkeit von Wünschen und ihrer Erfüllung den Weg bereitete. Würde eine bewusste Trennung von Sexualität, Reproduktion mit erweiterten Handlungsmöglichkeiten und medizinischer Verwendung totipotenter Zellen vor der Implantation wirklich den Rubikon überschreiten? Oder bleibt sie im Rahmen des moralischen Standpunktes und eines Umganges mit natürlichen Potentialen, die sich der Mensch zunutze macht, ohne sie auf das Material beliebiger Wünsche zu reduzieren? Wir werden die Grenzen zwischen Natur, Technik und Autonomie nie endgültig ziehen, sondern auch hier für Lernprozesse offen sein müssen, ohne die Rücksicht auf natürliche Strukturen und moralische Prinzipien aufzugeben. Daher sollte das naturrechtliche Erbe in der Bioethik lebendig bleiben. Nach meiner Auffassung, die ich hier nicht mehr darlegen kann, sollte dieses Erbe einer „kosmischen Vernunft“ sogar in der Hinsicht lebendig bleiben, dass wir noch immer den Standpunkt wohl-

32

Zum derzeitigen Stand der Forschung mit reprogrammierten Zellen und den Konsequenzen für den Begriff der Totipotenz vgl. WOBUS, A. (2008): Reversibilität des Entwicklungsstadiums menschlicher Zellen. Stammzellforschung, Potentialitätsprinzips und ethisch-rechtliche Konsequenzen, in: Naturwissenschaftliche Rundschau 61 (5), 221-225.

50

Ludwig Siep

wollender Distanz zu den Interessen des Menschen selber einnehmen können.33 Ein solcher naturrechtlicher Standpunkt verlangte, den Menschen im Ganzen eines „Kosmos“ im Sinne einer denkbaren Wohlordnung der Natur zu lokalisieren, die zugleich Ermöglichung und Aufgabe seines kultivierenden und technischen Handelns ist.

33

Vgl. SIEP 2004 (Anm. 20).

Moral Physiology, Its Limitations and Philosophical Implications by Stephan Schleim Abstract: Cognitive neuroscientists have begun to investigate moral perception and judgment. In this paper, a conceptual framework is proposed to avoid an intermixture of descriptive and normative issues. Furthermore, recent empirical findings from neuroimaging and lesion studies are reviewed, followed by a philosophical and methodological reflection of their limitations. For conceptual and methodological reasons, the current results do not warrant any strong conclusions about the neurophysiology of moral cognition. Finally, some options concerning philosophical implications are discussed but for the time being, the scope of moral physiology is confined to descriptive ethics.

Keywords: Descriptive ethics, moral cognition, moral decision making, moral emotion, neuroethics, neurophilosophy, philosophy of neuroscience.

I. Introduction The human capacity for moral thought and behaviour has been and continues to be a field of inquiry for empirical researchers such as biologists, psychologists, and, more recently, neuroscientists. While biologists, especially from an evolutionary point of view, tried to answer the question how such a kind of pro-social or even altruistic behaviour could emerge1, psychologists investigated developmental perspectives in order to understand how moral thought and behaviour develops in an individual human being2. The more recent work of neuroscientists, or, more properly, cognitive neuroscientists using methods of neuroimaging, has yet another emphasis: They try to identify and understand the neural underpinnings of particular kinds of moral emotions, beliefs, and decisions. Many different names have been suggested for this domain of research: “neuroscience of moral decisions”, “moral cognition” generally, or even “neuroethics”.3 To 1

2 3

An original place is HUXLEY 1894; for a more recent discussion, see DE WAAL 2006 and responses. Seminal works of this research are PIAGET 1932 and KOHLBERG 1964. “Neuroethics” is understood by some authors as encompassing both, the ethical problems related to neuroscientific research and technologies (compare to “bioethics”; “the ethics of neuroscience”) as well as the neuroscientific investigation of moral phenomena (“the neuroscience of ethics”); ROSKIES 2002, 21.

52

Stephan Schleim

avoid the intermixture of normative and descriptive questions, the qualification of “descriptive neuroethics” may instead be suggested to refer to the neuroscientific investigation of moral phenomena along with the mere description of ethical problems related to neuroscience, in analogy to “descriptive ethics”. “Descriptive neuroethics” would then be clearly delineated from its normative counterpart, “normative neuroethics”, which aims to find solutions to the vast amount of ethical problems related to the application of neuroscientific methods, from basic research to interventions in the brain. Properly speaking, a completely different term may be recommended, namely, “moral physiology”. Similar to the established discipline of moral psychology which investigates the psychological aspects of moral phenomena, moral physiology investigates their physiological aspects. For the time being, this is mostly restricted to a particular kind of physiological measurement, that is, the blood oxygenation level dependent (BOLD) signal which is recorded by functional magnetic resonance imaging (fMRI) and considered as a mediate indicator of neural activity.4 Furthermore, there are some lesion studies investigating moral attitudes and decisions of patients with brain-damage in certain regions. But this does not mean that future research will not investigate other aspects of neural indicators or even other areas of the body and their relation to moral phenomena. Nevertheless, all of these future endeavours would properly fall into the domain of moral physiology. The concept of “moral physiology” has yet another advantage. In contrast to “descriptive neuroethics”, or “neuroethics” alone, it avoids the intermixture of a certain research project of neuroscience and the discipline of ethics right from the outset. In how far the empirical findings of moral physiology are relevant to ethics is an important philosophical question addressed in this paper. To answer this question, it is essential to have a correct understanding of the research that has been conducted so far – which particular aspects of morality did it investigate and what were its findings? How have they been interpreted and related to philosophical concepts? After a review of these empirical studies in the next section, constituting the major part of this paper, I will assess some conceptual and methodological limitations in Section III, which amounts to a philosophical as well as methodological reflection and criticism of contemporary moral physiology. Finally, I will discuss some options of what the philosophical implications of this research could be and conclude this paper in Section IV.

4

The relation between the BOLD signal subject to the hemodynamic response in the brain and actual neural activity is still a matter of basic research. Different theories about this relation exist and the biology of the hemodynamic response is still not completely understood. Cf. LOGOTHETIS, WANDELL 2004, 745-760; SCHLEIM 2008, Chap. 3.

Moral Physiology, Its Limitations and Philosophical Implications

53

II. Moral physiology So far, the explananda of moral physiology have generally been referred to as “moral phenomena” – but morality has many facets. Common research paradigms to investigate it consist in the presentation of images depicting (allegedly) morally relevant situations, texts describing simple or complex moral problems, and even an introduction of charitable institutions. The related tasks may be passive perception of the respective texts, sounds, or images as well as a more or less sophisticated interaction, ranging from simple judgments to dilemmatic decisions and donations. The distinction of research paradigms and tasks is important not only to understand the scope of empirical research so far, but also to assess the findings. With regard to neural activity, it should make a difference whether subjects are merely reading or listening to a morally relevant situation or whether they themselves have to make a certain judgment, for example, if it is right or wrong to perform a particular action, which solution to a moral dilemma they consider as appropriate, or whether or not to donate money to an institution. That is, different empirical findings may be expected for different areas of investigation, focusing on moral emotions and beliefs on the one hand, which may automatically arise when subjects are perceiving morally relevant scenarios, or on moral behaviour on the other hand which goes a step further than the mere perception. In this section, I will follow a classification of the studies of moral physiology according to the different research paradigms. The main focus will be on the dilemma task, because it employs well-known dilemmatic examples from the philosophical literature, it has been interpreted in a way which relates back to the philosophical discussion, and has also inspired a number of subsequent experiments. Additionally, we will briefly address the results of studies using the easy judgment task, mere passive perception as well as the two recent experiments using not fMRI but investigating the behaviour of patients with brain damage instead, namely, the lesion studies. However, a comprehensive review of the latter paradigms would go beyond the compass of this paper; Table 1 thus offers an overview of the respective studies, where the interested reader may learn more about the other experiments.5

1.

The dilemma task

The study which probably has received most attention inside and outside the field of cognitive neuroscience so far is Joshua Greene and his colleagues’ fMRI Investigation 5

Furthermore, a comprehensive, though primarily neuroscientific review discussing the other paradigms in more detail has been published by Moll and colleagues, see MOLL et al. 2005a.

54

Stephan Schleim

of Emotional Engagement in Moral Judgment, published in 2001.6 Together with a study by Jorge Moll and colleagues (see below), it was the first fMRI-based experiment investigating any moral phenomena and has drawn much attention to moral physiology. Greene and colleagues used moral dilemmas taken or adapted from the philosophical literature, particularly two stories which have been discussed scholarly, because in spite of similar setup and numerically identical consequences, people judge them differently when asked what one ought to do in these situations. In the first case, the trolley dilemma, a runaway trolley is heading towards five workmen who will be killed if nobody turns a switch to divert it to another track. However, in that case another workman on the sidetrack will be killed. In the second case, the footbridge or fat man dilemma, a runaway trolley is again heading towards five workmen, but this time the only way to stop it and hence to save the workers is to push a large stranger standing on a footbridge spanning the tracks in front of the trolley, killing him. Greene and colleagues claim that most people consider it as morally acceptable to save the five workmen by pushing the switch in the former case, but not by pushing the large man in the latter.7 While much can be and has been said about this distinction on philosophical grounds, a discussion of the respective ethical arguments exceeds the scope of this paper.8 The current question instead is, what makes people believe that it is right to push the switch, but wrong to push the stranger, and the method to answer it is to investigate their neural processes while making their decisions, a task for moral physiology. One methodological limitation of fMRI research requires to have a certain number of repetitions of one experimental condition in order to make any statistical inferences.9 Another one requires to have other conditions suitable for comparison, sometimes referred to as a “control condition” or “high-level baseline”.10 To cope with these problems, Greene and colleagues used a total of 60 stories which they split into two categories: non-moral and moral dilemmas. The former consisted in everyday problems without moral content, the latter were then subdivided into two further categories, namely, “moral-personal” and “moral-impersonal” dilemmas. 6 7 8 9

10

GREENE et al. 2001. Ibid., 2105. But see, for example, THOMSON 1986, 94-116. There is no explicit code defining any particular threshold. However, the final statistics will be subject to such factors, i.e. the result may not reach a certain desired level of significance if too few repetitions are measured. Similar considerations apply to the number of subjects investigated. In the field of social cognition, experience has shown that at least 16 repetitions with as many subjects are recommended, due to the variability of cognitive processes and the recorded signal. This is known as the baseline problem: fMRI data of one condition alone cannot be interpreted without a standard to compare them to. Only through changes in the BOLD signal relative to another condition, the data become interpretable; see SCHLEIM 2008, 52-56.


55

According to the authors, the former represented the footbridge-type dilemmas, the latter the trolley-type dilemmas. If the action in these stories “(a) could reasonably be expected to lead to serious bodily harm (b) to a particular person or a member or members of a particular group of people (c) where this harm is not the result of deflecting an existing threat onto a different party”11, then the respective story was considered as belonging to the moral-personal category, otherwise to the moralimpersonal. The authors emphasize the further difference that a serious harm was caused to a particular group not just by “editing”, but by “authoring” it for the moral-personal stories only. In other words, there was a particular sense of agency involved in these cases.12 One example for the moral-personal dilemmas, the “transplant case”, is as follows: “You are a doctor. You have five patients, each of whom is about to die due to a failing organ of some kind. You have another patient who is healthy. The only way that you can save the lives of the first five patients is to transplant five of this young man’s organs (against his will) into the bodies of the other five patients. If you do this, the young man will die, but the other five patients will live. Is it appropriate for you to perform this transplant in order to save five of your patients?” One example for the moral-impersonal dilemmas, the “lost wallet case”, is as follows: “You are walking down the street when you come across a wallet lying on the ground. You open the wallet and find that it contains several hundred dollars in cash as well the owner’s driver’s license. From the credit cards and other items in the wallet it’s very clear that the wallet’s owner is wealthy. You, on the other hand, have been hit by hard times recently and could really use some extra money. You consider sending the wallet back to the owner without the cash, keeping the cash for yourself. Is it appropriate for you to keep the money you found in the wallet in order to have more money for yourself?” Finally, one example for the non-moral dilemmas, the “new job case”, is as follows: “You have been offered employment by two different firms, and you are trying to decide which offer to accept. Firm A has offered you an annual salary of $100,000 and fourteen days of vacation per year. Firm B has offered you an annual salary of $50,000 and sixteen 11 12

GREENE et al. 2001, 2107 note 9. Ibid.

56

Stephan Schleim

days of vacation per year. The two firms and the two positions are otherwise very similar. Is it appropriate for you to take Firm B’s offer in order to have two more days of vacation per year?”13 The separation between two introductory parts and the final question corresponded to three stages in the experiment. Subjects could read each of the parts at their own pace, proceeding to the next step by button presses until they reached the question. By button presses, they could indicate their answers as either “appropriate” or “inappropriate”. It is important to note that the high variability of reading time between subjects and within each subject for the respective dilemmas, unlike in experiments investigating basic perceptual processes, makes it difficult to analyze the fMRI data, which requires the definition of certain target periods for each event. Greene and colleagues solved this problem by considering 16 seconds prior to each decision as the interesting time period14 and had 9 undergraduate students participate in their fMRI experiment as well as another group of 9 undergraduates to reproduce their findings. The result of their experiments was that decisions in the moral-personal condition were correlated with higher BOLD activation in the medial frontal gyrus, the posterior cingulate gyrus, and the angular gyrus, bilaterally, than in the other conditions. By contrast, higher BOLD activation in the right middle frontal gyrus and areas in the parietal lobe, bilaterally, were correlated with decisions in the moral-impersonal condition.15 Furthermore, analysis of reaction times showed a significant interaction between condition (non-moral, moral-impersonal, moral-personal) and response type (“appropriate”, “inappropriate”), which is due to a significant difference between both responses in the moral-personal condition, where answering “appropriate” took longer than “inappropriate”.16 Greene and colleagues explain this according to a theory of emotional interference : The thought of pushing someone to his death was more emotionally salient than the thought of hitting a switch, even though both actions caused the same consequences. Those who, against their emotions, still judged “appropriate” in the moral-personal condition, needed more time for this decision to overcome the emotional response. The neurophysiological as

13

14 15 16

All stimuli are available as supplementary material from Science Magazine at http://www. sciencemag.org/cgi/content/full/293/5537/2105/DC1 (valid as of March 2008); it should be noted, though, that there is a high variance between stories within each category that is not reflected in the few exemplars quoted here; see Section III.1. GREENE et al. 2001, 2108 note 12. Ibid., 2106. Ibid., 2107.


57

well as the behavioural findings were both consistent with the assumption of emotional interference in moral judgment.17 Greene and colleagues conclude: “How do people manage to conclude that it is acceptable to sacrifice one for the sake of five in one case but not in the other? We maintain that emotional response is likely to be the crucial difference between these two cases. [...] We do not claim to have shown any actions or judgments to be morally right or wrong. Nor have we argued that emotional response is the sole determinant of judgments concerning moral dilemmas of the kind discussed in this study. On the contrary, the behavioral influence of these emotional responses is most strongly suggested in the performance of those participants who judge in spite of their emotions.”18 The upshot of their research thus is that emotions influence people’s moral judgments, particularly in cases meeting all of the criteria for the moral-personal category resembling the footbridge dilemma, unless they were able to overcome their emotion and to judge contrariwise which, however, took more time. In a follow-up study with 41 undergraduate students, Greene and colleagues replaced their simple notion of emotional interference by a better-described theory of cognitive conflict and control. First replicating their previous results, they focused on difficult vs. easy moral personal judgments in a second step and finally compared the different answers (“appropriate” vs. “inappropriate”) within the difficult stories in a third analysis.19 Unlike in their previous study, they also introduced a notion of utilitarian judgment, which they understood as “judging personal moral violations to be acceptable when they serve a greater good”20, that is, those actions within the moral-personal condition the subjects judge to be appropriate – against their putative emotional reaction.

17

18 19

20

Ibid., 2106, 2107; referring to Antonio Damasio’s work (DAMASIO 1994), inter alia, the authors distinguish between brain areas associated with emotion and others associated with working memory. All areas significantly more activated in the moral-personal condition belong to the former. In how far this distinction is valid and, consequently, in how far Greene and colleagues’ hypothesis is supported by their empirical findings, is a controversy that goes beyond the scope of this paper. It should be noted, however, that even within neuroscience the distinction between “emotional” and “cognitive” brain areas is contested; cf. PESSOA 2008, 148-158. GREENE et al. 2001, 2107. The moral-personal vs. moral-impersonal distinction was taken from their previous study; difficult vs. easy judgments were distinguished according to subjects’ reaction times, assuming that easy decisions are faster than difficult ones. For more details, see GREENE et al. 2004, 391, 398. Ibid., 390; a criticism of their use of “utilitarian” will follow in Section III.1.

58

Stephan Schleim

In the first analysis, the authors could reproduce their previous findings and found the bilateral amygdalae in addition, consistent with their assumption of emotional salience. In their second analysis, comparing difficult vs. easy moral-personal judgments, they found activations in the dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), bilaterally, in the inferior parietal lobes (IPL), bilaterally, as well as in the anterior (ACC) and posterior cingulate cortex (PCC). Finally, their comparison of “utilitarian” with “nonutilitarian” moral-personal judgments yielded activations in the DLPFC, bilaterally, in the right IPL, and in the PCC. An analysis of the signal time course within the right DLPFC showed an increase in the BOLD signal for the so-called “utilitarian” judgment, but not for the “non-utilitarian” judgment, prior to the decision.21 The authors explain the results of the second analysis by reference to earlier studies which have shown an association of the anterior cingulate cortex (ACC) with conflict processing and the DLPFC jointly with IPL with cognitive control. To understand their interpretation of the third analysis better, it is helpful to consider their idea of the cognitive demands of “utilitarian” judgment: “Reaching an overt judgment on utilitarian grounds has two processing requirements. First, the abstract reasoning that constitutes a utilitarian analysis must be conducted. Second, cognitive control must be engaged to support successful competition of the behavior favored by the outcome of that analysis against any incompatible behavioral pressures (e.g. an emotional response favoring the opposite behavior).”22 Since the authors assume that roughly all of the difficult moral-personal dilemmas involve some abstract reasoning, consistent with the finding of DLPFC in analysis 2, they concede that they cannot distinguish the first requirement of their defined demands of “utilitarian” judgment in analysis 3. However, they argue that their result is consistent with the second requirement, that is, that in the case of “utilitarian” judgment the DLPFC together with IPL exerted cognitive control in order to overcome the competing behavioural responses; similar activations had been found in studies explicitly investigating emotion regulation in social contexts.23 These interpretations shape the cognitive conflict and control model of moral judgment which is proposed by Greene and colleagues: cognitive conflict as experienced when engaged in moral-personal dilemmas were processed in ACC which in turn involved other brain areas, namely, DLPFC and IPL, to exert control on the conflict. Thus, a strong activation of the latter areas predicted a behavioural response which overcame social-emotional pressures, which were, for example, associated with personally killing somebody, and paved the way for “utilitarian” judgments to sacrifice a few for the greater good. The authors also speculate about 21 22 23

Ibid., 391-394. Ibid., 396. Ibid.


59

broader implications of their research, which are particularly interesting from a philosophical point of view: “We propose that the tension between the utilitarian and deontological perspectives in moral philosophy reflects a more fundamental tension arising from the structure of the human brain. The social-emotional responses that we’ve inherited from our primate ancestors (due, presumably, to some adaptive advantage they conferred), shaped and refined by culture bound experience, undergird the absolute prohibitions that are central to deontology. In contrast, the ‘moral calculus’ that defines utilitarianism is made possible by more recently evolved structures in the frontal lobes that support abstract thinking and high-level cognitive control.”24 Greene and colleagues seem to reduce a traditional debate in moral philosophy to the development of certain brain structures. However, they leave it to the reader to conclude whether deontologists (unlike utilitarians) may have deficits in the “more recently evolved structues” and are instead using those “inherited from our primate ancestors”. In a similar vein as Greene and colleagues, Schaich Borg and colleagues investigated people’s reactions to moral dilemmas in an fMRI experiment with 28 participants recruited from the college campus. Interestingly, these researchers worked with philosophical concepts right from the outset, that is, they not only distinguished moral from non-moral scenarios (in their terms, acting on people vs. acting on objects and possessions), but also compared different subtypes of dilemmas, differing only in numerical consequences (harming x people/objects vs. harming y people/objects), action (harming x people/objects vs. letting x people/objects be harmed), or both (harming x people/objects vs. letting y people/objects be harmed). The first they take as representative of Consequentialism, the view which holds that whether an act is right or wrong depends on its consequences, the second as representative of the Doctrine of Doing and Allowing (DDA), which holds that doing harm needs more justification than allowing harm, and the third as a combination of both. Furthermore, they split scenarios in two classes: in the first, some people/objects are used intentionally as a means to save others, which the authors understand as representative of the Doctrine of the Double Effect, which holds that it takes more to justify harms intended as means or ends than such which are mere side effects of an action; in the second, unintentional but foreseen harm is caused to some people/objects to save others. Finally, they also distinguished colourful and plain language, where the former stories are described with more dramatic words than the latter.25 An example of a moral dilemma, contrasting doing harm with

24 25

Ibid., 398. SCHAICH BORG et al. 2006, 806.

60

Stephan Schleim

allowing harm, without intentionally using any subjects as a means and in plain language is as follows: “You find yourself locked in a room in front of a one-way mirror. On the other side of the mirror, there is a machine holding six people, three on each side. A sign on the floor says that if you do nothing in 10 sec, the three people on the left will be shot and killed and the three people on the right will live. If you push the button in front of you, in 10 sec, the three people on the right will be shot and killed, but the three people on the left will live. There is no way to prevent the deaths of both groups of people. Is it wrong to push the button so that the three people on the right will be shot? Would you push the button so that the three people on the right will be shot?”26 This scenario illustrates that Schaich Borg and colleagues investigated two questions together, namely, whether the subjects considered it as wrong to perform the respective action, and whether they themselves would perform it. That these questions do not simply have the opposite meaning, assuming that people would perform actions they do not consider to be wrong, is shown particularly by behavioural responses to those stories of the same category as the quoted example (i.e. moral and DDA) regardless of the means and language variables: while 70.5% of these actions were considered as wrong, subjects responded only in 9.25% of the answers that they would perform it. Unfortunately though, the authors’ data analysis did not distinguish the neural activations associated with the different questions and it is also limited by the fact that the combination of all mentioned factors yields twelve different categories for the moral and the non-moral dilemmas each.27 Contrasting their moral with non-moral dilemmas, Schaich Borg and colleagues found higher BOLD activation in the medial frontal gyrus, the left frontal pole, as well as the posterior superior temporal sulci (STS) extending into the inferior parietal lobes (IPL), bilaterally. They explain the former activation with reference to other studies who found this area when subjects made self-referential decisions. According to the authors, this is consistent with the fact that many people considered their morals as crucially defining parts of themselves. To interpret the activation in the frontal pole, the authors refer to studies with patients with brain lesions who exhibit sociopathic 26

27

Ibid., 807; according to this reference, the stimulus material were available on the Internet at http://www.dbic.dartmouth.edu/~borg. However, this link was inaccessible from July 2006 until March 2008; the principle investigator sent it upon personal request, though. In more technical terms, they employed a 2 (morality) x 3 (type) x 2 (means) x 2 (language) factorial design, which amounts to no less than 24 different combinations. By contrast, 2 x 2 designs are very common in fMRI research. As a consequence, the researchers had only two stimuli per condition for the moral dilemmas and one per condition for the others, amounting to a total of 36 stimuli.


61

behaviour. Finally, they suggest that the activation in the STS is due to a higher need of executive resources for moral than non-moral judgment.28 Besides these main effects, the authors also report interaction effects, namely, for morality x type, morality x means, and morality x language interactions. Such effects are due to differences of differences, for example, when the differences between plain and coloured language in the moral condition are different from those in the non-moral condition in one particular brain region. However, their data are difficult to understand, because they simply report the locations of significant interactions without specifying for which experimental conditions there were specific differences. Yet Schaich Borg and colleagues conclude: “This study has found that moral factors that we differentiate in our ethical and political lives – consequences, action, and intention – are also differentiated by the brain processes required to make them. Our data are consistent with the possibility that separate heuristics and brain systems underlie use of the doctrines of Consequentialism, Doing and Allowing, and Double Effect. [...] Our data highlight that morality is not represented in one place in the brain, but instead is mediated by multiple networks.”29 Certainly, their latter discovery is not surprising, given the complexity of moral issues with their socially, emotionally, and rationally salient features. Before engaging in a more sophisticated criticism of Schaich Borg and colleagues’ as well as Greene and colleagues’ findings, I will complete the empirical review with a brief summary of the other experimental paradigms used in moral physiology.

2.

Other tasks

While it has become obvious that the previous studies were influenced by philosophical thought, other experiments were rather inspired by more classical psychological designs. One example is the early study by Moll and colleagues, which was published roughly at the same time as Greene and colleagues’. Moll and colleagues presented short sentences previously recorded to their 10 subjects in the MRI scanner and contrasted morally relevant statements like “they hung an innocent” or “every human being has the right to live” with factual claims such as “telephones never ring” or “walking is good for your health”, while the subjects had to think silently whether these sentences were right or wrong. We may call this the easy judgment task. In their target condition, BOLD activation was stronger in the frontopolar cortex (FPC), in the medial frontal gyrus, bilaterally, as well as in the right anterior temporal lobe. The authors relate their findings, especially the activation in the FPC, to control 28 29

SCHAICH BORG et al. 2006, 808, 811. Ibid., 815 f.

62

Stephan Schleim

of social conduct and the appearance of sociopathic behaviour in the case of prefrontal damage; they also address the issue that the FPC probably consists of phylogenetically novel neural circuits and is highly expanded in humans as compared to other primates.30 Similarly, Heekeren and colleagues presented short sentences to 8 subjects and had them judge their semantical or moral correctness. After an introductory sentence, for example, “A bought a new car”, there were four possible continuations, two making it a moral, the other two making it a semantical case. Within each condition, the continuation was either congruent (e.g. “B admires it”, “A takes a walk”, respectively) or incongruent (“B steals it”, “A waits a walk”, respectively). Comparing moral and semantical judgment, the authors found higher BOLD activation in frontal and temporal regions known from the previous studies. However, they interpret their findings in the latter areas with reference to episodic and autobiographical memory retrieval, which were consistent with the assumption that moral decisions required recall of cultural experiences. Regarding the role of the former regions, that is, the frontal activations, they refer to other studies requiring the attribution of intentions to other people (so-called “theory of mind” tasks).31 While the former experiments still required an interaction of their subjects, there are also studies where the participants did not have any particular task besides passively watching the presented stimuli. We may call this research paradigm passive perception. In one experiment, Moll and colleagues showed different kinds of pictures to 7 subjects in an MRI scanner. They contrasted pictures with moral content, for example, physical assaults or poor children abandoned in the streets, with other pictures having emotional or neutral content, but a poverty in moral features. To verify their distinction, they let their subjects rate the qualities of the used pictures after the experiment.32 A higher BOLD signal specific to the moral pictures was found in the right medial orbitofrontal cortex (OFC), the medial frontal gyrus (MedFG) and the right superior temporal sulcus (STS). They relate the medial frontal areas (OFC and MedFG) to studies investigating reward, punishment, and empathic judgments, the STS to complex social cognition mechanisms. Taken together, the interaction of

30 31 32

MOLL, ESLINGER, DE OLIVERIA-SOUZA 2001, 658, 661-663. HEEKEREN et al. 2003, 1216, 1218. This is a common procedure in experimental psychology. Moll and colleagues asked their subjects to indicate the valence, level of arousal and morality of each picture on a scale ranging from 1 to 10. Their explanation describing the moral category was: “This item refers to the presence and degree of moral content in the scene. This includes actions which you consider to be commendable or regrettable, fair or unfair, right or wrong, good or evil, or situations that evoke a sense of friendship, betrayal, pity or care for others, humiliation, gratitude, or indignation” (MOLL et al. 2002b, 2731). As may be expected with such a broad understanding, the pictures of the other categories were not completely devoid of moral content, average ratings ranging from 3.73 (neutral pictures) to 4.5 (pleasant pictures) compared to 7.13 for the moral pictures (ibid.).


63

these areas would allow to link emotional experience to moral appraisals.33 In a similar study, using (mostly) the same pictures as Moll and colleagues, Harenski and Hamann investigated the influence of emotion regulation with 10 female subjects.34 However, these authors could not replicate the previous findings of Moll and colleagues and found higher BOLD activation in the left STS and the left posterior cingulate cortex (PCC) instead.35 The authors explain the absence of medial frontal activations through the close correspondence of social and emotional features in their moral and non-moral pictures, which they controlled for in behavioural tests. Despite their previous explanation, they inconsistently suggest that the activation in the left STS may well be due to “social attributions to a greater extent” for the moral stimuli.36 The activation in the PCC is interpreted in reference to other studies investigating autobiographic recall. Finally, let us review one last study investigating passive moral perception. Finger and colleagues presented stories of morally and socially inappropriate behaviour to 16 subjects and contrasted the (imaginary) presence of an audience with its absence. That is, in one condition subjects had to imagine themselves performing such transgressions while others watch and in the other condition while they are alone. The researchers defined morally inappropriate behaviour as such in which other people are harmed, as in cases of theft and assault, whereas the social transgressions were due to embarrassing behaviour without harming others.37 They found higher BOLD activation for moral transgressions in ventrolateral and dorsomedial prefrontal cortex as well as in the left middle frontal cortex and the temporal poles extending into superior temporal gyri, bilaterally. The presence of (imagined) audience led to an increase in the left amygdala. The authors interpret the activation in temporal areas with regard to the attribution of mental states (“theory of mind”) and explain the activation in the frontal areas through a certain response demand conferred by such harming behaviour: In victim-based moral transgressions, a change from offending to restituting actions were socially demanded. The activation in the amygdala when an audience was present is explained in relation to other studies investigating gaze processing or 33 34

35

36

37

Ibid., 2733, 2736. HARENSKI, HAMANN 2006, 313-324; emotion regulation refers to the ability to influence the way in which situations elicit certain emotions, for example, through reappraisal of or detachment from that situation. Ibid., 318. It deserves mentioning, however, that Moll and colleagues distinguished their non-moral stimuli into four different categories, namely, interesting, pleasant, unpleasant, and neutral pictures (MOLL et al. 2002b, 2731), while Harenski and Hamman simply used one general non-moral category (HARENSKI, HAMANN 2006, 315). This reminds us of the baseline problem. Ibid., 320. In other words, they explain the absence of medial frontal activations through the correspondence of social features, and the presence of STS activation through the difference in social features between moral and non-moral pictures. FINGER et al. 2006, 414 f.

64

Stephan Schleim

anticipation of direct gaze. An audience, the authors suggest, where people watch or stare, may thus similarly activate this brain region.38 Recently, two lesion studies used the dilemmas of Greene and colleagues to investigate the response of patients with damage in the prefrontal cortex, which has also been implicated in many of the previous imaging studies. Koenigs and colleagues distinguished moral-personal dilemmas into such with a low conflict, where all or virtually all subjects agreed in their judgments, and a high conflict, where agreement was lower. Their results show that their 6 subjects with prefrontal damage had much higher levels of endorsement (i.e. “yes” answers) for the high-conflict cases than control patients and healthy subjects.39 The authors suggest that these patients lack the emotional reaction which keeps many people from sacrificing few and maximizing the aggregate welfare; thus, they speak of an “abnormally high rate of utilitarian judgment” due to an impairment in social emotion.40 Interestingly, another group of researchers conducted a very similar experiment with another patient group having lesions in the prefrontal cortex. However, they merely interpret their findings as showing “a selective deficit in personal moral judgment”.41 It is important to note, though, that both groups of researchers argue that these patients do not have general deficits in reasoning or decision-making, but that the different response pattern for the moral-personal dilemmas and only for these suggested a specific impairment with regard to the social emotions elicited by these scenarios.42 This shall suffice as a review of the empirical research that has been conducted in the field of moral physiology so far. A more comprehensive list of studies, including such that could not be discussed here, is provided in Table 1. The rather unconditioned description of the neuroscientific results in this section now calls for a more theoretically and philosophically informed evaluation in the next sections.

38 39 40 41 42

Ibid., 416-419. KOENIGS et al. 2007, 910. Ibid. CIARAMELLI et al. 2007, 89. Ibid., and KOENIGS et al. 2007, 910.


65

Table 1: An overview of the published experiments in moral physiology, classified by task requirement and used stimulus material. Task Stimuli

Text

Dilemma

Donation

Simple Judgment

Passive Viewing

CIARAMELLI et al. 2007;

HEEKEREN et al. 2003;

GREENE et al. 2001;

HEEKEREN et al. 2005;

FINGER et al.

GREENE et al. 2004;

MOLL et al. 2002a;

2006;

MOLL et al. 2006

KOENIGS et al. 2007;

PREHN et al. 2008;

MOLL et al.

SCHAICH BORG et al.

ROBERTSON et al. 2007;

2005b

2006

YOUNG et al. 2007

MOLL, ESLINGER, DE

Sounds

OLIVEIRA-SOUZA 2001

HARENSKI,

Pictures

PUJOL et al. 2008

HAMANN 2006; MOLL et al. 2002b

III. Limitations In the previous section, we encountered different experimental paradigms, ranging from passive moral perception to moral judgment of dilemmatic situations, and learned more about the implicated brain areas and the respective interpretations the researchers employ in order to explain their empirical findings. While some authors explicitly related their research to philosophical concepts and even particular moral theories, the research of moral physiology is at least implicitly connected to moral philosophy in general. These more or less solid connections between the several fields deserve and necessitate a more thorough theoretical and philosophical reflection. It is the aim of this section to lay the groundwork for this endeavour.

1.

Individual tasks and decisions

In spite of particular differences between the studies reviewed in the previous section, we have seen that activation in frontal and temporal brain regions have been found abundantly. Moll and colleagues reached a similar conclusion in their comprehensive review of the literature: “Recent functional imaging and clinical evidence indicates that a remarkably consistent network of brain regions is involved in moral cognition. [...] Functional

66

Stephan Schleim

imaging studies of moral cognition have revealed consistent involvement of the anterior prefrontal cortex and superior temporal sulcus region, as well as the anterior temporal lobes and limbic structures. [...] The remarkable overlap of brain regions involved in moral cognition, regardless of a wide variation in task requirements and stimulus modalities, contrasts with the large variability observed in brain imaging studies of ‘less complex’ basic emotions [...].”43 However, it may be doubted whether a “remarkable overlap [...] regardless of a wide variation in task requirements” is actually a benefit or a disadvantage of the research that has been conducted so far. This is related to our understanding of the subjects’ underlying moral phenomenology when they are involved in such experiments. First of all, there is an eliciting situation in all cases, which may either consist in a certain text which is read or listened to, or a particular picture which is seen in the MRI scanner. We may assume that the conscious perception of such situations, dependent on the degree they confer morally relevant issues, may lead to the experience of certain emotions and the formation of beliefs. Scenarios of violence may be accompanied by feelings of compassion towards the victims or anger towards the delinquent. Understanding such situations may also lead to certain beliefs or attitudes regarding their moral status, that is, they may be reflected in a belief that the situation described or depicted in this stimulus is morally right or wrong. Whether or not emotions or beliefs play a role in a final moral judgment, which is still a matter of controversy, we may assume that the conscious decision the subjects make in those experiments should be reflected in some particular brain activation in addition to the neural processes associated with the mere perception of such situations.44 Put in more simple words, that which is specific for the neural processing underlying moral judgment has not been identified by moral physiological research hitherto. More formalized, the argument goes as follows: (1) Given that we have identified a “remarkably consistent network of brain regions” across task requirements; and (2) given that there is a difference in processing of decisions and passive viewing; then 43 44

MOLL et al. 2005a, 799, 801; this view is also endorsed by PREHN et al. 2008, 33. Dissenting, one could argue that perception already implies judgment, that is, perceiving a moral situation means to have a definitive opinion. While this is by no means conceptually or nomologically necessary, the results of Schaich Borg and colleagues provide evidence that it makes a difference in which way people are prompted for their moral judgment. To cling to his position, the proponent of the dissenting view would have to argue that all these possible answers were already contained in the perception of the eliciting situation in order to deny that the neural processing of the moral decision differs from that of the moral perception alone; and in such a case there still would have to be a process accessing the different answers at different points in time.


67

(3) we have been unable to find out what is specific for each of the respective moral tasks. The first premise merely summarizes the empirical findings; the second premise is a necessary assumption from a materialistic stance towards the mind, according to the philosophical idea of supervenience: if there is a difference on the mental level, there must be a difference on the neural level as well.45 Thus, it follows that we do not have a convincing neural theory of moral cognition yet. A caveat is, however, that Green and colleagues did find differences in the BOLD signal for “utilitarian” and “non-utilitarian” judgments of difficult moral-personal dilemmas. While this cannot be denied, there is an implicit fallacy in their conceptual description which necessarily limits their results. The problem is that the authors did individuate their “utilitarian” judgments on the level of behavioural response alone (i.e. either judging “appropriate” or “inappropriate”) and not the underlying reasoning. A utilitarian judgment, for example, requires that it is made in order to promote the overall utility, which may in one formulation be understood as maximizing welfare. This leaves the question open what the subjects’ actual reasons were in order to decide the dilemma in one way or another. There are numerous reasons of more or less moral sophistication which may be associated with both decisions. For example, in the killing due to involuntary organ donation a subject may just want to avoid to have five people die, without any utilitarian considerations; another subject may consider it as her duty to save as many lives as possible by whatever means; yet another, very greedy person may believe that he can increase his income as a medical doctor by performing five organ transplants. The same applies to the opposite judgment, where people may refer to the sanctity of human life, to the duty not to treat somebody as a means, to legal regulations prohibiting manslaughter, or simply to some socially conferred belief that it were inappropriate to act in such a way. Another of Greene and colleagues’ moral-personal dilemmas describes a situation where one sees a bleeding hiker in the countryside who will die if left alone. However, picking him up will ruin one’s expensive leather upholstery. In this case, judging that it is appropriate to save the hiker’s life and thus to ruin the upholstery can both be supported by utilitarian, deontological, or other kinds of moral reasoning.46 These considerations may differ in terms of the likelihood with which people – in Greene and colleagues’ case North-American undergraduate students – endorse 45

46

The idea of supervenience has also been described as a minimal requirement of physicalism; see KIM 2005, 13 f. While this paper was in its final stage, a response to the study by Koenigs and colleagues was published which emphasizes this point: Moral philosophers evaluated Greene and colleagues’ dilemmas and found out that only “45% of the impersonal scenarios and 48% of the personal ones were classified as involving a choice between utilitarian and non-utilitarian options” (KAHANE, SHACKEL 2008, E5).

68

Stephan Schleim

them, but they nevertheless show that an identification of a decision as utilitarian needs more than a separation by behavioural outcome; in other words, the actions’ underlying moral justification is underdetermined by the outcome alone. Pressing a button does not require any particular reason at all. This point is even more salient with regard to Schaich Borg and colleagues’ study and their scenarios inspired by Consequentialism, the Doctrine of Doing and Allowing, and the Doctrine of Double Effect. The authors claim to have identified particular brain areas representative of cognition regarding the respective moral doctrines, notwithstanding the fact that their analyses confound “yes”- and “no”-answers, that is, even if some subject really had made consequentialist decisions, their brain activations have been convolved with that of those subjects answering in the opposite way. It is immediately clear that it is not possible to derive statements about consequentialist reasoning from such a coarse-grained analysis. This criticism illustrates that moral physiology must become much more individualistic in order to support strong claims about how certain kinds of moral decisions are processed in the brain, namely, on the level of individual subjects and their particular differences in the perception, understanding, and if desired, solution of moral situations as well as on the level of individual stimuli and their specific features, which morally relevant information they confer and which kind of reasoning they elicit. The described limitations show that it would be a benefit for moral physiology if future studies were better informed by moral philosophers.

2.

What kind of morality?

Another important point has not been addressed so far: What is the underlying understanding of morality the researchers employ in designing and performing their experiments? This can shape the results when subjects receive certain instructions constraining their responses, as has been the case in Moll and colleagues’ latter study, or in the selection of stimuli, as in Finger and colleagues’ experiment. Harenski and Hamann had subjects rate the “moral content” of each picture on a scale from 1 (= low) to 9 (= high), more specifically, whether the picture illustrated a “moral violation”. For the fMRI experiment, they divided a selection of these pictures into two categories, moral and non-moral pictures, according to their average score.47 Under these circumstances, some subjects’ tacit beliefs about what a moral violation is determine the classification used for another group of subjects. It may be expected, though, that this judgment is highly context-dependent and affected by experience as well as culture. The more ways a subject may be able to understand a picture, the more likely she may be to see a violation in it. One concrete example is a 47

HARENSKI, HAMANN 2006, 315. The average rating for the two categories was 5.57 and 2.48, respectively. Thus, the non-moral stimuli were considered as having some moral content, too.


69

picture of poor and homeless children in the streets48: Their mere existence is unlikely to be considered as a violation, while somebody may see a violation in the fact that they have to live in the streets without considerable care. A picture of a man shouting inside of a car may be understood as insulting another driver or as enthusiastically singing a song.49 Other researchers like Blair and colleagues distinguish social and moral transgressions in the established tradition of developmental psychologists who identified severity, rule-contingency, and reference to a victim’s suffering in preschool children’s evaluation of such transgressions.50 A telling example of how arbitrary a classification between social and moral cases may be is posed by two articles published by Berthoz and colleagues. The first article, published in 2002, does not make any reference to moral issues, while the second article, published in 2006, which is just a re-analysis of their former data, is full of references to morality – “violations of social norms” have suddenly become “moral violations” in their description and interpretation.51 While researchers are generally free to choose their experimental design, these limitations are important when they generalize their findings to morality in general, while indeed one researcher’s understanding – and thus stimulus material – is completely different from another’s. Philosophers may instead want to define necessary and sufficient conditions of what constitutes a moral decision. Henry Sidgwick, for example, described three “ethical axioms” in The Methods of Ethics of which the third holds that the particular individual is of no relevance from a universal view, that is, the idea that it does not make a difference whether you, your daughter, or a stranger is affected by a certain decision.52 In the footbridge dilemma, it would be interesting to see whether those subjects in Greene and colleagues’ study who considered it as appropriate to push the stranger, killing him, would still do so if it were their child or spouse instead who is to be pushed off the bridge in order to save the five (unknown) workmen. If they did not, one could argue with Sidgwick’s criteria that their judgment does not satisfy the necessary constraints and may thus not be considered as a moral judgment proper. An advantage of this approach would be that it automatically yielded a set of constraints which could be tested empirically – subjects who then failed to meet the criteria could be excluded from the analysis because they did not meet the required standard for moral decisions in this philosophical sense. This also avoided the pitfalls implied by the ambiguity of “moral” when interpreting and generalizing empiri-

48 49

50 51

52

MOLL et al. 2005a, 801. HARENSKI, HAMANN 2006, 315. This stimulus was in the non-moral condition in their experiment. BLAIR et al 2006, 15. Precisely, the first article (BERTHOZ et al. 2002) has one incidence of “moral”, but only in the references section; the second article (BERTHOZ et al. 2006) has 68 incidences of “moral” spread all over the paper. SIDGWICK 1907, 382.

70

Stephan Schleim

cal findings. Theoretically, it is possible that not one single subject in any published study in moral physiology so far did make a moral decision in this sense. However, it would be naïve to believe in a simple consensus between philosophers concerning the necessary and sufficient conditions of moral judgments. For George E. Moore, the central question of ethics was what kind of things, which complex wholes ought to exist for their own sakes or, in other terms, are intrinsically good.53 The respective answers, Moore asserted, were incapable of proof and could only be apprehended intuitively.54 In the next step, it was possible to derive the rightness of actions through an investigation into which consequences they cause, the endeavour he called “ethics as a science”.55 Thus, according to Moore, it would make a huge difference whether we judged the intrinsic value of things or their extrinsic value consisting in their value as means to further ends, because the methods were completely different: intuitions in the former case, logical inferences in the latter. By contrast and in direct contradiction, Prichard, and many intuitionists before him, believed that the apprehension of which actions are right was incapable of proof.56 While the attempt to resolve this issue is beyond the scope of this paper, this consideration shows that depending on the respective understanding of moral judgments, whether they are intuitive apprehensions related to complex wholes or actions, or quasi-scientific means-ends-analyses, we will have different opinions of how and on which level they can be investigated empirically.

3.

From moral phenomenology to neural processes

The final limitation addressed here concerns the cognitive dynamics of moral perception and judgment. As we have learned in Section II, there are many different kinds of tasks and many different kinds of stimulus material involved in contemporary research. However, in Section III.1 we saw that the current data do not allow to distinguish between different tasks the subjects performed in the respective experiments. This restriction may be due to a limited understanding of how moral situations are perceived, apprehended, assessed, and judged. An explanation for this could be that the actual moral phenomenology, that is, the actual cognitive processes with their temporal dynamics and their associated neural processes has not been considered accurately in the analyses of fMRI data so far. For example, Greene and colleagues decided to focus on 16 seconds prior to each decision.57 Within this time window, different portions of reading the respective dilemma, comprehending the problem, accompanied by different affective processes, until eventually making a 53 54 55 56 57

MOORE 1903, viii, 21. Ibid., 148 f. Ibid., 20. PRICHARD 1922, 25 f., 30. GREEN et al. 2001, 2108 note 12.


71

decision to consider it as either appropriate or not to perform the described action and pressing the associated button are all reflected within one single statistical value per condition which indicates how well, on average, the individual places in the brain fit an estimated BOLD response. Furthermore, these processes are likely to be different for each subject and each of the 60 dilemmas, depending on reading time, background knowledge, attentional state, the story’s content, and so on. Schaich Borg and colleagues even collapsed the whole event, starting with the visual presentation of the dilemma and ending with responses to both questions sequentially whose answers are, as their behavioural data show, subject to different evaluations.58 The quality of an analysis in fMRI research hinges essentially on the sophistication of the model which is designed to elicit the underlying neural mechanisms. That is, if researchers are looking for an event lasting for 16 seconds, they will only find those activations which are roughly stable over this time period; but in terms of neural activity, this is a very long time period (see Table 2). This does not mean that the research so far did not yield any interesting findings but rather that more interesting results are likely to be found once researchers start to look for much more fine-grained cognitive aspects of moral perception and decisions. This argument can probably be generalized to other domains of investigation in the young field of neuroscience of social cognition. Table 2: Overview of the different levels relevant to moral physiology and their respective conceptual and temporal characteristics. Level

Description

Temporal dynamics

Neural processes

electrical discharges of individual or groups of neurons

milliseconds

BOLD signal

hemodynamic response due to difference in blood oxygenation

seconds, though reliably, yet coarsely coupled to onset of neural activation

cognitive and emotional processes

conscious and unconscious processing of information and behavioural responses

tens of milliseconds to seconds

phenomenology

perception, evaluation, and solution of moral scenarios as consciously experienced by the subject

seconds, probably varying between subjects, depending on biological and developmental features

A related problem is the way cognitive processes are inferred from the final data. As we have seen in Section II, researchers compare their results to those of other stud58

SCHAICH BORG et al. 2006, 808.

72

Stephan Schleim

ies to explain why they have found the respective brain activation for their task of interest. Russell Poldrack has called this a “reverse inference in that it reasons backwards from the presence of brain activation to the engagement of a particular cognitive function” and formalized it in the following way: (1) In the present study, when task comparison A59 was presented, brain area Z was active. (2) In other studies, when cognitive process X was putatively engaged, then brain area Z was active. (3) Thus, the activity of area Z in the present study demonstrates engagement of cognitive process X by task comparison A.60 For example, Schaich Borg and colleagues explained their activation in the superior temporal sulcus (STS) with reference to studies who found this brain area when the demand for executive resources was higher and concluded that moral tasks require such a higher demand. Moll and colleagues, by contrast, explained their activation in the STS with reference to studies investigating complex social mechanisms and inferred that such are involved in moral perception. Harenski and Hamann followed this interpretation and related activation in the posterior cingulate cortex to studies finding autobiographic memory, while Heekeren and colleagues inferred the engagement of autobiographic memory by activation in the temporal poles. Finger and colleagues found the amygdala when they compared social and moral transgressions with an (imaginary) audience to such transgressions without one and related this result to studies investigating gaze processing. However, it would have been possible to relate this activation to studies who found this area in emotional situations such as fear, which is prima facie just as plausible or even more plausible than the idea that people subconsciously process the direction of the gaze of an audience they are themselves imagining: it may simply be emotionally more salient when you imagine that you are performing a transgression in front of other people. These examples demonstrate that there is an abundance of possible explanations which are available for each respective brain activation which is due to the fact that most, if not all, brain areas are not selective to single cognitive processes but play a role, at least to some degree, in many. There have been suggestions to improve this kind of inference61, yet this limitation shows that the interpretations we found in Section II are preliminary and do not warrant strong and exclusive claims about how moral phenomena are processed in the human brain. 59

60 61

Remember that fMRI results are always understood as contrasts, or comparisons, of one condition against another, because the BOLD-related values recorded by the scanner cannot be interpreted without a reference like “stronger activation in condition X than in condition Y”. POLDRACK 2006, 59. Ibid., 62 f.


73

IV. Philosophical implications and conclusion Now that we have become acquainted with the contemporary findings of moral physiology and some of their limitations, the final section deals with the possibility of philosophical implications of such research. It should have become evident, however, that even if there are such implications in principle, any conclusions that can be drawn given the current data must be preliminary. Thus I shall confine myself to sketch several suggestions where the neuroscientific data can inform, or influence, philosophical debates. First of all, there is the idea of the naturalization of ethics, which has, for example, been attempted by Herbert Spencer and his Evolutionary Ethics which claims that what is more evolved is ethically better.62 While a mere scientific explanation of the evolution and development of moral phenomena and their materialistic basis itself belongs to the descriptive branch of ethics, just like moral physiology proper, a stronger claim which wants to infer any normative commitments from such research alone needs to presuppose a naturalistic metaethics, that is, the idea that moral facts exist and are part of nature. Recently, Michael Gazzaniga not only assumed “that there could be a universal set of biological responses to moral dilemmas, a sort of ethics, built into our brains”, but also expressed his hope that we “identify them, and begin to live more fully by them”.63 William Casebeer argues for a tentative conclusion that “the moral psychology required by virtue theory is the most neurobiologically plausible”, but leaves it open what the normative implications of this claim are.64 In a similar vein, Casebeer and Churchland claim that the investigation of neural correlates of moral cognition “may allow us to eliminate certain moral theories as being psychologically and neurobiologically unrealistic”.65 Again, it is not clear whether this means that neurobiologically “implausible” or “unrealistic” moral theories should be removed from the scope of empirical research in particular or from moral philosophy in general. However, there is no reason, prima facie, why moral facts could be derived from the physiology of human brains rather than from the course and evolution of life. Neuroscientifically inspired approaches to naturalize ethics are therefore likely to run into the same metaethical difficulties as biologically inspired accounts and such endeavours have already received much philosophical criticism, for example by David Hume who referred to this as the is-ought problem, or George E. Moore whose proposal is sometimes called the argument against the naturalistic fallacy.66 This problem cannot be discussed here 62 63

64 65 66

SPENCER 1879, Chap. II. GAZZANIGA 2005, xix; see also 177 f.; a critical review has been provided by SCHLEIM 2005. CASEBEER 2003, 841; see also CASEBEER, CHURCHLAND 2003, 173 f. Ibid., 171. MOORE 1903, 13.

74

Stephan Schleim

but it is clear that the assumption of the existence of moral facts, whether sought in evolution or brains, is by no means self-evident. This also applies to the idea that neuroscientific evidence might be able to show, in the long run, that some moral standards are unattainable and that, similar to the Roman legal principle ultra posse nemo obligatur, nobody were obligated beyond his possibilities.67 However, depending on the respective position concerning the ontological status and scope of moral statements, it could well be that there are some moral obligations beyond the possibilities of many, if not all human beings. In a discussion of the role moral intuitions play in ethics, Peter Singer refers to Greene and colleagues’ results as a possibility to distinguish “between our immediate emotionally based responses, and our more reasoned conclusions”.68 Consequentially, he sees in moral physiology the chance “of separating those moral judgments that we owe to our evolutionary and cultural history, from those that have a rational basis”.69 He uses the evidence from moral physiology to argue against certain moral intuitions, particularly those in conflict with utilitarian implications. From Singer’s perspective, it is easy to distinguish rational from irrational judgments, “emotionally based” from “more reasoned conclusions”, because for him as a utilitarian it is clear that only the overall outcome of the two scenarios, the footbridge and the trolley dilemma, matters and not the distinction the Doctrine of Double Effect would make, for example; however, he already knew this before Greene and colleagues’ experiments and can thus easily pick up their interpretation of cognitive processes controlling and, eventually, overcoming emotional conflict. Importantly, this illustrates that to decide which pattern of neural activity is representative of “a rational basis” requires a description of criteria which cannot be provided by neuroscience itself. There is no reason intrinsic in any brain area such as the dorsolateral prefrontal cortex which warrants that decisions processed by it meet any specific standard. As has been suggested in Section III.2, there could be some use to have a set of such constraints in neural terms, for example, to see whether a decision meets the requirements of a particular moral theory. But this would not demonstrate that these judgments are morally right, that is, evidence that some decisions are made corresponding to such an ethical standard may justify them only given the respective normative standard but does not justify the standard itself. Greene and colleagues inferred the presence of “cognitive processes” through reverse inferences but why this activation should be representative of such processes and not others is itself in need of justification. Perhaps it is worth mentioning that Joshua Greene himself endorses utilitarianism70, interprets his data in a way which favours utilitarian judgments, and thus offers Peter Singer a scientific model of arguing against counterutilitarian intuitions. An interesting option could be, however, to use methods of 67 68 69 70

WALTER, SCHLEIM 2007, 316. SINGER 2005, 349 f. Ibid., 351. GREENE 2002, Chap. 5.3.


75

moral physiology to investigate the problem of moral motivation. In everyday life people can be observed who perform actions contradicting some of their own beliefs; in respect to moral decisions, this means that people will perform an action even though they believe it to be morally wrong, or, contrary, omit an action even though they believe it to be morally obligatory. It may again be a good strategy to define certain criteria open to scientific investigation which indicate whether a subject is making a decision in accordance with her beliefs or not and why this is so in order to find an empirical solution. In the philosophical literature, the case of psychopathy has been taken as a role-model of subjects who lack moral motivation, that is, who in spite of knowing which actions are right and wrong, do not act accordingly.71 It is not immediately clear, though, that the problem that people do not act in accordance with their beliefs, whether in the domain of ethics or not, is really a philosophical puzzle rather than, say, a psychological one. Data indicating that people tend to act irrationally under certain circumstances, for example, when evaluating equal outcomes either framed as gains or losses, have been reported decades ago.72 But neither are such findings evidence against rationality in general, nor is it a case against morality in general if people, whether mentally sane or not, fail to act according to their moral beliefs – it merely demonstrates that such normative standards are not established universally in human conduct. When discussing Peter Singer’s attempt to use the recent empirical evidence to denounce some intuitions as irrational, we already encountered one example of how these data could be used to support a certain metaethical stance. More recently, Richard Joyce investigated whether neuroscience can support the positions of moral emotivism or rationalism. The former is a position concerning the linguistic function of moral utterances holding that they are not propositions but rather expressions of conative mental states. The latter links morality and rationality in that moral transgressions are also understood as transgressions of rationality.73 Joyce reaches a negative answer, because neuroscience, unlike sociolinguistics, for example, would not directly investigate the linguistic conventions constraining our moral discourse; neither could data suggesting that there was no such thing as a “rational faculty” in the brain undermine the philosophical claim about the relation between rationality and morality.74 This line of argument is not confined to metaethics, however. It has to be conceded that inasmuch as philosophical investigation amounts to conceptual analysis, neuroscience cannot – at least not for the time being – have philosophical implications simply because it does not address conceptual content. While there have been philosophical approaches to naturalize content75, despite the theories concerning particular algorithms’ capacities to allow representations through auto71 72 73 74 75

ROSKIES 2003; NICHOLS 2002. TVERSKY, KAHNEMAN 1981. JOYCE 2008, 374 f., 380. Ibid., 376 f., 390. DRETSKE 1988; MILIKAN 1984.

76

Stephan Schleim

mated learning procedures76, and in contrast to recent findings linking certain subjective mental states to physiological patterns in the brain77, even if they are related to the human language faculty78, there is no framework translating properties of neural processes into content properties; nor is it clear on which level of neural processes – e.g. those of single cells, of cell assemblies, of whole networks etc. – such content properties could be found. Without such a neurophilosophical framework, talk about neural “content”, of the neural “language”, or “decoding” of mental states in the brain remains metaphorical and so do the premature philosophical inferences drawn from cognitive neuroscience. In the course of this paper, I started out with conceptual clarifications regarding such terms as “neuroethics” and “moral physiology” and subsequently reviewed the contemporary research in this domain. Researchers have found areas in the frontal, temporal, parietal and occipital lobes as well as limbic structures associated with moral tasks. This subsequently allowed us to address particular limitations of this research and elaborate some suggestions how to improve it in the future. Importantly, the philosophical and methodological analysis in Section III illustrated that the current interpretations offered by studies in moral physiology are preliminary and do not warrant any strong and definitive conclusions. Some of these considerations are not restricted to the field of moral physiology but may generalize to other domains of the cognitive neuroscience. Finally, I discussed some possibilities concerning philosophical implications of this research. Some philosophers, we have seen, use the current empirical results to promote the naturalization of ethics but their attempts face the same difficulties as other programs of naturalization. The neuroscientific data themselves cannot necessitate any philosophical consequences and the burden of proof is on those who claim that they do. There are certainly many questions open to philosophers and neuroscientists to come, but for the time being moral physiology does not contain any particular philosophical relevance outside the subdiscipline of descriptive ethics.79

76 77 78 79

CHURCHLAND 1995. HAYNES, REES 2006; SCHLEIM 2008, Chap. 4. MITCHELL et al. 2008. I would like to thank Professors Birnbacher, Gethmann, Metzinger, Nobuhara, Stephan, and Walter for the possibility to present earlier drafts of this work on their conferences or colloquia. I would also like to acknowledge the many important comments I have received on these occasions by the respective audiences. This paper has been supported by the animal emotionale and Neuroscience in Context grants of the Volkswagen Foundation, Hanover, Germany.


77

References BERTHOZ, S., ARMONY, J.L., BLAIR, J.R., DOLAN, R.J. (2002): An fMRI study of intentional and unintentional (embarrassing) violations of social norms, in: Brain 125, 16961708. BERTHOZ, S., GREZES, J., ARMONY, J.L., PASSINGHAM, R.E., DOLAN, R.J. (2006): Affective response to one’s own moral violations, in: Neuroimage 31, 945-950. BLAIR, J.R., MARSH, A.A., FINGER, E.C., BLAIR, K.S., LUO, J. (2006): Neuro-cognitive Systems Involved in Morality, in: Philosophical Explorations 9, 13-27. CASEBEER, W.D. (2003): Moral cognition and its neural constituents, in: Nature Reviews Neuroscience 4, 840-846. CASEBEER, W.D., CHURCHLAND, P.S. (2003): The neural mechanisms of moral cognition: A multiple-aspect approach to moral judgment and decision-making, in: Biology and Philosophy 18, 169-194. CHURCHLAND, P.M. (1995): The Engine of Reason, the Seat of the Soul. A Philosophical Journey into the Brain, Cambridge (Mass.). CIARAMELLI, E., MUCCIOLI, M., LÀDAVAS, E., DI PELLEGRINO, G. (2007): Selective deficit in personal moral judgment following damage to ventromedial prefrontal cortex, in: Social Cognitive and Affective Neuroscience 2, 84-92. DAMASIO, A.R. (1994): Descartes’ Error, New York. DRETSKE, F. (1988): Explaining Behavior, Cambridge (Mass.). FINGER, E.C., MARSH, A.A., KAMEL, N., MITCHELL, D.G., BLAIR, J.R. (2006): Caught in the act: The impact of audience on the neural response to morally and socially inappropriate behavior, in: Neuroimage 33, 414-421. GAZZANIGA, M.S. (2005): The Ethical Brain, New York, Washington (D.C.). GREENE, J.D. (2002). The Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Truth About Morality, and What to Do About It, unpublished Ph.D. dissertation, Department of Philosophy, Princeton University. GREENE, J.D., NYSTROM, L.E., ENGELL, A.D., DARLEY, J.M., COHEN, J.D. (2004): The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment, in: Neuron 44, 389400. GREENE J.D., SOMMERVILLE, R.B., NYSTROM, L.E., DARLEY, J.M., COHEN, J.D. (2001): An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment, in: Science 293, 2105-2108. HARENSKI, C.L., HAMANN, S. (2006): Neural correlates of regulating negative emotions related to moral violations, in: Neuroimage 30, 313-324.

78

Stephan Schleim

HAYNES, J.D., REES, G. (2006): Decoding mental states from brain activity in humans, in: Nature Reviews Neuroscience 7, 523-534. HEEKEREN, H.R., WARTENBURGER, I., SCHMIDT, H., PREHN, K., SCHWINTOWSKI, H.P., VILLRINGER, A. (2005): Influence of bodily harm on neural correlates of semantic and moral decision-making, in: Neuroimage 24, 887-897. HEEKEREN, H.R., WARTENBURGER, I., SCHMIDT, H., SCHWINTOWSKI, H.P., VILLRINGER, A. (2003): An fMRI study of simple ethical decision-making, in: Neuroreport 14, 1215-1219. HUXLEY, T.H. (1894): Evolution and Ethics, in: Collected Essays, Vol. IX, London, 46-116. JOYCE, R. (2008): What Neuroscience Can (and Cannot) Contribute to Metaethics, in: SINNOTT-ARMSTRONG, W. (ed.): Moral Psychology, Vol. 3: The Neuroscience of Morality: Emotion, Brain Disorders and Development, Cambridge (Mass.), 371394. KAHANE, G., SHACKEL, N. (2008): Do abnormal responses show utilitarian bias?, in: Nature 452, E5. KIM, J. (2005): Physicalism, or Something Near Enough, Princeton, Oxford. KOENIGS, M., YOUNG, L., ADOLPHS, R., TRANEL, D., CUSHMAN, F., HAUSER, M., DAMASIO, A. (2007): Damage to the prefrontal cortex increases utilitarian moral judgements, in: Nature 446, 908-911. KOHLBERG, L. (1964): Development of moral character and moral ideology, in: HAFFMAN, M.L., HAFFMAN, L.W. (eds.): Review of Child Development Research, New York, 381-431. LOGOTHETIS, N.K., WANDELL, B.A. (2004): Interpreting the BOLD signal, in: Annual Review of Physiology 66, 735-769. MILLIKAN, R. (1984): Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge (Mass.). MITCHELL, T.M., SHINKAREVA, S.V., CARLSON, A., CHANG, K.M., MALAVE, V.L., MASON, R.A., JUST, M.A. (2008): Predicting Human Brain Activity Associated with the Meanings of Nouns, in: Science 320, 1191-1195. MOLL, J., ESLINGER, P.J., DE OLIVEIRA-SOUZA, R. (2001): Frontopolar and anterior temporal cortex activation in a moral judgment task – Preliminary functional MRI results in normal subjects, in: Arquivos De Neuro-Psiquiatria 59, 657-664. MOLL, J., DE OLIVEIRA-SOUZA, R., BRAMATI, I.E., GRAFMAN, J. (2002a): Functional networks in emotional moral and nonmoral social judgments, in: Neuroimage 16, 696-703. MOLL, J., DE OLIVEIRA-SOUZA, R., ESLINGER, P.J., BRAMATI, I.E., MOURAOMIRANDA, J., ANDREIUOLO, P.A., PESSOA, L. (2002b): The neural correlates of moral


79

sensitivity: A functional magnetic resonance imaging investigation of basic and moral emotions, in: Journal of Neuroscience 22, 2730-2736. MOLL, J., ZAHN, R., DE OLIVEIRA-SOUZA, R., KRUEGER, F., GRAFMAN, J. (2005a): The neural basis of human moral cognition, in: Nature Reviews Neuroscience 6, 799809. MOLL, J., DE OLIVEIRA-SOUZA, R., MOLL, F.T., IGNACIO, F.A., BRAMATI, I.E., CAPARELLI-DAQUER, E.M., ESLINGER, P.J. (2005b): The moral affiliations of disgust – A functional MRI study, in: Cognitive and Behavioral Neurology 18, 68-78. MOLL, J., KRUEGER, F., ZAHN, R., PARDINI, M., DE OLIVEIRA-SOUZA, R., GRAFMAN, J. (2006): Human fronto-mesolimbic networks guide decisions about charitable donation, in: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 103, 15623-15628. MOORE, G.E. (1903): Principia Ethica, repr. ed., Cambridge 1971. NICHOLS, S. (2002): Is it irrational to be immoral? How psychopaths threaten moral rationalism, in: Monist 85, 285-304. PESSOA, L. (2008): On the relationship between emotion and cognition, in: Nature Reviews Neuroscience 9, 148-158. PIAGET, J. (1932): The Moral Development of the Child, London. POLDRACK, R.A. (2006): Can cognitive processes be inferred from neuroimaging data?, in: Trends in Cognitive Sciences 10, 59-63. PREHN, K., WARTENBURGER, I., MÉRIAU, K., SCHEIBE, C., GOODENOUGH, O.R., VILLRINGER, A., VAN DER MEER, E., HEEKEREN, H.R. (2008): Individual differences in moral judgment competence influence neural correlates of socio-normative judgments, in: Social Cognitive and Affective Neuroscience 3, 33-46. PRICHARD, H.A. (1912): Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?, in: Mind 21, 21-37. PUJOL, J., REIXACH, J., HARRISON, B.J., TIMONEDA-GALLART, C., VILANOVA, J.C., PÉREZ-ALVAREZ, F. (2008): Posterior Cingulate Activation During Moral Dilemma in Adolescents, in: Human Brain Mapping 29, 910-921. ROBERTSON, D., SNAREY, J., OUSLEY, O., HARENSKI, K., BOWMAN, E.D., GILKEY, R., KILTS, C. (2007): The neural processing of moral sensitivity to issues of justice and care, in: Neuropsychologia 45, 755-766. ROSKIES, A. (2002): Neuroethics for the new millenium, in: Neuron 35, 21-23. – (2003): Are ethical judgments intrinsically motivational? Lessons from “acquired sociopathy”, in: Philosophical Psychology 16, 51-66. SCHAICH BORG, J., HYNES, C., VAN HORN, J., GRAFTON, S., SINNOTT-ARMSTRONG, W. (2006): Consequences, action, and intention as factors in moral judgments: An fMRI investigation, in: Journal of Cognitive Neuroscience 18, 803-817.

80

Stephan Schleim

SCHLEIM, S. (2005): The Ethical Brain (review), in: Journal of Consciousness Studies 8, 87-90. – (2008): Gedankenlesen. Pionierarbeit der Hirnforschung, Hannover. SIDGWICK, H. (1907): The Methods of Ethics, 7th ed., London. SINGER, P. (2005): Ethics and Intuitions, in: Journal of Ethics 9, 331-352. SPENCER, H. (1879): The Data of Ethics, New York. THOMSON, J.J. (1986): Rights, Restitution and Risk, Cambridge. TVERSKY, A., KAHNEMAN, D. (1981): The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, in: Science 211, 453-458. WAAL, F. (2006): Morally Evolved: Primate Social Instincts, Human Morality, and the Rise and Fall of “Veneer Theory”, in: MACEDO, S. (ed.): Primates and Philosophers. How Morality Evolved, Princeton, Oxford, 1-58.

DE

WALTER, H., SCHLEIM, S. (2007): Vom Sein des Sollens. Zur Psychologie und Neurobiologie der Moral, in: Nervenheilkunde 26, 312-317. YOUNG, L., CUSHMAN, F., HAUSER, M., SAXE, R. (2007): The neural basis of the interaction between theory of mind and moral judgment, in: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 104, 8235-8240.

Rechtsethische Grenzen der Strafbarkeit in der Reproduktionsmedizin von Dieter Birnbacher Abstract: Strafrechtliche Verbote stehen als ultima ratio staatlicher Verhaltenssteuerung anders als andere Formen rechtlicher Regulierung unter einem besonderen Begründungsdruck. Insofern stellt sich die Frage nach der rechtsethischen Begründung der in Deutschland weitgehend strafrechtlich ausgestalteten rechtlichen Regelungen im Bereich der Reproduktionsmedizin. Anhand der Unterscheidung von sechs teilweise unkontroversen, teilweise kontroversen rechtsethischen Begründungsstrategien ( harm principle, offence principle, erweitertes Anstößigkeitsprinzip, Rechtspaternalismus, starker und schwacher Rechtsmoralismus) wird der Versuch unternommen, sowohl in abstracto die grundsätzlichen Grenzen der Legitimierbarkeit strafrechtlicher Verbote umstrittener innovativer Verfahren zu bestimmen als auch in concreto die rechtsethische Legitimierbarkeit der im Bereich der Reproduktionsmedizin faktisch geltenden Normen systematisch zu prüfen.

Keywords: Rechtsethik, Strafrecht, Reproduktionsmedizin, Rechtspaternalismus, Rechtsmoralismus.

1. Einleitung: Die besondere Begründungsbedürftigkeit strafrechtlicher Verbote Nach einer von der überwiegenden Mehrheit aller Rechtsphilosophen geteilten Auffassung stehen strafrechtliche Verbote – im Gegensatz zu anderen Formen rechtlicher Regulierung – unter einem besonderen Begründungsdruck. Danach kann die Verhängung und Androhung staatlicher Strafen immer nur dann zu Recht bestehen, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: 1. wenn dadurch anerkannt wichtige individuelle und gesellschaftliche Rechtsgüter geschützt werden; 2. wenn die Verhängung und Androhung von Strafen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zum Schutz dieser Rechtsgüter beiträgt; und 3. wenn die verhängten bzw. angedrohten Strafen angesichts der Schwere des sanktionierten Fehlverhaltens und des durch sie bewirkten Rechtsgüterschutzes angemessen und verhältnismäßig sind. Strafrechtliche Normen gelten nach dieser – seit der Aufklärung in allen Rechtsstaaten anerkannten – Auffassung als eine ultima ratio, die nur dann zum Zuge kommen

82

Dieter Birnbacher

darf, wenn sich andere und „mildere“ rechtliche Instrumente der Verhaltenssteuerung als nicht oder nur unzureichend wirksam erweisen. Es ist leicht zu sehen, warum strafrechtlichen Verboten dieser Sonderstatus zukommt: Erstens stellen strafrechtliche Sanktionen für den Straftäter in der Regel ein empfindliches Übel dar. Eine gezielte Übelzufügung gehört zum Wesen der Strafe. Ohne den Übelcharakter der Strafsanktion ginge die Strafdrohung ins Leere und verfehlte ihre verhaltenssteuernde Funktion. Die Tatsache und das Wissen, dass eine Strafdrohung bloß „symbolisch“ gemeint und von ihr kein ernstliches Übel zu erwarten ist, beeinträchtigt diese Funktion nicht weniger als die Aussicht, bei einer Straftat nicht entdeckt, nicht angezeigt oder aus anderen Gründen vor strafrechtlicher Verfolgung bewahrt zu werden. Der Sinn der Strafe liegt wesentlich darin, bestimmte schwerwiegende Verletzungen anerkannter Rechtsgüter mit einem für den Täter spürbaren Risiko zu belegen. Ohne die angedrohte Übelzufügung bestünde dieses Risiko nicht. Zweitens ist die Androhung staatlicher Strafe in der Regel mit einem moralischen Tadel verbunden, und zwar sowohl auf der Seite der die Strafe androhenden Rechtsinstitutionen als auch auf der Seite der Gesellschaft insgesamt. Strafrechtliche Normen enthalten einen Unrechtsvorwurf und unterscheiden sich dadurch von anderweitigen rechtlichen Normen zur Ordnung der Lebensverhältnisse und Umgangsformen einer Gesellschaft. Die Drohung, die von strafrechtlichen Normen ausgeht, ist nicht nur die Drohung mit der Zufügung eines empfindlichen Übels, sondern zugleich auch die mit der Beeinträchtigung der Selbstachtung des Straftäters. Drittens handelt es sich bei dem in der Bestrafung enthaltenen Tadel – anders als bei der überwiegenden Zahl moralischer Interaktionen – um einen öffentlichen Akt. Vermittelt durch die Institutionen des Strafrechts spricht die Gesellschaft als Ganze ein Unrechtsurteil über den Straftäter. Insofern bedrohen strafrechtliche Sanktionen nicht nur die Selbstachtung, sondern auch die Reputation des Straftäters. Zusammengenommen laufen diese Faktoren auf eine empfindliche Beschränkung der Handlungsfreiheit hinaus. Diese ist in der Regel einschneidender als im Fall nicht-strafrechtlicher, etwa zivil- oder verwaltungsrechtlicher Normen. Die Freiheitsbeschränkung resultiert daraus, dass Strafdrohungen ganz bestimmte Verhaltensoptionen für den einzelnen Akteur aus dem Horizont des Wählbaren ausschließen. In Gesellschaften ohne rechtsstaatliche Begrenzungen der Staatsmacht (wie in vielen Diktaturen) kommen vielfach zusätzlich die Freiheitsbeschränkungen infolge mangelnder Rechtssicherheit, Willkür in der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe und eines gesellschaftlichen Klimas der Restriktion und Kontrolle hinzu. Aus diesen Gründen sind an die Rechtfertigung strafrechtlicher Normen höhere Anforderungen zu stellen als an die Rechtfertigung anderweitiger Rechtsnormen: 1. In ihren empirischen Grundlagen müssen sie elementaren Anforderungen an Validität genügen. In die Festlegung der Strafbarkeit, der Strafart und des Strafmaßes dürfen keine empirischen Fehlbeurteilungen oder bloße Spekulationen eingehen, etwa hinsichtlich ihrer generalpräventiven Wirksamkeit. Die Geschichte der

Rechtsethische Grenzen der Strafbarkeit in der Reproduktionsmedizin

83

Todesstrafe belegt, wie stark die Argumente pro und contra von spekulativen und empirisch ungeprüften Annahmen geprägt waren. So empfahl etwa John Stuart Mill in seiner Rede vor dem englischen Unterhaus die Beibehaltung der Todesstrafe u.a. mit dem Argument, dass die Abschreckungswirkung der Todesstrafe größer sei als die der lebenslangen Freiheitsstrafe, letztere aber für den Bestraften sehr viel mehr Leiden bedeute, während Cesare Beccaria in Dei delitti e delle pene die genau umgekehrte Meinung vertreten hatte.1 2. Die Gründe für die Strafbarkeit des mit Strafe bedrohten Verhaltens müssen intersubjektiv plausible Gründe sein, d.h. solche, die eine Chance haben, von den Normunterworfenen akzeptiert zu werden. Diese Gründe dürfen sich nicht auf Autoritäten, Traditionen oder metaphysische oder religiöse Prämissen berufen, die nur für eine Minderheit der Normunterworfenen glaubwürdig sind. 3. Strafbar kann nur ein anerkannt sozialschädliches Verhalten sein. Es muss über jeden vernünftigen Zweifel klar sein, dass das mit Strafe bedrohte Verhalten intolerabel und mit einem geordneten gesellschaftlichen Zusammenleben unvereinbar ist. 4. Die strafrechtlichen Sanktionen müssen alternativlos sein. Die Funktion des Strafrechts ist subsidiär. Es muss nachvollziehbar begründet werden können, dass strafrechtliche Sanktionen zur Verhinderung dieses Verhaltens unerlässlich und weniger einschneidende Mittel mit derselben präventiven Wirkung nicht verfügbar sind. 5. Schließlich muss nachvollziehbar begründet werden können, dass die strafrechtlichen Sanktionen angesichts der Schwere des sanktionierten Fehlverhaltens angemessen und verhältnismäßig sind. Das sind hohe Hürden für eine Legitimation staatlichen Strafens. Für die Rechtsethik stellt sich damit die Frage, welche Arten von Verhalten geeignet sind, die genannten Kriterien zu erfüllen.

2. Sechs rechtsethische Strategien zur Rechtfertigung strafrechtlicher Sanktionen Darüber, welche Verhaltensweisen den genannten Kriterien genügen und welche Rechtsgüter hinreichend hochrangig und welche ihrer Verletzungen hinreichend gravierend sind, um strafrechtliche Sanktionen zu rechtfertigen, besteht in der Rechtsethik, wie nicht anders zu erwarten, kein Einverständnis. Um so wichtiger ist es, den Konsens darüber festzuhalten, dass im Prinzip zwei Arten von Rechtsgutverletzungen einen strafrechtlichen Schutz legitimieren: 1. Akte gravierender Fremdschädigung und -gefährdung; 2. Akte des Erregens gravierenden öffentlichen Anstoßes. Dass strafrechtliche Sanktionen für diese Verhaltensweisen zumindest im Prin1

Vgl. STOECKER 2007, 272 Anm.

84

Dieter Birnbacher

zip zulässig sind, ist weitgehend unkontrovers. Kontrovers ist dagegen, ob und wie weit strafrechtliche Normen auch Verhaltensweisen sanktionieren dürfen, die nicht unter diese beiden Rubriken fallen. Um sich ein Bild von der Vielfalt konkurrierender rechtsethischer Ansätze zu machen, seien im Folgenden sechs „Begründungsstrategien“ unterschieden: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Fremdschädigung Anstößigkeit öffentlichen Verhaltens Anstößigkeit nicht-öffentlichen Verhaltens Selbstschädigendes Verhalten Verstoß gegen moralische Prinzipien Verstoß gegen moralische Ideale

Man kann die unterschiedlichen rechtsethischen Ansätze danach einteilen, für welche der sechs genannten Verhaltensweisen sie strafrechtliche Sanktionen für legitim halten. Man erhält so sechs verschiedene – in der Rechtfertigung von Strafrechtsnormen unterschiedlich weitgehende – „Strategien“ der Rechtfertigung strafrechtlicher Sanktionen, wobei gewöhnlich mehrere Begründungsstrategien miteinander kombiniert werden. Der Theorieansatz, der strafrechtliche Sanktionen ausschließlich für Fremdschädigungen für legitimierbar hält, kann als extremer strafrechtlicher Liberalismus bezeichnet werden. Er beschränkt das Strafrecht auf die Ahndung von Schädigungen und Gefährdungen anderer an Rechtsgütern wie Leben, körperlicher Unversehrtheit, Freiheit, Eigentum und gutem Ruf. Gelegentlich ist diese Position sogar so formuliert worden, dass strafrechtliche Sanktionen nur für Beeinträchtigungen der Freiheit anderer legitim sein sollen, etwa von Kant in der Metaphysik der Sitten: „Eine jede Handlung ist recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann.“2 Allerdings hätte Kant sicher nicht gezögert, Strafsanktionen auch für schwerwiegende Rechtsverletzungen legitim zu halten, die andere erheblich schädigen, ohne wortwörtlich deren Freiheit einzuschränken, etwa Eigentumsdelikte oder schwere Beleidigungen. Was die Position des extremen strafrechtlichen Liberalismus zu einer extremen macht, ist, dass sie das Rechtsgut des Schutzes vor Schädigungen und Gefährdungen, das harm principle, zum alleinigen Rechtfertigungsprinzip staatlicher Strafe macht. Damit lässt sie eine weitere Klasse von Verhaltensweisen unberücksichtigt, auf die nahezu alle – einschließlich dezidiert liberaler Rechtsethiker – die Legitimität von Strafsanktionen ausdehnen, nämlich auf im öffentlichen Raum stattfindende schwe2

KANT 1797, AA 230.


85

ren Anstoß erregende Verhaltensweisen. Dazu gehören etwa Verhaltensweisen, die allgemein – aus unterschiedlichen Gründen und Motiven – als ekelhaft, obszön oder verstörend empfunden werden. Dafür, dass nicht nur Schädigungen und Gefährdungen, sondern auch in der Öffentlichkeit begangene Anstößigkeiten strafrechtliche Sanktionen rechtfertigen, hat insbesondere der amerikanische Rechtstheoretiker Joel Feinberg argumentiert. Auch wenn in diesen Fällen von keiner eigentlichen Schädigung anderer gesprochen werden könne, könne die Verletzung der Gefühle anderer doch so schwer wiegen, dass strafrechtliche Sanktionen zu ihrer Verhinderung angemessen scheinen. Aus einer Reihe anschaulicher Schilderungen solcher öffentlichen Anstößigkeiten zieht er das Fazit: „It is always a good reason in support of a proposed criminal prohibition that it would probably be an effective way of preventing serious offense (as opposed to injury or harm) to persons other than the actor, and that it is probably a necessary means to that end. [...] The prevention of offensive conduct is properly the state’s business.“3 Eine gewisse Zahl bloßer „Gefühlsverletzungen“ dieser Art ist auch im geltenden deutschen Strafrecht anerkannt. Strafrechtlich geahndet werden z.B. die schwerwiegende Verletzung religiöser Gefühle oder auf Leichname gerichteter Pietätsempfindungen (vgl. dazu die Vorbemerkungen zu den §§ 166 ff. StGB im Strafrechtskommentar Schönke-Schröder4), wobei allerdings umstritten ist, wie weit diese Strafnormen im Einzelfall strengen Anforderungen der Angemessenheit und Alternativlosigkeit genügen.5 Angesichts der weithin geteilten Inklusion des offence principle lässt sich die Position, die sowohl gravierende Schädigungen anderer als auch Anstößigkeiten in der Öffentlichkeit für strafbarkeitslegitimierend hält, zusammengefasst als klassischer strafrechtlicher Liberalismus bezeichnen. Die dritte, bereits zu den kontroversen Positionen gehörende Auffassung geht über die klassisch-liberale Position hinaus, indem sie die Anwendung und Androhung strafrechtlicher Sanktionen auch bei sogenannten „bare knowledge offences“ für rechtfertigbar hält, d.h. bei Verhaltensweisen, die allgemein gravierenden Anstoß erregen, aber nicht in der Öffentlichkeit begangen werden. Bei diesen Verhaltensweisen reicht bereits das bloße Wissen, dass bestimmte andere etwas Obszönes, Schreckliches oder moralisch Verwerfliches tun, hin, um Emotionen der Irritation, des Abscheus und/oder der Empörung hervorzurufen. Für diese Position eignet sich die Bezeichnung utilitaristisch-liberale strafrechtliche Position, da es für den Utilitarismus charakteristisch ist, ausschließlich die psychische Betroffenheit anderer zu berücksichtigen und Schädigungen an äußeren Gütern wie an Leben, Gesundheit oder 3 4 5

FEINBERG 1985, 1. SCHÖNKE, SCHRÖDER 2001. Vgl. HÖRNLE 2003.

86

Dieter Birnbacher

Eigentum jeweils danach zu gewichten, wie weit sie sich auf die betroffenen Individuen als innere Verletzungen oder Belastungen auswirken. Für den Vertreter dieser Position wird es demnach zwar hinsichtlich der Strafbarkeit nicht gänzlich gleichgültig sein, ob ein bestimmtes anstößiges Verhalten in der Öffentlichkeit oder im privaten Bereich stattfindet. Aber anders als der klassische Strafrechtsliberale wird er im Prinzip bereit sein, auch privatim begangene Abscheulichkeiten Strafsanktionen zu unterwerfen, sofern die von ihnen ausgehenden Anstößigkeitsempfindungen hinreichend schwerwiegend und stabil sind. Joel Feinberg lehnt als Vertreter der klassisch-liberalen Position ein derart erweitertes Anstößigkeitsprinzip dezidiert ab. Nach ihm hat der Staat kein Recht, „bare knowledge offences“ unter Strafe zu stellen. Denn das bloße Wissen um die moralischen Abscheulichkeiten, die andere privatim begehen, könne niemals so schwer wiegen, dass diese moralisch mit der Schädigung anderer gleichgestellt und entsprechend sanktioniert werden dürfen. Das gelte selbst noch für den Extremfall eines „einsamen Kannibalen“, der rechtmäßig erworbenes Menschenfleisch verspeist und andere zu seinen Mahlzeiten einlädt, dabei aber niemanden zur Teilnahme zwingt oder drängt.6 In dieser Hinsicht war der gemeinhin als Vertreter der klassisch liberalen Position zitierte John Stuart Mill weniger rigide. Ein Kernsatz seiner Abhandlung über die Freiheit lautet: „Jede Handlung, gleich welcher Art, die ohne gerechten Anlaß anderen Schaden zufügt, soll und muß man in wichtigeren Fällen unbedingt durch Mißfallensäußerungen, notfalls durch energisches Eingreifen zügeln. Insofern muß man die Freiheit des einzelnen beschränken, er darf sich nicht zu einer Belästigung [ nuisance ] für andere entwickeln.“7 Dieser Satz kann durchaus auch so gelesen werden, dass eine strafrechtliche Sanktionen legitimierende „Belästigung“ gegebenenfalls auch bereits dann vorliegt, wenn sie nur im privaten Raum stattfindet. Dem utilitaristisch erweiterten Anstößigkeitsprinzip entsprechen einige der umstrittenen, aber gegenwärtig in Deutschland geltenden strafrechtlichen Normen, etwa das strafbewehrte Verbot des Inzests unter Erwachsenen (§ 173 StGB). Wegen eines fehlenden Schädigungsgehalts kommen in diesem Fall als Legitimationsgrund lediglich die (nachweislich erheblichen) Anstößigkeitsempfindungen weiter Teile der Bevölkerung in Frage. Es ist wichtig, das erweiterte Anstößigkeitsprinzip (Begründungsstrategie 3) sorgfältig vom Rechtsmoralismus (Begründungsstrategie 5) zu unterscheiden. Entscheidend für das Anstößigkeitsprinzip ist, dass die überwiegende Mehrzahl der Bürger auf ein bestimmtes Verhalten, auch wenn sie mit ihm nicht wahrnehmbar konfrontiert wird, mit intensiver und stabiler Abscheu reagiert. Akzeptiert man das offence principle, kann 6 7

FEINBERG 1985, 69 f. MILL 1859, 77 f.


87

es für ein strafrechtliches Verbot hinreichend sein, dass das Verhalten regelmäßig das aufweist, was in der amerikanischen Diskussion „Yuk-Faktor“ genannt wird: das spontane „Igitt“ einer Ekelreaktion. Ob die Gründe oder Motive für diese Abscheu moralischer Natur sind (wie sie der Rechtsmoralismus voraussetzt), ist dabei gleichgültig. Die Motive können auch ästhetischer oder unklarer, diffuser und nicht eindeutig zuzuordnender Natur sein. Ebenso gleichgültig ist, ob man – mit Leon Kass8 – so weit geht, solchen Reaktionen eine besondere „Weisheit“ zuzusprechen und sie zusätzlich mit kognitiver Dignität auszustatten. Sehr viel umstrittener als die Berechtigung des Staates, privatim begangene Anstößigkeiten mit Strafe zu belegen, ist diese Berechtigung bei Selbstschädigungen und Selbstgefährdungen. Es hat sich eingebürgert, den strafrechtlichen Rechtspaternalismus, der eine solche Ausdehnung des Strafrechts für berechtigt hält, zu unterteilen in einen indirekten und einen direkten strafrechtlichen Rechtspaternalismus.9 Der indirekte Rechtspaternalismus hält eine Bestrafung lediglich bei einem anderen als dem, der durch die Strafdrohung vor Selbstbeschädigung geschützt werden soll, für legitim, der direkte Rechtspaternalismus zusätzlich auch bei dem vor Selbstschädigung zu Schützenden selbst. Dem indirekten Rechtspaternalismus entspricht das strafrechtliche Verbot des Drogenhandels, dem direkten Rechtspaternalismus das strafrechtliche Verbot des Drogenbesitzes. Indirekter Rechtspaternalismus liegt vor, wenn einem Passanten strafrechtlich verboten wird, bei einem beobachteten Suizidversuch untätig zu bleiben, anstatt rettend einzugreifen, direkter Rechtspaternalismus, wenn – wie es in England noch bis ins 20. Jahrhundert hinein der Fall war – dem Suizidenten selbst der Suizidversuch strafrechtlich verboten wird. Eine Erweiterung der strafbarkeitslegitimierenden Gründe über die liberalen Positionen hinaus liegt eindeutig nur beim direkten strafrechtlichen Rechtspaternalismus vor. Denn für die indirekte Variante lässt sich die Strafbarkeit vielfach auch mit dem harm principle begründen. Man könnte argumentieren, dass der indirekte Paternalismus insofern kein „reiner“ Fall von Paternalismus ist, als nicht primär derjenige, dem die Fürsorge gilt, an einem selbst schädigenden oder -gefährdenden Verhalten gehindert wird, sondern ein anderer an einem fremd schädigenden oder -gefährdenden Verhalten. Dieses würde in diesem Fall allerdings lediglich darin bestehen, dem ersteren die Möglichkeit zur Selbstschädigung zu eröffnen bzw. diese Möglichkeit nicht aktiv auszuschließen. Während der strafrechtliche Rechtspaternalismus trotz seiner praktischen Bedeutung, etwa im Bereich des Betäubungsmittelgesetzes, nur selten ausdrücklich rechtsethisch gerechtfertigt worden ist, blickt die Begründungsstrategie 5, der strafrechtliche Rechtsmoralismus, auf eine Reihe prominenter Fürsprecher zurück. Einer der bekanntesten ist der englische Richter Lord Patrick Devlin, dessen Kernsatz „The suppression of vice is as much the law’s business as the suppression of subversive

8 9

KASS 1997, 20. Vgl. KLEINIG 1983, 11.

88

Dieter Birnbacher

activities“10 das Credo des Rechtsmoralismus am unverblümtesten ausspricht: Anders als die verschiedenen Varianten einer liberalen Strafrechtsethik geht es dem strafrechtlichen Rechtsmoralismus darum, moralwidriges Verhalten auch dann mit den Mitteln des Strafrechts zu bekämpfen, wenn sich dieses weder schädigend auf andere auswirkt noch bei anderen Anstoß erregt. Zweck des Strafrechts ist u.a. auch die Bekämpfung von Unmoral als solcher. Ein Grund zur Bestrafung kann demnach auch dann vorliegen, wenn keiner der weiteren (weniger kontroversen) Gründe für Strafbarkeit relevant ist. Für Lord Devlin war die Legitimität der strafrechtlichen Verfolgung von Homosexualität unter Erwachsenen sowohl durch das offence principle als auch durch den Rechtsmoralismus begründet. D.h. er hätte sie zweifellos auch dann aufrechterhalten, wenn an diesem Verhalten nur wenige seiner Landsleute Anstoß genommen hätten. Innerhalb des Rechtsmoralismus kann man, wie ich vorschlagen möchte, zwei Varianten unterscheiden: einen schwachen und einen starken Rechtsmoralismus, und zwar nach den Arten von moralischen Überzeugungen, auf die sie jeweils Bezug nehmen. Beide Varianten erkennen als Legitimation für strafrechtliche Verbote an, dass die verbotenen Handlungen moralisch ablehnungswürdig sind, differenzieren aber zwischen den der Ablehnung jeweils zugrunde liegenden moralischen Normen. Der Rechtsmoralist im schwachen Sinn erkennt nur solchen moralischen Normen legitimierende Kraft zu, die mit einem Allgemeingültigkeitsanspruch vertreten werden (moralische Prinzipien ). Der Rechtsmoralist im starken Sinn erkennt darüber hinaus auch solchen moralischen Normen legitimierende Kraft zu, die lediglich für eine begrenzte moralische Gemeinschaft (eine Nation, Kultur oder religiöse Gemeinschaft) Geltung beanspruchen (moralische Ideale ). Dem Vertreter der schwachen rechtsmoralistischen Position geht es darum, im Sinne von Devlins Buchtitel The Enforcement of Morals bestimmte mit universalem Geltungsanspruch ausgestattete moralische Grundsätze auch da mittels Strafandrohung durchzusetzen, wo diese nicht auf das Unterlassen von Schädigungen oder anstößigem Verhalten zielen. Ein Beispiel ist die auch in der Bundesrepublik bis in die 1960er Jahre bestehende Strafbarkeit der Gefälligkeitssterilisation nach § 226a StGB a.F., dem heutigen § 228 (Körperverletzung mit Einwilligung). Dem Vertreter der starken rechtsmoralistischen Position geht es darum, bestimmten partikulären, für die jeweils spezifische Rechtsgemeinschaft kennzeichnenden moralischen Normen Geltung zu verschaffen und dadurch die moralische Identität der Gemeinschaft zu bekräftigen. Ein Beispiel – das allerdings auch im Sinne des Anstößigkeitsprinzips gedeutet werden kann – ist das in Deutschland geltende strafrechtliche Verbot der sogenannten AuschwitzLüge (§ 194 StGB).

10

DEVLIN 1965, 13 f.


89

3. Rechtsethische Grundlagen der Strafrechtsnormen im Bereich der Reproduktionsmedizin Eine Prüfung der rechtsethischen Grundlagen der Strafrechtsnormen im Bereich der Reproduktionsmedizin ist aus mehreren Gründen vordringlich. Erstens gehört Deutschland auf diesem Gebiet zu den Ländern mit den weltweit restriktivsten Gesetzen. In der Praxis der Reproduktionsmedizin führt dies immer wieder zu Konflikten mit Patientenwünschen und -erwartungen, in der reproduktionsmedizinischen Forschung zu Konflikten mit Forscherinteressen und dem Wunsch nach Kooperationen mit Forschern in Ländern mit weniger restriktiver Gesetzeslage. Diese Gesetze, vor allem das Embryonenschutzgesetz, sind als Strafgesetze ausgestaltet. Zweitens erweist sich die Gesetzeslage in der Reproduktionsmedizin in vielen Hinsichten als unbefriedigend. Am deutlichsten zeigt sich dies im Bereich der In-vitro-Fertilisation, wo sie verhindert, dass durch die Methode der Blastozystenkultivierung unter den durch künstliche Befruchtung erzeugten Embryonen der Embryo oder diejenigen Embryonen mit der größten Aussicht auf eine erfolgreiche Schwangerschaft ausgewählt werden können. Eine solche Auswahl wäre jedoch hochgradig wünschenswert, da dann lediglich ein einziger künstlich erzeugter Embryo übertragen und Mehrlingsschwangerschaften vermieden werden könnten, die ihrerseits vielfach später eine korrigierende Reduktion erforderlich machen. Die Gesetzeslage wird in diesem Punkt zunehmend auch von vielen Reproduktionsmedizinern als so wenig nachvollziehbar empfunden, dass einige dazu übergegangen zu sein scheinen, die Blastozystenkultivierung contra legem zu praktizieren. Ein kurzer Blick auf die vorherrschenden Begründungen der strafrechtlichen Verbote im Bereich der Reproduktionsmedizin zeigt, dass sich in der Geschichte der einschlägigen rechtsethischen Diskussion in Deutschland Beispiele für sämtliche sechs aufgelisteten Begründungsstrategien finden lassen. Wegen ihrer Umstrittenheit interessieren hier vor allem die Begründungsrichtungen 3 bis 6. Genau diese Umstrittenheit scheint im Übrigen die Ursache dafür zu sein, dass die mit diesen Strategien begründeten strafrechtlichen Verbote so umstritten sind, wie sie es sind – insbesondere diejenigen, die sich nicht zumindest teilweise auch mit den beiden unproblematischen Prinzipien, dem harm principle und dem offence principle rechtfertigen lassen. Als Demonstrationsobjekt ist bereits das genannte Beispiel der verbotenen Blastozystenkultivierung geeignet. Dieses Verbot scheint sich in der Tat nur unter Rückgriff auf das erweiterte Anstößigkeitsprinzip oder das Prinzip des Rechtsmoralismus rechtfertigen zu lassen. Zwar wird das „Verwerfen“, also die Nicht-Einpflanzung von künstlich erzeugten menschlichen Embryonen, weil andere Embryonen mit besseren Aussichten auf Ausreifung zur Verfügung stehen, häufig als Schädigung gedeutet und unter die erste Begründungsstrategie subsumiert. Die Frage ist freilich, wie weit hier tatsächlich von einer Schädigung die Rede sein kann. Mir erscheint es keineswegs offenkundig, dass es für einen Embryo in einem Stadium, das zeitlich

90

Dieter Birnbacher

noch weit von der Empfindungsfähigkeit entfernt ist, ernstlich einen Schaden bedeutet, nicht eingepflanzt zu werden und deshalb keine Chance zu erhalten, sich zu einem vollständigen Individuum zu entwickeln. Da man menschlichen Embryonen in dem Stadium, um das es bei diesen reproduktionsmedizinischen Verfahren geht, d.h. Embryonen bis zu einem Entwicklungsstadium von 14 Tagen, mangels Gehirnfunktionen nach bestem Wissen kein Bewusstsein, keine irgendwie geartete Subjektivität und deshalb auch keine subjektiven Bedürfnisse zusprechen kann, kann es keine Argumente gegen eine Nicht-Einpflanzung, Tötung oder Instrumentalisierung von Embryonen geben, die sich auf etwaige Bedürfnisse des frühen Embryos selbst beziehen. Solange sichergestellt ist, dass der Embryo das Stadium erst gar nicht erreicht, in dem er zu einem Subjekt von Bewusstsein und von Bedürfnissen wird, ist es, soweit seine eigenen etwaigen Bedürfnisse betroffen sind, gleichgültig, ob er, einmal erzeugt, eingepflanzt wird oder abstirbt. Von einer Schädigung oder Gefährdung des Embryos in dem hier relevanten Sinn kann allenfalls dann gesprochen werden, wenn daraus dem späteren Kind Nachteile oder Risiken erwachsen. So wird etwa der starke Nikotingenuss der Mutter während der Schwangerschaft zu Recht als Gefährdung gewertet – aber nur dann, wenn es sicher oder wahrscheinlich ist, dass das Kind zur Welt kommt und dann gesundheitlich schlechtergestellt ist, als wenn die Mutter das gefährdende Verhalten unterlassen hätte. Solange es sicher ist – oder durch die Gefährdung oder Verwerfung bezweckt ist –, dass sich der Embryo nicht zu einem bewusstseinsfähigen Wesen entwickelt, das Nachteile aus seiner Behandlung erfahren kann, macht die Redeweise von Schädigung oder Gefährdung keinen Sinn. „Schädigung“ und „Gefährdung“ in dem hier relevanten Sinn bedeutet, dass einem Wesen etwas „angetan“ wird – entweder dadurch, dass es in einer Weise behandelt wird, die seine gegenwärtige oder spätere Befindlichkeit beeinträchtigt, oder in einer Weise, die seinem gegenwärtigen oder späteren Willen entgegengesetzt ist. Insofern lässt sich ein strafrechtliches Verbot der Blastozystenkultivierung (wie auch der Präimplantationsdiagnostik) über das harm principle allenfalls mit Hilfe eines Potentialitätsprinzips begründen, das die Schutzwürdigkeit des frühen Embryos nicht in seiner subjektiven Betroffenheit, sondern in seiner Potenz fundiert sieht. Indizien sprechen dafür, dass es in der Tat dieses Prinzip ist, das dem Embryonenschutzgesetz zugrunde liegt: Die Legaldefinition des „Embryos“ ist lediglich auf den entwicklungsfähigen Embryo zugeschnitten und schließt darüber hinaus auch totipotente Zellen mit ein. Der Grund der Schutzwürdigkeit menschlicher Embryonen wird wesentlich in den Aussichten gesehen, sich zu einem lebenden menschlichen Individuum mit Rechtssubjektivität zu entwickeln, nicht in ihrer – auch für nichtentwicklungsfähige Embryonen geltenden – Gattungszugehörigkeit (die dem Menschenwürdeprinzip entsprechen würde). Nicht deshalb soll der menschliche Embryo geschützt werden, weil er eine Form artgemäß menschlichen Lebens darstellt, sondern weil er, wie es in § 8 ESchG heißt, fähig ist, sich „bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu einem Individuum zu entwickeln“. Das heißt jedoch, dass das harm principle zur Begründung eines strafrechtlichen Verbots der Blastozystenkultivierung nur dann ausreicht, wenn man das


91

Potentialitätsprinzip akzeptiert. Wie weit dieses Prinzip tatsächlich akzeptabel ist, ist jedoch umstritten.11 Auch das Verbot der Chimären- und Hybridbildung nach § 7 ESchG scheint auf der alleinigen Grundlage des harm principle kaum begründbar. Dabei gehe ich davon aus, dass dieses Verbot nicht oder zumindest nicht primär darauf zielt, den möglichen Nachkommen aus einer Verbindung von Menschen- und Menschenaffengameten vor einer leidvollen Existenz zu schützen, sondern die Bevölkerung vor der mit der hypothetischen Existenz teilmenschlicher Mischwesen einhergehenden „moral confusion“.12 Wie man sich das Leben eines solchen Mischwesens vorstellen muss, ist weitgehend eine Sache der Spekulation. Weniger spekulativ ist die Annahme, dass von einer tatsächlichen Existenz eines Hybridwesens erheblich desorientierende und verunsichernde Wirkungen auf andere ausgehen würden. Auch dieses Verbot lässt sich wohl nur unter Zuhilfenahme einer der kontroversen Begründungsstrategien, in diesem Fall Strategie 3, rechtfertigen. Auch die Strategie 4, der strafrechtliche Rechtspaternalismus, scheint zur Begründung der in Deutschland bestehenden Verbote im Bereich der Reproduktionsmedizin unverzichtbar. Sowohl das Verbot der Eizellspende als auch das Verbot der Tragemutterschaft scheinen ohne den Rückgriff auf die rechtspaternalistische Strategie nicht plausibel begründbar. Zwar ist gelegentlich versucht worden, für die zwischen der Erlaubnis zur Samenspende und dem Verbot der Eizellspende bestehende normative Asymmetrie u.a. mit einem Natürlichkeitsargument zu argumentieren, wie etwa in dem folgenden Statement: „Die Eispende mit der Folge der in biologisch-genetischer Hinsicht gespaltenen Mutterschaft bedeutet einen tiefen Einbruch in das menschliche und kulturelle Selbstverständnis, zu dem die Eindeutigkeit der Mutterschaft gehört. Während die Samenspende einen natürlichen Vorgang nachahmt, wird mit der Eispende ein Schritt getan, der sich von der natürlichen Fortpflanzung weit entfernt.“13 Aber dieses Argument ist nicht besonders überzeugend: Die Samenspende entfernt sich ebenso weit von der natürlichen Fortpflanzung wie die Eizellspende. Wie die Samenspende den Vorgang des außerehelichen Geschlechtsverkehrs nachahmt, ahmt die Eizellspende die bereits im Alten Testament berichtete Praxis der Zeugung von Nachkommen mittels Ersatzmutterschaft nach. Ein anderes Argument ist von Ingrid Schneider und Claudia Schumann vorgebracht worden: „Es ist [...] keineswegs eine Bevormundung [...], wenn es politisch darum geht, gesellschaftliche Verhältnisse gar nicht erst entstehen zu lassen, in denen an 11 12 13

Vgl. BIRNBACHER 2006a. ROBERT, BAYLIS 2003, 9. BUND-LÄNDER-ARBEITSGRUPPE FORTPFLANZUNGSMEDIZIN 1989, 21.

92

Dieter Birnbacher

Frauen neue Erwartungen herangetragen werden, als Eizellproduzentinnen zur Verfügung zu stehen. Gesellschaftliche Grenzsetzungen sind sinnvoll, auch gegenüber individuellen Bedürfnissen, etwa dem Anspruch auf Erfüllung des Kinderwunsches bei organischer Unmöglichkeit.“14 Aber auch dieses Argument scheint die Asymmetrie nicht begründen zu können, da, wenn es zuträfe, auch ein entsprechender gesellschaftlicher Druck auf Männer abgewehrt werden müsste. Erklärlich ist die Asymmetrie nur unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Eizellspende im Gegensatz zur Samenspende mit einem für die Spenderin belastenden und risikobehafteten Eingriff verbunden ist, die potentielle Eizellspenderin also vor einer freiwilligen Selbstgefährdung und der Selbstausbeutung ihrer Gesundheit zugunsten eines verlockenden geldwerten Vorteils geschützt werden soll. Das Verbot der Eizellspende ist in der Hauptsache paternalistisch begründet. Da es jedoch lediglich indirekt paternalistisch gestaltet ist und nicht die zur Eizellspende bereite Frau, sondern den eine solche Spende annehmenden Reproduktionsmediziner mit Strafe bedroht, lässt sich ein Verbot des Eingehens auf den entsprechenden Wunsch einer Eizellspenderin möglicherweise auch mit dem harm principle begründen. Wenn nicht, müsste eine Rechtfertigung über die umstrittene Strategie des Rechtspaternalismus erfolgen. Insgesamt haben in der Geschichte der bundesrepublikanischen Diskussion um die neuen Reproduktionstechniken rechtsmoralistische Begründungsstrategien dominiert. Eine unübersehbare Rolle haben beide Varianten des Rechtsmoralismus insbesondere in der in den 1950er und 1960er Jahren geführten rechtspolitischen Debatte um die Zulassung des bereits während des Zweiten Weltkriegs in den USA entwickelten Verfahrens der künstlichen Insemination gespielt. In dieser Debatte scheint eine große Zahl der tonangebenden Juristen – ganz im Geiste der AdenauerÄra – davon überzeugt gewesen zu sein, dass die Anwendung dieser Methode schweres moralisches Unrecht darstellt, zumeist weil sie sie für „naturwidrig“ hielten, wobei die „Natur“ als „Schöpfungsordnung“ theologisiert und dadurch als mit normativer Dignität ausgestattet gedacht wurde. Der eigentliche rechtsmoralistische Argumentationsschritt bestand darin, diese „Naturordnung“ explizit oder implizit mit dem verfassungsrechtlichen Begriff der Menschenwürde zusammenzubringen. Auf diese Weise wurde ein staatlicher Auftrag konstruiert, das für moralwidrig gehaltene Verfahren auch strafrechtlich zu sanktionieren. Verdeutlichen lässt sich dieser Versuch einer quasi handstreichartigen Einvernahme der Moral durch das Strafrecht mit dem folgenden Argument des damaligen Senatspräsidenten beim Bundesverfassungsgericht Wilhelm Geiger: „Die Frau, die sich zur künstlichen Befruchtung entschließt, und der Mann, der bereit ist, Samen für eine künstliche Befruchtung zu produzieren, setzen sich [...] 14

Zitiert nach FRIELE 2008, 140.


93

in Widerspruch mit dem sittlich Gebotenen, handeln dem, was die Menschenwürde verlangt, zuwider.“15 Aus der Tatsache, dass eine Handlung dem „sittlich Gebotenen“ zuwider ist, wurde vermittels der Menschenwürdeformel ohne Umschweife auf deren Strafbarkeit geschlossen. Die Menschenwürde wurde als Passepartout benutzt, um der strafrechtlichen Sanktionierung moralischer Verbote nicht nur eine Hintertür, sondern quasi ein Portal zu öffnen. Im Rückblick kann man sich nur schwer des Eindrucks erwehren, es bei dieser Debatte mit einem argumentativen Kuriositätenkabinett zu tun zu haben. Man war sich einig, dass das neue Verfahren strafrechtlich verboten werden musste, suchte aber verzweifelt nach einem argumentativen „Notnagel“16, der eine Pönalisierung halbwegs absichern konnte. Während allerdings heute die Einsicht verbreitet ist, dass der Nachweis der Unmoral nicht eo ipso ausreicht, ein strafrechtliches Verbot zu begründen, gingen die damaligen Diskutanten von einem unhinterfragten Rechtsmoralismus aus und meinten, mit dem Nachweis der Moralwidrigkeit der künstlichen Insemination zugleich auch die Frage nach der Strafbarkeit beantwortet zu haben. Die Suche galt deshalb zunächst den Gründen für eine moralische Verurteilung. Wie unsicher man sich in diesem Punkt war, zeigt sich in der Vielfalt der Ansätze. So wurde einmal mit der Sakrosanktheit der Naturordnung argumentiert: Der Ersatz der natürlichen Zeugung durch ein technisches Instrument sei Hybris, ein „Diebstahl an der Schöpfung mit unheimlichen Folgen, ähnlich dem Diebstahl des Feuers durch Prometheus“, ein andermal mit der Verletzung der Würde des Ehegatten bzw. (im heterologen Fall) des Samenspenders, der sich – im Sinne der Dürig’schen Objektformel – zu einer „vertretbaren Größe“, zum „Bedarfsartikel“ degradiere.17 Dieselbe Debatte um die künstliche Insemination bot aber auch Beispiele für im starken Sinne rechtsmoralistische Begründungsstrategien. Der Rechtswissenschaftler Lange vertrat die Auffassung, dass ein strafrechtliches Verbot der künstlichen Insemination nicht deshalb nötig war, um der Beeinträchtigung der jedem Menschen zukommenden Menschenwürde als vielmehr der Infragestellung kulturgebundener moralischer Ideale einen Riegel vorzuschieben. Mit einem strafrechtlichen Verbot der künstlichen Insemination sollte vermieden werden, „[...] daß jedermann die schicksalhafte Bestimmung abwenden und damit irrationale Werte beeinträchtigen darf, die unserer Kultur das Gepräge gegeben haben und weiterhin geben sollten [...].“18

15 16 17 18

GEIGER 1960, 41; vgl. BROCKHAGE 2007, 25. Ibid., 29, Anm. 32. Vgl. ibid. 2007, 29 ff. Nach BROCKHAGE 2007, 175.

94

Dieter Birnbacher

Der Ausdruck „irrational“ deutet hier darauf hin, dass strafrechtlicher Zwang nicht der Durchsetzung für rational begründbar und verallgemeinerungsfähig gehaltener moralischer Normen, sondern der Absicherung als kulturprägend und identitätsstiftend gesehener moralischer Tabus dienen sollte. Langes Argumentation (die von mehreren anderen Strafrechtslehrern übernommen wurde) lässt sich insofern zwanglos der Strategie 6, der Durchsetzung moralischer Ideale zuordnen. Das Strafrecht wurde hier ganz bewusst zu kulturdefensiven Zwecken19 eingesetzt. Es ging nicht um die Erfüllung universaler moralischer Prinzipien, sondern um die Verteidigung wesentlich religiös motivierter kultureller Normen gegen das Vordringen von Autonomievorstellungen in den Bereich der Reproduktion. Soweit die deskriptive Bestandsaufnahme. Im Folgenden geht es primär um die normativen Fragen, insbesondere die Frage, welche Begründungsstrategien sich rechtsethisch rechtfertigen lassen und was daraus für die rechtsethische Vertretbarkeit der mit ihrer Hilfe begründeten strafrechtlichen Verbote im Bereich der Reproduktionsmedizin folgt. Vorweg kann festgehalten werden, dass diese Vertretbarkeit an zwei Bedingungen gebunden ist: erstens die, dass die relevante Begründungsstrategie als Ganze und grundsätzlich rechtsethisch vertretbar ist; zweitens die, dass die dieser Begründungsstrategie folgenden Begründungen in concreto hinreichend sind, die mit einem strafbewehrten Verbot einhergehenden Freiheitsbeschränkungen zu rechtfertigen. Die erste Bedingung ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung. Erst wenn beide Bedingungen erfüllt sind, ist ein strafrechtliches Verbot rechtsethisch begründet.

4. Argumente gegen den strafrechtlichen Rechtspaternalismus Von allen oben als „umstritten“ bezeichneten Strategien zur Begründung strafrechtlicher Normen ist der strafrechtliche Rechtspaternalismus zweifellos die umstrittenste, und dies mit gutem Recht. Insbesondere für einen direkten, also beim Gegenstand der Fürsorge selbst ansetzenden Rechtspaternalismus ergibt sich das grundlegende Problem der Vereinbarkeit mit dem seit der Aufklärung geltenden Prinzip der Sozialschädlichkeit strafwürdigen Verhaltens. Das ist allerdings nicht das einzige gegen diese Strategie vorzubringende Bedenken. Ein zweites Bedenken ist kaum weniger grundsätzlich: Strafrechtliche Normen sind typischerweise mit einem moralischen Tadel verbunden. Sie drücken eine nicht nur rechtliche, sondern auch moralische Missbilligung aus. Jemand, der sich freiwillig selbst schädigt oder gefährdet, ist jedoch kein geeignetes Ziel einer derartigen Missbilligung. Er hat keinen Tadel verdient, sondern allenfalls Beratung und Unter19

BROCKHAGE 2007, 35.


95

stützung bei dem Versuch, sich weniger kurzsichtig, leichtsinnig oder in anderer Weise unklug zu verhalten.20 Tadel hätte er nur dann verdient, wenn sich so etwas wie selbstbezogene moralische Pflichten begründen ließen, also Pflichten der Art, wie sie insbesondere Kant aus der theologischen Ethik in die säkulare Ethik übernommen hat. Wie bereits Schopenhauer argumentiert hat, ist es jedoch fraglich, ob sich diese im Rahmen einer säkularen Aufklärungsmoral rechtfertigen lassen.21 Aus heutiger Sicht muss man dieser Sichtweise zustimmen: Pflichten bestehen ausschließlich gegenüber anderen, wobei diese allerdings auch Handlungsweisen, die traditionell als „Pflichten gegen sich selbst“ aufgefasst wurden, berühren können. So ist ein Bilanzsuizid oder eine riskante Freizeitbetätigung nicht stets und unter allen Umständen moralisch unbedenklich, etwa nicht bei tatsächlicher oder potentieller massiver negativer Betroffenheit anderer (z.B. Familienangehöriger). Dadurch ergibt sich allerdings keine zusätzliche Rechtfertigungsmöglichkeit für paternalistische strafrechtliche Normen. Insoweit eine Vernachlässigung des eigenen Wohls das anderer mitbeeinträchtigt, lassen sich entsprechende strafrechtliche Normen unproblematisch nach dem Schädigungsprinzip rechtfertigen (etwa bei dem Verbot der Selbstverstümmelung nach § 17 WehrstrafG). Aber auch wenn „Pflichten gegen sich selbst“ begründbar wären, rechtfertigten diese nicht eo ipso paternalistische Zwangseinwirkungen. Selbst wenn wir etwa unabhängig von der möglichen Betroffenheit anderer zur Lebenserhaltung verpflichtet wären, wäre damit nicht gezeigt, dass andere das Recht haben, Suizidversuche u.a. durch die Androhung von Strafsanktionen zu verhindern. Und selbst wenn ein solches Recht bestände, wäre damit nicht gezeigt, dass auch die Gesellschaft als Ganze das Recht hat, die Unterlassung des Suizids durch strafrechtliche Sanktionen zu erzwingen. Um aus der moralischen Berechtigung zur Suizidintervention die Berechtigung zur strafrechtlichen Sanktionierung von Suizidversuchen abzuleiten, müsste gezeigt werden, dass eine Reihe zusätzlicher Bedingungen erfüllt sind: dass eine hinreichend schwerwiegende Rechtsgutverletzung vorliegt, um die mit einer strafrechtlichen Sanktionierung verbundene Einschränkung der individuellen Handlungsfreiheit zu rechtfertigen; dass eine strafrechtliche Sanktion zweckmäßig und effektiv ist und nicht nur symbolisch-expressive Funktionen übernimmt; dass es keine milderen Alternativen gibt, um den Strafzweck zu erreichen; und dass keine Gefahr eines slippery slope zu befürchten ist, auf dem sich der Staat stets weitergehende Eingriffe in die privaten Lebensentscheidungen seiner Bürger erlaubt.22 Das heißt nicht, dass diejenigen strafrechtlichen Normen im Bereich der Reproduktionsmedizin, die gegenwärtig primär paternalistisch begründet werden, in keiner Weise rechtfertigbar sind. Es kommt eher selten vor, dass eine Strafrechtsnorm ausschließlich paternalistisch begründet werden kann. Dies gilt insbesondere für indirekt paternalistische Verbote wie im Fall der Eizellspende. Dieses Verbot ließe sich nach 20 21 22

Vgl. VON HIRSCH 2006, 241. SCHOPENHAUER 1840, 126 ff. Vgl. BEAUCHAMP 1977, 77 f.

96

Dieter Birnbacher

dem harm principle auch mit dem Wunsch begründen, Vorsorge gegen eine andernfalls zu befürchtende Schädigung und Gefährdung vulnerabler Frauen zu treffen: Es soll verhindert werden, dass Abhängigkeiten ausgenutzt, Frauen durch coercive offers zu lukrativen Selbstgefährdungen verleitet werden oder die Armut von Frauen in Drittweltländern ausgebeutet wird. Allerdings ließe sich auf diese Weise lediglich ein strafrechtliches Verbot der bezahlten Eizellspende begründen, nicht aber ein Verbot der Eizellspende insgesamt, das es einer Frau verbietet, ihrer unfruchtbaren Schwester mit einer Eizellspende zu einem leiblichen Kind zu verhelfen. Die Bedenken, dass eine Zulassung der Eizellspende das Wohl der resultierenden Kinder beeinträchtigen könnte oder zu einer unerträglichen Ausweitung des moralischen Drucks auf mögliche Eizellspenderinnen führen würde, sind entweder (wie im ersten Fall) empirisch widerlegt oder (wie im zweiten Fall) zu spekulativ, um strafrechtliche Sanktionen zu legitimieren.

5. Argumente gegen den strafrechtlichen Rechtsmoralismus Die Moral ist für sich genommen „zahnlos“. Die ihr zu Gebote stehenden Sanktionen sind in vielen Fällen – angesichts der Übermacht schlechter Gewohnheiten und moralwidriger Interessen – zur Wirkungslosigkeit verdammt. Insofern ist die Chance, moralische Überzeugungen mit Rechtsnormen durchzusetzen, für jeden, der es mit der Moral ernst meint, eine Versuchungssituation. Allerdings ist es eine Sache, Moral mit Rechtsnormen, eine andere, Moral mit Strafrechtsnormen durchzusetzen. Und es ist eine Sache, Moral mit Strafrechtsnormen da durchzusetzen, wo es gilt, Übergriffe auf andere zu verhindern, und eine andere, Moral mit Strafrechtsnormen auch da durchzusetzen, wo es gilt, privatim geübte Unmoral (wie im Falle des Rechtsmoralisten Lord Devlin bei der Homosexualität unter Erwachsenen) zu unterbinden. Was den strafrechtlichen Rechtsmoralismus für den liberalen Rechtsethiker zu einer Herausforderung macht, ist nicht, dass er die freiheitsbeschränkenden Wirkungen strafrechtlicher Verbote in Kauf nimmt, um Übergriffe in die Rechtssphären anderer zu vermeiden. Was diese betrifft, ist er weitgehend einverstanden. Was den liberalen Rechtsethiker irritiert, ist, dass der Rechtsmoralist bereit ist, das Strafrecht zur Sanktionierung von Verhaltensweisen einzusetzen, von denen andere nicht oder nur in geringem Maße betroffen sind, und zwar nicht aus dem (extrinsischen) Grund, dass sie bei anderen Anstoß erregen, sondern intrinsisch um ihrer Moralwidrigkeit willen. Der Haupteinwand gegen den strafrechtlichen Rechtsmoralismus ist, dass auch eine allgemeine oder überwiegende moralische Ablehnung eines Verhaltens kein hinreichender Grund ist, das betreffende Verhalten unter Strafe zu stellen, sofern


97

von diesem Verhalten auf andere keine anderen als „morality-dependent harms“23 ausgehen. Auch dann, wenn unsere Gesellschaft überwiegend der Auffassung wäre, dass die Selektion von Embryonen nach Präimplantationsdiagnostik oder die Tragemutterschaft mit ihren moralischen Grundsätzen nicht zu vereinbaren ist, hieße das nicht automatisch, dass sie berechtigt wäre, Strafbestimmungen zu erlassen, die diese Praktiken verbieten. Die massiven Einschränkungen der persönlichen Handlungsfreiheit und Lebensplanung, die Strafdrohungen implizieren, bedürfen einer weitergehenden und stärkeren Begründung. Dies gilt besonders dann, wenn das Strafrecht wie im Bereich der Reproduktionsmedizin in die Familienplanung eingreift und damit in einen Bereich, aus dem sich der Staat schon aus übergreifenden Gründen des Schutzes der Privatsphäre heraushalten sollte. Eine weitere Schwierigkeit des Rechtsmoralismus ist pragmatischer Natur: Der strafrechtliche Rechtsmoralismus ist charakteristisch für geschlossene und traditionale Gesellschaften mit einem allseits geteilten moralischen Kodex. Je wertpluralistischer eine Gesellschaft ist, desto zwangsläufiger büßt der Rechtsmoralismus seine Grundlage ein. Da es in einer wertpluralistischen Gesellschaft keinen verbindlichen Maßstab gibt, nach dem sich die Richtigkeit und Angemessenheit der individuellen Lebensführung bemisst, kann sich der Staat für die Regulierung der privaten Lebensverhältnisse auf keinen übergreifenden Konsens berufen. Umso geringer sind die Chancen für den strafrechtlichen Rechtsmoralismus, strafrechtliche Normen mit Berufung auf überwiegend geteilte moralische Überzeugungen zu legitimieren. Diese Situation ist in der Tat in Deutschland gegenwärtig gegeben. Darüber, ob die durch strafrechtliche Verbote verhinderten Entwicklungen eher bedrohlich oder eher verheißungsvoll sind, besteht ein offener Dissens. Ein Konsens besteht gerade bei den gegenwärtig umstrittenen reproduktionsmedizinischen Verfahren nicht: Blastozystenkultivierung, Präimplantationsdiagnostik, Embryonenforschung, Eizellspende und Gewinnung embryonaler Stammzellen werden von großen Teilen, aber keineswegs von der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt. Das heißt, dass selbst dann, wenn man den strafrechtlichen Rechtsmoralismus akzeptieren würde, sich viele geltende strafrechtliche Verbote im Bereich der Reproduktionsmedizin mangels moralischen Konsenses nicht legitimieren lassen.24 Ist die starke Variante des Rechtsmoralismus bei der Begründung strafrechtlicher Verbote im Bereich der Reproduktionsmedizin erfolgreicher? Ich glaube nicht. Für diesen Bereich scheint die starke Variante in einer noch schwächeren Position als die schwächere Variante. Der Bereich der Reproduktionsmedizin ist zu marginal, als dass Rückwirkungen auf so zentrale Werte wie die gesellschaftliche Identität oder die Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Ordnung zu erwarten sind. Es ist gänzlich unwahrscheinlich, dass mit einer eventuellen Zulassung heute verbotener reproduktionsmedizinischer Verfahren wie der Blastozystenkultivierung, der Präimplantationsdiagnostik oder Versuchen zum therapeutischen Klonen die Grund23 24

HONDERICH 1982. Vgl. BECK 2006, 341.

98

Dieter Birnbacher

lagen unserer gesellschaftlichen oder politischen Ordnung ins Wanken geraten. Auch dann, wenn man zugestehen wollte, dass die Aufrechterhaltung der „Identität“ einer Gesellschaft strafrechtliche Verbote legitimiert, wäre fraglich, ob sich die heute in Deutschland bestehenden Grenzsetzungen mit diesem Ziel begründen lassen. Wenn etwas die gesellschaftliche Identität einer freiheitlichen Gesellschaft zerstört, dann eine engherzige Politik, die sich aus Angst vor den vermeintlichen anomischen Konsequenzen moralischer Freizügigkeit von den liberalen Idealen der Aufklärung verabschiedet. Aber natürlich kann man bereits das Ziel der Identitätswahrung in Frage stellen. Ob eine gegebene Identität mit rechtlichen Mitteln zu wahren ist, hängt u.a. von der moralischen Qualität dieser Identität ab. Die Konservierung bestehender gesellschaftlicher Denk- und Deutungsmuster ist kein Selbstzweck. Sie bedarf einer Begründung, die von allen ihren Mitgliedern als überzeugend anerkannt werden kann. Der starke Rechtsmoralismus sollte in seiner Bedrohlichkeit für die individuelle Freiheit nicht unterschätzt werden, vor allem da er insbesondere für Politiker eine beträchtliche Anziehungskraft zu besitzen scheint. Selbst der Nationale Ethikrat vertritt in seiner Stellungnahme zur Novellierung des Stammzellgesetzes u.a. die Auffassung, dass „die Zerstörung von Embryonen im Ausland zu verhindern, soweit durch die Veranlassung von Deutschland aus ein Bezug zum eigenen Staat besteht, ein legitimes staatliches Schutzziel [sei], für das der Gesetzgeber auch Einschränkungen der Forschungsfreiheit verfügen kann“.25 Aber wenn überhaupt, kann diese Position allenfalls unter Rekurs auf den starken Rechtsmoralismus legitimiert werden. Ließe sich eine auf Allgemeingültigkeit angelegte Norm begründen, nach der die Zerstörung von Embryonen zur Gewinnung von Stammzellen unzulässig wäre, wäre die Kooperation mit den Tätern und die Nutzung der Resultate ihres Tuns ebenfalls moralisch problematisch. Dieses Dilemma ist nur zu vermeiden, wenn – im Sinne eines starken Rechtsmoralismus – postuliert wird, dass diese Praxis für Deutsche in höherem Maße moralisch unzulässig ist als für andere und deshalb speziell für Deutsche auch strafrechtlich verboten sein sollte. Aber auch wenn eine Rekonstruktion des aktuellen Dilemmas auf dieser Linie das gegenwärtige Dilemma erklären mag, so kann es doch das strafrechtliche Verbot der Stammzellgewinnung nicht rechtfertigen. Eine der Bedingungen, die erfüllt sein müssen, damit der starke Rechtsmoralismus überhaupt erst nach seinem eigenen Verständnis seine legitimierende Funktion übernehmen kann, ist, dass das unter Strafe gestellte Verhalten in der betreffenden Gesellschaft überwiegend moralisch abgelehnt wird. Diese Bedingung ist in Deutschland nicht erfüllt. Das Verfahren ist moralisch umstritten, es wird aber längst nicht so einhellig abgelehnt wie etwa die Geschlechtswahl im Zuge von In-vitro-Fertilisationen. Selbst unter der Voraussetzung des starken Rechtsmoralismus ist die bestehende Rechtslage rechtsethisch ungedeckt. 25

NATIONALER ETHIKRAT 2007, 29.


99

6. Welche Strategien sind rechtsethisch vertretbar? Welche rechtsethischen Strategien versprechen bei der Begründung strafrechtlicher Normen im Bereich der Reproduktionsmedizin Erfolg? Nach meiner Auffassung sind dies die Strategien 1, 2 und 3. Allerdings ist Strategie 2 für die meisten umstrittenen biomedizinischen Praktiken kaum relevant, da die betreffenden Handlungen nicht öffentlich ausgeführt werden. Es sind also lediglich die Strategien 1 und 3 zu betrachten. Mit Strategie 1, der am eindeutigsten akzeptierten und akzeptablen Rechtfertigung strafrechtlicher Verbote, sind zumindest strafrechtliche Verbote für einige neuartige reproduktionsmedizinische Verfahren zu begründen, wenn auch typischerweise für Verfahren, die gerade deswegen, weil sie erhebliche Risiken bergen, nicht einmal im Ansatz verfügbar sind, etwa die Keimbahnintervention und das reproduktive Klonen. Beide Verfahren setzen das Kind einem gravierenden Risiko aus, mit erheblichen Beschädigungen oder Belastungen geboren zu werden. Zumindest im Fall des reproduktiven Klonens ergibt sich allerdings eine begriffliche Komplikation: Um auf diesen Fall anwendbar zu sein, muss das harm principle auf QuasiSchädigungen ausgeweitet werden. In diesem besonderen Fall ist die „Schädigung“ so untrennbar mit der Ermöglichung der Existenz des Kindes verknüpft, dass der gewöhnlich – und von den meisten Juristen als kanonisch angenommene – Begriff der Schädigung nicht „greift“. Nach dem gewöhnlichen Begriffsverständnis kann niemand dadurch geschädigt werden, dass er überhaupt existiert. Das Gegenteil anzunehmen, wäre schlicht unvereinbar mit der Logik des Begriffs „Schädigung“. Geschädigt werden kann immer nur jemand, der bereits existiert. Das aus einem Vorgang des Klonens hervorgehende Kind existiert aber allererst mit Hilfe des risikobehafteten Verfahrens. Die Schäden, die das geklonte Kind davonträgt, erwachsen ihm aus den Umständen seiner Entstehung. Dementsprechend ist nicht zu erwarten, dass das Kind, wenn es über die Bedingungen seiner Existenz nachdenkt, diese Schäden bedauert. Vielmehr wird es diese dafür, dass es überhaupt auf der Welt ist, in der Regel gern in Kauf nehmen. Dennoch kann man fragen, ob es moralisch einen Unterschied macht, ob ein Kind erst erzeugt und dann geschädigt wird oder ob das Kind unter Bedingungen erzeugt wird, die bewirken, dass es denselben Schaden, nun aber in der Form eines Quasi-Schadens, davonträgt, den es im ersten Fall davontragen würde. Mir scheint zwischen beiden Möglichkeiten kein gravierender moralischer Unterschied zu bestehen. Nicht erst die Schädigung, sondern bereits die mit dem Risiko des QuasiSchadens behaftete Erzeugung scheint moralisch bedenklich.26 Insofern sehe ich es auch als berechtigt an, das rechtsethische Prinzip der Nicht-Schädigung auf QuasiSchädigungen auszudehnen, ohne damit allerdings zu präjudizieren, ob es in den26

Vgl. BIRNBACHER 2006b, 304 f.

100 Dieter Birnbacher selben Fällen strafrechtliche Verbote legitimiert wie das eng verstandene Prinzip. Im Fall des reproduktiven Klonens zumindest scheint mir das Risiko so erheblich, dass ein strafrechtliches Verbot nicht nur einer entsprechenden Praxis, sondern auch bereits der dazu erforderlichen Versuche am Menschen zu Recht besteht. Im Übrigen scheint mir eine Begründung der Strafbarkeit über ein erweitertes Prinzip der Nicht-Schädigung plausibler als die in der Politik bevorzugte Rechtfertigung über die Unvereinbarkeit mit der Menschenwürde. Der Begriff der Menschenwürde ist so extrem unbestimmt, dass Berufungen auf ihn nicht zu erkennen geben, auf welche Rechtfertigungsstrategie(n) sie im Einzelfall zurückgreifen: auf eine rechtsmoralistische (auf eine unabhängig von Risikoaspekten überwiegend geteilte moralische Verurteilung des reproduktiven Klonens), auf ein erweitertes Anstößigkeitsprinzip (die Tatsache, dass die Aussicht auf eine Praxis des reproduktiven Klonens bei der überwiegenden Mehrheit der Bevölkerung Anstoß erregt) oder auf ein rechtspaternalistisches Prinzip (das Bestreben, interessierte Eltern vor Scharlatanen zu schützen). Unter dem Gesichtspunkt der Schadensvermeidung und -verhinderung sind für viele umstrittene Verfahrensweisen der Reproduktionsmedizin darüber hinaus prinzipiell auch Dammbruchargumente relevant. Legitime Aufgabe des Strafrechts ist ja nicht nur die Vermeidung nachweisbarer Schädigungen, sondern ebenso die Vermeidung wahrscheinlicher oder möglicher Rechtsgüterverletzungen. Nicht erst die eingetretene Schädigung, auch das bloße Risiko ist strafrechtlich von Belang. Allerdings bedürfen Argumente, die sich auf mögliche rechtsgutgefährdende Entwicklungen beziehen, einer empirischen Fundierung, wenn sie nicht zur beliebigen Abwehr von Innovationen missbraucht werden sollen. Diese Abhängigkeit von empirischen Annahmen macht viele Dammbruchargumente problematisch. Skeptisch macht insbesondere die Tatsache, dass es in der Vergangenheit nur wenige moralisch umstrittene technische Innovationen gegeben hat, bei denen nicht von der einen oder anderen Seite Dammbruchargumente vorgetragen worden sind. Um die Aussagekraft solcher Argumente einzuschätzen, wäre es vordringlich, ihre prognostische Potenz retrospektiv zu überprüfen, ähnlich wie das für die Prognoseverfahren der Zukunftsforschung und der Technologiefolgenabschätzung in Ansätzen versucht worden ist. Individuell betrachtet erscheinen die meisten gängigen Dammbruchargumente im Bereich der Reproduktionsmedizin wenig überzeugend: Es ist unwahrscheinlich, dass die Zulassung des Klonens mit therapeutischer Zielsetzung quasi unweigerlich zu einer Praxis des reproduktiven Klonens führt; dass die Zulassung einer präkonzeptionellen Auswahl des Geschlechts, bei europäischen Paaren angewandt, das in Asien bereits heute spürbare Ungleichgewicht in der Geschlechterverteilung zur Folge hat; dass die Zulassung der Forschung an frühen Embryonen zu Lockerungen im Bereich der Forschung an Nicht-Einwilligungsfähigen führt; oder dass ein selektiver Embryotransfer nach Blastozystenkultivierung oder Präimplantationsdiagnostik die Gefahr einer allgemeinen Entsolidarisierung mit chronisch Kranken und Behinderten heraufbeschwört. Darüber hinaus ist zu fragen, ob die Metaphern des „Dammbruchs“ und der „schiefen Ebene“ nicht ein Stück weit irreführend sind,

Rechtsethische Grenzen der Strafbarkeit in der Reproduktionsmedizin 101

insofern sie nahelegen, dass ein mögliches Abgleiten in eine eindeutig nicht mehr vertretbare Praxis schlechthin unumkehrbar, der einmal eingebrochene Damm irreparabel ist. Das ist keineswegs notwendig der Fall. Sollte sich etwa herausstellen, dass eine liberale Praxis tatsächlich dazu führt, dass Sicherungen missachtet und die Grenzen des Akzeptablen überschritten werden, dürften sich die Grenzen durch entsprechende gesetzliche Vorkehrungen auch wieder enger ziehen lassen. Verwundbar sind viele Dammbruchargumente zur Abwehr innovativer reproduktionsmedizinischer Verfahren auch insofern, als sie voraussetzen müssen, dass der Zustand nach dem befürchteten Dammbruch moralisch inakzeptabel ist. Die Begründung dafür, dass dies wirklich der Fall ist, unterbleibt jedoch bemerkenswert oft. Oder es wird schlicht von der gegenwärtigen Ablehnung einer befürchteten zukünftigen Entwicklung auf ihre prinzipielle Unannehmbarkeit geschlossen, so als könnten sich im Zuge einer möglicherweise erfolgreichen Anwendung des Verfahrens die Einstellungen gegenüber diesem Verfahren nicht auch ändern. So ist es etwa nicht abwegig anzunehmen, dass für den Fall, dass sich die Verwendung embryonaler Stammzellen als therapeutischer Durchbruch erweist, die Einstellungen zu diesem Verfahren sich in ähnlicher Weise zum Positiven ändern, wie das seit Langem bei der zunächst von großen Bedenken begleiteten In-vitro-Fertilisation der Fall ist.

7. Das erweiterte Anstößigkeitsprinzip Im Gegensatz zu der in ihrer ethischen Rechtmäßigkeit unumstrittenen Begründungsstrategie 1 ist die Rechtmäßigkeit der Strategie 3, des erweiterten Anstößigkeitsprinzips, begründungsbedürftig. Ich möchte allerdings die These vertreten, dass Strategie 3 nicht weniger legitim ist als Strategie 2 und insofern in den Kreis der zu Recht bestehenden Begründungsansätze aufgenommen werden sollte. Mein Argument dafür ist, dass nicht zu sehen ist, warum es für die Legitimität der Strafbarkeit eines Verhaltens einen Unterschied macht, ob dieses Verhalten in der Öffentlichkeit oder in der Privatsphäre stattfindet, solange diejenigen, die an dem betreffenden Verhalten Anstoß nehmen, sich in ihrer gefühlsmäßigen Betroffenheit nicht unterscheiden. Die von Joel Feinberg vertretene klassisch-liberale Position muss, wenn sie ihre Unverwechselbarkeit behaupten will, zwischen Öffentlich und Nicht-öffentlich einen scharfen normativen Unterschied machen. Aber ist dieser Unterschied für die normative Beurteilung wirklich relevant? Soweit man überhaupt bereit ist, Anstößigkeit als Begründung von Strafbarkeit zuzulassen, scheint es gleichgültig, ob der Anstoß durch die anschauliche Konfrontation mit dem anstößigen Verhalten erregt ist oder durch das bloße Wissen bzw. die – mehr oder weniger „naturgetreue“ – mediale Repräsentation dieses Verhaltens. Entscheidend kann in jedem Fall nur die Betroffenheit der Betroffenen sein. Diese wird bei einer anschaulichen Konfrontation in der Regel sehr viel ausgeprägter und nachhaltiger sein als im Fall einer

102 Dieter Birnbacher bloßen Kenntnisnahme. Aber damit ist nicht ausgeschlossen, dass, wenn sehr tiefe Gefühlslagen betroffen sind, auch Verhaltensweisen, bei denen man „wegschauen“ kann, einen erheblichen psychischen Schaden anrichten können. Gegen eine Zulassung der Strategie der erweiterten Anstößigkeit zur Begründung strafrechtlicher Verbote könnten allerdings Einwände geltend gemacht werden. Ein erster Einwand lautet, dass mit der Zulassung dieser Strategie durch die Hintertür auch die rechtsmoralistische Strategie zugelassen würde. Denn bei den starken Ablehnungsgefühlen, die diese Strategie schützen will, handelt es sich in der Regel um moralische Gefühle wie Entrüstung, Empörung und gerechten Zorn. Diese Gefühle sind moralische Gefühle, weil sie bestimmte moralische Wertungen implizieren. Eine gefühlsmäßige Reaktion kann z.B. nur dann als „Entrüstung“ qualifiziert werden, wenn zur kognitiven Komponente dieses Gefühls die Überzeugung gehört, dass das, worauf es sich bezieht, moralisch verwerflich ist. Berechtigt kann das Gefühl folglich nur dann sein, wenn die betreffende Handlungsweise tatsächlich verwerflich ist. Damit scheint sich die moralische Beurteilung des fraglichen Verhaltens doch wieder als strafrechtlich relevant zu erweisen. Wenn es möglich sein soll, das fragliche Verhalten lediglich um seiner Anstößigkeit willen und nicht auch um einer Schädigung oder Gefährdung willen unter Strafe zu stellen, scheint das am Ende wiederum auf einen strafrechtlichen Rechtsmoralismus hinauszulaufen. Aber gegen diesen Einwand kann die Eigenständigkeit der Strategie 3 verteidigt werden. Ausschlaggebend für die Strategie 3 ist nicht die Berechtigung der entsprechenden Gefühlslagen, sondern ihr schlichtes Vorhandensein. Darauf, ob diese Gefühle berechtigt sind, kommt es gar nicht an. Es kommt lediglich darauf an, dass die entsprechenden moralischen Gefühle existieren, und zwar relativ stabil existieren, d.h. sich nicht etwa bloßen Informationsdefiziten oder leicht aufklärbaren Missverständnissen verdanken. Wer diese Gefühle für unberechtigt hält, sollte sie deshalb dennoch nicht als unbeachtlich abtun. Ein zweiter Einwand, diesmal von klassisch-liberaler Seite, ist von Herbert Hart erhoben worden: „The fundamental objection [...] is that a right to be protected from the distress which is inseparable from the bare knowledge that others are acting in ways you think wrong, cannot be acknowledged by anyone who recognises individual liberty as a value. [...] To punish people for causing this form of distress would be tantamount to punishing them simply because others object to what they do; and the only liberty that could coexist with this extension of the utilitarian principle is liberty to do those things to which no one seriously objects.“27 Aber dagegen ist zu sagen, dass die Zulassung von bare knowledge offences nicht so weit gehen muss, wie es Hart der utilitaristisch-liberalen Position unterstellt. Selbstver27

HART 1963, 46 f.


ständlich müssen, um schwerwiegende Einschränkungen der individuellen Freiheit der Lebensgestaltung zu vermeiden, die Bedingungen, unter denen strafrechtliche Sanktionen für anstößiges Verhalten zulässig sind, eng definiert werden. Vertretbar erscheinen mir etwa die folgenden Bedingungen: Die Ablehnung des betreffenden Verhaltens muss 1. intensiv, 2. im Zeitverlauf stabil, 3. aufklärungsresistent und 4. von der überwiegenden Mehrheit geteilt sein. Diese Bedingungen verhindern, dass sich durch akute Ereignisse ausgelöste temporäre Empörungswellen, Missverständnisse und Fehlinterpretationen oder die besonderen Auffassungen von religiösen oder weltanschaulichen Gemeinschaften auf die Strafrechtspolitik auswirken. Zusätzlich ist darauf hinzuweisen, dass die genannten Bedingungen lediglich als notwendige und nicht als hinreichende Bedingungen verstanden werden dürfen. Verletzte Gefühle liefern allenfalls prima-facie-Rechtfertigungen für strafrechtliche Sanktionen. Im Einzelfall sind sie gegen die Vorteile, die sich aus einer Zulassung des als anstößig empfundenen Verhaltens ergeben oder ergeben könnten, abzuwägen. So reicht die verbreitete Ablehnung der Embryonenforschung für sich genommen zweifellos nicht hin, um ein strafrechtliches Verbot zu begründen. Zusätzlich müsste gezeigt werden, dass diese Forschung auch keine nennenswerten Chancen eröffnet, die in die andere Waagschale zu legen wären. Man sollte sich darüber klar sein, dass die Strategie 3 offenkundige relativistische Implikationen hat. Was in der einen Gesellschaft zulässig ist, kann in der anderen unzulässig sein, je nachdem in welche Richtung die jeweils vorherrschenden, durch kulturelle Traditionen und historische Erfahrungen geprägten Denk- und Fühlweisen tendieren. In einem solchen Relativismus wird gewöhnlich ein Nachteil gesehen. Ich sehe in ihm eher einen Vorzug. Nach Umfragen sind die Einstellungen etwa zur Embryonenforschung in katholisch geprägten Ländern wie Irland und Polen deutlich ablehnender als im übrigen Europa und den USA. Insofern ließe sich dafür argumentieren, in diesen Ländern mit der Erteilung von Erlaubnissen für diese Art von Forschung vergleichsweise restriktiv umzugehen. Wichtig ist jedoch die Unverzichtbarkeit einer empirischen Absicherung. Das Beispiel der deutschen Debatte um die künstliche Insemination – aber auch die Praxis der höchstrichterlichen Rechtsprechung wie im Fall der Peep-Show-Urteile des Bundesverwaltungsgerichts – haben gezeigt, dass sich viele zu entsprechenden Entscheidungen aufgeforderte Juristen schlicht auf ihre eigenen Gefühlslagen (bzw. die ihrer Statusgruppe) verlassen anstatt auf empirische Daten. Vielen an der Debatte um die künstliche Insemination Beteiligten ging es primär um die Verhinderung der Erschütterung kulturell geprägter Einstellungen. Anders als für die Vertreter des Rechtsmoralismus war für sie das durch die Strafnorm zu schützende Schutzgut nicht die durch die neuartigen menschlichen Eingriffe gefährdet gesehene „natürliche Ordnung“, sondern die befürchtete Verunsicherung und Desorientierung der breiten Bevölkerung. Aus heutiger Sicht fällt allerdings auf, dass diese Verunsicherungsrisiken behauptet wurden, ohne irgendeinen empirisch-soziologischen Beleg (etwa bezogen auf die Länder, in denen dieses Verfahren bereits eingeführt war) anzuführen. Ähnlich willkürlich wurde noch im sogenannten zweiten Peep-ShowUrteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Januar 1990 argumentiert. Gegen die

104 Dieter Birnbacher Zulässigkeit der Peep-Show wurde ins Feld geführt, Peep-Shows würden nach dem herrschenden Wertempfinden der Bevölkerung den guten Sitten zuwiderlaufen. Diese – einigermaßen erstaunliche – Feststellung wurde allerdings nicht auf sozialwissenschaftliche Empirie, sondern allein auf Offenkundigkeit gestützt.28 Die Vermutung liegt nahe, dass „Offenkundigkeit“ hier nichts weiter ist als eine Umschreibung für die jeweils eigenen moralischen Überzeugungen. Mit der Zulassung der Strategie der erweiterten Anstößigkeit rücken eine Reihe von reproduktionsmedizinischen Verfahren in den Umkreis der möglichen Strafbarkeit, für die sich die Strafbarkeit mit den unkontroversen Ansätzen der Schadensvermeidung und der eingeschränkten Anstößigkeit nicht begründen lässt. Dazu gehören – auf Deutschland bezogen – die Auswahl des Geschlechts von Nachkommen, die Erzeugung von Mensch-Tier-Hybriden und (über die Schädigungsargumente hinaus) das reproduktive Klonen. Für diese Verfahrensweisen lässt sich eine überwiegende und intensive Ablehnung empirisch hinreichend verlässlich nachweisen. Für andere umstrittene Verfahren ist die geforderte überwiegende Anstößigkeit nicht gegeben. Weder die Embryonenforschung noch die Forschung an embryonalen Stammzellen stößt auf so überwiegende Ablehnung, dass die Bedingungen der Strafbarkeit nach der Strategie 3 erfüllt sind, ganz abgesehen von Verfahren wie Blastozystenkultivierung und Präimplantationsdiagnostik zur Vermeidung des Austragens genetisch schwer belasteter Kinder, für die sozialwissenschaftliche Ergebnisse29 gezeigt haben, dass sie nicht einmal mehrheitlich auf Ablehnung stoßen, sondern in Deutschland im Großen und Ganzen ähnlich beurteilt werden wie in Ländern mit liberalerer Rechtslage.

Literatur BEAUCHAMP, T.L. (1977): Paternalism and biobehavioral control, in: Monist 60, 62-80. BECK, S. (2006): Stammzellforschung und Strafrecht. Zugleich eine Bewertung der Verwendung von Strafrecht in der Biotechnologie, Berlin. BIRNBACHER, D. (2006a): Wie überzeugend ist das Potentialitätsargument?, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 11, 327-336. – (2006b): Aussichten eines Klons, in: BIRNBACHER, D.: Bioethik zwischen Natur und Interesse, Frankfurt a.M., 294-314. BROCKHAGE, D. (2007): Die Naturalisierung der Menschenwürde in der deutschen bioethischen Diskussion nach 1945, Berlin.

28 29

Vgl. DISCHER 1991, 648. Vgl. Pardo Avellaneda in SOLTER et al. 2003; KRONES et al. 2006.


BUND-LÄNDER-ARBEITSGRUPPE FORTPFLANZUNGSMEDIZIN (1989): Abschlußbericht der Bund-Länder-Arbeitsgruppe Fortpflanzungsmedizin, in: Bundesanzeiger 41, 4a. DEVLIN, P. (1965): The Enforcement of Morals, Oxford. DISCHER, T. (1991): Die Peep-Show-Urteile des BVerwG, in: Juristische Schulung 8, 642-649. FEINBERG, J. (1985): Offense to Others, New York. FRIELE, M.B. (2008): Rechtsethik der Embryonenforschung. Rechtsharmonisierung in moralisch umstrittenen Bereichen, Paderborn. GEIGER, W. (1960): Rechtsfragen der Insemination, in: GUTTMACHER, A.F. et al. (Hg.): Die künstliche Befruchtung beim Menschen. Diskussionsbeiträge aus medizinischer, juristischer und theologischer Sicht, Köln-Marienburg, 37-73. HART, H.L.A. (1963): Law, Liberty and Morality, Oxford. HÖRNLE, T. (2003): Der Schutz von Gefühlen im StGB, in: HEFENDEHL, R., VON HIRSCH, A., WOHLERS, W. (Hg.): Die Rechtsgutstheorie, Baden-Baden, 268-280. HONDERICH, T. (1982): „On liberty“ and morality-dependent harms, in: Political Studies 30, 504-514. KANT, I. (1797): Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe, Bd. 6, Berlin 1907/1914, 203-494. KASS, L.R. (1997): The wisdom of repugnance, in: The New Republic (2nd June 1997), 17-26. KLEINIG, J. (1983): Paternalism, Manchester. KRONES, T., SCHLÜTER, E., NEUWOHNER, E., EL ANSARI, S., WISSNER, T., RICHTER, G. (2006): What is the preimplantation embryo?, in: Social Science & Medicine 63, 1-20. MILL, J.S. (1859): Über die Freiheit, Stuttgart 1974. NATIONALER ETHIKRAT (2007): Zur Frage einer Änderung des Stammzellgesetzes. Stellungnahme vom 16. 7. 2007, Berlin 2007. ROBERT, J.S., BAYLIS, F. (2003): Crossing species boundaries, in: American Journal of Bioethics 3, 1-12. SCHÖNKE, A., SCHRÖDER, H. (2001): Strafgesetzbuch. Kommentar, 26. Aufl., München. SCHOPENHAUER, A. (1840): Preisschrift über die Grundlage der Moral, in: Sämtliche Werke, hg. von HÜBSCHER, A., Bd. IV, Wiesbaden 1988, 105-276. SOLTER, D., BEYLEVELD, D., FRIELE, M.B., HOLOWKA, J., LILIE, H., LOVELLBADGE, R., MANDLA, C., MARTIN, U., PARDO AVELLANEDA, R. (2003): Embryo Research in Pluralistic Europe, Berlin.

106 Dieter Birnbacher STOECKER, R. (2007): Todesstrafe und Menschenwürde, in: Jacobs, H.C. (Hg.): Gegen Folter und Todesstrafe. Aufklärerischer Diskurs und europäische Literatur vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart, Frankfurt a.M., 265-304. VON HIRSCH, A. (2006): Direkter Paternalismus: Sollten Selbstschädigungen bestraft werden?, in: ANDERHEIDEN, M., BÜRKLI, P., HEINIG, H.M., KIRSTE, S., SEELMANN, K.

(Hg.): Paternalismus und Recht. In memoriam Angela Augustin (1968-2004), Tübingen, 235-248.

Der Embryobegriff des Embryonenschutzgesetzes von Jochen Taupitz Abstract: Das Embryonenschutzgesetz enthält in seinem § 8 eine Bestimmung des Begriffs „Embryo“. Diese Begriffsbestimmung hat für den Anwendungs- und damit auch den Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes besondere Bedeutung. Denn bei dem Gesetz handelt es sich um ein Strafgesetz, das einem besonders strengen Bestimmtheitsgebot unterliegt und das nicht zu Lasten eines Täters analog, über seinen Wortlaut hinaus, angewandt werden kann (Art. 103 Abs. 2 GG). Von daher stellt sich mit besonderer Schärfe die Frage, welche Entitäten aufgrund welcher Herstellungsverfahren vom Gesetz unter dem Begriff „Embryo“ erfasst werden. Dies gilt insbesondere für Entitäten aufgrund solcher Herstellungsverfahren, die dem historischen Gesetzgeber bei Verabschiedung des Gesetzes noch nicht bekannt waren.

Keywords: Embryo, befruchtete Eizelle, totipotente Zelle, Zellkerntransferembryo, Reprogrammierung, Parthenogenese.

I. Einleitung Das pränidative menschliche Leben wird in normativen Zusammenhängen mit ganz unterschiedlichen Begriffen belegt. „Embryo“, „Präembryo“, „embryonaler Mensch“, „Mensch“, „Person“, „Individuum“, „keimendes Leben“, „werdendes Leben“, „menschliches Leben“, „latent menschliches Leben“, „artspezifisches biologisches menschliches Leben“, „zukünftiges Kind zukünftiger Eltern“, „zukünftiger Mensch“, „potentieller Mensch“, „werdender Mensch“, „frühe(ste) menschliche Entwicklungsstufe“, „menschlicher Zellverband“ und „bloßer Zellhaufen“ seien als Beispiele genannt.1 Verwendet werden auch Begriffe der Biologie, wie dies etwa für die befruchtete menschliche Eizelle (Zygote) gilt. Dabei ist die Bezeichnung zwar in erster Linie eine Frage der sprachlichen Festlegung, die für ein Verständnis der Menschen untereinander mehr oder weniger sinnvoll, aber nicht richtig oder falsch sein kann. Sie sollte deshalb einer plausiblen Systematisierung dienlich sein. Aber Begriffe haben Eigensinn. Sie vermitteln Bedeutungen, Assoziationen und auch Wertungen, die den Gegenstand in ein Licht rücken, das man für ange-

1

Siehe etwa KREß 2006b, 221; VOSS 2001, 211 f.; ENQUETE-KOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2002, 15.

108 Jochen Taupitz messen oder für nicht wünschenswert halten kann.2 Zudem wird nicht selten versucht, durch deskriptive Ausgrenzung oder Einbeziehung von vornherein normative Weichen zu stellen.3 Derartige Probleme der Begrifflichkeit bestehen insbesondere in Fällen, in denen „neue“ Entitäten zu bezeichnen sind, wie sie „so“ oder „so gemacht“ in der Natur nicht vorkommen. Dies wiederum ist ein Kennzeichen der modernen Fortpflanzungsmedizin und Humangenetik. Vor diesem Hintergrund soll nachfolgend untersucht werden, welcher Embryobegriff dem Embryonenschutzgesetz (ESchG) vom 13. Dezember 1990 zugrunde liegt. Immerhin handelt es sich dabei um einen der Schlüsselbegriffe des Gesetzes, aber weit darüber hinaus auch der nach wie vor heftigen disziplinübergreifenden Diskussion um den Schutz menschlichen Lebens in der Petrischale.

II. Der Wortlaut von § 8 ESchG Als Embryo gilt gemäß § 8 Abs. 1 ESchG4 bereits die befruchtete, entwicklungsfähige menschliche Eizelle vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung an, ferner jede einem Embryo entnommene totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln vermag. Nach Abs. 2 gilt die befruchtete menschliche Eizelle in den ersten 24 Stunden nach der Kernverschmelzung als entwicklungsfähig, es sei denn, dass schon vor Ablauf dieses Zeitraums festgestellt wird, dass sich diese nicht über das Einzellstadium hinaus zu entwickeln vermag.

III. Der Geltungsbereich der Definitionen des § 8 ESchG Die Bestimmung des Begriffs „Embryo“ in § 8 legt lediglich normativ für den Anwendungsbereich des Embryonenschutzgesetzes die Bedeutung des Begriffs „Embryo“ fest und beschreibt somit den Beginn des strafrechtlichen Schutzes durch das Embryonenschutzgesetz5 (soweit es dafür auf einen Embryo ankommt6). In § 8 wird dagegen 2 3

4 5 6

NATIONALER ETHIKRAT 2006, 49. Siehe dazu ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 291; KOCK 2003, 37 ff.; HÖFLING 2003a, 103 f. §§ ohne Bezeichnung sind im Folgenden solche des Embryonenschutzgesetzes. Vgl. BUNDESREGIERUNG 1998, 13; JUNGFLEISCH 2005, 95. Das Embryonenschutzgesetz reglementiert in zahlreichen Vorschriften auch die Herstellung oder Verwendung von Entitäten, die keine Embryonen sind; s. etwa § 1 Abs. 1 Nr. 1, 2, 4, 5, 7, § 1 Abs. 2, § 3, § 4 Abs. 1 Nr. 1, 3, § 5, § 7 Abs. 1 Nr. 3.

Der Embryobegriff des Embryonenschutzgesetzes 109

keine allgemeingültige gesetzliche oder gar verfassungsrechtliche Definition des menschlichen Lebensbeginns gegeben. Insbesondere bestimmt § 8 nicht, wann menschlichem Leben die Menschenwürdegarantie von Art. 1 Abs. 1 GG in ihrem gesamten Ausmaß und/oder der Lebensschutz des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG gebührt und ob dies für den Embryo in vitro ebenso gilt wie für den Embryo in utero 7; beides ist heftig umstritten8 und eng mit der ebenso umstrittenen Frage nach dem „Status“ des Embryos verknüpft9. Auch in der juristischen Literatur werden dazu zunehmend die in der Ethik sogenannten SKIP-Argumente (Spezies-, Kontinuitäts-, Identitäts- und Potentialitätsargument) herangezogen.10 Allerdings können ethische und philosophische Positionen nicht ohne Weiteres als Ausdruck der geltenden Rechtsordnung ausgegeben werden.11 Die Definitionen des Embryos in § 8 Abs. 1 und 2 sind nur auf den Beginn des Schutzes von Embryonen durch das Embryonenschutzgesetz ausgerichtet. Dessen Ende ergibt sich aus anderen Vorschriften: Für den Fall, dass der in vitro erzeugte 7

8

9

10

11

Besonders zu betonen ist, dass das Embryonenschutzgesetz auch nicht etwa Eins zu Eins das abbildet, was von Verfassungs wegen zum Schutz von Embryonen gefordert ist; s. TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. B 5. Für viele ist Grundlage der verfassungsrechtlichen Diskussion die Aussage des Bundesverfassungsgerichts in BVerfGE 39, 1 (41) („wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu“); verbreitet wird aber auch daran angeknüpft, dass das Gericht davon spricht, dass „Leben im Sinne der geschichtlichen Existenz eines menschlichen Individuums [...] nach gesicherter biologisch-physiologischer Erkenntnis jedenfalls vom 14. Tage nach der Empfängnis (Nidation, Individuation) an“ besteht (ibid., 37; s. auch BVerfGE 88, 203 (251 f.): „Jedenfalls in der so bestimmten Zeit der Schwangerschaft [nämlich ab der Nidation, J.T.] handelt es sich bei dem Ungeborenen um individuelles, in seiner genetischen Identität und damit in seiner Einmaligkeit und Unverwechselbarkeit bereits festgelegtes, nicht mehr teilbares Leben [...].“). Neuere Übersichten über den Streitstand (abgesehen von den in der folgenden Fußnote Genannten) bei: NATIONALER ETHIKRAT 2003, 80 ff., 123 ff.; DREIER in DREIER 2004, Art. 1 I, Rn. 81 ff.; EKARDT, KORNACK 2006, 349 ff.; HEINEMANN 2007a, 199 ff.; HEINZ 2003, 191 f.; HETZ 2005, 129 ff.; HÖFLING 2003b, 141 ff.; LEGE 2003, 753 ff.; LIMBECK 2006, 170 ff.; MÜLLER-TERPITZ 2006b, 34 ff.; SCHÜTZE 2007, 125 ff. Die Literatur dazu ist mittlerweile uferlos. Siehe aus jüngerer Zeit etwa NATIONALER ETHIKRAT 2003, 80 ff., 123 ff.; NATIONALER ETHIKRAT 2004, 53 ff., 65 ff.; ENQUETEKOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2001, 30 ff.; MERKEL 2002; SCHLÜTER 2008, 38 ff.; KREß 2007a, 50 ff.; KREß 2007b, 37 ff.; HETZ 2005, 91 ff., 129 ff.; HIEB 2005, 38 ff.; BAYERTZ 2003; KOCH 2003; SCHÜTZE 2000; SEELMANN 2003; aus ethischer Perspektive ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006; KAMINSKY 1998, 73 ff.; die Beiträge in DAMSCHEN, SCHÖNECKER 2003; interdisziplinär MAIO 2007. Siehe etwa DREIER in DREIER 2004, Art. 1 I, Rn. 85 ff.; HARTLEB 2006a, 151 ff.; HEUN 2002, 520 ff.; HIEB 2005, 84 ff.; KERSTEN 2004, 541 ff.; SCHLÜTER 2008, 54 ff. ROSENAU 2003, 768 ff.; WOLF 2005, 169 ff. Siehe dazu TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. B5.

110 Jochen Taupitz Embryo transferiert wird, lassen § 1 Abs. 1 Nr. 6 und § 2 Abs. 1 erkennen, dass der Schutz mit Abschluss der Nidation endet. Zu diesem Zeitpunkt beginnt der Schutz der §§ 218 ff. StGB. Dementsprechend heißt es in der Begründung zum Entwurf des Embryonenschutzgesetzes, dass die Aufgabe des Entwurfs nicht darin bestehe, „Straftatbestände vorzusehen, welche dem Schutz von Embryonen und Foeten nach dem in § 219d StGB[12] bezeichneten Zeitpunkt ‚der Einnistung des befruchteten Eies in der Gebärmutter‘ dienen“.13 Bei extrakorporaler Weiterentwicklung des Embryos (als Ektogenese verboten nach § 2 Abs. 214) endet der Schutz dagegen erst mit Abschluss der Organogenese, also der abgeschlossenen Ausbildung der Organanlagen.15 Die Definitionen des § 8 sind des Weiteren nur auf den menschlichen Embryo ausgerichtet, obwohl das Gesetz gelegentlich (s. § 7 Abs. 1 Nr. 1) auch den tierischen Embryo als Embryo bezeichnet16, ohne diesen jedoch näher zu spezifizieren. Im Zentrum des Gesetzes steht dabei der in vitro gezeugte Embryo; gelegentlich (z.B. in § 1 Abs. 1 Nr. 6, § 2 Abs. 1) wird aber auch der auf natürliche Weise durch Geschlechtsverkehr erzeugte, einer Frau vor Abschluss seiner Einnistung entnommene Embryo erfasst. Deshalb ist es nicht zutreffend, dass das Embryonenschutzgesetz nur den in vitro erzeugten Embryo schütze.17 Auch ein vor der Nidation entnommener lebender (s. unten V.1) Embryo ist vielmehr Schutzobjekt des Embryonenschutzgesetzes.18 Die Definitionen des § 8 Abs. 1 sind allerdings unvollständig.19 Als Embryo gilt zwar „bereits“ die befruchtete entwicklungsfähige Eizelle, also der Zustand der Eizelle vor der ersten Zellteilung20, darüber hinaus die einem Embryo entnommene totipotente Zelle. Die Entität, die ab der ersten Zellteilung nach Befruchtung der Eizelle existiert, ist jedoch als solche nicht genannt. Dies kann jedenfalls nicht in dem Sinne gemeint sein, dass eine derartige Entität nicht vom Embryonenschutzgesetz geschützt sei. Denn bei derartigen Entitäten handelt es sich gewissermaßen um den Normalfall eines Embryos, wie er auch bei natürlicher Zeugung entsteht.

12 13 14 15 16

17 18 19 20

Heute § 218 Abs. 1 Satz 2 StGB. BUNDESREGIERUNG 1989, 7. Zur Ektogenese ausführlich HILGENDORF 1994. GÜNTHER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, § 2, Rn. 59; NEIDERT 2002, 468. Siehe dazu GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 7, Rn. 9; KERSTEN 2007, 151. So aber NEIDERT 2002, 468; NEIDERT 2004, 101. BECK 2006, 133. Zutreffend BUNDESREGIERUNG 1998, 14. Zutreffend BUNDESREGIERUNG 1993, wonach von einer „Eizelle“ nur im Zeitraum vor der ersten Zellteilung gesprochen werden kann; danach ist eine Mehrzahl von Zellen des sich entwickelnden Embryos gegeben. Näher zur Befruchtungskaskade etwa BEIER 2002a, 351 f.


Richtigerweise ist auch (und zwar erst recht) derjenige Zellverband (Organismus21) als Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes anzusehen, der aus einem Befruchtungsvorgang hervorgegangen ist (zu Entitäten, die auf andere Weise entstanden sind, s. unten VIII) und insgesamt (in seiner ungetrennten Gesamtheit) die Fähigkeit zur Ganzheitsbildung hat.22 Diese Interpretation folgt nicht zuletzt aus dem Wort „bereits“ in § 8 Abs. 1 Halbsatz 1. Mit der so klargestellten Definition folgt das Embryonenschutzgesetz dem international weitgehend einheitlichen Sprachgebrauch der Reproduktionsmediziner, wonach auch schon die unmittelbar der Befruchtung folgenden Entwicklungsstadien (2-, 4- und 8-Zell-Stadium, Morula, Blastula) als Embryo gelten.23 Aus der Formulierung „als Embryo [...] gilt “ lässt sich allerdings ableiten, dass diese Definition unabhängig von naturwissenschaftlichen Termini und Sachverhalten Gültigkeit hat.24 In der medizinischen Terminologie bezeichnet der Begriff „Embryo“ (gr. Embryon = „der im Moos [= im Mutterleib] Befindliche“ = ungeborene Leibesfrucht) die Frucht in der Gebärmutter während der Zeit der Organentwicklung (Organogenese), d.h. in den ersten drei Schwangerschaftsmonaten. Danach wird die Leibesfrucht bis zum Ende der Schwangerschaft als „Foetus“ bezeichnet.25 Ungeachtet des gesetzgeberischen Versuchs, die Definition des Embryos durch die Worte „gilt als“ von naturwissenschaftlichen Fakten frei zu halten, ist die gesetzliche Definition wegen zahlreicher neuer Verfahren der Biologie, die zum Teil zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes nicht absehbar waren, in besonderem Maße der Gefahr ausgesetzt, nicht mehr dem jeweils aktuellen naturwissenschaftlichen Kenntnisstand zu entsprechen. Insbesondere stellt sich die Frage, ob und, wenn ja, welche „neuen“ Entitäten, wie sie mit tierischen oder menschlichen Zellen erzeugt wurden oder heute jedenfalls für möglich gehalten werden, ebenfalls vom gesetzlichen Begriff des Embryos umfasst sind. Dieser Frage kommt im Hinblick auf Art. 103 Abs. 2 GG, der eine Analogie zu Lasten des Täters jenseits der möglichen Wortlautbedeutung ausschließt, eine besondere Bedeutung zu. Nahezu für sämtliche „neuen“ Entitäten, auf die nachfolgend (s. unten VIII) eingegangen wird, ist umstritten, ob die Zuordnung zum „Embryo“ im Sinne des Embryonenschutz-

21 22

23 24

25

Zum „Organismus“ s. unten bei Fußnote 88. TAUPITZ 2001, 3434; s. auch BUNDESREGIERUNG 1993, wonach auch menschliches Leben im fortgeschrittenen Stadium der Zellteilung vom Embryonenschutzgesetz geschützt ist. KELLER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 8, Rn. 3. KELLER in ibid., § 8, Rn. 1. Demgegenüber spricht der Begriff „gilt“ nicht dagegen, dass überhaupt eine „Definition“ gegeben wird; s. BECK 2005, 212. NATIONALER ETHIKRAT 2003, 14; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 291; KELLER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 8, Rn. 2, mit weiteren Nachweisen.

112 Jochen Taupitz gesetzes einen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 GG enthält. Nicht von ungefähr wurde und wird immer wieder eine Klarstellung angemahnt.26

IV. Die Heterogenität gesetzlicher Embryobegriffe Im Gegensatz zu § 8 setzt die Embryodefinition des Stammzellgesetzes in dessen § 3 Nr. 4 keine Befruchtung und bezüglich einer totipotenten Zelle nicht deren Entnahme aus einem Embryo voraus.27 Diese Definition kann jedoch nicht zur Auslegung des Embryonenschutzgesetzes herangezogen werden.28 Denn der Gesetzgeber hat in sachverwandten Gesetzen bewusst für das Stammzellgesetz einen anderen Wortlaut gewählt, ohne denjenigen des Embryonenschutzgesetzes zu ändern. Zwar wurde in den Beratungen zur Schaffung des Stammzellgesetzes darauf verwiesen, dass die Definition des Stammzellgesetzes inhaltlich an die des Embryonenschutzgesetzes anknüpfe29; dies ist jedoch auf die Auslegung des Stammzellgesetzes hin orientiert.30 Um den Embryobegriff des Stammzellgesetzes in das Embryonenschutzgesetz zu übernehmen, hätte es einer Änderung des Embryonenschutzgesetzes bedurft.31 Der Umstand einer unterschiedlichen Embryodefinition hat zu Kritik geführt und zu der Forderung nach Vereinheitlichung der Definitionen.32 Freilich liegt der Kern des Problems nicht so sehr darin, dass verschiedene Gesetze unterschiedliche Definitionen verwenden (das ist auch in anderen Bereichen der Fall), sondern dass innerhalb des Embryonenschutzgesetzes menschliche „Embryonen“ zum Teil geschützt, zum Teil aber auch von einem Transferverbot erfasst werden (s. § 6 Abs. 2 und § 7 Abs. 2 Nr. 1a33) und damit absterben müssen.34 26

27

28

29

30 31 32 33

Siehe statt vieler BUNDESREGIERUNG 1998 (zusammenfassend: ibid., 26); ENQUETEKOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2001, 24 f. „[...] ist Embryo bereits jede menschliche totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln vermag.“ ESER, KOCH 2003a, 57 ff.; KOCH 2003, 108 ff.; KERSTEN 2004, 41; HETZ 2005, 83 f.; anderer Ansicht LIMBECK 2006, 101 f.; offenbar auch SCHÜTZE 2007, 302. AUSSCHUSS FÜR BILDUNG, FORSCHUNG UND TECHNIKFOLGENABSCHÄTZUNG 2002, 12 f. ESER, KOCH 2003a, 59. Ibid., 62. BIOETHIK-KOMMISSION RHEINLAND-PFALZ 2005, 71; BECK 2007, Exkurs 3. Jedenfalls bei einem menschlichen Embryo, der gemäß § 7 Abs. 1 Nr. 2 behandelt wird (Verbindung eines menschlichen Embryos mit einer Zelle, die eine andere Erbinformation als die Zellen des Embryos enthält und die sich mit diesem weiter zu differenzieren vermag), handelt es sich auch nach der Verbindung mit der genannten Zelle um einen


Wenn man das Transferverbot für verfassungsgemäß35 und für sachgerecht hält36, wäre es folgerichtiger, der erzeugten entwicklungsfähigen Entität gar nicht erst den Status eines Embryos zuzusprechen, den man ihm doch sogleich wieder zu nehmen gehalten ist.37 Manche sehen in dieser Widersprüchlichkeit des Embryonenschutzgesetzes, die in der unterschiedslosen Bezeichnung der jeweiligen Entitäten als „Embryo“ wurzelt38, einen Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG.39

V. Die Bedeutung der Entwicklungsfähigkeit für die Definition des Embryos im Sinne des ESchG 1.

Meinungsstand und Bewertung

Die Definition in § 8 Abs. 1 enthält den Begriff der Entwicklungsfähigkeit der befruchteten Eizelle bzw. der totipotenten Zelle (bei der die Entwicklungsfähigkeit in § 8 Abs. 1 näher präzisiert ist, s. unten VII.3). Umstritten ist, welche Bedeutung das Erfordernis der Entwicklungsfähigkeit für den Schutzumfang des Embryonenschutzgesetzes hat. Konkret geht es zum einen um die Frage, ob generell nur „entwicklungsfähige“ Entitäten vom Embryonenschutzgesetz geschützt sind. Hinzu tritt zum anderen die Frage, wie weit oder eng man den unbestimmten Rechtsbegriff der Entwicklungsfähigkeit auslegt: Genügt die Fähigkeit zur Zellteilung, oder ist die Fähigkeit zur Entwicklung sogar bis hin zur Geburt erforderlich? Einerseits wird die Ansicht vertreten, das Erfordernis der „Entwicklungsfähigkeit“ beschränke (über den in § 8 Abs. 1 und 2 angesprochenen Umfang hinaus) den gesamten strafrechtlichen Schutzumfang des Embryonenschutzgesetzes.40 In der

34

35

36

37 38 39 40

menschlichen Embryo. Bei den übrigen von § 7 Abs. 1 genannten Verfahren ist dies unter Umständen nicht der Fall; s. dazu noch unten VIII.1.c. Zur Kritik daran s. TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. B 20. Ablehnend HARTLEB 2006a, 222 f.; HÖFLING 2003a, 113; KERSTEN 2004, 42 ff., 523, 580, mit weiteren Nachweisen. Rechtspolitisch wird dies zumindest für Klone, die durch Embryosplitting entstanden sind, in Frage gestellt: ESER, KOCH 2003a, 60. KOCH 2003, 108. Kritisch daher zu Recht ESER, KOCH 2003a, 60, 65. GUTMANN 2001, 355 f. NEIDERT 2007a, 284 f.; NEIDERT 2007b, 214 ff.; KREß 2007b, 33; offenbar auch (allerdings ohne nähere Problematisierung) GÜNTHER 2006, 194; KOCH 2004, 26; KREß 2005, 237; s. auch JUNGFLEISCH 2005, 109 (zwar speziell bezogen auf § 2 Abs. 1; dort ist von „entwicklungsfähig“ jedoch nicht die Rede. § 2 Abs. 1 verbietet zwar alle Hand-

114 Jochen Taupitz Tat spricht die Gesetzesbegründung davon, dass das Gesetz davon ausgehe, „dass unter Embryo nur der lebende, d.h. entwicklungsfähige Embryo zu verstehen ist“.41 Dem gegenüber steht die Auffassung, wonach sich das Erfordernis der Entwicklungsfähigkeit lediglich auf die befruchtete Eizelle, nicht aber auf das menschliche Leben im fortgeschrittenen Stadium der Zellteilung beziehe. Menschliches Leben im fortgeschrittenen Stadium der Zellteilung sei auch dann vom Embryonenschutzgesetz geschützt, wenn keine weitere Zellteilung stattfindet.42 Für die letztgenannte Auffassung spricht in der Tat der Wortlaut des § 8 Abs. 1, der – wie dargelegt – den Embryo in seinen späteren Entwicklungsstufen überhaupt nicht ausdrücklich erfasst. Auch die Tatsache, dass bezogen auf totipotente Zellen die Fähigkeit, sich zu einem Individuum zu entwickeln, ausdrücklich genannt ist, ist jedenfalls nicht zwingend dahin zu verstehen, dass der Entwicklungsfähigkeit insoweit eine besondere (und zwar den Schutz begrenzende) Funktion zukommt. Denn richtigerweise enthält der Zusatz „die sich [...] zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ nichts anderes als eine Umschreibung des Begriffs der Totipotenz (s. unten VII.3). Schließlich ist es auch problematisch, aus zwei besonderen Fallkonstellationen, zu denen § 8 Abs. 1 spezielle Definitionen des Embryos enthält43, abzuleiten, dass der gesamte Schutz des Embryonenschutzgesetzes nur Entitäten erfasst, die eines der Definitionsmerkmale einer der speziellen Definitionen aufweisen. Zweifelhaft ist es auch, aus der Tatsache, dass das Embryonenschutzgesetz ein vor allem an Ärzte gerichtetes Gesetz zur Regelung der assistierten Reproduktion darstellt, abzuleiten, dass das Gesetz insgesamt lediglich Entitäten schütze, die die Fähigkeit der Entwicklung bis zur Implantation oder Nidation haben.44 Ebenso wenig überzeugend ist es deshalb, zur Ermittlung des Schutzumfangs des Embryonenschutzgesetzes darauf abzustellen, dass die Entwicklungsfähigkeit von Embryonen für die Tätigkeit und den Erfolg von Fortpflanzungsmedizinern (naturgemäß) herausragende Bedeutung hat.45 Denn das Gesetz bezweckt mit einer Reihe von Vorschriften gerade den Schutz von solchen Embryonen, denen nicht die Chance zur Weiterentwicklung in utero gegeben wird. Insbesondere § 2 befasst sich mit der „missbräuchlichen“ Verwendung von Embryonen zu einem anderen Zweck als ihrer Erhaltung und Weiterentwicklung im Rahmen einer Schwangerschaft. Hingewiesen sei zudem auf jene Bestimmungen, die die zielgerichtete Herstellung „überzähliger“ Embryonen verhindern sollen (vor allem § 1 Abs. 1 Nr. 4 und 5). Es geht in mehre-

41 42 43

44 45

lungen, die nicht der „Erhaltung“ des Embryos dienen. Dies ist aber eher im Sinne von „lebend“ zu verstehen; s. dazu unten V.2.a). BUNDESREGIERUNG 1989, 12; s. dazu noch unten V.2.b. BUNDESREGIERUNG 1993, zu Frage 2. Siehe auch SCHÜTZE 2005, 259: „[...] anders als in der Überschrift versprochen [wird] keine Begriffsbestimmung geliefert, sondern nur für bestimmte Konstellationen fingiert, dass ein Embryo existiert.“ So aber NEIDERT 2007a, 284 f.; s. auch NEIDERT 2007b, 214 ff. So aber (als Gesichtspunkt mit benennend) NEIDERT 2007a, 284 f.


ren Vorschriften des Embryonenschutzgesetzes also nicht nur um das Vorenthalten der Chance zur Weiterentwicklung im Rahmen einer Schwangerschaft, letztlich also um das Verbot der Tötung (da ein Embryo jedenfalls nach heutiger Kenntnis in vitro nicht über eine bestimmte Zeitspanne hinaus existieren kann46), sondern um das Verbot der Instrumentalisierung.47 Und warum es für das Instrumentalisierungsverbot darauf ankommen soll, dass sich die zu schützende Entität ohne die Instrumentalisierung noch mehr oder weniger lange entwickeln könnte, ist nicht einsichtig. Zieht man dem – rechtspolitisch allerdings zweifelhaften – Grundkonzept des Embryonenschutzgesetzes folgend die Parallele zum Schutz geborener Menschen, dann gilt, dass ein Mensch richtigerweise auch dann nicht instrumentalisiert werden darf, wenn er ohnehin nicht mehr lange zu leben hat. Aufgrund des vorstehend Ausgeführten ist es auch kaum überzeugend, Auslegungen zu §§ 218 ff. StGB auf das Embryonenschutzgesetz zu übertragen und daraus zu folgern, dass nur diejenigen Entitäten vom Embryonenschutzgesetz geschützt seien, die das Potential haben, mindestens das Stadium der extrauterinen Lebensfähigkeit zu erreichen.48 Denn zwar ist der Sinn und Zweck einer Schwangerschaft die Hinführung zum einmal geborenen lebenden Menschen. Bei Embryonen in vitro hat eine Schwangerschaft aber noch nicht begonnen. Vor allem jedoch kann die Herstellung oder Verwendung eines Embryos in vitro auch zu ganz anderen Zwecken erfolgen, was eine Reihe von Verbotsnormen des Embryonenschutzgesetzes zu verhindern versucht. Ein letzter Gesichtspunkt spricht gegen ein Verständnis, wonach „Entwicklungsfähigkeit“ stets die Fähigkeit der Entwicklung bis zur Nidation (oder darüber hinaus) bedeutet und generell nur entsprechend entwicklungsfähige Embryonen als vom Embryonenschutzgesetz geschützt anzusehen sind: Der Schutz des Embryonenschutzgesetzes würde wegen der Schwierigkeiten, die Entwicklungschancen einigermaßen sicher abzuschätzen, massiv eingeschränkt. Dies gilt insbesondere für die vom Embryonenschutzgesetz unzweifelhaft erfassten Entitäten, die aus einer Befruchtung hervorgegangen sind: Von 100 befruchteten Eizellen schaffen es nur ca. 30, sich zu implantieren. Wesentliche Ursache dieses hohen Verlustes in der menschlichen Embryonalentwicklung sind genetische und chromosomale Aberrationen. Dabei zeigt sich eine signifikante Abnahme der Entwicklungspotenz nach

46

47 48

REICH 2004, 118. Länger als ca. 14 Tage (also bis etwa zur ersten Andeutung des Primitivstreifens) kann der Embryo offenbar nicht in Kultur gehalten werden; s. SCIENCE AND TECHNOLOGY COMMITTEE OF THE HOUSE OF COMMONS 2005, Nr. 57. Sofern eine erfolgreiche Schwangerschaft angestrebt wird, muss die Einpflanzung in den Uterus spätestens um den 5. Tag, also im freien Blastozystenstadium, erfolgen; s. MONTAG, VAN DER VEN 2002, 149; ENQUETE-KOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2002, 32. SCHLINK 2002, 17 f.; JUNGFLEISCH 2005, 108. So aber KOCH 2005, 1102 f.

116 Jochen Taupitz jeder Zellteilung.49 Insbesondere in den frühen Zellteilungsphasen ist es daher zwar nicht unwahrscheinlich, aber doch jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Embryo bis zur Nidation gelangen wird. Daraus kann jedoch nicht gefolgert werden, dass das Gesetz Embryonen „im Zweifel“ selbst dann nicht schützen will, wenn sie auf natürliche Weise oder auf der Natur nachempfundene Weise durch künstliche Befruchtung erzeugt wurden.50

2.

Erforderlichkeit einer Differenzierung

Richtigerweise ist wie folgt zu differenzieren: a) Das Embryonenschutzgesetz schützt nur lebende Embryonen.51 Dies wird in der Gesetzesbegründung ausdrücklich klargestellt52 und folgt aus dem Telos des Gesetzes, das auf menschliches „Leben“ gerichtet ist53. Kann nicht nachgewiesen werden, dass der Embryo zum Zeitpunkt eines Eingriffs (etwa einer Maßnahme gemäß § 2 Abs. 1) noch gelebt hat, gilt der Grundsatz „in dubio pro reo“. b) In den ersten Phasen der Embryonalentwicklung, nämlich für die Eizelle54 und die Blastomeren, ist „lebend“ gleichbedeutend mit „teilungsfähig“.55 Ein „Embryo“ in diesem Stadium, bei dem keine Zellteilung mehr stattfindet und der sich damit aktuell nicht weiter entwickelt (der „arretiert“ ist), ist kein Schutzobjekt des Embryonenschutzgesetzes.56 In diesem Sinne ist auch die Gesetzesbegründung zu verstehen, die – wie oben dargestellt57 – „lebend“ und „entwicklungsfähig“ gleichsetzt. Diese Aussage steht im Kontext des § 8 Abs. 2 und ist daher auf Befruchtungsembryonen während der ersten Stunden nach der Kernverschmelzung bezogen; in diesem Stadium sind „lebend“, „entwicklungsfähig“ und „teilungsfähig“ synonyme Begriffe. Demgegenüber gilt dies nicht für Embryonen, die sich nur nicht „regelhaft“ teilen; sie sind ebenso wie andere geschädigte Embryonen Schutzobjekte des Embryonenschutzgesetzes58 (wobei es allerdings rechtspolitisch sinnvoll wäre, sie 49 50

51

52 53 54 55 56

57 58

BEIER 2002, 358. Dazu, dass das Embryonenschutzgesetz nicht nur in vitro erzeugte Embryonen schützt, s. oben III. BUNDESREGIERUNG 1998, 15; GÜNTHER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. B72; GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 2, Rn. 14; GÜNTHER 2003, 42; JUNGFLEISCH 2005, 95; KELLER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 8, Rn. 8. BUNDESREGIERUNG 1989, 12, zu § 8 Abs. 2. Ibid., 6. Dazu BUNDESREGIERUNG 1998, 14. Man spricht im Englischen deshalb auch von cleavage stages = Teilungsstadien. In diesem Sinne ebenso GÜNTHER 2006, 194; KOCH 2004, 26; NEIDERT 2007, 284 f.; KREß 2005, 237; KREß 2006a; LILIE 2006, 674. Oben bei Fußnote 41. GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 2, Rn. 15.


nicht in den Schutz des Embryonenschutzgesetzes einzubeziehen, sofern eine normale organismische Weiterentwicklung irreversibel sistiert ist59). c) Das Embryonenschutzgesetz schützt Entitäten, die aus einer Zelle (befruchtete Eizelle) oder mehreren menschlichen Zellen (s. oben bei Fußnote 21) bestehen. Es schützt aber unstreitig nicht alle menschlichen Zellen, nämlich insbesondere nicht somatische Körperzellen, aber auch nicht Ei- und Samenzelle je für sich. Das Wesen der befruchteten Eizelle und des daraus im weiteren Verlauf der Zellteilung entstandenen Zellverbandes besteht darin, sich prinzipiell und typischerweise 60 (nicht zuletzt bei der natürlichen, nicht künstlich assistierten Zeugung) in einem wenigstens zum Teil aus sich selbst heraus veranlassten Entwicklungsprozess zu einem unstreitig schutzwürdigen Wesen, nämlich einem geborenen Menschen, entwickeln zu können61 (auch wenn diese Fähigkeit im Einzelfall zu verneinen sein mag). Bezogen auf derartige Entitäten, die man auch als „Standard-Embryonen“ bezeichnen kann62, hat der Gesetzgeber in § 8 Abs. 2 dem Umstand Rechnung getragen, dass sich zumindest in den ersten 24 Stunden nach der Kernverschmelzung noch nicht feststellen lässt, ob sich die konkrete befruchtete Eizelle zu entwickeln, insbesondere zu teilen vermag; im Hinblick darauf befürchtete der Gesetzgeber, dass einzelne der im Gesetz enthaltenen Vorschriften in der Praxis zum Teil deshalb unwirksam bleiben würden, weil dem Täter für den vorgenannten Zeitraum nicht nachgewiesen werden kann, dass er seine Handlung an entwicklungsfähigen Embryonen vorgenommen hat.63 Nach diesem Zeitraum ist die Zellteilung dagegen (jedenfalls leichter) feststellbar. Deshalb hat der Gesetzgeber für die aus der befruchteten Eizelle im weiteren Verlauf der Zellteilung entstandenen Entitäten keine eigenständige Aussage zur Entwicklungsfähigkeit treffen müssen. Er konnte sie vielmehr unterstellen, sofern nicht im Einzelfall der Tod des Embryos festgestellt wird. Das bedeutet, dass die Entwicklungsfähigkeit bezogen auf derartige Entitäten kein über „lebend“ hinausgehendes Begriffsmerkmal ist. d) Um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass in der frühen Embryonalentwicklung (wohl bis maximal zum 8-Zell-Stadium64) unter Umständen mehrere Zellen vorhanden sind, die jeweils für sich das Potential haben, sich zu einem geborenen Menschen zu entwickeln, hat der Gesetzgeber die einem Embryo entnom59 60

61

62 63 64

ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 304 ff. Zur Unterscheidung von (definierbarem) Begriff und Typus s. TAUPITZ 1991, 23 ff.; ein Unterschied besteht darin, dass ein Objekt auch dann einem Typus zugeordnet werden kann, wenn es als Einzelnes bestimmte Charakteristika nicht aufweist (s. ibid., 36 ff.). In diesem Sinne ist Potentialität nicht mit Probabilität zu verwechseln. So das richtig verstandene Potentialitätsargument; s. MERKEL 2002, 162 f.; SCHLÜTER 2008, 68 f., am Ende mit weiteren Nachweisen. Übersicht über die Debatte um das „Potentialitätsargument“ bei ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 294 ff. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 289, 293, 314. BUNDESREGIERUNG 1989, 12, zu § 8 Abs. 2. Siehe unten VII.3.

118 Jochen Taupitz mene totipotente Zelle (s. dazu unten VII) dem Embryo gleichgestellt. Auch beim damit angesprochenen sogenannten Embryosplitting ist Ausgangssubstanz die befruchtete Eizelle65, die sich durch Zellteilung weiterentwickelt hat; oder aber es handelt sich um eine „Kettenentnahme“ aus einem Embryo, der im Sinne des § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 als totipotente Zelle einem Embryo entnommen wurde und sich dann weiterentwickelt hat, seinerseits aber letztlich aus einer befruchteten Eizelle hervorgegangen ist.66 Da – wie vorstehend dargelegt – aber nicht jede beliebige einzelne Zelle dem Schutz des Embryonenschutzgesetzes unterfallen sollte, musste der Gesetzgeber die aus dem (als entwicklungsfähig unterstellten) Gesamtzellverband herausgelöste schutzwürdige Zelle näher charakterisieren: Es genügt nicht, dass sie sich zu teilen vermag; sie muss sich vielmehr konkret „zu einem Individuum“ entwickeln können. Dabei ist zwar unklar, ob „Individuum“ und „geborener Mensch“ gleichzusetzen sind.67 Berücksichtigt man jedoch die Tatsache, dass sich relativ bald nach der Nidation der Primitivstreifen ausbildet und sich der Embryo bis zu dessen Bildung noch in mehrere Individuen (z.B. eineiige Zwillinge) teilen kann68, spricht viel dafür, dass der Gesetzgeber bezogen auf die totipotente Zelle die Fähigkeit verlangt hat, dieses Stadium der unzweifelhaft gegebenen Individualität69 und damit zugleich (jedenfalls) das Stadium der Nidation zu erreichen. Damit bestätigt und verdeutlicht der Gesetzgeber, warum er den Embryo als solchen als schutzwürdig ansieht. Zugleich verlangt er aber bezogen auf die dem Gesamtembryo entnommene Zelle die konkret vorhandene Fähigkeit, ein bestimmtes Entwicklungsstadium zu erreichen. Die Tatsache, dass sie sich zu teilen vermag (was für die befruchtete Eizelle genügt), reicht hier – wie schon der Wortlaut von § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 („und“) deutlich macht – gerade nicht aus. e) Damit ist noch keine Aussage darüber getroffen, welche nicht durch Befruchtung einer menschlichen Eizelle und nicht durch nachfolgendes Embryosplitting entstandenen Entitäten ebenfalls vom Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes erfasst sind. Dazu schweigt der Gesetzeswortlaut. Sofern man derartige Entitäten überhaupt als vom Embryonenschutzgesetz erfasst ansieht (weil man argumentiert, 65 66 67 68 69

So auch KERSTEN 2004, 36 f.; KOCH 2003, 107. KERSTEN 2004, 36; KERSTEN 2007, 130. Auch die Gesetzgebungsgeschichte hilft insofern nicht weiter: KOCH 2005, 1101. Siehe NATIONALER ETHIKRAT 2003, 14, 124; NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 148. Vgl. BVerfGE 39, 1 (37): „Leben im Sinne der geschichtlichen Existenz eines menschlichen Individuums besteht nach gesicherter biologisch-physiologischer Erkenntnis jedenfalls vom 14. Tage nach der Empfängnis an (Nidation, Individuation).“ BVerfGE 88, 203 (251 f.): „Jedenfalls in der so bestimmten Zeit der Schwangerschaft [nämlich ab der Nidation, J.T.] handelt es sich bei dem Ungeborenen um individuelles, in seiner genetischen Identität und damit in seiner Einmaligkeit und Unverwechselbarkeit bereits festgelegtes, nicht mehr teilbares Leben [...].“ Zur Bedeutung der Ausbildung des Primitivstreifens für die rechtliche Bewertung s. statt vieler DREIER in DREIER 2004, Art. 1 I, Rn. 83; MIDDEL 2006, 106 ff.


dass es auf die Art der Entstehung nicht ankommen kann, s. unten VIII.1.a), ist für sie aber doch im Hinblick auf die erforderliche funktionale Äquivalenz 70 jedenfalls eine vergleichbare (prinzipielle und typische) Entwicklungsfähigkeit zu verlangen, wie sie bei Befruchtungsembryonen besteht. Ihr eigenes, internes Potential muss demjenigen der befruchteten Eizelle als dem „Standard-Embryo“ entsprechen. Das bedeutet, dass derartige Entitäten allenfalls (d.h. abhängig von weiteren Voraussetzungen, s. unten VIII.1.b) dann vom Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes erfasst sind, wenn sie prinzipiell und typischerweise das Nidationsstadium erreichen können.71 f) Inwieweit eine auf die Nidation folgende Schwangerschaft ihrerseits voraussichtlich zu einem erfolgreichen Abschluss gelangt, ist keine Frage, die in den Zuständigkeitsbereich des Embryonenschutzgesetzes fällt, sondern eine Frage des Anwendungsbereichs der §§ 218 ff. StGB.72 Deshalb ist auch eine über die Nidation hinausgehende, bis zur Geburt oder jedenfalls extrauterinen Lebensfähigkeit reichende Entwicklungsfähigkeit richtigerweise für vom Embryonenschutzgesetz geschützte Entitäten nicht zu verlangen.73 Dies lässt sich auch damit begründen, dass nach der Nidation zusätzliche mütterliche Faktoren wirksam werden, die erst ihrerseits die Weiterentwicklung des Embryos ermöglichen (s. unten VI.1). Die Nidation stellt also eine entscheidende Zäsur in der Entwicklung des Embryos dar. Dem steht auch nicht entgegen, dass das Embryonenschutzgesetz in zahlreichen Vorschriften den Gefahren aus einer erfolgreichen Schwangerschaft begegnen will: Dies gilt nicht nur für Vorschriften, die unter Berufung auf das Kindeswohl (s. etwa § 1 Abs. 1 Nr. 1, 6, 7) oder im Hinblick auf Gefahren für spätere Generationen begründet werden (z.B. § 5), sondern insbesondere für solche, die explizit auf die Zeit nach der Geburt ausgerichtet sind (z.B. § 1 Abs. 1 Nr. 7, § 3). Gleichwohl kann daraus nicht geschlossen werden, vom Embryonenschutzgesetz würden nur Entitäten erfasst, die voraussichtlich eine erfolgreiche Geburt erleben. Denn der Geist des Embryonenschutzgesetzes ist dadurch gekennzeichnet, dass bestimmten Gefahren bereits „im Vorfeld“ begegnet wird.74 Dem Charakter als abstrakte Gefährdungsdelikte entspräche es nicht, nur Entitäten zu schützen, die es voraussichtlich tat70

71

72

73 74

Dazu ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 293. Andere sprechen von „normativer Äquivalenz“: HÖFLING 2001, 44; HARTLEB 2006a, 168. So bezogen auf Entitäten, die im Wege des Zellkerntransfers entstanden sind, im Ergebnis auch KOCH 2005, 1102 f.; s. auch NEIDERT 2007a, 284 f.; vgl. ferner HETZ 2005, 98 f.; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 293. Dazu ausführlich MERKEL in KINDHÄUSER, NEUMANN, PAEFFGEN 2005, § 218, Rn. 7 ff. In diesem Sinne auch NEIDERT 2007, 284 f. So an verschiedenen Stellen BUNDESREGIERUNG 1989, z.B. 8 (zu § 1 Abs. 1 Nr. 2) und 9 (zu § 1 Abs. 1 Nr. 4 und § 1 Abs. 1 Nr. 5). Auch die Tatsache, dass zahlreiche Tatbestände als Unternehmensdelikte ausgestaltet sind (§ 1 Abs. 1 Nr. 2, 3, 4, 5, 7, § 3, § 4 Abs. 1 Nr. 1, 2, § 7), deutet in diese Richtung.

120 Jochen Taupitz sächlich bis zur Geburt „schaffen können“. Dies gilt auch für § 6 Abs. 2, der es verbietet, geklonte Embryonen auf eine Frau zu übertragen.75 Denn nach der Gesetzesbegründung wird das Klonverbot u.a. damit begründet, dass durch das Abspalten einzelner Zellen (und damit auch durch das Embryosplitting) Schädigungen des nach der Abspaltung verbleibenden Embryos entstehen können; die Möglichkeit schwerer Beeinträchtigungen des nach dem Eingriff ausgetragenen Kindes könnten deshalb nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden.76 Damit dient das Verbot des § 6 Abs. 2 ebenso wie andere Vorschriften des Gesetzes (auch77) dem Kindeswohl (freilich um den Preis der Nichtextistenz des Kindes78, weil § 6 Abs. 2 beim Embryosplitting den Transfer von beiden Embryonen jedenfalls dann verbietet, wenn das Embryosplitting im 2-Zell-Stadium stattfindet79; in dieser Situation kann nicht bestimmt werden, welches der „Ausgangsembryo“ und welches der „neu entstandene“ Embryo ist). g) Insgesamt bedeuten die vorstehenden Ausführungen, dass die „Entwicklungsfähigkeit“ bezogen auf die verschiedenen Entitäten in unterschiedlichem Ausmaß Bedeutung für den Begriff des Embryos und damit zusammenhängend für den Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes hat.

VI. Die befruchtete, entwicklungsfähige menschliche Eizelle 1.

Befruchtung

Im Zentrum der gesetzlichen Definition des Embryos steht die befruchtete Eizelle. Befruchtung bedeutet die Vereinigung zweier durch Meiose entstandener haploider (d.h. den einfachen Chromosomensatz tragender) Keimzellen zu einer diploiden (d.h. den doppelten Chromosomensatz tragenden) Zelle.80

75

76 77 78 79

80

Anderer Ansicht KOCH 2005, 1103, der speziell für § 6 Abs. 2 Entwicklungsfähigkeit bis zur voraussichtlichen extrauterinen Lebensfähigkeit oder doch zumindest bis zum Fetalstadium verlangt; s. dazu (im Hinblick auf die Ektogenese) auch HILGENDORF 1994, 432. BUNDESREGIERUNG 1989, 11 f., zu § 6 Abs. 1. Allerdings dürften für § 6 Abs. 2 vorrangig andere Gründe maßgeblich gewesen sein. Dazu TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, § 1 Abs. 1 Nr. 1, Rn. 8. Nach BECK 2006, 321, gilt das Implantationsverbot im Falle des Splittings generell für beide Embryonen. Siehe dazu KAISER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. A35 f.


Die Befruchtung muss in dem Sinne abgeschlossen sein, dass die „Kernverschmelzung“ stattgefunden hat. Diese Ausdrucksweise ist allerdings ungenau.81 Sie trifft zwar für die Entwicklung beim Seeigel- und Froschei zu, bei denen die Befruchtung zunächst seit Beginn des 20. Jahrhunderts genauer untersucht wurde. In diesen beiden Organismen wandern die (haploiden) Vorkerne aufeinander zu und fusionieren dann. Das heißt, dass sie eine gemeinsame Kernmembran ausbilden. Während des Wanderns und in diesem „verschmolzenen“ Stadium verdoppeln sich ihre Chromosomen, und die erste Kernteilung, gefolgt von der Zellteilung, beginnt. Für Säuger gilt dagegen Folgendes: Bei ihnen verschmelzen die haploiden Vorkerne nicht, sondern sie wandern aufeinander zu und teilen sich unmittelbar, sobald sie sich getroffen haben. Dabei werden die Chromosomen verdoppelt, und es wird die gesamte Kernmembran aufgelöst. Die Chromosomen werden vom Spindelapparat zu einer gemeinsamen Teilungsfigur geordnet und getrennt. Die Tochterchromosomen werden zu entgegengesetzten Polen gezogen und von einer neu gebildeten Kernmembran umhüllt. Dann teilt sich die Zelle. Erst während dieser ersten Teilung werden in den beiden Tochterzellen diploide Kerne gebildet, in welchen die Chromosomen beider Eltern zum Genom des Kindes zusammengeführt sind. Beim Menschen (wie bei allen Säugern) werden also nicht zwei Zellkerne jeweils unverändert mit je haploiden Chromosomensätzen zu einem einzigen (diploiden) verschmolzen, sondern es geht die Vermischung des Erbguts beider Keimzellen mit der ersten Zellteilung einher. Das erste Stadium, in dem mütterliche und väterliche Chromosomen gemeinsam in einem Zellkern vorkommen, ist das 2-Zell-Stadium. Indem das Gesetz auf den Zeitpunkt der Kernverschmelzung abstellt, meint es offenbar das Stadium des Entwicklungsprozesses, in dem sich die Kernmembranen der Vorkerne auflösen, so dass sie im Mikroskop nicht mehr erkennbar sind.82 Damit sind alle Stadien, die vor der Auflösung der Vorkernmembranen liegen, also insbesondere die imprägnierte Eizelle und die Vorkernstadien (2-PN-Zelle, PN = Pronucleus), nicht erfasst.83 Dies ergibt auch der Umkehrschluss aus § 8 Abs. 3, wonach das Vorkernstadium den Regelungen bezüglich der Keimbahnzelle (§ 5) zugeordnet wird. Den Beginn des Schutzes neuen Lebens auf den Zeitpunkt der „Kernverschmelzung“ festzulegen, ist keineswegs zwingend (wobei es ohnehin nicht angängig ist, Erkenntnisse der Naturwissenschaft umstandslos zur Grundlage rechtlicher – oder ethischer – Wertungen zu machen84). Denn das neue Genom ist bereits vorher mit 81

82

83

84

Zum Folgenden s. KAISER in ibid., Einführung, Rn. A36; NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 28 f., 142 ff.; REICH 2004, 117; BEIER 2002a, 352 f.; NATIONALER ETHIKRAT 2003, 11 f. NEIDERT 2007a, 280; NATIONALER ETHIKRAT 2003, 80; KÖRNER 2003, 69; unklar demgegenüber BUNDESREGIERUNG 1998, 14. GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 2, Rn. 10; KOCH 2005, 1100; MÜLLER-TERPITZ 2006a, 47 f.; LEGE 2003, 746. Dazu im hier zu erörternden Zusammenhang statt vieler ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 268; ANDERHEIDEN 2001, 355 ff.; DREIER 2002, 18, mit weiteren Nachweisen.

122 Jochen Taupitz der Imprägnation festgelegt85, wird aber (wie dargestellt) erst mehr als 24 Stunden später im Kern der beiden entstehenden Tochterzellen endgültig vereinigt.86 Auch diese Zeitpunkte hätten daher als Beginn des neuen Lebens angesehen werden können.87 Auch hätte man auf die Existenz eines neuen „Organismus“ abstellen können, also eines koordinierten und zur Selbstorganisation und Selbststeuerung fähigen Ganzen, das sich deutlich von seinen Teilen unterscheiden lässt.88 Dann hätte der Zeitpunkt des Schutzes neuen Lebens noch später angesetzt werden müssen, weil die ersten Differenzierungsschritte des Zellverbandes unabdingbar der Ablesung wichtiger Informationen aus dem Genom bedürfen, die aber in den ersten Tagen noch nicht aus dem autonomen, neuen Genom gesteuert werden, sondern durch Wachstumsfaktoren reguliert werden, die ausschließlich vom Zellsaft der mütterlichen Eizelle stammen, ihr also von der Mutter als „Ausstattung“ mitgegeben wurden.89 Erst nach mehreren Tagen beginnt das neue Genom in den Zellkernen, selbst „die Regie“ zu übernehmen und die weiteren Signale für die Entwicklung sich selbst organisierend auszusenden.90 Aber auch dann ist der Organismus noch nicht allein aus sich heraus weiter entwicklungsfähig. Denn im weiteren Verlauf ist der Embryo auf den hormonellen „Dialog“ mit dem mütterlichen Körper angewiesen.91 Ohne den direkten zellulären Kontakt mit dem Körper der Frau degeneriert er und stirbt alsbald ab.92 Dem folgend wird zunehmend davon ausgegangen, dass die Nidation im Uterus der Frau ein entscheidender biologischer Einschnitt in der Embryonalentwicklung sei, der für die Rechtsordnung den Anlass für die Zuerkennung eigenständigen Schutzes bieten sollte.93 Ein noch späterer Zeitpunkt wird ins-

85

86

87

88 89

90 91 92 93

Ebenso unzulässig ist es demnach, dem Gesetzgeber die Befugnis abzusprechen, „biologisch-genetisch mit uns identische Lebewesen per definitionem auszugrenzen“; so aber GÜNTHER 2006, 194. REICH 2004, 117. Davon geht auch die Begründung zum Entwurf des Embryonenschutzgesetzes aus, wonach schon „im Vorkernstadium [...] das genetische Programm des Embryos festgelegt ist“: BUNDESREGIERUNG 1989, 9, zu § 1 Abs. 2. Daher als Zeitpunkt des Schutzbeginns erwogen von einem Teil der Mitglieder des Nationalen Ethikrates: NATIONALER ETHIKRAT 2003, 82. Unzutreffend deshalb MÜLLER-TERPITZ 2006a, 47, wonach sich der Gesetzgeber „für den spätest möglichen Zeitpunkt“ im Prozess der Entstehung eines Embryos entschieden habe. Hierzu und zum Folgenden REICH 2004, 117 f. Ibid., 117; anderer Ansicht MÜLLER-TERPITZ 2006b, 36, wonach bereits die Zygote ein sich selbst organisierendes System sei; ebenso MÜLLER-TERPITZ 2006a, 48. REICH 2004, 117. NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 190; REICH 2004, 118; TAUPITZ 2001, 3438. Siehe oben Fußnote 46. ANDERHEIDEN 2001, 379 f.; DEDERER 2002, 8 ff., 14 ff.; DREIER in DREIER 2004, Art. 1 I, Rn. 83; DREIER 2002, 16 ff.; HEUN 2002, 522; HIEB 2005, 84 ff.; HOFMANN 1986, 258; KOCH 2003, 103 f., 115; LORENZ 2001, 45; SCHLÜTER 2008, 81 f.; SCHROTH 2002, 177; TAUPITZ 2005, 34; TAUPITZ 2002, 114; TAUPITZ 2001, 3438. „Jedenfalls“ ab


besondere in der angelsächsischen Philosophie befürwortet; dort wird – in Analogie zum Hirntod als dem Kriterium für das Lebensende des Menschen – auf die Entwicklung des embryonalen Gehirns etwa am 35. Tag nach der Befruchtung abgestellt.94 Letztendlich wird erst mit der Geburt aus dem werdenden Menschen ein getrennter, selbständiger Organismus, der nun einen eigenen, unabhängigen Stoffwechsel hat.95 Vereinzelt wird deshalb die Geburt als die entscheidende Zäsur angesehen.96

2.

Entwicklungsfähigkeit

Die befruchtete Eizelle muss entwicklungsfähig sein. In den ersten 24 Stunden nach der Kernverschmelzung gilt die befruchtete menschliche Eizelle gemäß § 8 Abs. 2 als entwicklungsfähig, es sei denn, das Gegenteil kann im Einzelfall nachgewiesen werden. Es handelt sich um eine widerlegbare Vermutung.97 Die Regelung trägt ausweislich der Gesetzesbegründung98 dem Umstand Rechnung, dass sich zumindest in den ersten 20 Stunden99 nach der Kernverschmelzung noch nicht feststellen lässt, ob sich die befruchtete Eizelle zu entwickeln, insbesondere zu teilen vermag. Durch die Vermutung in § 8 Abs. 2 wird somit eine Strafbarkeitslücke geschlossen, die dadurch entsteht, dass in dem genannten Zeitraum dem Täter nicht nachgewiesen werden kann, dass die Tat an einem entwicklungsfähigen Embryo begangen wurde. Freilich ist die Strafbarkeitslücke wegen der ohnehin gegebenen Versuchsstrafbarkeit nicht sehr groß.100 Bereits oben (V.2.b und c) wurde dargelegt, dass die Entwicklungsfähigkeit bezogen auf Entitäten, die durch Befruchtung entstanden sind, kein über „lebend“ hinausgehendes Begriffsmerkmal ist. Dies hat insbesondere Bedeutung für die von Naturwissenschaftlern in Erwägung gezogene genetische Veränderung von Keim-

94 95 96

97

98 99

100

diesem Zeitpunkt spricht auch das Bundesverfassungsgericht (BVerfGE 39, 1 (37); BVerfGE 88, 203 (251 f.)) dem werdenden menschlichen Leben den Schutz des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG zu. Siehe (ablehnend) GÜNTHER 2006, 197. NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 190. Siehe insbesondere HOERSTER 1995, Kap. 4, 5 und 10; weitere Nachweise (auch zu Auffassungen, die auf die extrauterine Lebensfähigkeit abstellen) bei HIEB 2005, 68 ff.; SCHLÜTER 2008, 40 ff.; SCHÜTZE 2000, 307. KELLER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 8, Rn. 8; JUNGFLEISCH 2005, 95 f.; LIMBECK 2006, 105; SCHÜTZE 2007, 304. BUNDESREGIERUNG 1989, 12. Der Unterschied zwischen der Vermutungsfrist von 24 Stunden und der in der Gesetzesbegründung angegebenen Zeitspanne der Unklarheit von 20 Stunden wird in der Gesetzesbegründung nicht erläutert. Deshalb und wegen anderer Aspekte Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit äußernd SCHÜTZE 2007, 304.

124 Jochen Taupitz zellen durch Einfügung sogenannter „Killergene“, „Suizidgene“ oder sonstiger „Entwicklungsbremsen“ mit der Folge, dass der erzeugte Embryo in seiner weiteren Entwicklung gehemmt werden kann („Knock-out-Embryo“).101 So wird erwogen, in die Eizelle ein RNA-„Schnipsel“ einzubringen, welches die Expression der für die spätere Nidation verantwortlichen Gene unterdrückt bzw. blockiert.102 Soweit die Entwicklungshemmung (die „Depotenzierung“) erst im Nachhinein in eine entwicklungsfähige Eizelle eingefügt wird oder zwar zuvor eingebracht wurde, aber erst später von außen im Einzelfall aktiviert werden muss („Killergen“), ist bis zu dem Eingriff ganz selbstverständlich ein Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes gegeben.103 Aber auch für den Fall, dass die genetische Modifikation von vornherein in einem vorbestimmten Entwicklungsstadium die Ausdifferenzierung des Embryos unterbricht („Suizidgen“), ist die befruchtete Eizelle und die sich daraus entwickelnde Entität bis zu diesem Stadium voll entwicklungsfähig. Das reicht nach dem Gesagten aus, um sie bis zu diesem Zeitpunkt als Embryo anzusehen. Ein bestimmtes Entwicklungsziel, das eine durch Befruchtung entstandene Entität erreichen müsste, um als Embryo zu gelten, wird vom Embryonenschutzgesetz nicht vorausgesetzt.104 Auch der geschädigte Embryo fällt in den Schutzbereich des Gesetzes, solange er lebt.105 Ganz anders verhält es sich bezogen auf Entitäten, die nicht durch Befruchtung entstanden sind (dazu unten VIII).

3.

Menschliche Eizelle

Schließlich muss es sich um eine menschliche Eizelle handeln, die befruchtet wurde. Menschliche Eizelle ist nur die sowohl aus menschlichem Zellkern als auch aus menschlicher Eizellhülle gebildete Zelle (selbst wenn beide Teile nicht von derselben Frau stammen106). Bei einer tierischen Eizellhülle, in die ein menschlicher Zell-

101 102 103

104

105 106

HEINEMANN 2007b, 64; KREß 2006a, 338 ff.; HARTLEB 2006b, 679. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 280; HEINEMANN 2007b, 62. KERSTEN 2007, 162; NEIDERT 2007b, 219 f. Gleiches gilt für den Fall, dass die befruchtete Eizelle in eine Kulturlösung platziert wird, die irreversibel deren regelhafte Ontogenese verhindert: ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 282, 310; KERSTEN 2007, 156. Zutreffend KERSTEN 2007, 162 f.; anderer Ansicht NEIDERT 2007b, 219 f. (dazu schon oben V.1 sowie 2.b und 2.c); offenbar auch ZENTRALE ETHIKKOMMISSION BEI DER BUNDESÄRZTEKAMMER 2006, A-648. Siehe oben V.2.b. Es wird die Möglichkeit erwogen, die durch Veränderungen im Zytoplasma bedingte nachlassende Entwicklungsfähigkeit von Eizellen älterer Frauen dadurch wieder zu steigern, dass Zellkerne ihrer Eizellen in entkernte Eizellen junger Frauen übertragen werden, was ein Auswechseln der mitochondrialen Gene zur Folge hat; s. BUNDESREGIERUNG 1998, 25.


kern verbracht wurde107, kann nicht von einer menschlichen Eizelle gesprochen werden.108 Gleiches gilt für das umgekehrte Ergebnis einer Manipulation.109 Ob die Eizelle auf natürliche Weise entstanden ist oder künstlich (etwa aus humanen embryonalen Stammzellen) hergestellt wurde, was im Tierversuch110 und wohl auch mit menschlichen Zellen gelungen zu sein scheint111, ist nach dem Wortlaut und dem Telos der Norm nicht entscheidend.112 Auch sagt das Gesetz nicht, womit die (menschliche) Eizelle befruchtet worden sein muss. Da jedoch die Chimären- und Hybridbildung in § 7 gesondert geregelt ist, ist davon auszugehen, dass ein menschlicher Embryo nur dann entsteht, wenn alle für seine Erzeugung verwendeten Gameten, Zellen, Zellhüllen und Zellkerne von einem Menschen stammen.113 Die aus (nach § 7 verbotener) Befruchtung durch den Samen eines Tieres hervorgegangene Entität ist somit kein menschlicher Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes.114 Das Gesetz schützt allerdings nicht nur den durch In-vitro-Befruchtung entstandenen Embryo, sondern auch denjenigen, der auf natürliche Weise durch Geschlechtsverkehr gezeugt wurde und einer Frau dann vor Abschluss seiner Einnistung in der Gebärmutter entnommen wurde.115

VII. Die dem Embryo entnommene totipotente Zelle Dem Embryo gleichgestellt ist gemäß § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 jede einem Embryo entnommene totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln vermag.

107

108 109

110 111 112 113 114 115

Siehe zu diesem Verfahren und den damit verfolgten Zielen DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2007, 36. TAUPITZ 2001, 3434; KERSTEN 2007, 150. Dementsprechend wird ein derartiges Produkt auch nicht als „menschlicher Embryo“ angesehen; s. DEDERER 2002, 7, Anm. 26; GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 6, Rn. 5. HÜBNER et al. 2003; HEINEMANN 2007b, 50. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 280. So auch KERSTEN 2007, 126. GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 6, Rn. 5. GÜNTHER in ibid., § 2, Rn. 16. Oben III.

126 Jochen Taupitz 1.

Zelle

Vom Wortlaut des Gesetzes sind nur solche Zellen erfasst, die je für sich totipotent sind (zur Totipotenz s. unten 3). § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 spricht eindeutig von der Zelle im Singular und verlangt, dass sie sich als totipotente Zelle zu einem Individuum zu entwickeln vermag. Nicht erfasst sind damit Gewebeverbände, die nur in ihrer Gesamtheit totipotent sind. Bei Säugetieren können durch Teilung eines Embryos bis etwa zum 7. Tag nach der Befruchtung, wenn die einzelnen Zellen nicht mehr totipotent sind (Teilung einer Keimscheibe oder einer ganzen Blastozyste), Zwillinge erzeugt werden.116 Der geteilte Gewebeverband der Keimscheibe bzw. die geteilte Blastozyste besitzt unter günstigsten Bedingungen die Potenz, sich zu einem vollständigen Individuum zu entwickeln, nicht aber die einzelne isolierte Zelle einer solchen Keimscheibe. Diese Entwicklungskapazität beruht auf der Regulationsfähigkeit einer kritischen minimalen Zellzahl. Der klare Wortlaut des § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 steht jedoch einer Zuordnung derartiger (menschlicher) Gewebeverbände zum Begriff des Embryos sub „totipotente Zelle“ entgegen. Dies wird rechtspolitisch kritisiert.117 Allerdings stellt die künstliche Teilung im vorstehend genannten Sinne ein Embryosplitting und damit ein (verbotenes) Klonen dar. Zugleich spricht das Gesetz von einer „Zelle“ und meint damit offenkundig nicht die Einzelteile einer solchen. Deshalb ist die Frage müßig, ob (auch) ein Zellkern als solcher totipotent ist oder ob dessen Totipotenz erst durch weitere Zutaten einer Zelle entsteht, insbesondere durch Eizell-Zytoplasma induziert wird.118

2.

Einem Embryo entnommene Zelle

Die Zelle muss einem Embryo entnommen sein, so dass in jedem Fall als notwendige Voraussetzung die Embryodefinition im Sinne der vorstehenden Ausführungen erfüllt sein muss. Der Gesetzgeber ist dem Vorschlag in § 9 des Diskussionsentwurfs eines Embryonenschutzgesetzes vom 29. April 1986119 bewusst nicht gefolgt, wonach die „isolierte totipotente Zelle“ als Embryo bezeichnet werden sollte. Damit ist die Definition des Embryonenschutzgesetzes auch enger als diejenige in § 3 Nr. 4 StZG, bei der auf den Zusatz „einem Embryo entnommen“ ebenfalls verzichtet wurde.120 116

117 118

119 120

Hierzu und zum Folgenden BUNDESREGIERUNG1998, 22 f.; BEIER 2002a, 356, 357 f.; BEIER 2002b, 42 ff.; LIMBECK 2006, 116. BUNDESREGIERUNG 1998, 22 f. Siehe zu dieser Frage BEIER 2002a, 358; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 285 f.; BUNDESREGIERUNG 1998, 22 f. Abgedruckt bei GÜNTHER, KELLER 1991, 349 (351). Dazu, dass die Definition des Stammzellgesetzes nicht zur Auslegung des Embryonenschutzgesetzes herangezogen werden kann, s. oben IV.


Für § 8 kommt es demnach nicht auf die Beantwortung der Frage an, ob schon das Vorkernstadium oder die Ei- und Samenzelle je für sich als totipotent anzusehen sind.121 Sie sind jedenfalls keinem Embryo entnommen.

3.

Totipotenz

a) Grundlagen Die dem Embryo entnommene Zelle muss totipotent sein. Der Ausdruck leitet sich aus dem lateinischen totus (ganz, insgesamt) und potentia (Vermögen, Kraft, Macht) ab.122 Biologisch gesehen bedeutet Totipotenz einer Zelle, dass sie das Potential besitzt, sich zu einem Gesamtorganismus zu entwickeln.123 Totipotent ist die Zelle, solange sie noch nicht differenziert und determiniert ist. Bezogen auf menschliche Zellen bedeutet Totipotenz, dass sie sich zu einem gesamten Menschen entwickeln kann. Genau diese Eigenschaft wird in § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 zusätzlich durch die Voraussetzungen „die sich [...] zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ benannt, so dass die zusätzliche Charakterisierung der Zelle als „totipotent“ im Gesetzeswortlaut tautologisch ist und daher entbehrlich wäre. Anders formuliert liefert der Gesetzgeber mit dem Zusatz „die sich [...] zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ eine Definition der Totipotenz.124 In älteren Publikationen wurde der Begriff „Totipotenz“ allerdings gelegentlich auch zur Bezeichnung der Fähigkeit einer Zelle verwendet, sich zu jeder beliebigen Art von Zelltyp zu differenzieren.125 Dieses Begriffsverständnis hat den Gesetzgeber in § 8 jedoch nicht geleitet. Heutiger Terminologie gemäß sollte man hier von Pluripotenz sprechen.126 Tierversuche zeigen, dass die Totipotenz von isolierten Blastomeren aus 2-, 4-, 8und 16-Zellern signifikant nach jeder Zellteilung abnimmt.127 Während die Totipotenz einer isolierten Blastomere eines 2-Zellers noch bis zu 50% erreicht, reduziert sich diese auf 8-12% bei einer Blastomere aus einem 8-Zeller. Bis heute ist es niemandem gelungen, einer vereinzelten Blastomere aus einem 16-Zeller jemals zur Entwicklung bis zu einem ganzen Individuum zu verhelfen. Damit entspricht es heutiger naturwissenschaftlicher Erkenntnis, dass die Potenz zur Ganzheitsbildung mit dem 8-Zell-Stadium, also etwa mit dem 3. Tag nach der Befruchtung, für eine einzelne Blastomere zu Ende geht. Bereits vorher sind vermutlich nicht mehr alle Blastomeren eines Mehrzellers totipotent. Nach ganz überwiegender Auffassung in 121

122 123 124 125 126 127

Siehe zu dieser Frage, die u.a. an dem Kriterium „bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen“ (dazu nachfolgend 3.a) ansetzt, SCHÜTZE 2000, 308. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 285; STARCK 2002, 1068 f. NATIONALER ETHIKRAT 2003, 18; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 285. So auch HUWE 2006, 86; anderer Ansicht MERKEL 2002, 24 f. BEIER 2002a, 357; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 285. Ibid., 285 f.; BEIER 2002a, 357; BEIER 2002b, 46 ff. Hierzu und zum Folgenden BEIER 2002a, 356, 358; BEIER 2002b, 39 ff.

128 Jochen Taupitz der Molekularbiologie und Reproduktionsmedizin sind auch beim Menschen die Zellen spätestens im 16-Zell-Stadium sämtlich nicht mehr totipotent.128 Aufschluss könnte nur das Weiterkultivieren derartiger Zellen (bis hin zu experimentellen Schwangerschaften) liefern, was sich jedoch aus ethischen Gründen verbietet.129 Man muss sich daher mit den Erkenntnissen aus den Tierexperimenten begnügen, zumal Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese hinreichend sicher auf die menschliche Embryonalentwicklung übertragbar sind.130 Freilich stellt die fehlende Beweisbarkeit (dazu sogleich b) die Tauglichkeit des Embryonenschutzgesetzes als Strafgesetz zum Schutz „totipotenter“ Entitäten generell in Frage. Mit der Formulierung, dass sich die totipotente Zelle „bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen“ teilen und zu einem Individuum entwickeln können muss, wollte der Gesetzgeber offenbar der Tatsache Rechnung tragen, dass sogar die befruchtete Eizelle als die „ultimative totipotente Zelle“131 nicht ohne eine geeignete Umgebung (im weiteren Verlauf insbesondere nicht ohne den weiblichen Uterus132) in der Lage ist, sich zu einem Individuum zu entwickeln. Die erforderliche geeignete Umgebung, insbesondere der entwicklungsadäquate Transfer in einen Uterus133, muss also zu den Eigenschaften der Zelle hinzugedacht werden, um insgesamt sagen zu können, dass sich diese Zelle zu einem Individuum entwickeln kann. Damit kann es nicht darauf ankommen, ob diese Umgebung erst künstlich geschaffen werden muss, also die Zelle z.B. in geeigneter Nährlösung gehalten oder durch eine Handlung des Arztes auf die Frau (mit ihrem Willen134) transferiert werden muss.135 Werden derartige (zur Weiterentwicklung erforderliche) Handlungen unterlassen, hat dies keinen Einfluss auf die Beurteilung der „Totipotenz“ der Zelle im Sinne des § 8. Erforderlich ist allein, dass diese in einem wenigstens zum Teil aus sich selbst heraus veranlassten Entwicklungsprozess zu einem Individuum werden kann. Dies ist beispielsweise bei Ei- und Samenzelle je für sich nicht der Fall. Aufgrund der vorstehenden Darlegungen ist es im hier zu erörternden Zusammenhang nicht zutreffend, dem Embryo in vitro die erforderliche Potentialität gänzlich abzusprechen, da er sich ohne Implantation von Seiten eines Arztes und ohne entsprechende Zustimmung der Frau gerade nicht „als Mensch“, sondern nur „zu einem 128

129 130 131 132 133 134 135

NATIONALER ETHIKRAT 2003, 19; DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2000, 5; BEIER 2002b, 39, 47 f.; KOLLEK 2000, 66 f.; s. auch MERKEL 2002, 24, Anm. 19; KAISER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, A.II, Rn. 34; FROMMEL 2004, 107; HUWE 2006, 36 f.; KOENIG, MÜLLER 2005, 21; zu abweichenden Stimmen s. BUNDESREGIERUNG 1998, 23. NATIONALER ETHIKRAT 2004, 15 f. HARTLEB 2006a, 68 f.; KERSTEN 2004, 545 ff. NATIONALER ETHIKRAT 2003, 18. Siehe REICH 2004, 118; s. bereits oben Fußnote 46. Dazu HARTLEB 2006a, 70 f. Siehe dazu TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, § 4, Rn. 18. BECK 2006, 140; KOCH 2005, 1104 f.; KERSTEN 2007, 156.


Menschen“136 entwickeln kann.137 Die Potentialität bleibt in dieser Situation zwar in der Tat fiktiv.138 Dies ist aber bezogen auf § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 gleichgültig. Eine ganz andere Frage ist es, welche ethischen und verfassungsrechtlichen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen sind.139 b) Beweisprobleme Entwickelt sich die im 4-, 8- oder 16-Zell-Stadium entnommene Zelle nicht weiter oder hat der Täter die abgespaltene Zelle zu einem nicht ihrer Erhaltung dienenden Zweck verwendet, dürfte nicht nachweisbar sein, dass es sich überhaupt noch um eine totipotente Zelle gehandelt hat.140 Vollendungsstrafbarkeit etwaig einschlägiger Tatbestände scheidet nach dem Grundsatz in dubio pro reo aus. Auch eine Strafbarkeit wegen Versuchs wird in der Regel ausscheiden, weil dem Täter selten einmal der Vorsatz nachzuweisen sein dürfte. § 8 Abs. 2 hilft nicht weiter, da sich die Vermutungsregelung nur auf befruchtete Eizellen bezieht.141 Es wird daher rechtspolitisch vorgeschlagen zu verbieten, einem Embryo bis zu einem bestimmten Zellstadium oder einem anderen bestimmten biologischen Zeitpunkt Zellen zu entnehmen.142

VIII. Entitäten aus anderen Herstellungsverfahren Heftig umstritten ist, ob von der Definition des § 8 Abs. 1 bzw. vom Embryonenschutzgesetz insgesamt auch Entitäten erfasst sind, die weder durch Kernverschmelzung nach Befruchtung gemäß § 8 Abs. 1 Halbsatz 1 noch im Sinne von § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 durch Embryosplitting entstanden sind.

136

137

138 139

140 141 142

So im Anschluss an die Diktion des Bundesverfassungsgerichts DEDERER 2002, 9, 14 ff.; SCHROTH 2002, 177; IPSEN 2006, 37; HALTERN, VIELLECHNER 2002, 1199 f. Zum Teil wird dem Embryo in diesem Stadium jedenfalls die „aktive Potenz“ (s. HETZ 2005, 99) oder die „aktuelle Potentialität“ (IPSEN 2004, 269) abgesprochen; zur philosophischen Unterscheidung zwischen „aktiver“ und „passiver“ Potenz auch ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 289 f. ROSENAU 2004, 142; s. auch IPSEN 2004, 269: „virtuelles Potenzial“. Verbreitet wird an das Erfordernis des Transfers die fehlende oder jedenfalls geringere Schutzwürdigkeit des Embryos geknüpft; s. neben den vorstehend in Fußnote 136 und Fußnote 138 Genannten ANDERHEIDEN 2001, 379; HETZ 2005, 170 ff. BUNDESREGIERUNG 1998, 23; HUWE 2006, 87. Ibid., 87; s. auch unten bei Fußnote 173. BUNDESREGIERUNG 1998, 23 f.

130 Jochen Taupitz 1.

Zellkerntransfer

a) Menschlicher Zellkern in menschliche Eizellhülle Der Gesetzgeber ging von einer geschlechtlichen, durch die Vereinigung von Eiund Samenzelle bewirkten Entstehung menschlichen Lebens aus. Dies zeigt die Formulierung „befruchtete Eizelle“ und das Abstellen auf den Zeitpunkt der Kernverschmelzung.143 Neue Klonierungstechniken ermöglichen indes (jedenfalls) bei Tieren eine ungeschlechtliche Vermehrung, was übertragen auf den Menschen zu Unklarheiten bezüglich des Anwendungsbereichs von § 8 Abs. 1 führt. Dies gilt insbesondere für die Methode des Zellkerntransfers, die durch das so erzeugte Schaf „Dolly“ bekannt wurde. Bei dieser Methode wird der Kern einer Körperzelle in eine entkernte Eizelle transferiert, welche sodann zur Entwicklung gebracht wird. Dabei findet keine Befruchtung statt; vielmehr wird ein bereits diploider Kern in eine entkernte Eizelle verbracht, an die sich die Reprogrammierung zu einer totipotenten Zelle anschließt. Im Folgenden wird zunächst der Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine menschliche Eizellhülle erörtert (zu Mensch-Tier-Kombinationen s. unten b und c). Besonders hervorgehoben sei allerdings vorab, dass sich die nachfolgenden Interpretationsschwierigkeiten nicht ergeben, wenn eine soeben befruchtete Eizelle als Akzeptorzelle verwendet wird, sie also entkernt und durch einen anderen Zellkern „aufgefüllt“ wird. Denn bei dieser Eizelle handelt es sich unstreitig um einen Embryo im Sinne des § 8; und wer den Zellkern einer entwicklungsfähigen, befruchteten Eizelle auswechselt, schafft einen anderen Embryo.144 Auslöser der Diskussion um die Einbeziehung von Zellkerntransferentitäten in die Definition des Embryos ist das Wort „bereits“ in § 8 Abs. 1 Halbsatz 1. Dieses lässt sich in zweierlei Richtung verstehen: Entweder man interpretiert es in der Weise, dass die im Wege der Befruchtung entstandene Entität, und zwar diese, „bereits“ mit der Kernverschmelzung als Embryo gilt. Das Wort „bereits“ ist dann rein zeitlich im Sinne von „schon“ zu verstehen145, indem es Unklarheiten aufgrund des international uneinheitlichen Sprachgebrauchs ausräumt, wonach in der frühen Embryonalphase nicht selten vom „Präembryo“ gesprochen wird.146 Demgegenüber sind durch den Bezug auf die befruchtete Eizelle zugleich alle nicht durch Befruchtung entstandenen Entitäten ausgeschlossen.147 § 8 ist danach also nur in temporaler Hinsicht nicht abschließend. 143 144 145

146 147

GÜNTHER 2003, 39. BUNDESREGIERUNG 1997, 7. So in der Tat die Begründung zum Entwurf des Embryonenschutzgesetzes, BUNDESREGIERUNG 1989, 12. V. BÜLOW 1997, A-721; LIMBECK 2006, 100. GUTMANN 2001, 355 f.; BECK 2006, 166 ff.; BECK 2005, 213; KERSTEN 2004, 36 f.; KERSTEN 2007, 130; KOENIG, MÜLLER 2005, 25; PAUL 2004, 99; SCHROTH 2002, 172; VOSS 2001, 166; WITTECK, ERICH 2003, 259.


Oder aber man versteht das „bereits“ als „auch“ dahingehend, dass jede entwicklungsfähige Eizelle und somit eben auch die befruchtete Eizelle vom Zeitpunkt der Kernverschmelzung an gemeint ist. Ein Stadium der Entwicklung, das dem Stadium nach der Befruchtung entspricht, kann die Eizelle auch im Wege des Zellkerntransfers erreichen. Versteht man das „bereits“ also im Sinne von „auch“, lassen sich auch Entitäten, die durch Zellkerntransfer entstanden sind, als Embryonen im Sinne des Embryonenschutzgesetzes auffassen.148 Folgt man der letztgenannten Auffassung, bedeutet das nicht, dass man dem (sprachlich näherliegenden) zeitlichen Verständnis eine Absage erteilen muss, so dass von diesem Standpunkt aus auch beide vorstehend genannten Auslegungsmöglichkeiten kumuliert werden können. Da es sich beim Embryonenschutzgesetz um ein Strafgesetz handelt und dieses in besonderem Maße dem Bestimmtheitsgebot unterliegt, und da des Weiteren in der Umgangssprache und im juristischen Sprachgebrauch kein einheitliches Verständnis von einem „Embryo“ existiert, auf das ohne Weiteres für die Auslegung des Embryonenschutzgesetzes zurückgegriffen werden könnte149, kann allerdings nicht die Auffassung vertreten werden, dass die Definitionen des § 8 Abs. 1 überhaupt keine Bedeutung für die Ermittlung der Entitäten hätten, die vom Embryonenschutzgesetz sub „Embryo“ erfasst werden. Darauf wird im Zusammenhang mit der Frage zurückzukommen sein, welches „Ausgangsmaterial“ erforderlich ist, um die daraus entstandenen Entitäten als „Embryonen“ im Sinne des Embryonenschutzgesetzes bezeichnen zu können (unten b und c). Nur mit dieser Maßgabe kann gesagt werden, § 8 Abs. 1 habe keine abschließende Definition des Embryos schaffen wollen.150 Überwiegend wird § 8 Abs. 1 in Kombination mit § 6 so ausgelegt, dass eine Entität, die im Wege des Zellkerntransfers erzeugt wurde, vom Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes umfasst wird.151 Zwar kann hierfür nicht angeführt werden, dass die Gleichstellung von totipotenten Zellen mit der befruchteten Eizelle in § 8 zeige, dass es dem Gesetzgeber weniger auf den Befruchtungsvorgang als viel148 149

150

151

Dazu die Nachweise in Fußnote 151. Anders aber offenbar SCHÜTZE 2007, 303: Der „einfache Wortlaut ‚Embryo‘ (also ohne die Definition in § 8 ESchG) [ist] durchaus auf die durch Zellkerntransfer oder sonstige Verfahren, etwa auch der Parthenogenese, entstandene Entitäten anwendbar. Insoweit verstößt eine weite Auslegung nicht gegen die Wortlautgrenze (Art. 103 Abs. 2 GG).“ Missverständlich weit dagegen nicht selten die Aussagen in der Literatur, wonach § 8 Abs. 1 als nicht abschließende Definition zu verstehen sei; s. die Nachweise bei GÜNTHER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, Einführung, Rn. B70; deutlicher SCHÜTZE 2007, 301: Die Definition des § 8 sei „nicht in jeder Hinsicht“ abschließend. BUNDESREGIERUNG 1998, 13; BUNDESREGIERUNG 1997, 6 f.; ENQUETE-KOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2001, 24; ESER et al. 1997, 241 ff.; ESER, KOCH 2003b, 28; HARTLEB 2006c; HEINZ 2003, 196 f.; JUNGFLEISCH 2005, 92 f.; KOCH 2000, M69; LIMBECK 2006, 99 ff.; MIDDEL 2006, 207 f.; ROSENAU 2003, 763 f.; SCHÜTZE 2007, 302 f.; SCHÜTZE 2005, 259; SCHWARZ 2001, 187; WENDTLAND 2005, 53 f.; WOLF 2005, 37.

132 Jochen Taupitz mehr auf die Entwicklungsfähigkeit ankam.152 Denn diese Argumentation verkennt, dass die in § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 genannte totipotente Zelle einem Embryo entnommen sein muss; sofern gemäß Halbsatz 1 nur aus einer Befruchtung entstandene Entitäten als Embryonen anzusehen sind, handelt es sich auch bei der entnommenen totipotenten Zelle um ein (späteres) Derivat eines Befruchtungsvorgangs.153 Für ein weites Verständnis vom „Embryo“ im Sinne des Gesetzes spricht aber schon der Umstand, dass die Schaffung eines Embryos mit dem gleichen Erbgut wie ein Mensch oder Verstorbener in den Verbotstatbestand von § 6 einbezogen wurde. Denn diese Form der Klonierung ist nur durch Kerntransfer denkbar.154 Zwar wurde bei der Schaffung des Embryonenschutzgesetzes die Methode des Zellkerntransfers vor allem in Gestalt der Übertragung eines Zellkerns in eine entkernte Zygote, also eine befruchtete Eizelle in Betracht gezogen.155 Dies würde dafür sprechen, dass doch eine befruchtete Eizelle der Ausgangspunkt für jede Embryodefinition sein sollte. Jedoch hat ein Verbot des Zellkerntransfers unter Beschränkung auf diese Variante im Gesetz offenkundig keinen Niederschlag gefunden. Denn bei dieser Variante „entsteht“ nicht ein Embryo durch den Zellkerntransfer, sondern wird ein bereits vorhandener Embryo im Sinne der Definition des § 8 Abs. 1 Halbsatz 1 (nämlich die befruchtete Eizelle) „verwendet“. Der Wortlaut des Gesetzes spricht also eher dafür, dass das Klonen auch und gerade dann verboten sein soll, wenn durch Zellkerntransfer in eine nicht befruchtete Eizelle ein „neuer“ Embryo entsteht.156 Dann liegt es aber nahe, dass das Embryonenschutzgesetz insgesamt unter dem Begriff des Embryos derartige Entitäten erfasst. Dem steht auch nicht entgegen, dass § 6 Abs. 2 die Übertragung eines Klons auf eine Frau untersagt. Diese Vorschrift ist zwar in der Tat mehr als problematisch, kann man sie doch dahingehend interpretieren, dass sie Klone zur Durchsetzung des Klonverbots instrumentalisiert.157 Jedoch kann aus dieser Vorschrift nicht geschlossen werden, dass gerade durch Zellkerntransfer erzeugte Embryonen keine Entitäten seien, deren Schutz das „Embryonenschutzgesetz“ diene, so dass sie schon begrifflich vom Gesetz nicht erfasst seien.158 Denn diese Argumentation müsste sich konsequenterweise nicht nur auf die durch Zellkerntransfer entstandenen Embryonen beziehen, sondern generell auf Klone. Dem steht aber der eindeu152

153 154 155

156 157 158

So aber BUNDESREGIERUNG 1998, 14; ferner ESER 2001, 101; ESER, KOCH 2003b, 28; HEINZ 2003, 197. Siehe schon oben bei Fußnote 66. BUNDESREGIERUNG 1998, 13; ESER, KOCH 2003a, 56. ARBEITSGRUPPE „IN-VITRO-FERTILISATION, GENOMANALYSE UND GENTHERAPIE“ 1985, 34; auch GÜNTHER (in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 6, Rn. 2) spricht lediglich von der Transplantation eines somatischen Zellkerns in eine vorher entkernte Zygote. KOCH 2003, 107. SCHROTH 2002, 179; KUTZER 2002, 25. So aber GUTMANN 2001, 356.


tige Wortlaut des § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 entgegen, wonach (jedenfalls) durch Embryosplitting entstandene Klone eindeutig von der Definition des Embryos umfasst sind. Nicht zuletzt hätte die Auffassung, mittels Kerntransplantation entstünde kein Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes, die absurde Konsequenz, dass ein auf diese Weise geklonter Mensch niemals das Embryonalstadium durchlaufen hätte.159 Dieses Argument richtet sich auch gegen diejenigen, die Zellkerntransferklone wegen ihres minderen verfassungsrechtlichen Status160 bis zur Nidation aus dem einfach-gesetzlichen Embryobegriff des § 8 Abs. 1 herausnehmen.161 Wenn man gemäß einhelliger Auffassung davon ausgeht, dass ein Klon, sollte er zur Geburt gelangen, als Mensch anzusehen ist und kein Grund besteht, ihm die Menschenwürde abzusprechen162, dann kann nicht gut gesagt werden, er sei nie ein „Embryo“ gewesen. Da die Gesetzesbegründung das Klonen vor allem mit Blick auf die dadurch zur Entstehung gebrachten Menschen verbietet163, liegt es nahe, dass auch dem Gesetz eine derartige Auffassung zugrunde liegt. Nach alledem liegt die Deutung nahe, dass § 8 von sich aus keine abschließende Definition des Embryo liefern soll (s. auch oben III) und daher das Wort „bereits“ in der ersten Variante von § 8 Abs. 1 im Sinne von „auch“ zu verstehen ist, die andere Entstehungsarten als die Befruchtung nicht vom Embryobegriff ausschließt. Diese Interpretation ist noch vom Wortlaut gedeckt.164 Nicht zuletzt die Formulierung „gilt als“ deutet zudem darauf hin, dass das Gesetz für neue naturwissenschaftliche Sachverhalte offen bleiben sollte.165 Daraus folgt, dass die Befruchtung exemplarisch einen möglichen Weg für die Entstehung einer entwicklungsfähigen menschlichen Eizelle darstellt, ohne sonstige Verfahren vom Embryobegriff des Embryonenschutzgesetzes auszuschließen.166 Es kommt damit nicht auf die Methode, sondern auf das Ausgangsmaterial (dazu noch unten b und c) und das 159 160

161

162 163 164

165 166

ESER et al. 1997, 241; BUNDESREGIERUNG 1997, 6; KOCH 2000, M69. Dabei wird argumentiert, eine Entität, welche ihre Entstehung keiner kontingenten (zufälligen) Neukombination haploider Chromosomensätze verdankt, habe keinen Anteil am rechtlichen Menschenwürdeschutz; ab dem Zeitpunkt des Transfers auf eine Frau werde jedoch die atypische Entstehungsart von „fortpflanzungstypischen Faktoren überlagert“: HETZ 2005, 179 f., 188; im Ergebnis ebenso ESER, KOCH 2003a, 65 f. Ibid., 65 f.; rechtspolitisch so auch KOCH 2005, 1114 f.; zu Recht kritisch (auch hinsichtlich der von ESER, KOCH 2003a und KOCH 2005 getroffenen Unterscheidung zwischen Zellkerntransfer-Klonen und Klonen, die durch Embryosplitting entstanden sind) HARTLEB 2006c, 100 f. NATIONALER ETHIKRAT 2004, 41; BUNDESREGIERUNG 1998, 20. BUNDESREGIERUNG 1989, 11 f. BECK 2006, 167, Anm. 1072; anderer Ansicht GUTMANN 2001, 355 f.; KOENIG, MÜLLER 2005, 25. WENDTLAND 2005, 54. BUNDESREGIERUNG 1998, 14, mit weiteren Nachweisen; s. auch die Nachweise oben in Fußnote 151.

134 Jochen Taupitz Ergebnis des Vorgangs an. Durch Zellkerntransfer entstandene entwicklungsfähige menschliche Eizellen167 („Zellkerntransferembryonen“) sind funktional äquivalent zu Befruchtungsembryonen, sofern sie ein gleiches Entwicklungspotential wie jene haben, also prinzipiell und typischerweise das Nidationsstadium erreichen können (s. auch oben V.2.e). Dass bei beiden Entitäten für die weitere Entwicklung zusätzlich die (künstliche) Implantation in den Uterus erforderlich ist, also die Zell-Umgebung entsprechend gestaltet werden muss, steht ihrer Einordnung als Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes nicht entgegen (s. oben VII.3.a). Damit bleibt allerdings noch die Frage zu beantworten, ab welchem Zeitpunkt man von einem durch Zellkerntransfer entstandenen Embryo sprechen kann. § 8 Abs. 1 gibt auf diese Frage keine unmittelbare Antwort; es kommt aber eine analoge Bestimmung des Zeitpunkts gemäß Halbsatz 1 in Betracht. Die befruchtete Eizelle wird ab der „Kernverschmelzung“ (s. dazu oben VI.1) als Embryo bezeichnet. Naturwissenschaftlich ist dies der Zeitpunkt unmittelbar vor der ersten Zellteilung. Dementsprechend muss bei der Kerntransfermethode der entscheidende Zeitpunkt ebenfalls direkt vor der ersten Zellteilung liegen.168 Dies ist sogleich nach Aufnahme des isolierten Zellkerns in das Zytoplasma der entkernten Eizelle und nach Reprogrammierung des Zellkerns durch Interaktion von Zytoplasma und Zellkern der Fall. Der Zellkern ist dann entwicklungsmäßig vergleichbar mit dem Kern einer Zygote. Damit sind die gleichen Startbedingungen für die erste Zellteilung gegeben wie bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle.169 Im Hinblick auf das Bestimmtheitsgebot (Art. 103 Abs. 2 GG) wäre eine entsprechende Änderung der Begriffsbestimmung von § 8 angezeigt170, so dass der Zeitpunkt, ob und ab wann bei der Methode des Kerntransfers ein Embryo vorliegt, klargestellt wird. Übereinstimmend mit den vorstehenden Ausführungen wird de lege ferenda die Formulierung vorgeschlagen, dass als Embryo bereits die menschliche Eizelle vom Zeitpunkt der Fähigkeit zur ersten Zellteilung an gilt.171 Der vorstehend als entscheidend angesehene Zeitpunkt ist allerdings als solcher nicht naturwissenschaftlich feststellbar. Denn dass eine erfolgreiche Reprogrammierung stattgefunden hat, kann jedenfalls nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft allenfalls durch die später erfolgte Zellteilung bewiesen werden.172 Nach dem Grundsatz in dubio pro reo kann deshalb in der Praxis frühestens auf diesen Zeitpunkt abgestellt werden. Die Vermutung des § 8 Abs. 2 hilft nicht weiter, weil diese eindeutig an den Zeitpunkt der Kernverschmelzung anknüpft und eine Anwendung auf 167

168

169 170 171 172

Siehe unten 1.b dazu, dass eine menschliche Eizelle jedenfalls den Ausgangspunkt des Verfahrens bilden muss. BUNDESREGIERUNG 1998, 14 f.; KOCH 2000, M70; LIMBECK 2006, 103 f.; SCHWARZ 2001, 187; WENDTLAND 2005, 54; WOLF 2005, 37. BUNDESREGIERUNG 1998, 14 f. Verschiedentlich wird sie als zwingend erforderlich angesehen, s. z.B. PAUL 2004, 99. BUNDESREGIERUNG 1998, 15; HEINZ 2003, 197. BUNDESREGIERUNG 1998, 15.


den Zellkerntransfer wegen Art. 103 Abs. 2 GG nicht möglich ist.173 Zudem liefe die nur für die Frist von 24 Stunden geltende Vermutungsregelung im Falle des Zellkerntransfers ins Leere, weil der Fristbeginn gerade nicht feststellbar ist.174 De lege ferenda wird vorgeschlagen, mangels anderer Kriterien den Zeitpunkt, an dem die Aufnahme des Zellkerns in das Zytoplasma der entkernten Eizelle stattfindet, als Fristbeginn festzulegen.175 Die Frage, ob menschliche Zellkerntransferembryonen überhaupt ein gleiches Entwicklungspotential wie menschliche Befruchtungsembryonen haben, also prinzipiell und typischerweise das Nidationsstadium erreichen können (was für die Einbeziehung in das Embryonenschutzgesetz entscheidend ist; s. vorstehend bei Fußnote 167), ist eine naturwissenschaftliche Frage, die bisher offenbar nicht endgültig beantwortet ist.176 Von namhaften Naturwissenschaftlern wird bezweifelt, dass das bei verschiedenen Tieren gelungene Klonen durch Zellkerntransfer177 beim Menschen überhaupt „funktioniert“.178 Die Versuche, Rhesusaffen als Vertreter nichthumaner Primaten zu klonen, führten bisher jedenfalls nicht zu geborenen Tieren.179 Die Berichte des koreanischen Forschers Hwang zur erfolgreichen Herstellung von menschlichen Embryonen durch Zellkerntransfer haben sich als Fälschung herausgestellt.180 Ob das von French et al. jüngst berichtete erfolgreiche Herstellen menschlicher Blastozysten-Embryonen durch Zellkerntransfer181 wirklich den proof of concept darstellt, bleibt abzuwarten. Derzeit dürfte einem Täter, der mit humanen Entitäten experimentiert, die durch Zellkerntransfer entstanden sind, aber nicht zur Nidation gebracht wurden, in der Praxis jedenfalls nicht nachweisbar sein, dass es sich tatsächlich um „Embryonen“ im Sinne des Embryonenschutzgesetzes handelt.182 In Betracht kommt allenfalls eine Strafbarkeit wegen Versuchs.183 b) Menschlicher Zellkern in tierische Eizellhülle Die vorstehenden Ausführungen können nicht auf den Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine tierische Eizellhülle („heterologer Zellkerntransfer“184) übertragen 173 174 175 176 177 178

179 180 181 182

183 184

LIMBECK 2006, 105; PAUL 2004, 100. BUNDESREGIERUNG 1998, 15. Ibid., 15. Ausführliche Darstellung bei KERSTEN 2004, 13 ff. Übersicht bei HEINEMANN 2007b, 59. Nachweise bei ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 277 f.; KERSTEN 2004, 14 f.; SCHULZ 2003, 364; KOCH 2005, 1102; s. auch REICH 2004, 124. HEINEMANN 2007b, 59. Siehe statt vieler ibid., 60. FRENCH et al. 2008. Dieses Nachweisproblem gilt unabhängig von der Frage, welches Entwicklungsziel man als entscheidend ansieht; s. KOCH 2005, 1104. TAUPITZ 2007, 121. BUNDESREGIERUNG 1998, 10.

136 Jochen Taupitz werden. Denn das Problem der die Speziesgrenzen überschreitenden Chimärenund Hybridbildung ist in § 7 einer eigenständigen, allerdings sehr beschränkten Regelung zugeführt worden.185 Zudem muss auch die vorstehend dargelegte Auslegung im Hinblick auf Art. 103 Abs. 2 GG berücksichtigen, dass § 8 Abs. 1 offenkundig in beiden Varianten eine menschliche Eizelle als „Ausgangspunkt“ eines (menschlichen) Embryos zugrunde legt; weder das Gesetz noch die Materialien enthalten Anhaltspunkte dafür, dass (auch) diese „Zutat“ zum Entstehungsvorgang verzichtbar wäre. Bei Verwendung einer tierischen Eizellhülle kann aber nicht von einer menschlichen Eizelle gesprochen werden, selbst wenn diese mit einem menschlichen Zellkern verbunden wird.186 Ein weiteres Argument ergibt sich aus dem sogleich (unter c) darzustellenden Erfordernis, dass alle für die Erzeugung verwendeten Gameten, Zellen, Zellhüllen und Zellkerne von einem Menschen stammen müssen, um das Ergebnis als menschlichen Embryo bezeichnen zu können. Der Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine tierische Eizellhülle führt deshalb nicht zu einem menschlichen Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes.187 Gleiches gilt für den Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine sonstige tierische Zelle (etwa auch eine tierische totipotente Zelle).188 c) Tierischer Zellkern in menschliche Eizellhülle Auch der Transfer eines tierischen Zellkerns in eine menschliche Eizellhülle führt nicht zu einem menschlichen Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes. Hier kann man zwar unter Umständen von einer menschlichen Eizelle als mitbeteiligter Ausgangssubstanz sprechen.189 Das Gesetz gibt aber durchaus zu verstehen, dass ein menschlicher Embryo nur dann entsteht, wenn alle für seine Erzeugung verwendeten Gameten, Zellen, Zellhüllen und Zellkerne von einem Menschen stammen.190 Denn zwar könnte insbesondere § 7 Abs. 1 Nr. 3 dahin interpretiert werden, dass 185

186

187

188 189 190

Das Verbot der Chimären- und Hybridbildung erfasst den Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine tierische Eizellhülle nicht, da und sofern nicht mindestens ein (bereits vorhandener) menschlicher Embryo (§ 7 Abs. 1 Nr. 1 und 2) verwendet wird und keine Befruchtung unter Verwendung einer Keimzelle (also Ei- und Samenzelle) stattfindet (§ 7 Abs. 1 Nr. 3); s. TAUPITZ 2001, 3435; ESER, KOCH 2003a, 75. Der Klonbericht der Bundesregierung vom 26. Juni 1998 (BUNDESREGIERUNG 1998, 21) fordert deshalb eine Änderung des Gesetzes. ENQUETE-KOMMISSION „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ 2001, 25; TAUPITZ 2001, 3434; KOENIG, MÜLLER 2005, 27. GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 6, Rn. 5; KERSTEN 2007, 150 ff.; MIDDEL 2006, 210; TAUPITZ 2001, 3434; TAUPITZ 2004, 98. ESER, KOCH 2003a, 75. Siehe aber auch TAUPITZ in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, § 1 Abs. 1 Nr. 1, Rn. 16. GÜNTHER in KELLER, GÜNTHER, KAISER 1992, § 6, Rn. 5; KOENIG, MÜLLER 2005, 27; die „Zutaten“ müssen allerdings nicht von verschiedengeschlechtlichen Menschen (Mann und Frau) stammen, s. LIMBECK 2006, 106.


durch Befruchtung einer menschlichen Eizelle mit dem Samen eines Tieres oder durch Befruchtung einer tierischen Eizelle mit dem Samen eines Menschen ein menschlicher Embryo entsteht; das Gesetz bezeichnet die so entstandene Entität undifferenziert als „Embryo“. Jedoch enthält § 7 Abs. 2 eine bezeichnende Unterscheidung: Verboten ist danach die Übertragung eines menschlichen Embryos auf ein Tier (Abs. 2 Nr. 2). Darüber hinaus ist verboten die Übertragung eines durch eine Handlung nach Abs. 1 entstandenen Embryos u.a. auf ein Tier (Abs. 2 Nr. 1b). Wenn durch eine Handlung nach Abs. 1 (also etwa im Wege der vorstehend genannten Interspeziesbefruchtung) ein menschlicher Embryo entstehen würde, wäre das zusätzliche Verbot des Abs. 2 Nr. 2 schlicht überflüssig. Das Verbot der Nr. 2 kann auch nicht damit begründet werden, dass sich der Gesetzgeber bezogen auf die durch eine Handlung nach Nr. 1 entstandenen Entitäten nicht festlegen wollte und deshalb „vorsichtshalber“ den Transfer eines menschlichen Embryos auf ein Tier besonders verbieten wollte. Denn es heißt in der Gesetzesbegründung, dass § 7 Abs. 2 den Transfer „der in Absatz 1 bezeichneten Embryonen ebenso wie die Übertragung eines menschlichen Embryos“ auf ein Tier unter Strafe stelle. Damit wird deutlich ein nach Abs. 1 entstandener „Embryo“ von einem „menschlichen Embryo“ unterschieden. d) „Entwicklungsinkompetente Embryonen“ 191 Anders als für Befruchtungsembryonen gilt für Zellkerntransferentitäten, dass sie prinzipiell und typischerweise das Nidationsstadium erreichen können müssen, um als Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes zu gelten (s. oben V.2.e). Das bedeutet, dass das Einfügen sogenannter „Killergene“, „Suizidgene“ oder sonstiger „Entwicklungsbremsen“192 mit der Folge, dass die im Wege des sogenannten altered nuclear transfer (ANT) erzeugte Entität193 in ihrer weiteren Entwicklung gehemmt wird und sich deshalb von vornherein jedenfalls nicht in der Gebärmutter einnisten kann194, dazu führt, dass die Entität (im Gegensatz zu einem Befruchtungsembryo, s. oben VI.2) nicht als Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes angesehen werden kann.195 Anders verhält es sich dagegen, wenn das fragliche Gen erst später 191

192 193

194 195

Ausdruck von ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 280; andere sprechen von „entwicklungsgehemmten Embryonen“ (KERSTEN 2007, 55) oder von „Knockout-Embryonen“ (HARTLEB 2006a, 63). Zur Terminologie schon oben VI.2. DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2007, 38 f.; HEINEMANN 2007b, 64; HARTLEB 2006a, 64; KERSTEN 2007, 165. Siehe etwa JAENISCH, MEISSNER 2006; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 281. TAUPITZ 2007, 121; so im Ergebnis auch ZENTRALE ETHIKKOMMISSION BEI DER BUNDESÄRZTEKAMMER 2006, A-648 f.; KOCH 2005, 1102 f.; NEIDERT 2007a, 284 f.; vgl. ferner HETZ 2005, 98 f.; DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2007, 36. Zur ethischen Bewertung dieses Verfahrens s. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 307 ff.; HEINEMANN 2007a, 238 f., 240 f.; KREß 2006a; RICKEN 2006; REHMANN-SUTTER 2006,

138 Jochen Taupitz von außen „eingeschaltet“ werden muss und dadurch der zuvor in Gang gesetzte Entwicklungsprozess durch eine menschliche Handlung abgebrochen wird.196

2.

Reprogrammierung somatischer menschlicher Zellen

Die vorstehenden Ausführungen unter VIII.1.b gelten auch für die Reprogrammierung von somatischen Zellen zur Totipotenz.197 Da hier keine menschliche Eizelle bei der Entstehung beteiligt ist, handelt es sich nicht um einen Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes.198 Erst recht gilt dies für die jüngst veröffentlichten Versuche, bei denen keine totipotenten, sondern pluripotente Stammzellen durch Reprogrammierung somatischer Zellen geschaffen wurden.199

3.

Parthenoten

Eine weibliche Eizelle kann ohne die Beteiligung einer männlichen Samenzelle durch chemische oder elektrische Signale künstlich aktiviert oder stimuliert werden, so dass ihr haploider Chromosomensatz repliziert wird und ein diploider Chromosomensatz, der nur das Genom der Eizelle enthält, entsteht.200 Man spricht hier von Jungfernzeugung (Parthenogenese)201; die entstandenen Entitäten werden Parthenoten genannt. Der auf diese Weise entstandene „parthenogenetische Embryo“ kann sich nach heutiger Kenntnis – vermutlich aufgrund eines fehlerhaften Imprintings – nicht über das Blastozystenstadium hinaus entwickeln.202 Nach den vorstehenden Ausführungen handelt es sich damit nicht um einen Embryo im Sinne des Embryo-

196

197

198

199 200 201

202

allerdings zumeist ohne deutliche Differenzierung zwischen Befruchtungs- und Zellkerntransferentitäten; ohne diese Unterscheidung von „Nicht-Embryonen“ im verfassungsrechtlichen Sinne sprechend auch HARTLEB 2006a, 169 f. Vgl. dazu bezogen auf Befruchtungsembryonen oben VI.2; Gleiches gilt für den Fall, dass der Zellkerntransferembryo in eine Kulturlösung platziert wird, die irreversibel dessen regelhafte Ontogenese verhindert: ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 282, 310. Siehe zu den möglichen Verfahren näher DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2007, 36 f.; HEINEMANN 2007b, 65. ESER, KOCH 2003a, 57 ff., 73; KERSTEN 2004, 40; KERSTEN 2007, 169; LEGE 2003, 759; anderer Ansicht noch TAUPITZ 2001, 3434; anderer Ansicht auch BUNDESREGIERUNG 1997, 7; SCHÜTZE 2007, 303; offenbar auch BUNDESREGIERUNG 1998, 1. TAKAHASHI et al. 2007; YU et al. 2007; VOGEL, HOLDEN 2007. ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 282; HEINEMANN 2007b, 62 f.; KERSTEN 2007, 159. Bei einigen Tierarten kommt sie in der Natur vor; s. NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 32 f., 130 f. DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT 2007, 40 f.; HEINEMANN 2007b, 62 f.; HEINEMANN 2007a, 239; KERSTEN 2007, 159; ACH, SCHÖNE-SEIFERT, SIEP 2006, 282, 311; NÜSSLEIN-VOLHARD 2004, 130 f.


nenschutzgesetzes.203 Eine Befruchtung findet hier nicht statt, so dass die Grundsätze für Nichtbefruchtungsentitäten auch hier gelten.

IX. Zusammenfassung 1) § 8 legt lediglich für den Anwendungsbereich des Embryonenschutzgesetzes die Bedeutung des Begriffs „Embryo“ fest und beschreibt somit den Beginn des strafrechtlichen Schutzes durch das Embryonenschutzgesetz (soweit es dafür auf einen Embryo ankommt). In § 8 wird dagegen keine allgemeingültige gesetzliche oder gar verfassungsrechtliche Definition des menschlichen Lebensbeginns gegeben. Insbesondere bestimmt § 8 nicht, wann menschlichem Leben die Menschenwürdegarantie von Art. 1 Abs. 1 GG in ihrem gesamten Ausmaß und/oder der Lebensschutz des Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG gebührt und ob dies für den Embryo in vitro ebenso gilt wie für den Embryo in utero. 2) Die Definitionen des § 8 Abs. 1 sind in mehrfacher Hinsicht unvollständig. a) Als Embryo gilt zwar „bereits“ die befruchtete entwicklungsfähige Eizelle, also der Zustand der Eizelle vor der ersten Zellteilung, darüber hinaus die einem Embryo entnommene totipotente Zelle. Die Entität, die ab der ersten Zellteilung nach Befruchtung der Eizelle existiert, ist jedoch als solche nicht genannt. Richtigerweise ist auch (und zwar erst recht) derjenige Zellverband (Organismus) als Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes anzusehen, der aus einem Befruchtungsvorgang hervorgegangen ist und insgesamt (in seiner ungetrennten Gesamtheit) die Fähigkeit zur Ganzheitsbildung hat. b) Nicht in § 8 genannt sind zudem durch Zellkerntransfer entstandene Entitäten. Unter bestimmten Voraussetzungen (s. unten 6) stellen auch sie Embryonen im Sinne des Embryonenschutzgesetzes dar. 3) Inwieweit die „Entwicklungsfähigkeit“ Bedeutung für den Begriff des Embryos und damit für den Schutzbereich des Embryonenschutzgesetzes hat, kann für unterschiedliche Entitäten nicht einheitlich beantwortet werden. a) Das Embryonenschutzgesetz schützt nur lebende Embryonen. Kann nicht nachgewiesen werden, dass der Embryo zum Zeitpunkt eines Eingriffs (etwa einer Maßnahme gemäß § 2 Abs. 1) noch gelebt hat, gilt der Grundsatz in dubio pro reo. b) In den ersten Phasen der Embryonalentwicklung, nämlich für die Eizelle und die Blastomeren, ist „lebend“ gleichbedeutend mit „teilungsfähig“. Ein „Embryo“ in diesem Stadium, bei dem keine Zellteilung mehr stattfindet und der sich damit aktuell nicht weiterentwickelt (der „arretiert“ ist), ist kein Schutzobjekt des Embryonen203

So auch KERSTEN 2007, 159; BECK 2006, 167 f.; NEIDERT 2007b, 220; anderer Ansicht GÜNTHER in GÜNTHER, TAUPITZ, KAISER 2008, § 6 Rn. 12; SCHÜTZE 2007, 301, 303, 307. Zur ethischen Bewertung s. HEINEMANN 2007a, 239.

140 Jochen Taupitz schutzgesetzes. Anderes gilt für Embryonen, die sich nur nicht „regelhaft“ teilen; ebenso wie andere geschädigte Embryonen werden sie vom Embryonenschutzgesetz geschützt. c) Die Entwicklungsfähigkeit ist bezogen auf die befruchtete Eizelle und den daraus im weiteren Verlauf der Zellteilung entstandenen Zellverband kein über „lebend“ hinausgehendes Begriffsmerkmal. Dies hat auch Bedeutung für die genetische Veränderung von Keimzellen durch Einfügung sogenannter „Killergene“, „Suizidgene“ oder sonstiger „Entwicklungsbremsen“ mit der Folge, dass der erzeugte Embryo in seiner weiteren Entwicklung gehemmt werden kann („Knock-out-Embryo“). Soweit die Entwicklungshemmung (die „Depotenzierung“) erst im Nachhinein in eine entwicklungsfähige Eizelle eingefügt wird oder zwar zuvor eingebracht wurde, aber erst später von außen im Einzelfall aktiviert werden muss („Killergen“), ist bis zu dem Eingriff ein Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes gegeben. Aber auch für den Fall, dass die genetische Modifikation von vornherein in einem vorbestimmten Entwicklungsstadium die Ausdifferenzierung des Embryos unterbricht („Suizidgen“), ist die befruchtete Eizelle und die sich daraus entwickelnde Entität bis zu diesem Stadium voll entwicklungsfähig. Das reicht nach dem Gesagten aus, um sie bis zu diesem Zeitpunkt als Embryo anzusehen. Ein bestimmtes Entwicklungsziel, das eine durch Befruchtung entstandene Entität erreichen müsste, um als Embryo zu gelten, wird vom Embryonenschutzgesetz nicht vorausgesetzt. Auch der geschädigte Embryo fällt in den Schutzbereich des Gesetzes, solange er lebt. Anders verhält es sich bezogen auf Entitäten, die nicht durch Befruchtung entstanden sind (s. dazu sogleich e). d) Eine einzelne totipotente Zelle unterfällt nur dann dem Embryobegriff des § 8, wenn sie konkret die Fähigkeit hat, sich bis zur Ausprägung des Primitivstreifens und damit zugleich (jedenfalls) bis zum Stadium der Nidation zu entwickeln. Die Tatsache, dass sie sich zu teilen vermag (was für die befruchtete Eizelle genügt), reicht hier nicht aus. e) Nicht durch Befruchtung einer menschlichen Eizelle entstandene Entitäten müssen prinzipiell und typischerweise das Nidationsstadium erreichen können, um als Embryo im Sinne des § 8 zu gelten. Dies ist nicht gegeben bei Einfügung von „Entwicklungsbremsen“ mit der Folge, dass sich z.B. die im Wege des sogenannten altered nuclear transfer (ANT) erzeugte Entität von vornherein nicht in der Gebärmutter einnisten kann. Anders verhält es sich dagegen, wenn das fragliche Gen erst später von außen „eingeschaltet“ werden muss und dadurch der zuvor in Gang gesetzte Entwicklungsprozess durch menschliche Handlung abgebrochen wird. 4a) Die befruchtete Eizelle ist Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes von dem Zeitpunkt an, in dem sich die Kernmembranen der Vorkerne aufgelöst haben, so dass sie im Mikroskop nicht mehr erkennbar sind. Alle Stadien, die vor der Auflösung der Vorkernmembranen liegen, also insbesondere die imprägnierte Eizelle und die Vorkernstadien (2-PN-Zelle, PN = Pronucleus), sind vom Begriff des Embryos nicht erfasst. b) Nur die befruchtete menschliche Eizelle ist ein Embryo.


aa) Menschliche Eizelle ist nur die sowohl aus menschlichem Zellkern als auch aus menschlicher Eizellhülle gebildete Zelle (selbst wenn beide Teile nicht von derselben Frau stammen). Bei einer tierischen Eizellhülle, in die ein menschlicher Zellkern verbracht wurde, kann nicht von einer menschlichen Eizelle gesprochen werden. Gleiches gilt für das umgekehrte Ergebnis einer Manipulation. Ob die Eizelle auf natürliche Weise entstanden ist oder künstlich (etwa aus humanen embryonalen Stammzellen) hergestellt wurde, ist nach dem Wortlaut und dem Telos der Norm nicht entscheidend. bb) Ein menschlicher Embryo entsteht nur dann, wenn alle für seine Erzeugung verwendeten Gameten, Zellen, Zellhüllen und Zellkerne von einem Menschen stammen. Die aus (nach § 7 verbotener) Befruchtung durch den Samen eines Tieres hervorgegangene Entität ist somit kein menschlicher Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes. 5) Dem Embryo gleichgestellt ist gemäß § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 jede einem Embryo entnommene totipotente Zelle, die sich bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen zu teilen und zu einem Individuum zu entwickeln vermag. a) Totipotent ist die Zelle, solange sie noch nicht differenziert und determiniert ist. Bezogen auf menschliche Zellen bedeutet Totipotenz, dass sie sich zu einem gesamten Menschen entwickeln kann. Diese Eigenschaft wird in § 8 Abs. 1 Halbsatz 2 zusätzlich durch die Voraussetzungen „die sich [...] zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ benannt, so dass die zusätzliche Charakterisierung der Zelle als „totipotent“ im Gesetzeswortlaut entbehrlich wäre. Anders formuliert liefert der Gesetzgeber mit dem Zusatz „die sich [...] zu einem Individuum zu entwickeln vermag“ eine Definition der Totipotenz. b) Nach heutiger naturwissenschaftlicher Erkenntnis geht die Potenz zur Ganzheitsbildung mit dem 8-Zell-Stadium, also etwa mit dem 3. Tag nach der Befruchtung, für eine einzelne Blastomere zu Ende. Bereits vorher sind vermutlich nicht mehr alle Blastomeren eines Mehrzellers totipotent. Nach ganz überwiegender Auffassung sind auch beim Menschen die Zellen spätestens im 16-Zell-Stadium sämtlich nicht mehr totipotent. c) Mit der Formulierung, dass sich die totipotente Zelle „bei Vorliegen der dafür erforderlichen weiteren Voraussetzungen“ teilen und zu einem Individuum entwickeln können muss, wollte der Gesetzgeber der Tatsache Rechnung tragen, dass sogar die befruchtete Eizelle als die „ultimative totipotente Zelle“ nicht ohne eine geeignete Umgebung (im weiteren Verlauf insbesondere nicht ohne den weiblichen Uterus) in der Lage ist, sich zu einem Individuum zu entwickeln. Die erforderliche geeignete Umgebung muss also zu den Eigenschaften der Zelle hinzugedacht werden, um insgesamt sagen zu können, dass sich diese Zelle zu einem Individuum entwickeln kann. Damit kann es nicht darauf ankommen, ob diese Umgebung erst künstlich geschaffen werden muss, also die Zelle z.B. in geeigneter Nährlösung gehalten oder durch eine Handlung des Arztes auf die Frau transferiert werden muss. d) Entwickelt sich die im 4-, 8- oder 16-Zell-Stadium entnommene Zelle nicht weiter oder hat der Täter die abgespaltene Zelle zu einem nicht ihrer Erhaltung die-

142 Jochen Taupitz nenden Zweck verwendet, dürfte nicht nachweisbar sein, dass es sich überhaupt noch um eine totipotente Zelle gehandelt hat. Vollendungsstrafbarkeit etwaig einschlägiger Tatbestände scheidet nach dem Grundsatz in dubio pro reo aus. Auch eine Strafbarkeit wegen Versuchs wird in der Regel ausscheiden, weil dem Täter selten einmal der Vorsatz nachzuweisen sein dürfte. § 8 Abs. 2 hilft nicht weiter, da sich die Vermutungsregelung nur auf befruchtete Eizellen bezieht. e) Erfasst sind nur solche Zellen, die je für sich totipotent sind, nicht dagegen totipotente Gewebeverbände. Zugleich spricht das Gesetz von einer „Zelle“ und meint damit offenkundig nicht die Einzelteile einer solchen. Deshalb ist die Frage müßig, ob (auch) ein Zellkern als solcher totipotent ist oder ob dessen Totipotenz erst durch weitere Zutaten einer Zelle entsteht, insbesondere durch Eizell-Zytoplasma induziert wird. f) Die Zelle muss einem Embryo entnommen sein, so dass in jedem Fall als notwendige Voraussetzung die Embryodefinition im Sinne der vorstehenden Ausführungen erfüllt sein muss. Für § 8 kommt es demnach nicht auf die Beantwortung der Frage an, ob schon das Vorkernstadium oder die Ei- und Samenzelle je für sich als totipotent anzusehen sind. Sie sind jedenfalls keinem Embryo entnommen. 6a) Durch Zellkerntransfer entstandene entwicklungsfähige menschliche Eizellen ( „Zellkerntransferembryonen“ ) unterfallen dem Begriff des Embryos, sofern sie prinzipiell und typischerweise die Fähigkeit haben, sich bis zur Ausprägung des Primitivstreifens und damit zugleich (jedenfalls) bis zum Stadium der Nidation zu entwickeln. Dass zusätzlich die (künstliche) Implantation in den Uterus erforderlich ist, also die Zell-Umgebung entsprechend gestaltet werden muss, steht dem nicht entgegen. b) Zellkerntransferembryonen sind bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen Embryonen im Sinne des Embryonenschutzgesetzes nach Aufnahme des isolierten Zellkerns in das Zytoplasma der entkernten Eizelle und nach Reprogrammierung des Zellkerns durch Interaktion von Zytoplasma und Zellkern. Dieser Zeitpunkt ist allerdings als solcher nicht naturwissenschaftlich feststellbar. Denn dass eine erfolgreiche Reprogrammierung stattgefunden hat, kann jedenfalls nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft allenfalls durch die später erfolgte Zellteilung bewiesen werden. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo kann deshalb in der Praxis frühestens auf diesen Zeitpunkt abgestellt werden. c) In jedem Fall verlangt das Gesetz eine menschliche Eizelle als „Ausgangspunkt“ eines (menschlichen) Embryos; weder das Gesetz noch die Materialien enthalten Anhaltspunkte dafür, dass (auch) diese „Zutat“ zum Entstehungsvorgang verzichtbar wäre. d) Es müssen alle für die Erzeugung verwendeten Gameten, Zellen, Zellhüllen und Zellkerne von einem Menschen stammen, um das Ergebnis als menschlichen Embryo bezeichnen zu können. Der Transfer eines menschlichen Zellkerns in eine tierische Eizellhülle oder in eine sonstige tierische Zelle (etwa auch eine tierische totipotente Zelle) führt deshalb nicht zu einem menschlichen Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes. Gleiches gilt für den Transfer eines tierischen Zellkerns in eine menschliche Eizellhülle.


7) Da bei der Reprogrammierung von somatischen Zellen zur Totipotenz keine menschliche Eizelle bei der Entstehung beteiligt ist (s. vorstehend 6.c), handelt es sich nicht um einen Embryo im Sinne des Embryonenschutzgesetzes. 8) Bei Parthenoten findet eine Befruchtung nicht statt, so dass die Grundsätze für Nichtbefruchtungsentitäten (s. vorstehend 6) gelten.

Literatur ACH, J.S., SCHÖNE-SEIFERT, B., SIEP, L. (2006): Totipotenz und Potentialität: Zum moralischen Status von Embryonen bei unterschiedlichen Varianten der Gewinnung humaner embryonaler Stammzellen, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 11, 261-321. ANDERHEIDEN, M. (2001): „Leben“ im Grundgesetz, in: Kritische Vierteljahreszeitschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 2001 (4), 353-381. ARBEITSGRUPPE „IN-VITRO-FERTILISATION, GENOMANALYSE UND GENTHERAPIE“ (1985): Bericht der gemeinsamen Arbeitsgruppe des Bundesministers für Forschung und Technologie und des Bundesministers für Justiz, in: BUNDESMINISTER FÜR FORSCHUNG UND TECHNOLOGIE (Hg.): In-vitro-Fertilisation, Genomanalyse und Gentherapie, München. AUSSCHUSS FÜR BILDUNG, FORSCHUNG UND TECHNIKFOLGENABSCHÄTZUNG (2002): Beschlussempfehlung und Bericht, Bundestags-Drucksache 14/8846. BAYERTZ, K. (2003): Die Wahrheit über den moralischen Status menschlicher Embryonen, in: MAIO, G., JUST, H. (Hg.): Die Forschung an embryonalen Stammzellen in ethischer und rechtlicher Perspektive, Baden-Baden, 178-195. BECK, S. (2005): Die Bedeutung der Wortbedeutung. Die Klondebatte und das Definitionsproblem, in: DABROCK, P., RIED, J. (Hg.): Therapeutisches Klonen als Herausforderung für die Statusbestimmung des menschlichen Embryos, Paderborn, 209-234. – (2006): Stammzellforschung und Strafrecht, Berlin. – (2007): Stellungnahme zur rechtlichen Bewertung des Stammzellgesetzes, in: Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages, Ausschuss-Drucksache 16(18)193a. BEIER, H.M. (2002a): Der Beginn der menschlichen Entwicklung aus dem Blickwinkel der Embryologie, in: Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung 2002 (6-7), 351-361. – (2002b): Totipotenz und Pluripotenz, in: ODUNCU, F.S., SCHROTH, U., VOSSENKUHL, W. (Hg.): Stammzellforschung und therapeutisches Klonen, Göttingen, 36-54.

144 Jochen Taupitz BIOETHIK-KOMMISSION RHEINLAND-PFALZ (2005): Fortpflanzungsmedizin und Embryonenschutz. Medizinische, ethische und rechtliche Gesichtspunkte zum Revisionsbedarf von Embryonenschutz- und Stammzellgesetz. Bericht der Bioethik-Kommission des Landes Rheinland-Pfalz vom 12. Dezember 2005, Diez. V.

BÜLOW, D. (1997): Dolly und das Embryonenschutzgesetz, in: Deutsches Ärzteblatt 1997 (12), A-718-725.

BUNDESREGIERUNG (1989): Entwurf eines Gesetzes zum Schutz von Embryonen (Embryonenschutzgesetz – ESchG), Bundestags-Drucksache 11/5460. – (1993): Antwort auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Ursula Fischer und der Gruppe der PDS/Linke Liste, Bundestags-Drucksache 12/6455. – (1997): Klonierung beim Menschen. Biologische Grundlagen und ethisch-rechtliche Bewertung – Stellungnahme der Wissenschaftlerkommission, Bundestags-Drucksache 13/7590. – (1998): Bericht zur Frage eines gesetzgeberischen Handlungsbedarfs beim Embryonenschutzgesetz aufgrund der beim Klonen von Tieren angewandten Techniken und der sich abzeichnenden weiteren Entwicklung (Klonbericht), Bundestags-Drucksache 13/11263. DAMSCHEN, G., SCHÖNECKER, D. (Hg.) (2003): Der moralische Status menschlicher Embryonen, Berlin. DEDERER, H.-G. (2002): Menschenwürde des Embryo in vitro? – Der Kristallisationspunkt der Bioethik-Debatte am Beispiel des therapeutischen Klonens, in: Archiv des öffentlichen Recht 127, 1-26. DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG) (2000): Humane embryonale Stammzellen, in: DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG) (Hg.): Humangenomforschung – Perspektiven und Konsequenzen, Weinheim, 3-17. – (2007): Stammzellforschung in Deutschland – Möglichkeiten und Perspektiven, Weinheim. DREIER, H. (2002): Lebensschutz und Menschenwürde in der bioethischen Diskussion, in: DREIER, H., HUBER, W.: Bioethik und Menschenwürde, Münster, 9-49. – (Hg.) (2004): Grundgesetz. Kommentar, 2. Aufl., Tübingen. EKARDT, F., KORNACK, D. (2006): Embryonendebatte auf verfassungsrechtlichen Abwegen?, in: Kritische Vierteljahreszeitschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 2006 (3), 349-367. ENQUETE-KOMMISSION, „RECHT UND ETHIK DER MODERNEN MEDIZIN“ (2001): Zweiter Zwischenbericht, Bundestags-Drucksache 14/7546. – (2002): Schlussbericht, Bundestags-Drucksache 14/9020. ESER, A. (2001): Rechtliche Fragen im Rahmen des Embryonenschutzgesetzes, in: GRÜNWALDT, K., HAHN, U. (Hg.): Was darf der Mensch? Neue Herausforderungen durch Gentechnik und Biomedizin, Hannover, 86-107.


ESER, A., FRÜHWALD, W., HONNEFELDER, L., MARKL, H., REITER, J., TANNER, W., WINNACKER, E.-L. (1997): Klonierung beim Menschen – Biologische Grundlagen und ethische Bewertung. Stellungnahme für den Rat für Forschung, Technologie und Innovation im Auftrag des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie, in: ACH, J.S., BRUDERMÜLLER, G., RUNTENBERG, C. (Hg.): Hello Dolly? Über das Klonen, Frankfurt a.M. 1998, 223-247; abgedruckt in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 2, 357-373. ESER, A., KOCH, H.-G. (2003a): Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen im Inund Ausland, in: DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG) (Hg.): Forschung mit humanen embryonalen Stammzellen, Weinheim, 37-207. – (2003b): Rechtsprobleme biomedizinischer Fortschritte in vergleichender Perspektive, in: STRAFRECHTSPROFESSOREN DER TÜBINGER JURISTENFAKULTÄT, JUSTIZMINISTERIUM BADEN-WÜRTTEMBERG (Hg.): Gedächtnisschrift für Rolf Keller, Tübingen, 15-36. FRENCH, A.J., ADAMS, C.A., ANDERSON, L.S., KITCHEN, J.R. (2008): Development of Human Cloned Blastocysts Following Somatic Cell Nuclear Transfer with Adult Fibroblasts, in: Stem Cells 26, 485-493. FROMMEL, M. (2004): Auslegungsspielräume des Embryonenschutzgesetzes, in: Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 2004 (2), 104-111. GÜNTHER, H.-L. (2003): Fremdnützige Verwendung menschlicher Embryonen?, in: STRAFRECHTSPROFESSOREN DER TÜBINGER JURISTENFAKULTÄT, JUSTIZMINISTERIUM BADEN-WÜRTTEMBERG (Hg.): Gedächtnisschrift für Rolf Keller, Tübingen, 3743. – (2006): Gentechnik und Schutz des menschlichen Lebens, in: ASADA, K., ASSMANN, H.D., KITAGAWA, Z., MURAKAMI, J., NETTESHEIM, M. (Hg.): Das Recht vor den Herausforderungen neuer Technologien, Tübingen, 191-199. GÜNTHER, H.-L., KELLER, R. (Hg.) (1991): Fortpflanzungsmedizin und Humangenetik – Strafrechtliche Schranken?, 2. Aufl., Tübingen. GÜNTHER, H.-L., TAUPITZ, J., KAISER, P. (2008): Embryonenschutzgesetz, Stuttgart. GUTMANN, T. (2001): Auf der Suche nach einem Rechtsgut: Zur Strafbarkeit des Klonens von Menschen, in: ROXIN, C., SCHROTH, U. (Hg.): Medizinstrafrecht, 2. Aufl., München, 353-379. HALTERN, U., VIELLECHNER, L. (2002): Der praktische Fall – Öffentliches Recht: Import embryonaler Stammzellen zu Forschungszwecken, in: Juristische Schulung 2002 (12), 1197-1203. HARTLEB, T. (2006a): Grundrechtsschutz in der Petrischale – Grundrechtsträgerschaft und Vorwirkungen bei Art. 2 Abs. 2 GG und Art. 1 Abs. 1 GG, Berlin.

146 Jochen Taupitz – (2006b): Grundrechtsvorwirkungen in der bioethischen Debatte – alternative Gewährleistungsdimensionen von Art. 2 II 1 GG und Art. 1 I GG, in: Deutsches Verwaltungsblatt 2006 (11), 672-680. – (2006c): Verstößt die Bestrafung des „therapeutischen Klonens“ gegen Art. 103 II GG? – Zur verfassungskonformen Auslegung von § 8 I ESchG, in: Juristische Rundschau 2006 (3), 98-102. HEINEMANN, T. (2007a): Ethische Beurteilungskriterien für die Forschung an Stammzellen, in: HEINEMANN, T., KERSTEN, J.: Stammzellforschung. Naturwissenschaftliche, rechtliche und ethische Aspekte (Ethik in den Biowissenschaften – Sachstandsberichte des DRZE, Bd. 4), Freiburg i.Br., 187-242. – (2007b): Naturwissenschaftliche Grundlagen, in: HEINEMANN, T., KERSTEN, J.: Stammzellforschung. Naturwissenschaftliche, rechtliche und ethische Aspekte (Ethik in den Biowissenschaften – Sachstandsberichte des DRZE, Bd. 4), Freiburg i.Br., 19-87. HEINZ, W. (2003): Der gesetzliche Embryonenschutz in Deutschland nach gegenwärtigem und künftigem Recht, in: LORENZ, D. (Hg.): Rechtliche und ethische Fragen der Reproduktionsmedizin, Baden-Baden, 190-225. HETZ, S. (2005): Schutzwürdigkeit menschlicher Klone?, Baden-Baden. HEUN, W. (2002): Embryonenforschung und Verfassung – Lebensrecht und Menschenwürde des Embryos, in: Juristenzeitung 2002 (11), 517-524. HIEB, A. (2005): Die gespaltene Mutterschaft im Spiegel des deutschen Verfassungsrechts, Berlin. HILGENDORF, E. (1994): Ektogenese und Strafrecht, in: Medizinrecht 1994 (11), 429432. HÖFLING, W. (2001): Reprogenetik und Verfassungsrecht, Köln. – (2003a): Biomedizinische Auflösung der Grundrechte?, in: Bitburger Gespräche, Jahrbuch 2002 (II), München, 99-115. – (2003b): Die Forschung an embryonalen Stammzellen in verfassungsrechtlicher Perspektive, in: MAIO, G., JUST, H. (Hg.): Die Forschung an embryonalen Stammzellen in ethischer und rechtlicher Perspektive, Baden-Baden, 141-153. HOERSTER, N. (1995): Abtreibung im säkularen Staat, 2. Aufl., Frankfurt a.M. HOFMANN, H. (1986): Biotechnik, Gentherapie, Genmanipulation – Wissenschaft im rechtsfreien Raum?, in: Juristenzeitung 1986 (6), 253-260. HÜBNER, K., FUHRMANN, G., CHRISTENSON, L.K., KEHLER, J., REINBOLD R., DE LA FUENE, R., WOOD, J., STRAUSS III, J.F., BOIANI, M., SCHÖLER, H.R. (2003): Derivation of oocytes from mouse embryonic stem cells, in: Science 300 (5623), 1251-1256.


HUWE, J. (2006): Strafrechtliche Grenzen der Forschung an menschlichen Embryonen und embryonalen Stammzellen – eine Untersuchung zu ESchG und StZG unter besonderer Berücksichtigung internationalstrafrechtlicher Bezüge, Hamburg. IPSEN, J. (2004): Zur Zukunft der Embryonenforschung, in: Neue Juristische Wochenschrift 2004 (5), 268-270. – (2006): Verfassungsrecht und Biotechnologie, in: ASADA, K., ASSMANN, H.-D., KITAGAWA, Z., MURAKAMI, J., NETTESHEIM, M. (Hg.): Das Recht vor den Herausforderungen neuer Technologien, Tübingen, 29-40. JAENISCH, R., MEISSNER, A. (2006): Politically correct human embryonic stem cells?, in: New England Journal of Medicine 354 (11), 1208-1209. JUNGFLEISCH, F. (2005): Fortpflanzungsmedizin als Gegenstand des Strafrechts?, Berlin. KAMINSKY, C. (1998): Embryonen, Ethik und Verantwortung, Tübingen. KELLER, R., GÜNTHER, H.-L., KAISER, P. (1992): Kommentar zum Embryonenschutzgesetz, Stuttgart. KERSTEN, J. (2004): Das Klonen von Menschen – eine verfassungs-, europa- und völkerrechtliche Kritik, Tübingen. – (2007): Rechtliche Aspekte der Stammzellforschung, in: HEINEMANN, T., KERSTEN, J.: Stammzellforschung. Naturwissenschaftliche, rechtliche und ethische Aspekte (Ethik in den Biowissenschaften – Sachstandsberichte des DRZE, Bd. 4), Freiburg i.Br., 107-175. KINDHÄUSER, U., NEUMANN, U., PAEFFGEN, H.-U. (Hg.) (2005): Strafgesetzbuch, Bd. 2, 2. Aufl., Baden-Baden. KOCH, H.-G. (2000): Rechtliche Voraussetzungen und Grenzen der Forschung an Embryonen: Nationale und internationale Aspekte, in: Geburtshilfe und Frauenheilkunde 2000, M67-M72. – (2003): Vom Embryonenschutzgesetz zum Stammzellgesetz: Überlegungen zum Status des Embryos in vitro aus rechtlicher und rechtsvergleichender Sicht, in: MAIO, G., JUST, H. (Hg.): Die Forschung an embryonalen Stammzellen in ethischer und rechtlicher Perspektive, Baden-Baden, 97-118. – (2004): Maßnahmen zur Effizienzsteigerung bei medizinisch unterstützter Fortpflanzung aus rechtlicher und rechtsvergleichender Sicht, in: Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 2004, 24-27. – (2005): Embryonenschutz ohne Grenzen?, in: ARNOLD, J., KOCH, H.-G., PERRON, W. (Hg.): Menschengerechtes Strafrecht. Festschrift für Albin Eser zum 70. Geburtstag, München, 1091-1118. KOCK, S. (2003): ...Wen kümmert’s, wer spricht?, in: ROBERTSON, C.Y. (Hg.): Der perfekte Mensch, Baden-Baden, 33-43.

148 Jochen Taupitz KOENIG, C., MÜLLER, E.-M. (2005): Die Legaldefinition des Embryos gemäß § 8 Abs. 1 ESchG – Grenzfälle generativer Zellforschung am Maßstab des deutschen Embryonenschutzgesetzes sowie der Vorgaben des Menschenrechtsübereinkommens zur Biomedizin, in: Pharma Recht 2005 (1), 19-30. KÖRNER, U. (2003): In-vitro-Kultur menschlicher Embryonen – Medizinische Möglichkeiten und Konsequenzen, in: Ethik in der Medizin 2003 (1), 68-72. KOLLEK, R. (2000): Präimplantationsdiagnostik – Embryonenselektion, weibliche Autonomie und Recht, Tübingen. KREß, H. (2005): Kultivierung von Embryonen und Single-Embryo-Transfer. Eine Initiative der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe zur Novellierung des Embryonenschutzgesetzes, in: Ethik in der Medizin 2005 (17), 234-240. – (2006a): Das Kriterium der Potentialität im Schnittfeld zwischen humaner embryonaler Stammzellforschung und Reproduktionsmedizin, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, B. 11, 337-350. – (2006b): Menschenwürde, Embryonenschutz und gesundheitsorientierte Forschungsperspektiven in ethisch-rechtlicher Abwägung, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 2006 (7), 219223. – (2007a): Ab wann ist der Embryo ein Mensch?, in: Nova Acta Leopoldina, Neue Folge 96 (354), 49-70. – (2007b): Embryonenstatus und Gesundheitsschutz, in: Jahrbuch für Recht und Ethik, Bd. 15, 23-50. KUTZER, K. (2002): Embryonenschutzgesetz – Wertungswidersprüche zu den Regelungen bei Schwangerschaftsabbruch, Früheuthanasie, Sterbehilfe und Transplantationen?, Medizinrecht 2002 (1), 24-26. LEGE, J. (2003): Das Recht der Bio- und Gentechnik, in: SCHULTE, M. (Hg.): Handbuch des Technikrechts, Berlin, 669-805. LILIE, H. (2006): Neue rechtliche Konfliktfelder der Reproduktionsmedizin: Probleme der Dreierregel, in: Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung 2006 (910), 673-676. LIMBECK, A. (2006): Embryonenschutzgesetz und Forschung an menschlichen Stammzellen, Lautertal. LORENZ, D. (2001): Die verfassungsrechtliche Garantie der Menschenwürde und ihre Bedeutung für den Schutz menschlichen Lebens vor der Geburt, in: Zeitschrift für Lebensrecht 2001 (2), 38-49. MAIO, G. (Hg.) (2007): Der Status des extrakorporalen Embryos, Stuttgart. MERKEL, R. (2002): Forschungsobjekt Embryo, München. MIDDEL, A. (2006): Verfassungsrechtliche Fragen der Präimplantationsdiagnostik und des therapeutischen Klonens, Baden-Baden.


MONTAG, M., VAN DER VEN, H. (2002): Grundlagen der In-vitro-Fertilisation und Embryonenkultivierung, in: Reproduktionsmedizin 2002 (4), 147-152. MÜLLER-TERPITZ, R. (2006a): Das Recht der Biomedizin, Berlin. – (2006b): Der Embryo ist Rechtsperson, nicht Sache, in: Zeitschrift für Lebensrecht 2006 (2), 34-42. NATIONALER ETHIKRAT (2003): Genetische Diagnostik vor und während der Schwangerschaft, Berlin. – (2004): Klonen zu Fortpflanzungszwecken und Klonen zu biomedizinischen Forschungszwecken, Berlin. – (2006): Selbstbestimmung und Fürsorge am Lebensende, Berlin. NEIDERT, R. (2002): Das überschätzte Embryonenschutzgesetz – was es verbietet und nicht verbietet, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 2002 (11), 467-471. – (2004): Gesetzliche Statik und wissenschaftliche Dynamik in der Reproduktionsmedizin, in: Journal für Reproduktionsmedizin und Endokrinologie 2004 (2), 100-103. – (2007a): „Entwicklungsfähigkeit“ als Schutzkriterium und Begrenzung des Embryonenschutzgesetzes – Inwieweit ist der Single-Embryo-Transfer zulässig?, in: Medizinrecht 2007 (5), 279-286. – (2007b): Forschungsverbote im Embryonenschutzgesetz und ihre Grenzen, in: Nova Acta Leopoldina, Neue Folge 96 (354), 207-228. NÜSSLEIN-VOLHARD, C. (2004): Das Werden des Lebens – wie Gene die Entwicklung steuern, München. PAUL, A. (2004): Möglichkeiten und Grenzen der Forschung an embryonalen Stammzellen und des therapeutischen Klonens, Hamburg. REHMANN-SUTTER, C. (2006): Altered Nuclear Transfer, Genom-Metaphysik und das Argument der Potentialität: Die ethische Schutzwürdigkeit menschlicher Embryonen in vitro, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 11, 351-374. REICH, J. (2004): Empirische Totipotenz und metaphysische Gattungszugehörigkeit bei der moralischen Beurteilung des vorgeburtlichen menschlichen Lebens, in: Zeitschrift für medizinische Ethik 2004 (2), 115-130. RICKEN, F. (2006): Verhinderte Totipotenz und Totipotenz als zentraler Schutzbegriff, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 11, 323-336. ROSENAU, H. (2003): Reproduktives und therapeutisches Klonen, in: AMELUNG, K., BEULKE, W., LILIE, H., ROSENAU, H., WOLFSLAST, G. (Hg.): Strafrecht – Biorecht – Rechtsphilosophie. Festschrift für Hans-Ludwig Schreiber zum 70. Geburtstag, Heidelberg, 761-781.

150 Jochen Taupitz – (2004): Der Streit um das Klonen und das deutsche Stammzellgesetz, in: SCHREIBER, H.L., ROSENAU, H., ISHIZUKA, S., KIM, S. (Hg.): Recht und Ethik im Zeitalter der Gentechnik, Göttingen, 135-168. SCHLINK, B. (2002): Aktuelle Fragen des pränatalen Lebens, Berlin. SCHLÜTER, J. (2008): Schutzkonzepte für menschliche Keimbahnzellen in der Fortpflanzungsmedizin, Berlin. SCHROTH, U. (2002): Forschung mit embryonalen Stammzellen und Präimplantationsdiagnostik im Lichte des Rechts, in: Juristenzeitung 2002 (4), 170-179. SCHÜTZE, H. (2000): Die Bedeutung von Statusargumenten für das geltende deutsche Recht, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 5, 305-329. – (2005): Rechtliche Aspekte des therapeutischen Klonens in Deutschland, England, den USA und Frankreich, in: DABROCK, P., RIED, J. (Hg.): Therapeutisches Klonen als Herausforderung für die Statusbestimmung des menschlichen Embryos, Paderborn, 251-275. – (2007): Embryonale Humanstammzellen, Berlin. SCHULZ, S.F. (2003): Klonen an den Grenzen strafrechtlicher Wissenschaftsordnung, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 2003 (10), 362-366. SCHWARZ, K.-A. (2001): „Therapeutisches Klonen“ – ein Angriff auf Lebensrecht und Menschenwürde des Embryos?, in: Kritische Vierteljahreszeitschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 2001 (2), 182-210. SCIENCE AND TECHNOLOGY COMMITTEE OF THE HOUSE OF COMMONS (2005): Human Reproductive Technologies and the Law, Fifth Report of Session 2004-05, http:// www.parliament.the-stationery-office.com/pa/cm200405/cmselect/cmsctech/ cmsctech.htm (Stand: Mai 2008). SEELMANN, K. (2003): Menschenwürde und Embryonen, in: MAIO, G., JUST, H. (Hg.): Die Forschung an embryonalen Stammzellen in ethischer und rechtlicher Perspektive, Baden-Baden, 156-167. STARCK, C. (2002): Verfassungsrechtliche Grenzen der Biowissenschaft und Fortpflanzungsmedizin, in: Juristenzeitung 2002 (22), 1065-1072. TAKAHASHI, K., TANABE, K., OHNUKI, M., NARITA, M., ICHISAKA, T., TOMODA, K., YAMANAKA, S. (2007): Induction of Pluripotent Stem Cells from Adult Human Fibroblasts by Defined Factors, in: Cell 131 (5), 1-12. TAUPITZ, J. (1991): Die Standesordnungen der freien Berufe, Berlin. – (2001): Der rechtliche Rahmen des Klonens zu therapeutischen Zwecken, in: Neue Juristische Wochenschrift 2001 (47), 3433-3440. – (2002): Import embryonaler Stammzellen, in: Zeitschrift für Rechtspolitik 2002 (3), 111-115.


– (2004): Der Status des Embryos, insbesondere die Produktion und Verwendung von Embryonen zur Forschung, in: SCHREIBER, H.-L., ROSENAU, H., ISHIZUKA, S., KIM, S. (Hg.), Recht und Ethik im Zeitalter der Gentechnik, Göttingen, 96-107. – (2005): Wissenschaftlicher Fortschritt trotz Gesetzgebung, in: GETHMANN-SIEFERT, A., GAHL, K., HENCKEL, U. (Hg.): Wissen und Verantwortung. Festschrift für Jan P. Beckmann, Bd. 2 (Studien zur medizinischen Ethik), Freiburg i.Br., 20-37. – (2007): Erfahrungen mit dem Stammzellgesetz, in: Juristenzeitung 2007 (3), 113-122. VOGEL, G., HOLDEN, C. (2007): Field Leaps Forward With New Stem Cell Advances, in: Science 318 (5854), 1224-1225. VOSS, D. (2001): Rechtsfragen der Keimbahntherapie, Hamburg. WENDTLAND, C. (2005): Die Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen als Gegenstand der Rechtsetzung, Frankfurt a.M. WITTECK, L., ERICH, C. (2003): Straf- und verfassungsrechtliche Gedanken zum Verbot des Klonens von Menschen, in: Medizinrecht 2003 (5), 258-262. WOLF, A. (2005): Staatliche Steuerung der Biotechnologie am Beispiel des Klonens von Menschen, Berlin. YU, J., VODYANIK, M.A., SMUGA-OTTO, K., ANTOSIEWICZ-BOURGET, J., FRANE, J.L., TIAN, S., NIE, J., JONSDOTTIR, G.A., RUOTTI, V., STEWART, R., SLUKVIN, I.I., THOMSON, J.A. (2007): Induced Pluripotent Stem Cell Lines Derived from Human Somatic Cells, in: Science Express (20. November 2007). ZENTRALE ETHIKKOMMISSION BEI DER BUNDESÄRZTEKAMMER (ZEKO) (2006): Stellungnahme zum „Forschungsklonen mit dem Ziel therapeutischer Anwendungen“, in: Deutsches Ärzteblatt 2006 (10), A-645-649.

Von der Manipulation zur Kreation. Ethische und ontologische Aspekte der synthetischen Biologie von Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Abstract: Unter dem Label „synthetische Biologie“ werden biowissenschaftliche und biotechnologische Ansätze zusammengeführt, die die gezielte „Konstruktion“ und „DeKonstruktion“ von Zellen zum Ziel haben. Es verbindet sich damit die Erwartung, biologische Prozesse besser verstehen zu können (‚man versteht nur wirklich, was man selbst herstellen kann‘) und neuartige Mikroorganismen produzieren zu können, die nutzbringend (etwa medizinisch) eingesetzt werden sollen. Da die Zellen dafür so umfassend verändert und umgebaut werden, dass die Synthese gänzlich neuer biologischer Entitäten möglich ist, geht die synthetische Biologie in ihrem Anspruch deutlich über übliche biotechnologische Verfahren hinaus. Die ethische Reflexion muss bei der Neuartigkeit der Entitäten ansetzen und klären, ob es neue Anforderungen an den Umgang mit solchen Entitäten, insbesondere an die Sicherheit geben sollte. Weiterhin muss sie untersuchen, was sich durch das Herstellen neuer Lebensformen und die sprachliche Konstituierung neuer Entitäten („living machines“/„living technologies“) ontologisch und anthropologisch ändert – und sie muss sich die Frage stellen, ob der homo faber zum homo creator wird.

Keywords: Synthetische Biologie, Biowissenschaften, Biotechnologie, Gentechnik, Anthropologie.

1. Einleitung Die Erschaffung von Leben im Labor ist eine der literarisch und kulturell zentralsten Chiffren für die Ziele des modernen Menschen, sowohl als Wunschbild als auch als Menetekel. Die jüngsten Fortschritte innerhalb der sich in den letzten Jahren mit neuer Energie formierenden Wissenschaft der „synthetischen Biologie“ lassen erwarten, dass demnächst von dieser Chiffre wieder mehr zu hören sein wird, ist doch eines der Ziele dieser Subdisziplin der Biologie die Erzeugung von mikrobischen Lebensformen mit Eigenschaften, wie sie in der Natur nicht zu finden sind. Im Anschluss an diese Forschungen werden alte ethische und philosophische Fragen, Erwartungen und Befürchtungen von Neuem und auf neue Weise akut.

154 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Der Begriff „synthetische Biologie“ wurde bereits im Jahr 1912 verwendet, als Stéphane Leduc ein Buch mit dem Titel La Biologie Synthétique veröffentlichte.1 Bereits früher, im Jahr 1906, erklärte der deutsch-amerikanische Biologe Jaques Loeb die „Abiogenesis“ zu einem Ziel der Biologie2 und forderte ebenfalls 1912: „We must succeed in producing living matter artificially, or we must find the reason why this is impossible.“3 Diese frühen synthetischen Ansätze zielen (zu diesem Zeitpunkt in rein thetischer Form) darauf ab, die chemischen und physikalischen Grundlagen des Lebens zu enträtseln und zu reproduzieren. Ein weiterer wichtiger Schritt zu dem, was wir heute als synthetische Biologie kennen, war die Entwicklung der Molekularbiologie. 1974 schrieb der polnisch-amerikanische Genetiker Waclaw Szybalski: „Up to now we are working on the descriptive phase of molecular biology. [...] But the real challenge will start when we enter the synthetic biology phase of research in our field. We will then devise new control elements and add these new modules to the existing genomes or build up wholly new genomes. This would be a field with the unlimited expansion potential and hardly any limitations to building ‘new better control circuits’ and [...] finally other ‘synthetic’ organisms [...].“4 Einen entsprechenden Editoren-Kommentar in der Zeitschrift Gene veröffentlichte Szybalski 1978 anlässlich der Nobelpreisverleihung in Physiologie oder Medizin an Werner Arber, Daniel Nathans und Hamilton Smith für ihre Arbeiten über Restriktionsenzyme. Szybalski ruft darin eine neue Ära der synthetischen Biologie aus, in der nicht nur bestehende Gene beschrieben werden, sondern neue Gen-Arrangements konstruiert und evaluiert werden können.5 Inspiriert von der rasanten Entwicklung der Elektronik, der billiger werdenden Gensynthese, der sich rasch verbessernden Sequenziertechnik und dem zunehmend umfassenden Verständnis der Systembiologie wurde der Begriff synthetische Biologie um die Jahrtausendwende mit neuem Leben gefüllt. Durch die Arbeit einer Gruppe amerikanischer Forscher begann sich die synthetische Biologie zu dieser Zeit als Verschmelzung von Biologie und Ingenieurwissenschaften zu etablieren. In Europa wurde diese neue Entwicklung schnell aufgegriffen.6 Im Rahmen des 1 2 3 4 5 6

LEDUC 1912. LOEB 1906, 223. Zitiert nach: PERETO, CATALA 2007. SZYBALSKI 1974. SZYBALSKI, SHALKA 1978. SERRANO 2007, 4.

Von der Manipulation zur Kreation 155

NEST-Programms („New and Emerging Science and Technologies“) der Europäischen Union wurde 2003 ein Referenzdokument zur synthetischen Biologie erstellt, das den inhaltlichen Umfang förderwürdiger Projekte beschreibt und Grenzen zu verwandten Gebieten festlegt.7 2005 veröffentlichte eine Expertengruppe im Anschluss an das NEST-Programm einen Bericht zur synthetischen Biologie, der Aktivitäten und Ziele der Disziplin beschreibt.8 Ein EU-gefördertes Projekt beschäftigte sich mit den Unterschieden der amerikanischen und europäischen Ansätze im Bereich der synthetischen Biologie9, ein weiteres mit Fragen der Ethik und Sicherheit10. Im Rahmen des TESSY-Projektes („Towards a European Strategy for Synthetic Biology“)11 wird aktuell an Empfehlungen zur weiteren Entwicklung der synthetischen Biologie gearbeitet und eine Datenbank zu Arbeitsgruppen im Bereich der synthetischen Biologie eingerichtet.12 Bei einem Expertentreffen des TESSY-Projekts im Juni 2007 einigte man sich auf folgende Definition der synthetischen Biologie, die in ihrer Breite das Feld vollständig abdecken dürfte: „Synthetic biology aims to engineer and study biological systems that do not exist as such in nature, and use this approach for i) achieving better understanding of life processes, ii) generating and assembling functional modular components, or iii) develop novel applications or processes.“13

2. Charakteristische Forschungsansätze Das Forschungsfeld der synthetischen Biologie lässt sich in einem ersten Schritt unterteilen in Ansätze, die versuchen, das Genom existierender Bakterien zu minimieren, und andere, die diesen Minimalorganismus von Grund auf im Labor herstellen wollen. Bei der „Aushöhlung“ existierender Bakterien ist das Ziel, dass nach Möglichkeit nur diejenigen Gene bestehen bleiben, die den Stoffwechsel und die Fortpflanzungsfähigkeit des Organismus sicherstellen. Dieser Basisorganismus würde dann als „Chassis“ fungieren, auf den jeweils gewünschte, weitere Funktionen aufgesetzt werden könnten.14 Die de-novo-Erzeugung einer Zelle im Labor hat dagegen zum Ziel, eine Basisform des Lebens aus einfacheren Teilen aufzubauen. Dieser 7 8 9 10 11 12 13 14

EUROPEAN COMMISSION 2003. SERRANO et al. 2005. SYNBIOLOGY 2006. http://www.synbiosafe.eu (Stand: Juni 2008). http://www.tessy-europe.eu (Stand: Juni 2008). http://www.synthetic-biology.info (Stand: Juni 2008). TESSY-Workshop 2 am 27. Juni 2007 in Zürich. FU 2006, 695 f.

156 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller zweite Ansatz lässt sich noch einmal unterteilen: erstens in Ansätze, die beginnend mit chemischen Ausgangsstoffen versuchen, eine Art „Protozelle“ (eher ein Zellanalogon, als eine eigentliche Zelle) zu entwickeln, und zweitens in Ansätze, die bereits biologische Bausteine zum Aufbau der künstlichen oder „synthetischen“ Zelle nutzen.15 Entsprechend der Basis, von der aus die Minimalzelle entwickelt werden soll, unterscheidet man die beiden Hauptrichtungen der Forschung auch als top-downund bottom-up- oder auch als in vivo- und in vitro-Ansatz der synthetischen Biologie. Die zwei Ansätze gehen typischerweise mit zwei unterschiedlichen Forschungsinteressen und Forschungstraditionen einher. Während der in-vivo-Ansatz sehr an technischer Anwendung orientiert ist und sich zwanglos mit einem ingenieurwissenschaftlichen Zugang der Modularisierung und Standardisierung verträgt, ist der invitro-Ansatz eher als Grundlagenforschung zu sehen, bei der es darum geht, Entstehung und Grundfunktionen des Lebens zu verstehen und nachzuvollziehen. Dennoch ist auch dieser Ansatz im Rahmen der synthetischen Biologie auf Anwendungsfragen bezogen, und es ist nicht auszuschließen, dass sich in Zukunft herausstellt, dass ein in vitro erzeugtes Zellanalogon besser als ein Minimalbakterium geeignet ist, als Basis für technische Umsetzungen zu dienen. Nicht vergessen werden sollten bei dieser Schematisierung jedoch auch all diejenigen Forschungen, die sich mit dem Verständnis und der Nach- und Neubildung von metabolischen Prozessen und zellulären Signalstrukturen beschäftigen. Diese Arbeiten lassen sich im Prinzip sowohl mit top-down- als auch mit bottom-up-Visionen verbinden, und sowohl top-down- als auch bottom-up-Ansatz basieren auf und profitieren von Arbeiten zum Verständnis der Stoffwechselwege und Signalübertragungsmechanismen. Es ist darüber hinaus nicht unwahrscheinlich, dass diese Forschungen zu Zellfunktionen „neben“ dem Genom auch ohne Verbindung zu den zwei medienwirksamen Großprojekten des top-downund des bottom-up-Ansatzes zu technisch folgenreichen Entwicklungen führen werden.

3. Abgrenzung des Forschungsfeldes Innerhalb der synthetischen Biologie unterscheidet man typischerweise – wie bei anderen anwendungsorientierten Wissenschaften auch – Fundamenttechnologien (enabling technologies ) wie beispielsweise die Gensynthese, Grundlagenentwicklungen wie beispielsweise die Herstellung von Genmodulen für Stoffwechselwege oder Sensorproteine und angewandte Technologien, die unmittelbar außerhalb der synthetischen Biologie eingesetzt werden können. Die genaue inhaltliche Abgrenzung 15

LUISI 2007, 615-619; FORSTER, CHURCH 2007, 1-5; FORSTER, CHURCH 2006, 1-3; LUISI, FERRI, STANO 2006; MONNARD, DEAMER 2002, 196-205.


der synthetischen Biologie selbst von anderen, bereits bestehenden Forschungs- und Technikgebieten fällt aufgrund der vielfältigen historischen Wurzeln und unterschiedlicher aktueller Forschungsinteressen allerdings schwer. In vielem schließt die junge wissenschaftliche Disziplin an bestehende Forschungsrichtungen an. Zu nennen sind hier vor allem die Gentechnik und die Systembiologie, aber auch die Ingenieurwissenschaften, die Informationstechnik und die Nanotechnik. Wegen dieser Zusammenführung verschiedener Disziplinen und Techniken lässt sich die synthetische Biologie auch als ein Paradebeispiel für die vielfach beschworenen converging sciences anführen.16 Insbesondere die Nähe zur Gentechnik lässt durchaus die kritische Frage zu, was denn an der synthetischen Biologie eigentlich neu ist und inwiefern sie ethisch neue Herausforderungen mit sich bringt. Man wird darauf zwar zunächst nur mit quantitativen Hinweisen antworten können, allerdings kündigt sich in diesen Änderungen doch bereits ein auch qualitativer Umschlag an: Je nach Forschungsrichtung ist das Ziel innerhalb der top-downund bottom-up-Ansätze nicht nur, wie später im Einzelnen zu sehen sein wird, einzelne Gensequenzen eines bestehenden Organismus auszutauschen oder zu ändern, sondern einem genetisch minimierten Bakterium ein ganzes, synthetisch erzeugtes Genom einzusetzen.17 Es wird außerdem beispielsweise daran geforscht, das „Alphabet des Lebens“, bestehend aus vier verschiedenen organischen Basen, durch weitere Basen zu ergänzen oder ganz zu ersetzen und nicht-natürliche Aminosäuren in synthetische Organismen zu inkorporieren.18 Diese quantitativen Veränderungen bringen ein Maß an neuen Gestaltungsmöglichkeiten mit sich, das auch Veranstaltungen wie den Wettbewerb der „international Genetically Engineered Machines“ (iGEM) ermöglicht.19 Dieser biologische Konstruktionswettbewerb, der 2003 am Massachusetts Institute of Technology (MIT) von Randy Rettberg, Tom Knight und Drew Endy ins Leben gerufen wurde, bringt den neuen Geist der synthetischen Biologie recht gut auf den Punkt. Der Wettbewerb, 2004 unter fünf amerikanischen Universitäten ausgetragen, fand 2007 bereits unter der Beteiligung von 54 Mannschaften aus 19 Ländern statt. In diesem Wettbewerb konstruieren und analysieren oder simulieren Studenten verschiedener Fachrichtungen wie beispielsweise Biologie, Biochemie, Informatik und Ingenieurwissenschaften selbstentwickelte biologische Regelkreise, Proteine mit nicht-natürlichen Eigenschaften oder künstliche Zell-Zell-Kommunikation oder Signalleitung. Eine Vorgabe für die Teilnahme ist, dass die genetischen Module, die hierfür entwickelt werden, über kompatible Endstücke verfügen, um das schnelle Zusammenfügen verschiedener Module zu ermöglichen. Zudem müssen die Module in einer Materialbank deponiert werden, auf die alle Teilnehmer des nachfolgenden Wettbewerbs Zugriff haben. Erklärtes Ziel ist, dass die angehenden synthetischen Biolo16 17 18 19

ETC 2007, 5. DRUBIN, WAY, SILVER 2007, 249 f.; FU 2006, 695. FORSTER, CHURCH 2006, 2; DRUBIN, WAY, SILVER 2007, 250. http://www.iGEM.org (Stand: Juni 2008).

158 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller gen die Materialbank als Baukasten nutzen und so immer schneller immer komplexere artifizielle biologische Systeme aufbauen können. Letztlich ist das Ziel, genetische Bausteine nicht mehr wie in der Gentechnik üblich ad hoc in Einzelfällen zu manipulieren und zu ersetzen, sondern sie in Form von standardisierten Bausteinen (nicht zufällig in Analogie zu Legosteinen „BioBricks“ getauft) gezielt zur Verrichtung spezifischer Aufgaben zu entwickeln und zugänglich zu machen.20 Der iGEM-Wettbewerb betont auf diese Weise zwei Gedanken, die bei der analytischen Biologie eher im Hintergrund stehen, nämlich den der Modularität und den der Kompatibilität von biologischen Systemen. Diese Ideen sind nicht neu, werden in anderen Fachrichtungen der Biologie jedoch nicht als primäre Ziele der Forschung aufgefasst, definiert und fruchtbar gemacht. Biologische Organismen und biologische Prozesse sind auf vielen Ebenen miteinander kompatibel. Die Stoffwechselprodukte und das genetische Alphabet sind weitestgehend zwischen Archaeen, Bakterien, Pflanzen und Tieren konserviert. Zudem funktioniert Biologie in Kreisläufen, so dass beispielsweise der Mensch zahlreiche Organismen verdauen kann und selbst der Verwesung preisgegeben ist. Viele menschliche Proteine wie beispielsweise Insulin können in Bakterien hergestellt werden, und Proteine aus anderen Organismen wie das grün leuchtende Protein aus der Qualle Aequorea victoria lassen sich in Säugetierzellen herstellen, um deren Verhalten zu studieren. Dieses Potential zielgerichtet für die technische, ingenieurwissenschaftlich angeleitete Anwendung nutzbar zu machen, einschließlich der Entwicklung neuer Funktionen und bisher nicht natürlich vorkommender Prozesse, ist Ziel der synthetischen Biologie. Man hofft, durch diese ehrgeizigen technisch-synthetischen Ziele dann wiederum auch neue analytische Einsichten in die basalen Funktionen des Lebens zu erhalten.21 Wenn auch jeder der für die synthetische Biologie neuen, charakteristischen Punkte für sich genommen eher als quantitativer denn als qualitativer Fortschritt erscheinen mag, wird man in der Summe dieser Entwicklungen doch sagen können, dass die synthetische Biologie auch qualitativ ein neues Forschungs- und Technikfeld eröffnet. Dass der Unterschied zwischen der Handhabung eines synthetischen Plasmids aus 5.000 Bausteinen, das dem Bereich der Gentechnik zugerechnet wird, und der Herstellung eines synthetischen Genoms aus über 580.000 Bausteinen22, das in den Bereich der synthetischen Biologie fällt, nicht mehr nur rein quantitativer Natur ist, wird sich auch dann behaupten lassen, wenn es nicht möglich ist, genau zu definieren, wo der Umschlag von Quantität in Qualität genau anzusiedeln ist.23 Mit der synthetischen Biologie wird das Phänomen des einzelligen Lebens bzw. des Lebens auf zellulärer Ebene auf eine Weise der technischen Gestaltbarkeit zugänglich gemacht, wie es nie zuvor der Fall war. War die Gentechnik noch gebunden an 20 21 22 23

DRUBIN, WAY, SILVER 2007, 251; FERBER 2004, 160. BENNER, SISMOUR 2005, 534. GIBSON et al. 2008. SERRANO 2007, 2.


bereits existierende Formen des Lebens und den Austausch einzelner Gensequenzen, so nimmt es die synthetische Biologie in Angriff, Lebensformen in weitgehender Ablösung von der Natur zu entwerfen und herzustellen. Dieser Herstellungsprozess wird, so die Ambitionen, gekennzeichnet sein durch Computersimulation und -konstruktion, Modularisierung und Standardisierung und sich dadurch abheben von der eher „handwerklich“ geprägten Gentechnik. Auch wenn die Begriffsbestimmung noch nicht abgeschlossen ist und zu einem nicht unerheblichen Teil sicherlich auch davon abhängen wird, wo sich die aktiven Forscher selbst verorten werden und welche Projekte innerhalb der synthetischen Biologie letztlich nachhaltigen Einfluss ausüben werden, lassen sich die Neuerungen der synthetischen Biologie doch bereits jetzt entsprechend den Erweiterungen der aus der Gentechnik bekannten Möglichkeiten tentativ wie folgt zusammenfassen: a) Die theoretischen Grundlagen der Gentechnik werden wesentlich weiter gefasst und umfassender genutzt als bisher. Erkenntnisse der analytisch ausgerichteten Systembiologie werden konsequent angewandt, und systembiologische Forschung wird initiiert. b) Die Anwendung dieser Erkenntnisse ermöglicht sehr viel weiterreichende Änderungen von Zellen und einzelligen Organismen als in der Gentechnik denkbar. Sie reichen bis zur Erschaffung neuer, bisher nicht natürlich vorkommender Formen des Lebens. Die neuen Formen des Lebens können sich durch besondere, genetisch neu codierte Fähigkeiten auszeichnen, sie können sich aber auch durch neue biologische Substrate des Lebendigen definieren. c) Diese Änderungen werden mit Hilfe von Anleihen bei den Ingenieurwissenschaften und der Informatik in einem Umfang für die Anwendung umsetzbar und der industriellen Verwertung zuführbar, wie dies in der klassischen, „handwerklichen“ Gentechnik nicht möglich war. d) Der umfassendere Einsatz systembiologischer Forschung bedeutet auch, dass nicht nur gezielte Veränderungen von Genen und Genomen angestrebt werden, sondern auch die von metabolischen Netzwerken und intra- und interzellulären Signalstrukturen.

4. Anwendungsfelder Die Anwendungsfelder, auf denen neue Impulse und Entwicklungen durch die synthetische Biologie zu erwarten sind, sind weit gefächert. Es ist beim jetzigen Stand der Technik nicht möglich, im Einzelnen anzugeben, wo tatsächlich Durchbrüche stattfinden werden und welche der heute geäußerten Erwartungen sich als nicht realisierbar erweisen werden. Das breite Spektrum der möglichen Anwendungsgebiete lässt jedoch die teilweise schon früh geäußerte Vermutung zu, die synthetische Biologie werde wie die synthetische Chemie der Jahrhundertwende die

160 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Wirtschaft der Industrienationen in Zukunft in vielen Bereichen prägen.24 Einschränkend sollte jedoch auch in Rechnung gestellt werden, dass viele der vollmundigen Ankündigungen über Anwendungspotentiale sicherlich auch der Notwendigkeit des Einwerbens von Forschungsgeldern und anderen, eher kurzfristig-pragmatischen Gründen geschuldet sind. Als Anwendungsfelder genannt werden u.a. die Produktion von Arzneimitteln durch synthetische Organismen, die Herstellung alternativer Treibstoffe durch künstliche Bakterien, die Entwicklung von Viren oder Bakterien, die zu therapeutischen Zwecken im Menschen eingesetzt werden können, die Gewinnung von menschlichem Gewebe und die Entwicklung von Biosensoren und biologischen Schaltkreisen. Die Hoffnung, Arzneimittel in Zukunft effektiver und günstiger mit Hilfe von synthetisch optimierten Bakterien erzeugen zu können, gründet sich vor allem auf die Forschungen und Arbeiten, die zur Zeit mit dem Ziel stattfinden, ein Arzneimittel zur Therapie von Malaria zu entwickeln. Dazu wird ein Bakterium so modifiziert, dass es eine Vorläufersubstanz des gegen Malaria wirksamen Stoffes Artemisin produziert. Dieser Stoff muss bisher aufwendig und kostspielig aus einer Heilpflanze extrahiert werden. Die Arbeiten sind weit vorangeschritten, endgültige Ergebnisse dieser Bemühungen liegen bisher allerdings noch nicht vor.25 Die Herstellung alternativer Treibstoffe ist angesichts des CO2-Ausstoßes und der Abhängigkeit von begrenzten Erdölressourcen ein drängendes gesellschaftliches Problem. Innerhalb der synthetischen Biologie wird sowohl an der Entwicklung von Bakterien zur Produktion von Ethanol wie auch an Bakterien zur Gewinnung von Wasserstoff geforscht. Prominentes Beispiel sind die aktuell laufenden Arbeiten an einem Minimalbakterium, dem ein synthetisches Genom zur Erzeugung von Biokraftstoff eingesetzt werden soll.26 Bakterien und Viren sind Lebensformen, die auf verschiedenen Wegen mit dem menschlichen Körper zu dessen Wohl und Wehe interagieren. Mit den Mitteln der synthetischen Biologie erscheint es möglich, diese Fähigkeiten gezielt zu nutzen und zu ändern, indem z.B. Bakterien entwickelt werden könnten, die Veränderungen in Körperzellen aufspüren und darauf reagieren, um die Entstehung von Krebserkrankungen zu verhindern. Es gibt in diesem Bereich bereits konkrete Forschungsprojekte und klinische Studien, etwa den Einsatz von Bakterien als „Vektoren“ zum „Tumor-Targeting“ betreffend.27 Biosensoren und biologische Schaltkreise schließlich können in vielen der genannten Anwendungsbereiche zum Einsatz kommen, die Anwendungsziele leichter oder besser erreichbar machen oder sogar erst ermöglichen. Biosensoren sind organische Moleküle, die auf bestimmte Umweltreize reagieren und so zelluläre 24 25 26 27

WINNACKER 1990, 373. DE VRIEND 2006, 30 f. ETC 2007, 29-32. DE VRIEND 2006, 30.


Prozesse in Gang setzen können. Sie wären z.B. integraler Bestandteil eines Bakteriums, das im menschlichen Körper erste Krankheitszeichen registrieren und stoppen soll. Biologische Schaltkreise sind Moleküle, die in ihrem Verhalten logische Operatoren wie „UND“ oder „ODER“ repräsentieren. Ein „UND“-Operator könnte z.B. sicherstellen, dass eine Zelle erst dann bestimmte metabolische Prozesse in Gang setzt, wenn von einer Anzahl von äußeren Signalen alle aktiv sind. Erfolgreiche Entwicklungen zu Biosensoren und biologischen Schaltern liegen bereits vor.28

5. Ethische Herausforderungen Aus philosophischer und insbesondere ethischer Sicht ist bei den Forschungen der synthetischen Biologie besonders die Verschiebung von der Manipulation in einzelnen Fällen hin zur Kreation bemerkenswert und relevant. Die synthetische Biologie setzt einen Weg fort, der schon früher beschritten wurde: Beispielsweise wurden große Teile des menschlichen Immunsystems in Mäuse übertragen, insgesamt über vier Millionen Basen, so dass diese jetzt auf eine Immunisierung mit der Entwicklung menschlicher Antikörper antworten.29 Die beta-Karotinsynthese wurde in Reis eingebaut, um mit „Goldenem Reis“ ein Provitamin zu liefern, das Mangelerkrankungen in armen Ländern vorbeugen soll.30 Mit der Synthese größerer Genome31 und der Entwicklung, auch große Gen-Fragmente handhaben zu können32, ergibt sich nun in absehbarer Zukunft die Möglichkeit, Organismen zu erschaffen, die man als gänzlich neue Lebensformen bezeichnen kann. „Leben aus dem Labor“ ist ein Stichwort, das für Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit sorgen wird. Es wäre keine Überraschung, wenn die Reaktionen angesichts des Schlagwortes vom „künstlichen Leben“ noch heftiger ausfallen, als es bei der Debatte um die grüne Gentechnik der Fall war. Angesichts dieser Brisanz des Themas ist es umso wichtiger, genau zu klären, ob und in welchem Sinn im Rahmen der Forschungen der synthetischen Biologie von der Erschaffung von Leben gesprochen werden kann und welche ethischen Implikationen und Risiken mit dieser Art der technischen Gestaltung von Lebendigem verbunden sind. Diskutiert werden neben diesen Punkten häufig außerdem soziale Implikationen des Einsatzes von Verfahren der synthetischen Biologie für Länder der Dritten Welt. Auch Implikationen der Verwendung von synthetisch-biologisch erzeugten Geweben und Organen für medizinische Zwecke werden kritisch erörtert. Für diese 28 29 30 31 32

DRUBIN, WAY, SILVER 2007, 247-250. JAKOBOVITS et al. 2007; JAKOBOVITS et al. 1995. BEYER et al. 2002; http://www.goldenrice.org (Stand: Juni 2008). GIBSON et al. 2008. ITAYA et al. 2008; ITAYA et al. 2005.

162 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller beiden letztgenannten Punkte gilt jedoch, dass die damit verbundenen Gefahren im Fall der synthetischen Biologie nicht auf besondere Weise zusätzlich akzentuiert oder gravierender erscheinen als bei anderen Biotechnologien, die in der Agrar- und Medizinindustrie Anwendung finden. Auf eine umfassendere Darstellung dieser Punkte soll deshalb hier verzichtet werden. Schließlich können im Rahmen der ethischen Implikationen der synthetischen Biologie auch rechtliche Erwägungen zur Patentierbarkeit von Leben diskutiert werden. Auch auf diesen Punkt soll im Folgenden nicht näher eingegangen werden, weil er aus der Gentechnikdiskussion bekannt ist und den Rahmen einer Erörterung, die ethische Implikationen darstellt, sprengen würde.33 Fast zwangsläufig stehen bei der ethischen Betrachtung einer neuen, sich schnell entwickelnden Technologie potentielle Risiken und negative ethische Implikationen im Vordergrund. Darüber darf aber nicht vergessen werden, dass sich die synthetische Biologie nicht nur aus wissenschaftssoziologischen Gründen schnell entwickelt und Unterstützung findet, sondern auch deshalb, weil sie mit großen Hoffnungen in Bezug auf neue Möglichkeiten zur Erzeugung von wichtigen Rohstoffen oder zur Heilung von Krankheiten verbunden ist. Auch wenn man davon ausgehen muss, dass die Vehemenz, mit der solche Hoffnungen hin und wieder beschworen werden, nicht immer ausschließlich auf einer nüchternen Bilanz der tatsächlich absehbaren Anwendungsbereiche der Technologie fußt, bleibt doch festzuhalten, dass die Wissenschaft in Form der synthetischen Biologie dabei ist, einen ganz neuen Objektbereich der technischen Nutzung zugänglich zu machen und so jetzt vielleicht noch gar nicht abzusehende, positiv zu bewertende Handlungsoptionen zu eröffnen.

6. Abschätzung von Risiken und unbeabsichtigten Folgewirkungen 6.1. Bewusster Missbrauch der neuen Techniken Unter der Überschrift „Ethik der synthetischen Biologie“ findet sich das sogenannte „dual-use-Problem“ immer wieder an prominenter Stelle. Es geht dabei um die Gefahren, die einem möglichen, bewussten Missbrauch der synthetischen Biologie innewohnen. In der Literatur findet man für diesen Themenbereich auch die Bezeichnung bioterrorism und biosecurity.34 Mit dieser letzten Begriffsbildung wird auf eine in der Debatte um die Sicherheit von IT-Systemen geläufige Unterscheidung von safety und security zurückgegriffen: 33 34

BHUTKAR 2005. SELGELID 2007, 35; DE VRIEND 2006, 50-57; TUCKER, ZILINSKAS 2006, 37-42.


Während safety die einem IT-System inhärente Zuverlässigkeit und Stabilität in einem normalen Arbeitsumfeld beschreibt, bezieht man sich mit dem Begriff der security auf die Sicherheit eines Systems gegenüber gezielten Angriffen. Der Anschluss an diese Unterscheidung ist allerdings nicht direkt analog zu verstehen. Streng genommen müsste man, wenn man dem IT-Vorbild folgt, dann von biosecurity sprechen, wenn es um die Frage geht, ob biotechnologisch geschaffene, neue Lebensformen anfällig sind für böswillige Angriffe und Veränderungen von außen auf diese neuen Objekte. Im Vordergrund der Debatte um biosecurity steht jedoch eher die Frage, ob die von der synthetischen Biologie bereitgestellten Mittel zur Modellierung und Entwicklung neuer Organismen dazu missbraucht werden können, Mikroorganismen zu schaffen, die zu Angriffen auf die menschliche Gesundheit fähig sind. Man könnte auf der Grundlage dieser Begrifflichkeit im Fall der Biotechnologie zugespitzt sogar davon sprechen, dass Organismen, die unter dem Aspekt der safety besonders kritisch zu beurteilen sind, auch diejenigen Organismen sind, die im Sinne der security anfällig für missbräuchliche Verwendungen sind. Besonders in den USA erhält das Thema biosecurity verstärkt Aufmerksamkeit. Man wird zwar kaum behaupten können, dass der potentielle Missbrauch einer Technik als Problem im Fall der synthetischen Biologie zum ersten Mal in Erscheinung träte. Dennoch gehen mit den spezifischen Gegebenheiten der synthetischen Biologie im Hinblick auf ihren Missbrauch einige bedenkenswerte und neue Risiken einher. Zwei Versuche haben verdeutlicht, welche Möglichkeiten des Missbrauchs durch die Techniken der synthetischen Biologie entstehen.35 Im Jahr 2002 ist es Wissenschaftlern gelungen, den Poliovirus nachzubilden, indem sie von kommerziell tätigen Unternehmen, die DNA synthetisieren, die benötigten Stränge bestellt und im Labor zu einem funktionsfähigen Virus zusammengesetzt haben.36 Noch spektakulärer mutet an, was Wissenschaftler 2005 veröffentlichten: Ein Team aus den USA hatte erfolgreich versucht, die Erbinformation des Grippevirus zu rekonstruieren, das für die ungewöhnlich ansteckende Spanische Grippe in den Jahren 1918 bis 1920 mit mehreren Millionen Toten verantwortlich war. Das Virus war ausgestorben, seine RNA konnte jedoch aus dem Gewebe Verstorbener isoliert, sequenziert und schließlich zum ursprünglichen Virus synthetisiert werden. Das Grippevirus wurde mit anderen Worten buchstäblich wieder zum Leben erweckt.37 Diese Versuche und die Freizügigkeit, mit der die Ergebnisse, das Vorgehen und die Resultate (inklusive des genetischen Bauplans des Grippevirus) veröffentlicht wurden, sind vielfach kritisiert worden. Abgesehen davon zeigen beide Experimente aber vor allem, mit welchen – im Fall des Poliovirus auch verhältnismäßig einfachen – Mitteln es der synthetischen Biologie möglich ist, für den menschlichen Körper hochaggressive Organismen im Labor herzustellen: Informationen über die RNA 35 36 37

TUCKER, ZILINSKAS 2006, 37; ETC 2007, 23 f. CELLO, PAUL, WIMMER 2002. TUMPEY et al. 2005.

164 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller bzw. DNA pathogener Organismen können aus verschiedenen Datenbanken und wissenschaftlichen Veröffentlichungen frei bezogen werden. Synthetisierte Sequenzen von RNA und DNA können bei entsprechend spezialisierten Unternehmen für überschaubare Preise in Auftrag gegeben werden. Schließlich lassen sich solche Sequenzen mit labortechnisch überschaubarem Aufwand zu hochwirksamen Krankheitserregern zusammenfügen. Anders als bei anderen potentiell gefährlichen Technologien sind daher im Fall der synthetischen Biologie der technische und der finanzielle Aufwand keine Hürden, die nur für Staaten und nicht auch für kleinere Gruppen zu überwinden wären. Hinzu kommt, dass die Entwicklung der Technik erwarten lässt, dass die Hürden noch niedriger werden. Mit der Vision des „Labors auf dem Chip“ erscheint es denkbar, dass DNA in Zukunft noch sehr viel schneller und einfacher sequenziert werden kann als zur Zeit. So wird unter Umständen der Zugriff auf veröffentlichte Daten zu DNA-Strukturen ganz überflüssig, weil man den genetischen Bauplan eines Organismus an Ort und Stelle analysieren kann. Mit den Plänen zur Erstellung einer Datenbank von „BioBricks“ wird parallel denkbar, dass man sich am Computer aus für sich genommen benignen Teilen seinen malignen Wunschorganismus selbst zusammenstellt. Diese sequenzierten oder aus „BioBricks“ zusammengestellten Daten können dann mit den Mitteln der modernen Informationstechnologie sehr einfach weitergegeben werden, so dass keine Notwendigkeit besteht, pathogene Organismen „leibhaftig“ an sich zu bringen und zu schmuggeln. Da die Preise für die Synthese von DNA-Sequenzen fallen und die Länge noch am Stück zu synthetisierender Sequenzen stetig steigt, wird auch dieser Schritt der Erzeugung pathogener Organismen zunehmend einfacher. Dieses Szenario verdeutlicht, wie schwierig es im Fall der synthetischen Biologie ist, wirksame Barrieren für den bewussten Missbrauch zu errichten, weil gerade diejenigen Eigenschaften der neuen Wissenschaft, die sie charakterisieren und vorantreiben, auch die Eigenschaften sind, die den Missbrauch vereinfachen. Dies betrifft die Einbindung der Informationstechnologie ebenso wie die der Ingenieurwissenschaft mit der ihr inhärenten Tendenz zur Modularisierung und Standardisierung, und es betrifft auch den generellen Fortschritt der gentechnischen Möglichkeiten zur Sequenzierung und Synthetisierung der Erbinformation. Verschwiegen werden sollte allerdings erstens nicht, dass es bisher nicht gelungen ist, ein synthetisches Genom in ein Bakterium einzusetzen und so einen lebensfähigen Organismus zu schaffen, auch wenn dieser Schritt unmittelbar bevorzustehen scheint. Zweitens ist es auch jetzt schon möglich, Viren durch das sogenanntes „shuffling“ auf recht einfache Weise zu hochgradig pathogenen Organismen zu machen. Es werden verschiedene Vorschläge diskutiert, wie den Gefahren des Missbrauchs begegnet werden kann. So wird darauf verwiesen, dass auf internationaler Ebene mit der Biological Weapons Convention (BWC) bereits ein Instrument besteht, dass dem Wortlaut nach auch auf die Erzeugnisse der synthetischen Biologie angewendet werden kann. In Art. 1 der Konvention heißt es:


„Each State Party to this Convention undertakes never in any circumstances to develop, produce, stockpile or otherwise acquire or retain: (1) Microbial or other biological agents, or toxins whatever their origin or method of production, of types and in quantities that have no justification for prophylactic, protective or other peaceful purposes; (2) Weapons, equipment or means of delivery designed to use such agents or toxins for hostile purposes or in armed conflict.“38 Auch eine Verpflichtung, Aktivitäten kleinerer, nicht-staatlicher Gruppierungen zu kontrollieren, nicht zu dulden und ihnen aktiv vorzubeugen, existiert bereits in Art. IV der Konvention: „Each State Party to this Convention shall, in accordance with its constitutional processes, take any necessary measures to prohibit and prevent the development, production, stockpiling, acquisition, or retention of the agents, toxins, weapons, equipment and means of delivery specified in article I of the Convention, within the territory of such State, under its jurisdiction or under its control anywhere.“39 Im Sinne einer solchen Kontrolle legen verschiedene nationale und internationale Regelungen fest, welche potentiell gefährlichen Güter an wen ausgeliefert werden dürfen. In Deutschland setzt das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) entsprechende Regelungen der EU und der Bundesrepublik um – zu nennen sind hier vor allem die EG-Dual-Use-VO Nr. 1334/2000, die Außenwirtschaftsverordnung und Embargo-Listen. Voraussetzung für die Anwendbarkeit dieser Regularien ist allerdings, dass festgestellt werden kann und bekannt ist, welche Genomsequenzen, die zur Synthetisierung bestellt werden, als missbrauchsgefährdet gelten müssen. Viele der Unternehmen, die Gensequenzen synthetisieren, haben sich zum Screening eingehender Aufträge verpflichtet und Organisationen gegründet, die zu Aspekten der Sicherheit Richtlinien entwickeln sollen.40 Auch von Seiten der Forschung wird auf die Notwendigkeiten und Möglichkeiten für politische Regularien verwiesen.41 In Anbetracht der vielfältigen Verwendbarkeit einzelner genetischer Abschnitte wird eine abschließende Einstufung bestimmter Sequenzen als missbrauchsgefährdet aber immer schwierig bleiben und der kontinuierlichen Weiterentwicklung bestehender Einstufungslisten bedürfen. 38

39 40

41

Convention on the Prohibition of the Development, Production and Stockpiling of Bacteriological (Biological) and Toxin Weapons and on Their Destruction, http://www.opbw.org/convention/ documents/btwctext.pdf (Stand: Juni 2008). Ibid. Industry Association Synthetic Biology (IASB): http://www.iv-synbio.org (Stand: Juni 2008), International Consortium for Polynucleotide Synthesis (ICPS): http://pgen.us/ICPS.htm (Stand: Juni 2008). GARFINKEL et al. 2007, 19-52.

166 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Es wird zweifellos wichtig sein, diesen Weg der Kontrolle der Verbreitung potentiell gefährlicher Erzeugnisse der synthetischen Biologie weiter zu verfolgen und Regelungen konsequent anzuwenden. Die Miniaturisierung und Effizienzsteigerung von Sequenzier- und Synthetisiermethoden und die Modularisierung und Standardisierung biologisch-genetischer Bausteine lässt jedoch erwarten, dass diese Instrumente, die zu Zeiten des kalten Krieges zur Kontrolle vor allem staatlicher Forschungsprogramme entstanden sind, keine endgültige Lösung der dual-use-Problematik bieten können. Aus diesem Grund wird inzwischen auch darüber debattiert, ob die übliche Praxis der Forschung, Ergebnisse für die Öffentlichkeit frei zugänglich zu publizieren, in jedem Fall gerechtfertigt ist und erlaubt sein soll. Mit Verweis auf den eingangs erwähnten Nachbau des Poliovirus und die Wiederbelebung des Grippevirus, das für die Spanische Grippe verantwortlich ist, wird argumentiert, dass der Verzicht auf die Publikation nahegelegen hätte. Wissenschaftliche Autoren oder Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften sollten, so die Forderung, diesen Schritt in solchen Fällen ernsthaft in Erwägung ziehen. Bezweifelt man, dass Wissenschaftler und Herausgeber geeignet sind, über Fragen potentiellen Missbrauchs zu befinden, dann liegt auch der Gedanke nicht mehr fern, ein Zensurgremium über die Veröffentlichung entscheiden zu lassen.42 Dass es bei einem solchen drastischen Schritt mehr als unklar wäre, in wessen Händen das potentiell gefährliche Wissen als sicher gelten könnte, liegt auf der Hand. Man wird angesichts der Entwicklungen der synthetischen Biologie, weg von der eher handwerklich zu nennenden Manipulation von Organismen hin zu einer computergestützten Entwurfstätigkeit mit einfacher und an vielen Orten möglicher Umsetzung, letztlich bezweifeln können, dass alle diese Maßnahmen mehr sein können als vorläufige Eindämmungen einer nicht endgültig zu beseitigenden Gefahr. Insofern mag der Fall der synthetischen Biologie besonders eingängig deutlich machen, dass das Problem des Missbrauchs einer Technik nicht dadurch besonders gut zu lösen ist, dass man die technische Möglichkeit des Missbrauchs verringert, sondern vielmehr in erster Linie dadurch, dass man die Motivationen und die Gründe, Missbrauch zu begehen, versteht und in den Griff bekommt.

6.2. Unkontrollierte Verbreitung von synthetischen Organismen Wie die enge Verwandtschaft von synthetischer Biologie und Gentechnik nicht anders erwarten lässt, spielt das Thema der unkontrollierten Verbreitung und Veränderung synthetischer Organismen in der Diskussion um ethische Implikationen der neuen Techniken eine wichtige Rolle. Häufig diskutiert unter der Bezeichnung biosafety lassen sich in dieser Hinsicht Folgen für die Umwelt und bestehende Öko42

SELGELID 2007, 41 f.


systeme auf der einen und Folgen für den Menschen auf der anderen Seite unterscheiden.43 Für den Menschen bestehen Risiken überall dort, wo synthetische Organismen aus der Umwelt oder als Bestandteil der Nahrungskette aufgenommen werden oder wo synthetische Organismen zu medizinischen Zwecken mit dem Menschen in Berührung kommen, wenn sich beim Kontakt mit dem Menschen unerwartete pathogene Wirkungen des synthetischen Lebens zeigen. Für die Umwelt bedeutet jeder Einsatz synthetischen Lebens außerhalb des Labors ein Risiko, wenn es zu einer Vermischung des natürlichen mit dem künstlichen Genpool kommt oder wenn künstliche Organismen das Gleichgewicht eines Ökosystems stören oder sich unkontrolliert und ungehemmt ausbreiten. Es besteht Einigkeit, dass diesen Risiken Aufmerksamkeit gebührt, uneinig ist man sich jedoch darüber, als wie groß diese Risiken einzuschätzen sind. Hält man die synthetische Biologie im Wesentlichen für eine erweiterte Form der Gentechnik, dann wird man auch die bestehenden Regularien zur Risikoabschätzung für ausreichend erachten, um die Gefahren kontrollierbar zu halten: Risiken der medizinischen Anwendung werden durch die bekannten Vorgaben zur Durchführung von klinischen Studien minimiert, Freisetzung und Inverkehrbringen von gentechnisch veränderten Organismen sowie die Arbeit mit diesen Organismen fallen unter die Bestimmungen des deutschen Gentechnikgesetzes, und die Verwendung von gentechnisch veränderten Organismen in Lebens- und Futtermitteln regelt eine EUVerordnung, deren Umsetzung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) obliegt. Zu einer besonderen Herausforderung wird die synthetische Biologie für diese erprobten und weithin akzeptierten Regelungen zur Risikominimierung allerdings dann, wenn sie das Programm der Zusammenführung von Systembiologie, Informations- und Ingenieurwissenschaft und Gentechnik wie von den wissenschaftlichen Protagonisten erwartet umsetzen kann. Die bekannten Risikoanalysemodelle werden dann an ihre Grenzen geführt, weil für die Risikobewertung am Reißbrett geschaffener, neuer Lebensformen kein bekannter Organismus mehr zur Verfügung steht, dessen Verhalten als Grundlage für die Bewertung dienen könnte. Es gibt verschiedene Vorhaben, die diese Unwägbarkeit des Verhaltens synthetischer Organismen verringern wollen. So wird erwogen, dass diesen Organismen ein Gen zur automatischen Selbstzerstörung eingebaut werden könnte, dass bei unkontrollierter Vermehrung von selbst aktiviert wird. Mit ähnlicher Stoßrichtung wird angeführt, dass synthetische Organismen, deren genetischer Bauplan auf nichtnatürlich vorkommenden Substanzen basiert, entsprechend konstruiert, keine Verbindungen mit natürlichen Organismen eingehen könnten.44 Möglicherweise also lassen sich die Risiken unkontrollierter Verbreitung und Vermehrung der synthe-

43 44

ETC 2007, 36-44; DE VRIEND 2006, 550-554; TUCKER, ZILINSKAS 2006, 32-37. BENNER, SISMOUR 2005, 541.

168 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller tischen Organismen mit den Mitteln der synthetischen Biologie selbst verringern.45 Es ist aber durchaus auch denkbar, dass sie mit den Mitteln der synthetischen Biologie erhöht werden: So könnte ein Organismus entwickelt werden, der einerseits natürliche Substanzen verwerten kann, andererseits aber aufgrund seiner künstlichen Basis für natürliche Organismen eine nicht zu eliminierende Gefahr darstellt. Ein Punkt wird sich jedoch in jedem Fall nicht abschließend umgehen lassen, weil er inhärent mit dem Projekt der Erzeugung neuer Lebensformen verbunden ist: Leben zu erzeugen, heißt bis zu einem bestimmten Grad auch immer, etwas zu erschaffen, das aufgrund seiner Fähigkeit zur Fortpflanzung und Mutation Eigenständigkeit gewinnt und sich der Kontrolle entzieht.46 Je weiter man sich von natürlichen Vorlagen des Lebens entfernt, umso unvorhersehbarer werden die Effekte sein können, die sich aus diesen Eigenschaften ergeben.47 Häufig anzutreffenden Metaphern für synthetische Organismen wie „Hardware“ und „Software“ der Zelle, „Chassis“ oder „living machine“ können den Eindruck erwecken, man habe es bei synthetischen Organismen nicht mit fortpflanzungsfähigem und veränderbarem Leben, sondern mit in allen Teilen und in allen Situationen im Verhalten vollständig bestimmbaren Artefakten zu tun. Diesem Eindruck sollte man nicht zu schnell nachgeben, wenn man Risiken realistisch beurteilen will.

7. Ontologische und anthropologische Implikationen Für die Einschätzung der synthetischen Biologie ist, zumindest zur Zeit, nicht die Frage entscheidend, ob es ethisch problematisch ist, dass der Mensch „Leben“ selbst aus dem Nichts schaffen kann; das ist offenbar auf absehbare Zeit nicht möglich. Trotzdem stellen sich mit der synthetischen Biologie neuartige ontologische Probleme, die in verschiedener Hinsicht mit dem Lebensbegriff eng verbunden sind. Es sind im Wesentlichen vier Problemfelder, die hinsichtlich der synthetischen Biologie ontologisch und anthropologisch relevant sind: Erstens muss geklärt werden, wie „Leben“ im Rahmen der synthetischen Biologie definiert wird, mit welcher Intention dies geschieht und was die Definition an Vorannahmen und Hintergrundvorstellungen impliziert. Zweitens muss untersucht werden, welche Bedeutung der Begriff des Lebens hinsichtlich neuer Lebensformen hat, denn auch wenn mit Hilfe der synthetischen Biologie nicht „Leben“ selbst geschaffen werden kann, so kann doch „neues Leben“ produziert werden in dem Sinne, dass Lebensformen neuer Qualität entstehen, die über punktuell veränderte Lebensformen hinausgehen. Drittens muss kritisch geprüft werden, wie durch bestimmte Begriffe („artificial cell“) 45 46 47

BREITHAUPT 2006, 24; DE VRIEND 2006, 53. DRUBIN, WAY, SILVER 2007, 245. ETC 2006, 42.


oder Metaphern („living machines“) im Rahmen der synthetischen Biologie ein neuartiger Gegenstandsbereich auf eine spezifische Weise konstituiert wird. Dabei muss es um die Frage gehen, in welcher Form Ontologisierungen vorgenommen werden, in denen etwas zu etwas gemacht wird, was es gar nicht ist. Diese Fragen, die den ontologischen Status der Gegenstände, mit denen es die synthetische Biologie zu tun hat, betreffen, müssen viertens durch eine anthropologische Perspektive ergänzt werden: Denn wenn es tatsächlich möglich ist, neue Formen von lebendigen Objekten zu produzieren, ändert sich möglicherweise auch das Verhältnis des Menschen zu diesen seinen Produkten. Um die ontologischen und anthropologischen Probleme der synthetischen Biologie zu fixieren, müssen also insgesamt drei Perspektiven unterschieden werden (die allerdings nicht völlig isoliert voneinander betrachtet werden können): Zunächst gibt es die biologisch-philosophisch-wissenschaftstheoretische Perspektive, in der einerseits der im Kontext der synthetischen Biologie (strategisch) verwendete Begriff des Lebens untersucht wird („Was ist ‚Leben‘?“, „Welche Implikationen hat der Lebensbegriff?“) und in der andererseits die biologischen Entitäten auf ihre „Neuheit“ geprüft werden müssen. Daneben gibt es die ontologisch-phänomenologische Perspektive auf die synthetische Biologie, in der untersucht wird, welcher Gegenstandsbereich sprachlich-begrifflich-metaphorisch konstituiert wird („Was sind ‚artificial cells‘ oder ‚living machines‘?“) und wo die Grenzen solcher Ontologisierungen liegen. Und schließlich muss dies mit einer anthropologischen Perspektive verbunden werden, aus der heraus gefragt werden kann, inwiefern die Produkte der synthetischen Biologie Ergebnisse nicht nur eines Herstellungs-, sondern auch eines Schöpfungsprozesses sind und inwiefern sich damit das menschliche Selbstverständnis ändern kann.

7.1. Biologisch-philosophisch-wissenschaftstheoretische Perspektive I: Leben definieren Anders als sonst bei biologischer Forschung oder biotechnologischer Anwendung spielt die Definition des Begriffs des Leben in der synthetischen Biologie eine zentrale Rolle, denn ob es sich um Erkenntnisse über die Entstehungsbedingungen des Lebens oder aber um den Anspruch handelt, Lebensformen zu schaffen, die völlig „neu“ sind (in dem Sinne, dass sie über Eigenschaften verfügen, die keine natürlich vorkommenden Organismen haben) – in beiden Fällen ist es notwendig zu klären, was unter Leben verstanden wird. Die wissenschaftspolitische Strategie, die hinter den Versuchen steht, Leben zu definieren, beschreibt Andreas Brenner wie folgt: „Vermeiden es Naturwissenschaftler häufig, die Frage zu beantworten, was Leben ist, so sieht das bei den Pionieren der Synthetischen Biologie anders aus, sie sehen sich durch ihre eigene Ambition, Leben zu erschaffen oder, wie es in der Fachsprache heisst, Leben zu ‚synthetisieren‘, darauf verwiesen, zu sagen, was Leben sei. Dieser Herausforderung können sie sich schon aus dem einfachen

170 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Grunde nicht entziehen, weil sie andernfalls ihre eigenen Forschungsanstrengungen nicht als zielführend ausweisen könnten.“48 Es herrscht weitgehend Einigkeit, dass mindestens drei Eigenschaften gegeben sein müssen, um von „Leben“ in einem basalen biologischen Sinne reden zu können: Reproduktion, Metabolismus und Evolutionsfähigkeit.49 Typische Definitionen sind etwa: „One may choose quite a general definition, defining life at a cellular level as the concomitance of three basic properties: self-maintenance (metabolism), selfreproduction and evolvability.“50 Oder: „To a synthetic biologist, life is a special kind of chemistry, one that combines a frequently encountered property of organic molecules (the ability to undergo spontaneous transformation) with an uncommon property (the ability to direct the synthesis of self-copies), in a way that allows transformed molecular structures themselves to be copied. Any chemical system that combines these properties will be able to undergo darwinian selection, evolving in structure to replicate more efficiently. In a word, ‘life’ will have been created.“51 Lebensdefinitionen dieser Art bringen mehrere Probleme mit sich: Es muss vor allem gefragt werden, ob mit den biologisch enggeführten Definitionen nicht wesentliche Aspekte verloren gehen, die gerade für die ethische Einschätzung der synthetischen Biologie von zentraler Bedeutung sind. Denn in der Reduktion auf die genannten biologischen Mindesteigenschaften wird Leben nur in einem statischanalytischen Sinne beschrieben. Damit ist aber nur eine bestimmte Hypothesenbildung möglich, die für die Laboranforderungen ausreichend ist; nicht berücksichtigt bleibt, dass in der synthetischen Biologie neuartige Lebensformen produziert werden können, die wiederum in Wechselwirkung mit anderen Organismen stehen und die sich über einen längeren Zeitraum hinweg evolutiv verändern können. Das Potential zu evolutiven Veränderungen ist zwar in der biologischen Nominaldefinition enthalten, aber damit ist noch keine Beschreibung der konkreten Entwicklung gegeben. Zuspitzend könnte man sagen, dass in der synthetischen Biologie zwar biologisch genau gesagt wird (und genau gesagt werden kann), was Leben ist, dass man damit aber nicht gleichzeitig aussagen kann, wie dieses Leben ist. Die entscheidenden Kriterien dafür zu haben, dass das Ergebnis der biologischen Kombinatio48 49 50 51

BRENNER 2007, 156. KROHS, TOEPFER 2005; MAYR 1997. LUISI, FERRI, STANO 2006, 1. BENNER 2003.


nen „lebt“, heißt nicht, dass man vollumfänglich wissen kann, wie der „Charakter“ der entsprechenden Lebensform ist, wie sich diese Lebensform entwickelt. Dies wiederum ist nicht mehr rein analytisch über die Definition des Lebensbegriffs zu ermitteln, sondern verlangt eine längerfristige Beobachtung der entsprechenden Lebensform. Dies bedeutet aber, dass die enge Definition der synthetischen Biologie wesentliche Aspekte von Leben nicht einfangen kann. Denn ihr entgeht der Aspekt des Unkontrollierbaren, der im Sich-entwickeln-Können von Organismen liegt. Das heißt nicht, dass die Lebensdefinition im Rahmen der Forschung nicht zutreffend sei und dass man nicht mit ihr arbeiten könne. Das Problem liegt vielmehr darin, dass die knappe biologische Definition eine gewisse Kontrollierbarkeit des Lebendigen suggeriert. Gerade aber das Moment der Eigendynamik, das in der Selbstorganisation des Lebendigen liegt, ist für die ethische Bewertung des Umgangs mit Leben von zentraler Bedeutung. Auch wenn es im Rahmen der naturwissenschaftlichen Hypothesenbildung nicht notwendig scheint, diese Dimension zu berücksichtigen, in der ethisch-ontologischen Reflexion ist es darüber hinaus wichtig, darauf hinzuweisen, dass Leben immer auch normative Konnotationen hat. Das heißt nicht, dass die biologische Definition im Rahmen der synthetischen Biologie um normative Aspekte angereichert werden muss, doch ist es von entscheidender Bedeutung, dass man der Grenzen der biologischen Lebensdefinition gewahr ist. Denn diese kann auch nicht erfassen, welchen ontologischen und ethischen Status das Lebendige, das die synthetische Biologie produziert, hat – gerade wenn eine der zentralen Metaphern in der synthetischen Biologie explizit und implizit die „living machine“ ist. Denn auf diese Weise wird von der synthetischen Biologie selbst die Existenz von Entitäten behauptet, für die man aber präzisere phänomenologisch-ontologische Bestimmungen braucht, als sie in der biologischen Nominaldefinition von Leben eingefangen werden können.

7.2. Biologisch-philosophisch-wissenschaftstheoretische Perspektive II: Neue Lebensformen „schaffen“/„herstellen“ Spezifische ontologische Probleme erhält man, wenn man versucht, die Entitäten, mit denen es die synthetische Biologie zu tun hat, zu klassifizieren, sobald man diese Entitäten unter dem Aspekt der Neuheit zu betrachten sucht. Denn wenn es zum Programm der synthetischen Biologie gehört, Lebensformen zu schaffen, die es vorher in der Natur nicht gab52, dann muss geprüft werden, bei welchen Lebensformen in welcher Hinsicht von „neu“ gesprochen werden kann. Dass die synthetische Biologie nicht nur „im Grunde eine Biotechnologie mit anderen, ausdifferen52

Siehe exemplarisch SYNBIOLOGY 2006.

172 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller zierten Mitteln“53 ist, zeigt sich auch daran, dass die synthetische Biologie andere „ontologische Ziele“ verfolgt als herkömmliche Biotechnologien. Die synthetische Biologie ist zum Teil auch Biotechnologie, das gehört zu ihrer Definition, doch heißt das nicht, dass sie nicht die Objektbereiche herkömmlicher Biotechnologien verlassen kann, um Lebensformen zu entwickeln, die in qualitativ anderer Weise „neu“ sind als genetisch veränderte Bakterien. Zunächst ist es bei dieser Frage wichtig festzuhalten, dass alle diejenigen Ansätze innerhalb der synthetischen Biologie, mit deren Umsetzung in absehbarer Zukunft gerechnet werden muss, nicht zum Ziel haben, Leben de novo zu schaffen. Grundlage für alle diese Versuche ist immer noch vorhandenes Lebendiges. Dies hat auch Auswirkungen auf den Begriff des „Synthetischen“: Die Vorstellung, man könne Leben synthetisieren im Sinne von „völlig neu schaffen“, ist irreführend. „Synthetisch“ heißt, dass subzelluläre Elemente in teilweise neuartigen Kombinationen so zusammengesetzt werden, dass sie eine lebende Zelle oder einen lebenden Mikroorganismus bilden. Daher bleiben programmatische Schlagwörter wie „synthesizing life“54 interpretationsbedürftig. Dennoch kann in verschiedenem Sinn von ontologischer „Neuheit“ gesprochen werden. Zum einen kann man (a) bei der Erweiterung der in der Natur gegebenen Strukturen ansetzen (etwa das Projekt, den DNA-Basen-Satz zu erweitern); zum anderen kann man (b) bei der Reduzierung ansetzen, indem minimale Basis-Zellen produziert werden, die es in dieser „entschlackten“ Form nicht in der Natur gibt („minimal-cell“-Projekt); und schließlich kann man (c) mit einem gewissen Recht bei der Partialisierung ansetzen, wenn bestimmte biologische „Bausteine“ systematisch isoliert und nach dem Vorbild technischer Ersatzteile gesammelt werden („BioBricks“-Projekt). (a) Lebensformen, die durch die synthetische Biologie entstehen, sind nicht mehr bloß als „veränderte“ oder „verbesserte“ zu beschreiben, sondern als „neue“, wenn es sich um vollkommen neue biochemische Strukturen handelt, die es in der Natur nicht gibt. Ein Beispiel dafür sind die Versuche, die DNA um zwei weitere Basen zu erweitern. Biologisch-ontologisch kann man hier sicher zu Recht behaupten, solche Lebensformen seien nicht einfach manipuliert, sondern seien in qualitativer Hinsicht als „neu“ einzuschätzen. (b) Viele Ansätze, neuartige Lebensformen herzustellen, verfolgen, sei es als topdown- oder als bottom-up-Ansatz, das Projekt, „minimal cells“ zu kreieren. Hier sollen Zellen produziert werden, die es so nicht in der Natur gibt und die auf minimale Funktionen reduziert sind – um entweder den Ursprung des Lebens zu erforschen oder um ein möglichst vielseitiges „Chassis“ für biotechnologische Zwecke zu erhalten. Auch wenn E.coli bereits biotechnologisch als ein Chassis fungieren konnte, kann man sagen, dass die „minimal cell“ in der systematischen Konsequenz, mit der sie gesucht wird, von neuartiger Qualität wäre. Mit diesem Versuch, die 53 54

BRENNER 2007, 164. SZOSTAK, BARTEL, LUISI 2001.


„Reinform“ einer Zelle zu bilden, wird zwar Leben nicht von Grund auf neu erschaffen, aber es wird eine Lebensform kreiert, die keinen erkennbaren natürlichen Vorläufer mehr hat. (c) Und schließlich ist die systematische Sammlung von biologischen Bausteinen (wie den bereits mehrfach erwähnten „BioBricks“) eine Neuheit55, weil hier – vor dem Hintergrund eines ingenieurwissenschaftlichen Paradigmas – das Lebendige konsequent partialisiert wird, um beliebig kombinierbare Elemente zusammenzustellen. In dem Kommentar innerhalb der EU-Förderlinie NEST heißt es programmatisch: „The idea is to design and produce simple biological components that can be ‘plugged together’ like electronic parts. These constructed, artificial systems do not exist in the natural world; they are designed for specific functions ranging from protein engineering to computation.“56 Dies scheint prima vista noch nichts über die Neuheit der aus den „BioBricks“ „zusammengebauten“ Lebensformen auszusagen, doch ist die systematische Sammlung von Lebensbestandteilen vor dem Hintergrund dieses Baukastenprinzips ontologisch durchaus eine Neuheit: Auf systematisch entfaltete Weise wird hier die Entwicklung von Lebensformen möglich, die ähnlich wie die Minimalzelle ohne natürliche Vorläufer sind.

7.3. Phänomenologisch-ontologische Perspektive: Konstitution einer neuen Gegenstandswelt? Neben der Untersuchung der Forschungsziele, in denen die Produktion des ontologisch Neuen verankert ist, kann aber auch die Ontologisierung – im Sinne der Konstitution einer neuen Gegenstandswelt –, die durch die Verwendung bestimmter zentraler Begriffe und leitender Metaphern der synthetischen Biologie zu diagnostizieren ist, zum Thema gemacht werden. In den Aufsätzen zur synthetischen Biologie, in der wissenschaftspolitischen Positionierung und in der Reflexion über die synthetische Biologie ist, wie erwähnt, programmatisch oder kritisch von „living machines“, „living technologies“ und von „artificial cells“ die Rede; es sollen „minimal cells“ als „Chassis“ produziert werden, die man mit „BioBricks“ aufrüsten will. Offenbar etablieren sich in der synthetischen Biologie technomorphe Metaphern, die den Gegenstand der synthetischen Biologie bzw. das von der synthetischen Biologie Produzierte als eine neuartige Entität zwischen Natur und Technik zu fixieren suchen. Auch wenn traditionelle Biotechnologien Lebendiges im Sinne einer bestimmten reduktionistischen Art und 55 56

FERBER 2004. EUROPEAN COMMISSION 2003, 34.

174 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Weise des Umgangs mit Lebewesen „verdinglicht“ haben, so ist es doch charakteristisch für die synthetische Biologie, durch die Wahl der Begriffe und Metaphern nicht nur instrumentell-verdinglichend über die Dinge zu reden – und entsprechende Handlungsoptionen daraus abzuleiten –, sondern in ihrer Redeweise auch gleichzeitig eine bestimmte neue Sorte von Dingen zu erfinden – paradigmatisch sind hierfür die „living machines“. Um die zentralen Aspekte und Probleme solcher Ontologisierungen zu erfassen, gilt es zum einen, (a) die Begriffs- und Metaphernwahl auf ihren semantischen Gehalt hin zu überprüfen; zum anderen (b) können mit Blick auf die Reifizierung der DNA durch den Begriff-Metapher-Hybrid „Information“ wissenschaftshistorische wie wissenschaftstheoretische Parallelen zur synthetischen Biologie gezogen werden; schließlich (c) muss untersucht werden, ob sich in ontologisch-ethischer Hinsicht etwas am Status dieser Dinge ändert. Gibt es möglicherweise einen Wertunterschied zwischen einer „natural cell“ und einer „artificial cell“, bzw. ist bereits zu beobachten, dass einem solchen Wertunterschied Vorschub geleistet werden könnte? (a) Zunächst ist festzuhalten, dass Begriffe und Metaphern wie „artificial cell“ und „living machine“ sehr ungenau sind. Wenn man die Produkte der synthetischen Biologie beschreibt, dann bietet es sich an, zwischen genetischer (also herkunftsbezogener) und qualitativer Natürlichkeit (bzw. Künstlichkeit) zu unterscheiden.57 In qualitativer Hinsicht handelt es sich dabei keinesfalls etwa um „künstliche Zellen“, sondern zweifelsohne um „natürliche“. Allerdings ist der Herstellungsprozess selbstverständlich hochartifiziell, daher kann man die Zelle zu Recht als „künstlich hergestellte“ bezeichnen, doch ist dies begrifflich ein gewichtiger Unterschied zu einer „künstlichen Zelle“. In der Ausdrucksweise wird der Herstellungsprozess zur Benennung des Produktes derart verwendet, dass es scheint, als handle es sich phänomenal um eine neue Art Zelle. Aber auch wenn es sich um eine gänzlich neuartige Lebensform handelt, bleibt diese in qualitativer Hinsicht natürlich – es sei denn, man kombiniert biologische mit (nano-)technologischen Elementen. Das soll nun allerdings nicht heißen, dass es nicht sinnvoll ist, diese auf eine neue Art hergestellten Zellen auf eine neue Art zu bezeichnen. Im Gegenteil: Für eine begriffliche Klärung bietet es sich zunächst an, die anthropologische Debatte um die „Biofakte“ aufzugreifen58 und auch auf zellulärer Ebene den Begriff „Biofakt“ einzuführen, um den eigentümlichen Charakter dieser Zellen zu erfassen. Allerdings müsste man den Begriff noch spezifizieren, denn auch traditionell biotechnologisch Verändertes wäre als „biofaktisch“ zu beschreiben. An dieser Stelle gibt es also einen veritablen seriösen Begriffsbildungsbedarf. Ein bildhafter Vorschlag, den eigentümlichen Charakter der von der synthetischen Biologie produzierten Organismen einzufangen,

57 58

Siehe BIRNBACHER 2006, 7 ff. Siehe KARAFYLLIS 2006.


wäre, in Anlehnung an den Goethe’schen „homunculus“, von „animuncula“ zu reden.59 Anders gelagert ist es bei der Wendung „living machine“. Hier ist es schon unklar, ob es sich um einen Begriff oder eher um eine Metapher handelt; außerdem wird mehr impliziert als bei der „artificial cell“. Denn „living machine“ erinnert zum einen an die problematische Tradition der Beschreibung aller außerhumanen Lebewesen als Maschinen, etwa bei Descartes, und zum anderen impliziert diese Redeweise, dass diese Lebewesen zu benutzen sind wie Maschinen. Beim jetzigen Stand der synthetischen Biologie mag das einfach ein eindringlicher, bildhafter und forschungspolitisch wirksamer Ausdruck sein, doch wird hier ein ontologischer Bruch deutlich, der möglicherweise weitreichende Konsequenzen hat. Denn es könnte sein, dass in Zukunft ein Teil des organischen Lebens technologischen Entitäten zugeschlagen werden muss. Auch wenn die aristotelische Unterscheidung zwischen Natur und Technik bereits mit den traditionellen Biotechnologien an ihre Grenze gekommen ist, so wäre die Klassifizierung von phänomenal-qualitativ natürlichen Entitäten als „Maschinen“ oder als „Maschinenteile“, die man auch als solche verwendet, ein ontologisches Novum. (b) Am Beispiel der Informationsmetapher im Kontext der Forschung an der DNA kann man sehen, dass solche semantischen Übertragungen in vielerlei Hinsicht problematisch sind.60 Denn zum einen wird damit etwas zu etwas gemacht, was es gar nicht ist: So wie „Information“ im Bereich der molekularbiologischen Forschung eigentlich nur eine Metapher ist, aber zu einem (scheinbar klaren) Begriff mit bestimmten Implikationen und Forschungsinteressen wird, so ist zu vermuten, dass mit der Rede von den „artificial cells“, dem „Chassis“, den „living machines“ den betreffenden Entitäten eine bestimmte Realität verliehen wird, die sie eigentlich gar nicht besitzen. Denn da die Sprache die Gegenstandswelt konstituiert, besteht eine echte Gefahr, dass durch solche ungenauen Begriffs- und Metaphernverwendungen schon rein wissenschaftstheoretisch (also noch gar nicht ethisch) eine problematische Ontologisierung vorgenommen wird. (c) Zu den wichtigen normativen Aspekten der synthetischen Biologie gehört das Problem, dass sich mit der Konstitution von neuartigen Entitäten, die zwischen Organismus und Maschine anzusiedeln sind, auch der ethische Status dieser Entitäten ändern kann. Denn es ist durchaus möglich, dass man den „Wert“ einer „artificial cell“ anders einschätzt als den einer „natural cell“. Auf lange Dauer ist es denkbar, dass sich eine Art „Zwei-Klassen-Biologie“ etabliert, die zwischen „natürlichen“ Organismen und „living machines“ unterscheidet. Das mag auf zellulärer Ebene ethisch noch nicht relevant erscheinen – doch philosophisch-ontologisch gesehen ist es eben doch erheblich, wenn eine ethisch-ontologische Differenz zwischen zwei phänomenal-qualitativ gleichen Zellen möglich sein soll. Denn wenn ein

59 60

BOLDT, MÜLLER 2008. JANICH 2006; KAY 2000; KÜPPERS 1986.

176 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller Teil der Natur eher als Maschinen denn als lebende Organismen gesehen wird, kann sich auch das Verhältnis des Menschen zum Lebendigen prinzipiell ändern.

7.4. Anthropologische Perspektive: Das menschliche Selbstverständnis und die synthetische Biologie Wenn – im Verhältnis zu traditionellen biotechnologischen Manipulationen von Organismen – durch die synthetische Biologie tatsächlich ein neuer Objektbereich von neu geschaffenen Entitäten entstehen sollte, dann hat dies in verschiedener Weise Auswirkungen auf das Selbstverständnis des Menschen als demjenigen, der diese Entitäten herstellt. Zum einen (a) gilt es zu klären, inwieweit sich mit der synthetischen Biologie das Bild des Menschen als homo faber zur Vorstellung des Menschen als homo creator ändern muss, und zum anderen (b) muss analysiert werden, wie sich das Verhältnis des Menschen zu den von ihm „geschaffenen“ Organismen ändern kann. (a) Der Mensch hat als homo faber mit bestimmten wissenschaftlich-technischen Mitteln die Welt schon lange nach seinen Ideen verändert, kontrollierbar, nutzbar gemacht. Auch biotechnologisch wirkt der Mensch im Sinne von gezielten genetischen Manipulationen des bereits Vorhandenen seit einigen Jahren auf die Natur ein und davor schon lange in Form von Züchtungen. Wenn es nun richtig ist, dass es mit der synthetischen Biologie möglich ist, völlig neuartige Lebensformen zu produzieren, die nicht mehr allein vor dem Hintergrund einer biotechnologischen Manipulation zu beschreiben sind, sondern als Formen von Neuschöpfungen zu begreifen sind, dann stellt sich die Frage, ob man diese Form menschlicher Tätigkeit noch als bloßes Herstellen beschreiben kann oder ob „schaffen“ oder „kreieren“ die treffendere Bezeichnung ist, wenn beim „Schaffen“ der Aspekt der Neuheit der zentrale Aspekt ist. Es ist möglich, dass sich durch die synthetische Biologie die traditionelle Vorstellung des technischen Herstellens (auch wenn das immer schon mit Kreativität zu tun gehabt haben mag) fundamental verändert und ein Handlungsraum eröffnet wird, der berechtigt, vom Menschen als einem homo creator zu sprechen bzw. das Herstellen als eine Form der creatio oder des Schöpfens zu beschreiben, so dass der Begriff des Herstellens mit der synthetischen Biologie an eine veritable semantische Grenze kommt.61 Mit einer Erweiterung des Funktionskreises des homo faber, mit einer fundamentalen Erweiterung des Begriffs des Herstellens würde sich aber auch das menschliche Selbstverständnis fundamental verändern. (b) Gerade weil die im Rahmen der synthetischen Biologie hergestellten Entitäten einen unklaren ontologischen Status haben und als Dinge zwischen Natur und Technik, etwa als „living machines“, eingestuft werden, stellt sich die Frage, ob und wie sich das Verhältnis des Menschen zu diesen Produkten ändert. 61

BOLDT, MÜLLER 2008.


Zum einen kann der Mensch – wie es auch schon von den traditionellen Biotechnologien bekannt ist – seine Produkte nicht mehr nur für Teile der Natur halten, sondern als Objekte, die er gemacht hat, und daher vor dem Hintergrund des Geltendmachens von urheber- oder patentrechtlichen Ansprüchen sehen. Neu ist auch hier das ingenieurwissenschaftliche Paradigma, wenn Organismen als „living technologies“ nach den gleichen Kriterien beurteilt werden wie technologische Entitäten. Auf diese Weise könnte sich das Verhältnis des Menschen zu diesen Organismen grundlegend ändern: Zu einem Teil der Natur steht der Mensch wie zu rein technischen Produkten. Das Verhältnis des Menschen zu dieser Art von ihm hergestellter bzw. geschaffener Organismen wirft zum anderen die Frage auf, ob er die „artificial cells“ weiterhin auf derselben ethisch-ontologischen Ebene sieht und sehen kann wie die „natural cells“ oder ob die „artificial cells“ als eher technische Produkte einen anderen Status bekommen. Das wiederum könnte langfristige Konsequenzen haben in dem Sinne, dass sich infolge der synthetischen Biologie die Haltung des Menschen gegenüber dem Lebendigen verändert, wenn dieses, wenigstens zum Teil, als technische Produktion angesehen wird. Das kann dazu führen, dass sich der grundlegende Respekt gegenüber dem Lebendigen aufzuweichen beginnt, was bei höheren Organismen zu einem ernsthaften ethischen Problem werden kann.

8. Schlussbetrachtung Bei der ethischen Einschätzung der synthetischen Biologie bedarf es in besonderer Weise des guten Augenmaßes. Ein alarmistisches „Den-Teufel-an-die-Wand-Malen“ ist ebenso wenig hilfreich wie das müde Abwinken, dass hier nichts Neues passiere, um ungestört zum Tagesgeschäft überzugehen. Im Vorigen wurde gezeigt, dass es vielmehr darauf ankommt, möglichst genau hinzusehen – denn die ethischen, ontologischen und anthropologischen Probleme, die sich mit der synthetischen Biologie stellen, sind komplex und nicht einfach zu beschreiben und zu fixieren. So ist vor allem die Grenze zwischen bloßen Manipulationen und einem echten Kreieren schwierig zu ziehen, weil der Umschlagspunkt von quantitativen zu qualitativen Veränderungen nie ganz eindeutig zu bestimmen sein wird. Auch die philosophischethische Einschätzung muss möglichst sorgsam erfolgen – so sollte weder vorschnell geurteilt werden, noch dürfen subtile Besonderheiten der synthetischen Biologie übersehen werden. Insgesamt soll hier dafür plädiert werden, die synthetische Biologie auch in ethischer Hinsicht als eine neue Disziplin ernst zu nehmen, weil kaum bezweifelt werden kann, dass mit ihr spezifische und in vieler Hinsicht neue ethische, ontologische und anthropologische Fragen auftreten.

178 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller

Literatur BENNER S.A.(2003): Synthetic biology: Act natural, in: Nature 9, 421(6919), 118. BENNER, S.A., SISMOUR, A.M. (2005): Synthetic biology, in: Nature Review Genetics 6, 533-543. BEYER, P., AL-BABILI, S., YE, X., LUCCA, P., SCHAUB, P., WELSCH. R., POTRYKUS. I. (2002): Golden Rice: introducing the beta-carotene biosynthesis pathway into rice endosperm by genetic engineering to defeat vitamin A deficiency, in: Journal of Nutrition 132 (3), 506S510S. BHUTKAR A. (2005): Synthetic biology: navigating the challenges ahead, in: Journal of Biolaw and Business 8, 19-29. BIRNBACHER, D. (2006): Natürlichkeit, Berlin, New York. BOLDT, J., MÜLLER, O. (2008): Newtons of the leaves of grass, in: Nature Biotechnology 26 (4), 387-389. BREITHAUPT, H. (2006): The engineer’s approach to biology, in: EMBO Reports 7, 21-24. BRENNER, A.(2007): Leben – Eine philosophische Untersuchung, Bern. CELLO, J., PAUL, A., WIMMER, E. (2002): Chemical synthesis of poliovirus cDNA: generation of infectious virus in the absence of natural template, in: Science 297 (5583), 10161018. DE VRIEND, H. (2006): Constructing life. Early social reflections on the emerging field of synthetic biology, Den Haag. DRUBIN, D.A., WAY, J.C., SILVER, P.A. (2007): Designing biological systems, in: Genes and Development 21, 242-254. ETC (ACTION GROUP ON EROSION, TECHNOLOGY AND CONCENTRATION) (2007): Extreme Genetic Engineering. An Introduction to Synthetic Biology, http://www. etcgroup.org/en/materials/publications.html?id=602 (Stand: Juni 2008). EUROPEAN COMMISSION (2003): Reference Document on Synthetic Biology, 2003/4NEST-Pathfinder Initiatives, ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/nest/docs/pathclean _workdoc_ 2702_en.pdf. FERBER, D. (2004): Microbes Made to Order, in: Science 303, 158-161. FORSTER, A.C., CHURCH, G.M. (2006): Towards synthesis of a minimal cell, in: Molecular Systems Biology 2 (45), http://www.nature.com/msb/journal/v2/n1/full/msb 4100090.html (Stand: Juni 2008). – (2007): Synthetic biology projects in vivo, in: Genome Research 17, 1-6. FU, P. (2006): A perspective of synthetic biology: Assembling building blocks for novel functions, in: Biotechnology Journal 1, 690-699.


GARFINKEL, M.S., ENDY, D., EPSTEIN, G.L., FRIEDMAN, R.M. (2007): Synthetic Genomics – Options for Governance, Rockville. GIBSON, D.G., BENDERS, G.A., ANDREWS-PFANNKOCH, C.E., DENISOVA, A.H., BADEN-TILLSON, J., ZAVERI, T.B., STOCKWELL,A., BROWNLEY, T., THOMAS, D.W., ALGIRE, M.A., MERRYMAN, C.L., YOUNG, V., NOSKOV, N., GLASS, J.I., VENTER, J.C., HUTCHISON, C.A., SMITH, H.O. (2008): Complete chemical synthesis, assembly, and cloning of a Mycoplasma genitalium genome, in: Science 319 (5867), 12151220. ITAYA, M., FUJITA, K., KUROKI, A., TSUGE, K. (2008): Bottom-up genome assembly using the Bacillus subtilis genome vector, in: Nature Methods 5 (1), 41-43. ITAYA, M., TSUGE, K., KOIZUMI, M., FUJITA, K. (2005): Combining two genomes in one cell: stable cloning of the Synechocystis PCC6803 genome in the Bacillus subtilis 168 genome, in: Proceedings of the National Academy of Sciences 102 (44), 15971-15976. JAKOBOVITS, A., AMADO, R.G., YANG, X., ROSKOS, L., SCHWAB, G. (2007): From XenoMouse technology to panitumumab, the first fully human antibody product from transgenic mice, in: Nature Biotechnology 25 (10), 1134-1143. JAKOBOVITS, A., GREEN, L.L., HARDY, M.C., MAYNARD-CURRIE, C.E., TSUDA, H., LOUIE, D.M., MENDEZ, M.J., ABDERRAHIM, H., NOGUCHI, M., SMITH, D.H. (1995): Production of antigen-specific human antibodies from mice engineered with human heavy and light chain YACs, in: Annals of the New York Academy of Sciences 764, 525-535. JANICH, P. (2006): Was ist Information? Kritik einer Legende, Frankfurt a.M. KARAFYLLIS, N.C. (2006): Biofakte – Grundlagen, Probleme, Perspektiven, in: Erwägen, Wissen, Ethik 17, 547-558. KAY, L.E. (2000): Who Wrote the Book of Life? A History of the Genetic Code, Stanford. KROHS, U., TOEPFER, G. (Hg.) (2005): Philosophie der Biologie. Eine Einführung, Frankfurt a.M. KÜPPERS, B.-O. (1986): Der Ursprung biologischer Information. Zur Naturphilosophie der Lebensentstehung, München. LEDUC, S. (1912): La Biologie Synthétique, Paris. LOEB, J. (1906): The Dynamics of Living Matter, New York. LUISI, P.L. (2007): Chemical aspects of synthetic biology, in: Chemistry & Biodiversity 4, 603-621. LUISI, P.L., FERRI, F., STANO, P. (2006): Approaches to semi-synthetic minimal cells: a review, in: Naturwissenschaften 93 (1), 1-13. MAYR, E. (1997): This is Biology, Harvard.

180 Joachim Boldt, Oliver Müller, Katja M. Arndt und Kristian M. Müller MONNARD, P.A., DEAMER, D.W. (2002): Membrane self-assembly processes: steps toward the first cellular life, in: The Anatomical Record 268, 196-207. PERETO, J. ,CATALA, J. (2007): The renaissance of synthetic biology, in: Biological Theory 2 (2), 128-130. SELGELID, M.J. (2007): A tale of two studies. Ethics, bioterrorism, and the censorship of science, in: Hastings Center Report 37, 35-43. SERRANO, L., VANCOMPERNOLLE, K., BALL, P., BENENSON, Y., HOLLIGER, P., PANKE, S., RETTBERG, R., STELLING, J., WEISS, R. (2005): Synthetic Biology. Applying Engineering to Biology, Luxembourg. SERRANO, L. (2007): Synthetic biology: promises and challenges, in: Molecular Systems Biology 3 (158), http://www.nature.com/msb/journal/v3/n1/full/msb4100202. html (Stand: Juni 2008). SYNBIOLOGY (2006): An Analysis of Synthetic Biology Research in Europe and North America, FP6-2003-NEST-B4 Project 015357, http://www2.spi.pt/synbiology/ documents/news/D11%20-%20Final%20Report.pdf (Stand: Juni 2008). SZOSTAK J.W., BARTEL, D.P., LUISI, P.L. (2001): Synthesizing life, in: Nature 18, 409 (6818), 387-390. SZYBALSKI, W. (1974): In vivo and in vitro initiation of transcription, in: KOHN, A., SHATKAY, A. (eds.): Control of Gene Expression, New York, 411-417. SZYBALSKI, W., SKALKA, A. (1978): Nobel prizes and restriction enzymes, in: Gene 4 (3), 181-182. TUCKER, J.B., ZILINSKAS, R.A. (2006): The promise and perils of synthetic biology, in: The New Atlantis 12, 25-45. TUMPEY, T.M., BASLER, C.F., AGUILAR, P.V., ZENG, H., SOLORZANO, A., SWAYNE, D.E., COX, N.J., KATZ, J.M., TAUBENBERGER, J.K., PALESE, P., GARCIA-SASTRE, A. (2005): Characterization of the reconstructed 1918 Spanish influenza pandemic virus, in: Science 310 (5745), 77-80. WINNACKER, E.-L. (1990): Synthetische Biologie, in: HERBIG, J., HOHLFELD, R. (Hg.) Die zweite Schöpfung. Geist und Ungeist in der Biologie des 20. Jahrhunderts, München, 369-385.

Wissenschaftsethische Probleme von Biopatenten von Jan-Hendrik Heinrichs Abstract: Biopatente prägen die Rahmenbedingungen biowissenschaftlicher Forschung. Sie gleichen die Austauschprozesse unter Wissenschaftlern und mit anderen Gesellschaftsbereichen den Marktmechanismen an. Diese ökonomisierten Rahmenbedingungen generieren neben neuen Anforderungen und Finanzierungsmöglichkeiten für die Wissenschaftspraxis auch Ineffizienzen in der Wissensgenese und im Wissenstransfer. Etablierte wissenschaftsethische Normen und wissenschaftliche Standards (vollständige Veröffentlichung, Vertraulichkeit des peer-review-Verfahrens, Offenlegung von Daten) werden teilweise unterlaufen. Neben wissenschaftliches und ökonomisches Strukturversagen treten ethische Mängel. Insbesondere wird verhinderbares Leiden zugelassen, indem die Entwicklung möglicher Therapeutika oder ertragreicher Nahrungsmittelpflanzen verzögert oder verhindert wird.

Keywords: Wissenschaftsethik, Biopatente, Kommodifizierung, Strukturversagen.

Einleitung Neben Patenten auf Software sind Biopatente der umstrittenste Schutz geistigen Eigentums in der gegenwärtigen Debatte. Unter dem Begriff ‚Biopatente‘ werden Patente auf biologische Organismen und deren Bestandteile wie Proteine, DNASequenzen etc. thematisiert. Wie der Gegenstandsbereich, so sind auch die damit verbundenen Problemstellungen durchaus uneinheitlich. Neben den ethischen Fragestellungen, die sich mit Patenten im Allgemeinen verbinden, generieren Patente auf einige spezielle Produkte oder Verfahren eigene moralische Bedenken. Im Folgenden wird es darum gehen, einen Bereich der einschlägigen moralischen Schwierigkeiten der unter dem Titel ‚Biopatente‘ zusammengefassten Schutzrechte aufzuführen und zu bewerten. Während die in populären Debatten geäußerten moralischen Einwürfe gegen diese Patente zumeist um die Kommodifizierung von Leben kreisen, werden hier ethische Erwägungen zu den Konsequenzen für die einschlägigen Wissenschaften im Mittelpunkt stehen. Die Umgestaltung rechtlicher und ökonomischer Rahmenbedingungen verlangt jeder betroffenen Wissenschaft umfangreiche Anpassungsbemühungen ab. Die Auswirkungen solcher juristischer und ökonomischer Regelungen können anhand von Biopatenten sowie der dynamischen Entwicklungen in den Biowissenschaften und ihrem ökonomischen Umfeld exemplarisch aufgezeigt werden.

182 Jan-Hendrik Heinrichs

Was fällt alles unter ‚Biopatent‘? Die für den Begriff ‚Biopatent‘ angeführten Beispiele sind durchaus divers. Patente auf Gensequenzen, auf gentechnisch veränderte Organismen, auf isolierte Zelllinien, auf Pflanzen mit bestimmten Eigenschaften und viele weitere werden unter diesem Oberbegriff abgehandelt. Als gemeinsames Merkmal könnte gelten, dass der Patentschutz sich auf Klassen von Organismen oder von Teilen von Organismen bezieht. Für den anliegenden Diskussionskontext wird die Gemeinsamkeit des Phänomenbereichs jedoch dadurch konstituiert, dass es sich durchweg um Patente auf Ergebnisse der modernen Biowissenschaften handelt. In der Debatte wird nicht immer unterschieden, ob es sich bei der potentiellen Schutzsache um bereits bekannte, in der Natur vorkommende Organismen und deren Teile handelt oder um neue, nicht durch natürliche Selektion entstandene Wesen. Einige moralische und rechtliche Einwürfe, wie etwas derjenige, die DNAStruktur eines Organismus sei eine Entdeckung und keine patentierbare Erfindung, können sich nur auf natürliche Organismen beziehen. Andere Bedenken wie etwa die Sorge, hybride Wesen verstießen gegen die Moralität oder den ordre public und seien deshalb nicht patentierbar, beziehen sich nur auf nicht ohne menschliches Zutun in der Natur vorkommende Lebewesen. In beiden Fällen gehört die wissenschaftliche Tätigkeit, die die patentierbare Sache generiert, den Biowissenschaften an. Dennoch gilt es zu differenzieren, welche Art wissenschaftlicher Tätigkeit zu den jeweiligen Ergebnissen geführt hat. Werden bereits in der Natur vorkommende Organismen erforscht, so agieren Biowissenschaftler in anderer Weise, als sie dies bei der Konzeption neuer Lebensformen oder organischer Strukturen tun.

Was bedeutet ‚ethische Problemfelder von Biopatenten‘? Die ethischen Problemfelder, die im Kontext der Patente auf Leben oder Biopatente diskutiert werden, treten nicht lediglich deshalb auf, weil die jeweiligen Produkte oder Verfahren patentiert werden, sondern sie werden diesen Produkten oder Verfahren direkt zugeschrieben. Es gilt daher, mehrere Ebenen der entsprechenden Probleme zu differenzieren und sich thematisch zu beschränken. Zahlreiche Bedenken, die im Kontext der Biopatent-Debatte wieder aufgeworfen werden, betreffen eigentlich die zugrunde liegende Wissenschaft und Technik bzw. deren Erfolge. Es kann nicht vorausgesetzt werden, dass die Patentierung einer moralisch problematischen Sache deren moralischen Lasten erbt; dies gilt es, im Weiteren erst zu prüfen. Sollten Biopatente die vermeintlichen Probleme der Technologie nicht erben, können ihnen gegenüber auch keine Einwände aufgrund derselben formuliert werden. Falls sie diese jedoch erben, gelten für sie dieselben Vorbehalte, die in der bioethischen Diskussion der jeweiligen Technologien aufgewor-

Wissenschaftsethische Probleme von Biopatenten 183

fen werden. Im Fokus dieses Artikels stehen von dieser umfangreicheren Gruppe nur die wissenschaftsethisch relevanten Probleme.1 Im Mittelpunkt stehen hier Probleme, die sich erst durch die Patentierung der fraglichen Sache ergeben. Während oft davon ausgegangen wird, dass die Patentierung einer Sache dieser einen besonderen Schutzstatus einräumt und dadurch eine entsprechende Akzeptanz dieser Sache ausdrückt2, ist auch die Gegenposition denkbar, der zufolge das Patentrecht als Instrument verwendet werden kann, um bestimmte Erfindungen durch Lizenz- oder Genehmigungsverweigerung aus dem öffentlichen Verkehr zu ziehen. Darüber hinaus muss aber auch mit Problemen der Biopatentierung gerechnet werden, die nicht auf die Patentierung einzelner Sachen, sondern auf die Patentpraxis allgemein zurückzuführen sind. Sie bilden den dritten Themenkomplex der ethischen Analyse. Bevor die ethischen Problemfelder aufgerollt werden, sollen hier einige vorbereitende Differenzierungen etabliert werden.

Differenzierungen: Eigentum, Patente, Genehmigungen, Lizenzen Vielfach wird die Sorge geäußert, Biopatente ermöglichten es, dass Einzelpersonen nicht mehr Eigentümer ihres eigenen Körpers oder von dessen Bestandteilen seien oder dass ganze Spezies in die Verfügung irgendeines Eigentümers übergingen. Diese Sorge resultiert aus einer Verwechslung von Eigentumsrechten und Patentrechten. Eigentum ist üblicherweise das Recht an einem Token, also einem spezifischen Einzelding innerhalb einer Klasse von Dingen. Es erlaubt, über diese Sache innerhalb der gesetzlichen Beschränkungen nach Belieben zu verfahren und andere von der Einwirkung auf die Sache auszuschließen.3 Patente hingegen sind Rechte an einem Typ, d.h. an einer Klasse von Gegenständen. Sie erlauben dem Patentinhaber, andere von der Herstellung und kommerziellen Nutzung von Gegenständen dieser Klasse auszuschließen. Eigentumsrechte sind immer an die jeweiligen Individuen gebunden, so auch bei Eigentum an Organismen. Dass Personen Tiere oder andere Lebewesen zu eigen haben können, ist nicht neu. Allerdings können sie dies eben nur bei einzelnen Tieren und gerade nicht – mit Ausnahme wirklich exotischer Fallkonstruktionen – bei einer ganzen Spezies. Eigentum an einer Spezies ist nicht möglich, bestenfalls könnte eine Person das Eigentum an allen Exemplaren einer Spezies erwerben. Die 1 2 3

Für Diskussionen anderer Einwände gegen Biopatente vgl. insbesondere RIPPE 2003. Vgl. HANSON 2002, 170 ff.; BROM 2003. Im deutschen Recht: § 903 BGB.

184 Jan-Hendrik Heinrichs mit einem Patent einhergehenden Rechte sind gerade nicht dieselben wie Eigentumsrechte. Eine Person, die ein Patent auf eine Tierspezies hat, verfügt deshalb nicht über das Recht, Mitglieder dieser Spezies zu produzieren oder zu verkaufen oder anderweitig zu verwerten, solange sie nicht auch eine Genehmigung hierfür erhält. Allerdings erlöschen nicht alle Rechte des Patentinhabers an Tieren oder Pflanzen mit dem Verkauf eines oder mehrerer Exemplare. Vielmehr behält er das Recht, die Reproduktion dieser Organismen zu verbieten, wenn nicht „die generative oder vegetative Vermehrung notwendigerweise das Ergebnis der Verwendung ist, für die das biologische Material in Verkehr gebracht wurde“.4 Patente und Genehmigungen gilt es ebenso auseinanderzuhalten wie Eigentum und Patente. Staatliche Genehmigungen erlauben Personen, Individuen eines Typs kommerziell zu nutzen, d.h. zu produzieren, zu verkaufen, zu vermieten etc. Welche Rechte genau durch eine Genehmigung unter welchen Bedingungen eingeräumt werden, hängt vom patentierten Gegenstand ab, denn Genehmigungen werden durch die je bereichsspezifischen Gesetze geregelt (beispielsweise das Arzneimittelgesetz oder das Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetz). Es ist also durchaus denkbar, dass eine Person zwar das Patent auf ein Produkt oder Verfahren erhält, damit berechtigt ist, andere von der kommerziellen Nutzung desselben auszuschließen, aber selbst kein Recht erhält, das fragliche Produkt auch nur zu produzieren, geschweige denn zu vermarkten. Zuletzt gilt es noch, Lizenzen abzugrenzen. Lizenzen sind Nutzungserlaubnisse, die ein Patentinhaber einem Vertragspartner einräumt. Dies kann im Rahmen privatrechtlicher Verträge gegen zahlreiche Formen von Gegenleistungen, exklusiv oder nicht-exklusiv, geschehen. Eine besonders im Rahmen biotechnologischer Forschung beliebte Gegenleistungsforderung sind die sogenannten reach-throughRechte, die im Weiteren diskutiert werden.

Die Rechtfertigung von Patenten Die Patentrechte unterschiedlicher Rechtstraditionen unterscheiden sich nicht nur in Details der Schutzrechte und schützbaren Sachen, sondern auch in der Rechtfertigung dafür, überhaupt Patente zu gewähren.5 Rechtliche Dokumente lehnen sich beispielsweise an die sogenannte Eigentumstheorie (auch Naturrechtstheorie) an, die weitgehend auf der Idee des Schutzes geistigen Eigentums basiert. So heißt es in der Präambel der Pariser Übereinkunft, die Unterzeichnerstaaten seien „von dem 4

5

Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen, in: Amtsblatt der Europäischen Union, L 213/13 (30. Juli 1998), § 10. Zu den klassischen Patenttheorien vgl. GODT 2007, 515 ff.


Wunsche beseelt, die Rechte des gewerblichen Eigentums möglichst wirksam und einheitlich zu schützen“.6 Dagegen steht die Anreiztheorie, die in Patenten einen Ansporn für die Entwicklung nützlicher Technologien sieht. Eine exemplarische Formulierung aus der US-Verfassung in Art. 1 Sect. 8 lautet: „The Congress shall have power [...] to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries.“7 Diese Passage wird heute primär so ausgelegt, dass das Ziel des Patentrechts in der Schaffung neuer Industrien und Technologien liegt. Von den Wissenschaften und von Autoren ist dabei nicht mehr die Rede. Weitere rechtfertigende Theorien des Patents sind die Belohnungstheorie und die Offenbarungs- oder Vertragstheorie. Eine eindeutige Zuordnung von Patent-Rechtfertigungstheorien zu Rechtssystemen ist problematisch, weil sich Begründungen aus unterschiedlichen Theorien in demselben Rechtsraum finden. So wird beispielsweise im ersten Patentgesetz von Venedig – ebenso wie in den zuvor gängigen Handels- und Produktionsprivilegien – mit dem gesellschaftlichen Nutzen der geschützten Erfindungen und zugleich mit dem geistigen Eigentum bzw. der Ehre des Erfinders argumentiert.8 Ebenso hat die frühe US-Patentvergabe durchaus die Zusprache geistigen Eigentums von der Moralität des gestifteten Nutzens der jeweiligen Erfindungen abhängig gemacht, wie auch auf die in der Verfassung niedergelegte Anreizorientierung geschaut.9 Wie im Folgenden dargelegt werden wird, ist die beste Erklärung – im Gegensatz zur Rechtfertigung – patentrechtlicher Reglungen der Schutz bestimmter Interessen. Im modernen Patentrecht handelt es sich dabei primär um die Interessen von Forschungsinvestoren und das Interesse der Gesamtgesellschaft, an der Nutzung von Forschungsleistungen zu partizipieren.

Gegenwärtige Grenzen und nationale Unterschiede der Patentvergabe Die Kriterien der Patentierbarkeit weisen im internationalen Vergleich leichte Variationen auf. So gilt in Europa als patentierbar, was neu ist, zu dessen Erschaffung es eines erfinderischen Schrittes (inventive step ) bedurfte und was industriell verwertbar

6

7 8 9

Pariser Übereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, revidiert in Lissabon am 31. Oktober 1958, Präambel. United States Constitution, Art. 1 Sect. 8. Vgl. BERKENFELD 1949. United States Circuit Court for the District of Massachusetts (1817): Bedford vs. Hunt, 3 F Cas 37.

186 Jan-Hendrik Heinrichs ist.10 In den USA gilt als patentierbar, was neu ist, dessen Herstellbarkeit nicht offensichtlich war und was nützlich (useful ) ist.11 Erfinderischer Schritt und NichtOffensichtlichkeit werden weitgehend gleich ausgelegt, allerdings umfasst der Begriff ‚nützlich‘ in der gängigen Auslegung einen weiteren Bereich als ‚industriell verwertbar‘. Die Patentvergabe wird in Europa begrenzt durch explizite Einschränkungen des Schutzgegenstandes im regionalen Völkerrecht der European Patent Convention (EPC) des Europarates. Dort heißt es in Art. 53: „European patents shall not be granted in respect of: (a) inventions the publication or exploitation of which would be contrary to ‘ordre public’ or morality, provided that the exploitation shall not be deemed to be so contrary merely because it is prohibited by law or regulation in some or all of the Contracting States; (b) plant or animal varieties or essentially biological processes for the production of plants or animals; this provision does not apply to microbiological processes or the products thereof.“12 Und zuvor in Art. 52 (4): „Methods for treatment of the human or animal body by surgery or therapy and diagnostic methods practised on the human or animal body shall not be regarded as inventions which are susceptible of industrial application within the meaning of paragraph 1. This provision shall not apply to products, in particular substances or compositions, for use in any of these methods.“13 Biopatente unterliegen zudem der Europäischen Biopatentrichtlinie 14, mit der die Europäische Union Vorgaben zur bereichsspezifischen Harmonisierung erlassen hat. Die einschlägigsten Art. 3 bis 7 dieser inhaltlich engeren Regelung klären detailliert, worauf Patente möglich sind. Dort werden von der Patentierung ausgenommen: Pflanzensorten und Tierrassen, im Wesentlichen biologische Verfahren zur Züchtung von Pflanzen oder Tieren, Erfindungen, deren Ausführung technisch auf eine bestimmte Pflanzensorte oder Tierrasse beschränkt ist (Art. 4), der menschliche Körper in den einzelnen Phasen seiner Entstehung und Entwicklung sowie die 10 11 12 13

14

Convention on the Grant of European Patents (European Patent Convention, EPC), Art. 52 (1). United States Code Title 35 – Patents, Sec. 101-103. Art. 53 EPC. Art. 52 (4) EPC.

Richtlinie 98/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juli 1998 über den rechtlichen Schutz biotechnologischer Erfindungen (Biopatentrichtlinie), in: Amtsblatt der Europäischen Union, L 213/13 (30. Juli 1998).


bloße Entdeckung eines seiner Bestandteile, einschließlich der Sequenz oder Teilsequenz eines Gens (Art. 5), Verfahren zum Klonen von menschlichen Lebewesen, Verfahren zur Veränderung der genetischen Identität der Keimbahn eines menschlichen Lebewesens, die Verwendung von menschlichen Embryonen zu industriellen oder kommerziellen Zwecken, Verfahren zur Veränderung der genetischen Identität von Tieren, die geeignet sind, Leiden dieser Tiere ohne wesentlichen medizinischen Nutzen für den Menschen oder das Tier zu verursachen, sowie die mit Hilfe solcher Verfahren erzeugten Tiere (Art. 6). In den meisten Staaten Europas gilt zudem ein Forschungsprivileg, dem zufolge die Nutzung patentierter Erfindungen zu Forschungszwecken nicht unter den Patentschutz fällt. Die European Patent Convention (EPC) lässt nationale Regeln wie das Forschungsprivileg in Art. 64 explizit zu. Bis auf Österreich haben alle europäischen Staaten ein Forschungsprivileg nach dem Vorbild des Agreement relating to Community patents in ihr Patentrecht übernommen, dem zufolge der Patentschutz nicht verletzt wird durch „acts done for experimental purposes relating to the subject-matter of the patented invention“.15 Diese Formulierung differenziert nicht zwischen Akteuren der fraglichen Akte und erlaubt damit prinzipiell auch Forschungsausnahmen für industrielle Forschung. Das Forschungsprivileg deckt allerdings die Verwendung der patentierten Sache als Forschungsmittel nicht ab. Die Patentierung von DNA-Sequenzen erlaubt daher die Anwendungsbeschränkung bei deren Verwendung als Forschungsinstrumente. Damit ist das Forschungsprivileg auf Forschung reduziert, die sich auf den Gegenstand eines Patents richtet, um dessen Verwendbarkeit zu prüfen oder ihn weiterzuentwickeln.16 In den USA gilt ein sehr enges Forschungsprivileg, welches gemäß Amendment 11 der Verfassung lediglich staatlichen Universitäten Immunität vor Patentverletzungsklagen einräumt. Nicht-staatliche Universitäten genießen gemäß der Entscheidung im Fall Madey vs. Duke University kein Forschungsprivileg.17 Dies kann unter anderem damit erklärt werden, das nicht-staatliche Universitäten Marktteilnehmer wie andere privatwirtschaftliche Organisationen sind und durchaus selbst Patente in Anspruch nehmen und gerichtlich verteidigen. Das darüber hinausgehende Therapieprivileg des Art. 27c des Agreement relating to Community patents ist außerhalb Europas nicht verbreitet. Ihm zufolge gelten auch weder „the extemporaneous preparation for individual cases in a pharmacy of a 15

16

17

Agreement relating to Community patents, done at Luxembourg on 15 December 1989 (89/695/EEC), Official Journal L 401, Art. 27b. Vgl. §11 Abs. 2 Patentgesetz (PatG); vgl. auch GODT 2007, 127 und 191 f. Laut deutschem Patentgesetz (PatG) sind auch Forschungstätigkeiten, die sowohl privat wie nicht-kommerziell geschehen, von der Patentwirkung ausgenommen (§11 Abs. 1 PatG). Daraus folgt aber nicht, dass patentierte Forschungsmittel privaten Forschern jenseits von Lizenzen zur Verfügung gestellt werden müssen. United States Court of Appeals for the Federal Circuit (2002): Madey vs. Duke University, 307 F.3d 1351.

188 Jan-Hendrik Heinrichs medicine in accordance with a medical prescription nor acts concerning the medicine so prepared“ als Patentverletzung.18 Im Gegensatz zu Europa kennen die USA eine Schutzfrist, binnen derer nach Veröffentlichung ein Patentantrag eingereicht sein muss. Damit ist die wissenschaftliche Veröffentlichung dort nicht in demselben Maße neuheitszerstörend, wie sie es in Europa ist. Als letzte wichtige Differenz ist festzuhalten, dass das Einspruchsrecht gegen Patente in den USA nur bei Personen liegt, deren Interessen durch das jeweilige Patent geschädigt sind. In Europa hingegen kann ein Patent von jedermann angefochten werden, sofern das Patent nach European Patent Convention (EPC) angemeldet wurde. Ein erfolgreicher Einspruch in den USA erlaubt einer Person, die die jeweilige Erfindung früher gemacht hat, das Patent zu übernehmen, in Europa werden die betroffenen Teile des Patents damit hinfällig.

Theoretischer Hintergrund der ethischen Diskussion Die folgenden ethischen Erwägungen bewegen sich weitgehend innerhalb der beiden prominentesten Ethikmodelle, des deontologischen und des konsequentialistischen. Wo diese in der Konfrontation mit neuen Fragestellungen nicht greifen, werde ich mich bemühen, weitere Argumente anschlussfähig an diese Vorgaben zu entwickeln. Deontologische Argumente spielen in diesem Kontext besonders dort eine Rolle, wo der moralische Status von potentiellen Patentgegenständen oder aber von Personen, Institutionen und Strukturen durch rechtliche oder ökonomische Regelungen zu Biopatenten gefährdet ist. Die deontologische Theorielandschaft verfügt über ein umfangreiches Instrumentarium zur Begründung eines eigenständigen moralischen Status sowohl durch klassische Theoriestücke wie beispielsweise das Instrumentalisierungsverbot in der Nachfolge kantischer Positionen, durch anwendungsnahe Modelle der Entscheidungsfindung wie den informed consent als auch durch Theorien kollektiver moralischer Verständigung in der Nachfolge von John Rawls’ Konzept des overlapping consensus. Konsequentialistische Werkzeuge sind besonders dort heranzuziehen, wo moralisch gleichberechtigte Interessen innerhalb einer Gesellschaft an die Patentregelungen herangetragen werden. Besonders die axiologischen Differenzierungen moderner konsequentialistischer Theorien können dabei helfen, solche Interessen gemäß den Gratifikations- und Austauschmechanismen zu klassifizieren, die die jeweiligen gesellschaftlichen Bereiche beherrschen. So sind beispielsweise wissenschaftliche Gratifikation und ökonomische Gratifikation nicht durch dieselben 18

Art. 27b Agreement relating to Community patents.


Instrumente erzielbar, aber dennoch Interessen von gesellschaftlichen Gruppen, die verlangen, in der Vergabestruktur von Patenten berücksichtigt zu werden. Die gleichberechtigte Verwendung deontologischer bzw. autonomieethischer und konsequentialistischer Positionen begründet sich aus der je unterschiedlichen Stoßrichtung dieser beiden Ethikmodelle. Gerade weil diese für verschiedene Aspekte moralisch relevanter Phänomene sensibel sind, kann nur davon profitiert werden, beide heranzuziehen. Neben diesen allgemeinethischen Modellen wird auf Theorien aus der Wohlfahrtsökonomie19 sowie Theorien aus der politischen Philosophie, insbesondere auf Theorien der Verteilungsgerechtigkeit zurückgegriffen. Der wohlfahrtsökonomische Theorieansatz geht auf die Arbeiten von Arrow und Nelson zurück. Diese beschäftigen sich primär mit der Ressourcenallokation zugunsten von Forschung. Demnach tendieren Privatinvestoren dazu, unterhalb des Niveaus maximalen kollektiven Nutzens in Forschung zu investieren. Ein zentraler Grund hierfür sei die mangelnde Möglichkeit, Forschungsergebnisse, gerade der Grundlagenforschung, in private Verfügung zu überführen. Patente können als ein Mittel angesehen werden, diesen Mangel abzustellen. Allerdings resultiert die Überführung von Forschungsergebnissen in Privatverfügung darin, dass diese Ergebnisse suboptimal genutzt werden und damit weiterer kollektiver Nutzen nicht realisiert wird. Während Nelson und Arrow die Allokation zugunsten von Forschung als lediglich durch öffentliche Investition effektiv zu bewerkstelligen ansahen, ist der gegenwärtige politische Trend, den benötigten Ressourcenfluss durch die Ausweitung des Gegenstandsbereichs von geistigen Eigentumsrechten zu befördern. Die Theorie Arrows und Nelsons wird insbesondere in Fragen der Wissenschaftsethik relevant, die thematisieren, wie sich die Biopatentierung auf die Wissenschaftspraxis auswirkt.

Ethische Diskussion: Wissenschaftsethische Belange Interpretiert man Wissenschaft als soziale Praxis, die sich über ihre Ziele und zielinhärenten Normen bestimmt, kann man gut aufzeigen, welchen Einfluss patentrechtliche Regelungen auf die einschlägigen Wissenschaften gewinnen können.20 Wird eine soziale Praxis durch ihre Ziele – im Falle der Wissenschaft primär die Gewinnung von Wissen über den jeweiligen Themenbereich – und die zielinhärenten Normen und Mittel bestimmt, so wird eine Veränderung der Ziele auch die 19

20

Vgl. NELSON 1959; ARROW 1962. Eine Diskussion der Ansätze findet sich auch in EISENBERG 2006. Zum Begriff einer Praxis vgl. MACINTYRE 1995, 251 f., zu den zielinhärenten Normen ibid., 247.

190 Jan-Hendrik Heinrichs Gesamtpraxis verändern. Die Unterschiede, welche durch Ziele und Praxisnormen generiert werden, lassen sich mit Blick auf unterschiedliche Wissenschaften gut verdeutlichen. Während Teile der modernen Physik und Mathematik sich neben dem Wissensgewinn auch einigen ästhetischen Normen wie Symmetrie, Einfachheit, mathematische Eleganz verschreiben, werden weite Bereiche der Ingenieurswissenschaften von instrumentellen und ökonomischen Zielen mitbestimmt. Entsprechend unterschiedlich sind die Publikations- und Kooperationsgepflogenheiten in diesen Disziplinen. Die Rahmenbedingungen einer wissenschaftlichen Disziplin hängen unter anderem von dem ökonomischen Potential des darin generierten Wissens ab. Patentierbarkeit wiederum macht in der Frage ökonomischen Potentials einen erheblichen Unterschied. Gemäß der oben kurz diskutierten ökonomischen Theorie ermöglicht die Einführung von exklusiven Rechten an Wissen, dieses in die private Verfügung zu überführen. Mit dem Transfer in Privatverfügung wird die Produktion und Verwertung von Wissen marktförmig organisierbar, so erlauben exklusive Verwertungsrechte gewinnträchtige Vermarktung und motivieren private Investitionen in die Wissensproduktion. Die Biowissenschaften wurden und werden somit durch die Patentierbarkeit von Ergebnissen ihrer Grundlagenforschung einer erheblichen Veränderung unterzogen, die ihnen Ähnlichkeit eher mit den Ingenieurswissenschaften als mit der Physik verleiht. Als ein Anzeichen für diese Veränderung können gerade auch neue Disziplinnamen wie ‚Bioengineering‘ gedeutet werden. Die folgenden Erwägungen beleuchten die Art und die Konsequenzen dieser Veränderungen, besonderes Augenmerk liegt dabei auf möglicherweise resultierenden Ineffizienzen und Versagen der verflochtenen wissenschaftlichen und marktförmigen Kooperations- und Austauschstrukturen.

Ökonomisierung Einem eher kulturkritischen Bedenken nach greifen ökonomische Strukturen in Gesellschaftsbereiche über, für die diese nicht geeignet seien. So werde eine Handlungs- und Gratifikationsregel für industrielle Märkte auf die wissenschaftliche Praxis ausgedehnt. Die Regel berechtigt den Produzenten einer Sache dazu, diese exklusiv am Markt zu verwerten. Diese Regel wird in der wissenschaftlichen Praxis dahingehend adaptiert, der Produzent von Wissen sei berechtigt, dieses exklusiv am Markt zu verwerten. Ein augenfälliger Unterschied zwischen den Geltungsbereichen dieser beiden Regeln besteht darin, dass Wissen anders als ein Produkt keiner inhärenten Benutzungsbeschränkung unterliegt. Dieser Umstand lässt sich in den Begriffen der Wohlfahrtsökonomie so fassen: Die Grenzkosten der Nutzung bestehenden Wissens sind null, die Grenzkosten der Nutzung eines existierenden Produkts sind durch den Nutzungsausschluss anderer Personen gegeben. Ein Produkt kann zugleich nur durch eine bestimmte Zahl von Personen verwendet werden, eine Idee


durch beliebig viele. Daraus folgt, dass, wer ein Produkt gegen den Willen des Produzenten benutzt, diesen der Nutzungsmöglichkeit desselben beraubt. Seine Idee gegen den Willen des Wissensproduzenten zu nutzen, bedeutet lediglich, ihn der Möglichkeit zu berauben, diese Idee allein wirtschaftlich zu verwerten. Diese Verletzungen, wenn Letzteres denn eine ist, treffen unterschiedliche Rechte. Das Recht der Produzenten an seinem Produkt ist ein sehr ursprüngliches Eigentumsrecht (will man eine Locke’sche Eigentumstheorie verwenden, sogar das ursprünglichste Eigentumsrecht). Das Recht des Wissenschaftlers an der Vermarktung seines neuen Wissens ist ein Monopolrecht. Sein Eigentum an diesem Wissen kann ihm nicht geraubt werden, denn dass ein anderer sein Wissen verwendet, hindert ihn nicht daran, es ebenfalls zu benutzen. Die Übertragung der Maxime von Produktion und Vermarktung auf wissenschaftliche Kontexte führt also mindestens zu Disanalogien. Diese Disanalogie wird – zumindest so die Befürchtung einiger Patentgegner – stärker, sobald man darauf schaut, wer denn die jeweilige neue Idee ökonomisch verwertet. Die Regel laute leider oft, wessen Angestellter das Wissen produziert habe, der dürfe dieses Wissen auch exklusiv am Markt verwerten. Patente kämen primär Institutionen, nicht aber Erfindern zugute. Während dies im Produktionsfalle völlig angemessen sei – immerhin sei moderne Produktion ja nur im Verbund einer Organisation möglich –, würde die zentrale Position der erfinderischen Einzelperson damit vernachlässigt. Dies ist dahingehend zu relativieren, dass gerade Erfindungen, die in Biopatenten resultieren, vom wissenschaftlichen Umfeld, dem Forscherteam, dessen Laborausstattung etc. abhängen. Einzelforschung, geschweige denn unabhängig finanzierte Einzelforschung, stellt nicht zuletzt durch die immer engere Vernetzung von Forschungsinstitutionen und die Komplexität der Themenfelder mittlerweile die Ausnahme dar. Wer aber dennoch darauf beharren will, hier würden Gratifikationen in die falsche Richtung fließen, wird darauf hinweisen, dass Produktionsanlagen industrieller Produktion die Erzeugnisse weit stärker determinierten als das Forschungsumfeld wissenschaftliche Ergebnisse. Eine eng verwandte, verbreitete Kritik an Biopatenten – und am Patentsystem insgesamt – besteht darin, diese begünstigten ein System ökonomischer Interaktion, welches Akteuren mit bereits hoher Ressourcenausstattung zusätzliche Vorteile verschaffe. Die Kosten eines Patentverfahrens und insbesondere der späteren Verteidigung des Patentes schließe kleinere Mitbewerber auch dann aus, wenn sie erfolgreiche Forschung leisteten. Allerdings muss in Rechnung gestellt werden, dass der Anteil der Patentanmeldungen im Biotechnologiesektor auf Seiten kleinerer Marktund Forschungsteilnehmer zunimmt, während er bei den Großkonzernen sinkt. Ebenso bemerkenswert ist, dass laut OECD 2004 ziemlich genau die Hälfte (50,1%) der biotechnologischen Forschungs- und Entwicklungsleistung im privatwirtschaftlichen Bereich Deutschlands durch Firmen mit weniger als 50 Mitarbeitern erbracht wurde.21 Inwieweit es sich hier um einen nationalen Sonderfall handelt oder wie weit diese Daten sich über die Zeit und die nationalen Strukturen hinweg verallgemei21

OECD 2006, 18

192 Jan-Hendrik Heinrichs nern lassen, ist wiederum eine empirische Frage. Die Daten der OECD geben hierbei teilweise Auskunft und zeigen eine doch relevante Streuung. So beläuft sich der oben genannte Anteil der Forschungs- und Entwicklungsleistung kleiner Firmen in den USA gerade mal auf 9,3%, und der Anteil im deutschen Fall ist international mit Abstand der höchste. Die Anpassungen des Patentsystems durch die Biopatentrichtlinie offenbarten Kommodifizierung als primären Zweck dieses Rechtsbereiches. Dieses Ziel ist damit zu erklären, dass marktförmiger Transfer zunehmend als idealtypisches Instrument zur Bereitstellung von Ergebnissen und Leistungen einzelner Gesellschaftsbereiche für die Gesamtgesellschaft gilt.22 Zudem lassen sich die nationalen Rechtssysteme innerhalb der EU am einfachsten durch eine Marktorientierung harmonisieren. Die je praxisinhärenten Strukturen des Transfers, im Falle der Wissenschaften die Publikation, werden zunehmend durch den Markttransfer ergänzt oder eben ersetzt. Um aber dem Markttransfer zugänglich zu sein, müssen Informationen erst künstlich marktfähig gemacht werden, und hierzu wird das Patentrecht eingesetzt. Letztlich werden wissenschaftliche Ergebnisse durch die Patentvergabe marktverkehrsfähig gemacht, um einerseits den Transfer individueller Leistungen in die Gesellschaft zu ermöglichen und andererseits diese Leistungen den Anreiz- und Gratifikationsmechanismen des Marktes zu unterwerfen. Aufgrund der Ressourcenintensität moderner (bio-)wissenschaftlicher Forschung können Patente auf Forschungsergebnisse zugleich als Investitionsschutz betrachtet werden. Damit ist auch die oben diskutierte Gratifikationslenkung zugunsten von Arbeitgebern anstatt von Forschern zu erklären. Es sind die Arbeitgeber, die in Forschung investieren und die durch – in ihren Augen – mangelnden Investitionsschutz daran gehindert würden. Die Konzentration auf Investitionsschutz erklärt ebenfalls, warum eine Struktur geschaffen wird, deren Vorteile proportional zur Investitionskraft einer Institution steigen. Die klassische Rechtfertigung des Patentrechtes, es fördere die Offenbarung von nützlichen Erfindungen, ist für das ohnehin auf Veröffentlichung ausgerichtete Feld der Wissenschaften nicht einschlägig, sie verliert in der modernen Patentrechtsdiskussion auch zunehmend an Bedeutung.

Patent thickets und Anticommons Die Ausrichtung auf den Technologietransfer und die Marktverwertung von Forschungsergebnissen stößt aufgrund der unterschiedlichen Strukturen von Wissen22

Dieser Logik beugen sich gerade auch die nationalen und internationalen forschungspolitischen Maßnahmen. Dass im Hochschulrahmengesetz Technologietransfer als Ziel der Universitäten neben Forschung und Lehre getreten ist, gehört in diesen Kontext ebenso wie das Beharren auf exklusiver Lizenzierung seit dem 6. Forschungsrahmenprogramm der EU.


schaft und Markt auf ein gravierendes Hindernis. Die etablierten Strukturen verursachen eine Form des Marktversagens, die als tragedy of the anticommons bekannt geworden ist. Eine Tragödie der Anticommons, in Anlehnung an die tragedy of the commons 23, besteht dann, wenn Ressourcen deshalb nicht im Rahmen der Möglichkeiten genutzt werden, weil zu viele Akteure ein Recht haben, andere von der Nutzung auszuschließen. Die Idee der Anticommons wurde von Michael Heller 1998 entwickelt24 und zusammen mit Rebecca Eisenberg im selben Jahr auf den biomedizinischen Sektor angewandt25. Das Tragische an dieser Tragödie besteht nicht darin, dass hier Ressourcen durch Übernutzung vernichtet werden, wie in der Tragödie der Commons. Das Tragische wird vielmehr darin gesehen, dass Ressourcen nicht in Nutzen umgesetzt werden, sondern brachliegen. In Naturschutz-Bemühungen wird absichtlich eine solche Situation geschaffen, um bestimmte Flächen vor der Erschließung zu bewahren. Wie in einer Souvenir-Aktion werden winzige, für die Nutzung zu kleine Parzellen des schottischen Hochlandes oder des Tropenwaldes an Privatbesitzer verkauft. Diese erhalten somit ein Recht, die Nutzung des jeweiligen Areals einzuschränken. Ähnliches geschieht bei den biomedizinischen Anticommons. Rechte, in diesem Fall meist Patente, die einen Nutzungsausschluss erlauben, werden für kleine Teile einer Gesamtressource verteilt. Nur dass an die Stelle von Land hier beispielsweise Informationen über kleinste DNA-Abschnitte (ESTs oder SNPs26) treten; typischerweise sind diese zu klein, um eine Nutzung für ein wirtschaftlich verwertbares Produkt zu erlauben. Soll die Gesamtressource – etwa ein vollständig entschlüsseltes Gen oder gar ein Set von Genen – dann einer Nutzung zugeführt werden, vermögen die Patentinhaber, dies zu unterbinden oder die Kosten dafür durch Lizenzforderungen drastisch zu erhöhen. Dasselbe wiederholt sich auf höherer Ebene, wenn zwar vollständige Gene patentiert sind, ein Produkt aber der Verwendung mehrerer solcher Gene bedarf. Ob die Nutzungsbeschränkung nun durch schlichte Blockade oder durch Verteuerung des Produkts aufgrund von Lizenzzahlungen an die jeweiligen Patentinhaber geschieht, ist letztlich zweitrangig. Besondere Kritik erfuhren in diesem Kontext Patente auf SNPs und ESTs, die nicht nur die Nutzung der Gesamtressource blockieren, sondern auch als Trivial23

24 25 26

Die tragedy of the commons oder das „Allmendedilemma“ besteht darin, dass gemeinsame Ressourcen durch Übernutzung zerstört werden. Der Grund der Übernutzung liegt in der individuellen Rationalität potentieller Nutzer. Das Tragische an der Situation besteht darin, dass die fragliche Ressource durch die Übernutzung zerstört wird, obwohl es kollektiv rational wäre, sie zu erhalten. HELLER 1998. HELLER, EISENBERG 1998. ‚EST‘ bedeutet expressed sequence tag, ein kurzes Fragment von 500 bis 800 Nukleotiden, das in der Forschung zur Gensequenzierung benutzt wird, selbst aber kein vollständiges Gen darstellt. ‚SNP‘ bedeutet single nucleotide polymorphism, die Variation eines einzelnen Nukleotids innerhalb eines DNA-Stranges derselben Spezies.

194 Jan-Hendrik Heinrichs leistung zu bezeichnen sind, während die Entschlüsselung und Funktionsbestimmung der Gesamtressource, in diesem Fall des jeweiligen Gens, alles andere als trivial und damit eigentlich sehr viel schützenswerter ist. Diese Kritik entzündet sich insbesondere an der Arbeit am CCR5-Rezeptor, auf den ein Patent erteilt wurde, nachdem er lediglich durch den eher trivialen Homologievergleich entdeckt wurde. Spätere Forschungen, die aufgrund aufwändigerer Arbeiten entdeckten, dass über diesen Rezeptor das HI-Virus Zugang zu Zellen erhält, wurden von diesem Patent abhängig.27 Patent-Dickichte, patent-thickets, liegen dann vor, wenn nicht mehrere Komponenten von zukünftigen Produkten unter exklusiven Schutzrechten stehen, sondern wenn überlappende Patente denselben Bereich abdecken.28 Der Effekt solcher Dickichte ist ähnlich denjenigen der Anticommons-Struktur. Sie behindern die Entwicklung marktfähiger Produkte, weil potentielle Produzenten gezwungen sind, eine Vielzahl von Rechten und Ansprüchen wortwörtlich in Rechnung zu stellen, falls das überhaupt möglich ist. Die Tragödie der Anticommons und die Patent-Dickichte stellen eine bestimmte Ausformung von Patentsystemen vor Probleme. Obwohl ähnliche Schwierigkeiten sich aufgrund der Komplexität moderner gesellschaftlicher Interaktion bei nahezu allen Schutzrechten einstellen können, wird hierdurch das Schadenspotential dieser Schutzrechte nicht geringer oder weniger bedenklich. Die beiden Formen von Strukturversagen Anticommons und Patent-Dickichte lassen darauf schließen, dass bestimmte Formen der Patentierung dem ökonomischen Zweck der Patentgesetzgebung, Forschung und Entwicklung in gesellschaftlichen Nutzen zu transferieren, nicht dienen. Die großzügige Vergabe von Patenten für Forschungsergebnisse, wie sie insbesondere bei den Patentgesuchen für ESTs und SNPs angestrebt wurde, kann als Bremse für Forschung und Entwicklung an biotechnologischen Produkten wirken.29 Dies lässt sich bereits an empirischen Daten belegen. So steigen die Kosten für Grundlagenforschung aufgrund der Patentierung und Lizenzierung von früher öffentlich zugänglichen Forschungswerkzeugen.30 Aus ethischer Sicht wird dies deshalb problematisch, weil durch die Verteuerung und die Blockade von Forschungs- und Entwicklungsarbeiten moralisch relevante Formen sozialen Nutzens 27 28 29

30

Vgl GODT 2007, 196 ff. Vgl. SHAPIRO 2001; SAFRIN 2004, 667. Gegen diese Diagnose ökonomischer und moralischer Irrationalität im Beispiel der DNA-Sequenzierung wird zuweilen eingewandt, genau wie im Falle der Entwicklung von Medikamenten gelte es, durch die Patentierung die hohen Investitionskosten zu schützen, die durch die Entdeckung von DNA-Sequenzen entstanden seien. Dieses Argument ist aber deshalb nicht einschlägig, weil die Analogie zwischen dem aufwändigen wissenschaftlichen und rechtlichen Verfahren zur Arzneimittelforschung und der sehr unaufwändigen, weitgehend automatisierten und von Rechtsbarrieren freien DNASequenzierung nicht aufrechtzuerhalten ist. Vgl. GODT 2003, 165.


nicht realisiert werden. Es handelt sich nicht lediglich um Luxusgüter, deren Realisierung verschoben wird, sondern häufig genug um Mittel der Deckung von Grundbedürfnissen. Insbesondere Entwicklungen in der Nahrungsmittelforschung wie in der Medizin sind von Patenten auf DNA-Sequenzen betroffen. Werden aber Mittel zur Deckung von Nahrungsmittelknappheit31 oder mögliche Diagnose- und Therapiemöglichkeiten nicht realisiert, weil Patente defensiv genutzt werden, d.h. die Arbeiten anderer Forscher rechtlich unterbunden, aber keine eigenen Entwicklungsbemühungen angestellt werden, so ist dies nicht nur ökonomisch kollektiv irrational, sondern moralisch problematisch. Es ist deshalb moralisch problematisch, weil ohne Aufwand verhinderbares Leiden in Kauf genommen wird. Die Freigabe der Forschung und Entwicklung auf der Basis patentierter Gensequenzen bedeutet für die meisten Patentinhaber keinen relevanten Aufwand. In einem zu konstatierenden ökonomischen Risiko resultierte die Freigabe lediglich, wenn nur einseitig statt allgemein auf die defensive Patentnutzung verzichtet würde. Dieselbe konsequentialistische, moralische Kritik gilt auch für die im Folgenden diskutierten Publikationsverzögerungen und Geheimhaltungen von Forschungsergebnissen und Daten.

Kooperation Wissenschaftliche Kooperation folgt anderen Gesetzen als die Kooperation in anderen Bereichen, etwa der Kunst oder dem Markt. Die Interaktionsmuster wie auch die Gratifikationsstrukturen sind gerade nicht an Exklusivität orientiert, vielmehr ist wissenschaftlicher Erfolg davon abhängig, dass Ergebnisse und Verfahren geteilt werden. Ein Wissenschaftler, dessen Ergebnisse von anderen Wissenschaftlern in deren Arbeiten verwendet werden, ist erfolgreicher als einer, dessen Ergebnisse nur er selbst verwendet. Darin besteht ein Gegensatz zur Marktgratifikation, die gerade auf die Exklusivität der ökonomischen Verwendung durch nur einen Marktteilnehmer befördert wird.32 Dementsprechend ist der Ausschluss anderer von der Nutzung der eigenen Ergebnisse, d.h. Geheimhaltung oder die Errichtung rechtlicher Barrieren, ursprünglich kein Teil wissenschaftlicher Interaktion, sondern wird von außen an

31

32

Die Deckung des weltweiten Nahrungsmittelbedarfs trägt besondere Erfordernisse an Regelungen geistiger Eigentumsrechte heran, deren Details den Rahmen dieser Untersuchung sprengen würden. Vgl. hierzu INSTITUT FÜR ÖKOLOGISCHE WIRTSCHAFTSFORSCHUNG 2004. Ein früher, aber noch immer prominenter Versuch, die Normen wissenschaftlicher Forschung zu erfassen, findet sich unter der Formel CUDOS (Communalism, Universalism, Disinterestedness, Originality, Scepticism) bei MERTON 1973.

196 Jan-Hendrik Heinrichs diese herangetragen. Die Interaktionsmuster der jeweiligen Wissenschaft werden hierdurch fundamental verändert. Ein Indikator für diese Veränderung ist die Verbreitung und Auswirkung sogenannter non-disclosure-Vereinbarungen, die Forscher nicht nur mit ihren Arbeitgebern, sondern zuweilen auch mit Organisationen abschließen, welche Forschung auf die eine oder andere Weise unterstützen oder zur Unterstützung heranziehen. Beraterverträge, die kostenfreie Lieferung von Labormaterialien oder -geräten, Auftragsforschung und zahlreiche andere Interaktionen zwischen Forschern und meist privatwirtschaftlichen Organisationen können zum Anlass für non-disclosure-Vereinbarungen oder für Vereinbarungen über Präpublikationseinsicht genommen werden. Die daraus teilweise resultierende Nicht-Veröffentlichung oder die nur teilweise Veröffentlichung wissenschaftlicher Ergebnisse widerspricht jedoch den Grundstrukturen wissenschaftlichen Arbeitens und wissenschaftlicher Gratifikation.33 Obwohl Forscher, die bestimmte Ergebnisse nur teilweise oder auch gar nicht veröffentlichen, daraus ökonomischen Gewinn davontragen können, entgeht ihnen sicher wissenschaftliches Ansehen. Ob der Transfer durch exklusive Vermarktung der Ergebnisse für die Gesellschaft einen höheren Nutzen darstellt als die allgemeine Verfügbarkeit und damit nicht-exklusive Vermarktbarkeit der Ergebnisse, ist mindestens umstritten. Um Missverständnissen vorzubeugen: Es handelt sich hierbei nicht um eine Ausbeutung oder Okkupation akademischer Forschung. Vielmehr prallen Strukturen unterschiedlicher Handlungskontexte und Praktiken aufeinander. Die Fremdheit dieser Handlungskontexte lässt sich exemplarisch an der Reaktion vieler Forscher auf Patente an ihren Forschungsgegenständen ablesen, oder besser am Ausbleiben einer Reaktion. Zahlreiche Forscher agieren, als gälten Patenteinschränkungen für ihre Arbeit nicht. Dieses Vorgehen wird in Europa lediglich für Forschung an patentierten Sachen durch das Forschungsprivileg geschützt, in den USA gilt eine solche Ausnahme nur eingeschränkt. Dennoch scheint es trotz einschlägiger Gerichtsurteile – zu denken ist besonders an Madey vs. Duke University 34 – so zu sein, dass akademische Forscher allerorten die Einschränkungen ihrer Arbeit durch das Patentrecht nicht wahrnehmen oder schlicht ignorieren.35

33 34 35

Vgl. HOTZ 2002. Siehe oben, bei Fußnote 17. Zum Forscherprivileg vgl. oben ‚Gegenwärtige Grenzen und nationale Unterschiede der Patentvergabe‘. Die geringe Reaktion auf Madey vs. Duke University diskutiert Eisenberg in Anschluss an WALSH, CHO, COHEN 2005 in EISENBERG 2006. Eisenberg kann dieses Phänomen damit erklären, dass es sich für Patentinhaber zumeist nicht lohnt, akademische Forschung zu unterbinden, während Prozesse gegen private bzw. produktnähere Forschung durchaus finanziell relevant sind. Daher werden kaum Patentklagen gegen öffentliche Forschungseinrichtungen angestrebt, was wiederum dazu führt, dass dort das Risiko solcher Klagen als gering erachtet wird.


Typischerweise werden Patente in der wissenschaftlichen Kooperation erst dann wahrgenommen, wenn ihretwegen Daten und Ergebnisse anderer Forscher nicht verfügbar sind. Allerdings resultiert genau dies aus der Patentierung von Ergebnissen der Grundlagenforschung. Daten wie beispielsweise DNA-Sequenzen können aufgrund ihrer potentiellen Patentierbarkeit und damit ökonomischen Verwertbarkeit dem wissenschaftlichen Austausch entzogen werden. Forschungsergebnisse und Daten gilt es dieser Motivationsstruktur zufolge, erst in exklusive, private Verfügung zu überführen und durch rechtliche Barrieren vor der Nutzung durch andere zu sichern, bevor sie der wissenschaftlichen Öffentlichkeit unterbreitet werden. Selbst nach dieser Absicherung sind etwaige Grundlagen der jeweiligen Ergebnisse, auf die keine Patente erlangt werden können, schützens- und geheimhaltenswerte Ressourcen, weil sie konkurrierenden Forschern ermöglichen, selbst weiterführende Ergebnisse zu erzielen. Dafür, dass Daten immer häufiger geheim gehalten werden, gibt es zahlreiche Belege.36 Die Interpretation liegt nahe, dass dieses Verhalten insbesondere aufgrund der ökonomischen Verwertbarkeit unter anderem durch Patentierung verursacht wird. Empirische Untersuchungen lassen diesen Schluss zu.37 Gerade die immer wieder angemahnte Vernetzung von Forschungseinrichtungen wird erschwert, wenn die Weitergabe von Ergebnissen oder Daten (s.u.) ein ökonomisches Risiko darstellt oder gar durch rechtliche Schranken limitiert ist. Forschungskooperation funktioniert normalerweise nur, wenn die Beteiligten Ergebnisse und Daten austauschen können. Jede neue Kooperation bedeutet damit, dass mehr Akteure Zugang zu vermeintlich wertvollen oder geschützten Daten erhalten. Damit steigt die Hürde für den Zugang zu Kooperationen gerade für jene Institutionen, die in dem jeweiligen Gebiet zwar möglicherweise Potential, aber keine entsprechenden Ergebnisse im Austausch zu bieten haben. Nicht ungewöhnlich für marktstrukturierte Bereiche werden damit Ressourcen dorthin gelenkt, wo bereits Konzentrationen derselben vorhanden sind.

Geheimhaltung und Verzögerung Während wissenschaftlicher Erfolg primär daran abzusehen ist, ob Ergebnisse von anderen Personen verwendet werden, gibt es im wissenschaftlichen Arbeitsfeld dennoch Anlass, anderen Forschern Informationen vorzuenthalten. Gemeint sind Daten, auf deren Basis Forschungsergebnisse produziert werden. Die offene Weitergabe von Daten kann auch gemäß der Gratifikationsstrukturen der Wissenschaft nachteilig sein, wenn andere Forscher auf deren Basis schneller Ergebnisse zu 36

37

Vgl. CAMPBELL et al. 2000; CAMPBELL et al. 2002; EISENBERG 2001; WALSH, CHO, COHEN 2005. Vgl. ibid.

198 Jan-Hendrik Heinrichs erzielen vermögen. Obwohl gemäß wissenschaftlichem Ideal die Gewinnung neuen Wissens eine gemeinschaftliche Aufgabe ist, bleibt es doch relevant, wer diese Ergebnisse erzielt, d.h. wissenschaftliches Ansehen gewinnt. Durch die Bereitstellung von Daten ist normalerweise nur wenig wissenschaftlicher Ruhm zu erzielen, von Ausnahmefällen wie dem Human Genome Project einmal abgesehen. Empirische Untersuchungen haben gezeigt, dass an die Seite der wissenschaftsinternen Motivation, Daten zurückzuhalten, die von Forschern durchaus eingestanden wird, ökonomische Gründe getreten sind, die dieses Verhalten begünstigen.38 Wie Walsh und Kollegen zeigen, lässt sich das Zurückhalten von Daten nicht nur auf wissenschaftliche Konkurrenz, sondern auch auf den wirtschaftlichen Wert der Forschungsdaten (gemessen in Zahl der Datenanfragen pro Dollar Forschungsfinanzierung) und die Beteiligung an wirtschaftlicher Verwertung von Forschung zurückführen.39 Obwohl allein schon die wissenschaftsinternen Gründe – die sich in der Zuteilung von Mitteln nach wissenschaftlichem Output ebenfalls teilweise ökonomisch auswirken – für die Forschung problematisch sind, wird eine Verstärkung des Trends, Daten zurückzuhalten, durch ökonomische Interessen weitere Forschungshindernisse aufwerfen. Dieselbe Untersuchung kommt denn auch zu dem Schluss, dass zahlreiche Forschungsprojekte durch diese Verhaltensweise verzögert wurden oder gar abgebrochen werden mussten. Das Zurückhalten von Daten ist aber nicht nur eine Form der Kooperationsverweigerung, die die Forschung anderer behindern kann. Darüber hinaus verunmöglicht sie oft auch die Reproduktion veröffentlichter Ergebnisse. Insofern wird ein zentrales Kriterium zur Bewertung wissenschaftlicher Forschung, die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen, in Frage gestellt. Die Barrieren im Austausch von Ergebnissen und Daten mögen in vielen Fällen lediglich eine Verzögerung von Forschungstätigkeit mit sich bringen, die zwar möglicherweise aus wissenschaftlicher Sicht bedauerlich, aber oft nicht weiter ethisch problematisch ist. Diese Ansicht täuscht aber darüber hinweg, dass in einigen Fällen das Zurückhalten von Daten und Ergebnissen gravierende Folgen haben kann. Gerade im Bereich der biomedizinischen, insbesondere der genetischen Forschung ist das Zurückhalten von Daten häufig anzutreffen, und gerade hier können davon gesundheitliche Interessen zahlloser Betroffener berührt sein. Das Zurückhalten beispielsweise der Daten über die genetische Zusammensetzung von krankheitserregenden Bakterien wie Staphylococcus aureus oder Helicobacter pylori, die so tatsächlich vorgekommen sind, kann durchaus als ethisch problematisch angesehen werden, weil damit auch die Erforschung von Behandlungsmöglichkeiten verzögert oder verhindert wird.40 Dasselbe kann für Daten über potentiell krankheitsrelevante Gene gelten. Daneben gilt es zu beachten, dass die Erhebung von Daten – sowohl in den Biowissenschaften wie auch in anderen Disziplinen – oft hohe Kosten verursacht. 38 39 40

Vgl. ibid.; HOTZ 2002, der zahlreiche Fälle und Studien anführt. Vgl. WALSH, CHO, COHEN 2005. Vgl. HOTZ 2002, 183.


Die mehrfache Erhebung derselben Daten, gerade wenn sie mit öffentlichen Mitteln finanziert wird, ist kollektiv hochgradig irrational. Dies gilt besonders dann, wenn die Datenermittlung nicht unendlich oft nacheinander möglich ist. Dies ist zwar in der Genetik nicht der Fall, in den Biowissenschaften durchaus aber bei der Bioprospektion – der Sammlung genetischen Materials in der Natur –, in anderen Wissenschaften besonders bei der Datenerhebung durch Befragungen. Die potentiellen Teilnehmer zeigen nach wenigen Versuchen eine gewisse Umfragemüdigkeit, was nicht nur die Verfügbarkeit, sondern auch die Qualität der Daten beeinträchtigen kann. Wo Datenerhebung mit öffentlichen Mitteln finanziert wird, gibt es keine Rechtfertigung dafür, diese nicht auch der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dies wirft aber besonders dort Probleme auf, wo Daten aus öffentlich finanzierten Erhebungen in Auftragsforschung oder in anderweitig restringierte Projekte eingehen. Indem sie einen neuen Anreiz zur Geheimhaltung von Daten und Ergebnissen liefern, befördern exklusive Rechte auf Wissen nicht nur eine ökonomisch nicht optimale Nutzung vorhandenen Wissens und einen wissenschaftshinderlichen Umgang mit Daten und anderen Ergebnissen. Sie begünstigen gerade im Falle der Biopatente eine moralisch fragwürdige Verzögerung oder gar Vereitlung der Entwicklung von Diagnose- und Therapiemöglichkeiten.

Grundlagenforschung und reach-through-Klauseln Lange Zeit galt Grundlagenforschung als marktfern bzw. nicht ökonomisch verwertbar. Dass dies nur in einem zeitlich sehr engen Blickwinkel korrekt ist, ergibt sich schlicht daraus, dass die Grundlagenforschung die Bedingung aller angewandten Forschung ist. Insofern sind Zahlen darüber, welchen Einfluss gerade akademische Grundlagenforschung auf industrielle Produkterstellung hat, mit Vorsicht zu genießen.41 Spätestens seit dem Bayh-Dole-Act42 in den USA, entsprechenden

41 42

Beispielsweise COHEN et al. 1998. PL 96-517, Amendments to the Patent and Trademark Act of 1980, codified as amended at 35 U.S.C., Sect. 200-212. Der Bayh-Dole-Act verleiht staatlichen Universitäten das Recht, Patente für neue Erfindungen selbst anzumelden und zu verwerten. Sie können seitdem kommerzielle Lizenzverträge eingehen und Forschungsergebnisse aus öffentlich finanzierter Forschung eigenständig vermarkten. Zuvor fielen diese Patente direkt an den Staat. Zum Einfluss des Bayh-Dole-Act auf die ökonomische Nutzung von technologischen Neuheiten vgl. FABRIZIO 2007. Demnach hat die Patentierung durch Universitäten und deren Spinoffs den Technologietransfer eher verlangsamt als beschleunigt. Zur Geschichte der Patentierung von biologischer Grundlagenforschung vgl. SMITH HUGHES 2001.

200 Jan-Hendrik Heinrichs Reformen in europäischen Staaten43 und der damit einhergehenden Motivation auch öffentlicher Forschung, ihre Ergebnisse kommerziell zu nutzen, ist die vermeintliche Marktferne von Ergebnissen der Grundlagenforschung partiell durchbrochen. Mit der Patentierung von grundlagenforschungsnahen Ergebnissen und Forschungswerkzeugen eröffnet sich ein zweischneidiges Problem. Einerseits schlägt die Finanzierungsentscheidung zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung häufiger als früher zugunsten der angewandten Forschung aus.44 Mit dem Patentrechtsschutz für Instrumente der Grundlagenforschung – selbst typischerweise Ergebnisse derselben – steigen andererseits die Hürde für die Weitergabe und den Austausch dieser Instrumente und damit auch die Kosten für diese Forschung. Exemplarisch ist wiederum die Patentierung von DNA-Sequenzen, die als Marker in der Forschung eingesetzt werden. Während solche Marker im Labor selbst ohne große Kosten herstellbar wären, erhöhen Patente auf diese Sequenzen im Falle ihrer Durchsetzung, d.h. Lizenzforderungen, die Kosten für dieses Forschungswerkzeug.45 Gleichzeitig wird durch die Patentierbarkeit von Ergebnissen und Werkzeugen der Grundlagenforschung deren Potential, finanziellen Nutzen zu erbringen, gesteigert. Nicht zuletzt durch sogenannte reach-through-Ansprüche erlauben Patente auf Ergebnisse der Grundlagenforschung, Gewinne von Lizenznehmern abzuschöpfen, die mit Hilfe der patentierten Instrumente downstream 46 Erfindungen produziert haben. Zwar müssen im Rahmen von reach-through-Klauseln bei der Beschaffung von Forschungsinstrumenten oft keine direkten Lizenzgebühren entrichtet werden, es entsteht jedoch eine Abhängigkeit möglicher Produkte der Forschung von den Patentrechten des Lizenzgebers. Das kurzzeitig entlastete Forschungsbudget steht einer langfristigen Belastung der Produktvermarktung gegenüber. Mit einer Vielzahl von Forschungsinstrumenten pro Forschungsprojekt, wie sie in der modernen biotechnologischen Forschung oft gebraucht wird, kommt es dann zum sogenannten royalty stacking, d.h. mehrfachen Abhängigkeiten nebeneinander oder gar aufeinander aufbauender reach-through-Klauseln. Mit dieser Struktur wird nicht der Transfer von Ergebnissen der Wissenschaft in die Gesamtgesellschaft gesteuert, sondern die wissenschaftsinternen Steuerungsinstrumente werden durch diejenigen des Marktes ersetzt. Daher ist es auch unplausibel, die Möglichkeit, mit Forschungsinstrumenten und ähnlichen Ergebnissen der Grundlagenforschung selbst ökonomischen Gewinn von anderen Forschungsinstituten zu erlangen, als Vorteil für die Grundlagen43 44

45 46

Vgl. EUROPEAN COMMISSION 2004. Vgl. COHEN et al. 1998, 186 f. Demnach ist der Finanzanteil für Grundlagenforschung seit den 1970er Jahren insgesamt gesunken und die Industrienähe von Forschungseinrichtungen korreliert negativ mit deren Investition in Grundlagenforschung. Vgl. GODT 2003, 165. ‚Upstream‘ und ‚downstream‘ bezeichnen den Ort eines Produktes im Forschungs- und Entwicklungsprozess. Produkte der Grundlagenforschung, research tools, und Rohstoffe markieren den ‚upstream‘-Bereich, Endnutzerprodukte das ‚downstream‘-Ende der Skala.


forschung zu sehen, der deren zurückgehende Finanzierung ausgleicht. Vielmehr handelt es sich um ein Einfallstor ökonomischer Handlungsmuster und Gratifikationsstrukturen in die Wissenschaft. Ob man diese Ersetzung von Handlungsmustern und praxisinternen Normen akzeptiert, hängt davon ab, ob man wissenschaftliche Organisationsformen als instrumentell oder als intrinsisch wertvoll ansieht. Vieles spricht dafür, dass wenigstens die beteiligten Wissenschaftler die wissenschaftlichen Kooperations- und Gratifikationsstrukturen jenseits ihrer instrumentellen Rolle als wertvoll erachten. Selbst wenn diese Strukturen nur instrumentell geschätzt werden, beeinträchtigt die durchgehende Kommerzialisierung der Wissenschaftspraxis deren Erfolgsaussichten.

Peer reviews und Antragstexte Eines der zentralen Mittel der Kooperation und Evaluation wissenschaftlicher Ergebnisse sind peer reviews. Fast alle renommierten Zeitschriften bedienen sich dieses Verfahrens. Darüber hinaus werden mindestens öffentliche Finanzierungsentscheidungen regelmäßig durch dieses Verfahren angereichert. Diesem Verfahren stellen sich in jüngerer Zeit zwei Tendenzen entgegen. Erstens wird teilweise von wissenschaftsexternen Instanzen gefordert, die Institution der peer reviews dahingehend zu unterlaufen, dass Forschungsergebnisse von zu begutachtenden Artikeln vor deren Veröffentlichung verwendet und möglicher kommerzieller Nutzung durch den Gutachter oder dessen mögliche Partner zugeführt werden. Sollten sich solche Forderungen durchsetzen, wäre das Instrument des peer review für potentiell verwertbare Forschung mindestens in den USA hinfällig. Dort gilt, dass eine Veröffentlichung die Neuheit des Patentgegenstandes nicht zerstört, wenn der entsprechende Antrag innerhalb einer bestimmten Schonfrist eingereicht wird. Müssten Wissenschaftler damit rechnen, dass ihre Ergebnisse potentiell ihrer ökonomischen Erstverwertung entzogen sind, wenn sie sie zur Begutachtung einsenden, so würden sie oder mindestens die beschäftigenden Institutionen dieses Verfahren kaum mehr bedienen. Wo es keine Schonfrist für Patentanträge gibt, wird ohnehin erst das Patent eingereicht, und erst dann wird die Veröffentlichung zur Begutachtung geschickt. Insofern entstünde kein Schaden durch die Reihenfolge, die Patentschrift vor der Veröffentlichung einzureichen. In Anbetracht der Internationalität der einschlägigen Journale und der Bemühungen der meisten biotechnisch tätigen Konzerne, weltweite Patente zu erwerben, kann dieser Vorstoß aber nicht als lokales Problem eines Rechtssystems angesehen werden. Die Auswirkungen wären in der Wissenschaft weltweit zu verzeichnen. Ein entsprechender Rechtsstreit in den USA wurde 1996 kurz vor der Verhandlung außergerichtlich beigelegt, so dass jenseits von expliziten Gutachterverträgen keine

202 Jan-Hendrik Heinrichs Rechtssicherheit hinsichtlich des peer-review-Verfahrens und dessen Vertraulichkeit erreicht werden konnte.47 Ebenso problematisch sind Interessenkonflikte bei möglichen Gutachtern. Bereits wissenschaftliche Interessenkonflikte haben immer schon ein Problem für den Prozess dargestellt, zu große Nähe zur begutachteten Forschung oder zu große Distanz zur darin vertretenen Position waren nie förderlich. Darüber hinaus entstehen aber durch mögliche wirtschaftliche Interessen oder Abhängigkeiten zusätzliche Konfliktpotentiale. Forschungsergebnisse, die der ökonomischen Unterstützung oder Verwertbarkeit der eigenen Forschung zu sehr schaden, werden aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mit derselben Objektivität begutachtet wie andere.48 Zweitens hat sich für den Bereich der Begutachtung von Forschungsanträgen ein Problem dadurch ergeben, dass eine neue Textform den Kriterien ökonomischer Verwertbarkeit entgegenzukommen versucht. In Forschungsanträgen oder -vorschlägen ist längst nicht mehr nur nüchterne wissenschaftliche Prosa über die Risiken und potentiellen Erkenntnisfortschritte eines Projekts zu finden. Solche Anträge hätten eine beliebig hohe Scheiternswahrscheinlichkeit. Stattdessen finden sich Ankündigungen von Forschungserfolgen, potentiellen Patenten, industrieller Wertschöpfung, die sich auf der Basis wissenschaftlicher Methoden nicht treffen ließen. Würde im peer-review-Verfahren auf solche Texte mit derselben wissenschaftlichen Methode reagiert, mit der auf Fachpublikationen zugegriffen wird, müssten zahlreiche Forschungsanträge als nicht bewertbar zurückgewiesen werden. Nicht umsonst liegt der Neologismus ‚Antragsrhetorik‘ in aller Munde. Beide Tendenzen der Veränderung von peer reviews mögen harmlos erscheinen, sie exemplifizieren jedoch die zuvor festgestellten Konflikte wissenschaftlicher und marktförmiger Kooperationsmuster. Insgesamt zeichnet sich ab, wie etablierte und effektive Verfahren wissenschaftlicher Kooperation, die eigentlich mit den rechtlichen Regelungen und ökonomischen Zielen des Patentsystems in keinem Zusammenhang stehen, dennoch von diesen verändert und manchmal ausgehöhlt werden. Diese Tendenz fordert eine deontologische Kritik heraus, der zufolge die Wissenschaftspraxis nicht nur als instrumentell bewahrenswert zu gelten hat.

Fazit Der Wissenschaftspraxis kommt sicherlich nicht wie der Selbstzweckhaftigkeit vernünftiger Wesen primärer moralischer Status zu. Sie ist zwischen Trägern von absolutem moralischem Status und Gegenständen, denen ein Preis zuzuordnen ist, zu verorten. Der kantischen Differenzierung des Wertstatus als entweder Würde 47 48

Vgl. MARSHALL 1996a und MARSHALL 1996b. Für zahlreiche einschlägige Beispiele vgl. HOTZ 2002, 187 ff.


oder Preis folgend, wäre der sekundäre moralische Status immer nur Preis, egal ob Affektions- oder Marktpreis.49 Es ist aber durchaus damit zu rechnen, dass es einen moralischen Status gibt, der weder Würde noch Preis ist. Exemplarisch dafür kann der Wert kultureller Grundlagen einer Gesellschaft gelten, wie die Wissenschaftspraxis eine ist. Diese sind weder durch ein Äquivalent austauschbar, haben in diesem Sinne also keinen Preis, noch sind sie Zweck an sich selbst, haben in diesem Sinne also keine Würde. Dieser deontologischen Kritiklinie schließt sich eine konsequentialistische an. Die Konsequenzen der genannten Veränderungen sind geeignet aufzuzeigen, dass die Koordinationsmuster des Patentsystems häufig die damit verfolgten sozialökonomischen Ziele verfehlen und zudem effektive Steuerungsmechanismen anderer Gesellschaftsbereiche unterminieren. Sie produzieren eigene Ineffizienzen, die, wie oben gezeigt, besonders in der Entwicklung von Nahrungsmitteln und Medikamenten moralisch bedenkliche Nutzenblockaden bedeuten. Auch aus der Perspektive der politischen Philosophie muss ein Mangel des veränderten Patentsystems und der Prozesse der Veränderung konstatiert werden. Die Praxis und die Regeln der Patentvergabe sind den Mechanismen der betroffenen Gesellschaftsbereiche nicht nur fremd, sie sind zudem oft ohne unmittelbare demokratische Legitimität aufgrund von Verwaltungsvorschriften erlassen worden. Damit sind sie nicht nur jenseits des fachjuristischen Diskurses, sondern auch ohne Beteiligung zentraler Interessengruppen wie Wissenschaftlern, indigenen Gruppen, Staaten mit anderen Rechtssystemen für geistiges Eigentum etc. zustande gekommen.

Literatur ARROW, K.J. (1962): Economic welfare and the allocation of resources for invention, in: NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH (ed.): The Rate and Direction of Inventive Activity, Princeton, 609-626. BERKENFELD, E. (1949): Das älteste Patentgesetz der Welt, in: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 5, 139-142. BROM, F. (2003): The Expressive-Communicative Function of Bio-Patent Legislation: the Need for Further Public Debate, in: BAUMGARTNER, C., MIETH, D. (Hg.): Patente am Leben, Paderborn, 117-128. CAMPBELL, E.G., CLARRIDGE, B.R., GOKHALE, M., BIRENBAUM, L., HILGARTNER, S., HOLTZMAN, N.A., BLUMENTHAL, D. (2002): Data withholding in academic genetics: evidence from a national survey, in Journal of the American Medical Association 287, 473-480. 49

Vgl. KANT 1785, AA 434 f.

204 Jan-Hendrik Heinrichs CAMPBELL, E.G., WEISSMAN, J.S., CAUSINO, N., BLUMENTHAL, D. (2000): Data withholding in academic medicine: characteristics of faculty denied access to research results and biomaterials, in: Research Policy 29 (2), 303-312. COHEN, W.M., FLORIDA, R., RANDAZZESE, L., WALSH, J. (1998): Industry and the Academic: Uneasy Partners in the Cause of Technological Advance, in: NOLL, R.N. (ed.): Challenges to Research Universities, Washington, 171-199. EISENBERG, R.S. (2001): Bargaining over the transfer of proprietary research tools: Is this market failing or emerging?, in: DREYFUSS, R., ZIMMERMAN, D.L., FIRST., H. (eds.): Expanding the Boundaries of Intellectual Property: Innovation Policy for the Knowledge Society, Oxford, 223-249. – (2006): Patents and data-sharing in public science, in: Industrial and Corporate Change 15 (6), 1013-1031. EUROPEAN COMMISSION (2004): Improving institutions for the transfer of technology from science to enterprises. Expert group report. Conclusions and recommendations, http://ec. europa.eu/enterprise/enterprise_policy/competitiveness/doc/itte_expertgroup report.pdf (Stand: Januar 2008). FABRIZIO, K. (2007): University patenting and the pace of industrial innovation, in: Industrial and Corporate Change 6 (4), 505-534. GODT, C. (2003): Kommerzialisierte Grundlagenforschung, in: BAUMGARTNER, C., MIETH, D. (Hg.): Patente am Leben, Paderborn, 159-178. – (2007): Eigentum an Informationen, Tübingen. HANSON, M.J. (2002): Patenting Genes and Life: Improper Commodifications?, in: MAGNUS, D., CAPLAN, A., MCGEE, G. (eds.): Who owns life?, New York, 161-174. HELLER, M.H. (1998): The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, in: Harvard Law Review 111 (3), 621-688. HELLER, M.H., EISENBERG, R.S. (1998): Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research, in: Science 280 (5364), 698-701. HOTZ, R.L. (2002): Falling from Grace: Science and the Pursuit of Profit, in: MAGNUS, D., CAPLAN, A., MCGEE, G. (eds.): Who owns life?, New York, 175-196. INSTITUT FÜR ÖKOLOGISCHE WIRTSCHAFTSFORSCHUNG (Hg.) (2004): Agrobiodiversität entwickeln! Handlungsstrategien für eine nachhaltige Tier- und Pflanzenzucht. Endbericht, Berlin. KANT, I. (1785): Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe, Bd. 4, Berlin 1911. MACINTYRE, A. (1995): Der Verlust der Tugend, Frankfurt a.M. MARSHALL, E. (1996a): Battle Ends in 21 Million Settlement, in: Science, New Series 274 (5289), 911.


– (1996b): Trial Set to Focus on Peer Review, in: Science, New Series 273 (5279), 11621164. MERTON, R.K. (1973): The Normative Structure of Science, in: MERTON, R.K.: The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago, 223-280. NELSON, R.R. (1959): The Simple Economics of Basic Scientific Research, in: The Journal of Political Economy 67 (3), 297-306. ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD) (2006): OECD Biotechnology Statistics – 2006, http://www.oecd.org/dataoecd/51/ 59/36760212.pdf (Stand: Januar 2008). RIPPE, K.-P. (2003): Biopatente: eine ethische Analyse, in: BAUMGARTNER, C., MIETH, D. (Hg.): Patente am Leben, Paderborn, 99-116. SAFRIN, S. (2004): Hyperownership in a Time of Biotechnological Promise: The International Conflict to Control the Building Blocks of Life, in: The American Journal of International Law 98 (4), 641-685. SHAPIRO, C. (2001): Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, in: JAFFE, A., LERNER, J., STERN, S. (eds.): Innovation Policy and the Economy, Vol. I, Cambridge, 119-150. SMITH HUGHES, S. (2001): Making Dollars out of DNA: The First Major Patent in Biotechnology and the Commercialization of Molecular Biology, 1974-1980, in: Isis 92 (3), 541575. WALSH, J.P., CHO, S., COHEN, W.M. (2005): View from the bench: patents and material transfers, in: Science 309 (5743), 2002-2003.

Therapie und Enhancement. Der Versuch einer wert vollen Unterscheidung von Simone Hornbergs-Schwetzel Abstract: Häufig wird der Versuch unternommen, ein wertfreies Krankheitskonzept zu entwickeln, um es zur Unterscheidung von Therapie und Enhancement fruchtbar zu machen. Zur genaueren Bestimmung von Krankheiten wird auf Dysfunktionen rekurriert, wodurch der objektive Charakter des Konzepts unterstrichen werden soll. Versäumt wird dabei immer wieder, den Begriff der Dysfunktion resp. der Funktion genauer zu bestimmen. Bei der Explikation des Funktionsbegriffs wird indes schnell deutlich, dass Funktionen keineswegs ablesbare Phänomene der Natur sind, sondern dass zu ihrer Bestimmung normative Grundannahmen vorausgesetzt werden. Ein Krankheitskonzept, das auf der Unterscheidung von Funktionen und Dysfunktionen aufbaut, kann daher seinerseits als normativ verstanden werden. Mit Hilfe eines solchen Krankheitsverständnisses soll versucht werden, Enhancement handlungstheoretisch näher zu bestimmen.

Keywords: Funktion, Krankheit, Gesundheit, Therapie, Enhancement.

Der President’s Council on Bioethics hat in einer Studie aus dem Jahre 2003 befunden, dass der Begriff des Enhancement „problematic [...] [,] abstract and imprecise“ ist.1 Dennoch gibt es zahlreiche Versuche, Enhancement näher zu bestimmen, z.B. indem es von anderen Konzepten abgegrenzt wird. Dazu veranlasst bereits die Bedeutung des Worts ‚Enhancement‘ als Verbesserung, Steigerung oder Erhöhung, da diese Begriffe wesentlich komparativ sind. Gefragt wird bei der Bestimmung des Enhancements, im Vergleich wozu es eine Verbesserung oder Steigerung darstellt. Ist es die medizinische Behandlung, die über die Leistungen der Krankenkassen hinausgeht, ist es „Better Than Well“2 oder nur „Beyond Therapy“3 oder eine Steigerung der „Normal Function“4? Trotz aller Unschärfe kann die Abgrenzung von Enhancement zur Therapie als der bestmögliche Definitionsversuch gelten.5

1 2 3 4 5

THE PRESIDENT’S COUNCIL ON BIOETHICS 2003, 14. ELLIOTT 2003. THE PRESIDENT’S COUNCIL ON BIOETHICS 2003. BUCHANAN et al. 2001, 126. Zur Abgrenzung der Therapie von Enhancement vgl. DANIELS 2000; BUCHANAN et al. 2001, Kap. 4; vgl. auch PARENS 1998, 3-10.

208 Simone Hornbergs-Schwetzel „[I]t reflects the medical milieu in which the questions arise; it exposes the untraditional goals of the new uses of biotechnical power; it hints at the open-ended character of what lies ‘beyond’ the goal of healing.“6 So kann der Bereich der Therapie, Heilung, Prävention und Linderung von Krankheiten nach medizinischer Indikation auf der einen von der Verbesserung psychischer oder physischer Zustände auf der anderen Seite unterschieden werden.7 Mit Enhancement wird dann die Verbesserung des Menschen durch Eingriffe bezeichnet, wie etwa kosmetisch-chirurgische Eingriffe oder Doping, ohne dass sie aus medizinischen Gründen indiziert wären. Die moralische Bewertung von medizinischen Eingriffen in therapeutisch-präventiver Absicht ist unstrittig: Dem ärztlichen Ethos und Selbstverständnis entsprechend sind solche Handlungen moralisch geboten und gut. Ärztliche Handlungen, die aber nicht die Beseitigung oder Prävention einer Krankheit intendieren, sind in der gesellschaftlichen und auch philosophisch-ethischen Debatte höchst umstritten. Selten wird dafür argumentiert, dass Enhancement geboten ist8, zumeist gelten derartige Eingriffe als bestenfalls erlaubt, wenn nicht gar als verboten. So kann eine Maßnahme zu Therapiezwecken geboten sein, wie etwa die Verabreichung des blutbildenden Mittels Erythropoetin (kurz: EPO) bei Anämie nach einer Chemotherapie, während sie in einem anderen Zusammenhang verboten ist, wie die Verwendung von EPO im Radsport. Es ist damit nicht die Handlung als solche, sondern der Kontext, der Ausgangszustand und der Zielzusammenhang, die für die unterschiedliche Bewertung von Therapie und Enhancement ausschlaggebend sind.9 Ein Referenzbegriff in der Debatte um die Abgrenzung von Therapie und Enhancement ist der Begriff der Krankheit. Dieser wird vielfach in wertfreier Absicht mit Dysfunktion gleichgesetzt. Dysfunktionen werden dann als biologischmedizinisch bestimmbare Größen verstanden, die physiologisch am erkrankten Körper abgelesen werden können. Das Problem, das sich dabei stellt, ist allerdings, ob die Unterscheidung von Gesundheit und Krankheit mit dem Verweis auf artspezifisches Funktionieren geleistet werden kann oder ob eine solche Unterscheidung grundsätzlich normativ ist.10

6 7 8 9

10

THE PRESIDENT’S COUNCIL ON BIOETHICS 2003, 13. Vgl. FUCHS et al. 2002, 15-17, sowie LENK 2002, 15. Vgl. LENK 2002, 51-65. Die Debatte um die moralische Bewertung von Therapie und Enhancement soll an dieser Stelle nicht weiter verfolgt werden. Ob Enhancement letztlich als geboten, erlaubt oder verboten erachtet wird, ist Gegenstand einer Diskussion, die jenseits der hier intendierten Begriffsabgrenzung geführt werden muss. So auch BUCHANAN et al. 2001, 150: „The central conceptual issue, and the focus of considerable controversy, is whether the concept of disease and impairment and the treatment/enhancement distinction can be drawn by reference to a natural baseline,

Therapie und Enhancement. Der Versuch einer wert vollen Unterscheidung 209

Wie sich zeigen wird, weist das vermeintlich objektive Konzept der Funktion gerade im Kontext von Gesundheit und Krankheit immer auch normative Komponenten auf und dient mitnichten als vollkommen wertfreies, naturwissenschaftlich eindeutiges Kriterium zur Abgrenzung von Therapie und Enhancement.

1. Krankheit 1.1

Das biostatistische Krankheitskonzept

Das wohl am weitesten verbreitete systematische Konzept von Krankheit ist der biostatistische Ansatz von Christopher Boorse. Er entwickelt einen Krankheitsbegriff unter Bezugnahme auf ein positives Verständnis funktionaler Normalität als das statistisch normale, natürliche, arttypische Verhalten und Funktionieren von Lebewesen und ihren organischen Eigenschaften. Gesundheit wird entsprechend als die Abwesenheit von Krankheit verstanden. Dieses Krankheitskonzept entwickelt Boorse in vier Schritten11: 1) Lebewesen sind immer einer bestimmten, dem Alter und Geschlecht angepassten „Referenzklasse“ zuzuordnen. Eine solche Klasse ist eine Gruppe von Lebewesen mit einem bestimmten „Spezies-Design“, einem einheitlichen funktionalen Bauplan. Referenzklassen stellen ein „empirisches Ideal“12 dar, welches als Folie für die Bestimmung von Gesundheit gilt. 2) Als Funktionen werden die Eigenschaften und Merkmale bestimmt, die innerhalb der Referenzklasse typischerweise kausal relevant für das Überleben oder die Fortpflanzung sind. Solche Funktionen haben sich im Laufe der evolutionären Umweltanpassung etabliert, sind aber nur aufgrund ihrer tatsächlich gegenwärtigen Rolle bestimmbar. 3) Ein Individuum ist genau dann gesund, wenn es die für die Referenzklasse typischen Funktionen erfüllt bzw. zum typischen Zeitpunkt erfüllen kann. 4) Krankheit ist der Zustand, in dem mindestens eine Funktion nicht hinreichend erfüllt wird. Krankheit wird damit von Boorse als biologische Funktionsstörung bezeichnet, die relativ zum Arttypus steht. Eine solche typische Referenzklasse weist signifikante Funktionen auf, die in der jeweiligen Umwelt kausalen Einfluss auf das Überleben und die Reproduktion des Organismus haben.13 Fehlfunktionen münden zwar nicht unweigerlich in den Tod des Organismus, machen indes das Überleben oder die

11 12 13

such as departures from species-typical functioning, or whether the concept of disease and impairment is fundamentally evaluative.“ BOORSE 1977, 562. Ibid., 557. Ibid., 555 f.

210 Simone Hornbergs-Schwetzel Fortpflanzung viel weniger wahrscheinlich. Damit eine biologische Dysfunktionalität jedoch ein Zeichen von Krankheit ist, muss sie von der statistischen Normalität der Referenzklasse abweichen. So ist etwa Sterilität bei Frauen über dem 60. Lebensjahr kein Zeichen von Krankheit, weil dies der Normalität der Referenzklasse für das Geschlecht und das Alter entspricht. Zugleich ist aber eine 60jährige Schwangere – obschon sie nicht der statistischen Normalität entspricht – nicht krank, da ihre Körperfunktionen hinsichtlich des Überlebens und der Fortpflanzung intakt sind. Biologische Dysfunktionalität auf der einen und das Abweichen von der statistischen Normalität auf der anderen Seite sind damit die definitorischen Bezugsgrößen für Boorses „wertfreien theoretischen Krankheitsbegriff“.14 Dieser Krankheitsbegriff hat von vielen Seiten Kritik erfahren.15 Dabei wurde ganz grundlegend die enge Bauplan/Umwelt-Verknüpfung, welche Boorse für alle Lebewesen gleichermaßen unterstellt und die er für die Bestimmung des Arttypus heranzieht, in Bezug auf den Menschen relativiert. Da der Mensch aufgrund seiner Vernunftfähigkeit Ziele setzen und Mittel wählen kann, diese zu erreichen, gehe der menschliche Handlungsrahmen weit über eine bloße Reaktion auf sich ändernde Umweltbedingungen hinaus. Gerade dass sich der Mensch in ein Verhältnis zu sich selbst und zu seiner Umgebung setzen und insofern über seine organische Verfasstheit hinausgehen kann, müsse im Krankheitsbegriff berücksichtigt werden.16 Zudem wurde der Bezug auf die biologische statistische Normalität hinterfragt17, indem häufig gegen Boorse eingewendet wurde, dass es durchaus statistisch normale Phänomene gebe, die dennoch als Zeichen von Krankheit zu erachten sind, wie etwa kariöse Zähne zu haben.18 Darüber hinaus wurde an Boorses Ansatz die Möglichkeit eines objektiven Krankheitskonzepts bezweifelt, das den Bezug zum Leid, zur Empfindung und auch zu praktischen Handlungsfolgen ignoriert.19 So ist z.B. eine Person, die Schmerzen empfindet, durchaus als krank zu bezeichnen, auch wenn kein dysfunktionales Korrelat gefunden werden kann. Den meisten Kritikern an Boorses Konzept ist gemeinsam, dass sie den biologischen Funktionsbegriff entweder als gar kein oder zumindest als kein hinreichendes Kriterium für das Krankheitsphänomen erachten. Subjektive Aspekte des Krankseins, wie etwa eine negative Selbstempfindung oder auch praktische Handlungsimplikationen, seien ein konstitutiver Teil des Gesamtphänomens der Krankheit. Krankheiten seien keine eigenständigen Entitäten, sondern Zustände von Lebewesen, welche nicht unabhängig von diesen betrachtet werden können. 14 15

16 17 18 19

Ibid., 542. Zur Diskussion des Krankheitsbegriffs von Boorse vgl. etwa LANZERATH 2000, insbes. 117-125; LANZERATH 2007; LENK 2002, 103 ff.; WIELAND 2000. Vgl. NORDENFELT 1987; NORDENFELT 1996. Etwa MARGOLIS 1976; ENGELHARDT 1976; ENGELHARDT 1982. WIELAND 2000, 27. Vgl. NORDENFELT 1987; NORDENFELT 1996.


Bei aller berechtigten Kritik an Boorse wird aber häufig implizit – und, wie noch zu zeigen sein wird, zu Unrecht – anerkannt, dass es sich bei Funktionszuweisungen um ein rein naturalisierendes biologisches Verfahren handelt.20 Dies würde voraussetzen, dass sich Funktionsaussagen vollständig in Kausalaussagen übersetzen ließen und mittels naturwissenschaftlicher Methoden getroffen werden könnten.21 Übertragen auf einen Krankheitsbegriff, der sich am Funktionsbegriff orientiert, würde dies bedeuten, dass Krankheiten rein naturwissenschaftlich entdeckt und bestimmt werden könnten. Um das Problem der Naturalisierung von Funktionsaussagen genauer zu erörtern, muss der zugrunde gelegte Funktionsbegriff von Boorse näher betrachtet werden.

1.2

Der zugrunde gelegte Funktionsbegriff

Der von Boorse verwendete Funktionsbegriff ist dispositionell, d.h. er bezeichnet die kausale Rolle, welche eine Wirkung innerhalb eines Systems innehat.22 Nach diesem Verständnis geben Funktionszuweisungen Antwort auf die Frage, welchen Beitrag ein Merkmal zum Überleben oder zur Reproduktion des Organismus leistet. Ein solches Funktionsverständnis geht zurück auf Ernest Nagel und wurde von Robert Cummins weiterentwickelt und etabliert.23 Cummins zufolge sind Funktionen Wirkungen in einem Systemgefüge, die zu einem wie auch immer gearteten Ziel beitragen. Ein solches Ziel sei – ebenso wie bei Artefakten – nicht dem Systemganzen selbst zu entnehmen, sondern stehe immer relativ zum Betrachter bzw. Nutzer. So könne etwa die Funktion eines Messers mal im Schneiden, mal im Ausstreichen von Dingen liegen. Entsprechend verhält es sich Cummins zufolge bei Funktionszuschreibungen in der Biologie: Nicht Organismen selbst sind oder verhalten sich zielgerichtet, sondern je nach Interesse des Forschenden kann das Ziel, zu dem Funktionen kausal beitragen, unterschiedlich sein.24 Jeder kausale Beitrag innerhalb eines Systems kann dann als Funktion gedeutet werden. Funktionen sind damit nach Cummins keine immanenten Eigenschaften von Lebewesen, sondern sie stellen lediglich analytische Erklärungen dessen dar, wie einzelne Komponenten in einem Ganzen zusammenwirken. Problematisch an Cummins’ Funktionsverständnis ist, dass es viel zu weit gefasst ist. Wenn jede kausale Wirkung als Funktion verstanden werden kann, dann sind 20

21 22 23 24

Eine Ausnahme bilden Lanzerath und Lenk, die das Konzept von Boorse aber dennoch weiterhin so behandeln, als sei es wertfrei. Vgl. LANZERATH 2000, 119 f.; LENK 2002, 108 f. Vgl. KEIL 2007. Vgl. BOORSE 1976, insbes. 77 ff.; BOORSE 1977, 555 ff.; BOORSE 2002. Vgl. NAGEL 1961; NAGEL 1998 sowie CUMMINS 1975; CUMMINS 2002. CUMMINS 1975, 762.

212 Simone Hornbergs-Schwetzel streng genommen auch Dysfunktionen als Funktionen zu deuten. Denn auch von einem defekten Herzen geht eine kausale Wirkung aus: Der Organismus stirbt. In der konsequenten Anwendung seiner Theorie müsste Cummins behaupten, dass die Funktion des nicht mehr schlagenden Herzens darin liegt, den Tod des Lebewesens herbeizuführen. Das wiederum widerspricht nicht nur der biologisch-medizinischen Verwendung des Funktionsbegriffs, sondern birgt auch das schwerwiegende Problem, Funktionen nicht hinreichend von Fehlfunktionen unterscheiden zu können. Boorse sieht dieses Problem25 und erweitert das dispositionelle Funktionsverständnis von Cummins um Ziele, die, wie er meint, dem Organismus inhärent sind. Nicht das jeweilige Untersuchungsinteresse ist demnach maßgeblich für die Zielzuschreibung, aufgrund derer Funktionen bestimmbar werden, sondern Ziele, die an Lebewesen ablesbar sind, gleichsam naturalisiert werden können. Er nennt seinen Ansatz „goal-contribution [...] analysis“, im Gegensatz zu Cummins’ „causalrole [...] analysis“.26 Damit setzt Boorse voraus, dass Funktionen auf die den Lebewesen immanenten Ziele ausgerichtet sind, da sie nur dann als Funktionen zu deuten sind, wenn sie eine kausale Rolle in Bezug auf die Ziele einnehmen. Eine Funktion ist von anderen Effekten innerhalb eines Organismus dadurch zu unterscheiden, dass sie wirkursächlich zu einem Ziel beiträgt. So wird etwa von zwei Wirkungen, die vom Herzen ausgehen, nur das Pumpen von Blut als die Funktion des Herzens angesehen, nicht aber das Erzeugen von Pumpgeräuschen. Nur das Pumpen von Blut trägt kausal zu den von Boorse benannten beiden Zielen des Organismus, Überleben oder Fortpflanzung, bei. Zugleich wird damit betont, dass der Gesamtorganismus selbst auch ein Ziel verfolgt, welches in dem der Art entsprechenden Überlebens- und Fortpflanzungsverhalten zu verorten ist: „In fact, the structure of organisms shows a means-end hierarchy with goaldirectedness at every level.“27 Um dem Missverständnis Abhilfe zu leisten, dass mit der Unterstellung einer zielgerichteten funktionalen Lebensweise von Organismen unweigerlich die Unterstellung einer zwecksetzenden Instanz einhergeht, betont Boorse: „[T]he kind of GGC [general goal-contribution, S.H.-S.] analysis I defend [...] takes goal-directedness to be an objective, non-mental property of all living organisms. It thus lets function statements be literally true throughout the whole biological domain, not merely metaphorically true, heuristically useful, or the like.“28 25 26 27 28

BOORSE 2002, 64 f. Ibid., 64. BOORSE 1977, 555. BOORSE 2002, 63 f.


Funktionen in Organismen können damit als Beitrag zur individuellen reproduktiven Fitness, als Anpassungswert des einzelnen Lebewesens verstanden werden.29 Worin dieser Anpassungswert konkret besteht, welche Eigenschaften oder Verhaltensweisen also zum individuellen Überleben oder zur Fortpflanzung beitragen, kann durch die Ermittlung des statistischen arttypischen Mittelmaßes festgestellt werden. Das Ideal, welches mit dem Arttypus beschrieben wird, ist Boorse zufolge ausschließlich empirisch zu deuten und den platonisch-aristotelischen normativ verstandenen Idealen entgegenzustellen.30 Das artentsprechende Sosein – der Arttypus – ist dann bei statistisch signifikantem Vorkommen an den individuellen Vertretern der Art – den einzelnen Token – abzulesen. Sowohl die obersten Ziele des Überlebens und der Fortpflanzung als auch niedrigere Ziele, die zu den obersten beitragen und die von Lebewesen durch ihr gesundes artspezifisches Verhalten verfolgt werden, sind empirisch-naturalistisch, das Konzept von Boorse damit, wie er sagt, ein „naturalistic goal-concept“.31 Obschon Boorse also explizit von Zielen und Normen des Lebewesens spricht, die es zu erfüllen versucht, betont er, dass „function statements will be value-free, since what makes a causal contribution to a biological goal is certainly an empirical matter“.32 Laut Boorse handelt es sich bei biologischen Zielen um solche, die mittels der Physiologie als der für die Medizin relevanten biologischen Wissenschaft empirisch bestimmt werden können. Im Gegensatz zu anderen biologischen Teildisziplinen wie etwa der Ökologie ist das zielgerichtete System in der Physiologie der einzelne Organismus. Von ihm kann aus physiologischer Sicht bestimmt werden, ob etwas seinem individuellen Überleben oder seiner eigenen Fortpflanzung dient.33 Ätiologische Positionen, die Organismen ebenso wie Boorse naturalistisch inhärente Ziele zuschreiben, dies aber, indem sie auf die Evolution und natürliche Selektion verweisen, lehnt Boorse strikt ab. In ätiologischen Theorien werden Funktionen als diejenigen Eigenschaften und Verhaltensweisen bezeichnet, aufgrund derer der Funktionsträger im Laufe der Evolution selektiert wurde.34 Blut zu pumpen, ist diesen Ansätzen zufolge deshalb die Funktion des Herzens, weil dies die Eigenschaft ist, aufgrund derer Herzen einen Selektionsvorteil für das Lebewesen darstellten. Töne zu erzeugen, ist hingegen nicht diese spezifische Eigenschaft und damit auch nicht die Funktion. Mit der ätiologischen Auffassung geht einher, dass 29 30 31 32 33 34

Ibid., 107 f. BOORSE 1977, 554 f. BOORSE 2002, 108. BOORSE 1977, 556. Vgl. BOORSE 1976, 84. Vertreten werden ätiologische Funktionskonzepte u.a. von Wright, Neander und Millikan. Funktionen sind ihnen zufolge eindeutig normativ zu verstehen, da sie Auskunft darüber geben, was ein Merkmal leisten soll. Vgl. WRIGHT 1973; NEANDER 1991a und NEANDER 1991b; MILLIKAN 1984 sowie MILLIKAN 1989. Vgl. die Kritik dazu von Boorse in BOORSE 1976 sowie BOORSE 2002, 88-90.

214 Simone Hornbergs-Schwetzel Funktionen normativ zu verstehen sind: Sie sollen so sein, wie sie sich ursprünglich aufgrund des Selektionsdrucks etabliert haben. Mit dem Verweis auf die Evolution wird in diesen Ansätzen versucht, den Ursprung der Normativität von Funktionsbegriffen in der Natur selbst zu verorten, so dass zwar die normative Sprache beibehalten werden kann, ohne aber auf eine Naturalisierung zu verzichten.35 Boorse hält dagegen, dass von Funktionsaussagen niemals ein Sollen ausgeht. Funktionen sind immer nur die gegenwärtige tatsächliche kausale Rolle, die eine Wirkung in Hinblick auf das Gesamtziel einnimmt. Wenn mit Funktionen aber nur die faktisch eingenommenen Rollen bezeichnet würden, wäre die von Boorse getroffene Unterscheidung von Funktionen und Dysfunktionen unmöglich. Denn Dysfunktionen zeichnen sich ja gerade dadurch aus, dass bestimmte normal-funktionale Zustände nicht erreicht oder erhalten werden können. Genau solche Zustände bezeichnet Boorse als krank. Aber auch solche dys funktionalen Zustände spielen kausale Rollen im Gesamtsystem.

1.3

Normative Voraussetzungen des Funktionsbegriffs

Boorse übersieht in seiner Konzeption, dass er an einigen Schlüsselstellen sehr wohl normative Setzungen vornimmt. So könnte die Festsetzung von Idealtypen noch als empirische Bestimmung, als Ermittlung einer Normalverteilung aufgefasst werden. Solche Referenzgruppen bekommen dann aber eine normative Kraft, wenn vorausgesetzt wird, dass die Individuen der Art diesem Grundtypus entsprechen sollen. Denn nur mit der Unterstellung eines impliziten Sollens kann Boorse schließlich das Abweichen von Normalfunktionen als Krankheit deuten. Wenn das einzelne Lebewesen nicht in der üblichen Art sein Überleben oder seine Fortpflanzung sichert, wenn damit nach Boorse also spezifische Funktionen nicht erfüllt werden, liegen Dysfunktionen, d.h. Krankheiten vor. Dass jedoch der Arttypus als Ideal und somit als Schablone zum Vergleich herangezogen wird, ist ein normativer Setzungsakt. Ebenso übersieht Boorse an einer weiteren Stelle, dass er normativ argumentiert. Nicht nur die Festlegung eines Arttypen, sondern auch die Festlegung von Funktionen ist mit rein naturwissenschaftlichen Mitteln nicht zu leisten. Denn die für Funktionszuschreibungen notwendige Auszeichnung von empirisch feststellbaren Zuständen als Ziele des Organismus ist eine Setzung, die selbst wiederum nicht empirisch ist. Rein physikalisch kann kein Körperzustand vor einem anderen Zustand ausgezeichnet werden. Jeder physikalische oder biochemische Vorgang ist stets ein einzelner Schritt, eine einzelne Reaktion. Bestimmte Zustände jedoch als besondere hervorzuheben, sie gleichsam zu einem Ziel innerhalb einer Ereigniskette 35

Auch ätiologische Naturalisierungsversuche des Funktionsbegriffs scheitern letztlich, weil mit ihnen nur erklärt werden kann, wie sich bereits bestehende Funktionen im Laufe der Zeit erhalten. Sie können aber nicht ursprünglich zeigen, was Funktionen sind. Vgl. dazu etwa MCLAUGHLIN 2001, 82-117; TOEPFER 2004, 242-319.


zu bestimmen, ist ein normativer Akt. Denn Ziele sind per se bereits als ein Gut ausgezeichnet. Nur dass ein Zustand besser ist als ein anderer Zustand, macht ihn zu einem Ziel. Ziele können als Endpunkte eines beabsichtigten oder vollzogenen Strebens erachtet werden und stellen immer ein Gut dar.36 Selbst wenn die Ziele der einzelnen Komponenten eines Organismus als lediglich instrumentelle Beiträge zum „highest-level goal“37 zu verstehen sind, ist immerhin das Letztziel von Lebewesen eine normative Setzung. In der Natur selbst ist nicht ablesbar, warum das Überleben oder die Reproduktion als Ziele des Organismus anzusehen sind, nicht aber z.B. der Tod. Rein statistisch ist das Sterben eines Organismus ebenso häufig zu beobachten. Die Ausrichtung der Beobachtung von Lebewesen hinsichtlich des Überlebens und der Fortpflanzung enthält somit immer auch gesetzte Grundannahmen. Auch Boorse selbst gesteht zu, dass diese höchsten Ziele „must be determined by a biologist’s interest“. Und weiter: „Whatever goals are chosen, function statements will be value free [...].“38 Aber auch Biologen setzen Überleben und Fortpflanzung als Ziele fest, weil sie annehmen, dass diese Ziele gut für den Organismus sind. Nur unter der Annahme, dass die individuelle Persistenz und Reproduktion ein Gut für das einzelne Lebewesen darstellt, können Zielsetzungen begründet werden.39 Und nur unter dem Referenzrahmen eines wertvollen Zieles können Funktionen von anderen Wirkungen unterschieden werden. Innerhalb eines solchen gesetzten Rahmens kann dann auch sinnvoll davon gesprochen werden, dass Funktionen erfüllt werden sollen. Erst dann ergibt Boorses Rede von Krankheiten als Dysfunktionen Sinn. Denn dann wird die tatsächliche Ausführung einer Funktion mit der artspezifischen Referenzklasse abgeglichen und geprüft, ob die Wirkung so ist, wie sie sein soll. Ist sie es nicht, dann kann sinnvoll von „Krankheit“ gesprochen werden. Genau in diese Richtung argumentiert selbst Boorse, wenn er schreibt: „We have supposed that the basic notion is ‘X is a healthy Y ’ – that it is by comparing X with its reference class Y that one distinguishes the way X does function from the way it ought to.“40

36

37 38 39

40

Mit Gut ist freilich nicht ein moralisches Gut gemeint in dem Sinne, dass jedes Handlungsziel inhaltlich moralisch gut ist. Natürlich kann man zum Ziel haben, jemanden zu töten. Ziele stellen aber für den Handelnden oder für die Entität, der Ziele zugesprochen werden, einen erstrebens werten Zustand dar. Nur das zeichnet sie vor anderen Zuständen in der Zukunft aus. BOORSE 1977, 556. Ibid., 556 [Hervorhebung S.H.-S.]. Siehe dazu auch die Argumentationen in MCLAUGHLIN 2001 und MCLAUGHLIN 2002 sowie SCHARK 2005, kurz auch bei LANZERATH 2000, 120. BOORSE 1977, 562 [Hervorhebung S.H.-S.].

216 Simone Hornbergs-Schwetzel Sowohl die Bestimmung der Referenzklasse als auch die Festlegung von höchsten Zielen des Organismus und die Bestimmung von individuellem Überleben und Fortpflanzen als biologische Letztziele sind normative Akte, die jeweils ein Sollen festlegen. Der Organismus soll funktionieren, er soll seiner Art entsprechen, es ist gut für ihn, wenn er gesund ist und eine hohe Wahrscheinlichkeit des Überlebens und der Fortpflanzung hat. Ebenso gesteht Boorse selbst zu, dass Krankheiten funktionale „failures“41 sind. Eine solche Einschätzung ist aber nur möglich, wenn zumindest grundlegende normative Annahmen zu den empirischen Feststellungen hinzukommen. Es kann somit festgehalten werden, dass der Boorse’sche Krankheitsbegriff häufig als zu kurz greifend kritisiert wird. Weder berücksichtige er die persönliche Erlebensperspektive des Erkrankten noch die praktischen Handlungsfolgen. Die Gleichsetzung von Krankheiten mit Dysfunktionalitäten werde dem erlebten Phänomen des Krankseins nicht gerecht. Aber auch die Kritiker gestehen Boorse zu, dass Dysfunktionalitäten mit naturalisierbaren, am Körper ablesbaren wertfreien empirischen Tatsachen gleichzusetzen sind. Dass die funktionale Sprache selbst bereits normative Elemente enthält, wird indes meist außer Acht gelassen.

1.4

Handlungstheoretische Folgerungen

Krankheit ist immer mehr als ein rein naturalisierbarer Zustand. Bereits die biologisch empirische Betrachtung von Krankheiten, die immer als die objektive Seite von Krankheiten behandelt wird, braucht letztlich einen normativen Grundrahmen, innerhalb dessen biologisch funktionale Aussagen getroffen werden können. Krankheiten können dann handlungstheoretisch insofern als ein Sollen verstanden werden, als sowohl persönliche Strebungen als auch soziale Handlungserwartungen darauf bezogen sind, den arttypisch gesunden Zustand wiederherzustellen. Der gesunde Zustand ist gut für das Lebewesen und wird erstrebt, da er als Grundvoraussetzung für die Verwirklichung eines individuellen Lebensplans erachtet wird. Das von Krankheiten ausgehende Sollen kann sich somit an die erkrankte Person selbst richten, insofern es als gut erachtet wird, dass die Person mit der Gesundheit eine Voraussetzung dafür wiedererlangt, ihre persönlichen Lebensziele handelnd umzusetzen. Ein solches Sollen richtet sich jedoch auch an den Arzt, der dem ärztlichen Ethos entsprechend dafür Sorge zu tragen hat, Krankheiten zu lindern, zu heilen oder ihnen vorzubeugen. Ebenso kann sich der Sollensanspruch ganz allgemein auf die gesellschaftliche Verantwortung beziehen, für erkrankte Personen Sorge zu tragen, etwa indem eine Solidargemeinschaft die Kosten für eine Therapie aufteilt. Zugrunde liegt diesem praktischen Konzept das bereits normative Verständnis von biologischen Funktionsaussagen. Als Therapie könnte dann die (Wieder-) 41

Ibid., 563.


Herstellung von körperlichen und/oder mentalen Zuständen verstanden werden, die zwar ihrerseits nicht vollkommen empirisch-objektiv festzustellen sind, im Ganzen aber doch der typischen Referenzklasse entsprechen.42 Es ist damit die Pflicht der moralischen Gemeinschaft, insbesondere des Arztes, Gesundheit im Sinne der Referenzklasse wiederherzustellen, die auf der Normativität des Krankheitskonzepts beruht. Wie die Referenzklasse jedoch genauer biologisch bestimmt wird und, damit einhergehend, was als gesund und krank gilt, ist auch beeinflusst von der jeweils geltenden Konvention. Worin das biologische Sollen damit konkret besteht, ist nur innerhalb des normativen Rahmens, dass etwas gut für den Organismus sein kann, empirisch bestimmbar.

2. Enhancement Unter Zuhilfenahme des Boorse’schen Krankheitsmodells wurde mehrfach versucht, eine Unterscheidung von Therapie und Enhancement zu treffen. So schlägt etwa Hoffmann vor, eine wertfreie Unterscheidung von Therapie und Enhancement zu entwickeln. Kennzeichen des dazu verwendeten Krankheitskonzepts sind wie bei Boorse zum einen die statistische Normabweichung, zum anderen Dysfunktionalität, was er beides präzisiert: „Statistische Normabweichungen sind dann fruchtbare Indikatoren für die Abgrenzung von Krankheit und Gesundheit, wenn (a) nicht isolierte Merkmale, sondern Ensembles von Merkmalen in die Betrachtung einfließen und (b) davon ausgegangen wird, dass bereits Normabweichungen in einem hinreichend großen Anteil dieses Ensembles Anzeichen für das Vorliegen einer Krankheit sind.“43 Zudem schlägt Hoffmann vor, den stark reduktionistischen Funktionsbegriff von Boorse, der „Krankheit über die evolutionstheoretisch gefasste Anpassungsfähigkeit eines Organismus an seine Umwelt erläutert“44, um Erkenntnisse aus Medizin, Psy42

43 44

Einen ähnlichen Ansatz verfolgt Norman Daniels. Ihm zufolge ist allerdings der Bezug zum normalen Funktionieren aus gerechtigkeitsethischen Erwägungen entstanden. Ein Therapiebegriff, der die Wiederherstellung von normalen Funktionen zum Inhalt habe, stelle damit die Grundlagen für Chancengleichheit her. Normales Funktionieren bedeutet dann, das normale Maß an Chancen relativ zur Referenzgruppe zu haben. Treatment sei die (Wieder-)Herstellung von Chancengleichheit, Enhancement hingegen seien Eingriffe, die über diese Chancengleichheit hinausgehen. Vgl. DANIELS 1985, insbes. 28-35; DANIELS 2000, insbes. 314 ff.; so auch in BUCHANAN et al. 2001, 126 ff. HOFFMANN 2006, 206. Ibid., 208.

218 Simone Hornbergs-Schwetzel chologie, Soziologie und Pädagogik zu erweitern. Primäres Ziel therapeutischer Eingriffe sei dann, „die Ausprägung der funktional bedeutsamen Merkmale eines Individuums so zu beeinflussen, dass sie sich wieder im Normbereich bewegen“.45 Davon zu unterscheiden ist das Enhancement, das „nie das Ziel [hat], irgendeine Merkmalsausprägung so zu beeinflussen, dass [sie] sich wieder in einem statistischen Normbereich bewegt.“46 Mit dem Verweis auf natürliche Funktionen sei damit eine wertfreie Unterscheidung geliefert. Indem das theoretische Krankheitskonzept von Boorse um medizinische, psychologische, soziologische und pädagogische Erkenntnisse erweitert wird, werden jedoch bereits praktische Aspekte des Menschen in den Krankheitsbegriff einbezogen, die weit über den rein biologischen Anpassungsbegriff von Boorse hinausgehen. Es zeigte sich zudem, dass selbst Boorse nicht ohne eine wertvolle Bezugsgröße Funktionen bestimmen kann. Die Wertfreiheit ist damit zwar intendiert, kann aber nicht konsequent beibehalten werden. Als Folge dessen muss auch eine vollkommen wertfreie, rein empirische Abgrenzung von Therapie und Enhancement fehlschlagen. So kommen auch Buchanan et al., die weitgehend Boorses Linie folgen, zu dem Ergebnis, dass die natürliche Grundlinie, die als Unterscheidungskriterium von Therapie und Enhancement gelten soll, nicht rein deskriptiv ist, wie es auf den ersten Blick scheint. „The position we are defending, then, does not insist that the natural baseline is completely natural and that no valuations incompatible with pluralism have emerged within it.“47 Werden therapeutische Maßnahmen jedoch, wie oben vorgeschlagen, aus handlungstheoretischer Sicht als Verwirklichung eines Sollens verstanden, so können im Vergleich dazu verbessernde Maßnahmen als die Verwirklichung eines Wollens aufgefasst werden. Während somit bei Krankheiten weitgehend sozial anerkannt ist, dass ein bestimmter mehr oder weniger normaler Zustand mit Hilfe von Therapien wieder hergestellt werden soll, liegt beim Enhancement ein subjektives Wollen vor. Beim Sollen ist der Handelnde, das heißt hier konkret sowohl der Kranke als auch der Arzt, aufgefordert, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen. Das Wollen ist hingegen ein intentionaler Akt, der sich auf subjektive Zwecke bezieht. Der Handelnde kann entsprechende Wünsche zur Selbstverbesserung haben, er muss es aber nicht, die Relation zur Verwirklichung des Arttypen vorausgesetzt. Enhancement kann somit nicht auf die normative Verankerung in einem Arttypus zurückgreifen. Während therapeutische Maßnahmen die (Wieder-)Herstellung 45 46 47

Ibid., 215. Ibid., 215. BUCHANAN et al. 2001, 151.


einer artspezifischen biologischen Funktionsweise, aber auch sozialen und psychischen Verhaltensweise intendieren, hat Enhancement nur das voluntative Verhalten von Individuen als Bezugsrahmen. Freilich kann auch dieses stark von sozialem Druck und gemeinschaftlichen Idealen geprägt sein; dennoch sind EnhancementMaßnahmen solche, die über das für das Alter und Geschlecht Typische hinausgehen. Es ist der Wille des Einzelnen Ursache dafür, dass verbessernde Eingriffe vorgenommen werden. Er allein bestimmt durch seine Wünsche die Verwendung und das Ausmaß von Enhancement-Methoden.48 „[P]atients have no role-related right to demand [enhancement interventions] of the profession, and physicians who do provide them bear a burden of justification for doing so that does not apply to medically necessary interventions.“49 Verbessernde Eingriffe sind nicht wie therapeutische Maßnahmen als ärztliche Pflichten und als ein Sollen zu verstehen, sondern Ausdruck eines rein persönlichen Wollens. Von gewünschten Verbesserungen gehen nicht in dem Maße moralische Forderungen aus wie von Gesundheitszuständen, die erreicht werden sollen. Verankert sind solche mit dem Therapiebegriff einhergehenden Forderungen bereits ganz grundsätzlich: in dem letztlich nur normativ, aber intersubjektiv bestimmbaren biologischen Typus des Menschen.

3. Wozu Wertfreiheit? Im Ergebnis ist festzuhalten, dass eine wertfreie Unterscheidung von Therapie und Enhancement scheitert. Sie scheitert bereits am Bestreben, einen wertfreien Krankheitsbegriff mit Hilfe von Funktionszuschreibungen zu etablieren. Die Unterscheidung von Therapie und Enhancement kann wohl aber unter Bezug auf normative und voluntative Aspekte gelingen. Zu fragen ist, ob eine solche Unterscheidung sowohl in der klinischen Praxis als auch in der ethischen Auseinandersetzung operationalisierbar ist. Kann eine wert volle Unterscheidung zur Lösung der Enhancement-Problematik beitragen? Angestrebt wird eine objektive Unterscheidung von Therapie und Enhancement, weil sie es „natürlich sehr viel einfacher machen [würde], Enhancement-Praktiken zu identifizieren“.50 Für den klinischen Alltag und für praktische Fragen wie etwa nach der Kostenübernahme durch Krankenkassen oder gar strafrechtliche Konse48

49 50

Damit soll nicht angenommen werden, dass eine Willensbildung vollkommen unabhängig vom sozialen Umfeld verläuft. JUENGST 1998, 29. LENK 2002, 44.

220 Simone Hornbergs-Schwetzel quenzen für den Arzt ist eine genaue Trennlinie zwischen gebotener Therapie und verbotenem oder zumindest umstrittenem Enhancement wünschenswert. Nur eine objektive, wertfreie Unterscheidung kann, so wird argumentiert, eine eindeutige Grenzziehung zwischen Therapie- und Enhancement-Maßnahmen liefern. Dies vermag ein voluntaristischer Enhancement-Begriff nicht zu leisten. Eine eindeutige und klare Abgrenzung kann es auf der Grundlage eines solchen Ansatzes nicht geben, da die Urteile über das menschliche arttypische Sosein divergieren und sich auch im Laufe der Zeit wandeln, so dass sich das mit dem Krankheitsbegriff einhergehende Sollen inhaltlich stets ändern kann. Letztlich bestimmt dann die soziale Gruppe mit, was die normale Referenzklasse ausmacht. Zwar ist dies nicht als reine Setzung zu verstehen, da in die Bestimmung von Funktionen immer auch empirische Aspekte mit eingehen. Es fließen jedoch auch Bewertungen und Grundannahmen darüber mit ein, wann oder mit welchen körperlichen Eigenschaften und Verhaltensweisen ein Arttypus repräsentiert wird. Zudem wurde angemerkt, dass eine wertfreie Abgrenzung von Therapie und Enhancement notwendig sei, um eine petitio principii zu vermeiden.51 Kern dieses Argumentes ist, dass, wenn aus der Unterscheidung von Therapie und Enhancement eine moralische Bewertung folgt, etwa in dem Sinne, dass Therapie geboten und Enhancement verboten ist, der Therapiebegriff nicht selbst schon moralisch definiert werden kann: „Die Frage nach der moralischen Relevanz der Therapie/Enhancement-Unterscheidung wäre in diesem Fall zwar positiv beantwortbar, zugleich aber auch trivial. Die positive Beantwortung ergäbe sich allein aufgrund der Definition der verwendeten Begriffe.“52 Es bedarf jedoch keiner Wertfreiheit, um den einzelnen Handlungsweisen dennoch moralisches Gewicht zu verleihen. Im Gegenteil: „Versteht man den Krankheitsbegriff als einen solchen Handlungsbegriff, der ein Sollen ausdrückt, dann kann er nicht aus der Natur einfach abgelesen werden; denn aus dem Sein kann kein Sollen abgeleitet werden, auch dann nicht, wenn man es noch so gründlich analysiert.“53 Hoffmann versteht den Begriff des Werts ausschließlich als die Zuschreibung von moralischen Prädikaten wie gut, böse oder schlecht. So gehe mit der Feststellung einer Krankheit keine moralische Bewertung einher wie etwa mit der Feststellung von Kriminalität.54 Das ist sicherlich richtig. Dennoch meint ein normatives Ver51 52 53 54

HOFFMANN 2006, 202. Ibid., 202. LANZERATH 2000, 262 [Hervorhebungen nicht übernommen]. HOFFMANN 2006, 209.


ständnis des Krankheitsbegriffs nicht, dass sich Handlungen kranker Personen in besonderer Weise moralisch auszeichnen. Eine wertvolle Unterscheidung von Therapie und Enhancement meint nur, dass man zur Bestimmung der Phänomene auf normative Grundannahmen verwiesen ist, die nicht zu unterlaufen sind. Diese Grundannahmen sind zumindest darin zu sehen, dass man dem Leben oder dem Überleben, und auch dem artentsprechenden Sein einen Wert beimisst. Dieser letztlich normative Akt steht nicht dem Wissenschaftlichkeitspostulat entgegen. Vielmehr können innerhalb des Rahmens normativer Setzungen durchaus empirische Urteile gefällt werden und biologische Funktionszuschreibungen erfolgen. Es sollte nur nicht die Tatsache außer Acht gelassen werden, dass eine vollkommene Naturalisierung sowohl des Komplexes von Gesundheit und Krankheit als auch der Unterscheidung von Therapie und Enhancement nicht gelingt. Die moralische Bewertung von Enhancement wird durch eine wertgeleitete Unterscheidung von Therapie indes nicht geleistet. Welcher Wert einem (verbessernden) Wollen eingeräumt wird, bedarf einer gänzlich eigenen Begründung.

Literatur BOORSE, C. (1976): Wright on Function, in: The Philosophical Review 85 (1), 70-86. – (1977): Health as a theoretical concept, in: Philosophy of Science 44, 542-573. – (2002): A Rebuttal on Functions, in: ARIEW, A., CUMMINS, R., PERLMAN, M. (eds.): Functions. New Essays in the Philosophy of Psychology and Biology, Oxford, 63-112. BUCHANAN, A., BROCK, D.W., DANIELS, N., WIKLER, D. (2001): From Chance to Choice. Genetics and Justice, Cambridge. CUMMINS, R. (1975): Functional Analysis, in: Journal of Philosophy 72 (20), 741-764. – (2002): Neo-Teleology, in: ARIEW, A., CUMMINS, R., PERLMAN, M. (eds.): Functions. New Essays in the Philosophy of Psychology and Biology, Oxford, 157-172. DANIELS, N. (1985): Just Health Care, Cambridge. – (2000): Normal Functioning and the Treatment – Enhancement Distinction, in: Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 9, 309-322. ELLIOTT, C. (2003): Better than Well. American Medicine meets the American Dream, New York, London. ENGELHARDT, T.H. JR. (1976): Ideology and Etiology, in: The Journal of Medicine and Philosophy 1 (3), 256-268.

222 Simone Hornbergs-Schwetzel – (1982): The Roles of Values in the Discovery of Illness, Diseases, and Disorders, in: BEAUCHAMP, T.L.; WALTERS, L. (eds.): Contemporary Issues in Bioethics, 2nd ed., Belmont, 73-75. FUCHS, M., LANZERATH, D., HILLEBRAND, I., RUNKEL, T., BALCERAK, M., SCHMITZ, B. (2002): Enhancement. Die ethische Diskussion über biomedizinische Verbesserungen des Menschen, drze-Sachstandsbericht Nr. 1, Bonn. HOFFMANN, M. (2006): Gibt es eine klare Abgrenzung von Therapie und Enhancement?, in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 11, 201-221. JUENGST, E.T. (1998): What Does Enhancement Mean?, in: PARENS, E. (ed.): Enhancing Human Traits. Ethical und Social Implications, Washington (D.C.), 29-47. KEIL, G. (2007): Naturalismus und Biologie, in: HONNEFELDER, L., SCHMIDT, M.C. (Hg.): Naturalismus als Paradigma, Berlin, 14-33. LANZERATH, D. (2000): Krankheit und ärztliches Handeln. Zur Funktion des Krankheitsbegriffs in der medizinischen Ethik, Freiburg i.Br., München. – (2007): Der Begriff der Krankheit. Biologische Dysfunktionen und menschliche Natur, in: HONNEFELDER, L., SCHMIDT, M.C. (Hg.): Naturalismus als Paradigma, Berlin, 34-48. LENK, C. (2002): Therapie und Enhancement. Ziele und Grenzen der modernen Medizin, Münsteraner Bioethik-Studien Bd. 2, Münster. MARGOLIS, J. (1976): The Concept of Disease, in: The Journal of Medicine and Philosophy 1 (3), 238-255. MCLAUGHLIN, P. (2001): What Functions Explain. Functional Explanation and SelfReproducing Systems, Cambridge. – (2002): On Having a Function and Having a Good, in: Analyse & Kritik 24, 130-143. MILLIKAN, R.G. (1984): Language, Thought, and other Biological Categories. New Foundations for Realism, 3rd ed., Cambridge 1995. – (1989): In defense of proper functions, in: Philosophy of Science 56 (2), 288-302. NAGEL, E. (1961): The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation, 2nd ed., Indianapolis, Cambridge 1979. – (1998): Teleology Revisited, in: ALLEN, C., BEKOFF, M., LAUDER, G. (eds.): Nature’s Purposes. Analysis and Design in Biology, Cambridge, London, 197-240 (ursprünglich in: Journal of Philosophy 74 (1977), 261-301). NEANDER, K. (1991a): Functions as Selected Effects: The Conceptual Analyst’s Defense, in: Philosophy of Science 58 (2), 168-184. – (1991b): The teleological notion of ‘Function’, in: Australasian Journal of Philosophy 69, 454-468.


NORDENFELT, L. (1987): On the Nature of Health. An Action-Theoretic Approach, Philosophy and Medicine, Vol. 26, Dordrecht. – (1996): Quality of Life, Health and Happiness, repr. ed., Aldershot. PARENS, E. (1998): Is Better Always Good? The Enhancement Project, in: PARENS, E. (ed.): Enhancing Human Traits. Ethical und Social Implications, Washington (D.C.), 1-28. SCHARK, M. (2005): Lebewesen versus Dinge. Eine metaphysische Studie, Berlin, New York. THE PRESIDENT’S COUNCIL ON BIOETHICS (2003): Beyond Therapy. Biotechnology and the Pursuit of Happiness, Washington (D.C.). TOEPFER, G. (2004): Zweckbegriff und Organismus. Über die teleologische Beurteilung biologischer Systeme, Würzburg. WIELAND, W. (2000): Thesen zum Krankheitsbegriff, in: WIELAND, W.: Der Begriff der Krankheit. Fernuniversität Hagen. Medizinische Ethik. Weiterbildendes Studienangebot, Hagen, 19-33. WRIGHT, L. (1973): Functions, in: The Philosophical Review 82 (2), 139-168.

Zur Genitalbeschneidung bei Mädchen von Lutwin Beck und Günter Freundl Abstract: Die weibliche Genitalbeschneidung wird seit Jahrhunderten überwiegend in Afrika praktiziert. Je nach dem Blickwinkel des Betrachters kann eine Bewertung völlig unterschiedlich ausfallen. Ausführungen dazu werden dem Thema nur dann gerecht, wenn sie auch unter dem Blickwinkel der verschiedenen Kulturen (afrikanische, asiatische, europäische) geführt werden. Die Eigenwahrnehmung der Betroffenen und die Beurteilung aus heutiger ärztlicher Sicht erfordert einen sensiblen Umgang mit einem kontroversen Thema.

Keywords: Genitalbeschneidung, Female Genital Mutilation (FMG), Afrika, sozio-kulturelle Hintergründe, medizinische Folgen.

Definition und Klassifikation Entsprechend der Definition der World Health Organization (WHO) versteht man unter der weiblichen Genitalbeschneidung „alle Verfahren, die die teilweise oder vollständige Entfernung der weiblichen äußeren Genitalien oder deren Verletzung zum Ziele haben, sei es aus kulturellen oder anderen nicht therapeutischen Gründen“.1 Man unterscheidet entsprechend der international gebräuchlichen Klassifikation 4 Formen, wobei die Radikalität des Vorgehens durch die Typisierung 1-4 beschrieben wird. Doch lassen sich in der Praxis die verschiedenen Formen oft nur schwer unterscheiden, da – je nachdem wo die Beschneidung vorgenommen wird – unterschiedliche Variationen existieren; sie variieren von Dorf zu Dorf, teilweise auch von Beschneiderin zu Beschneiderin. Bei dem klassischen Typ 1 („Sunna“) wird die Klitorisvorhaut herausgeschnitten und gegebenenfalls Teile oder die ganze Klitoris entfernt. Bei Typ 2 („Klitoridektomie“) werden Klitoris und Vorhaut zusammen mit einem Teil der kleinen Schamlippen entfernt. Bei Typ 3 („Infibulation“ = pharaonische Beschneidung“) wird ein Teil bzw. das gesamte äußere Genitale herausgeschnitten und die Wundränder vernäht, so dass nur noch ein enger Zugang zur 1

WHO 1996, 9. FGM = Female Genital Mutilation (weibliche Genitalverstümmelung), FGS = Female Genital Surgery (weibliche Genitaloperation), FGC = Female Genital Cutting (weibliche Genitalbeschneidung), FC = Female Circumcision (weibliche Beschneidung), SM = Sexual Mutilation (Geschlechtsverstümmelung). FGM wird bewusst von den Gremien der WHO gewählt, wegen der einschneidenden medizinischen Folgen der Genitalbeschneidung.

226 Lutwin Beck und Günter Freundl Scheide möglich ist (Abfluss von Menstrualsekret und Urin). Unter Typ 4 werden verschiedenste nicht näher einzuordnende Formen bzw. Variationen der Manipulationen an Klitoris, kleinen und großen Schamlippen einschließlich „piercing“ bezeichnet. Es ist ratsam, bereits bei der Wortwahl differenziert vorzugehen. Nach einem Vorschlag von F. Asefaw2 sollte mit der Bezeichnung kein Urteil über den Zustand der äußeren Genitale verbunden sein, damit Betroffene sich nicht verurteilt und verletzt fühlen. Andererseits ist eine verharmlosende Beschreibung im Hinblick auf das tatsächliche Problem nicht zu verantworten. So ist es verständlich, dass das Inter African Comity (IAC) 2005 in Bamako eine Entschließung von 1990 (Addis Abeba) bekräftigte, in Übereinstimmung mit der EU, der WHO und weiteren internationalen Organisationen an der Bezeichnung „FGM“ (Female Genital Mutilation) festzuhalten, was auch den Folgen der Operation entspricht.

Vorkommen und Verbreitung Nach der Schätzung internationaler Organisationen sind weltweit zwischen 130 und 150 Millionen Frauen und Mädchen von der Beschneidung betroffen. Bedingt durch das Bevölkerungswachstum in den Regionen ist eine jährliche Zunahme von etwa 3 Millionen Frauen anzunehmen. Die verschiedenen Formen der weiblichen Beschneidung werden in mehr als 25 Ländern Afrikas und in anderen Ländern praktiziert. Dazu zählen Ägypten, Äthiopien, Benin, die Demokratische Republik Kongo, Tschibuti, Elfenbeinküste, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kamerun, Kenia, Liberia, Mali, Mauretanien, Niger, Nigeria, Burkina Faso, Senegal, Sierra Leone, Somalia, Sudan, Tansania, Tschad, Uganda und die Zentralafrikanische Republik. Außerhalb von Afrika trifft man FGM im Jemen, Oman und auch in Teilen Indonesiens an.3 Bei der heutigen Mobilität der Erdbevölkerung haben Migranten ihre Traditionen auch in ihre neuen Heimatländer mitgebracht. Man schätzt beispielsweise, dass 35.000 Frauen in Deutschland – ursprünglich aus Afrika gekommen – beschnitten sind. Bis in die 1990er Jahre wussten nur wenige in Europa und Amerika von dem Ritual der weiblichen Beschneidung, und auch den Ärzten fehlten genauere Informationen. Erst nachdem Waris Dirie, ein New Yorker Topmodel und Sonderbotschafterin der UNO, wegen der Genitalverstümmelung von Frauen 1998 in ihrem Buch Wüstenblume mit dem Eingeständnis ihrer eigenen Beschneidung die westliche Welt aufschreckte, wurde man hellhörig. Sie schreibt:

2 3

ASEFAW 2007. AG FIDE 2007.

Zur Genitalbeschneidung bei Mädchen 227

„Dann spürte ich, wie mein Fleisch, meine Geschlechtsteile fortgeschnitten wurden. Ich hörte den Klang der stumpfen Klinge, die durch meine Haut fuhr. [...] Es gibt keine Worte, die den Schmerz beschreiben könnten. [...] Obwohl ich nach meiner Beschneidung große Schmerzen litt, zähle ich noch zu den Glücklicheren. Es hätte weitaus schlimmer kommen können, wie unzählige Mädchen erfahren mussten, die bei diesem Ritual verblutet sind.“4 So kam dieses Ritual in den Problemkreis der internationalen Gesundheit und wurde ausführlich auf den Weltbevölkerungskonferenzen von Kairo und Peking diskutiert. Als entscheidend für die Empfehlung der Länder der Dritten Welt und besonders derer in Afrika wurde der Zusammenhang zwischen der Anerkennung der Menschenrechte der Frauen, ihrer Gesundheit und Ausbildung und ihrer Selbstbestimmung angesehen. Selbst wenn die Tradition von Frauen mitgetragen und nachvollzogen wird, ist festzustellen, dass diese Verfahren an Frauen bzw. an Mädchen zu eklatanten Verletzungen der Menschenrechte führen und aus juristischer und medizinischer Sicht abzulehnen sind. Der Prozentsatz der Frauen, die in den unterschiedlichsten Ländern Betroffene sind, variiert stark: In einigen Ländern ist es nur ein kleiner Prozentsatz der Frauen, in anderen Ländern, wie beispielsweise in Ägypten, Äthiopien, Tschibuti, Eritrea, Guinea, Somalia oder dem Sudan sind 80-100% aller Frauen beschnitten. Am weitesten verbreitet sind die Typen 1 und 2 (weltweit ca. 80% der betroffenen Frauen). Zum Typ 3 gehören ca. 15% der betroffenen Frauen. Es gibt jedoch Länder oder Landesteile wie Somalia, Nordsudan, Südägypten, Teile von Nordnigeria, in denen praktisch alle Mädchen der extremen Form 3 oder 4 der weiblichen Beschneidung unterzogen werden. Die alten Traditionen halten sich erfahrungsgemäß besonders in ländlichen Regionen mit hohem Analphabetenanteil. In der Anonymität der größeren Städte besteht eher die Chance, den erzwungenen Bräuchen zu entkommen. Allerdings wird in den letzten Jahren in einigen Berichten unter großstädtischen Intellektuellen, z.B. im Sudan, ein Trend registriert, wieder verstärkt zur genitalen Beschneidung zurückzukehren.5 Das Alter, in dem die Beschneidung vorgenommen wird, variiert ebenfalls: in den ersten Lebenstagen oder -wochen, im Kleinkindalter, sehr häufig im Alter zwischen 4 und 8 Jahren, vereinzelt auch in der späteren Pubertät als Teil der Hochzeitsinitiationsriten. In letzter Zeit wird beobachtet, dass in verschiedenen Ländern das Ritual in immer früheren Lebensabschnitten durchgeführt wird. Besonders festzustellen ist die Tatsache, dass der Anfang der Geschichte der Beschneidung von Mädchen und Frauen im Dunklen liegt und nicht an eine Religion gebunden ist. Bereits Herodot und der griechische Geograph Strabo berichten von Beschneidungen in Ägypten. Sie wird bereits vor der Ausbreitung des Islams praktiziert von Beduinen, koptischen Christen in Ägypten und den christlichen 4 5

DIRIE 1998, 57-62. ASEFAW 2007.

228 Lutwin Beck und Günter Freundl Amhara in Äthiopien. Außerhalb Afrikas existiert die Beschneidung häufiger in den zum Islam gehörigen Staaten, doch geht die Genitalverstümmelung von Frauen nicht auf den Einfluss des Islams zurück. Sicher ist, dass die rituelle Genitalverstümmelung in Ägypten und in Ost- und Westafrika schon vor der Zeit des Islam praktiziert wurde. Der Koran erwähnt die Verstümmelung weiblicher Geschlechtsorgane mit keinem Wort. Auch gibt es keinen Anhalt dafür, dass der Prophet die Praxis der Beschneidung gebilligt hat. Damit ist nach den Quellen islamischer Gesetzgebung die Beschneidung bei Frauen nicht obligatorisch und keine religiöse Pflicht. Auch in der Bibel findet man keine Angaben, die die Genitalverstümmelung der Frau aus religiöser Sicht fordern.

Sozio-kulturelle Hintergründe Im Gegensatz zu der in westlichen Gesellschaften üblichen negativen Beurteilung der Beschneidung sind von den Betroffenen die Beurteilungen im sozio-kulturellen Kontext eher positiv und im Bereich der Tradition und Kultur anzusiedeln. Nimmt man die Gründe, die bei der Durchsicht der Literatur angeführt werden, wie z.B. Initiationsriten, religiöse, ästhetische sowie hygienische Gründe, so waren sie für die Befragten einer vergleichenden Studie durch Asefaw6 weniger bedeutsam. Vielmehr formulieren Betroffene von FGM mit Blick auf ihre Tradition und Kultur: „Beschneidung wurde in unserer Familie schon immer seit Generationen durchgeführt“, „Sie stellt einen uralten Brauch von unseren Vätern dar“, „Unsere Ahnen führten die Beschneidung schon durch und haben sie uns vererbt“. Welche Erklärungen werden für die FGM noch angeführt? Beschnittenen Frauen wird Keuschheit und Jungfräulichkeit bis zur Ehe zugeschrieben. Diese Werte haben in vielen der angeführten Gesellschaften eine große Bedeutung. Für Mädchen, die beschnitten sind, bedeutet die Einhaltung dieser Normen bessere Heiratschancen, einen hohen Brautpreis sowie soziale und gesellschaftliche Anerkennung. Letztlich stehen diese Ziele für die Ehre der ganzen Familie.7 Die jungfräuliche Heirat ist ein hohes Gut und soll vor unehelichen Schwangerschaften sowie promiskuitivem Verhalten schützen. Der Infibulation wird damit Schutz vor Vergewaltigung zugeschrieben.8 Die FGC diene zur Normierung der weiblichen Sexualität.9 FGC steht symbolisch dafür, dass die sexuelle Lust von Frauen reduziert wird. Voreheliche sexuelle Aktivität eines Mädchens bedeutet sowohl für sie als auch für die Familie den Verlust der Ehre. Eine junge Frau, deren 6 7 8 9

Ibid. MURRAY 1976. ASEFAW 2007. Ibid.


voreheliche Aktivität publik wird, findet nur schwer einen Ehemann; sie sollte jungfräulich in die Ehe gehen.10 Eine wichtige Rolle spielt die soziale Stellung der Frau. Hieraus ergibt sich, dass die Mehrheit der Frauen sich mit tradierten gesellschaftlichen Wertvorstellungen identifizieren und deswegen die FGC für sie eine größere positive Bedeutung hat als die negativen Konsequenzen, die mit der Genitalbeschneidung in Zusammenhang stehen, wie Schmerzen, körperliche Versehrtheit und zahlreiche gesundheitliche Komplikationen. Nach den Untersuchungen von Asefaw anerkennen beschnittene Frauen ihre traditionelle Mehrheitsgesellschaft: „Ich fühle mich durch die Beschneidung zu meiner Familie gehörig, wir ernten dadurch Anerkennung, Wertschätzung und Achtung von den anderen; damit werden wir wie die anderen in unserer Umgebung angesehen, wir erhalten eine Identität“, und letztlich: „Alle in meiner Umgebung haben dieselbe Beschneidungsform wie ich, es gibt mir ein Gefühl der Zugehörigkeit zu meiner Großfamilie, meiner Ethnie und meiner Kultur“. Auch bestimmte mythologische Vorstellungen dienen zuweilen als Rechtfertigung für die FGC. Der Mythos des doppelten Geschlechts: Bereits 1985 haben Myers et al.11 die These erwähnt, dass beim Knaben der weibliche Teil, nämlich die Vorhaut (Präputium) bei der Circumcision entfernt wird und er so erst zum vollkommenen Mann wird, beim Mädchen der männliche Teil, nämlich die Klitoris. Ganz im Hintergrund steht der Mythos von der androgynen Seele oder die Vorstellung, jeder Mensch sei ursprünglich androgyn, also zweigeschlechtlich. Die Beschneidung bei der Frau würde sie somit erst zur vollkommenen Frau machen. Auch wurde die Vorstellung geäußert, dass es bei der Geburt zum Tode des Kindes führen kann, wenn der kindliche Kopf die Klitoris der Mutter berührt und dass die Klitoris wachsen könnte wie ein Penis und sie damit ihrem eigentlichen Geschlecht entfremde.12 Es wird weiterhin als Grund für die FGC genannt, dass das Genitale bei der Frau zu den unreinen Körperteilen gehört; Mädchen werden als unrein angesehen ohne Circumcision.13 Die Infibulation wird durchgeführt, um glatte und saubere Hautoberflächen herzustellen. Nur die beschnittene Frau sei sexuell attraktiv und könne dem Mann die Lust verschaffen, nach der er verlangt. Die hygienische Rechtfertigung wird in unterschiedlichen Publikationen immer wieder ähnlich zitiert, die Operation verhindere einen üblen Ausfluss und halte die Geschlechtsorgane sauber.14 Die Beschneidung habe eine gesundheitsfördernde und krankheitsverhindernde Wirkung und fördere die weibliche Fruchtbarkeit. Bei bestimmten Ethnien wird sogar angenommen, dass eine unbeschnittene Frau überhaupt nicht empfangen

10 11 12 13 14

Ibid. MYERS et al. 1985. SPULER-STEGEMANN 1997. ASEFAW 2007. Ibid.

230 Lutwin Beck und Günter Freundl könne und dass die Klitoris die Menstruation, Empfängnis und Geburt verhindere15, eine aus medizinischer Sicht völlig falsche Vorstellung. Auch der Zeitpunkt der Beschneidung als Initiationsritus hat eine unterschiedliche Bedeutung. Im frühen Kindesalter durchgeführt oder am Übergang der Mädchen in das frühe Erwachsenenalter, also in die nächste Sozialisationsstufe, stellt die FGC auch einen symbolischen Übergangsritus dar. In gleicher Art deutet sich die FGC bei einer Ethnie in Kenia, die dort erst am Hochzeitstag durchgeführt wird und so den Übergang zur Frau markiert.16 Zusammenfassend ist zu betonen, dass FGC symbolisch für verschiedene und vielfältige Werte steht und den eritreischen Mädchen und Frauen eine hohe soziale Anerkennung zukommen lässt.17 Sie identifizieren sich damit und sehen sie für ihr Leben als außerordentlich positiv an. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass durch diese Art der weiblichen Beschneidung die Rechte der Betroffenen, nämlich der Kinder, der weiblichen Jugendlichen und Frauen, grob missachtet und verletzt werden. Es werden immer nur die positiven Effekte im Hinblick einer bestimmten Gesellschaft angeführt, jedoch keine individuellen Aspekte zugelassen, die dagegen sprechen. Die Rolle der Männer: Relativ lange wurde angenommen, dass Männer die Traditionen der weiblichen Beschneidung aufrechterhalten, weil es in ihren Gesellschaften wichtig war, eine Jungfrau zu heiraten. Männer, die diese favorisieren, sehen die FGC als Garant für eheliche Treue und sexuelle Beherrschtheit. Neuere Befragungen, z.B. in Eritrea und Benin, haben gezeigt, dass die befragten Männer zwar nach wie vor eine unberührte Frau heiraten wollen, dies jedoch nicht durch operative Eingriffe gewährleistet sehen möchten. Akademiker oder Männer mit entsprechender Bildung wünschen sich eine jungfräuliche, aber unbeschnittene Frau. Wenn sie dennoch eine infibulierte Frau heiraten, steht dies mit ihrer ethnischen Identität in Verbindung, da in ihrer Umgebung generationsübergreifend infibulierte Frauen geheiratet wurden. Auch jüngere Männer weisen darauf hin, dass es für sie nicht einfach sei, aus der Tradition auszubrechen; möchten sie dies dennoch tun, müssten sie ihre Nachbarn und Familien davon überzeugen, dass auch eine nicht beschnittene Frau anständig, jungfräulich und verlässlich sein kann. Zuletzt muss darauf hingewiesen werden, dass die Beschneiderinnen einen eigenen Berufsstand entwickelt haben, ein Geschäft, dass von der Mutter zur Tochter und von einer Generation zur nächsten weitergegeben wird. Für diese Frauen sind die Operationen mit Genitalverstümmelung häufig ihre einzige Einnahmequelle. Schließlich wird darauf hingewiesen, dass sich ein finanzieller Gewinn auch daraus ergibt, dass beschnittene Mädchen besser zu verheiraten sind als unbeschnittene. Es überrascht deswegen keineswegs, wenn sie ihre Arbeit nicht aufgeben wollen, obwohl Kinder an den Folgen der Operation gestorben sind. Eltern und Betroffene beschuldigen beim Tod eines Kindes nicht die Beschneiderinnen, sondern sehen 15 16 17

Ibid. SHELL-DUNCAN, OBIERO, MURULI 2000. AFELE 1993.


dies als Schicksal an und trauern still. Heute werden in zunehmendem Maße diese Eingriffe durch Mitarbeiterinnen vom Gesundheitsdienst ausgeführt. Es folgt nun eine Beurteilung der Genitalbeschneidung aus medizinischer Sicht. Diese kann – insbesondere im Hinblick auf die operativ bedingten Komplikationen – nur negativ ausfallen.

Medizinische Folgen der weiblichen Genitalbeschneidung Bei der Beurteilung der medizinischen Folgen der FGC kann man akute und Langzeitkomplikationen unterscheiden. Während die akuten Komplikationen einfach zu erkennen sind, leidet die Erfassung der Langzeitkomplikationen darunter, dass nur relativ wenige vergleichende Studien unter Einbeziehung einer Kontrollgruppe mit einer ausreichenden Anzahl von Frauen existieren. Die verfügbare Literatur mit Querschnittsstudien ist zur kausalen Verknüpfung der Beobachtungen, was die Langzeitfolgen betrifft, nicht geeignet. Erst in letzter Zeit wurde bei der Erfassung der Langzeitkomplikationen von Asefaw18 ein bemerkenswerter Beitrag geleistet, indem die Komplikationen korrekt erfasst und hinsichtlich ihrer Bedeutung mit einer Kontrollgruppe verglichen wurden. Zu den akuten Komplikationen: psychische Akuttraumata, Infektionen gegebenenfalls mit Abszessbildung, septischem Schock, Übertragung von Hepatitis und HIV im Zusammenhang mit nicht sterilisierten Instrumenten, Harnverhaltung und schließlich die Kaskade Blutung – Schock – Anämie, gegebenenfalls Tod. Als Langzeitkomplikationen sind zu nennen19: Störungen der Sexualität, koitale Schwierigkeiten wegen Vaginalstenose, Probleme beim Wasserlassen und Harnwegsinfektionen, Narbenbildung, chronische Scheidenentzündung, Zystenbildung im Narbenbereich und Menstruationsprobleme. Während der Schwangerschaft und Geburt ist die Vaginaluntersuchung erschwert, die Entleerung der Harnblase durch einen Katheter nur schwer möglich. Gehäuft treten Probleme bei der Geburt in der Austreibungsphase auf. Immer ist eine breite Eröffnung des Scheidenausgangs, spätestens zu Beginn der Austreibungsperiode, erforderlich; häufig sind Verletzungen im Bereich des verengten Scheideneingangs. Psychosexuelle Störungen: Die aktuellen Vorgänge bei der FGC können seelisch belasten und sind mit psychosexuellen Störungen und Vertrauensverlust gegenüber den Familienangehörigen verbunden. Die Komplikationen sind bei Typ 1 und 2 der Beschneidungen weniger häufig, schwerwiegender bei der Infibulation und der radikaleren Form der Genitalbeschneidung. 18 19

ASEFAW 2007. VORSTAND DER BUNDESÄRZTEKAMMER 2006.

232 Lutwin Beck und Günter Freundl In der Arbeit von Asefaw20 erfolgt die korrekte Erfassung der Langzeitfolgen, in der auch die Beschwerden mit Kontrollgruppen statistisch verglichen wurden. Zur rechtlichen Situation in Deutschland: Jede Art der Genitalverstümmelung stellt bei Mädchen und Frauen eine schwere Körperverletzung dar, die in Deutschland nicht erlaubt ist und mit Strafe belegt wird.21

Zukunftsperspektiven Unsere Ausführungen zeigen, wie aus der Sicht der Betroffenen die weibliche Beschneidung im sozio-kulturellen Umfeld gesehen und bewertet wird. Die betroffenen Frauen werden durch die operativen Maßnahmen im Bereich des äußeren Genitale in ihrem körperlichen Wohlbefinden beeinträchtigt, und es kann zu schweren Störungen der Gesundheit kommen. Bei den Überlegungen, wie diese Zustände zu ändern sind und die verstümmelnden Genitaloperationen nicht mehr durchgeführt werden, sind insbesondere die medizinischen Komplikationen als Argumente gegen eine Genitaloperation zu bedenken. Eine menschenwürdige Wertung ist nur durch eine bessere Bildung und Aufklärung der Betroffenen möglich. Im April 2005 wurde in einer großen Feier in Benin und unter Anwesenheit nationaler Politiker, dem Familienministerium und dem Ministerium für Handel und Industrie und unter Anwesenheit von deutschen Gästen des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung „das offizielle Ende der weiblichen Beschneidung in Benin“ gefeiert. Es ist zu hoffen, dass durch Beachtung der Menschenwürde und der Selbstbestimmung der Frauen die rituelle Genitalverstümmelung in naher Zukunft nicht mehr durchgeführt wird.

Literatur AFELE, E. (1993): Grausames Ritual. Die Verstümmelung weiblicher Geschlechtsorgane verstößt gegen die Menschenrechte, in: der überblick 2/93, 29-34. AG FRAUENGESUNDHEIT IN DER ENTWICKLUNGSZUSAMMENARBEIT (AG FIDE) (2007): Weibliche Genitalbeschneidung – Umgang mit Betroffenen und Prävention, Herdecke.

20 21

ASEFAW 2007. WÜSTENBERG 2006.


ASEFAW, F. (2007): Weibliche Genitalbeschneidung (Female Genital Cutting, FGC). Eine Feldstudie unter besonderer Berücksichtigung der Hintergründe sowie der gesundheitlichen und psychosexuellen Folgen für Betroffene und Partner in Eritrea und Deutschland, Diss. Medizinische Fakultät der Charité der Humboldt-Universität zu Berlin. DIRIE, W. (1998): Wüstenblume, 8. Aufl., München 2002. MURRAY, J. (1976): The Church Missionary Society and the ‘Female Circumcision’ Issue in Kenya, 1929-1932, in: Journal of Religion in Africa 8 (2), 92-104. MYERS, R.A., OMORODION, F., ISENALUMHE, A.E., AKENZUA, G.I. (1985): Circumcision: Its nature and practice among some ethnic groups in Southern Nigeria, in: Social Science and Medicine 21 (5), 581-588. SHELL-DUNCAN, B., OBIERO, W., MURULI, L. (eds.) (2000): Women without choices: The debate over medicalization of female genital cutting and its impact on northern Kenyan community, in: SHELL-DUNCAN, B., HERNLUND, Y. (eds.): Female “Circumcision“ in Africa. Culture, Controversy, and Change, Boulder, London, 109-228. SPULER-STEGEMANN, U. (1997): Mädchenbeschneidung, in: KLINKHAMMER, G.M., RINK, S., FRICK, T. (Hg.): Kritik an Religionen. Religionswissenschaft und der kritische Umgang mit Religionen. Kritik an Religionen, Marburg, 207-219. VORSTAND DER BUNDESÄRZTEKAMMER (2006): Empfehlungen zum Umgang mit Patientinnen nach weiblicher Genitalverstümmelung (female genital mutilation), in: Deutsches Ärzteblatt 103 (5); A285-A287. WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO) (1996): Female genital mutilation. Report of a W.H.O. technical working group, Switzerland. WÜSTENBERG, D. (2006): Genitalverstümmelung und Strafrecht, in: Der Gynäkologe 39 (10), 824-828.

II. Berichte

Ansichten von in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlern in der Stammzellforschung zur Lage der Stammzellforschung in Deutschland Gutachten für das Kompetenznetzwerk Stammzellforschung NRW von Tobias Samusch, Isabel Budiner, Susanne Weber, Almut Busch, Felix Knappertsbusch, Elmar Schlüter, Christine Hauskeller und Tanja Krones

Zusammenfassung Die Debatte um die Situation der Stammzellforschung in Deutschland wird auf höchster politischer Ebene geführt. Es liegen hierzu verschiedene offizielle Stellungnahmen vor, u.a. von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG). Bisher gibt es jedoch keine belastbaren Daten über die Ansichten und Erfahrungen der betroffenen Wissenschaftler bezüglich der legislativen und sonstigen Rahmenbedingungen. Im Auftrag der Ethisch-Rechtlich-Sozialwissenschaftlichen Arbeitsgemeinschaft des Kompetenznetzwerks Stammzellforschung NRW hat die AG Bioethik-Klinische Ethik der Universität Marburg in Zusammenarbeit mit dem ESRC Centre for Genomics in Society der Universität Exeter eine Befragung aller in Deutschland arbeitenden Stammzellforscher sowie von aus Deutschland stammenden Stammzellforschern im Ausland konzipiert, um Ansichten zur Forschungslandschaft, zur Gesetzgebung, zu eigenen Erfahrungen und Motiven, in Deutschland oder im Ausland mit verschiedenen Zellarten zu arbeiten, zu ermitteln. Zunächst wurden 14 qualitative Interviews im In- und Ausland mit Stammzellforschern und Studierenden der molekularen Medizin geführt. Der unter Berücksichtigung dieser Interviews konzipierte Online-Fragebogen für eine standardisierte Befragung wurde deutschlandweit an alle Wissenschaftler, die durch die DFG oder das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Bereich der Stammzellforschung gefördert werden, sowie alle Mitglieder des Kompetenznetzwerkes Stammzellforschung NRW verschickt. Die Inlandsbefragung wurde am 8. April 2008, drei Tage vor der Parlamentsentscheidung zur Stichtagsverschiebung, begonnen und am 1. Juni 2008 abgeschlossen. Die Auslandsbefragung wurde am 25. März 2008 mit Anschreiben von Projektgruppenleitern, die in den letzten Jahren im Bereich humaner embryonaler Stammzellforschung publiziert haben, begonnen. Die Auslandsbefragung ist noch nicht abgeschlossen. Im vorliegenden Beitrag werden daher ausschließlich die Ergebnisse der Inlandsbefragung vorgestellt. Die Frage nach der Wahl des Lebens- und Forschungsstandortes war

238 Tobias Samusch et al. bzw. ist ebenfalls Gegenstand der Befragung im In- und Ausland. Die entsprechenden Analysen werden nach Abschluss der Auslandsbefragung durchgeführt. Die Motive der Befragten, bestimmte Forschungsrichtungen zu betreiben, sind vielfältig; hierbei unterscheiden sich die Motive, humane embryonale Stammzellforschung zu betreiben, kaum von den Angaben hinsichtlich der Motive für die Forschung an humanen adulten oder tierischen Stammzellen. Im Vordergrund steht die wissenschaftliche Neugier. Ethische Erwägungen und gesetzliche Restriktionen üben neben strukturellen Bedingungen (z.B. besser etablierte Arbeitsmethoden) ebenfalls einen Einfluss aus. Wesentliche Unterschiede zwischen der Einschätzung derjenigen, die humane embryonale Stammzellforschung betreiben, und Wissenschaftlern, die nicht mit diesen Zellen arbeiten, bestehen in der angegebenen Einschränkung der Forschungstätigkeit sowie hinsichtlich des eingeschätzten Potentials der humanen adulten Stammzellforschung. Wissenschaftler im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung geben an, in vielfältiger Hinsicht eingeschränkt zu sein. Sie sind, anders als diejenigen, die mit anderen Zellen arbeiten, der Auffassung, die Bedeutung der humanen adulten Stammzellforschung werde gleich bleiben, während diejenigen, die u.a. an adulten und an anderen als humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, der Auffassung sind, die Bedeutung werde zunehmen. Hinsichtlich der Einschätzung der Potentiale der humanen embryonalen Stammzellforschung und der Forschung an induzierten pluripotenten Zellen ist die Einschätzung jedoch einheitlich: Die Bedeutung beider Forschungsfelder wird nach Ansicht aller Befragten zunehmen. Die aktuelle Gesetzgebung zur Stammzellforschung wird von den Wissenschaftlern aller Bereiche sehr kritisch bewertet. Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass die vom Parlament verabschiedete Stichtagsverschiebung von Forschern in Deutschland als nicht befriedigend betrachtet wird.

Einleitung Seit der Stellungnahme der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) „Stammzellforschung in Deutschland – Möglichkeiten und Perspektiven“1 im Oktober 2006 hat sich die Diskussion um die Lage der Stammzellforschung in Deutschland wieder intensiviert. Nach Verabschiedung des Gesetzes zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im Zusammenhang mit Einfuhr und Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen (Stammzellgesetz – StZG) 2 durch den Deutschen Bundestag im Januar 2002, mit Festlegung der Stichtagsregelung, hoffte der Gesetzgeber, Rechtssicherheit geschaffen 1

2

DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG) (2006): Stammzellforschung in Deutschland – Möglichkeiten und Perspektiven, Bonn. Bundesgesetzblatt 2002, Teil I, Nr. 42, 2277-2280 (29. Juni 2002) (abgedruckt in: Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik, Bd. 7 (2002), 413-418).

Ansichten von in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlern in der Stammzellforschung 239

zu haben. Damit sollte einerseits die Intention des Embryonenschutzes im Rahmen der Stammzellforschung zur Geltung kommen, andererseits die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen (hES-Zellen) ermöglicht werden. Die Implikationen dieses Gesetzes für die Stammzellforschung in Deutschland waren und sind jedoch umstritten. Einerseits wird die Auffassung vertreten, dass die getroffene Regelung die Durchführung einer humanen embryonalen Stammzellforschung in Deutschland in einem ausreichenden Maße und in ethisch vertretbaren Grenzen ermögliche. Sie trage zudem dafür Sorge, dass sich der Forschungsfokus auf adulte Stammzellen sowie auf weitere nicht-embryonale Zellen (u.a. Nabelschnurblutzellen und neuerdings induzierte pluripotente Stammzellen, sogenannte iPS-Zellen) richte. Gleichzeitig gestatte sie hochrangige und qualitativ hochwertige Grundlagenforschung an humanen embryonalen Stammzellen. Andererseits regte sich an der Stammzellgesetzgebung mit Stichtag 1. Januar 2002, die bis zum 11. April 2008 galt, Kritik, so in der oben genannten Stellungnahme der DFG von Oktober 2006. Dort wird ausgeführt, dass die 22 Stammzelllinien, die vor dem Stichtag des 1. Januar 2002 etabliert wurden, nicht die Qualität neuerer Zelllinien hätten. Zudem hätten aktuelle Ergebnisse das begrenzte Entwicklungspotential adulter Stammzellen verdeutlicht. In diesem Kontext sei die Zahl der Anträge zur Durchführung von Forschungsprojekten mit humanen embryonalen Stammzellen an die DFG und das BMBF sowie an die Zulassungsstelle beim Robert Koch-Institut (RKI) als zu gering zu bewerten.3 Zudem lägen vermehrt Berichte darüber vor, dass sich insbesondere der wissenschaftliche Nachwuchs vor Inkriminierungen fürchte und daher entweder nur mit murinen oder adulten Stammzellen arbeite oder aber ins Ausland abwandere. Letztere Aussagen wurden wiederum von anderer Seite bestritten. Die DFG forderte dazu auf, die Rechtsunsicherheit bezüglich der Anwendung der strafbewehrten Vorschriften des Stammzellgesetzes im Ausland zu beseitigen und die Verwendung von humanen embryonalen Stammzellen, über reine Forschungszwecke hinaus, künftig auch eindeutig für Diagnose, Prävention und Therapie zuzulassen. Zum Zeitpunkt der Parlamentsdebatten vom 14. Februar und vom 11. April 2008 und der Entscheidung zur Novellierung des Stammzellgesetzes mit Verschiebung des Stichtags für den Import von humanen embryonalen Stammzellen auf deren Entstehung vor dem 1. Mai 2007 lagen in Deutschland zwei offizielle Stellungnahmen zur Lage der Stammzellforschung in Deutschland vor: die bereits zitier-

3

So die Stellungnahme der DFG (DFG 2006). Der Antragsrückgang geht auch aus dem Tätigkeitsbericht der Zentralen Ethik-Kommission für Stammzellenforschung (ZES) von 2006 hervor: ZENTRALE ETHIK-KOMMISSION FÜR STAMMZELLENFORSCHUNG (ZES) (2006): Tätigkeitsbericht der Zentralen Ethik-Kommission für Stammzellenforschung (ZES). Vierter Bericht nach Inkrafttreten des Stammzellgesetzes (StZG) für den Zeitraum vom 1. 12. 2005 – 30. 11. 2006, in: Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 50, 4 (2007), 515-519.

240 Tobias Samusch et al. te Stellungnahme der DFG sowie die Stellungnahme des Präsidiums der Leopoldina.4 Bisher gibt es nur Vermutungen und kaum empirisch gestützte Evidenzen zu den diesbezüglichen Ansichten und Erfahrungen von in Deutschland forschenden Wissenschaftlern bzw. im Ausland forschenden deutschstämmigen Wissenschaftlern. Im vorliegenden Beitrag sollen daher erste Ergebnisse einer entsprechenden Befragung vorgestellt werden.

Studie zur Situation von Wissenschaftlern in der Stammzellforschung in Deutschland Ziel der Studie Die Studie hat zum Ziel, die Auffassungen und Erfahrungen von Stammzellforschern in Deutschland sowie von deutschstämmigen Stammzellforschern im Ausland zur Lage der Stammzellforschung in Deutschland zu ermitteln. Ein zentraler Aspekt in diesem Zusammenhang ist die Frage, warum sich Forscher für einen bestimmten Arbeits- und Lebensstandort und damit evtl. auch für eine bestimmte Forschungsrichtung entscheiden. Von Interesse ist, welche Aspekte im Bereich der Stammzellforschung, die zum Teil ethisch umstritten und rechtlich eingeschränkt ist, eine wesentliche Rolle bei der individuellen Arbeitsplatzwahl spielen. Die Studie versucht daher, die signifikanten Faktoren bei der Arbeitsplatz- und Lebensstandortwahl zu erfassen, um zu ergründen, ob und in welchem Ausmaß die Gesetzeslage oder andere Faktoren wie wissenschaftliche Interessen, ethische Argumente, soziale Faktoren oder die Forschungs- und Universitätslandschaft ausschlaggebend sind. Hierbei sollen die Einstellung und das Wissen der Forscher zur Gesetzeslage (Embryonenschutzgesetz, Stammzellgesetz) sowie der Einfluss der Gesetzeslage auf die wissenschaftliche Tätigkeit erfasst werden. Die globalen Unterschiede in Bezug auf die Regulierung der Stammzellforschung5 lassen immer wieder die Vermutung aufkommen, die Gesetzeslage in Deutschland gehe mit einer Abwanderung von Wissenschaftlern in Länder mit einer liberaleren Forschungsregulierung einher. Darüber hinaus soll die Sicht der Wissenschaftler auf die gesellschaftliche, politische und mediale Debatte über Stammzellen und die Position der wissenschaftlichen Forschung in dieser Diskussion ermittelt werden. Schließlich interessiert uns die Ansicht der Forscher hinsichtlich der wissenschaftlichen Potentiale der verschiede4

5

DEUTSCHE AKADEMIE DER NATURFORSCHER LEOPOLDINA (2007): Stellungnahme des Präsidiums der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina zur Stammzellforschung in Deutschland, Halle (Saale). BENDER, W., HAUSKELLER, C., MANZEI, A. (2005): Grenzüberschreitungen (Crossing Borders). Kulturelle, religiöse und politische Differenzen im Kontext der Stammzellforschung weltweit, Münster.


nen Zellarten (humane adulte, embryonale Stammzellen, iPS-Zellen) in Bezug auf grundlagen- und anwendungsbezogene Fragestellungen sowie auf die Einschätzung zukünftiger Entwicklungen.

Methodik Um die Situation und wesentliche Aspekte aus Sicht der Wissenschaftler zu erfassen, wurden zunächst in Deutschland sowie in England durch unsere Kooperationspartner der Universität Exeter insgesamt 14 leitfadengestützte Interviews mit Wissenschaftlern, die in der embryonalen und adulten Stammzellforschung arbeiten, sowie mit Studierenden der molekularen Medizin durchgeführt. Die Interviews wurden transkribiert und themenzentriert ausgewertet. Auf Basis dieser Interviews sowie bereits vorliegender Ergebnisse6 wurde ein Online-Fragebogen erstellt. Dieser Fragebogen wurde in deutscher Sprache abgefasst, mit der Intention, deutschsprachige, in Deutschland arbeitende sowie aus Deutschland stammende Forscher, welche im Ausland arbeiten, zu befragen. Alle Wissenschaftler, die in den letzten Jahren durch die DFG oder das BMBF im Bereich der humanen embryonalen, adulten oder tierischen Stammzellforschung gefördert wurden, sowie alle Mitglieder des Kompetenznetzwerks Stammzellforschung NRW wurden angeschrieben und gebeten, an der Umfrage teilzunehmen. Über persönliche, anonymisierte Codenummern (TANVerfahren) wurde sichergestellt, dass nur die oben beschriebenen Adressaten den Fragebogen jeweils einmal ausfüllten. Die Befragung wurde in der zweiten Aprilwoche 2008, d.h. kurz vor der parlamentarischen Entscheidung zur Stichtagsregelung im Stammzellgesetz begonnen. Für die hier dargestellte Auswertung der Inlandsbefragung wurden alle Daten, die bis zum 1. Juni 2008 erhoben wurden, berücksichtigt. Die gezielte Befragung der im Ausland arbeitenden deutschen Stammzellforscher insbesondere zur Standortwahl soll Ende 2008 abgeschlossen sein. Insgesamt 154 Wissenschaftler wurden bisher angeschrieben und gebeten, 6

STIFTERVERBAND FÜR DIE DEUTSCHE WISSENSCHAFT (Hg.) (2002): Brain Drain – Brain Gain. Eine Untersuchung über internationale Berufskarrieren, http://www.ges-kassel.de/download/BrainDrain-BrainGain.pdf (Stand: August 2008); KRONES, T., SCHLÜTER, E., NEUWOHNER, E., EL ANSARI, S., WISSNER, T., RICHTER, G. (2006): What is the preimplantation embryo?, in: Social Science and Medicine 63, 1-20; KRAAK, B., NORD-RÜDIGER, D. (1988): Fragebogen zu Lebenszielen und Lebenszufriedenheit, Testzentrale Göttingen, Göttingen; WIEDEMANN, P., SIMON, J., NIEWÖHNER, J., TANNERT, C. (2004): Delphi-Studie. Die Zukunft der Stammzellforschung in Deutschland, http://www.bioethik-diskurs.de/documents/Delphi-Studie/Delphi-Ergebnisse.pdf (Stand: August 2008); DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (DFG) (2004): Wissenschaft und Karriere. Erfahrungen und Werdegänge ehemaliger Stipendiaten der DFG, Bonn, http://www.dfg.de/dfg_im_profil/zahlen_ und_fakten/statistisches_berichtswesen/stip2004/download/dfgstip_ber_04.pdf (Stand: August 2008).

242 Tobias Samusch et al. gegebenenfalls deutschstämmigen Kollegen in ihrer Arbeitsgruppe die Unterlagen zu geben. Im vorliegenden Beitrag können daher Fragen zu Motiven des Forschungs- und Lebensstandortes, da diese erst im Vergleich mit den Antworten der im Ausland arbeitenden deutschstämmigen Forscherinnen und Forscher analysiert werden, nicht dargestellt werden. Da die Online-Befragung drei Tage vor der Parlamentsdebatte begonnen wurde und sich die Wissensfragen und Einstellungsfragen hinsichtlich der Gesetzgebung auf die Situation bis zum 11. April 2008 bezogen, bestehen diesbezüglich Unschärfen, die bei der Ergebnisinterpretation berücksichtigt werden müssen. Daher wurde neben der vergleichenden Auswertung der Ansichten von Wissenschaftlern, die u.a. mit humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, gegenüber denjenigen, die an anderen Zellen arbeiten, eine gesonderte Auswertung der Antworten vor und nach der Parlamentsentscheidung vorgenommen.

Ergebnisse Befragung von Stammzellforschern in Deutschland: Ergebnisse der Online-Befragung Bis zum 1. Juni 2008 hatten insgesamt 150 Wissenschaftler den Online-Fragebogen ausgefüllt und an unseren Datenserver übermittelt. Hiervon wurden 6 Datensätze aufgrund zu vieler fehlender Werte ausgeschlossen. Von insgesamt 898 gültigen EMail-Adressen gingen 127 ausgefüllte Fragebögen aus dem Inland ein (Rücklaufquote: 14,1%). 23 Befragte arbeiten im Ausland. Die Darstellung beruht auf den 121 im Inland arbeitenden Forscherinnen und Forschern in der Stammzellforschung deutscher oder nicht-deutscher Herkunft. 21 dieser Befragten hatten dabei bis vor der Gesetzgebung den Fragebogen ausgefüllt, davon 4 Befragte aus dem Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung. Soziodemographische Daten 71,9% der Befragten im Alter von 25-63 Jahren (Mittelwert: 41,3 Jahre) waren Männer. 88,4% besitzen die deutsche Staatsangehörigkeit, 4,1% eine doppelte Staatsangehörigkeit. 30,6% geben an, keiner Religion zuzugehören, 27,3% sind römischkatholisch, 35,5% evangelisch, Einzelne gehören anderen Glaubensrichtungen an. Die meisten Befragten (63,6%) geben auf einer Likert-Skala von 1 (überhaupt nicht religiös) bis 6 (sehr religiös) an, eher nicht religiös (Antwort 1-3) zu sein. Die überwiegende Zahl hat im ersten Studiengang ein Diplom (53,7%) oder Staatsexamen (36,4%) erworben. Master- oder Bachelorabschlüsse sind eher selten vertreten. Gut 60% besitzen einen Abschluss in naturwissenschaftlichen Fächern, meist in Biologie, aber auch in Chemie. Etwas über 20% sind Mediziner, einzelne Teilnehmer sind Tiermediziner, Ökotrophologen oder Humanbiologen. 14% haben einen zweiten Studienabschluss erworben. 29,8% der Befragten sind Leiter eines Instituts, 42,1% Leiter einer Arbeitsgruppe, 16,5% feste Mitarbeiter einer Arbeitsgruppe und 11,6% projektgebundene Mitarbeiter. 67,8% waren während ihrer wissenschaftlichen Lauf-


bahn einmal oder mehrmals für längere Zeit im Ausland, meist für einen Forschungsaufenthalt (47,9%), für ein Auslandssemester (23,1%) oder für ein Praktikum (18,2%). 84,3% der Befragten arbeiten unter anderem an einer Universität, 23,1% auch oder ausschließlich in der Klinik. 20,7% sind an einer Forschungseinrichtung außerhalb der Universität und 5,6% auch oder ausschließlich in der Industrie/Privatwirtschaft tätig, während 2,5% in einer Behörde beschäftigt sind. Die meisten Befragten arbeiten unter anderem oder ausschließlich in der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung (67,8%), 38% in der angewandten Forschung und Technologieentwicklung, 27,3% in der medizinisch-klinischen Praxis und Einzelne in der Beratung oder im Marketing. 43% besitzen eine Promotion, 39,7% eine Habilitation, während 16,5% weder promoviert noch habilitiert sind. Bei 37,2% der Teilnehmer hatte das Promotionsoder Habilitationsthema einen direkten Bezug zur Stammzellforschung – meist zur humanen adulten Stammzellforschung (20,7%), zur tierischen adulten (11,6%) oder embryonalen (11,6%) Stammzellforschung. Im Bezug auf die Verwendung spezifischer Zelltypen haben 6,6% im Bereich der Forschung an humanen Nabelschnurblutzellen, 5% im Feld der fetalen Stammzellen/Vorläuferzellen und, obgleich ein noch junges Gebiet, 2,5% im Bereich der iPS-Zellen promoviert oder habilitiert. 4,1% haben im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung promoviert oder habilitiert. Kein Teilnehmer hat im Bereich der Forschung an Chimären oder Hybriden promoviert, was auch in Deutschland nicht erlaubt wäre. Tabelle 1 zeigt, mit welchen Zellarten die befragten Wissenschaftler insgesamt und mit welchen Typen sie vorrangig beschäftigt sind. Hier wird deutlich, dass die meisten Befragten sich nicht – wie dies teilweise in den Parlamentsdebatten und der Presse konstruiert wird – ausschließlich auf Arbeiten mit bestimmten Stammzellen fokussieren, sondern an mehreren Zellarten forschen. Das Gros der Befragten arbeitet insgesamt (auch) mit humanen (51,2%) oder tierischen (41,3%) adulten Stammzellen, anteilsmäßig gefolgt von der Forschung (auch) mit Nabelschnurblutstammzellen (19,0%), humanen embryonalen Stammzellen (11,6%) oder mit fetalen Stamm- und Vorläuferzellen (9,9%). Viele gaben nicht an, mit welchen Zellen sie vorrangig arbeiten (Tabelle 1, Spalte 2, 22%). Auf Basis der Ergebnisse der ersten Frage und auch der qualitativen Interviews vermuten wir, dass dies daran liegt, dass die Wissenschaftler je nach zu bearbeitender Fragestellung unterschiedliche Zelltypen wählen, so dass sie nicht angeben können, mit welchen Zellen sie hauptsächlich forschen. Von denjenigen, die dazu Angaben machen konnten, arbeiten die meisten Befragten vorrangig in der humanen adulten Stammzellforschung. Vordringlich in der humanen embryonalen Stammzellforschung arbeiten lediglich 5%. Weitere 6,1% der Teilnehmer haben in der Vergangenheit u.a. mit humanen embryonalen Stammzellen gearbeitet, dieses Feld jedoch scheinbar verlassen (Daten hier nicht gezeigt).

244 Tobias Samusch et al. Tab. 1: Bereiche der Stammzellforschung, in denen die befragten Wissenschaftler tätig sind. Arbeitet zur Zeit auch mit:

Arbeitet zur Zeit hauptsächlich mit:

Nabelschnurblutzellen

19,0% Nabelschnurblutzellen

Humanen embryonalen Stammzellen

11,6%

Humanen embryonalen Stammzellen

5,0%

Tierischen embryonalen Stammzellen

37,2%

Tierischen embryonalen Stammzellen

9,9%

Humanen adulten Stammzellen

51,2% Humanen adulten Stammzellen

28,9%

Tierischen adulten Stammzellen

41,3% Tierischen adulten Stammzellen

10,7%

Fetalen Stammzellen/Vorläuferzellen

1,7%

Fetalen Stammzellen/Vorläuferzellen

9,9%

4,1%

Fetalen Keimzellen

2,5% Fetalen Keimzellen

0,8%

Chimären

2,5% Chimären

0,0%

Hybriden

2,5% Hybriden

0,8%

iPS-Zellen

14,0% iPS-Zellen

4,1%

Sonstigen Stammzellen

9,1% Sonstigen Stammzellen

5,0%

Keine Angabe

21,5%

Arbeitet hauptsächlich nicht an Stammzellen

7,4%

Motive Um zu analysieren, welche Motive bei der Wahl der Forschungsrichtung besonders wichtig waren, wurde eine Motivliste mit insgesamt 24 Kriterien entwickelt und den Befragten vorgelegt. Dazu wurden die Forschungsfelder in drei Gruppen zusammengefasst: Das Feld der humanen embryonalen Stammzellforschung, die Forschung an anderen humanen Stammzellen (humane adulte Stammzellen, iPS-Zellen, fetale Stamm- und Vorläuferzellen und Nabelschnurblutzellen) sowie die Forschung an verschiedenen tierischen (adulten oder embryonalen) Stammzellen. Die Befragten wurden aufgefordert, die Motive anzugeben, aufgrund derer sie zur Zeit hauptsächlich oder zusätzlich mit diesen Zellarten forschen. Die Motive, zusätzlich oder ausschließlich mit bestimmten Zelltypen zu arbeiten, wurden auf einer Likert-Skala von 1 (überhaupt nicht ausschlaggebend) bis 6 (sehr stark ausschlaggebend) bewertet. Tabelle 2 zeigt die 8 wichtigsten Motive (Mittelwerte in Klammern). Die Motive zur Wahl des Forschungsstandorts wurden ebenfalls abgefragt und werden später berichtet, da, wie bereits geschildert, die Befragung von im Ausland tätigen deutschen Forschern, die zur Analyse als Vergleichsgruppe dienen, noch nicht abgeschlossen ist.


Tab. 2: Motive für die Wahl des Forschungsfeldes. Likert-Skala: 1 = überhaupt nicht ausschlaggebend bis 6 = sehr stark ausschlaggebend. Mittelwerte der gesamten Stichprobe in Klammern.

Humane adulte StammzellHumane embryonale forschung/Nabelschnurblut/iPS Stammzellforschung

Tierische (adulte oder embryonale) Stammzellforschung

Um die Kenntnisse in meiDa mich diese Forschung am meisten interessiert (4,6) nem Forschungsgebiet zu vertiefen (5,2)

Um die Kenntnisse in meinem Forschungsgebiet zu vertiefen (4,7)

Um die Kenntnisse in meinem Forschungsgebiet zu vertiefen (4,5)

Da diese Forschung vielseitiger in der Erkenntnisgewinnung ist (4,7)

Da mich diese Forschung am meisten interessiert (4,2)

Da die Verwendung dieser Zellen aus meiner Sicht ethisch unbedenklich ist (4,2) Da von der Forschung in der Therapieentwicklung mehr erwartet werden kann (4,1) Da diese Forschung vielseitiger in der Anwendung ist (3,9)

Da diese Forschung vielDa mich diese Forschung seitiger in der Erkenntnisam meisten interessiert (4,5) gewinnung ist (3,8)

Da die rechtlichen Rahmenbedingungen für die humane embryonale Stammzellforschung hinderlich sind (3,5) Da der bürokratische Aufwand für diese Forschung am unkompliziertesten ist (3,4)

Da die notwendigen Arbeitsmethoden in den Labors etabliert sind (3,3)

Da von der Forschung in der Therapieentwicklung mehr erwartet werden kann (4,2) Da diese Forschung vielseitiger in der Anwendung ist (4,2)

Da die Verwendung dieser Zellen aus meiner Sicht ethisch unbedenklich ist (3,8) Da die notwendigen Arbeitsmethoden in den Labors etabliert sind (3,7)

Zum Kennenlernen spezieller Arbeitsmethoden (3,9)

Zum Kennenlernen spezieller Arbeitsmethoden (3,7)

Da die Verwendung dieser Zellen aus meiner Sicht ethisch unbedenklich ist (3,8)

Da diese Forschung vielseitiger in der Anwendung ist (3,5)

Um ein anderes Beschäftigungsfeld kennen zu lernen (3,7)

Da die rechtlichen Rahmenbedingungen für die humane embryonale Stammzellforschung hinderlich sind (3,4)

Tabelle 2 verdeutlicht, dass die wichtigsten Motive das wissenschaftliche Interesse und die Erweiterung der Kenntnisse bezüglich eines bestimmten Forschungsgegenstandes sind. Auch die Prognose, dass die Forschung hinsichtlich Erkenntnisgewinn und Anwendung am nützlichsten ist, findet sich als Begründung. Sowohl bei For-

246 Tobias Samusch et al. schern, welche mit humanen adulten, als auch bei jenen, welche mit humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, wird die Therapiebezogenheit – im Gegensatz zu Wissenschaftlern, die sich mit tierischen Stammzellen befassen – als wichtiges Kriterium genannt. Das Motiv, dass die gewählte Richtung als ethisch unbedenklich eingestuft wird, spielt bei denjenigen, die mit nicht-embryonalen humanen Stammzellen forschen, eine wichtige Rolle, jedoch in geringerem Maße auch für Forscher der humanen embryonalen Stammzellforschung und der tierischen Stammzellforschung. Pragmatische Gründe wie technisch breite Anwendungsmöglichkeiten sind ebenfalls von Bedeutung. Dass die rechtlichen Rahmenbedingungen und der bürokratische Aufwand in der tierischen und humanen nicht-embryonalen Stammzellforschung weniger hinderlich sind als in der humanen embryonalen Stammzellforschung, scheint zur Entscheidung für diese Forschungsfelder (und gegen die humane embryonale Stammzellforschung) gemäß den als wichtig bewerteten Motiven beizutragen. Für die im Weiteren dargestellten Differenzen hinsichtlich der Einstellungen zur Gesetzeslage und zur Forschung an Stammzellen wurden alle Antworten derjenigen, die zur Zeit auch oder hauptsächlich mit humanen embryonalen Stammzellen forschen, zusammengefasst und mit den Auffassungen derjenigen verglichen, die zur Zeit nicht mit humanen embryonalen Stammzellen arbeiten. Darüber hinaus wurden für die Fragen nach Wissen über und Einstellung zur Gesetzeslage die Antworten der Befragten vor und nach der Parlamentsentscheidung vom 11. April 2008 verglichen. Bewertung der rechtlichen Situation Die Bewertung der rechtlichen Situation wurde in verschiedenen Dimensionen abgefragt. Zum einen wurden Wissen und Einstellungen zu einzelnen Aspekten des Embryonenschutzgesetzes und des Stammzellgesetzes ermittelt. Weiterhin wurde erfragt, ob die bestehende Gesetzeslage die wissenschaftliche Arbeit beeinflusst. Wissen Insgesamt haben 15-17% der Studienteilnehmer einzelne Fragen zum Wissen über das Stammzell- und Embryonenschutzgesetz nicht beantwortet. Tabelle 3 gibt die angegebenen Antworten der Befragten, getrennt nach Beantwortung der Fragebögen vor und nach der Parlamentsentscheidung, wieder. Die Prozentzahlen verstehen sich als Angaben in gültigen Prozent all derer, die Angaben gemacht haben (zwischen 100 und 102 Befragten).


Tab. 3: Wissen um das deutsche Stammzellgesetz (Anfang). Antworten vor und nach der Parlamentsentscheidung, gültige Prozente. Signifikanzen der Chi²-Tests zu den Unterschieden zwischen den Gruppen in Spalte 1, n.s. = nicht signifikant.

Antworten vor Parlamentsentscheidung

Antworten nach Parlamentsentscheidung trifft nicht zu

weiß nicht

keine eindeutige Antwort möglich

weiß nicht

17,6

5,9

5,9

68,2

20,0

100,0

0,0

0,0

0,0

44,7

3,5

43,5

8,2

Die Beteiligung von in Deutschland arbeitenden Wissenschaftlern an internationalen Kooperationsprojekten, in welchen in ausländischen Laboren hES Zelllinien verwendet werden, welche in Deutschland nicht zugelassen sind, ist nicht strafbar. (n.s.)

35,3

11,8

52,9

0,0

35,7

8,3

38,1

17,9

Die Herstellung humaner embryonaler Stammzellen in Deutschland ist nach dem deutschen Stammzellgesetz verboten. (n.s.)

100,0

0,0

0,0

0,0

91,8

1,2

3,5

3,5

Es ist strafbar, wenn für ein internationales Projekt, an welchem deutsche Wissenschaftler beteiligt sind, Stammzellen neu aus menschlichen Embryonen hergestellt werden. (n.s.)

35,3

17,6

35,3

11,8

50,0

15,5

15,5

19,0

35,3

11,8

17,6

35,3

36,9

10,7

14,3

38,1

64,7

5,9

23,5

5,9

64,7

4,7

23,5

7,1

Deutsche Amtsträger machen sich nach dem deutschen Stammzellgesetz strafbar, wenn sie Mitarbeiter ins Ausland entsenden, die dort an Stammzelllinien arbeiten, die nach dem Stichtag entstanden sind. (n.s.)

17,6

11,8

35,3

35,3

34,5

14,3

21,4

29,8

Deutsche Forscherinnen machen sich nach dem deutschen Stammzellgesetz strafbar, wenn sie im Ausland an Stammzelllinien arbeiten, die nach dem Stichtag entstanden sind. (n.s.)

41,2

17,6

35,3

5,9

40,5

4,8

40,5

14,3

Nach dem deutschen Stammzellgesetz können auch Stammzelllinien importiert werden, die von Embryonen abstammen, für deren Spende den Paaren ein finanzieller Vorteil entstanden ist. (n.s.)

11,8

0,0

70,6

17,6

4,8

6,0

63,1

26,2

trifft zu

trifft nicht zu

76,5

Gemäß dem deutschen Stammzellgesetz ist die Mitarbeit in Konsortien und Boards der internationalen embryonalen Stammzellbanken nicht strafbar. (n.s.) Das deutsche Stammzellgesetz gilt nur in Deutschland. (n.s.)


5,9

Das deutsche Stammzellgesetz sieht ausschließlich eine Geldstrafe bei Verstoß vor. (n.s.) Der Stichtag für den Import von humanen embryonalen Stammzellen wurde auf den 1. Januar 2002 festgelegt. ( 0,0001)

trifft zu

0,0

Aussage

248 Tobias Samusch et al. Tab. 3: Wissen um das deutsche Stammzellgesetz (Fortsetzung). Antworten vor Parlamentsentscheidung

trifft nicht zu

weiß nicht


trifft zu

Die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen zu anwendungsbezogenen therapeutischen Fragestellungen ist nach dem deutschen Stammzellgesetz möglich. (0,004)

weiß nicht

Das Verbot reproduktiven Klonens wird im deutschen Stammzellgesetz geregelt. (n.s.) Das Verbot therapeutischen Klonens wird im deutschen Stammzellgesetz geregelt. (n.s.)

trifft nicht zu

Stammzellen aus Embryonen, die nicht in die Gebärmutter zurückgesetzt wurden, da ein Krankheitsbefund bei den Embryonen vorlag, dürfen laut deutschem Stammzellgesetz nach Deutschland importiert werden. (n.s.)


Das deutsche Stammzellgesetz verbietet den Import von Stammzellen nach Deutschland, die aus Embryonen stammen, die eigens für die Forschung hergestellt wurden. (n.s.)

62,5

0,0

18,8

18,8

50,6

15,3

14,1

20,0

6,3

6,3

81,3

6,3

3,6

15,5

59,5

21,4

50,0

0,0

12,5

37,5

48,2

8,2

23,5

20,0

43,8

0,0

18,8

37,5

47,1

11,8

21,2

20,0

31,3

6,3

56,3

6,3

57,6

17,6

15,3

9,4

trifft zu

Aussage

Antworten nach Parlamentsentscheidung

Hierbei zeigt sich bei vielen Fragen eine große Unsicherheit in Bezug auf Aussagen zur Geltung der Gesetzgebung, sowohl vor als auch nach der parlamentarischen Entscheidung. Die Antworten der Befragten unterscheiden sich lediglich bezüglich der Frage zum Stichtag, die vor der Parlamentsentscheidung richtig, nach der Parlamentsentscheidung jedoch falsch war, sowie hinsichtlich der letzten Frage zur Möglichkeit anwendungsbezogener Forschung (vgl. Angaben zur Signifikanz der Häufigkeitsunterschiede, Tabelle 3, Spalte 1), zu welcher in den Ausführungen zur Debatte deutlich gemacht wurde, dass diese erwünscht ist. Dies haben auch signifikant mehr Befragte nach der Parlamentsentscheidung als zutreffend gekennzeichnet. Bei ersterer Frage zum Stichtag gab es vor der Verschiebung 100% richtige Antworten. Die vielen falschen Antworten nach der Entscheidung sind sicher dadurch bedingt, dass die genauen Änderungen noch nicht bei allen Befragten bekannt waren. Viele Wissenschaftler waren sich sowohl vor als auch nach der Gesetzesänderung unsicher im Hinblick auf die Geltung des Stammzellgesetzes bei Handlungen von Deutschen im Ausland oder bei Kooperationen mit ausländischen Wissenschaftlern, sowie in Bezug auf die speziellen Auflagen beim Import humaner embryonaler Stammzellen (u.a. kein Import von Stammzelllinien, die aus Embryo-


nen von Spenderpaaren gewonnen wurden, die daraus einen finanziellen Vorteil hatten; kein Import von Stammzelllinien aus Embryonen mit Krankheitsbefund). Manche der abgefragten Aspekte waren oder sind auch unter Juristen nicht unumstritten, wie die oben bereits angesprochene Aussage zur Geltung des deutschen Stammzellgesetzes im Ausland (Frage 9) oder des Verbotes, humane embryonale Stammzellen für anwendungsbezogene Forschung zu importieren (letzte Aussage). Jedoch gaben einige Befragte auch bei Aspekten, die nach Auffassung aller Juristen eindeutig sind, falsche Antworten, z.B. bei der Frage, ob das deutsche Stammzellgesetz bei Verstößen lediglich eine Geldstrafe vorsieht. Große Unsicherheit besteht weiterhin hinsichtlich der Strafbarkeit bei verschiedenen Formen der internationalen Kooperation, wobei zu erwarten ist, dass diese durch die juristischen Kommentare zur Novellierung des Stammzellgesetzes abnehmen wird, da diesbezüglich größere Klarheit geschaffen wurde. Hinsichtlich des Wissens bzw. der Ansichten zur Auslegung des Stammzellgesetzes unterscheiden sich die Forscher in der embryonalen Stammzellforschung nicht signifikant von denjenigen, die an anderen Zellen forschen. Es besteht aber eine Differenz zwischen denjenigen mit deutscher und doppelter/nicht deutscher Staatsbürgerschaft. Hier zeigen sich teilweise signifikante Unterschiede. So geben deutlich mehr der hier arbeitenden Wissenschaftler mit nicht-deutschem Pass (23,1%) hinsichtlich der Frage 1 (Geldstrafe) an, dass hier keine eindeutige Antwort möglich sei. Zur Frage, ob auch der Import von Stammzellen aus Embryonen, die eigens für die Forschung hergestellt werden, gestattet sei, gaben 56,8% der rein deutschen Befragten, aber nur 23,1% derjenigen, die gleichzeitig eine zweite Staatsbürgerschaft innehaben, an, dass diese Möglichkeit im Gesetz nicht bestehe. Einstellung zur Gesetzeslage Als zweite Dimension zur Gesetzeslage wurde die Einstellung der Wissenschaftler zu verschiedenen Aspekten des Embryonenschutzgesetzes und des Stammzellgesetzes erfragt. Sie wurden gebeten mitzuteilen, ob sie der Ansicht seien, dass die Gesetzgebung als solche bestehen bleiben oder verändert werden soll. Falls angegeben wurde, dass Änderungen nötig seien, wurde weiter erfragt, welche Änderungen dies im Speziellen sein sollten. Die Befragten konnten zunächst verschiedene Aussagen zur Auswirkung der Gesetzgebung auf einer Likert-Skala von 1 (stimme überhaupt nicht zu) bis 6 (stimme voll und ganz zu) bewerten. Alle Aussagen wurden dabei als positive Auswirkungen formuliert. Verschiedene Aspekte zu möglichen Gesetzesänderungen wurden in einer Mehrfachantwortmöglichkeit abgefragt. Hierbei wurde in einer zweiten Analyse auch untersucht, ob sich die Befragten, die vor der Parlamentsdebatte geantwortet hatten, von denjenigen unterscheiden, die nach der Entscheidung des Parlaments zur Stichtagsverschiebung den OnlineFragebogen zurückgesendet haben. Zudem wurde den Wissenschaftlern durch eine offene Frage die Möglichkeit für eigene Kommentierungen gegeben. Hiervon machten viele Teilnehmer Gebrauch. Die diesbezüglichen Ergebnisse werden erst nach Abschluss der Auswertung aller Daten vorliegen.

250 Tobias Samusch et al. Tabellen 4 und 5 zeigen die Einstellungen der Wissenschaftler zum Embryonenschutz- und Stammzellgesetz, jeweils getrennt nach denjenigen, die zur Zeit auch mit humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, und denjenigen, die nicht an diesen Zellen arbeiten. Der Skalenmittelpunkt der hier verwendeten 6-stufigen LikertSkala liegt bei 3,5. Höhere Mittelwerte können als Ausdruck für die tendenzielle Zustimmung zu den hier erfragten Aspekten, niedrige Werte als Ausdruck für eine Ablehnung gewertet werden. In der letzten Spalte ist angegeben, ob sich die beiden Forschergruppen signifikant voneinander unterscheiden. Tab. 4: Einstellungen zum Embryonenschutzgesetz (Anfang). Wissenschaftler, die auch an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, vs. Wissenschaftler, die an anderen Stammzellen arbeiten. Likert-Skala: 1 = stimme überhaupt nicht zu bis 6 = stimme voll und ganz zu, bzw. Zustimmung zu den Aussagen in Prozent (Mehrfachantworten), n.s. = nicht signifikant.

... schützt die behandelnden Ärzte in einer angemessenen Weise. ... schützt Forscher an humanen embryonalen Stammzellen in einer angemessenen Weise. ... ermöglicht die Forschung an Embryonen in einer angemessenen Weise.

Sig. T-Wert (MittelwertUnterschiede)

... schützt die Frauen/Paare in einer angemessenen Weise.

Forscher an anderen als humanen embryonalen Stammzellen (Mittelwert)

... reguliert therapeutisches Klonen in einer angemessenen Weise. ... schafft für die Reproduktionsmedizin eine angemessene Handlungsgrundlage. ... reguliert reproduktives Klonen in einer angemessenen Weise. ... schafft für die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen in Deutschland eine angemessene Handlungsgrundlage. ... reguliert die Entstehung überzähliger Embryonen in einer angemessenen Weise. ... reguliert die Entstehung und Forschung an Mensch/TierChimären und Hybriden in einer angemessenen Weise. ... verhindert eine mögliche Ausnutzung/Instrumentalisierung von Frauen durch reproduktionsmedizinische Verfahren in einer angemessenen Weise. ... definiert den menschlichen Embryo in einer angemessenen Weise. ... schützt den menschlichen Embryo in einer angemessenen Weise.

Forscher an humanen embryonalen Stammzellen (Mittelwert)

Das deutsche Embryonenschutzgesetz ...

2,7

3,0

n.s.

3,0

3,0

n.s.

4,9

3,8

0,048

2,2

2,5

n.s.

2,3

2,7

n.s.

4,1

3,3

n.s.

3,2

3,9

n.s.

2,4

2,6

n.s.

2,8

3,3

n.s.

2,9

3,4

n.s.

2,8

3,1

n.s.

2,2

2,3

n.s.

1,8

2,2

n.s.


Tab. 4: Einstellungen zum Embryonenschutzgesetz (Fortsetzung). Sig. Chi2-Wert (Häufigkeits-Unterschiede)

Forscher an anderen als humanen embryonalen Stammzellen (Prozent)

Das deutsche Embryonenschutzgesetz sollte in seiner derzeitigen Form bestehen bleiben.

Forscher an humanen embryonalen Stammzellen (Prozent)

Einstellungen zu Änderungen des Gesetzes

7,7

18,9

92,3

81,1

... die Definition des Embryos geändert werden.

75,0

48,2

n.s.

... die Strafbarkeit bei Gesetzesübertretung entfallen.

16,7

25,3

n.s.

... die Möglichkeit zugelassen werden, unter mehreren Embryonen für die Herbeiführung einer Schwangerschaft auszuwählen.

75,0

49,4

n.s.

... die Leihmutterschaft zugelassen werden.

25,0

22,9

n.s.

83,3

48,2

0,03

91,7

60,2

0,05

... das therapeutische Klonen zugelassen werden.

75,0

37,3

0,025

... Chimären-/Hybridbildungen generell zugelassen werden.

16,7

6,0

n.s.

0,0

6,0

n.s.

41,7

43,4

n.s.

0,0

7,2

n.s.

Das deutsche Embryonenschutzgesetz sollte geändert werden.

n.s.

Im Embryonenschutzgesetz sollte ...

... die freiwillige Eizell-/Embryonenspende an andere Paare zugelassen werden. ... die freiwillige Eizell-/Embryonenspende an die Forschung zugelassen werden.

... der Schutz des Embryos generell noch gestärkt werden.

... der Embryonenschutz und die Fortpflanzungsmedizin umfassend geregelt werden. Das Embryonenschutzgesetz sollte möglichst ganz abgeschafft werden.

Aus den Tabellen wird deutlich, dass alle Befragten insgesamt der Ansicht sind, dass viele Aspekte des Embryonenschutzgesetzes und des Stammzellgesetzes nicht angemessen geregelt seien. Hinsichtlich des Embryonenschutzgesetzes sind beide Gruppen der Auffassung, dass dieses das reproduktive Klonen in einer angemessenen Weise regle. Diese Einschätzung ist bei Wissenschaftlern im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung signifikant stärker. Beide Gruppen sind mehrheitlich der Auffassung, dass das Embryonenschutzgesetz in der derzeitigen Form nicht bestehen bleiben solle. Jedoch sind die Befragten mit deutlicher Mehrheit ebenfalls der Auffassung, dass das Embryonenschutzgesetz nicht abgeschafft werden solle. Wissenschaftler im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung sprechen sich mehrheitlich für eine Änderung der Definition des

252 Tobias Samusch et al. Embryos, eine Auswahl unter verschiedenen Embryonen (Blastozystenkultivierung und Selektion), die freiwillige Spende von Embryonen an andere Paare und an die Forschung sowie für das sogenannte therapeutische Klonen aus. Wissenschaftler, die nicht im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung arbeiten, sprechen sich mehrheitlich ebenfalls für eine Spende an die Forschung, mit knapper Mehrheit aber gegen eine Spende an andere Paare und gegen die Möglichkeit aus, unter mehreren Embryonen zu wählen. Sie lehnen das sogenannte therapeutische Klonen zudem mehrheitlich ab. Tab. 5: Einstellungen zum Stammzellgesetz (Anfang). Wissenschaftler, die auch an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, vs. Wissenschaftler, die an anderen Stammzellen arbeiten. Likert-Skala: 1 = stimme überhaupt nicht zu bis 6 = stimme voll und ganz zu, bzw. Zustimmung zu den Aussagen in Prozent (Mehrfachantworten), n.s. = nicht signifikant.

... schützt Forscher an humanen embryonalen Stammzellen in einer angemessenen Weise. ... lässt internationale Kooperationen in einem ausreichenden Umfang zu. ... bietet für Forscher an humanen embryonalen Stammzellen in Deutschland ausreichend Rechtssicherheit. ... bietet für Paare in der IVF-Behandlung in Deutschland ausreichend Rechtssicherheit. ... ermöglicht die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen in einer angemessenen Weise. ... definiert die Grenzen der Forschung so, dass Forschung auf höchstem internationalen Niveau möglich ist. ... ermöglicht einen Ausgleich zwischen den Interessen der Forscher und der öffentlichen Meinung. ... entlastet den Forscher, selbst ethische Grundentscheidungen treffen zu müssen.

Sig. T-Wert (MittelwertUnterschiede)

... schützt Frauen/Paare in einer angemessenen Weise.


... schafft für die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen in Deutschland eine angemessene Handlungsgrundlage. ... schützt menschliche Embryonen in einer angemessenen Weise.


Das deutsche Stammzellgesetz ...

1,6

2,6

0,002

2,1

2,9

0,06

2,4

3,3

0,05

2,1

2,3

n.s.

1,9

2,4

n.s.

1,9

2,6

0,07

2,4

3,3

0,05

1,7

2,3

n.s.

1,8

1,9

n.s.

2,1

2,5

n.s.

1,5

2,3

0,016


Tab. 5: Einstellungen zum Stammzellgesetz (Fortsetzung). Sig. Chi2-Wert (Häufigkeits-Unterschiede)

Forscher an anderen als humanen embryonalen Stammzellen (Prozent)

Das deutsche Stammzellgesetz sollte in seiner derzeitigen Form bestehen bleiben.

Forscher an humanen embryonalen Stammzellen (Prozent)

Einstellungen zu Änderungen des Gesetzes

0,0

18,9

100,0

81,1

... die Definition des Embryos geändert werden.

69,2

41,7

0,08

... die Definition der embryonalen Stammzelle geändert werden.

38,5

19,0

n.s.

... die Strafbarkeit klar auf das Inland beschränkt werden.

53,8

33,3

n.s.

... die Strafbarkeit bei Gesetzesübertretung ganz entfallen.

23,1

21,4

n.s.

7,7

6,0

n.s.

92,3

82,1

n.s.

76,9

50,0

0,08

16,7

6,0

n.s.

92,3

67,9

n.s.

38,5

25,0

n.s.

15,4

15,5

n.s.

15,4

7,1

n.s.

0,0

2,4

n.s.

0,0

0,0

n.s.

7,7

4,8

n.s.

Das deutsche Stammzellgesetz sollte geändert werden.

n.s.

Im Stammzellgesetz sollte ...

... der Stichtag einmalig verschoben werden.

... die Stichtagsregelung entfallen.

... der Import von Stammzelllinien zugelassen werden, die aus Embryonen stammen, die nicht zur Herbeiführung einer Schwangerschaft erzeugt wurden. ... der Import von Stammzelllinien aus Embryonen mit einer Disposition für genetisch mitbedingte Erkrankungen erlaubt werden. ... die Herstellung von Stammzellen aus überzähligen Embryonen aus der IVF-Behandlung auch in Deutschland erlaubt werden. ... die Herstellung von Stammzellen aus eigens für die Forschung hergestellten Embryonen in Deutschland erlaubt werden. ... die Herstellung von Stammzellen aus Mensch/TierHybriden zugelassen werden. ... die Bewertung und Genehmigung durch die Zentrale Ethikkommission für Stammzellforschung bzw. das Robert Koch-Institut entfallen.

... der Import von Stammzellen generell verboten werden. ... die Forschungsmöglichkeiten noch stärker eingeschränkt werden. Das Stammzellgesetz sollte möglichst ganz abgeschafft werden.

Gleichermaßen wird das Stammzellgesetz insgesamt kritisch gesehen. Im Schnitt wird keiner der in Tabelle 5 oben genannten möglichen positiven Aspekte der

254 Tobias Samusch et al. Gesetzgebung, die im Fragebogen aufgeführt waren, als gegeben gewertet. Forscher im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung stimmen zudem signifikant weniger den Aussagen zu, dass das Stammzellgesetz den Forscher entlastet, oder Forschern und Paaren eine ausreichende Rechtssicherheit bietet. Hierbei bestehen vor und nach der neuen Gesetzgebung keine signifikanten Unterschiede in der Bewertung (Daten in Tabelle 5 nicht gezeigt). Alle Forscher im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung sind der Auffassung, das Gesetz solle geändert werden, gegenüber 81% der Forscher, die nicht mit humanen embryonalen Stammzellen arbeiten. Hierbei unterscheiden sich die Antworten vor und nach der Parlamentsentscheidung ebenfalls kaum. Vor der Parlamentsentscheidung waren 23,5% der Auffassung, das Stammzellgesetz solle in der derzeitigen Form bestehen bleiben, nach der Entscheidung sind dies 15,4%. Die am 11. April 2008 getroffene Regelung wird also wie die vorher gültige Regelung mehrheitlich abgelehnt. Die wenigsten sind jedoch der Auffassung, das Gesetz solle ganz abgeschafft werden. Dies spiegelt sich analog in oben genannter Auffassung gegenüber dem Embryonenschutzgesetz wider. Ebenso spricht sich nur eine Minderheit dafür aus, dass die Strafbarkeit bei Gesetzesübertretung entfallen solle. Auch ist nur eine Minderheit der Forscher, die nicht an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, der Auffassung, die Definition des Embryos und der embryonalen Stammzelle im Stammzellgesetz solle geändert werden. Eine Mehrheit dieser Gruppe ist auch dafür, dass die Strafbarkeit nicht auf das Inland beschränkt werden sollte, wogegen eine knappe Mehrheit der Forscher mit humanen embryonalen Stammzellen für eine Beschränkung der Strafbarkeit auf das Inland votiert. Eine deutliche Mehrheit beider Gruppen ist der Auffassung, dass die Stichtagsregelung des Stammzellgesetzes ganz entfallen sollte, sowohl vor (80,0%) als auch nach (84,1%) der Entscheidung zur Stichtagsverschiebung. Hier bestehen, wie bei den meisten Aussagen zu diesem Thema, auch keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen Forschern, die an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, und denjenigen, die an anderen Zellen arbeiten. Ebenso ist eine deutliche Mehrheit beider Gruppen dafür, dass Stammzellen aus überzähligen Embryonen auch in Deutschland hergestellt werden sollten. Nur eine Minderheit spricht sich jedoch dafür aus, dass auch die Herstellung von Embryonen zu Forschungszwecken zu ermöglichen sei. Einschränkung der Forschungstätigkeit durch die Gesetzgebung Schließlich haben wir eine Frage dazu formuliert, ob die deutsche Gesetzgebung zur Stammzellforschung die wissenschaftliche Forschungstätigkeit einschränkt oder nicht einschränkt. Hier zeigen sich zwischen denjenigen, die in der humanen embryonalen Stammzellforschung arbeiten, und den Forschern, die mit anderen Zellen arbeiten, teils hochsignifikante Unterschiede (Tabelle 6). Auch hier wurden die Aussagen durch eine Likert-Skala von 1 (die Gesetzgebung schränkt mich überhaupt nicht ein) bis 6 (die Gesetzgebung schränkt mich sehr stark ein) bewertet, mit einem statistischen Mittel von 3,5. Wie Tabelle 6 verdeutlicht, fühlen sich Wissenschaftler, die mit humanen embryonalen Forschungsfragen arbeiten, in Bezug auf


die meisten der abgefragten Aspekte mäßig bis stark eingeschränkt, während Forscher, die an anderen Zellen arbeiten, sich im Schnitt eher nicht eingeschränkt fühlen. Eine starke Einschränkung besteht aus Sicht der Befragten in der embryonalen Stammzellforschung in der Bearbeitung von Grundlagenforschungsfragen und der Entwicklung von Forschungsfragen, leicht eingeschränkt fühlen sich Forscher an humanen embryonalen Stammzellen bei internationalen Kooperationen und der Entsendung von Mitarbeitern, jedoch im Schnitt eher nicht hinsichtlich der Aquirierung von Forschungsgeldern. Hier zeigte sich ein leichter Einfluss der neuen Gesetzgebung dahingehend, dass Forscher, die nicht in der embryonalen Stammzellforschung arbeiten, sich nun etwas stärker eingeschränkt fühlen bei internationalen Kooperationen, und Forscher in der embryonalen Stammzellforschung sich diesbezüglich sowie hinsichtlich der Grundlagenforschung etwas weniger eingeschränkt fühlen. Da diese Analyse durch die Splittung der Stichprobe nach Antworten vor und nach der Parlamentsdebatte sowie nach Zellarten jedoch insbesondere für die Gruppe der Forscher an humanen embryonalen Stammzellen nur wenige Fälle umfasst, sollten diese Unterschiede nicht überbewertet werden. Tab. 6: Einfluss der Gesetzgebung auf die eigene Tätigkeit. Likert-Skala: 1 = schränkt mich überhaupt nicht ein bis 6 = schränkt mich sehr stark ein. Sig. T-Wert (MittelwertUnterschiede)



Aspekt

Internationale Kooperation bei Forschungsvorhaben

4,3

2,3

< 0,0001

Wahrnehmung von Aufgaben in internationalen Gremien zur Stammzellforschung (z.B. International Stem Cell Bank )

3,5

2,1

0,004

Aquirierung von Forschungsgeldern in Deutschland

3,3

2,3

0,025

Aquirierung von Forschungsgeldern in internationalen Forschungsprogrammen (z.B. EU-Rahmenprogramm)

3,5

2,6

0,039

Entwicklung von Forschungsfragen

4,6

3,0

0,002

3,8

2,6

0,016

3,9

2,6

0,006

Durchführung von Grundlagenforschung mit Stammzellen

5,3

2,9

< 0,0001

Durchführung von anwendungsbezogenen Forschungsvorhaben (wie z.B. Toxikologie-Screenings)

3,9

2,5

0,004

Eigene Aufenthalte in Forschungslaboratorien im Ausland, die humane embryonale Stammzellforschung durchführen Entsendung von Mitarbeitern in Forschungslaboratorien im Ausland, die humane embryonale Stammzellforschung durchführen

256 Tobias Samusch et al. Entwicklung der weiteren Forschung Schließlich wurden die Befragten gebeten, im Fragebogen die weitere Entwicklung der Stammzellforschung (Tabelle 7), die Debatte zur Stammzellforschung sowie das Verhältnis von Forschung, Politik und Gesellschaft zu bewerten (Tabelle 8). Im Bezug auf die Bewertung der humanen embryonalen Stammzellforschung und der Forschung an iPS-Zellen unterscheiden sich Forscher, die auch an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, von denjenigen, die diese Zellen nicht beforschen, kaum. Hinsichtlich der Zellarten sind beide Gruppen der Auffassung, insbesondere die Bedeutung der iPS-Forschung, aber auch die Bedeutung der humanen embryonalen Stammzellforschung werde hinsichtlich verschiedener Aspekte eher zunehmen. Hochsignifikante Unterschiede zwischen beiden Gruppen bestehen in der Einschätzung der Potentiale der humanen adulten Stammzellforschung. Während Forscher, die nicht an humanen embryonalen Stammzellen forschen (mehrheitlich Forscher im Bereich der humanen adulten Stammzellforschung), glauben, die Bedeutung dieser Forschung werde deutlich zunehmen, ist die Mehrheit der Forscher im Bereich der humanen embryonalen Stammzellforschung der Auffassung, diese werde gleich bleiben. In einer zweiten Frage wurde ermittelt, ob die Wissenschaftler der Auffassung sind, dass die iPS-Forschung oder die humane adulte Stammzellforschung die humane embryonale Stammzellforschung obsolet machen werde (1 = stimme überhaupt nicht zu, 2 = stimme überwiegend nicht zu, 3 = stimme überwiegend zu, 4 = stimme voll und ganz zu). In Tabelle 7 werden die Kategorien stimme überhaupt nicht zu/stimme überwiegend nicht zu für Forscher an humanen embryonalen Stammzellen und Forscher an anderen Stammzellen zusammengefasst. Die Gruppen unterscheiden sich statistisch nicht signifikant. Es meint jedoch nur knapp etwas mehr als die Hälfte der Forscher, die nicht an humanen embryonalen Stammzellen arbeiten, die humane adulte Stammzellforschung werde die humane embryonale Stammzellforschung nicht obsolet machen, wogegen Forscher an humanen embryonalen Stammzellen diese Aussage deutlicher ablehnen. Beide Gruppen geben jedoch gleichermaßen an, sie seien nicht der Auffassung, dass die iPS-Forschung die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen unnötig machen werde.


Tab. 7: Prognose zur Entwicklung der Stammzellforschung. Angaben in Prozent. Teil 1: obere Angaben = Forscher an nicht humanen embryonalen Stammzellen, untere Angaben = Forscher an humanen embryonalen Stammzellen. Teil 2: linke Angaben = Forscher an nicht humanen embryonalen Stammzellen, rechte Angaben = Forscher an humanen embryonalen Stammzellen. Signifikanzen der Chi2-Tests zu den Unterschieden zwischen den Gruppen in Spalte 1.

Die Bedeutung wird ... ... zunehmen

... gleich bleiben

Die Bedeutung der humanen adulten Stammzellforschung wird im Hinblick auf Beiträge zur Grundlagenforschung in den nächsten 5-10 Jahren ... (

Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 2008: Band 13

Romanistisches Jahrbuch 2008: Band 59

Georg Büchner Jahrbuch: Band 11: 2005-2008 (Georg Büchner Jahrbuch)

Ethik und Entrepreneurship

Open Source Jahrbuch 2008: Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell

Antike und Abendland. Beitrage zum Verstandnis der Griechen und Romer und ihres Nachlebens. Jahrbuch 2008: Band LIV

Antike und Abendland. Beiträge zum Verständnis der Griechen und Römer und ihres Nachlebens. Jahrbuch 2008 - Band 54

Democratiya 13 Summer 2008

Wahrheit und Wissenschaft

Wahrheit und Wissenschaft

Wissenschaft und Besinnung

Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, Band 57

Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik, Band 58

Millennium-Jahrbuch Millenium Yearbook 2009: Band 6

Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik, Band 60 2010

Stammzellforschung: Ethische und rechtliche Aspekte - Schriftenreihe Ethik und Recht in der Medizin Band 2

Vorlesungen über Ethik und Wertlehre. 1908-1914

Nikomachische Ethik

Präsentieren in Wissenschaft und Forschung

Laser in Wissenschaft und Technik

Mathematik für Ingenieure und Naturwissenschaftler Band 1, 13. Auflage

Romanistisches Jahrbuch

Ethos der Weltkulturen. Religion und Ethik

Nikomachische Ethik

Ethik-Kommissionen - Grundlagen, Haftung und Standards

Fruhmittelalterliche Studien. Jahrbuch des Instituts fur Fruhmittelalterforschung der Universitat Munster 2008: Band 42

Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie 4: Schwerpunkt Parteienwettbewerb und Wahlen

Perspektiven der Philosophie: Neues Jahrbuch Band 34 - 2008. (Perspektiven der Philosphie) (German Edition)

Jahrbuch Entrepreneurship 2005 06: Grundungsforschung und Grundungsmanagement

Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie 6

Jahrbuch Medienpädagogik 8: Medienkompetenz und Web 2.0

Jahrbuch für Wissenschaft und Ethik 2008: Band 13

Romanistisches Jahrbuch 2008: Band 59

Georg Büchner Jahrbuch: Band 11: 2005-2008 (Georg Büchner Jahrbuch)

Ethik und Entrepreneurship

Open Source Jahrbuch 2008: Zwischen freier Software und Gesellschaftsmodell

Antike und Abendland. Beitrage zum Verstandnis der Griechen und Romer und ihres Nachlebens. Jahrbuch 2008: Band LIV

Antike und Abendland. Beiträge zum Verständnis der Griechen und Römer und ihres Nachlebens. Jahrbuch 2008 - Band 54

Democratiya 13 Summer 2008

Wahrheit und Wissenschaft

Wahrheit und Wissenschaft

Wissenschaft und Besinnung

Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, Band 57

Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik, Band 58

Millennium-Jahrbuch Millenium Yearbook 2009: Band 6

Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik, Band 60 2010

Stammzellforschung: Ethische und rechtliche Aspekte - Schriftenreihe Ethik und Recht in der Medizin Band 2

Vorlesungen über Ethik und Wertlehre. 1908-1914

Nikomachische Ethik

Präsentieren in Wissenschaft und Forschung

Laser in Wissenschaft und Technik

Mathematik für Ingenieure und Naturwissenschaftler Band 1, 13. Auflage

Romanistisches Jahrbuch

Ethos der Weltkulturen. Religion und Ethik

Nikomachische Ethik

Ethik-Kommissionen - Grundlagen, Haftung und Standards

Fruhmittelalterliche Studien. Jahrbuch des Instituts fur Fruhmittelalterforschung der Universitat Munster 2008: Band 42

Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie 4: Schwerpunkt Parteienwettbewerb und Wahlen

Perspektiven der Philosophie: Neues Jahrbuch Band 34 - 2008. (Perspektiven der Philosphie) (German Edition)

Jahrbuch Entrepreneurship 2005 06: Grundungsforschung und Grundungsmanagement

Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie 6

Jahrbuch Medienpädagogik 8: Medienkompetenz und Web 2.0

Recommend Documents