Von der christlichen Moral zu einer biologisch begründeten Ethik

Heft 14 der Schriftenreihe der Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung 3. durchgesehene Auflage 3799 n. St. © 1982,1989, 3799 n. St. Die Artgemeinschaft - Germanische GlaubensGemeinschaft e.V. Postfach 557 09, 22567 Hamburg Nachdruck - auch auszugsweise - nur mit Genehmigung der Leitung der Artgemeinschaft - GGG e.V.

e.V.,

Vorwort

1

Vorwort zur 1. Auflage  Viele  von  uns  sind  —  zumindest  in  Resten  —  in  ihrer  Kindheit  mit  dem Christentum in Verbindung gekommen, und sei es nur durch Gute‐  Nacht‐Gebete,  die  Jesus‐Geschichten  im  Kindergarten,  Religionsunter‐  richt,  Communion  oder  Konfirmation.  Auch  ich  bin  konfirmiert  wor‐  den.  Selbst  bei  späterer  Lösung  aus  der  Kirche,  der  intellektuellen  Ab‐  kehr, ist aber oftmals — unbewußt — vieles von dem haften geblieben,  was als christliche Moral erfahren wurde. Selbst viele, die sich als Frei‐  geister  bezeichnen,  legen  bei  der  Unterscheidung  von  „gutʺ  und  „böseʺ,  von  „moralischʺ  und  „unmoralischʺ  die  christliche  Moral  zu‐  grunde.  Ich sehe nun das Hauptübel nicht in der christlichen Praxis, wie Kir‐  chen  mit  Kirchensteuern,  Priestern,  Hexen‐  und  Ketzerverfolgung,  Kreuzzügen,  sondern  in  der  christlichen  Moral.  Das  andere  ist  weitge‐  hend Vergangenheit; es hat uns da entsetzlich geschadet — die christli‐  che Moral aber bestimmt noch heute überragend unser Leben, die Mas‐  senmedien,  die  Politik.  Ich  werde  nachweisen,  daß  diese  Moral  volks‐  feindlich, darüberhinaus lebensfeindlich insgesamt ist, sie das Römische  Weltreich  zugrunde  gerichtet  hat  und  dies  auch  bezweckte,  daß  sie  zu  Recht von Nietzsche als nihilistisch bezeichnet worden ist, weswegen er  die „Umwertung aller Werteʺ forderte.  In  diesem  Heft  ist  die  überarbeitete  und  erweiterte  Fassung  eines  Vortrages enthalten, den ich erstmalig 3788 n. St. gehalten habe. Wegen  der  verhängnisvollen  Wirkung  des  christlichen  Anspruchs,  die  „allein  seligmachende  Moralʺ  zu  haben,  erscheint  die  Herausgabe  in  einem  ei‐  genen Heft notwendig.  Hamburg, den 21.12.3792 n. St. 

Jürgen Rieger 

Vorwort zur 2. Auflage  In der zweiten Auflage habe ich weitere Anhaltspunkte für die Unge‐  schichlichkeit  Jesu  gegeben,  ferner  verstärkt  die  Egozentrik  herausge‐  arbeitet, ein Kapitel über Jesus in jüdischer Sicht eingefügt, und weitere  Belege  für  die  strategische  Absicht  des  Christentums,  das  Römische  Weltreich  zu  vernichten,  beigebracht.  Ich  hoffe,  die  Schrift  wird  weiter  so gut aufgenommen wie bisher.  Hamburg, den 17.2.3800 n. St. 

Jürgen Rieger 

2

Einleitung

Einleitung  Vermutlich hat Christus gar nicht gelebt. Bereits Friedrich der Große  hatte  angezweifelt,  ob  es  einen  Jesus  tatsächlich  gäbe1.  Ebenso  hatte  Goethe  die  Auffassung  vertreten,  daß  Jesus  nicht  existiert  habe,  und  in  einem  Brief  an  Herder  geschrieben:  „Das  Märchen  von  Christus  ist  Ur‐  sache,  daß  die  Welt  noch  10.000  Jahre  stehen  kann  und  niemand  recht  zu Verstande kommt ...ʺ2. Albert Schweitzer hat in seinem Buch „Leben  Jesu  Forschungʺ  zugegeben,  daß  sich  nicht  beweisen  lasse,  ob  Jesus  ge‐  lebt  habe.  Mit  der  kritischen  Bibelforschung  hat  die  Zahl  der  Personen,  die  die  Geschichtlichkeit  Jesu  verneinen,  im  Anschluß  an  Prof.  Arthur  Drews  („Die  Christenmytheʺ,  1909,  1911)  erheblich  zugenommen;  zu  erwähnen  wäre  beispielsweise  der  in  Bremen  lebende  Theologe  Her‐  mann  Raschke2a.  Neben  kritischen  Beobachtungen  an  den  Evangelien  knüpft diese Auffassung vor allem an die Tatsache an, daß Paulus, der  älteste  Zeuge,  nach  seinen  eigenen  Angaben  (Galater  1)  Jesus  nicht  ge‐  kannt  hat,  fast  vollständig  über  sein  Leben  schweigt,  er  lediglich  vom  letzten Abendmahl berichtet. Legendenhaft ist die — im übrigen in sehr  unterschiedlichen  Stammbäumen  (Matthäus  1  und  Lukas  3)  überlie‐  ferte — angebliche Abstammung aus dem Hause David. Wegen der Ge‐  burt  Jesu  soll  König  Herodes  den  Kindermord  angeordnet  haben  —  aber  Herodes  starb  schon  im  Jahre  4  „vor  Christi  Geburtʺ,  kein  antiker  Geschichtsforscher  weiß  von  diesem  angeblichen  Kindermord,  und  wenn  denn  tatsächlich  die  „heiligen  drei  Königeʺ  in  dem  kleinen  Nest  Bethlehem  Jesus  angebetet  hatten,  müßte  sich  das  dort  herumgespro‐  chen  haben,  so  daß  das  fragliche  Kind  bekannt  war.  (Eine  auffallende  Planetenkonstellation  —  von  Jupiter  und  Saturn  —  gab  es  in  Palästina  im  übrigen  nicht  „zu  Christi  Geburtʺ,  sondern  7  „v.  Chr.ʺ).  Ebenso  er‐  funden ist die Behauptung in der Weihnachtsgeschichte, daß die Naza‐  rener  Maria  und  Josef  nach  Bethlehem  zogen,  weil  Augustus  eine  Volkszählung  anberaumt  hatte:  Nur  römische  Grundbesitzer  unterla‐  gen der Zählung, die im übrigen 6 „n. Chr.ʺ war. Da nach jüdischen Pro‐  phezeiungen  der  Messias  aus  Bethlehem  stammen  sollte,  erfand  man  Jesu  Geburt  dort.  Legendenhaft  ist  selbst  der  Name  „Jesusʺ.  Jesus  =  Jeschua  =  Jehoschua  =  Josua  ist  seine  Herleitung,  übersetzt  „Jahve  ist  Rettungʺ.  Diesen  Namen  trug  bereits  der  Hohepriester  Josua,  der  die  Juden  aus  babylonischer  Gefangenschaft  nach  Jerusalem  zurückführte,  und seitdem war dieser Name im Judentum zur Verheißung geworden:  Josua  war  ein  Name,  der  seinen  Träger  als  Heiland  und  Erlöser  kenn‐   

Einleitung

3

zeichnete. Nur ein Mensch mit Namen Jesus konnte also zum Messias (griechisch Christos) für die Juden werden, und deshalb der angebliche Befehl des Engels an Joseph, das Kind so zu nennen. Über die Kindheit, Jugend und das frühe Erwachsenenalter von Jesus steht befremdlicherweise auch nichts bei Matthäus, Markus und Johannes; Lukas sagt nur, daß Jesus 3 Tage, als er 12 war, verschollen war, wo er Disputationen im Tempel geführt hätte — ersichtlich erfunden, um die Klugheit Jesu herauszustellen. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang, daß die zeitgenössischen Historiker den Jesus der Bibel nicht erwähnen. Josephus Flavius, der kurz nach der angeblichen Kreuzigung Jesu geboren wurde, ist der bedeutendste. Er veröffentlichte um das Jahr 93 seine von der Weltschöpfung bis zu Nero führenden „Jüdischen Altertümer", wo er alles festhielt, was nach seiner Meinung wissenswert war. Er erwähnt beispielsweise Johannes den Täufer, Herodes und Pilatus, und schildert gerade aus dieser Zeit noch die geringsten Einzelheiten des politischen und gesellschaftlichen Lebens; er weiß beispielsweise von über einem Dutzend Personen zu berichten, die Wunderheilungen vorgenommen haben und sich als Erlöser betrachteten. Nur von Jesus von Nazareth finden wir bei ihm nichts. Da bei ihm über diese Person — wenn sie existiert hätte — mit Sicherheit etwas gestanden hätte, haben die Christen im 3. Jahrhundert seinen Text gefälscht und das sogenannte „Testimonium Flavianum" eingefügt, in dem Jesu Wunder bezeugt werden und sogar seine Auferstehung und die Erfüllung des Weissagungsbeweises angeführt werden. Heute wird selbst von katholischen Gelehrten zugegeben, daß diese Stelle eine Fälschung ist3. Ebensowenig wie Josephus erzählt der jüdische Geschichtsschreiber Justus von Tibereas von Jesus. Dies ist besonders bezeichnend, weil Justus nicht nur ein Zeitgenosse Jesu gewesen sein muß, sondern sogar ein Landsmann von ihm, da er in Tibereas, nicht weit von Kapernaum, wohnte. In seiner Chronik, die von Moses bis in die Jahre reicht, in denen das Johannes-Evangelium entstand, tritt kein Jesus auf. Auch der jüdische Gelehrte Philon von Alexandria, von dem wir rund fünfzig Schriften besitzen, der ein großer Kenner der Bibel und jüdischer Sekten war und den angeblichen Jesus um etwa zwanzig Jahre überlebte, weiß von ihm nichts. Dabei berichtet Philon nicht nur über die Essener, sondern erwähnt auch Pilatus. Die vor wenigen Jahrzehnten aufgefundenen Schriftrollen von Qumram, ein Archiv der

4

Einleitung

Essener, um die zunächst von der Kirche sehr viel Wind gemacht wurde,  sind  in  der  Versenkung  verschwunden  und  werden  zur  Veröffentlichung  nicht  freigegeben,  weil  aus  ihnen  hervorgeht,  daß  7  Jahrzehnte  vor  „Christi  Geburtʺ  bei  den  Essenern  ein  „Lehrer  der  Gerechtigkeitʺ  lebte,  der  teilweise  ähnliche  Aussprüche,  wie  sie  im  Neuen  Testament  von  Jesus  überliefert  werden,  gemacht  hat,  und  der  auf  Befehl  des  orthodoxen  Rabbinats  von  Jerusalem  gesteinigt  wurde.  Der  römische  Geschichtsschreiber  Tacitus  berichtet  zwar  im  Zusammenhang  mit  Neros  Christenverfolgungen,  daß  der  Urheber  des  Namens  Christen  durch  Pontius  Pilatus  hingerichtet  worden  sei;  da  die  Hinrichtung  von  Juden  nichts  für  die  römische  Geschichtsschreibung  bemerkenswertes  war, stützte er sich dabei sicherlich nicht auf römische Quellen, sondern  was die Christen in Rom selbst behaupteten, so daß hieraus eine Jesus‐  Existenz nicht abgeleitet werden kann.  Daß Jesus eine recht späte Schöpfung vermutlich des Paulus ‐ worauf  ich  noch  eingehen  werde  ‐  aus  umlaufenden  Legenden  über  verschie‐  dene Personen ist, wird besonders aus der angeblichen Anbetung in der  Krippe durch die drei Könige aus dem Morgenland (auch „Weiseʺ oder  „Magierʺ  genannt)  deutlich.  Die  antiken  Schriftsteller  berichten  der‐  gleichen  für  Palästina  weder  für  die  Zeit  um  „Christi  Geburtʺ,  noch  früher  oder  später.  Diese  Legende  hat  aber  ‐  worauf  Historiker  hinge‐  wiesen  haben  ‐  ihr  geschichtliches  Vorbild.  Eine  glänzende  Gesandt‐  schaft  der  Parther  zog  im  Jahre  66  „n.  Chr.ʺ  durch  die  Länder  des  Ostens nach Rom, um Nero zu huldigen; in seiner Ansprache sagte der  Führer  der  Gesandtschaft  zum  Kaiser:  „Ich  bin  zu  dir  gekommen,  um  dir zu huldigen als meinem Gott, wie dem Mithrasʺ. Der dabei befindli‐  che  parthische  König  Tiridates  wird  ein  Magier  genannt,  und  es  wird  von  den  Magiern  seines  Gefolges  gesprochen;  der  ganze  Vorgang  muß  auf  den  in  den  sechziger  Jahren  in  Rom  lebenden  Paulus  einen  großen  Eindruck  gemacht  haben,  und  er  übertrug  die  Geschichte  auf  den  an‐  geblichen Jesus. (Allerdings fragt sich, warum dessen eigene Angehöri‐  gen trotz der angeblichen Anbetung schon in der Krippe Jesus als „von  Sinnenʺ — also verrückt — empfanden, vergl. Markus 3, 20 f.)  Wenngleich Jesus also vermutlich nie gelebt hat, hat er Wirkung ent‐  faltet. Seine angeblichen Sprüche sind in vielen Sprachen der Erde in ei‐  ner  Auflage  von  etlichen  Millionen  Exemplaren  verbreitet.  Sie  sind  Grundlage  für  Unterricht,  für  „Worte  zum  Sonntagʺ,  für  Predigten,  Presseverlautbarungen  und  Stellungnahmen  zu  politischen  Fragen.  Für   

Einleitung

5

die Christen bricht zwar eine Welt zusammen bei Annahme der Vorstel‐  lung,  daß  es  Jesus  gar  nicht  gegeben  hat,  denn  dann  können  sie  von  ihren  Sünden  ja  nicht  erlöst  werden;  für  uns  NichtChristen  ist  diese  Frage  aber  nicht  bedeutsam,  da  die  Bibelerzählungen  und  Sprüche  un‐  abhängig  von  der  Existenz  Jesu  durch  die  Durchtränkung  des  ganzen  öffentlichen  Lebens  mit  christlichen  Vorstellungen  das  Denken  und  Fühlen beeinflussen.  Wenn schon die Existenz Jesu zweifelhaft ist, gilt dies natürlich umso  mehr für seine Lehre. Der Theologe Percy gibt zu: „Fraglich ist aber im‐  mer  noch,  was  die  Botschaft  Jesu  enthieltʺ3a.  Es  gibt  zahlreiche  Wider‐  sprüche in seinen biblischen Aussagen. Es ist aber völlig müßig, nun an‐  geblich echte oder falsche Aussprüche des Jesu herausfiltern zu wollen.  Nach eigenem Geschmack werden dann jeweils die Sprüche, die einem  gefallen, als „echte Aussagenʺ erklärt, diejenigen, die einem nicht gefal‐  len,  als  „spätere  Zusätzeʺ  oder  „falsche  Überlieferungenʺ.  Dies  ist  für  Christen eine völlig unzulässige Betrachtungsweise. Ihnen gilt die Bibel  als „Gottes Wortʺ, und  dies  macht  es für  sie  unzulässig,  etwas, was ihr  Herr  und  Erlöser,  den  seine  Jünger  als  Rabbi  ansahen  (Markus  11,21),  an  Aussprüchen  getan  haben  soll,  nun  einfach  wegzuwischen.  Für  die  Christen  ist  die  Bibel  ja  nicht  irgendein  Legendenbuch,  wo  man  sich  nach  eigener  Vorstellung  Passendes  und  Glaubwürdiges  heraussuchen  kann,  sondern  die  Grundlage  ihres  Glaubens.  Wer  einmal  zugibt,  daß  Teile  der  Bibel  nicht  „Gottes  Wortʺ  sind,  müßte  begründen,  warum  denn  andere  Stellen  diesen  Rang  beanspruchen  können.  Da  dies  nicht  möglich ist, gilt hier das „Alles oder Nichts ʺPrinzip. Mit Rücksicht dar‐  auf müssen sich die Christen mit den Teilen der Bibel konfrontieren las‐  sen,  die in  den  Sonntagspredigten  gewöhnlich  nicht  behandelt  werden.   

6

Die Moral des Alten Testaments

Die Moral des Alten Testamentes  Viele  meinen,  im  Alten  Testament  seien  als  Moralvorschriften  nur  die  10  Gebote,  die  in  Luthers  Katechismus  stehen,  enthalten.  Tatsäch‐  lich  entnehmen  die  gläubigen  Juden  613  Ver‐  und  Gebote  dem  Alten  Testament.  Einige  der  dort  erwähnten  stelle  ich  nachfolgend  als  „alter‐  native 10 Geboteʺ dar:  I.  Alles,  was  männlich  unter  euch  ist,  soll  beschnitten  werden.  Ihr  sollt  aber  die  Vorhaut an eurem  Fleische  beschneiden. Dasselbe  soll  ein  Zei‐  chen  sein  des  Bundes  zwischen  mir  und  euch!  Also  soll  mein  Bund  an  eurem Fleische sein zum ewigen Bunde (1. Mose 17,10).  So ihr mir aber einen steinernen Altar bauet, so sollt ihr nicht auf Stu‐  fen  zu  meinem  Altar  steigen,  daß  nicht  eure  Scham  aufgedeckt  werde  vor ihm (2. Mose 20,23 ‐ 26).  II.  Deinen  ersten  Sohn  sollst  du  mir  opfern.  So  sollst  du  auch  tun  mit  deinem  Ochsen  und  Schafe.  Sieben  Tage  laß  es  bei  seiner  Mutter  sein,  am achten Tag sollst du mirʹs geben (2. Mose 22,29‐30).  III.  Du sollst kein Aas essen. Dem Fremdling unter deinem Tore magst du  es aber geben, damit er es esse, oder verkaufe es einem Fremden, denn  du bist ein heiliges Volk dem Herrn, deinem Gott (5. Mose 14,21).  IV.  Wenn  du  ein  Nest  auf  dem  Wege  findest  auf  einem  Baum  oder  auf  der Erde und daß die Mutter auf dem Neste sitzet, so sollst du nicht die  Mutter mit den Jungen nehmen, sondern sollst die Mutter fliegen lassen  und ihr die Jungen nehmen, auf daß dirs wohl gehe und du lange lebest  (5. Mose 22,6‐7).  V.  Du  sollst  deines  Vaters  und  deiner  Mutter  Scham  nicht  bloßen  (3.  Mose 18,7).  VI.  Erwürget  Alte,  Jünglinge,  Jungfrauen,  Kinder  und  Weiber,  alles  tot  (Hesekiel 9,6). 

Die Moral des Alten Testaments

7

Siehst  du  unter  den  Gefangenen  ein  schönes  Weib  und  hast  Lust  zu  ihr, daß du sie zum Weibe nehmest: so führe sie in dein Haus und laß ihr  das Haar abschneiden und ihre Nägel abschneiden und die Kleider ab‐  legen, darinnen sie gefangen ist, und laß sie sitzen in deinem Hause und  beweinen  einen  Monat  lang  ihren  Vater  und  ihre  Mutter.  Danach  schlafe bei ihr (5. Mose 21,11‐13). 

VIII.  An  dem  Fremden  magst  du  wuchern,  aber  nicht  an  deinem  Bruder,  auf  daß  dich der  Herr,  dein  Gott  segne  in  allem,  das  du  vornimmst  im  Lande, dahin du kommst, dasselbe einzunehmen (5. Mose 23,20). 

IX.  Wenn  jemand  dem  Herrn  ein  besonderes  Gelübde  tut,  daß  er  seinen  Leib  schätzet,  so  soll  die  Schätzung  sein:  ein  Mannsbild  zwanzig  Jahre  alt bis ins sechzigste Jahr sollst du schätzen auf 50 silberne Schekel nach  dem Schekel des Heiligtums. Ein Weib auf 30 Schekel (3. Mose 27,2‐4). 

X.  So ihr mich nicht hören wollt, so will ich auf euch schlagen, um eurer  Sünden  willen  und  will  wilde  Tiere  unter  euch  senden,  die  sollen  eure  Kinder fressen (3. Mose 26,21 ‐ 22).  Ein  uns  seltsam  anmutender  Gott,  der  so  etwas  gebietet.  Und  das  ist  nicht  alles.  An  vielen  Stellen  wird  offen  zum  Völkermord  aufgerufen,  z.B. 5. Mose 7,19‐24: „Also wird der Herr, dein Gott, allen Völkern tun,  vor denen du dich fürchtest. Dazu wird der Herr, dein Gott, Hornissen  unter sie senden, bis umgebracht werde, was übrig ist und sich verbirgt  vor dir. Laß dir nicht grauen vor ihnen; denn der Herr,dein Gott, ist un‐  ter  dir,  der  große  und  schreckliche  Gott.  Er,  der  Herr,  dein  Gott,  wird  diese Leute ausrotten vor dir, einzeln nacheinander. Du kannst sie nicht  eilend vertilgen, auf daß sich nicht wider dich mehren die Tiere auf dem  Felde. Der Herr, dein Gott, wird sie vor dir dahingehen und wird sie mit  großer Schlacht erschlagen, bis er sie vertilge, und wird dir ihre Könige  in deine Hände geben, und du sollst ihren Namen umbringen unter dem  Himmel. Es wird dir niemand widerstehen, bis du sie vertilgest.ʺ  Oder Deut. 20,16: „Aus den Städten dieser Völker, welche dir Jahwe,  dein  Gott,  als  Erbbesitz  geben  will,  sollst  du  keine  Seele  am  Leben  las‐  sen.ʺ 

8

Die Moral des Alten Testaments

Oder  die  Ausrottungen  5.  Mose  3,  2ff.,  oder  die  „frommenʺ  Sätze  5.  Mose 12,29: „Wenn  der  Herr,  dein  Gott,  vor  dir  her  die Heiden ausrot‐  tet, daß du hinkommst, ihr Land einzunehmen, und du es eingenommen  hast  und  darin  wohnst  .  .  .ʺ  Oder  weiter  5.  Mose  20,10‐17:  „Rückst  du  gegen eine Stadt heran, um sie zu bekämpfen, sollst du sie erst zu fried‐  licher  Übergabe  aufrufen.  Wenn  sie  auf  das  friedliche  Angebot  eingeht  und dir die Tore öffnet, soll die ganze Bevölkerung, die sich darin befin‐  det, dir fronpflichtig und dienstbar sein. Will sie aber mit dir kein friedli‐  ches  Abkommen  treffen,  sondern  Krieg  führen,  sollst  du  sie  belagern.  Gibt sie dann der Herr, dein Gott, in deine Hand, erschlage alle Männer  mit dem blanken Schwert. Die Frauen und Kinder jedoch, das Vieh und  alles, was sich in der Stadt befindet, sollst du für dich als Beutegut neh‐  men  und  die  Beute,  die  der  Herr,  dein  Gott,  dir  gab,  genießen.  Also  sollst  du  mit  den  Städten  verfahren,  die  sehr  weit  von  dir  entfernt  lie‐  gen,  die  nicht  zu  den  Städten  der  hiesigen  Völker  gehören.  Jedoch  von  den  Städten  dieser  Völker,  die  der  Herr,  dein  Gott,  dir  zum  Eigentum  übergibt,  sollst  du  überhaupt  kein  Wesen  am  Leben  lassen.  Mit  dem  Bann  sollst  du  sie  ausrotten,  die  Hethiter,  Amoriter,  Kanaaniter,  Phe‐  resiter, Heviter und Jebusiter, wie der Herr, dein Gott, dir geboten hat.ʺ  Dementsprechend  ordnet  Mose  die  Ausrottung  des  midianitischen  Volkes  an  (Numeri  31,7),  David  begeht  Völkermord  anläßlich  seines  Aufenthaltes beim Philisterkönig Achis (1. Samuel 27,9) und Josua met‐  zelt die Enakiter nieder (Josua 11,12‐22).  Der  Blutdurst  dieses  Gottes  ist  so  unermeßlich,  daß  hier  nur  Bei‐  spiele  gebracht  werden  können.  Für  weitere  sittliche  „Großtatenʺ  lese  man  nach,  wie  der  gefeierte  König  David  seinen  Offizier  Urias  in  den  Tod schickt, weil er mit dessen Frau schlafen will, wie Lots Töchter mit  ihrem  Vater  Blutschande  treiben  (I.  Mose  19),  wie  Abraham  seine  Frau  Sarah als Schwester ausgibt, um sie erst dem Pharao und dann dem Kö‐  nig  zu  Gerar  zu  verkuppeln  (1.  Mose  12,11‐20  bzw.  20,2‐7;  landläufig  nennt  man  solche  Personen  Zuhälter),  oder  2.  Samuel  16,21‐22:  „Ahi‐  nophel  sprach  zu  Absalom:  ,Gehe  hinein  zu  den  Kebsweibern  deines  Vaters,  die  er  zurückgelassen  hat,  das  Haus  zu  bewachen,  so  wird  das  ganze  Israel  hören,  daß  du  dich  bei  deinem  Vater  hast  stinkend  ge‐  macht, und wird aller Hand, die bei dir sind, desto kühner werden.ʹ Da  machten  sie  Absalom  eine  Hütte  auf  dem  Dache,  und  Absalom  be‐  schlief die Kebsweiber seines Vaters vor den Augen des ganzen Israelsʺ,  usw., usf. — dann wird man verstehen, warum die katholische Kirche bis   

Die 10 Gebote

9

vor  gar  nicht  so  langer  Zeit  den  gläubigen  Laien  bei  strengen  Kirchen‐  strafen  verboten  hat,  die  Bibel  zu  lesen.  Die  Bibel  erfüllt  in  vielen  Tei‐  len  wegen  Gewaltverherrlichung,  sittenloser  Darstellungen  u.ä.  die  Be‐  dingungen,  die  zu  einer  Indizierung  als  jugendgefährdende  Schrift  durch  die  Bundesprüfstelle  für  jugendgefährdende Schriften führen;  da  dort  Kirchenvertreter  mitstimmen,  wird  die  an  sich  gebotene  Indizie‐  rung aber nicht ausgesprochen. 

Die 10 Gebote  Aus durchsichtigen Gründen wird immer wieder hervorgehoben, daß  die Menschheit die Moral erstmalig mit den jüdischen zehn Geboten er‐  halten  hätte.  Es  wird  immer  wieder  die  „erzieherischeʺ  Notwendigkeit  dieser  Gebote  betont.  Dabei  wird  gewöhnlich  unterschlagen,  daß  der‐  selbe  Gott,  der  angeblich  die  10  Gebote  gegeben  hat,  eine  Reihe  ande‐  rer  Gebote  gegeben  hat,  die  zu  erfüllen  bei  der  gegenwärtigen  Geset‐  zeslage  eine  lebenslange  Freiheitsstrafe  (wegen  Mord,  Führung  eines  Angriffskrieges u.ä.)  einbringen würde, wie vorstehend gezeigt wurde.  Im  Alten  Testament  finden  wir  an  zwei  Stellen  die  10  Gebote  (2.  Mose  20 und 5. Mose 5). In ihnen sind neben allgemein verbreiteten Sittenre‐  gelungen, die teilweise schon bei Tieren gelten, auch befremdliche.  Die  ersten  vier  Gebote  haben  nichts  mit  den  Beziehungen  zwischen  den Menschen zu tun, sondern zeigen lediglich einen eifersüchtigen, ei‐  fernden  und  um  Anerkennung  bemühten  und  auf  seine  angeblichen  Rechte  pochenden  Gott.  Man  lese  hierzu  5.  Mose  5:  „Ich  bin  der  Herr,  dein Gott... Du sollst keine anderen Götter haben vor mir. Du sollst dir  kein  Bildnis  machen,  keinerlei  Gleichnis,  weder  des,  das  oben  im  Him‐  mel, noch des, das unten auf Erden, noch des, das im Wasser unter der  Erde  ist.  Du  sollst  sie  nicht  anbeten  noch  ihnen  dienen.  Denn  ich,  der  Herr,  dein  Gott,  bin  ein  eifriger  Gott,  der  die  Missetat  der  Väter  heim‐  sucht  über  die  Kinder  ins  3.  und  4.  Glied,  die  mich  hassen,  und  Barm‐  herzigkeit  erzeige  in  viel  tausend,  die  mich  lieben  und  meine  Gebote  halten.  Du  sollst  den  Namen  des  Herrn,  deines  Gottes,  nicht  mißbrau‐  chen; denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen  mißbraucht. Den Sabbattag sollst du halten, daß du ihn heiligst, wie dir  der Herr, dein Gott, geboten hat. Sechs Tage sollst du arbeiten und alle  deine Werke tun. Aber am siebenten Tage ist der Sabbat des Herrn, dei‐  nes Gottes.ʺ 

10

Die 10 Gebote

Es  gibt  zahlreiche  Götter,  von  denen  hoheitsvollere  Aussprüche  überliefert  sind.  Diese  Gebote  haben  keine  allgemeinmenschliche  Be‐  deutung  und  geben  für  zwischenmenschliche  Beziehungen  nichts  her.  Dazu kommt, daß das 2. Gebot von den Christen, sogar den Oberhirten,  regelmäßig  übertreten  wird  (jedes  Bildnis  in  einer  Kirche,  jedes  Kruzi‐  fix  ist  Beweis  dafür),  das  4.  Gebot  (Arbeitsverbot)  häufig,  möglicher‐  weise auch das 1. Gebot, weil Jesus und der heilige Geist ja auch göttlich  sein  sollen,  und  die  „Dreieinigkeitslehreʺ  keinem  vernünftigen  Men‐  schen einleuchtet.  Das 5. Gebot lautet: „Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren,  wie  dir  der  Herr,  dein  Gott,  geboten  hat,  auf  daß  du  lange  lebest  und  daß  dirʹs  wohlgehe  in  dem  Lande,  das  dir  der  Herr,  dein  Gott,  geben  wird.ʺ  Die  Eltern  ziehen  ihre  Kinder  auf;  unter  oftmals  erheblichen  persönlichen  Opfern  versorgen  und  erziehen  sie  sie,  bis  sie  selbständig  sind.  Die  Kinder  verbindet  deshalb im Regelfall  eine  ebenso  tiefe Liebe  zu ihren Eltern, wie die Eltern zu ihren Kindern. Die Ehrung der Eltern  ist  deshalb  eine  Selbstverständlichkeit  —  bis  auf  Israel  anscheinend.  In  diesem  Gebot  wird  nämlich  die  Ehrung  der  Eltern nicht  als  eine  solche  Selbstverständlichkeit  gesehen,  sondern  sie  wird  mit  Lohn  verknüpft.  Ich  soll  meine  Eltern  ehren,  damit  ich  lange  lebe  und  es  mir  auf  Erden  wohlgehe.  Von  Moralphilosophen  ist  eine  solche  Lohnmoral,  die  nur  auf  eigene  Vorteile  zielt,  geradezu  als  unmoralisch  bezeichnet  worden.  In  einer  altchinesischen  Abhandlung  über  Ethik  heißt  es:  „Ohne  Hoff‐  nung  auf  Lohn  das  Gute  lieben  und  ohne  Furcht  vor  Strafe  das  Nicht‐  gute hassen, das tut auf Erden nur eine Art von Menschen. Darum stellt  der  Edle  seine  Anforderungen,  den  rechten  Weg  zu  gehen,  an  sich  selbst  und  gibt  dadurch  ein  Muster  für  die  Menschen3b.ʺ  Wie  viele  an‐  dere  hat  schon  Cicero  ausgesprochen,  daß  das  Gute  ein  Wert  sei,  den  der  rechtschaffene  Mensch  ohne  Erwartung  eines  Lohnes  und  um  des  Guten  selbst  willen  verwirklicht.3c.  Ein  besonderer  moralischer  Wert  ist  also einer Lohnmoral nicht zuzubilligen. Sie ist allerdings typisch für die  Bibel, wozu auf Jesus Sirach 28,2 ff. zu verweisen ist, wo es heißt: „Erlaß  das  dir  angetane  Unrecht  deinem  Nächsten,  dann  werden,  wenn  du  darum bittest, auch dir deine Sünden vergeben werden.ʺ Von da kam es  als  5.  Bitte  in  das  neutestamentarische  „Vater  unserʺ:  „Und  vergib  uns  unsere Schuld, wie wir vergeben unseren Schuldigernʺ (Matthäus 6,12).  Sie  ist  überhaupt  im  Neuen  Testament  verbreitet,  weil  denen,  die  „Gottes  Geboteʺ  erfüllen,  „himmlischer  Lohnʺ  im  „Paradiesʺ  verspro‐   

Die 10 Gebote

11

chen  wird,  den  „Sündernʺ  die  Hölle  angedroht  wird.  Eine  Moral,  die  ohne  Zuckerbrot  und  Peitsche  nicht  auskommt,  ist  eine  armselige  Mo‐  ral.  Die  Ehrung des  Alters  finden  wir  im  übrigen  schon  bei  vielen  nicht‐  christlichen  Naturvölkern  und  sogar  Affenhorden.  Das  hat  seinen  bio‐  logischen Sinn darin, daß die Alten eben mehr Erfahrung als die Jungen  haben, und deshalb ihr Erfahrungsschatz für die Gruppe wichtig ist.  Das  6.  Gebot  lautet  in  den  üblichen  deutschen  Bibelübersetzungen:  „Du  sollst  nicht  tötenʺ.  Im  hebräischen  Originaltext  heißt  es:  „Du  sollst  nicht morden.ʺ Die Tötung gebietet nämlich der Jahwe des Alten Testa‐  mentes  seinem  auserwählten  Volk  häufig.  Dies  bezieht  sich  einmal  auf  andere  Völker,  die  insgesamt  ausgerottet  werden  sollen,  um  Lebens‐  raum  für  Juden  zu  schaffen,  wie  Seite  6  f.  dargelegt  wurde.  Entspre‐  chend  dem  „göttlichen  Gebotʺ  verfuhr  dann  auch  das  Volk  Israels:  „Aber das Volk drinnen führte er heraus und legte sie unter eiserne Sä‐  gen und Zacken und eiserne Keile und verbrannte sie in Ziegelöfen. So  tat  er  allen  Städten  der  Kinder  Ammon.  Da  kehrte  David  und  alles  Volk  wieder  gen  Jerusalem.ʺ4  (2.  Samuel  12,31).  Aber  auch  Juden  soll‐  ten  in  bestimmten  Fällen  getötet  werden:  „Wer  einen  Menschen  schlägt, daß er stirbt, der soll des Todes sterben ... Wer Vater oder Mut‐  ter  schlägt,  der  soll  des  Todes  sterben  ...  Wer  Vater  oder  Mutter  flucht,  der  soll  des Todes  sterben.ʺ  (2. Mose 21). „Wer  eine  Arbeit  tut am  Sab‐  battag,  der  soll  des  Todes  sterben.ʺ  (2.  Mose  31,15).  So  werden  Bei‐  spiele von Juden gebracht, die fluchten bzw. am Sabbat Holz gesammelt  hatten  und  dafür  auf  Geheiß  Jahwes  gesteinigt  wurden  (3.  Mose  24,15‐  23,  bzw.  4.  Mose  15,36).  „Die  Zauberinnen  sollst  du  nicht  leben  lassenʺ  (2. Mose 21,17). „Wenn jemand einen eigenwilligen und ungehorsamen  Sohn  hat,  der  seines  Vaters  und  seiner  Mutter  Stimme  nicht  gehorcht  und,  wenn  sie  ihn  züchtigen,  ihnen  nicht  gehorchen  will,  so  sollen  ihn  Vater und Mutter greifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu  dem  Tor  des  Orts,  und  zu  den  Ältesten  der  Stadt  sagen:  »Dieser  unser  Sohn  ist  eigenwillig  und  ungehorsam  und  gehorcht  unserer  Stimme  nichtʹ  ...  So  sollen  ihn  steinigen  alle  Leute  der  Stadt,  daß  er  sterbe  und  sollst  also  das  Böse  von  dir  tun,  daß  es  ganz  Israel  höre  und  sich  fürchte.ʺ  (5.  Mose  21).  Als  Kinder  den  Propheten  Elisa  wegen  seiner  Kahlköpfigkeit  verspottet  hatten,  verfluchte  sie  der  heilige  Mann  im  Namen Jahwes, und dieser ließ durch Bären 42 Kinder zerreißen. 

12

Die 10 Gebote

Die  Luther‐Übersetzung  des  6.  Gebotes  hat  aber  dazu  geführt,  daß  verschiedene  christliche  Gruppen,  beispielsweise  die  Quäker  oder  Mennoniten,  jegliche  Gewalt  ablehnen,  auch  zur  Selbstverteidigung,  sich gegen Angriffe nicht wehren, und auch den Kriegsdienst für Vertei‐  digungszwecke  nicht  für zulässig  erachten.  —  Selbstbehauptung  ist  ein  wesentliches biologisches Kriterium; wir kennen in der Natur nur dann  die  Hingabe  des  eigenen  Lebens,  wenn  dadurch  das  Überleben  der  eigenen  Gruppe  gesichert  wird  (Beispiel:  Angriff  von  Pavianen  auf  einen  Leoparden,  der  die  eigene  Horde  bedroht).  Das  Tötungsverbot  ist ein selbstmörderischer, antievolutionärer Zug im Christentum.  Das  7.  Gebot  lautet:  „Du  sollst  nicht  ehebrechen.ʺ  Hier  wird  nicht  gesagt, an wen sich dieses Gebot richtet. Bei den Juden des Alten Testa‐  mentes  —  ebenso  bei  vielen  anderen  vaterrechtlich  organisierten  Ge‐  sellschaften  ‐  konnte  Ehebruch  nur  die  Frau  begehen;  dieses  Gebot  richtet  sich  mithin  nach  dem  Verständnis  des  Alten  Testamentes  nicht  an  den  Mann.  Der  Mann  unterlag  Sanktionen  nur,  wenn  er  in  eine  fremde  Ehe  einbrach  (vergl.  10.  Gebot).  Die  übliche  christliche  Ausle‐  gung ist anders als die des Alten Testamentes, so daß der „Vorbildcha‐  rakterʺ dieses Gebotes nicht sehr groß sein kann. Auch bei den Germa‐  nen  gab  es  nur  den  Ehebruch  der  Frau,  wobei  Grund  hierfür  war,  daß  die  in  der  Ehe  geborenen  Kinder  auf  jeden  Fall  vom  eigenen  Mann  stammen mußten, weil sie sonst für ihn kein Ahnenopfer bringen konn‐  ten;  darüber  hinaus  kann  ein  Mann  kein  Interesse  daran  haben,  auf  seine Kosten die Gene eines anderen Mannes zu verbreiten.  8. Gebot:  „Du  sollst  nicht  stehlenʺ.  Von  in  Gemeinschaft  lebenden  Tieren,  beispielsweise  Schimpansen,  ist  die  Respektierung  des  Eigen‐  tums  eines  Gruppenmitgliedes  bereits  überliefert.  Eine  Gemeinschaft  kann  nur  existieren,  wenn  Aggressionen  in  ihr  möglichst  gering  gehal‐  ten werden. Deswegen gibt es vergleichbare Vorstellungen — unabhän‐  gig von der Kenntnis der Bibel — bei allen Völkern für die eigenen An‐  gehörigen.  Das  Gebot  ist  also  weder  von  den  Juden  erfunden  worden,  noch  haben  sie  es  verbreitet;  in  der  chinesischen  Religion  gab  es  der‐  gleichen früher.  9. Gebot:  „Du  sollst  kein  falschʹ  Zeugnis  reden  wider  deinen  Näch‐  sten.ʺ  Den  selben  Zweck  wie  das  vorherige  hat  dieses  Gebot;  auch  es  dient  der  Aufrechterhaltung  gedeihlichen  menschlichen  Zusammenle‐  bens, und vergleichbare Moralvorstellungen finden sich auch bei Natur‐  völkern,  denen  die  10  Gebote  unbekannt  sind.  Zu  bemerken  ist  in  die‐   

Die 10 Gebote

13

sem  Zusammenhang,  daß  dieses  Gebot  bei  den  Juden  nur  gegenüber  dem  „Nächstenʺ  galt,  worunter  im  Alten  Testament  nur  Juden  zu  ver‐  stehen sind. NichtJuden dürfen nach dem 9. Gebot also durch Juden be‐  logen werden, Feinde (durch Kriegslisten u.ä.) sowieso.  10.  Gebot:  „Laß  dich  nicht  gelüsten  deines  Nächsten  Hauses.  Laß  dich nicht gelüsten deines Nächsten Weibes, noch seines Knechtes, noch  seiner  Magd,  noch  seines  Ochsens,  noch  seines  Esels,  noch  alles,  was  dein  Nächster  hat.ʺ  (2.  Mose  20).  Angesichts  dieses  Gebotes  ist  das  8.  Gebot  überflüssig;  neben  vielen  Dingen,  die  in  diesem  „Sittengesetzʺ  fehlen, hat es also Wiederholungen. Im übrigen ist bemerkenswert hier‐  bei, daß die Frau des jüdischen Volksangehörigen (denn der ist mit dem  Begriff  des  „Nächstenʺ  gemeint)  ebenso  wie seine Knechte  oder  Mägde  und sein Vieh als sein Besitztum angesehen wird, ein Besitztum, das von  der  Bedeutung  her  sogar  noch  nach  dem  Haus  rangiert,  eine  jedenfalls  nach  unserer  heutigen  Vorstellung  befremdliche  Auffassung,  die  auch  die Germanen bei ihrer hohen Stellung der Frau ablehnten.  Als  moralischer  Fortschritt  wurde  von  Christen  ausgegeben,  daß  schon  die  bloßen  bösen  Gedanken  („gelüstetʺ)  verboten  seien.  Nun  —  sozialschädlich  sind  nicht  schlechte  Gedanken,  sondern  schlechte  Ta‐  ten, so daß ein „Fortschrittʺ nicht zu entdecken ist. Die Konzentrierung  auf „sündige Gedankenʺ hat andere Ursachen, nämlich — wie ich noch  zeigen werde — die Bewirkung von Demut beim Menschen wegen sei‐  ner „sündigen Naturʺ und seine Abhängigmachung von Priestern.  Wenn  also  gedankenlos  —  wie  noch  kürzlich  in  einer  Fernsehsen‐  dung  —  davon  gesprochen  wird,  daß  in  den  10  Geboten  „alle  Moralʺ  enthalten  sei,  die  Menschheit  dadurch  erst  moralisch  geworden  sei,  so  sollten wir dem widersprechen. Insbesondere ist falsch, daß die Kinder  die  10  Gebote  lernen  müßten,  weil  sie  sonst  sittlich  verwahrlosten;  es  gibt  sehr  viel  bessere  und  gesündere  Sittengesetze.  Die  10  Gebote  sind  teils  überflüssig,  teils  selbstverständlich  und  teils  anstößig  —  wir  kön‐  nen darauf ganz verzichten.  Was  hat  man  Wertvolles  auch  erwartet,  angesichts  eines  (siehe  vor‐  stehende Zitate) Anstifters zum Mord, von dem sie angeblich stammen,  und  eines  Mörders,  der  die  Gebote  überbringt.  Moses  überbrachte  ja  die 10 Gebote, und von ihm heißt es 2. Mose 2,12: „Und er wandte sich  hin  und  her,  und  da  er  sah,  daß  kein  Mensch  da  war,  erschlug  er  den  Ägypter und verscharrte ihn im Sand.ʺ  Was hat nun das Neue Testament an Neuem gebracht? 

14

Endzeiterwartung statt Wille zur Dauer

Endzeiterwartung statt Wille zur Dauer  Zunächst:  Es  blieb  bei  Jesus  die  alttestamentarische  (und  für  Germa‐  nen mit ihrer Auffassung eines Gottes als „fulltruiʺ = vertrauter Freund  höchst  anstößige)  Auffassung,  daß  das  Verhältnis  Gott  —  Mensch  wie  „Herr  —  Knechtʺ  sei  (Mt  7,17‐19;  10,28;  25,14;  L  17,7‐10).  Jesus  wollte  im  Allgemeinen,  daß  die  alten  Gebote  und  Sitten  bewahrt  und  befolgt  werden sollten (Mk 10,19; 12,28‐34; Mt 23,3). Jesus fühlte sich als geset‐  zestreuer  Jude  und  kehrte  immer  wieder  zu  den  Büchern  des  Alten  Testamentes  zurück  (Mk  2,25;  7,9‐13;  10,6;  12,36;  Mt  5,18).  Die  Juden  des Alten Testamentes erstrebten Macht und Reichtum in der Welt und  ein Blühen ihres Volkes über Jahrtausende. Jesus hingegen — ich werde  für die nachfolgenden Ausführungen einmal unterstellen, daß es ihn ge‐  geben hat — ging davon aus, daß das Ende der Welt nahe sei, dann ein  Gericht  stattfinden  werde,  wo  die  „Böckeʺ  von  den  „Schafenʺ  geschie‐  den  würden,  und  das  Reich  Gottes  komme.  Er  hat  in  seinen  Anspra‐  chen  betont,  es  seien „etliche  unter  euch,  die das  Reich  Gottes  noch  se‐  hen  werdenʺ.  Zu  Lebzeiten  einiger  der  Personen,  denen  er  gepredigt  hat, sollte noch der Weltuntergang erfolgen. Albert Schweitzer hat des‐  halb  von  seiner  Sittenlehre  als  „Interimsethikʺ  gesprochen  und  ausge‐  führt,  daß  die  „sittlichen  Forderungen  Jesu  allesamt  auf  die  innere  Be‐  reitung  auf  die  Zugehörigkeit  zum  kommenden  Reich  abzielen  und  im  letzten  Grunde  die  Rechtfertigung  vor  dem  Gericht  bezweckenʺ.5  Dies  bedeutet,  daß  ihm  jeder  Sinn  für  Dauer  und  die  sie  verkörpernden  Dinge  abgehen  mußten.  Er  hat  deshalb  Familie,  Beruf,  Staat,  Gesell‐  schaft,  Kunst  und  Wissenschaft  abgelehnt.  Die  Wirkung  seiner  Worte  können wir daran ermessen, was auch heute Hiobsmeldungen von Um‐  weltkatastrophen,  Reaktorunglücken,  Waldsterben,  Schwinden  der  Ozonschichten hervorrufen: Es wird Angst verbreitet. Wenn doch dem‐  nächst hier alles aus ist, warum dann noch eine berufliche Fortbildung,  warum den Staat aufrecht erhalten, warum sich in Kindern fortpflanzen  wollen? Zumal ja das Zeugen derselben mit Lust verbunden ist, und —  ich komme noch darauf —Freuden hier auf Erden geradezu den Eintritt  ins  Himmelreich  verschließen.  So,  wie  Hiobsbotschaften  manche  Ehe‐  paare  heute  dazu  bringen,  keine  Kinder  zu  haben,  führt  Jesus  auf  An‐  merkung der Jünger, ob es nicht besser sei angesichts der Tatsache, daß  man sich nur bei Hurerei der Frauen von ihnen scheiden lassen könne,  überhaupt  nicht  zu  heiraten,  folgendes  aus:  „Das  Wort  faßt  nicht  jeder  Mann, sondern denen es gegeben ist...ʺ und sagt dann „Und es sind etli‐   

Weltfeindschaft gegen Diesseitsheiligung

15

che  verschnitten,  die  sich  selbst  verschnitten  haben,  um  des  Himmel‐  reichs  Willenʺ  (Matthäus  19,10  ff.).  Die  Selbstkastration  ist  also  gottge‐  fällig.  Es  hat  tatsächlich  christliche  Sekten  gegeben,  die  mit  diesem  Wort  Ernst  gemacht  haben;  da  sie  sich  aber  nicht  selbst  fortgepflanzt  haben,  und  die  Werbung  von  Anhängern  nur  auf  begrenztes  Interesse  stieß, sind sie rasch ausgestorben.  In  der  Biologie  hingegen  finden  wir  den  Willen  zur  Dauer.  Das  Le‐  ben  existiert  seit  3  Milliarden  Jahren.  Es  hat  sich  in  einer  Vielfalt  von  Formen verzweigt und noch so entlegene ökologische Nischen (Wüsten,  Eis)  erobert.  Tiere  greifen  selbst  überlegene  Feinde  an„  wenn  sie  ihre  Brut  gefährdet  sehen;  in  den  Nachkommen  setzen  sie  ihre  Gene  fort,  und  diese  Nachkommen  hochzubringen,  mobilisiert  deswegen  enorme  Kräfte.  Angesichts  der  zahlreichen  Katastrophen,  die  die  Erde  bereits  mitgemacht  hat  (Vulkanausbrüche,  Meteoreinschläge,  Klimakatastro‐  phen)  und  die  das  Leben  auf  dieser  Erde  nicht  zum  Erlöschen  haben  bringen können,  können wir  durchaus  zuversichtlich  sein, auch die  ge‐  genwärtigen Schwierigkeiten zu meistern. Nicht das Verbreiten von Ka‐  tastrophenstimmungen  —  wie  es  Christus  gemacht  hat—und  ihr  Hin‐  nehmen  entspricht  einer  biologischen  Ethik,  sondern  die  Aktivierung  von Abwehrkräften aus dem Willen zum Leben heraus. 

Weltfeindschaft gegen Diesseitsheiligung  Da  sich  die  christlichen  Auffassungen  auf  das  Leben  im  „Jenseitsʺ  richten,  mußte  daraus  die  Auffassung  erwachsen,  daß  der,  der  zu  sehr  an  dieser  Welt  hängt,  hier  zu  sehr  „gebundenʺ  ist,  nicht  oder  nicht  so  leicht  ins  jenseitige  Reich  Gottes  eingehen  könne:  Deshalb  die  Verteu‐  felung des Leibes, der Lust, der Freude, ja des Lebens selbst, schließlich  der ganzen Welt.  Im  Mittelalter  galt  es  vielfach  als  gottgefällig,  sich  nicht  zu  waschen,  da  dem  Leibe  dadurch  zu  viel  des  Guten  angetan  würde,  und  manche  Heilige  sind  nur  deswegen  heilig  gesprochen  worden,  weil  sie  vor  Schmutz  starrten.  Die  Geißler  schlugen  ihren  Leib  mit  Peitschen,  und  die  Angehörigen  des  katholischen  Opus  Dei  tragen  noch  heute  täglich  einige  Stunden  am  Körper  einen  „Bußgürtelʺ  mit  scharfen  Zacken,  um  den Leib zu quälen.  Die  Naturwissenschaften  haben  demgegenüber  die  Leib‐Seele‐Ein‐  heit  nachgewiesen,  und  es  ist  deswegen  widernatürlich,  einen  Bestand‐  teil  des  Menschen,  nämlich  seine  Seele,  gegenüber  einem  anderen  Teil   

16

Weltfeindschaft gegen Diesseitsheiligung

überzubewerten.  Die  Heiden  hatten  dazu  eine  natürliche  richtigere  Einstellung.  Bei  den  Germanen  war  der  Sonnabend  Badetag.  Die  heid‐  nischen  Römer  und  Griechen  legten  sogar  beheizte  Thermen  an.  Die  erste  christliche  Maßnahme  nach  Vertreibung  der  Mauren  aus  Spanien  war  die  Schließung  der  öffentlichen  Bäder.6  Durch  die  zunehmende  Verschmutzung  im  christlichen  Abendland  breiteten  sich  die  Seuchen  im Mittelalter aus.  Als  die  Christen  in  Griechenland  an  die  Macht  kamen,  schafften  sie  sofort die Olympischen Spiele ab; dort ging es um die Pflege des Leibes.  Die  Olympischen  Spiele  konnten  erst  mit  Verfall  des  Christentums  Ende  des  vorletzten  Jahrhunderts  wiederbegründet  werden.  Wer  dem  Leib  keine  Bedeutung  zumißt,  macht  ihn  krank;  Nietzsche  ist  demge‐  genüber  für  die  „große  Gesundheitʺ  eingetreten.  Die  Gesunderhaltung  des  Leibes  ist  ein  selbstverständlicher  biologischer  Wert  und  darf  nicht  vernachlässigt werden.  Die  Lust  ist  so  vielfach  von  Christen  verteufelt  worden,  daß  sich  Nachweise hier erübrigen. Es sei nur auf das Dogma der „unbefleckten  Empfängnisʺ  verwiesen,  was  unterstellt,  daß  jede  andere  Empfängnis  außer  derjenigen  der  Maria  „beflecktʺ  sei;  der  Mensch  sei  eben  „in  Sünde gezeugtʺ, und auch im Protestantismus wird wegen der Jungfrau‐  engeburt  Marias  Unverheirateten  zuweilen  eine  erhöhte  Achtung  ent‐  gegengebracht.  Die  körperliche  Liebe  wird  beim  Kirchenlehrer  Augu‐  stinus  „scheußlich,  höllisch,  brennendes  Geschwulst,  entsetzliche  Glut,  Fäulnis,  ekler  Schlamm,  ekler  Eiterʺ  genannt,  Kirchenlehrer  Bonaven‐  tura  nennt  sie  „stinkendʺ,  Kirchenlehrer  Thomas  von  Aquin  vergleicht  sie  mit  „Schmutzʺ,  Kirchenlehrer  Bernhard  von  Clairvaux  erklärt,  der  Mensch  sinke  durch  diese  böse  Lust  noch  unter  die  Schweine.  Der  Eunuche wird vom hl. Justin über Tertullian bis zum Kirchenlehrer Ori‐  gines höher geschätzt als der Ehemann.  Paulus erklärt demzufolge in seinen Briefen an die Korinther: „Es ist  dem Menschen gut, daß er kein Weib berühre. Doch um der Unkeusch‐  heit  willen  habe  ein  jeglicher  seine  eigene  Frau,  und  eine  jegliche  habe  ihren  eigenen  Mannʺ  (1.  Korinther  7,1‐2).  Die  Ehe  also  als  Notbehelf  gegen  die  Hurerei  zugelassen!  Dementsprechend  heißt  es  weiter:  „Den  Ledigen  und  Witwen  sage  ich:  Es  ist  ihnen  gut,  wenn  sie  auch  bleiben  wie ich.ʺ (1. Korinther 7,8). Und noch einmal bezüglich der Witwe wie‐  derholt:  „Seliger  ist  sie  aber,  wenn  sie  ledig  bleibt,  nach  meiner  Mei‐  nung.ʺ  (1.  Korinther  7,40).  „Demnach,  welcher  seine  Jungfrau  verheira‐   

Weltfeindschaft gegen Diesseitsheiligung

17

tet,  der  tut  wohl;  welcher  sie  aber  nicht  verheiratet,  der  tut  besser.ʺ  (1.  Korinther  7,38).  Der  biologische  Widersinn  solcher  Anweisungen,  die  direkt  gegen  das  Leben  gerichtet  sind,  das  ja  über  Nachkommen  Dauer will, liegt auf der Hand.  Auch  Freude  ist  verpönt.  Von  ihr  ist  im  Neuen  Testament  wenig  zu  spüren.  Bezeichnend  dazu  die  Worte  Jesu:  „Wehe  euch,  wenn  ihr  hier  lachet, denn ihr werdet weinen und heulenʺ (Lukas 6,25).  Er geht sogar noch weiter; verlangt wird der Haß auf das eigene Le‐  ben: „Wer sein Leben lieb hat, der wird es verlieren, und wer sein Leben  auf dieser Welt hasset, der wird es erhalten zum ewigen Lebenʺ (Johan‐  nes  12,25).  „Wer  nicht  hasset  sein  eigen  Leben  ...  kann  mein  Jünger  nicht seinʺ (Lukas 14,26).  Es wird geradezu eine Philosophie daraus gemacht, warum es einem  auf der Welt nicht gut gehen darf: „Wäret ihr von der Welt, so hätte die  Welt  das  Ihre  lieb.  Weil  ihr  aber  nicht  von  der  Welt  seid,  sondern  ich  euch  aus  der  Welt  erwählet  habe,  darum  hasset  euch  die  Weltʺ  (Johan‐  nes 15,19). „... aber seid getrost, ich habe die Welt überwundenʺ (Johan‐  nes  16,33).  An  anderer  Stelle  sagt  er  über  seine  Jünger:  „Denn  sie  sind  nicht von der Welt, wie denn auch ich nicht von der Welt binʺ (Johannes  17,14).  Und  schließlich  zusammenfassend:  „Mein  Reich  ist  nicht  von  dieser Weltʺ.  Gustav  Wyneken6a  merkt  dazu  an:  „Eine  persönliche  Frömmigkeit,  die  nur um  die  Rettung  der  eigenen  Person  und  deren  Überführung  in  eine  Region  der  Seligkeit  ringt  und  bangt,  hat  etwas  Engbrüstiges  und  gehört  keinesfalls  zu  den  Höhepunkten  religiösen  Erlebens  und  Schaf‐  fens. Dem heutigen Christen, und wohl auch dem katholischen, mag sie  eine  Selbstverständlichkeit  sein  ‐  in  der  Geschichte  und  Phänomenolo‐  gie  der  Religion  ist  sie  spätgeborenes  Erzeugnis  eines  Religionsver‐  falls.ʺ  Unabhängig von dieser Wertung hat solche Religion aber auch fatale  Konsequenzen. Nietzsche sagt dazu richtig: „Wenn man das Schwerge‐  wicht  des  Lebens  nicht  ins  Leben,  sondern  ins  „Jenseitsʺ  verlegt—ins  Nichts —, so hat man dem Leben überhaupt das Schwergewicht genom‐  men.  Die  große  Lüge  von  der  Personal‐Unsterblichkeit  zerstört  jede  Vernunft,  jede  Natur  im  Instinkt  ‐  alles,  was  wohltätig,  was  lebenför‐  dernd,  was  zukunftverbürgend  in  den  Instinkten  ist,  erregt  nunmehr  Mißtrauen. So zu leben, daß es keinen Sinn mehr hat zu leben, das wird  jetzt  zum  „Sinnʺ  des  Lebens  ...  Wozu  Gemeinsinn,  wozu  Dankbarkeit     

18

Nächstenliebe - richtig gesehen

noch  für  Herkunft und Vorfahren,  wozu  mitarbeiten,  zutrauen, irgend‐  ein Gesamtwohl fördern und im Auge haben?ʺ  Wir können heute ergänzen: Wozu Umweltschutz? Wozu Kampf ge‐  gen  Baumsterben,  für  Artenschutz,  gesundes  Wasser,  gesunde  Luft?  —  das sind alles „weltliche Dingeʺ. 

Nächstenliebe — richtig gesehen  Aus  vorstehenden  Zitaten  ist  deutlich,  daß  Christus  bestenfalls  Gleichgültigkeit gegenüber der Welt und weltlichen Dingen empfinden  konnte,  wenn  nicht  gar  Ablehnung.  Dementsprechend  hat  er  als  vor‐  nehmstes  und  größtes  Gebot  (vergl.  5.  Mose  6,5  f.)  bezeichnet:  „Du  sollst lieben Gott, deinen Herrn, von ganzem Herzen, von ganzer Seele  und  von  ganzem  Gemüteʺ  (Matthäus  22,37)  ‐  und darin ist  die Weitab‐  gewandtheit vieler gläubiger Christen begründet. Daneben aber — und  das  gilt  heute  als  kennzeichnend  —  hat  er  als  diesem  Gebot  gleich  3.  Mose  19,18  gesehen:  „Du  sollst  deinen  Nächsten  lieben  wie  dich  selbst.ʺ Über die Auslegung dieses Satzes sind viele Bücher geschrieben  worden. Juden verstehen unter „Nächstenʺ, wie das Alte Testament be‐  weist,  nur  Juden,  so  daß  der  Satz  richtig  übersetzt  heißen  müßte:  „Du  sollst  deinen  Volksgenossen  lieben  wie  dich  selbst.ʺ  Es  ist  von  christli‐  cher  Seite  aber  behauptet  worden,  daß  Jesus  den  Begriff  des  Nächsten  anders  verwendet  habe  als  seine  Mitjuden.  Als  Argument  diente  die  Geschichte  vom  barmherzigen  Samariter  (Lukas  10,29  ff),  wonach  Jesus  auch  über  das  eigene  Volk  hinaus  den  Nächsten  gesehen  hätte.  Dies  aber  ist  falsch.  Er  sagt  an  der  bezeichneten  Stelle:  Der  Samariter  sei  der  Nächste  dem  gewesen,  der  unter  die Räuber  gefallen  sei.  Derje‐  nige, der mir hilft, ist also nach Jesus mein Nächster, nicht der, dem ge‐  holfen  werden  muß.  Bei  der  Aussendung  der  Jünger  heißt  es:  „Diese  zwölf sandte Jesus, gebot ihnen und sprach: Gehet nicht auf der Heiden‐  straße  und  ziehet  nicht  in  der  Samariter  Städte,  sondern  gehet  hin  zu  den  verlorenen  Schafen  aus  dem  Hause  Israel.ʺ  (Matthäus  10,5).  Die  NichtJuden werden von ihm laut Matthäus‐Evangelium als Hunde und  Schweine  bezeichnet  (Matthäus  7,6),  und  als  eine  Griechin  Jesus  bittet,  ihre  vom  bösen  Geist  befallene  Tochter  zu  heilen,  lehnt  Jesus  zunächst  ab,  denn  er  sei  „nur  gesandt  zu  den  verlorenen  Schafen  des  Hauses  Israelʺ, und es sei „nicht fein, daß man den Kindern ihr Brot nehme und  werfe  es  vor  die  Hundeʺ.  Mit  „Schafenʺ  bzw.  „Kindernʺ  sind  also  die  Juden  gemeint,  mit  den  bei  Orientalen  verächtlichen  „Hundenʺ  die   

Nächstenliebe - richtig gesehen

19

NichtJuden. Erst als die Mutter sich so weit erniedrigt, daß sie die Belei‐  digung akzeptiert („Doch essen die Hunde von den Brosamen, die von  ihrer Herren Tisch fallenʺ), läßt Jesus sich herab, ihrem Kind den bösen  Geist auszutreiben (Matthäus 15, Markus 7).  Diese  Erkenntnisse  werden  von  den  Christen  aber  verdrängt,  da  sie  sonst  ja  zugeben  müßten,  daß  ihr  Heiland  gar  nichts  mit  ihnen—den  NichtJuden ‐ zu tun haben wollte. Sie haben deshalb die Nächstenliebe  auch  von  den  jüdischen  Wurzeln  gelöst  und  setzen  sie  der  „Fernsten‐  liebeʺ  gleich,  d.h.  das  Erweisen  von  Wohltaten  unabhängig  von  Volk  oder  Rasse.  Da—wie  ich  noch  zeigen  werde  ‐  gerade  die  Armen  und  Bedürftigen  als  besonders  „gottgefälligʺ  in  christlichen  Augen  gelten,  Arme und Bedürftige aber in Deutschland nicht so zahlreich sind wie in  den  Entwicklungsländern,  hat  dieses  Gebot  der  Nächstenliebe  zu  welt‐  weiter  Entwicklungshilfe,  „Brot‐für‐die‐Weltʺ‐Kampagnen,  Paten‐  schaften für Kinder in der Dritten Welt, Adoptionen von Findelkindern  aus  Brasilien,  Beherbergung  von  rechtskräftig  abgelehnten  Asylbewer‐  bern  in  kirchlichen  Gebäuden  (um  sie  der  Abschiebung  zu  entziehen)  u.ä. geführt.  Dieses gesamte Verhalten ist antievolutiv. Früher nahm man an, daß  die  Lebewesen  einen  auf  Arterhaltung  gerichteten  Trieb  hätten.  Diese  Auffassung  ist  zwischenzeitlich  aufgegeben.  Man  hat  festgestellt,  daß  sich  eine  Art  nur  dadurch  erhält,  daß  innerhalb  dieser  Art  Individuen  oder  Gruppen  miteinander  konkurieren,  und  die  fähigsten  Lebewesen  oder  die  tüchtigsten  Gruppen  eine  größere  Nachkommenzahl  als  untüchtige  haben,  wodurch  die  Art  als  solche  im  Daseinskampf  ihre  Leistungsfähigkeit  behauptet.  Soziobiologen  wie  Wilson  oder  Verhal‐  tensforscher  wie  Dawkins  sowie  Wickler  und  Seibt  haben  nachgewie‐  sen, daß es zwar nicht dem Einzelwesen, aber den in ihm verkörperten  Genen  um  Weiterleben  geht.  Diese  sind  „egoistischʺ.  Sie  wollen  Fortle‐  ben.  Dies  erreichen  sie  entweder  durch  eigene  Fortpflanzung  oder  durch Fortpflanzung von nahen Verwandten. Aufopferung des eigenen  Lebens,  wenn  dies  die  Gene  naher  Verwandter  überleben  läßt,  steht  deshalb  im  Einklang  mit  diesem  Konzept.  Hilfsbereitschaft  tritt  in  der  Natur  deshalb  nur  dort  auf,  wo  abgegrenzte,  miteinander  eng  verwandte  Gruppen  auftreten.  In  großen  Fischschwärmen  oder  bei  Antilopenher‐  den kümmern sich andere Tiere nicht darum, ob Artgenossen von Freß‐  feinden angegriffen werden oder nicht. Bei Erdhörnchen, die in mitein‐  ander  verwandten  Sippenverbänden  leben,  werden  Artgenossen  hinge‐   

20

Nächstenliebe - richtig gesehen

gen gewarnt, selbst wenn durch den Pfiff der Freßfeind erst auf das war‐  nende  Tier  aufmerksam  wird.  Viele  Säugetiere  und  insbesondere  die  Primaten leben in Gruppen, die sich von anderen Gruppen der eigenen  Art  abgrenzen.  Die  Gruppen  setzten  und  setzen  sich  im  Daseinskampf  durch,  die  Aggression  nach  außen  mit  Hilfsbereitschaft  gegenüber  den  eigenen Gruppenangehörigen verbanden. Hierauf ist schon vor den So‐  ziobiologen  durch  Darwin,  Sir  Arthur  Keith  u.a.  hingewiesen  worden;  die  wissenschaftlichen  Experimente  dazu  wurden  aber  erst  in  der  Ge‐  genwart  gemacht.  Eine  auf  die  gesamte  Art  bezogene  Hilfsbereitschaft  gibt  es  im  Tierreich  nicht;  die  Hilfsbereitschaft  findet  an  den  Grenzen  der eigenen Gruppe ihr Ende. Einzige Ausnahme im Tierreich sind Del‐  phine,  die  sich  als  Lebensretter  für  ertrinkende  Menschen  betätigt  ha‐  ben.  Sie  halfen  aber  bezeichnenderweise  nicht  Konkurrenten  innerhalb  der  eigenen  Art,  sondern  Lebewesen  einer  anderen  Art,  ebenso,  wie  wir Tierschntz bei Tieren, die uns nicht schaden, betreiben. Dies ist also  so zu sehen, als wenn wir ein verletztes Rehkitz aufziehen oder uns um  einen aus dem Nest gefallenen Jungvogel kümmern.  Die  Biologie  fordert,  die  Freunde  (=  Verwandte)  zu  lieben,  die  Feinde  zu  hassen,  oder  ihnen  wenigstens  gleichgültig  gegenüberzuste‐  hen.  Eine  unterschiedslos  auf  alle  Menschen  bezogene  Moral  steht  im  Widerspruch  zu  den  Evolutionsgesetzen.  Wickler  gibt  in  „Biologie  der  10  Geboteʺ  zu,  daß  es  einen  Verhaltensdoppelkodex  gibt,  daß  wir  also  von der Natur gefühlsmäßig angelegt sind, Nächstenliebe nur in der ei‐  genen Gruppe zu üben, und die Liebe gegenüber Außenstehenden oder  Feinden  nur  über  eine  intellektuelle  Komponente  erreichen  könnten.  Seine  Auffassung6b,  diese  intellektuelle  Komponente  dürfe  nicht  ver‐  nachlässigt  werden,  weil unser  naturgegebenes  Gewissen  für die Befol‐  gung  der  christlichen  Gebote  nicht  ausreiche,  wird  allerdings  nicht  be‐  gründet. Es wird damit wiederum unwissenschaftlich gefordert, die Na‐  tur den Normvorstellungen irgendeines Religionsstifters anzupassen —  nicht umgekehrt. Warum darf alles wissenschaftlich untersucht werden,  nur nicht die Moralvorstellung in der Bibel?  Hier  sind  einige  Anmerkungen  zum  Begriff  „Gewissenʺ  zu  machen.  Gustav  Wyneken6c  sagt  dazu  zurecht:  „Unser  Wort  ,Gewissenʹ  hat  ur‐  sprünglich  keinen  anderen  Sinn  als:  Bewußtsein.  Auch  in  der  Bibel  kommt es nie vor für eine fremde, von außen in den Menschen hinein‐  wirkende  Stimme  (Gottes)  oder  als  ein  besonderes,  von  Gott  in  den  Menschen  hineingelegtes  Regulativ  (»kategorischer  Imperativʹ),  son‐   

Nächstenliebe - richtig gesehen

21

dem  immer  nur  im  Sinn  eines  Bewußtseins  des  Menschen:  Ein  ,bösesʹ  Gewissen ist das Bewußtsein böser Gedanken und Taten, ein ,gutesʹ das  Bewußtsein  der  Schuldlosigkeit.  Das  ,Gewissenʹ  ist  also  hier  und  über‐  all ursprünglich nur eine psychologische, nicht eine metaphysische Tat‐  sache.ʺ  Wenn  wir  uns  „böseʺ  oder  „schuldlosʺ  fühlen,  kommen  diese  Vor‐  stellungen also aus uns, einmal aufgrund genetisch vorgegebener Anla‐  gen, zum anderen aufgrund von Umwelteinflüssen wie Erziehung, Reli‐  gionsunterricht, Predigten u.ä.  Die  gerade  von  diesem  Staat  ausgehende  und  in  unserem  Volk  ver‐  breitete  weltweite  Hilfsbereitschaft  findet  keine  Parallele  im  Tierreich.  Die  13  Milliarden  DM  jährlich,  die  die  Bundesrepublik  an  Entwick‐  lungshilfe  leistet,  würden  ausreichen,  um  sämtliche  Kohlekraftwerke  hier zu entschwefeln und damit die wesentliche Ursache für das Wald‐  sterben bei uns zu beseitigen. Christlich motiviert wird, daß jeder politi‐  sche Flüchtling bei uns einen Anspruch auf Asyl hat, mit der Folge, daß  nicht  wir  bestimmen,  wer  zu  uns  kommt,  sondern  jeder  politisch  Ver‐  folgte in der Welt es in der Hand hat, ob er hier wohnen will oder nicht;  das Recht auf das eigene Territorium, das jedes Vogelpärchen in seinem  Nistbereich  mit  Nachdruck  verteidigt,  hat  dieser  Staat  mithin  aufgege‐  ben.  Und  noch  unglaublicher:  den  Territoriumsbesitzern  werden  von  der eigenen Regierung Gelder über Steuern abgenommen, um diese ge‐  netisch  andersartigen  Einwanderer  unterzubringen,  zu  ernähren  und  ihre  (regelmäßig  zahlreichen)  Kinder  zu  versorgen,  wodurch  die  Ge‐  burtenzahl  bei  den  Einheimischen  verringert  wird!  Die  Kirchen  führen  Wochen  der  „ausländischen  Mitbürgerʺ,  Wochen  „der  Brüderlichkeitʺ,  multikulturelle  Wochenenden  durch,  protestieren  gegen  die  Abschie‐  bung von Ausländern, fördern das Nachholen von Familienangehörigen  von  Ausländern  in  die  Bundesrepublik.  Die  Bevölkerungsexplosion  in  den Entwicklungsländern führt zu Wanderungsbewegungen in unseren  Raum,  die  ungebremst  zugelassen  werden.  Durch  Mischung  wird  die  bisherige  genetische  Zusammensetzung  unseres  Volkes  nachhaltig  zer‐  stört,  mit  den  entsprechenden  gesellschaftlichen  und  politischen  Aus‐  wirkungen.  Im  Buch  „Heerlager  der  Heiligenʺ  ist  gut  beschrieben,  wie  gegen  diese  Invasion  von  Hungerleidern  aus  „moralischen  Gründenʺ  nichts  unternommen  wird;  wenn  sie  mit  Waffengewalt  kommen  wür‐  den,  würde  man  die  Armee  einsetzen;  weil  sie  aber  als  Hilfsbedürftige   

22

Egozentrik gegen Familien-, Volks- und Rassengebundenheit

kommen  und  an  das  christliche  Gewissen  appellieren,  werden  Raum  und Bevölkerung schutzlos preisgegeben.  Daß  unser  Volk  durch  die  pervertierte  „Nächstenliebeʺ  aufs  Höchste  bedroht ist, erschüttert allerdings keinen Christen. Das Endziel der Ver‐  kündigung  ist  ja  die  „eine  Herdeʺ,  wie  es  so  schön  heißt:  „...  und  wird  eine  Herde  und  ein  Hirte  werdenʺ  (Johannes  10,16).  Und  Jesus  wird  (Offenbarung  Johannes  5,9)  gepriesen,  weil  er  mit  seinem  „Blut  für  Gott erkauft Menschen aus allen Geschlechtern und Sprachen und Völ‐  kern und Nationen und hast sie unserem Gott (d.h. also dem Judengott)  zu  Königen  und  Priestern  gemacht  ...ʺ.  „Alle  Völker  sind  vor  ihm  (Jahwe) wie ein Nichts, null und nichtig gelten sie ihmʺ (Jesaja 40,17). 

Egozentrik gegen Familien‐, Volks‐ und Rassengebundenheit  Besonders  pervers  ist,  daß  nach  christlicher  Auffassung  weltweit  der  „Nächsteʺ  geliebt  werden  soll,  aber  gerade  die  eigene  Gemeinschaft  nicht. Originalton Jesu: „Wer Vater und Mutter mehr liebet denn mich,  der  ist  meiner  nicht  wert.ʺ  (Matthäus  10,37).  „Und  wer  verläßt  Häuser  oder  Brüder  oder  Schwestern  oder  Vater  oder  Mutter  oder  Weib  oder  Kinder oder Äcker, um meines Namens willen, der wirdʹs hundertfältig  nehmen  und  das  ewige  Leben  erben.ʺ  (Matthäus  19,29).  Ja,  man  soll  nach  Auffassung  von  Jesus  seine  Angehörigen  sogar  hassen:  „So  je‐  mand zu mir kommt und hasset nicht seinen Vater, Mutter, Weib, Kin‐  der,  Brüder,  Schwestern  und  dazu  sein  eigen  Leben,  der  kann  nicht  mein  Jünger  sein.ʺ  (Lukas  14,26).  Und  beim  Haß  soll  man  es  nicht  be‐  wenden lassen; er soll zu aktiver Zwietracht führen: „Ihr sollt nicht wäh‐  nen,  daß  ich  gekommen  sei,  Frieden  zu  senden  auf  der  Erde;  ich  bin  nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Denn ich bin  gekommen, den Menschen zu erregen wider seinen Vater und die Toch‐  ter  wider  ihre  Mutter  und  die  Schwiegertochter  wider  ihre  Schwieger‐  mutter. Und des Menschen Feinde werden seine eigenen Hausgenossen  sein.ʺ  (Matthäus  10,34‐36).  Und  Lukas  berichtet  sinngemäß  dasselbe  als Ausspruch Jesu: „Meinet ihr, daß ich hergekommen bin, Frieden zu  bringen  auf  Erden?  Ich  sage:  Nein,  sondern  Zwietracht.  Denn  von  nun  an werden fünf in einem Hause uneins sein; drei wider zwei, und zwei  wider  drei.ʺ  (Lukas  12,51‐52).  Und  er  selbst  ging  mit  „gutem  Beispielʺ  voran:  „Und  es  kamen  seine  Mutter  und  seine  Brüder  und  standen  draußen, schickten zu ihm und ließen ihn rufen. Und das Volk saß um  ihn.  Und  sie  sprachen  zu  ihm:  Siehe,  deine  Mutter  und  deine  Brüder   

Egozentrik gegen Familien-, Volks- und Rassengebundenheit

23

und  deine  Schwestern  draußen  fragen  nach  dir.  Und  er  antwortete  ihnen und sprach: Wer ist meine Mutter und meine Brüder? Und er sah  rings um sich auf die, die um ihn im Kreise saßen, und sprach: Siehe, das  ist meine Mutter und meine Brüder!ʺ (Mk. 3,31 ff)  Diese  Wendungen  stehen  zum  Gebot  der  Nächstenliebe  im  Wider‐  spruch.  Aber  sie  sind  gleichwohl  „echtʺ,  nämlich  von  derselben  Ver‐  nichtungsabsicht getragen wie die übrigen Aussprüche, wie in den letz‐  ten  Abschnitten  dieser  Schrift  noch  gezeigt  wird.  Die  Bekehrung  war  nur möglich durch ein Herausreißen des Menschen aus der Gebunden‐  heit in der Familie und Sippe. Deswegen mußte Jesus die Familienbande  zerbrechen, um Anhänger zu gewinnen. Wenn die anderen Familienan‐  gehörigen  den  Zusammenhalt  weiter  wollten,  mußten  sie  ebenfalls  Christen  werden.  Schon  Aristides  von  Mysien  (gestorben  etwa  185  n.d.Ztr.)  schreibt  von  den  Christen:  „Dagegen  sind  sie  geschickt,  Häu‐  ser  zu  untergraben  und  Familien  in  Verwirrung  zu  bringen,  indem  sie  ein Familienmitglied gegen das andere hetzen und sich der Leitung der  häuslichen  Angelegenheiten  bemächtigen.ʺ6d  Die  Frau  des  grönländer  Wikingers  Erik  des  Roten  weigerte  sich,  nachdem  sie  Christin  gewor‐  den  war,  weiterhin  geschlechtlich  mit  ihrem  Manne  zu  verkehren,  und  zwar auf priesterliche Anweisung. Es verwundert deshalb nicht, daß es  auf Island als „Sippenschandeʺ galt, wenn ein Mitglied der Sippe Christ  wurde.  Diese  Haßaufrufe  waren  natürlich  strategisch  bedingt  und  Mittel  im  Rahmen  der  Missionierung.  Originalton  Jesu:  „Doch  jene  meiner  Feinde,  die  nicht  wollen,  daß  ich  über  sie  herrsche,  bringet  her  und  er‐  würget sie vor mir.ʺ (Lukas 19,27). Schon als Kind soll Jesus diese Ego‐  zentrik gezeigt haben, wie aus den von Thomas über ihn berichteten Er‐  lebnisse  zu  sehen  ist:  „Ich  habe  es  für  nötig  erachtet,  ich  Thomas  der  Israelit, allen Brüdern aus den Heiden kundzutun die Kindheitstage un‐  seres Herrn Jesu Christi, die er in unserem Lande, wo er geboren wurde,  ausführte  ...  Ein  andermal  ging  er  durch  das  Dorf,  und  ein  Knabe  lief  und  stieß  an  seine  Schulter.  Darob  ward  Jesus  erbittert  und  sprach  zu  ihm: Du sollst deinen Weg nicht bis zu Ende gehen. Und sogleich fiel er  hin und starb. Einige aber, die das sahen, was da geschah, sprachen: Wo‐  her  stammt  jenes  Kind?  Denn  jedes  Wort  von  ihm  ist  fertige  Tatsache!  Und  es  kamen  die  Eltern  des  gestorbenen  (Knaben)  zu  Joseph  und  be‐  schwerten sich: Wenn du so einen Knaben hast, kannst du nicht mit uns  im Dorfe wohnen; oder lehre ihn, daß er segne und nicht fluche, denn er   

24

Egozentrik gegen Familien-, Volks- und Rassengebundenheit

tötet  unsere  Kinder.  Und  Joseph  rief  den  Knaben  zu  sich  beiseite  und  redete ihm also ins Gewissen: Warum tust du dergleichen, daß die Leute  darunter  zu  leiden  haben  und  uns  hassen  und  uns  nachstellen?  Es  sprach aber Jesus: Ich weiß, daß diese Worte nicht deine sind; doch will  ich  schweigen  um  deinetwillen;  jene  aber  werden  ihre  Strafe  tragen.  Und alsbald erblindeten die, die ihn angeklagt hatten. Und die es sahen,  fürchteten sich sehr und wußten nicht, was sie denken sollten, und sag‐  ten von ihm: Alles was er redet, es sei gut oder böse, war eine Tat und  ward  zum  Wunder.  Da  aber  Joseph  sah,  daß  Jesus  solches  getan  hatte,  stand er auf, faßte ihn beim Ohr und zupfte ihn gehörig. Das Kind aber  ward unwillig und sprach zu ihm: Es mag dir genug sein, zu suchen und  nicht zu finden, und recht wenig weise hast du gehandelt.ʺ6e  Daß  solche  Haltung  überhaupt  verfing,  liegt  an  der  egozentrischen  Grundhaltung des Christentums. Dem Christen geht es um das Wohler‐  gehen seiner Seele im Jenseits. Jesu Sittlichkeit ist nicht mehr Gruppen‐  sittlichkeit (wie generell im Heidentum); sie ist weder auf Familie noch  auf  Volk  bezogen.  Es  geht  ihr  um  die  Beziehung  der  Einzelseele  zu  Gott.  Der  Einzelne  steht  vor  Gott,  die  nahende  Gottesherrschaft  wird  den Einzelnen erwarten7. Jesu Sittlichkeit ist also individualistisch.  Biologisch  richtig  ist  hingegen  die  Erkenntnis,  daß  der  Mensch  als  Einzelwesen überhaupt nicht existieren kann. Der Mensch hat in seiner  gesamten  Stammesgeschichte  immer  in  Familien  und  Sippen  gelebt.  Dies waren die kleinsten Einheiten, die durch Jahrhunderttausende das  Überleben sicherten. In der Neuzeit schlossen sich dann Sippen zu klei‐  nen Horden, diese zu Stämmen zusammen. Die Stämme verbanden sich  zu  Völkern,  die  als  Nationen  handelnd  in  die  Weltgeschichte  eintraten,  und  die  (die  Gegenwart  zeigt  es  deutlich)  die  größten  Einheiten  sind,  die  Bindungskräfte  mobilisieren  können  (mit  Ausnahme  des  Rassen‐  bewußtseins) .  Es  verwundert  angesichts  der  Bibelzitate  nicht,  daß  kirchliche  Orga‐  nisationen für die eigenen Gruppen wie Volk und Rasse nichts übrig ha‐  ben.  Der  Weltkirchenrat  hat  Geld  zur  Unterstützung  von  schwarzen  Terroristen,  die  weiße  Familien  im  südlichen  Afrika  ermordet  haben,  zur Verfügung gestellt. Der Frankfurter Oberkirchenrat Miksch hat den  Begriff  „multikulturelle  Gesellschaftʺ  erfunden.  Kirchenfunktionär  Pastor  Niemöller  hat  den  Lenin‐Orden  wegen  seiner  vielfältigen  Bemühungen  zur  waffentechnischen  und  moralischen  Abrüstung  ge‐  genüber  dem  Kommunismus  erhalten.  Der  Präses  der  evangelischen   

Feindesliebe gegen Feindesbekämpfung

25

Kirche  Eppler  hatte  gefordert,  das  Wiedervereinigungsgebot  aus  dem  Grundgesetz zu streichen. Hohe Kirchenführer in der DDR waren Stasi‐  Mitarbeiter und haben jegliche nationalen Bestrebungen denunziert.  Sie alle können sich auf die Bibel berufen. In der Bibel ist nur für ein  Volk  Platz  ‐  nämlich  das  jüdische.  Gleichwohl  hat  es  in  der  Kaiserzeit  und  auch  noch  bis  ins  Dritte  Reich  hinein  evangelische  Pastoren  gege‐  ben,  die  national  eingestellt  waren.  Die  „Deutschen  Christenʺ,  der  so‐  gar  die  Mehrzahl  der  Pastoren  angehört  hatten,  glaubten,  nationale  Einstellung und Christentum miteinander vereinbaren zu können. Nach  1945 schwenkte die evangelische Kirche dann sofort um und verbreitete  Kollektivschuld‐  und  Kollektivschamthesen.  Wenn  von  Pastor  Evertz  mit  seiner  Notgemeinschaft  der  evangelischen  Deutschen  der  „Abfall  der Kirche vom Vaterlandʺ beklagt wurde, so kann er sich allerdings—  anders  als  seine  Gegner  —  nicht  auf  Bibelstellen  berufen.  Der  Nach‐  wuchs  in  der  evangelischen  Kirche  hat  mit  dem  Vaterland  nichts  mehr  im Sinn, zurecht, wenn er die Bibel ernst nimmt.  Diese  aus  solchem  Geist  heraus  erfolgten  Kampagnen  haben  bereits  verhängnisvolle politische Auswirkungen für unser Volk gehabt. Durch  die  berüchtigte  Ostdenkschrift  der  evangelischen  Kirche  von  1965,  die  laut Vorwort „den Politikern Wege zum Handeln ebnenʺ sollte, wurden  der  Warschauer  Vertrag  und  weitere  Abtretungserklärungen  auf  ein  Viertel  Deutschlands  vorbereitet.  Die  evangelische  Kirche  hatte  schon  eine  neue  Denkschrift  geplant,  in  der  die  DDR  als  souveräner,  unan‐  tastbarer Staat  bestätigt  werden  und  jeglicher  Wiedervereinigung abge‐  schworen  werden  sollte;  diese  Denkschrift  wurde  dann  durch  die  Ent‐  wicklung  überholt.  Weil  wir  Juden  schlecht  behandelt  hätten,  müssen  wir ‐ so die Kirchen—heute Türken, Zigeuner und Neger in unser Land  lassen und  mit  jeglichen  Sozialleistungen  ausstatten:  das  bedeute  tätige  Wiedergutmachung  der  Schuld.  Die  Kirche  begeht  täglich  Verbrechen  gegen  unser  Selbstbewußtsein  (Kollektivschuldthesen),  gegen  unser  Land  (Ostpolitik),  gegen  unser  Volk  (Ausländer‐  und  Asylantenstel‐  lungnahmen) . Täglich wird deutlich, wie verhängnisvoll dieser Glaube  die Lebensfähigkeit unseres Volkes untergräbt. 

Feindesliebe gegen Feindesbekämpfung  Die  außer  auf  religiösem  Gebiet  von  Jesus  als  Prinzip  erachtete  „Nächstenliebeʺ  erweitert  er  zum  Pazifismus  bis  hin  zur  Feindesliebe.  „Ihr  habt  gehört,  daß  da  gesagt  ist  (2.  Mose  21,24):  ,Auge  um  Auge,   

26

Feindesliebe gegen Feindesbekämpfung

Zahn  um  Zahnʹ.  Ich  aber  sage  euch,  daß  ihr  nicht  widerstreben  sollt  dem Übel; sondern wenn dir jemand einen Streich gibt auf deine Backe,  dem  biete  die  andere  auch  dar.  Und  wenn  jemand  mit  dir  richten  will  und  deinen  Rock  nehmen,  dem  laß  auch  den  Mantel.ʺ  (Matthäus  5,38).  „Ihr  habt  gehört,  daß  gesagt  ist  (3.  Mose  19,18):  ,Du  sollst  deinen  Nächsten  lieben  und  deinen  Feind  hassenʹ.  Ich  aber  sage  euch:  Liebet  eure  Feinde;  segnet,  die  euch  fluchen;  tut  wohl  denen,  die  euch  has‐  sen...ʺ (Matthäus 5,43). Der Pazifismus wird deutlich in folgenden Zita‐  ten:  „Denn  wer  das  Schwert  nimmt,  wird  durch  das  Schwert  umkom‐  men.ʺ  (Matthäus  26,52).  Ausweislich  Lukas  3,14  sagt  er  zu  den  Kriegs‐  leuten: „Tut niemand Gewalt noch Unrecht und lasset euch genügen an  eurem Solde.ʺ  Da  das  Übel  nicht  bekämpft  werden  soll,  müßten  christliche  Staaten  konsequenterweise  die  Polizei  abschaffen,  die  Gefängnisse  öffnen  und  das  Heer  auflösen.  Das  tun  sie  wohlweislich  nicht,  da  ohne  Abschrek‐  kung  Kriege  nicht  verhindert  und  Verbrechen  nicht  eingedämmt  wer‐  den  können.  Sicherlich  können  manche  Menschen  durch  Beispiele  geläutert  werden;  meist  wirkt  ein  solches  Beispiel aber  nicht. Mennoni‐  ten sind zuhauf in den USA von Indianern abgeschlachtet worden, und  die  Wolgadeutschen,  die  aus  religiösen  Gründen  auch  den  Kampf  zur  Selbstverteidigung  ablehnten,  sind  von  kommunistischen  Banden  in  den 20er Jahren entsetzlich drangsaliert und dezimiert worden. Wer das  Schwert nicht nimmt, wird ans Kreuz geschlagen—das war nicht nur zu  Jesu  Zeiten  so.  Die  Selbstverteidigung  und  Bewahrung  des  eigenen  Be‐  sitzstandes ist ein auch im Menschen angelegter Trieb, der sich in Jahr‐  millionen  herausgebildet  hat,  weil  anders  ein  Überleben  des  eigenen  Genstranges  nicht  möglich  gewesen  wäre.  Das  Gebot  der  Feindesliebe  steht hierzu in krassem Gegensatz.  Konsequent  ist  deshalb,  daß  aus  Flensburger  Kirchen  die  Tafeln  für  die  gefallenen  deutschen  Soldaten  des  ersten  und  zweiten  Weltkrieges  entfernt wurden. Konsequent ist die Teilnahme von Pfaffen an kommu‐  nistisch inszenierten Ostermärschen. Konsequent ist die Verherrlichung  von  Deserteuren  und  Widerständlern  bei  den  Predigten  am  Volkstrau‐  ertag. Allerdings sollten die Kirchen dann auch so konsequent sein und  ihren  Zweig  „Militärseelsorgeʺ  auflösen;  die  Pfründe,  die  sie  durch  staatliche  Finanzierung  für  ihre  in  der  Militärseelsorge  arbeitenden  Mitarbeiter bekommen, ferner die Sorge, daß ihnen Schafe bei Nichtbe‐  treuung  in  einer  von  der  Anlage  her  mit  christlichem  Gedankengut   

Feindesliebe gegen Feindesbekämpfung

27

nicht  gerade  gesättigten  Organisation  entlaufen  könnten,  dürfte  wohl  der Grund für die Beibehaltung der Militärseelsorge sein.  Biologisch richtig ist, mit allen Mitteln für das Überleben der eigenen  Gene  in  Nachkommen  und  seinen  Verwandten  (bis  hin  zu  den  Groß‐  gruppen Volk und Rasse) zu streiten. Konrad Lorenz hat dargelegt, daß  der  Aggressionstrieb  das  „sogenannte  Böseʺ  sei;  er  scheine  nur  übel,  habe  aber  sinnvolle  Funktionen.  Durch  den  Kampf  der  Nebenbuhler  gegeneinander  kommen  in  der  Natur  die  stärksten  männlichen  Tiere  zur  Fortpflanzung.  Durch  Abgrenzung  von  Revieren  wird  der  eigenen  Nachkommenschaft die Möglichkeit, hinreichend mit Nahrung versorgt  zu sein, gegeben. Vögel haben deshalb in der Brutzeit, Säugetiere gene‐  rell  Reviere,  die  sie  gegen  Artgenossen  verteidigen.  Durch  die  Revier‐  abgrenzung wird ferner eine möglichst weite Aufteilung der Angehöri‐  gen  einer  Art  über  den  Kontinent  erreicht.  Gesellig  lebende  Tiere  kämpfen  ferner  um  den  Rang  innerhalb  der  Gruppe,  wodurch  die  Be‐  fähigsten zum Führer der Gruppe werden, worauf noch einzugehen ist.  Kampf  ist  also  unaufhebbarer  Bestandteil  des  Lebens.  Allerdings  sollten  wir  nicht  ins  andere  Extrem  verfallen.  Solches  Extrem  stellten  zum Beispiel die Wikinger der Jomsburg dar, die ein reines Kriegerideal  verkörperten,  aber  meist  nachkommenlos  fielen.  Wenn  Nietzsche  den  Menschen als „herrliches, weitschweifendes Raubtierʺ sehen wollte, hat  er  das  Pendel  von  der  christlichen  Feindesliebe  zu  sehr  in  die  andere  Richtung  ausschlagen  lassen.  Die  christliche  Moral  besagt:  „Je  weniger  Nächstenliebe,  desto  böser  —  je  mehr  Nächstenliebe,  desto  besser  ist  der  Menschʺ  oder  „Je  weniger  Lust  er  anstrebt,  desto  besser  ist  er,  je  mehr  Lust  er  anstrebt,  desto  böserʺ.  Nietzsche  hat  sich  von  daher  dazu  verleiten lassen, umgekehrt Cesare Borgia zu verherrlichen, weil er das  gänzliche Gegenbild solcher Moral darstellt.  Die  meisten  biologischen  Vorgänge  ordnen  sich  aber  um  adaptive  Mittelwerte,  von  denen  es  nach  beiden  Seiten  weniger  adaptiv  wird.8  Unsere  Körpertemperatur  ist  nicht  um  so  besser,  je  höher  sie  ist;  der  Sollwert  liegt  um  37°,  und  große  Schwankungen  in  beide  Richtungen  sind gefährlich. Ebenso ist es mit der Nahrungsaufnahme.  Feindesliebe,  Nächstenliebe  bis  zur  Selbstaufgabe  oder  weltweit  ist  das  eine  —  biologisch  verwerfliche  —  Extrem;  das  andere  ist  die  Ver‐  herrlichung  des  egozentrischen  Machtstrebens  ohne  Rücksicht  auf  Mit‐  menschen. Biologisch richtig ist, nicht nur für die eigene Person zu han‐  deln, sondern auch für die eigene Gruppe. 

28

Gleichheitswahn gegen Rangordnung

Gleichheitswahn gegen Rangordnung  Widernatürlich ist auch Christi Ablehnung der Rangordnung. „Denn  was  hoch  ist  unter  den  Menschen,  das  ist  ein  Greuel  vor  Gottʺ  (Lukas  16,15).  „Denn  wer  sich  selbst  erhöht,  der  wird  erniedrigt,  und  wer  sich  selbst erniedrigt, wird erhöhtʺ (Matthäus 23,12). Es soll — wie bei einer  Schafherde,  wo  nur  der  Leithammel  herausragt  —  keine  Unterschiede  geben.  Schon  Nietzsche  hat  erkannt,  daß  diese  „Gleichheit  der  Seelen  vor  Gottʺ  ein  Sprengstoff  geworden  ist,  der  Revolution,  moderne  Idee  und  Niedergangsprinzip  der  ganzen  Gesellschaftsordnung  geworden  sei. „Und unterschätzen wir das Verhängnis nicht, das vom Christentum  aus  sich  bis  in  die  Politik  eingeschlichen  hat!  Niemand  hat  heute  mehr  den  Mut  zu  Sonderrechten,  zu  Herrschaftsrechten,  zu  einem  Ehr‐  furchtsgefühl  vor  sich  und  seinesgleichen  ‐  zu  einem  Pathos  der Distanz  ...  Unsere  Politik  ist  krank  an  diesem  Mangel  an  Mut!—Der  Aristokra‐  tismus der Gesinnung wurde durch die Seelen‐Gleichheits‐Lüge am un‐  terirdischsten  untergraben;  und  wenn  der  Glaube  an  das  ,Vorrecht  der  Meistenʹ Revolution macht und machen wird — das Christentum ist es,  man zweifle nicht daran, christliche Werturteile sind es, welche jede Re‐  volution  bloß  in  Blut  und  Verbrechen  übersetzt!  Das  Christentum  ist  ein  Aufstand  alles  Am‐Boden‐Kriechenden  gegen  das,  was  Höhe  hat:  Das  Evangelium  der  »Niedrigenʹ  macht  niedrig.ʺ9  „Man  soll  das  Chri‐  stentum nicht schmücken und herausputzen: Es hat einen Todkrieg ge‐  gen  diesen  höheren  Typus  Mensch  gemacht,  es  hat  alle  Grundinstinkte  dieses  Typus  in  Bann  getan,  es  hat  aus diesen  Instinkten  das  Böse,  den  Bösen  herausdestilliert  —  der  starke  Mensch  als  der  typisch  verwerfli‐  che,  der  »verworfene  Menschʹ.  Das  Christentum  hat  die  Partei  alles  Schwachen,  Niedrigen,  Mißratenen  genommen,  es  hat  ein  Ideal  aus  dem  Widerspruch  gegen  die  Erhaltungs‐Instinkte  des  starken  Lebens  gemacht;  es  hat  die  Vernunft  selbst  der  geistig  stärksten  Naturen  ver‐  dorben,  indem  es  die  obersten  Werte  der  Geistigkeit  als  sündhaft,  als  irreführend,  als  Versuchungen  empfinden  lehrte.ʺ10  Und  Nietzsche  zitiert weiter Paulus, wonach es Gott wohlgefiel, „durch törichte Predigt  seelig  zu  machen  die,  so  daran  glauben  ...:  nicht  viele  Weise  nach  dem  Fleisch,  nicht  viele  Gewaltige,  nicht  viele  Edle  sind  berufen.  Sondern  was töricht ist vor der Welt, das hat Gott erwählet, daß er die Weisen zu  Schanden  mache;  und  was  schwach  ist  vor  der  Welt,  das  hat  Gott  er‐  wählet, daß er zuschanden mache, was stark ist; und das Unedle vor der  Welt und das Verachtete hat Gott erwählet, und daß da nichts ist, daß er   

Gleichheitswahn gegen Rangordnung

29

zunichte mache, was etwas ist. Auf daß sich vor ihm kein Fleisch rühmeʹ  (Paulus  1.  Korinter  1,  20  ff)....  Ich  habe  vergebens  im  Neuen  Testament  auch  nur  nach  einem  sympathischen  Zuge  ausgespäht;  nichts  ist  darin,  was  frei,  gütig,  offenherzig,  rechtschaffen  wäre.  Die  Menschlichkeit  hat  hier  noch  nicht  ihren  ersten  Anfang  gemacht  —  die  Instinkte  der  Rein‐  lichkeit fehlen ... Es gibt nur schlechte Instinkte im Neuen Testament, es  gibt  keinen  Mut  selbst  zu  diesen  schlechten  Instinkten.  Alles  ist  Feig‐  heit,  alles  ist  Augenschließen  und  Selbstbetrug  darin.  Jedes  Buch  wird  reinlich, wenn man eben das Neue Testament gelesen hat.ʺ  Es ist der Neid, der die Ranghohen herabziehen will.  Es  war  wiederum  die  Verhaltensforschung,  die  die  biologische  Be‐  deutung  der  Rangordnung  herausgearbeitet  hat.  Schelderup‐Ebbe  hat  die  Hackordnung  auf  dem  Hühnerhof  untersucht.  Wenn  zwei  Hühner  ein  Korn  sehen,  pickt  gewöhnlich  nur  eines  danach;  sie  streiten  sich  nicht  darum.  Zwischen  ihnen  ist  durch  Rangordnung  genau  festgelegt,  wer  picken  darf,  wer  nicht.  Nur  alle  paar  Wochen  muckt  das  unterle‐  gene Huhn auf und versucht, seinen Rang zu verbessern; entweder ge‐  lingt ihm das, oder es bleibt bei der Rangordnung. Diese Rangordnung  ist  notwendig,  um  innerhalb  der  Gruppe  Frieden  zu  stiften;  einmal  würde  es  enorme  Energie  kosten  —  viel  mehr  als  ein  Korn  an  Energie  liefern kann —, wenn wegen jeden Kornes gestritten würde. Zum ande‐  ren  sind  die  Streitenden  gegenüber  Freßfeinden  unaufmerksam,  kön‐  nen  also  leichter  erbeutet  werden.  Schließlich  würde  die  Gruppe durch  ständige Streitigkeiten gänzlich zerfallen.  Neben  dieser  Funktion,  innerhalb  der  Gruppe  Frieden  zu  stiften,  ist  Rangordnung notwendig, um die besten Tiere die Gruppe leiten zu las‐  sen,  und  schließlich,  um  die  besten  Männchen  zur  Fortpflanzung  zu  bringen, da bei vielen Gruppen nur Ranghohe sich paaren können.  Gruppen  sind  ohne  Rangordnung  nicht  zu  leiten.  Die  Kirchen  selbst  mit  ihren  Abstufungen  (vom  Papst  über  Bischöfe,  Prälaten,  Priester,  Vikare,  Diakone,  Kirchenräte,  Küster  pp)  sind  das  beste  Beispiel,  daß  es ohne Rangordnung nicht geht. Da dies im Widerspruch zu ihrer eige‐  nen Lehre steht, muß dies zu Heuchelei führen.  Immer wieder sind dann auch Christen aufgestanden, um unter Beru‐  fung  auf  die  Bibel  gegen  die  Rangordnung  zu  streiten  (z.B.  Thomas  Münzer, „Befreiungstheologieʺ in Südamerika). 

30

Staatsverneinung gegen Staatsbejahung

Staatsverneinung gegen Staatsbejahung  Aus der Ablehnung der Rangordnung folgt die Ablehnung des Staa‐  tes,  da  seine  Organisation  ohne  die  „Herrschaft  von  Menschen  über  Menschenʺ  nicht  denkbar  ist.  „Ihr  wisset,  die  Fürsten  halten  ihre  Völ‐  ker  nieder,  und  die  Mächtigen  tun  ihnen  Gewalt.  So  soll  es  nicht  sein  unter  euchʺ  (Matthäus  20,25).  Zum  Wesen  des  Staatlichen  gehört  die  Macht  —  nach  innen  und  außen  —,  Befehl  und  Gehorsam,  nach  Carl  Schmitt  das  Freund‐Feind‐Verhältnis,  das  Bewußtsein  also,  wer  mein  Freund,  wer  mein  Feind  ist,  und  ein  dementsprechendes  Handeln.  Christlicher  Pazifismus  im  Verein  mit  christlichem  Haß  auf  alle  Rang‐  ordnung  zerstören  jeden  Staat.  Es  läßt  sich  aus  keinem  Wort  Jesu  ein  Gewalteinsatz  rechtfertigen,  selbst  nicht  zur  Verteidigung  einer  gerech‐  ten Sache11. Das Verbot des Widerstandes gegen das Böse genügt schon  zur Lösung der Frage, wie Jesus über Staatsmacht, Anwendung von Ge‐  walt  und  Waffengebrauch  gedacht  haben  mag.  Mit  Nietzsches  Worten:  „Wen  verneint  das  Christentum?  Was  heißt  es  ,Weltʹ?  Daß  man  Soldat,  daß man Richter, daß man Patriot ist; daß man sich wehrt; daß man auf  seine Ehre hält; daß man seinen Vorteil will; daß man stolz ist... ʺ12 Und  weiter:  „Man  darf  zwischen  Christ  und  Anarchist  eine  vollkommene  Gleichung  aufstellen:  Ihr  Zweck,  ihr  Instinkt  geht  nur  auf  Zerstörung.  Den  Beweis für  diesen  Satz  hat  man aus  der  Geschichte  nur abzulesen:  Sie enthält ihn in entsetzlicher Deutlichkeit.ʺ13  Demgegenüber  sehen  wir  schon  im  Tierreich  bei  Pavianhorden  oder  Insektenstaaten  eine  Gliederung.  Gehlen  hat  darauf  hingewiesen,  daß  auf  einfacher  menschlicher  Stufe  ein  Staat  nicht  erforderlich  sei;  je  größer  die  Zahl  der  Menschen  ist,  die  in  einem  Gemeinwesen  zusam‐  menleben,  desto  mehr  Organisationen  und  Institutionen  sind  erforder‐  lich, desto mehr Staat muß es geben. 

Erbsünde gegen realistische Einschätzung  der menschlichen Natur  Ein  Mittel,  die  Ränge  einzuebnen  und  die  Hohen  zu  ducken,  ist  die  Einrede  der  Erbsünde.  Jesus  steht  im  Menschenbild  der  Bibel,  wo  es  heißt,  daß  „alles  Dichten  und  Trachten  ihres  (des  Menschen)  Herzens  nur  böse  war  immerdarʺ  (1.  Mose  6,5);  der  Mensch  sei  „böse  von  Ju‐  gend  aufʺ  (1.  Mose  8,21).  Und  bei  Hiob  lesen  wir:  „Kann  wohl  ein  Rei‐  ner  kommen  von  den  Unreinen?  Auch  nicht  einerʺ  (Hiob  14,4),  und  Psalm 14,3 ergänzt: „Keiner ist, der Gutes tue, auch nicht einerʺ. 

Erbsünde gegen realistische Einschätzung der menschlichen Natur

31

Wer das Alte Testament liest, kann diese Auffassung nachvollziehen:  Es  ist  durchzogen  von  Mord,  Blutschande,  Lügen,  Heuchelei,  Betrug  jeder Art.  Wogegen wir uns wehren, ist, daß die Verfasser der Bibel von sich auf  uns schließen.  Hans F. K. Günther meint, daß sich die Lehre von der Erbsünde nicht  aus  Jesu  Worten  ableiten  lasse14.  Gegen  diese  Meinung  stehen  aber  fol‐  gende  Aussprüche  von  ihm:  „...  die  ihr  doch  arg  seidʺ  (Matthäus  7,11);  „Was  aber  zum  Munde  herausgeht,  das  kommt  aus  dem  Herzen,  und  das  macht  den  Menschen  unrein,  denn  aus  dem  Herzen  kommen  arge  Gedanken  ...ʺ  (Matthäus  15,18).  „Was  aus  dem  Menschen  heraus‐  kommt, das macht ihn unrein ...ʺ (Markus 7,20).  Deshalb  ist  meines  Erachtens  die  paulinische,  augustinische,  katholi‐  sche,  lutherische  und  calvinistische  Auffassung  konsequent  christlich,  daß  der  Mensch  von  Grund  auf  verderbt  sei.  Selbst  Kant  hat  sich  hier‐  von  nicht  freimachen  können,  was  die  Kritik  Goethes  hervorrief,  der  am 7.6.1793 an Herder schrieb, Kant habe seinen philosophischen Man‐  tel  „freventlich  mit  dem  Schandfleck  des  Radikal‐Bösen  beschlabbert,  damit  doch  auch  Christen  herbeigelockt  wurden,  den  Saum  zu  küs‐  sen.ʺ15  Diese  Schlechtigkeit  des  Menschen  wird  einmal  damit  begründet,  daß nicht allein die Taten, sondern bereits die Gedanken — auf die der  eigene  Wille  ja  gar  keinen  Einfluß  hat  —  zur  Schlechtigkeit  des  Men‐  schen führen. „Wer eine Frau ansieht, ihrer zu begehren, der hat schon  mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzenʺ (Matthäus 5,28). Im näch‐  sten Satz wird dann sogar empfohlen, in einem solchen Falle das Auge  auszureißen, da es besser sei, daß eines der Glieder verderbe, und nicht  der „ganze Leib in die Hölle geworfen werdeʺ.  Aber  auch  diejenigen,  die  keine  „sündigen  Gedankenʺ  haben  und  nichts „Sündigesʺ tun, sind gleichwohl schuldig, nämlich durch die von  Adam und Eva herrührende Erbsünde.  Die  Pfaffen  müssen  die  Häupter  beugen,  die  Stolzen  brechen:  Denn  nur wer gebeugten Hauptes ist, tritt durch eine Kirchentür. Sie müssen  uns eine Schuld einreden, damit wir den Erlöser nötig haben, und damit  die  profitieren,  die  uns  diesen  Erlöser  vermitteln.  Eine  geniale  Art  der  Schwachen, die Starken auszubeuten.  Deshalb  ist  es  nicht  zufällig,  daß  die  Kollektivschuld  des  deutschen  Volkes  schon  1945  in  der  Stuttgarter  Erklärung  durch  die  evangelische   

32

Erbsünde gegen realistische Einschätzung der menschlichen Natur

Kirche  festgeschrieben  wurde.  Die  „Aktion  Sühnezeichenʺ  hält  Schuld‐  komplexe  wach.  In  Hauptkirchen  wie  der  Jacobi‐Kirche  in  Hamburg  werden  Anne‐Frank‐Ausstellungen  zur  Verstärkung  von  Schuldge‐  fühlen  gezeigt.  Es  gibt  christlich‐jüdische  Gesellschaften,  die  in  Bußbe‐  kenntnissen schwelgen. 1987 erfolgte unter Führung von Bischof Scharf  eine  Schrift  „Versöhnung  und  Frieden  mit  den  Völkern  der  Sowjet‐  unionʺ,  die  die  angeblich  „verdrängte  Geschichte  der  Schuld  des  deut‐  schen  Volkes  gegenüber  den  Völkern  der  Sowjetunionʺ  zum  Inhalt  hat.  Die  Verdrängung  der  Kollektivschuld  sei  „der  verhängnisvollste  und  folgenschwerste  Vorgang  in  der  deutschen  Nachkriegsgeschichteʺ,  und  gegen alle geschichtliche Erkenntnis wird behauptet, daß von deutscher  Seite  ein  „totaler  Angriffs‐  und  Vernichtungskrieg  geplant  und  durch‐  geführt worden seiʺ. Natürlich kein Wort davon, daß sowjetische Solda‐  ten  Millionen  deutscher  Frauen  1945  vergewaltigt  und  Millionen  Greise, Frauen und Kinder ermordet haben.  Dementsprechend  stört  die  christlichen  Organisationen  in  der  Bun‐  desrepublik  nicht  die  Gewalt  von  Ausländern  gegen  Deutsche  (1/3  aller  Verbrechen hier wird von Ausländern begangen), sondern die Reaktion  von  Deutschen  hierauf.  Es  wird  über  „Fremdenfeindlichkeit,  Auslän‐  derhaß  und  Rassismusʺ  lamentiert,  und  wiederum  auf  den  „Ungeistʺ  und  die  „Schuldʺ  der  Deutschen  hingewiesen.  Wer  selbstbewußt  und  stolz  ist,  braucht  keinen  „Erlöserʺ  —  von  wem  oder  was  denn  sollte  er  auch erlöst werden? Aus Eigennutz, um mehr Schafe zu scheren, reden  Christen  uns Schuld  ein  bis  hin  zu  einem  pathologischen  Selbsthaß  auf  uns  und  unser  Volk.  Die  Menschen  hier  werden  psychisch  krank,  zu  Neurotikern,  gemacht,  wie  die  Meinungsforscherin  Prof.  Noelle‐Neu‐  mann  in  dem  Buch „Die  verletzte Nationʺ  gezeigt  hat.  Dies  erfolgt,  um  anschließend Christus als „Erlöserʺ, als Hilfe anbieten zu können.  Nun, was sagt die Biologie zur These von der Erbsünde?  Die  Zwillingsforschung  hat  gezeigt,  daß  es  den  geborenen  Verbre‐  cher  genauso  wie  den  geborenen  Heiligen  gibt.  Getrenntlebende  ein‐  eiige  Zwillinge  haben  oftmals  zur  selben  Zeit  an  unterschiedlichen  Or‐  ten  dieselben  Verbrechen  begangen.  Schwerkriminelle  sind  durch  Er‐  ziehungsmaßnahmen,  Strafvollzug  u.ä.  nicht  zu  beeinflussen.  Beein‐  flußbar sind lediglich labile Täter. Der Satz: „Der Mensch ist von Natur  aus  böseʺ  ist  genauso  falsch  wie  der  Satz:  „Der  Mensch  ist  von  Natur  aus gut.ʺ Es kommt auf den Einzelnen an. 

Leid als Strafe gegen Leid als Warnung

33

Und wenn wir den betrachten, dürfen wir ihn eben nicht an falschen  und  überzogenen  Forderungen,  die  durch  die  christliche  Moral  an  ihn  gestellt  werden,  messen.  Auch  hier  gilt,  daß  nicht  die  Extreme  biolo‐  gisch  richtig  sind.  Wir  leben  in  der  Gemeinschaft,  wo  wir  unsere  Stel‐  lung  zu  bewahren  haben.  Deswegen  ist  der  krasse  Egoist,  der  sich  um  die  Mitmenschen  überhaupt  nicht  kümmert,  genauso  biologisch  auf  dem Holzwege wie der krasse Altruist, der sein letztes Hemd dem Bett‐  ler  gibt.  Die  meisten  Menschen  bringen  ihr  Eigeninteresse  und  das  Ge‐  meinschaftsinteresse  in  einen  vernünftigen  Einklang  und  sind  deshalb  gut. Gut ist, wer die Erfordernisse des Tages tut, das Eigentum der Mit‐  bürger achtet, Angehörigen der eigenen Gruppe, die in unverschuldeter  Not  sind,  hilft.  Nicht  gut  sind  christliche  Heilige,  die  in  Schmutz  und  Lumpen  gegangen  sind,  weil  sie  alles  den  Armen  gegeben  haben.  So‐  wohl  egoistische  wie  altruistische  Verhaltensweisen  sind  evolutiv  her‐  ausgezüchtet worden, so daß zu erwarten ist, daß ein Großteil der Men‐  schen aufgrund ihrer Anlagen ethisch richtig handelt.  Auch Kant ging davon aus, daß das sittliche Verhalten aus uns selbst  heraus  erfolgt:  „Zwei  Dinge  erfüllen  das  Gemüt  mit  immer  neuer  und  zunehmender  Bewunderung,  je  öfter  und  anhaltender  sich  das  Nach‐  denken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir und das mo‐  ralische Gesetz in mir.ʺ 

Leid als Strafe gegen Leid als Warnung  Auch das Leid wird durch die Christen in den Dienst des Beugens der  Starken  gestellt.  Leid  sei  von  Gott  gesandt,  um  den Menschen  demütig  zu  machen  —  nicht  der  germanische  Höchstwert  Mut  zählt,  sondern  Demut. Diesen Begriff hat es im Lateinischen überhaupt nicht gegeben,  und im Altdeutschen mußte er erst von den Theologen gebildet werden.  Demut  heißt  „Knechtsgesinnungʺ.  Wyneken  weist  darauf  hin,  daß  die  christliche  Demut  „eine  Erbschaft  aus  dem  Judentumʺ  sei  und  mit  der  Vorstellung  vom  Neid  der  Götter  zusammenhänge.  „Die  Götter  sehen  es  nicht  gern,  wenn  die  Menschen  allzu  glücklich  sind;  die  Menschen  tun  also gut, ihr Glück vor den Göttern nach Möglichkeit zu verbergen, kei‐  nesfalls  aber  sich  ihres  Glückes  zu  rühmen.  Gott  will  nicht,  daß  die  Menschen  unsterblich  werden  wie  die Götter  (1.  Moses  3,22).  Wenn  sie  einen  allzu  hohen  Turm  bauen,  fährt  Gott  dazwischen  (1.  Moses  11).  Wenn David auf der Höhe seiner Erfolge sein geeintes Volk zählen läßt,  wird  er  schwer  dafür  bestraft  (2.  Samuel  24).  Besser,  sicherer  und  Gott   

34

Leid als Strafe gegen Leid als Warnung

wohlgefälliger  ist  es,  wenn  man  sich  vor  Gott  erniedrigt,  der  eigenen  Nichtigkeit gedenkt und sich erbärmlich und erbarmungswürdig gebär‐  det, wovon dann z. B. in den Psalmen auch ein bis zum Überdruß reich‐  licher Gebrauch gemacht wird. Die Grundstimmung des Schuldgefühls,  der Zerknirschung und Selbstverachtung setzt voraus — oder formt sich  — einen göttlichen Partner, der unablässig zu verzeihen, zu beguadigen,  die Schuld zu streichen, man kann auch sagen, eine Schuldlosigkeit sei‐  ner Gläubigen zu fingieren hat.ʺ16 In der Bergpredigt heißt es als Worte  Jesu:  „Selig  sind,  die  da  Leid  tragen.ʺ  (Matthäus  5,4;  Lukas  6,21).  Krankheit ist schon vom Spätjudentum als Strafe für Versündigung auf‐  gefaßt worden (Psalm 10,2; Psalm 73,17 ‐19; Weisheit Salomos 12,2; 3,5;  Jesus Sirach, 2,1; 23,2 und 3; Hebräerbrief 12,6; Jesaja 9,2). Im Titusbrief  (2,12)  wird  das  Leiden  als  eine  Züchtigung  des  Menschen  durch  Gott  angesehen, damit der Mensch lerne, „ohne weltliche Lüste, gerecht und  Gott selig zu leben.ʺ  Nietzsche  spöttelt  hierzu  noch  in  der  Götzen‐Dämmerung:  „Der  ge‐  tretene Wurm krümmt sich. So ist es klug. Er verringert damit die Wahr‐  scheinlichkeit,  von  neuem  getreten  zu  werden.  In  der  Sprache  der  Mo‐  ral:  Demut.ʺ17  Im  Antichrist18  heißt  es  schon  bissiger:  „Was  ist  jüdische,  was  ist  christliche  Moral?  Der  Zufall  um  seine  Unschuld  gebracht,  das  Unglück  mit  dem  Begriff  ,Sündeʹ  beschmutzt;  das  Wohlbefinden  als  Gefahr, als »Versuchungʹ...ʺ  Nun — auch die christlichen Auffassungen zu Schmerz und Leid wer‐  den  durch  die  Biologie  ad  absurdum  geführt.  Wenn  ein  Kind  seine  Hand auf eine heiße Herdplatte legt und dann den Schmerz spürt, zieht  es die Hand weg, so daß die Hand nicht gänzlich verbrannt wird; es wird  ferner gewarnt, künftighin die Hand auf heiße Herdplatten zu legen.  Wer  sich  einen  Dorn  in  den  Fuß  getreten  hat,  wird  durch  den  Schmerz dazu gebracht, diesen Dorn wieder herauszuziehen, damit die  Wunde heilen kann. Schmerz zwingt zur Ruhe und gibt damit dem Kör‐  per  die  Möglichkeit,  Abwehrkräfte  zu  mobilisieren.  Ein  gebrochenes  Bein könnte ohne die durch Schmerz erzwungene Schonung und Ruhe‐  stellung  nicht  wieder  zusammenwachsen.  Schmerzen  haben  also  eine  sinnvolle Funktion.  Ein Christ, der jeden Sonntag in die Kirche geht, sich sonst wenig be‐  wegt,  zu  fett  speist  und  Zigaretten  raucht,  hat  ein  erheblich  höheres  Herzinfarkt‐Risiko  als  ein  gotteslästerlicher  Heide,  der  nicht  raucht,  re‐  gelmäßig spazierengeht und viel Rohkost zu sich nimmt. 

Ignoranz gegen Erkenntnisstreben

35

Die  christliche  Krankheits‐Auffassung  wird  auch  dadurch  widerlegt,  daß  für  viele  Krankheiten  eine  genetische  Komponente  nachgewiesen  ist.  Es  gibt  Familien,  in  denen  Krebs  häufig  auftritt,  andere,  in  denen  Asthma  oder  Rheuma  verbreitet  ist,  unabhängig  von  der  Religionszu‐  gehörigkeit  der  Familienmitglieder.  Seine  Erbanlage  ist  dem  Heiden  wie  dem  Christen  mit  der  Zeugung  mitgegeben,  ob  er  ein  sogenanntes  „gottgefälliges Lebenʺ führt oder nicht.  Die Psychosomatik hat allerdings gezeigt, daß wir durch unsere Ein‐  stellung zur Krankheit diese beeinflussen können. Wer den festen Glau‐  ben hat, gesund zu werden, wird eher und schneller gesund als jemand,  der  dies  nicht  hat.  Mit  Rücksicht  darauf  ist  die  christliche  Auffassung,  die  Krankheit  als  von  Gott  gesandte  Strafe  anzusehen,  geradezu  der  Heilung  abträglich.  Der  Glaube,  seine  Krankheit  wegen  seiner  Sündig‐  keit  zudiktiert  bekommen  zu  haben,  schwächt  die  Abwehrkräfte.  Wer  Krankheit  „geduldig  hinnimmtʺ  und  wartet,  bis  Gott  hilft,  der  wartet  oftmals vergebens. 

Ignoranz gegen Erkenntnisstreben  Wir  erinnern  uns:  Weil  unsere  angeblichen  Vorfahren  vom  Baume  der  Erkenntnis  gegessen  haben,  wurden  wir  aus  dem  Paradies  vertrie‐  ben,  wurden  wir  erbsündig.  Es  ist  schon  ein  seltsamer  Gott,  der  seine  Geschöpfe  dumm  halten  wollte.  Kirchenvater  Augustinus  erklärt  dem‐  gemäß:  „Gott  und  die  Seele  begehre  ich  zu  kennen,  nichts  sonstʺ,  und  Kirchenvater  Origines  ergänzt:  „Kein  Gelehrter,  kein  Kluger,  kein  Wei‐  ser unterstehe sich, zu uns zu kommen. Klugheit, Wissenschaft, Gelehr‐  samkeit  heißen  bei  uns  Übel!  Aber  wer  einfältig,  wer  unwissend,  wer  ein Kind, wer ein Narr ist, der komme getrost zu uns!ʺ Als letztes Zeug‐  nis  für  zahlreiche  weitere  sei  der  Kirchenschriftsteller  Tertullian  zitiert:  „Was  hat  das  (antike)  Athen  mit  unserem  Jerusalem  zu  schaffen,  was  die  Akademie  mit  der  Kirche  ...  Seit  Jesus  bedürfen  wir  des  Forschens  nicht  mehr  und  auch  nicht  des  Untersuchens,  seitdem  das  Evangelium  gepredigt  worden  ist.  Wenn  wir  glauben,  so  wünschen  wir  über  den  Glauben hinaus weiter nichts mehr ... Nichts außerhalb der Glaubensre‐  gel wissen, heißt alle Wissenschaft besitzen.ʺ18a  Nietzsche  sagt  hierzu19:  „Die  Wissenschaft  macht  gottgleich  —  es  ist  mit  Priestern  und  Göttern  zu  Ende,  wenn  der  Mensch  wissenschaftlich  wird! — Moral: die Wissenschaft ist das Verbotene an sich — sie allein   

36

Ignoranz gegen Erkenntnisstreben

ist verboten. Die Wissenschaft ist die erste Sünde, der Keim aller Sünde,  die  Erbsünde  ...  ,Du  sollst  nicht  erkennenʹ  —  der  Rest  folgt  darausʺ...  „eine Religion, wie das Christentum, die sich an keinem Punkte mit der  Wirklichkeit berührt, die sofort dahinfällt, sobald die Wirklichkeit auch  nur an einem Punkte zu Rechte kommt, muß billigerweise der »Weisheit  der  Weltʹ,  will  sagen  der  Wissenschaft,  todfeind  sein...ʺ20  Es  waren  Christen, die die antiken Tempel zerstört haben, Philosophen gesteinigt  haben,  die  wissenschaftliche  Bücherei  in  Alexandria  —  die  größte  des  Altertums — angezündet haben. „Was hat die Antike schon gewußt —  das  Christentum  vernichtete  es.  Alles  umsonst  —  Tatsachensinn,  Mathematik, Naturwissenschaften, Mechanik. Nicht besiegt — nur aus‐  gesogen  ...  Die  versteckte  Rachsucht,  der  kleine  Neid  Herr  geworden!  Alles  Erbärmliche,  An‐sich‐Leidende,  Von‐schlechten‐Gefühlen‐  Heimgesuchte,  die  ganze  Ghettowelt  der  Seele  mit  einem  Male  oben‐  auf!ʺ21  Kaiser  Justinian,  der  das  römisch‐christliche  Recht  kodifizierte,  ließ  529  n.d.Zw.  die  Philosophen  aus  den  Akademien  in  Athen  vertrei‐  ben.  Und  nicht  nur  in  der  Antike  haben  sie  gewütet;  die  Kirche  hat  im  Mittelalter,  um  nur  einige  Beispiele  zu  nennen,  den  Astronom  Giordano  Bruno  verbrannt,  dem  Philosophen  Vanini  zunächst  die  Zunge  herausgerissen,  ihn  dann  verbrannt,  zahlreiche  Wissenschaftler  auf  den  „Index  verbotener  Bücherʺ  gesetzt,  die  kein  Katholik  lesen  durfte.  In  der  katholischen  Beckʹschen  Verlagsanstalt  werden  Titel  ver‐  legt wie „Wissenschaft und gefährdete Welt\ wo vor den angeblich ver‐  hängnisvollen  Folgen  der  Wissenschaft  gewarnt  wird:  Darwinismus  führe  zu  Sozialdarwinismus,  Biologie  zur  Gentechnologie  und  Men‐  schenzüchtung  usw.  usf.  Es  gibt  zahlreiche  christliche  Zirkel,  die  nach  wie  vor  die  Schöpfungsgeschichte  der  Bibel  glauben,  eine  Entwicklung  der  Arten  ablehnen  und  sogar fordern,  daß  dies  gleichberechtigt neben  der  darwinschen  Abstammungslehre  als  „Creationismusʺ  in  den  Schu‐  len gelehrt werde.  Nun,  zu  dieser  ganzen  Wissenschaftsfeindlichkeit  ist  zu  sagen,  daß  der  Erkenntnisdrang  angeboren  und  gerade  in  der  heutigen  Krisenzeit  überlebenswichtig ist. Schon der Säugling untersucht seine Umwelt und  versucht herauszufinden, was eßbar ist, was nicht. Der Mensch ist insge‐  samt gesehen ein unspezifiziertes Lebewesen, mit Ausnahme seines Ge‐  hirns.  Dort  liegt  seine  besondere  Leistungsfähigkeit;  es  gibt  bessere  Läufer,  Taucher,  Jäger  im  Tierreich,  es  gibt  Lebewesen  mit  besseren  Augen,  Ohren,  Tastsinn,  Geruchssinn  oder  Sensomotorik.  Der  Mensch   

Wundergläubigkeit gegen Ordnungssinn

37

ersetzt  diese  fehlende  Höchstleistung  durch  Erkenntnisgewinn  infolge  höherer Intelligenz und meistert damit sein Leben.  Schon bei den Tieren finden wir den Neugiertrieb zur Erkundung der  Umwelt,  von  Nahrung.  Selbst  dort  gibt  es  Erfindungen,  die  kulturell  überliefert  werden,  d.  h.  weitergegeben  werden.  Eine  englische  Meise  fand einen Trick, die dortigen Milchflaschen zu öffnen und dann Milch  zu  naschen,  was  sich  unter  den  Meisen  so  rasch  ausbreitete,  daß  die  Molkereien  die  Art  ihrer  Verschlüsse  ändern  mußten.  In  einer  japani‐  schen Affenhorde hat eine begabte Äffin entdeckt, daß es viel einfacher  und  schmackhafter  ist,  statt  Weizenkörner  vom  Boden  aufzusammeln,  eine ganze Hand von Sand und Weizen gemischt ins Wasser zu werfen  und  dann  den  oben  schwimmenden  Weizen  abzufischen.  Dies  verbrei‐  tete  sich  dann  auf  die  ganze  Horde.  Wer  Erkenntnisstreben  ablehnt,  stellt sich geistig niedriger als die meisten Tiere. 

Wundergläubigkeit gegen Ordnungssinn  Die Bibel will die Menschen zum Glauben an Christus durch angebli‐  che Wunder von ihm bekehren, d.h. mittels Durchbrechung der Natur‐  gesetze.  Bereits  in  Verwesung  übergegangene  Tote  werden  auferweckt,  aus  fünf  Broten  werden  5000  gemacht,  aus  Wasser  Wein,  es  wird  über  das Wasser gewandelt. Dies gehört zur orientalischen Tradition; laut Bi‐  bel ließ einer der Hebräer einmal für einen Tag die Sonne stillstehen.  Die  Natur  wird  dadurch als  wertlos  hingestellt;  sie steht  dem  Göttli‐  chen  als  fremd  gegenüber.  Gott  steht  über  der  Natur.  Schon  Hume  zeigte,  was  es  bedeutete,  daß  man  den  Glauben,  Gott  wohne  der  Welt  als deren ordnendes und ausgleichendes Prinzip zwischen Gut und Böse  inne, und der Mensch sei dabei zu seinem Mitstreiter aufgerufen, durch  den  Glauben  an  einen  Gott  ersetzt  hat,  dessen  Wille  undurchschaubar  war und der jederzeit auch die Naturgesetze durchbrechen konnte. Da‐  durch  wurde  die  Natur  etwas  Unheimliches  und  Unverständliches.  Bei  Hume wird der Mensch zu einem verlassenen, zu einem aus Natur und  Geschichte  vertriebenen  Wesen22.  Demgegenüber  ist  es  für  den  Men‐  schen  entscheidend,  sich  in  eine  größere  Ordnung  eingebunden  zu  fühlen,  behaust  zu  sein,  sich  im  Einklang  zu  wissen  mit  den  Gesetzen  der Welt. Das Göttliche in der Natur zu suchen, nicht in der Durchbre‐  chung  ihrer  Gesetze  —  das  ist  für  uns  religiös.  Die  Wundergläubigkeit  wächst auf demselben Boden wie die Weltverneinung; wem die Welt ein  Greuel  ist,  der  will  ihre  Gesetze  durch  Wunder  durchbrochen  sehen.   

38

Naturfeindschaft gegen Achtung der Natur

Wenn  einmal  dieser  Wunderglaube  Fuß  gefaßt  hat,  ist  für  irrationale  Wahnbildungen  jeder  Art  der  Boden  bereitet,  und  eine  vernunft‐  gemäße  Ordnung  nicht  herstellbar.  Wer  die  Gesetze  der  Natur  achtet  und sie deshalb zu erkennen sucht, kann sich besser in der Welt behaup‐  ten als jemand, dem die natürliche Ordnung gleichgültig ist. 

Naturfeindschaft gegen Achtung der Natur  Nach  christlicher  Auffassung  ist  die  Erde  ein  Jammertal,  unser  Da‐  sein  eine  Strafe,  Erlösung  erst  im  Jenseits  nach  einer  globalen  Vernich‐  tung zu erwarten. Wessen Reich nicht von dieser Welt ist, dem kann Na‐  tur‐  und  Umweltschutz  gleichgültig  sein.  Und  wenn  ohne  „Gottes  des  Allmächtigenʺ Wille kein Spatz vom Dach fällt — dann sind doch auch  Reaktorunglücke  wie  Tschernobyl  und  das  Ozonloch,  saurer  Regen  und  sterbende  Wälder,  Trinkwasservergiftung  und  Luftverschmutzung  mit  seinem  Willen  geschehen.  Die  Zeugen  Jehovas  interpretieren  des‐  halb  bibelfest  diese  Dinge  als  Vorboten  des  von  Gott  gewollten  Welt‐  unterganges;  wie  sollten  wir  da  berechtigt  sein,  Gott  bei  seinem  „Harmagedonʺ22a  in  die  Arme  zu  fallen  (zumal  das  ja  auch  gar  nichts  nützen  würde)?  Der  Gläubige  einer  Religion,  die  jede  Umweltkatastro‐  phe  als  Bestrafung  Gottes  für  Sünden  oder  als  vielleicht  nun  einset‐  zende Himmelfahrt wertet, könnte sich nur dann für Umweltschutz ein‐  setzen,  wenn  er  den  Willen  seines  Gottes  mißachtet.  Wenn  also  heute  von  der  Kirche  „in  Ökologie  gemachtʺ  wird,  ist  dies  zutiefst  unwahr  und soll lediglich einige der weggelaufenen Schäfchen einfangen, ferner  von den durch die christliche Religion bewirkten Umweltsünden ablen‐  ken.  Denn  das  Christentum  ist  wesentlich  hierfür  verantwortlich.  Noch  vor  wenigen  Jahrzehnten  wurden  Christen  aller  Konfessionen  nicht  müde,  daraufhinzuweisen,  daß  ohne  die  „Entheiligung  der  Naturʺ,  die  das  Christentum  bewirkt  habe,  die  moderne  Technik  und  Zivilisation  gar  nicht  möglich  gewesen  wären.  Bei  den  Germanen  gab  es  heilige  Berge,  Quellen,  Flüsse,  Bäume  und  Haine;  der  Raubbau  an  der  Natur,  wie  er  heute  getrieben  wird,  wäre  im  Heidentum  undenkbar  gewesen.  Das  Fällen  der  heiligen  Donareiche  durch  Bonifazius  legte  die  Axt  an  die Wurzeln der germanischen Naturfrömmigkeit.  Besonders durch Protestantismus und Calvinismus, wo die Natur als  etwas zu Überwindendes galt, wurde die moderne Technik erst möglich.  Und soweit Natur nicht als feindlich angesehen wurde, lenkt sie jeden‐   

Naturfeindschaft gegen Achtung der Natur

39

falls  von  dem  nach  christlicher  Auffassung  „Wesentlichenʺ  ab  —  der  Bekümmerung  um  das  eigene  Seelenheil.  Kirchenvater  Augustin  kriti‐  siert dementsprechend: „Und die Menschen gehen hin und bewundern  die  Bergesgipfel,  die  gewaltigen  Meeresfluten,  die  breit  daherbrausen‐  den  Ströme,  des  Ozeans  Umlauf,  das  Kreisen  der  Gestirne  und  verges‐  sen darüber sich selbst.ʺ  Warum  die  Kirchenväter  die  Natur  nicht  schätzen,  hat  wiederum  Nietzsche  scharfsichtig  dargestellt:  „Der  Priester  entwertet,  entheiligt  die Natur: um diesen Preis besteht er überhaupt.ʺ23 Wie käme man auch  dazu, etwas zu bewundern und zu bestaunen, was nicht durch den Prie‐  ster  geweiht  wurde?  Nur  folgerichtig,  daß  nach  der  Unterwerfung  der  Sachsen  durch  Karl  in  den  Sachsenkapitularien  die  Todesstrafe  für  Feste an heiligen Bäumen, Quellen u.ä. festgesetzt wurde.  Wenn  die  Kirchen  heute  versuchen,  Jesus  zum  ersten  Naturschützer  zu machen, ist dies eine der Lügen mehr, die von dieser Seite kommen.  Bezeichnend  für  seine  Einstellung  ist  die  Feigenbaumgeschichte:  Jesus  hatte Hunger und ging zu einem Feigenbaum, um dort von den Früch‐  ten  zu  essen,  obwohl,  wie  Markus  schreibt,  es  „nicht  die  Zeit  für  Fei‐  genʺ  war.  Jesus  meinte  wohl,  wegen  seiner  Göttlichkeit  würde  der  Fei‐  genbaum nun einmal im Frühjahr Früchte tragen, um seinen Hunger zu  stillen.  Als  er  sich  getäuscht  sah,  erboste  er  und  verfluchte  den  Feigen‐  baum,  der  daraufhin  verdorrte  (Markus  11,13‐20;  Matthäus  21,15‐21).  Was  konnte  der  arme  Feigenbaum  dafür,  daß  er  im  Frühling  keine  Früchte  trug?  Welche  Egozentrik  und  Naturfeindschaft,  ihn  deshalb  zu  verfluchen?  Und  wie  hoch  ist  die  intellektuelle  Kapazität  eines  Men‐  schen anzusetzen, der annimmt, auch außerhalb der Erntezeit ernten zu  können? Wenn von Christen versucht wird, den verdorrten Feigenbaum  als Symbol für das Heidentum zu interpretieren, um so die Naturfeind‐  schaft  auszuräumen,  so  verfängt  dies  nicht.  Denn  wenngleich  im  Abendmahl  der  Kannibalismus  institutionalisiert  wurde  —  daß  Jesus  Heiden verspeisen wollte, wäre doch abwegig. Die Geschichte ist erfun‐  den  worden,  um  einmal  mehr  ein  Beispiel  für  die  Macht  Jesu  über  die  Natur zu geben, ebenso wie er einen bösen Geist in 2000 Schweine fah‐  ren ließ und diese dann anschließend ins Meer jagte, worauf sie ertran‐  ken.  Seine  Auffassung  war  beim  alttestamentarischen  Judentum  schon  vorgebildet.  „Du  sollst  keinen  Hain  von  Bäumen  pflanzen  bei  dem  Al‐  tar  des  Herrn,  deines  Gottes,  den  du  dir  machstʺ  (5.  Mose  16,21).  Nach   

40

Planlosigkeit gegen vorausschauendes Denken

biblischer  Auffassung  wurden  Tiere  und  Pflanzen  ja  an  einem  anderen  Tage  als  der  Mensch  geschaffen  ‐  seine  Sonderstellung  gegenüber  der  Natur  zeigt  sich  so.  Als  angebliches  Gottesgebot  erging  an  die  Men‐  schen: „Macht euch die Erde Untertan!ʺ — Wozu das geführt hat, sehen  wir  mit  den  Umweltkatastrophen  heute.  „Furcht  und  Schrecken  vor  euch sei über alle Tiere auf Erden und über alle Vögel unter dem Him‐  mel, über alles, was auf dem Erdboden kriecht und über alle Fische im  Meer; in eure Hände seien sie gegebenʺ (1. Mose 9,2). Beim Natur‐ und  Umweltschutz,  der  heute  für  unser  Leben  dringender  denn  je  ist,  kann  eine  Religion,  die  durch  ihre  Naturfeindschaft  die  Katastrophen  über‐  haupt  erst  herbeigeführt  hat,  nicht  helfen;  im  Gegenteil  —  ihre  Über‐  windung läßt uns erst zu einem achtungsvollen Umgang mit der Natur  kommen. 

Planlosigkeit gegen vorausschauendes Denken  Bei  der  Feigenbaum‐Geschichte  zeigt  sich  Jesu  Ärger  darüber,  daß  die fehlenden Früchte ein eigenes Wort von ihm zu Schanden machten:  „Darum  sage  ich  euch:  Sorget  nicht  um  euer  Leben,  was  ihr  esset  und  trinken  werdet;  auch  nicht  um  euren  Leib,  was  ihr  anziehen  werdet  ...  Sehet  die  Vögel  unter  dem  Himmel  an:  Sie  säen  nicht,  sie  ernten  nicht,  sie sammeln nicht in die Scheuern; und euer himmlischer Vater ernährt  sie  dochʺ  (Matthäus  6,25  f.).  Und  an  anderer  Stelle  (Lukas  12,27)  ver‐  weist er auf die Lilien, die nicht spinnen und weben und meint, für Klei‐  dung  werde  schon  Gott  sorgen,  auch  für  Essen  und  Trinken,  denn  er  wisse ja, daß sie dessen bedürften.  Nur  da,  wo  tropische  Temperaturen  herrschen  und  das  ganze  Jahr  über  Nahrung  gesammelt  werden  kann,  mag  diese  Auffassung  vertret‐  bar  sein.  Im  übrigen  soll  sich  Jesus  ja  weitgehend  von  Bettelei  ernährt  haben, worin die Bettelmönche ihm nachgeeifert haben; und auch dann  braucht  man  natürlich  nicht  zu  arbeiten.  In  kühlen  Klimazonen  aber,  wo nicht das ganze Jahr über Nahrung zur Verfügung steht, ist eine Vor‐  ratshaltung  erforderlich.  Auch  wir  können  durchaus  aus  dem  Tierreich  Beispiele  bringen,  wonach  Vorsorge  getroffen  wird:  Eichhörnchen  und  Dachs sind die bekanntesten, und den Hamster gibt es auch in Palästina  und  hätte  Jesus  eigentlich  bekannt  sein  müssen,  wenn  er  denn  über‐  haupt für die Natur Interesse gezeigt hätte.  Der  Intellekt  ist  bei  den  verschiedenen  Menschengruppen  dort  her‐  ausgezüchtet  worden,  wo  vorausschauendes  Planen,  Vorratshaltung,   

Planlosigkeit gegen vorausschauendes Denken

41

Brennholzsammeln  und  Hausbau  gegen  Schnee  und  Eis  wegen  harter  Winterfolgen  erforderlich  waren.  Die  Worte  von  Jesus  bedeuten  eine  Regression  auf  eine  evolutiv  primitive  Stufe.  „Sorget  nicht  für  den  an‐  deren  Morgenʺ  —  keiner  unserer  Vorfahren  in  der  Eiszeit  hat  so  ge‐  dacht,  sonst  wäre  er  verhungert  und  erfroren  und  hätte  sein  Erbgut  nicht weitergegeben.  Auch  mit  Rücksicht  auf  die  Endzeiterwartung  war  Jesus  gegen  jegli‐  che  Vorsorge:  „Verkauft,  was  ihr  habt  und  gebt  Almosenʺ  (Lukas  12,33)  —  wobei  eben  zu  ergänzen  ist,  daß  von  den  Almosen  Jesus  und  seine  mitziehenden  Jünger  lebten.  Und  direkt  vor  der  eben  erwähnten  Matthäus‐Stelle, daß man sich nicht um Essen und Trinken sorgen solle,  heißt  es  (Matthäus  6,24):  „Ihr  könnt  nicht  Gott  dienen  und  dem  Mam‐  monʺ.  Dabei  ist  nicht  nur  übertriebener  Reichtum  gemeint:  „Ihr  sollt  nicht  Gold,  noch  Silber,  noch  Erz  in  euren  Gürteln  haben,  und  auch  keine  Tasche  zur  Wegfahrt,  auch  nicht  zwei  Röcke,  keine  Schuhe,  auch  keine  Steckenʺ  (Matthäus  10,9).  Dem  reichen  Jüngling,  der  das  ewige  Leben  erreichen  möchte,  sagt  er:  „Willst  du  vollkommen  sein,  so  gehe  hin,  verkaufe,  was  du  hast  und  gib  es  den  Armen,  so  wirst  du  einen  Schatz  im  Himmel  haben;  und  komme  und  folge  mir  nach!ʺ  Und  noch  fordernder: „Also auch ein jeglicher unter euch, der nicht absagt allem,  das er hat, kann mein Jünger nicht seinʺ (Lukas 14,33). Bekannt ist wei‐  ter  noch  sein  Wort,  daß  eher  ein  Kamel  durch  das  Nadelöhr  gehe,  als  daß ein Reicher ins Himmelreich komme.  Jesus  und  seine  Jünger  muß  man  sich  wie  folgt  vorstellen:  Barfuß,  zerlumpt,  mit  einer  gemeinsamen  Kasse,  die  Judas  verwaltete,  herum‐  bettelnd und auf Kosten anderer lebend. Nietzsche: „Was folgt daraus?  Daß man gut tut, Handschuhe anzuziehen, wenn man das Neue Testa‐  ment  liest.  Die  Nähe  von  so  viel  Unreinheit  zwingt  beinahe  dazu.  Wir  würden  ,erste  Christenʹ  so  wenig  wie  polnische  Juden  zum  Umgang  wählen: nicht daß man gegen sie auch nur einen Einwand nötig hätte ...  sie riechen beide nicht gut.ʺ  Rudi  Dutschkes  Frau  hat  ihre  Doktorarbeit  über  „Kommunismus  und  Urchristentumʺ  geschrieben  —  in  der  Tat,  die  geistige  Verwandt‐  schaft ist nicht zu leugnen. Der Kommunismus hat im Osten sein totales  Versagen  in  einem  70jährigen  Experiment  bewiesen.  Er  mußte  schei‐  tern,  weil  er  die  menschliche  Natur  nicht  berücksichtigt.  Eigentum  fin‐  den  wir  mit  den  Revieren  bereits  im  Tierreich.  Wenn  ein  Schimpanse   

42

Planlosigkeit gegen vorausschauendes Denken

ein  Tier  erjagt  hat,  nehmen  selbst  Höherrangige  ihm  das  Fleisch  nicht  weg,  sondern  er  gibt  soviel  davon  ab,  wie  er  abgeben  möchte.  Diese  Jagdbeute  ist  selten;  wenn  sie  nicht  respektiert  würde,  wäre  jeder  An‐  reiz zum Erjagen genommen.  Die  Aufhebung  des  persönlichen  Eigentums  war  naturwidrig.  Sie  führte dazu, daß man sich für das Land und Bauwerke nicht verantwort‐  lich  fühlte,  es  verkommen  ließ.  Das  kommunistische  Prinzip:  „Jeder  nach  seinen  Fähigkeiten,  jedem  nach  seinen  Bedürfnissenʺ  ist  —  ganz  abgesehen  davon,  daß  es  eben  an  der  Menschennatur  vorbeigeht  —  auch anti‐evolutiv: Wenn die Tüchtigen alles weggeben, um die Untüch‐  tigen dadurch am Leben zu erhalten, pflanzen sich auf Kosten der Tüch‐  tigen  die  fort,  die  lebensuntauglich  sind,  und  werfen  die  Evolution  um  Jahrzehntausende  zurück.  „Brot  für  die  Weltʺ  bedeutet  „Asylanten  für  Deutschlandʺ.  Die,  die  sonst  infolge  eigener  Unfähigkeit  zur  Daseins‐  vorsorge verhungert wären, setzen nunmehr ein halbes Dutzend Kinder  in die Welt, die in ihrem Heimatland auch nicht überleben können und  dann  hierher  kommen,  um  ihre  mangelnde  Fähigkeit  zur  Daseinsvor‐  sorge in unseren Genpool einzubringen. Jede Wanderung führt zur Ver‐  mischung; 80 % der hier bei uns lebenden Ausländer wählen sich nicht  einen  anderen  Ausländer  als  Partner,  sondern  einen  Deutschen.  Die  Leistungsfähigkeit der Mischbevölkerung muß also sinken. Wenn sie so  stark  gesunken  ist,  daß  Sozialparasiten  nicht  mehr  erhalten  werden  können, geht das Staatswesen unter. Nach Auflösung des Volkes in eine  Mischbevölkerung löst sich die Gesellschaft in Sippen und Horden auf,  die  sich  gegeneinander  bekämpfen  und  abgrenzen,  innerhalb  der  eige‐  nen  Gruppe  aber  helfen.  Die  Auslese  beginnt  dann  wieder  von  vorne.  Das  Christentum  hat  2000  Jahre  Geistes‐  und  Kulturgeschichte  der  An‐  tike  und  des  germanischen  Altertums  ausgelöscht;  es  droht  darüber‐  hinaus  nunmehr,  250.000  Jahre  menschlicher  Evolution  zu  vernichten.  Schon  Nietzsche  sagte  in  seiner  „Genealogie  der  Moralʺ  zur  Christiani‐  sierung: „Man mag diesen Sieg zugleich als eine Blutvergiftung nehmen  (er hat die Rassen durcheinander gemengt), ich widerspreche nicht; un‐  zweifelhaft  ist  aber  diese  Intoxikation  gelungen.  Die  ,Erlösungʹ  des  Menschengeschlechts  (nämlich  von  den  Herren)  ist  auf  dem  besten  Wege;  alles  verjüdelt,  verchristelt,  verpöbelt  zusehends.ʺ  Wenn  von  „Umverteilung  des  Reichtums  von  den  Industriestaaten  in  die  Dritte  Weltʺ und vom „Nord‐Süd‐Ausgleichʺ die Rede ist, wird die christliche  Grundlage solcher Forderungen deutlich. 

Zufall oder Absicht?

43

Abschließend  einiges  zum  Reichtum.  Vom  Prinzip  her  bedeutet  er  Anhäufung  von  Gütern,  die  nicht  sofort  gebraucht  werden,  um  Vor‐  sorge für  Notzeiten im  Lebenskampf zu  treffen.  Ein  Hamster,  der  reich  an Körnern ist, kann den Winter besser überstehen als einer, der wenig  gesammelt  hat.  Bereits  Tiere  sorgen  nicht  nur  für  sich  selbst,  sondern  auch für ihre Nachkommen, so daß die zuweilen vertretene Auffassung,  das  Erbrecht  abzuschaffen,  um  jedem  die  gleichen  Startchancen  zu  ge‐  ben,  naturwidrig  wäre.  Im  übrigen  würden  dann  vermehrt  Gelder  in  schnell  verbrauchte  Konsumgüter  gesteckt,  was  umweltpolitisch  uner‐  wünscht  ist;  wozu  ein  Haus  abarbeiten,  wenn  es  der  Staat  beim  Tod  durch  Steuern  doch  wieder  wegnimmt?  Reichtum  ist  nur  da  abzuleh‐  nen,  wo  er  mit  verwerflichen  Mitteln  erworben  wird  oder  zu  gemein‐  schaftsschädlichen  Zielen  eingesetzt  wird,  oder  wo  die  Kinderzahl  be‐  schränkt wird, damit die Kinder bereits mit allen materiellen Gütern ge‐  segnet ins Erwachsenenleben treten.   

Zufall oder Absicht?  Wir  haben  gesehen,  daß  das  Christentum  eine  lebensverneinende,  lebenszerstörende  Wirkung  hat.  Diese  ist  in  so  vielen  Einzelheiten  ge‐  geben, daß es schwer fällt, diese zerstörerische Wirkung als bloßen Zu‐  fall anzusehen. In diesem Zusammenhang ist die Person des Paulus von  großer Bedeutung. Saulus wandelte sich durch das Erlebnis von Damas‐  kus zu Paulus; er war ein nationalstolzer Jude aus einer betont jüdischen  Familie,  der  die  Christen  als  für  das  Judentum  zersetzend  verfolgte.  In  Damaskus hatte er dann seine „Erleuchtungʺ und wurde vom Verfolger  des  Christentums  zu  seinem  wirksamsten  Propagandisten,  ohne  sich  vom  Judentum  zu  lösen  („Wir  sind  von  Natur  Juden  und  nicht Sünder  aus  den  Heiden.ʺ  Gal.  2,15)  und  nach  wie  vor  in  der  Hoffnung,  daß  „ganz Israel gerettet wirdʺ (Rom. 11,26). Laut Paulus predigte Jesus nur  zu  Israel,  „um  die  Verheißung  an  die  Väter  zu  bestätigenʺ  (Rom.  15,8);  er  war  Jude,  „dem  Gesetz  unterworfenʺ  (Gal.  3,16;  4,4).  Dabei  hat  er,  der  das  Judentum  nach  wie  vor  als  „den  heiligen  Wurzelstockʺ  (Rom.  11,16)  bezeichnete,  sich  allein  die  „Heidenbekehrungʺ,  d.h.  die  Predigt  bei den Nichtjuden, zur Aufgabe gemacht (Gal. 2). Die Juden haben mit  Gewalt  letztmalig  im  Makkabäer‐Aufstand  die  römische  Herrschaft  ab‐  zuschütteln  versucht;  die  Zerstörung  des  Tempels  von  Jerusalem  war  die  Folge.  Sollte  Paulus  in  Damaskus  die  geniale  Erleuchtung  gehabt  haben, daß Rom nicht durch Waffengewalt, sondern nur durch eine psy‐   

44

Zufall oder Absicht?

chologische Kriegführung, durch Zerstörung der religiösen und morali‐  schen Grundlagen dieses Staatswesens, zu vernichten war? So hat es je‐  denfalls  Nietzsche  gesehen:  „Paulus,  der  Fleisch  —  der  Genie  gewor‐  dene  —  Tschandala‐Haß  gegen  Rom,  gegen  ,die  Weltʹ,  der  Jude,  der  ewige  Jude  par  excellence  ...  Was  er  erriet,  das  war,  wie  man  mit  Hilfe  der  kleinen  sektiererischen  Christen‐Bewegung  abseits  des  Judentums  einen ,Weltbrandʹ entzünden könne, wie man mit dem Symbol ,Gott am  Kreuzeʹ  alles  Unten‐liegende,  alles  Heimlich‐Aufrührerische,  die  ganze  Erbschaft  anarchistischer  Umtriebe  im  Reich,  zu  einer  ungeheuren  Macht  aufsummieren  könne.  ,Das  Heil  kommt  von  den  Judenʹ  ...  Dies  war sein Augenblick von Damaskus: er begriff, daß er den Unsterblich‐  keits‐Glauben  nötig  hatte,  um  die  ,Weltʹ  zu  entwerten,  daß  der  Begriff  ,Hölleʹ über Rom noch Herr wird — daß man mit dem Jenseitsʹ das Le‐  ben  tötet.ʺ24...  „Das  Symbol  dieses  Kampfes  heißt  ,Rom  gegen  Judäa,  Judäa  gegen  Romʹ:  —  es  gab  bisher  kein  größeres  Ereignis  als  diesen  Kampf, diese Fragestellung, diesen todfeindlichen Widerspruch. ʺ25 „Man  erwäge doch, vor wem man sich heute in Rom beugt — und nicht nur in  Rom,  sondern  fast  auf  der  halben  Erde,  überall  wo  der  Mensch  zahm  werden will: vor drei Juden, wie man weiß, und einer Jüdin, vor Jesus,  Petrus, Paulus und Maria. Dies ist sehr merkwürdig: Rom ist ohne allen  Zweifeln  unterlegen.  Das  Christentum  war  der  Vampyr  des  imperium  Romanum.ʺ26...  „Ich  habe  in  meiner  ,Genealogie  der  Moralʹ  zum  ersten  Male den Gegensatz‐Begriff einer vornehmen Moral und einer ressenti‐  ment‐Moral psychologisch vorgeführt, letztere aus dem Nein gegen die  erstere  entsprungen:  Aber  dies  ist  die  jüdisch‐christliche  Moral  ganz  und gar. Um Nein sagen zu können zu allem, was die aufsteigende Be‐  wegung des Lebens, die Wohlgeratenheit, die Macht, die Schönheit, die  Selbstbejahung  auf  Erden  darstellt,  mußte  hier  sich  der  Genie  gewor‐  dene  Instinkt  des  ressentiment  eine  andre  Welt  erfinden,  von  wo  aus  jene  Lebens‐Bejahung  als  das  Böse,  als  das  Verwerfliche  an  sich  er‐  schien. Psychologisch nachgerechnet, ist das jüdische Volk ein Volk der  zähesten  Lebenskraft,  welches,  unter  unmögliche  Bedingungen  ver‐  setzt,  freiwillig,  aus  der  tiefsten  Klugheit  der  Selbsterhaltung  die  Partei  aller decadence‐Instinkte nimmt — nicht als von ihnen beherrscht, son‐  dern  weil  es  in  ihnen  eine  Macht  erriet,  mit  der  man  sich  gegen  ,die  Weltʹ  durchsetzen  kann.  Die  Juden  sind  das  Gegenstück  aller  décadents:  Sie  haben  sie  darstellen  müssen  bis  zur  Illusion,  sie  haben  sich  mit  einem  non  plus  ultra  des  schauspielerischen  Genies  an  die   

Zufall oder Absicht?

45

Spitze  aller  decadence‐Bewegungen  zu  stellen  gewußt  (—  als  Christen‐  tum des Paulus —), um aus ihnen etwas zu schaffen, das stärker ist als  jene  Ja‐sagende  Partei  des  Lebens.  Die  décadence  ist,  für  die  im  Juden‐  und Christentum zur Macht verlangende Art von Mensch, eine priester‐  liche  Art,  nur  Mittel:  Diese  Art  von  Mensch  hat  ein  Lebensinteresse  daran,  die  Menschheit  krank  zu  machen  und  die  Begriffe  ,gutʹ  und  ,böseʹ, ,wahrʹ und »falschʹ in einen lebensgefährlichen und weltverleum‐  derischen Sinn umzudrehn.ʺ27  Und  wem  Nietzsche  als  Beleg  für  diese  These  „zu  deutschʺ  scheint,  für  den  sei  Heinrich  Heine  zitiert,  der  das  ähnlich  gesehen  hat.  Zunächst geht er etwas ironisch auf die Diskussion um das Christentum  in  Griechenland  ein:  „Arme  griechische  Philosophen!  Sie  konnten  die‐  sen Widerspruch niemals begreifen, wie sie auch später niemals begrif‐  fen,  daß  sie  in  ihrer  Polemik  mit  den  Christen  keineswegs  die  alte  er‐  storbene  Glaubenslehre,  sondern  weit  lebendigere  Dinge  zu  verteidi‐  gen hatten. Es galt nämlich nicht, die tiefere Bedeutung der Mythologie  durch  neoplatonische  Spitzfindigkeiten  zu  beweisen,  den  verstorbenen  Göttern  ein  neues  symbolisches  Lebensblut  zu  infusieren  und  sich  mit  den  plumpen,  materiellen Entwürfen  der  ersten  Kirchenväter  ...  tagtäg‐  lich  abzuquälen;  es  galt  vielmehr,  den  Hellenismus  selbst,  griechische  Gefühls‐  und  Denkweise  zu  verteidigen  und  der  Ausbreitung  des  Ju‐  daismus, der jüdischen Gefühls‐ und Denkweise entgegenzuwirken. Die  Frage  war,  ob  der  trübsinnige,  magere,  sinnenfeindliche  Judaismus  der  Nazarener  oder  ob  hellenische  Heiterkeit,  Schönheitsliebe  und  blühende  Lebenslust  in  der  Welt  herrschen  solle?ʺ28  Die  Juden  hätten  „auf  allen  Schlachtfeldern  des  Gedankens  gekämpft  und  gelitten.ʺ29...  „Am Bosporus wie am Tiber ward Rom verzehrt von demselben judäi‐  schen  Spiritualismus,  und  hier  wie  dort  ward  die  römische  Geschichte  ein  langsames  Dahinsterben,  eine  Agonie,  die  Jahrhunderte  dauerte.  Hat etwa das gemeuchelte Judäa, indem es den Römern seinen Spiritu‐  alismus  bescherte,  sich  an  dem  siegenden  Feinde  rächen  wollen...?  Wahrlich Rom, der Herkules unter den Völkern, wurde durch das judäi‐  sche Gift so wirksam verzehrt, daß Helm und Harnisch seinen welken‐  den Gliedern entsanken und seine imperialistische Schlachtstimme her‐  absiechte zu betendem Pfaffengewimmer und Kastratengetriller.ʺ30  Stolz  bekennt  Heine:  „Die  Juden  waren  die  einzigen,  die  bei  der  Christlichwerdung  Europas  sich  ihre  Glaubensfreiheit  behaupteten.ʺ31   

46

Zufall oder Absicht?

Das  ist  im  übrigen  eine  bemerkenswerte  Erkenntnis:  Jahrhunderte‐  lang  wurden  Sachsen,  Ketzer  und  Hexen,  Katharer,  Albingenser,  Ste‐  dinger  und  jegliche  Andersgläubige,  die  man  finden  konnte  (Moslems  z.B.),  bekriegt,  verbrannnt  und  ausgerottet  —  nur  Juden  nicht.  Der  Frankenkaiser  Karl,  der  jeden  Sachsen  töten  ließ,  der  sich  nicht  taufen  ließ,  hatte  an  seinem  Hof  zahlreiche  ungetaufte  Juden.  Als  Kräuter‐  weiblein — obwohl gar nicht heidnisch gesonnen ‐ als Hexen verbrannt  wurden,  konnten  Juden  —  obwohl  echte  NichtChristen  —  sich  dieses  Spektakel ungefährdet ansehen. Wenn es zu Pogromen kam, dann meist  durch Aufwallen von Volkszorn, nicht etwa von oben angeordnet. Papst  Innozenz  IV.  verfügte  beispielsweise:  „Die  Bedrücker  der  Juden  sollen  mit  Kirchenbann  belegt  werdenʺ.  Pius  XI.  erklärte  belgischen  Pilgern  1938:  „Wie  kann  überhaupt  ein  Christ  Judengegner  sein?  Kein  Christ  darf  irgendeine  Beziehung  zum  Antisemitismus  haben,  denn  wir  sind  doch  alle  im  geistigen  Sinne  Semiten.ʺ  Verstärkt  seit  dem  2.  Vatikani‐  schen  Konzil  vom  Jahre  1965  hat  die  Katholische  Kirche  den  Antisemi‐  tismus  jeglicher  Färbung  abgelehnt  und  verurteilt.  Auch  die  deutsche  Bischofskonferenz  hat  sich  in  dieser  Hinsicht  öfter  geäußert.  Papst  Johannes  Paul  II.  hat  Antisemitismus  als  Sünde  gegen  Gott,  die  Kirche  und  die  Menschheit  verurteilt.  Folgerichtig  war  dann,  daß  der  Vatikan  Israel de jure 1993 anerkannte.  Noch weiter gehen viele Protestanten. 1991 hat die Evangelische Kir‐  che  in  Hessen  und  Nassau  als  Grundartikel  in  ihrer  Kirchenverfassung  einen  Hinweis  auf  die  „bleibende  Erwähltheit  der  Judenʺ  aufgenom‐  men.  Auch  der  Landeskirchenrat  der  Lippischen  Landeskirche  änderte  1998  die  Kirchenverfassung  und  betonte,  es  gäbe  zwar  Unterschiede  zwischen  Christen  und  Juden  in  der  Auslegung  der  Heiligen  Schrift:  „Dennoch  setzte  sich  allmählich  die  Erkenntnis  durch,  daß  christliche  Theologie und Glaubensverkündigung im innersten Kern Schaden neh‐  men, wenn sie nicht auch auf das Glaubenszeugnis Israels hören und die  besondere  Liebe  Gottes  zu  seinem  ersterwählten  Volk  verschweigenʺ.  Der Tübinger Theologe Prof. E. X. Arnold schließt aus den angeblichen  Jesus‐Worten „Ich und der Vater sind einsʺ und „ehe Abraham war, bin  ichʺ,  daß  Jesus  fraglos  und  untrennbar  ein  Sohn  des  jüdischen  Volkes  sei,  ein  „Reis  aus  der  Wurzel  Jesseʺ,  „wahrer  Same  Abrahamsʺ,  „Sproß  des  Hauses  Davidʺ,  „Fleisch  und  Blut  der  Jüdin  Mariaʺ  und  „höchste  Blüte  und  Frucht  israelischen  Geistesʺ.  Auch  der  linke  Theologe  Goll‐  witzer  glaubt,  Jesus  sei  unabtrennbar  ein  Mensch  des  jüdischen  Volkes   

Zufall oder Absicht?

47

und  von  seiner  Gemeinde  als  Erfüller  altjüdischer  Verheißungen  ange‐  sehen worden; wie das Christentum habe Jesus „seine Wurzeln unlösbar  in  der  Geschichte  Israelsʺ.  Die  führenden  Kirchenkreise  haben  diese  Einstellung heute allgemein, und hatten sie durchweg auch früher.  Einzige Ausnahme ist die Zwangstaufe der Juden in Spanien, die ins‐  geheim  aber  ihrem  Glauben  als  „Maranenʺ  treu  bleiben  konnten.  Das  spricht  dafür,  daß  den  Herrschenden  durchaus  bekannt  war,  daß  das  Christentum  letztlich  im  Interesse  des  Judentums  für  Nichtjuden  ge‐  schaffen  war,  das  gewöhnliche  Volk  entsprechend  dem  Jesuswort:  „Ihr  wisset nicht, was ihr anbetet, wir wissen aber, was wir anbeten; denn das  Heil  kommt  von  den  Judenʺ  (Joh.  4,22;  diese  Bibelstelle  ist  im  übrigen  bei  der  Freimaureraufnahme  aufgeschlagen)  aber  darüber  im  unklaren  gelassen  wurde.  Ganz  in  dieser  Tradition  hat  vor  zwanzig  Jahren  die  Nordelbische  Landeskirche  beschlossen,  daß  das  Missionsgebot  Jesu  sich an alle Völker richte mit Ausnahme der Juden, da unter den Juden  als  heiligem  Volk  nicht  missioniert  werden  dürfe.  Durchaus  konse‐  quente Vollstreckung der Vorstellungen des Paulus!  Aber  zurück  zu  Heine:  Angesichts  der  Tatsache,  daß  das  Alte  Testa‐  ment, die Tora, das heilige Buch der Juden, in dem sie als auserwähltes  Volk geschildert werden, von Abermillionen von Nichtjuden als heilige  Schrift  ihres  Glaubens  anerkannt  wird,  erklärt  er:  „Judentum‐Aristo‐  kratie:  Ein  Gott  hat  die  Welt  erschaffen  und  regiert  sie;  alle  Menschen  sind seine Kinder, aber die Juden sind seine Lieblinge, und ihr Land ist  sein  auserwähltes  Dominium.  Er  ist  ein  Monarch,  die  Juden  sind  der  Adel,  und  Palästina  ist  das  Exarchat  Gottes.ʺ32  Ebenso  hat  es  der  briti‐  sche Ministerpräsident und Jude Disraeli gesehen: „Ist das Christentum  auch  Judentum  für  das  Volk,  so  ist  es  doch  Judentum.ʺ  Im  britischen  Unterhause führte er aus: „Ist es nicht das Erste, was die christliche Kir‐  che tut, daß sie die Bevölkerung, deren Gedanken sie zu formen unter‐  nimmt, mit der Geschichte der Juden bekannt macht? An jedem kirchli‐  chen  Feiertag  hört  das  Volk  von  den  Taten  jüdischer  Helden,  von  Be‐  weisen  jüdischer  Frömmigkeit,  von  dem  glänzenden  Bilde  vergangener  jüdischer  Größe.  Die  christliche  Kirche hat  in  allen  Ländern  Gotteshäu‐  ser  errichtet  und  über  jedem  Altar  finden  wir  —  die  Tafeln  des  jüdi‐  schen Gesetzes. Wenn Sie Sonntags dem Allerhöchsten danken und ihn  preisen  wollen,  oder  wenn  Sie  in  Kümmernis  ein  Trostwort  suchen,  so  finden Sie alles in den Worten der jüdischen Dichter.ʺ Und der jüdische  Unternehmer  und  spätere  Außenminister  Walter  Rathenau  schrieb   

48Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches

1919 an einen Deutschen: „Wissen Sie, wozu wir in die Welt gekommen  sind? Um jedes Menschenantlitz vor den Sinai zu rufen. Sie wollen nicht  hin? Wenn ich Sie nicht rufe, wird Marx sie rufen. Wenn Marx Sie nicht  ruft, wird Spinoza Sie rufen. Wenn Spinoza Sie nicht ruft, wird Christus  Sie rufen.ʺ32a   

Das Christentum — Verursacher des Untergangs  des römischen Weltreiches  Das  Christentum  also  als  Mittel  zum  Zweck,  das  verfluchte  Rom  zu  zerstören,  Judäa  damit  frei  zu  machen  —  die  erste  psychologische  Kriegführung  der  Geschichte.  Dazu  paßt,  daß  den  Christen  durch  ihre  Priester  im  römischen  Weltreich  verboten  war,  Kriegsdienst  zu  leisten  oder  Staatsämter  zu  übernehmen;  deswegen  haben  die  gegen  jedwede  Religion  toleranten  römischen  Kaiser  die  Christen  verfolgt,  weil  sie  subversiv  waren.  Doch  die  Sklavenmoral  siegte  —  und  segnete  anschließend  die  Waffen,  setzte  die  Staatsmacht  zur  Zwangsmissionie‐  rung  ein  und  fälschte  in  die  Bibel  den  Satz:  „Seid  Untertan  der  Obrig‐  keit.ʺ  Was  Heine  nur  kurz  anreißt,  wird  durch  einen  anderen  Juden,  Mar‐  cus  Eli  Ravage,  in  Band  115  der  Zeitschrift  „The  Century  Magazineʺ  in  dem Heft 3 näher ausgeführt. Er setzt sich ironisch mit dem christlichen  Antisemitismus  auseinander.  „Ihr  beschuldigt  uns  der  Anstiftung  der  Revolution  in  Moskau.  Nehmen  wir  an,  wir  gäben  die  Anklage  zu.  Na  und? Verglichen mit dem, was der Jude Paulus aus Tarsus in Rom voll‐  brachte, ist  die  russische Empörung  nur  ein  Strassenskandal.  Ihr  macht  viel  Geschrei  wegen  des  ungebührlichen  Einflusses  der  Juden  auf  Eure  Theater  und  Kinos.  Schön!  Zugegeben,  Eure  Anklagen  seien  wohlbe‐  rechtigt. Aber was macht das schon im Vergleich zu unserem überwälti‐  genden  Einfluß  auf  Eure  Kirchen,  auf  Eure  Schulen,  Eure  Gesetzge‐  bung und Eure Regierungen, ja sogar auf die leisesten Regungen Eurer  Gedankenwelt...  Lassen  wir  den  Blick  ein  wenig  in  die  Vergangenheit  schweifen, um zu sehen, was sich alles ereignete. Vor neunzehnhundert  Jahren  wart  Ihr  eine  unverdorbene,  sorgenfreie,  heidnische  Rasse.  Ihr  verehrtet  zahllose  Götter  und  Göttinnen,  die  Geister  der  Luft,  der  da‐  hinwallenden Ströme und der weiten Wälder. Ohne zu erröten, wart Ihr  voll  Stolz  auf  die  Pracht  Eurer  entblößten  Leiber.  Ihr  schnitztet  Bild‐  nisse  Eurer  Götter  und  Eurer  menschlichen  Gestalt.  Ihr  hattet  Wohlge‐  fallen  an  der  offnen  Feldschlacht,  der  Kampfbahn  und  dem  Schlacht‐   

Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches49

felde.  Krieg  und  Sklaverei  waren  fest  gegründete  Einrichtungen  in  Eu‐  ren  Staatsgebilden.  Ihr  tummeltet  Euch  auf  Bergeshängen  und  Tales‐  gründen im freien, weiten Feld und kamt dabei aufs Sinnieren über die  Wunder  und  Geheimnisse  des  Lebens  und  legtet  den  Grundstein  der  Naturwissenschaft und Philosophie. Euch war zu eigen eine edle, sinn‐  lich‐lebenswahre  Kultur,  unverfälscht  durch  Spitzfindigkeiten  eines  ge‐  sellschaftlichen  Bewußtseins  und  einer  sentimentalen  Fragestellerei  über  die  Gleichheit  der  Menschen.  Wer  weiß,  welch  große  und  erha‐  bene  Bestimmung  Euch  zuteil  geworden  wäre,  wenn  wir  Euch  Euch  selbst überlassen hätten.  Doch wir haben Euch nicht allein gelassen. Wir nahmen Euch in un‐  sere Hand  und  rissen das  schöne und erhabene  Bauwerk, das  Ihr  Euch  schufet,  nieder.  Wir  änderten  den  gesamten  Verlauf  Eurer  Geschichte.  Wir  brachten  Euch  so  unter  unser  Joch,  wie  nie  eine  Eurer  Mächte  je‐  mals Afrika oder Asien in seine Knechtschaft brachte. Und all dies voll‐  brachten  wir  ohne  Waffen,  ohne  Kugeln,  ohne  Blut  und  Schlachten‐  getümmel,  ohne  Gewaltmaßnahmen  irgendwelcher  Art.  Wir  vollbrach‐  ten es einzig und allein durch die unwiderstehliche Macht unseres Gei‐  stes, mit Ideen und Propaganda.  Wir machten Euch zum willfährigen und unbewußten Träger unserer  Mission in der ganzen Welt, bei den wilden Völkern der Erde und den  unzähligen  ungeborenen  Generationen.  Ohne  volles  Verständnis  des‐  sen,  was  wir  Euch  antaten,  wurdet  Ihr  Großvermittler  unserer  rassi‐  schen Tradition, trugt Ihr unseren Mythos zu den zuvor noch nicht ent‐  deckten Teilen der Erde.  Unsere  Stammessitten  wurden  der  Kern  Eures  Sittengesetzes.  Un‐  sere  Stammesgesetze  lieferten  das  Material  für  die  Fundamente  all  Eu‐  rer  erhabenen  Verfassungen  und  Rechtssysteme.  Unsere  Legenden  und  Volkssagen  sind  die  heiligen  Botschaften,  die  Ihr  Euren  lauschenden  Kindern mit geheimnisvoller Stimme leise zuflüstert. Eure Gesang‐ und  Gebetbücher  sind  mit  den  Werken  unserer  Dichter  angefüllt.  Unsere  Nationalgeschichte  ist  ein  unentbehrlicher  Teil  des  Unterrichts  gewor‐  den, den Eure Pfarrer, Priester und Lehrer erteilen. Unsere Könige, un‐  sere  Propheten  und  unsere  Krieger  sind  Eure  Heldengestalten.  Unser  früheres  Ländchen  wurde  Euer  Heiliges  Land.  Unsere  nationale  Litera‐  tur ist Eure Heilige Bibel. Was unser Volk dachte und lehrte, wurde un‐  löslich  verwoben  in  Eure  eigene  Sprache  und  Tradition,  so  daß  keiner   

50Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches

unter  Euch  als  gebildet  gelten  kann,  der  nicht  mit  unserem  volkseige‐  nen Erbgut vertraut ist.  Jüdische  Handwerksleute  und  Fischer  sind  Eure  Lehrer  und  Heili‐  gen, deren Bild in zahllosen Statuen verewigt wurde und zu deren An‐  gedenken  unzählige  Kathedralen  errichtet  wurden.  Ein  jüdisches  Mädchen ist Euer Ideal der Mutterschaft und des Frauentums. Ein jüdi‐  scher  Rebellen‐Prophet  ist  der  Mittelpunkt  Eurer  Gottesverehrung.  Wir  haben  Eure  Götzen  niedergeworfen,  Euer  rassisches  Erbe  beiseite‐  gedrängt und dafür unseren Gott und unsere Tradition untergeschoben.  Keine Eroberung in der Weltgeschichte läßt sich auch nur im entfernte‐  sten  mit  der  ganzen  Arbeit  vergleichen,  die  wir  leisteten,  da  wir  Euch  uns Untertan machten.  Wie brachten wir das fertig? Beinahe nur durch Zufall. Vor zweitau‐  send Jahren war im fernen Palästina unsere Religion dem Ruin und Ma‐  terialismus verfallen. Geldwechsler waren die Herren unseres Tempels.  Verkommene  und  eigensüchtige  Priester  saugten  unser  Volk  aus  und  schwammen  im  Fett.  Da  stand  ein  ideal  veranlagter  Patriot  auf  und  durchwanderte  das  Land,  um  den  Glauben  neu  zu  beleben.  Er  dachte  nicht daran, eine neue Kirche zu stiften. Gleich allen Propheten vor ihm  war sein alleiniges Ziel, den alten Glauben zu läutern und zu neuem Le‐  ben  zu  erwecken.  Er  ging  gegen  die  Priester  vor  und  trieb  die  Geld‐  wechsler aus dem Tempel hinaus. Dieses brachte ihn in Konflikt mit der  herrschenden Ordnung und ihren Trägern. Die Vertreter Roms, die das  Land  besetzt  hielten,  befürchteten,  daß  seine  revolutionäre  Agitation  ihre  Vertreibung  bezwecke,  verhafteten  ihn,  machten  ihm  den  Prozeß  und  verurteilten  ihn  zum  Tode  der  Kreuzigung,  der  damals  gewöhnli‐  chen Hinrichtungsart.  Die  Anhänger  Jesu  von  Nazareth,  hauptsächlich  Sklaven  und  arme  Arbeiter,  zogen  sich  in  ihrer  Verlassenheit  und  Enttäuschung  von  der  Welt  zurück  und  schlossen  sich  in  einer  Brüdergemeinde  von  wider‐  standslosen  Pazifisten  zusammen.  Sie  verbreiteten  die  Erinnerung  an  ihren gekreuzigten Führer und lebten in Gütergemeinschaft zusammen.  Sie waren in Juda nur eine neue Sekte ohne Macht und ohne Einfluß.  Erst  nach  der  Zerstörung  Jerusalems  durch  die  Römer  kam  der  neue  Glaube  in  Ansehen.  Ein  vaterländisch  gesinnter  Jude  mit  Namen  Pau‐  lus oder Saulus kam nämlich auf den Gedanken, den moralischen Rück‐  halt der römischen Soldaten durch die von der jüdischen, kleinen Sekte  gepredigten  Lehre  der  Liebe  und  des  Pazifismus  zu  zerbrechen  und  so   

Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches51

Rom zu Boden zu werfen und zu demütigen. Er wurde der Apostel der  Heiden,  er,  der  bisher  einer  der  tätigsten  Verfolger  dieser  Gruppe  war.  Paulus  machte  seine  Sache  so  gut,  daß  nach  Ablauf  von  vierhundert  Jahren  dieses  große  Reich,  welches  sich  Palästina  und  die  halbe  Welt  unterworfen  hatte,  nur  mehr  ein  großer  Trümmerhaufen  war.  Und  das  mosaische  Gesetz,  welches  von  Zion  ausging,  wurde  die  offizielle  Reli‐  gionsform Roms.  Dies  war  der  Beginn  unserer  Macht  in  Eurer  Welt.  Doch  es  war  nur  der  Anfang.  Von  diesem  Zeitpunkt  an  ist  Eure  Geschichte  nur  wenig  mehr  denn  ein  Kampf  um  die  Vormachtstellung  zwischen  Eurem  alten  heidnischen  und  unserem  jüdischen  Geiste.  Die  Hälfte  Eurer  Kriege,  die  kleinen  und  die  großen,  sind  nur  Religionskriege,  die  ausgetragen  wurden wegen der Auslegung der einen oder anderen Stelle in unserer  Lehre.  Ihr  entkamt  Eurer  primitiven  religiösen  Einfalt  nicht  eher,  und  Ihr  griffet  die  Ausübung  der  heidnischen,  römischen  Lehre  nicht  eher  an,  als  Luther,  bewaffnet  mit  unserem  Evangelium,  aufstand,  um  Euch  niederzuwerfen und unser Erbe wieder auf den Thron zu setzen ...  Ist  es  da  ein  Wunder,  wenn  Ihr  es  uns  übelnehmt?  Wir  haben  einen  Hemmschuh  an  Euren  Fortschritt  gelegt.  Wir  haben  Euch  ein  fremdes  Buch  und  einen  fremden  Glauben  aufgebürdet,  den  Ihr  nicht  genießen  und verdauen könnt, der mit Eurem angeborenen Geist in Widerspruch  steht  und  Euch  unaufhörlich  unruhig  macht.  Ihn  zurückzuweisen  oder  Euch ihm ganz hinzugeben, habt Ihr nicht die geistige Kraft.  Natürlich  habt  Ihr  niemals  voll  und  ganz  die  christliche  Lehre  über‐  nommen.  In  Eurem  innersten  Herzen  seid  Ihr  noch  Heiden.  Ihr  liebt  immer noch den Krieg, geschnitzte Bilder und den Hader. Noch immer  setzt Ihr Stolz in die Pracht des nackten menschlichen Körpers. Trotz al‐  ler  Demokratie  und  all  Eurer  sozialen  Umwälzungen  ist  Eure  Gesell‐  schaftsordnung  immer  noch  eine  jämmerlich  unvollkommene  Sache.  Wir  haben  Eure  Seele  gespalten,  Eure  Triebe  verwirrt,  Eure  Wünsche  unmöglich gemacht. Inmitten des Lebenskampfes müßt Ihr niederknien  vor dem, der Euch das Gebot gab, ,auch die andere Wange hinzuhaltenʹ,  vor  dem,  der  Euch  sagte,  ,Erwidere  Böses  nicht  mit  Bösem`  und  ,Selig  die  Friedfertigenʹ.  Inmitten  Eurer  Sucht  nach  Geld  und  Gut  über‐  kommt Euch die Erinnerung an die Stunden im Sonntagsunterricht, wo  man  Euch  lehrte,  sich  keine  Sorgen  um  den  morgigen  Tag  zu  machen.  Wenn  Ihr  bei  Euren  Lohnkämpfen  Euch  ohne  Gewissensbisse  in  einen  Streik stürzen wollt, dann werdet Ihr daran erinnert, ,daß selig sind die   

52Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches

Armenʹ,  und  ,daß  alle  Menschen  Brüder  in  Christo  sindʹ.  Wenn  Ihr  einer  Versuchung  nachgeben  wollt,  dann  legt  sich  durch  das  jüdische  Training  eine  abschreckende  Hand  auf  Eure  Schultern  und  reißt  Euch  den  vollen  Becher  von  den  Lippen.  Ihr  Christen  wurdet  niemals  zum  Christentum  bekehrt.  In  der  Hinsicht  seid  Ihr  uns  nicht  geraten.  Doch  haben wir Euch für immer den Geschmack am Heidentum verdorben.ʺ  In  Heft  4  (Februar  1928)  führt  Ravage  einige  Punkte  noch  näher  aus:  „Die  Reformation  war  nicht  in  rein  boshafter  Absicht  ersonnen.  Sie  machte uns quitt mit einem alten Feinde und gab unserer Bibel den Eh‐  renplatz  im  Christentume  wieder.  Die  republikanischen  Revolutionen  des 18. Jahrhunderts befreiten uns von unseren unendlich langen politi‐  schen und sozialen Beschränkungen. Sie kamen uns zugute, ließen Euch  aber  ungeschoren  ...  Aber  die  Umwälzung,  die  das  Christentum  nach  Europa  brachte,  ward  —  es  läßt  sich  zum  mindesten  leicht  nachweisen  —  durch  Juden  geplant  und  ausgeführt  als  Racheakt  gegen  einen  großen nichtjüdischen Staat... Es ist kaum zu glauben, aber Ihr Christen  scheint  nicht  einmal  den  Ursprung  Eurer  Religion  zu  kennen,  noch  die  Fragen  über  das  Wie  und  Warum,  die  damit  zusammenhängen.  Eure  Geschichtsschreiber,  einige  wenige  ausgenommen,  erzählen  Euch  nichts  Derartiges.  Die  diesbezüglichen  Dokumente,  die  einen  Teil  Eurer  Bibel ausmachen,  leiert  Ihr  her,  aber  Ihr  lest  sie  nicht.  Wir haben  unsere  Sache  nur zu  gut gemacht.  Ihr glaubt  unserer  Propaganda dazu  noch blindlings. Das Erscheinen des Christentums ist für Euch kein ge‐  wöhnliches  geschichtliches  Ereignis,  das  aus  den  Geschehnissen  der  Zeit  wie  von  allein  herauswächst;  es  ist  die  Erfüllung  einer  göttlichen,  jüdischen  Prophezeiung  —  mit  passenden  Verbesserungen  Eurerseits.  Es  zerstörte  nicht,  wie  Ihr  es  seht,  eine  große  nichtjüdische  Kultur  und  ein  großes  nichtjüdisches  Reich,  mit  dem  das  Judentum  im  Kriege  lag;  es stürzte die Menschheit nicht für ein Jahrtausend in Barbarentum und  Finsternis; es kam, um der nichtjüdischen Welt Erlösung zu bringen.  Doch,  wenn  je,  so  war  hier  eine  große  umstürzlerische  Bewegung,  ausgebrütet  in  Palästina,  ausgebreitet  durch  jüdische  Agitatoren,  finan‐  ziert durch jüdisches Geld, durch Schriften und Anwendung aller Mittel  unters Volk gebracht, und das zu einer Zeit, wo Judentum und Rom sich  in  einem  Kampf  auf  Leben  und  Tod  gegenüberstanden,  der  mit  dem  Zusammenbruch  des  großen  nichtjüdischen  Reiches  endete.  Doch  seht  Ihr von all dem kaum etwas, obgleich ein intelligentes Kind, dessen Ein‐  sicht  durch  theologische  Zauberei  noch  nicht  vernebelt  ist,  nach  einem   

Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches53

flüchtigen  Durchlesen  des  einfachen  Tatsachenberichtes  Euch  sagen  könnte,  um  was  es  sich  handelt...  Doch  erinnert  Euch  einmal,  kein  ge‐  ringerer  Gewährsmann  als  Gibbon  machte  schon  vor  langer  Zeit  den  Versuch,  Euch  ein  Licht  aufzustecken.  Es  ist  nun  schon  fast  150  Jahre  her,  daß  das  Buch  ,Der  Zerfall  und  Sturz  des  Römischen  Reichesʹ  die  Katze aus dem Sack ließ ... Das Christentum — das Gesetz, welches von  Zion, und das Wort Gottes, das von Jerusalem ausging — fertigte er ab  als die Hauptursache des Niedergangs und Zerfalls von Rom und allen  Kulturwerten, die es in sich schloß.ʺ  Ravage  führt  aus,  daß  die  Römer  nach  der  Besetzung  Palästinas  einen  König  ihrer  Wahl,  Herodes,  einsetzten,  was  zu  Unruhen  führte.  „Vor  allem  wollten  sie  wieder  einen  König  aus  der  eigenen  Rasse  und  dem eigenen königlichen Hause haben.  Unter der breiten Masse nahm die Rebellion die Formen der Wieder‐  belebung des alten Glaubens an einen Messias an. Ein von Gott erwähl‐  ter  Erlöser  sollte  das  Volk  von  dem  fremden  Joche  befreien  und  Juda  zum  ersten  aller  Völker  machen.  Es  fehlte  auch  nicht  an  solchen,  die  diese  Würde  für  sich  beanspruchten.  In  Galiläa  entfachte  ein  gewisser  Judas  einen  schrecklichen  Aufstand,  der  auch  vom  Volke  sehr  unter‐  stützt  wurde.  Johannes,  der  Täufer  genannt,  wirkte im  Gebiete  des  Jor‐  dan. Er wurde abgelöst durch einen anderen Mann aus dem Norden des  Landes,  der  sich  Jesus  von  Nazareth  nannte.  Alle  drei  verstanden  sich  meisterhaft auf die Kunst, gefährliche, politische Erhebungen mit harm‐  losen,  theologischen  Phrasen  zu  verdecken.  Alle  drei  hatten  dasselbe  Losungswort  für  die  Erhebung  —  ,Die  Zeit  ist  gekommenʹ.  Und  alle  drei  wurden  recht  bald  gefaßt  und  mit  dem  Tode  bestraft.  Die  beiden  Galiläer wurden gekreuzigt.  Jesus  von  Nazareth  war  —  von  den  persönlichen  Qualitäten  abgese‐  hen  —  genau  wie  seine  Vorgänger  ein  politischer  Aufwiegler,  der  sein  Vaterland  von  den  fremden  Unterdrückern  befreien  wollte.  Es  sind  auch  alle  Anzeichen  dafür  vorhanden,  daß  er  den  Ehrgeiz  nährte,  sich  zum  Könige  eines  unabhängigen  Judäa  aufzuschwingen.  Er,  oder  seine  Biographen,  nahmen  später  für  seine  Abkunft  die  alte  königliche  Linie  des  Hauses  David  in  Anspruch.  Doch  ist  die  Bestimmung  der  Vater‐  schaft  für  ihn  recht  verworren.  Derselbe  Schreiber,  der  die  Abstam‐  mung des Mannes seiner Mutter bis zum Psalmisten‐König aufzeichnet,  beschreibt Jesus als den Sohn Jehovahs, gibt also an, daß Josef nicht sein  Vater war. 

54Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches

Es  scheint  aber,  daß  Jesus  schon  bald  die  Aussichtslosigkeit  seiner  politischen  Mission  erkannte,  und  er  brauchte  daher  in  der  Folge  seine  rednerische  Begabung  und  seine  große  Popularität  bei  den  Volksmas‐  sen für eine ganz andere Sache. Er begann mit dem Predigen einer pri‐  mitiven Form des Popularismusʹ, Sozialismusʹ und Pazifismusʹ.  Die Änderung dieses seines Programmes brachte ihm die Feindschaft  der  vornehmsten  und  reichsten  Klassen,  der  Priester  und  Patrioten  im  allgemeinen gesagt, und beschränkte den Kreis seiner Anhänger auf die  Armen, die Arbeitermassen und Sklaven.  Nach seinem Tode schlossen sich seine Jünger in einem kommunisti‐  schen  Verbande  zusammen.  Eine  Rede,  die  ihr  Führer  einst  auf  einem  Hügel gehalten hatte, war für sie der große, umfassende Rahmen seiner  Lehren,  und  sie  wurde  von  ihnen  zur  Richtschnur  ihres  Lebens  ge‐  macht ... Die Frucht der Mission Jesu war also eine neue Sekte in Judäa.  Sie  war  jedoch  nicht  die  erste  und  auch  nicht  die  letzte.  Judäa  war,  ge‐  nau  wie  das  moderne  Amerika,  ein  fruchtbarer  Boden  für  seltsame  Glaubensformen.  Die  Ebionim  —  die  Bettler,  wie  sie  sich  selber  nann‐  ten  —  betrachteten  ihren  neuen  Glauben  nicht  als  eine  neue  Religion.  Als  Juden  waren  sie  geboren,  und  Juden  blieben  sie.  Die  Lehren  ihres  Meisters  waren  vielmehr  von  der  Natur  einer  sozialen  Philosophie,  einer  ethischen  Lebenshaltung,  sie  waren  eine  Richtschnur  für  das  Le‐  ben  ...  In  gewöhnlichen  Zeiten  hätte  man  dieser  zerlumpten  Gesell‐  schaft keine Aufmerksamkeit gewidmet. Sie waren größtenteils Sklaven  und  Arbeiter,  und  ihre  unterwürfige  Gesinnung  wurde  durch  das  Benehmen  der  besseren  Klassen  angestachelt.  Doch  inmitten  eines  Kampfes mit einem fremden Gegner im eigenen Lande bekam die welt‐  fremde  Lebensanschauung  ein  gefährliches  Gesicht.  Es  war  ein  Credo  der Enttäuschung, der Resignation und des Defätismusʹ. Es bestand die  Gefahr,  daß  die  Moral  der  Vaterlandsverteidiger  in  Kriegszeiten  unter‐  miniert  wurde.  Die  Seligkeiten  für  die  Friedfertigen,  das  Hinhalten  auch der anderen Wange, dieses immer Nachgeben, dieses Liebet‐Eure‐  Feinde  sah  aus  wie  der  vorsätzliche  Versuch,  in  Zeiten  der  Krise  den  Volkswillen zu lähmen und dem Feinde dadurch den Sieg zu sichern.  So  ist  es  nicht  zu  verwundern,  daß  die  jüdischen  Behörden  mit  der  Verfolgung  der  Ebionim  begannen.  Ihre  Versammlungen  wurden  ge‐  sprengt,  ihre  Führer  wurden  in  die  Gefängnisse  gesteckt,  ihre  Lehren  wurden  verurteilt...  Wohl  der  bitterste  Feind  der  Sektierer  war  Saulus,  ein  Zeltmacher.  Er  stammte  aus  Tarsus  und  war  daher  ein  Mann,  der   

Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches55

eine  gewisse  Bildung  durch  die  griechische  Kultur  genossen  hatte.  Er  verachtete die neue Lehre wegen ihrer Welt‐ und Lebensfremdheit. Als  vaterländisch  gesinnter  Jude  befürchtete  er  deren  Einwirkung  auf  die  nationale  Sache.  Ein  vielgereister  Mann,  in  verschiedenen  Sprachen  wohl  bewandert,  war  er  für  die  Aufgabe,  die  zerstreut  liegenden  jüdi‐  schen  Gemeinden  aufzusuchen  und  gegen  die  sozialistisch‐pazifisti‐  schen  Lehren  anzugehen,  in  hervorragendem  Maße  geeignet.  Die  Spit‐  zen  der  Behörden  in  Jerusalem  machten  ihn  zum  Anführer  der  Verfol‐  ger gegen die Ebionim.  Eines  Tages war  er  auf  dem  Wege  nach  Damaskus,  um  eine  Gruppe  der  Sektierer  festzunehmen,  als  ihm  plötzlich  eine  neue  Idee  kam.  In  der  wunderlichen  Darstellung  der  Apostelgeschichte  wird  berichtet,  er  habe eine Vision gesehen. Er erkannte klar, um damit zu beginnen, wie  äußerst gering die Aussichten für das kleine Judäa waren, in einem be‐  waffneten  Konflikt  gegen  die  größte  militärische  Macht  der  damaligen  Welt als Sieger zu bestehen. An zweiter Stelle erkannte er, was noch viel  wichtiger  war,  daß  dieser  Landstreicherglaube,  den  er  bisher  unter‐  drückt  hatte,  zu  einer  unwiderstehlichen  Waffe  gegen  den  furchtbaren  Feind  umgeschmiedet  werden  konnte.  Pazifismus,  blinder  Gehorsam,  Resignation  und  Liebe  waren  gefährliche  Waffen  im  eigenen  Lande.  Unter  die  feindlichen  Legionen  verbreitet,  vermochten  sie  die  Mannes‐  zucht zu untergraben und so doch noch Jerusalem den Sieg heimzubrin‐  gen.  Mit  einem  Worte,  Saulus  war  höchstwahrscheinlich  der  erste  Mensch,  der  die  Möglichkeiten  erkannte,  Krieg  durch  Propaganda  zu  führen.  Er kam in Damaskus an und verkündete zum größten Erstaunen sei‐  ner  Freunde  und  derer,  die  er  zu  unterdrücken  ausgezogen,  seine  Be‐  kehrung  zu  dem  Glauben  und  suchte  um  Aufnahme  in  die  Brüderge‐  meinschaft  nach.  Nach  seiner  Ankunft  in  Jerusalem  legte  er  seinen  Feldzugplan  vor  den  überraschten  Weisen  von  Zion  dar.  Nach  vielem  Hin‐  und  Herreden  und  Prüfungen  wurde  er  angenommen.  Größerer  Widerstand  bot  sich  bei  den  Führern  der  Ebionim  in  der  Hauptstadt.  Sie  waren  voll  Mißtrauen  wegen  der  Beweggründe  und  sie  befürchte‐  ten,  daß  das  Ablegen  der  im  Glauben  verankerten  althergebrachten  Gebräuche  und  Gewohnheiten,  um  den  Glauben  den  Nichtjuden  an‐  nehmbar  zu  machen,  die  Reihen  der  Brüder  mit  Halbbekehrten  anfül‐  len und seine Strenge illusorisch machen würde. Doch am Ende bekam  er auch sie auf seine Seite. Und so wurde Saulus, der wildeste Verfolger   

56Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches

der Anhänger Jesu, Paulus, der Apostel der Heiden. So begann also sich  wie durch Zufall eine vollkommen neue orientalische Religion über die  heidnischen Länder des Westens zu verbreiten.  Unglücklicherweise wirkte sich der neue Feldzugplan des Paulus nur  allzugut  aus.  Diese  zusammengestoppelte  und  reichlich  bestrickende  Glaubenslehre  zog  Anhänger  schneller  an  sich,  als  er  je  gehofft  aber  auch gewünscht  hatte.  Sein  Plan  war —  man achte  wohl  darauf  —  nur  für die Verteidigung bestimmt. Er hatte auch nicht die Absicht, der Welt  ein Evangelium zu bringen; er hoffte nur, so die Feinde innerlich haltlos  zu  machen. Nach  Erreichung  dieses  Zieles und  dem  Verschwinden  der  römischen  Garnisonen  aus  Palästina  war  er  zu  einem  Waffenstillstand  bereit.  Die  Sklaven  und  Unterdrückten  des  Imperiums,  die  unglück‐  lichen  und  notleidenden  Proletarier  der  Hauptstadt  selbst,  fanden  je‐  doch in dem paulinisch zurechtgeschnittenen Glauben ebensoviel Trost,  als vor ihnen die armen Juden in der ursprünglichen Lehre ihres gekreu‐  zigten Meisters gefunden hatten.  Das Ergebnis  dieses unverhofften  Erfolges  war,  daß  den  Feinden  die  Augen  über  die  Vorgänge  geöffnet  wurden.  Alarmierende  Berichte  über  Unbotmäßigkeiten  bei  den  Truppen  kamen  wie  in  Strömen  von  den  Armeeführern  aus  Palästina  und  anderen  Gegenden  nach  Rom.  Anstatt  den  kaiserlichen  Behörden  Abbruch  zu  tun,  versteifte  diese  neue Taktik sie nur noch mehr in ihrer Entschlossenheit. Wie ein Raub‐  vogel  sich  auf  seine  Beute,  so  stürzte  sich  Rom  mit  Feuer  und  Schwert  auf Jerusalem, und nach einer grimmigen Belagerung von 4 Jahren zer‐  störte es das Nest der Verschwörer (70 n. Chr.). Wenigstens war es der  Meinung, es sei zerstört.  Die  Geschichtsschreiber  der  damaligen  Zeit  lassen  uns  über  die  Ab‐  sichten  Roms  nicht  im  Zweifel.  Sie  erzählen  uns,  daß  Nero  den  Vespasian und dessen Sohn Titus mit dem ausdrücklichen und bestimm‐  ten  Befehle  abkommandierte,  Palästina  und  zu  gleicher  Zeit  auch  das  Christentum zu vernichten. Die Römer sahen im Christentum nichts an‐  deres  als  mobilisiertes  Judentum,  eine  Ansicht,  die  von  den  Tatsachen  nicht sehr weit entfernt ist. Was nun den Plan Neros betrifft, so war we‐  nigstens  die  eine  Hälfte  verwirklicht  worden.  Palästina  war  vollkom‐  men vernichtet und blieb bis zu dem heutigen Tage politisch eine Ruine.  Aber das Christentum war nicht so leicht abgetan.  Tatsächlich  verwirklichte  sich  Paulusʹ  Programm  erst  nach  dem  Fall  Jerusalems vollkommen. Wie ich schon sagte, beabsichtigte seine Taktik   

Das Christentum - Verursacher des Untergangs des römischen Weltreiches57

bisher nur, den Eroberer abzuschrecken, so wie es die Plagen des Moses  mit  den  Pharaonen  machten.  Er  war  nur  vorsichtig  und  zögernd  zu  Werke gegangen, sich wohl hütend, den mächtigen Gegner zu reizen. Er  war  entschlossen,  die  neue  Waffe  unter  der  Nase  des  Widersachers  zu  schmieden  und  ihn  seine  Schneide  fühlen  zu  lassen,  aber  er  schreckte  davor zurück, sie kräftig zu schwingen. Nun, da sich das Schlimmste er‐  eignet und Juda nichts mehr zu verlieren hatte, schlug er alle innerlichen  Bedenken  in  den  Wind  und  trug  den  Feuerbrand  in  des  Feindes  Land.  Sein Ziel war kein geringeres, als Rom zu demütigen, so wie es Jerusa‐  lem erniedrigt hatte, es von der Landkarte zu fegen, genau so wie es Je‐  rusalem weggefegt hatte.  Sollten  nun  die Schriften  des  Paulus  verfehlen,  Ihnen  vollkommenen  Aufschluß  über  die  Tätigkeit  desselben  zu  geben,  so  möchte  ich  Ihre  Aufmerksamkeit  auf  seinen  Genossen  Johannes  lenken,  der  kein  Blatt  vor  den  Mund  nimmt.  Während  Paulus,  der  im  Schatten  des  kaiserli‐  chen Palastes wirkte und die Hälfte seiner Zeit im Gefängnis als Gefan‐  gener  saß,  in  Gleichnissen  und  verschleierten  Anspielungen  sich  ver‐  ständlich zu machen gezwungen war, konnte sich Johannes, der sich an  unzufriedene  Orientalen  wendete,  den  Luxus  einer  offenen  Sprache  er‐  lauben. Auf jeden Fall ist seine Broschüre ,Die Offenbarungenʹ in Wirk‐  lichkeit eine genaue Darlegung dessen, was es mit dem ganzen erstaun‐  lichen Geschäfte für eine Bewandtnis hatte.  Rom,  phantasievoll  Babylon  benannt,  wird  in  der  Sprache  eines  her‐  vorbrechenden  Hasses  als  die  Mutter  von  Huren  und  der  Greuel  der  ganzen  Erde,  als  ein  vom  Blut  der  Heiligen  (Christen  und  Juden)  trun‐  kenes  Weib,  als  der  Gewaltherrscher  über  ,Völker,  Scharen,  Nationen  und Sprachenʹ, und um allen Zweifel über die Anschrift zu beheben als  ,die große Stadt, die über die Könige der Erde herrschtʹ bis ins Kleinste  haargenau  beschrieben.  Ein  Engel  ruft  triumphierend  aus:  ,Babylon,  die  große,  ist  gefallen,  ist  gefallen!ʺ  Dann  folgt  ein  orgienartiges  Bild  der  Zerstörung.  Handel  und  Wandel  und  die  Seefahrt  ist  gesperrt.  Kunst und Musik sowie die ,Stimme des Bräutigams und der Brautʹ sind  verstummt.  Finsternis  und  Elend  liegen  wie  ein  Bahrtuch  über  allem.  Die  frommen  christlichen  Eroberer  waten  bis  an  die  Zügel  ihrer  Pferde  im  Blute.  ,Freuet  Euch  über  sie,  Du  Himmel  und  Ihr  heiligen  Apostel  und Propheten; denn Gott hat Rache wegen Euch an ihr genommen!ʹ  Und welches ist das Ende und der Endzweck dieses Chaos und dieser  Verwüstung? Johannes ist nicht allzu schweigsam und erzählt uns alles.   

58

Jesus in jüdischer Sicht

Schließt er doch seine fromme Prophezeiung mit einer Vision von der  Herrlichkeit des neuen — d. h. des wiedererbauten — Jerusalem: es ist  keine allegorische Fantasie, ich bitte Sie, sondern das wahre und sicht‐  bare Jerusalem, die Hauptstadt eines großen, ,die zwölf Stämme der  Kinder Israelsʹ umfassenden Königreiches.       Kann nun jemand etwas Klareres verlangen?  Es  kann  freilich  keine  Zivilisation  dieser  Art  des  Ansturmes  auf  die  Dauer  standhalten.  Um  das  Jahr  200  hatten  die  Anstrengungen  des  Paulus,  Johannes  und  ihrer  Nachfolger  unter  allen  Klassen  der  römi‐  schen  Gesellschaft  schon  solch  große  Fortschritte  gemacht,  daß  das  Christentum  der  herrschende  Kult  im  ganzen  Kaiserreiche  war.  Wie  Paulus auch scharfsinnig vorausgesehen hatte, war in der Zwischenzeit  die  Moral  und  die  Disziplin  vollkommen  in  die  Brüche  gegangen,  so  daß  der  Wert  der  kaiserlichen  Legionen,  einstens  der  Schrecken  der  ganzen Welt und das Rückgrad der westlichen Kultur, mehr und mehr  schwand  und  den  barbarischen  Eindringlingen  gegenüber  versagte.  Im  Jahre  326  unterwarf  sich  der  Kaiser  Konstantin  der  Bekehrung  zum  Christentum und erklärte dasselbe zur Staatsreligion, hoffte er doch, so  der  heimtückischen  Krankheit  Herr  zu  werden.  Es  war  aber  schon  zu  spät. Nach ihm  versuchte der  Kaiser  Julian  noch  einmal,  ihr  durch  Un‐  terdrückung  beizukommen.  Aber  weder  Widerstand  noch  Zugeständ‐  nisse erbrachten einigen Nutzen. Der römische Staatsapparat war durch  die Propaganda aus Palästina vollkommen wurmstichig geworden. Pau‐  lus hatte den Sieg davongetragen.ʺ —   

Jesus in jüdischer Sicht  Wer  ist  schon  Ravage?  Ist  er  nicht  irgendein  Außenseiter  im  Juden‐  tum, der keine Bedeutung hat? Haben die Juden Jesus nicht im Talmud  (b  Schabbat  104  b)  als  unehelichen  Sohn  der  Maria  und  des  römischen  Soldaten  Pandera  bezeichnet  ?  Richtig,  aber im Judentum  wird die Ab‐  stammung durch die Mutter vermittelt; wer eine jüdische Mutter hat, ist  Jude,  und  nach  dem  Talmud  soll  Jesus  seine  religiöse  Erziehung  durch  Rabbiner  erhalten  haben.  Mose  Maimonides  (1135‐1204),  eine  der  größten  Führergestalten,  die  die  Juden  in  der  Diaspora  hervorgebracht  haben,  der  im  Judentum  eine  ähnlich  bedeutsame  Stellung  einnimmt  wie  Thomas  von  Aquin  im  Christentum,  vertritt  in  seinem  Hauptwerk  „Mischne Toraʺ die Auffassung, daß Jesus ein Wegbereiter des von den  Juden  erwarteten  messianischen  Zeitalters  sei.  Alles,  was  sich  auf  Jesus   

Jesus in jüdischer Sicht

59

bezog, habe nur dazu gedient, „den Weg für den König Messias freizu‐  machen  und  die  ganze  Welt  auf  die  Verehrung  Gottes  mit  vereinten  Herzen  vorzubereiten,  wie  es  geschrieben  steht...  Auf  diese  Weise  sind  die messianische Hoffnung, die Tora und die Gebote allgemein verbrei‐  tetes  Glaubensgut  geworden  —  unter  den  Einwohnern  der  fernen  In‐  seln  und  unter  vielen  Völkern,  unbeschnitten  an  Herz  und  Fleischʺ.32b  Der  jüdische  Arzt  und  Philosph  Saʹd  Ibn  Mansur  Ibn  Kammuna  (1215‐1285)  betonte,  daß  Jesus  und  seine  damaligen  Anhänger  „fromme  Juden  bis  zu  ihrem  Lebensendeʺ  geblieben  seien.32c  Der  be‐  deutende  Rabbi  Jakob  Emden  (1696‐1776)  hat  schon  enthüllt,  daß  das  Christentum von gläubigen Juden „nur für die Heidenʺ gestiftet worden  sei;  Jesus  habe  „mit  aller  Kraft  die  Tora  Mosisʺ  befestigt,  „denn  keiner  unserer Weisen hat mit größerem Nachdruck die ewige Verbindlichkeit  der  Gotteslehre  betontʺ:  „Es  kam  dem  Stifter  des  Christentums  nie  der  Gedanke, die Tora aufzulösen. Das ist auch die Ansicht seines Schülers  Paulus. Die Schüler des Nazareners wählten für die Menschen, die nicht  dem Judentum beitreten wollten, das Tauchbad und nicht die Beschnei‐  dung  —  und  den  Sonntag  anstatt  des  Sabbats  als  wöchentlichen  Ruhe‐  tag, um zu bezeugen, daß sie nicht Volljuden seien. Der Nazarener hin‐  gegen und seine Jünger hielten den Sabbat aufs strengste sowie auch die  Beschneidung,  denn  sie  waren  ja  Juden  von  Geburt  und  Abstammung  und  beobachteten  die  ganze  Tora.  Nur  für  die  Heiden  sollte  das  Chri‐  stentum gestiftet werden.ʺ32d  In  die  gleiche  Richtung  zielen  die  Äußerungen  von  Moses  Mendels‐  sohn,  eines  Zeitgenossen  des  Rabbi  Emden.  Wie  dieser  betont  Men‐  delssohn,  daß  Jesus  in  keiner  Weise  mit  der  jüdischen  Tradition  gebro‐  chen habe:  „Jesus von Nazaret hat selbst nicht nur das Gesetz des Mose, sondern  auch  die  Satzungen  der  Rabbinen  beachtet,  und  was  in  seinen  Reden  und Handlungen dem zuwider zu sein scheint, hat doch in der Tat nur  dem ersten Anblick nach diesen Schein. Genau untersucht, stimmt alles  nicht  nur  mit  der  Schrift,  sondern  auch  mit  der  Überlieferung  völlig  überein.ʺ32e  Rabbi  H.  G.  Enelow  (1877‐1934)  betont:  „Unter  allem  Guten  und  Großen, das die Menschheit hervorgebracht hat, ist nichts annähernd so  universal  in  seinem  Anspruch  und  Einfluß  wie  Jesus.  Er  ist  die  anzie‐  hendste  Gestalt  der  Weltgeschichte  geworden.  In  seiner  Person  vereint  er  das  Beste  und  Tiefste  Israels  —  des  ewigen  Volkes,  dessen  Sohn  er   

60

Jesus in jüdischer Sicht

war. Der Jude kann nicht umhin, stolz darauf zu sein, was Jesus für die  Welt  bedeutet.  Noch  kann  er  sich  der  Hoffnung  entschlagen,  daß  Jesus  zum  Band  der  Einigung  zwischen  Jude  und  Christ  werde,  nachdem  Mißverständnisse  entfernt  sind  und  seine  Lehre  besser  verstanden  wird.ʺ32f  Das  erste  hebräische  Jesusbuch  neuerer  Zeit  wurde  von  Joseph  Klausner,  Historiker  an  der  Hebräischen  Universität  zu  Jerusalem,  ver‐  faßt.  Für  ihn  ist  Jesus  der  jüdischste  aller  Juden.  Seine  Predigt  stehe  durchweg  im  Einklang  mit  der  Verkündigung  des  Mose  und  der  Pro‐  pheten.32g  Dieselbe  Auffassung  von  Jesus  hat  der  bedeutende  Ge‐  meinde‐Rabbiner  Berlins  Leo  Baeck  (1873‐1956),  der  das  Evangelium  „einjüdisches Buchʺ nennt, „weil die reine Luft, die es erfüllt und in der  es atmet, die der Heiligen Schrift ist, weil jüdischer Geist, und nur er, in  ihm  waltet,  weil  jüdischer  Glaube  und  jüdische  Hoffnung,  jüdisches  Leid und jüdische Not jüdisches Wissen und jüdische Erwartung, sie al‐  lein, es durchdringen — ein jüdisches Buch inmitten jüdischer Bücher.ʺ  Und Jesus ist für ihn ein „Mann aus dem jüdischen Volke, auf jüdischen  Wegen, im jüdischen Glauben und Hoffen, dessen Geist in der Heiligen  Schrift  wohnte,  der  in  ihr  dichtete  und  sann  und  der  das  Wort  Gottes  kündete und lehrte, weil ihm Gott gegeben hatte zu hören und zu predi‐  gen. Vor uns steht ein Mann, der in seinem Volke seine Jünger gewon‐  nen  hat,  die  den  Messias,  den  Sohn  Davids,  den  Verheißenen  suchten  und ihn dann fanden und festhielten, die an ihn glaubten, bis daß er an  sich zu glauben begann, so daß er nun in die Sendung und das Geschick  seiner  Tage  und  in  die  Geschichte  der  Menschheit  eintrat  ...  Einen  Mann sehen wir in dieser alten Überlieferung vor uns, der in allen den  Linien und Zeichen seines Wesens das jüdische Gepräge aufzeigt, in ih‐  nen so eigen und so klar das Reine und Gute des Judentums offenbart,  einen Mann, der als der, welcher er war, nur aus dem Boden des Juden‐  tums  hervorwachsen  konnte  und  nur  aus  diesem  Boden  hervor  seine  Schüler und Anhänger, so wie sie waren, erwerben konnte; einen Mann,  der  hier  allein,  in  diesem  jüdischen  Bereiche,  in  der  jüdischen  Zuver‐  sicht und Sehnsucht, durch sein Leben und seinen Tod gehen konnte —  ein Jude unter Juden.ʺ32h  Auch  für  den  jüdischen  Religionsphilosophen  Martin  Buber  (1878‐1965)  ist  Jesu  Botschaft  „ur‐jüdischʺ,  er  sehe  ihn  als  seinen  „großen  Bruderʺ,  er  sehe  ihn  heute  „mit  stärkerem  und  reinerem  Blick  als  je.  Gewisser  als  je  ist  es  mir,  daß  ihm  ein  großer  Platz  in  der  jüdi‐   

Jesus in jüdischer Sicht

61

schen  Glaubensgeschichte  zukommt  und  daß  dieser  Platz  durch  keine  der üblichen Kategorien umschrieben werden kann.ʺ32i  Die  jüdische  Grundlage  von  Jesu  Lehre  wird  von  Juden  immer  wie‐  der betont; der Unterschied zu den Christen ist, daß Jesus für die Juden  nicht der geweissagte Messias ist (denn der Messias der jüdischen Tradi‐  tion führt unmittelbar den Sieg des Judentums und seine Erhöhung her‐  bei,  und  Jesus  war  ja  mit  seiner  Kreuzigung  gescheitert).  Schalom  Ben‐  Chorin  drückt  mit  einem  Satz  das  jüdische  Verhältnis  zu  den  Christen  aus: „Der Glaube Jesu einigt uns, aber der Glaube an Jesus trennt unsʺ.  Durchgängig  betont  Ben‐Chorin  die  Verwurzelung  Jesu  in  der  jüdi‐  schen  Überlieferung.  So  entdeckt  er  in  der  Bergpredigt  ein  „Stück  jüdi‐  schen Lehrgutes, das sich organisch in die Tradition des rabbinischen Ju‐  dentums  einfügt,  wenngleich  bestimmte  individuelle  Züge  des  Predi‐  gers  sichtbar  werdenʺ.  Ähnliches  gilt  von  den  Gleichnisreden:  „Jesus,  der ganz und gar ein Jude in der Tradition des jüdischen Heimatlandes  war, bleibt auch hier innerhalb seiner Tradition.ʺ  Für  Ben‐Chorin  ist  Jesus  ein  vorbildlicher  Jude  —  und  nur  Jude:  „Jesus und seine Jünger waren Juden, Ur‐ und Nur‐Judenʺ.32j  Wie  für  Ben‐Chorin  stellt  Jesus  für  Pinchas  Lapide  (geb.  1922)  eine  Verkörperung  Israels  und  seines  Geschicks  dar.  Jesu  Predigt  sei  ganz  und  gar  im zeitgenössischen  Judentum  verankert.  So  weist  Lapide  dar‐  auf  hin,  „daß  das  Vaterunser  einer  Kurzfassung  der  Synagogenliturgie  gleichkommt,  daß  die  ganze  Bergpredigt,  samt  der  Feindesliebe,  aus  rabbinischen Bausteinen  erstellt  worden  ist,  daß  so gut  wie  alle  Gleich‐  nisse  Jesu  nur  vor  ihrem  jüdischen  Hintergrund  den  vollen  Sinn  er‐  schließenʺ 32k  Jesus  ist  absolut  „toratreuʺ;  „nie  und  nirgendsʺ  hat  er  „das  Gesetz  des  Mose  gebrochen  oder  irgendwie  zu  seinem  Bruch  aufgefordertʺ.  Wohl  habe  er  —  wie  andere  zeitgenössische  Rabbinen  auch  —  „einige  Satzungen  umgedeutetʺ,  was  ihn  jedoch  nur  „um  so  rabbinischer  machtʺ.  „Jesus  stand  zum  Judentum  seiner  Zeit  in  einer  Kontrast‐  harmonie,  und  beide  Teile  dieses  Wortes  machen  ihn  für  mich  ur‐jü‐  disch, ich würde fast sagen nur‐jüdisch. Wieso? Daß er im Geiste jüdisch  war, in sechs Dingen zumindest, steht fest: in seiner Hoffnung, in seiner  Eschatologie,  in  seinem  jüdischen  Ethos,  in  seinem  blinden  Gottver‐  trauen,  in  seiner  gut‐jüdischen,  messianischen  Ungeduld  und,  last  not  least, in seinem jüdischen Leiden; das können wir aus allen vier Evange‐  lien  ohne  Schwierigkeit  herauslesen.  Daß  er  oft  im  Kontrast  stand  zu   

62

Jesus in jüdischer Sicht

seiner  Umwelt,  macht  ihn  auch  jüdisch,  denn  ich  kenne  keine  Leuchte  des Judentums von Mose an, die nicht lebhaft Widerstand innerhalb des  Judenvolkes hervorgerufen hat.ʺ32 l  Lapide hat nichts dagegen, daß sich auch Christen auf Jesus berufen,  „aber  dann  müssen  sie  sich  als  ,Dazugekommeneʹ,  als  Eingemeindeteʹ  im  Bundesvolk  erachten;  als  ,Mitbürger,  Miterben  und  Mitanteilhaber  der Verheißungʹ, wie Paulus sie nennt (Eph 2,19; 3,6), nicht als Nachfol‐  ger,  Usurpatoren,  Enteigner  oder  gar  ,Erbenʹ  eines  noch  immer  quick‐  lebendigen  Israels.  Beerben  kann  man  ja,  laut  Duden,  nur  jemanden,  der schon gestorben ist.ʺ32m  Und  ganz  unverblümt  spricht  Lapide  die  segensreiche  Wirkung  der  Christianisierung  für  das  Judentum  aus:  „Wenn  die  Bekehrung  der  Menschheit  zum  Gott  Israels  das  vorletzte  Endziel  der  Weltgeschichte  ist, so ist die Christianisierung einer Milliarde von Menschen, die im Na‐  men Jesu geschah, ein bedeutsamer Schritt vorwärts in dieser Heilsrich‐  tung.  Ich  kann  zwar  Jesus  weder  als  den  Messias  Israels,  noch  als  den  Erlöser  einer  unerlösten  Welt  anerkennen,  aber  daß  Gott  sich  seiner  bediente,  um  einen  Ruck  vorwärts,  einen  Fortschritt  auf  dem  Weg  zur  Erlösung  zu  erwirken,  ist  eine  Tatsache  von  profunder  theologischer  Tragweite.ʺ32n  Leo  Wertheimer  betont  in  „Der  Judenhaß  und  die  Judenʺ,  Jesus  sei  der  „Auszug  jüdischen  Geistesʺ,  dessen  Höhepunkt  und  Vollendung  des  Gedankens  der  Einheit  Jahwes.  Dieser  Christus  „ist  und  bleibt  der  Jude der Juden, der Jude mit der höchsten Kraft des Judeseins und recht  eigentlich die Spitze des Judentums, zu der man nicht auf andere Art als  am Judentum hinaufgelangen kannʺ.  Soweit  zu  Jesu  Lehre,  die  von  den  Anhängern  eines  „arischen  Jesuʺ  oftmals (entgegen Mt. 19,28, wonach Jesu seine Lehre nur den 12 Stäm‐  men  Israels  zugedacht  habe,  und  entgegen  Mt.  15,24:  „Ich  bin  nur  ge‐  sandt zu den verlorenen Schafen des Hauses Israelʺ) fälschlich dahinge‐  hend  interpretiert  worden  war,  daß  Jesus  mit  der  jüdischen  Tradition  gebrochen habe. Und wie steht es mit der Auffassung von Ravage, daß  Jesus  ein  politischer  Aufwiegler  gewesen  sei,  der  sein  Vaterland  von  fremden Unterdrückern befreien wollte?  Auch  hier  gibt  es  neuere  jüdische  Stimmen,  z.  B.  Frank  Andermann  (geb. 1909), der in seinem Jesusroman32o eine Gestalt entwickelt, die sich  vom  Provinzler  zum  entschlossenen  Partisanen  entwickelte,  der  einzig  an den Aufstand dachte. Und der Petrus und Judas beauftragte, ihn zu   

Jesus in jüdischer Sicht

63

verraten,  damit  so  die  Aufmerksamkeit  von  der  galiläischen  Wider‐  standsgruppe  abgelenkt  und  die  gemeinsame  Sache  gerettet  würde.  Damit  greift  Andermann  eine  These  auf,  die  vor  ihm  schon  Joel  Carmichael32p und Robert Eisler32q vertreten hatten.  Was im Roman ohne Belege gesagt wird, hat Johannes Lehmann mit  einer  Fülle  von  Hinweisen  untermauert.  Er  legt  dar,  daß  viele  Unge‐  reimtheiten, z. b. Tag der Feier des Abendmahles, keine Nichtteilnahme  von Frauen an diesem u.a. nur erklärlich wird aus der Tradition der Es‐  sener,  die  das  Sedermahl  wegen  eines  abweichenden  (Mond‐)  Kalen‐  ders  an  einem  anderen  Tag  als  die  Mehrheit  der  Juden  feierten,  ferner  aus einer stärkeren Frauenfeindlichkeit als die Hauptströmungen im Ju‐  dentum  keine  Frauen  dazuließen.  Die  Essener  waren  nun  nicht  eine  weitabgewandte  Sekte,  sondern  nahmen  tätig  am  Aufstand  gegen  die  Römer teil.  In  Masada,  der  letzten  von  den  Juden  gehaltenen  Festung,  wurde  eine  Schriftrolle  der  Essener  ausgegraben,  beim  Aufstand  wurden  die  Truppen  des  wichtigen  Zentralgebietes  von  „Johannes  dem  Essenerʺ  befehligt, und bei der Ausgrabung des Kosters Qumran fand man römi‐  sche  Pfeilspitzen,  die  auf  Verteidigung  und  Kampf  deuten.  Auf‐  schlußreich  ist,  daß  in  den  neutestamentarischen  Schriften  zwar  Pha‐  risäer  und  Sadduzäer  erwähnt  werden,  nicht  aber  die  Essener  und  die  mit  ihnen  in  Verbindung  stehenden  Zeloten.  Dies  geschah  offensicht‐  lich,  um  die  Römer  nicht  mit  der  Nase  auf  den  Hintergrund  dieser  Be‐  wegung  zu  stoßen.  Die  Zeloten  waren  politische  Mörder,  und  daß  sich  solche  unter  seinen  Jüngern  befanden,  wird  nur  verschleiert  im  Neuen  Testament  erwähnt.  Ein  Jünger  aber  heißt  ausdrücklich  „Simon  der  Zelotʺ, Simon Petrus wird als „Baryonaʺ, das ist ein Mann, der nicht in  den  Städten  wohnt,  und  teilweise  den  Klang  von  „Partisanʺ  hat,  be‐  zeichnet,  und  der  Beiname  „Ischariotʺ  des  Judas  bedeutet  „Dolch‐  mannʺ, also einen dieser Terroristen, die für politischen Mord zuständig  waren. Lehmann macht glaubhaft, daß mindestens 6 der 12 Jünger poli‐  tische Untergrundkämpfer waren.32r Von den 14 Personen, die Josephus  Flavius  in  einer  Zeitspanne  von  200  Jahren  mit  Namen  Jesus  erwähnt,  würde  dann  am  ehesten  als  historisches  Vorbild  für  Paulus  ein  Jesus,  Sohn des Saphatos, passen, ein Räuberhauptmann, der mit seiner Schar  besonders  römische  Legionäre  überfiel  (der  aber  mit  Sicherheit  keine  Feindesliebe  gepredigt  hat  und  der  die  Worte  der  Bergpredigt  nur  mit  Hohnlachen  quittiert  hätte).  Erst  als  der  Einzug  nach  Jerusalem  nicht   

64

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

den  erhofften  Erfolg  hatte,  als  die  Juden  ihm  zwar  zujubelten,  aber  nicht zu den Waffen griffen, und seine Kreuzigung die Hoffnung auf Be‐  freiung  zunichte  machte,  wurde  seine  Sendung  von  seinen  Anhängern  in  einer  jahrzehntelangen  Entwicklung  umgeändert,  wofür  die  angeb‐  lich letzten Worte des Jesu am Kreuz beredtes Zeugnis geben:  Nach dem Markus‐Evangelium beendet Jesus sein Leben mit dem —  für  einen  gescheiterten  Freiheitskämpfer  passenden  —  Verzweiflungs‐  schrei:  „Mein  Gott,  mein  Gott,  warum  hast  Du  mich  verlassen?ʺ  Ebenso  steht  es  bei  Matthäus,  dem  Zweitältesten  Bericht.  Bei  Lukas  wird  schon  idealisiert:  „Vater,  ich  befehle  meinen  Geist  in  deine  Händeʺ. Aus dem Verzweifelungsschrei ist hier also schon Zustimmung  geworden.  Und  bei  Johannes,  dem  zeitlich  spätesten  Text,  finden  wir  Triumph und Sieg: „Es ist vollbracht!ʺ. Die peinliche Erinnerung wurde  überdeckt,  die  Wahrheit  korrigiert,  ein  mißlungener  Aufstand  mit  neuer Sinngebung erfüllt.  Und letztlich ja mit Erfolg. In neuer Deutung war der Tod geschehen,  um die Sünden aller Menschen auf sich zu nehmen. Mit Nietzsches Wor‐  ten:  „Hat  Israel  nicht  gerade  auf  dem  Umweg  des  ,Erlösersʹ,  dieses  scheinbaren  Widersachers  und  Auflösers  Israels,  das  letzte  Ziel  seiner  Rachsucht  erreicht?  ...  Und  wüßte  man  sich  andererseits,  aus  allem  Raffinement  des  Geistes  heraus,  überhaupt  noch  einen  gefährlicheren  Köder  auszudenken?  Etwas,  das  an  verlockender,  berauschender,  betäubender,  verderbender  Kraft  jenem  Symbol  des  ,heiligen  Kreuzesʹ  gleichkäme,  jener  schauerlichen  Paradoxie  eines  ,Gottes  am  Kreuzeʹ?  ... Gewiß ist wenigstens, daß sub hoc signo Israel mit seiner Rache und  Umwertung  aller  Werte  bisher  über  alle  anderen  Ideale,  über  alle  vor‐  nehmeren Ideale immer wieder triumphiert hat.ʺ  Oder  um  es  mit  den  Worten  des  jüdischen  Religionsphilosophen  Franz  Rosenzweig  (1886‐1929)  auszudrücken:  „Was  Christus  und  seine  Kirche in der Welt bedeuten, darüber sind wir einig: es kommt niemand  zum  Vater  denn  durch  ihn.  Es  kommt  niemand  zum  Vater  —  anders  aber,  wenn  einer  nicht  mehr  zum  Vater  zu  kommen  braucht,  weil  er  schon bei ihm ist. Und dies ist nun der Fall des Volkes Israel (nicht des  einzelnen Juden)ʺ .32s   

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms  Wer  zwar  zugibt,  daß  Ravage  aus  der  jüdischen  Tradition  geschöpft  habe,  aber  bemängelt,  daß  Ravage  kein  Fachgelehrter  für  die  Ursachen   

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

65

des Unterganges des römischen Imperiums sei, dem sei entgegengehal‐  ten, daß er auf den britischen Historiker Gibbon verweist, der das Chri‐  stentum als hauptverantwortlich für den Untergang des römischen Rei‐  ches  erklärt  habe.  In  der  Tat  hat  Gibbon  ausgeführt,  daß  es  dem  Chri‐  stentum  um  die  „Glückseligkeit  eines  zukünftigen  Lebensʺ  ginge,  so  daß die Religion Einfluß auf den Verfall und Untergang des römischen  Reiches  hatte.  „Die  Priester  predigten  mit  Erfolg  die  Lehre  der  Geduld  und  des  Kleinmuts.  Sie  nahmen  denjenigen  den  Mut,  die  sich  aktiv  für  die  Gesellschaft  einsetzen  wollten.  Und  die  letzten  Reste  der  soldati‐  schen Haltung wurden im Kloster begraben. Ein großer Teil des staatli‐  chen und privaten Reichtums wurde den Scheinforderungen von Näch‐  stenliebe und Frömmigkeit geopfert. Die Bezahlung für Soldaten wurde  auf  die  nutzlosen  Massen  beiderlei  Geschlechts  verschwendet,  die  nur  die  Verdienste  der  Enthaltsamkeit  und  Keuschheit  für  sich  beanspru‐  chen  konnten.  Glaube,  religiöser  Eifer,  Neugier  und  die  irdischen  Lei‐  denschaften  der  Bosheit  und  des  Ehrgeizes  fachten  die  Flamme  theolo‐  gischer Uneinigkeit an. Die Kirche und sogar der Staat waren durch re‐  ligiöse  Parteien  zerrissen,  deren  Kämpfe  manchmal  blutig  und  immer  unversöhnlich waren. Die Aufmerksamkeit der Kaiser wurde von Feld‐  lagern  auf  Synoden  gerichtet.  Die  römische  Welt  wurde  von  einer  neuen Art der Gewaltherrschaft unterdrückt, und die verfolgten Sekten  wurden die heimlichen Feinde ihres Landes.ʺ33  Gibbons Auffassung ist von allen maßgeblichen Historikern bestätigt  und  vertieft  begründet  worden.  Julius  Beloch,  der  ebenfalls  über  den  Untergang  Roms  gearbeitet  hat,  erklärte,  daß  die  christliche  Bevölke‐  rung  des  römischen  Reiches  „sich  widerstandslos  von  den  Barbaren  plündern und mordenʺ ließ. „Eine Religion, die das passive Dulden als  höchste Tugend hinstellte, kam dieser Strömung der Zeit entgegen und  trug ihrerseits mächtig dazu bei, sie zu fördernʺ. Er weist ferner auf fol‐  genden Umstand hin: „Und gerade die Kirche stellte sich in bewußtem  Gegensatz  zu  der  ganzen überlieferten  Kultur.  Wissenschaft,  Kunst,  Li‐  teratur wurden von ihr als heidnische Greuel bekämpft und nach Mög‐  lichkeit  unterdrückt;  selbst  dem  Vaterland  stand  sie  gleichgültig  ge‐  genüber ... Bei alledem ist es nur natürlich, daß die Kultur während der  Kaiserzeit  von  Jahrhundert  zu  Jahrhundert  gesunken  ist  ...  denn  eine  Religion,  die  nur  das  Jenseits  im  Auge  hat  und  das  Diesseits  verachten  lehrt,  konnte in  einer solchen  Zeit  nur als  dissolvierendes  Element  wir‐  ken.ʺ34 

66

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

Das  Christentum  ist  natürlich  nicht  der  einzige  Grund  beim  Unter‐  gang  des  römischen  Weltreichs  gewesen;  Geburtenarmut  der  einheimi‐  schen  Bevölkerung  (teils  durch  Vernichtung  des  Bauernstandes  be‐  dingt,  teils  durch  übermäßigen  Militärdienst),  Hereinströmen  von  Fremden und Rassenmischung sind ein weiterer bedeutender Umstand.  Auch  hierbei  ist  ein  christlicher  Einfluß  aber  unübersehbar.  Die  Ras‐  senmischung  wurde  durch  die  christliche  Gleichheitslehre  gefördert.  Piganiol hat darauf hingewiesen, daß das Christentum wegen seiner die  Enthaltsamkeit  preisenden  Einstellung  den  Bevölkerungsrückgang  verstärkte,  und  verweist  dazu  auf  Eusebius,  der  darlegt,  warum  die  Christen irrt Gegensatz zu den Juden nicht viele Kinder haben wollten35.  A.  H.  M.  Jones,  ein  weiterer  Experte  für  antike  Geschichte,  legt  dar,  daß  „Rom zu  seiner imperialen  Größe aufgestiegen war,  solange es  die  alten  Götter  verehrte,  und  daß  sein  Niedergang  mit  dem  Aufstieg  des  Christentums  begonnen  hatte.ʺ  Er  zitiert  aus  Augustins  Gottesstaat,  daß die Dinge dieser Welt für die Christen keine Rolle spielten; sein Le‐  ben liege in dem Gottesstaat und die Leiden des irdischen Staates seien  irrelevant  für  ihn.  Jones  fährt  fort:  „In  Augustins  Lösung  des  Problems  läßt sich einer der Gründe entdecken, die zur Katastrophe beitrugen —  jene  intensive  Jenseitigkeit,  deren  Gegenstück  oft  ein  pessimistischer  Defätismus im Hinblick auf die Dinge dieser Welt war. In diesem Sinne  kann man das Christentum einen Faktor im Fall des Reiches nennen, da  das  Christentum  dieser  Zeit  von  Jenseitigkeit  tief  durchdrungen  war.ʺ  Dem  stellt  er  die  heidnische  Zeit  gegenüber,  wo  die  Religion  „in  der  Hauptsache  eine  Gemeindeangelegenheit  (war),  die  Verehrung  der  Götter,  die  die  Stadt  beschützten,  durch  deren  Bürger.  Tugenden,  die  hoch  eingeschätzt  wurden,  waren  die  bürgerlichen  Tugenden,  Mut  im  Kampf  für  die  eigene  Stadt,  Weisheit  und  Gemeinsinn  in  der  Lenkung  ihrer  Politik  und  freigebige  Großzügigkeit,  wenn  es  darum  ging,  zu  ihren  Ausgaben  beizusteuern.  Der  Durchschnittsmensch  scheint  Befrie‐  digung im Dienst an seiner Stadt gefunden zu haben: er hatte kein Ver‐  langen nach persönlicher Unsterblichkeit, sondern war damit zufrieden,  im  Gedenken  seiner  Mitbürger  fortzuleben  und  sah  keine  Notwendig‐  keit einer persönlichen Gemeinschaft mit den göttlichen Mächten.ʺ36  Er  fährt  dann  fort37:  „Die  erste  Generation  von  Christen,  die  in  der  eifrigen  Erwartung  der  Wiederkunft  des  Herrn  lebte,  war  natürlicher‐  weise  an  der  Welt  um  sie  herum  nicht  interessiert.  Und  als  diese  Hoff‐  nung an  Lebendigkeit  verlor,  konzentrierten  sie sich  auf  das  Leben  des   

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

67

Geistes  und  die  zukünftige  Welt.  Es  gab  eine  Geistesrichtung,  die  das  Reich  als  eine  satanische  Organisation  betrachtete.  Die  meisten  Christen  waren  jedoch  nicht  unbedingt  feindlich  gegenüber  dem  Reich  eingestellt und betrachteten es sogar als eine Einrichtung göttlichen Ur‐  sprungs.  Aber  selbst  als  es  christlich  wurde,  flößte  es  kein  Gefühl  der  Loyalität  oder  der  Hingabe  ein.  Die  Christen  fühlten  sich  nicht  dazu  aufgerufen, für sein Überleben zu kämpfen oder seine Mißstände zu ku‐  rieren,  da  ihr  Blick  fest  auf  die  Errettung  der  einzelnen  Seelen  geheftet  war. Die Unglücksfälle des Reiches wurden nicht als eine Herausforde‐  rung zum Handeln angesehen, sondern als Leiden, die von Gott gesandt  waren, um die Gerechten zu reinigen und die Sünder zur Buße zu rufen.  Diese  Lebensauffassung  brachte  nicht  nur  eine  allgemein  defätisti‐  sche37a  Haltung  gegenüber  den  Problemen  der  Zeit  hervor,  die  die  Widerstandskraft des Reiches schwächen mußte, sondern erzeugte spe‐  zifische Bewegungen, die zweifellos bis zu einem gewissen Grade seine  Stärke  verminderte.  Hervorstechend  ist  darunter  das  Mönchstum,  die  völlige  Aufgabe  dieser  Welt  für  ein  Leben  der  Betrachtung  und  des  Geistes.  Die  Bewegung  nahm  gewaltige  Ausmaße  an,  besonders  im  Osten,  und  muß  dem  Reich  eine  beträchtliche  Menge  seines  sowieso  schon  versiegenden  Menschenmaterials  entzogen  haben.  Denn  Ein‐  siedler und Mönche waren natürlich als potentieller Nachwuchs für die  Armee  und  die  Verwaltung  verloren.  Den  spärlichen  Versuchen  der  kaiserlichen  Regierung,  die  Forderungen  des  öffentlichen  Dienstes  zur  Geltung zu bringen, wurde von Seiten der Kirche erbitterter Widerstand  geleistet. Als der Kaiser Mauritius verordnete, daß Soldaten und Staats‐  beamte  nicht  vor  ihrer  Entlassung  ins  Klosterleben  eintreten  dürften,  erhob  Papst  Gregor  der  Große  heftig  Einspruch:  ein  christlicher  Kaiser  könne  seinen  Untertanen  unter  keinen  Umständen  das  Recht  verweh‐  ren,  ihre  eigenen  Seelen  zu  retten;  und  er  tat  sein  Bestes,  die  Durch‐  führung  dieser  Verfügung  durch  passive  Behinderung  unmöglich  zu  machen.  Das  Mönchstum  repräsentiert  den  Geist  der  Jenseitigkeit  in  seiner  extremsten Form, eine völlige Verdammung dieser Welt und einen Ver‐  such, ihren Versuchungen und Verantwortungen zu entgehen  und  sich  ganz der Welt des Geistes zu widmen. Es wurde nicht von allen Christen  erwartet,  daß  sie  diesem  vollkommenen  Weg  folgten,  aber  selbst  dieje‐  nigen, die in der Welt blieben, wurden nachhaltig vom Dienst am Staat  abgeschreckt.  Die  Päpste  Siricius  und  Innozenz  I.  ordneten  an,  daß   

68

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

Männer,  die  nach  ihrer  Taufe  die  Laufbahn  von  Soldaten,  Staatsbeam‐  ten oder Rechtsgelehrten einschlugen, nicht in den geistlichen Stand ge‐  wählt  werden  durften,  und  Siricius  erließ  eine  noch  strengere  Verfü‐  gung, daß ,denjenigen, die wie Hunde und Schweine zur Stelle ihres al‐  ten  Auswurfs  und  der  Suhle  zurückkehrten,  nachdem  sie  Buße  getan  haben, und erneut eine Stellung im kaiserlichen Dienst suchten oder die  Vergnügungen des Theaters oder neue Ehen oder verbotenen Verkehrʹ,  das  Sakrament  verweigert  werden  sollte,  wenn  sie  auch  am  Gottes‐  dienst  teilnehmen  durften.  Es  sind  eine  Anzahl  von  Briefen  von  den  führenden  Männern  der  christlichen  Geisteswelt  erhalten,  die  ihren  Korrespondenten  dringend  davon  abraten,  in  den  kaiserlichen  Dienst  einzutreten,  den  sie  als  gleichbedeutend  mit  der  Verdammnis  darstel‐  len.  Einige  christliche  Autoren  rügten  öffentlich  die  Brutalität,  Korrup‐  tion  und  Erpressung  der  kaiserlichen  Verwaltung,  aber  die  Kirche  —  weit  davon  entfernt,  auf  deren  Reform  zu  drängen  —  empfahl  den  guten  Christen  dringend,  es  zu  vermeiden,  ihre  eigene  Rettung  aufs  Spiel zu setzen, indem sie irgendeinen Posten darin übernähmen. In die‐  sem  Meinungsklima  wundert  es  einen  nicht,  daß  die  ständigen  Bemühungen  der  Kaiser,  Mißbräuchen  Einhalt  zu  tun,  die  das  Reich  ernstlich schwächten, stets vereitelt wurden, denn ernste und gewissen‐  hafte  Männer,  die  die  Reformen  hätten  durchführen  können,  wurden  davon abgeschreckt, ihnen zu dienen, und so blieben ihnen nur die we‐  niger  gewissenhaften  Glieder  der  Gesellschaft  übrig.  Zu  viele  Männer  mit  Charakter  und  guten  Fähigkeiten  widmeten  ihr  Leben  der  Kirche  statt dem Wohlergehen des Staates.ʺ  Jones  weist  dann  auf  die  Folgen  des  Zölibats  hin:  „Eine  weitere  Äußerung  des  jenseitig  ausgerichteten,  asketischen  Geistes,  der  Zöli‐  bat, muß das Nachwuchspotential des Reiches — einen seiner schwäch‐  sten Punkte — ungünstig beeinflußt haben. Die Beliebtheit des Zölibats  war  immens  und  beschränkte  sich  nicht  nur  auf  ordentliche  Mönche  und  Nonnen  und  Einsiedler.  Er  wurde  mit  zunehmender  Strenge  seit  den letzten Jahren des vierten Jahrhunderts dem Klerus aufgezwungen,  so besonders im Westen unter dem Druck des römischen Stuhls, und er  wurde  von  vielen  Frommen  in  die  Tat  umgesetzt,  die  nicht  die  ganze  Strenge  des  Klosterlebens  anstrebten.  Der  Zölibat  verminderte  nicht  nur die Gesamtbevölkerung, sondern mag sich im Sinne einer negativen  Auslese ausgewirkt haben, da es alles in allem die Ernsteren und Gewis‐  senhafteren waren, die sich zu seiner Ausübung berufen fühlten ... 

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

69

Gelegentlich  versammelten  sich  die  Bürger  einer  Stadt,  um  ihre  Mauern  zu  verteidigen,  aber  selbst  dieses  letzte  Aufflackern  eines  bür‐  gerlichen Patriotismus war selten. Normalerweise ergab sich die Bevöl‐  kerung  widerstandslos,  wenn  die  kaiserliche  Armee  sie  nicht  vertei‐  digte; nur von den Provinzstämmen, die am wenigsten zivilisiert waren,  denen  von  Britannien  und  Armorica,  ist  überliefert,  daß  sie  ihre  eigene  Verteidigung  organisiert  haben.  Im  allgemeinen  waren  die  Provinz‐  bewohner  es  schon  so  lange  gewohnt,  sich  auf  den  Schutz  des  Kaisers  und  seiner  Berufsarmee  zu  verlassen,  daß  es  ihnen  nicht  in  den  Sinn  kam, sich selbst zu verteidigen. Und vor allem waren sie nicht daran in‐  teressiert,  das  Reich  zu  bewahren;  in  ihren  Augen  waren  die  Barba‐  reneinfälle  von  Gott  gesandte  Unglücksfälle  zur  Strafe  für  ihre  Sünden  und  zur  Erprobung  ihres  Glaubens,  und  die  Pflicht  guter  Christen  war  es, nicht Widerstand zu leisten, sondern zu bereuen und geduldig auszu‐  harren.ʺ  Auch  der  Historiker  Momigliano  weist  darauf  hin,  daß  „keine  Inter‐  pretation  des  Niedergangs  des  römischen  Reiches  als  zufriedenstellend  erklärt  werden  kann,  die  nicht  auch  den  Triumph  des  Christentums  in  Rechnung  stelltʺ,  und  betont,  daß  „die  Kirche  eine  Gesellschaft  war,  die mit der Gesellschaft des römischen Reiches konkurrierte.ʺ38  Festzuhalten  bleibt:  Vor  und  nach  Ravage  haben  die  Fachgelehrten  seine  Auffassung  bestätigt.  Und  sogar  Zeitgenossen  haben  das  Ver‐  hängnis  erkannt.  Um  420  schrieb  Rutilius  Claudius  Ramantianus,  ein  hoher  Beamter  des  Kaisers  Honorius:  „Hätte  Judäa  doch  niemals  Pom‐  peius im Kriege unterworfen und nie Titus erworben dem Reich! Weiter  nur kriechen die Gifte der ausgetriebenen Pest nun, von dem besiegten  Volk  werden  die  Sieger  besiegt.ʺ38a  Daß  es  den  Christen  um  die  Zer‐  störung  des  römischen  Imperiums  ging,  ist  besonders  deutlich  aus  den  veränderten  Auflagen  des  Hauptwerkes  von  Kirchenvater  Laktanz  „Divinae  Institutionesʺ zu ersehen.  In  der  Erstauflage,  die kurz  vor  313  erschien,  heißt  es:  „Was  sind  die »Vorteile  des Vaterlandesʹ anderes  als  die  Nachteile  eines  zweiten  Staates  oder  Volkes,  das  heißt  das  Gebiet  auszudehnen,  indem  man es  anderen  gewaltsam  entreißt,  das Reich  zu  mehren,  die  Staatseinkünfte  zu  vergrößern?  Alles  dieses  sind  ja  nicht  Tugenden,  sondern  es  ist  die  Vernichtung  von  Tugenden.  Vor  allem  nämlich  wird  die  Verbundenheit  der  menschlichen  Gesellschaft  besei‐  tigt,  es  wird  beseitigt  die  Redlichkeit,  die  Achtung  vor  fremdem  Gut,  schließlich  die  Gerechtigkeit  selbst  ...  Denn  wie  könnte  gerecht  sein,   

70

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

wer  schadet,  wer  haßt,  wer  raubt,  wer  tötet?  Das  alles  aber  tun  die,  welche ihrem Vaterlande zu nützen streben.ʺ  Doch gleich darauf verzichtet eine veränderte Neuausgabe desselben  Traktates  auf  alle  antimilitaristischen  Partien  und  verherrlicht  den  Tod  fürs  Vaterland!  313  nämlich  hatte  Konstantin  die  Christen  anerkannt,  und  sofort  änderte  Laktanz,  Erzieher  des  Kaisersohnes,  Erzieher  viel‐  leicht  schon  des  Kaisers  selber,  nicht  nur  die  eigne  Glaubensüberzeu‐  gung,  sondern  brach  mit  der  fast  dreihundertjährigen  Tradition  der  Staatsablehnung.  Von  Justin  über  Tatian,  Athenagoras,  Tertullian,  Origines,  Cyprian  bis  zu  Arnobius  waren  die  christlichen  Theologen  nicht müde geworden, der Welt Gewaltlosigkeit, ein Leben ohne Feind‐  schaft zu predigen, Waffen, sogar zur Verteidigung, zu verdammen, jeg‐  lichen  Kriegsdienst  ebenso.  Und  jetzt  sofort  der  Wandel,  nachdem  die  heidnische, antijüdische Macht Rom gebrochen war.  Das Christentum war erfolgreich; es hat die größte Macht der damali‐  gen  Welt,  das  einzige  Weltreich,  zugrunde  gerichtet.  Es  wird  auch  uns  zugrunderichten, wenn wir uns vom Christentum nicht befreien. Hebbel  hat dies erkannt, wenn er sagte, er lehne das Christentum nicht so sehr  wegen  seiner  Praxis,  sondern  wegen  seiner  Theorie  ab,  und  betonte:  „Ich hasse und verabscheue das Christentum, und nichts mit größerem  Recht  ...  Die  edelsten  und  ersten  Menschen  stimmen  darin  überein,  daß  das  Christentum  wenig  Segen  und  viel  Unheil  über  die  Welt  ge‐  bracht  hat.  Aber  sie  suchen  meistenteils  den  Grund  in  der  christlichen  Kirche; ich findʹ ihn in der christlichen Religion selbst. Das Christentum  ist  das  Blatterngift  der  Menschheit.  Es  ist  die  Wurzel  allen  Zwiespalts,  aller  Schlaffheit,  der  letzten  Jahrhunderte  vorzüglich.ʺ38b  Und  man  ver‐  steht  Friedrich  Nietzsche,  wenn  er  sagt:  „Das  Christentum  war  bisher  das  größte  Unglück  der  Menschheit.ʺ39  Das  Christentum  ist  ein  Krebs,  der  sich  bislang  noch  in  jedes  gesunde Volk  hereingefressen  hat, wo  es  mit  ihm  in  Kontakt  gekommen  ist.  Brennpunktartig  wird  die  Folge  christlicher  Religion  in  dem  Leserbrief  deutlich,  den  Pastor  G.  Rode‐  wald 1992 in der Pforzheimer Zeitung schrieb: „Wir wissen aus der Bi‐  bel,  wer  Israel  segnet,  den  wird  Gott  segnen,  und  wer  Israel  verflucht,  den wird Gott verfluchen, und wer einen Juden ehrt, den wird Gott eh‐  ren.  —  Deshalb  haben  die  Amerikaner  ihr  eigenes  Urteil  gefällt,  da  sie  nicht  bereit  sind,  dem  Staate  Israel  die  Bürgschaft  zu  geben,  und  wenn  Bonn  ebenfalls  nicht  bereit  ist  (,Bonn  hat  kein  Geld  für  Israelʹ),  den  Ju‐  den  zu  helfen,  wird  ebenfalls  das  Gericht  über  Deutschland  kommen.   

Geschichtswissenschaftler zum Untergang Roms

71

Der Grund ist ja immer der gleiche: es geht um den umstrittenen Sied‐  lungsbau in den besetzten Gebieten. Dabei sollte jedermann wissen, der  eine Bibel besitzt, daß Gott Israel dieses Land verheißen hat. — Manch‐  mal  muß  man  sich  schämen,  Deutscher  zu  sein.ʺ  Aus  „christlichem  Geistʺ  heraus  sollen  wir  Gewalttaten  von  Juden  gegen  Palästinenser,  Landeroberungen  Israels  finanziell  unterstützen,  weil  die  Juden  als  „heiliges Volkʺ eben alles dürfen!  Und  nicht  nur  in  Israel  dürfen  sie  alles  dank  christlicher  Politiker.  Obwohl russische Juden weder verfolgt werden noch als Volksdeutsche  zum Kommen berechtigt sind, dürfen sie seit 1989 einwandern — ohne  irgendwelche  Begrenzungen  (wie  bei  Volksdeutschen).  Dies  ist  gegen  das  Gesetz,  wozu  noch  kommt,  daß  sie  großzügig  mit  Häusern,  Woh‐  nungen,  Sozialhilfe,  Renten  usw.  ausgestattet  werden.  Seit  1989  kamen  weit  über  60.000.  Marian  Offman  von  der  CSU  nennt  den  Grund:  „In  Deutschland wurden seit 1990 mehr Ausländer aufgenommen als in den  klassischen  Einwanderungsländern  USA,  Kanada  und  Australien  zu‐  sammen. Die Regelung für die jüdischen Kontingentflüchtlinge aus den  Ländern  der  GUS  ist  vor  allem  der  Union  zu  verdanken.  Die  Wurzeln  des  Christentums  haben  ihre  Wurzeln  in  jüdischen  Werten.  Im  Religionsunterricht  der  öffentlichen  Schulen  vermitteln  wir  religiöse  Werte des Judentums.ʺ39a  Das  Verhängnisvolle  ist,  daß  viele,  die  sich  als  areligiös  oder  sogar  atheistisch  bezeichnen,  seien  sie  der  politischen  Linken  oder  der  politi‐  schen Rechten  zugehörig, die  christlichen  Moralvorstellungen  nach  wie  vor  in  sich  haben.  Beispiel  dafür  war  der  Aufsatz  in  einem  nationalen  Wochenblatt,  das  von  früheren  Waffen‐SS‐Soldaten  herausgegeben  wurde, und wo es hieß, daß wir uns schämen müßten, daß das Schiff Kap  Anamur nicht mehr „Boat peopleʺ in Vietnam auffische. Was haben wir  mit  Vietnam  zu  schaffen?  War  dies  unsere  Kolonie?  Haben  wir  den  Kommunismus  dort  eingeführt?  Waren  wir  für  die  Wanderungen  der  Chinesen  nach  Vietnam  verantwortlich,  oder  für  die  nachfolgenden  Drangsalierungen  der  Chinesen  durch  die  Vietnamesen,  die  die  An‐  gehörigen  eines  fremden  Volkes  zum  Abwandern  bringen  wollten?  Wenn  man  dem  Verfasser  erklärt  hätte,  er  sei  vom  Christentum  ganz  durchtränkt, hätte er das vermutlich weit von sich gewiesen.  Bekämpfen  wir  die  christlichen  Wertvorstellungen  in  uns  und  in  unse‐  rem Volk — dem Leben zuliebe. Unser Volk kann nur überleben, wenn  es  sich  von  der  christlichen  Moral  freimacht  —  sonst  werden  wir  wie   

72

Sittengesetz unserer Art

Rom untergehen. Heiden sind nach Nietzsche40 alle, die zum Leben ja sa‐  gen. Laßt uns in diesem Sinne Heiden sein! Laßt uns leben nach dem 

Sittengesetz unserer Art  1. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Wahrung  der  eigenen  Ehre  und  Achtung der Ehre des ebenbürtigen Ehrwürdigen.  2. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Tapferkeit  und  Mut  in  jeder  Lage,  Kühnheit  und  Wehrhaftigkeit  bis  zur  Todesverachtung  gegen  je‐  den Feind von Familie, Sippe, Land, Volk, germanischer Art und germa‐  nischem Glauben.  3. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Streben  nach  Freiheit  von  frem‐  dem Zwang und Unbeugsamkeit im Kampf für ein Leben nach eigener  Art und eigenem Gesetz, Selbstbehauptung.  4. Das Sittengesetz in uns gebietet Stolz auf eigene Leistung und die  von  Menschen  unserer  Art,  Selbstbewußtsein,  Selbstachtung,  Selbstbe‐  jahung und Selbstsicherheit.  5. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  frohe  Annahme  der  ehrlichen  Anerkennung durch andere, doch auch: Mehr Sein als Scheinen.  6. Das Sittengesetz in uns gebietet Streben nach Gesundheit, Schön‐  heit  und  Wohlgeratenheit  an  Leib  und  Seele,  Pflege  und  Bejahung  des  Leibes und Freude an ihm.  7. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Streben  nach  Wissen  und  Weis‐  heit und nach Vorsorge aus Voraussicht, nicht ängstlich, doch besonnen,  nach  Überlegenheit  aus  Überlegung,  Scharfsinn  und  Weitblick,  wenn  nötig Verschwiegenheit.  8. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  selbstverantwortliche  Steigerung  unserer Kraft, Macht zu wollen und sich ihrer mit Bedacht zu bedienen.  9. Das Sittengesetz in uns gebietet Selbsthilfe, wo irgend möglich.   

10. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Selbstbeherrschung  und  Gelas‐  senheit sowie Sachlichkeit.  11. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Maßhalten  bei  Gelage,  Speise  und Trank.  12. Das Sittengesetz in uns gebietet das Streben nach Lebenslust und  Lebensfreude,  heiter  und  wohlgemut  unser  Leben  zu  führen,  Freude  aber auch im Überwinden von Schwierigkeiten zu suchen.  13. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet,  Opfer  für  ein  großes  Ziel  zu  bringen. 

Sittengesetz unserer Art

73

14. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Leistung,  Tüchtigkeit  und  Ver‐  antwortungsbereitschaft  für  unsere  Nächsten,  also  die  uns  Anvertrau‐  ten,  unsere  Sippe  und  Gemeinschaft,  unsere  Menschenart  ‐  beständig,  beharrlich und zäh.  15. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Einsatz  für  Wahrung,  Einigung  und Mehrung germanischer Art.  16. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Gefolgschaft  dem  besseren  Füh‐  rer,  mit  Recht  und  Pflicht  zu  abweichendem  Rat,  nach  bestem  Wissen  und Gewissen.  17. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  das  Halten  von  Frieden  in  der  Gemeinschaft und verbietet den Eidbruch.  18. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  die  Unantastbarkeit  der  Ehe  eines Gefährten.  19. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  gleichgeartete  Gattenwahl,  die  Gewähr für gleichgeartete Kinder.  20. Das Sittengesetz in uns gebietet rechte Erziehung unserer Kinder,  sowie Ehrung von Vater und Mutter.  21. Das Sittengesetz in uns gebietet Freigiebigkeit und Großzügigkeit  gegenüber  Sippenangehörigen  und  Gefolge,  Hilfe  in  Not  mit  Rat  und  Tat gegenüber Gefährten, Gastfreundschaft gegenüber Artverwandten.  22. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Treue  und  Vertrauen,  Wahrhaf‐  tigkeit,  Aufrichtigkeit  und  Freimut,  Rücksichtnahme,  Zuneigung  und  Liebe  gegenüber  Verwandten,  Freunden  und  Gefährten,  Wachsamkeit  und Vorsicht gegenüber Fremden, Härte und Haß gegen Feinde.  23. Das  Sittengesetz  in  uns  gebietet  Gerechtigkeit,  also  Gutes  mit  Gutem zu vergelten und Böses zu bekämpfen, für Hilfe sich dankbar zu  zeigen, Geschenke zu erwidern, Täuschung für Trug zu geben und Un‐  recht zu rächen.  24. Das  Sittengesetz  in  uns  verbietet  Mord,  Vergewaltigung  und  Diebstahl, Mißgunst, Habgier und Neid gegenüber jedermann. 

74

Anmerkungen

Anmerkungen 1 2 2a 3 3a 3b 3c 4

5 6 6a 6b 6c 6d 6e 7 8 9

Friedrich der Große, Gedanken über Religion, 1893, S. 87, 92 zit. bei Karlheinz Deschner: „Abermals krähte der Hahn", 1962, S. 13 „Jesusbilder in theologischer Sicht", List-Verlag, 1966 zit. bei Deschner, a.a.O., S. 15 zit. bei Deschner, a.a.O., S. 130 zit. bei Ernest Garden: „Sagt die Bibel die Wahrheit?", 1957, S. 225 Cicero, De finibus et malorum, 11, 14, 15 So noch in einer mir vorliegenden Bibelausgabe von 1963 „nach der deutschen Übersetzung Martin Luthers" der Württembergischen Bibelanstalt Stuttgart. Weil diese Stelle zu sehr an die Holocaust-Vorwürfe von Juden gegen Deutsche erinnerte, ferner von Revisionisten behauptet worden war, Juden hätten diese Stelle als Vorlage von erfundenen Vorwürfen gegen Deutsche genommen, wurde die Bibel dann auf Anweisung des Rates der Evangelischen Bibelgesellschaften 1964 geändert, und seit 1971 erscheint die Bibel „Nach der deutschen Übersetzung Martin Luthers" wie folgt im Druck: „Aber das Volk darinnen führte er heraus und stellte sie als Fronarbeiter an die Sägen, die eisernen Pickel und an die eisernen Äxte und ließ sie an den Ziegelöfen arbeiten." Es handelt sich um eine klare Fälschung, weil Luther in seinem Text, der hinsichtlich des Alten Testamentes immerhin unter Beratung von zwei Rabbinern zustandegekommen ist, geschrieben hatte: „Aber das Volck drinnen, füret er eraus/ und legt sie unter eiserne segen und zacken/ und eisern keile/ und verbrand sie in Zigelöfen." Der gefälschte Text gibt überhaupt keinen Sinn. Wer führt schon für wenige Tage Kriegsgefangene zur Arbeit an Ziegelöfen (für die ja sicherlich schon vorher Arbeiter vorhanden waren, da Ziegelöfen nicht in wenigen Tagen aufgebaut werden können)? Im übrigen wird nicht gesagt, was David bei seiner Rückkehr nach Hause mit den Kriegsgefangenen macht. Kein Feldherr der damaligen Zeit würde im übrigen das Risiko eingehen, den Kriegsgefangenen eiserne Pickel und Äxte in die Hand zu geben, mithin wirksame Waffen, mit denen sie sich befreien könnten. Ebenso wurde auch die Stelle des ersten Buches der Chronik 20,3 gefälscht, wo es in der Luther-Bibel heißt: „Aber das volck drinnen füret er eraus/ und teilet sie mit Segen/ und eisern Hacken und Keilen", und nunmehr: „Aber das Volk darinnen führte er heraus und ließ sie mit Sägen und eisernen Hacken und Äxten Frondienste leisten." Oder schreibt Luther von „funffzig tausend und siebenzig Man", die Gott umbringt, so macht die Bibel der EKD daraus „siebzig Mann". Deschner verweist in seinem Buch „Der gefälschte Glaube" (München 1988, S. 24 f.) darauf, daß in der „Luther-Bibel" von 1975 kaum noch zwei Drittel des Textes direkt auf Luther zurückgehen, mindestens jedes dritte Wort geändert wurde, teils geringfügig, teils aber auch schwerwiegend. Was ist vom Glauben von Menschen zu halten, die ihre eigene „heilige Schrift" zugunsten einer anderen Religionsgemeinschaft fälschen? Heinrich Ackermann (d. i. Hans F. K. Günther): „Jesus — Seine Botschaft und deren Aufnahme im Abendland", 2. Aufl. 1967, S. 116 Friedrich Nietzsche, Werke in 3 Bänden, herausgegeben von Karl Schlechta, München 1966, 2. Bd. S. 1181 (Antichrist) Wyneken, a.a.O. S. 244 \ Wickler, a.a.O., S. 215 Wyneken, a.a.O., S. 229 f. Photius: orat. Plat. II, zit. bei Walter Löhde: Für Gewissens- und Glaubensfreiheit, Berlin 1934, S. 9 Gustav Mensching: Leben und Legende der Religionsstifter, Darmstadt o. J., S. 96 f Ackermann, a.a.O., S. 132 Wolfgang Wickler: „Die Biologie der 10 Gebote", München 1971, S. 200 Nietzsche, a.a.O., S. 1205 f.

Anmerkungen 10 11 12 13 14 15 16 17 18 18a

75

Nietzsche, a.a.O., S. 1167 Ackermann, a.a.O., S. 140 Nietzsche, a.a.O., S. 1200 Nietzsche, a.a.O., S. 1228 Ackermann, a.a.O., S. 126 Ackermann, a.a.O., S. 237 f. Gustav Wyneken: „Abschied vom Christentum", Reinbek 1970, S. 239 Nietzsche, a.a.O., S. 977 Nietzsche, a.a.O., S. 1186 Der Verfall der Wissenschaften als Folge der Verkristung ist durch Dr. Herbert Lenz in der „Nordischen Zeitung" Nr. 2/89 dokumentiert. 19 Nietzsche, a.a.O., S. 1213 20 Nietzsche, a.a.O., S. 1212 21 Nietzsche, a.a.O., S. 1231 22 Carl Atzenbeck: „Der Pyrrhussieg des Christentums", Velbert 1964, S. 94 22a biblisch prophezeiter Weltuntergang 23 Nietzsche, a.a.O., S. 1188 24 Nietzsche, a.a.O., S. 1230 25 Nietzsche, Zur Genealogie der Moral I, S. 16 26 Nietzsche, a.a.O., S. 1229 27 Nietzsche, a.a.O., S. 1184 f. 28 Heine, im Salon III, Elementargeister, Gesammelte Werke Bd. 4, S. 422 29 Heine, in Geständnisse, Bd. 6, S. 55 30 Heine, in Die romantische Schule, Erstes Buch, Bd. 5, S. 218 31 Heine, Nachlese, Gedanken und Einfälle, Bd. 7, S. 406 32 Heine, Bd. 7, S. 404 32a Walter Rathenau: „Briefe - Neue Folge", Dresden 1928, S. 201 f 32b Mose Maimonides: „Mischne Tora", Hilchot Melachim XI,4; zit. bei P.Lapide: „Ist das nicht Josephs Sohn?", Gütersloher Taschenbücher 1408, 1983, S.104 32c zit. bei P.Lapide, S.102 f 32d zit. bei P.Lapide, S.l 15 f 32e M.Mendelssohn: „Jerusalem", 1843, S.357 32f in „A Jewish View of Jesus", New York 1920,181; zit. bei P.Lapide, S.l33 32g Jerusalem 1922, dt.: Jesus von Nazareth. Seine Zeit, sein Leben und seine Lehre", Berlin 1930 32h L. Baeck: „Das Evangelium als Urkunde der jüdischen Glaubensgeschichte", Berlin 1938, S.30, 69 f 32i M.Buber: „Zwei Glaubensweisen", Zürich 1950 32j Schalom Ben-Chorin: „Bruder Jesus. Der Nazarener aus jüdischer Sicht", dtv. Bd. 1253, 1986, S i l , 55, 75 und Ben-Chorin: „Jesus im Judentum", Wuppertal 1970 ,S. 189 32k P.Lapide/K.Rahner: „Heil von den Juden? Ein Gespräch", Mainz 1983, S.60 321 H.Küng/ P.Lapide: „Jesus im Widerstreit. Ein jüdisch-christlicher Dialog", Stuttgart/ München 1976, S. 23 f, 25 f, 34 32m P.Lapide/K.Rahner: „Heil...", S. 65 f 32n P.Lapide/K.Rahner: „Heil...", S. 92 f 32o F. Andermann: „Das große Gesicht", München 1970 32p Carmichael: „The Death of Jesus", New York 1963, dt. 1965 32q R. Eisler: „Jesus basileus ou basileusas. Die messianische Unabhängigkeitsbewegung vom Auftreten Johannes des Täufers bis zum Untergang Jakob des Gerechten", Heidelberg 1929/30 32r J. Lehmann: „Jesus-Report. Protokoll einer Verfälschung", Düsseldorf 1970 32s F. Rosenzweig: „Briefe", Berlin 1935, S.73

76 33 34 35 36 37 37a 38 38a 38b 38c 39 39a 40

Anmerkungen Edward Gibbon, History of the decline and fall of the Roman Empire, deutsche Übersetzung in Karl Christ (Hrsg.): „Der Untergang des Römischen Reiches", Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1986, S. 36 in Christ a.a.O., S. 103, 106, 107 in Christ, a.a.O., S. 271 f. in Christ, a.a.O., S. 327 f. in Christ, a.a.O., S. 331 ff. wehrkraftzersetzend in Christ, a.a.O., S. 410 f. Otto Hauser: „Geschichte des Judentums", 1921, S. 279 Karlheinz Deschner: „Opus diaboli", 1987, S. 72 in einem Brief an Elise Lensing vom 12.2.1837 Nietzsche, a.a.O., S. 1218 zitiert nach Jörg Kardel: „Bubis - Republik Deutschland?", 1999, S. 30 Nietzsche, a.a.O., S. 1223

  Die biblische Moral eint sie Der christliche Pfarrer Lawrence B. Hosie mit dem Christenkreuz, der Rabbiner David de Sola Pool mit dem Text der zehn Gebote des Moses und der Rabbiner Aron L. Weinstein mit dem Davidstern a u f dem gemeinsamen Zug in die Riverside-Kirche in New York, gefolgt von 200 Pfarrern und Rabbinern, die die gemeinsame geistige Grundlage beider Religionen damit betonen wollen.

Das, was uns im Glauben verbindet, haben wir zusammengefaßt im

Artbekenntnis 1. Alles Leben wirkt nach Naturgesetzen. Uns offenbart sich das Göttliche in diesen ewigen, ehernen Gesetzen, gegen die zu verstoßen widersinnig ist. Wir bekennen uns zu einem Leben im Einklang mit den Naturgesetzen.

2. Kampf ist Teil des Lebens; er ist naturnotwendig für alles Werden, Sein und Vergehen. Jeder einzelne von uns wie unsere gesamte Art stehen in diesem Ringen. Wir bekennen uns zu diesem nie endenden Lebenskampf. 3. Die Menschenarten sind verschieden in Gestalt und Wesen. Diese Verschiedenheit ist sinnvolle Anpassung an die unterschiedlichen Naturräume. Wir bekennen uns zur Erhaltung und Förderung unserer Menschenart als höchstem Lebensziel, denn auch sie ist eine Offenbarung des Göttlichen. 4. Leib und Seele bilden eine Einheit. Wir bekennen uns zu gleicher Wertschätzung von beidem. 5. Unser Sein verdanken wir wesentlich Eltern und Ahnen. Wir bekennen uns zur Verehrung unserer Ahnen und wollen ihr Andenken an kommende Geschlechter weiterreichen. 6. Die Sonne erhält alles Leben auf dieser Erde. Himmel und Erde, Tier und Pflanze, Berg und Baum, Wind und Wasser sind uns Heimat; wir sind in die Natur eingebettet und können uns nicht ungestraft von ihr lösen. Wir bekennen uns zur Sonnen- und Naturverehrung unserer Vorfahren und sehen die Umwelt nicht als eine der menschlichen Willkür unterworfene Sache an. 7. Sitte und Brauch sind Bestandteil jeder religiösen Gemeinschaft. Wir bekennen uns zum germanischen Kulturerbe und dessen Weiterentwicklung. 8. Unser Wille wird durch unser Wesen bestimmt. Es wird durch Erbanlage und Umwelt, Prägung und Erziehung geformt. Wir bekennen uns zur Wertung des Menschen nach Haltung, Leistung und Bewährung. 9. Schuldig kann jeder werden, schicksalsbedingt. Wir bekennen, daß Schuld allein durch eigene Tat und Streben zum Guten zu sühnen ist.

10. Schmerz und Leid weisen uns auf Gefahren hin und sollen Abwehrkräfte von Körper und Geist wecken. Sie bewirken Erschütterung, aber auch Gesundung. Wir bekennen uns zu Schmerz und Leid als naturgegebenen Kräften und sehen sie nicht als Strafe irgendeiner überirdischen Macht.

11. Ohne den Tod des Einzelwesens sind die Arten nicht lebens- und entwicklungsfähig. Wir bekennen, daß der einzelmenschliche Tod nicht Strafe oder Erlösung aus einem angeblichen irdischen Jammertal, sondern Voraussetzung für das künftige Gedeihen unserer Art ist.

12. Der Mensch ist unsterblich in den Nachkommen und Verwandten, die sein Erbe teilen. Nur sie können unsere von den Ahnen erhaltenen Anlagen verkörpern. Wir bekennen, daß der höchste Sinn unseres Daseins die reine Weitergabe unseres Lebens ist.

Die Artgemeinschaft - Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e.V. ist die größte heidnische Gemeinschaft Deutschlands (dazu noch Mitglieder in anderen germanischen Völkern) mit tiefreichenden Wurzeln. Sie wurde 1951 gegründet und vereinigte sich 1965 mit der Nordischen Glaubensgemeinschaft e.V., die 1927 gegründet worden war und sich 1954 in Nordisch-religiöse Gemeinschaft umbenannt hatte. Mit den bereits 1924 gegründeten Nordungen fand 1983 die Vereinigung statt. In der Artgemeinschaft wird ferner das Gedankengut der 1913 von Ludwig Fahrenkrog gegründeten Germanischen Glaubens-Gemeinschaft (GGG) fortgeführt und weiterentwickelt, nachdem diese 1957 ihre Tätigkeit eingestellt hatte, im Vereinsregister gelöscht wurde, und die Reste ihrer aktiven Mitglieder zur Artgemeinschaft bzw. Nordisch-religiösen Gemeinschaft gekommen waren. Wir können auf eine jahrzehntelange Erfahrung bei der Neugestaltung eines uns gemäßen Glaubens verweisen, da wir die älteste germanisch-heidnische Glaubensgemeinschaft mit durchgängigem Wirken sind. Bei uns finden Sie nicht nur ein reges Gemeinschaftsleben auf den regelmäßig wiederkehrenden Gemeinschaftstagen, sondern über die „Nordische Zeitung", zwei Schriftenreihen, eine Buchreihe sowie Einzelschriften auch eine geistige Auseinandersetzung mit dem Christentum, Darstellung alter Bräuche und die Durchformung eines arteigenen Glaubens. Wegen der großen Nachfrage sind von zahlreichen Veröffentlichungen, die wir herausgebracht haben, viele bereits vergriffen. Nur wenn Sie laufend mit uns Verbindung pflegen, können Sie mithin sicher sein, auch alle neuen Veröffentlichungen von uns zu bekommen. Sie haben drei Möglichkeiten, mit uns in Verbindung zu bleiben, wozu Sie bitte den Vordruck in diesem Band verwenden. m Die am wenigsten verpflichtende ist, daß Sie die NORDISCHE ZEITUNG für 2 8 DM jährlich bestellen. m Wenn Sie auch zu Tagungen eingeladen und über die gemeinschaftsinneren Angelegenheiten im Bild sein wollen, aber nicht aus einer Bekenntnis- oder anderen Religionsgemeinschaft austreten oder sich noch nicht neu binden möchten, können Sie FÖRDERER werden. Als Förderer bezahlen Sie einen Beitrag nach Selbsteinschätzung, mindestens aber 60,- DM im Jahr, worin der kostenlose Bezug der Nordischen Zeitung, unseres Gefährtschaftsbriefes und unserer Flugblätter, ferner der Neuerscheinungen der „Schriftenreihe der Artgemeinschaft" enthalten ist. m Wenn Sie keiner Bekenntnis- oder Religionsgemeinschaft angehören und sich neu binden wollen, das „Artbekenntnis" und das „Sittengesetz unserer Art" voll bejahen sowie überwiegend nordische Menschenart verkörpern, können Sie Antrag auf Aufnahme als MITGLIED in die Artgemeinschaft stellen. Sie zahlen einen Monatsbeitrag (nach Selbsteinschätzung) in Höhe von mindestens 1 % des Nettoeinkommens. Mindestbeitrag ist ein Betrag von 5,- DM je Monat. Im Mitgliedsbeitrag eingeschlossen ist die kostenlose Lieferung der Nordischen Zeitung und des Gefährtschaftsbriefes, unserer Mitteilungen und Flugblätter, von Neuerscheinungen der „Schriftenreihe der Artgemeinschaft" und der Reihe „Werden und Wesen der Artreligion". Die Mitglieder der Artgemeinschaft sind gleichzeitig Mitglied im Familienwerk, das einen Familienlastenausgleich erstrebt, Beitrag: gestaffelt (von DM 0,- bei drei Kindern bis DM 120,bei kinderlos jährlich, Ermäßigung möglich), und haben einen 3 72tägigen Arbeitseinsatz in unserem Gemeinschaftshaus (oder stattdessen eine Ausgleichsabgabe von 350,DM, Ermäßigung möglich) zu leisten. Mit Eingang Ihres Antrages auf Aufnahme werden Sie zunächst im Regelfall ein Jahr als Anwärter bis zur endgültigen Entscheidung über Ihre Mitgliedschaft geführt und haben in dieser Zeit bereits die Beiträge zu zahlen, erhalten andererseits die für Mitglieder bestimmten Leistungen mit Ausnahme der Mitteilungen. Die Entscheidung über Ihre Aufnahme fällt im Regelfall erst, nachdem Sie einen unserer Gemeinschaftstage besucht haben, und sowohl Sie als auch wir feststellen konnten, ob wir zueinander gehören. Wenn Sie aufgenommen wurden, haben Sie eine einmalige Aufnahmegebühr in Höhe von 60,- DM zu zahlen, wofür Sie die Mitgliedsnadel, nach unserer Wahl einige noch lieferbare Schriften aus unseren Schriftenreihen und einen früheren Jahrgang der Nordischen Zeitung erhalten.

An die Artgemeinschaft - Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e. V.

Postfach 55 709 D-22567 Hamburg

Tag __________________________

Familienname: _______________________________________

Vorname: _____________________________________________

Geburtsname: ________________________________________

Familienstand: _________________________________________

PLZ-Wohnort:________________________________________

Straße, Haus-Nr.: ______________________________________

Volkszugehörigkeit: ___________________________________

Fernruf mit Vorwahl: ___________________________________

Geburtstag: __________________________________________

Geburtsort: ___________________________________________

Mitglied einer anderen Bekenntnis- oder Religionsgemeinschaft (ja/nein/falls ja: welcher):

Mitglied einer Jugendgruppe, Partei, Loge o.a. Vereinigung (Rotarier z.B.), falls ja, welcher?:

  Beruf: _____________________________________ Besondere sonst. Fähigkeit: ________________________________________

A

Aufnahmeantrag

Ich beantrage meine Aufnahme als Mitglied in die Artgemeinschaft - Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e.V. und das Familienwerk e.V. Ich gehöre keiner Bekenntnis- oder Religionsgemeinschaft an und bejahe vollinhaltlich das „Artbekenntnis" und das „Sittengesetz unserer Art". Ich versichere hiermit in Kenntnis der Strafbarkeit einer falschen eidesstattlichen Versicherung die Richtigkeit der Angaben auf diesem Antrag eidesstattlich.

Farblichtbild erforderlich

Ich werde ab sofort einen Monatsbeitrag von ________________ DM zahlen und bis zur Aufnahme als Anwärter geführt. Nach Aufnahme zahle ich die Aufnahmegebühr von 60,- DM, ferner ggf. den Beitrag zum Familienwerk und Abgaben für nicht erfüllten __________________________________ Arbeitsdienst. Ich habe _______Kind (er), geboren am____________bzw.__________ bzw.__________ bzw. __________ bzw. __________ Ich bin vorbestraft (ja/nein): __________________________________________________ Falls Ja, weswegen?: ______________________________________________________________________________________ Unterschrift: ______________________________________________________________

B Beitrittserklärung als Förderer Ich möchte zur Zeit nicht Mitglied der Artgemeinschaft - Germanische Glaubensgemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e.V. werden, aber sie als Förderer unterstützen. Ich trete hiermit der Artgemeinschaft - Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e.V. als Förderer bei und werde ab sofort einen Förderer-Beitrag von __________________________ DM jährlich zahlen. Unterschrift: ______________________________________________________________

C Bestellen der Nordischen Zeitung Ich bestelle die NORDISCHE ZEITUNG ab Heft 1 dieses Jahres. Die Jahresgebühr von 28,- DM werde ich unverzüglich zahlen. Unterschrift: _______________________________________________________________ Zahlungen auf das Konto: Die Artgemeinschaft e.V., Postbankkonto 5 28 51-104 Berlin (BLZ 100 100 10)

Schriftenreihe der Artgemeinschaft Heft 1 Heft 5 Heft 6 Heft 14 Heft 15 Heft 16 Heft 17 Heft 18 Heft 20 Heft 21 Heft 22

Heft 23

Heft 24: Heft 25: Heft 26: Heft 27: Heft 28: Heft 29:

Jürgen Rieger: Bekenntnis unserer Art, 3. Aufl. 1991, 63 S. DM Artgemeinschaft - GGG (Hrsg.): Weihnachten - Brauchtum im Artglauben, 2. erweiterte Aufl. 3798 n.St., 64 S. DM Irmgard Michelsen: Tausend Jahre Seelenmord, 2. Aufl. 1989, 42 S. DM Dr. Wielant Hopfner: Christentum - Natur - Artglaube - ein Vergleich, 2. Aufl. 1989, 51 S. DM DM Hans Holz: Aufbruch zum Artglauben, 2. Aufl. 3797 n. St., 36 S. Reinder Sommerburg: Aus Nordischer Art. Gedichte, 1988, 60 S. DM Edda Schmidt: Erntedank - Brauchtum im Artglauben, DM 1988.44S. Werner Schriefer: Urdborn - Gedichte des Artglaubens, DM 1990, 36 S. Andreas Heusler: Altgermanische Sittenlehre und Lebensweisheit, DM 3792 n.St., 56 S. Jürgen Rieger: Von der christlichen Moral zu einer biologisch DM begründeten Ethik, 2. erweiterte Auflage, 3800 n. St., 76 S. Die Sachsen unter dem Kreuz (Prof. Dr. O. Reche: Kaiser Karls Gesetz zur politischen und religiösen Unterwerfung der Sachsen / Edmund Weber: Waren die Sachsen Menschenfresser?/ Hermann Löns: Die rote Beeke), 3793 n. St., 64 S. DM Die gewaltsame Christianisierung (Prof. Dr. Gustav Neckel: Die Bekehrung der Germanen zum Christentum im Lichte der Quellen / Günther Saß: Saga-Zeugnisse zur Gewalt-Missionierung des alten Nordens/Dr. Herbert Lenz: Wie die Deutschen Christen wurden), 3793 n. St., 58 S. DM Gustav Neckel: Germanisches Heldentum, 3793 n. St., 64 S. DM Jürgen Rieger: Sachsenmord und Sachsenhain in Verden, 3793 n. St., 44 S. ' DM DM Jahwe: Denkwürdiges aus meiner Bibel, 3795 n. St., 67 S. DM Felix Genzmer: Germanische Schöpfungssagen, 3796 n. St., 64 S. DM Dr. Friedrich Murawski: Das Gott, 3797 n. St., 66 S. DM Fritz Danner: Gedanken eines Ketzers, 3798 n. St., 41 S.

4,80 8,00 6,00 7,00 6,00 6,00 7,00 6,00 6,00 9,00

6,00

6,00 6,00 6,00 6,00 6,00 8,00 6,00

Buchreihe Der Artgemeinschaft Band 1: Dr. Wilhelm Kusserow: Heimkehr zum Artglauben, Bd. 1: Von den Anfängen bis zur erfolgten gewaltsamen Christianisierung, 2. verbesserte Auflage, 3796 n. St., 249 S. Band 2: Dr. Wilhelm Kusserow: Heimkehr zum Artglauben, Bd. 2: Von Meister Ekkehart bis Goethe, 2. verbesserte Auflage, 3797 n. St., 280 S. Band 3: Dr. Wilhelm Kusserow: Heimkehr zum Artglauben, Bd. 3: Von der Romantik bis zur Gegenwart, 2. verbesserte Auflage, 3798 n. St., 430 S. Band 5: Die Artgemeinschaft e.V. (Hrsg.): Heidnische Gedichte, 1989, 290 S. Band 6: Jürgen Rieger: Die Jugendfeier - Brauchtum im Artglauben, 3799 n.St., 150 S.

DM 28,00 DM 38,00 DM 44,00 DM 24,00 DM 18,00