Sumit Ganguly Storia dell'India e del Pakistan Due paesi in conflitto
(D Bruno Mondadori
Titolo originale: Conflict Unending. India-Pakistan Tensioni stnce 1947 L'edizione italiana è la fedele riproduzione di quella statunitense, espressamente autorizzata dalla Columbia University Press e dal Woodrow Wilson Center Press, che hanno pubblicato la prima edizione Tutti i diritti riservati © 2002 Columbia University Press Tutti i diritti riservati © 2004 Paravia Bruno Mondadori Editori Traduzione dall'inglese di Marco Lombardi e Simone Maurilli E vietata la riproduzione, anche parziale o a uso interno o didattico, con qualsiasi mezzo, non autorizzata. Le riproduzioni a uso differente da quello personale potranno avvenire, per un numero di pagine non superiore al 15% del presente volume, solo a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da AIDRO, corso di Porta Romana 108, 20122 Milano,
[email protected] Realizzazione: Nuovo Studio Editoriale, Roma - Barbara Pierro La scheda catalografica è riportata nell'ultima pagina del libro.
www.brunomondadori.com
Indice
ix xi
Prefazione Ringraziamenti
1
Introduzione: un rapporto di irriducibile ostilità?
2
Alla ricerca di spiegazioni
6
Una spiegazione alternativa
12
L o sfondo della disputa
16
Conclusione
17
1. La prima guerra del Kashmir
19
L a strada all'accessione e la guerra
20
Si arriva alla guerra
23
Spiegare la guerra del 1947-1948: "falso ottimismo"
25
Negoziati alle Nazioni Unite
28
Sviluppi nel J a m m u e Kashmir
30
Si ricorre a negoziati bilaterali
32
Di nuovo alle Nazioni Unite
34
Conseguenze e conclusioni
36
2. La seconda guerra del Kashmir
36
II Kashmir negato
38
Colloqui bilaterali
42
Integrare il Kashmir: il punto di vista di Rawalpindi
43
L'impatto della guerra sinoindiana sulle relazioni indopachistane
46
La strategia militare indiana
48
La strategia militare pachistana
49
Spiegare l'inizio della guerra
52
L'inizio della guerra
57
Negoziati a Tashkent
58
Le conseguenze della guerra
61
La guerra del Bangladesh
63
I tenui legami del Pakistan
64
II Pakistan dopo la guerra del 1965
72
Il fallimento dei colloqui di Dacca
73
La tragedia dell'operazione "Searchlight"
75
La deriva verso la guerra
76
La decisione indiana
77
Sul punto di intervenire
82
Il nesso Cina-Pakistan
84
L'inizio della guerra
87
Il dopoguerra e l'accordo di Simla
90
Conclusioni
94
4. Da crisi a crisi
94
L'invasione sovietica dell'Afghanistan
97
L'India reagisce all'invasione sovietica
100
Il gelo del Siachen
102
"Brasstacks" e rivelazioni allarmanti
107
Il Kashmir si infiamma ancora
112
L a crisi del 1990
117
Tensioni continue
119
5. La dimensione nucleare
121
L o sviluppo del programma nucleare indiano
124
«Il Buddha sorride»
125
L o sviluppo nucleare del Pakistan
129
Una regione più instabile?
134
6. La guerra di Kargil
135
L a fine delle buone intenzioni
145
L a spiegazione delle incursioni
153
Conclusioni e prospettive
155
G u a r d a n d o avanti
158 159
Epilogo: una relazione irrequieta entra nel nuovo secolo L a strada verso Agra
160
L e trattative di Agra
163
L'attribuzione delle colpe
164
L e conseguenze dell'11 settembre
168
L a corte agli Stati Uniti
170
II cerchio si chiude
173
Appendice
173
Articolo 370 della Costituzione indiana
175
Annessione dello stato del J a m m u e Kashmir all'India
178
Testo delle lamentele dell'India presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 1° gennaio 1948
186
Risoluzione ONU del 13 agosto 1948
189
Risoluzione sulle garanzie adottata dalla Commissione ONU
190
Dichiarazione di Tashkent, 10 gennaio 1966
193
Trattato di pace, amicizia e cooperazione fra il governo
per l'India e il Pakistan (UNCIP) 1948
dell'India e il governo dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche 198
Accordo di Simla, 2 luglio 1972
201
Dichiarazione di Lahore
203
Indice dei nomi
Prefazione
Questo lavoro non ha l'ambizione di fornire un esauriente resoconto delle relazioni indopachistane dall'emergere dei due paesi come stati indipendenti dopo la caduta, nel 1947, dell'impero britannico in India. La ricostruzione di queste relazioni è un compito per gli storici della diplomazia, per il quale io sono poco dotato. Il mio scopo principale, come politologo e come studioso dei temi della sicurezza in quello scenario regionale, è piuttosto tentare di spiegare perché i due paesi sono rimasti invischiati fin dalla loro nascita in una spirale apparentemente senza fine di ostilità e di conflitti. Il mio studio è sostanzialmente fondato sugli indirizzi della scienza sociale positivistica. Ho cercato di mostrare, con il supporto delle ricerche storiche più e meno recenti, come certi aspetti strutturali di entrambi i sistemi di governo, che hanno trovato concreta espressione nelle loro linee politiche nazionalistiche, li abbiano predisposti a un conflitto sul territorio conteso del Jammu e Kashmir. In sintesi: il governo indiano scelse di difendere il possesso di questa regione a maggioranza musulmana per dimostrare che tutte le minoranze potevano coesistere nel quadro di un sistema politico laico e pluralista. I nazionalisti pachistani sostenevano invece, con ugual forza, di non poter fare a meno del Kashmir perché il Pakistan era stato creato proprio come madrepatria per i musulmani dell'Asia meridionale. Ho anche cercato di spiegare perché le tensioni, le ostilità e le violenze abbiano continuato a manifestarsi anche molto tempo dopo che le posizioni ideologiche originarie dei due stati si sono sostanzialmente modificate. L'interpretazione che propongo è doppia: da una parte, alcune strutture del sistema di governo pachistano hanno impedito che quel governo fosse capace di operare un calcolo razionale dei costi e dei benefici dello stato di guerra con l'India. Dall'altra, l'India - come del resto moki altri paesi che provengono dal siste-
ma politico westfaliano - è sempre stata assai restia a concessioni territoriali per il timore di una disintegrazione dello stato. Nella parte finale del libro si analizzano i percorsi intrapresi dai due stati per la costruzione di un arsenale di armi nucleari e se ne valutano le implicazioni per le prospettive di pace e di guerra nella regione.
Ringraziamenti
Desidero esprimere la mia riconoscenza nei confronti di istituzioni e singole persone senza la cui assistenza quest'opera non sarebbe mai stata scritta. Mia moglie Traci, curatore e critico da casa, deve essere per forza in cima a questa lista. Ogni espressione felice in queste pagine è il risultato dei suoi sforzi; tutte le carenze sono mie. L'intero manoscritto ha beneficiato dei validi commenti e delle critiche di Kanti Bajpai, Stephen P. Cohen, David Edelstein, Jack Gill, Dennis Kux, Jack Snyder, Ashley Tellis e Harrison Wagner. Sono in debito con Sunila Kale, John Mearsheimer, T.V. Paul, Yvette Rosser e Scott Segna per i suggerimenti a riguardo di particolari aspetti di questo libro. Gregory Brown, mio assistente alla ricerca, ha fornito un valido aiuto nelle fasi finali della preparazione di questo scritto. L'ospitalità del Center for International Security and Cooperation (CISAC) dell'Università di Stanford, dove ho trascorso l'anno accademico 1999-2000 come visiting fellow, mi ha dato la possibilità di fare ricerche e di scrivere buona parte di quest'opera. La Carnegie Corporation di New York e il suo responsabile ai programmi David Speedie mi hanno fornito una borsa temporanea per integrare la mia borsa di studio presso il CISAC. Joseph Brinley, mio eroico editor della Woodrow Wilson Center Press, ha pazientemente sopportato negli anni passati le mie molte lamentele e mi ha stimolato a rispettare le scadenze. Dall'altro lato del mondo, hanno incoraggiato e sostenuto questo mio lavoro i miei editori della Oxford University Press di Nuova Delhi. S.G.
Introduzione: un rapporto di irriducibile ostilita?
Dal momenta in cui sono emersi come stati indipendenti dopo Ia caduta dell'impero britannica in India nell947, Pakistan e India sono scesi in guerra quattro volte: nel1947 -1948, poco dopo l'indipendenza, sostennero un lungo e intenso scontro per lo stato del Jammu e Kashmir, fino ad allora indipendente; nell965 combatterono un' altra guerra per il medesimo territorio; nel 1971 si scontrarono durante la guerra civile che porto alia divisione del Pakistan e alla nascita del Bangladesh nel territorio del Pakistan orientale; nel 1999 si affromarono ancora una volta tea le montagne del Kashmir. O ltre a questi veri e propri conflitti, negli ultimi cinquant'anni i due paesi sono stati protagonisti di altre due gravi crisi, rischiando di avviare nuove guerre. 1 All'inizio del nuovo millennia, nonostame diversi tentativi di riconciliazione, le due parti si trovano ancora invischiate in un viluppo di conflittualici apparentemente senza fine. Pochi altri conflitti successivi alia seconda guerra mondiale, con l'eccezione forse di quello araboisraeliano, si sono dimostrati cosl drammatici. Dalla loro indipendenza, sia l'India sia il Pakistan hanno versato molto sangue e impiegato considerevoli risorse nel combattersi. Scegliendo di schierarsi su posizioni antagoniste, i due paesi hanno affrontato grandi spese militari; e per poter finanziare la difesa nonche, per quanto riguarda il Pakistan, I'attacco occasion ale nei confronti del vicino, entrambi hanno trascurato l'aumento degli investimenti interni. Mi riferisco al conflitto di Kargil del 1999 come a una guerra perche provoco olt.rc mille morti in battaglia. E qucsto , nel campo degli srudi stratcgici, lo standard a cui mi ndeguo scguendo il pionieristico lavoro di quantificazione di J. David Singer eM. Small e illoro progetto "Correlates of Wac" (COW). VediJ. David Singer eM. SmaU, The \Vages of War, 1816-1965, a Statistical Handbook, John Wtley and Sons, New York 1972. 1
Copynqhled malcria
Un'analisi di questo conflitto è necessaria per una serie di ragioni pressanti. Per gli studiosi e i decision-makers coinvolti, capire le dinamiche del conflitto in questa regione è diventato cruciale dal momento in cui i due paesi si sono dotati di armi nucleari. L'ex presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, si è riferito all'Asia meridionale come al «posto più pericoloso sulla terra». 2 Clinton fece questa affermazione poco prima di imbarcarsi per il suo viaggio in Bangladesh, India e Pakistan nel 2000. Le sue parole sottolinearono le preoccupazioni statunitensi per l'imminenza di una guerra atomica nella regione in seguito agli esperimenti nucleari di India e Pakistan del maggio 1998. Mentre alcuni studiosi della sicurezza a livello regionale condividono le sue preoccupazioni, altri pensano che sia ancora possibile evitare la guerra in questa zona. In ogni caso, la situazione nel subcontinente rimane carica di tensione. Molta letteratura teorica riguardante le cause scatenanti di guerre e conflitti è segnata da un forte pregiudizio eurocentrico.3 Dunque, uno studio del conflitto indopachistano è importante anche perché offre un'utile opportunità per mettere alla prova le ipotesi sulle cause di guerra in un contesto non europeo. Nello stesso tempo, uno studio su basi teoriche delle guerre indopachistane riempirebbe una lacuna grave nella letteratura esistente.4
Alla ricerca di spiegazioni Cosa può spiegare la conflittualità, apparentemente senza fine, esistente tra i due stati? Non mancano spiegazioni, né all'interno 2 Affermazione di Clinton, citata in B. Beatale, The Mystery of Chittisinghpora, "The New York Times Magazine", 31 dicembre 2000, pp. 26-55. ' Vedi, per esempio, Q . Wright, A Study of War, University of Chicago Press, Chicago 1964; A.F.K. Organski e J. Kugler, The War Ledger, University of Chicago Press, Chicago 1984; B. Bueno de Mesquita, The War Trap, Yale University Press, New Haven 1981; J.S. Levy, War in the Modem Great Power System, 14951975, University of Kentucky Press, Lexington 1983; G. Blainey, The Causes of War, The Free Press, New York 1988. 4 Molta della letteratura esistente tratta soprattutto singoli casi ed è, nei casi migliori, descrittiva, polemica in quelli peggiori. Resoconti polemici sono D.R. Mankekar, Pakistan Cut to Size, India Book Company, New Delhi 1972; per i
degli studi specifici né a livello popolare. Qualcuno suggerisce che il conflitto possa avere origini autoctone e che possa essere radicato nella divergente, essenzialmente antitetica visione del mondo di Islam e induismo.5 Secondo tale argomentazione le due differenti visioni religiose avrebbero ispirato le forze fondanti dei due stati nell'Asia meridionale e perciò messo i due paesi sulla strada del conflitto: l'India, come paese a maggioranza indù, non avrebbe potuto costruire una relazione cooperativa con il Pakistan, patria putativa dei musulmani dell'Asia meridionale, e viceversa. Ma l'argomento, sebbene apparentemente convincente, spiega poco. Non c'è dubbio che ai tempi dell'indipendenza e della spartizione l'India fosse in modo predominante, e sia a tutt'oggi, un sistema di governo indù. Tuttavia, e in particolare al momento dell'indipendenza, la maggioranza dei leader del movimento nazionalista indiano era fermamente intenzionata a creare un sistema politico laico con appropriate garanzie per le minoranze religiose: l'interesse principale del nazionalismo indiano non si concentrava sui caratteri originari dell'identità etnica, ma sulle premesse di un nazionalismo civile.6 Di conseguenza, le cosiddette caratteristiche indù della politica indiana non avrebbero dovuto essere naturalmente o inevitabilmente in conflitto con la "patria" islamica dell'Asia meridionale, il Pakistan. Inoltre la stessa idea dell'India come "entità politica indù" è quantomeno dubbia, se non addirittura chimerica. L'induismo è di per sé una fede pluralistica e frammentata da peculiarità storiche, regionali e locali.7 Gli antropologi hanno fatto notare ormai da tempo come la "grande tradizione" sanscrita dell'induismo abbia poca influenza sulla vita di un gran numero di indù di tutta resoconti descrittivi, invece, vedi R. Brines, The Indo-Pakistani Conflict, Pall Mall, New York 1968; R. Jackson, South Asian Crisis, Praeger, New York 1975. 5 Vedi, per esempio, S.M. Burke, Mainsprings of Indian and Pakistani Foreign Policies, University of Minnesota Press, Minneapolis 1974. Questa lettura del conflitto indopachistano secondo la linea dello scontro etnico è discussa in S.P. Cohen, The Strategie Imagery of Elites, in J. Roherty (a c. di), Defense Policy formation, University of South Carolina Press, Columbia 1976. 6 Vedi la brillante costruzione dell'identità nazionale indiana da parte di Jawarharlal Nehru in The Discovery of India, Signet Press, Calcutta 1946. 7 G. Flood, An Introduction to Hinduism, Cambridge University Press, Cambridge 1996.
l'India, i quali venerano divinità locali e seguono "piccole tradizioni" proprie. 8 Nonostante le argomentazioni polemiche degli apologeti musulmani e degli oltranzisti indù non esiste un induismo unico e monolitico. E difficile dunque immaginare un'autentica forma politica indù nell'Asia meridionale.9 Ma neanche l'Islam è monolitico, nella stessa regione. Una molteplicità di differenze culturali, regionali e dottrinali ha a lungo caratterizzato l'Islam del subcontinente. A parte le due maggiori sette, i sunniti e gli sciiti, il subcontinente è stato anche la patria di una varietà di altre tendenze e movimenti. Tra gli altri, nello stato del Jammu e Kashmir (il principale campo di scontro tra India e Pakistan), il sufismo, una setta mistica e sincrética dell'Islam, ha messo radici fin dal XIV secolo. 10 Il principale fondatore del movimento per uno stato del Pakistan indipendente, Mohammed Ali Jinnah, con un'agitazione abile ed efficace elaborò un vero e proprio concetto mitico secondo il quale i musulmani dell'Asia meridionale costituivano una nazione originariamente distinta. Di conseguenza, secondo Jinnah, avevano bisogno di una nazione a sé: solo un paese indipendente, a maggioranza musulmana, avrebbe potuto fornire efficaci garanzie per i loro diritti e privilegi.11 Nonostante il successo del progetto di Jinnah di fondare lo stato del Pakistan, ancora molto dopo l'indipendenza e la spartizione, milioni di musulmani sono rimasti in India come leali cittadini dimostrando così l'inconsistenza delle affermazioni riguardo alla necessità di una patria separata per i musulmani. Molto tempo dopo l'indipendenza, e anche dopo la 8 Si occupa delle caratteristiche fondamentalmente pluralistiche dell'induismo M. Singer, Beyond Tradition and Modernity in Madras, "Comparative Studies in History and Society", vol. 13, n. 2, 1971, pp.160-196. Per una ricerca critica sul mito dell'unità musulmana vedi M. Hasan, Making a Separate Nation, in Id., Legacy of a Divided Nation: India's Muslims since Indipendence, Oxford University Press, New Delhi 1997. 9 Per un'analisi particolarmente tagliente e sensibile del tema vedi M. Hasan, The Myth of Muslim Unity: Colonial and National Narratives, in Id., op cit. 10 Vedi V. Hewitt, Reclaiming the Past: the Search for Political and Cultural Unity in Contemporary jammu and Kashmir, Portland Books, London 1995; vedi anche N. Chadha Behera, State, Identity and Violence: jammu, Kashmir and Ladakh, Manohar, New Delhi 2000. " A.D. Smith, The Ethnic Origins of Nations, Blackwell, Oxford 1994, fornisce una versione sofisticata dell'argomentazione dell'origine etnica delle nazioni.
divisione interna del 1971, una serie di conflitti regionali e tra sette continuarono, e tuttora continuano, a dividere il Pakistan, sfatando il mito della solidarietà musulmana.12 Altri studiosi sostengono che le origini e le radici del conflitto indomusulmano siano da rintracciare nelle politiche coloniali britanniche nel subcontinente: nello specifico, questi studi asseriscono che la costruzione, di origine coloniale, di differenti identità religiose abbia fatto precipitare gli scontri locali in India.13 Essi non sostengono in modo esplicito che il conflitto indopachistano sia una diretta conseguenza della costruzione di categorie etnico-religiose sotto il colonialismo britannico, e tuttavia è possibile estendere il loro argomento alla sfera interstatale: poiché una delle eredità maggiori del colonialismo britannico è stata la formazione di identità implacabilmente ostili, i due stati che sono emersi dal collasso dell'impero britannico in India sarebbero stati predisposti al conflitto. Questa argomentazione presenta lacune storiche e ha preoccupanti implicazioni di tipo giuridico. E insostenibile dal punto di vista storico perché gli scontri tra indù e musulmani ebbero inizio molto prima dell'arrivo degli inglesi in India. Diversi monarchi musulmani mostrarono ben poco riguardo per i loro sudditi indù, attuando una forte repressione e distruggendo i loro edifici religiosi. A livello giuridico tale affermazione è particolarmente inaccettabile perché implica che il raj britannico avrebbe potuto manipolare a suo piacimento le varie comunità indù e musulmane in India. Lasciate a loro stesse, sostengono gli studi in questione, queste comunità non si sarebbero scontrate né vi sarebbero state lotte intestine: musulmani e indù non avrebbero avuto sufficiente capacità di agire in modo mutuamente distruttivo. Un esame spassionato dei dati storici, però, non conferma questa ipotesi.14 12 Vedi S. Ahmed, Pakistan, in M. Brown e S. Ganguly (a c. di), Government Policies and Ethnic Relations in Asia and the Pacific, MIT Press, Cambridge 1997. 15 Per le due prospettive di questa tesi vedi N.B. Dirks, Colonialism and Culture, University of Chicago Press, Ann Harbor 1992; G. Prakash, The Construction of Communalism in Colonial North India, Oxford University Press, New Delhi 1990. N Vedi J.F. Richards, The Mughal Empire, Cambridge University Press, Cambridge 1993.
Si può trarre una terza argomentazione da un insieme di opere che cercano di spiegare lo sviluppo del militarismo nel Pakistan. Uno dei principali studiosi dell'argomento ha asserito che la saldatura delle relazioni militari USA-Pakistan nei primi anni cinquanta contribuì al dominio della casta militare in Pakistan e alla militarizzazione della società pachistana. Poiché i militari hanno svolto un ruolo decisivo nel fomentare le discordie tra Pakistan e India (come si potrà leggere in queste pagine), qualcuno potrebbe considerare gli Stati Uniti responsabili di aver alimentato e di alimentare il conflitto indopachistano. 15 Al contrario, sufficienti prove storiche negano questa tesi. Innanzitutto, la prima guerra indopachistana si scatenò ben prima che iniziasse il rapporto militare USA-Pakistan. Inoltre, dopo l'attacco da parte della Cina alle frontiere settentrionali dell'India nel 1962, gli Stati Uniti offrirono aiuti militari all'India nonostante forti contrarietà da parte del Pakistan. 16 Infine, in seguito allo scoppio della seconda guerra indopachistana, gli Stati Uniti bloccarono l'assistenza militare a entrambe le nazioni; ma se avessero avuto l'intenzione di danneggiare l'India e di fomentare le rivalità indopachistane, avrebbero dovuto fare oggetto dell'embargo sulle armi la sola India.
Una spiegazione alternativa Come rivela questa breve rassegna, tutte le spiegazioni proposte finora hanno gravi carenze: nessuna può rendere conto della storia dei conflitti tra India e Pakistan successivi all'indipendenza. Quali fattori, allora, spiegano le quattro guerre indopachistane e 15 Per la formulazione di questa argomentazione, vedi A. Jalal, The State of Martial Rule: the Origins of Pakistan's Political Economy of Defence, Cambridge University Press, Cambridge 1990. Per una più esplicita descrizione dei tentativi statunitensi volti a sostenere il Pakistan e quindi a minare la posizione dell'India nel subcontinente vedi B. Raj Nayar, American Geopolitics and India, Vikas, New Delhi 1976. Per una spiegazione alternativa della crescita del militarismo in Pakistan vedi A. McGrath, The Destruction of Pakistan's Democracy, Oxford University Press, Karachi 1996. 16 D. Kux, Estranged Democracies, National Defense University Press, Washington, D.C., 1994.
più in generale le relazioni così cariche di tensione tra i due stati? La spiegazione alternativa che sarà sviluppata in questo libro attribuisce il conflitto a tre distinte componenti. Il primo elemento alla base del conflitto indopachistano va individuato negli impegni, del tutto divergenti, presi dalle élite nazionaliste dominanti durante i movimenti anticolonialisti indiano e pachistano. Questo elemento è strettamente legato al secondo, che considera l'opposizione irredentismo-antirredentismo tra i due stati. Il Pakistan nacque come patria dei musulmani dell'Asia meridionale; secondo il punto di vista di Jinnah, le genti dell'Asia meridionale erano già divise in due nazioni, una indù e l'altra musulmana. Oltre a quella visione, non è del tutto chiaro se Jinnah avesse una concezione definita dello stato che voleva creare. Alcuni indizi si possono cogliere dal suo primo discorso all'Assemblea costituente del Pakistan, nel quale cercò di relegare la confessione religiosa dei cittadini pachistani alla sfera privata.17 I suoi successori, tuttavia, non riuscirono a realizzare l'obiettivo di uno stato a maggioranza musulmana ma religiosamente neutrale. Ai fini della costruzione dello stato essi considerarono l'identità del Pakistan come l'identità di uno stato islamico, sebbene non teocratico. Quali dovessero essere i precisi connotati di uno stato musulmano, comunque, resta oggetto di discussioni all'interno dello stesso Pakistan. 18 Le basi e l'evoluzione della costruzione dello stato in India sono state relativamente più lineari. Come abbiamo detto, la parte predominante del movimento nazionalista indiano era laica. In più, la deroga costituzionale dell'India dopo l'indipendenza permise di creare uno stato laico che sfidava l'ipotesi di Jinnah delle "due nazioni". Un qualsiasi successo del sistema politico laico dell'India avrebbe vanificato - e vanificherebbe - gli elementi fondanti su cui Jinnah costruì il suo paese. In effetti, la causa principale del conflitto indopachistano va rintracciata sostanzialmente nelle divergenze esistenti riguardo ai fondamenti della costruzione dello stato. Uno stato laico basato su un nazionalismo civile è evidenteS. Wolpert, Jinnah of Pakistan, Oxford University Press, New York 1984. '* Per due utili disquisizioni vedi A. McGrath, op. cit., e J.L. Esposito e J.O. Voli, Islam and Democracy, Oxford University Press, Oxford 1996. 17
mente antitetico a quello che fonda la costruzione delle proprie istituzioni su basi etnico-religiose.19 Il secondo elemento alla base del conflitto indopachistano è la rivendicazione irredentista del Pakistan sul Kashmir.20 Come patria putativa dei musulmani del subcontinente, il Pakistan cercò di incorporare lo stato a maggioranza musulmana del Jammu e Kashmir nella sua sfera. I leader pachistani affermarono con forza che l'unificazione del Kashmir con il Pakistan per assicurare il "completamento" di quest'ultimo era tra i loro obiettivi.21 L'India, orientata a una forma di nazionalismo civile, mirò a far fallire questo tentativo per dimostrare che qualunque comunità, a prescindere dall'orientamento religioso, poteva vivere sotto il suo governo laico.22 La forza del contrasto irredentismo-antirredentismo subì un duro colpo con la guerra indopachistana del 1971. Una volta dimostrato che il Pakistan non era stato in grado di garantire l'unità dei suoi due territori sulla base della sola religione, gli osservatori indiani e stranieri poterono correttamente rilevare che le pretese pachistane sul Kashmir sulla base della comune appartenenza religiosa erano, di fatto, vuote chimere.23 Questa implicita "controfattualità" appare discutibile. Uno stato etnico indù non sarebbe entrato in conflitto col Pakistan? E possibile dire che uno stato nazionalista indù avrebbe potuto essere più propenso a separarsi dal Kashmir, regione a maggioranza islamica, e che pertanto il regime avrebbe avuto poco interesse a mostrare le sue credenziali laiche. Sarebbero potuti rimanere altri casus belli. Per un impiego delle analisi "controfattuali" nello studio della politica internazionale vedi P.E. Tetlock e A. Belkin (a c. di), Counterfactual Thought Experiments in World Politics: Logical, Methodological and Psychological Perspectives, Princeton University Press, Princeton 1996. 20 Per una discussione del nazionalismo irredentista vedi M. Hechter, Containing Nationalism, Oxford University Press, New York 1999. 21 Vedi Z. Ali Bhutto, The Mith oflndipendence, Oxford University Press, Lahore 1969. 22 Sull'India come stato laico vedi D.E. Smith, India as a Secular State, Princeton University Press, Princeton 1963. Per il continuo dibattito sul secolarismo in India vedi R. Bhargava (a c. di), Secularism and Its Critics, Oxford University Press, New Delhi 1999. 2 ! Su questo punto vedi P. Chopra, India's Second Liberation, Vikas Publishing House, New Delhi 1973; vedi anche R.L. Merritt, The Fragile Unity of Pakistan, in J. Rosenau (a c. di), Linkage Politics: Essay on the Convergence of National and International Systems, The Free Press, New York 1969. 19
Analogamente, comunque, gli argomenti dell'India sul Kashmir cominciarono a indebolirsi a partire dalla metà degli anni ottanta. Nell'ultima parte del decennio, sebbene senza alcuna significativa modifica costituzionale, il laicismo indiano subì un forte declino.24 Nel tentativo di trattare con minoranze più decise e allo stesso tempo di attenuare le preoccupazioni di alcune frange della maggioranza indù, i politici indiani si allontanarono spesso dalla loro professata adesione ai metodi laici.25 Per esempio, durante alcune campagne elettorali dei primi anni ottanta, specie nel delicato stato del Jammu e Kashmir, il primo ministro Indirà Gandhi fece, nei comizi, velati riferimenti a questioni locali. Il suo successore e figlio, Rajiv Gandhi, d'altro canto, nel tentativo di ingraziarsi il voto islamico, rovesciò una decisione della Corte suprema che concedeva gli alimenti a una donna musulmana indigente. Azioni come queste contribuirono a una rapida erosione delle caratteristiche laiche dello stato indiano. Dunque, per il Pakistan a partire dal 1971 e per l'India dopo la metà degli anni ottanta, diminuì drasticamente l'originario impegno a realizzare le rispettive concezioni della struttura dello stato. Le due parti continuarono a scontrarsi sulla questione del Kashmir per motivi essenzialmente nazionalistici26 L'India temeva che l'abbandono delle pretese sul Kashmir avrebbe innescato un effetto domino interno, per il quale altre minoranze scontente avrebbero chiesto la secessione dall'Unione indiana. Il Pakistan, invece, duramente sconfitto nella guerra del 1971, non accettò fino in fondo il suo sminuito status nel subcontinente. In effetti, i due paesi sono giunti ad abbracciare una concezione dello stato di tipo westfaliano e weberiano che, tra varie altre caratteristiche, vieta agli stati di cedere volontariamente territori che ritengono di loro appartenenza.27 S. Kumar Mitra, Desecularizing the State: Religion and Politics in India after Indipendence, "Comparative Studies in History and Society", voi. 33, n. 4, ott. 1991. 25 Per una discussione della crescita del nazionalismo indù vedi P. van der Veer, Religious Nationalism, Oxford University Press, New Delhi 1996. 26 Per una discussione delle condizioni per cui gli stati possono ridefinire i loro confini nazionali e mantenere la propria legittimità vedi I. Lustick, Disputed States, Unsettled Lands: Britain and Ireland, France and Algeria, and Israel and West Bank-Gaza, Cornell University Press, Ithaca 1993. 27 Per una discussione di queste idee vedi H. Bull e A. Watson (a c. di), The Expansion of International Society, Clarendon Press, Oxford 1984; vedi anche 24
I due fattori che abbiamo preso in esame spiegano la generale ostilità tra India e Pakistan ma non lo scoppio di quattro guerre indopachistane. Questi due elementi, infatti, sono stati una costante su un esteso periodo, ma le costanti non possono spiegare singoli eventi distinti, e pertanto devono aver predisposto le condizioni per il conflitto, mentre le cause immediate della guerra nella regione sono state eventi nei quali una delle parti o entrambe videro significative opportunità di danneggiare sia le pretese dell'altra sul territorio del Kashmir sia più ampi progetti di costruzione dello stato. Tali componenti, sfruttate in modo opportunistico, saranno analizzate nei capitoli successivi. Questi elementi sono generalmente stati rafforzati dal cosiddetto "falso ottimismo", che nei conflitti indopachistani si è concretizzato in tre diverse forme di interpretazione errata:28 quella della forza militare dell'avversario; quella della sua concreta volontà; quella dei suoi alleati, del loro numero, della loro forza e volontà. Il "falso ottimismo" trae origine direttamente dal nazionalismo sciovinista, come spiega Steven Van Evera: II nazionalismo sciovinista è la prima fonte del falso ottimismo nel "bilancio della volontà". La propaganda nazionalista spesso enfatizza il coraggio della sua gente e denigra la solidità e il carattere dell'avversario. [...] tale propaganda è volta a incoraggiare illusioni sulla propria forza e su quella degli altri. La mitologia nazionalista esagera la legittimità della causa nazionale, portando i gruppi a leggere erroneamente il "bilancio di legittimità" tra le pretese proprie e quelle dell'avversario. Il "bilancio di legittimità" a sua volta aiuta a formare il "bilancio della volontà". Coloro che sono nel torto possono concedere più facilmente, poiché le loro concessioni costituiscono un precedente minore, che mette in luce solo il loro desiderio di difendere posizioni illegittime; coloro che sono nel giusto trovano che fare concessioni sia più difficile perché ciò crea un precedente più ampio, che mette in dubbio la loro volontà di difendere molti interessi, sia legittimi sia illegittimi. Dunque un'errata letS.D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, Princeton University Press, Princeton 1999. 28 II concetto di "falso ottimismo" è tratto da S. Van Evera, Causes of War, Power and the Roots of Conflict, Cornell University Press, Ithaca 1999.
tura del "bilancio di legittimità" porterà probabilmente a un'errata lettura del "bilancio della volontà". Coloro che concludono «siamo nel giusto» dedurranno che «i nostri avversari sanno che siamo nel giusto, ci stanno mettendo alla prova per vedere se ne siamo consci anche noi, e torneranno sui loro passi se ci mostreremo fermi». Questa catena di malintesi parte da una falsa definizione, nazionalistica e sciovinistica, della situazione. 29
L'analisi che segue mostrerà che in diverse occasioni, ma in special modo nel 1947-1948, nel 1965 e nel 1999, i decision-makers pachistani hanno grossolanamente sottostimato la preparazione militare indiana, così come le risposte indiane alle sfide militari del Pakistan. Si sosterrà che le origini di tale errata valutazione sono radicate nella struttura, nell'organizzazione e nell'ideologia dello stato pachistano. L'ideologia sciovinista e antindiana dello stato autoritario pachistano ha più volte contribuito all'errata valutazione delle capacità militari e della volontà dell'India. Una siffatta propaganda sciovinista è stata in grado di crescere in Pakistan a causa dell'interrotto sviluppo delle istituzioni democratiche e di prolungati periodi di governo militare autoritario. Valutazioni alternative delle capacità e delle motivazioni indiane hanno raramente trovato posto all'interno del dibattito politico pachistano; immagini della doppiezza e della perfidia indiana pervadono le pubblicazioni ufficiali e il materiale didattico pachistano.30 La stampa popolare, che non è riuscita a raggiungere una capacità di analisi imparziale, ha contribuito a creare un clima sciovinista, con frequenti resoconti di malvagità indiane e di torti subiti dai pachistani.31 Tale sciovinismo non era, sia chiaro, limitato al Pakistan. Anche in India potenti elementi sciovinisti cercavano di demonizzare il Pakistan. Tuttavia, per effetto delle ben radicate istituzioni democratiche dell'India, differenti punti di vista e diverse valutazioni Ivi, p. 27. Alcuni di questi problemi sono discussi in P. Amirali Hoodbhoy e A. Hameed Nayyar, Rewriting the History of Pakistan, in A. Khan (a c. di), Islam, Politics and the State, the Pakistan Experience, Zed Books, London 1985. " I pericoli che tale pratica dell'identificazione del capro espiatorio comporta, sono analizzati in J. Snyder, From Voting to Violence, W.W. Norton and Company, New York 2000. 30
sul Pakistan vennero e vengono tuttora diffusi nella cerchia dei decision-makers e nell'opinione pubblica più consapevole.32 L'erosione di determinati vincoli giuridici all'interno dell'India durante gli anni novanta del XX secolo, specialmente quelli relativi al liberalismo politico e al laicismo, possono negli anni a venire portare i decision-makers indiani a valutazioni altrettanto errate sulle loro capacità e sulla loro preparazione. Tale tendenza potrebbe condurre a ulteriori tensioni militari e forse innescare un'altra guerra nel subcontinente.
Lo sfondo della disputa Come abbiamo detto, al momento dell'indipendenza e della spartizione nel 1947 il movimento nazionalista indiano e quello pachistano erano animati da due divergenti concezioni della costruzione dello stato. Il movimento nazionalista indiano, sotto l'egida del Partito del congresso (Indian National Congress, INC), nonostante forti tensioni ideologiche e organizzative, fu d'accordo sulla necessità che l'India indipendente fosse laica e democratica. La straordinaria eterogeneità etnica, regionale e culturale dell'India rendeva meno opportune altre possibili sistemazioni politiche. Questa visione si opponeva radicalmente all'ipotesi di Jinnah delle "due nazioni", che riteneva necessaria la nascita di una patria musulmana dai territori dell'ex impero britannico dell'India in Asia meridionale. Risalire alle origini di queste due divergenti ideologie della costruzione dello stato va oltre lo scopo di questo studio, ed è un'analisi già efficacemente compiuta da altri.33 La mia indagine vuole invece identificare le linee guida di pensiero, le scelte dei gruppi al potere e i momenti storici di svolta per tracciare l'evoluzione delle due ideologie in competizione.
' 2 L'espressione «opinione pubblica più consapevole» si trova in G. Almond, The American People and Foreign Policy, Praeger, New York 1960. " La letteratura su questo tema è abbondante. Vedi, per esempio, H. Malik, Moslem Nationalism in India and Pakistan, Public Affairs Press, Washington, D.C., 1963; vedi anche B. Chandra, M. Mukherjee, A. Mukherjee, K.N. Panikkar e S. Mahajan, India's Struggle for Indipendence, Viking, New Delhi 1988.
Nella letteratura storica è ormai assodato che il movimento nazionalista rappresentato dal Partito del congresso si rifaceva alle idee dominanti del liberalismo britannico del XIX secolo, che esso cercò di impiantare nel contesto indiano.34 Al momento della sua fondazione nel 1885, PlNC era un'organizzazione a maggioranza indù costituita essenzialmente dalla classe medio-alta, influenzata dai valori britannici e interessata a promuovere per via costituzionale l'autogoverno dell'India. Intorno al 1920, tuttavia, l'organizzazione fu trasformata sotto la guida di Mohandas Gandhi in un partito politico di massa che cercava di rappresentare tutti gli elementi della società indiana. Sotto la tutela di Gandhi l'iNC raccoglieva infatti individui e gruppi di varie fedi politiche: convinti socialisti, sostenitori della libera impresa e aderenti ad altre forme di organizzazione politica e socioeconomica; in effetti, l'iNC svolse una funzione analoga a quella del parlamento di una democrazia emergente.35 Mentre Gandhi ebbe un ruolo vitale nel democratizzare l'iNC, Jawaharlal Nehru, che sarebbe diventato il primo premier indiano, è il protagonista dell'orientamento laico assunto dagli schieramenti politici del Congresso. 36 Nonostante l'adesione a un'ideologia laica, in pratica l'iNC dovette spesso scendere a compromessi a livello locale per mantenere la sua forza elettorale.37 Non sorprende che questa incapacità a portare avanti fino in fondo l'impegno nel laicismo abbia contribuito a far nascere, tra le comunità musulmane dell'India, 0 timore di un dominio indù nell'lNC e in generale nell'emergente stato indiano, timore che crebbe rapidamente con l'avvicinarsi della fine del dominio britannico. Le preoccupazioni diffuse tra i capi musulmani riguardo alla loro posizione in una futura India dominata dagli indù, unite all'erediE. Stokes, The English Utilitarians and India, Claredon Press, Oxford 1959. " Il politologo indiano Rajni Kothari si è riferito a questo fenomeno come al "Sistema del Congresso", ovvero un'organizzazione i cui membri avevano accettato le norme del dibattito democratico e quindi erano ben capaci di patrocinare istituzioni politiche democratiche nell'era successiva all'indipendenza. Vedi R. Kothari, Politics in India, Orient Longman, New Delhi 1970. 36 Questo punto è affrontato in modo ammirevole in J. Nehru, Toward Freedom: the Autobiography of jawaharlal Nehru, Beacon, Boston 1958. 37 J. Gallagher et al., Locality, Province and Nation, Cambridge University Press, Cambridge 1973. 34
tà del colonialismo britannico, portarono alla nascita di un nazionalismo pachistano. L'idea emerse in forma embrionale dai ferventi scritti di un grande intellettuale musulmano del XIX secolo, Sir Sayyid Ahmad Khan. Egli sosteneva che la creazione di istituzioni rappresentative ispirate al modello inglese avrebbe posto i musulmani dell'India in condizione di permanente svantaggio rispetto alle comunità indù a causa della preponderanza numerica di queste ultime. Per evitare questa eventualità, disse, si sarebbero dovute creare circoscrizioni elettorali separate e si sarebbe dovuto istituire un sistema di rappresentanza proporzionale: Supponiamo prima di tutto che abbiamo il suffragio universale come in America e che tutti, chamars [cioè persone di bassa casta] e chiunque, abbiano il voto. E, prima, supponiamo che tutti gli elettori musulmani votino per un membro musulmano e tutti gli elettori indù votino per un membro indù. [...] È certo che i membri indù riceveranno quattro volte tanto [voti] poiché la loro popolazione ne ha quattro volte di più. [...] Come può il musulmano salvaguardare i suoi interessi? Sarebbe come un gioco dei dadi in cui un uomo ha quattro dadi e l'altro solo uno.38 L'eredità del potere coloniale britannico favorì lo sviluppo del separatismo musulmano in India.39 Scrive lo storico inglese Peter Hardy: Lord Mayo [il viceré britannico precedente all'indipendenza] aveva compreso prima del suo assassinio come i musulmani formassero una classe particolarmente pericolosa tra i sudditi di Sua Maestà in India, una classe che sarebbe stato opportuno ingraziarsi. Le sue carte sull'educazione suggeriscono invero che, secondo lui, erano ancor più i sudditi cattolici di Sua Maestà in India a necessitare, per motivi politici, di un riconoscimento delle loro peculiari tradizioni culturali.40
18 Sir Sayyid Ahmad Khan, citato in P. Hardy, The Muslims of British India, Cambridge University Press, Cambridge 1972, p. 130. ' 9 Per un'analisi particolarmente incisiva delle giustificazioni inglesi del dominio coloniale vedi C. Metcalfe, Ideologies of the Raj, Cambridge University Press, Cambridge 1994. •"'P. Hardy, op. at , p. 116.
Le autorità coloniali inglesi presero in seria considerazione la proposta di Sir Sayyid; si trattava infatti di una visione della problematica delle due etnie all'interno della compagine imperiale che permetteva di spaccare politicamente il nascente movimento nazionalista indiano e quindi di disinnescarne la potenzialità disgregatrice per l'ordine britannico. Proprio a questo scopo, una parte delle riforme costituzionali Minto-Morley (il complesso di provvedimenti che fu emanato nel 1909) mirò a soddisfare sostanzialmente la richiesta fondamentale di Sir Sayyid, quella di creare elettorati separati. Tali azioni ebbero l'effetto di consolidare la comunità musulmana. Considerando i musulmani come una distinta comunità politica e civile, le riforme ridussero le prospettive di crescita di un nazionalismo indiano unificato. La formazione di questa comunità apparentemente monolitica permise a capi come Jinnah di far pressione per la fondazione di uno stato separato sulla base dell'identità religiosa. A questo fine la maggiore organizzazione nazionalista pachistana, la Lega Musulmana, perseguì una strategia assai distinta per liberare l'India dal potere britannico. Fino al 1946 all'incirca, Jinnah e la Lega si attennero alle politiche costituzionali, rifuggendo da strategie di agitazione. A differenza di quel che faceva il Congresso, la Lega non praticò politiche di massa e non organizzò la raccolta di adesioni a livello di base; né promosse campagne di disobbedienza civile di massa. Fino ai tardi anni quaranta, i capi della Lega negoziarono con i britannici in un contesto legale e costituzionale. Non solo i metodi per raggiungere l'obiettivo dell'indipendenza erano diversi, ma anche la struttura organizzativa e l'ideologia della Lega differivano in modo sostanziale da quelle deO'lNC. Mentre l'iNC divenne sempre più un corpo rappresentativo e permise un ampio grado di dibattito interno, la Lega Musulmana rimase invece legata alla personalità di Jinnah e la sua principale base di sostegno continuò a essere limitata alla piccola nobiltà terriera musulmana delle Province Unite (che dopo l'indipendenza sarebbero diventate lo stato indiano dell'Uttar Pradesh), nell'India settentrionale.'" Vedi M. Doreen Wainwright e C.H. Phillips (a c. di), The Partition of India: Policies and Perspectives, Allen and Unwin, London 1975.
Conclusione Il Congresso e la Lega adottarono strategie organizzative nettamente divergenti e abbracciarono anche obiettivi ideologici differenti. La base ideologica e quella organizzativa dei due partiti erano diametralmente opposte e dunque diedero corpo a concezioni dello stato e del nazionalismo in competizione. Pertanto i due stati emergenti erano già ampiamente avviati alla potenziale collisione dopo la scomparsa dell'impero britannico dell'India.
1. La prima guerra del Kashmir
Verso la fine degli anni quaranta del XX secolo emerse con chiarezza che dai territori dell'impero britannico non sarebbe nato uno stato unitario. L'INC e la Lega musulmana non poterono arrivare a un compromesso accettabile per giungere a un'India unita.1 Poco prima dell'indipendenza l'ultimo viceré britannico, lord Mountbatten, emanò un editto riguardante la divisione dell'impero britannico dell'India. Gli stati dell'India britannica, che erano governati direttamente dalla madrepatria, sarebbero stati divisi su base demografica: gli stati a predominanza musulmana sarebbero andati al Pakistan, quelli a maggioranza indù sarebbero andati all'India. L'INC e la Lega musulmana, sebbene non fossero completamente soddisfatti di questa sistemazione, accettarono il decreto. Un decreto analogo attendeva gli "stati principeschi" della regione, che erano formalmente indipendenti ma riconoscevano la "supremazia" della corona inglese. Con la fine del dominio britannico, la supremazia sarebbe cessata. Ci si aspettava allora che i governanti degli stati principeschi scegliessero uno dei due stati nascenti, India o Pakistan, basando la loro decisione su considerazioni di posizione geografica e caratteristiche demografiche.2 Lo stato del Kashmir pose un problema particolare. Aveva un monarca indù, il maharaja Hari Singh, e una popolazione a maggioranza musulmana, e i suoi confini toccavano sia il futuro Paki1 La letteratura su questo tema è piuttosto vasta. Vedi, per citare alcuni esempi, P. Moon, Divide and Quit: an Eyewitness Account of the Partition of India, Oxford University Press, New Delhi 1998; R.J. Moore, Escape from Empire: the Attlee Government and the Indian Problem, Clarendon Press, Oxford 1983; A. Inder Singh, The Origins of the Partition of India, 1936-1947, Oxford University Press, New Delhi 1987. 2 Per una testimonianza di questi complessi negoziati vedi A. CampbellJohnson, Mission with Mountbatten, Dutton, New York 1953.
stan sia la futura India.3 Jinnah fece un'attiva campagna in Kashmir per il suo accesso al Pakistan. Effettivamente parti dell'intellighenzia musulmana e i religiosi nella valle del Kashmir sostenevano la Lega musulmana. Per esempio, uno dei capi religiosi più importanti nello stato, Mirwaiz Yusuf Shah, aveva un atteggiamento apertamente filopachistano. Anche un altro capo musulmano, Ghulam Abbas, che aveva fondato un partito politico locale, la Conferenza musulmana, vedeva con favore l'annessione del Kashmir al Pakistan.4 Tuttavia il sostegno all'accessione al Pakistan era tutt'altro che compatto in Kashmir. Gli indù del Jammu e i buddisti del Ladakh detestavano l'idea di unirsi a un paese il cui governo sarebbe stato certamente musulmano. Ma aveva ancor più peso il fatto che anche gran parte della popolazione musulmana dello stato non era molto disposta a schierarsi dalla parte del Pakistan. Questa carenza di entusiasmo nasceva da strette considerazioni materiali: data la composizione sociale del gruppo di potere pachistano e la centralità dei possidenti tra coloro che supportavano la Lega musulmana, le prospettive per una riforma agraria erano minime. D'altro canto, invece, tale prospettiva si presentava come realizzabile in India, e così, il grosso della popolazione musulmana kashmira, per lo più formata da contadini poveri, vedeva un futuro economico migliore in India. 5 Tali opinioni furono accolte nel programma politico di un importante capo musulmano kashmiro, lo sceicco Mohammed 3 Si dovrebbe notare che un autore inglese ha sostenuto che Sir Cyril Radcliffe, capo della Commissione Radcliffe a cui era stato assegnato il compito di tracciare i confini di India e Pakistan dopo l'indipendenza, su indicazione di Lord Mountbatten, assegnò il distretto di Gurudaspur, del Punjab, all'India. Il trasferimento di questo piccolo lembo di terra diede all'India un confine comune con il distretto di Jammu. Vedi A. Lamb, Kashmir 1947, the Birth of a Tragedy, Roxford Books, Hertingfordbury 1992.
S. Ganguly, The Crisis in Kashmir: Portents of War, Hopes of Peace, Cambridge University Press, Cambridge; e Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C., 1999. 5 Intervista con un funzionario di alto rango dell'Indian Administrative Service con lunga esperienza in Kashmir, novembre 1999. Su questo punto vedi anche I. Copland, The Abdullah Factor: Kashmiri Muslim and the Crisis of 1947, in D.A. Low (a c. di), The Political Inheritance of Pakistan, St. Martin's Press, New York 1991. 4
Abdullah, fondatore di un partito politico di massa, lo Ali Jammu and Kashmir Muslim Conference. Verso la fine degli anni trenta Abdullah entrò nella sfera d'influenza di Nehru, sotto la cui tutela estese il campo d'azione del suo partito rivolgendosi a tutte e tre le maggiori comunità religiose nello stato: buddisti, indù e musulmani. Per manifestare l'ampliarsi delle sue vedute mutò anche il nome del partito in Jammu and Kashmir National Conference. In particolare, due obiettivi del programma di Abdullah ottenevano consenso tra gli impoveriti contadini del Kashmir: egli si batteva da un lato per una riforma agraria e di giustizia distributiva ed era dall'altro un fermo oppositore del dominio del maharaja (era stato imprigionato per le sue attività antimonarchiche).
La strada all'accessione e la guerra Anche dopo che spartizione e indipendenza si erano realizzate per India e Pakistan, il maharaja Hari Singh non volle accedere a nessuno dei due nuovi stati. Firmò un "accordo di status quo" con il Pakistan che permetteva a entrambi gli stati di mantenere forme basilari di relazioni commerciali (non strinse un accordo simile con l'India perché dipendeva meno da essa quanto a rapporti commerciali o altri affari). Nei mesi immediatamente successivi alla spartizione, Hari Singh subì notevoli pressioni sia dall'India che dal Pakistan per l'accessione. Ciò nonostante, egli soprassedeva. In quel mentre, durante la prima settimana di ottobre del 1947, scoppiò una ribellione tribale a Poonch, all'estremità sudoccidentale del Kashmir.6 Formazioni dell'esercito pachistano mossero immediatamente in aiuto dei ribelli con armi, trasporti e uomini.7 Le forze statali del maharaja si dimostrarono presto incapaci di reggere la pressione. In due settimane gli insorti e il loro " Mentre la maggior parte degli scrittori pachistani dice che la ribellione nacque dalla ovvia iniquità del governo del maharaja, alcuni commentatori indiani mettono in dubbio la spontaneità della ribellione. Vedi per esempio P. Shanker Jha, Kashmir, 1947: Rival Versions of History, Oxford University Press, New Delhi 1996. ' Per le prove della complicità del Pakistan vedi A. Khan, Raiders in Kashmir, Pak Publishers, Karachi 1970; e H.V. Hodson, The Great Divide: Britain, India and Pakistan, Oxford University Press, Karachi 1997.
sostegno militare pachistano raggiunsero i sobborghi di Srinagar, la capitale dello stato del Jammu e Kashmir. Il maharaja, ormai preso dal panico, chiese il sostegno militare dell'India per prevenire ulteriori avanzate degli invasori. Vale la pena notare che Hari Singh non fece in alcun modo appello al Pakistan affinché smettesse di sostenere gli insorti. Nehru, allora primo ministro indiano, accordò l'aiuto richiesto, ma a due condizioni: il maharaja avrebbe dovuto consentire l'accesione all'India e, inoltre, l'atto avrebbe dovuto ricevere l'imprimatur dello sceicco Abdullah. Le condizioni poste da Nehru furono accettate. In base ai termini britannici del trasferimento di poteri il maharaja possedeva il diritto legale di accedere all'India, ma Nehru era preoccupato della legittimità dell'accessione. In assenza di un referendum, che le circostanze pressanti non permettevano, l'unico modo di assecondare i desideri della maggioranza dei kashmiri era rivolgersi al loro capo politico. Il 26 ottobre, una volta che il maharaja ebbe firmato l'atto di accessione e che Abdullah ebbe dato la sua approvazione, Nehru ordinò che truppe indiane fossero trasportate in Kashmir per via aerea.8 Le truppe indiane furono in grado di fermare l'attacco, ma gli invasori erano ormai riusciti a conquistare circa un terzo del territorio dell'ex stato principesco. 9
Si arriva alla guerra Durante l'autunno e l'inizio dell'inverno del 1947, nel Kashmir continuarono intensi scontri tra l'esercito indiano e quello pachistano, che subirono entrambi perdite notevoli. Non è sorpren8 Negli ultimi anni è sorta una controversia sui tempi dell'accessione all'India e del trasferimento delle truppe indiane. La maggior parte delle considerazioni riguardo allo scorretto agire indiano sono in A. Lamb, Kashmir: a Disputed Legacy, 1846-1990, Oxford University Press, Karachi 1992. Per una replica a Lamb, vedi P. Shanker Jha, Kashmir, 1947..., cit. Per un distaccato resoconto delle circostanze dell'accessione del Jammu e Kashmir all'India, vedi P. Dawson, The Peacekeepers of Kashmir: the UN Military Observers Group in India and Pakistan, Hurst and Company, London 1994, pp. 221-222. 9 Per un resoconto ravvicinato, dalla trincea, delle operazioni indiane in Kashmir vedi M. Cohen, Thunder over Kashmir, Orient Longman, Hyderabad 1955.
dente che le versioni dei due stati sull'andamento del conflitto differiscano. 10 Il resoconto che segue è un tentativo di ricostruire i principali avvenimenti militari che ebbero luogo tra il 24 ottobre del 1947 e il 1° gennaio del 1949, data in cui la guerra finì con un cessate il fuoco sostenuto dalle Nazioni Unite. La principale unità indiana inviata in Kashmir fu la 161a brigata di fanteria.11 La brigata riuscì a fermare l'avanzata delle forze spalleggiate dal Pakistan, che includevano membri delle tribù Hazara e Afridi dell'area settentrionale dello stato del Kashmir, forze paramilitari come le Muslim League National Guards ed effettivi dell'esercito regolare pachistano camuffati da membri di tribù. La diserzione di gran parte delle forze statali del maharaja, incaricate della difesa della strada Domel-Abbotabad, una via di grande comunicazione, facilitò la marcia degli incursori verso Srinagar, meta definitiva. Dopo aver spazzato via la debole resistenza, gli invasori lanciarono un attacco da tre lati contro un centro di comunicazione situato a Uri, provenendo da Muzaffarabad, Domel e Poonch. Questa volta un'unità delle forze statali, nettamente inferiore dal punto di vista numerico, riuscì a fermarli per due giorni. Dopo aver catturato Uri, le forze sostenute dal Pakistan occuparono Mahura e danneggiarono la rete che riforniva Srinagar di elettricità. Dal 24 ottobre, Srinagar fu senza corrente.12 Nei giorni successivi, gli invasori giunsero a pochi chilometri dall'aeroporto di Srinagar. Solo intorno al 7 novembre l'esercito indiano riuscì a lanciare un contrattacco decisivo con l'uso di autoblindo e di qualche fanteria. Questa decisa offensiva colse di sorpresa le forze sostenute dal Pakistan e consentì agli indiani di rendere sicuro l'aeroporto di Srinagar. Gli indiani riuscirono a spingere oltre le forze pachistane e in breve a riprendere Baramula. Quattro giorni dopo quell'avanzata, il 13 novembre, le forze indiane entrarono a Mahura. Vi ripararono rapidamente la centrale e riportarono la corrente a Srinagar. 10 Da parte indiana sono disponibili più informazioni; le opere rilevanti sono citate nelle note successive. Uno dei pochi resoconti pachistani disponibili è A. Khan, op. cit. 11 Per un resoconto dettagliato e completo del punto di vista indiano vedi L. Protip Sen, Slender Was the Thread, Orient Longman, New Delhi 1988. 12 Molti dei fatti discussi in questa sezione sono trattati in S.K. Sinha, Operai ion Rescue, Vision Books, New Delhi 1987.
Nel dicembre del 1947 difficoltà logistiche diedero alle forze militari indiane una seria battuta d'arresto. Il problema principale fu la mancanza di rifornimenti e di equipaggiamento adatto alle alte quote. Peggio ancora, la maggior parte delle truppe che erano state aerotrasportate a grande altitudine provenivano dalle pianure e avevano poco o nessun addestramento ad adattarsi alle bassissime temperature.13 Approfittando della pausa degli indiani, le forze dell'Azad Kashmir (letteralmente, "Kashmir libero") li costrinsero alla ritirata. Nella primavera del 1948 gli indiani lanciarono una controffensiva che portò a un coinvolgimento più diretto dei pachistani nella guerra. In una battaglia vicino alla città di Pooch, l'esercito pachistano usò i cannoni da montagna per sostenere le forze dell'Azad Kashmir. Più tardi, in quello stesso anno, quando l'esercito indiano fece grossi progressi sul terreno, unità regolari dell'esercito pachistano si unirono alla mischia. I pachistani concentrarono una brigata di paracadutisti, due reggimenti di artiglieria campale e una batteria di artiglieria media a ovest della città di Jammu. Il piazzamento di queste truppe permetteva ai pachistani di minacciare le sottili linee logistiche tra Amritsar (nello stato indiano del Punjab) e Jammu, Pathankot e Poonch nello stato del Kashmir. Visto il perdurare degli scontri, i leader indiani giunsero alla non difficile conclusione che la guerra si sarebbe trascinata per sempre a meno che il sostegno del Pakistan agli insorti non fosse cessato; ma per ottenere ciò l'India avrebbe dovuto alzare enormemente il livello del conflitto. Essa, però, non era in grado di dar seguito a questa strategia, che non era sostenuta né da una concreta volontà politica né da adeguate risorse militari.14 Inoltre, non ci sono prove a sostegno delle dichiarazioni pachistane a proposito delle supposte ambizioni territoriali indiane sulle zone del Kashmir che erano state occupate dalle milizie filopachistane. E in effetti, abbastanza presto, durante il processo di negoziazione della pace, Nehru propose una spartizione lungo la linea del cessate il fuoco. " Su questo punto vedi L. Protip Sen, op. at., pp. 159-161. R.G.C. Thomas, Indian Defense Policy, Princeton University Press, Princeton 1986.
La mancanza di interesse da parte dell'India a reclamare il territorio residuo di quello che era stato lo stato principesco nasceva da considerazioni politiche pratiche. La più importante di esse era che il mandato dello sceicco Abdullah era limitato principalmente alla valle del Kashmir. Oltre la valle, in aree musulmane come Mirpur, Pooch, Muzaffarabad, Gilgit e Baltisan, aveva poco valore. A Mirpur e in parte a Poonch, l'antico rivale di Abdullah e agitatore filopachistano Mohammed Yusuf Shah esercitava una considerevole influenza sulla popolazione musulmana. Il governo nazionale indiano sapeva quanto sarebbe stato difficile conquistare il sostegno dei musulmani di quelle zone. Di conseguenza, l'esercito indiano non fu incoraggiato a spingersi molto oltre il territorio che già teneva sotto controllo.15 Su consiglio del governatore generale Lord Mountbatten, nel gennaio del 1948 l'India riferì la questione del Kashmir al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove si aprì un nuovo campo di battaglia.16
Spiegare la guerra del 1947-1948: "falso ottimismo" Dato il disordine nelle strutture militari, politiche, organizzative e sociali del Pakistan successivo alla spartizione, è difficile capire come un qualche decision-maker pachistano possa aver creduto che la guerra con l'India per il Kashmir potesse concludersi con una vittoria.17 Più precisamente, una serena valutazione delle capacità relative dei due paesi avrebbe dovuto rendere chiaro ai vertici politico-militari del Pakistan come la forza militare dell'India fosse sostanzialmente superiore. Per cominciare, in base ai termini del trasferimento di potere, tutte le infrastrutture militari mobili sarebbero state divise tra Pakistan e India in ragione di un rapporto di 30 a 70. Molte delle unità del vecchio esercito coloniale britannico d'India furono divise secondo queste linee guida Intervista con K. Subrahmanyam, New Delhi dicembre 1992. Per un resoconto più dettagliato della storia della discussione delle Nazioni Unite sul Kashmir vedi J. Korbel, Danger in Kashmir, Princeton University Press, Princeton 1954. 17 A. Jalal, The State of Martial Rule: Origins of Pakistan's Political Economy of Defence, Cambridge University Press, Cambridge 1990, descrive le debolezze organizzative e militari del Pakistan immediatamente successive alla spartizione. 15
16
e di conseguenza il Pakistan era disperatamente a corto di ufficiali. Una buona parte delle unità erano sotto organico. Le unità esistenti erano occupate anche a sostenere il compito di "assistenza alla popolazione" reso necessario dallo straordinario carico di profughi causato dal processo di spartizione.18 A complicare le cose, gran parte delle basi del passato esercito britannico d'India, delle fabbriche di armamenti e dei campi di addestramento si trovavano negli stati che erano diventati parte dell'India. Infine, a causa dell'intransigenza del vice primo ministro dell'India, Sardar Vallabhabhai Patel, il trasferimento dei beni mobili stava progredendo assai lentamente, lasciando il Pakistan in una posizione militare vulnerabile.19 Nonostante questa sfavorevole situazione militare, il Pakistan decise di provocare l'India alla guerra. Perché? I sentimenti dei decision-makers pachistani sono ben formulati nel resoconto della guerra del generale Akbar Khan: Nel più remoto dei nostri villaggi, il più umile dei nostri possiede sicurezza di sé e pronta volontà a marciare contro l'India - uno spirito il cui equivalente non è riscontrabile dall'altra parte. Potrebbero servire molte generazioni a creare uno spirito simile [in India]. [...] In India, in assenza di omogeneità, una penetrazione in una qualsiasi direzione può essere possibile grazie alla separazione di unità differenti sia sotto il profilo geografico sia sotto quello dell'identità etnica. Non vi è un'unità di fondo tra i shudra, i bramini, i sikh, gli indù e i musulmani; ciascuno seguirebbe i propri interessi. Al momento attuale e per molto tempo ancora, l'India è nelle stesse condizioni di secoli fa: esposta cioè al rischio di disintegrazione nell'eventualità di una grave emergenza. 20 18 Quanto questi profughi gravarono sulla leadership del Pakistan (come su quella dell'India) viene preso in esame in H.V. Hodson, op. cit., pp. 403-418. 1,f Per una discussione delle politiche di spartizione degli armamentari militari vedi A.M. Wainwright, Inheritance of Empire: Britain, India and the Balance of Power in Asia, 1938-1955, Praeger, Westport 1994, specialmente alle pp. 71-81. Vedi anche S.P. Cohen, The Pakistan Army, University of California Press, Berkeley 1984, p. 7, e, per una prospettiva pachistana, vedi il testo di P. Iqbal Cheema, Pakistan's Defense Policy, 1947-58, St. Martin's Press, New York 1990, pp. 29-30. 20
A. Khan, op. cit., p. 191.
Negoziati alle Nazioni Unite L'India si era rivolta al Consiglio di sicurezza sulla questione del Kashmir invocando gli articoli 34 e 35 della Carta delle Nazioni Unite, che si riferiscono a situazioni che costituiscono una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale. Il succo del reclamo indiano era che cittadini pachistani, come anche membri di tribù locali, avevano attaccato lo stato del Jammu e Kashmir. Pertanto il governo indiano sollecitava il Consiglio di sicurezza a condannare la complicità del Pakistan nell'atto di aggressione. Chiedeva poi che venissero prese le misure atte a impedire al Pakistan di continuare con le sue azioni in Kashmir. Il regime pachistano rifiutò le accuse indiane e negò di aver fornito qualsiasi assistenza ufficiale ai membri tribali. In oltre, rigettò abilmente la colpa sull'India accusandola di aver praticato, successivamente alla spartizione, una politica genocida nei confronti della popolazione musulmana. Infine il rappresentante pachistano mise in dubbio i termini dell'accessione del Kashmir all'India. In risposta a questi reclami diametralmente opposti, il Consiglio di sicurezza il 20 gennaio 1948 votò una risoluzione che portò alla creazione di una commissione di tre membri che doveva investigare sulla situazione nello stato e che si impegnava a mediare nella disputa. Tuttavia, la distanza tra la posizione indiana e quella pachistana era così ampia che la risoluzione ottenne poco più che la formazione della commissione ONU. Una seconda risoluzione fu approvata il 21 aprile 1948 e tracciò l'ambito in cui si poteva e doveva muovere l'ONU allo scopo di risolvere il problema. Oltre ad aumentare a cinque il numero dei membri della commissione, quest'ultima risoluzione richiamava il governo del Pakistan al ritiro dei membri delle tribù e dei cittadini pachistani dal Kashmir. Parallelamente, chiedeva al governo dell'India il ritiro delle forze armate indiane dalla regione a eccezione di quelle necessarie per il mantenimento di legge e ordine. La risoluzione proponeva anche di creare un governo di coalizione dello stato del Jammu e Kashmir che rappresentasse l'intero spettro politico della popolazione di quello stesso stato. Infine, dava mandato di tenere un plebiscito libero e corretto che potesse stabilire la volontà dei kashmiri sull'accessione all'India o al Pakistan.
Ha scritto Joseph Korbel, un importante diplomatico cecoslovacco e membro della commissione: L a risoluzione del 2 1 aprile era di i m p o r t a n z a capitale. Delineava la posizione del Consiglio di sicurezza sul conflitto in Kashmir, raccom a n d a v a 0 m e t o d o per la sua soluzione e divenne il termine di riferim e n t o per diversi rappresentanti delle Nazioni Unite che fino a quel m o m e n t o avevano cercato di trovare u n a sistemazione pacifica e definitiva al p r o b l e m a . 2 1
Armati di tale mandato i membri della commissione visitarono le due capitali subcontinentali nella tarda estate del 1948. I commissari ricevettero il primo shock a Karachi, quando il ministro degli esteri pachistano, Mohammed Zafrullah Khan, rese noto in una dichiarazione pubblica che tre brigate pachistane erano state coinvolte nelle ostilità dal maggio 1948. Zafrullah sostenne la necessità di tale invio di truppe dell'esercito regolare, giustificandola in termini di autodifesa: l'India, chiarì, aveva mire territoriali sul Pakistan quanto sul Kashmir controllato dal Pakistan. La rivelazione, comprensibilmente, portò un certo sbigottimento nella commissione poiché costituiva un cambiamento materiale della situazione. Il compito della commissione non si dimostrò più semplice a Nuova Delhi. I decision-makers indiani erano già irritati per la mancata condanna da parte del Consiglio di sicurezza del Pakistan come stato aggressore. Gli indiani insistettero decisamente sul fatto che ci sarebbero stati ben pochi progressi verso la risoluzione della questione sul Kashmir finché l'aggressione pachistana non fosse stata riconosciuta e condannata. In seguito alle consultazioni di Karachi e di Nuova Delhi la commissione preparò una terza risoluzione, approvata all'unanimità il 13 agosto del 1948, che conteneva tre disposizioni. In primo luogo si sollecitavano le leadership di India e Pakistan ad accordarsi per un cessate il fuoco entro quaranta giorni dalla comune accettazione della risoluzione; quindi, la commissione avrebbe nominato osservatori militari per supervisionare il rispetto di ogni parte del cessate il fuoco. In secondo luogo, al Pakistan 21
J . Korbel, op. cit., p. 113.
veniva chiesto il ritiro delle truppe dal Kashmir, nonché degli elementi delle tribù e dei cittadini pachistani. Il territorio evacuato sarebbe stato amministrato dalle autorità locali sotto la tutela della commissione ONU. La risoluzione sollecitava anche l'India a ritirare le sue truppe successivamente alla partenza dei membri delle tribù, delle truppe e dei cittadini pachistani. Infine, alle due parti fu chiesto di riaffermare il loro impegno per un plebiscito che risolvesse la disputa. Entrambe le parti domandarono ampie delucidazioni sulle disposizioni più importanti della risoluzione, temendo ognuna che qualche elemento potesse essere di detrimento ai propri interessi. La commissione cercò di attenuare i loro sospetti sui termini e sullo scopo della risoluzione stessa. Proprio nel tentativo di integrarne e chiarirne i termini la commissione stilò ancora un'altra risoluzione che fu approvata all'unanimità il 5 gennaio del 1949. Quest'ultima riaffermava la necessità di un libero e corretto plebiscito in Kashmir, e chiedeva anche la nomina di un amministratore internazionale per il plebiscito stesso. Il ritiro delle truppe e il plebiscito, naturalmente, non ci furono. La parte indiana insisteva sul ritiro delle truppe pachistane e degli irregolari dell'Azad Kashmir, il Pakistan sullo svolgimento del plebiscito. Entrambe erano posizioni di comodo che portavano a una via senza uscita.22 Nel tentativo di sciogliere il nodo iniziale, la commissione nominò un singolo mediatore, il generale canadese A.G.L. McNaughton, che in quel momento teneva la presidenza del Consiglio di sicurezza. McNaughton presentò ben presto una serie di proposte che si concentravano sulla smilitarizzazione della regione. Gli indiani però, obiettarono che esse non avrebbero portato allo scioglimento delle forze dell'Azad Kashmir; tuttavia non le rifiutarono in termini assoluti. Il compito di mettere in pratica le proposte di McNaughton cadde sul giurista australiano sir Owen Dixon. Egli presentò diversi altri progetti, inclusa la proposta di una serie di plebisciti regionali, ma nessuno di essi trovò il favore di entrambe le parti. Alla fine sir Owen abbandonò il campo 22 Sono qui discusse solo le tappe cruciali della complessa storia del fallimento dei negoziati multilaterali. Per ulteriori dettagli vedi P L . Lakhanpal, Essential Documents and Notes on Kashmir Dispute, International Books, New Delhi 1965.
senza essere riuscito a fare nessun progresso, o quasi, verso la soluzione della disputa. Il Consiglio di sicurezza tornò ancora su tale vexata quaestio nel febbraio 1951, approvando ancora un'altra risoluzione che chiedeva un arbitrato internazionale per risolvere la disputa nel caso che la smilitarizzazione dello stato in questione non fosse avvenuta entro tre mesi dall'approvazione della risoluzione stessa. Il Pakistan accettò questa risoluzione ma l'India la rifiutò sostenendo che non poteva permettersi di consegnare il destino di quattro milioni di cittadini alle generiche intenzioni di un arbitro internazionale. Comunque il Consiglio di sicurezza nominò un accademico statunitenso, il professore Frank Graham, come nuovo rappresentante ONU per il Kashmir. Graham aveva valide credenziali come abile negoziatore per il suo passato ruolo nella mediazione della disputa tra Malesia e Paesi Bassi. Nel frattempo, prima dell'arrivo di Graham nel subcontinente, altre due diverse minacce di guerra e ulteriori sviluppi in Kashmir avevano ancor più avvelenato l'atmosfera.
Sviluppi nel Jammu e Kashmir Nel 1950 e ancora nel 1951, per esempio, India e Pakistan erano stati di nuovo sull'orlo di una guerra.23 Nel 1950, negli stati indiani di frontiera del Tripura e del Bengala occidentale e nella parte orientale del Pakistan divampavano i disordini locali. Questi scontri spinsero diverse centinaia di migliaia di indù dal Pakistan orientale nel Bengala occidentale e all'incirca lo stesso numero di musulmani scappò nel Pakistan orientale da Tripura e Bengala. Nel timore dell'apertura di ostilità tra i due paesi, poiché il movimento di profughi aveva eccitato gli animi a livello locale, il primo ministro del Pakistan Liaquat Ali Khan e Nehru si accor-
23 Per una discussione abbastanza imparziale delle due crisi, vedi P. Iqbal Cheema, Pakistan's Defense Policy..., cit., pp. 102-103. Per un punto di vista indiano su queste crisi vedi: J. Bhusan Das Gupta, India-Pakistan Relations, 19471955, Djambatan, Amsterdam 1960; per una prospettiva pachistana vedi S.M. Burke e L. Ziring, Pakistan's Foreign Policy: An Historical Analysis, Oxford University Press, Karachi 1990.
darono per un incontro a Nuova Delhi. L'8 aprile del 1950 diffusero una dichiarazione, detta in seguito "patto Nehru-Liaquat", che, tra le altre questioni, garantiva alcune protezioni per la popolazione minoritaria in entrambi i paesi. Nonostante questa solenne dichiarazione, in sostanza le sofferenze della minoranza indù in Pakistan non si alleviarono e il flusso di profughi continuò, specialmente dalla parte orientale del paese al Bengala. Proprio allo scopo di fare pressione sul Pakistan sia per la questione dei profughi sia per quella del Kashmir, l'India ammassò truppe lungo il suo confine con il Pakistan occidentale, allarmando Karachi che temeva un conflitto imminente. La seconda crisi, nel 1951, fu determinata dalla posizione assunta dal Pakistan a proposito della concentrazione di truppe indiane lungo la frontiera indopachistana nello stato del Jammu e Kashmir. La crisi cessò dopo uno scambio di aspre lettere tra Nehru e Liaquat nelle quali ognuno accusava l'altro di volere il conflitto. Nel frattempo anche altri eventi politici nel Kashmir controllato dall'India avevano messo alla prova le relazioni indopachistane. Nell'ottobre 1950 il consiglio generale della Jammu and Kashmir National Conference approvò una risoluzione in cui si chiedevano le elezioni per un'Assemblea costituente che delineasse i caratteri e i confini della relazione del Kashmir con l'India. Come era prevedibile Zafrullah Khan, in rappresentanza del governo del Pakistan, protestò vivamente contro tale decisione, ma lo sceicco Abdullah e i suoi colleghi della National Conference furono irremovibili. Le elezioni si tennero nel settembre e ottobre del 1951 e la National Conference le vinse ampiamente, per quanto con molteplici accuse di brogli.24 Il 31 ottobre 1951, dunque, fu convocata l'Assemblea costituente e in novembre si approvò il Jammu and Kashmir Constitution Act, 1951, che di fatto privava di tutti i poteri il maharaja e lo subordinava all'assemblea. Allo stesso tempo, tale atto cercò di ricavare all'interno della deroga costituzionale dell'India uno status distinto per il Kashmir; esso limitava la giurisdizione dell'India a tre settori: difesa, affari esteri e comunicazioni. Questa legislazione fu ratificata a Nuova Delhi come "accordo di Delhi" il 24 luglio 1952. 2,1 La consuetudine di Abdullah con le irregolarità elettorali è discussa in J. Bhusan Das Gupta ,]ammu and Kashmir, Martinus Nijhoff, The Hague 1968, p. 209.
Purtroppo l'accordo durò ben poco. Nel 1953 Abdullah fu bruscamente rimosso dalla sua posizione di primo ministro del Jammu e Kashmir con l'accusa di aver concepito l'idea di una dichiarazione d'indipendenza. L'accordo di Delhi, in tutti i suoi obiettivi pratici, fu sospeso.
Si ricorre a negoziati bilaterali Alle Nazioni Unite gli sforzi di Graham non avevano avuto buon esito. Tuttavia, erano sorte nuove speranze per una sistemazione bilaterale dopo che era stato nominato primo ministro del Pakistan Mohammed Ali Bogra, con un colpo di mano costituzionale che spodestò Khwaja Nazimuddin nel 1953. Poco dopo la sua elezione, Bogra incontrò Nehru a una conferenza dei primi ministri del Commonwealth a Londra. Un secondo incontro si tenne a Nuova Delhi in un clima di crescente inquietudine nel Kashmir indiano. L'arresto e la carcerazione dello sceicco Abdullah, con l'accusa di comportamento sedizioso, avevano provocato diverse manifestazioni. Nonostante ciò l'incontro Nehru-Bogra del 20 agosto 1953 si dimostrò fruttuoso. Le due parti si accordarono sul fatto che la disputa si dovesse risolvere senza il ricorso all'uso della forza, che si dovesse tenere un plebiscito per accertare i desideri dei kashmiri e che si dovesse nominare a tale scopo un nuovo amministratore plebiscitario. Raggiunsero anche l'accordo informale che l'amministratore plebiscitario inizialmente nominato dall'ONU, l'ammiraglio statunitense Chester W. Nimitz, avrebbe dovuto essere sostituito da un individuo della stessa levatura proveniente da una piccola nazione asiatica. L'India per prima premeva per la rimozione di Nimitz, perché aveva percepito una tendenza filopachistana degli Stati Uniti nei dibattiti del Consiglio di sicurezza. Quando però la notizia dell'accordo informale fu resa pubblica, si scatenarono proteste contro la posizione indiana in settori influenti della stampa pachistana. Nehru e Borga, sia detto a merito di entrambi, riuscirono lo stesso a limitare i danni, e a mantenere aperto il negoziato.25 Per una descrizione dettagliata della sostanza e del significato degli incontri Nehru-Bogra vedi A.Z. Gardiner, Dispatch from the Embassy of Pakistan to the 25
Ma il loro successo durò poco. Alla fine del febbraio 1954 l'amministrazione del presidente statunitense Eisenhower annunciò la sua intenzione di fornire assistenza militare al Pakistan. In quello stesso anno, infatti, il 2 aprile 1954, gli Stati Uniti firmarono un trattato militare con Pakistan e Turchia. Un secondo accordo, necessario per obbedire ad alcune condizioni imposte dal Congresso, fu raggiunto con il Pakistan il 19 maggio del 1954. In base ai termini dell'accordo, gli Stati Uniti promisero di fornire al Pakistan una sostanziosa quantità di materiale bellico, come anche di addestrare le forze armate pachistane. Eisenhower, nel tentativo di placare le forti preoccupazioni indiane relative al patto, scrisse a Nehru promettendo che il materiale militare statunitense non sarebbe stato usato contro l'India. 26 Contemporaneamente, il presidente statunitense offrì di vendere armamenti analoghi anche all'India. I tentativi di Eisenhower di placare i timori del primo ministro indiano si dimostrarono del tutto inefficaci; anzi, il nuovo legame militare tra Pakistan e USA rese Nehru decisamente ostile al plebiscito. 27 La posizione non allineata alle potenze occidentali dell'India e, viceversa, la volontà del Pakistan di avvicinarsi a quelle stesse potenze, portarono alla politicizzazione della questione del KashDepartment ofState, 29 giugno 1956, in J.P. Glennon, R.J. McMahon e S. Shaloff (a c. di), Foreign Relations of the United States [FRUS], 1955-1957, South Asia, US Government Printing Office, Washington, D.C., 1987, voi. 8, pp.86-90. In modo assai previdente il telegramma di Gardiner si concludeva così: «L'ambasciata spera che il Dipartimento [di stato] tratti questo caso nei suoi termini: una disputa in cui sono coinvolti principalmente gli abitanti del Kashmir e tale che la giustizia richiede che siano considerati i loro desideri in condizioni in cui si possa avere la libera e piena espressione dei desideri del pubblica opinione. Mancando a tale soluzione, il prestigio degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite è destinato a soffrirne irreparabilmente. Il Kashmir, come la Palestina, rimarrà un cancro» [cors.d.a.]. 26 Memorandum di conversazione, Dipartimento di stato, Washington, D.C., 19 dicembre 1956, in J.P. Glennon, R.J. McMahon e S. Shaloff (a c. di), op. cit., pp. 100-101. Per un resoconto particolarmente completo delle relazioni trilaterali tra India, Pakistan e Stati Uniti durante questo periodo vedi: R.J. McMahon, The Cold War on the Periphery : The United States, India and Pakistan, Columbia University Press, New York 1994. 27 Riguardo all'irrigidimento dell'atteggiamento di Nehru a proposito del plebiscito vedi E. Reid, Envoy to Nehru, Oxford University Press, New Delhi 1981; Reid era alto commissario del Canada in India durante quel periodo.
mir. Dal punto di vista indiano le maggiori potenze, in particolare gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, durante i lavori del Consiglio di sicurezza assumevano posizioni decisamente filopachistane. La conclusione dell'accordo esecutivo tra Pakistan e Stati Uniti nel 1954 portò a un'essenziale spostamento della posizione dell'India sul ruolo delle Nazioni Unite in Kashmir: in seguito al patto, Nehru rifiutò categoricamente l'uso di un plebiscito per risolvere la disputa sul Kashmir. Anche se rifiutava il plebiscito, Nehru offrì a Bogra un patto di "non belligeranza". Bogra respinse subito l'offerta del primo ministro indiano, giudicandola priva di valore se non accompagnata da qualche accordo che risolvesse i meccanismi di fondo della questione del Kashmir; 28 così, il patto di "non belligeranza" non riuscì a realizzarsi. Gli incontri bilaterali ricominciarono nel 1955, ma Iskander Mirza, il nuovo governatore generale del Pakistan, assunse una posizione dura e intransigente. Le cose peggiorarono nel 1956 quando Nehru fece capire che sarebbe stato disposto a una spartizione del Kashmir lungo la linea del cessate il fuoco; la proposta fu accolta in Pakistan da furiose reazioni e segnò la fine delle discussioni bilaterali.
Di nuovo alle Nazioni Unite Nel 1957 il ministro degli esteri pachistano Feroze Khan Noon ripresentò la questione del Kashmir al Consiglio di sicurezza. La decisione di sottoporre la questione a un forum multilaterale emerse da due considerazioni di fondo. In primo luogo, le discussioni avevano generato nei pachistani poco più che un senso di frustrazione. In secondo luogo, l'atteggiamento in favore del governo egiziano assunto dall'India durante la crisi di Suez del 1956 e la sua posizione equivoca sull'invasione sovietica dell'Ungheria avevano irritato diverse potenze occidentali, in specie la Gran Bretagna. Forte della disillusione dei paesi occidentali nei confronti dell'India, il governo pachistano dichiarò dunque le sue motivazioni: S. Ganguly, The Origins of War in South Asia: the Indo-Pakistani Since 1947, Westview Press, Boulder 1994, pp. 58-59. 28
Conflicts
Il governo pachistano si sente incoraggiato nelle sue attese visto l'atteggiamento delle potenze occidentali nei confronti dell'India, assunto in conseguenza delle politiche di quest'ultima rispetto a Suez e all'Ungheria nell'ottobre e novembre del 1956. 29
Le ipotesi dei leader pachistani sul sostegno occidentale non potevano dirsi sbagliate. Una nuova risoluzione prescrisse al presidente del Consiglio di sicurezza, lo svedese Gunnar Jarring, di cercare di ottenere la smilitarizzazione del Kashmir e di provvedere affinché vi venisse insediata una forza ONU. I sovietici, che avevano precedentemente sostenuto la posizione dell'India nella questione, posero il veto sulla risoluzione. Nonostante il veto sovietico, Jarring insistette nel tentativo di far accordare le parti. Il rapporto conclusivo di Jarring al Consiglio di sicurezza conteneva anche una velata allusione alle conseguenze negative dell'armamento del Pakistan da parte degli Stati Uniti. Non sorprende dunque che il Pakistan rispose duramente al rapporto di Jarring. In seguito a tante difficoltà, il Consiglio di sicurezza chiese a Graham di tornare nel subcontinente. Graham pertanto visitò di nuovo India e Pakistan nel gennaio del 1958 e in marzo presentò le sue raccomandazioni al Consiglio di sicurezza. Nelle sue proposte c'era ben poco di nuovo, a parte il caldeggiare un incontro tra i due primi ministri per discutere le modalità di un plebiscito. Come era prevedibile, il Pakistan accettò le proposte e l'India le rifiutò. Ponendosi su posizioni ormai note, gli indiani sostenevano che l'invito di Graham a un incontro tra i primi ministri metteva le due parti su uno stesso piano e non considerava l'India come parte aggredita. Le raccomandazioni di Graham non ottennero nulla. Inoltre, altri due eventi resero ancor più deboli le prospettive di negoziato. Il primo fu che lo sceicco Abdullah, che era stato rilasciato dopo il suo arresto nel 1953, venne di nuovo incarcerato nel maggio del 1958. Il suo secondo arresto portò a un'ondata di manifestazioni nel Jammu e Kashmir. In circostanze tanto turbolente, per l'India, il momento era assai poco favorevole per condurre negoziati con il Pakistan. Government of Pakistan, White Paper on the ]ammu and Kashmir Ministry of Foreign Affairs, Islamabad 1977. 29
Dispute,
Il secondo evento si verificò il 27 ottobre del 1958, quando il generale Ayub Khan (che si sarebbe in seguito autonominato "feldmaresciallo") rovesciò il regime di Iskander Mirza e impose di nuovo la legge marziale. Nehru non era molto disposto a negoziare con un regime giunto al potere attraverso un golpe militare; fortemente diffidente, affermò quanto segue: Dove il potere è concentrato in un individuo, e quell'individuo è un militare, i normali controlli presenti e necessari in un governo o in una società mancano [...] Ma una cosa è chiara, ed è che in nessuna parte del mondo esiste una dittatura militare pura come in Pakistan. Non ci sono dubbi in proposito. Connessi a un sistema siffatto vi sono sempre determinati rischi e pericoli. 30
Il Consiglio di sicurezza, nel suo centoquattresimo incontro sul tema, cercò di approvare un'ennesima risoluzione sul Kashmir. Anche questo tentativo fallì quando il delegato sovietico pose un netto veto. A tutti gli effetti pratici, il ruolo del Consiglio di sicurezza si esaurì definitivamente.
Conseguenze e conclusioni Il fallimento dei tentativi multilaterali ebbe importanti conseguenze per le politiche regionali. La politicizzazione della questione del Kashmir presso le Nazioni Unite demolì la fiducia dell'India nella diplomazia multilaterale. L'esito inaspettato e avverso per cui vittima e aggressore venivano messi sullo stesso piano allontanò la leadership indiana dalle iniziative multilaterali. L'intransigenza indiana tuttavia non fece desistere il Pakistan dal suo interesse sul Kashmir. Dal punto di vista dei leader pachistani, l'annessione dell'intero Kashmir rimase un obiettivo strategico. A livello giuridico, la richiesta del Pakistan rimase irredentista: l'identità del Pakistan come patria di tutti i musulmani dell'Asia meridionale rese l'inclusione del Kashmir nei suoi domiJ. Nehru, India's Foreign Policy, Government of India, Publications Division, New Delhi 1961, p. 494. 311
ni un imperativo etico.31 Ma vi era anche un imperativo strategico: il Pakistan sarebbe stato più difendibile se l'intero stato del Jammu e Kashmir fosse stato nel suo ambito. Perseguendo questi obiettivi, la leadership rimase fondamentalmente ostile allo status quo e cercò di sfruttare qualsiasi opportunità per esercitare una pressione diplomatica o militare sull'India affinché cedesse terreno sulla questione del Kashmir. Ma il fallimento sul terreno diplomatico e multilaterale portò i leader pachistani a formulare diverse strategie per strappare militarmente il Kashmir all'India. In questi frangenti essi esibirono spesso il consueto "falso ottimismo", esagerarono il sostegno di potenziali alleati e gonfiarono la propria immagine sulla base di inferenze dubbie e fallaci. L'India, d'altra parte, rimase ugualmente determinata a mantenere il Kashmir per dimostrare di essere un paese laico.32 Ignorò le richieste del Pakistan e rinsaldò fortemente la sua presa sullo stato. Queste antitetiche strategie posero i due stati in rotta di collisione, indirizzandoli verso una nuova guerra nel 1965.
" Per una discussione del concetto di patria etnica vedi A.D. Smith, op. cit. 12 Per una discussione della teoria e della pratica del laicismo in India vedi D.E. Smith, op. cit.
2. La seconda guerra del Kashmir
La seconda guerra indopachistana, anch'essa combattuta per il Kashmir, evidenziò la logica delle cosiddette "finestre di opportunità". Il Pakistan scelse di attaccare l'India perché ritenne che non vi fosse ormai altro mezzo per ottenere il territorio del Kashmir. I negoziati bilaterali e multilaterali con l'India non avevano prodotto risultati significativi. Le grandi potenze cominciavano a essere stanche della disputa indopachistana. Il Kashmir stava rapidamente integrandosi con l'India (il che rendeva tendenzialmente vana l'argomentazione pachistana dell'irredentismo) poiché Nuova Delhi stava accantonando, a livello legislativo, i provvedimenti costituzionali che ne avevano salvaguardato lo speciale status nell'Unione: a breve, temevano i pachistani, il Kashmir sarebbe diventato uno stato indiano come qualunque altro. Inoltre l'India, dopo la disastrosa sconfitta lungo le sue frontiere himalayane per mano dell'esercito cinese (PLA) nell'ottobre e novembre del 1962, aveva intrapreso un grande processo di rinnovamento della propria struttura militare; gli strateghi pachistani temevano che la crescita della potenza militare indiana avrebbe presto reso impossibile un'azione militare significativa. Dal punto di vista pachistano la "finestra di opportunità" si stava rapidamente chiudendo. Una mentalità da "ora o mai più" improntava pensiero e azioni dei decision-makers a Rawalpindi, dove l'esercito pachistano aveva il suo comando: il Pakistan avrebbe dovuto agire subito se desiderava fermare il processo, apparentemente inesorabile, di integrazione del Kashmir all'India.
Il Kashmir negato Ancora a metà degli anni sessanta del XX secolo, dunque, i leader pachistani restavano fondamentalmente irremovibili sul discusso
status del Kashmir.1 A loro modo di vedere, il Pakistan, come terra dei musulmani dell'Asia meridionale, rimaneva "incompleto" senza il Kashmir. Quel territorio in maggioranza musulmano, proprio perché confinava con la madrepatria musulmana, doveva fondersi con il Pakistan per completare la peculiare identità pachistana. Come scrisse dopo la guerra Zulfiquar Ali Bhutto, allora ministro degli esteri del Pakistan: Se una maggioranza musulmana può rimanere parte dell'India, allora la ragion d'essere del Pakistan si dissolve. Sono questi i motivi per cui l'India, per continuare la sua dominazione sul Jammu e Kashmir, sfida la comunità internazionale e viola i suoi impegni. Per le stesse ragioni il Pakistan deve inflessibilmente continuare la sua lotta per il diritto all'autodeterminazione di queste genti soggette. Il Pakistan è incom-
pleto senza il jammu e Kashmir sia territorialmente che ideologicamente [cors.d.a.]. Sarebbe fatale se il Pakistan, per semplice esaurimento o per minaccia, dovesse abbandonare la lotta, e un cattivo compromesso sarebbe equivalente all'abbandono che, a sua volta, porterebbe al collasso del Pakistan. 2
I leader pachistani, tuttavia, non erano così franchi: sostenevano le loro pretese sul Kashmir facendo leva sul rifiuto da parte indiana di riconoscere il "diritto all'autodeterminazione" dei kashmiri.3 L'impegno pachistano, dunque, rimaneva forte nonostante gravi ostacoli a livello multilaterale e bilaterale. I negoziati multilaterali presso le Nazioni Unite non avevano generato alcun progresso tangibile. Come si è osservato nel primo capitolo, dopo l'iniziale interessamento dell'ONU la questione del Kashmir aveva assunto un preciso segno politico e l'India nutriva ben poco interesse ad applicare le risoluzioni del Consiglio di sicurezza.4 Nella ' M. Ayub Khan, Friends Not Masters, Oxford University Press, London 1966. Z. Ali Bhutto, The Myth..., cit. ' I. Akhund, Memories of a Bystander: A Life in Diplomacy, Oxford University Press, Karachi 1997. E ovvio che la questione della "autodeterminazione" non può definirsi priva di problemi. I pachistani e i loro sostenitori sulla questione del Kashmir non specificavano come sarebbero stati affrontati i diritti delle minoranze, cioè dei buddisti e degli indù, in un Kashmir indipendente. 4 L'evoluzione della posizione indiana alle Nazioni Unite è discussa con una certa estensione in J. Korbel, op. cit. 2
prima metà degli anni sessanta, era chiaro alla maggioranza degli osservatori stranieri che le Nazioni Unite non sarebbero state in grado di imporre alcun accordo ai due antagonisti.
Colloqui bilaterali Sebbene la questione del Kashmir rimanesse a un punto morto in seno alle Nazione Unite, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna riuscirono a spingere India e Pakistan a sedersi al tavolo delle trattative. Nel dicembre del 1962 una missione angloamericana condotta da Duncan Sandys, ministro della difesa britannico, e Averell Harriman, già governatore dello stato di New York, si recò in Asia meridionale nel tentativo di persuadere gli avversari ad aprire negoziati bilaterali. La delegazione era composta da James Grant, vicesegretario di stato statunitense e per il Medio Oriente e l'Asia meridionale; Roger Hilsman, allora direttore del servizio di intelligence del Dipartimento di stato degli Stati Uniti; Paul Nitze, assistente del segretario alla difesa statunitense per gli affari internazionali; il generale Paul Adams, comandante del Strike Command, e Cari Kaysen, membro dello staff del National Security Council. La delegazione si recò prima a Nuova Delhi, poi a Islamabad. A quel tempo gli Stati Uniti davano una notevole importanza alle loro basi in Pakistan, fondamentali per tenere sotto controllo il programma missilistico sovietico. Il Pentagono non intendeva far pressione sul Pakistan per timore di perdere le basi USA e ancor più perché diffidava fortemente dell'India a causa dei suoi legami con l'Unione Sovietica. Inutilmente l'ambasciatore statunitense in India, John Kenneth Galbraith, e il suo successore, Chester Bowles, espressero il loro disaccordo con le valutazioni del Pentagono. 5 La strategia della delegazione fu quindi quella di persuadere il primo ministro Nehru a impegnarsi col Pakistan sulla questione del Kashmir. Le possibilità di successo erano concrete: l'India dipendeva dagli statunitensi e dai britannici per l'assistenza militare e Nehru, che in quel momento subiva pressioni e critiche D. Kux, India and the United States: Estranged Democracies, National Defense University Press, Washinghton, D.C., 1993. 5
interne per la sconfitta nella guerra con la Cina, 6 non poteva permettersi di respingere le loro pressioni e accettò, pur malvolentieri, di avviare le trattative. Il primo giro di incontri si tenne a Rawalpindi, in Pakistan, tra il 26 e il 29 dicembre del 1962. A capo della delegazione indiana era Sardar Swaran Singh, ministro delle ferrovie; la sua controparte pachistana era Zulfiquar Ali Bhutto, ministro del lavoro, delle risorse nazionali e dell'industria. In questa fase iniziale entrambe le parti si tennero per lo più sulle loro posizioni. I pachistani insistevano per un plebiscito che desse voce ai desideri dei kashmiri; dal canto loro, gli indiani affermavano che, come rappresentanti di uno stato laico, non potevano accettare alcuna proposta riguardo all'autodeterminazione che fosse basata sull'identità religiosa. Alla vigilia degli incontri un altro evento aveva significativamente influenzato il loro corso.7 Il 26 dicembre i pachistani annunciarono di aver raggiunto un accordo con la Repubblica popolare cinese col quale venivano ceduti alla Cina circa 3300 chilometri quadrati del territorio del Kashmir controllato dal Pakistan: la concessione territoriale avrebbe permesso alla Cina di costruire una strada di collegamento tra la sua provincia dello Xinjiang e il Tibet, epicentro della ribellione Khampa alla fine degli anni cinquanta. Ovviamente l'India protestò per l'accordo sinopachistano, ma non troncò i colloqui. Alla fine, non vi fu altro risultato che una base per gli incontri successivi; ma nel frattempo le due parti decisero di astenersi dalla "propaganda ostile". Il secondo giro di incontri si tenne a Nuova Delhi tra il 16 e il 19 gennaio del 1963 e questa volta, nonostante una falsa partenza, si rivelò più fruttuoso. All'apertura le due parti non fecero molto più che ripetere le posizioni ormai consuete. La delegazione indiana avanzò la proposta di una spartizione del Kashmir, suggerì l'allontanamento delle forze militari e sostenne un patto di non belligeranza. In conclusione, le due parti si accordarono per un comunicato congiunto (che, tra l'altro, annunciava la disponibilità a cerca6 Per il più completo e imparziale resoconto del conflitto, vedi S. Hoffmann, India and the China Crisis, University of California Press, Berkeley 1990. 7 Buona parte della discussione che segue è stata tratta da S. Ganguly, The Crisis in Kashmir..., cit.
re una soluzione della disputa sul Kashmir senza alcun condizionamento pregiudiziale) e sulla necessità di delimitare una frontiera internazionale nel Jammu e Kashmir, di allontanare tanto le forze armate pachistane quanto quelle indiane dal Kashmir e dalle sue vicinanze, di promuovere la collaborazione internazionale.8 Il terzo giro si tenne tra l'8 e il 10 febbraio del 1963 a Karachi. In questa sessione la discussione si concentrò sulla questione della frontiera in Kashmir. Bhutto, all'epoca ministro degli esteri, avanzò rivendicazioni sulle valli del Kashmir e del Chenab e su parti del Jammu, ottenendo ovviamente ben pochi consensi nella delegazione indiana. Il quarto giro si tenne tra il 12 e il 15 marzo 1963 a Calcutta. L'incontro si dimostrò di scarso valore. Gli indiani assunsero un atteggiamento ostile a causa della formalizzazione dell'accordo di frontiera sinopachistano avvenuta il 2 marzo 1963. Essi protestarono pubblicamente sottolineando che l'accordo di frontiera violava le risoluzioni delle Nazioni Unite del 1948 e del 1949, le quali vietavano a entrambe le parti di cambiare lo status quo in Kashmir. I pachistani rifiutarono l'accusa rovesciandola sugli indiani stessi e sostenendo che l'India per prima aveva cambiato lo status quo con le modifiche alle deroghe costituzionali del Kashmir seguite alla rimozione dello sceicco Abdullah nel 1953.9 La mancanza di apprezzabili progressi a Calcutta creò allarme a Washington e a Londra. L'amministrazione Kennedy, alla luce dell'accresciuta minaccia del comunismo cinese in Asia meridionale e dintorni, era assai preoccupata per le deboli prospettive di un riawicinamento indopachistano. Seppure dietro le quinte, gli strateghi statunitensi resero chiaro il loro scarso interesse intrinVedi "Telegramma dall'Ambasciata in India al Dipartimento di stato", 19 gennaio 1963, in L.J. Smith e G.W. Lafantasie (a c. di), Foreign Relations of the United States [FRUS}, 1961-1963, US Government Printing Office, Washington, D.C., 1996, voi. 19, pp. 477-478. '' Occorre ricordare che, in base ai termini dell'accordo di Delhi firmato tra lo sceicco Mohammed Abdullah e il primo ministro Jawaharlal Nehru, l'India aveva acconsentito a concedere al Kashmir autonomia in tutti i campi eccetto che nel settore della difesa, degli affari esteri e delle comunicazioni. I termini dell'accordo furono rapidamente smantellati dopo le dimissioni e l'arresto dello sceicco Abdullah nel 1953. Per una discussione dell'accordo di Delhi e le dimissioni di Abdullah, vedi J. Bhusan Das Gupta, Jammu and Kashmir..., cit. 8
seco a risolvere la disputa indopachistana ma anche il fatto che quella disputa ostacolava altri obiettivi statunitensi nella guerra fredda, primo fra tutti il contenimento della penetrazione cinese in Asia. Nel tentativo di indurre le due parti a fare qualche progresso significativo, poco prima del quinto giro di incontri, tenutosi tra il 21 e il 25 aprile 1963, Stati Uniti e Gran Bretagna sottoposero all'India un memorandum. Il documento richiamava i due paesi ad attenersi, nella discussione, alle seguenti considerazioni: nessuna delle due parti poteva rinunciare completamente alle proprie pretese sulla valle del Kashmir; sia l'India sia il Pakistan avrebbero avuto necessità di un «accesso sicuro alla e dalla vallata per la difesa delle loro posizioni a nord e a est»; l'India aveva interesse a difendere il Ladakh e il Pakistan nutriva preoccupazioni riguardo allo sviluppo di infrastrutture di raccolta dell'acqua sul fiume Chenab. La proposta chiamava pertanto le parti a definire l'intesa sulla sovranità e a raggiungere accordi che permettessero di mantenere legge e ordine, che concedessero libertà politica, qualche misura di autogoverno agli abitanti della valle, la loro libera circolazione nelle altre parti del Kashmir, in India e in Pakistan, e incoraggiassero inoltre il rapido sviluppo del turismo nell'area del Kashmir.10 Il Pakistan accettò la proposta, sostenendola nel quinto giro di incontri. L'India obiettò invece che il documento non rispondeva adeguatamente alle sue preoccupazioni riguardo alla difendibilità del Ladakh e che lo sviluppo di infrastrutture di raccolta dell'acqua sul Chenab avrebbe implicato la ridiscussione dell'Indus Waters Treaty del 1960. Nonostante la pressione angloamericana gli indiani rifiutarono di arretrare in modo sensibile sulla determinazione dei confini di spartizione della valle. Nondimeno, le due parti si accordarono per un sesto giro di incontri da tenersi dal 14 al 16 maggio a Nuova Delhi. Quest'ultima serie di colloqui si arenò completamente e nessuno dei due paesi mostrò più interesse verso ulteriori negoziati bilaterali. Il fallimento delle trattative, sia multilaterali sia bilaterali, ebbe una forte ricaduta sui progetti del Pakistan per il futuro del Kashmir. Memorandum dal segretario di stato Rusk al presidente Kennedy, Attachment, "Elements of a Settelement", in L.J. Smith e G.W. Lafantasie (a c. di), op. dt., p. 534.
Integrare il Kashmir: il punto di vista di Rawalpindi Dopo il fallimento dei negoziati bilaterali, altri fatti allarmarono ulteriormente i pachistani. Dal 1963 in poi l'India aveva revocato molti dei provvedimenti costituzionali che avevano concesso al Kashmir una posizione autonoma all'interno della struttura federale indiana. Il 21 dicembre 1964, in seguito a un'ordinanza emanata da Sarvapalli Radhakrishnan, l'allora presidente indiano, gli articoli 356 e 357 della Costituzione indiana vennero estesi al Jammu e Kashmir, erodendone lo speciale status federale. Le due norme avrebbero permesso al governo centrale indiano di promulgare il cosiddetto "potere presidenziale" dello stato in caso di crisi. Quando il potere presidenziale era in atto il parlamento indiano aveva la facoltà di emanare leggi interne allo stato del Kashmir e il governo centrale poteva assumere su di sé l'amministrazione corrente. Ancora più sgradita ai pachistani fu la decisione presa dall'assemblea legislativa del Kashmir il 30 marzo 1965 di privare del titolo 0 sadr-i-riyasat (capo di stato) durante le cerimonie ufficiali, chiamandolo semplicemente "governatore" dello stato. Le implicazioni di questa alterazione semantica erano enormi: la posizione di "governatore" sarebbe stata soggetta a nomina da parte del presidente dell'India, non già dell'assemblea legislativa del Kashmir. Un altro colpo all'autonomia del Kashmir venne dal fatto che colui che prima era il "primo" ministro dello stato da quel momento in poi sarebbe stato "capo" dei ministri, come nel resto dell'India. Mentre il Kashmir, attraverso questi provvedimenti, veniva sempre più assorbito all'interno del sistema politico indiano, i leader pachistani vedevano progressivamente vanificarsi il loro progetto irredentistico su quello stato. Il presidente Mohammed Ayub Khan espresse chiaramente il diffuso sentimento dei pachistani: Noi abbiamo discusso con gli Stati Uniti [...] ma non abbiamo trovato risposte. Non siamo riusciti neanche a convincerli che, finché le relazioni tra India e Pakistan non mutano, non ci potrà essere pace o stabilità nel subcontinente. Gli inglesi erano più coscienti della necessità di trovare un accordo tra i due paesi, ma avevano poca forza in
termini economici e militari. Solo gli Stati Uniti avevano l'indispensabile influenza ma hanno rinunciato a esercitarla. 11
Le apprensioni di Ayub riguardo ai tentativi dell'India di integrare il Kashmir nell'Unione indiana erano espressamente affermate anche nelle sue dichiarazioni pubbliche. In una trasmissione radiofonica nazionale del gennaio 1964, per esempio, affermò: Il riarmo ha esaltato l'India fino al punto di annunciare piani per l'integrazione del Jammu e Kashmir. Abbiamo ripetutamente detto che contestiamo nella forma più netta possibile questa violazione unilaterale di solenni patti internazionali. L'accumularsi di armamenti in India non modificherà in alcun modo la nostra posizione sulla questione del Jammu e Kashmir. Noi siamo fermamente decisi ad assicurare alla gente del Jammu e Kashmir la loro sacrosanta libertà di scegliere a quale nazione desiderano aderire. [...] Posso solo esprimere la mia speranza che l'opinione pubblica mondiale e gli elementi più sani dell'India si facciano sentire e facciano arrivare il governo dell'India a un ragionevole e onorevole accordo con noi: altrimenti il riarmo dell'India e la sua aggressività nel proporre l'integrazione dello stato del Jammu e Kashmir continueranno a costituire una seria minaccia alla nostra sicurezza. 12
Tuttavia, nonostante lo sgomento espresso da Ayub, i decisionmakers indiani prestarono poca attenzione ai suoi pubblici appelli. Non c'era da sorprendersi: dopo l'umiliante sconfitta di due anni prima per mano dei cinesi, l'attenzione degli indiani era focalizzata quasi esclusivamente sulla difesa delle frontiere settentrionali dell'India.
L'impatto della guerra sinoindiana sulle relazioni indopachistane La guerra di frontiera sinoindiana del 1962 aveva segnato la completa disfatta delle forze armate indiane. Rimangono ancora alcu" M. Ayub Khan, Friends..., cit., p. 158. M. Ayub Khan, Pakistan Perspectives, Embassy of Pakistan, Washington, D.C., 1965, p. 76. 12
ni interrogativi sul mancato uso dell'aviazione per respingere le truppe cinesi lungo la frontiera himalayana durante il conflitto.13 Questa mancanza e, più ancora, la totale impreparazione militare costarono molto care: l'India perse migliaia di soldati e ben 22 526 chilometri quadrati di territorio. Dopo la sconfitta, l'India si impegnò in un radicale programma di modernizzazione militare, reso ormai indispensabile dallo stato dei rapporti tra i due paesi. Nello specifico, creò un'aviazione di 45 squadroni equipaggiati con aerei supersonici e un esercito di un milione di uomini con dieci nuove divisioni equipaggiate e addestrate alla guerra in alta quota. Contemporaneamente, si progettò la modernizzazione della marina militare. Questi nuovi impegni in uomini ed equipaggiamento comportarono un consistente aumento della spesa militare: le componenti di bilancio per la difesa aumentarono dal 2,1% del prodotto interno lordo (PIL) nel bilancio 1961-1962 al 3 % del PIL nel 1962-1963 e al 4 , 5 % del PIL nel 1964-65. 1 4
I decision-makers pachistani avevano una percezione abbastanza chiara della maggiore capacità industriale dell'India e della sua superiorità militare. Nel 1965 l'India aveva 870 000 uomini sotto le armi in sedici divisioni. Due di queste divisioni erano schierate in Kashmir; otto erano posizionate lungo le frontiere occidentali e orientali col Pakistan. Le altre sei erano schierate lungo la frontiera sinoindiana. Il Pakistan, al contrario, aveva un totale di sette divisioni al confine coll'India nel Pakistan occidentale e una divisione nel Pakistan orientale. L'India aveva due divisioni corazzate, composte di carri armati Sherman e Centurion. Il Pakistan aveva una divisione corazzata di carri M47/48 Patton di costruzione statunitense, e pochi reggimenti di carri M4 Sherman e carri leggeri M24 Chaffee. L'India aveva più di 700 aeroplani, per Molti studiosi indiani dei temi della sicurezza ritengono che Nehru sia stato vittima di un errato consiglio politico e militare da parte dell'ambasciatore Galbraith. Nelle sue memorie Galbraith afferma che suggerì a Nehru di non usare le sue forze aeree nell'offensiva al fine di prevenire il ricorso cinese a una escalation orizzontale lungo la frontiera himalayana. Vedi J.K. Galbraith, A Life in Our Times, Houghton Mifflin, Bfcston 1981. , J Per una più completa discussione dell'impatto sul bilancio della guerra di frontiera sinoindiana vedi R.C.G. Thomas, The Defense of India, Macmillan, New Delhi 1978. u
lo più Mystere IV francesi, Canberra e Hunter inglesi e Gnat indiani, messi a confronto con un totale pachistano di 280 aerei che includevano 168 F-86 Sabre e 12 F-104A Starfighter (il potenziale navale delle due parti, per quanto favorevole all'India, ebbe un ruolo minimo nel determinare la situazione iniziale e il risultato della guerra del 1965).15 La crescita militare indiana causò costernazione nei personaggi più importanti dell'élite decisionale del Pakistan. Facendo eco ai sentimenti del presidente Ayub, il maresciallo Asghar Kahn, capo dell'aviazione pachistana, affermò: L'incremento delle forze armate indiane aveva causato molta preoccupazione in tutte le persone responsabili dell'esercito pachistano. Con la scusa della preparazione dello scontro con la Cina, l'India era riuscita ad assicurarsi un considerevole aiuto dagli Stati Uniti e stava costruendo un esercito da un milione di uomini, quasi raddoppiando l'aviazione, e aumentando le capacità di produzione di carri armati. [...] Il Pakistan si trovava davanti a una situazione molto pericolosa. Se non l'avessimo affrontata e non ci fossimo preparati immediatamente, si sarebbe avvicinato il momento in cui, costruite a sufficienza le sue forze armate, l'India si sarebbe trovata nella posizione di ottenere i suoi obiettivi politici senza ricorrere alla guerra.16 Alla fine del 1964 il corrispondente militare dell'autorevole giornale pachistano in lingua inglese "Dawn" metteva in dubbio che la modernizzazione della difesa che stava avvenendo in India fosse effettivamente diretta a contrastare la minaccia della Repubblica popolare cinese.17 Egli spiegò le sue argomentazioni in 15 T.V. Paul, Asymmetric Conflicts: Warlnitiation hy WeakerPowers, Cambridge University Press, Cambridge 1994, p 107. 16 A. Khan, The First Round, Vikas Publishers, Ghaziabad 1979. 17 La percezione indiana della gravità della minaccia della Cina era infatti così grande che il governo indiano prese il provvedimento straordinario di riunire un separato gruppo militare di pianificazione fuori del controllo dei capi di stato maggiore. Questo gruppo comprendeva ufficiali delle tre armi, faceva rapporto direttamente al ministro della difesa ed era incaricato di stabilire i bisogni generali della difesa del paese. Alla fine il gruppo concluse poco poiché le sue raccomandazioni superavano di molto le capacità finanziarie del governo. Vedi P.C. Lai, Some Problems ofDefence, United Services Institute of India, New Delhi 1977.
un lungo e articolato intervento in quattro parti intitolato Survival or Extinction?, nel quale affermava con chiarezza: Il Pakistan è il principale bersaglio, ed è per l'annientamento fisico del Pakistan, con una travolgente forza militare, che l'India si sta armando freneticamente - un processo al quale stanno collaborando, con aiuti all'India, i cosiddetti amici e alleati del Pakistan.18
La strategia militare indiana Per prevenire un possibile attacco sul Kashmir, i principali decision-makers indiani avevano sviluppato una strategia alquanto sofisticata che consisteva nel contemporaneo sfruttamento di azioni di difesa e di deterrenza.19 I piani di guerra indiani prevedevano un'azione di contenimento in Kashmir mentre il segmento principale dell'esercito indiano avrebbe effettuato uno spostamento rapido e determinato più a sud, verso Rawalpindi o Karachi, per prevenire la concentrazione di forze pachistane nel principale teatro di guerra del Punjab occidentale. Le forze indiane erano configurate e le loro risorse schierate per raggiungere gli obiettivi chiave: infliggere una sconfitta decisiva all'esercito pachistano il prima possibile, occupare la città di confine di Lahore nel Punjab e costringere il regime pachistano a chiedere la pace. Una serie di dichiarazioni rilasciate dalle massime autorità civili indiane aveva reso chiara la strategia di difesa e di deterrenza dell'India. La leadership politico-militare indiana, nell'arco di una decade, aveva chiaramente affermato la volontà (e la capacità) di ricorrere a mezzi militari nel caso di un attacco pachistano sul Kashmir. Già nel 19^2, per esempio, nel messaggio di Capodanno, il primo ministro Nehru aveva asserito categoricamente che qualora il Pakistan «per errore invadesse il Kashmir, noi non lo affronteremmo solo in Kashmir, ma sarebbe una guerra in pie111 Military Correspondent, Survival or Extinction?, in "Dawn", Karachi, 28 novembre 1964. 19 Per una prima discussione delle varie strategie di deterrenza, vedi G. Snyder, Deterrence and Defense, Princeton University Press, Princeton 1961.
na regola tra India e Pakistan». 20 Molto più tardi, nell'aprile del 1965, in risposta a una provocazione militare pachistana in territorio indiano, il primo ministro Lai Bahadur Shastri affermò: Se il Pakistan abbandonerà ogni ragionevolezza e persisterà nelle sue attività aggressive il nostro esercito difenderà il paese e deciderà la sua strategia e la disposizione dei suoi uomini e dei suoi mezzi nel modo che ritiene migliore. 21
L'analisi condotta fin qui mostra che l'India non solo aveva accumulato una sufficiente capacità di dissuasione nei confronti di un attacco pachistano al Kashmir, ma aveva anche disposto le sue forze in modo credibile, nonché comunicato la sua risolutezza ai leader del Pakistan. Questi ultimi erano al corrente delle capacità dell'India, degli schieramenti di forze e della volontà di usare mezzi militari. Il 1° maggio del 1965, per esempio, il presidente Ayub rispose alla dichiarazione appena citata di Shastri con le seguenti considerazioni: L'India ci ha minacciato di un'ulteriore aggressione su un campo di battaglia a sua scelta. Si rende conto che questo significherà una guerra generale e totale tra India e Pakistan con tutte le sue imprevedibili conseguenze? Come può essere fatta una dichiarazione così provocatoria e avventata da una persona di alta responsabilità? Se veniamo costretti a tale situazione, nessuno può aspettarsi che non rispondiamo alla sfida. 22
I pachistani avevano un significativo vantaggio geografico in Kashmir: il Pakistan è molto più vicino alla regione e dunque avrebbe potuto beneficiare di vie rifornimento molto più agevoli. Per ovviare alla loro vulnerabilità, i militari indiani avevano concepito una strategia il cui elemento cruciale era la decisione di non fare distinzione alcuna tra le forze dell'Azad Kashmir e i membri dell'esercito regolare pachistano. La strategia era stata La dichiarazione è riportata in T.V. Paul, op. cit., p. 109. Primo ministro L. Bahadur Shastri, Lok Sabha Debates, 28 aprile 1965. 22 M. Ayub Khan, Speeches and Statements, Din Muhammadi Press, Karachi 1965, p. 200. 20
21
determinata essenzialmente da due fattori: il primo, come si diceva, era proprio il vantaggio geografico del Pakistan; l'altro nasceva dai dubbi di parte della popolazione musulmana kashmira sulla lealtà e sull'affidabilità dello stato indiano. La dottrina militare indiana mirava ad alzare drammaticamente i costi, per il Pakistan, di una sua eventuale invasione e dissuaderlo così da qualsiasi azione ostile.23 Per raggiungere i suoi obiettivi, l'esercito indiano era dunque schierato in questo modo: tre divisioni di fanteria erano assegnate alla difesa della valle del Kashmir, del Jammu e della zona di Poonch-Mindhar-Rajouri attraverso il saliente nordoccidentale; un battaglione addizionale di fanteria era di stanza a Leh, la capitale del Ladakh; oltre agli schieramenti delle truppe che erano avanzate, una forza di controffensiva composta da due divisioni di fanteria aveva la sua base nel Punjab, nei centri di Ambala, Amritsar, Gurudaspur, Jullunder e Khasali. Una sola divisione corazzata stazionava a Jhansi, a sud di Nuova Delhi, ad almeno settantadue ore di treno dal suo punto di partenza operativo nel Punjab orientale.24
La strategia militare pachistana I pachistani svilupparono un piano, dal nome in codice "operazione Gibraltar", per infiltrarsi nella valle e fomentarvi una ribellione. L'iniziativa politica che sovrintendeva all'operazione era direttamente guidata dal ministro degli esteri Zulfiquar Ali Bhutto e dal segretario agli esteri Aziz Ahmed. Il generale. Akhtar Husain Malik, comandante della dodicesima divisione dell'esercito pachistano, fu messo a capo dell'operazione. La fase iniziale del piano prevedeva l'infiltrazione di circa cinquemila armati, che si sarebbero avvantaggiati della situazione irrequieta nello stato per dare inizio a una ribellione di massa contro il dominio indiano (lo scontento dei kashmiri verso il potere indiano era stato provocato dai cambiamenti fatti allo speciaPer una più completa discussione vedi L.J. Kavic, India's Quest for Security, University of California Press, Berkeley 1967. 34 Ivi, p. 86. 21
le status federale del Kashmir, dal furto di una reliquia dal tempio di Hazratbal a Srinagar e dall'incarcerazione dello sceicco Abdullah e del suo luogotenente Mirza Afzal Beg nella primavera del 1965). Come scrisse in seguito un ufficiale superiore pachistano coinvolto nell'operazione: In generale il piano prevedeva, a breve termine, il sabotaggio di obiettivi militari, lo scompiglio di linee di comunicazione ecc. e, a lungo termine, la distribuzione di armi alla gente del Kashmir occupato [dall'India] e infine l'infiltrazione sul posto di un movimento di guerriglia.25
Nella fase successiva, truppe dell'esercito regolare pachistano si sarebbero mosse per occupare posizioni strategiche in Kashmir, specialmente nella valle, con una rapida serie di spinte decisive. Assumendo che le due prime fasi andassero come pianificato, i pachistani avrebbero effettuato queste operazioni prima che l'esercito indiano avesse modo di mobilitarsi contro di loro, e la leadership pachistana avrebbe potuto presentare alla comunità internazionale la situazione di rivolta come un fatto compiuto chiedendo assistenza per i kashmiri. Il piano, nelle speranze dei decision-makers pachistani, avrebbe permesso loro di risolvere la disputa in termini favorevoli al Pakistan.
Spiegare l'inizio della guerra Perché la leadership politico-militare pachistana non si trattenne dall'attaccare il Kashmir? I pachistani sapevano bene che l'India aveva notevoli capacità militari, schierate in modo da affrontare un'incursione nemica, e che aveva, ripetutamente, espresso la sua volontà a usarle come credeva necessario. La decisione pachistana di ricorrere alla guerra contro l'India in queste circostanze è, quindi, un fatto difficilmente comprensibile. Ma una particolare congiuntura di fattori chiarisce il comportamento del Pakistan. Innanzitutto, i pachistani credevano che le forze indiane non fossero preparate a difendersi contro un attacco: premessa scaturita dalla risposta indiana a una provocazione milita25
M. Musa, My Version: India-Pakistan
War 1965, Wajidalis, Lahore 1983.
re pachistana espressamente messa in atto, in quello stesso anno, per mettere alla prova la tempra indiana. All'inizio del 1965 i pachistani avevano condotto un'operazione di "incursione limitata" lungo una zona contesa, il Rann di Kutch, vicino allo stato occidentale indiano del Gujarat. 26 Il Rann è una distesa per lo più senza strade e dai confini tracciati in modo confuso. Nel gennaio del 1965 si ebbero diverse scaramucce di frontiera. Le ostilità crebbero nei mesi successivi, ed entrambi i contendenti facevano affluire truppe regolari, mentre i pachistani impiegarono i loro carri Patton appena acquistati. Il conflitto del Rann di Kutch fu chiuso con la mediazione britannica a una conferenza dei primi ministri degli stati membri del Commonwealth; l'India accettò di riportare la questione a una commissione internazionale di arbitrato. Con grande soddisfazione dei falchi pachistani, la risposta indiana all'operazione non fu particolarmente vigorosa. La modesta reazione indiana si spiega perché, da una parte, la leadership politica non considerava il Rann di grande valore simbolico o materiale, e, dall'altra, gli strateghi militari si rendevano conto che il terreno era favorevole ai pachistani. Le alte sfere delle forze armate indiane si opponevano all'idea di impegnarsi in quella che consideravano un'operazione che avrebbe implicato alti costi per minimi guadagni pratici. Secondo Ashgar Khan, i decision-makers militari e civili non furono particolarmente impressionati dalle prestazioni dell'esercito indiano nel Rann di Kutch. La lentezza e la debolezza della risposta indiana, insieme alla pronta volontà di cercare la mediazione di una terza parte, condussero la leadership pachistana a una conclusione fondamentalmente errata: che agli indiani «mancava il fegato per la lotta» e che essi fossero ancora sotto l'effetto dello stordimento psicologico per la disastrosa guerra di frontiera sinoindiana del 1962.27 Il secondo fattore che influenzò la decisione del Pakistan a procedere con l'operazione Gibraltar fu la convinzione dei leader pa-
26 II concetto di "incursione limitata" deriva dal lavoro di A. George e R. Smoke, Deterrence in American Foreign Policy, Columbia University Press, New York 1974. Questo concetto implica che uno degli avversari compia un'incursione limitata e reversibile nel territorio dell'avversario per mettere alla prova la fermezza dell'altro nel difendere il territorio. 27 T.V. Paul, op. cit.
chistani, raggiunta dopo una serie di incidenti occorsi in quella regione, che nella valle del Kashmir vi fosse un largo sostegno popolare al Pakistan. Nel dicembre 1963 un diffuso e violento sentimento antindiano era esploso sull'onda del furto del moe-emoeqqdas, una reliquia sacra ai musulmani kashmiri e ritenuta essere un capello del profeta Maometto. Fortunatamente per l'India, gli agenti operativi dei servizi d'informazione riuscirono nel difficile compito di localizzare la reliquia, farla riconoscere al clero locale e riportarla al tempio di Hazratbal, da cui era stata rubata. 28 Eventi successivi dimostrarono che le agitazioni scaturivano dal generale risentimento della popolazione del Jammu e Kashmir per la condizione di soggezione all'India e per la volontà politica di quest'ultima di integrarla nello stato e di ridurre il suo status speciale.29 I principali leader pachistani però, interpretarono il vigore antindiano della dimostrazione come la prova di un forte e diffuso sentimento filopachistano nella valle. Come scrisse in seguito il maresciallo Khan: Si prese per dato [cors.d.a.] che esistesse un diffuso sostegno nel Kashmir occupato per rendere tale campagna di guerriglia un successo. Si considerò improbabile, come conseguenza di questa azione, che l'India sarebbe stata incline a tentare un'offensiva militare contro il territorio dell'Azad Kashmir. Infine, la possibilità che l'India attraversasse la frontiera internazionale nel Pakistan orientale e occidentale venne esclusa.30 Inoltre, le convinzioni sullo scarso coraggio dei soldati indiani e sull'esistenza di un esteso supporto locale kashmiro vennero rafforzate con pericolose illazioni razziste sulle presunte qualità "marziali" dei soldati musulmani in confronto con quelle "non marziali" degli avversari indù.31 28 Per un racconto dettagliato dell'episodio di Hazratbal vedi S. Ganguly, The Crisis in Kashmir..., cit. 29 M. Ayub Khan, Pakistan Perspectives..., cit. A. Khan, The First..., cit., pp. 75-76. 31 Per una prima discussione della teoria britannica della "corsa alle armi" vedi S.P. Cohen, The Indian Army, University of California Press, Berkeley 1967.
Il terzo elemento che condusse la leadership pachistana a portare a compimento i suoi piani fu la constatazione che la capacità di combattere una guerra prolungata contro l'India sarebbe stata limitata, considerando che le forze di quest'ultima erano superiori per numero, equipaggiamento e fondi. La leadership pachistana credeva che la preparazione militare dell'India sarebbe aumentata ancora, e in modo tale che la "finestra di opportunità" per compiere qualcosa in Kashmir si sarebbe rapidamente chiusa. In questo senso, l'idea che tale crescita militare fosse diretta soltanto contro la Cina era difficile da accettare. In futuro, sottolineava il ministro degli esteri Bhutto, l'India sarebbe riuscita a mantenere lo status quo in Kashmir semplicemente in virtù della sua schiacciante superiorità negli armamenti convenzionali. A meno che il Pakistan non avesse concepito una strategia per conquistare il Kashmir quanto prima, l'opportunità di fare qualcosa sarebbe stata irrimediabilmente persa. Naturalmente, il fallimento dei negoziati sia multilaterali sia bilaterali con l'India aveva accresciuto la risolutezza di Bhutto e l'impegno per una decisa azione militare. Inoltre, il presidente Ayub Khan e Bhutto stesso conclusero, dopo un viaggio di otto giorni in Cina nel marzo del 1965, che i cinesi avrebbero assistito il Pakistan in caso di guerra con l'India: deduzione che si fondava sulle violente affermazioni pubbliche riguardo all'India del maresciallo Ch'en Yi, espresse durante una visita di stato pachistana. In nessun momento, però, Ch'en Yi enunciò in modo esplicito la promessa di assistenza militare al Pakistan,'2 ma i pachistani, già propensi a un'azione militare, sentirono solo quello che volevano sentire: quando scoppiò la guerra i cinesi fecero poco o nulla per assistere il Pakistan.
L'inizio della guerra Imbaldanziti da questi quattro fattori e dopo essersi autoconvinti della chiara possibilità di un successo militare in una breve, decisa incursione, i pachistani si imbarcarono nell'operazione Gibraltar. Le forze richieste per questa operazione furono raccolte R. Brines, op. cit.
a Murree, una città residenziale in collina, il 26 maggio 1965. I gruppi erano composti da circa otto o dieci formazioni, ognuna comprendente sei unità di cinque compagnie. A ogni compagnia erano assegnati all'incirca 110 uomini. Ogni compagnia era composta da personale regolare dell'esercito considerato dell'Azad Kashmir, che era nei fatti parte dell'esercito pachistano, e da mujaheddin e irregolari razakars.33 Le infiltrazioni in Kashmir cominciarono lungo la linea di cessate il fuoco (Cease-Fire Line, CFL), lunga 756 chilometri, il 5 agosto 1965. Gli insorti erano vestiti con abiti locali e portavano per lo più armi leggere, granate, esplosivo al plastico e attrezzature radio. Il generale Harbaksh Singh, comandante del fronte occidentale dell'India durante la guerra, riassume efficacemente l'entrata e le attività degli intrusi nel Kashmir controllato dall'India: Gli intrusi si misero al lavoro sui loro obiettivi con zelo missionario, confidando nella spontanea cooperazione da parte delle masse che erano venuti a "liberare". [...] Il periodo della campagna di infiltrazione fu caratterizzato da intensa, febbrile attività nella zona [del Jammu e Kashmir] e in particolar modo nella valle. Gli incursori e le [nostre] forze marciavano e contromarciavano da tutte le parti nel territorio inospitale in un grande, triste gioco a nascondino. Varie volte durante il giorno gli avversari si incontravano, scontravano e allontanavano in una serie di azioni sanguinose, tessendo una trama difficile da discernere. 34
La grande speranza che nutrivano gli incursori di poter aggregare la delusa popolazione del Kashmir e fomentare subito la ribellione, tuttavia, non si realizzò. Peggio ancora, i nativi kashmiri avvertirono presto le autorità locali dell'infiltrazione che stava avvenendo lungo la CFL. Le autorità indiane si mossero rapidamente per chiudere completamente la frontiera e cominciarono energicamente a dare la caccia agli infiltrati che erano già penetrati nella valle. " I mujaheddin erano riserve di civili armati alla leggera, i razakars una forza paramilitare sotto il controllo dell'esercito. Vedi R. Brines, op. cit. ^ H. Singh, War Despatches: Indo-Pak Conflict 1965, Lancer International, New Delhi 1991.
Nonostante non potesse più contare sulla tattica dell'effetto sorpresa, la leadership politico-militare pachistana insistette con il piano originale. Il 14 agosto un'importante infiltrazione ebbe luogo nel Jammu vicino alla città dell'Azad Kashmir di Bhimbar. Secondo fonti indiane, il Pakistan usò, in questa operazione, forze regolari del suo esercito. Il 15 agosto le forze indiane risposero attarversando la CFL. I pachistani contrattaccarono poco dopo, avvicinandosi alla CFL e bombardando gli schieramenti di truppe indiane a Tithwal, Uri e Poonch. Questo contrattacco fece partire una potente risposta indiana nell'Azad Kashmir il 24 agosto. Le catture indiane portarono i pachistani a mettere in piedi 1'"operazione grande slam" il 31 agosto e il 1° settembre nel Kashmir meridionale.35 Settanta carri seguiti da due brigate di fanteria fecero da punta di lancia all'incursione pachistana. Le forze indiane furono colte alquanto impreparate dall'assalto e dovettero subire perdite considerevoli. La forza del movimento pachistano portò gli indiani a chiedere il supporto aereo; nel breve volgere di un'ora e mezzo l'aviazione indiana aveva già colpito le forze pachistane che stavano avanzando. Il giorno successivo, i pachistani chiamarono a loro volta la loro forza aerea per sostenere le operazioni terrestri. Da questo punto in poi, entrambe le parti fecero affidamento sul supporto aereo nella condotta delle azioni a terra. Il 5 settembre le forze pachistane si impadronirono del villaggio di Jaurian, all'incirca ventidue chilometri all'interno del territorio indiano. Da qui sarebbero state in grado di procedere direttamemte sulla città di Akhnur, la cui conquista avrebbe permesso loro di isolare lo stato del Jammu e Kashmir dal resto dell'India. Avendo stabilito che il terreno era inadatto alla difesa, gli strateghi indiani avevano già elaborato i piani per riparare a una possibile avanzata pachistana in questa zona vulnerabile. Così, quando i pachistani attaccarono Akhnur, le forze indiane passarono orizzontalmente al livello superiore: il 6 settembre l'esercito indiano sferrò un potente attacco alla città del Punjab occidentale di Lahore e, simultaneamente, verso la città di Sialkot, un importante nodo stradale e ferroviario sempre nel Punjab. I due attacchi produssero il risultato desiderato: i pachistani furono co15
M. Musa, op. cit.
stretti a ritirarsi da Akhnur. Gli indiani ebbero un discreto successo e conquistarono un certo numero di villaggi lungo la strada. Tuttavia, un vero e proprio assalto alla città di Lahore fu impedito dal canale di irrigazione Ichogil, ai bordi della città, che le autorità pachistane, prevedendo un attacco su Lahore, avevano trasformato in un autentico fossato, facendo saltare in aria ben settanta ponti che lo attraversavano. Al fine di attirare le forze indiane lontano da Lahore, l'esercito pachistano lanciò una controffensiva a Khem Karan in Punjab. La prima divisione corazzata pachistana, che aveva una forza attiva di 125-150 carri armati, guidava l'attacco. L'esercito indiano, grazie alla ricognizione aerea, aveva ricevuto un allarme anticipato dell'attacco imminente. 36 1 comandi indiani chiamarono la seconda brigata corazzata che era composta di carri Centurion. Rapidamente schierati su un territorio dominante in formazione a ferro di cavallo, questi carri rimasero in attesa che la colonna pachistana di carri Patton arrivasse a distanza di tiro. Nonostante il loro maggiore potenziale di fuoco, i carri Patton di produzione statunitense si dimostrarono di poca utilità nel momento in cui furono presi in trappola in un'imboscata e sottoposti a fuoco distruttivo da tre lati; i Patton (alimentati a benzina) prendevano anzi fuoco facilmente. Nello stesso tempo, un'altra grande battaglia con carri armati si sviluppò nel settore di Sialkot. Questa battaglia risultò il più grosso scontro della guerra e coinvolse tra i 400 e i 600 carri armati, ma non vi fu un risultato significativo: l'esercito indiano non riuscì a prendere la città di Sialkot. In effetti, non è chiaro quale interesse potesse avere l'India a occupare la città. Secondo alcuni studiosi gli indiani erano interessati a conquistare Sialkot con l'intenzione di scambiarla con altre aree soggette al Pakistan, ma l'obiettivo fu impedito da un cessate il fuoco intempestivo. Altri ribattono che gli indiani avevano soltanto l'intenzione di mettere sotto pressione il settore di Sialkot per indurre i pachistani a ritirarsi da altri settori, specialmente in Kashmir. Durante questa guerra del 1965, gli scontri bellici nell'area del Pakistan orientale furono alquanto limitati poiché l'India non aveva piani di coni6 Contatto personale con l'addetto militare statunitense a New Delhi di allora, Washington, D.C., agosto 1982.
quista territoriale a est, ma era semmai interessata ad alimentare la crescente delusione della popolazione di quella zona per la dominazione del Pakistan occidentale. D'altra parte, la leadership politico-militare pachistana aveva deciso da tempo che «la difesa dell'est si trova a ovest». Tale decisione alla fine venne pagata a caro prezzo, quando la popolazione bengalese del Pakistan orientale si rese conto di quanto la sua sicurezza dipendesse dalla tolleranza indiana. Alla metà di settembre la guerra stava giungendo a una situazione di stallo. Il 20 settembre il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite votò all'unanimità un risoluzione che chiedeva la fine delle ostilità. Il governo indiano accettò la risoluzione di cessate il fuoco il 21 settembre, e i pachistani fecero lo stesso il 22 settembre. La decisione indiana si fondò su considerazioni di natura politica e non militare. L'India stava subendo notevoli pressioni dalle Nazioni Unite, e in particolare da Stati Uniti e Gran Bretagna, affinché ponesse fine alla guerra: immediatamente dopo lo scoppio della guerra entrambe queste potenze avevano imposto l'embargo militare a India e Pakistan. Messo di fronte a tali pressioni, il primo ministro Shastri decise di strigere le briglie delle forze militari indiane anche contro l'opposizione del suo ministro della difesa, Y.B. Chavan. Anche il generale J.N. Chaudhuri, capo di stato maggiore indiano, si oppose alla decisione di limitare la portata della guerra e di chiudere le ostilità: dal suo punto di vista, l'esercito aveva avuto tempo sufficiente per infliggere al Pakistan un contrattacco vigoroso, ma non abbastanza per imbarcarsi in un'offensiva davvero punitiva.37 Dall'altra parte, i rovesci pachistani a Khem Karam e Sialkot demoralizzarono Ayub Khan, che perse ogni volontà di proseguire la guerra; gli sforzi fatti dalle alte sfere dell'esercito pachistano per persuaderlo a continuarla furono inutili. Tanto più che la promessa cinese di assistenza si rivelò illusoria; tutto ciò che fecero i cinesi fu emettere il 17 settembre un ultimatum in due parti in cui minacciavano «gravi conseguenze» se l'India non avesse smantellato certe fortificazioni che, si sosteneva, erano state erette nel Sikkim e nei pressi del Tibet. Sebbene non ci siano neanche le prove che le fortificazioni siano mai state costruite, il 20 settem'' R. Brines, op. cit.
bre i cinesi annunciarono che erano state demolite. La decisione di lasciar scadere l'ultimatum senza azioni aggressive era senza dubbio un gesto per salvare la faccia poiché, poco dopo che l'ultimatum era stato lanciato, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti avevano severamente ammonito la Cina. La seconda parte dell'ultimatum cinese, che chiedeva l'immediata restituzione di ottocento pecore e sessanta yak, fornì, dopo la guerra, l'occasione per un intermezzo comico a Nuova Delhi. Successivamente alla dichiarazione del cessate il fuoco, infatti, alcuni cittadini di Nuova Delhi raccolsero ottocento pecore e le fecero sfilare in parata davanti all'ambasciata cinese. Le pecore portavano cartelli legati al collo con slogan come «eccoci, la guerra non serve» e «mangiateci, ma salvate il mondo».
Negoziati a Tashkent Gli Stati Uniti, che si erano mostrati preoccupati di fronte a una soluzione in un certo senso partigiana della disputa sul Kashmir, non mostrarono interesse alcuno nei confronti della sistemazione politico-territoriale successiva alla guerra. Secondo uno dei funzionari del Dipartimento di stato statunitense che era stato a lungo impegnato nell'Asia meridionale, importanti personalità politiche a Washington miravano espressamente a lasciare nel caos entrambi i contendenti. Inoltre, le sempre maggiori preoccupazioni dell'amministrazione Johnson per l'accrescersi del conflitto in Vietnam ridussero l'impegno alla mediazione tra i due contendenti del subcontinente. Il disimpegno statunitense permise ai sovietici di farsi avanti dopo essere stati per lo più neutrali durante il conflitto. Il premier sovietico Aleksej Kosygin, nel tentativo di espandere l'influenza sovietica in Asia meridionale e di limitare l'influenza cinese in Pakistan, invitò Ayub e Shastri a Tashkent, città dell'Asia centrale sovietica, per definire un accordo postbellico. Le due parti si incontrarono il 4 gennaio 1966. Grazie a una considerevole abilità e a un atteggiamento che univa persuasione e lusinga, Kosygin indusse le due parti a raggiungere un accordo. Il 10 gennaio, dopo che i colloqui avevano rischiato di interrompersi, le due parti dichiararono invece:
Tutto il personale armato dei due paesi sarà ritirato non più tardi del 25 febbraio 1966 sulle posizioni che teneva prima del 5 agosto 1965, ed entrambe le parti osserveranno i termini di cessate il fuoco.38 In base ai termini dell'accordo di Tashkent non solo le due parti erano d'accordo per un cessate il fuoco e un ritorno allo status quo ante, ma rinunciavano anche all'uso della forza per la soluzione delle dispute in atto. L'accordo imponeva notevoli concessioni a entrambi i paesi. Gli indiani si ritiravano da un certo numero di posizioni strategiche che avevano preso nell'Azad Kashmir, due delle quali erano importanti: il passo di Haji Pir e la città di Tithwal.39 Anche i pachistani rinunciavano ad alcune delle loro conquiste territoriali.
Le conseguenze della guerra È ovvio che la guerra non risolse la disputa sul Kashmir. Essa ebbe tuttavia una serie di conseguenze non previste sulle linee politiche regionali, sia per l'India sia per il Pakistan. A livello regionale gli Stati Uniti si disimpegnarono dall'Asia meridionale nel periodo successivo alla guerra. La ritirata statunitense dalla regione permise ai sovietici di accrescere la loro influenza in quell'area e di stroncare i tentativi cinesi di giocare un ruolo significativo. Per ciò che riguarda i rapporti India-Pakistan, la guerra stabili un precedente per i successivi conflitti tra i due stati: i comandanti indiani e pachistani si basarono su tattiche simili, per lo più di tipo britannico, agirono in mancanza di elevato potenziale di fuoco e non si impegnarono in alcuna innovazione tattica significativa.40 Le conseguenze della guerra per l'India non furono di grande portata. I militari, per quanto senza distinguersi, senza dubbio si comportarono in modo assai più onorevole rispetto a quanto avevano fatto nella guerra di frontiera del 1962 con la Cina. Le forze armate indiane non subirono perdite significative. D'altro canto, nonostante la delusione e la contrarietà dei livelli più alti delle Dichiarazione di Tashkent, 10 gennaio 1966. Cfr. l'appendice, p. 190. ' 9 R. Brines, op. cit. L. Heiman, Defence Pattern, "Seminar", New Delhi 1966, pp. 35-39. >x
forze armate - in verità, non prendendo affatto in considerazione le loro obiezioni - le poche conquiste territoriali vennero cedute a Tashkent.41 La guerra, invece, destituì di fondamento una serie di convinzioni care ai pachistani. La pretesa che si fosse aperta un'importante "finestra di opportunità" per strappare il Kashmir all'India si era rivelata profondamente sbagliata. A dispetto della debole difesa dimostrata nel Rann di Kutch, l'India era stata tutt'altro che titubante nella risposta militare all'incursione pachistana in Kashmir. I pachistani, inoltre, avevano fatto una deduzione del tutto errata riguardo all'esistenza e all'ampiezza di un sentimento filopachistano nel Jammu e Kashmir: molti musulmani kashmiri nella valle potevano sì essere scontenti di certi aspetti del potere indiano, ma il loro disincanto non si traduceva necessariamente in un vasto sostegno all'unificazione di Kashmir e Pakistan. Questa deduzione priva di fondamento minò sin dall'inizio l'operazione Gibraltar. Anche altre inesatte previsioni comportarono un alto prezzo politico e militare. Per esempio, con grande sorpresa degli strateghi pachistani, le forze indiane, perseguendo i loro obiettivi di guerra, attraversarono la frontiera internazionale in Punjab: quest'azione in particolare fu un brutto colpo per i decision-makers pachistani. Negli anni successivi il Pakistan cercò di rafforzare notevolmente le sue difese lungo questo corridoio per fermare un'eventuale, futura offensiva indiana. La guerra ebbe anche alcune conseguenze impreviste sulla sicurezza e sulla stabilità nel subcontinente. La più importante fu il fatto che la decisione della leadership pachistana occidentale di lasciare il Pakistan orientale con una difesa molto debole permise la conflagrazione delle scintille del subnazionalismo bengalese. Un numero notevole di bengalesi, infatti, era scontento dell'imposizione dell'urdu come lingua nazionale, dell'inadeguata rappresentanza dei bengalesi nella pubblica amministrazione e nelle forze Uno studio del Ministero della difesa indiano reso pubblico di recente dimostra fin nel più piccolo dettaglio come le insufficienze nella pianificazione militare, la timidezza dei comandanti superiori e i problemi logistici afflissero le operazioni militari indiane durante la guerra. II rapporto è disponibile presso http://www.timesofindia.com/today/pagewars.htm.
armate, e dell'assegnazione degli aiuti esteri al Pakistan occidentale in una misura sproporzionata alla percentuale della popolazione nelle due parti della nazione. Queste premesse incandescenti nel Pakistan orientale sarebbero esplose nell'arco di pochi anni in una guerra civile che sfociò nella terza guerra indopachistana.
3. La guerra del Bangladesh
Le cause della guerra del 1971 furono nettamente differenti da quelle dei due precedenti conflitti indopachistani. Se fu il Pakistan a iniziare le prime due, l'India scatenò la terza. Come abbiamo visto, la decisione del Pakistan di ricorrere alla guerra nelle prime due occasioni nasceva da un ingiustificato "falso ottimismo" e dalla percezione di quelle che abbiamo definito "finestre di opportunità". Le origini della guerra del 1971 furono invece assai più complesse. Le cause sottostanti al conflitto del 1971 sono radicate nella crisi della politica interna pachistana, cioè nel fallimento della sua sistemazione federale. 1 Dopo le prime elezioni politiche democratiche che si tennero in Pakistan nell'ottobre del 1970, nel Pakistan orientale la richiesta di autonomia regionale, che esisteva da tempo, divenne notevolmente più forte; i successivi negoziati sulla divisione dei poteri raggiunsero presto un punto morto. Incapace di superare lo scoglio, il regime militare del generale Yahya Khan ricorse all'uso della forza contro la popolazione del Pakistan orientale (che era principalmente di etnia bengalese), precipitando, di conseguenza, in una vera e propria guerra civile tra il marzo e l'aprile del 1971.2 1 II più sintetico resoconto delle circostanze della guerra civile pachistana e della nascita del Bangladesh è quello di R. Jackson, South Asian Crisis: IndiaPakistan-Bangladesh, Chatto and Windus for the International Institute for Strategie Studies, London 1975. Vedi anche H. Feldman, The End and the Beginning: Pakistan, 1969-1971, Oxford University Press, Karachi 1976. Il testo classico su questo tema rimane comunque quello di R. Jahan, Pakistan: Failure in National Integration, Columbia University Press, New York 1972. 2 II governo del Pakistan, poco dopo la conclusione della guerra del 1971, svolse un'analisi interna del disastro militare nel Pakistan orientale. La commissione che condusse l'inchiesta era presieduta dall'ex giudice supremo del Pakistan orientale Hamoodur Rahman. La sua relazione, completata nell'ottobre del
Nel corso dei pochi mesi successivi, la guerra civile portò alla fuga di circa dieci milioni di profughi in India. I politici indiani, davanti a un flusso umano senza precedenti, decisero che era più economico scendere in guerra contro un avversario di lunga data che assorbire passivamente i profughi nel proprio già sovrappopolato stato. L'India presentò la propria decisione di intervenire nel Pakistan orientale come una forma di intervento umanitario. Non c'è dubbio che l'intervento indiano abbia contribuito a porre fine a ulteriori perdite di vite umane per la repressione militare nel Pakistan orientale, ma il movente reale va identificato propriamente nello sfruttamento di una "finestra di opportunità" che si stava aprendo per l'India.3 I decision-makers indiani individuarono un'eccellente opportunità non soltanto per indebolire materialmente il Pakistan con una guerra, ma anche per attaccare le sue basi ideologiche. Un Pakistan diviso sarebbe stato una minaccia minore alla sicurezza dell'India poiché, nel caso di un'altra guerra, questa non si sarebbe trovata ad affrontare un potenziale conflitto su due fronti. Ma ancor più importante era il fatto che, manifestandosi con chiarezza l'incapacità del Pakistan di rimanere unito come stato sulla base della sola appartenenza islamica, sarebbe crollata la pretesa irredentista di vecchia data del Pakistan sul Kashmir: se quella appartenenza non poteva assicurare l'integrità nazionale, allora che richiesta poteva fare il Pakistan, ammesso che ce ne fosse una, sullo stato a maggioranza musulmana del Kashmir? Come mostrerà questo capitolo, la guerra del 1971 alterò fondamentalmente la geografia politica del subcontinente. Portò alla divisione del Pakistan e all'emergere di un nuovo stato, il Bangladesh. Portò anche all'avvicinamento tra India e Unione Sovietica, una relazione che sarebbe servita come barriera strategica, per l'India stessa, contro futuri attacchi cinesi. La guerra e i suoi risul1974 ma tenuta segreta per venticinque anni, si occupa per buona parte delle atrocità commesse dall'esercito del Pakistan occidentale nel Pakistan orientale. Il testo completo del "Hamoodur Rahman Report" fu reso disponibile dalla rivista di Nuova Delhi "India Today" solamente nel settembre 2000. Vedi http:// www.news.india-today.com/ntoday/extra/71war/index.shtml. ' Per un più completo resoconto del processo decisionale indiano vedi R. Sisson e L.E. Rose, War and Secession: India, Pakistan and the Creation of Bangladesh, University of California Press, Berkeley 1990.
tati avrebbero anche portato gli Stati Uniti a distanziarsi dagli affari del subcontinente per un considerevole periodo di tempo. Il problema centrale del Kashmir, nonostante gli sforzi per una sua risoluzione nell'accordo postbellico di Simla, sarebbe invece rimasto irrisolto e avrebbe condizionato le relazioni indopachistane fino al secolo successivo.
I tenui legami del Pakistan A parte i legami putativi dell'Islam, tra il Pakistan dell'est e quello dell'ovest esistevano considerevoli differenze: soprattutto, fondamentali ineguaglianze politiche, economiche e sociali. Uno degli elementi che inaspriva le relazioni sul piano sociale era la lingua. La popolazione del Pakistan orientale, che parlava bengalese, era da tempo risentita per l'imposizione dell'urdu come lingua nazionale del Pakistan. Con la loro ricca tradizione intellettuale e linguistica, i bengalesi sentivano tale imposizione come un affronto alla loro storia e alla loro identità.4 Questo rancore aveva provocato disordini fin dal 1952, e anche in seguito i diversi regimi nazionali del Pakistan occidentale avevano mostrato poco interesse a raccogliere la frustrazione dei bengalesi. Dal punto di vista economico, gli abitanti del Pakistan orientale furono soggetti a notevoli discriminazioni. Questa zona, per esempio, contava 7600 medici su una popolazione di 75 milioni di persone; il Pakistan occidentale, con una popolazione di 55 milioni, godeva del servizio di 12 400 medici. Disparità simili si riscontravano anche nel settore scolastico: tra il 1947 e il 1969 il numero di college nel Pakistan occidentale crebbe da 40 a 271, ma nel Pakistan orientale il loro numero crebbe da 50 a soli 162. Inoltre, degli aiuti statunitensi al Pakistan, il 66% venne versato all'ovest. Infine, nel cruciale ambito politico-militare, la rappresentanza del Pakistan orientale era clamorosamente bassa. Nel 1971, all'inizio della guerra civile, nonostante costituissero il 54 % della popo4 Vale la pena notare come nel censimento del 1951 i bengalesi costituissero circa il 56% della popolazione del Pakistan. Un'utile discussione delle scelte politiche riguardo alla lingua ufficiale in Pakistan si trova in T. Rahman, Language and Politics in Pakistan, Oxford University Press, Karachi, 1996.
lazione, i bengalesi componevano appena il 5 % del corpo ufficiali dell'esercito, il 15% dell'aviazione e il 20% della marina. Nel 1965 c'era un unico generale di divisione bengalese contro i sedici pachistani di quel medesimo grado.5 Nel corpo amministrativo di alto livello la rappresentanza bengalese raggiungeva solo il 16% nonostante nel decennio precedente ci fosse stato un aumento del 162% dell'iscrizione ai college nel Pakistan orientale.6 Queste disparità, a dire il vero, erano ben poco sorprendenti, considerata l'immagine che l'élite del Pakistan occidentale aveva dei suoi compatrioti del Pakistan orientale. La citazione che segue, tratta dall'opera del dittatore pachistano Mohammed Ayub Khan, illustra bene sentimenti ampiamente diffusi: I bengalesi orientali, che costituiscono il grosso della popolazione, appartengono probabilmente all'autentica razza indiana originale. Non sarebbe esagerato dire che, fino alla creazione del Pakistan, non hanno conosciuto alcuna vera libertà o sovranità. Sono stati dominati a turno dagli indù di casta, dai moghul, dai patan e dagli inglesi. Inoltre, sono stati e sono tuttora sotto la forte influenza culturale e linguistica indù. Così hanno tutte le inibizioni delle razze assoggettate e non hanno ancora trovato il modo di adattarsi psicologicamente ai bisogni della libertà da poco ottenuta. Le loro credenze popolari, la loro sospettosità, chiusura, e una sorta di aggressività difensiva emergono probabilmente da questo retroterra storico. Prudenza vuole, quindi, che questi fattori vadano riconosciuti e gestiti: i bengalesi devono essere aiutati a sentirsi partener alla pari e a mostrarsi come una ricchezza.7
Il Pakistan dopo la guerra del 1965 Gli sviluppi politici all'interno del Pakistan a metà degli anni sessanta del XX secolo avrebbero portato in primo piano tutte queste disparità e tensioni tra le due parti della nazione. I problemi 5 S.L. Menezes, Fidelity and Honor: the Indian Army from the Seventeenth the Twenty-First Century, Viking, New Delhi 1993. 6 Vedi R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. 7 M. Ayub Khan, Friends..., cit.
to
cominciarono quasi immediatamente dopo la seconda guerra indopachistana per il Kashmir. Il regime militare pachistano del presidente Ayub pagò a caro prezzo lo stallo militare che risultò dalla guerra del 1965. Il ministro degli esteri di Ayub, Zulfiquar Ali Bhutto, uno degli architetti della guerra del 1965, nel periodo successivo alla guerra aizzò con successo lo scontento popolare contro Ayub e nel 1967 formò un partito politico, il Partito popolare pachistano (Pakistan People's Party, PPP), che aveva un programma vagamente socialista. Bhutto sfruttò il sentimento popolare contro la dichiarazione di Tashkent quando gli studenti organizzarono movimenti di protesta in diverse grandi città. Due partiti religiosi conservatori, il Nizam-i-Islam e il Muslim League Council, ostili al regime di Ayub, avevano incoraggiato e spronato gli studenti a protestare contro i termini della dichiarazione di Tashkent.8 In netto contrasto con le linee politiche di questi partiti, la Lega Awami, un partito che godeva di considerevole sostegno politico nel Pakistan orientale, e il filosovietico National Awami Party, che aveva anch'esso la sua principale base politica nel Pakistan dell'est, evitarono di criticare i termini dell'accordo. Questi due partiti non nutrivano per il Kashmir lo stesso interesse dei loro compatrioti del Pakistan occidentale, e avevano anche compreso come il Pakistan orientale fosse uscito incolume dalla guerra principalmente grazie alla tacita tolleranza indiana, e non perché fosse stato risolutamente difeso. 9 Tra il 1965 e il 1968 Ayub si trovò davanti a una serie di difficoltà che minacciavano il suo potere e la sua autorità. Oltre alla protesta popolare che andava montando contro il suo regime, egli fu anche abbandonato da membri fidati della cerchia di potere. Il professor Mahbubul Haq, per esempio, il principale economista della Planning Commission di Ayub, diede le dimissioni nell'aprile del 1968 e cominciò poi a sollevare pubblicamente una serie di obiezioni sulla strategia di sviluppo economico che egli stesso aveva diretto alla Planning Commission. Egli sosteneva che, seb8 Per una discussione delle politiche in questo periodo vedi L. Ziring, Politics in Pakistan: the Ayub Khan Era, Syracuse University Press, Syracuse 1971. 9 Intervista con un funzionario del Dipartimento di stato americano, Washington, D.C., luglio 1982.
bene la strategia avesse contribuito a far crescere l'economia del paese, aveva anche aggravato le disuguaglianze economiche. I partiti di opposizione, ovviamente, usarono queste rivelazioni per attaccare da ogni lato un regime già in disfacimento. 10 Mentre le sfide al suo potere diventavano sempre maggiori, Ayub fece alcuni estremi tentativi di conciliazione politica. Da una parte egli rilasciò un popolarissimo politico del Pakistan orientale, lo sceicco Mujibur Rehman. Lo sceicco Mujib (così era noto a livello popolare) era il capo della Lega Awami. Il regime militare lo aveva incarcerato nel 1966 a causa del suo sospetto coinvolgimento nel cosiddetto Agartala Conspiracy Case. Il governo aveva accusato Mujib, insieme a tre funzionari minori bengalesi e a ventiquattro ufficiali inferiori, di essersi incontrato con funzionari indiani nella città nordorientale indiana di Agartala, la capitale dello stato di Tripura, per tramare la secessione del Pakistan orientale.11 In un disperato tentativo di raggiungere un accordo politico, Ayub organizzò una tavola rotonda all'inizio del 1969. Sebbene Ayub e gli altri partecipanti fossero concordi sulla necessità di estinguere l'esperienza di governo militare e di ripristinare una democrazia parlamentare, non trovarono un'intesa sull'adempimento di una serie di richieste espresse da Mujib diversi anni prima. Le misure contenute nel cosiddetto Six Point Programme erano assai popolari nel Pakistan orientale: il programma chiedeva essenzialmente un sistema politico basato su una democrazia parlamentare a suffragio universale, che limitasse i poteri del governo federale alle aree della difesa e della politica estera, che provvedesse a valute separate ma reciprocamente convertibili per le due parti del paese, che assicurasse il controllo provinciale sulle politiche fiscali, garantisse il controllo regionale sui guadagni derivanti dal cambio delle valute straniere ed estendesse il diritto delle unità federali a mantenere forze paramilitari allo scopo di garantire la sicurezza nazionale.12
I. Talbott, Pakistan, a Modem History, St. Martin's Press, New York 1994. " R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. Sisson e Rose sostengono che sebbene Mujib e vari suoi sostenitori avessero avuto contatti con ufficiali del servizio segreto indiano, non vi fu alcuna "cospirazione" per la secessione. 12 M. Rehman, Bangladesh, My Bangladesh, Orient Longman, New Delhi 1972, pp. 129-148. 10
Sulla scia del fallimento della tavola rotonda si riaprirono ancora le violenze. Mentre montava lo scontento popolare contro il suo regime, Ayub fu rovesciato da un colpo di stato militare il 26 marzo 1969.13 Il generale Agha Muhammad Yahya Khan, capo di stato maggiore dell'esercito, assunse la carica di presidente del Pakistan e di responsabile capo della legge marziale contravvenendo, dunque, ai termini della Costituzione del 1962. In base al dettato costituzionale, infatti, in caso di dimissioni del presidente il potere avrebbe dovuto essere trasferito al presidente dell'Assemblea nazionale. Yahya, come Ayub, varò un complesso di diktat amministrativi che rispondessero a una serie di problemi endemici. Queste ordinanze promettevano dure pene per la corruzione, per le inefficienze e per le attività sovversive. Yahya sospese anche i "diritti fondamentali", contenuti nella Costituzione del 1962 e pose le decisioni dei tribunali militari oltre il potere di controllo delle Corti civili.14 Poco dopo aver assunto il potere, egli si impegnò a tenere libere elezioni nell'ottobre 1970. Nel tentativo di placare le lamentele regionali riguardo alla predominanza politica del Punjab, Yahya accettò di smantellare lo schema "One Unit" che aveva unificato le province del Baluchistan, il Northwest Frontier, il Punjab e il Sind. Questa mossa piacque ai pachistani orientali, perché aveva come conseguenza il fatto che la loro provincia avrebbe ora occupato la maggioranza dei seggi nell'Assemblea nazionale, rispecchiando l'effettivo peso quantitativo della popolazione del Pakistan orientale. Infine, per creare condizioni che conducessero alle elezioni, il 1° gennaio 1970 Yahya approvò la "Martial Law Regulation Number 60", che permetteva di nuovo l'attività politica. Un'altra ordinanza, immediatamente successiva, permise manifestazioni politiche a scopi elettorali. Yahya avviò contemporaneamente negoziati con Mujib, Bhutto e vari altri capi politici per ristabilire il potere civile e democratico. Il compito che lo attendeva era complesso. I partiti islamici di destra in Pakistan, come il Jamaat-i-Islami, il Jamaat" Per i dettagli delle circostanze del colpo di stato contro Ayub, vedi H. Zaheer, The Separation of East Pakistan: the Rise and Realization of Bengali Muslim Nationalism, Oxford University Press, Karachi 1994. 1. Talbott, op. cit.
ul-Ulema-i-Islaam, e il Jamaat-ul-Ulema-i-Pakistan reclamavano un forte governo centralizzato con una costituzione islamica. I partiti nel Pakistan orientale, a parte la Lega Awami, volevano una maggiore autonomia, ma non erano inclini a sostenere il Six Point Programme radicale di Mujib. Bhutto e il PPP fecero vaghe dichiarazioni riguardo al loro impegno per il socialismo e l'Islam. Espressero anche riserve su una democrazia di tipo britannico, ma non chiarirono le loro posizioni riguardo alla divisione del potere tra le due parti del Pakistan." Dopo molte discussioni con i vari partiti, il 31 marzo 1970 Yahya emanò il Legai Framework Order (LFO) in cui si enunciavano i cinque principi chiave che avrebbero dovuto guidare qualsiasi assetto politico che fosse emerso dalle elezioni e dalla fine del potere militare: la costituzione del Pakistan sarebbe stata basata sull'ideologia dell'Islam; il paese avrebbe avuto una costituzione democratica; l'integrità territoriale del Pakistan sarebbe stata difesa; i provvedimenti statutari della nuova costituzione avrebbero cercato di mettere fine alle disparità tra le due parti dello stato; infine, i nuovi accordi istituzionali avrebbero assicurato alle varie province del Pakistan la massima autonomia possibile senza compromettere la capacità del governo federale di assicurare l'integrità territoriale del paese.16 Va sottolineata anche un'altra caratteristica del LFO. Yahya, come la maggior parte dei militari al governo, si lasciò uno spazio legale nel caso che il risultato delle elezioni non fosse stato di suo gradimento. Il LFO gli dava, come presidente e amministratore capo della legge marziale, il diritto di sciogliere l'Assemblea nazionale se avesse steso una costituzione che non fosse, del tutto o in parte, di suo gradimento. Molto più tardi Bhutto commentò questa caratteristica del LFO: [Il LFO] cercava di conservare la supremazia della Legge marziale e allo stesso tempo forniva, nella sua ombra, all'Assemblea nazionale la possibilità di mettere assieme la costituzione del paese da parte dei rappresentanti del popolo. L'ordine impose anche un limite alla sovra15 Per una discussione dei programmi elettorali dei vari partiti politici vedi G.W. Choudhury, The Last Days of United Pakistan, Indiana University Press, Bloomington 1974. Ibid.
nità dell'Assemblea nazionale dando al presidente l'autorità di rifiutarsi di sottoscrivere la costituzione votata dall'assemblea. Forse a quel tempo non si riteneva impossibile che un individuo, non importa quanto potente, potesse rifiutare senza sanzione democratica la decisione dell'Assemblea nazionale. 17
La Lega Awami e altri partiti politici nel Pakistan orientale erano scontenti di molte altre restrizioni del LFO. Nonostante tutto, però, fecero campagna elettorale con considerevole vigore. La Lega Awami, in particolare, rifiutò di abbandonare il suo Six Point Programme e ne fece il punto chiave della sua campagna elettorale. Il regime, da parte sua, rimase saldo nella convinzione, basata su stime errate dei servizi segreti, che la Lega Awami non godesse di un largo supporto popolare in Pakistan orientale. I rapporti dei servizi segreti, infatti, l'avevano portato a concludere che la Lega avrebbe ottenuto al massimo tra i sessanta e i settanta seggi e, forse, soltanto quarantasei seggi; secondo le parole del principale storico militare pachistano, F. Muqueem Khan, «la loro stima dei risultati delle elezioni imminenti era essenzialmente basata su una visione illusoria della situazione».18 Le elezioni dovettero essere posposte da ottobre all'inizio di dicembre del 1970 in conseguenza di un'inondazione in agosto e di un devastante ciclone in novembre che avevano colpito il Pakistan orientale. I due disastri avevano causato gravi sofferenze alla popolazione e contribuito a fomentare disordini sociali ed economici. Le operazioni di salvataggio del regime di Islamabad non furono adeguate al compito, e non è sorprendente che l'ostilità verso l'ovest, che già pervadeva il Pakistan orientale, si fosse rafforzata in seguito a queste due calamità naturali. Un funzionario statunitense che si trovava in Pakistan orientale alla vigilia delle elezioni descrisse il fallimento del governo centrale nel mitigare le conseguenze di questi due cataclismi come un "segno del cielo" per la Lega Awami.19
Z. Ali Bhutto, The Great Tragedy, Vision Publications, Karachi 1971. F. Muqueem Khan, Pakistan's Crisis in Leadership, Muqueem National Book Foundation, Islamabad 1973. 19 Intervista con un ex funzionario dell'US National Security Council responsabile per l'Asia meridionale, maggio 1983, Washington, D.C. 17
18
I risultati delle elezioni furono alquanto sbilanciati e delusero completamente le rosee aspettative del regime di Yahya. La Lega Awami ottenne praticamente tutti i seggi parlamentari destinati al Pakistan orientale occupandone 160 su 162. Nell'ovest, si affermò anche il PPP di Bhutto, raggiungendo 88 dei 138 seggi disponibili. I risultati elettorali posero il regime militare e Bhutto in imbarazzo: ora dovevano accettare la prospettiva di una genuina divisione del potere con la loro controparte pachistana orientale. Già il 20 dicembre, sfidando i risultati, Bhutto in un discorso pubblico mise in chiaro l'indisponibilità del suo partito a occupare i banchi dell'opposizione per i successivi cinque anni. Nello stesso discorso affermò categoricamente che non sarebbe stata stesa alcuna costituzione, né formato un governo a livello nazionale senza il consenso del PPP.20 L'intransigenza di Bhutto indurì anche la posizione di Mujib: in un fatale discorso del 3 gennaio 1971, davanti a una grande folla di sostenitori al Race Course a Dacca, Mujib dichiarò che la nuova costituzione del Pakistan doveva essere strutturata sulle basi del suo Six Point Programme. Secondo Yahya la dichiarazione di Mujib equivaleva alla sedizione,21 ma egli si recò ugualmente a Dacca a metà gennaio per incontrare lui e altri membri della Lega Awami. Durante questo incontro Mujib disse a Yahya in modo categorico che se l'Assemblea nazionale non si fosse riunita rapidamente, l'elettorato del Pakistan orientale avrebbe sviluppato seri dubbi sulla volontà del governo centrale di onorare i risultati delle elezioni. Una testimonianza afferma che egli aggiunse anche che dalla posposizione della riunione dell'Assemblea nazionale sarebbero derivate «gravi conseguenze». 22 Nel frattempo Yahya fece visita a Bhutto nella sua proprietà di famiglia a Larkana, nel Sind. L'incontro rafforzò il nervosismo delle forze armate nei riguardi di Mujib, e della Lega Awami in particolare: Bhutto sostenne che il grado di autonomia che Mujib stava cercando per l'est equivaleva alla secessione di fatto. II viaggio di Yahya fino alla residenza di Bhutto insinuò nella leadership bengalese ulteriori dubbi sull'imparzialità del presi20 21 22
Dichiarazioni di Bhutto citate in "The Pakistan Times", 21 dicembre 1970. H. Zaheer, op. cit. G.W. Choudhury, The Last Days..., cit.
dente.23 È ovvio che quando Bhutto e una delegazione del PPP visitarono Dacca, il 27 gennaio, Mujib si dimostrasse del tutto inamovibile sul tema del Six Point Programme. Inoltre, in questo incontro, Mujib fece pressioni sul governatore militare del Pakistan orientale, l'ammiraglio Syed Muhammad Ahsan, per una veloce convocazione dell'Assemblea nazionale. Di fronte a questa concreta pressione da parte di Mujib, il 13 febbraio Yahya annunciò che l'Assemblea nazionale si sarebbe riunita a Dacca il 3 marzo 1971. Bhutto rimase tuttavia fermo nel non accettare di dividere il potere con la Lega Awami sulla base del programma di Mujib. Sembrò disponibile ad assecondare alcune delle richieste, ma non ad accettarle tutte. Egli affermò anche che non avrebbe assistito alla prima riunione dell'Assemblea nazionale se fosse stata convocata per il 3 marzo 1971. Nel tentativo di rafforzare la sua posizione di contrattazione, Bhutto cercò di sviluppare un'opposizione comune del Pakistan occidentale al Six Point Programme. Questi sforzi, tuttavia, si dimostrarono fallimentari.2"1 In ossequio alle richieste di Bhutto, Yahya decise di tenere un incontro con i suoi consiglieri più importanti il 22 febbraio; ma contro l'opinione di alcuni di essi, il 23 febbraio, decise di posporre la riunione dell'Assemblea nazionale ancora una volta, a meno che Mujib non avesse dimostrato qualche disponibilità a rinunciare alle sue cruciali richieste. Nell'incontro del 22 febbraio egli discusse seriamente anche la prospettiva di imporre di nuovo la legge marziale, nel tentativo di intimidire fino alla sottomissione la Lega Awami. Diversi dei suoi consiglieri, giustamente, eccepirono contro l'imposizione della legge marziale. Alla fine Yahya diede istruzioni all'ammiraglio Ahasan, al generale Rao Farman Ali e al generale Sahibzada Yakub Khan di incontrare Mujib il 28 febbraio per informarlo della decisione di posporre la seduta dell'Assemblea nazionale.25 Mujib, naturalmente, ne rimase sorpreso e avvertì che avrebbe potuto perdere il controllo sui componenti più radicali ed estremisti del suo partito. Il 2 marzo Yahya, in una trasmissione su Ra' H. Zaheer, op. cit. R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. 25 H. Zaheer, op. cit. 2
2-1
dio Pakistan, spiegò le motivazioni che lo avevano spinto a posporre la riunione dell'Assemblea nazionale. Com'era prevedibile, oltre ad alludere alle preoccupazioni di Bhutto, egli incolpò l'India per il ritardo: Brevemente, la situazione è tale che il maggior partito del Pakistan occidentale, precisamente 0 Partito popolare pachistano, come anche certi altri partiti politici, ha dichiarato la sua intenzione di non partecipare alla sessione dell'Assemblea nazionale il 3 marzo 1971. In più, la generale situazione di tensione creata dall'India ha ulteriormente complicato l'intera vicenda. 26
In seguito allo spostamento della prima seduta dell'Assemblea nazionale, gli eventi nel Pakistan orientale precipitarono rapidamente. Il 4 marzo Mujib dichiarò lo sciopero generale in tutto il Pakistan orientale. La risposta al suo appello fu totale: l'agitazione paralizzò l'economia dell'est. Mujib aveva dato inizio a quello che descrisse come un movimento «non violento, non cooperativo», ma il movimento divenne presto violento e, come sostenne un osservatore, «tra il 3 marzo e il 25 marzo, la parola del governo centrale non ebbe credito nel Pakistan orientale». 2 ' Le forze armate risposero all'agitazione con la consueta durezza, ricorrendo, in alcune zone, anche al fuoco indiscriminato. Si giunse rapidamente allo scontro completo tra i sostenitori della Lega Awami e la giunta militare pachistana. L'intransigenza di Bhutto e il suo tacito sostegno a segmenti chiave della leadership militare avevano portato il Pakistan sulla via della guerra civile.
Il fallimento dei colloqui di Dacca Yahya fece un ultimo viaggio a Dacca il 15 marzo del 1971. L'atmosfera era pesante. Mujib aveva più volte dichiarato pubblicamente che la sua pazienza si era esaurita e aveva cominciato a suggerire la secessione come una concreta possibilità risolutiva. Dall'altra parte, alcuni dei più intelligenti generali di Yahya, in 26 27
Y. Khan citato in "The Pakistan Observer", 2 marzo 1971. G.W. Choudhury, The Last Days..., cit., p. 158.
particolare Rao Farman Ali, avevano già avvisato il presidente della inutilità di una soluzione militare al problema. I negoziati tra Mujib e Yahya cominciarono il 16 marzo. I primi colloqui, nonostante il clima di sfiducia reciproca, autorizzarono qualche speranza. Yahya, tra le altre cose, promise che avrebbe aperto un'indagine sull'uso delle armi da parte della polizia e accordò il rientro dell'esercito nelle caserme fintanto che l'ordine civile non fosse stato turbato. Le due parti stabilirono anche che la legge marziale sarebbe stata ritirata, che sarebbero state create due commissioni, una per ogni parte del Pakistan, per stilare i termini di una nuova costituzione, che Yahya sarebbe rimasto presidente durante i lavori delle commissioni e che, una volta completato il lavoro preparatorio di queste, la costituzione sarebbe stata redatta nell'Assemblea nazionale.28 I progressi iniziali però, segnarono il passo dal momento in cui Bhutto fu persuaso a partecipare ai colloqui: la sua mancanza di volontà a collaborare con la Lega Awami portò rapidamente a un punto morto. Il contenzioso tra i tre partiti si incentrava in particolare sui termini specifici dello scambio federale tra le due parti del Pakistan e sulla necessità, o meno, di due separati comitati costituzionali. L'incontro finale si tenne il 24 marzo e si concluse senza una risoluzione. Davanti alla impasse, Yahya diede ordine al generale Tikka Khan e al generale Rao Farman Ali di passare all'azione militare per ristabilire l'ordine e l'autorità centrale nel Pakistan orientale.29 Il campo per la repressione militare era ormai pronto.
La tragedia dell'operazione "Searchlight" L'operazione militare lanciata nella notte del 25 marzo era nota come operazione "Searchlight". Concentrata sulla popolazione bengalese di Dacca e dintorni, il suo scopo era quello di decimare eventuali nuclei di opposizione al regime militare del Pakistan occidentale. 30 R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. Ibid., per i dettagli esatti del negoziato. , 0 II miglior resoconto giornalistico della operazione "Searchlight" può ritrovarsi in A. Mascarhenas, The Rape of Bangladesh, Vikas, New Delhi 1971. 28
29
La brutalità e l'entità di questa operazione militare contro la popolazione civile non ebbe paragoni nella storia dell'Asia meridionale. Solo per segnalare un episodio, l'esercito uccise un gran numero di studenti indifesi al campus della Dacca University, che veniva considerata un focolaio di resistenza al regime militare. Al momento della repressione militare la forza complessiva dell'esercito pachistano nell'est era di quattro brigate di fanteria. Vi erano anche sei reggimenti di artiglieria da campagna, alcune batterie indipendenti da campo e alcune di mortai pesanti, e artiglieria leggera antiaerea. Inoltre, vi facevano base un reggimento di carri statunitensi Chaffee e uno squadrone indipendente di Chaffee e carri russi PT-76. Lo squadrone orientale dell'aviazione pachistana era composto da almeno 25 caccia a getto Sabre e alcuni aerei da trasporto ed elicotteri.31 Vi erano anche cinque battaglioni East Bengal comandati per lo più da ufficiali bengalesi, a cui si aggiungevano gli East Pakistan Rifles. Prima dell'inizio della operazione "Searchlight", la leadership militare del Pakistan occidentale si era assicurata che le forze comandate da bengalesi fossero disperse attraverso tutto il Pakistan orientale per diminuire la possibilità di una resistenza coordinata. 32 Sul fronte esterno i pachistani avevano concentrato molto del loro potenziale di fuoco presso le aree più vulnerabili dell'India, specialmente vicino al "collo di bottiglia" del corridoio di Siliguri in Bengala e nelle aree dove lo stato indiano di Tripura toccava Burma. Il grosso delle forze corazzate pachistane fu concentrato in un saliente tra le città di Hilli e Gaibunda, presso quello che era allora il principato indipendente del Sikkim. 33 In questo settore, nel punto più vicino, le forze pachistane erano a soli 32 chilometri dagli schieramenti della PLA cinese sul passo strategico di Nathu. La fanteria pachistana era concentrata per sostenere uno schema di difesa a roccaforte. Di conseguenza era di presidio a Sylhet, Mymensingh, Akhaura, Comilla, Maynamati e Laksham. Da molti di questi presidi, il Pakistan poteva colpire zone molto vulnerabili dello stato indiano dell'Assalti. 34 J.F.R. Jacob, Surrender at Dacca: Birth of a Nation, Manohar, New Delhi 1997. Ibid. " Nel 1975 il Sikkim scelse di unirsi all'India. , J Gran parte di queste notizie sono tratte da P. Chopra, op. cit. 11
La deriva verso la guerra Subito dopo la repressione migliaia di profughi fuggirono dal Pakistan orientale in India. A metà maggio, il numero di profughi in India era salito a un numero stimato intorno ai dieci milioni. La presenza dei profughi nel West Bengal e in altri stati nordorientali indiani era un peso sia economico sia politico per il governo di Nuova Delhi. L'India, paese povero e già eccessivamente popoloso, non era in grado di assorbire altri dieci milioni di sfortunati. Inoltre, la permanenza prolungata dei profughi avrebbe posto un problema politico altrettanto serio: i rifugiati, la maggior parte dei quali erano musulmani, avrebbero cambiato la composizione demografica di importanti stati di frontiera e quindi aumentato le prospettive di discordie civili. Inoltre molti di essi, privati di quasi tutto, erano una preda potenziale per i gruppi di estremisti comunisti e di separatisti etnici attivi negli stati nord orientali dell'India. Ma oltre a costituire un problema politico ed economico, la situazione dei rifugiati forniva all'India anche un'importante opportunità: se non si fosse trovata una soluzione politica nel Pakistan orientale, il definitivo ritorno dei profughi sarebbe stato improbabile, nel qual caso l'India sarebbe stata legittimata a usare la forza per cambiare la situazione politica di quel paese. Un ex vicesegretario di stato indiano e ambasciatore presso il Pakistan, J.N. Dixit, ha riassunto le valutazioni dell'India sull'intervento all'interno della crisi in Pakistan orientale con una buona dose di candore: Le due parti del Pakistan con in mezzo una striscia di migliaia di chilometri di Repubblica indiana costituivano un assurdo geografico e politico. L'India cominciava anche a stancarsi di doversi fronteggiare e probabilmente scontrare con il Pakistan su due fronti qualora fosse nata una situazione di conflitto, soprattutto laddove il fronte orientale costituiva un'attraente possibilità di uno strategico nesso CinaPakistan. Così, se la popolazione del Pakistan orientale, in considerazione delle proprie differenze linguistiche e socio-etniche, e dell'ostinato rifiuto posto alle sue aspirazioni, desiderava la secessione dal Pakistan e l'indipendenza, l'India non aveva obiezioni. Se l'approvazione e il sostegno indiani avessero avuto come effetto una nuova enti-
tà alleata dell'India, sarebbe stato un ottimo risultato. Un Bangladesh non ostile al posto di un ostile Pakistan orientale era desiderabile. Considerando anche l'incoraggiamento offerto periodicamente dalle basi del Pakistan orientale alle forze centrifughe nell'India nordorientale, era naturale per l'India stessa sostenere il movimento di liberazione che, inoltre, era connotato da una potente motivazione umanitaria contro la negazione dei diritti democratici ai bengalesi da parte del Pakistan e contro la sua repressione militare.35
La decisione indiana Gli sviluppi nel Pakistan orientale ebbero un impatto immediato sull'India a causa del flusso di profughi. La reazione iniziale indiana, sebbene netta, fu circospetta. 36 La leadership di Nuova Delhi non voleva dare l'impressione di essere pronta a dare immediato sostegno alla resistenza bengalese. 37 Questa cautela, tuttavia, non durò a lungo: a metà aprile l'India permise l'apertura di un ufficio della Lega Awami vicino a Calcutta e, il 17 aprile, consentì di annunciare la nascita di un "governo in esilio" da parte di Baidyanath Tala, popolarmente noto come "Mujibnagar". 38 Il 18 aprile il controllo della Deputy High Commission pachistana a Park Circus, a Calcutta, fu preso da un dissidente bengalese e da quel momento in poi servì come missione de facto per il Bangladesh in India. Anche un certo numero di dirigenti importanti della Lega Awami, tra cui Tajuddin Ahmed, Nazrul Islam, Mansur Ali e il colonnello M.A.G. Osmani, si rifugiò a Calcutta. Erano tutti confortevolmente alloggiati nella proprietà governativa di Shakespeare Sarani, un'importante residenza nelle vicinanze di Calcutta. Una volta che la leadership politica era stata messa al sicuro a Calcutta, l'India cominciò ad armare, addestrare e fornire basi alla "Mukti Bahini" (letteralmente, "forza di liberazione"), una 15 J.N. Dixit, Anatomy of a Flawed Inheritance, Konark, New Delhi 1995, pp. 23-24. 56 R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. " Ibid. ' 8 J.F.R. Jacob, op. cit.
forza di guerriglia bengalese, lungo le aree di frontiera. La "Mukti Bahini" era composta da studenti, funzionari pubblici ed ex membri dell'East Pakistan Rifles (EPR). Furono messi sotto il comando del colonnello Osmani, un ufficiale dell'esercito del Pakistan orientale in pensione. Durante le operazioni militari nel Pakistan orientale, la "Mukti Bahini" ebbe un ruolo fondamentale nel tenere occupate le forze pachistane con fastidiose e continue azioni di spionaggio e di sabotaggio, nonché nel sopprimere numerosi collaborazionisti.39
Sul punto di intervenire Prima che l'India potesse effettivamente decidere di intraprendere una guerra contro il Pakistan, era necessario valutare diversi problemi di natura politica e strategico-militare. L'India era stata presa in contropiede dagli eventi nel Pakistan orientale e dunque aveva dovuto prendere atto della nuova situazione prima di formulare una risposta appropriata. Sebbene molti esponenti appartenenti all'opposizione politica criticassero il governo per la sua risposta, ritenuta debole, diverse figure politiche di primo piano e alcuni ex ufficiali consigliavano un maggior autocontrollo. Temevano che sostenere un movimento secessionista nel Pakistan orientale potesse ritorcersi contro l'India, che doveva fronteggiare analoghe richieste sul proprio suolo. Altri, addetti agli affari esteri, temevano eventuali ripercussioni negative sulle delicate relazioni dell'India con il mondo musulmano. 40 Inoltre, già nel tardo mese di marzo del 1971, il Politicai Affairs Committee (PAC) del gabinetto dell'Unione indiana si era incontrato con i tre capi di stato maggiore delle forze armate per discutere una possibile risposta militare alla crisi. Durante l'incontro i capi militari avevano categoricamente affermato che si dovevano superare una serie di ostacoli organizzativi e logistici prima che si potesse considerare seriamente qualsiasi azione militare nel 59 Per una discussione del ruolo della "Mukti Bahini" durante la guerra vedi T. Maniruzzaman, The Bangladesh Revolution and Its Aftermath, Bangladesh Books International, Dacca 1980, e R. Jahan, op. cit.. R. Sisson e L.E. Rose, op. cit.
Pakistan orientale. Il capo di stato maggiore dell'esercito, generale S.H.F.J. Manekshaw, in particolare, sottolineò che almeno due divisioni dell'esercito indiano erano assegnate agli «aiuti alla popolazione civile» nello stato del West Bengal. Altre due divisioni erano trattenute in operazioni di controguerriglia contro i ribelli Midzo e Naga nella difficile zona nordorientale dell'India. Il capo di stato maggiore dell'aviazione mise in luce anche che vi erano troppe poche basi nel settore orientale da cui poter compiere attacchi significativi nel Pakistan orientale. Infine, tutti i capi militari sottolinearono la topografia a delta della regione che avrebbe costretto gli indiani ad aspettare almeno fino a ottobre, quando fossero finite le piogge monsoniche, per intraprendere qualsiasi operazione militare su larga scala.41 Poco dopo questo incontro K. Subrahmanyam, un funzionario civile di alto grado, con una lunga esperienza nel campo della difesa e direttore di un'influente struttura finanziata dal governo a Nuova Delhi, l'Institute of Defence Studies and Analyses, sostenne un'animata difesa politica e strategica di un intervento militare indiano nel Pakistan orientale. In un seminario intitolato "La sicurezza nazionale dell'India e il Bangladesh", tenuto sotto gli auspici dell'Indian Council of World Affairs il 31 marzo 1971 a Nuova Delhi, Subrahmanyam si schierò con forza a favore dell'intervento indiano. Le sue argomentazioni avevano tre punti di forza. In primo luogo, egli fece notare che i costi dell'assorbimento dei profughi sarebbero stati di gran lunga maggiori dei costi della guerra. In secondo luogo, sostenne che non avendo la Cina alcuna posta in gioco nel conflitto, probabilmente non sarebbe intervenuta. Infine, egli riteneva che una politica di inazione avrebbe soltanto incoraggiato il regime militare in Pakistan ad agire impunemente contro le proprie minoranze etniche spingendole in India. 42 Anche se i contenuti del seminario dovevano essere tenuti segreti, furono subito resi pubblici.43
D.K. Palit, The Lightining Campaign, Compton Press, Salisbury (UK) 1972. K. Subrahmanyam, Bangladesh and India's Security, Palit and Dutt, Dehra Dun 1972, pp. 98-99. "" Interviste personali con K. Subrahmanyam, Bangkok, agosto 2000. Subrahmanyam venne anche redarguito dall'allora segretario alla difesa, K.B. Lall, per aver fatto queste osservazioni. J|
42
Lentamente, ma inevitabilmente, le posizioni di Subrahmanyam cominciarono a prevalere nei circoli più importanti dei decision-makers di Nuova Delhi. Nondimeno, il governo si sentì in obbligo di dare almeno l'impressione di aver esaurito tutte le possibilità di trovare una soluzione diplomatica alla crisi prima di ricorrere all'intervento militare. Inoltre, doveva affrontare la questione pratica dello schieramento di tutte le proprie forze prima di tentare un'impresa militare su larga scala contro un avversario di lunga data. Nel tentativo di dimostrare la propria volontà di cercare una soluzione politica alla crisi nel Pakistan orientale e lungo le frontiere indiane, il primo ministro Indirà Gandhi si impegnò in un forte sforzo diplomatico, inviando il ministro degli affari esteri, Sardar Swaran Singh, presso una serie di città straniere, tra cui Mosca, Bonn, Parigi, Londra, Ottawa e Washington. Il compito di Singh era far comprendere agli stati più influenti della comunità internazionale quale peso sostenesse l'India in conseguenza della crisi dei profughi. Contemporaneamente, egli cercò di mobilitare l'opinione pubblica internazionale per fare pressione sul Pakistan affinché creasse le condizioni favorevoli al ritorno di questi profughi. Gli sforzi dell'India non furono completamente vani. Il 21 giugno 1971 l'Aid Pakistan Consortium votò il taglio dell'assistenza economica multilaterale al Pakistan finché non fosse stato ripristinato un minimo di stabilità politica nell'est. Entro il mese successivo, anche lo US House Foreign Affaires Committee votò il taglio completo dell'assistenza bilaterale statunitense al Pakistan.44 Ma altre circostanze furono ben poco favorevoli all'India. Per una mera coincidenza, in quel periodo il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Nixon, Kissinger, aveva iniziato una manovra politica volta a stabilire relazioni diplomatiche con la Repubblica popolare cinese.45 Il Pakistan aveva avuto un ruolo critico all'interno di questa operazione diplomatica di Kissinger: i principali decision-makers pachistani avevano organizzato un ^ R. Jackson, op. cit. Per una scrupolosa discussione delle circostanze e delle conseguenze di questa manovra di Kissinger per stabilire relazioni diplomatiche con la Cina vedi W. Isaacson, Kissinger: a Biograpby, Simon and Schuster, New York 1992.
viaggio di Kissinger a Islamabad nel luglio 1971 e poi, con la scusa di una malattia, un volo segreto a Pechino per i negoziati.46 Gli storici legami del Pakistan con gli Stati Uniti erano già stati messi alla prova sotto il premierato di Bhutto, specialmente a causa delle sue professate inclinazioni socialiste e delle sue aperture verso la Cina. Ora che i legami del Pakistan con la Cina si dimostravano assai utili all'amministrazione Nixon, gli Stati Uniti vedevano il Pakistan in una luce completamente nuova. Inoltre, Nixon aveva un'antipatia personale nei confronti di Indirà Gandhi, che trovava fredda e altera. Perciò, mentre la situazione politica nel subcontinente continuava a peggiorare, l'amministrazione Nixon adottò una politica nettamente filopachistana.47 Comunque, prima del suo viaggio segreto in Cina, Kissinger si fermò a Nuova Delhi per incontrare il segretario di stato T.N. Kaul. Durante l'incontro sembra che Kissinger abbia assicurato a Kaul che i miglioramenti nelle relazioni sinoamericane non avrebbero avuto peso sulle relazioni indoamericane, e che gli Stati Uniti non avrebbero tollerato alcuna scorrettezza cinese nei confronti dell'India. 48 Queste assicurazioni, tuttavia, ebbero breve durata. Poco dopo la sua visita a Pechino, Kissinger disse a L.K. Jha, l'ambasciatore indiano presso gli Stati Uniti, che era certo che i cinesi sarebbero intervenuti a favore del Pakistan se l'India avesse deciso di attaccarlo. Aggiunse anche che l'India non avrebbe potuto contare, in tale eventualità, sull'assistenza statunitense.49 Di fronte a questo mutamento della posizione statunitense, gli indiani si mossero subito per migliorare le relazioni con la Cina. A questo fine D.P. Dhar, presidente del Policy Planning Grow del Ministero degli Un dettagliato resoconto dell'episodio può trovarsi in D. Kux, Disenchanted Allies: the United States and Pakistan, 1945-2000, John Hopkins University Press, Baltimora; e Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C., 2001. 47 La chiara propensione verso il Pakistan durante la crisi del 1971 è meglio esplorata in C. Van Hollen, Geopolitics Misapplied: the Tilt Policy Revisited, "Asian Survey", volume 20, numero 4, aprile 1980. K T.N. Kaul, The Kissinger Years, Arnord Heinemann, New Delhi 1980, p. 48. Le memorie di Kissinger confermano che diede tale assicurazione a Kaul. Vedi H. Kissinger, The White House Years, Little, Brown, and Company, Boston 1979. G.W. Choudhury, India, Pakistan and the Major Powers, The Free Press, New York 1975.
affari esteri indiano, tenne colloqui segreti con l'ambasciatore cinese a Mosca alla fine di luglio.50 I colloqui, tuttavia, non portarono ad alcun risultato. Non ci volle molto alla leadership indiana per capire che occorreva proteggere le frontiere settentrionali del paese da una possibile incursione cinese nel caso una guerra con il Pakistan fosse divenuta inevitabile. Il Ravvicinamento sinoamericano e l'importante cambiamento della politica statunitense verso l'India portò i decision-makers indiani a rivolgersi all'Unione Sovietica. Mosca, anch'essa attenta al nuovo legame sinoamericano, trovò utile stabilire una nuova relazione con l'India. Perciò, il 9 agosto 1971, quando Andrej Gromyko, il ministro degli esteri sovietico, era in visita di stato a Nuova Delhi, l'India e l'Unione Sovietica firmarono il loro "trattato di pace, amicizia e cooperazione", 51 un accordo della durata di venti anni. Una delle clausole cruciali del trattato, contenuta nell'articolo 9, metteva in chiaro che un attacco contro una delle due parti avrebbe portato a consultazioni congiunte per l'eliminazione della minaccia.52 Di maggiore importanza ancora era il fatto che il trattato dotava l'India del sostegno di una superpotenza munita del potere di veto nel Consiglio di sicurezza della Nazioni Unite, nel caso una possibile mozione censurasse le sue azioni contro il Pakistan. E probabile anche che l'ambasciatore sovietico a Nuova Delhi abbia assicurato che, in caso di un attacco in India, i sovietici avrebbero esercitato una pressione militare sui cinesi nella provincia dello Xinjiang.53 Nonostante l'impegno preso nel trattato per contrastare la possibile pressione internazionale sull'India sia da parte degli Stati Uniti nel Consiglio di sicurezza, sia da parte della Cina lungo le frontiere indiane, i sovietici continuarono a comportarsi nel modo P.J.S. Duncan, The Soviet Union and India, Council on Foreign Relations, New York 1989, p. 20. Vedi anche R. Horn, Soviet-Indian Relations: Issues and Influence, Praeger, New York 1982. 51 L. Racioppi, Soviet Policy towards South Asia since 1970, Cambridge University Press, Cambridge 1994, p. 78; vedi anche la discussione in: R. Thakur e C.A. Thayer, Soviet Relations with India and Vietnam, 1945-1992, Oxford University Press, New Delhi 1993. 52 II testo del trattato di pace, amicizia e cooperazione tra India e Unione Sovietica si trova in appendice. " J. Anderson, The Anderson Papers, Random House, New York 1973. 50
più circospetto possibile rispetto alla crisi del Pakistan orientale. La cautela nasceva soprattutto dal desiderio di Mosca di non mettere a rischio il processo di distensione con gli Stati Uniti.54 In ogni caso la leadership indiana continuò a fare pressioni sull'Unione Sovietica perché abbracciasse pienamente la sua causa nella crisi nel subcontinente. Indirà Gandhi visitò Mosca nel tardo settembre 1971 e incontrò il segretario generale del PCUS Breznev, il presidente del soviet supremo Podgorny e il capo del governo Kosygin. Ancora una volta i sovietici evitarono di sostenere completamente la posizione dell'India. Ciò risultò evidente dal linguaggio attento e circospetto dei comunicati congiunti diffusi alla fine della visita di Indirà Gandhi, i quali si riferivano in primo luogo al peso dei profughi che l'India si trovava a sostenere, ma eludevano qualsiasi pressione e rimostranza sul Pakistan per quelle azioni che avevano contribuito alla crisi stessa.55 Per sostenere la posizione dell'India presso le maggiori potenze occidentali, Indirà Gandhi fece un rapido giro di visite nelle loro capitali a ottobre. Mentre era negli Stati Uniti, convinse l'amministrazione Nixon a fermare il trasferimento di ulteriori armamenti al Pakistan.56 Subito prima, ella era stata indubbiamente confortata anche da un evidente cambiamento della posizione sovietica: il sottosegretario agli affari esteri sovietico Nikolai Firiubin, durante una visita a Nuova Delhi, le disse in modo chiaro che i sovietici condividevano la posizione indiana negli sviluppi della crisi nel Pakistan orientale.57
Il nesso Cina-Pakistan Mentre Indirà Gandhi era in visita nelle capitali del mondo occidentale, Zulfiquar Ali Bhutto condusse in Cina una delegazione S. Mansingh, India's Search for Power: Indira Gandhi's Foreign Policy, 19661982, Sage Publications, New Delhi 1984. 55 L. Racioppi, op. cit. 56 II successo di Indira Ghandi fu chiaramente limitato. Alcune armi continuarono a passare in Pakistan dagli Stati Uniti nonostante il bando formale del congresso. Intervista con un grande studioso dell'Asia meridionale del Dipartimento di stato, Washington, D.C., gennaio 1983. 57 L. Racioppi, op. cit. 5-1
militare ai massimi livelli. La delegazione comprendeva tra gli altri il maresciallo Rahim Khan, capo dell'aviazione pachistana, il generale Gul Hasan, capo di stato maggiore dell'esercito e l'ammiraglio Rashid Khan, capo di stato maggiore della marina. La visita mirava senz'altro a ottenere qualche sostegno dalla Cina mentre la crisi peggiorava sensibilmente. Qualunque fosse l'appoggio richiesto o sperato dai pachistani, esso era decisamente lontano. I cinesi si dimostrarono disposti ad assistere il Pakistan in linea generale, ma non avrebbero affrontato alcun costo o rischio materiale. Il ministro cinese degli esteri, Chi P'eng-fei, affermò durante la visita: I nostri amici \_sic\ possono essere certi che qualora il Pakistan dovesse essere oggetto di un'aggressione straniera, il governo e il popolo cinese sosterrebbero sempre risolutamente il governo e il popolo pachistano nella loro giusta lotta per difendere la sovranità del loro stato e l'indipendenza nazionale. 58
Si crede, però, che in segreto Chi P'eng-fei abbia detto ai suoi interlocutori pachistani che avrebbero dovuto trovare una soluzione "nazionale" alla crisi nel subcontinente. 59 I cinesi avevano senza dubbio deciso che non era tra i loro interessi essere invischiati in questa crisi subcontinentale, specie alla luce del nuovo legame indosovietico. Gli studiosi pachistani riconoscono che il timore di essere in contrasto con l'Unione Sovietica portò la Cina a limitare il supporto alla posizione pachistana alle espressioni Cit. in K. Subrahmanyam, M. Ayoob, The Liberation War, S. Chand and Company, New Delhi 1972, p. 205. L'incapacità della leadership pachistana sotto il generale Yahya Khan di prendere atto del suo isolamento internazionale è mostrata chiaramente nell'Hamoodur Commission Report in cui si afferma che «Tutti i governi amici del Pakistan, specialmente l'Iran, la Cina [cors.d.a.] e gli Stati Uniti avevano detto chiaramente al generale Yahya che non sarebbero stati nella posizione di fornire qualunque assistenza concreta al Pakistan nel caso di uno scontro armato con l'India. Invece il senso di questa situazione internazionale fu sfortunatamente perso del tutto da parte del generale Yahya e dei suoi dipendenti. Continuarono stupidamente per la loro strada, ignari delle fatali conseguenze dell'isolamento internazionale». International Aspect, paragrafo 14, Justice Hamdoodur Commission Report disponibile sul sito http://www.news. india-today.com/ntoday/extra/71war/index.shtml. " G.W. Choudhury, The Last Days..., cit., p. 219. 58
verbali e nient'altro.60 I funzionari pachistani, specialmente Yahya Khan, credettero comunque che i cinesi sarebbero accorsi ad assistere il Pakistan in virtù dell'"importante ruolo" svolto nel processo di avvicinamento di Stati Uniti e Cina.61 Sfortunatamente, il consueto procedimento delle strutture decisionali pachistane impedì di prendere atto che né i cinesi né gli americani avrebbero agito materialmente per alterare l'equilibrio militare nel subcontinente. Il "falso ottimismo" aveva ancora una volta imposto il suo prezzo. Sull'altro versante, Nuova Delhi comprese perfettamente che il sostegno cinese al Pakistan si limitava alle affermazioni verbali e che non vi sarebbe stata alcuna effettiva assistenza militare.62 Ora l'India aveva un'ampiezza di manovra in qualche modo maggiore per perseguire l'azione militare nel Pakistan orientale quando il momento fosse stato propizio. Inoltre, quasi tutti i suoi sforzi per ottenere il rilascio dello sceicco Mujibur Rehman si rivelarono vani, come quelli per conseguire il ritorno della massa di rifugiati: la sua giustificazione a ricorrere alla guerra stava dunque crescendo sempre di più.
L'inizio della guerra Verso la fine di ottobre l'India aveva cominciato a esercitare una forte pressione militare sul Pakistan. Il 22 novembre forze indiane lungo la frontiera del Pakistan orientale cominciarono ad appoggiare con l'artiglieria le forze della "Mukti Bahini" quando queste effettuavano operazioni nel Pakistan orientale e cercavano poi rifugio in territorio indiano. Il regime militare pachistano trovò sempre più intollerabile questa forma di coinvolgimento indiano e si sentì costretto ad agire. S.M. Burke e L. Ziring, op. cit., p. 404. Per una formulazione alternativa vedi lo studioso pachistano Hasan-Askari Rizvi, Pakistan and the Geostrategic Environment: a Study of Foreign Policy, St. Martin's Press, New York, 1993. 61 G.W. Choudhury, India, Pakistan..., cit. II generale Manekshaw aveva comunque dichiarato al primo ministro Indira Gandhi che non avrebbe voluto iniziare qualunque operazione militare fino a che i passi himalayani non fossero stati coperti di neve, al fine di ridurre le possibilità di brutti scherzi cinesi sulla frontiera settentrionale dell'India. Hl
La guerra cominciò formalmente con un attacco aereo preventivo in stile israeliano da parte del Pakistan sulle basi aeree settentrionali dell'India, il 3 dicembre 1971. L'attacco fallì miseramente da tutti i punti di vista. L'aviazione indiana (IAF), che aveva previsto un tale attacco, aveva tolto i suoi aerei dagli schieramenti all'aperto e li aveva piazzati in rifugi speciali rinforzati in cemento. La IAF rispose il giorno seguente, colpendo una serie di basi aeree nel Pakistan occidentale, incluse Islamabad, Sargodha e Karachi/'3 Contemporaneamente gli indiani effettuarono un bombardamento navale a Karachi, il più importante porto del Pakistan. L'attacco su Karachi aveva due obiettivi: distruggere le vitali strutture petrolifere del porto e bloccarlo per l'intero corso della guerra. Entrambi gli obiettivi vennero pienamente raggiunti nell'azione coordinata tra forze terrestri e forze aeree. Nel settore orientale, le operazioni della IAF ebbero anche più successo. Quasi metà dei velivoli dell'aviazione pachistana furono distrutti in combattimenti aerei o al suolo. Altri aerei furono messi fuori gioco perché la IAF crivellò molti degli aeroporti chiave usando MIG-21 con potenti bombe. 64 Anche la marina militare indiana ebbe un ruolo sostanziale nella guerra. Oltre ad attaccare Karachi all'inizio di dicembre con vedette lanciamissili di costruzione sovietica Osa, la marina attaccò installazioni per lo stoccaggio petrolifero a Jewani e Gawadar sulla costa del Makran presso la frontiera iraniana.65 A metà dicembre la marina era riuscita a stabilire il blocco navale tra le due parti del Pakistan. 66 Lo studioso statunitense John Mearsheimer ha descritto la strategia militare indiana nel settore orientale come un blitzkrieg,67 che prevedeva una serie di veloci e secche incursioni con l'uso di forze corazzate meccanizzate. Questi attacchi avrebbero aggirato le difese a fortilizio nemiche e preso quanto più territorio possiP. Chopra, op. cit. Ibid. M S.N. Kohli, We Dared: Maritime Operations in the 1971 Indo-Pak War, Lancer International, New Delhi 1989. Vedi le informazioni contenute in R. Rai, A Nation and Its Navy at War, Lancer International, New Delhi 1987. 67 Vedi J. Mearsheimer, Conventional Deterrence, Cornell University Press, Ithaca 1984. 65
M
bile nell'azione iniziale. Successivamente le riserve indiane avrebbero circondato questi presidi assediati e li avrebbero costretti ad arrendersi. Le forze di terra indiane che colpirono a est appartenevano quasi tutte all'Easter Command dell'esercito. Si trattava di sei divisioni, tra cui l'8 a , la 23 a e la 57 a , supportate da plotoni di pontieri e otto battaglioni di fanteria della "Mukti Bahini". Le forze indiane erano principalmente sotto il comando del generale Sagat Singh. Questa incursione fu diretta verso il comando della 14a divisione pachistana, acquartierata vicino a Ashuganj, e della 39a divisione, a Chandpur. Mentre avevano luogo gli attacchi terrestri, la IAF distrusse velocemente il piccolo contingente dell'aviazione pachistana (PAF) nel Pakistan orientale e riuscì a mettere fuori uso l'aeroporto di Dacca. Per il 6 dicembre 1971 le forze indiane, coordinandosi con le azioni della "Mukti Bahini", erano riuscite a individuare e avvicinare i due possibili corridoi di attacco per l'assalto finale su Dacca: da est attraverso il Meghna River, e da nord dallo stato indiano di Meghalaya. In un primo momento le forze indiane furono fermate sul Meghna, poiché tutti i ponti erano stati fatti saltare in aria. Tuttavia, con l'uso dei battelli locali e degli elicotteri, riuscirono a effettuare un attraversamento senza incontrare opposizione. L'8 dicembre riuscirono a raggiungere i sobborghi di Dacca, dopo aver aggirato una brigata di fanteria pachistana sostenuta da uno squadrone di carri. L'11 dicembre, unità indiane di paracadutisti rinforzarono le formazioni che stavano avanzando e il 12 dicembre, in una dura battaglia, sconfissero la brigata pachistana che si erano lasciata alle spalle in precedenza. Il 13 dicembre le forze indiane si riorganizzarono e si prepararono per l'assalto finale su Dacca del 16. Il 15 dicembre il generale A.A.K. Niazi, comandante delle forze pachistane nel settore orientale, aveva proposto un cessate il fuoco sotto condizioni. La sua controparte indiana, il generale Jagjit Singh Aurora, ufficiale comandante del settore orientale, aveva respinto questa offerta. Il 16 dicembre le forze pachistane furono messe in rotta e l'esercito indiano entrò a Dacca. Il 17 dicembre il primo ministro Indirà Gandhi ordinò un cessate il fuoco unilaterale che sarebbe entrato in vigore dalle otto di
quella stessa sera. Il medesimo giorno anche il presidente Yahya Khan ordinò alle forze pachistane di cessare il fuoco, mettendo dunque fine alla guerra. 68 Mentre erano in corso le operazioni belliche l'amministrazione Nixon, in un poco convinto tentativo di dimostrare la sua affidabilità a Yahya e al suo regime, inviò una task force navale, condotta dalla USS Enterprise e carica di circa duemila marines, dalla sua posizione al largo della costa del Vietnam verso il golfo del Bengala.69 Ufficialmente questa task force venne inviata per recuperare i cittadini statunitensi intrappolati a Dacca. In realtà, al momento in cui la task force raggiunse i limiti esterni del golfo la guerra era finita. Henry Kissinger dichiarò in seguito che lui e il presidente Nixon avevano inviato la task force per impedire all'India di smembrare il Pakistan occidentale. 70 Tuttavia non esiste alcuna prova che i decision-makers indiani abbiano anche solo valutato un ulteriore smembramento del Pakistan. La propensione di Kissinger a interpretare ogni conflitto regionale nell'ottica del conflitto tra superpotenze lo portò a credere che l'India si stesse comportando da agente dell'Unione Sovietica.71 Con il che si spiegano le errate illazioni sull'esistenza di un piano sovietico-indiano per smembrare il Pakistan, alleato statunitense.
Il dopoguerra e l'accordo di Simla Dopo la guerra Indirà Gandhi e Zulfiquar Ali Bhutto si incontrarono nella vecchia capitale coloniale estiva britannica di Simla per raggiungere un accordo postbellico.72 Sui negoziati di Simla si conoscono solo pochi dettagli, alcuni dei quali tra loro contraddit68 Molte delle precedenti descrizioni della guerra sono tratte da S. Ganguly, The Origins..., cit. 69 R. Morris, Uncertain Greatness: Henry Kissinger and the American Foreign Policy, Harper and Row, New York 1977. 70 H. Kissinger, op. cit. 71 C. Van Hollen, op. cit. 72 II presidente Yahya Khan era stato costretto a dare le dimissioni per il disonore della sconfitta; Bhutto fu dichiarato presidente e amministratore capo della legge marziale.
tori. Prima dell'incontro dei leader, si tennero colloqui preparatori presso la stazione collinare pachistana di Murree; i negoziati finali di Simla si svolsero tra il 28 giugno e il 2 luglio 1972. La delegazione indiana comprendeva il segretario di stato, T.N. Kaul, e P.N. Haksar, un funzionario anziano dell'Indian Administrative Service (IAS) che era un fidato consigliere di Indirà Gandhi e un membro chiave nello staff del primo ministro. Inizialmente era compreso nella delegazione indiana anche D.P. Dhar, un altro assistente nello staff del primo ministro con stretti legami con la signora Gandhi, ma non partecipò ai negoziati di Simla per motivi di salute. A rappresentare il Ministero degli affari esteri vi era Ashok Chib, un segretario aggiunto. Il principale negoziatore di Bhutto era Aziz Ahmed, un funzionario di alto grado e segretario generale del Ministero degli affari esteri pachistano. Questi era assistito da Rafi Raza, avvocato e assistente speciale di Bhutto. L'ultimo membro della squadra pachistana era un altro funzionario del Ministero degli esteri, Abdul Sattar, che sarebbe in seguito stato nominato segretario di stato (e, trent'anni dopo, ministro degli esteri sotto la dittatura militare del generale Pervez Musharraf). L'India aveva diversi obiettivi cruciali in questo incontro, tra i quali erano fondamentali l'accettazione da parte del Pakistan dei negoziati bilaterali come unico mezzo per la risoluzione delle controversie in atto con l'India, la normalizzazione dei rapporti diplomatici tra i due paesi, il rimpatrio di tutti i prigionieri di guerra e l'approvazione pachistana dell'inviolabilità di tutte le frontiere esistenti con l'India.73 Quest'ultimo obiettivo, in effetti, avrebbe risolto la disputa del Kashmir lungo la linea del cessate il fuoco del 1948, forse con qualche piccola modifica. Il Pakistan, da parte sua, aveva quattro obiettivi principali che, in buona sostanza, seppe raggiungere grazie a un'abile diplomazia. Gli obiettivi miravano ad assicurare il rilascio dei 93 000 prigionieri di guerra pachistani, a impedire al Bangladesh di operare condanne per crimini di guerra di ufficiali e altri militari pachistani catturati, a recuperare 8000 chilometri quadrati di territorio conquistati dall'India nel settore occidentale, e infine ad assicuI.H. Bokhari e T. Perry Thornton, The 1972 Simla Agreement: an Asimmetrical Negotiation, John Hopkins Foreign Policy Institute, Washington, D.C., 1988. 75
rarsi che la posizione di vecchia data sulla questione del Kashmir potesse rimanere fondamentalmente la stessa.74 L'accordo raggiunto ebbe alcune importanti caratteristiche: tutti i prigionieri di guerra, la maggior parte dei quali pachistani, sarebbero stati rimpatriati; entrambe le parti accettarono di ristabilire relazioni diplomatiche e ribadirono il rifiuto dell'uso della forza nella sistemazione della disputa sul Kashmir; 75 venne cambiata anche la denominazione della linea del cessate il fuoco del 1948 in Kashmir che fu ridefinita, a partire dal 1971, Linea di Controllo (Line of Control, LOC). E opinione diffusa nei circoli politici e diplomatici indiani che, a Simla, il primo ministro Indirà Gandhi e il presidente Bhutto abbiano raggiunto un accordo informale sulla spartizione del Kashmir lungo la LOC. Bhutto sarebbe stato fermo sul fatto che, come capo di una nazione sconfitta, non si trovava nelle condizioni di fare una concessione tanto rilevante da equivalere a un suicidio politico;76 e tuttavia, secondo interlocutori indiani, egli si sarebbe impegnato a fare i passi necessari per trasformare la LOC in una frontiera internazionale de jure appena le condizioni fossero state più favorevoli. A tale scopo, dunque, Bhutto avrebbe accettato di procedere a integrare nel Pakistan quelle aree del Kashmir che il Pakistan stesso controllava e altri territori collegati nella giurisdizione federale del Pakistan. Ma mentre riuscì a separare le parti settentrionali del vecchio stato principesco del Jammu e Kashmir e a integrarle nel territorio federale del Pakistan, egli non potè fare molto altro, poiché, a metà del 1976, rimase invischiato in controversie interne.77 Gli interlocutori pachistani negano che a Simla sia mai stato raggiunto un tale accordo informale.78 Al contrario, sottolineano J.N. Dixit, op. cit. ' 5 E utile notare che, contrariamente alla convinzione popolare, la dichiarazione di Tashkent del 1966 aveva affermato che le due parti non sarebbero ricorse alla guerra per risolvere la questione del Kashmir. 76 D.P. Dhar, LOC as Border: Bhutto Deal with Mrs. Gandhi, "Times of India", 4 aprile 1995. 77 J.N. Dixit, op. cit. /B A. Sattar, Simla Pact: Negotiation Under Duress, "Regional Studies", Islamabad, vol. XIII, n. 4, autunno 1995; vedi anche K. Mahmud Arif, Working with Zia: Pakistan's Power Politics, 1977-1988, Oxford University Press, Karachi 1995. 14
che il Pakistan dovette negoziare il trattato in condizioni di notevole durezza ma che non accettò assolutamente alcuna concessione territoriale.
Conclusioni A seguito della guerra del 1971 l'India emerse come la potenza dominante nel subcontinente. A livello ideologico, la pretesa del Pakistan sul Kashmir venne nei fatti distrutta. Anche al culmine della crisi del Bangladesh, infatti, la popolazione musulmana mostrò poco interesse a indebolire le forze indiane nel settore occidentale: se avesse scelto di scatenarsi all'interno del Kashmir, la capacità dell'India di condurre le operazioni militari dallo stato lungo il fronte occidentale sarebbe stata gravemente intralciata. Se, come la propaganda pachistana aveva a lungo sostenuto, i kashmiri musulmani erano del tutto lontani dall'India, perché allora avevano mancato di mobilitarsi subito per la causa del Pakistan? Inoltre, e in modo ancor più chiaro, il movimento di secessione in Bangladesh dimostrava che l'adesione a una fede comune - l'Islam - non poteva essere la sola base per la costituzione di uno stato nell'Asia meridionale. Altri elementi dell'identità etnica, in special modo la lingua, avevano valore analogo, se non maggiore, nella fondazione di un paese. I sostenitori del Pakistan continuavano lo stesso a diffondere l'idea che la "teoria delle due nazioni" di Muhammed Ali Jinnah, che pretendeva che i musulmani e gli indù dell'Asia meridionale costituissero due nazioni originariamente ed etnicamente distinte, non era stata screditata. Anche se ora esistevano nel subcontinente tre stati sovrani, i sostenitori della teoria di Jinnah asserivano che gli stati di Pakistan e Bangladesh, come paesi a maggioranza musulmana, rivendicavano il principio formalizzato nella originale risoluzione del Pakistan del 1940.79 A livello strategico la leadership politica indiana dimostrò che, come era accaduto per il Pakistan nel 1965, non si sarebbe fatta sfuggire una cruciale "finestra di opportunità". 80 Gli eventi interS.M. Burke e L. Ziring, op. cit. A differenza del Pakistan nel 1965 tuttavia, le percezioni dell'India nel 1971 non erano influenzate da "falso ottimismo" o da malintesi. 79
811
ni al Pakistan, infatti, causarono una drammatica ondata di profughi in India che si rivelò per Nuova Delhi non solo una minaccia ma anche un'opportunità. La presenza dei profughi rappresentava senz'altro un grave peso economico e minacciava la stabilità politica poiché, tra scarse opportunità di alloggio, educative e d'impiego, i profughi avrebbero potuto ingrossare le schiere degli appena nati guerriglieri marxisti del nord est dell'India. Ma i profughi fornirono anche l'opportunità all'India di creare una questione politica internazionale incentrata sul loro ritorno, questione che l'India potè poi usare per premere in direzione dello smembramento del Pakistan. La guerra del 1971 ebbe anche profonde implicazioni psicologiche per la politica indiana. Anche se le forze armate indiane avevano dato buona prova di sé nella guerra del 1965 con il Pakistan, il risultato di quel conflitto era stato tutt'altro che decisivo. Dopo la guerra del 1971 gli indiani furono in grado di liberarsi del senso di umiliazione che li aveva perseguitati dopo la disastrosa guerra di frontiera sinoindiana del 1962.81 Dopo la guerra del 1971, la politica di Bhutto non si concentrò più sulla relazione con l'India e sulla questione del Kashmir, ma si volse al miglioramento delle relazioni con il mondo arabo musulmano. La schiacciante superiorità militare indiana nelle armi convenzionali e la sua dimostrata capacità bellica rese impraticabile qualunque ipotesi militare da parte del Pakistan. Nello stesso tempo, però, la struttura militare pachistana non fu in grado di accettare l'erroneità della sua stessa valutazione strategica, la sua profonda complicità nella cattiva conduzione del paese e le sue scadenti prestazioni sul campo contro l'India. I militari continuarono a incolpare forze e fattori esterni, e singoli uomini politici per i propri limiti. Le analisi compiute da un importante generale pachistano sui colossali errori di giudizio del regime militare nel Pakistan orientale rivelano la persistente incapacità a confrontarsi con la realtà: In ultima analisi contribuirono a trasformare il Pakistan orientale in Bangladesh la cattiva gestione interna del Pakistan, il tradimento dello 81 Su questo punto vedi la discussione in S. Hoffmann, Anticipation, Victory, "Asian Survey", vol. 12, n. 11, novembre 1972.
Disaster,
sceicco Mujibur Rehman, l'esagerata ambizione di Bhutto e l'inetto comando del generale Yahya Khan non meno dell'aggressione, esplicita o coperta, da parte dell'India. 82
Anche gli studi storici relativi alle cause della guerra rivelano gravi difficoltà interpretative, come dimostra il seguente estratto: L'induismo bengalese stesso era responsabile dell'arretratezza del Pakistan orientale. Ma, nascondendo la storia di due secoli di atrocità e saccheggi, usò il "nazionalismo bengalese" per punire gli innocenti pachistani occidentali per crimini che non avevano commesso. 83
La natura strutturale di una così erronea scelta delle priorità da parte del Pakistan, le politiche che contribuirono alla crisi della parte orientale e all'emergere del Bangladesh sono semplicemente omesse nelle analisi nella maggior parte degli studi pachistani. Al contrario, il collasso della politica pachistana viene semplicemente addebitato al lassismo professionale e alla debole personalità di certi individui; e, ovviamente, alla perfidia indiana e più precisamente, indù. Questa incapacità a confrontarsi con gli errori fondamentali della formulazione politica e delle scelte politiche continua ad affliggere il sistema decisionale pachistano. La debolezza della maggior parte delle istituzioni pachistane, con l'ovvia eccezione dell'esercito, continua a negare legittimità a visioni alternative, a un'onesta discussione degli errori passati e a una spassionata analisi delle epoche storiche e delle scelte politiche. Per molto tempo dopo la guerra, regimi particolaristi continuarono a gettare colpe e maledizioni su scelte e atti individuali piuttosto che confrontarsi con i difetti strutturali che rendono monca la politica pachistana.84 Dall'altra parte della frontiera, dopo la guerra, l'India continuò a rafforzare la sua relazione con l'Unione Sovietica. I sovietici ora
K. Mahmud Arif, op. cit. S. Husain e M.A. Hasan, Mukhzum Mutalliyah-i-Pakistan (a Survey of Pakistan), Kitab Khana Danishwuran, Lahore 1981. 84 Per una breve discussione dei difetti apparentemente strutturali della politica pachistana, vedi S. Ganguly, Pakistan's Never-Ending Story: Why the October Coup Was No Surprise, "Foreign Affairs", vol. 79, n. 2, marzo-aprile 2000. 82 8}
erano arrivati a vedere tale relazione come un utile contrappeso al legame tra Cina e Stati Uniti. Inoltre, l'alleanza con un grande paese democratico del terzo mondo migliorava decisamente la loro immagine internazionale. Dal punto di vista indiano tale alleanza era un'essenziale garanzia contro possibili provocazioni cinesi. Gli Stati Uniti, invece, presero le distanze dalle questioni dell'Asia meridionale. Il senatore Daniel Patrick Moynihan, un ex professore di Harvard che divenne ambasciatore statunitense in India dopo la guerra del 1971, ben descrive la politica statunitense verso l'India come un «benigno disinteresse». Nonostante questo disinteresse degli USA per l'India, Indirà Gandhi rimase ossessionata dalle supposte macchinazioni statunitensi contro il suo paese e ingigantì il significato del viaggio della USS Entreprise nel golfo del Bengala durante la crisi del 1971. In più di un'occasione suggerì che gli Stati Uniti e la CIA erano intenti alla destabilizzazione dell'India. 85 L'euforia per la vittoria dell'India sul Pakistan durò a lungo. Tra il 1972 e il 1983 i diversi governi di Nuova Delhi dimostrarono intelligenza, tatto e abilità nel gestire la dimensione interna del problema del Kashmir. Dal 1984 in poi, invece, tornarono a quella politica truffaldina, goffa e sconsiderata che era stata attuata ai danni di quel paese tra gli anni cinquanta e sessanta. Alla fine, queste politiche fortemente inique portarono nel dicembre del 1989 a una rivolta etnico-religiosa che, ancora una volta, fornì al Pakistan l'occasione per strappare il Kashmir all'Unione indiana. Mentre l'insurrezione divampava con violenza all'inizio del 1990, alcuni dei più acuti e prudenti decision-makers indiani misero in dubbio, seppure non pubblicamente, l'oculatezza dell'intervento indiano del 1971 nelle politiche interne del Pakistan.86
Per una critica particolarmente aspra della politica estera indiana sotto Nehru e Indira Gandhi vedi S. Tharoor, Reason of State: Political Development and India's Foreign Policy under Indira Gandhi, 1966-1977, Vikas, New Delhi 1982. 86 Intervista con un diplomatico di alto rango in pensione, New Delhi, dicembre 1990. 85
4. Da crisi a crisi
Dopo l'accordo di Simla, l'Asia meridionale conobbe un periodo di relativa pace. La bruciante sconfitta subita dal Pakistan nel 1971 aveva messo in soffitta il logoro mito della superiorità militare pachistana. In più, dopo la deflagrazione nel 1971, la leadership politica pachistana di Zulfiquar Ali Bhutto rimase imbrigliata dai molteplici e numerosissimi compiti di consolidamento politico interno.1 Inoltre, l'enorme superiorità militare dell'India nelle armi convenzionali rendeva minima l'ipotesi di un altro confronto bellico. Questo periodo di stabilità si concluse con la fine del decennio.
L'invasione sovietica dell'Afghanistan L'invasione e la successiva occupazione sovietica dell'Afghanistan, nel dicembre del 1979, ebbero profonde conseguenze per la sicurezza sia dell'India sia del Pakistan. Il Pakistan affrontava ora ai suoi confini due paesi potenzialmente ostili. Ci si aspettava che il regime di Babrak Karmal, insediato dai sovietici, fosse nemico del Pakistan; dall'altra parte, le relazioni del Pakistan con l'India (e gli Stati Uniti) erano state messe alla prova dopo il rovesciamento e l'esecuzione di Zulfiquar Ali Bhutto da parte del generale Muhammad Zia-ul-Haq. All'inizio del 1980 il regime di Zia si trovò in una posizione difficile. Tuttavia questo imbarazzo strategico non poteva durare a lungo; l'abile diplomazia di Zia avrebbe quasi trasformato un quadro politico potenzialmente avverso in uno favorevole per il suo regime. Attraverso una serie di abili mosse diplomatiche, Zia riu' Un'utile discussione si può trovare in A.H. Syed, The Discourse and Politics of Zulfiquar Ali Bhutto, St. Martin's Press, New York 1992.
sci non solo a mutare l'apparente precarietà delle condizioni di sicurezza del Pakistan, ma anche a rafforzare il suo stesso potere. 2 Esporremo brevemente come vi riuscì (un processo già analizzato nel dettaglio da altri studiosi). 3 Poco dopo l'invasione sovietica dell'Afghanistan il presidente degli Stati Uniti Carter, durante gli ultimi giorni del suo sfortunato mandato, offrì al Pakistan 400 milioni di dollari sotto forma di assistenza militare ed economica per rinsaldare la volontà del regime di resistere ai sovietici. Come è noto, Zia definì «noccioline» l'offerta di Carter.4 Nel respingere l'offerta il generale aveva fatto un calcolo astuto: un'altra amministrazione statunitense, che avesse avuto un orientamento ideologico più conservatore, sarebbe stata molto più disponibile e pronta a rispondere ai bisogni strategici e alle vulnerabilità del Pakistan. I suoi calcoli si dimostrarono corretti: con la sconfitta elettorale di Carter nel novembre 1980 e l'avvento al potere dell'amministrazione Reagan - ideologicamente molto caratterizzata - il Pakistan divenne il destinatario di una sostanziale assistenza economica e militare. La nuova relazione permise a Zia di rafforzare la sua posizione sul piano della sicurezza, migliorando sensibilmente le capacità militari del Pakistan. 5 Naturalmente il rinnovo del rapporto USA-Pakistan basato sul trasferimento di armamenti ebbe importanti ripercussioni in India che, dopo alcuni iniziali (e inutili) segnali di distensione diretti al Pakistan, si affrettò a rafforzare la sua stessa relazione militare con l'Unione Sovietica. L'invasione sovietica dell'Afghanistan giunse come una sorpresa che disorientò non solo gli Stati Uniti e il mondo occidentale, ma anche i paesi del subcontinente. L'India, che dopo la guerra con il Pakistan del 1971 aveva costruito una solida relazione con l'Unione Sovietica, non fu meno stupita. 6 Sebbene si potessero trovare 2 Per una più approfondita discussione della sicurezza del regime nei fragili paesi postcoloniali vedi M. Ayoob, The Third World Security Predicament, Lynne Rienner, Boulder 1995. 3 Vedi, per esempio, D. Kux, Disenchanted Allies..., cit. Vedi S. Nihal Singh, The Yogi and the Bear, Allied Publishers, New Delhi 1986. 5 Per un resoconto quasi ufficiale delle discussioni tra Stati Uniti e Pakistan sulla questione Afghanistan vedi K. Mahmud Arif, op. cit. 6 Per un'eccellente ricostruzione delle relazioni indosovietiche dalla guerra del 1971 vedi R. Horn, Soviet-Indian..., cit.
nel Partito del congresso e nel Ministero per gli affari esteri alcuni ideologi filosovietici, le relazioni indosovietiche erano basate più su considerazioni strategiche che sull'affinità ideologica.7 I sovietici erano propensi a contrastare l'influenza cinese e statunitense nell'Asia meridionale e di conseguenza cercavano di impedire sia il riawicinamento sinoindiano sia il miglioramento delle relazioni indoamericane. L'India, da parte sua, aveva sviluppato una profonda diffidenza nei confronti delle intenzioni e delle capacità militari cinesi dopo la guerra di frontiera del 1962. A parte sporadici miglioramenti dopo l'ormai famoso "Mao smile" del 1970, i rapporti sinoindiani rimanevano tesi,8 e si erano da poco inaspriti a causa dell'attacco cinese al Vietnam nel 1978. L'attacco ebbe luogo durante la visita del ministro degli affari esteri del governo del Janata Party, Atal Behari Vajpayee, a Pechino. 9 1 cinesi suscitarono le ire della leadership indiana, in particolare quando dichiararono che stavano «dando una lezione al Vietnam proprio come ne avevano data una a un altro paese nel 1962». E dunque in India esisteva un consenso trasversale ai partiti sul fatto che le relazioni indosovietiche costituissero una vitale barriera strategica contro eventuali provocazioni cinesi. Anche il sospetto, profondamente radicato, della leadership indiana nei confronti degli interessi statunitensi nell'Asia meridionale aveva contribuito a rendere più solido il legame indosovietico.10 La miglior trattazione della storia delle relazioni indosovietiche rimane quella di R. Donaldson, Soviet Policy towards India: Ideology and Strategy, Harvard University Press, Cambridge 1974; vedi anche l'eccellente studio della politica sovietica di aiuto all'India in R.B. Remnek, Soviet Scholars and Soviet Foreign Policy: a Case Study in Soviet Policy towards India, Carolina Academic Press, Durham, N.C., 1975. H II "Mao smile" si riferisce all'evento altamente simbolico del 1° maggio 1970, quando Mao Tse-tung salutò calorosamente Brajesh Mishra, l'incaricato d'affari indiano all'ambasciata di Pechino, nello schieramento di ricevimento durante le celebrazioni del 1° maggio a Nuova Delhi. Per una discussione delle circostanze politiche del "Mao smile" e del susseguente minuetto diplomatico nelle relazioni sinoindiane dopo la guerra del 1962 vedi S. Ganguly, The Sino-Indian Border Talks: a View from New Delhi, 1981-1989, "Asian Survey", vol. 29, n. 12, dicembre 1989. 9 Nel 1998 Vajpayee divenne il primo ministro del governo di coalizione del Bharatiya Janata Party. '" La diffidenza verso gli Stati Uniti è discussa in S. Mansingh, op. cit. 7
L'India reagisce all'invasione sovietica L'invasione sovietica dell'Afghanistan avvenne quando l'India si trovava nel mezzo di un interregno politico. Indirà Gandhi era stata rovesciata dal premierato nelle prime elezioni dopo il suo sconsiderato e draconiano "stato di emergenza". 11 Il regime che le era succeduto, quello del Janata Party con il primo ministro Morarji Desai, era caduto ed era in carica un primo ministro ad interim, Charan Singh, un politico con origini contadine e nessun particolare interesse a seguire gli affari internazionali. Nondimeno, Singh espresse pubblicamente l'opinione che l'invasione sovietica dell'Afghanistan avrebbe avuto per l'Asia meridionale «conseguenze negative e assai più ampie». 12 In un incontro riservato egli rimproverò aspramente all'ambasciatore sovietico in India, Yuri Vorontsov, di aver contribuito a scatenare nuove tensioni a livello regionale.13 Nello stesso tempo il ministro indiano per gli affari esteri esprimeva tutti i suoi timori all'ambasciatore statunitense, Robert Goheen, riguardo alla rinnovata volontà statunitense di fornire armi al Pakistan. Singh stesso scrisse al presidente Carter spiegando le sue preoccupazioni per la decisione statunitense di togliere al Pakistan l'embargo sulle armi, imposto dopo la guerra del 1971. Le aperture diplomatiche di Singh nei confronti dell'Unione Sovietica e degli Stati Uniti ebbero vita breve: nelle elezioni del gennaio 1980, Indirà Gandhi e il Partito del congresso ottennero una clamorosa rivincita. Col cambio di regime a Nuova Delhi l'opinione pubblica degli indiani sull'invasione sovietica mutò velocemente. Molti dei consiglieri politici più vicini a Indirà Gandhi, appartenenti alla burocrazia del Ministero degli esteri, nutrivano forti sentimenti filosovietici e antiamericani e volevano ristabilire nei tempi più veloci relazioni più amichevoli con l'Unione Sovietica. Altri, pur non nutrendo una grande affinità ideologica
" Per un'utile esposizione delle discussioni sulla dichiarazione dello "stato di emergenza" da parte di Indira Gandhi, vedi H. Hart (a c. di), Indira Gandhi's India: a Political System Reappraised, Westview Press, Boulder 1976. 12 B. Sen Gupta, The USSR in Asia: An Interperceptional Study of Soviet-Asian Relations, Young Asia Publications, New Delhi 1980. " Intervista a un importante diplomatico indiano, New York novembre 1995.
con l'Unione Sovietica, erano ugualmente preoccupati per la potenziale rinascita del vincolo militare tra Stati Uniti e Pakistan, e pertanto ritenevano cruciale il riavvicinamento all'Unione Sovietica che avrebbe assicurato all'India il mantenimento della sua superiorità militare sul Pakistan. A questo fine, sostenevano, i benefici di una continuativa relazione indosovietica controbilanciavano di molto la disapprovazione internazionale che l'India avrebbe subito per la sua equivoca posizione sull'invasione e occupazione sovietica dell'Afghanistan. 14 I sovietici, a loro volta, ansiosi di non alienarsi l'India, vennero incontro alle sue preoccupazioni con una certa rapidità, sempre giustificando fermamente le loro azioni in Afghanistan. In particolare inviarono il loro ministro degli esteri Andrej Gromyko a Nuova Delhi nel marzo 1980 per spiegare la loro posizione sulla questione afgana. 15 Gli indiani, se da una parte accolsero caldamente Gromyko, dall'altra rifiutarono di avallare in pieno e pubblicamente la posizione sovietica sull'argomento. Nel tentativo di attenuare le preoccupazioni indiane, specie alla luce della risorgente relazione militare USA-Pakistan, nel maggio del 1980 i sovietici offrirono all'India un pacchetto militare eccezionalmente generoso. L'affare ammontava a 1,63 miliardi di dollari in forma di crediti pagabili su un periodo tra i 10 e i 15 anni;16 nel trasferimento di armi erano compresi caccia MIG-25 "Foxbat" e carri T-72.17 La generosità sovietica nei confronti dell'India ebbe però un considerevole prezzo politico per quest'ultima: in cambio della grande quantità di armamenti sofisticati, l'India doveva attenersi a un religioso silenzio sulla questione dell'Afghanistan durante i dibattiti alle Nazioni Unite. La mancata condanna indiana della presenza sovietica in Afghanistan mise in crisi le relazioni con gli Stati Uniti e con altre potenze occidentali. Le relazioni dell'India con il Pakistan peggiorarono drasticamente quando l'assistenza militare statunitense al Pakistan divenIntervista con un giornalista esperto in problemi di difesa e commentatore politico indiano, New Delhi luglio 1988. 15 Per un'eccellente analisi della questione dell'Afghanistan come tema nelle relazioni indosovietiche vedi R. Horn, Afghanistan and the Soviet-Indian Influence Realationship, "Asian Survey", vol. 23, n. 3, marzo 1983. R. Horn, Soviet-Indian..., cit. 17 P.J.S. Duncan, op. cit., p. 47. M
ne un fatto inevitabile. Nel tentativo di dipingere un'immagine conciliante del Pakistan, Zia, con destrezza, offrì all'India un patto di non belligeranza nel settembre del 1981.18 La leadership politica indiana rifiutò immediatamente questa offerta e chiese invece al Pakistan un trattato di pace più completo che, venne messo immediatamente in chiaro, non avrebbe comunque fatto leva sulle preoccupazioni del Pakistan stesso riguardo alla propria sicurezza nazionale. Il regime militare di Zia, ovviamente, trovò poco interessanti i tentativi indiani di conciliazione.19 Il fallimento di questi tentativi obbligò l'India a sostenere una posizione piuttosto scomoda riguardo alle responsabilità delle mutate condizioni di sicurezza nel subcontinente: sebbene, anche se non dichiaratamente, considerassero responsabili della genesi della crisi i sovietici, pubblicamente i funzionari indiani muovevano dure critiche agli Stati Uniti, per il loro sostegno militare al Pakistan, che aveva dato inizio a una corsa agli armamenti nel subcontinente. Queste critiche servirono solo a esacerbare le relazioni indoamericane. I primi miglioramenti nelle relazioni India-USA si ebbero dopo l'incontro del primo ministro Indirà Gandhi con il presidente Reagan al North-South Summit, a Cancun nell'ottobre 1981,20 a seguito del quale i portavoce indiani misero da parte la loro pungente retorica antiamericana e gli Stati Uniti allentarono la loro posizione antindiana riguardo ai prestiti multilaterali all'India. Dopo l'assassinio di Indirà Gandhi nell'ottobre 1984, suo figlio, Rajiv Gandhi, un neofita della politica, le succedette come primo ministro. L'orientamento della politica estera dell'India nella sostanza non ebbe grandi cambiamenti sotto Rajiv Gandhi. Come avevano fatto suo nonno, Nehru, e sua madre, Rajiv tenne L'India aveva inizialmente fatto un'offerta di patto di non belligeranza al Pakistan nel 1949. La leadership pachistana, a quel tempo, aveva rifiutato seccamente. Per una discussione della storia del patto di non belligeranza vedi D. Makeig, War, No-War and the India-Pakistan negotiation Process, "Pacific Affairs", vol. 60, n. 2, estate 1987, pp. 271-294. " Sul minuetto diplomatico vedi G.S. Bhargava, South Asian Security after Afghanistan, D.C. Heath and Company, Lexington 1983. 20 Per un'utile discussione dello spostamento che avvenne nelle relazioni indoamericane sull'onda del summit di Cancun vedi D. Kux, ìndia and the United States..., cit. 18
per sé la direzione della politica estera. Nella posizione inferiore al Ministero degli affari esteri arrivò K. Natwar Singh, un funzionario degli affari esteri con un odio inveterato per gli Stati Uniti, una profonda avversione per il Pakistan e una passione per l'Unione Sovietica.21 Nel giugno del 1985 Rajiv Gandhi si recò negli Stati Uniti: durante la visita cercò di dissipare le apprensioni statunitensi riguardo al riawicinamento dell'India con l'Unione Sovietica, ma le relazioni indoamericane rimasero tese per via della posizione indiana sulla presenza sovietica in Afghanistan, a causa del rifornimento di armi statunitensi al Pakistan, e per altri problemi generali.22 Queste difficoltà persistevano nonostante la nuova disponibilità statunitense a fornire all'India importanti tecnologie, dai computer ai motori aeronautici. Le tensioni si accentuarono quando gli Stati Uniti considerarono la possibilità di vendere al Pakistan aerei AWACS Hawkeye EC-2. Gli analisti indiani sostennero a gran voce che questi aerei avrebbero conferito alle forze armate pachistane significativi vantaggi bellici in una guerra con l'India.23
Il gelo del Siachen All'inizio degli anni ottanta del XX secolo le relazioni indopachistane peggiorarono per ragioni indipendenti dalle conseguenze dell'invasione sovietica dell'Afghanistan. La principale ragione infatti fu la disputa sul ghiacciaio di Siachen, localizzato nella catena del Karakorum nello stato del Jammu e Kashmir. Il ghiacciaio è lungo 75 chilometri, varia in larghezza dai due agli otto ed è profondo più di 300 metri (è il secondo maggior ghiacciaio dell'Asia). L'area totale coperta è approssimativamente di 10000 chilometri quadrati. La temperatura superficiale può scendere a -40° in inverno e le tempeste nella zona possono produrre venti fino a 230 nodi. Non c'è da stupirsi che la regione sia comunemente nota come il "terzo polo". 24 Basato su interviste personali, New York, ottobre 1986. D. Kux, ìndia and the United States..., cit. 23 Ibid. 24 R.S. Khosa, The Siachen Glacier Dispute: Imbroglio on the Roof of the World, "Contemporary South Asia", voi. 8, n. 2, 1999. 21
22
La disputa nacque dall'inadeguata demarcazione della linea del cessate il fuoco (CFL) dopo l'accordo del 1949. Come hanno scritto Samina Ahmed e Varun Sahni: La CFL corre lungo la frontiera internazionale India-Pakistan e poi a nord e nord-est fino al punto mappa NJ 9842, posto vicino al fiume Shyok alla base della catena di montagne Saltoro. Poiché non vi erano truppe indiane o pachistane, nelle aree geograficamente inospitali a nord-est di NJ 9842 la CFL non venne tracciata fino alla frontiera cinese. Le due parti convennero, nel vago linguaggio che è alla base della disputa di Siachen, che la CFL si estendeva fino al punto terminale, NJ 9842 e «di lì a nord fino ai ghiacciai». 25
Anche dopo le guerre del 1965 e del 1971 non vennero fatti tentativi per estendere la CFL e successivamente la LOC fino al ghiacciaio. I fattori precisi che contribuirono alla militarizzazione della zona non demarcata del ghiacciaio sono difficili da indicare. E chiaro che fu l'India a schierare per prima le truppe per affermare le proprie pretese. D'altro canto, ci sono le prove che l'operazione preventiva indiana nell'aprile 1984 fu innescata da precedenti tentativi pachistani di stabilire una presenza sul ghiacciaio. Il generale di corpo d'armata M.L. Chibber, capo del Northern Command a quel tempo, ci ha fornito il resoconto più dettagliato dell'azione indiana.26 Secondo Chibber l'operazione militare indiana, denominata in codice "Meghdoot" ("messaggero celeste"), fu la conseguenza di rapporti informativi secondo i quali il Pakistan stava pianificando un'operazione per prendere il ghiacciaio. Messo di fronte alla presenza militare indiana sul ghiacciaio, il Pakistan lanciò una propria operazione militare, "Abadeel" (rondine), nell'aprile 1984.27 Nonostante i tentativi di sganciamento, le truppe pachistane e indiane continuarono a stazionare in questo terreno eccezional-
S. Ahmed e V. Sahni, Freezing the Fighting: Military Disengagement on the Siachen Glacier, Cooperative Monitoring Centre Occasional Papers, Sandia National Laboratories, Albuquerque 1998. 26 M.L. Chibber, Siachen - the Untold Story (a Personal Account), "India Defense Review", gennaio 1990. 27 R.S. Khosa, op. cit., p. 195. 25
mente inospitale, subendo più perdite per congelamento ed edema polmonare che per i colpi d'artiglieria dell'avversario.28 Qual è l'esatto valore strategico del Siachen? La principale importanza del ghiacciaio risiede nella sua posizione. Ha scritto un osservatore: Il complesso del ghiacciaio di Siachen, che tocca da una parte la frontiera indotibetana lungo il territorio conteso di Alesai Chin, la Shaksgam Valley (che l'India considera illegalmente ceduta dal Pakistan alla Cina) a nord-ovest e il triangolo Northern 9842, è un cuneo che taglia un più breve collegamento territoriale sinopachistano. In più, l'importanza strategica per l'India della sua resistenza nella disputa per il ghiacciaio di Siachen dipende dal fatto che avviene coerentemente al principio, accettato a livello internazionale, dello spartiacque. L'India vuole applicare questo principio anche alle sue frontiere himalayane contese con la Cina. 29
Anche se il costo materiale e umano del mantenimento di truppe a queste altitudini è alto, è improbabile che una delle due parti possa essere disposta a fare sostanziali concessioni su questa disputa. Le prospettive di una risoluzione del conflitto diminuirono ancora dopo l'incursione pachistana del 1999 attraverso la LOC a Kargil, Dras e Batalik (vedi il capitolo 6). Dal punto di vista di uno studioso indiano delle problematiche della sicurezza una riuscita incursione a Kargil avrebbe potuto tagliare la superstrada Srinagar-Leh, su cui l'India fa affidamento per rifornire le sue truppe sul Siachen. 30
"Brasstacks" e rivelazioni allarmanti L'assistenza militare statunitense al Pakistan contribuì certamente alla sua sicurezza, e incoraggiò anche Zia a sfruttare le debo-
Per una discussione dei vari tentativi di sganciamento vedi A.G. Noorani, Easing the Indo-Pakistani Dialogue on Kashmir: Confidence Building Measures for the Siachen Glacier, Sir Creek and the Wular Barrage, Occasional Paper 16, The Henry L. Stimson Center, Washington, D.C., aprile 1994. 29 R.S. Khosa, op. cit., p. 199. , 0 J. Singh, Pakistan's Fourth War, "Strategic Analisys", vol. 23, n. 5, agosto 1999. 28
lezze indiane. Alla fine degli anni ottanta, quando l'insurrezione indigena dei sikh raggiunse il suo acme nel Punjab indiano, Zia cercò di aumentarne il costo per lo stato indiano aiutando segretamente gli insorti. Le origini di tale insurrezione separatista del Khalistan sono alquanto complesse e radicate in una serie di fattori più e meno recenti. Numerosi ed eccellenti studi ripercorrono le origini del movimento, tema che va oltre i limiti di questo capitolo.31 Alla fine degli anni ottanta, però, intere zone del Punjab erano in fiamme. L'attività dei terroristi khalistani, come anche il pugno di ferro dello stato indiano nella repressione dell'insurrezione, comportavano quotidianamente una perdita di vite umane.32 Fu su questo sfondo di continui disordini e violenze fomentate dai pachistani nel Punjab che l'India tenne un'esercitazione militare chiamata in codice "Brasstacks". L'esercitazione era il frutto della mente del generale Krishnaswami Sundarji - il dotato, anche se spavaldo, capo di stato maggiore dell'esercito indiano e aveva una serie di obiettivi, militari e politici. A livello militare doveva mettere alla prova la prontezza operativa di varie unità meccanizzate istituite da poco nell'esercito indiano; era tesa a provare una rete di sistema di comando, controllo e informazione disegnato su base nazionale; infine doveva accertare la fattibilità della nuova strategia di deterrenza convenzionale concepita da Sundarji. 33 " Il termine "Khalistan" significa letteralmente "terra del puro" ed era il nome dato dagli insorti allo stato nazionale indipendente che volevano creare con la secessione dell'India. Per l'inquadramento storico del movimento khalistano vedi R.A. Kapur, Sikh Separatism: the Politics of Faith, Allen and Unwin, London 1986; e H. Singh Oberoi, The Construction of Religious Boundaries: Culture, Identity and Diversity in the Sikh Tradition, University of Chicago Press, Chicago 1994. Per una storia recente del movimento e della successiva rivolta vedi M. Tully e S. Jacob, Amritsar: Mrs Gandhi's Last Battle, Jonathan Cape, London 1985; per un resoconto delle politiche del terrore khalistano vedi P. Wallace, Political Violence and Terrorism in India: the Crisis of Identity, in M. Crenshaw (a c. di), Terrorism in Context, Pennsylvania State University Press, University Park 1995. Per un vivido resoconto giornalistico dell'insurrezione del Punjab e delle dure tattiche di controguerriglia dello stato indiano vedi S. Coll, On the Grand Trunk Road: a Journey into South Asia, Times Books, New York 1994. 33 La strategia era quasi una visione allo specchio del dettato statunitense sulla deterrenza. Ridotta all'osso, aveva tre componenti: le capacità militari richieste 32
Oltre alle esplicite dimensioni militari di questa esercitazione, essa era carica di significato politico. Il sostegno del Pakistan all'insurrezione sikh in Punjab aveva irritato diversi dei principali decision-makers indiani, e alcuni membri del governo nazionale a Nuova Delhi ritenevano necessario far arrivare al Pakistan il messaggio che nonostante l'India fosse impegnata nella repressione dell'insurrezione del Punjab, il suo esercito era ancora in condizioni di infliggere considerevoli sconfitte militari al Pakistan.34 Dunque, nell'esercitazione "Brasstacks" era contenuto un elemento intimidatorio. La portata e la complessità dell'esercitazione "Brasstacks" erano senza pari nella storia dell'India indipendente. Essa era comparabile in grandezza alle esercitazioni della NATO o del Patto di Varsavia durante la guerra fredda. Oltre alle straordinarie dimensioni dell'esercitazione, essa fu anche tenuta su un asse est-ovest (e quindi puntando verso il Pakistan), invece che sul consueto asse nord-sud, nello stato del Rajastan.35 L'ampiezza e la posizione geografica dell'esercitazione causò a Islamabad una certa ansia. Ad aggravare le cose, quando il primo ministro pachistano Mohammed Khan Junejo cercò di ricevere informazioni sulle dimensioni dell'esercitazione da parte di Rajiv Gandhi, durante un incontro della South Asian Association for Regional Cooperation a Bangalore, in India, ricevette solo informazioni elusive e dati non accurati.36 Non riuscendo a ottenere sufficienti rassicurazioni sugli obiettivi e sul significato di questa imminente esercitazione militare indiana, i pachistani decisero di ampliare le esercitazioni militari che avevano in programma, "Saf-e-Shikan" e "Flying Horse". 37 Di conseguenza, anche dopo per "dissuadere" un avversario dall'intraprendere un'azione ostile, i mezzi per comunicare efficacemente l'esistenza di queste capacità all'avversario e la volontà politica necessaria per usare questa forza. Per una prima analisi della crisi di Brasstacks e del concetto del generale Sundarji di "dissuasione" vedi S. Ganguly, Getting Down to Brass Tacks, "The World and I", maggio 1987, pp 100-104. M Intervista con un diplomatico indiano, New York City, marzo 1988. 35 Per una discussione dettagliata di "Brasstacks" vedi K. Bajpai, PR. Chari, P. Iqbal Cheema, S.P. Cohen e S. Ganguly, Brasstacks and Beyond; Perception and the Managment of Crisis in South Asia, Manohar Books, New Delhi 1995. 36 Ibid. 37 Ibid.
il completamento delle loro esercitazioni, pianificate per il novembre e il dicembre 1986, le forze pachistane non ritornarono ai loro acquartieramenti di pace, ma rimasero su posizioni di combattimento vicino alla frontiera indopachistana, nel settore di Bahawalpur, nel Punjab; in seguito, queste forze vennero trasferite a Bhatinda e Firozpur. Anche l'aviazione pachistana rimase in stato di allerta dopo il completamento della sua esercitazione "Highmark". Il persistere dello schieramento delle divisioni corazzate pachistane dopo il completamento delle esercitazioni militari causò notevole preoccupazione a Nuova Delhi, che si allarmava in particolare per tre motivi. In primo luogo, le forze pachistane erano disposte così che potessero, con un movimento a tenaglia, isolare le loro controparti indiane in zone strategiche; in secondo luogo, una dimostrazione di forza da parte del Pakistan lungo le sensibili aree di frontiera del Punjab avrebbe potuto incoraggiare i terroristi khalistani che avrebbero potuto pensare di essere sul punto di ricevere un sostegno militare vero e proprio; infine, le forze pachistane avrebbero potuto interdire lo stesso accesso al Kashmir. La crisi esplose a metà gennaio, quando le fonti di informazione indiane appresero che le forze pachistane non erano tornate alle posizioni di partenza dopo le esercitazioni, ma si erano mosse verso posizioni di frontiera nel Punjab e nel Kashmir. Temendo un attacco pachistano, l'India decise di rispondere allo stesso modo e mosse truppe in posizioni avanzate nel Punjab e nel Kashmir. Per fine gennaio queste mosse e contromosse avevano posto i due paesi su una direttrice di scontro. Preoccupato per le prospettive di una guerra generale e in base agli ordini di Rajiv Gandhi, che in quel momento era in preda a una grande ansia, il ministro per gli affari esteri indiano Natwar Singh invitò il 23 gennaio a Nuova Delhi Humayun Khan, alto commissario pachistano, per esprimere le preoccupazioni dell'India riguardo agli schieramenti di truppe pachistane. 38 Singh ammonì Khan che l'India avrebbe fatto tutti i passi necessari se le truppe pachistane non fossero state ritirate dalle loro posizioni avanzate. Khan avvertì immediatamente Islamabad e fece contatIntervista con un ex funzionario di alto rango del Ministero della difesa indiano, settembre 1995. u
tare Sudarji dal vicecapo di stato maggiore dell'esercito pachistano attraverso il direttore generale delle operazioni militari indiano. Quello stesso giorno il ministro per la difesa indiano, Arun Singh, incontrò John Gunther Dean, l'ambasciatore statunitense a Nuova Delhi. Durante l'incontro, Singh condivise le sue preoccupazioni per la posizione di determinati schieramenti di truppe e corazzati pachistani. In seguito alla conversazione, Dean riferì a sua volta le preoccupazioni di Singh ai pachistani e suggerì loro di aprire un dialogo con gli indiani. All'incirca nello stesso momento, a Islamabad, il ministro di stato per gli affari esteri pachistano Zain Noorani convocò l'alto commissario indiano, S.K. Singh, per esprimergli l'inquietudine per lo schieramento delle truppe indiane.39 Poco dopo questi incontri, i primi ministri dei due paesi, in una conversazione telefonica, si accordarono per invertire la spirale della tensione. Per questo motivo, alla fine di gennaio, una delegazione pachistana guidata dal segretario agli affari esteri Abdul Sattar visitò Nuova Delhi per negoziare la fine della crisi. Questi colloqui si svolsero dal 31 gennaio al 4 febbraio e portarono al mutuo scambio di proposte per disinnescare la crisi e definire un insieme di misure atte alla costruzione della fiducia e della sicurezza reciproche (Confidence and Security Building Measures, CSBMs) per evitare future tensioni.''0 Si sono fatte molte congetture se questa crisi potesse avere o meno una dimensione atomica. Molte di queste congetture ruotano intorno a un'intervista che Abdul Quadir Khan, uno dei più importanti scienziati nucleari pachistani, concesse il 28 gennaio a Kuldip Nayar, noto giornalista indiano. In questa intervista, pubblicata su "The Observer" di Londra, il 1° marzo, A.Q. Khan affermò: «Nessuno può disfare il Pakistan o considerarci remissivi. Noi siamo qui per restare e sia chiaro che useremo la bomba se la nostra esistenza viene minacciata». 41
K. Bajpai et al., op. cit. Per una discussione di queste e altre CSMB nella regione vedi S. Ganguly e T. Greenwood (a c. di), Mending Fences: Confidence and Security-Building Measures in South Asia, Westview Press, Boulder 1997. J1 "The Observer", 1° marzo 1987. I pachistani stavano sviluppando armi atomiche dal 1972, ma non Io avevano mai ammesso pubblicamente. K
Rimane incerto se questa intervista volesse alludere a possibili armamenti nucleari. Se effettivamente conteneva un tale messaggio, ebbe poco effetto sull'evoluzione e composizione della crisi, perché per metà febbraio le tensioni avevano già cominciato a ridursi. A parte il messaggio velato di questa dichiarazione, essa segna l'inizio di una nuova epoca per la presenza e il ruolo delle armi atomiche nell'Asia meridionale. Anche se in seguito A.Q. Khan sostenne di essere stato indotto a fare una tale affermazione, i decision-makers statunitensi e indiani presero sul serio il suo avviso. Dopo questo episodio sia gli Stati Uniti sia l'India cominciarono a rivedere le loro valutazioni sullo stato del programma nucleare militare pachistano. 42 1 decision-makers indiani, in particolare, arrivarono a credere che il Pakistan fosse giunto a un importante punto di svolta nella sua corsa alle armi atomiche.
Il Kashmir si infiamma ancora Non si possono portare prove certe che dimostrino che il Pakistan si sentisse più sicuro nei confronti dell'India dal momento in cui aveva attraversato la soglia nucleare nel 1987. Tuttavia non è irragionevole dedurre che l'acquisto da parte del Pakistan di un'incipiente capacità atomica e la comunicazione di questa informazione all'India abbia ulteriormente incoraggiato i decisionmakers militari pachistani. Qualsiasi pianificatore militare indiano avrebbe ora preso in considerazione il potenziale nucleare del Pakistan nel caso di un futuro confronto. Il ruolo delle armi atomiche sarebbe presto diventato evidente nel contesto della questione del Kashmir. Dopo l'accordo di Simla, la questione del Kashmir non era più stata in primo piano nelle relazioni indopachistane. Sotto Zulfiquar Ali Bhutto la leadership pachistana, sebbene poco disposta ad accettare lo status quo, comprese che poteva fare ben poco per strappare il Kashmir all'India; quindi sollevò in modo rituale la questione del Kashmir davanti alle Nazioni Unite, ma non cercò di fomentare discordie all'interno del Kashmir. ^ Una discussione delle conseguenze dell'intervista rilasciata da A.Q. Khan è in G. Perkovich, India's Nuclear Bomb, University of California Press, Berkeley 1999.
In effetti, negli anni settanta le opportunità per provocazioni da parte del Pakistan in Kashmir vennero notevolmente ridotte. Il governo dell'India era finalmente giunto a concedere ai kashmiri una certa libertà politica; una nuova generazione di giovani kashmiri politicamente sensibili giunse a credere di essere finalmente trattata come cittadinanza dell'India a pieno titolo, e di essere dotata del diritto al dissenso democratico.'13 Tragicamente, questo nuovo e più democratico ordine politico non sarebbe durato a lungo. Politiche di breve respiro da parte dei vari regimi a Nuova Delhi avrebbero minato il sorgere di metodi genuinamente democratici all'interno dello stato e creato condizioni favorevoli al sorgere di un'insurrezione etnico-religiosa nel dicembre del 1989. Per colpa di queste politiche miopi, l'India sta continuando a pagare in Kashmir un alto prezzo sia in risorse sia in perdite umane. Non appena il Pakistan distolse il proprio interesse dal Kashmir in seguito alla guerra del 1971, l'India agì in modo deciso per integrare il paese nell'Unione indiana. A questo fine Indirà Gandhi, animata dalla vittoria decisiva sul Pakistan, si sentì abbastanza sicura da iniziare dei negoziati con lo sceicco Mohammed Abdullah sul futuro status del Kashmir nell'Unione. La risposta iniziale di Abdullah alle aperture di Indirà Gandhi non fu particolarmente entusiasta; dopo i suoi arresti domiciliari (che si protrassero per la maggior parte del decennio) e l'esilio forzato dal Kashmir dopo il suo rilascio, la sua ostilità nei confronti di Indirà Gandhi era del tutto prevedibile; infatti in un'intervista affermò con enfasi: «Gettate il mio corpo nel mar arabico. Non mi seppellite in un paese sottomesso». 44 Indirà Gandhi insistette comunque sulla sua linea e trovò il sostegno di Balraj Puri, un attivista kashmiro di vecchia data, per creare un legame con Abdullah. Dopo molte insistenze, Abdullah mandò uno dei suoi fidati luogotenenti, Mirza Afzal Beg, a iniziare negoziati con il rappresentante di Indirà Gandhi, G.P. Parthasarathy. Una volta che i negoziati Beg-Parthasarathy comin"" Per un'incisiva discussione di questo tema vedi S. Widmalm, Democracy and Violent Separatism in India: Kashmir in Comparative Perspective, Department of Government, Uppsala University, Uppsala, Svezia, 1997. ** Colloquio con Balraj Puri, Washington, D.C., marzo 1994.
ciarono sul serio, Abdullah chiarì che la sua preoccupazione principale riguardava il «quantum di autonomia» che il governo centrale indiano era pronto a concedere al Kashmir; in effetti, egli era ora disponibile ad abbandonare gli obiettivi secessionisti che un tempo aveva coltivato. Sotto l'egida dell'accordo Beg-Parthasarathy, ad Abdullah fu concesso di tornare in Kashmir e riprendere la normale attività politica. Il governo dell'India accettò anche di esaminare una serie di atti legislativi, che erano stati votati nel corso dei decenni, e di modificarli per dare al Kashmir un maggior grado di autonomia all'interno dell'Unione indiana. I kashmiri, giovani e vecchi, accolsero di nuovo nella propria terra il "leone del Kashmir", ormai anziano; anche la giovane, ma politicamente adulta e più impegnata, generazione di kashmiri vide il suo ritorno come un segno di una nuova e positiva relazione tra lo stato e il governo centrale.45 Questa speranza si sarebbe spenta entro un decennio con le peggiori conseguenze per il Kashmir e l'Unione indiana. I kashmiri andarono alle urne del 1977, in elezioni che sono state considerate da tutti libere da inquinamenti politici. In quel momento, Indirà Gandhi non era in carica in seguito alle elezioni nazionali del "dopo emergenza". Il primo ministro del Janata Party, Morarji Desai, rassicurò personalmente lo sceicco Abdullah che non sarebbero state permesse turbative elettorali nel Kashmir e che ai kashmiri sarebbe stato concesso di esercitare il loro diritto al suffragio senza alcuna forma di intimidazione e senza brogli. La promessa di Desai fu mantenuta e vennero condotte nello stato elezioni libere e corrette. Il popolo del Kashmir arrivò a credere che fosse finalmente emersa una nuova condizione politica nel loro stato, e che il diritto al suffragio non sarebbe stato minato o compromesso. 46 In queste elezioni lo sceicco Abdullah ottenne una schiacciante, decisiva vittoria e il suo partito, la National Conference, tornò al
Interviste personali a kashmiri. Vedi anche S. Widmalm, op. cit. Purtroppo una serie di regimi a Nuova Delhi avevano a lungo tollerato governi corrotti nel Jammu e Kashmir fintanto che i loro capi non agitavano lo spauracchio secessionista. Per un'estesa discussione della complicità di Nuova Delhi nell'approvare le dubbie pratiche di un certo numero di regimi kashmiri vedi S. Ganguly, The Crisis in Kashmir..., cit. J5
46
potere. Nonostante il trionfale ritorno di Abdullah nella politica kashmira, il suo potere fu breve: morì l'8 settembre 1982. Prima della sua scomparsa, aveva inserito con successo nel suo governo suo figlio Farooq Abdullah come ministro dello stato per la sanità. Farooq aveva passato la maggior parte della sua vita professionale come medico a Londra. A differenza del padre, cresciuto e giunto alla maturità nel ruvido mondo della politica indiana, Farooq era un neofita. Anche se suo padre lo aveva coinvolto nella ragnatela della politica del Kashmir, mancava del suo acume e sapeva ben poco dei trucchi della vita politica in Kashmir o in India. Nonostante ciò, grazie alla posizione di prestigio della sua famiglia, Farooq non ebbe molte difficoltà a vincere le prime elezioni, che affrontò nel 1983. Anche il trionfo di Farooq, purtroppo, si sarebbe dimostrato di breve portata. Una serie di fattori contribuirono alla sua scomparsa politica, poco dopo che egli aveva assunto l'incarico.47 Per capire le ragioni che sottostanno alle drammatiche vicissitudini politiche di Farooq è necessario avere una qualche idea dello sfondo politico nel subcontinente nei primi anni ottanta. Durante questo periodo, Indira Gandhi affrontò un numero sempre maggiore di sfide per il controllo del Partito del congresso. Per lo più, come è stato ben documentato altrove, alcune sue decisioni cruciali avevano contribuito al declino del Partito e alle difficoltà che esso si trovava davanti in una buona parte dell'India. 48 Indira Gandhi tendeva a vedere la crescita di queste nuove forze politiche come una minaccia alla sua posizione nel paese e, in definitiva, alla sicurezza e all'integrità dello stato indiano. Molti di questi movimenti, fossero essi in Punjab o nell'Assam, nacquero come richieste di una maggiore autonomia regionale, e la mancata disponibilità ad acconsentire a queste richieste di vari gradi di autonomia regionale, unita alla profonda ostilità alla crescita di centri di potere regionali, resero soltanto più intransigenti i movimenti. Mentre la retorica e le posizioni di
A1 Un buon resoconto delle circostanze politiche dei rapporti problematici di Farooq con Indira Gandhi può essere trovato in M.J. Akbar, Kashmir: Behind the Vale, Vikas, New Delhi 1971. '"> Vedi, per esempio, la discussione in P.R. Brass, The Politics of India after Independence, Cambridge University Press, Cambridge 1990.
questi ultimi si radicalizzavano, la Gandhi assumeva un atteggiamento di sempre maggiore chiusura, peggiorando le cose. Il Kashmir sotto Farooq Abdullah fu soggetto al tipico sistema d'azione di Indirà Gandhi (e in seguito del suo erede politico, il figlio Rajiv); quello di insediare il Partito del congresso negli stati dove non era molto organizzato e dove disponeva di ancor minore sostegno politico. Il punto di svolta critico per le vicende del Kashmir si ebbe in seguito alle elezioni locali, gravemente falsate, del 1987. In queste elezioni, su richiesta di Rajiv Gandhi, Farooq Abdullah strinse un'alleanza con il Partito del congresso. Frodi e brogli caratterizzarono le consultazioni: gli elettori furono intimiditi, i politici dell'opposizione vessati, le urne elettorali manomesse. L'alleanza tra National Conference e Partito del congresso, i protagonisti della tornata elettorale, salì al potere senza una reale legittimità. Le precedenti generazioni di kashmiri, che non erano in grado di comprendere gli artifici della politica, avrebbero forse tollerato simili prevaricazioni; ma ora era emersa una nuova generazione di kashmiri, politicamente molto più consapevole, che si dimostrò assai meno disponibile ad accettare passivamente elezioni segnate dalla corruzione. In assenza di un modello alternativo di protesta sociale, come per esempio la disobbedienza civile di massa, si ricorse alla violenza.49 Molto presto, le proteste presero un senso apertamente secessionista. Proteste, dimostrazioni, attentati dinamitardi e altri avvenimenti violenti travagliarono la valle negli anni 1988 e 1989. Questi incidenti culminarono alla fine, l'8 dicembre a Srinagar, la capitale del Jammu e Kashmir, nel rapimento di Rubiya Sayeed, la figlia del ministro degli interni dell'Unione Mufti Mohammed Sayeed. Gli autori dell'azione erano membri del Jammu and Kashmir Liberation Front (JKLF), una sedicente organizzazione secessionista laica formata nel 1976. Per assicurare il rilascio di 49 Nella cultura politica del Kashmir non era compreso un modello alternativo di protesta politica e sociale per una serie di motivi stringenti. Storicamente, il Kashmir non era organico al movimento nazionalista indiano, che aveva massicciamente fatto ricorso alla disobbedienza civile di base come principale modo di agitazione politica. Di conseguenza i dirigenti kashmiri, forse con l'eccezione dello sceicco Abdullah, avevano fatto pochi sforzi per incoraggiare una siffatta mobilitazione politica e sociale.
Rubiya Sayeed, il governo di Vishwanath Pratap Singh accolse le richieste del JKLF, rilasciando cinque attivisti politici che erano stati incarcerati con varie accuse. 50 La disponibilità del governo ad arrendersi esaltò gli insorti e presto la valle fu in fiamme.
La crisi del 1990 È su questo sfondo, con le crescenti tensioni centro-periferia e con l'insurrezione in Kashmir nel dicembre 1989, che esplose la successiva crisi nelle relazioni indopachistane. Si è scritto molto sulla crisi del 1990; sfortunatamente buona parte di questa letteratura è segnata dalla polemica politica.51 Quello che segue è un tentativo di ricostruire gli eventi così come si svolsero. L'ondata di violenza e di rivolta che imperversava nella valle nel 1989 raggiunse l'apice in dicembre; da quel momento la valle rimase intrappolata in uno stato di costante disordine. E in tali condizioni di sollevazione e di caos che il governo nazionale del primo ministro V.P. Singh, appena nominato, andò incontro alla sua prima crisi. E difficile stabilire in modo preciso la data di inizio della crisi. In effetti, la situazione in Kashmir aveva cominciato a scivolare nettamente verso l'anarchia nel gennaio-febbraio 1990. Un funzionario civile indiano, Jagmohan Malhotra, che era stato governatore dello stato in passato, era stato rinominato dopo le dimissioni di Farooq Abdullah nel gennaio 1990. Nel suo precedente periodo di servizio, Jagmohan aveva dimostrato che poteva essere un amministratore rigido, ma ragionevolmente competente. In questa occasione, invece, non fu capace di afferrare la profondità della sfiducia che esisteva nello stato nei confronti del regime P. Pachauri, Abduction Anguish, "India Today", 31 dicembre 1989, pp. 38-41. Molta di questa letteratura è di tipo sensazionalistico. Vedi, per esempio, W.E. Burrows e R. Windrem, Critical Mass: the Dangerous Race for Superweapons in a Fragmenting World, Simon and Schuster, New York 1994. Il più preoccupante articolo che si occupi della crisi del 1990 rimase S.M. Hersh, On the Nuclear Edge, "New Yorker", 29 marzo 1993. Vedi anche M. Krepon e M. Faruqee (a c. di), Conflict Prevention and Confidence Building Measures in South Asia: the 1990 Crisis, Occasional Paper n° 1, Henry L. Stimson Center, Washington, D.C., 1990. 50
51
di Nuova Delhi. Peggio ancora, la sua propensione a vedere la confusa situazione dello stato esclusivamente come un problema di ordine pubblico istigato dal Pakistan, fu un fondamentale errore di giudizio.52 Paradossalmente, la discesa del Kashmir nel caos politico avvenne in un periodo di miglioramento delle relazioni tra Pakistan e India. Durante i due anni precedenti, il primo ministro Benazir Bhutto e Rajiv Gandhi avevano lavorato a un Ravvicinamento politico. Il nuovo primo ministro, V.P. Singh, che aveva assunto la carica agli inizi di dicembre del 1989, era anch'egli interessato a continuare questo processo. Il suo ministro degli esteri, Inder Kumar Gujral, era uno strenuo difensore del miglioramento delle relazioni con il Pakistan. La forte rivolta politica in Kashmir fece deragliare questi intensi tentativi di miglioramento delle relazioni indopachistane. 53 All'interno del Pakistan Benazir Bhutto, di cui, per lungo tempo, elementi importanti dell'organico militare pachistano non si erano fidati, si sentì ora costretta a un voltafaccia nei confronti delle relazioni con l'India a causa del crescente sentimento antindiano all'interno della società pachistana. Dopo lo scoppio della rivolta in Kashmir decise di difendere apertamente il "diritto all'autodeterminazione" dei kashmiri e condannare l'aspra risposta dell'India all'insurrezione.54 Mentre il conflitto in Kashmir si intensificava, i partiti di opposizione continuavano ad alzare la posta sulla questione del Kashmir, portando Benazir ad alzare il tono della sua infiammante retorica politica.55 Per parte loro, due ragioni stringenti avevano incoraggiato i militari pachistani ad aiutare gli insorti in Kashmir, nonostante la possibilità di un'escalation militare indiana. Da un lato, lo scoppio spontaneo dell'insurrezione in Kashmir, nonostante l'India Per la visione della situazione di Jagmohan e le sue reazioni vedi il suo My Frozen Turbolence in Kashmir, Allied Publishers, New Delhi 1993. 5i S. Viswam e S. Ali, Vale of Tears, "Far Eastern Economic Review", 8 febbraio 1990, pp 19-20. , 4 M. Jain, Raising the Stakes, "India Today", 28 febbraio 1990, pp. 27-29. 55 L. Doucet, BBC World Service, Opposition Warns Government on Kashmir Issue, London, "BBC World Service in English", 02:15, 24 marzo 1990, come riportato in Foreign Broadcast Information Service, Near East and South Asia, FBISNES-90-061, 29 marzo 1990. 52
sostenesse il contrario, aveva colto la leadership nazionale pachistana di sorpresa. 56 Ora essa vedeva un'eccellente opportunità di imporre significativi costi materiali, e non solo, all'India, con poco rischio per se stessa. Dall'altro lato, i leader militari credevano che le prospettive di armamenti nucleari avessero neutralizzato in modo efficace qualsiasi vantaggio militare convenzionale possedesse l'India.57 I principali decision-makers indiani sostenevano invece che le capacità convenzionali e nucleari dell'India le davano ancora un margine sul Pakistan e che se fosse continuato il sostegno del Pakistan agli insorti l'India sarebbe stata costretta a reagire nonostante i rischi di escalation.58 Dichiarazioni ostili e movimenti di truppe continuarono per quasi tutto il 1990, suscitando preoccupazioni a Washington e in altre capitali occidentali, per la sempre maggiore possibilità di una nuova guerra in Asia meridionale. Queste paure nascevano in buona misura dagli sviluppi politici nel subcontinente. Nello specifico, la leadership politica pachistana di Benazir Bhutto cominciò a chiedere pubblicamente «azadi» (libertà) per i kashmiri, mentre la violenza in Kashmir cominciava a prendere forza. Messo di fronte a questi sviluppi, il primo ministro V.P. Singh ordinò all'esercito indiano di spostare tre divisioni dal settore orientale a quello occidentale. Una divisione venne allora stazionata in Punjab, una in Kashmir e una lungo una zona non specificata della frontiera internazionale. Contemporaneamente, l'esercito mosse verso la frontiera anche parte dell'artiglieria pesante. L'aviazione indiana ridusse le licenze e mise le installazioni radar in assetto di guerra. I pachistani, a loro volta, mobilitarono le forze muovendo una divisione verso la frontiera internazionale, dal Multan al Punjab pachistano. Nessuna delle due parti mosse però le unità d'attacco. 59 56 Riguardo all'idea indiana che l'insurrezione fosse il risultato di istigazioni e aiuti pachistani, vedi Facets of a Proxy War, Government of India, New Delhi 1993. v Per una ponderata valutazione dell'equilibrio militare India-Pakistan, vedi D. Bobb e R. Chengappa, War Games, "India Today", 28 febbraio 1990, pp. 76-77. 58 D. Bobb e R. Chengappa, If Pushed Beyond a Point by Pakistan, We Will Retaliate, "India Today", 30 aprile 1990, pp. 76-77. 59 Intervista con un ufficiale superiore in pensione dell'aviazione indiana, febbraio 2000.
All'inizio di aprile, mentre lo scambio di accuse tra Nuova Delhi e Islamabad cresceva di tono, apparve sempre più chiaro agli osservatori che le prospettive di una guerra nella regione erano tutt'altro che remote. Il primo ministro V.P. Singh esortò gli indiani a rafforzare la propria risolutezza, mentre emergevano prove di movimenti di truppe pachistane lungo la LOC, nel Kashmir. In un discorso pubblico, Singh mise in ridicolo l'affermazione di Benazir Bhutto (che incitava a combattere una guerra di mille anni contro l'India), commentando che restava ancora da vedere se il Pakistan sarebbe stato in grado di durare anche solo mille ore nel caso di una guerra contro l'India. Nello stesso discorso, egli richiamò gli indiani a essere «psicologicamente pronti» alla guerra con il Pakistan. 60 L'agitazione di Singh contro il Pakistan non era una mera risposta alle intransigenti affermazioni di Benazir. Sul fronte interno, il suo governo di coalizione dipendeva dallo sciovinista Bharatiya Janata Party (BJP) per il sostegno politico in parlamento. Ne seguiva che per dimostrare la sua volontà di affrontare la provocazione pachistana, Singh si sentiva costretto ad alzare il tono delle sue dichiarazioni. Il suo governo decise anche di incrementare la spesa per la difesa proprio alla luce degli sviluppi in Kashmir e delle crescenti tensioni con il Pakistan. Poco dopo, il Ministero della difesa indiano pubblicò il suo rapporto annuale, che sottolineava nuove e crescenti minacce provenienti sia dal Pakistan sia dalla Repubblica popolare cinese.61 Tali sfrenate dichiarazioni tra le due capitali nazionali e i movimenti di truppe lungo una zona sensibile della frontiera, oltretutto, avvenivano sullo sfondo della violenza crescente e della sempre maggiore instabilità politica della valle del Kashmir. Gli insorti intensificarono le loro attività e l'India aumentò la forza delle sue truppe per reprimere i ribelli.62 A metà aprile 1990, il 60 United News of India, VP Urges Nation to be Ready as Pak Troops Move to Border, "Times of India", 11 aprile 1990, p. 1. M P. Chakravarti, AFP Reports Further Details, Hong Kong "Agence France Presse in English", 11:14, 30 marzo 1990, così come riportato in Foreign Broadcast Information Service, Near East and South Asia, FBIS-NES-90-062, 30 marzo
1990.
',2 Associated Press, Violence in Kashmir Is Intensified and India Sends in 1,000 Troops, "New York Times", 12 aprile 1990, p. A4.
Pakistan accusò l'India di ammassare una forza di attacco che comprendeva diverse divisioni di fanteria, una divisione corazzata e tre o quattro brigate corazzate, a circa 80 chilometri dalla frontiera pachistana in Rajasthan, tra Bikaner e Suratgarh.63 Il Pakistan rispose militarmente a queste supposte mosse indiane: verso la fine di aprile richiamò alle armi i suoi riservisti. Importanti funzionari pachistani ribadirono, anche pubblicamente, la loro capacità di «sostenere qualsiasi sfida» da parte dell'India.64 Le cose non fecero che peggiorare, mentre il mese si chiudeva, nonostante i tentativi dei Ministeri degli esteri di disinnescare la crisi.65 All'interno dell'India, gli analisti più bellicosi sostenevano che la guerra con il Pakistan fosse probabile, mentre altre voci più moderate chiedevano prudenza. Un ex vicecapo di stato maggiore indiano ammise che si stava sviluppando in India una forma di «psicosi da guerra», ma allo stesso tempo metteva in chiaro che l'India avrebbe combattuto con vigore se la guerra le fosse stata imposta. 66 Per fortuna, alla fine del mese, entrambe le parti decisero di allontanarsi dal precipizio. In parte l'inversione dell'escalation nasceva dai colloqui tra i due ministri degli esteri, Inder Kumar Gujral dell'India e Shahibzada Yakub Khan del Pakistan, tenuti a New York verso la fine di aprile. Le due parti non raggiunsero alcun accordo sostanziale in questi incontri, ma convennero sulla necessità di esercitare un certo controllo sulle rispettive azioni e dichiarazioni.67 Così il ministro degli esteri pachistano, se pubblicamente esprimeva disaccordo con l'affermazione della sua controparte indiana che l'accordo di Simla aveva superato le risoluzioni ONU sul plebisci' S. Ali, Will Words Lead to War?, "Far Eastern Economic Review", 26 aprile 1990, pp. 10-11. M Vedi V.K. Dethe, Pakistan Calling up Reserves, "Times of India", 24 aprile 1990, p. 3. 65 Press Trust of India, Gujral-Yakub Talks on Wed, "Times of India", 24 aprile 1990, p. 3. «> p e r j[ p U nto di vista dei falchi, vedi Press Trust of India, lndo-Pak War Likely: Experts, "Times of India", 26 aprile 1990, p. 5; per un invito alla prudenza vedi A.M. Vohra, Indo-Pak Rhetoric Has to be Cooled, "Times of India", 26 aprile 1990, p. 5. 6
"7 G. Adhikari, War Threat Recedes, "Times of India", 27 aprile 1990, pp. 1 e 9.
to del 1948 e del 1949, riconosceva ugualmente l'utilità di continui negoziati bilaterali con l'India. 68 Nonostante l'apparente volontà di ridurre la crisi, le tensioni tra i due stati continuarono a montare durante tutto il mese di maggio, cosicché crebbero anche le preoccupazioni degli Stati Uniti sui possibili pericoli di una guerra atomica in Asia meridionale. I giornali occidentali furono i primi a suonare il campanello d'allarme sul pericolo di una deflagrazione atomica in quella zona. A metà maggio Robert Gates, viceconsigliere statunitense per la sicurezza nazionale, accompagnato da Richard Haass, un componente dello staff del National Security Council, visitò Nuova Delhi e Islamabad. 69 Da quel che risulta, a Nuova Delhi la squadra statunitense consigliò prudenza in Kashmir, mentre a Islamabad informò la lesdership pachistana che in tutte le simulazioni di scontri indopachistani compiute dagli Stati Uniti il Pakistan aveva sempre avuto la peggio. Era quindi interesse del Pakistan evitare qualunque ulteriore escalation in Kashmir.70 Le preoccupazioni per una guerra a tutto campo tra India e Pakistan erano così grandi, in molte capitali straniere, che anche dopo la missione Gates-Haass il presidente degli Stati Uniti George Bush e il presidente dell'Unione Sovietica Mikhail Gorbacév si sentirono in dovere di emettere un comunicato congiunto che chiedeva prudenza sul Kashmir.71
Tensioni continue Anche se la guerra non seguì nel 1990, le relazioni indopachistane rimasero tese per tutta la decade. La situazione in Kashmir continuò a deteriorarsi nei primi anni novanta. L'India accusava regolarmente il Pakistan di palese interferenza nei suoi affari 68 The Times of India News Service, Yakub Tones Down ] and K Rhetoric, "Times of India", 27 aprile 1990, p. 9. 69 J. Adams, Pakistan Nuclear War Threat, "Sunday Times", London 27 maggio 1990, p. 1. 70 Su questo, vedi la discussione in D. Hagerty, The Consequences of Nuclear Proliferation: Lessons from South Asia, MIT Press, Cambridge 1998, pp. 150-152. 71 D. McManus, Kashmir Issue may Draw a Summit Plea, "Los Angeles Times", 1° giugno 1990, da Lexis Nexis.
interni e gli chiedeva incessantemente di cessare di sostenere i vari gruppi insurrezionali operanti in Kashmir. Il Pakistan, a sua volta, accusava regolarmente l'India di negare ai kashmiri il loro "diritto all'autodeterminazione" e di sistematiche violazioni dei diritti umani, e nello stesso tempo affermava di non fornire agli insorti alcuna forma di assistenza materiale. Sul fronte nucleare, nel corso del decennio, entrambi gli stati furono oggetto di una considerevole pressione degli Stati Uniti, e di buona parte dei suoi alleati più importanti, affinché sospendessero i loro programmi. Né l'India né il Pakistan raccolsero queste richieste. I portavoce indiani continuavano ad affermare che l'India non avrebbe abbandonato le sue capacità nucleari finché non fosse stato raggiunto un qualche piano di disarmo globale con precise scadenze temporali. Il Pakistan, da parte sua, sosteneva che non poteva permettersi di abbandonare il suo programma nucleare a fronte delle capacità atomiche dell'India e della sua schiacciante superiorità militare convenzionale. Sul fronte della denuclearizzazione non ci furono quindi grandi progressi nel subcontinente. Lo status ambiguo dei rispettivi programmi di armamento nucleare cessò nel maggio 1998, quando entrambi i paesi testarono una serie di ordigni atomici.72
Per una discussione della dimensione nucleare di questa crisi e della susseguente evoluzione delle dottrine nucleari dei due paesi, vedi: W. Pal Singh Sidhu, "India's Nuclear Use Doctrine", e Z.l. Cheema, "Pakistan's Nuclear Use Doctrine and Command", in PR. Lavoy, S.D. Sagan, e J.J. Wirtz (a c. di), Planning the Unthinkable: How New Powers Will Use Nuclear, Biological, and Chemical Weapons, Cornell University Press, Ithaca 2000. 72
5. La dimensione nucleare
Dopo aver dissimulato per anni il suo reale potenziale nucleare, I'll e il 13 maggio 1998 l'India testò una serie di cinque ordigni atomici al poligono di Pokhran, nello stato del Rajasthan.1 Il Pakistan, dopo due settimane di riflessione, la imitò il 28 e il 30 maggio. I portavoce del governo indiano si affrettarono a dichiarare che gli esperimenti non andavano intesi come gesto rivolto contro una nazione in particolare; i decision-makers pachistani, invece, misero in chiaro che i loro esperimenti erano una reazio' La maggior parte di questo capitolo è ripresa da un mio saggio precedente: S. Ganguly, Nuclear Proliferation in South Asia: Origins, Consequences and Prospects, in S. Sharma (a c. di), The Asia-Pacific in the New Millennium, Institute of East Asian Studies, Berkeley 2000. Il capitolo non cercherà di tracciare le origini del programma nucleare indiano né di quello pachistano nei dettagli; l'argomento, infatti, è stato affrontato altrove con diversi gradi di affidabilità e accuratezza. Sulle origini e sull'evoluzione del programma nucleare indiano vedi I. Abraham, The making of India's Atomic Bomb, Zed Press, London 1998; R. Chengappa, Weapons of Peace, Harper Collins, New Delhi 2000; G. Perkovich, op. cit.\ S. Ganguly, India's Pathway to Pokhran II: the Origins and Source of India's Nuclear Weapons Program, "International Security", vol. 23, n. 4, primavera 1999, pp. 148-177. Per una valutazione delle argomentazioni contrastanti vedi S. Ganguly, Explaining Indian Nuclear Policy, "Current History", vol. 98, n. 632, dicembre 1999, pp.438-440. Per un'eccellente discussione del possibile futuro del programma nucleare indiano vedi A J . Tellis, India's Emerging Nuclear Posture: Between Recessed Deterrent and Ready Arsenal, Rand Corporation, Santa Monica 2001. Sono disponibili meno informazioni sul programma nucleare pachistano. Per un'utile trattazione vedi S. Ahmed, Pakistan's Nuclear Weapons Programme: Turning Points and Nuclear Choiches, "International Security", vol. 23, n. 4, primavera 1999, pp. 178-204. Vedi anche Z. Moshaver, Nuclear Weapons Proliferation in the Indian Subcontinent, St. Martin's Press, New York 1991. Per una discussione di come l'aperto possesso di armi atomiche da parte di India e Pakistan sia in grado di influenzare la stabilità nella regione vedi A.J. Tellis, The Changing Political-Military Environment in South Asia, Rand Corporation, Santa Monica 2001.
ne diretta a quelli indiani. Le reazioni della comunità mondiale di fronte agli esperimenti indiani e pachistani furono quasi unanimemente critiche.2 In questo capitolo esamineremo le implicazioni che gli esperimenti atomici indiani e pachistani del maggio 1998 ebbero e hanno tuttora per la sicurezza e la stabilità della regione: l'aperta nuclearizzazione della regione ha ridotto la possibilità di una guerra o ne ha reso più probabile la conflagrazione? E interessante notare come i programmi atomici dell'India e del Pakistan, che effettivamente si sono sviluppati in modo parallelo, siano stati imposti e determinati da fattori assai differenti. Le origini del programma indiano sono profonde e complesse, poiché esso si è sviluppato in base a diversi fattori, interni e internazionali. A livello internazionale le preoccupazioni riguardo alla Cina, armata atomicamente, e l'aspirazione allo status di grande potenza si sono dimostrati forti incentivi; sul fronte interno un complesso tecnologico-scientifico-burocratico ha dato impulso al programma. A parte le opinioni comunemente diffuse, il programma pachistano non sorse dopo il primo esperimento nucleare indiano nel 1974 (anch'esso condotto a Pokhran, nel deserto del Rajahstan). Al contrario, le origini del programma pachistano possono essere rintracciate direttamente nella sconfitta militare subita nella guerra con l'India del 1971. La divisione del paese che ne seguì diffuse un profondo senso di insicurezza tra i decision-makers pachistani e nell'oligarchia politica; conscia dell'incapacità strutturale del proprio esercito di gestire la significativa superiorità indiana nelle armi convenzionali, la leadership pachistana scelse di investire nell'opzione delle armi atomiche.3 Il ragionamento era semplice: il possesso di armi atomiche da parte del Pakistan avrebbe dissuaso l'India da qualsiasi tentativo di dividere ulteriormente il paese in una futura crisi regionale. E ovvio che l'esperimento atomico indiano del 1974 abbia fornito ulteriore impulso al programma pachistano. 2 Per una raccolta delle reazioni avverse agli esperimenti atomici indiani e pachistani vedi i diversi articoli in India Bombs the Ban, "Bulletin of the Atomic Scientists", vol. 54, n. 4, luglio/agosto 1998. J Z. Ali Bhutto, The Myth..., cit.
Lo sviluppo del programma nucleare indiano Il programma nucleare indiano ha lontani precedenti storici.4 Le sue origini possono essere rintracciate in realtà fin negli anni precedenti l'indipendenza, quando un giovane fisico atomico indiano, Homi Bhaba, che aveva studiato con Ernest Rutherford alla Cambridge University, tornò in India nel 1944. Bhaba convinse dei potenziali utilizzi dell'energia atomica la ricca e filantropica famiglia Tata. Con l'aiuto finanziario dei Tata venne creato, nel 1945, il Tata Institute of Fundamental Research a Bombay; il primo direttore era lo stesso Bhaba. Egli riuscì poi a persuadere il primo ministro dell'India, Nehru, a creare nel 1948 un Department of Atomic Energy (DAE). Convincere Nehru non fu un compito così difficile: il primo ministro, che aveva inclinazioni e interessi scientifici, era già convinto delle potenzialità dell'energia atomica in un paese carente di energia.5 Sotto la guida di Bhaba il DAE, negli anni cinquanta del XX secolo, allestì un programma per l'energia atomica a tre stadi. Si cercava di usare fonti locali di uranio per produrre plutonio per possibili impieghi civili e militari, e il plutonio, a sua volta, veniva utilizzato nei reattori veloci autofertilizzanti per generare altro plutonio e uranio 233 a partire dal torio; l'uranio 233 risultante era poi posto in reattori veloci autofertilizzanti per convertire il torio in ulteriori quantità di uranio 233. Il DAE scelse di affidarsi al torio poiché vi erano notevoli giacimenti di torio naturale nello stato dell'India meridionale di Kerala. Gli sforzi di Bhaba avevano come obiettivo la padronanza completa della conoscenza e della tecnica scientifica, e la completa autosufficenza del ciclo del carburante atomico. E anche assai probabile che Bhaba abbia cercato di gettare le fondamenta infrastrutturali di un programma di armi atomiche nel caso la leadership politica avesse deciso di perseguire tale possibilità. 6 Tut-
Per una precoce analisi del programma indiano per le armi atomiche vedi S. Ganguly, Why India joined the Nuclear Club, "Bulletin of the Atomic Scientists", vol. 39, n. 4, aprile 1983. pp. 30-33. 5 Ivi, p. 30. 6 Conversazione personale con un alto funzionario in pensione dell'International Atomic Energy Agency, Oxford, Gran Bretagna, febbraio 1995. Vedi anche 4
tavia, a livello politico Nehru rimase contrario allo sviluppo di armi atomiche da parte dell'India; in tutte le sue dichiarazioni su argomenti legati al nucleare Nehru mise in chiaro la sua avversione alle armi atomiche. Nel 1954, per esempio, chiese la sospensione definitiva a livello mondiale di tutti gli esperimenti atomici.7 La sua opposizione all'opzione atomica per l'India traeva in parte origine dalla forte preoccupazione circa le spese necessarie alla difesa in una nazione povera e in via di sviluppo, che doveva affrontare molte sfide socio-economiche. 8 Sulla questione delle armi atomiche, si verificò un mutamento nell'opinione popolare e nella leadership indiane sull'onda della sconfitta nella guerra di frontiera con la Cina del 1962. La disputa di confine, che si era incancrenita per circa un decennio, era culminata in una breve ma feroce guerra di frontiera nell'ottobre 1962. Le forze indiane erano decisamente impreparate a sostenere l'attacco cinese e subirono perdite notevoli; inoltre l'India perse più di 22 000 chilometri quadrati del territorio conteso lungo le frontiere himalayane.9 Non c'è da sorprendersi che Nehru, in seguito al rovescio militare, nei giorni del suo declino sia stato costretto ad andare incontro, sul fronte interno, a pressanti richieste di maggiori investimenti in campo militare. In effetti, dopo la guerra, l'India si impegnò in un grande programma di modernizzazione della difesa che prevedeva la creazione di un esercito di 825 000 uomini, equipaggiato con dieci divisioni da montagna, lo sviluppo di un'aviazione con aerei supersonici, forte di 45 squadriglie, e il miglioramento delle strutture navali. Questi piani erano appena stati messi in pratica quando avvenne la prima esplosione atomica cinese a Lop Nor, nell'ottobre S. Bhatia, India's Nuclear Bomb, Vikas Publishing House, Ghaziabad, 1979. Bhatia sostiene che Bhaba discusse il suo interesse a voler produrre armi atomiche con un eminente fisico britannico, Lord P.M.S. Blackett. 7 Moshaver, Nuclear Weapons in the Indian Subcontinent, 1991. 8 I punti di vista di Nehru sulle spese militari e per la difesa sono discussi in S. Ganguly, From the Defence of the Nation to the Aid to the Civil: the Army in Contemporary India, "Journal of Asian and African Affairs", vol. 26, nn. 1-2,1991. Vedi anche l'eccellente trattazione in V. Kukreja, Civil-Military Relations in South Asia: Pakistan, Bangladesh and India, Sage Publications, New Delhi 1991. 9 II miglior resoconto della guerra di frontiera sinoindiana può essere trovato in S. Hoffmann, India and..., cit.
1964. La ricaduta politica sull'India provocata dal fungo atomico cinese non può essere sottovalutata. Il primo ministro Lai Bahadur Shastri, successore di Nehru, subì enormi pressioni affinché l'India abbandonasse l'impegno di non sviluppare armi atomiche. Diversi partiti di destra, soprattutto il filoamericano Swatantra Party, sostenevano che l'India avrebbe dovuto mutare la sua posizione politica di paese non allineato - fino a quel momento essa aveva evitato scrupolosamente di schierarsi sia con il patto di Varsavia guidato dall'Unione Sovietica sia con la NATO guidata dagli USA - e avrebbe dovuto cercare il sostegno dell'Occidente.10 A dispetto delle pressioni, Shastri non dette seguito nessuna richiesta, ma affermò che l'India sarebbe stata desiderosa di effettuare esperimenti atomici per scopi pacifici; contemporaneamente, diede istruzioni ai capi di stato maggiore delle forze armate di valutare la nuova minaccia nucleare cinese. L'indagine, completata nel 1966 dopo la scomparsa di Shastri, concluse che la principale minaccia proveniente dalla Cina rimaneva nell'ambito delle armi convenzionali. La minaccia atomica, suggerivano gli autori, avrebbe potuto e dovuto essere gestita attraverso semplici relazioni diplomatiche, affidandosi all'iniziativa delle grandi potenze. Per questo, la leadership politica indiana sotto il primo ministro Indira Gandhi tentò una manovra diplomatica volta a ottenere una garanzia nucleare dall'Unione Sovietica, dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna. Il risultato di questo impegno si rivelò però uno smacco bruciante per l'oligarchia indiana: nessuna delle grandi potenze, infatti, si dimostrò disposta a fornire la garanzia richiesta e ciò non fece che aumentare la pressione sul governo di Indira Gandhi affinché modificasse la posizione del paese sul nucleare. L'atteggiamento dell'India sulle questioni nucleari cambiò in parte rotta verso la fine del decennio. Precisamente nel 1966, il delegato alla Eighteenth National Disarmement Commission, Vishnu Trivedi, sostenne appassionatamente che l'India avrebbe aderito al nascente trattato di non proliferazione nucleare soltanto nel momento in cui le nazioni armate atomicamente avessero preso reciproche misure per ridurre progressivamente, e infine Per un resoconto di questo dibattito vedi G . G . Mirchandani, India's Nuclear Dilemma, Populär Books Services, New Delhi 1968. 10
eliminare, i loro arsenali atomici. A livello interno l'India affermò anche che si riservava il diritto di effettuare esplosioni atomiche per scopi pacifici.11
«Il Buddha sorride» 12 La decisione indiana di rompere il "tabù atomico" giunse poco dopo la guerra con il Pakistan del 1971, e fu accelerata da un insieme di fattori. Grazie agli sforzi di Bhaba e dei suoi successori, l'India padroneggiava molte fasi del ciclo del carburante nucleare: disponeva quindi della base scientifica necessaria a sostenere la scelta delle armi atomiche. Inoltre, l'umiliante sconfitta dell'India nella guerra con la Cina del 1962 inquietava profondamente i decisionmakers indiani. Oltre a queste due spinte di base, preoccupazioni più immediate conducevano l'India nel precipizio atomico. Indira Gandhi, esaltata dalla schiacciante vittoria sul Pakistan nella guerra del 1971, volle rafforzare la nuova condizione di potenza regionale attraverso l'acquisizione di una tangibile capacità atomica. Quando l'esaltazione per la vittoria militare si fu dissipata, essa si trovò davanti il gravoso compito di governare il paese in condizioni di disordine economico e instabilità politica. I problemi economici nascevano in larga misura dall'improvvisa crescita dei prezzi petroliferi a livello mondiale, dopo la guerra araboisraeliana dell'ottobre 1973. La detonazione di un ordigno atomico, nel 1974, non ebbe alcun effetto sui gravi problemi socioeconomici dell'India, ma si dimostrò una panacea a breve termine per il governo in difficoltà di Indira Gandhi. Molti in India videro la detonazione dell'ordigno come una prova impressionante dal punto di vista scientifico e tecnologico; l'evento diede loro l'impressione di una qualche efficacia del governo e aumentò l'autostima nazionale." S. Bhatia, op. cit. Fu questo il messaggio telegrafico precedentemente concordato inviato a Indira Gandhi dagli scienziati a Pokhran che indicava il pieno successo dell'esperimento atomico. Vedi R. Wohlstetter, The Buddha Smiles: Absent-Minded Peaceful Aid and the Indian Bomb, Pan Heuristics, Los Angeles, 1977. B Per una discussione delle reazioni indiane all'esperimento atomico vedi S. Mansingh, India's Search for Power: Indira Gandhi's Foreign Policy, 1966-1982, Sage Publications, New Delhi 1984, pp. 98-99. 11
12
Le reazioni della comunità internazionale all'"esplosione nucleare pacifica" furono di vario tipo. Tra le nazioni industrializzate solo la Francia si congratulò con l'India per il successo dell'esperimento. La maggior parte del mondo in via di sviluppo si compiacque di riflesso per il successo dell'India nell'entrare in un club esclusivo. Gli Stati Uniti e il Canada, invece, guardarono in modo diffidente all'esperimento indiano: gli Stati Uniti sospesero il trasferimento di carburante alla centrale atomica costruita dalla General Electric a Tarapur, e i canadesi interruppero qualsiasi cooperazione atomica con l'India sostenendo che aveva dirottato carburante atomico da un reattore di ricerca in cui vi era la loro assistenza.14 Nel 1975, la pressione statunitense portò alla creazione del London Suppliers Group, un'organizzazione di nazioni industrialmente avanzate che avrebbe controllato e limitato la diffusione della tecnologia atomica a doppio uso. La disapprovazione della comunità internazionale per l'esperimento atomico indiano e le restrizioni che seguirono ebbero due importanti conseguenze per il programma indiano. Da un lato, non c'è dubbio che l'industria nucleare civile, come anche il programma di armamenti, soffrirono della mancanza della cooperazione internazionale; dall'altro lato, il complesso nucleare indiano divenne forzatamente più autosufficiente.
Lo sviluppo nucleare del Pakistan Le origini del programma nucleare pachistano sono nettamente diverse da quelle dell'India. A differenza di Nehru, che considerava fondamentale la scienza moderna come sostegno allo sviluppo dell'India, la leadership pachistana, dopo l'indipendenza, non ebbe molto interesse nel padroneggiare la ricerca nucleare. Le attenzioni iniziali della leadership pachistana si concentrarono sui sostanziali problemi di ordine pubblico e di consolidamento nazionale. In effetti, fu soltanto dopo che l'amministrazione Eisenhower ebbe lanciato il suo programma "Atoms for Peace" nel diPer un'eccellente discussione della rissa indoamericana sul carburante per il reattore di Tarapur vedi B. Chellaney, Nuclear Proliferation: the US Conflict, Orient Longman, New Delhi 1993.
cembre 1953, che la leadership pachistana volle sviluppare un piccolo programma di ricerca atomica: è nell'ottobre 1954 che il governo pachistano espresse interesse allo sviluppo dell'energia atomica. All'incirca due anni più tardi venne formata la Pakistan Atomic Energy Commission (PAEC) con a capo Nazir Ahmad, un fisico che aveva studiato a Cambridge. La decisione del Pakistan di sviluppare un ordigno atomico giunse molto più tardi.15 Dopo l'umiliante sconfitta nella guerra del 1971, il presidente Zulfiquar Ali Bhutto incontrò a Multan un gruppo di scienziati pachistani per spingerli a sviluppare le procedure per una bomba atomica.16 Bhutto, senza dubbio, calcolava che la grandezza dell'India e la sua schiacciante superiorità nelle armi convenzionali ponevano il Pakistan in notevole svantaggio, e di conseguenza l'acquisizione di armi nucleari avrebbe potuto essere un'arma di dissuasione di un ipotetico intervento indiano nel resto del territorio pachistano. Lo sforzo del Pakistan per rafforzare la sua stessa sicurezza attraverso l'acquisizione di un potenziale di armi atomiche in seguito alla guerra del 1971 era imperativo. Di solito, per un paese, esistono due modalità per garantirsi la propria sicurezza nel quadro di una caotica situazione internazionale.17 La prima prevede una qualche forma di autosufficienza, la seconda obbliga alla formazione di un'alleanza. Dopo la guerra del 1971 e la conseguente perdita del Pakistan orientale, ora Bangladesh, l'economia pachistana era in grave difficoltà; il Pakistan non poteva permettersi di destinare grandi risorse al rafforzamento delle forze convenzionali. Nel frattempo, agli occhi dei pachistani, gli Stati Uniti si erano dimostrati un alleato particolarmente inaffidabile. 18 In queste difficili circostanze l'opzione atomica era vista come una possibile panacea strategica. Poco dopo la decisione di Bhutto di perseguire lo sviluppo di armi atomiche, l'esperimento nucleare indiano fornì un impulso Per una ponderata discussione delle scelte nucleari del Pakistan vedi S. Ahmed, Pakistan's Nuclear..., cit. 16 S. Weissman e H. Krosney, The Islamic Bomb, Times Books, New York 1981. 17 Per una definizione di questo principio vedi K. Waltz, Theory of International Politics, Addison-Wesley, Reading (Mass.) 1979. 18 La migliore descrizione e analisi del ruolo statunitense nella guerra del 1971 è R. Sisson e L.E. Rose, op. cit. 15
ulteriore. Cinque mesi più tardi, nell'ottobre 1974, il Pakistan firmò un contratto con la Francia per un impianto di riprocessamento del plutonio progettato per produrre carburante per una serie di centrali elettriche atomiche. Un abile scienziato pachistano, Abdul Qadir Khan, che durante il suo periodo di lavoro con la URENCO, un consorzio olandese, aveva raggiunto una notevole conoscenza del processo di arricchimento per centrifugazione, ritornò in Pakistan nel tardo 1975. Bhutto mise Khan al vertice di un programma segreto per la produzione di armi atomiche. Si ritiene che nella seconda parte del decennio l'intraprendente Khan abbia fatto una serie di acquisti clandestini di componenti tecnologiche al fine di allestire un piccolo impianto pilota di arricchimento. In seguito venne anche sviluppata una struttura più grande a Kahauta, vicino a Islamabad. 19 Le attività clandestine del Pakistan e la proposta francese di vendergli un reattore atomico attrassero l'attenzione dell'amministrazione di Jimmy Carter a Washington. Il Congresso degli USA e l'amministrazione spinsero per il Foreign Assistance Act attraverso gli emendamenti Symington e Glenn. L'emendamento Symington proibì di fatto agli Stati Uniti di fornire assistenza estera a paesi che importavano tecnologia per l'arricchimento dell'uranio senza accettare tutte le garanzie della International Atomic Energy Agency (IAEA). L'emendamento Glenn cercava di limitare la vendita di tecnologia di riprocessazione e la realizzazione di centrali per l'arricchimento dell'uranio; inoltre, negava assistenza a quei paesi che importavano tecnologie per il riprocessamento del plutonio senza le appropriate garanzie IAEA. Allo stesso tempo, l'amministrazione Carter esercitò una notevole pressione diplomatica sulla Francia affinché abbandonasse il proposto trasferimento di tecnologia dei reattori. Alla fine, gli Stati Uniti prevalsero. L'impegno pachistano per ottenere armi atomiche, tuttavia, non diminuì. Infatti, dopo il rovesciamento di Zulfiqar Ali Bhutto in un colpo di stato militare, nel luglio 1977, la nuova dittatura militare del generale Mohammed Zia-ul-Haq proseguì il programma nucleare con rinnovato vigore. Pubblicamente, tuttavia, Zia continuò a negare che il Pakistan stesse facendo un qualche sforzo per ottenere o produrre armi atomiche. 19
S. Weissman e H. Krosney, op. cit.
Gli sforzi degli Stati Uniti per prevenire l'acquisto da parte del Pakistan di armi atomiche conobbero una battuta d'arresto per effetto dell'invasione sovietica dell'Afghanistan nel dicembre 1979. L'esigenza di sloggiare i sovietici dall'Afghanistan portava in secondo piano la questione delle restrizioni e dei controlli alla proliferazione nucleare. Questa politica fu accentuata sotto l'amministrazione Ronald Reagan, che ottenne alcune deroghe a entrambi gli emendamenti, sia quello Symington che quello Glenn, nel tentativo di invogliare il Pakistan a lasciar passare gli aiuti statunitensi alla resistenza afgana. In questo periodo, il Pakistan divenne beneficiario di una sostanziosa assistenza militare USA.20 Come ci si poteva attendere, l'India utilizzò la sua relazione con l'Unione Sovietica per rafforzare il proprio arsenale e mantenere la propria superiorità nelle armi convenzionali nei confronti del Pakistan. 21 Nonostante il virtuale abbandono da parte dell'amministrazione Reagan del programma di restrizione della proliferazione nucleare, personaggi chiave del Congresso USA cercarono di mantenerne alcuni elementi. Nel 1985, per esempio, il Congresso approvò l'emendamento Solarz, che ritirava l'assistenza statunitense ai paesi che cercavano di importare materiale atomico a scopi militari.22 Successivamente, nel tentativo di mantenere il ruolo statunitense in Pakistan, l'esecutivo statunitense trovò un accordo con il Congresso nella forma dell'emendamento Pressler. Il severo testo dell'emendamento Pressler richiedeva che il presidente degli Stati Uniti certificasse che il Pakistan «non possedesse un ordigno esplosivo atomico» per permettere a quest'ultimo di poter ricevere l'assistenza statunitense. A differenza degli emendamenti precedenti, l'emendamento Pressler non prevedeva deroghe. Durante tutta la guerra afgana, le amministrazioni di Reagan e di George H.W. Bush certificarono presso il Congresso come il Pakistan aderisse allo standard Pressler. Mentre la guerra La rata iniziale ammontava a 3,2 miliardi di dollari in cinque anni. R. Horn, Soviet-lndian..., cit.; vedi anche J.M. Conley, Indo-Russian Military Cooperation: Lessons and Options{or US Policy in South Asia, Lexington Books, Lanham, 2001. 22 Si giunse al Solarz Amendment in seguito all'arresto negli Stati Uniti di un cittadino pachistano, Arshad Pervez, che stava cercando di esportare dei krytoni, elementi d'innesco essenziali per le armi nucleari, in Pakistan. 20
21
afgana si avvicinava alla conclusione, nel 1990, l'amministrazione Bush smise di aggrapparsi allo standard Pressler: coerentemente, tutta l'assistenza USA al Pakistan fu sospesa. Anche con le ultime restrizioni dell'emendamento Pressler, la guerra afgana e le concomitanti priorità politiche USA avevano dato notevole respiro al programma nucleare pachistano: durante questo periodo il Pakistan fece sostanziali progressi nell'acquisizione di capacità militari nucleari.23 La decisione definitiva da parte dei pachistani di condurre esperimenti atomici giunse in seguito ai test indiani del maggio 1998. I decision-makers pachistani, in modo particolare il primo ministro Muhammad Nawaz Sharif, su consiglio della cerchia militare, furono indotti a tenere una serie di sei esperimenti atomici per dimostrare che potevano eguagliare la potenza nucleare indiana. Taluni hanno anche sostenuto che fu una sconsiderata dichiarazione da parte di L.K. Advani, il ministro degli interni indiano, fatta poco dopo gli esperimenti atomici indiani, a spingere l'inquieto sistema politico-militare pachistano ad "attraversare il Rubicone atomico". 24
Una regione più instabile? I membri della comunità internazionale (e in particolare gli statunitensi) schierati per la non proliferazione nucleare, sono fermamente convinti che gli esperimenti nucleari indiani e pachistani abbiano reso la regione maggiormente esposta e pronta alla guerra.25 Sia i decision-makers indiani sia quelli pachistani, invece, hanno sostenuto con forza che la possibilità di una guerra Su questo punto vedi M. Reiss, Bridled Ambitions: Why Countries Constrain Their Nuclear Capabilities, Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C., 1995. 24 H. Khare, Roll Back Proxy War, Pak Told, "The Hindu", 19 maggio 1998. Per le reazioni pachistane alle parole di Advani vedi A. Baruah, Pak Reacts Sharply to Advani's Statement, "The Hindu", 20 maggio 1998. 25 C.R. Whitney, Five Nations Join in Plea to Pakistan and India, "New York Times", 6 giugno 1998, p. 4; vedi anche Proceedings of the 2000 Carnegie International Non-Proliferation Conference, March 16-17, 2000, Carnegie Endowement for International Peace, Washington, D.C., 2000. 2>
aperta nella regione è ora altamente improbabile, proprio grazie all'emergere di una rudimentale forma di deterrenza atomica:26 infatti, se la deterrenza nucleare ha preservato la pace tra i due blocchi avversi durante la guerra fredda, una sistemazione strategica simile potrebbe emergere anche in Asia meridionale. Quale di queste due posizioni rispecchia una più accurata valutazione della situazione che grava ora sul subcontinente? Entrambe le affermazioni, in verità, sollevano alcune questioni. Nonostante le preoccupazioni della comunità che sostiene la non proliferazione nucleare siano aumentate recentemente, l'India e il Pakistan, in realtà, sono stati per oltre un decennio rivali dotati di armi atomiche; semplicemente non erano potenze atomiche dichiarate. Come abbiamo illustrato nel capitolo 4, i due paesi sono passati attraverso due crisi militari, nel 1987 e nel 1990, almeno una delle quali aveva una componente nucleare. I fatti del maggio 1998 non fecero altro che portare alla luce i loro programmi nucleari, fino ad allora coperti. Anche i programmi per i missili balistici e la ricerca di altri sistemi di lancio in entrambi i paesi erano già ben avanzati prima degli esperimenti del 1998.27 Ne consegue che, in termini di capacità materiali, i test nucleari del 1998 non alterarono in modo significativo l'equilibrio strategico in Asia meridionale; la differenza più significativa è consistita, invece, nell'aver messo fine alla "tacita contrattazione" con le armi atomiche: ogni contendente ha dovuto esplicitamente prendere atto della capacità nucleare dell'altro.28 Ma si può legittimamente sostenere che si sia giunti, in Asia meridionale, a una situazione di "stabile deterrenza", come affermano molti indiani e pachistani? Potrebbe essere troppo presto per fare una simile affermazione con certezza. Chiaramente, nes26 Su questo tema vedi i capitoli in J. Singh (a c. di), Nuclear India, Knowledge World, New Delhi 1998, e A. Mattoo (a c. di), India's Nuclear Deterrent: Pokhran II and Beyond, Har-Anad Publications, New Delhi 1999. Vedi anche J.F. Burns, Leaders in India and in Pakistan Tone Down Crisis, "New York Times", 30 maggio 1998, pp. A l , A5; un'ulteriore discussione si può trovare in P. Bhanu Mehta, Exploding Myths, "The New Republic", 8 giugno 1998, pp. 17-19. 21 R. Chengappa, Weapons of Peace: the Secret Story of India's Quest to he a Nuclear Power, Harper Collins, New Delhi 2000. 28 N. Joeck, Nuclear Relations in South Asia, inj. Cirincione (a c. di), Repairing the Regime, disponibile in http://www.ceip.org/programs/npp/RegimeSouthAsia.htm.
suna delle due parti ha la capacità di effettuare un primo attacco paralizzante sull'altra; entrambe, perciò, al momento di valutare un attacco nucleare o convenzionale sulle risorse atomiche dell'altra devono prendere in considerazione la possibilità di una risposta atomica. Fintanto che sussistono queste condizioni, i decision-makers più sensibili si asterranno dall'utilizzare le armi nucleari, e a maggior ragione da un attacco sulle forze atomiche dell'avversario. Perché allora la deterrenza non dovrebbe funzionare nell'Asia meridionale? Alcuni ritengono che i ridottissimi tempi di volo dei missili balistici nella regione rendano la situazione estremamente pericolosa. In una crisi, se una delle due parti ricevesse un falso allarme di un imminente attacco missilistico, si troverebbe a non avere scelta e sarebbe fortemente incalzata a lanciare i suoi missili per paura di una immediata decapitazione. 29 Il medesimo ragionamento suggerirebbe anche che le molteplici tensioni e le forti ostilità rendano maggiore la possibilità di un inavvertito e malinteso impiego di armi atomiche. Tuttavia, questa idea non regge alla luce di alcune considerazioni storiche. I missili sovietici, per esempio, avrebbero potuto colpire le forze statunitensi in Germania occidentale, durante la guerra fredda, con tempi abbastanza brevi, lasciando agli Stati Uniti ben poco tempo per rispondere. 30 Le tensioni tra le due superpotenze durante la guerra fredda raggiunsero livelli anche molto alti e furono punteggiate da molte gravi crisi.31 Gli esempi forniti dall'osservazione di relazioni conflittuali tra altri paesi fanno sperare in una soluzione migliore del confronto nucleare indopachistano. Cina e Unione Sovietica, per esempio, si 29 Alcuni di questi temi sono sollevati in G.S. Jones, From Testing toDeploying Nuclear Forces: the Hard Choices Facing India and Pakistan, Rand Corporation, Santa Monica 1998. 30 Si deve ammettere che un'importante differenza risiedeva nel fatto che nel contesto dell'Europa occidentale le due parti avevano estese capacità di sorveglianza e informazione, che invece non sono ancora presenti nel contesto indopachistano. 31 S.D. Sagan, Moving Targets: Nuclear Strategy and National Security, Princeton University Press, Princeton 1989; vedi anche R. Garthoff, Detente and Confrontation: American Soviet Relations from Nixon to Reagan, Brookings Institution, Washington, D.C., 1985.
scontrarono in una guerra di frontiera su vasta scala nel 1969, lungo il fiume Ussuri. A quel tempo, entrambi gli stati avevano armi atomiche e i necessari mezzi di lancio.'2 Inoltre, il presidente del Partito comunista cinese, Mao Tse-tung, non era contrario all'uso della forza sia in ambito estero che intemo.33 Leonid Breznev, leader dell'Unione Sovietica, aveva anch'egli dimostrato una certa determinazione a utilizzare la forza, vicino o lontano dalle proprie frontiere, facendo leva sulla difesa di principi ideologici.34 I problemi più seri in Asia meridionale, dunque, vengono dalla possibilità di un errore tecnologico e da possibili malintesi. Fintantoché India e Pakistan non includeranno efficacemente le loro armi atomiche in una struttura di comando, controllo, comunicazione e informazione solida, il rischio di un impiego inavvertito o, peggio, non autorizzato, persisterà.35 E paradossale che nella sua ossessiva attenzione a prevenire la proliferazione di armi atomiche la politica statunitense impedisca proprio il trasferimento di alcune tecnologie che potrebbero ridurre i pericoli di una guerra atomica accidentale.36 L'analisi delle dinamiche di guerra del conflitto del 1999 tra India e Pakistan nella zona di Kargil, offre un utile banco di prova per le due diverse argomentazioni e letture relative alla stabilità o instabilità atomica nell'Asia meridionale.37 Anche in presen32 H. Salisbury, The Coming War between Russia and China, Norton, New York 1969. 33 La brutalità del regime cinese sotto Mao può essere misurata sugli orrori del "Grande balzo in avanti", il malaugurato tentativo di Mao di trasformare l'economia e la politica cinese tra il 1958 e il 1962. Per due eccellenti resoconti vedi J. Becker, Hungry Ghosts: Mao's Secret Vamine, Henry Holt and Company, New York 1966, e J.-L. Domenach, traduzione di A.M. Berrett, The Origins of the Great Leap Forward: the Case of One Chinese Province, Westview, Boulder 1995. 34 Qualche idea della disposizione sovietica a usare la forza oltre le sue frontiere nazionali in difesa di principi ideologici può essere dedotta da H.S. Bradsher, Afghanistan and the Soviet Union, Duke University Press, Durham 1983. 35 S. Gregory, A Formidable Challenge: Nuclear Command and Control in South Asia, in "Disarmament Diplomacy", n. 54, febbraio 2001, pp. 2-4. ì b Per un più complessivo trattamento della probabile evoluzione del programma atomico militare indiano vedi A. Tellis, India's Emerging..., cit. 37 Per la più ampia visione del dibattito se le armi atomiche contribuiscano o meno alla stabilità in S.D. Sagan e K.N. Waltz, The Spread of Nuclear Weapons: a Debate, W.W. Norton and Company, New York 1995.
za di un'aperta nuclearizzazione della regione, ebbe luogo una guerra non dichiarata, durante la quale, comunque, nessuna delle due parti ha considerato il ricorso alle armi atomiche (non sono ancora emerse prove credibili a sostegno del contrario). Infatti, a differenza della guerra del 1965, quando il Pakistan attaccò l'India nel Kashmir, nel 1999 l'India fu attenta a evitare una rapida estensione del conflitto, limitando la guerra a un determinato territorio; tanto che non tentò neppure di attraversare la LOC in territorio pachistano, dopo che aveva sloggiato le truppe pachistane dalle proprie postazioni. Non ci sono dubbi sul fatto che una delle ragioni principali di questa condotta politico-militare indiana era la piena consapevolezza dei funzionari della difesa che il loro avversario era in possesso di armi atomiche, e che vi avrebbe fatto ricorso qualora i suoi interessi vitali fossero stati messi in pericolo.38 Paradossalmente, dunque, l'aperta nuclearizzazione della regione può aver contribuito alla sicurezza nucleare del subcontinente aumentando, allo stesso tempo, le probabilità di scontri a basso livello. Questo paradosso "stabilità-instabilità" sarà discusso più a fondo nel prossimo capitolo, che esamina nel dettaglio la guerra di Kargil.
38
Intervista con un importante generale indiano, ottobre 2000.
6. La guerra di Kargil
Tra l'aprile e il giugno del 1999 l'India e il Pakistan rischiarono di piombare in un'altra guerra su vasta scala lungo la LOC nel Kashmir. Il conflitto può essere fatto risalire al tentativo pachistano, nella primavera del 1999, di infiltrare truppe regolari della Northern Light Infantry e insorti kashmiri in tre diversi punti di un tratto di 150 chilometri della LOC, a Batalik, Dras e Kargil. L'intrusione colse completamente di sorpresa l'esercito indiano e gli ufficiali dei servizi d'informazione, che non prevedevano un'incursione pachistana su un terreno tanto inospitale.1 Occorre fare alcuni chiarimenti preliminari riguardo allo scenario del conflitto. Dopo gli esperimenti nucleari del 1998 entrambi i paesi avevano ricevuto significative pressioni da parte degli Stati Uniti e di molte delle altre grandi potenze affinché riducessero le tensioni bilaterali nell'Asia meridionale. L'idea, diffusa a Nuova Delhi e a Islamabad, che l'esplicita ammissione delle avvenute acquisizioni nucleari avesse ridotto significativamente le probabilità di un conflitto, non era condivisa nelle altre capitali. Infatti, diversi influenti personaggi statunitensi e altri funzionari ponevano l'accento sull'aumentato rischio di guerra nucleare in una regione storicamente conflittuale.2 E impossibile addurre prove certe che siano state queste pressioni a portare, all'inizio del 1999, il primo ministro pachistano Muhammed Nawaz Sharif e la sua controparte indiana, Atal Behari 1 Per studi critici specifici sull'incapacità dell'India di prevedere un'incursione pachistana lungo la LOC vedi Aa.Vv., Guns and Yellow Roses: Essays on the Kargil War, Harper Collins, New Delhi 1999, e in particolare il saggio di R. Bedi A Dismal Failure, che fornisce un resoconto estremamente critico dei servizi d'informazione e delle operazioni militari. 2 S. Kinzer, Kashmir Gets Scarier, "New York Times", 29 giugno 1999, p. 5; vedi anche Ever More Dangerous in Kashmir, "The Economist", 19 giugno 1999, pp. 32-33.
Vajpayee, a tentare di migliorare le relazioni tra i due paesi.' È comunque plausibile che la dura condanna internazionale degli esperimenti indiani e pachistani, e l'imposizione di una serie di sanzioni economiche a entrambi i paesi, avessero indotto i due capi di stato ad aprire il dialogo su diverse questioni di rilievo. Nel febbraio 1999 Vajpayee, suscitando molto clamore, aveva inaugurato un servizio di pullman fra le città di confine di Amritsar in India e di Lahore in Pakistan. Al termine del viaggio in pullman i due primi ministri firmarono un accordo a Lahore, la capitale dello stato pachistano del Punjab, in cui i principi cardine di diversi accordi precedenti, incluso l'accordo di Simla, venivano ripresi. Mostrando di aver accolto le preoccupazioni delle grandi potenze, soprattutto degli Stati Uniti, sui pericoli di una guerra nucleare nella regione, l'accordo richiedeva anche alle due parti di prendere immediate misure per la riduzione del rischio di un uso accidentale o non autorizzato delle armi nucleari, e di discutere concetti e dottrine, con uno sguardo all'elaborazione di misure per lo scambio di informazioni nei campi nucleare e convenzionale, miranti a prevenire un conflitto. 4
Gli ufficiali indiani avevano riposto grandi speranze nell'accordo di Lahore e credevano che il primo ministro Nawaz Sharif fosse intenzionato a inaugurare una nuova era nei rapporti coll'India: pensavano sinceramente che fosse nell'interesse di entrambi i paesi muoversi verso la soluzione pragmatica di molte dispute insolute e sentivano che il momento era maturo.
La fine delle buone intenzioni Nonostante i sentimenti positivi e cooperativi espressi nella dichiarazione di Lahore e nelle settimane seguenti, l'esercito pachistano, con il consenso di Nawaz Sharif, progettò un'operazione J Per una prova della complicità di Nawaz Sharif nell'operazione di Kargil vedi B. Bhushan, In the "Enemy Country", in Aa.Vv., Guns and Yellow Roses..., cit. 4 Vedi il testo della dichiarazione di Lahore (in appendice) firmato da Atal Mehari Vajpayee e Muhammed Nawaz Sharit il 21 febbraio 1999.
militare nel Kashmir con l'intenzione di riproporre la questione nell'agenda internazionale e possibilmente di ravvivare l'insurrezione che si era indebolita.5 Ancora una volta, la fin troppo nota tendenza a dare per certo un eterno sostegno estero, senza cercare un'appropriata conferma, caratterizzò le svolte decisionali pachistane.6 Contribuirono alla crisi di Kargil dell'estate 1999 una combinazione di "falso ottimismo" pachistano e compiacenza indiana. Quando si imbarcarono in un'audace manovra per infrangere la LOC, i dirigenti pachistani fecero una serie di ingiustificate deduzioni sulle possibili reazioni della comunità mondiale, in particolare degli Stati Uniti. Credevano che, anche se erano loro a dare inizio al conflitto lungo la LOC, sarebbe stato difficile per le grandi potenze addossare le responsabilità con sicurezza al Pakistan e, in ogni caso, gli Stati Uniti sarebbero stati riluttanti ad appoggiare la posizione dell'India; quest'ultima supposizione derivava dalla valutazione del comportamento statunitense durante i conflitti e le tensioni indopachistane precedenti. L'incapacità dell'India di prevedere un tentativo pachistano di infrangere la LOC nel settore di Kargil fornì al Pakistan la necessaria opportunità per intraprendere l'iniziativa. In verità, questo settore - secondo le fonti militari - è oltremodo difficile da pattugliare in maniera adeguata a causa del terreno aspro e inospitale. Le cattive condizioni climatiche limitano anche le attività di ricognizione e le pesanti nevicate, specialmente nei mesi invernali, rendono gli spostamenti estremamente difficoltosi, o addirittura impossibili. 7 Gli eventi si svolsero in questo modo. Il 5 maggio, la 12 l a brigata dell'esercito indiano mandò una pattuglia di ricognizione ordinaria nell'area di Kaksar lungo la LOC, nel Kashmir. La missione di questa pattuglia era accertarsi che la neve si fosse sciolta 5 Vedi Who Really Runs Pakistan?, "The Economist", 26 giugno 1999; vedi anche D. Kumar, Secret Tapes Bare the Strategy of a State within a State, "Times of India", 12 giugno 1999. h Per un'analisi critica da parte dei pachistani verso questa tendenza vedi A. Gauhar, Four Wars, One Assumption, "The Nation" (Islamabad), 5 settembre 1999. 7 Sulle difficoltà di pattugliamento in quest'area vedi il resoconto del generale di corpo (cong) Moti Dar, Blundering Through, in Aa.Vv., Guns and Yellow Roses..., cit.
abbastanza da permettere alle forze indiane di rioccupare le ridotte di montagna che normalmente abbandonavano durante i mesi invernali. Della pattuglia non si ebbero più notizie; probabilmente subì un'imboscata e tutti i suoi membri vennero uccisi. Poco dopo, come conseguenza della sparizione della pattuglia, nonché dell'intensificazione delle ricognizioni, i comandanti della 12 l a Brigata stimarono che vi fossero circa cento intrusi ostili sui picchi montagnosi vicino a Kargil; essi conclusero anche che la loro brigata aveva capacità sufficienti a scacciare gli intrusi. Al 15 maggio la valutazione della forza degli intrusi fu drammaticamente rivista, arrivando a stimare circa ottocento elementi, e le autorità militari si resero presto conto che questi gruppi avevano infranto la LOC anche nella Mushkoh Valley, a Kaksar e a Batalik.8 Fino all'ultima settimana di maggio l'esercito indiano non comprese che questi agenti ostili - forze regolari pachistane e insorti kashmiri - avevano occupato quasi settanta posizioni lungo la LOC; giunsero allora anche alla tardiva conclusione che erano coinvolti in questa operazione ben più degli ottocento uomini inizialmente stimati. Ancora peggio: gli intrusi avevano occupato diversi salienti strategici direttamente sopra la strada che andava da Kargil a Leh ed erano ora nella condizione di tagliar fuori le porzioni settentrionali del Kashmir dal resto dello stato. La sorveglianza aerea rilevò che gli intrusi erano equipaggiati con mezzi da neve, artiglieria e sostanziali riserve di provviste. La reazione indiana iniziale fu goffa, a causa della mancanza di adeguate informazioni sulla forza, la disposizione e le capacità degli intrusi: le truppe indiane tentarono di spingersi fino ai 5000 metri di quota e oltre, ma a causa della mancanza di copertura a terra e del controllo delle vette da parte degli intrusi, le truppe indiane in avanzata divennero facile bersaglio per cecchini e artiglieri pachistani. Dopo aver subito numerose perdite, gli indiani capirono che avrebbero avuto bisogno di un volume di fuoco maggiore per sgombrare gli intrusi pachistani. Fino al 25 maggio, comunque, l'apparato decisionale indiano non fece un'analisi politico-militare che riuscisse a comprendere meglio il problema che stava emergendo. Durante un incontro del potente Cabinet R. Bhushan, Kargil, Post Mortem, "Outlook India", 26 luglio 1999, http://www. oudookindia.com/full.asp?fodname=19990726§fname=coverstory§sid=l. 8
Committee on Security (CCS), venne presa la decisione di inviare nella regione tre brigate. In più, considerando il fatto che le truppe indiane si sarebbero dovute acclimatare prima di essere impiegate a quelle altezze, il CCS decise nel frattempo di permettere l'utilizzo delle forze aeree contro i pachistani trincerati.9 La Indian Air Force (IAF) sferrò dunque una prima serie di attacchi aerei contro le vette il 26 maggio. 10 Il 27 maggio, la IAF lanciò una seconda serie di attacchi aerei con l'obiettivo di allontanare gli intrusi da Batalik, Turtuk e Dras. Durante tutta la durata dell'operazione "Vijay" (letteralmente "operazione Vittoria"), come venne chiamata, la IAF effettuò 550 sortite. Nella condotta di queste operazioni aeree la IAF faceva affidamento su aerei Mirage-2000, MIG-21, MIG-23, e MIG-27,11 dei quali perse due esemplari: un MIG-21 e un MIG-27.12 L e autorità indiane insistevano sul fatto che tutti gli attacchi aerei erano confinati alle aree che l'India riteneva essere sul proprio lato della LOC. Gli ufficiali dell'esercito pachistano, invece, sostenevano che gli aerei della IAF avevano attraversato la LOC e avevano colpito obiettivi dentro l'Azad Kashmir." La decisione di permettere l'utilizzo delle forze aeree segnò un significativo allontanamento dai passati metodi indiani di affrontare le incursioni pachistane lungo la LOC. Infatti le forze aeree non erano state utilizzate a supporto delle operazioni militari nel Kashmir dalla guerra del 1971.14 Le forze indiane ricorsero all'uThe War in Kargil, "Frontline" (Chennai), voi. 16, n. 12 (5-18 giugno 1999) disponibile su http://www.the-hindu.eom/fline/fll612/16120040.htm. 10 B. Bearak, India Jets Strike Guerilla Force Now in Kashmir, "New York Times", 27 maggio 1999, p. A l . 11 Ibid. Vedi anche Special Correspondent, IAF Strikes Supplie Base in Batalik, "The Hindu Online", 27 giugno 1999, consultabile sul sito internet http://www. the-hindu.com/stories/01270002.htm. 12 B. Bearak, 2 Indian Warplanes Lost Over Pakistan's Part of Kashmir, "New York Times", 28 maggio 1999, p. A3. " A. Max, Pakistan Charges India with Bombing, Associated Press, 26 maggio 1999. N Questo, chiaramente, non include il lancio aereo di provviste e di equipaggiamento ai soldati indiani accampati sul ghiacciaio di Siachen lungo il Saltoro Range. Per un resoconto dettagliato delle origini, dell'evoluzione e dello stato corrente del conflitto sul ghiacciaio di Siachen vedi B. Bearak, Frozen in Fury on the Roof of the World, "New York Times", 23 maggio 1999, p. Al. 9
tilizzo delle forze aeree perché capirono che sarebbe stato impossibile far allontanare gli intrusi utilizzando t r u p p e di terra in un attacco frontale, visto che l'attraversamento della LOC era stato scartato per ragioni politiche.
Con gli attacchi aerei in corso, l'esercito indiano si spostò in gran fretta per allontanare gli intrusi dai punti strategici che erano giunti a occupare. Anche se l'operazione "Vijay" alla fine fu un successo, si dimostrò straordinariamente dispendiosa sia in termini umani che materiali.15 Fonti ufficiali in India affermarono che rimasero uccisi 487 uomini, e altri mille feriti.16 Calcoli ufficiosi suggeriscono che le perdite potrebbero essere state considerevolmente maggiori. 1 ' Limitazioni logistiche, organizzative e topografiche intralciarono considerevolmente le operazioni militari indiane. Nelle fasi iniziali del conflitto, le truppe schierate per le operazioni antinsurrezione nel Kashmir vennero spostate in fretta e furia ad altitudini notevolmente maggiori, mettendo così a repentaglio la loro salute. Inoltre, questo spostamento di truppe impegnate nelle operazioni antinsurrezione lasciò altre parti dello stato vulnerabili ad azioni terroristiche. Infine, il terreno lungo la LOC favoriva enormemente le forze pachistane. 18 Tuttavia, all'inizio di giugno, l'esercito indiano aveva fatto notevoli progressi ed era riuscito a recuperare ventuno postazioni. Quando lanciava i propri assalti, l'esercito indiano faceva intervenire i suoi obici Bofors e si affidava anche alle sortite della IAF per "ammorbidire" gli obiettivi.19 Agence France Presse, Delhi's Battle Bill: $6.8 million a day, "The Straits Times" (Singapore), 16 giugno 1999, p. 9. 16 G.C. Sawant, Dateline Kargil: A Correspondent's Nine-Week Account from the Battleground, Macmillan, New Delhi 2000, p. 285. 17 S. Bose, Kashmir: Sources of Conflict, Dimensions of Peace, "Survival", autunno 1999, pp. 149-171. 18 Per una delle prime prese di posizione indiane che osteggiavano la pretesa del Pakistan che le sue forze di sicurezza non fossero coinvolte nelle operazioni di Kargil vedi S. Bukhari, Clear Proof of Pak Role, "The Hindu Online", 6 giugno 1999, http:// www.hinduonline.com/today/stories/01060003. 19 S. Bukhari, Indian Army Pushed Ahead, "The Hindu Online", 7 giugno 1999, http://www.the-hindu.com/stories/01070002.htm. Fra parentesi, bisognerebbe anche menzionare il fatto che l'acquisto di questi cannoni Bofors era stato oggetto di particolari controversie durante l'incarico di Rajiv Gandhi come primo ministro. 15
Q u e s t e conquiste e b b e r o un prezzo notevole, visto che i soldati indiani dovevano assaltare casematte e ridotte ad altezze considerevoli e mentre subivano un f u o c o efficace da postazioni ben trincerate e fortificate sopra di loro. 2 0
Mentre procedevano queste operazioni, la leadership indiana era supportata dal fatto che pochi paesi stavano appoggiando le posizioni del Pakistan. Fatto ancor più significativo, gli Stati Uniti mostrarono poca disponibilità ad assecondare l'obiettivo pachistano di portare la questione davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. La diplomazia indiana accelerò il passo e il ministro per gli affari esteri, Jaswant Singh, mentre si preparava a partire per la Cina, si accordò per incontrarsi con la sua controparte pachistana, Sartaj Aziz, a Nuova Delhi.21 Anche se mostrò la volontà di tentare una soluzione diplomatica della crisi, il primo ministro Vajpayee assunse pubblicamente una posizione forte, affermando che il suo governo non sarebbe rimasto inattivo finché non fossero stati allontanati tutti gli intrusi.22 Chiarì anche il fatto che anche se l'India era pronta a trattare con il Pakistan le discussioni sarebbero rimaste strettamente confinate alla risoluzione della crisi di Kargil.23 Alla fine, Nuova Delhi stabilì una data per la visita di Sartaj Aziz, il 12 giugno, ma insistette affinché le discussioni rimanessero limitate al ruolo del Pakistan nel problema di Kargil.24 Gli incontri fra Sartaj Aziz e Jaswant Singh si dimostrarono infruttuosi. Aziz voleva una "parziale contro-escalation" a Kargil, e la considerava necessaria per porre fine agli sbarramenti all'artiglieria indiana e agli attacchi aerei. Inoltre, insisteva nella pretesa che il Pakistan non avesse alcun controllo sugli intrusi. Singh, 20 D. Kumar, Death Stalks Jawans at Every Step in Kargil, "The Times of India online", 9 giugno 1999, http://www.timesofindia.com/today/09home2.htm. 21 C.R. Mohan, Operations in Crucial Stage, "The Hindu Online", 7 giugno 1999, http://www.the-hindu.com/stories/010700001.htm. 22 Vedi The Times of India New Service, Undo Kargil Intrusion, PM Tells Pakistan, "The Economic Times", 8 giugno 1999, consultabile sul sito internet http://www.timesofindia.com/story/08homel.htm. 25 Express News Service, Talks Yes, but on Kargil, "Indian Express online", 8 giugno 1999, http://www.expressindia.com /ie/daily/19990608/ige08068.html. 24 S. Kinzer, India and Pakistan to Discuss Flare-up in Kashmir, "New York Times", 9 giugno 1999, p. AIO.
comunque, rifiutò di accettare tutte le richieste di Aziz e pretese semplicemente che i pachistani rimuovessero le proprie truppe. 25 Solo intorno al 14-16 giugno le forze indiane riuscirono a riconquistare posizioni strategiche vicino a Dras e a Batalik. Queste due posizioni erano di notevole importanza perché controllavano la principale via di rifornimento dell'esercito indiano sul ghiacciaio di Siachen, dove India e Pakistan stavano combattendo dal 1984 una battaglia dispendiosa e senza sbocchi.26 Intorno al 20 giugno riuscirono a ristabilire il controllo sulla stessa Batalik.27 Morirono in questa battaglia alcune centinaia di soldati e ufficiali indiani, e vennero abbattuti almeno due aerei della IAF e un elicottero. Poiché le ostilità non accennavano a diminuire, nell'ultima settimana di giugno il generale Anthony Zinni, comandante in capo dell'US Central Command, visitò il Pakistan e disse espressamente al primo ministro Sharif di richiamare le proprie truppe. 28 Dopo la visita di Zinni, Gordon Lanpher, viceassistente per l'Asia meridionale della Segreteria di stato statunitense, visitò Nuova Delhi per informare le sue controparti indiane della sostanza del messaggio del generale Zinni a Islamabad e anche per raccomandare moderazione. In base a quanto dice un noto giornalista e commentatore indiano, Lanpher informò gli indiani che Zinni aveva intimato ai pachistani di cominciare un'immediata ritirata delle loro forze dalla regione di Kargil. Inoltre, Zinni aveva espressamente rifiutato di prendere in considerazione le argomentazioni pachistane che miravano a collegare la questione di Kargil alla più ampia disputa sul Kashmir.29 Nonostante l'ammonizione di Zinni, il conflitto continuò fino all'inizio di luglio. Senza alcun dubbio sorpreso dall'intensità de25 Vedi J. Malhotra, India Shoots Down Pak's "Partial" Offer, Talks End, "Indian Express online", 13 giugno 1999, disponibile sul sito internet http:// www.expressindia.com/ie/daily/19990613/igel3069.html. 26 Agence France Presse, India Retakes Two Key Peaks in Kashmir, "The Straits Times", 16 giugno 1999. 27 Associated Press, India Reports Major Highway Recaptured From Rebels, "New York Times", 21 giugno 1999, p. A7. 28 F. Bokhara e M.L. Kazmin, US General Presses Pakistan on Kashmir, "Financial Times", 25 giugno 1999. 29 C..R. Mohan, Pak Must Pull Out Troops, "The Hindu Online", 28 giugno 1999, http://www.the-hindu.com/stories/001280001.htm.
gli attacchi indiani e dall'incapacità di persuadere gli Stati Uniti e altre potenze ad appoggiare il Pakistan, Sharif andò il 4 luglio in visita a Washington alla ricerca di uno stratagemma per salvare la faccia. 30 Con grande sorpresa di Sharif, il presidente Clinton non intendeva accettare la versione pachistana che faceva ricadere sull'India la completa responsabilità delle origini della crisi di Kargil. Non accettando la versione pachistana, gli Stati Uniti aiutarono ad affrettare la conclusione della crisi stessa;31 a differenza di quanto era accaduto in passato, gli Stati Uniti si rifiutarono anche di mediare tra le due parti.32 Anche se la visita a Washington portò Sharif a prendere coscienza del possibile fallimento dell'impegno pachistano a Kargil, diversi gruppi kashmiri che vi stavano partecipando non mostrarono intenzione alcuna di porre fine alla loro lotta. Uno dei principali capi coinvolti nell'insurrezione, Sayed Saluhuddin, il capo dello United Jihad Council, proclamò che la volontà di Sharif di ritirare le sue truppe «equivaleva a pugnalare il movimento alla schiena». 33 La mancanza di volontà degli Stati Uniti di mediare era in netto contrasto con la tendenza dell'amministrazione Clinton a intervenire in una serie di dispute regionali. Due elementi spiegano in buona parte il desiderio statunitense di non investire tempo e risorse nella mediazione del conflitto: da una parte, anche nell'era successiva alla guerra fredda, l'Asia meridionale era rimasta di scarso interesse per buona parte delle amministrazioni statunitense; dall'altra parte, anche se favorevoli alla prevenzione di una conflagrazione su larga scala nell'Asia meridionale, gli Stati Uniti non avevano nessun interesse vitale nella regione. Di conseguenza, rimasero restii a entrare in una regione divisa da una disputa di lunga durata con prospettive quasi nulle di facile e rapida risoluzione. w J. Perlez, VS Is Expecting Kashmir Pullhack by Pakistani Side, "New York Times", 5 luglio 1999, p. Al. " Vedi Joint Statement by President Clinton and Prime Minister Sharif of Pakistan, The White House, Office of the Press Secretary, 4 luglio 1999. ' 2 C.R. Mohan, US Opposed to Mediation on Kashmir, "The Hindu Online", 27 settembre 1999, http://www.hinduonline.come/today/stories/01280008.htm. " C.W. Dugger, Militants Vow to Battle On in Kashmir, Defying Sharif, "New York Times", 8 luglio 1999, p. A9.
Mentre Sharif cercava l'intercessione statunitense per trovare un modo di uscire dall'impaccio, l'India mantenne la sua pressione militare. Nella prima settimana di luglio questi sforzi cominciarono a raccogliere alcuni successi, quando gli indiani riconquistarono un'altra vetta strategica, Tiger Hill.34 Nella seconda settimana, le forze pachistane si trovarono a fronteggiare implacabili sbarramenti di artiglieria e attacchi aerei delle forze armate indiane. Una risposta statunitense più favorevole avrebbe potuto incoraggiare Sharif a lasciare che l'esercito pachistano persistesse nei propri progetti; invece, di fronte alle crescenti perdite e allo scarso supporto diplomatico internazionale, Sharif fu costretto a riconsiderare la convenienza della prosecuzione delle operazioni militari.35 Per il 9 luglio, il Pakistan si era offerto di mandare a Nuova Delhi un inviato speciale per discutere una contro-escalation. Niaz Naik, esperto diplomatico, andò a Nuova Delhi per incontrare il segretario capo del primo ministro (e consigliere per le questioni della sicurezza) Brajesh Mishra, allo scopo di trovare un modo per ritirare le forze pachistane da Kargil. 36 Inizialmente, l'India non mostrò molto interesse nel dialogo, ma in seguito si trovò l'accordo. 37 Il 12 luglio, dopo la sua visita a Washington, Sharif tenne un discorso televisivo alla nazione nel quale richiedeva il ritiro dei mujaheddin dalle postazioni sulle montagne. 38 Bisogna notare che Sharif evitò accuratamente di fare affermazioni pubbliche sul cambiamento di qualsiasi schieramento dell'esercito pachistano. 39 In effetti, stava provando a sostenere ancora la montatura che i mujaheddin avessero scalato quelle alture e preso le ridotte di propria iniziativa (solo nel tardo luglio le fonti pachistane comin14 P. Constable, India Captures a Strategie Peak in Kashmir, "The Washington Post", 15 luglio 1999, p. A15. " Vedi l'analisi in S.R. Weisman, Kashmir: A Story of "Blowback" in Paradise, "New York Times", 17 luglio 1999, sezione 4, p.8. ' 6 J. Malhotra, Sharif Sends Envoy on "Secret" Mission, "Indian Express", 28 giugno 1999, http://www.expressindia.com/ie/daily/19990628/ige28001.html. " S. Kinzer, India and Pakistan..., cit. , s II termine "mujaheddin" è usato solitamente per descrivere un guerriero islamico. 19 B. Bearak, Pakistani Makes Case for a Halt to Fighting, "New York Times", 13 luglio 1999, p. A6.
ciarono ad ammettere che le loro forze militari erano state profondamente coinvolte nel conflitto di Kargil). 40 Il 14 luglio, il primo gruppo di infiltrati cominciò a ritirarsi dalle proprie posizioni, cedendole alle forze indiane in avanzata.41 Fu solo verso la conclusione del mese, comunque, che il conflitto giunse finalmente a termine. Come abbiamo detto in precedenza, l'infiltrazione pachistana era stata in parte decisa per far ripartire nel Kashmir l'indebolita insurrezione. Da questo punto di vista i pachistani ottennero un parziale successo: anche con il ritiro delle forze pachistane da Kargil, l'insurrezione nello stato del Kashmir continuò senza cedimenti. Il 19 luglio gli insorti colpirono il villaggio di Lihota, nel Doda District del Jammu, uccidendo quindici civili. In un altro attacco, persero la vita altri cinque uomini.42 In India, in quel momento in piena campagna elettorale nazionale, la marcia indietro dei pachistani fu sfruttata come un importante successo militare.43 Rimane aperto il dibattito se la vittoria indiana nella guerra abbia o no influenzato l'esito elettorale. L'incapacità di prevedere e di rispondere efficacemente alle incursioni pachistane, comunque, portò a un certo autoassestamento da parte della leadership indiana.44 Quando il governo cominciò a interrogarsi e a cercare di individuare le origini dell'incursione, i pianificatori della difesa indiana si misero a preparare progetti per prevenire una futura incursione: fra le altre misure, l'esercito indiano progettò di stabilire postazioni permanenti ogni 200 metri lungo la LOC. Decise anche di costruire bunker a grandi altitudini, di migliorare i pattugliaA. Baruah, Our Soldiers Were Involved Says Pak Columnist, "The Hindu", 24 luglio 1999, online su http://www.the-hindu.com/stories/03240004.htm. 41 C.W. Dugger, Pakistan Backed Force Leaves Indian Kashmir, "New York Times", 15 luglio 1999, p. A9. 42 B. Bearak, 20 Hindus Slain in Kashmir, Apparently by Muslim Insurgents, "The New York Times", 21 luglio 1999, p. A3. C.W. Dugger, Kashmir War, Shown on IV, Rallies India's Unity, "New York Times", 18 lugliol999. 44 II 24 luglio il governo decise di formare un comitato che esaminasse le origini della crisi di Kargil e che raccomandasse misure per prevenire incursioni del genere in futuro. I membri e le conclusioni del Kargil Review Committee verranno analizzati più avanti nel capitolo. 40
menti a lungo raggio, e di acquistare una serie di equipaggiamenti sofisticati, vestiti, occhiali e mezzi da neve, e attrezzatura per il riscaldamento. 45
La spiegazione delle incursioni Perché l'esercito pachistano si imbarcò in questa impresa rischiosa? Le incursioni erano inserite in una politica strategica più ampia o nascevano semplicemente da opportunità del momento? E quali fattori spiegano l'incapacità indiana di prevedere la possibilità di queste intrusioni e quindi di iniziare a prevenirle? Le risposte a queste domande sono complesse. Diversi elementi possono spiegare l'impresa pachistana. Alcuni di questi si basano precipuamente sulle prove disponibili, mentre altri possono essere dimostrati solo sulla base di inferenze e attribuzioni. Le spiegazioni della crisi devono essere cercate in due diverse direzioni: una riguarda la decisione di Islamabad di tentare un'infiltrazione attraverso la LOC su un terreno particolarmente difficile; l'altra si focalizza sull'incapacità dell'India di prevedere la possibilità di un'infiltrazione da parte del Pakistan, e di rispondere in modo tempestivo e adeguato. A livello tattico, l'intrusione lungo la LOC aveva tutte le caratteristiche di quella che viene definita una "incursione limitata", 46 che consiste cioè nel fare una piccola e calcolata incursione per poter comprendere la volontà e l'impegno dell'avversario nel combattere e nel difendere il proprio territorio; la capacità di cambiare tempestivamente rotta è una delle caratteristiche distintive di un'incursione limitata: in pratica, se l'attacco incontra una ferma opposizione, la rotta viene invertita. Generalmente la parte che fa l'incursione crede che i rischi associati siano calcolabili e controllabili. L'errore che i decision-makers pachistani fecero fu di espandere drammaticamente l'ambito dell'incursione dal mo-
"5 A. Pillai e N.A. Gokhale, On Permanetti Watch, "Outlook", 18 luglio 1999, online su http://www.outlookindia.com/issue3/affairsrl7.htm. 46 Per una discussione sul concetto di "incursione limitata" vedi A. George e R. Smoke, op. cit. Un'incursione limitata era stata utilizzata dal Pakistan anche nel 1965, provocando la guerra con l'India. Vedi il capitolo 2.
mento in cui l'opposizione incontrata si era dimostrata ridotta o nulla: ma l'espansione della loro incursione rese imperativo per l'India rispondere in modo assai deciso. La scelta del momento dell'incursione non fu casuale. Dalla fine degli anni novanta del XX secolo il numero degli insorti aiutati dal Pakistan nel Kashmir stava diminuendo sempre di più, poiché le forze di sicurezza indiane avevano messo in fuga la maggior parte dei ribelli. Con gli insorti tenuti a bada, l'India indisse, nello stato, tre elezioni a livello locale e nazionale. La partecipazione a queste elezioni era stata variabile, ma il risultato era stato un governo popolare eletto che aveva qualche sembianza di legittimità. Per il 1997-1998, anche se gruppi isolati della resistenza continuavano a provocare danni in Kashmir, era stata riportata nella valle un'apparenza di normalità.47 Sebbene la maggior parte degli abitanti musulmani della valle rimanesse maldisposta nei confronti dello stato indiano, viveva anche in condizioni di costante paura dei più violenti gruppi di insorti come gli AlFaran, i Laskhar-e-Toiba, gli Harkat-ul-Ansar (in seguito ridefinitisi Harkat-ul-Mujaheddin) e gli Al-Badr.48 La leadership pachistana temeva che questa emergente situazione di normalità nella valle, una volta consolidata, precludesse la possibilità di un futuro incitamento all'insurrezione. Il Kashmir aveva anche smesso di essere una questione viva sull'agenda della comunità internazionale. Le abili strategie diplomatiche e militari dell'India avevano placato l'interesse della comunità internazionale sulla questione. Diplomaticamente, l'India era riuscita a convincere il mondo esterno che aveva risposto ai problemi di violazione dei diritti umani, che aveva tenuto elezioni ragionevolmente libere ed eque, e che ora stava tentando di ristabilire nello stato sia la legge che l'ordine. Militarmente, la sua strategia del "pugno di ferro" aveva indebolito diversi gruppi di insorti. Il Pakistan concluse che, se voleva mantenere un ruolo rilevante nella questione del Kashmir, doveva ravvivare l'insurrezione. Poiché i consueti percorsi di infiltrazione nella valle erano chiusi da un monitoraggio crescente e da maggiori schieramenti "7 M. Krishnan, The Forgotten War, "Outlook", 14 giugno 1999, p. 24. 48 Vedi M. Joshi, The Lost Rebellion: Kashmir in the 1990s, Penguin, New Delhi 1998.
delle forze di sicurezza indiane, il Pakistan doveva scegliere una regione più remota e improbabile per essere in grado di organizzare un'incursione seria. Nel condurre questa incursione la leadership pachistana ipotizzò semplicemente che gli Stati Uniti e altre grandi potenze sarebbero intervenuti per prevenire un'escalation della crisi.49 L'idea nasceva dalla consapevolezza che la comunità internazionale era ormai abbastanza preoccupata per l'aperta nuclearizzazione dell'Asia meridionale, e che quindi le diverse nazioni avrebbero fatto pressioni concertate sull'India affinché desistesse dall'intraprendere qualsiasi azione di forza. 50 Come era già accaduto - lo abbiamo visto nei capitoli precedenti - il "falso ottimismo" era all'opera: c'erano poche prove, per non dire nessuna, che supportassero la leadership pachistana nelle sue aspettative di appoggio internazionale. Persino la tradizionale alleata del Pakistan, la Cina, se ne era allontanata dopo il 1996.51 Anche la dichiarata nuclearizzazione del Pakistan aveva incoraggiato questo senso di "falso ottimismo". I decision-makers pachistani si erano convinti del fatto che l'essere riusciti a ottenere una sostanziale parità nucleare con l'India permettesse loro, adesso, di sondare impunemente la LOC. Dal loro punto di vista la leadership indiana, consapevole delle possibilità nucleari del Pakistan, avrebbe rinunciato a usare la sua forza schiacciante e avrebbe anche evitato una drammatica escalation o un'espansione del conflitto.52 A ben vedere, il comportamento pachistano nel provocare questo conflitto risultò una chiara conferma del citato "paradosso di stabilità-instabilità".53 Un paradosso che sostiene che se il posses49 N.S. Garewal, Post-Kargil:Trying Times for India and Pakistan, "Asian Affaire", n. 34 (agosto 1999), pp. 16-18. 50 II concetto di "coercizione" comprende il costringere un aggressore a non compiere un'azione. Per una discussione del concetto vedi T. Schelling, Arms and Influence, Yale University Press, New Haven 1996. 51 K. Kak, International Responses, in J. Singh (a c. di), Kargil 1999: Pakistani Fourth War for Kashmtr, Knowledge World, New Delhi 1999, pp. 200-201. 52 M.B. Naqvi, Looking Beyond Kargil, "Asian Affaire", n. 34 (agosto 1999), pp. 14-16. " Per la discussione iniziale del "paradosso di stabilità-instabilità" vedi G. Snyder, The Balance of Power and the Balance of Terror, in P. Seabury (a c. di), The Balance of Power, Chandler, San Francisco 1965. Per un'applicazione del concetto al contesto dell'Asia meridionale vedi S. Ganguly, Indo-Pakistani Nu-
so di armi atomiche contribuisce alla stabilità per timore di una escalation nucleare, contemporaneamente, però, crea incentivi per conflitti convenzionali nelle aree periferiche, finché una delle due parti non viola certi limiti condivisi. Anche alcune azioni indiane che cercavano di alleggerire la forte tensione col Pakistan, all'inizio degli esperimenti del 1998, rafforzarono la decisione dei pachistani di provocare una crisi. Le mosse indiane miravano a diminuire la pressione degli Stati Uniti e di altre grandi potenze sullo stagnante problema del Kashmir; pressioni nate dall'idea diffusa che le tensioni al confine indopachistano all'inizio degli esperimenti nucleari avessero reso la regione una «polveriera» o un «punto caldo». 54 Con l'aperta nuclearizzazione della regione dopo il maggio 1998, questi timori si inasprirono ed esaperarono sempre più. Senz'altro come conseguenza di quelle richieste e con un chiaro interesse a sottolinearle, l'India aveva iniziato con il Pakistan un dialogo inteso a riconsiderare le ragioni di fondo della loro ostilità. Come abbiamo detto all'inizio del capitolo, il primo ministro Vajpayee scelse di andare in visita nel Pakistan nel febbraio del 1999. Durante questa visita di grande risonanza, a parte la negoziazione di diversi singoli accordi, Vajpayee compì un atto altamente simbolico a livello politico: visitò il Minar-e-Sharif Memorial a Lahore, un monumento che celebra la prima petizione pubblica per la creazione del Pakistan nel 1947. A una cerimonia tenutasi lì, Vajpayee affermò il riconoscimento da parte dell'India dell'integrità territoriale del Pakistan. All'inizio di questa storica visita, molte personalità appartenenti sia al Ministero della difesa sia a quello degli esteri a Nuova Delhi affermarono che le relazioni con il Pakistan stavano migliorando. Di conseguenza, diminuirono le riunioni di routine dei servizi d'informazione che si aggiornavano sugli schieramenti, i movimenti e le probabili azioni delle forze pachistane. Inoltre, molti ufficiali superiori, entusiasmati da un inebriante "spirito di Lahore", non vollero ammettere la possibilità di un comportaclear Issues and the Stability /Instability Paradox, "Studies in Conflict and Terrorism", vol. 18, n. 4 (1995), pp. 5-8. w Colloquio con un funzionario di alto livello dell'US Department of Defence, Palo Alto, California, 3 dicembre 1999.
mento scorretto del Pakistan nei territori contesi del Jammu e Kashmir. Nel Kashmir, il riflusso dell'insurrezione e il ritorno di un minimo di normalità ebbero una conseguenza paradossale: una significativa riduzione delle operazioni di vigilanza che avevano impegnato le risorse dell'esercito così come delle forze paramilitari per quasi un decennio. Pochi individui negli alti ranghi delle autorità politiche credevano che potesse verificarsi di nuovo un'infiltrazione pachistana su ampia scala a sostegno dell'indebolita insurrezione.55 Certamente nessuno poteva prevedere che i decisionmakers pachistani avrebbero infiltrato soldati e insorti dalle aree del nord del Pakistan ad altitudini superiori ai 5000 metri attraverso il difficile e inospitale terreno dei settori di Dras-KargilBatalik. Tanto più che gli esperti indiani avevano anche considerato, correttamente, che gli intrusi pachistani avrebbero potuto ricevere pochi aiuti dalla popolazione a larga maggioranza sciita e buddista di quella regione, i cui membri non muovevano significative critiche allo stato indiano. Infine, avevano concluso che il dichiarato status nucleare dell'India avrebbe annullato le possibilità di un conflitto convenzionale col Pakistan. Queste supposizioni e questi giudizi, comunque, si dimostrarono in ultima analisi fatalmente sbagliati. Le limitazioni strutturali del servizio d'informazione indiano nel Kashmir controllato dal Pakistan e nelle aree settentrionali, combinate con queste inferenze e giudizi sbagliati, peggiorarono le conseguenze del fallimento di tali servizi. Il Pakistan non permetteva ai diplomatici indiani a Islamabad di visitare le aree settentrionali, o Azad Kashmir. Di conseguenza, l'azione del servizio informazioni in quest'area remota era molto limitata (per lo stesso motivo, l'India non permetteva facilmente ai cittadini pachistani di visitare parenti sul lato indiano del confine). Inoltre, dopo il rovesciamento del regime filoindiano di Mohammed Najibullah in Afghanistan nell'aprile del 1992, era stata chiusa un'importante fonte di informazioni nelle aree settentrionali. Anche le carte d'informazione in mano ai decision-makers indiani erano sbagliate. Gli esperti dei servizi d'informazione face55 Su questo punto vedi P. Swami, Trouble Ahead in Kashmir, "Frontline", vol. 18, n. 6 (13-26 marzo 1999), pp. 5-8.
vano una distinzione tra informazione "strategica" e "tattica". L'informazione strategica è focalizzata sui cambiamenti della politica e della strategia. L'informazione tattica ha a che fare con l'attuazione probabile e reale di queste politiche e strategie. In base a un resoconto autorevole, nella conduzione della crisi di Kargil, il servizio d'informazione tattico indiano si dimostrò abbastanza debole, anche se quello strategico fu valido. 56 Questo resoconto, comunque, non può essere preso per definitivo. Una posizione alternativa sostiene che l'informazione tattica sulle probabili azioni pachistane era invece disponibile nel settembre 1998. L'organizzazione per i servizi d'informazione interni dell'India, l'Intelligence Bureau (IB), aveva affermato che il Pakistan avrebbe probabilmente messo alla prova la preparazione dell'esercito indiano a Kargil e in altri punti lungo la LOC durante l'estate. In base allo stesso rapporto, l'appena creato National Security Council aveva ricevuto relazioni nel febbraio 1999, sia dall'iB che dal Research Analysis Wing (RAW, l'agenzia internazionale del servizio d'informazioni dell'India), sul rafforzamento in corso dell'esercito pachistano in aree chiave del confine.57 Sfortunatamente, il resoconto che dà questa informazione non offre nessuna spiegazione chiara che possa giustificare l'incapacità dei maggiori decision-makers indiani ad agire in base alle prove disponibili. Un'altra prova, in qualche modo controversa, tende a supportare le accuse rivolte alle autorità di più alto livello che non sarebbero riuscite a operare sull'informazione tattica a disposizione. Già nell'agosto del 1998 il generale di brigata Surinder Singh, il comandante della 12l a brigata con base a Kargil, aveva sottoposto un rapporto al suo immediato superiore, il generale di divisione V.S. Budhwar, l'ufficiale generale che comandava la V divisione di fanteria con base a Leh, che avvisava che i bombardamenti pachistani nella regione di Kargil sarebbero aumentati. 58
56 B. Raman, Was There an Intelligence Failure?, "Frontline", vol. 16, n. 15 (1730 luglio 1999), online su http://www.the-hindu.com/fline/fl615/16151170.htm. " N.A. Gokhale e A. Pillai, The War That Should Never Have Been, "Outlook", 27 agosto 1999, http://www.outlookindia.com/issue3/affairsrll.htm. 58 N.A. Gokhale, Command Failure, "Outlook", 2 agosto 1999, online su http://www.outlookindia.com/issue3/affairs.htm.
Budhwar, comunque, non ritenne necessario autorizzare un'azione che verificasse le preoccupazioni che erano state espresse nel rapporto di Singh. Due fattori possono spiegare il fallimento degli alti gradi dell'esercito ad agire sulla base delle supposizioni di Singh riguardo al potenziale comportamento del Pakistan. Da una parte, gli ufficiali più esperti dell'esercito si erano convinti del fatto che i pachistani, come loro, ritenessero l'accordo di Simla del 1972 praticamente inviolabile.59 Potevano prevedere incursioni minori lungo la LOC, ma non ipotizzare che i capi politici e dell'esercito del Pakistan si imbarcassero in una vera e propria violazione della LOC. Dall'altra parte, la maggior parte delle forze sotto il 15° corpo (del quale faceva parte la divisione di Budhwar) fu coinvolta in azioni antinsurrezione nel Kashmir, per cui non era disponibile nessuna forza significativa per lo schieramento e il pattugliamento lungo la LOC. Infine, la mancanza di coordinamento esacerbò il fallimento dei servizi d'informazione. Stando a una fonte affidabile, l'Aviation Research Centre del RAW aveva gli aerei necessari (Boeing 707 particolarmente attrezzati e bimotori Beechcraft) per la sorveglianza della LOC. Sfortunatamente, per ragioni che restano poco chiare, l'esercito indiano non riuscì ad attivare questi elementi nonostante l'ammonizione del RAW sulle possibili infiltrazioni pachistane. 60 Supposizioni sbagliate, poteri limitati e difetti organizzativi colpirono certamente la sorveglianza indiana lungo la LOC, e la scarsa attenzione delle più alte autorità politiche agli sviluppi nel Kashmir peggiorò le cose. Non c'è nessuna prova chiara che spieghi l'incapacità del Ministero della difesa e del Ministero degli affari interni di mettere a fuoco la concreta possibilità di un'offensiva pachistana nel Kashmir; in mancanza d'informazioni in proposito, si può solo supporre che l'apparente distensione delle relazioni tra India e Pakistan, la concentrazione delle personalità più importanti del governo nella campagna elettorale nazionale e l'inesperienza di go59 Nell'accordo di Simla, l'India e il Pakistan si erano impegnati, fra le altre cose, a tentare di risolvere la disputa del Kashmir senza ricorrere all'uso della forza. Il testo dell'accordo si può leggere in appendice. 60 P. Swami, The Kargil War, Leftword Books, New Delhi 2000.
verno della coalizione al potere contribuirono alla scarsa attenzione prestata alle relazioni dei servizi d'informazione e portarono a questo insuccesso. Nel periodo successivo al conflitto, il governo guidato dal Bharatiya Janata Party nominò il Kargil Review Committee per esaminare le cause del fallimento dei servizi. Il comitato era composto da K. Subrahmanyam, un esperto di difesa indiano acuto e molto rispettato, B.G. Verghese, un noto giornalista indiano, il generale K.K. Hazari, un ex vicecapo dell'esercito indiano e Satish Chandra, un diplomatico anziano. Il comitato condusse estese interviste con politici rilevanti e fece sopralluoghi nelle aree di confine più importanti. Il 6 gennaio 2000 le sue scoperte vennero consegnate al governo in un rapporto classificato, che era composto di circa duemila pagine in diciassette volumi. Il governo promise di rendere pubblica alla fine una versione del rapporto, opportunamente tagliata per prevenire la diffusione delle informazioni più delicate.61 Al tempo della presentazione del rapporto, venne messa a disposizione del pubblico una piccola parte delle informazioni che vi erano contenute. I giornalisti, tuttavia, riuscirono a distinguere due concetti generali che emergevano dal resoconto: la critica alla mancanza di coordinamento tra i numerosi servizi d'informazione e quelli di sicurezza coinvolti nella tutela del confine, e la conclusione che sottolineava il fallimento nella valutazione e nella diffusione dell'informazione riguardante le capacità del Pakistan e le sue probabili intenzioni lungo la LOC.62 61 H. Khare, Sensitive information "excised" from Kargil panel report, "The Hindu", 7 gennaio 2000, online su http://www.the-hindu.com/stories. Il governo in seguito rilasciò la sua versione non classificata del rapporto, anche se con alcuni importanti tagli. Vedi From Surprise to Reckoning: the Kargil Review Committee Report, Sage Publications, New Delhi 1999. Decise invece di non pubblicare le appendici per ragioni di sicurezza nazionale. 62 M. Ved, Kargil Committee Critical of Gaps in Security Set-up, "The Times of India", 7 gennaio 2000, http://www.timesofindia.com/today/08homel.htm. Per una critica particolarmente pungente delle scoperte del rapporto vedi P. Swami, A Committee and Some Questions, "Frontline", vol. 17, n. 2 (22 gennaio-4 febbraio 2000), online su http://ww.the-hindu.com/fline/fll702/17020310.htm ; e P. Swami, The Kargil War, cit. Swami sostiene che il rapporto ha volutamente omesso informazioni che avrebbero potuto essere imbarazzanti per il regime guidato dal BJP. Swami fu uno dei molti personaggi che vennero intervistati per l'inchiesta dal comitato dei tre.
Conclusioni e prospettive Le ripercussioni a lungo termine dell'episodio di Kargil vanno prese in considerazione. All'inizio di gennaio del 2000, il generale V.P. Malik, il capo dello stato maggiore dell'esercito, dichiarò pubblicamente che in un confronto futuro con il Pakistan l'India sarebbe stata in grado di attraversare la LOC.63 Più tardi, quello stesso mese, il ministro della difesa indiano George Fernandes elaborò le annotazioni di Malik e fornì una panoramica sui cambiamenti futuri nella posizione militare dell'India di fronte al Pakistan. Alla luce della dichiarata nuclearizzazione della regione e della crescente ostilità col Pakistan, fece riferimento all'emergenza di una nuova dottrina di "guerra limitata". Anche se la sua presentazione fu povera di dettagli, Fernandes chiarì che l'India avrebbe mantenuto strumenti convenzionali sufficienti per tenere il livello nucleare più alto possibile. 64 Gli esperti militari indiani oggi stanno formulando una serie di strategie per combattere una guerra convenzionale contro il Pakistan pur limitando le prospettive di escalation. Una di queste strategie prevederebbe un attacco su larga scala lungo il confine internazionale senza incursioni profonde nel territorio pachistano. Questa forma di rapida escalation orizzontale, secondo gli esperti militari, porterebbe solo a una commisurata risposta convenzionale del Pakistan, poiché un'azione del genere non minaccerebbe nella sostanza gli elementi vitali dello stato pachistano. D'altro canto, una strategia del genere porterebbe un vantaggio significativo all'India, le cui forze convenzionali sostanzialmente maggiori potrebbero infliggere perdite umane e materiali considerevoli alle forze pachistane. 65 L'obiettivo finale di questa strategia sarebbe di conquistare più territorio possibile lungo le aree di confine e poi utilizzare le terre così ottenute come pedine di scambio per le concessioni del Pakistan nel Kashmir.
' Deccan Herald News Service, India to Cross LOC in War: Army Chief, 7 gennaio 2000, http://www.deccanherald.com/deccanherald/jan07/cross.ht. M C.R. Mohan, Fernandes Unveils "Limited War" Doctrine, "The Hindu", 25 gennaio 2000, online su http://www.the-hindu.com/stories/01250001.htm. 65 Conversazioni con un ufficiale superiore dell'esercito indiano, New Delhi, agosto 2000. 6
Questa strategia, pur apparentemente valida, presenta considerevoli rischi militari e politici. Un esperto di difesa pachistano potrebbe anche non essere certo che la strategia indiana non preveda successivi passi e obiettivi, uno dei quali potrebbe essere quello di colpire più in profondità nel cuore della terra pachistana attraverso salienti vulnerabili. Inoltre, anche se l'India avesse successo nel conquistare e mantenere significative zone dei territori di confine pachistani, dovrebbe ancora fronteggiare il problema di essere continuamente attaccata dalle forze pachistane; il mantenimento della sicurezza nelle aree occupate potrebbe allargare le linee di comunicazione e le necessità logistiche dell'India fino a un punto di rottura. Infine, la strategia è anche carica di considerevoli rischi politici. I maggiori stati del consesso internazionale sarebbero molto allarmati da un'escalation così drammatica e farebbero quasi certamente pressioni diplomatiche e materiali sull'India per cessare il conflitto. La guerra di Kargil ha dimostrato che la nuclearizzazione aperta della regione l'ha resa più incline alla guerra? O il fatto che l'India abbia evitato un'escalation orizzontale dimostra che la probabilità di una guerra su grande scala nella regione è effettivamente sparita? E difficile al momento attuale fornire una risposta definitiva a questa domanda. Quel che è certo, comunque, è che incursioni limitate e calibrate attraverso la LOC sono ancora possibili nonostante l'acquisizione di capacità nucleari da parte di entrambi i paesi. Quel che l'Asia meridionale può testimoniare è l'emergere del paradosso "stabilità-instabilità" discusso in precedenza. L'acquisizione da parte di entrambi i paesi della forza di distruzione totale delle armi nucleari rende il proseguimento di guerre su ampia scala più improbabile: nessuno dei due contendenti scatenerebbe facilmente un conflitto con tutti i mezzi a disposizione per paura di una escalation a livello nucleare. D'altro canto, entrambe le parti possono essere tentate di compiere azioni in aree periferiche per mettere alla prova la risolutezza dell'altro fronte, sicuri dell'idea che la probabilità di un'escalation sia calcolabile e controllabile. Episodi come quello di Kargil possono quindi continuare ad avvenire, a meno che non vengano messi in atto miglioramenti tecnici, politici e istituzionali, ai quali - e ciò è ovviamente ancora più importante - i due paesi aderiscano effettivamente. Spiegati gli interessi che entram-
be le parti hanno nell'affare del Kashmir e le loro irremovibili posizioni al riguardo, è improbabile che venga trovata a breve una soluzione politica al rebus. Entrambe le parti sono propense a continuare la ricerca dei programmi sulle armi nucleari nonostante le continue pressioni degli Stati Uniti e di altre nazioni. Così, le misure volte a uno scambio di informazioni sugli armamenti hanno assunto un'importanza cruciale.
Guardando avanti Cosa riserva il futuro per la disputa indopachistana sul Kashmir? C'è da sperare principalmente che il Pakistan voglia abbandonare il tentativo di allontanare il Kashmir dall'India attraverso l'uso della forza. Tutti e tre i tentativi di conquistare il Kashmir attraverso l'utilizzo della forza hanno infatti portato al Pakistan pochissimi risultati; sotto questo aspetto il Pakistan non si trova in una posizione migliore di quella che aveva il 1° gennaio 1949. La configurazione dell'opinione pubblica e dell'élite del Pakistan, insieme agli interessi istituzionali delle forze armate, è ancora tale da rendere improbabili le prospettive di un rapido abbandono di questa possibilità. Comunque, il presidente del Pakistan Pervez Musharraf, nella sua visita in India il 15 e 16 luglio 2001, escluse una soluzione militare per la disputa del Kashmir.66 L'incapacità delle forze armate del Pakistan di impegnarsi in una ricognizione aperta e onesta dei limiti politici, della debolezza economica e dei problemi sociali del proprio paese impedisce loro di riconoscere il fatto che sfidare ripetutamente uno stato con istituzioni politiche, capacità organizzative e possibilità militari assai più solide è un'impresa ai limiti della follia.67 Né l'India, la potenza che difende lo status quo della regione, vuole cedere molto terreno sulla questione del Kashmir. Negli anni novanta del XX secolo, diversi governi hanno superato con successo l'esplicita disapprovazione internazionale delle sue dure Vedi S. Ganguly, Pakistan's Never-Ending Story..., cit., pp. 2-7. Su questo argomento vedi l'eccellente raccolta di saggi Aa.Vv., On the Abyss. Pakistan After the Coup, HarperCollins, New Delhi 2000, soprattutto il contributo di Shahid-ur-Rehman, Who Owns Pakistan? 66 67
politiche antinsurrezionali nel Kashmir. La critica internazionale ha portato a cambiamenti nelle tattiche e nelle strategie. Per esempio, nel 1992 il governo di Narasimha Rao ha creato la National Human Rights Commission (NHRC). Inizialmente considerata un organismo privo di vitalità, la NHRC ha invece rapidamente ottenuto un certo grado di autonomia organizzativa e ha censurato il governo su diversi temi riguardanti i diritti dell'uomo, comprese le condizioni d'internamento nelle prigioni del Kashmir. Il governo ha anche formato i Rashtriya Rifles, un'organizzazione che aveva nel proprio staff ufficiali e uomini dell'esercito indiano ed era pensata per essere utilizzata in operazioni antinsurrezione. I Rashtriya Rifles sono stati creati perché la maggior parte delle forze paramilitari precedentemente impiegate nel Kashmir, specialmente la Border Security Force e la Central Reserve Pólice Force, si sono dimostrate inadeguate su molti punti. Ricorrevano spesso all'uso inappropriato della forza, mancavano di disciplina ed erano frequentemente superate dagli insorti in volume di fuoco. Gli ufficiali indiani credevano che una forza armata addestrata specificamente e ben disciplinata, formata da uomini provenienti dall'esercito ordinario indiano, sarebbe stata più adatta a gestire la durezza delle operazioni antinsurrezione nel Kashmir. Ma questi cambiamenti nelle tattiche e nelle strategie erano al più miglioramenti pratici di breve respiro e non rispecchiavano nessuna modificazione fondamentale della posizione indiana sulla questione del Kashmir. L'impegno dell'India nella difesa di quella che ritiene la propria integrità territoriale rimane ancora oggi del tutto inalterato, a prescindere dall'orientamento politico o ideologico del governo nazionale. Alcuni ufficiali indiani sostengono anche che un riconoscimento ufficiale della LOC come confine internazionale permanente - proposta che è stata fatta da diverse parti- necessiterebbe di una considerevole abilità politica per qualsiasi governo a Nuova Delhi.68 La straordinaria intransigenza dello stato indiano riguardo alla possibilità di significative concessioni territoriali nasce dalla paura dell'"effetto domino" interno. Se al Kashmir viene concessa la secessione, sostiene questa teoria, altri stati delusi potrebbe68
Intervista con un diplomatico indiano, Washington, D.C., giugno 1999.
ro considerare possibile la secessione dall'Unione indiana. Se queste preoccupazioni siano reali, immaginarie o costruite è del tutto irrilevante: esistono e non possono essere trascurate. Di conseguenza, senza preoccuparsi dell'orientamento politico o del colore dell'ideologia, qualsiasi regime a Nuova Delhi sarà disposto a versare altro sangue e impiegare altre risorse per mantenere il controllo sul Kashmir. Con la crescita economica in aumento, le capacità dell'India di aumentare i propri mezzi militari non potranno far altro che crescere. In conclusione, forse l'unica soluzione pratica a questa disputa sanguinaria sta nella divisione permanente dello stato lungo la LOC e in alcuni cambiamenti significativi nelle relazioni federali del Kashmir con l'Unione. 69 Questa soluzione difficilmente troverà grandi favori fra i decision-makers sia indiani sia pachistani, la maggior parte dei quali sono legati a posizioni estreme. Comunque, ora o in un futuro prossimo, queste posizioni hanno poche o nessuna possibilità di realizzarsi.
69 Per una discussione sulle diverse soluzioni proposte per il problema del Kashmir vedi S. Ganguly, The Crisis in Kashmir..., cit.; vedi anche A. Evans, Reducing Tension Is Not Enough, "The Washington Quarterly", vol. 24, n. 2 (marzo 2001), pp. 181-94.
Epilogo: una relazione irrequieta entra nel nuovo secolo
Dopo la guerra di Kargil, il rapporto tra India e Pakistan si riassestò secondo il consueto schema di reciproche accuse. Anche le pressioni estere sui due paesi affinché superassero le divergenze sul Kashmir ripresero, e alcune potenze, in particolare gli Stati Uniti, rimarcarono come la guerra di Kargil avesse dimostrato che la nuclearizzazione del subcontinente non aveva ridotto i rischi di conflitto. Comunque, successivamente alla guerra di Kargil, prima che potesse verificarsi un effettivo riawicinamento tra i due paesi, nell'ottobre del 1999 un colpo di stato militare in Pakistan rovesciò il regime di Nawaz Sharif e il generale Pervez Musharraf, capo di stato maggiore dell'esercito, si autodichiarò "capo esecutivo" della nazione; come è intuibile, i rapporti fra India e Pakistan peggiorarono notevolmente, in particolare perché Musharraf era stato il principale architetto dell'operazione di Kargil. Il colpo di stato militare contribuì all'ulteriore isolamento del Pakistan nella comunità mondiale, e gli Stati Uniti imposero altre sanzioni contro il regime militare; ovviamente la disapprovazione della comunità internazionale verso il Pakistan portò immediati benefici all'India. Quando nel marzo del 2000 il presidente degli Stati Uniti Clinton andò in visita nel subcontinente, trascorse diversi giorni in India, ma si fermò solo di sfuggita e per poche ore al campo d'aviazione di Islamabad: un chiaro gesto di biasimo diretto al regime militare. In ogni caso, durante il primo anno di governo militare in Pakistan i rapporti bilaterali si deteriorarono lentamente. In questi ultimi anni, invece, due eventi significativi avrebbero potuto cambiare il negativo status quo: l'apertura dei colloqui bilaterali ad Agra nel luglio del 2001, e l'improvviso e rinvigorito interesse degli Stati Uniti per le politiche del subcontinente in seguito agli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 sul World Trade Center e sul Pentagono, e la successiva guerra contro i talebani in Afghanistan.
La strada verso Agra Traendo vantaggio da questa ondata di buone intenzioni, il governo indiano decise di provare a fare dei progressi nel groviglio del Jammu e Kashmir. Il 19 novembre 2000, all'inizio del Ramadan, il mese sacro dei musulmani, il governo del primo ministro Atal Mehari Vajpayee dichiarò nello stato un cessate il fuoco unilaterale. Inizialmente, il cessate il fuoco sarebbe dovuto durare fino alla fine del Ramadan, ma fu successivamente prolungato per i sette mesi successivi. Nonostante ciò, il livello di violenza nel Kashmir non accennò in alcun modo a diminuire; Vajpayee a quel punto ricevette pressioni sempre maggiori da tutti i fronti interni - quello popolare, quello politico, quello istituzionale - affinché ritirasse l'ordine. Infatti, il cessate il fuoco non stava procurando alcun beneficio al governo. Particolari gruppi insurrezionali, specie i Lashkar-eToiba e gli Hizb-ul-Mujaheddin, semplicemente lo ignorarono e, nonostante le restrizioni imposte dal governo all'esercito e alle forze paramilitari, gli insorti continuarono i loro attacchi nella valle contro obiettivi sia civili sia militari. Il regime di Vajpayee vide anche vacillare i suoi sforzi di agganciare la Ali Parties Hurriyat Conference (APHC) nonostante la nomina di un politico navigato, K.C. Pant, come interlocutore.1 Anche politicamente il cessate il fuoco stava provocando svantaggiose contraddizioni interne, visto che gli elementi più conservatori del partito di Vajpayee e delle organizzazioni collegate sostenevano che gli insorti avevano interpretato il cessate il fuoco come una forma di debolezza. Infine, alcune pressioni contro questo cessate il fuoco unilaterale stavano cominciando a prendere corpo anche all'interno dell'esercito. Eppure il primo ministro non si poteva permettere di ritirare il cessate il fuoco senza mostrare in qualche modo il desiderio di risolvere il rebus del Kashmir.2 Così, quando il cessate il fuoco venne revocato il 23 maggio 2001, Vajpayee - consultandosi con 1 F. Ahmed e B. Joshi, Hurriyat Rejects Parleys with Interlocutor, "India Abroad", 4 maggio 2 0 0 1 , p . 15. 2 B. Bearak, For the Newest Nuclear Powers, a Little Chat, "New York Times", 15 luglio 2001, p. 5.
il suo ministro degli affari interni, L.K. Advani - decise di invitare in India il generale Pervez Musharraf (il capo esecutivo del Pakistan che presto si sarebbe dichiarato presidente) per discutere dei possibili metodi per migliorare le relazioni bilaterali.3 Musharraf accettò prontamente l'invito di Vajpayee, e fu programmato un summit per il 14, 15 e 16 luglio ad Agra, la città del famoso Taj Mahal, nell'India settentrionale.
Le trattative di Agra Quando Musharraf arrivò ad Agra, i dirigenti e i cittadini di entrambi i paesi nutrivano ben poche speranze riguardo al summit.4 Prima dell'incontro, il generale e i suoi principali consiglieri di politica estera avevano dichiarato che la «questione centrale» che volevano discutere sarebbe stata quella del Kashmir.5 La maggior parte dell'attenta opinione pubblica del Pakistan, comunque, aveva detto chiaramente che non avrebbe accettato la trasformazione della LOC in un confine internazionale.6 Per la stessa ragione, Vajpayee e i suoi alleati politici avevano affermato che volevano che il summit si focalizzasse sull'appoggio del Pakistan agli insorti kashmiri; inoltre, volevano trattare questioni bilaterali: come frenare il traffico di narcotici, e le dispute sul Sir ' Molte congetture sono circolate nella stampa popolare indiana e pachistana sul fatto che Vajpayee invitò Musharraf su ordine degli Stati Uniti. Comunque nessuna prova è stata portata a sostegno di questa teoria. Al massimo si può affermare che gli Stati Uniti spinsero l'India e il Pakistan a cominciare le trattative per ridurre le tensioni. A. Haniffa, US Asked India and Pakistan to Talk, "India Abroad", 13 luglio 2001, p. 1. Fonti informate sui fatti sostengono che la decisione di invitare Musharraf fu presa da Vajpayee e Advani dopo che i due avevano parlato della situazione nel Kashmir con il governatore dello stato, Girish Safena. Comunicazione personale con un membro anziano del Partito del congresso. T.S. Sahay, Experts Do Not Expect Much from Meeting, "India Abroad", 6 luglio 2001, p. 6. 5 1, ul Haque, Leaders Extend Support to CE: Kashmir to Be Main Issue at Summit, "Dawn", 28 giugno 2001, su http://www.Dawn.com. Vedi anche: H. Baweja e S. Gupta, Kashmir on the Mind, "India Today", 16 luglio 2001, pp. 30-37. 6 M. Baabar, Battlefield Perspectives, "Outlook", 11 giugno 2001, su http:// www.outlookindia.com. 4
Creek e sulla Wular Barrage.' Personaggi importanti all'interno del partito di Vajpayee, che propendevano per una posizione più dura nel faccia a faccia con il Pakistan, avevano escluso pubblicamente la possibilità di un qualsiasi compromesso territoriale sulla questione del Kashmir.8 Inoltre, un ufficiale superiore con una carica fondamentale nell'esercito indiano aveva commentato pubblicamente che l'esercito si opponeva a qualsiasi ritiro delle truppe dal ghiacciaio di Siachen.9 Il suo punto di vista certamente sembrò l'eco dei sentimenti di altri settori delle forze armate che nutrivano poche speranze di ottenere qualche risultato rilevante al summit. 10 Infine, e con grande disappunto del Pakistan, Nuova Delhi aveva fatto sapere che la APHC non avrebbe preso parte ai colloqui bilaterali.11 Di conseguenza, vi era una netta divergenza tra le due parti anche sull'ordine del giorno che il summit doveva avere. Come è intuibile, l'atmosfera politica, immediatamente prima degli incontri formali ad Agra, era decisamente confusa. La parte indiana era scontenta della decisione di Musharraf di invitare una delegazione dell'APHC a un ricevimento tenuto prima del summit dall'alto commissario pachistano a Nuova Delhi. E, durante un discorso a una cena a Rashtrapati Bhavan (la residenza ufficiale del presidente), Musharraf, ospite dal presidente dell'India K.R. Narayanan, affermò che la disputa sul Kashmir non poteva essere risolta militarmente.12 7 S. Bhatt, Joint Committee to Thrash Out Thorny Issues, "India Abroad", 6 luglio 2001, p. 1. 8 S. Bhatt, "A Compromise on Kashmir Would Have a Domino Effect on the Rest of India": India's Home Minister L.K. Advani on the India-Pakistan Summit, "India Abroad", 6 luglio 2001, p. 12. 9 J. Soseph, Army Rules Out Troop Withdrawal from Siachen, "India Abroad", 6 luglio 2001, p. 12. 10 C. Singh, Vajpayee-Musharraf Talks a Dialogue of the Deaf, Say Army Officers, 1° giugno 2001, su http://www.tehelka.com. 11 Agence-France Press, Delhi Rules Out Role for APHC, "Dawn", 29 giugno 2001, su http://www.Dawn.com. Vedi anche: India Abroad News Service, No Intermediary Role for Hurriyat: Advani, "India Abroad", 1° giugno 2001, p. 23. 12 S. Muralidharan, Deadlock in Agra, "Frontline", vol. 18, n. 15 (21 Iuglio-3 agosto 2001), su http://wufw.hindugroupnet.com. Musharraf ripetè questo punto dopo il summit fallito: vedi F. Bokhari, No Military Solution in Kashmir, Says Musharraf, "Financial Times", 21 luglio 2001, p. 4.
Nonostante questi nodi iniziali, nel primo incontro formale del summit di Agra sembrò prevalere un'atmosfera di cordialità e di civiltà: il comunicato ufficiale indiano riportava che i colloqui erano stati «molto franchi, cordiali, e costruttivi».13 Le cose, comunque, sarebbero andate presto peggiorando. La prima sera, per ragioni che rimangono ancora oggetto di discussioni, di interpretazioni non sempre prive di malevolenza e di dibattiti, il ministro indiano dell'informazione e delle comunicazioni, Sushma Swaraj, tenne una conferenza stampa per Doordarshan (il canale televisivo statale dell'India), durante la quale riepilogò le questioni che erano state discusse nei colloqui. Nel suo resoconto incluse temi come il timore dell'India sul «terrorismo di confine», un rapporto dettagliato sui prigionieri di guerra indiani tenuti in Pakistan e il bisogno di iniziare i colloqui sulla riduzione delle tensioni nucleari nel subcontinente.14 Nelle sue annotazioni mancava un qualsiasi riferimento al Kashmir. Fosse volontaria o meno la mancata citazione della questione del Kashmir, la parte pachistana vi fece subito obiezione.15 Più tardi, quella stessa sera, in seguito al suo incontro con la stampa, la delegazione pachistana diramò una dichiarazione che affermava come Musharraf e Vajpayee avessero trascorso la maggior parte del tempo del loro incontro faccia a faccia parlando del Kashmir.16 Il secondo giorno del summit, il 16 luglio, cominciò in modo poco propizio, poiché Musharraf decise di tenere una conferenza stampa di prima mattina per i direttori dei giornali indiani; con grande sorpresa delle persone riunite, l'intera conferenza fu trasmessa in diretta via satellite da un canale d'informazione. Durante questo incontro Musharraf assunse una linea particolarmente dura sulla questione del Kashmir e fece anche alcuni aspri commenti sulle continue violenze in quella zona.17 Nell'eco di queste dichia" J. Cherian, Divergence of Views, "Frontline", vol. 18, n. 21 (21 luglio-3 agosto 2001), su http://www.hindugroupnet.com. ^ S. Muralidharan, Deadlock at Agra, "Frontline", vol. 18, n. 21 (21 luglio-3 agosto 2001), su http://www.hindugroupnet.com. 15 Press Trust of India, Musharraf Derailed Summit, "The Hindu", 21 luglio 2001, p. 1. 16 J. Cherian, op. cit. 17 P.S. Jha, The Breakfast Truth, "Outlook", 30 luglio 2001, disponibile su http://www.outlookindia.com.
razioni e delle affermazioni della sera precedente, i dialoghi del pomeriggio si conclusero rapidamente: le due parti non riuscirono a mettersi d'accordo nemmeno sulla lingua di un comunicato congiunto, nonostante gli sforzi dei negoziatori, che avevano lavorato fino a tardi la sera precedente. A quanto pare, i negoziatori indiani ottennero poca soddisfazione dai pachistani sulla questione del loro appoggio agli insorti kashmiri, mentre gli stessi indiani da parte loro si rifiutarono di concedere che quella del Jammu e Kashmir rappresentasse una "disputa". 18 Più tardi, quella stessa sera, in seguito alla visita di Vajpayee, Musharraf convocò un'altra conferenza stampa; la sua richiesta venne respinta perché non c'era il tempo sufficiente per prendere adeguate misure di sicurezza.19 In seguito a questo rifiuto la delegazione pachistana ripartì per Islamabad.
L'attribuzione delle colpe In conseguenza del summit, il governo guidato dal BJP venne profondamente criticato, sia dall'opposizione in parlamento sia dai suoi stessi alleati.20 Alcuni membri del BJP, fautori di una linea più dura, rivolsero le loro ire in particolare contro il ministro per gli affari esteri Jaswant Singh, mentre discolpavano Vajpayee.21 Jaswant Singh difese la decisione del governo di tenere colloqui con il Pakistan, affermando che, al contrario di quanto sostenuto dall'opposizione, la parte indiana aveva fatto preparativi adeguati presentando otto punti all'ordine del giorno.22 Lo stato d'animo in Pakistan era molto più ottimistico. Musharraf aveva scaricato ampiamente e con successo le colpe del falliSu questo punto vedi S. Varadarajan, How India and Pakistan Lost Their Way at the Agra Summit, "Times of India", 18 luglio 2001, p. 1; vedi anche D. Gardner e F. Bokhari, India-Pakistan Negotiations Fail to Secure Breakthrough, "Financial Times", 17 luglio 2001, p. 1. 19 S. Muralidharan, op. cit. 20 Per un giudizio ragionato dei dialoghi vedi S. Haider, Requiem for a Summit, "The Hindu", 21 luglio 2001, p. 10. 21 N. Vyas, BJP Blames It on jaswant Singh, "The Hindu", 21 luglio 2001, p. 1. 22 Deccan Herald News Service, jaswant Warns Pak May Face Anarchy, Deccan Herald, 7 agosto 2001, su http://www.deccanherald.com. 18
mento del summit su decisioni che venivano attribuite ai sostenitori indiani della linea dura; alcuni commentatori attribuirono l'intransigenza percepita da parte di certi membri del gabinetto di Vajpayee alle imminenti elezioni nell'Uttar Pradesh. Inoltre, non sorprende che gli esperti pachistani arrivassero a un giudizio nettamente diverso sui commenti e sulla prestazione di Musharraf alla conferenza stampa di prima mattina ad Agra; a differenza del giudizio particolarmente aspro degli indiani, in Pakistan i suoi commenti e il suo comportamento vennero interpretati per lo più positivamente.23 In questo panorama di giudizi profondamente divergenti sul summit, le due parti si accordarono per tenere colloqui tra i ministri degli esteri; il fallimento del summit di Agra, comunque, aveva assai pregiudicato all'interno dell'India l'interesse a una politica di dialogo col Pakistan. Emerse comunque la proposta che Vajpayee incontrasse Musharraf alla sessione del settembre 2001 dell'assemblea generale delle Nazioni Unite, per provare a ridiscutere e rinvigorire il processo di pace. Tuttavia, gli eventi dell'I 1 settembre 2001 non solo costrinsero al rinvio dell'assemblea generale, ma trasformarono anche i termini della discussione tra le due parti.
Le conseguenze dell'11 settembre L'11 settembre 2001 gli Stati Uniti furono oggetto di una serie di attacchi terroristici perfettamente progettati e coordinati. Gli autori di questi atti di terrore, che dirottarono quattro aerei di linea, riuscirono a colpire tre dei quattro bersagli prefissati - le due torri del World Trade Center a New York City, e il Pentagono, appena fuori Washington - provocando la morte di diverse migliaia di persone, causando danni fisici ed economici incalcolabili agli Stati Uniti e all'economia mondiale e trasformando in modo tanto improvviso quanto radicale l'ordine internazionale. B.M. Reddy, Summit Derailed by Elements Inimical to Peace, "The Hindu", 21 luglio 2001, p. 1. VediancheA. Amir, What More Could We Have Asked For?, "Dawn", 20 luglio 2001, su http://www.Dawn.com. 21
Gli attacchi, senza alcun dubbio, avranno conseguenze significative e di lunga durata sulla sicurezza nazionale e sulla politica estera statunitense, compresa quella diretta all'Asia meridionale; potrebbero anche trasformare le dinamiche della sicurezza regionale nell'Asia meridionale, anche se le reali conseguenze in quest'area potrebbero non emergere per anni. Le conseguenze immediate degli attacchi, comunque, si rivelarono chiare e sentite in particolare per il Pakistan e l'Afghanistan. Gli attacchi diminuirono l'interesse della nuova amministrazione del presidente G.W. Bush a migliorare i rapporti con l'India. Prima dell'I 1 settembre, il Pakistan era stato relegato a una virtuale condizione di paria, nel sistema internazionale e specialmente nell'ambito della politica estera statunitense. La decisione del Pakistan di provare le armi nucleari a seguito degli esperimenti nucleari indiani del maggio 1998, la sua disastrosa violazione della LOC a Kargil nell'aprile del 1999 e il colpo di stato militare del generale Musharraf avevano raccolto a livello internazionale solo disapprovazione e avevano portato il paese a un isolamento sempre maggiore dal resto del mondo. 24 Quella spirale discendente, combinata con l'apparente miglioramento della situazione dell'India, sembrò segnalare l'inizio di un periodo oscuro per le relazioni estere pachistane. Ma l'esigenza di proseguire la guerra contro i talebani in Afghanistan e la pressante caccia al genio del terrore Osama bin Laden invertì all'istante questa tendenza, poiché il Pakistan era diventato un "valido alleato" nella guerra degli Stati Uniti contro il terrorismo. Due fattori in particolare contribuirono all'inversione di tendenza. Le autorità statunitensi affermavano che bin Laden e la sua organizzazione Al Qaeda erano coinvolte da vicino negli attacchi terroristici dell'I 1 settembre, e bin Laden e i suoi comandanti si erano rifugiati in Afghanistan nel 1996, dopo essere stati cacciati dalla loro precedente base in Sudan; 25 la contiguità territoriale tra Pakistan e Afghanistan e i suoi numerosi collegamenti con il regime talebano resero necessario agli Stati S. Ganguly, Pakistan's Never-Ending Story..., cit., pp. 2-7. Per un ottimo resoconto sul coinvolgimento di bin Laden nella rete del terrore vedi M. A.Weaver, The Real Bin Laden, "New Yorker", 24 gennaio 2000, disponibile su http://wufw.newyorker.com. 24 25
Uniti il rinnovamento e il rafforzamento del loro rapporto diplomatico e militare con Islamabad. 26 Qualsiasi sortita aerea sull'Afghanistan dalle portaerei o dalle basi aeree degli Stati Uniti a Diego Garcia nell'oceano Indiano avrebbe dovuto sorvolare il territorio pachistano, e ciò evidentemente richiedeva l'approvazione del Pakistan. Diversamente da quanto era accaduto durante gli anni della guerra fredda e in quelli successivi, quando la maggior parte delle reazioni indiane alle difficoltà diplomatiche e alle minacce alla sicurezza degli Stati Uniti erano state come minimo equivoche, gli attacchi al World Trade Center produssero in India un coro di sostegno agli Stati Uniti. I funzionari indiani, pur biasimando il fatto che gli Stati Uniti non avessero espresso una posizione più duttile sulla politica dell'India nei confronti del terrorismo, si offrirono tuttavia di cooperare con essi di fronte alle nuove minacce.27 Alcuni opinionisti indiani richiesero un sostegno forte e inequivocabile alla posizione degli Stati Uniti.28 Tuttavia l'appoggio indiano non fu cruciale per la conduzione della guerra, al contrario di quello del Pakistan. Inoltre, nonostante le espressioni di solidarietà dell'India agli Stati Uniti e all'impegno bellico statunitense, Washington non riuscì a collegare direttamente gli attacchi dell' 11 settembre alle preoccupazioni indiane sul terrorismo diffuso dal Pakistan nel Kashmir, per paura di alienarsi uno stato del quale aveva assoluto bisogno per proseguire l'impegno bellico.29 Così, tra le immediate conseguenze degli attacchi dell'I 1 settembre non vi fu alcun evidente miglioramento nei rapporti indoamericani.
26 Sui collegamenti tra l'Inter-Services Intelligence Directorate (ISI) del Pakistan e i talebani vedi A. Rashid, Taliban: Militant Islam, Oil, and Fundamentalism in Central Asia, Yale University Press, New Haven 2001, e P. Mishra, The Making of Afghanistan, "New York Review of Books", volume 48, numero 18 (15 novembre 2001), pp. 18-21. 27 J. SeatereS. Dhume, Old Foes Make for Poor Allies, "Far Eastern Economic Review", 4 ottobre 2001, pp. 22-24. 28 B. Chellaney, India Has to Be Firmly on US Side, "India Abroad", 21 settembre 2001, p. 20. 29 H. LaFranchi, Attacks Move Pakistan Up, India Down on US Agenda, "Christian Science Monitor", 24 settembre 2001, articolo disponibile su http://www. csmonitor.com.
L'appoggio pachistano allo sforzo bellico statunitense, comunque, suscitò notevoli opposizioni, nonostante la promessa personale del generale Musharraf. Molti gruppi e singoli individui all'interno del Pakistan non appoggiarono la decisione di Musharraf di affidare il destino della nazione agli Stati Uniti. Era assai prevedibile quali gruppi specifici si sarebbero opposti all'appoggio del Pakistan per il proseguimento di una guerra contro Al Qaeda e bin Laden: tra essi c'erano i partiti dell'ala politica islamica Jamiat-i-Islami e Jamiat-ul-Ulema-e-Islam.30 Inoltre, membri chiave d e l l ì S I lavorarono attivamente per pregiudicare i tentativi di cooperazione con gli Stati Uniti.31 Anche alcuni scienziati legati al programma nucleare del Pakistan parvero simpatizzare per i talebani.32 La decisione di Musharraf di aiutare gli Stati Uniti, a parte le dichiarazioni pubbliche, era dovuta poco alla sua simpatia per la causa statunitense e più alle necessità del suo regime accerchiato. Il debito estero del Pakistan al tempo della crisi risultava fermo a 38 miliardi di dollari, e la possibilità che lo stato trovasse nuove forme di pagamento era in forte dubbio. 33 Inoltre, nonostante avesse indossato una veste civile dopo essersi dichiarato presidente nel luglio del 2001, Musharraf non era riuscito a rafforzare la legittimità interna e internazionale del proprio regime. Non si trattò, dunque, di un atto di coraggio morale o di altruismo: affidare il proprio destino agli Stati Uniti e al resto del mondo civilizzato fu fare di necessità virtù. Musharraf, giustamente, considerò anche che se il Pakistan non avesse cooperato con gli Stati Uniti come minimo l'amministrazione Vajpayee a Nuova Delhi, che aveva stabilito saldi legami con gli Stati Uniti, avrebbe cercato di emarginare il Pakistan; nella peggiore delle ipotesi, il Pakistan stesso sarebbe potuto divenire un obiettivo a causa del suo appoggio ai talebani e il suo supporto al terrorismo in Kashmir, , 0 R. Tempest e M. Stack, Pakistan Arrests Backer of Taliban in Crackdown, "Austin American-Statesman", 5 novembre 2001, p. AIO. " Rogue Pakistan Agents Aid Taliban, "Far Eastern Economic Review", 18 ottobre 2001, p. 10. 12 J.F. Burns, Pakistan Releases 3 Scientists Questioned on Ties to Taliban, "New York Times", 3 novembre 2001, p. B5. " J. Kahn, US Planning an Aid Package for Pakistan Worth Billions, "New York Times", 27 ottobre 2001, p. B4.
che fino ad allora era stato nascosto sotto il tappeto accusatorio del Dipartimento di stato. A dire il vero, la decisione di Musharraf di agevolare l'impegno mondiale contro i talebani e Al Qaeda non era esente da rischi; come abbiamo già detto, egli doveva affrontare una consistente opposizione interna. Di conseguenza, anche dopo aver accordato l'appoggio al proseguimento dell'offensiva bellica in Afghanistan, espresse ripetutamente delle riserve sul protrarsi della guerra laggiù, consapevole com'era della debolezza della sua stessa posizione nel mondo politico pachistano.34
La corte agli Stati Uniti Non è ancora chiaro se questa dipendenza degli Stati Uniti dal Pakistan porterà a sua volta a un rinvigorimento del rapporto antagonistico degli Stati Uniti con l'India. L'amministrazione Bush inizialmente cercò di dissipare i timori dell'India riguardo al rinnovo dei rapporti militari ed economici fra Stati Uniti e Pakistan. Per questa ragione, immediatamente dopo la sua visita in Pakistan a metà ottobre del 2001, l'amministrazione inviò il segretario di stato Colin Powell in India. Durante la sua visita in Pakistan, Powell affermò che la questione del Kashmir era «centrale nel rapporto» tra India e Pakistan,35 provocando una notevole costernazione a Nuova Delhi, che da sempre sosteneva che l'appoggio del Pakistan al terrorismo in Kashmir - e non lo stato del Kashmir - era il problema chiave nelle relazioni indopachistane. Secondo fonti indiane, il ministro degli affari esteri indiano, Jaswant Singh, durante una discussione segreta avrebbe manifestato il proprio disappunto a Powell.36 A turbare ulteriormente la visita di Powell fu un attacco da parte dell'India a diverse postazioni militari pachistane lungo la
J.F. Burns, Pakistan Chief Says the US Should End Bombing Soon, "New York Times", 27 ottobre 2001, p. B l . 35 Times News Network, No Place for Terrorists in Civilised World: Powell, "Times of India", 15 ottobre 2001, disponibile su http://www.timesofindia.com. 36 V. Sudarshan, Haifa-Bargain Deal, "Outlook", 29 ottobre 2001, disponibile su http://www.outlookindia.com. 34
LOC.37 Alcuni esperti sostennero che l'attacco indiano fosse orchestrato proprio con l'intento di comunicare la crescente preoccupazione dell'India nei riguardi dell'appoggio pachistano agli insorti kashmiri e fosse programmato in coincidenza con la visita di Powell.38 Altri ipotizzarono che gli attacchi, anche se attentamente pianificati per coincidere con la visita di Powell, rispecchiassero anche contrasti interni al governo indiano: secondo queste fonti, gli attacchi vennero fatti con l'intento di indebolire la posizione di Singh, che preferiva esplicitamente un approccio maggiormente conciliante per gestire la questione del Kashmir rispetto al consigliere per la sicurezza nazionale indiano, Brajesh Mishra. 39 Anche se gli elementi di questa diatriba sono stati spesso espressi pubblicamente alla stampa indiana, la veridicità di questa specifica affermazione non può essere stabilita con certezza. Comunque gli attacchi riuscirono effettivamente a comunicare il crescente senso di irritazione dell'India nei riguardi della politica del regime di Musharraf sul Kashmir. Nel continuo sforzo di mantenere il consenso internazionale al proseguimento della guerra contro i talebani, il segretario per la difesa statunitense Rumsfeld si recò in Pakistan e in India poche settimane dopo la visita di Powell. Durante la sua permanenza a Nuova Delhi, Rumsfeld cercò di fugare i timori dell'India per la ritrovata amicizia fra Stati Uniti e Pakistan e, con grande piacere dei suoi interlocutori indiani, espresse la volontà di riprendere gli aiuti militari all'India. Il governo indiano fu particolarmente soddisfatto della decisione degli Stati Uniti di mettere a disposizione alcuni motori General Electric 404, già sotto embargo, di cui l'India necessitava da tempo per lo sviluppo e la produzione dei suoi cosiddetti aerei leggeri da combattimento. Rumsfeld rassicurò anche i suoi ospiti del fatto che la politica degli Stati Uniti verso l'Asia meridionale, nel rinnovare il rapporto con il Pakistan, non avrebbe trascurato gli interessi dell'India. 40 37 Powell Heads Kashmir Peace Talks, "Guardian", 16 ottobre 2001, disponibile su http://www.guardian.co.uk. 38 Corrispondenza privata con un ufficiale statunitense, 20 ottobre 2001. 39 Intervista con un giornalista di spicco dell'Asia meridionale espatriato, 16 novembre 2001. 40 C.W. Dugger, US and India Map Path to Military Cooperation; More Arms Sales Are Seen, "New York Times", 6 novembre 2001, p. B2.
Nel novembre del 2001, sia Vajpayee che Musharraf andarono in visita negli Stati Uniti per partecipare all'assemblea generale delle Nazioni Unite che era stata rinviata. Entrambi si incontrarono con importanti uomini di potere statunitensi e confermarono pubblicamente il rispettivo impegno nella «guerra contro il terrorismo» condotta dagli Stati Uniti. Quale parte avesse guadagnato di più dalla visita divenne subito oggetto di molte congetture della stampa; ovviamente, Musharraf riuscì a porre fine al proprio isolamento internazionale e diede l'impressione di essere la personalità più telegenica. Da un punto di vista materiale, riuscì anche a ottenere promesse di aiuti da parte degli Stati Uniti per un totale di un miliardo di dollari. Ma non riuscì a spingere i politici statunitensi ad adottare una posizione più favorevole al Pakistan riguardo al Kashmir, né li convinse a vendere a Islamabad la flotta di aerei F-16 messi sotto embargo da Washington dopo la fine della guerra fredda. 41 Nemmeno la visita di Vajpayee fu un successo totale. I politici statunitensi non manifestarono al Pakistan neanche un vago disappunto per il suo aiuto al terrorismo nel Kashmir e consigliarono anche all'India di praticare delle restrizioni lungo la LOC. Detto ciò, gli indiani e gli statunitensi discussero vari altri ambiti di cooperazione, compreso un più stretto legame fra i due eserciti.42
Il cerchio si chiude Sgominati i talebani e concluso dell'impegno bellico degli Stati Uniti, persiste la vexata quaestio del Kashmir. Il Pakistan abbandonerà finalmente il suo tentativo di strappare il Kashmir all'India con l'uso della forza? L'India vorrà sistemare la disputa cedendo legalmente le zone del Kashmir sotto controllo pachistano e cinese? Il Pakistan accetterà questa concessione? Infine, la maggioranza dei kashmiri nel Kashmir indiano si accontenterà di un certo grado di autonomia nella cornice della Costituzione indiana? 41 V. Sudarshan, Gestures and Ground Reality, "Outlook", 29 novembre 2001, disponibile su http://www.outlookindia.com. -12 A. Haniffa, US Hot on "Restraint", Cold on "Hot Pursuit", "India Abroad", 16 novembre 2001, p. 1.
Le risposte a queste domande dipenderanno in larga misura dall'evoluzione della politica statunitense nei riguardi di India e Pakistan. A seguito degli eventi dell'11 settembre, gli Stati Uniti si sono venuti a trovare in una posizione particolarmente influente per spingere verso una politica di pace duratura nel subcontinente, che dipenderà prevalentemente dalla loro volontà di convogliare e impiegare energie allo scopo. Proprio grazie allo stretto rapporto instauratosi col Pakistan durante la guerra contro i talebani, gli Stati Uniti hanno acquisito un ascendente mai avuto prima sul quel paese. L'irresponsabile appoggio del Pakistan a varie organizzazioni terroristiche ora è sotto attenta sorveglianza, dal momento che gli Stati Uniti investono risorse nelle impoverite casse del Pakistan stesso. Di conseguenza, l'amministrazione Bush, dopo aver demolito i talebani e Al Qaeda, potrebbe, se volesse, indurre il Pakistan a smettere di appoggiare i terroristi nel Kashmir. Gruppi e singoli di orientamento radicale all'interno del Pakistan difficilmente accoglierebbero bene un'iniziativa del genere da parte degli Stati Uniti, ma dato lo stato d'animo internazionale dopo l ' i l settembre e i loro legami con il terrorismo, in Asia meridionale o altrove, essi potrebbero avere poche scelte. Anche l'India dovrebbe fare importanti concessioni e prendere impegni difficili. Per ottenere la cessazione dell'appoggio al terrorismo da parte del Pakistan, gli Stati Uniti dovrebbero fare pressioni sull'India affinché concedesse un risarcimento per le numerose violazioni dei diritti umani verificatesi in Kashmir durante l'insurrezione; gli Stati Uniti dovrebbero anche spingere l'India a garantire ai kashmiri il massimo grado di autonomia possibile all'interno della sua cornice costituzionale. Altrimenti le prospettive di pace sarebbero fragili. Tale proposta di soluzione non soddisferebbe i massimi obiettivi dell'India, del Pakistan, o di alcuni dei più tenaci insorti kashmiri, ma offrirebbe una prospettiva politicamente più praticabile per la sistemazione di questo perenne conflitto. Inoltre, dato l'abisso che continua a separare le posizioni formali delle due parti, i lontani ricordi e miti della discordia, l'esistenza di potenti sistemi burocratici e politici e le paure reciproche di iniquo svantaggio, ci sono poche probabilità nel futuro prossimo di una svolta netta nelle relazioni bilaterali. Qualsiasi soluzione a questo conflitto, che ha profonde radici nell'immagine di sé di entrambi gli
stati ma potrebbe essere attenuato da un'adeguata memoria storica da parte dei due paesi, richiederà pazienza, abilità e impegno a lungo termine, capacità che fin qui sono mancate ai politici e ai decision-makers di entrambi i lati del confine. Il mondo è ansioso di vedere se queste caratteristiche saranno presenti, nelle giuste e necessarie modalità, nei mesi e negli anni a venire.
Appendice
Articolo 370 della Costituzione indiana 1. Provvedimenti temporanei riguardo allo stato del Jammu e del Kashmir. Fatto salvo quanto disposto nella presente Costituzione, A. i provvedimenti dell'articolo 238 non devono essere applicati nei confronti degli stati del Jammu e del Kashmir. B. il potere del Parlamento di legiferare per i suddetti stati è limitato a: I. le materie nella Union List e nella Concurrent List che, sentito il governo dello stato, vengono riconosciute dal presidente quali materie ricadenti tra quelle di cui ha l'Instrument of Accession, che regola l'ingresso degli stati nel Dominion dell'India come materia nei cui confronti la legislatura del Dominion stesso può legiferare per quello stato; e II. le altre materie nelle List suddette che, con il beneplacito del governo dello stato, il presidente può con decreto indicare. Spiegazione - Per gli intenti di questo articolo, «governo dello stato» indica la persona riconosciuta in quel momento dal presidente come maharaja del Jammu e del Kashmir in base al parere del Consiglio dei ministri in quel momento in carica sotto la proclamazione del maharaja datata 5 marzo 1948; C. i p r o v v e d i m e n t i d e l l ' a r t i c o l o 1 e d i q u e s t o a r t i c o l o d e v o n o e s s e r e a p p l i c a t i in r e l a z i o n e a q u e l l o s t a t o ;
D. gli altri provvedimenti simili di questa Costituzione devono essere applicati nei confronti dello stato soggetti alle eccezioni e alle modifiche in base ai decreti specifici del presidente:
a condizione che nessun decreto nei confronti delle questioni specificate nell'Instrument of Accesion dello stato a cui ci si riferisce nel paragrafo I della sottoclausola B venga emesso, fatto salvo il parere del governo dello stato: a condizione ulteriore che nessun ordine del genere nei confronti di materie diverse da quelle a cui si fa riferimento nella precedente stipulazione venga emesso se non dietro il beneplacito di quel governo. 2. Se la consulta del governo dello stato a cui si fa riferimento nel paragrafo II della sottoclausola B della clausola 1 o nella seconda stipulazione della sottoclausola D di quella clausola viene concessa prima che l'Assemblea costituente venga convocata con lo scopo di formulare la Costituzione dello stato, questa deve essere concordata prima dell'Assemblea per questa decisione, così che possa essere decretata in quella circostanza. 3. In rispetto a tutto ciò che è contenuto nei precedenti provvedimenti di questo articolo, il presidente può, dietro pubblica notifica, stabilire che questo articolo debba cessare di essere operativo o debba essere operativo solo con determinate eccezioni e modifiche e dalla data che può specificare: a condizione che l'approvazione dell'Assemblea costituente dello stato a cui si fa riferimento nella clausola 2 debba necessariamente avvenire prima che il presidente emetta questa notifica.
Fonte: Costituzione
indiana.
Annessione dello stato del Jammu e Kashmir all'India Testo della lettera datata 26 ottobre 1947 di Hari Singh, maharaja del Jammu e del Kashmir, a Lord Mountbatten, governatore generale dell'India Caro Lord Mountbatten, devo informare Vostra Eccellenza che nel mio stato si è venuta a creare una grave situazione di emergenza, che richiede un immediato aiuto da parte del Vostro governo. Come Vostra Eccellenza sa, lo stato del Jammu e del Kashmir non è stato annesso al Dominion dell'India né al Pakistan. Geograficamente il mio stato è contiguo a entrambi i Dominions. Ha legami economici e culturali vitali con entrambi. Inoltre, il mio stato ha un confine in comune con l'Unione Sovietica e la Cina. Nelle loro relazioni estere i Dominions di India e Pakistan non possono ignorare questo fatto. Volevo prendere tempo per decidere a quale Dominion debba annettere, o se ciò non sia nel miglior interesse di entrambi i Dominions e del mio stato indipendente, che certamente ha relazioni amichevoli e cordiali con entrambi. Di conseguenza ho avvicinato i Dominions di India e Pakistan per raggiungere un accordo per il mantenimento dello status quo con il mio stato. Il governo del Pakistan ha accettato questo accordo. Il Dominion dell'India richiedeva ulteriori colloqui con i rappresentanti del mio governo, che però non sono stati possibili a causa degli sviluppi qui di seguito riferiti. Infatti il governo del Pakistan sta gestendo il sistema di Poste e Telegrafi all'interno dello stato. Anche se abbiamo un accordo per il mantenimento dello status quo con il governo del Pakistan, quel governo ha permesso che venisse perpetrato un costante e crescente strangolamento di provviste, come cibo, sale e petrolio, al mio stato. Agli afridis, in veste di soldati, e ai desperados con armi moderne è stato concesso di infiltrarsi nello stato inizialmente a Poonch, in seguito a Sialkot, e infine in una massiccia area contigua all'Hazara Districi sul versante di Ramkot. Perciò il limitato numero di truppe a disposizione dello stato si è dovuto disperde-
re e ha dovuto affrontare il nemico in diversi punti contemporaneamente, e pertanto è diventato difficile fermare l'ingiustificata distruzione di vite e proprietà, e i saccheggi. La centrale elettrica di Mahora, che fornisce corrente elettrica all'intera Srinagar, è stata bruciata. Il numero di donne rapite e violentate mi fa stringere il cuore. Le forze selvagge lasciate libere di agire in questo modo stanno marciando con lo scopo di conquistare Srinagar, la somma capitale del mio stato, come primo passo di un'invasione dell'intero stato. L'infiltrazione in massa di membri delle tribù provenienti dalle aree distanti della frontiera nord-occidentale che arrivano regolarmente a bordo di camion, usando la strada tra Manshera e Muzaffarabad, e pienamente forniti di armi moderne non può assolutamente avvenire senza che il governo provvisorio della North-West Frontier Province e il governo del Pakistan ne siano a conoscenza. Nonostante le ripetute e insistenti richieste fatte dal mio governo, non è stato fatto nessun tentativo di limitare l'afflusso di questi criminali, o di impedir loro di entrare nel mio stato. La radio pachistana ha anche diffuso la notizia secondo la quale sarebbe stato formato un governo provvisorio nel Kashmir. La gente del mio stato, sia musulmani che non, in genere non ha affatto partecipato. Considerate le condizioni in cui versa al momento il mio stato, e la grande emergenza della situazione, non ho altra scelta che chiedere aiuto al Dominion dell'India. Naturalmente, non può essere mandato l'aiuto da me richiesto senza che il mio stato acceda al Dominion dell'India. Di conseguenza ho deciso di fare così e di allegare l'Instrument of Accession come accettazione da parte del Vostro governo. L'unica alternativa sarebbe lasciare il mio stato e la mia gente in mano ai saccheggiatori. Su queste basi nessun governo civilizzato può esistere o essere mantenuto. Non permetterò mai che si verifichi questa alternativa, finché sono in carica nello stato e finché avrò vita per difendere il mio paese. Devo anche informare il governo di Vostra Eccellenza che è mia intenzione al tempo stesso formare un governo ad interim e chiedere allo sceicco Abdullah di gestire le responsabilità di questa emergenza insieme al mio primo ministro.
Se il mio stato deve essere salvato, serve un aiuto immediato a Srinagar. Mr. Menon è pienamente a conoscenza della situazione e Vi darà le ulteriori spiegazioni necessarie, se ce ne fosse ancora bisogno. Con la massima premura e con i più gentili ringraziamenti, Jammu, 26 ottobre 1947 distinti saluti Hari Singh
Fonte: pubblicazione del governo indiano, 26 ottobre 1947
Testo delle lamentele dell'India presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 1° gennaio 1948 Lettera datata 1 gennaio 1948, dal rappresentante dell'India al presidente del Consiglio di sicurezza (S/628). Il governo dell'India mi ha incaricato di trasmettervi le seguenti comunicazioni telegrafiche: 1. In base all'articolo 35 della Carta delle Nazioni Unite, tutti i membri possono portare all'attenzione del Consiglio di sicurezza qualsiasi situazione il cui protrarsi possa mettere in pericolo il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Una situazione del genere esiste al momento tra India e Pakistan, a causa dell'aiuto che gli invasori, individui di nazionalità pachistana e uomini provenienti dal territorio immediatamente contiguo al Pakistan a nord-ovest, stanno ricevendo dal Pakistan per operazioni contro il Jammu e il Kashmir, uno stato che è stato annesso al Dominion dell'India e che è parte dell'India. Le circostanze dell'annessione, le attività degli invasori che hanno portato il governo dell'India a intraprendere un'azione militare contro di loro, e l'assistenza che questi invasori hanno ricevuto e stanno ancora ricevendo dal Pakistan sono spiegate più avanti in questo memorandum. Il governo dell'India richiede al Consiglio di sicurezza di invitare il Pakistan a porre immediatamente fine alla concessione di questi aiuti, che sono un atto di aggressione contro l'India. Se il Pakistan non si comporterà così, il governo dell'India potrebbe essere costretto, come forma di autodifesa, a entrare nel territorio pachistano per intraprendere un'azione militare contro gli invasori. La questione è inoltre di estrema urgenza e richiede un'azione immediata da parte del Consiglio di sicurezza per evitare una rottura della pace internazionale. 2. Dalla metà di settembre del 1947, il governo dell'India ha ricevuto rapporti sull'infiltrazione di incursori armati nella zona occidentale della provincia del Jammu dello stato del Jammu e del Kashmir; il Jammu confina con il Punjab occidentale, che è una parte del Dominion del Pakistan. Questi incursori hanno
danneggiato notevolmente quella zona e hanno preso possesso di una parte del territorio dello stato. Il 24 ottobre, 0 governo dell'India ha ricevuto notizia di un raid più grande dalla provincia di frontiera del Dominion del Pakistan nella valle del Kashmir. Due migliaia o più di uomini ben armati ed equipaggiati sono giunti su mezzi di trasporto, hanno attraversato il territorio dello stato del Jammu e del Kashmir, hanno saccheggiato la città di Muzaffarabad, uccidendo diverse persone, e hanno continuato ad avanzare lungo la Jhelum Valley Road verso Srinagar, la somma capitale dello stato del Jammu e del Kashmir. Le città e i villaggi sulla strada sono stati saccheggiati e bruciati, e molte persone uccise. Questi incursori sono stati fermati dalle truppe dello stato del Kashmir vicino a Uri, una città a circa cinquanta miglia da Srinagar, per qualche tempo, ma gli invasori le hanno aggirate e hanno bruciato la centrale elettrica di Mahora, che forniva l'elettricità all'intero Kashmir. 3. La situazione, la mattina del 26 ottobre, era che questi incursori venivano trattenuti dalle truppe dello stato del Kashmir e da una parte della popolazione civile, che era stata armata, presso una città chiamata Baramulla. Passata Baramulla non c'era nessun ostacolo rilevante fino a Srinagar. Ci fu il pericolo immediato che questi incursori raggiungessero Srinagar, distruggessero e massacrassero un vasto numero di persone, sia indù che musulmani. Le truppe di stato erano disperse per tutta la nazione e la maggior parte di queste era impegnata lungo il confine occidentale della provincia del Jammu. Erano state separate in piccoli gruppi isolati ed erano incapaci di offrire una resistenza concreta agli incursori. La maggior parte degli ufficiali di stato avevano abbandonato l'area minacciata e l'amministrazione civile aveva smesso di funzionare. Tutto ciò che rimaneva a dividere Srinagar dal destino che era toccato ai luoghi sul percorso degli incursori era la determinazione degli abitanti di Srinagar, di tutte le comunità, e praticamente disarmati, ad autodifendersi. In quel momento Srinagar aveva anche un'ampia popolazione di rifugiati indù e sikh che erano fuggiti lì dal Punjab occidentale a causa dei frequenti disordini in quella zona. C'erano ben pochi dubbi sul fatto che questi rifugiati sarebbero stati massacrati se gli incursori avessero raggiunto Srinagar.
4. Subito dopo l'inizio dei raid nello stato del Jammu e del Kashmir, vennero informalmente stabiliti dei contatti con il governo dell'India per accettare l'annessione dello stato al Dominion indiano. (Potrebbe essere spiegato tra parentesi che il Jammu e il Kashmir formano uno stato il cui capo, prima del trasferimento del potere dalla Gran Bretagna ai Dominions di India e Pakistan, era stato in trattative con la Corona britannica, che controllava le sue relazioni estere e che era responsabile della sua difesa. Le trattative si fermarono con il trasferimento del potere lo scorso 15 agosto, e il Jammu e il Kashmir, come gli altri stati, acquisirono il diritto di annettersi a uno qualsiasi dei due Dominions.) 5. Gli eventi si susseguirono con grande rapidità, e la minaccia per la valle del Kashmir divenne seria. Il 26 ottobre, il capo dello stato, Sua Altezza il maharaja Sir Hari Singh, fece urgentemente appello al governo dell'India per un aiuto militare. Richiedeva anche che venisse concesso allo stato del Jammu e del Kashmir di annettersi al Dominion indiano. Una richiesta di aiuto venne ricevuta contemporaneamente dal governo dell'India anche da parte della più grande organizzazione popolare del Kashmir, la National Conference, con a capo lo sceicco Mohammed Abdullah. La Conference dava un ulteriore forte appoggio alla richiesta dell'annessione dello stato al Dominion dell'India. Il governo dell'India fu così avvicinato non solo dalle autorità statali ufficiali, ma anche per conto della gente del Kashmir, sia per l'aiuto militare che per l'annessione allo stato dell'India. 6. La grave minaccia alla vita e alle proprietà del popolo innocente della valle del Kashmir e alla sicurezza dello stato del Jammu e del Kashmir, che si era manifestata come il risultato dell'invasione della Valley, richiedeva una decisione immediata da parte del governo dell'India su entrambe le richieste. Era imperativo, a causa dello stato di emergenza, che le responsabilità della difesa dello stato del Jammu e del Kashmir venissero prese da un governo in grado di gestirle. Ma, per evitare ogni possibile congettura che l'India avesse utilizzato il pericolo immediato per lo stato per un proprio vantaggio politico, il governo dell'India
chiarì che, una volta che il territorio dello stato fosse stato liberato dall'invasore e le condizioni riportate alla normalità, il suo popolo sarebbe stato libero di decidere il proprio futuro tramite il metodo, riconosciuto come democratico, di un plebiscito o di un referendum, che, per assicurare una completa imparzialità, si sarebbe potuto tenere sotto il controllo internazionale. 7. Il governo dell'India sentì come un proprio dovere rispondere alla richiesta di un aiuto militare perché: I. Non poteva permettere che uno stato confinante ed amico fosse costretto con la forza a stabilire i suoi affari interni o le sue relazioni esterne; II. L'annessione dello stato del Jammu e del Kashmir al Dominion dell'India rendeva l'India concretamente responsabile della difesa dello stato. 8. L'intervento del governo dell'India permise il salvataggio di Srinagar. Gli incursori sono stati fatti arretrare da Baramulla a Uri e vengono trattenuti lì dalle truppe indiane. Quasi 19 000 incursori affrontano le forze armate del Dominion in quest'area. Da quando è cominciata l'operazione nella valle del Kashmir, la pressione degli incursori sul confine occidentale e sudoccidentale dello stato del Jammu e del Kashmir è stata intensificata. Non sono disponibili cifre esatte. Si deduce, comunque, che quasi 15 000 incursori nel territorio dello stato stanno operando contro quest'area della nazione. Le truppe statali in certe zone sono assediate. I raid degli incursori nel territorio dello stato, con tanto di uccisioni, incendi, saccheggi, e rapimenti di donne, continuano. Il bottino viene raccolto e portato nelle zone delle tribù per funzionare come incentivo per il nuovo reclutamento di uomini nei ranghi degli incursori. Oltre a quelli che partecipano attivamente ai raid, sono stati radunati da diversi posti del District of West Punjab, al confine con lo stato del Jammu e del Kashmir, membri delle tribù ed altri, stimati in un numero di circa 100 000, e molti di loro stanno ricevendo un addestramento militare sotto il controllo dei pachistani, compresi degli ufficiali dell'esercito nazionale. Si prendono cura di loro nel territorio pachistano, gli danno cibo, vestiti, armi e altre forme di equipaggiamento, e li tra-
sportano nel territorio dello stato del Jammu e del Kashmir con l'aiuto, diretto e indiretto, degli ufficiali pachistani, sia militari che civili. 9. Come già detto, gli incursori che erano entrati nella valle del Kashmir a ottobre provenivano principalmente dalle aree popolate da tribù a nord-ovest del Pakistan e, per raggiungere il Kashmir, erano passati attraverso il territorio del Pakistan. I raid lungo il confine sud-occidentale dello stato, che avevano preceduto l'invasione vera e propria della Valley, erano stati condotti dal territorio del Pakistan, e vi avevano preso parte degli uomini di nazionalità pachistana. Questo processo di trasmissione attraverso il territorio del Pakistan e di utilizzo di quel territorio come base delle operazioni contro lo stato del Jammu e del Kashmir continua. Recentemente, le operazioni militari contro i confini occidentali e sud-occidentali dello stato sono state intensificate, e gli attacchi sono stati eseguiti da uomini sia di nazionalità pachistana sia delle tribù. Questi invasori sono forniti di armi moderne, compresi mortai e mitragliatrici di media grandezza, indossano gli abiti da guerra dei soldati regolari e, in alcuni scontri recenti, hanno combattuto in formazione regolare da battaglia, e stanno usando le tattiche dell'arte bellica moderna. Vengono usati regolarmente sistemi radio da spalla senza fili, e sono state utilizzate perfino mine Mark-V. Per il loro trasporto gli invasori hanno sempre usato veicoli a motore. Senza dubbio sono addestrati e in una certa misura sono sotto il comando degli ufficiali regolari dell'esercito del Pakistan. Le loro razioni e le altre provviste provengono dal territorio del Pakistan. 10. Questi fatti portano indiscutibilmente alla conclusione A. Che agli invasori viene permesso di transitare attraverso il territorio del Pakistan; B. Che gli viene permesso di usare il territorio del Pakistan come base delle operazioni; C. Che fra di loro ci sono uomini di nazionalità pachistana; D. Che ricevono buona parte del loro equipaggiamento militare, dei trasporti, e delle forniture (compreso il petrolio) dal Pakistan; e
E. Che gli ufficiali pachistani li addestrano, li guidano, e li aiutano attivamente in altri modi. Non c'è nessuna fonte diversa dal Pakistan dalla quale possano ottenere tali quantità di equipaggiamento, addestramento e guida militare moderna. Più di una volta, il governo dell'India aveva chiesto al governo del Pakistan di negare agli invasori le attrezzature che costituiscono un atto di aggressione e di ostilità verso l'India, ma senza ricevere alcuna risposta. L'ultima occasione in cui è stata fatta questa richiesta è stato il 22 dicembre, quando il primo ministro dell'India ha consegnato personalmente al primo ministro del Pakistan una lettera nella quale venivano brevemente riepilogate le diverse forme di aiuto date dal Pakistan agli invasori e veniva richiesto al governo del Pakistan di porre fine immediatamente a tali aiuti; non è stata ancora ricevuta nessuna risposta a questa lettera, nonostante un sollecito telegrafico spedito il 26 dicembre. 11. Dovrebbe essere chiaro dal resoconto precedente che il governo del Pakistan non vuole interrompere il supporto materiale e umano che gli invasori stanno ricevendo dal territorio pachistano e da persone di nazionalità pachistana, compreso il personale governativo del Pakistan, sia militare che civile. Questa tendenza non solo non è neutrale, ma rappresenta un'attiva aggressione contro l'India, della quale lo stato del Jammu e del Kashmir rappresenta una parte. 12. Il governo dell'India ha utilizzato la persuasione e la pazienza per sortire un cambiamento nel comportamento del Pakistan. Ma ha fallito, e di conseguenza si trova a fronteggiare una situazione nella quale la sua difesa dello stato del Jammu e del Kashmir viene ostacolata, e le sue misure per allontanare gli invasori dal territorio dello stato sono fortemente limitate dall'appoggio che gli incursori ricevono dal Pakistan. Gli incursori sono ancora sul territorio del Jammu e del Kashmir, e gli abitanti dello stato sono esposti a tutte le atrocità di cui è capace un nemico barbaro. La presenza in gran numero di invasori di quelle porzioni del territorio del Pakistan che sono contigue a parti del territorio indiano diverso dallo stato del Jammu e del Kashmir rappresenta una minaccia per il resto dell'India. La
continuazione indeterminata delle operazioni attuali prolunga l'agonia della gente del Jammu e del Kashmir, è un salasso per le risorse dell'India e una costante minaccia al mantenimento della pace tra India e Pakistan. Il governo dell'India non ha altra scelta, perciò, che intraprendere un'azione militare più efficace per liberare il Jammu e il Kashmir dall'invasore. 13. Per ottenere rapidamente l'obiettivo di espellere l'invasore dal territorio indiano e di evitare che scagli nuovi attacchi, le truppe indiane dovranno entrare nel territorio pachistano; solo così potrà essere proibito all'invasore di utilizzare le basi e gli si potranno tagliare i rifornimenti di provviste e di rinforzi dal Pakistan. Poiché l'aiuto che gli invasori stanno ricevendo dal Pakistan è un atto di aggressione contro l'India, il governo dell'India ha il diritto, per le leggi internazionali, di inviare le proprie forze armate nel territorio del Pakistan, per poter trattare efficacemente con gli invasori. Comunque, poiché questa azione potrebbe comprendere un conflitto armato con il Pakistan, il governo dell'India, sempre ansioso di procedere seguendo i principi e i propositi della Carta delle Nazioni Unite, desidera rapportare la situazione al Consiglio di sicurezza in base all'articolo 35 della Carta. Esso si sente in diritto di richiedere al Consiglio di sicurezza di far richiesta al governo del Pakistan: I. Di prevenire la partecipazione e l'aiuto da parte del personale del governo del Pakistan, militare e civile, nell'invasione dello stato del Jammu e del Kashmir; II. Di invitare gli altri pachistani a desistere dal prendere parte in qualsiasi modo agli scontri nello stato del Jammu e del Kashmir; III. Di negare agli invasori: A. l'accesso all'utilizzo del suo territorio per operazioni contro il Kashmir, B. i r i f o r n i m e n t i m i l i t a r i o di a l t r o g e n e r e , C. tutti gli altri t i p i d i a i u t o c h e p o t r e b b e r o s p i n g e r e al p r o l u n g a m e n t o dello s c o n t r o attuale.
14. Il governo dell'India sottolinea la particolare urgenza per il Consiglio di sicurezza nell'intraprendere un'azione immediata
sulla richiesta. Esso desidera aggiungere che le operazioni militari nelle aree invase si sono sviluppate, nei giorni passati, in modo talmente rapido che deve, come forma di autodifesa, riservarsi la libertà di intraprendere, in qualsiasi momento in cui possa diventare necessario, un'azione militare che ritenga opportuna per la situazione. 15. Il governo dell'India è profondamente dispiaciuto del fatto che si sia dovuta raggiungere una seria crisi nei rapporti con il Pakistan. Non solo il Pakistan è un vicino, ma, nonostante la recente separazione, India e Pakistan hanno molti legami e molti interessi in comune. L'India non desidera nient'altro più sentitamente che vivere in termini di stretta e duratura amicizia con il proprio stato confinante. La pace è nell'interesse di entrambi gli stati; anzi, nell'interesse mondiale. L'appello del governo dell'India al Consiglio di sicurezza è ispirata dalla sincera speranza che, attraverso la pronta azione del Consiglio, si possa preservare la pace. 16. Il testo di questo rapporto al Consiglio di sicurezza viene telegrafato al governo del Pakistan.
Fonte: documenti del governo indiano
Risoluzione ONU del 13 agosto 1948
Commissione delle Nazioni Unite per l'India e il Pakistan Avendo preso attentamente in considerazione i punti di vista espressi dai rappresentanti dell'India e del Pakistan circa la situazione nello stato del Jammu e del Kashmir; e Essendo dell'opinione che la rapida cessazione delle ostilità e il mutamento delle condizioni che, nel loro perdurare, possono mettere in pericolo la pace e la sicurezza internazionali sono essenziali per la realizzazione degli sforzi di aiutare i governi di India e Pakistan a ottenere una soluzione finale della situazione; Risolve di sottoporre simultaneamente ai governi di India e Pakistan la seguente proposta: Parte I: ordine di cessate il fuoco A. I governi di India e Pakistan concordano che i loro rispettivi Alti comandi emetteranno separatamente e simultaneamente un ordine di cessate il fuoco da applicare a tutte le forze sotto il loro controllo e nello stato del Jammu e del Kashmir la prima data o date attuabili da concordarsi insieme entro quattro giorni dopo che queste proposte siano state accettate da entrambi i governi. B. Gli Alti comandi delle forze indiane e pachistane concordano di astenersi dal prendere qualsiasi provvedimento che possa aumentare il potenziale militare sotto il loro controllo nello stato del Jammu e del Kashmir. (Ai fini di queste proposte saranno considerate come forze sotto il loro controllo tutte le forze, organizzate o non organizzate, che combattono o partecipano alle ostilità su entrambi i fronti.) C. I comandanti in capo delle forze di India e Pakistan discuteranno immediatamente ogni cambiamento locale necessario alle presenti disposizioni che possa facilitare il cessate il fuoco. D. A sua discrezione e nel modo che riterrà attuabile, la Commissione nominerà osservatori militari che, sotto l'autorità della stessa e con la cooperazione di entrambi i comandi, supervisioneranno l'osservanza dell'ordine di cessate il fuoco.
E. Il governo dell'India e il governo del Pakistan concordano di fare appello alle rispettive popolazioni per aiutarli a creare e a mantenere un'atmosfera favorevole alla promozione di ulteriori negoziazioni. Parte II: accordo di tregua Simultaneamente all'accettazione della proposta di cessazione immediata delle ostilità delineata nella parte I, entrambi i governi accettano i seguenti principi come base per la formulazione di un accordo di tregua, i cui dettagli verranno elaborati in discussione fra i loro rappresentanti e la Commissione. A. 1. Poiché la presenza di truppe pachistane nel territorio dello stato del Jammu e del Kashmir costituisce un cambiamento materiale della situazione da quando essa è stata esposta dal governo del Pakistan di fronte al Consiglio di sicurezza, il governo del Pakistan concorda di ritirare le sue truppe da questo stato. 2. Il governo del Pakistan si sforzerà al massimo di assicurare il ritiro dallo stato del Jammu e del Kashmir dei membri delle tribù e dei concittadini che normalmente non vi risiedono che sono entrati nello stato allo scopo di combattere. 3. Fino alla soluzione finale, il territorio evacuato dalle truppe pachistane sarà amministrato dalle autorità locali sotto la sorveglianza della Commissione. B. 1. Quando la Commissione avrà notificato al governo dell'India che i membri delle tribù e i cittadini pachistani a cui ci si riferisce nella Parte II, A, 2 di questo documento si sono ritirati, terminando così la situazione che è stata presentata dal governo dell'India al Consiglio di sicurezza come causa della presenza di forze indiane nello stato del Jammu e del Kashmir, e inoltre, che le forze pachistane si stanno ritirando dallo stato del Jammu e del Kashmir, il governo dell'India concorda di iniziare a ritirare il grosso delle sue forze da questo stato per gradi da concordarsi con la Commissione. 2. Fino all'accettazione delle condizioni per una soluzione finale della questione nello stato del Jammu e del Kashmir, il governo indiano manterrà entro le linee esistenti al momen-
to del cessate il fuoco la quantità minima di forze effettive che in accordo con la commissione sono considerate necessarie per aiutare le autorità locali a far rispettare la legge e l'ordine. La Commissione avrà osservatori posizionati dove riterrà necessario. 3. Il governo dell'India si impegnerà ad assicurare che il governo dello stato del Jammu e del Kashmir prenderà tutte le misure in suo potere per rendere pubblicamente noto che la pace, la legge e l'ordine saranno salvaguardati e che tutti i diritti umani e politici saranno garantiti. 4. Una volta firmato, il testo completo dell'accordo di tregua o un comunicato ufficiale contenente i principi di cui sopra come concordati fra i due governi e la Commissione, sarà reso pubblico. Parte III Il governo dell'India e il governo del Pakistan riaffermano il loro desiderio che la condizione futura dello stato del Jammu e del Kashmir verrà stabilita secondo la volontà popolare e a questo fine, su accettazione dell'accordo di tregua, entrambi i governi concordano di partecipare a delle consultazioni con la Commissione per stabilire condizioni giuste ed eque per cui tale libera espressione possa essere garantita.
Fonte: Nazioni Unite
Risoluzione sulle garanzie adottata dalla Commissione ONU per l'India e il Pakistan (UNCIP) 1948 Questa risoluzione fu fornita in forma di garanzia all'India prima che la risoluzione principale delle Nazioni Unite del 13 agosto 1948 dovesse essere attuata. La Risoluzione sulla garanzia diceva: 1. La responsabilità della sicurezza del del Jammu e Kashmir è affidata al governo dell'India. 2. La sovranità del governo del del Jammu e Kashmir sull'intero territorio dello stato non verrà messa in discussione. 3. Non avverrà alcun riconoscimento del cosiddetto "governo Azad" (Libero) del Kashmir. 4. Il territorio occupato dal Pakistan non verrà consolidato a svantaggio dello stato del del Jammu e Kashmir. 5. L'amministrazione delle aree evacuate nel nord tornerà al governo del del Jammu e Kashmir e la sua difesa al governo dell'India che manterrà, se necessario, dei presidi per prevenire l'incursione di membri delle tribù e per difendere le principali rotte commerciali. 6. Il Pakistan sarà escluso da tutti gli affari del del Jammu e Kashmir e in particolare dal plebiscito, se dovesse tenersene uno. 7. Se un plebiscito dovesse rivelarsi impossibile per ragioni tecniche o pratiche, la Commissione considererà altri metodi per stabilire condizioni corrette ed eque per assicurare una libera espressione della volontà popolare. 8. La proposta del plebiscito non sarà vincolante per l'India se il Pakistan non attua la parte I e II della risoluzione del 13 agosto 1948. (La risoluzione aveva richiesto al Pakistan di ritirare le truppe dal Kashmir occupato).
Fonte: Nazioni Unite
Dichiarazione di Tashkent, 10 gennaio 1966 Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan, essendosi incontrati a Tashkent e avendo discusso le relazioni esistenti fra India e Pakistan, con la presente dichiarano il loro fermo proposito di ripristinare fra i loro paesi relazioni normali e pacifiche di vitale importanza per il benessere dei 600 milioni di abitanti di India e Pakistan. 1. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan concordano che entrambe le parti impiegheranno tutte le forze possibili per creare relazioni di buon vicinato fra India e Pakistan in accordo con lo Statuto delle Nazioni Unite. Essi riaffermano il loro obbligo nei confronti dello Statuto di non fare ricorso alla forza e di risolvere le loro dispute attraverso mezzi pacifici. Essi hanno considerato che gli interessi della pace nella loro regione e in particolare nel subcontinente indopachistano e, quindi, gli interessi delle stesse popolazioni di India e Pakistan non venivano favorite dal persistere delle tensioni fra i due paesi. E stato su questo sfondo che la questione di Jammu e il Kashmir è stata discussa, e ognuna delle due parti ha esposto la propria posizione. Ritiro delle truppe 2. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che tutto il personale armato dei due paesi sarà ritirato non più tardi del 25 febbraio 1966 sulle posizioni che teneva prima del 5 agosto 1965, ed entrambe le parti osserveranno i termini di cessate il fuoco sulla linea del cessate il fuoco. 3. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che le relazioni fra India e Pakistan si baseranno sul principio di non interferenza negli affari interni di ognuno. 4. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che entrambe le parti scoraggeranno qualsiasi propaganda diretta contro l'altro paese e incoraggeranno la propaganda che promuove lo sviluppo di relazioni amichevoli fra i due paesi.
5. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che l'High Commissioner dell'India in Pakistan e l'High Commissioner del Pakistan in India rientreranno nelle loro sedi e che il normale funzionamento delle missioni diplomatiche di entrambi i paesi verrà ripristinato. Entrambi i governi osserveranno la convenzione di Vienna del 1961 sui rapporti diplomatici. Relazioni
commerciali
6. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato di contemplare delle misure in favore del ripristino delle relazioni economiche e commerciali, delle comunicazioni e degli scambi culturali fra India e Pakistan, e di prendere delle misure per attuare l'accordo esistente fra India e Pakistan. 7. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che daranno istruzioni alle rispettive autorità per effettuare il rimpatrio dei prigionieri di guerra. 8. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che le due parti proseguiranno le discussioni su questioni connesse ai problemi dei rifugiati e all'espulsione di immigrati clandestini. Essi hanno anche concordato che entrambe le parti creeranno condizioni che prevengano l'esodo di persone. Essi inoltre concordano di discutere la restituzione di proprietà e beni rilevati da entrambe le parti in relazione al conflitto. Ringraziamenti ai leader sovietici 9. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan hanno concordato che le due parti proseguiranno gli incontri sia ai vertici che ad altri livelli su questioni di diretto interesse per entrambi i paesi. Entrambe le parti hanno riconosciuto il bisogno di formare dei corpi indopachistani che faranno rapporto ai loro governi per decidere quali ulteriori passi intraprendere. 10. Il primo ministro dell'India e il presidente del Pakistan registrano i loro sentimenti, il profondo apprezzamento e la gratitudine verso i leader dell'Unione Sovietica, il governo sovieti-
co e personalmente verso il presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS per il loro ruolo costruttivo, nobile e amichevole nel realizzare il presente incontro che si è concluso con risultati soddisfacenti per entrambi. Essi esprimono anche la loro sincera gratitudine al governo e al popolo amichevole dell'Uzbekistan per la loro accoglienza affettuosa e la loro generosa ospitalità. Essi invitano il presidente del Consiglio dei ministri dell'URSS a testimoniare questa dichiarazione. il primo ministro dell'India Lai Bahadur Shastri Tashkent, 10 gennaio 1966
Fonte: governo indiano
il presidente del Pakistan Mohammed Ayub Khan
Trattato di pace, amicizia e cooperazione fra il governo dell'India e il governo dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche Nuova Delhi, 9 agosto 1971 D E S I D E R O S E d i e s t e n d e r e e c o n s o l i d a r e gli e s i s t e n t i r a p p o r t i d i sincera amicizia fra loro,
che l'ulteriore sviluppo dell'amicizia e della cooperazione incontri gli interessi nazionali elementari di entrambi gli stati così come gli interessi di una pace duratura in Asia e nel mondo, RITENENDO
DETERMINATE a p r o m u o v e r e il c o n s o l i d a m e n t o d e l l a p a c e e d e l l a s i c u r e z z a universali e a f a r e sforzi c o s t a n t i p e r la d i s t e n s i o n e delle tensioni internazionali e l'eliminazione finale dei resti del colonialismo, SOSTENENDO la l o r o f e r m a f i d u c i a nei p r i n c i p i di u n a coesistenz a p a c i f i c a e di u n a c o o p e r a z i o n e fra stati c o n differenti sistemi politici e sociali, CONVINTE che o g g i i p r o b l e m i internazionali nel m o n d o p o s s a n o e s s e r e r i s o l t i s o l a m e n t e t r a m i t e la c o o p e r a z i o n e e n o n t r a m i t e il conflitto,
RIAFFERMANDO la loro determinazione di attenersi ai propositi e ai principi dello Statuto delle Nazioni Unite, La Repubblica dell'India da una parte e L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche dall'altra H A N N O DECISO d i c o n c l u d e r e il s e g u e n t e t r a t t a t o , ai c u i fini i seguenti plenipotenziari s o n o stati n o m i n a t i :
In rappresentanza della Repubblica dell'India: Sardar Swaran Singh ministro degli affari esteri In rappresentanza dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche: Andrej Andrejevic Gromyko ministro degli affari esteri
Che, avendo presentato ognuno le proprie credenziali, che sono risultate nella forma corretta e nel dovuto ordine, HANNO CONCORDATO Q U A N T O SEGUE:
articolo I L e Alte Parti Contraenti dichiarano solennemente che la pace duratura e l'amicizia prevarranno fra i due paesi e i loro popoli. Ogni Parte rispetterà l'indipendenza, la sovranità e l'integrità territoriale dell'altra parte e si asterrà dall'interferire nei suoi affari interni. Le Alte Parti Contraenti continueranno a sviluppare e a consolidare le relazioni di sincera amicizia, buon vicinato e ampia cooperazione esistenti fra loro sulla base dei principi menzionati sopra come su quelli di eguaglianza e vantaggio reciproco. articolo II Guidate dal desiderio di contribuire in ogni modo possibile a garantire una pace e una sicurezza durature per i loro popoli, le Alte Parti Contraenti dichiarano la loro determinazione a continuare i propri sforzi di preservare e rafforzare la pace in Asia e nel mondo, di combattere la corsa agli armamenti e di ottenere il disarmo generale e completo, sia nucleare che convenzionale, sotto controllo internazionale effettivo. articolo III Guidate dalla loro lealtà verso l'alto ideale dell'uguaglianza di tutti i popoli e di tutte le nazioni, indipendentemente dalla razza o dalla confessione, le Alte Parti Contraenti condannano il colonialismo e le rivendicazioni coloniali in tutte le forme e manifestazioni, e riaffermano la propria determinazione a lottare per la loro eliminazione finale e definitiva. Le Alte Parti Contraenti coopereranno con altri stati per ottenere questi obiettivi e per supportare le giuste aspirazioni dei popoli nella loro lotta contro il colonialismo e la dominazione razziale. articolo IV La Repubblica dell'India rispetta la politica in favore della pace dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche volta a rafforzare l'amicizia e la cooperazione con tutte le nazioni.
L'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche rispetta la politica di non allineamento dell'India e riafferma che tale politica costituisce un importante fattore nel mantenimento della pace universale e della sicurezza internazionale e nella diminuzione delle tensioni nel mondo. articolo V Profondamente interessati a garantire la pace e la sicurezza universali e attribuendo grande importanza alla loro cooperazione in campo internazionale per ottenere questi obiettivi, le Alte Parti Contraenti manterranno contatti regolari fra loro sui principali problemi internazionali che riguardino gli interessi di entrambi gli stati attraverso riunioni e scambi di vedute fra i loro leader, visite di delegazioni ufficiali e inviati speciali dei due governi, e attraverso i canali diplomatici. articolo VI Attribuendo grande importanza alla cooperazione economica, scientifica e tecnologica fra loro, le Alte Parti Contraenti continueranno a consolidare e a estendere in questi campi una cooperazione ampia e vantaggiosa per entrambe, così come a espandere il commercio, i trasporti e le comunicazioni fra loro sulla base dei principi di uguaglianza, di convenienza reciproca e di rapporto privilegiato fra le due nazioni, soggetto agli accordi esistenti e alle disposizioni speciali con i paesi confinanti come specificato nell'accordo indosovietico del 26 dicembre 1970. articolo VII Le Alte Parti Contraenti promuoveranno lo sviluppo di legami e contatti fra loro nei campi di scienza, arte, letteratura, educazione, salute pubblica, stampa, radio, televisione, cinema, turismo e sport. articolo Vili In accordo con la tradizionale amicizia stabilita fra i due paesi ciascuna delle Alte Parti Contraenti dichiara solennemente che non entrerà in o parteciperà ad alcuna alleanza militare indirizzata contro l'altra parte. Ciascuna Alta Parte Contraente si impegna ad astenersi da qualunque aggressione all'altra parte e a prevenire l'utilizzo del pro-
prio territorio per il compimento di qualsiasi azione che possa infliggere danno militare all'altra Alta Parte Contraente. articolo IX Ciascuna Alta Parte Contraente si impegna ad astenersi dal fornire qualsiasi aiuto a qualsiasi terza parte che ingaggi un conflitto armato con l'altra parte. Nel caso che entrambe le parti siano soggette all'attacco o alla minaccia di cui sopra, le Alte Parti Contraenti entreranno immediatamente in consultazioni reciproche allo scopo di rimuovere tale minaccia e di prendere le dovute misure concrete per garantire la pace e la sicurezza dei loro paesi. articolo X Ciascuna Alta Parte Contraente dichiara solennemente che non stabilirà alcuna obbligazione, segreta o pubblica, con uno o più stati, che sia incompatibile con questo trattato. Ciascuna Alta Parte Contraente dichiara inoltre che non esiste alcuna obbligazione, né verrà stabilita, fra sé e qualunque altro stato o stati, che possa causare danno militare all'altra Parte. articolo XI Il trattato si conclude al termine di venti anni e sarà automaticamente prolungato per ogni successivo periodo di cinque anni a meno che una delle due Alte Parti Contraenti non dichiari il suo desiderio di terminarlo dandone avviso all'altra Alta Parte Contraente dodici mesi prima della scadenza del trattato. Il trattato sarà soggetto a ratifica ed entrerà in vigore alla data dello scambio degli Atti di ratifica che avrà luogo in Mosca entro un mese dalla firma di questo trattato. articolo XII Qualunque divergenza di interpretazione di qualunque articolo o articoli di questo trattato che possa sorgere fra le Alte Parti Contraenti verrà risolta bilateralmente con mezzi pacifici con uno spirito di rispetto e di comprensione reciproca. I detti plenipotenziari hanno firmato il presente trattato in hindi, russo e inglese, essendo tutti i testi ugualmente autentici e vi hanno apposto i loro sigilli.
Nuova Delhi il giorno nove di agosto dell'anno millenovecentosettantuno.
STIPULATO a
In nome della Repubblica dell'India
In nome dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche
S.S. Singh ministro degli affari esteri
A.A. Gromyko ministro degli affari esteri
Fonte: governo indiano
Accordo di Simla, 2 luglio 1972 A. Il governo dell'India e il governo del Pakistan hanno risolto che i due paesi pongano fine al conflitto e al confronto che hanno finora danneggiato le loro relazioni e il lavoro per la promozione di una relazione amichevole e armoniosa e l'instaurazione di una pace duratura nel subcontinente, così che i due paesi possano d'ora in poi dedicare le proprie risorse e le proprie energie al compito pressante dell'avanzamento del benessere dei propri popoli. Allo scopo di ottenere questo obiettivo, il governo dell'India e il governo del Pakistan hanno concordato quanto segue: 1. Che i principi e i propositi dello Statuto delle Nazioni Unite regoleranno le relazioni fra i due popoli; 2. Che i due paesi hanno risolto di appianare le proprie divergenze con mezzi pacifici attraverso negoziazioni bilaterali o qualunque altro mezzo pacifico concordato reciprocamente fra di loro. Fino alla soluzione finale di qualsiasi problema fra i due paesi, nessuna parte altererà unilateralmente la situazione ed entrambe preverranno l'organizzazione, l'aiuto o l'incoraggiamento di qualunque azione nociva al mantenimento di relazioni pacifiche e armoniose; 3. Che il prerequisito per la riconciliazione, il buon vicinato e la pace durevole fra di essi è un impegno da parte di entrambi i paesi alla coesistenza pacifica, al rispetto per l'integrità territoriale e la sovranità dell'altro e alla non interferenza reciproca negli affari interni, sulla base dell'eguaglianza e del vantaggio reciproco; 4. Che le questioni e le cause del conflitto fondamentali che hanno infestato le relazioni fra i due paesi negli ultimi venticinque anni saranno risolte con mezzi pacifici; 5. Che ognuno rispetterà sempre l'unità nazionale; l'integrità territoriale; l'indipendenza politica e l'uguaglianza sovrana dell'altro; 6. Che in accordo con lo Statuto delle Nazioni Unite, essi si asterranno reciprocamente dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica dell'altro.
B. Ciascun governo prenderà tutte le misure in suo potere per prevenire la propaganda ostile diretta contro l'altro. Entrambi i paesi incoraggeranno la diffusione di informazioni tali da promuovere lo sviluppo di relazioni amichevoli fra loro; C. Allo scopo di ripristinare e normalizzare progressivamente le relazioni fra i due paesi passo dopo passo, è stato concordato che: 1. Saranno prese delle misure per ripristinare le comunicazioni, postali, telegrafiche, di mare, di terra incluso le sedi di confine e collegamenti aerei inclusi i sorvoli; 2. Saranno prese misure appropriate per promuovere facilitazioni di viaggio per i cittadini dell'altro paese; 3. Il commercio e la cooperazione in campo economico e in altri campi concordati sarà ripristinato per quanto possibile; 4. Lo scambio nei campi della scienza e della cultura verrà promosso. A tale proposito delegazioni dei due paesi si riuniranno di tanto in tanto per elaborare i dettagli necessari. D. Allo scopo di iniziare il processo di instaurazione di una pace duratura, i governi concordano che: 1. Le forze indiane e pachistane si ritireranno dalla loro parte del confine internazionale; 2. Nel Jammu e nel Kashmir, la Linea di Controllo risultante dal cessate il fuoco del 17 dicembre 1971 verrà rispettata da entrambe le parti senza pregiudizio della posizione riconosciuta di entrambe. Nessuna parte cercherà di alterarla unilateralmente, senza rispettare le divergenze e le interpretazioni legali dell'altra. Entrambe le parti inoltre si impegnano ad astenersi dalla minaccia dell'uso della forza in violazione di questa Linea; 3 . 1 ritiri cominceranno dall'entrata in vigore di questo Accordo e saranno completati in un periodo di trenta giorni da allora. E. Questo accordo sarà sottoposto a ratificazione da parte di entrambi i paesi in accordo con le loro rispettive procedure costi-
tuzionali, ed entrerà in vigore con effetto dalla data in cui gli Atti di ratificazione verranno scambiati. F. Entrambi i governi concordano che i rispettivi capi si incontreranno di nuovo in futuro in un momento conveniente per entrambi e che, nel frattempo, i rappresentanti delle due parti si incontreranno e discuteranno ulteriormente le modalità e le disposizioni per l'instaurazione di una pace duratura e la normalizzazione delle relazioni, incluse le questioni del rimpatrio dei prigionieri di guerra e dei civili internati, un assetto definitivo del Jammu e del Kashmir e la ripresa delle relazioni diplomatiche. Indirà Gandhi primo ministro della Repubblica dell'India
Zulfiqar Ali Bhutto presidente della Repubblica islamica del Pakistan
Fonte: governo indiano, 2 luglio 1972
Dichiarazione di Lahore I primi ministri della Repubblica dell'India e della Repubblica islamica del Pakistan: CONDIVIDENDO una visione di pace e stabilità fra i loro paesi, e di progresso e prosperità per i loro popoli; CONVINTI che una pace duratura e lo sviluppo di relazioni armoniose e di una cooperazione amichevole servirà gli interessi vitali dei popoli dei due paesi, permettendogli di volgere le proprie energie alla costruzione di un futuro migliore; RICONOSCENDO che, nell'ambito della sicurezza, la dimensione nucleare dei due paesi si aggiunge alla loro responsabilità di evitare un conflitto fra i due paesi stessi; IMPEGNATI ai principi e ai propositi dello Statuto delle Nazioni Unite, e ai principi universalmente accettati di coesistenza pacifica; REITERANDO la determinazione di entrambi i paesi ad applicare l'accordo di Simla in lettera e spirito; IMPEGNATI a l l ' o b i e t t i v o d e l d i s a r m o n u c l e a r e u n i v e r s a l e e alla non proliferazione; CONVINTI d e l l ' i m p o r t a n z a d i m i s u r e c o m u n i c h e d i a n o m a g g i o r i garanzie nell'ambito della sicurezza;
RICHIAMANDO il loro accordo del 23 settembre 1998, che un ambiente di pace e sicurezza è nel supremo interesse nazionale di entrambe le parti e che la risoluzione di tutte le questioni in sospeso, inclusa quella relativa alilo stato del Jammu e Kashmir, è essenziale a tale proposito; H A N N O CONCORDATO c h e i p r o p r i r i s p e t t i v i g o v e r n i :
- intensificheranno i propri sforzi di risolvere ogni questione, inclusa la questione del Jammu e del Kashmir. - si asterranno dall'intervento e dall'interferenza negli affari interni dell'altro. - intensificheranno il processo di dialogo composito e collettivo per una soluzione rapida e definita dei punti all'ordine del giorno bilaterale e concordato. - prenderanno misure immediate per ridurre il rischio di un utilizzo accidentale o non autorizzato di armi nucleari e per di-
scutere idee e dottrine allo scopo di elaborare misure che creino sicurezza nei campi delle armi nucleari e convenzionali, allo scopo di prevenire il conflitto. - riaffermano il loro impegno verso gli scopi e gli obiettivi del SAARC e di concertare i propri sforzi verso la realizzazione della visione del SAARC per l'anno 2000 e oltre, allo scopo di promuovere il benessere dei popoli dell'Asia meridionale e di migliorare la loro qualità della vita attraverso una crescita economica accelerata, il progresso sociale e lo sviluppo culturale. - riaffermano la propria condanna del terrorismo in tutte le sue forme e manifestazioni e la propria determinazione a combattere questa minaccia. - promuoveranno e proteggeranno tutti i diritti umani e le libertà fondamentali. Firmato a Lahore il 21 febbraio 1999. Atal Behari Vajpayee primo ministro della Repubblica dell'India
Fonte: governo indiano
Muhammad Nawaz Sharif primo ministro della Repubblica islamica del Pakistan
Indice dei nomi
Abbas, G. 18 Abdullah, F. 110,111,112 Abdullah, M. 18, 19, 20, 23, 29, 30, 33,40, 49, 108, 109, 110 Adams, P. 38 Advani, L.K. 129, 160 Ahmad, N. 126 Ahmed, A. 48, 88 Ahmed, S. 101 Ahmed, T. 76 Ahsan,. S. 71 Ali, R.F. 71,73 Ali, M.r 76 Aurora,. J.S. 86 Aziz, S. 140, 141
Carter, J. 9 5 , 9 7 , 1 2 7 Chaudhuri, J.N. 56 Ch'en Yi 52 Chib, A. 88 Chibber, M.L. 101 Chi P'eng-fei 83 Clinton, B. 2, 142, 158
Beg, M.A. 49, 108 Bhaba, H. 121,124 Bhutto, B. 113,114,115 Bhutto, Z.A. 37, 39, 40, 48, 52, 65,67,68, 70,71,72,73,80, 82, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 107, 126, 127 bin Laden, O. 165, 167 Bogra, M.A. 30,32 Bowles, C. 38 Breznev, L. 82, 132 Budhwar, V.S. 150, 151 Bush, G.H.W. 117,128,129 Bush, G.W. 165,168,171
Fernandes, G. 153 Firiubin, N. 82
Dean, J.G. 105 Desai, M. 97, 109 Dhar, D.P. 8 0 , 8 8 Dixit, J.N. 75 Dixon, O. 27 Eisenhower, D. 31, 125
Galbraith, J.K. 38 Gandhi, I. 9, 79, 80, 82, 86, 87, 88, 89, 93, 97, 99, 108, 109, 110, 111, 123, 124 Gandhi, M. 13 Gandhi, R. 9, 99, 100, 104, 105, 111, 113 Gates, R. 117 Goheen, R. 97 Gorbacev, M. 117 Graham, F. 28, 30, 33 205
Grant J . 38 Gromyko, A.A. 81,98 Gujral, I.K. 113,116 Haass, R. 117 Haksar, P.N. 88 Haq, M. 65 Hardy, P. 14 Harriman, A. 38 Hasan, G. 83 Hazari, K.K. 152 Hilsman, R. 38 Islam, N. 76 Jarring, G. 33 Jha, L.K. 80 Jinnah, M.A. 4, 7, 12, 15, 18, 90 Johnson, L.B. 57 Junejo, M.K. 104 Karmal, B. 94 Kaul, T.N. 80,88 Kaysen, C. 38 Kennedy, J.F. 40 Khan, A.Q. 106,127 Khan, A.M.Y. 6 1 , 6 7 , 6 8 , 7 0 , 7 1 , 72, 73, 84, 87, 92 Khan, Akbar 24 Khan, Asghar 5 0 , 5 1 Khan, H. 105 Khan, L.A. 2 8 , 2 9 Khan, M.A. 34, 42, 43, 45, 47, 52, Khan, Khan, Khan, Khan, Khan, Khan,
56, 57, 64, 65, 66, 67 M.Z. 2 6 , 2 9 Rashid 83 Rahim 83 S.Y. 71, 116 S.A. 14, 15 T. 73
Khan, F.M. 69 Kissinger, H. 7 9 , 8 0 , 8 7 Korbel, J. 26 Kosygin, A.N. 5 7 , 8 2 Lanpher, Gordon 141 Malhotra, J. 112 Malik, A.H. 48 Malik, V.P. 153 Manekshaw, S.H.F.J. 78 Mao Tse-tung 96, 132 lord Mayo 14 McNaughton, A.G.L. 27 Mearsheimer, J. 85 Mirza, I. 32,34 Mishra, B. 143,169 Mountbatten, L. 17, 23 Moynihan, D.P. 93 Musharraf, P. 88, 155, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170 Naik, N. 143 Najibullah, M. 149 Narayanan, K.R. 161 Nayar, K. 106 Nazimuddin, K. 30 Nehru, J. 1 3 , 1 9 , 2 0 , 2 2 , 28,29,30,31,32,34, 38, 46, 99, 121, 122, 123, 125 Niazi, A.A.K. 86 Nimitz, C.W. 30 Nitze, P. 38 Nixon, R. 7 9 , 8 0 , 8 2 , 8 7 Noon, F.K. 32 Noorani, Z. 106 Osmani, M.A.G. 76, 77
Pant, K.C. 159 Parthasarathy, G.P. 108, 109 Patel, S.V. 24 Podgorny, N. 82 Powell, C. 168, 169 Puri, B. 108 Radhakrishnan, S. 42 Rao, N. 156 Raza, R. 88 Reagan, R. 95, 99, 128 Rehman, M. 6 6 , 6 7 , 6 8 , 7 0 , 7 1 , 7 2 , 7 3 , 8 4 , 92 Rutherford, E. 121 Sahni, V. 101 Saluhuddin, S. 142 Sandys, D. 38 Satish, C. 152 Sattar, A. 88, 106 Sayeed, M.M. I l l Sayeed, R. 111,112 Shah, Mirwaiz Y. 18 Shah, Mohammed Y. 23 Sharif, M.N. 134, 135, 141, 142, 143, 158 Shastri, L.B. 4 7 , 5 6 , 5 7 , 123
Singh, A. 106 Singh, C. 97 Singh, H. 53 Singh, H. 1 7 , 1 9 , 2 0 Singh, J. 140,163,168,169 Singh, K.N. 100, 105 Singh, S. 86 Singh, S.K. 106 Singh, S. 150,151 Singh, S.S. 3 9 , 7 9 Singh, V. P. 112, 113, 114, 115 Sundarji, K. 103 Swaraj, S. 162 Tala, B. 76 Trivedi, V. 123 Vajpayee, A.B. 96, 134, 135, 140, 148, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 170 Van Evera, S. 10 Verghese, B.G. 152 Vorontsov, Y. 97 Zia-ul-Haq, M. 94, 127 Zinni, A. 141
