Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur

Olaf Groh-Samberg Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur

Olaf Groh-Samberg

Armut, soziale Ausgrenzung und Klassenstruktur Zur Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven

Bibliografische Information der deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

D6

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Katrin Emmerich/ Jens Ossadnik VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15591-3

Für Bianca, Antonia und Hedda

Vorwort

Die empirische Messung von Armut ist ein voraussetzungsreiches Unterfangen. Sie ist angewiesen auf ein präzises theoretisches Konzept von Armut, in das stets auch theoretische Prämissen und normative Wertungen eingehen. Zugleich ist jede empirische Umsetzung von Armutskonzepten mit Messfehlern unterschiedlicher Art konfrontiert. Das macht die Armutsberichterstattung so streitbar: Jede Zahl, die ins Spiel gebracht wird, um die Armut in Deutschland dingfest zu machen, ist angreifbar, sei es weil man ihre theoretischen und normativen Grundlagen nicht teilt, oder weil man die empirische Datengrundlage und Validität der Armutsmessung in Frage stellt. Die vorliegende Arbeit versucht, durch die Verknüpfung monetärer und nichtmonetärer Indikatoren und den Einbezug der zeitlichen Dimension die Validität der Armutsmessung zu erhöhen und die differenzierten Erscheinungsformen von Armut und Prekarität besser zu erfassen. In der Tradition der soziologischen Armutsforschung stehend, geht es dabei weniger darum, „die“ Armut in einer einzelnen Zahl dingfest zu machen. Das hier vorgestellte Armutskonzept versucht vielmehr, sowohl den sozialpolitischen wie den ungleicheitssoziologischen Anforderungen an die Armutsberichterstattung Rechnung zu tragen. Damit, und mit der Thematisierung des Verhältnisses von Armut und sozialer Ungleichheit, soll nicht zuletzt ein Beitrag zur aktuellen Diskussion um die nationale Armutsberichterstattung, aber auch zur breiteren, oftmals stark feuilletonistisch gefärbten Diskussion um Armut, Prekarität und Klassenungleichheiten geleistet werden. Diese Arbeit ist auch in ganz praktischer Hinsicht ein voraussetzungsreiches Unterfangen, das ohne die vielfältige Unterstützung, die ich erfahren habe, nicht möglich gewesen wäre. Mein Dank gilt zunächst den KollegInnen und FreundInnen am und um das Institut für Soziologie in Münster, die die Entstehung und Entwicklung dieser Arbeit mit Rat, Kritik und Ermunterung begleitet haben: unter anderen Matthias Grundmann, der diese Arbeit wissenschaftlich betreut hat, sowie Daniel Dravenau, Wolfgang Lauterbach, Christoph Weischer und Wichard Puls, die mir konzeptuelle Hinweise und methodische Hilfestellungen gegeben haben. Wichtige Impulse habe ich freilich auch außerhalb von Münster erfahren. Ulrich Bauer und Berthold Vogel haben durch fruchtbare Diskussionen auf die Konzeption der Arbeit gewirkt. Methodische Anregungen sowie die Möglichkeit zur Auswertung des europäischen Haushaltspanels verdanke ich einem von EPUNet finanzierten Forschungsaufenthalt am Institute for Social and Economic Research in Essex. HansJürgen Andreß danke ich für seine intensive Auseinandersetzung mit der Arbeit und seine produktive Kritik. Ein ganz besonderer Dank gilt Carsten Keller. Er hat diese Arbeit in allen Stadien mit Rat und Kritik begleitet, und die langjährigen gemeinsamen Forschungen und Diskussion zu Fragen der Armut und sozialen Ungleichheit haben sie entscheidend geprägt. Die Abschlussphase dieser Arbeit fiel bereits in die ersten Monate meiner Mitarbeit am Sozio-oekonomischen Panel in Berlin. Meine neuen Kolleginnen und Kollegen haben die Fertigstellung der Arbeit auf vielfältige und höchst angenehme Weise beflügelt: durch

8

Vorwort

wertvolle finale Hinweise, interessierte Diskussionen und die positive Motivation, zum Ende zu kommen. Dafür sei ihnen herzlich gedankt. Zuletzt möchte ich meiner Familie danken. Mein Vater hat den Abschluss dieser Arbeit nicht mehr erlebt. Die große Loyalität, die er mir zeitlebens entgegengebracht hat, ist nicht selbstverständlich – dafür danke ich ihm, wie ebenso meiner Mutter, die viel zu allem beigetragen hat. Erlebt haben den Abschluss dieser Arbeit, obwohl auch das anders geplant war, meine beiden Töchter, Antonia und Hedda. Ihnen, und meiner Frau Bianca, ist diese Arbeit gewidmet: als Dank für Ihre unvergleichliche Unterstützung und Inspiration, als Entschuldigung für die verlorene Zeit, und überhaupt für alles.

Münster, Berlin

Oktober 2008

Inhalt

Verzeichnis der Abbildungen...............................................................................................12 Verzeichnis der Tabellen......................................................................................................13

Einleitung ..................................................................................................... 15 Teil I: Armut und soziale Ungleichheit. Grundlagen und Konzepte der Armutsberichterstattung.............................. 23 1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung.27 1.1 Entstehung und Merkmale der Armutsberichterstattung .....................................29 1.2 Zur Definition und Messung von Armut .............................................................35 1.3 Zur Analyse und Interpretation der Armutsentwicklung in Deutschland ............46 1.4 Zusammenfassung: Anforderungen der Armutsberichterstattung .......................52 2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen............................55 2.1 Zur Geschichte und Interpretation der EU-Definition von Armut ......................56 2.2 Der Deprivationsansatz .......................................................................................58 2.2.1 Gibt es eine objektive Armutsschwelle? – Der Ansatz von Peter Townsend......59 2.2.2 Die direkte Messung erzwungener Deprivation ..................................................64 2.2.3 Probleme der Erfassung des Lebensstandards als Gesamtkonfiguration.............73 2.2.4 Der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut..........................76 2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz .................................................................................................80 3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung ...................89 3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie ..............................................................................91 3.1.1 „Verzeitlichung“ und „soziale Entgrenzung“: ein neues Armutsbild? ................92 3.1.2 Ausmaß und Bedeutung der „Kurzzeitarmut“.....................................................95 3.1.3 Zusammenfassung.............................................................................................100 3.2 Probleme der Längsschnittanalyse von Armut – aus multidimensionaler Perspektive ........................................................................................................102 3.3 Armut und Prekarität: Ungleichheitssoziologische Differenzierungen .............106 4 Armut und soziale Ungleichheit ...................................................................................111 4.1 Zur Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven .........111 4.2 Wechselwirkung statt Kausalnexus: Zur Integration von Deprivations- und Lebenslagenansatz.............................................................................................113 4.3 Zur Abgrenzung von Armut: Armut und soziale Ungleichheit .........................115

10

Inhalt

Teil II: Zonen der Armut und der Prekarität .............................................. 121 5 Datenbasis und Analysesetting .....................................................................................123 5.1 Datenbasis: Das Sozio-ökonomische Panel.......................................................123 5.2 Auswahl und Operationalisierung der Indikatoren............................................126 5.3 Entwicklung von Einkommensarmut und Lebenslagen-Deprivationen ............130 5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators ...........133 5.4.1 Log-lineare Analyse: Deprivationsdynamik......................................................134 5.4.2 Latente Klassenanalyse: Deprivation als latenter Zustand ................................138 5.4.3 Zusammenfassendes Deprivationsmaß .............................................................140 6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit .145 6.1 Zum mismatch zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut ......................148 6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut ...........150 6.3 Resümee: Zur Integration von Multidimensionalität und Zeitlichkeit ..............160 7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator...................163 7.1 Klassifikationsverfahren....................................................................................164 7.2 Ein kombinierter Armutsindikator ....................................................................167 7.3 Typen und Zonen der Armut und der Prekarität................................................170 8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006 ..173 8.1 Armutsdiskurse zwischen Spaltung und Entgrenzung ......................................173 8.2 Datenaufbereitung und Operationalisierung......................................................175 8.3 Trendanalysen multipler Armut ........................................................................180 8.4 Trendanalysen zur Kumulation und Persistenz von Armut ...............................182 8.5 Zusammenfassung.............................................................................................189 9 Europäischer Vergleich ................................................................................................191 9.1 Datenbasis und Indikatoren ...............................................................................191 9.2 Multiple Armut im europäischen Vergleich......................................................194 10 Zusammenfassung ........................................................................................................197

Inhalt

11

Teil III: Armut, soziale Exklusion und Klassenstruktur ............................ 199 11 Klassentheorie und Klassenanalyse ..............................................................................203 11.1 Klassenschemata ...............................................................................................204 11.2 Klassenanalyse als Kritik der meritokratischen Ideologie.................................205 11.3 Klassentheorie ...................................................................................................209 11.4 Zusammenfassung und Ausblick: Soziale Klassen und Armut .........................212 12 Risikogruppen und Typen der Armut ...........................................................................215 12.1 Operationalisierungen der erklärenden Variablen .............................................215 12.2 Kerngruppen der Armut ....................................................................................218 12.3 Trendanalysen 1984-2006 .................................................................................230 12.4 Zusammenfassung.............................................................................................236 13 Armut, soziale Exklusion und Klassenstrukturen.........................................................239 13.1 Indikatoren sozialer Exklusion ..........................................................................240 13.1.1 Arbeitsmarktintegration ....................................................................................241 13.1.2 Kulturelle Teilhabe............................................................................................244 13.1.3 Quartierseffekte.................................................................................................247 13.1.4 Lebenszufriedenheit ..........................................................................................248 13.2 Armut und soziale Exklusion in vier Teilbereichen ..........................................249 13.2.1 Bivariate Analysen zu Armut und sozialer Exklusion.......................................249 13.2.2 Armut und soziale Exklusion ............................................................................253 13.3 Armut, soziale Exklusion und Klassenlage .......................................................256 14 Armut und Bildungschancen ........................................................................................263 14.1 Armutsbetroffenheit von Kindern und Jugendlichen ........................................263 14.2 Auswirkungen und Bewältigungsstrategien von Kinderarmut..........................266 14.3 Armut und Bildungschancen .............................................................................267 15 Schluss..........................................................................................................................271

Anhang ....................................................................................................... 281 Anhang 1: Indikatoren des kombinierten Armutsindikators ..............................................283 Anhang 2: Indikatoren der Trendanalysen (1984-2006) ....................................................289 Anhang 3: Ergänzende Tabellen ........................................................................................295

Literatur...................................................................................................... 297

Verzeichnis der Abbildungen

Abbildung 1: Abbildung 2: Abbildung 3: Abbildung 4: Abbildung 5: Abbildung 6: Abbildung 7: Abbildung 8: Abbildung 9: Abbildung 10: Abbildung 11: Abbildung 12: Abbildung 13: Abbildung 14: Abbildung 15: Abbildung 16: Abbildung 17: Abbildung 18: Abbildung 19: Abbildung 20: Abbildung 21: Abbildung 22: Abbildung 23: Abbildung 24: Abbildung 25: Abbildung 26: Abbildung 27: Abbildung 28: Abbildung 29: Abbildung 30: Abbildung 31: Abbildung 32: Abbildung 33: Abbildung 34: Abbildung 35: Abbildung 36: Abbildung 37: Abbildung 38: Abbildung 39:

Armutsentwicklung in Deutschland, 1950-2006 .....................................46 Deprivationskurve in Abhängigkeit vom Einkommen ............................62 Was gehört zum notwendigen Lebensstandard?......................................67 Veränderungen der Notwendigkeitsbewertungen 1998/1999..................68 Einkommens- und Deprivationsarmut .....................................................79 Re-Analyse der „Kurzzeitbezüge“ (Bremer Sozialhilfestudie)................97 Strukturierung vs. Entstrukturierung der Armut ....................................108 Armut und soziale Ungleichheit – Analysemodell ................................120 Einkommens- und Lebenslagenindikatoren 2000-2004 ........................130 Lebenslagenindikatoren im Ost-West-Vergleich...................................132 Erfassung von Multidimensionalität......................................................142 Verteilungshomologie von Einkommen und Lebenslagen ....................143 Datenmatrix: Einkommen und Lebenslagen in 5 Wellen ......................147 Latentes Mover-Stayer-Modell mit Messmodell ...................................154 Klassifikationsverfahren ........................................................................166 Lebenslagenindikatoren im Trend: Westdeutschland 1984-2006..........178 Lebenslagenindikatoren im Trend: Ostdeutschland 1992-2006 ............179 Trendentwicklung Westdeutschland 1984-2006....................................180 Trendentwicklung Ostdeutschland 1992-2006 ......................................181 Armut und Prekarität in West- und Ostdeutschland 1984-2006 ............182 Interaktionseffekte im Trendverlauf (CHANGE-Modell), West ...........185 Interaktionseffekte im Trendverlauf (CHANGE-Modell), Ost..............185 Persistenz der Armut im Trendverlauf, Westdeutschland .....................187 Persistenz der Armut im Trendverlauf, Ostdeutschland ........................188 Armutsquoten in Europa 1993-2001......................................................193 Multiple Armut in Europa .....................................................................194 Sozioökonomische Risikofaktoren (Multinomiales Logit-Modell) .......224 Soziodemographische Risikofaktoren (Multinomiales Logit-Modell) ..225 Trends der soziodemographischen Armutsrisiken, Westdeutschland....230 Trends der soziodemographischen Armutsrisiken, Ostdeutschland ......231 Trends der sozioökonomischen Armutsrisiken, Westdeutschland........232 Trends der sozioökonomischen Armutsrisiken, Ostdeutschland ...........233 Allgemeine Lebenszufriedenheit ...........................................................249 Klassenlage, Armut und soziale Exklusion (Design-Modell)................259 Ausmaß der Wohnungsmängel und -deprivation 2000-2004 ................285 Einzeldimensionen des Wohnungs-Indikators – Westdeutschland........290 Einzeldimensionen des Wohnungs-Indikators – Ostdeutschland ..........291 Proportionaler Deprivationsindex Wohnen – Westdeutschland ............292 Proportionaler Deprivationsindex Wohnen – Ostdeutschland...............292

Verzeichnis der Tabellen

Tabelle 1: Tabelle 2: Tabelle 3: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8: Tabelle 9: Tabelle 10: Tabelle 11: Tabelle 12: Tabelle 13: Tabelle 14: Tabelle 15: Tabelle 16: Tabelle 17: Tabelle 18: Tabelle 19: Tabelle 20: Tabelle 21: Tabelle 22: Tabelle 23: Tabelle 24: Tabelle 25: Tabelle 26: Tabelle 27: Tabelle 28: Tabelle 29: Tabelle 30: Tabelle 31: Tabelle 32: Tabelle 33: Tabelle 34: Tabelle 35: Tabelle 36: Tabelle 37: Tabelle 38: Tabelle 39:

Zeitbezüge der Einkommens- und Lebenslagenindikatoren.......................130 Log-lineare Analyse kumulativer Deprivation ...........................................136 Latente Klassenanalyse der „Deprivation“.................................................139 Einkommen und Lebenslagen, gepoolte Querschnitte (Personen in %) .....148 „Mittlere“ Einkommens- und Lebenslagen (Personen in %)......................149 Vergleich Querschnitte vs. Längsschnitt ....................................................150 Längsschnitttypen der Einkommens- und Lebenslagenarmut ....................152 Parameterschätzungen für Markov-Modelle, Einkommensarmut ..............156 Parameterschätzungen für Markov-Modelle, Lebenslagenarmut ...............156 Parameterschätzungen für Markov-Modelle, multiple Armut....................157 Multidimensionale Armut ..........................................................................158 Dynamik multidimensionaler Armut..........................................................158 Inkonsistenz-Scores....................................................................................165 Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands (Personen in %) .....168 Fallzahlen Trendanalysen...........................................................................176 Log-lineare Modellierungen der Trendentwicklung multipler Armut........184 Risiken und Struktur extremer Armut: soziodemographische Merkmale ..220 Risiken und Struktur extremer Armut: sozioökonomische Merkmale .......221 Risiken extremer Armut (binäre logistische Regression) ...........................222 Kerngruppen der Armut (Personen in %)...................................................227 Risiken extremer Armut im Trend – Logistische Regressionen (West) .....235 Indikatoren der Arbeitsmarktstellung, individuell und jahrweise...............242 Individuelle vs. haushaltsvermittelte Arbeitsmarktlage (Pers. in %)..........243 Items zur Messung kultureller Partizipation...............................................245 Indikator kultureller Exklusion...................................................................246 Quartiers-Indikator .....................................................................................248 Arbeitsmarktpartizipation und Armut – Zeilenprozente.............................250 Arbeitsmarktpartizipation und Armut – Spaltenprozente...........................250 Armut und kulturelle Exklusion – Zeilenprozente .....................................251 Armut und kulturelle Exklusion – Spaltenprozente....................................251 Armut und Quartier ....................................................................................252 Armut und Lebenszufriedenheit .................................................................253 Indikatoren sozialer Exklusion, dichotomisiert ..........................................253 Log-lineare Analyse sozialer Exklusion (paarweise Interaktionseffekte) ..254 Latente Klassenanalyse sozialer Exklusion (mit und ohne Armut) ............255 Log-lineare Modelle (Armut-Klassenlage-Exklusion) ...............................257 Armut und Prekarität, nach Altersgruppen (Personen in %) ......................264 Armut und Prekarität von Kindern nach Herkunftsfamilien (Pers. in %)...265 Determinanten des Hauptschulbesuchs (schematische Darstellung) ..........268

14 Tabelle 40: Tabelle 41: Tabelle 42: Tabelle 43: Tabelle 44: Tabelle 45:

Verzeichnis der Tabellen Einzeldimensionen des Rücklagenindikators .............................................284 Einzeldimensionen des Wohnungsindikators .............................................284 Items der Güterskala...................................................................................286 Items der Deprivations-Skala .....................................................................286 Verteilungseigenschaften des PDI und Deprivationsquoten ......................287 Risiken und Struktur der Armut – Gesamtübersicht...................................295

Einleitung

Armut und soziale Ausgrenzungen, die über eine längere Zeit hinweg als verschwindende Problemlagen aus den Kinder- und Jugendtagen kapitalistischer Marktgesellschaften gelten konnten, haben sich auch in den hoch entwickelten Wohlfahrtsstaaten Europas als endemische soziale Probleme erwiesen. Mehr noch, gemessen anhand robuster Indikatoren der Einkommensverteilung oder der Abhängigkeit von sozialstaatlichen Transfers, verweist der säkulare Trend der Armutsentwicklung für Deutschland bereits seit Mitte/Ende der 70er Jahre nach oben.1 Dass Armut und Ausgrenzungsrisiken auch in entwickelten Wohlfahrtsstaaten einem ansteigenden Trend folgen können, ist ein Novum, das die Soziologie moderner Gesellschaften, und nicht minder die moderne Sozialpolitik, vor eine beträchtliche Herausforderung stellt. Das wachsende wissenschaftliche und politische Interesse, dass diese Phänomene in den vergangenen zwei Jahrzehnten erfahren haben, gibt der wachsenden Befürchtung oder bereits Überzeugung Ausdruck, dass Armut und Ausgrenzung nicht nur an den politisch schwer erreichbaren Rändern der Gesellschaft überdauern, sondern sich aus ihrer Mitte heraus beständig erneuern und eine Dynamik annehmen, denen die etablierte sozialpolitische Programmatik machtlos gegenüber steht. Diese Befürchtungen werden vor allem von sozialen Akteuren artikuliert, die im Namen der Betroffenen das öffentliche Wort ergreifen – dies sind insbesondere die Wohlfahrtsverbände, Gewerkschaften, Kirchen und ein buntes Spektrum politischer Gruppierungen. Ihrem Engagement, das „von oben“ durch die Rahmenprogramme der Europäischen Union zur Bekämpfung von Armut Auftrieb und Unterstützung erhielt, ist es nicht zuletzt zu verdanken, dass sich seit den 80er Jahren eine Armutsberichterstattung in Deutschland entwickeln und etablieren konnte. Anfangs musste die wissenschaftlich noch randständige und von Regierungsseite nicht anerkannte Armutsforschung hart für den empirischen Beleg streiten, dass Armut keineswegs nur ein Randphänomen der deutschen Gesellschaft darstellt. Mittlerweile gibt es eine nationale Armuts- und Reichtumsberichterstattung, die den Analysen zur Armutsentwicklung den Nachdruck des Amtlichen verleiht. Die bislang vorliegenden Armutsberichte der Bundesregierung, die für sich genommen eine bemerkenswerte politische Konzession an die über lange Jahre offiziell verleugnete Existenz von Armut in Deutschland darstellen, lassen keinen Zweifel daran, dass die Armut in der jüngeren Vergangenheit dramatisch zugenommen hat. Die regelmäßige nationale Armuts- und Reichtumsberichterstattung, mit der eine Kernforderung der Armutsforschung der 80er und 90er Jahre in Erfüllung gegangen ist, ist zu einem zentralen Bezugspunkt der wissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion um Armut und soziale Ausgrenzung geworden. Damit gehen zugleich neue Herausforderungen an die wissenschaftliche Armutsforschung einher. Denn trotz des gestiegenen öffentlichen Interesses an den Themen der Armut besteht nach wie vor erhebliche Unklarheit darüber, was unter Armut überhaupt zu verstehen ist, wie sie sich empirisch messen lässt und wie sie 1

Eine Darstellung und Diskussion verfügbarer Zeitreihedaten zur Armutsentwicklung findet sich in Kapitel 1.3.

16

Einleitung

sich zu den Strukturen sozialer Ungleichheiten verhält. Die Armutsforschung hat eine Reihe unterschiedlicher Konzepte zur Messung von Armut entwickelt, denen jeweils unterschiedliche theoretische Definitionen von Armut zu Grunde liegen und die zu teilweise unterschiedlichen Ergebnissen über den Umfang und die Risikogruppen der Armut kommen (vgl. etwa Piachaud 1992; Klocke 2000). Es besteht dabei ein weitgehender Konsens, dass es die eine „richtige“ Definition von Armut nicht geben kann. Die Armutsberichterstattung verfolgt vielmehr einen pluralen, demokratischen Ansatz, der über die parallele Verwendung unterschiedlicher Konzepte zu einem möglichst ausgewogenen und differenzierteren Gesamtbild führen soll.2 Das kann jedoch auf der anderen Seite nicht bedeuten, dass sich die Armutsberichterstattung einem blanken Relativismus ausliefern würde. In diesem Kontext stellt der Eindruck der Beliebigkeit und Unverbindlichkeit, den die Armuts- und Reichtumsberichte der Bundesregierung bislang hinterlassen haben, ein Problem dar. So beantwortet der erste Bericht die Frage, wie viele Menschen in Deutschland in Armut leben, mit einer Bandbreite von 5,3 bis 20 Prozent der Bevölkerung in Westdeutschland und 2,8 bis 29,6 Prozent für Ostdeutschland, je nachdem, welche Abgrenzungen allein auf Basis des Konzepts relativer Einkommensarmut gewählt werden (BMAS 2001: 26). Darüber hinaus enthält der über 300 Seiten starke Bericht, dem ein ebenso umfangreicher Band „Daten und Fakten“ beigefügt ist, zwar eine Unmenge an Informationen zu verschiedenen Unterversorgungen und sozialen Problemen, die jedoch unverbunden nebeneinander stehen und den Eindruck erwecken, die Erscheinungsformen von Armut in Deutschland hinter ihren Partialansichten verstecken zu wollen. Der zweite Armuts- und Reichtumsbericht zeichnet sich dadurch aus, dass er zu Beginn ausführlicher auf die theoretischen Diskussionen um die Definition und das Verständnis von Armut und sozialer Exklusion eingeht (vgl. BMAS 2005). Das daraus hervorgehende Bekenntnis zu einem weiten Begriff von Armut als einem Defizit an „Teilhabe- und Verwirklichungschancen“ bleibt jedoch insofern unbefriedigend, als der empirische Berichtsteil in keiner Weise den Versuch einer empirischen Umsetzung dieser Konzepte erkennen lässt, die, im Gegenteil, in weite Ferne gerückt wird (vgl. BMAS 2005: XVI; vgl. auch Volkert 2005). Das ist umso problematischer, als dass dieses Armutsverständnis verbunden wird mit einer sozialpolitischen Verschiebung von der monetären Umverteilungspolitik hin zu einer aktivierenden Politik, die – neben der staatlichen Verantwortung für die Schaffung von Rahmenbedingungen für Teilhabe – die individuelle Verantwortung betont, die gebotenen Chancen auch wahrzunehmen. Und während der erste Armuts- und Reichtumsbericht (2001) die Zunahme der Armut noch auf die verfehlte Politik der früheren Bundesregierungen zurückführen konnte, verweist der zweite Bericht (2005) in seinen – dürftig gehaltenen – Ursachenzuschreibungen auf die schlechte weltwirtschaftliche Konjunkturlage, den Strukturwandel zur Wissensgesellschaft und darauf, dass die großen sozialpolitischen Reformen ihre segensreichen Wirkungen noch nicht voll entfalten konnten. Die Hilflosigkeit des Versuchs, politische Verantwortung auf externe, nicht beeinflussbare Faktoren abzuwälzen, und die sozialpolitische Reformen so darzustellen, als würden sie in naher Zukunft das Blatt noch einmal wenden, verleiht der Ratlosigkeit in Fragen 2

Zu einem solchen pluralen Ansatz, der dem Umstand Rechnung trägt, dass Armut ein normatives sozialpolitisches Konzept ist, in dessen Definition immer auch Wertentscheidungen eingehen, haben sich sowohl die großen nichtamtlichen Armutsberichte bekannt, als auch die Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung (vgl. dazu unten, Kapitel 1).

Einleitung

17

einer effektiven Armutsbekämpfung Ausdruck. Dazu scheint auch das Missverhältnis zu passen, das zwischen der zweideutigen Definition von Armut als Defizit an Verwirklichungschancen und einem empirischen Berichtsteil besteht, der sich in der Auflistung unzusammenhängender Einzelindikatoren erschöpft. Mit der Verbindung von progressiver Rhetorik und zerstreuender Empirie hat die Bundesregierung möglicherweise eine Strategie gefunden, um sich der politischen Verantwortung vor der effektiven Bekämpfung von Armut wortreich entziehen zu können.3 Vor diesem Hintergrund ist die wissenschaftliche Armutsforschung in besonderer Weise gefordert, ein möglichst präzises empirisches Bild der Armut in Deutschland zeichnen zu können. Das Missverhältnis zwischen der theoretischen Definition von Armut und ihrer empirischen Umsetzung betrifft jedoch sie selbst. Auf der einen Seite existiert ein weitgehender Konsens, dass sich Armut nur in einer multidimensionalen und dynamischen Perspektive angemessen erfassen lässt. Eine multidimensionale Perspektive ist notwendig, weil die nach wie vor am stärksten verbreiteten Indikatoren der Einkommensarmut allein noch keine Aussage darüber erlauben, in welchem Ausmaß die Betroffenen sich in ihrem alltäglichen Leben einschränken müssen, wie stark sich Unterversorgungen bereits in vielfältigen Lebenslagen festgesetzt haben und in welchem Umfang der Mangel an Ressourcen tatsächlich auch zur Ausgrenzung von gesellschaftlichen Mindeststandards führt. Und eine statische Perspektive auf diese Fragen greift zu kurz, weil sie – wie gut auch immer ihr die Identifikation von Armut gelingen mag – die Frage außer Acht lässt, wie lange diese Armutsphasen andauern, wie häufig Armutssituationen auch wieder verlassen werden können oder in welchem Umfang sie bereits langfristig verfestigt ist. Tatsächlich zeigt die empirische Forschung, dass Armutslagen häufig nur von kurzfristiger Dauer sind (vgl. Bane/ Ellwood 1986; Leibfried et al. 1995) und dass wir in einer multidimensionalen Perspektive ein hohes Maß der Nichtübereinstimmung zwischen Einkommens- und Lebenslagen- oder Deprivationsarmut vorfinden (vgl. Halleröd 1995; Andreß et al. 1999). Auf der anderen Seite wurde bislang noch kaum der Versuch unternommen, zeitliche und multidimensionale Perspektiven miteinander zu verknüpfen, um etwa das Ausmaß dauerhafter multipler Armut zu bestimmen. Die „Grenzen der Armut“ scheinen damit zu „verschwimmen“ (Buhr 1998). Die Problematik der Unschärfe der Armut betrifft nicht nur die im engeren Sinn sozialpolitisch relevanten Fragen, wie viele Menschen in Armut leben oder von bestimmten Unterversorgungen betroffen sind. Mit der Armut wird immer auch die gesamte soziale Ungleichheit und Verfassung einer Gesellschaft zum Thema. Gerade in ungleichheitssoziologischer Perspektive finden sich höchst kontroverse Interpretationen der neuen Armut, die von Szenarien tief greifender sozialer Spaltungen bis hin zu Diagnosen einer entstrukturierten und individualisierten Armut reichen. So leitet die Bremer Armutsforschung aus den verschwimmen3 Die jüngsten Irritationen rund um die Veröffentlichung des dritten Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung unterstreichen diese Einschätzung. Mit dem Ausweichen auf eine neue, für Verteilungsanalysen jedoch höchst problematische Datenquelle der deutschen EU-SILC Stichprobe (vgl. dazu Hauser 2007), auf deren Basis sich deutlich geringere Armutsquoten ergeben, ist die Hintertür einer „Entdramatisierung“ der Armut erneut weit aufgestoßen worden, auch wenn der Bericht festhält, dass „weniger die absolute Höhe der Armutsrisikoquoten von Bedeutung [ist], sondern deutliche Trends im Zeitverlauf und Unterschiede zwischen sozio-ökonomischen Gruppen“ (BMAS 2008: XI). Im Hinblick auf die Frage der theoretischen Konzeptionalisierung von Armut geht der dritte Bericht keinen Schritt weiter. Eher ist die Tendenz herauszulesen, die anspruchsvollen Ambitionen, mit denen die vorherigen Berichte aufgetreten waren, nun zugunsten einer endgültigen Fokussierung auf rein einkommensbasierte Armutskonzepte fallen zu lassen.

18

Einleitung

den Grenzen der Armut die Diagnose einer Entstrukturierung der Armut ab. „Armut ist häufig nur eine Episode im Lebenslauf und wird von einem großen Teil der Betroffenen aktiv bewältigt. (...) Armut ist (...) ‚verzeitlicht’, individualisiert, aber auch in erheblichem Maße sozial entgrenzt.“ (Leibfried et al. 1995: 9) Die Thesen einer Individualisierung und sozialen Entgrenzung der Armut sind eingebettet in die Diagnose einer individualisierten Risikogesellschaft, in der Armut nicht länger als Klassenschicksal oder als unentrinnbarer Teufelskreis betrachtet werden kann, sondern als eine Passage in brüchiger gewordenen Lebensverläufen. Diesen Diagnosen stehen andererseits die Szenarien einer gesellschaftlichen Spaltung und Verfestigung von Armut gegenüber, die in den 80er Jahren noch unter dem Stichwort der Zweidrittelgesellschaft formuliert wurden. Mittlerweile haben sich die Diskussionen um die Auswirkungen der Arbeitslosigkeit, der Deregulierung der Arbeitsverhältnisse und der Privatisierung sozialer Sicherungen ausdifferenziert. In den 90er Jahren hat der Begriff der sozialen Exklusion seine steile Karriere angetreten, der die Reorganisation sozialer Ungleichheiten entlang der Logik von Inklusions- und Exklusionsprozessen diagnostiziert, welche die alten vertikalen Strukturmuster sozialer Ungleichheiten zunehmend überformen. Neue, zum Teil recht plakative Diagnosen wie die einer underclass oder einer neuen sozialen Frage der „Überflüssigen“ zielen auf die strukturelle Abkopplung einer Schicht oder Klasse der Dauerarbeitslosen aus der Gesellschaft, während die Begriffe der Prekarisierung und eines entstehenden „Prekariats“ das Ausgreifen sozialer Unsicherheiten und Statusverluste quer über die Sozial- und Gesellschaftsstruktur hinweg verfolgen. Alle diese Diagnosen und Konzepte teilen die Überzeugung, dass die sozialen Ungleichheiten sowohl quantitativ wie qualitativ ein neues Ausmaß annehmen, und dass sich damit auch das Gesicht von Armut grundlegend verändert. Kontrovers wird diskutiert, auf welchen Zustand sich diese Transformationen hinbewegen: Kommt es zur dauerhaften Polarisierung zwischen Gewinnern und Verlierern dieser Entwicklungen, oder haben wir es damit zu tun, dass soziale Lagen für alle beweglicher werden, aber auch durchlässig bleiben? Gänzlich offen bleibt zumeist die Frage, wie sich die Transformation von den alten zu den neuen Strukturmustern sozialer Ungleichheiten und Ausgrenzungen vollziehen. Dem Eindruck der Diskontinuität, einer gleichsam vom Himmel der Globalisierung fallenden Rückkehr der Armut in die Wohlstandsgesellschaft, der durch die forcierte Suche nach dem „Neuen“ der aktuellen Armuts- und Ungleichheitsentwicklung entsteht, ist die Frage entgegen zu halten, inwiefern wir es mit einer erneuten Verschärfung und Zuspitzung der traditionellen Strukturen klassenspezifischer Ungleichheiten zu tun haben. In dieser Arbeit soll der Versuch unternommen werden, ein empirisches Konzept der Armutsmessung zu entwickeln, dass multidimensionale und längsschnittliche Perspektiven vereint und auf diese Weise sowohl einem differenzierten sozialpolitischen Informationsbedarf wie auch zentralen ungleichheitssoziologischen Erkenntnisinteressen Rechnung trägt. Mit einem solchen „kombinierten“ Armutsindikator wird das Ziel verfolgt, zu einer sozialpolitisch aussagekräftigen Messung von dauerhafter und multipler Armut zu gelangen, aber auch weniger verfestigte Formen von Armut und Prekarität abbilden zu können. Damit ist, um möglichen Missverständnissen vorzubeugen, keineswegs der Anspruch verknüpft, nun doch zum „richtigen“ Armutskonzept zu gelangen, das es in einem demokratischen Wohlfahrtsstaat nicht geben kann. Dem Versuch liegt vielmehr die Überzeugung zu Grunde, dass ein pluralistischer Ansatz der Armutsberichterstattung davon lebt, dass unterschiedliche Konzeptionen von Armut miteinander konkurrieren und sich wechselseitig

Einleitung

19

ergänzen und befruchten können. Stärker synthetisierende, zusammenfassende Konzepte von Armut sind ein notweniger Bestandteil dieser Pluralität. Die Verknüpfung multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven ist dabei ein Schritt, der sich angesichts der aktuellen Forschungslage geradezu aufdrängt. Ebenso notwendig erscheint es, angesichts der breit geführten theoretisch-konzeptionellen Diskussionen über Armut und soziale Ausgrenzung, zu einer möglichst klaren theoretischen Eingrenzung von Armut zu kommen. Dies ist eine notwendige Voraussetzung dafür, um in einem zweiten Schritt die Beziehungen zwischen Armut und sozialer Ungleichheit bestimmen zu können. Für diese spielen, wie gezeigt werden soll, insbesondere die Klassenstrukturen eine zentrale Rolle, die in der Armuts- und Exklusionsforschung zu Unrecht vernachlässigt worden sind. Zum Aufbau der Arbeit Die Arbeit gliedert sich in drei Teile. Der erste Teil entwickelt die theoretischen und konzeptionellen Grundlagen für die empirischen Armutsanalysen in den beiden folgenden Teilen. Den Ausgangspunkt bildet ein Überblick über die Grundlagen und Konzepte der Armutsberichterstattung im ersten Kapitel. Hier werden die – zum Teil widerstreitenden – ungleichheitssoziologischen und sozialpolitischen Anforderungen an die Armutsberichterstattung dargestellt, die sich sowohl in den Fragen der Definition und Messung von Armut zeigen wie in den kontroversen Diskussionen um die Interpretation der „Neuen Armut“ aus einer ungleichheitssoziologischen und zeitdiagnostischen Perspektive. Im Mittelpunkt der folgenden Kapitel steht die konzeptionelle Verknüpfung multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven auf Armut. Zu diesem Zweck werden im zweiten Kapitel die Forschungsdiskussionen zur multidimensionalen Armutsanalyse aufgearbeitet. In diesem Kontext werden theoretische Fragen zur Definition von Armut und zur Abgrenzung von Armut und sozialer Ungleichheit diskutiert, die sich beim Vergleich des angelsächsischen Deprivations- oder Lebensstandardansatzes mit dem deutschen Lebenslagenansatz und der französischen Exklusionsforschung auftun. Im dritten Kapitel werden die Grundlagen und Ergebnisse der dynamischen Armutsforschung in die Diskussion einbezogen. Neben einer kritischen Auseinandersetzung mit der Bremer Sozialhilfestudie stellt die Differenzierung von Armut und Prekarität, die sich als Konsequenz aus der Verbindung multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven ergibt, einen Schwerpunkt dar. Das vierte Kapitel führt die Überlegungen zusammen zu einer theoretischen Arbeitsdefinition von Armut und einer analytischen Rahmenkonzeption der Unterscheidung und Vermittlung von Armut und sozialer Ungleichheit. Die vorgeschlagene Arbeitsdefinition von Armut vereint Grundgedanken des Deprivations- und des Lebenslagenansatzes, indem sie Armut über die direkten kausalen Wechselwirkungen zwischen ökonomischen Ressourcen und materiellern Lebenslagen in der Zeit bestimmt. Sie bildet die Grundlage für die empirischen Analysen im zweiten Teil der Arbeit. Dabei geht es zunächst darum, die Beziehungen zwischen Einkommensarmut und vier Indikatoren der Lebenslagenarmut – fehlende finanzielle Rücklagen, Wohnungsdeprivationen, Einschränkungen des Lebensstandards und Arbeitslosigkeit – über einen fünfjährigen Zeitraum (2000-2004) zu analysieren. Die Datenbasis des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP), die gewählten Einkommens- und Lebenslagenindikatoren und das Verfahren zur zusammenfassenden Bestimmung von Lebenslagenarmut, werden im fünften Kapitel beschrieben.

20

Einleitung

Das sechste Kapitel analysiert die Beziehungen zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut in den fünf Jahren aus der Perspektive der Strukturierung vs. Ent-Strukturierung von Armut. Zum einen geht es um die Frage, inwiefern sich der mismatch, d.h. die Nichtübereinstimmung von Einkommens- und Lebenslagenarmut, wie sie aus Querschnittsanalysen vielfach belegt ist, in einer längsschnittlichen Perspektive reduziert, weil sich die „Konsistenz“ zwischen Ressourcen und Lebenslagen erst in der Zeit herstellt; zum anderen um die komplementäre Frage, inwiefern die Dynamik der Armut, die sich gemessen an eindimensionalen Indikatoren (z.B. Einkommensarmut oder Sozialhilfeabhängigkeit) als sehr ausgeprägt erwiesen hat, aus einer multidimensionalen Perspektive möglicherweise geringer ausfällt, weil Fluktuationen in der einen Dimension (Einkommen oder Lebenslagen) durch Stabilität oder gar komplementäre Wechsel in der anderen Dimension abgefangen werden. Aus dieser Strukturierungsanalyse heraus, die sowohl methodische Fragen der Validität und Messfehler als auch substantielle Fragen der (Ent)-Strukturierung sozialer Ungleichheiten zu berücksichtigen hat, versucht das siebte Kapitel einen kombinierten, d.h. die multidimensionale und die längsschnittliche Perspektive vereinenden Armutsindikator abzuleiten. Aufgrund der Komplexität, die sich aus der simultanen Berücksichtigung multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven ergibt, kann dieser Indikator unmöglich in das Korsett einer dichotomisierenden Unterscheidung zwischen Armut und Nichtarmut gezwängt werden. Der kombinierte Armutsindikator hat vielmehr fünf Ausprägungen. Auf einer vertikalen Achse wird zwischen den Zonen des stabilen und des instabilen Wohlstands, einer Zone der Prekarität und einer Zone der extremen Armut unterschieden, während in einer horizontalen Perspektive die beiden Typen „entstrukturierter“ Armut, nämlich temporäre und inkonsistente Armut, abgegrenzt werden. Der kombinierte Armutsindikator informiert zusammenfassend über das Ausmaß dauerhafter multipler Armut, die mit einem Anteil von 8-9 Prozent der deutschen Bevölkerung durchaus beträchtlich scheint, aber auch über weitergehende sozialpolitische Gefährdungen, die sich aus den verschiedenen Erscheinungsformen der Prekarität und der entstrukturierten Armut ergeben. Auf diese Weise vereint er den differenzierten sozialpolitischen Informationsbedarf mit dem ungleichheitssoziologischen Erkenntnisinteresse am Ausmaß der Strukturierung oder Entstrukturierung von Armut. Dieser Informationsgehalt kommt vor allem in der vergleichenden Analyse zum Tragen. Im achten Kapitel wird der kombinierte Armutsindikator – in einer leicht „abgespeckten“ Version – für Trendanalysen genutzt, die zeigen können, dass sich die Armut in Deutschland im Zeitraum von 1984 bis 2006 weder verzeitlicht hat noch inkonsistenter geworden ist, sondern im Gegenteil einen zumindest moderaten Trend zur zunehmenden internen Strukturierung erkennen lässt. Im neunten Kapitel wird gezeigt, wie sich der kombinierte Armutsindikator auch für den europäischen Vergleich auf Basis des Europäischen Haushaltspanel (ECHP) nutzen lässt. Das zehnte Kapitel fasst die Probleme und Anwendungsmöglichkeiten des kombinierten Armutsindikators zusammen. Während sich der zweite Teil mit der „internen Strukturierung“ der Armut beschäftigt, gilt der dritte Teil der Analyse der Beziehungen der Armut zu den gesamtgesellschaftlichen Strukturen sozialer Ungleichheit und zu den weiter gefassten Dimensionen der sozialen Exklusion. Ich fasse diese Beziehungen zwischen Armut auf der einen, sozialer Ungleichheit und Ausgrenzung auf der anderen Seite unter dem Begriff der „externe Strukturierungen“ von Armut zusammen. Mit dieser Unterscheidung von interner und externer Struktu-

Einleitung

21

rierung sollen Armut und soziale Ungleichheit analytisch sowohl auseinander gehalten wie aufeinander bezogen werden können. Die ungleichheitssoziologischen Analysen werden im elften Kapitel zunächst eingeleitet durch einen kurzen Überblick über Stand und Perspektiven der soziologischen Klassentheorie und – analyse, die, so eine zentrale These, in der Analyse und Interpretation der Armut in Deutschland bislang zu Unrecht vernachlässigt worden ist. Wie das zwölfte Kapitel deutlich macht, sind die Beziehungen zwischen Armut und Klassenstrukturen nach wie vor eng. Die Arbeiterklassen können als eine Kerngruppe der Armut in Deutschland betrachtet werden. Neben dem Einfluss der Klassenzugehörigkeit werden auch Bildung, Haushaltsformen, Migrationshintergrund und Ost-West-Unterschiede sowie Alter und Geschlecht als Determinanten des Armutsrisikos untersucht, und zwar sowohl in Bezug auf den kombinierten Armutsindikator (2000-2004) als auch in Hinblick auf die Trendentwicklungen (1984-2006). Neben bivariaten deskriptiven Zusammenhängen und multivariaten Analysen wird der Versuch unternommen, Kerngruppen der Armut anhand kombinierter sozialer Merkmale zu identifizieren und anschaulich darzustellen. Das dreizehnte Kapitel greift die Fragen zum Konzept der sozialen Exklusion und den breiter gefassten Dimensionen der Lebenslagen auf. Aus den am häufigsten diskutierten Dimensionen von sozialer Ausgrenzung bzw. Teilhabe werden vier Dimensionen herausgegriffen, für die sich geeignete Indikatoren im SOEP finden lassen: die Arbeitsmarktpartizipation, die kulturelle und politische Partizipation, die Qualität von Wohnquartieren und die allgemeine Lebenszufriedenheit als globaler Indikator subjektiver Deprivation. Ähnlich wie bei der internen Strukturierung der Armut wird auch für diese Indikatoren zunächst danach gefragt, inwiefern sie eine gemeinsame latente Dimension oder Dynamik sozialer Exklusion konstituieren, um diese anschließend mit dem kombinierten Armutsindikator sowie, in einem letzten Schritt, mit den Klassenstrukturen in Beziehung zu setzen. Die Ergebnisse dieses Kapitels können als Bestätigung dafür interpretiert werden, das Konzept der Armut zunächst auf Kerndimensionen des Ressourcen-Deprivationen-Nexus einzugrenzen, machen aber auf der anderen Seite deutlich, dass Armut mit einer deutlich erhöhten Wahrscheinlichkeit einher geht, auch aus vielfältigen anderen Lebensbereichen der Gesellschaft ausgegrenzt zu werden. Das vierzehnte Kapitel rundet die Analysen des dritten Teils ab, indem am Beispiel der Bildungschancen von Kindern und Jugendlichen in Armut die Bedeutsamkeit der lebensverlaufstheoretischen Perspektive auf Armut und klassenspezifische Ungleichheiten exemplifiziert wird. Im Schlusskapitel werden die zentralen Argumentationslinien und Ergebnisse der Arbeit nochmals zusammengefasst und diskutiert. Besonderer Wert wird darauf gelegt, die theoretischen Argumente und analytischen Konzepte, die in dieser Arbeit entwickelt werden, in einer generalisierten Perspektive zu diskutieren, die von den konkreten empirischen Umsetzungen im zweiten und dritten Teil der Arbeit abstrahiert. Die konkrete empirische Umsetzung hängt von den verfügbaren Daten ab, die im Idealfall sowohl Indikatoren nach dem Lebenslagenansatz enthalten sollten wie auch eine erweiterte Itemskala nach dem Deprivationsansatz. Die empirischen Ergebnisse zur internen und externen Strukturierung der Armut, die insgesamt das Bild einer „verhärteten Armut“ zeichnen, sollten sich jedoch auch unabhängig davon replizieren lassen.

Teil I: Armut und soziale Ungleichheit. Grundlagen und Konzepte der Armutsberichterstattung

Was ist Armut? Auf diese einfache Frage findet man keine einfache Antwort. Historisch hat der Begriff der Armut eine lange und wechselvolle Geschichte, sein alltäglicher Gebrauch ist vielfältig und schillernd, und in der politischen Arena ist er heftig umstritten und normativ aufgeladen. Lange Zeit, und in den meisten Erdteilen auch heute noch, bezeichnet Armut ein Leben am Rande des physischen Existenzminimums. Im Kontext von entwickelten Wohlfahrtsstaaten, mit dem sich diese Arbeit ausschließlich befasst, erweitert und verschiebt sich der Bedeutungsgehalt von Armut. Hier bezeichnet Armut eine extreme Form der sozialen Ungleichheit, die einem weitgehenden Ausschluss von der materiellen, sozialen und kulturellen Teilhabe am gesellschaftlichen Leben gleichkommt, und die in entwickelten Wohlfahrtsstaaten nicht sein soll. Damit sind bereits drei Aspekte genannt, die zwar in jeder Redeweise von Armut mitschwingen, aber nicht unbedingt deckungsgleich sind. Der Aspekt der sozialen Ungleichheit ist zentral für das relative Verständnis von Armut, das sich nicht auf eine fixierte und universale Schwelle des physischen Existenzminimums, sondern auf ein historisch und gesellschaftlich variables Wohlstandsniveau bezieht. Der Aspekt der sozialen Ausgrenzung von den Teilhabechancen am gesellschaftlichen Leben verweist jedoch darauf, dass nicht jede beliebige Form von Ungleichheit und Mangel gemeint ist, sondern eine Ausgrenzung von Mindeststandards, die durch den Mangel an Ressourcen verursacht ist. Diese Mindeststandards zu bestimmen, ist schließlich eine normative Angelegenheit, die sich praktisch nur in den Formen demokratischer Sozialpolitik und theoretisch nicht ohne Rekurs auf normative Argumente klären lässt. Auch die Wissenschaft liefert daher keine eindeutigen Antworten auf die Frage, was Armut ist. Die Armutsforschung hat eine ganze Palette an Definitionen und Konzepten zur Messung von Armut entwickelt, die jeweils unterschiedliche Kriterien zur Bestimmung von Armut anlegen und dementsprechend zu unterschiedlichen empirischen Ergebnissen und politischen Schlussfolgerungen führen (vgl. Piachaud 1992: 63; Klocke 2000). Obwohl die Armutsthematik in den letzten Jahrzehnten eine wachsende Aufmerksamkeit erfahren hat, die ihren Niederschlag in zahlreichen nichtamtlichen und kommunalen Armutsberichten fand und in den ersten beiden Armuts- und Reichtumsberichten der Bundesregierung kulminierte, besteht nach wie vor eine erhebliche Unklarheit darüber, was unter Armut zu verstehen ist und wie sie sich angemessen operationalisieren lässt. Diese Unklarheit ist im Zuge der Expansion der Armutsforschung eher noch größer als geringer geworden. Mit der zunehmenden Verfügung über Datensätze und der wachsenden politischen Nachfrage entstehen immer neue Armutskonzepte und -studien, die nicht nur neue Messkonzepte von Armut einführen, sondern auch den Bedeutungsgehalt von Armut verschieben. Neue Konzepte und Begriffe wie soziale Exklusion, die Überflüssigen oder das Prekariat tauchen auf und dominieren die öffentliche Debatte, obwohl häufig nicht klar ist, worin sich diese Konzepte gegenüber älteren Ansätzen unterscheiden.

24

Teil I: Armut und soziale Ungleichheit

Auf der definitorischen Ebene hat sich mittlerweile ein weitgehender Konsens herausgebildet, dass Armut in entwickelten Wohlfahrtsstaaten nur relativ, multidimensional und dynamisch zu fassen ist. Der Definition des EU-Ministerrates zufolge, der sich auch der Armutsbericht der Bundesregierung angeschlossen hat, gelten als arm diejenigen Personen, „die über so geringe (materielle, soziale und kulturelle) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in der Gesellschaft, in der sie leben, als Minimum annehmbar ist.“ (BMAS 2001: XIV) Diese durchaus komplexe Definition findet jedoch keine Entsprechung in den verwendeten empirischen Messkonzepten von Armut. Zwischen dem theoretischen Anspruch und der empirischen Umsetzung der Armutsberichte der Bundesregierung, aber auch vieler anderer Armutsberichte, klafft vielmehr ein Missverhältnis. Während die Tendenz besteht, die theoretische Definition von Armut immer weiter zu fassen, bleiben die empirischen Messkonzepte immer weiter hinter diesem Anspruch zurück. Aus der Vielzahl der verwendeten Armutskonzepte und deren jeweils nur lockeren Anlehnung an die Definition von Armut resultiert das Problem der Beliebigkeit. So beantwortet der erste Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung die Frage, wie viele Menschen in Deutschland in Armut leben, mit einer Bandbreite von 5,3 bis 20 Prozent der Bevölkerung in Westdeutschland und 2,8 bis 29,6 Prozent für Ostdeutschland, je nachdem, welche konkreten Abgrenzungen allein auf Basis des Konzepts relativer Einkommensarmut gewählt werden (BMAS 2001: 26). „Hier nun reibt sich der nur am Rande beteiligte Zeitgenosse verwundert die Augen und ist durch diese Datenlage ehr verwirrt als dass sie zur Aufklärung beigetragen hat.“ (Sell 2002: 12). Fragt man darüber hinaus nach den „Lebenslagen in Deutschland“ – so der Titel der beiden Berichte – oder gar nach der Dauer von Armut, sieht man sich mit einer Fülle an weitgehend unverbundenen empirischen Einzelinformationen konfrontiert, die den Eindruck der Beliebigkeit noch weiter verstärken, anstatt die erhoffte Klärung und Präzisierung herbeizuführen. Die Kategorie der Armut ist vor allem darum so schwer zu greifen, weil sie in einem Spannungsfeld zwischen Ungleichheitssoziologie und Sozialpolitik steht. Einerseits bezeichnet Armut eine extreme Form sozialer Ungleichheit, ein extremes Ausmaß an Ressourcenmangel und Lebenslagendeprivationen. Aus einer solchen Perspektive fällt die klare Unterscheidung zwischen Armut und Nichtarmut jedoch schwer, weil soziale Ungleichheiten sowohl in vertikaler Dimension kontinuierlich abgestuft sind, als auch mehrdimensional und vielfältig in sich differenziert. Andererseits ist Armut ein dichotomes und binär kodiertes Konzept, das innerhalb des empirisch vorfindbaren Spektrums materieller Ungleichheiten eine eindeutige Grenzziehung zwischen Armut und Nichtarmut verlangt. Diese eindeutige Grenzziehung ist aus sozialpolitischer Perspektive notwendig, weil mit ihr zugleich die Ansprüche auf staatliche Unterstützung definiert werden. Aus sozialpolitischer Perspektive stellt Armut jenen illegitimen untersten Bereich materieller Verteilungsungleichheiten dar, der nicht mehr akzeptabel ist und damit nach entsprechenden Interventionen verlangt. Wo dabei die Grenze zwischen Armut und Nichtarmut zu ziehen ist, ist jedoch eine normative, sozialpolitische Frage. Das Spannungsverhältnis zwischen dem sozialpolitischen und dem ungleichheitssoziologischen Armutsverständnis spitzt sich in der Frage zu, inwiefern sich in den empirischen Strukturen der sozialen Ungleichheit eine „objektive“ Spaltungslinie identifizieren lässt, die für die sozialpolitische Festlegung einer Armutsschwelle als Orientierung dienen kann. So versuchte Peter Townsend (1979), eine Einkommensschwelle zu identifizieren, ab der Deprivationen überproportional ansteigen, und interpretierte diese als Armutsschwelle. Ein

Teil I: Armut und soziale Ungleichheit

25

ähnlicher Gedanke liegt der Rede von kumulativen Deprivationen oder von einem Zirkel der sozialen Ausgrenzung zu Grunde: ab einem bestimmten Grad von Ressourcenmangel setzt eine sich selbst verstärkende Abwärtsspirale ein. Ebenso lässt sich unter Einbezug subjektiver Evaluationen der Einkommens- oder Lebenslagen nach Schwellenwerten suchen, ab denen eine bestimmte Lage als subjektiv unzumutbar empfunden wird. Kurzum, aus der empirischen Analyse des (statistischen) Zusammenhangs von Ressourcenausstattungen, Lebenslagen und subjektiven Bewertungen lassen sich „verobjektivierbare“ Strukturierungen sozialer Ungleichheiten aufdecken, die zumindest Hinweise darauf liefern, wo in einer Gesellschaft problematische Grenzziehungen verlaufen. Aus einer ungleichheitssoziologischen Perspektive interessiert dabei, inwiefern sich Armutsgruppen nicht allein im Hinblick auf ihre objektiven Lebenslagen, sondern auch im Sinne sozialer Gruppen- oder Klassenbildungen gegeneinander abschließen bzw. von der Mehrheitsgesellschaft abgekoppelt werden und eigene Subkulturen oder Milieus der Armut ausbilden. Die Armutsforschung hat es daher mit verschiedenen Fragestellungen gleichzeitig zu tun. Sie interessiert sich, erstens, für die empirischen Verteilungsstrukturen von Ressourcen und Deprivationen, inklusive ihrer Bewertungen durch die Betroffenen selbst, für klassenoder milieuspezifische Fraktionierungen der unteren Schichten, ihrer Alltagskulturen und Handlungsstrategien, und bedient sich der Methoden der empirischen Sozialforschung, um die dominanten Strukturierungen heraus zu arbeiten. Zugleich bleibt die Armutsforschung, zweitens, im Sinne einer politikberatenden Begleit- und Wirkungsforschung orientiert an den Strukturen und Leistungen des Sozialstaats. Wissenschaftliche Armutskonzepte dienen der kritischen Bewertung und Korrektur der politisch definierten Sozialhilfeschwelle, durchleuchten die Stärken und Defizite einzelner sozialpolitischer Instrumente und zeigen weitergehende sozial- und gesellschaftspolitische Handlungsbedarfe auf. Diesem Doppelcharakter von ungleichheitssoziologischer und sozialpolitischer Perspektive sollte ein Armutskonzept Rechnung tragen können. Die normative Kraft, die eine Armutsberichterstattung zu entfalten vermag, ist auf beide Perspektiven angewiesen. Ihre wissenschaftliche Stärke liegt in der objektivierenden und analytischen Perspektive auf die Strukturen der sozialen Ungleichheit im unteren Bereich der Gesellschaft. Die sozialpolitische Verbindlichkeit einer wissenschaftlichen Armutsberichterstattung ist jedoch daran gebunden, dass die verwendeten Armutskonzepte einen Bezug zu den etablierten Funktionen und Zuständigkeiten der Armutsbekämpfung und der sozialen Sicherungssysteme wahrt, die eine Kritik an den Defiziten und Unzulänglichkeiten sozialstaatlicher Sicherungen einschließt. Die verwendeten Berichtskonzepte sollten demnach so angelegt sein, dass aus ihnen sowohl die dominanten Spaltungslinien der Gesellschaft als auch die Defizite und Leistungen der sozialen Sicherungssysteme erkennbar werden. Die Armutsberichterstattung stellt, mit anderen Worten, den Versuch dar, die Strukturen der sozialen Ungleichheit im unteren Bereich der Gesellschaft mit den sozialpolitischen Zielvorgaben zu konfrontieren und abzugleichen. Ihre schwierige Aufgabe besteht in der empirischen Messung der sozialpolitisch unerwünschten Formen sozialer Ungleichheit. In diesem Teil der Arbeit soll ein Armutsbegriff stark gemacht werden, der sich an der Perspektive einer sozialstaatlichen Garantie materieller Mindeststandards orientiert. Gerade im Kontext einer mehrdimensionalen Perspektive auf soziale Ungleichheiten erscheint es notwendig, den Begriff der Armut zunächst auf materielle Ungleichheiten einzugrenzen. Damit wird eine Gegenposition bezogen zu jüngeren Versuchen, Armut im Sinne der sozialen Ausgrenzung von Teilhabe- und Partizipationschancen weiter zu fassen als im klassi-

26

Teil I: Armut und soziale Ungleichheit

schen Armutsverständnis. Mit einer stärkeren Rückbesinnung auf dieses klassische Armutsverständnis ist vor allem das Ziel verbunden, dem Armutsbegriff seine analytische Klarheit und sozialpolitische Verbindlichkeit zu erhalten. Die Ausweitung des Armutskonzepts um eher vage formulierte Partizipations- und Teilhabechancen läuft im Kontext der sozialpolitischen Debatten leicht Gefahr, von der zunehmenden materiellen Verteilungsungleichheit abzulenken und an die Stelle von als „traditionell“ titulierten Umverteilungspolitiken sozialpolitische Programme zu setzen, die mit einem fragwürdigen erzieherischen Impetus und schwammigen Zieldefinitionen auf die Lebensführungsmuster unterprivilegierter Milieus Einfluss zu nehmen versuchen. Diese Problematik ist keineswegs neu, sondern begleitet die Armutspolitik von der Entstehung der neuzeitlichen Armenfürsorge bis zu den aktuellen Versuchen einer Wiederbelebung der workfare-Politik. Im Folgenden soll zunächst ein Überblick über die Geschichte und den Status quo der deutschen Armutsberichterstattung gegeben werden. Dabei wird der Doppelcharakter sozialpolitischer und ungleichheitssoziologischer Perspektiven herausgearbeitet, der das Spannungsfeld konstituiert, in dem die Armutsberichterstattung sich bewegt (Kapitel 1). Das zweite Kapitel wendet sich vor diesem Hintergrund den Fragen der theoretischen Definition und empirischen Messung von Armut zu. Einen breiten Raum wird die Auseinandersetzung mit dem Deprivations- oder Lebensstandardansatz einnehmen, der in der deutschen Armutsberichterstattung weniger stark rezipiert wird als der Lebenslagenansatz. In der Diskussion beider Ansätze wird eine Argumentationsstrategie entwickelt, die versucht, beide in ihren jeweiligen Stärken miteinander zu verbinden. Während im zweiten Kapitel der multidimensionale Charakter der Armut im Vordergrund steht, wendet sich das dritte Kapitel dem zeitlichen Charakter der Armut zu. Es wird zum einen gezeigt, dass multidimensionale und zeitliche Perspektiven wechselseitig aufeinander angewiesen sind, weil sich die spezifischen Probleme multidimensionaler Armutsanalysen nur in einer längsschnittlichen Perspektive beantworten lassen, und umgekehrt Erkenntnisfortschritte im Hinblick auf die Dynamik von Armut nur aus einer multidimensionalen Perspektive zu erwarten sind. Zum anderen wird gezeigt, wie mit dieser kombinierten Betrachtung zwangsläufig das Problem der Prekarität auf den Plan tritt. Das vierte Kapitel führt die Ergebnisse der kritischen Diskussionen multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven in einem kombinierten Modell der Armutsmessung zusammen und legt die Basis für die empirischen Analysen im zweiten und dritten Teil.

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

Die Sozialberichterstattung stellt eine sozialwissenschaftliche Subdisziplin dar, die sich eigentümlich zwischen wissenschaftlicher Analyse und politischer Intervention, zwischen deskriptiver Empirie und theoretischer Konstruktion bewegt (vgl. Noll 1997, 1999). Einerseits stellt sie empirische Informationen zu vielfältigen Lebensbereichen bereit. Diese als Sammlung sozialer Indikatoren aufbereiteten Daten sollen eine Informationsgrundlage über die Entwicklung moderner Gesellschaften schaffen, die den politischen Experten und der breiten Öffentlichkeit gleichermaßen dazu dienen können, gesellschaftliche Zustände und Entwicklungen besser verstehen und bewerten zu können. Aus dieser Perspektive erscheint die Sozialberichterstattung und Sozialindikatorenforschung als weitgehend wertneutrale Bereitstellung deskriptiv-empirischer Daten. Andererseits greift die Sozialberichterstattung bereits über die Auswahl von Berichtsgegenständen und die Entwicklung von Berichterstattungskonzepten und Schlüsselindikatoren aktiv in die politischen Debatten ein. Da eine wertneutrale Abbildung der gesellschaftlichen Wirklichkeit prinzipiell nicht möglich ist, kann es auch nicht das Ziel der Sozialberichterstattung sein, dieser so nahe wie möglich zu kommen. Ihr erklärtes Ziel liegt vielmehr darin, „Informationen bereit zu stellen, die eine Beurteilung der gesellschaftlichen Entwicklung als ‚Verbesserung’ oder ‚Verschlechterung’, ‚Fortschritt’ oder ‚Rückschritt’ ermöglichen. Die Sozialberichterstattung setzt jedoch die Ziele nicht selbst, sondern orientiert sich an den jeweils in der Gesellschaft vorherrschenden Zielen und Werten und stellt lediglich die Informationen bereit, die eine Beurteilung des Zielerreichungsgrades ermöglichen.“ (Noll 1999: 19) Die vorherrschenden Werte und Ziele sind freilich keineswegs homogen, sondern reflektieren die jeweils aktuellen gesellschaftlichen und politischen Auseinandersetzungen. Für die moderne Sozialberichterstattung bildete die Wertetradition demokratischer Wohlfahrtsstaaten, insbesondere die Reduktion von Ungleichheiten, den primären normativen Bezugspunkt. Daneben hat es jedoch eine ganze Reihe von Weiterentwicklungen gegeben, die jeweils auch mit spezifischen normativen Leitbildern verbunden sind. Der amerikanische quality of live Ansatz unterscheidet sich etwa mit seiner starken Betonung subjektiver Indikatoren deutlich vom schwedischen level of living Ansatz, der die Begrenzung auf objektive Sozialindikatoren mit einem strikten Bekenntnis zur Reduktion sozialer Ungleichheiten verbindet. Insofern reflektieren unterschiedliche Ansätze der Sozialberichterstattung auch unterschiedliche wohlfahrtstaatliche Politikpräferenzen. Ebenso besitzen die Erweiterungen und Innovationen der Sozialberichterstattung, etwa um eine vertiefende Darstellung geschlechts- oder migrationsspezifischer Ungleichheiten, immer auch normative Implikationen. Für die Armutsberichterstattung trifft dies in besonderer Weise und in zugespitzter Form zu. Die Aufgaben einer Armutsberichterstattung lassen sich allgemein damit umschreiben, repräsentative Analysen zum Umfang, zur Entwicklung, zur Struktur bzw. zu

28

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

Risikogruppen und zu den Ursachen von Armut bereit zu stellen. Diese Analysen sollen insbesondere dazu dienen, der Sozialpolitik konkrete Hinweise darauf zu liefern, inwiefern eine Bekämpfung der Armut tatsächlich gelingt, wie wirksam einzelne sozialpolitische Instrumente in der Armutsbekämpfung sind und wo sich Lücken oder Fehlentwicklungen diagnostizieren lassen, um daraus Vorschläge oder begründete Szenarien für mögliche Weiterentwicklungen und Reformen des sozialen Sicherungssystems abzuleiten (vgl. Hauser 1997a). Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen um das Thema der Armut steht dabei vor allem die Frage, wie sich Armut theoretisch definieren und empirisch messen lässt. Armut ist sowohl eine analytische wie eine normative Kategorie. Im öffentlichen Diskurs über Armut besitzt die Armutsberichterstattung eine exponierte Stellung, die sowohl in ihrem Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung wie in ihrer politikberatenden Funktion zum Ausdruck kommt. Es kann weder Aufgabe der Armutsberichterstattung sein, in Bezug auf die Fragen der Armutsdefinition kraft einer höheren, wissenschaftlich legitimierte Autorität die Definitionshoheit über Armut zu beanspruchen. In einer demokratischen Gesellschaft obliegt die Definition dessen, was Armut ist und wie mit ihr umgegangen werden soll, in letzter Instanz dem demokratischen Meinungsbildungsprozess. Aber ebenso wenig ist es der Armutsberichterstattung gegeben, sich aus diesem Streit gänzlich heraushalten und sich auf die Position der neutralen Informationsbeschafferin zurückzuziehen. Denn ein neutrales Konzept von Armut gibt es nicht. Der Rückzug der Wissenschaft, insbesondere der Soziologie, auf die Position wertneutraler Beobachtung ebnet am Ende nur der technokratischen Vernunft den Weg, indem er den jeweils hegemonialen politischen Eliten die normative Ausdeutung der vermeintlichen wertneutralen Fakten überlässt. An die Fragen der Definition und Messung von Armut knüpfen sich zugleich allgemeine ungleichheits- und gesellschaftstheoretische Fragestellungen. Was unter Armut zu verstehen ist, ist nicht unabhängig vom Niveau des Wohlstands, aber auch der kulturellen Differenzierung und institutionellen Struktur einer Gesellschaft. In einer postmodernen Wissensgesellschaft etwa könnten kulturelle und soziale Kompetenzen wichtigere Kriterien für Armut sein als ökonomische Ressourcen und materielle Deprivationen (vgl. etwa Allmendinger/Leibfried 2003), während in einer Klassengesellschaft Armut als eine Dimension umfassender sozialer Benachteiligungen erscheint (vgl. Nolan/Whelan 1999). Insofern gehen in unterschiedliche Bestimmungen von Armut immer auch gesellschaftstheoretische Annahmen ein. Ebenso beeinflussen die empirischen Ergebnisse der Armutsberichterstattung die zeitdiagnostischen Debatten. So reflektieren die Trendentwicklungen der Armut stets auch die Veränderungen von Umfang und Strukturen der sozialen Ungleichheit und Spaltung. Wo diese Spaltungen des Sozialen verlaufen, wie tief sie sind, und welche Konsequenzen sich daraus für die soziale Demokratie ableiten lassen, sind Fragen, die über die engeren sozialpolitischen Debatten hinaus im Mittelpunkt gesellschaftlicher Analysen und Auseinandersetzungen stehen (vgl. Kronauer 2002). Die Armutsberichterstattung steht damit im Schnittfeld der Analyse gesellschaftlicher Veränderungen, besonders der sozialen Ungleichheiten, und der sozialpolitischen Debatten um Mindeststandards der gesellschaftlichen Teilhabe und der Bekämpfung von Armut. In diesem Kapitel soll ein Überblick über Entwicklung, Konzepte und Probleme der Armutsberichterstattung gegeben und der Doppelcharakter der Armutsberichterstattung, die sowohl Ungleichheitsforschung wie Politikberatung betreibt, herausgearbeitet werden (1.1). Im Mittelpunkt stehen zum einen die Fragen der theoretischen Definition und empirischen

1.1 Entstehung und Merkmale der Armutsberichterstattung

29

Operationalisierung von Armut (1.2), zum anderen die ungleichheitstheoretischen Debatten, die sich um die Interpretation der Armutsentwicklung gebildet haben (1.3).

1.1 Entstehung und Merkmale der Armutsberichterstattung Zur Vorgeschichte der Armutsberichterstattung Die Entstehung einer Armutsberichterstattung im engeren Sinn lässt sich in Deutschland erst sehr spät, etwa ab Mitte der 1970er Jahre beobachten. Der Sache nach besitzt sie jedoch weit zurückreichende Wurzeln, die letztlich bis auf die Anfänge der empirischen Sozialforschung zurückgehen. Mit der Industrialisierung setzt im 19. Jahrhundert ein Bedarf an empirischen Informationen über die Lebens- und Arbeitsbedingungen insbesondere der unteren Schichten ein. In diesem Zuge entstehen die ersten groß angelegten Untersuchungen und Berichte, die mit ihrem Fokus auf die Wohnungsbedingungen, die Gesundheit, das Konsumniveau und die Einkommen von Arbeitern und Arbeiterinnen durchaus als frühe Armutsberichte gesehen werden können (vgl. Zeisel 1960; Kern 1982). Eine Vorreiterrolle spielen hier die sozialpolitischen Enqueten des englischen Parlaments, die eine Vielzahl methodischer Innovationen entwickelten und umfangreiches empirischen Material zu den Arbeits- und Lebensbedingungen der Land- und Industriearbeiterschaft erhoben. Die einflussreichsten Pionierstudien zur Analyse von Armut stammen jedoch häufig von Privatpersonen wie Charles Booth (1969[1902]) und Seebohm Rowntree (1997[1902]) in England oder – wenn auch weniger explizit auf Armut bezogen – Frederic Le Play in Frankreich. In Deutschland hat sich vor allem der Verein für Socialpolitik mit seinen zahlreichen Analysen zu den Arbeits- und Lebensbedingungen der Land- und Industriearbeiterschaft zu einer einflussreichen Plattform sozialpolitisch orientierter Sozialforschung entwickelt (vgl. Kern 1982: 83ff.). In diesen Vorformen der Armuts- und Sozialberichterstattung finden sich bereits viele der Aspekte, die der Armutsberichterstattung bis heute zu Eigen sind. In zentraler Weise geht es um das politisch motivierte Unterfangen, umfassende und zuverlässige Informationen über die Prozesse des sozialen Wandels und seine Auswirkungen zu erlangen, die für die politische Gestaltung dieses Wandels unerlässlich sind. Von Beginn an lässt sich das Spannungsverhältnis zwischen einer ungleichheitssoziologisch und einer sozialpolitisch orientierten Armutsberichterstattung beobachten. Auf der einen Seite stehen Studien wie Engels „Lage der arbeitenden Klassen in England“ (1957[1845]) oder die soziographischen Passagen in Marxens „Kapital“ (1962[1867]), die das empirische Material im Kontext systematischer theoretischer Analysen der Klassenbildung und -differenzierung verarbeiten und darstellen. Sie zielen, durch das empirische Material hindurch, auf eine umfassende Analyse und Kritik kapitalistischer Gesellschaften. Auf der anderen Seite stehen die um präzise Informationen bemühten Sammlungen und tabellarischen Aufbereitungen sozialstatistischer Daten, wie sie insbesondere im Auftrag von Regierungen und im Interesse von sozialpolitischen Akteuren erhoben wurden (vgl. Kern 1982; Zeisel 1960). Auch innerhalb der sozialpolitisch orientierten Sozialforschung des Vereins für Socialpolitik entbrennen Debatten zwischen Verfechtern der „idiomatischen“ und der „nomothetischen“ Ansätze, die den grundsätzlichen Zielkonflikt widerspiegeln zwischen einer möglichst wertneutralen

30

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

Aufbereitung von Fakten und einer bereits auf relevante Zusammenhänge und theoretisch gestützte Konzepte bezogenen Sozialberichterstattung (vgl. Kern 1982). Das Interesse an der politischen Intervention beruht dabei nicht nur auf der grundlegenden Auffassung, dass sich gesellschaftliche Verhältnisse aktiv gestalten lassen, sondern es wurzelte darüber hinaus in der Überzeugung, dass eine reine Politik des laisser faire, das Sicht-Selbst-Überlassen des gesellschaftlichen Wandels unter den Bedingungen freier Arbeits- und Gütermärkte, zu unkontrollierbaren Folgen führen werde. Aus dieser Überzeugung heraus, und getragen von der Tradition privatbürgerlicher Wohltätigkeit, bildeten sich im Verlauf des 19. Jahrhunderts zahlreiche philanthropischen Vereinigungen, die sich zum Ziel setzten, dem klassischen Liberalismus eine sozialreformerische Perspektive zu verleihen. Die sozialpolitischen und sozialethischen Positionen umfassen dabei ein breites Spektrum. Charakteristisch für die bürgerlich-philanthropische Thematisierung von Armut ist, dass sie sich nicht allein auf die objektiven Dimensionen der Arbeits-, Wohn- und Lebensbedingungen bezieht, sondern auch die moralische und kulturelle Dimension der Lebensführungsmuster der unteren Schichten mit einbezieht. Dies kommt etwa in der Leitunterscheidung zwischen würdiger und unwürdiger Armut zum Ausdruck, die in der Tradition des englischen New Poor Law von 1834 zum Standardrepertoire der frühen Armutsberichte gehört. So weigerte sich Charles Booth (1969[1902]), die unterste Klasse innerhalb der Arbeiterschaft aufgrund ihres unmoralischen Lebenswandels überhaupt als arm zu bezeichnen. Der normative Charakter der Armutsberichterstattung bezieht sich, mit anderen Worten, nicht nur auf die Frage der Bestimmung einer Armutsgrenze, sondern auch auf die explizite oder implizite Bestimmung einer moralisch ehrbaren Form der Lebensführung. Armut beschreibt in dieser Tradition nicht einfach die Unterschreitung materieller Mindeststandards der gesellschaftlichen Teilhabe, sondern liegt nur dann vor, wenn diese Unterschreitung nicht aus moralisch verwerflichen oder wirtschaftlich unrationellen Formen der Lebensführung entspringt.

Armenfürsorge als sozialstaatliche Konstruktion gesellschaftlicher Mindeststandards Die Bezugnahme auf die Lebensführungsmuster der Armen stellt eine eigene normative Dimension des Armutsbegriffs dar, die häufig übersehen wird. Sie kommt in der Entstehungsgeschichte der neuzeitlichen Armenfürsorge nur besonders drastisch zum Ausdruck, erhält sich jedoch bis in die gesetzlichen Bestimmungen der heutigen Sozialhilfe. Die Institution der Armutspolitik lässt sich, als eine der frühesten Formen sozialstaatlicher Intervention, als eine komplexe Institutionalisierung gesellschaftlicher Mindeststandards begreifen, die nicht nur einen minimalen materiellen Existenzstandard definiert, sondern auch Mindestnormen bzw. -pflichten der sozialen Teilhabe definiert und etabliert. Anspruch auf Hilfe besitzt nur, wer zuvor alle Möglichkeiten der Selbsthilfe ausgeschöpft hat. In letzter Instanz, wenn alle Besitzstände aufgezehrt und keine sorgenden Angehörigen mehr vorhanden sind, bedeutet das den Verkauf der eigenen Arbeitskraft. Sachße und Tennstedt (1998, 1988, 1992) haben in ihrer mehrbändigen Geschichte der neuzeitlichen Armenfürsorge diesen engen Zusammenhang zwischen der Geschichte der Armenfürsorge und der Herausbildung von frühen Formen der Lohnarbeit, der zunehmenden Umstellung des Vergesell-

1.1 Entstehung und Merkmale der Armutsberichterstattung

31

schaftungsmodus auf Märkte und der kulturellen und politischen Formierung der Idee einer Arbeitsgesellschaft herausgearbeitet. Sie kennzeichnen die neuzeitliche Sozialpolitik insgesamt durch die Ambivalenz zwischen der Gewährung sozialer Hilfen und der sozialen Disziplinierung insbesondere der Unterschichten (vgl. Sachße/Tennstedt 1986). In der Gewährleistung eines Existenzminimums als zunächst kommunaler, später zunehmend durch den Zentralstaat rechtlich verankerter Hilfeleistung drückt sich die Einsicht aus, dass komplexe, marktgesteuerte Gesellschaften über keine hinreichenden subsidiären Schutzmechanismen mehr verfügen, um alle Mitglieder der Gesellschaft vor extremer Armut zu schützen. Das gilt vor allem in dem Maße, wie ganze Familien ihr Auskommen allein auf das Einkommen aus Lohnarbeit stützen. Die Armutspolitik ist eine Reflexion auf die Verletzbarkeit moderner Gesellschaften, die ihre soziale Integration nicht mehr naturwüchsig aus sich heraus zu garantieren vermögen, sondern selbst aktiv herstellen und absichern müssen. Insofern reflektiert sich in den Institutionen der Armutspolitik ein „soziales Bewusstsein“ (de Swaan 1993) darüber, dass es Mindeststandards der gesellschaftlichen Teilhabe gibt, für deren Einhaltung – in letzter Instanz – der Sozialstaat Sorge zu tragen hat.

Armutspolitik als Sozialdisziplinierung Das Bewusstsein, dass es keine naturwüchsige Garantie für die Zugehörigkeit zur Gesellschaft mehr gibt, bezieht sich jedoch nicht nur auf die materiellen Lebenslagen, sondern mindestens ebenso auf die Normen der Gesellschaft. Moderne Arbeits- und Marktgesellschaften erfordern eine neue Moral des Arbeitens und Wirtschaftens, der Haushaltsführung und der Gestaltung familiärer Beziehungen. Das Wagnis, die Reproduktion und Integration der Gesellschaft zunehmend dem Kräftespiel von Märkten und der Regulation durch Preis und Profit zu überlassen, barg nicht nur die Gefahr, dass aufgrund der neuen Risiken der Lohnarbeitsexistenz für Einige die materielle Existenz nicht mehr gesichert werden konnte, sondern auch und in den Augen der Befürworter der Marktfreiheit viel drängender die Gefahr, dass sich die breiten Arbeiter- und Unterschichten wegen ihrer traditionellen Moral und unrationellen Haushaltsführung gar nicht in die neue Lohnarbeitsexistenz einfügen würden. Die finstere Geschichte der Arbeitshäuser, Bettelverbote und Hausbesuche legt Zeugnis von dieser Sorge und davon ab, dass die neuzeitliche Armenfürsorge über weite Strecken viel weniger dem Zweck diente, ein materielles Existenzminimums zu garantieren, als vielmehr dazu, den Unterschichten die Mindestnormen der modernen Arbeits- und Familienmoral beizubringen. Die Armutspolitik hat diese Funktion der Sozialdisziplinierung nie verloren. Der §1 des – seit 2004 nicht mehr gültigen – BSHG verleiht nicht nur dem ethischen Prinzip der Existenzsicherung von Hilfebedürftigen – unabhängig von den Ursachen der Hilfebedürftigkeit – Ausdruck, sondern formuliert ebenso unmissverständlich, dass das Existenzminimum nicht umsonst zu haben ist, sondern auch an bestimmte Pflichten, mithin an die Einhaltung von Mindestnormen der Gesellschaft, gebunden sind: „Aufgabe der Sozialhilfe ist es, dem Empfänger der Hilfe die Führung eines Lebens zu ermöglichen, das der Würde des Menschen entspricht. Die Hilfe soll ihn soweit wie möglich befähigen, unabhängig von ihr zu leben; hierbei muß er nach seinen Kräften mitwirken.“ (BSHG §1, Absatz 2) Diese Pflichten zur Selbsthilfe sind im Kontext des „Aktivierungsparadigmas“, das die Sozialpo-

32

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

litik der rot-grünen Bundesregierung bestimmt hat und die schwarz-gelbe Formel vom „Fördern und Fordern“ weiterführt, zunehmend weiter ausgedehnt worden (vgl. Trube 2003). Die jüngeren Debatten und Politiken der Verschärfung des Arbeitszwanges und der Zumutbarkeit, der Sanktionen bei abgelehnten Arbeitsangeboten und -maßnahmen und der Forderungen nach häuslichen Kontrollen von TransferempfängerInnen stehen in Zielsetzung und Praktiken unmittelbar in der langen historischen Tradition der Sozialdisziplinierung. Die Definition von Armut ist gerade deshalb normativ so umkämpft und problematisch, weil sie nicht nur die Frage betrifft, wo das soziokulturelle Existenzminimum einer Gesellschaft anzusetzen ist, sondern – zumindest implizit – immer auch die Frage, unter welchen Bedingungen es gewährt werden soll. Der normative Diskurs über das Recht auf Teilhabe ist immer auch ein moralischer Diskurs über die Pflichten der Teilhabe. Die jüngere Armutsberichterstattung steht weitgehend auf der Seite der Definition von Mindeststandards der materiellen Teilhabe. Sie formuliert gleichsam unbedingte Teilhaberechte und blendet die Frage, inwiefern auch Pflichten der Selbsthilfe und die Einhaltung bestimmter Normen an die Anspruchsberechtigung geknüpft sind, einfach aus. Andererseits spielt die Frage nach den Verhaltensweisen der Armen, ihrer Arbeitsmoral und ihrer Beziehung zu den Werten der Mittelschicht und der Mehrheitskultur, in der Armutsforschung und öffentlich-politischen Diskussion über Armut zumindest unterschwellig eine wichtige Rolle. Auf indirekte Weise behalten diese Fragen aber auch ihren Einfluss auf die Armutsberichterstattung und die Definition von Armutskonzepten. Die Fragen, ob Armut eher auf der Input-Seite der Ressourcenausstattung oder der Output-Seite der tatsächlichen Versorgungslage bestimmt werden soll, inwiefern neben den „harten“ materiellen Dimensionen auch subjektive, soziale und kulturelle Dimensionen und möglicherweise sogar individuelle Kompetenzen in die Bestimmung von Armut aufgenommen werden sollen, berühren auch die Frage der Verantwortung des Sozialstaats nicht nur für die Ressourcen, sondern auch für die Lebensweisen von Hilfebedürftigen, und damit deren eigene Verantwortung für die Armut bzw. ihre Überwindung.

Entstehung und Institutionalisierung der modernen Sozialberichterstattung Der Aufbau einer Sozialberichterstattung im engeren Sinn lässt sich auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg datieren und ist auf das Engste verzahnt mit dem Ausbau moderner Wohlfahrtsstaatlichkeit (vgl. Esping-Andersen 1990). Als Initialzündung wird häufig der Auftrag des Departments of Health, Education and Welfare der US-Regierung an den Ökonomen Mancur Olson genannt, analog zu den bereits seit längerem bestehenden Wirtschaftsberichten einen nationalen Sozialbericht auszuarbeiten. Zwar kam es in den Vereinigten Staaten nicht, wie etwa in Schweden, Großbritannien oder Frankreich, zu einer Institutionalisierung regelmäßiger Sozialberichte. Das Beispiel macht jedoch deutlich, dass die Sozialberichterstattung sowohl in Analogie wie in kritischer Absetzung zur Wirtschaftsberichterstattung steht und dabei die Informationsinteressen der mit dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates betrauten Regierungsressorts reflektiert. Wolfgang Zapf definiert die Aufgaben der Sozialberichterstattung damit, „über gesellschaftliche Strukturen und Prozesse sowie über Voraussetzungen und Konsequenzen gesellschaftspolitischer Maßnahmen regelmäßig, rechtzeitig, systematisch und autonom zu informieren.“ (Zit. nach Noll 1999: 16) Wie Noll weiter ausführt, lassen sich die zentralen

1.1 Entstehung und Merkmale der Armutsberichterstattung

33

Funktionen der Sozialberichterstattung mit den beiden Aufgaben der Dauerbeobachtung des sozialen Wandels und der Wohlfahrtsmessung umschreiben, wobei die Dauerbeobachtung aufgrund ihres vergleichsweise diffuseren Charakters eine nachrangige Rolle spielt. Als formale Eigenschaften der Sozialberichterstattung nennt Noll (1999: 18f.), nicht zuletzt im Unterschied zur Wirtschaftsberichterstattung, die folgende Aspekte, die auch für die Armutsberichterstattung gelten. Demnach ist die Sozialberichterstattung individuenorientiert, indem sie die Individuen bzw. private Haushalte als Beobachtungseinheiten fokussiert und nicht aggregierte Größen; und outputorientiert, indem nicht die staatlichen Investitionen oder gesetzlichen Grundlagen, sondern die Ergebnisse der Wohlfahrtsproduktion im Mittelpunkt stehen. Sozialberichterstattung ist darüber hinaus durch eine Reihe methodischer Merkmale charakterisiert, wie ihre empirisch-quantitative Ausrichtung auf repräsentative und möglichst regelmäßige Analysen, die bevorzugt auf Basis von Surveydaten erfolgen. Von besonderem Interesse sind jedoch zwei Merkmale, die für die Armutsberichterstattung im besonderen Maße zutreffen. So hebt Noll zum einen den normativen Charakter der Sozialberichterstattung hervor. Er äußert sich zum einem in dem Ziel der Sozialberichterstattung, „Informationen bereit zu stellen, die eine Beurteilung der gesellschaftlichen Entwicklung als ‚Verbesserung’ oder ‚Verschlechterung’, ‚Fortschritt’ oder ‚Rückschritt’ ermöglichen. Die Sozialberichterstattung setzt jedoch die Ziele nicht selbst, sondern orientiert sich an den jeweils in der Gesellschaft vorherrschenden Zielen und Werten und stellt lediglich die Informationen bereit, die eine Beurteilung des Zielerreichungsgrades ermöglichen.“ (Noll 1999: 19) Damit verbunden ist, zweitens, die Aufklärungsfunktion der Sozialberichterstattung. Zwar können auch allein Experten in Politik und Verwaltung Adressaten von Sozialberichten sein, die damit den Charakter einer wissenschaftlichen Expertise annehmen. In der Regel richtet sich die Sozialberichterstattung aber an die breite Öffentlichkeit. Damit einher geht die Anforderung der allgemeinen Verständlichkeit und Anschaulichkeit der Ergebnisse, denn nur so kann gewährleistet werden, dass auch eine interessierte Öffentlichkeit von Nicht-Experten die Informationen, die Sozialberichte bereitstellen, verstehen und nutzen können, um im Lichte ihrer normativen Orientierungen fundierte Stellungnahmen und Einschätzungen der gesellschaftlichen Entwicklung vorzunehmen. „Die gesellschaftliche Aufklärung steht als Ziel der Sozialberichterstattung mindestens gleichrangig neben der Bereitstellung von politischem Expertenwissen.“ (Noll 1999: 19) Diese Aufklärungsfunktion der Sozialberichterstattung ist aus einer demokratietheoretischen Perspektive gegen eine technokratische Vorstellung von Sozialberichterstattung stark gemacht worden (vgl. Johansson 1976; Innes 1989). Die Aufgabe der Sozialberichterstattung besteht also lediglich in der Bereitstellung der Informationen, die nötig sind, um sich – ausgehend von selbstgesetzten normativen Werten und Zielen – ein Urteil über gesellschaftliche Entwicklungen machen zu können. Die Verständigung über die Werte und Ziele gesellschaftlicher Entwicklungen ist jedoch, in demokratischen Gesellschaften, dem Prozess und den Arenen der öffentlichen Meinungsbildung überlassen. Dieser Prozess darf nicht von Seiten der Wissenschaft und mit Berufung auf ihre Autorität präokkupiert werden. Dieses demokratietheoretisch gestützte und damit auf der Ebene der Wertsetzungen und -urteile zurückhaltende Verständnis von Sozialberichterstattung als Informationslieferant spielt insbesondere für die Armutsberichterstattung eine wichtige Rolle.

34

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

Armutsberichterstattung in der Bundesrepublik In Deutschland lassen sich erste Ansätze einer Armutsberichterstattung erst seit den 1980er Jahren beobachten, wobei diese sich in verschiedenen Kontexten wie den Initiativen der europäischen Kommission (vgl. die Studie von Hauser et al. 1981 im Auftrag der Europäischen Kommission), der Wohlfahrtsverbände und Gewerkschaften (vgl. Hauser/Hübinger 1993; Hanesch et al. 1994, 2000) und der Kommunen (vgl. die Übersicht zur kommunalen Armutsberichterstattung bei Scherer 1992) entwickelte. Mit der Etablierung einer nationalen Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung hat sich mittlerweile ein allgemeiner Bezugspunkt entwickelt, auf den sich die wissenschaftliche Armutsforschung kritisch und produktiv zu beziehen vermag. Armut spielte in der deutschen Forschung lange Zeit eine eher marginale Rolle (vgl. Hauser/Neumann 1992). Während in den 50er Jahren eine Reihe von kleineren Studien das Thema vor allem im Vorfeld sozialpolitischer Reformen und zur Bestandsaufnahme der Nachwirkungen der Nachkriegsarmut behandelte, markieren die 60er Jahre die „Latenzzeit“ (Leibfried et al. 1995: 217ff.) der akademischen und öffentlichen Thematisierung von Armut. Eine Ausnahme bildete die sog. Randgruppenforschung, die sich mit verschiedenen Formen der sozialen Benachteiligung befasste, die an den Rändern der deutschen Wohlstandsgesellschaft verortet wurden. Mitte der 70er Jahre, als die Einkommensarmut in Deutschland ihren historischen Tiefstand hielt (vgl. dazu unten, S. 46ff.), erregte dann Heiner Geißlers (1976) Diagnose einer „Neuen Armut“ für Aufsehen, die insofern als Ausgangspunkt der deutschen Armutsforschung bezeichnet wurde, weil sie zur Korrektur und Kritik der methodisch fragwürdigen Armutsberechnungen herausforderte. Das Schlagwort der „Neuen Armut“ ist in der Folgezeit immer wieder neu besetzt worden und verweist darauf, dass die Armutsforschung neben den Fragen der Definition und empirischen Messung immer auch von umfassenderen zeitdiagnostischen und gesellschaftspolitischen Debatten um die Interpretation der Armut begleitet ist. Der wichtigere Impuls für die Entstehung einer Armutsberichterstattung in Deutschland kam jedoch von der europäischen Ebene. In den Jahren 1976-1980 legte die Europäische Kommission ihr „Erstes Rahmenprogramm zur Bekämpfung von Armut“ auf und initialisierte damit eine Reihe von nationalen Armutsberichten. Der Auftrag zur Erstellung eines deutschen Armutsberichts ging an die Frankfurter Forschergruppe um Richard Hauser, die ihre Ergebnisse 1981 in der Studie „Armut, Niedrigeinkommen und Unterversorgung“ öffentlich vorlegten (Hauser et al. 1981). Dieser erste Armutsbericht für die Bundesrepublik kann in vielerlei Hinsicht als stilbildend und repräsentativ für alle weiteren deutschen Armutsberichte, bis hin zur Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung, gelten. Er wurde jedoch von der damaligen Bundesregierung nicht als offizieller Armutsbericht anerkannt. Die Bundesregierung weigerte sich vielmehr, die Existenz von Armut in Deutschland anzuerkennen, da alle Personen, die von Armut bedroht seien, Anrecht auf Sozialhilfe hätten, und die Sozialhilfe eine gesellschaftliche Teilhabe über dem Niveau von Armut gewähre. Gegen diesen status quo einer Nicht-Anerkennung von Armut als sozialpolitischem Problem in Deutschland haben sich in der Folgezeit eine Reihe von nicht-amtlichen nationalen Armutsberichten gewendet, die auf die Initiative der Gewerkschaften und der freien Wohlfahrtsverbände zurück gehen und dabei auf die Methoden und Konzepte der sich allmählich etablierenden wissenschaftlichen Armutsforschung aufbauen konnten. Anfang der

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

35

90er Jahre erschienen zum einen die Ergebnisse einer großen Armutsuntersuchung im Auftrag der Caritas (Hauser/Hübinger 1993), zum anderen der Armutsbericht der Gewerkschaften und des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes (Hanesch et al. 1994). Diese Berichte, sowie eine Reihe von kleineren wissenschaftlichen Armutsanalysen, zeichnen sich dadurch aus, dass sie neben dem Konzept der relativen Einkommensarmut auch den Lebenslagen-Ansatz einführen und stark machen, der in dieser Form ein Spezifikum der deutschen Armutsberichterstattung darstellt und bereits in der ersten nationalen Studie von Hauser et al. (1981) angelegt war.

Elemente der Armutsberichterstattung Armutsberichte folgen in der Regel einem allgemeinen Schema, das folgende Kernelemente enthält (vgl. Hauser 1997a): 1. die theoretische Definition von Armut, 2. die empirische Operationalisierung und Messung von Armut, 3. Trend- und/oder Regionalvergleiche der Armutsentwicklung, 4. Analysen der Risikogruppen der Armut, 5. (gesellschafts)theoretische Interpretationen der Armut und schließlich 6. sozialpolitische Analysen und/oder Schlussfolgerungen zur Bekämpfung von Armut. Auf diese Elemente der Armutsberichtserstattung wird im Weiteren ausführlicher eingegangen werden. Es werden nicht alle genannten Elemente der Reihe nach abgearbeitet, vielmehr soll der problemorientierte Zugang zu den Ambivalenzen ungleichheitstheoretischer und sozialpolitischer Perspektiven in der Armutsberichterstattung beibehalten werden. Von zentraler Bedeutung sind die Fragen der theoretischen Definition und empirischen Operationalisierung von Armut, denn hier konfligieren die formalen Anforderungen des sozialpolitischen Armutsverständnisses als dichotomes und klar definiertes Messkonzept mit den analytischen Perspektiven auf die Strukturierungsmuster und Spaltungslinien der sozialen Ungleichheit (1.2). Während punktuelle Ergebnisse über den Umfang von Armut immer vom Messkonzept abhängig bleiben, liefern Trendanalysen und internationalen Vergleiche von Armut ebenso wie gruppenspezifische Analysen entscheidende Anhaltspunkte für die sozialpolitische Beurteilung von Armut. Gleichzeitig stimulieren sie die gesellschaftstheoretischen und zuweilen auch sozialphilosophischen Diskussionen des Stellenwerts von Armut für aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen (1.3).

1.2 Zur Definition und Messung von Armut Ein zentrales Problem der Armutsberichterstattung stellt die theoretische Definition und empirische Messung von Armut dar. Grundlegend für die Thematisierung von Armut in modernen Wohlfahrtstaaten war zunächst die Etablierung eines relativen Armutsverständnisses, dass nicht mehr auf das physische Existenzminimum Bezug nimmt, sondern auf den Abstand zum gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsniveaus bzw. auf ein soziokulturelles Existenzminimum. Auch in Ländern, die im Unterschied zu Deutschland über eine durchgehende Tradition der wissenschaftlichen und politischen Thematisierung von Armut verfügen, dominierten lange Zeit absolute Armutskonzepte, die in der Tradition von Rowntree Armut mit Bezug auf einen Warenkorb von zum Überleben notwendigen Gütern definierten (vgl. Korpi 1992; Nolan/Whelan 1996: 14ff.). Demgegenüber grenzt sich das relative Ar-

36

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

mutsverständnis in zwei unterschiedlichen Varianten ab. Peter Townsend (1979) kommt das Verdienst zu, mit dem Konzept der relativen Deprivation ein ungleichheitsorientiertes Armutsverständnis begründet zu haben. Demnach definiert sich Armut über einen Abstand zum durchschnittlichen gesellschaftlichen Wohlstandsniveau, der so groß ist, dass er einer Ausgrenzung vom gewöhnlichen Lebensstandard der Gesellschaft gleichkommt. Eine Reinform des verteilungstheoretischen Armutsverständnisses stellt das Konzept der relativen Einkommensarmut dar, das Armut gleichsetzt mit einem extremen Maß von Einkommensungleichheit. Eine zweite Variante des relativen Armutsverständnisses zeichnet sich dadurch aus, dass die Idee eines physischen Existenzminimums durch die Idee eines soziokulturell bestimmten Existenzminimums ersetzt wird. Am klarsten haben Mack und Lansley (1985), in kritischer Auseinandersetzung mit Townsend, ein solches Armutsverständnis entwickelt. Sie lösen den Armutsbegriff explizit aus seiner ungleichheitstheoretischen Einbettung heraus und versuchen, ihn auf ein eigenes theoretisches Fundament zu stellen. Ihre zentrale These ist, dass es in modernen Wohlfahrtsstaaten einen normativen Konsens darüber gibt, was zu einem minimal akzeptablen Lebensstandard gehört. In diesen Konsens gehen explizit soziokulturelle Aspekte der Lebensführung ein, die dem historischen und sozialen Wandel unterliegen. Insofern enthält Armut immer auch einen Bezug zum gesellschaftlichen Wohlstandsniveau, aber sie gründet auf den konsensualen Normen über einen minimalen Lebensstandard. Auf die theoretische Differenz beider Varianten des relativen Armutsbegriffs und ihre Konsequenzen für die empirische Operationalisierung wird weiter unten noch eingegangen (vgl. unten, S. 55ff.). Beide Varianten grenzen sich jedoch grundlegend ab von dem bis dahin politisch vorherrschenden absoluten Armutsverständnis, das auf einem von Experten und Eliten definierten Warenkorbstandard und seinem monetären Äquivalent beruht.

Armut als erzwungene Ausgrenzung – Die EU-Definition relativer Armut In Bezug auf die allgemeine Definition von Armut hat sich in der Armutsforschung sehr bald ein Konsens herausgebildet, der sich auf eine ursprünglich von Peter Townsend stammende Formulierung stützt. Zu dieser Konsensbildung maßgeblich beigetragen hat, dass der EU-Ministerrat diese Definition bereits 1974, noch vor dem Erscheinen von Townsends voluminöser Studie Poverty in the United Kingdom (1979), in modifizierter Form übernommen hat. In der 1984 nochmals erweiterten Fassung lautet diese Definition: „Als verarmt sind jene Einzelpersonen, Familien und Personengruppen anzusehen, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem Mitgliedsstaat, in dem sie leben, als Minimum annehmbar ist.“ (Zitiert nach BMAS 2001: XIV)

Armut wird hier grundlegend als „relative Armut“ gefasst. Sie bezieht sich nicht auf ein universelles physisches Existenzminimum, sondern auf die materiellen Mindeststandards, die in dem jeweiligen Nationalstaat vorfindbar sind. Bemerkenswert an dieser Definition ist die Verknüpfung von Ressourcen und Lebensweisen (vgl. Nolan/Whelan 1996; Andreß 2002: 16f.). Eine Person gilt nicht allein aufgrund fehlender Ressourcen und auch nicht aufgrund eines unzureichenden Lebensstandards als arm, sondern nur dann, wenn der Le-

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

37

bensstandard aufgrund des Mangels an Ressourcen unter ein akzeptables Minimum fällt. Peter Townsend, auf den diese Definition zurückgeht, hat ein anspruchsvolles methodisches Verfahren entwickelt hat, wie sich auf Basis dieser Definition eine Armutsgrenze empirisch ermitteln lässt. Gleichwohl sind derartige Versuche in der Armutsforschung relativ selten geblieben. Charakteristisch für die sozialpolitisch orientierte Armutsberichterstattung ist vielmehr, dass diese Definition lediglich als allgemeine theoretische Richtschnur behandelt, und nicht der Versuch unternommen wird, sie systematisch umzusetzen und einzulösen. Das gilt sowohl auf internationaler Ebene (vgl. Nolan/Whelan 1996), wie für die deutsche Armutsberichterstattung.

Armut in der deutschen Armutsberichterstattung Der status quo in der deutschen Armutsberichterstattung lässt sich so zusammenfassen, dass eine eindeutige und allgemein gültige Definition von Armut nicht möglich ist, weil in jede Definition von Armut normative Wertsetzungen eingehen. Aus diesem Grund verwendet die Armutsberichterstattung in der Regel eine Vielzahl unterschiedlicher Konzepte und Schwellenwerte von Armut. Sie sollen in ihrer Gesamtheit ein möglichst umfassendes und differenziertes Bild der Armut zeichnen, enthalten sich aber bewusst einer abschließenden Wertung. Für diese „Lösung“ des Definitionsproblems lassen sich gute Argumente anführen. Da Armut in modernen Wohlfahrtsstaaten nur als relative Armut zu fassen ist, die sich auf historisch und national bzw. regional jeweils unterschiedliche gesellschaftliche Strukturen und Wohlstandsniveaus bezieht, muss die Entscheidung darüber, wo Armut anfängt und wo sie endet, letztlich den demokratischen Meinungs- und Willensbildungsprozessen vorbehalten werden, und kann nicht durch Statistiken und die Meinungen von Experten allein entschieden werden. Diese Position, die die deutsche Armutsberichterstattung bis hin zum Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung durchzieht, findet sich bereits im Armutsbericht von Hauser et al. (1981) vorformuliert. Dort heißt es zur Begründung: „In diesem Bericht kann über diese unterschiedlichen Auffassungen von ‚Armut’ nicht abschließend geurteilt werden, da ein solches politisches Urteil außerhalb des Bereichs des mit wissenschaftlichen Methoden Entscheidbaren liegt. An dieser Stelle können daher nur die Kriterien offengelegt werden, anhand derer im Rahmen dieser Untersuchung das Vorliegen von Armut konstatiert wird. (...) Gerade weil die Grenzen zwischen ‚arm’ und ‚nicht-arm’ fließend sind, wird im folgenden ein mehrstufiger Ansatz gewählt, um ein möglichst umfassendes und unverzerrtes Bild des Armutsproblems in der Bundesrepublik zu erhalten. Dieser mehrstufige Ansatz bedingt die gleichzeitige Verwendung mehrerer Armutsbegriffe, die unterschiedlich weit gefasst sind und die auch jeweils unterschiedliche Aspekte oder Dimensionen des Armutsproblems ins Licht rücken sollen.“ (Hauser et al. 1981: 25)

Konkret werden in dem Bericht Entwicklungen und Strukturen der Einkommensarmut, des Sozialhilfebezugs und der Unterversorgung in den Lebenslagen Wohnen, Gesundheit und Bildung untersucht. Diese Trias von Sozialhilfe, Einkommensarmut und Lebenslagenarmut bestimmt seither die meisten nichtamtlichen nationalen und amtlichen kommunalen Armutsberichte. Darüber hinaus werden teilweise auch Schätzungen über Formen extremer Armut bei den von Surveydaten gar nicht oder nur unzulänglich erfassten Randgruppen

38

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

(Wohnungslose, illegalisierte MigrantInnen, Anstaltsinsassen) herangezogen. Diese Konzeption liegt schließlich auch der Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung zu Grunde. Im Rahmen dieses „pluralen“ Ansatzes der Berichterstattung bleibt sowohl die Wahl des jeweiligen Armutskonzepts, als auch die Wahl der im Rahmen der einzelnen Konzepte angelegten Schwellenwerte eine Frage der normativen Entscheidung. Die Situation der Armutsberichterstattung in Deutschland ist durch ein hohes Maß an Zurückhaltung gekennzeichnet. Anstelle der Festlegung auf eine konkrete Definition und Operationalisierungsstrategie von Armut dominiert eine Doppelstrategie, die darin besteht, einerseits eine möglichst allgemeine und breite Definition von Armut zu Grund zu legen, und andererseits eine Vielzahl unterschiedlicher empirischer Armutskonzepte zu verwenden. Diese Strategie bietet ohne Zweifel eine Reihe von Vorzügen. Sie kann sich in Bezug auf die normativen Probleme der Definition von Armut auf einen breiten Konsens in der allgemeinen theoretischen Definition von Armut stützen, und überlässt die Frage, welche empirische Operationalisierung dieser Definition am nächsten kommt, den LeserInnen. Gleichzeitig ermöglicht die plurale Verwendung unterschiedlicher Armutskonzepte eine differenzierte und umfassende empirische Dokumentation von Problemlagen.4 Mit diesen Vorzügen sind jedoch auch unmittelbar Nachteile verknüpft. Problematisch an dieser Strategie ist, dass mit der Vielfalt an verwendeten Armutskonzepten und Schwellenwerten nicht nur die Differenziertheit, sondern auch der Eindruck der Beliebigkeit zuzunehmen scheint. Die zu Grunde gelegte Armutsdefinition wird lediglich ad hoc eingeführt und relativ unverbindlich gehandhabt. Die verwendeten empirischen Armutskonzepte messen jedoch sehr unterschiedliche Dinge, und es fehlt eine theoretische Grundlage dafür, das empirisch ausgebreitete Material auf eine gemeinsame und systematische Interpretationsfolie von Armut beziehen zu können. Die Gefahr in der Strategie der parallelen Verwendung unterschiedlicher Armutskonzepte besteht darin, dass damit letztlich nicht eine umfassende und differenzierte Betrachtung der Armut in Deutschland möglich wird, sondern das Phänomen Armut hinter unzähligen Einzelindikatoren verschwindet. Offen bleibt, inwiefern die verschiedenen Indikatoren tatsächlich, wie postuliert wird, unterschiedliche Facetten oder Aspekte von Armut messen, und nicht vielmehr etwas jeweils ganz anderes. Dann würde nicht ein Phänomen von verschiedenen Seiten beleuchtet, sondern es würden viele einzelne Phänomene beleuchtet, und keines davon ist – in einem wohldefinierten Sinn – Armut. Die angesprochenen Defizite sind vor allem in den Diskussionen rund um die Armutsund Reichtumsberichte der Bundesregierung deutlich geworden. Mit der Einführung einer solchen amtlichen nationalen Berichterstattung ist ein Ziel Realität geworden, für das die deutsche Armutsforschung jahrzehntelang geworben und gestritten hat. Damit hat sich ein Bezugspunkt entwickelt, an dem die wissenschaftliche wie die öffentliche Thematisierung von Armut sich abarbeiten kann. In den Auseinandersetzungen um die Definition und „Repräsentation“ von Armut besitzt die Armutsberichterstattung jedoch eine besondere Verantwortung, den Armutsbegriff verbindlich auszuweisen. Die Anerkennung, dass die Definition von Armut als einer normativen Kategorie wissenschaftlich nicht möglich ist, weil sie letztlich eine Frage der demokratischen Entscheidungsfindung ist, ist keinesfalls gleichbedeutend damit, dass die Armutsforschung sich einer solchen Entscheidung zu enthalten hat. Der Versuch, mit wissenschaftlichen Mitteln und bei Offenlegung der normati4 Darüber hinaus scheint diese Strategie auch dem Umstand geschuldet, dass sich die deutsche Bundesregierung lange Zeit weigerte, eine amtliche nationale Armutsberichterstattung zu implementieren.

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

39

ven Wertsetzungen für eine spezifische Definition und empirische Konzeptionalisierung von Armut zu streiten, ist vielmehr eine wichtige Voraussetzung dafür, dass eine öffentliche Auseinandersetzung über Armut stattfinden kann.

Armutskonzepte im Überblick Vor dem Hintergrund der genannten Probleme der Armutsberichterstattung soll im Folgenden eine Übersicht der am häufigsten verwendeten Armutskonzepte gegeben werden. Der normativen Grundhaltung der deutschen Armutsberichterstattung entsprechend handelt es sich dabei zumeist um einfache Armutsindikatoren. Im Unterschied dazu sind jedoch in der Armutsforschung auch komplexere Messmodelle von Armut entwickelt worden, die in der Regel auf den statistischen Beziehungen oder auf Zusammenfassungen verschiedener Indikatoren beruhen. Sie werden erst im folgenden zweiten Kapitel diskutiert, aber hier der Vollständigkeit halber kurz vorgestellt.5

Relative vs. absolute Armut Allen Konzepten der empirisch-quantitativen Analyse von Armut in entwickelten Wohlfahrtsstaaten unterliegt ein relationales Verständnis von Armut, das die sozioökonomischen und -kulturellen Standards einer Gesellschaft zum Maßstab der Bestimmung von Armut macht. Dieses Grundverständnis der Armut kann von Konzepten absoluter Armut abgegrenzt werden, die sich auf ein physisches Existenzminimum beziehen. Obwohl auch die Schwellen des physischen Überlebens, des Hungers und der Mangelerscheinungen infolge von Unterernährung letztlich kaum eindeutig und objektiv bestimmbar sind (Andreß et al. 1999: 71f.), besteht doch eine offensichtliche Differenz der Formen „absoluter Armut“, die das physische Überleben bedrohen, zu den Formen „relativer Armut“, die zwar auch Einfluss auf die Gesundheit und Mortalität haben, aber wesentlich als Unterschreitungen eines soziokulturellen Existenzminimums jenseits von Hunger und Unterernährung bestimmt sind. Gängigerweise werden die soziokulturellen Mindeststandards im Rahmen nationalstaatlich definierter Gesellschaften bestimmt. Wenn auch dieses Verfahren im Kontext der europäischen Integration, regionaler Disparitäten und in Deutschland aufgrund der Wiedervereinigung vielfach modifiziert und differenziert wird, lässt sich das ihm zugrunde liegende Verständnis gegenüber relativistischen Armutsbegriffen abgrenzen, die den Bezugsrahmen für die Bestimmung von Armut beliebig klein werden lassen. Die klassische Definition Simmels (1968: 369), arm sei diejenige Person, deren Mittel nicht zu ihrem Zweck reichen, lässt beliebige Formen von gruppenspezifischer, etwa von „Standesarmut“ zu. Arm ist demnach auch der erfolglose Manager und Vermögensmillionär in Bezug auf sein soziales Milieu, dessen Erwartungsstandards er nicht zu genügen vermag.6 Für solche Phänomene des „positionalen Elends“ (Bourdieu 1997: 19) erscheint allerdings der Begriff der Armut 5 Vergleichende Überblicke über Armutsdefinitionen und -konzepte finden sich etwa bei Andreß et al. 1999: 71ff.; Klocke 2000. 6 In den Zusammenhang „relativistischer“ Armutsbegriffe lässt sich auch ein „subjektivistischer“ Begriff der Armut stellen, der sich lediglich nach subjektiven Selbsteinschätzungen richtet.

40

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

als unangemessen und verrät darin immer noch seine Herkunft von und Nähe zu den historischen und gegenwärtigen Formen absoluter Armut und der mit ihnen verbundenen Gestalten des sozialen Leidens.

Sozialhilfe Ausgehend von dem Verständnis relativer Armut im Sinne der Unterschreitung des soziokulturellen Existenzminimums einer gegebenen Gesellschaft, lassen sich verschiedene Armutskonzepte nach der Art der Bestimmung des Existenzminimums unterscheiden (vgl. Andreß et al. 1999: 71-124; Klocke 2000). Eine erste Möglichkeit besteht darin, das politisch definierte Existenzminimum der Sozialhilfebedürftigkeit als Armutsschwelle zu verwenden. Der faktische Sozialhilfebezug ist ein elementarer Indikator der Armut: Eingehende Prüfungen der Einkommens- und Lebenslage gehen ihm voraus, und die Sozialhilfeschwelle liegt so niedrig, dass eindeutig von Armut gesprochen werden kann. Außerdem werden Informationen über die Zahl und einige soziale Merkmale der SozialhilfeempfängerInnen vom Statistischen Bundesamt zur Verfügung gestellt und müssen nicht eigens erhoben werden. Die Bundesregierung freilich verwahrt sich dagegen, SozialhilfeempfängerInnen als arm zu bezeichnen, da die gewährte Sozialhilfe die Armut ja gerade verhindere. Deshalb hat sich die Bezeichnung der bekämpften Armut für die SozialhilfeempfängerInnen eingebürgert. Dem Konzept der bekämpften Armut steht die verdeckte Armut zur Seite, worunter die Sozialhilfeberechtigten bezeichnet werden, die ihren Anspruch auf Sozialhilfe – aus Informationsmangel oder aus Scham – nicht wahrnehmen. Diese verdeckte oder auch „verschämte“ Armut kann nur näherungsweise geschätzt werden (vgl. Becker/Hauser 2005). Die Verwendung der politisch definierten Sozialhilfeschwelle als Armutsgrenze hat freilich zwei Nachteile: Erstens liegt sie prinzipiell zu niedrig. Auch Einkommens- und Lebenslagen oberhalb der Sozialhilfegrenze können mit guten Gründen als Armut bezeichnet werden. Zweitens unterliegt sie der politischen Manipulation aus rein finanziellen oder ideologischen Gründen. Die Anpassungen der Sozialhilfegrenze an die Entwicklung des allgemeinen Wohlstandsniveaus werden häufig gerade dann ausgesetzt, wenn die Zahl der HilfeempfängerInnen stark wächst (vgl. dazu unten, S. 46ff.).

Ressourcen- vs. Lebenslagenarmut Die im engeren Sinne wissenschaftlich definierten Armutskonzepte lassen sich zunächst in Ressourcen- und Lebenslagenkonzepte differenzieren. Der Ressourcenansatz geht davon aus, dass sich Armut in hoch entwickelten Marktgesellschaften aus einem Mangel an Ressourcen ergibt, mithilfe derer die Personen ihre Bedürfnisse befriedigen. Als zentrale Ressource wird dabei das Einkommen betrachtet. Daneben können auch Vermögen, Humankapital, soziale Beziehungen etc. als Ressourcen betrachtet werden. Gleichwohl werden Ressourcen erst im Haushaltskontext in Wohlfahrt umgesetzt. Der Lebenslagenansatz wählt daher die manifeste Lebenssituation in vielfältigen Einzelbereichen zum Bezugspunkt für die Definition von Armut. Dadurch kann ein differenzierteres Bild der konkreten Unterversorgungen gewonnen werden, die mit Armut einhergehen (vgl.

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

41

Glatzer/Hübinger 1990). Zentrale Lebenslagen-Bereiche sind Wohnen, Gesundheit, Haushaltsausstattung, Einkommen, Vermögen, Bildung und soziale Beziehungen. Abgesehen von der Erhebung der erforderlichen Informationen stellt sich für den Lebenslagenansatz das Problem, für jede einzelne Lebenslage Unterversorgungsschwellen definieren zu müssen und die Ausprägungen in den verschiedenen Lebenslagen zu einem Gesamtbild zusammenzuführen. Die Festlegung von Armutsschwellen, sowohl auf der Ebene von Einzelindikatoren als auch auf der Ebene von Schwellenwerten der Armut, stellt sich für beide Ansätze als ein grundlegendes Problem. Dabei lassen sich drei grundlegende Verfahren unterscheiden: Zum einen kann durch repräsentative Befragungen ermittelt werden, welches Einkommen zur Deckung des Mindestbedarfs als erforderlich erachtet wird bzw. welche Aspekte des Lebensstandard als zum Leben unerlässlich bewertet werden (konsensuale Armutsdefinitionen). Zweitens können Armutsschwellen als prozentuale Anteile zum durchschnittlichen Einkommen oder auch als Standardabweichungen vom Deprivationsmittelwert der Gesamtbevölkerung definiert werden (verteilungsstatistische Ableitungen). Zur Bestimmung von Schwellenwerten der Armut auf metrischen Skalen der Wohlfahrtsmessung können, drittens, auch die aggregierten statistischen Beziehungen zu externen Variablen herangezogen werden. So kann der Punkt auf der Einkommens- oder Deprivationsskala, ab dem von Armut gesprochen werden soll, durch Regression subjektiver Bewertungen des eigenen Lebensstandards auf diese Skala bestimmt werden. In allen Ansätzen obliegt die Festlegung der Armutsschwelle letztlich der Forschung, wobei diese Festlegung durch empirische Informationen über „konsensuale“ normative Bewertungen, Verteilungseigenschaften oder statistische Beziehungen zwischen relevanten Größen ein gewisses Maß an Objektivität anstrebt. Für die Bestimmung von Unterversorgungsschwellen im Rahmen des Lebenslagenansatzes spielen jedoch rein konventionelle Festlegungen (z.B. kein fließendes warmes Wasser; kein beruflicher Bildungsabschluss) eine dominante Rolle.

Zur Messung relativer Einkommensarmut Das nach wie vor verbreitetste Konzept zur Messung von Armut ist das der relativen Einkommensarmut. Die Gründe dafür sind vor allem, dass das Haushaltseinkommen zur Standarddemographie vieler Datensätze gehört und daher allgemein verfügbar ist, und dass Einkommen die wichtigste Ressource für das materielle Wohlstandsniveau und damit auch für Fragen der Armut ist. Es lässt sich kaum eine Situation materieller Armut denken, die nicht – direkt oder indirekt – auf einen Mangel an Einkommen zurückgeht und sich mit einer hinreichenden Anhebung des Einkommens wieder beseitigen lässt. Einkommensmangel kann zwar seinerseits in externen oder tiefer liegenden Ursachen (z.B. Bildungsarmut oder gesundheitlichen Einschränkungen) gründen, die mit einer Anhebung des Einkommens nicht automatisch verschwinden würden. Dennoch würde sich bei einer entsprechend angepassten Erhöhung des Einkommens das materielle Wohlstandsniveau soweit verändern, dass nicht mehr von Armut gesprochen werden kann. Dennoch gibt es zahlreiche Probleme bei der alleinigen Verwendung des Einkommens als Basis für Armutsanalysen. Abgesehen von den Problemen der Bedarfsgewichtung und der Schwellenwerte, also abgesehen davon, wie sich vom Einkommen auf Armut schließen

42

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

lässt, bereitet die unzureichende Validität der Einkommensmessung große Schwierigkeiten. Einkommensangaben sind häufig fehlerhaft und in der Regel ungenau. Einkommen schwanken, stammen aus verschiedenen Quellen, fallen in unterschiedlichen Zeitrhythmen an, werden mit komplexen Steuern und Abgaben belegt, und sind auf vielfältige Weise verknüpft mit verschiedenen Formen der Vermögensbildung. Insofern zielt die Frage nach dem „monatlichen Haushaltsnettoeinkommen“ bereits auf ein reichlich abstraktes Konstrukt, und die erhaltenen Antworten sind eher grobe Richtwerte als exakte Beträge.7 Darüber hinaus werden mit der Frage nach dem verfügbaren laufendem Einkommen die ökonomischen Ressourcen eines Haushalts oftmals nur unzureichend erfasst, weil insbesondere Vermögen, Schulden, private Transfers und nicht-monetäre Komponenten der einsetzbaren Ressourcen in der Regel ausgeblendet bleiben. Aus diesem Grund lässt sich von den erfassten Einkommen noch nicht darauf schließen, welche ökonomischen Ressourcen einem Haushalt tatsächlich zur Verfügung stehen. Die Umsetzung von Einkommen in Wohlfahrt hängt zudem von den konkreten Verwendungsweisen des Einkommens im Haushaltskontext und von spezifischen Bedarfen – z.B. den Mehrbedarfen aufgrund von Erkrankungen – ab, die auch bei gleichem Ressourceninput einen unterschiedlichen Output an erzielter Wohlfahrt bedingen. Dabei spielen schließlich auch unentgeltlich verrichtete Arbeiten im Haushalt, die mobilisierbaren sozialen Netzwerke und infrastrukturelle und soziale Dienstleistungen eine wichtige Rolle. Abgesehen von den bereits in den Daten vorliegenden Problemen ist die Berechnung von Einkommensarmut auf vereinfachende Annahmen und Setzungen angewiesen (vgl. Andreß et al. 1999: 81ff.). So wird grundlegend von der Annahme ausgegangen, dass alle Personen eines Haushalt ihre individuellen Einkommen in einen HaushaltseinkommensPool einbringen und dass anschließend das Haushaltseinkommen gleichmäßig auf alle Haushaltspersonen entsprechend ihren altersspezifischen Bedarfen verteilt wird. Mit dieser Grundannahme werden Ungleichheitsverhältnisse innerhalb von Haushalten, etwa die Benachteiligung von Frauen, Kindern oder alten Menschen, ausgeblendet. Kontrovers wird immer wieder die Frage der Bedarfsgewichtung diskutiert, bei der zwei Annahmen unterstellt werden und entsprechend quantifiziert werden müssen: Erstens, dass der Bedarf einer Person nach ihrem Alter gestaffelt ist und zweitens, dass durch die gemeinsame Haushaltsführung Einsparungen entstehen. Es gibt eine Reihe von „Äquivalenzskalen“, die den einzelnen Haushaltsmitgliedern unterschiedliche Bedarfsgewichte zuweisen (vgl. Faik 1995). Dabei erhält der Haushaltsvorstand stets ein Gewicht von 1, weitere Haushaltspersonen je nach Alter Gewichte von 0,3 bis 0,9. Das bedarfsgewichtete Pro-Kopf-Einkommen oder Äquivalenzeinkommen errechnet sich durch Teilung des Haushaltseinkommens durch die Summe aller Bedarfe. Ein weiteres Problem der Messung von Einkommensarmut besteht in der Erhebung und Auswahl des verwendeten Haushaltseinkommens. Dabei wird gängigerweise das Haushaltsnettoeinkommen, also das Haushaltseinkommen nach Abzug von Steuern und Abgaben verwendet. Dieses Haushaltsnettoeinkommen kann auf unterschiedliche Weise abgefragt werden. Gängig ist die auch im SOEP erhobene sog. „Screener“-Frage, die dem Haushaltsvorstand zur Beantwortung vorgelegt wird:

7 Die subjektive Sozialindikatorenforschung, die sich auf die direkte Erfassung subjektiver Zufriedenheiten und Evaluationen der eigenen Wohlfahrt stützt, hält der an objektiven Indikatoren orientierten Forschung gerne entgegen, dass auch freiwillige Einkommensangaben letztlich subjektive Indikatoren sind.

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

43

Wenn man mal alle Einkünfte zusammennimmt: Wie hoch ist das monatliche Haushaltseinkommen aller Haushaltsmitglieder heute? Bitte geben Sie den monatlichen Netto-Betrag an, also nach Abzug von Steuern und Sozialabgaben. Regelmäßige Zahlungen wie Wohngeld, Kindergeld, BAföG, Unterhaltszahlungen usw. rechnen Sie bitte dazu! Falls nicht genau bekannt: Bitte schätzen Sie den monatlichen Betrag.

Daneben besteht, wie ebenfalls im SOEP gegeben, die Möglichkeit, die Einkommen aller Personen gesondert zu erheben und zum Haushaltseinkommen zusammenzuaddieren. Schließlich kann das Haushaltsnettoeinkommen um den Mietwert von selbstgenutzten Wohnraum, um Schuldentilgungen, um private Transfers und ähnliche feste Kosten oder Einsparungen bereinigt werden, um das tatsächlich verfügbare Einkommen exakter zu berechnen. Auf dieser Grundlage lässt sich das durchschnittliche Nettoäquivalenzeinkommen der Bevölkerung berechnen, das als Maßstab zur Bewertung der individuellen Nettoäquivalenzeinkommen verwendet wird. Aufgrund dieser Funktion als Referenzwert für das Einkommensniveau, an dem sich die einzelnen Personen in ihrem Alltag als Vergleichsmaßstab orientieren, kann es sinnvoll sein, bestimmte soziale Gruppen, wie etwa Zuwanderer, nicht in die Berechnung des Durchschnittseinkommens einzubeziehen. Aufgrund des Wohlstandsgefälles zwischen West- und Ostdeutschland können anstatt eines Gesamtdurchschnitts auch jeweils getrennte Durchschnittswerte errechnet oder nur das Durchschnittseinkommen der Westdeutschen als Referenzwert und Vergleichsmaßstab zugrunde gelegt werden. Die individuellen Nettoäquivalenzeinkommen können als prozentuale Anteile am durchschnittlichen Nettoäquivalenzeinkommen, also als relative Einkommenspositionen dargestellt werden. Ebenso werden die Armutsgrenzen als Relationen zum Durchschnittseinkommen bestimmt. Anfänglich wurde eine Armutsgrenze von 50% des arithmetischen Mittelwerts der Nettoäquivalenzeinkommen angesetzt. Darauf aufbauend hat sich die Konvention gebildet, die Schwellenwerte von 40% („starke Armut“) und von 60% („milde Armut“) des Durchschnittseinkommens als weitere Armutsgrenzen zu verwenden. Durch die Arbeit von Hübinger (1996) ist auch die 75%-Marke als eine „Wohlstandsschwelle“ und der Bereich zwischen 50% und 75% des Durchschnittseinkommens als „prekärer Wohlstand“ interessant geworden. Sei einiger Zeit hat die OECD ihre Empfehlungen für die Berechnung der Armutsquote auf 60% des Median verändert. In dieser Arbeit wird jedoch weiterhin die ältere Berechnung von 50% des arithmetischen Mittels verwendet, weil das Argument, das arithmetische Mittel sei aufgrund der Sensitivität gegenüber sehr hohen Einkommen nicht robust, für die gewählten Daten des Sozio-ökonomischen Panels empirisch nicht zutrifft. Die Sensitivität des arithmetischen Mittelwerts gegenüber hohen Einkommen ist im Kontext des Konzepts relativer Armut theoretisch als Vorteil zu betrachten, weil auf diese Weise auch Veränderungen im oberen Einkommensbereich in die „Referenzgruppe“ einbezogen werden. Bei Verwendung des Median wird implizit angenommen, dass sich die Gruppe der Armen nur am Wohlstand in der unteren Einkommenshälfte orientieren. Der Median bleibt nämlich unverändert, auch wenn sich das Einkommensvolumen der oberen Hälfte der Gesellschaft verdoppeln würde.

44

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

Lebenslagenarmut In der deutschen Armutsforschung ist das Lebenslagenkonzept explizit als Ergänzung zum Einkommenskonzept eingeführt worden: „Lebenslagenbezogene Armutsforschung geht davon aus, daß die primäre Dimension der Armutslage, also das Schlüsselmerkmal der Armut, das Einkommen ist.“ (Glatzer/Hübinger 1990: 50; vgl. Döring et al. 1990: 10f.) In Ergänzung dazu werden mit dem Lebenslagenkonzept aber auch andere Lebensbereiche wie die Wohnungsversorgung, das Bildungsniveau, der Gesundheitszustand, subjektive Unzufriedenheiten und Sorgen oder die Beteiligung an Erwerbsarbeit einbezogen. Für diese Erweiterung lassen sich vor allem drei Gründe anführen: Zum einen greift der Lebenslagenansatz die Kritik an den Unzulänglichkeiten rein einkommensbasierter Armutsmessungen auf, die bereits aus messtechnischen Gründen die tatsächlich relevanten Ressourcen, die einem Haushalt zur Bestreitung des Lebens zur Verfügung stehen, nicht exakt erfassen können, und darum auch das faktische Wohlfahrtsniveau eines Haushalts nur indirekt approximieren können. Der Lebenslagenansatz versteht sich in diesem Sinn als Versuch einer direkten Armutsmessung. Eine zweite Motivation für die Einführung des Lebenslagenkonzepts besteht in dem differenzierten sozialpolitischen Informationsangebot. Aus sozialpolitischer Perspektive ist es von Interesse, konkret zu erfahren, in welchen Lebensbereichen gravierende Unterversorgungen bestehen, um nicht nur über monetäre Transfers, sondern auch durch aktive Sozialpolitik Armut bekämpfen zu können. Das gilt insbesondere für die Fragen der Wohnungsunterversorgungen und der gesundheitlichen Probleme, aber auch für die Defizite im Bereich der Erwerbsarbeit, der Bildung, des Wohnumfeldes, der subjektiven Sorgen und Belastungen. Der Lebenslagenansatz zielt in dieser Hinsicht auf eine wesentlich breitere sozialpolitische Berichterstattung, die nicht nur für die Ausgestaltung des Transfersystems, sondern auch für die Wohnungs-, Gesundheits-, Bildungs-, Arbeitsmarkt- und Infrastrukturpolitik konkrete Handlungsbedarfe ermitteln kann. Damit verbunden ist, drittens, ein breiteres Verständnis von Armut im Sinne von ungleichen Lebenslagen. Das Lebenslagenkonzept ist in dieser Hinsicht als ein sozialökologisches und handlungstheoretisches Konzept sozialer Ungleichheiten zu verstehen, als das es bei Otto Neurath und Gerhard Weisser auch ursprünglich begründet worden ist (vgl. Voges et al. 2003: 37ff.). Die Einführung dieses Konzepts in die Armutsforschung diente also nicht zuletzt dem Ziel, eine Brücke zur Ungleichheitssoziologie zu schlagen. Glatzer und Hübinger (1990) sehen darin eine Möglichkeit, die Ungleichheitsforschung aus dem leer laufenden Streit zwischen den klassischen Ansätzen klassen- und schichtspezifischer vertikaler Ungleichheiten und den neueren individualisierungs- und pluralisierungstheoretischen Ansätzen heraus zu führen. Während das Lebenslagenkonzept sowohl sozialpolitisch wie ungleichheitstheoretisch eine theoretische Erweiterung und Neu-Begründung der Armutsforschung anvisiert, bleibt es jedoch auf der Ebene der empirischen Operationalisierung weit hinter diesem Anspruch zurück. Die empirische Operationalisierung erfolgt in drei Schritten, wobei sich bei jedem Schritt bislang ungelöste Probleme ergeben: Erstens wird die Auswahl der Lebenslagendimensionen ohne Bezug auf eine systematische theoretische Begründung eher ad hoc und pragmatisch vorgenommen. Zweitens bleibt die Schwellendefinition, ab wann eine Unterversorgung vorliegt, rein konventioneller Art. Drittens schließlich besteht die Schwierigkeit, ausgehend von den Einzeldimensionen zu einer Gesamtbeurteilung der Lebenslagenarmut zu gelangen.

1.2 Zur Definition und Messung von Armut

45

Lebensstandard-Ansatz Der Lebensstandard-Ansatz geht auf Peter Townsend zurück, der auch als Urheber der EUArmutsdefinition zu sehen ist, und ist durch Mack und Lansley (1985), Muffels (1993) und Halleröd (1994, 1995) entscheidend weiterentwickelt worden. Die Besonderheit des Lebensstandard-Ansatzes ist, dass er auf einem eigens entwickelten Erhebungsinstrument aufbaut, mit dem gezielt erfragt werden kann, in welchem Ausmaß Deprivationen vorliegen, die auf finanzielle Einschränkungen zurückgehen. Dieses Erhebungsinstrument besteht aus einer Liste von Items, die solche Güter und Dinge, aber auch Aktivitäten enthalten, die zum gesellschaftlichen Mindeststandard gehören bzw. von denen das zu vermuten ist. Beispiele sind etwa Items wie „trockene Wände“, „sich neue Kleidung kaufen können“, „regelmäßig Gäste zum Essen einladen“, ein „Telefon“ oder einen „Fernseher“ besitzen. Zu jedem Item können die Fragen gestellt werden: 1. 2. 3.

ob diese Dinge oder Tätigkeiten zum Leben unbedingt notwendig sind ob die Befragungsperson diese Dinge besitzt bzw. diese Tätigkeiten ausübt wenn das nicht der Fall, ob dies aus finanziellen oder anderweitigen Gründen nicht der Fall ist

Zusätzlich zur Frage, wie gut oder schlecht der Lebensstandard einer Person faktisch ist, lassen sich mit der ersten und dritten Frage die normativen Bewertungen und die Präferenzmuster der Befragten kontrollieren. Als Deprivation werten Mack und Lansley (1985) die Nichtverfügung über ein Item erst dann, wenn a) die Mehrheit der Bevölkerung dieses Item als unbedingt zum Leben notwendig erachtet, b) die Befragungsperson dieses Item nicht besitzt und c) sie finanzielle Gründe als Ursachen dafür angibt. Halleröd (1994, 1995) sowie Muffels (1993) haben komplexere Verfahren vorgeschlagen, wie sich die Informationen in Deprivationsindizes zusammenfassen lassen (vgl. ausführlicher unten, S.58ff.). Der Vorteil dieses Ansatzes gegenüber dem Lebenslagenansatz besteht darin, dass sich die individuellen Lebensstilpräferenzen kontrollieren und die kollektiven normativen Einschätzungen der Bevölkerung über einen „minimal akzeptablen Lebensstandard“ erfassen lassen. Zugleich fokussiert der Lebensstandardansatz streng auf den Nexus von finanziellen Ressourcen und materiellen Deprivationen. Die Frage, ob fehlende Items aus finanziellen oder anderweitigen Gründen fehlen, macht nur bei solchen Items Sinn, die sich käuflich erwerben lassen. Die im Lebenslagenansatz miterfassten Unterversorgungen in den Bereichen Arbeit, Bildung und Gesundheit lassen sich mit dem Lebensstandardansatz daher nicht abbilden, denn für das Fehlen eines Arbeitsplatzes oder Ausbildungsabschlusses oder das Vorliegen einer dauerhaften Behinderung können finanzielle Gründe nur eine vermittelnde Rolle spielen. Wir werden weiter unten im Rahmen einer vergleichenden Diskussion beider Ansätze auf diesen Punkt zurückkommen. Lebenslagen- und Lebensstandard-Ansatz bieten unterschiedliche Möglichkeiten der direkten Messung von Deprivationen. Sie werden mitunter auch als direkte Armutskonzepte bezeichnet, was insofern irreführend ist, als dass Deprivation und Armut nicht gleichzusetzen sind. Der Terminus Deprivation bezeichnet zunächst nur den Umstand, dass Dinge (Güter und Praktiken des Alltagslebens) nicht vorhanden sind, die insofern zum gewöhnlichen oder minimalen Lebensstandard der Gesellschaft gehören, als sie in den meisten Haushalten faktisch vorhanden sind bzw. als zum Leben unbedingt erforderlich bewertet

46

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

werden. Deprivationen können jedoch aus unterschiedlichen Gründen vorliegen, z.B. als Ausdruck eines distinktiven oder nonkonformistischen Lebensstils, oder als eine Folge anderer Umstände, etwa bei Behinderungen und Erkrankungen, die nicht ursächlich mit mangelnden Ressourcen zu tun haben.

1.3 Zur Analyse und Interpretation der Armutsentwicklung in Deutschland Ein neuer Armutszyklus Die unterschiedlichen Messkonzepte der Armut führen vielfach auch zu unterschiedlichen empirischen Ergebnissen (vgl. Klocke 2000). Ein Aspekt, der in der Armutsberichterstattung einen breiten Raum einnimmt, ist die Frage nach den Entwicklungstrends der Armut. Erst Trendanalysen über die Zu- oder Abnahme von Armut liefern eine solide Grundlage für die Beurteilung sozialpolitischer Maßnahmen zur Armutsbekämpfung. Die Beantwortung dieser Fragen hängt jedoch – wie auch bei internationalen Vergleichen von Armut – von der Verfügbarkeit vergleichbarer Datenreihen ab, die nur für wenige Armutskonzepte zur Verfügung stehen. Die Abbildung 1 versammelt die verfügbaren Zeitreihen zur Entwicklung der Sozialhilfeabhängigkeit und der Einkommensarmut in Westdeutschland seit 1950. Zusätzlich wird der Verlauf der Arbeitslosenquoten in das Diagramm aufgenommen. Abbildung 1:

Armutsentwicklung in Deutschland, 1950-2006

20 18

Prozent der Bevölkerung

16 14 12 10 8 6 4 2 0 1950

1953

1956 Fürsorge

1959

1962

1965

1968

Sozialhilfe (i.e.S.)

1971

1974

1977

1980

Einkommensarmut EVS

1983

1986

1989

1992

1995

Einkommensarmut SOEP

1998

2001

2004

Arbeitslose

Erläuterungen und Quellen: Fürsorge: FürsorgeempfängerInnen in v.H. der Bevölkerung; Quelle: Hauser et al. 1981: 36. Sozialhilfe: EmpfängerInnen von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb von Einrichtungen, jeweils am Jahresende, in v.H. der Bevölkerung; Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie 13, Reihe 2.1 (ab 2001 alte BL inkl. Berlin). Einkommensarmut EVS : Personen in Einkommensarmut (50% des arithmetischen Mittels, alte OECD-Skala, Jahreseinkommen inklusive Mietwert selbstgenutzten Wohneigentums), nur Privathaushalte mit deutschem Haushaltsvorstand (ohne Spitzeneinkommen, 1973-88: ohne Haushalte mit über 6 Personen), Datenbasis: EVS; Quelle: BMAS 2001: 26. Einkommensarmut SOEP : Personen in Einkommensarmut (60% des Median, modifizierte OECD-Skala, Vorjahreseinkommen inkl. selbstgenutzten Wohnraums) in v.H. der privaten Wohnbevölkerung, Datenbasis: SOEP (1984-2005); Quelle: SOEPmonitor. Arbeitslose: Arbeitslose in v.H. der zivilen abhängigen Erwerbspersonen; Quelle: Bundesanstalt für Arbeit.

Betrachten wir zunächst die Entwicklung der relativen Einkommensarmut. Die Datenreihe der Einkommens- und Verbrauchstichprobe (EVS) reicht bis in die frühen 60er Jahre zurück. Die Entwicklung der Einkommensarmut auf dieser Datenbasis zeigt einen klaren Uförmigen Verlauf: Die anfangs noch hohe Armutsquote von 10,6% im Jahr 1962 sinkt auf

1.3 Zur Analyse und Interpretation der Armutsentwicklung in Deutschland

47

einen Tiefstand von 6,5% in den 70er Jahren und steigt dann erneut kontinuierlich auf zuletzt 10,9% im Jahre 1998 an. Die Zeitreihen zur Einkommensarmut auf Basis des SOEP lassen diesen Trend ebenfalls erkennen, aber zusätzlich auch konjunkturelle Schwankungen. Das SOEP ist eine Längsschnitterhebung, die seit 1984 alljährlich durchgeführt wird. Die Armutsquoten beginnen auf einem bereits hohen Niveau und steigen, mit einigen Schwankungen, bis zum Ende des Beobachtungszeitraums immer weiter an. Auffällig bei diesem Verlauf ist die – wenn auch teilweise zeitversetzte – Parallelität zur Entwicklung der Arbeitslosenquoten. Bei der Interpretation der Sozialhilfedaten ist eine besondere Vorsicht geboten. Während die Einkommensarmutsquote ein reines Verteilungsmaß darstellt, das sich auf den jeweiligen Durchschnitt bezieht, bemisst sich die Sozialhilfequote an einer politisch definierten Sozialhilfeschwelle. Eine Veränderung dieser Schwelle führt, auch bei gleich bleibendem Niveau der „Armut“, zu einer entsprechenden Veränderung der Sozialhilfequote, und zwar mit dem paradoxen Effekt, dass eine Anhebung der Eckregelsätze der Sozialhilfe oder eine Erweiterung des Berechtigtenkreises zu einer scheinbaren Zunahme der Armut führt, und vice versa. Zugleich erlaubt ein Rückgang der Armutsbetroffenheit in der Bevölkerung eine vergleichsweise großzügigere Gewährung von Hilfe, während der Sozialstaat auf einen stärkeren Anstieg der Zahl der Hilfsbedürftigen aus vorrangig finanziellen, aber auch ideologischen Gründen mit Kürzungen und restriktiveren Bedingungen der sozialen Unterstützung reagiert. Die Abnahme der Fürsorge- bzw. SozialhilfeempfängerInnen (in % der Bevölkerung) bis in die 70er Jahre hinein geht mit einer deutlichen Verbesserung der gewährten Hilfen, auch im Verhältnis zum durchschnittlichen Lebensstandard der Bevölkerung, einher. Dies schlägt sich nicht zuletzt in der Einführung des BSHG, das 1961 die ältere „Fürsorge“ ablöste,8 und in der kontinuierlichen Steigerung der SozialhilfeRegelsätze in den 60er und 70er Jahren nieder. Der Rückgang der EmpfängerInnenzahlen bis in die 70er Jahre gibt also die tatsächlichen Erfolge bei der Armutsvermeidung und bekämpfung nur in abgeschwächter Form wieder. Seit den späten 70er Jahren kehrt sich dieser Trend um. Die Entwicklung der Sozialhilferegelsätze bleibt seit dieser Zeit immer wieder hinter den Entwicklungen des allgemeinen Wohlstandsniveaus zurück (vgl. Semrau 1990: 112; Hauser/Hübinger 1993: 50ff.; Adamy/Steffen 1998: 28ff.; Becker/Hauser 2005: 49f.). Auch durch die restriktivere Anwendung des „Arbeitszwangs“, also der Verpflichtung der HilfeempfängerInnen zur Annahme von Arbeitsangeboten, ist dem Anstieg der SozialhilfeempfängerInnen seit den 80er entgegengewirkt worden (vgl. Adamy/Steffen 1998: 34-52) Schließlich sind durch die Einführung der Pflegeversicherung und des Asylbewerberleistungsgesetzes große Personenkreise aus der Sozialhilfe herausgenommen bzw. ausgegrenzt worden. Insofern unterschätzt der Anstieg der SozialhilfeempfängerInnen seit Mitte der 70er Jahre den tatsächlichen Anstieg von Armut und Hilfsbedürftigkeit in dieser Zeit.9 Aufgrund dieser „anti-zyklischen“

8

Der Rückgang der Empfängerzahlen im Schaubild erklärt sich dadurch, dass ab 1961 nur die EmpfängerInnen von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb von Einrichtungen aufgeführt werden, während der zu dieser Zeit noch größere Anteil der EmpfängerInnen von Hilfe in besonderen Lebenslagen nicht in das Schaubild aufgenommen wurde. 9 Neben den hier nur knapp umrissenen Einschnitten hat es freilich, auch noch seit den 80er Jahren, partielle Verbesserungen der Sozialhilfe gegeben. So sind etwa 1985, 1990 und 1992 die Mehrbedarfszuschläge und die Regelsatzproportionen für alleinerziehende Haushalte erhöht worden. Insgesamt überwiegt aber ganz eindeutig der Trend zur Verschärfung der Leistungshöhe und Zugangsbedingungen der Sozialhilfe.

48

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

politischen Reaktionen gibt die Zeitreihe zu den Sozialhilfequoten den tatsächlichen Verlauf der Armut in Deutschland nur in einer nivellierten Form wieder.

Nimmt die Armut in Deutschland zu? Auf diese Frage erhält man in der Armutsforschung tatsächlich nicht immer eine klare Antwort. Dass Armut wieder zunimmt, hat die erst in den 80er Jahren allmählich Fuß fassende bundesdeutsche Armutsforschung immer wieder betont. Heute gilt es in weiten Teilen der Öffentlichkeit als ausgemacht, dass die Armut immer weiter zugenommen hat und zunimmt. Ihr gegenüber scheinen sich jedoch nicht wenige ArmutsforscherInnen berufen zu fühlen, mit der analytischen Strenge akademischer Wissenschaft diesen „Gemeinplatz“ wieder in Frage zu stellen. In der Einleitung zu ihrem Band „Die Armut der Gesellschaft“ versammeln Wolfgang Ludwig-Mayerhofer und Eva Barlösius (2001) die kritischen Einwände gegen die dramatisierenden Diagnosen einer beständig wachsenden Armut. Sie wenden sich zunächst der scheinbar eindeutigen Sprache der Sozialhilfestatistik zu, die einen Anstieg der EmpfängerInnen von unter einem Prozent der Bevölkerung 1970 auf 3,5% im Jahre 1998 verzeichnet. „Doch ist Sozialhilfebezug Armut? Ist er nicht gerade das Gegenteil, die Verhinderung jener Armut, die entstünde, wenn es das Auffangnetz der Sozialhilfe nicht gäbe? Diese Auffassung sollte man auch dann nicht sogleich ad acta legen, wenn man weiß, dass sie insbesondere von der konservativ-liberalen Regierung der 80er und 90er Jahre vorgebracht wurde. Denn auch mit anderen möglichen Indikatoren gestaltet sich die Suche nach Armut nicht leicht.“ (Ludwig-Mayerhofer/ Barlösius 2001: 11) Zitiert werden nun Berechnungen zur Entwicklung der Einkommensarmut auf Basis der EVS und des SOEP, die keinen deutlichen Anstieg der Einkommensarmut in den 80er und 90er Jahren erkennen ließen. Dabei wird der Anstieg der Einkommensarmut auf Basis der EVS von 6,5% auf 8,8% zwischen 1978 und 1998 als nicht gerade dramatisch eingestuft, und die letzten beiden Erhebungen von 1993 und 1998, die diesen Trend linear fortsetzen, einfach verschwiegen. Schließlich werden zwei weitere Einwände vorgebracht: Zum einen nimmt das absolute Wohlstandsniveau in Deutschland, auch für die ärmsten Gruppen, beständig zu, und zum zweiten zeigten neuere Untersuchungen, dass sowohl der Sozialhilfebezug wie auch Einkommensarmutslagen überwiegend kurzfristiger Natur seien. Als ihr „Hauptargument“ bezeichnen die Autorin und der Autor, auch selbstkritisch gewendet, im weiteren dann: „Von Täuschung, von Überdramatisierung zu sprechen impliziert, dass es Armut als vom Beobachter unabhängiges Phänomen – also in diesem Sinne objektiv – ‚gibt’ und man die Annahmen und Unterstellungen in den gesellschaftlichen Diskussionen an der ‚Armutswirklichkeit’ messen kann. Dies ist jedoch nicht der Fall.“ (Ebenda: 12) Damit sind die wichtigsten Argumente versammelt, mit denen die Diagnose einer Zunahme von Armut relativiert oder widerlegt werden soll: Sozialhilfebezug ist nicht Armut, die Einkommensarmut weist keinen klar ansteigenden Trend auf, das Wohlstandsniveau wächst, absolut gesehen, für alle Bevölkerungsgruppen beständig, Armutsphasen sind zumeist kurzfristig und können rasch überwunden werden, und Armut ist eine normative Kategorie, die sich nicht ohne Bezug auf Werturteile verobjektivieren lässt. Betrachtet man die Indikatoren zur Armutsentwicklung jedoch in ihrer Gesamtheit, so kann kein Zweifel an einem deutlichen Anstieg von Armut seit den späten 70er Jahren bestehen. Barlösius und Ludwig-Mayerhofer beziehen sich zum einen selektiv auf die Zeit-

1.3 Zur Analyse und Interpretation der Armutsentwicklung in Deutschland

49

reihen der EVS, die einen linearen Verlauf ergeben. Ebenso unzweideutig ist auch der Verlauf der Sozialhilfe, der, wie oben erläutert, den tatsächlichen Anstieg der Bedürftigkeit noch unterzeichnet. Der eigentliche Ausbau der Sozialhilfe in den 60er Jahren und die massiven Einschnitte seit den 80er Jahren führen dazu, dass der im Schaubild wiedergegebene Verlauf der Sozialhilfequoten nur abgeschwächt und abgeflacht wiedergegeben wird. Es bedeutet zugleich eine maßlose Überschätzung der empirisch bislang nicht hinlänglich belegten Tendenz zu einer zunehmenden Verzeitlichung der Armut, wenn vermutet wird, der Anstieg in den Sozialhilfequoten könnte allein einem Anstieg kurzfristiger Sozialhilfeepisoden geschuldet sein (vgl. dazu auch unten, S. 182ff.). Gegen eine solche Diagnose spricht bereits die wohlbekannte Entwicklung eines überproportionalen Anstiegs der Langzeitarbeitslosigkeit. Bei der Interpretation der vorliegenden Datenreihen ist jedoch noch ein weiterer Sachverhalt zu bedenken: Selbst wenn man für die Phase der 90er Jahre eher von unregelmäßigen Schwankungen der Armutsquoten um ein langfristig relativ stabiles Niveau als von einem linearen Anstieg der Armutsquoten ausgeht, so verbergen diese Zahlenreihen die Effekte, die sie in der sozialen Realität hervorbringen. Mit der anhaltenden Dauer der gegenüber den 70er Jahren zweifelsohne erhöhten Armutsquoten entfalten die Ressourcenrestriktionen erst diejenigen Prozesse der Beschränkung von Handlungsspielräumen und Lebenschancen, die mit dem Messkonzept der relativen Einkommensarmut indiziert werden sollen. Man kann sich die soziale Logik einer „Zunahme von Armut“ am Beispiel von Stadtteilentwicklungen gut verständlich machen. Wenn in einem Arbeiterquartier das Durchschnittseinkommen für ein Jahr sehr gering ausfällt und im nächsten wieder sein gewohntes Niveau erreicht, so wird man das dem Quartier in seiner baulichen Gestalt, seiner BewohnerInnenzusammensetzung und seinem Quartiersleben kaum anmerken. Wenn aber das Durchschnittseinkommens dieses Quartiers – im Verhältnis zum gesamtstädtischen Durchschnittseinkommen – über mehrere Jahre nicht mehr sein vormaliges Niveau erreicht, so werden, auch wenn es sich dann auf niedrigerem Niveau stabilisiert, bestimmte Investitionen nicht mehr getätigt, werden Entmischungsprozesse einsetzen, das Milieu und das nachbarschaftliche Leben sich allmählich verändern. Wenn solche Prozesse einmal in Gang gekommen sind, so wird schließlich auch ein kurzfristiges Anheben des Durchschnittseinkommens sie nicht mehr so leicht stoppen können. Armut entfaltet seine sozialen Wirkungen mithin erst in der longue durée. Allein deshalb machen Messungen der relativen Einkommensarmut als längerfristige Zeitreihe überhaupt Sinn. Die gemessene Einkommensarmutsquote kann immer nur Indikator sein für soziale Prozesse, die eine ganz andere Gestalt haben als die verfügbare Geldmenge im Haushalt und ihre Veränderung in der Zeit. Die dargestellten Indikatoren zur Armutsentwicklung verweisen auf eine Zunahme von Armut seit den späten 70er Jahren. Aber sie sagen in der Tat noch wenig darüber, wie diese Armut aussieht, wie sich ihre „Verfestigung“ vollzieht, wer von ihr betroffen ist und wie sie das Leben nicht nur dieser Betroffenen, sondern das gesellschaftliche Leben überhaupt verändert.

Der Diskurs der neuen Armut Anders als etwa in den USA oder England hat sich in Deutschland lange Zeit keine eigenständige Armutsforschung etablieren können. Abgesehen von einigen wenigen Studien, die

50

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

zumeist im Vorfeld von sozialpolitischen Reformen durchgeführt wurden, ist Armut lange Zeit nicht eigenständig zum Thema gemacht worden. Angesichts der immensen Wohlstandssteigerungen und eines kontinuierlichen Ausbaus des Wohlfahrtsstaates schien Armut ein tendenziell verschwindendes Phänomen zu sein, dass keine vordringliche Beachtung verdiente (vgl. Hauser/Neumann 1992). Im Verlauf der 70er Jahre, in einer Zeit, in der die Armutsquoten in Deutschland einen historischen Tiefstand halten, setzt jedoch eine neue Form der Thematisierung von Armut ein: der Diskurs der „Neuen Armut“. Dem Begriff, der vor allem durch Heiner Geißlers provokative Diagnose einer „Neuen sozialen Frage“ Verbreitung fand, lag die allgemeine Einschätzung zu Grunde, dass sich die „alte“, klassenspezifische Armut infolge der Entproletarisierung und wohlfahrtsstaatlichen Integration der Arbeiterschichten weitgehend überlebt habe (vgl. Geißler 1976). Die „Neue Armut“ sei demgegenüber ein Problem der nicht im korporativistischen Machtdreieck repräsentierten sozialen Gruppen, etwa der RentnerInnen, Hausfrauen, Behinderten und Berufsunfähigen. Mit extrem unterschiedlichen Schlagrichtungen lag diese These sowohl Geißlers „Neuen sozialen Frage“, der „Randgruppenforschung“ und der „Disparitätentheorie“ zu Grunde. Während Geißler diese Diagnose in scharfer Kritik gegen die Gewerkschaften und die sozialdemokratisch geführten Regierungen zuspitzte und insbesondere die „nichtproduktiven“ Gruppen der Alten, Frauen, Kinder und Behinderten im Auge hatte, spürte die marxistisch inspirierte Randgruppenforschung in den nichtintegrierten Teilen eines neuen Subproletariats sozialevolutionäre Potentiale auf (vgl. Hess/Mechler 1973). Die Disparitätenthese (vgl. Bergmann et al. 1969), die später von Kreckel (1992) zur „politischen Soziologie sozialer Ungleichheiten“ weiterentwickelt wurde, suchte indes ein ausgewogeneres theoretisches Verständnis der neuen Herrschafts- und Ungleichheitsstrukturen im wohlfahrtsstaatlichen Kapitalismus, blieb aber weitgehend folgenlos für die Ungleichheits- wie für die Armutsforschung. Folgenreich blieb aber die bereits vor dem bis heute andauernden Anstieg von Massenarbeitslosigkeit und Armut vollzogene interpretatorische Entkopplung einer „Neuen Armut“ von den klassischen industriekapitalistischen Ungleichheitsstrukturen. Als im Verlauf der 80er Jahre die ersten größeren Studien eine erneute Zunahme von Armut im Kontext der Massenarbeitslosigkeit empirisch dokumentierten (vgl. Balsen et al. 1984; Glotz 1984), konnten sie sich dabei zwar auf die Fortschritte einer sich methodisch ausdifferenzierenden Armutsforschung stützen. Den Wiederanschluss an die Ungleichheitstheorie und an klassen- oder schichtungstheoretische Konzepte der Sozialstrukturanalyse fanden – und suchten – sie jedoch nicht. Vielmehr trat nun mit den Arbeitslosen erneut eine soziale Gruppe ins Zentrum der „Neuen Armut“, die – zumindest vordergründig – dissoziiert von den noch erwerbstätigen Arbeitermilieus und ihren gewerkschaftlichen Interessenvertretungen erschien. Die Etablierung einer deutschen Armutsforschung fiel zudem in die Zeit, als sich innerhalb der Ungleichheitsforschung neue Ansätze durchsetzten, die zu einer vorschnellen Verabschiedung von sozialstrukturell fundierten Ungleichheitstheorien führten. Zu Grunde lagen die Diagnosen einer Pluralisierung und Individualisierung von Lebensstilen und Lebensformen, die zu einer Entstrukturierung der Klassengesellschaft führen würden (vgl. Hradil 1992). Angesichts der immensen Wohlstandssteigerungen, der durch die Bildungsexpansion ausgelösten sozialen Mobilitäten, der Veränderungen in den Geschlechterverhältnissen und des Ausbaus des Wohlfahrtsstaates hätten sich, so die verbreitete Diagnose,

1.3 Zur Analyse und Interpretation der Armutsentwicklung in Deutschland

51

die älteren Prägekräfte der sozialen Herkunft, des Geschlechts und der klassenspezifischen Lebenswelten überlebt. Das Vakuum, dass die neuen Ansätze in der Ungleichheitsforschung hinterließen, und das Erbe einer Entgegensetzung der „Neuen Armut“ zur alten klassenspezifischen Armut führten dazu, dass die empirisch-quantifizierende Armutsforschung lediglich soziodemographische Variablen bei der Analyse und der Interpretation der neuen Armut in Anschlag bringen konnte. So wurden Fragen der Altersarmut, der Feminisierung und der Infantilisierung von Armut, der Armut von Alleinerziehenden, von Arbeitslosen, von MigrantInnen usw. diskutiert. Die Frage, inwiefern der Anstieg der „Neuen Armut“ im Kontext einer Restrukturierung klassen- oder milieuspezifischer Ungleichheitsstrukturen steht, konnte auf dieser Basis jedoch nicht angegangen werden. Die Fortschritte in den Datengrundlagen, Messkonzepten und Auswertungsstrategien führten zur Anhäufung empirischer Daten zur soziodemographischen Struktur von Armut in Deutschland. In der Frage aber, wie die Armut im Kontext gesamtgesellschaftlicher Ungleichheitsstrukturen einzuordnen und zu beurteilen ist, konnten kaum Fortschritte erzielt werden (vgl. dazu Hübinger 1996). Im Verlauf der neunziger Jahre differenzierte sich die Armutsforschung weiter aus. Das diagnostische Schlagwort der „Neuen Armut“ verlor sich zunehmend im Beliebigen und damit an Interpretationskraft (so bei Bieback/Milz 1995). Auch die Diagnose der „Zweidrittelgesellschaft“, die an diese Interpretationslinie anknüpfte und sie zu einer freilich simplifizierenden ungleichheitstheoretischen Position überspitzte, konnte keinen Anschluss an die wissenschaftlichen Forschungsstränge finden (vgl. Leibfried et al. 1995: 306f.). Gleichwohl trat, zum einen, mit der Rezeption der amerikanischen und französischen Debatten das Paradigma der sozialen Exklusion seine Karriere an. Im Kontext dieser in sich heterogenen Ansätze gewann die Diagnose einer neuartigen Spaltung der Gesellschaft in eine integrierte Mehrheitsgesellschaft und eine ausgegrenzte Minderheit an Verbreitung. Demgegenüber etablierte sich, auf der anderen Seite, mit der Bremer Armutsforschung ein Ansatz, der die zeitlichen Strukturen von Armut ins Zentrum der Analyse stellte und zu einem „neuen Armutsbild“ gelangte, das eine Verzeitlichung, Individualisierung und soziale Entgrenzung von Armut diagnostiziert. Diese beiden konkurrierenden Ansätze bieten explizit ungleichheitstheoretisch reflektierte Interpretation der „Neuen Armut“. Die zentrale theoretisch-diagnostische Frage nach dem Verhältnis von Armut und sozialer Ungleichheit, die mit dem Schlagwort der „Neuen Armut“ holzschnittartig aufgeworfen war, tritt mit der Ausdifferenzierung der Armutsforschung im Verlauf der neunziger Jahre also in unterschiedlichen Formen wieder auf. Gleichwohl behalten auch die jüngeren Diskurse, mit jeweils sehr unterschiedlichen Akzenten, die am Anfang dieses Diskurses und unter gänzlich anderen Vorzeichen entwickelte Diagnose bei, dass sich die klassischen industriekapitalistischen Ungleichheitsstrukturen überlebt hätten, und damit auch die alte, klassenspezifische Armut. In keinem der Forschungsstränge wird jedoch der Versuch unternommen, die älteren Ungleichheitsstrukturen in ihrer zeitgeschichtlichen Entwicklung empirisch zu rekonstruieren. Die „alte“ Armut der Arbeiterinnen und Arbeiter interessiert nur als historisches Abziehbild, als Klische einer grauen Vergangenheit, vor deren Hintergrund die neue Armut in umso schillerenden Farben gemalt werden kann.

52

1 Armutsberichterstattung zwischen Sozialpolitikberatung und Ungleichheitsforschung

1.4 Zusammenfassung: Anforderungen der Armutsberichterstattung Armutsberichterstattung ist ein komplexes Unterfangen, denn sie ist zugleich normativ, theoretisch und empirisch. Der politisch-normative Charakter der Armutsberichterstattung zeigt sich vor allem in der Frage der Definition und Messung von Armut. Der Begriff der Armut besitzt einen quasi appellativen Charakter, denn Armut gilt als eine Form der sozialen Ungleichheit oder Ausgrenzung, die in einem entwickelten Wohlfahrtsstaat nicht sein soll. Die Bestimmung einer Armutsgrenze ist damit gleichbedeutend mit der Bestimmung von Mindeststandards, für deren Sicherstellung der Wohlfahrtsstaat verantwortlich ist. Der empirisch-analytische Charakter der Armutsberichterstattung zeigt sich andererseits in dem Bemühen, die Mindeststandards gesellschaftlicher Teilhabe aus der Analyse sozialer Ausgrenzungsprozesse heraus zu entwickeln und die sozialen Spaltungslinien in der Gesellschaft aufzudecken. Die normativen Auseinandersetzungen darüber, was zu Mindeststandards der Gesellschaft gehört und was nicht, sind jedoch kaum zu trennen von den analytischen Fragen, wie stark auch entwickelte Wohlfahrtsstaaten durch soziale Spaltungen geprägt sind, wie sich Armut im Trendverlauf entwickelt und was dies über die Strukturen sozialer Ungleichheit verrät. Aus diesem zwiespältigen Charakter rühren die widersprüchlichen Anforderungen an die Armutsberichterstattung, Messkonzepte der Armut bereit zu stellen, die sowohl als normative Richtgröße für das sozialstaatlich zu garantierende Existenzminimum dienen wie auch die empirischen Strukturen sozialer Ungleichheit im unteren Bereich differenziert erfassen können. Wir haben gesehen, dass die verschiedenen Konzepte zur Messung von Armut diesen Anforderungen auf unterschiedliche Weise nachkommen. Die Verwendung der Sozialhilfeschwelle etwa bildet das sozialpolitisch definierte Existenzminimum ab, eignet sich aber gerade darum wenig, die Strukturen sozialer Ungleichheit, insbesondere im Zeitverlauf, zu erfassen. Das Konzept der relativen Einkommensarmut stellt, auf der anderen Seite, ein für zeitliche und internationale Vergleiche robustes Maß der Ungleichverteilung von Einkommen dar, erfüllt aber kaum die Ansprüche, die an ein sozialpolitisch gehaltvolles Armutskonzept gestellt werden. Dazwischen bewegen sich der Lebenslagen- und der Lebensstandardansatz, die auf jeweils eigene Weise den multidimensionalen Charakter von Armut betonen. Während der Lebenslagenansatz explizit einem breiten Verständnis sozialpolitischer Berichtserstattung zu entsprechen versucht, intendiert der Lebensstandard- oder Deprivationsansatz eine möglichst präzise empirische Messung von Armut, verstanden als durch Ressourcenmangel erzwungene Deprivation. Auf diese beiden Ansätze, ihre theoretischen Grundlagen und empirischen Operationalisierungsstrategien, wird daher im folgenden Kapitel ausführlicher eingegangen. Der Überblick über die Entwicklung und den status quo der deutschen Armutsberichterstattung hat deutlich gemacht, dass sich der Doppelcharakter sozialpolitischer und ungleichheitsanalytischer Anforderungen an die Armutsberichterstattung nicht nur in den Fragen der Definition und Messung von Armut, sondern auch in der zeitdiagnostischen und gesellschaftstheoretischen Interpretation ihrer Entwicklungen, Abstufungen und Verläufe zeigt. Die Trendentwicklungen der Zu- oder Abnahme von Armut sowie deren Einbettung in (vertikale) Klassenungleichheiten oder (horizontale) Geschlechter-, Alters- und regionale Ungleichheiten nehmen in der wissenschaftlichen wie öffentlichen Diskussion um die „Neue Armut“ eine zentrale Rolle ein. Mit der dynamischen Armutsforschung auf der ei-

1.4 Zusammenfassung: Anforderungen der Armutsberichterstattung

53

nen, den Debatten um soziale Exklusion, Prekarisierung und die Entstehung einer underclass auf der anderen Seite sind die ungleichheitssoziologischen und gesellschaftstheoretischen Fragestellungen in der Armutsforschung neu belebt worden. Auf die damit einher gehenden Herausforderungen, dem dynamischen Charakter von Armut und den Differenzierungen zwischen unterschiedlichen Erscheinungsformen von Armut und Prekarität Rechnung zu tragen, wird im dritten Kapitel eingegangen, bevor im vierten Kapitel die Argumentationslinien zusammengeführt werden sollen.

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Die bislang vorgestellte Konzeption von Armutsberichterstattung zielt auf einfache Armutsindikatoren. Sie werden weniger im Sinne des Versuchs verstanden, eine umfassende oder möglichst valide Messung von Armut zu erreichen, sondern sie dienen als einfache Indikatoren, die jeweils „einzelne Aspekte“ von Armut beleuchten. Daneben hat es jedoch immer auch Versuche gegeben, Armut auf der Grundlage einer klaren theoretischen Definition empirisch möglichst präzise zu messen, und dabei nicht nur einfache Indikatoren anzulegen, sondern komplexere Messkonzepte zu entwickeln. Dazu zählt vor allem das Konzept von Armut als relativer Deprivation, das in unterschiedlichen Varianten vorliegt und versucht, Armut als eine durch Ressourcenmangel hervorgebrachte Deprivation zu messen. Peter Townsend definierte Armut als eine Ausgrenzung vom gewöhnlichen Lebensstandard einer Gesellschaft, die durch geringe Ressourcen hervorgebracht wird, und er entwickelte einen komplexen Ansatz, wie sich diese Definition empirisch umsetzen lässt. Dieser Ansatz ist in der Folgezeit sowohl kritisiert wie auch produktiv weiterentwickelt worden. Neben dieser spezifisch angelsächsischen Traditionslinie haben sowohl die deutsche Lebenslagen- als auch die französische Exklusionsforschung Ansätze entwickelt, um zu einer theoretisch gehaltvollen Definition und empirischen Messung von Armut zu gelangen. Diese Ansätze zeichnen sich vor allem durch ihre größere Breite an den betrachteten Indikatoren aus, wobei neben den materiellen Lebenslagen vor allem die Lebenslagen der Bildung, der Arbeit und der Gesundheit bzw. die Formen der Inklusion oder Exklusion in die Erwerbsarbeit und Zivilgesellschaft im Mittelpunkt stehen. Mit dieser größeren Breite ist jedoch andererseits das Problem verbunden, die vielfältigen Dimensionen zu einer zusammenfassenden Bewertung zu verdichten. Hier spielt der Gedanke der kumulativen Deprivation eine zentrale Rolle. Alle drei Traditionslinien – der angelsächsische Deprivationsansatz, der deutsche Lebenslagenansatz und der französische Exklusionsansatz – lassen sich mit der terminologischen Verschiebung von Armut zu sozialer Exklusion in Verbindung verbringen. Ihnen ist die Kritik gemeinsam an den einkommensbasierten und statischen Armutsmessungen, die in der Armutsberichterstattung lange Zeit vorherrschten. Der begriffliche Wechsel von Armut zu Exklusion ist jedoch weitgehend unabhängig von der substantiellen Verschiebung von einfachen und statischen hin zu multidimensionalen und dynamischen Messungen von Armut (vgl. Room 1995a: 3f.). Diese substantielle Erweiterung steht schon am Beginn der neueren Armutsforschung, nämlich in Peter Townsends bahnbrechender Konzeption von Armut als relativer Deprivation, an der sich bereits die Armutsdefinition des EUMinisterrates orientiert hat. Es bedurfte jedoch einer langen Zeit, bis sich in den Mitgliedsstaaten der EU und schließlich auf EU-Ebene selbst eine entsprechende Infrastruktur an Einzelerhebungen, Datensätzen und Berichtserstattungssystemen etablieren konnte, die eine komplexere Messung von Armut möglich machten.

56

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Die neue Terminologie der sozialen Exklusion sollte daher nicht überbewertet, und muss vielmehr differenziert betrachtet werden. Ihre Verbreitung auf EU-Ebene geht, wie Room (1998) ausführt, auf die Schwierigkeiten der französischen ArmutsforscherInnen mit der angelsächsischen Tradition der Armutsforschung und ihrer Betonung distributionaler Ressourcenungleichheiten zurück. Unter dem Eindruck der Diagnose neuer gesellschaftlicher Desintegrationsprozesse forcierten die französischen ForscherInnen den Exklusionsbegriff als ein umfassenderes und zeitgemäßeres Paradigma zur Analyse der Prozesse und Strukturen sozialer Benachteiligungen (vgl. Paugam 1998). Der politischen (Republikanimus) wie der soziologischen Tradition (Durkheim) Frankreichs entsprechend, rückten sie die Erosionen der gesellschaftlichen Integration ins Zentrum, die mit den Prekarisierungen der Erwerbsarbeit, den Deregulierungen der sozialen Sicherungssysteme und den räumlichen und ethnischen Ausgrenzungen verbunden sind (vgl. Silver 1994). Dieses emphatische Verständnis des Exklusionskonzepts fand jedoch ein zweifelhaftes Echo bei vielen politisch Verantwortlichen, denen die Rede und Thematisierung von „Armut“ – einer längst überwunden geglaubten Kinderkrankheit des Kapitalismus – ein Dorn im Auge war (vgl. Room 1998: 269). Diesen politischen Interessen kommt auch die theoretische Breite und Offenheit des Exklusionsbegriffs entgegen, die ihm eine angenehme Kombination von Eigenschaften verleiht wie rhetorische Radikalität, empirische Beliebigkeit und politische Unverbindlichkeit. In diesem Kapitel sollen die Ansätze und Probleme einer komplexen, multidimensionalen Messung von Armut diskutiert werden. Den breitesten Raum nimmt dabei die Diskussion des Deprivationsansatzes ein, der als sowohl theoretisch am besten fundierter wie auch empirisch am weitesten entwickelter Ansatz multidimensionaler Armutsmessung gelten kann (2.2). Der Deprivationsansatz hat zugleich eine Reihe unterschiedlicher Fassungen bzw. Weiterentwicklungen erfahren, die sich nicht nur auf die empirischen Umsetzungsstrategien beziehen, sondern auch auf das jeweils zu Grunde liegende theoretische Armutsverständnis. Für die Argumentation dieser Arbeit spielt die Differenz zwischen einem ungleichheitsorientierten und einem an der Idee eines Mindeststandards orientierten Armutsbegriffs eine wichtige Rolle. Sie lässt sich bereits an den Umdeutungen demonstrieren, die Townsends Armutsdefinition von Seiten der EU-Kommission erfahren hat (2.1). Im Anschluss an die Diskussion des Deprivationsansatzes, der sich auf den kausalen Nexus von Ressourcenmangel und Deprivationen konzentriert, soll dieser schließlich mit dem Lebenslagen- und Exklusionsansatz konfrontiert werden (2.3). In der kritischen Konfrontation beider Ansätze wird zugleich eine vermittelnde theoretische Position entwickelt, die versucht, die Stärken beider Ansätze zu verbinden und ihre Schwächen zu minimieren.

2.1 Zur Geschichte und Interpretation der EU-Definition von Armut In der Armutsberichterstattung in Deutschland hat sich mittlerweile die Armutsdefinition des EU-Ministerrates als allgemein akzeptierter Referenzpunkt durchgesetzt. Diese Definition geht, wie bereits erwähnt, ursprünglich auf Peter Townsend zurück, und sie hat im Vergleich zu ihrem Urheber wie auch im Verlaufe ihrer Neuformulierungen durch den EUMinisterrat einige bemerkenswerte Entwicklungsschritte durchlaufen. Die ursprüngliche Definition von Townsend, die er bereits vor Erscheinen seines Werks Poverty in the United Kingdom publizierte (vgl. Nolan/Whelan 1996: 32), lautet:

2.1 Zur Geschichte und Interpretation der EU-Definition von Armut

57

„Individuals, families and groups in the population can be said to be in poverty when they lack the resources to obtain the types of diets, participate in the activities and have the living conditions and amenities which are customary, or at least widely encouraged or approved, in the societies to which they belong. Their resources are so seriously below the average individual or family that they are, in effect, excluded from ordinary living patterns, customs and activities.“ (Townsend 1979: 16)

Diese Definition wurde im Rahmen des ersten europäischen Programms zur Bekämpfung von Armut 1974 vom Ministerrat der Europäischen Kommission adaptiert und zur offiziellen Armutsdefinition der EU. Während Townsend in seiner Definition „ordinary living patterns“ als Referenzpunkt für sein Verständnis von Armut als „relativer Deprivation“ betrachtet, schränkt die Definition des EU-Ministerrats diese Referenz jedoch auf die „minimal akzeptable Lebensweise“ ein (vgl. die Definition oben, S. 36). Darin ist eine nicht unwichtige theoretische Verschiebung enthalten. Denn während Townsends Definition Armut strikt ungleichheitssoziologisch verankert, indem er sie in Relation zum „durchschnittlichen“ Lebensstandard einer Gesellschaft setzt, betont die EU-Definition mit ihrer Referenz auf „Mindeststandards“ bereits den normativen Charakter der Armutsdefinition. Zwar sind auch Mindeststandards insofern relativ, als sie sich historisch verändern, aber es ist – aus normativer Perspektive – durchaus begründbar, dass die Mindeststandards einer Gesellschaft nicht immer mit der Wohlstandsentwicklung Schritt halten müssen.10 Wie wir sehen werden, markiert diese Verschiebung des Referenzpunktes vom durchschnittlichen zum minimal akzeptablen Lebensstandard den Übergang von Townsends Konzeption zu der von Mack und Lansley (1985), die den Deprivationsansatz erst in seine heute bekannte Form brachten. Die Definition des EU-Ministerrates von 1974 wurde zehn Jahre später im Rahmen des zweiten Programms zur Armutsbekämpfung noch einmal modifiziert. Der einfache Begriff „Ressourcen“ wurde nun explizit um die Nennung von „(material, social and cultural) resources“ erweitert. Diese Erweiterung trägt der Kritik Rechnung, die mittlerweile an der Unzulänglichkeit des Einkommens als Armutsindikator formuliert worden ist, wobei die EU-Kommission erneut der wissenschaftlichen Diskussion um etwas voraus war.11 Auch wenn sich insbesondere der Lebenslagenansatz mit seiner breiten Auswahl von Lebenslagendimensionen durch diese Formulierung bestätigt und ermutigt sieht, ist doch bemerkenswert, dass die multidimensionale Erweiterung hier auf der Seite der Ressourcen, nicht auf der der Lebensweisen verortet ist. Bemerkenswert an dieser Definition ist aber vor allem, dass Armut über eine Kombination von Ressourcenmangel und Deprivationen der Lebensweise bestimmt wird (vgl. Nolan/Whelan 1996 sowie oben, S. 36). Armut ist weder einfach identisch mit dem Vorliegen eines Mangels an Ressourcen, noch mit dem Vorliegen einer Lebensweise jenseits gesellschaftlich akzeptabler Standards, sondern Armut ist genau und erst dann gegeben, wenn das letztere ursächliche Folge des ersteren ist. Mit anderen Worten, nur dann, wenn 10

Auf diesem Umstand begründet sich die theoretische „Versöhnung“ von sozialer Ungleichheit und sozialer Gerechtigkeit in der liberalen Gerechtigkeitstheorie. Nach John Rawls (1975) sind wachsende Ungleichheiten durchaus mit sozialer Gerechtigkeit vereinbar, wenn sie ein Wachstum des gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsniveaus stimulieren, das auch für die ärmsten Mitglieder der Gesellschaft absolute Wohlstandssteigerungen bringt. An diesem Punkt hebelt Rawls das relative Armutsverständnis aus, das darauf insistiert, dass das relative Zurückbleiben der Armen hinter dem gesellschaftlichen Durchschnitt als Zunahme relativer Deprivation zu bewerten ist. 11 Die einflussreichste Kritik „indirekter“ Armutsmessungen auf europäischer Ebene wird dabei Ringen (1988) zugeschrieben.

58

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

der Ausschluss von gesellschaftlich anerkannten Lebensweisen dadurch erzwungen wird, dass die materiellen, sozialen und kulturellen Mittel fehlen, um diese Standards zu erreichen, liegt Armut vor.12 Diese Definition rechnet also auch mit Fällen, in denen eine nicht mehr akzeptable Lebensweise die Folge etwa einer körperlichen Behinderung oder eines frei gewählten Lebensstils ist, obwohl hinreichende Ressourcen vorhanden sind. Umgekehrt gilt, dass ein Mangel an Ressourcen allein noch kein hinreichendes Kriterium ist, um von Armut reden zu können, denn es ist denkbar, dass Haushalte trotz geringer (gemessener) Ressourcen einen gesellschaftlich akzeptablen Lebensstandard wahren können. Sicherlich stellt die Definition auch vor einige Schwierigkeiten und Probleme, vor allem, was die Bestimmung einer „minimal akzeptablen Lebensweise“ oder die Unschärfe in der Abgrenzung von Ressourcen und Lebensstandard betrifft. Im Folgenden wird ausführlich auf die Stärken und Schwächen dieser Definition und ihre Umsetzungsprobleme zurückgekommen. An dieser Stelle ist festzuhalten, dass die Definition von Armut eine kombinierte Betrachtung von Ressourcen und Lebenslagen nahe legt und Armut als durch Ressourcenmangel erzwungene Ausgrenzung von gesellschaftlichen Mindeststandards definiert. Eine konsequente Umsetzung dieser Definition in die Praxis empirischer Armutsmessung ist bislang nicht zufriedenstellend gelöst worden (vgl. Nolan/Whelan 1996).

2.2 Der Deprivationsansatz Im Mittelpunkt der Diskussionen um eine komplexe Armutsmessung stehen die Kontroversen um die objektive vs. subjektive Bestimmung von Armutsschwellen und um die indirekte vs. direkte Messung von Armut. Beide Diskussionen entzündeten sich im Anschluss an die Pionierstudie von Townsend. Townsend kommt das Verdienst zu, dass er mit dem Konzept der relativen Deprivation eine konsequent ungleichheitssoziologische Begründung von Armut entwickelt und gegen die bis dahin vorherrschenden Vorstellungen „absoluter Armut“ im Sinne eines normativ-politisch festgesetzten Existenzminimums durchgesetzt hat. Zugleich war Townsend davon überzeugt, auf der Basis der empirischen Beziehungen zwischen Ressourcen und Lebensstandards eine eindeutige Armutsschwelle ableiten zu können (2.2.1). Diese Position hat zwei grundlegende Probleme und Weiterentwicklungen auf den Plan gerufen: Zum einen argumentieren Mack und Lansley (1985), dass für die Bestimmung einer Armutsschwelle nicht allein die relationalen Verteilungsungleichheiten und die statistischen Beziehungen zwischen Einkommen und Deprivationen maßgebend sind, sondern die kollektiven Beurteilungen dessen, was zum notwendigen Lebensstandard gehört, und die individuellen Gründe ihres möglichen Fehlens. Dementsprechend führen Mack und Lansley den Ansatz von Townsend in Richtung auf eine „konsensuale“ Messung von Armut weiter und lassen das Problem in den Vordergrund treten, wie sich „erzwungene Deprivation“ auf direkte Weise empirisch messen lässt (2.2.2). An diesem Punkt setzt auch die Kritik Ringens (1988) ein, allerdings von einer anderen Perspektive: Ringen stützt sich auf die durchaus beträchtliche Varianz des Ausmaßes von Deprivationen bei gleichen Ressour12

Es ist ebenso möglich, dass für unterschiedliche Personen auch unterschiedliche Ressourcenausstattungen als Armutsschwelle anzulegen sind, etwa, wenn eine Person durch eine chronische Krankheit einen höheren Bedarf an materiellen und sozialen Ressourcen hat, um denselben minimalen Lebensstandard zu erreichen, als eine Person ohne solche Handicaps.

2.2 Der Deprivationsansatz

59

cen, um die Validität „indirekter“, ressourcenbasierter Armutsschwellen in Frage zu ziehen und plädiert für eine Kombination indirekter mit direkten Messungen von Armut. Damit tritt der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut in den Vordergrund und die Frage, wie die Diskrepanz zwischen Ressourcenausstattungen und Lebensstandards im Hinblick auf die Messung von Armut vermittelt werden kann (2.2.3).

2.2.1 Gibt es eine objektive Armutsschwelle? – Der Ansatz von Peter Townsend Obwohl Townsend die Armutsforschung systematisch in den Rahmen der Ungleichheitsforschung stellt, zielt sein Unternehmen auf die Ableitung einer „objektiven“ Armutsschwelle ab. Diese überraschende Wendung seiner Argumentation hat intensive Debatten ausgelöst, die seinen Ansatz insgesamt unter einem verkürzenden Blickwinkel erscheinen ließ. Tatsächlich versucht Townsend nichts anderes, als eine Armutsschwelle in den Strukturen der sozialen Ungleichheit selbst aufzufinden. Im Rückblick erscheint seine Emphase bezüglich der Ableitung einer objektiven Armutsschwelle aus seiner soziologischen Frontstellung gegen die vorherrschenden naturalistischen Ansätze herzurühren, die aus dem physiologischen Ernährungsbedarf „des“ Menschen eine objektive Armutsschwelle ableiteten. Gegen diese Theorien „absoluter Armut“ wendet sich Townsends Diktum: „Poverty can be defined objectively and consistently only in terms of the concept of relative deprivation.“ (Townsend 1974: 15) Das vor allem von Runciman (1966) ausgearbeitete Konzept der relativen Deprivation behauptet, dass die objektiven Relationen sozialer Ungleichheit nur in Abhängigkeit davon subjektiv erfahren und verhaltenswirksam werden, an welchen sozialen Vergleichsgruppen eine Person ihren sozialen Status misst und beurteilt. Eine soziale Gruppe kann auf den wachsenden Abstand zu einer statushöheren Gruppe gleichgültig reagieren, weil sie ihre eigenen Lebensweisen nicht mit dieser vergleicht, und auf eine nur geringfügige Verbesserung der Lebenslagen einer dritten Gruppe mit heftigen Protesten und Ungerechtigkeitsgefühlen reagieren, weil diese Vergleichsgruppe ihr im sozialen Raum näher steht und sie ihre eigene Situation an dieser misst und beurteilt. Zu einer sozialen Realität werden objektive soziale Ungleichheiten also erst in dem Maße, wie sie subjektiv erfahren und beurteilt werden, und diese Erfahrung und Beurteilung vollzieht sich in Form des sozialen Vergleichs mit einer Referenzgruppe. Die Referenzgruppe muss einerseits nah genug an der eigenen Gruppe sein, weil sonst nicht das Gefühl gleicher Anrechte entstehen kann, und andererseits weit genug entfernt, so dass eine deutliche Ungleichheitskluft der materiellen Lebensbedingungen erkennbar wird. Als Referenzpunkt zur Beurteilung von Armut betrachtet Townsend jedoch nicht partikulare soziale Gruppen, sondern die „durchschnittliche“ bzw. „gewöhnliche“ Lebensweise in einer Gesellschaft. Als arm gilt, wer über zu wenige Ressourcen verfügt, um einen Lebensstandrad und Lebensstil zu erlangen, der als gesellschaftliches Minimum gelten kann (vgl. die Definition oben, S. 56). Hintergrund für die Annahme eines „gewöhnlichen“ Lebensstandards als Referenzpunkt für Armut ist zunächst der Umstand, dass sich mit der Entwicklung moderner Markt- und Konsumgesellschaften weitgehend geteilte soziokulturelle Grundbedürfnisse und Mindeststandards etablieren (Townsend 1979). Lebensstile variieren freilich auf komplexe Weise bei den verschiedensten Bevölkerungsgruppen nach Alter, Geschlecht, Nationalität, Region, Klasse und schließlich individuell. Die Verdich-

60

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

tung von Austausch- und Kommunikationsbeziehungen im Rahmen nationaler Ökonomien und Massenmedien führt jedoch gleichzeitig dazu, dass sich grundlegende Bedürfnisse und Formen des Alltagslebens verallgemeinern und zu gesellschaftlichen Standards werden. Neben Standards der Ernährung, des Wohnens, der Verfügung über langlebige Gebrauchsgüter gehören dazu auch ein Mindestmaß sozialer Kontakte, die Ausübung von Freizeitaktivitäten, die Partizipation an Massenmedien, Massenkultur und Massenkonsum, etc. Nicht die konkreten Inhalte und Präferenzen, sondern die allgemeine Partizipationsmöglichkeit an diesen Sphären des gesellschaftlichen Lebens gehört zum minimalen Lebensstandard. Wer es sich aus finanziellen Gründen nicht leisten kann, Zugang zu Kommunikationsnetzen (Telefon, TV, Internet etc.) zu haben, an Gesellungsformen teilzunehmen (Kneipen, Vereine, Klassenfahrten, etc.), Freizeitangebote wahrzunehmen und an kulturellen Trends zu partizipieren, ist nicht nur arm im Sinne des Ressourcenmangels, sondern auch sozial ausgegrenzt. Er oder sie kann an gesellschaftlichen Lebensbereichen und Entwicklungen nicht teilhaben, die hochgradig vergesellschaftend wirken und nicht umsonst das Präfix „Masse“ tragen. Mit dieser Konzeption verleiht Townsend dem Armutsbegriff erstmalig eine systematische theoretische Grundlage. Das Konzept der relativen Deprivation erlaubt es ihm, Armut konsequent in eine ungleichheitssoziologische Perspektive einzufügen und damit der Deutungshoheit administerieller Festlegungen von physiologisch begründeten Mindeststandards zu entziehen. Gleichzeitig fällt aber auf, dass Townsend das Konzept der relativen Deprivation weniger als subjektives, strikt gruppenbezogenes Konzept versteht, sondern ihm eine objektive Wendung verleiht, indem er den „gewöhnlichen Lebensstandard“ einer Gesellschaft als universalen Referenzpunkt für Armut bestimmt. Ausgangspunkt für eine solche Bestimmung von Armut muss nach Townsend eine Bestandsaufnahme einerseits der ungleichen Verteilung von Ressourcen und andererseits des Lebensstandards einer Gesellschaft sein. Die erste Schwierigkeit besteht darin, den in einer Gesellschaft vorherrschenden gewöhnlichen Lebensstandard zu bestimmen. Die zweite Schwierigkeit gilt anschließend der Bestimmung einer Grenze des Ressourcenmangels, von der an dieser Lebensstandard nicht mehr zu erreichen ist. Das erste Problem einer Bestimmung des gewöhnlichen Lebensstandards versucht Townsend durch eine empirische Erhebung der Ausstattung mit Gütern und Aktivitäten des täglichen Lebens zu lösen. Dazu entwickelte er zunächst eine Liste von 60 Items, die unterschiedlichste Dinge enthalten, die zum Lebensstandard moderner Gesellschaften gehören könnten. Aus der tatsächlichen Verbreitung und Verfügbarkeit dieser Dinge sowie ihrer Korrelationen mit dem Haushaltseinkommen gelangte Townsend schließlich zu einer Liste von 12 Items, die er als Merkmale des gewöhnlichen Lebensstandards betrachtete. Auf ihrer Grundlage versuchte Townsend dann einen Punkt in der Einkommensskala zu finden, von dem ab dieser Lebensstandard nicht mehr erreicht werden konnte. Grundlage dieses Verfahrens bildet die Annahme, dass das Ausmaß der Partizipation am gesellschaftlichen Leben in erster Linie abhängig von den finanziellen Ressourcen ist. Über je mehr Einkommen ein Haushalt verfügt, desto umfassender stellt sich seine Teilnahme an den unterschiedlichen Lebensbereichen dar. Sowohl das Einkommen wie die Lebensstandards weisen dabei eine kontinuierliche Verteilung auf. Townsends Armutskonzept liegt nun die zentrale Annahme zugrunde, dass es einen „Knick“ in der empirischen Relation zwischen Einkommen und Deprivation gibt. Während generell mit sinkendem Einkommen eine stetige Zunahme an Deprivationen zu beobachten ist, soll es einen Punkt in der Einkommens-

2.2 Der Deprivationsansatz

61

hierarchie geben, ab dem eine überproportionale Steigerung der Deprivationsrisiken bei weiter sinkenden Einkommen auftritt. Wenn man die überproportionale Steigerung der Deprivationsrisiken bei Unterschreitung dieser Einkommensschwelle als Anzeichen einer einsetzenden Deprivationsspirale wertet, die einen quasi selbstverstärkenden Sog entwickelt, dann ließe sich diese Einkommensschwelle als eine sozialwissenschaftlich fundierte „Schätzung“ einer Armutsschwelle interpretieren. Townsend glaubte, einen solchen „Knick“ tatsächlich gefunden zu haben. Zu diesem Ergebnis gelangt er, indem er den Modalwert der auftretenden Deprivationen auf der Y-Achse über dem logarithmierten Haushaltseinkommen auf der X-Achse abträgt. In der stilisierten Darstellung dieses Graphen zeigte sich ein Knick, der bei etwa 130% des britischen Sozialhilfeniveaus lag. Verschiedene Replikationsstudien haben die Annahme eines nichtlinearen Verlaufs der Beziehungen von Einkommen und Deprivationen unterstrichen, wenn auch immer wieder bezweifelt wird, dass sich ein signifikanter Knick identifizieren und zur Armutsschwelle erklären lässt (vgl. Piachaud 1987). Aus einer ganz anderen theoretischen und empirischen Perspektive hat Werner Hübinger (1996) die Zusammenhänge zwischen Einkommen und Unterversorgungen in verschiedenen Lebenslagen untersucht. Er kommt, gestützt auf die Daten der Caritas-Studie „Arme unter uns“, zu dem Ergebnis, dass die Lebenslagendeprivationen erst ab einer Einkommensschwelle von 75-85 Prozent des Durchschnittseinkommen deutlich nachlassen. Hübinger interpretierte diese Einkommensschwelle jedoch nicht als Armuts- sondern vielmehr als Wohlstandsschwelle, da erst ab diesem Einkommen ein sicherer Schutz vor Lebenslagendeprivationen gewährleistet ist. Den Bereich zwischen der Armuts- und der Wohlstandsschwelle (also zwischen 50 und etwa 75 Prozent des Durchschnittseinkommens) bezeichnete er als den „prekären Wohlstand“, weil in dieser Einkommenszone die Lebenslagen bereits so brüchig sind, dass auch bei kurzfristigen Einkommensverlusten ein hohes Risiko besteht, in die manifeste Armut abzurutschen. Die Abbildung 2 zeigt anhand aktueller Daten aus dem Sozioökonomischen Panel den Verlauf der Deprivationsdichte – gemessen anhand der Anzahl fehlender Items aus einer Liste von 10 Items13 – in Abhängigkeit vom Nettoäquivalenzeinkommen. Das Bild scheint die Annahme eines Knicks zu bestätigen, der jedoch bei etwa 80-85 Prozent des Durchschnittseinkommens liegt.14 Damit erhärten sich die Befunde Hübingers, dass dieser Knick weniger als Armuts- denn als Wohlstandsschwelle zu interpretieren ist.15 Auch wenn gegen Townsends konkretes Vorgehen eine Reihe überzeugender Bedenken formuliert wurden, entwickelte er einen allgemeinen Ansatz, wie sich auf Basis der Analyse der empirischen Strukturen sozialer Ungleichheit eine Armutsschwelle herleiten lässt. Inwiefern kann jedoch die Annahme eines Knicks im Zusammenhang von Einkommen und Lebensstandard als Armutsschwelle interpretiert werden? Im Einkommensbereich oberhalb des Knicks führt die Abnahme des Einkommens um einen bestimmten Anteil zu einer weniger starken Steigerung der Deprivation, als im Bereich unterhalb des Knicks. Das 13

Es handelt sich um die Items Farb-TV, Telefon, pünktliche Mietzahlung, Warme Mahlzeit alle 2 Tage, gute Wohngegend, Haus in gutem Zustand, Auto, finanzielle Rücklagen, Urlaubsreise, neue Möbel, Freunde zum Essen einladen. Vgl. die Tabelle A1.2b im Anhang. 14 Dieses Bild bleibt auch unter Verwendung alternativer Berechnungen der Deprivationen – etwa bei Kontrolle der Gründe für das Fehlen von Items oder bei einem proportionalen Deprivationsindex – relativ robust. Der Knick ist jedoch kaum eindeutig zu bestimmen. 15 Auf dieses Ergebnis wird im zweiten Teil der Arbeit zurückgegriffen, um neben den Bereichen der Armut und des Wohlstands eine Zwischenzone der „Prekarität“ zu berücksichtigen.

62

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

bedeutet, dass die Deprivationsrisiken im oberen Einkommensbereich weniger einkommenssensibel oder -elastisch sind als im Armutsbereich. Diese Zusammenhänge zwischen Einkommen und Lebenslagen können auch über die Ökonomie des Haushaltsbudgets erklärt werden. Nach dem klassischen Engelschen Gesetz nimmt der Anteil an Ausgaben für die Deckung von Grundbedarfen des Lebens mit steigendem Einkommen ab. Da ab einer gewissen Einkommensschwelle eine Sättigungsgrenze der Deckung von Grundbedarfen erreicht ist, treten Defizite in den Grundausstattungen ab dieser Schwelle nur noch in geringer Stärke auf, während andererseits die Ausgabenanteile für Luxusbedarfe ab dieser Schwelle ansteigen. Unterhalb dieser Schwelle steigt dagegen mit sinkendem Einkommen die Deprivation steil an. Aus dieser Perspektive lässt sich ein Knick im Zusammenhang von Einkommen und Deprivationen als die Einkommensschwelle interpretieren, die die Sättigungsgrenze der Deckung von allgemeinen Grundbedarfen markiert. Abbildung 2:

Deprivationskurve in Abhängigkeit vom Einkommen

4

Welle R

Anzahl fehlender Items (mean)

3,5

Welle T

3

2,5

2

1,5 Schnittpunkt Welle R

Schnittpunkt Welle T

1 30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

120

125

130

135

140

145

150

Netto-Äquivalenzeinkommen (in v.H. des Durchschnitts)

SOEP, Wellen R (2001) und T (2003), eigene Berechnungen.

Möglich ist auch eine Interpretation, die auf die Dynamik kumulativer Deprivation abhebt. Demnach verstärken sich die ausgrenzenden Effekte von mehrfachen Deprivationen in überproportionaler Weise und erzeugen so eine eigenlogische Exklusionsdynamik. Während vereinzelt auftretende Deprivationen sich im Rahmen der Gesamtsituation eines Haushalts noch relativ leicht kompensieren lassen, wirken kumulativ auftretende Deprivationen wie ein Teufelskreis oder Hamsterrad. Es lassen sich keine Reserven mehr mobilisieren, um ihnen zu begegnen, und jede Anstrengung zur Beseitigung von Deprivationen in einem Lebensbereich erzeugt neue Deprivationen in einem anderen. Aus diesem Grund häufen sich Deprivationen ab einer kritischen Schwelle überproportional. Aus theoretischen Überlegungen ist einsichtig, dass der Mangel an Ressourcen von einer kritischen Schwelle an zu überproportionalen Einschränkungen und Deprivationen in grundlegenden Bereichen der Lebenslage führt. Dabei bleibt jedoch eine empirische Frage,

2.2 Der Deprivationsansatz

63

inwiefern es sich hier um einen signifikanten Knick und nicht vielmehr um eine exponentielle Kurve oder auch mehrere solche Einschnitte in der Verlaufskurve handelt (vgl. Piachaud 1987). Erwartbar ist auch, dass die Lage, Art und Stärke dieser Einschnitte von der jeweiligen Wahl der Ressourcenkonzepte und Lebenslagenindikatoren abhängen werden. Darüber hinaus handelt es sich um aggregierte Zusammenhänge, die eine mehr oder minder große Streuung auf individueller Ebene mit sich bringen. Nur weil die Wahrscheinlichkeit starker Deprivationen ab einem bestimmten Einkommenswert überproportional ansteigt, bedeutet dies noch lange nicht, dass jede Person unterhalb dieses Einkommenswertes notwendigerweise deprivationsarm ist, und jede Person über diesem Einkommenswert nicht (vgl. Ringen 1988).

Kritik und Weiterentwicklung von Townsends Ansatz Townsends Verdienst ist es, deutlich gemacht zu haben, dass über die Analyse der Zusammenhänge zwischen Einkommen und Lebenslagen objektive Strukturierungen von Armut ausfindig gemacht werden können und die empirische Messung von Armut damit auf ein ungleichheitstheoretisches Fundament gestellt werden kann. Abgesehen von der empirischen Frage, ob sich in den Zusammenhängen zwischen Einkommen und Lebenslagen die postulierten Schwellenwerte eindeutig identifizieren lassen, so stellt sich die grundlegendere Frage, inwiefern aus einer solchen Analyse ein sozialpolitisches Konzept von Armut begründet werden kann. Grundsätzlich argumentiert dagegen Piachaud: „Die ideengeschichtliche Forschung über ‚Armut’ und ‚Arme’ hat gezeigt, wie ideologisch und moralisch beladen diese Vokabeln sind. Entscheidungen darüber, wer arm in einer Gesellschaft ist, fällen Menschen und Gesellschaften kollektiv auf moralischer wie empirischer Grundlage. Selbst wenn man eine derartige Armutsschwelle nachweisen könnte, müßte immer noch in einer demokratischen Gesellschaft von Menschen darüber entschieden werden, was Armut eigentlich ausmacht.“ (Piachaud 1992: 72)

Townsends Konzept bietet damit unterschiedliche Angriffspunkte der Kritik. Einen wichtigen Ausgangspunkt zur Weiterentwicklung des Deprivationsansatzes stellt die Arbeit von Mack und Lansley (1985) dar. Sie haben, in kritischer Auseinandersetzung mit Townsend, seiner ungleichheitstheoretischen Begründung von Armut eine konsensuale Begründung entgegen gesetzt, die dem grundsätzlichen normativen Einwand Piachauds Rechnung tragen soll. Ihre Kernthese ist, dass es einen normativen Konsens in der Bevölkerung darüber gibt, was zu einem minimalen Lebensstandard gehört. Vor diesem Hintergrund versuchen Mack und Lansley, das Ausmaß „erzwungener Deprivationen“ nicht, wie bei Townsend, auf der Ebene der aggregierten statistischen Beziehungen zwischen Einkommen und Deprivationen zu bestimmen, sondern durch eine Erweiterung des Erhebungskonzeptes direkt zu erfassen. Das zentrale Problem dabei ist die Kontrolle der Präferenzen. Mack und Lansley versuchen diese dadurch zu erfassen, dass die Befragten im Falle des Fehlens von allgemein als notwendig erachteten Dingen des Lebens zusätzlich angeben sollen, ob sie diese Dinge aus finanziellen oder aus anderen Gründen entbehren. Mack und Lansley haben dem Deprivationsansatz mit dieser Erweiterung erst zu seinem heute gebräuchlichen Erhebungsdesign verholfen. Darüber, ob mit dieser Frage allein eine Kontrolle von Präferenzen möglich ist, wird jedoch anhaltend kontrovers diskutiert.

64

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Diese Probleme und Diskussionen sollen im Folgenden nachvollzogen werden. Dabei werden auch empirische Ergebnisse des Deprivationsansatzes für Deutschland vorgestellt. Abschließend werden die Erträge und offene Fragen des Deprivationsansatzes diskutiert.

2.2.2 Die direkte Messung erzwungener Deprivation Gibt es einen normativen Konsens über Mindeststandards? – Der Ansatz von Mack & Lansley Die Kritik an Townsends Versuch einer objektiven Ableitung einer Armutsschwelle hat Mack und Lansley (1985) zu einer Weiterentwicklung des Konzepts veranlasst. Drei Aspekte sind für ihren Ansatz, im Unterschied zu Townsend, entscheidend: Zum einen schränken sie den Referenzpunkt für Armut, der bei Townsend beim gesellschaftlich vorherrschenden, „gewöhnlichen“ Lebensstandard lag, explizit auf einen minimalen Lebensstandard ein. Zweitens überlassen sie die normative Entscheidung, was zu einem solchen Mindeststandard einer Gesellschaft gehört, den Befragten selbst, indem sie für eine lange Liste von Gütern und Aktivitäten des täglichen Lebens die Frage stellen, ob diese Dinge zum Leben unbedingt erforderlich sind oder nicht. Drittens ersetzen sie Townsends problematisches Verfahren, aus der aggregierten Beziehung zwischen Ressourcen und Deprivationen schließlich eine Einkommensarmutsschwelle abzuleiten, durch den Versuch einer direkten Messung von „erzwungener Deprivation“, indem sie dem Erhebungsinstrument die Frage hinzufügen, ob nicht vorhandene Items aus finanziellen oder aus anderweitigen Gründen fehlen. Mack und Lansley lösen den Armutsbegriff aus dem Kontext der sozialen Ungleichheit heraus und versuchen, ihn auf ein eigenes theoretisches Fundament zu stellen. Das wird in ihrer Abgrenzung zu Townsends Ansatz deutlich: „In short, observation of facts about distribution of resources and the distribution of standards of living tells us a great deal about inequality and about the social structure of society, and as such is extremely important. But it tells us nothing about poverty.“ (Mack/Lansley 1985: 36f.)

An die Stelle der Verteilungsanalyse von Ressourcen und Deprivation setzen sie die Analyse der normativen Vorstellungen über das, was in der Meinung der Befragten zum minimalen Lebensstandard gehört. Ihre Kernthese ist, dass es in den kollektiven Vorstellungen einen normativen Konsens über das gibt, was zum Leben unerlässlich ist. Damit begründen sie einen „konsensualen“ Armutsbegriff, der sich definieren lässt als erzwungener Mangel an sozial definierten Mindestbedarfen („enforced lack of socially perceived necessities“; ebenda: 39). Mack und Lansley entwickeln diese Definition von Armut in expliziter Abgrenzung zu ungleichheitstheoretischen Perspektiven. „In Townsends study, poverty is defined with reference to exclusion from the ‚norm’, or to the ‚customary’, or to ‚ordinary’ living patterns. Reference to a minimum, rather than the norm, is implicit in the definition of poverty as lack of necessities. It is what Townsend classes as ‚minimum rights for the many’ rather than ‚distributional justice for all’.“ (Ebenda: 39)

2.2 Der Deprivationsansatz

65

Sie betonen zwar, dass auch eine alternative Begründung des Armutsbegriffs als „unacceptable inequality“ theoretisch denkbar ist – dies erforderte jedoch einen Perspektivwechsel von der Beschreibung von Verteilungsungleichheiten hin zu ihrer Gerechtigkeitsbeurteilung (ebenda: 40). Als Mindestbedarf bewerten Mack und Lansley alle Items, von denen mehr als die Hälfte der Befragten angibt, dass sie zum Leben unbedingt erforderlich sind. Dabei setzen sie sich auch mit dem Argument auseinander, dass die Bewertungen über einen minimal akzeptablen Lebensstandard ihrerseits von den tatsächlich verfügbaren Ressourcen und Lebensbedingungen, und auch von der Machtverteilung innerhalb der Gesellschaft, abhängig sind. Obwohl sie dies anerkennen, sprechen sie angesichts der empirischen Übereinstimmungen des Antwortverhaltens den Bewertungen von Mindeststandards einen kollektiven Charakter zu, der jenseits der individuellen Gefühle Einzelner eine Grundlage zur Definition von Armut bietet. „The homogeneity of views is striking. People from all walks of life … share the same view of the kind of society Britain should be in terms of the minimum standards of living to which all citizens should be entitled. Their views are based, it seems, on a general cultural ethos of what is decent and proper. This suggests that these views are deeply held.“ (Mack/Lansley 1985: 86)

Mack und Lansley interpretieren die empirischen Ergebnisse hier im Sinne eines Kollektivbewusstseins (cultural ethos), ohne diesen Grundbegriff der Durkheimschen Soziologie explizit zu bemühen. Damit ist jedoch ein kritischer Punkt ihrer Argumentation berührt. Fraglich ist, inwiefern das Kriterium einer mehr als 50-prozentigen Zustimmung zu einem Item und die gruppenspezifischen Übereinstimmungen im Antwortverhalten bereits hinreichen, um von einer existierenden kollektiven Normvorstellung ausgehen zu können.16 Zwar heben Mack und Lansley zu Recht das hohe Maß an Homogenität in diesen Beurteilungen hervor.17 Eine Armutsdefinition, die sozialpolitische Relevanz beansprucht, sollte sich jedoch nicht auf gesellschaftlich dominante Bewertungsmuster stützen, wenn diese systematisch mit den objektiven Lebenslagen variieren und dabei ideologisch beeinflusst sind. Interessanterweise ist dies auch der Grund, weshalb Mack und Lansley ihre Definition von Armut als „erzwungenem Mangel an sozial wahrgenommenen Mindeststandards“ abgrenzen von einem einfachen Rekurs auf „sozial wahrgenommene Armut“. Der Begriff Armut sei nämlich, so ihr Argument, mit vielfältigen ideologischen Bedeutungsgehalten konnotiert, weshalb sich auch keine einheitliche kollektive Bewertung in der Bevölkerung findet, was Armut sei, sondern nur darüber, was zum Leben unerlässlich ist (Mack/Lansley 1985: 39). Ein Problem konsensualer Armutsbestimmungen besteht darin, dass in unterschiedlichen sozialen Gruppen der Bevölkerung auch unterschiedliche Vorstellungen darüber vorherrschen können, was zu einem minimalen Lebensstandard gehört. Gerade in den unteren sozialen Klassen gibt es einen großen Teil von Personen, die sich aufgrund der geringen Chancen, ihre Klassenlage verlassen zu können, mit den geringen Ressourcen, die ihnen zur 16 Bosch (2001: 81) kritisiert diese Überdehnung des Konsens-Begriffs mit dem Vergleich zu Volksabstimmungen, wo eine knapp über 50-prozentige Mehrheit auch dann nicht als Konsens gewertet würde, wenn diese Spaltung der Nation durch alle sozialen und politischen Gruppen hindurch verläuft. Vgl. auch Piachaud (1987). 17 Mack und Lansley (1985: 11f. und 276ff.) wenden sich damit unmittelbar gegen die Argumentationsstrategie der damaligen Premierministerin Thatcher, die Existenz von Armut in Großbritannien mit dem relativistischen Verweis auf ihre ungeklärte Definition zu leugnen.

66

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Verfügung stehen, arrangieren. Um sich nicht permanent mit den Augen anderer beurteilen zu müssen, entwickeln sie Einstellungen der Bescheidenheit und der Selbstbeschränkung (vgl. Halleröd 2006). Ebenso finden sich am anderen Ende der sozialen Hierarchie, bei den reichen und privilegierten Klassen, neben naiven oder großherzigen Projektionen des eigenen Lebensstandards auf das, was zum Leben unbedingt notwendig ist, auch autoritär überzogene Forderungen des Verzichts und der Selbstdisziplin gegenüber denen, denen kaum etwas zum täglichen Leben bleibt. Mit anderen Worten sind die Einschätzungen einem „gesellschaftlichen Mindeststandard“ gegenüber systematisch vom eigenen Lebensstandard abhängig und damit verzerrt. Mit diesem Einwand haben sich Mack und Lansley selbstkritisch auseinander gesetzt. Sie fanden jedoch keine empirischen Hinweise darauf, dass die Notwendigkeitsbewertungen von den tatsächlichen Ressourcen und der sozialen Klassenlage systematisch beeinflusst werden. Zu diesem Ergebnis kommen, alles in allem, auch Gordon et al. (1994: 184ff.) in ihrer Replikationsstudie für England, Nolan und Whelan (1996: 76ff.) für Irland, Bosch (2001: 59ff.) für Belgien und für Deutschland die Analysen von Andreß et al. (2004). Anders jedoch Halleröd (2006), der auf Basis schwedischer Daten deutliche Effekte langfristigen Ressourcenmangels auf die Formierung von Präferenzen nachweisen kann.

Empirische Befunde für Deutschland Für Deutschland haben Andreß und Lipsmeier (1995) erstmalig den Lebensstandardansatz angewendet, gestützt auf eine eigene kleine Umfrage „Alltag in Deutschland“. Inzwischen ist das Instrument (z.T. partiell) im Wohlfahrtssurvey (1998-2000) sowie im SOEP (2001 und 2003) implementiert worden. Andreß et al. (2004) haben die verfügbaren Daten einer vergleichenden Auswertung unterzogen. Die Tabelle in Abbildung 3 zeigt die entsprechenden Verteilungen der „unbedingt als zum Leben erforderlichen“ Items (A) sowie der Dinge, die „zwar wünschenswert, aber nicht unbedingt erforderlich“ sind (B) für drei Zeitpunkte und getrennt für West- und Ostdeutschland. Auch Andreß et al. (2004) betonen zunächst das homogene Gesamtbild in der Beurteilung des minimalen Lebensstandards. Der Vergleich der Notwendigkeitsbewertungen ergab „ein relativ homogenes und konstantes Meinungsbild, sowohl Befragte in West- und Ostdeutschland als auch verschiedene soziale Gruppen betreffend.“ (Ebenda: 10) „Insgesamt läßt sich resümieren, daß die Ansichten der Bundesbürger darüber, was zum notwendigen Lebensstandard gehört, im Großen und Ganzen homogen und zeitlich konstant sind.“ (Ebenda: 13) Die wichtigste Einschränkung dieses Gesamtbildes besteht nach Andreß et al. darin, dass die Homogenität und Stabilität der Notwendigkeitsbewertungen in dem Maße abnimmt, wie es sich um nicht mehr mehrheitlich als notwendig erachtete Dinge handelt. „Nicht ganz unerwartet werden vor allem Dinge, die der Befriedigung von Grundbedürfnissen wie Ernährung, Hygiene und Wohnen dienen, mehrheitlich und einhellig für unverzichtbar gehalten, gefolgt von Ansprüchen an Kommunikation, Information, Mobilität und finanzielle Absicherung.“ (Ebenda: 13) Bemerkenswert ist weiterhin, dass die Bewertungen eines minimalen Lebensstandards im Zeitvergleich zwischen 1998 und 1999 rückläufig sind. „Sowohl im Osten als auch im Westen der Bundesrepublik scheinen die Vorstellun-

2.2 Der Deprivationsansatz

67

gen von einem minimalen Lebensstandard 1999 etwas bescheidener geworden zu sein.“ (Ebenda: 11) Abbildung 3:

Was gehört zum notwendigen Lebensstandard?

Was gehört nach Ansicht der Bundesbürger zum notwendgen Lebensstandard (Angaben in Prozent) Wohlfahrtssurvey 1999 Wohlfahrtssurvey 1998 Sozialwissenschaften-Bus 1996 West Ost West Ost West Ost A B A B A B A B C D C D WC & Bad/Dusche* 92 7 88 12 92 7 93 5 81 17 71 27 Waschmaschine 86 13 87 11 88 11 92 7 70 27 67 30 eine warme Mahlzeit am Tag 84 14 79 19 87 11 91 9 71 26 63 32 Telefon 75 22 73 24 74 21 76 19 58 32 45 35 Fernseher 61 31 71 24 59 33 72 22 33 40 38 45 private Altersvorsorge 50 45 42 47 36 52 27 52 Auto 46 37 53 29 46 36 61 25 31 30 39 31 eigenes Zi. für jeden im HH 36 58 36 53 48 48 55 39 mind. 100 DM/Monat sparen* 31 60 35 56 38 55 43 51 46 43 49 43 Garten, Balkon oder Terrasse* 25 68 24 65 20 68 19 62 18 25 16 27 einwöchige Urlaubsreise/Jahr 25 60 29 54 29 54 34 51 28 35 34 38 Zeitungsabonnement 24 40 19 42 27 39 34 33 regelm. neue Kleidung kaufen* 23 62 22 62 24 64 26 61 12 30 13 33 Freunde zum Essen einladen 16 59 17 59 18 58 17 56 Geschirrspülmaschine 16 53 19 45 20 46 12 42 abgenutzte Möbel ersetzen* 15 66 18 65 15 70 19 66 11 28 11 29 Computer (PC) 10 33 12 33 14 32 13 36 Restaurantbesuch 1x/Monat* 9 58 10 57 12 54 12 54 27 24 18 20 Videorecorder 8 39 11 37 12 41 15 44 9 14 12 19 Anmerkungen: A ‚unbedingt notwendig’, B ‚wünschenswert, aber nicht unbedingt notwendig’, aus der Summierung von A und B zu 100 fehlende Prozente entfallen auf die Nennung ‚verzichtbar’. C ‚unbedingt notwendig’, D ‚eher notwendig’, aus der Summierung von C und D zu 100 fehlende Prozente verteilen sich auf die Antworten ‚eher nicht notwendig’ und ‚überhaupt nicht notwendig’. * Items sind in Wohlfahrtssurvey und Sowi-Bus unterschiedlich formuliert und daher nur eingeschränkt miteinander vergleichbar (vgl. Anhang A.1). Quellen: Wohlfahrtssurvey 1998, 1999, Sozialwissenschaften-Bus III/1996, eigene Berechnungen.

Quelle: Andreß et al. 2004: 37.

Der zum Teil markante Rückgang an Einschätzungen unbedingt notwendiger Bestandteile des Lebensstandards binnen nur eines Jahres wird in Abbildung 4 anschaulich. Sie zeigt die Differenz der Bevölkerungsanteile (gemessen in absoluten Prozentpunkten), die das jeweilige Item für „absolut notwendig“ einstufen. Nur wenige Dinge wurden 1999 häufiger als unentbehrlich eingestuft als ein Jahr zuvor. Das gilt vor allem für die private Altersvorsorge, was angesichts der Diskussionen im Vorfeld der Einführung der Riester-Rente verständlich erscheint. Auch Freiluftbereiche des Wohnens (Garten, Balkon oder Terrasse) verzeichnen in Ost wie West eine zunehmende Notwendigkeitseinschätzung von fünf Prozent der Bevölkerung, worin sich ein anhaltender Trend einer Verbesserung der Wohnungsstandards wiederspiegelt (vgl. auch unten, S. 130ff.). Während im Osten auch die Geschirrspülmaschine – nachholend – an Unentbehrlichkeit gewinnt, wird sie im Westen seltener als unentbehrlich eingestuft als ein Jahr zuvor. Ansonsten weisen fast alle Items eine zurückgehende Notwenigkeitsbeurteilung in Ost und West auf. Dieser Trend ist im Osten ganz besonders ausgeprägt. Er widerspricht jedoch der Gesamtbeurteilung einer weitgehenden zeitlichen Stabilität des wahrgenommenen Mindeststandards. Es erscheint zwar schwierig, diese Entwicklung unmittelbar mit politischen Ereignissen und medialen Debatten in Verbindung zu bringen. Die Vermutung liegt aber nahe, dass wirtschaftliche Krisen, steigende Armut und die politische Rhetorik des „Alle müssen den Gürtel enger schnallen“ dazu beigetragen haben könnten, dass die Befragten

68

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

ihre Bewertungen dessen, was zum Leben unerlässlich ist, nach unten korrigiert haben.18 Für eine Klärung dieser Annahme bedürfte es zweifelsohne längerer Zeitreihenvergleiche. Dennoch wird ersichtlich, dass die auch von Mack und Lansley selbstkritisch eingeräumte Möglichkeit einer Scherentwicklung von wachsender objektiver Deprivation und einer immer restriktiveren Bewertung dessen, was zum Leben absolut notwendig ist, durchaus ernst zu nehmen ist. „It is possible, for example, to envisage circumstances where the number of people with low standard of living increases but poverty as measured by this consensual definition decreases because the public’s reaction to the spread of hardship is to be less generous in their view of minimum entitlements.“ (Mack/Lansley 1985: 46)

Abbildung 4:

Veränderungen der Notwendigkeitsbewertungen 1998/1999

private Altersvorsorge Garten, Balkon oder Terrasse Geschirrspülmaschine

Ost West

Fernseher abgenutzte Möbel ersetzen Telefon Freunde zum Essen einladen WC & Bad/Dusche regelm. neue Kleidung kaufen Restaurantbesuch 1x/Monat Computer (PC) Waschmaschine Auto Videorecorder einwöchige Urlaubsreise/Jahr eine warme Mahlzeit am Tag mind. 100 DM/Monat sparen Zeitungsabonnement eigenes Zi. für jeden im HH

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

Differenz der Beurteilung Item "unbedingt notwendig" 1999-1998, in Prozentpunkten

Quelle: Eigene Berechnungen nach Andreß et al. 2004: 37.

Eine solche Scherentwicklung würde mit der immanenten Logik einer „konsensualen Armutsdefinition“ – wenn auch gewiss nicht mit den politischen Intentionen von Mack und Lansley – durchaus in Einklang stehen. Dies gibt Anlass zur Kritik, die den prinzipiellen normativen Unterschied zwischen einer ungleichheitsorientierten und einer konsensualen Armutsdefinition verdeutlicht. Löst man nämlich das Verständnis eines „minimal akzeptablen Lebensstandards“ von der Entwicklung des „durchschnittlichen“ oder „gewöhnlichen Lebensstandards“ ab, so ist die Möglichkeit gegeben, dass auch bei einer Zunahme objekti18

Andreß und Heien (2004) untersuchen in einer anderen Arbeit die Frage, inwiefern die Anforderungen an wohlfahrtstaatliche Absicherungen mit krisenhaften wirtschaftlichen Entwicklungen und der Rhetorik des „Wir müssen den Gürtel enger schnallen“ eher zurückgehen (Anpassungshypothese) oder aber zunehmen (Bedarfshypothese). Andreß (2006) wiederum zeigt, dass der – über Regressionsverfahren geschätzte – Verlauf der Deprivation zwischen 1996 und 2003 weitgehend dem konjunkturellen Muster der Arbeitslosigkeit entspricht. Ein direkter Rückschluss auf die Entwicklung der Bewertungen von Mindeststandards ist jedoch aus diesen Arbeiten nicht möglich.

2.2 Der Deprivationsansatz

69

ver Ungleichheiten die konsensual bestimmte Armut gleich bleibt oder sogar abnimmt. 19 Dies schließt die Konstellation ein, dass eine von zunehmenden Ungleichheiten profitierende privilegierte Bevölkerungsmehrheit zu immer restriktiveren Notwendigkeitsbewertungen neigt, um die relativen Wohlfahrtsverluste der untersten Bevölkerungsschichten normativ zu rechtfertigen. Eine solche Armutsdefinition ist ernsthaften normativen Begründungsproblemen ausgesetzt, auch wenn diese problematische Konstellation empirisch (noch) nicht nachweisbar ist. Auf der anderen Seite können aber auch Mack und Lansley, die sich dieser Probleme durchaus bewusst sind, ihren Ansatz mit guten normativen Argumenten verteidigen: „Some people will make a fundamental criticism of this ‚consensual’ approach: namely, that it confuses the search for a definition of poverty by failing to take on board what Townsend describes as ‘the indoctrinated quality of our social perceptions’ (Townsend 1981). As such, it risks merely reflecting the dominant interests in society, interests whose advantages are built at the expense of the poor. While accepting that this is a risk, our view is that this approach removes the concept of poverty from the arbitrary exercise of judgement by ‘experts’, politicians and governments, where up to now it has remained firmly entrenched, and opens it up to a more democratic representation of interests.“ (Mack/Lansley 1985: 47)

Von Deprivation zu Armut – der Majority-Necessity-Index (MNI) von Mack und Lansley Zentrale Probleme des Ansatzes von Mack und Lansley betreffen die problematische Bestimmung eines kollektiven normativen Konsenses und das Problem der Präferenzkontrolle, das mit der theoretischen Definition von Armut als durch Ressourcenmangel erzwungener Deprivation gegeben ist. Die Messung von Deprivation ist ja keineswegs gleichzusetzen mit der „direkten“ Messung von Armut. Deprivationen haben nur insofern etwas mit Armut zu tun, wie sie das Ergebnis einer defizitären Ausstattung mit Ressourcen sind. Im Unterschied zu Townsend versucht der Deprivationsansatz in der Tradition von Mack und Lansley, das Ausmaß der erzwungenen Deprivation direkt zu messen, indem im Falle des Fehlens von allgemein verbreiteten Gütern und Aktivitäten zusätzlich danach gefragt wird, ob diese aus finanziellen oder aus anderen Gründen fehlen. Um von dieser Grundlage einer direkten Messung erzwungener Deprivation aus zu einer Bestimmung von Armut zu gelangen, bedarf es jedoch wiederum der Bestimmung eines Schwellenwertes. Mack und Lansley (1985: 171) gehen davon aus, dass Armut erst dann vorliegt, wenn das Ausmaß erzwungener Deprivationen zu einer gravierenden Beeinträchtigung der gesamten Lebensweise wird.20 Erst wenn drei oder mehr Dinge, die von einer Mehrheit der Befragten als 19

Eine solche Konstellation würde sogar gegen die normative Rechtfertigung zunehmender sozialer Ungleichheiten in der Tradition der Gerechtigkeitsphilosophie John Rawls (1974) verstoßen. Ihr zufolge ist eine Zunahme sozialer Ungleichheiten solange „gerecht“, wie auch die am schlechtesten gestellten sozialen Gruppen – absolut gesehen – von ihr profitieren (vgl. Eichler 2001: 62ff.). Auch Rawls entkoppelt damit Mindeststandards von den sozialen Ungleichheiten, aber bindet ihre normative Rechtfertigung an absolute Wohlstandsgewinne der untersten Bevölkerungsgruppen. Die konsensuale Armutsdefinition würde selbst diese Bedingung fallen lassen und auch bei absoluten Wohlfahrtsverlusten und steigenden Ungleichheiten keine normativ problematisch Zunahme von Armut sehen, sofern die Notwendigkeitsbewertungen der Bevölkerung – z.B. durch kollektiven moralischen Druck oder Eigeninteresse der Privilegierten – mehrheitlich restriktiver werden. 20 „The classification of people as being in poverty will aim (...) to measure the number of people whose enforced lack of necessities affects their way of living.” (Mack/Lansley 1985: 171) Mack und Lansley illustrieren dies

70

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

unbedingt notwendig eingeschätzt werden, aus finanziellen Gründen fehlen, sehen Mack und Lansley Armut vorliegen. In diese Definition, die nach Halleröd (1994) als majority-necessity-index (MNI) bezeichnet wird, gehen zwei zentrale, aber problematische Annahmen ein. Erstens berücksichtigen Mack und Lansley nur solche Items, die von einer Mehrheit der Befragten als zum Leben unbedingt erforderlich bewertet werden, weil nur diese Items ihrer Vorstellung eines konsensualen Mindeststandards entsprechen. Damit handeln sie sich das Folgeproblem ein, dass es Personen gibt, die zwar angeben, mehrere necessities aus finanziellen Gründen zu entbehren, aber zugleich eine Reihe von Dingen zu besitzen, die eine Mehrheit der Bevölkerung als Luxus-Güter einstuft. Ein zweites, sich teilweise mit dem ersten überschneidendes Problem besteht darin, dass Mack und Lansley sich für die direkte Erfassung des ökonomischen Zwangs gänzlich auf die Selbstauskunft der Befragten verlassen müssen. Sie sind sich jedoch der Problematik bewusst, dass die Angaben für die Gründe des Fehlens von Items möglicherweise nicht valide sind und den Zwang ökonomischer Restriktionen, der mit ihnen gemessen werden soll, nicht korrekt wiedergeben. Mack und Lansley (1985: 181ff.) diskutieren explizit diese Probleme ihrer Bestimmung von Armut und zeigen die Bandbreite an Armutsquoten auf, die sich bei verschiedenen nachträglichen Korrekturen ergeben. Sie diskutieren zum einen das Problem, dass einige der Personen, denen mehr als zwei Items aus finanziellen Gründen fehlen, auf der anderen Seite über sehr hohe Einkommen verfügen oder gleichzeitig eine Reihe von anderen Dingen besitzen, die nach der Einschätzung der Bevölkerungsmehrheit nicht unbedingt notwendig sind. Indem diese Personengruppe nachträglich als nicht arm klassifiziert wird, reduziert sich der Anteil der Armen von 13,8 auf 12,4 Prozent der Bevölkerung. Auf der anderen Seite steht das Problem der Anspruchsdeflation in Armut, indiziert über den Anteil der Personen, denen mehrere Items fehlen und die nur über geringe Einkommen verfügen, aber bei den Gründen dennoch andere als finanzielle Gründe angeben. Zählt man diese Personen – als Einkommensschwelle wählen Mack und Lansley die unteren vier Dezile – noch zur Gruppe der Armen hinzu, erhöht sich ihr Anteil auf 17,1 Prozent, also durchaus beträchtlich. Damit weist auch das deprivationsbasierte Armutsmaß bei Mack und Lansley je nach Abgrenzung eine Spanne von 12,4 bis 17,1 Prozent der Bevölkerung aus. Wie Nolan und Whelan (1996: 116) zu Recht bemerken, erscheinen die gewählten Einkommensabgrenzungen recht willkürlich, und andere Abgrenzungen würden zu wiederum anderen Ergebnissen führen.

Das Problem der Präferenzkontrolle – Der Proportionale Deprivationsindex (PDI) Das Problem der Präferenzkontrolle, wie Mack und Lansley sie vornehmen, besteht darin, dass sie nur das Fehlen von allgemein als notwendig erachteten Items auf Präferenzgründe hin kontrollieren, aber nicht umgekehrt das Vorhandensein von Items, die mehrheitlich als Luxusgüter eingestuft werden. Dieses Problem hat Halleröd (1994) und Muffels (1993) zu einem alternativen Konzept geführt, dass explizit dem Umstand Rechnung tragen soll, dass das Fehlen bestimmter Items durch die Präferenzen für andere Items kompensiert werden kann. Halleröd (1994) bezieht daher alle Items in die Konstruktion des Deprivationsindex anhand von qualitativem Interviewmaterial und belegen damit einmal mehr die Fruchtbarkeit, die die Kombination quantitativer und qualitativer Methoden in der Armutsforschung besitzt.

2.2 Der Deprivationsansatz

71

ein und gewichtet diese anhand ihres Verbreitungsgrades in der Bevölkerung. Das Fehlen eines Items erhöht den Deprivationswert um einen Betrag, der proportional ist zur Verbreitetheit des Items in der Bevölkerung.21 Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass das Fehlen von Items, die in der Bevölkerung sehr verbreitet sind, eine intensivere Deprivation anzeigt als das Fehlen von Items, über die auch nur eine Minderheit der Bevölkerung verfügt. Umgekehrt führt der Besitz seltener Items dazu, dass sich der Deprivationswert für diese Minderheit nicht weiter erhöht. Auf diese Weise kompensiert der Besitz von LuxusItems für das Fehlen von Items, die den Charakter von Mindeststandards haben. Darüber hinaus ermöglicht es der proportionale Deprivationsindex, die Gewichtung einzelner Items anhand ihrer Verbreitung in unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen zu variieren. Halleröd (1994) verwendet die Kriterien des Alters und die Unterscheidung von Familien mit Kindern und kinderlosen Haushalten, weil er davon ausgeht, dass bestimmte Items für unterschiedliche Altersgruppen und Haushaltstypen auch eine unterschiedliche Relevanz besitzen. Muffels (1993) und im Anschluss an ihn Andreß und Lipsmeier (1995; vgl. Andreß et al. 1996: Anhang B2) diskutieren weitergehende Verfeinerungen des Gewichtungsverfahrens, die eine sensiblere Kontrolle der individuellen Präferenzen und des individuellen „Gefühls der Deprivation“ ermöglichen sollen. Sie beziehen sowohl die Verbreitung von Items in der Bevölkerung wie auch das Ausmaß der konsensualen Notwendigkeitsbewertungen und schließlich die individuellen Notwendigkeitsbeurteilungen des jeweiligen Items in die Gewichtung ein und variieren diese überdies für unterschiedliche Bevölkerungsgruppen. In diesem Rahmen ist es ebenso möglich, auch das Fehlen von Items aus anderen, nicht finanziellen Gründen mit einem – entsprechend reduzierten – Gewicht in die Konstruktion von Deprivationsindizes eingehen zu lassen.22 Auf diese Weise ist ein komplexer Rahmen zur Messung von Deprivationen geschaffen, der jedoch deutlich macht, dass auch die Messung von Deprivationen von einer Vielzahl von Setzungen abhängt. Der proportionale Deprivationsindex entgeht bereits in der Konstruktion einigen Problemen, die Mack und Lansley erst im Nachhinein korrigieren müssen. Tatsächlich bewegen sich Halleröd und Muffels mit ihrem Ansatz jedoch wieder von Mack und Lansleys konsensualen Ansatz weg und zu Townsends ungleichheitsorientierten Ansatz zurück. Der proportionale Deprivationsindex entspricht einer metrischen Messung des Lebensstandards, und zwar im Sinne der Realisierungschancen eines individuell präferierten Lebensstandards. Damit realisiert er eigentlich das Programm, das Townsends ungleichheitsorientierter Zugang zur Armutsthematik vorgegeben hatte: nämlich neben einer Erfassung der ungleichen Verteilung von Ressourcen auch die ungleiche Verteilung von Lebensstandards empirisch abbilden zu können. Die metrische Deprivationsskala zieht jedoch auf der anderen Seite das Problem nach sich, eine eigene Deprivationsschwelle ableiten zu müssen. Das Problem gleicht dem der Bestimmung einer Einkommensschwelle als Armutsschwelle, und es gibt unterschiedliche 21

Die Gewichtung kann auch an dem Anteil der Bevölkerung orientiert werden, die das jeweilige Item als unbedingt notwendig einschätzt. Ein pragmatischer Vorzug von Halleröds PDI ist, dass er ohne die Notwendigkeitsbewertungsfrage auskommt und das Erhebungsdesign damit schlanker macht. Andererseits geht damit eine wichtige Information verloren, die, wie der Ansatz von Muffels (1993) zeigt, für die Kontrolle von Präferenzen möglicherweise besser geeignet ist als die Frage nach den Gründen für das Fehlen von Items. 22 Vgl. auch Berthoud et al. (2004), die einen einfachen proportionalen Deprivationsindex verwenden, bei dem das Fehlen von Items aus nicht-finanziellen Gründen mit der Hälfte ihres Gewichtes in den Index eingehen. Auf dieses Verfahren wird auch im empirischen Teil der Arbeit zurückgegriffen.

72

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Möglichkeiten, dies zu tun. Eine Strategie besteht darin, in Analogie zur relativen Einkommensarmut eine bestimmte Abweichung vom Mittelwert der Deprivationsskala – beispielsweise minus eine Standardabweichung – anzulegen (vgl. Berthoud et al. 2004). Böhnke (2001) sowie Andreß et al. (2004) verwenden das oberste Dezil des proportionalen Deprivationsindex (PDI) zur Abgrenzung von Deprivationsarmut, Whelan und Maître (2005) grenzen – zum Zweck des Vergleichs mit der Einkommensarmut – den Anteil der am stärksten deprivierten Personen ab, der dem Anteil der einkommensarmen Personen entspricht. Alle diese Verfahren kehren damit zu konventionellen Abgrenzungskriterien zurück. Demgegenüber verwenden Muffels (1993: 45) sowie Andreß et al. (1999: 120f.) ein externes, aber ebenfalls subjektives Kriterium, in dem sie den Punkt auf der Deprivationsskala ermitteln, ab dem die subjektive Bewertung des eigenen Lebensstandards einen kritischen Schwellenwert übersteigt. Damit wird jedoch wiederum eine aggregierte statistische Beziehung zwischen Deprivationsmaß und subjektive Bewertungen zur Ableitung eines Schwellenwertes benutzt, wobei Variationen auf individueller Ebene ausgeblendet werden. Dieses Verfahren ist analog zur Ableitung subjektiver Einkommensarmutsschwellen, auf die im Folgenden kurz eingegangen werden soll.

Exkurs zu subjektiven Armutskonzepten Die Idee, von einer konsensualen Bestimmung dessen auszugehen, was zum Leben unbedingt erforderlich ist, ist keineswegs neu, sondern stellt eine Übertragung von Mindesteinkommensansätzen auf die Messung von Lebensstandards dar (vgl. Bosch 2001). Bei diesen Ansätzen werden die Einschätzungen in der Bevölkerung erhoben, welches Einkommen man benötigt, um in einer gegebenen Gesellschaft über die Runden zu kommen. Es lassen sich zwei grundsätzliche Ansätze unterscheiden. Beim konsensualen Mindesteinkommensansatz werden die Probanden gebeten, eine objektivierende Einschätzung über das Mindesteinkommen zu geben, während beim subjektiven Mindesteinkommen nach einer Einschätzung darüber gefragt wird, wie gut die Befragten mit ihrem eigenen Einkommen über die Runden kommen oder welches Einkommen sie selbst dafür benötigten. Es existieren eine Reihe diverser Fragetechniken und Analysestrategien, auf die hier nicht im Detail eingegangen werden braucht (vgl. die ausführliche Studie von Bosch 2001 und für Deutschland Andreß et al. 1999: 96ff.). In seinem Vergleich verschiedener Ansätze subjektiver Einkommensarmut, der auch den konsensualen Deprivationsansatz von Mack und Lansley umfasst, gelangt Bosch abschließend zu folgendem Ranking der verschiedenen Ansätze: Zunächst sind konsensuale Mindesteinkommensansätze den subjektiven Ansätzen vorzuziehen, weil die Befragten durchaus in der Lage sind, eine objektivierende Einstellung zu Mindesteinkommens- bzw. Mindeststandards einzunehmen. Konsensuale Ansätze messen also tatsächlich Mindeststandards, während letztere eher subjektive Wohlfahrtsfunktionen darstellen. Darüber hinaus ist der konsensuale Lebensstandardansatz dem konsensualen Mindesteinkommensansatz vorzuziehen, weil beim Mindesteinkommensansatz die zusätzliche Problematik auftritt, dass die Befragten ihre Vorstellung von einem Mindeststandard in einen Geldbetrag übersetzen müssen und dabei Fehler machen. Zumindest in der langfristigen Strategie sieht auch Bosch im Deprivationsansatz den vielversprechendsten Weg zur Bestimmung von Armut.

2.2 Der Deprivationsansatz

73

2.2.3 Probleme der Erfassung des Lebensstandards als Gesamtkonfiguration Der Deprivationsansatz ist der theoretisch am besten fundierte und empirisch am komplexesten ausgearbeitete Ansatz in der Armutsforschung. Der Grundgedanke des Deprivationsansatzes besteht in der direkten Messung „erzwungener Deprivation“. Armut bestimmt sich diesem Ansatz zufolge also über konkrete Einschränkungen der alltäglichen Lebensweise, die durch den Mangel an finanziellen Ressourcen erzwungen ist. Zu den Stärken des Ansatzes gehört der Einbezug der subjektiven Dimension, und zwar sowohl auf der Ebene der kollektiven Sichtweisen auf einen notwendigen Lebensstandard wie auf der Ebene der individuellen Präferenzen der Lebensführung. Auf dieser Grundlage lassen sich – über entsprechende Gewichtungsverfahren – valide Messungen des Ausmaßes „erzwungener Deprivationen“ erreichen.

„Konservative“ Schätzung des Mindeststandards Dennoch liefert der Deprivationsansatz keineswegs einen Königsweg zur Lösung aller Probleme, die der Versuch einer Messung von Armut bereitet. Bedenkenswert bleibt zum einen die Problematik, die in den Prozessen der Anspruchsreduktion steckt. Halleröd (2006) hat, entgegen den bisherigen empirischen Befunden, in einer jüngeren Arbeit auf Basis schwedischer Daten Hinweise darauf gefunden, dass die Neigung, beim Fehlen von Items andere als finanzielle Gründe anzugeben, auf Prozesse der Anspruchsreduktion zurückzuführen ist.23 Während die empirischen Befunde zur Wirksamkeit von Anspruchreduktionen auf die Formierung von individuellen Präferenzen damit widersprüchlich bleiben, zeigen sich zugleich Anzeichen für systematische Veränderungen kollektiver Mindeststandardbewertungen im Zeitverlauf, die aus einer ungleichheitstheoretischen Perspektive problematisch erscheinen. Ebenso problematisch erscheint die dem Deprivationsansatz inhärente Tendenz der Konzentration auf relativ elementare Aspekte des Lebensstandards. Eine additive Erfragung und Behandlung einzelner Bestandteile des Lebensstandards bleibt nämlich hinter der Idee des Lebensstandards als Gesamtmuster zurück. Das Problem besteht darin, dass die erhobenen normativen Einschätzungen der Bevölkerung, was zu einem minimalen Lebensstandard gehört, auf der Ebene der Einzelitems verharren. Aus diesen Angaben lässt sich jedoch nicht auf die Ebene der Gesamtkonfiguration konkreter Lebensstandards schließen. Ob ein einzelnes Item zum Leben unerlässlich ist oder nicht, hängt auch davon ab, über welche anderen Güter und Ressourcen ein Haushalt noch verfügt. Regelmäßig Gäste zum Essen einzuladen ist beispielsweise nicht unbedingt notwendig, wenn man über rege soziale Kontakte verfügt; auf ein Auto oder einen Jahresurlaub kann man verzichten, wenn man alles Wichtige in der Nähe hat und in der Freizeit genügend Gelegenheit zur Erholung und Regeneration. Wenn dagegen die gesamte Lebenssituation durch hohe Belastungen und geringe Ressourcen gekennzeichnet ist, gewinnt auch jedes einzelne Item für sich genommen einen erhöhten Stellenwert. Es ist daher insgesamt davon auszugehen, dass der Deprivati23

Halleröd (2006: 383) geht davon aus, dass bei einem maximalen Einbezug von Gütern und Aktivitäten der PDI als annähernd normalverteilt angenommen werden kann. Er verwendet daher die Tobit Regression, um den Einfluss von Einkommen, Alter und Einschätzungen zur Entwicklung der eigenen wirtschaftlichen Situation auf den Deprivationsindex zu untersuchen.

74

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

onsansatz auch unabhängig vom Problem der Präferenzkontrolle zu einer konservativen Schätzung dessen führt, was zu einem minimalen Lebensstandard gehört. Diese Problematik ist bislang kaum thematisiert worden, zeigt sich aber auch in dem Umstand, dass die Bewertungen über die Notwendigkeit einzelner Items in dem Maße heterogener werden, wie es sich nicht mehr um Grundbedürfnisse handelt, sondern Aspekte des Konsums, der Partizipation und der Persönlichkeitsentfaltung betroffen sind. Hier zeitigt die Logik der individuellen Wahlfreiheit einen paradoxen Effekt. Das relative Armutsverständnis reagiert darauf, dass es in modernen Wohlfahrts- und Konsumgesellschaften zum gesellschaftlichen Standard gehört, nicht nur über das Nötigste zum Überleben (Nahrung, Kleidung, Wohnung) zu verfügen, sondern auch über die Möglichkeiten, am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben. Zu dieser Teilhabe gehört das soziale und kulturelle Bürgerrecht, die Wahlmöglichkeiten und Entfaltungsspielräume nutzen zu können, die in Bezug auf den kulturellen Konsum, die Entfaltung eines eigenen Lebensstils oder alternative biographische Entscheidungen bestehen. Für eine Person, die aufgrund ihrer Mentalität und Lebenslage unbedingt ein Auto benötigt, und auf viele andere Dinge dafür gerne verzichtet, bedeutet es eine gravierende Einschränkung ihrer gesellschaftlichen Partizipationsmöglichkeiten, wenn sie sich kein Auto leisten kann. Für viele andere Personen, die ganz andere Dinge benötigen bzw. erstreben und dafür gerne auf ein Auto verzichten, gehört ein Auto sicherlich nicht zum notwendigen Lebensstandard. Die Strategie der „konsensualen“ Armutsmessung funktioniert letztlich nur auf Ebene der Einzelitems, und eben nicht auf der Ebene des Lebensstandards, der eigentlich gemessen und bewertet werden soll. Wenn drei Items für sich genommen nur von einer knappen Mehrheit der Bevölkerung als unbedingt notwendig erachtet werden, dann wissen wir noch nicht, wie viel Prozent der Bevölkerung das Vorhandensein von mindestens einem dieser drei Items als unbedingt notwendig erachten. Von den Notwendigkeitsbewertungen einzelner Items lässt sich also nicht bruchlos auf die „konsensuale“ Bewertung von Lebensstandards, als Gesamtheiten, schließen.24 Es ist kaum wahrscheinlich, in der Bewertung unterschiedlicher Lebensstandards, als Gesamtheiten betrachtet, einen normativen Konsens in der Bevölkerung identifizieren zu können. Insgesamt muss daher beim Deprivationsansatz von einer konservativen Schätzung der Deprivationsarmut ausgegangen werden, weil der Fokus auf konsensuale Notwendigkeitsbewertungen zu einer Übergewichtung von Einzelitems führt, die als unbedingt notwendig erachtet werden.

Eindimensionale vs. kumulative Deprivation Die Problematik der Erfassung des Lebensstandards als Gesamtkonfiguration einzelner Elemente lässt sich auch über statistische Methoden angehen. Nolan und Whelan (1996: 83ff.) problematisieren, inwiefern es sinnvoll ist, vielfältige Items zu ganz verschiedenen Lebensbereichen – Wohnen, Ernährung, soziale Kontakte, etc. – in einen einzigen Index zusammen zu fassen. Dies unterstellt, dass Deprivation im Sinne einer latenten Dimension zu verstehen ist, die den Zusammenhang der beobachteten Items vermittelt. Eine solche 24

Denkbar wäre die Verwendung von Vignettenanalysen (vgl. Steiner/Atzmüller 2006), also die Vorlage exemplarischer Lebensstandards, die sich aus unterschiedlichen Kombinationen von Einzelitems zusammensetzen. Auf diese Weise ließen sich möglicherweise Kompensations- und Kumulationseffekte in der Bewertung von Lebensstandards empirisch überprüfen.

2.2 Der Deprivationsansatz

75

Hypothese lässt sich mit den Mitteln der Faktorenanalyse oder der latenten Klassenanalyse statistisch überprüfen.25 Dabei gelangen Nolan und Whelan jedoch zu dem Ergebnis, dass sich drei unterschiedliche latente Faktoren von Deprivation unterscheiden lassen, die sie als „primäre Deprivation“, „sekundäre Deprivation“ und „Wohnungsdeprivation“ bezeichnen. Der Faktor der primären Deprivation umfasst dabei Items des Grundbedarfes der ausreichenden Ernährung, Bekleidung und Beheizung, während zur sekundären Deprivation Items gehören wie Jahresurlaub, Telefon, Pkw, Ausgehen und ein Hobby betreiben können, etc. Der Wohndeprivations-Index enthält neben sanitärer Einrichtung und Heizung auch Haushaltsgeräte wie Waschmaschine und Kühlschrank. Inhaltlich scheint dieses Ergebnis allerdings nur teilweise plausibel nachvollziehbar zu sein. Die Eigenständigkeit von Wohndeprivationen lässt sich relativ gut durch die Eigenlogik von Wohnungsmärkten, insbesondere des sozialstaatlich regulierten Wohnungsmarktsegments und die Differenzierung von Eigentum vs. Miete und von Stadt und Land plausibel machen. Dies bewirkt insgesamt, dass Deprivationen im Wohnbereich nicht ungebrochen derselben Logik folgen, wie Deprivationen in anderen Lebensbereichen. Auch Whelan et al. (2001) sowie Dewilde (2004) kommen auf Basis europäischer Daten zu dem Ergebnis, dass wohnungsbezogene Deprivationen eine eigene latente Dimension darstellen, und schließen diese Dimension daher aus der weiteren Analyse aus. Nolan und Whelan (1996) gehen noch weiter, indem sie auch die sekundäre Deprivation aus der Bestimmung von Armut ausschließen und nur diejenigen Items als armutsrelevante Deprivationen werten, die zur Gruppe der „basic lifestyle deprivation“ gehören.26 Sie begründen den Ausschluss der sekundären Deprivationsitems, ganz im Sinne von Mack und Lansley, mit dem Hinweis, dass die sekundäre Deprivation mehr über Ungleichheiten aussagen als über Armut: „[K]nowing that a household cannot afford an item regarded as a necessity by only 10 per cent of the population (…) tells us something about that household’s living standards but nothing at all about its ability to obtain such necessities.“ (Nolan/Whelan 1996: 188)

Diese Abgrenzung von Armut gegenüber Ungleichheit erscheint indessen wenig durchdacht. Sie verdankt ihre Plausibilität der Betrachtung auf Item-Ebene: Wenn man sich in der Situation befände, Armut möglichst gut über ein einzelnes Item zu indizieren, dann besitzen Items, die nur etwa 10 Prozent als notwendig erachten, in der Tat keinen Informationswert. Anders ist dies aber, wenn man eine ganze Skala von Items betrachtet. Dann haben auch solche „Luxus“-Items einen Informationswert, weil sie dazu beitragen können, unterschiedliche Lebensstilpräferenzen zu kontrollieren. Es ist allerdings richtig, dass es nicht ausreicht, ausschließlich Dinge in den Deprivationsindex aufzunehmen, die nur von wenigen als notwendig erachtet werden. Dann erhält man in der Tat einen Index, der über die Ungleichverteilung von Luxus-Gütern informiert, und der gerade zum unteren Bereich der Verteilung hin unscharf wird. Wenn man eine hinreichende Zahl von Items aufnimmt, die von einem großen Bevölkerungsteil als Notwendigkeiten betrachtet werden, und zur Kontrolle von Lebensstilpräferenzen zusätzlich andere Items, dann fallen der unterste Ver25

Neuere Arbeiten greifen auf die psychometrischen Messverfahren der Item-Response-Theory (IRT) zurück (vgl. Fusco/Dickes 2006). 26 In den späteren Arbeiten der ESRI-Forscher auf Basis des ECHP werden primäre und sekundäre Deprivation dann wieder zur Current Lifestyle Deprivation (CLSD) zusammengefasst (vgl. Whelan et al. 2001: 362).

76

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

teilungsbereich des PDI und Armut weitgehend zusammen. Der Gegensatz zwischen Ungleichheit und Armut lässt sich nur dann aufrechterhalten, wenn man mit einem rigiden „absoluten“ Armutsbegriff operiert, was der Deprivationsansatz gerade nicht will. Denn in einer pluralisierten Wohlstandsgesellschaft ist Armut nichts anderes als der unterste Bereich der materiellen Ungleichheitsverteilung. Aus diesem Grund erscheint auch die Trennung von Basisdeprivationen und sekundären Deprivationen nicht überzeugend. Die Beschränkung auf Basisdeprivationen handelt sich das Problem ein, anschließend nochmals die „Inkonsistenz“ erklären zu müssen, warum einige der Basisdeprivierten auf dem Faktor der sekundären Deprivation nicht depriviert sind. Wenn Armut als erzwungene Ausgrenzung von Mindeststandards verstanden wird, dann liegt ein Widerspruch zu dieser Definition vor, wenn arme Haushalte zugleich einen „hohen sekundären Lebensstandard“ erzielen. Nolan und Whelan geraten damit in ähnliche Widersprüche wie bereits Mack und Lansley, die den Gegensatz zwischen Armut als Mindeststandard und Armut als extreme Ungleichheit besonders emphatisch betonen. Indem sie nur solche Items in den Deprivationsindex aufnehmen, die von einer Mehrheit der Bevölkerung als notwendig eingeschätzt werden, resultiert daraus das Problem, dass Personen als deprivationsarm gelten, die gleichzeitig über eine Reihe von Dingen verfügen, die nicht zum notwendigen Lebensstandard gehören. Dasselbe Problem stellt sich Nolan und Whelan, wenn sie die sekundären und Wohndeprivationen zunächst aus der engeren Definition von Armut ausschließen, und anschließend feststellen müssen, dass die Armen im Sinne der Basisdeprivation nicht arm im Hinblick auf sekundäre Deprivationen sein können. Nimmt man diese Widersprüche ernst, dann lässt sich der Gegensatz von Armut und Ungleichheit, wie Mack und Lansley ihn gegen Townsend begründen, nicht Aufrecht erhalten. Aus diesem Grund nimmt der PDI nach Halleröd oder Muffels alle Items in den Index auf, gewichtet diese jedoch anhand der Verbreitetheit in der Bevölkerung. Damit kommt der PDI wieder der von Townsend intendierten Messung sozialer Ungleichheiten näher. Schließlich ist festzuhalten, dass der Deprivationsansatz bei der Zusammenfassung der Einzelinformationen zu einem Deprivationsindex und der Bestimmung einer Armutsschwelle wiederum auf forschungsseitige Setzungen und Entscheidungen angewiesen ist. An diesem entscheidenden Punkt geht ihm die Stringenz und Konsistenz, die ihn zunächst gegenüber anderen Versuchen der Operationalisierung und Messung von Armut auszeichnet, ebenfalls verloren. Letztlich erreicht auch der Deprivationsansatz nur eine metrische Messung von Ungleichheiten des materiellen Lebensstandards.

2.2.4 Der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut Welcher Ansatz zur Messung von Deprivations- oder Lebenslagenarmut auch immer gewählt wird, es zeigt sich in allen Fällen, dass die Überlappung zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut nur vergleichsweise gering ausfällt. Ein großer Teil der einkommensarmen Personen erweist sich als nicht deprivationsarm, während ein großer Teil der Deprivationsarmen über Einkommen oberhalb der Einkommensarmutsschwelle verfügt (vgl. Ringen 1988 sowie für Deutschland Andreß et al. 1999: 131; Böhnke/Delhey 2001: 327; Klocke 2000). Für die Frage der Definition und Messung von Armut stellt dieser mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut ein zentrales Problem dar.

2.2 Der Deprivationsansatz

77

„Unless one can explain how this comes about, what it means, one cannot be comfortable about using income, deprivation, or both in measuring poverty.“ (Nolan/Whelan 1996: 3)

In der Forschungsliteratur lassen sich drei grundlegende Erklärungen bzw. Umgangsweisen mit diesem Problem feststellen. Eine erste, und lange Zeit vorherrschende Umgangsweise bestand darin, dem mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut keine besondere Beachtung zu schenken und die Bestimmung von Armut entweder auf eine Einkommens- oder Deprivationsschwelle zu gründen. Während Townsend (1979) aus der Beziehung zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut schließlich doch eine rein monetäre Armutsschwelle abzuleiten versucht, stützen sich Mack und Lansley (1985) bei der Bestimmung von Armut primär auf das Ausmaß erzwungener Deprivation. Diese Strategien sind offensichtlich wenig befriedigend. Demgegenüber lassen sich in der expliziten Thematisierung des mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut zwei konträre Interpretationsweisen beobachten, nämlich einerseits der Versuch, ihn als Ergebnis von Messfehlern zu erklären, und andererseits seine inhaltliche Interpretation als Ausdruck von Inkonsistenzen bzw. von Entstrukturierungen der Armut.

Messfehler als Ursache des mismatch? Mit der Erklärung des mismatch durch Messfehler wird prinzipiell an der Idee festgehalten, über die defizitäre Ausstattung mit ökonomischen Ressourcen das Ausmaß erzwungener Deprivationen erklären zu können. Dass dies empirisch nicht der Fall ist, wird darauf zurückgeführt, dass die Messungen des verfügbaren Einkommens 1. fehlerhaft sind aufgrund ungenauer Angaben, 2. unvollständig sind, weil sie die tatsächlich verfügbaren ökonomischen und nicht-monetären Ressourcen der Wohlfahrtsproduktion (Vermögen, Eigenleistungen) nicht vollständig erfassen, und 3. in zeitlicher Perspektive unzulänglich sind, weil sie zumeist nur für einen einzelnen Zeitpunkt erfasst werden, während das Ausmaß erzwungener Deprivationen in hohem Maße von der dauerhaften ökonomischen Ressourcenausstattung abhängt. Für die Existenz solcher Messfehler gibt es verschiedene theoretische Gründe und empirische Nachweise. Neben der Ungenauigkeit der – im Rahmen von Surveys immer nur „subjektiven“ – Einkommensangaben der Befragten ist bereits das Konzept des „verfügbaren Einkommens“ ein ungenaues Konstrukt, weil für eine Vielzahl von Einkommensbestandteilen (insbesondere den nicht-monetären wie dem selbstgenutzten Wohnraum) die zeitlich exakte Quantifizierung und Zuordnung zum verfügbaren Einkommen vor kaum lösbare Probleme stellt. Hinzu kommt das nach wie vor virulente Problem der angemessenen Bedarfsgewichtung. Empirisch spiegeln sich diese Probleme in häufigen fehlenden oder unplausiblen Werten, in der Diskrepanz zwischen Screener-Angaben des Haushaltsnettoeinkommens und den aufsummierten Einzelangaben aller Haushaltsangehörigen und im hohem Ausmaß von „transitorischen“ Einkommensschwankungen im Zeitverlauf. Die Messfehler und Unvollständigkeiten des erhobenen Haushaltseinkommens könnten zu einem guten Teil für die Diskrepanzen zum Deprivationsniveau verantwortlich sein. So vermuten Jeandidier und Kop (1998: 205), dass ein Grund für die Divergenz indirekter und direkter Armutsmessungen darin begründet liegt, „that time is not taken into account.“ Tatsächlich zeigen verschiedene Studien, dass der Zusammenhang zwischen Einkommen und Deprivationen deutlich stärker ausfällt, wenn die Einkommen über einen mehrjährigen

78

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Zeitraum gemittelt werden und/oder wenn zusätzliche Ressourcen einbezogen werden. Nolan und Whelan (1996: 93ff.) vergleichen die Regressionen ihrer verschiedenen Deprivationsindizes auf das aktuelle Haushaltseinkommen alleine und unter Einbezug weiterer Variablen und stellen fest: „When a wide range of other explanatory variables is included, the surprise is how much rather than how little of the variance in deprivation scores we can explain ...“ (ebenda: 114). Allerdings beziehen sie neben Variablen, die auf die langfristige ökonomische Ressourcensituation zielen, auch zahlreiche sozioökonomische Variablen ein.27 Berthoud et al. (2004) vergleichen die Korrelationen zwischen Einkommen und Deprivationsindex auf einer jahrweisen Basis mit den entsprechenden, über mehrjährige Zeiträume gemittelten Werten, und stellen ebenfalls eine deutliche Erhöhung der Korrelationen fest. Beide Studien weisen insbesondere darauf hin, dass eine kurzfristige Betrachtung von einem Jahr zum anderen nicht ausreicht, um die Zusammenhänge von Einkommen und Deprivationen angemessen zu erfassen, weil sich diese Beziehung erst über längerfristige Zeiträume herstellt. Obwohl das Konzept der relativen Einkommensarmut nach wie vor das verbreitetste und am häufigsten verwandte Armutskonzept darstellt, ist es möglicherweise dasjenige, das – bei isolierter Verwendung – die am wenigsten validen Ergebnisse liefert. Allerdings kann bereits das über einen mehrjährigen Zeitraum berechnete „permanente Einkommen“ die Validität um ein Vielfaches steigern und zu einer guten Annäherung an das, was wir mit Armut bezeichnen, darstellen. Die berechtigte Kritik an ausschließlich einkommensbasierten Armutsindikatoren schießt insofern über das Ziel hinaus, wenn sie glaubt, dass eine „direkte“ Messung von Armut unter Verzicht auf die Ressourcenlage möglich ist.

Zur Differenz von Ressourcen- und Deprivationsarmut: Deprivationen im Längsschnitt Am intensivsten haben sich in jüngerer Zeit die ArmutsforscherInnen des ESRI (Dublin) mit dem mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut beschäftigt. Sie näherten sich dabei einer Position, die einerseits bemüht ist, den Aspekt der Messfehler auf beiden Seiten zu minimieren, aber zugleich zu akzeptieren, dass es sich bei Einkommens- und Deprivationsarmut letztlich um zwei verschiedene und gleichwertige Erscheinungsformen von Armut handelt (vgl. Whelan et al. 2001, 2003, 2004). Eine ganz entscheidende Frage ist in den bisherigen Analysen und Überlegungen ausgeblendet worden, nämlich die Frage nach der zeitlichen Stabilität oder Dynamik von Deprivation. Der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut reduziert sich ganz erheblich, wenn neben dem aktuellen Einkommen auch die Einkommen der zurückliegenden Periode berücksichtigt werden. Wie aber steht es mit der Stabilität und Dynamik von Deprivationsarmut? Auf die Fragen der Längsschnittanalyse von Einkommen- wie insbesondere von Deprivationsarmut wird im nächsten Teil (vgl. unten, S. 150ff.) noch ausführlicher eingegangen. Aber an dieser Stelle ist bereits das Ergebnis der Analysen von Whelan et al. (2003, 2004) und Whelan und Maître (2005) von Interesse, die der Frage nachgehen, ob der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut möglicherweise dem Umstand geschuldet ist, dass sich Einkommensmessungen im Zeitverlauf als weniger reliabel erweisen als Deprivationsmessungen. Sie können im Einklang mit einer Reihe früherer 27 Zu demselben Ergebnissen gelangen die ESRI-Forscher in Layte et al. (2001) sowie Whelan et al. (2003) auch für den europäischen Vergleich auf Basis des ECHP.

2.2 Der Deprivationsansatz

79

Studien zeigen, dass die Dynamik von Einkommensarmut zu einem hohen Anteil auf Messfehler zurückzuführen ist. Gleichzeitig kommen sie zu dem Ergebnis, dass in dieser Hinsicht kaum gravierende Unterschiede zur Dynamik von Deprivationsarmut bestehen. Auch Deprivationsarmut unterliegt einer beträchtlichen zeitlichen Dynamik, und auch diese ist zu einem hohen Teil auf Messfehler zurückzuführen. Aus diesen Ergebnissen schließen Whelan et al., dass Einkommens- und Deprivationsarmut letztlich doch zwei unterschiedliche Phänomene berühren. Der mismatch zwischen beiden Konzepten lässt sich durch die Berücksichtigung von Messfehlern zwar zu einem guten Teil reduzieren, aber er verschwindet nicht gänzlich.

Konsistente vs. inkonsistente Armut – der mismatch als Ausdruck von Entstrukturierungen? Wenn wir annehmen müssen, dass auch bei einer nahezu perfekten Messung von ökonomischem Ressourcenmangel und von Lebenslagendeprivationen ein gewisses Maß an NichtÜbereinstimmung verbleibt, dann haben wir es offenbar mit unterschiedlichen Formen der Armut zu tun. Gleichwohl gilt festzuhalten, dass der Anteil von Messfehlern am empirisch ausgewiesenen hohen mismatch nicht gering zu veranschlagen ist. Die Konfusion beider Aspekte, also der Messfehler und der substantiellen qualitativen Differenz beider Armutsformen, führt zu Unklarheiten in der Frage, wie sich Ressourcenmangel und Lebenslagendeprivationen in einem komplexen Armutskonzept miteinander integrieren lassen. Eine mögliche Interpretation des mismatch konzediert, dass es sich bei Einkommensund Deprivationsarmut tatsächlich um zwei verschiedene Formen der Armut handelt, die jedoch nicht gegeneinander ausgespielt werden können, sondern gleichermaßen zu berücksichtigen sind. Dies führt, indem beide Dimensionen in einer Vier-Felder-Tafel gekreuzt werden (vgl. Abbildung 5), zu einer Unterscheidung zwischen einfacher Einkommensarmut, einfacher Deprivationsarmut und „doppelter Armut“, wobei die letztere Gruppe im Sinne der „truly poor“ (Halleröd 1995) als die am stärksten benachteiligte angesehen wird. Die Bezeichnung suggeriert, dass die beiden anderen Gruppen der nur einkommens- oder nur deprivationsarmen Personen nicht „wahrhaftig“ arm sind. Sie scheinen jenseits der Definition von Armut als einer durch Ressourcenmangel erzwungene Ausgrenzung zu stehen. In dieselbe Richtung weisen auch die verschiedenen Strategien, die bereits Mack und Lansley anwenden, um extreme Formen des mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut bei der Abgrenzung der Armutsgruppe schrittweise auszuklammern (vgl. auch Andreß et al. 2004: 26). Abbildung 5:

Einkommens- und Deprivationsarmut

deprivationsarm nicht deprivationsarm

einkommensarm

nicht einkommensarm

„doppelt arm“ nur einkommensarm

nur deprivationsarm nichtarm

Die Tatsache, dass es sowohl einkommensarme Gruppen ohne erkennbare Deprivationen wie auch deprivationsarme Gruppen mit Einkommen jenseits konventioneller Armutsschwellen gibt, lässt sich auch als „Statusinkonsistenz“ der Armut, mithin im Sinne einer Entstrukturierung von Armut interpretieren (vgl. Berger 1994: 30). Der Begriff der Statusinkonsistenz stammt aus der Ungleichheitssoziologie und bezeichnet das Phänomen, dass

80

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Statuslagen, die im Sinne klassischer Klassen- oder Schichtungstheorien zusammengehören, auch auseinanderweisen können, etwa wenn Personen mit hoher Bildung dennoch arbeitslos sind oder wenn Einkommensmillionäre gleichwohl nicht sozial akzeptiert und von der Machtausübung ausgeschlossen sind (vgl. Kreckel 1985; Hradil 2001). Seit den 80er Jahren wurde unter diesem Stichwort die Diagnose diskutiert, dass sich die sozialen Ungleichheiten, in einer mehrdimensionalen Perspektive betrachtet, zunehmend entstrukturieren. Die Entstrukturierung sozialer Ungleichheiten zeigt sich nicht nur in multidimensionaler, sondern auch in zeitlicher Perspektive, also in den individuellen Mobilitätsprozessen und im zeitlichen Wechsel von Statuspositionen. Wenn auch Armut als ein multidimensionales und zeitliches Phänomen zu betrachten ist, so lässt sich die Diagnose einer Entstrukturierung sozialer Ungleichheiten auch auf Armut anwenden (vgl. Buhr 1998). Aus dieser theoretischen Perspektive lassen sich sowohl zeitliche Dynamiken der Armut wie auch der mismatch zwischen den Dimensionen der Ressourcenausstattung und des Lebensstandards, die dem klassischen Verständnis von Armut als einem in sich strukturierten Phänomen widersprechen, als Ausdruck von Entstrukturierungsprozessen deuten. Auf diese Interpretationslinie, die sich primär auf die Verzeitlichung von Armut stützt, wird weiter unten ausführlicher eingegangen (vgl. Kapitel 3, S. 89ff.).

2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz Der Deprivationsansatz in der Traditionslinie von Peter Townsend fokussiert den kausalen Nexus zwischen Ressourcenmangel und Deprivation. Davon unterscheiden sich der deutsche Lebenslagenansatz und das französische Exklusionskonzept durch ihre wesentlich breitere Thematisierung von Armut. Sie rücken auch solche Deprivationen und Benachteiligungen in den Fokus der Armutsforschung, die sich nicht ursächlich auf einen Mangel an Einkommen zurückführen lassen, sondern denen eine eigenständige Bedeutung im Kontext der gesellschaftlichen Teilhabechancen zukommt und die häufig ihrerseits eine Ursache für Einkommensarmut sind. Dazu zählen etwa Ausgrenzungen vom Arbeitsmarkt oder die Prekarisierungen von Erwerbsarbeit, Mangel an Bildung, gesundheitliche Beeinträchtigungen, soziale Isolation und räumliche Segregation. Damit einher geht jedoch die Schwierigkeit, wie sich die Auswahl von Lebenslagendimensionen und ihre Zusammenführung zu einem Konzept der Armut begründen und bewerkstelligen lässt. Im Unterschied zum Deprivationsansatz fehlt dem Lebenslagenansatz hier eine präzise begriffliche Definition von Armut. Stattdessen zeichnet den Lebenslagenansatz die Orientierung an einem breiten Konzept der Sozialberichterstattung aus, das umfassendere Informationen zu sozialpolitisch relevanten Unterversorgungslagen bereitzustellen versucht. Mit der bereits im Ansatz breiteren Thematisierung von Armut nimmt auch die Frage der (In-)Konsistenzen zwischen verschiedenen Formen und Dimensionen der Armut eine andere Form an. Im Zentrum des Lebenslagen- wie auch des Exklusionskonzepts steht der Gedanke der kumulativen Deprivation, also der mehrfachen Benachteiligung in unterschiedlichen Lebensbereichen, die im Sinne einer „Spirale der Prekarität“ (Paugam 1995) eine ausgrenzende Eigendynamik entfaltet. Mit dieser inhaltlichen Erweiterung ist eine theoretische und normative Erweiterung und Verschiebung von Armut zu sozialer Exklusion verbunden, über die kontrovers disku-

2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz

81

tiert wird. Grundsätzlich ist mit ihr die Überzeugung verbunden, dass das klassische Armutsverständnis zu eng geworden ist, um die aktuellen Erscheinungsformen von Armut, sozialer Ungleichheit und sozialer Ausgrenzung angemessen zu erfassen und ihr politisch zu begegnen. Diese Auffassung richtet sich zugleich kritisch gegen den Deprivationsansatz mit seinem engen ökonomischen Kausalnexus zwischen Einkommen und erzwungener Deprivation, indem auch solche Lebensbereiche Berücksichtigung finden, die nicht notwendig und ursächlich mit ökonomischen Ressourcenmangel verknüpft sind, aber gleichwohl von zentraler sozialpolitischer Bedeutung. Der Lebenslagenansatz und das Exklusionskonzept setzen dabei jeweils unterschiedliche Akzente. Während das Exklusionskonzept die Aufmerksamkeit auf die Prozesse sozialer Desintegration lenkt, die zu einem Verlust gesellschaftlicher Einbindung und Teilhabe führen (vgl. Paugam 1995, 1998), versteht sich der Lebenslagenansatz als eine ungleichheitssoziologisch orientierte Erweiterung der Armutsforschung (vgl. Glatzer/Hübinger 1990).

Das Exklusions-Konzept Der Begriff der sozialen Exklusion hat in den letzten fünfzehn Jahren eine steile Karriere erfahren. Auch wenn bereits Townsend den Begriff verwendet und der Sache nach definiert, ist die Herkunft des Exklusionskonzepts französisch. Room (1995a) sieht sie in den Schwierigkeiten begründet, die die französischen ArmutsforscherInnen im Kontext des 2. Rahmenprogramms der EU zur Bekämpfung von Armut mit der dominanten angelsächsischen Tradition des Deprivationsansatzes hatten, der Armut auf den Nexus von Ressourcen und Deprivationen begrenzt. Demgegenüber suchten die französischen ForscherInnen nach Wegen, um vor dem Hintergrund der aktuellen politischen Debatten und Probleme ihr spezifisch republikanisches Verständnis von sozialer Inklusion und Kohäsion auch in der Analyse und Bekämpfung von Armut geltend zu machen (vgl. Silver 1994). Grundlegend für den Exklusionsdiskurs ist, wie auch Kronauer (2002: 33ff.) hervorhebt, das Bewusstsein, in eine neue Konstellation und Phase der gesellschaftlichen Entwicklung eingetreten zu sein. Während sich das moderne „soziale Bewusstsein“ (de Swaan 1993) im Kontext des Ausbaus wohlfahrtsstaatlicher Institutionen, eines kontinuierlichen Rückgangs von Armut und Not, einer Abmilderung sozialer Ungleichheiten und Konflikte und einer sich festigenden Erwartung an die Stetigkeit wirtschaftlichen Wachstums und Wohlstands für alle herausgebildet hat, hat sich seit den wirtschaftlichen Krisen der 70er Jahre ein fundamentaler Wandel in den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Grundlagen vollzogen. Der Begriff der „neuen Armut“ war eine erste Reaktion auf den Umstand, dass die längst überwunden geglaubten Erscheinungen von „Arbeitslosigkeit und Armut, die beiden mit dem Kapitalismus von jeher verbundenen sozialen Grundübel“ (Kronauer 2002: 13), erneut zunehmen und zu einem dauerhaften und strukturellen Problem werden könnten. Für Paugam (1995, 1998) ist der begriffliche Übergang von der neuen Armut zur sozialen Exklusion mit den Erfahrungen nach der Einführung des RMI (Revenu minimum d’insertion, das der deutschen Sozialhilfe entspricht) verbunden. Das RMI reagierte auf die im Begriff der neuen Armut gebündelte Problematik, das immer mehr Menschen die sogenannten „fakultativen Hilfen“ nachsuchten, weil sie sich materiell am Rande des Existenzminimums bewegten. Aber die Schließung dieser sozialen Sicherungslücke führte keines-

82

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

wegs zur Lösung der sozialen Probleme, und darauf reagierte nunmehr der Begriff der sozialen Exklusion: „Es geht nicht mehr nur darum, die Maschen des sozialen Netzes enger zu ziehen, sondern um das Abfangen eines tiefer liegenden Prozesses, der Ausgrenzung in einer Gesellschaft erzeugt.“ (Paugam 1995: 339) Der Exklusionsbegriff bezieht sich nicht mehr allein und möglicherweise nicht einmal primär auf die materiellen Lagen von Individuen und Haushalten, sondern auf die Formen des sozialen Zusammenhalts. „‚Poverty’ was no longer the right word. The phenomenon was not simply related to material wealth, or lack of it, but involved a complicated interaction between – wealth, certainly – but also access to social rights, attachment to the labour market, the strength of informal networks.“ (Commission of the European Community 1993: 7, zitiert nach Kronauer 2002: 9f.) Kronauer bestimmt das Exklusionskonzept über die zwei Kerndimensionen der Interdependenz und der Partizipation. Dabei meint Interdependenz die sozialen Einbindungen der Individuen über den Arbeitsmarkt und über die sozialen Netzwerke, während Partizipation sich in die drei Dimensionen der politischinstitutionellen, der kulturellen und schließlich der ökonomischen Teilhabe aufgliedern lässt. Exklusion meint demnach einen mehrdimensionalen und dynamischen Prozess der Entkopplung von der Mehrheitsgesellschaft, der in der räumlichen Segregation eine zugespitzte Form annimmt. In dieser Konzeption beschreibt das klassische Armutsverständnis nur einen Aspekt sozialer Exklusion, nämlich vor allem den Aspekt des Ausschlusses von materieller Teilhabe. Mit den verschiedenen Dimensionen der Interdependenz und Teilhabe sind nicht nur die materiellen Effekte mangelnder ökonomischer Ressourcen thematisiert, sondern im Kern die vergesellschaftenden und vergemeinschaftenden Mechanismen, die die soziale und moralische Integration und Kohäsion einer Gesellschaft gewährleisten. „Dadurch, dass sie die Qualität gesellschaftlicher Beziehungen und deren Gefährdung ins Zentrum der Aufmerksamkeit rücken, unterscheiden sich die Begriffe Exklusion und Underclass grundlegend von herkömmlichen Definitionen der Armut, die sich am Mehr oder Weniger der Einkommensverteilung orientieren.“ (Kronauer 2002: 37) Das Konzept der sozialen Exklusion hebt damit die Armutsproblematik auf eine gesellschaftstheoretische Ebene. Es geht nicht mehr allein um die Gleichheit oder Ungleichheit von Ressourcen und Lebensstandards, sondern um das, was den sozialen Zusammenhalt ausmacht und die Einzelnen an die Gesellschaft bindet bzw. sie aus der Gesellschaft ausgrenzt. Wie sich jedoch dieser theoretische Anspruch des Exklusionskonzepts empirisch umsetzen lässt, ist bislang noch recht offen und vage geblieben. Auch die Abgrenzung des Exklusionskonzepts vom klassischen Armutsverständnis, und insbesondere vom Deprivations- und Lebenslagenansatz, bleibt damit eine offene Frage. Nicht selten wird in der empirischen Umsetzung dann doch auf die bereits etablierten Armutskonzepte zurückgegriffen. Das gilt auch für die Betonung des dynamischen Charakters von sozialer Exklusion. Der Übergang von einer statischen und ökonomischen zu einer dynamischen und mehrdimensionalen Perspektive ist in der angelsächsischen Armutsforschung schon in den 1970er Jahren begonnen worden. Insofern führt die Debatte um das Exklusionskonzept zu den Grundlagen der modernen Armutsforschung zurück und greift sowohl theoretische Überlegungen wie empirische Ansätze wieder auf, die mit der Dominanz statischer Analysen der Einkommensarmut zeitweilig in den Hintergrund gerückt waren.28

28

Ein weitaus schärferes empirisches Profil hat der Exklusionsansatz in der qualitativen und ethnographisch orientierten Forschung gewonnen, auf die hier jedoch nicht eingegangen wird. Vgl. dazu Keller (2005).

2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz

83

Wegen seiner Betonung der Mehrdimensionalität besitzt das Exklusionskonzept, im Hinblick auf die empirische Umsetzung, eine besondere Affinität zum deutschen Lebenslagenansatz, der mit dem Konzept der kumulativen Deprivation wiederum auf Kerngedanken der sozialen Exklusion verweist. Im Folgenden soll daher auf den Lebenslagenansatz und die Probleme der empirischen Operationalisierung eines weit gefassten Konzepts von Armut oder sozialer Ausgrenzung eingegangen werden.

Theoretische Grundlagen des Lebenslagenansatzes Theoretisch zeichnet sich der Lebenslagenansatz durch seine handlungstheoretische Fundierung und seine sozialökologische Breite aus. Lebenslagen sind demnach als Handlungsspielräume zu begreifen, die jeweils eigensinnige Funktionen für das Individuum erfüllen können. Auf Armut übertragen, bedeutet das, dass Unterversorgungen in einzelnen Lebenslagen als Einschränkungen in den Handlungsspielräumen zu verstehen sind, die zugleich das Individuum in seiner vollen und freien Entfaltung blockieren. Im Anschluss an die Arbeiten von Nahnsen werden Versorgungs- und Einkommensspielräume, Kontakt- und Kooperationsspielräume, Lern- und Erfahrungsspielräume, Muße- und Regenerationsspielräume sowie Dispositions- und Partizipationsspielräume unterschieden (vgl. Voges et al. 2003: 42). In dieser Hinsicht bestehen Parallelen zum capabilities-Ansatz von Amartya Sen (vgl. Volkert 2005). Als capabilities bezeichnet Sen die Summe der Möglichkeiten, über die ein Individuum verfügt, um spezifische functionings zu erzielen, worunter alle Güter und Aktivitäten zu verstehen sind, die die individuelle Wohlfahrt ausmachen. Theoretisch lässt sich Armut bestimmen als Mangel an capabilities, die benötigt werden, um ein Set von functionings zu erzielen, das als gesellschaftlicher Mindeststandard gelten kann. Capabilities umfassen dabei sowohl Ressourcen im materiellen Sinne als auch individuelle Kompetenzen und soziale Ressourcen. Der theoretische Vorzug der Unterscheidung von capabilities und functionings liegt darin, dass Armut oder Ausgrenzung nicht an den tatsächlich realisierten functionings gemessen werden, sondern am Vorhandensein oder Mangel an den capabilities, die nötig sind, um ein als Mindeststandard akzeptables Set von functionings erzielen zu können, sofern dies auch gewollt ist. Damit umgeht Sens Ansatz die Probleme der Präferenzkontrolle. Freilich zieht dieser theoretische Vorzug unmittelbar das Problem nach sich, dass sich capabilities einer direkten empirischen Messung weitgehend entziehen. Die Fragebogenbatterien, die etwa der Deprivationsansatz nutzt, bewegen sich ausschließlich auf der Ebene von functionings. Das gilt vom Lebenslagenansatz nicht im selben Maße. Auch er begreift Lebenslagen zumindest theoretisch im Sinne von Handlungsspielräumen, die mit ihnen eröffnet werden. In der empirischen Operationalisierung freilich verschwimmt dann die theoretische Differenz von capabilities und functionings, oder in traditioneller Terminologie, von Ressourcen und tatsächlich erzielter Wohlfahrt. Lebenslagen – zumindest so, wie sie empirisch operationalisiert werden – haben in der Regel einen Doppelcharakter, weil sie sich sowohl als Ressourcen begreifen lassen, um Wohlfahrtsziele zu realisieren, als auch als Ergebnis der Wohlfahrtsproduktionen von Individuen, Haushalten, Markt und Staat.

84

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Merkmale und Operationalisierungsprobleme des Lebenslagenansatzes Voges et al. (2003), die diesen Doppelcharakter von Lebenslagen deutlich betonen, arbeiten in ihrer Rekonstruktion des Lebenslagenansatzes vier zentrale Aspekte heraus: Sie kennzeichnen ihn erstens als Mehrebenen-Ansatz, der nicht nur – wie der Deprivationsansatz – auf die mikrosozialen Lebensbedingungen von Haushalten zielt, sondern auch auf Mesound Makro-Ebenen etwa der infrastrukturellen Versorgung und der institutionellen und organisatorischen Einbindungen. Zweitens ist er als multidimensionaler Ansatz zu charakterisieren, der – wiederum anders als der Deprivationsansatz – neben den sozioökonomischen auch vielfältige andere Lebensbereiche umfasst, weshalb der Lebenslagenansatz, drittens, sowohl materielle wie immaterielle und sowohl objektive wie subjektive Lebenslagen mit umfasst. Als viertes Charakteristikum arbeiten sie schließlich die erwähnte Doppelbedeutung von Lebenslagen als Ergebnis und als Ursache von sozialen Prozessen heraus, je nachdem, aus welcher zeitlichen Perspektive Lebenslagen betrachtet werden. Zu den Möglichkeiten der empirischen Umsetzung äußern sie sich jedoch skeptisch: „Eine derartige Vielschichtigkeit des Begriffes lässt eine methodische Umsetzung als außerordentlich schwierig, wenn nicht unmöglich, erscheinen.“ (Voges et al. 2003: 56) Die empirische Umsetzung des Lebenslagenansatzes erfolgt in drei Schritten, wobei sich auf jeder Stufe erhebliche Probleme stellen. Die erste Schwierigkeit besteht darin, eine Auswahl von Lebenslagendimensionen zu treffen, und die zweite Schwierigkeit darin, für jede einzelne Dimension einen Schwellenwert der Unterversorgung bzw. Deprivation zu definieren. Die dritte Schwierigkeit besteht dann darin, die verschiedenen Lebenslagendimensionen zu einer Gesamtbewertung der Lebenslagenarmut zusammen zu führen. „Eine empirische Darstellung von Lebenslagen sollte folgende Kriterien erfüllen: Aus der Menge möglicher Dimensionen der Lebenslage sollten diejenigen ausgewählt werden, die einfach zu erheben sind und – bei der zwangsläufigen Reduktion der Komplexität – dennoch ein möglichst umfassendes Bild der Lebenslage zeichnen. Multidimensionalität ist in dieser Hinsicht nicht als ein Nebeneinander von Dimensionen zu verstehen. Es sollen also Dimensionen ausgewählt werden, die geeignet sind, gemeinsame Maße, Lebenslagen-Indizes also, zu bilden. Entscheidend ist daher, dass die Dimensionen einerseits konkrete Bedeutung für Armuts- oder Reichtumslagen besitzen, und sich andererseits trennscharf voneinander abgrenzen, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden.“ (Ebenda)

Obwohl sich die entscheidenden theoretischen Fragen gerade in der empirischen Operationalisierung stellen, wurde diesen Fragen im Rahmen der Lebenslagenforschung bislang nur geringe Beachtung geschenkt. Insbesondere die zentrale Frage nach der Auswahl der Lebenslagendimensionen wird in der Regel eher ad hoc und pragmatisch mit Blick auf die verfügbaren Daten beantwortet. Zu den am häufigsten verwendeten Lebenslagendimensionen gehören Einkommen und Vermögen bzw. Verschuldung, Wohnen, Bildung, Arbeit, Ernährung, Netzwerke und Gesundheit. Diese Dimensionen lassen sich über sozialwissenschaftliche Surveys wie den Wohlfahrtssurvey oder das SOEP relativ gut abbilden.29 Abgesehen von der Armutsstudie der Caritas, die armutsrelevante Lebenslagen differenzierter erfasst, ist der Lebenslagenansatz in der Armutsforschung bislang nicht durch gezielte Fragenbogenentwicklungen umgesetzt worden. 29

Voges et al. (2003 : 83ff.) geben einen Überblick, welche Lebenslagenindikatoren sich mit bestehenden Datensätzen abbilden lassen.

2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz

85

Obwohl die Frage der Auswahl der Lebenslagendimensionen nach Voges et al. „noch am ehesten konsensfähig“ ist, und der Dissens erst bei der Frage der Schwellenwerte virulent wird, hat die Auswahl an Lebenslagendimensionen, die zur Bestimmung von Lebenslagenarmut oder sozialer Ausgrenzung herangezogen werden, weitreichende Implikationen, die jedoch selten thematisiert werden. Die Auswahl an Dimensionen ist nur insofern unproblematisch, wie damit zunächst eine deskriptive Berichterstattung angestrebt wird. Wie bereits oben dargestellt, bietet der Lebenslagenansatz ein differenziertes Spektrum an sozialpolitisch relevanten Informationen. Indem er das Ausmaß von Unterversorgungen in vielfältigen Lebensbereichen dokumentiert, gibt er Hinweise auf konkrete wohnungs-, arbeits-, bildungs-, ernährungs- und infrastrukturpolitische Handlungsbedarfe. Eine andere Frage ist jedoch, wie sich ausgehend von einer multidimensionalen Betrachtung von Lebenslagen zu einer Bestimmung von Armut oder sozialer Ausgrenzung gelangen lässt.

Armut als kumulative Deprivation Neben der Analyse von Unterversorgungen in einzelnen Lebenslagen lässt sich auch nach dem Ausmaß kumulativer Deprivationen fragen, insbesondere nach der Kumulation von Einkommensarmut mit weiteren Lebenslagenunterversorgungen. Der Begriff der kumulativen Deprivation lässt sich nicht nur im deskriptiven Sinne verwenden, sondern auch theoretisch im Sinne einer Exklusionsdynamik interpretieren. Aus dieser Perspektive ist kumulative Deprivation nicht nur eine Addition von Problemlagen, sondern verweist auf das sukzessive Herausfallen aus den gesellschaftlichen Integrationsbeziehungen, also auf das, was auch alltagsweltlich als „Teufelskreis“ der Armut beschrieben wird. Erst über die Analyse kumulativer Deprivation leistet der Lebenslagenansatz einen Beitrag zur Frage der Bestimmung von Armut. Bereits Hauser et al. (1981: 174ff.) untersuchen in ihrem ersten Armutsbericht für Deutschland das Ausmaß kumulativer Unterversorgungen in den drei Bereichen Wohnen, Gesundheit und Bildung. Die Armutsstudie des DGB und des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes stützt sich in der ersten Ausgabe ebenfalls auf den Lebenslagenansatz und gelangt zu einer Systematisierung von Lebenslagenarmut, indem zwischen Nicht-Deprivation, einfacher Deprivation und mehrfacher Deprivation in zwei oder mehr von vier Lebenslagenbereichen (Einkommen, Arbeit, Bildung und Wohnen) unterschieden wird (vgl. Hanesch et al. 1994: 176ff.). Diese Vorgehensweise ist seitdem zu einem festen Bestandteil des Lebenslagenansatzes in der Armutsforschung geworden (vgl. Klocke 2000), aber sie hat bislang keine ausreichende theoretische Begründung und Systematisierung erfahren. Dieser blinde Fleck durchzieht auch die Rekonstruktion des Lebenslagenansatzes von Voges et al. (2003), die im Auftrag der Bundesregierung eine Systematisierung des Lebenslagenkonzepts für die Armutsberichterstattung der Bundesregierung leisten soll. Obwohl der Bericht bereits für die Frage der Auswahl an Lebenslagenindikatoren empfiehlt, diese im Hinblick auf die Bildung „gemeinsame[r] Maße, Lebenslagen-Indizes also“ (ebenda: 56) zu treffen, spielt die Konstruktion zusammenfassender Maße der Lebenslagenarmut keine bedeutsame Rolle mehr. Bezeichnenderweise rekurrieren Voges et al. dabei auf den Deprivationsansatz nach Townsend, ohne zu erläutern, wie dieser Ansatz sich auf Lebenslagen übertragen lassen soll.

86

2 Multidimensionale Armutskonzepte: Ressourcen und Deprivationen

Zusammenfassung: Zur Differenz von Lebenslagen- und Deprivationsansatz Mehr noch, wird mit diesem Verweis die spezifische Differenz zwischen Deprivations- und Lebenslagenansatz verwischt. Diese besteht gerade darin, dass der Deprivationsansatz sich explizit konzentriert auf den kausalen Nexus von ökonomischem Ressourcenmangel und Deprivationen in den Bereichen des Alltagslebens, die den Einsatz ökonomischer Ressourcen verlangen, während der Lebenslagenansatz diesen engen kausalen Nexus bereits in seiner Grundkonzeption explizit überschreitet.30 Dem Deprivationsansatz liegt eine streng kausale und ökonomistische Interpretation der theoretischen Definition von Armut als durch Ressourcenmangel erzwungene Ausgrenzung von gesellschaftlichen Mindeststandards zu Grunde. Der Lebenslagenansatz orientiert sich demgegenüber weniger an einer präzisen theoretischen Definition von Armut, sondern zunächst an der Überzeugung, dass sich Armut im Sinne sozialpolitisch relevanter Unterversorgungen nicht in diesem kausalen Nexus von Ressourcen und Deprivationen erschöpft. Wie die Diskussion des Deprivationsansatzes und seiner inhärenten Probleme gezeigt hat, gibt es durchaus gute Gründe, diesen engen Nexus zumindest zu „lockern“. Dem Versuch, erzwungene Deprivation auf direktem Wege zu messen, sind offenbar Grenzen gesetzt, die vor allem aus der nur unzureichenden Erfassung der Ressourcen und einer möglicherweise zu rigiden Kausalitätsannahme herrühren. Wenn die Möglichkeit der Teilhabe an einem materiellen Mindeststandards im Sinne eines sozialen Bürgerrechtes gedacht wird, dann ist es darüber hinaus plausibel, auch solche Dimensionen der Teilhabe einzubeziehen, die einen der materiellen Teilhabe vergleichbaren Status haben. Das gilt, wie weiter unten noch ausführlicher argumentiert wird, vor allem für die Teilhabe am Arbeitsmarkt, die nicht umsonst auch im Zentrum der Exklusionsforschung steht. Interessanterweise haben Andreß und Lipsmeier (1995) in ihre Erhebung des Lebensstandards auch drei arbeitsplatzbezogene Items aufgenommen. Einen „Arbeitsplatz ohne Gesundheitsgefährdung“ und einen „sicheren Arbeitsplatz“ betrachten etwa zwei Drittel (68 resp. 66 Prozent) der Befragten als unbedingt notwendig, und einen „Arbeitsplatz mit ausreichender Altersversorgung“ noch knapp 60 Prozent. Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass auch Dinge, die man sich nicht kaufen kann, dennoch zum notwendigen Lebensstandard zählen können, und dass ihr Fehlen eine bedeutsame Form der Deprivation darstellt, auch wenn die „Nachfrage, ob man sich einen solchen Arbeitsplatz aus finanziellen Gründen nicht leisten kann, [...] hier wenig Sinn [macht].“ (Andreß et al. 1999: 110). Dem Lebenslagenansatz freilich steht eine solche Begründung zunächst fern. Er bezieht die Lebenslagen des Einkommens und Vermögens und der Erwerbsarbeit gleichrangig mit vielen anderen Lebenslagendimensionen ein, ohne für deren Auswahl eine theoretische oder normative Begründung zu liefern. Das zentrale Defizit des Lebenslagenansatzes liegt damit keineswegs erst auf der Ebene seiner empirischen Umsetzung, sondern bereits im mangelnden Bezug auf eine theoretisch klar umrissene Vorstellung von Armut. Offenbar ist die EU-Definition der Armut, die auch von VertreterInnen des Lebenslagenansatzes übernommen wurde, nicht geeignet, eine solche Fundierung zu leisten, weil sie – bereits ihrer intellektuellen Herkunft nach – dem Deprivationsansatz weitaus näher steht. Die Modifikation dieser Definition durch den Zusatz „(materielle, soziale und kulturelle) Mittel“ ist zwar eine Konzession an den Geist des Lebenslagen- oder Exklusionsansatzes mit ihrer Beto30

Vgl. dazu die Diskussionen um den Lebensstandard- vs. Lebenslagenansatz in ISG (2002: 7-66).

2.3 Jenseits des Ressourcen-Deprivationen-Nexus: Lebenslagen- und Exklusionsansatz

87

nung der Multidimensionalität, führt aber keineswegs zu einer theoretisch präzisen Verankerung der Multidimensionalität im Armutskonzept. Eine solche Verankerung ist nur zu leisten, wenn zwischen Armut selbst, ihren Ursachen und ihren Folgen analytisch und begrifflich klar unterschieden wird. Die Diskussion des Doppelcharakters von Lebenslagen, die sowohl als Ursachen wie als Folgen von Armut zu interpretieren sind, weist in diese Richtung. Ein fehlender Schulabschluss oder Arbeitslosigkeit können in Armut führen, müssen es aber nicht. Gesundheitliche Probleme und Einschränkungen der kulturellen und sozialen Teilhabe können die Folge von Armut sein, müssen es aber nicht. Indem der Lebenslagenansatz sich unterschiedslos auf alle Problemlagen des Lebens bezieht, die in irgendeiner Form – als Folgen, als Ursachen, oder als ihr unmittelbarer Ausdruck – mit Armut in engem Zusammenhang stehen, begibt er sich von vornherein der Möglichkeit, den Begriff der Armut begrifflich und analytisch klar von den Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit abzugrenzen. Tatsächlich versteht sich das Lebenslagenkonzept auch als allgemeineres Konzept der sozialen Ungleichheit, das vor allem dem multidimensionalen und Mehrebenen-Charakter sozialer Ungleichheit zum Ausdruck verhelfen will (vgl. Glatzer/Hübinger 1990). In eine dynamische Perspektive gewendet, wie bei Voges et al. (2003), erlaubt es ganz im Sinne Paugams (1998: 355), die „Analyse der Prozesse, die von einer Notlage zur Ausgrenzung führen konnten, im Sinne einer Kumulation von Handicaps und einem immer stärkeren Bruch sozialer Bindungen.“ Paugam bleibt dieser ungleichheitsanalytischen Perspektive treu, wenn er folgert: „Es handelt sich nicht mehr darum, eine oder mehrere soziale Gruppen, die faktisch ausgegrenzt sind, zu kennzeichnen, sondern vor allem darum, die Existenz eines Prozesses zu unterstreichen, der zu solchen Extremsituationen führen kann.“ (Ebenda) Der Lebenslagenansatz lässt sich abschließend dadurch kennzeichnen, dass er die sozialpolitische Analyse von Armut durch die bereichsspezifische Dokumentation von Unterversorgungslagen erweitert. Darüber hinaus kann er als ein Konzept zur multidimensionalen und dynamischen Analyse sozialer Ungleichheiten verstanden werden. Aber als ein Konzept zur Bestimmung von Armut ist er bislang nicht hinreichend ausgearbeitet – und dies offenbar aus dem Grund, weil das Verhältnis von Armut und sozialer Ungleichheit, das er unmittelbar berührt, bislang nicht hinreichend geklärt und durchdacht worden ist. Bevor wir auf diesen zentralen Aspekt ausführlicher zurückkommen (vgl. unten, Kapitel 4), gilt es im folgenden Kapitel zunächst die Dimension der Zeit und die Fragen der Prekarität zu erörtern, die für den neueren Armuts- und Exklusionsdiskurs eine ebenso bedeutsame Rolle spielen wie die Multidimensionalität.

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

Die bisher vorgestellten Ansätze zur Konkretisierung der Definition und Messung von Armut stützen sich vor allem auf eine multidimensionale Analyseperspektive. Demgegenüber wird die zeitliche Perspektive nicht explizit in die Definition von Armut aufgenommen, und die Strategien der empirischen Operationalisierung verharren in einer statischen Querschnittsperspektive. Die Frage der Dauer von Armut stellt neben der multidimensionalen Perspektive jedoch eine zweite wesentliche Erweiterung der Armutsforschung dar. Zumindest implizit oder am Rande spielte die Frage der Dauer von Armut immer schon eine Rolle in der deutschen Armutsberichterstattung. Bereits Hauser et al. (1981: 325) weisen in ihrem Armutsbericht darauf hin, dass der Frage, wie lange sich Personen unterhalb der Armutsgrenze befinden, eine große Bedeutung zukommt. Dennoch hat es knapp zehn Jahre gedauert, bis die ersten Längsschnittuntersuchungen zur Armut in Deutschland vorlagen. Diese Studien stützten sich entweder auf die Analyse prozessproduzierter Sozialhilfedaten oder auf das Sozio-ökonomische Panel. Einen dominierenden Stellenwert nahmen sehr bald die Arbeiten des Bremer Sozialhilfekarrieren-Projekts an. Die Bremer ForscherInnengruppe entwickelte aus der dynamischen Analyse von Sozialhilfekarrieren heraus einen umfassenden theoretischen Entwurf, der ein neuartiges Bild der Armut in Deutschland zeichnete und scharf mit der bisherigen Armutsforschung ins Gericht ging – und entsprechend kontroverse Reaktionen provozierte. Mittlerweile haben sich zwar, wie es scheint, die Wogen wieder geglättet. Die dynamische Betrachtung von Armut ist zu einem nicht mehr wegzudenkenden Bestandteil der Armutsforschung geworden, musste aber auch einige übertriebene Ansprüche und Schlussfolgerungen im Lichte differenzierterer Analysen wieder zurücknehmen. Mit dieser „Normalisierung“ sind aber möglicherweise auch wichtige theoretische und methodische Grundsatzfragen unbearbeitet liegen geblieben, die mit der zeitlichen Perspektive auf Armut aufgeworfen wurden. Zu diesen Grundsatzfragen zählt die bislang kaum diskutierte Frage, inwiefern die zeitliche Perspektive auf Armut ihrer Definition einfach nur nachgeordnet werden kann, oder aber bereits in die Definition von Armut aufzunehmen ist. Die bisherige Forschung ist überwiegend der ersten Perspektive gefolgt. Dabei wird eine zeitunabhängige Definition von Armut – z.B. relative Einkommensarmut oder Sozialhilfebezug – im Längsschnitt verfolgt, so dass zwischen unterschiedlich kurzen oder langen Armutsphasen differenziert werden kann. Das bedeutet im Extrem, dass eine Person für einen einzelnen Monat (theoretisch auch wenige Wochen oder gar Tage) arm sein kann. Das widerspricht jedoch intuitiv einem gehaltvollen Verständnis von Armut, und sicherlich auch der gängigen EUDefinition von Armut als durch (implizit gedacht: anhaltenden) Ressourcenmangel verursachte Ausschließung von gesellschaftlicher Teilhabe. Die der theoretischen Definition von Armut näher liegende Alternative besteht darin, ein Mindestmaß an Dauer zum Definitionsmerkmal von Armut zu machen. Von Armut ist also nur dann zu sprechen, wenn der Mangel an Ressourcen nicht nur so weit reicht, son-

90

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

dern auch so lange dauert, dass in der Folge eine deutliche Deprivation in den Lebensweisen eintritt. In der kausalen Interpretation der Armutsdefinition sind bereits Intensität und Dauer des Ressourcenmangels gleichermaßen enthalten. Auch ein extremer Ressourcenmangel wird keine Deprivationen nach sich ziehen, wenn er nur sehr kurz andauert – freilich eine reichlich konstruierte Situation. Ein Haushalt, der zum Monatsende für ein paar Tage ohne liquides Einkommen wirtschaften muss, weil das Einkommen – z.B. durch eine größere Anschaffung – bereits vollständig aufgebraucht ist, kann kaum als kurzzeitig arm bezeichnet werden, sofern der Armutsbegriff nicht seinen Gehalt verlieren soll. Eine zweite Grundsatzfrage gilt der Verknüpfung dynamischer mit multidimensionalen Perspektiven. In der bisherigen Forschung werden beide zumeist getrennt betrachtet. Während sich multidimensionale Armutsanalysen in der Regel auf Querschnittsdaten beziehen, so verfolgt die dynamische Forschung die Verläufe der Einkommens- oder Sozialhilfearmut, also eindimensionale Armutsindikatoren. Die zentrale Herausforderung der längsschnittlichen Analyse von Lebenslagenarmut ist bislang noch kaum angegangen worden. Diese analytische Aufsplittung multidimensionaler und dynamischer Perspektiven muss angesichts der gleichsinnigen Betonung beider Perspektiven, wie sie insbesondere das Exklusionskonzept für sich reklamiert, überraschen, ist aber zugleich Ausdruck für das Missverhältnis zwischen theoretischer Konzeption und empirischer Umsetzung der Exklusionsforschung. Gleichwohl gibt es, wie an verschiedenen Stellen bereits deutlich wurde, durchaus Ansatzpunkte für eine direkte Verknüpfung beider Perspektiven. Mehr noch, drängt sich diese geradezu auf. So sind die Fragen, wie sich der mismatch zwischen Einkommen und Deprivationen erklären lässt, offensichtlich kaum zu lösen, wenn nicht die Dimension der Zeit in Rechnung gestellt wird. Ein komplementäres Phänomen ergibt sich aus der dynamischen Armutsanalyse heraus, insofern diese immer deutlicher auf die Problematik gestoßen ist, wie sich ausgehend von den beobachteten Fluktuationen etwa des Einkommens oder des Sozialhilfebezugs die tatsächliche Dynamik von Armut von lediglich vorübergehenden oder artifiziellen Fluktuationen unterscheiden lässt. Dies erfordert valide, und damit multidimensionale Messkonzepte von Armut. Die Verknüpfung multidimensionaler und dynamischer Perspektiven drängt sich also zum einen aus Gründen der Erhöhung der Validität von Armutsmessungen auf, da sich die Validität multidimensionaler Analysen erst im Längsschnitt und die Validität dynamischer Analysen erst in multidimensionaler Perspektive verbessern lässt (wobei freilich auch mit einer Potenzierung von Messfehlern gerechnet werden muss). Zweitens verspricht diese Verknüpfung aber auch inhaltliche Erweiterungen des Verständnisses von Armut und ihrer Einbettung in die Strukturen sozialer Ungleichheiten. Hier geht es um die bereits angesprochene Kontroverse um die Strukturierung oder Entstrukturierung von Armut und sozialen Ungleichheiten. Die dynamische Armutsforschung verbindet mit dem empirischen Befund einer hohen Dynamik von Armut die These einer sozialen Entgrenzung und Entstrukturierung von Armut, und diese Interpretation lässt sich analog auf die Inkonsistenzen zwischen verschiedenen Lebensbereichen beziehen. Auch die Exklusionsliteratur bestätigt vielfach die Diagnosen einer ausgeprägten sozialen Heterogenität und zeitlichen Dynamik der Armut, wendet diese Diagnose aber zu einem Szenario erodierender sozialer Integration und um sich greifender Prozesse der Prekarisierung. Insgesamt dominiert daher der Tenor einer sich verfestigenden sozialen Spaltung, die neben einer Minorität von dauerhaft und multipel

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

91

ausgegrenzten Personen – les exclus – auch eine wachsende Zone der Vulnerabilität und Prekarität erzeugt. Damit ist eine dritte Grundsatzfrage angesprochen, die zwar nur ein Nebenprodukt der beiden eben erwähnten zu sein scheint, aber eigene Herausforderungen an die Armutsberichterstattung stellt. Gemeint ist das Aufbrechen der dichotomen Logik des Armutsbegriffs, der nur zwischen arm und nichtarm zu unterscheiden erlaubt, in Richtung auf eine ungleichheitsanalytische Ausdifferenzierung von unterschiedlichen Ausprägungen der Armut und der Prekarität. Die dynamische Armutsforschung führt diese Differenzierung in Form unterschiedlicher zeitlicher Typen der Armut ein und die multidimensionale Armutsanalyse läuft auf eine typologische Unterscheidung von konsistenten und inkonsistenten Armutslagen zu. Der Versuch, beide Perspektiven zu kombinieren und in ein komplexes Messinstrument von Armut zu integrieren, wird das dichotome Korsett der Armut zwangsläufig sprengen müssen. In diesem Kapitel sollen die drei aufgeworfenen Fragestellungen entfaltet und diskutiert werden. Den Ausgangspunkt dazu bildete eine kritische Diskussion der Bremer Armutsforschung, die die dynamische Perspektive auf Armut in Deutschland besonders nachhaltig geprägt und mit der These einer Entstrukturierung der Armut auch das wissenschaftliche Armutsbild verändert hat. Gleichzeitig ist die frühe Bremer Armutsforschung in die Fallstricke längsschnittlicher Armutsanalysen getreten, die sich auftun, wenn lediglich eindimensionalen Indikatoren verwendet werden.

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie Dynamische Armutsanalysen kommen nicht zuletzt deshalb zum Ergebnis einer überraschend hohen Dynamik von Armut, weil sie Armut nur einseitig operationalisieren. In diesem Sinne bemerkt auch Goldthorpe (2003a: 57) gegen die „These von der ‚Individualisierung’ oder ‚Demokratisierung’ der Armut“: „Wenn Armut nicht nur an der Einkommenshöhe gemessen wird, sondern auch anhand verschiedener anderer Deprivationsindikatoren, stellt sich die Beziehung zwischen Armut und sozialer Klasse als wesentlich stärker heraus.“ Diese Kritik soll hier am Beispiel der Bremer Sozialhilfestudien ausgeführt werden. Zunächst verweist die Bezeichnung der „dynamischen Armutsforschung“ lediglich auf das methodische Programm, Armut nicht nur in Querschnittsperspektive zu betrachten, sondern in ihrer zeitlichen Erstreckung und Entwicklung. Es geht also nicht nur um die Frage, wer zu einem gegebenen Zeitpunkt arm ist, sondern um die Frage, wer über einen längeren Zeitraum betrachtet arm bleibt, arm wird oder die Armut wieder verlässt. Es geht um Verläufe der Armut: um Wege in die Armut hinein, die Dauer der Armut und, vor allem, die möglichen Wege, die wieder aus der Armut heraus führen. Diese Fragestellung verlangt eine spezielle empirische Basis von Längsschnitt- oder Paneluntersuchungen, in denen dieselben Personen über einen längeren Zeitraum beobachtet oder wiederholt befragt werden können. Während in den USA solche Daten seit längerem erstellt und für dynamische Armutsuntersuchungen genutzt werden, sind vergleichbare Forschungen in Deutschland erst jüngeren Datums. Einflussreich wurden sie hierzulande vor allem durch die „Bremer Armutsforschung“, die mit aufbereiteten Aktendaten der Bremer Sozialhilfe arbeitet. Auf die Bremer Sozialhilfestudien wird im Folgenden ausführlicher eingegangen, weil sie auf der Grundlage der

92

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

methodisch neuartigen Perspektive ein neues wissenschaftliches Armutsbild entwickelt hat, das zugleich in eine umfassendere Perspektive der Entstrukturierung sozialer Ungleichheiten eingebettet ist. Dabei ist die Bremer Armutsforschung stark beeinflusst von der Individualisierungsthese Ulrich Becks. Wenn auch die empirischen Ergebnisse und theoretischen Interpretationen der dynamischen Armutsforschung keineswegs unwidersprochen geblieben sind, stellt sie doch, gerade aufgrund ihrer breiten und zugleich relativ geschlossenen soziologischen Perspektiven, eine der einflussreichsten Strömungen der gegenwärtigen Armutsforschung dar.31 Daher soll zunächst in Umrissen das „neue Armutsbild“ vorgestellt werden, das sie, in Abgrenzung zu gängigen Vorstellungen von Armut, aufgrund der dynamischen Betrachtungsweise entwickelt hat (3.1.1). Im Kern liegt diesem neuen Armutsbild die Auffassung zu Grunde, dass die „Verzeitlichung“ von Armut zugleich zu einer „sozialen Entgrenzung“ der Armut führt. Armut lässt sich demnach nicht mehr als eine dauerhafte Marginalisierung unterer sozialer Schichten begreifen, sondern muss als ein Risiko von meist nur kurzfristigen, vorübergehenden Episoden der Armut in individualisierten Lebensläufen begriffen werden, das sehr breite Bevölkerungsgruppen betrifft. Den „Anker“ des neuen Armutsverständnisses bilden die empirischen Befunde zur Dauer und Dynamik von Armut. Daher werden die Auswertungsergebnisse der Bremer Sozialhilfeakten zur Häufigkeit von „Kurzzeitarmut“ kritisch überprüft (3.1.2). Gegen den Kernbefund, dass „Kurzzeitarmut“, mit etwa der Hälfte aller Fälle, den quantitativ dominanten Zeittypus der Armut darstellt, lassen sich empfindliche Einwände erheben. Der grundsätzliche Einwand ist trivial: In ihrer Fixierung auf den Sozialhilfebezug als eindeutigen Armutsindikator blenden die Bremer Sozialhilfestudien alle anderen Formen der Armut jenseits des aktuellen Sozialhilfebezugs aus und überschätzen damit krass das Ausmaß der „Kurzzeitarmut“ (3.1.3). Das Problem einer Überschätzung der Dynamik von Armut stellt sich generell, wenn lediglich eindimensionale Armutsindikatoren verwendet werden, wie auch die Diskussionen um die Dynamik von Einkommensarmut zeigen (3.2).

3.1.1 „Verzeitlichung“ und „soziale Entgrenzung“: ein neues Armutsbild? Das neue Armutsbild der dynamischen Armutsforschung lässt sich durch drei Thesen beschreiben. Der empirische Kernbefund und Ausgangspunkt der dynamischen Armutsforschung ist das hohe Ausmaß von nur kurzzeitiger, vorübergehender Armut. Etwa die Hälfte der untersuchten Neuzugänge der Bremer Sozialhilfe hatte ihren Bezug bereits nach einem Jahr wieder beendet. Ähnlich ergaben Analysen auf Basis des SOEP, dass von allen Personen, die, über einen mehrjährigen Zeitraum betrachtet, mindestens einmal in Armut gerieten, etwa die Hälfte auch nur genau ein einziges Jahr von Armut betroffen war. Umgekehrt gilt, dass nur ein kleiner Teil der Armut dauerhaft und beständig ist. Die „Dynamik der Armut“ ist also beachtlich. Die Wege in die Armut hinein und aus der Armut heraus sind beide offenbar viel häufiger im Vergleich zum dauerhaften Verbleib in der Armut, als dies 31

Das Hauptwerk der Bremer bzw. der dynamischen Armutsforschung ist die Kollektivmonographie „Zeit der Armut“ (Leibfried et al. 1995), in die auch die Monographien von Buhr (1995) und Ludwig (1996) eingingen. Das Bremer Forschungsprojekt „Sozialhilfekarrieren“ ist Teil des Projekts „Statuspassagen und soziale Risiken im Lebensverlauf“ des Sonderforschungsbereichs 186 an der Universität Bremen. Da die Bezeichnung der „dynamischen Armutsforschung“ stark mit den inhaltlichen Positionen der „Bremer Armutsforschung“ verbunden ist, verwende ich sie im Folgenden zumeist in diesem Sinn.

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

93

aufgrund der bisherigen Querschnittsbetrachtungen angenommen wurde. Dieser Kernbefund wurde zur These zugespitzt, dass „Kurzzeitarmut“ der heute vorherrschende ZeitTypus der Armut sei (These 1; vgl. Buhr 1995: 227). An sie schließen zwei weitere Thesen bzw. Ergebnisse an: Zunächst die These einer Individualisierung von Armut (These 2). Der allgemeine Prozess der Individualisierung bringt neue Lebenslaufrisiken mit sich, die leicht in Armut führen können. Individualisierte Lebensläufe sind destandardisiert und brüchig, weil sie nicht länger traditionellen schicht- und geschlechtsspezifischen Lebenslaufmustern folgen. Berufe und Lebensformen wechseln häufiger, Umschulungen und Weiterqualifizierungen durchziehen den Lebenslauf bis ins höhere Alter und das ebenso unregelmäßig wie Partnerschaften und Trennungen, Familiengründungen und Kindergeburten. Armut tritt an bestimmten Stellen im Lebenslauf auf, sie verbindet sich mit Brüchen oder Statuspassagen riskanter Lebensläufe. Anders als klassische soziale Risiken wie Alter oder Erwerbsunfähigkeit lassen sich die individualisierten Lebenslaufrisiken nicht mehr durch vorgelagerte Sicherungssysteme auffangen und vielleicht prinzipiell nicht mehr versicherungstechnisch „standardisieren“. Die Institution der Sozialhilfe erfüllt die ihr zugedachte Aufgabe, in kritischen Lebensphasen einen vorübergehenden Rückhalt zu bieten, besser, als ihr schlechter Ruf es will. Es ist der Sozialstaat, der an die Stelle der schwindenden Traditionen tritt und die individualisierten Lebensläufe formt und steuert. (Leibfried et al. 1995: 23-60 und 298-311) Eng mit der Individualisierung zusammen hängt schließlich die These einer Biographisierung der Armut (These 3). Wenn bestimmte biographische Episoden oder Statuspassagen, wie etwa eine Ausbildung, die Erziehung eines Kleinkindes oder die Verarbeitung einer psychischen Krise, Wege in die Armut bahnen können, so eröffnet die aktive Bewältigung der biographischen Ziele oder Probleme auch wiederum Wege aus der Armut heraus. In der subjektiven Perspektive, und in einem gewissen Sinn auch objektiv, ist dann nicht die Armut bzw. der Sozialhilfebezug als solcher das vorrangige Problem, sondern die biographische Konstellation, die zum Sozialhilfebezug führte. Die Sozialhilfe ist, anstatt das Problem zu sein, vielmehr eine Ressource, auf die zurückgegriffen werden kann, um primär biographisch definierte Problem zu bewältigen oder um eigenwillige biographische Ziele verwirklichen zu können. (Ebenda: 298ff.; Buhr 1995: 202-213; Ludwig 1996) Diese drei hier nur schlaglichtartig benannten Thesen laufen zusammen in einem neuen Armutsbild, das sich durch die zusammenfassende Diagnose der Verzeitlichung und sozialen Entgrenzung von Armut charakterisieren lässt. Armut ist demzufolge nicht länger zu begreifen im Kontext klassischer, schicht- oder klassenspezifischer sozialer Benachteiligung, als eine extreme Ausprägung sozialer Ungleichheit also, die durch strukturelle und dauerhafte – beides gehört ja zusammen – Merkmale der sozialen Lage bestimmt ist. Armut ist vielmehr eine verzeitlichte Lebenslage, eine vorübergehende Phase, die, als Risiko, individualisierten Lebensläufen inhärent ist und dabei auch in höhere Schichten hinreicht: „Armut ist häufig nur eine Episode im Lebenslauf und wird von einem großen Teil der Betroffenen aktiv bewältigt. Zugleich reicht Armut als vorübergehende Lebenslage und latentes Risiko in mittlere soziale Schichten hinein und ist nicht mehr auf traditionelle Randgruppen oder ein abgespaltenes unteres Drittel beschränkt. Armut ist (...) ‚verzeitlicht’, individualisiert, aber auch in erheblichem Maße sozial entgrenzt.“ (Leibfried et al. 1995: 9)

94

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

Die Diagnosen der „Verzeitlichung“ und „sozialen Entgrenzung“ von Armut lassen sich als zusammenfassende Interpretationen der genannten drei, aus den empirischen Analysen gewonnenen Einzelthesen verstehen. Die These einer Dominanz von „Kurzzeitarmut“ wurde über eine empirisch-quantitative Analyse der objektiven Dauer von Sozialhilfebezügen gewonnen, während die Thesen der Individualisierung und Biographisierung von Armutsepisoden aus qualitativen Interviews mit SozialhilfeempfängerInnen entwickelt wurden. Das Zusammentreffen von objektiv kurzer Dauer, lebenslaufspezifischer Verursachung und biographischer Bewältigung von Armutsepisoden bildet den idealtypischen Fall des neuen Armutsbildes. Er verweist auf allgemeine gesellschaftliche Entwicklungstendenzen, in deren Zuge sich das „Gesicht“ der Armut verändert. Das neue Armutsbild der dynamischen Armutsforschung steht im Kontext der Diagnose einer individualisierten Risikogesellschaft: „Verzeitlichte und biographisierte Armutslagen sind Begleiterscheinungen einer Risikogesellschaft, in der sich Strukturen rascher verändern und auch die Lebenspläne der Menschen individueller und beweglicher, Brüche und krisenhafte Übergänge im Lebenslauf auch für die ‚Mitte der Gesellschaft’, die mittleren Schichten, wahrscheinlicher geworden sind.“ (Ebenda: 300).

Im Begriff der Verzeitlichung kommt zugleich die zentrale methodische Intention der dynamischen Armutsforschung zum Ausdruck, „Zeit“ als eine eigenständige Dimension von Armut zu betrachten. Armut differenziert sich nach einem breiten Spektrum von Zeittypen aus. Objektive, subjektive und biographische Zeit des Sozialhilfebezugs können unterschiedliche Ausprägungen annehmen und verschiedene Konstellationen eingehen, die deutlich machen, dass Armut in zeitlicher Hinsicht heterogen ist und viele „Gesichter“ hat. (Buhr 1995: 231) Die These der sozialen Entgrenzung von Armut lässt sich in einem engeren Sinn so verstehen, dass Armut, als vorübergehende, auch in höhere soziale Schichten hineinreicht. Obwohl sich diese These empirisch überprüfen ließe, finden sich in der dynamischen Armutsforschung keine entsprechenden Schichtungsanalysen der Sozialhilfeempfänger. Das hängt, vordergründig, mit der Datenlage zusammen, da die Sozialhilfeakten nur lückenhaft über relevante Merkmale der beruflichen und sozialen Stellung informieren (Buhr 1995: 102). Aber auch in den qualitativen Analysen mit SozialhilfeempfängerInnen und schließlich im theoretischen Ansatz der Bremer Armutsforschung werden die klassischen Strukturen sozialer Ungleichheit nicht berücksichtigt. Die These der sozialen Entgrenzung wird nicht direkt aus der empirischen Analyse schicht- oder milieuspezifischer Armutsrisiken und -erfahrungen hergeleitet, sondern indirekt aus der Dominanz von „Kurzzeitarmut“ gefolgert. Da Armut, über einen längeren Zeitraum betrachtet, weitaus mehr Personen betrifft, als Querschnittsmessungen dies vermuten lassen, wird angenommen, dass Armut auch in höhere soziale Schichten hineinreicht. „In diesem Sinne“, schreibt Buhr (1995: 231), „sprechen die Ergebnisse der dynamischen Armutsforschung (...) für eine Verallgemeinerung von Armutserfahrungen.“32 Insofern gehören Verzeitlichung und soziale Entgrenzung zusammen. Im Rahmen der Individualisierungstheorie wird dieser Zusammenhang von Verzeitlichung und Entgrenzung auf die sozialen Ungleichheiten im Ganzen bezogen, da auch die empirischen Merk32

Die These, dass Armut heute auch bis weit in mittlere soziale Schichten hineinreiche, findet sich beinahe stereotyp in unmittelbaren Anschluss an den Befund, dass Armut weit größere Bevölkerungsteile betrifft, als Querschnittsbetrachtungen dies erwarten ließen: neben Buhr 1995: 231 und Leibfried et al. 1995: 9 etwa bei Buhr 1995: 73, Krause 1994: 195, Berger 1994: 33ff., Zwick 1994: 11, Habich/Krause 1998: 520.

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

95

male, die eine soziale Schicht charakterisieren, nicht mehr als zeitlich stabil gelten. (Leibfried et al. 1995: 65; Berger 1990) Mit anderen Worten wird davon ausgegangen, dass die soziale Logik der Verzeitlichung der Logik sozialstruktureller Stratifizierung entgegenläuft. Zeit und Sozialstruktur werden als Gegensätze begriffen, die einander tendenziell ausschließen. Die zentrale methodische Intention der dynamischen Armutsforschung, Zeit als genuine Differenzierungsdimension von Armut zu begreifen und entsprechend zu analysieren, geht einer damit, die zeitliche Analyse von Armut gegen die sozialstrukturelle auszuspielen. (Buhr 1995: 224-232)

3.1.2 Ausmaß und Bedeutung der „Kurzzeitarmut“ Die Ergebnisse zur Dauer von Armut beruhen auf der Analyse von 586 Aktenfällen der Bremer Sozialhilfe, die 1983 erstmals Sozialhilfe in Bremen erhielten (Antragskohorte 1983) und über einen Zeitraum von sechs Jahren, bis 1988, beobachtet wurden.33 Bereits nach einem Jahr war in 46% der Fälle der Sozialhilfebezug beendet, ohne bis zum Ende des Beobachtungszeitraums wieder aufzuleben. In vielen Fällen war der Sozialhilfebezug extrem kurz: Knapp 20% hatten ihn bereits nach zwei Monaten endgültig – d.h. für den Rest der sechs Jahre – beendet. Es sind, auf der anderen Seite, nicht viel mehr, nämlich 23% aller Fälle, die mehr als fünf Jahre Sozialhilfe bezogen, wenn die Zeit von Bezugsbeginn bis zum Ende der letzten Episode gemessen wird (Bruttodauer); auf eine Nettodauer von mehr als fünf Jahren kamen nur 11% der Fälle. Diese Zahlen belegen das hohe Ausmaß der „Kurzzeitbezüge“. Die meisten begonnenen Sozialhilfeepisoden werden auch wieder beendet. Der soziale „Abstieg“ in die Sozialhilfe ist also keine Endstation. Der Weg in die Armut bedeutet nicht gleich einen „Teufelskreis“ von Mangellage, Abhängigkeit, Stigmatisierung und Resignation, aus dem es kein Entkommen mehr gibt. Solche düsteren Armutsbilder und negativen Armutsklischees konnten, so die Argumentation, deshalb entstehen, weil Armut bzw. Sozialhilfe lange Zeit nur in statischer Perspektive gemessen und interpretiert wurde. Durch die dynamische Armutsforschung wird erkennbar, in welchem Maße Vorstellungen und Vorannahmen über die Zeitlichkeit der Armut für alltagsweltliche und wissenschaftliche Vorstellungen und Bilder von Armut konstitutiv sind. Ohne dies explizit zu reflektieren, orientierten sich gängige alltägliche wie wissenschaftliche Armutsvorstellungen und Armutsbilder an Langzeitarmut und an Abstiegskarrieren: „Vielen Armutsstudien (...) liegt (...) meist unausgesprochen, ein mehr oder weniger statisches Konzept von Armut zu Grunde. Danach sind die Armen eine deutlich von den Nicht-Armen unterscheidbare homogene Klasse, und Armut ist ein unveränderlicher Zustand oder ein askriptives Merkmal von Personen und nicht ein möglicherweise nur befristeter Abschnitt im Lebenslauf. Eine ‚Voreinstellung’ der Armutsforschung ist also, dass Armut häufig als Langzeitarmut wahrgenommen wird. Andere Armutstypen werden entweder gar nicht berücksichtigt, oder sie werden – quantitativ oder qualitativ – für weniger wichtig gehalten.“ (Buhr 1995: 55)

„Alltagstheoretische Begriffe wie ‚Teufelskreis der Armut’, ‚Armutszirkel’ oder ‚Armutskreislauf’ verweisen darauf, dass Lebensverlauf und Biographie zumindest latente Themen 33

Die folgenden Angaben beziehen sich, sofern nicht anders angegeben, auf Buhr 1995: 98-161.

96

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

des Armutsdiskurses waren. Dabei konzentrierte sich die Armutsforschung auf einen bestimmten Typus von Armutsverläufen: es ging immer um Abstiegskarrieren (...)“ (Ludwig 1996: 11) In ihrer Aufarbeitung der Geschichte der Armutsbilder in der BRD stellt die dynamische Armutsforschung zwei Umgangsweisen mit Armut heraus: eine sozialpolitische „Kultur der Dramatisierung“ und eine „Kultur der Verdrängung“ (Leibfried et al. 1995: 210237). Während für die einen Armut ein Ausdruck gesellschaftlicher Spaltungen und Ignoranz ist, gilt sie den anderen als Randphänomen „asozialer“ Einzelner. Beiden „Kulturen“ liegt jedoch ein statisches Vorverständnis der Armut zu Grunde, das sich in dynamischer Perspektive nicht aufrechterhalten lässt. Im Vergleich zu den bekannten Querschnittsquoten der Sozialhilfeempfänger werden an den Ergebnissen zur Dauer der Armut in dynamischer Betrachtung zwei sozialpolitisch relevante Konsequenzen hervorgehoben. Einerseits kann insofern eine gewisse Entwarnung gegeben werden, als deutlich wird, dass nur ein sehr kleiner Anteil der Armen wirklich dauerhaft in Armut lebt und dabei in seiner objektiven wie subjektiven Verfassung den Vorurteilen eines Teufelskreises von Ausgrenzung und Resignation durchaus nahe kommt. Andererseits muss Grund zur Beunruhigung bestehen angesichts des hohen Anteils der Bevölkerung, der, wenn auch nur kurzfristig, überhaupt die Erfahrung von Armut machen muss. Dabei wird hervorgehoben, dass Armut nicht länger als ein Randproblem der Gesellschaft angesehen werden kann, sondern sich im Zentrum, in der Mitte der Gesellschaft etabliert und ausbreitet. Gegen die beiden „Kulturen“ der Verdrängung und der Dramatisierung gerichtet, versucht die dynamische Armutsforschung daher eine „rationale“ Umgangsweise mit der Armut zu finden: „Die Zeit scheint reif dafür zu sein, die eingefahrenen Selbstverständlichkeiten beider Seiten zu erschüttern, den blinden Selbstlauf unserer Gesellschaft im Umgang mit Armut zu stoppen. Denn beide Seiten grenzen Armut aus, machen Armut zu einem Randproblem ‚Asozialer’ – so tendenziell die Verdränger – oder zu einem Problem ins Abseits gestellter Opfer der gesellschaftlichen Verhältnisse – so die Dramatisierer. Beide Sichtweisen haben sich überlebt. Armut ist heute überwiegend ein Problem ‚normaler’, weder asozialer noch hoffnungslos marginalisierter Menschen, für das es rationale politische Lösungen gibt. (...) Ein neues, differenzierteres, weniger ideologisches Armutsbild ist gefragt. Es böte die Chance eines neuen Umgangs mit Armut und einer wirksamen Gesellschaftsreform.“ (Leibfried et al. 1995: 12f.)

Der empirische Nachweis der Dominanz von Kurzzeitarmut wird so zum zentralen Hebel für ein neues Armutsbild. Im Folgenden wird zu prüfen sein, was es mit dieser „Kurzzeitarmut“ bzw. diesen Kurzzeitbezügen von Sozialhilfe auf sich hat. Es muss ja eigentlich paradox erscheinen, wie die durchaus extreme Notlage der Sozialhilfebedürftigkeit für nur so kurze Zeit auftreten bzw. anhalten kann. Welche Lebenslagen und Situationen verbergen sich also hinter diesen kurzzeitigen, weniger als ein Jahr andauernden Sozialhilfebezügen, und inwiefern handelt es sich dabei um „Kurzzeitarmut“? Der Begriff der „Kurzzeitarmut“ impliziert zweierlei: Erstens, dass sich die betroffenen Personen vor dem Sozialhilfebezug nicht in Armut befinden, dass der Weg in die Sozialhilfe also wirklich einem Weg in die Armut entspricht, und zweitens, dass die Beendigung des Sozialhilfebezugs einer Überwindung der Armutssituation gleichkommt, der Weg aus der Sozialhilfe also auch einem Weg aus der Armut entspricht. Für diese Fragen liefern die Angaben zu den Ursachen des Beginns bzw. der Beendigung des Sozialhilfebezugs wichtige Aufschlüsse. Unter den „Kurzzeitbeziehern“ lassen

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

97

sich nun zwei Gruppen ausmachen, für die, mit Blick auf die Einstiegs- und Ausstiegsursachen des Sozialhilfebezugs, die beiden Bedingungen nicht erfüllt zu sein scheinen, unter denen sich der Kurzzeitbezug von Sozialhilfe als Kurzzeitarmut interpretieren lässt. Bei den sog. „Wartefällen“ erscheint der kurzzeitige Sozialhilfebezug eingebettet in den Kontext von „Rücklagenarmut“, und bei einer zweiten Gruppe handelt es sich um „unechte Ausstiege“ aus der Sozialhilfe, die keine wirkliche Überwindung der Armutssituation erkennen lassen (vgl. Abbildung 6). Abbildung 6:

Re-Analyse der „Kurzzeitbezüge“ (Bremer Sozialhilfestudie) Alle Fälle 586 Alle Kurzzeitbezüge1 269 (=100%)

Einstiegsursachen:

Ausstiegsursachen:2

Typen:

(in % aller 586 Fälle)

Warten 128 (48%)

Vorrangige Leistungen 87 (32%)

Andere 21 (8%)

Nicht-Warten 141 (52%)

„unechte Ausstiege“ 20 (7%)

„unechte Ausstiege“ 62 (23%)

Andere 55 (20%)

„reine Wartefälle“ 87 (32%)

„unechte Ausstiege“ 82 (30%)

Sonstige

(15%)

(14%)

(17%)

Vorrangige Leistungen 24 (9%)

100 (37%)

Datenbasis: Bremer Sozialhilfedaten (Antragskohorte 1983). Quelle: Buhr 1995: Tabelle 14, S. 138; Umrechnungen von Prozentwerten in Fallzahlen und eigene Umgruppierungen. Anmerkungen: 1 Bruttodauer von unter einem Jahr. 2 Die Ausstiegsursachen werden von mir folgendermaßen umgruppiert: Die Ausstiegsursachen keine weitere Vorsprache/Grund unbekannt (62 Fälle), Umzug/Rückkehr ins Heimatland (38), freiwilliger Verzicht (9), neue Akte/Wechsel des Trägers (14) und Tod (10) werden zur Kategorie „unechte Ausstiege“ zusammen gefasst, und die Ursachen Arbeitsaufnahme (90), Ausbildungsbeginn (26), Heirat/Rückkehr zum Ehemann (16), höheres Erwerbseinkommen (10), höheres Transfer- oder Sozialeinkommen (7) sowie Sonstiges (26) zur Kategorie „Andere“.

98

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

Zur Kritik der Kurzzeitarmut I: „Wartefälle“ Ein wichtiger Befund der Bremer Armutsforschungen ist der hohe Anteil an sogenannten „Wartefällen“: Dies sind Personen, die auf das Einsetzer vorrangiger Versicherungsleistungen, insbesondere AFG-Leistungen, „warten“ und für diese Zeit einstweilen Sozialhilfe in Anspruch nehmen müssen. In den meistens Fällen handelt es sich um Arbeitslose, die auf die Zahlung von Arbeitslosengeld warten. Solche Wartefälle machen nun bereits knapp die Hälfte (128 von 269) aller Kurzzeitbezieher aus. Sie enden zum größten Teil nach bereits kurzer Zeit, sobald die Zahlungen der vorrangigen Leistungen einsetzen (87 „reine Wartefälle“) oder bereits vorher durch die Aufnahme einer neuen Arbeit oder einer Ausbildung (weitere 14 Fälle, unter „Andere“ subsumiert). Wie fügen sich diese Fälle in das neue Armutsbild der dynamischen Armutsforschung? Wie Petra Buhr bemerkt, könnte „vermutet werden, dass die meisten Personen, die wir als Kurzzeitbezieher klassifiziert haben, lediglich ‚Wartefälle’ sind. Damit würde die These, dass Kurzzeitsozialhilfebezug ein soziologisch und sozialpolitisch bedeutsames Phänomen ist, stark relativiert. Denn Kurzzeitbezug würde dann nicht Selbsthilfetätigkeit von Sozialhilfeempfängern anzeigen, die aus eigener Kraft schnell wieder unabhängig von Sozialhilfe werden. Kurzzeitbezug wäre vielmehr ein rein administrativ ausgelöstes – und ebenso wieder beendetes – Phänomen (...)“. (Buhr 1995: 133)

Buhr begegnet diesem Einwand lediglich mit dem Verweis darauf, dass nicht alle Kurzzeitbezieher Wartefälle seien. Das erklärt aber das Phänomen der beachtlichen Zahl kurzzeitiger Wartefälle in der Sozialhilfe nicht. In ihrem Beitrag zur Kollektivveröffentlichung „Zeit der Armut“ greift Buhr dieses Problem nochmals auf: „Was ist ‚Armut’? Kurzzeitbezieher und ‚Wartende’ sind zumindest während ihres Bezugs ‚arm’, insoweit in diesem Zeitraum die Mittel fehlen, die Existenz selbständig zu sichern. Wer schon bei kürzeren Notlagen auf Sozialhilfe zurückgreifen muss, kann aber auch in einem umfassenderen Sinne ‚arm’ sein: ‚Rücklagenarm’ sind Personen, die über geringe ‚stille Reserven’ verfügen und schon bei kleineren Störungen des Lebensverlaufs hilfebedürftig werden. Rücklagenarmut kann auf bestimmte Lebensphasen beschränkt sein, etwa bei Personen, die die Zeit bis zum Beginn einer Ausbildung durch Sozialhilfe ‚überbrücken’ und später eine gesicherte berufliche Stellung einnehmen. (...) Hält der unsichere Zustand länger an, muss jemand also mit der ständigen Drohung leben, bei kritischen Lebensereignissen in offene Armut abzugleiten, wäre von ‚struktureller Rücklagenarmut’ zu sprechen. Ein großer Teil der Wartenden scheint in solcher Armut zu leben. Das Ausmaß von Kurzzeitbezug und von ‚Warten’ verweist darauf, dass nicht wenige Menschen in Deutschland eine derart dünne materielle ‚Decke’ haben.“ (Leibfried et al. 1995: 99)

Diese Überlegungen widersprechen jedoch dem Ansatz der dynamischen Armutsforschung. Sie verweisen auf strukturelle soziale Lagen in Armutsnähe oder im „prekärem Wohlstand“ (Hübinger 1996), die mit einem erhöhten Sozialhilfe-Risiko einhergehen. Der kurzzeitige Sozialhilfebezug bedeutet also nicht kurzzeitige Armut, sondern steht selbst in einem Armutskontext. Diese Armut „in einem umfassenderen Sinne“ (ebenda), die den Sozialhilfebezug einrahmt, kann selbst von Dauer, strukturell sein. In diesen Fällen kann zwar von einer Dynamik der Sozialhilfe, aber kaum von einer Dynamik der Armut die Rede sein. Die Mehrheit der Wartefälle gründet in Arbeitslosigkeit und dem Warten auf das Einsetzen von

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

99

AFG-Leistungen (Buhr 1995: 120). Der Sozialhilfebezug ist sehr kurz (der Median beträgt 4 Monate; vgl. Buhr 1995: 126). Offenbar reichte in diesen Fällen das vormalige Erwerbseinkommen nicht aus, um eine „Rücklage“ für Notzeiten anzulegen. Die materielle Situation nach dem Einsetzen der Lohnersatzleistungen, die ja noch unter dem vormaligen Einkommen liegen, dürfte sich kaum in einem Maße verbessern, dass hier von „Wegen aus der Armut“ gesprochen werden kann. Die „reinen Wartefälle“ machen bereits 32% aller Kurzeitbezüge aus.

Zur Kritik der Kurzzeitarmut II: „unechte Ausstiege“ Es gibt nun eine zweite Gruppe von Kurzzeitbeziehern, deren Ausstiegsursachen aus dem Sozialhilfebezug es zweifelhaft erscheinen lassen, ob mit dem Sozialhilfebezug auch die Armut beendet wurde. Das gilt für die Ursachenkategorien „Umzug/Rückkehr ins Heimatland“, „Neue Akte/Wechsel des Trägers“, „Keine weitere Vorsprache“, „Grund unbekannt“, „Freiwilliger Verzicht“ und „Tod“. Diese „Wege aus der Sozialhilfe“ sollten nicht als “Wege aus der Armut“ interpretiert werden, solange darüber keine zusätzlichen Informationen vorliegen. Im Unterschied zu den übrigen Ausstiegsursachen, die, wie etwa „Arbeitsaufnahme“ oder „Heirat/Rückkehr zum Ehemann“, zumindest auf eine neue Versorgungssituation hinweisen, lassen sich die genannten Kategorien als „unechte Ausstiege“ aus der Sozialhilfe zusammenfassen.34 Der Anteil dieser „unechten Ausstiege“ an allen Kurzzeitbezügen beträgt ganze 30 Prozent. Gerade wenn der Kurzzeitbezug von Sozialhilfe als „Weg aus der Armut“ interpretiert werden soll, ist eine genauere Betrachtung der Ausstiegsursachen unerlässlich. Wenn die Sozialhilfedaten schon keine Informationen über die soziale Situation nach Beendigung des Bezugs bieten, so sind die Ausstiegsursachen immerhin ein Anhaltspunkt. Daher ist erstaunlich, wie wenig Aufmerksamkeit diese Angaben in der dynamischen Armutsforschung erfahren. Das Problem der „unechten Ausstiege“ erscheint lediglich in einer Fußnote, und zwar als marginales: „Die Verteilung der Zeittypen bleibt im wesentlichen auch dann unverändert, wenn man zusätzlich die Fälle aus der Berechnung ausschließt, bei denen die Zahlungen aus der Akte aus administrativen Gründen eingestellt wurden (etwa weil wegen Heirat oder Trennung eine neue Akte angelegt wurde), sowie diejenigen, bei denen der Bezug ‚unfreiwillig’ (durch Tod oder Haft) beendet wurde, und die, die umgezogen sind und möglicherweise in einer anderen Stadt weiterhin Sozialhilfe bezogen haben. Zu den Ursachen für das Ende des Bezugs vgl. genauer Abschnitt 5.3.1.“ (Buhr 1995: 111, Anm. 118)

In dem späteren Abschnitt wird das Problem allerdings gar nicht mehr thematisiert. Es finden sich lediglich zu einzelnen der betroffenen Ursachenkategorien vereinzelte Hinweise: „Nicht wenige Episoden werden auch durch Umzüge beendet, wobei mindestens einige mit der Aufnahme einer Arbeit oder dem Beginn einer Ausbildung in einer anderen Stadt verbunden

34

Die Kategorie „Sonstiges“ (12 Fälle) wurde dabei nicht zu den „unechten“, sondern zu den „anderen“ Ausstiegen gezählt.

100

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung sein dürften. Schließlich gibt es auch einen recht großen Anteil sonstiger Gründe.“ (Buhr 1995: 125)

Der sehr kurze Bezug bei allen Fällen mit unbekannten Gründen für die Bezugsbeendigung deute „auf administrative Praktiken oder institutionelle Regelungen hin, die von den Betroffenen nicht akzeptiert werden, etwa die Androhung von Einweisung in die Arbeitshilfe. Ein solches Rückzugsverhalten dürfte eher dann der Fall sein, wenn die Sozialhilfe anderweitig vorhandenes Einkommen lediglich aufstockt.“ (Buhr 1995: 128) In seiner systematischen Bedeutung ist das Problem damit übergangen. Dass die „unechten“ Ausstiege für die Verteilung aller Sozialhilfefälle auf unterschiedliche Zeittypen keinen Einfluss hätten, lässt sich nicht aufrechterhalten. Der Zusammenhang von „unechtem Ausstieg“ und „Kurzzeitbezug“ ist vielmehr stark. Mit demselben Argument – die Verteilung auf unterschiedliche Zeittypen und die Dominanz von Kurzzeitarmut würden sich nicht wesentlich ändern – hatte Buhr zuvor die Relativierung der „Kurzzeitarmut“ durch den großen Anteil der Wartefälle an ihnen zurückgewiesen (Buhr 1995: 133). Wenn man die „reinen Wartefälle“ (32%) und die „unechten Ausstiege“ (30%) zusammenzählt, so machen beide die Mehrheit, nämlich 63% aller Kurzzeitbezieher aus. Diese Kurzeitbezieher können nicht als „Kurzzeitarme“ betrachtet werden. Insgesamt stellen die Kurzzeitbezieher 46% aller Sozialhilfebezieher. Fast die Hälfte der Armen, hieß das, seien nur vorübergehend „arm“. Zieht man aber Wartefälle und unechte Ausstiege von den Kurzzeitbezügen ab, so bleiben nurmehr 17% aller Fälle übrig.35

3.1.3 Zusammenfassung Das hohe Ausmaß von Kurzzeitarmut ist der zentrale empirische Ausgangspunkt einer Reihe von Argumentationen der dynamischen Armutsforschung. Vor allem „Kurzzeitarmut“ legt ein dynamisches Bild der Armut nahe im Sinne vielfältiger Bewegungen in die und aus der Armut. Fasst man aber die vorstehenden Sekundäranalysen zusammen, lassen sich bereits an diesem empirischen Basisbefund erhebliche Zweifel anbringen. Das Bild, dass die Bremer Analysen zur „Kurzzeitarmut“ zeichnen, bleibt in wesentlichen Punkten oberflächlich und widersprüchlich. Verantwortlich dafür ist die grundsätzlich fragwürdige Gleichsetzung von „Kurzzeitsozialhilfebezug“ und „Kurzzeitarmut“. Sie blendet alle anderen Formen der Armut aus und damit auch einen möglichen Armutskontext, in dem Sozialhilfebezüge stehen können. Sozialhilfebezug ist ein unzweifelhafter Indikator von „Armut“, aber nicht die einzige Form von Armut. Das erkennt auch die Bremer Armutsforschung an. Dennoch besteht immer wieder die Tendenz, in der Analyse der zeitlichen Strukturen von Armut die Begrenztheit der eigenen Datenbasis nicht mehr zu reflektieren und die zeitliche Struktur von Sozialhilfebezügen als die der Armut schlechthin zu verabsolutieren. In der Kollektivveröffentlichung „Zeit der Armut“ heißt es abschließend in Petra Buhrs Beitrag:

35

Buhr argumentiert so, als könnte man die Wartefälle und die „unechten Ausstiege“ einfach aus der Grundgesamtheit der Sozialhilfefälle herausnehmen. Auch dann wären nur noch 27% „aller“ Fälle Kurzzeitbezieher (100 von 366 Fällen: Die 366 Fälle ergeben sich, wenn von den 586 Fällen die 87 „reinen Wartefälle“, die 82 „unechten Ausstiege“ und weitere 51 Fälle mit „unechten“ Ausstiegsursachen unter den längeren Bezügen abgezogen werden). Ein solches Vorgehen kann aber ohnehin nicht überzeugen.

3.1 Die Bremer Sozialhilfestudie

101

„Wie weit eine Beendigung des Sozialhilfebezugs auch ein Ende der Armut ist, konnten wir anhand unserer Daten nicht feststellen, jedoch scheint es häufig so zu sein, was etwa im Fall einer Arbeitsaufnahme auch plausibel ist. Dass wir es nicht nur mit geringfügigen Bewegungen knapp oberhalb der Sozialhilfegrenzen zu tun haben, wird durch andere Untersuchungen auf Grundlage des Sozioökonomischen Panels belegt, die zeigen, dass Einkommensarmut bezüglich aller Armutsgrenzen – auf Sozialhilfeniveau und darüber – meistens kurz ist und die Beendigung einer Armutsperiode oft mit einem Einkommenssprung verbunden ist. Zudem hat ein Ausstieg aus der Sozialhilfe eine eigenständige Bedeutung, unabhängig von der neuen Einkommenssituation. Es ist eine Form sozialen Aufstiegs, ein Weg in eine wie immer geartete Selbständigkeit.“ (Leibfried et al. 1995: 104)

Keines der genannten Argumente für die Gleichsetzung von Bezugsbeendigung und Beendigung der Armut kann überzeugen. Selektiv werden „echte“ Ausstiegskategorien wie die Arbeitsaufnahme herangezogen, wo diese Gleichsetzung noch plausibel erscheint. Auf die unplausiblen Fälle wird nicht eingegangen. Stattdessen wird sogar behauptet, dass die Beendigung des Sozialhilfebezugs in jedem Fall eine positive Bedeutung für die Betroffenen besitzt. Dabei hatte Buhr im Zusammenhang der Bezugsbeendigungen aufgrund freiwilligen Verzichts, keiner weiteren Vorsprache oder unbekannten Gründen selbst noch die Vermutung geäußert, sie deuteten auf „administrative Praktiken oder institutionelle Regelungen hin, die von den Betroffenen nicht akzeptiert werden, etwa die Androhung von Einweisung in die Arbeitshilfe.“ (Buhr 1995: 128) Wer aufgrund solcher Androhungen den Sozialhilfebezug beendet, wird dies kaum als „eine Form sozialen Aufstiegs, ein[en] Weg in eine wie immer geartete Selbständigkeit“ (Leibfried et al. 1995: 104) erfahren.36 Wenn Kurzzeitsozialhilfebezug, bei alledem, ein „soziologisch und sozialpolitisch bedeutsames Phänomen“ (Buhr 1995: 133) bleibt, dann gerade deshalb, weil es zu klären gilt, inwiefern Kurzzeitsozialhilfebezüge in den Kontext von Armut eingebettet sind. Um dieser Frage nachzugehen, eignen sich besonders die dynamischen Analysen von Einkommensarmut auf Basis des SOEP. Dabei kann dem Zusammenhang von Zeit und Armut auf einer breiteren, nicht mehr nur auf den Sozialhilfebezug eingeengten Perspektive weiter nachgegangen werden. Auch die Befunde zur Dynamik von Einkommensarmut werden jedoch nicht korrekt wiedergegeben. Buhr behauptet, diese Analysen würden „zeigen, daß Einkommensarmut bezüglich aller Armutsgrenzen – auf Sozialhilfeniveau und darüber – meistens kurz ist und die Beendigung einer Armutsperiode oft mit einem Einkommenssprung verbunden ist.“ (Leibfried et al. 1995: 104) Tatsächlich zeigt sich, dass die Dauer von Einkommensarmut deutlich nach den jeweils angelegten Armutsschwellen variiert. Während „starke“ Einkommensarmut von unter 40 Prozent des Durchschnitts (also in Nähe der Sozialhilfeschwelle) in besonders hohem Maße nur kurzfristig auftritt, wächst der Anteil dauerhafter Armut mit der Höhe der angelegten Einkommensschwellen kontinuierlich an (vgl. Krause 1994). Auch konnte bisher nicht nachgewiesen werden, dass die Beendigung von Einkommensarmuts-Episoden mit größeren Einkommenssprüngen verbunden sind, wie Buhr in späteren Arbeiten (vgl. Buhr 2002) selbst ausführt. Vielmehr scheint eher das Gegenteil zuzutreffen: Einer hohen Dynamik starker Armutslagen steht eine dauerhafte Ver-

36

Zur quantitativen Relevanz: 28% der nicht-wartenden Kurzeitbezüge endeten mit den Ursachen „Freiwilliger Verzicht“, „Grund unbekannt“ und „keine weitere Vorsprache“, für die Buhr die Deutung abgelehnter administrativer Zumutungen vorbrachte, 18% mit einer Arbeitsaufnahme.

102

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

festigung von milderen Armutslagen bzw. prekären Lebenslagen gegenüber, die nur vergleichsweise selten einen Sprung in dauerhaft gesicherte Wohlstandslagen zulassen.37

3.2 Probleme der Längsschnittanalyse von Armut – aus multidimensionaler Perspektive Zur Dynamik von Einkommensarmut Das Problem einer Überschätzung der Dynamik von Armut ist auch für die Einkommensarmut gut belegbar. So vermitteln Analysen, die auf einfachen Auszählungen der Jahre in Armut beruhen, ebenfalls das Bild einer sehr hohen Dynamik von Armut. Gegen diese Betrachtungsweise sind jedoch eine Reihe von Einwänden vorgebracht worden, da sie das tatsächliche Ausmaß der Dynamik von Armut drastisch überschätzt. Der Haupteinwand besteht vor allem darin, dass bei dieser Betrachtung nicht zwischen transitorischen, zufälligen oder artifiziellen Einkommensschwankungen und der tatsächlichen Einkommensmobilität unterschieden werden kann. „Wenn Einkommensangaben unzuverlässig sind, dann entsteht das (bekannte) Problem, wie man tatsächliche Änderungen der Einkommensposition von scheinbaren unterscheidet, die allein aufgrund fehlerhafter Einkommensangaben zustande kommen.“ (Andreß et al. 1999: 228) Neben artifiziellen Einkommensschwankungen führen aber auch transitorische Fluktuationen des Einkommens zu einer Überschätzung der Dynamik. Als transitorische Einkommensschwankungen können kurzfristige Schwankungen des Einkommens bezeichnet, die relativ zufällig um den tatsächlichen Einkommenstrend bzw. das „permanente Einkommen“ oszillieren. Solche Einkommensschwankungen begründen keine tatsächlichen Veränderungen in den finanziellen Ressourcen, die einem Haushalt zur Verfügung stehen und mit denen er plant. Sie werden vielmehr innerhalb des Planungshorizonts der Haushalte ausgeglichen. Insofern kann auch nicht von Wegen in und aus Armut geredet werden, wenn sich diese transitorischen Schwankungen um die Armutsgrenze herum bewegen. Götz Rohwer (1991) hat versucht, mithilfe linearer Regressionen den Einkommenstrend aus den Einkommensdaten von sechs Jahren zu schätzen und ins Verhältnis zu den transitorischen Schwankungen um diesen Trend herum in Beziehung zu setzen. Er kommt dabei zum Ergebnis, dass für etwa zwei Drittel der Haushalte die transitorischen Einkommensschwankungen einen größeren Anteil an der Gesamtvarianz der Realeinkommen ausmachen als der geschätzte Einkommenstrend (ebenda: 395). Eine Möglichkeit, Einkommensverläufe statistisch zu modellieren und dabei auch Messfehler zu schätzen, bieten die sog. Markov-Modelle, auf die im zweiten Teil der Arbeit etwas ausführlicher zurückgekommen wird (vgl. unten, S. 150ff.). Als Markov-Prozesse werden Mobilitätsprozesse verstanden, bei denen angenommen wird, dass die Übergangswahrscheinlichkeiten aus einer Einkommensklasse in eine andere vom Zeitpunkt t nach t+1 unabhängig ist von den Einkommensverläufen vor dem Zeitpunkt t („gedächtnislose“ Prozesse). Im latenten Markov-Modell wird zusätzlich die Annahme eingeführt, dass die – zeitlich voneinander unabhängigen – Übergangswahrscheinlichkeiten unterschiedlich sind für unterschiedliche laten37

In einer jüngeren Studie relativiert Buhr ihre früheren Ergebnisse deutlich: „Der Ausstieg aus der Sozialhilfe ist also nicht immer ein Sprungbrett in eine sichere Einkommensposition deutlich oberhalb der Sozialhilfe-Schwelle.“ (Buhr 2002: 181f.)

3.2 Probleme der Längsschnittanalyse von Armut – aus multidimensionaler Perspektive 103 te, also nicht direkt beobachtbare Gruppen. Zugleich erlauben Markov-Modelle die Einführung von Messmodellen, so dass zwischen der beobachteten und der wahren Einkommensposition unterschieden werden kann. Auf diese Weise lässt sich die insgesamt beobachtbare Dynamik der Einkommen in die „wahre“ Einkommensdynamik und in Messfehler zerlegen.38 Berntsen und Rendtel (1991) haben Markov-Analysen auf Basis des SOEP vorgelegt und dabei auf die drastische Unterschätzung der Persistenz von Einkommensarmut durch einfache deskriptive Analysen hervorgehoben. Später haben Rendtel et al. (1998) auf Basis des SOEP sowie Breen und Moisio (2003) und Whelan und Maître (2005) auf Basis des ECHP Markov-Modelle der Dynamik von Einkommensarmut geschätzt, die Messfehler berücksichtigen. Sie kommen übereinstimmend zum Ergebnis, dass ein großer Teil (gut die Hälfte, mit länderspezifischen Differenzen) der Einkommensmobilität um die Armutsgrenze herum auf Messfehler zurückgeführt werden können. Die Ergebnisse lassen sich dahingehend zusammenfassen, dass „die zeitliche Heterogenität der Armut in Teilen auch ein Resultat oberflächlich bleibender quantitativer Analysen sein kann.“ (Andreß et al. 1999: 228) Insbesondere die raschen Ausstiege aus der Einkommensarmut, die deskriptive Analysen mit kurzen Zeitfenstern berichten, scheinen das Ergebnis von Messfehlern zu sein. „Much of what appears to be exits of poverty is actually measurement error.“ (Breen/Moisio 2003: 17)

Dynamik der Armut und Dynamiken in der Armut Selbst wenn wir jedoch Einkommensveränderungen ohne Fehler messen könnten, bleibt die Frage, inwiefern die Veränderungen des Einkommens auch eine Veränderung der Armut bedeuten, wenn Armut nicht eindimensional, sondern multidimensional verstanden wird. Gerade für ein Verständnis der Dynamik der Armut ist eine multidimensionale Perspektive unerlässlich. Wenn Armut definiert werden kann als durch Ressourcenmangel erzwungener Ausschluss von gesellschaftlichen Mindeststandards der Teilhabe, dann müssen auch beide Dimensionen – Ressourcenausstattungen und tatsächliche Lebenssituation – im Längsschnitt verfolgt werden. Das Beispiel der Dynamik des Sozialhilfebezugs macht deutlich, dass ein Statuswechsel vom Transferbezug zum Nicht-Bezug, und umgekehrt, nicht notwendigerweise eine grundlegende Veränderung der materiellen Lebenssituation mit sich bringen muss. Dasselbe gilt für (wahre) Schwankungen des Einkommens. Mit dem Konzept des „prekären Wohlstands“ hat Werner Hübinger (1996) einen wichtigen Beitrag zu dieser Debatte geliefert. Hübinger geht davon aus, dass es trotz einer starken Fluktuation im Armutsbereich einen größeren Teil von Haushalten gibt, die sich über längere Zeit gesehen bestenfalls in einem prekären Wohlstand befinden. Während Fluktuationen zwischen manifester Armut und prekärem Wohlstand häufig und ausgeprägt sind, behauptet Hübinger die Existenz einer Wohlstandsschwelle, die vergleichsweise selten überschritten wird. Auch dynamische Einkommensarmutsanalysen überschätzen demnach die Dynamik von Armut. Kurzfristigere Einkommensschwankungen um die Armutsgrenze

38

Dies ist freilich nur möglich unter der Annahme, dass die jährlichen Übergangswahrscheinlichkeiten tatsächlich nur von der latenten Gruppenzugehörigkeit abhängen und nicht von den Einkommensverläufen in den Vorperioden. Markov-Modelle schätzen simultan die Übergangsmatrizen und das Messmodell.

104

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

herum schlagen sich nicht unmittelbar auf die Lebenslagen nieder und können nicht per se als Dynamik von Armut interpretiert werden. Bislang liegen jedoch noch kaum Längsschnittstudien vor, die eine differenziertere Erfassung der Veränderung von Lebenslagen anstreben. Es ist aber davon auszugehen, dass es auch innerhalb der Armut eine nicht geringe Fluktuation von Ressourcen und Lebenslagen gibt. Die Persistenz von Armut dürfte sich in einer multidimensionalen Perspektive gerade darin zeigen, dass Verbesserungen in einer Lebenslage häufig nur durch Verschlechterungen in einer anderen erkauft werden können und/oder nicht von Dauer sind. Zu vermuten ist damit, dass die Dynamik der Armut in einer eindimensionalen Perspektive prinzipiell überschätzt wird und sich reduziert, je umfassender relevante Dimensionen der Lebenssituation erfasst werden können. Die zentrale Hypothese ist, mit anderen Worten, dass die Dynamiken einzelner Aspekte der materiellen Lebenssituation stets größer ist als die Dynamik der Lebenslage als Ganzer.

Armutserfahrungen Die dynamische Armutsforschung wirft zugleich die grundsätzliche Frage auf, welchen Sinn es macht, bei kurzfristigen Armuts-Episoden von „kurzzeitiger Armut“ zu sprechen. Petra Buhr (1995) oder Peter Berger (1994) argumentieren, dass auch solche Episoden eine „Armutserfahrung“ darstellen. Davon kann jedoch, aus den dargelegten Gründen, keineswegs pauschal ausgegangen werden. Angemessener erscheint, hier zunächst von „Engpässen“ auszugehen, die sich möglicherweise bereits im Planungshorizont von Haushalten bewegen und relativ gut überbrückt werden können. Solche Phasen können auch längerfristiger Art sein. Nach dem Muster der deferred gratification nehmen Oberschichtmilieus etwa in Studienphasen oder anderen Statuspassagen ärmliche materielle Verhältnisse in Kauf, ohne dass deren Restriktionen in ihre biographischen Perspektiven hineinwirken. Dann ist jedoch nicht von einer Armutserfahrung auszugehen. Das lässt sich auch mit den qualitativen Analysen begründen, die im Rahmen der Bremer Sozialhilfestudien durchgeführt wurden. Als Maßstab einer Armutserfahrung bestimmen sie, inwiefern die Betroffenen in ihren biographischen Orientierungen von den materiellen Zwängen und der Sozialhilfeabhängigkeit eingeschränkt werden. Ludwig hat dieses Kriterium zum Ausgangspunkt einer Typologie gemacht (Ludwig 1996: 192ff.). Sie interpretiert jedoch diese Differenzen nicht als qualitative Abstufungen von Armut selbst, sondern als quasi-autonome Handlungsorientierungen des „Erleidens“ vs. „Handelns“. Handeln bedeutet in dieser Typologie, dass die Betroffenen auch in ihrem Sozialhilfebezug noch biographische Orientierungen und Pläne jenseits der materiellen Existenzsicherung verfolgen. Demgegenüber schränkt sich der biographische Planungs- und Erfahrungshorizont der „Erleidenden“ zunehmend auf den Sozialhilfebezug ein. Dabei entsteht jedoch der abwertende Eindruck, als würden „langzeitarme“ Personen, die unter strukturellen Benachteiligungen leiden, nicht (mehr) handeln (vgl. Groh/Keller 2001).39 39

Bei der Frage, inwiefern sich mit der Dauer der Armutssituation die biographischen Orientierungen und Lebensziele der Betroffenen verändern, stößt man wieder auf das Problem der Anspruchsreduktion, das sich in multidimensionaler Perspektive im Verhältnis von Ressourcenmangel und erzwungener Deprivation stellt. Die über die Zeit stattfindende Anpassung der Aspirationen an die Armutslage würde in einer Querschnittsbefragung darin resultieren, dass die Befragten die Defizite ihres Lebensstandards nicht als Ergebnis von aktuellen Ressourcenrestriktionen bewerten. Umgekehrt dürfte die Neigung, den Verzicht auf bestimmte Güter und Aktivitäten als öko-

3.2 Probleme der Längsschnittanalyse von Armut – aus multidimensionaler Perspektive 105 Die Längsschnittperspektive auf Armut macht vielmehr deutlich, dass Armut nicht gleich Armut ist, sondern in sich differenziert. Die dynamische Armutsforschung erkauft die zeitliche Differenzierung von Armut mit ihrer begrifflichen Reduktion auf dichotome Indikatoren. Die EU-Definition der Armut enthält jedoch bereits logisch das Moment der Dauer. Als arm gelten Personen nur dann, wenn sie von der gesellschaftlichen Teilhabe ausgeschlossen sind, weil sie über zu geringe Ressourcen verfügen. Diese Kausalität entfaltet sich aber, wie jede soziale Kausalität, nur in der Zeit. Eine kurzfristige Veränderung in den Ressourcen wird nicht in Armut führen können, wenn Haushalte materiell so gut ausgestattet sind, dass sie ihren gewohnten Lebensstandard oberhalb gesellschaftlicher Mindeststandards Aufrecht erhalten können. Ebenso führt aber umgekehrt eine kurzfristige Periode hoher Einkommensbezüge nicht aus der Armut heraus, wenn die materiellen Lebenslagen bereits so depriviert sind, dass sie sich nicht auf ein akzeptables Niveau anheben lassen.

Dauer als Definitionskriterium von Armut Die bisherige Armutsforschung blendet die Dauer bei der Definition von Armut zunächst aus, und differenziert dann im Nachhinein nach unterschiedlichen Dauern und Verlauftypen der Armut. Armut kann demnach zwei Jahre oder zwei Monate dauern. Dieses Verfahren ist aus den dargelegten Gründen wenig plausibel. Ein gewisses Maß an Dauer ist vielmehr essentiell, um von Armut im Sinne ihrer theoretischen Definition sprechen zu können. Diese Schlussfolgerungen ergeben sich jedoch primär aus der ungleichheitssoziologischen Perspektive auf Armut, und es gibt gute Gründe, die weshalb die Armutsberichterstattung zögern muss, Dauer als Definitionskriterium von Armut zu betrachten. Diese Gründe verdanken sich der sozialpolitischen Verankerung des Armutskonzepts. Aus sozialpolitischer Perspektive kann Dauer deshalb nicht zum Definitionskriterium gemacht werden, weil der Sozialstaat beim Eintreten einer Bedarfssituation nicht warten kann, bis diese eine gewisse Dauer anhält, bevor er mit Hilfestellungen interveniert. Jede dauerhafte Armut fängt mit kurzfristiger Armut an. Die Zeit ist die Dimension, an der sich das normative und pragmatisch an der sozialpolitischen Praxis orientierte Armutsverständnis am deutlichsten vom ungleichheitsorientierten, analytischen Armutsverständnis unterscheidet. Das ist beim definitorisch zentralen Zusammenhang von Ressourcenmangel und gesellschaftlicher Teilhabe anders. Die Frage, ab welcher minimalen Ressourcenausstattung eine als Minimum akzeptable Teilhabe am gesellschaftlichen Leben möglich wird, liegt ebenso sehr der Gewährungspraxis von Sozialhilfe zu Grunde, wie sie sich zur analytischen Identifikation einer Armutsschwelle eignet. Darin liegt möglicherweise das Erfolgsgeheimnis dieser Definition. Sie vermag es, die sozialpolitischen und die ungleichheitssoziologischen Anforderungen an eine Armutsdefinition unter einen Hut zu bringen, und mehr noch, deren Differenz und Divergenz gar nicht erst aufkeimen zu lassen. Die Dimension der Zeit ist zunächst gleichsam unsichtbar in dieser kausalen Perspektive von Ressourcen auf Deprivationen enthalten. Unterschreitet das laufende Haushaltseinkommen die Sozialhilfeschwelle, so prüft das Sozialamt zunächst, ob akkumulierte nomisch erzwungen zu bewerten, bei einem erst kurzfristigen Einkommensverlust größer sein, als wenn dieser bereits über lange Jahre andauert. Mit anderen Worten: Der multidimensionale Deprivationsansatz misst Armut umso besser, je kurzfristiger sie dauert und je weniger sie bereits Aspirationen verändert hat.

106

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

ökonomische oder soziale Ressourcen (sprich Vermögensbestände oder Versorgungsansprüche) vorhanden sind, die gegebenenfalls aufgebraucht werden können, um aus eigener Kraft das soziokulturelle Existenzminimum zu erreichen. Erst wenn alle (in der Vergangenheit akkumulierten) verfügbaren Ressourcen (in der Zeit) aufgebraucht sind, tritt der Bedarfsfall ein. „Assets (not just financial) representing past investments are crucial to understanding vulnerability to social exclusion. So are the processes by which such resources are eroded.” (Room 1995b: 244) Die Differenz zwischen einer sozialpolitischen und einer ungleichheitssoziologisch orientierten Perspektive tritt – einmal abgesehen von der kritischen Beurteilung der Angemessenheit der Sozialhilfe – erst in einer ex-post-Perspektive auf. Die Differenzierung von Armut nach ihrer Dauer und ihren Verläufen folgt dabei einer sozialpolitischen Logik, die zwischen kurzen und langen, kontinuierlichen und diskontinuierlichen Sozialhilfeverläufen unterscheidet. Aus einer ungleichheitssoziologischen Perspektive, die sich auf die Strukturen sozialer Ungleichheiten und Spaltungen und die Mechanismen gesellschaftlicher Ausgrenzungen bezieht, haben diese Differenzierungen bereits eine fundamentale Bedeutung für die Bestimmung von Armut selbst. Kurzfristige Armutsepisoden unterscheiden sich nicht allein durch die Dauer von langfristiger Armut, sondern sie können die sozialen Effekte, die mit dem Begriff der Armut verbunden sind, gar nicht im selben Maße entfalten. Eine Person, die sich, über einen sechsjährigen Zeitraum betrachtet, nur wenige Monate in Armut befindet, ansonsten aber in gesicherten Lagen, macht möglicherweise überhaupt keine „Armutserfahrung“, erfährt keine weitere Einschränkung in ihren Lebenschancen, vergesellschaftet und vergemeinschaftet sich nicht mit anderen armen Personen. Sie macht aber möglicherweise Erfahrungen der Verletzbarkeit und der Prekarität.

3.3 Armut und Prekarität: Ungleichheitssoziologische Differenzierungen Kritik des dichotomen Armutsverständnisses Wenn man Armut sowohl multidimensional wie auch zeitlich versteht, dann erweist sich das sozialpolitische Armutsverständnis vor allem deshalb als zu eng, weil es an der dichotomen Unterscheidung von Armut und Nichtarmut festhält. Diese dichotome Logik des Armutsbegriffs verdankt sich der sozialpolitischen Praxis der Armutsbekämpfung, die, im Sinne eines letzten sozialen Netzes, pragmatisch entscheiden muss, ob ein hilfesuchender Haushalt das soziokulturelle Existenzminimum aus eigener Kraft halten kann oder nicht. Dieses dichotome Armutsverständnis steht jedoch in fundamentalem Widerspruch zur differenzierten Realität von Armut und Ungleichheit. Dieser Widerspruch findet in der Armutsforschung seinen prägnanten Ausdruck in der Pluralität der verwendeten Armutskonzepte. Es besteht ein weitgehend geteilter Konsens, dass es den einen richtigen Armutsindikator nicht gegen kann. Vielmehr kommt es darauf an, durch einen pragmatischen Pluralismus der Messkonzepte ein möglichst differenziertes und umfassendes Bild von Armut zu zeichnen. Die verschiedenen Konzepte der Einkommens-, Lebenslagen- und Deprivationsarmut messen jeweils unterschiedliche Aspekte und Facetten von Armut. Der Pluralismus der Armutskonzepte entspricht einem ungleichheitssoziologischen Verständnis von Armut. Demnach ist Armut eine extreme Form sozialer Ungleichheit, und wie diese in sich differenziert. Es lassen sich starke von milder Einkommensarmut, kumulative von einfa-

3.3 Armut und Prekarität: Ungleichheitssoziologische Differenzierungen

107

chen Unterversorgungen, multiple Armut (im Sinne der Überlappung verschiedener Armutskonzepte) von einfacher oder einseitiger Armut, dauerhafte und kurzfristige, kontinuierliche und diskontinuierliche Armut unterscheiden. Schließlich hat die Armutsforschung selbst den Fokus auf Formen der „Prekarität“, und damit die Zwischenstufen zwischen Armut und Wohlstand gelegt (vgl. Hübinger 1996). Eine grundlegende Paradoxie der parallelen Verwendung unterschiedlicher Armutskonzepte besteht darin, dass sie alle an der dichotomen Unterscheidung von Armut vs. Nichtarmut festhalten. Das Festhalten an der dichotomen Logik des Armutskonzepts stellt dabei die Konzession an das sozialpolitische Armutsverständnis dar, während in der parallelen Verwendung verschiedener Armutskonzepte das ungleichheitssoziologische Verständnis von Armut durchschlägt. Dieser Kompromiss ist indessen wenig befriedigend. Abgesehen von seiner inneren Widersprüchlichkeit besteht dabei die Gefahr, in Relativismus und Beliebigkeit abzudriften und damit am Ende der Ansicht Vorschub zu leisten, in modernen Wohlfahrtsstaaten gäbe es eigentlich keine Armut. Diese Problematik ist in den Diskussionen rund um die Armutsberichterstattung der Bundesregierung immer wieder deutlich geworden. Der Kompromiss einer parallelen Verwendung unterschiedlicher dichotomer Armutskonzepte ist aber auch aus inhaltlichen Gründen nicht haltbar, weil er einen zentralen Hemmschuh darstellt, die Probleme zu klären, die mit der multidimensionalen und längsschnittlichen Perspektive auf Armut entstehen. Das Festhalten an einer dichotomen Logik des Armutskonzepts vermag damit weder den sozialpolitischen noch den ungleichheitssoziologischen Anforderungen an eine Armutsberichterstattung gerecht zu werden, weil es den empirischen Messkonzepten der Armutsberichterstattung sowohl ihre Verbindlichkeit wie ihre Differenziertheit nimmt.

Strukturierung vs. Entstrukturierung der Armut Der Grundgedanke des hier verfolgten Armutskonzepts besteht in der Notwendigkeit, die beiden Achsen der Multidimensionalität und der Zeitlichkeit simultan zu berücksichtigen, um das Wechselverhältnis zwischen Einkommen und verschiedenen Lebenslagendimensionen in der Zeit erfassen zu können. Bislang werden diese Achsen zumeist getrennt untersucht. Multidimensionale Armutsanalysen beruhen in der Regel auf Querschnittdaten, während die Analyse von Armutsverläufen sich auf eindimensionale Armutsindikatoren wie etwa den Sozialhilfebezug oder die Einkommensarmut beziehen. Die getrennte Betrachtung beider Achsen bleibt nicht nur im Sinne der theoretischen Armutsdefinition unbefriedigend, sondern führt auch einer Überschätzung der Entstrukturierung, d.h. der Verzeitlichung von Armut resp. der Inkonsistenzen zwischen Einkommen und Lebenslagen. Abbildung 7 verdeutlicht diese Problematik. Mit der Erweiterung des Armutsverständnisses um die Achsen der Multidimensionalität und der Zeitlichkeit ist eine Differenzierung zwischen unterschiedlichen Formen von Armut verbunden. Auf der Achse der Zeitlichkeit lässt sich zwischen kurzfristigen und langfristigen Armutsperioden, mithin nach der Dauer von Armut differenzieren. In einer multidimensionalen Perspektive differenzieren sich die Erscheinungsformen von Armut nach dem Maß der Kumulation von Benachteiligungen. Dabei geraten auch „inkonsistente“ Armutslagen in den Blick, also etwa Inkonsistenzen zwischen Einkommen und Lebenslagen, zwischen objektiver Armut

108

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

und subjektiver Selbsteinschätzung, zwischen materiellen und immateriellen Lebenslagendimensionen (vgl. Buhr 1998; Berger 1994).40 Abbildung 7:

Strukturierung vs. Entstrukturierung der Armut

$FKVHGHU0XOWLGLPHQVLRQDOLWlW

6WDWXV,QNRQVLVWHQ]

,QNRQ VLVWHQWH $UPXW Å(

9HUVWHWL JXQJ

'DXHU KDIWH $UP XW

Å9

HU

IH

LJ VW

XQ

$UPXW

Q

W WV

UX

NW

X

U ULH

XQ

J´

WHPSRUlUH $UP XW

9HU]HLW OLFKXQJ

J´

PXOWLSOH $UPXW .XP XODWLYH %HQDFKWHLOLJXQJ

$FKVHGHU=HLWOLFKNHLW

Diese Differenzierungen sind, wie oben dargelegt, stets unter zwei Gesichtspunkten zu sehen, nämlich unter dem der Validität von Armutsmessungen und dem der Strukturiertheit oder Entstrukturiertheit von Armut. Multidimensionale und längsschnittliche Analysen können die Validität von Armutsmessungen gegenüber einfachen Indikatoren wie Einkommensarmut oder Sozialhilfebezug generell deutlich erhöhen, wobei die beobachtbaren Phänomene der Inkonsistenzen und der Dynamik von Armut zu einem bestimmten Teil auch auf Messfehler zurückzuführen sind. Gleichzeitig geben sie Auskunft über das Ausmaß der Strukturierung oder Entstrukturierung von Armut. Diese Aspekte sind bislang jeweils getrennt entweder für multidimensionale oder längsschnittliche Analysen diskutiert worden. Gleichzeitig hat sich gezeigt, dass die dabei auftretenden Fragen nur gelöst werden können, wenn beide Perspektiven simultan berücksichtigt werden. Das bringt jedoch eine ganze Reihe zentraler Fragestellungen mit sich, die im zweiten Teil dieser Arbeit empirisch untersucht werden sollen: die Fragen der Analyse der Wechselwirkungen von Einkommen und Lebenslagen in der Zeit (Kapitel 6), der Konstruktion eines kombinierten Armutsindikators (Kapitel 7) und der langfristigen Trends zunehmender Strukturierung oder Entstrukturierung der Armut (Kapitel 8). 40

Der Begriff der „Status-Inkonsistenzen“ stammt aus der Ungleichheitsforschung und bezeichnet das in den 80er Jahren vermehrt diskutierte (allerdings kaum empirisch abgesicherte) Phänomen von Inkonsistenzen zwischen verschiedenen Status-Dimensionen wie Einkommen, Bildung, Beruf, Prestige. Vgl. Kreckel 1985; Hradil 2001. Berger (1994) sowie Buhr (1998) beziehen diese Problematik der Inkonsistenten gemeinsam mit der Dynamik von Armut auf die Problematik der „verschwimmenden Grenzen“ von Armut.

3.3 Armut und Prekarität: Ungleichheitssoziologische Differenzierungen

109

Prekarität als Herausforderung der Armutsberichterstattung Eine offensichtliche Konsequenz der Integration beider Perspektiven ist jedoch, dass die dichotome Logik des Armutskonzepts nicht länger Aufrecht erhalten werden kann, sondern auch unterschiedliche Formen der Prekarität in den Blick kommen. Kurzfristige Phasen und inkonsistente Lagen der Armut, vor allem aber die unterschiedlichen Mischformen von fluktuierenden Verläufen mit partiellen Deprivationen lassen sich als Erscheinungsformen von Prekarität begreifen. Sie deuten darauf hin, das ein weitaus größerer Anteil der Bevölkerung, als querschnittsbezogene oder eindimensionale Analysen erkennen lassen, zumindest vorübergehend und/oder partiell von Armut betroffen ist. Die Problematik von Prekarisierungsprozessen ist denn auch in der Folge von multidimensionalen wie von längsschnittlichen Analysen der Armut auf die Agenda der Armutsberichterstattung gesetzt worden, und sie hat die Diskussion um das Verhältnis von Armut und sozialer Ungleichheiten in modernen Wohlfahrtsstaaten neu stimuliert. Werner Hübinger (1996) hat mit seiner Studie zum prekären Wohlstand wichtige Anstöße für diese Debatte gegeben. Auf der Basis von Analysen zum Zusammenhang von Einkommen und Lebenslagendeprivationen kommt er zu dem Ergebnis, dass auch im Einkommensbereich oberhalb der Armutsschwelle (von 50% des arithmetischen Mittels) Lebenslagendeprivationen noch immer sehr häufig sind und erst ab einer „Wohlstandsschwelle“ signifikant abnehmen. Im Anschluss daran hat der Datenreport die Schwelle von 75% des Durchschnittseinkommens in seinen Berichtsteil zu Armut und Niedrigeinkommen aufgenommen (vgl. Habich/Krause 1998). Neben einem hohen Anteil von Lebensklagendeprivationen in diesem Einkommensbereich hat auch die längsschnittliche Analyse mit ihrem Ergebnis eines hohen Anteil von zumindest vorübergehend armen Personen dazu beigetragen, dem „Graubereich“ zwischen Armut und Wohlstand eine stärkere Beachtung zu schenken. Der gemeinsame Tenor diese Analysen und Befunde ist, dass die Prozesse der Prekarisierung, im Sinne von materiellen Unsicherheiten und sozialen Risiken, bis weit in die Mitte der Gesellschaft hineinreichen. Die Diagnose einer zunehmenden Prekarisierung ist seither zu einem Fokus wenn nicht der Armutsberichterstattung im engeren Sinn, so doch der ungleichheitsorientierten Gesellschaftsanalyse und Zeitdiagnose im weiteren Umfeld der Armutsberichterstattung geworden. Wichtige Impulse kommen dabei auch aus der französischen Exklusionsforschung. Im Zentrum des Prekaritätsdiskurses stehen jedoch weniger die Einkommens- oder Deprivationsarmut, als vielmehr die Prekarisierungen im Bereich der Erwerbsarbeit und der Abbau sozialstaatlicher Sicherungen für Erwerbslose. Neben der Arbeitslosigkeit selbst werden die Zunahme atypischer und geringentlohnter Beschäftigungen und die negativen Folgen einer Flexibilisierung der Arbeit als Hauptursachen für eine neue Quantität und Qualität von Prekarisierungsprozessen verantwortlich gemacht. Sie drückt sich nicht nur darin aus, dass mit den Beschäftigungs- auch die Lohnsicherheiten abnehmen, sondern auch in den umfassenden Auswirkungen, die die Widersprüchlichkeiten von Arbeitsintensivierung und Arbeitslosigkeit im Lebensverlauf der Individuen und ihrer Familien erzeugen. Aus dieser Breite des Begriffs, der sich gleichermaßen auf den arbeitslosen Facharbeiter und den wegrationalisierten mittleren Manager, die immigrierte Reinigungskraft und den von Hektik aufgeriebenen selbständigen Journalisten, die scheinselbständige Bedienung und den befristet beschäftigten Wissenschaftler, kurzum: auf vielfältige Erscheinungsformen von Prekarität quer über die Gesellschaftsstruktur hinweg beziehen lässt, scheint er

110

3 Zeitlichkeit und Prekarität: Zur Kritik der dynamischen Armutsforschung

seine hohe Attraktivität zu beziehen, die er insbesondere bei (prekären) Intellektuellen genießt. Sogar Pierre Bourdieu (1998), der sonst so eindringlich vor den Selbstprojektionen der Intellektuellen auf ihren Gegenstand warnt, diagnostiziert: „Prekarisierung ist überall.“ Die Problematik der Prekarität stellt sich damit auf den beiden Ebenen der Armutsberichterstattung. Zum einen ist Prekarität quasi das Nebenprodukt der Anwendung multidimensionaler und dynamischer Perspektiven auf Armut. Aus dieser Perspektive bezeichnet Prekarität die nur vorübergehenden oder nur partiellen Erscheinungsformen von Armut, oder in Hübingers (1996) Worten: den „Graubereich“ zwischen Armut und Wohlstand. Zum anderen bezeichnet Prekarität auch ein neues Phänomen sozialer Ungleichheiten, zumindest als Frage. Sie verlangt jedoch nach eigenen Indikatoren, die sich besonders auf die Sphäre der Erwerbsarbeit beziehen müssen.

4 Armut und soziale Ungleichheit

In diesem Kapitel sollen die Ausführungen und Überlegungen der vorgegangenen Kapitel in einer Arbeitsdefinition von Armut zusammengeführt werden, die den empirischen Analysen im zweiten und dritten Teil zu Grunde gelegt werden kann. Im Zentrum steht dabei, erstens, die Integration der multidimensionalen und der längsschnittlichen Perspektiven auf Armut, die sich sowohl aus Gründen der Validität empirischer Armutsmessungen wie auch aus inhaltlichen Gründen der differenzierten Analyse der Strukturierung von Armut aufdrängt. In diesem Kontext spielt, zweitens, die Frage eine zentrale Rolle, über welche Indikatoren Armut operationalisiert werden soll und welche theoretischen Annahmen über ihre kausalen Wechselwirkungen getroffen werden. Hier wird der Versuch unternommen, Grundgedanken des Deprivations- und des Lebenslagenansatzes miteinander zu verbinden. Dabei soll, drittens, auch deutlich werden, wie sich Armut zu sozialer Ungleichheit verhält und sich als Konzept einer sozialpolitisch orientierten Armutsberichterstattung theoretisch klar abgrenzen lässt. Es geht mit anderen Worten um die Begründung eines Armutskonzepts, das sowohl den normativen Ansprüchen eines sozialpolitischen Armutskonzepts wie auch den analytischen Anforderungen eines ungleichheitssoziologischen Armutsverständnisses genügen kann.

4.1 Zur Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven Der Forschungsstand spricht zunächst recht deutlich für die Position, dass einkommensund deprivationsbasierte Messungen nicht gegeneinander ausgespielt werden können. Das Einkommen allein ist ein unzureichender Indikator, gleichgültig, ob die Armutsschwelle nun in Relation zum Durchschnitt, über die Beziehung zu Deprivationen oder durch subjektive Einschätzungen des Mindesteinkommens bestimmt wird. Gegen die alleinige Verwendung von Einkommensarmutsschwellen spricht, wie Ringen (1988) zu Recht argumentiert, dass Einkommensmessungen ein hohes Maß an Messfehlern aufweisen und auch extreme und eindeutige Formen der Deprivationsarmut nicht hinreichend gut erklären können. Einkommensressourcen sind zwar ein unverzichtbarer Bestimmungsgrund für Armut, aber Armut ist mehr als nur Einkommensmangel. Dieses Mehr kann in zwei Richtungen gesucht werden: einerseits in weiteren Lebenslagen oder dem Lebensstandard, andererseits in der Dimension der Zeit. Wie die Diskussion multidimensionaler und längsschnittlicher Ansätze der Armutsforschung gezeigt hat, kommt es vor allem darauf an, beide Perspektiven gleichzeitig zu berücksichtigen. Obwohl sich die neuere Armutsforschung im Grunde einig ist, dass sich Armut nur angemessen fassen lässt, wenn Armut multidimensional und dynamisch betrachtet wird, ist bislang kaum versucht worden, beide Aspekte miteinander zu integrieren. Eine solche Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven drängt sich aus zwei Gründen auf: Dies sind zum einen messtheoretische Probleme der Validität von Armuts-

112

4 Armut und soziale Ungleichheit

messungen. Sie spielen eine wichtige Rolle für multidimensionale Armutsmessungen, da erst das Zusammenwirken von Ressourcen und Deprivationen in unterschiedlichen Lebensbereichen zu validen Messungen von Armut führt, so wie sie theoretisch definiert wird. Es hat sich jedoch gezeigt, dass die im theoretischen Begriff von Armut angenommenen kausale Effekte des Mangels an Ressourcen auf die Teilhabechancen am gesellschaftlichen Leben in einer Querschnittsbetrachtung nicht angemessen erfasst werden können, weil sie sich erst in der Zeit entfalten. Dementsprechend konnten verschiedene Studien zeigen, dass sich der mismatch zwischen Einkommens- und Deprivationsarmut in einer längsschnittlichen Perspektive deutlich reduziert. Diese Bedeutsamkeit der zeitlichen Dimension ist insbesondere im Rahmen des Deprivationsansatzes und seiner Weiterentwicklungen herausgearbeitet worden (vgl. die oben diskutierten Arbeiten der ESRI-Forscher). Aber auch die jüngeren Diskussionen zum Lebenslagenansatz betonen die bislang vernachlässigte Bedeutung der Zeit. Aufgrund seines breiteren, nicht auf den engen Nexus von ökonomischen Ressourcen und Lebensstandard-Deprivationen beschränkten Ansatzes, stellen sich die Probleme des Zusammenwirkens unterschiedlicher Lebenslagenunterversorgungen in der Zeit jedoch komplexer dar, weil dieselben Lebenslagendimensionen sowohl als kausale Ursache wie auch als kausaler Effekt von Unterversorgungen in anderen Lebenslagen darstellbar sind, je nach der zeitlichen Reihenfolge ihres Auftretens (vgl. Voges et al. 2003; Andreß 2002). Während sich der Einbezug der Zeitlichkeit in die multidimensionale Armutsanalyse also vorwiegend aus Validitätsgründen rechtfertigt, ergibt sich die Forderung des Einbezugs multidimensionaler Perspektiven in die Analyse der Dynamik von Armut nicht zuletzt aus einer Kritik der Verzeitlichungs- und Entstrukturierungsthese. Die Bremer Armutsforschung stützt ihre Thesen der Entstrukturierung von Armut auf eine problematische Gleichsetzung der Dynamiken eindimensionaler Indikatoren des Sozialhilfebezugs oder der Einkommensarmut mit der Dynamik der Armut schlechthin. In jüngeren Arbeiten revidieren sie diese Position, indem sie zeigen, dass die Wege aus der Sozialhilfe keineswegs immer Wege aus der Armut sind, wenn man die Einkommens- und Lebenslagen der Betroffenen verfolgt (vgl. Buhr 2002). In der Analyse der Dynamik der Einkommensarmut spielen dagegen immer schon komplexere statistische Modelle eine Rolle, die explizit der Modellierung von Messfehlern gelten.41 Kurzum, der Forschungsstand ist durch eine grundlegende Asymmetrie geprägt: Während die multidimensionale Armutsanalyse bislang implizit von einer Strukturierung der Armut ausging und die empirisch gefundenen Inkonsistenzen als Ausdruck von Validitätsproblemen ihrer Messmodelle interpretierte, ging die dynamische Armutsforschung implizit von einer hohen Validität ihrer Armutsindikatoren aus und interpretierte die beobachtbaren Dynamiken aus Ausdruck einer Entstrukturierung von Armut. Die Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven sollte also sowohl zur Verbesserung der Validität von Armutsmessungen führen wie auch zur Klärung der Frage der Strukturierung vs. Entstrukturierung von Armut beitragen können. Das zentrale Problem dabei ist jedoch, dass sich beide Erkenntnissinteressen auf unterschiedlichen Ebenen bewegen und in den empirischen Ergebnissen nicht auseinanderdividiert werden können. Die Frage, in welchem Ausmaß Armut strukturiert oder entstrukturiert ist, lässt sich nämlich nur dann 41

Allerdings geht es hier weniger um Fragen der Konstrukt-Validität – also der Angemessenheit empirischer Indikatoren und Messmodelle in Bezug auf ein theoretisches Konstrukt, das gemessen werden soll – sondern eher um Fragen der Reliabilität, konkret der Verlässlichkeit von Messinstrumenten bei wiederholten Messungen.

4.2 Wechselwirkung statt Kausalnexus

113

beantworten, wenn wir von einer validen Messung der Armut ausgehen könnten. Da wir das aber nicht können, bleibt immer das Problem, dass die empirisch beobachteten Formen inkonsistenter oder temporärer Armut sowohl Ausdruck von Messfehlern als auch Ausdruck einer Entstrukturierung von Armut sein können. Diese Problematik der Unentscheidbarkeit wird sich durch den gesamten zweiten Teil dieser Arbeit ziehen. Gleichwohl können wir davon ausgehen, dass sich die Validität von Armutsmessungen in einer kombinierten Perspektive erhöhen lässt, und die bisherigen Forschungsbefunde lassen vermuten, dass sich das Ausmaß der Entstrukturierung (auf der Ebene der empirischen Beobachtungen) dabei verringert. Beides sind gute Argumente für die Notwendigkeit der Integration multidimensionaler und längsschnittlicher Perspektiven in der Armutsforschung.

4.2 Wechselwirkung statt Kausalnexus: Zur Integration von Deprivations- und Lebenslagenansatz 4.2 Wechselwirkung statt Kausalnexus Die zentrale Frage bleibt, wie die Aspekte der Zeit und der Multidimensionalität bei der Messung von Armut zu berücksichtigen sind, und wie damit das Zusammenwirken von Ressourcen und Deprivationen konzipiert wird. Der Deprivationsansatz stellt den kausalen Nexus zwischen Einkommensressourcen und finanziell bedingten Deprivationen ins Zentrum der Armutsdefinition. Der Lebenslagenansatz wählt demgegenüber eine weite Definition von Armut, indem auch solche Problemlagen einbezogen werden, die sich nicht unmittelbar auf ein mangelndes Einkommen zurückführen lassen. In der Würdigung und Kritik dieser Ansätze wurde eine Argumentationsstrategie entwickelt, die versucht, die Stärken beider Ansätze zu verbinden, und ihre Schwächen zu minimieren. Sie läuft darauf hinaus, den Begriff der Armut wie im Deprivationsansatz auf den Nexus von Ressourcen und Deprivationen einzugrenzen, diesen aber nicht als einseitigen kausalen Effekt zu konzipieren, sondern, wie im Lebenslagenansatz, als Wechselwirkung zwischen Einkommen und weiteren, mit dem Einkommen unmittelbar zusammenhängenden Lebenslagen. Der Deprivationsansatz bietet sich als Ausgangspunkt für die Konzeption von Armut an, weil er der am stärksten entwickelte Ansatz in der Armutsforschung ist. Ihm liegt eine theoretisch präzise Vorstellung von Armut als „erzwungener Deprivation“ zu Grunde, und er stellt ein komplexes empirisches Instrumentarium bereit, wie dieses theoretische Konstrukt empirisch gemessen werden kann. Die kritischen Auseinandersetzungen im zweiten Kapitel haben jedoch deutlich werden lassen, dass der Deprivationsansatz aus verschiedenen Gründen möglicherweise zu eng ist. Zum einen hat der Deprivationsansatz bislang nicht das selbstgesetzte Ziel erreichen können, den kausalen Zwangsmechanismus direkt zu erfassen, der zwischen Ressourcen und Deprivationen wirksam sein muss, um im Sinne des Deprivationsansatzes von Armut sprechen zu können. So erscheint die Strategie der Kontrolle von Präferenzen durch die Erfragung von Gründen für das Fehlen von Items problematisch. Sie ist möglicherweise zu rigide, um gerade solche Formen verfestigter Armut mit erfassen zu können, bei denen es zu einer Reduktion des subjektiven Anspruchsniveaus gekommen ist und damit eine Neigung besteht, für fehlende Items andere als finanzielle Gründe verantwortlich zu machen (vgl. Halleröd 2006). Dem Problem der individuellen Anspruchsreduktion korrespondiert auf kollektiver Ebene die Problematik, dass einer immer restriktiveren Definition von Mindeststandards durch die nichtarme Bevölkerungsmehrheit nichts entgegengehalten werden kann. Auch wenn sich für diese beiden Bedenken

114

4 Armut und soziale Ungleichheit

keine durchschlagenden empirischen Belege finden ließen, sind sie dennoch – gerade aus sozialpolitischen Gründen – Ernst zu nehmen. Ein weiteres zentrales Problem besteht im Umgang mit Inkonsistenzen zwischen – streng gemessener – Deprivationsarmut bei gleichzeitiger Nichtarmut in weniger essentiellen Lebensbereichen oder in der Einkommensdimension. Der anspruchsvolle Versuch, das Ausmaß der durch Ressourcenmangel erzwungenen Deprivation direkt zu messen, stellt offenbar sehr hohe Anforderungen an die Qualität der Daten und die exakte Messung sowohl der Ressourcen wie der Deprivationen. Diese hohen Anforderungen sind jedoch im Rahmen sozialwissenschaftlicher Surveys kaum einzulösen, insbesondere nicht auf Basis von Querschnittsdaten. Armutskonzepte, die sich in der empirischen Anwendung bewähren wollen, müssen auf diese Situation Rücksicht nehmen. Der Lebenslagenansatz und die Diskussion um die soziale Exklusion haben darüber hinaus bedeutsame Argumente entwickelt, weshalb eine zu restriktive Auslegung der „erzwungenen Deprivation“ nicht ausreicht, um die Erscheinungsformen von Armut in entwickelten Wohlfahrtsstaaten angemessen zu erfassen. Der Deprivationsansatz erweist sich aus dieser Perspektive als zu eng, weil er nur solche Deprivationen zu erfassen erlaubt, die unmittelbar aus finanziellen Einschränkungen hervorgehen. Das ist bei vielen Deprivationen nicht notwendigerweise der Fall. Soziales Rückzugsverhalten und Isolation beispielsweise werden im Deprivationsansatz zwar der Sache nach abgedeckt, indem nach Einschränkungen der sozialen Kontakte gefragt wird (Gäste einladen, Geschenke machen können, Abends ausgehen), aber der Rückbezug auf ökonomischen Ressourcenmangel ist in diesen Lebensbereichen primär über Aspekte der sozialen Scham und des Stigmamanagements vermittelt. Allgemeiner formuliert, lässt sich gegen die direkte Erfassung des ökonomischen Zwangs einwenden, dass dieser faktisch häufig nur vermittelt wirksam ist. Der Deprivationsansatz unterstellt zuweilen eine Art mechanischer Kausalität ökonomischen Zwangs: Weil Personen kein Geld haben, können sie sich dies oder jenes nicht kaufen, und darum an bestimmten sozialen Aktivitäten nicht teilhaben. Die Logik des ökonomischen Zwangs wirkt aber – zumal in entwickelten Wohlfahrtsstaaten – viel stärker über soziale Zuschreibungen negativ auf die Teilhabechancen. Ökonomische Restriktionen führen zu Einschränkungen im sozialen Leben, weil sie die Gefahr der Stigmatisierung und Beschämung mit sich bringen, die zu meiden versucht wird. Deprivationen im alltäglichen Leben sind nicht auf mechanische Weise mit ökonomischem Mangel verknüpft, sondern über Verhaltensanpassungen wie Anspruchsreduktionen und Vermeidungsstrategien. Schließlich gibt es aber auch Deprivationen im Sinne von Ausgrenzungen von gesellschaftlichen Mindeststandards, die nicht ursächlich auf ökonomischen Mangel zurückzuführen sind. Das gilt insbesondere für die Ausgrenzungen am Arbeitsmarkt. Wie die Analysen von Andreß et al. (1999: 110; vgl. oben, S. 86) zeigen, wird die Verfügung über zumutbare und sichere Arbeitsplätze von einer Mehrheit der Bevölkerung als Mindeststandard bewertet. Die Ausgrenzungen am Arbeitsmarkt nehmen auch im Lebenslagenansatz und mehr noch in der Exklusionsliteratur zu Recht einen zentralen Stellenwert ein. Dieser zentrale Stellenwert begründet sich nicht zuletzt darin, dass Arbeitslosigkeit sowohl eine eigenständige Dimension nicht-ökonomischer sozialer Ausgrenzung darstellt als auch eine Hauptursache von Einkommensarmut und Sozialhilfebezug ist (vgl. Kronauer et al. 1993). Arbeitslosigkeit und prekäre Beschäftigung bilden damit zentrale Knotenpunkte in der Logik kumulativer Deprivationen und Benachteiligungen. Sie lassen sich jedoch nicht über

4.3 Zur Abgrenzung von Armut: Armut und soziale Ungleichheit

115

das enge Konzept „erzwungener Deprivation“ erfassen, weil Arbeitsplätze eben nicht mit Geld gekauft werden. Der Gedanke der kumulativen Deprivation stellt insofern eine sinnvolle Erweiterung des Grundgedankens der erzwungenen Deprivation dar, weil er die Erscheinungsformen von Armut nicht monokausal durch ökonomischen Ressourcenmangel erklärt, sondern die Wechselwirkungen von Deprivationen in unterschiedlichen Lebensbereichen betont. Damit ist auch eine messtheoretische Verschiebung verbunden, insofern die Messung von Armut weniger auf die – anspruchvolle – Identifikation kausaler Effekte des Einkommensmangels auf Deprivationen im Lebensstandard zielt, sondern – bescheidener – auf die Identifikation des Zusammenwirkens von Unterversorgungen in relevanten Lebensbereichen. Sofern in mehreren relevanten Lebenslagen, die direkt vom Einkommen abhängen oder auch Einkommenschancen direkt determinieren, Deprivationen vorliegen, kann davon ausgegangen werden, dass hier eine systematische bzw. multiple Problemlage gegeben ist. Allerdings schießt der Lebenslagenansatz insofern übers Ziel hinaus, als dass er eine prinzipiell unbegrenzte Vielfalt von Ressourcen und Lebenslagen – beides verschwimmt im Lebenslagenansatz – gleichrangig in die Analyse von Armut einbezieht und keine theoretisch begründete Auswahl relevanter Dimensionen und kausaler Effekte mehr erlaubt. Damit verliert jedoch der Armutsbegriff an Kontur und Schärfe – er verschwimmt in der Mannigfaltigkeit von Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit und Prozessen sozialer Benachteiligung. Diese „Entgrenzung“ von Armut ist jedoch aus theoretischen wie aus sozialpolitischen Gründen problematisch. So sehr Armut eingebettet ist in die gesamtgesellschaftlichen Strukturen sozialer Ungleichheit, so zeichnet sich der Armutsbegriff gerade dadurch aus, dass er auf extreme Formen der materiellen Ungleichheit Bezug nimmt, die aus einer sozialpolitischen Perspektive nicht nur zu bekämpfen, sondern – in letzter Instanz über monetäre Transfers – gänzlich zu beseitigen sind. Daher wir hier dafür plädiert, nur solche Lebenslagendimensionen in die Definition von Armut aufzunehmen, für die sich eine explizite sozialstaatliche Verantwortung im Sinne der Garantie von Mindeststandards reklamieren lässt.

4.3 Zur Abgrenzung von Armut: Armut und soziale Ungleichheit Damit sind die beiden zentralen Kriterien für die empirische Konzeptionalisierung von Armut genannt. Es sollen erstens nur solche Indikatoren zur Messung von Armut ausgewählt werden, die in einer direkten kausalen Beziehung zu den ökonomischen Ressourcen stehen. Dies können nicht nur Aspekte des Lebensstandards oder des Wohnens sein, die unmittelbar vom Einkommen abhängen, sondern eben auch die Erwerbsarbeit bzw. Arbeitslosigkeit, die unmittelbar die Einkommenschancen determiniert. In dieser Konzeption bildet nicht der Nachweis der durch Ressourcenmangel erzwungenen Deprivation den Kern der Armutsmessung, sondern der Nachweis, dass ökonomische Ressourcen und verschiedene, wechselseitig und möglicherweise rekursiv mit ihnen verknüpfte Lebenslagen in der Zeit miteinander interagieren und dadurch ungleiche materielle Lebensbedingungen hervorbringen. Das zweite zentrale Auswahlkriterium besteht darin, dass nur solche Ressourcen und/oder Lebenslagen ausgewählt werden sollten, für die es eine unmittelbare sozialpolitische Verantwortung im Rahmen der Bekämpfung von Armut gibt. Die Sozialämter über-

116

4 Armut und soziale Ungleichheit

nehmen eine solche Verantwortung für die Sicherstellung ausreichenden Einkommens, Lebensstandards und Wohnraums, aber auch für die Sicherstellung eines Zugangs zum Arbeitsmarkt, sofern die individuellen Voraussetzungen dafür gegeben sind. Mit diesem zweiten Kriterium wird explizit dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Bestimmung von Armut und ihre Abgrenzung vom Gesamtgefüge sozialer Ungleichheiten immer normativ ist. – Im Folgenden sollen diese beiden Kriterien noch etwas ausführlicher diskutiert werden.

Ad 1) Was gehört zur Armut? Eine zentrale Schwierigkeit jeder Definition und Messung von Armut besteht in der Abgrenzung zwischen der Armut selbst und den Folgen sowie den Ursachen von Armut. Armut beschreibt nicht zuletzt darum eine sozialpolitische bzw. ethisch nicht mehr akzeptable Ausprägung sozialer Ungleichheiten, weil sie gravierende Folgen für die Lebenschancen der Betroffenen hat (vgl. Mack/Lansley 1985). Zu diesen Folgen zählen etwa eine verkürzte Lebenserwartung und gesundheitliche Beeinträchtigungen, psychosoziale Entwicklungsstörungen der in Armut aufwachsenden Kinder, Ausschluss von kultureller und politischer Partizipation oder unzureichende Absicherungen gegen Lebensrisiken. Solche Gefährdungen können Folgen von Armut sein, sie müssen es aber nicht. Sie können sich auch aus anderen Gründen einstellen oder auch trotz dauerhafter Armut ausbleiben. Sie gehören deshalb nicht zur Definition von Armut selbst, obwohl ohne Zweifel der Begriff der Armut seine Substanz verlöre, wenn Armut nicht in hohem Maße solche Folgen zeitigen würde. Armut selbst bezieht sich primär auf extreme materielle Ungleichheiten, also auf Deprivationen der materiellen Lebensweise, die unmittelbar mit einem Mangel an materiellen Ressourcen verbunden sind. Dabei hängt Armut zweifelsohne auch von einer Reihe von sozialstrukturellen Ursachen ab, etwa von Bildung, Migrationshintergrund und Klassenlage, aber auch von anderen Faktoren wie Gesundheit, Geschlecht und Alter, die insbesondere die Chancen auf dem Arbeitsmarkt determinieren. Diese Faktoren lassen sich in einem weiteren Sinn durchaus als Ressourcen verstehen, und schließlich letztlich auch personale Handlungsbefähigungen und Kompetenzen ein. Die Erweiterung der Armutsdefinition des EU-Ministerrates von 1984 um die Differenzierung in „(materielle, soziale und kulturelle) Ressourcen“ führt explizit eine multidimensionale Betrachtung der verfügbaren Ressourcen ein, die sich beliebig weit dehnen lässt. Damit können etwa Bildungstitel, soziale Netzwerke, Gesundheit oder personale Handlungskompetenzen gemeint sein. Eine solche Erweiterung des Ressourcenbegriffs ins Beliebige ist für die Definition und Bekämpfung von Armut aber nicht sinnvoll. Als Armut sollten nur solche Formen des Ausschlusses von annehmbaren Lebensweisen gelten, die (nicht ausschließlich, aber eben auch) auf einen Mangel an materiellen Ressourcen zurückzuführen sind. Ein fehlender Schulabschluss führt nur dann in Armut, wenn er zu einem zu geringen Einkommen führt. Bei einem hohem Einkommen und Lebensstandard trotz fehlendem Schulabschluss liegt indessen keine Armut vor. Aus diesem Grund ist es auch problematisch, wenn im Lebenslagenansatz vielfältige Dimensionen berücksichtigt werden, die in keiner kausalen Beziehung mehr zu materiellen

4.3 Zur Abgrenzung von Armut: Armut und soziale Ungleichheit

117

Ressourcen stehen. Personen ohne Schul- oder Berufsabschluss, kranke oder sozial vereinsamte Menschen können nicht pauschal als arm bezeichnet werden.42 Es sollten daher nur solche Lebenslagen in den Armutsindikator aufgenommen werden, die in einem unmittelbaren Nexus zum Einkommen stehen, und nicht lediglich in einem vermittelten. Die Gesundheit hängt zwar statistisch vom Einkommen ab, und umgekehrt das Einkommen von der Gesundheit, aber man kann Gesundheit nicht kaufen wie eine Wohnung oder Haushaltsgüter und sie ist nicht unmittelbar eine Quelle von Einkommen wie Erwerbsarbeit. Ähnliches gilt für Bildung oder soziale Netzwerke. Sie stehen zweifelsohne in einem wechselseitigen kausalen Zusammenhang zum Einkommen, aber er ist indirekt, insofern Bildungstitel und soziale Netzwerke nicht am Markt käuflich zu erwerben sind und ihr ursächlicher Einfluss auf die Einkommenschancen über den Zugang zu gut bezahlten Jobs vermittelt ist. Die ausgewählten Lebenslagenindikatoren sind demgegenüber direkt an einem Markt in Einkommen konvertierbar (Arbeit, finanzielles und sachliches Vermögen) und/oder umgekehrt an einem Markt zu kaufen (Wohnung, Haushaltsgüter, Vermögensanlagen).

Ad 2) Das sozialpolitische Kriterium der Abschaffbarkeit von Armut Entscheidend für die Begründung dieser Armutsdefinition ist darüber hinaus, dass Armut durch eine erfolgreiche Armutspolitik abgeschafft, das heißt vollständig beseitigt werden kann. Eine Armutsberichterstattung, die nicht vorschnell vor ihrem Gegenstand kapitulieren will, muss dieses Ziel im Auge behalten. Der Begriff der Armut zielt eben nicht – zumindest nicht primär – auf soziale Strukturen und Mechanismen, die soziale Ungleichheiten hervorbringen, sondern auf eine extreme Symptomatik dieser Strukturen: auf individuelle Notlagen, die unmittelbar der Abhilfe bedürfen. Insofern sollte bereits bei der Definition von Armut – die, wie oben dargelegt, immer normative Anteile enthält – das Ziel der Abschaffbarkeit von Armut zum Ausdruck kommen. Definitorisch wird Armut daher eingegrenzt auf solche Lebenslagen, für die es eine klar definierte Verantwortung sozialstaatlicher Armutspolitik gibt. Das trifft für Einkommen (inkl. minimaler Rücklagen), für die Erwerbsarbeit und das Wohnen zu. Durch die Sozial- und Arbeitsämter sollten jeder Person, die in Armut geraten ist, ein ausreichendes Einkommen, ein annehmbarer Wohnraum und – sofern dies erwünscht wird – eine zumutbare Arbeit gewährt werden.43 Andere Lebenslagen wie Bildung, Gesundheit und soziale Netzwerke sollten auch deshalb nicht in die Definition von Armut aufgenommen werden, weil sie nicht unmittelbar von den Institutionen der Armutspolitik garantiert werden können. Das Sozialamt kann Einkommen sichern, Wohnungen zur Verfügung stellen und Arbeit vermitteln – aber nicht das Abitur ausstellen, Kranke gesund machen und soziale Kontakte herstellen. Damit soll keineswegs die sozialpolitische Relevanz etwa der Bildungs- und Gesundheitspolitik auch für Fragen der Armutsbekämpfung in Abrede gestellt werden. Im Gegen42

Für eine Bildungsberichterstattung macht es freilich durchaus Sinn, fehlende Schul- und Berufsbildungsabschlüsse als zentrale Indikatoren von „Bildungsarmut“ zu verwenden (vgl. Allmendinger/Leibfried 2003). 43 Selbstverständlich ist nicht jede Arbeit zumutbar. Das gilt insbesondere für Arbeiten, deren Entlohnung nicht ausreicht, um aus der Armutsgefährdung heraus zu kommen, für physisch und psychisch belastende Arbeiten, für Arbeiten, die mit einem negativen Prestige behaftet sind und keine kulturelle und soziale Anerkennung gewähren.

118

4 Armut und soziale Ungleichheit

teil, die Armutsforschung klagt zu Recht ein, dass nur eine „integrierte Armuts- und Sozialpolitik“, die die verschiedene Ebenen und Felder der Sozialpolitik unter dem Gesichtspunkt der Armutsbekämpfung ausgestaltet, zu einer nachhaltig wirksamen Reduktion der Armut und der mit ihr verbundenen Probleme der sozialen Ausgrenzung führen kann (vgl. Hauser/Hübinger 1993: 417ff.; Leibfried et al. 1995: 311ff.; Hanesch et al. 2000: 528ff.). Das ist gerade darum der Fall, weil Armut und soziale Ungleichheiten empirisch eng miteinander verzahnt sind. Im Sinne einer Ursachenbekämpfung kann Armut nur durch eine solche integrierte, nahezu alle gesellschaftlichen Bereiche einbeziehende Sozialpolitik wirksam verhindert werden. Gleichwohl gilt es, aus analytischen sowohl wie aus sozialpolitischen Gründen, den spezifischen Charakter von Armut als primär materieller Deprivation festzuhalten und das Armutskonzept nicht von Anfang an in einer breiteren Definition sozialer Ungleichheiten und sozialpolitischer Problemlagen aufgehen zu lassen. Tatsächlich ist es eine wesentliche Forschungsfrage, inwieweit materielle Deprivation die Ursache für Benachteiligungen in anderen Lebensbereichen – etwa dem Bildungserwerb, der Gesundheit oder kultureller Partizipation – ist oder ob andere Aspekte, wie individuelles Verhalten oder institutionelle Strukturen, eine größere, aber unabhängige Rolle spielen. Die Untersuchung dieser Frage erfordert eine zunächst engere Konzeption von Armut. In sozialpolitischer Perspektive ist damit nicht zuletzt die Frage verbunden, welche Rolle monetäre Transfers im Gesamtkontext der Sozialpolitik spielen sollen. Das theoretisch traditionelle Verständnis von Armut, das hier verfolgt wird, ist verbunden mit einem aktiven Verständnis von Sozialpolitik, die mithilfe monetärer Transfers, der Bereitstellung minimaler materieller Lebensbedingungen wie angemessenem Wohnraum, und Instrumenten der aktiven Arbeitsmarktpolitik, die einen Zugang zu zumutbarer Arbeit gewährleisten, Armut vollständigen beseitigen kann. Die Beseitigung von Armut, und damit die Garantie minimaler Lebensbedingungen für alle, ist in dieser Konzeption ein unhintergehbares Postulat. Es schließt zusätzliche „aktivierende“ Hilfen in Form persönlicher Dienstleistungen keineswegs aus, wie ebenso wenig eine breitere, strukturelle Sozialpolitik etwa im Bildungs- und Gesundheitsbereich. Der sozialpolitische Sinn dieser Armutskonzeption besteht vielmehr in der Wahrung der unhintergehbaren Garantie minimaler Lebensbedingungen.

Eine Arbeitsdefinition von Armut Die Ausführungen lassen sich in eine Arbeitsdefinition von Armut überführen, die wie folgt lauten könnte: Eine Person gilt in dem Maße von Armut betroffen, wie sie sich im Hinblick auf ihre ökonomischen Ressourcen und die mit ihnen in unmittelbarer Wechselwirkung stehenden Lebenslagen dauerhaft unterhalb des gesellschaftlichen Wohlstandsniveaus bewegt.

Diese Definition grenzt den Armutsbegriff auf die unmittelbaren Wechselwirkungen zwischen ökonomischen Ressourcen und Lebenslagen ein, die traditionellerweise im Zentrum der Armutspolitik stehen. Sie verzichtet damit, im Unterschied zum Deprivationsansatz, auf eine eindeutige Kausalitätsannahme, grenz aber die relevanten Lebenslagen gegenüber dem Lebenslagenansatz deutlich ein. Als Referenzpunkt zur Beurteilung von Armut wird das durchschnittliche Wohlstandsniveau bestimmt, im Unterschied zu einem wie immer defi-

4.3 Zur Abgrenzung von Armut: Armut und soziale Ungleichheit

119

nierten, von der gesellschaftlichen Entwicklung aber unabhängigen Mindestniveau. Zugleich wird die dichotome Logik der Unterscheidung zwischen Armut und Nicht-Armut zugunsten einer graduellen Abstufung von Armut („in dem Maße, wie ...“) aufgegeben, und zusätzlich zur Multidimensionalität auch die Dauer von Armut bereits in ihre Definition einbezogen. Der Definitionsvorschlag ist insofern offen gehalten, als dass für die Frage, wo die Grenzen zwischen unterschiedlichen Ausprägungen der Armut gezogen werden sollen, keine theoretische Vorgabe getroffen wird. Diese Frage ist vielmehr Gegenstand empirischer Analysen, die zu klären haben, in welchem Ausmaß Armut strukturiert oder entstrukturiert ist.

Armut und soziale Ungleichheit – Ein Analysemodell Die Abbildung 8 illustriert und konkretisiert die Ausführungen dieses Kapitels. Armut wird als ein „Syndrom“ materieller Benachteiligung gefasst, das um den Zusammenhang von Einkommensmangel und materiellen Lebenslagendeprivationen in der Zeit zentriert ist. Dieses Syndrom wird hier über die Indikatoren Einkommen, finanzielle Rücklagen, Wohnsituation, materieller Lebensstandard und Arbeitslosigkeit und über einen mehrjährigen Zeitraum erfasst. Über die komplexen Zusammenhänge von Einkommen und Lebenslagen in der Zeit lassen sich die inneren Abstufungen und qualitativen Differenzierungen von Armut erfassen, und damit auch Formen der Prekarität, der temporären und der inkonsistenten Armut einbeziehen. Eine solche „Strukturanalyse“ von Armut gibt einerseits Aufschlüsse darüber, in welchem Maße Armut strukturiert oder entstrukturiert ist, und erlaubt damit andererseits, einen komplexen Armutsindikator zu bilden, in dem die dominanten Differenzierungen erfasst werden können.44 Armut ist gleichzeitig eingebettet in die Strukturen sozialer Ungleichheit. Diese Einbettung lässt sich präzisieren, wenn Armut analytisch klar von ihren Ursachen und ihren Folgen abgegrenzt wird. Denn die möglichen Ursachen und die möglichen Folgen von Armut bilden auch „jenseits“ von manifester Armut einen strukturierten Zusammenhang sozialer Ungleichheiten. Insbesondere die soziökonomischen Ursachenfaktoren (Klassenlage, Bildung, Migrationshintergrund) begründen gesamtgesellschaftliche Ungleichheiten etwa des Statuserwerbs, des gesundheitlichen Wohlbefindens, der Partizipationschancen oder der Anerkennungsprofite. Diese Zusammenhänge bestehen jedoch auch unabhängig von Armut. Sie würden – wie immer reduziert – fortbestehen, auch wenn Armut beseitigt und ein materieller Mindeststandard für alle Bevölkerungsgruppen gesichert werden könnte. Sie lassen sich allerdings nur effektiv bekämpfen, wenn wesentlich weitergehende sozial- und gesellschaftspolitische Maßnahmen zur Bekämpfung sozialer Ungleichheiten getroffen werden.

44

Das sozialpolitische Ziel der Abschaffung von Armut bedeutet nicht notwendigerweise eine Beseitigung von Unterversorgungen in jedem der fünf Indikatoren. Insofern fungieren nicht die Einzelinformationen zum Ausmaß etwa von Wohnungsmängeln oder von Einkommensarmut als Leitlinien und Maßstab einer erfolgreichen Armutspolitik. Vielmehr ist es die Art, wie stark die ausgewählten Indikatoren tatsächlich ein Syndrom extremer Armut – also dauerhafter kumulativer Deprivation – bilden.

120 Abbildung 8:

4 Armut und soziale Ungleichheit Armut und soziale Ungleichheit – Analysemodell

Ursachenfaktoren ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Geschlecht Alter Haushaltsform Region Klassenlage Migrationshintergrund Bildung Gesundheit/Behinderung soziale Netzwerke

Verschärfung der sozialen Ungleichheit durch Armut als extreme materielle Ungleichheit Armut Einkommen Rücklagen Wohnen Lebensstandard Arbeitslosigkeit

Auswirkungen Sozialstrukturell: − Statuserwerb − Bildungschancen Psycho-Somatisch: − Wohlbefinden − Gesundheit Sozio-Kulturell: − Partizipation − Anerkennung − Netzwerke

Soziale Ungleichheit „jenseits“ von Armut

Im Augenblick ist jedoch nicht einmal zu erwarten, dass eine Politik der Armutsbekämpfung nennenswerte Fortschritte in Richtung einer Abschaffung der Armut erzielen wird – sie ist vielmehr nach wie vor im Steigen begriffen und tief in strukturellen Ungleichheiten verwurzelt, wie in den folgenden Teilen dieser Arbeit gezeigt wird. Fasst man Armut zunächst als Syndrom von ökonomischen Ressourcen und mit ihnen unmittelbar verbundener Lebenslagen, so lässt sich im zweiten Schritt nach der Stellung von Armut im Gesamtgefüge sozialer Ungleichheiten fragen, also einerseits nach den Determinanten von Armut und andererseits nach ihren Auswirkungen – wobei die Ursachen und Folgen von Armut sich nicht notwendigerweise in eine eindeutige Kausalreihe stellen lassen, sondern sich auch rekursiv verzahnen können. Auf diese Weise können auch die weitergehenden Fragen analysiert werden, inwiefern sich Armut und weitere sozialpolitische Problemlagen wie etwa gesundheitliche Probleme, Bildungsarmut oder soziale Isolation zu einem Syndrom der sozialen Exklusion verbinden, oder inwiefern Armut und Klassenungleichheiten sich zur Formierung einer underclass verbinden (vgl. unten, Kapitel 13). Die hier vorgenommene Abgrenzung von Armut und sozialen Ungleichheiten besitzt mit anderen Worten den Vorzug, einerseits ein sozialpolitisch verbindliches Armutskonzept ausweisen zu können, und andererseits sowohl die „interne Strukturierung“ von Armut (Teil II) wie auch die Zusammenhänge von Armut und weiteren Dimensionen sozialer Ungleichheit – im Sinne einer „externen Strukturierung“ von Armut (Teil III) – aus ungleichheitssoziologischer Perspektive erfassen und untersuchen zu können.

Teil II: Zonen der Armut und der Prekarität

In diesem Teil der Arbeit soll das skizzierte Armutskonzept empirisch umgesetzt werden. Es soll zum einen untersucht werden, wie sich die Multidimensionalität und Zeitlichkeit von Armut zueinander verhalten, mit anderen Worten, wie stark Armut in modernen Wohlfahrtsstaaten strukturiert oder entstrukturiert ist. Zugleich geht es darum, einen kombinierten Armutsindikator zu entwickeln, der zu bestimmen erlaubt, wie groß der Anteil der Bevölkerung in dauerhafter und multipler Armut ist, und wie groß darüber hinaus die Zahl der Menschen ist, die in unterschiedlichem Ausmaß von Prekarität betroffen sind. Für die Konstruktion eines kombinierten Armutskonzepts, d.h. der Abgrenzung unterschiedlicher Formen der Betroffenheit von Armut und Prekarität, bildet die Strukturanalyse der Armut die Grundlage. In dem Maße, wie sich Armut in der empirischen Analyse als strukturiert erweist im Sinne einer klaren Differenzierung zwischen einer dauerhaft und konsistent armen Bevölkerungsminderheit und einer dauerhaft und konsistent nichtarmen Bevölkerungsmehrheit, kann auch das klassische dichotome Armutskonzept, das lediglich zwischen Armut und Nichtarmut unterscheidet, als angemessen gelten. Der Forschungsüberblick im ersten Teil hat jedoch deutlich gemacht, dass das empirische Bild komplizierter sein dürfte. Mit der multidimensionalen Betrachtung differenziert sich Armut in multiple und inkonsistente Armutslagen, mit der längsschnittlichen Perspektive in temporäre vs. dauerhafte Armutsepisoden, und mit dem Einbezug von Zwischenzonen der Prekarität differenziert sich Armut in ungleich gestufte soziale Lagen. Bislang ist jedoch kaum der Versuch unternommen worden, Armut zugleich multidimensional und längsschnittlich zu betrachten – und entsprechend auszudifferenzieren. Das soll im Folgenden geschehen. Dabei sollen nicht a priori unterschiedliche Armutslagen klassifiziert und den empirischen Daten aufgestülpt werden. In der Strukturanalyse der Armut ist zunächst quasi induktiv zu untersuchen, wie Ressourcen und Lebenslagen in der Zeit miteinander interagieren und welche empirischen Strukturmuster sich auffinden lassen. Aus dieser Strukturanalyse heraus lässt sich dann ein kombinierter Armutsindikator entwickeln. Die Grundidee der folgenden empirischen Analysen ist die Betrachtung der Entwicklung von Einkommen und Lebenslagen in einem Zeitraum von fünf Jahren. Datenbasis dafür bildet ein balanciertes Panel aller Personen, die an den letzten fünf Wellen (20002004) des Sozioökonomischen Panels (SOEP) teilgenommen haben. Indem für diese Personen für fünf aufeinanderfolgende Jahre sowohl die Einkommenssituation wie die materiellen Lebenslagen verfolgt werden können, lässt sich zum einen die Strukturierung von Armut im Sinne der Interaktionen von Ressourcen und Lebenslagen in der Zeit analysieren. Zum anderen sollen diese Informationen genutzt werden, um jede Person einer bestimmten Ausprägung in Bezug auf Armut zuzuordnen. Die Analysen verfolgen die allgemeine Hypothese, dass sich sowohl die Strukturierung von Armut (im Sinne der Statusinkonsistenzen und der Verzeitlichung) als auch die Armutslagen letztlich nur in einer kombinierten Betrachtung angemessen beschreiben lassen, weil bei getrennter Betrachtung das Ausmaß der „Entstrukturierung“ von Armut notwendig überschätzt wird und damit kein

122

Teil II: Zonen der Armut und der Prekarität

angemessenes Bild über Ausmaß und Erscheinungsformen von Armut gezeichnet werden kann. Mit einer solchen kombinierten Betrachtung der Armut sind auch methodisch neue Herausforderungen verbunden. In jüngerer Zeit sind eine Reihe statistischer Verfahren sowohl für multidimensionale wie für längsschnittliche Armutsanalysen entwickelt und angewendet worden, jedoch bislang nicht für eine simultane Analyse.45 Zentral für diese neueren Ansätze, die teilweise bereits im ersten Teil vorgestellt wurden, ist die Modellierung latenter Zustände oder Effekte. Für die multidimensionale Armutsanalyse ist die Idee leitend, dass sich (multiple) Armut als latente Dimension begreifen lässt, von der die beobachtbaren manifesten Indikatoren (Einkommen, Lebenslagen) abhängen. Analog folgen längsschnittliche Armutsanalysen der Annahme, dass in die beobachtbaren Zustandsketten sowohl unbeobachtete Heterogenität wie auch Messfehler eingehen. Die speziell in der Analyse kategorialer Daten zur Anwendung kommenden Verfahren sind die log-lineare Analyse und die latente Klassenanalyse (vgl. Agresti 2002; Andreß et al. 1997; Hagenaars/McCutcheon 2002) sowie das Latent Mixed Markov Model (vgl. Langenheine/van de Pol 2002), die sich alle im generellen Rahmen des „modifizierten Lisrel-Ansatzes“ (vgl. Hagenaars 1993; Vermunt 1997a) formulieren lassen.46 Theoretisch ist es zwar möglich, in diesem allgemeinen Rahmen auch Modelle für die simultane Analyse multidimensionaler und längsschnittlicher Armut zu spezifizieren. Praktisch scheinen diese Modelle jedoch der Komplexität der empirischen Verteilungen nicht gerecht zu werden. Der hier favorisierte Ansatz ist daher ein kategorialer oder klassifikatorischer Ansatz, der sich zwar auf statistische Modellanalysen stützen kann, aber im Wesentlichen auf inhaltlich begründeten, schrittweisen Klassifikationen beruht. Im folgenden fünften Kapitel werden zunächst die Datenbasis, das Analysedesign und die verwendeten Indikatoren vorgestellt (Kapitel 5), wobei die Analyse kumulativer Deprivation und die Entwicklung eines zusammenfassenden Lebenslagenindikators den breitesten Raum einnehmen. Das anschließende sechste Kapitel gilt der Strukturanalyse von Armut, also der detaillierten Analyse der Beziehungen von Einkommens- und Lebenslagen in der Zeit (Kapitel 6). Auf den Ergebnissen dieser „internen Strukturierungsanalyse“ baut dann die Ableitung eines kombinierten Armutsindikators auf (Kapitel 7). Die anschließenden Kapitel zeigen zwei zentrale Anwendungsbeispiele für diesen Indikator, indem Trendanalysen für Deutschland 1984-2006 (Kapitel 8) sowie ein europäischer Vergleich multipler Armut (Kapitel 9) durchgeführt werden.

45

Vgl. jedoch die Arbeiten auf Basis des fuzzy-set approach, etwa von Lemmi/Betti (2006) Die entsprechenden Modelle in den folgenden Teilen der Arbeit werden mit dem freeware-Programm lEM von Joeren Vermunt (1997b) geschätzt.

46

5 Datenbasis und Analysesetting

Für die folgenden Analysen werden Indikatoren zu Einkommen und Lebenslagen aus den letzten fünf Wellen (2000-2004) des SOEP zu Grunde gelegt. Bei der Wahl des Analysesettings habe ich mich von Richard Hausers Überlegungen zur Operationalisierung des „underclass“-Konzepts leiten lassen. Richard Hauser (2000) hat versucht, Kriterien einer empirischen Operationalisierung des Konzepts der „underclass“ zu entwickeln, die dem hier unternommenen Versuch ähnlich sind. Er sieht die Bedingungen einer Zuordnung zur „underclass“ erfüllt, wenn a) in den zurückliegenden fünf Jahren nur Einkommen unter 60 Prozent des Durchschnitts erzielt wurden, b) auch für die folgenden fünf Jahre aufgrund ungünstiger Bedingungen im Haushalt keine nennenswerte Verbesserung zu erwarten ist, c) keine Vermögenswerte vorhanden sind und d) zusätzliche personen- oder verhaltensbezogene Merkmale der Diskriminierung vorliegen. Das hier vorgeschlagene Verfahren, dass sich nicht das Ziel der Identifizierung einer „underclass“ verfolgt, verzichtet auf das Kriterium zusätzlicher Diskriminierungen. Es wird aber ebenfalls ein Zeitraum von fünf Jahren zu Grunde gelegt, wobei die ergänzend zur Einkommensarmut herangezogenen Lebenslagenindikatoren die Interaktionen zwischen Einkommen und Lebenslage erfassen sollen. Im Folgenden sollen die verwendeten Daten und die Auswahl und Operationalisierung der gebildeten Indikatoren vorgestellt werden.

5.1 Datenbasis: Das Sozio-ökonomische Panel Für die Zwecke der folgenden Analysen bietet sich vor allem das Sozio-ökonomische Panel (SOEP) als Datenbasis an. Das SOEP ist eine repräsentative Längsschnittstudie von Privathaushalten in Deutschland, die seit 1984 in jährlichem Abstand durchgeführt wird (vgl. SOEP-Group 2001; Wagner et al. 2007). Erfragt werden schwerpunktmäßig die materiellen und sozialen Lebensverhältnisse und ihre Veränderungen, aber auch subjektive Zufriedenheiten und Einstellungen. Zu den besonderen Vorzügen des SOEP für Armutsanalysen zählen neben dem Längsschnittdesign die gute Erfassung der Einkommen und Lebenslagen, die große Stichprobenzahl (für die betrachteten fünf Jahre stehen Informationen für 22.291 Personen zur Verfügung), die überproportionale Repräsentanz von AusländerInnen und ZuwanderInnen, die vollständige Erfassung aller Haushaltsmitglieder sowie die sich mittlerweile über mehr als 20 Jahre erstreckende Laufzeit, die auch Trendanalysen ermöglicht. Dennoch gilt festzuhalten, dass das SOEP nicht originär für Armutsanalysen konzipiert ist. Eine Alternative zum SOEP bietet insbesondere das Niedrigeinkommenspanel (NIEP), das explizit für die Zwecke der Armutsforschung vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales in Auftrag gegeben wurde. Allerdings wird im NIEP lediglich ein Zeitraum von drei Jahren (in halbjährlichen Abständen) erfasst, wobei eine Reihe von Lebenslageninformationen nur für bestimmte Wellen zur Verfügung stehen. Eine gravierende

124

5 Datenbasis und Analysesetting

Einschränkung stellt die Begrenzung auf deutsche Haushalte dar. Wie wir sehen werden, ist Armut in Deutschland in so hohem Maße „ethnisiert“, dass eine Untersuchung über Armut in Deutschland, die die ImmigrantInnen ausblendet, wenig Sinn macht.47

Zur sozialen Selektivität des Datensatzes Die empirisch-quantitative Armutsanalyse mittels Surveydaten unterliegt methodischen Restriktionen, die zu selektiven Effekten führen. Extreme Formen von Armut wie etwa bei Wohnungslosen, illegalisierten MigrantInnen, Suchtkranken und sehr stark deprivierten oder verschämten Gruppen sind der empirischen Analyse nur schwer zugänglich und können bestenfalls durch aufwendige qualitative Feldstudien erforscht werden. Die generellen Selektionseffekte gegenüber Armutsgruppen sind bei anspruchsvollen Panel-Designs wie dem SOEP vermutlich noch größer, so dass für die Messungen dauerhafter und multipler Armut von einer Untererfassung der extremen Formen von Armut und Deprivation auszugehen ist (vgl. etwa Dangschat 1997; anders jedoch Löwenbein/Rendtel 1991 sowie allgemein Rendtel 1995).48 Die soziale Selektion dürfte dabei nicht allein sozialstrukturell, sondern auch mentalitäts- und milieuspezifisch bedingt sein. Qualitative Studien verweisen auf die breite Spannweite an alltagspraktischen Bewältigungsmustern von Armut, die von der disziplinierten Haushaltsführung bis zum Kontrollverlust über das Haushaltsbudget und die ökonomische Lebensführung reichen (vgl. Jahoda et al. 1960; Tobias/Boettner 1992; Keller 2005). Die detaillierte und regelmäßige Darlegung der eigenen Lebensverhältnisse, die im SOEP abgefragt wird, kommt offenbar den Milieus entgegen, die mit Sorgfalt darauf achten, ihre Finanzen in Ordnung zu halten und die Kontrolle über ihre Lebensverhältnisse nicht zu verlieren. Dagegen verlieren viele dieser Fragen gleichsam ihren Sinn bei Befragten, die sich spontan und flexibel an Gegebenheiten und Gelegenheiten anpassen, die den Dingen ihren Lauf lassen oder die von ihren materiellen und sozialen Problemen gleichsam erdrückt werden und ihnen kaum mehr etwas entgegen setzen können. Je nachdem, wie stark die damit verbundene Selektivität ist, folgt daraus auch eine Verzerrung im Hinblick auf die Dauer der Armut, das Ausmaß kumulativer Deprivationen und die Chancen, Armut wieder zu verlassen.49 47

Zum Vergleich der Datenquellen vgl. Kempe/Schneider (2002) sowie Becker/Hauser (2005). In Zukunft wird auch die deutsche EU-SILC Stichprobe für längsschnittliche und multidimensionale Armutsanalysen zur Verfügung stehen. Zu den nicht unerheblichen methodischen Bedenken gegen diese Stichprobe vgl. Hauser 2007. 48 Berechnungen von Rendtel et al. (1995) zeigen, dass armutsspezifische Selektionseffekte in der Panelmortalität durch die Längsschnittgewichtungen im SOEP relativ gut ausgeglichen werden. Vgl. zum Gewichtungskonzept Rendtel 1995; Spieß/Kroh 2008. 49 Diese Überlegungen stützen sich u.a. auf eigene Erfahrungen mit qualitativen Feldforschungen in von Armut betroffenen Stadtteilen. Bereits der Versuch, GesprächspartnerInnen für qualitative Interviews zu gewinnen, unterliegt einer systematischen mentalitätsbedingten Selektivität. Es sind vor allem die bereits im Quartier stärker stigmatisierten und im Stigmamanagement schwachen Gruppen, die auch gegenüber „Fremden“ eine größere Skepsis und Abneigung an den Tag legen und die selbst über Kontakte und Schlüsselpersonen im Quartier kaum dazu zu bewegen sind, einem Gespräch zuzustimmen. Das gilt weniger für fremdstigmatisierte Gruppen, etwa ImmigrantInnen oder SozialhilfebezieherInnen, die sich selbst gegen dieses Stigma wehren und in einem Interview die Möglichkeit sehen, dies zu tun. Die Ablehnung und Verweigerung verstärkt sich vielmehr erst in dem Maße, wie das Selbstwertgefühl und die Selbstwirksamkeitserfahrungen negativ betroffen sind, und die Bitte zu einem kurzen Gespräch als Zumutung erfahren wird, sich vor anderen und vor sich rechtfertigen zu müssen. Damit sinkt die Neigung zu einem Interview in dem Maße, wie die subjektiv mobilisierbaren Ressourcen und Chancen, der

5.1 Datenbasis: Das Sozio-ökonomische Panel

125

Für die Interpretation der folgenden Analysen sind diese Selektionseffekte in Rechnung zu stellen. Erfasst werden tendenziell die weniger auffälligen und eklatanten Formen von Armut, die gleichwohl mit erheblichen materiellen Deprivationen einhergehen und von langer Dauer sein können. Gerade die Formen des „prekären Wohlstands“ und die Armut „normaler“ ArbeitnehmerInnen-Haushalte dürften im SOEP relativ gut erfasst sein.

Längsschnittpopulation Für die folgenden Analysen werden die vollständigen Verlaufsinformationen der Einkommen und Lebenslagen in den betrachteten fünf Jahren benötigt. Daher können nur solche Personen in die Analyse einbezogen werden, die an allen fünf Jahren am SOEP teilgenommen haben. Da fast alle Informationen, die für die Bestimmung von Armut benötigt werden, auf Haushaltsebene vorliegen, besteht die betrachtete Längsschnittpopulation, präziser formuliert, aus allen Personen, die im Beobachtungszeitraum in Befragungshaushalten gelebt haben. Es handelt sich um ein „balanciertes Panel“, das alle Personen ausschließt, die nur in einem oder bis zu vier der betrachteten fünf Jahre in Befragungshaushalten lebten. Dazu zählen auch Kinder, die im Beobachtungszeitraum geboren wurden, oder Personen, die währenddessen verstarben. Die Wahl einer fünfjährigen Periode, die bereits Hauser zur Identifizierung einer dauerhaft und strukturell benachteiligten underclass vorschlägt, lässt sich neben pragmatischen Argumenten auch inhaltlich begründen. Der Zeitraum sollte einerseits lang genug sein, um relativ zuverlässig auf die dauerhafte Positionierung im Ungleichheitsgefüge schließen zu können. Er sollte mit anderen Worten länger sein, als es gewöhnlich eine einzelne Statuspassage ist. Bei kürzeren Zeiträumen von zwei bis drei Jahren ist das Risiko hoch, eine Person ausschließlich in einer Statuspassage zu beobachten, etwa während einer Ausbildung, der Zeit um die Geburt eines Kindes herum oder in einer Trennungskrise. Fünf Jahre sind dagegen lang genug, um etwa für den Extremfall einer in Wohlstand eingebetteten vorübergehenden Armutsphase beide Situationen beobachten zu können. Andererseits sind fünf Jahre auch kurz genug, um gegenüber kurzfristigeren Schwankungen und Statuspassagen sensibel genug zu bleiben. Die Begrenzung nach oben hin ist zudem durch Gründe der Fallzahlen und der Selektivitätsprobleme geboten.50 Es wäre durchaus interessant, die hier vorgestellten Analysen auf der Grundlage von beispielsweise Zehnjahreszeiträumen durchzuführen. Dabei würden jedoch die Fallzahlen so klein und die systematische Panelattrition, d.h. der nicht zufällige Ausfall von Befragungspersonen, vermutlich so groß, dass die Analysen stark an Zuverlässigkeit und Repräsentativität einbüßen. Prinzipiell gilt, dass mit der Länge des Zeitraums auch das Entscheidungsproblem zwischen der über die Zeit hinweg gemittelten Lagen und den innerhalb des Zeitraums erfahrenen Schwankungen und Dynamiken zunimmt.

Armutssituation etwas entgegenhalten zu können, bereits geschwunden sind. Die milieu- und mentalitätsbedingte Selektivität ist damit für die Frage der Bewältigungsmuster und des Verlaufs der Armut systematisch und endogen. Sie führt zu einer Unterschätzung dauerhafter und multipler Deprivation. 50 Durch die Auswahl der Wellen Q-U konnte auch die große Refreshment-Substichprobe F einbezogen werden, die in Welle Q gestartet ist und noch mal so viele Fälle zählt, wie die bis dahin im Panel verbliebenen Personen.

126

5 Datenbasis und Analysesetting

5.2 Auswahl und Operationalisierung der Indikatoren Auf die Schwierigkeiten in der zentralen Frage der Auswahl der Lebenslagendimensionen und der Beziehungen zwischen Deprivations- und Lebenslagenansatz wurde bereits im ersten Teil der Arbeit ausführlicher eingegangen. Im Ergebnis dieser Diskussionen wurde dafür plädiert, sich im Sinne des Deprivationsansatzes auf den Nexus von Einkommen und Lebenslagen zu konzentrieren, aber diesen im Sinne des Lebenslagenansatzes und um die zeitliche Perspektive zu erweitern. Im Zentrum des Armutskonzepts steht damit das Verhältnis von Einkommen und Lebenslagen in der Zeit. Darum werden solche Lebenslagenbereiche betrachtet, die, erstens, in einer engen kausalen Beziehung zum Einkommen stehen und, zweitens, zeitlich variabel sind. Mit der zweiten Bedingung soll gewährleistet werden, dass wir mit Armut einen prinzipiell veränderlichen Zustand messen, und zwar einen durch finanzielle Mittel kurzfristig veränderbaren Zustand des Mangels bzw. der Deprivation.

Einkommen und Lebenslagen: Wechselwirkungen statt Kausalität Es sei an dieser Stelle nochmals betont, dass das Verhältnis von Einkommen und Lebenslagen hier nicht im Sinne der EU-Armutsdefinition als Verhältnis von Ressourcenmangel und erzwungener Ausgrenzung gefasst wird. Die (materiellen, sozialen und kulturellen) Ressourcen, deren Mangel zu einem Ausschluss von gesellschaftlichen Mindeststandards führt, sind häufig dauerhafter Natur. Sie lassen sich etwa über Bildungstitel, soziale Herkunft, Migrationshintergrund, Gesundheitszustand, also über relativ beständige und nur schwer oder gar nicht manipulierbare Merkmale indizieren. Demgegenüber wird der Armutsbegriff hier auf den Nexus von Einkommen und Lebenslagen eingegrenzt. Es bleibt dabei zunächst offen, inwiefern Inkonsistenzen oder Schwankungen in diesen Indikatoren als „Messfehler“ betrachtet werden können, die sich durch einen kombinierten Armutsindikator minimieren lassen (Erkenntnisinteresse der Erhöhung der Reliabilität und Validität von Armutsmessungen), oder aber als Ausdruck einer Ent-Strukturierung des Phänomens Armut selbst zu lesen sind (Erkenntnisinteresse der Strukturierungsanalyse). In jedem Falle geht es darum, die Wechselwirkungen von Einkommen und Lebenslagen unter der Perspektive ihrer ungleichen Verteilung zu untersuchen. Aus diesem Grund interessieren hier auch nicht nur kausale Effekte des Einkommens auf die Lebenslagen, sondern auch die umgekehrten Kausalitäten. Die Lebenslagen einer Person sind nicht nur Effekt vergangener Einkommen, sondern können selbst als Quelle oder zumindest Prediktor zukünftiger Einkommen angesehen werden. Während die Wohnungssituation und die Güterausstattung bzw. der Lebensstandard als Folgen der zurückliegenden (und zum Teil auch der subjektiv in der Zukunft erwarteten) Einkommenssituation zu verstehen sind, ist Arbeitslosigkeit eine der wichtigsten Ursachen von Einkommensarmut. Hauser hebt auch die Bedeutung von finanziellen Rücklagen und Vermögensbeständen hervor, die sich in Zeiten knapper laufender Einkommen in verfügbares Einkommen umwandeln lassen.51 Das Vorliegen vielfacher 51

Da sich Vermögensbestände in Umfragen nur schwer quantifizieren lassen, wird der Besitz bzw. Nichtbesitz von Vermögen – gleich welcher Art – hier als eine Lebenslage operationalisiert. Im SOEP finden sich in Welle 2002 ausführliche Bestandsaufnahmen der Vermögenssituation, von denen allerdings nicht Gebrauch gemacht wurde (vgl. dazu Frick et al. 2007).

5.2 Auswahl und Operationalisierung der Indikatoren

127

Deprivationen kann sich somit seinerseits negativ auf die künftige Einkommenssituation auswirken, so dass Einkommens- und Lebenslagenarmut sich schließlich gegenseitig verstärken. Diese Wechselwirkung ist im Kontext der folgenden empirischen Analysen vor dem doppelten Gesichtspunkt der Validität von Armutsmessungen und der Strukturierung von Armut von Interesse.

Operationalisierung Bei der Operationalisierung der Einkommens- und Lebenslagenindikatoren müssen eine Reihe von Abgrenzungen vorgenommen und Auswahlentscheidungen getroffen werden. Im Folgenden soll eine kurze Beschreibung der gebildeten Indikatoren gegeben werden; eine ausführlichere Dokumentation findet sich im Anhang 1. ƒ

52

Einkommen: Zur Operationalisierung der Einkommensarmut werden die Haushaltsnettoeinkommen des Vorjahres inklusive des Mietwerts selbstgenutzten Wohnraums herangezogen und entsprechend der alten OECD-Skala am Bedarf der Haushalte gewichtet. Prinzipiell stehen im SOEP drei unterschiedliche Einkommenskonzepte zur Verfügung. Zum einen wird das aktuelle monatliche Haushaltsnettoeinkommen direkt vom Haushaltsvorstand erfragt. Dieser income screener ist jedoch in hohem Maße fehlerträchtig, weil er lediglich auf subjektiven Schätzungen der Person beruht, die den Haushaltsfragebogen beantwortet. Insbesondere bei größeren Haushalten oder bei zunehmender Zahl der Einkommensbestandteile neigen die Befragten dazu, das Haushaltsnettoeinkommen zu unterschätzen. Eine zweite Möglichkeit besteht – allerdings erst seit 1995 – in der Nutzung der von jeder Person im Haushalt erfragten aktuellen Einkommen, die sich im Haushaltskontext aufaddieren und um haushaltsbezogene Einkommen zum Haushaltseinkommen aufsummieren lassen. Die dritte Variante der Einkommensangaben, die im Folgenden genutzt wird, besteht aus den individuellen Brutto-Einkommen des jeweiligen Vorjahres, die ebenfalls von allen Personen im Haushalt individuell erhoben werden. Das zentrale Problem besteht einerseits in fehlenden Angaben, die entstehen, wenn Personen einzelne Angaben verweigern (item non-response, INR) oder aber einzelne Personen ganz ausfallen (partial unit nonresponse, PUNR). Die in den Equivalent-Files zur Verfügung gestellten Vorjahreseinkommen sind für fehlende Einzelitems (INR) bereits vollständig imputiert (vgl. Grabka/Frick 2003). Außerdem ist eine Steuer- und Abgabenschätzung für das Bruttoeinkommen (vgl. Schwarze 1995) und eine Schätzung des Mietwertes selbstgenutzten Wohnraums (vgl. Frick et al. 2007) in den Equivalent-Files integriert, so dass die verfügbaren Haushaltsnettoeinkommen des Vorjahres in gut aufbereiteter Form vorliegen.52 Für die Zwecke der Analyse des Zusammenhangs von Einkommen und Lebenslagen erscheint das Jahreseinkommen das angemessenere Konzept, weil damit bereits zufällige Schwankungen des monatlichen Einkommens ausgeglichen werden. Darüber hinaus beziehen sich auch die meisten Lebenslageninformationen auf das jeweils letzte Jahr vor der Befragung (vgl. ausführlicher unten, S. 129).

Die Problematik des partial unit-non-response, also des Befragungsausfalls ganzer Personen innerhalb von Befragungshaushalten, bleibt im Folgenden jedoch unberücksichtigt.

128 ƒ

ƒ

ƒ

53

5 Datenbasis und Analysesetting Finanzielle Rücklagen: Ergänzend zum laufenden Haushaltseinkommen wird über diesen Indikator die Vermögenssituation und die finanziellen Reserven eines Haushalts zu erfassen versucht. Als „depriviert“ gelten Personen in Haushalten, die im jeweils letzten Jahr vor der Befragung über keine Wertanlagen (Wertpapiere, Lebensversicherungen, Bausparverträge) und keine Einkünfte aus Vermögen verfügten und zudem angeben, keine nennenswerten Sparbeträge monatlich zurücklegen zu können. Da es sich bei Auskünften über Vermögen und finanzielle Rücklagen um sensible Fragenbereiche handelt, werden zusätzlich Angaben über den Bezug von Sozialhilfe und Wohngeld herangezogen. Da dem Bezug dieser Leistungen umfangreiche amtliche Prüfungen der Einkommens- und Vermögensverhältnisse vorausgehen, kann der Leistungsbezug als Indiz für eine geringe Rücklagendecke gewertet werden. Wohnen: Der Zustand und die Größe einer Wohnung ist ein zentraler Indikator des Lebensstandards. In der Regel reflektiert die Wohnsituation sehr gut die Ansprüche, die ein Haushalt, ausgehend von seinen Ressourcen, an seinen materiellen Lebensstandard stellt. Dies gilt sicherlich in Abhängigkeit vom Alter bzw. von Statuspassagen. In unsicheren oder passageren Lebensphasen werden die Ansprüche an die Wohnsituation heruntergeschraubt, nicht zuletzt um nicht zu viele ökonomische Ressourcen an die Fixkosten der Wohnung zu binden, während in den Phasen der beruflichen und familialen Etablierung die Wohnsituation an die sich gleichermaßen „etablierende“ Bedürfnislage und Anspruchserwartung angepasst wird. Zugleich bleibt die Wohnsituation sensibel für ökonomische, familiale und biographische Krisen oder Schwankungen. Im Unterschied zur Fluktuation der laufenden Einkommen dürften Veränderungen der Wohnsituation relativ gut die mittelfristigen Veränderungen der materiellen Ressourcen und Lebenslagen einer Person wiederspiegeln. Als depriviert gelten Personen, die in zu kleinen (weniger als ein Raum bzw. als 20qm pro Person über 3 Jahren) oder baufälligen Wohnungen leben oder deren Wohnung gravierende Ausstattungsmängel aufweisen. Güterausstattung und Lebensstandard: Ein dritter Indikator kombiniert die für drei Wellen vorliegenden Angaben zur Ausstattung mit Alltagsgütern und die in bislang zwei Wellen im SOEP implementierte Skala des Lebensstandards. Die Itembatterien zur Verfügbarkeit von Alltagsgütern wurden zu einem proportionalen Deprivationsindex zusammen gefasst, während bei den Skalen der Lebensstandard-Erfragung die zusätzliche Möglichkeit genutzt wurde, die Präferenzen zu kontrollieren. Zur Dichotomisierung der errechneten Index-Werte wurde eine Standardabweichung vom Mittelwert als Grenzwert angesetzt. Als depriviert gilt eine Person mit anderen Worten dann, wenn ihr Deprivationswert um mehr als die durchschnittliche Streuung vom Mittelwert abweicht.53 Dieses Verfahren erlaubt eine relative Messung der Deprivationsarmut, indem, ähnlich wie bei der relativen Einkommensarmut, auf die Verteilungseigenschaften des Index Bezug genommen wird. Zudem erwies es sich als notwendig, die Gruppe der alten Menschen über 65 Jahren gesondert zu betrachten, weil ihre Deprivationswerte auf der Güterausstattungs-Skala deutlich größer waren als bei den jüngeren Altersgruppen, während die Deprivationswerte auf der Deprivations-Skala deutlich geringer lagen. Da sich diese Differenzen eher über alters- und generationsspezifische Anspruchshaltungen erklären lassen als über unterschiedliche Deprivationsrisiken, erscheint die gesonderte Betrachtung sinnvoll. Der Schwellenwert von minus ei-

Der Schwellenwert liegt also bei -1 auf der z-transformierten Index-Skala.

5.2 Auswahl und Operationalisierung der Indikatoren

ƒ

ƒ

129

ner Standardabweichung vom Mittelwert ermöglicht ohne weiteres eine solche gruppenspezifische Bestimmung von Deprivation. Arbeitslosigkeit: Während die Beschränkung auf die materiellen Lebenslagen des Wohnens, des Lebensstandards und der Rücklagen dem Argumentationsmuster des Deprivationsansatzes folgt, stellt der Einbezug von Arbeitslosigkeit eine Konzession an den breiteren Ansatz des Lebenslagen- und des Exklusionskonzepts dar. Arbeitslosigkeit ist einerseits eine Hauptursache von Einkommensarmut und stellt andererseits die wohl wichtigste nicht-monetäre Dimension sozialer Ausgrenzung dar. Daher ist Arbeitslosigkeit ohne Zweifel ein zentrales Element in der Beziehung zwischen Einkommen und Lebenslagen. Darüber hinaus fällt Arbeitslosigkeit als eigenständige Deprivation und Ausgrenzung von sozialer Teilhabe ebenfalls in den Zuständigkeitsbereich der Sozialämter, sofern sie zur Sozialhilfeabhängigkeit führt. Im Rahmen der Hartz IV Reformen wird die institutionelle Trennung zwischen Arbeits- und Sozialamt bei der Betreuung arbeitsloser Sozialhilfeberechtigter endgültig aufgegeben. Das Recht auf Arbeit hat damit durchaus ebenso den Rang eines Mindeststandards der sozialen Teilhabe, wie das Recht auf einen minimalen materiellen Lebensstandard. Aus diesen Gründen erscheint es sinnvoll und notwendig, Arbeitslosigkeit in ein multidimensionales Verständnis von Armut einzubeziehen. Als depriviert in dieser Lebenslage gelten Personen, die in Haushalten leben, in denen mindestens eine Person länger als drei Monate arbeitslos gemeldet ist. Zeitbezug: Da die Beziehungen zwischen Einkommen und Lebenslagen in einem mehrjährigen Zeitraum im Mittelpunkt stehen, macht es Sinn, die Jahreseinkommen zu verwenden. Die monatsbezogenen Informationen beziehen sich nur auf den Befragungsmonat, so dass für die übrigen elf Monate bis zum nächsten Befragungszeitpunkt keine Einkommensinformationen vorliegen. Um die Jahreseinkommen eines Haushalts jedoch nach dem Bedarf zu gewichten, wird die Haushaltszusammensetzung zum aktuellen Befragungszeitpunkt zu Grunde gelegt. Die Angaben zu den finanziellen Rücklagen (Vermögensbestände, Zinseinkommen, Transferbezüge) beziehen sich, wie die Einkommensdaten, auf das jeweils letzte Kalenderjahr vor der Befragung. Aus Konsistenzgründen werden auch die Informationen zu Arbeitslosigkeitsphasen, die im SOEP im Spellformat auf Monatsbasis vorliegen und ebenfalls retrospektiv erfragt werden, sowie die jährlich erhobenen Angaben zur Wohnsituation, die sich auf den aktuellen Befragungszeitpunkt beziehen, für das jeweils vorangegangene Kalenderjahr ausgewertet. Die einzige Ausnahme stellen die Lebensstandard-Skalen dar, die sich auf den Befragungszeitpunkt beziehen und auch so ausgewertet werden, weil die verwendeten Informationen in einem alternierenden Rhythmus erhoben werden. Das bedeutet, dass die Informationen zum aktuellen Lebensstandard im Befragungsmonat zusammengespielt werden mit den Informationen über die Einkommens- und Vermögenssituation sowie die Arbeitslosigkeitserfahrungen im jeweils letzten Jahr und der Wohnsituation zum Zeitpunkt der letzten Erhebung (vgl. Tabelle 1). Aus dem Umstand, dass sich die Haushaltsbedarfe und die Lebensstandardmerkmale auf den jeweils aktuellen Befragungszeitpunkt beziehen, während sich alle anderen Informationen auf das letzte Kalenderjahr (Einkommen, Rücklagen, Arbeitslosigkeit) bzw. den letzten Befragungszeitpunkt (Wohnen) beziehen, dürften geringfügige Verzerrungen resultieren, die sich jedoch in Grenzen halten.

130

5 Datenbasis und Analysesetting

Tabelle 1: Zeitbezüge der Einkommens- und Lebenslagenindikatoren HHHH-Bedarfe Einkommen Befragungszeitpunkt Bezugszeitraum

Rücklagen

Arbeitslosigkeit

Wohnen

Lebensstandard

t-1

t

t

t

t

t

t-1 (Jahr)

t (Befr.-Monat)

t-1 (Jahr)

t-1 (Jahr)

t-1 t (Befr.-Monat) (Befr.-Monat)

5.3 Entwicklung von Einkommensarmut und Lebenslagen-Deprivationen Abbildung 9 zeigt die Entwicklung der Einzelindikatoren in den betrachteten fünf Jahren. Mit Ausnahme des Wohnungsindikators zeigen alle anderen Indikatoren ein ansteigendes Verlaufsmuster. Der Sonderfall des absinkenden Anteils an Wohnungsdeprivationen überrascht nicht, denn der Indikator misst den „absoluten“ Wohnstandard und enthält keine relative Anpassung an den gesamtgesellschaftlichen Trendverlauf. In der Abnahme der Wohnungsdeprivationen spiegelt sich also zunächst nur die gesamtgesellschaftliche Verbesserung der Wohnstandards. Das bedeutet zugleich, dass diejenigen Personen, die auch in den späteren Jahren des Betrachtungszeitraums noch in schlechten Wohnungen leben, relativ gesehen einer stärkeren Wohndeprivation ausgesetzt sind. Hierin liegt durchaus ein Problem, das aber im Kontext des Gesamtbildes der verwendeten Indikatoren zu sehen ist. Abbildung 9:

Einkommens- und Lebenslagenindikatoren 2000-2004 17 Wohnen

16

Personen in v.H.

15

Lebensstandard

14 Arbeitslosigkeit

13

12

Rücklagen

Einkommensarmut

11

10

2000

2001

2002

2003

2004

Wohnen

16,35

16,13

15,3

15,07

14,73

Lebensstandard

14,57

14,96

14,83

15,95

15,81

Arbeitslosigkeit

13,16

13,48

13,03

14,54

15,89

Rücklagen

11,67

12,14

12,29

13,14

12,84

Einkommensarmut

11,49

11,35

13,06

12,82

12,8

Quelle: SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Da dem Lebensstandardindikator ein Indexwert zu Grunde liegt, lässt sich der Mittelwert dieses Index als relativer Bezugspunkt verwenden wie auch beim Einkommen. Als Schwel-

5.3 Entwicklung von Einkommensarmut und Lebenslagen-Deprivationen

131

lenwert wird eine negative Abweichung von diesem Mittelwert um mehr als eine Standardabweichung verwendet. Dieses Verfahren ermöglicht den Vergleich von LebensstandardDeprivationen als relatives Deprivationsmaß über die Zeit hinweg und trotz der unterschiedlichen Itembatterien, die der Indexkonstruktion zu Grunde liegen. Die beobachtbare Zunahme von Deprivationen um gut einen Prozentpunkt bedeutet also eine Zunahme der relativen Ungleichheit von Lebensstandards im unteren Spektrum. Sie folgt, zeitlich versetzt, dem Verlaufsmuster der Einkommensarmut. Auch bei der Arbeitslosigkeit und den finanziellen Rücklagen beobachten wir einen deutlichen Anstieg der Deprivationen. Bei diesen Maßen handelt es sich allerdings nicht um relative Armutsmaße, da der zu Grunde gelegte Schwellenwert zeitlich nicht angepasst wird. Das lässt sich bei der Arbeitslosigkeit leicht rechtfertigen, da sich ihre negative Wirkung auf die soziale Teilhabe kaum mit ihren gesamtgesellschaftlichen Konjunkturverläufen verändert. Es ist zwar denkbar, dass sich individuelle Arbeitslosigkeit zumindest in ihren stigmatisierenden und symbolischen Effekten abschwächen könnte, je mehr diese einem kollektivem Schicksal gleichkommt. Tatsächlich scheint dies jedoch nur in begrenztem Maße der Fall zu sein, und dem möglicherweise geringeren individuellem Stigmatisierungseffekt stehen die erhöhten Negativbelastungen gegenüber, die bei kollektiver Arbeitslosigkeit über kommunale und regionale „Depressionen“ an die Einzelnen weitergegeben werden. Die Fähigkeit zur Rücklagenbildung wird hier ebenfalls als ein „absolutes“ Maß der Lebenslagen behandelt. Da nicht der genaue Sparbetrag bzw. die Höhe an verfügbaren Vermögen gemessen wird, sondern nur die allgemeine Fähigkeit dazu, erscheint dies vertretbar. Die Zunahme an Deprivationen in dieser Lebenslage deutet darauf hin, dass immer mehr Haushalte ohne eine finanzielle Decke auskommen müssen. Während wir also davon ausgehen können, dass mit den drei Indikatoren Lebensstandard, Arbeitslosigkeit und Rücklagen eine über die fünf Jahre gleichbleibende Qualität der relativen Deprivation gemessen wird, von der eine steigende Zahl von Menschen betroffen ist, so gilt dies, wie gesagt, nicht für den Wohnungsindikator. Er misst ein absolutes Deprivationsniveau, das jedoch angesichts der sich merklich verbessernden gesamtgesellschaftlichen Wohnstandards einer wachsenden Kluft zur Gesamtgesellschaft, und damit einer zunehmenden relativen Deprivation gleichkommt. Wenn nämlich, wie das etwa in Ostdeutschland häufig der Fall ist, innerhalb eines baulich schlechteren Wohnquartiers eine beträchtliche Zahl von Wohnungen renoviert wird oder viele Anwohner in Neubauten ins Umland ziehen, dann bedeutet ein Zurückbleiben auf einem absolut gesehen gleichen Wohnstandard ein relatives Zurückbleiben hinter der Referenzgruppe der eigenen Nachbarschaft. Da es jedoch kaum möglich ist, diesen Effekt der relativen Deprivation zu quantifizieren, muss der hier verwendete Indikator ihn unterschlagen. Der Rückgang des Anteils an Wohnungsdeprivierten von 16,4 Prozent auf 14,7 Prozent bewirkt damit auch für die folgenden Analysen der Entwicklung kumulativer Deprivationen eine Abschwächung der tatsächlichen Entwicklung. Sie sollte jedoch keine allzu gravierenden Auswirkungen haben.

132

5 Datenbasis und Analysesetting

Ost-West-Unterschiede Bei den Berechnungen der relativen Einkommenspositionen sowie bei der Bildung der Lebenslagenindikatoren werden keine regionalen Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland berücksichtigt, sie beziehen sich stets auf Deutschland insgesamt. Diesem Vorgehen liegt die Überzeugung zu Grunde, dass die zentrale Referenz für die Analyse von Armut in Deutschland nicht die nach wie vor ungleichen Wohlstandsniveaus beider Landesteile sein können, sondern die weitgehend geteilten Anspruchsniveaus an die gesellschaftliche Teilhabe. Die Annahme, dass sich Ost- wie Westdeutsche bei der Beurteilung ihrer Lebensstandards an demselben nationalen Wohlstandsniveau orientieren, kann sich etwa auf die deutlich geringeren Werte der subjektiven Zufriedenheitsmessungen in Ostdeutschland stützen, die dem Wohlstandsdifferential zu folgen scheint (vgl. Christoph 2006).54 Die Zugrundelegung eines gemeinsamen Referenzrahmens für die Analyse von Armut folgt aber auch unabhängig von den tatsächlichen subjektiven Referenzpunkten dem gemeinsamen sozialpolitischen Bezugsrahmen und dem wie immer kontrafaktischen Versprechen der deutschen Einheit. Abbildung 10: Lebenslagenindikatoren im Ost-West-Vergleich 30

Personen in v.H.

25

20

15

10

5

2000

2001

2002

2003

2004

22,61

20,94

19,15

19,96

18,22

Wohnen west

14,9

15,02

13,94

13,92

Lebensstandard ost

17,72

17,03

17,7

17,79

17,78

Lebensstandard west

13,85

14,48

14,17

15,52

15,35

Arbeitslosigkeit ost

26,66

27,71

27,36

28,7

28,07

Arbeitslosigkeit west

10,06

10,21

9,73

11,29

13,09

Rücklagen ost

10,37

11,45

11,37

13,3

12,94

Rücklagen west

11,97

12,3

12,5

13,1

12,82

Wohnen ost

14,4

Quelle: SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

54

Ein Vergleich der subjektiven Lebenszufriedenheit unter Kontrolle der hier verwendeten Einkommens- und Lebenslagenindikatoren (sowie weiterer soziodemographischer Kontrollvariablen) zeigt, dass die Ost-WestDifferenz der subjektiven Lebenszufriedenheit zwar schrumpft, aber gleichwohl nicht verschwindet.

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

133

Die Quoten der relativen Einkommensarmut haben sich – bei gesamtdeutschen Durchschnittswerten – mittlerweile weitgehend angeglichen.55 Sowohl die Durchschnittseinkommen wie auch die interne Ungleichverteilung der Einkommen ist in Ostdeutschland nach wie vor geringer als im Westen, aber beide Differenzen halten sich in Bezug auf die Einkommensarmut nunmehr die Waage. Die auch fünfzehn Jahre nach der Wiedervereinigung noch beträchtlichen Ungleichheiten der Lebenslagen zeigt die Abbildung 10. Die extremste Differenz markiert die Arbeitslosigkeit, von der im Osten mehr als doppelt so viele Personen betroffen sind als im Westen. Eine beachtliche Kluft, die im Laufe der Zeit etwas kleiner wird, existiert auch bei den Wohnungsstandards. Die Messskala zum Lebensstandard zeigt noch eine Differenz von etwa drei Prozentpunkten, während für die Dimension der Rücklagenbildung keine Unterschiede mehr festzustellen sind, in den ersten drei Jahren die Ostdeutschen sogar geringere Deprivationen berichten. Offensichtlich haben sich die Wohlstandsdifferenzen zumindest in der Liquidität und der Kaufkraft für Konsumgüter bereits stärker angeglichen, als in den problematischen Infrastrukturfeldern des Wohnungsbaus und der Arbeitsmärkte.

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators Wie hängen die vier ausgewählten Lebenslagenindikatoren nun miteinander zusammen? Inwiefern lässt sich ein „Zirkel der Ausgrenzung“ im Sinne einer Abwärtsspirale von Deprivationen in verschiedenen Lebensbereichen ausmachen und wie groß ist die Zahl der Personen, die durch kumulative Deprivationen gekennzeichnet ist? Für die Beantwortung dieser Fragestellung sind unterschiedliche Verfahren vorgeschlagen worden. Die einfachste Möglichkeit, wie sie sowohl in der angelsächsischen Deprivationsforschung wie in der deutschen Lebenslagenforschung angewendet wird, besteht in der Addition der Einzeldeprivationen. So verwenden Mack und Lansley (1985) als Kriterium, ab dem von Deprivation gesprochen werden kann, das Fehlen von mindestens drei als notwendig erachteten Items ihrer Itemskala (vgl. auch Andreß et al. 2004). Ähnlich unterscheiden Hanesch et al. (1984) auf Basis des Lebenslagenansatzes das Vorliegen von mehrfacher Deprivation (bei zwei und mehr Unterversorgungen), einfacher Deprivation (bei genau einer Unterversorgung) und keiner Deprivation (vgl. auch Klocke 2000). Diesem letztgenannten Verfahren soll auch in dieser Studie gefolgt werden. Eine Alternative zu dieser zwar transparenten, aber zugleich willkürlich erscheinenden Klassifikation der Anzahl von Einzeldeprivationen bieten Verfahren, die auf der Analyse der statistischen Beziehungen der Einzelindikatoren aufbauen. Ein besonderes Interesse gilt dabei der latenten Klassenanalyse (LCA), weil sie erlaubt, von den beobachtbaren Beziehungen der manifesten Indikatoren direkt auf eine latente Dimension der Deprivation zu schließen (vgl. Whelan/Maître 2004; Moisio 2004a). Moisio (2002) verwendet darüber hinaus die Methode der log-linearen Analyse, um der Frage nachzugehen, inwiefern sich soziale Exklusion als ein dynamischer Prozess kumulativer Deprivation interpretieren lässt oder eher als eine statistische Kategorie zu verstehen ist, die qualitativ unterschiedliche Formen und Prozesse der Benachteiligung unter sich subsumiert. Im Folgenden sollen diese 55

Die Differenzen der Armutsquoten liegen durchweg bei unter einem Prozentpunkt mit Ausnahme des letzten Jahres, in dem die Einkommensarmut im Osten um fast eineinhalb Prozentpunkte ansteigt, im Westen jedoch auf ihrem Niveau verharrt.

134

5 Datenbasis und Analysesetting

beiden Methoden der latenten Klassenanalyse und der log-linearen Analyse herangezogen werden, um die Beziehungen der vier ausgewählten Lebenslagenindikatoren zu untersuchen und auf dieser Basis zu einer gut begründeten Klassifikation von Lebenslagenarmut zu gelangen.

5.4.1 Log-lineare Analyse: Deprivationsdynamik Im ersten Schritt gilt es, das Ausmaß der kumulativen Deprivation zu untersuchen. Eine Logik kumulativer Deprivation ist dann gegeben, wenn das Risiko, in einer bestimmten Lebenslage depriviert zu sein, umso größer ausfällt, je mehr Deprivationen bereits in anderen Lebensbereichen vorliegen. Eine einfache statistische Möglichkeit, dies zu überprüfen, bietet die log-lineare Analyse. Moisio (2002) verwendet diese Methode, um der Frage nachzugehen, ob soziale Exklusion in europäischen Gesellschaften eher als eine „Spirale der Prekarisierung“ oder als eine „statistische Kategorie“ zu verstehen ist. Mit dieser Fragestellung zielt Moisio zum einen auf den Gegensatz zwischen sozialer Exklusion als dynamischem Prozess oder stationärem Zustand, zum anderen auf die Frage, inwiefern die unterschiedlichen Dimensionen sozialer Exklusion tatsächlich eine zusammengehörende latente Dimension bilden oder nicht vielmehr unterschiedliche Phänomene bezeichnen, die in einem eher losen Zusammenhang zueinander stehen. Moisio verwendet dabei vier sehr unterschiedliche Indikatoren, nämlich Einkommensarmut, Wohnungsdeprivationen, Arbeitsmarktintegration und Bildungsarmut. Die empirischen Analysen auf Basis des Europäischen Haushaltspanel (ECHP) zeigen zwar in der Regel deutliche positive Zusammenhänge zwischen jeweils zwei dieser vier Indikatoren, jedoch so gut wie keine höherstufigen Interaktionseffekte. Dieses Ergebnis veranlasst Moisio zu der Schlussfolgerung, dass es keine ausgeprägte Dynamik kumulativer Deprivation in den untersuchten europäischen Staaten (inklusive Deutschland) gibt. „More research is required to reveal the nature of social exclusion that seems to be, according to our results, something between a dynamic process (risk factors increase each other’s risk) and a statistical category (risks do not increase cumulatively beyond the level of paired associations).“ (Moisio 2002: 182) Im Folgenden sollen mithilfe der log-linearen Analyse die Beziehungen zwischen den vier ausgewählten Lebenslagenindikatoren untersucht werden. Grundlage der log-lineare Analyse ist die Kontingenztabelle, die sich bei Kreuzung der vier dichotomen Lebenslagenindikatoren ergibt. Die Häufigkeitsverteilungen in den (24=) 16 Feldern dieser Tabelle lassen sich mithilfe der Grundgleichung der log-linearen Analyse in verschiedene Komponenten zerlegen, die ähnlich wie bei der Varianzanalyse aus einer Konstante, die die Fallzahl des Samples wiederspiegelt, den vier Haupteffekten, die lediglich die Verteilungsschiefen der vier Indikatoren wiedergeben, und den Interaktionseffekten der vier Indikatoren bestehen: sechs 2-fach-Effekte, drei 3-fach-Effekte und ein 4-fach-Effekt. Diese Grundgleichung, auch saturiertes Modell genannt, lässt sich in logarithmierter Form folgendermaßen schreiben:

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

135

Grundgleichung der log-linearen Analyse (saturiertes Modell)

log FRLAW = θ + λR + λL + λA + λW + λRL + λRA + λRW + λLA + λLW + λ AW + λRLA + λRLW + λLAW + λRLAW mit R für Rücklagen, L für Lebensstandard, W für Wohnen und A für Arbeitslosigkeit.56 Die Parameter der Interaktionseffekte haben die Form von logarithmierten Odds bzw. Logits, beschreiben also nicht die einfachen Wahrscheinlichkeiten, sondern die (logarithmierten) Chancen, in den entsprechenden Dimensionen depriviert zu sein.57 Die 2-fachInteraktionseffekte geben den partiellen Zusammenhang der zwei betreffenden Indikatoren unter Kontrolle der jeweils anderen Indikatoren an. Die höherstufigen Interaktionseffekte zeigen an, inwiefern das Risiko einer höherstufigen (also drei- bzw. vierfachen) Deprivation höher oder niedriger ist, als aufgrund des Zusammenwirkens der entsprechenden untergeordneten Effekte zu erwarten ist. Moisio interpretiert die höherstufigen Interaktionseffekte als Maß für die Logik kumulativer Deprivation, also eines spiralförmigen Anstiegs von Deprivationsrisiken. In seiner Analyse findet er jedoch keine signifikanten Interaktionseffekte höherer Ordnung. Tabelle 2 zeigt zunächst die Parameter des saturierten Modells für jede der fünf Wellen. Bei den 2-fach-Effekten zeigen sich besonders starke Beziehungen zwischen Rücklagen und Lebensstandard sowie Rücklagen und Arbeitslosigkeit. Der partielle Effekt zwischen Lebensstandard und Arbeitslosigkeit ist dagegen am geringsten. Demnach wirkt die Arbeitslosigkeit weniger direkt auf den Lebensstandard als vielmehr über die Auszehrung der Rücklagen. Die übrigen 2-fach-Effekte (zwischen Wohnen und Rücklagen, Wohnen und Lebensstandard sowie Wohnen und Arbeitslosigkeit) liegen in einem mittleren Bereich. Darunter sind die 3-fach-Effekte sowie der 4-fach-Effekt wiedergegeben. Fast alle höherstufigen Interaktionseffekte sind nicht signifikant, und wenn, dann überwiegend schwach negativ. Das bedeutet, in Übereinstimmung mit den Ergebnissen bei Moisio, dass wir keine ausgeprägte Logik der „kumulativen Deprivation“ im Sinne einer Abwärtsspirale ausmachen können. Allerdings ist dieses Ergebnis vor dem Hintergrund der statistischen Modellannahmen zu interpretieren. Die positiven 2-fach-Effekte bedeuten, dass ein positiver statistischer Zusammenhang zwischen jeweils zwei Indikatoren besteht. Das Risiko einer drei- oder vierfachen Deprivation potenziert sich damit – modelltheoretisch – bereits durch das Zusammenwirken der betreffenden 2-fach-Effekte. Die (schwach) negativen höherstufigen Interaktionseffekte zeigen daher lediglich an, dass das Risiko einer drei- oder vierfachen Deprivation durch die angenommene Form des Zusammenwirken der 2-fach56 In der Notation hierarchischer log-linearer Modellierung schreibt sich das saturierte Modell als RLWA. Es wird also nur der Vierfach-Effekt RLWA angegeben, da bei hierarchischen log-linearen Modellen alle untergeordneten Effekte automatisch mit in die Modellgleichung aufgenommen werden. 57 Bei ausschließlich dichotomen Indikatoren gibt es für jeden 2-fach Effekt vier Kombinationen von Merkmalsausprägungen (00, 01, 10 und 11), und damit auch vier Parameter. Davon muss jedoch nur genau ein Parameter geschätzt werden, da die übrigen redundant sind. Die Interpretation der Parameter hängt jedoch von der gewählten Identifikationsfunktion bzw. Parametrisierung ab, wobei grundlegend die Dummykodierung von der Effektkodierung zu unterscheiden ist (vgl. Andreß et al. 1997). In dieser Arbeit wird grundsätzlich die Effektkodierung verwendet, bei der sich alle Parameter zu Null addieren. Die Parameter beziehen sich also auf die Referenzfolie der (geometrischen) Populationsmittelwerte (und nicht, wie bei der Dummykodierung, auf die gewählte Referenzkategorie).

136

5 Datenbasis und Analysesetting

Effekte nunmehr leicht überschätzt wird. Das bedeutet jedoch nicht, wie Moisio durch seine Formulierungen mitunter nahe legt, dass die Wahrscheinlichkeiten mehrfacher Deprivationen nicht dennoch kumulativ zunehmen würden. Vielmehr lässt sich das Ergebnis durchaus im Sinne einer Bestätigung der These kumulativer Deprivationsdynamiken interpretieren, die sich jedoch aus dem Zusammenwirken der in den einfachen Interaktionseffekten angelegten Dynamik ergibt. Tabelle 2: Log-lineare Analyse kumulativer Deprivation 2000

2001

2002

2003

2004

alle Wellen

2-fach-Effekte: Rücklagen & Lebensstandard 0,310 0,509 0,376 0,537 0,387 0,419 Rücklagen & Arbeitslosigkeit 0,347 0,273 0,372 0,275 0,352 0,322 Rücklagen & Wohnen 0,179 0,196 0,213 0,173 0,190 0,191 Lebensstandard & Wohnen 0,226 0,177 0,150 0,210 0,153 0,183 Wohnen & Arbeitslosigkeit 0,180 0,136 0,157 0,151 0,144 0,154 Lebensstandard & Arbeitslosigkeit 0,080 0,171 0,041 0,199 0,031 0,108 3-fach-Effekte: R&W&A n.s. 0,033 n.s. n.s. 0,036 0,019 R&L&A n.s. -0,049 n.s. n.s. n.s. n.s. L&W&A n.s. -0,085 n.s. n.s. n.s. -0,025 R&L&W -0,084 -0,045 -0,052 -0,054 -0,039 -0,056 4-fach-Effekt RLAW -0,050 n.s. n.s. n.s. n.s. -0,015 SE (Standardfehler) 0,015 0,015 0,016 0,014 0,015 0,006 L2 (df) 670 (44)1 Modellfit - saturierte Modelle DI 0,022 Modellfit L2 (df) 36,4 (5)2 63,9 (5)2 24,3 (5)2 23,4 (5)2 20,1 (5)2 786 (49)3 (nur 2-fach-Effekte) DI 0,007 0,013 0,007 0,008 0,007 0,023 Modelle (in vereinfachter Schreibweise, vgl. Anm. 57 und 58): 0. saturierte Modelle, je Welle: RLAW 1. konstantes Muster für alle Wellen: RLAW TR TL TA TW (mit T=Welle) 2. nur 2-fach-Effekte, je Welle: RL RA RW LA LW AW 3. konstantes Muster für alle Wellen: RL RA RW LA LW AW TR TL TA TW (mit T=Welle) Alle nachgewiesenen Effekte sind signifikant auf dem 5%-Niveau. SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Ziel der log-linearen Modellierung ist in der Regel, durch das Weglassen höherstufiger Interaktionsterme bzw. durch Parameterrestriktionen die beobachteten Verteilungen durch ein möglichst sparsames Modell zu reproduzieren. In unserem Fall führt ein Modell, das alle höherstufigen Interaktionsterme weglässt und nur die 2-fach-Effekte im Modell belässt, zu einer sehr guten Anpassung an die Daten.58 Bei diesem Modell stellt sich die Zunahme der Risiken mehrfacher Deprivationen wie folgt dar: Das Risiko, in einer der vier Lebenslagen depriviert zu sein (ungeachtet der Ausprägungen auf den anderen Indikatoren und unter Abstraktion ihres Zusammenwirkens), hängt dem Modell nach nur von der Konstante und dem Haupteffekt der betreffenden Lebenslage ab. Das Risiko, zudem in einer zweiten Lebenslage depriviert zu sein, hängt zusätzlich vom Haupteffekt der zweiten Lebenslage 58

Das Modell lautet in abgekürzter Notation RL RA RW LA LW AW. Für die Güte des Modells stehen unterschiedliche Statistiken zur Verfügung. Hier wird neben der Likelihood-Statistik der Devianz zwischen geschätzten und empirischen Verteilungen und den zugehörigen Freiheitsgraden der Dissimilaritätsindex (DI) wiedergegeben, der den Anteil der Fälle wiedergibt, die in der geschätzten Häufigkeitsverteilung in eine andere Zelle verschoben werden müssten, um die empirische Häufigkeitsverteilung exakt zu reproduzieren (vgl. Vermunt 1997b).

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

137

und dem Interaktionseffekt beider Lebenslagen ab. Der dabei hinzukommende Haupteffekt verringert das Risiko einer zweifachen Deprivation entsprechend der generell geringen Wahrscheinlichkeit, auf der zweiten Lebenslage überhaupt depriviert zu sein, während der Interaktionseffekt das geschätzte Risiko wieder nach oben korrigiert, weil das Risiko einer Deprivation auf der zweiten Lebenslage, gegeben eine Deprivation auf der ersten, stark erhöht ist. Das Risiko nun, zusätzlich in einer dritten Lebenslage depriviert zu sein, berechnet sich durch Hinzunahme des Haupteffektes der dritten Lebenslage, der den gesamten Ausdruck nach unten zieht, und den beiden Interaktionstermen dieser Lebenslage mit den beiden anderen Lebenslagen, die das Ergebnis wieder nach oben ziehen. Das geschätzte Risiko einer vierfachen Deprivation schließlich fügt dem Modell neben dem reduzierenden vierten Haupteffekt nunmehr drei positive Interaktionsterme hinzu. Aus dieser Illustration wird deutlich, dass ein log-lineares Modell, das neben den Haupteffekten und der Konstante lediglich positive 2-fach-Interaktionseffkte enthält, durchaus eine kumulative Dynamik mehrfacher Deprivationen vorhersagt. Zweifelsohne würden positive 3-fach-Effekte diese Kumulationsspirale noch einmal weiter potenzieren, während negative sie dämpfen. Eine spiralförmige Deprivationsdynamik ist aber bereits im Zusammenwirken der einfachen Interaktionseffekte angelegt. Das Ergebnis, dass wir keine signifikant negativen höherstufigen Interaktionseffekte (in nennenswerter Stärke) erhalten, lässt sich daher – komplementär zu Moisios Interpretation – auch so interpretieren, dass sich die in den wechselseitigen Beziehungen der vier Indikatoren angelegte Dynamik kumulativer Deprivationen ungebremst entfaltet. In der letzten Spalte der Tabelle 2 sind die Ergebnisse für ein Modell wiedergegeben, dass ein über die Zeit hinweg konstantes Muster der Beziehungen zwischen den vier Lebenslagen annimmt.59 Aus dem Vergleich der Koeffizienten für die jährlichen Modelle (erste fünf Spalten) ist bereits ersichtlich, dass diese sich weitgehend ähneln. Gut zu erkennen ist aber auch, dass sich für die Jahre 2001 und 2003, in denen der LebensstandardIndikator auf der Deprivationsskala nach Mack und Lansley beruht, ein etwas anderes Muster ergibt als für die übrigen drei Jahre, in denen lediglich eine Itemskala zu verfügbaren Haushaltsgütern benutzt werden konnte. Die Deprivationsskala besitzt deutlich engere Beziehungen zu den finanziellen Rücklagen als die Güterskala. Auch die Beziehungen zur Arbeitslosigkeit sind bei der Deprivationsskala stärker, während im Verhältnis zum Wohnungsstandard keine eindeutigen Unterschiede auszumachen sind. Trotz dieser Differenzen wurde ein Modell geschätzt, dass für alle fünf Wellen eine identische Beziehung zwischen den vier Lebenslagenindikatoren annimmt, um so Aufschluss über die Stabilität des Messmodells zu erhalten. Das Modell führt jedoch zu einer nur mäßigen Anpassung an die Daten, mit einer Fehlklassifikation von etwa 2,5 Prozent aller Fälle. Die unterschiedliche Konstruktion des Lebensstandardindikators, die der Hauptgrund für diesen unzureichenden Modellfit ist, bringt also eine gewisse Instabilität des Messmodells mit sich, die in dynamischer Perspektive zu einer Überschätzung der Lebenslagenmobilität führen kann. Gleichwohl hält sich die Instabilität in einem verträglichen Rahmen, da sich an der prinzipiellen Rangfolge der Beziehungen zwischen den Indikatoren nichts ändert. Dies zeigt auch die 59

Das Modell lautet TR TL TA TW RLAW, wobei T für die Zeitachse steht. Das Modell nimmt mit anderen Worten an, dass für jeden der fünf Zeitpunkte unterschiedliche Randverteilungen der vier Lebenslagenindikatoren zu beobachten sind (TR, TL, ...), die Beziehungen zwischen den vier Indikatoren aber in jeder Welle identisch sind (RLAW). Das entsprechende Modell ohne höherstufige Interaktionsterme reduziert zusätzlich den Term RLAW auf alle paarweisen Interaktionen (RL RA RW LA LW AW).

138

5 Datenbasis und Analysesetting

latente Klassenanalyse, mit der die Fragen zur Qualität des Messmodells direkter adressiert werden können.

5.4.2 Latente Klassenanalyse: Deprivation als latenter Zustand In der jüngeren Forschung wird zunehmend auf das Verfahren der latenten Klassenanalyse (LCA) zurückgegriffen, um zu prüfen, inwiefern es sich bei einer Auswahl unterschiedlicher Indikatoren tatsächlich um Indikatoren einer einzigen „latenten“ Dimension der Armut bzw. Deprivation handelt und wie gut die manifesten Indikatoren diese latente Dimension zu messen imstande sind. Die LCA wird häufig als ein für kategoriale Daten geeignetes Pendant zur Faktorenanalyse beschrieben. Sie modelliert die wechselseitigen Zusammenhänge zwischen kategorialen Variablen als Ausdruck der gemeinsamen Abhängigkeit von einer latenten, nicht direkt beobachtbaren Variablen. Das Grundprinzip der LCA ist das Prinzip der lokalen Unabhängigkeit, das besagt, dass innerhalb jeder Ausprägung der latenten Variablen keine statistische Abhängigkeit mehr zwischen den manifesten Variablen im Modell besteht. Die Grundgleichung der latenten Klassenanalyse bei vier dichotomen Indikatoren lässt sich in der oben eingeführten Schreibweise der log-linearen Analyse notieren, indem eine Variable X als latente Variable in das Modell aufgenommen wird und die Beziehungen zwischen den manifesten Indikatoren allein über die einfachen Interaktionsterme der latenten Variable mit den manifesten Indikatoren aufgefangen werden:

FRLAW = θ + λX + λR + λL + λA + λW + λXR + λXL + λXA + λXW Üblicher ist jedoch eine Notation, die dem Grundgedanken der konditionalen Wahrscheinlichkeiten besser Ausdruck verleiht. Demnach modelliert die LCA die Wahrscheinlichkeit, sich in einer bestimmten Zelle der Kontingenztabelle zu befinden ( PRLWA ), in Abhängigkeit (1.) von der Wahrscheinlichkeit, einer bestimmten latenten Klasse anzugehören (

p X ) und

(2.) den konditionalen Wahrscheinlichkeiten, in den manifesten Indikatoren depriviert oder nicht depriviert zu sein, gegeben die Zugehörigkeit zu einer der latenten Klassen ( pI | X ):

PRLAW = p X * pR| X * pL| X * p A| X * pW | X Die Tabelle 3 zeigt die entsprechenden Ergebnisse einer latenten Klassenanalyse mit den hier verwendeten Indikatoren. Das geschätzte Modell nimmt an, dass den vier dichotomen Indikatoren eine ebenfalls dichotome latente Dimension „Deprivation vs. NichtDeprivation“ zu Grunde liegt. Die Daten für jedes der fünf Jahre werden dabei unabhängig voneinander betrachtet, aber simultan geschätzt. Das Modell vermag die beobachteten Verteilungen relativ gut zu reproduzieren und bestätigt damit die Annahme einer einzigen latenten Dimension „Deprivation“. Dabei zeigt sich, dass die Indikatoren der finanziellen Rücklagen und des Lebensstandards den engsten Bezug zur latenten Dimension besitzen. In jedem der fünf Jahre gehören zwischen 12 und 14 Prozent der Personen zur latenten Klasse der Deprivation. Die bedingten Wahrscheinlichkeiten, eine Deprivation auf einem

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

139

der vier Indikatoren zu haben, wenn man der latenten Klasse der Deprivierten zugehört, liegen je nach Indikator und Welle zwischen 40 und 70 Prozent. Demgegenüber liegen die entsprechenden Wahrscheinlichkeiten für die latente Gruppe der Nicht-Deprivierten zwischen 2 und 11 Prozent. Erneut deutlich erkennbar sind die Effekte der unterschiedlichen Konstruktion des Lebensstandardindikators. Der auf der Deprivationsskala basierende Indikator diskriminiert die beiden latenten Klassen am stärksten mit bedingten Deprivationswahrscheinlichkeiten von 65-70 Prozent (latent Deprivierte) gegenüber 4-5 Prozent (latent Nicht-Deprivierte). Ebenfalls deutlich wird, dass der Indikator Wohnen im Laufe der Zeit etwas schwächer, die finanziellen Rücklagen stärker mit der latenten Dimension zusammenhängen. Insgesamt leisten jedoch alle vier Indikatoren einen sehr guten Beitrag zur Unterscheidung der beiden latenten Klassen, was neben dem guten Modellfit mit einer Fehlklassifikation von etwa 1,4 Prozent der Personen die Güte des Messmodells bestätigt. Tabelle 3: Latente Klassenanalyse der „Deprivation“ Welle

Personen in %

Bedingte Wahrscheinlichkeiten der Deprivation im Bereich … …Rücklagen

…Lebensstandard

…Wohnen

…Arbeitslosigkeit

Latente Klasse „Deprivierte“ 2000

13,2

49,2

43,8

53,6

45,7

2001

14,2

53,1

64,9

46,0

45,1

2002

11,9

63,0

42,3

46,4

45,1

2003

13,9

58,7

69,9

45,1

47,3

2004

14,4

61,8

44,4

39,9

45,9

Latente Klasse „Nicht-Deprivierte“ 2000

86,8

3,3

6,9

11,6

9,8

2001

85,8

2,4

4,4

11,7

9,3

2002

88,1

3,3

6,9

11,7

9,7

2003

86,1

2,7

4,8

10,8

10,0

10,7

11,2

2004 85,6 2,8 6,9 Modellfit: L2=568 (df=30), DI=0,0141. SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Die latente Klassenanalyse erlaubt zudem – im Sinne der prognostischen Klassifikation – für jede Kombination von Merkmalsausprägungen der vier Indikatorvariablen eine Schätzung der Wahrscheinlichkeit, dass Personen mit dieser Ausprägung zur latenten Kategorie der Deprivierten gehören. Übersteigt diese Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Schwellenwert (von gewöhnlich 50 Prozent), lassen sich die Personen, die diese Merkmalskombinationen aufweisen, der latenten Klasse der Deprivierten zuordnen. Aufgrund dieser statistisch begründeten Zuweisungsfunktion besitzt die LCA einen starken Vorzug gegenüber den bisherigen Ansätzen der multidimensionalen Armutsanalyse, dem sie auch ihre wachsende Verbreitung verdankt. Moisio (2004a) sieht in der latenten Klassenanalyse den optimalsten Ansatz multidimensionaler Armutsanalyse. Ausgehend von einem Set von Lebenslagen-Indikatoren lässt sich die Entscheidung darüber, wo die Schwelle zur Deprivation liegt, aus der statistischen Beziehung der Indikatoren selbst ableiten.

140

5 Datenbasis und Analysesetting

Eine oder mehrere latente Dimensionen? Allerdings besitzt das Verfahren der LCA auch seine Probleme. Die im Modell geschätzte Wahrscheinlichkeit der Zugehörigkeit zu einer latenten Klasse der Deprivation ist nur unter der Annahme eine zuverlässige Größe, dass die gewählten Indikatoren als Messindikatoren für eine einzige zugrunde liegende latente Dimension der Deprivation zu werten sind. Diese Annahme ist jedoch nicht selbstverständlich (vgl. Nolan/Whelan 1996). Theoretisch ist es durchaus möglich, von qualitativ unterschiedlichen Formen der Deprivation auszugehen, die statistisch gesehen in einem nur moderaten oder gar keinem Zusammenhang miteinander stehen, aber dennoch als gleichrangige Erscheinungsformen von Deprivation oder Armut zu werten sind. Beispielsweise können Wohndeprivationen und Arbeitslosigkeit in bestimmten regionalen Kontexten (z.B. altindustrielle urbanisierte Region mit hoher Arbeitslosigkeit und geringen Wohnstandards) in engem Zusammenhang stehen und damit eine latente Dimension bilden, während sie in anderen Regionen (z.B. dünnbesiedelte ländliche Regionen) zwei unterschiedliche Typen von Deprivation repräsentieren, die im Sinne gruppenspezifisch differenter Deprivationsprofile auseinanderfallen, aber gleichwohl als unterschiedliche Erscheinungsweisen von Deprivation im Sinne struktureller Benachteiligung zu sehen sind. Wenn die in die latente Klassenanalyse aufgenommen Indikatoren unterschiedlichen latenten Dimensionen angehören, wird sich das zunächst an einem unzureichenden Modellfit festmachen. In einem solchen Fall kann entweder die Anzahl der latenten Klassen erhöht werden, um so, bei einem ausreichenden Modellfit, unterschiedliche Typen oder Ausprägungsstärken von Deprivation differenzieren zu können.60 Oder aber die am wenigsten passenden Indikatoren werden aus der Analyse ausgeschlossen. Tatsächlich hat sich in verschiedenen Studien gezeigt, dass die wohnungsspezifischen Indikatoren eine eigene Dimension darstellen, die sich nicht ohne weiteres zu anderen Indikatoren fügt. Nolan und Whelan (1996), Whelan et al. (2001) und Dewilde (2004), die auf Basis unterschiedlicher Datensätze und Methoden zu diesem Ergebnis kommen, haben sich für letztere Alternative entschieden und die Dimension Wohnen aus der weiteren Analyse ausgeschlossen. Aus einer soziapolitischen Perspektive ist eine solche Entscheidung jedoch nicht unproblematisch, da die Verfügung über qualitativ akzeptablen Wohnraum aus normativ und sachlich zu rechtfertigenden Gründen eine im Sinne der Definition von Armut relevante Lebenslagendimension darstellt, die nicht allein deshalb aus der Analyse ausgeschlossen werden sollte, weil sie den Fit statistischer Modelle verringert.

5.4.3 Zusammenfassendes Deprivationsmaß Die Befunde sowohl wie die eben angesprochenen Probleme der multidimensionalen Analyse von Lebenslagenarmut legen die Anwendung eines ausgesprochen simplen Verfahrens nahe, wie es sowohl in der angelsächsischen Lebensstandard- wie in der deutschen Lebenslagenforschung nach wie vor am häufigsten gebraucht wird. Gemeint ist das einfache Aus60 Es ist ebenso möglich, Kovariaten in das Modell aufzunehmen, um gruppenspezifische Deprivationsprofile voneinander zu unterscheiden. Für die Suche nach einem allgemein gültigen bzw. sozialpolitisch verbindlichen Messmodell von Deprivation ist ein solches Verfahren jedoch nicht geeignet, weil es unterschiedliche Bevölkerungsgruppen a priori unterschiedlich behandelt.

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

141

zählen der Indikatoren, auf denen eine Deprivation vorliegt. Hanesch et al. (1994) legen dabei die Unterscheidung zwischen keiner Deprivation, einer einzigen Deprivation und mehrfacher oder kumulativer Deprivation an. Diesem Verfahren ist zum einen die Annahme von der Gleichwertigkeit der verwendeten Indikatoren bzw. Lebenslagen implizit, zum anderen die Annahme, dass die Schwelle von der einfachen zur mehrfachen Deprivation bedeutsamer ist als die Unterschiede zwischen der zweifachen zur dreifachen oder vierfachen Deprivation. Diese Annahmen sind mit den oben präsentierten Ergebnissen in eine gute Übereinstimmung zu bringen. Setzt man den Wahrscheinlichkeitswert, ab dem eine bestimmte Kombination von Deprivationen als zugehörig zur latenten Klasse der Deprivation gewertet wird, bei 40 Prozent an, ergibt sich sogar eine weitgehende Übereinstimmung der LCA mit dem einfachen Auszählverfahren. Lediglich für zwei Fälle kommt es zu einer Abweichung: So liegt die Deprivationswahrscheinlichkeit für die Kombination von Wohnungsdeprivation und Arbeitslosigkeit in den letzten beiden Wellen nur bei 31 und 34 Prozent, so dass Personen mit dieser Kombination nach der LCA nicht zur Klasse der Deprivation zugeordnet würden. Die Zugehörigkeitswahrscheinlichkeit für eine einfache Deprivation in der Rücklagendimension liegt dagegen in der letzten Welle bei 49 Prozent, würde also bereits zur latenten Klasse der Deprivation gezählt, obwohl nur eine einzige Deprivation vorliegt. Für unsere Zwecke ist ein Vorteil des einfachen Klassifikationsverfahrens gegenüber der LCA die feste Bindung von Merkmalskombinationen mit dem Deprivationsstatus. Nach der Logik der LCA kann dieselbe Kombination von Lebenslagendeprivationen – wie in den eben geschilderten 3 Fällen – in einem Jahr zur latenten Klasse der Deprivierten zugeordnet werden und im nächsten Jahr nicht, sofern sich die Struktur der statistischen Abhängigkeiten zwischen den Merkmalen verändern. Diese Problematik wird in unserem Fall durch die Inkonsistenz des Lebensstandard-Indikators, der sich alternierend aus zwei verschiedenen Itemskalen speist, noch verstärkt, tritt aber auch unabhängig davon auf. In einer mehrjährigen Perspektive macht es jedoch wenig Sinn, bei einer konstanten Ausprägung der Lebenslagen einen Statuswechsel anzunehmen.61 Bei einer Trendperspektive bietet diese Eigenschaft der LCA jedoch durchaus Vorteile, denn hier ist sehr gut denkbar, dass bestimmte Lebenslagenausprägungen – wie etwa beim Wohnungsstandard – ihren relationalen Stellenwert in der Gesellschaft ändern, so dass Personen, deren Lebenslagen über lange Zeit konstant bleiben, in Relation zum wachsenden gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsniveau zurück bleiben. Die Unterscheidung der drei Ausprägungen keiner, einfacher und mehrfacher Deprivation kann sich ebenso auf die Ergebnisse der log-linearen Analysen stützen, die gezeigt haben, dass die Schwelle zur zweifachen Deprivation die im Sinne einer Deprivationsdynamik entscheidende Schwelle ist. Von daher ist kein systematischer Differenzierungsverlust zu befürchten, wenn innerhalb der Kategorie der mehrfachen Deprivation nicht mehr zwischen zweifacher, dreifacher oder vierfacher Deprivation unterschieden wird. Die Unterscheidung von drei Ausprägungen der Lebenslagensituation birgt überdies den entscheidenden Vorzug der Homolgie zur Unterscheidung von Armut, prekärem Wohlstand und gesichertem Wohlstand in der Einkommensdimension.

61

Tatsächlich zeigt sich, dass die LCA gerade in den genannten Fällen sowie generell für die Merkmalskombinationen, deren Deprivationswahrscheinlichkeit zwischen 40 und 50 Prozent liegt, eine erhöhte Abweichung zwischen geschätzten und beobachteten Häufigkeiten, d.h. höhere Residuen aufweist.

142

5 Datenbasis und Analysesetting

Zur Erfassung von Multidimensionalität Im Zentrum der folgenden Analysen steht die Interaktion von Einkommen und Lebenslagen in der Zeit. Die Multidimensionalität von Armut wird dabei in zwei Stufen eingefangen (vgl. Abbildung 11): Primär und für die weitere Analyse zentral ist das Verhältnis der zwei Dimensionen „Einkommensarmut“ und „Lebenslagenarmut“ (Multidimensionalität II). Auf einer darunter liegenden Ebene stehen die Einzelindikatoren zu verschiedenen Bereichen der Lebenslage, die im Gesamtindikator „Lebenslagen“ bereits zusammen gefasst sind (Multidimensionalität I). Abbildung 11: Erfassung von Multidimensionalität

Einkommen Multidimensionalität II

Bereich 1 „Wohnen“

Bereich 2 „Rücklagen“

Bereich 3 „Arbeit“

...

Multidimensionalität I

Lebenslagen

Bereich n ...

Das bedeutet, dass der innere Zusammenhang zwischen verschiedenen Lebenslagenbereichen nur im Sinne der Ausprägungsstärke von Lebenslagenarmut berücksichtigt wird, indem gezählt wird, in wie vielen Lebensbereichen Unterversorgungen vorliegen. Es werden jedoch auf dieser Ebene keine Analysen zu „Inkonsistenzen“ oder zur „kumulativen Logik“ von Deprivationen in unterschiedlichen Bereichen der Lebenslagen berücksichtigt. Das geschieht lediglich auf der Ebene des Verhältnisses von Lebenslagen- und Einkommensarmut.

Zur Verteilungshomologie von Einkommen und Lebenslagen Die folgenden Analysen zur multidimensionalen und längsschnittigen Struktur der Armut bauen auf den beiden Indikatoren der Einkommenslage und der (zusammenfassenden) Lebenslage auf. Beide Indikatoren weisen dabei eine vergleichbare Verteilungsstruktur auf (vgl. Abbildung 12). In der Einkommensdimension wird zwischen Einkommensarmut (unter 50 Prozent des Durchschnitts), Niedrigeinkommen (50-75 Prozent) und hohen Einkommen (über 75 Prozent) unterschieden, in der Lebenslagendimension zwischen keiner, einfacher und mehrfacher Deprivation. Die Verteilungshomologie wird terminologisch als Un-

5.4 Kumulative Deprivation: Zur Konstruktion des Lebenslagenindikators

143

terscheidung zwischen Armut, Prekarität und Wohlstand in den beiden Dimensionen von Einkommen und Lebenslagen ausgedrückt. Abbildung 12: Verteilungshomologie von Einkommen und Lebenslagen 70 65,1

64,0

64,2

63,2

62,2

60

64,1

64,0

63,0

62,2

59,9

Personen in v.H.

50

40

30 25,2

24,5

25,3 23,7

23,5

10

26,3 24,1

23,1

21,9

20

11,5

12,7

14,0

21,1

14,9 13,1

11,4

12,6

12,8

12,8

13,9

0 2000

2001

2002

2003

hohe Einkommen

Niedrigeinkommen

Einkommensarmut

keine Deprivation

einfache Deprivation

multiple Deprivation

2004

SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Die Ähnlichkeit der jährlichen Verteilungsstruktur der beiden Indikatoren ermöglicht den direkten Vergleich der Überlappung von Einkommens- und Lebenslagenarmut bzw. prekarität, als auch einen direkten Vergleich der Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut. Der Einbezug der Zwischenkategorie der Prekarität erlaubt dabei eine differenziertere Analyse der multidimensionalen und dynamischen Strukturierung von Armut. Sowohl für die Frage der Inkonsistenz zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut als auch für die der Dynamik von Armut macht es einen wichtigen Unterschied, ob Armut in der einen Dimension bzw. in einem Jahr mit Wohlstand oder nur mit Prekarität in der anderen Dimension bzw. im anderen Jahr einher geht. Für die folgenden Analysen ist die Verteilungshomologie in den beiden Dimensionen (Einkommen und Lebenslagen) eine wichtige Voraussetzung. Wenn sich etwa ein geringerer Prozentsatz der Personen in Einkommensarmut befindet als in Lebenslagenarmut, so lässt sich keine symmetrische Überlappungsquote mehr berechnen. Die Überlappungsquote ist definiert als relativer Anteil der Personen, die in beiden Dimensionen arm sind, an der Gesamtheit der Personen, die sich in mindestens einer Dimension in Armut befinden. Bei einer ungleichen Verteilung kann diese Quote per definitionem nicht 100 Prozent erreichen, sondern ihr Maximum ist durch den Quotienten von Einkommens- und Lebenslagenarmut bestimmt. Dasselbe gilt für eine längsschnittliche Betrachtung, wenn der Anteil in Armut über die Jahre hinweg stark variiert. Dann ist auch der maximale Anteil der dauerhaft Armen an allen mindestens einmal Armen durch das Jahr mit der geringsten Querschnittsquote begrenzt.

144

5 Datenbasis und Analysesetting

Für das hier vorgeschlagene Verfahren der kombinierten Armutsanalyse bedeutet das, dass bereits in der Konstruktion der Indikatoren auf eine homologe und stabile Verteilung zu achten ist. Diese „Setzung“ mag problematisch erscheinen. Sie lässt sich für die Zwecke einer Strukturierungsanalyse noch relativ problemlos rechtfertigen, insofern hier relationale Beziehungen, und nicht das quantitative Ausmaß an Armut, im Vordergrund stehen.62 Die Anpassung der Konstruktion der Lebenslagenindikatoren an die Verteilungsstruktur der Einkommensarmut lässt sich jedoch auch ungleichheitstheoretisch rechtfertigen. Da die Wahl von Schwellenwerten der Lebenslagenarmut immer von konventionellen Kriterien abhängig bleibt (auch beim Deprivationsansatz), ist ihre Orientierung an der relativen Einkommensarmut durchaus konform mit der theoretischen Definition von Armut. Der Anteil der Personen, der in Einkommensarmut bzw. -prekarität lebt, gibt in dieser Perspektive eine gute Richtungsgröße, wo sich innerhalb der Verteilungsstruktur der Lebenslagen die Abgrenzungen von Armut und Prekarität ziehen lassen.63 Der hier verwendete Lebenslagenindikator macht zugleich deutlich, dass diesen Abgrenzungen auch eine hohe Plausibilität aus den statistischen Beziehungen der ausgewählten Lebenslagenindikatoren zukommt. Der Verallgemeinerungsanspruch dieses Ansatzes lässt sich so formulieren, dass die Anteile der Personen in einfacher und in mehrfacher Deprivation den Verteilungen der relativen Einkommensarmut und -prekarität in etwa entsprechen sollten, wenn die verwendeten Lebenslagenindikatoren Unterversorgungen im Ausmaß von etwa 10-20 Prozent der Bevölkerung messen. Wenn die zu Grunde liegenden Indikatoren jedoch weitaus verbreitetere oder weitaus vereinzelter auftretende Unterversorgungslagen messen, ist die Verteilungshomologie nicht mehr gewährleistet.64

62

Statistische Modellanalysen sind dabei weniger stark an die Restriktion homologer Verteilungen gebunden, als einfache klassifikatorische Analysen, weil sie die Möglichkeit bieten, statistische Beziehungen unabhängig von den marginalen Randverteilungen der Indikatoren zu berechnen. Gleichwohl gilt auch hier zu beachten, dass die statistischen Beziehungen zwischen Einkommen und Lebenslagen umso stärker ausfallen, je schiefer die Randverteilungen sind, weil in den Bereichen extremer Armut eine stärkere Interdependenz besteht. Umgekehrt gilt in längsschnittlicher Perspektive, dass die Persistenz von Armut umso größer ist, je „milder“ die angelegte Armutsschwelle. 63 So verwenden Whelan/Maître (2005) für die Zwecke des europäischen Vergleichs explizit die Verteilungsstruktur der relativen Einkommensarmut zur Schwellenbestimmung von Deprivationsarmut. Dieses Verfahren wird auch weiter unten für die Justierung von Wohnungsdeprivationen im Trendverlauf (Kapitel 8) sowie für den europäischen Vergleich genutzt (Kapitel 9). 64 In einer früheren Arbeit (Groh-Samberg 2004) habe ich die vier Indikatoren der Wohnungsgröße, der Wohnungsgrundausstattung, des Sozialhilfebezugs und der Arbeitslosigkeit für die Wellen M-Q des SOEP verwendet. Obwohl diese Indikatoren eine große Spannweite von Unterversorgungsquoten aufweisen, ergab sich gleichfalls eine homologe Verteilungsstruktur.

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

Im Folgenden wird es darum gehen, die Interaktionen von Einkommens- und Lebenslagenarmut in der Zeit zu analysieren. Erst eine solche kombinierte Betrachtung der Multidimensionalität und Dynamik von Armut erlaubt Aussagen über den Grad der Strukturierung oder Entstrukturierung der Armut. Ein hoher Grad der Strukturierung von Armut wäre gegeben, wenn Einkommens- und Lebenslagenarmut sich bei einer kleinen Bevölkerungsgruppe konzentrieren, also eine Minorität von dauerhaft multiplen armen Personen einer Majorität von dauerhaft und konsistent nichtarmen Personen gegenübersteht. Ein hoher Grad der Entstrukturierung wäre umgekehrt dann gegeben, wenn Einkommens- und Lebenslagenarmut sich über einen großen Anteil der Bevölkerung in eher zufälliger Weise verteilen, das heißt, wenn ein hoher Anteil von Personen nur kurzfristig und/oder nur in inkonsistenter Weise von Einkommens- oder Lebenslagenarmut betroffen ist. Bildlich gesprochen, geht es also um die Frage, wie sich das „Gesamtvolumen“ an Einkommens- und Lebenslagenarmutsepisoden auf die betrachtete Längsschnittpopulation verteilt: trifft (resp. verschont) es immer wieder dieselben Personen, oder streut es relativ gleichförmig über die gesamte Bevölkerung. Diese bildliche Redeweise hinkt freilich insofern, als dass Armut sich gerade nicht, wie der Wohlstand, als ein Kuchen vorstellen lässt, der mehr oder minder ungleich verteilt werden kann. Mit den beiden verschiedenen Szenarien verändert sich vielmehr der soziologische Gehalt des Armutsbegriffs. Das „klassische“ Armutsverständnis setzt die innere Strukturiertheit von Armut voraus. Nur als dauerhafte und multiple Benachteiligung und Deprivation entfaltet Armut ihre ausgrenzenden und die Gesellschaft spaltenden Effekte, die traditionell mit dem Armutsbegriff assoziiert werden. Kurzzeitige und inkonsistente Armut entfaltet dagegen eher Effekte der allgemeinen Verunsicherung und der Prekarisierung. Das Szenario der Entstrukturierung zielt damit, wie die Bremer Armutsforschung herausarbeitet, auf eine individualisierte Risikogesellschaft, in der die sozialen Ungleichheiten immer weniger entlang von Gruppenzugehörigkeiten strukturiert werden. Neue „Risse“ entstehen dafür entlang von Lebenslaufrisiken und entlang der sich immer stärker entkoppelnden und funktional differenzierenden Lebensbereiche. Verzeitlichung und StatusInkonsistenzen sozialer Ungleichheit sind die Folge. Die beiden stilisierten Szenarien der Strukturierung und der Entstrukturierung arbeiten jedoch gleichermaßen mit einer dichotomen Unterscheidung von Armut und Nichtarmut, die im einen Fall das eindeutige Bild sozialer Spaltung, im anderen das „postmoderne“ Bild eines Neuarrangements von Gegensätzen im individualisierten Lebenslauf erzeugt. Demgegenüber ist gerade in einer kombinierten Betrachtung systematisch mit den Erscheinungsformen der Prekarität zu rechnen. In der Literatur zu Armut und Exklusion ist das Thema der Prekarität zunächst nur zögerlich aufgenommen worden. Bei Werner Hübinger (1996) wie auch bei Robert Castel (2000) meint die Zone des „prekären Wohlstands“ oder der „Vulnerabilität“ die Grauzone zwischen Armut und Wohlstand, also das prekäre Leben an

146

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

der Grenze zur Armut. In den zeitdiagnostischen Beobachtungen vieler Feuilletons, und etwas überraschend auch bei Pierre Bourdieu (1998), steht die ubiquitäre „Prekarisierung“ und das neue „Prekariat“ dagegen eher für die soziale Entgrenzung neuer sozialer Risiken, die sich einem diffusen Prozess von Individualisierung und Globalisierung verdankt. Das noch unklare und umstrittene Bild der Prekarität enthält also von beiden Szenarien etwas. Es steht einerseits für ein ungleichheitssoziologisch differenzierteres Bild der Armut, andererseits für ein sozialkritisch radikalisiertes Bild der individualisierten und entsicherten Risikogesellschaft. Die Strukturanalyse von Armut liefert damit einerseits Antworten zu den Fragen der zeitdiagnostischen und gesellschaftstheoretischen Interpretation der Armut, und trägt zu einer Klärung und Konkretisierung des Verhältnisses von Armut und sozialer Ungleichheit bei. Aus der Strukturanalyse von Armut heraus lässt sich zugleich ein Messkonzept bzw. ein Indikator entwickeln, der zwischen unterschiedlichen Erscheinungsformen und Abstufungen von Armut zu differenzieren erlaubt.

Die Strukturanalyse von Armut Die Leitfrage der Strukturanalyse ist die kontroverse Frage nach der Spaltung oder Entstrukturierung von Armut, wobei wir es auf der Achse der Multidimensionalität mit dem Gegensatz von konsistenten und inkonsistenten Armutslagen, auf der Achse der Zeit mit dem Gegensatz von dauerhafter und temporärer Armut und auf der Achse der vertikalen Differenzierung mit dem Verhältnis von Armut, Prekarität und Wohlstand zu tun haben.65 Ausgangspunkt der Strukturanalyse sind die personenbezogenen Informationen zu Einkommen und Lebenslagen in den fünf Jahren (2000-2004). Bei den Einkommen wie bei den Lebenslagen werden dabei jeweils die drei Zustände der Armut, der Prekarität und des Wohlstands unterschieden. Die Einführung der Lage der Prekarität dient der Präzisierung von inkonsistenten Lagen bzw. von dynamischen Fluktuationen der Armut. Von einer inkonsistenten Lage wird also nur dann gesprochen, wenn sich Armut in der einen mit Wohlstand in der anderen Dimension paart. Ebenso ist von einer zeitlichen Dynamik der Armut nur dann zu sprechen, wenn neben Jahren der Armut auch Jahre im Wohlstand vorkommen. Nur wenn sich eine Person sowohl Armuts- wie auch Wohlstandserfahrungen macht, kann davon ausgegangen werden, dass tatsächlich „Gegensätze“ erfahren werden. Eine erste zentrale Fragestellung wird daher sein, wie Multidimensionalität und Zeitlichkeit miteinander interagieren, d.h. inwiefern die simultane Betrachtung beider Achsen – im Vergleich zur jeweils separaten Betrachtung – zu einer weiteren Verstärkung oder aber zu einer Reduktion der Entstrukturierung von Armut führt. Aufgrund der Überlegungen bisher ist zu erwarten, dass sich sowohl das Ausmaß an Dynamik der Armut (wie es sich auf Grundlage eindimensionaler Indikatoren darstellt) wie das an Inkonsistenzen zwischen Einkommen und Lebenslagen (wie es in Querschnittsperspektive erscheint) in einer kombinierten Perspektive vermindert. Dazu betrachten wir zunächst den mismatch zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut, sowohl in querschnittlicher wie in längsschnittlicher 65

Der Begriff der Strukturanalyse ist nicht zu verwechseln mit der Analyse der Risikofaktoren und -gruppen und der Zusammensetzung der Armutspopulation nach soziodemographischen und sozialstrukturellen Merkmalen. Daher wird zwischen der internen Strukturierung der Armut und ihrer externen, sozialen Strukturierung terminologisch unterschieden.

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

147

Perspektive. Anschließend wird die Dynamik von Armut untersucht, zunächst getrennt für Einkommen und Lebenslagen, und dann kombiniert.

Datenmatrix Ausgangspunkt der Strukturierungsanalysen bildet die Kreuztabellierung von Einkommen und Lebenslagen für jedes der betrachteten fünf Jahre (vgl. Abbildung 13). Die personenbezogenen Informationen zu Einkommen und Lebenslagen lassen sich damit in einer Matrix von (3*3)5=59.049 Zellen zusammenfassen. Es existieren also knapp 60 Tausend theoretisch mögliche Kombinationen. Abbildung 13: Datenmatrix: Einkommen und Lebenslagen in 5 Wellen

:RKO VWDQG 3UHND ULWlW $UPXW

:RKO VWDQG :RKO VWDQG 3UHND ULVLHUXQJ LQNRQVLV $UPXW

/HEHQVODJHQ 3UHND $UPXW ULWlW 3UHND LQNRQVLV ULVLHUXQJ $UPXW 3UHND HLQIDFKH ULWlW $UPXW HLQIDFKH PXOWLSOH $UPXW $UPXW

:HOOH

X

(LQNRPPHQ

(LQNRPPHQ

:HOOH

:RKO VWDQG 3UHND ULWlW $UPXW

…

X

(LQNRPPHQ

:HOOH :RKO VWDQG 3UHND ULWlW $UPXW

:RKO VWDQG :RKO VWDQG 3UHND ULVLHUXQJ LQNRQVLV $UPXW

:RKO VWDQG :RKO VWDQG 3UHND ULVLHUXQJ LQNRQVLV $UPXW

/HEHQVODJHQ 3UHND $UPXW ULWlW 3UHND LQNRQVLV ULVLHUXQJ $UPXW 3UHND HLQIDFKH ULWlW $UPXW HLQIDFKH PXOWLSOH $UPXW $UPXW

X

/HEHQVODJHQ 3UHND $UPXW ULWlW 3UHND LQNRQVLV ULVLHUXQJ $UPXW 3UHND HLQIDFKH ULWlW $UPXW HLQIDFKH PXOWLSOH $UPXW $UPXW

Diese Datenmatrix lässt sich zunächst durch die Annahme der Gleichwertigkeit bzw. Austauschbarkeit von Einkommen und Lebenslagen bereits deutlich verringern. Es wird mit anderen Worten davon ausgegangen, dass etwa die Kombination von Einkommensarmut und prekären Lebenslagen gleichwertig ist mit der komplementären Kombination von Lebenslagenarmut und prekären Einkommen. Diese Gleichwertigkeit lässt sich – wie die folgenden Analysen zeigen – dadurch rechtfertigen, dass, erstens, beide Indikatoren sich nicht in ihrer Validität unterscheiden, wie etwa Ringen (1988) annimmt und wie es die Unterscheidung von „indirekter“ vs. „direkter“ Armutsmessung nahe legt. Einkommen und Lebenslagen bezeichnen vielmehr unterschiedliche, aber durchaus gleichwertige Erscheinungsformen von Armut. Das kommt, zweitens, auch darin zum Ausdruck, dass sie auch in der zeitlichen Abfolge in äquivalenter Weise austauschbar sind. Es ist möglich, dass eine Person in der einen Dimension eine Verbesserung ihrer Lage erfährt, während sie in der anderen Dimension eine Verschlechterung hinnehmen muss – so dass sich die Gesamtsituation letztlich nicht wirklich verändert. Die Annahme der Gleichwertigkeit von Einkommen und Lebenslagen erlaubt eine Reduktion der jährlichen Zustände von neun auf sechs, und damit eine Reduktion der Gesamtmatrix von knapp 60 Tausend auf (65=) 7.776 mögliche Verläufe. Die sechs möglichen Zustände lassen sich bezeichnen als 1. Wohlstand, 2. Prekarisierung, 3. Prekarität, 4. inkon-

148

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

sistente Armut, 5. einfache Armut und 6. multiple Armut. Der terminologische Unterschied zwischen Prekarisierung und Prekarität soll lediglich eine graduelle Abstufung bezeichnen, auch wenn er bereits auf den Unterschied zwischen Prozesshaftigkeit und Zustand anspielt.66

6.1 Zum mismatch zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut Bleiben wir zunächst bei einer querschnittigen multidimensionalen Betrachtung, so lassen sich für jedes Jahr die Einkommens- und Lebenslagendimension kreuzen. Die Tabelle 4 zeigt die entsprechende Kreuztabelle für den gepoolten Datensatz. Tabelle 4: Einkommen und Lebenslagen, gepoolte Querschnitte (Personen in %) Lebenslagen Wohlstand Prekarität Wohlstand 48,4 12,5 Prekarität 10,9 8,1 Einkommen Armut 3,2 3,4 Total 62,5 23,9 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Armut 3,0 4,8 5,8 13,6

Total 63,9 23,8 12,3 100

Über fünf Prozent der Bevölkerung befinden sich demnach in einer jahrweisen Betrachtung in einer konsistenten Armutslage. Insgesamt sind aber etwa 20 Prozent, also ein Fünftel der Bevölkerung, in mindestens einer der beiden Dimensionen von Armut betroffen. Die Überlappungsquote beträgt nur etwa 29 Prozent.67 Die geringe Überlappungsquote relativiert sich jedoch bereits, wenn neben der Unterscheidung von Armut und Nichtarmut die Zwischenzone der Prekarität berücksichtigt wird. Von den insgesamt 20 Prozent der Personen, die in mindestens einer Dimension arm sind, sind zwar nur 5-6 Prozent auch in der jeweils anderen Dimension arm, aber weitere acht Prozent mindestens prekär. Inkonsistente Armutslagen in einem strengeren Sinn lassen sich damit bei etwa 6 Prozent der Bevölkerung ausmachen. Es gibt also in etwa genauso viel konsistent wie inkonsistent arme Personen, und eine noch größere Gruppe kombiniert Armut in der einen mit Prekarität in der anderen Dimension. Der Einbezug der Prekarität führt aber auch am entgegengesetzten Pol zu einer Differenzierung. Insgesamt sind etwa 80 Prozent der Bevölkerung in keiner der beiden Dimensionen von Armut betroffen. Aber nur knapp die Hälfte der Bevölkerung lebt in beiden Dimensionen im Wohlstand. Die übrigen 30 Prozent sind in mindestens einer Dimension von Prekarität betroffen, wobei acht Prozent in beiden Dimensionen prekär sind.

66

Eine weitere Reduktion der Informationsmatrix ergibt sich durch die Gleichwertigkeit von Verlaufssequenzen, die sich nur in der Anordnungsfolge unterscheiden. Für die Fragestellungen der Strukturierung der Armut besteht insbesondere kein Unterschied zwischen spiegelbildlichen Verläufen, also zwischen Aufstiegen und Abstiegen bzw. zwischen der Leserichtung der fünf Wellen. 67 Die Überlappungsquote wird hier definiert als Anteil der in beiden Dimensionen armen Personen (5,8 Prozent) an allen in mindestens einer Dimension armen Personen (13,6+12,5-5,8=20,3), also 5,8/20,3=28,6.

6.1 Zum mismatch zwischen Einkommens- und Lebenslagenarmut

149

„Gemittelte“ Einkommens- und Lebenslagen Eine einfache und direkte Art der kombinierten Armutsanalyse besteht darin, die „mittleren“ Einkommens- und Lebenslagen für den betrachteten Zeitraum zu berechnen. Bei der Analyse von Einkommensentwicklungen wird häufig das sog. „permanente Einkommen“ als gemittelte Einkommenslage über einen längeren Zeitraum berechnet und mit der Einkommensvarianz – gemessen als Schwankung um diesen mittleren Wert – verglichen (vgl. Rohwer 1991; Goebel 2001). Für unsere Zwecke lässt sich die mittlere Einkommensposition als arithmetischer Mittelwert der fünf jährlichen relativen Einkommenspositionen berechnen, und anschließend in die drei gewohnten Einkommensklassen der Armut (unter 50%), Prekarität (50-75%) und des Wohlstands (über 75%) gruppieren. Analog lässt sich in der Dimension der Lebenslagen die Summe bzw. der jährliche Mittelwert aller Einzeldeprivationen berechnen. Die Klassifikation der aufsummierten bzw. gemittelten Deprivationswerte in die drei Klassen der Armut, Prekarität und des Wohlstands kann sich an der Unterscheidung von multipler, einfacher und keiner Deprivation orientieren. Dementsprechend werden Personen, die in den fünf Jahren insgesamt 8 oder mehr Einzeldeprivationen aufweisen (entspricht durchschnittlich 1,6 bzw. gerundet 2 Einzeldeprivationen pro Jahr, also der „multiplen Deprivation“) als lebenslagenarm klassifiziert, Personen mit insgesamt drei bis sieben Einzeldeprivationen (entspricht 0,6-1,4 bzw. gerundet 1 Deprivation jährlich) als prekär und Personen mit weniger als drei Einzeldeprivationen als gesichert. Tabelle 5: „Mittlere“ Einkommens- und Lebenslagen (Personen in %) Lebenslagen Wohlstand Prekarität Wohlstand 50,7 12,9 Prekarität 9,7 9,6 Einkommen Armut 1,8 2,9 Total 62,3 25,4 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Armut 2,2 4,8 5,4 12,4

Total 65,9 24,1 10,1 100

Aus den Randverteilungen der Tabelle 5 ist zunächst zu erkennen, dass sich in der Einkommens- und der Lebenslagendimension erneut sehr ähnliche Verteilungen ergeben, mit einer leicht stärkeren Armuts- und Prekaritätsbetroffenheit in den Lebenslagen. Während sich etwa 17 Prozent der Personen in mindestens einer der beiden Dimensionen im zeitlichen Mittel in Armut befindet, trifft dies für etwas über 5 Prozent der Personen in beiden Dimensionen gleichzeitig zu. Die Überlappungsquote beträgt nunmehr gut 32 Prozent. Allerdings weisen nur unter vier Prozent der Personen einen wirklichen mismatch zwischen beiden Dimensionen auf. Die Verteilung lässt sich nun vergleichen mit der entsprechenden Kreuztabelle auf Basis der gepoolten jährlichen Beziehungen zwischen Einkommen und Lebenslagen (vgl. Tabelle 6). Insgesamt verschiebt sich das Wohlstands-Niveau in der gemittelten Betrachtungsweise ein kleines Stück nach oben, was zunächst Ausdruck der Tatsache ist, dass die Kategorie des Wohlstands eine breite Spanne von Einkommenslagen umfasst, und hohe Einkommenswerte in einzelnen Jahren das „permanente Einkommen“ nach oben ziehen. Der im Vergleich auffälligste Befund ist die Reduktion des Anteils in inkonsistenten Lagen von über sechs auf unter vier Prozent der Bevölkerung. Offensichtlich sind inkonsistente Armutslagen also häufig vorübergehender Natur. In einer Längsschnittperspektive ordnen

150

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

sie sich in Verläufe ein, innerhalb derer es zu einer größeren Konsistenz zwischen Einkommen und Lebenslagen kommt. Der mismatch zwischen Einkommen und Lebenslagen, so lässt sich die Hypothese bestätigend zusammen fassen, erscheint auf Basis jährlicher Querschnitte deutlich größer, als er in einer Längsschnittperspektive betrachtet tatsächlich ist. Tabelle 6: Vergleich Querschnitte vs. Längsschnitt Querschnitte „gemittelte“ (gepoolt) Lagen multiple Armut 5,8 5,4 einfache Armut 8,2 7,6 inkonsistente Armut 6,2 4,1 Prekarität 8,1 9,6 Prekarisierung 23,5 22,6 Wohlstand 48,4 50,7 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Dieses Ergebnis deckt sich mit den entsprechenden Befunden der Forschungsliteratur, die bereits im ersten Teil der Arbeit referiert wurden (vgl. oben, S. 76ff.). Dennoch verschwindet der mismatch in einer Längsschnittperspektive nicht vollständig. Da es sich um ein vieldiskutiertes und in vielen Punkten auch noch ungeklärtes Phänomen handelt, wird die dauerhafte inkonsistente Armut im Folgenden als eigener Typus der Armut betrachtet.

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut Die Diskussion des Forschungsstandes zur Dynamik von Armut im ersten Teil hat bereits deutlich gemacht, dass die anfänglichen Thesen einer „Verzeitlichung“ von Armut im Lichte differenzierterer Analysen der Korrektur bedürfen. Die grundsätzliche Problematik besteht darin, die tatsächliche Dynamik der Armut von den nur vorübergehenden oder messfehlerbedingten Fluktuationen unterscheiden zu können. Das setzt eine möglichst valide Messung von Armut voraus, die wiederum nur durch eine multidimensionale Betrachtung von Armut möglich wird. Weder das Konzept der relativen Einkommensarmut noch der Indikator des Sozialhilfebezugs scheinen dies, für sich genommen, leisten zu können. Während der Sozialhilfebezug zwar ein sehr valider Indikator für Armut ist, ist umgekehrt der Nicht-Bezug von Sozialhilfe kein ausreichender Indikator für Nichtarmut. Demgegenüber ermöglichen Analysen zur Dynamik von Einkommensarmut zwar prinzipiell, sowohl mit einer Armuts- wie mit einer Wohlstandsschwelle zu arbeiten, aber die Einkommenssituation ist insgesamt ein nur schwacher Indikator für Armut, sowohl theoretisch wie aufgrund der Anfälligkeit für Messfehler. Kurzum: Erkenntnisfortschritte in Bezug auf die Dynamik der Armut sind vor allem durch den Einbezug der Dynamik von Deprivationsarmut zu erwarten. Im Folgenden wird die Dynamik von Einkommens- und von Lebenslagenarmut zunächst getrennt bzw. vergleichend analysiert, um zu klären, inwiefern sich beide Messkonzepte in ihren dynamischen Eigenschaften und ihrer Reliabilität unterscheiden. Im Anschluss daran wenden wir uns der Frage der Dynamik multidimensionaler Armut zu und damit der Problematik, wie sich die „wahre“ Dynamik der Armut von bloßen Fluktuationen unterscheiden lässt.

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut

151

Eine Erwartung, die wir sowohl im Zusammenhang der Diskussion der Dynamik von Einkommensarmut, als auch im Kontext der Erklärung des mismatch von Einkommen und Lebenslagen formuliert haben, ist die, dass sich die materiellen Lebenslagen in einer längsschnittlichen Perspektive als stabiler erweisen sollten als das Einkommen. Whelan und Maître (2005), die diese Erwartung mit Bezug auf Reliabilitätsprobleme begründet haben, fanden jedoch keine empirischen Evidenzen für eine größere Stabilität und Reliabilität von Deprivationsarmut gegenüber Einkommensarmut. Sie stützen ihre Analysen auf die Daten des ECHP und benutzen einen dichotomisierten Deprivationsindex. Diese Analysen sollen hier auf Grundlage des skizzierten Analysedesigns repliziert werden.

Deskriptive Analysen zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut Für eine erste deskriptive Analyse können die Verläufe der Einkommens- und der Lebenslagen miteinander verglichen werden. Aufgrund der Ähnlichkeit der jährlichen Verteilungen von Einkommen und von Lebenslagen auf die drei Lagen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands ist ein direkter Vergleich beider Dimensionen möglich. Dazu werden für jede Person die Anzahl der Jahre in Armut, Prekarität und Wohlstand ausgezählt. Dabei wird davon abstrahiert, in welcher Reihenfolge diese Lagen auftreten, und lediglich die Häufigkeiten des Auftretens betrachtet. Auf diese Weise können 21 unterschiedliche Kombinationen unterschieden werden, die sich im Hinblick auf das generelle dynamische Muster und die am häufigsten auftretenden Lagen gruppieren lassen. Die Tabelle 7 gibt eine Übersicht über die Verteilung der Längsschnittpopulation auf die 21 unterschiedlichen dynamischen Typen (dreistellige Ziffernfolge), jeweils für die Einkommens- und die Lebenslagendimension. Die Typen lassen sich gruppieren nach dem allgemeinen dynamischen Muster (Stabilität, Pendler, etc.) und nach den am häufigsten eingenommenen Lagen (Armut, Prekarität, Wohlstand). Ein Vergleich zwischen den entsprechenden Verteilungen der Einkommens- und der Lebenslagendynamik zeigt ein weitgehendes Maß an Übereinstimmung. Der auffälligste Unterschied betrifft die größere Stabilität bei den Einkommen – entgegen der theoretischen Erwartung. So ist vor allem der Verlauftyp des durchgängigen Wohlstands (Typ 500) deutlich häufiger bei den Einkommen vertreten als bei den Lebenslagen, während die Kombination von vier Jahren im Wohlstand und einem Jahr in Prekarität (Typ 410) in der Lebenslagendimension häufiger anzutreffen als bei den Einkommensverläufen. Auch das dauerhafte Verweilen in den Lagen der Prekarität (Typen 050, 140, 041) kommt in der Einkommensdimension häufiger vor. Andererseits zeigt sich eine geringfügig höhere Inzidenz der Lebenslagenarmut (Typen 005 und 014). Das Ergebnis einer höheren Stabilität in der Einkommensdimension bezieht sich also nur auf die größere Stabilität im Wohlstand und – schwächer ausgeprägt – in der Prekarität. Entsprechend häufiger treten in der Lebenslagendimension Schwankungen zwischen Wohlstand und Prekarität (Typen 320 und 230) auf. Dieser Unterschied hängt jedoch stark mit dem Messkonzept zusammen, da die Kategorie des Wohlstands in der Einkommensdimension eine große innere Varianz zwischen 75 Prozent des Durchschnittseinkommens und seinem Vielfachen enthält, während die Messung von Lebenslagen-Wohlstand sich immer exakt auf den Zustand bezieht, dass in allen vier Lebenslagenindikatoren keine Deprivation vorliegt.

152

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

Tabelle 7: Längsschnitttypen der Einkommens- und Lebenslagenarmut

Die dreistellige Zifferfolge gibt die Anzahl der Jahre in Wohlstand (erste Ziffer), Prekarität (mittlere Ziffer) und Armut (letzte Ziffer) wieder. Die Quersumme ist also immer 5. SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Insgesamt bleibt damit das Bild einer weitgehenden Ähnlichkeit der dynamischen Profile von Einkommens- und Lebenslagenarmut festzuhalten. Die theoretische Erwartung einer größeren Stabilität von Lebenslagenarmut im Vergleich zur Einkommensarmut bestätigt sich zwar nicht in eindeutiger Weise, kann aber aufgrund der erwähnten Besonderheiten der Messkonzepte auch nicht eindeutig verneint werden.

Markov-Modelle Ein statistisches Verfahren zur Analyse von Stabilität und Dynamik, das in jüngerer Zeit auch zunehmend für die Analyse von Dynamiken der Armut genutzt wird, bieten die sogenannten Markov-Modelle (vgl. allgemein Langenheine/van de Pol 2002 und für Anwen-

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut

153

dungen in der Armutsanalyse Rendtel et al. 1991, 1998; Moisio 2004b). Markov-Modelle erlauben die Modellierung von Übergangswahrscheinlichkeiten zwischen diskreten Zustandsräumen unter Berücksichtigung von Gruppenunterschieden, unbeobachteter Heterogenität und Messfehlern. Die zentrale Modelannahme ist die Unabhängigkeit der Übergangswahrscheinlichkeiten zwischen verschiedenen Zeitpunkten, also die Annahme, dass die Übergangswahrscheinlichkeit von einem Zustand in einen anderen unabhängig ist von den vorangegangenen Verläufen.68 Markov-Modelle versuchen also, die beobachteten Verläufe als Ketten von Übergängen zu reproduzieren, die einer zeit-inhomogenen Matrix folgen. Diese Annahme der „Gedächtnislosigkeit“ von Verläufen trifft in der Regel auf soziale Prozesse nicht zu, da diese stetst eine gewisse „Pfadabhängigkeit“ aufweisen. Das gilt in besonderem Maße für Armutsverläufe, da etwa das Risiko einer Person, zu einem bestimmten Zeitpunkt arm zu sein, in hohem Maße abhängig ist davon, wie häufig sie sich in den vorangegangenen Zeitpunkten in Armut befand. Das einfache Markov-Modell (simple markov model), das für alle Personen eine für alle Zeitpunkte identische Übergangswahrscheinlichkeit unterstellt, vermag die empirischen Verlaufsmuster daher nicht zu reproduzieren. Es lassen sich aber sukzessive weitere Annahmen einführen, um das Modell an die Daten anzupassen, ohne die Annahme der Unabhängigkeit von Übergängen aufzugeben. Die Übergangsmatrix wird dabei als abhängig von beobachtbaren Gruppenmerkmalen oder unbeobachteten Gruppenzugehörigkeiten betrachtet. Die Annahme, dass die Übergangswahrscheinlichkeiten sich für unterschiedliche beobachtbare Gruppenmerkmale unterscheiden, führt zum mixed markov model. Die Annahme, dass es mehrere Gruppen mit deutlich unterschiedlichen Übergangswahrscheinlichkeiten gibt, die sich aber nicht direkt beobachten lassen, führt zum latent markov model. Das bekannteste latente MarkovModell ist das Mover-Stayer-Modell, das annimmt, dass es eine latente Gruppe von Personen gibt, die immobil sind und über die gesamte Periode in ihrem Ausgangszustand verweilen, und eine oder mehrere latente Mover-Gruppen, die in ihren Verläufen jeweils einer eigenen Übergangsmatrix folgen. Das latente Markov-Modell lässt sich zusätzlich um die Annahme von Messfehlern erweitern. Durch die beliebige Kombination dieser drei Annahmen und durch die Einführung weiterer Restriktionen eröffnet sich eine Vielfalt an Modellen und Modellierungsmöglichkeiten. Die Schätzung der Modelle basiert auf dem Maximum-Likelihood-Schätzverfahren, und die Modelle lassen sich mit den entsprechenden Teststatistiken miteinander vergleichen.69 Das vollständige latente Markov-Modell modelliert die Wahrscheinlichkeit, zu einem bestimmten Zeitpunkt t als arm beobachtet zu werden, in Abhängigkeit vom Zustand im unmittelbar vorhergehenden Zeitpunkt t-1, von beobachtbaren und unbeobachtbaren Gruppeneinflüssen und von Messfehlern. Theoretisch ist eine solche Modellierung zumindest nicht einfach zu rechtfertigen, denn sie impliziert die These, dass Armut stärker ein gruppenspezifisches Phänomen ist als ein Phänomen von „Pfadabhängigkeiten“ oder „Karrieren“. Die meisten Theorien von Armut behaupten jedoch einen Pfad- oder Karriere-Effekt, der sich in der Regel auf längere Zeiträume bezieht und von unterschiedlichen Theorien jeweils unterschiedlich akzentuiert wird. Die Spanne reicht von eher instrumentell68

Diese Annahme ist äquivalent zur Annahme der lokalen Unabhängigkeit in der latenten Klassenanalyse. Es ist dabei auch möglich, die Annahme der zeitlichen Unabhängigkeit der Übergangswahrscheinlichkeiten zu lockern, und eine Abhängigkeit von der unmittelbaren Vorperiode oder von beliebig vielen Zeitpunkten zuvor zu erlauben (Markov-Ketten zweiter und höherer Ordnung). Damit verliert das Modell aber erheblich an Freiheitsgraden und sowohl an Übersichtlichkeit wie Interpretierbarkeit der Ergebnisse.

69

154

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

pragmatischen Verhaltensanpassungen – Wilson (1997) etwa spricht von „ghetto related behaviour“, andere von „Adaptionen“ (Keller 2005) oder einfach von „Gewohnheiten“ (Tobias/Boettner 1992) – über Labeling-Prozesse und kulturelle und habituelle Inkorporierungen bis hin zu frühen sozialisatorischen Prägungen der sozialen und kognitiven Entwicklung. Trotz dieser Bedenken eigenen sich Markov-Modelle gut, um für begrenzte Zeitfenster das Ausmaß von Stabilität und Dynamik unter Berücksichtigung von Messfehlern zu untersuchen. Insofern konzentrieren sich die empirischen Tests auf die Gruppe der Latenten Mover-Stayer-Modelle, die der Möglichkeit von Messfehlern Rechnung tragen. Das Interesse gilt primär dem Vergleich verschiedener Indikatoren, also dem Vergleich von Einkommens- und Lebenslagenarmut sowie einem multidimensionalen Indikator. Ausgehend von der Forschungsliteratur ist zu erwarten, dass die Reliabilität in der Reihenfolge von Einkommensarmut, Lebenslagenarmut und multipler Armut zunimmt. Allerdings zeigten bereits Analysen von Whelan und Maître (2005), dass auch bei der Deprivationsarmut von einem nicht minder geringen Anteil von Messfehlern auszugehen ist. Abbildung 14: Latentes Mover-Stayer-Modell mit Messmodell Mover/ Stayer

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

Wohlst. Prekar. Armut

2000

2001

2002

2003

2004

Die Abbildung 14 illustriert das statistische Modell. Es nimmt die Existenz zweier latenter Gruppen von Personen an, die sich durch ihre unterschiedlichen Übergangsmatrizen unterscheiden: Während für die Stayer eine Einheitsmatrix angenommen wird, wird die Matrix der Mover im Modell geschätzt. Zusätzlich wird angenommen, dass der empirisch beobachtete Zustand (Kasten) in jedem Jahr sich unterscheiden kann von dem „wahren“ Zustand (Kreise). Dieser Zusammenhang wird über ein Messmodell modelliert, das für jedes Jahr und für beide latenten Gruppen konstant gehalten wird, da es wenig Grund zur Annahme gibt, dass sich die Wahrscheinlichkeit von fehlerhaften Angaben für beide latenten Gruppen oder für unterschiedliche Jahre unterscheiden sollte.70 Der Anteil von Messfehlern sollte

70

Eine mögliche Begründung für Differenzen im Messmodell ergibt sich durch die unterschiedliche Messung des Lebensstandard-Indikators. Eine zusätzliche Spezifikation, die unterschiedliche Messmodelle für die Wellen Q, S

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut

155

sich zudem aus theoretischen Gründen in Grenzen halten und sich auf die benachbarten Lagen beschränken. Die Wahrscheinlichkeiten, eine arme Person als im Wohlstand befindlich zu messen, und umgekehrt, werden daher vorab auf Null gesetzt, was auch eine Einsparung von zwei Freiheitsgraden bringt. Neben der Übergangsmatrix für die Mover-Gruppe und der Messmodell-Matrix müssen auch die Startverteilungen der beiden latenten Gruppen auf die drei wahren Zustände im ersten Messzeitpunkt geschätzt werden. Die Wahrscheinlichkeit, einen bestimmten Verlauf in den manifesten Indikatoren zu beobachten (PQRSTU), hängt demnach ab 1. von der Wahrscheinlichkeit, einer der beiden latenten Gruppen anzugehören (PX), 2. der bedingten Wahrscheinlichkeit, sich im ersten Jahr in einem der drei wahren Zustände zu befinden (PA|X), 3. den Übergangs-Wahrscheinlichkeiten (PB|A,X=PC|B,X=PD|C,X=PE|D,X) und 4. dem Messmodell (PQ|A=PR|B=PS|C=PT|D=PU|E). Die Modellgleichung lautet damit: PQRSTU= PX * PA|X * PB|A,X * PC|B,X * PD|C,X * PE|D,X * PQ|A * PR|B * PS|C * PT|D * PU|E oder unter Berücksichtigung der Restriktionen: PQRSTU= PX * PA|X * (PB|A,X)4 * (PQ|A)4 Die Tabellen 8-10 zeigen die Ergebnisse der Parameterschätzungen dieser 4 Effekte, jeweils für die drei verwendeten Indikatoren. Vergleicht man zunächst nur die Ergebnisse für den Einkommens- und den Lebenslagenindikator, so lässt sich bereits am Modellfit ablesen, dass die beobachteten Verläufe für den Lebenslagenindikator deutlicher schlechter zum Modell passen als die Einkommensdaten.71 Die Größe der beiden latenten Klassen ist bei beiden Indikatoren gleich, wobei etwas mehr als die Hälfte der Personen zur Gruppe der Stayer zugeordnet wird. Dabei handelt es sich ganz überwiegend um Personen im Wohlstand und zu einem geringeren Anteil um Personen in Prekarität, wobei die Anteile im Wohlstand beim Lebenslagenindikator mit fast 90 Prozent deutlich höher ausgewiesen werden. Und während es zumindest einen kleinen Teil von einkommensarmen Personen in der Stayer-Gruppe gibt, finden sich bei den Lebenslagen keine deprivationsarmen Personen in der Stayer-Gruppe. Entsprechend ist ihr Anteil an der Mover-Gruppe etwas höher als bei den Einkommen. Die Stabilität der Lebenslagen gilt also im Modell fast ausschließlich für die Personen ohne Deprivationen, während alle Personen mit mehrfacher Deprivation der latenten Mover-Gruppe zugeordnet werden. Andererseits zeigt sich beim Vergleich der Übergangsmatrizen, dass die Stabilität in Armut bei den Lebenslagenarmen etwas höher ausfällt als bei den Einkommensarmen.72 Das bestätigt nochmals den Befund der deskriptiven Analysen. und T gegenüber den Wellen R und S annimmt, bringt jedoch keine gravierend abweichenden Ergebnisse, weshalb auf die Dokumentation hier verzichtet wird. 71 Der Modellfit ist für alle drei geschätzten Modelle nicht akzeptabel, so dass sich die folgenden Auswertungen auch primär auf den Vergleich der drei Indikatoren konzentrieren und nicht auf die Analyse der geschätzten Dynamik. Eine Inspektion der Residuen zeigt, dass insbesondere das Ausmaß stabiler Armut in allen Modellen unterschätzt wird, was eine materiale Interpretation der Ergebnisse verbietet. 72 Die Rede von zeitlicher Stabilität mag im Kontext der latenten Mover-Gruppe zunächst irritierend klingen. Das Markov-Modell prognostiziert jedoch auch in der Mover-Gruppe stabile Verläufe, und zwar mit einer Wahrscheinlichkeit, die der vierfachen Potenz der jeweiligen Diagonal-Zelle der Übergangsmatrix entspricht. Die Wahrscheinlichkeit, über alle vier Folgejahre in Armut zu verbleiben, beträgt also 0,9184=0,710 bei den Deprivations-

156

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

Tabelle 8: Parameterschätzungen für Markov-Modelle, Einkommensarmut latente Klassen: Wohlstand Prekarität Armut

Startverteilung

Stayer 0,535 0,781 0,204 0,015

Mover 0,465 0,438 0,373 0,189

t2 Prekarität Wohlstand 0,253 Prekarität 0,591 Armut 0,077 beobachteter Zustand Wohlstand Prekarität Messmodell Wohlstand 0,986 0,014 Prekarität 0,062 0,860 Armut 0,000 0,138 Modellfit DI=0,0578, L2=1406, df=227 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen. t1

Wohlstand 0,725 0,350 0,028

wahrer Zustand

Übergangsmatrix (Mover)

Armut 0,023 0,060 0,895 Armut 0,000 0,078 0,862

Tabelle 9: Parameterschätzungen für Markov-Modelle, Lebenslagenarmut latente Klassen: Wohlstand Prekarität Armut

Startverteilung

Stayer 0,527 0,887 0,113 0,000

Mover 0,473 0,408 0,350 0,242

wahrer Zustand

t1

t2 Prekarität Wohlstand 0,328 Prekarität 0,512 Armut 0,058 beobachteter Zustand Wohlstand Prekarität Messmodell Wohlstand 0,963 0,037 Prekarität 0,000 0,889 Armut 0,000 0,186 Modellfit DI=0,0853, L2=2369, df=227 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen. Übergangsmatrix (Mover)

Wohlstand 0,654 0,430 0,024

Armut 0,018 0,058 0,918 Armut 0,000 0,111 0,814

armen und 0,8954=0,642 bei den Einkommensarmen. Diese Stabilität ist aber im Markov-Modell, im Unterschied zur Stabilität der Stayer-Gruppe, nur stochastisch, und wird irgendwann mit der Zeit in Dynamik übergehen.

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut

157

Tabelle 10: Parameterschätzungen für Markov-Modelle, multiple Armut latente Klassen: Wohlstand Prekarität Armut

Startverteilung

Stayer 0,650 0,852 0,073 0,074

Mover 0,350 0,478 0,379 0,143

wahrer Zustand

t1

t2 Prekarität Wohlstand 0,264 Prekarität 0,537 Armut 0,165 beobachteter Zustand Wohlstand Prekarität Messmodell Wohlstand 0,983 0,017 Prekarität 0,130 0,704 Armut 0,000 0,088 Modellfit DI=0,0515, L2=1188, df=227 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen. Übergangsmatrix (Mover)

Wohlstand 0,716 0,375 0,026

Armut 0,020 0,088 0,809 Armut 0,000 0,166 0,912

Ein Blick auf die Messmodelle zeigt schließlich, dass der Lebenslagenindikator größere Messfehler aufweist, also weniger reliabel ist als der Einkommensindikator. Diese Aussage besitzt jedoch nur unter der Voraussetzung Gültigkeit, dass die dem Markov-Modell zu Grunde liegenden Annahmen auch zu den empirischen Daten passen. Das scheint jedoch nicht der Fall zu sein. Offenbar weist der Lebenslagenindikator spezifische dynamische Eigenschaften auf, die weniger gut zum Markov-Modell passen als die dynamischen Eigenschaften der Einkommensdaten. Verantwortlich dafür dürfte, wie bereits erwähnt, vor allem der „zensierte“ Charakter der Messung von Lebenslagen-Wohlstand sein, der dazu führt, dass die beobachteten Übergänge zwischen Wohlstand und Prekarität – also zwischen keiner und einfacher Deprivation – häufiger nur artifiziellen Charakter haben.73 Diese Vermutung wird bestärkt durch die bei den Lebenslagen deutlich höher geschätzte Fluktuation zwischen Wohlstand und Prekarität, auch wenn die gleichzeitig höher geschätzte Reliabilität der Prekaritätsmessung nicht in diese Richtung weist. Während wir im Vergleich von Einkommens- und Lebenslagenindikator in den theoretischen Erwartungen enttäuscht werden, entspricht der Vergleich mit dem kombinierten Indikator ihnen ganz. Bei einem leicht besseren Modellfit weisen die Parameterschätzungen in die erwartete Richtung einer größeren Reliabilität und Stabilität des kombinierten Indikators gegenüber den beiden anderen. Der Anteil der latenten Stayer-Gruppe ist mit fast zwei Dritteln der Population deutlich höher, und jeweils etwa sieben Prozent dieser Stayer befinden sich in Armut oder Prekarität. Das Messmodell weist nunmehr auch für die Kategorie der Armut eine Reliabilität von über 90 Prozent aus. Auffällig ist ebenso, dass nunmehr auch die Fluktuationen zwischen Armut und Prekarität ein stärkeres Gewicht erhalten. Insgesamt machen die Analysen damit deutlich, dass sich die Reliabilität von Armutsmessungen durch einen multiplen, Einkommen und Lebenslagen kombinierenden Armutsindikator deutlich verbessern lässt.

73

Möglicherweise verstärkt auch die unterschiedliche Operationalisierung des Lebensstandard-Indikators diese Problematik.

158

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

Multidimensionale Armutslagen im Längsschnitt: Verläufe und Erfahrungen der Dynamik von Armut Die bisherigen deskriptiven Analysen verfolgten die Einkommens- und die Lebenslagendynamik zunächst separat, um sie miteinander zu vergleichen. Dieses Verfahren erlaubt jedoch nicht, die gemeinsame Variation von Einkommen und Lebenslagen zu untersuchen. Die Markov-Analysen haben deutlich gemacht, dass die Reliabilität und Stabilität bei einem kombinierten Armutsindikator deutlich höher ist. Im Folgenden soll die Dynamik multidimensionaler Armut mit deskriptiven Mitteln verfolgt werden. Ausgangspunkt bildet erneut die jahrweise Klassifikation von Einkommens- und Lebenslagenarmut (vgl. Tabelle 11): Tabelle 11: Multidimensionale Armut

Lebenslagen

Einkommen Prekarität Prekarisierung

Wohlstand

Wohlstand Wohlstand

Prekarität

Prekarisierung

Prekarität

Einf. Armut

Inkonsistenz

Einf. Armut

Mult. Armut

Armut

Armut Inkonsistenz

Als Dynamik multipler Armut lässt sich bestimmen, wenn innerhalb der fünf Jahre extreme Spannen zwischen (in-)stabilem Wohlstand und (extremer) Armut ausgemessen werden. Das bedeutet, dass sowohl in den Lebenslagen wie in den Einkommen konsistente Veränderungen stattfinden müssen. Die Tabelle 12 zeigt, wie häufig solche Fluktuationen vorkommen. Neben den maximal zurückgelegten Distanzen auf der kombinierten ArmutsWohlstands-Skala werden zusätzlich auch unterschiedliche Verlaufsmuster unterschieden. Tabelle 12: Dynamik multidimensionaler Armut Unterste Lage Höchste Lage Gesicherter Wohlstand Instabiler 2 Extreme Armut Wohlstand Gesicherter 3 Einfache Armut Wohlstand 1 Extreme Armut

4 Gesamt (1-3) 5 Einfache Armut 6 Total (4+5)

Instabiler Wohlstand

Personen in %

Ausreißer

Darunter mit der Verlaufsform Rest (ohne gerichtet Knick Ausreißer)

ZickZack

0,94

0,19

0,75

0,23

0,31

0,23

2,64

0,41

2,24

0,47

0,94

0,87

3,67

0,87

2,80

0,43

1,17

1,26

7,25

1,47

5,79

1,13

2,42

2,36

5,96

0,49

5,47

0,79

2,20

2,58

13,21

1,96

11,26

1,92

4,62

4,94

SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Die größte Distanz zwischen extremer Armut und gesichertem Wohlstand wird nur von weniger als einem Prozent der Population ausgemessen. Jahre der extremen Armut und des instabilen Wohlstands erfahren immerhin 2,6 Prozent der Personen, und zwischen einfacher

6.2 Zeitlichkeit – Zur Dynamik von Einkommens- und Lebenslagenarmut

159

Armut und gesichertem Wohlstand pendeln bereits 3,7 Prozent. Diese drei Gruppen von zusammen etwa 7 Prozent der Population erfahren damit innerhalb der fünf Jahre extreme Gegensätze von Armut und Wohlstand. Eine fast ebenso große Gruppe von etwa 6 Prozent der Personen changiert zwischen den Lagen der einfachen Armut und des instabilen Wohlstands. Die Distanz zwischen diesen beiden Lagen kann jedoch unter Umständen recht marginal sein. Insbesondere Übergänge von einer Einkommenslage in die andere können auch durch geringfügige Veränderungen entstehen, wenn die Einkommen nah an der 50%- bzw. 75%-Schwelle liegen. Aus diesen Gründen erscheint es plausibel, den Schwellenwert zur Unterscheidung von tatsächlicher Dynamik und bloßen Fluktuationen zwischen diesem und den anderen Verlaufsmustern zu legen. Dies wird auch durch die Betrachtung der Verlausformen unterstützt. Neben der ausgemessenen Spanne der Lagen ist auch das Verlaufsmuster von Bedeutung, wenn es um die Erfahrungen der Dynamik von Armut geht. Verläufe können unterschiedlich stark gerichtet sein oder irregulär schwanken, und sie können kontinuierlich sein oder sprunghaft. Diesen unterschiedlichen Verlaufsmustern entsprechen auch recht unterschiedliche Erfahrungen. Es war jedoch ein Fehlschluss der dynamischen Armutsforschung, jede beobachtete Dynamik in den Daten unmittelbar mit einer Erfahrung von Dynamik gleichsetzen zu wollen. Bei eindimensionalen Armutsmessungen können Wechsel in der beobachteten Dimension durch komplementäre Wechsel in nicht erfassten Lebensbereichen ausgeglichen werden. Der hier verwendete multiple Armutsindikator kann dies ebenfalls nicht ausschließen, sollte aber eine solidere Messung der Veränderungen der materiellen Lebenssituation ermöglichen. Zu den Verlaufsmustern, die zwar eine große Spanne an Lagen ausmessen, aber möglicherweise nicht als solche erfahren werden, gehören vor allem die Ausreißer, d.h. konstante Verläufe, bei denen nur in einem einzigen Jahr eine gänzlich andere Lage eingenommen wird. Von den 7,3 Prozent der Personen, die oben zum engeren Kreis der Dynamik der Armut gerechnet wurden, sind allein 1,5 Prozent als Ausreißer in diesem Sinn zu bezeichnen. Zweifelsohne können sich Haushalte und Personen, die sich überwiegend im Wohlstand oder auch überwiegend in Armut befinden, für ein einziges Jahr in der gegenteiligen Lage befinden, und dies auch so erfahren. Die Wahrscheinlichkeit ist indes groß, dass es sich dabei um so außergewöhnliche Ereignisse oder schlicht um Messfehler handelt, so dass diesen Verläufen nicht wirklich eine Erfahrung der Dynamik von Armut entspricht. Aus diesem Grund wird der Verlaufstyp der Ausreißer im Folgenden aus der engeren Betrachtung der Dynamik von Armut ausgenommen. Neben den Ausreißern können gerichtete Verläufe, die nur in eine Richtung nach oben oder unten verlaufen, von den Verläufen mit einem Knick, die also erst in die eine und dann erneut in die andere Richtung weisen, und von Zick-Zack-Verläufen unterschieden werden, die zwei oder gar drei Knicke aufweisen. Die gerichteten Verläufe befinden sich dabei durchgängig in der Minderheit. Nur etwa ein Fünftel der im engeren Sinn dynamischen Verläufe (und ein Siebtel der im weitesten Sinn dynamischen Verläufe) sind gerichtete Verläufe. Verläufe mit Knick und Zick-Zack-Verläufe kommen zu etwa gleichen Anteilen vor. Auch bei diesen Verläufen lässt sich stark in Zweifel ziehen, ob sie mit einer ausgeprägten Erfahrung einer Dynamik von Armut einhergehen. In jedem Fall handelt es sich nicht um Erfahrungen von Wegen in die und aus der Armut, wie sie die Bremer Sozialhilfestudie zu beschreiben versucht hat. Die dominante Erfahrung von Dynamik scheint vielmehr die eines beständigen Auf und Ab zu sein. Aus einer stresstheoretischen Perspektive

160

6 Die Struktur der Armut – Zur Interaktion von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

erscheint es nicht einfach, diesem Verlaufstyp ein klares Erfahrungsmuster zuordnen zu können. Wenn jeder kurzfristige Aufstieg aus Armut mit größeren Hoffnungen verbunden sein sollte, dann dürfte jeder kleinere Abstieg in entsprechende Frustrationen umschlagen. Aus dem Interesse an der Vermeidung kognitiver Dissonanz heraus ist es unter einer solchen Situation angemessener, seine Aspirationen langfristig einem mittleren Level anzupassen, und damit den Schwankungen der Einkommens- und Lebenslage sowenig Bedeutung wie möglich zukommen zu lassen. Aus einer solchen Interpretationsperspektive heraus gewinnt die Rede von der Dynamik von Armut einen anderen, möglicherweise realistischeren Sinn. Sie bezieht sich dann nicht nur auf gerichtete Verläufe, auf die „Wege in die und aus der Armut“, mit denen die Dynamik der Armut häufig gleichgesetzt wird, sondern ebenso auf das Auf und Ab von Lebenslagen, das in einer mittelfristigen Perspektive einer eigenen Form der Prekarität gleichzukommen scheint. Um jedoch auf die Ausgangsfragestellung zurück zu kommen, erscheint es an dieser Stelle nicht einfach, die „wahre“ Dynamik der Armut von bloßen Fluktuationen abzugrenzen. Fasst man den Begriff der Dynamik der Armut weiter als nur bezogen auf Wege in die und aus der Armut, so sollten neben den gerichteten Verläufen auch die gebrochenen und irregulären Auf- und Abstiege mit einbezogen werden. Berücksichtigt man auf der anderen Seite die Probleme von Messfehlern und von geringfügigen Schwankungen, die sich auf der Zeitachse ausgleichen, dann sollten die Verlaufstypen der Ausreißer und der maximalen Distanz zwischen einfacher Armut und instabilen Wohlstand nicht mit einbezogen werden. Es verbleiben damit die 5,8 Prozent der Personen in dem grau schraffierten Bereich der Tabelle 12, die im Folgenden als Typus der dynamischen Armut bezeichnet werden.

6.3 Resümee: Zur Integration von Multidimensionalität und Zeitlichkeit Die Analysen machen deutlich, dass sich die Multidimensionalität und die Dynamik von Armut nur in einer gemeinsamen Perspektive angemessen analysieren lassen. Die einfachen Entgegensetzungen von langzeitiger vs. kurzzeitiger und von konsistenter vs. inkonsistenter Armut verdanken sich der Ausblendung der jeweils komplementären Perspektive. Sowohl der mismatch zwischen Einkommen und Lebenslagen wie das Ausmaß der zeitlichen Schwankungen zwischen Armut und Wohlstand relativieren sich deutlich, wenn die Multidimensionalität und die Dynamik von Armut simultan berücksichtigt werden. Gleichwohl scheint sich das Bild der Armut in einer solchen kombinierten Betrachtungsweise zunächst eher zu verkomplizieren als zu vereinfachen. Die wohl wichtigste Schlussfolgerung, die aus den vorstehenden Analysen gezogen werden kann, besteht zunächst darin, den dichotomen Charakter des Armutskonzepts zugunsten einer differenzierten ungleichheitsspezifischen Perspektive aufzugeben. Deutlich wird, dass ein sehr großer Teil dessen, was zunächst als Armut erschien, und was dann entweder in längsschnittiger oder in multidimensionaler Perspektive als „Inkonsistenz“ resp. „Dynamik“ von Armut erscheint, tatsächlich dem Ausmaß von Prekarität und Verletzlichkeit sozialer Lagen geschuldet ist. Insofern verfehlen, wie das Werner Hübinger (1996) in seiner Pionierstudie über den prekären Wohlstand bereits herausgearbeitet hat, sowohl die Spaltungs- wie die Entstrukturierungsszenarien den empirischen Kerngehalt der Armutsproblematik. Gerade weil sich Armut nicht im Sinne eines schroffen Gegensatzes zwischen den Armen und dem Rest der Gesellschaft denken lässt, läuft auch die Gegenperspektive ins Leere, die aus den

6.3 Resümee: Zur Integration von Multidimensionalität und Zeitlichkeit

161

Inkonsistenzen und Instabilitäten der Armut deren Entstrukturierung und soziale Entgrenzung ableitet (vgl. auch Vogel 2004a). Die Strukturierungsanalyse hat damit deutlich gemacht, dass sich das Bild einer vergleichsweise hohen Entstrukturierung von Armut, wie es die bisherige Forschung in Teilen ausweist, in einer kombinierten Betrachtungsweise deutlich relativiert. Inkonsistente Armuts-Wohlstands-Lagen sowie dynamische Fluktuationen zwischen Armut und Wohlstand erweisen sich zu einem großen Teil eingebettet in Formen der Prekarität. Ebenso bestätigen die Analysen die Vermutung, dass sie auch durch Messfehler überzeichnet werden. Andererseits gilt festzuhalten, dass die beiden Typen der „entstrukturierten Armut“ auch in kombinierten Betrachtung nicht vollständig verschwinden. Inkonsistente Armuts-WohlstandsLagen können sich, wenn auch in geringem Umfang, zu dauerhaft inkonsistenten Lagen verfestigen. Verantwortlich dafür können Präferenzen des Lebensstils (trotz hoher Einkommen werden Deprivationen nicht beseitigt) oder auch mobilisierbare nicht-monetäre Ressourcen und sehr disziplinierte Formen der Haushaltsökonomie (trotz geringer Einkommen bleiben die materiellen Lebenslagen intakt) sein. Ebenso finden wir auch konsistente Fluktuationen zwischen Armut und Wohlstand, die zwar nur in den seltensten Fällen als gerichtete Verläufe interpretierbar sind, aber – aufgrund der multidimensionalen Messung – als valide Indikatoren dafür zu sehen sind, dass ein nicht vernachlässigenswerter Anteil der Bevölkerung extreme Erfahrungen des Auf und Ab, des Pendels zwischen Armut und Wohlstand macht. Und schließlich wirft gerade eine kombinierten Betrachtung von Armut die noch weitgehend offene Frage auf, wie mit den offenbar sehr vielfältigen Formen der Prekarität, die für einen großen Teil der Bevölkerung zumindest temporäre oder einseitige Erfahrungen von Armut einschließt, in der Armutsforschung und -berichterstattung umgegangen werden soll.

7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator

Ausgehend von den Ergebnissen der Strukturierungsanalyse soll in diesem Kapitel der Versuch unternommen werden, einen kombinierten Armutsindikator zu entwickeln. Damit soll – im Sinne der Armutsberichterstattung – der sozialpolitische Informationsbedarf zu unterschiedlichen Formen der Betroffenheit von Armut in differenzierterer, aber dennoch übersichtlicher Form dargestellt werden. Dieser Indikator sollte mindestens zweierlei berücksichtigen: 1.

2.

Er sollte die beiden Sondertypen der Fluktuation und der Inkonsistenz als eigene Typen der Armut ausweisen. Wir haben gesehen, dass das Ausmaß der Dynamik von Armut und des mismatch zwischen Einkommen und Lebenslagen in einer kombinierten Betrachtung zwar deutlich abnimmt, aber dennoch nicht verschwindet. Da beide Phänomene viele Debatten ausgelöst haben, ist es zunächst ratsam, sie auch als gesonderte Typen zu berücksichtigen. Auf diese Weise kann geklärt werden, worin sich diese Formen der temporären und der inkonsistenten Armut unterscheiden oder ob sie möglicherweise einer anderen Kategorie subsumiert werden können. Der Indikator sollte darüber hinaus der Abstufung zwischen Armut, Prekarität und Wohlstand gerecht werden. Sowohl die theoretischen Analysen im ersten Teil wie die im vorangegangenen Kapitel dargestellten Strukturanalysen haben gezeigt, dass die dichotome Unterscheidung von Armut und Nichtarmut entschieden zu kurz greift. An ihre Stelle tritt die Differenzierung in Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands.

Der zu konstruierende Indikator wird auf einer Kette von Abgrenzungen und Klassifikationen beruhen, die sich aus den Ergebnissen der Strukturierungsanalyse ergeben. Damit ist zwar eine durchaus systematische Begründungsfolie gegeben, aber dennoch keine zwangsläufige. Für die intendierte Klassifikation steht jedoch kein geeignetes statistisches Verfahren zur Verfügung.74

74

Möglich wäre die Anwendung des Optimal Matching Verfahrens. Dabei handelt es sich um ein Verfahren zur Clusterung möglichst ähnlicher sequentieller Verläufe, wobei die Ähnlichkeit bzw. Distanz zwischen verschiedenen Sequenzen über flexibel definierbare Transformationskosten bestimmt werden, die zur Überführung einer Sequenz in eine andere anfallen (z.B. löschen, hinzufügen, verdrehen oder verschieben einzelner Sequenzen). Für die Zwecke der hier verfolgten Strukturierungsanalyse könnten und müssten spezifische Transformationsregeln und ihre Kosten festgelegt werden, für die letztlich ähnliche (ad hoc) Begründungen formuliert werden müssen, wie für das hier präferierte Klassifikationsverfahren „per Hand“.

164

7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator

7.1 Klassifikationsverfahren Bei der zusammenfassenden Klassifikation der Einkommens- und Lebenslagen in den fünf Jahren müssen zwei Gesichtspunkte berücksichtigt werden: Zum einen die „durchschnittlichen“ Einkommens- und Lebenslagen im gesamten Zeitraum, die als ein gutes Maß für den „mittleren“ Lebensstandard angesehen werden, zum anderen die unterschiedlichen Armutsund Wohlstandserfahrungen, die ein Indikator für die erlebten Unsicherheiten und Verletzlichkeiten der materiellen Situation darstellen. Wir können davon ausgehen, dass kleinere Schwankungen und/oder Inkonsistenzen der Einkommens- und Lebenslagen sich über die Zeit hinweg ausgleichen und kompensieren. Auf diese Weise vermeiden wir auch die Gefahr, vermeintliche „Entstrukturierungen“ zu überschätzen. Geringfügige Schwankungen oder Inkonsistenzen können sowohl messfehlerbedingt sein als auch „normale“ Veränderungen darstellen, die bereits im Planungshorizont der Haushalte durch entsprechende Umverteilungsstrategien abgefedert werden, so dass sie nicht als Unsicherheiten und Risiken bzw. als Ausstiege aus der Armut erfahren werden. In diesen Fällen decken sich die beiden Perspektiven einer verlaufsorientierten Betrachtung und der Berechnung von mittleren Einkommens- und Lebenslagen. Bei stärkeren Fluktuationen führt diese Mittelwertberechnung jedoch dazu, dass die erfahrenen Gegensätze von Armut und Wohlstand in einer statistischen Durchschnitts-Prekarität untergehen. Daher kommt der Verfolgung der Verläufe ein Primat für das Klassifikationsverfahren zu. Die Schwierigkeit besteht offensichtlich darin, die Schwelle zu bestimmen, ab der Fluktuationen oder Inkonsistenzen als „wirkliche“ bzw. als solche erfahrene Veränderungen der materiellen Lebensweisen gelten können.75 Diese Problematik wird im Folgenden in mehreren Schritten angegangen. In einem ersten Schritt werden die beiden Typen der dauerhaft inkonsistenten Armuts-Wohlstandslagen und der konsistenten Fluktuationen zwischen Armut und Wohlstand herausgefiltert. Diese beiden Typen von Verläufen können als Extremtypen einer „entstrukturierten“ Armut gesehen werden. Im zweiten Schritt werden den beiden Zonen der extremen Armut und des gesicherten Wohlstands alle Personen zugeordnet, die sich durch eine hohe Stabilität und Konsistenz der Einkommens- und Lebenslagen auszeichnen. Im dritten Schritt werden die verbleibenden Fälle den Zonen der Prekarität und des instabilen Wohlstands zugeordnet, die durch eine größere Unsicherheit auf jeweils unterschiedlichem Niveau gekennzeichnet sind.

1. Schritt: Typen der inkonsistenten und temporären Armut Die beiden Typen der inkonsistenten und der temporären Armut wurden bereits im vorigen Kapitel analysiert. Sie können auf Grundlage der Verläufe der Einkommens- und Lebenslagen abgegrenzt werden. Die Berücksichtigung eines eigenen Typus der inkonsistenten Armut ergibt sich aus dem Umstand, dass Einkommens- und Deprivationsarmut auch in einer längsschnittlichen Perspektive nicht vollständig zur Deckung zu bringen sind. Wir haben uns daher der Position von Whelan und Maître (2005) angeschlossen, dass Einkommensund Deprivationsarmut ab einem bestimmten Grad zwei verschiedene Phänomene zu sein 75

Denkbar wäre, zu versuchen, diese Frage über die Analyse subjektiver Bewertungen der Einkommens- und Lebenssituation auf empirischer Grundlage zu beantworten. Das wäre aber nur auf Basis metrischer Messungen möglich und nur schwierig in das hier zu Grunde gelegte kategoriale Raster zu integrieren.

7.1 Klassifikationsverfahren

165

scheinen, die jeweils eine eigenständige Relevanz für Fragen der Armut besitzen. Um die Dauerhaftigkeit von inkonsistenten Armutslagen zu bestimmen, wird auf Basis der jahrweisen Matrix der Einkommens- und Lebenslagen zwischen starken und schwachen Ausprägungen der Inkonsistenz unterschieden (vgl. Tabelle 13). Dabei erhalten die Zellen neben der Diagonale einen Inkonsistenz-Score von 1 und die Zellen in den Extremen einen Inkonsistenz-Score von 2, wobei mithilfe der Vorzeichen zwischen einseitiger Einkommens- und einseitiger Deprivationsarmut unterschieden wird. Tabelle 13: Inkonsistenz-Scores Wohlstand Lebenslagen

Wohlstand

0

Prekarität Armut

Einkommen Prekarität

Armut

1

2

-1

0

1

-2

-1

0

Die jährlich vergebenen Scores lassen sich nun über die fünf Jahre aufsummieren, wobei sich Jahre der einseitigen Einkommensarmut mit Jahren einseitiger Lebenslagenarmut wechselseitig austarieren. Inkonsistente Armuts-Wohlstands-Lagen gelten als dauerhaft, wenn ein Inkonsistenz-Score von über 6 bzw. unter -6 erreicht wird. Dazu muss eine Person sich drei der fünf Jahre in der Lage der stark inkonsistenten Armut befinden und ein weiteres Jahr in einer zumindest schwach inkonsistenten Lage, oder zwei Jahre in einer stark und die restlichen drei Jahre in einer schwach inkonsistenten Lage. Bei vier Jahren in einer stark inkonsistenten Lage zählt eine Person auch dann zum Typus der inkonsistenten Armut, wenn sie das fünfte Jahr in einer schwach inkonsistenten gegenteiligen Lage verbringt. Als temporäre Armut werden Verläufe klassifiziert, die innerhalb der fünf Jahre eine große Spannweite von konsistenter Armut und konsistenten Wohlstand umgreifen. Ausgeschlossen werden, wie oben ausführlicher begründet, zum einen Fälle, die lediglich die Distanz zwischen den Lagen des instabilen Wohlstands und der einfachen Armut ausmessen, sowie alle Fälle, die sich als „Ausreißer“ identifizieren lassen, d.h. wenn eine Person sich kontinuierlich im Wohlstand oder in Armut befindet, und nur in einem der fünf Jahre am jeweiligen Gegenpol.

2. Schritt: Zonen der extremen Armut und des gesicherten Wohlstands Im zweiten Schritt können die beiden Extreme derjenigen Personen abgegrenzt werden, die sich dauerhaft in Armut oder dauerhaft im Wohlstand befinden. Das Kriterium für dauerhaften gesicherten Wohlstand ist dabei strenger anzulegen als die Abgrenzung dauerhafter Armut. Personen sind nur dann dauerhaft vor Armut und Prekarität geschützt, wenn sie sich mindestens vier Jahre in der Lage des gesicherten Wohlstands befinden und niemals in einfacher oder extremer Armut. Zur Zone des gesicherten Wohlstands werden zusätzlich Personen gezählt, die sich drei Jahre im gesicherten und zwei Jahre im instabilen Wohlstand befinden. Die Zone der extremen Armut umfasst alle Personen, die sich mindestens vier Jahre in den Lagen der einfachen oder extremen Armut befinden und niemals in den beiden

166

7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator

Wohlstands-Lagen. Zusätzlich werden hier die Personen aufgenommen, die sich mindestens zwei Jahre in der Lage der extremen Armut befinden, nie im Wohlstand und maximal zwei Jahre in den Lagen der Prekarität und der inkonsistenten Armut.

3. Schritt: Zonen der Prekarität und des instabilen Wohlstands Die verbleibenden Fälle haben gemeinsam, dass sie in irgendeiner Form von Prekarität betroffen sind. Sie sind weder dauerhaft arm oder gesichert, noch fluktuieren sie in extremer Weise zwischen diesen Polen und kombinieren sie dauerhaft in multidimensionaler Hinsicht. Sie bewegen sich entweder zwischen Wohlstand und Prekarität oder zwischen Armut und Prekarität, wobei eine kleinere Gruppe auch zwischen einfacher Armut und instabilem Wohlstand fluktuiert. Diese Personen werden auf die beiden Zonen des instabilen Wohlstands und der Prekarität verteilt, wobei als Abgrenzungskriterium neben den Verläufen – wenn mindestens drei Jahre in Wohlstands- bzw. in Armutslagen verbracht werden – auch die mittleren Einkommens- und Lebenslagen herangezogen werden. Abbildung 15: Klassifikationsverfahren Alle Personen

inkonsistente Armut

1. Entstrukturierung Erfahrung von Gegensätzen

Zone des gesicherten Wohlstands

2. Strukturierung Erfahrung von Stabilität & Konsistenz

Zone des instabilen Wohlstands

3. Prekarisierung/ Prekarität Erfahrung von Unsicherheit

temporäre Armut

Zone der extremen Armut

Zone der Prekarität

7.2 Ein kombinierter Armutsindikator

167

Synopsis des Klassifikationsverfahrens Die Abbildung 15 veranschaulicht nochmals zusammenfassend die Klassifikationsschritte und ihre Systematik. Die Personen werden in der primären Schrittfolge nach dem Ausmaß der (Ent-)Strukturierungserfahrungen klassifiziert, und anschließend auf einer zweiten Ebene nochmals untergliedert und einer der sechs Ausprägungen des Armutsindikators zugewiesen. Auf der konkreten Ebene der Zuweisungskriterien bleibt ein gewisser Spielraum der Willkür, oder gelinder gesagt von notwendig zu treffenden, aber nicht zwingend zu begründenden Entscheidungen. Das ist jedoch unvermeidlich. Es ist durchaus möglich, das Klassifikationsverfahren einfacher zu gestalten, indem etwa die Typen der entstrukturierten Armut und die Differenzierungen nach Verläufen ausgeblendet werden oder der Zuweisungsalgorithmus pauschaler konstruiert wird. Im Interesse der Transparenz und Nachvollziehbarkeit von Armutskonzepten lassen sich hierfür auch gute Gründe anführen. Das hier angewendete Klassifikationsverfahren verfolgt jedoch auch ungleichheitssoziologische Fragestellungen, die einen komplexeren und damit weniger transparenten Algorithmus erforderlich machen. Der entwickelte Armutsindikator lässt sich jedoch leicht in eine gröbere Klassifikation von Armut, Prekarität und Wohlstand kollabieren, für die sich dementsprechend auch der Zuweisungsalgorithmus vereinfacht. Von dieser Möglichkeit wird in späteren Analysen auch Gebrauch gemacht. Zuvor gilt es, die differenzierte Typologie im Hinblick auf die Unterschiede und Profile genauer zu betrachten.

7.2 Ein kombinierter Armutsindikator Die Tabelle 14 zeigt die Ergebnisse des diskutierten Klassifikationsverfahrens. Die erste Spalte zeigt die Verteilung der Personen der betrachteten Längsschnittpopulation auf die gebildeten Zonen und Typen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands. Demnach befinden sich nicht ganz die Hälfte aller Personen in der Zone des gesicherten Wohlstands und etwas mehr als ein Viertel in der Zone des unstabilen Wohlstands. Zusammen machen die beiden Zonen des Wohlstands also gut 72 Prozent der Bevölkerung aus, wobei ein nicht unerheblicher Teil dieses Wohlstands Risse zeigt. In der Zone der Prekarität, in der sich Phasen der manifesten Armut mit Phasen des prekären Wohlstands abwechseln, lebt etwa ein Zehntel der Population, und für einen nur geringfügig kleineren Bevölkerungsteil, acht bis neuen Prozent, hat sich die Armut bereits dauerhaft und in mehreren Lebensbereichen verfestigt. Starke Fluktuationen zwischen Armut und Wohlstand zeigen sich bei gut fünf Prozent der Personen, und ein noch kleinerer Anteil von etwa vier Prozent ist über den betrachteten Zeitraum hinweg dauerhaft inkonsistent arm. Die Tabelle 14 zeigt neben der Verteilung der Längsschnittpopulation auf die unterschiedlichen Zonen und Typen der Armut und der Prekarität weitere Informationen zur mittleren Einkommens- und Lebenslagenposition sowie zu den Dynamiken über die fünf Jahre hinweg. Als mittlere Einkommensposition wird der Mittelwert der relativen Einkommenspositionen der fünf Jahre berechnet. Die mittlere Lebenslagenposition wird über die Summe aller in den fünf Jahren vorhandenen Einzeldeprivationen dargestellt, die theoretisch zwischen 0 und 20 variieren kann.

168

7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator

Tabelle 14: Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands (Personen in %)

0,4

4,4

0,5

0,0

0,0

0,0

0,0

89,0

2,5

1,2

2,8

0,3

0,5

0,1

0,0

inkonsistente Armut

3,8

68,2

4,6

0,1

1,1

3,2

0,0

0,6

0,0

temporäre Armut

5,7

68,6

5,4

0,9

1,1

0,5

0,7

1,0

0,7

Zone der Prekarität

10,1

60,9

6,0

0,0

0,8

0,5

2,0

1,4

0,2

Zone der extremen Armut

8,4

43,1

11,4

0,0

0,0

0,2

0,2

1,9

2,6

Total 100 100,0 2,9 SOEP, Wellen Q-U (Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

2,4

1,2

0,3

0,4

0,4

0,3

extreme Armut

131,8

26,1

einfache Armut

45,9

Zone des unstabilen Wohlstands

Prekarität

Zone des gesicherten Wohlstands

einseitige Armut

Summe der Einzeldeprivationen

ungesicherter Wohlstand

Mittlere Einkommensposition

gesicherter Wohlstand

Personen in %

Personen in der Zone des gesicherten Wohlstands verfügen im Schnitt über ein mittleres Einkommen von 132 Prozent des Durchschnitteinkommens und zählen 0,4 Einzeldeprivationen in den betrachteten fünf Jahren. Es handelt sich also wirklich um eine gesicherte Wohlstandsposition. Nur ausnahmsweise zeigen sich in einem der fünf Jahre prekäre Einkommen oder Lebenslagen. Dementsprechend verbringt diese Gruppe im Schnitt 4,4 der 5 Jahre in der Lage des gesicherten Wohlstands (oberhalb 75 Prozent des Durchschnitteinkommens, ohne Deprivation) und 0,6 Jahre in der Lage des ungesicherten Wohlstands. Die Personen in der Zone des unstabilen Wohlstands erreichen eine durchschnittliche Einkommensposition von etwa 90 Prozent des Durchschnitteinkommens und eine Gesamtzahl von 2,5 Deprivationen. Die Personen dieser Zone befinden sich etwa jedes zweite Jahr in der Lage des ungesicherten Wohlstands und ansonsten überwiegend im gesicherten Wohlstand. Vereinzelt werden hier auch Erfahrungen der Prekarität und der einseitigen oder einfachen Armut gemacht, aber die eingenommenen Einkommens- und Lebenslagen in den übrigen Jahren kompensieren diese Ausnahmen zu einer insgesamt noch fast durchschnittlichen Position. In der Zone der Prekarität rutschen die permanenten Einkommen bereits auf die 60Prozent-Schwelle herab, und mit insgesamt 6 Einzeldeprivationen ist im rechnerischen Schnitt jedes Jahr eine der vier betrachteten Lebenslagenbereiche depriviert. Damit entspricht die über die fünf Jahre gemittelte Position recht genau der Querschnittsdefinition von Prekarität: Die Einkommen liegen zwischen 50 und 75 Prozent des Durchschnitts und in den Lebenslagen ist jeweils eine einfache Deprivation vorhanden. Die Dynamik innerhalb dieser Zone ist indessen hoch: Nur zwei der fünf Jahre werden im Schnitt in der Lage der Prekarität verbracht. In knapp einem der fünf Jahre werden Lagen des (überwiegend ungesicherten) Wohlstands erreicht, mehr als ein Jahr in einfacher oder extremer Armut und ein halbes Jahr in einseitiger Armut, die in diesem Kontext offenbar eine Passage, also eine nur vorübergehend inkonsistente Lage darstellt. Insgesamt bestätigen die Analysen das Bild, das Werner Hübinger (1996) bereits vor zehn Jahren auf Basis der Caritas-Armutsstudie von der Zone der Prekarität gezeichnet hat. Das gilt insbesondere für die Brüchigkeit der Einkommens- und Lebenslagen in dieser Zone. Oberflächlich gesehen, erscheint diese Zone als eine der Dynamik, der Inkonsisten-

7.2 Ein kombinierter Armutsindikator

169

zen und damit der Entstrukturierung. Dieser Eindruck muss sich insbesondere dann aufdrängen, wenn etwa nur die Dynamik der Armut oder nur das statische Verhältnis von Einkommen und Lebenslagen betrachtet wird. Hübingers Studie besticht indessen gerade dadurch, dass er differenzierte empirische Analysen zum Verhältnis von Einkommen und Lebenslagen nutzt, um sie im Hinblick auf die sich hinter diesem Muster verbergenden Dynamiken zu interpretieren. Unzweideutig sind die Ergebnisse zur Zone der extremen Armut. Mit einem permanenten Einkommen von nur 43 Prozent des Durchschnitts herrscht hier ein extremes Ausmaß von Einkommensarmut. Ihm steht eine durchschnittliche Gesamtzahl von 11 Einzeldeprivationen zur Seite, das bedeutet im rechnerischen Schnitt, dass in jedem Jahr mindestens zwei Lebenslagenbereiche depriviert sind. Auch in dieser Zone gibt es eine Dynamik, die sich jedoch in den engen Grenzen der Armut abspielt und lediglich zwischen den Lagen der einfachen und der extremen Armut oszilliert. Dass etwa neun Prozent der betrachteten Längsschnittpopulation in einer solchen Zone dauerhafter multipler Armut lebt, stellt durchaus ein unerwartetes Ergebnis dar. Es widerspricht deutlich den Diagnosen und Einschätzungen zum Ausmaß extremer Armut in Deutschland, die in den letzten Jahren sehr stark durch die Ergebnisse der hohen Dynamik und der hohen Inkonsistenz von Einkommens- und Lebenslagenarmut geprägt wurden. Es schien so, als sei die starke Einkommensarmut bei unter 40 Prozent ebenso wie die multiple Betroffenheit von Einkommens- und Deprivationsarmut ein eher marginales Problem, und als sei die Armut in Deutschland stärker durch vergleichsweise „milde“ und zumindest wenig verfestigte Formen der Armut und der Deprivation geprägt.76 Dieses Bild verdankt sich jedoch, wie oben ausführlicher dargestellt wurde, einer isolierten Betrachtungsweise der Dynamik der Armut wie der Überlappung von Einkommens- und Lebenslagenarmut. Wenn jede Fluktuation über eine einzige Armutsschwelle hinweg sogleich als Dynamik von Armut, und jede Nicht-Übereinstimmung von Einkommens- und Deprivationsarmut als Inkonsistenz interpretiert wird, ohne die Abstufungen zwischen Armut, Prekarität und Wohlstand zu beachten und ohne die Interaktion von Multidimensionalität und Dynamik zu berücksichtigen, dann wird nicht nur das Ausmaß der Entstrukturierung von Armut überschätzt, sondern insbesondere die Größe der Zone der dauerhaften multiplen Armut bedeutsam unterschätzt. Gut zu erkennen ist, dass sich die über die Zeit hinweg gemittelten Einkommens- und Lebenslagen zwischen der Zone der Prekarität und den beiden Typen der inkonsistenten und der temporären Armut weitgehend ähneln, aber dass sich grundlegend verschiedene Dynamiken dahinter verbergen. Die mittleren Einkommenspositionen liegen für die beiden Typen entstrukturierter Armut bei 68 Prozent und damit um sieben Prozentpunkten über der Zone der Prekarität. Die Anzahl der Einzeldeprivationen steigt von 4,7 bei der inkonsistenten Armut über 5,4 bei der temporären Armut auf 6,0 in der Zone der Prekarität. Das erlaubt es, die drei Ausprägungen in eine vertikale Rangfolge zu bringen. Die Unterschiede insbesondere zwischen inkonsistenter und temporärer Armut sind jedoch – was die zeitlichen Mittelwerte betrifft – nicht groß. Gänzlich divergent sind aber die dynamischen Muster. Während die Personen, die als inkonsistent arm klassifiziert wurden, sich mehr als drei der fünf Jahre in der Lage der einseitigen Armut befinden, und darüber hinaus entweder im

76

Dieser „entdramatisierende“ Tenor hat zweifelsohne sein kritisches Recht gegenüber vielen medialen und reißerischen Darstellungen von ubiquitären Prekarisierungs-, Polarisierungs- und Ghettoisierungsszenarien.

170

7 Zonen der Armut und der Prekarität – Ein kombinierter Armutsindikator

ungesichertem Wohlstand oder in einfacher Armut, so streuen die temporär Armen relativ gleichförmig über das gesamte Spektrum der Lagen.

7.3 Typen und Zonen der Armut und der Prekarität Der Begriff der „Zonen“ und ihre Abgrenzungen sind in Anlehnung an Hübinger (1996) und Robert Castel (2000) gewählt. In seinen Analysen zum Zusammenhang von Einkommen und verschiedenen Lebenslagen auf Basis der großen Caritas-Studie stellte Hübinger fest, dass auch oberhalb der relativen Einkommensarmutsgrenze (von 50 Prozent des Durchschnitteinkommens) noch immer vermehrte Lebenslagendeprivationen vorkommen, die erst ab einer Einkommensschwelle von etwa 75-80 Prozent des Durchschnittseinkommens signifikant zurückgehen. Das veranlasste ihn, von einer Zone der Prekarität zu sprechen, in der auch kleinere Einkommenseinbußen schnell zu einem Abrutschen in die multiple Armut führen können. Das hier vorgestellte Konzept erweitert und bestätigt die Analysen Hübingers durch den Einbezug der zeitlichen Perspektive. Der Begriff der Zonen verweist darauf, dass es sich um Zonen der Gesellschaft handelt, in denen Individuen relativ dauerhaft lokalisiert sind und leben und die sich in der Verteilungs- und Kumulationsdichte von Risiken des Ressourcenmangels und der Deprivationen systematisch unterscheiden. Insofern handelt es sich um ein strukturelles, ungleichheitssoziologisches Verständnis von Armut. In einer stärker theoretischen Perspektive unterscheidet Robert Castel (2000: 360ff.) zwischen den Zonen der Entkoppelung, der Verletzbarkeit und der Integration. Castell verwendet explizit den Begriff der „Zonen“, um damit systematische Orte im sozialen Raum zu unterscheiden. Seine Charakterisierung und Abgrenzung der Zonen der Vulnerabilität und der Entkopplung stützt sich jedoch primär auf die Einbindung über Erwerbsarbeit. Eine stärker empirisch angelegte Analyse, die sich auf den engen Zusammenhang zwischen unterschiedlichen Formen der Arbeitsmarktintegration und der Einkommens- und Deprivationsarmut stützt, liefert Paugam (1995, 2005). Beide Autoren zeigen die für den französischen Exklusionsdiskurs, den sie in hohem Maße selbst geprägt haben, typische Fokussierung auf den Nexus von Erwerbsintegration, sozialer Integration und Armut. Der hier entwickelte Armutsindikator bezieht sich dagegen, wie ausführlich dargelegt, auf den Nexus von Einkommen und Lebenslagen in der Zeit, um damit die sozialpolitischen Kernbereiche der Armut zu erfassen. Neben den Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands werden auch die beiden Typen der inkonsistenten und der temporären Armut abgegrenzt. Sie lassen sich nicht als Zonen beschreiben, weil der innere Struktureierungszusammenhang, der als typisch für Armut angenommen wird, hier nicht gegeben ist. Während der Typus der inkonsistenten Armut zwar ebenfalls dauerhaft ist, widerspricht die Inkonsistenz zwischen Einkommen und Lebenslagen der grundlegenden Annahme, dass beide über wechselseitige kausale Mechanismen verzahnt sind, und gerade im Laufe der Zeit in eine Übereinstimmung geraten sollten. Der Typus der temporären Armut wiederum zeichnet sich umgekehrt zwar durch eine im Zeitverlauf stabile Konsistenz zwischen Einkommen und Lebenslagen aus, aber in beiden Dimensionen werden gleichermaßen große Veränderungen zwischen Armut und Wohlstand erfahren. Die temporäre Armut lässt sich daher nicht in ein Modell integrieren, dass die Bevölkerung in unterschiedliche, stabile Zonen einteilt.

7.3 Typen und Zonen der Armut und der Prekarität

171

Insgesamt berücksichtigt der Indikator in seiner Struktur sowohl ungleichheitssoziologische Fragestellungen an die Armut, wie er den sozialpolitischen Anforderungen eines differenzierten Informationsbedarfes gerecht zu werden versucht. Die Zone der extremen Armut ist aus sozialpolitischer wie aus ungleichheitssoziologischer Perspektive von zentralem Interesse, weil sie unmittelbar auf die Strukturen sozialer Spaltungen abhebt. Das Ergebnis, dass diese Zone etwa 8-9 Prozent der untersuchten Längsschnittpopulation erfasst, verweist darauf, dass Armut in Deutschland in einem hohen Maß als strukturell und verfestigt zu betrachten ist. Dies gilt insbesondere, weil bei diesem Ergebnis auch die sozialen Selektionseffekte der verwendeten Datengrundlage zu berücksichtigen sind, die zu einer generellen Unterschätzung der Population in extremer Armut führen.77 Neben der Zone der extremen Armut sind aber auch die Zone der Prekarität sowie die Typen der temporären und inkonsistenten Armut von sozialpolitischem Interesse. Sie geben in unterschiedlicher Form Auskunft darüber, wie stark Risiken der Armut und materielle Unsicherheiten in breitere Bevölkerungsgruppen hinein reichen. Neben der Größe der jeweiligen Gruppen sind es nicht zuletzt die Relationen zwischen den hier differenzierten Ausprägungen von Armut und Prekarität, an denen sich ablesen lässt, wie gut es der Sozialpolitik gelingt, materielle Risiken und Unsicherheiten nicht nur generell zu verhindern, sondern auch ihre Konzentration auf abgegrenzte und ausgegrenzte Bevölkerungssegmente zu vermeiden. Diese Eigenschaft des kombinierten Armutsindikators lässt sich insbesondere für internationale Vergleiche, aber auch für Trendanalysen nutzen.

77

Diese Selektionen werden für das hier zu Grunde gelegte balancierte Panel durch die Panelausfälle vermutlich noch verstärkt.

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

Die Zunahme von Armut und sozialer Ausgrenzung in den letzten drei Jahrzehnten hat zu kontroversen Diskussionen darüber geführt, wie sich das Gesicht des modernen Kapitalismus dadurch verändert. In diesem Kapitel soll der im vorherigen Kapitel entwickelte multiple Armutsindikator für Trendanalysen genutzt werden, die von der langen Laufzeit des 1984 gestarteten SOEP Gebrauch machen. Gerade vor dem Hintergrund der kontroversen Diskussionen um die Trendentwicklung von Armut kann deutlich gemacht werden, worin der Erkenntnisgewinn eines kombinierten Armutsindikators besteht. Bislang konnte die Frage nicht empirisch beantwortet werden, ob sich hinter dem beobachtbaren Anstieg der Armutsquoten eine zunehmende Verfestigung von Armut im Sinne der dauerhaften Ausgrenzung einer (neuen) Unterschicht verbirgt, oder aber eine zunehmende Entgrenzung der Armut im Sinne einer zumindest temporären Prekarisierung breiter Bevölkerungsgruppen (8.1). Zur Klärung dieser Frage mithilfe des – leicht modifizierten – kombinierten Armutsindikators werden gleitende 5-Jahres-Perioden gebildet (8.2), die es erlauben, die Entwicklungen in den unterschiedlichen Ausprägungen des Armutsindikators nachzuvollziehen (8.3). Abschließend werden vertiefende Analysen vorgestellt, die den zeitlichen Trends der Persistenz vs. Dynamik sowie der Konsistenz vs. Inkonsistenz von Ressourcenmangel und Deprivationen nachgehen (8.4).

8.1 Armutsdiskurse zwischen Spaltung und Entgrenzung In der wissenschaftlichen und öffentlichen Armutsdebatte kursieren eine Reihe von unterschiedlichen und kontroversen Interpretationen zur Trendentwicklung von Armut. Auf der einen Seite finden sich Szenarien einer fortschreitenden sozialen Spaltung zwischen einer sozial ausgegrenzten und mehrfach benachteiligten Armutspopulation und dem Rest der Gesellschaft (vgl. von Freyberg 1995). In diese Richtung zielte auch der in den 1980er Jahren geprägte Begriff der Zweidrittelgesellschaft. Demnach spaltet sich die Gesellschaft in stabile soziale Lager auf, wobei das untere Drittel von der fortgesetzten Wohlstandsentwicklung der oberen beiden Drittel abgehängt werde. Die Verfestigung von Armut und sozialer Ausgrenzung bei einer wachsenden Bevölkerungsminderheit ist die bestimmende Tendenz dieser Trenddiagnose. Dem stehen Diagnosen einer sozialen Entgrenzung des Armutsproblems gegenüber: Zumindest vorübergehend oder partiell ist demnach bereits ein großer Teil der Bevölkerung von Armut und Prekarisierungsprozessen betroffen, die immer weniger an sozialen Klassengrenzen halt machen und sich in der Mitte der Gesellschaft ausbreiten. Von einer „neuen sozialen Frage“ (Geißler 1976) ist die Rede, die längst nicht mehr entlang der klassischen Konfliktlinien zwischen Kapital und Arbeit verläuft, sondern quer durch die Gesellschaft geht. In jüngerer Zeit wurde diese Diagnose, die Heiner Geißler bereits Mitte der 70er Jah-

174

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

re, am Beginn des „neuen Armutszyklus“ formuliert hatte, zur These zugespitzt, dass nicht die Ausbeutung, sondern die „Überflüssigkeit“ die neue Armut kennzeichnet, wobei diese Überflüssigkeit nicht einmal mehr die Funktion des klassischen ReservearmeeMechanismus besitzt, sondern auch für das Kapital mehr Kosten verursacht, als Nutzen stiftet (vgl. Bude 1998). Diese häufig in provokativer Absicht eingeführten Thesen finden ihr feuilletonistisches Echo in Reportagen über eine „neue Unterklasse“ oder in Spekulationen über ein abgehängtes „Prekariat“. Wiederum andere halten diese „dramatisierenden“ Szenarien insgesamt für überzogen. Sie sehen Armut und Prekarität nicht als verfestigte Strukturen an, die einem Teufelskreis gleich kommen, sondern betonen den offenen, häufig nur vorübergehenden Charakter von materiellen Notlagen und die großen Unterschiede im biographischen Erleben der Armut. Demnach stellt die Zunahme der Armut zumindest zum Teil eine statistische Täuschung dar, hinter der sich ein Wandel individueller Lebensläufe verbirgt. In einer „individualisierten Risikogesellschaft“ entstehen mit den neuen Freiheiten (post-)moderner Lebensentwürfe auch neue Risiken, Schiffbruch zu erleiden (vgl. Leibfried et al. 1995). Die Ausbreitung dieser neuen Lebenslaufrisiken vollzieht sich dabei nicht mehr entlang traditioneller, etwa schicht- oder klassenspezifischer Ungleichheiten, sondern bricht diese vielmehr weiter auf und verstärkt die individualisierenden Logiken der biographischen Bewältigung dieser Risiken. Einig sind sich diese unterschiedlichen Interpretationen lediglich in der Überzeugung, dass wir es mit einem neuartigen Phänomen zu tun haben, dass mit der traditionellen Armut der Industriegesellschaften wenig mehr gemein hat. Die zeitdiagnostischen Interpretationen der Neuen Armut unterscheiden sich aber nicht zuletzt durch die jeweils zu Grunde gelegten empirischen Messkonzepte von Armut. Spaltungsszenarien liegen meist eindimensionale und statische Armutsmessungen zu Grunde, wobei die ansteigenden Armutsquoten als Zunahme einer über die Zeit weitgehend identischen Armutspopulation interpretiert werden. Entgrenzungsszenarien beziehen sich dagegen auf dynamische Armutsanalysen, die deutlich machen, dass in einer längsschnittlichen Perspektive betrachtet ein weitaus größerer Teil der Bevölkerung von Armut betroffen ist, als die statischen Quoten vermuten lassen (vgl. Leibfried et al. 1995). Während der vergleichsweise geringe Anteil an kontinuierlich Armen eine gewisse „Entdramatisierung“ des Armutsdiskurses nahe legt, betonen multidimensionale Analysen die ausgrenzende Logik kumulativer oder multipler Deprivationen in vielfältigen Lebensbereichen (vgl. Kronauer 1997). Auch der Begriff der Prekarisierung verweist auf Brüche und Unsicherheiten in spezifischen Bereichen des Lebens, die sich erst in einer multidimensionalen Perspektive erschliessen. Empirische Analysen zum Zusammenhang von Einkommen und Lebenslagen belegen eine Abstufung zwischen Zonen der multiplen Armut und Zonen der „Prekarität“, in denen zwar einzelne Lebenslagendeprivationen beobachtbar sind, aber noch keine Kumulation von Einkommens- und Lebenslagenarmut (vgl. Hübinger 1996). Wenn wir Armut sowohl multidimensional, zeitlich und als historisch neuartige Form von Ungleichheit verstehen, dann lässt sich die Frage nach der Trendentwicklung von Armut entlang dieser drei analytischen Achsen des erweiterten Armutsverständnissen ausdeklinieren. Es stellen sich damit die folgenden Fragen:

8.2 Datenaufbereitung und Operationalisierung 1.

2.

3.

175

Achse der Zeitlichkeit: Gibt es im Trendverlauf eine zunehmende Verzeitlichung von Armut, also eine Zunahme von kurzfristigen Armutsepisoden im Sinne der dynamischen Armutsforschung, oder aber eine Zunahme dauerhafter sozialer Ausgrenzungen? Auf der Achse der Multidimensionalität stellt sich die Frage, ob es eine zunehmende Konzentration von Benachteiligungen bei einer abgegrenzten Bevölkerungsgruppe gibt oder ob eher inkonsistente Lagen und Prekarisierungen breiter Bevölkerungsgruppen zunehmen, also mit anderen Worten: Entsteht eine neue Schicht der mehrfach Ausgegrenzten oder bröckelt der Wohlstand in der gesellschaftlichen Mitte? Achse der Ungleichheit: Schließlich ist zu fragen, wie sich die „neue“ Armut zu den traditionellen Strukturen sozialer Ungleichheit verhält und ob Exklusion tatsächlich eine neuartige soziale Spaltungslinie bezeichnet. Die dritte Frage lautet daher: Gibt es eine soziale Entgrenzung der Armut oder entwickelt sie sich entlang der Klassenstrukturen moderner Gesellschaften?

In den Diskussionen um Armut und soziale Ausgrenzung spielen diese unterschiedlichen Trendhypothesen eine entscheidende Rolle. Jede der drei kontroversen Trendannahmen folgt dem allgemeinen Gegensatz zwischen einer Entstrukturierung vs. einer strukturellen Verfestigung von Armut. Auch wenn sich viele dieser Trendannahmen nicht notwendigerweise ausschließen – so lässt sich eine parallele Entwicklung der zunehmenden Abkopplung einer ausgegrenzten Armutspopulation und der Zunahme von Prekarität auch in mittleren und höheren Soziallagen annehmen – ergeben sich aus der jeweiligen Akzentsetzung recht unterschiedliche gesellschaftliche Szenarien. Trotz der intensiv geführten Debatten über die Verzeitlichung der Armut oder die Tendenzen zur Prekarisierung sind diese Trendannahmen bislang nicht empirisch überprüft worden. Die dynamische wie auch die multidimensionale Analyse von Armut sind als methodische Innovationen eingeführt worden, die eine neue Perspektive auf Armut eröffneten. Damit ist jedoch keineswegs gesagt, dass auch die Phänomene und Strukturen, die auf diese Weise sichtbar werden, historisch neuartige Erscheinungsformen von Armut darstellen. Diese Frage kann erst eine Trendanalyse beantworten, die die neuen Perspektiven auch auf die Vergangenheit anwendet. Der entwickelte kombinierte Armutsindikator erlaubt es, den Trends in der internen Strukturierung der Armut nachzugehen, also den Trends der Verzeitlichung vs. Verstetigung von Armutsphasen, der kumulativen Verdichtung vs. Inkonsistenz von Ressourcenmangel und Deprivationen, und der Polarisierung von Armut und Wohlstand vs. der Ausweitung einer Zone der Prekarität.

8.2 Datenaufbereitung und Operationalisierung Trenddesign Mit dem seit 1984 laufendem Sozio-ökonomischen Panel ist die Datengrundlage für eine derartige Trendanalyse gegeben. Um Aussagen über die Entwicklung der unterschiedlichen Ausprägungen von Armut und Prekarität machen zu können, werden im Folgenden gleitende Fünfjahresperioden gebildet. Aus den mittlerweile 23 verfügbaren Wellen des SOEP lassen sich 19 sukzessive 5-Jahres-Perioden gewinnen (bzw. 11 für Ostdeutschland), die dann zu einer Quasi-Zeitreihe gepoolt werden. Dabei werden die 19 Perioden als voneinan-

176

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

der unabhängige und unverbundene Zeitreihedaten interpretiert, obwohl de facto eine große Überlappung identischer Personen existiert. In zwei aufeinanderfolgenden Perioden sind in der Regel zu etwa 90 Prozent dieselben Personen enthalten, und für diese Personen sind die Informationen zu Einkommen und Lebenslagen für jeweils vier der fünf Jahre identisch. Damit kommen von Periode zu Periode faktisch nur wenig neue Informationen hinzu, es sei denn, dass ein neues Subsample des SOEP mit in den Datenpool aufgenommen werden kann. Das bedeutet mit anderen Worten, dass die Zeitreihen der multiplen Armut in der Regel stark geglättet werden, für einzelne Perioden aber stärkere Sprünge zu erwarten sind. Die Tabelle 15 gibt einen Überblick über die jeweils verwendeten Samples und die ereichten Fallzahlen. Tabelle 15: Fallzahlen Trendanalysen Anzahl Personen nach Sub-Samples Periode

A Deutsche

B Ausländer

C Ost

D E Zuwander Ergänzung

1984/88 8.251 3.043 1985/89 7.859 2.890 1986/90 7.706 2.858 1987/91 7.604 2.871 1988/92 7.483 2.841 1989/93 7.440 2.792 1990/94 7.330 2.711 1991/95 7.296 2.589 1992/96 7.182 2.500 4.383 1993/97 7.129 2.428 4.315 1994/98 6.971 2.274 4.208 543 1995/99 6.795 2.152 4.139 1.047 1996/00 6.575 2.088 4.065 1.012 1997/01 6.447 2.014 3.927 953 1998/02 6.294 1.872 3.766 914 1.524 1999/03 6.169 1.798 3.686 912 1.449 2000/04 6.030 1.731 3.620 881 1.441 2001/05 5.909 1.695 3.512 850 1.385 2002/06 5.654 1.573 3.329 811 1.304 SOEP, Wellen A-W (gepoolte 5-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

F Refresh.

8.593 8.158 7.779

G Hocheink.

1.950

Personen Total 11.294 10.749 10.564 10.475 10.324 10.232 10.041 9.885 14.065 13.872 13.996 14.133 13.740 13.341 14.370 14.014 22.296 21.509 22.400

Zur Trendanalyse von Lebenslagenarmut Für die Trendanalysen muss auf eine schlankere Operationalisierung des Armutskonzepts zurückgegriffen werden, da nicht alle benötigten Informationen für alle Wellen des SOEP vorliegen (vgl. die Dokumentation im Anhang 2). Der Indikator des Lebensstandards muss ganz wegfallen, da die Informationen zur Güterausstattung der Haushalte und zum Lebensstandard erst seit 1996 bzw. seit 2001 erhoben werden. Es stehen jedoch vergleichbare Informationen für die Lebenslagen des Wohnens, der Rücklagen und der Arbeitslosigkeit bereit. Für die Operationalisierung der finanziellen Rücklagen können die Informationen zum regelmäßigen Sparen nicht genutzt werden, da sie erst seit 1992 vorliegen. Die Deprivationen im Bereich Rücklagen und die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit können als qua-

8.2 Datenaufbereitung und Operationalisierung

177

si-absolute Standards über die gesamte Zeitperiode hinweg auf gleiche Art gemessen werden. Ein spezifisches Problem stellt jedoch die Entwicklung von Deprivationen im Bereich Wohnen dar. Über den betrachteten Zeitraum hat es eine kontinuierliche Verbesserung der Wohnstandards gegeben, so dass eine absolute Messung von Wohndeprivationen zu einer stark abfallenden Deprivationsquote führen muss (vgl. dazu Anhang 2). Sie ist jedoch nicht mehr mit dem Grundansatz relativer Armutsmessung vereinbar. Bei einer gesamtgesellschaftlichen Verbesserung von Wohnstandards ist davon auszugehen, dass eine subjektive Deprivationserfahrung auch dann gegeben ist, wenn sich zwar ringsherum die Wohnsituationen verbessern, die eigene jedoch nicht. Diese Form der relativen Deprivationserfahrung wird auch durch empirische Studien, etwa zu den sich sozial entmischenden und problematisch entwickelnden Großsiedlungen Ostdeutschlands, gut belegt (vgl. Keller 2005). Um dem relativen Charakter von Wohndeprivationen gerecht zu werden, wird ein proportionaler Deprivationsindex auf der Grundlage von fünf einzelnen Indikatoren der Wohnsituation berechnet. Dieser Index gewichtet einzelne Deprivationen – etwa zu kleine Wohnungen, Baufälligkeit oder fehlende sanitäre Einrichtungen – mit ihrer Häufigkeit in der Gesamtbevölkerung. Für den Wohnungsdeprivationsindex ist es jedoch nicht möglich, den Schwellenwert von minus einer Standardabweichung zu realisieren, der oben bereits für den Lebensstandardindex verwendet wurde. Die Trendkurve weist bei diesem Verfahren zwar eine stetige, leicht fallende Tendenz auf, aber mit einem einmaligen erheblichen Niveausprung nach oben, der sich nicht mehr inhaltlich interpretieren lässt. Daher wird das Ausmaß der Deprivationen im Bereich Wohnen im Folgenden konstant gehalten bei etwa 17,5 Prozent der Personen mit den höchsten Wohndeprivationsscores. Dieses Verfahren ist zwar für eine Trendanalyse suboptimal, weil der Anteil der Deprivierten im Zeitverlauf künstlich konstant gehalten wird. Im Rahmen des hier verwendeten multidimensionalen Indikators macht es aber dennoch Sinn, weil sich das Ausmaß und die Struktur multipler Armut erst über das Zusammenwirken der Wohndeprivationen mit den übrigen Lebenslagenindikatoren und mit der relativen Einkommensarmut, und über einen fünfjährigen Zeitraum hinweg, bestimmt. Zur Operationalisierung von Einkommensarmut werden erneut die (Vor-)JahresHaushaltsnettoeinkommen inklusive des Mietwerts selbst genutzten Wohnraums zu Grunde gelegt und mit der alten OECD-Skala entsprechend der Haushaltszusammensetzung bedarfsgewichtet. Als Einkommensschwellen werden die Armutsschwelle von 50 Prozent des arithmetischen Mittelwertes und zusätzlich die „Wohlstandsschwelle“ von 75 Prozent des Durchschnitteinkommens herangezogen. Analog dazu wird bei den Lebenslagen erneut zwischen multipler Deprivation (in mindestens zwei der drei Indikatoren), einfacher Deprivation (in einem der drei Indikatoren) und keiner Deprivation unterschieden, wobei nunmehr nur drei anstatt vier Lebenslagenindikatoren Verwendung finden – was ceteris paribus zu einem etwas niedrigeren Niveau von Lebenslagenarmut führt. Die Konstruktion des multiplen Armutsindikators erfolgt dann analog zum oben vorgestellten Konzept. Im Unterschied zum oben dargestellten Armutsindikator werden Ost- und Westdeutschland für die Trendanalysen getrennt betrachtet. Die Messung der relativen Einkommensarmut und der Wohndeprivation bezieht sich also jeweils auf die landesteilspezifischen Mittelwerte. Die getrennte Berechnung ist notwendig, weil sowohl das gesamtgesellschaftliche Niveau wie die relative Ungleichheit von Einkommen und Lebenslagen insbesondere zu Beginn der Wiedervereinigung im Osten weit geringer waren und sich erst allmählich den westdeutschen Strukturen angeglichen haben, so dass eine gemeinsame Be-

178

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

trachtung beider Landesteile von dieser Konstellation vollständig überlagert worden wäre. Auf diesen Vergleich wird weiter unten noch ausführlicher eingegangen.

Trendentwicklung der Einzelindikatoren Bevor die Ergebnisse für den kombinierten Armutsindikator vorgestellt werden, soll zunächst wieder auf die Entwicklung in den einzelnen Indikatoren eingegangen werden. Die Abbildung 16 zeigt dazu – zunächst für Westdeutschland – die Entwicklung von Deprivationen in den drei ausgewählten Lebenslagenbereichen sowie als zusammenfassendes Maß der Lebenslagenarmut den Anteil der Personen mit zwei oder drei Deprivationen und den Anteil der Personen in Einkommensarmut. Abbildung 16: Lebenslagenindikatoren im Trend: Westdeutschland 1984-2006 30

25

Personen in %

20

15

10

5

0 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Einkommensarmut

Lebenslagenarmut

Rücklagen

Arbeitslosigkeit

Wohnen

SOEP, Wellen A-W (jahrweise Quoten auf Basis der Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Die Einkommensarmut steigt im betrachteten Zeitraum von zehn Prozent Mitte der 1980er Jahre auf etwa 18 Prozent Mitte der 2000er Jahre. Diese Entwicklung weist gewisse Parallelen mit der Arbeitslosigkeitsentwicklung auf (die hier im Haushaltskontext gemessen wird), wobei auffällig ist, dass die Einkommensarmutsquoten auch in den Phasen hoch bleiben und sogar weiter steigen, in denen die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit leicht rückläufig ist (zu Beginn der 1990er Jahre sowie der 2000er Jahre). Die Deprivationen in den Bereichen Wohnen und Rücklagen verharren über den gesamten Zeitraum auf einem weitgehend konstanten Niveau. Die unregelmäßigen Schwankungen beider Kurven dürften zu einem gewissen Anteil auf Messfehler zurückgehen. Wie man sieht, verläuft auch die per definitionem konstant gehaltene Entwicklung der Wohndeprivationen nicht geradlinig, weil der aus fünf dichotomen Einzelindikatoren errechnete Deprivationsindex letztlich nur ein diskretes Skalenniveau realisiert. Der Verlauf der Rücklagendeprivationen spiegelt

8.2 Datenaufbereitung und Operationalisierung

179

ebenfalls den Verlauf der Arbeitslosigkeit wider. Insgesamt zeigt, offenbar von der Schrittmacherfunktion der Arbeitslosigkeit getrieben, der resultierende Indikator der Lebenslagenarmut eine überraschende Übereinstimmung mit dem Verlauf der Einkommensarmut. Allerdings ist der in der Einkommensdimension klar erkennbare säkulare Anstieg etwas abgeschwächt. Für Ostdeutschland ergibt sich ein anderes Bild (vgl. Abbildung 17). Die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit bewegt sich auf einem ungleich höheren Niveau, steigt allerdings im Beobachtungszeitraum kaum mehr weiter an. Dafür weisen die Rücklagendeprivationen, die sich auf einem ähnlichen Niveau wie im Westen bewegen, für die letzten Jahre deutlich nach oben. Die Wohndeprivationen wurden, wie im Westen, künstlich auf das Niveau von 17,5 Prozent justiert, was jedoch für die letzten Jahre nur schlecht gelang, so dass es zu unschönen Ausschlägen in den letzten zwei Messzeitpunkten kommt. Schließlich zeigt sich das ungleich geringere Ausmaß der Einkommensarmut, die von einem geringen Wert von unter fünf Prozent kurz nach der Vereinigung auf mittlerweile über zehn Prozent angestiegen ist, aber damit immer noch deutlich unter dem Westniveau liegt. Der resultierende Indikator der Lebenslagenarmut liegt damit im Niveau deutlich über der Einkommensarmut. Im zeitlichen Trend steigt die Lebenslagenarmut etwas an, aber deutlich weniger als die Einkommensarmut, so dass es zu einer leichten Annäherung kommt. Abbildung 17: Lebenslagenindikatoren im Trend: Ostdeutschland 1992-2006 35

30

Personen in %

25

20

15

10

5

0 1992

1993

1994

1995

Einkommensarmut

1996

1997

1998

Lebenslagenarmut

1999

2000 Rücklagen

2001

2002

2003

Arbeitslosigkeit

2004

2005

2006

Wohnen

SOEP, Wellen I-W (jahrweise Quoten auf Basis der Längsschnittpopulation), eigene Berechnungen.

Die Entwicklung der Einzelindikatoren verdeutlicht bereits die Probleme, die sich bei der längsschnittlichen Analysen mit dem Lebenslagenansatz stellen und die ein Grund dafür sind, weshalb Trendanalysen wie auch Analysen zur Dauer der Armut bislang selten auf Grundlage des Lebenslagen- oder Deprivationsansatzes durchgeführt werden (vgl. GrohSamberg/Göbel 2007). Alles in allem bieten die ausgewählten Indikatoren aber eine gute Grundlage für die Trendanalysen, und zwar deshalb, weil sich die Trendanalysen auf das

180

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

Ausmaß multipler und dauerhafter Lebenslagenarmut beziehen. Selbst bei einem konstanten jährlichen Deprivationsniveau aller Einzelindikatoren macht eine solche Analyse durchaus Sinn, weil sie sich auf die Strukturierung von Lebenslagenarmut im Sinne der zeitlichen Dauer und multidimensionalen Kumulation richtet. Bei einem Trend zur zunehmenden Verfestigung von Lebenslagenarmut würden wir nicht nur eine Zunahme im Ausmaß einzelner Deprivationen, sondern vor allem einen Trend zur intensiveren internen Strukturierung von Lebenslagendeprivationen erwarten. Bevor diese Trends in der internen Strukturierung im Detail untersucht werden, soll zunächst das Ergebnis auf Basis des kombinierten Armutsindikators dargestellt werden.

8.3 Trendanalysen multipler Armut Die Trendentwicklung für Westdeutschland zeigt folgendes Bild (vgl. Abbildung 18): Die Zone des gesicherten Wohlstands unterliegt einer leicht wellenförmigen Bewegung ohne klaren zeitlichen Trend. Bemerkenswert ist, dass sich über die Zeit keine Abnahme des stabilen Wohlstands erkennen lässt. Die Zone des unstabilen Wohlstands nimmt dagegen im Trend deutlich ab und schrumpft von 34 Prozent in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre auf unter 30 Prozent in den letzten fünf Perioden. Diesem Rückgang entspricht auf der anderen Seite eine Zunahme der Zone der extremen Armut von etwa 6 auf 10 Prozent. Bei den weiteren Ausprägungen von Armut und Prekarität lassen sich keine klaren Verschiebungen erkennen. Insbesondere die beiden Typen der temporären und der inkonsistenten Armut erweisen sich bemerkenswert konstant bei jeweils etwa 4-5 Prozent. Auch die Zone der Prekarität bleibt mit etwa 10 Prozent der Bevölkerung bemerkenswert stabil. Abbildung 18: Trendentwicklung Westdeutschland 1984-2006 100%

Personen in %

80%

41

42

43

43

44

45

46

46

46

45

44

34

34

34

33

32

30

29

30

31

31

4

3 5

4

4

4

4

4

5

4

4

4

4

4

5

42

43

44

44

44

44

43

42

31

29

29

27

31

28

28

31

5

5

4

5

5

4

5

5

5

60%

40%

34

5 20%

5

5

5

5

5

5

5

5

5

10

9

9

9

9

10

10

9

10

9

9

11

9

10

10

10

6

6

7

6

5

6

5

5

6

6

7

7

7

7

7

8

5 5

5

6

10

10

10

9

9

10

0% 1984/88

1986/90

1988/92

1990/94

1992/96

1994/98

1996/00

1998/02

2000/04

Periode

Zone der verfestigten Armut temporäre Armut

Zone der Prekarität Zone des instabilen Wohlstands

SOEP, Wellen A-W (gepoolte 5-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

einseitige Armut Zone des gesicherten Wohlstands

2002/06

8.3 Trendanalysen multipler Armut

181

Insgesamt lassen die Analysen damit einen Trend zur zunehmenden Verfestigung von Armut erkennen. Während die Zone des gesicherten Wohlstands weitgehend konstant bleibt, nimmt die Zone der extremen Armut seit Anfang der 90er Jahre kontinuierlich zu. Damit wird auch deutlich, dass die Zunahme im Niveau der Einzelindikatoren keineswegs alle Bevölkerungsgruppen gleichermaßen trifft, sondern am stärksten diejenigen, die bereits von Armut und Prekarität betroffen sind. Im Osten zeigt sich insgesamt ein ähnliches Bild (vgl. Abbildung 19). Ein auffälliger Unterschied ist jedoch, dass die Zone des gesicherten Wohlstands hier deutlich kleiner ist als im Westen. Sie zeigt auch im Osten einen leicht wellenförmigen Verlauf. Am anderen Ende wächst die Zone der extremen Armut von etwa 4 auf 9 Prozent an. Die Entwicklung in Ostdeutschland entspricht also noch weit stärker als die westdeutsche einer zunehmenden Polarisierung der Gesellschaft in gesicherten Wohlstand auf der einen und extreme Armut auf der anderen Seite. Abbildung 19: Trendentwicklung Ostdeutschland 1992-2006 100%

Personen in %

80%

37

39

37

37

37

37

36

36

37

38

36

37

38

38

37

37

38

5

5

4

5

5

6

6

6

6

6

6

5

4

4

4

40

40

35

32

32

5

5

4

4

5

4

9

11

10

60%

40%

20%

6 10

0%

9

9

10

10

4

5

6

5

5

1992/96

1993/97

1994/98

1995/99

1996/00

10

9

9

6

6

7

9

8

9

1997/01

1998/02

1999/03

2000/04

2001/05

2002/06

Periode Zone der verfestigten Armut einseitige Armut

Zone der Prekarität Zone des instabilen Wohlstands

temporäre Armut Zone des gesicherten Wohlstands

SOEP, Wellen I-W (gepoolte 5-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

Diese Entwicklung ist zugleich eine der Angleichung an die westdeutschen Strukturen. Es ist bemerkenswert, dass der wesentliche Unterschied zu Westdeutschland lediglich das Verhältnis des gesicherten zum instabilen Wohlstand betrifft, während es in den Verteilungen der Armut und der Prekarität nach der Jahrhundertwende zu einer fast vollständigen Konvergenz kommt. Die Zone der Prekarität wie auch die Typen der inkonsistenten und temporären Armut sind keineswegs, wie vielleicht hätte erwartet werden können, im Osten verbreiteter als im Westen, sondern zeigen von Anfang an einen ähnlichen Umfang und eine bemerkenswert stabile Entwicklung. Die Angleichung an die westdeutschen Strukturen vollzieht sich dadurch, dass die auch im Westen beobachtbaren Trends im Osten noch viel rascher und ausgeprägter stattfinden, nämlich die Ausdehnung der Zone der extremen Ar-

182

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

mut und die Abnahme der Zone des instabilen Wohlstands. Das ist insgesamt ein Indiz dafür, dass die Armut in Deutschland in Form einer Polarisierung zunimmt und nicht, wie in populären Szenarien vielfach diagnostiziert wird, durch ein Abbröckeln des Wohlstands in der Mitte der Gesellschaft. Die Entwicklungen im unteren Bereich der Gesellschaft werden in Abbildung 20 nochmals verdeutlicht, in der die Trends der unterschiedlichen Ausprägungen von Armut und Prekarität für West- und Ostdeutschland dargestellt werden. Während alles andere stabil bleibt, wächst allein die Zone der extremen Armut seit Ende der 1990er Jahre kontinuierlich an. Gut zu erkennen ist auch die überraschend hohe Übereinstimmung zwischen beiden Landesteilen, obwohl sich die zugrunde liegenden Einzelindikatoren in ihren Niveaus zum Teil erheblich unterscheiden. Abbildung 20: Armut und Prekarität in West- und Ostdeutschland 1984-2006 12

10

Personen in %

8

6

4

2

0

1984/88

1986/90

1988/92

1990/94

1992/96

1994/98

1996/00

1998/02

2000/04

2002/06

Periode West Zone der verfestigten Armut

West Zone der Prekarität

West temporäre Armut

West einseitige Armut

Ost Zone der verfestigten Armut

Ost Zone der Prekarität

Ost temporäre Armut

Ost einseitige Armut

SOEP, Wellen A-W (gepoolte 5-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

8.4 Trendanalysen zur Kumulation und Persistenz von Armut Die bisher präsentierten Analysen zeigen einen moderaten Trend zur zunehmenden Verfestigung von Armut. Von besonderem Interesse ist jedoch die Frage, inwiefern dieser Trend lediglich einer Zunahme an Armut und Deprivationen in den Einzelindikatoren geschuldet ist oder ob wir es auch mit einer Zunahme der kumulativen Logik von Armut und ihrer zeitlichen Persistenz zu tun haben – „unabhängig“ von der Entwicklung der Niveaus.

8.4 Trendanalysen zur Kumulation und Persistenz von Armut

183

Trendanalysen Multipler Armut Um den Aspekt der kumulativen Logik von Armut zu isolieren und im Trend zu verfolgen, kehren wir auf die Ebene der jährlichen Einzelindikatoren zurück. Neben der Einkommenssituation, die nach den drei Lagen der Einkommensarmut, der Niedrigeinkommen und der Wohlstandseinkommen differenziert vorliegt, verfügen wir für jedes Jahr über die drei dichotomen Lebenslagenindikatoren der finanziellen Rücklagen, der Wohndeprivationen und der Arbeitslosigkeit. Der Überblick zum Trendverlauf dieser vier Indikatoren (vgl. oben, Abbildungen 16 und 17) verweist auf einen leicht ansteigen Trend insbesondere bei der Einkommensarmut und bei der Arbeitslosigkeit in Ostdeutschland, wobei die Entwicklung bei den drei Lebenslagenindikatoren durch nicht geringe Schwankungen gekennzeichnet ist. Was im Folgenden interessiert, ist die Frage, ob unabhängig von den jeweiligen Randverteilungen der vier Indikatoren ihre statistische Beziehung zueinander im Trendverlauf eher zu- oder abgenommen hat. Zur Beantwortung dieser Frage greifen wir erneut auf die Methode der log-linearen Modellierung zurück. Die log-lineare Analyse ist für diese Art von Fragestellung besonders geeignet, weil sie es erlaubt, die Beziehungen im Innern einer Kontingenztabelle unter Absehung von den Randverteilungen zu analysieren. Im vorliegenden Fall handelt es sich um die 5-fach-Kontingenztabelle, die sich aus den Variablen der Zeit (T, 23 Wellen), der Einkommenslage (E, 3 Ausprägungen) und der drei Lebenslagenindikatoren der finanziellen Rücklagen (R), der Wohnungsdeprivation (W) und der Arbeitslosigkeit (A, mit jeweils 2 Ausprägungen) zusammensetzt. Das vollständige, saturierte log-lineare Modell erlaubt zwar eine vollständige Reproduktion der Kontingenztabelle und eine Inspektion der einzelnen Parameter, aber es benötigt davon eine Unmenge, wobei die Trends in den höherstufigen Interaktionsparametern der vier Indikatoren wegen ihrer teilweise gegenläufigen Entwicklungen nur schwierig zu interpretieren sind. Wir suchen daher ein sparsameres, gut zu interpretierendes Modell, das die Testung von Hypothesen über mögliche Trends in den Interaktionsparametern der vier Indikatoren erlaubt. In einem ersten Modell wird angenommen, dass die Beziehungen zwischen den vier Indikatoren über den gesamten Zeitverlauf konstant bleiben (NOCHANGE). Als weitere Vereinfachung werden der vierstufige Interaktionseffekt (ERWA) sowie der dreistufige Interaktionseffekt der drei Lebenslagenindikatoren (RWA) aus dem Modell weggelassen, da diese Effekte zum einen schwer zu interpretieren sind und sich zum anderen als nicht signifikant erwiesen. Eine gänzliche Eliminierung höherstufiger Interaktionen führt jedoch zu starken Abweichungen des Modells von den beobachteten Daten. Daher werden zumindest die dreifachen Interaktionseffekte, in denen die Einkommensvariable vorkommt (ERA, ERW und EAW) in das Modell aufgenommen. Das NOCHANGEModell erlaubt zwar eine Veränderung in den jährlichen Randverteilungen der vier Indikatoren (also in den Subtabellen TE, TR, TW und TA), aber keine zeitliche Variation in der Beziehung zwischen den Indikatoren (z.B. EA oder ERW). Um den Erklärungswert dieser und der weiteren Modelle besser einschätzen zu können, werden sie mit einem Basis-Modell (BASELINE) verglichen, das eine statistische Unabhängigkeit zwischen den vier Indikatoren annimmt und außer der zeitlichen Veränderung der Randverteilungen keine weiteren Parameter enthält. Der Vergleich erfolgt anhand der Likelihood-Statistik (L2) und des Dissimilaritätsindex (DI; vgl. Vermunt 1997b). Alle

184

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

Modelle werden getrennt für West- und Ostdeutschland geschätzt. Tabelle 16 zeigt die entsprechenden Statistiken. Tabelle 16: Log-lineare Modellierungen der Trendentwicklung multipler Armut No. Modell

Notation

L2 (df)

Delta L2 West

DI

L2 (df)

Delta L2

15.775 87.088 --0,181 (270) (414) 1 NOCHANGE [0] + ER EW EA RW RA WA 2.937 1.208 96,6% 0,029 92,3% ERW ERA EWA (399) (255) 919 2 CHANGE [1] + TE’R TE’W TE’A TRA TWA 1.750 94,2% 98,0% 0,021 (177) (273) T: Periode (23), E: Einkommen (3), R: Rücklagen (2), W: Wohnen (2), A: Arbeitslosigkeit (2) E’: Lineare Restriktion der 3 Parameter der Einkommensvariable SOEP, Wellen A-W, eigene Berechnungen. 0

BASELINE

TE TR TW TA

DI

Ost 0,150 0,038 0,027

Das NOCHANGE-Modell vermag die empirischen Daten trotz der äußerst sparsamen Modellierung bzw. der sehr restriktiven Annahmen noch halbwegs passabel zu reproduzieren. Allerdings ergibt eine Inspektion der Residuen, dass insbesondere in der für uns interessanten Zelle der multiplen Armut die stärksten Abweichungen zu den beobachteten Häufigkeiten auftreten, die zudem im Zeitverlauf systematisch variieren. Das NOCHANGE-Modell überschätzt in den Anfangsperioden die extreme Armut und führt in den späteren Perioden zu einer Unterschätzung. Das Modell hat daher keinen Interpretationswert für die Fragen der Trendentwicklung multipler Armut. Die Annahme zeitunabhängiger Interaktionseffekte muss also aufgegeben werden. Da wir jedoch nicht zum saturierten Modell zurückkehren wollen, wird die Annahme eingeführt, dass sich die zeitliche Variation allein über die zweistufigen Interaktionen modellieren lässt. Daher werden für allen paarweisen Interaktionen der Indikatoren nun auch Variationen über die Zeit zugelassen und die entsprechenden 3-stufigen Terme in das Modell aufgenommen. Eine Ausnahme bildet die Interaktion zwischen Rücklagen und Wohnen (RW), die aufgrund geringer Effektstärken wieder aus dem Modell ausgeschlossen wurde. Da die Eliminierung höherstufiger Interaktionen zwischen den Indikatoren auch hier wieder zu starken Abweichungen von den Daten führt, werden die dreifachen Interaktionseffekte, in denen die Einkommensvariable vorkommt (ERA, ERW und EAW) weiterhin im Modell belassen, und als konstant über die Zeit angenommen. Darüber hinaus kann eine Vereinfachung für den Einkommensindikator vorgenommen werden, indem angenommen wird, dass sich seine drei Ausprägungen im Sinne eines (verallgemeinerten) linearen Modells verhalten, so dass für die Subtabellen ER, EW und EA sowie ERA, ERW und EAW jeweils nur noch ein Parameter geschätzt werden muss anstatt drei.78 Das auf diese Weise spezifizierte CHANGE-Modell erzielt einen verbesserten Fit und erlaubt zugleich eine Darstellung der Trends in den paarweisen Interaktionstermen der vier Indikatoren (vgl. Abbildungen 21 und 22). 78 Die 3-fach-Effekte (ERA, ERW und EWA) sind so kodiert, dass sie für die Kategorie der Einkommensarmut eine Verstärkung des Zusammenhangs der beiden Lebenslagenindikatoren und für die Kategorie der gesicherten Einkommen eine Abschwächung annehmen (wobei negative Effekte den umgekehrten Zusammenhang indizieren). Sie sind für den gesamten Zeitraum konstant gehalten und betragen für Westdeutschland 0,07 (ERA), -0,06 (ERW) und –0,01 (EAW) bzw. für Ostdeutschland 0,05 (ERA), 0,002 (ERW) und 0,08 (EAW).

8.4 Trendanalysen zur Kumulation und Persistenz von Armut

185

Abbildung 21: Interaktionseffekte im Trendverlauf (CHANGE-Modell), West 0,7

0,6

Logit-Effekte

0,5

ER EA EW RA RW AW

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

SOEP, Wellen A-W, eigene Berechnungen.

Abbildung 22: Interaktionseffekte im Trendverlauf (CHANGE-Modell), Ost 0,7

0,6

0,5

Logit-Effekte

0,4 ER EA EW RA RW AW

0,3

0,2

0,1

0,0

-0,1 1992

1993

1994

1995

1996

1997

SOEP, Wellen I-W, eigene Berechnungen.

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

186

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

Die zeitliche Entwicklung der Parameter für Westdeutschland lässt insgesamt einen leicht steigenden Trend seit etwa Mitte der 1990er Jahre erkennen. Am deutlichsten ist der Anstieg für den Zusammenhang von Einkommensarmut und dem Fehlen finanzieller Rücklagen (ER) sowie für Rücklagenmangel und Arbeitslosigkeit (RA). Auch für den Zusammenhang von Einkommensarmut und Arbeitslosigkeit (EA) sowie den von Rücklagenmangel und Wohndeprivationen (RW) zeigen die jüngsten Perioden die stärksten Assoziationen im betrachteten Zeitraum an, wobei diese bereits Mitte der 80er Jahre stark ausgeprägt waren. Die übrigen Nettoassoziationen entwickeln sich uneinheitlicher, aber kein Parameter zeigt einen sich mit der Zeit abschwächenden Zusammenhang. Auch im Osten zeigt der Zusammenhang von Einkommensarmut und Rücklagenmangel (ER) und der von Einkommensarmut und Arbeitslosigkeit (EA) einen Anstieg. Des Weiteren weist hier weniger der Zusammenhang von Rücklagenmangel und Arbeitslosigkeit (RA) als vielmehr der Zusammenhang von Rücklagenmangel und Wohndeprivationen (RW) einen Anstieg auf. Die Analyse bestätigt damit, dass sich – unabhängig von den Entwicklungen in den Einzelindikatoren – auch die statistische Beziehung zwischen den Indikatoren in den letzten 10 Jahren weiter verstärkt hat.79 Das ist insofern überraschend, als dass in der Regel bei einer Zunahme in den Einzelindikatoren, die zumindest für den wichtigen Einkommensindikator zu beobachten ist, eher eine Abschwächung der Interaktionsbeziehungen zu erwarten gewesen wäre. Das gegenteilige Ergebnis unterstreicht damit die Diagnose eines Trends zur zunehmenden Verfestigung multipler Armut. Nicht nur nehmen die Risiken in einzelnen Lebensbereichen zu, sondern sie nehmen übermäßig bei den Personen zu, die bereits in anderen Lebensbereichen gefährdet sind.

Trendanalysen der Zeitlichkeit von Armut Während die log-lineare Analyse ein geeignetes Verfahren darstellt, um die Entwicklung der Multidimensionalität von Armut gezielt zu analysieren, steht für die Trendanalyse der Persistenz von Armut kein vergleichbar elegantes Verfahren zur Verfügung. Die oben diskutierten Markov-Modelle liefern Ergebnisse für den Anteil von Stayern in Armut, für die Stabilität der Übergangswahrscheinlichkeiten der Mover und für die Reliabilität des Messmodells, aber keine einfache Kennziffer für die Persistenz von Armut. Es erscheint insgesamt schwieriger, für die Idee einer Trendentwicklung der Persistenz von Armut unabhängig von der Entwicklung der jährlichen Armutsquoten einen angemessenen statistischen Indikator zu finden. Als vergleichsweise einfache deskriptive Kennziffer für das Ausmaß der Persistenz von Armut wird daher der Quotient der kontinuierlich armen Personen zu den nur einmal armen Personen verwendet. Dieser Quotient ist unabhängig von der Anzahl der – in einer 5Jahres-Periode – überhaupt arm gewordenen Personen, und damit ein Maß für die relative zeitliche „Verteilung“ der Armut auf die Bevölkerung. Er ist jedoch nicht unabhängig vom 79 Zur weiteren Vereinfachung kann ein Modell geschätzt werden, das einen einheitlichen Trend für alle paarweisen Interaktionseffekte annimmt. Der Modellfit verschlechtert sich dadurch nur geringfügig bei einem erheblichen Gewinn an Freiheitsgraden. Der einheitliche Trend wird durch einen Skalenparameter wiedergegeben, der deutlich erkennen lässt, dass die Stärke der paarweisen Interaktionen im Westen bis etwa Mitte der 90er Jahre auf einem weitgehend konstanten Niveau verharrt und seither im Steigen begriffen ist. Im Osten zeigt sich ein kontinuierlicher Anstieg.

8.4 Trendanalysen zur Kumulation und Persistenz von Armut

187

gewählten Armutskonzept, sondern wird umso kleiner, je strenger die angelegte Armutsschwelle gewählt wird, da Perioden „starker“ Armut in der Regel rascher wieder überwunden werden können als solche „milder“ Armut (vgl. etwa Krause 1994). Für die Analyse der Persistenz der Armut werden hier die Lagen der extremen und der einfachen Armut des multiplen Armutsindikators gewählt (vgl. oben, Tabelle 13).80 Es ist zusätzlich von Interesse, diese Analyse auch auf der Ebene der Einzelindikatoren durchzuführen, da wir für die Persistenz der Einkommensarmut und die der Lebenslagenarmut unterschiedliche Entwicklungen erwarten können. Das Muster einer im Trendverlauf zunehmenden Persistenz ist in ausgeprägter Weise von der Entwicklung der Arbeitslosigkeit bekannt. Mit der Zunahme der jährlichen Arbeitslosenquoten hat über die letzten Jahrzehnte hinweg auch der Anteil der Langzeitarbeitslosen an allen Arbeitslosen kontinuierlich zugenommen (vgl. etwa Becker/Hauser 2003: 28). Die dynamische Armutsforschung hatte dagegen für die Entwicklung der Sozialhilfe einen gegenteiligen Trend einer zunehmenden Verzeitlichung von Sozialhilfe parallel zu ihren steigenden Quoten diagnostiziert. Es ist daher von Interesse, die Entwicklung des Persistenz-Quotienten separat für den Einkommensindikator und für die drei Lebenslagenindikatoren, sowie den gemeinsamen Lebenslagenindikator zu betrachten. Die Abbildungen 23 und 24 zeigen die entsprechenden Trends der Quotienten aus den kontinuierlich armen Personen zu den Personen, die genau ein einziges der fünf Jahre in einer Armuts- bzw. Unterversorgungslage waren. Abbildung 23: Persistenz der Armut im Trendverlauf, Westdeutschland 1,5

3,5

3,5

3,5

1,7

1,9 1,9

Persistenz-Quotient

1,2

0,9

0,6

0,3

0,0 1984/88

1986/90

1988/92 multiple Armut Rücklagen

1990/94

1992/96

1994/98

Einkommensarmut Wohnen

1996/00

1998/02

2000/04

2002/06

Lebenslagenarmut Arbeitslosigkeit

SOEP, Wellen A-V (gepoolte 4-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

Für Westdeutschland ergibt sich erneut das Bild einer bis in die 1990er Jahre reichenden weitgehenden Stabilität und einer steil ansteigenden Tendenz seit Ende der 1990er Jahre. 80

Die folgenden Analysen erweisen sich als robust gegenüber alternativen Spezifikationen des PersistenzQuotienten (z.B. als Verhältnis der vier bis fünf Jahre armen Personen zu den ein bis zwei Jahre armen Personen).

188

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

Interessant ist ein Blick auf die einzelnen Komponenten. So ist für die Einkommensarmut eine kontinuierlich zunehmende Persistenz zu erkennen, die auf einem relativ geringen Niveau beginnt und immer rascher zulegt. Demgegenüber zeigt der zusammenfassende Indikator der Lebenslagenarmut eine beharrende Tendenz, die erst für die letzten vier Perioden in einen steilen Anstieg übergeht. Bemerkenswert ist dabei erneut die weitgehende Übereinstimmung beider Indikatoren. Für die letzte Periode liegt der Persistenz-Quotient beider Indikatoren bei über 75 Prozent, das heißt die Zahl der kontinuierlich armen Personen beträgt bereits etwa dreiviertel der Zahl der kurzzeitig armen Personen. Auf der Ebene der einzelnen Lebenslagenindikatoren zeigt sich, dass der Wohnungsindikator eine größere Persistenz besitzt als die übrigen beiden Indikatoren (so dass er zeitweise aus der dargestellten Skala herausragt). Arbeitslosigkeitserfahrung im Haushaltskontext ist dagegen ein sehr dynamisches Phänomen. Die Persistenz von Rücklagenarmut liegt zwischen den beiden übrigen Indikatoren, wobei sich zum Ende des Zeitraums eine Annäherung zur Persistenz der Wohndeprivationen abzeichnet. Der Persistenz-Quotient von Wohndeprivationen zeigt eine extreme Abnahme zu Beginn des Beobachtungszeitraums, und dürfte damit hauptverantwortlich für die träge Entwicklung des Lebenslagenindikators sein. Der extreme Verlauf dürfte dabei auch der Problematik der kontinuierlichen Verbesserung der absoluten Wohnstandards und der Schwierigkeit der Messung relativer Wohndeprivation geschuldet sein. Demgegenüber zeigt die Persistenz der Rücklagendeprivation und der Arbeitslosigkeit einen zwar schwach, aber kontinuierlich zunehmenden Trend. Abbildung 24: Persistenz der Armut im Trendverlauf, Ostdeutschland 1,5

Persistenz-Quotient

1,2

0,9

0,6

0,3

0,0 1992/96

1993/97

1994/98 multiple Armut Rücklagen

1995/99

1996/00

1997/01

1998/02

Einkommensarmut Wohnen

1999/03

2000/04

2001/05

2002/06

Lebenslagenarmut Arbeitslosigkeit

SOEP, Wellen I-V (gepoolte 4-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

In Ostdeutschland ist das Bild durchaus vergleichbar, und aufgrund des eingeschränkteren Zeitraums eindeutiger im Trend. Hier steigen fast alle Persistenz-Quotienten kontinuierlich an, und zwar für die Lebenslagen noch stärker als für die Einkommen. Lediglich für die

8.5 Zusammenfassung

189

Wohndeprivation zeigt sich erneut eine uneinheitliche Entwicklung. Insgesamt entwickeln sich die Persistenzquotienten ähnlich wie im Westen, und offenbar auch zunehmend ähnlicher. Es gibt zwei signifikante Abweichungen. Zum einen ist, wie zu erwarten, die Persistenz der Arbeitslosigkeit im Osten weitaus höher, und sie steigt auch schneller an als im Westen. Trotzdem ist die Persistenz des zusammenfassenden Lebenslagenindikators im Osten und im Westen in Niveau und Entwicklung vergleichbar. Die zweite Abweichung betrifft die Persistenz der Einkommensarmut, die im Niveau deutlich hinter der im Westen zurückbleibt und auch in den jüngsten Perioden nicht mehr so schnell angestiegen ist. Trotzdem konvergieren die Entwicklungen der Persistenz multipler Armut in beiden Landesteilen miteinander. Alles in allem bestätigen die deskriptiven Analysen erneut die Tendenz zu einer zunehmenden Verfestigung von Armut in Deutschland. Die vielfach geäußerte Hypothese, dass die Verzeitlichung von Armut, als spezifisches Merkmal einer Risikogesellschaft und als Signum der neuen Armut, im Trendverlauf zunimmt, muss vor diesem Hintergrund eindeutig zurückgewiesen werden.81 Das Gegenteil ist vielmehr der Fall: Gerade in einer multidimensionalen Betrachtung zeigt sich, dass Armutsphasen immer häufiger immer länger andauern, die „Verzeitlichung“ und Dynamik der Armut nimmt im Trendverlauf also ab.

8.5 Zusammenfassung Die eingangs gestellten Fragen zur Trendentwicklung von Armut lassen sich relativ eindeutig beantworten: Auf Basis des SOEP lässt sich weder eine zunehmende Verzeitlichung von Armut, noch die Zunahme von inkonsistenten Armutslagen feststellen. In einem Wort: Es gibt keine Tendenzen der Entstrukturierung. Im Gegenteil, die vorliegenden Daten bestätigen die These einer zunehmenden sozialen Ausgrenzung und Polarisierung, wenn auch nicht im Ausmaß eines dramatischen Szenarios. Die Trendanalysen verdeutlichen damit auch das Potenzial, das dem entwickelten multiplen Armutsindikator für eine regelmäßige Armutsberichterstattung zukommen kann. Der Indikator ermöglicht es, die Trendanalyse von Armut gleichsam in die einzelnen Dimensionen der Strukturierung von Armut zu zerlegen, indem neben der Entwicklung des Gesamtindikators auch die Entwicklungen der kumulativen Logik und der zeitlichen Persistenz von Armut, und zwar auch unabhängig von der Inzidenz der Einzelindikatoren, verfolgt werden kann. Im Hinblick auf eine systematische statistische Dekomposition der Trendentwicklung können die hier präsentierten Analysen zunächst nur explorativen und illustrativen Charakter haben. Während die log-linearen Analysen zur Trendentwicklung der Multidimensionalität bereits stärker ausgearbeitet sind, steht eine vergleichbare Konkretisierung für die Analyse der zeitlichen Dimension durch eine entsprechende Weiterentwicklung von Markov-Modellen noch aus. Da sich beide Verfahren, wie Hagenaars (1993) und Vermunt (1997a) zeigen, im Rahmen des modifizierten Lisrel-Ansatzes zusammen führen lassen, sollte es prinzipiell möglich sein, für beide Dimensionen – Multidimensionalität und Zeitlichkeit – einen gemeinsamen Analyserahmen zu finden. Dann ließe sich möglicherweise 81

Zu einem ähnlich ablehnenden Ergebnis kommt die Analyse von Snel und Achterberg (2006) für die Niederlande (1984-1997).

190

8 Entstrukturierung oder Verfestigung? – Trendanalysen multipler Armut 1984-2006

ein statistischer Indikator der „internen Strukturierung“ von Armut entwickeln, der sich systematisch in seine Einzelkomponenten zerlegen lässt.

9 Europäischer Vergleich

Der entwickelte Armutsindikator lässt nicht nur für Trendanalysen nutzen, sondern auch für den internationalen Vergleich nutzbar machen. Dies setzt jedoch vergleichbare Daten voraus. Mit dem Europäischen Haushaltspanel (ECHP) liegen seit einigen Jahren vergleichbare Längsschnittdaten für eine Reihe europäischer Staaten vor. Eine Vielzahl jüngerer Studien nutzt diese Daten, um sowohl die multidimensionalen als auch die längsschnittlichen Informationen für europäische Vergleiche zu Armut, Deprivation und sozialer Ausgrenzung auszuwerten. Breen und Moisio (2003) nutzen die Längsschnittinformationen zu Einkommen für Analysen zur Dynamik von Einkommensarmut und zur Rolle von Messfehlern mithilfe von Markov-Modellen, wobei Moisio (2004b) diese Modelle auch für Lebenslagenindikatoren des Wohnens angewendet hat. Whelan und Maître (2005) nutzen diese Modelle, um die Reliabilität von Einkommens- und Deprivationsmaßen zu vergleichen. Noch stärkere Beachtung hat die multidimensionale Analyse von Armut und sozialer Ausgrenzung im europäischen Vergleich erfahren. Whelan und Maître (2004) nutzen die latente Klassenanalyse, um dem Ausmaß von sozialer Exklusion im Sinne des Zusammenwirkens von Einkommen und Deprivationen im europäischen Vergleich nachzugehen (vgl. auch Whelan et al. 2001, 2003). Fast alle diese Analysen ziehen die Theorie der Wohlfahrtsstaatsregime von EspingAndersen (1990) als theoretischen Bezugsrahmen für den europäischen Vergleich von Armut und sozialer Ausgrenzung heran.82 Dabei werden die südeuropäischen Staaten meist einem eigenen, residualen oder familialen Wohlfahrtsstaatstypus zugeordnet (vgl. Muffels/Fourage 2004: 302). Die deskriptiven Ergebnisse zeigen in der Regel eine weitgehende Übereinstimmung mit den erwarteten Unterschieden. Muffels und Fourage (2004) haben versucht, den Einfluss des Regimetyps auf das Ausmaß von Deprivation mithilfe von Mehrebenen-Regressionsmodellen zu überprüfen.

9.1 Datenbasis und Indikatoren Das ECHP ist ein unter der Leitung von Eurostat harmonisiertes Haushaltspanel, das Daten aus dem Zeitraum von 1994 bis 2001 für insgesamt 15 EU-Länder enthält.83 Einige Länder traten erst mit ein bis zwei Jahren Verzögerung in das ECHP ein (Österreich und Finnland), während andere Länder Daten aus nationalen Panelstudien nutzten, um diese ex post mit dem ECHP zu harmonisieren. Das ist für auch für Deutschland, Luxemburg und für Schweden der Fall, wobei diese Länder – im Unterschied zu England – wichtige Variablen, 82

Noch 1995 stellte Room (1995a: 4) erstaunt fest, dass die Diskussionen um Armut in Europa vollständig getrennt von der Wohlfahrtsregimeforschung verlaufen. Die Daten des ECHP wurden mir durch einen von EPUNet (European Panel User Network) geförderten Forschungsaufenthalt am Institute of Social and Economic Research (ISER), Essex, zugänglich gemacht. Detaillierte Informationen zum Datensatz finden sich auf den entsprechenden Internet-Seiten von Eurostat.

83

192

9 Europäischer Vergleich

die für die Konstruktion des Armutsindikators genutzt werden, nicht bereitstellen konnten, so dass diese drei Länder aus den folgenden Betrachtungen ausscheiden müssen. Für die Operationalisierung des kombinierten Armutsindikators können neben den Informationen zum Haushaltsnettoeinkommen erneut die vier Lebenslagendimensionen der finanziellen Rücklagen, des Wohnens, des Lebensstandards und der Arbeitslosigkeit genutzt werden. Die Operationalisierung der Arbeitslosigkeit stützt sich auf die summarische Angabe der Befragungspersonen, ohne Berücksichtigung der Dauer der Arbeitslosigkeit. Für den Bereich Wohnen werden Informationen zur Wohnungsgröße und zu Ausstattungsmerkmalen verwendet. Zur Bestimmung von Deprivation im Bereich der Rücklagen kann im ECHP eine breitere Palette an Informationen zu Zahlungsschwierigkeiten, zum Sparverhalten und zu subjektiven Einschätzungen des ökonomischen Auskommens herangezogen werden. Zusätzlich stehen hier indirekte Informationen zu Vermögensbeständen in Gestalt von Einkommen aus Vermögen zur Verfügung. Für den Lebensstandard-Indikator werden, wie bereits für die obigen Analysen, sowohl Angaben zum Besitz von Haushaltsgütern genutzt wie Telefon, Fernseher, Pkw oder Ferienwohnung als auch Angaben zu Dingen des täglichen Lebens, die man sich (nicht) leisten kann, wie ein Jahresurlaub, neue Möbel oder Gäste zum Essen einzuladen. Eine zentrale Schwierigkeit des internationalen, und auch bereits des europäischen Vergleichs besteht in den großen nationalen Unterschieden im Wohlstandsniveau, insbesondere bei der Lebenslagen- bzw. Deprivationsarmut. Während sich Einkommensarmutsquoten über verschiedene Länder hinweg gut vergleichen lassen, weil sie ein relatives Maß der Ungleichverteilung von Einkommen sind, bereitet der internationale Vergleich der Lebenslagenarmut – ähnlich wie der Trendvergleich – erhebliche Probleme. Aus diesem Grund wird hier folgendes Verfahren angewendet:84 Im ersten Schritt werden für alle vier Lebenslagenindikatoren und für jedes Jahr proportionale Deprivationsindizes berechnet und die Indexscores für jedes Land z-standardisiert. Um zu einem zusammenfassenden Deprivationsindex zu gelangen, wird dann der Mittelwert aus diesen vier bereichsspezifischen Deprivationsscores gebildet. Als Deprivationsschwelle wird schließlich der Anteil der Personen in Einkommensarmut bzw. in Niedrigeinkommen verwendet. Es sind also per definitionem in jedem Land ebensoviel Personen deprivationsarm, wie einkommensarm sind, und ebenso viele prekär in den Lebenslagen, wie prekär in den Einkommen sind. Bei diesem Vorgehen, das auch Whelan und Maître (2005) für den europäischen Vergleich von multidimensionaler Armut nutzen, wird das Ausmaß der Einkommensungleichheit im unteren Bereich der Einkommensverteilung als generalisierter Maßstab für die materiellen Ungleichheiten in der betreffenden Gesellschaft verwendet. Auf diese Weise wird auch die Verteilungshomologie zwischen Einkommen und Lebenslagen sichergestellt. Dies erlaubt unmittelbare Vergleiche der Überlappungsquoten von Einkommens- und Deprivationsarmut sowie der Dynamik der Armut. Abbildung 25 zeigt zunächst die Entwicklung von Einkommensarmut in den betrachteten Ländern, jeweils ab dem ersten Jahr der Teilnahme am ECHP, also in der Regel 1994 – mit Ausnahme von Österreich (1995) sowie England und Finnland (1996). Das Bild stimmt weitgehend überein mit den aus der Theorie der Wohlfahrtstaatsregime ableitbaren Erwartungen und entspricht der bisherigen Forschung zum europäischen Vergleich der Armut. Die niedrigsten Armutsquoten weisen die Länder des skandinavischen oder sozial84

Das Verfahren orientiert sich an den Längsschnittanalysen von Deprivationsarmut von Berthoud et al. (2004) sowie an den mismatch-Analysen von Whelan und Maître (2005).

9.1 Datenbasis und Indikatoren

193

demokratischen Typs auf, gefolgt von den Ländern des konservativen Wohlfahrtsstaatsregimes, wobei Österreich eher am oberen Rand des ersteren Regimetyps liegt. Die höchsten Armutsquoten finden sich in den südeuropäischen Ländern des residualen oder familiaristischen Wohlfahrtstaats, vor allem in Portugal, Griechenland und Spanien. Die beiden Vertreter des liberalen Wohlfahrtsstaates, England und Irland, liegen jedoch im unteren Rand der residualen Wohlfahrtsstaaten. In England und Italien ist das Niveau der Einkommensarmut in etwa identisch, während Irland mit sehr hohen Armutsquoten hervorsticht, die dem spanischen Niveau entsprechen. Abbildung 25: Armutsquoten in Europa 1993-2001 25

20

portugal greece spain italy ireland uk (bhps france belgium austria netherlan denmark finland

15

10

5

0 1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

ECHP, eigene Berechnungen.

In Bezug auf die Trendentwicklung in den betrachteten acht Jahren zeigt sich in fast allen Ländern das Bild einer weitgehenden Stabilität der Einkommensarmut. Tendenziell sinken jedoch die Armutsquoten in den Ländern mit sehr hohen Armutsquoten zu Beginn der Periode (vor allem Griechenland, Irland und Italien), während sie in den beiden Ländern mit den anfangs geringsten Armutsquoten (Dänemark und Finnland) in den späten 1990er Jahren eher angestiegen sind (Ausnahme ist Österreich). Diese Trends sind, wenn überhaupt, nur schwach ausgeprägt, und können für die folgenden Analysen vernachlässigt werden. Der Verzicht auf einen Trendvergleich, der bei insgesamt acht Wellen ohnehin einen nur kurzen Zeitraum abzudecken vermag, eröffnet auf der anderen Seite die Möglichkeit, die Daten für die Zwecke des europäischen Vergleichs zu poolen.

194

9 Europäischer Vergleich

9.2 Multiple Armut im europäischen Vergleich Bei der Konstruktion des multiplen Armutsindikators kann genauso vorgegangen werden, wie beim Trendvergleich für Deutschland im vorangegangenen Kapitel. Aus den jahrweisen Informationen zu Einkommen und Lebenslagen, die aufgrund der hier gewählten Vorgehensweise per definitionem identische Verteilungen haben, lassen sich die jahrweisen multidimensionalen Indikatoren bilden. Es werden jedoch hier 4-Jahres-Perioden betrachtet, wobei die fünf 4-Jahres-Perioden, die sich mit den acht Wellen des ECHP bilden lassen, nicht für Trendvergleiche genutzt, sondern gepoolt werden, um größere Fallzahlen für den europäischen Vergleich zu erhalten.85 Abbildung 26: Multiple Armut in Europa 100%

100

30

32

31

80%

42

39

40

80 45

46

48

47

52 56

60%

60 24 25

24 21 25 24

40%

9

4

25

7

26 27

6 6

10

12

29

5 6 11

13

11

27

4 4

15

5 4

13

14

13

2 5

12 12

18

11

10

7

greece

ireland

france

4 4

3 3

10

10

5

3

12

16 12

6

0% portugal

30

6

6

13 20%

4

40

stabiler Wohlstand unstabiler Wohlsta inkonsistente Arm temporäre Armut Prekarität Armut Armut(Mean)

netherlands

20 4 4 7 1

0

finland

ECHP (gepoolte 4-Jahres-Panel), eigene Berechnungen.

Die Abbildung 26 zeigt die Ergebnisse des multiplen Armutsindikators. Zusätzlich werden für jedes Land die durchschnittlichen jährlichen Armutsquoten mit aufgeführt, die zugleich einen Maßstab für die Beurteilung der Strukturierung der Armut in den jeweiligen Ländern darstellen. Blickt man zunächst nur auf die Anteile extremer Armut, so ergibt sich erneut dieselbe Rangfolge der Länder wie auf Basis der jährlichen Einkommensarmutsquoten. Die einzigen Ausnahmen sind Verschiebungen zwischen Spanien, Griechenland und Irland sowie zwischen Finnland und Dänemark.

85

Der gepoolte Datensatz ist insofern gebiast, als dass die Personen, die länger als vier zusammenhängende Jahre im ECHP verbleiben, entsprechend mehrfach in den Datensatz eingehen, weil sich mehrere 4-Jahres-Perioden für sie bilden lassen.

9.2 Multiple Armut im europäischen Vergleich

195

Der Vergleich der jährlichen Armutsquoten mit dem multiplen Armutsindikator macht jedoch deutlich, dass zwischen verschiedenen Wohlfahrtsstaaten deutliche Unterschiede in der internen Strukturierung der Armut bestehen, die sich an der relativen Verteilung der unterschiedlichen Typen und Zonen der Armut und der Prekarität zueinander ablesen lassen. Die wohl wichtigste Frage in diesem Kontext gilt dem Ausmaß der Polarisierung zwischen Armut und Wohlstand, im Unterschied zu einer stärkeren Streuung und „demokratischeren“ Verteilung der materiellen Risiken. Generell gilt, dass Länder mit einem hohen Niveau von jahrweise beobachteter Einkommensarmut auch ein stärkeres Ausmaß an extremer Armut und an allen anderen Formen der Armut und der Prekarität aufweisen. Bemerkenswert sind die Relationen aber vor allem für Irland und für Italien. Diese Länder weisen nicht nur sehr hohe Anteile der Bevölkerung in der Zone der extremen Armut auf, sondern auch eine vergleichsweise große Zone des gesicherten Wohlstands. Italien sticht gegenüber den drei übrigen südeuropäischen Wohlfahrtstaaten insofern heraus, als dass die Zone der extremen Armut zwar ebenfalls sehr groß ist, aber auch die Zone des gesicherten Wohlstands einen ungleich größeren Bevölkerungsteil umfasst. In seinem Profil ist Italien sehr nahe an Großbritannien, obwohl beide Wohlfahrtsstaaten sehr verschiedene Wohlfahrtsregime aufweisen. Dennoch, in Bezug auf die Wirksamkeit der Vermeidung sozialer Exklusion scheinen beide in gleichem Maße zu versagen, denn das Ausmaß der Polarisierung ist in beiden Staaten sehr hoch. Mit klarem Abstand am größten ist das Ausmaß der Polarisierung zwischen Armut und Wohlstand in Irland. Irland hat mit etwa 16 Prozent nicht nur die zweithöchste Quote an extremer Armut, hinter Portugal mit 18 Prozent, sondern mit knapp 40 Prozent auch eine beachtlich große Gruppe im gesichertem Wohlstand. Dies zeigt sich auf der anderen Seite auch darin, dass in Irland die Zone des unstabilen Wohlstands mit etwas über einem Fünftel der Bevölkerung deutlich kleiner ist als in allen anderen – hier untersuchten – europäischen Staaten. Die Analysen zum europäischen Vergleich sollen hier nicht weiter vertieft werden, sondern lediglich deutlich machen, dass sich der kombinierte Armutsindikator auch für vergleichende Zwecke gut verwenden lässt. Die verwendeten Daten des ECHP erlauben leider keine Analysen für Deutschland, da die deutschen Daten im ECHP auf dem SOEP basieren. Ein Vergleich mit Deutschland ist aber zumindest indirekt möglich, da der oben vorgestellte kombinierte Armutsindikator (2000-2004) zumindest ähnliche Indikatoren verwendet, allerdings auf Grundlage eines 5-Jahres-Zeitraums. Demnach scheint die Struktur der Armut in Deutschland am ehesten vergleichbar zu sein mit der von Frankreich (aber auch von England oder Italien, die sich trotz differenter Regime im Armutsprofil ähneln). Deutschland würde sich damit am oberen Ende der konservativen Wohlfahrtsstaatsregime einordnen.

10 Zusammenfassung

In diesem Teil der Arbeit wurde ein Konzept vorgestellt, wie sich Armut sowohl multidimensional wie im Längsschnitt analysieren und messen lässt. Der entwickelte Armutsindikator versucht, zwei Zielen gleichermaßen zu entsprechen, die jedoch schwer miteinander zu vermitteln sind: Auf der einen Seite geht es um das Ziel, ein Messkonzept von Armut zu entwickeln, das für die Aufgabenstellungen und Zielsetzungen der Armutsberichterstattung geeignet ist. Die primäre Anforderung an ein solches Konzept ist die Validität im Hinblick auf das, was gemessen werden soll, nämlich Armut im Sinne einer mit Ressourcenmangel unmittelbar verknüpften materiellen Deprivation. Eine Umsetzung dieser Definition von Armut muss sowohl die multidimensionale wie die längsschnittliche Betrachtung von Armut einschließen. Die Literatur wie ebenso die hier präsentierten Analysen belegen nachdrücklich, dass eindimensionale, in der Regel nur auf das Einkommen abstellende Messkonzepte von Armut weit davon entfernt sind, den Anforderungen einer Armutsberichterstattung genügen zu können. Dasselbe gilt jedoch im Hinblick auf die zeitliche Dimension. Bisher ist die zeitliche Dimension überwiegend als eine der Definition von Armut nachrangige Analyseperspektive berücksichtigt worden, während hier der Versuch unternommen wurde, die Dauer von Armut in ihre Definition selbst einzubeziehen. Möglicherweise ist die Dauerhaftigkeit von Armut sogar das wichtigere Kriterium für die Validität von Armutskonzepten als die Multidimensionalität. Eine unmittelbare Folge der erhöhten Validität der Armutsmessung ist jedoch das Aufbrechen der dichotomen Logik. Damit entfernt sich das Armutskonzept ein gutes Stück von seinen sozialpolitischen Wurzeln und bewegt sich stärker auf ein ungleichheitstheoretisches Messkonstrukt zu. Diese Differenzierung ist jedoch in der Armutsberichterstattung per se angelegt. Sie kommt bislang dadurch zum Ausdruck, dass Armutsberichte in der Regel eine Vielzahl unterschiedlicher Armutskonzepte und -schwellen parallel verwenden, um auf diese Weise ein möglichst differenziertes Bild unterschiedlich starker Ausprägungen von Armut zu erhalten. Dieser Pluralismus wirkt jedoch insofern als Relativismus, als die unterschiedlichen Messkonzepte nicht in eine stimmige Beziehung zueinander gebracht werden, sondern als „beliebige“ Konzeptionen eines unklar definierten Phänomens nebeneinander stehen bleiben. Überdies erscheint es in sich widersprüchlich oder zumindest umständlich, wenn ein differenziertes und komplexes Phänomen mithilfe einer Reihe von unterkomplexen und dichotomen Messkonzepten umstellt werden soll, anstatt es ebenso umfassend wie differenziert zu messen. Der dichotome Charakter des Armutsbegriffs verdankt sich freilich primär der sozialstaatlichen Armutspolitik, die eine klare und eindeutige Bestimmung der Sozialhilfe- und damit der Armutsschwelle erfordert. Die Sozialhilfepraxis ist es auch, die einer Integration zeitlicher Schwellenwerte in die Definition von Armut entgegensteht. Von den impliziten und praktischen Regeln der sozialstaatlichen Konstruktion von Armut muss sich jedoch die Armutsberichterstattung im Sinne ihrer eigenen Praxisrelevanz lösen. Empirische Messkonzepte von Armut haben keineswegs die Funktion, die sozialstaatliche Praxis der Hilfe-

198

10 Zusammenfassung

gewährung anzuleiten oder die Bestimmung des soziokulturellen Existenzminimums vorzugeben. Ihre Funktion ist vielmehr die, eine unabhängige Berichtserstattung über das Ausmaß und die Entwicklung von Armut zu ermöglichen, um die Wirksamkeit und Effektivität der Bekämpfung von Armut beurteilen zu können. In diesem Kontext machen der Einbezug der zeitlichen Dimension und die innere Differenzierung des Armutskonzepts Sinn, ja, sie drängen sich geradezu auf. Es ist vor allem das Ausmaß an dauerhafter und multidimensionaler Armut, das einen unzweideutigen Maßstab zur Beurteilung sozialpolitischer Maßnahmen zur Armutsbekämpfung gibt. Darüber hinaus geben die Anteile der Personen in Prekarität sowie in temporärer und inkonsistenter Armut weitere wichtige Indikatoren an die Hand. Sie geben zusätzliche Auskunft über Risikopotenziale, über die „Durchlässigkeit“ von Armut und Wohlstand und über das Verhältnis von Ressourcen und Lebenslagen. Die Konstruktion wie auch die Analysemöglichkeiten des hier entwickelten Armutsindikators sind zugleich eingebettet in eine ungleichheitstheoretische Perspektive, die nach dem Ausmaß der Strukturierung der Armut fragt. Indem auf einer vertikalen Achse zwischen Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands, und auf einer horizontalen Achse zwischen Typen der inkonsistenten, temporären und multiplen Armut differenziert werden kann, erlaubt der Armutsindikator Trendanalysen und internationale Vergleiche der internen Strukturierung von Armut. Die Analysen zeigen nicht nur, dass sich die Strukturierung von Armut, in einer kombinierten Betrachtungsweise, deutlich höher erweist als in separaten längsschnittlichen oder multidimensionalen Perspektiven. Die Trendanalysen sowie der europäische Vergleich machen zudem deutlich, dass wir es nicht mit einer zunehmenden Tendenz der Entstrukturierung zu tun haben, sondern im Gegenteil mit einer zunehmenden Strukturierung von Armut, und dass sich das Ausmaß der Strukturierung in verschiedenen Wohlfahrtsstaaten deutlich und – alles in allem – entlang der theoretischen Erwartungen der Wohlfahrtsstaatsregimeforschung unterscheidet. Im folgenden Teil soll, auf dieser Grundlage, nunmehr nach der „externen“ Strukturierung von Armut, im Sinne ihrer Einbettung in die Strukturen sozialer Ungleichheiten und ihres Zusammenwirkens mit weiter gefassten Dimensionen sozialer Ausgrenzung, gefragt werden.

Teil III: Armut, soziale Exklusion und Klassenstruktur

Für die Entwicklung des Armutsindikators im zweiten Teil haben wir uns auf die Kerndimension von Armut, den Nexus zwischen Ressourcen und materiellen Lebenslagen konzentriert. Die Rückbesinnung auf das klassische Armutsverständnis wurde, gegen die Tendenz zu einem weiten Lebenslagen- oder Exklusionsansatz, mit der sozialpolitisch konstituierten Differenz zwischen Armut und Ungleichheit begründet. Im Hinblick auf ihre sozialpolitische Funktion und Verantwortung muss die Armutsberichterstattung bemüht sein, ein klares und verbindliches Konzept von Armut zu Grunde zu legen, an dem sich die Politik der Armutsbekämpfung unzweideutig messen lassen kann. Diese Beschränkung des Armutskonzepts auf den klassischen Nexus von Ressourcen und Deprivationen ist jedoch keinesfalls gleichbedeutend damit, die Perspektive auf die gesamtgesellschaftlichen Ungleichheiten aus der Armutsberichterstattung heraus zu halten. Wie im ersten Teil der Arbeit betont wurde, bezieht die Armutsberichterstattung ihre normative Kraft vielmehr aus beiden Quellen gemeinsam, aus der normativen Orientierung an der sozialpolitischen Bekämpfung von Armut und aus der analytischen Orientierung an den Strukturen gesamtgesellschaftlicher Ungleichheiten und Spaltungen. In diesem Teil der Arbeit soll die analytische Perspektive der Einbettung von Armut in die gesamtgesellschaftlichen Ungleichheiten wieder aufgenommen werden. Dazu wird das allgemeine Analysemodell wieder aufgegriffen, dass am Ende des ersten Teils entwickelt wurde. Auch und gerade in dieser Hinsicht gilt es jedoch, die kritische Auseinandersetzung mit dem Exklusionskonzept, ebenso wie mit der Entstrukturierungsthese, weiter zu führen. Das Verhältnis zwischen Armut und Ungleichheit ist sowohl in der Armuts- wie in der Ungleichheitsforschung weitgehend ein weißer Fleck geblieben. Das mag vordergründig damit zusammen hängen, dass die Beziehung zwischen Armut und Ungleichheit so naheliegend ist, dass eine intensivere Auseinandersetzung damit nicht nötig erschien. Dem ist aber keineswegs so. Die nur zögerliche Entwicklung der Armutsforschung in den 80er Jahren, die kontroversen Diskussionen um die „Neue Armut“ in den 90er Jahren wie der Siegeszug des Exklusionskonzepts in den letzten Jahren zeugen gleichermaßen davon, das mit den Thematisierungen der Armut immer auch die Strukturen der sozialen Ungleichheit insgesamt zur Debatte standen, und dass die Provokationen und Innovationen, die von Seiten der Armutsforschung ausgingen, von Seiten der Ungleichheitsforschung sehr unterschiedlich aufgenommen wurden. Im gemeinhin unterstellten Grundverständnis beschreibt Armut den untersten Bereich des Ungleichheitsgefüges. Von diesem Grundverständnis ausgehend, untersucht die Armutsforschung die Einkommens- und Lebenslagen, die soziodemographischen Merkmale und die Verhaltensweisen und Orientierungsmuster der untersten Schicht der Gesellschaft. Bereits in der Frage, inwiefern es sich bei der Gruppe der Armen um eine eigene soziale Schicht oder Klasse handelt und wie sie sich zur Schichtungs- oder Klassenstruktur, insbesondere zur Arbeiterklasse, verhält, bestehen erhebliche Unklarheiten (vgl. Hübinger 1996: 41ff.). In der deutschen Armutsforschung ist der Zusammenhang von Armut und Klassen-

200

Teil III: Armut, soziale Exklusion und Klassenstruktur

struktur bislang kaum systematisch untersucht worden. Zwar verstand sich die Armutsforschung in den 80er Jahren durchaus als Korrektiv zum mainstream der Ungleichheitssoziologie, der von den „harten“ sozialstrukturellen Ungleichheiten Abschied nahm und sich eher den Prozessen der soziokulturellen Pluralisierung und Individualisierung zuwandte. Es dominierte aber – explizit oder implizit – die Einschätzung, dass es sich bei der „neuen Armut“ nicht länger um ein Problem traditioneller Klassenungleichheiten handelte, sondern eher um eine neuartige Erscheinungsform sozialer Ungleichheit und Spaltung. Diese Auffassung wurde, wenn auch mit wandelnden Akzenten, mit einer bemerkenswerten Kontinuität von den 70er Jahren (als die Armutsquoten ihren historischen Tiefstand hielten) bis in die unmittelbare Gegenwart Aufrecht erhalten. Sowohl die Entstrukturierungsthese der Armut wie die Konzepte der sozialen Exklusion diagnostizieren – auf die ein oder andere Weise – einen grundlegenden Wandel in den Strukturen sozialer Ungleichheit und Spaltung, der die traditionellen Klassenungleichheiten wenn nicht vollständig auflöst, so doch weitgehend überformt. Die Szenarien einer individualisierten Risikogesellschaft und die Metaphern einer Innen-Außen-Spaltung der Gesellschaft verstehen sich als ungleichheitssoziologische Alternativmodelle zu traditionellen Vorstellungen einer in stabile soziale Klassen segmentierten Gesellschaft, die der Realität immer weniger angemessen erscheint. Den zuweilen recht plakativ zugespitzten Zeitdiagnosen einer neuen Qualität und Struktur sozialer Ungleichheiten in hochentwickelten, und dennoch nicht hochintegrierten Wohlfahrtsstaaten, steht jedoch eine nur schwach ausgeprägte Analyse dieses Wandels gegenüber. Bereits auf theoretischer Ebene wird selten der Versuch unternommen, zu erklären, wie die neuen Strukturen der sozialen Ungleichheiten aus den alten heraus entstehen (vgl. als Ausnahme Esping-Andersen 1993) – die statische Entgegensetzung von Neu und Alt läuft häufig auf die Behauptung einer historischen Diskontinuität heraus, die jedoch wenig plausibel ist. Obwohl Armutsstudien immer wieder auf das erhöhte Armutsrisiko von Personen aus der Arbeiterschicht verweisen (vgl. Schott-Winterer 1990; Hanesch et al. 1994: 174; Hübinger 1996: 139ff. und 220), finden sich kaum empirische Studien, die dem Zusammenhang von Armut und Klassenstruktur systematisch nachgehen. Er soll daher im Folgenden im Zentrum stehen. Erneut kann dazu vor allem an die internationale Forschung angeschlossen werden. In jüngerer Zeit haben vor allem die ESRI-Forscher Analysen zum Zusammenhang von Armut und Klassenstruktur vorgelegt (vgl. Nolan/Whelan 1999; Whelan/Maître 2004). Sie weisen die These zurück, dass die Klassenstrukturen moderner Gesellschaften nicht mehr prägend für Armut seien, und setzen sich dabei einerseits mit der These der Entstrukturierung und Individualisierung von Armut und Ungleichheit, andererseits mit den Konzepten der sozialen Exklusion und der underclass auseinander. Im Folgenden soll in einem ersten Schritt der sozialstrukturellen Strukturierung von Armut nachgegangen werden. Hier interessiert insbesondere, inwiefern Armut in die Klassenstrukturen eingebettet ist oder inwiefern es, wie das Schlagwort der „Neuen Armut“ suggeriert, zu einer sozialen Entgrenzung von Armut und einer Aufweichung des traditionellen Zusammenhangs von Armut und Arbeiterklasse gekommen ist. Neben Klassenlage und Bildung gehören jedoch auch die haushaltsspezifischen Lebensformen, Alter und Geschlecht zu wichtigen Strukturierungskräften der Armut, und schließlich sind in den letzten Jahrzehnten Ethnizität und Region zu weiteren zentralen Faktoren geworden. Dieses „Dreieck“ von Sozialstruktur, Sozialdemographie und geographischer/ethnischer Herkunft wird im Mittelpunkt des 12. Kapitels stehen. In diesem Kapitel wird es auch darum gehen, zu prüfen, inwiefern es sich bei den unterschiedlichen Typen und Zonen der Armut und der

Teil III: Armut, soziale Exklusion und Klassenstruktur

201

Prekarität nicht nur um statistische Artefakte handelt, sondern auch um unterschiedliche soziale Gruppen und Lebenswelten. Die verschiedenen Ausprägungen von Armut sollen also in den systematischen Zusammenhang von Sozialstruktur und Lebenschancen gestellt werden. Das Kapitel 13 wendet sich den Auswirkungen von Armut auf die nicht-materiellen Dimensionen sozialer Integration und Partizipation zu. Hier werden die liegen gelassenen Fragestellungen des ersten Teils wieder aufgenommen, die mit dem weiten Lebenslagenkonzept und dem Konzept der sozialen Exklusion verbunden sind. Es werden zunächst geeignete Indikatoren sozialer, kultureller und politischer Partizipation entwickelt, und anschließend nach den Wechselwirkungen mit materieller Armut und mit den Klassenstrukturen gefragt. Darüber hinaus soll geprüft werden, inwiefern von materieller Armut und sozialer Ausgrenzung negative Effekte auf die Lebenschancen ausgehen, die den ohnehin gegebenen Zusammenhang von Sozialstruktur und Lebenschancen noch weiter verstärken. Im Rahmen dieser Fragestellung sollen die Bildungsentscheidungen und Berufseinmündungen von Jugendlichen genauer untersucht werden, denen als Weichenstellungen zukünftiger Lebenschancen eine besondere Bedeutung zukommt (Kapitel 14). Die Einbettung der Risiken und Strukturen von Armut in den Gesamtzusammenhang sozialer Ungleichheiten erfordert eine Vorverständigung über die dominanten Strukturen der sozialen Ungleichheit. Trotz der Aktualität und merklich gestiegenen öffentlichen Aufmerksamkeit, die die Fragen der sozialen Ungleichheit in den letzten Jahren erfahren haben, ist der Forschungsstand insbesondere in der deutschen Ungleichheitssoziologie nach wie vor zerfahren und geprägt von eher rhetorisch geführten Grabenkriegen zwischen verschiedenen Theorien und Schulen der Ungleichheitsforschung, die zu einem empfindlichen Defizit an empirisch fundierten Analysen zur Entwicklung sozialer Ungleichheiten geführt haben. Das gilt insbesondere für die Klassenanalyse und Klassentheorie, auf die daher in einem ersten Schritt ausführlicher eingegangen wird (Kapitel 11).

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

Nach wie vor ist die soziale Klassenzugehörigkeit eine der prägendsten Determinanten der sozialen Ungleichheit von Lebenschancen. In der deutschen Ungleichheitsforschung sind klassenanalytische Modelle in den 80er Jahren stark in die Kritik geraten und in der Folgezeit vernachlässigt worden. In der internationalen empirischen Forschung jedoch, an der auch deutsche SoziologInnen maßgeblich beteiligt waren, ist die Beschäftigung mit Theorien und Analysen der sozialen Klassen eine sehr lebendige Tradition geblieben.86 Nicht zuletzt die verstärkte Beachtung international vergleichender Forschungen, etwa zur sozialen Mobilität oder zu Bildungschancen, hat auch in Deutschland zu einer Wiederbelebung der Rezeption von Klassenanalysen geführt. Die empirische Klassenanalyse hat vor allem zwei zentrale Befunde erbracht: Zum einen sind die klassenspezifischen Ungleichheiten nach wie vor erheblich. Das gilt sowohl im Hinblick auf materielle Dimensionen wie Einkommen, Arbeitslosigkeit und Lebensstandard wie auch im Hinblick auf Gesundheit, Lebenserwartung, politische Orientierungen oder im Hinblick auf kulturelle Dimensionen der Lebensführung wie Familien- und Geschlechtermodelle, Erziehungsstile, Freizeitaktivitäten und Lebensstile. Diese „positionalen“ Ungleichheiten, die sich im Querschnitt der Gesellschaft zeigen, erweisen sich auch als relativ stabil im Zeitverlauf. Umso bedeutsamer ist daher der zweite Befund, dass sich auch in einer Lebensverlaufs- und intergenerationalen Perspektive zeigt, dass die relativen Chancenungleichheiten der sozialen Mobilität, und insbesondere des Bildungserwerbs, hochgradig stabil sind. Es ist vor allem dieser zweite Befund der klassenspezifischen Lebensverlaufs- und Mobilitätsforschung, von dem die wichtigsten Impulse zu einer Weiterentwicklung der Klassentheorie durch die empirische Klassenanalyse ausgehen. Im Folgenden sollen die theoretischen Grundlagen sowie zentrale empirische Ergebnisse der jüngeren Klassenanalyse vorgestellt werden. Dabei wird zunächst auf die Frage der Ableitung und Abgrenzung sozialer Klassen eingegangen. Im Mittelpunkt steht das Goldthorpe-Klassenschema, das aufgrund seiner Operationalisierung über die ISCO-Codes zu dem wohl meistgebrauchten Klassenkonzept für international vergleichende Analysen gehört (vgl. Brauns et al. 2000; 11). Im Anschluss daran wird gezeigt, wie sich zentrale Befunde und Konzepte der empirischen Klassenanalyse zu einem Forschungsprogramm systematisieren lassen, das an der Analyse der meritokratischen Logik von Statuszuweisungsprozessen ansetzt (11.2). Der dritte Abschnitt wendet sich der Klassentheorie zu, die im Vergleich zu den Erfolgen der empirischen Klassenanalyse in wenig fruchtbaren Kon86

Unter Klassenanalyse verstehe ich hier, in Anlehnung an Erikson/Goldthorpe (1992), die empirische Analyse von Klassenverhältnissen. Sie beschäftigt sich mit den Fragen des Wandels von Klassenstrukturen, der Klassenmobilität und der Ungleichheiten zwischen Klassen und ist vor allem im angelsächsischen Raum verbreitet und mit den Namen John H. Goldthorpe, Robert Erikson, Aage Sørensen, Richard Breen, Walter Müller, Gordon Marshall und vielen anderen verbunden. Eine erfolgreiche Plattform fand sie im RC28 (vgl. Hout 2000). Natürlich gibt es auch eine empirische Klassenanalyse in der marxistischen Tradition, wie insbesondere die von Erik Olin Wright (1997). Eine neuere Übersicht klassentheoretischer Ansätze bietet Wright (2005b).

204

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

troversen steckengeblieben zu sein scheint (11.3). Abschließend wird der Bogen von der Theorie und Empirie sozialer Klassen zurück zur Armutsthematik geschlagen (11.4).

11.1 Klassenschemata Goldthorpe wird gemeinhin als Vertreter einer neo-weberianischen Klassentheorie bezeichnet (vgl. Breen 2005). Das hat seine Gründe darin, dass Goldthorpe sein Klassenkonzept mit Bezug auf die „relative Stellung im Arbeitsmarkt- und Berufssystem“ begründet, jedoch nicht systematisch aus der Stellung im Produktions- und Verwertungsprozess herleitet. Zweitens steht für ihn auch nicht das Konzept der Ausbeutung oder des Klassenantagonismus im Zentrum, sondern das Konzept der Lebenschancen (vgl. Wright 2005a). Lebenschancen lassen sich empirisch fassen als die Chancen des Erwerbs von Bildung, Einkommen, Prestige und Wohlstand. Es geht also um klassenspezifische Ungleichheiten, die auch soziale Sicherheit, Gesundheit, soziale Netzwerke und politische Einflussnahme umfassen. Trotz der Differenz zwischen neo-weberianischen und neo-marxistischen Klassenmodellen ergeben sich bei der empirischen Operationalisierung kaum substantielle Unterschiede zwischen den Klassenschemata etwa von Goldthorpe und Erik Olin Wright (vgl. Marshall et al. 1996: 25; Wright 2005b). Beide gehen zunächst von der Dreiteilung in Kapitalisten, kleinen Selbständigen und abhängig Beschäftigten aus. Das entscheidende Problem von Klassenanalysen besteht in der Untergliederung der abhängig Beschäftigten. Während die einfachen LohnarbeiterInnen einen klaren Gegenpol zu den Kapitalisten bilden, gilt das für viele Angestellte, Techniker und Beamte nicht im gleichen Maße. Hier entwickelten Goldthorpe und Wright unterschiedliche theoretische Begründungsstrategien, die sich jedoch in der empirischen Abgrenzung weitgehend decken. Beide gehen vom Problem der Arbeitskontrolle bei zunehmender Autonomie und Komplexität der Arbeitsinhalte aus. Während Wright (1997) anhand der beiden Dimensionen der Weisungsbefugnisse und der Qualifikation zu neun Klassen abhängig Beschäftigter gelangt, unterscheidet Goldthorpe verschiedene Formen des „Beschäftigungsverhältnisses“ (employment relations), nämlich zwischen dem einfachen Lohnarbeitsverhältnis (labour contract) und dem „Dienstverhältnis“ (service relationship). Damit sind nicht etwa die einfachen Dienstleistungsberufe gemeint, sondern ein privilegiertes Beschäftigungsverhältnis, das nicht auf dem Tausch von Arbeitskraft gegen Lohn basiert, sondern darin besteht, dass besonders qualifizierte Arbeitskräfte dem Unternehmen ihre „Dienste“ anbieten und im Gegenzug ein Gehalt sowie Zugang zu einer Reihe von betrieblichen Vergünstigungen und Leistungen erhalten. Demgegenüber zeichnet sich das Lohnarbeitsverhältnis durch eine strenge Kontrolle und Fremdbestimmung der Arbeitsleistung aus, die – in Arbeitszeit oder als Stücklohn gemessen – die Grundlage für die Entlohnung bildet (vgl. Evans/Mills 2000). In historischer Perspektive ist die Zunahme der Dienstklassen (oder der „widersprüchlichen Klassenpositionen“ nach Wright) einer der markantesten Entwicklungstrends der Klassenstrukturen moderner Gesellschaften (neben den länger bekannten Trends der Abnahme der agrarischen Berufe), der erst in jüngerer Zeit mit einer Abnahme der einfachen ArbeiterInnen einher geht (vgl. Breen 2004b). Hier gibt es auch eine wichtige Modifikation marxistischer Klassentheorien. Für diese sind die neuen mittleren Klassen bekanntermaßen ein schwieriges Problem. Nach den Annahmen der Proletarisierungsthese, wie sie insbesondere Braverman (1974) in den 70er Jahren vertritt, sollte der Anteil an Beschäftigten mit

11.2 Klassenanalyse als Kritik der meritokratischen Ideologie

205

dequalifizierten Tätigkeiten zunehmen und ebenso Beschäftigtengruppen mit Kontrollaufgaben. Diese Annahmen lassen sich jedoch empirisch nicht halten (Wright 1997: 91ff.). Eine zentrale Frage ist daher, ob mit der Zunahme der Dienstklassen und intermediären Klassen ein neuer Typ von Klassenbeziehungen entsteht, der nicht mehr auf einem Antagonismus zwischen Kapital und Arbeit beruht. Während Goldthorpe (1982) dies mehr oder minder bejaht und den konservativen Charakter der Dienstklassen hervorhebt, spricht Wright hier von „widersprüchlichen Klassenlagen“, die sowohl Elemente der kapitalistischen wie der proletarischen Klassen in sich vereint. Damit ist freilich eine grundlegende theoretische Verschiebung verbunden. Wenn sich die Dienstklassen in einer „widersprüchlichen Klassenlage“ befinden, weil sie nicht in gleichem Maße ausgebeutet werden wie die einfachen ArbeiterInnen, sondern trotz ihrer abhängigen Position Privilegien verschiedener Art genießen, dann wird die Frage nach den Zugangschancen zu relativ privilegierteren Positionen des Arbeitsmarkt- und Berufssystems zu einer Frage von Klassenkonflikten, die nicht mehr streng antagonistisch gedacht werden können, aber sich gleichwohl in einem antagonistisch aufgespannten Raum sozialer Klassen bewegen. In den Fragen der klassenspezifischen Chancenungleichheiten geht es also nicht mehr allein um antagonistische Beziehungen zwischen Ausgebeuteten und Ausbeutenden innerhalb des Produktionssystems, sondern auch um den Zugang zu den mehr oder minder privilegierten oder benachteiligten Berufsklassen und sozialen Positionen. Klassenanalyse wird damit eine Form der Analyse sozialer Ungleichheiten.

11.2 Klassenanalyse als Kritik der meritokratischen Ideologie Wenn für die marxistische Klassentheorie die Kritik der politischen Ökonomie den zentralen Bezugspunkt darstellt, so ist das für die neo-weberianische Klassenanalyse die Kritik der meritokratischen Statuszuweisung. Meritokratie bezeichnet das liberale Selbstverständnis moderner Gesellschaften, demnach der soziale Status, den eine Person im Laufe des Lebens erwirbt, ihren tatsächlich erbrachten „Leistungen“ und erworbenen Qualifikationen entspricht (vgl. Goldthorpe 1996b). Das meritokratische Leistungsprinzip ist der legitimatorische Grundpfeiler sozialer Ungleichheiten in kapitalistischen Marktgesellschaften (Kreckel 1992). Dem Selbstverständnis nach zeichnen sie sich dadurch aus, dass sie dem Prinzip der Leistungsgerechtigkeit auf allen Ebenen der Gesellschaft zum Durchbruch verhelfen und damit Statusunterschiede abbauen, die lediglich auf ständischen Privilegien oder der Monopolisierung von Macht und Zugangsvoraussetzungen – sprich auf „sozialer Schließung“ – beruhen. Eine Schlüsselstellung nimmt in dieser Konzeption der Meritokratie das Bildungssystem ein (vgl. Solga 2005). Indem die nachwachsenden Generationen im Bildungssystem allein nach ihren individuellen Leistungen bewertet werden, werden sie einerseits mit entsprechend differenzierten Bildungstiteln ausgestattet, und zugleich wird ihnen das Leistungsprinzip als eine allgemeingültige Norm vermittelt (vgl. Fend et al. 1976). Die empirische Klassenanalyse lässt sich als Programm einer systematischen Kritik der meritokratischen Ideologie verstehen, indem sie empirisch aufzeigt, wie die soziale Herkunft unabhängig von den messbaren „Leistungen“ die Lebenschancen beeinflusst. Dabei haben sich zwei Forschungsansätze als fruchtbar erwiesen, auf deren Ergebnisse ich im Folgenden kurz eingehen möchte: die intergenerationale Mobilitätsforschung und die lebensverlaufstheoretische Analyse von Statuszuweisungen.

206

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

„The Constant Flux“: Klassenmobilität in industrialisierten Gesellschaften Die soziale Mobilitätsforschung ist ein gutes Beispiel dafür, wie die empirische Klassenanalyse mithilfe neuer statistischer Methoden zu neuen theoretischen Einsichten und Perspektiven gelangen kann (vgl. Goldthorpe 2003b). Ein Kernproblem der Analyse sozialer Klassenmobilität besteht darin, dass die absoluten Mobilitätsraten – also etwa der Anteil an sozialen Aufstiegen aus den Arbeiterklassen in die Dienstklassen – immer auch die Verschiebungen in der Klassenstruktur widerspiegeln. Wenn die Dienstklasse im historischen Verlauf an Umfang zu- und die Arbeiterklasse abnimmt, weil sich die Wirtschaftsstrukturen verändern, so muss zwangsläufig ein bestimmter Anteil der Kinder aus der Arbeiterklasse in die Dienstklasse aufsteigen, ohne dass dies notwendigerweise eine größere Offenheit und Chancengleichheit in der Gesellschaft anzeigt. Dies hat zur Unterscheidung zwischen struktureller oder erzwungener Mobilität, die letztlich exogene Veränderungen der Klassenstrukturen widerspiegelt, und der „Austauschmobilität“ geführt, die das Ausmaß an Offenheit oder Geschlossenheit der Klassenstrukturen wiedergibt, ohne dass diese Versuche jedoch zu befriedigenden und konsistenten Resultaten geführt haben. In ihrer bahnbrechenden Studie The Constant Flux verwenden Erikson und Goldthorpe (1992) die Methode loglinearer Modelle, um hier zu einem neuen Ansatz zu gelangen. Mithilfe dieser Technik lassen sich, wie wir bereits oben gesehen haben, die Beziehungen im Innern einer Mobilitätstabelle, also die Beziehungen zwischen einer Herkunfts- und einer Zielklasse, unabhängig von den Randverteilungen (also den Klassenstrukturstrukturen in der Eltern- und in der Kindergeneration) analysieren. Auf diese Weise lassen sich eine Vielzahl von theoretischen Annahmen empirisch testen, wie sich – unabhängig von absoluten Veränderungen der Klassenstrukturen – die relativen Mobilitätschancen im Vergleich zwischen Geburtskohorten verändern. Ebenso lassen sich internationale Vergleiche über die Offenheit oder Geschlossenheit von Klassengesellschaften anstellen, weil der größte Teil der Variation zwischen verschiedenen Ländern den unterschiedlichen Entwicklungen der Klassenstrukturen geschuldet ist, von denen abstrahiert werden kann. Erikson und Goldthorpe (1992) kommen dabei zu zwei Kernthesen. Die These der „constant social fluidity“ besagt, dass die relativen Chancenungleichheiten der sozialen Mobilität für industrialisierte Länder keinen inhärenten Trend zu mehr oder weniger Offenheit aufweisen, sondern weitgehend konstant sind. Damit widersprechen sie sowohl der marxistischen Polarisierungsthese wie – mit besonderem Nachdruck – der liberalen Modernisierungstheorie. Die zweite Kernthese besagt, dass auch im internationalen Vergleich die relative Klassenmobilität ein zumindest ähnliches Muster aufweist („common social fluidity“). Zusammen genommen lautet damit ihr zentraler Befund, dass es ein „endogenes Mobilitätsregime“ industrialisierter Länder gibt, dass alles in allem eine bemerkenswerte Stabilität besitzt. Unterhalb der Ebene der beobachtbaren absoluten Mobilitäten, die sowohl im historischen wie im internationalen Vergleich sehr verschieden ausfallen, existiert also eine weitgehend gleiche und konstante Struktur relativer Mobilitätschancen, die sich weitgehend unbeeindruckt erweist von den historischen Wechselfällen und nationalen Unterschiede der Klassenstrukturen. Während die Erklärung der Varianz von absoluten Mobilitätsprozessen damit eher in historischen als in theoretisch-systematischen Ursachen zu finden sein sollte, stellt die Gleichartigkeit und Stabilität des relativen Mobilitätsregimes industrialisierter Gesellschaften das eigentlich erklärungsbedürftige Phänomen einer Klassentheorie dar (vgl. Goldthorpe 2000).

11.2 Klassenanalyse als Kritik der meritokratischen Ideologie

207

In einer jüngeren von Richard Breen (2004a) herausgegebenen Studie sind die Befunde von Erikson und Goldthorpe auf Basis neuerer und verbesserter Daten teilweise korrigiert worden. Insbesondere die These eines weitgehend ähnlichen relativen Mobilitätsregimes in allen industrialisierten Ländern wird von Breen zurückgewiesen. Breen (2004b) stellt vielmehr fest, dass trotz der Angleichungen der absoluten Mobilitätsraten in den europäischen Ländern die Unterschiede in den jeweiligen relativen Mobilitätsregimen stabil bleiben. Auch in Bezug auf die historische Konstanz der relativen Klassenmobilität zeigen sich in einzelnen Ländern Ausnahmen, die damit auch deutlich machen, dass das endogene Mobilitätsregime nicht invariant, sondern politisch beeinflussbar ist. Von besonderem Interesse ist der Befund, dass die Beziehung zwischen sozialer Herkunft und eigener erreichter Klassenposition in keinem anderen Land so eng ist, wie in Deutschland. Müller und Pollak (2004), die die Länderstudie zu Deutschland beisteuerten, liefern eine differenzierte Analyse der Veränderungen relativer Klassenmobilitäten in der Kohortenfolge. Sie können zeigen, dass die älteste Generation der 1920-29 geborenen Männer sogar noch eine größere Offenheit der Mobilität aufweist als die 1930-39 geborene Generation, die durch die Migrationsprozesse im Kontext des zweiten Weltkriegs beeinflusst ist. Erst für die Kohorte der in den 1950er Jahren geborenen Männer lässt sich eine Zunahme an sozialer Offenheit konstatieren, die sich auch für die 1960er Kohorte noch fortsetzt. Vertiefende Analysen zeigen, dass diese leichte Zunahme der sozialen Mobilität für die Wirtschaftswunder-Generationen im Wesentlichen durch eine Zunahme der vertikalen Mobilität über verschiedene Hierarchieebenen hinweg erklärbar ist, die sich ihrerseits auf verbesserte Zugangschancen zu Bildungsqualifikationen zurückführen lässt. Innerhalb des EGP-Klassenschemas werden solche Hierarchieschwellen zwischen den Dienstklassen und allen anderen sowie zwischen den ungelernten ArbeiterInnen und allen anderen Klassen verortet. Während diese Schwellen aufgrund abnehmender Bildungsungleichheiten an Gewicht verlieren, bleiben jedoch andere Mobilitätsbarrieren – Vererbungseffekte, Sektoreffekte und positive und negative Affinitäten – weitgehend unverändert hoch. Anders gesagt bedeutet das: Die weitgehende Stabilität der Mobilitätsmuster lässt sich in hohem Maße auf unveränderte Effekte der Selbstreproduktion und Vererbung beruflicher Ressourcen wie Neigungen sowie auf eine unverminderte Distanz zwischen blue-collar und whitecollar-Berufen zurückführen. Diese Effekte, die nicht allein der hierarchischen Dimension der Klassenstruktur (in der Abgrenzung des EGP-Schemas) entspringen, erweisen sich relativ unbeeindruckt von der Bildungsexpansion und strukturieren das Mobilitätsgeschehen in hohem Maße.

Klassenherkunft und Bildungserwerb – Mechanismen institutioneller Diskriminierung Einen zentralen Ausgangspunkt für die empirische Analyse klassenspezifischer Ungleichheiten des Bildungserwerbs bildet Boudons (1974) Unterscheidung von primären und sekundären Effekten der sozialen Herkunft. Unter den primären Effekte der sozialen Herkunft sind die Unterschiede in den messbaren schulischen Kompetenzen und Leistungen zu verstehen, konkret also, dass Kinder höherer sozialer Klassen aufgrund ihrer Sozialisation und elterlichen Unterstützung in der Regel auch bessere schulische Leistungen erzielen, und dementsprechend auch erfolgreichere Bildungsverläufe und höhere Bildungsabschlüsse erreichen. Die Kritik dieses Zusammenhangs bildete den Ausgangspunkt für die bildungs-

208

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

reformerische Forderung nach einer „kompensatorischen Erziehung“, also den Ausgleich der in der familialen Primärsozialisation vermittelten klassenspezifisch unterschiedlichen „Startchancen“ durch die Schule. Die Crux der empirischen Analyse klassenspezifischer Bildungsungleichheiten liegt jedoch darin, zu zeigen, dass sich die Klassenungleichheiten auch dann noch reproduzieren, wenn man die primären Herkunftseffekte quasi als legitime Quellen sozialer Ungleichheit konzediert und statistisch kontrolliert. Die Wirksamkeit sekundärer Effekte der sozialen Herkunft auf den Statuserwerbs besagt nichts anderes, als dass Angehörige höherer Klassen auch bei gleichen Kompetenzen und Leistungen noch systematisch gegenüber unteren sozialen Klassen privilegiert werden. Solche sekundären Effekte sind auf einer Reihe von Ebenen und Übergängen im Lebensverlauf empirisch nachgewiesen worden, vor allem jedoch im Bildungsverlauf. Wiederholt konnten etwa klassenspezifische Ungleichheiten in der Benotung sowie in den Übergangsempfehlungen am Ende der Grundschulzeit nachgewiesen werden (vgl. zusammenfassend Ditton 2004). Offenbar beurteilen LehrerInnen ihre Schüler nicht allein aufgrund ihrer Leistungen, sondern auch unabhängig davon nach der sozialen (und ethnischen) Herkunft. Die auch bei gleichen schulischen Kompetenzen oder Leistungen klassenspezifisch ungleiche Verteilung auf die verschiedenen Schulformen (Haupt-, Realschule und Gymnasium; vgl. Baumert/Schümer 2001) resultiert jedoch nicht allein aus der ungleichen Bewertung und Zuteilung durch die LehrerInnen bzw. die Schule, sondern auch aus den unterschiedlichen Schulwahlentscheidungen der Eltern. Während in der von Boudon ausgehenden Forschungstradition die elterlichen Entscheidungsprozesse alleinig im Vordergrund stehen, hat die neuere Forschung eine Vielzahl institutioneller sekundärer Effekte aufgedeckt (vgl. Dravenau/Groh-Samberg 2005). Neben den genannten Selektions- und Bewertungsprozessen ist hier insbesondere die unterschiedliche Förderintensität der drei Schulstränge zu nennen. Baumert et al. (2000) konnten nachweisen, dass die Kompetenzentwicklung auch unter Kontrolle der Eingangsvoraussetzungen in den unterschiedlichen Schulformen unterschiedlich verläuft, und sprechen hier von „schulformspezifischen Entwicklungsmilieus“. Für eine spätere Schwelle, nämlich den Übergang von der Berufsausbildung zur Arbeitsmarkteinmündung, konnte Solga (2002) zeigen, dass ausbildungslose Jugendliche noch über das Maß ihrer zertifizierten Benachteiligung hinaus auf dem Arbeitsmarkt ausgegrenzt werden. Sie bezeichnet dies als „Stigmatisierungseffekt“. Den genannten Studien ist gemeinsam, für jede der betrachteten Schwellen im Statuserwerbsprozess sekundäre Herkunftseffekte empirisch zu identifizieren, die deutlich über jenes Maß an sozialer Ungleichheit hinaus gehen, das aus der Perspektive des meritokratischen Prinzips noch als legitim erscheinen könnte. Zweifelsohne zieht das Leistungsprinzip seine ideologische Kraft aus dem Umstand, dass die sekundären Effekte „mit dem bloßen Auge“ also solche nicht zu erkennen sind, sondern erst nach „statistischer Kontrolle“ der primären Effekte sichtbar werden. Mehr noch, so wird die systematische Gewalt der sekundären Effekte erst dann sichtbar, wenn man sich ihre akkumulative Logik über den gesamten Lebensverlauf vergegenwärtigt. Denn das, was in einem späteren Statuserwerbsprozess als primärer Effekt wirkt, ist bereits selbst die Summe primärer und sekundärer Effekte früherer Statuserwerbsprozesse. Auf dem Arbeitsmarkt etwa ist der Bildungstitel Träger eines primären Effekts, und nur die Ungleichheiten des Berufseinstiegs, die nicht über den Bildungstitel legitimiert sind, bilden die sekundären Effekte in diesem Übergangsprozess. Aber der Bildungstitel ist selbst bereits Ergebnis primärer Effekte – etwa der Noten in der Sekundarstufe II – und sekundärer Effekte, wie die sozial selektive Schulwahl oder Schul-

11.3 Klassentheorie

209

empfehlung. Und die Noten der Sekundarstufe II lassen sich wiederum zerlegen in primäre Effekte und sekundäre Effekte, wenn man sie etwa mit einem möglichst unabhängigen Kompetenztest konfrontiert und die herkunftsspezifischen Unterschiede in der Fähigkeit, kognitive Kompetenzen auch in gute Lehrerbewertungen umzusetzen, als sekundäre Effekte dieses „Statuserwerbsprozesses“ betrachtet. Man kann, mit anderen Worten, die Boudon’sche Unterscheidung primärer und sekundärer Effekte in einen allgemeineren analytischen Rahmen stellen, der sich nicht allein auf Übergangsentscheidungen in schulischen Institutionen bezieht, sondern auf alle Prozesse der sozialen Zuschreibung und des damit verbundenen Statuserwerbs – sofern es für diese angebbare „legitime“ Grundlagen im Sinne der Leistungsgerechtigkeit bzw. der Meritokratie gibt. Primäre Herkunftseffekte beschreiben dann die zum betreffenden Zeitpunkt tatsächlich erreichte Ungleichverteilung der Kompetenzen und Fähigkeiten, die als legitime Grundlage für den Erwerb eines bestimmten Status gelten. Die sekundären Herkunftseffekte rühren dagegen aus sozial ungleich verteilten Fähigkeiten, Ressourcen oder Motiven, die zwar faktisch den Statuserwerb beeinflussen, aber nicht als legitime Gründe gelten können. Die Crux dieser Erweiterung von Boudons Konzeption besteht vor allem darin, dass sie sich auf den gesamten Lebensverlauf beziehen lässt. Auch wenn auf jeder Stufe des Statuserwerbsprozesses die empirisch nachweisbaren sekundären Effekte nur gering sein mögen, so addieren sie sich über den gesamten Lebensverlauf zu einer enormen „strukturellen Gewalt“ (Galtung) klassenspezifischer Chancenungleichheiten (vgl. Mayer/Blossfeld 1990). Damit werden die Grundzüge eines empirischen Forschungsprogramms sichtbar, das mit der lebensverlaustheoretischen Analyse von Statuserwerbsprozessen zugleich eine systematische Kritik der meritokratischen Leistungsideologie leistet.87 Die empirische Klassenanalyse liefert damit eine ganze Reihe von Befunden, die geeignet sind, die verbreiteten Vorstellungen einer Irrelevanz sozialer Klassen ins Reich der Mythen und der Ideologie zu verweisen. Und sie leistet eine systematische Kritik der meritokratischen Leistungsideologie, die nach wie vor den legitimatorischen Grundpfeiler sozialer Ungleichheiten darstellt. Gerade in Deutschland, wo man häufig nur mit Zimperlichkeitsattitüden von sozialen Klassen redet, ist der Zusammenhang von Klassenherkunft, Bildungserwerb und eigener erreichter Klassenposition so eng, wie in kaum einem anderen entwickelten Land auf der Welt. Das ist Grund genug, an diese Forschungstradition auch hierzulande wieder stärker anzuknüpfen.

11.3 Klassentheorie Während die empirische Klassenanalyse in den letzten Jahrzehnten bedeutsame Weiterentwicklungen erfahren hat und dabei durchaus gemeinsame systematische Perspektiven verfolgt, ist die Theorie sozialer Klassen weitgehend vernachlässigt worden bzw. in unterschiedliche Ansätze fragmentiert, die sich kaum aufeinander beziehen. Dabei lassen sich vor allem drei klassentheoretische Ansätze oder Theorietraditionen unterscheiden, die jeweils einzelne Dimensionen sozialer Klassen in den Vordergrund stellen: Die marxistische Klassentheorie zeichnet sich durch die Betonung der antagonistischen Herrschaftsbezie87

Der Einbezug von Kompetenztests in das Erhebungsprogramm des SOEP (seit 2006) sowie das Nationale Bildungspanel werden es möglich machen, dieses Forschungsprogramm auf einer breiten empirischen Grundlage umzusetzen.

210

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

hungen und die makrostrukturelle Rückbindung der Klassendynamiken an die des Produktionssystems aus; die Klassentheorien Goldthorpes oder Sørensens (2000) durch den Rückbezug auf sozioökonomische Theorien des rationalen Handelns und des Marktgeschehens; und die kulturalistischen Theorien – etwa von Pierre Bourdieu (1987) oder Paul Willis (1977) – durch die Betonung des Eigensinns klassenkultureller Praktiken. Alle drei klassentheoretischen Ansätze unterscheiden sich freilich in ihrem Theorieverständnis, ihren Erkenntnisinteressen und normativen Implikationen und dementsprechend auch in der Konzeption des Verhältnisses von Theorie und Empirie. Hier kann es nicht um einen systematischen Vergleich dieser Ansätze gehen, der vor allem ihre Unterschiede, möglicherweise sogar ihre Inkommensurabilität hervorkehren würde. Vielmehr werde ich versuchen, anhand einiger zentraler Themenkomplexe anzudeuten, wie sich diese Ansätze auch ergänzend lesen und auf unseren Gegenstand – Klassen und Armut – beziehen lassen.

Goldthorpes Rational Action Theory Goldthorpe selbst hat die Ausarbeitung einer mikrosozialen Klassentheorie, die eine Erklärung für den Kernbefund einer weitgehenden Stabilität der relativen Klassenmobilitäten liefern könnte, in den letzten zehn Jahren in den Mittelpunkt seiner Arbeiten gerückt (vgl. Goldthorpe 2000). Er greift dabei auf die rational action theory zurück. Im Zentrum seiner Überlegungen steht die Annahme, dass sich die sozialen Mobilitätsprozesse auf strategische Handlungsentscheidungen der sozialen Akteure zurückführen lassen, die unter den mit ihrer Klassenlage gegebenen Restriktionen und Opportunitäten als rational zu begreifen sind (vgl. Goldthorpe 2000). Das universale rationale Motiv, dem letztlich alle sozialen Akteure folgen, ist das des Statuserhalts, bzw. der Vermeidung eines sozialen Abstiegs. Goldthorpe hat vor allem in Bezug auf die Stabilität klassenspezifischer Bildungsungleichheiten, aber auch allgemein für eine Theorie sozialer Mobilitätsentscheidungen das Argument entfaltet, dass sich allein mithilfe der Kernannahme des Statuserhaltungsmotivs – und ohne Rekurs auf „subkulturelle Normen“ – die Stabilität klassenspezifischer Chancenungleichheiten erklären lässt (vgl. Goldthorpe 1996a). Der in der Tradition von Boudon (1974) stehende Grundgedanke besteht in der Annahme, dass die Entscheidung über den Bildungsweg von dem Motiv des Statuserhalts, und zwar primär der Vermeidung von sozialen Abstiegen geleitet ist. An jeder Weichestellung des Bildungssystems werden die Kosten und Risiken einer höheren Bildungslaufbahn abgewogen gegen die Risiken dieser Entscheidung. Wenn der Statuserhalt auch mit einer jetzt schon erreichten Bildung relativ sicher gewahrt werden kann, dann verringern sich die marginalen Erträge einer weiteren Fortsetzung der (Aus-)Bildung rapide. Für die höheren Klassen ist es dagegen im Sinne der Abstiegsvermeidung fast unerlässlich, einen maximalen Bildungsabschluss anzustreben. Aus dieser einfachen Überlegung heraus zeigt Goldthorpe, dass sich die relativen Chancenungleichheiten zwischen den Klassen selbst dann nicht verringern würden, wenn es keine weiteren Mechanismen der Diskriminierung und auch keine Leistungs- und Kompetenzunterschiede zwischen den Klassen geben würde (Breen/Goldthorpe 1997).88 88

Diese Erklärungsfigur, die u.a. von der empirisch fraglichen Annahme gebraucht macht, dass abgebrochene Bildungsgänge ein relativ höheres Abstiegsrisiko bergen als gar nicht erst begonnene (vgl. Breen/Goldthorpe 1997), ist von Breen/Yaish (2006) mit anderen Akzenten weiterentwickelt worden. Breen und Yaish stützen sich

11.3 Klassentheorie

211

Rationalität vs. Kultur? – Zur Kritik eines falschen Gegensatzes Der Rückgriff auf die rational action theory weist genau dort theoretische Schwächen auf, wo Goldthorpe sie in einen Gegensatz zu kulturalistischen Klassentheorien bringt, die auf klassenspezifische Subkulturen und Handlungsnormen sowie auf Mechanismen der kulturellen und institutionellen Diskriminierung verweisen. Goldthorpe verwickelt sich in Widersprüche, wenn er das Statuserhaltungsmotiv als ein „rationales“ Handlungsmotiv, in das aber im Sinne der bounded rationality klassenspezifische Prägungen schon eingelassen sind, in einen kategorischen Gegensatz zu subkulturellen Handlungsnormen setzt, die er damit implizit als irrational qualifiziert. Wenn Arbeiterklassen sich mit dem Erhalt ihres eigenen Status zufrieden geben und Bildungslaufbahnen vorzeitig abbrechen, weil ihnen die Risiken einer ungewissen Zukunft zu groß sind, dann gehen in diese „Rationalität“ bereits alle Erfahrungen der sozialen Benachteiligung und kulturellen Diskriminierung ein. In genau diesem Sinne verwendet auch Bourdieu (1987) den Begriff der objektiven Strategien, die in den Habitus eingelassen sind.89 Rationalität der Entscheidungen und klassenspezifische kulturelle Normen und Prägungen sind kein sinnvoller theoretischer Gegensatz. Unter den Bedingungen klassenspezifischer Handlungsrestriktionen ist es „rational“, diese Restriktionen ernst zu nehmen und sich in seinen Ansprüchen, Zielsetzungen und Entscheidungen, mithin in der klassenspezifischen Kultur, an ihnen zu orientieren. Bourdieu beschreibt das als Ergebnis der Inkorporation von Opportunitäten in die handlungsleitenden Präferenzen, Goldthorpe als Ergebnis gebundener rationaler Entscheidungen. Trotz ihrer gegensätzlichen Metaphorik beschreiben sie vielfach denselben Sachverhalt. Bourdieu verwendet eine Metaphorik der Körperlichkeit und Unbewusstheit strategischer Klassenkalküle, um den verschleierten rationalen Charakter von Kultur zu beschreiben, während Goldthorpe zwar von der Metaphorik des homo oeconomicus ausgeht, diese aber im Sinne einer „als-ob“-Rationalität an die restringierten Handlungs- und Planungshorizonte sozialer Klassen zurückbindet. Die unvereinbaren theoretischen Differenzen liegen weniger in der Konzeption von Rationalität vs. Kultur, die sich durchaus ergänzen könnten, sondern in der Art, wie die Mikro-Ebene sozialer Strategien mit der Makro-Ebene gesellschaftlicher Strukturen verknüpft wird. Während Bourdieu hier von einem strukturellen Herrschaftsverhältnis ausgeht, das durch die kulturellen Abgrenzungs- und Distinktionsstrategien der sozialen Akteure aktiv reproduziert wird, scheint sich Goldthorpe an der Vorstellung von sozialen Ungleichheiten als unintendierten Effekten rationalen Handelns zu orientieren. Die Betonung und Verteidigung der Rationalität von Laufbahnentscheidungen gegen die Theorien klassenkultureller Prägungen scheint vor allem diesen Sinn zu haben, die beständige Reproduktion sozialer Ungleichheiten (im Sinne der Akkumulation sekundärer Herkunftseffekte über den Lebensverlauf) als das Ergebnis individueller Handlungen begreifen zu können, die jeweils nur rationalen, an der Vermeidung des eigenen Statusverlusts orientierten Motiven folgen. etwa auf das Argument der prospect theory, dass soziale Akteure der Vermeidung von Verlusten mehr Gewicht beilegen als den Chancen auf Erfolge – was eine Brücke zur psychologischen Forschung über risk aversion schlägt. Auf diese verschiedenen Varianten der rational action theory kann hier nicht ausführlicher eingegangen werden. 89 Unverständlicherweise erhebt Goldthorpe (1996a) den Einwand gegen Bourdieu, dieser argumentiere im Sinne eines kulturellen Determinismus, der das Ausmaß der absoluten Bildungsaufstiege von Arbeiterkindern nicht erklären könne, und hält dem sein „relatives“ Mobilitätsverständnis entgegen. Dabei gehört das relationale und probabilistische Denken zu den Grundlagen der Bourdieuschen Soziologie (vgl. dazu Vester 2002).

212

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

Diese Annahme ist sicherlich nicht falsch, aber sie übersieht, dass dieses universale und für alle sozialen Klassen gleichermaßen rationale Motiv im gegeben Rahmen von Klassengesellschaften für die einen die Verteidigung ihrer Privilegien und für die anderen die Verarbeitung ihrer Benachteiligungen impliziert. Diese Privilegien und Benachteiligungen, das ist Bourdieus zentrale These, werden alltäglich erfahren, im Klassenzimmer, auf dem Arbeitsmarkt, im Betrieb und in der gesamten Konsumsphäre. Wenn sozialen Akteure (gebunden) rational handeln, so auch im Hinblick auf diese Erfahrungen. Ohne Berücksichtigung dieses Aspekts lässt sich weder die Aversion unterer Klassen gegen das Risiko des Statusverlusts, noch der Ehrgeiz erklären, mit dem die oberen Klassen ihren Statuserhalt verfolgen.

11.4 Zusammenfassung und Ausblick: Soziale Klassen und Armut Die allgemeinen Ausführungen zur Klassenanalyse und -theorie sollten deutlich machen, inwiefern es sinnvoll ist, soziale Ungleichheiten aus der Perspektive von Klassenungleichheiten zu analysieren. Als empirischen Analyserahmen sozialer Ungleichheit zeichnet die Klassenanalyse sich durch drei zentrale Aspekte aus: Erstens bieten die Klassenschemata ein klassifikatorisches Konzept, das auf deskriptiver Ebene vielfältige Dimensionen der Ungleichheit von Lebenschancen und ihrer Reproduktion im Lebenslauf und in der Generationenfolge bündelt. Die Stabilität sozialer Klassenungleichheiten bezieht sich sowohl auf die Ebene der Zugehörigkeit von Personen zu sozialen Klassen wie auf die Ebene der Verteilung von Lebenschancen – als summarisches Konzept für die Wohlfahrt, die eine Person im Laufe ihres Lebens erfährt. Zweifelsohne erklärt die Klassenzugehörigkeit keineswegs die gesamte Ungleichheit einer Gesellschaft, verstanden als additives Maß der Verteilungsungleichheiten begehrter Güter. Ebenso wenig ist die Stabilität der Zugehörigkeit zu einer sozialen Klasse über den gesamten Lebensverlauf auch nur annähernd perfekt. Das trifft jedoch nicht einmal für strenge Kastengesellschaften zu. Die Erklärungskraft sozialer Klassen für die sozialen Ungleichheiten ist vielmehr relativ zu alternativen Konzepten, beispielsweise nach einfachen Einkommens- oder Bildungsgruppen, nach Geschlecht oder Ethnizität oder nach beliebigen anderen Gruppenmerkmalen, zu beurteilen. Spezifische Ungleichheiten mögen durch spezifische Gruppenmerkmale weitaus besser erklärt werden können als durch die Klassenzugehörigkeit, und eine Reihe von ungleichheitsrelevanten Gruppenmerkmalen sind im Lebensverlauf und in der Generationenfolge stabiler als Klassenzugehörigkeiten. Aber als Strukturprinzip, das die Ungleichheiten begehrter Güter in ihrer intra- und intergenerationalen Stabilität am besten erklärt, gehören, soweit sich der Forschungsstand überblicken lässt, soziale Klassen wohl nach wie vor zu den Favoriten unter den verfügbaren Klassifikationsprinzipien. Diese Relevanz von sozialen Klassen für die Strukturierung sozialer Ungleichheiten gewinnt freilich ihren soziologischen Wert erst durch zwei weitere Aspekte. So erlaubt die empirische Klassenanalyse mit ihrer Unterscheidung primärer und sekundärer Effekte eine normativ relevante Analyse sozialer Ungleichheiten. Das ist ein Aspekt, der vielen Konzepten sozialer Ungleichheit trotz ihres Anspruches letztlich fehlt. So weist Kreckel (1992) bereits auf die kaum lösbaren Schwierigkeiten hin, den Gegenstandsbereich der sozialen Ungleichheiten von dem sozialer Verschiedenartigkeiten abgrenzen zu können. Kreckel bestimmt die normative Dimension seiner politischen Soziologie sozialer Ungleichheiten

11.4 Zusammenfassung und Ausblick: Soziale Klassen und Armut

213

durch das Diktum, dass soziale Ungleichheiten soweit kritisierbar sind, wie sie sich reduzieren lassen, während „ein ganzes Arsenal von sozialen Institutionen und Prozessen (...) darauf hinwirken, daß das allgemeine Interesse der jeweils benachteiligten Individuen oder Gruppen an einer grundlegenden Umverteilung der sozialen Güter unwirksam bleibt.“ (Ebenda: 23). Das oben skizzierte Programm einer immanenten Kritik meritokratischer Ungleichheiten wählt zwar einen schwächeren normativen Ausgangspunkt, vermag ihn aber weitaus stärker immanent im Selbstverständnis moderner Marktgesellschaften zu verankern und darüber hinaus in ein konkretes empirisches Forschungsprogramm umzusetzen. Drittens schließlich bieten die unterschiedlichen Ansätze der Klassentheorie auch theoretische Erklärungsmodelle für die Entstehung und Reproduktion klassenspezifischer Ungleichheiten an, die die Mikroebene sozialer Handlungsstrategien mit der Makroebene struktureller Ungleichheiten verbinden. Auch wenn die Klassentheorie bislang weniger stark entwickelt ist als die Klassenanalyse und eher konkurrierende Ansätze mittlerer Reichweite als eine systematisch ausgearbeitete Theorie aus einem Guss vorliegt, so lassen sich, wie oben skizziert, diese Ansätze auf vielsprechende Art aufeinander beziehen. Dabei kommt meines Erachtens der Verknüpfung institutioneller Klassentheorien, die auf sich auf die strategischen Laufbahnentscheidungen an den institutionellen Statusübergängen beziehen, mit kulturellen bzw. lebensweltlichen Klassentheorien, die die alltagskulturellen Praktiken und Präferenzen aus der Habitualisierung von Erfahrungen der Privilegierung und Benachteiligung erklären, eine entscheidende Rolle zu.

Soziale Klassen und Armut: Fragestellungen Auf allen drei Ebenen lassen sich die Theorie und Analyse sozialer Klassen gewinnbringend auf Armut beziehen. Wenn das Konzept sozialer Klassen vielfältige Dimensionen sozialer Ungleichheiten zu bündeln vermag, dann sollte es auch die Risiken und Erscheinungsformen von Armut in hohem Maße strukturieren. Mehr noch, so sollten auch die Zusammenhänge von Armut, als einer extremen Form primär materieller Ungleichheiten, mit weiter gefassten Phänomenen der sozialen Exklusion über die Klassenstrukturen vermittelt sein. Das würde bedeuten, dass Armut und soziale Exklusion gleichermaßen Ausdruck sind für die Problematik sich verschärfender Klassenungleichheiten. Wenn dies der Fall ist, so sollten schließlich auch die unterschiedlichen Erklärungsansätze für die Reproduktion von Klassenungleichheiten dazu taugen, die Ursachen der Armut aufzuhellen. In dieser Perspektive stellt sich Armut als eine extreme Form der Deprivilegierung und Benachteiligung dar, die sich nicht nur jenseits meritokratischer Leistungsgerechtigkeit, sondern zudem unterhalb des Niveaus materieller Mindeststandards reproduziert. Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass sich die Erscheinungsformen, Bewältigungsstrategien und Ursachen von Armut bruchlos in eine Klassenanalyse einfügen. Die möglicherweise bedeutsameren Fragen liegen in umgekehrter Richtung, also in der Frage, inwiefern sich Armut als eine spezifische Ausdifferenzierung und Modifikation der Klassenstrukturen begreifen lässt. Diese Frage steht im Zentrum der Diskussion um den Begriff der underclass. Während der Zusammenhang von Armut und Klassenstrukturen im europäischen Armuts- und Exklusionsdiskurs bislang wenig Beachtung erfahren hat (vgl. als Ausnahme Nolan/Whelan 1999), spielt er für die angloamerikanische underclass-Debatte eine zentrale Rolle. An diese Diskussion wird nicht zuletzt deshalb eher selten angeknüpft, weil der un-

214

11 Klassentheorie und Klassenanalyse

derclass-Begriff mit seiner offensiven und einflussreichen Umdeutung durch die neokonservative Rechte in den USA einen stark ideologischen Charakter angenommen hat.90 Auf diesen politischen Diskurs soll im Folgenden nicht weiter eingegangen werden (vgl. dazu Wilson 1987; Wacquant 2000; Kronauer 2002). Im Mittelpunkt steht vielmehr die Frage, inwiefern sich der Zusammenhang zwischen Armut und Klassenstrukturen als Ergebnis der Ausdifferenzierung einer underclass im Sinne einer homogenen Sub-Gruppe der Arbeiterklassen begreifen lässt. Damit ist die Vorstellung verbunden, dass sich aus den Arbeiterklassen ein unterstes Segment ausdifferenziert und zu einer eigenen sozialen Klasse entwickelt, die sich immer weiter von den Lebensbedingungen und Normen nicht nur der Mittelschichten, sondern auch der (integrierten) Arbeiterklasse entfernt. Als zentrales Charakteristikum der underclass gilt die Ausgrenzung vom (ersten) Arbeitsmarkt und das Problem der Langzeitarbeitslosigkeit. Da Klassenkonzepte primär auf den Differenzierungen innerhalb der Erwerbssphäre gründen, wurde argumentiert, dass die underclass aufgrund ihres weitgehenden Ausschlusses von regulärer Erwerbsarbeit mit traditionellen Klassenkonzepten nicht mehr angemessen zu erfassen ist (vgl. kritisch dazu Marshall et al. 1996). In den folgenden Kapiteln können nicht alle hier aufgeworfenen Fragen bearbeitet werden. Im ersten Schritt geht es zunächst darum, die klassenspezifische Strukturierung von Armut zu untersuchen und damit den in der deutschen Armutsforschung kaum beachteten Zusammenhang von Armut und Klassenstrukturen auf empirischer Grundlage zu thematisieren (Kapitel 12). Anschließend werden dann die Zusammenhänge zwischen Armut und sozialer Exklusion, im Sinne weiter gefasster Ausgrenzungen von gesellschaftlicher Teilhabe, untersucht und danach gefragt, inwiefern diese durch die Klassenstrukturen vermittelt werden (Kapitel 13). Das letzte Kapitel analysiert die Bildungschancen von Kindern in Armut und illustriert damit die Anwendung der lebensverlaufsorientierten Klassenanalyse auf Fragen der Armut und sozialen Ausgrenzung (Kapitel 14).

90

Beiträge zur underclass aus deutscher Perspektive liefern Hauser (2000) und Andreß (2000).

12 Risikogruppen und Typen der Armut

Die Frage, wer von Armut betroffen ist, zählt zu den Kernfragen der Armutsberichterstattung. Sie ist zum einen sozialpolitisch von Interesse, um die Armutsfestigkeit bzw. Defizite sozialer Sicherungen für spezifische Bevölkerungsgruppen bewerten und zielgruppenspezifische Reformstrategien entwickeln zu können. Zum anderen bietet die Analyse der Betroffengruppen auch Hinweise auf die Ursachen von Armut und darauf, wo und wie tief die Spaltungen in der Gesellschaft verlaufen, und wie sich Armut in das Gesamtgefüge sozialer Ungleichheiten einfügt.91 Mit der allmählichen Zunahme der Armut seit den 70er Jahren ist es auch zu einer deutlichen Verschiebung der Betroffenengruppen gekommen. Die Mitte der 70er Jahre noch vordringliche Problematik der Armut älterer, häufig verwitweter Frauen, ist seither weitgehend verschwunden. Dramatisch ist dagegen die Armutsentwicklung bei den Alleinerziehenden und bei den Arbeitslosen, aber auch bei den Personen mit Migrationshintergrund sowie bei Kindern und Jugendlichen. Diese Entwicklungen haben kontroverse Debatten um die Feminisierung oder die Infantilisierung von Armut ausgelöst. Darüber hinaus bleiben die Analysen zu den Risikogruppen der Armut aber häufig ebenso provisorisch und dokumentarisch, wie die Diskussionen um die Definition und Messung von Armut. Viele Armutsberichte begnügen sich mit einer Wiedergabe bivariater Zusammenhänge zwischen einer Reihe soziodemographischer Merkmale und dem Armutsrisiko. Wichtige darüber hinaus gehende Beiträge zum Zusammenhang von Armut und sozialer Ungleichheit haben die Diskussionen um den Zusammenhang von Armut und Bildungschancen (vgl. Lauterbach/Lange 1998; Becker/Nietfeld 1999; Hacket et al. 2001) und von Armut und Erwerbstätigkeit (vgl. Strengmann-Kuhn 2004; Andreß et al. 1999: 229ff.) gebracht. Gleichwohl haben auch diese Diskussionen nicht dazu geführt, den nahe liegenden Zusammenhang zur Veränderung der Klassenstrukturen aufzugreifen. Er steht daher im Zentrum der folgenden Analysen.

12.1 Operationalisierungen der erklärenden Variablen Als erklärende Variablen für die Betroffenheit von Armut werden neben soziodemographischen Standardvariablen wie Alter, Geschlecht und Haushaltstyp auch der Migrationshintergrund, die Klassenzugehörigkeit und das Bildungsniveau berücksichtigt. Alle Analysen werden auf Personenebene durchgeführt, wobei zum Teil Merkmale des Haushaltsvorstandes allen Personen im Haushalt zugespielt werden. Eine besondere Schwierigkeit bereitet dabei die Zuordnung von Personen zu sozialen Klassenlagen und zu Bildungsstufen sowie

91

Eine Analyse der Ursachen von Armut ist jedoch, wie bereits Hauser et al. 1981 bemerken, nicht gleichzusetzen mit der Identifikation von Risikogruppen, denn diese ist bestenfalls ein erster Schritt.

216

12 Risikogruppen und Typen der Armut

die Definition des Migrationshintergrundes. Auf sie soll daher etwas ausführlicher eingegangen werden.

Klassenzugehörigkeit Für die empirischen Analysen zur Klassenstruktur wird das Goldthorpe-Klassifikationsschema sozialer Klassen verwendet. Die Zuordnung einer Person zu einer sozialen Klasse basiert auf den Angaben zur beruflichen Tätigkeit, die nach ISCO vercodet werden, und der beruflichen Stellung. Eine entsprechende generierte Variable wird im SOEP bereits mit ausgeliefert. Sie liegt jedoch zunächst nur für erwerbstätige Personen vor. Die Zuordnung nichterwerbstätiger Personen zu einer sozialen Klasse sowie die Behandlung von „cross-class families“, also Haushalten mit abweichenden individuellen Klassenpositionen, stellt jedoch ein zentrales Problem der empirischen Klassenanalyse dar. Goldthorpe selbst (1983; vgl. auch Evans 1996) favorisiert eine männer- und haushaltszentrierte Zuordnung aller Personen zur Klassenposition des männlichen Haushaltsvorstands. Dieser Ansatz hat eine Reihe von überzeugenden Kritiken provoziert, die vor allem auf die eigenständige Bedeutung weiblicher Klassenpositionen verweisen (vgl. Stanworth 1984; Sørensen 1994). In Anlehnung an das im ALLBUS verwendete Konzept des Einordnungsberufs nach Terwey wird hier ein individualistisches Einordnungsverfahren verwendet. Demnach werden in erster Instanz alle Personen nach ihren individuellen Berufsangaben klassifiziert. Bei nichterwerbstätigen Personen wird, in zweiter Instanz, von den Längsschnittinformationen des SOEP gebrauch gemacht und auf den zuletzt ausgeübten Beruf rekurriert. Personen ohne eigene Berufsangaben erhalten, in dritter Instanz, die Klassenposition des männlichen Haushaltsvorstands und in vierter Instanz die des weiblichen Haushaltsvorstands. In letzter Instanz wird schließlich auf die sozialen Herkunftsangaben im Biographiefragebogen zurückgegriffen, um den Anteil von missings möglichst klein zu halten. Damit wird im Folgenden in Kauf genommen, dass innerhalb eines Haushalts Personen mit unterschiedlicher Klassenzugehörigkeit leben können, während andererseits die Armutsbestimmungen prinzipiell auf Haushaltsebene ansetzen. Berechnungen mit haushaltshomogenen männerzentrierten Einordnungsverfahren zeigen jedoch keine nennenswerten Abweichungen. Diese Verfahren müssen sich der Kritik aussetzen, sowohl aus der Geschlechter- wie der allgemeinen Ungleichheitsperspektive Emanzipations- und Individualisierungsprozesse per definitionem zu unterschlagen. Ein weiteres Problem stellen die zeitlichen Fluktuationen der Klassenposition dar. Im Vergleich zwischen 2000 und 2004 zeigt sich, dass die Klassenpositionen für 82 Prozent der Längsschnittpopulation identisch sind. Die häufigsten Mobilitäten finden zwischen benachbarten Klassenlagen (obere und untere Dienstklasse, einfache und FacharbeiterInnen) statt. Das rechtfertigt es, für die folgenden Analysen die Klassenposition von 2000 zu Grunde zu legen und als maßgeblich für die Armutsrisiken auch der folgenden vier Jahre zu betrachten.

12.1 Operationalisierungen der erklärenden Variablen

217

Bildung Eine ähnliche, wenn auch weniger gravierende Zuordnungsproblematik ergibt sich für die Bildungsvariable. Sie wird theoretisch hier weniger im Sinne von Humankapital gedeutet, das sich am Arbeitsmarkt in Einkommen konvertieren lässt, sondern ähnlich wie die Klassenposition in einem strukturellen, ungleichheitssoziologischen Sinn als Ausdruck der Zugehörigkeit zu Bildungsgruppen. Anders als die Klassenposition nach dem GoldthorpeSchema können jedoch die Bildungsgruppen in eine klare Hierarchie zueinander gestellt werden. In Studien zur Bildungsmobilität ist es üblich, den jeweils höchsten Bildungsabschluss der Eltern als maßgeblich für die Bildungschancen der Kinder zu betrachten, weil davon auszugehen ist, dass die Bildungspraktiken im Haushalt stark von der Person mit dem höchsten Bildungsniveau bestimmt werden. Für die Zuordnung einer Person zu einer der Bildungsgruppen wird daher im Folgenden der jeweils höchste Bildungsabschluss der Haushaltsvorstände (d.h. des Haushaltsvorstands plus des Partners oder der Partnerin des Haushaltsvorstands) zu Grunde gelegt.

Migrationshintergrund Im Unterschied zum Kriterium der Staatsbürgerschaft bzw. Nationalität des Haushaltsvorstandes zielt das Konzept des Migrationshintergrundes weniger auf die rechtlichen Aspekte von Migrationen als auf die kulturellen und institutionellen Integrations- und Schließungsmechanismen. Die Einbürgerung ist zwar eine essentielle Voraussetzung für gelingende Integration, aber sie ist noch kein Garant dafür. Angesichts der Besonderheiten des deutschen Staatsbürgerrechts ist der Migrationshintergrund das realitätsnähere und angemessenere Konzept. Im SOEP bestehen drei verschiedene Möglichkeiten der Identifikation eines Migrationshintergrundes: Zum einen werden bestimmte MigratInnengruppen speziell in den Subsamples B und D erfasst. Das Subsample B existiert seit Beginn der Erhebungen im Jahr 1984 und zielt auf die (damals) größten und klassischen MigratInnengruppen, die im Rahmen der Gastarbeiteranwerbungen und Familiennachzüge seit den 1950er Jahren nach Deutschland immigriert sind. Das Subsample D ist 1995 gezogen worden, um speziell die jüngeren Zuwanderer-Kohorten erfassen zu können, die seit 1989 nach Deutschland gekommen sind. Entsprechend dem Weiterverfolgungs- und dem Haushaltskonzept des SOEP werden auch Personen, die durch Zuzüge zu bestehenden SOEP-Haushalten in das SOEP-Sample aufgenommen werden, denjenigen Subsamples zugeordnet, denen die Stammperson bereits angehört. Es können mit anderen Worten auch gebürtige und staatsbürgerrechtliche Deutsche in späteren Wellen zu den Subsamples B und D hinzukommen. Sie werden im Rahmen des weit angelegten Konzepts des Migrationshintergrundes ebenfalls zu dieser Gruppe gezählt. Zweitens werden für jede befragte Person Informationen zum Geburtsland und zur Immigrationsbiographie erhoben, konkret, ob sie nach 1949 nach Deutschland eingewandert ist. Drittens schließlich steht das Kriterium der Nationalität als jährliche Information zur Verfügung. Alle drei Quellen wurden genutzt, um ein relativ breites Konzept des Migrationshintergrundes zu operationalisieren. Als Personen mit Migrationshintergrund wurden im ersten Schritt alle Personen klassifiziert, die entweder eine andere als die deutsche Staatsbürgerschaft innehatten, zu einem der Subsamples B und D gehören oder nach

218

12 Risikogruppen und Typen der Armut

1949 nach Deutschland immigriert sind. Im zweiten Schritt werden schließlich auch all diejenigen Personen hinzugenommen, die in Haushalten von Personen mit (primärem) Migrationshintergrund leben. Damit wird ein sehr weites Verständnis von Migrationshintergrund angelegt, denn es erfasst auch gebürtige und staatsrechtliche Deutsche, die gemeinsam mit immigrierten Personen einen Haushalt bilden. Das geschieht vor allem deshalb, weil auch die meisten Indikatoren, die in das Armutskonzept eingehen, auf Haushaltsebene angesiedelt sind, und somit alle Haushalte mit Personen mit Migrationshintergrund in ihren Ressourcen und Lebenslagen von Migrationsprozessen affiziert sind. Nach dieser Definition haben 17,3 Prozent aller Personen einen Migrationshintergrund. Auch aktuelle Studien auf Basis des Mikrozensus, die erstmals ein ähnlich weites Konzept des Migrationshintergrundes angelegt haben, kommen mit etwa 20 Prozent zu einer Zahl, die doppelt so hoch ist als die über die bisherigen Statistiken verbreitete und bekannte „Ausländerquote“, die offenbar nur eine konservativ verzerrte Repräsentation der deutschen Wirklichkeit liefert (vgl. Statistisches Bundesamt 2006: 73ff.). Während das SOEP mit den Substichproben B und D eine hinreichend große Fallzahl von ImmigratInnen für die 1980er und frühen 1990er Jahren sicher stellt, ist seither auf ein Oversampling von ImmigrantInnen verzichtet worden.92 Das führt dazu, dass für den betrachteten Zeitraum nur ganz wenige Personen mit Migrationshintergrund in Ostdeutschland im Sample verbleiben. Aus diesem Grund wurde eine einzige Variable gebildet, die die drei Gruppen der Westdeutschen, der Ostdeutschen und der MigrantInnen unterscheidet.93

12.2 Kerngruppen der Armut Im ersten Schritt sollen Kerngruppen der Armut herausgearbeitet werden. Dazu werden die bivariaten Zusammenhänge zwischen einer Reihe von sozialen Merkmalen und der Armut betrachtet. Neben den soziodemographischen Merkmalen wie Geschlecht, Alter und Haushaltstyp interessieren besonders die soziökonomischen Merkmale der beruflichen Klassenzugehörigkeiten und der Bildung sowie schließlich der Migrationshintergrund. Neben der Analyse der Verteilung der jeweiligen Gruppen auf die Zonen der Armut, der Prekarität und des Wohlstands wird jeweils auch die soziale Zusammensetzung nach den betreffenden Merkmalen betrachtet. Von Kerngruppen der Armut wird dann gesprochen, wenn die betreffende Gruppe nicht nur hohe Armutsrisiken besitzt, sondern auch einen hohen Anteil an allen armen Personen stellt. Ein hohes Armutsrisiko allein ist nicht aussagekräftig genug, denn es lassen sich sehr kleine und spezielle Gruppen – z.B. Alleinerziehende mit mehr als drei minderjährigen Kindern und ohne Schulabschluss – konstruieren, die zwar ein exorbitantes Armutsrisiko aufweisen, aber auch nur einen kleinen Bruchteil aller armen Personen in Deutschland ausmachen. Über die gemeinsame Betrachtung der Armutsquoten und der Anteile der jeweiligen Gruppe an allen armen Personen sowie an der Gesamtbevölkerung lässt sich das Ausmaß 92

Hier und im Folgenden wird von MigratInnen stets im Sinne von Personen mit Migrationshintergrund gesprochen. 93 Die Verwendung von zwei separaten Dummys für West- vs. Ostdeutschland und Autochthone vs. MigrantInnen macht wegen der extrem kleinen Fallzahlen von MigratInnen in Ostdeutschland keinen Sinn.

12.2 Kerngruppen der Armut

219

der negativen Segregation einer sozialen Gruppe bestimmen. Wenn sowohl die Armutsquoten einer bestimmten Gruppe hoch sind als auch ihr Anteil an allen armen Personen, dann befinden sich die Angehörigen dieser Gruppe fast vollständig in der Zone der Armut. Es handelt sich in anderen Worten um eine Minorität der Gesamtbevölkerung, die jedoch weitgehend seggregiert in Armut lebt. Eine soziale Gruppe mit hohen Armutsquoten, aber geringen Anteilen an allen armen Personen, ist im Unterschied dazu zu klein, um eine Kerngruppe der Armut bilden zu können. Umgekehrt kann es sein, dass eine soziale Gruppe zwar nur durchschnittliche Armutsquoten aufweist, aber einen hohen Anteil an allen armen Personen darstellt. Dann handelt es sich um eine größere Bevölkerungsgruppe, die jedoch nicht als solche von Armut bedroht ist, sondern durch weitere, sie intern differenzierende Faktoren.

Soziodemographische Kerngruppen der extremen Armut Betrachten wir zunächst die gruppenspezifischen Risiken, sich in der Zone der extremen Armut zu befinden, dann bestätigen sich eine Reihe von gut belegten Zusammenhängen (vgl. Tabelle 17). Die am stärksten betroffenen Altersgruppen sind Kinder und Jugendliche, wobei Kinder im schulpflichtigen Alter von 7 bis 16 Jahren mit 15 Prozent extremer Armut am stärksten betroffen sind. Erwachsene haben ein mittleres Armutsrisiko, während ältere Menschen bereits ab Mitte 50 und nochmals ab 65 Jahren deutlich unterdurchschnittliche Armutsquoten aufweisen. Besonders markant ist auf die Differenzierung nach Migrationshintergrund und Ost-West-Unterschieden. Rund ein Fünftel aller Personen mit Migrationshintergrund lebt in der Zone der extremen Armut, während es unter den Ostdeutschen rund ein Zehntel und unter den Westdeutschen nur noch ein Zwanzigstel aller Personen sind. Ebenfalls extrem sind die Differenzierungen nach Haushaltstyp. Die Alleinerziehenden kommen auf die enorme Armutsquote von rund 30 Prozent, gefolgt von den Paaren mit 3 und mehr minderjährigen Kindern mit rund 20 Prozent. Paare mit zwei Kindern haben dagegen eine durchschnittliche Armutsquote, bei nur einem minderjährigen Kind sinkt sie sogar auf sechs Prozent. Paare mit Kindern über 16 Jahren, Paare ohne Kinder und die hier eigens aufgeführten Altenhaushalte – in denen alle Personen über 64 Jahre alt sind – haben die geringsten Armutsquoten. Dagegen besitzen die alleinstehenden Personen eine überdurchschnittliche Armutsquote von etwa zwölf Prozent. Diese im Vergleich zu anderen Studien hohe Armutsquote von Alleinstehenden ist vor allem dem Umstand geschuldet, dass die alleinstehenden Personen über 64 Jahren hier nicht enthalten sind. In der Frage geschlechtsspezifischer Armutsrisiken kommen die vorliegenden Analysen zu einem deutlich höheren Armutsrisiko für Frauen als für Männer. Diese Geschlechterungleichheit erklärt sich insbesondere durch die Alleinerziehenden und die alleinstehenden alten Frauen.94

94

Auf deskriptiver Ebene zeigt sich auch bei den Paarhaushalten mit 2 Kindern ein um zwei Prozentpunkte höheres Armutsrisiko der Frauen. Das ist möglich, weil nicht alle Mitglieder eines Haushalts auch zur Längsschnittpopulation gehören müssen.

220

12 Risikogruppen und Typen der Armut

Tabelle 17: Risiken und Struktur extremer Armut: soziodemographische Merkmale Risiken extremer Armut Geschlecht Männer 7,8 Frauen 9,0 Alter 0-6 13,0 7-16 14,5 17-25 11,9 26-35 7,8 36-45 7,9 46-55 7,0 56-65 5,7 664,5 Haushaltstyp Altenhaushalte 4,4 Alleinstehende 12,5 Paar ohne Kinder 3,5 Paar mit 1 Kind