Aristoteles, ''Metaphysik Z'': Text, Ubersetzung und Kommentar, Band 2

M. Frede /G. Patzig Aristoteles ,Metaphysik Z' Zweiter Band

MICHAEL FREDE / GUNTHER PATZIG

ARISTOTELES ,METAPtIYSIK Z' TEXT, DBERSETZUNG UNO KOMMENTAR

ZWEITER BAND

Kommentar

VERLAG C. H. BECK MUNCHEN

CIP-Kurztitel.ufnahme det Deutschen Bibliothek

Frede, Michael: Aristoteles "Met.physik Z" : Text, abers. u. Kommentar I Michael Frede ; Gunther P.tzig. Miinehen : Beck lSB

J 406 J 1918 1

NE: P.uig, Gunther:; Anstoteles: Mer.physik Z Bd. 1 . Kommenrar. - 1988.

ISB

©

3 406 319 I 8 I (fur Bde. IfII)

c. H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung (Oscar Beck), Munchen 1988 Gesamtherstellung: Passavia Passau Printed in Germany

INHALT DER BEIDEN BANDE Band I EINLEITUNG

7

Vorbemerkungen .

I. II. III.

Zum griechischen Text

Zur Obersetzung ZH als Text: Die Abhandlung )) Oher die ousia und das Seiende" IV. ZH irn Kontext det "Metaphysik" . V. Der Gedankengang von Z . . . . . VI. Die Theorie von Metaphysik Z . . VII. Eine kurze Wiirdigung def Theorie .

I,

9

18 21

VIII. Sind Formen allgemein adee individuell? TEXT UND UBERSETZUNG . . . . . . . . . . . . .

59 Band II

KOMMENTAR

.

Erstes Kapitei .

7

Zweiccs Kapitel .

9 26

Drittes Kapitel

jj

Vicrtes Kapitel .

Fiinftes Kapitel . Sechstes Kapitel Siebentes Kapitel Achtes Kapitel . Neuntes Kapitel Zehntes Kapitel . Elftes Kapitel .. Zw61ftes Kapitel Dreizehntes Kapitel

57

76 87 104 12 9 149

166 199 221

241

Vierzehntes Kapitel .

264

Fiinfzehntes Kapitei

280

Sechzehntes Kapitel

297 ,07

Siebzehntes Kapitel . AN HANG .

Literaturverzeichnis

Stellenvetzeichnis . Namenverzeichnis . Sachverzeichnis . . Verzekhnis dec sprachlichen Beobachtungen

32 5 J27 jjI

340

J43 34 6

KOMMENTAR

•

ERSTES KAPITEL

1m ersten Kapitel erklart Aristoteles, warum er. sich einer Untersuchung iiber die ousia zuwendet. Es ist die Aufgabe der Philosophen, ganz allgemein das, was ist, zu verstehen und zu erklaren. Dies aber setzt voraus, daB man zuerst einmal das versteht, was vor aHem anderen seiend

ist, namlich die ousia. Diese ist das primar Seiende, weil alles andere nur insofern seiend ist, als es eine ousia giht, an welcher es sich als etwas Seiendes findet. Diese Behauptung iiber den Vorrang der ousia (1028'29- 31) stiitzt Aristoteles auf zwei Oberlegungen, von denen freilich die zweite die erste voraussetzt: (i) Wenn man von Seiendem spricht, dann spricht man entweder yom "Was es ist H einer Sache oder einer Qualitat oder einer Quantitat usE. Unter diesen aber ist offenkundig das "Was es ist" einer Sache fundamental, wei! alles andere nur seiend ist, insofern es ein in der Weise des "Was

es ist" Seiendes gibt, an dem es als Qualitat oder Quantitat usf. auftritt. DaB abet das H Was es ist" einer Sache diesen Vorrang hat, kann natiirlich

nur darin begriindet sein, daB es die ousia ist (1028'10-20). (ii) Nur dieser Vorrang der ousia macht auch verstandlich, daB jemand die folgende Schwierigkeit haben konnte: Handelt es sich denn bei so etwas wie beim Gehen oder Gesundsein oder Sitzen iiberhaupt urn etwas Seiendes, oder ist es nicht vielmehr so, daB allen falls das Gehende, das Gesunde und das Sitzende Anspruch darauf erheben konnten, Seiendes zu sein? Dieser Eindruck kann aber nur entstehen, weil es 1m letzteren FaIle etwas Bestimmtes, namlich eine bestimmte Qllsia, gibt, die das ist, was geht, gesund ist oder sitzt. Nur deshalb konnte man den Eindruck haben, daB nicht das Gehen, sondern allenfalls das Gehende etwas Seiendes ist (1028'20- 29). Aber die ousia ist nicht nur in dem Sinne das primar Seiende, dafl aUes andere nur seiend ist, insofern es cine ousia gibt, an der es sich findet. Vielmehr hat die ousia in jeder Hinsicht Prioritat: der Formel, der Erkenntnis und der Zeit nach (1028'3 I- b2). So stellt sich hera us, daB die alte Frage "Was ist eigentlich das Seiende?" auf die Frage hinausIauft "Was ist eigentlich die ousia?", wie man ja auch schon daraus ersehen kann, daB auch die friiheren Philosophen, sieht man genau zu, die letztere Frage zu beantworten suchten (1028 b2- 7). Das Kapitel gliedert sich dementsprechend in drei Teile: 1028'10-3 I; I02Sa3I - b2; I02S h 2 - 7 ·

Erstes Kapitel

10

von 5 eiendem 1m Griechischen fehlt hier die sonst iibliche Verbindungspartikel, vermutlich, weil es sich bei Z und H urspriinglich urn eine selbstandige Schrift handelte (vgl. Einleitung, S. 28 ff.).

von 5 eiendem ,;to Bv AEY£'['(lt konnte auch iibersetzt werden "De! Ausdruck ,seiend' wird auf vielfache Weise (oder: in vielen Bedeutungen) verwendet". Entsprechend konnte man meinen, es gehe Aristoteles in diesem Kapitel darum, zu zeigen, daB det Ausdruck "seiend" in seiner primaren Verwendung nur auf die ousia Anwendung findet, wahrend alles andere nur in abgeleiteter Weise "seiend" genannt werden kann. Es

scheint aber, daB Aristoteles in diesem Kapitel vie! allgemeiner von der Prioritiit der ousia vor aHem anderen spricht, und daB die Prioritat dieser Verwendung von "seiend" vor anderen Verwendungen dieses Ausdrucks nur eine det vielen Weisen ist, in denen sich diese allgemeine Priori tat

der ousia widerspiegelt. Dieser Unterschied in der Interpretation von "[0 OV macht sich auch in der Interpretation anderer Details des Kapitels bemerkbar. So geht es etwa 1028'32- 36 nicht darum, die Prioritat des allgemeinen Begriffs der ousia aufzuweisen, sondern die Prioritiit der jeweils relevanten bestimmten Art von ousia, was vollig belanglos ware, wenn es Aristoteles urn Bedeutungen des Wortes "seiend" oder die Begriffe der ousia, der Qualitiit, der Quantitiit usf. ginge. Diese Auffassung legt es nahe, die Formulierung ,,"[0 Bv AtyeWI 1tOAAUx&r;" als elliptischen Ausdruck fUr ,,"[0 Bv AtYe"[Ul

[028" 16

bis



19

geMrt eher das, was geht .. ., zum Seienden Wir lesen mit E und

J 10lV OV1rov 11.

scheinen eher 5 eiendes zu sein

•

Das nimmt das in '24 wieder auf, ist also entsprechend zu verstehen. Es ist nicht von Seinsgraden die Rede, sondern nur davon, dall eine Sache eher als Seiendes betrachtet wird als eine andere. 1028' 29- 30

nur dank der ousia jede der genannten B estimmungen

xa.xeivrov exucrwv bezieht sich nach unserer Meinung nicht nur auf Gehen, Gesundsein und Sitzen ('20--21) - so die Londinenses - , sondern auf aile bisher behandelten FaIle von Bestimmungen, die nicht das "Was es ist" einer Sache betreffen. Die Zeilen 29- 30 ziehen die Konsequenz aus dem ganzen Abschnitt '1 0--29. OU11UU111V greift auf oucriu ('27) und nicht auf XU111'Yogi
(i) Es verneint das unmittelbar vorhergehende: Weon es nicht absurd ist, dall dergleichen Dingen ein "Was es heillt, dies zu sein" zukommt. (So Ross S. 174, auch von den Londinenses S. 31, unter (1) (III) erwogen.) (ii) Es verneint die Moglichkeit, die stupsige Nase durch "konkave Nase Nase" zu defInieren (1030b3 3-H); so Ross als mogliche Alternativinterpretation zu (i), "Notes on Z" als - unplausible - Foige der Interpretation (z) S. 31. Diese Interpretation wird auch von uns zugrunde gelegt.

Funftes Kapitel

(iii) Es verneint "Wenn sie also nieht dassel be sind" aus I030b30. Damit wurden "stupsig" und "konkav" wieder gleiehgesetzt, und der Ubergang in l030b3 5 von "stupsige Nase" uber "konkave Nase Nase" zu "stupsige Nase Nase" gerechtfertigt. Diese Interpretation wird aber wohl dadurch ausgeschlossen, daB der Leser einen so wei ten Riickgriff kaum nachvollziehen konnte und die Aufhebung eines "d OS dutch ein zusatzliches "d OS hochst ungeschickt ware.

Geht man nun aus den angefiihrten Griinden von der zweiten Moglichkeit aus, dann betrachtete Aristoteles zunachst die Annahme, die stupsige Nase sei die konkave Nase, eine Annahme, die wegen der sich daraus ergebenden Folgerung, das Stupsige sei das Konkave, zuriickgewiesen wird. Er fiihre dann dam it fort, die Folgerung daraus zu ziehen, daB die stupsige Nase nicht einfach die konkave Nase ist, weil "stupsig" mehr als bloB "konkav" besagt. In dies em Fall konnte man entweder iiberhaupt nieht sagen, was die stupsige Nase sei, oder man muBte sagen, es sei eine konkave Nase Nase. Bestreitet man aber dies, dann bliebe nur die Moglichkeit, dall die stupsige Nase eine stupsige Nase Nase ist. Dies aber fiihrt zu einem unendlichen RegreB. Andererseits ist aber auch die Folgerung, die stupsige Nase sei die konkave Nase Nase, nicht annehmbar. So scheint nur die Moglichkeit zu bleiben, daB man nicht definieren kann, was die stupsige Nase ist. Nun mag man dagegen einwenden, daB es hier nicht urn die Moglichkeit der Definition der stupsigen Nase, sondern urn die Definition des Stupsigen geht. Darauf ware zu erwidern, daB Aristoteles einfach voraussetzt, daB das Stupsige zunachst einmal als stupsige Nase bestimmt werden muB und man dann weiter zu sehen hat, wie die stupsige Nase so bestimmt werden konnte, daB die Bestimmung als Angabe des "Was es heiBt, dies zu sein" des Stupsigen gelten konnte. Da dies die Eliminierung des Ausdrueks "stupsig" voraussetzt, ist es nur natiirlieh, daB zunaehst einmal die Moglichkeit in Betracht gezogen wird, eine stupsige Nase zu sein sei einfach eine konkave Nase zu sein.

10 Qiva



d1lEiv

Das Griechische laBt sich entweder als "von einer stupsigen Nase zu spreehen" bzw. "eine Nase stupsig zu nennen" oder als "eine Formel fur ,stupsige Nase' anzugeben" iibersetzen (vgl. den Gebrauch von "ci1lEiv", zwei Zeilen zuvor, 1030b30). Allein aufgrund der Interpretation des Zusammenhanges entseheiden wir UDS fur die zweite Version.

dann hdtten wir einen unendlichen Regreft Es ist erstaunlich, dall Aristoteles dieses Regrellargument, und zwar mit genau demselben Beispiel der "stupsigen Nase", in Soph.el. jl, 18I b37- 182'6, ausdriicklich und mit einleuchtenden Griinden zuriickweist. Nach den weithin akzeptierten Ansichten iiber'die relative Chronologie der aristotelischen Lehrschriften sollten die Soph.el. friiher sein als die Biicher ZH0 der "Metaphysik". Wir sehen keine befriedigende Lasung dieser Schwierigkeit.

etwas weiteres Es ist so merkwiirdig, daD Aristoteles hier IiAAO und nicht IiAAT] schreibt, dall man versucht ist, IiAAT] zu konjizieren oder gar an eine schwererwiegende Textverderbnis zu denken, zu mal A b allein fiir diesen Satz drei Textvarianten bietet, die, wenn auch miihsam, clem Satz einen ganz anderen Sinn geben: "eine Nase wird etwas anderes sein als eine stupsige Nase."

Es diirfte damit wohl klar sein, ... Diese Folgerung mull zunachst verwundern, da Aristoteles im Voraufgehenden nur argumentiert hatte, dall es von Widerfahrnissen wie dem Stupsigen keine Definition gibt. Wie die folgenden Bemerkungen des Aristoteles zeigen ( IOjl '2 ff.), meint er, dall alle Widerfahrnisse iiberhaupt sich nur aufgrund einer Hinzufiigung bestimmen lassen. Aristoteles scheint davon auszugehen, dall alle Widerfahrnisse iiber einem Gegenstands bereich definiert sind, auf den in ihrer Formel so verwiesen werden mull wie auf die Nase im Fall des Stupsigen. Weill etwa ist nur ein Karper, oder die Oberfliiche eines Karpers, und die Farbe liillt sich nur als Beschaffenheit eines Korpers, oder seiner OberfHi.che, verstehen, so wie die Stupsigkeit sich nur als Beschaffenheit der Nase verstehen lallt. 10jl'j

[1tOlQD xai)

Die codices und Asclepius !esen 1tOlQD xai 1teQltWD. 1tOIOD ergibt keinen iiberzeugenden Sinn und wird von Ros s in cruces gesetzt und von Jaeger athetiert. Bonitz konjizierte statt dessen O:QttOU, was Freilich wenig fiir sich hat. Eher wiirde lhiAeoe; passen, das, wie 1teQIt"toii, durch den folgenden Satz wieder aufgenommen wiirde und das schon I OjOb26 als Beispiel diente (eine unveraffentlichte Konjektur von J. Sprute).

Von "auf H inzufiigung beruhend" spreche ich Die Definition, die Aristoteles hier von "auf Hinzufiigung beruhend" gibt, ist enger, als man aufgrund von 1029 b joff. erwarten kannte. Aber

Fiinftes Kapittl

vielleicht ist das Beispiel, das dart gewahlt ist, zwar iosofern angemessen, als es klarmacht, um was es sich bei einer Hinzufugung handelt, aber 'insofern irrefuhrend, als es sich nicht um ein Beispiel fur eine korrekte Formel handelt. Eioe korrekte Formel fur das WeiBe wurde nicht vom Menschen, sondern vom Karper oder der Oberflache reden, und dann ergabe sich, so jedenfalls Aristoteles hier, dieselbe Verdoppelung des Gegenstandes, an dem sich das Widerfahrnis findet, wie beim Stupsigen.

Das bleibt einem nur dadurch verborgen ... Ps .-Alexander versteht dies so, daB jemand meinen konne, "ungerade" lasse sich auch ohne Erwahnung der Zahl als "durch 2 nicht ohne Rest teilbar" definieren, und "weiB" als "die Farbe, die den Gesichtssinn durchdringt" (dazu vgl. Platon, T imaios 67 E; Met. I 7, lO57b8- 1I, dazu Ross S. 300), ohne Erwahnung eioes Tragers, namlich der Flache oder des Karpers. Demgegenuber verweise Aristoteles hier darauf, daB bei einer genauen Definition Zahl bzw. Karper als die Trager solcher Eigenschaften ausdrucklich genannt werden mussen. Bonitz (S. 31j) geht hingegen davon aus, daB es sich hier urn die Definition von so etwas wie "ungerade Zahl" handelt. Die problematische Verdopplung tritt bei genauerer Analyse hervor, weil "Zahl" schon in "ungerade" enthalten ist. DaB die "ungerade Zahl" ausdrucklich als Beispiel erwahnt wird (1031'6), spricht eher fUr die Interpretation von Bonitz, unbeschadet des sen, daB die Interpretation Ps.-Alexanders besser io den graBeren Zusammenhang passen wurde.

SECHSTES KAPITEL

Dieses Kapitel ist der Frage gewidmet, ob das "Was es heillt, dies zu sein" einer jeden Sache und die Sache selbst identisch siud oder nicht. Es zerfallt in 1 Abschnitte: (i) 1031'1 l - I 8 versucht Aristoteles, die Fragestellung zu begrunden. (ii) 10j wendet er sich dem Problem zu, wie die Frage im Fall der Dinge zu beantworten sei, die akzidentell ausgesagt werden. (iii) 1m Hauptteil des Kapitels, 10j I'Z8- lOjZ'6, geht Aristoteles derselben Frage im Fall der Dinge nach, die von sich selbst her ausgesagt werden. (iv) Es folgt, 10)2'6- 10, ein kurzer Absatz dariiber, wie sophistische Argumente zu der Frage, ob Sokrates und Sokrates zu sein identisch sind, aufzul6sen seien. (v) Das Kapitel schliellt, 1O)2'IO-II, mit dem lapidaren Satz, dall nun klar sei, inwiefern eine jede Sache und ihr "Was es heillt, dies zu sein" identisch bzw. nicht identisch sind. Wie Aristoteles einleitend erklart, stellt sich die Frage, weil einerseits (i) das "Was es heillt, dies zu sein" einer Sache fur ihre ousia gehalten wird, andererseits aber (ii) die ousia einer Sache nicht von der Sache selbst verschieden zu sem scheint, so daB man meinen sollte, das "Was es

heillt, dies zu sein" einer Sache miisse mit der Sache selbst identisch sein. Da Aristoteles selbst daran festhalt, daJl das "Was es heillt, dies zu sein" ousia ist, es aber im Begriff der ousia liegt, dall das, was letztlich ousia ist, nicht irgend etwas anderem nachgeordnet sein kann, ist Aristoteles darauf festgelegt, dall zumindesr die prim'ren ousiai, d. h. die substantiellen Formen, mit ihrem "Was es heiBt, dies zu sein" identisch sind. Und

so versucht Aristoteles denn auch in diesem Kapitel mit einer langen Reihe von Argumenten in erster Linie zu zeigen, daB das, was von sich her ausgesagt wird, das heiGt aber, die primare Dllsia, mit ihrem "Was es heiGt, dies zu selnH identisch 1st. Es nimmt etwas wunder, dail Aristoteles

nicht ausdriicklich auf die konkrere ousia eingeht, es sei denn, der kurze vierte Abschnitt (10 )2'6- 10) uber Sokrates und sein "Was es heillt, dies zu sein" gehe indirekt auf sie ein. Vermutlich aber nimmt Aristoteles in diesem Kapitel bereits an, daJl eine jede Sache in gewisser Hinsicht ihre substantielle Form und so auch ihr "Was es heiRt, dies zu sein" ist, eben

weil die Form mit diesem identisch ist. 1 0j 1'16

diejeweilige Sache

So iibersetzen wir exuO''tOv, welches auch bloll durch "cine jede Sache" iiberserzt werden k6nnte. Aber da sich aus den beiden vorausgegangenen Kapiteln ergibt, dall Aristoteles nicht meint, jede Sache besitze ein "Was es heillt, dies zu sein", ist klar, dall hier nut eine jede der Sachen gemeint

Sechsles Kapilel

ist, die ein "Was es heiBt, dies zu sein" haben, ob es sich nun urn die Dinge handelt, die ohne Einschrankung und in primarer Weise ein " Was es heillt, dies zu sein" besitzen, oder urn solche Dinge, denen dies allenfalls in eingeschrankter und abgeleiteter Weise zukommt. Daher auch die Wortstellung: "das ,Was es heiBt, dies zu sein' und die jeweilige Sache (sc. die dieses ,Was es heillt, dies zu sein' hat)". Jedenfalls ist die Ubersetzung von ExacrlOv durch "Einzelding", die sich bei Schwegler, in der Obersetzung von Bonitz und im Kommentar von Seidl fIndet, ganz falsch . Wenn Aristoteles vom Einzelding spricht, benutzt er regelmaBig den Ausdruck ,;to "all' E"acrtOv". AuBerdem ergibt sich aus dem Zusammenhang, daB eine solehe Einschrankung auf Einzeldinge nicht in Betracht kornmt, da auch Widerfahrnisse ein "Was es heiRt, dies zu sein" haben kannen (I03, b27- 28).

Denn davon kiinnen wir IIns auch ... Wenn das .. Was es heiBt, dies zu sein", wie behauptet wird, die ousia einer jeden Sache ist, wenn uberdies eine jede Sache nichts anderes als ihre ousia ist, dann soIl ten eine jede Sache und ihr "Was es heiBt, dies zu sein" nicht zwei verschiedene Dinge sein. Wenn sich also zeigt, daB eine jede Sache und ihr "Was es heillt, dies zu sein" dasselbe sind, dann bestatigt sich damit die Vermutung, das "Was es heillt, dies zu sein" sei tatsachlich ousia. Es fallt auf, daB Aristoteles an dieser Stelle die These, das "Was es hei!3t, dies zu sein" sei als die ousia der jeweiligen Sache zu betrachten, unter Berufung auf die allgemeine Ansicht (MYEtal e{Vat) einfUhrt, ohne sie weiter zu begrunden. Dem entspricht, daB er die These dart, wo er sie im weiteren Argumentationsgang benutzt, mit "wenn" (ei, 103 rb 2 ) bzw. mit "wenn denn" (ElrrEQ, 103 Ib 3 r) einfiihrt. Erst in HI, I 0 42a17, heiBt es "da ja" (btei). Vielleicht meinte Aristoteles, eine Begrundung erubrige sich, da schon in den platonischen Dialogen als die ousia einer Sache das gilt, was durch ihre DefInition erfaBt wird. 103"'9-28

Bei den Dingen nun ...

Aristoteles fUhrt zwei reductio-Argumente an, die zeigen sollen, dail das, was akzidentell ausgesagt wird, nicht mit dem entsprechenden "Was es heiBt, dies zu sein" identisch ist: (i) 103"2'- 24 und (ii) 103"2j- 28 . Aber beide Argumente werden als nicht schlussig zuruckgewiesen: '°3"24- 25 und '03, " j- ,6; so jedenfalls deuten wir die Redeweise: "Aber vielleicht kannte es einem einleuchten, daB immerhin dies folgt" . Trotzdem scheint Aristoteles an der Folgerung festzuhalten, wie man aus ,03,b" ff. erschlieBen kann. Freilich ist nicht klar, warum Aristoteles fUr

/ojI"/6 bis}}

den Fall, dall es sieh urn etwas handelt, das nur akzidentell ausgesagt wird, die Identitat zuruckweist. Noch ist klar, warum er sich damit begniigt, zwei Argumente anzufiihren, die ihm beide nieht stiehhaltig zu sein seheinen. Es ist in diesem Zusammenhang zu beriieksiehtigen, daB Aristoteles seine These in 1031'19 deutlieh mit einem gewissen Vorbehalt einfuhn liv).

Bei den Dingen nun, die nur akzidentell ausgesagt werden Bonitz (Komm. S. 316- 317) weist darauf hin, dall Aristoteles bei vergleichbaren Ererterungen regelmaflig mit dem, was xata ausgesagt wird, den Anfang macht (vgl. Met. E 2, 1026b3 ff.; e Gegenstiick zum aristotelischen "Was es heiEt, dies zu scin". Denn in gewisser Hinsicht sind die Ideen nichts anderes als das, was durch die Antwort auf die Fragc, was eine jeweilige Sache sei, identifiziert wird . Wenn abe! gewisse Platoniker die Idee von clem abtrennen, des sen Idee sic ist, dann trennen sie damit die jeweilige Sache und ihr "Was es heillt, dies zu sein" voneinander abo Da aber das "Was es heiJ3t, dies zu sein" wesentlich der Erklarung dient, warum einem Gegenstand ein bestimmtes Pradikat zukommt, und feststeht, dall auch den Ideen Pradikate zukommen, ist Aristoteles sehr wohl zu der Frage berechtigt, ob die Platoniker auch im Faile der Ideen das "Was es heillt, dies zu sein" von der Idee abtrennen wollen. 10j1b7

xai bti aya30u

Jaegers Zusatz (-tou) erscheint iiberfliissig. 10j

IbS

"to

So lesen E ex correctura und Ps.-Alexander, wahrend J und Ab"t

, 0 flit Ean t( llV dvat. A b uberliefert einen erheblich erweiterten Text: XU! llavto, YUQ UAl] n, eanv 1\ flit Ean tt i'Jv elval Xa! doo, auto xall' aoto itAAu t60e n , der auch von Ross und von Jaeger gedruckt wird. Gegen den erweiterten Text sprechen G runde de! Dberlieferung, sprachliche Grunde und Sacherwagungen. Was die Dberlieferung angeht, so ist zu vermerken, daB sich bei Asclepius keine Spur von den Zusatzen findet. Ferner ist zu beachten, daB Ps.-

2If

Alexanders Paraphrase sich auch gut als Paraphrase des von E und J uberlieferten Textes verstehen lallt und dall wir, wenn wir den Text von Ab nicht hatten, aufgrund von Ps.-A1exanders Kommentar keinen Grund zu der Vermutung hatten, er habe einen anderen als den von E J uberlieferten Text gelesen. Sprachlich mull man sich bei der lange.en Version an dem ersten xat in 1037' I stollen. Sachlich ist das uAAu ,60E n bed en klich, da Aristoteles wiederholt in der "Metaphysik" (vgl. .1. 8, 1017b2 5), vor allem aber in Z selbst die Form als ,60E n bezeichnet (vgl. Z 3, 1029'29). Es ist bezeichnend, dall sich in Ps.-Alexanders Paraphrase von diesem ,60E n keine Spur findet. 10 37'2

Die Halbkreise werden folglich nicht Teil des Kreises ... sein

Aristoteles greift auf seine Ausfuhrungen in Z 10 zuriick, nach denen die Halbkreise Teile des Kreises nach Art der Materie, frcilich intelligibler Materie, seien. Sie sind das, worunein def Kreis. wird er in entsprechender Weise zerteilt, vergeht. Sie k6nnen schon deshalb nicht Teile der Formel des Kreises sein, weil sie zu ihrer eigenen Bestimmung als "Halbkreis" den Kreis voraussetzen. Hier fUgt Aristoteles den Gedanken hinzu, dall nur der konkrete (mathematische) Kreis, nicht der "Kreis im allgemeinen" die Halbkreise als materielle Teile aufweist. Es ist nachvollziehbar, daB nur ein konkreter Kreis geteilt werden kann; aber folgt daraus, daB der "Kreis im allgemeinen" nicht jedenfalls irgendeine "intelligible" Materie haben muB, etwa Ausdehnung iiberhaupt? V gl. Ross zu der Stelle (S . 203- 204) . Aristoteles hat vielleicht aus der Tatsache, daB die geometrischen Formen, anders als die Formen wahrnehmbarer Dinge, ohne Bezug auf ihre physische Materie definiert werden k6nnen, hier die Foigerung gezogen, dall sie auch von "intelligibler" Materie unabhiingig sein konnten. 1037'4

Es gibt ndmlich zwei Arten von Materie

Wir lesen mit EJ T] VAll T], wiihrend Ab und Asclepius (421,5) das erste T] auslassen. 1037'7- 8

Sokrates aber und Koriskos, gesetzt den Fall, dajf man damnter auch die Seele verstehen kann

Statt El xat T] IjIUxi] LWXQU'lloQu, was nieht nur von Asclepius (4z6,6), sand ern eindeutig auch von Ps.-Alexander - im Gegensatz zu Jaegers "Alexander, ut videtur" im Apparat - gelesen wurde (j W, 6). 1'l 81aq>oQu, in der Einzahl, gabe einen guten Sinn, wenn zugleich der Ausdruck ,,16 1tQii'l10V y£vonnte der Satz b34- 1040'2 von Aristoteles selbst als verbesserte Fassung eingefugt worden sein. Daher ware die Streiehung von b 3 3- 34 wenigstens zu erwagen. 1040'2- 4

Denn einmal sind die Dinge ...

. Der hier formulierte Gedanke entsprieht Z 10, 1036'6- 7 (vgl. die Anmerkung z;' der Stelle). Die Parallele zeigt, dafl sieh das "undeutlieh" (li811Aa, '2) auf die Frage beziehen durfte, ob die Gegenstande der Untersuehung existieren oder nieht existieren. Da offensiehtliehe Existenz der

Fiinjzehntes Kapitel

betrachteten Sache fur Aristoteles Voraussetzung ist fUr den wissenschaftlichen Charakter von Definition und Beweis, z. B. dessen, daB einer ousia bestimmte Eigenschaften zukommen (vgl. Anal. post. B 7- 10), sind im Hinblick auf Dinge, die vergehen kiinnen, weder Definition noch Beweis miiglich.

die dem Prozefi des Vergehens unlerworfen sind 111 cpSElgOIlEVU als Part. Pras. Pass. oder Med. kann aufgefaBt werden als "die Dinge, die sich (zu einem gegebenen Zeitpunkt) im ProzeB des Vergehens beftnden". Aristoteles wu rde dann sagen, daB bei solchen Dingen, die gerade dahinschwinden und die zusatzlich noch aus dem Bereich der Wahrnehmung heraustreten, die Antwort auf die Frage nach ihrer Existenz undeutlich ware. Dies ware aber eher abwegig: Wenn Dinge tatsachlich gerade vergehen, ist ihre Existenzfrage fUr die Zukunft eher im negativen Sinne geklart; und die Undeutlichkeit hinsichtlich det Existenzfrage tritt bei Aufhiiren der Wahrnehmungskontakte (Z 10, IOl6'6-7) auch dann ein, wenn die betreffenden Gegenstande sich beim Abbrechen des Kontaktes in bestem Zustand befmden sollten. Es gibt aber gute Grunde, cpSElgollEvU an dieser Stelle als gleichbedeutend mit cpSUg1U (verganglich) anzusehen. Aber warum hat Aristoteles dann nicht, wie 1034blO, auch hier cpSUg1U geschrieben? Die Londinenses vermuten (S . 14l), Aristoteles habe cpSUg1U vermieden, wei I dies auch "vernichtet, zerstort, verschwunden" bedeuten konnte, was hier storend ware. Freilich gibt es fur diese Verwendung keine Belege. Eine einfachere Erklarung: Aristoteles hat cpSug10v an anderer Stelle (Hl, 104l blj) so verwendet, daB auch das cpSUg10V heiBen kann, was verganglich ist, ohne dem ProzeB des Vergehens unterworfen zu sein (cp3Ug1ijV iiVEU 10U cp3eigEcr3ul 104l blj; vgl. auch K" 1060''l). Da er sich hier auf die Dinge konzentrieren will, die diesem ProzeB des Werdens und Vergehens unterworfen sind, und die individuellen Formen ausklammert. die verganglich, aber nicht prozessual verganglich sind, kiinnre er hier das Prasens-Partizip cp3ElgoilEVU fUr das, was (in einem ProzeB) vergehen kann, gewahlt haben. Dies wiirde gut iibereinstimmen mit IOl9 b'l-,6, wo Aristoteles von "cp30gu ohne cpSeigEcrSat" spricht.

Kenntnis Aristoteles sagt £mcrnl llllv, "Wissen". Es handelr sich naherhin urn etwas, was man im gemeinen Sprachgebrauch "Wissen" nennen wiirde, was Aristoteles selbst aber nicht bereit ist, "Wissen" zu nennen (vgl. die Anmerkung zu 1040'4- 5).

zum anderen konnen die Formeln ... So, wie wir, aber auch die Griechen, gemeinhin den Ausdruck "wissen"

verwenden, gibt es sehr viele wahrnehmbare Einzeldinge, iiber die wir etwas wissen. So aber, wie Platon und dann Aristoteles den Ausdruck "wissen" verwenden, handelt es sich dabei, genau gen;mmen, nicht urn Wissen, und dies unter anderem deshalb, weil sic annehmen, daB es sich beim Wissen urn einen psychischen Zustand handelt, das Wissen sich also nicht in Unwissen verandern kann, es sei denn, der psychische Zustand andere sich. Da sie iiberdies annehmen, daJ3 Satze ihren Wahrheitswen wechseln kennen, sehen sie sich gezwungen, in all den Fallen, in denen man gewehnlich davon sprache, daJ3 man wisse, dall P, dann von bloller Meioung zu reden, wenn es sich bei "p" urn einen Satz handelt, der seinen

Wahrheitswen andern und falsch werden kann. Denn sonst kennte der Fall eintreten, dall man einmal etwas weill, es dann aber nicht mehr weill (vgl. J039b33), weil sich der Wahrheitswert von "p" geandert hat, ohne dall sich der psychische Zustand andene, weil man, wie in dem hier geschilderten Fall, fortfahrt zu meinen, dall p. Bestarkt wird zumindest Aristoteles in dieser Auffassung noch durch die Annahme, man kenne nur das wissen, was man als notwendigerweise wahr erkannt habe, was also immer wahr sei. Satze iiber einzelne wahrnehmbare Dinge sind aber nie immer wahr, jedenfalls nicht, wenn man gewisse Annahmen iiber die Wahrheitsbedingungen und -voraussetzungen solcher Satze macht.

die Formeln bzw. Argumente Aristoteles macht sich hier die vage Verwendung von zunutze,

welches sowohl Satze als auch ganze Satzketten, sowohl Aussagen als auch Argumente, oder gar komplexere Ausfiihrungen wie ganze Reden bezeichnen kann: Die A.6yOl in der Seele, die man falschlich fiir Definitionen oder Beweise halten kennte, bleiben diesel ben, auch wenn ihr Gegenstand nicht mehr in der Anschauung gegeben ist und damit nicht mehr sieher ist, ob er uberhaupt noch existiert. Existiert aber ein Gegenstand a nicht mehr, dano ist auch,

$0

meint Aristoteles, cler Satz "a ist F" nicht

mehr wahr; also kann es sich bei der vorgeblichen Definition dieser Form bzw. dem vorgeblichen Beweis der Existenz dieser Form nicht mehr urn eine Definition bzw. einen Beweis handeln. Denn das bestreitet niemand, daB eine Definition wahr sein mull und dall ein Beweis eine wahre Konklusion haben mull.

auch wenn sie unverCindert in der Seele ,rhalten bleiben "tON UU"tON, das Schwegler durch "tON u1crSl1"tiiiv ersetzen wollte (IV, S. 123), ist im Text in der Tat nur mit Schwierigkeiten unterzubringen.

FiinJzehnles Kapitel

AscJepius scheint (44 2, 21) nU! uutiiiV gelesen zu haben; er bezog es auf die q>i1£tQ6JlEVU: Ihre Forme! bzw. die Argumente, die sich auf sie beziehen, bleiben auch dann in der Seele der Erkenntnissubjekte, wenn der Wahrnehmungskontakt abbricht. Bonitz (in der Obersetzung) scheint das tiiiv uutiiiv genauso zu verstehen: "und wenn gleich der Begriff desselben (scil. des Verganglichen) noch als derselbe in der Seele behalten ist"; aber "als derse!be in der SeeJe behalten" kiinnte auch Bonitz' Obersetzung von tv tij '1IUxij tiiiv uutiiiv sein. Tatsachlich wird das tiiiv autiiiv (anders als bloBes uutiiiv) als Erliiuterung zu aufzufassen sein. Die Formeln bzw. Argumente bleiben als dieselben, die sie waren, erhalten; nur daB sie keine Definitionen oder Beweise mehr sein kiinnten (zu En vgl. die nachste Anmerkung).

nicht mehr So wie der Ausdruck "erhalten bleiben" (' 4) legt auch das En die Vorstellung nahe, die Kenntnis (e1tl<JrliJll'J, '2) sei zunachst Definition und Beweis gewesen, bis der Wahrnehmungskontakt zum konkreten Gegenstand abbrach. Das wiirde aber bedeuten, daB wir von den konkreten Gegenstanden wahrend des Wahrnehrnungskontakts solehes Wissen haben kiinnen, im Widerspruch zu der These, von solehen Gegenstanden gebe es iiberhaupt nicht Definition oder Beweis. Doch Aristoteles scheint sich hier nur etwas nachliissig auszudriicken: In solehen Fallen wird die Unmiiglichkeit strengen Wissens nur schlagartig deudich, die auch vorher schon bestand. Es liegt wohl die Vorstellung zugrunde, daB es im Hinblick auf unsere Kenntnis der konkreten Gegenstande typische Stufen gibt: wenn wir zu ihnen in Wahrnehmungskontakt stehen; wenn wir den Kontakt verloren haben, aber vermuten kiinnen, dall der Gegenstand nach wie vor existiert; und schlieBlich. wenn wir annehmen miissen, dafi der Gegenstand nicht mehr existiert. Da auch im ersten Fall das Eintreten des letzten Falls nie ausgeschlossen werden kann. kann es auch im ersten Fall kein Wissen (Beweis und Definition) von den Gegenstanden geben. (Zu einem nichttemporalen Gebrauch von En (bzw. ouxen), der aber hier wohl nicht vorliegt, vgl. die Anmerkung zu Z 10, 103 j'21; vgl. auch Z II, 1036b'7.)

wenn man sich bemiiht Das tiiiv 1tQac; oQov hat den Erklarern Schwierigkeiten gemacht: Ps. Alexander fallt es persiinlich: tiiiv 1tQac; oQov toutecrn tiiiv 1tQac; oQov nvac; 1tQaYJlatEUOJlEVOlV (j 3', 2). Bonitz verstand es in seiner Obersetzung ahnlich: "wer sich daher urn Definitionen bemiiht"; im (spateren) Kommen tar hingegen schlug er als Deutung vo r: quod ad defini tionem attinet

(S. 3 j 3)· Ross ubersetzt 0\"'10, avllQo)1to, flOUCJl"avEiT! liv xa! au'tT! f] ouaia, A b liest sratr xa! vielmehr on, E J start dessen nat. Der Text der Vulgata und der von E J trivialisieren die Foigerung, die aus dem Kapirel zu ziehen ist, wie es iibrigens auch die Londinenses (vgl. S. I j 6- 117) tun. Es gehr nichr darum, dall einige aus den AusfUhrungen die Foigerung ziehen mogen, die Natur der Sache sei die ousia; dies ist vielmehr die Foigerung, zu der Aristoreles selbst gelangt. Noch geht es darum, daB auch diese Natur verdient, ais ousia hetrachtet zu werden; es handelt s1ch vielmehr urn die ousia, auch wenn Aristoreles, dem gewohnlichen griechischen Sprachgebrauch folgend, nicht f] ouain schreibt, da das Wort pradikativ verwendet wird. Man sollte sich also fUr die durchaus annehmbare Lesarr von A b entscheiden, wenn man nicht nach einer Konjektur suchen will, aus der sich sowohl das on von A b als auch das nat von E J als durch Korruption entsranden erkliiren lieBen. die hin Element . .. ist Auch die Marerie der naturlichen Gegensriinde kann als "Narur" bezeichnet werden (vgl. IOI4b26ff.); aber es ist nicht diese Natur, welche die Qllsia ausmacht, sandeen die Natur, welche die formale bzw. finale Ursache cines Gegenstandes darstellr und welche die Bewegungsursache eines Gegenstandes dieser Art sein kann. kein Element, sondern ein Prinzip Zu dieser Unterscheidung vgl. IOI4bq -r j.



I, 101 j'I9-2O;



1014'26 ff. und

ANHANG

•

LITERATURVERZEICHNIS Die Bibliographie IImfojft ledig/feh die Werkt, allj die wir uns, bisweilen freilich nur implizil, beziehtn.

•

Textausgaben I. Bekker, Aristotelis Opera,

2.

voll., Berlin 1831

C. A. Brandis, Aristotelis et Theophrasti MeL,

2.

voll., Berlin 1823-37

H. Boni'V Aristotelis Metaphysica, Bonn 1848-1849

W. Christ, Aristotelis Metaphysica, Leipzi g 188 51, 189 52 W. D. RoSl, Aristotle's Metaphysics, 2. voll., Oxford 19241, 19n2 W.Jaeger, Aristotelis Metaphysica, Oxford 19H

Uberserzungen

J. Anna!,

Aristotle's Metaphysics, Books M and N , Translated with lntroduction and Notes, Oxford (Clarendon Aristotle Series) 1976

J. Bessarion, Arist. Opus Met. Latinitate donatum, Paris IS IS, etc. H . Bonilz. Aristoteles Metaphysik, ed. E. Wellmann, Berlin 1890 P. Gohlke, Aristoteles Metaphysik. Paclerbom 19 S 1 Ch. Kirwan, Aristotle's Metaphysics, Books r, A and E, Translated with Notes, Oxford (Clarendon Aristotle Series) 1971 A. Lasson, Aristoteles Metaphysik, Jena 1907 E. Rolfes, Aristoteles Metaphysik, 2 voll., Leipzig 1904 W. D. Ross, The Works of Aristotle, vol. 8, Metaphysica, Oxford 19282 A. Schwegler, D ie Metaphysik des Aristoteles, vol. 2, Tiibingen 1847 H. Seidl (H rsg.), Aristoteles' Metaphysik, Zweiter Halbband: Bucher Vll (Z) - XIV (N). In der Obersetzung von H. Bonitz, neubearb., mit Einleitung und Kommentar. Griecrusch· deutsch (Griechischer lext in der Edition von W. Christ), Hamburg 1980

). Tricot, Aristate, La Metaphysique.

2.

vol1., Paris 1953

Kommentare

Alexander Aphrodisiensis, In Aristotelis Metaphysica Commemaria, ed. M. Hayduck, Berlin 18 9 1 AIclepitlI, In Aristotelis Metaphysicorum Ii bros A- Z commentaria, ed. M. Hayduck, Berlin 1888 SyrianJls, In Metaphysica commemaria, ed. W. Kroll, Berlin 19°2A. Schwegler, Die Metaphysik des Aristoteles, 4 voll., Tiibingen 1847- 48 H. Bonitz, Aristotelis Metaphysica, 2 voll., Bonn 1848- 49 W. D. Ross, Aristotle's Metaphysics, 2 voll., Oxford 1924. 1953 2 G. Reale, Aristotele. La Metafisica, Traduzione, introduzione e commento, vol. I (Libri A- Z), Neape! 1968 Ch. Kirwan, Aristotle's Metaphysics, Books r, A and E, Translated with Notes , Oxford (Clarendon Aristotle Series), 1971

j23

Anhang

J. Annas,

Aristotle's Metaphysics, Books M and N, Translated with Introduction and Notes, Oxford (Clarendon Aristotle Series), 1976

M. Bur'!Yeat (Hrsg.), Notes on Book Z of Aristotle's Metaphysics, Oxford 1979 (zicierr als "Londinenses") H. Seidl (Hesg .), Aristote1es' Metaphysik, Zweiter Halbband: Bucher VII (Z}-XIV (N). In dec Obersetzung von H. Bonitz, neu beach., mit Einleitung und Kommentar. Griechisch-deutsch (Griechischer Text in dec Edition von W. Christ), Hamburg 1980

Monographien und Aufsatze R. Albritton, Forms of Particular Substances in Aristotle's Metaphysics, Journal of Philo sophy 54, '957, S. 699- 708 C. Arpe, Das t{ tiv dvat bei Aristoteles, Hamburg 1938 C. Arpe, Substantia, Philologus 94, 1941, S. 65 - 78

P. Aubenque, Aristoteles und das Problem der Metaphysik, Zeirschrift fur philosophische Forschung 15, 1961, S. 321- 333 P. Aubenque (Hrsg.), Etudes sur Ja Metaphysique d'Aristote, Paris 1979 P. Aubenque, Le probleme de l'etre, Paris 19862 F. Bassenge, Das to evi dvm, to ayaScp dvm etc. etc. und das to t1 tiv dvm bei Aristoteles, Philologus 104, 1960, S. 14-47, S. 201 - 222 H. Bonitz, Observationes criticae in Aristotelis Libros Metaphysicos, Berlin 1842 R. Boehm, Das Grundlegende und das Wesentliche. Zu Aristoteles' Abhandlung "Ober das Sein und das Seiende" (Metaphysik Z), Den Haag 1965 J. Brunschwig, La forme, predicat de la matiere?, in: P. Aubenque (ed.) 1979, S. 131-166 E. Buchanan, Aristotle's Theory of Being, Cambridge, Mass., 1962 W. Charlton, Aristotle and the Principle of Individuation, Phronesis 17, 1972, S. 239- 249 H. Cherniss, Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy, Baltimore 1935 A. Code, No Universal is a Substance; an Interpretation of Met. Z 13, I038b 8- 15, Paideia 1978, S. 65-76 A. Code, Transtemporal Stability in Aristotelean Substances, Journal of Philosophy 75, '978, S. 624-648 M. J. Creswell, What is Aristotle's Theory of Universals?, Australian Journal of Philosophy 53, 1975, S. 238-247

M. J. Creswell, Essence and Existence in Plato and Aristotle, Theoria

J. Engmann, Aristotelian Universals, Classical Philology 73,

)7,

1971, S. 91 - TI 3

1978, S. 17- 23

M. Frede, Essays in Ancient Philosophy, Oxford 1987 (bes. Chapters 2- 6) A. Graeser, Aristoteles und das Problem der Substanzialitat von Sein, Freiburger Zeitschrift fur Philosophie und Theologie 25, 1978, S. 120- 141 M. Crene, Is Genus to Species as Matter to Form? Aristotle and Taxonomy, Synthese 28, 1974, S. ; 1-69 D. Harlfinger, Zur der Metaphysik, in: P. Aubenque (Hrsg.) '979, S. 7-33 E. D. Harter, Aristotle on Primary OYEIA, Archiv fur Geschichte der Philosophie 57, 1975, S. 1- 20

Literaturverzeichnis

j29

E. Hartman, Aristotle on the Identity of Substance and Essence, Philosophical Rev iew 8"

1976,

s.

54 6,

R. H einaman, Aristotle's Tenth Aporia, A rchiv fur Geschichte der Phijosophie 61, '979, S. 248-270 W.}aeger, Studien zur Entstehungsgeschichre der Metaphysik des Ari,stoteles, Berlin 19 12 W .}aeger, Aris[Oreles, Grundlegung einer G eschichte seiner Entwicklung, Berlin 1923 W.Jaeger, Emendationen zur aristotelischen Metaphysik, Sitzungsber. Preu3. Akad. d. Wiss. 1923, S. 26, - 279 W.Jaeger, Ein verkanntes Fragment des Parmenides, Rheinisches Museum N. F. 100. '957, S. 42- 47

J. Kung, Can Substance be Predicated of Matter?, Archlv fur Geschichte der Philosophie 60, 1978, S. 140--1'9 A.R. Lacey, Ouoia. and Form in Aristotle, Phronesis 10, '96j, S. 14- '9 I. usher, Aristotle on Form, Substance and Universals: A Dilemma, Phronesis ,6, 1971, S. 169-178 A. C. Liqyd, Aristotle's Principle of Ind ividuation, Mind 69, 1970, S. S19- ' 29 A.C. Liqyd, Form and Universal in Aristotle, Liverpool 1981

M.J.uux, Form, Species and Predication in Met. Z, H, and e, Mind 88. ' 979, S. 1-23 S. Mansion, To et la definition physique, in : I. During (Hrsg.), Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast, Heidelberg 1969, S. 124-1 32 D . Modrak, Forms, Types and Tokens in Aristotle's Metaphysics, J ournal of the History of Phi losophy 17, 1971, S. 371- 384 G . E. L. Owen, Logic and Metaphysics in So me Earlier Works of Aristotle in: L During and G. E. L. Owen (Hrsg.), Aristotle and Plato in the Mid-Fourth Century, G otebo rg 1960, S. 163- 190, auch in: J. Barnes , M. Schofield, R. Sorabji (ed.), Articles on Aristotle Vol. lII, Metaphysics, London 1979, S. 13- 32 G . E. L. Owen, Particular and General, Proceedings of the Aristotelian Society 79, 1978- 79, S. 1- 21 J. Owens, The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics, Toronto 3197 8 G. Patzig, Theologie und Ontologie in der "Metaphysik" des Aristoteles, Kant-Studien 52, 1960-61, S. 18, -205, in engl ische r Obersetzung in: J. Barnes, M . Schofield, R. So rabji (H rsg.) , Articles on Aristotle Vol. III, Metaph ysics, London 1979. S. 33-49 H. Reiner, Die Entstehung und ursprunglichc Bedeutung des Namens Metaphysik, Zeitschri ft fu r philosophische Forschung 8, 19S4, S. 210--237 H . Reiner, D ie Entstehung der Lehre vom bibliothekarischen Ursprung des Namen s Metaphysik, Zeitschrift fUr philosophische Forschung 9,1955, S. 77- 99 R. Rorry, Genus as Matter: A Reading of Metaphysics z..-H in: E. N. Lee, A. P. D. Mourelatos, R. M . Rorty (Hrsg.), Exegesis and Argument, Assen 1973. S. 393- 420 .E.E. Ryan, Pure Form in Aristotle, Phrones is 18 , 1973, S. 209- 224 M. Schofield, Metaphysics Z 3, Some Suggestions, Phronesis 17. 1972, S. 97- 101 W. Sellars, Substance and Form in Aristotle, Journal of Philosophy 54, 1957, S. 688- 699

J.

Smith, T60e '(\ in Aristotle, Classical Review 35, 1921, S. 19 R. Sokolowski, Matter, Elements and Substance in Aristotle, Journal of the History of Philosophy 8, 1970, S. 263 - 288

Anhang

JJO

R. D. Sykes, Form in Aristotle: Universal or Particular?, Philosophy 50, 1975, S. 311- 331

H. Ttloh, Aristotle's Met. Z 13. Canadian Journal of Philosophy 9. 1979, S. 77-89 H. Teloh, The Universal in Aristotle, Apeiron 13. '979, S. 70-78

E. Tugendhat, TI KATA TINOL, Freiburg 1958 H. Weidemann, T60e tl und ti fJv elvat, Dberlegungen zu Aristoteles, Metaph. Z 4, Hermes

110,

l030l3,

198z, S. 175-184

P. Wi/pert, Zur Interpretation von Metaphysik Z phic 42, 1960, S. 130-158

Ij,

Archiv fur Geschichte dec Philoso-

M. Woods, Problems in Metaphysics Z, Chapter 13, in: ]. M. E. Moravcsik (Hesg.), Aristotle, New York 1967. S. 21 M. Woods, Substance and Essence in Aristotle, Proceedings of the Aristotelean Society 75, 1974- 75, S. 167- 180

Hilfsmittel H. G. Liddell, R. Scott, H. S. Jonu, A Greek - English Lexicon, Oxford, New (Ninth) Edition 1940, Reprinted 1948 u.o. G. W. H. Lampe, A Patristic Greek Lexicon, Oxford 1961 J.D. Denniston, The Greek Particles, Oxford 219H, Reprinted 1959 (with corrections), 1966 (with corrections)

H. Bonitz, Index Aristotelicus, Berlin 1870

STELLENVERZEICHNIS

Griecrusche Autoren Aristoteles Metaphysica (auGer Metaphysik Z) MeL A I '7 I 28 AZ,9 8z1 4 AZ.9 8 3 16-7 I '9 A j, 98j b JOf. II 209 A j,986b6 II Jl6 A},9 87"'27 II 209 A 8, 989" 16 II '99 II J 16 A 8, 989'3' II 271 A9 TI 3 I A9,99 0b 4 A 9, 990b7 II JOj A 9, 990b 13 II 30j II 261 A 9. 990b 17 A 9. 99112.2 II JOj II 237 A 9. 99"31 II 66 A 9. 9911 F A 9, 99z b lO II 100 Met. a I 27. 31 Met. B 1 27. 28, )l I ,8 81,99,'24 B ',99, bZ9 II Jj B J II 232 B 3. 99S'zo _b 4 II '7J B 3, 998b14 II 231, 2}2 B 3, 998b>off. II 303 B 3, 99 Sbu- Z 7 II '97 II 184 B4,999 1Z6 84.1 0011 4-12 II J03 B 4. 100111Z- 14 II 304 B5,1001b 26ff. II 4j B 5, 100214-8 II 30, jI II 30 B 5, 100Z 1 Z;- Z5 II 30 B6,100zb z7 II 3'6 B 6, I j6 8 6,100316ff. Ij4 B6,100318 Ip Met. r I Z7, z8 I ,8 r 1 und z r z, 100;133 _b 1 II 71

r r

• 2, 1003 b 1- 4 2, 1004 b 14-q

Met. L\

I!. 1, I!. ,

1013 "

9 - 20

6.,.IOI4 Iz6 f f. 8. 3. 1014 b I4- 1 j I!. 4 ;).4, 1014 b 26

A 4. I014bz6-17 A 4. 1014 b 2.6 ff. !l 4. IOI4 b 27 A 4. I Ol4bz8ff. A4. lo l4 bz 9 A 4. 1014 b

A 4,

101 t IO- ll

.1 4.1015115-16

I!. 6 A 6, 101 j b 2.9- 34 I!. 7 I!. 7, 1017 a 18 I!. 7, IOq ' 27-30 11 7, 1017 1 H f. b

A 7, I!. 8

lOI7

6. 8,

IOq b1o- ll

j

6.8,I01 7 b 1 o- 1 4

8, 1017 b 14ff.

8, 1017 b'5-16

.6. 8, lO17bz1 ff. 8, 1017bz;- z4,

.6. 8, 10I7 bz3 ff. A 8, IOI7 bz4 A 8, 1017 bz4-z6

11 71 II 114 12 3,27,31 11 l a, 110 II 3'J II J 1J IT }23

II 32;3

11 11 II II II II II II II 11 II II 11 II

110 110

109

3'3 109 109

110 110

318 110

89 90 la, 89 11

nil

II I I I 16 I 36, 37 1I,6,39,'j3 II '7 II 322 I 4' 11 94 II 309. 3Z 1 I 3j II 94 1I2jZ II 303 II 39 I 39

lip

I!. 9 A II, 10I8bl4

I 5' II Zlj 11 89 II zo

Anhang

}J2

6.

II, 101912

I!..

II, I O l9

.6. 24, 102.3.29- 31 .6. 24, 1023 b 1- 2

II 20 II '7 0 II I I II 11 lIn II II II 60 II 18 II 3'7 II 12.6 II 1 I II 196

A

II

A I!..

a

2- 4

IZ, 10191 1 0

A

12, I019bZ8 b 12., IOI9 }o-B

.6.

14. I020"'H

61 8 .1. 22, 6,

1022 b 27- 28

23. 102}a 11- 1 3

6 '4

25, I 02}b

J1-

17

Met. E

17 I

H

t, 1042"17

HI,1 042" '7-18 H t, 1042",8-22 H I , 104 2 "21 -22

II 24', 242 , 241

H I , 1042 · Z2-24

I '9 1 '3 II 53, '48 II 48 II 50 I 35 131 II '43 II 41 Ip II 39 I 39, P Ill' II 50 II 50 II 309, F I

H

t, 1042.'23

HI, 1042"24- 21 H t, I042"z6 HI, 1042"26-27

H t, 1042 a 26-28 H I, 1042' 26-29 H 1, 1°42 " 26-31

I 27, 28

Hr,I04 z ' Z7

111 0, III,

H I, 1042 ' 28-29

Z I I, 2. I 2,

'3'

Er,EOz5bz2

E E E E E E E E E

I, 101.5 b 22- 23

11 110 I 15

II 111 II 212 t, J025bZ8- z9 I, 1021 b z8- 10z6"6 II 111 I, I02,b p II 179 1 . 1026 a 2- 3 II 21 2 I, 1026" 3 I 16 I, IOz6 a 5-6 II ZI7 I ,8 1, IOZ6 1 I6 II ZI6 I ,8 I. IOz 6 a Z4

E, E z. IOz6'34- 3S Ez,loz6b3ff.

E Z. l oz6 b 6-10

E 3,

10z7 1 z9- 30

E4 E 4. 10Z7bz7 ZH

ZHEl

II ZI6 In In II 89 II 159 I 53 II 136 II 3'8 1177 I ZZ, z6. Z7, z8, z9, 30 I1 10, Zl 6 I z9, 30

HI, 1°42" 29 HI, 1042a

p

H

2, 1042 b

H

9-

2,1 0 43 1 2

H

2, 104}" 4 -

IO

5

H 2, 1043 a 5-6

H

2, H 2, H Z, H z.

1043'15 1043 a

1043' zo-z I Hh l0 43 1Z9 H 3, 1043 ' H 3. 10 43 ' H 3, H 3. 1043 b H 3. J043blZ H 3. 1043 b 14- 16 H3. 10 43 bI 5 H 3, 1043bl6 H 3. I043bl6-t8 H 3, H 3,104414 H4, t 0 44 11 S H j, 1044 b zl - ZZ

II 54, 85 Met. H

H l,104ZI8» t, 104z116ff.

H

I Zl, ZZ, z 3, Z4, z6, Z7, z8, z9, 30 II 10,41,308

II '7 II 39

II 88 II 58 , 59 I ,6 II 221

H 6

II 322

II 48 II 232 11'31 11 Z31, Z}2 II Z3Z II 179 II 40 II zzo

I 53 II 184 11 }21

I II II 136 II ,86 II 18z

I ZI, Z4 II }2z

II 300 II 175, 179 I 53 II 136 I ,6 II 196, Z17, zz I, z63

H6, I04,1 34 H 6, 104S I 34-36 H6, I0 4S a 36

II 19 '

II 195 II 195

5 ttlltnvtrztichnis

Met.

H 6, 104 j b 7 ff.

IJ 27 1 I ZI, ZZ, Z7, zS, Z9. 30

0 ,,,

I" I ,8 I '3

e e

1, T045b3I- P 0 1, 1045 b p 0 6, 104S'3 6 6, lO4S' 36£.

e

0 7 0 7, 1049118-b z 0 7, 1049 '35

e 7.1049135 - 36

1I '79 II 178 II ZIS II 124 1 52. 57 1114,15

II 48

07 , 1049' 36 0 7.1049136-b z 7, 1049 b 1- 2

o

11 175, 2.18 II 128 II 218

0 8

I "

o 8,

1049 b 100 8, 1049 b 1708 ,1049b 270 8,1049bz7-

K 7. 10641Z3- zS K S, 1065 b 3- 4 Met. A

12 Z9 28 Z9

0 10 01 0,IOSlb171052 a 4 Met. 1 I z, IOn b 9 1 2,1053b17- 1S I 2, 1053 b 22-24 12. , 10 53 b2 5£f. r 2., 105416 1 7, lOn b 7 1 7,lOn bS - 1I r 7. 1057 bS£f. IS ,105S122 £9, 1058a29 f£.

Met. K

,- 8

I, I059b3 O-31 I, 1059 b 33 I, 1059b38 2, lOGo' 22- 23 K 2,10601 23 K 4,1061 b I9

K 7 K 7,1064 123- 24

II 20

II 20 I ZZ, 28 I '4 II '4l

IF IF I 53

A j

I j6

A 5. T07 112 1\ 5, 1°71 '27-29

II 6l

A 5. 1071 1 z8- 29 A 5. 107112.9 A 10, 1076 1 3- 4 M el. M

M T, 107619- 10

II l,8 I 27, 29

II 30l I

ZZ,

2.9

II '97

11 7l II 6J II 'l7 II 86 II 66 1I'J7 II 162 127,2.S,31 II 213

I ,8

II '9l Il 227

II '9l II '16 II ,86 II 2.16 11212., 21 3 II 2 I }

II

lOG

II 106 II q8. 32Z II 105

II 'l6

11 109

I"

II ZII II 105 1z 3, 27, 30.) I 11 zI6 II 2.4 II 105

A t, lO69 1ZS _ bz A 3, 1069 b 36 • 1\ 3. 1070' l- Z 1\ 3, 1070 'z A 3, 107015 1\ 3. 107016- 7 1\ 3, 1°70 1 11 A 3, 1070' 13 A 3. 1070.15 - 17

II 109

o S, 1050b27

K K K K K

J3J

M I, 1076a 10-16 M 2., 1076 b3-36 M 2., 1077 a 1 M 2, 1077214-20 M Z, 1077 a 31 - 36 M 2., I077135 - }6 M 3, 1078 12S-3 1 M3 ,107S130 M 4, 107S b34£f. M 4, 1079 29 M 4, 1079 132

M7" M 8, 1084 b 2- 6

M 8, 1084 b 2.6-2.7 M 9, 108S a 7- b 4

M 9, 1085 12.4

M 9, 108 6 1 lI M 9, 1086b9- 1O M IO

148, 52 II 147. 244

IF 15' II 'l9 1 21 , 2.}, 2.7, 29, 30 II 30, 2.1 6

I '9 I'9 II II II Il TT II

lO '48 3' l' '75 '96

II 244

II J' II 305

II lOj II 216 II 262.

II lO TT lO II 'l7

I" II 100

I j4

M 10, 108715

II 9l

M 10,

I j6

Mec. N

1087115- 25

121,23,27, 29, )0 II 30, 216

J}4

Anhang

N 3, N 3,

I 090l

17

I090 b5-1 3

Categoriae

II 100 II 30

A4

19, 34, 36, 38,39.4 2 II IS. 16, 17,

A IZ,77 1 34

1

A5,74 4 A 6, 7512- 3

35,3 6 ,3 8,

B

66, 72, 74,

B 3-10 B6

99. 114, 118, 241

Cat. 3.

I b

16

II 31 j II 19' Ijl II 23 I II '46 II '46 II ,69 II 4j II 4j II 4j II 4j I14j II '93 II '93 II '93

5, z b Zo-ZI

5,3 b1 o- 1 4

5,3 b I3 - 16 5,3 b1 4 f f. 5.3bt8-z1 5,4 110 1

7.7 32 7, 7 a 3 5 7, 7 b 2.

7, 7 b j

7. 7 b 7 b

7. 7 '9 7,7 b1 7 7, 7 b 37 7, g1 15 - 21 8, 8,

10· I I I I t. 2. 0

A 22, 83' 30-32 A Jj, 88 b3- 89 ' 37 1,

89bZ3 - Z5

IlZH

"B6,9 Z • I6 f. B 6, 9z1z9ff.

B 7-10 B 7, 9,b,6ff. B 10, 93 b 29- 32 B 13

Topica Top. A j A I I , 105 1 , - 4 A I, 12.o b z6 1

II 225

t, 121 '"11 - 14

II 2.91

Z, 122 b 20-2.4

II

Z 3, 140.30-3 1 Z 3,14114- 14 Z 4, 141 b 3- 4 ZS,14 zbz8 2, qS 17 02,15 812 7

II '7 II II II II

lIn lIn II '78 II 6,

!J.. 1!1

E t, 130·z9ff.

Analytica priora Anal. pt. A I, 24 b lOE. A I, 241>28- ;0

II 67 Il 67 lIz22

IIz27

A2, 12 3 1 1 5

11222

11

II 222 11 284. z86

10-14

Al,121

II 164 II 178, 179

I jO II 18

II

IlI,Il,l ll- ll

lIjJ

De interpretatione Deint.5,17 11 3- 1 5 7 1 7. 17 3?-4°

II 60 II 179 II 63 II 178 II 19 II ,8j II,ll lIzH

e

03, 1j8 b Jj-l4 1

°3,159 3 011,I6I b 34- ;j

A 4,2.; b 40--26 2 IIZ?

227

II II II II II II II II II II II

'93 83 '96 '39 '39 jj '3 j 178 83 '93 t 78- 179. '79 II '79

1

AG,2S ' 23ff.

II

100

A 6,

11 II II II II

100

28 b 14

A 7.29' 19-24 A 3;, A 36 A 41, 49 b 3}-34

Sophistici elenchi Soph. eJ. 13. 173 1 32- 40

3'9 178 90 178

31.18I b37- 182"-6

Physica

II 8j II 83 II 8j I 27. 29 11 1 10, II;

Analytica posteriora

AnaL post. AZ,7 1b H - 7 Z1 5

n 67. "3

ZZ2,

Phys. A I, 1841 16-26 AI, 184 b 10-14

A 7 II j j

II j j II j j II I l j

A 7, 189 b30-19O" 13 II

127

S lellenverzeithnis A 7. 189b 14ff. A 7, 19012.5 A 7, 19 1 ' 7-1 1

II 106 II 12.4

!l jJ

II II II Il II B3 II B 3, 195 1 9 II B 6, 19 821O E 2., 2.25 1 33 - 2.26 1 16 11 E 2, 2:q h IO- H 6 2 26 II II H 3, 24 5 h9- 12. I, 2pb2 Il 7, 2 60' Z0-21 II

B

I.

193 ' 9ff.

B I, 193' 9-12. B l, 193' 12. B I, I9 3 b4- S

e e

110 109 110 l' 313 314 105 107 106 124 z l3 ,317

308

JJJ

Par va naturalia De iuv. et sen. 468h9- 12 1 473 4 474 b 12

II '7 II 70 II 216 II 282 II 261

D e gcnerarione er co rruptione D e gen. et carr. A3, 3 18b j2 15' A 5,32 lb 3 1 II ' 98 A 8, 325 1 34- bb II 261 D e anima

1'7

,

D e an. A A 4, 409 a4-5 A 4, 40916 A 5,41 1b 19-zz

B

B I, 412 . 27- 28 BI ,4 12hIl BI, 4 12h I5 B 2, 413bl 6-zz B 2, 413b16ff. B 8, 420 b 22- 42113 B 12, 42 4 a 17-24

II 187 II ZI 7

D e partibus animalium De pan. anim . A 2- 4 A 3,64 2b 28

A l.64l b q

De geoeratione aoimalium D e gen. arum. A BI , 7p b 12 B 3. 7372 28 4, 773 a 1-29, bes. 1 3,'8 Ethica N icomachea Eth. Nic. B 5, 11 06114- 15 Nic. B 7. t 1072 28- 29 r 5, ll12 b 11-27 E6,113 1 '3 1- 3 2 Z3, 11 39 h 14 H1 ,1 14'ja Q KI,1 17 z hb K1 0,1181b17

II lO II 30 II 30 1 11 210 II 300

II 186 II 186

II II II 11 r 6 II IS, 43Ib26- 432a3 II r lZ, 43413o--h8 II

30 1 30 2

17j- 176 66



• Historia aru malium H ist. anim. B II, 503b20 E I, 539224

B 17,660b32

D e caelo D e caelo A z, 268 h 27-z9 A 6, 273 b2 5 A 8, 2. 77 h 10 A 9, 2781 sEf. 1 4,3 0 3'3-8

II 112.2 II 2.2

Etruca E udemica Eth. Eud. B 1, 1218 b31 B 6, IZZ Zb l'j B II, IZZ7 h 25-33

II 184 II 112

II ' 38 !I' l? [] '39 II ' l8 II 271

II 161 II 112 II 16z II 302

II 179 II 179 II 11 6

n IZ2 II l 08 II l08 II '48 II 248

II l08 II l08 II 116

Politica Pol. /J. 4, 1Z90 1 30-3 I Hz, 1324 b1 4

II '79 II 184

Rhetorica Rhet. r 12, 1414 1Z 5

II 31Z

318

66 186

Anhang

jj6

Poecica

Briefe

Poce. 4, 1449 1 1j

II 137

Vorsokratiker II ,8 II 208

160,6

II 295

Asclepius 37 6, 377. 379,

Demosthenes Z I, 223

I 16

Phaidon Phaid.

I 3'

B

1-2

70 B 5-8 99 A

II 2.90 II 93 II 270

[J

136

II

2. I

3

A 11 1 45 loa C- IOI C 11244 Phi!ebos

IjBlff. Ij B 3 15 B 5- 7 15 B 6- 8

II II II II II

93, '36 '78 '78 '78 270

Politeia

Rep. I.

3'8 A

Politikos

Il 3'4 II

209

Sophistes

Soph.

B

II 209 Il ,63 2.44 A '57 C-'58 E !I 68 '5 8B8 --{;3 Il 68 l18

II

209

147

398, 24

II

141

40 7. 6

Il II II II II Il II

155 155 155

4 10 , 3- 4 4 10 ,9- 10

410, 27 4 16, 1- 2 416, 2.7 420, 34- 42 I, 1 4 21 , 5 4 2 1 ,11 - 12 421, 24 422, 22

422, Zj - q

4 2 3. 24- 30 4 2 5. 8

Timaios Tim.

67 E

II 209

II 86

160

193 196 2 14

n 215

II 2 1 5 II 2.16 II 219

II 219 II '38 II 214

4 2 5.34

IIz30

4,6,6

II '35 II '38

426, 18- 19 430, 15- 16

43 1 , 1- 3 43 1 ,24 431, 1- 7 432. 16- 18 43}.1 - 2.

437,

D

II 18 II 1 0

40" 34

393, 6- 8 397,3 8

436, l2.

Theaitet Theaec

I "

II '9 113' 1146 II 7' II 85 Il 93 II I I Z II 114

391, 15

, B

tOO 8--102

Phileb.

36 7- 8 3- 4

379, 17 380 ,21 - 22 38 7, 3 1- 32

Platon Euthyphron Euthyphr. Parmenides Parmen.

Jj80

Syrianus

Anaximander DKA I I Heraklit OKB 50 Parmenides OK B 14

Oem.

Ep. Il

II

43 8 , 14 44 2 , I 442.,2.1 442.,2.2.ff.

I.lzp

Il II Il II Il II 11 II II 11 II

'53 '57, '59 '54 262

,63 ,65 ,68 '76 '79 ,88 290

S tellenverzeichnil 442, 28-29 443, I 443, 1- 2 443,8

443,9 445. 28 44 6,4 44 6 , j 446, 14 446, 27 447, 16 448, 18 449, 22 449, 24- 2 5 449,25 450, 15 4jl,1I 451, 19 41 1,21 - 22 45 1,24 45 1,26- 2 7 4F,3 452, 10-11

II 290 II 292 II 292

11 302 II 304

4 81 , 14 4 81 ,2I 481 ,21 - 22 482, 28 482, 29und 32 483. I j 484, 10-11 484, 23 485, 26 487, 11-24

11 308

488, 35- 36

II 315 II 310

489, 13

II II II II II II II II II II

49 2, 3 492, 10-1 I 49 2• 19- 2 3 492, 20 493, 16-18 494. 11

II II II 11 II

'93 '93 '96 '98 '99

31 I 310, 311 312 317 Jl9 320 320 320 32 T 322

II 271

419, 19-

460, 12 460, 13- 14 462, 1- 2

II II II II

46 ',6

II 28

462, 24 46 3, J2 464, '9 464, 26- 29

4 6 5,7- 9 465, 10-11 467. 14- 1 5 4 6 8, 32 469, 25 - 26 47 1,8 474. 20- 2 3 474,23 - 24

475, 1 ff. 479,4- 1 I 480,6 4 80 , 34- 36 4 81 , 5

16 18 18 '7

II '9

49 6,4 49 6, 5 497, 12 497.3 1 498, 8- 10 498, 17 498, 19- 2 3

II 6,

499, ,6

II6I,62

500 , 3- 4 500, 3- 6 500, '9- 22 500 , 33-37 501, 18-19 501, 3j-502, 2 5° 2, 5- 7 502 , 14 502, 16 506 ,4

I! I! II II

69 7' 86 89

II 91

II 93

II 107- 108 II 104, 112 II 114 n 117

II 118 II 119 II 122- 123 11 123 II 128 II '28 II 132

II 140 II 140 11141 I 14

II 146 II 150 II 153 I 14

II 153 30 2- 3 8- 15 20-21

IIF

II 70

II 10'

IIIJj I 15 II 138 II 139

498, 499. 499, 499,

II 63 II 64

II 100 II 101

495, 10 495. F

II 40

II 45 II 49 II 5'

93 93, 94 94 97 97 98

II IJI

496, 1

97,17- 19

•

II II II II II II

494, 36 495,9

495, l4 495,35

Ps.-Alexander 20

49 1,35 - 38

}J1

Il

I j

5

II 158 II II II II

15 5 155 Ij9 160

II II II II II

160 161, 162 161, 162

163 168

II 169 I 14 II 170 11 181

Anhang

jjS

j06, '4 j06, 16

II 181 II 18l. II 18z

j06,21

II 184

53 I,

II II II II 11 II II

531,24- 2.5 HI,26 HZ, 22- 2.3 532, 23 53 2, 29 IP, 53 2, 53 2, 38

j06, j--{}

'j 07,

;q

50 7. 3 1-,6 509. 14- q 5 10,21 P t, 23

,0

5 12 ,2.3-2 4 512,

P J, J- 6

186 186 '9J 196 202-

206

53 0 ,4

II

l30, 7-8 530, 24- 2 5

II 28z II ,83 Il ,88 II 290 11 290

2-

,0

Z 19 228

535 . 24

228

S3l.27- 2.8

23 0

535. 2 7- 34

H2, 39 und 40

5 1 3. '3 514,29

IIZII

'; 15, Iff.

II 2. 14

llJ, )-4

515.

II 2. 15 11 2. I 5

534. '9- 2.0 535,15- 1 6 535,20

ZI

P5,ll- J3 517,19 j I 7. 2 3- 26 p 8, 24- 27 '; IS, 28

5 1 9. 3 5 1 9.4

l20,6

511 ,20 52}, 35

524, 17- 19 524, 18 '; 24, 26 525, 14

525, 14- 1 5

51\,18ff. 527, 1- 3 527, 15 und 17 P7,28 527.3 1 528 , 1 p8,5 pS,6

j28,6f. 51 8,7 528, 10 528, 10-11 528, 38-P9, 2. 529,12- 13 529, 3 1 530.

2.

I1 II II II IT II II II Il II Jl II Il II II Il

219

11 II II II II

532,4 1

53 5.

2. ';

292

'9J '9J '9 ) '94 '96 '98 '99 '99 '99 301 300

230, 231

ll5, )3-)6

II ,oz

') 5 'J8

536, Z-3 536, 24- ,0

51

ll6, )3-17

B9. 12 Ha, ,8- 39 54 1 , 1-9

II Il II II II Il 11 II II

54 1, 10-11 54 1, '4 541, 16-17 54 1,20 541,25 54 1,25 - 28

11 ]] II II II II

54 1,27 541, 34 H2.2 542, 14 542, 17- 18

11 ) '7 II J '7 II ) '9

2.

'5) '5) '56 '39 '57 '59 ,6)

II 265

II II ]] II

II 292 11 2.92 II 292II 292II II II II II II II II II Il II fl

207

II 207- 208 II z08

28 I

,68 ,68 ,69 270 270 270 270 270 271

II '76 II '76

I 15 II 2.79 II 280

537, 53 7.

10

und q

21

538, 24

54J, J 543.4 543. 18- 19 543, 20

302

JO) )04 304

)04 )08 310, 311 311, 3I3

J 1) 314

) '4 ) '3 Jl6 Jl6 ) 16

II 314

n

320 II 321 II )21 Il312. II 32.2

S tellenverzeichnis

JJ9

Lateinische Autoren Horaz Carm.

Augustin Ill , 30, 1

II

S 8,

II 16

1 82

Seneca Ep. mot.

16

•

De civitatc dei XII, (Migne VIl, l50)

2-

II ,6

NAMENVERZEICHNIS

Antike und Mittelalter Akadcmie I: 49; 11: 147, 208, 236, 'J.71 Akademiker II: 208 Alexander von Aphrodisias II: 271 Ps.-Alexander I: 11, 14, q, 17; II: 16, 18, 1.7,28,29,4°,45.49.12,61, 6z, 63, 64. 69.7 0 ,72.,86,89.9 1 ,93.94.97.9 8,100, 101, T02, 10 4, 10 7. lIZ, 114. 117. I I 8, 119. I ZZ, I Z 3. 128, I }I, 13 Z, I} h 13 8 , 139. 140, '4 1, 14 2 , 14 6, qo, 153. In, t5 8, 119, 160, 161, 162., 163, 168, 16 9. 1 7 0 , IS], 182, 18 4, t86, '93, 19 6, 2.02., z06, 2. 0 7, z08, z t I, 214. 21 5, 21 9. 228, 23 0 , 2. 31, 2.35.2,8, zp, 253. 256, zn. 259. 26 3, 2.65, 268, 269, 27°, 2.76, 279. 280, 28 I, 2.82., 28 5, 288, 290, 292, 29 3. 294, 29 6, 49 8, 299. 300, 301 , ,oz, 3°3. 3°4. 308 , 310, 3tl, 312., 3 1 3. 314, 3 I 5>

316,3 ' 7.319,320,321, pz Alkmaion II: 188 Anaxagoras II: :q Anaximander U: 28 Aristoteliker II: 23 t Asclepius I: I I . 17; II: 18. 20, 29. 32. 46, 72,85,93. 112, I14. 141. 155, 160. 193, 196, 214. 2t6, 219. 224, 230, 238, 252, 2H, 2n. 259, 262, 268, 276, 279, 288 , 290, 292, 296,298,299,3°2,304,308, 3to. 312,315,317, 319. po, 321, p2 Atomisten II: 2 261 Augustin II: 16 Bessarion II: 20, 128 Boethius 1: 50 Demokrit II: 13, 188, 261, 262 demokritisch II: 61 Demosrhenes I: 16 Diodorus Ctonus II: 136 Empedokles II: 2j, 188,304

Eudemos 11 : 2 I 4 Eudoxos II: 27' Heraklir II: 208 Hippon ll: 188 HorazII: 182 Leukipp II: 25, 261

235. 263, 293, 311,

Michael von Ephesos 1: 'I Milesiet [I : 25 Parmenides II: 29 5 Petipatos II: 231 Pia tOn I: 36; II: 17, 29, 30, 3 I, 68, 86, 136, 145, 147, 188, 208. 209, 213, 231, 244, 263,270,278,287,29°,314 Platoniker 1: 36,41,42,43.49, 54; II: 12, 17, 29, 30, 3 t, 44. 45, 47,57.66,95. 97, 1 00. 144. 146, 177. 207. 216, 223, 225,231,259,260, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 271, 274. 275, 289, 290, 291, 297. 303, 304, 30 j platonisch I: 29, p, 34, 49; II: 30, 66. 88, 92.,93,94,95,97,98,99, 135, 146 ,229, 2.;6,237,263.266,293 Platonismus II: 24 I, 244 platonistisch I: 23; II: '7 . 47,66,141, 2n,

,64 Pythagoreer II : 25, 29. 30, 206, 207, 208 pythagoreisch II: 207 Seneca I: 16 Sokrates, der jiingerc 11: 209, 212, 213 Sophokles Tl: 137 Speusippos II: 29. 30 StoaII: 137, 138 Staiker I: 43 Syrianus 1: 2 I Thales II: 262 Theater 11: 209 Thomas von Atjuin I: 5a Vorsokratiker 1: 36; 11: 304 Wilhelm von Moerbekc II: 216 Xenokrates II: 29, 30, p, 208

Neuzei[ R. Albritton I: 1 I Annas I, '3, 56; II, '9 O. Apelt II , '51 C. Acpe II, '7, l4 P. Aubentjue II: 24,48 J. Barnes II: 71 F. Bassenge II : 34 1. Bekker II: 163,269,294 R. Boehm II, 19

J.

Namenverzeichnis H. H. Joachjm II: 98, 110. 2;8, 25}, 269, 28 5,31 1 ,317

Ch. Kirwan I: '3; 11: 2 I I A. Laks 11: 206 A. Lasson I: 20 A. C. Lloyd I: 12. • Londinenses ("Notes on Z") I: 9, 227, 248, 27 0 , 293.

228, 2H, 27 2, 294.

229, 257, 273. 296,

11,19,29, ;1, 37, 52, 67, 101, 1I8, 119, 121, 123, 134, 137, 143, 144. 151, 189. 193. 197, 203, 208, 227, 230. 231, 2;2, 237, 248, 249, 259, 260, 267, 285. l86, 289, 308, 310, 3 16 , ;18, Fl. ;23

I I;

11:

81, 82. 83, 95. 131, 132, 133, 164, 169, 17 8, 2°9. 22.3, 22.4, 2;8, 245, 246, 273. 276, 278, 311, 312.. 314,

A.R. LordI1: 20, 2n D. Modrak I: 52 G.E.L. Owen II: 11,71, IF, pI G. Reale II: 29 H. Reiner I: 27 L. Robin II: 1}8 E. Rolfes I: 19, 20 W.D. Ross I: 9, 11, 13, 16,17,19.23.27, 52; 11: II, 17, 18,20,27,28,29,30, ;1,

94.97.98,104.110,112,114,115,116, 118, 119, 121, 1;1,133,134,135. 14 0 • 14 1, 15 0 , I53. In, IH, IS8, 159, 160. 161, 162, 175, 178, 179. 181, 182, 18 4, 186, 194, 19 6, 197, 2.02, 203, 20 7, 21 4. 2q, 216. 21 7. 21 9, 224. 2.35, 238, 2} I, lH, 2 25 6, 259, 262, 263, ,68, ,69, 280, 281, 285, 28 9. 29 2, 293, 294, 295. 311, ;12, 3t4, 315. 317,318,319, Fa, Ft, F2, F3

39,4°,43,45.47,4 8,49,52,54,5 8,60. 61,62,63,64,66,68,69.70,81,82,83, 85.86,92,93,95.98,99,100, lO2, 104, 10 5, 106, I 11, Ill, 114, 116, 118. 119, 12.1, 122, H;, ll8, 13 1, 1;2, 133. 134, 135, 1;9, 140 , 14 1, 142, 149, 15 0 • 15 I, 15 l, 153, 154, 15 5, q6, I j 8, 161, 162, 16;, 164, 166, 168, 16 9, 17 0 , 175, 177, 17 8, 179, 181, 182, 18 4, 18 5, 186, 18 9, 19;, 194, 195, 196, 197. 202, l03, 204, 20 7, 208, 2°9, 2.12, 213, 21 4. 215, 216, l17. 218, 21 9. 220, 221, 224, 225, 226, 227, 229, 2F,235, 237, 238, 239, 240, 249, 2.5°, 25 I, 252, 253, l54. 255, 25 6, 2.57, 2.59, 2.61, 2.63, 268, 2.69, 2.70 , 27 l • 273, 2.74, 27 6 , l80, 285, 289, 290, 292, 293, 294. 295, 296, 2.98, 299, 300. 301 , 3°3. 304, ;06, 311,312,313,314,315, ;16, ;17. 318, 319, FO, 321. F2,)23

E. E. Ryan II, J07 M. Schofield II, 71 A. Schwegler r, 11; II, '9,4 0 , 55, 88, 93,

100, 128, 140. 1}2, In, 170, 207. 239, 247, 267, 270, 271, 2.87, 297, 2.98, 301, 30;.3II,312.,313,3I}

Anhang H. Seidl I: 19, 20; II: 88 R. Sokolowski II: 299 R. Sorabji II: 71 J. SpruteII, 8\

F. Suscmihl II: 17 Tricot 11 : 265, 266, 270 H . Weidemann II: 64 M. Woods 11: 60, 254

J.

SACHVERZEICHNIS

Abtrennbarkeit II: 49. j I abgetrennt 1: }S, 39 f. Adjektive pddikat. verwendet II: 65. 81 sYSt. Mehrdeutigkeit Il: 101 Allgemeines ...... universale allgemein genommen I: 53. II: 189ff., 192, 21 j

Art II: 264 Existenz I: 42, 48ff.; II: 266 Bedeutung II: 67. 71,125 Beleuchtung II: I Z 5 und Konvention II: 80 Definition II: 60, 72, 190, 194. 263, 286ff. allgemein I : D; II: lOZ Arten von D. II: 2L I f., 231 f. Einheitder D.l: z6;II: 217.221 ff., 241,

,6,

nicht von Einzeldingen II: 286ff. von def Form 1: 40, 54; II: 113. 20l und Materie I: 40, 41; II: 113, 122, 166ff., 200, 203£f., zlIff. Realdefinition II: 284 Redundanz 11: 239 Teile der D. II: 166 ff., 169 ff. und Teile der Sache I: 33 Dies von der Art I: 20; II: II ff., 49.51 differentia II: lB. 264 Diharese II: 237 f. Eigenschaft 1: 44 ff. fundamentale I : 44 wesentliche I: 44 Mensch zu sein 1: 4Z, 44 einfach II: 77 Einheit 11: 73 des Defmiecten II: zz Iff., Z35 ff. dec Definition - Definition dec ousia II: z99, 303 von Widerfahrnissen II: 73 ff. Element 11 : 32 3 Entstehen II: 1 7 ff. aus Gleichnamigem I: 33 kunstliches I: 32; II: 110. 116 natiirliches I: 32; II: 106ff. spontanes _ Spontaneitat entstehen aus II: 13 B

Ecfahrungsgegenstand I: 40 Erkennmis -+ Wisseli von Einzeldingen II: 194. z84 Existenz I: 43 .. F" = "mogliches F" II: 5I Form I, l6ff.,4lff. , 48ff.;1I, lO, 17f., 108, 129.135.307ff. abgetrennt I: 39 f. allgemein I: 4Z, 4Bff.; II: 1B9 allgemein verstanden I: 53. 55 Dies von dec Art I: 39, 52; II: 192 F. einet Ganung II: 66, 236f. Gleichheit der Form I: 55; II: zoz und Identitat 1: 46 immanent I: 43 individuell I: 12, 4Z, 4Bff.; II: 14, 52, 146 • 147 weder allgemein noch individuell I: lO und Materie II: zoo von Materie ausgesagt I: 51; 11: 4B. 65 vom Konkreten ausgesagt I: 5I und Naw[ I: 53 nicht-substantielle Form 11: 149 Pradikatl: p, 57 ousia I: 4' unverganglich I: 47, pf.; II: 129. 136, 149, 165, z89 wahrnehmbare ousia II: zB 1 Was es heWt. dies zu sein n: 57 f., 1 I Z und Weseo I: 45 Wirklichkeit II: 244 zeitlich begrenzte Existenz I: 52 f. Zugrundeliegendes I: 40; II: 39f. Ganzes und Teil I, 33; lL 166ff., 169£f. Prioritat 1: 33 Gattung I: 42, 4B ff.; II: 241. z66 Acten der G. II: 66. 236f. und differentia II: 233 f. Existenz I: 42, 4B ff. und Materie II: zH. 247 ousia II: z73 Gegenstand Erfahrungsgegenstand I: 40 konkreter II: 39, 177. 194

Anhang

J44

kiinstlicher 1: 47 natilrlicher I: 47 Gemeines --. universale gepaart II: 77 ff. Hinzufiigung 11: 8} Identitat I: 4}. 45 f. personliche I: 43 Hhat 11: 43 Individuum I: f.; II: 14. 177 nicht· substantielles 11: 74 xa96AOl) A.£y6IlEVOV I: 5I X01VDV 1: 5 I Konkretes II: 39, 177.194 allgemein genornmen 1: 53; II: 189ff. , 192, 21 5

und Individuelles II: 177, r83 Mangel II: 131 Materie I: 38, 39; II: 40, 43. 46,105, 107f., IlL 12.2, 123 f., 129. qo, 131, IB, 181, 189. 298, 307 allgemein genommen I: 53; II: 192 Eigenschaften dec M. II: 46, 50 und Identitat --t ptincipium tioois intelligible II: HZ, 123. 175, 177, '95 f. materia prima II: 46.1 I 5, 2. I 8 und Moglichkeit II: 51, 139. 244 Natur II : 109. 110

ousia II: 41,50, '7l Paronymie II: 1t4, 12.6, 128 passivII: 110 und principium individuarionis -+ pcincipium individuation is unbestimmr II: 218 unerkennbar II: 195 wahrnehmbace II: 196 wechselnd I: 45 ,,:r..fetaphysik" Handschriften I: 13 ff. indirekte Oberlieferung I: 17 Einheit I: 27ff. Komposition I: 27 ff. Jaegers Urmetaphysik I: 29f. Tite! 1: 27 Buchrrennung I : 2 I , 26 ZH0I: ,8 Z H I: 21 ff., 28 Z, 7- 9 I: 24f., 32

Z,IZI:25f.,34 01: 22ff. Natur II: 107, 11 0, 322 f. nomina concreta ("Mensch") syst. Mehcdeutigkeit II: 40, 143, 172, 173, 18 3,198,215 aIs Pdidikatc 1: 40. 42 Organisation I: 45 ousia 1: 36. 41; II: 12, 26, 27. 36, 39. 53. 189ff., 24 1 ff., 244, 253,308 abgetrennt I: 38 nicht allgemein I: 52 Begriffsumfang II: 297 ff.• p2 Dies von dec Art I: 39 und Dimensionen II: 44 f. dec Sache eigen I: 53 einstelliges oder zweistelliges Pradikat I: 31

ErkHirungsprinzip I: 35, 38 immaterieUe 1: 23; II: 308, 309 primate II: 112, 11 4 Prioritiit der 11: 21 f. Seinsprinzip I: 35, 38 l eile dec II: 53 unvecgangliche II: 305 nicht zusammengesetzt II: 256£., 261, 26 5, 26 7

in der Katcgorienschrift I: 36f. in Met . .6. 8 I: 35, 36f. Paron ymie der Materie 11: 124, 126, 128 per aliud Bestimmung -+ Priidikation, akzidentdle 11: 98 per se Bestimmung -+ Priidikation, nichrakzidentelle 1I: 92 Priid ikation Arcen der II: 48 akzidentelle 11: 89, 101 nicht-akzidentelle II: 92, 98 pros hen II: 71, 72 von nominaconcreta II: I2ff., 191,252,

'59 von Adjektiven II: 65, 163 Primares II: 65, 163 principium individuationis I: 45, 46, 48, II: 145, 147. 189 Prinzip IJ: 93, 181, 243 . 309, 323 Prioritiit II: 20 Produkte, naturliche 11: '17 f. Sache und Sachverhalt II: 79, 137

Sachverzeichnis Sein ..... Existenz dutch HinzufUgung II: 70 Weisen dcs Scins II: 69 Speziesform I: 53 f. Spontaneitat II: 105, I I I , 117. 149, 151, 157 Substanz I: 36£., 38 Teil und Ganzes ..... Ganzes Teilhabe II: 271 f. Universale I: 42; II: 14, 103, 189£., 241 ff.,

'45 und Gemeines I: 50ff. nicht potentiell existent II: 247 keine Qualitat II: 245 nicht ousia J: F Ursache II: 113, 313 von sich selbst her II: 60 f£., 62, 92

34J

von sich selbst her ausgesagt werden II, 9'. 98 Was es heiEt, dies zu sein I: J9; II: nff. dicses Haus zu sein II: 289£. Form 1: 37 • und Malerie I: 41; 11: 189 ousia 1: 37 Was etwas ist II: I t f£., f j, 23 Wescn I: 43, 45 Wissen ..... Erkenntnis II: 2.87 vom Allgemeinen I: 54, 56 vom Individuellen I: 14, 56 Zugrundeliegendcs II: 35 f£., 37,41 uberhaupt 11: 133 ursprunglich I: 36, 37; II: 37 f. Zugru ndeliegens, Weisen des II: 37 ff., 48, 243

VERZEICHNIS DER SPRACHLICHEN BEOBACHTUNGEN fu:i II: 139. 16} Anfiihrungszeichen 11: I I aQXElv II: 149f. XWQLo't6v II: 2 I dialektisch II: 68 OlaqloQu II: 2}8 Dies von det Art I: 20; II: I I ff. differentia II: 66 £loo,], 48f., 56; It 147, '36 Ex II: 273 ba;ivlVOv II: 126 tx9&<Jl