Medienanalyse und Medienkritik: Forschungsfelder einer konstruktivistischen Soziologie der Medien

Tilmann Sutter Medienanalyse und Medienkritik Tilmann Sutter Medienanalyse und Medienkritik Forschungsfelder einer k...

Author: Tilmann Sutter

167 downloads 1083 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Tilmann Sutter Medienanalyse und Medienkritik

Tilmann Sutter

Medienanalyse und Medienkritik Forschungsfelder einer konstruktivistischen Soziologie der Medien

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

. 1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2010 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Ten Brink, Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16910-1

Inhalt

5

Inhalt

Vorwort ..................................................................................................................................7 Grundlagen einer konstruktivistischen Mediensoziologie 1 2 3

„Die Medien sind schuld!“ Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik ...............................................................................................................17 Sinnstrukturen der Medienkommunikation ................................................................29 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten. Ein Aufriß im Rahmen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. .............................................................................................43

Umweltbeziehungen der Medienkommunikation 4 5 6

Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation ....................................................................................................61 Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß ...................70 Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung...............................82

Forschungsfelder einer konstruktivistischen Mediensoziologie 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption.....................................97 Inszenierung von Glaubwürdigkeit. Zu einer Strategie der Kompensation moralischer Notstände in der politischen Kommunikation.......................................106 Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik........................................................111 Virtuelle Interaktion .................................................................................................123 Medienkommunikation als Interaktion? Über den Aufklärungsbedarf eines spannungsreichen Problemfeldes..............................................................................133 Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien .........142 „Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse ..................................................................154 Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff .........................167 Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0.............................181 Konstruktivistische Hermeneutik. Möglichkeiten einer systemtheoretischstrukturrekonstruktiven Sozialforschung – mit Fallbeispielen aus der Medienforschung ......................................................................................................192

Nachweise ..........................................................................................................................213 Literatur..............................................................................................................................215

Vorwort

7

Vorwort

Es scheint an der Zeit, den Blickwinkel einmal grundlegend zu verändern: Nachdem nicht nur, aber vor allem in der sozialwissenschaftlichen Medienforschung mit großem Nachdruck auf eine interdisziplinäre Ausrichtung gedrängt wurde, könnte sich im Rücken dieser Entwicklung eine Schwächung der beteiligten Einzeldisziplinen eingeschlichen haben. Es ist gut und verdienstvoll, wenn man übergreifende Probleme, Begriffe und Konzepte entwickelt, aber es kann nicht ausbleiben, daß diese Bemühungen auch mit Unschärfen und Unklarheiten behaftet sind, die in konzentrierteren einzelwissenschaftlichen Diskursen möglicherweise vermieden werden können. Auch für die interdisziplinäre sozialwissenschaftliche Medienforschung gilt, daß ihre Leistungen wesentlich auf den Stärken der beteiligten Disziplinen beruhen. Es wird also nötig sein, daß sich Soziologie, Kommunikationswissenschaft, Sprach- und Kulturwissenschaften, Psychologie, Pädagogik, Informatik, Philosophie, Geschichte usw. immer wieder auf ihre speziellen Profile und Vorzüge besinnen, um dann zu sehen, wie davon der interdisziplinäre Austausch profitieren kann. In diesem Sinne können die Erörterungen dieses Bandes zwar nicht verdecken, daß sie vielfach in interdisziplinären Kontexten entstanden sind, sie verorten sich dennoch entschieden im vergleichsweise dünn besetzten Gebiet der Mediensoziologie. Die spezifische Aufgabe der Mediensoziologie ist es, angebunden an Theorien und Begriffe der allgemeinen Soziologie reflexionswissenschaftliche Beiträge zu verschiedenen medienwissenschaftlichen Problemund Fragestellungen zu liefern. Damit ist keine genau festgelegte und stringente Programmatik gemeint, zumindest was den vorliegenden Band betrifft, der Aufsätze versammelt, die an verschiedenen Orten während der letzten anderthalb Jahrzehnte erschienen sind. Aber es sind doch bestimmte Bezugsprobleme als Richtschnur vorgegeben, an der sich die Grundlagen und einige Anwendungsfelder einer konstruktivistischen Mediensoziologie ausrichten. Grundlagen und Zugangsweisen einer konstruktivistischen Soziologie der Medien werden im ersten Teil des vorliegenden Bandes vorgestellt. Eine erste Übersicht hierzu gibt das Einleitungskapitel „’Die Medien sind schuld’! Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik“. Angesichts immer wieder lautstark geäußerter Medienkritiken, die sich durchaus verschiedener, vor allem auf die Medien selbst zentrierter Medienforschungen bedienen können, ist die sozialwissenschaftliche Medienanalyse aufgefordert, ihr Verhältnis zu diesen Medienkritiken und den ihnen zugrunde liegenden Medientheorien zu klären. Es gilt, nicht nur die Zwänge und Formprobleme der Medien, sondern auch die Prozesse der Rezeption und praktischen Aneignung von Medien zu berücksichtigen. Hier münden kritische Betrachtungen der Medienwirkungstheorien und der auf Formprobleme zentrierten Medienkritik in Erörterungen neuerer Forschungen zu subjektiven und kommunikativen Rezeptions- und Aneignungsprozessen von Medienangeboten. Das Problem einer sowohl ausdifferenzierten als auch verschiedene notwendige Untersuchungsperspektiven integrierenden Medientheorie besteht in verschiedenen Theoriesprachen, in denen die unterschiedlichen Forschungstraditionen verankert sind. Das programmatische Anliegen des vorliegenden Bandes ist es, hier mit einem Modell unterschiedlicher Ebenen und Umweltbeziehungen der Medienkommunikation Fortschritte zu erzielen.

8

Vorwort

Die Grundlagen dieses Modells werden im zweiten Kapitel „Sinnstrukturen der Medienkommunikation“ in engem Kontakt zu interaktions- und handlungstheoretischen Perspektiven der Medienforschung näher erörtert. Unterschieden werden drei Ebenen der Medienkommunikation, nämlich die Medienangebote bzw. das Mediensystem sowie subjektive Rezeptions- und kommunikative Aneignungsprozesse von Medienangeboten. Tatsächlich zeigen die Forschungen zu allen drei Ebenen eine relative Eigenständigkeit dieser Ebenen. Während diese Eigenständigkeit handlungstheoretisch im Sinne einer Wechselseitigkeit von Medienangeboten und Medienrezeption deutlich abgeschwächt wird, tritt sie in einer systemtheoretischen Sichtweise scharf zutage. Nimmt man die Umweltbeziehungen der Medienkommunikation mit einer Theorie struktureller Kopplungsbeziehungen (Inklusion, Sozialisation und Integration durch Medien) in den Blick, resultiert hieraus eine markante, die Verhältnisse differenzierende Umformulierung der behaupteten „Wechselseitigkeit“. Die Leitfrage ist auch hier, wie man angesichts heterogener, jeweils für sich aber unverzichtbarer Forschungstraditionen zu einer integrierten medienwissenschaftlichen Untersuchungsperspektive in der Soziologie gelangt. Nachdem die Grundzüge einer solchen Untersuchungsperspektive im Bezugsrahmen einer konstruktivistischen Soziologie der Medien allgemein umrissen wurden, zielt das dritte Kapitel „Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten. Ein Aufriß im Rahmen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation“ auf eine erste konkretere Umsetzung dieser Grundlagen. Diese Umsetzung erfolgt im Bereich der Mediensozialisation, wobei deutlich gemacht wird, daß der neben der Rezeptionsforschung entstandene neue Untersuchungsbereich der kommunikativen Verarbeitungsprozesse von Medienangeboten tatsächlich eine eigenständige Dimension im Verhältnis von Medienangeboten und Subjekten bildet, in der eigensinnige Verstehensprozesse zu beobachten sind. Dies zeigen auch Erörterungen verschiedener Strukturen und Funktionen von Anschlußkommunikationen. Die Eigenständigkeit kommunikativer Verarbeitungsprozesse, die streng von subjektiven Verstehensprozessen zu unterscheiden sind, hat nicht zuletzt methodische Konsequenzen, die in künftige Forschungsdesiderata eingehen. Sicherlich gehören in einer systemtheoretisch ausgerichteten konstruktivistischen Soziologie der Medien die Beziehungen der Medienkommunikation zu relevanten Umwelten zu den umstrittensten und klärungsbedürftigsten Problemen. Ganz allgemein betrachtet liegt dies einerseits darin begründet, daß die Geschlossenheit sinnhafter (sozialer und psychischer Systeme) von Kritikern immer wieder einseitig und isoliert gegen systemtheoretische Kommunikationsanalysen in Stellung gebracht wird. Andererseits wurden innerhalb der soziologischen Systemtheorie lange Zeit die Offenheit sinnhafter Systeme und die grundlegende Bedeutung der Beziehungen zwischen ihnen vergleichsweise wenig beachtet. Dies wurde in letzter Zeit aber doch deutlich korrigiert, indem klarer als bisher betont wird, daß sinnhafte Systeme konstitutiv auf Beziehungen zu relevanten Umwelten angewiesen sind. In diesem Sinne widmet sich der zweite Teil des Bandes den Umweltbeziehungen der Medienkommunikation, also – wie im ersten Teil des Bandes bereits umrissen – Prozessen der Sozialisation, Inklusion und Integration durch Medien. Zunächst werden – parallel zu den Erörterungen im vorangehenden Abschnitt – in Kapitel 4 „Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation“ die Beziehungen zwischen Medienangeboten und Rezipienten(gruppen) im Bereich der Mediensozialisation betrachtet. Im Unterschied zu den meisten älteren Sozialisationstheorien betont eine konstruktivistische Theorie der Mediensozialisation Prozesse der Selbstsozialisation im Umgang mit Medien.

Vorwort

9

Ergänzend hierzu plädiert der Beitrag für eine enge Verbindung einer Theorie kommunikativer Verarbeitungsprozesse von Medienangeboten mit einer Theorie der Selbstsozialisation im Umgang mit Medien. Aus solch einer Verbindung könnten Fortschritte im Bereich der Mediensozialisationsforschung resultieren, etwa in der Frage nach einem soziologischen Verständnis von Medienkompetenz. Weniger vertraut als die Frage nach Prozessen der subjektiven Aneignung von Medienangeboten in sozialen Kontexten dürfte die Frage sein, wie sich Medienkommunikationen eine prinzipiell unbekannte Umwelt von Rezipienten aneignen. Komplementär zu den Prozessen der Mediensozialisation geschieht dies in medialen Inklusionsprozessen, die im fünften Kapitel „Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß“ auf der Grundlage des Modells struktureller Kopplungen betrachtet werden. Hierbei wird deutlich, in welcher Weise eine konstruktivistische Soziologie der Medien vom Bezugsproblem der Vermittlung von Medienangeboten und Rezeptionsprozessen auf das Verhältnis von Sozialisation und Inklusion durch Medien umstellt. Diese Umstellung ergibt sich aus der operativen Geschlossenheit und strukturellen Kopplung von Medienrezeption und Medienkommunikation. In einer Theorie der Mediensozialisation wird untersucht, wie Subjekte mit Medien umgehen, und mit welchem Gewinn bzw. mit welchen Problemen sie dies tun. Davon ist die Frage einer Theorie der Inklusion durch Medien zu unterscheiden, wie Medien Personen adressieren, einbeziehen und beteiligen. Dadurch wird das hartnäckige Problem sozialwissenschaftlicher Medienforschungen gelöst, nur unzureichend zwischen Prozessen der Medienrezeption und der Medienkommunikation zu unterscheiden. Die vorgeschlagene Untersuchungsstrategie läßt sich auch mit Gewinn auf Analysen neuer „interaktiver“ Medien ausweiten. Wir beobachten nicht nur zunehmend intensive Inklusionsverhältnisse in den Massenmedien (v.a. im Fernsehen), sondern mit der behaupteten „Interaktivität“ neuer Medien einen qualitativ neuen Modus der Einbeziehung und Beteiligung von Personen. Auch im Bereich der Beziehungen zwischen sozialen Systemen läßt sich die Strategie einer konstruktivistischen Soziologie der Medien markant hervorheben. Im letzten Kapitel des zweiten Teils kommt mit der „Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung“ der letzte Typ von Intersystembeziehungen zur Sprache. Nun ist von Integration durch Medien in vielfacher Weise die Rede, und vor allem sind damit Leistungen der sozialen Einbindung von Menschen in die Gesellschaft gemeint, die vom System der Massenmedien erwartet werden. Diese Erwartungen sind vor dem Hintergrund traditioneller Theorien der Sozialintegration zu sehen, die, soweit sie Beziehungen zwischen Menschen und der Gesellschaft betreffen, in dem Bereich von Sozialisation und Inklusion zu verorten sind. Es ist deshalb notwendig, zwischen Sozial- und Systemintegration durch Medien zu unterscheiden. Mit (System-)Integration durch Medien werden wechselseitige Leistungsbeziehungen zwischen dem Mediensystem und anderen gesellschaftlichen Bereichen (Politik, Wirtschaft, Wissenschaft usw.) beschrieben. Diese Leistungsbeziehungen werden unter Bedingungen der funktionalen Ausdifferenzierung der gesellschaftlichen Teilsysteme etabliert, was zu einem vollkommen anderen und weit weniger anspruchsvollen Begriff der Integration durch Medien führt, als wenn man den Begriff der Sozialintegration zugrunde legt. Dies wird abschließend in Auseinandersetzung mit zentralen, v.a. handlungstheoretisch begründeten Einwänden erläutert. Die in den beiden ersten Teilen des Bandes umrissene konstruktivistische Soziologie der Medien ist auf unterschiedlichen Forschungsfeldern schrittweise entwickelt und ange-

10

Vorwort

wendet worden. Diese Forschungsfelder werden im dritten Teil des Bandes vorgestellt. Einen Bogen zurück zum Einleitungskapitel schlägt der erste Beitrag in diesem dritten Teil (Kapitel 7: „Zum Spannungsverhältnis von medialer Überwältigung und kritischer Rezeption“). Er knüpft an das Argument an, daß viele Medienkritiken (hier: insbesondere die poststrukturalistische Medienkritik) mit der These der Überwältigung durch Medien vor allem die mediale Formproblematik im Auge haben. Dagegen halten subjektund handlungstheoretische Rezeptionsforschungen Möglichkeiten eines autonomen und kritischen Umgangs mit Medien. Daß diese medientheoretische Ambivalenz überwältigender medialer Eigenlogik einerseits und kritischer Rezeption der Subjekte im Umgang mit Medien andererseits zwar medientheoretisch unbefriedigend bleibt, aber durchaus reale Erfahrungen aufnimmt, wird an zwei Fallbeispielen (Golfkrieg und Katastrophe von Tschernobyl) illustriert. Der folgende Beitrag (Kapitel 8: „Inszenierung von Glaubwürdigkeit. Zu einer Strategie der Kompensation moralischer Notstände in der politischen Kommunikation“) nimmt den Befund auf, daß die moderne Gesellschaft kaum mehr Möglichkeiten der normativen Integration bietet. Vor allem für die Politik ergibt sich daraus das Problem, die entsprechenden moralischen Notstände kommunikativ zu kompensieren. Dies gelingt mit einer auf die Logik massenmedialer Kommunikation abgestellten Symbolpolitik, die sich erfolgreich eines neuen Typs von Moral: eines moralischen Subjektivismus bedient. Der sich in der Allianz von Politik und Medien ausbreitende moralische Subjektivismus kommt u.a. in einem Kampf um Glaubwürdigkeit zum Ausdruck, die Personen zu- und abgesprochen werden kann. Es ist die Selbstgewißheit des moralischen Subjektivismus, die neue Risiken und Chancen in den Beziehungen zwischen Medien und Politik schafft. Die Macht der Medien, die an zahlreichen Stellen in diesem Band zur Sprache kommt, zeigt sich nicht zuletzt auch darin, daß die Medienkritik selbst auf das von ihr Kritisierte angewiesen ist, will sie nicht ungehört verhallen: die Logik der Medien. Das nimmt, wie in Kapitel 9 „Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik“ an einem Beispiel gezeigt wird, auch massenmedial inszenierten gesellschaftskritischen Kampagnen ihre Unschuld. Wie aber steht es um sozialwissenschaftliche Medienkritiken, die vor allem auf distanzierten Beobachtungen und Analysen gründen? Unter dieser Frage werden zwei Theorien eingehender behandelt, die kritischen Medienanalysen Ulrich Oevermanns, die sich auf dem normativen Anspruchsniveau der Kritischen Theorie bewegen, und die in diesem Punkt wesentlich enthaltsamere soziologische Systemtheorie Niklas Luhmanns. Während die kritische Medienanalyse Oevermanns zu Recht aus genuin soziologischer Sicht methodische Desiderate und die Eigenlogik des Mediensystems herausstellt, erscheinen die normativen, am Modell sozialer Interaktion ausgerichteten Grundlagen dieser Medienkritik problematisch. Ganz im Gegensatz hierzu macht die Systemtheorie die Leistungen und Funktionen der grundsätzlich interaktionsfreien Massenkommunikation in der modernen Gesellschaft deutlich. Aus dieser Sicht erscheinen die massenmedial inszenierten Interaktionen nicht als Täuschung des Publikums, sondern als funktional für eine ganz auf Distanz und Beobachtung abgestellte Form einseitiger Kommunikation. An diesen funktionalen Erfordernissen kommt eine kritische Analyse der Medien nicht vorbei. Die Einsicht, auch als Medienkritik selbst diesen Erfordernissen des Mediensystems unterworfen zu sein, bedeutet keineswegs, auf Medienkritik verzichten zu müssen, sondern: die Selbstimplikation im Auge zu behalten. Die folgenden drei Beiträge untersuchen neue mediale Kommunikationsformen im Internet. Medienkritik richtet sich, wie bereits an einigen Stellen deutlich wurde, gegen etab-

Vorwort

11

lierte Medien, aber auch – teilweise sogar in gesteigerter Form – gegen neu entstandene Medien wie das Internet. Kontrastiert wird diese Medienkritik jedoch durch hochgesteckte Erwartungen. In Kapitel 10 „Virtuelle Interaktion“ werden Faszination und Kritik der neuen Internetkommunikation als Positionen „optimistischer Praktiker“ und „kulturpessimistischer Skeptiker“ verhandelt. Der Begriff der virtuellen Interaktion verweist darauf, daß sich Hoffnungen wie Skepsis auf neue Möglichkeiten interaktiver Nahbereiche im Netz richten. Diese Haltungen werden anhand einiger Beispiele aus der Internetpraxis und den Aussagen von Internetprotagonisten (Rushkoff, Negroponte, Gates) kritisch unter die Lupe genommen und in den Bezugsrahmen soziologischer Interaktions- und Kommunikationstheorien (v.a. Habermas und Luhmann) gestellt. Die Hoffnungen der optimistischen Praktiker erscheinen aus dieser Sicht deutlich übersteigert, ohne daß Möglichkeiten virtueller Interaktion im Netz vorschnell im Sinne einer kulturpessimistischen Skepsis verabschiedet werden können. Diese Offenheit hinsichtlich möglicher Interaktionen im Netz wird in Kapitel 11 „Medienkommunikation als Interaktion? Über den Aufklärungsbedarf eines spannungsreichen Problemfeldes“ weiter hinterfragt und letztlich zurückgenommen. Es gibt vielfältige Versuche, die Kommunikation mittels neuer Medien als Interaktion zu begreifen und gerade darin das Neue der neuen Medien zu sehen. Neue Medien scheinen so genau das zu leisten, was die traditionellen Massenmedien nachhaltig vermissen lassen: Rückkopplungs- und Eingriffsmöglichkeiten für die Rezipienten, die nun auch (als „interaktive“ Nutzungsoptionen) in neuere massenmediale Angebote (Fernsehen und Printmedien) Einzug halten. Schon ist vom Ende der Massenkommunikation herkömmlichen Zuschnitts die Rede, das jedoch angesichts der Leistungen der Massenmedien für die moderne Gesellschaft wenig wahrscheinlich ist. Aus soziologischer Sicht ist eine noch viel weitergehende Skepsis gegenüber interaktionstheoretischen Analysen neuer Medien angezeigt: Möglicherweise erschweren es die darin eingebauten Personen- und Interaktionsbindungen des Begriffs der computervermittelten Kommunikation, das Neue neuer Medien zu erfassen. Einstweilen markiert der Begriff der „Interaktivität“, mit dem neue Kommunikationsmöglichkeiten im Netz beschrieben werden, weiteren Aufklärungsbedarf in diesem Problemfeld. Diesem Aufklärungsbedarf versuchen die Überlegungen in Kapitel 12 „Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien“ in zwei größeren Schritten weiter nachzukommen: Es wird erstens der Wandel von Massenmedien zur Interaktivität neuer Medien in der modernen Gesellschaft in den wesentlichen Grundzügen nachgezeichnet. Und es werden zweitens Begriffe der Interaktivität und die Frage des damit bezeichneten Medienwandels nach dem aktuellen Diskussionsstand kritisch aufgearbeitet. Die vorliegenden Konzeptionen von Interaktivität arbeiten mit (mehr oder weniger) breiten oder aber engen Begriffen der Interaktivität, wobei beide Strategien problematisch erscheinen. Will man den Wandel hin zu neuen Medien angemessen erfassen, erweist es sich als zentrales Desiderat, Interaktivität differenziert als mediale Form und als Nutzungsweise (Stichwort: Web 2.0) zu analysieren, denn die durch Interaktivität als mediale Form eröffneten Möglichkeiten werden bei weitem nicht vollständig genutzt. Vielmehr handelt es sich um von relativ wenigen Personen erstellte massenattraktive Inhalte (besonders augenscheinlich: YouTube). Es geht also nicht nur um die Ausdifferenzierung alter und neuer Medien, sondern auch massenmedialer Formen und individueller Zugriffs-, Eingriffs- und Mitwirkungsmöglichkeiten im Internet.

12

Vorwort

Bleibt die Frage, worin denn nun das versuchsweise mit „Interaktivität“ beschriebene Neue der neuen Medien aus kommunikationssoziologischer Sicht bestehen könnte (Kapitel 13: „Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse). Es gilt, anthropomorphisierende Vereinfachungen ebenso wie die Ausrichtung der Analysekategorien an sozialen Interaktionen zu vermeiden, mit denen von Nutzern und den Sozialwissenschaften das Neue in bereits vertrauten Kategorien gedeutet wird. Und es gilt, das im Bereich der Massenkommunikationsforschung erreichte Niveau an Differenzierungen (medialer Formen sowie der Kontextbezüge und subjektiven Perspektiven von Nutzungsweisen) auch im Bereich der Analyse neuer Medien zu etablieren. Eine besondere kommunikationssoziologische Herausforderung bildet der Umstand, daß Kommunikationen im Netz nicht nur an menschliche Personen, sondern auch an Texte, Avatare, künstliche Agenten usw. adressiert werden. In diesem Sinne markiert der Begriff der Interaktivität neue Qualitäten von Kommunikation, die u.a. aus der Anonymität der Adressaten und gesteigerten Kontingenzen resultieren. Können sich Maschinen an Kommunikation beteiligen, und was folgt daraus für die Beziehungen zwischen Menschen und Technik? Einer der meistgebrauchten Begriffe auf dem weiten Feld interdisziplinärer sozialwissenschaftlicher Medienforschung ist der Begriff der „Medienkompetenz“. Er fungiert auch als häufig eingesetztes Schlagwort für das Leben und Lernen in der „Mediengesellschaft“. So kommt man auch als Mediensoziologe kaum umhin, sich mit diesem Begriff zu befassen, insbesondere dann, wenn man mit der Rezeption und dem subjektiven Umgang mit Medien befaßt ist. Die Erörterungen in Kapitel 14 und 15 nehmen den Begriff der Medienkompetenz in den Blick und greifen dabei auf Teile der Überlegungen zur Mediensozialisation (Kapitel 3 und 4) in diesem Band zurück. Die Ausführungen in Kapitel 14 „Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff“ setzen am Problem der Unschärfe und der Unklarheit an, das sich aus der breiten Verwendung des Begriffs der Medienkompetenz ergibt. Zunächst wird an die Geschichte des Begriffs der Kompetenz erinnert, der in der Sprachwissenschaft und hernach vor allem in der Sozialisationsforschung der 70er und 80er Jahre eine bedeutende Rolle spielte. Allerdings waren die verschiedenen kompetenztheoretischen Forschungstraditionen mit hartnäckigen, letztlich ungelösten theoretischen und methodischen Problemen behaftet. Es ist deshalb wichtig, an die Möglichkeiten, vor allem aber auch die Grenzen des Begriffs der Kompetenz zu erinnern, um die Arbeit mit dem Begriff der Medienkompetenz nicht mit den genannten Problemen zu belasten. Dies betrifft vor allem Fragen des Erwerbs von Medienkompetenzen: Es wurden viele, mehr oder weniger plausible Beschreibungen von Medienkompetenzen angefertigt, es bliebt jedoch meist unklar, wie und unter welchen Bedingungen diese Kompetenzen erworben werden. Der aktuelle Wandel durch neue Medien (Stichwort Web 2.0) betrifft auch Medienkompetenzen, die der Umgang mit neuen Medien erfordert. Diesen Zusammenhang entfaltet Kapitel 15 „Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0“. Die Interaktivität neuer Medien bietet, wie in einigen vorangegangenen Kapitel (10 bis 13) des Bandes bereits eingehend erörtert, neue Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten für die Nutzer. Dies gilt auch dann, wenn die technologisch eröffneten Möglichkeiten nur teilweise umgesetzt werden, oder wenn neue Entwicklungen wie das sogenannte „E-Learning“ sich einstweilen noch auf bestimmte Bereiche (in diesem Fall: die Lehre an Hochschulen) konzentrieren. Der Wandel durch neue Medien, so die zentrale These, stellt den Erwerb von

Vorwort

13

Medienkompetenzen zunehmend auf Prozesse der Selbstsozialisation um. Mehr und mehr erfordert und fördert der Umgang mit neuen „interaktiven“ Medien selbst gestaltete Prozesse des Kompetenzerwerbs. Die Austarierung des Verhältnisses von Fremd- und Selbstsozialisation beim Erwerb von Medienkompetenz im Umgang mit neuen Medien muß mindestens drei Ebenen berücksichtigen: neue Formen der Medien, subjektive Wahrnehmungsund Nutzungsprozesse neuer Medien sowie soziale Kontexte von Internetkommunikationen. Auch wenn der künftige Verlauf und die Auswirkungen des Medienwandels auf Prozesse des Erwerbs von Medienkompetenzen im einzelnen nur schwer abzuschätzen sind, erscheint es für soziologische und medienpädagogische Analysen naheliegend, auf das Verhältnis von Interaktivität neuer Medien und Selbstsozialisation abzustellen. Den Abschluß des Bandes bilden methodologische und methodische Überlegungen zu einer konstruktivistischen Soziologie der Medien (Kapitel 16: „Konstruktivistische Hermeneutik. Möglichkeiten einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung – mit Fallbeispielen aus der Medienforschung“). Sie stehen im Bezugsrahmen einer seit gut anderthalb Jahrzehnten geführten Diskussion um Möglichkeiten empirischer, strukturrekonstruktiver Forschungen auf der Grundlage der soziologischen Systemtheorie. Es wird ein rekonstruktionslogisch angelegter Vorschlag unterbreitet, der das Problem der Entstehung und Bildung kommunikativer Systeme (und damit der doppelten Kontingenz) zum Bezugsproblem macht. Es handelt sich sowohl gegenstandsseitig als auch methodologisch um das Problem der Kontingenzbewältigung im Verhältnis von Operation und Struktur. Die rekonstruktive Methode der Objektiven Hermeneutik, so die zentrale These, ist geradezu ausgerichtet auf genau dieses Problem, und sie kann deshalb als eine Methode für systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Fallanalysen beschrieben werden. Diese These wird in zwei Fallbeispielen sozialwissenschaftlicher Medienforschung konkret umgesetzt: Einer Fallanalyse zur kindlichen Mediensozialisation und einer Fallanalyse zu einer Fernsehsendung. Wenn man, wie im vorliegenden Band, verstreut vorliegende Aufsätze zu einem Forschungsgebiet versammelt, stellt sich ein grundlegendes Problem: Einerseits sollten die Beiträge so aufgearbeitet sein, daß sie für diejenigen Leserinnen und Leser, die größere Teile des Buches lesen, nicht durch allzu viele Wiederholungen eher langatmig wirken. Andererseits sollten die einzelnen Aufsätze hinreichend verständlich auch für diejenigen Leserinnen und Leser sein, die nur einzelne Kapitel lesen, was ohne Wiederholungen und Redundanzen nicht zu erreichen ist. Durch zum Teil grundlegende Erweiterungen oder aber Kürzungen vieler der hier versammelten Aufsätze hoffe ich, einen einigermaßen gangbaren Mittelweg gefunden zu haben. Für hilfreiche Unterstützung bei der Fertigstellung dieses Bandes danke ich Sabine Adam, Jan Passoth und Arne Seemann Bielefeld, im August 2009

Tilmann Sutter

Vorwort

15

Grundlagen einer konstruktivistischen Mediensoziologie

1 „Die Medien sind schuld!“ Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik

17

1 „Die Medien sind schuld!“ Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik 1 „Die Medien sind schuld!“ Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik

Irgend jemand muß es ja gewesen sein! Deutschland ist erfüllt von allerlei Krisengerede: hohe Arbeitslosigkeit, schlechte Wirtschaftslage, mangelndes Vertrauen in die Zukunft, Politikmüdigkeit, um nur einige Schlagworte zu nennen. Immer dann, wenn der Verdacht aufkommt, das Krisengerede entspreche möglicherweise gar nicht der herrschenden Realität, greift man zu einer naheliegenden Erklärung: Die Medien sind schuld! Und in einem Punkt ist man dann schon einmal auf der sicheren Seite: Nur die Massenmedien sind in der Lage, Kommunikationen, z.B. auch unsinniges Krisengerede, gesellschaftsweit zu verbreiten. In der Tat sind es die Medien, die in der modernen, hoch komplexen Gesellschaft eine Wirklichkeit bereitstellen, die uns allen zugänglich ist. Oft genug wird der Verdacht laut, diese Wirklichkeit sei inszeniert oder gar manipuliert, so daß die Medien einen nachhaltigen Realitätsverlust herbeiführten. Doch so, wie man sich fragen kann, wo denn abseits der Kulturlandschaften noch so etwas wie echte Natur existiert, kann man nach der eigentlichen, medial unverstellten Wirklichkeit fragen – und auf der Suche nach dieser Wirklichkeit schnell ratlos werden. Es ist eine faszinierende Konsequenz der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung, daß es gar nicht mehr um die Realität oder die Richtigkeit dieses oder jenes Wirklichkeitsentwurfs geht, sondern schlicht um das Problem der allgemeinen Zugänglichkeit von Wirklichkeitsentwürfen. Es handelt sich hierbei um Konsequenzen der funktionalen Differenzierung der Gesellschaft: Die ausdifferenzierten Funktionssysteme beschreiben je für sich die Gesellschaft, so daß die Gesellschaft in eine Gesellschaft der Politik, eine Gesellschaft des Rechts, eine Gesellschaft der Wissenschaft usw. zerfällt. Das heißt, die gesellschaftliche Wirklichkeit zerfällt in eine Wirklichkeit der Politik, eine Wirklichkeit des Rechts, eine Wirklichkeit der Wissenschaft usw. Sind wir also froh, daß wir unter diesen Bedingungen überhaupt noch eine gemeinsame, massenmedial verbreitete Wirklichkeit haben, wie konstruiert, inszeniert oder gar manipuliert auch immer. Wir haben keine andere allgemein zugängliche Wirklichkeit. Wenn man mutmaßt, die Medien seien schuld am herrschenden Krisengerede, ist ein weiterer, zweiter Punkt nicht von der Hand zu weisen: Krisen sind klingende Münzen im öffentlichen Raum. Die Meldung, alles sei in Ordnung und laufe bestens, stößt kaum auf Resonanz. Aufmerksamkeit erregen vielmehr negative Meldungen, Skandale, Katastrophen, Krisen usw. Schon allein deshalb, weil die Medien sich auf diese Logik der Erzeugung von Resonanz einstellen, sind sie prädestiniert, Krisengerede massenmedial zu verstärken oder gar erst zu erzeugen. Wie alle anderen Funktionssysteme operiert das Mediensystem selbstreferentiell, was auch die Selbstreferenz der medial erzeugten Wirklichkeit einschließt. Zunehmend erzeugen die Medien selbst jene Wirklichkeit, an die sie anschließen, z.B. mehr oder minder plausibles Krisengerede. Und die Medien selbst definieren jene Anforderungen, nach denen sie ihre Kommunikationen ausrichten: Es wäre also naiv zu glauben, Medien vermittelten uns eine Wirklichkeit. Sie erzeugen eine Wirklichkeit nach selbst geschaffenen Maßstäben, und warum sollten sie sich hierin auch von den anderen gesellschaftlichen Teilsystemen unterscheiden: Wie es eine Wirklichkeit der Politik, des Rechts, der

18


Wissenschaft usw. gibt, gibt es auch eine gesellschaftliche Wirklichkeit der Massenmedien (vgl. Luhmann 1996). Zwar glauben immer mehr Menschen, daß es Politiker mit der Wahrheit nicht so genau nehmen oder daß man wissenschaftliche Experten für alle möglichen Positionen gewinnen kann – es sind doch die Massenmedien, die unter besonderem Manipulationsverdacht stehen. Aus Gründen wie diesem bildet die Medienkritik eine wohlfeile, rasch einsetzbare Reaktion auf gesellschaftliche Probleme. Das können spektakuläre Ereignisse wie das Massaker von Erfurt sein, das durch die Begeisterung des Amokläufers für gewalthaltige Computerspiele motiviert worden sein soll. Aber auch alltägliche negative Einflüsse wie Isolation, emotionale Verarmung, Wirklichkeitsverlust und Realitätsflucht werden alten wie neuen Medien zugeschrieben, insbesondere dem Fernsehen und den Computerspielen. Diese Kritiken orientieren sich an einem einfachen Erklärungsmuster, das auch lange Zeit sozialwissenschaftliche Medienanalysen dominiert hat: Medienkommunikationen entfalten Wirkungen, und Wirkungen haben Ursachen, auf die sie zurückgeführt werden können. Dieses einfache Modell der Medienwirkung liegt mannigfaltigen Untiefen der Medienkritik und der sozialwissenschaftlichen Medienanalysen zugrunde, wie ich im Bereich der Medienwirkungsforschung zunächst andeuten will (1). Aber auch in theoretisch und methodisch reflektierteren Medienkritiken und Medienanalysen können erhebliche Vereinfachungen und Verkürzungen aufgedeckt werden, was ich im zweiten Schritt an den Beispielen der Kritischen Medientheorie und der poststrukturalistischen Medientheorie kurz erläutern werde. Im Kern handelt es sich um einen einseitigen Medienzentrismus, der sich auf die mediale Formproblematik konzentriert und subjektive und soziale Voraussetzungen und Prozesse des Umgangs mit Medien vernachlässigt (2). Im Konzert verschiedener medienwissenschaftlicher Disziplinen wie Sprach- und Kulturwissenschaften, Kommunikationswissenschaft, Medienpsychologie und Medienpädagogik sehe ich einen genuinen Beitrag der Mediensoziologie darin, die genannten Vereinfachungen sozialwissenschaftlicher Medienkritiken und Medienanalysen zu überwinden und zu einer umfassenden, integrierten medienwissenschaftlichen Perspektive zu gelangen. Das könnte gelingen, indem erstens verschiedene Bereiche der Medienkommunikation und Medienrezeption besser als bislang differenziert werden (3). Relativiert man die Bedeutung der medialen Formproblematik, werden Freiräume auf der Seite von Rezipienten bzw. Rezipientengruppen sichtbar, die sich aus Merkmalen einer Bedeutungsoffenheit bzw. einer „Textoffenheit“ massenmedial verbreiteter Medienangebote ergeben (4). Zweitens könnte ein besseres Verständnis der unterschiedlichen Umweltbeziehungen des Mediensystems in der modernen Gesellschaft helfen, die ausdifferenzierten Bereiche von Medienkommunikation und Medienrezeption in Beziehung zueinander zu setzen (5). Wir wissen dann vielleicht etwas genauer, was es heißt, wenn wir sagen: Die Medien sind schuld!

1

Medienwirkung und Medienkritik

Das bekannteste Feld einschlägiger Medienkritiken bildet sicherlich der Zusammenhang zwischen Fernsehen und Gewaltbereitschaft. „Wer ständig gewalthaltige Filme im Fernsehen sieht, muß ja eine erhöhte Bereitschaft zur Gewalt ausbilden“, so die landläufige Vorstellung. Dieser Vorstellung entspricht die einfache Medienwirkungsthese, die direkt von den Inhalten der rezipierten Medienangebote auf Wirkungen bei den Rezipienten schließt


19

(vgl. Schenk 1987; Merten 1994). Das wirklich Erstaunliche dieser lange Zeit dominierenden Forschungsperspektive ist der Umstand, daß die Wirkungen ja bei den Rezipienten auftreten sollen, diese aber erst gar nicht in den Blick kommen. Man schließt einfach von den Inhalten der Medienangebote auf Rezipienten, die passiv den Medienwirkungen ausgeliefert sein sollen. Daß die Annahme direkter Medienwirkungen trotz offenkundig fehlender wissenschaftlicher Plausibilität bis heute eine Rolle spielt, liegt an Erwartungen aus verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen, die man scheinbar mit einfachen, schnell operationalisierbaren und umsetzbaren Wirkungsmodellen befriedigen kann: Politiker haben strategische Interessen, durch massenmediale Kampagnen gezielt die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Mit dem Hinweis auf die Sprunghaftigkeit und Intransparenz der öffentlichen Meinung ist ihnen wenig geholfen. Medienwirkungsforschungen begleiten deshalb seit langem amerikanische Präsidentschaftswahlen und deutsche Wahlkämpfe. Anbieter von Waren und Dienstleistungen in der Wirtschaft glauben, auf Werbung nicht verzichten zu können, um gezielt Kaufbereitschaft zu wecken. Obwohl viele dieser Erwartungen gründlich enttäuscht wurden und obwohl die Medienwirkungsforschung, wie immer wieder beklagt wird, bislang theoretisch wie empirisch erhebliche Mängel aufweist, scheint die Attraktivität einfacher Wirkungsmodelle in vielen Bereichen der Medienforschung ungebrochen. Als Reaktion auf die genannte Vereinseitigung der Medienwirkungsforschung wurde der sogenannte „uses-and-gratifications-approach“ entwickelt. Er setzte der Frage „Was machen die Medien mit den Menschen?“ die Frage entgegen: „Was machen die Menschen mit den Medien?“ Das Problem dieser Forschungen lag jedoch in der wenig plausiblen Behauptung bestimmter Bedürfnisse, die die Menschen im allgemeinen an die Medien herantragen sollen. Aber immerhin hat damit die Entdeckung der aktiv deutenden Rezipientinnen und Rezipienten begonnen. Medienpsychologie und symbolischer Interaktionismus lieferten wichtige Einsichten in die Prozesse und Bedingungen subjektiver Medienrezeptionen (vgl. Charlton 1997). Leider hindert dieser seit langem erreichte Forschungsstand Teile der Medienkritik und der sozialwissenschaftlichen Medienanalyse nicht daran, vor allem angesichts spektakulärer Ereignisse in einfache Medienwirkungsannahmen zurückzufallen. Das ist vor allem dann der Fall, wenn schnelle, eingängige, an verbreitete Vorurteile appellierende Reaktionen angezeigt scheinen. Der bereits kurz erwähnte Amoklauf von Erfurt war ein Paradefall für solch eine Reaktion: Das Spektakuläre des Falls erforderte die sofortige Bestimmung von Ursachen und möglichen Gegenmaßnahmen. Was lag also näher, als eine direkte Verbindung zwischen dem Ablauf dieses Massakers und der Vorliebe des Amokläufers für gewalthaltige Computerspiele zu ziehen? Die negativen Vorurteile über vor allem männliche Jugendliche, die sich begeistert und ausführlich diesen Spielen widmen, scheinen ja auch kaum von der Hand gewiesen werden zu können: Bei Spielen wie dem allseits beliebten „Counterstrike“ handelt es sich um sogenannte „Egoshooter“-Spiele. Auf seinem Monitor sieht der Spieler die Perspektive eines Kämpfers, der zusammen mit anderen Kämpfern mit unterschiedlichen Waffen andere Teams bekriegt. Bei dem Spieler handelt es sich, wie gesagt, meist um einen männlichen Jugendlichen, der oft tagelang bis zur totalen Erschöpfung vor seinem Bildschirm sitzt. Auch der Schütze des Massakers von Erfurt war ein begeisterter Counterstrike-Spieler und sein Vorgehen erinnerte an Elemente und Abläufe dieses Spiels. So griffen denn kurz nach der Bluttat besorgte Journalisten, Pädagogen und Medienexperten auf einfache Medienwirkungsannahmen zurück: Offenbar, so das schnelle Urteil, müsse man in dem Computerspiel „Counterstrike“, dem sich der Schütze ausgiebig widmete, eine

20


der Ursachen für die schreckliche Bluttat sehen. Gewalt in den Medien sät Gewalt bei den Rezipienten und Nutzern, „Counterstrike“ liefert die Vorlage für die Bluttat von Erfurt. Allerdings sind auch bei scheinbar offensichtlich negativen, kritisch zu bewertenden Medienangeboten wie gewalthaltigen Computerspielen immer die jeweiligen persönlichen und sozialen Bedingungen der Nutzer zu berücksichtigen: Andernfalls müßten wir in der Tat fürchten, bereits mitten unter zahlreichen, gewaltbereiten Zombies zu leben. Counterstrike ist für ganz unterschiedliche, auch gebildete Jugendliche attraktiv. Schnelligkeit und äußerst disziplinierte Teamarbeit bilden den Schlüssel zum Erfolg. Nutzer dieses Spiels weisen gerne darauf hin, dies alles könne genauso gut ohne Blut und mit anderen Mitteln vonstatten gehen, wenn es nun nicht zufällig „Counterstrike“ sei, das man spiele. Auch wenn man nun ganz und gar nicht geneigt ist, diesen Behauptungen in allen Teilen zu folgen, kann man trotz aller Skepsis überlegen, ob nicht ein differenzierterer Blick auch in dieses vorderhand abschreckende Feld der Mediennutzung lohnen würde.

2

Medienkritik im Bezugsrahmen der medialen Formproblematik

Der Mangel an Berücksichtigung relevanter Kontextbezüge des Umgangs mit Medien schlägt sich aber nicht nur in einfachen und oberflächlichen Medienwirkungsbehauptungen, sondern auch in theoretisch und methodisch anspruchsvollen kritischen Medienanalysen nieder. Die Kritische Medientheorie war zwar bereits mit Adorno und Horkheimer weit davon entfernt, einfache Wirkungsannahmen mittels einschlägiger Verfahren der Inhaltsanalyse zur Geltung zu bringen. Im Gegenteil suchte sie rekonstruktiv zu den tiefer liegenden, latenten Sinnstrukturen der Massenkommunikation durchzudringen. Sie sah in der Form der massenmedialen Verbreitung jene Logik, die, als Theorie der Kulturindustrie formuliert, sich der Kultur der kapitalistischen Gesellschaft als allumfassender, überwältigender Zwang einschreibt. Unter den kapitalistischen Verhältnissen massenmedial verbreiteter Kommunikation wird Kultur zur Massenware, produziert und reproduziert durch die herrschende Kulturindustrie. Kultur muß nun den Kriterien der Vermittelbarkeit durch die Medien und der Konsumierbarkeit durch das Publikum genügen (vgl. Horkheimer/Adorno 1985). Die Strukturanalyse der Kulturindustrie ist auf unterschiedliche Medien anwendbar. In seinem „Prolog zum Fernsehen“ schlägt Adorno eine Brücke von der Musik- zur Fernsehkritik: „Was längst der Symphonie geschah, die der müde Angestellte, in Hemdsärmeln seine Suppe schlürfend, mit halbem Ohr toleriert, geschieht nun auch den Bilden. Sie sollen seinem grauen Alltag Glanz spenden und doch ihm selber wesentlich gleichen: so sind sie vorweg vergeblich. (…) Alles wird vom kommerziellen Fernsehen vermieden, was, wie sehr auch entfernt, an die kultischen Ursprünge des Kunstwerks, dessen Zelebrierung bei besonderem Anlaß anklingen könnte.“ (Adorno 1963/1996, S. 73)

Die Kritische Medientheorie konzentriert sich auf die eingehende Analyse der massenmedialen Formproblematik, um von dieser auf Wirkungen bei den Rezipienten zu schließen: So unausweichlich sei der Zwang der massenmedialen Zurichtung der Kultur, daß sich dadurch notwendig Entfremdung, Verblendung und dumpfe Zerstreuung auf der Seite der Zuschauer, Hörer und Leser einstellen müsse. Die wirklich machtvollen, weil nicht bewußten Wirkungen entfalteten die Medienangebote auf der Ebene der tiefer liegenden Sinnstrukturen.


21

Der Zwang massenmedialer Wirkungen tritt vor dem Ideal massenmedial unverstellter Hochkultur, das in den eben zitierten Sätzen Adornos aufschien, umso klarer zutage. Die Cultural Studies haben mittlerweile diesem Ideal eine Aufwertung der geschmähten Populärkultur entgegengesetzt, die keineswegs so trivial, nivelliert und standardisiert sei, wie dies die Kritische Medientheorie behauptet (vgl. Fiske 1987; Winter 1997). Wenn man daraufhin beispielsweise die „Lindenstraße“ als traditionsreiche, überaus beliebte Fernsehserie betrachtet, kann man den Einsichten der Cultural Studies doch einiges abgewinnen. Insbesondere kann deutlich gemacht werden, wie vieldeutig und bedeutungsoffen die Episoden oftmals gestaltet werden (mehr zur Bedeutungsoffenheit von Medienangeboten weiter unten). Durch bestimmte Strategien der Erzeugung von Textoffenheit werden anhaltende Spannung und Unterhaltungswert der Sendungen gesteigert. Das geht so weit, daß Fäden im Ungewissen liegen gelassen und nicht wieder aufgenommen werden (vgl. Jurga 1999). Gerade die vorübergehend oder dauerhaft abgebrochenen Handlungsstränge geben Anlaß, in der Fangemeinde über den weiteren Verlauf der Geschichten zu spekulieren. Um hier aber nicht zu viel Wasser in den Wein kritischer Medienanalysen zu gießen: Die Formproblematik massenmedialer Konstruktion und Inszenierung von Wirklichkeit ist gar nicht von der Hand zu weisen. In den letzten Jahrzehnten hat vor allem das Leitmedium Fernsehen weithin beachtete Medienkritiken auf sich gezogen. Marshall McLuhan (1970) sagt das Ende der „Gutenberg-Galaxis“ voraus: Das Fernsehen werde das Buch und das Lesen wenn nicht verdrängen, so doch wesentlich schwächen. Er stellt mit seiner berühmten These „The medium is the message“ die mediale Formproblematik in den Vordergrund: Es kommt nicht auf den Inhalt, sondern auf die Form des Mediums an. Neue Technologien erweitern unseren Körper und unsere Sinne, die Medien verändern unsere Wahrnehmung und unsere alltägliche Lebensführung. Elektronische Medien verdichten Raum und Zeit, alles ereignet sich gleichzeitig und für alle erreichbar. Dadurch wird die Welt zum „global village“, zum globalen Dorf. Neil Postman (1993) polemisiert gegen die unübersehbare Herrschaft der Unterhaltung im Fernsehen: „Wir amüsieren uns zu Tode“. Im Fernsehen wird alles in unterhaltsamer Form präsentiert: Das verhindert anspruchvolle Diskurse und gründliches Argumentieren. Die Unterhaltungsformate, mit denen die Welt präsentiert wird, werden zum Modell der Welt: Alles verkommt zur Show, zum „Event“. Fernsehen zwingt systematisch zur Vereinfachung, wobei insbesondere die Fokussierung auf Personen (also die Personalisierung) ein hervorstechendes Merkmal massenmedialer Inszenierung bildet. Ulrich Oevermann (1983) hat, an die Theorie der Kulturindustrie anschließend, rekonstruktive Analysen der Logik der Selbstinszenierung des Fernsehens vorgelegt, die überaus plausibel erscheinen: Die Logik der Selbstinszenierung stellt das Medium und die Medienakteure selbst in den Mittelpunkt, alles andere wird zur bloßen Staffage. Das Fernsehen inszeniert sich selbst, und die Fernsehsendungen zeigen immer stärker Merkmale der Selbstinszenierung wie Starkult, Pseudo-Vergemeinschaftung, Pseudo-Authentizität, Personalisierungen und Moralisierungen. Fernsehen belehrt uns, was am Tage oder während der Woche wichtig war, es trennt Eingeweihte und Kenner einer Sendung von Neulingen, es geriert sich unablässig als Gastgeber, es bringt Prominente hervor, deren es sich dann ausgiebig bedient usw. Diese Befunde können in den massenmedial vorangetriebenen Strukturwandel bürgerlicher Öffentlichkeit eingebunden werden: Das Fernsehen verletzt seine Rolle als dienender Sachwalter einer autonomen politischen und kulturellen Öffentlichkeit und degradiert Personen und Ereignisse zur Begleitmusik seiner Selbstinszenie-

22


rungslogik. In diesem Zusammenhang wird die Entpolitisierung einer auf Personen zentrierten politischen Willensbildung kritisiert (vgl. Sennet 1983). Interessanterweise weist diese Tradition kritischer Medienanalysen Parallelen zu einer ganz anderen Sichtweise auf: der poststrukturalistischen Medientheorie. Vor allem Jean Baudrillard (1978) hebt die sich allem einschreibende Logik der Massenmediatisierung hervor, die letztlich in eine Verabsolutierung der medialen Form mündet. Aus dieser Sicht wird der Vorrang der Medien radikalisiert: Das Modell des Mediums trifft auf nichts widerständiges Anderes mehr, auf das es bezogen werden könnte. Der Vorrang der Medien, oder wenn man so will: die poststrukturalistische Version des Medienzentrismus, mündet bei Baudrillard in die Simulationsthese: Wir können nichts wissen, was nicht immer schon von Medien formatiert, gespeichert und übertragen wird. Dies führt zu einem Kollaps des Realen: Die Medien haben eine Kultur der Simulation und Täuschung zur Folge, der nichts mehr entgeht. Die Wirklichkeit vollzieht sich auf dem Bildschirm und die Aufklärungsmöglichkeiten verlieren sich in den medialen Inszenierungen.

3

Prozesse der Aneignung von Medien

Halten wir fest: Auch eine theoretisch und methodisch anspruchsvoll angelegte kritische Medienanalyse verfährt einseitig, wenn sie sich auf die mediale Formproblematik konzentriert. Eine medienzentrierte Perspektive, die vielen Medienkritiken zugrunde liegt, muß um weitere grundlegende Aspekte des Verhältnisses von Medienangeboten und Rezeptionsprozessen erweitert werden. Vor allem zwei Bereiche sind hier schon vor vielen Jahren identifiziert worden. Der Bereich empirischer Rezeptionsforschungen wurde eingangs bereits erwähnt: Die Kritik einfacher Medienwirkungsmodelle und medienzentrierter Perspektiven hebt die Bedeutung aktiver Deutungen der Rezipienten hervor. Die empirische Rezeptionsforschung untersucht die subjektiven Voraussetzungen und die Prozesse der Medienrezeption. Als Gegengewicht zu den medienzentrierten Perspektiven haben vielfältige subjektund handlungstheoretische Rezeptionsforschungen einen bemerkenswerten Erfolg während der letzten Jahre und Jahrzehnte zu verzeichnen. Diesem Erfolg widerspricht die Eigenlogik des Systems der Massenmedien als Folge gesellschaftlicher Ausdifferenzierung keineswegs. Die Rezeptionsforschungen stellen lediglich die Abhängigkeit der Mediennutzung von subjektiven Fähigkeiten, Bedürfnissen, Themen und Problemen heraus. Erst auf der Grundlage schon erworbener Wissensbestände, Fertigkeiten und sozialer Handlungsfähigkeiten lernen Menschen, mit Medien umzugehen. Dieses konstitutive Abhängigkeitsverhältnis des Medienumgangs von subjektiven Voraussetzungen bleibt bestehen, auch wenn auf einer anderen Ebene die Organisation der Gesellschaft und unser Zugang zur Welt mehr und mehr auf Medien angewiesen sind. Der zweite Bereich, um den medienzentrierte Theorien zu erweitern wären, und der eine wichtige Rolle bei der Untersuchung des Verhältnisses von Medienangeboten und Rezeptionsprozessen spielt, ist ein vergleichsweise neues Untersuchungsfeld sozialwissenschaftlicher Medienanalysen: Es handelt sich um Prozesse der Anschlußkommunikation und der kommunikativen Verarbeitung von Medienangeboten (vgl. Sutter 2002). Diese Prozesse werden zwar allgemein seit Mitte der 70er Jahre, als eigenständiger Bereich der Aneignung von Medienangeboten aber erst wieder in den letzten Jahren eingehender erforscht. Medienangebote werden nicht nur individuell, sondern häufig auch gemeinsam mit


23

anderen Personen rezipiert. Zudem liefern die Medien Themen und Stoffe für vielfältige anschließende Gespräche in Familien, Freundes- und Kollegenkreisen. Diese Prozesse können als kommunikative „Aneignung“ von Medienangeboten (vgl. Holly/Püschel/Bergmann 2001) und als Anschlußkommunikation beschrieben werden. Die kommunikative Aneignung von Medienangeboten kann als rezeptionsbegleitende Kommunikation ebenso der Hilfe und Absicherung des Verstehens von Medienangeboten dienen wie auch eigene Kommentierungen enthalten. Darüber hinaus spielen Anschlußkommunikationen eine wichtige und eigenständige Rolle: Wenn über Medienerfahrungen geredet wird, entstehen dabei eigenständige Bedeutungen, die von den Bedeutungen der Medienangebote und der individuellen Rezeptionen unterschieden werden müssen. Dies wurde bereits von der älteren kommunikationswissenschaftlichen Medienwirkungsforschung mit dem Modell des Two-step-flow der Massenkommunikation und dem Konzept der Meinungsführerschaft untersucht. Auch hier steht die Beobachtung im Zentrum, daß Menschen oftmals nicht isoliert und direkt den Wirkungen von Medienangeboten ausgesetzt sind, sondern in sozialen Kontexten und durch indirekte Zugänge mit Medien umgehen. Der Two-step-flow of communication wurde, wie so manches in der Medienwirkungsforschung, zufällig in einer Studie zur Wirkung der Massenmedien in einem amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf entdeckt (vgl. Schenk 1987). Der Zweistufenfluß meint eine Abfolge von massenmedialer und interpersonaler Kommunikation. Offenbar, so die Annahme, wirken Massenmedien oftmals nicht direkt, sondern über sogenannte Meinungsführer: Eine Information erreicht zunächst die Meinungsführer, die sie dann an die „Ratsuchenden“ (opinionfollowers) weitergeben. Dabei können gut informierte Meinungsführer einen großen Einfluß auf andere Personen ausüben. Dieses Modell mag von Fall zu Fall zutreffen, kann aber nicht verallgemeinert werden. Dagegen konnte in verschiedenen Untersuchungen die allgemeine Bedeutung von Netzwerken interpersonaler Kommunikation deutlich gemacht werden: In der Abfolge von Prozessen der Massenkommunikation und interpersonaler Kommunikation werden Medienangebote nicht nur kommunikativ angeeignet und verarbeitet, sondern verschiedene Netzwerke interpersonaler Kommunikationen haben Rückwirkungen auf die Massenkommunikation. Medial verbreitete Kommunikationen sorgen für Informationen und einen Themenvorrat, während die interaktiven Kommunikationen die Relevanz und Wichtigkeit von Themen entscheidend beeinflussen und so eine Scharnierfunktion zwischen Massenund Anschlußkommunikation erfüllen (vgl. Schenk 1995; Schenk/Rössler 1998). Es ist eine Sache, ein Thema in den Massenmedien zu etablieren, es ist eine andere Sache, ein Thema zum Inhalt von Gesprächen auf der Straße zu machen. Die Einsicht, daß Medienangebote nicht an sich wirken, sondern individuell und sozial unterschiedlich genutzt und gedeutet werden, verdeutlicht, daß Medienangebote oftmals erst im sozialen Gebrauch bedeutsam werden. Auf diesen Umstand machen vor allem die Medienforschungen der Cultural Studies und der Ethnomethodologie aufmerksam. Prozesse der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten folgen eigenen Regeln und schaffen Raum für vielfältige Formen der Distanzierung von den Vorgaben der Medienangebote und für Diskussionen über Medien und Medienangebote, die bewertet und kritisiert werden.

24

4


Textoffenheit von Medienangeboten

Diese Freiräume auf der Seite von Rezipienten(gruppen) ergeben sich aus Merkmalen einer Bedeutungsoffenheit bzw. einer „Textoffenheit“, die auch massenmedial verbreiteten Medienangeboten zugeschrieben werden (vgl. Sutter/Charlton 1999). Die sog. Textoffenheit läßt den Leser im Ungewissen über die „richtige“ Lesart – aber sie gibt ihm auch im Vergleich zur Interaktionssituation bestimmte Freiheiten. Die Autonomie des Lesers gegenüber dem Text spielt in der neueren kulturwissenschaftlichen Medientheorie eine prominente Rolle (vgl. Charlton 1997). Offenheit wird dabei weniger entsprechend dem Wortsinn als Textmerkmal denn als Kennzeichen des Prozesses der Bedeutungskonstitution verstanden. Für die kulturwissenschaftlich orientierte neuere Fernsehforschung hat insbesondere John Fiske (1987) in seinen Analysen der Fernseh- und Populärkultur auf die Unabgeschlossenheit und Mehrdeutigkeit populärer Texte hingewiesen. „To be popular, then, television must be both polysemic and flexible (...) I shall characterize the television text as a state of tension between forces of closure, which attempt to close down its potential of meanings in favor of its preferred ones, and forces of openness, which enable its variety of viewers to negotiate an appropriate variety of meanings” (ebda., S. 84). Fernsehzuschauer werden als Menschen in konkreten gesellschaftlichen Situationen begriffen, die aktiv Bedeutungen herstellen und zuweisen. Stuart Hall (1980) hat diesen Prozeß mit seinem „encoding/decoding“-Modell analysiert: Medienproduktion bzw. die Bedeutung des Medienangebots und Medienrezeption werden als „encoding“ und „decoding“, als zwei relativ eigenständige Prozesse begriffen. Hall unterscheidet drei idealtypische Positionen der Text-Decodierung: Vorzugslesart, ausgehandelte Lesart und oppositionelle Lesart. In der Vorzugslesart übernehmen die Rezipienten die Bedeutung des Medienangebots. In der ausgehandelten Lesart akzeptieren die Rezipienten grundsätzlich den dominanten kulturellen Deutungsrahmen, in den sie oppositionelle Elemente einbauen. So fließen in die ausgehandelte Lesart eigene soziale und lokale Kontexte der Rezipienten ein. In der oppositionellen Lesart wird zwar die Vorzugslesart des medialen Textes verstanden, aber weitgehend abgelehnt und eine alternative, abweichende Lesart entwickelt. Textoffenheit ist also auch im Rezeptionsprozeß zu verorten, wie Fiske (1987) verdeutlicht: „The production of meaning from a text follows much the same process as the construction of subjectivity within society. The reader produces meanings that derive from the intersection of his/her social history with the social forces structured into the text. The moment of reading is when the discourses of the reader meet the discourses of the text.” (ebda., S. 82) Auch andere Vertreter der Cultural Studies haben sich empirisch mit der Frage der Textoffenheit und dem Lustgewinn des Lesers beim Umgang mit offenen Texten beschäftigt (z.B. Jenkins 1992; Lewis 1992). Die Möglichkeiten der Beobachtungen offener Texte bei der Medienrezeption stellt auch die Systemtheorie heraus: Nachdem einst vor allem die unterhaltsamen Erzählungen in Form von Romanen Anlaß zu diesen Beobachtungen gaben, sind heute vielfältige Formen unterhaltsamer Sendungen im Fernsehen hinzugetreten. So liegt das Spannende an Sendungen mit persönlichen Erfahrungsberichten darin, „...eine glaubwürdige, aber nicht konsenspflichtige Realität vorgeführt zu bekommen. Obwohl in derselben Welt lebend (es gibt keine andere), wird der Zuschauer keinen Konsenszumutungen ausgesetzt. Ihm steht es frei, zuzustimmen oder abzulehnen. Ihm wird kognitive und motivationale Freiheit angeboten – und dies ohne Realitätsverlust! Der Gegensatz von Freiheit und Zwang ist aufgehoben. ... Unterhaltungssendungen haben somit immer einen Subtext, der die Teilnehmer


25

einlädt, das Gesehene oder Gehörte auf sich selber zu beziehen.“ (Luhmann 1996, S. 112) Dabei kommt es weniger auf die Wirkungen an, die Medienangebote auf die Rezipienten ausüben und diese wohl auch vielfach zu Nachahmungen anregen können. Entscheidend ist, daß die Zuschauer in die Lage versetzt werden, „...Beobachter zu beobachten – und zwar im Hinblick auf die Art, wie sie auf Situationen reagieren, also: wie sie selber beobachten. Dabei ist man als Beobachter zweiter Ordnung klüger, aber auch weniger motiviert als der, den man beobachtet.“ (ebda., S. 113) Textoffenheit ist also strenggenommen kein Merkmal des Textes, sondern charakterisiert die Leser-Text-Auseinandersetzung.

5

Zur Ausdifferenzierung einer konstruktivistischen Soziologie der Medien

Es ist insbesondere das verbreitete Bild der einsam vor dem Fernseher sitzenden und hilflos den massenmedialen Wirkungen ausgesetzten Menschen, das die Forschungen zu kommunikativen Aneignungsprozessen und zu Anschlußkommunikationen widerlegt haben. Der Bedarf an differenzierten Medienanalysen wird an solchen Beispielen ganz offensichtlich. Vor dem Hintergrund der bisherigen Überlegungen sind es drei Bereiche, die in sozialwissenschaftlichen Medienanalysen zu unterscheiden sind: Prozesse der Massenkommunikation selbst, individuelle, subjektive Rezeptionsprozesse und Prozesse der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten. Natürlich ist dieses Bild keineswegs vollständig: Denken wir an die Bedeutung der Organisation des Mediensystems oder an techniksoziologische Aspekte der Medienanalyse; oder auch an Beziehungen zwischen dem Mediensystem und anderen gesellschaftlichen Funktionssystemen, die ebenfalls als Anschlußkommunikationen beschrieben werden können. Bleiben wir hier aber bei den drei genannten Ebenen der Medienkommunikation. Wie ich kurz erläutern will, müssen diese drei Ebenen jeweils eigenständig konzipiert werden. Prozesse der Massenkommunikation weisen ein konstitutives Merkmal auf, das sie markant von Prozessen der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten abhebt: Sie verlaufen interaktionsfrei. In sozialen Interaktionen prozessieren Kommunikationen unter Anwesenden: Anwesenheit der beteiligten Personen ist mithin konstitutiv für Interaktionen. In sozialen Interaktionen können sich die Personen wechselseitig wahrnehmen. Wechselseitig wahrnehmbare Reaktionen schaffen Möglichkeiten der direkten Verstehenskontrolle. In der einseitigen Form der Massenkommunikation sind diese Möglichkeiten direkter, wechselseitig wahrnehmbarer Reaktionen durch technische Vorrichtungen wirksam ausgeschlossen. Ohne die Ablösung der Kommunikationsform von interaktiven Beschränkungen könnte die Massenkommunikation ihre exklusive Funktion in der modernen, ausdifferenzierten Gesellschaft nicht erfüllen: erst die einseitige, interaktionsfreie Form ermöglicht die gesellschaftsweite Verbreitung der Kommunikation. Interaktionsfreie Prozesse der Massenkommunikation sind von interaktiven Prozessen der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten zu unterscheiden. Das aber bereitet oftmals Probleme, denn ebenso wie die geschilderten medienzentrierten Verkürzungen sind nun auch interaktionstheoretische Verkürzungen soziologischer Medienanalysen zu beobachten. Zwar haben Forschungen etwa auf der Grundlage des symbolischen Interaktionismus ganz richtig gezeigt, daß Prozesse sozialer Interaktion an Medienwirkungen und Medienrezeptionen beteiligt sind, aber das hat nicht wenige Vertreter dieser Forschungsrich-

26


tung zu dem Schluß verführt, Prozesse der Massenkommunikation selbst seien interaktionstheoretisch aufzuschlüsseln (und sei es als Prozesse „parasozialer“ Interaktion: vgl. Vorderer 1996). Massenkommunikation wird dann als eine Form sozialen Handelns begriffen, der wie allen anderen Formen die Wechselseitigkeit von Handlungsperspektiven zugrunde liegen soll. In radikaler Form mündet diese Sicht in der These der „media equation“ (Reeves/Nass 1996), die behauptet, daß Interaktionen der Subjekte mit Medien sich nicht von alltäglichen Interaktionen unterscheiden. Der pauschalierten kulturpessimistischen Kritik massenmedialer Kommunikationsformen wird aus interaktionstheoretischer Sicht eine pauschalierte kulturoptimistische Sicht insbesondere im Bereich des Fernsehens entgegengesetzt: Massenkommunikationen (und insbesondere das Fernsehen) wirkten nicht etwa destabilisierend und desintegrierend in der modernen Gesellschaft, sondern sie begründeten im Gegenteil eine neue, anspruchsvolle Form der gesellschaftlichen Integration durch Parasozialität und Vertrauen (vgl. H. Wenzel 1998). Trotz fehlendem Rückkanal der Kommunikation etablieren aus dieser Sicht die wechselseitig aufeinander bezogenen Handlungen der Medienakteure und der Rezipienten ein Vertrauensverhältnis. Entgegen dem Eindruck etwa der kulturindustriellen Zurichtung des Publikums biete Fernsehen vielfältige Anregungen und Themen für Gespräche in vielen Bereichen des sozialen Lebens. Es ist leicht zu sehen, daß es hier nicht weiterführt, pauschalierte Alternativen, verbunden mit bestimmten grundlagentheoretischen Voreinstellungen gegeneinander auszuspielen. Ähnliche Probleme sind auch im Bereich der Rezeptionsforschung zu verzeichnen. Empirische Rezeptionsforschungen sind sozusagen von Hause aus subjektund handlungstheoretisch ausgerichtet. Die Forschungen richten sich auf kognitive Kompetenzen und soziale Handlungsfähigkeiten der Subjekte als Voraussetzung des Umgangs mit Medien. Wenn man z.B. nach den Folgen des Mediengebrauchs für Kinder fragt, wird man altersspezifische Untersuchungen im Rahmen entwicklungsund sozialisationstheoretischer Ansätze benötigen. Empirische Rezeptionsforschungen sind mit der Frage nach der Rolle des Mediengebrauchs für die Identitätsbildung und die alltägliche Lebensbewältigung befaßt. Dabei gerät den (allermeisten) Rezeptionsforschungen die mediale Formproblematik zu sehr aus dem Blick (vgl. Großmann 1999). Ein Grund mag die entschiedene und berechtigte Kritik am Medienzentrismus sein, die ein wichtiges Motiv der empirischen Rezeptionsforschungen bildet. Im Hinblick auf das Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik neigen subjektund handlungstheoretische Forschungen eher zu positiven Einschätzungen der Funktionen des Mediengebrauchs, verbunden mit einer Betonung der Autonomiepotentiale auf der Seite aktiv deutender Rezipienten. Wenn man, wie vorgeschlagen, die drei Bereiche der Massenkommunikation, der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten und der subjektiven Medienrezeption unterscheidet, hat man, wie schon gesagt, beileibe nicht alle Felder, aber doch einen wichtigen Ausschnitt sozialwissenschaftlicher Medienforschungen systematisiert. Das Problem ist nun, daß die drei Bereiche mit unterschiedlichen grundlagentheoretischen Ausrichtungen bearbeitet werden, nämlich mit subjekt-, handlungs-, interaktions- und systemtheoretischen Orientierungen. Dabei wird, wie wir gesehen haben, eine bestimmte Beziehung zwischen Medienanalyse und Medienkritik deutlich: Allzu durchsichtig führen nämlich bestimmte theoretische Ausrichtungen zu optimistischen oder skeptischen Einschätzungen von Wirkungen und Funktionen der Medien. Vor diesem Hintergrund ist zu fragen, wie man die genannten Bereiche der Medienkommunikation in Beziehung zueinander setzen kann, und welche fachuniversale Theoriesprache hierfür zu Verfügung steht. Es kann, um das ganz


27

deutlich zu sagen, gerade nicht um ein Entweder-Oder gehen: Ein umfassendes Verständnis der Prozesse der Medienkommunikation und Medienrezeption darf nicht bestimmte Aspekte gegen andere ausspielen. Dieses Verständnis muß auf eine breite zur Verfügung stehende Palette empirischer Untersuchungen zurückgreifen können, auch wenn diese in disparaten Theorietraditionen angesiedelt sind. Die gesuchte fachuniversale Theoriesprache muß ebenso die Eigenlogik und die Funktion des Mediensystems in der modernen Gesellschaft wie auch die verschiedenen Umweltbeziehungen des Mediensystems beschreiben können. Von daher wäre es, wie auch in einem allgemeinen Rahmen (vgl. Sutter 2005a), normal und wünschenswert, wenn hier in Mediensoziologie und Medienwissenschaften mehrere fachuniversale Theorien in Konkurrenz zueinander treten würden. Für eine konstruktivistische Soziologie der Medien bietet die soziologische Systemtheorie eine aussichtsreiche Möglichkeit: Im Rahmen einer Theorie funktionaler Differenzierung entfaltet die Systemtheorie den Zusammenhang von gesellschaftlicher Differenzierung und Verbreitungsmedien (vgl. dazu Göbel 2006; Wehner 2000). Unsere heutige Gesellschaft ist primär funktional ausdifferenziert, und nur in diesem Zusammenhang sind Formen und Funktionen der Medien in der modernen Gesellschaft verständlich. Weiterhin ist die Systemtheorie auf Kommunikationsanalysen in einer Weise abgestellt, welche die für Massenkommunikation konstitutive Abkopplung von sozialen Interaktionen angemessen erfaßt. Zudem achtet sie streng auf die Unterscheidung psychischer und sozialer Prozesse. Sie bietet eine Grundlage, um die Beziehungen der Medienkommunikation zur relevanten psychischen und sozialen Umwelt zu beschreiben. Es handelt sich dabei um Intersystembeziehungen, deren Analyse sowohl operative Geschlossenheit als auch strukturelle Offenheit der Systeme zu berücksichtigen hat. Für diese Analyse kann ein Modell der strukturellen Kopplung sozialer und psychischer Systeme zugrunde gelegt werden (vgl. Sutter 2002). Es unterscheidet drei Arten von Umweltbeziehungen der Medienkommunikation in Form von drei Arten struktureller Kopplung: Sozialisation, Inklusion und Integration. Sozialisation bezeichnet, von den Subjekten aus gesehen, die Beziehungen zwischen Rezipienten und Medienangeboten sowie Anschlußkommunikationen bzw. kommunikativen Aneignungen: Wie gehen Subjekte mit diesen kommunikativen Prozessen um, wie profitieren sie vom Umgang mit Medien und von der Beteiligung an Anschlußkommunikationen, welche Voraussetzungen bringen sie dafür mit, welche Probleme schafft der Umgang mit und die Abhängigkeit von Medien? Inklusionen beschreiben von der Massenkommunikation aus gesehen die Beziehungen zwischen Medienangeboten und Rezipienten: Wie adressieren die Medien die Rezipienten, wie werden Personen in die Medienkommunikation einbezogen? Integrationsprozesse schließlich beschreiben die vielfältigen wechselseitigen Leistungsbeziehungen zwischen Massenkommunikationen und unterschiedlichen gesellschaftlichen und sozialen Bereichen (Politik, Wissenschaft, Familien usw.). Wir belassen es an dieser Stelle mit diesen knappen Andeutungen eines Modells soziologischer Medienanalyse, das drei Ebenen der Medienkommunikation und drei Arten von Umweltbeziehungen zwischen Medienkommunikation und relevanten psychischen und sozialen Umwelten unterscheidet und miteinander verbindet. Mehrere der folgenden Beiträge dieses Bandes werden dieses Modell aufnehmen, schrittweise entfalten und näher erläutern. Sicherlich muß es in künftigen Forschungen noch wesentlich ausgebaut und differenziert werden. Ob es sich letztlich bewähren wird, bleibt abzuwarten.

28


Wenn gesagt wird, die Medien seien schuld, so ist das nur zu verständlich: Ursachen und Verantwortung müssen benannt werden, irgend jemand muß es ja gewesen sein. Aber aus einer differenzierten mediensoziologischen Sicht wird rückzufragen sein: Wer sagt, die Medien sind schuld, was wird damit beobachtet, welche Systemreferenzen liegen dieser Beobachtung zugrunde, welche Beobachtungsalternativen gibt es? Und wie sieht es mit der Beteiligung der Wissenschaft an Massenkommunikation aus? Immerhin müssen sich auch Medienkritik und Medienanalyse den Anforderungen des Mediensystems beugen, um öffentliche Beachtung zu finden. Pierre Bourdieu (1998) hat eindringlich vor den Gefahren des Fernsehens gewarnt, in dessen kurzatmige Formate die Intellektuellen drängen, um selbst zur bloßen Staffage zu werden. Wer diese Gefahren einer von der Eigenlogik der Massenkommunikation abhängigen Medienkritik unterschätzt, dem kann, zumal als sozialwissenschaftlichem Medienbeobachter, nur entgegnet werden: selbst schuld!

2 Sinnstrukturen der Medienkommunikation 2 Sinnstrukturen der Medienkommunikation

Die sich beschleunigende Mediatisierung der gesellschaftlichen Wirklichkeit und der subjektiven Lebenswelten bedingt eine beschleunigte Ausdifferenzierung unterschiedlicher Perspektiven und Problemstellungen, die in einer rasch wachsenden Anzahl von Medienforschungen bearbeitet werden. Dabei kann es nicht ausbleiben, daß sich im Rücken dieser Entwicklung ein erhöhter Bedarf an theoretischen Reflexionen aufbaut. Die folgenden Ausführungen verfolgen erstens das Ziel, einen Umriß dieses Reflexionsbedarfs zu entwerfen. Zweitens wird eine systemtheoretische Position bezogen, die in Auseinandersetzung mit interaktions- und handlungstheoretischen Perspektiven sozialwissenschaftlicher Medienforschung zur Deckung des festgehaltenen Reflexionsbedarfs beitragen kann. Die Notwendigkeit theoretischer Aufklärung der Medienforschung zeigt sich in der Debatte grundlegender Konstitutionsprobleme und künftiger Perspektiven der Kommunikations- und Medienwissenschaft, in der Begriffe wie Interdisziplinarität und Integration (vgl. z.B. Charlton u.a. 1995; Saxer 1997) eine zentrale Rolle spielen. Bevor jedoch Kooperationsmöglichkeiten zwischen unterschiedlichen Forschungsfeldern ausgelotet werden können, wird man zu klären haben, welche Bereiche in Beziehung zueinander gesetzt werden müssen. Dieser Frage kann man sich mit einer groben Einteilung der verschiedenen Gegenstandsbereiche der Medienkommunikationsforschung nähern, die drei Dimensionen sichtbar werden läßt: 1) Prozesse der Massenkommunikation; 2) verschiedene gesellschaftliche und soziale Bereiche (z.B. Politik, Familien, Freundeskreise), in denen Anschlußkommunikationen und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten zu beobachten sind, und 3) subjektive Rezeptionsprozesse von Medienangeboten.1 Vor diesem Hintergrund kann der erhöhte Bedarf an theoretischen Reflexionen in der Kommunikations- und Medienwissenschaft in bezug auf die Massenkommunikationsforschung konkretisiert werden. In der Regel wählen nämlich die verschiedenen Forschungen zur Massenkommunikation bestimmte Gegenstandsbereiche und theoretische Perspektiven aus, was zu einer Arbeitsteiligkeit unterschiedlicher Ansätze führt: Die Beschäftigung mit dem sich ausdifferenzierenden Mediensystem legt eine umfassende gesellschaftstheoretische Vorgehensweise nahe. Dabei werden die eigenständigen, nicht dispensierbaren Funktionen der Massenkommunikation sichtbar (vgl. Luhmann 1996; Wehner 1997). Der zweite Gegenstandsbereich der Medienforschung, die Untersuchung unterschiedlicher Anschlußkommunikationen und kommunikativer Aneignungsprozesse, hat sich in den letzten Jahren zu einem immer stärker besetzten Forschungsfeld entwickelt: Hier wird auf handlungsund interaktionstheoretische Forschungsperspektiven zurückgegriffen, wie sie vor allem in der Tradition Meads entstanden und bis heute ausgebaut worden sind. Dabei werden, u.a. im Zusammenhang der Forschungstradition der Cultural Studies, kommunikative Aneignungsprozesse und Anschlußkommunikationen ebenso als Komponenten und Kontexte subjektiver Rezeptionsprozesse wie als eigenständige Dimension der Vermittlung von Medien1 Diese grobe Einteilung ist natürlich nicht vollständig, sondern auf die Aspekte des Verhältnisses von Massenkommunikation, Interaktion und sozialem Handeln zugeschnitten. Sie wäre um weitere Dimensionen wie die technischen Vorrichtungen, die gesellschaftliche Organisation und Institutionalisierung der Massenkommunikation zu ergänzen.

30


kommunikation und Alltagswelt der Rezipienten untersucht (vgl. Chalton/Klemm 1998; de Certeau 1988; Holly/Püschel 1993; Keppler 1994). Die Rekonstruktion subjektiver Rezeptionsprozesse (zu aktuellen Überblicken vgl. Charlton/Schneider 1997; Großmann 1999) schließlich arbeitet mit empirischen Subjekt- und Sozialisationstheorien, wobei z.B. an strukturgenetische Entwicklungstheorien in den verschiedenen Kompetenzbereichen der Kognition, Affektivität, Sprache und Moral sowie die Theorie der sozialen Konstitution von Subjektstrukturen zu denken ist (vgl. Charlton/Neumann 1990; Sutter/Charlton 1994; Oerter 1999). Potentiell könnten die verschiedenen Forschungsrichtungen in ihrem wechselseitigen Ergänzungsverhältnis zu einer umfassenden Konzeption von Medienkommunikation zusammengeschlossen werden. Faktisch wird jedoch die jeweils gewählte Rolle in der Arbeitsteiligkeit der Medienforschungen mehr zur wechselseitigen Abgrenzung und weniger zur Kooperation genutzt. So kann auf der einen Seite medienzentrierten Sichtweisen vorgeworfen werden, daß sie kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozessen zu wenig Beachtung schenken. Hier geht es nicht nur darum, die Defizite einer vereinfachenden Medienwirkungsforschung zu beseitigen; auch komplexer angelegte Theorien etwa auf der Linie der kritischen Theorie von Adorno bis Oevermann provozieren den eben genannten Vorwurf. Dabei hat sich die Beschränkung einer auf die Prozesse der Massenkommunikation fokussierten Untersuchungsperspektive vor allem im Bereich der Fernsehforschung gezeigt: Der mit dieser Sichtweise verknüpfte kulturkritische Tonfall geht ohne empirische Absicherung von einer Überwältigung oder gar systematischen Deformation der Rezipienten durch die Massenmedien aus (vgl. Adorno 1963/1996; Oevermann 1996; wir kommen darauf zurück). Auf der anderen Seite kann interaktions- und subjekttheoretischen Rezeptionsforschungen vorgehalten werden, daß sie zu wenig die Eigenständigkeit der Massenkommunikation berücksichtigen (vgl. Großmann 1999; Sutter 1995; Sutter/Charlton 1999). Die seit längerem festgehaltene Gegenüberstellung von medien- versus publikumszentrierten Perspektiven in der Massenkommunikationsforschung (vgl. Renckstorf 1989) ist noch nicht überwunden. Darüber hinaus signalisiert das nach wie vor virulente Problem des Verhältnisses von Massen- und interpersonaler Kommunikation (vgl. Schenk 1989) einen anhaltenden Integrationsbedarf der ausdifferenzierten Medienforschungen. Setzen wir uns eine kurze Zeit vor den Fernseher, um die geschilderten Positionen zu veranschaulichen: Wenn wir etwa Nachrichten ansehen, so wollen wir uns informieren. Wir können diesem Bedürfnis kaum nachkommen, wenn wir dabei versuchen, ständig auf die Eigenlogik massenmedialer Prozesse zu reflektieren, indem wir uns in kritischer Absicht mediale Manipulations- und Inszenierungsmöglichkeiten vor Augen halten. Statt dessen unterstellen wir, den Nachrichten das entnehmen zu können, was in der Welt vor sich geht und auf was wir und viele andere sich beziehen können. Auch könnten wir uns nicht durch Medienangebote unterhalten lassen, wenn wir uns laufend den Umstand des bloßen Inszenierens des Geschehens und des Rollenspielens der Akteure ins Bewußtsein zu rufen versuchten. Wir tun so, als ob wir angesprochen würden, als ob wir beteiligt seien, wir reagieren, sind betroffen usw. Das heißt, wir gehen auf der Grundlage unseres Alltagsbewußtseins und unserer alltäglichen sozialen Beziehungen mit Massenkommunikation um, anders wäre sie für uns nicht annehmbar. Um das zu beobachten und zu analysieren, braucht die Medienforschung eine Psychologie der Medienrezeption und eine Theorie der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten. Aber dies ist eben nur die eine Seite des doppelten Spiegels, in den die Medienakteure einerseits und das Publikum andererseits blicken. Trotz

2 Sinnstrukturen der Medienkommunikation

31

aller Unterstellungen auf der Seite des Publikums bleibt die Fernsehkommunikation weitgehend eine „Rede ohne Antwort“ (Baudrillard 1978, S. 91), die Zuschauer sind, ob sie sich nun so begreifen oder nicht, anonymes Publikum. Die Medienakteure haben vergleichsweise restringierte Beobachtungsmöglichkeiten, in welcher Weise die Medienangebote angenommen oder abgelehnt werden. Massenkommunikation ist keine Interaktion, aber wenn sie sich – vor allem im Fernsehen – nicht in Form von Interaktionsverhältnissen präsentieren würde, träfe sie auf keine Annahmebereitschaft. Um das zu beobachten und zu analysieren, brauchen wir sozialwissenschaftliche Medienforschungen, die das eigenständige, auf die Unterstellungen von Medienakteuren und Rezipienten nicht reduzierbare Prozessieren von Massenkommunikation in den Blick bekommen. Nun treffen mit medien- und rezeptionsorientierten Untersuchungsperspektiven keine ganz unterschiedlichen und sich vollkommen fremde Welten aufeinander: Durchgängig wird konzediert, daß Massenkommunikation nicht als Interaktion prozessiert; übereinstimmend werden Einseitigkeit, Anonymität des Publikums bei gleichzeitig hohen Freiheitsgraden der Rezeption als Merkmale der Massenkommunikation festgehalten. Um zu verstehen, welche Schwierigkeiten pointiert medientheoretische und interaktions- und subjekttheoretische Perspektiven mit gegenseitigen Kontaktaufnahmen haben, muß man deshalb etwas tiefer greifen: Offensichtlich können die oben genannten Probleme des Verhältnisses von Medien- und Rezeptionstheorien und von Massen- und interpersonaler Kommunikation nicht weiter aufgeklärt werden, ohne die grundlagentheoretische Frage zu stellen, in welchem Verhältnis aktuelle konstruktivistische Sozialtheorien in der Medienforschung zueinander stehen. Auf der einen Seite wird aus allgemein handlungstheoretischer Sicht geltend gemacht, daß Massenkommunikation eine spezielle Form sozialen Handelns ist, die wie alle anderen Formen sozialen Handelns eine Wechselseitigkeit der Perspektiven konstitutiv voraussetzt (vgl. Charlton 2001). Deshalb wird nur ein gradueller und kein grundlegender Unterschied zwischen Massenkommunikation und Kommunikation in Form von Face-toface-Interaktionen angenommen. Damit können traditionelle Theorien sozialen Handelns direkt für die Analyse der Prozesse von Massenkommunikation genutzt werden. Auf diesem Wege kann nicht nur im Anschluß an die Forschungen zur „parasozialen Interaktion“ (vgl. Vorderer 1996) darauf verwiesen werden, daß sowohl Medienakteure als auch Rezipienten bzw. Rezipientengruppen mit Massenkommunikation in einer Weise umgehen, als ob es sich um Dialoge handle. Die Massenkommunikation läßt sich darüber hinaus selbst als dialogischer Prozeß konzipieren, wobei auf die Verschränkung bzw. Verwobenheit von Massenkommunikation und interaktiven Alltagskommunikationen abgestellt werden kann. In der Tradition von Meads Grundproblem der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft können die Beziehungen zwischen den drei oben unterschiedenen Dimensionen der Medienforschung (Massenkommunikation, Anschlußkommunikation bzw. kommunikative Aneignung und subjektive Rezeption) als wechselseitige Vermittlung rekonstruiert werden. Diese handlungs-, interaktions- und subjekttheoretischen Annahmen werden vor allem aus zwei Richtungen unter Druck gesetzt: Die erste Richtung bilden die sogenannten Theorien der neuen Medien, die sich insbesondere auf die technologisch ermöglichten und bedingten Formen der Medienkommunikation richten. Die Medienkommunikation entfaltet eine eigenständige Logik, die an medialen Inszenierungen und Simulationen sowie zunehmend entleerten Sinnformen sichtbar wird. Diesen kulturpessimistisch (vgl. Baudrillard 1978; 1994) oder aber kulturoptimistisch (vgl. z.B. Bolz 1992) eingefärbten Diagnosen wird der Umgang der Subjekte mit Medien subsumiert, wenn die Subjekte nicht überhaupt

32


aufgelöst werden, weil ein subjekttheoretischer Zugang schlicht fehlt (vgl. Weisenbacher 1995). Die zweite Richtung bildet die Systemtheorie der Massenkommunikation2, die diese besondere Form der Kommunikation gerade aus ihrer Ablösung von Bedingungen und Beschränkungen sozialer Interaktionen hervorgehen läßt: Es ist konstitutiv für Massenkommunikation, interaktionsfrei zu operieren (vgl. Luhmann 1996). Die prägnante Wendung der Systemtheorie gegen ein Verständnis von Massenkommunikation als Interaktion bzw. Dialog ergibt sich aus der Analyse der spezifischen Leistung, die von der Massenkommunikation in der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft erbracht wird: gesellschaftsweit verbreitete Kommunikation zu liefern. Diese Leistung der Generalisierung von Kommunikation ist durch die Abkopplung der Massenkommunikation von den Beschränkungen sozialer Interaktionen möglich (vgl. Esposito 1995). Die Systemtheorie rechnet mit der Eigenständigkeit von Massenkommunikation, die allerdings unter zwei zentralen Bedingungen steht: 1. Massenkommunikation hängt konstitutiv sowohl von Anschlußkommunikationen als auch von Rezeptionsprozessen ab; 2. zugleich operiert Massenkommunikation selbstreferentiell geschlossen. Damit setzt sich eine systemtheoretische Forschungsperspektive sowohl von einem verabsolutierenden Medienzentrismus als auch von Handlungsund Interaktionstheorien ab, die bislang nicht hinreichend die Eigenständigkeit der Massenkommunikation berücksichtigen (vgl. Sutter/Charlton 1999). Prinzipiell räumt die Systemtheorie allen drei eingangs genannten Dimensionen der Medienkommunikation einen eigenen Stellenwert ein: Prozesse der Massenkommunikation, der Anschlußkommunikation und der Rezeption operieren eigenständig unter der Bedingung, daß sie konstitutiv voneinander abhängen, d.h. strukturell miteinander gekoppelt sind. Die Systemtheorie ist bislang vor allem auf der Ebene massenmedial verbreiteter Kommunikationsprozesse diskutiert und präzisiert worden, ohne daß in Publizistik, Kommunikationswissenschaft und Mediensoziologie schon entschieden wäre, welcher Orientierungsrahmen damit im einzelnen gesetzt wird (vgl. Görke/Kohring 1996; Luhmann 1997, S. 1096ff.; Marcinkowski 1993; Schmidt 1994; Spangenberg 1999). Eine Ausweitung dieser Untersuchungsperspektive auf Prozesse der Anschlußkommunikation sowie der kommunikativen Aneignung und subjektiven Rezeption von Medienangeboten wird – wenn man die Welt nicht neu erfinden will – von der Frage auszugehen haben, ob und wie sie in Kontakt zu bereits Erreichtem und Bewährtem in der Medienforschung gebracht werden kann. Die unbefriedigende Alternative hierzu wäre, eine systemtheoretisch ausgerichtete Massenkommunikationsforschung von den Untersuchungsbereichen kommunikativer und subjektiver Aneignungsprozesse abzukoppeln, die gewissermaßen von Hause aus mit traditionellen, vom Grundbegriff des Handelns ausgehenden Sozialtheorien arbeiten. Im folgenden will ich einige Grundlagen beleuchten, die Probleme und Möglichkeiten einer Medienforschung markieren, die system-, interaktions- und handlungstheoretische Untersuchungsperspektiven in wechselseitigen Kontakt zu bringen versucht. Während weite Bereiche der Medienforschung vom Grundbegriff des sozialen Handelns ausgehen, sind pointiert inter2 Jüngst wurde versucht, die zwei hier getrennt gehaltenen Richtungen der systemtheoretischen Mediensoziologie und der Theorie der neuen Medien auf den Linien von Luhmann und Kittler in einen wechselseitigen Dialog zu bringen (vgl. Maresch/Werber 1999). Ohne die Chancen eines solchen Versuchs hier nebenbei beurteilen zu wollen wird doch zu konzedieren sein, daß es sich die Systemtheorie Luhmanns mit dem schlichten Verweis, die Technik kommuniziere nicht und sei deshalb in einer Soziologie der Massenkommunikation nicht explizit zu berücksichtigen (vgl. Luhmann 1996, S. 13), vielleicht etwas zu einfach macht.


33

aktionstheoretische Zugänge zur Massenkommunikation nur selten anzutreffen. Aus diesem Grunde wird zum Zweck einer kritischen Vorverständigung zunächst die Position von Ulrich Oevermann diskutiert, die Prozesse der Massenkommunikation (d.h. hier: Fernsehen) im Modell der Interaktion analysiert, dabei aber zugleich mit der Rekonstruktion der Selbstinszenierungslogik des Fernsehens auf die Selbstreferentialität der Massenkommunikation aufmerksam macht (1). Im zweiten Schritt ist zu zeigen, in welcher Weise der operative Konstruktivismus der Systemtheorie dazu zwingt, die Analyse massenmedialer Prozesse schon im Ansatz von Mehrpersonen- und Interaktionsbindungen zu befreien und statt dessen auf die Selbstreferenz medial verbreiteter Kommunikation umzustellen (2). Darüber hinaus wurde schon betont, daß Prozesse der Massenkommunikation auf kommunikative und subjektive Aneignungsprozesse angewiesen sind. Diese Angewiesenheit kann als strukturelle Kopplung zwischen den unterschiedlichen Systemen konzipiert werden, womit auch die Richtung angegeben ist, in der die „Wechselseitigkeit“ von Massenkommunikation und Rezeption zu reformulieren sein wird (3). Im Sinne einer strukturellen Kopplung sind auch die Möglichkeiten der Integration verschiedener Perspektiven der Medienforschung einzuschätzen: nicht als Verbindung in einem einheitlichen Bezugsrahmen, sondern als Leistungsbeziehungen, in die unterschiedliche Positionen zueinander treten können (4).

1

Massenkommunikation im Modell sozialer Interaktion und die Logik der Selbstinszenierung

Im folgenden geht es um die Form der Fernsehkommunikation selbst, und nur darauf bezieht sich die Frage, welche Rolle soziale Interaktion als Analysemodell spielen kann. Damit wird nicht bestritten, daß Prozesse sozialer Interaktionen für die Produktion und Präsentation von Medienangeboten und für daran anschließende Kommunikationen und kommunikative Verarbeitungsprozesse konstitutiv sind. Nicht danach fragen wir in diesem Abschnitt, sondern nur: Kann der Prozeß der Fernsehkommunikation im Modell sozialer Interaktion rekonstruiert werden? Eine sehr klare, positive Beantwortung dieser Frage, wie sie Oevermann (1983, 1996) vorgestellt hat, macht folgende Gründe dafür geltend: a) Eine Soziologie der Fernsehkommunikation, die nach deren Wirkungen fragt, darf sich nicht nur, wie dies lange Zeit geschehen ist, auf bloße Inhalte der Medienangebote (von denen dann umstandslos auf Wirkungen geschlossen wird) und bewußtseinsfähige Haltungen der Rezipienten richten. Die wirklich nachhaltigen Wirkungen sind in den objektiven Sinnstrukturen der Medienangebote zu suchen, die unter der inhaltlichen Oberfläche des Gesendeten liegen und nur teilweise bewußtseinsfähig sind. b) Der Normalfall sozialen Handelns kann im Modell der Face-to-face-Interaktion expliziert werden: Hier zeigt sich die Regel der Reziprozität, die jedwede Form von Sozialität (und also auch der Massenkommunikation) erst ermöglicht. Die objektiven Sinnstrukturen der Präsentation von Medienangeboten im Fernsehen können deshalb im Vergleich mit den grundlegenden Strukturen sozialer Interaktion sichtbar gemacht werden. Das zentrale Argument lautet nun folgendermaßen: Schon an einfachen sozialen Handlungssequenzen wie z.B. einer Begrüßungshandlung kann rekonstruiert werden, in welcher Weise die Konstitution eines gemeinsamen sozialen Handlungsraumes die beteiligten Personen in ein Verhältnis wechselseitiger Autonomie und Verpflichtungen einbindet. Unter Bedingungen wechselseitig wahrnehmbarer Anwesenheit kann der Begrüßte ent-

34


scheiden, ob er zurückgrüßt oder nicht – mit allen Konsequenzen für den weiteren Interaktionsverlauf, die von den Beteiligten registriert, beeinflußt und eventuell korrigiert werden können. Da die Form der Fernsehkommunikation diese Möglichkeiten wechselseitig wahrnehmbarer Reaktionen wirksam ausschließt, kann sie nur pseudo-interaktive Verhältnisse inszenieren, in denen die Reziprozität von Face-to-face-Interaktionen systematisch deformiert und die Rezipienten getäuscht werden. Den im Medienangebot selbst angelegten Deformationen und Täuschungen ist das Publikum hilflos ausgeliefert, da sie ja auf der Ebene der Massenkommunikation selbst nicht korrigiert werden können. Diese Analyse kombiniert eine medienzentrierte mit einer strikt interaktionstheoretischen Untersuchungsperspektive und subsumiert kommunikative und subjektive Aneignungsprozesse dem sich eigenlogisch durchsetzenden strukturellen Zwang des Fernsehens (weiteres dazu vgl. Sutter/Charlton 1999). Damit wird nicht nur festgehalten, daß Massenkommunikation nicht ist, was sie nicht sein kann: soziale Interaktion. Es wird auch die Selbstreferentialität der Massenkommunikation deutlich. Diese Selbstreferentialität (im Sinne einer Selbstbezüglichkeit) wird in einem Modell sichtbar, das die Logik der Selbstinszenierung beschreibt, durch die Fernsehsendungen geprägt sind (vgl. Oevermann 1996, S. 212ff.). Selbstinszenierungslogik meint, daß das Fernsehen nicht sachorientiert über Ereignisse, Personen usw. berichtet, sondern diese nur zum Anlaß nimmt, sich selbst darzustellen und dadurch laufend zu reproduzieren und zu behaupten. Paradebeispiele hierfür sind selbst produzierte Ereignisse im eigenen Studio (wie talk shows), die nur dem Zweck der massenmedialen Verbreitung dienen.3 Als Kontrastfolie können Zeitungen dienen, die sehr viel stärker auf informierende Übermittlungen als auf von ihnen selbst in Szene gesetzte Ereignisse gerichtet sind (und dabei auf „pseudointeraktive“ Rahmungen weitgehend verzichten können). Wie auch im interaktionstheoretischen Modell liegt hierbei ein normativer Bezugspunkt vor, der eine Beurteilung von Fernsehsendungen als angemessen/sachorientiert versus unangemessen/selbstinszenierend ermöglicht: Diesen Bezugspunkt bildet die Praxis „...der autonomen Öffentlichkeit einer bürgerlichen Gesellschaft“ (ebda., S. 214), an der sich Fernsehen als technologisch eingerichtete Kommunikationsform beteiligt (bzw.: beteiligen sollte!). So wenig zu bezweifeln ist, daß Fernsehsendungen immer stärker auf Merkmale der Selbstinszenierung wie Starkult, Pseudo-Vergemeinschaftung, Pseudo-Authentizität, Personalisierungen, Moralisierungen usw. setzen, so sehr ist zu bezweifeln, daß man die derart faßbare Selbstreferentialität des Fernsehens auf ein Modell der autonomen bürgerlichen Öffentlichkeit hin relativieren und diesem in kritischer Absicht subsumieren kann. Unter den Bedingungen funktionaler Ausdifferenzierung konstituiert sich Öffentlichkeit, insbesondere politische Öffentlichkeit, zunehmend über Prozesse massenmedial verbreiteter Kommunikationen (vgl. Gerhards/ Neidhardt 1991, S. 54ff.). Die Politik stellt sich auf diese Bedingungen ein, indem sie sich nicht mehr an Diskursivität (argumentativer Auseinandersetzung), sondern Inszenierung und Präsentation orientiert, sich also mehr und mehr zu Symbolpolitik wandelt (vgl. Offe 1994; Meyer 1994). Dagegen ist es ganz offensichtlich Habermas‘ „Seminarmodell“ (Gerhards/Neidhardt 1991, ebda.) der Öffentlichkeit, auf das Oevermanns „Normalmodell autonomer Öffentlichkeit in der bürgerlichen Gesellschaft“ rekurriert (vgl. Oevermann 1996, 221ff.). Das Fernsehen verletzt seine Rolle als dienender Sachwalter einer autonomen poli3 „Big Brother“, um nur ein aktuelles Beispiel zu nehmen, ist tatsächlich Selbstreproduktion des Fernsehens par excellence: Die beteiligten Personen werden als allgemein bekannte Medienfiguren zu Prominenten, die dann der weiteren Verwertung in Boulevardsendungen usw. zur Verfügung stehen.


35

tischen und kulturellen Öffentlichkeit und degradiert auch noch die Intellektuellen zur bloßen Staffage seiner Selbstinszenierungslogik (in ähnlicher Tonlage mit ähnlichen Befunden: Bourdieu 1998). Nun wird sich das Fernsehen weder auf sachlich übermittelnde und dokumentierende Medienangebote reduzieren noch wird es sich abschaffen lassen. Die Normalmodelle sozialer Interaktion und autonomer bürgerlicher Öffentlichkeit stellen in bezug auf heutige Verhältnisse vereinfachende, normativ-kulturkritische Kategorien des massenkommunikativen Geschehens dar. Massenkommunikation erfüllt die Funktion der Generalisierung nur, wenn sie selbst auf unspezifische, nicht konkret überprüfbare Weise Annahmebereitschaft bei einem anonymen Publikum sichert. Da im Fernsehen Personen bzw. Medienfiguren agieren, also nicht nur schriftliche Texte und Photos wie in Zeitungen dargeboten werden, ist die Präsentation und Inszenierung von Interaktionen notwendig, um die Medienangebote auf eine für das Publikum annehmbare Weise darzubieten. Die behaupteten strukturellen Zwänge des Fernsehens verweisen auf selbstreferentielles Operieren massenmedial verbreiteter Kommunikation. Es wäre eigens zu untersuchen, inwieweit subjektive und kommunikative Aneignungsprozesse der Medienangebote durch diese Vorgaben determiniert werden.

2

Operativer Konstruktivismus und die Selbstreferentialität der Massenkommunikation

Neben dem interaktionstheoretischen rekurriert auch ein Normalmodell sozialen Handelns auf die Wechselseitigkeit von Handlungsperspektiven: Im Unterschied zu Oevermann wird jedoch geltend gemacht, daß die Bedingungen der Wechselseitigkeit und der kooperativen Konstruktion von Bedeutungen als erfüllt zu betrachten sind – wie indirekt und mittelbar auch immer (vgl. dazu Charlton 2001). Diese Positionen teilen eine Mehrpersonen- und Interaktionsbindung der Analyse von Massenkommunikation. Nicht das Medium selbst, sondern der Umgang der Subjekte mit dem Medium steht dabei im Vordergrund. In diesem Zusammenhang ist aus historischer Sicht daran zu erinnern, daß die Einführung des Fernsehens von stark anthropomorphisierenden Deutungen dieser neuen Technologie begleitet war: Es herrschte ein naives Erleben des scheinbar direkten Zugangs zu entfernten Orten und Ereignissen vor. Dieses faszinierte Erleben verdeckte die Differenz zwischen unmittelbaren Erfahrungen und einer medial konstruierten und inszenierten Wirklichkeit (vgl. Elsner/Müller 1988). Und aktuell ist darauf zu verweisen, daß sich diese Tendenz handlungsund erlebnisnaher Deutungen angesichts neuer Kommunikationsmöglichkeiten mittels Computern zu wiederholen scheint, wie z.B. an den hochgesteckten Erwartungen abzulesen ist, die an die „Interaktivität“ neuer Medien gerichtet werden (vgl. Krämer 1997; Sutter 1999). Auch sozialwissenschaftliche Untersuchungen der Medienkommunikation müssen sich erst Schritt für Schritt von anthropozentrischen, handlungslogischen und intuitiv naheliegenden Vorstellungen lösen. Ob diese Ablösung hinreichend vollzogen wurde, auf diese Frage wird verstärkt zu achten sein, wenn mit personen-, handlungsund interaktionsgebundenen Modellen gearbeitet wird.4 4 Um einem Mißverständnis vorzubeugen: Es geht, wie im folgenden deutlich werden soll, um die Diskussion dieser Frage; keinesfalls sollen mit überheblichem Gestus intuitiv naheliegende Deutungen im alltäglichen Mediengebrauch und handlungstheoretische Positionen der Medienforschung einander nahegerückt oder gar in einen Topf geworfen werden.

36


In diesem Punkt lassen auch interaktions- und handlungstheoretische Positionen ein hohes Problembewußtsein erkennen: Es werden durchaus die Eigenständigkeit und Selbstbezüglichkeit der Massenkommunikation in Rechnung gestellt. Diese Aspekte treten dann aber in ein gespanntes Verhältnis zu der grundlegend veranschlagten Mehrpersonen- und Interaktionsbindung. Diese Bindung erschwert es, die – zunächst einmal jenseits aller kulturpessimistischen oder -optimistischen Zungenschläge zu analysierende – Angewiesenheit der zunehmend komplexen modernen Gesellschaft auf die spezifische Form massenmedial verbreiteter Kommunikation in den Blick zu bekommen: Verbreitungsmedien der Kommunikation sind „evolutionäre Errungenschaften“ (Luhmann 1997, S. 505ff.), die in ihrer Entstehung und Weiterentwicklung (vgl. dazu Merten 1994) auf das Problem antworten, wie in einer immer weiter ausdifferenzierten Gesellschaft sowohl Möglichkeiten der gesellschaftlichen Selbstbeschreibung als auch die kommunikative Erreichbarkeit der Adressaten gesichert werden können. Die moderne Gesellschaft hat keine Wahl, mit welcher (realen, inszenierten, manipulierten) Wirklichkeit sie umgehen will: Allein die Massenmedien erzeugen eine Realität, an der sich die Gesellschaft orientieren kann (vgl. Luhmann 1997, S. 1102). Gleiches gilt für die funktional ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilbereiche (insbesondere die Politik) und die Individuen. Nur so kann ein allgemeiner thematischer Horizont erzeugt werden, eine (wie immer auch konstruierte) gesellschaftsweit verbreitete Realität, die alle sozialen Systeme und alle Personen als gemeinsam unterstellen können. Nur durch Massenkommunikation ist Gesellschaft kommunizierbar und damit reproduktionsfähig (vgl. Luhmann 1996). Das gelingt durch die Form der Einwegkommunikation eines Senders an alle: Es geht auf dieser Ebene nicht darum, was auf welche Weise dargeboten wird, sondern daß prinzipiell alles gesellschaftsweit zum Thema werden kann. Dieser Selektionsmechanismus, gerade weil er mit der Form der Einwegkommunikation verknüpft ist, kann durch neue „interaktive“ Medien nicht bedient werden und bleibt deshalb in seiner traditionellen Form unverzichtbar (vgl. Wehner 1997). Nun spräche nichts gegen die Kooperation einer gesellschaftstheoretischen Analyse der eigenständigen Form und Funktion von Massenkommunikation mit interaktions- und handlungstheoretischen Analysen von Anschlußkommunikationen und kommunikativen Aneignungsprozessen. Daß massenmedial verbreitete Kommunikation auf Produktion, sozialen Gebrauch und subjektive Rezeptionsprozesse angewiesen ist, macht eine solche Kooperation notwendig. Es sind jedoch vor allem zwei Punkte, die eine Kontaktaufnahme zwischen systemtheoretischen einerseits und handlungsund interaktionstheoretischen Perspektiven andererseits zu berücksichtigen hat, und womöglich wird sie dadurch erheblich erschwert. Die Systemtheorie steht erstens auf der Grundlage des operativen Konstruktivismus, eine Bezeichnung, die mittlerweile sehr viel treffender als der Begriff des „radikalen Konstruktivismus“ erscheint. Operativer Konstruktivismus bedeutet allgemein, daß sich psychische und soziale Systeme nur durch intern aneinander anschließende Operationen von der Umwelt abgrenzen können; er bedeutet weiterhin, daß die Operationen niemals über die jeweils gebildeten Systemgrenzen hinausgreifen können. Verschiedene Systeme, so läßt sich allgemein festhalten, operieren überschneidungsfrei und erreichen nicht eine reale Außenwelt an sich. Wenn man sich aus systemtheoretischer Sicht den drei eingangs genannten Dimensionen der Medienforschung nähert, gilt deshalb: Prozesse der Massenkommunikation, der Anschlußkommunikation und der Rezeption bleiben operativ füreinander unerreichbar, sie verlaufen überschneidungsfrei. In allen drei Bereichen werden Realitäten nach Maßgabe interner Strukturen in kommunikativen oder psychischen Operatio-


37

nen konstruiert. Die Frage ist deshalb, wie Massenmedien ihre Realität erzeugen (vgl. Luhmann 1996, S. 20); wenn dann von gesellschaftsweit verbreiteten Themen die Rede ist, so nicht als gemeinsam geteilte Realität, sondern als generalisierter Horizont, auf den die ebenfalls operativ geschlossenen kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozesse Bezug nehmen können. Dies führt uns zum zweiten Punkt: Im Gegensatz zum operativen Konstruktivismus der Systemtheorie rechnen handlungsund interaktionstheoretische Analysen in der Regel mit der Möglichkeit von Überschneidungsbereichen zwischen sozialen, zwischen sozialen und psychischen sowie zwischen psychischen Prozessen (vgl. dazu Sutter 1999a). Im Hintergrund dieser Annahme steht die allgemeine Vorstellung einer Vermittlung von Individuum und Gesellschaft, an die die Systemtheorie nicht mehr anschließt. Sie kann nicht mehr daran anschließen, weil sie keine Möglichkeit sieht, wie sowohl Prozesse der Perspektiven- und Handlungskoordination als auch Prozesse der Medienkommunikation als interaktives, dialogisches Geschehen im Sinne operativer Überschneidungsbereiche ablaufen können. Freilich wird man dennoch identitätstheoretische Konstrukte wie Intersubjektivität und konsensuelle Hintergründe in der Systemtheorie wiederfinden können, aber in einer ganz anderen Bedeutung: Diese Konstrukte werden stets rein systemintern aufgebaut.5 Nun richten sich (auch aus differenztheoretischem Lager) typischerweise Vorwürfe gegen die Systemtheorie, die an der operativen Geschlossenheit unterschiedlicher Systeme ansetzen (zum Überblick vgl. Schmidt 1994). In vielfältigen Kritiken geht es nicht nur darum, Kommunikation (etwa mit Habermas 1981) als Koordination bzw. Produkt sozialer Handlungen zu konzipieren; und auch nicht lediglich darum, die Berücksichtigung der (produktiven) Beteiligung von Subjekten an Kommunikationen anzumahnen: Es ist die Härte eines konsequent angesetzten operativen Konstruktivismus, die immer wieder die Geschlossenheit kommunikativer Systeme in den Vordergrund rückt, so als ob Kommunikation von den Individuen abgetrennt sei. Das gibt Anlaß, darüber nachzudenken, ob operativer Konstruktivismus (nach dem radikalen Konstruktivismus) möglicherweise ebenfalls keine sonderlich geglückte Bezeichnung der systemtheoretischen Sichtweise ist. Denn dieser Begriff verdeckt die Ebene der Strukturen von Systemen, also der eingeschränkten, nichtbeliebigen Relationierbarkeit von Elementen (im Falle sozialer Systeme: von Kommunikationen); und er verdeckt den Umstand, daß operativ geschlossene Systeme auf Offenheit im Sinne struktureller Kopplung mit der Umwelt konstitutiv angewiesen sind. Die Rede von einer Abtrennung der Kommunikation von Individuen muß also klar eingegrenzt werden: Bei jeweils eigenständigem Operieren sind die Prozesse der Massenkommunikation, der kommunikativen und der subjektiven Aneignung strukturell miteinander gekoppelt und insofern aufeinander angewiesen – also keineswegs „abgetrennt“. Das Gemeinte kann man am Beispiel der schon genannten Theorie der parasozialen Interaktion verdeutlichen: Parasoziale Interaktion soll heißen, daß Medienakteure und Zuschauer so tun, als ob sie in einer Interaktion miteinander stehen. Die Frage ist nun ganz einfach, ob man (aus interaktions- bzw. handlungstheoretischer Sicht) damit eine gemeinsam geteilte Unterstellung, eine gemeinsame Perspektive, ein quasi interaktiv hergestelltes intersubjektives Verstehen oder ähnliches in Verbindung bringt. Oder ob man im Sinne des operativen Konstruktivismus damit lediglich systemintern aufgebaute, 5 Auch wenn handlungstheoretische Begriffe aus der Sicht des operativen Konstruktivismus eine andere Bedeutung annehmen: Grundsätzlich ist eine Verbindung der Kommunikationstheorie Luhmanns mit sozialen Handlungstheorien (etwa Meadscher Provenienz) möglich (vgl. Schneider 1994).

38


selbstreferentiell operierende und strukturell miteinander gekoppelte Selbstfestlegungen der Medienakteure, der Zuschauer und der Massenkommunikation meint. Interaktion oder Dialog werden dann aber nur noch schwer als analytische Leitkategorie aufrechtzuerhalten sein. Statt dessen muß der Prozeß in einem Wechsel der Systemreferenzen analysiert werden: In welcher Weise legen Rezipienten und die medial verbreitete Kommunikation jeweils eigenständig und selbstreferentiell Bedeutungen fest und wie ist der Aufbau dieser Selbstfestlegungen auf wechselseitige strukturelle Kopplungen angewiesen?

3

Strukturelle Kopplung von Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption

Wenn auch mit der Annahme überschneidungsfreien Prozessierens unterschiedlicher kommunikativer sowie psychischer Systeme wechselseitige operative Verschränkungen von Massenkommunikation, Anschlußkommunikationen und subjektiven Rezeptionsprozessen grundlegend auszuschließen sind, so ist ebenso klar die Bedeutung wechselseitiger struktureller Kopplungen dieser Bereiche hervorzuheben. Die allgemeine Grundlage der Kopplung sozialer und psychischer Systeme bildet Sinn als das gemeinsame Medium ihrer Koevolution und Reproduktion (vgl. Luhmann 1984, S. 141). Sinn muß, mit anderen Worten, vorausgesetzt werden, damit kommunikative und psychische Operationen anlaufen können.6 Das heißt aber nicht, daß Sinn vor Kommunikation und Bewußtsein existiert, sondern Sinn gibt es nur in Prozessen sozialer und psychischer Operationen, die ihn aktualisieren: insofern kann er als Produkt der Operationen betrachtet werden, die ihn benutzen (vgl. Luhmann 1997, S. 44). Sinn bildet einen Überschuß an Verweisungs- und Anschlußmöglichkeiten in Relation zu aktuell vollzogenen Selektionen aus diesen Möglichkeitsräumen. Auch wenn unterschiedliche soziale sowie soziale und psychische Systeme überschneidungsfrei operieren, so bedienen sie sich dabei eines gemeinsamen Mediums, eben Sinn. Dieser Umstand macht es möglich, daß die unterschiedlichen Systeme selbstreferentiell geschlossen, autonom und rekursiv operieren und dennoch strukturell gekoppelt sein können. Strukturelle Kopplung meint allgemein, daß sich die unterschiedlichen Systeme wechselseitig Komplexität für den Aufbau und Erhalt von Systemgrenzen zur Verfügung stellen: Auf diese Weise machen sie sich beim Aufbau und der Aktualisierung ihrer Strukturen voneinander abhängig. Dies kann in drei Formen geschehen: Inklusion, Integration und Sozialisation. Inklusion liegt vor, wenn psychische Systeme ihre Eigenkomplexität für die Ausbildung sozialer Systeme zur Verfügung stellen. Soziale Systeme inkludieren psychische, indem sie diese als Personen beobachten und behandeln. Dabei ändern sich mit der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung die Inklusionsbedingungen (vgl. ebda., S. 618ff.). Integration liegt vor, wenn soziale Systeme sich in wechselseitigen Leistungsbeziehungen mit Komplexität versorgen (vgl. Bora 1999, S. 58ff.). Sozialisation schließlich sorgt für die strukturelle Kopplung zwischen sozialen und psychischen Systemen, indem soziale Systeme ihre Eigenkomplexität zum Aufbau psychischer Systeme zur Verfügung stellen (Luhmann 1989, S. 162f.). Diese Formen struktureller Kopplung geben an, wie unter der Bedin6 „...es ist der Verweisungsreichtum von Sinn, der es möglich macht, Gesellschaftssysteme zu bilden, durch die Menschen Bewußtsein haben und leben können.“ (ebda., S. 297f.).


39

gung autopoietischen Operierens systeminterne Strukturbildungen möglich sind. Inklusion und Sozialisation bestimmen diese Möglichkeiten im Verhältnis von psychischen und sozialen Systemen: Das Verhältnis von Inklusion und Sozialisation ersetzt das klassische Bezugsproblem der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft (vgl. ebda., S. 161). Inklusion und Sozialisation stellen keine Vermittlungsprozesse dar, keinen Einschluß eines Systems in ein anderes, kein „Hineinwachsen“ von Subjekten in soziale Räume; als unterschiedliche Arten struktureller Kopplung machen sie auf die Angewiesenheit sinnhaft operierender Systeme auf Außenweltkontakte aufmerksam. Auf dieser Grundlage kann man von jeweils eigenständig operierenden Prozessen der Massenkommunikation, der kommunikativen und der subjektiven Aneignung ausgehen, die dabei strukturell miteinander gekoppelt und insofern aufeinander angewiesen sind. Dabei kann keiner dieser drei Bereiche der Medienkommunikation gewissermaßen in Führung gehen und als orientierender Bezugsrahmen der Medienanalyse fungieren. Vielmehr sind Verhältnisse struktureller Kopplung im Wechsel der Systemreferenzen zu rekonstruieren. Zu Recht machen ja die unterschiedlichen Untersuchungsperspektiven geltend, daß Prozesse der Massenkommunikation, der kommunikativen Aneignung und der subjektiven Rezeption nicht aufeinander reduziert werden können, sondern daß in diesen Bereichen jeweils eigenständige Verstehensprozesse ablaufen. Medienangebote liefern sinnstrukturelle Vorgaben, an denen sich kommunikative und subjektive Aneignungsprozesse orientieren können, ohne ihnen unterworfen zu sein – im Gegenteil: Gerade die Form der Einwegkommunikation sichert hohe Freiheitsgrade des kommunikativen und subjektiven Verstehens. Zugleich sichert diese Form die massenmedial verbreitete Kommunikation selbst gegen Eingriffe weitgehend ab: im Gegensatz zu Interaktionen prozessiert sie ohne aktuell vollzogene Verstehenskontrollen und die damit verbundenen Störpotentiale. Wenn man nun nach den unterschiedlichen strukturellen Kopplungen zwischen Massenkommunikation, kommunikativen Aneignungsprozessen und subjektiven Rezeptionen fragt, hat man ein höchst komplexes Netz unterschiedlicher Beziehungen vor Augen. Inklusionsbeziehungen werden auf beiden Seiten des doppelten Spiegels etabliert, der zwischen den Medienakteuren und dem Publikum steht. In Prozessen der Massenkommunikation werden psychische Systeme auf vielfältige Weise als Personen identifiziert und behandelt. Im vorliegenden Zusammenhang erscheint vor allem die Unterscheidung von passiven Publikums- und aktiven Beteiligungsrollen relevant zu sein: Die Medienöffentlichkeit ist prinzipiell unabgeschlossen, es herrscht ein offener Zugang für alle zu den Medienangeboten. Auf der Ebene passiver Publikumsrollen bezeichnet Öffentlichkeit also ein allgemeines Inklusionsprinzip. Da alle sozialen Systeme (gesellschaftliche Teilsysteme, Organisationen, Interaktionen) mit Inklusionen operieren, differenzieren sich vielfältige Inklusionsmodi aus (vgl. zu den genannten Zusammenhängen Bora 1999, S. 64ff.). Auf der Grundlage des allgemeinen Inklusionsprinzips Öffentlichkeit und im Rahmen der Formen von Massenkommunikation bilden sich die Möglichkeiten von Beteiligungsrollen aus (Telefonate, Leserbriefe, Kommentierungen, Interviews etc.). Auf der Ebene der Inklusion von Personen, die in der Umwelt des inkludierenden kommunikativen Systems operieren, sind die interaktiven Rahmungen und die Elemente der Selbstinszenierung zu verorten, deren sich vor allem die Fernsehkommunikation bedient. So werden z.B. graduelle Unterschiede der Inklusion unterschiedlicher Publikumskreise kommunikativ konstruiert (Eingeweihte und Neulinge, besonders Interessierte (etwa Tierfreunde, Autoliebhaber) und alle anderen

40


usw.).7 Im Hinblick auf handlungstheoretische Konzepte einer Wechselseitigkeit von Perspektiven kommt damit eine bestimmte Systemreferenz ins Spiel: „Wechselseitigkeit“ kann nun – vom Prozeß der Massenkommunikation aus gesehen! – als variantenreiche Inklusion von Personen begriffen werden. „Wechselseitigkeit“ kann aber auch – von Prozessen der kommunikativen und subjektiven Aneignung und Verarbeitung von Medienangeboten aus gesehen! – als Sozialisation begriffen werden. Damit wird das Konzept der Wechselseitigkeit auf unterschiedliche Systemreferenzen bezogen und seine Einheitlichkeit aufgesprengt. Sozialisation bedeutet im vorliegenden Zusammenhang, daß Massenkommunikation mit rezipierendem Bewußtsein strukturell gekoppelt ist, d.h. ihre Eigenkomplexität dem Aufbau psychischer Systeme zur Verfügung stellt. Dieses Verhältnis ist genauer als Selbstsozialisation zu fassen (allgemein hierzu: Sutter 1999a): Subjekte nutzen die Wahrnehmung von Medienangeboten zum selbstreferentiellen Aufbau psychischer Strukturen (vgl. Sutter 1999b) und entwickeln in diesem Prozeß eine „Medienkompetenz“ (vgl. Schell/Stolzenburg/Theunert 1999). Dies geschieht unter der Bedingung, daß auf der Seite des Medienangebots und der Seite der Rezeption offene Bedeutungen konstruiert werden („Textoffenheit“, vgl. dazu Sutter/Charlton 1999, S. 97ff.). Die Rezipienten mögen nun alle Freiheiten haben, wie sie mit Medienangeboten umgehen, sie müssen doch aus deren sinnhaftem Verweisungsreichtum bestimmte Deutungen auswählen. Luhmann (1996, S. 190ff.) beschreibt diese intrapsychische Strukturbildung mit dem Aufbau von Schemata und Skripts. Die Komplexität der massenmedialen Kommunikation muß durch Schematisierungen und Stereotypisierungen von Personen, Dingen und Ereignissen reduziert werden. Simplifizierende Schemata und Skripts werden sowohl auf der Seite der Massenkommunikation als auch auf der Seite der Rezeption konstruiert und zirkulär aufeinander abgestimmt: „Die Massenmedien legen wert auf Verständlichkeit. Aber Verständlichkeit ist am besten durch die Schemata garantiert, die die Medien selbst erzeugt haben. Sie benutzen für ihren Eigenbetrieb eine psychische Verankerung, die als Ergebnis des Konsums massenmedialer Darstellungen vorausgesetzt werden kann, und zwar ohne weitere Tests vorausgesetzt werden kann.“ (ebda., S. 195f.) „Wechselseitigkeit“ meint hier also Verständlichkeit des Medienangebotes, die nicht (wie in Interaktionen durch Rückfragen, Erläuterungen, Korrekturen) mitlaufend kontrolliert werden kann. In diesem Sinne kann man Elemente der Selbstinszenierung des Fernsehens (wie Personalisierung, Moralisierung, Vergemeinschaftung) sowie die Rahmungen und Muster der Fernsehkommunikation als Strukturen auffassen, mit denen sich Fernsehkommunikation auf die Schemata einstellt, die in Prozessen der Selbstsozialisation typischerweise gebildet werden und sich bewährt haben. Eine derart allgemein gefaßte Verständlichkeit der Fernsehkommunikation gibt nicht mehr als den Raum möglicher Bedeutungen an, der von Subjekten auf unterschiedlichste Weise genutzt werden kann: im Hinblick auf eigene Themen, Probleme, Bedürfnisse, Fähigkeiten sowie unterschiedliche soziale Kontexte (vgl. Charlton 1997). Diese sozialen Kontexte subjektiver Rezeptionsprozesse werden unter anderem in kommunikativen Aneignungsprozessen gebildet: Die Bedeutungen von Medienangeboten werden oftmals in Anschlußkommunikationen in Familien, Gleichaltrigengruppen usw. 7 In einigen Fällen müssen Inklusionsunterschiede mitlaufend explizit gemacht werden: So muß bei der täglich stundenlang übertragenen Tour de France die Relevanz bestimmter Informationen bestimmten Zuschauergruppen zugeordnet werden: Wer oft oder gar ständig zusieht, für den sind viele Informationen redundant, die immer wieder den nur sporadisch Interessierten mitgeteilt werden müssen. Die Kommentatoren bitten dann um Verständnis bei der eingeweihten Fangemeinde.


41

verhandelt (vgl. Keppler 1994; Pette/Charlton 1997). Nicht im Prozeß der Massenkommunikation, sondern in „interpretive communities“ (Sutter/Charlton 1999, S. 100f.) kann die interaktive Koordination von Verstehensprozessen hergestellt werden. Zum einen stellen kommunikative Aneignungsprozesse Verständnis- und Übersetzungshilfen bereit und damit erweiterte Möglichkeiten der strukturellen Kopplung zwischen Massenkommunikation und Rezeption. Zum anderen haben wir aber mit Anschlußkommunikationen einen anderen Typ struktureller Kopplung vor uns, nämlich Integration als Kopplung von kommunikativen Systemen. In Anschlußkommunikationen (und auch kommunikativen Aneignungsprozessen) wird wiederum anders verstanden als in Prozessen der Massenkommunikation und der subjektiven Rezeption: Es entfaltet sich eine eigenständige soziale Wirklichkeit, die durch massenmedial verbreitete Kommunikation angeregt, aber nicht determiniert wird. Darüber hinaus steht die Massenkommunikation in vielfältigen Leistungsbeziehungen zu anderen gesellschaftlichen Teilbereichen wie Politik, Wissenschaft, Recht, Wirtschaft, Sport usw. (vgl. Luhmann 1996, S. 117ff.). Bereits dieser grobe Überblick macht deutlich, daß vielfältige Beziehungen struktureller Kopplung in den Blick kommen, wenn man einen Wechsel der Systemreferenzen von Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption vornimmt. Ebenso dürfte deutlich geworden sein, daß dieser Wechsel der Systemreferenzen den Gegenstandsbereich zwar verkompliziert, dabei (bzw. gerade deshalb) aber schon im Ansatz die unfruchtbare Alternative von medien- versus publikums- bzw. rezeptionszentrierten Theorieanlagen aus dem Wege räumt.

4

Schluß: Kooperation als Integration unterschiedlicher Untersuchungsperspektiven

Um den Fluchtpunkt, auf den die vorangegangenen Überlegungen zulaufen, in der hier vorgeschlagenen Terminologie zu formulieren: Es könnten sich fruchtbare Möglichkeiten eröffnen, unterschiedliche, empirisch gehaltvolle Untersuchungsperspektiven in das Netz struktureller Kopplungen zwischen Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption einzuspannen und für die Beschreibung von Inklusions-, Integrations- und Sozialisationsbeziehungen zu nutzen. Wenn man mit dem Begriff der Medienkommunikation umfassend sowohl Prozesse der Massenkommunikation als auch der kommunikativen und subjektiven Aneignung bezeichnet, könnte auf diesem Wege die Rekonstruktion der Sinnstrukturen der Medienkommunikation vorangetrieben werden. Die Kooperation zwischen den unterschiedlichen Untersuchungsperspektiven könnte im Sinne struktureller Kopplung als Integration angesteuert werden: Integration, so wurde oben gesagt, meint wechselseitige Leistungsbeziehungen zwischen kommunikativen Systemen, hier also theoretischen und empirischen Konzeptionen, die weder asymmetrisiert noch zu einer Einheit verschmolzen werden können. Daß man auf der Suche nach Integrationsbeziehungen eine Position favorisiert und kein unverbindliches Sowohl-als-auch zum Ziel hat, bleibt davon unberührt. Wenn zunehmend die Überzeugung um sich greift, daß in künftigen Forschungsstrategien die Zentrierung auf bestimmte Bereiche der Medienkommunikation überwunden werden muß, so hat man immerhin einen „koordinierten Dissens“ (Miller 1984) erreicht: Man ist zu einer übereinstimmenden Beschreibung der grundlegenden Probleme gekommen, wird sich freilich weiter zu streiten haben, wie die Probleme am besten gelöst werden können.

42


Um einem Mißverständnis vorzubeugen: Die im Vorlaufenden beschriebene Trennung zwischen dem operativen Konstruktivismus der Systemtheorie einerseits und Theorien andererseits, die mit Überschneidungsbereichen zwischen subjektiven und sozialen Prozessen rechnen, wird aller Kooperations- und Integrationsbemühungen zum Trotz nicht weggewischt werden können. Aber vielleicht kann doch immerhin die verbreitete Meinung, der operative Konstruktivismus führe letztlich in die Isolation unterschiedlicher Systeme (und damit voneinander getrennte Betrachtungen von Massenkommunikation, daran anschließender Kommunikation und Rezeption), durch eine Betonung struktureller Kopplungsbeziehungen etwas zurecht gerückt werden. Wenn dadurch wechselseitige Abgrenzungen von system-, handlungs-, interaktions- und subjekttheoretischen Sichtweisen nicht überwunden, aber doch mit gesteigertem Informationswert für die eigene Position vorgenommen werden könnten, wäre schon einiges erreicht.

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten. Ein Aufriß im Rahmen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. 3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten

Einleitung: Zur Ausdifferenzierung des Gegenstandsbereichs Die Ausdifferenzierung der Medienforschungen, die zunächst vor allem auf Medienwirkungen gerichtet waren, hat neue Gegenstandsbereiche ins Blickfeld der Analysen gerückt: Neben den mittlerweile recht breit untersuchten subjektiven Rezeptionsprozessen (vgl. Großmann 1999) sind hier insbesondere Prozesse der Anschlußkommunikation und kommunikativen Verarbeitung von Medienangeboten zu nennen (vgl. Charlton/Klemm 1998; Holly/Püschel 1993; Sutter/Charlton 1999). Diese Prozesse werden zwar allgemein seit Mitte der 70er Jahre, als eigenständiger Bereich der Aneignung von Medienangeboten aber erst wieder in den letzten Jahren eingehender erforscht. Wie sehen die Ausdifferenzierung der Medienforschung und die daraus resultierende Abgrenzung des genannten Gegenstandsbereichs aus? Eine Gegenüberstellung, die die Medienforschungen seit langem prägt, kann als medienzentrierte versus publikumszentrierte Perspektive beschrieben werden (vgl. Renckstorf 1989). Die medienzentrierte Perspektive wurde sowohl aus optimistischen als auch aus kulturkritischen Quellen gespeist: Faszinierend waren aus optimistischer Sicht über lange Jahre die Verheißungen direkter medialer Beeinflussungen von Wählern, Kunden usw. in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen wie Politik oder Wirtschaft (vgl. Schenk 1987). Diese Verheißungen hielten trotz aller sich aufdrängender Zweifel ein einfaches Modell der Medienwirkung aufrecht, das in vielen Varianten über Jahrzehnte modifiziert und verfeinert wurde, ohne die grundlegenden Mängel und Verkürzungen beseitigen zu können (vgl. Merten 1994a). Aus kulturkritischer Sicht wurden dagegen die Macht der Medien und die Ohnmacht der Medienrezipienten als Bedrohungen beschworen (vgl. Adorno 1996; Bourdieu 1998; Oevermann 1996). Auch wenn hier kein einfaches Medienwirkungsmodell zugrunde gelegt wurde, blieb die analytische Perspektive ganz auf die Medien selbst gerichtet, wobei die massenmediale Manipulation und Überwältigung des Publikums ohne eingehende empirische Überprüfung von Rezeptionsprozessen unterstellt wurde. Ebenso einseitig wie diese beiden Linien medienzentrierter Forschungen stellte sich zunächst die publikumszentrierte Perspektive dar, die sich als uses and gratifications approach etablierte. Das Bezugsproblem wechselte von der Leitfrage „Was machen die Medien mit den Menschen?“ zur Leitfrage „Was machen die Menschen mit den Medien?“.1 Mehr und mehr wurden in der Folge vor allem in zunehmend differenzierteren qualitativen Forschungen die aktiv deutenden Nutzer und Rezipienten der Medien entdeckt (vgl. Charlton 1 Die Gegenüberstellung von medien- versus publikumszentrierten Perspektiven schlägt sich bis heute in Auseinandersetzungen um die Autonomie versus die Manipulierbarkeit des Publikums nieder (vgl. Sutter 1995; Charlton 1997).

44


1997). Wie die medienzentrierten können auch die rezipientenorientierten Forschungen in zwei Linien unterteilt werden: Rezeption kann erstens als individueller Prozeß beschrieben werden, wie die kognitiven Rezeptionsmodelle zeigen (vgl. Charlton/Barth 1999, S. 83ff.). Hier treten die individuellen Wissensbestände der Subjekte als Grundlage von Rezeptionsprozessen in den Vordergrund. Subjekte gehen mit Medien nicht nur auf der Grundlage ontogenetisch erworbener Fähigkeiten um, sondern auch in bestimmten sozialen Kontexten und mittels bestimmter Rezeptionsstrategien (vgl. Charlton/Neumann 1990). Prozesse der Medienrezeption müssen deshalb zweitens in ihre sozialen und kulturellen Kontexte eingebettet werden. Darauf hat vor allem die „strukturanalytische Rezeptionsforschung“ aufmerksam gemacht: sie untersucht die Regeln, die dem Umgang der Rezipienten mit Medien zugrunde liegen (vgl. Charlton/Neumann-Braun 1992). Dabei werden drei Ebenen der Handlungskoordination unterschieden: a) der Rezeptionsprozeß, d.h. die Auseinandersetzung des Rezipienten mit dem Medienangebot; b) der situative und kulturelle Kontext, in dem die Rezeption stattfindet; c) der übergeordnete Zusammenhang der Lebensbewältigung und der Identitätsbildung. Auch auf dieser zweiten, die relevanten Kontexte einbeziehenden Linie der Rezeptionsforschung stellen sich Rezeptionsprozesse vor allem als individuelle Prozesse dar. Sehr oft vollziehen sich indessen Prozesse der Rezeption nicht im Umgang eines einzelnen Individuums mit dem medialen Text, sondern in sozialen Gruppen (Familien, Freundeskreisen usw.). Dies führt zu einer weiteren Differenzierung des Gegenstandsbereichs, die uns zum Thema Anschlußkommunikation bzw. kommunikative Verarbeitung führt: Die gemeinsam mit anderen vollzogene Rezeption von Medienangeboten stellt sich als ein sozialer, kommunikativer Prozeß dar. Mit der strukturanalytischen Rezeptionsforschung kann die Anschlußkommunikation zunächst als eine von mehreren Phasen des Rezeptionsprozesses begriffen werden. Der Rezeptionsprozeß verläuft in einem sozialen Kontext, in dem sich die Rezipienten in Beziehung zu den Medienangeboten setzen, und er läßt sich dabei in unterschiedliche Phasen gliedern: Zunächst wird eine soziale Situation eingerichtet, die eine Auseinandersetzung mit Medien ermöglicht. Dann findet eine thematische Selektion statt, d.h. Rezipienten nehmen Medienangebote stets thematisch voreingenommen wahr. Mehr oder weniger bewußt setzen die Rezipienten ihre Lebenssituation in Beziehung zu den Medienangeboten (vgl. Charlton/Neumann 1990). Dieser Vorgang setzt sich in Verarbeitungsprozessen nach der eigentlichen Rezeption fort, was allein oder in interaktiven Anschlußkommunikationen geschehen kann. Aus dieser Sicht erscheint Anschlußkommunikation als eine kommunikative Verarbeitung bzw. „Aneignung“ (Holly/Püschel 1993) von Medienangeboten, die subjektive Rezeptionsprozesse begleitet und ergänzt. Man kann jedoch auch auf die eigenständige Rolle der Anschlußkommunikation in Prozessen der Medienkommunikation und –rezeption abheben (vgl. Hepp 1998; Holly/Habscheid 2001; Keppler 1994): Wenn in Familien, Freundeskreisen usw. über Medienerfahrungen geredet wird, so entstehen besondere Bedeutungen, die von den Bedeutungen der Medienangebote und der subjektiven Aneignungen unterschieden werden müssen. Medienangebote wirken nicht an sich, sondern werden nur im sozialen Gebrauch2 bedeutsam: In diese Richtung weisen insbesondere jene Medienforschungen, die 2 Neben den in den Sozialwissenschaften dominierenden Orientierungen an (modernen) Fragen der Produktion und (vorgeblich „postmodernen“) Fragen der Zirkulation wurde der ebenso wichtige Aspekt der Gebrauchsweisen vernachlässigt: Vor allem die Analysen Michel de Certeaus (1988) zeigen, in welcher Weise in Prozessen des Gebrauchs und Konsums von Dingen eigenständige Bedeutungen konstruiert werden. So entsteht in Alltagsprakti-

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 45 an die Traditionen der Cultural Studies und der Ethnomethodologie anschließen (vgl. Hörning/Winter 1999; Hepp/Winter 1997). Die interaktiven Verhandlungen von Medienangeboten folgen eigenen Regeln, konstruieren eigene Bedeutungen und schaffen Raum für vielfältige Formen der Distanzierung von der Medienkommunikation (vgl. Charlton/Barth 1999; Keppler 2001). Darüber hinaus wird in Anschlußkommunikationen auch über die Medien diskutiert (vgl. Stauff 1999): sie werden bewertet, kritisiert, sie passen mehr oder weniger gut in den eigenen Tagesablauf, man muß den Umgang der Kinder mit Medien steuern usw. Anschlußkommunikationen beobachten wir nicht nur in interaktiv vollzogenen Prozessen der kommunikativen Verhandlung und Aneignung von Medienangeboten, sondern ebenso grundlegend in gesellschaftlichen Bereichen wie Politik, Recht, Wissenschaft oder Wirtschaft, in denen massenmedial verbreitete Kommunikationen weitere Kommunikationen anregen. Aus funktionaler Perspektive sind die ausdifferenzierte, hoch komplexe Gesellschaft und ihre Teilbereiche auf die Massenkommunikation angewiesen (vgl. Luhmann 1996; Wehner 1997): Verbreitungsmedien der Kommunikation können als „evolutionäre Errungenschaften“ (Luhmann 1997, S. 505ff.) angesehen werden, die Prozesse der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung begleiten. Trotz zunehmender gesellschaftlicher Komplexität müssen die Möglichkeiten der Selbstbeschreibung der Gesellschaft und der kommunikativen Erreichbarkeit der Personen gewahrt bleiben: eben darin bestehen die Leistungen der Massenkommunikation. Sie erzeugt einen gesellschaftsweit verbreiteten Wirklichkeitsentwurf, an dem sich sowohl die Individuen als auch die funktional ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilbereiche orientieren können. Kommunikationen in unterschiedlichen gesellschaftlichen Organisationen schließen an massenmedial verbreiteten Kommunikationen an, wobei sich verschiedene wechselseitige Leistungsbeziehungen zwischen gesellschaftlichen Teilbereichen und Massenkommunikation etablieren. Werbung etwa steht in enger Beziehung zum ökonomischen System. Besonders auffällig ist die Angewiesenheit der Politik auf das System der Massenmedien (und hier insbesondere die Nachrichten und Kommentare), denn sie benötigt den Spiegel der öffentlichen Meinung, um sich selbst zu beobachten und sich zu orientieren (vgl. Gerhards/Neidhard 1991; Luhmann 1990). Anschlußkommunikationen in gesellschaftlichen Teilbereichen erfüllen im Verbund mit massenmedial verbreiteten Kommunikationen die Funktion der Integration, genauer: der Systemintegration. Zum einen können Kommunikationen in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen an massenmedial verbreitete Kommunikationen anschließen. Zum anderen können diese Anschlußkommunikationen wiederum die Massenkommunikation mit Informationen versorgen. In dieser Weise etablieren sich vielfältige wechselseitige Leistungsbeziehungen zwischen Massenkommunikation und gesellschaftlichen Teilsystemen. Damit sind keine normativen Maßgaben gesellschaftlicher Sozialintegration durch Medienkommunikation (vgl. dazu Jarren 2000) verknüpft. Obwohl die gesellschaftlichen Prozesse der Anschlußkommunikation in Organisationen und Institutionen relevante Bedingungszusammenhänge für Prozesse der Medien- bzw. Lesesozialisation darstellen, stehen sie nicht im Fokus der folgenden Überlegungen, die sich auf interaktiv vollzogene Anschlußkommunikationen und Prozesse kommunikativer Aneignung beschränken.

ken eine Alltagskultur, die die bedeutungsgenerierende Aktivität und Autonomie der Subjekte nicht nur in deren Rolle als Produzenten, sondern auch Konsumenten aufzeigt.

46


Nach diesen Vorklärungen können wir nun die unterschiedlichen Gegenstandsbereiche der Medienforschung festhalten, die bei der Betrachtung des Verhältnisses von Medienbzw. Lesesozialisation3 und Anschlußkommunikation relevant sind: a) die Prozesse der Medienkommunikation selbst, b) die verschiedenen, eben umrissenen sozialen Bereiche, in denen Prozesse der Anschlußkommunikation und der kommunikativen Aneignung zu beobachten sind und c) subjektive Rezeptionsprozesse von Medienangeboten.4 In einem ersten Schritt werden diese drei Bereiche genauer voneinander abgegrenzt und als drei Ebenen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation umrissen (1).5 Die wechselseitigen Beziehungen zwischen diesen Ebenen werden anschließend als strukturelle Kopplungen beschrieben, wobei sowohl konstruktivistische als auch interaktionistische Annahmen zur Geltung kommen (2). Damit wird eine grundlegende Unterscheidung zwischen kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozessen vollzogen, die allerdings umstritten und daher eingehender zu diskutieren ist (3). In den letzten Schritten werden einige Strukturen und Funktionen von Anschlußkommunikation in den Bereichen Fernsehen und Lektüre von Büchern dargelegt (4) und abschließend künftige Forschungsdesiderata erörtert (5).

1

Medienkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption: Drei Dimensionen einer Theorie der Mediensozialisation

Im folgenden ist zunächst das Verhältnis von Medienkommunikation und Anschlußkommunikation zu klären. In der älteren Medienwirkungsforschung wurde dieses Verhältnis vor allem im Modell des Two-step-flow der Massenkommunikation über die Instanz der Meinungsführerschaft untersucht (vgl. Maletzke 1998, S. 111ff.). Der Hintergrund dieses Modells ist die Beobachtung, daß Menschen nicht isoliert und direkt den Wirkungen der Medienangebote ausgesetzt sind, sondern Medienkommunikation im Kontext ihrer alltäglichen sozialen Beziehungen rezipieren. Face-to-face-Interaktionen sind dabei wirksamer als massenmedial verbreitete Kommunikationen, so daß gut informierte und Medien intensiv nutzende Personen ein großes Einflußpotential entfalten können, dessen Realisierung sie zu Meinungsführern macht. Allerdings handelt es sich bei Meinungsführer und -nachfolger oftmals um keine stabilen, sondern kontext- und themenabhängige Konstellationen, die darüber hinaus der Dynamik von Individualisierungsprozessen (vgl. Beck 1986) und der Auflösung allgemeiner Sozialstrukturen wie Schichten und Milieus (vgl. Hradil 1992; Müller 1992) unterliegen (vgl. Schneider 2001). Auch wenn das Modell des Zwei-Stufen3 Wenn im folgenden von Mediensozialisation die Rede ist, so umfaßt dies auch Prozesse der Lesesozialisation (vgl. Oerter 1999), die einen bereichsspezifischen Ausschnitt der Mediensozialisation darstellt (vgl. B. Hurrelmann 1999). Die folgenden Überlegungen drehen sich allgemein um Prozesse der Mediensozialisation, wobei Untersuchungen von Anschlußkommunikationen und kommunikativen Aneignungsprozessen vor allem im Bereich des Fernsehens unternommen wurden. 4 Neben der eben markierten Einschränkung des Gegenstandsbereichs unterschiedlicher Anschlußkommunikationen sind natürlich noch weitere Untersuchungsfelder der Medienforschung zu nennen, auf die hier nicht weiter eingegangen wird: etwa die institutionellen Regelungen und die technischen Vorrichtungen der Massenkommunikation. 5 Diese drei Bereiche werden in medien- und kulturtheoretischen Untersuchungen unterschiedlich bezeichnet: Etwa als das Globale der Massenkommunikation, das auf das Lokale bestimmter Aneignungskulturen und – praktiken trifft (vgl. Morley 1999), wobei diese Beziehung auf subjektive Aneignungsprozesse angewiesen ist (vgl. Keppler 2000, S. 149f.).

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 47 Flusses der Massenkommunikation keine allgemeine Beschreibung von Medienwirkungen leistet (vgl. Merten 1994a), liefert es einen ersten, freilich noch sehr differenzierungsbedürftigen Ansatzpunkt für die Rolle von Anschlußkommunikationen im Verhältnis von Massenkommunikation und Rezeption. Eine grundlegende Klärung des Verhältnisses von Massenkommunikation und interaktiv vollzogenen Anschlußkommunikationen muß mit dem zentralen Merkmal massenmedial verbreiteter Kommunikation beginnen, nämlich ihrer Ablösung von den Beschränkungen sozialer Interaktionen. In sozialen Interaktionen prozessieren Kommunikationen unter Anwesenden: Anwesenheit der beteiligten Personen ist mithin konstitutiv für Interaktionen.6 In zweiseitigen Interaktionen können sich die Personen wechselseitig wahrnehmen und ihre Handlungen koordinieren. Wechselseitig wahrnehmbare Reaktionen schaffen Möglichkeiten der direkten Verstehenskontrolle (was oftmals mit dem etwas unglücklichen Begriff der „Intersubjektivität“ bezeichnet wird). In der einseitigen Form der Massenkommunikation sind diese Möglichkeiten direkter, wechselseitig wahrnehmbarer Reaktionen durch technische Vorrichtungen wirksam ausgeschlossen. Ohne die Ablösung von interaktiven Beschränkungen könnte die Massenkommunikation ihre oben genannten Funktionen in der modernen, ausdifferenzierten Gesellschaft nicht erfüllen: erst die einseitige, interaktionsfreie Form ermöglicht die gesellschaftsweite Generalisierung der Kommunikation. Zugleich entstehen im Vergleich zu sozialen Interaktionen hohe Freiheitsgrade eines individuellen Umgangs mit den Kommunikationsangeboten (vgl. Esposito 1995). Damit wird eine grundlegende Grenze zwischen Massenkommunikation und interaktiv vollzogenen Prozessen der Anschlußkommunikation bzw. kommunikativen Verarbeitung von Medienangeboten deutlich, wie in breiter Übereinstimmung festgehalten wird. Mit Unterschieden zwischen den verschiedenen Grenzziehungen muß allerdings gerechnet werden, d.h. das Verhältnis von Massenkommunikation und interpersonaler bzw. interaktiv vollzogener Kommunikation ist durchaus klärungsbedürftig (vgl. Schenk 1989; Sutter 2000). Neben theoretischen Vorbehalten kann man naheliegende empirische Zweifel hegen, ob Massenkommunikation, wie eben behauptet, tatsächlich interaktionsfrei abläuft. Die Medienangebote enthalten vielerlei Interaktionen, also Gespräche, Interviews, Dialoge usw. Darüber hinaus sind vielfältige Möglichkeiten von Publikumsreaktionen und -beteiligungen gegeben: Ein- und Ausschalten, Telefonate, Zuschauerbriefe, zunehmend auch Netzkommunikationen usw. Die Bedeutung dieser Beobachtungen kann sehr unterschiedlich aufgeschlüsselt werden: Auf der Grundlage allgemeiner, Massenkommunikation und Interaktion erst ermöglichender Strukturen sozialen Handelns kann einerseits von einer (und sei es: verdeckten) Wechselseitigkeit auch massenmedial verbreiteter Kommunikationen ausgegangen werden. Sowohl soziale Interaktionen als auch Massenkommunikationen vollziehen sich als soziale Handlungen, für die die Wechselseitigkeit von Perspektiven konstitutiv ist. Andererseits kann auf der Grundlage eines allgemeinen Begriffs der Kommunikation die jeweilige Eigenständigkeit von Interaktion und Massenkommunikation hervorgehoben werden (für beide Positionen vgl. Sutter/Charlton 1999). Aus dieser Sicht tragen soziale 6 Von sozialen Interaktionen selbst aus betrachtet! Denn schiere Anwesenheit von Personen reicht nicht aus, sondern Personen müssen interaktiv als anwesende behandelt werden: Wenn sich z.B. zwei Personen an einer Haltestelle unterhalten, mögen noch viele andere Personen anwesend sein und das Gespräch beobachten, sie stehen doch außerhalb des Interaktionssystems. Schon deshalb macht es guten Sinn, zwischen sozialen Interaktionen und der Versammlungsöffentlichkeit anwesender, sich wechselseitig wahrnehmender, aber nicht in interaktivem Austausch stehender Personen zu unterscheiden (vgl. Gerhards/Neidhard 1991).

48


Interaktionen auf vielfältige Weise sowohl zur Produktion als auch zur Verarbeitung von Medienangeboten bei, ohne allerdings selbst Massenkommunikation zu sein.7 Diese letztere Position, die im folgenden favorisiert wird, hat eine grundlegende Konsequenz für das Verständnis von interaktiven Anschlußkommunikationen: Sie werden ebenso wie Prozesse der Massenkommunikation als eigenständige soziale Prozesse mit eigenen Strukturen und Regeln betrachtet. Das heißt ganz allgemein, daß die Bedeutungen der Medienangebote und die Bedeutungen, die in Anschlußkommunikationen und kommunikativen Verarbeitungsprozessen gebildet werden, sehr unterschiedlich sein können. Man kann diese Konsequenz mit dem Begriff der Offenheit medialer Texte genauer beschreiben (vgl. ebda.). Die Offenheit medialer Texte resultiert aus dem Umstand, daß Medienangebote auf unterschiedlichste Weise beobachtet und verstanden werden können. Zwar etablieren Medienangebote einen Raum möglicher Bedeutungen, sie determinieren allerdings nicht die subjektiven und kommunikativen Verstehensprozesse.8 Textoffenheit des Gesendeten, Gehörten und Gelesenen und Freiheit des Umgangs mit Medienangeboten werden aus ganz unterschiedlichen theoretischen Perspektiven hervorgehoben: in handlungstheoretischen Rezeptionsforschungen und in an Cultural Studies orientierten Ansätzen (vgl. Fiske 1987) ebenso wie in der soziologischen Systemtheorie (vgl. Luhmann 1996, S. 112f.). Insbesondere die Unterhaltung, die zu einem dominierenden Motiv der Mediennutzung geworden ist (vgl. Vorderer/Knobloch 1998), hängt eng mit der Offenheit des Medienangebots zusammen, die eine Spannung erzeugende Ungewißheit schafft. Textoffenheit darf jedoch nicht lediglich als ein Merkmal medialer Texte verstanden werden, sondern sie charakterisiert die Beziehung zwischen Lesern bzw. Lesergruppen und Texten, die auf beiden Seiten offene Bedeutungen etabliert. Diese konstruktivistische Auffassung wird aus kulturwissenschaftlicher Sicht mit interaktionistischen Analysen ergänzt, die sowohl die Entstehung als auch die Reduktion offener Bedeutungen von Texten beschreiben: neben intertextuellen Bezügen9 treten dabei „interpretative“ bzw. „auslegende Gemeinschaften“ ins Blickfeld (vgl. Charlton/Barth 1999, Hepp 1998). Im regelmäßigen gemeinsamen Mediengebrauch bilden sich „interpretive communities“ (Jensen 1990), die eine gemeinsame Diskursform bei der Auslegung von Medienangeboten ausbilden und damit eine spezifische Rahmung der individuellen Rezeptionsprozesse etablieren (vgl. Sutter/Charlton 1999). Es handelt sich hierbei um Anschlußkommunikationen, die jenseits der Grenzen der Massenkommunikation ablaufen und wiederum nur sehr indirekt an massenmediale Kommunikationen anschließen können. Die Reduktion der Offenheit von Texten vollzieht sich also sowohl in subjektiven als auch in kommunikativen Aneignungsprozessen (vgl. Pette/Charlton 1997).

7 Die Grenze des Interaktionssystems umfaßt alle potentiell aktiven Beteiligungsrollen: Denken wir an ein Saalpublikum einer Unterhaltungssendung, aus dem heraus sich Personen in das Geschehen einschalten können (auch wenn es kaum einmal geschieht bzw. gesendet wird); jenseits dieser Grenze liegen die passiven Rollen eines anonymen, dispersen Publikums ohne direkte Reaktionsmöglichkeiten. 8 Eben dieses Merkmal der Offenheit medialer Texte wird in den eingangs genannten kulturkritischen Medientheorien systematisch übersehen, wenn behauptet wird, Massenkommunikation manipuliere und überwältige die Rezipienten. 9 Die Verknüpfungen von Texten untereinander und von Texten mit den unterschiedlichen Aneignungskontexten können als „reading formations“ (Bennett/Woollacott 1988) beschrieben werden. Die Strukturen der Texte selbst und der Prozesse ihrer Rezeption setzen der Textoffenheit in Leser-Text-Beziehungen Grenzen: Schon seit langem wird debattiert, wie diese Verhältnisse von Texten und ihren möglichen und realisierten Lesarten angemessen zu analysieren sind (zum Überblick vgl. Hepp 1998, S. 118ff.).

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 49 Damit tritt die Frage in den Vordergrund, in welchem Verhältnis subjektive und kommunikative Aneignungsprozesse zueinander stehen. Im Rahmen einer Theorie der Mediensozialisation können sozialisatorische Interaktionen von Prozessen der Massenkommunikation und der subjektiven Rezeption abgegrenzt und auf der Ebene von Anschluß- bzw. Begleitkommunikation verortet werden (vgl. Sutter 1999b). Generell entwickeln Subjekte ihre Fähigkeiten in sozialen Beziehungen, in die sie eingebunden sind. In gleicher Weise wird die Fähigkeit, mit Medien umzugehen, in Kooperation mit anderen Personen erworben. Das beginnt bereits mit dem gemeinsamen Bilderbuchlesen von Eltern und Kindern (vgl. Braun 1995; S. Schneider 1995; Wieler 1997). Als den Mediengebrauch begleitende oder ihm nachfolgende Anschlußkommunikationen können sozialisatorische Interaktionen als soziale Bedingungen des Erwerbs von Medien- bzw. Lesekompetenz betrachtet werden. Voraussetzung für den Erwerb von Medienkompetenz ist somit die Fähigkeit, an Prozessen der Anschlußkommunikation und der kommunikativen Verarbeitung von Medienangeboten teilzunehmen (mehr dazu weiter unten). Das schließt freilich nicht aus, daß Nachwachsende zunehmend vor die Aufgabe gestellt sind, allein und eigenständig den Umgang mit Medien zu erlernen: Denken wir nur im Falle von Computern an das Gefälle zwischen kompetenten Kindern und mehr oder weniger hilflosen Eltern. Nicht zufällig ist in letzter Zeit öfters von Selbstsozialisation im Umgang mit Medien die Rede (vgl. Fromme u.a. 1999; Groeben u.a. 1999; Schell u.a. 1999). Allgemein werden damit die Eigenaktivität und die autoregulative Konstruktivität der sich sozialisierenden Subjekte hervorgehoben (vgl. B. Hurrelmann 1999, S. 106f.), wobei insbesondere an die Entwicklungstheorien in der Tradition Jean Piagets angeschlossen werden kann (vgl. Sutter 1999a). Den bisherigen Überlegungen zufolge ist es von entscheidender Bedeutung, den jeweils eigenständigen Stellenwert von Anschlußkommunikationen bzw. kommunikativen Aneignungsprozessen, von subjektiven Rezeptionsprozessen und den Prozessen der Medienkommunikation zu sehen. Die Beziehungen zwischen diesen drei Bereichen kann man im Sinne des „interaktionistischen Konstruktivismus“ (ebda.) beschreiben: Es geht dabei um eine differenzierte, die einseitige Betonung entweder der medialen Überwältigung oder aber der Autonomie der Subjekte bzw. der Rezipientengruppen überwindende Analyse des Umgangs mit Medien. Eine konstruktivistische Betrachtung dieser drei Bereiche bringt ihre jeweilige Eigenständigkeit zur Geltung, der aus interaktionistischer Sicht allerdings Grenzen gesetzt sind. Diese Relationen werden im folgenden als strukturelle Kopplungen zwischen den drei Bereichen dargelegt.

2

Strukturelle Kopplungen von Medienkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption

Mit dem Begriff der strukturellen Kopplung bezeichnet die soziologische Systemtheorie Beziehungen zwischen verschiedenen sinnhaft operierenden, d.h. psychischen und sozialen Systemen. Die Bedeutung dieses Begriffs erschließt sich nur, wenn man sowohl die Geschlossenheit als auch die Offenheit sinnhaft operierender Systeme beachtet: Geschlossen sind die Systeme insofern, als ihre internen Operationen niemals über die einmal gebildeten Systemgrenzen hinausgreifen können. Systeme prozessieren aus der Sicht des „operativen Konstruktivismus“ (Luhmann 1991, S. 68) ohne wechselseitige Überschneidungsbereiche. Für unsere drei Bereiche heißt dies: Prozesse der Massenkommunikation, der Anschluß-

50


kommunikation und der subjektiven Rezeption sind operativ geschlossen, füreinander unerreichbar und sie verlaufen überschneidungsfrei. Sie konstruieren jeweils eigenständige Realitäten nach Maßgabe interner Strukturen: Eine massenmedial konstruierte Wirklichkeit stellt gesellschaftsweit verbreitete Themen und ein kollektives Gedächtnis nicht als gemeinsam geteilte Realität, sondern als generalisierten Horizont zur Verfügung, auf den die operativ geschlossenen kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozesse Bezug nehmen können.10 Eines kann man angesichts hartnäckiger Vorurteile und Mißverständnisse in der Rezeption der Systemtheorie gar nicht oft genug wiederholen: ebenso grundlegend wie die operative Geschlossenheit sind die Offenheit und wechselseitigen konstitutiven Abhängigkeiten unterschiedlicher Systeme.11 Allgemein zeigen sie sich zunächst in Sinn als dem gemeinsamen Medium von Bewußtsein und Kommunikation: psychische und kommunikative Operationen operieren überschneidungsfrei, aber in einem gemeinsamen Medium (vgl. Luhmann 1984, S. 141). In Beziehungen struktureller Kopplung stellen sich Systeme wechselseitig Komplexität für den Aufbau und Erhalt von Systemgrenzen zur Verfügung. Auf diese Weise machen sie sich beim Aufbau und der Aktualisierung ihrer Strukturen voneinander abhängig: Ohne Bewußtsein keine Kommunikation (vgl. Luhmann 1987), ohne Rezeption keine Massenkommunikation (vgl. Luhmann 1996). Die Beziehungen struktureller Kopplung zwischen Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und subjektiver Rezeption können in drei Formen unterschieden werden: Inklusion, Sozialisation und Integration. Das ergibt folgendes Bild möglicher struktureller Kopplungsbeziehungen:

10 Damit kann die Frage, ob und wie Massenmedien die Wirklichkeit manipulieren oder verzerren, nicht mehr mit Verweis auf eine eigentliche, unverstellt beobachtbare Wirklichkeit beantwortet werden (umfassend hierzu: Merten/Schmidt/Weischenberg 1994; Schmidt 1994). Systeme müssen Fremdreferenz selbst herstellen. „Die These des operativen Konstruktivismus führt also nicht zu einem ‚Weltverlust‘, sie bestreitet nicht, daß es Realität gibt. Aber sie setzt Welt nicht als Gegenstand, sondern im Sinne der Phänomenologie als Horizont voraus. Also als unerreichbar. Und deshalb bleibt keine andere Möglichkeit als: Realität zu konstruieren und eventuell: Beobachter zu beobachten, wie sie die Realität konstruieren.“ (Luhmann 1996, S. 18f.) 11 Auch aus differenztheoretischem Lager kommen Einwände gegen die vermeintlich totalisiert gefaßte Geschlossenheit von sinnhaft prozessierenden Systemen (zum Überblick etwa Schmidt 1994), die Kommunikation und Individuum strikt voneinander isolieren soll: Diese Einwände gehen an der prominenten (und künftig sicherlich noch klarer herauszustellenden) Rolle von Offenheit und struktureller Kopplung in Intersystembeziehungen vorbei (vgl. Sutter 2000a; 2001).

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 51 Schaubild: Strukturelle Kopplungen von Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und Rezeption

Inklusion

Massenkommunikation

Psychische Systeme Sozialisation Psychische Systeme

Integration

Massenkommunikation

adressiert, beteiligt stellen Komplexität zur Verfügung rezipieren stellt Komplexität zur Verfügung beteiligen sich an stellt Komplexität zur Verfügung

wechselseitige Leistungsbeziehungen

Psychische Systeme

Massenkommunikation

Anschlußkommunikation/ Kommunikative Verarbeitung

Anschlußkommunikation/ Kommunikative Verarbeitung

Um dieses recht komplexe Bild zu erläutern, muß der methodische Hinweis vorangestellt werden, daß die Systemtheorie Aussagen immer nur relativ zu bestimmten Systemreferenzen macht. Wenn wir also Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und subjektive Rezeption unterscheiden, so haben wir drei mögliche Systemreferenzen vor uns, von denen aus Beziehungen struktureller Kopplung rekonstruiert werden können. Das wird gleich im ersten Schritt deutlich: In Inklusionsbeziehungen stellen psychische Systeme ihre Eigenkomplexität für das Operieren sozialer Systeme zu Verfügung. Damit sind bezogen auf unseren Gegenstandsbereich keine subjektiven Rezeptionsprozesse von Medienangeboten gemeint. Vielmehr muß man von der Systemreferenz der (Massen-)Kommunikation ausgehen: Soziale, mit Kommunikationen operierende Systeme inkludieren psychische Systeme, indem sie diese als kommunikativ adressierbare Personen beobachten und behandeln (vgl. Luhmann 1997, S. 618ff.). Dies geschieht auch in Prozessen der Massenkommunikation: Hier werden psychische Systeme auf vielfältige Weise als Personen identifiziert und behandelt. Sie werden in passiven Rollen angesprochen oder in aktiven Rollen beteiligt (in Telefonaten, Interviews etc.). Inklusion ist zwar ein rein kommunikativer Prozeß, in dessen Operationen die psychischen Systeme nicht eingreifen können, die aber dennoch per kommunikativer Adressierung der Massenkommunikation Komplexität zur Verfügung stellen. Auf Integrationsbeziehungen als strukturelle Kopplung von kommunikativen Systemen sind wir schon oben zu sprechen gekommen: Integration liegt vor, wenn soziale Systeme sich in wechselseitigen Leistungsbeziehungen mit Komplexität versorgen (vgl. Bora

52


1999, S. 58ff.). Nur in dieser Form struktureller Kopplung werden ausschließlich kommunikative Systeme verknüft, in unserem Fall Massenkommunikation und daran anschließende Kommunikationen in anderen gesellschaftlichen und sozialen Bereichen. Die in unserem Zusammenhang zentrale Relation ist die (Selbst-)Sozialisation. Diese Relation muß von psychischen Systemen ausgehend konzipiert werden, und zwar auf zwei Ebenen: Allgemein haben wir strukturelle Kopplungen zwischen sozialen und psychischen Systemen vor uns, in denen soziale Systeme ihre Eigenkomplexität dem Aufbau psychischer Systeme zur Verfügung stellen (vgl. Luhmann 1989, S. 162f.). Selbstsozialisation bedeutet im vorliegenden Zusammenhang erstens, daß Massenkommunikation ihre Eigenkomplexität den rezipierenden psychischen Systemen zur Verfügung stellt: Subjekte nutzen die Rezeption von Medienangeboten zum selbstreferentiellen Aufbau ihrer Strukturen. Selbstsozialisation bedeutet zweitens, daß Anschlußkommunikationen und kommunikative Aneignungsprozesse den rezipierenden Subjekten Komplexität zur Verfügung stellen. Kommunikative Aneignungsprozesse fungieren als Kontexte der Mediensozialisation, d.h. soziale Verhandlungen der Bedeutungen von Medienangeboten bieten erweiterte Möglichkeiten der strukturellen Kopplung zwischen Massenkommunikation und Rezeption. Mit dem Verhältnis von Mediensozialisation und Anschlußkommunikation kommt, wie der getönte Bereich des Schaubildes verdeutlicht, ein begrenzter Ausschnitt aus einem breiten Netz struktureller Kopplungen in den Blick. Dieser Ausschnitt kann mit zwei Untersuchungslinien ausgeleuchtet werden: Auf der subjektiven Seite mit einer konstruktivistischen Theorie der Selbstsozialisation im Umgang mit Medienangeboten und auf der sozialen Seite mit einer Theorie sozialisatorischer Interaktionen, die den Rezeptionsprozeß begleitende oder aber auf ihn folgende Kommunikationsprozesse umfaßt. Im Sinne des interaktionistischen Konstruktivismus kann die Beziehung zwischen Medienselbstsozialisation und (sozialisatorischen) Anschlußkommunikationen als strukturelle Kopplung gefaßt werden, womit sowohl die operative Eigenständigkeit als auch die wechselseitige Abhängigkeit dieser Bereiche auf struktureller Ebene berücksichtigt werden. Diese Vorgehensweise basiert auf Kooperationsmöglichkeiten zwischen traditionellen strukturgenetischen und handlungstheoretischen Entwicklungs- und Sozialisationstheorien einerseits, wie sie insbesondere von der strukturanalytischen Rezeptionsforschung für die Analyse der Mediensozialisation aufgenommen wurden, und der soziologischen Systemtheorie andererseits (vgl. Sutter 2000). Die Notwendigkeit dieser Vorgehensweise drängt sich insbesondere auf, wenn man den Umgang kleiner Kinder mit Medien im Kontext sozialisatorischer Interaktionen beobachtet: Es ist ganz offensichtlich, daß sich Bedeutungsverhandlungen nicht vollziehen könnten, wenn sie konstitutiv von der Vermittlung der Bedeutungen des medialen Textes, des subjektiven Verstehens und der kommunikativen Aneignung abhängen würden. Die Pointe sozialisatorischer Prozesse allgemein und entsprechend auch der Mediensozialisation liegt vielmehr darin, daß sich die Bedeutungen auf den Ebenen des medialen Textes, der kommunikativen Aneignung und der subjektiven Rezeption selbstreferentiell, aber strukturell miteinander gekoppelt ausbilden.12 Diese selbstreferentielle Eigenständigkeit der drei Bereiche zeigt sich in vielfältigen Medienforschungen: a) Die Autonomie und der Einfluß der Medien werden aus medienzentrierter Sicht in einer bemerkenswerten Allianz von kritischer Kulturtheorie und post12

Dies zeigt der von einigen Kolleg(inn)en und mir eingehend analysierte „Fall Georg“, der sowohl strukturgenetisch und interaktionslogisch rekonstruiert (vgl. Braun u.a. 1994) als auch systemtheoretisch beobachtet wurde (vgl. Sutter 1999a, S. 246ff.).

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 53 strukturalistischen Theorien neuer Medien festgehalten (vgl. Sutter 1995). Darüber hinaus wird die eigenständige Form der Medienangebote zunehmend auch in rezeptionsorientierten Untersuchungen berücksichtigt (vgl. Ayaß 2001). b) Analysen der kommunikativen Aneignung und Weiterverarbeitung von Medienangeboten heben die offensichtliche Eigensinnigkeit dieser Prozesse hervor (vgl. Klemm 1998). c) Rezeptionsstudien zeigen, wie Sinngehalte von Medienangeboten zum Teil kräftig gegen den Strich gebürstet werden (etwa im Dienst der subjektiven Lebensbewältigung und Identitätssicherung, vgl. Charlton/Neumann 1990). Vor diesem Hintergrund erscheint der Versuch aussichtsreich zu sein, mit der noch weiter auszuarbeitenden Konzeption der strukturellen Kopplung die fraglichen Relationen weiter auszuleuchten.

3

Die Differenz zwischen kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozessen

Die an dieser Stelle vertretene grundlegende Unterscheidung zwischen kommunikativen und subjektiven Aneignungsprozessen von Medienangeboten stellt keineswegs einen common sense dar: Gerade im Forschungsfeld der kommunikativen Aneignung des Fernsehens werden mit dem Begriff des sozialen Handelns sowohl soziale als auch subjektive Prozesse beschrieben – Fernsehen als soziale Handlung. Besonders markant in diese Richtung zielt der Begriff der parasozialen Interaktion (vgl. Horton/Wohl 1956), der in den letzten Jahren wiederentdeckt wurde (vgl. Vorderer 1996). Zuschauer können zu Medienfiguren parasoziale Interaktionen aufbauen, indem sie sich in Beziehung zu diesen Figuren setzen: Dies geschieht unter den Bedingungen der einseitigen Form der Massenkommunikation, die Face-to-face-Interaktionen wirksam ausschließt. Deshalb muß auf den Unterschied zwischen interaktiven Beziehungen zu Medienfiguren und zu wirklichen Personen geachtet werden (vgl. Keppler 1996). Dennoch können Zuschauer und Medienakteure so tun, als ob sie in einer direkten sozialen Beziehung zueinander stünden. Der Begriff der parasozialen Interaktion löst die Grenze zwischen subjektiven und sozialen Konstruktionen auf, wenn er die Wechselseitigkeit interaktiver Handlungskoordinationen auch Prozessen massenmedialer Kommunikation unterstellt. Der subjektive wird unter der Hand zum kommunikativen Aneignungsprozeß, wenn nicht deutlich wird, daß auch parasoziale Interaktionen den doppelten Spiegel nicht durchbrechen, der von der Form der Massenkommunikation aufgestellt wird und in den Medienakteure und Zuschauer blicken. Ähnlich gelagert sind Verweise auf Prozesse der inneren Rede oder des inneren Dialogs bei der Medienrezeption (vgl. Charlton/Klemm 1998, S. 713ff.; Krotz 1996). Damit lassen sich soziale und subjektive Aneignungen von Medienangeboten gewissermaßen in einem Zug analysieren, wobei allerdings ein stark personenbezogener Begriff von Kommunikation zugrunde gelegt wird: „Wenn sich der Zuschauer angeregt durch das Medienangebot mit seiner Identität und seiner Lebenssituation auseinandersetzt, dann kommuniziert er mit sich selbst.“ (Charlton/Klemm 1998, S. 714) Diese Engführung sozialer und psychischer Prozesse kann in den Kontext der sozialen Handlungstheorie George H. Meads (1973) gestellt werden, die soziale Beziehungen im Modell der Rollen- bzw. Perspektiven-

54


übernahme beschreibt.13 Das ist soziologisch unbefriedigend, weil in dieser Weise die Eigenständigkeit von Kommunikation (vgl. dazu Sutter 2000b) nicht erfaßt werden kann. Diese Eigenständigkeit kann ebenfalls auf Meads Handlungstheorie zurückgeführt werden, wenn sie genuin soziologisch rekonstruiert wird (vgl. Schneider 1994; Sutter 1999a, S. 180ff.). Entscheidend ist dabei zweierlei: Soziale Interaktionen und soziales Handeln prozessieren erstens selbstreferentiell, lassen sich also nicht lediglich als Produkte intentionaler Akte oder als Koordination von Einzelhandlungen begreifen. Handlungsbedeutungen entstehen zweitens in einer (der Rekonstruktion Meads folgend: dreistelligen) Handlungssequenz, in der sich die soziale Struktur des Handelns ausbildet: An eine Äußerung von A schließt eine Reaktion von B an, die wiederum von A beantwortet wird. Bedeutungen entstehen in einer Abfolge von Handlungen, die sich in der wechselseitigen Bezugnahme selbst organisieren.14 Soziales Handeln als sozialwissenschaftliche Analyseeinheit umfaßt also immer eine Sequenz von Handlungen, in denen eine Bedeutung festgelegt wird.15 Es wird somit deutlich, wie Handlungen in ihrem Ablauf bestimmte Bedeutungen sozial zugewiesen werden, und zwar unabhängig davon, welche Bedeutungen die Handelnden oder die Beobachter konstruieren.16 Es spricht nichts dagegen, Bilder der parasozialen Interaktion, des inneren Dialogs oder der inneren Rede als Metaphern für sozial-kognitive Prozesse bei der Rezeption von Medienangeboten zu verwenden, solange klar bleibt, daß ein Verstehensprozeß nicht zugleich kognitiv und kommunikativ sein kann.17 Gerade hier entstehen aber immer wieder Unklarheiten: So spricht Ulrich Püschel (1993) von drei Kommunikationskreisen, nämlich dem Geschehen auf dem Bildschirm selbst, den (wir fügen hinzu: parasozialen) Interaktionen zwischen Medienangeboten und Zuschauern und den Interaktionen zwischen den Zuschauern. Der erste Kreis wird von interaktionsfrei prozessierenden, massenmedial verbrei13 Dieser Gedanke ist in der Entwicklungs- und Sozialisationsforschung nach wie vor aktuell: Im sozialen Konstruktivismus wird er mit dem Begriff der Ko-Konstruktion weiter ausgebaut (vgl. Bruner/Haste 1987; Krappmann/Oswald 1992; Youniss 1994). 14 Um dies mit einem alltäglichen Beispiel zu veranschaulichen: Wenn ich eine andere Person begrüße, diese Person meinen Gruß nicht erwidert, so legt erst meine an diese Reaktion anschließende Handlung fest, was die vorlaufenden Handlungen bedeuten: Ich entschuldige mich, weil ich die Person mit jemandem verwechselt habe, ich wiederhole den Gruß, weil der Person mein Gruß entgangen ist oder sie ihn ignoriert hat usw. 15 Das läßt sich ohne weiteres auch als methodologische und methodische Faustregel festhalten: Man kann nicht, es sei denn im Zuge wilder Spekulation, die Bedeutung einer Einzelhandlung rekonstruieren; man muß auf die vorlaufende Entstehungsgeschichte des Handlungskontextes und die weiteren Verlaufsmöglichkeiten der Handlungssequenz rekurrieren (vgl. Sutter 1999a, S. 193f.). 16 Obwohl konstruktivistisch vorgehende Sozialtheorien als Reaktionen auf ungelöste Probleme soziologischer Theorien anzusehen sind, sehen sie sich vielfältigen Einwänden ausgesetzt. Diese Einwände bestehen zu weiten Teilen darauf, daß man Soziales nicht zu stark von individuellem Bewußtsein und Handeln abkoppeln dürfe; oder es entsteht der in Teilen berechtigte Eindruck, die Menschen würden von soziozentrischen Theorien aus dem Gegenstandsbereich der Sozialwissenschaften ausgeschlossen. Die Gesellschaftsanalyse stößt aber regelmäßig auf hoch komplexe, eigenständige, auf individuelle Handlungsvollzüge gerade nicht reduzierbare soziale Gebilde, so daß sie sich diesen Bedenken nicht beugen sollte. Eher müßte man diese Unbeugsamkeit weiterhin fordern, ohne daß empirische Subjekte unter die Räder soziozentrischer Reduktionismen kommen. Für die Fruchtbarkeit der vorgeschlagenen Perspektive spricht, daß mit ihr auf ganz unterschiedliche Theorien zurückgegriffen werden kann: Meads Handlungstheorie, die Konversationsanalyse (vgl. Hausendorf 1992), die Systemtheorie, im Kontext der kritischen Theorie stehende Interaktionstheorien wie die von Ulrich Oevermann (vgl. Bora 1994) usw. 17 Eben hierin scheint der schon erwähnte (v.a. in Habermas‘ Theorie kommunikativen Handelns zentrale) Begriff der Intersubjektivität unglücklich zu sein: Indem Subjekte verstehen, also intern etwas konstruieren, soll zugleich etwas Gemeinsames zwischen den Subjekten entstehen – aber wie? Für die soziologische Systemtheorie wird der Begriff absurd, weil jedes Subjekt bestenfalls seine eigene Intersubjektivität konstruiert (vgl. dazu Sutter 1999a, S. 78 und 197ff.).

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 55 teten Kommunikationen gebildet. Der letzte, dritte Kreis umfaßt Face-to-face-Interaktionen, in denen sich Zuschauer während oder nach der Rezeption über Medienangebote unterhalten. Viele Analysen verorten Prozesse der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten indessen auch im zweiten Kreis, in dem Zuschauer sich in Beziehung zu den Medienangeboten setzen. Wenn Zuschauer jedoch nicht mit anderen, sondern für sich allein rezeptionsbegleitend sprechen, dann handelt es sich um einen subjektiven Aneignungs- und Verarbeitungsprozeß. Auch wenn Zuschauer sich selbst und ihre Alltagserfahrungen in Beziehung zu Medienfiguren setzen, handelt es sich um subjektive Prozesse und nicht um soziale Interaktionen. Es führt also nicht weiter, hier von „para“sozialen Interaktionen zu sprechen: der mediale Text und die Medienfiguren können auf die Rede des Rezipienten nicht antworten, und wenn man die Antwort ins Intrasubjektive verlegt, verwischt man die Grenze zwischen subjektiven und sozialen Prozessen.18

4

Strukturen und Funktionen von Anschlußkommunikation

Einem verbreiteten Vorurteil zufolge verhindert der Mediengebrauch interaktiv vollzogene Kommunikationen: Vor allem das Fernsehen soll Kommunikationen insbesondere in Familien blockieren. Nicht nur die eingangs dargelegten Differenzierungen des Forschungsfeldes, sondern auch die empirischen Widerlegungen dieses Vorurteils (vgl. Charlton/Klemm 1998, S. 711) haben zur eingehenderen Beschäftigung mit Strukturen und Funktionen von Anschlußkommunikationen und kommunikativen Aneignungsprozessen vor allem im Bereich des Fernsehens geführt. Es gibt vielfältige Formen und Muster der kommunikativen Fernsehaneignung, die mediale Texte in Relation zur Alltagswelt und zum eigenen Erleben setzen und Interpretationen der medialen Texte konstruieren (vgl. Hepp 1998): Die Alltagswelt wird z.B. mit Erzählungen, Bewertungen und spielerischen Projektionen in Beziehung zu Medienangeboten gesetzt. Die Offenheit der Texte wird durch Konstruktionen intertextueller Bezüge, Austausch von Kontextwissen, Verhandlungen möglicher Bedeutungen usw. kommunikativ reduziert. Während des Fernsehens wird erstaunlich viel und kontinuierlich, dabei aber knapp und thematisch komprimiert kommuniziert. Diese Bruchstückhaftigkeit rezeptionsbegleitender Anschlußkommunikationen ist im gegebenen Kontext funktional: man tauscht sich aus, ohne mehr als nötig zu verpassen. Dabei bedingen die Zusammensetzung der kommunizierenden Zuschauergruppe, situative Kontexte und bestimmte Stile die Art und Weise der kommunikativen Aneignung: Von der distanzierten, sachlichen und konzentrierten Rezeption bis hin zu Blödeleien, die Medienangebote nur zum Anlaß für vergnüglichen Austausch in der Gruppe nutzen (vgl. Charlton/Klemm 1998, S. 720f.). Daneben haben aber auch die Medientexte Einfluß auf die Gestaltung der kommunikativen Aneignung: So werden bestimmte Gattungen von Fernsehsendungen (Unterhaltungsshows, Quizsendungen, Magazine usw.) auf spezifische Weise rezipiert, es gibt mit anderen Worten gattungsspezifische kommunikative Aneignungsweisen (vgl. Holly/Habscheid 2001; Ayaß 2001).

18 Michael Klemm (1998, S. 63) versucht, diesem Umstand durch eine Unterscheidung von drei Phasen der Fernsehaneignung gerecht zu werden: Die erste Phase wird durch individuelle Prozesse des inneren Dialogs gebildet, während in der zweiten und dritten Phase rezeptionsbegleitende und anschließende Kommunikationen in der Zuschauergruppe und in anderen sozialen Gruppen verortet werden.

56


Im Bereich von Lesesozialisation und Lesekompetenz können verschiedene Bedingungen und Funktionen der Anschlußkommunikation an das Lesen benannt werden. Kommunikationen, die sich an die Lektüre von schriftlichen Texten anschließen, sind ein alltägliches und weitverbreitetes Phänomen. Zwar wurden sie bislang nicht systematisch untersucht, jedoch lassen sich zahlreiche empirische Arbeiten zur kommunikativen Praxis in verschiedenen Lebensbereichen finden. Die Untersuchungen zur Anschlußkommunikation nach der Lektüre kann man nach den mit dem Diskurs verfolgten Zwecken einteilen in:

Gespräche, die vorwiegend der Vermittlung oder Festigung der Kulturtechnik Lesen dienen, Gespräche, die vorwiegend dem Verstehen (literarischer) Texte dienen, Gespräche, die vorwiegend der Persönlichkeitsbildung dienen, sowie Gespräche, die vorwiegend der Unterhaltung und dem Genußerlebnis dienen.

Gespräche, die vorwiegend der Vermittlung oder Festigung der Kulturtechnik Lesen dienen: In ihrem Beitrag zum Vorlesen von Bilderbüchern und Texten für Vorschulkinder vermerkt Cochran-Smith: „For the group of preschoolers I studied, the negotiated, socially interactive, and oral aspects of early storyreadings seemed to introduce and allow opportunities for practice in the solitary, unilateral, and silent process of decontextualized book reading. Hence story reading was intermediate between making sense of contextualized language and making sense of decontextualized language. As such, it served in the community as a part of the children's transition from oral to written culture”. (1986, S. 53) Empirische Beispiele für die Vermittlung zwischen lebensweltlich erfahrbarem und sozial situiertem Sinn auf der einen Seite und dekontextualisiertem, durch die Schriftform vermitteltem Sinnangebot auf der anderen Seite liefern zum Beispiel die Untersuchungen von Braun (1995) zum Vorlesen im Säuglings- und Kleinkindalter, von Feneberg (1994) und Wieler (1997a) zum Vorlesen im Vorschulalter. Hierbei geht es primär nicht darum, Kinder in das Zeichensystem Schrift einzuführen, sondern darum, daß Kinder im Gespräch die Fähigkeit erwerben, eigene Erfahrungen und medial angebotene, kulturelle Deutungsmuster aufeinander zu beziehen. Damit wird zugleich die Voraussetzung für die Teilhabe an den nachfolgend beschriebenen Anschlußkommunikationen geschaffen. Gespräche, die vorwiegend dem Verstehen (literarischer) Texte dienen: Andringa (2000, S. 96) bemerkt: „Zur literarischen Kompetenz gehört die Fähigkeit, über Gelesenes reflektieren und kommunizieren zu können. Ein wirkliches Gespräch über Gelesenes kann nicht nur die Leseerfahrungen vermitteln, sondern auch das Verstehen im Dialog vertiefen“. In seiner sprachanalytischen Untersuchung mit dem Titel „Konversationen über Literatur“ führt Ihwe (1985) darüber hinaus den Nachweis, daß jede wissenschaftliche Literaturinterpretation einen konversationellen Charakter hat, der lediglich an der Textoberfläche durch den üblicherweise monologisierenden und individualisierenden Präsentationsmodus der Literaturkritik überdeckt wird (S. 120). B. Hurrelmann (1987) erklärt dieses Phänomen unter Berufung auf die „Dialektik“ von Schleiermacher durch die erkenntnisthe-

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 57 oretischen Prämissen jeglicher Hermeneutik. Erkennen wird nach dieser Auffassung „an einen Kommunikationsprozeß unter Gesprächspartnern gebunden, die – trotz ihrer Teilhabe an der Sprache, die die Richtung auf Allgemeingültigkeit des Wissens verbürgt – niemals a priori sicher sein können, daß ihre Auffassungsschemata für die Wirklichkeit bei ihnen selbst (zu verschiedenen Zeiten) und im Vergleich zu anderen identisch sind“ (70). Gespräche, die vorwiegend der Persönlichkeitsbildung dienen: Die im Gefolge der Aufklärung entstandenen Lesegesellschaften erfüllten nicht nur den Zweck, Literatur in der Bevölkerung bekannt zu machen und das literarische Verständnis zu fördern, vielmehr ging es häufig auch um eine gezielte Persönlichkeitsbildung bzw. um die Entwicklung eines politischen (Selbst-)Bewußtseins, das dem Bürger eine Teilhabe an der politischen Willensbildung ermöglichen sollte (vgl. Bachmann 1993). Neben diesem selbstverordneten emanzipatorischen Auftrag der Lesegesellschaften finden sich aber auch Belege dafür, daß die Lektüreauswahl und die Anschlußkommunikation in diesen Einrichtungen von männlichen Mitgliedern dazu benutzt wurden, die teilnehmenden Frauen in die Ideologie einer patriarchalisch organisierten Gesellschaft einzubinden (vgl. Brandes 1994), ihre Emotionen zu kontrollieren und ihre „Lesewut“ zu zügeln (vgl. Schön 1994). Da die literarische Lektüre inzwischen zunehmend zu einer Domäne von Leserinnen geworden ist, finden sich in Vergangenheit und Gegenwart jedoch häufig auch Lesekreise mit ausschließlich weiblichen Mitgliedern (siehe etwa bei Long 2001), die der gesellschaftlichen Bewußtseinsbildung von Frauen dienen sollen. Gespräche, die vorwiegend der Unterhaltung und dem Genußerlebnis dienen: In der empirisch orientierten wissenschaftlichen Literatur wird der Aspekt der Unterhaltung durch Unterhaltung über Lesestoffe eher als Marginalie behandelt, obwohl dieser Aspekt in den offiziellen Mitgliedstatuten der früheren und gegenwärtigen Lesegesellschaften nicht verschwiegen wird (der intendierte Unterhaltungswert der Lesegesellschaften zeigte sich zum Beispiel darin, daß mancher Orts neben den Konversationszimmern auch ergänzende Spiel- und Billardräume eingerichtet wurden; vgl. Müller 1990, S. 153). Auch die aktuellen Ausschreibungstexte zu literarischen Volkshochschulkursen betonen häufig den Lust- und Erlebnisfaktor, der mit der Anschlußkommunikation verbunden werden soll.

5

Schluß: Künftige Forschungsdesiderata

Insgesamt ergibt sich ein komplexes Bild von Anschlußkommunikationen und kommunikativen Aneignungen. Es handelt sich dabei um komplizierte Prozesse, die nicht einfach von den Mediennutzern erfragt werden können, sondern methodisch möglichst genaue Beobachtungen in alltäglichen Handlungssituationen erfordern: Aus diesen Gründen hat sich insbesondere die ethnomethodologische Konversationsanalyse als Untersuchungsverfahren etabliert, wobei in Verbindung mit den Cultural Studies vor allem die Funktion der Vermittlung von Alltagswirklichkeit und Mediengebrauch hervorgehoben wird (vgl. Keppler 1994). Insgesamt sind die Studien eher deskriptiv ausgerichtet, d.h. es werden vielfältige Strategien, Muster und Kontexte der Anschlußkommunikationen und kommunikativen

58


Aneignungen dargestellt, wobei sich die Beziehungen zwischen Texten, Lesern bzw. Rezipientengruppen sowie den sozialen und kulturellen Kontexten zunehmend komplex darstellen. Potentiell kann man eine kaum überschaubare Fülle von Beziehungen zwischen unterschiedlichen Medienangeboten, Rezipientengruppen und Kontexten nachzeichnen (vgl. Charlton/Klemm 1998, S. 103), so daß sich die Frage stellt, nach welchen allgemeinen Regeln und Gesichtspunkten man diese Beziehungen ordnet. Hier hat die strukturanalytische Rezeptionsforschung methodisch vor allem im Bereich des individuellen Umgangs mit Medien Maßstäbe gesetzt, indem sie nicht nur verschiedene Phasen, sondern auch allgemeine Regeln und Strukturen des Umgangs mit Medien rekonstruiert hat. In Zukunft wird eine vergleichbare rekonstruktive Untersuchungsstrategie im Gegenstandsbereich der Anschlußkommunikation und kommunikativer Aneignungsprozesse anzustreben sein, wobei durch Produktanalysen auch die Sinnstrukturen der Medienangebote und die formalen Merkmale unterschiedlicher Medien zu berücksichtigen sind (vgl. Charlton/Neumann 1990, S. 61ff.) . So wie einzelne Rezipienten Medienangebote thematisch voreingenommen und vor dem Hintergrund eigener Probleme und Anforderungen wahrnehmen und verarbeiten (vgl. ebda., S. 103ff.), bilden sich bestimmte Publikums- und Rezipientenkreise als eigenständige soziale Formationen (vgl. Fiske 1999). Nicht nur subjektive, sondern auch kommunikative Anschlüsse und Verarbeitungsprozesse selegieren aus einem von dem Medienangebot eröffneten Raum möglicher Bedeutungen: Diese soziale Konstitution der Bedeutung von Medienangeboten kann mit einzelfallbezogenen Sequenzanalysen beschrieben und rekonstruiert werden. Die bereits vorliegenden und genannten Untersuchungen bilden dafür eine gute deskriptive Ausgangsbasis, die künftig rekonstruktiv zu vertiefen ist. Im heterogenen Untersuchungsfeld der Beziehungen zwischen Medienkommunikation, Mediensozialisation und Anschlußkommunikation wird ein dauerhaftes Problem sein, daß man auf eine interdisziplinäre Vielfalt von Vorgehensweisen trifft. Neben rekonstruktiven empirischen Methoden wird deshalb ein möglichst breites theoretisches Ordnungsmodell nötig sein, mit dem auf unterschiedliche Perspektiven zurückgegriffen werden kann: Möglicherweise führt hier der vorlaufend umrissene Vorschlag weiter, handlungsund systemtheoretische Sichtweisen in einer Verbindung konstruktivistischer und interaktionistischer Annahmen fruchtbar zu machen. Gerade wenn man aus konstruktivistischer Sicht auf die Eigenständigkeit der drei Bereiche Medienkommunikation, Mediensozialisation und Anschlußkommunikation abhebt, ohne den Interaktionismus der wechselseitigen konstitutiven Abhängigkeit dieser Bereiche aus dem Blick zu verlieren, kann man auf unterschiedlichste Forschungen zugreifen, die für sich genommen reduktionistisch bzw. begrenzt, im Zusammenspiel mit anderen Zugangsweisen aber wertvoll sind: So kann man z.B. die eingangs kritisierten medienzentrierten, aber auch systemtheoretische Ansätze beiziehen, um die Eigenlogik massenmedialer Kommunikation zu zeigen; oder man kann mit sprach- und handlungstheoretischen Forschungen deutlich machen, daß Medienangebote kommunikativ angeeignet, in verschiedene soziale und kulturelle Kontexte eingebettet und erst dadurch bedeutsam werden. Sicherlich wird man system- und handlungstheoretische bzw. identitätsund differenzlogische Positionen nicht so einfach in ein Boot bekommen, aber zumindest könnte der wechselseitige Informationswert der verschiedenen Untersuchungen gesteigert werden. Mehr wird man bis auf weiteres in einem derart komplexen und heterogenen Gegenstandsbereich nicht erwarten können.

3 Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten 59

Umweltbeziehungen der Medienkommunikation

4 Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation 4 Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation

1

Grundzüge und Probleme einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation

Eine Theorie der Mediensozialisation muß nicht nur mit dem beschleunigten Wandel des gesellschaftlichen Mediensystems umgehen, sondern sich auch im Bezugsrahmen allgemeiner Gesellschafts- und Sozialisationstheorien verorten. Mit Blick auf die Desiderate einer modernen Theorie der Mediensozialisation ist es deshalb schon eine schwierige Aufgabe, auch nur die Probleme zu benennen, die auf dem Weg zu einer solchen Theorie angepackt werden müssen. Ich will deshalb mit einer allgemeinen Vorbemerkung zu diesem Problembereich beginnen: Auf dem Weg zu einer Theorie der Mediensozialisation müssen nicht nur die Beziehungen zwischen Individuen, Gesellschaft und Medien künftig weiter aufgeklärt und hierzu die vorhandenen soziologischen Medien- und Sozialisationstheorien miteinander verbunden werden. Darüber hinaus muß auch der Kontakt zu aktuellen Gesellschaftstheorien hergestellt werden. Damit stehen wir vor dem grundlegenden Problem, daß kein anschlußfähiger Entwurf zum Verhältnis von Sozialisationsprozessen und gesellschaftlicher Ordnung vorliegt. Statt dessen haben sich Sozialisationstheorien auf der einen Seite und Gesellschaftstheorien auf der anderen Seite mehr und mehr auseinander entwickelt. Während, um nur eine große Lücke zu nennen, die soziologische Systemtheorie in der Medienforschung eine prominente Rolle spielt, stehen keine Anknüpfungspunkte zu den von Hause aus handlungsund subjekttheoretisch ausgerichteten Sozialisationstheorien bereit. Es sieht nicht danach aus, daß diese Lücke in absehbarer Zeit auch nur einmal ernsthaft angepackt, geschweige denn gefüllt würde. Während Gesellschaftstheorien oftmals ohne jeden Kontakt zur Sozialisationstheorie unterschiedliche Bilder von Subjekten in der modernen Gesellschaft zeichnen, zieht sich die Sozialisationstheorie in ihre eingewöhnte Subjekt- und Handlungssprache zurück, und zwar mit dem Hinweis, die Gesellschaft müsse eben in einer anderen, einer Systemsprache beschrieben werden (vgl. Sutter 2004). Unterhalb dieser allgemeinen Problemlage ist jedoch in letzter Zeit ein deutlicher und begrüßenswerter Aufschwung sozialisationstheoretischer Debatten zu beobachten. Dabei werden zentrale, genuin sozialisationstheoretische Probleme diskutiert. Hier sind insbesondere die aktuellen Überlegungen zu einer konstruktivistischen Sozialisationsforschung zu nennen (vgl. Grundmann 1999): Sie kreisen vor allem um das Verhältnis von subjektiven Konstruktionen und sozialen Interaktionen als zentralem Bedingungszusammenhang der Subjektbildung. Zwar sind die Annahmen der Konstruktivität der Subjekte und des interaktiven Wechselverhältnisses von Subjekten und sozialer Umwelt erkenntnisleitend, jedoch befinden sich psychologische und soziologische Subjekt- und Sozialisationstheorien trotz vermehrter Berührungspunkte noch weitgehend in Gegenüberstellung zueinander (vgl. Hurrelmann/Ulich 1991). Kennzeichnend für diese Gegenüberstellung ist die traditionsreiche Debatte um das Verhältnis von sozialer Konstitutionstheorie auf der Linie Vygotskys und dem entwicklungspsychologischen Konstruktivismus auf der Linie Piagets: Während

62


vielen Theorien in der Tradition Piagets eine Zentrierung auf die aktiven Konstruktionsleistungen der Subjekte und eine Vernachlässigung der sozialen Bedingungen von Entwicklungsprozessen vorgehalten werden kann, erwecken soziale Konstitutionstheorien den Verdacht, die Subjekte aus dem Sozialisationsprozeß austreiben zu wollen: Indem sie sich auf die sozialen Bedingungen bzw. Mechanismen des Sozialisationsprozesses konzentrieren, laufen sie Gefahr, die Rolle der subjektiven Konstruktivität aus dem Auge zu verlieren (vgl. Sutter 1999a). Ein weithin akzeptiertes Bezugsproblem der Entwicklungs- und Sozialisationsforschung stellt die Vermittlung von Individuen und Gesellschaft dar: In der Tradition der Sozialtheorie Meads kann dieses Bezugsproblem an der Verklammerung von Individuierungs- und Vergesellschaftungsprozessen festgemacht werden. Indem Subjekte in Prozessen der Rollenübernahme soziale Handlungsperspektiven ausdifferenzieren, gewinnen sie zugleich Distanz zu Sozialräumen und wachsen in diese hinein (vgl. Habermas 1983; Selman 1984). Die Versuche, diese Vermittlungsprozesse in sozialen und moralischen Entwicklungsprozessen zu rekonstruieren, führten aber letztlich in tendenziell einseitige, entweder subjekt- oder interaktionstheoretische Aspekte betonende Untersuchungsstrategien, die gegeneinander ausgespielt wurden. Statt in dieser Konstellation zu verharren, kann man die ungelöste Gegenüberstellung subjektund interaktionszentrierter Forschungstraditionen als Hinweis darauf nehmen, daß subjektive und soziale Konstruktionsprozesse tatsächlich eigenständig (wenn auch nicht isoliert voneinander) ablaufen. Das konstitutive Verhältnis von subjektiven Konstruktionen und sozialisatorischen Interaktionen kann dann grundsätzlich nicht mehr einseitig von der subjektiven oder der sozialen Seite her konzipiert werden: Statt dessen kann gezeigt werden, wie die Prozesse auf diesen beiden Seiten eigenständig verlaufen und zugleich diese beiden Seiten auf der Ebene der Strukturbildung voneinander abhängen. Diese Verbindung eines entwicklungspsychologischen Konstruktivismus mit einer Theorie der sozialisatorischen Interaktion bildet die zentrale Aufgabe des interaktionistischen Konstruktivismus, der den folgenden Überlegungen zugrunde gelegt wird: Er verknüpft die Annahmen des Konstruktivismus und des Interaktionismus (vgl. Sutter 1999a). Dabei können zwei aktuelle Diskussionen zusammengeführt werden, die sich um eine Theorie der Selbstsozialisation und eine Theorie der Ko-Konstruktion drehen (vgl. Sutter 2004a). Eine Theorie der Selbstsozialisation bildet einen zentralen Baustein einer konstruktivistischen Sozialisationsforschung, wobei sie sowohl an ältere als auch aktuelle konstruktivistische Theorien angebunden werden kann: Denken wir etwa an den strukturgenetischen Konstruktivismus Piagets, der auf die selbstregulativen intrasubjektiven Prozesse fokussiert; eine Theorie der Selbstsozialisation formuliert auch die soziologische Systemtheorie, die auf die selbstreferentielle Geschlossenheit des Aufbaus psychischer Systeme verweist (vgl. Luhmann 1984, S. 286ff.). Diese Perspektive ergänzend kann die Einbettung subjektiver Konstruktionen in Kontexte sozialer Beziehungen als Prozeß der Ko-Konstruktion beschrieben werden (vgl. Furth 1990). Der Begriff der Ko-Konstruktion soll die Psychologie mehr als bisher für die sozialen Kontexte subjektiver Konstruktionen sensibilisieren (vgl. Valsiner u.a. 1997). Der interaktionistische Konstruktivismus betont darüber hinaus die jeweilige Eigenständigkeit sozialer und psychischer Prozesse, die gleichwohl in einem konstitutionslogischen Abhängigkeitsverhältnis auf struktureller Ebene stehen. Nur greifen dabei weder subjektive in soziale noch soziale in subjektive Prozesse direkt ein. In diesem Sinne geht eine konstruktivistische Sozialisationsforschung, wie sie in der Position des

4 Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation

63

interaktionistischen Konstruktivismus entfaltet wird, von der jeweiligen Autonomie subjektiver und sozialer Prozesse aus. Was bedeutet diese allgemeine sozialisationstheoretische Position im Bereich der Mediensozialisation? Hier rücken Prozesse der Selbstsozialisation im Umgang mit Medien in den Vordergrund. Während, wie eben erwähnt, die Vorstellung von Selbstsozialisation als aktive, eigenständige Konstruktionsleistung von Subjekten schon von der Entwicklungstheorie Piagets detailliert ausgearbeitet wurde, zeigen nun Beobachtungen des selbständigen Umgangs von Kindern und Jugendlichen mit Medien die aktuelle Bedeutsamkeit dieser Vorstellung speziell im Bereich der Mediensozialisation (vgl. Fromme u.a. 1999). Neben den Prozessen der Selbstsozialisation im Umgang mit Medien rückt die genannte Position eine weitere, neue und fruchtbare Ebene einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation ins Blickfeld: Es handelt sich um die Prozesse der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten sowie die vielfältigen Anschlußkommunikationen (vgl. Sutter 2002). Diese Prozesse liegen auf der Ebene von Ko-Konstruktionen, also der eigenständig prozessierenden sozialen Bedingungen der Medienrezeption. Die Position des interaktionistischen Konstruktivismus weist dieser Ebene kommunikativer Aneignungsprozesse von Medienangeboten einen zentralen Stellenwert in einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation zu. Neben den individuellen subjektiven Umgangsweisen mit Medien nutzen Subjekte die Medienangebote häufig zusammen mit anderen Personen, z.B. in der Familie oder mit Freunden; zudem werden die rezipierten Medienangebote kommunikativ weiterverarbeitet, in Gesprächen auf der Straße, am Arbeitsplatz usw. Insbesondere im Bereich des Fernsehens wurde oftmals die verbreitete Vorstellung der vereinzelten und vereinsamten Rezipienten vor allem in medienkritischen Überlegungen zugrunde gelegt. Die Untersuchungen von kommunikativen Aneignungsprozessen und Anschlußkommunikationen haben demgegenüber gezeigt, daß auch das Fernsehen in vielfältige kommunikative Kontexte eingebunden ist. Diese Untersuchungen sind auch für eine Theorie der Mediensozialisation von großer Bedeutung: Im folgenden soll vor allem dieser Gedanken näher erläutert werden. Die zwei genannten Ebenen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation, also Selbstsozialisation im Umgang mit Medien und die kommunikative Aneignung von Medien, werden durch eine dritte Ebene ergänzt, auf der die Analyse der Sinnstrukturen der Medienangebote anzusiedeln ist. Unabhängig von subjektiven Rezeptionsprozessen und Prozessen der kommunikativen Aneignung etablieren die Medienangebote einen Raum von Bedeutungsmöglichkeiten. Aus diesem Raum von Bedeutungsmöglichkeiten können subjektive und soziale Aneignungsprozesse bestimmte Bedeutungen auswählen. Auf allen drei Ebenen stellen sich Fragen nach der Eigenständigkeit und der wechselseitigen Abhängigkeit subjektiver und sozialer Prozesse und Strukturen sowie dem Verhältnis von Medienangeboten und Rezeptionsprozessen: Inwieweit werden die Subjekte durch Medien beeinflußt? Inwieweit bestehen Möglichkeiten der autonomen subjektiven und kommunikativen Aneignung von Medienangeboten? Werden wir durch Medien gesteuert, steuern wir selbst unseren Umgang mit Medien? Wie ist das Verhältnis von Fremd- und Selbstsozialisation im Umgang mit Medien? In welchem Verhältnis stehen also subjektive Rezeptionen, kommunikative Aneignungsprozesse und die Sinnstrukturen der Medienangebote? Sieht man sich die relevanten Bereiche sozialwissenschaftlicher Medienforschungen an, so fällt auf, daß durchaus auf die jeweilige Eigenständigkeit der drei genannten Ebenen subjektiver Rezeptionen, kommunikativer Aneignungen und der Sinnstrukturen von Medienangeboten verwiesen wird. Allerdings wird diese Einsicht vor allem dazu genutzt, die

64


jeweils untersuchte Ebene von den anderen Ebenen abzugrenzen und die Unverzichtbarkeit der eigenen Forschungsperspektive hervorzuheben. So bildete die medienzentrierte Forschungsperspektive, die sich vor allem auf Inhalte und Sinnstrukturen der Medienangebote richtet, eine lange Zeit dominante Tradition. Deren Einseitigkeit und Defizite wurden durch subjektund handlungstheoretische Rezeptionsforschungen überwunden, die sich nun allerdings stark auf aktiv deutende Rezipienten konzentrierten, so daß die Formen und Sinnstrukturen der Medienangebote tendenziell aus dem Blick gerieten: Es handelte sich um den Wechsel von einer medienzentrierten zu einer rezipientenzentrierten Perspektive. In letzter Zeit traten wiederum als eigenständiger Untersuchungsbereich die Prozesse der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten hinzu. Eine konstruktivistische Theorie der Mediensozialisation kann an diese Überlegungen durchaus anknüpfen, indem sie ebenfalls auf die Eigenständigkeit der drei genannten Bereiche abhebt, ohne aber deren wechselseitige Abhängigkeit aus den Augen zu verlieren und die drei Bereiche gegeneinander auszuspielen (vgl. Sutter 2002). Hierfür steht eine umfassende, alle drei Bereiche abdeckende Sozialisationstheorie mit den drei notwendigen, miteinander kompatiblen Modulen bereit: Einer Theorie der Selbstsozialisation in der Tradition Piagets, einer Theorie sozialisatorischer Interaktionen in der Tradition Vygotskys und einer Theorie der funktionalen Differenzierung moderner Gesellschaft (ausführlicher hierzu vgl. Sutter 2003). Attraktiv erscheint diese Perspektive deshalb, weil sie eine allgemeine Grundlage für die relative Eigenständigkeit der drei Bereiche einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation liefert, die in den Forschungen jeweils für den Bereich geltend gemacht wird, in dem sie platziert sind. Zu berücksichtigen sind die Autonomie subjektiver Rezeptionsprozesse ebenso wie die Eigenständigkeit kommunikativ vollzogener Aneignungsprozesse und die Eigenlogik der medial verbreiteten Kommunikationen in der modernen Gesellschaft. Medienangebote werden zum Aufbau von Subjektstrukturen genutzt, sie gehen in vielfältiger Form in Gespräche aller Art in Familien, Freundes- und Kollegenkreisen usw. ein, und sie erfüllen exklusiv zentrale Leistungen in der modernen, komplexen Gesellschaft, insbesondere die gesellschaftsweite Verbreitung von Kommunikation. Im folgenden konzentriere ich mich auf einen Ausschnitt einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation, der meines Erachtens künftig eine verstärkte Beachtung erfahren sollte: die Untersuchungen der kommunikativen Aneignungsprozesse von Medienangeboten (2). Neben den subjektiven Rezeptionsprozessen bilden sie nicht nur eine allgemein verbreitete Form des Umgangs mit Medien, sondern sie kommen auch als empirisches Material immer dann ins Spiel, wenn der subjektive Umgang mit Medien in Form von Interviews erfaßt wird. Der Zugriff auf subjektive Rezeptionsprozesse erfolgt also nicht direkt, sondern vermittelt über Anschlußkommunikationen. Damit ist die zentrale Bedeutung der kommunikativen Aneignung und Weiterverarbeitung von Medienangeboten in einer Theorie der Mediensozialisation nicht zuletzt auch methodisch begründet (3). Abschließend wird die Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse nochmals kurz in Bezug auf den Schlüsselbegriff der Medienkompetenz umrissen (4).


2

65

Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse von Medienangeboten

Auf der Ebene kommunikativer Aneignungsprozesse kommt zweierlei in den Blick: Sie bilden sowohl Komponenten und Kontexte subjektiver Rezeptionsprozesse als auch eigenständige Bereiche der Vermittlung von Medienkommunikation und Alltagswelt der Rezipienten. Medienangebote weisen viele mögliche Bedeutungen auf und können auf vielfältige Weise verstanden werden. Die Offenheit und Pluralität möglicher Bedeutungen von Medienangeboten werden nicht nur in subjektiven, sondern auch in kommunikativen Aneignungsprozessen durch bestimmte interpretative Festlegungen geschlossen. Dies geschieht sowohl in rezeptionsbegleitenden als auch an die Rezeption anschließenden Kommunikationen. Der gemeinsam mit anderen vollzogene Umgang mit Medien verläuft in Form rezeptionsbegleitender Kommunikationen. So beschreibt Michael Charlton (1997, S. 24) verschiedene Phasen des Rezeptionsprozesses, die oftmals sozial und kommunikativ gestaltet werden: Zunächst wird eine geeignete Situation für die Medienrezeption eingerichtet. Vor und während der Rezeption werden thematische Fokussierungen etabliert, an denen sich der Umgang mit dem Medienangebot ausrichtet. Während der Rezeption sind verschiedene Strategien der Rezeptionssteuerung zu beobachten (etwa die Regulierung von Nähe und Distanz zum Medienangebot). Diese sozial gestalteten Rezeptionsphasen kann man beispielsweise am Fall des Bilderbuchlesens von Mutter und Kind beobachten (vgl. Braun u.a. 1994): Die Mutter kann durch unterschiedliche Sitzarrangements dem Kind mehr oder weniger Raum für eigene Aktivitäten beim Lesen bieten, wobei aber eine gemeinsame visuelle, gestische und sprachliche Bezugnahme auf die Buchseiten gesichert werden muß. Während des Lesens können Mutter und Kind bestimmte thematische Schwerpunkte setzen und Bezüge zur eigenen Alltagswelt herstellen. Bestimmte Themen und Inhalte können eingehender behandelt oder aber auf Distanz gebracht bzw. übergangen werden. Schließlich können auch immer wieder die Rollenverteilungen neu ausgehandelt werden (wer wählt das Buch aus, wer liest vor bzw. zeigt auf Bilder, wer hört zu usw.). Neben den die subjektive Medienrezeption begleitenden und ergänzenden kommunikativen Aneignungsprozessen können vielfältige Formen eigenständiger, an die Medienrezeption direkt oder mittelbar anschließender Kommunikationen beobachtet werden (vgl. Holly/Habscheid 2001; Keppler 1994). In diesem Sinne sind zunächst einmal die oben beschriebenen Phasen des Medienrezeptionsprozesses nach Charlton zu komplettieren: Nach Beendigung der Medienrezeption kann das Gesehene, Gelesene und Gehörte in unterschiedlicher Weise weiterverarbeitet werden (etwa in Spiele eingebaut, mit eigenen Erfahrungen verbunden werden usw.). Nicht nur in subjektiven Rezeptionsprozessen können verschiedene, von den Vorgaben der Medienangebote abweichende Lesarten entwickelt werden. Es kann auch die eigenständige Rolle der Anschlußkommunikation in diesen Prozessen deutlich gemacht werden. Über Medienerfahrungen wird in Familien, Freundeskreisen, unter Kollegen usw. geredet. Dabei werden den Medienangeboten kommunikativ Bedeutungen zugewiesen, die von den Bedeutungen der Medienangebote selbst und der subjektiven Rezeptionen unterschieden werden müssen. Weder wirken die Medienangebote an sich noch kann die Analyse der Wirkung von Medien auf die subjektive Rezeption eingegrenzt werden. Medienangebote werden auf spezifische, eigenständige Weise im sozialen Gebrauch bedeutsam: Auf diesen Umstand machen vor allem die Medienforschungen der Cultural Studies aufmerksam (vgl. Hörning/Winter 1999). Die Anschlußkommunikationen

66


werden durch eigene Regeln organisiert, sie konstruieren eigene Bedeutungen und schaffen Raum für vielfältige Formen der Distanzierung von Medienangeboten. In Anschlußkommunikationen wird über die Medien diskutiert, sie werden bewertet, kritisiert und auf unterschiedliche Weise kommentiert (vgl. Keppler 2001). Medienangebote regen alltägliche Kommunikationen an und fungieren als Themenvorrat für Gespräche in verschiedenen sozialen Gruppen.

3

Methodische Aspekte kommunikativer Aneignungsprozesse

Die überaus große Bedeutung von Anschlußkommunikationen und kommunikativen Aneignungsprozessen für eine Theorie der Mediensozialisation ergibt sich nicht nur aus der in den letzten Jahren deutlich gewordenen Eigenständigkeit dieses Gegenstands- und Forschungsbereichs, sie resultiert zudem aus grundlegenden methodischen Überlegungen: Auf subjektive Medienrezeptionsprozesse kann nicht direkt zugegriffen werden, sie entziehen sich der direkten Beobachtung. Es sind stets Kommunikationen in Form protokollierter (Verhaltens-) Beobachtungen, rezeptionsbegleitender Äußerungen, Interviews usw., von denen auf subjektseitige Medienwirkungen und Verarbeitungsprozesse geschlossen werden muß. Dieser Umstand läßt sich leicht an vielen Rezeptionsstudien nachvollziehen. Zur Illustration des Gemeinten erscheint eine Fallanalyse als besonders geeignet, in der das Buchlesen einer Mutter mit ihrem Kind rekonstruiert wurde (vgl. Braun u.a. 1994; Sutter 1999a: 246ff.): Nach mehrmaligen Aufforderungen der Mutter an das Kind, etwas anhand des Buches zu erzählen, gibt das Kind in fragendem Ton mehrere kurze Äußerungen von sich: „drehn“, „Klopier“, „ha Eimer“. Dabei blättert es im Buch und zeigt auf der gesuchten Seite verschiedene Dinge. Die Mutter und der anwesende wissenschaftliche Beobachter verstehen nicht, was das Kind meint, und versuchen gemeinsam, den Sinn der kindlichen Äußerungen zu entschlüsseln. Dabei wird die Differenz zwischen subjektiven und kommunikativen Bedeutungskonstruktionen offensichtlich, die dem Verhältnis zwischen subjektiven und sozialen Prozessen immer zugrunde liegt, aber von den Handelnden oftmals nicht wahrgenommen und bewußt gemacht wird: Es wird letztlich nicht klar, was das Kind subjektiv mit seinen kurzen Äußerungen meint. Beobachtbar sind aber die kommunikativen Konstruktionen, die den kindlichen Äußerungen bestimmte Bedeutungen zuweisen: Die Mutter und der Beobachter ergänzen die kurzen Äußerungen des Kindes („da kann man drehn an dem Knopf“, „da ist der Mülleimer“, „der ist hinter der Tür“). Wir haben hier nichts anderes als rezeptionsbegleitende kommunikative Aneignungsprozesse vor uns. Sie bilden das empirische Material, an dem jene Prozesse indirekt erschlossen werden, die den Gegenstand dieser Fallanalyse bilden: die kindlichen kognitiven und sozialen Voraussetzungen und weiteren Entwicklungsmöglichkeiten im Prozeß der Mediensozialisation. Hierbei sind Prozesse der Selbstsozialisation im Umgang mit Medien bzw. der Entwicklung von Medienkompetenz von den sozialisatorischen Prozessen der sozialen, kommunikativen Aneignung zu unterscheiden, wobei nun aber eine methodisch begründete Asymmetrie zwischen diesen Bereichen festzuhalten ist: Während der zweite, soziale Bereich direkt empirisch beobachtbar und beschreibbar ist, kann der erste Bereich nur indirekt erschlossen werden. Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Aus dieser methodologischen Einsicht folgend kann nun wiederum nicht gewissermaßen zur Hintertür eine Theorie der Mediensozialisation eingeschleust werden, die subjektive Konstruktionen vernachlässigt. Zwar


67

zeigen Fallbeispiele wie das genannte auf eindrucksvolle Art, wie sich Prozesse der Mediensozialisation von den kindlichen Handlungsbeiträgen unabhängig machen können, zugleich ist aber ein wechselseitiges Konstitutionsverhältnis subjektiver und interaktiver Prozesse zu beobachten: Die Handlungen der kompetenten Interaktionspartner koppeln sich an die kindlichen Handlungen an und bieten auf diese Weise Anreize und Unterstützung für die kindliche Entwicklung, ohne daß die Koordination divergierender subjektiver Bedeutungen in jedem Falle gelingt. Entscheidend sind vielmehr Wiederholung und Konstanz solcher sozialisatorischer Arrangements. Ein prominentes Beispiel hierfür liefern die „Interaktionsformate“, die Jerome Bruner (1987) auch im Bereich der frühkindlichen Mediensozialisation beschrieben hat. Interaktionsformate bilden konstant wiederkehrende Handlungsabläufe (z.B. Geben-Nehmen-Spiele), die schrittweise eingeübt und konventionalisiert werden. Wie im oben geschilderten Fallbeispiel ist auch hier die eigenständige kommunikative Organisation des Benennens im Kontext des gemeinsamen Buchlesens von Mutter und Kind besonders augenfällig. Diese Organisation kommt in vier Äußerungstypen zum Ausdruck (vgl. ebda., S. 64ff.): Aufruf, Frage, Bezeichnung, Rückmeldung; z.B.: „Schau! Was ist das? Das ist ein Pferd. Ja.“ Dieses „Buch-Lese-Format“ führt den Nachwachsenden auf markante Weise die Struktur einer sozialen Handlung vor, in der Bedeutungen sozial koordiniert werden. In der frühkindlichen Entwicklung verläuft dieser Prozeß auch unter der minimalen Bedingung, daß das Kind sich nur mit seiner Aufmerksamkeit beteiligt und ansonsten passiv bleibt. Entscheidend ist, daß die Kommunikation Bedeutungsmöglichkeiten erzeugt, aus denen das Kind konstruktiv bestimmte Bedeutungen auswählen kann. Deshalb setzt das Interaktionsformat des Buchlesens von Mutter und Kind nur voraus, daß das Anschauen des Buches eine gewisse Aufmerksamkeit beim Kind erregt bzw. über eine gewisse Zeit ein gemeinsamer Aufmerksamkeitsfokus etabliert werden kann (dieser Funktion dient der erste Äußerungstyp des Aufrufs). Ansonsten bietet das Interaktionsformat, ist es einmal eingerichtet, dem Kind regelmäßig wiederkehrende neue Erfahrungsmöglichkeiten, die es nach Maßgabe der bereits entwickelten eigenen Fähigkeiten verarbeiten kann. Die erörterten methodischen Aspekte sind nun beileibe keine Besonderheit kindlicher Mediensozialisation, wie z.B. Untersuchungen zu Prozessen der Lesesozialisation Erwachsener gezeigt haben (vgl. Pette 2001): Hierbei wurden Leserinnen und Leser eines Romans gebeten, ihre Erfahrungen und Strategien der Lektüre des Romans schriftlich zu notieren. Im Gespräch mit der Forscherin wurden diese Erfahrungen und Strategien erläutert und diskutiert. Wir haben es auch hier hauptsächlich mit Anschlußkommunikationen, d.h. mit kommunikativen Verarbeitungsprozessen im Anschluß an die Medienrezeption zu tun. Aus diesen Anschlußkommunikationen werden die mit Lektüreerfahrungen und Lesestrategien verbundenen subjektiven Bedeutungskonstruktionen der Rezipienten erschlossen.

4

Schluß: „Medienkompetenz“ und kommunikative Aneignungsprozesse

Wir können also im Rahmen einer Theorie der Mediensozialisation die Prozesse der sozialisatorischen Interaktion von Prozessen der Massenkommunikation und der subjektiven Rezeption abgrenzen und auf der Ebene von Anschluß- bzw. Begleitkommunikation verorten. So wie Subjekte generell ihre Fähigkeiten in sozialen Beziehungen ausbilden, in die sie eingebunden sind, wird die Fähigkeit, mit Medien umzugehen, in Kooperation mit anderen

68


Personen erworben. Daß nun gerade dieser Aspekt in einer Theorie der Mediensozialisation stärker als bislang zu berücksichtigen ist, zeigt das mittlerweile alles überragende Schlagwort der „Medienkompetenz“, mit dem üblicherweise subjektive Fähigkeiten des Umgangs mit Medien beschrieben werden. Aber nicht nur das: Seit der zunehmende Einfluß der Medien auf verschiedene gesellschaftliche Bereiche und die Gesellschaftsmitglieder thematisiert wird, ist der Begriff der Medienkompetenz zum vielfach verwendeten Schlagwort geworden (zum Überblick vgl. Gapski 2001; Groeben/Hurrelmann 2002). Der kompetente Umgang mit Medien kann dabei verschiedene Bedeutungen haben (vgl. Theunert 1999): Medienkompetenz kann bedeuten, Medienangebote aller Art zu verstehen oder Mediengeräte wie Kassettenrekorder, Spielkonsolen, Fernseher zu beherrschen. Medienkompetenz kann sich auf die Verwendung von Medien in Beruf, Schule und Freizeit und auf die Herstellung und Gestaltung von Medien beziehen. Medienkompetenz kann die Beurteilung und Bewertung von Medien inklusive ihrer Herstellung und Organisation meinen. Aus diesem Spektrum unterschiedlicher Bedeutungen von Medienkompetenz sind aus entwicklungsund sozialisationstheoretischer Sicht die kognitiven und sozialen Fähigkeiten des Verstehens und des Umgangs mit Medien hervorzuheben, und eben hier kommen soziale, kommunikative Prozesse der Medienaneignung nicht ausreichend zum Tragen (vgl. Sutter/Charlton 2002). Medienkompetenz meint hier in der Regel subjektive Fähigkeiten und Fertigkeiten des Umgangs mit Medien. Medienkompetenz erscheint so als Resultat individueller Lern- und Einübungsprozesse, wobei die Dynamik und insbesondere die sozialen Bedingungen von Mediensozialisationsprozessen unterbelichtet bleiben. Dieser Umstand ist vor allem darin begründet, daß der Begriff der Kompetenz ursprünglich nativistisch, synchron und individuell angelegt wurde und sich daher nicht für eine Übernahme in sozialisationstheoretische Forschungsfelder eignet (vgl. ebda.). Deshalb müßte eine Theorie der Mediensozialisation einen von der ursprünglichen Bedeutung abweichenden, sozialisationstheoretisch gehaltvollen Begriff der Medienkompetenz entwickeln. Dabei kommt es darauf an, nicht nur die beobachtbaren Entwicklungsresulate als Medienkompetenzen zu bestimmen, also welches Verständnis von Medienangeboten die Rezipienten jeweils erkennen lassen. Darüber hinaus sind die subjektive Dynamik und die sozialen Bedingungen der Ausbildung von Medienkompetenz relevant. Die subjektive Dynamik kann u.a. an bestimmten Voraussetzungen des Verstehens von Medienangeboten festgemacht werden: Das Verstehen von Medienangeboten setzt insbesondere die Fähigkeit voraus, Personen und soziale Beziehungen zu verstehen. Diese Fähigkeit wiederum wird als sozial-kognitive Kompetenz beschrieben, die als zentrale Voraussetzung von Medienkompetenz gelten kann (vgl. Sutter 1999c). Aus dieser Sicht wird deutlich, wie die jeweils ausgebildeten Subjektstrukturen das Einfallstor bilden, durch das die Medienangebote passieren müssen: So können überkomplexe Inszenierungen von Figuren und Geschichten von Kindern mit noch nicht ausreichenden kognitiven und sozialen Fähigkeiten umgedeutet oder ignoriert werden. Zudem werden Medienangebote nach Maßgabe eigener Themen und Bedürfnisse rezipiert (vgl. Charlton/Borcsa 1997). So sind Subjekte im Verlauf ihrer Entwicklung und in unterschiedlichen Lebenslagen mit bestimmten, besonders wichtigen Themen befaßt. Subjekte sind in der Auswahl von und im Umgang mit Medienangeboten thematisch voreingenommen. Diese Dimensionen subjektiver Dynamik der Mediensozialisation sind um die sozialen Bedingungen zu ergänzen: An dieser Stelle können Untersuchungen kommunikativer Aneignungsprozesse von Medienangeboten notwendige und weiterführende Einsichten liefern. Anschlußkommunikationen können als soziale Bedingungen des Erwerbs von Medienkom-


69

petenz betrachtet werden. Wesentlich für den Erwerb von Medienkompetenz ist die Fähigkeit, an Prozessen der Anschlußkommunikation und der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten teilzunehmen. Eine konstruktivistische Theorie der Mediensozialisation hat beides im Blick zu halten: Den individuellen Aufbau von Medienkompetenz in Prozessen der Selbstsozialisation und die sozialen und kommunikativen Prozesse, in welche die Mediensozialisation eingebettet ist. Damit kann der Bogen zurück zu den einleitenden Überlegungen geschlagen werden: Das Verhältnis von subjektiven Rezeptionsprozessen und Prozessen der kommunikativen Aneignung von Medienangeboten bildet ein zentrales Bezugsproblem einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. Dieses Bezugsproblem kann nun wiederum in den Rahmen einer allgemeinen konstruktivistischen Sozialisationstheorie gestellt werden, die um das Verhältnis von subjektiven Konstruktionen und sozialisatorischen Interaktionen kreist. Die Relevanz dieses Untersuchungsfeldes sowohl für sozialwissenschaftliche Medienforschungen als auch für medienwissenschaftliche Anwendungsfelder liegt auf der Hand: Die allgemeine Frage, ob und in welcher Weise subjektive und kommunikative Prozesse sich überschneiden und aufeinander einwirken können, begründet die Vorstellungen über das Verhältnis von Medienkommunikation und Medienrezeption. Welchen Einfluß üben Medien auf Menschen aus? Welche manipulativen Kräfte und welche Macht können Medien entwickeln, welche Autonomiepotenziale sind auf der Seite der Rezipienten festzustellen? Welches sind die strategisch einsetzbaren Möglichkeiten der Medien, welches die aus kulturkritischer und pädagogischer Sicht diagnostizierbaren Gefahren des Umgangs mit Medien, welches sind die medienpädagogisch begründbaren Instruktionsmöglichkeiten? Wenn die Annahme einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation richtig ist, daß Medienkommunikation sowie subjektive und kommunikative Rezeptions- und Aneignungsprozesse eigenständig prozessieren und zugleich strukturell voneinander abhängen, können bei der Bearbeitung dieser Fragen nur schwerlich allgemeine Faustregeln formuliert werden. Die Verhältnisse sind dann überaus komplex und erfordern eingehende, kontextsensitive Fallanalysen.

70


5 Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß 5 Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß

1

Einleitung

Üblicherweise wird der Begriff der Vergesellschaftung mit den Namen von drei Klassikern der Soziologie verbunden: Marx, Weber und Simmel. In jüngerer Zeit hatte der Begriff der Vergesellschaftung vor allem in der erneuerten Kritischen Theorie mit und um Jürgen Habermas einen zentralen Stellenwert. Spezifisch bei Habermas (1988) erscheint die enge Verbindung des Begriffs der Vergesellschaftung mit dem Begriff der Individuierung, die sich wiederum vor allem auf die Sozialtheorie George Herbert Meads stützt: Die grundlegende Idee ist dabei, daß Subjekte zwar in eine Gesellschaft hineingeboren werden, in diese Gesellschaft aber im Prozeß der Sozialisation erst hineinwachsen müssen. Dieses Hineinwachsen wiederum ist eine aktive Konstruktionsleistung der Subjekte. In dieser Weise wird Sozialisation als Verklammerung von Vergesellschaftungs- und Individuierungsprozessen beschrieben, also als ein doppelter Konstruktionsprozeß: Subjekte müssen einerseits in verschiedene Sozialräume (also Familie, Gruppen, Institutionen, Gesellschaft) hineinwachsen und andererseits eine Ich-Identität ausbilden, die eine schrittweise Distanzierung dieser Sozialräume erfordert. Zweifellos hat Habermas mit dem Begriff der Vergesellschaftung vor allem subjektive Entwicklungs- und Lernprozesse im Auge, d.h. die subjektive Aneignung der gegebenen Sozialwelt im Prozeß der Identitätsbildung: „Die Identität wird durch Vergesellschaftung erzeugt, d.h. dadurch, daß sich der Heranwachsende über die Aneignung symbolischer Allgemeinheiten in ein bestimmtes soziales System erst einmal integriert, während sie später durch Individuierung, d.h. gerade durch eine wachsende Unabhängigkeit gegenüber sozialen Systemen gesichert und entfaltet wird.“ (Habermas 1976, S. 68) Ein anderer Fokus in dieser Theorietradition wird z.B. bei Klaus Eder (1988) sichtbar, der mit dem Begriff der Vergesellschaftung mehr gesellschaftliche Aneignungsprozesse im Auge hat, etwa wenn er die Vergesellschaftung der Natur beschreibt: Hierbei handelt es sich um Formen der gesellschaftlichen Aneignung der Natur. Wie immer nun aus der genannten Sicht das Verhältnis von Vergesellschaftung und Individuierung im einzelnen angesetzt wird, also eher von der gesellschaftlichen Ordnung oder von der Subjektbildung ausgehend, entscheidend ist die Annahme einer engen Verklammerung von Vergesellschaftung und Individuierung. Diese Annahme steht im Bezugsrahmen einer Theorie der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft. Diese breit konsentierte Grundlage des Verhältnisses von Subjekten und Sozialwelt wird indessen von der soziologischen Systemtheorie herausgefordert, die nicht von einer Vermittlung, sondern von einer grundlegenden Differenz zwischen subjektiven und sozialen Prozessen ausgeht. In diesen kurz skizzierten Rahmen möchte ich nun das Thema „Vergesellschaftung durch Medienkommunikation“ einspannen: Wenn Vergesellschaftungsprozesse zunehmend von neuen Kommunikationstechnologien abhängen, so ist zu fragen, wie diese Zusammenhänge angemessen zu erfassen sind. Mit dem Begriff der Vergesellschaftung kann man unterschiedliche Vorstellungen des Verhältnisses von Individuen und Gesellschaft und damit

5 Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß

71

von Mediennutzern und neuen Medien entwickeln. So wie in der allgemeinen Soziologie soziozentrierte und subjektivistische Theorien vielfach kritisiert und überwunden wurden, haben medien- und kommunikationswissenschaftliche Ansätze allmählich die unfruchtbare Alternative von medien- versus rezipientenzentrierten Perspektiven hinter sich gelassen (vgl. Sutter 2001). Will man auf diesem Problemniveau neuen Vergesellschaftungsformen im Bereich der Medienkommunikation nachgehen, müssen demnach beide Seiten angemessen berücksichtigt werden: die Seite neuer Kommunikationsformen selbst und die Seite neuer subjektiver Nutzungs- und Umgangsformen mit diesen Kommunikationsformen. Mit diesem Ziel wird im folgenden eine Position erläutert, die das Verhältnis von Individuen und Gesellschaft in medial bedingten Vergesellschaftungsprozessen als Verhältnis von Inklusion und Sozialisation in der Medienkommunikation reformuliert. Diese Reformulierung wird durch ein allgemeines Problem sozialwissenschaftlicher Medientheorien motiviert, die nur unzureichend mediale Kommunikationsformen und subjektive Umgangsweisen mit Medien auseinanderhalten. Im ersten Schritt wird dieses Problem sowohl im Bereich der Massenmedien als auch neuer Medien kurz erläutert (2). Eine Lösung dieses Problems setzt voraus, sowohl die jeweilige Eigenständigkeit subjektiver und sozialer Prozesse als auch deren Wechselbeziehungen konzeptualisieren zu können. Der Wechsel von einer Perspektive, die Prozesse der Vermittlung subjektiver und sozialer Prozesse betont, zu einer stärkeren Differenzierung dieser Prozesse ist mit dem Modell struktureller Kopplungen möglich. Dieses Modell beschreibt Beziehungen zwischen verschiedenen sinnhaften, selbstreferentiell operierenden Systemen. Die zentrale These des zweiten Schritts lautet, daß mit dem systemtheoretischen Modell struktureller Kopplungen besser als bisher unterschieden werden kann, wie Subjekte mit Medien umgehen, was mit einer Theorie der Mediensozialisation beschrieben wird, und wie Medien Subjekte adressieren, einbeziehen und beteiligen, was mit einer Theorie der Inklusion durch Medien untersucht wird. Die Theorie der Inklusion schließt an die oben genannte Form der Vergesellschaftung als ein gesellschaftlicher Aneignungsprozeß an: Die von Habermas beschriebene Form der Vergesellschaftung als eine Dimension von Sozialisation, in der sich Subjekte Gesellschaft aneignen, dürfte ohne weiteres einleuchten. Weniger vertraut dürfte der Gedanke sein, daß auch die Gesellschaft sich ihr Personal erst aneignen muß. Diese Form der Vergesellschaftung kann mit Prozessen der Inklusion beschrieben werden. Das gilt auch für die Medienkommunikation, die immer auf Adressaten Bezug nimmt. Dabei zeichnet sie ein bestimmtes Bild von den Adressaten und eignet sich auf diese Weise, also durch Inklusion, ihr Publikum an (3). Aus dieser Sicht können neue mediale Kommunikationsformen in Begriffen von Inklusion beschrieben werden, ohne dies mit der Frage zu vermischen, wie Subjekte diese neuen Kommunikationsformen nutzen. So wird eine genuin mediensoziologische Analyse von Vergesellschaftungsprozessen im Rahmen neuer Kommunikationsformen möglich. Insbesondere kann eine Analyse der Interaktivität neuer Medien unter dem Aspekt medialer Inklusionsprozesse entwickelt werden: Kann die Interaktivität, welche durch neue Formen der Medienkommunikation möglich wird, als Ausweitung, Intensivierung und Veränderung von Inklusionsmöglichkeiten beschrieben werden? Es geht dabei durchaus wie auch in bereits vorliegenden Analysen um neue Eingriffs- und Partizipationsmöglichkeiten, allerdings nicht nur von den Nutzern, sondern auch den neuen Formen der Medienkommunikation aus gesehen (4).

72

2


Probleme der Differenzierung von Medienkommunikation und Medienrezeption

Die eingangs angesprochene Perspektive einer Verklammerung von Vergesellschaftungsund Individuierungsprozessen wird vor allem von der Theorie des symbolischen Interaktionismus deutlich gemacht: Verdienstvollerweise wurden auf dieser Linie im Bereich der sozialwissenschaftlichen Medienforschung medienzentrierte Verkürzungen der Wirkungsforschung kritisiert und notwendige Alternativen entwickelt (vgl. Charlton 1997). Grundlegend für eine Medienforschung im Rahmen des symbolischen Interaktionismus ist die Annahme, daß die Wechselseitigkeit aufeinander bezogener sozialer Handlungen auch für die Massenkommunikation konstitutiv ist. Deshalb können Prozesse der Mediennutzung im Kontext einer allgemeinen Theorie der Verwendung von Symbolsystemen analysiert werden (vgl. Charlton 2001a). Im Bereich der Massenkommunikation soll deutlich werden, daß trotz der einseitigen, rückkopplungsarmen Form der Medienkommunikation ein interaktives Wechselverhältnis zwischen Medienangeboten bzw. Medienakteuren und Medienrezipienten zu beobachten ist (vgl. Krotz 1996). Mehr und mehr treten nun die vielfachen Rezipientenaktivitäten vor die Einweg-Form der Massenkommunikation, die aber weiter berücksichtigt wird: Die in der Tradition Meads beschriebenen Prozesse der sozialen Konstruktion von Bedeutungen, nämlich Handlungskoordination und Perspektivenübernahme, werden durch die einseitige Form der Massenkommunikation systematisch erschwert. Dies kann als Grundproblem symbolisch-interaktionistischer Medienanalysen betrachtet werden: Da sich die einseitige Form der Massenkommunikation interaktionistischen Modellen widersetzt, fokussiert der Interaktionismus auf Rezipientenaktivitäten, die auch unter Bedingungen einseitiger Kommunikationsformen nötig sind, um Medienangebote zu verstehen. Zu nennen ist hier insbesondere die Theorie der sogenannten „parasozialen Interaktion“, mit der die Beziehungen zwischen Medienfiguren und Rezipienten beschrieben wird (vgl. Vorderer 1996). Darüber hinaus kann im Sinne des symbolischen Interaktionismus auf Prozesse der inneren Rede oder des inneren Dialogs der Medienrezipienten verwiesen werden (vgl. Charlton/Klemm 1998: 714): Auch der Prozeß der Medienrezeption kann als ein sozialer Handlungsprozeß beschrieben werden. Zwar kann auf diese Weise im Bezugsrahmen des Interaktionismus die Rolle aktiver Mediennutzung hervorgehoben werden, zugleich wird diese Rolle aber, gewissermaßen in Gegenbewegung zum Medienzentrismus, tendenziell überbetont. Das Ziel, gegen einfache Wirkungsannahmen Prozesse der Medienrezeption als soziales Geschehen zu begreifen, führt letztlich dazu, kaum noch die Form der Massenkommunikation, sondern vor allem die Regeln des subjektiven Umgangs mit Medienangeboten im Blick zu halten. Dieses Bild der Vergesellschaftung durch Medien mit seiner Betonung der Rezipientenaktivitäten ist einerseits eine notwendige Korrektur einfacher Medienwirkungsmodelle, andererseits aber soziologisch noch unbefriedigend, insofern Prozesse der subjektiven Medienrezeption und Prozesse der Massenkommunikation vermischt werden, vergleichbar der oben erörterten Verklammerung von Vergesellschaftungs- und Individuierungsprozessen. Grundsätzlich weist deshalb die interaktionistische Konzeption des Verhältnisses von Medienangeboten und Medienrezeption erhebliche Unschärfen auf: „Interaktion dient hier als Oberbegriff für Aktivitäten, die sich im Verlauf eines nach wie vor rückkopplungsarmen und daher einseitigen Kommunikationsprozesses auf seiten des Rezipienten infolge der ihm angebotenen Medieninhalte einstellen.“ (Jäckel 1995, S. 468) Dem als interaktiv aufgefaßten Umgang der Rezi-


73

pienten mit den Medien werden die Formen der Medien subsumiert. Die zuvor dominante Frage nach den Zwängen der Einwegkommunikation kommt unter die Räder einer als „interaktionistisch“ etikettierten, tatsächlich aber rezipientenfokussierten Perspektive. Im Bereich der Massenkommunikation waren und sind aufgrund der Einweg-Form der Kommunikation seit jeher Zweifel an der Vorstellung angebracht, Vergesellschaftung durch Medienkommunikation vollziehe sich in interaktiven oder quasi interaktiven Prozessen. Genau diese Zweifel könnten nun durch den Wandel der Form der neuen Medien zerstreut werden: Die „Interaktivität“ dieser neuen Form durchbricht die massenmedial gegebenen Beschränkungen der Rückkopplung zwischen Medien und Nutzern. Interaktivität könnte sich also als der neue, nun interaktiv vollziehbare Modus der Vergesellschaftung durch Medienkommunikation erweisen. Wie schon im Bereich traditioneller Medien stellt sich auch hier die Frage, in welchem Sinne tatsächlich von Interaktion gesprochen werden kann: In welchem Verhältnis stehen soziale Interaktionen und die neuen Formen der Medienkommunikation mit ihren Merkmalen der Interaktivität zueinander? Diese Frage kann als spezifisch mediensoziologische Problemstellung betrachtet werden (vgl. U. Wenzel 2001). Zweifellos werden die Beschränkungen der Kommunikation von einem Sender an viele Empfänger durch neue Medien überwunden, die einen wechselseitigen Austausch ermöglichen. Diese neuen Möglichkeiten werden in Abhebung von einseitiger Massenkommunikation durch Merkmale der Interaktivität beschrieben (vgl. Faßler 1996; Höflich 1996). Die Medien selbst werden nun als interaktiv bezeichnet, womit vielfältige Eingriffs-, Gestaltungs- und Rückmeldemöglichkeiten gemeint sind, welche eine individuelle Nutzung von Medienangeboten ermöglichen (vgl. Wetzstein u.a. 1995). Mit Interaktivität können die verschiedenen technischen Möglichkeiten von Rückkopplungen im Umgang mit Computern (z.B. bei der Nutzung von Datenbanken oder elektronischen Spielen) bezeichnet werden (vgl. Höflich 1996, S. 61ff.). Darüber hinaus kann mit dem Begriff der Interaktivität allgemein die Netzkommunikation von der Massenkommunikation unterschieden werden (vgl. Esposito 1998): Jenseits der einseitigen Ein-Sender-an-viele-Empfänger-Kommunikation können in der interaktiven Viele-an-VieleKommunikation die Sender- und Empfängerrollen ständig gewechselt werden. Wenn man untersuchen will, ob und inwiefern die Interaktivität neuer Medien einen interaktiv vollziehbaren Modus der Vergesellschaftung durch Medienkommunikation etabliert, stellt sich die zentrale Frage, wie das Verhältnis der Interaktivität in der Netzkommunikation zu Face-to-face-Interaktionen beschaffen ist. Soziologisch sind die Begriffe, mit denen neue Medien charakterisiert werden, bislang unterbestimmt, so daß sie eher Probleme als definitorische Klärungen zum Ausdruck bringen (vgl. Sutter 1999): Kann man Computer quasi als Interaktionspartner in Mensch-Maschine-Beziehungen begreifen (vgl. Geser 1989)? Oder handelt es sich um soziale Interaktionen zwischen Menschen mit den Mitteln von Computern (vgl. Gilgenmann 1994)? Neben Interaktivität ist allgemein von „Struktur internetbasierter Sozialräume“ (Stegbauer 1999), von virtuellen Gruppen und Gemeinschaften (Thiedeke 2000; Wellman 2000) oder von virtueller Interaktion (Heintz 2000; Weisenbacher/Sutter 1997) die Rede, wobei es sich um neue, noch weiter aufzuklärende Begriffe handelt. Interaktive Medien bieten zwar durch neue Kommunikationstechnologien vielfältige Eingriffs- und Rückmeldemöglichkeiten für die beteiligten Kommunikationspartner, wodurch jedoch die medial bedingte Differenz zu Face-to-face-Interaktionen nicht aufgehoben wird, sondern ständig neu bestimmt werden muß.

74


Hierbei werden auf der einen Seite die Unterschiede, auf der anderen Seite die Gemeinsamkeiten zwischen der Interaktivität in der Netzkommunikation und Face-to-faceInteraktionen betont. Im Bereich der Kommunikation mittels Computern ergeben sich die Unterschiede aus dem Umstand, daß die interaktiven Möglichkeiten neuer Medien nicht auf der Ebene direkter sozialer Interaktionen liegen, die weit mehr wechselseitige Wahrnehmungs- und Kontrollmöglichkeiten (Tonfall, Gesten usw.) bieten (vgl. Wehner 1997, S. 107). Gerade die zentrale Bedingung sozialer Interaktionen, nämlich die Anwesenheit der Beteiligten, ist nicht erfüllt. Im Unterschied zu Face-to-face-Interaktionen erlauben die neuen Kommunikationsmedien, mit anonymen Rollen zu experimentieren, sich zu maskieren und inszenieren. Zwar kann man auch zeitgleich mit einem Partner in ein Gespräch treten, der „Internet-Relay-Chat“ wird aber in Form schriftlicher Eingaben geführt. Im Gegensatz zu traditionellen Medien, die eine scharfe Trennlinie zwischen interaktionsfreier Massenkommunikation und sozialer Interaktion etablieren, machen neue Medien diese Trennlinie durchlässig, ohne sie aufzuheben: Personen werden zu symbolischen Repräsentationen, zu Medienfiguren. Das Verhältnis von realen Personen und Medienfiguren, wie es im Bereich der Massenkommunikation durch parasoziale Interaktionen beschrieben wird, wandelt sich zum Verhältnis zwischen Medienfiguren: Die Kommunikationsformen neuer Medien werden deshalb nicht im Modell interpersonaler Interaktionen, sondern im Modell einer „Depersonalisierung der Interaktion“ (Krämer 2000, S. 111) begriffen. Wenn hier eine nicht personalisierbare, anonyme Kommunikation behauptet wird, heißt das jedoch nicht, daß Möglichkeiten daran anschließender bzw. sich daraus entwickelnder realer sozialer Beziehungen geleugnet werden. Gegen diese Sichtweise wird eingewandt, sie überzeichne die Differenzen zwischen Netzkommunikation und sozialer Interaktion und übersehe die Gemeinsamkeiten: Die strukturelle Anonymität der Adressaten von Einweg-Kommunikation sei nicht mit der „‚sekundären’ Anonymisierung“ (Sandbothe 1998, S. 66) der Teilnehmer interaktiver Netzkommunikation zu verwechseln. Diese aktiven Teilnehmer geben sich selbst Namen und spielen eine Rolle, ihre Homepages stellen jederzeit erreichbare mediale Adressen dar. Verschiedentlich wird auf eine Mischung verwiesen, die neue Formen von Medienkommunikation (vor allem des Chat) charakterisiert: Sie setzen sich aus der Anonymität der Schriftkommunikation einerseits und der synchronen Interaktivität und der Präsenz der Kommunikationspartner andererseits zusammen, die für soziale Interaktionen charakteristisch ist (Sandbothe 1997, S. 71). Neue Formen der Medienkommunikation erlauben schriftliche Gespräche (vgl. Beißwenger 2001): Es geht also keinesfalls darum, „interaktive“ Kommunikationen mittels neuer Medien und Face-to-face-Interaktionen gleichzusetzen, sondern es wird die Gewichtung der Mischung massenkommunikativer und interaktiver Merkmale der neuen Medien debattiert. Am Modell interpersonaler Interaktionen kann ein Kontinuum ausgerichtet werden, das den Grad der Interaktivität von Medien absteckt (vgl. Goertz 1995). Eine die Differenzen zwischen Netzkommunikation und sozialer Interaktion abschwächende Position verweist darauf, daß die Kommunikationen mittels Computern jederzeit in reale Beziehungen überführt werden können, was bei struktureller Anonymität nicht möglich ist (vgl. Sandbothe 1998, S. 66). Dabei gibt es unterschiedliche Verbindungen zwischen Chat-Kommunikationen, der Nutzung traditioneller Medien wie Briefe und Telefon, persönlichen Begegnungen und mehr oder weniger intensiven sozialen Beziehungen (vgl. Döring 2001, S. 171).


75

In Frage steht weiterhin, ob und welche Merkmale interaktiver Nahbereiche durch neue Kommunikationsformen erzeugt werden, ob also Gemeinschaft, Verantwortung und Verbindlichkeit in neuen Kommunikationsmöglichkeiten entstehen. Während z.B. der Begriff der „elektronischen Gemeinschaft“ interpersonale Nähe und Verbindlichkeiten suggeriert, wird damit lediglich eine Gruppe von Nutzern elektronischer Medien bezeichnet, die gemeinsame Gebrauchsweisen, medienbezogene Regeln und Bedeutungszuschreibungen entwickeln (vgl. Höflich 1996, S. 260ff.). Auch vergleichsweise wenig anspruchsvolle Kategorien der Bestimmung sozialer Gruppen wie hinreichende Kommunikationsdichte zwischen den Beteiligten, wechselseitig erkennbare Identität und Beeinflußbarkeit des Verhaltens der Beteiligten können nicht zur Beschreibung internetbasierter Kommunikationsräume verwendet werden (vgl. Stegbauer 2001, S. 71). Udo Thiedeke (2000) nennt u.a. Anonymität, Selbstentgrenzung und Interaktivität als Merkmale virtueller Beziehungen bzw. Interaktionen in der Kommunikation mittels Computern, wobei der Vergleich mit realen sozialen Interaktionen erkenntnisleitend ist: Im Unterschied zu realen Interaktionen können die Partner virtueller Beziehungen anonym agieren, wobei sehr viel leichter als sonst üblich geltende soziale Grenzen überschritten werden können, und zwar sowohl in Richtung Vertraulichkeit unter Fremden als auch in Richtung Abgrenzung und Aggressivität der Kommunikation. Interaktivität schließlich läßt sich weniger von der Reziprozität sozialer Interaktionen als von den neuen technisch ermöglichten Kommunikationsformen her beschreiben, als Gestaltbarkeit der Kommunikation durch die Beteiligten. Insgesamt sprechen gute Gründe dafür, das Neue der neuen Kommunikationsformen nicht in anthropomorphen Kategorien interpersonaler Kommunikation zu suchen. Man läuft sonst Gefahr, einen „Mythos ‚künstliche Kommunikation’“ (Krämer 1997) im Modell der Face-to-face-Interaktion aufzubauen. Diese Gefahr ist kennzeichnend für den Diskussionsstand der Frage, in welchem Verhältnis soziale Interaktionen und die Interaktivität der neuen Medien stehen: Fast durchweg wird eine kategoriale Trennung von interpersonaler sozialer Interaktion und computergestützten Kommunikationsformen vorgenommen, um dann in meist höchst unklarer Weise doch weiterhin den Begriff der Interaktion für die Analyse neuer Kommunikationsformen zu verwenden. Auf diese Weise können jedoch keine hinreichend plausiblen Anhaltspunkte angeführt werden, daß die Interaktivität neuer Medien im Unterschied zur Massenkommunikation nun tatsächlich einen interaktiv vollziehbaren Modus der Vergesellschaftung durch Medienkommunikation eröffnet. Soziologisch müßten diese Anhaltspunkte nicht nur in Bezug auf die (Unterstellungen der) Mediennutzer, sondern zunächst und vor allem bezüglich der Form neuer Medien entwickelt werden: Auch vor dem Horizont rasanter neuer Entwicklungen der Medienkommunikation ist hier Skepsis angezeigt.

3

Vergesellschaftung als Prozeß der Inklusion durch Medien

Eine auf Nutzer und Rezipienten fokussierte Perspektive ist zwar in einer Theorie der Vergesellschaftung als Aspekt von Individuierungsprozessen in der Identitätsbildung durchaus fruchtbar, für sich allein genommen aber undifferenziert und einseitig. Vergesellschaftung im Bezugsrahmen neuer Medien berührt nicht nur die Frage, wie Subjekte mit neuen Medien umgehen und wie sie im Prozeß der Sozialisation davon profitieren. Vergesellschaftung vollzieht sich vielmehr in einem doppelten Sinne, als subjektive Aneignung von medi-

76


alen Kommunikationsmöglichkeiten und als Adressierung und Einbindung von Nutzern und Rezipienten durch die Medien. Mit der Systemtheorie kann man den ersten Aspekt als Mediensozialisation und den zweiten Aspekt als Inklusion durch Medien beschreiben. Im folgenden geht es um diesen zweiten Aspekt: Er dreht sich nicht um Vergesellschaftung als Prozeß des Hineinwachsens von Subjekten in die Gesellschaft, sondern um Vergesellschaftung als Prozeß der Bezugnahme von Gesellschaft auf Subjekte. Eine Möglichkeit, Formen und Prozesse der Medienkommunikation und der Mediennutzung klar zu differenzieren, bietet das Modell verschiedener Arten struktureller Kopplungen, mit dem die soziologische Systemtheorie Beziehungen zwischen sozialen und psychischen Systemen beschreibt (vgl. Sutter 2003a): Relevant sind hier einerseits Prozesse der Mediensozialisation, in denen Subjekte Medienangebote zum Aufbau und Erhalt ihrer Strukturen nutzen. Prozesse der Medienkommunikation werden hier aus der Sicht der psychischen Systeme untersucht. Prozesse der Inklusion werden dagegen aus der Sicht der medial vermittelten Kommunikationen beschrieben: Diese Kommunikationen identifizieren und behandeln psychische Systeme auf vielfältige Weise als Personen, die in passiven Rollen angesprochen oder in aktiven Rollen beteiligt werden (in Telefonaten, Interviews, als Datenbanknutzer, Spiel- und Chatpartner etc.). Inklusion ist ein rein kommunikativer Prozeß, der auf Personen Bezug nimmt, ohne diese in irgendeiner Weise (etwa im Sinne von „Sozialintegration“) einzubinden. Genau darin liegt der grundlegende Unterschied einer Theorie medialer Inklusionsprozesse zu den eingangs genannten traditionellen Vergesellschaftungstheorien, die auf eine Vermittlung von Individuen und Gesellschaft bzw. die sozialintegrative Einbindung von Menschen in die Gesellschaft abzielen. Dies soll zunächst in einem allgemeinen theoretischen Rahmen verdeutlicht werden, der dann auf den Bereich der Medienkommunikation angewendet wird. Theorien, die auf das Verhältnis von Individuen und Gesellschaft abzielen, sehen die Gesellschaft als Einheit, deren Teile durch Sozialintegration zusammengehalten werden. „Soziale Integration ist ein Zustand der Gesellschaft, in dem alle ihre Teile fest miteinander verbunden sind und eine nach außen abgegrenzte Ganzheit bilden.“ (Münch 1997,S. 66) Sozialintegration meint in Bezug auf Individuen eine Einbindung von Personen in die Gesellschaft. Dagegen legt die Systemtheorie bei der Analyse der modernen Gesellschaft Prozesse der funktionalen Differenzierung zugrunde, so daß der Zusammenhang einer Vermittlung von Individuen und Gesellschaft zerbricht. Der traditionelle Begriff der Sozialintegration gerät unter Druck: Es gibt nicht mehr „den Menschen“, der in „die Gesellschaft“ eingegliedert wird. Damit wird die identitätstheoretische Vorstellung einer Vermittlung von Individuen und Gesellschaft obsolet. Vergesellschaftung kann dann nicht mehr diesen Vermittlungsprozeß meinen, sondern setzt an einer Differenz an und zerfällt dabei in zwei Dimensionen: Auf der einen Seite stellt sich nach wie vor das traditionelle Bezugsproblem, wie Subjekte in die Gesellschaft einsozialisiert werden bzw. sich selbst einsozialisieren. Auf der anderen Seite stellt sich das Problem, wie sich die Gesellschaft die Subjekte aneignet. Zwar markieren diese Probleme den Bereich dessen, was in traditioneller Terminologie als Sozialintegration bezeichnet wurde, aber an diesen Begriff läßt sich nicht mehr anschließen, insofern er – wie bei Habermas oben kurz erläutert – eine vermittelnde Verklammerung dieser beiden Seiten von Vergesellschaftung und gerade nicht ihre Differenz betont. Diese Differenz wird in der Systemtheorie mit den autonomen Prozessen der Sozialisation und Inklusion beschrieben.


77

Mit Inklusion wird die strukturelle Kopplung zwischen sozialen und psychischen Systemen beschrieben – und zwar von den sozialen Systemen aus gesehen. Der subjektfreie Begriff der Inklusion folgt aus der operativen Trennung von sozialen und psychischen Prozessen. Soziale, mit Kommunikationen operierende Systeme inkludieren psychische Systeme, indem sie diese als kommunikativ adressierbare Personen beobachten und behandeln (vgl. Luhmann 1997, S. 618ff.). Auf diese Weise stellen psychische Systeme ihre Eigenkomplexität für das Operieren sozialer Systeme zur Verfügung, aber nicht gewissermaßen als – Systemgrenzen überschreitende – Transferleistung, sondern als rein intern vollzogener Zugriff kommunikativer Systeme auf Personen. Soziale Systeme aller Art, also gesellschaftliche Teilsysteme ebenso wie Organisationen und Interaktionen, operieren mit Inklusionen. Inklusion wahrt die operative Geschlossenheit sozialer und psychischer Systeme, insofern „Menschen“, Subjekte oder Bewußtseine als solche tatsächlich nicht in Kommunikationen vorkommen, sondern nur als soziale, kommunikative Konstrukte. Psychische Systeme (Menschen, Bewußtseine) sind für soziale Systeme operativ unerreichbar, aber zugleich sind Kommunikation und Bewußtsein strukturell gekoppelt und auf diese Kopplung konstitutiv angewiesen: ohne Bewußtsein keine Kommunikation, ohne Kommunikation kein Bewußtsein (vgl. Luhmann 1988). Exakt dieses Verhältnis wird – von Kommunikation aus gesehen – als Prozeß der Inklusion von Personen beschrieben. Mit Inklusions- werden immer auch Exklusionsverhältnisse etabliert (vgl. Nassehi 1997): In Inklusionsprozessen werden Menschen von sozialen Systemen als relevante Personen behandelt, in entsprechenden Exklusionsprozessen bleiben die Menschen davon ausgeschlossen (vgl. Luhmann 1995, S. 241). Die Selbstbeschreibung der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft hebt auf Vollinklusion aller ab (vgl. Luhmann 1996a, S. 228): Prinzipiell alle haben Zugang zum Rechtssystem, zur Politik, zum System der Massenmedien usw. Daraus könnte man auf einen binären Begriff der Inklusion schließen (vgl. Nassehi/Nollmann 1997). Allerdings werden die Inklusionspotenziale sehr unterschiedlich umgesetzt: Inklusion ist deshalb ein gradueller und modaler Begriff (vgl. Bora 1999, S. 67ff.). Man kann mehr oder weniger an funktionsspezifischen und den entsprechenden organisatorisch vollzogenen kommunikativen Prozessen beteiligt sein. Neben allgemeinen Inklusionsprinzipien (etwa Menschenrechte, Gleichheit) setzen funktionsspezifische Modi der Inklusion an, die dann in Organisationen etwa in Form unterschiedlicher Leistungs- und Publikumsrollen realisiert werden: Arzt und Patient, Produzent und Konsument usw. Die Modi der Inklusion liegen auf der Ebene der Programmierung funktionaler Teilsysteme, die unter verschiedenen Bedingungen sowohl quantitativ als auch qualitativ variabel festlegen, welche Menschen auf welche Weise als zugehörig/nicht zugehörig behandelt werden. Dieses allgemeine Modell von Inklusionsbeziehungen kann mit Gewinn für eine differenzierte Konzeption der Relationen zwischen Medienangeboten und Rezeptionsprozessen genutzt werden. Wiewohl Inklusionsprozesse in den Beziehungen zwischen sozialen und psychischen Systemen von grundlegender Bedeutung sind, wurden sie bislang in der Medienforschung noch nicht ausreichend beachtet. Im Bereich der Medienkommunikation ist besonders deutlich, in welcher Weise sich Inklusion auf unterschiedlichen Ebenen vollzieht: Auf der Ebene des Funktionssystems der Verbreitungsmedien gibt es eine grundlegende Allinklusion von Jedermann, d.h. im Prinzip können alle auf die Medienangebote zugreifen. Hinzu treten unterschiedliche Inklusionsmodi auf der Ebene der Programmierung medial verbreiteter Kommunikationen. So setzen verschiedene Programmformen des Fernsehens (u.a. Nachrichten, Werbung und Unterhaltung) bestimmte Individuen voraus:

78


als interessierte Beobachter, als nutzenmaximierende oder sich mit sich selbst auseinandersetzende Personen (vgl. Luhmann 1996, S. 130ff.). „In allen Programmbereichen der Massenmedien ist mithin ‚der Mensch’ impliziert...“ (ebda., S. 135), nicht als psychisch operierendes Subjekt, denn darauf können (massenmediale) Kommunikationen nicht direkt zugreifen, sondern als soziales Konstrukt. Mit diesen sozialen, kommunikativen Konstruktionen, die als Inklusionsprozesse gefaßt werden, liest die Massenkommunikation gewissermaßen mit den intern zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ihre psychische Umwelt. Die derart entwickelten sozialen Konstrukte bezeichnet Luhmann in seiner Theorie der Massenkommunikation nicht als Inklusion, sondern als Schemata, welche die Medienangebote bei den Adressaten voraussetzen. Diese Voraussetzung ist insofern unproblematisch, als die Schemata von den Adressaten durch den Umgang mit Medien erworben werden und damit eine verläßliche, von der Massenkommunikation in Eigenregie etablierte Verankerung der Medienangebote in den psychischen Systemen bilden. Auf diese Weise werden Verständlichkeit der Medienangebote und Abnahmebereitschaft der Rezipienten gesichert. Allgemein können unterschiedliche Medienforschungen an eine Theorie massenmedialer Inklusionsprozesse angeschlossen werden, sofern sie von den Formen und Prozessen der Medienkommunikation ausgehen. Inklusionstheoretische Analysen richten sich vor allem auf die Rekonstruktion der „objektiven“ Sinnstrukturen von Medienangeboten, insofern davon auszugehen ist, daß im Bedeutungshorizont des Medienprodukts die Bedeutungshorizonte der Produktions- und Rezeptionsprozesse angelegt sind (vgl. Keppler 2001). Damit wird der prinzipiellen Eigenständigkeit der Medienangebote Rechnung getragen (vgl. Sutter 2001). Für die empirische Analyse von Fernsehsendungen charakterisiert Heiko Hausendorf (2001, S. 191) diese Sichtweise sehr klar: „Unabhängig davon, wer ‚tatsächlich‘ eine bestimmte Sendung aufgenommen und hergestellt hat und von wem sie ‚tatsächlich‘ gesehen worden ist, verfügt die Sendung selbst über ihre eigenen Konstruktionen von ‚Autor‘ und ‚Publikum‘ – ohne daß diese Konstruktionen dabei explizit benannt und definiert werden müßten. ... Derartige Konstruktionen lassen sich eigenständig aus der gesendeten (bzw. gedruckten) Kommunikation selbst, d.h. ohne Rückgriff auf ‚äußere Bedingungen‘ und unser Wissen darüber, rekonstruieren.“ Ähnliche Vorstellungen liegen auch Konzepten wie dem „impliziten Leser“ (vgl. Iser 1984) bzw. dem „Modell-Leser“ (vgl. Eco 1987) zugrunde. Sie machen deutlich, wie die Medienangebote bzw. medialen Texte selbst die Möglichkeiten der Anschlüsse subjektiver Verstehensprozesse und der Einbeziehung der Rezipienten festlegen. In die gleiche Richtung zielen Ansätze wie die „reading formations“ (Bennett/Woollacott 1987), die Offenheit der Texte für mehr oder weniger vielfältige Lesarten (vgl. Sutter/Charlton 1999), die Rahmung von Rezeptionsmöglichkeiten durch die Struktur der Medienprodukte (vgl. Keppler 2001) oder die in massenmedialen Texten angelegten Rezeptionsanweisungen (vgl. Charlton 2001a). Für eine Theorie massenmedialer Inklusionsprozesse besonders interessant erscheint die Analyse von Mediengattungen (vgl. Holly/Habscheid 2001; Holly/Püschel/Bergmann 2001): Im Fernsehen weisen Nachrichten, Werbespots, Unterhaltungssendungen usw. typische Muster der Adressierung und Einbeziehung von Personen auf. So entsteht die sachliche Distanz einer Nachrichtensendung u.a. aus der (bis auf die Begrüßung) fehlenden Anrede des Publikums und nur wenigen Interaktionen zwischen den beteiligten Medienakteuren. Im Infotainment als Mischung der Gattungen Nachrichten- und Unterhaltungssendungen werden genau diese Elemente betont und somit der Zuschauer nicht nur als Person adressiert, die informiert werden will.


79

Neben den Prozessen der Adressierung gibt es unterschiedliche Formen der Einbindung und aktiven Beteiligung von Personen: Allgemein läßt sich dies an den oben schon erwähnten unterschiedlichen Leistungs- und Publikumsrollen festmachen (vgl. Stichweh 1988). Im System der Massenkommunikation werden bestimmte Leistungsrollen durch Medienakteure besetzt, also Moderatoren, Kommentatoren, Nachrichtensprecher etc. Den Leistungsrollenträgern steht ein zumeist passives, d.h. nur beobachtendes Publikum gegenüber. Darüber hinaus gibt es für das Publikum neben den „Exit“- auch „Voice“-Optionen. Bestimmte Personen haben „Voice“-Optionen, also aktive Beteiligungsmöglichkeiten wie Rederechte in Anspruch nehmen, für andere wahrnehmbare Reaktionen äußern usw. Dem größten Teil des Publikums bleibt aber nur die „Exit“-Option, also Zuschauen/Zuhören oder Abschalten. Inklusionen über Exit/Voice-Optionen im Funktionssystem der Massenkommunikation erzeugen eine ausgeprägte Asymmetrie zwischen wenigen Leistungs- und vielen Publikumsrollenträgern. Diese Asymmtrie wird problematisch, weil Partizipation in der Moderne im Vergleich zu Beobachtung favorisiert wird und Publikumsrollen tendenziell Beobachterrollen sind. Dieses Problem wird durch Überbrückungsmechanismen abgemildert, also vor allem die vielen Formen der „Publikumsbeteiligung“ in den Medien (wie Telefonate, Castings, Talks, Quiz-Sendungen usw.). Es handelt sich um sekundäre Leistungsrollen, die selten obligatorisch sind und prinzipiell allen offen stehen: „...der Kernbereich der Entstehung sekundärer Leistungsrollen (ist der) Bereich jener Funktionssysteme..., die Inklusion über Exit/Voice-Optionen realisieren. Offensichtlich sind sekundäre Leistungsrollen hier eine genuine Alternative zu der Indirektheit der über Exit/Voice kanalisierten Eingriffsmöglichkeiten und ein Korrektiv zur Abstraktheit der Funktionssysteme (ebda., S. 282). Ein facettenreiches Beispiel für variable Beteiligungsverhältnisse mit unterschiedlichen Inklusionsintensitäten und -modi liefert die Quizshow „Wer wird Millionär?“ mit Günther Jauch. Jauch interagiert mit den Quizkandidaten, mit anwesenden Begleitpersonen der Kandidaten im Publikum, mit dem Saalpublikum, mit einer Person, die als „Joker“ angerufen werden kann und schließlich (im übertragenen Sinne) mit den Zuschauern durch ein effektvolles Minenspiel, das er den Kameras darbietet. Vom Kandidaten bis zum anonymen Publikum haben wir unterschiedlich ausgestaltete und intensive Inklusionsverhältnisse vor uns. Allgemein ist eine Entwicklung des Mediensystems hin zu einer Ausweitung und Intensivierung von massenmedialen Inklusionsverhältnissen zu beobachten. Im Zuge der Vervielfachung der Programme durch private Sender wird die Zuschauerbeteiligung stark ausgebaut, augenfällig insbesondere in den Talkshows. Die abnehmende Kluft zwischen Privatheit und Medienöffentlichkeit zeugt von massiv ausgeweiteten Inklusionsverhältnissen: Im Fernsehen wird bekannt, angeklagt, verziehen, geheiratet, gestanden. Diese vielfach beschriebenen und analysierten Entwicklungen können systematisch in Begriffen gradueller und modaler Inklusionsverhältnisse nachgezeichnet werden.

4

Interaktivität als Ausweitung medialer Inklusionsprozesse

Nun kann man auch die Phänomene, die mit der Entwicklung neuer Medien einhergehen, in Begriffen medialer Inklusionsprozesse beschreiben. Vor allem ist hierbei wiederum an eine Analyse der „Interaktivität“ neuer Medien unter dem Aspekt medialer Inklusionsprozesse zu denken: Es stellt sich die Frage, ob die Interaktivität, welche durch die neue Form der Me-

80


dienkommunikation möglich wird, als Ausweitung, Intensivierung und Veränderung von Inklusionsmöglichkeiten beschrieben werden kann. Dafür sprechen allgemeine, grundlegende Überlegungen: Die Massenkommunikation zeichnet sich durch wenige aktive Leistungsrollen im Verhältnis zu vielen passiven Publikumsrollen aus. Gerade darin liegt ja die fundamentale Problematik des massenmedialen Inklusionsmodus. Insbesondere das Fernsehen versucht, diesem Problem mit Strategien intensivierter Inklusionen beizukommen. Mit Macht soll die in Massenkommunikation strukturell eingebaute Passivität des Publikums überdeckt werden, was wiederum die Attraktivität der Medienangebote absichern soll. Trotz aller Bemühungen überwinden aber erst neue, „interaktive“ Medien diese Strukturproblematik: Systematisch verschieben sie den Schwerpunkt von passiven Beobachtungsrollen hin zu aktiven Beteiligungsrollen. Das unterscheidet die Netz- von der Einwegkommunikation, und genau in dieser Richtung liegt der Wandel von Vergesellschaftungsformen durch neue Formen der Medienkommunikation. Aus Sicht einer Theorie medialer Inklusionsprozesse geht es dabei durchaus um neue Eingriffs- und Partizipationsmöglichkeiten, allerdings nicht von den Nutzern, sondern den neuen Formen der Medienkommunikation aus gesehen: Was, so wäre zu fragen, bedeuten aus dieser Sicht Konzepte der virtuellen Interaktion, der virtuellen Gruppe und Gemeinschaft, der gleichberechtigten Kommunikation aller mit allen? Der Vorteil der vorgeschlagenen strikt kommunikationssoziologischen Sicht liegt darin, diese Konzepte zunächst unabhängig von den Vorstellungen und Erwartungen der Nutzer neuer Medien kritisch überprüfen zu können. So können massenmediale Inklusionsprozesse in der Form der Einwegkommunikation durch Rollenasymmetrien zwischen Zentrum und Peripherie charakterisiert werden, also ein Sender an viele Adressaten. Dagegen wird mit der Netzkommunikation ein Inklusionsmodus etabliert, der auf Rollensymmetrien abhebt und neue Eingriffs- und Beteiligungsmöglichkeiten bietet. Dieser Wandel des Inklusionsmodus kann als Verhältnis von Generalisierung und Personalisierung der Medienkommunikation begriffen werden. Mit Generalisierung und Personalisierung der Medienkommunikation können Massenmedien und neue Medien unterschieden werden, ohne vorschnell interaktionstheoretische Begrifflichkeiten einzuschmuggeln (vgl. Esposito 2001). Die hauptsächliche Funktion der traditionellen Massenmedien besteht in der Generalisierung der Kommunikation: Auch unter Bedingungen hoher Komplexität der modernen Gesellschaft können Kommunikationen gesellschaftsweit verbreitet werden, d.h. alle Gesellschaftsmitglieder haben Zugang zu den gleichen Medienangeboten bzw. Texten. Dagegen durchbricht die Netzkommunikation diese Generalisierung, an die Stelle der generalisierten treten die individuellen, veränderbaren Texte. Man kann hier von einer Personalisierung im Sinne der individuellen Verfügbarkeit der Kommunikation sprechen, von einer Personalisierung indessen, die nicht mehr Merkmal der traditionellen Massenmedien ist, also der individuelle Umgang mit einem für alle gleichen Medienangebot bzw. Text. Indem Personalisierung nicht einseitig auf die Aktivitäten der Mediennutzer bezogen ist, wird sie als Merkmal neuer Medien inklusionstheoretisch handhabbar. Personalisierung wird zum Merkmal der Interaktivität neuer Kommunikationsformen, die nicht nur eine individuelle Gestaltbarkeit der Texte, sondern auch eine individuelle Adressierung von Personen durch die Medienkommunikation erlauben.1 1 Das Verhältnis von Generalisierung und Personalisierung macht deutlich, warum die neuen „interaktiven“ Medien die Funktion der Massenkommunikation nicht übernehmen können, so daß neue Medien zu einer weiteren Differenzierung des Mediensystems führen (vgl. Wehner 1997). Ein Universalmedium, das die Leistungen aller Medien in sich vereint, müßte Generalisierung und Personalisierung der Kommunikation verbinden können.


81

Eine andere, mit dieser Analyse nicht zu verwechselnde Bedeutung hat die weiter oben genannte Depersonalisierung der „Interaktion“ (vgl. Krämer 2000), die deutlich machen will, daß Computernutzer nicht mit Personen, sondern mit Texten „interagieren“ und selbst nicht als Personen, sondern ebenfalls als Texte agieren (vgl. Krämer 1997). Die Merkmale neuer Kommunikationsmedien machen gesteigerte und intensivierte Inklusionsmöglichkeiten deutlich, ohne daß hierbei gleich mit Begriffen interaktiver Nahbereiche operiert werden müßte. Aus den genannten Gründen kommt es ganz entscheidend auf eine Vorgehensweise inklusionstheoretischer Analysen neuer Formen der Medienkommunikation an, die von Personen und Interaktionsbindungen abgekoppelt wird. Nur so kann die Konfundierung der Merkmale von sozialen Interaktionen und der Interaktivität neuer Medien vermieden werden. Dies ist eine zentrale Voraussetzung für die Untersuchung der Frage, ob und wie neue Formen der Medienkommunikation interaktiv vollzogene Prozesse der Vergesellschaftung ermöglichen.

5

Schluß

Ausgehend von der Vorstellung einer Verklammerung von Individuierungs- und Vergesellschaftungsprozessen wurden die Grundzüge interaktionistischer Medienforschungen in den Bereichen der Massenkommunikation und neuer Medien nachgezeichnet und kritisiert. Die vielfach behaupteten Möglichkeiten einer interaktiv vollzogenen Form der Vergesellschaftung in Prozessen der Medienkommunikation werden vor allem an den Aktivitäten der Rezipienten und Nutzer der Medien festgemacht. Dabei treten die Formen und Prozesse der Medienkommunikation in den Hintergrund. Dagegen hat eine Analyse der Vergesellschaftung durch Medienkommunikation beide Seiten zu berücksichtigen: Allgemein eignen sich nicht nur die Subjekte die gesellschaftliche Wirklichkeit an (Sozialisation), sondern auch die Gesellschaft eignet sich ihr Personal an, d.h. sie erfaßt mit ihren kommunikativen Prozessen ihre psychische Umwelt (Inklusion). Das gilt auch für den Bereich der Medienkommunikation: Rezipienten nutzen Medienangebote zum Aufbau ihrer Subjektstrukturen (Mediensozialisation) und Medienangebote adressieren und beteiligen Personen auf unterschiedliche Weise (Inklusion durch Medien). Im Rahmen des Modells struktureller Kopplungen zwischen kommunikativen und psychischen Systemen können beide Seiten medialer Vergesellschaftungsprozesse differenziert und eigenständig beleuchtet werden: Prozesse der subjektiven Aneignung von Medienangeboten einerseits und Prozesse der Konstruktion, Adressierung und Beteiligung von Personen durch Medien andererseits. Mit der vorgeschlagenen Vorgehensweise untersucht man die Frage des Wandels von Vergesellschaftungsformen durch neue Medien zunächst getrennt auf der Seite der medialen Inklusionsprozesse und der Seite der Mediennutzung, um dann die gefundenen Inklusions- und Nutzungs- bzw. Rezeptionsmuster miteinander zu vergleichen. Auf diese Weise kann, das zumindest ist die Hoffnung, der Status bislang ungeklärter, mit Begriffen interaktiver Nahbereiche arbeitender Deutungen neuer medialer Kommunikationsformen besser als bislang analysiert werden.

6 Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung 6 Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung

1

Einleitung

Die Frage nach den Beziehungen zwischen Integration und Medienkommunikation führt in einige Schwierigkeiten, die vor allem aus einem breiten und unklaren Begriff der Integration resultieren: Integration mag als kommunikativer Prozeß erscheinen, als ein Zusammenfügen von Teilen zu einem Ganzen, als Einbeziehung von Subjekten in die Gesellschaft, und schließlich: als etwas normativ Begründetes und Anzustrebendes. Solche Vorstellungen sind vor allem in traditionellen Sozialtheorien verbreitet. Nun wurde allerdings in Mediensoziologie, Kommunikationswissenschaft und Publizistik in den letzten Jahren zunehmend die soziologische Systemtheorie Niklas Luhmanns diskutiert, ohne daß bislang klar wurde, welcher Bezugsrahmen damit im einzelnen für die Medienforschung gesetzt wird. Ein allgemeiner Grund hierfür ist die mangelnde Differenzierung und Schärfe, mit der systemtheoretische Begrifflichkeiten oftmals ausgearbeitet und benutzt werden. Auch hier gilt dies nicht zuletzt für die zentrale Kategorie der Integration. Aus systemtheoretischer Sicht sind die eingangs genannten Vorstellungen von Integration (mit Ausnahme der ersten, sehr allgemein gehaltenen) nicht mehr haltbar. Vor allem werden mit solchen unscharfen, breiten Begriffen von Integration sehr unterschiedliche Beziehungen angesprochen, wobei sich dann nur implizit im gegebenen Kontext erschließt, um welche Beziehung es sich handelt: Beziehungen zwischen sozialen Gebilden untereinander, zwischen sozialen Gebilden und Personen, Inklusionen von Personen in soziale Prozesse usw. Es wird deshalb nötig sein, einen scharfen, enger gefaßten Begriff der Integration zu wählen, mit dem ein bestimmter Typ von Relationen und nicht ein heterogenes Feld unterschiedlicher Beziehungen bezeichnet wird. Die soziologische Systemtheorie grenzt Relationen der Integration ein auf die strukturelle Kopplung von sozialen Systemen. Damit allein ist noch nicht viel gewonnen, denn gerade der Aspekt der strukturellen Kopplung ist von der soziologischen Systemtheorie ebenso wie von ihrer wohlmeinenden oder aber auch kritischen Rezeption lange Zeit sehr stiefmütterlich behandelt worden. Es war für Vertreter und Kritiker der Systemtheorie sehr viel einfacher, Systeme schlicht als operativ geschlossen zu begreifen, als die ebenso wichtigen Aspekte ihrer Offenheit und Abhängigkeit von der Umwelt hervorzuheben. Strukturelle Kopplung ist sicherlich eines der entwicklungsfähigsten und klärungsbedürftigsten Konzepte der soziologischen Systemtheorie, und der Begriff der Integration führt uns mitten in dieses unsichere Feld. In einem ersten Schritt wird der Begriff der Integration als eine Form struktureller Kopplung sozialer Systeme bestimmt, die sich wechselseitig mit Komplexität versorgen. Integration liegt immer dann vor, wenn soziale Systeme (hier insbesondere: gesellschaftliche Funktionssysteme wie Politik, Recht, Wissenschaft, Massenkommunikation usw.) wechselseitige Leistungsbeziehungen etablieren. Dies geschieht in dem übergeordneten Zusammenhang von gesellschaftlicher Differenzierung (2). Im zweiten Schritt wird das

6 Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung

83

allgemeine Verhältnis von Differenzierung und Integration im Hinblick auf das System der Massenmedien konkretisiert: Die Selbstreproduktion der modernen Gesellschaft und ihrer Teilsysteme ist zunehmend auf gesellschaftsweit kommunizierte Wirklichkeitskonstruktionen und damit auf die spezifischen Leistungen des Systems der Massenkommunikation angewiesen. Massenkommunikation wird zur Bedingung der Möglichkeit gesellschaftlicher Integration (3). Im dritten Schritt wird auf einige handlungstheoretische Vorbehalte gegen die systemtheoretische Konzeption gesellschaftlicher Integration durch Massenkommunikation eingegangen: Einmal mehr scheinen Subjekte aus der Analyse ausgeschlossen und das klassische handlungstheoretische Problem der Integration, nämlich die Vermittlung von Individuen und Gesellschaft, schon im Ansatz verfehlt zu werden. Dagegen ist geltend zu machen, daß der Begriff der Integration in der soziologischen Systemtheorie zwar tatsächlich subjektfrei konzipiert wird, das Verhältnis von Individuen und Gesellschaft aber mit Inklusions- und Sozialisationsbeziehungen fest im Blick bleibt. Zwar kann aus systemtheoretischer Sicht nicht mehr an anspruchsvolle, normativ ausgezeichnete Konzeptionen von Integration angeschlossen werden, aber die Beziehungen struktureller Kopplungen geben an, wie unter Bedingungen der modernen Gesellschaft selbstreferentiell operierende Systeme sich im Aufbau ihrer Strukturen voneinander abhängig machen (4).

2

Sozial- und Systemintegration

Verbreitungsmedien der Kommunikation begleiten Prozesse der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung und lösen Probleme der Verbreitung von Kommunikationen in einer zunehmend ausdifferenzierten Gesellschaft. Eine zentrale Grundlage mediensoziologischer Untersuchungen bildet deshalb eine Theorie gesellschaftlicher Differenzierung. Jede Theorie gesellschaftlicher Differenzierung enthält wiederum eine Vorstellung von Integration: Die Art und Weise, wie die Teile bzw. die Bereiche der Gesellschaft sich ausdifferenzieren, bestimmt zugleich die Art der Beziehungen zwischen diesen Teilen. Ältere Theorien sehen die Gesellschaft als Einheit, deren Teile durch Sozialintegration zusammengehalten werden. „Soziale Integration ist ein Zustand der Gesellschaft, in dem alle ihre Teile fest miteinander verbunden sind und eine nach außen abgegrenzte Ganzheit bilden. Zu ihren Teilen gehören die einzelnen Individuen als Mitglieder der Gesellschaft, die Familien, Stände, Gruppen, Klassen, Schichten, Verbände, Vereinigungen und Parteien sowie die Teilsysteme, die auf Erfüllung bestimmter Funktionen spezialisiert sind, so die Systeme der Wirtschaft, der Politik, des Rechts, der Wissenschaft, der Medizin, der Massenmedien oder der Religion.“ (Münch 1997, S. 66) Sozialintegration meint in Bezug auf Individuen eine Einbindung von Personen in die Gesellschaft. Den Zusammenhang von Differenzierung und Integration als zentrales soziologisches Bezugsproblem hat insbesondere Emile Durkheim (1988) deutlich gemacht, wobei es um Gesellschaft als Verhältnis eines Ganzen zu seinen Teilen geht: In segmentären, einfachen Gesellschaften werden gleichartige Teile differenziert, und in dieser Gleichartigkeit liegt auch der Schlüssel zur Verbindung, also der Integration der Teile. Dieses Integrationsprinzip ist die sogenannte mechanische Solidarität, in der die gemeinsamen Orientierungen der Individuen verbunden sind. Innere Freiheiten und Unterschiede individueller Persönlichkeiten sind stark eingeschränkt. Höhere Gesellschaften zeichnen sich dagegen durch eine höhere Arbeitsteilung aus, es entstehen ungleichartige Teile mit besonderen Rollen und Funk-

84


tionen, die durch eine organische Solidarität miteinander verbunden sind. Auch wenn in differenzierten modernen Gesellschaften die organische Solidarität dominiert, bleibt eine Vorrangstellung gesellschaftlichen Zwangs erhalten. Hier setzt sich die Konstellation der Relation zwischen Ganzem und seinen Teilen durch: Die Festgefügtheit des Ganzen setzt der Beweglichkeit und Autonomie der Teile von vornherein Grenzen. Den entscheidenden Schritt von Fragen der Sozialintegration zu Integrationsproblemen funktional differenzierter Gesellschaft macht Talcott Parsons. Den Zusammenhang von gesellschaftlicher Differenzierung und Integration untersucht Parsons unter der Problemstellung, wie soziale Ordnung möglich ist und gesichert werden kann. Jenseits der Alternative von gesellschaftlichem Zwang und freigesetzter individueller Interessenverfolgung postuliert er einen normativen Bezugsrahmen, einen gesellschaftlichen Wertekonsens, an dem sich Handlungen ausrichten (vgl. Parsons 1986, S. 174ff.). Parsons entwickelt eine Theorie des allgemeinen Handlungssystems, das in vier primäre Subsysteme gegliedert ist, welche aus dem sozialen System und dessen relevanten Umwelten bestehen: kulturellem System, Persönlichkeitssystem und Verhaltensorganismus (vgl. Parsons 1975, S. 21ff.). Die vier Handlungssubsysteme lassen sich nach unterschiedlichen Funktionen unterscheiden, aus denen sich das bekannte AGIL-Schema zusammensetzt: adaption, goal attainment, latent pattern maintenance, integration (also: Anpassung, Zielverwirklichung, Normenerhaltung und Integration). Der Verhaltensorganismus dient der Anpassung, das Persönlichkeitssystem der Zielverwirklichung, das kulturelle System der Normenerhaltung und das soziale System der Integration (vgl. Parsons 1972, S. 12ff.). Die dahinter stehende Vorstellung von Differenzierung ist ein Prozeß der Dekomposition eines Ganzen in funktional spezifizierte Teilbereiche (vgl. Schimank 1999, S. 49f.). Die Frage der Integration stellt sich im Verhältnis der Funktionen untereinander, das immer wieder ausbalanciert werden muß. Zum einen werden hier mit den „double interchanges“ auf horizontaler Ebene wechselseitige Austausch- und Leistungsbeziehungen zwischen den gesellschaftlichen Subsystemen beschrieben. Diese Integrationsbeziehungen werden mit Hilfe symbolischer Kommunikationsmedien etabliert, mit denen teilsystemspezifische Leistungen zwischen den Teilsystemen ausgetauscht werden können. Zum anderen stehen die Subsysteme in einem Verhältnis kybernetischer Kontrollhierarchie, die Gewichtsverlagerungen zwischen ermöglichenden und ordnenden Kräften reguliert (vgl. Schimank 1996, S. 112ff.). In der soziologischen Systemtheorie Luhmanns wird aufgrund einer veränderten Theorie gesellschaftlicher Differenzierung der Begriff der Integration weit weniger anspruchsvoll und sehr viel spezifizierter verwendet.1 Insbesondere werden die wechselseitigen Leistungsbeziehungen zwischen den gesellschaftlichen Teilsystemen anders gefaßt: Direkte wechselseitige Austausch- und Eingriffsbeziehungen zwischen den gesellschaftlichen Teilsystemen sind grundsätzlich ausgeschlossen. Der Grund hierfür sind zwei fundamentale systemtheoretische Annahmen: 1. Die Systemtheorie steht auf der Grundlage des „operativen Konstruktivismus“ (Luhmann 1991, S. 68), der angibt, wie sich Systeme von einer Umwelt abgrenzen können. Soziale und psychische Systeme können sich nur durch intern aneinander anschlie1 Im Hinblick auf die Differenzierungs- und Integrationsproblematik von Parsons „...ergibt eine Zusammenschau die folgenden drei Gruppen von Integrationsmechanismen: verschiedene Arten von intersystemischen Strukturen, ein teilsystemübergreifender Wertekonsens und politische Gesellschaftssteuerung.“ (Schimank 1999, S. 53) Zwei der drei Gruppen von Integrationsmechanismen bei Parsons kommen bei Luhmann gar nicht mehr in Betracht: eine normativ etablierte gesamtgesellschaftliche Integration und ein speziell für die Funktion der Integration zuständiges Teilsystem.


85

ßende Operationen von der Umwelt abgrenzen. Systeminterner Anschluß von Operationen bedeutet, daß die Operationen niemals über die jeweils gebildeten Systemgrenzen hinausgreifen können. Verschiedene Systeme, so läßt sich allgemein festhalten, operieren überschneidungsfrei. Dies gilt auch für die funktional ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilsysteme, die keine direkten Austauschbeziehungen etablieren können. 2. Ebenso grundlegend wie die operative Geschlossenheit ist die Offenheit, d.h. die wechselseitige strukturelle Kopplung von Systemen. Obwohl verschiedene (soziale und psychische) Systeme selbstreferentiell geschlossen operieren, hängen sie zugleich voneinander ab, und zwar auf der Ebene des Strukturaufbaus. Dies ist möglich, weil (soziale und psychische) Systeme in einem gemeinsamen Medium operieren, nämlich Sinn (vgl. Luhmann 1984, S. 92).2 Kommunikation und Bewußtsein konnten sich in einem Prozeß der Ko-evolution nur zusammen ausbilden (vgl. ebda., S. 141), und zwar als unterschiedliche Formen der Reproduktion von Sinn. Wenn in sozialen Systemen Kommunikationen aneinander angeschlossen werden, so geschieht dies nicht in beliebigen, sondern systematisch eingeschränkten Relationen. Auch für das Moment der Offenheit sozialer Systeme gilt: Integration der gesellschaftlichen Teilsysteme kann keine wechselseitigen Eingriffs- oder Austauschbeziehungen meinen. Und: Integration wird nicht länger auf das Verhältnis von Individuen und Gesellschaft bezogen, sondern auf Systemintegration, d.h. Beziehungen zwischen gesellschaftlichen Teilsystemen eingegrenzt (wie sogleich noch genauer dargelegt wird). Was bedeuten diese zwei Annahmen allgemein für Prozesse der Integration durch Medien? Die erste Annahme, also der Aspekt der operativen Geschlossenheit, beantwortet die Frage, wie sich das gesellschaftliche Teilsystem der Massenkommunikation überhaupt ausbildet. Umstritten ist hier insbesondere, durch welchen funktionsspezifischen Code sich Massenkommunikation von allen anderen gesellschaftlichen Kommunikationen unterscheidet. Dieser Frage gehe ich im folgenden nicht nach, sondern unterstelle, daß sich Massenkommunikation als gesellschaftliches Teilsystem ausdifferenziert hat, wie immer der Code letztlich zu bestimmen ist (vgl. dazu Görke 1999; Görke/Kohring 1996; Marcinkowski 1993, 1996; Spangenberg 1999). Im vorliegenden Zusammenhang ist die zweite Annahme relevanter, also die strukturellen Kopplungen zwischen unterschiedlichen sozialen Systemen, weil genau hier die Beziehung gesellschaftlicher Integration durch Medien thematisch wird. Um diese Beziehung möglichst genau einzugrenzen, soll zunächst ein allgemeines Schema zugrunde gelegt werden, das drei Arten struktureller Kopplungen zwischen Systemen unterscheidet: Inklusion, Sozialisation und Integration (vgl. hierzu auch Sutter 2002).

2 Im Bereich sozialer Systeme beschränkt jede Kommunikation „...dadurch, daß sie Bestimmtes sagt, den Bereich der Anschlußmöglichkeiten, hält aber zugleich dadurch, daß sie dies in der Form von Sinn tut, ein weites Spektrum möglicher Anschlußkommunikation offen... Die Autopoiesis sozialer Systeme ist nichts weiter als dieser ständige Prozeß des Reduzierens und Öffnens von Anschlußmöglichkeiten.“ (Luhmann 1988, S. 888)

86


Schaubild:

Strukturelle Kopplungen adressiert, beteiligt

Inklusion

Massenkommunikation

Psychische Systeme stellen Komplexität zur Verfügung „Sozialintegration“ rezipieren

Sozialisation

Psychische Systeme

Massenkommunikation stellt Komplexität zur Verfügung

Integration

Massenkommunikation

wechselseitige Leistungsbeziehungen

Anschlußkommunikation

„Systemintegration“

Inklusion bezeichnet die strukturelle Kopplung zwischen sozialen und psychischen Systemen – und zwar von den sozialen Systemen aus gesehen. Soziale, mit Kommunikationen operierende Systeme inkludieren psychische Systeme, indem sie diese als kommunikativ adressierbare Personen beobachten und behandeln (vgl. Luhmann 1997, S. 618ff.).3 In Prozessen der Massenkommunikation werden psychische Systeme auf unterschiedliche Weise als Personen identifiziert und behandelt: sie werden in passiven Rollen als anonymes Publikum angesprochen oder in aktiven Rollen beteiligt (in Telefonaten, Interviews etc.). Dagegen wird die strukturelle Kopplung zwischen sozialen und psychischen Systemen durch Sozialisation von psychischen Systemen aus beschrieben (vgl. Luhmann 1989, 162f.). Sozialisation bedeutet im vorliegenden Zusammenhang, daß Subjekte die Rezeption von Medienangeboten zum Aufbau ihrer Strukturen nutzen (vgl. Sutter 2002). Mit Inklusion und Sozialisation werden jene Beziehungen angesprochen, die in traditionellen handlungstheoretischen Vorstellungen von Integration, bzw. in diesem Zusammenhang genauer: von „Sozialintegration“ in den Vordergrund rücken: Es handelt sich um die Vermittlung von Individuen und Gesellschaft, um das Einbeziehen von Gesellschaftsmitgliedern in die Gesellschaft. Im Gegensatz zum operativen Konstruktivismus rechnen handlungstheoretische Analysen (etwa von Mead 1973 oder Habermas 1981) in der Regel mit der Möglichkeit von Überschneidungsbereichen zwischen sozialen, zwischen sozialen und psychischen sowie zwischen psychischen Prozessen. An die Problemstellung der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft kann die Systemtheorie nicht mehr anschließen, insofern sie keine Möglichkeit sieht, wie sich operative Überschneidungsbereiche zwischen subjektiven und sozialen Prozessen etablieren können. Probleme der Inklusion und Sozialisation müssen deshalb eindeutig auf eine soziale oder eine subjektive Systemreferenz bezogen werden. 3 Auf diese Weise stellen psychische Systeme ihre Eigenkomplexität für das Operieren sozialer Systeme zur Verfügung, aber nicht gewissermaßen als – Systemgrenzen überschreitende – Transferleistung, sondern als rein intern vollzogener Zugriff kommunikativer Systeme auf Personen.


87

Tatsächlich ersetzt in der Systemtheorie das Verhältnis von Inklusion und Sozialisation das klassische Bezugsproblem der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft (vgl. Luhmann 1989, S. 161). Inklusion und Sozialisation stellen dabei keine wechselseitigen Vermittlungsprozesse, direkten Beeinflussungen oder Instruktionen dar. Als unterschiedliche Arten struktureller Kopplung machen sie die wechselseitige Abhängigkeit von Medienkommunikation und Medienrezeption deutlich. Der Begriff der Integration steht vor dem Hintergrund, daß die Systemtheorie grundsätzlich von der Beziehung zwischen Ganzem und Teilen auf die Differenz von System und Umwelt umstellt (vgl. Luhmann 1997, S. 598ff.). Es geht also, wie weiter oben schon erläutert, nicht um eine Verbindung von Teilen zu einem Ganzen, sondern um Beziehungen zwischen operational geschlossenen, dabei aber intern strukturierten Systemen. Auf eben dieses Problem der Strukturierung von Teilsystemen unter Bedingungen interner und externer Unbestimmtheit ist der allgemeine Begriff der Integration bezogen.4 Ganz anders als in traditionellen Sozialtheorien bezeichnet die Systemtheorie mit Integration ausschließlich strukturelle Kopplungen zwischen sozialen, kommunikativen Systemen. Zwischen Inklusion und Integration muß deshalb klar unterschieden werden (vgl. Nassehi 1997). Integration liegt vor, wenn soziale Systeme sich in wechselseitigen Leistungsbeziehungen mit Komplexität versorgen (vgl. Bora 1999, S. 58ff.). Dabei handelt es sich (im Unterschied zu Beziehungen zwischen sozialen und psychischen Systemen) um Verbindungen zwischen gleichartigen, eben sozialen Systemen, die aus den gleichen Elementen, nämlich Kommunikationen bestehen. Integration findet auf einer grundlegenden Ebene ständig statt, insofern der gleiche kommunikative Vorgang (eventuell sogar gleichzeitig) in unterschiedlichen Teilsystemen registriert und weiterverarbeitet werden kann (dies sind sogenannte Mehrsystemereignisse): „Die Vorlage des Haushaltsplans im Parlament kann ein Ereignis im politischen System, im Rechtssystem, im System der Massenmedien und im Wirtschaftssystem sein.“ (Luhmann 1997, S. 605) Entsprechend können an massenmedial verbreitete Kommunikationen weitere Kommunikationen in anderen gesellschaftlichen Teilsystemen wie Politik, Recht usw. anschließen. Diese Anschlußkommunikationen können wiederum die Massenkommunikation mit Informationen versorgen.5 In dieser Weise etablieren sich vielfältige wechselseitige Leistungsbeziehungen. Es handelt sich dabei nicht um „Sozial“-, sondern um „Systemintegration“.6 Wie hat man sich Systemintegration (allgemein und in aller Kürze) vorzustellen? In der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft haben sich Teilsysteme wie Politik, Recht, Wissenschaft usw. gebildet, deren Kommunikationen sich exklusiv durch einen bestimmten 4 Integration meint dann allgemein „die Reduktion der Freiheitsgrade von Teilsystemen, die diese den Außengrenzen des Gesellschaftssystems und der damit abgegrenzten internen Umwelt dieses Systems verdanken. Jede Ausdifferenzierung autopoietischer Systeme erzeugt ja interne Unbestimmtheiten, die durch Strukturentwicklungen noch ausgeweitet, aber auch eingeschränkt werden können. Integration ist nach diesem Begriffsvorschlag also ein Aspekt des Umgangs mit – oder der Nutzung von – internen Unbestimmtheiten auf der Ebene des Gesamtsystems wie auf der Ebene seiner Teilsysteme.“ (ebda., S. 603f.) 5 Hier kann das Mißverständnis entstehen, der Begriff der Anschlußkommunikation widerspreche der operativen Geschlossenheit von Massenkommunikation und anderen gesellschaftlichen Teilsystemen: Das ist allerdings nicht der Fall. Es schließen nicht gleichartig codierte kommunikative Operationen aneinander an, sondern unterschiedlich codierte Kommunikationen. Mit Anschlüssen sind strukturelle Kopplungen sozialer Systeme unter Bedingungen operativer Geschlossenheit gemeint. 6 Die Begriffe seien hier in Anführungszeichen gesetzt, um deutlich zu machen, daß die Systemtheorie nicht mehr mit der Unterscheidung von Sozial- und Systemintegration arbeitet: Diese werden durch Inklusions-/Exklusionsbeziehungen und Formen der Systemdifferenzierung ersetzt (vgl. ebda., S. 619).

88


Code von allen anderen Kommunikationen unterscheiden: Wissenschaftliche Kommunikation zum Beispiel richtet sich ausschließlich nach der Unterscheidung wahr/unwahr. Oder anders ausgedrückt: nur jene Kommunikationen, die sich an dieser Unterscheidung ausrichten, sind dem gesellschaftlichen Teilsystem Wissenschaft zuzurechnen. Dabei geht operative Geschlossenheit einher mit struktureller Kopplung von Systemen. Gesellschaftliche Ausdifferenzierung geht einher mit Integration funktionaler Teilsysteme. Teilsysteme schließen sich nicht nur mit einer exklusiven Codierung ab, sondern programmieren zugleich ihre Kommunikationen im Verhältnis zur gesellschaftlichen Umwelt (vgl. Luhmann 1986, S. 89ff.). Die Einheit und Identität des Teilsystems wird durch den universal arbeitenden Code hergestellt: Im Rechtssystem etwa wird alles nach recht/unrecht kommuniziert und verarbeitet. Der Code bleibt allerdings abstrakt, er gibt nicht an, was recht/ unrecht in bestimmten Kontexten bedeutet. Der Code muß konkretisiert, d.h. auf die gesellschaftsinterne Umwelt des Teilsystems ausgerichtet werden: Wenn z.B. die Politik bestimmte Entscheidungen an das Recht weitergibt, müssen Kriterien zur Verfügung stehen, wie diese Entscheidungen im Recht selbst entwickelt und begründet werden können. Codierung und Programmierung stehen für Geschlossenheit und Offenheit der Systeme. Wie vielfach gezeigt wurde sind Tendenzen der Verrechtlichung, der Politisierung, der Mediatisierung usw. von teilsystemspezifischen Kommunikationen zu beobachten. Daraus wurde der Schluß gezogen, die gesellschaftlichen Teilsysteme seien eben doch nicht so autonom und abgeschlossen wie die Systemtheorie behauptet (vgl. Münch 1997, S. 87ff.). Vom Erfordernis der Programmierung ausdifferenzierter Teilsysteme wird auf funktionale Entdifferenzierung geschlossen.7 Integration durch Programmierung teilsystemspezifischer Kommunikation wird mißverstanden als Auflösung bzw. Durchlässigkeit der Systemgrenzen, die allein durch Codierung aufrechterhalten werden. Damit rückt aus systemtheoretischer Sicht ein anspruchsvollerer, an Talcott Parsons angelehnter Begriff der Integration ins Blickfeld, der auf Transferleistungen über Systemgrenzen hinweg abhebt: Aus systemtheoretischer Sicht werden dann auch Möglichkeiten gesamtgesellschaftlicher Sozialintegration sichtbar. Dabei werden allerdings Codierung und Programmierung bzw. strukturelle Kopplung teilsystemspezifischer Kommunikationen nicht hinreichend auseinander gehalten, das Bild funktionaler Differenzierung mit ihren Folgen in der modernen Gesellschaft wird verwischt (vgl. Nassehi 1997, S. 119f.). Ähnliche Probleme ergeben sich, wenn unterschiedliche Systemebenen, insbesondere gesellschaftliche Teilsysteme und Organisationen (aber auch Interaktionen), nicht auseinander gehalten werden: Funktionssysteme müssen Organisationen benutzen, um kommunikativ agieren zu können (vgl. Luhmann 2000, S. 401). Während gesellschaftliche Teilsysteme ihre Kommunikationen durch einen Code schließen, sind die Kommunikationen von Organisationen und Interaktionen auf unterschiedliche Systemreferenzen bezogen, was aber gerade nicht als Entdifferenzierung auf der Ebene gesellschaftlicher Teilsysteme gedeutet werden darf (vgl. Bora 1999, S. 94ff.). Um dies mit einem bekannten Beispiel zu verdeutlichen: Der Ölkonzern Shell plante 1995 die Versenkung der Ölplattform Brent Spar und setzte dabei in seiner Öffentlichkeitsarbeit ganz auf ökonomische und rechtliche Argumente, die er auf seiner Seite hatte. Die Umweltorganisation Greenpeace setzte dagegen eine äußerst erfolgreiche Kampagne in Gang, in deren Verlauf es gelang, die Debatte zu moralisieren und zu 7 Auch hier kann auf die eben genannte mißverständliche, der operativen Geschlossenheit sozialer Systeme scheinbar widersprechende Bedeutung des Begriffs Anschlußkommunikation verwiesen werden, die aus einer unzureichenden Unterscheidung zwischen Codierung und Programmierung kommunikativer Prozesse resultiert.


89

politisieren (vgl. Vowe 1997). Daraus entstand das Problem für Shell, die Programmierung der eigenen Kommunikation möglichst rasch zu ändern, um sie der entstandenen politischen Situation anzupassen (vgl. Sutter 2000b). Weder gelten dadurch jedoch (im Sinne teilsystemischer Entdifferenzierung) politische oder moralische Kriterien unmittelbar im Wirtschaftssystem noch wandelt sich Shell dadurch zur politischen Organisation. Wir können nun folgende Zwischenbilanz ziehen: Integration meint die strukturelle Kopplung zwischen gesellschaftlichen Teilsystemen, die bei aller operativen Geschlossenheit auf wechselseitige Leistungsbeziehungen angewiesen sind. Diese strukturelle Kopplung vollzieht sich ausschließlich auf der Ebene der Programmierung teilsystemspezifischer Kommunikationen in Beziehung zur gesellschaftlichen Umwelt. Auf dieser Ebene begleitet Integration die funktionale Ausdifferenzierung gesellschaftlicher Teilsysteme. Sie darf nicht als Entdifferenzierung auf der Ebene teilsystemspezifischer Codes mißverstanden werden.

3

Integration durch Medien

Integration ist eine Art der strukturellen Kopplung, die sich auch im Verhältnis von Massenkommunikation und anderen gesellschaftlichen Bereichen (wie Politik, Wissenschaft, Recht usw.: vgl. Luhmann 1996, S. 117ff.) etabliert. Unsere Zwischenbilanz führt „...zu der ausarbeitbaren Vorstellung, das System benutze seine Programmatik, um seine Beziehungen zu anderen Funktionssystemen der Gesellschaft zu diversifizieren; und dies auf struktureller Ebene, weil Kontakte auf operativer Ebene ausgeschlossen sind.“ (ebda., S. 127) Gerade die funktional ausdifferenzierte Gesellschaft ist bei ihrer Selbstreproduktion in besonderer Weise auf Verbreitungsmedien angewiesen (vgl. Luhmann 1997, S5. 15f.). Diese Angewiesenheit ergibt sich daraus, daß jedes Teilsystem seinen eigenen, umfassenden Entwurf gesellschaftlicher Wirklichkeit entwickelt; unter diesen Bedingungen entsteht das Problem, wie dennoch ein für alle zugänglicher Wirklichkeitsentwurf angefertigt und gesellschaftsweit verbreitet werden kann. Dieses Problem lösen die Massenmedien, und wiederum: nur die Massenmedien. Als Verbreitungsmedien sichern sie auch unter Bedingungen funktionaler Ausdifferenzierung die Möglichkeit generalisierter Kommunikation und die gesellschaftsweite Verbreitung von Kommunikation. Diese Funktion kann die Massenkommunikation nur erfüllen, weil sie sich wirksam von den Beschränkungen sozialer Interaktionen abgekoppelt hat (vgl. Luhmann 1996). Massenkommunikation prozessiert interaktionsfrei, einseitig und generalisiert. Ganz grundlegend wird hier schon deutlich, daß Massenkommunikation, insofern sie integrative Leistungen erbringt, auf Systemintegration abgestellt ist. Sozialintegration, das hat insbesondere Habermas‘ (1981) Theorie des kommunikativen Handelns deutlich gemacht, bedarf dagegen der interaktiv vollzogenen diskursiven Verständigung. In der sozialen Evolution hat die Entkopplung von Lebenswelt und gesellschaftlichem System zur wachsenden Bedeutung von System- auf Kosten der Sozialintegration geführt. Damit geraten die Möglichkeiten der gesamtgesellschaftlichen Integration unter Druck, denn funktionale Differenzierung hat einen azentrischen, polykontexturalen Aufbau der Gesellschaft zur Folge.8 Es steht weder 8 Funktionale Differenzierung, so kann man sagen, vervielfacht die Gesellschaft in der Gesellschaft, als Gesellschaft der Politik, des Rechts, der Wissenschaft usw. (vgl. Schimank 1999, S. 51).

90


ein Zentrum noch eine Hierarchie zur Verfügung, an dem die Perspektivierung des Problems gesamtgesellschaftlicher Integration festgemacht werden könnte.9 Während handlungstheoretisch das Problem gesellschaftlicher Integration mit dem Problem der Inklusion (Beteiligung, Teilhabe) der Gesellschaftsmitglieder verbunden wird, unterscheidet die Systemtheorie, wie wir gesehen haben, grundsätzlich zwischen Integration und Inklusion. Die Abkopplung der Analyse von Personen- und Interaktionskategorien schlägt auch auf den Öffentlichkeitsbegriff durch: Unter den Bedingungen funktionaler Ausdifferenzierung konstituiert sich Öffentlichkeit, insbesondere politische Öffentlichkeit, zunehmend über Prozesse massenmedial verbreiteter Kommunikationen (vgl. Gerhards/Neidhard 1991, S. 54ff.). Öffentlichkeit entsteht unter Verzicht auf die Anwesenheit der Beteiligten: sie sprengt den Rahmen von einfachen Interaktionssystemen ebenso wie von Versammlungsöffentlichkeiten (vgl. ebda., S. 50ff.). Öffentlichkeit meint in erster Linie nicht Partizipation, also aktive Beteiligung möglichst vieler Personen, sondern passive Publikumsrollen, also Zugang für potentiell alle Gesellschaftsmitglieder. Die Politik stellt sich auf diese Bedingungen ein, indem sie sich nicht mehr an Diskursivität (argumentativer Auseinandersetzung), sondern Inszenierung und Präsentation orientiert, sich also mehr und mehr zu Symbolpolitik wandelt (vgl. Offe 1994; Meyer 1994). Dagegen bleibt Habermas‘ „Seminarmodell“ (Gerhards/Neidhard 1991, S. 54) ein diskursives Modell der autonomen bürgerlichen Öffentlichkeit. Aus systemtheoretischer Sicht ist es nicht möglich, diskursive Prozesse (etwa der bürgerlichen Öffentlichkeit) gesamtgesellschaftlich zu denken. In unserem Modell der drei Arten struktureller Kopplungen wären handlungstheoretisch beschriebene (und kritisch eingeforderte) Prozesse der Sozialintegration in zusätzlich auszudifferenzierenden Bereichen von interaktiven Anschlußkommunikationen zu verorten (vgl. Sutter 2002). Gesellschaftsweit verbreitete Kommunikationen können vielfältige weitere Kommunikationsprozesse nicht nur in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen, sondern auch in sozialen Gruppen anregen. Das Globale der Massenkommunikation, so könnte man sagen, trifft auf das Lokale bestimmter Aneignungskulturen und -praktiken (vgl. Keppler 2000). Gerade weil mit fortschreitender gesellschaftlicher Differenzierung generalisierte Kommunikation sich per mediale Verbreitung von Interaktionen ablöst, entstehen eigenständige Bereiche der Anschlußkommunikation. Funktionale Ausdifferenzierung führt dazu, daß jedes gesellschaftliche Teilsystem einen eigenen, kompletten Entwurf sozialer Wirklichkeit anfertigt. Gerade wenn die gesellschaftlichen Teilsysteme ihre eigene soziale Wirklichkeit nach Maßgabe exklusiver Codes konstruieren, wird die Erreichbarkeit der Adressaten von Kommunikation zum Problem. Um dieses Problem zu lösen, genügt es nicht, daß sich Massenkommunikation über einen bestimmten Code als Teilsystem abgrenzt; wie alle anderen Teilsysteme muß sie ihre Kommunikationen programmieren, d.h. nach bestimmten Regeln und Kriterien auf ihre gesellschaftliche Umwelt ausrichten. Luhmann (1996) unterscheidet im Bereich des Fernsehens drei Programmbereiche: Nachrichten und Berichte, Unterhaltung sowie Werbung. Diese Programmbereiche etablieren unterschiedlich ausgeprägte Leistungsbeziehungen zu anderen Teilsystemen (vgl. ebda., S. 122ff.): Nachrichten stehen in enger Beziehung zur Politik, Unterhaltung etwa zum Sport, Werbung zur Wirtschaft. Es sind diese Leistungsbe9 An diesem Punkt setzen dann Debatten um die Möglichkeit normativ gehaltvoller Analysen an: „Wenn aber moderne Gesellschaften gar nicht die Möglichkeit haben, eine vernünftige Identität auszubilden, fehlt jeder Bezugspunkt für eine Kritik an der Moderne.“ (Habermas 1985, S. 432)


91

ziehungen, die als Integration durch Medien in den Blick kommen, und nicht der Einschluß von Personen oder die Einigung auf gemeinsame Werte und Normen. Die Funktion der Massenmedien besteht darin, ein gesellschaftliches Gedächtnis bzw. ein als bekannt vorausgesetztes Hintergrundwissen für gesellschaftliche Kommunikationen bereitzustellen. Damit werden Voraussetzungen für anschließende Kommunikationen geschaffen, und diese Funktion sichert dem System der Massenkommunikation trotz sehr unterschiedlicher Programmierungen der Kommunikationen seine Einheit. Den Begriff der Integration von Identitäts- und Konsensvorstellungen abzulösen ist auch empirisch notwendig: Im Gegensatz zu landläufigen Auffassungen zeigen nämlich nicht Vermittlung, Verständigung oder Harmonie einen hohen Grad an Integration an, sondern im Gegenteil Konflikte zwischen den beteiligten Sozialsystemen. Die integrative Funktion von Konflikten wird in verschiedenen Theorietraditionen gesehen (vgl. z.B. Dubiel 1999). Eine empirisch zu prüfende Faustregel wäre bei unserem Thema: Wenn in bestimmten Teilsystemen immer öfter und heftiger beklagt wird, die Medien seien schuld, dann spricht dies für intensive Leistungsbeziehungen zwischen den Medien und diesen gesellschaftlichen Teilsystemen. Schlagen wir versuchshalber die Tageszeitung auf (in diesem Fall die Badische Zeitung vom 22.11.2000). Wir stoßen auf ein Interview mit Uli Hoeneß, dem Manager des Fußballclubs Bayern München. Er hat die ökonomisch attraktive Vernetzung zwischen Fußball und Massenmedien wie kaum ein anderer vorangetrieben und beklagt in diesem Interview gleichzeitig den enormen Druck der Medien auf den Verein: Er wird die Geister der Integration, die er rief, nicht mehr los.

4

Handlungstheoretische Einwände

Die vorlaufend umrissene systemtheoretische Konzeption der Integration durch Medien provoziert einschlägige Einwände, von denen im folgenden drei aufgegriffen werden. 1.

2.

Die Systemtheorie, so heißt es immer wieder, schließt die Menschen aus dem Gefüge gesellschaftlicher Verhältnisse aus (zum Überblick etwa Schmidt 1994). Und in der Tat: der vorgestellte Begriff der Integration ist strikt subjektfrei konstruiert. Man muß allerdings sehen, daß Integration nur eine von drei Arten struktureller Kopplung zwischen Systemen darstellt. Subjekte kommen, wie schon erwähnt, mit Inklusions- und Sozialisationsbeziehungen ins Spiel. Das von der Systemtheorie selbst beförderte Mißverständnis, Subjekte würden schlicht aufgelöst, kann lediglich daran festgemacht werden, daß die soziologische Systemtheorie in der Regel von kommunikativen Systemen ausgeht. Mit dieser Ausrichtung werden auch Prozesse der Inklusion beschrieben. Zudem, und das scheint mir entscheidend zu sein, muß man sich die äußerst schmalen Beiträge zur Sozialisation vor Augen halten, die bislang aus systemtheoretischer Sicht entstanden sind (vgl. dazu Sutter 1999a). Hier liegen noch wichtige Aufgabenfelder vor uns, die auch für die Medienforschung relevant und ergänzend zum Thema der Integration durch Medien künftig zu bearbeiten sind. Von hoher Brisanz ist die Frage, was für und was gegen einen normativ gehaltvollen Begriff der Integration allgemein und der Integration durch Medien im Besonderen spricht (vgl. Jarren 2000). Der systemtheoretische Begriff der Integration ist nicht nur subjektfrei, sondern auch entschieden nicht normativ konzipiert. Das ergibt sich zu-

92

3.

Umweltbeziehungen der Medienkommunikation nächst aus der Fokussierung auf Systemintegration, während normativ gehaltvolle Begriffe der Integration zumindest auch auf Probleme der Sozialintegration abzielen. Es gibt unter Bedingungen funktionaler Ausdifferenzierung keinen Anhaltspunkt, für mehr oder bessere Integration zu plädieren, es sei denn in Form von Appellen oder vereinfachenden Kritiken. Zuviel Integration kann zu einem Problem werden, das Prozesse der Desintegration nach sich zieht.10 Und der Erfolg teilsystemspezifischer Kommunikationen kann nicht nach der Formel besserer oder schlechterer Integration bestimmt werden. Auch wenn etwa die Politik sich unter dem Druck der Medien zunehmend zu Symbolpolitik wandelt, was oft beschrieben und nicht selten beklagt wurde: Erfolgreiche Politik vollzieht sich immer noch in nichtöffentlichen Verhandlungen, deren Ergebnisse dann allerdings publikumswirksam präsentiert werden müssen. So gut wie jeden Tag kann man das laufende Justieren von Integration und Desintegration in der Beziehung zwischen Politik und Massenmedien beobachten: Parteienübergreifend wird immer wieder geltend gemacht, die eigene Politik sei an sich erfolgreich, nur eben nicht wirksam über die Massenmedien vermittelt. In Formeln wie diesen kommen die operativen Grenzen ebenso wie die strukturellen Kopplungen zwischen den beteiligten Sozialsystemen zum Ausdruck. Die Komplexität dieser Beziehungen kann nur adäquat erfaßt werden, wenn sie aus den Perspektiven der unterschiedlichen gesellschaftlichen Teilsysteme beschrieben werden. Daraus wird man dann schwerlich Maßstäbe besserer oder schlechterer Integration gewinnen können. Solche Maßstäbe kommen im Gegenteil nur in vereinfachenden Analysestrategien zum Tragen, die sich auf bestimmte Aspekte konzentrieren, zum Beispiel Aufklärung der Öffentlichkeit durch sachliche Diskurse. Wenn man normative Ansprüche an die systemintegrativen Leistungen der Massenmedien erhebt, muß man bedenken, daß diese Leistungen in den anderen gesellschaftlichen Teilsystemen nur nach Maßgabe der eigenen funktionalen Anforderungen auf Resonanz stoßen und genutzt werden. In klassischen und zeitgenössischen Theorien waren und sind anspruchsvolle Fragestellungen mit dem Begriff gesellschaftlicher Integration verknüpft, von denen sich die Systemtheorie, wie ihr kritisch vorgehalten wird, abgewendet hat: Was hält die Einheit der Gesellschaft zusammen? Wie werden Individuen und Gesellschaft vermittelt? Wie werden gemeinsame Wertorientierungen erzeugt und gesichert? Wie werden die Subjekte in gesellschaftliche Prozesse einbezogen? Es dürfte bereits deutlich geworden sein, daß diese Fragestellungen nicht an den systemtheoretischen Begriff der Integration angeschlossen werden können. Auch die Ausleuchtung des gesamten Raumes struktureller Kopplungen, also von Inklusions-, Sozialisations- und Integrationsbeziehungen führt nicht mehr zu Analysen, die von einer gesellschaftlichen Einheit ausgehen, deren Teile mehr oder weniger integriert sind. Wenn Gesellschaft die Massenmedien gerade zur Konstruktion von Selbstbeschreibungen benötigt, dann heißt das nicht, daß die Massenkommunikation quasi außerhalb der Gesellschaft steht und diese als Einheit beobachtet und kommuniziert. Die massenmedial konstruierte Selbstbeschreibung der Gesellschaft prozessiert innerhalb der Gesellschaft und steht neben anderen Beschreibungen der Gesellschaft in Recht, Wissenschaft, Politik usw. Dabei fällt besonders ins Gewicht, daß es kein dominantes gesellschaftliches Teilsystem gibt, von

10 Konflikte entstehen aus starken Integrationsbeziehungen zwischen Teilsystemen und absorbieren Ressourcen, die an anderen Stellen fehlen; „das Problem einer komplexen Gesellschaft ist es dann, für hinreichende Desintegration zu sorgen.“ (Luhmann 1997, S. 604)


93

dem besondere Integrationsleistungen zu erwarten wären: Bei solchen Vorstellungen hat man neben der Politik sicherlich vor allem das System der Massenmedien als heißen Kandidaten vor Augen. Obsolet ist in der Systemtheorie nicht nur die Vorstellung von Gesellschaft als aus Teilen bestehender Einheit, sondern auch die Zurechnung von Integrationsproblemen und Integrationsleistungen auf Subjekte. Wohin uns die Ersetzung dieser Zurechnung durch die Analyse von Inklusions- und Sozialisationsbeziehungen führt, bleibt abzuwarten. Immerhin rücken nicht nur in der Systemtheorie, sondern in verschiedenen Feldern der Medienforschung die Selbstbezüglichkeit und die Freiheitsgrade von Medienkommunikation und Mediengebrauch verstärkt ins Blickfeld (vgl. Sutter 2001). So könnten dem Realismus der in traditioneller Tonlage geäußerten Hoffnungen und Befürchtungen hinsichtlich integrativer oder desintegrativer Auswirkungen der Massenkommunikation Grenzen gesetzt sein.

5

Schluß

Es soll zum Schluß keineswegs in Abrede gestellt werden, daß das Modell struktureller Kopplungen zunächst mehr Fragen aufwirft als beantwortet. Klärungsbedürftig scheinen insbesondere die Beziehungen zwischen den drei beschriebenen Arten struktureller Kopplung zu sein: Auf der einen Seite können wir diese Arten struktureller Kopplung eindeutig den unterschiedlichen Beziehungen zwischen Massenkommunikation, Anschlußkommunikation und psychischen Systemen zuordnen, andererseits hängen die unterschiedlichen Arten struktureller Kopplung zusammen und sind, vor allem in Fällen von Integration und Inklusion, nur schwer voneinander zu unterscheiden. Denken wir etwa an wechselseitige Leistungsbeziehungen zwischen Protestkommunikation, Politik und Massenmedien, die durch Beteiligung bestimmter Personen etabliert werden: Zumindest ein betroffener Anwohner darf dann in einer Diskussionsrunde im Fernsehen zu den Gefahren einer atomaren Wiederaufbereitungsanlage nicht fehlen. Eine weitere Frage wäre, ob und wie man die Intensität struktureller Kopplungen graduell abstufen muß. Trotz offenstehender Fragen scheint die Ersetzung eines breit angelegten, anspruchsvollen und dabei mehrdeutigen Begriffs der Integration durch einen engeren Integrationsbegriff erfolgversprechend zu sein, der von Inklusions- und Sozialisationsbeziehungen unterschieden werden kann.


Forschungsfelder einer konstruktivistischen Mediensoziologie

95

7 Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption 7 Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption

Einleitung Überblickt man die neueren Versuche, die Medien selbst und den menschlichen Umgang mit Medien zu verstehen, so fällt eine grundlegende und unaufgelöste Ambivalenz ins Auge, die sich zunehmend zu stabilisieren scheint: Auf der einen Seite wird die Theorie der neuen Medien nicht müde, uns darüber zu belehren, daß wir den Simulationen, den Inszenierungsstrategien und den dadurch erzeugten virtuellen Realitäten der Medien hilflos ausgeliefert sind. Der Rezipient wird zum medial überwältigten Konsumenten, der sich in den elektronischen Kommunikationsfluß einschaltet. Auf der anderen Seite steht eine handlungstheoretisch orientierte Rezeptionsforschung, die vom aktiven Umgang handlungsfähiger Subjekte mit Medien als Teil der gesellschaftlichen Kultur ausgeht. Medien stellen hier Sinnangebote bereit, die von den Rezipienten im Rahmen ihrer kognitiven Strukturen deutend verarbeitet werden. Dem Postulat einer medialen Überwältigung wird die Möglichkeit einer kritischen Rezeption von Medien entgegengehalten.1 Die Aufrechterhaltung und Stabilisierung dieser Ambivalenz kann als Hinweis darauf gelten, daß sie reale Erfahrungen der Subjekte im Umgang mit Medien aufnimmt und verarbeitet, wobei aber das tatsächliche Spannungsverhältnis von medialer Überwältigung und aktiv-kritischer Rezeption theoretisch auf eine der beiden Sichtweisen verkürzt wird. Dieser Vermutung soll mit der Analyse zweier Fallbeispiele nachgegangen werden. Bekanntlich wurde die mediale Inszenierung des Golfkrieges als Paradebeispiel für die Thesen der Theorie der neuen Medien begriffen, das sogar aufklärerisch-kritische Geister in seinen Bann zog. Hier schienen die technisch ermöglichten medialen Inszenierungsstrategien vollends die Gewalt über die subjektiven Möglichkeiten eines kritischen und distanzierten Umgangs mit den Medien gewonnen zu haben: Die mediale Konstruktion und Präsentation des sauberen Krieges schien Wirklichkeit geworden zu sein. Ganz anders stellt sich die massenmediale Präsentation der Atomkatastrophe von Tschernobyl dar, die auf ein den politischen Inszenierungen und wissenschaftlichen Beteuerungen mißtrauendes, distanziertes, an Sachinformationen interessiertes Publikum traf. Hier scheinen nun viel eher die Vorstellungen einer handlungsund interaktionstheoretisch ausgerichteten Medienforschung zu greifen, die einen aktiven, interpretierenden, nicht nur der Form ausgelieferten, sondern auch an Inhalten und eigenen, subjektiv bedeutsamen Themen orientierten Mediengebrauch zum Gegenstand hat. Kurzum, beide Perspektiven, mediale Überwältigung und kritische Rezeption von Medien, können zur empirischen Analyse des massenkommunikativen Geschehens unserer Zeit herangezogen werden und scheinen deshalb – zumindest als gegenseitige Herausforderung – unverzichtbar zu sein. Im folgenden will ich zunächst die Positionen „Eigenlogik der Medien versus aktiv deutende Rezipienten“, wie sie in der neueren, poststrukturalistischen Medientheorie und in 1 Mit „Kritik“ sind im folgenden nicht bestimmte inhaltliche Haltungen, sondern ganz allgemein Möglichkeiten der distanzierten Reflexion gemeint.

98


der handlungsund interaktionstheoretisch orientierten Rezeptionsforschung vertreten werden, kritisch beleuchten. Diese beiden Positionen sollen in einem zweiten Schritt an den beiden oben genannten Fällen illustriert werden. Durch den kontrastiven Vergleich der Fälle sollen darüber hinaus einige Bedingungen und Faktoren identifiziert werden, die das unterschiedliche Verhältnis von medialer Überwältigung und kritischer Rezeption in der Öffentlichkeit bestimmen. Vor dem Hintergrund dieses Verhältnisses steht abschließend ein kurzer Ausblick auf die Frage nach einer tragfähigen theoretischen Konzeption in der Medienforschung.

1

Mediale Eigenlogik und aktiv deutende Rezipienten als medientheoretische Ambivalenz

Die poststrukturalistische Medientheorie steht im Kontext eines Denkens, das an der zunehmenden Komplexität der gesellschaftlichen Wirklichkeit, den damit verbundenen Kontingenzerfahrungen der Subjekte und dem Verschwinden einer Realität ansetzt, die nicht mehr aus Subjekt-Objekt-Beziehungen hervorgeht. Dieses Denken geht von der Differenz zwischen selbstreferentiell geschlossenen Systemen und einer nicht näher bestimmbaren Umwelt aus (vgl. Luhmann 1990). Medien- und sprachtheoretisch wird die Differenz von System und Umwelt über einen Vorrang von Medien und Zeichen analysiert, die nicht als Produktionen handelnder und erkennender Subjekte unter Bedingungen einer realen Außenwelt, sondern als konventionelle Setzungen erscheinen, deren Entstehung nicht mehr rekonstruiert werden kann. An die Stelle der Subjekte in Beziehung zu einer realen Außenwelt treten die zwischen den Subjekten und der Welt liegenden Medien, Sprache und Texte. Die Theorie der neuen Medien, wie sie u.a. von Jean Baudrillard und Norbert Bolz formuliert worden ist, fällt diesem allgemeinen Umbruch des Denkens entsprechend zunächst durch die Verabschiedung herkömmlicher Kategorien auf, die wir schon aus den differenztheoretischen Diskursen kennen, aus denen sie schöpft. Diese Verabschiedung soll den Vorrang der Medien sichern, der den systematischen Ausgangspunkt der Analysen bildet: Vor dem Horizont neuer medialer Kommunikationsformen verschwinden Realität und konkrete Gegenstände, bürgerliche Öffentlichkeit, Dialog und Autorschaft, Bedeutung und inhaltliche Mitteilungen, linear geordnete Texte und Sprache (vgl. Baudrillard 1978; Bolz 1992). Die Dezentrierung und schließliche Auflösung der Subjekte in künstliche Welten hat uns eingeholt. „Bin ich nun Mensch, oder bin ich Maschine? Es gibt heute keine Antwort mehr auf diese Frage: Realiter und subjektiv bin ich Mensch, virtuell und praktisch bin ich Maschine.“ (Baudrillard 1989, S. 125) Die technischen Standards von Computern und Massenmedien werden zum neuen Leitbild unseres Weltverhältnisses. Dieses ist bestimmt durch leere Sinnformen, aus denen alle Inhalte ausgetrieben worden sind: Bekanntlich soll das Medium selbst die Botschaft sein. Die Auswirkungen der elektronischen Massenmedien können grundsätzlich nicht mehr in Übertragungsbilder gekleidet werden (vgl. Bolz 1992, S. 123). Baudrillard (1978, S. 91) spricht hier von einer „Rede ohne Antwort“ in den Medien, d.h. die Einseitigkeit der Kommunikation verhindert einen wechselseitigen Austausch, der wird allenfalls vorgetäuscht. Diese Verabschiedung soll vor allem eines verständlich machen: Die neuen Medien haben eine Kultur der Simulation und Täuschung zur Folge, der nichts mehr entgeht. Die Wirklichkeit vollzieht sich auf dem Bildschirm, und die Aufklärungsmöglichkeiten verlie-

7 Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption

99

ren sich in den medialen Inszenierungen. Wir stehen vor einer Verabsolutierung der medialen Form. „Das genau ist Massenmediatisierung. Nämlich kein Ensemble von Techniken zur Verbreitung von Botschaften, sondern das Aufzwingen von Modellen. ... In Wirklichkeit ist das Medium das Modell. Das Mediatisierte ist nicht das, was durch die Presse, über das Fernsehen und das Radio läuft – sondern das, was von der ... Form mit Beschlag belegt, als Modell artikuliert und vom Code reguliert wird.“ (Baudrillard 1978, S. 99) Das Modell des Mediums trifft auf nichts widerständiges Anderes mehr, auf das es bezogen werden könnte. Wenn man einen Schritt zurücktritt, um die Struktur dieser medientheoretischen Behauptungen zu betrachten, so fällt folgendes auf: Verabschiedet werden handlungstheoretische Kategorien wie das Subjekt, das Bewußtsein, das Reale, der Sinngehalt usw., indem diese Kategorien der Problematik der medialen Form unterworfen und dadurch relationiert werden. Dabei nimmt dann allerdings die mediale Form selbst eine nicht hintergehbare und in diesem Sinne metaphysische Stellung ein (vgl. Weisenbacher 1995). Denn wenn man fragt, wie es denn zu dem behaupteten Vorrang der medialen Form gekommen ist, stößt man systematisch ins Leere: So bemüht Bolz wilde anthropologische „...Spekulationen wie der, daß die abendliche Versammlung vor dem magisch flackernden Bildschirm die Urhorde vor dem Lagerfeuer wiederholt.“ (Bolz 1992, S. 132) Hier muß man in der Tat von einem „Zustand anthropologischer Ungewißheit“ sprechen (Baudrillard 1989, S. 125). Und auch die Neugeborenen entgehen nicht einer derart krude ins Feld geführten anthropologischen Grundbefindlichkeit, mit der die Vorrangstellung der medialen Form untermauert werden soll: „Jene sonderbare Wesen, die man in die Welt wirft, indem man die Nabelschnur durchtrennt, greifen begierig nach der Kabelschnur, die sie ans telematische Netz ankoppelt. Wer das für eine Metapher hält, hat noch nicht beobachtet, wie fasziniert sich Babys, die gesendete Bilder noch gar nicht decodieren können, ins Flimmern der Bildschirme verlieren.“ (Bolz 1992, S. 132) Vielleicht lassen sich noch vorgeburtliche Entsprechungen zu einer Art intrauterinem Monitor finden. Im Hinblick auf eine handlungstheoretische Rezeptionsforschung läßt sich festhalten, daß dem medientheoretischen Absolutismus eine Subjekttheorie fehlt. Die Metaphysik der immer schon über allem schwebenden Medien schiebt das Problem beiseite, wie diese selbst entstanden sind, wie sie in den historischen und ontogenetischen Prozeß der Entwicklung von Subjekt- und Außenweltstrukturen eingreifen und aufgrund welcher Bedingungen sich diese Einflüsse verändert haben. Die Bearbeitung dieses Problems wird erst durch den Wechsel von der Annahme der unhintergehbaren Überwältigung durch Medien zur Frage nach der Aneignung von und dem Umgang mit Medien durch empirische Subjekte möglich. Diese Frage steht im Zentrum einer handlungsund interaktionstheoretischen Rezeptionsforschung. Medien werden hier als Teil einer symbolischen Kultur begriffen, zu der sich die Subjekte erst einen Zugang schaffen müssen und deren Aneignung unter bestimmten Bedingungen steht. Der Umgang mit Medien wird, der Tradition der Theorie des symbolischen Interaktionismus folgend, in den Prozeß der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft eingebettet. Massenkommunikation wird als Medienhandeln begriffen, wobei Medienproduzenten bzw. Medienakteure und Rezipienten in eine soziale Beziehung zueinander treten. In Untersuchungen wie jenen der „strukturanalytischen Rezeptionsforschung“ wurde die Annahme zu belegen versucht, daß der Massenkommunikation eine quasidialogische Struktur unterliegt (vgl. Charlton/Neumann 1990). Aus dieser Sicht hat die Fähigkeit des Umgangs mit Medien kognitive und soziale Voraussetzungen (vgl. Sutter/

100


Charlton 1994). Anders als in der Theorie der neuen Medien steht hier nicht die technologisch bedingte Form der Massenkommunikation im Vordergrund, sondern das Modell sozialer Interaktion zwischen Subjekten. Wenn auch gegen die medientheoretischen Überwältigungsbehauptungen eine Rezeptionsforschung gehalten werden kann, die Möglichkeiten und Bedingungen aktiver Rezeptionsprozesse empirischer Subjekte verständlich macht, so findet dabei doch die mediale Formproblematik zu wenig Berücksichtigung. Das strukturanalytische Modell des Medienhandelns bettet den Prozeß der Medienrezeption ein in den sozialen Kontext, das kulturelle Sinnsystem und die entwickelten Subjektstrukturen. Es ist kein systematischer Ort für die zunehmend sich verselbständigende Form der Massenkommunikation vorgesehen. Ebenso wie der Theorie der neuen Medien eine Theorie empirischer Subjekte fehlt, weist eine von handelnden Subjekten ausgehende Rezeptionsforschung medientheoretische Lücken insbesondere im Hinblick auf die mediale Formproblematik auf. Diese Defizite führen auf beiden Seiten zu einer verkürzten Sichtweise in der Medienforschung. Dies soll mit den folgenden Fallbeispielen kurz illustriert werden.

2

Fallbeispiele: Der Golfkrieg und Tschernobyl

Wie noch nie zuvor ist anläßlich der Berichterstattung über den Golfkrieg die Problematik massenmedialer Berichterstattung ins Bewußtsein der breiten Öffentlichkeit gedrungen. Auf der einen Seite schien sich die Vision einer medialen Überwältigung nicht nur des Publikums, sondern auch der Medienakteure realisiert zu haben. Obwohl unter den Bedingungen einer von den US-Militärs verhängten Zensur und Steuerung von Informationen (vgl. MacArthur 1993) die sogenannten Nachrichten mehr als vorsichtig zu genießen waren, war das Publikum gebannt von den medialen Inszenierungen des Golfkrieges, und die Medienmacher versuchten, dieser Faszination gerecht zu werden. Daß die Medien bei der Vorbereitung und Legitimierung dieses Krieges eine ganz entscheidende Rolle spielten, läßt sich deutlich mit der Analyse der Fernsehrede des amerikanischen Präsidenten George Bush zur Kriegseröffnung belegen (vgl. Volmert 1992). Die Präsentation dieser Rede stand im Kontext eines hochgradig konventionalisierten Rituals, das auf bestimmte Erwartungen in der Bevölkerung traf und somit höchst geeignet war, Akzeptanz für den Beginn des Krieges zu schaffen. Dabei sind es gerade die allereinfachsten Formeln von Gut und Böse, von Gemeinschaft, Verantwortung, persönlicher Gesinnung und religiösem Bekenntnis, die diese Akzeptanz erzeugen. Der komplexe weltpolitische Konflikt zwischen den USA und dem Irak wird auf Bush und Saddam Hussein hin personalisiert und zur Szene eines Showdowns zweier Westernhelden vereinfacht. Nicht nur die Vorbereitung, auch die Durchführung des Golfkrieges war eine vom Pentagon und von Bagdad sorgfältig geplante massenmediale Inszenierung. Auch verantwortliche Medienakteure wie der Chefredakteur des Zweiten Deutschen Fernsehens, Klaus Bresser (1992), haben festgestellt, daß die Medien dabei willig ihre Rolle gespielt haben, die bis zur kriegsfaszinierten Selbstzensur reichte. Der Erfolg der massenmedialen Inszenierungen hat seine Voraussetzungen auf der Seite der Rezipienten: In Amerika glaubte die Mehrheit an den Erfolg des schnellen, sauberen Krieges und hielt hierfür die scharfen Medienrestriktionen für gerechtfertigt (vgl. Ege 1991). Rezipienten-Studien in verschiedenen Ländern zeigten, daß das Fernsehen die wichtigste Informationsquelle war und daß die


101

Zuschauer ausgesprochen schlecht über Gegebenheiten und Hintergründe dieses Konfliktes unterrichtet waren (vgl. Löffelholz 1993, S. 24f.). In den meisten Köpfen hat sich das Bild des sauberen und gerechten Krieges auch dann gehalten, als die grausamen Seiten dieses Krieges aufgedeckt wurden. Das schnelle oberflächliche Bild siegte bei den Rezipienten über alle Versuche einer korrigierenden Nachbereitung. Die massenmediale Inszenierung des Golfkrieges war eine Kette von Zensur, Lüge und Manipulation. Das wirft natürlich die Frage auf, von welcher Stelle im Wiederholungsfalle Widerstand gegen eine massenmediale Überwältigung zu erwarten wäre. An der Form der Massenmedien und einer aus Erfahrung veränderten Rezeptionshaltung der Zuschauer anzusetzen, scheint wenig aussichtsreich. Blieben immerhin noch die Medienmacher, die Konsequenzen aus ihrer eigenen Überwältigung ziehen könnten. Die kommentierenden Nachbetrachtungen verantwortlicher Medienakteure wecken da indessen wenig Hoffnung. So weist Fritz Pleitgen (1991), Chefredakteur des Westdeutschen Rundfunks, in einem Gespräch zu Recht darauf hin, daß man besser vorbereitet in derartige Situationen gehen müsse, und daß nicht alle journalistischen Qualitätsmaßgaben der Geschwindigkeit und Aktualität der Nachrichtenübermittlung geopfert werden dürften. Wie dies aber ermöglicht werden soll, bleibt schleierhaft. Und Bresser (1992, S. 81) fordert die „Wiederentdeckung der Langsamkeit“ als Konsequenz aus der Berichterstattung über den Golfkrieg: Die Berichterstattung der Zeitungen wäre zwar langsamer, gerade deshalb aber auch besser gewesen. Das gipfelt dann in naiv-hilflosen Forderungen wie: „Auch im Krieg müßten die Medien die Wahrheit selber herausfinden.“ (Bresser 1992, S. 82) Da gibt Pleitgens keineswegs zynisch gemeinte Bemerkung, die Informationsabteilungen hätten aufgrund der im Golfkrieg erzielten hohen Einschaltquoten erst einmal für ein Jahr Ruhe, tiefere Einblicke in die Logik des Geschehens. Auch die Medienakteure unterliegen der Selbstbezüglichkeit der Medien, sie inszenieren sich selbst und beziehen sich auf andere Medienakteure (wie in den endlosen Korrespondentenschaltungen geschehen). In diesem Sinne war der Golfkrieg keine Ausnahme, sondern er hat nur die Regeln des Fernsehjournalismus besonders deutlich werden lassen (vgl. Weischenberg 1993). In vielen Reflexionen der medialen Präsentation des Golfkrieges steht die Bestandsaufnahme der Effekte der Inszenierungsstrategien unverbunden neben Forderungen nach aufgeklärtem, kritischem und wahrheitsorientiertem Journalismus. Ganz anders dagegen erscheint die Berichterstattung über die Katastrophe von Tschernobyl im Frühjahr 1986 und deren Aufnahme in der Öffentlichkeit. Was laut offizieller Verlautbarung nicht sein konnte, war schlagartig Wirklichkeit geworden: der „GAU“, der größte anzunehmende Unfall. Wie selten zuvor waren die Institutionen unserer Gesellschaft gefordert, ihre Beobachtungs- und Legitimationskapazitäten zu mobilisieren und dies teilweise unter enormem Zeit- und Handlungsdruck. Dabei kam der Öffentlichkeit und insbesondere den Massenmedien eine Schlüsselrolle zu. Wolfgang Krohn und Peter Weingart (1986) haben eine Bestandsaufnahme der Reaktionen in den Bereichen Politik, Verwaltung, Wissenschaft und Öffentlichkeit vorgenommen, und zwar auf der Datenbasis verschiedener Medien in den ersten drei Wochen nach dem Unfall. Mit der Kernkraft wird eine Technologie eingeführt, die als sicher gelten muß, soll sie akzeptanzfähig sein, die aber keinem Test ausgesetzt werden darf. Damit rückt die Glaubwürdigkeit der gesellschaftlichen Institutionen in den Mittelpunkt, denn durch nichts anderes kann eine solche Technologie legitimiert werden. Die Gesellschaft selbst wird zum Experimentierfeld und entsprechend bezeichnen die Autoren Tschernobyl als größtes anzunehmendes Experiment.

102


Wie zu erwarten, schneiden die gesellschaftlichen Institutionen in den Bereichen Politik, Wissenschaft und Verwaltung bei diesem Test miserabel ab. Das besondere Problem besteht darin, daß ein prinzipiell unsicheres Wissen über die Risiken der Kernkraft politisch so kommuniziert werden muß, als ob Sicherheit zu haben wäre. Bei der politischen Erzeugung der Illusion von Sicherheit kommt alles auf die wissenschaftlich-technischen Experten an, die dieser Illusion die Weihe der Objektivität verleihen. Da gab es dann Argumente zu hören wie „Was in der Sowjetunion möglich ist, kann hier bei uns aufgrund wesentlich besserer Sicherheitsstandards nie und nimmer passieren“ oder der Öffentlichkeit wurde der Hinweis auf die Nützlichkeit kleiner Dosen radioaktiver Strahlen zugemutet. Daß die Glaubwürdigkeit der beteiligten gesellschaftlichen Institutionen durch die Strahlen von Tschernobyl endgültig erschüttert war, wurde spätestens dann klar, als einige CDU-Politiker medienwirksam zum kollektiven Salatessen schritten. Einzig die Öffentlichkeit, auf die die Handlungsstrategien der gesellschaftlichen Akteure bezogen waren, hielt nach Einschätzung der Autoren diesem Test stand. „Wenn es mit dem GAU eine Probe zu bestehen galt“, so bilanzieren die Autoren, „dann hat allein das Staatsvolk diese Probe bestanden: es hat die auf Mißtrauen in seine Mündigkeit gründenden Strategien von Politik, Verwaltung und Expertentum schnell durchschaut und in den Bereichen, wo die politische Verfassung selbstverantwortliches Handeln zuläßt, unterlaufen.“ (Krohn/Weingart 1986, S. 23) Die Glaubwürdigkeit der etablierten politischen und wissenschaftlichen Institutionen war zumindest soweit erschüttert, daß sie in ernsthafter Konkurrenz zu den Informationen alternativer Institutionen standen (vgl. Peters u. a. 1987). Wie Rezipientenstudien zeigen, haben die kontroverse Berichterstattung und Diskussionen in den Medien dazu geführt, daß die Rezipienten in einem distanzierten Verhältnis zu den Medien standen und sich unterschiedlicher Informationsquellen bedient haben, um sich selbst eine Orientierung zu verschaffen (vgl. Peters/Hennen 1990). Die Öffentlichkeit, so könnte man demnach festhalten, hat in diesem Fall die empirische Nagelprobe auf Möglichkeiten einer kritischen und distanzierten Medienrezeption bestanden. Dieser Fall liegt nun in wesentlichen Punkten anders als jener des Golfkrieges:

Zum einen gab es – wie gesagt – eine kritische Berichterstattung in den Medien selbst, die durch alternative Sachinformationen und Argumente das Mißtrauen des Publikums gegenüber den medialen Inszenierungen verantwortlicher Politiker und Wissenschaftler schürten. Weiterhin trat die Katastrophe von Tschernobyl zwar unerwartet ein, aber die Möglichkeit dieses Ereignisses war bekannt und schon längere Zeit breit diskutiert worden. Das Mißtrauen gegenüber den medialen Inszenierungen der Offiziellen konnte sich also auf ein bereits erworbenes Wissen stützen. Dieses Problembewußtsein führte dazu, daß gerade den vereinfachenden Behauptungen und inszenierten Demonstrationen, die Beruhigung schaffen sollten, kein Glaube geschenkt wurde. Zudem ließ sich gerade die geforderte Aufklärung über die Gefährdung durch die Strahlenbelastung nicht in schnelle und machtvolle Bilder kleiden. Die Diskussion über die Belastung durch unsichtbare Strahlen und die zulässigen Grenzwerte vollzog sich in komplexen Reden und Texten. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die direkte Betroffenheit der Öffentlichkeit: Wo die eigene Gesundheit auf dem Spiel steht, ist weniger der medial erzeugte Schein zur ei-


103

genen Beruhigung, sondern sachliche Aufklärung gefragt; die aber wurde von offizieller Seite gerade nicht geleistet. Unter der Bedingung der direkten Betroffenheit schuf die fehlende Aufklärung ein Klima der Beunruhigung und der Angst, das weder von Politik, Wissenschaft und Verwaltung noch von massenmedialen Inszenierungen aufgefangen werden kann.

Demgegenüber hatten die Medien im Golfkrieg der offiziell verordneten Wirklichkeitskonstruktion des sauberen elektronischen Krieges keine sachliche Alternative entgegenzusetzen, alles andere war bloße Vermutung und Zweifel. Der Verdacht, daß sich in Wirklichkeit alles ganz anders abspielt, konnte sich weder auf Informationen noch auf ein Wissen stützen, das in vorlaufend geführten Diskursen erworben wurde. Die Faszination gegenüber den Bildern des Fernsehkrieges wurde durch keine direkte Betroffenheit und keine Beunruhigung geschmälert. Die Behauptungen neuer, technisch ermöglichter Strategien eines sauberen Krieges trafen auf kein breit ausgebildetes Problembewußtsein. Gegen den Kurzschluß von der Form der Massenkommunikation auf passive Rezipienten kann eine für den vorliegenden Zusammenhang wichtige Dimension ins Feld geführt werden: die Herausbildung von Gegen-Öffentlichkeit (vgl. dazu Müller-Doohm/Neumann-Braun 1991; Stamm 1988). Während die Katastrophe von Tschernobyl auf eine bereits etablierte Gegen-Öffentlichkeit in der Frage der Atompolitik stieß, spielte dieses Phänomen in der Anfangszeit des Golfkonfliktes, der am 16. Januar 1991 begonnen wurde, zunächst keine Rolle. Aber schon am 26. Januar demonstrierten Hunderttausende in Washington und San Francisco gegen den Krieg (vgl. Ege 1991). Auch hierzulande blieben solche Demonstrationen nicht aus. Im Falle des Golfkrieges waren die Bedingungen für eine mediale Überwältigung der Rezipienten mit einem manipulierten Bild der Wirklichkeit zwar optimal. Aber dennoch hat sich eine Gegen-Öffentlichkeit herausgebildet: Dieser Umstand widerspricht der Behauptung einer totalisierten medialen Formproblematik. Im Vergleich der Fälle, der keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, muß noch ein letzter Punkt zur Sprache kommen: Nach wie vor stehen wir vor dem Erbe der Katastrophe von Tschernobyl, das als Bezugspunkt eines gesellschaftlichen Problems gesehen werden kann, dessen Diskussion andauert. Die politischen Institutionen und das wissenschaftliche Expertensystem haben dauerhafte Verluste an Glaubwürdigkeit erlitten. Im Fall des Golfkrieges erscheint dagegen alles flüchtig, der Vorhang ist gefallen und niemand macht noch viel Aufhebens darum (vgl. Weischenberg 1993, S. 66f.; Baudrillard 1994). Paul Virilio (1993) zufolge entgeht der Golfkrieg als Fernsehkrieg nicht den Gesetzmäßigkeiten des Genres: Kaum hat man das Ereignis wahrgenommen, ist es dem Blick schon wieder entschwunden. Die Erfahrung, daß die Bilder trügen, hätte einen Verlust an Glaubwürdigkeit der Fernsehkommunikation bewirken können. Aber auch diese Erfahrung scheint sich unter der Macht der schnellen Bilder verflüchtigt zu haben. Zumindest erzeugte die nachträgliche Suche nach der Wirklichkeit hinter den Bildern keine große Resonanz mehr (vgl. Bresser 1992, S. 71f.). Die Kontrastierung der massenmedialen Kommunikation und der öffentlichen Reaktionen in den Fällen Golfkrieg und Tschernobyl macht die Kontextabhängigkeit sowohl der medialen Formproblematik als auch der Möglichkeiten kritischer Rezeption deutlich. Wo Informationen fehlen, eine geringe Betroffenheit herrscht, sich eine moralische Selbstsicherheit angesichts eines dämonisierten Gegners etabliert hat, zensierte Informationen und Inszenierungen mit hoher Geschwindigkeit verbreitet werden, trifft die Durchsetzung der

104


medialen Form auf wenig Widerstand bei den Rezipienten. Demgegenüber setzen die Bedingungen, wie sie bei dem für die Bevölkerung und die gesellschaftlichen Institutionen geradezu schockartigen Auftreten der Katastrophe von Tschernobyl vorlagen (vgl. Beck 1991), dem Einfluß der medialen Form enge Grenzen. Daraus läßt sich die Forderung für die Medienforschung ableiten, Analysen der medialen Formproblematik mit einer subjekttheoretischen Rezeptionsforschung zu verknüpfen.

3

Konsequenzen für den Umgang mit der medientheoretischen Ambivalenz

Zum Schluß soll deshalb vor dem Hintergrund dieser Forderung noch einmal kurz die eingangs skizzierte medientheoretische Ambivalenz beleuchtet werden, die mit den Stichworten „mediale Überwältigung versus kritische Rezeption“ bezeichnet wurde. Die angesprochenen Fallbeispiele sollten nicht nur illustrieren, daß diese Ambivalenz reale Erfahrungen im Umgang mit Medien aufnimmt, sondern an ihnen sollte auch exemplarisch deutlich werden, daß unterschiedliche Bedingungen für diese je spezifischen Umgangsweisen angeführt werden können. Eine tragfähige Medientheorie sollte diese unterschiedlichen Bedingungen in einem umfassenden Bezugsrahmen verorten und analysieren können, wenn sie nicht in einem ambivalenten Verhältnis zu ihrem Gegenstandsbereich verharren will. Ein solcher Bezugsrahmen muß von der Frage nach einem angemessenen Umgang mit der festgehaltenen medientheoretischen Ambivalenz aus entwickelt werden. Baudrillard (1994, S. 101) ist dabei geblieben: Der Golfkrieg sei eine Illusion, eine „zweitklassige Inszenierung“, eine „Orgie der Simulation“ gewesen. Diese überzogene Einschätzung ist einer medientheoretischen Voreinstellung geschuldet, welche die mediale Formproblematik verabsolutiert. Das Postulat bloßer Simulationseffekte muß jedoch zumindest die kognitiven Konstruktionsleistungen der Medienrezipienten ausblenden: Wie die medialen Präsentationen von den Zuschauern verarbeitet werden, kommt als Frage nicht in den Blick. Auf der anderen Seite steht in Zweifel, ob ein dialogisches Modell der Massenkommunikation mit der zunehmenden Abstraktion der Antwort der Rezipienten auf die massenmediale Rede, mit der die mediale Formproblematik aufgefangen werden könnte, noch eine nennenswerte analytische Kraft entfalten kann. Erfolg und Mißerfolg massenmedialer Inszenierungen sind kontextabhängig und müssen deshalb aus den Bedingungen heraus erklärt werden, unter denen sie stehen. Die mediale Formproblematik muß zwar ernst genommen, darf dabei jedoch nicht verabsolutiert, sondern muß an die gesellschaftsund subjekttheoretischen Kontexte zurückgebunden werden, unter denen sie steht und selbst erst entstanden ist. Relevante Bezugsgrößen einer Analyse, welche nicht in der Ambivalenz „mediale Überwältigung versus kritische Rezeption“ verharrt, bilden die funktional ausdifferenzierten Teilbereiche des Gesellschaftssystems, das kulturelle Sinnsystem, die technisch ermöglichten Formen der Massenkommunikation sowie die Subjektorganisation und die Handlungspotentiale der Medienrezipienten. Dieser generelle Rahmen begründet freilich noch kein analytisches Profil. Fraglich ist, wie weit man mangels einer einheitlichen Medientheorie die damit verbundenen Problemlagen offen halten kann, ohne in Orientierungslosigkeit und theoretische Beliebigkeit zu verfallen (vgl. Schmidt 1994). Wie immer die Diagnose der massenmedialen Prozesse in der heutigen Gesellschaft ausfallen mag, so können die damit


105

verbundenen theoretischen Deutungen nur dadurch erhärtet werden, daß man die Entstehung der Phänomene rekonstruiert. Als wichtigste Leerstelle in der Theorie der neuen Medien kann die fehlende Subjekttheorie festgehalten werden. In diesem allgemeinen Rahmen scheint mir deshalb die Dimension der Mediensozialisation zentral zu sein (vgl. Charlton/Neumann 1990, 1992). Gerade wenn die Theorie der neuen Medien in vielen Punkten Recht hätte, so wäre zu klären, wie und warum die ontogenetische Aneignung von Medien schließlich in die zunehmende Übereignung der Subjekte an die Medien führt. Aus dieser Perspektive kommen sowohl jene Handlungsmöglichkeiten der Rezipienten in den Blick, die sich gegen diese Übereignung behaupten, als auch jene, die sich nicht mehr durchhalten. Damit können wichtige Erkenntnisse für die Begründung handlungsund interaktionstheoretischer Annahmen im Hinblick auf die mediale Formproblematik gewonnen werden: Eben dieser Begründungsbedarf scheint mir noch nicht hinreichend gedeckt zu sein.

106


8 Inszenierung von Glaubwürdigkeit. Zu einer Strategie der Kompensation moralischer Notstände in der politischen Kommunikation 8 Inszenierung von Glaubwürdigkeit

Moralisierungen sind in der Allianz von Politik und Massenmedien wirksam und unverzichtbar. Sie bilden eine besonders leistungsfähige Strategie der Vereinfachung, mit der für weite Teile der Öffentlichkeit undurchsichtig gewordene politische Entscheidungen und deren Begründung verständlich und gegebenenfalls akzeptabel gemacht werden können. Dies geschieht unter den Bedingungen der modernen Gesellschaft, die keine einheitlichen normativen Orientierungen mehr kennt und deren Teilsysteme nicht mehr über Moral organisiert und integriert sind: In diesem Sinne ist der moralische Notstand für sie geradezu konstitutiv. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, welche Folgen der Mangel an einer normativ abgestützten Sinngebung in der modernen Gesellschaft für die Kommunikation zwischen Politik und Öffentlichkeit hat. Eine zentrale Konsequenz für die politische Kommunikation besteht darin, daß der Kampf um Glaubwürdigkeit eine immer wichtigere Rolle spielt. Dieser Kampf wird vor allem mit den Mitteln medialer Symbolpolitik in der Massenkommunikation geführt. Wenn von der zunehmenden Distanz der Bürger zur Politik die Rede ist, dann steht das Problem des Verlustes an Glaubwürdigkeit im Vordergrund. Die durch die Massenkommunikation vorangetriebene Personalisierung der Politik setzt dieses Problem in die Frage der subjektiven Glaubwürdigkeit der Politiker um. Wenn man nicht vermitteln kann, daß es einem ernst damit ist, verlieren moralisierende Deutungen unabhängig von ihrer normativen Begründbarkeit an Überzeugungskraft. Eine Moral der subjektiven Glaubwürdigkeit schafft allerdings große Probleme, denn sie ist diskursiv nicht in gleicher Weise wie Fragen der normativen Rechtfertigung überprüfbar: Glaubwürdigkeit, wie der Begriff schon ausdrückt, schreibt man einer Person auf Treu und Glauben zu. Sollte sich der neue Typus einer durch persönliche Glaubwürdigkeit gestützten und nur noch dadurch überzeugenden Moral durchsetzen, würden deshalb große Unsicherheiten in der politischen Kommunikation entstehen, von denen nicht abzusehen ist, wie ihnen beizukommen wäre.

1

Politik, Moral, Medien

Nicht nur wissenschaftliche Analysen, sondern auch das Alltagsbewußtsein der Bürger sind von der Einsicht durchzogen, daß die Politik den Regeln einer höheren Amoralität gehorcht. In diesem Zusammenhang weist die Systemtheorie der Gesellschaft darauf hin, daß der Politik und den Politikern Moral weder in der Selbst- noch in der Fremdbeurteilung zugemutet werden kann. Die Orientierung politischen Handelns an Moral erscheint als unterkomplex. Die Gründe hierfür liegen in der Entkoppelung von Politik und Moral im Kontext struktureller Veränderungen der modernen Gesellschaft, in der keine Möglichkeiten der moralischen Integration mehr bestehen (vgl. Luhmann 1986). Im Gegenteil: Die verschiedenen gesellschaftlichen Teilsysteme müssen sich von Moral abkoppeln und mo-

8 Inszenierung von Glaubwürdigkeit

107

ralfrei organisieren (vgl. Luhmann 1989b, S. 24f.). Das gilt für alle Teilsysteme (Politik, Wirtschaft, Recht, Wissenschaft usw.), die auf diese Abkoppelung nicht verzichten können. Diese Behauptung scheint mit unseren Alltagserfahrungen nicht ohne weiteres zur Deckung zu kommen: Wo immer gesellschaftliche Probleme und Konflikte verhandelt werden, treffen wir auf moralische Argumente. Wir brauchen nur die Zeitung aufzuschlagen, um vorgeführt zu bekommen, mit welchem ungeheuren moralischen Aufwand politische Debatten geführt werden; und auch die Journalisten als Beobachter und Kommentatoren dieser Debatten führen ausgiebig Moralisierungen ins Feld. Dieser Widerspruch löst sich auf, wenn man bedenkt, daß die Moral gewissermaßen quer zu den gesellschaftlichen Teilsystemen liegt, d.h. die Teilsysteme können sich der moralischen Kommunikation bedienen, ohne aber im Modus moralischen Kommunizierens zu operieren (vgl. Luhmann 1989a, S. 434). Dies bedeutet nun aber nicht, daß Politik völlig unabhängig von Moral sei. Auch wenn Politik nicht nach moralischen Maßgaben funktioniert, kann sie doch von der Öffentlichkeit moralisierend gedeutet und moralisch beurteilt werden, und sie muß dies in besonderer Weise in Rechnung stellen. Die Politik nimmt auf der einen Seite ihre Aufgaben als Problemadressat und „Problemlösungssystem“ (Gerhards/Neidhard 1991) unter hoch komplexen, oftmals unsicheren und undurchschaubaren Verhältnissen wahr. Auf der anderen Seite haben sich die politischen Akteure um Anhängerschaft zu bemühen, wobei sie ihre Politik stark vereinfachend präsentieren und vertreten müssen. Das Problem der Darstellung von Politik besteht nun darin, komplexe Zusammenhänge nach außen so zu kommunizieren, daß sie verstanden und gegebenenfalls akzeptiert werden können. Hierzu eignen sich Moralisierungen besonders gut, denn sie überführen komplizierte gesellschaftliche Beziehungen und Prozesse in Modelle, die dem interaktiven Nahbereich entstammen und sich deshalb relativ problemlos dem Vorverständnis der Adressaten in der politischen Öffentlichkeit anpassen. Obwohl die Politik vor strukturellen Problemen wie Arbeitslosigkeit oder ökologischen Gefährdungen steht, die sich mit moralischen Kategorien weder verstehen noch bearbeiten lassen, muß sie sich deshalb oftmals dennoch dieser Kategorien bedienen, um Programme und Entscheidungen kommunikativ vermitteln zu können. Eine Moral, die die Politik nur noch strategisch zu kommunikativen Zwecken in Dienst nimmt, wird jedoch zunehmend prekär: Sie überzeugt nicht, ist stets bezweifelbar und trägt ihren appellativen Charakter offen zur Schau. Prekär wird allerdings zunächst einmal nur eine moralische Vernunft, die sich um die diskursive Überprüfung und Verhandlung der Begründung und Rechtfertigung moralischer Normen dreht. Dieser Typus von Moral kommt zunehmend unter die Räder der wachsenden Einbindung der politischen Kommunikation in die Massenmedien. Die neuen Medien der Massenkommunikation haben die Kommunikation zwischen Politik und Öffentlichkeit grundlegend verändert. Dabei zwingt das Medium der Massenkommunikation der politischen Kommunikation seine Form auf: Kommunikation wird einseitig, und wir treffen auf inhaltsentleerte Sinnformen, auf mediale Selbstinszenierungen, Täuschungen und Simulationen (vgl. Baudrillard 1989). Soziale Wirklichkeit wird dadurch immer mehr zu einer visuell präsentierten und inszenierten Wirklichkeit. Der medialen Überwältigung erliegen die Politiker ebenso wie die Öffentlichkeit, wenn auch nicht in völliger Hilflosigkeit (vgl. Sutter 1995). Dialog und argumentativer Diskurs werden von für sich selbst stehenden, visuellen Präsentationen und einprägsamen Statements abgelöst. Damit ist eine wirksame politische Kommunikation auf die Inszenierungslogik der Massenmedien angewiesen. Diese Inszenierungslogik wirkt zurück auf die Politik, die nur noch

108


so tut, als ob sie plant, organisiert, steuert und eingreift (vgl. Offe 1994). Politik als ob wird zum Ausdruck einer ohnmächtig gewordenen Macht, die sich in bloße Rhetorik flüchtet (vgl. Bolz 1992). In rasch zunehmendem Maße wird Politik zu symbolischer Politik, zu einer strategischen Form politischer Kommunikation, „die nicht auf Verständigung zielt, sondern durch Sinnestäuschung Gefolgschaft produzieren will.“ (Meyer 1994, S. 137) Politik erscheint als Schauspiel, als Theater, sie ist vornehmlich auf Dramaturgie und nicht auf Diskursivität abgestellt.

2

Mediale Symbolpolitik

Die Auflösung der Diskursivität politischer Kommunikation drängt jene Moral in den Hintergrund, die auf der Differenz von Norm und Normabweichung beruht. Die Abdrängung dieser Moral folgt einerseits dem Prozeß der sozialstrukturell bedingten Entkopplung der Politik von Moral und nimmt ihn andererseits wieder zurück. Denn nun etabliert sich ein neuer Typ von Moral, die Moral der subjektiven Glaubwürdigkeit. Auch in der Scheinwelt medialer Inszenierungen muß politische Kommunikation auf die Adressaten glaubwürdig und überzeugend wirken. Gerade weil die Moral der subjektiven Glaubwürdigkeit sich diskursiven Anforderungen entzieht, paßt sie sich nahtlos in die mediale Symbolpolitik ein. Für den mit den Mitteln medialer Symbolpolitik geführten Kampf um das knappe Gut der Glaubwürdigkeit ließen sich unzählige Beispiele anführen. Diese Mittel greifen auch noch da, wo es nicht mehr um das Abwägen und die Diskussion unterschiedlicher Positionen, sondern um das überzeugendste, wirkungsvollste Eintreten für eine Position geht, die bereits großteils konsentiert ist. Immer wieder wird notiert, daß sich die großen Parteien programmatisch kaum voneinander unterscheiden, so daß die gegenseitige Abgrenzung zum eigentlichen Problem wird: „Wenn insofern, um den Punkt zu überspitzen, ‚alle sowieso dasselbe wollen’, dann konzentriert sich die politische Auseinandersetzung (...) auf das Wissen und die Wirklichkeitsdeutungen der Bürger. Je weniger ‚ideologisch’ die Politik wird, desto mehr wird sie ‚kognitiv’. (...) Politische Erfolge hängen deshalb wohl zunehmend davon ab, was ‚die anderen’ wissen oder nicht wissen, welches Bild sie sich von der Realität machen – und das bedeutet aus der Perspektive politischer Führungsgruppen: was man sie glauben machen kann.“ (Offe 1994, S. 126) Und, so kann man ergänzen, es gibt keine besseren Mittel als jene der medialen Symbolpolitik, um dieses Ziel zu erreichen. Andere glauben machen kann nur der, dem die anderen Glaubwürdigkeit zuschreiben. Die Massenkommunikation rückt die Person des politischen Medienstars in die Nähe des Publikums und bringt diesen so in eine strategisch günstige Stellung im Kampf um Glaubwürdigkeit.

3

Moralischer Subjektivismus und der Kampf um Glaubwürdigkeit

Dem Geltungsanspruch der persönlichen Glaubwürdigkeit entspricht eine Moral, die ich als moralischen Subjektivismus bezeichne. Der sich in unserer Zeit ausbreitende moralische Subjektivismus antwortet auf Probleme, die ein zunehmend entmoralisiertes Verständnis der Sozialwelt schafft (vgl. Sutter 1990). Dem Rückzug der Moral aus der Organisation der gesellschaftlichen Teilbereiche korrespondiert ein zunehmend relativistisches und subjekti-

8 Inszenierung von Glaubwürdigkeit

109

vistisches Moralverständnis. Befunde, die in diese Richtung verweisen, sind keineswegs neu: So hat bereits Max Horkheimer (1947/1985) einen Vormarsch des moralischen Subjektivismus diagnostiziert. Die Subjekte müssen die normative Sinngebung der eigenen Lebensführung in der modernen Gesellschaft in steigendem Maße auf unsichere Grundlagen stellen. In diesem Zusammenhang ist die Leistungsfähigkeit des moralischen Subjektivismus zu sehen: Eine auf die Authentizität der eigenen Subjektivität gestützte Moral kann Unsicherheiten wenn schon nicht beseitigen, so doch zumindest abfedern. Authentizität wird zu einer zentralen Frage der modernen Kultur (vgl. Trilling 1983), zu einem möglichen Anhalt jenseits normativer Gewißheiten. Wenn Probleme im Kontext einer unsicheren, unüberschaubaren Sachlage und eines normativen Dissens stehen, und das ist mittlerweile ja der Normalfall, kann man immerhin noch auf seine persönliche Besorgnis pochen und daraus moralische Ansprüche ableiten. Der moralische Subjektivismus steht auf einer selbsttragenden Grundlage, zu der das Subjekt einen privilegierten Zugang hat, der sich erfolgreich allen diskursiven Anforderungen entziehen kann. Diese Konstellation hat Luhmann (1986) Mitte der 80er Jahre in ökologischen Diskursen aufgespürt, in denen sich ein Typ von Moral zeigt, der über Angst kommuniziert wird. Angst wird zum funktionalen Äquivalent für eine normativ abgestützte Sinngebung. Diese Funktion vermag Angst deshalb zu erfüllen, weil sie diskursiv nicht bestritten werden kann. Wenn eine Person behauptet, Angst zu haben, so kann das nicht widerlegt werden, weil diese Person einen privilegierten Zugang zur eigenen Angst hat. Angst widersteht auch allen Zugriffen der gesellschaftlichen Funktionssysteme. „Angst“, so notiert Luhmann (ebda., S. 240), „widersteht jeder Kritik der reinen Vernunft. Sie ist das moderne Apriori – nicht empirisch, sondern transzendental. Sie ist das Prinzip, das nicht versagt, wenn alle Prinzipien versagen. ... Man kann ihr eine große politische und moralische Zukunft voraussagen.“ Angstkommunikation, darin liegt die entscheidende Strukturlogik, ist authentische Kommunikation. Das macht Angstthemen für kritische, sich von den gesellschaftlichen Funktionssystemen distanzierende Positionen besonders attraktiv. Wer Angst hat, kann auf Angstminderung pochen und dies als unwiderlegbares moralisches Recht einsetzen. Auch wenn sich einmal zeigen sollte, daß die Angst empirisch unbegründet war, hat sie ihre kommunikative Funktion bereits erfüllt. Die Unsicherheit ökologischer Sachlagen wird in die Gewißheit der Angst überführt. Mittlerweile scheint sich die Angstkommunikation der 80er Jahre überlebt zu haben: man kann die Adressaten nicht im Gefühl ständiger, alarmierter Bedrohung halten. Neuere Kampagnen nehmen statt dessen mit ironischen und humorvollen Wendungen die neue Erlebniskultur der Adressaten ins Visier (vgl. Baringhorst 1999). Diese Beobachtungen, wie zutreffend auch immer sie nun im Detail ausfallen mögen, führen uns strukturell Varianten des moralischen Subjektivismus vor Augen. Gerade das Zusammenspiel von Politik und Massenmedien zeigt, daß der moralische Subjektivismus keine aparte Erscheinung ist, die in speziellen Bereichen von Protestkommunikation gesucht werden muß, sondern durch allgemeine sozialstrukturelle Entwicklungen geradezu erzwungen wird. Unter Bedingungen einer hoch komplexen Gesellschaft bilden die „Inszenierungslogik“ (Oevermann 1996) der Massenkommunikation und die Symbolpolitik eine machtvolle Allianz, weil so trotz funktionaler Ausdifferenzierung gesellschaftsweit verbreitete Kommunikation auf hinreichende Annahmebereitschaften beim Publikum trifft: Die Massenkommunikation entfaltet eine Eigenlogik, d.h. sie entwickelt und testet Inszenierungsstrategien, die auf breite Resonanz

110


stoßen und auf die erfolgreiche politische Kommunikationen zugreifen müssen (vgl. Meyer 2001, S. 45ff.). Die Allianz eines moralischen Subjektivismus und des mit den Mitteln medialer Symbolpolitik geführten Kampfes um Glaubwürdigkeit für die politische Kommunikation schafft Risiken, indem sie auf die Probleme normativer Sinngebung unter Bedingungen gesteigerter Unsicherheit reagiert und dabei selbst Unsicherheiten produziert. Dabei werden zwei selbstreferentielle Zirkel miteinander verklammert: Auf der einen Seite ein moralischer Subjektivismus, der nur durch die Versicherung subjektiver Glaubwürdigkeit überzeugt und selbst überzeugt werden kann. Auf der anderen Seite eine medial inszenierte Symbolpolitik, in der zunehmend Argumentation durch personalisierte Präsentation ersetzt wird. Diese beiden Zirkel überführen Kontingenzen in selbsttragende Gewißheiten, die geglaubt werden können oder auch nicht. Hier werden die Grenzen der Kompensation moralischer Notstände durch symbolpolitische Inszenierungen von Glaubwürdigkeit sichtbar: Die politischen Medienakteure und die Rezipienten werden in zunehmendem Maße füreinander intransparent. Was sich hinter den medialen Inszenierungen verbirgt und welche Wirkungen diese Inszenierungen haben, können die Beteiligten nur vermuten bzw. indirekt beobachten. Es wäre nun allerdings zu einseitig, nur diese Intransparenz und den Verlust von Diskursivität zu sehen, der politische Kommunikation immer mehr von empirischen und normativen Diskursen abkoppelt und diese durch die Tendenz der Personalisierung und den Kampf um Glaubwürdigkeit ersetzt. Zum einen kann zwar mediale Symbolpolitik argumentative Notstände nicht beseitigen, sondern nur ausbalancieren und so als Problem und ständige Gefahrenquelle virulent halten. Zum anderen werden aber auch neue Chancen sichtbar: Jenen Personen und Organisationen, die sich von der etablierten Politik distanzieren und dabei Alternativen entwickeln, wird von der Öffentlichkeit in der Regel ein Bonus an Glaubwürdigkeit eingeräumt. Damit entstehen nicht nur neue Einflußbereiche, die von sogenannten Nichtregierungsorganisationen wie Greenpeace genutzt werden können, sondern auch neue Möglichkeiten der Selbstbeobachtung für die Politik und der kritischen Orientierung für die Gesellschaftsmitglieder. Auch diese Chancen stehen jedoch unter Bedingungen der Massenkommunikation und sind auf die Strategien medialer Symbolpolitik und die sich daraus ergebenden Risiken angewiesen.

9 Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik

111

9 Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik 9 Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik

Kritik der Medien, die wiederum selbst in vielfältiger Weise auf Verbreitungsmedien angewiesen ist, begleitet uns kontinuierlich in unserem Alltag: Das Ausmaß an Abhängigkeit gesellschaftlicher Bereiche und der Gesellschaftsmitglieder von den Medien ist enorm und mittlerweile auch fest im allgemeinen Bewußtsein verankert. Wenn es darum geht, wer oder was für diese oder jene Fehlentwicklungen schuld ist, treten zunehmend die Massenmedien neben die Politik, die seit jeher als zentrale Adresse für Verantwortungs- und Schuldzuschreibungen fungiert. Dabei sind es vor allem die kurzschlüssigen, schnellen Kritiken, welche die Medien aufs Korn nehmen. Denken wir z.B. an die behauptete Verelendung vor allem männlicher Jugendlicher vor gewalthaltigen PC-Spielen, die dann auch mal Auswüchse wie das Massaker von Erfurt zeitigen soll. Immerhin hat sich der Amokläufer von Erfurt intensiv dem damals beliebtesten Ego-Shooter-Spiel „Counterstrike“ gewidmet. Auf diese Weise wird die wissenschaftlich längst überholte einfache Medienwirkungshypothese reaktiviert, die von bestimmten Medieninhalten direkt auf entsprechende Medienwirkungen schließt. Systematisch werden dabei sowohl die Aktivitäten der Rezipienten und Nutzer als auch die sozialen Kontexte des Umgangs mit Medien vernachlässigt. Eine Ursache, eine Wirkung: So läßt sich Kritisches zu den Medien tagesaktuell formulieren. Aber diese Form der Kritik fügt sich selbst der Logik des Mediensystems, das sie kritisiert: Sie muß schnell und pointiert auftreten, um mediale Resonanz zu erzeugen, und sie verschwindet dann rasch wieder. Alles weitere bleibt – nicht nur, aber auch – der langsameren, reflektierteren und wesentlich resonanzärmeren wissenschaftlichen Medienanalyse überlassen. Ein aktuelles Beispiel für das gespannte Verhältnis von Medienkritik und Gesellschaftskritik bildete das globale Pop-Ereignis „Live 8“ am 2. Juli 2005, das mit einer Reihe von großen Konzerten weltweit im Vorfeld des Gipfels der acht reichsten Industrienationen in Schottland gegen die Armut in vielen Ländern der Welt mobilisierte. Nicht Geld, sondern Stimmen sollten nach dem Willen des Organisators Sir Bob Geldof gesammelt werden. Konsequenterweise war das ganze Unternehmen als ein globales Fernsehereignis auf massenmediale Resonanz abgestellt: Dies führte u.a. dazu, daß fast nur weiße Künstler mit weltweit hohen Verkaufszahlen und nicht Vertreter der von Armut betroffenen Regionen (vor allem afrikanische Künstler) eingeladen wurden. Diese Auswahl war der Orientierung an massenmedial erzeugter Resonanz geschuldet, um die maximale massenmediale Wirkung zu erzielen. Freilich zog diese Orientierung, wie nicht anders zu erwarten, Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Großereignisses im Dienste der ärmsten Länder der Welt nach sich. Wo liegt die Grenze zwischen eitler Selbstdarstellung oder doch zumindest nebenbei betriebener Imagepflege der Künstler und ehrlichem, aufrichtigem Engagement für die Ärmsten der Armen? Der Frontmann „Campino“ der deutschen Gruppe „Die Toten Hosen“ immerhin zeigte sich in einem Fernseh-Interview überzeugt, man könne das politische Engagement selbst ohne falsche Beimengungen betreiben: Es handle sich bei dem musikalischen Ereignis in Berlin (einem der Veranstaltungsorte von „Live 8“), an dem seine Gruppe beteiligt war, nicht etwa um ein Rockkonzert, sondern um eine Demonstration. Neben den Künstlern und dem anwesenden Publikum bildete jedoch das weltweite, mas-

112


senmedial erreichbare Publikum die eigentliche Dimension des Großereignisses. Aus Zuschauersicht handelte es sich um wie üblich inszenierte und moderierte Rockkonzerte, und Teil dieser massenmedialen Inszenierung war das erwähnte Interview mit „Campino“: Selbst wenn dies alles auch als eine Art politische Demonstration angesehen werden könnte, die Beimengungen sind doch unübersehbar. Noch die Kritik an der global verbreiteten Demonstration gegen die Armut in der Welt konnte nur Dank massenmedialer Verbreitung zur Kenntnis genommen werden. Die Angewiesenheit gesellschaftlich wahrnehmbarer Kritik auf Medien führt unausweichlich in diese Ambivalenz der funktionalen Erfordernisse des Mediensystems einerseits und der Glaubwürdigkeit von Kritik andererseits, die Gesellschaft kritisch beobachten will und dabei nicht außerhalb der Gesellschaft stehen kann. Nun gibt es auch in den Sozialwissenschaften eine Kritik der Medien, die zwar ebenfalls auf mediale Verbreitung angewiesen ist, jedoch distanzierter und reflektierter als tagesaktuelle Medienkritiken verfährt. In welchem Sinne aber sind wissenschaftliche Medienanalysen kritisch? Die folgenden Überlegungen gehen davon aus, daß Kritik als wissenschaftliche Position keine bestimmte inhaltliche Festlegung meinen kann. Sonst würde man die wissenschaftliche Wahrheitssuche mit Gesinnungshaftigkeit verwechseln. Natürlich kann man auf breite Zustimmung zählen, wenn man geltend macht, Medien sollten integrieren oder sogar emanzipieren (vgl. Jarren 2000). Aber damit ist nicht geklärt, was Medien zu leisten vermögen und wo ihre Grenzen liegen, und die Kritik gerät zum bloßen Appell und überzeugt nur einen Kreis Gleichgesinnter. In der Wissenschaft dagegen setzt die Kritik grundsätzlich ein inhaltsoffenes Verfahren voraus, das auf gründliche Beobachtung und Analyse abzielt und die Haltbarkeit sowohl theoretischer als auch methodischer Annahmen und Vorgaben prüft. Auf dieser Grundlage können theoretisch und methodisch anspruchsvolle kritische Medienanalysen wiederum einer Kritik unterzogen werden. Dies bildet den ersten Gesichtspunkt für die folgende Betrachtung kritischer Medienanalysen. Der zweite Gesichtspunkt ist theoretischer Natur und macht sich an der lange Zeit dominanten gesellschaftstheoretischen Auseinandersetzung zwischen Kritischer Theorie und soziologischer Systemtheorie fest. Diese Auseinandersetzung findet bis heute in mediensoziologischen Analysen ihren Niederschlag. Kritik hat in der Kritischen Theorie mindestens zwei Bedeutungen: Man darf sich erstens nicht damit bescheiden, einfach die bestehenden Verhältnisse zu beschreiben, sondern muß darüber hinausgehend zu Stellungnahmen und Beurteilungen gelangen, die Möglichkeiten der Weiterentwicklung bzw. der Verbesserung des Bestehenden aufzeigen. Dazu ist zweitens ein normativer Bezugspunkt notwendig, der kritische Beurteilungen des Beschriebenen ermöglicht. Die Kritische Theorie hat nun in verschiedenen Varianten dieser Vorgehensweise die Überwältigung der Rezipienten durch die Massenkommunikation behauptet (vgl. Sutter 1995). Einschlägig sind hier die Analysen der Kulturindustrie, deren standardisierten medialen Produkte die Subjekte manipulieren sollen (vgl. Horkheimer/Adorno 1985). Diese Medienkritik wurde in überaus pointierter Form von Ulrich Oevermann (1983) fortgeführt: Er rekonstruierte eine Logik der Selbstinszenierung, die vor allem das Leitmedium Fernsehen auszeichnet, und die mit Merkmalen wie Personalisierung, Moralisierung, Pseudo-Vergemeinschaftung, Pseudo-Authentizität usw. gefaßt werden kann. In dieser Logik der Selbstinszenierung soll eine Deformation der Rezipienten angelegt sein, die systematisch getäuscht werden. Diese normative Medienkritik resultiert aus dem Vergleich natürlicher Interaktion, wie sie allen Formen von Sozialität zugrunde liegt, und den pseudo-interaktiven Verhältnissen, denen die Fernsehzuschauer hilflos ausgeliefert sein sollen. Diese Medienkritik wird in einem ersten Schritt genauer


113

beleuchtet: Zwar stechen ihre medienzentrierte Ausrichtung und die entsprechende Vernachlässigung von Rezipientenaktivitäten sofort ins Auge, aber sie ist doch theoretisch wie methodisch höchst anspruchsvoll angelegt (1). Wenn man Oevermanns Medienanalyse aus systemtheoretischer Sicht betrachtet, soll die Massenkommunikation sein, was sie grundsätzlich nicht sein kann: soziale Interaktion. Denn die Maßgabe normaler, unverzerrter Interaktionen wird als Grundlage der kritischen Betrachtung von Medien herangezogen. Der Kontrast zur Systemtheorie könnte nicht schärfer sein: Aus systemtheoretischer Sicht hat sich im Gegenteil die Massenkommunikation von den Beschränkungen sozialer Interaktionen abgekoppelt. Ihre gesellschaftliche Leistung besteht gerade darin, keine soziale Interaktion zu sein; nur deshalb kann sie ihre Funktion in der modernen Gesellschaft erfüllen: Kommunikation gesellschaftsweit zu verbreiten. Eine interaktionstheoretische Kritik der Massenmedien kann deshalb wiederum von einer systemtheoretischen Mediensoziologie beobachtet und kritisiert werden, wie im zweiten Schritt erläutert wird. Allerdings verzichtet die Systemtheorie auf normative Vorgaben und kommt deshalb auch nicht zu normativ gehaltvollen Kritiken der Medien. Ihre Stärke liegt in der Beobachtung der Funktionen der Massenkommunikation in der modernen Gesellschaft (2). Daß die Systemtheorie nicht auf eine normativ anspruchsvolle Kritik abzielt, bedeutet nicht, daß sie überhaupt auf Kritik verzichtet. Vielmehr beschreibt sie die Möglichkeiten der Rationalität von Beobachtungen unter Bedingungen funktional ausdifferenzierter Gesellschaft. Wie alle Beobachtungen kann dann auch eine Medienkritik nur unter den Restriktionen systemrelativer Perspektiven vollzogen werden. Insbesondere kann die Medienkritik nicht von einer als überlegen behaupteten Beobachterposition ausgehen. Statt dessen werden die Differenzen zwischen den Systemen und damit die System-Umwelt-Beziehungen zugrunde gelegt: Voraussetzung für eine Medienkritik ist dann die Beschreibung der verschiedenen Umweltbeziehungen der Massenkommunikation, sonst droht die Gefahr unrealistischer Einschätzungen etwa im Hinblick auf Integrationsleistungen der Medien (3). Dies kann allerdings erst der erste Ansatz einer genuin soziologisch ausgerichteten Medientheorie sein, die eine wissenschaftlich begründete Kritik zu leisten imstande ist. Immerhin reproduziert die Kritische Theorie mit dem medienkritischen Kurzschluß von der rekonstruierten Form der Massenkommunikation auf Deformationen der Rezipienten das übliche Defizit medienzentrierter Ansätze. Dabei werden die aktiv vollzogenen Rezeptionsprozesse und ihre sozialen Kontexte übersehen. Die Systemtheorie ihrerseits bleibt mit dem Verweis auf hohe Freiheitsgrade auf beiden Seiten, der Seite der Massenkommunikation und der Seite der Rezipienten, noch ziemlich vage. Abschließend wird kurz das mediensoziologische Desiderat einer umfassenden, wissenschaftlich leistungsfähigen und in diesem Sinne kritischen Medienanalyse umrissen: Die Beobachtungen der Formen und Funktionen der Massenkommunikation, die im folgenden vor allem zur Sprache kommen, müssen mit Untersuchungen der subjektiven und kommunikativen Aneignungsprozesse von Medienangeboten verbunden werden. Hierzu sind bisherige Forschungstraditionen übergreifende Perspektiven notwendig (4).

114

1


Normative Kritik der Medien

Massenkommunikation ist wie jede andere Form der Kommunikation ein sozialer Prozeß. Ein allgemeines, zentrales Problem der Mediensoziologie ist die Frage, wie die Unterschiede zwischen Kommunikation, Interaktion, sozialem Handeln und Massenkommunikation zu fassen sind (vgl. Sutter/Charlton 2001). Immerhin sind soziale Handlungen durch die Wechselseitigkeit der Perspektiven gekennzeichnet, wohingegen Massenkommunikation einseitig, d.h. in Form von Einwegkommunikation verläuft. Dennoch tendieren Handlungsund interaktionstheoretische Medienforschungen dazu, die Unterschiede zwischen Kommunikations- und Handlungsprozessen allgemein und den Formen der Massenkommunikation nur graduell und nicht grundlegend anzusetzen. Medienkommunikation sei wie jede Form der Kommunikation ein Prozeß sozialen Handelns. Deshalb könnten sozialwissenschaftliche Medienforschungen theoretisch und methodisch im Rahmen sozialer Handlungstheorien entwickelt werden. In ähnlicher Weise setzt auch eine kritische soziologische Medienanalyse mit bestimmten Voraussetzungen an, welche die Grundstruktur von Sozialität explizieren, die auch der Massenkommunikation unterliegen soll. Dies ist die Ausgangskonstellation der kritischen Medienanalysen von Oevermann (1983): Ihr zufolge kann die Grundstruktur von Sozialität in ihrer reinsten Form an Prozessen sozialer Interaktion abgelesen werden. Soziale Interaktion bildet somit den Bezugsrahmen, in dem die Strukturen der Massenkommunikation rekonstruiert werden können. Diese Vorgehensweise ist an sich nichts Ungewöhnliches, man findet sie in vielen mediensoziologischen und kommunikationswissenschaftlichen Einführungen. Gerade der Vergleich zwischen sozialer Interaktion und der Massenkommunikation fördert die Eigenarten der Massenkommunikation zu Tage. Die kritische Medientheorie Oevermanns geht allerdings einen entscheidenden Schritt weiter: Sie setzt das Modell sozialer Interaktion, denen Reziprozität als Grundstruktur unterliegt, als einen normativen Bezugspunkt voraus. Damit kommt Massenkommunikation als ein defizitäres Geschehen in den Blick, insofern sie den Maßgaben natürlicher Face-to-face-Interaktionen nicht entspricht, sondern Reziprozität als Grundstruktur des Sozialen systematisch verletzt. Das erste, m.E. unproblematische Motiv dieser Vorgehensweise ist ein methodisches: Die verbreiteten Inhaltsanalysen von Medienangeboten erfassen Bedeutungen immer nur auf der Oberfläche und schließen dann auf bestimmte Wirkungen. Aber auch Befragungen von Rezipienten erfassen nur die bewußtseinsfähigen, subjektiven Haltungen und bleiben ebenfalls oberflächlich. Eine mediensoziologische Methode, die nach Medienwirkungen fragt, muß tiefer bohren. Die machtvollen und nachhaltigen Wirkungen sind in den objektiven Sinnstrukturen der Medienangebote zu suchen, die unter der inhaltlichen Oberfläche der Medienangebote liegen und nur teilweise bewußtseinsfähig sind. Auf diese tiefer liegenden Sinnstrukturen richtet sich Oevermanns rekonstruktive Methode der objektiven Hermeneutik. Sie untersucht nicht die subjektiv gemeinten Sinngehalte kommunikativer Akte, sondern die allgemeinen Bedeutungsmöglichkeiten kommunikativer Prozesse. Damit wird der Kommunikation eine Eigenständigkeit eingeräumt, die für eine mediensoziologisch leistungsfähige Methode von ganz entscheidender Bedeutung ist. Nicht daß damit nun subjektive Prozesse überhaupt keine Relevanz mehr haben, nur kommen sie erst in einem zweiten Schritt in Betracht: Aus dem Raum der allgemeinen Bedeutungsmöglichkeiten der Kommunikation wählen die Subjekte bestimmte Bedeutungen aus. Mit dieser Methode kann man zwischen der kommunikativen und der subjektiven Konstruktion von Bedeutun-


115

gen unterscheiden. Relevant ist diese Unterscheidung insbesondere für das Verhältnis von Produkt- und Rezeptionsanalysen. Das zweite Motiv der medienkritischen Vorgehensweise Oevermanns ist dagegen problematisch: Massenkommunikation und ihre Wirkungen müssen ihr zufolge, wie gesagt, von den allgemeinen Strukturen der Sozialität her rekonstruiert werden. Der Normalfall sozialen Handelns soll sich im Modell der Face-to-face-Interaktion zeigen, das die Reziprozität offenlegt, die jedwede Form von Sozialität (und also auch der Massenkommunikation) erst ermöglicht. Die allgemeinen Sinnstrukturen von Medienangeboten sollen deshalb im Vergleich mit den grundlegenden Strukturen sozialer Interaktion sichtbar gemacht werden können. Diese grundlegenden Strukturen können an einfachen Handlungssequenzen wie z.B. einer Begrüßungshandlung gezeigt werden. Hier wird ein gemeinsamer sozialer Handlungsraum geschaffen, der die beteiligten Personen in ein Verhältnis wechselseitiger Autonomie und Verpflichtungen einbindet. Unter der Bedingung wechselseitig wahrnehmbarer Anwesenheit, wie sie ja für soziale Interaktionen konstitutiv ist, kann der Begrüßte entscheiden, ob er zurückgrüßt oder nicht. Die daraus folgenden Konsequenzen für den weiteren Interaktionsverlauf können von den Beteiligten registriert, beeinflußt und eventuell korrigiert werden. Nun wird die Form der Massenkommunikation zu Recht als Einwegkommunikation bezeichnet, die anders als soziale Interaktionen rückkopplungsarm ist. Die Möglichkeiten wechselseitig wahrnehmbarer Reaktionen werden damit wirksam ausgeschlossen: Wir können uns vor dem Fernseher nur begrüßen lassen, ohne zurückzugrüßen oder den Gruß zu verweigern. Damit werden nach Oevermann reziproke Verhältnisse nur vorgetäuscht und die Autonomie der Rezipienten verstellt. Das Fernsehen kann nur pseudointeraktive Verhältnisse inszenieren, welche die Reziprozität von Face-to-face-Interaktionen systematisch deformieren. Diese Medienkritik legt nicht nur soziale Interaktion als allgemeines Modell der Struktur von Sozialität zugrunde, sondern setzt die normative Kritik an den Unterschieden zwischen Interaktion und Massenkommunikation an. Es ist allerdings nicht die schiere Form der Einwegkommunikation, an der sich die normative Kritik festmacht, sondern ihre Umsetzung speziell in der Fernsehkommunikation. Diese Umsetzung bezeichnet Oevermann als Logik der Selbstinszenierung. Massenkommunikation muß nämlich nicht notwendig in Form pseudo-interaktiver Täuschungen und deformierender Reziprozitätsverletzungen verlaufen: Sie kann durchaus eine autonome und aufgeklärte Öffentlichkeit mit sachlicher Berichterstattung bedienen. Dies leisten heute vor allem seriöse Printmedien. Die Logik der Selbstinszenierung dagegen stellt das Medium und die Medienakteure selbst in den Mittelpunkt, alles andere wird zur bloßen Staffage (vgl. Oevermann/Tykwer 1991). Das Fernsehen inszeniert sich selbst, und die Fernsehsendungen zeigen immer stärker Merkmale der Selbstinszenierung wie Starkult, Pseudo-Vergemeinschaftung, Pseudo-Authentizität, Personalisierungen, Moralisierungen usw. Vor allem vom Fernsehen selbst inszenierte Sendungen wie Talkshows zeigen diese Merkmale. Die Kritik der Selbstinszenierungslogik des Fernsehens setzt einen normativen Bezugspunkt, der eine Beurteilung von Fernsehsendungen als angemessen und sachorientiert versus unangemessen und selbstinszenierend ermöglicht: Diesen Bezugspunkt bildet die Praxis „...der autonomen Öffentlichkeit einer bürgerlichen Gesellschaft“ (Oevermann 1996, S. 214), an der sich Fernsehen als technologisch eingerichtete Kommunikationsform beteiligen könnte und auch beteiligen sollte. Damit haben wir zwei Bausteine dieser normativen Medienkritik vor uns, nämlich eine interaktionstheoretische Fundierung der Medienanalyse, die in eine normative Kritik der

116


Selbstinszenierungslogik des Fernsehens mündet. Ein dritter Baustein fehlt noch: Den in der Selbstinszenierungslogik des Fernsehens angelegten Deformationen und Täuschungen soll das Publikum hilflos ausgeliefert sein, da sie ja auf der Ebene der Massenkommunikation selbst nicht korrigiert werden können. Darüber hinaus können durch Gewöhnungs- und Normalisierungstendenzen auch systematische Beschädigungen alltäglicher sozialer Praxis vermutet werden. Diese Vermutung bleibt aber ungeachtet vielfältiger empirischer Untersuchungen zu den fraglichen Aspekten weitgehend spekulativ (vgl. ebda., S. 203ff.). Mit dieser medienzentrierten Perspektive folgt Oevermann den klassischen Analysen der Kulturindustrie. Er kombiniert eine medienzentrierte mit einer interaktionstheoretischen Untersuchungsperspektive und subsumiert subjektive Rezeptionsprozesse dem sich eigenlogisch durchsetzenden strukturellen Zwang des Fernsehens.

2

Kritik normativer Medienkritik

Aus systemtheoretischer Sicht verfehlt diese Medienkritik die gesellschaftlichen Entwicklungen und Probleme, auf die die Massenmedien antworten. Die normative Medienkritik leistet keine zutreffende Beobachtung der Massenkommunikation in der modernen Gesellschaft. Auf eine normativ enthaltsame gesellschaftstheoretische Beobachtung der Medien ist die Systemtheorie zugeschnitten. Die zunehmend komplexe moderne Gesellschaft ist eine funktional differenzierte Gesellschaft. Zwar kann man Gesellschaft als Gesamtheit aller aufeinander Bezug nehmender Kommunikationen begreifen (vgl. Luhmann 1986, S. 24), aber es gibt keinen Standort außerhalb der Gesellschaft, von dem aus Gesellschaft als Einheit beobachtet und beschrieben werden könnte. Vielmehr differenzieren sich verschiedene gesellschaftliche Teilsysteme aus, die eine je spezifische Beschreibung der Gesellschaft anfertigen, eine bestimmte Funktion erfüllen und sich mit teilsystemspezifisch codierten Kommunikationen abschließen: u.a. Recht, Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und eben auch das System der Massenmedien. Die teilsystemspezifischen Codes erlauben eine Beobachtung und Beschreibung aller gesellschaftlichen Vorgänge: im Recht nach recht/ unrecht, in der Wissenschaft nach wahr/unwahr usw. „Durch Systemdifferenzierung multipliziert sich gewissermaßen das System in sich selbst durch immer neue Unterscheidungen von Systemen und Umwelten im System.“ (Luhmann 1997, S. 598) Die funktional differenzierte Gesellschaft vervielfältigt sich intern, indem innerhalb der Gesellschaft teilsystemspezifische Beschreibungen der Gesellschaft angefertigt werden: u.a. eine Gesellschaft des Rechts, eine Gesellschaft der Politik, eine Gesellschaft der Wissenschaft, eine Gesellschaft der Massenmedien. Die moderne Gesellschaft ist immer nur nach Maßgabe ihrer funktionalen Teilbereiche resonanzfähig und in diesem Sinne eine polykontexturale Gesellschaft, die nicht als Einheit in Teile zerlegbar, sondern nach System-UmweltRelationen differenziert ist. Erst in diesem Bezugsrahmen wird die spezifische Form massenmedial verbreiteter Kommunikation verständlich: Verbreitungsmedien der Kommunikation sind „evolutionäre Errungenschaften“, die in ihrer Entstehung und Weiterentwicklung auf das Problem antworten, wie in einer immer weiter ausdifferenzierten Gesellschaft sowohl Möglichkeiten der gesellschaftlichen Selbstbeschreibung als auch die kommunikative Erreichbarkeit der Adressaten gesichert werden können (vgl. ebda., S. 505ff.). Die moderne Gesellschaft hat keine Wahl, mit welcher (realen, inszenierten, manipulierten) Wirklichkeit sie umgehen


117

will: Allein die Massenmedien erzeugen eine Realität, an der sich die Gesellschaft orientieren kann (vgl. ebda., S. 1102). Gleiches gilt für die funktional ausdifferenzierten gesellschaftlichen Teilbereiche und die Individuen. Nur so kann ein allgemeiner thematischer Horizont erzeugt werden, eine (wie immer auch konstruierte) gesellschaftsweit verbreitete Realität, die alle sozialen Systeme und alle Personen als gemeinsam unterstellen können. Nur durch Massenkommunikation ist Gesellschaft kommunizierbar und damit reproduktionsfähig (vgl. Luhmann 1996). Das gelingt durch die Form der Einwegkommunikation eines Senders an alle: Nur so kann etwas gesellschaftsweit zum Thema gemacht werden.1 Die Massenkommunikation antwortet auf die Steigerung gesellschaftlicher Komplexität durch die Abkopplung der Kommunikationsform von den Beschränkungen sozialer Interaktionen. Fernkommunikation macht sich von der Bedingung der Anwesenheit der beteiligten Personen unabhängig. Im Zuge gesellschaftlicher Entwicklungen überwinden neue Formen der Kommunikation die eingeschränkten Möglichkeiten sozialer Interaktionen, was zum Bestimmungsmerkmal der Massenmedien wird: „Interaktion wird durch Zwischenschaltung von Technik ausgeschlossen, und das hat weitreichende Konsequenzen, die uns den Begriff der Massenmedien definieren.“ (ebda., S. 11) Die grundlagentheoretische Differenz zwischen der Medienanalyse Oevermanns und der soziologischen Systemtheorie ist damit ganz offensichtlich: Während Oevermann von sozialer Interaktion als Grundmodell sozialer Prozesse ausgeht, legt die Systemtheorie einen allgemeinen Begriff von Kommunikation zugrunde, und Interaktion ist dann eine spezifische Form von Kommunikation. Kommunikation prozessiert als Selektionszusammenhang von Information, Mitteilung und Verstehen. Interaktion ist eine spezifische Form von Kommunikation, nämlich Kommunikation unter Anwesenden. Anwesenheit der beteiligten Personen bestimmt die Möglichkeiten und Beschränkungen von Interaktionen. So können in sozialen Interaktionen im Unterschied zur Massenkommunikation Verstehensprozesse kontrolliert werden (vgl. Schneider 2001), aber dafür können die Grenzen überschaubarer Handlungsräume nicht überschritten werden. Massenkommunikation ist ja der Paradefall, an dem gezeigt werden kann, daß Kommunikation und nicht Interaktion als Grundbegriff gesellschaftstheoretischer Analysen anzusetzen ist.2 Die Steigerung gesellschaftlicher Komplexität im Zuge fortschreitender funktionaler Differenzierung schafft das Problem, Kommunikation gesellschaftsweit zu verbreiten. In der gesellschaftsweiten Verbreitung von Kommunikation liegt die exklusive Funktion der Massenkommunikation: Von dieser Leistung sind Selbstbeobachtung und Selbstreproduktion der modernen Gesellschaft abhängig. Allerdings hängt auch die Massenkommunikation von ihrer Umwelt ab: Sie muß rezipiert werden, sie hat, mit anderen Worten, stets das Problem der Verstehbarkeit und der Annahmebereitschaft der Adressaten vor sich. Medienkommunikation wird nicht nur gesellschaftsweit verbreitet, sondern muß auch erfolgreich 1 Die Unverzichtbarkeit dieses Selektionsmechanismus wird durch die sogenannten neuen Medien nachdrücklich erhärtet: Gerade weil er mit der Form der Einwegkommunikation verknüpft ist, kann er durch neue „interaktive“ Medien nicht bedient werden (vgl. Wehner 1997). 2 Das zeigt, wenn auch unfreiwillig, ein prominenter handlungstheoretischer Kritiker der Systemtheorie (vgl. Sutter 2005a): Hartmut Esser unterscheidet einen allgemeinen Begriff der Interaktion von einem spezielleren Begriff der Kommunikation als einer von drei Formen sozialer Interaktion. Sicherlich sind soziale Interaktionen konstitutionslogisch den medial verbreiteten Kommunikationen vorgeordnet, denn zunächst organisiert sich die Kommunikation in der einfachen Form von sozialer Interaktion, bevor sich die Kommunikation aufgrund gesellschaftlicher Differenzierungsprozesse von sozialen Interaktionen abkoppelt. Dann aber räumt auch Esser der Medienkommunikation den Status eines eigenständigen Systems ein (vgl. Esser 2000, S. 279ff.).

118


adressiert werden. Da die Massenkommunikation selbstreferentiell verläuft, operiert sie blind in bezug auf relevante Bereiche der Umwelt. Diese Blindheit bedeutet aber gerade nicht vollkommene Geschlossenheit des Systems: die ist nur auf der Ebene der Operationen gegeben. Auf der Ebene der Strukturen muß sich die Massenkommunikation wie jedes soziale System an die Umweltgegebenheiten anpassen (vgl. Sutter 2005). Dies geschieht unter systematisch erschwerten Bedingungen: Die Massenkommunikation richtet sich an ein anonymes Publikum und steht zu diesem in einem rückkopplungsarmen Verhältnis. Die Massenkommunikation hat daher keine direkten Rückkopplungsmöglichkeiten mit dem Publikum. Dieser Umstand macht das Problem der Bereitschaft des Publikums, Medienangebote auch anzunehmen, besonders interessant, vor allem im Bezugsrahmen des operativen Konstruktivismus der Systemtheorie: Wie alle sinnhaften Systeme operiert die Massenkommunikation selbstreferentiell geschlossen, hat also keinen direkten Kontakt zu den Rezipienten. Gleichwohl sorgt die Massenkommunikation für eine erfolgreiche Verankerung in der psychischen Umwelt rezipierender Systeme: Dies gelingt in Prozessen der Inklusion, in denen psychische Systeme von kommunikativen Systemen adressiert und beteiligt werden. Soziale, mit Kommunikationen operierende Systeme inkludieren psychische Systeme, indem sie diese als kommunikativ adressierbare Personen beobachten und behandeln (vgl. Luhmann 1997, S. 618ff.). Im Bereich der Medienkommunikation vollzieht sich Inklusion auf unterschiedlichen Ebenen: Auf der Ebene des Funktionssystems der Verbreitungsmedien gibt es eine grundlegende Allinklusion von Jedermann, d.h. im Prinzip können alle auf die Medienangebote zugreifen. Hinzu treten unterschiedliche Inklusionsmodi auf der Ebene der Programmierung medial verbreiteter Kommunikationen. So setzen verschiedene Programmformen des Fernsehens (u.a. Nachrichten, Werbung und Unterhaltung) bestimmte Individuen voraus: als interessierte Beobachter, als nutzenmaximierende oder sich mit sich selbst auseinandersetzende Personen (vgl. Luhmann 1996, S. 130ff.).3 Die von Oevermann gegeißelten Pseudo-Interaktionen in der Fernsehkommunikation liegen nun genau auf dieser Ebene des Problems, wie anonyme Adressaten erfolgreich adressiert werden können: In den Printmedien ist es unproblematisch, ohne pseudointeraktive Rahmungen gleich zur Sache zu kommen. Im Fernsehen dagegen treten Medienakteure aus Fleisch und Blut auf, was automatisch Begrüßungen, Verabschiedungen und viele andere Arten der direkten Zuschaueradressierung mit sich bringt (vgl. Hausendorf 2001; 2003). Man kann dem Fernsehen die Aufgabe zuschreiben, eine kritische, autonome Öffentlichkeit mit sachlichen Informationen und Berichten zu versorgen. Tatsächlich aber hat das Fernsehen unter Vielkanalbedingungen in zunehmendem Maße das Problem, die Attraktivität seiner Medienangebote im verschärften Konkurrenzkampf der Anbieter zu erhöhen. Der Lösung dieses Problems dient die von Oevermann so zutreffend beschriebene Selbstinszenierungslogik des Fernsehens. An diese Stelle dockt ein naheliegender Einwand gegen die systemtheoretische Beschreibung der Massenkommunikation an: Müssen wir nicht die behauptete Abkopplung der Massenkommunikation von Interaktion hinterfragen, wenn wir doch auf Interaktionen 3 „In allen Programmbereichen der Massenmedien ist mithin ‚der Mensch’ impliziert – aber natürlich nicht als reale Reproduktion seiner biochemischen, immunologischen, neurobiologischen und bewußtseinsmäßigen Prozesse, sondern nur als soziales Konstrukt.“ (ebda., S. 135) Mit diesen sozialen, kommunikativen Konstruktionen, die als Inklusionsprozesse gefaßt werden, liest die Massenkommunikation gewissermaßen mit den intern zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ihre psychische Umwelt (vgl. Sutter 2005).


119

stoßen, wohin auch immer wir in der Massenkommunikation blicken? In der Tat nehmen im Fernsehen die Inszenierungen von Interaktionen, von Gemeinschaft, von Vertrautheit, von Spontaneität usw. geradezu dramatisch zu. Dies sind Merkmale interaktiver Nahbereiche, und die Fernkommunikation erscheint auf diese Weise im Gewand interaktiver Nähe. Aber auch hier erweist sich der kritische Hinweis auf die Inszenierungslogik, die die Reziprozität gemeinsamer Handlungsräume und interaktive Nähe nur vorgaukelt, als nicht entscheidend. Entscheidend ist der Unterschied zwischen interaktionsfreier Massenkommunikation und der Inszenierung und Darstellung von Interaktionen in der Massenkommunikation. Interaktionen sind auf vielfältige Weise an der Herstellung von Medienangeboten beteiligt, denken wir an Talkshows, Diskussionsrunden, Interviews, Dialoge aller Art in Spielfilmen usw., aber durch diese Interaktionen wird die Massenkommunikation selbst nicht zu einem Prozeß der Interaktion. Vielmehr werden die dargebotenen Interaktionen ihrerseits massenmedial verbreitet, und dieser Prozeß verläuft interaktionsfrei, sonst wäre die massenmediale Verbreitung nicht möglich. Die einseitige Form konstituiert eine mediale Grenze der Massenkommunikation, für die der Empfang und der Umgang mit den Medienangeboten auf der Seite der Rezipienten intransparent ist.4 Bezogen auf diese Ebene der Operationsweise der Massenkommunikation wird man über das prinzipiell geringe Maß an Rückkopplungsmöglichkeiten zwischen Empfänger und Sender schnell Einigkeit erzielen können, sich aber dennoch über die Qualität und die Bedeutung der bestehenden Rückkopplungsmöglichkeiten streiten. Es gibt Kommentare, Leserbriefe, Einschaltquoten, man kann Publikumsbefragungen durchführen und immer mehr Personen an Medienangeboten aller Art beteiligen. Diese Prozesse, die häufig in Formen sozialer Interaktionen ablaufen, sind aus systemtheoretischer Sicht zweifellos am Zustandekommen der Medienangebote beteiligt, ohne aber selbst Prozesse der Massenkommunikation zu bilden. Die genannten Rückkopplungsmöglichkeiten dienen nicht dem Kontakt mit der Umwelt, sondern der Selbstreproduktion des Systems der Massenkommunikation (vgl. Luhmann 1996, S. 34). Diese Möglichkeiten widersprechen somit keinesfalls der Behauptung, daß die Abkopplung von Interaktion konstitutiv für die Massenkommunikation ist. Wenn also die Inszenierung und Präsentation sozialer Interaktionen in der Massenkommunikation nicht dem Kontakt mit der Umwelt, sondern der Selbstreproduktion dienen, bildet auch die Logik der Selbstinszenierung des Fernsehens Momente dieser Selbstreproduktion. Hier sind mit Oevermann nicht nur Begrüßungen, Anreden und Beteiligungen des Publikums zu nennen, nicht nur die Rolle des Fernsehens als Gastgeber, bei dem verschiedene Akteure und die Zuschauer eingeladen sind, nicht nur die Bedeutung, die Personen und Ereignissen allein als Objekte und Staffage der massenmedial verbreiteten Inszenierungen zukommt. Darüber hinaus werden Personen und Ereignisse in Formate der Vergemeinschaftung, der Moralisierung, des Konflikts, der Personalisierung usw. gegossen. Sie dienen in diesen Formen der Selbstreproduktion der Massenkommunikation. Es sind also gerade die Thematisierungen und Bearbeitungen der medialen Grenze, d.h. der Abkopplung 4 „Ob mit Zuschauern im Fernsehen geredet (und telefoniert) wird, ob man Zuschauer sieht, die zuschauen und zuhören oder ob jemand uns als Zuschauer vor dem Fernseher begrüßt und verabschiedet (obwohl die damit implizierte Wechselseitigkeit des Sehens und Gesehenwerdens technisch ausgeschlossen ist), immer geht es in diesen und ähnlichen Fällen darum, daß das Massenmedium Fernsehen seine eigene mediale Grenze der Unterbrechung des Kontakts zwischen Sender und Empfänger in Szene setzt. Man könnte auch sagen: das Fernsehen kompensiert auf diese Weise mit Bordmitteln den Strukturzwang des Don’t talk back – ohne daß es diesem Zwang damit in irgendeiner Weise entgehen könnte.“ (Hausendorf 2003, S. 58f.)

120


der Massenkommunikation von Interaktion, welche den massiven Einsatz der Inszenierung und Präsentation von Interaktionen im Dienst des interaktionsfreien Operationsmodus der Massenkommunikation begründen. Massenkommunikation kann nicht – auch nicht in übertragenem Sinne – als Interaktion begriffen werden, bedient sich aber auf der Ebene einseitig kommunizierter Medienangebote der Mittel sozialer Interaktionen, um Probleme der Annahmebereitschaft des Publikums zu lösen. Im Verhältnis von sozialen Interaktionen in den Medienangeboten und der massenkommunikativen Verbreitung dieser Interaktionen haben wir also zwei unterschiedliche Systeme vor Augen, und dieser Unterschied kommt in der erörterten normativen Medienkritik nicht in den Blick.

3

Beobachtung und Kritik

In welchem Verhältnis stehen nun normative Medienkritik und die mediensoziologischen Beobachtungen dieser Kritik? Läßt die normative Enthaltsamkeit der Systemtheorie überhaupt noch einen Begriff der Kritik zu und wie könnte dieser Begriff aussehen? Bei der Überlegung, welches denn wohl der Text von Niklas Luhmann ist, der am ehesten auch im emphatischen Sinne als kritisch bezeichnet werden kann, könnte man sicherlich den Band „Ökologische Kommunikation“ als heißen Kandidaten nennen. Denn darin kritisiert Luhmann die moralisierenden und normativistischen Kritiker gesellschaftlicher Verhältnisse mit einer Verve, die hin und wieder die sonst übliche Gelassenheit vermissen läßt.5 Zugleich aber werden die Beschränkungen und Möglichkeiten von Kritik deutlich. Die Beschränkungen ergeben sich vor allem aus zwei Punkten: Erstens gibt es in einer funktional ausdifferenzierten, polykontexturalen Gesellschaft keine übergeordneten, privilegierten Standpunkte mehr. Genau die aber werden von normativistischen Kritiken in Anspruch genommen. Diese Form der Kritik ist in den Augen der Systemtheorie nicht ausreichend auf die Bedingungen funktionaler Ausdifferenzierung eingestellt. Sie nämlich führt dazu, und dies ist der zweite Punkt, daß es keine gesamtgesellschaftliche Beobachtung mehr gibt, sondern eine gesellschaftsinterne Ausdifferenzierung gesellschaftlicher Beobachtungen. Gesellschaftliche Vorgänge werden, wie weiter oben erörtert, von den verschiedenen Teilsystemen wie Wissenschaft, Recht, Politik, Wirtschaft usw. beobachtet. Damit aber sind alle Möglichkeiten von Rationalität und Kritik an teilsystemische Beobachtungsmöglichkeiten gebunden. Während Jürgen Habermas (1976) noch nach einer vernünftigen Identität der modernen Gesellschaft fragen konnte, verweist die Systemtheorie Möglichkeiten der Kritik im Sinne rationaler Beobachtungen an die Beobachtungs- und Resonanzfähigkeiten der gesellschaftlichen Funktionssysteme. Statt sich an der Einheit der scheinbar überlegenen, tatsächlich aber stets bezweifelbaren Beobachtungsposition zu orientieren, muß Kritik auf Differenz umstellen, insbesondere die Differenz der funktionssystemspezifischen Beobachtungen im Verhältnis zur Umwelt. Kritik verfährt nach dem Motto „Ich sehe was, was Du nicht siehst“ (vgl. Luhmann 1990), als Beobachtung von Beobachtungen. „Die Gesellschaftskritik“, so Luhmann (1997, S. 1118), „ist Teil des kritisierten Systems, sie läßt sich 5 Im Bereich der ökologischen Kommunikation diagnostiziert Luhmann, daß sich die Kritik nach dem Verlust allgemeiner, normativ überlegener Bezugspunkte zunehmend an Angstthemen ausrichtet. Die Kritik dieser Kritik fällt dann in einer ganz ungewöhnlichen Tonlage aus: Die Angstrhetorik sei „zwar handlungsnah, aber realitätsfern“. Sie blende „in einer kaum zu verantwortenden Weise gesellschaftliche Interdependenzen und Wirkungsvermittlungen aus.“ (Luhmann 1986, S. 248).


121

inspirieren und subventionieren, sie läßt sich beobachten und beschreiben. Und es kann unter heutigen Bedingungen schlicht peinlich wirken, wenn sie bessere Moral und bessere Einsicht für sich reklamiert.“ Damit läßt sich eine methodologische Maßgabe für kritische wissenschaftliche Beobachtungen gewinnen: Statt mit einer als sicher behaupteten Einheit beginnt man mit Differenzen. Man kann behaupten, die Massenkommunikation sei nach Maßgabe unverstellter Interaktionsverhältnisse beschreibbar, man kann dafür halten, die Medien sollten integrieren und emanzipieren: man wird auf diese Weise schwerlich eine gesellschaftstheoretisch tragfähige Beschreibung der Beziehungen der Massenkommunikation zur Umwelt erhalten. Wie erörtert hat die Massenkommunikation insbesondere rezipierende Subjekte zur Voraussetzung. Sie muß deshalb nicht nur für die Verbreitung, sondern auch die Verstehbarkeit und Attraktivität ihrer Kommunikationsangebote sorgen. Jede Kritik der Medien muß diesen Umstand berücksichtigen, ja mehr noch: Will sie Gehör und Aufmerksamkeit finden, muß sie sich selbst der medialen Verbreitung in einer Weise bedienen, die diesem Umstand Rechnung trägt. Die Massenkommunikation steht weiterhin in vielfältigen Leistungsbeziehungen zu anderen gesellschaftlichen Teilsystemen. Was massenmedial gesellschaftsweit verbreitet wird, kann in Recht, Wissenschaft, Wirtschaft usw. weiterverarbeitet werden. Die Angewiesenheit der gesellschaftlichen Funktionssysteme auf die Massenkommunikation ist offensichtlich: „Publish or perish“, heißt es in der Wissenschaft. In der Auseinandersetzung um die Ölplattform Brent Spar hat Greenpeace dem Konzern Shell beigebracht, was man mit einer gut geplanten und erfolgreichen medialen Kampagne bewirken kann. In den Golfkriegen Amerikas spielt der eingebettete Journalismus die Begleitmusik. Besonders kritisch werden die engen Beziehungen zwischen Massenkommunikation und Politik betrachtet. Unter dem Zwang der Eigenlogik massenmedialer Präsentationsformen wandelt sich Politik zunehmend zu Symbolpolitik, die sich nicht an Argumenten, sondern an medialen Wirkungen ausrichtet. Ein Abend bei Sabine Christiansen ist wichtiger als eine gute Parlamentsdebatte. Man kann dann natürlich geltend machen, die Medien sollten sich der sachlichen, unvoreingenommenen Berichterstattung widmen, so daß Politik wieder zu sich selbst kommen könne. Aber Medien übermitteln nicht einfach, sondern sie selegieren, inszenieren und präsentieren. Politische Kommunikation ist dann zunächst einmal Material, mit dem attraktive Medienangebote hergestellt werden können, wobei Attraktion in zunehmendem Maße heißt: dem Unterhaltungsbedürfnis der Rezipienten Rechnung zu tragen. Auf dieser Ebene der Medienanalyse kann man direkt auf die Analyse der Selbstinszenierungslogik des Fernsehens zugreifen. Was immer daraus an wissenschaftlicher Kritik folgt: sie hat die spezifischen Beobachtungs- und Resonanzmöglichkeiten der Funktionssysteme zu berücksichtigen, will sie einigermaßen realistisch bleiben. Im Kern ist damit auch gesagt: Es ist nicht zu sehen, wie man von einer normativ gestützten interaktionstheoretischen Ausgangslage zu einer Analyse moderner gesellschaftlicher Verhältnisse vorstoßen kann. Diese Analyse aber bildet die Grundlage einer soziologischen Kritik der Medien.

4

Mediensoziologische Desiderate

Kritik der Medien, diese Einsicht ist zumal aus systemtheoretischer Perspektive nicht überraschend, darf nicht weniger komplex ansetzen als es der Gegenstand erfordert, der kriti-

122


siert werden soll. Die kritischen Analysen Oevermanns verfahren, wie bereits deutlich wurde, medienzentriert. Es fehlen die subjektiven Rezeptionsprozesse und die Kontexte, in denen sie verlaufen. Die Systemtheorie steht auch mit der Einschätzung des Verhältnisses von Medienangeboten und Medienrezeption in Kontrast zur Medienkritik Oevermanns: Sie konstatiert nicht die Überwältigung der Rezipienten durch die Medien, sondern Freiheitsgrade auf beiden Seiten, der Seite der Medienangebote und der Seite der Rezipienten. Da eine ausgearbeitete Systemtheorie der Massenkommunikation noch nicht vorliegt, bleibt diese Einschätzung allerdings noch ziemlich pauschal. Durch die Fokussierung auf kommunikative Systeme werden Rezeptionsprozesse nur am Rande angesprochen. Eine umfassende mediensoziologische Perspektive hat m.E. mindestens drei Ebenen miteinander zu verbinden: die hier im Vordergrund stehenden Prozesse der Massenkommunikation, die Prozesse der Medienrezeption samt den relevanten sozialen Kontexten sowie die Anschlußkommunikationen in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen (vgl. Sutter 2002). Die verschiedenen Forschungsbereiche auf diesen drei Ebenen sind bislang theoretisch unterschiedlich ausgerichtet: Das System der Massenkommunikation und seine Leistungsbeziehungen zu anderen gesellschaftlichen Bereichen werden makrosoziologisch unter anderem mit der Systemtheorie beschrieben. Die Rezeptionsforschungen sind von Hause aus subjektund handlungstheoretisch ausgerichtet (vgl. Charlton/Schneider 1997); die Untersuchung der kommunikativen Aneignungsprozesse legt unter anderem interaktionstheoretische Zugänge nahe (vgl. Holly/Püschel/Bergmann 2001). Eine wissenschaftlich leistungsfähige und in diesem Sinne kritische Medienanalyse wird – mindestens – die drei genannten Ebenen zu berücksichtigen haben (technische und organisatorische Gegebenheiten freilich nicht zu vergessen). Die Frage ist, ob einmal eine fachuniversale soziologische Theorie in der Lage sein wird, diese Bereiche der sozialwissenschaftlichen Medienforschung mit einer einheitlichen Theoriesprache zu untersuchen. Eine Kritik der Kritik von Medien könnte einen Schritt weiter in diese Richtung gehen, um dann wieder kritisch beobachtet zu werden.

10 Virtuelle Interaktion

123

10 Virtuelle Interaktion 10 Virtuelle Interaktion

Die in den letzten Jahren entstandenen, gesellschaftlich verbreiteten Grundhaltungen gegenüber der Computertechnologie können grob den Positionen „optimistische Praktiker“ auf der einen und „kulturpessimistische Skeptiker“ auf der anderen Seite zugeordnet werden. Diese Haltungen sind auf Erfahrungen und intellektuelle Auseinandersetzungen bezogen, vielfach gebrochen und wohl auch fast immer ambivalent. Der jeweilige Grundton dieser Haltungen zu Computern bzw. zur Informationstechnologie und deren sozialen Wirkungen korreliert mit wissenschaftlich vertretenen Positionen: Als – hier jetzt nur als trennscharfe Typen benannte und deshalb nicht mit Namen zu belegende – Positionen standen und stehen sich in Diskussionen nicht selten „Kritische Interaktionisten“ und „Systemische Medienanalytiker“ gegenüber. Auch die wissenschaftlichen Debatten um die Neuen Medien sind von Ambivalenzen durchzogen (vgl. Weisenbacher 1995). Die Frage, wo wir uns mit unseren Überlegungen zur „virtuellen Interaktion“ plazieren wollen, soll gleich eingangs prägnant beantwortet werden: Wir plazieren uns zwischen den genannten Stühlen; und dies aus thematisch und theoretisch zwingenden Gründen, wie dies, so hoffen wir jedenfalls, im folgenden deutlich wird. Unsere Überlegungen beginnen wir mit zwei exemplarischen Momentaufnahmen. Danach folgt der Versuch, mit einigen Schlaglichtern auf soziologische Interaktionstheorien exemplarisch zu verdeutlichen, welche Konnotationen der Begriff der virtuellen Interaktion im Netz mitführt. Anschließend wird die systemtheoretische Sicht Niklas Luhmanns dargelegt, derzufolge mit einer interaktionstheoretischen Begrifflichkeit in Analysen von Medienkommunikation nicht gearbeitet werden kann. Diese Bestandsaufnahme führt zu der Einsicht, daß es sich bei virtueller Interaktion um eine spezifische Problemlage der Kommunikation im Netz handelt, die im folgenden Schritt an einigen Materialien aufgeschlüsselt wird. Dabei wird zu sehen sein, daß in an das Netz herangetragenen Erwartungen auf unklare Weise Semantiken mitgeführt werden, die dem interaktiven Nahbereich verhaftet bleiben. Wir schließen mit der Formulierung einiger Fragen, an denen sich die wissenschaftliche Überprüfung der Haltbarkeit dieser Semantiken orientieren könnte.

1

Annäherungen

Die Kommunikation im Internet ist längst zum Thema der alltäglichen Berichterstattung in den Medien geworden. So war im Spiegel vom 29.1.1996 folgende kleine Meldung zu lesen: In Cambridge in Massachusetts/USA läuft ein Mann herum, der wie ein humanoider Besucher vom Mars aussieht. Er trägt vor den Augen eine Monitor-Brille, auf dem Kopf einen Helm mit Mini-Kamera und zwei Antennen sowie einen Computer am Gürtel. Alles, was dieser Mann sieht, überträgt die Kamera direkt ins Internet. Der Mann geht als eine Art wandelnde Schnittstelle durchs Leben. Zugleich werden die Aufnahmen auf die Miniaturmonitore in der Brille übertragen, so daß, wie beim Sensorium eines Androiden, die Wirklichkeit nur noch durch eine elektronische Einfallspforte wahrnehmbar ist. Der Mann hat die Kommunikation im Netz zu einem transportablen Weltverhältnis gemacht: „Auf diese

124


Weise“, so sagt er, „kann man sich jederzeit zurückziehen und weiß doch, was gerade vor sich geht.“ Damit hat er den Vorteil der Kommunikation im Netz, wenn man ihn denn als solchen schätzt, auf eine allgemeine Formel gebracht: Teilnahme an Kommunikation, die jederzeit den Rückzug in die Beobachtung ermöglicht. Aber das ist nicht alles: Beim Einkaufen, so behauptet der Mann, könne er seine Frau zu Hause fragen, welche der ausliegenden Grapefruits er einpacken soll. Das ist möglich, weil der Sprecher zugleich als Schnittstelle fungiert, die ihn potentiell stets und überall mit anderen Personen in Kontakt bringen kann. Der interaktive Nahbereich, so könnte man sagen, wird damit zum ersten Mal transportabel. Unter der Überschrift „Schweigend ins Gespräch vertieft“, die durchaus auch als Untertitel unseres Beitrages hätte dienen können, wurde vor kurzem in einer Freiburger Tageszeitung die sensationelle Nachricht offeriert, daß nun selbst am Schwarzwaldrand das Internet nicht länger nur für privilegierte Universitätsbedienstete, sondern auch für „das digitale Proletariat“ offensteht, das nun zur Maloche ins neueröffnete Internet-Café geht. 20 DM pro Stunde gibt's für die Arbeit, aber – und das ist der Unterschied zu früher – nicht fürs Proletariat, sondern für die Cybercafébetreiber. Vor Ort hat der Verfasser des Zeitungsartikels jedenfalls in Gesprächen zwei Beobachtungen gemacht: „Man könne sich jeden Tag ein paar Zeilen schreiben, schwärmen Anhänger des Computertalks, und eine große Nähe auch zu Freunden pflegen, die irgendwo in der Welt verstreut vor ihrem Terminal sitzen.“ Und: „Viele halten die weltweite Vernetzung für die Basis einer geselligeren und demokratischeren Gesellschaft: Jeder könne mit jedem reden; jeder dürfe zu jedem seine Meinung beisteuern.“ Der Verfasser sieht sich ob solcher Einschätzungen genötigt, den kommentierenden Zeigefinger zu erheben: „Aufbruchseuphorien, Gründerzeitstimmung. Dabei verkennen die optimistischen Floskeln die Machtverhältnisse rund ums Netz.“ Der Artikel bietet – wie seit Monaten täglich und wöchentlich unzählbare andere ebenfalls – zwar keine Analyse, schleudert aber immerhin das ganze diskursive Feld an Problemen, um die virtuelle Interaktionen kreisen, vor die Füße mehr oder weniger geneigter Leser: Freundschaftliche Nähe, die in Netzen gesellig streut, mediale Demokratisierung oder andere Machtverhältnisse etc. Virtuelle Interaktion, so viel ist sicher, erweist sich bereits bei der ersten Annäherung vor allem als eines: als ein Problem.

2

Kommunikation im Netz als Interaktion?

Das Netz, so scheint es, ist das gelobte Land, das schier unbegrenzte Kommunikationsmöglichkeiten eröffnet. Sie sollen auch den Raum sozialer Interaktionen im Nahbereich umfassen. Der Begriff des interaktiven Mediums grenzt die Kommunikation im Netz von der einseitigen Massenkommunikation ab, in der „die Rede ohne Antwort“ (Baudrillard 1978, S. 91) bleibt. Vorbei die Überwältigung des Publikums durch die sich selbst inszenierende Massenkommunikation, die nur den Gesetzen der eigenen Form folgt (vgl. Sutter 1995). Statt dessen rücken die Möglichkeiten für die Menschen in den Vordergrund, die Medien aktiv zu nutzen und sich persönlich und gemeinsam mit anderen anzueignen. Von Gemeinschafts- und Vertrauensbildung ist die Rede, von selbstorganisierten Räumen, die sich als elektronische Foren bilden, in denen die Teilnehmer sich kennenlernen und eine Gruppenidentität aufbauen. Regeln und Konventionen werden gebildet, Fragen der Verantwortung und Zurechenbarkeit gestellt. Bei alldem aber wird auf die Virtualisierung sozialer Bezie-


125

hungen hingewiesen, die mit der Interaktion Mensch-Computer verbunden ist. Alle der Lebenswelt und dem interaktiven Nahbereich entlehnten Begriffe müssen als Unterstellungen in Klammern gesetzt werden. Die Klammern markieren das umfassende Als-ob, das von den technischen Vorrichtungen des Mediums erzwungen wird. Man ahnt, daß man zur Annäherung an den Begriff der virtuellen Interaktion auf eine längere Reise gehen müßte, die hier nur als ein grober Überflug über einige Stationen unternommen werden kann. Denn die Frage, was virtuelle Interaktionen im elektronischen Kommunikationsnetz sind, führt letztlich nur in Beliebigkeiten. Ihre Beantwortung hängt ganz davon ab, von welchem Interaktionsmodell man sinnvollerweise ausgehen kann, und dies muß sorgfältig begründet werden. Unser Problem lautet also zunächst: Gibt es ein Interaktionsmodell, mit dem sich ein Begriff virtueller Interaktion explizieren läßt, der zur Analyse von Kommunikationsprozessen im elektronischen Netz eingesetzt werden kann? Die Schwierigkeit dieses Problems liegt darin, daß es von außen an die Beschreibungen der Kommunikation im Netz herangetragen werden muß. Denn in diesen Beschreibungen wird der Begriff der Interaktion meist nicht deutlich. Interaktion kann ganz banal eine Wechselbeziehung zwischen Mensch und Computer bzw. zwischen verschiedenen Personen über miteinander vernetzte Computer meinen. Über die Qualität dieser Wechselbeziehung wäre damit nichts ausgesagt und auch nichts darüber, welche Strukturmerkmale von Interaktion denn nun in der Kommunikation im Netz virtualisiert werden. Das nährt den Verdacht, daß interaktionstheoretische und lebensweltliche Begriffe eher eingeschmuggelt als theoretisch und empirisch expliziert werden. In den zentralen soziologischen Fragen, wie soziale Ordnung in den Neuen Medien möglich ist, wie wechselseitige Erwartungen, gemeinsame Bedeutungen, Regeln und Normen sowie ein gemeinsames Hintergrundwissen etabliert werden, muß deshalb zunächst auf Theorien sozialer Interaktion verwiesen werden, die sich an diesen Fragen ausgerichtet haben. Zwei Probleme traditioneller Interaktionstheorien wollen wir zunächst herausgreifen: intersubjektive Handlungskoordination und Moralität. Der klassische Begriff der Interaktion wurde im symbolischen Interaktionismus formuliert. Das Modell bildet dabei die Verkettung von Handlungen und ihrer Bedeutungen im Face-to-face-Kontakt zweier oder mehrerer Personen. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie die Entstehung gemeinsamer Handlungsorientierungen und -bedeutungen in sozialen Interaktionen geklärt werden kann. George H. Mead (1973) zufolge werden in der symbolisch vermittelten Interaktion für die Beteiligten identische Bedeutungen geschaffen. Die Genese bedeutungsidentischer Symbole wird mit dem Mechanismus der Einstellungsübernahme erklärt. Handelnde können Objekte (womit auch andere Personen gemeint sind) durch Verinnerlichung und Spiegelung in die eigene Organisation einholen und sich selbst durch Spiegelung an äußeren Objekten thematisch machen. Der Begriff der Einstellungsübernahme erfaßt jedoch immer nur eine Seite der interpersonellen Beziehung (vgl. Habermas 1981, Bd. 2, S. 21ff.). Um klären zu können, wie eine Handlung eine identische Bedeutung auch für andere Interaktionsteilnehmer gewinnen kann, muß aber die gesamte Interaktionsstruktur – also die Interaktionsteilnehmer, deren Äußerungen und die Regulative der Handlungskoordination – betrachtet werden. Jürgen Habermas verknüpft deshalb den Begriff der symbolisch vermittelten Interaktion mit Regeln der Symbolverwendung, denn nur über solche Regeln könne eine für alle Interaktionsteilnehmer identische Bedeutung von Symbolen festgelegt werden. „Im Begriff der Regel“, so Habermas (ebda., S. 31), „sind die beiden Momente vereinigt, die den Gebrauch einfacher Symbole kennzeichnen: identische Bedeutung und intersubjektive Geltung.“ Die symbolisch vermittelte Interaktion

126


setzt also die intersubjektive Geltung von Regeln und diese wiederum Interaktionsteilnehmer voraus, die Regeln folgen und Regeln beurteilen können. In diesem Modell werden Interaktionen durch die intersubjektiven Koordinationen von Handlungen beschrieben, d.h. das Problem der Handlungskoordination ist konstitutiv für den Begriff der sozialen Interaktion. Die Handlungskoordination kann als ein praktisch durchgeführter oder virtuell unterstellter regelgeleiteter Dialog gefaßt werden, in dem sich die Beteiligten über die gemeinsamen Bedeutungen von Handlungen verständigen. Diese interaktionstheoretische Sichtweise, die sich an der Rationalität sprachlich hergestellter, konsensueller Verständigung orientiert, wäre ein Ansatzpunkt für den Begriff der virtuellen Interaktion. Die Idealisierungen, mit der diese Sichtweise operiert, sind jedoch schon vielfach kritisiert worden. In der modernen, funktional ausdifferenzierten Gesellschaft erscheint die diskursiv hergestellte, normativ abgesicherte Konsensbildung als Ausnahmefall interpersoneller und gesellschaftlicher Beziehungen. Ein empirisch gehaltvoller ansetzender Begriff der sozialen Interaktion versucht deshalb zu klären, wie unterschiedliche Handlungsentwürfe, Verhaltenserwartungen und Interessen der Interaktionsteilnehmer auch ohne umfangreiche konsensuelle Absicherungen koordiniert werden können (vgl. Schmid 1992). Dabei wird deutlich, daß in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Formen von Konsens gebildet werden, die zum Teil auf sehr niedrigem Anspruchsniveau den bestehenden Koordinationsbedarf abdecken (vgl. Giegel 1992). Diesem Befund kann ein Begriff von Intersubjektivität nicht gerecht werden, der die Übereinstimmung von Handlungsperspektiven unterstellt. Statt dessen ist davon auszugehen, daß Bedeutungs- und Regelkonsens ständig neu erzeugt wird (vgl. Schneider 1994). Jenseits eines idealisierten Begriffs verständigungsorientierten Handelns bietet eine dynamisierte Interaktionstheorie interessante Möglichkeiten, das Problem virtuelle Interaktion zu konzeptualisieren. Ein besonderes Problem stellt die verläßliche Regelung sozialer Beziehungen im interaktiven Nahbereich dar. In sozialen Interaktionen sind wir darauf angewiesen, Verhaltenserwartungen einzubringen, deren Erfüllung prinzipiell unsicher bleibt: Andere Personen können ihnen in ihrem Verhalten Rechnung tragen oder auch nicht. Soziale Interaktionen können unter der Bedingung von Verhaltensoffenheit nur stabilisiert werden, wenn durch Normen und Regeln erwartbare Handlungsabläufe festgelegt werden. Normative Verbindlichkeiten ermöglichen die Etablierung von Interaktionsroutinen, in denen den wechselseitig adressierten Erwartungen und Interessen in bestimmtem Maße auch ohne explizite Aufforderung Rechnung getragen wird. Es entsteht eine praktisch wirksame Moralität, die verläßlichen sozialen Beziehungen zugrunde liegt. Der Gang vor den Richter, der nach dem Bruch so mancher vertrauensvoller Beziehungen unausweichlich scheint, belehrt uns darüber, daß diese Moralität ihre Grenze hat. Ihren angestammten Platz findet sie in überschaubaren Interaktionsgefügen wie Familien und Freundschaften. Da sie motivational fest verankert ist, läßt sie sich nicht so ohne weiteres aufkündigen. Jenseits der Grenze dieser Moralität gibt es zwar verallgemeinerbare, formal kodifizierbare moralische Normen wie zum Beispiel die Menschenrechte. Diese moralischen Normen haben aber zunächst keinen praktischen, sondern einen kognitiven Sinn: sie zeichnen sich durch eine allgemeine Begründbarkeit aus. Was sie aber in konkreten Situationen bedeuten und welche Konfliktlösungen sie aus welchen Gründen nahelegen, ist ein anderes Problem. Jenseits der Grenze dieser Moralität hat sich in der modernen Gesellschaft das Recht herausgebildet, das die Funktion allgemeiner normativer Regulierungen übernimmt. Aus der Sicht der traditionellen Interaktionstheorie kann vor diesem Hintergrund verdeutlicht werden, was implizit oder


127

ausdrücklich mitgeführt wird, wenn die Kommunikation im Netz mit den Kategorien überschaubarer sozialer Interaktionsgefüge beschrieben und gedeutet wird.

3

Kommunikation und Interaktion aus Sicht der Systemtheorie

Nachdem nun einige Begrifflichkeiten dargelegt wurden, mit denen jene arbeiten, die oben versuchsweise als „Kritische Interaktionisten“ bezeichnet wurden, wollen wir nun zur Perspektive einer systemischen Medienanalyse wechseln. Das soll nicht geschehen, um beiden Seiten in irgendeiner Weise gerecht zu werden. Dies wäre an dieser Stelle ohnehin nicht möglich. Vielmehr gibt es sachliche Gründe für diesen Perspektivenwechsel. Im Hinblick auf aktuelle theoretische Entwicklungen in der Soziologie muß nämlich grundlegend gefragt werden, ob mit dem Begriff der Interaktion im Bereich der Medienkommunikation überhaupt gearbeitet werden kann. Daß mit der Systemtheorie ein interaktionstheoretischer Zugang zur Medienkommunikation nicht zu öffnen ist, hat zumindest Luhmann in aller Deutlichkeit klargestellt. In ungewohnter Schlichtheit bindet die Systemtheorie den Begriff der Interaktion an das Kriterium der Anwesenheit (vgl. Luhmann 1984, S. 560f.). Damit wird Interaktion von der Gesellschaft als der Gesamtheit aller aufeinander Bezug nehmender Kommunikationen abgegrenzt. Interaktion findet stets unter Anwesenden statt, und gerade das wird Luhmann zufolge durch die Zwischenschaltung von technischen Medien ausgeschlossen. Der Ausschluß von Interaktion wird dadurch zum Bestimmungsmerkmal von Massenkommunikation (vgl. Luhmann 1996, S. 11). Auch hier fungiert das Modell des Face-to-face-Kontaktes als Grundlage des Interaktionsbegriffs. Entscheidend ist, daß sich die kommunizierenden Personen wechselseitig wahrnehmen. Im Unterschied zu traditionellen Interaktionstheorien orientiert sich die Systemtheorie allerdings nicht an Prozessen der intersubjektiven Verständigung. Der Grund liegt im Problem der doppelten Kontingenz, das immer dann entsteht, wenn zwei oder mehrere Personen in Kontakt zueinander treten. Personen stellen füreinander undurchsichtige „black boxes“ dar. Die schwarzen Kästen stehen vor der Aufgabe, trotz wechselseitiger Undurchschaubarkeit Transparenz zu erzeugen. Da psychische Systeme, wie andere Systeme auch, selbstreferentiell geschlossen operieren, stellen sie füreinander unbestimmt bleibende Umwelten dar. Unter dieser Beschränkung steht auch die Kommunikation unter Anwesenden, die mit komplizierten Perspektivenverschachtelungen die Komplexität doppelt kontingenter Beziehungen reduziert. Das gelingt durch intern vorgenommene Unterstellungen der psychischen Systeme in den wechselseitigen Beobachtungen. „Gelingen“ meint dabei lediglich die Anschlußfähigkeit der wechselseitigen Beobachtungen in sozialen Interaktionen. Die Bedingung der Anwesenheit eröffnet vielfältige Möglichkeiten, die Anschlußfähigkeit der wechselseitigen Beobachtungen zu signalisieren und zu kontrollieren, die bei Abwesenheit der Kommunikationsteilnehmer wegfallen (man denke an Köperhaltung, Gestik, Mimik usw.). Die Systemtheorie operiert mit einem sehr eng begrenzten Begriff der sozialen Interaktion. Überlegungen zum Begriff der virtuellen Interaktion im systemtheoretischen Kontext führen deshalb sehr schnell in den Begriff der Kommunikation. An ihn wird auch, im Unterschied zur weiter oben erörterten traditionellen Interaktionstheorie, die Moral gebunden. Moral meint die Kommunikation von Achtungsbedingungen (vgl. Luhmann 1978). Dieser Kommunikation können sich alle gesellschaftlichen Teilsysteme bedienen, ohne aber im Aufbau ihrer Organisation von Moral abzuhängen. Im Gegenteil: Im Blick der

128


Systemtheorie zeichnen sich die Teilsysteme der modernen Gesellschaft gerade dadurch aus, daß sie die innere Ordnung moralfrei konstituieren und stabilisieren. Interaktionssysteme dagegen sind flüchtig, sie entstehen und vergehen als jene Episoden, in denen sich Anwesende wechselseitig wahrnehmen. Virtualisieren läßt sich hier allenfalls der Umfang der wechselseitigen Wahrnehmung, etwa die direkte Gesprächssituation im Telefongespräch ohne körperliche Anwesenheit. Auf jeden Fall laufen dabei Kommunikationen ab. Kommunikation unterscheidet zwischen Mitteilung, die aus verschiedenen Verhaltensmöglichkeiten, und Information, die aus verschiedenen Sachverhalten selegiert. Hinzu tritt die Operation des Verstehens des Sinnes einer Kommunikation, d.h. der von der Kommunikation bewirkten Zustandsveränderung von Adressaten (vgl. Luhmann 1984, S. 191ff.). Diese Zustandsveränderung wird zwar kommunikativ bewirkt, aber von den Adressaten systemintern bestimmt. Deshalb entwickelt das Kommunikationssystem selbst unabhängig vom Verstehen der Beteiligten ein Verstehen oder Mißverstehen. Wenn man z.B. jemandem sagt, daß er einen nicht versteht, teilt man ihm einerseits mit, daß die Kommunikation so nicht fortgesetzt werden kann, und setzt andererseits durch diese Mitteilung die Kommunikation fort. Kommunikation ist der selbstreferentielle, eigenständige Zusammenhang von Information, Mitteilung und Verstehen. Durch die Einrichtung medialer Verbreitungstechnologien macht sich die Kommunikation systematisch von interaktiven Vermittlungsprozessen unter Anwesenden unabhängig (vgl. Luhmann 1996, S. 33f.). Wenn nun die systemtheoretische Kommunikationsanalyse Interaktionen ausschließt, so tut sie dies explizit nur bei der Untersuchung von Massenkommunikation. Anders könnte der Fall bei Kommunikationen im Netz liegen, bei denen die Kommunikationswege nicht von zentralen Sendern an alle, sondern zwischen dezentralen Einheiten laufen. Aber auch die Vernetzung dezentraler Einheiten stellt keine Anwesenheit von Kommunikationsteilnehmern her. Mit Luhmanns Kriterium der Anwesenheit für den Interaktionsbegriff kann man offenkundig nicht bei den Beschreibungen der neuen, durch Computer eröffneten Kommunikationsmöglichkeiten arbeiten.

4

Virtuelle Interaktion als Problem

Im Anschluß an die vorlaufenden interaktionstheoretischen Überlegungen läßt sich die These aufstellen, daß die Kommunikation im Netz vor spezifischen Problemen steht, ein funktionales Äquivalent für die Etablierung interaktiver Nahbereiche bereitzustellen, wie sie außerhalb der Medienkommunikation im direkten Kontakt der Menschen entstehen. Wir schlagen vor, mit dem Begriff der virtuellen Interaktion diese spezifischen Probleme zu bezeichnen. Wir verstehen dies als einen methodologischen Vorschlag. Dieser hat den Vorteil, daß man nicht mit einem positiven Begriff der virtuellen Interaktion arbeiten muß, dem der offene Horizont einer sich rasant entwickelnden Medienkommunikation subsumiert wird. Vielmehr können von Fall zu Fall die Bedingungen und Prozesse der Medienkommunikation in Beziehung zu den Strukturmerkmalen von Face-to-face-Interaktionen gesetzt werden. Damit vermeidet man die Gefahren einer kulturkritischen Vorgehensweise, die Analysen von Medienkommunikation unter interaktionstheoretische Vorgaben stellt, mit denen man die Gegenstände nicht mehr erreicht. Damit es also gelingen kann, virtuelle Interaktion als Problem einzuführen, muß sich der Gegenstand unserer Erörterungen verschieben: Es geht jetzt weniger um theoretische


129

Grundbestimmungen und schon gar nicht um fixierende Definitionen, vielmehr geht es um ein Operieren mit dieser Problematik. Virtuelle Interaktion ist die Bezeichnung für eine Problematik, die von Fall zu Fall durchgespielt, d.h. allererst konstruiert werden muß. Bevor wir diesbezüglich zu eigenen Analysen kommen, möchten wir auf die Ergebnisse einer Arbeit eingehen, die sich ebenfalls in fallrekonstruktiver Weise der Problematik virtuelle Interaktion widmet. Wir haben den Verfasser, Dirk vom Lehn, gebeten – selbstverständlich per E-mail – aus seiner noch nicht publizierten Arbeit „‚Soziologischer Esprit’ im Cyberspace“ Beispiele für diese Ausführungen entnehmen zu dürfen. Mithilfe einer bestimmten sozialphänomenologischen Einstellung, die von ihm als „Cyber-Ethnographie“ bezeichnet wird, hat er sich der „Mailing-List Soziologie“ im Internet zugewandt. Er hat die dort stattfindenden Diskussionen zugleich teilnehmend und beobachtend untersucht und ist dabei besonders den Fragen der kommunikativen Regel- und Grenzbildung nachgegangen. Die diskutierenden Soziologinnen und Soziologen haben sich dort u.a. redlich bemüht, die Machtinstrumente des List-Koordinators auszuhandeln, der trotz seiner „Luhmann-Orientierung“ auf eine „durch frühe Habermas-Lektüre genährte Restromantik für eine Kommunikationsgemeinschaft“ zurückgreifen will. Weitere Diskussionen schlossen hier an, die sich u.a. darum drehten, daß der List-Koordinator – erwartbar und Luhmann gemäß – Moral zur Steuerung der mailinglistinternen Kommunikationsabläufe als unterkomplex einstufte, wohingegen einige Mitglieder sich eine „Anleitung zu einem demokratischen Umgang“ durchaus wünschten. Zunächst können wir dem Vorgang entnehmen, daß Soziologen auch im Cyberspace offensichtlich Soziologen bleiben – und das hat ja an sich schon etwas ungeheuer Beruhigendes. Dirk vom Lehn freilich kann nach seinen Analysen folgendes festhalten: „Da freie, grenzenlose Kommunikation und wissenschaftlich-soziologischer Diskurs nicht miteinander vereinbar erscheinen, werden die ‚Macher’ der Liste entweder gezwungen sein, von ihrem qualitativen Anspruch abzurücken oder harte Kontrollkriterien einzuführen (...) Infolgedessen bleibt es entweder bei einer lockeren Gesprächsrunde mit ‚soziologischem Esprit’, oder die Diskursformen der Gutenberg-Galaxis werden in den Cyberspace übertragen. Beide Szenarien scheinen von den Initiatoren der Mailing-List nicht angestrebt zu werden. Vielmehr werden die Möglichkeiten des Netzes in aller Regel überschätzt und ein genereller Wandel im menschlichen Miteinander erwartet.“ Dies nun ist ein Ergebnis, das mit der Analyse anderer Materialien bestätigt werden kann. Zusätzlich sind wir jedoch bestrebt, durch den genauen Blick auf formulierte Erwartungen hindurch eine Art „Kritik im Modus der Beobachtung“ auszuführen. Damit ist v.a. gemeint, daß es sich keinesfalls um eine irgendwie normativistische oder gar moralisierende Kritik handelt. Unzählige Bücher sind in den letzten Jahren erschienen, deren Autoren sich mit den aktuell laufenden medialen Entwicklungen mindestens ihrem impliziten Anspruch nach „umfassend“ auseinanderzusetzen versuchen. Im folgenden konzentrieren wir uns auf Douglas Rushkoffs „Media Virus“, Nicholas Negropontes „Total Digital“ und Bill Gates „Der Weg nach vorn“. Bei allen Unterschieden der Darstellung und Gewichtung – Rushkoff etwa fokussiert auf die politische Subversion des offiziellen Mediensystems, Negroponte und v.a. Gates erwarten gerade eine globale Änderung durch den Wandel des offiziellen Systems – sind die Genannten allesamt optimistisch gestimmt; das unterscheidet sie radikal von moralisierenden kulturkritischen Pauschalangriffen auf die angeblich kindheits- und rationalitätszerstörende Medienlandschaft, als deren Prototyp wohl Neil Postman angesehen werden darf. Auf was nun richtet sich dieser Optimismus, an was wird er festgemacht, welche Semantik wird gewählt?

130


Rushkoff (1995) äußert sich zu politischen Hoffnungen: „Die Initiatoren von Medienviren stützen sich auf eine sehr optimistische Vorstellung davon, wie das Netz der Medienverbindungen neuem kulturellem Wachstum dienen kann. (...) Aktive Nutzer glauben, daß die Medien den menschlichen oder sogar den planetarischen Geist bereichern können.“ (S. 24f.) „Es muß nicht betont werden, daß das Internet eine soziale Anarchie bildet. Es gibt in diesem System keine Leitungsstrukturen. Wissenschaftler teilen sich das Netz mit Freizeitbenutzern und Hackern, (...) Firmen und natürlich auch politisch Oppositionellen. Das Internet bedroht automatisch alle Mächtigen, weil niemand – zumindest bislang nicht – den ungeheueren Informationsfluß regulieren kann. (...) Hundert Millionen Menschen, die über ihre Computer Texte austauschen (...), können unmöglich kontrolliert werden. Sie sind imstande, die Informationen auf ihren Wirklichkeitsgehalt zu überprüfen. Sie haben außerdem eine gegenkulturelle Waffe in der Hand.“ (S. 190f.) Die politischen Erwartungen ans Netz sind hier also nicht gerade als gering einzustufen; abgestellt wird allemal auf die Möglichkeiten informierter und demokratisierter politischer Aktivität, die sich subversiv gegen das offizielle mediale System richtet, das an anderer Stelle v.a. über die machtzentrierte ‚ein Sender’-‚viele Empfänger’-Grammatik bestimmt wird. Negroponte, Direktor des media lab am MIT, will angesichts der von ihm monierten Tatsache, daß „die Last der Interaktion (...) heute immer noch völlig auf den Schultern des menschlichen Benutzers“ liegt (Negroponte 1995, S. 115), seiner „Traumvorstellung von einer Benutzeroberfläche“ näherkommen, die „ein menschenähnlicher Computer“ ist (ebda.). Ihm zufolge kann „im Netzwerk jeder zum unlizensierten Sender werden“ (S. 215). Entsprechend fällt sein Epilog „Ein Zeitalter des Optimismus“ (S. 275ff.) aus: „Genau wie eine Naturgewalt kann auch das Digitalzeitalter weder ignoriert noch gestoppt werden. Denn es besitzt vier mächtige Eigenschaften, die letztendlich zu seinem Triumph führen werden: Dezentralisierung, Globalisierung, Harmonisierung und Befähigung zum Handeln.“ Von der Vernetzung verspricht er sich folgendes: „Die Computer arbeiten dann sowohl für Einzelpersonen als auch für Gruppen. Meines Erachtens wird eine solche Dekonzentration der Intelligenz auch in unserer Gesellschaft heranwachsen – vorangetrieben von einer jungen Bürgerschaft in der digitalen Welt. Die traditionelle zentralistische Einstellung wird dann der Vergangenheit angehören.“ (...) „Während sich die Politiker mit der Altlast der Geschichte abmühen, entsteht aus der digitalen Landschaft eine neue Generation, die frei von alten Vorurteilen ist und sich von den Beschränkungen geographischer Nähe als einziger Basis für Freundschaft, Zusammenarbeit, Spiel und Nachbarschaft gelöst hat.“ (S. 278f.) Auch hier also gewaltige Erwartungen und Sehnsüchte nach der Ablösung von tradierten und der experimentellen Schaffung von neuen, nach vorn gerichteten Formen der Gemeinschaft. Letztere allerdings werden en passant in der alten, traditionellen Semantik der Nähe formuliert, obwohl klar ist, daß mit dem Ende der räumlichen Anwesenheit auch die letzten Reste einer Metaphysik der Präsenz erloschen sind und – will man sich nicht romantisch an vergangene Formeln ketten – eben gerade „nach vorn“ der Möglichkeitsraum virtueller Interaktionen zunächst einmal ein offenes Problem ist. Gates (1995) schließlich, der die neu entstehende Welt verständlicherweise aus der (Micro-)Software-Verkäuferperspektive sieht und dementsprechend mehrfach alle subversiven Netznutzer als Kriminelle bezeichnet und rundum für mehr Sicherheit in allen Bereichen optiert, erwartet insgesamt folgendes: „Wenn immer mehr Computer an Netzwerke von hoher Bandbreite angeschlossen werden und Softwareplattformen eine Grundlage für phantastische Anwendungen bieten, wird jedermann Zugang zu fast allen Informationen der


131

ganzen Welt erhalten.“ (S. 165) In kaum überbietbarer Weise bringt er innerhalb eines Absatzes das Problem virtuelle Interaktion auf den Punkt: „es gibt (...) ernsthaftere Beispiele dafür, daß sich mit Hilfe des Netzes Menschen mobilisieren lassen, die gemeinsame Sorgen oder Interessen haben“ und „Durch das Netz bekommen Sie Kontakt zu Personen, die Sie nie getroffen und von denen Sie noch nie gehört haben, die aber zufällig ihre Interessen teilen.“ (S. 183) Wie, das ist genau die spannende Frage, sind „zufällig gemeinsame“ Interessen verbunden? Was ermöglicht hier das Netz? Inwiefern macht hier die Rede von gemeinsamen Sorgen und Interessen und die mitlaufende Referenz auf interaktive Semantiken Sinn? Diese Fragen bleiben jedoch unbeantwortet. Statt dessen werden andere und „irgendwie“ alle zufriedenstellende Antworten gegeben: „In der virtuellen Welt sind wir alle gleich und können diesen Umstand dazu nutzen, einige der sozialen Probleme anzugehen, die die Gesellschaft in der realen Welt erst noch lösen muß.“ (S. 372) Sind hier dann auch die subversiven Kriminellen gleich oder schlagen da nicht vielmehr alte Diskursstrukturen (Pathologisierung, Kriminalisierung etc.) auch im Netz wieder zu? „Das Netz“, schreibt Gates an anderer Stelle, „wird uns enger zusammenrücken lassen, falls wir das möchten, oder in eine Million medienvermittelte Gemeinschaften zersplittern.“ (S. 395) Der Fokus all seiner froh gestimmten Überlegungen ist ersichtlich eine imaginär ersehnte Identität – der Gemeinschaften, der Gesellschaft, der Kultur und nicht zuletzt der Subjekte, die in geradezu klassischer Diskursivität als verantwortliche und gestalterische gedacht werden. In den letzten Satz seines Nachwortes hat er illokutionär das allumfassende „Wir“ gebannt: „Ich hoffe, daß Sie nach der Lektüre dieses Buches meinen Optimismus ein wenig teilen und mit darüber diskutieren werden, wie wir die Zukunft gestalten sollen.“ Der beobachtbare Vorgang ist also folgender: Gegen eine einseitige, überwältigende Massenkommunikation wird von Netzoptimisten ein Ausweg tatsächlich „nach vorn“ gesucht. Das politische Projekt der Moderne soll im Netz verwirklich werden (permanent stößt man auf Partizipations- und Marktmetaphern). Gehofft wird auf eine Demokratisierung der Kommunikation im Netz, auf einen technisch vermittelten Rückgang der Real-lifeAsymmetrien und machtförmigen Beziehungen ebenso wie auf neue, dezentrierte Formen der Verständigung, der Harmonie, der Freundschaft, der Gemeinschaft. Die Sehnsüchte richten sich nach vorn, ins Zukunftsoffene, noch Mögliche, erst experimentell zu Realisierende. Das unterscheidet alle diese Suchen entschieden von regressiven Sehnsuchtsunterfangen, die auf technisch unvermittelte Authentizität, „Natur pur“ etc., abstellen. Dabei – und das ist für unser Thema virtuelle Interaktion entscheidend – wird trotz der Unmöglichkeit von situativer Anwesenheit im Sinne körperlicher Präsenz an Konnotationen alter Interaktionsmodelle und insbesondere des Face-to-face-Modells – v.a. an der Wechselseitigkeit – festgehalten; diese werden gleichsam ins Netz hineingenommen. Damit allerdings bleibt man – zumindest dann, wenn man diese Modelle selbst nicht auf ihre Bedingungen befragt – noch im Weg „nach vorn“ womöglich doch imaginären Identitäten (am problematischsten wahrscheinlich bei den Gemeinschaftsvorstellungen) verhaftet. Hierbei verheißt die notorische Veranschlagung von Nahbereichssemantiken nichts Gutes. In Frage steht nicht lediglich, wie virtuelle Interaktion unter heutigen Bedingungen möglich ist, sondern auch, ob das, was damit bezeichnet werden könnte, bereits nicht mehr auf der Höhe der Zeit ist.

132

5


Schluß

Neue Medien schaffen neue Kommunikationsmöglichkeiten, die offensichtlich in einem weiten Spannungsfeld gedeutet werden. Es erstreckt sich von offenen, dezentralisierten, globalisierten, dadurch nicht überschau- und kontrollierbaren Kommunikationsräumen bis hin zu zwischenmenschlichen Beziehungen, die von Vertrauen, Nähe, Gemeinschaft, wechselseitiger Verantwortung, Gleichheit und Harmonie getragen werden. Wir lassen, um daran zu erinnern, bewußt offen, ob sich diese Kommunikationen tatsächlich als virtuelle Interaktionen mit neuen Möglichkeiten der Nähe über große Distanzen und soziale Räume hinweg beschreiben lassen. Die neuerdings von Manfred Faßler (1995) vorgelegte ausführliche Untersuchung „Medialer Interaktion“ läßt einerseits erkennen, daß die neu entstandenen Mensch-Computer-Beziehungen eine Herausforderung für die tradierten Begriffe der soziologischen Analyse darstellen, daß andererseits die Bewältigung dieser Herausforderung aber auch die Gefahr birgt, die analytische Trennschärfe dieser Begriffe bis zur Unkenntlichkeit aufzuweichen. Wenn wir die Möglichkeiten interaktionstheoretischer Analysen von Medienkommunikation offenhalten, wollen wir damit zugleich herausheben, daß die Bedingungen und Prozesse der Medienkommunikation, soweit wir dies absehen können, die wissenschaftliche Verwendung interaktionstheoretischer Kategorien unter erhöhten Begründungsbedarf stellen – und der wäre erst noch zu leisten. Die Darlegung von interaktions- und kommunikationstheoretischen Grundlagen sollte vor allem verdeutlichen, daß sich dieser Begründungsbedarf aus dem Verhältnis von übergeordnetem Kommunikations- und zu spezifizierendem Interaktionsbegriff ergibt: Daß im Netz kommuniziert wird, ist nicht fraglich, wohl aber, ob und in welchem Sinne diese Kommunikationen als Interaktionsbeziehungen analysiert werden können. Weitere materiale Analysen könnten sich dabei an folgenden Fragen orientieren: Wie entstehen gemeinsame Bedeutungen und gemeinsam befolgte Regeln in der Kommunikation im Netz? Können dabei Prozesse der wechselseitigen Handlungs- und Perspektivenkoordination beobachtet werden, und weisen diese Koordinationen qualitative Veränderungen unter den Bedingungen der Neuen Medien auf? Lassen sich überschaubare Teilnehmerkreise etablieren? Wie können dabei Prozesse der Exklusion und Inklusion reguliert werden? Gibt es noch Subjekte, gibt es Autorschaften, wer schreibt, wer spricht? Wem läßt sich noch was zurechnen, entstehen Verantwortlichkeiten? Sind soziale Beziehungen möglich, die von normativen Verbindlichkeit und Verläßlichkeiten getragen werden? Oder sind in einer global vernetzten und prinzipiell offenen Kommunikationsform die Probleme allgemeiner Normierungen und Vereinbarungen, technischer Standards und rechtlicher Regelungen nicht viel entscheidender? Für die Bearbeitung dieser Fragen reservieren wir den Begriff der virtuellen Interaktion im Netz. Diese Fragen lassen sich an weiteren Fällen wie z.B. der Simulationstheorie Jean Baudrillards durchspielen, um zu sehen, mit welchem Gewinn virtuelle Interaktion problematisiert werden kann.

11 Medienkommunikation als Interaktion?

133

11 Medienkommunikation als Interaktion? Über den Aufklärungsbedarf eines spannungsreichen Problemfeldes 11 Medienkommunikation als Interaktion?

1

Einleitung: Neue Medien zwischen Verheißung und Skepsis

Reflexionen über die Beziehungen zwischen Menschen und Computern stehen vor einem offenen Horizont sich immer mehr beschleunigender technischer Entwicklungen. Da diese Entwicklungen kaum absehbar sind, geben sie Raum für vielfältige Spekulationen. Auf der einen Seite finden wir faszinierende und faszinierte Verheißungen neuer Möglichkeiten, die uns die Computertechnologie aktuell oder in Zukunft bieten soll: Die mit dem Buchdruck entstandene Gutenberg-Galaxis wird durch die Turing-Galaxis abgelöst, in der das digitale Universal-Medium Computer die ganze Welt simuliert (vgl. Grassmuck 1995). Auf der anderen Seite verweisen Skeptiker sowohl auf Grenzen, die technologisch auf absehbare Zeit nicht überwunden werden können, als auch auf bedrohliche Auswirkungen, welche der sich ausbreitende Umgang mit Computern mit sich bringen kann. Schlaglichter dieser Auseinandersetzungen finden häufig Eingang in die tägliche Berichterstattung. Dabei geht es neben dem Vergleich der Leistungen, die Menschen und Computer zu erbringen vermögen, um konkurrierende Deutungen der Mensch-Computer-Beziehungen bzw. der zwischenmenschlichen Kommunikation mittels Computern. Zwar hat der Schachcomputer „Deep Blue“ den Schachweltmeister Kasparow besiegt, aber was bedeutet die Überlegenheit der Maschine in solch einem sehr speziellen Feld? Der Test, den Alan Turing vor einigen Jahrzehnten kreiert hat, soll es ans Licht bringen: Können Computer menschliches Sprachverständnis und Dialogfähigkeiten simulieren? Bis heute sind sie noch weit davon entfernt, so auch im letzten der zur Klärung dieser Frage veranstalteten „Loebner-Wettbewerbe“ (vgl. Spiegel 19/1997). Allen Hoffnungen der Theorien künstlicher Intelligenz zum Trotz bleibt die Einzigartigkeit des menschlichen Bewußtseins gesichert. Indessen werden große Erwartungen mit der Entwicklung der Netz-Kommunikation verknüpft: Informationen werden weltweit für alle Nutzer verfügbar; die Menschen rücken zusammen, Freundschaften und Gemeinschaften werden von geographischer Nähe unabhängig; die Beschränkungen der Kommunikation von einem Sender an viele Empfänger werden durch Möglichkeiten des gleichberechtigten wechselseitigen Austausches überwunden (vgl. dazu Weisenbacher/Sutter 1997 sowie weiter unten). Nach den vielfach behaupteten Überwältigungen durch Prozesse der Massenkommunikation sollen die Subjekte Befreiung in den neuen, „interaktiven“ Medien finden. Dieser Optimismus trifft auf Befürchtungen, daß der Umgang mit Computern von einer Verarmung menschlicher, insbesondere sozialer Fähigkeiten begleitet wird. Darüber hinaus bietet die Computertechnologie einerseits neue Kontroll- und Eingriffsmöglichkeiten, andererseits aber auch deregulierte Kommunikationsräume im Netz; beides gibt Anlaß zur Skepsis. Die Sozialwissenschaften werden einen Schritt hinter die kursierenden Deutungen der neuen Entwicklungen der Medienkommunikation zurücktreten müssen, denn sie haben sich zunächst zu fragen, wie sie diese angemessen als Gegenstand konzeptualisieren und sich

134


aneignen können. Aus diesem breiten Problemfeld soll nachfolgend nur ein Ausschnitt beleuchtet werden: In welcher Weise kann die Kommunikation mittels neuer Medien als Interaktion begriffen werden? Eine starke Variante dieser Frage würde direkt auf die MenschMaschine-Beziehung abzielen (vgl. Geser 1989): Können Computer selbst als „Interaktionspartner“ begriffen werden? Welche Bereiche zwischenmenschlicher Interaktion (z.B. Lernen, Spielen, diskursive Auseinandersetzungen) können durch die Nutzung von Computern abgedeckt werden und welche nicht? Diese Variante steht vor zwei Gefahrenmomenten: Das erste Moment steckt in dem Versuch, den PC als Alter Ego, als einer anderen Person vergleichbaren Interaktionspartner zu begreifen. Das läßt sich in dieser Schlichtheit kaum plausibel machen und mündet in wenig fruchtbare Rückzugsgefechte. So faszinierend auch die Komplexität der Operationen sein mag, zu der Computer fähig sind, sie bleiben doch Maschinen (vgl. Esposito 1993). Das zweite Moment ergibt sich aus der Anbindung der soziologischen Beobachtungsperspektive an die Unterstellungen der PC-Nutzer, die ihren Computern Merkmale menschlicher Interaktionspartner zuschreiben können. Im ersten Falle handelt es sich um eine wissenschaftliche Vermenschlichung des Computers, die unter kaum zu erfüllenden Belegzwängen steht, im zweiten Falle um eine Anpassung der wissenschaftlichen an die subjektiven Perspektiven der PC-Nutzer, die sozialwissenschaftliche Beobachtungs- und Analysemöglichkeiten massiv einschränkt. Eine schwächere Variante zielt auf die Interaktion zwischen Menschen mit den Mitteln von Computern ab. Auch diese Variante steht vor einigen Problemen: Insbesondere muß der Unterschied zwischen direkten Interaktionen, an denen sich gegenseitig als anwesend wahrnehmende Personen beteiligen, und medial vermittelten Kommunikationen berücksichtigt werden, die nicht unter dieser Bedingung verlaufen. Wenn ich gerade den Begriff einer „medial vermittelten Interaktion“ vermieden habe, so soll damit zum Ausdruck kommen, daß die Möglichkeit, diesen Begriff zu entwickeln, eine offene Frage darstellt. Dabei ist in Rechnung zu stellen, daß die Soziologie über ein bewährtes Arsenal von Interaktionstheorien verfügt, das nicht vorschnell modifiziert und ausgehöhlt werden sollte, um es den neuen Kommunikationsbedingungen anzupassen. Darüber hinaus weist die Debatte um die Fruchtbarkeit von Interaktionsanalysen in der Medienforschung eine längere Geschichte auf, die sich vor allem im Bereich der Forschungen zur Massenkommunikation vollzogen hat: Hier haben interaktionstheoretische Perspektiven einen schweren Stand, bestehen die Errungenschaften der Massenkommunikation doch gerade darin, sich von den Beschränkungen sozialer Interaktionen befreit zu haben. Auf der einen Seite ist es nun sicherlich nicht ratsam, der Rede von den neuen „interaktiven“ Medien die soziologische Gewißheit folgen zu lassen, daß Interaktionsanalysen künftig einen sicheren, weil vom Gegenstand, d.h. dem Medienumbruch selbst erforderten Platz in der Medienanalyse einnehmen. Auf der anderen Seite wäre es jedoch auch nicht gerechtfertigt, die Debatte um den Status von Interaktionsanalysen aus dem Bereich der Massenkommunikation auf den Bereich der Kommunikation mittels Computern zu übertragen, denn dadurch würden die neuen Bedingungen und Möglichkeiten dieser Kommunikation aus dem Blick rücken. Es geht deshalb zunächst einmal um die Frage, ob ein interaktionstheoretischer Zugriff auf die neuen Entwicklungen der Medienkommunikation sinnvoll und aussichtsreich ist. Wenn man nicht von vornherein davon ausgeht, daß die Computertechnologie im Vergleich zur Massenkommunikation eine Revolution der Medienkommunikation auf den Weg gebracht hat (wir kommen darauf zurück), so daß nun auch die Karten für sozialwissenschaftliche Analysen völlig neu gemischt werden, können Seitenblicke auf die Massenkommunikationsforschung für eine Vorverständigung in dieser Frage hilfreich sein.


2

135

Medienforschung und Interaktionsanalyse

Die Frage, welche Rolle Interaktionen in der Medienkommunikation und Interaktionsanalysen in der Medienforschung spielen, ist nicht leicht zu beantworten und deshalb bis heute umstritten geblieben. Schon im Bereich des Fernsehens als des Leitmediums der Massenkommunikation werden die Verhältnisse kontrovers diskutiert: Interaktionen, so sagen die einen, finden dort überhaupt nicht oder nur sehr eingeschränkt statt. Dagegen wird argumentiert, daß auch Massenkommunikation Interaktionen einschließt. Diese Position stellt, der Tradition der Theorie des symbolischen Interaktionismus folgend, den Prozeß der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft in den Mittelpunkt: Medien sind Teil der symbolischen Kultur einer Gesellschaft, die sich die Subjekte in verschiedenen Kontexten aktiv aneignen. Massenkommunikation kann dann als Medienhandeln begriffen werden, wobei die Medienproduzenten und Medienakteure einerseits und die Rezipienten andererseits in eine soziale Beziehung zueinander treten (vgl. Charlton/Neumann 1990). Von interaktionstheoretischen Zugängen zur Massenkommunikation läßt sich vor allem die Position der Systemtheorie sehr klar abgrenzen: Massenkommunikation zeichnet sich ihr zufolge gerade dadurch aus, daß sie sich von Interaktion unabhängig macht (vgl. Luhmann 1996, S. 33). Interaktion knüpft die Systemtheorie an die Bedingung der Anwesenheit der beteiligten Personen: Interaktionen entstehen immer (bzw. nur) dann, wenn sich Personen gegenseitig als anwesend wahrnehmen und behandeln.1 Mit dieser Begriffsbildung werden Prozesse der Massenkommunikation interaktionsfrei konzipiert und Interaktionsanalysen kommen schon aus empirischen Gründen nicht in Betracht. Der entscheidende Unterschied zu einer interaktionstheoretischen Perspektive liegt darin, daß die Systemtheorie von selbstreferentiell geschlossen operierenden Systemen in Differenz zu einer Umwelt ausgeht. Die unterschiedlichen Systeme operieren eigenständig und ohne wechselseitige Überschneidungsbereiche. Das trennt diese Sichtweise von handlungsund interaktionstheoretischen Ansätzen der Medienforschung, die solche Überschneidungsbereiche unterstellen. Aus systemtheoretischer Sicht prozessieren Massenkommunikation und rezipierendes Bewußtsein jeweils selbständig: Dabei kommen von der Massenkommunikation her gesehen Rezeptionsprozesse als Teil der Umwelt von Massenkommunikation in den Blick und umgekehrt Massenkommunikation als Teil der Umwelt von Rezeptionsprozessen. Das Verhältnis zwischen diesen beiden ist schon auf einer grundlegenden Ebene soziologischer Begriffsbildung vorgezeichnet: Kommunikation und Bewußtsein prozessieren eigenständig, sind aber strukturell gekoppelt und konstitutiv voneinander abhängig. Aus dieser Sicht kann man nicht von einer Identität ausgehen, die in einer wie auch immer gearteten Vermittlung zwischen Massenkommunikation und Rezeption hergestellt wird; vielmehr ist die Differenz zwischen beiden Bereichen festzuhalten. Wenn man davon ausgeht, daß Massenkommunikation selbst interaktionsfrei prozessiert und nur stark eingeschränkte Möglichkeiten der Rückmeldung eröffnet, bedeutet dies, daß die Beziehung zwischen Sprechern und Adressaten durch technische Vorrichtungen des Mediums unterbrochen wird. Eben dies hat zu vielfachen Kritiken einer verlustreichen und verarmten massenmedialen Einwegkommunikation geführt.

1 Konstitutiv sind beide Momente: Eine Person kann durchaus anwesend und als solche auch wahrnehmbar sein, aber von den an der Interaktion beteiligten Personen nicht als anwesend behandelt werden; sie bleibt damit vom Interaktionssystem ausgeschlossen.

136

3


„Interaktive“ Revolution des Mediensystems?

Dieses Bild der interaktiven Verarmung durch Massenkommunikation, die zur Vereinzelung und Abkapselung der Zuschauer führen soll, prägt die hochgesteckten Erwartungen, die an Entwicklungen neuer, „interaktiver“ Nutzungsmöglichkeiten auch der Massenmedien herangetragen werden. Durch Einsatz neuer elektronischer Medien soll auch die Massenkommunikation schrittweise von der Einweg- in die Zwei-Wege-Kommunikation überführt werden. Was mit Fernbedienung und Videorecorder begann, soll sich nun fortsetzen: Eine zunehmend aktive, selektive und individuelle Nutzung von Medienangeboten (vgl. dazu Ruhrmann/Nieland 1997). Damit einhergehend sollen sich die Medienangebote zunehmend ausdifferenzieren. Insgesamt könnte sich damit die herkömmliche Form der Massenkommunikation ändern und der Form der Netzkommunikation mit allen ihren Vorteilen annähern. Hiervon wären neben dem Fernsehen auch die Printmedien betroffen. Stichworte dieser Entwicklungen sind Pay-per-view, Video-on-demand oder die Zeitungslektüre online. Stehen wir vor zunehmend sich auflösenden Grenzen zwischen Individual- und Massenkommunikation, gar vor dem Ende der Massenkommunikation (vgl. Mast 1997; Jarren/Donges 1997)? Bei der Klärung dieser Frage wird man das Augenmerk auf die spezifische, unverzichtbare Funktion der Massenmedien legen müssen. In einer funktional ausdifferenzierten Gesellschaft sorgen Massenmedien für eine einheitliche, allen zugängliche Wirklichkeitskonstruktion; sie selektieren aus einer Vielzahl möglicher Themen und reduzieren damit Komplexität. Durch Massenkommunikation kann etwas Gegenstand gesellschaftsweiter Kommunikation werden: „Die Massenmedien garantieren allen Funktionssystemen eine gesellschaftsweit akzeptierte, auch den Individuen bekannte Gegenwart, von der sie ausgehen können, wenn es um die Selektion einer systemspezifischen Vergangenheit und um die Festlegung von für das System wichtigen Zukunftserwartungen geht.“ (Luhmann 1996, S. 176) Zu erwarten ist deshalb nicht die Ausbreitung des Universalmediums, das die Nutzung verschiedener Medien in sich vereint und dabei die Entwicklungen neuer Kommunikationstechnologien in Richtung zunehmender Interaktivität vorantreibt, durch welche die traditionelle Form der Massenkommunikation schrittweise obsolet wird. Eher ist eine Entwicklung zu erwarten, in der sich unterschiedliche Mediensysteme ausdifferenzieren (vgl. Wehner 1997). Realistisch ist diese Einschätzung, weil sie die Funktionen der Massenkommunikation in einer zunehmend ausdifferenzierten Gesellschaft festhält, ohne die neuen Entwicklungen der Medienkommunikation ausgrenzen zu müssen. Es ist leicht zu sehen, daß die Erfordernisse gesellschaftsweiter Kommunikation von interaktiven Medien gerade nicht gedeckt werden können, die ja im Gegenteil Möglichkeiten der individuellen Nutzung von Medienkommunikation eröffnen. Es ist deshalb aus grundlegenden Erwägungen nicht zu erwarten, daß interaktive Medien den Funktionsanforderungen von Massenkommunikation gerecht werden könnten. Eher wäre an die verschiedenen Bereiche der Anschlußkommunikation zu denken, in denen interaktive Medien eine Rolle spielen können: In ihnen können massenmedial verbreitete Themen verhandelt werden und so zur Reproduktion von Massenkommunikation beitragen, ohne Massenkommunikation zu sein.


4

137

Interaktive Nahbereiche durch Kommunikation im Netz?

Weder bieten Interaktionsanalysen im Bereich der Medienforschung noch interaktive Medien in der weiteren Entwicklung der Medienlandschaft unbegrenzte Möglichkeiten. Richtet man nach diesen Vorklärungen den Blick auf die durch Computertechnologie ermöglichten neuen Kommunikationsformen, so stößt man – wie eingangs erwähnt – auf hochgesteckte Erwartungen. Sie betreffen unter anderem Kommunikationsmöglichkeiten, die alltäglichen Interaktionen vergleichbar, dabei aber weder raum- noch zeitgebunden sein sollen. Nehmen wir als Beispiel den professionellen Netzoptimisten Bill Gates (1995) und folgen ihm schlaglichtartig auf seinem „Weg nach vorn“ in „Die Zukunft der Informationsgesellschaft“. Die derzeitigen PC und das Internet sind Vorläufer einer neuen Revolution, die alle unsere Lebensbereiche erfassen wird: „Alle Computer werden zusammengeschlossen, um mit uns und für uns zu kommunizieren. Weltweit verbunden, werden sie ein Netzwerk bilden, und dieses Netz ist der Information Highway.“ (ebda., S. 18) Die Verheißung lautet totale Verfügbarkeit von Informationen und totale Erreichbarkeit für alle, die dies wollen. Durch das Netz können Menschen mit gemeinsamen Interessen miteinander in Kontakt kommen, Menschen, die sich vorher völlig unbekannt waren und ohne das Netz keine Kenntnis voneinander erhalten hätten. Es können Gemeinschaften gebildet werden, es können Gruppen entstehen, die sich auch um sehr spezielle Themen oder Hobbys ranken. Das Netz bietet auch Raum für gesellschaftliche Utopien: „Zu den faszinierenden Aspekten des Highway gehört, daß sich Gleichheit in der virtuellen Welt leichter als in der realen herstellen läßt.“ (ebda., S. 372) Freilich muß diese Gleichheit durch Vorkehrungen gegen subversive Netznutzer gesichert werden. Andere Netzoptimisten entfalten demgegenüber Visionen der – insbesondere auch politischen – Möglichkeiten, die sich gerade aus dem subversiven Gebrauch der Netzkommunikation ergeben. Die zentralen Informationswege der Massenkommunikation, die eine Kontrolle der öffentlichen Meinung erlauben, machen dezentralen Informationswegen Platz, die nicht mehr überwacht werden können (vgl. Rushkoff 1995). Schon der schiere Umstand, daß traditionelle Kommunikationsbarrieren überwunden werden können, soll für Demokratie ebenso wie für Gemeinschaft von grundlegender Bedeutung sein (vgl. Rheingold 1995). Es fällt auf, daß diese Deutungen der Netzoptimisten mit Blick „nach vorn“ zurück auf konventionelle, vertraute Kategorien sozialer Nahbereiche greifen, wobei die Betrachtungen gesellschaftlicher Zusammenhänge Züge romantischer Sozialutopien aufweisen. Es geht um Aufhebung von Asymmetrien und Ungleichheiten, um dezentrale Formen wechselseitiger Verständigung, um Freundschaft und Gemeinschaft. Der soziale Nahbereich wird unter veränderten Bedingungen und mit neuen Mitteln ins Netz hineingenommen, er wird räumlich und zeitlich freigesetzt. Wie sind diese Deutungen zu verstehen? Auch hier lohnt ein Seitenblick auf den Bereich der Massenkommunikation: So zeigt die Geschichte der Verbreitung des neuen Mediums Fernsehen in der Bundesrepublik während der 50er Jahre, daß die neue Erfahrung im Umgang mit diesem Medium zunächst in einer Weise verarbeitet wurde, die stark am unmittelbaren Erleben und Handeln der Rezipienten ausgerichtet war. Die technischen Vorgänge wurden anthropomorphisiert, die Kamera wie ein menschliches Auge begriffen, das stellvertretend für die Zuschauer sieht; Fernsehen war ein Fenster zur Welt, man war unmittelbar an entfernten Ereignissen beteiligt (vgl. Elsner/Müller 1988). Diese anfängliche Naivität des scheinbar direkten, medial ermöglichten Dabeiseins an entfernten Orten und Ereignissen gab noch keinen Raum für die Differenz

138


zwischen der unmittelbaren Erfahrung und der medialen Konstruktion und Inszenierung der Wirklichkeit. Die Mittel zur Verarbeitung dieser neuen Erfahrungen mußten erst entwickelt werden. Dieser Vorgang scheint sich nun zu wiederholen: Die Vorstellung, interaktive Nahbereiche ließen sich mit den neuen Möglichkeiten der Netzkommunikation herstellen, beugt das Neue in Kategorien des Altbekannten: des Erlebens und Handelns in einer vertrauten sozialen Praxis. In der Netzkommunikation sollen Erfahrungen in und an alltäglichen Interaktionsbereichen wiedergewonnen werden. So wie die Deutungen während der Verbreitung des Fernsehens allzu leicht die technische Unterbrechung verdrängten, die zwischen die Rezeption und die medial vermittelte Wirklichkeit trat, soll nun die Computertechnologie hinter die unmittelbare Nähe des zwischenmenschlichen Kontaktes in der Netzkommunikation treten.

5

Kommunikation, Interaktion, Interaktivität

Diese Unterstellungen, die ein Zusammenrücken der an der Netzkommunikation Beteiligten suggerieren, verdecken die Verhältnisse, wie sie sich von einem systemtheoretischen Zugang her darstellen, der am Kommunikationsbegriff ansetzt. Kommunikation wird aus drei Selektionen gebildet: Information, die aus verschiedenen Sachverhalten, und Mitteilung, die aus verschiedenen Verhaltensmöglichkeiten selegieren (vgl. Luhmann 1984, S. 191ff.). Die dritte Selektion ist das Verstehen, wie es (unabhängig vom Verstehen oder Mißverstehen im Bewußtsein der Beteiligten) sich die Kommunikation selbst anzeigt. Läuft eine Kommunikation ohne kontrollierende Zwischenschritte und ohne Störungen weiter, so zeigt sie Verstehen an. Dabei kann durchaus Mißverstehen auf der Ebene subjektiver Bedeutungsselektionen vorliegen, ohne aber kommuniziert zu werden. Wie im Falle der Massenkommunikation fällt dieser Selektionszusammenhang von Information, Mitteilung und Verstehen auch in der Nutzung von Computern als Kommunikationsmedium auseinander. Es kann nicht mehr eine bestimmte Information der Mitteilung einer bestimmten Person zugeschrieben werden. Da Computer nicht nur Medien, sondern auch informationsverarbeitende Maschinen sind, werden im Kommunikationsprozeß Informationen nicht lediglich durchgeschleust, sondern transformiert (vgl. Esposito 1993). Das kann auf eine unerwartete, überraschende Weise geschehen, so daß hier ein entscheidender Ansatzpunkt für die anthropomorphisierenden Deutungen von Computern (z.B. Zuschreibungen von Kreativität oder Denkvermögen) zu sehen ist. Auf jeden Fall wird damit Kontingenz gesteigert: Doppelte Kontingenz bildet sich im Kontakt von zwei oder mehreren psychischen Systemen, die aufgrund ihrer jeweils selbstreferentiellen Operationsweise wechselseitig füreinander undurchschaubar bleiben. Zur doppelten Kontingenz tritt nun die „virtuelle Kontingenz“ (ebda., S. 351) hinzu. Der Adressat muß den Sinn einer Kommunikation ohne Bezug auf ein mitteilendes Alter Ego verstehen können, wobei die vom Computer bereitgestellte Strukturierung von Informationen Kontingenz reduziert, d.h. den Raum möglicher Bedeutungszuweisungen einschränkt. Diese Sichtweise orientiert sich allerdings noch an einem Begriff der Kommunikation zwischen mehreren Personen. Möglicherweise ist jedoch für die Analyse neuer Kommunikationsmedien gerade die Mehrpersonen- und Interaktionsbindung des Kommunikationsbegriffs hinderlich. Das Problem ist ja, daß nicht mehr klar zwischen personenbezogenen Rollen von Mitteilenden und Verstehenden unterschieden werden kann. Statt dessen könnte


139

man annehmen, „... daß es anstelle der Unterscheidung zwischen Personen in mitteilender und verstehender Rolle nur noch eine Rolle gibt, die in Mitteilungshandeln und Mitteilungserleben (Aktualisierung und Rezeption) jeweils komplementäre Verstehenskompetenzen aktualisiert.“ (Gilgenmann 1994, S. 27f.) Der mit Vorschlägen wie diesem anvisierte Perspektivenwechsel läßt sich gut am Begriff der Intersubjektivität verdeutlichen. Die traditionelle, interaktionstheoretisch gestützte Vorstellung begreift Intersubjektivität als eine Verständigung bzw. eine Perspektivenkoordination, die zwischen zwei oder mehreren Personen hergestellt wird. Bis hinein in die Theorie kommunikativen Handelns (vgl. Habermas 1981) wird, aufbauend auf George H. Meads Theorie der Rollenübernahme, Sozialität als Ergebnis der Koordination einzelner Handlungen und subjektiver Perspektiven verstanden. In sozialen Interaktionen werden die Handlungsentwürfe verschiedener Personen koordiniert. Das in diesen Koordinationen gebildete wechselseitige Verstehen bzw. Mißverstehen kann in Interaktionen unter Anwesenden vielfältigen Kontrollen (z.B. Rückfragen) und Reparaturen (z.B. Erläuterungen, Ausblenden von Konflikten oder Entschuldigungen) unterzogen werden. Die Theorie der Koordination subjektiver Perspektiven zielt auf einen anspruchsvollen Begriff der Intersubjektivität als Herstellung übereinstimmender Perspektiven verschiedener Personen. Nimmt man hingegen die Unwahrscheinlichkeit ernst, identische Perspektiven herstellen zu können, weil die Subjekte füreinander intransparent bleiben, kann dieser Begriff der Intersubjektivität nicht aufrechterhalten werden. Intersubjektivität läßt sich statt dessen als eine Kategorie der Selbstbeobachtung von Kommunikation begreifen, die nicht auf der Ebene des subjektiven Verstehens liegt: Die Kommunikation selbst zeigt sich Verstehen und Mißverstehen an, und zwar unabhängig von den jeweils vorgenommenen subjektiven Bedeutungsselektionen (vgl. Sutter 1999a, S. 197ff.). Der Prozeß der interaktiven Koordination von Bedeutungsselektionen kann dabei als eine dreizügige Sequenz beschrieben werden, in der Ego etwas mitteilt, worauf die Reaktion Alters diesem Mitteilungsereignis einen Sinn zuweist; diese Sinnzuweisung kann nun im Anschlußverhalten Egos bestätigt oder zurückgewiesen werden, wodurch auf der Ebene der Kommunikation die unterschiedlichen Sinnzuweisungen koordiniert, d.h. einem Test auf Intersubjektivität unterworfen werden (vgl. Schneider 1994, S. 176ff.). Der oben genannte Vorschlag, Kommunikationsanalysen von der Mehrpersonen- und Interaktionsbindung abzukoppeln, meint nun folgendes: Trägt man das Modell der dreizügigen, interaktiven Koordination von Sinnzuweisungen an medial vermittelte Kommunikationsprozesse heran, so wird klar, daß der Koordinationsprozeß schon nach der ersten Sequenz unterbrochen wird. Schriftliche und massenmediale Kommunikationsformen geben keinen Raum für direkt anschließende Reaktionen Alters und deren Validierung durch Ego, also die zweiten und dritten Züge der Sequenz (vgl. ebda., S. 187). Kommunikation prozessiert dann unter der Bedingung, daß auf beiden Seiten offene, unkorrigierte Bedeutungszuweisungen konstruiert werden. Diese Bedingung hält sich auch in Kommunikationen mittels Computern durch, die ohne konkretes Alter Ego auskommen (vgl. Gilgenmann 1994, S. 24). Aus systemtheoretischer Sicht, so läßt sich festhalten, spielen interaktionstheoretische Analysen auch im Bereich der Netzkommunikation keine Rolle. Vielmehr geht es um den Aufbau und die Reduktion von Kontingenzen in personen- und interaktionsunabhängigen Kommunikationen. Diese Prozesse kommunikativer Selbstbeobachtungen und Selbstfestlegungen sind mit den Mitteln traditioneller, am Problem der Koordination von subjektiven Handlungsperspektiven orientierter Interaktionsanalysen nicht aufzuschlüsseln.

140


Hat die Interaktionstheorie in der Analyse medial vermittelter Kommunikationen (nochmals: nicht daran anschließender Kommunikationen) damit ausgespielt? Dagegen kann der empirische Vorbehalt ins Feld geführt werden, der auf die im Vergleich zur Massenkommunikation neuen, „interaktiven“ Möglichkeiten der Netzkommunikation aufmerksam macht und nicht durch theoretische und begriffliche Vorentscheidungen aus dem Weg geräumt werden kann. Diese Möglichkeiten werden zwar vielfach mit dem Begriff der „Interaktion“ konnotiert, aber es wird nicht genauer bestimmt, was Interaktion dabei meinen soll. Das Problem liegt vor allem darin, daß die in rascher Entwicklung begriffenen Mensch-Computer-Beziehungen eine Herausforderung für tradierte Kategorien sozialer Interaktion darstellen (vgl. Faßler 1996), Versuche der Bewältigung dieser Herausforderung jedoch die Gefahr in sich bergen, die analytische Trennschärfe dieser Kategorien bis zur Unkenntlichkeit aufzuweichen.2 Oft hilft der Begriff der „Interaktivität“ aus dieser Verlegenheit (vgl. dazu Höflich 1996, S. 61ff.): Zum einen können damit die verschiedenen, technisch eröffneten Möglichkeiten von Rückkopplungen im Umgang mit Computern (etwa bei der Nutzung von Datenbanken oder elektronischen Spielen) bezeichnet werden. Mit dem Begriff der „Interaktivität“ kann darüber hinaus die Netzkommunikation von der Massenkommunikation unterschieden werden (vgl. Esposito 1998): Es findet ein Wechsel von der einseitigen Einer-anViele- zur „interaktiven“ Viele-an-Viele-Kommunikation statt; die Teilnehmer können zwischen Sender- und Empfängerrollen wechseln; zudem bieten sich vielfältige Eingriffsund Gestaltungsmöglichkeiten. Diese „interaktiven“ Möglichkeiten liegen jedoch, wie immer wieder festgehalten wird, nicht auf der Ebene direkter sozialer Interaktionen, die weit mehr wechselseitige Wahrnehmungs- und Kontrollmöglichkeiten (Tonfall, Gesten usw.) bieten (vgl. Wehner 1997, S. 107). Die „Interaktivität“ der neuen Kommunikationsmedien erlaubt es dagegen, mit anonymen Rollen zu experimentieren, sich zu maskieren und inszenieren, aber auch zeitgleich mit einem Partner in ein Gespräch zu treten („Chat“), das in Form schriftlicher Eingaben geführt wird. Ohne Zweifel handelt es sich dabei um neue Kommunikationsmöglichkeiten; weiterhin umstritten bleibt indessen, ob „Nähe“, „Gemeinschaft“, „Verbindlichkeit“ usw. dabei entstehen und welcher Art sie sind. Während z.B. der Begriff der „elektronischen Gemeinschaft“ interpersonale Nähe und Verbindlichkeiten suggeriert, wird damit lediglich eine Gruppe von Nutzern elektronischer Medien bezeichnet, die gemeinsame Gebrauchsweisen, medienbezogene Regeln und Bedeutungszuschreibungen entwickeln (vgl. Höflich 1996, S. 260ff.). Wie die vorlaufenden Überlegungen gezeigt haben, wird man mit personen- und interaktionsgebundenen Begriffen das „Neue“ der neuen Kommunikationsmöglichkeiten nicht angemessen erfassen können, sondern im Gegenteil eher verdecken. Eines ist dabei jetzt schon abzusehen: Wie bereits im Bereich der Forschungen zur Massenkommunikation wird man sich vor vereinfachenden theoretischen Standpunkten und Analysen hüten müssen. Auch die Nutzung von Computern ist ein sehr komplexer, in soziale Kontexte eingebetteter und unter subjektiven Voraussetzungen stehender Vorgang (vgl. ebda., S. 72ff.). Für (sozial-)wissenschaftliche Analysen stellt sich nicht nur dieses Problem einer differenzierten Gegenstandserfassung, sondern auch das Problem des Umgangs mit den offenen Horizonten medialer Entwicklungen. 2 Hin und wieder kann einem geradezu schwindlig werden: „Interaktion ist wie ein Kreisel, der die maschinellen und menschlichen Leistungen in eine dynamische Verbindung bringt und in Balance zueinander hält. Interaktion ist vergleichbar mit der Nabe eines Fahrrads, um die sich Arbeitsvollzüge, Bewegungs- und Handlungsmuster drehen.“ (Schachtner 1997, S. 16)


6

141

Schluß: Zur Stellung interaktionstheoretischer Analysen bei der Erforschung neuer Kommunikationsräume

Nach Lage der Dinge sollten Analysen neuer Kommunikationsräume versuchen, sich auf der einen Seite hinreichend offen und flexibel für weitere Entwicklungen zu halten, auf der anderen Seite aber auch begriffliche Unschärfen oder gar Beliebigkeiten zu vermeiden. Auch wenn man in Rechnung stellt, daß die künftigen Möglichkeiten der Netzkommunikation nicht abzusehen sind, stehen interaktionstheoretische Analysen unter einem hohen Spezifikations- und Begründungsbedarf. Man kann damit rechnen, daß die Kommunikation im Netz, wie jede andere Kommunikation auch, auf vereinfachende Selbstbeschreibungen angewiesen ist, um sich anschlußfähig zu halten, und daß dabei der Rückgriff auf Interaktionssemantiken und personale Zuschreibungen eine zentrale Rolle spielt (vgl. Gilgenmann 1994, S. 32f.). Das schafft neue Probleme, die erst noch zu bewältigen sind; dabei kann für die Identifikation und Rekonstruktion eines Teils dieser Probleme auf Interaktionsmodelle zurückgegriffen werden. Wie weiter oben für den Bereich der Massenkommunikation schon angedeutet, sollte auch hier der normative Gebrauch interaktionstheoretischer Kategorien vermieden werden. Viel eher wäre an eine Verfahrensweise zu denken, mit der einige Probleme simplifizierender Selbstbeschreibungen der Kommunikation im Netz rekonstruiert werden können. Sie besteht in einer Kontrastierung der kommunikativen Selbstbeschreibungen, die auf interaktive Semantiken zurückgreifen, mit alternativen, z.B. systemtheoretischen Beobachtungsmöglichkeiten medialer Kommunikationsprozesse. Der Vorteil dieses Verfahrens ist, daß vorab nur wenige Festlegungen begrifflicher Art nötig sind, so daß man auch zu überraschenden Ergebnissen kommen kann. Der Verzicht auf diese Festlegungen berücksichtigt den offenen Horizont künftiger Entwicklungen der Medienkommunikation. Man könnte sich dabei an Fragen wie diesen orientieren: Wem kann ein Text/eine Mitteilung zugeschrieben werden, sind Autorschaften noch aufrechtzuerhalten? Entfallen mit den Möglichkeiten der Zurechnung auf Personen oder kollektive Akteure auch die Möglichkeiten der Zuschreibung von Verantwortung? Können überschaubare Teilnehmerkreise etabliert werden, wie werden Zugehörigkeit und Ausschluß reguliert? Stellen sich in diesen Kommunikationsräumen Beziehungen her, die durch normative Verbindlichkeiten reguliert werden? Wie die Überlegungen zum Verhältnis von Massenkommunikation und Interaktion zeigten, müssen diese beiden Bereiche sorgfältig auseinandergehalten werden. Die Unterscheidung zwischen medial vermittelter Kommunikation und Interaktion ist auch weiterhin von zentraler Bedeutung, weil ihre Aufweichung in Unklarheiten und Beliebigkeiten führt. Mit dem Begriff der Interaktivität können die Möglichkeiten neuer elektronischer Kommunikationsräume von den traditionellen Massenmedien abgesetzt werden, er läßt aber bislang keine Anhaltspunkte erkennen, von Medienkommunikation als Interaktion zu sprechen. Auch wenn medial vermittelte Kommunikationen nicht als Interaktionen prozessieren, entstehen neue Möglichkeiten, Interaktionsverhältnisse in der Medienkommunikation zu simulieren und zu inszenieren.

12 Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien 12 Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien

Wir befinden uns im Prozeß eines tiefgreifenden Medienwandels: Neue, „interaktive“ Medien treten in Konkurrenz zu den lange Zeit dominierenden Massenmedien. Es handelt sich nicht nur um einen Wandel der medialen Form von einseitiger Massenkommunikation zu vernetzter Kommunikation im Internet, sondern auch um einen Wandel des Publikums: vom passiven, auf Distanz gehaltenen Rezipienten zum aktiven Nutzer, der nicht nur empfangen und rezipieren, sondern auch senden und gestalten kann. Unter dem Einfluß dieses Medienwandels stellt sich die Frage, ob man bei der Analyse neuer Formen der Medienkommunikation im Bereich des Internet das hergebrachte Begriffsinstrumentarium überdenken und neu sortieren muß. Zur Diskussion steht, ob man die neuen Möglichkeiten der Kommunikation im Netz mit traditionellen Begriffen von Kommunikation und Interaktion, aber auch von Massenkommunikation noch angemessen beschreiben kann. Ein zentraler Begriff, der nun in der Tat quer zu den eingespielten Analysekategorien liegt, kommt immer dann ins Spiel, wenn es um die Möglichkeiten und Chancen neuer Kommunikationsmedien geht: Es ist dann von der „Interaktivität“ neuer Medien bzw. von „interaktiven“ Medien die Rede. Während man in anderen Disziplinen der sozialwissenschaftlichen Medienforschung relativ sorglos mit diesen Begriffen umgeht, muß man sich in der Mediensoziologie die Bedeutung des Verhältnisses von Medienkommunikation und Interaktion sowie des Grundbegriffs der sozialen Interaktion vor Augen halten. Die mediale Verbreitung erlaubt es der Kommunikation, sich von den Beschränkungen sozialer Interaktion, insbesondere der Bedingung der Anwesenheit der Beteiligten zu lösen. Die vielfältigen Kritiken insbesondere am Leitmedium Fernsehen verstellen tendenziell den Blick dafür, daß die besonderen Errungenschaften und Leistungen der Massenkommunikation in der modernen Gesellschaft mit der Abkopplung von sozialer Interaktion zusammenhängen. Die Massenkommunikation verläuft interaktionsfrei, mag so zur Isolation, Vereinzelung oder auch passiven Zerstreuung der Rezipienten beitragen, könnte anders aber nicht die besonderen Leistungen für die moderne, hoch komplexe Gesellschaft erbringen (siehe hierzu weiter unten). In diesem Kontext steht aus mediensoziologischer Sicht der behauptete Wandel der Medienkommunikation von einseitigen Massenmedien zu vernetzten, interaktiven Medien. Hierbei stellt sich die zentrale Frage, ob der aktuelle Wandel von Kommunikationsmedien mit den Begriffen der Interaktivität bzw. interaktiver Medien angemessen beschrieben und analysiert und welche Alternative hierzu gegebenenfalls entwickelt werden kann. Die folgenden Überlegungen nähern sich dieser Frage von zwei zentralen Ansatzpunkten aus: Erstens vom umfassenden Zusammenhang des Medienwandels, in den die Etablierung neuer Medien eingebettet wird. Beschreibungen und Analysen des Wandels von älteren Massenmedien zu neuen Medien stehen auf der Grundlage der Beziehungen zwischen Medien und Gesellschaft: Welche Bedeutung und Funktionen haben die Medien in der modernen Gesellschaft? Von da aus kann eine Analyse des Wandels von Kommunikationsmedien durch einen Vergleich herkömmlicher Massenmedien mit neuen, interaktiven Medien entwickelt werden. Zweitens vom Begriff der sozialen Interaktion, der aus soziolo-

12 Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien

143

gischer Sicht dazu dient, im Zuge kontrastiver Vergleiche die Eigenheiten sowohl der Massenkommunikation als auch der Interaktivität neuer Medien zu analysieren. Der erste Ansatzpunkt hebt die Massenkommunikation als interaktionsfreie Kommunikationsform hervor und macht daran Bedeutung, Funktionen und Leistungen der Massenkommunikation fest. Wenn nun dagegen neue Medien mit ihren neuen Möglichkeiten sogar als „interaktiv“ bezeichnet werden, stellt der zweite Ansatzpunkt die Frage nach der Berechtigung dieser Beschreibung.

1

Massenkommunikation und Gesellschaft

Was immer Gesellschaft ist bzw. als was immer sie bezeichnet wird, als Weltgesellschaft, Risikogesellschaft, Wissensgesellschaft, Mediengesellschaft, Erlebnisgesellschaft usw., ganz sicher ist Gesellschaft dies: „Kommunikationsgesellschaft“ (Münch 1995). Zumindest in der Systemtheorie wird Gesellschaft als „das umfassende System aller aufeinander Bezug nehmenden Kommunikationen“ begriffen (Luhmann 1986, S. 24). Gesellschaftsanalyse wird deshalb stets als Kommunikationsanalyse betrieben, und soziale Phänomene werden als bestimmte Formen kommunikativer Prozesse beschrieben. Gesellschaftliche Entwicklungen sind mit einem Wandel von Kommunikationsformen verbunden. Dieses Verhältnis von Kommunikation und Gesellschaft läßt einen fundamentalen Zusammenhang von Kommunikationsmedien und gesellschaftlicher Ordnung erwarten. Kommunikationsmedien spielen eine zentrale Rolle in der Gesellschaft, die schon früh in ihrer Entwicklung auf eine bestimmte Form von Medien angewiesen ist: auf Verbreitungsmedien. Jenseits der einfachen, auf überschaubare Interaktionsgefüge und mündliche Überlieferung gestützten Gesellschaft stellt sich in der gesellschaftlichen Entwicklung das Problem, wie Kommunikation über größere räumliche und zeitliche Distanzen hinweg verbreitet werden kann. Grund für die Entstehung dieser Distanzen sind Prozesse der gesellschaftlichen Ausdifferenzierung. Gesellschaftliche Entwicklung kann als Prozeß der Ausdifferenzierung und der Steigerung von Komplexität gesellschaftlicher Verhältnisse begriffen werden. Gesellschaftliche Differenzierung und Steigerung von Komplexität erzeugen das Problem, wie Kommunikation auch unter zunehmend komplexen Bedingungen (gesellschaftsweit) verbreitet werden kann. Prozesse der gesellschaftlichen Differenzierung und die Entstehung und der Wandel von Verbreitungsmedien sind also eng miteinander verknüpft. Archaische Gesellschaften können ihre überschaubare Ordnung noch weitgehend mit den Mitteln sozialer Interaktionen unter Anwesenden aufrechterhalten, wobei die Beschränkungen sozialer Interaktionen die Größe und Komplexität dieser Gesellschaften begrenzen. Die Überschreitung dieser Grenze geht mit der Ausbildung einer neuen Form von Kommunikation einher: Hochkulturen entstehen zusammen mit der Form schriftlicher Kommunikation, die räumliche und zeitliche Distanzen überwinden und ein anonymes Publikum erreichen kann (vgl. Merten 1994). Die mit dem Medium schriftlicher Kommunikation verbundenen Beschränkungen des großen Aufwands und des begrenzten Tempos werden durch moderne Techniken der massenmedialen Verbreitung von Kommunikation überschritten: Die moderne, funktional ausdifferenzierte (Welt-)Gesellschaft setzt ein modernes System der Massenkommunikation voraus. Die heutige Gesellschaft ist in einem hohen Maße abhängig von Massenmedien, ohne die gesellschaftliche Prozesse der Selbstbeschreibung und Selbstreproduktion nicht denkbar

144


wären. Nicht nur die Mitglieder der modernen Gesellschaft sind in weiten Teilen ihres Zugangs zur Wirklichkeit auf Medien angewiesen, sondern auch die verschiedenen Bereiche der Gesellschaft wie Politik, Wirtschaft, Wissenschaft usw. Die Leistung der gesellschaftsweiten Verbreitung von Kommunikation wird durch eine einseitige Form der Kommunikation möglich, die von einem Sender an einen unüberschaubaren Kreis heterogener und anonymer Adressaten läuft, die ein verstreutes Publikum bilden. Neben der allgemeinen Funktion der Verbreitung von Kommunikation erfüllen die Massenmedien eine Gedächtnis- und Thematisierungsfunktion in der modernen Gesellschaft. Angesichts einer sich immer mehr beschleunigenden Kommunikation und einer zunehmenden Fülle an konkurrierenden Themen müssen bestimmte Themen ausgewählt, gebündelt und durchgesetzt werden. Auf diese Weise werden allgemeine Wirklichkeits- und Realitätsannahmen bereitgestellt, auf die sich gesellschaftliche Kommunikationen beziehen und an denen sie sich orientieren können. Die Massenmedien erreichen mit ihren Themen mühelos alle gesellschaftlichen Bereiche (etwa Politik, Recht, Wirtschaft, Wissenschaft), während diese Mühe haben, eine angemessene Aufnahme ihrer Themen in den Massenmedien zu bewerkstelligen. „Der gesellschaftsweite Erfolg der Massenmedien beruht auf der Durchsetzung der Akzeptanz von Themen, und diese ist unabhängig davon, ob zu Informationen, Sinnvorschlägen, erkennbaren Wertungen positiv oder negativ Stellung genommen wird.“ (Luhmann 1996, S. 29) Das heißt: der massenmedial verbreitete Wirklichkeitsentwurf funktioniert ohne Konsensverpflichtungen auf Seiten der Adressaten. Es kommt auf die allgemeine Zugänglichkeit und Verständlichkeit der Kommunikation als Grundlage von Öffentlichkeit in der Gesellschaft an: Öffentlichkeit ist in der modernen Gesellschaft eine massenmedial hergestellte Öffentlichkeit (Gerhards/Neidhardt 1991).1 Wenn man sich die Funktionen und Leistungen der Massenkommunikation vor Augen hält, wird die zentrale Bedeutung der einseitigen, interaktionsfreien und rückkopplungsarmen Form dieser Kommunikation deutlich, und man kann gerade darin ihre Eigenlogik sehen: Massenkommunikation macht sich, wie Luhmann (1996, S. 11) hervorhebt, durch die Zwischenschaltung von Technik von den Beschränkungen der Interaktion frei, sie verläuft einseitig und rückkopplungsarm. Massenkommunikation findet also statt, wenn technische Verbreitungsmedien der Kommunikation zwischen Sender und Empfänger treten und interaktive Kontaktmöglichkeiten unterbinden.

2

Interaktivität: Wandel durch neue Medien

Im Hinblick auf neue Medien wird nun genau diese grundlegende Abkopplung der medialen Kommunikationsform von sozialer Interaktion fraglich. Wenn es um die Möglichkeiten und Chancen neuer Kommunikationsmedien geht, spricht man von der „Interaktivität“ neuer Medien bzw. von „interaktiven“ Medien. Im Unterschied zur einseitigen Kommunikationsform der Massenmedien sollen neue, computergestützte Formen der Medienkommunikation „interaktiv“ sein, d.h. neue und gesteigerte Rückkopplungs- und Eingriffsmög1 Auch diese – zumindest bislang – grundsätzlich gültige Behauptung wird durch den Medienwandel herausgefordert: „Können interaktive Medien Öffentlichkeit herstellen?“ (Niedermaier 2008) Unterstellt wird mit dieser Frage allerdings nicht, daß nun eine neue, interaktiv hergestellte Öffentlichkeit die massenmediale Öffentlichkeit ablöst, sondern im Sinne einer Ausdifferenzierung des Mediensystems sich neue Formen von (Teil-)Öffentlichkeit ausbilden (vgl. Albrecht u.a. 2008).


145

lichkeiten für die Adressaten und Nutzer bieten. Die Rede von den „interaktiven“ Medien macht den Unterschied zur Massenkommunikation deutlich: In den vielfältigen Forschungen zur Massenkommunikation wird die Abkopplung der medial verbreiteten Form der Kommunikation von sozialer Interaktion nicht bestritten.2 Diskutiert werden soziale Formen des subjektiven Umgangs und der kommunikativen Aneignung von Medien (vgl. Sutter 2002). Kommunikationssoziologisch kann man diesen Versuchen durchaus folgen, solange nicht die Form des Massenmediums selbst als interaktiv beschrieben wird. Wechselseitige Handlungsorientierungen können sich trotz der einseitigen Form der Massenkommunikation als jeweilige subjektive Unterstellung der Medienakteure und der Rezipienten vollziehen. Es bleiben aber subjektive Unterstellungen, die nicht auf der kommunikationstheoretischen Ebene der medialen Formproblematik liegen. Und genau dies steht mit der Debatte um Interaktivität im Bereich neuer Medien in Frage, ob die Netzkommunikation es nicht nahelegt, die mediale Form selbst und nicht nur den Umgang mit ihr als interaktiv zu beschreiben. Ist, so lautet demnach die Frage, der Begriff der Interaktivität geeignet, den Wandel der Kommunikationsform von Massenmedien zu neuen Medien zu beschreiben? Zweifel daran stellen sich ein, wenn man sich die unscharfen und mehrdeutigen Bestimmungen des Begriffs vor Augen hält (vgl. Sutter 1999), der oftmals nicht viel klärt, sondern selbst klärungsbedürftig ist (vgl. Bucher 2004). Bereits vor 20 Jahren hält ein grundlegender Artikel zum Thema Interaktivität fest: „Interactivity is a widely used term with an intuitive appeal, but it is an underdefined concept.“ (Rafaeli 1988, S. 110) Anhaltende Schwierigkeiten der Begriffsklärung haben verschiedene Gründe: Ausdrücklich oder implizit wird die soziale Interaktion als Ideal angesetzt, an dem die Analyse neuer „interaktiver“ Medien ausgerichtet wird. Dabei wird Interaktivität als breiter Begriff entfaltet, der unterschiedliche Aspekte und Formen der Medienkommunikation umfaßt. Darüber hinaus wird der Begriff aus unterschiedlichen theoretischen Perspektiven mit unterschiedlichen Bedeutungen versehen (vgl. Neuberger 2007; Sutter 2008). In letzter Zeit ist das Problembewußtsein im Hinblick auf die dringend notwendige Aufarbeitung und Schärfung des Begriffs der Interaktivität gewachsen und hat zu umfangreichen Überblicken und Systematisierungen geführt (vgl. Kiousis 2002; Neuberger 2007; Quiring/Schweiger 2006; Schönhagen 2004).

2.1

Begriffe und Konzeptionen von Interaktivität

Dieses Vorgehen ist typisch für viele Versuche, neue Formen interaktiver Medien zu beschreiben und zu analysieren: Es handelt sich um die Kombination einer Ausweitung des Interaktivitätsbegriffs mit der graduellen Abstufung unterschiedlicher Formen von Interaktivität (vgl. Goertz 1995; Kiousis 2002). Die graduelle Abstufung der Interaktivität neuer Medien ist intuitiv plausibel, da es mehr oder weniger interaktive Medien und mehr oder weniger aktive und flexible Umgangsweisen mit Medien gibt. So ist die Nutzung einer Datenbank weniger interaktiv als der Chat oder viele Computerspiele. Diesem Umstand versucht eine „eingrenzende Strategie“ (Neuberger 2007, S. 34f.) gerecht zu werden, die unterschiedliche Perspektiven auf und Bestimmungen von Interaktivität in einer mehrdimensionalen Konzeption zu verbinden sucht. So werden beispielsweise die Dimensionen 2

Ausnahmen wie Reeves/Nass (1996) bestätigen die Regel.

146


der medialen Kommunikationstechnologie, der verschiedenen kommunikativen Kontexte und der Wahrnehmungsweisen der Nutzer unterschieden (vgl. Kiousis 2002, S. 372ff.). Goertz (1995) schlägt vier Dimensionen der graduellen Abstufung von Interaktivität vor: Grad der Selektionsmöglichkeiten, Grad der Modifikationsmöglichkeiten, Größe des Selektions- und Modifikationsangebots sowie der Grad der Linearität/Nicht-Linearität. Eine pointiert eingrenzende Strategie verfolgen auch Quiring/Schweiger (2006), die aus verschiedenen Definitionen einen Analyserahmen für Interaktivität entwickeln, der bisherige Bestimmungen und Merkmale systematisiert und verbindet: „Obwohl sich Interaktivität (…) aus einem komplexen Zusammenspiel von (a) Systemeigenschaften, (b) der Situationsevaluation der Nutzer, (c) Aktionen der Nutzer und Reaktionen des Systems sowie (d) der schließlich ausgetauschten Bedeutung ergibt, erfassen einschlägige Definitionen bisher immer nur einen Teil davon bzw. verzichten im Falle von mehrdimensionalen Konzeptionen (…) darauf, die einzelnen betrachteten Dimensionen zu explizieren.“ (ebda., S. 12) Aus solch einer eingrenzenden Strategie resultiert ein weit gespannter, aber wenig trennscharfer Begriff der Interaktivität. Eine Alternative hierzu bietet eine „ausgrenzende Strategie“ (Neuberger 2007, S. 35ff.), die den Interaktivitätsbegriff enger faßt. Zum Teil verdankt sich diese begriffliche Engführung der Konzentration auf die mediale Formproblematik bzw. die Technologie der Medienkommunikation, die als interaktiv bezeichnet wird. Mit Interaktivität werden dann die Rückkopplungs-, Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten neuer Medien bezeichnet. Diese Perspektive auf neue Medien ist für sich genommen notwendig, aber offensichtlich unzureichend bei der Analyse des Wandels durch neue Medien. Denn Interaktivität kann nur im Zusammenhang von medial eröffneten neuen Potentialen und der Wahrnehmung, Interpretation und Nutzung dieser Möglichkeiten durch die Nutzer analysiert werden (vgl. u.a. Bucher 2004; Höflich 2003). In der Soziologie verdankt sich die Engführung einem Begriff von Interaktion, der auf Face-to-face-Kommunikation zwischen anwesenden Personen abgestellt ist. Interaktivität bezeichnet dann die Art und Weise, wie die durch die mediale Unterbrechung bedingte Abwesenheit der kommunizierenden Personen kompensiert wird: Interaktion zwischen anwesenden Personen wird zum Ideal, an dem sich Analysen des Wandels von der Massenkommunikation zu interaktiven Medien ausrichten. Hier besteht die Gefahr, durch eine zwar präzise, aber zu enge (und zu konservative) Begriffsbildung das Neue der neuen Medien zu verfehlen. Das Ideal der Interaktion zwischen anwesenden Personen geht ungeprüft davon aus, daß diese Form der Wechselseitigkeit die mit Interaktivität bezeichnete Qualität neuer Medien auch wirklich ausmacht. Das also ist die Lage: Versucht man, den Wandel durch neue Medien mit einem stark erweiterten Begriff der Interaktivität zu beschreiben, vermag man das Neue neuer Medien zwar irgendwie zu erfassen, dies aber unpräzise, unscharf, zum Teil unkontrolliert und beliebig sowie insgesamt wenig tragfähig. Dagegen führt die Engführung des Begriffs der Interaktivität zu einer unzureichenden Sicht auf Wandlungsprozesse durch neue Medien und in die Gefahr, das Neue neuer Medien aufgrund der spezifischen Vorgaben zu verfehlen. Desiderat einer Theorie der Interaktivität, mit der Wandlungsprozesse durch neue Medien analysiert werden können, wäre demnach zu klären, ob und wie man einen möglichst präzisen und gehaltvollen Begriff der Interaktivität ohne die genannten Probleme entwickeln kann. Sehen wir uns deshalb die beiden Problemfelder zunächst noch einmal genauer an.


2.2

147

Interaktivität und soziale Interaktion

Das erste Problem bilden soziale Interaktionen als ein theorieleitender Bezugspunkt für die Analysen von Interaktivität (ausführlich hierzu: Rörig 2006). Dieser Bezugspunkt kann in zwei Varianten eingeführt werden: Eine starke Variante umfaßt die Mensch-MaschineBeziehung und personifiziert den PC bzw. informationsverarbeitende Maschinen als Interaktionspartner (vgl. Geser 1989; Turkle 1984). Man kann dann Computern Kommunikations- und Dialogfähigkeiten zuschreiben, so daß Computer als einer anderen Person vergleichbare Interaktionspartner angesehen werden. Meint man damit nicht nur mögliche Unterstellungen der Nutzer, die ihren Computern Merkmale menschlicher Interaktionspartner zuschreiben, führt dies zu einer Erweiterung des Interaktionsbegriffs über die interpersonale Kommunikation hinaus auf Mensch-Maschine-Kommunikationen. Allerdings werden hier die Ebenen einer Interaktion mit der Maschine und einer Interaktion mittels einer Maschine immer wieder vermischt: „Der Computer ist nicht nur Medium, sondern auch ,Maschine’. Dementsprechend kann auf einen weit gefaßten, als Wechselseitigkeit verstandenen Begriff von Interaktion Bezug genommen werden. Dies schließt eine MenschMaschine-(Computer-/Software-)Beziehung – oder sogar nur die Imagination von Wechselseitigkeit, wie bei der parasozialen Interaktion – als Interaktionsform mit ein. Dies ist gemeint, wenn von einer Interaktion mit dem Computer gesprochen wird.“ (Höflich 2003, S. 90f.) Der Verweis auf den soziologisch äußerst problematischen Begriff der „parasozialen Interaktion“ ist hier in zweifacher Hinsicht entlarvend: Er bezeichnet im Bereich der Massenkommunikation Unterstellungen der Medienfiguren und Rezipienten, die so tun, als ob sie in eine soziale Interaktion zueinander treten. Diese Unterstellungen sollen es ermöglichen, daß Medienakteure und Rezipienten trotz interaktionsfreier Einwegkommunikation wechselseitig aufeinander bezogen handeln können. Überträgt man diese Vorstellung auf die Beziehungen zwischen Menschen und Maschinen, so wäre erstens zu fragen, ob und gegebenenfalls wie Maschinen mit solchen Unterstellungen operieren. Weist man Maschinen solche Fähigkeiten zu, liegt der Verdacht der Anthropomorphisierung und Personifizierung von Computern nahe. Handelt es sich, als zweite Möglichkeit, aber nur um Unterstellungen der Nutzer, dann reduziert sich die behauptete Mensch-Maschine-Interaktion auf subjektive Deutungen der Nutzer. In diesem Zusammenhang ist die soziale Kategorie der Interaktion dann aber schlicht falsch gewählt (wie auch im Bereich der parasozialen Interaktion), will man eine Vermischung subjektiver und kommunikativer Prozesse vermeiden. Folgerichtig werden aus verschiedenen Gründen Begriffe der Interaktion bzw. Interaktivität für die Bezeichnung von Mensch-Maschine-Beziehungen abgelehnt (vgl. Schönhagen 2004, S. 29ff.; Neuberger 2007, S. 44). 3 Eine schwächere Variante bezieht sich nicht auf Mensch-Maschine-Beziehungen, sondern in einem engeren Sinne auf die Kommunikation zwischen Menschen mit den Mitteln von Computern (vgl. Schönhagen 2004, S. 47ff.). Auch hierbei orientieren soziale 3 In eine ähnliche Richtung weist die Kritik Rörigs (2006): „Die argumentative Herleitung des Interaktiven über erweiterte kommunikative Freiheiten und die Aktivierung der Nutzer führt immer notwendig in das bidirektionale Schema der Individualkommunikation zurück: Sender – Medium – Empfänger. Interaktivität als Versprechen erweiterter menschlicher Kommunikationsräume über die Computermedien übergeht hier die banale Tatsache, daß die Kommunikation dann immer noch vermittelt ist. Subjektiver Handlungsträger ist der Mensch, Autor oder Nutzer als Sender, das Medium bleibt passiv. Eine erweiterte Interaktion findet nicht statt, weil die mediale Vermitteltheit immer ein Weniger statt ein Mehr gegenüber der direkten Interaktion mit sich bringt.“ (ebda., S. 246)

148


Interaktionen insofern die Analysen, als Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen direkten Interaktionen, an denen sich gegenseitig als anwesend wahrnehmende Personen beteiligen, und medial vermittelten Kommunikationen diskutiert werden. Die Interaktivität neuer Medien ist daran abzulesen, wie nahe neue Formen der Medienkommunikation den Möglichkeiten direkter sozialer Interaktionen kommen. Dabei werden Unterschiede zwischen interaktiven Medien und sozialen Interaktionen auch in den Positionen gesehen, die auf Gemeinsamkeiten abstellen. Die Kommunikationspartner sind abwesend, können anonym bleiben, mit Rollen spielen, man kommuniziert mittels Texteingaben usw. Zur Diskussion steht die Bedeutung dieser Unterschiede, beispielsweise der Anonymität der Beteiligten an vernetzter Kommunikation: Hier kann zwischen der strukturellen Anonymität der Adressaten von Massenkommunikation und der „‚sekundären’ Anonymisierung“ (Sandbothe 1998, S. 66) der Teilnehmer interaktiver Netzkommunikation differenziert werden. Die Teilnehmer sind anders als ein nur massenmedial erreichbares Publikum aktiv und können die Kommunikation individuell gestalten. Sie geben sich selbst Namen und spielen eine Rolle, ihre Homepages stellen jederzeit erreichbare mediale Adressen dar. Darüber hinaus können die Kommunikationen mittels Computern jederzeit in reale Beziehungen überführt werden, was bei struktureller Anonymität nicht möglich ist (vgl. ebda.). Das soll dafür sprechen, daß Kommunikationen mittels Computern in wesentlichen Punkten sozialen Interaktionen vergleichbar sind und diesen nahekommen. Dagegen werden die Merkmale der Anonymität und Unpersönlichkeit der Beteiligten in Positionen, die auf Unterschiede zwischen interaktiven Medien und sozialen Interaktionen abheben, anders eingeschätzt. Hierbei können vor allem Analysen von Chats zum Vergleich von mündlichen und per Computer geführten Dialogen benutzt werden. Chats sind computergestützte Formen schriftlich geführter Gespräche (vgl. Beißwenger 2001), die sich aus der Anonymität der Schriftkommunikation einerseits und der synchronen Interaktivität der Kommunikationspartner andererseits zusammensetzen. Die schriftliche Textförmigkeit der Kommunikation schafft eine unüberbrückbare Differenz zu mündlichen Gesprächen, insofern die Nutzer nicht mit Personen, sondern mit Texten bzw. symbolischen Repräsentationen interagieren. Personen werden zu symbolischen Repräsentationen. Es geht nicht um Beziehungen zwischen konkreten Personen, die sich als Personen wahrnehmen und identifizieren, sondern um Intertextualität, um Beziehungen zwischen Texten (vgl. Krämer 2000). Schriftlich geführte Gespräche können sozialen Interaktionen hinsichtlich der Synchronizität der Beiträge nahekommen, aber stets macht sich die technologische Ermöglichung und Übertragung der Kommunikation bemerkbar (vgl. Beißwenger 2005, S. 82ff.). Unter der Bedingung einer schriftlichen Eingabe von Kommunikationsbeiträgen ergibt sich die Sequentialität des Geschehens nicht wie im mündlich geführten Gespräch gleichsam wie von selbst, sondern muß von den Beteiligten eigens hergestellt werden. Bei – im Unterschied zu Email, aber ähnlich wie beim Telefon – synchron geführten (schriftlichen) Gesprächen über Instant Messenger ICQ kompensiert die zeitliche Nähe der Beiträge zwar zumindest teilweise die körperliche Abwesenheit (vgl. Tipp 2008). Jedoch sind bestimmte köperbezogene wechselseitige Beobachtungen und Kommunikationsmöglichkeiten ausgeschlossen, was insbesondere auch bei Computerspielen von Bedeutung ist, in denen Spieler mittels Avataren in Kontakt zueinander treten (vgl. Moore u.a. 2007). Einerseits stellen sich hier spezielle Probleme der Handlungskoordination, die sich aus der Unsichtbarkeit etwa von Köperhaltungen, Kopf- und Augenbewegungen ergeben, andererseits etablieren sich


149

wie in mündlich geführten Gesprächen Anschlußanforderungen, deren Erfüllung aufgrund der Synchronizität erwartbar und deren Nichterfüllung von gesteigerter Bedeutung ist.

2.3

Interaktivität als mediale Form und Nutzungsweise

Das zweite weiter oben genannte Problemfeld betrifft die Interaktivität als mediale Form und als wahrgenommene und realisierte Nutzungsweise. Interaktivität kann als medial eröffnetes Potential und als Realisierung durch die Nutzer konzipiert werden. Diese beiden Dimensionen der Analyse neuer Medien sind genau auseinanderzuhalten, und sie fallen auch empirisch deutlich auseinander (vgl. Mehler/Sutter 2008). Wenn neue Medien zunehmende Rückkopplungs-, Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten eröffnen, bedeutet dies noch nicht, daß diese Möglichkeiten auch genutzt werden. Insbesondere das Schlagwort Web 2.0 verweist auf gesteigerte Möglichkeiten der direkten aktiven Beteiligung an und Gestaltung von Internetangeboten. Diese Möglichkeiten des „Mitmach-Netzes“ (Gscheidle/Fisch 2007) werden allerdings teilweise nur wenig ausgeschöpft, wie einige Resultate der Online-Studie von ARD und ZDF zeigen. Das Web 2.0 wird als ein Mitmach-Internet bezeichnet, das im Gegensatz zu herkömmlichen Internetangeboten nicht nur – wenn auch individuell – eher passiv genutzt wird, sondern an dessen Angebote die Nutzer aktiv mitwirken. Im Web 2.0 geht es um Partizipation und Mitgestaltung der Nutzer, meist auf speziellen, leicht bedienbaren Plattformen. „Diverse Studien und Meßverfahren ermitteln für Web-2.0-Angebote bereits hohe Reichweiten. Communities und virtuelle Spielewelten überbieten sich gegenseitig mit den Zahlen ihrer angemeldeten Nutzer.“ (ebda., S. 398) Zwar ist das Interesse an aktiver Partizipation bei knapp einem Drittel der Internetnutzer grundsätzlich vorhanden, und die Nutzung von Wikipedia (47%) und von Videoportalen wie YouTube (34%) ist weit verbreitet. Der Anteil aktiver Beiträger ist dagegen relativ gering: So rufen im Bereich der Weblogs drei Viertel der Nutzer Informationen nur ab. Noch überraschender sind die Ergebnisse für die Internetenzyklopädie Wikipedia, die als Paradebeispiel für einen interaktiven Kommunikationsraum der Produktion, Organisation und Vermittlung von Informationen und Wissen gilt: Nur 6% der Nutzer haben schon einmal einen Beitrag verfaßt oder Informationen eingestellt, ähnlich sieht es bei den breit genutzten Videoportalen aus. „Eine im Verhältnis geringe Anzahl aktiver Nutzer“, so bilanzieren die Autoren, „,erschafft’ also massenattraktive Inhalte. Der Mehrwert ist für viele Nutzer offenkundig nicht die Möglichkeit, selbst aktiv im Netz mitzumachen, sondern attraktive Inhalte passiv konsumieren zu können.“ (ebda., S. 401) Genau das stellt aber auch die primäre Leistung des nach wie vor dominanten Massenmediums Fernsehen dar. Sicherlich gibt es in der Dimension der technologisch bedingten medialen Form einen tiefgreifenden Medienwandel von einseitigen Massenmedien zu vernetzten „interaktiven“ Medien. Der Wandel von Massenmedien zur Interaktivität neuer Medien muß jedoch von der Nutzerseite her gesehen vorsichtig und zurückhaltend eingeschätzt werden, solange die medial eröffneten neuen Möglichkeiten der aktiven Beteiligung und Gestaltung noch relativ wenig umgesetzt werden. Ja mehr noch: Breit genutzte Angebote wie Wikipedia oder YouTube z.B. erscheinen von der Nutzerseite her gesehen eher als Massenmedien, nur daß die Inhalte von einigen Nutzern produziert und gestaltet werden. Das Internet bietet demnach beides, nämlich einerseits die Interaktivität eines exklusiven Raums, der von wenigen Produzenten und Autoren besetzt wird, und ein massenmedial generalisiertes Angebot für viele

150


Nutzer. Diese Form des internetgestützten Massenmediums ist nun keinesfalls mit älteren Massenmedien wie Fernsehen und Radio gleichzusetzen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Angebot von einem Sender an alle ausstrahlen. Im Internet sind Zugang und Nutzung zeitungebunden und jeweils individuell gestaltbar. Entscheidend ist aber, daß der individuelle Zugriff auf ein generalisiertes, für alle gleiches Angebot erfolgt, so daß eine massenmediale Struktur des Kommunikationsraumes vorliegt. Auch wenn diese Beobachtungen und Analysen nicht verallgemeinert werden dürfen und nur für bestimmte Bereiche des Internet gelten, machen sie doch deutlich, daß der mit Interaktivität beschriebene Medienwandel nicht nur auf der Seite der medial eröffneten Möglichkeiten, sondern auch auf der Seite der von den Nutzern wahrgenommenen und realisierten Umgangsweisen beschrieben werden muß (pointiert hierzu: Bucher 2001, 2004). Dabei kommt es darauf an, Vereinseitigungen zu vermeiden. Es führt nicht weiter, den in vielen Bereichen der Medienforschung gepflegten Medienzentrismus mit dem Fokus auf die mediale Formproblematik bei der Analyse von Interaktivität fortzuführen. Aber auch die Dimension der Mediennutzung allein reicht nicht aus, um den Medienwandel angemessen zu erfassen. Es kommt darauf an, beide Seiten zu berücksichtigen, ein Desiderat, das mittlerweile in zunehmendem Maße gesehen wird. So unterscheidet Bucher (2004, S. 136) zwei Aspekte von Interaktivität, die adressatenorientierte Interaktivität (die Seite der Nutzungsweisen) und die angebotsorientierte Interaktivität (Eigenschaften des Mediums). Zentrale Fragen einer adressatenorientierten Interaktivität sind Bucher (ebda.) zufolge Unterschiede zwischen direkten Interaktionen und computervermittelten Kommunikationen und Fragen zu Interaktionsqualitäten wie Vertrauen sowie Identitätsbildungen im Netz. Im Bereich der angebotsorientierten Interaktivität geht es um die Spezifik non-linearer Formen der Kommunikation, die bestimmte Aneignungsformen für die Nutzer bedingen. Es kommt darauf an, die Relationen zwischen Angebots- und Aneignungsstrukturen zu untersuchen. Dies stellt auch im Bereich der Massenkommunikationsforschung seit längerem ein wichtiges Untersuchungsfeld dar: Der Umgang mit dem einseitigen Massenmedium vollzieht sich nicht einfach als passive Rezeption, sondern in Prozessen der aktiven Deutung und der subjektiven Auseinandersetzung mit Medienangeboten (vgl. Charlton 1997). Von daher liegt es nahe, die Erforschung der Interaktivität in Beziehung zu Problemstellungen der Massenkommunikationsforschung zu setzen. Die Bedeutung von Aneignungsprozessen der Nutzer steigt im Bereich neuer Medien noch beträchtlich an, wenn man davon ausgeht, daß Internetangebote sich in diesen Aneignungsprozessen erst herstellen und individuell zugänglich werden. Es gilt demnach, Interaktivität – wie weiter oben bereits erörtert – auf mehrere Dimensionen zu beziehen: „die Dimension der Technik und der Software-Programmierung, der Online-Angebote selbst, der Nutzer und ihrer Dispositionen sowie des Nutzungsprozesses selbst. Was allerdings bislang fehlt, ist eine Integration der verschiedenen Dimensionen und der entsprechenden Analysevorschläge.“ (Bucher 2004, S. 141) Leider führt auch von da aus, wie so oft in der sozialwissenschaftlichen Medienforschung, eine handlungstheoretische Konzeption, wie sie Bucher (ebda.) vorschlägt, in Vereinseitigungen. Es wird nämlich nicht nur – sehr zu Recht! – eine differenzierte Sicht auf die behauptete Interaktivität neuer Medien empfohlen, sondern auch eine höchst problematische, weil identitäts- und handlungstheoretisch begründete Integration der unterschiedenen Dimensionen und Aspekte entwickelt. Eine identitäts- und handlungstheoretische Strategie läßt die ausdifferenzierten Aspekte letztlich in einer Nutzerperspektive zusammenfallen. Zentral ist hierbei, wie schon


151

in der handlungstheoretischen Massenkommunikationsforschung, der Begriff der Aneignung: Nutzer eignen sich Online-Angebote in einer Weise an, die systematisch Interaktivität unterstellt. Dieser Begriff der Aneignung weist eine große Nähe zum Begriff der „parasozialen Interaktion“ in der handlungstheoretischen Medienforschung auf, der auf eine Unterstellung sozialer Beziehungen zwischen Rezipienten und Medienfiguren aus Sicht der Rezipienten abhebt (vgl. Sutter 2002). Aus dem Argument, daß Interaktivität weder aus den Formen und Merkmalen neuer Medien(angebote) noch aus der Nutzerperspektive allein abgeleitet werden kann, wird auf eine Vermittlung dieser Aspekte durch Aneignungsprozesse geschlossen, deren Bedingtheit durch die mediale Formproblematik jedoch systematisch in den Hintergrund rückt, während Aneignung als Aktivität von Nutzern begriffen wird. Konzepte der Interaktivität als mediale Form und als Nutzungsweise dürfen weder gegeneinander ausgespielt noch identitätstheoretisch miteinander vermischt werden, sondern sind als jeweils eigenständige Dimensionen neuer Medien zu beschreiben und zu analysieren. Dies ist auch in jenen Bereichen von entscheidender Bedeutung, in denen „Interaktionen“ zwischen Nutzern und künstlichen Agenten zu beobachten sind, die ebenfalls von Unterstellungen der Nutzer getragen werden (vgl. Krummheuer 2008). Diese Unterstellungen „vermitteln“ nicht einfach zwischen den Interaktionserwartungen der Nutzer und den Möglichkeiten und Beschränkungen künstlicher Agenten. Vielmehr werden Differenzen zu sozialen Interaktionen zwischen sozial handlungsfähigen Subjekten sichtbar. Dies zeigen zum Beispiel Gespräche, die Personen mittels Texteingabe mit einem virtuellen Agenten („Max“) führen (vgl. ebda.). Der Agent Max wird in diesen Gesprächen nur teilweise als Interaktionspartner behandelt. Die Menschen tendieren dazu, Verständigungsprobleme nicht mit Max, sondern im Gespräch mit anderen anwesenden Personen zu lösen. Neben der Kommunikation mit Max verläuft ein Prozeß der kommunikativen Verstehenssicherung, die den virtuellen Agenten Max ausschließt und damit nicht als vollwertigen Interaktionspartner behandelt. Statt dessen erläutern sachkundige Experten die Äußerungen des virtuellen Agenten. Diese Konstellation erinnert an Kommunikationen zwischen Erwachsenen und kleinen Kindern, etwa wenn ein kleines Kind sich gegenüber einer anwesenden Person nicht verständlich machen kann, worauf sich die Person an die Mutter als „Expertin“ für die Bedeutung der kindlichen Äußerung wendet (vgl. Sutter 2009, S. 281ff.). Während das kleine Kind jedoch diese verstehenssichernde Problembehandlung wahrnehmen kann, ist dies für den virtuellen Agenten Max aufgrund der medialen Unterbrechung der Kommunikation nicht möglich. Diese durch die Medientechnik gegebenen Bedingungen üben unabhängig von den Unterstellungen der Nutzer einen wesentlichen Einfluß auf die Kommunikation aus.

3

Ausblick: Interaktivität und Massenkommunikation

Die vorlaufenden Überlegungen zur Interaktivität neuer Medien sind erkennbar durch einen skeptischen Grundton gekennzeichnet, denn medien- und kommunikationssoziologisch scheint der Begriff der Interaktivität nicht dafür prädestiniert zu sein, den Wandel von der Massenkommunikation zu den neuen Medien angemessen zu beschreiben. Verschiedene kritische Betrachtungen zeigen, daß der Begriff der Interaktivität zu sehr auf Kategorien sozialer Interaktionen und handelnder Personen verweist, um kommunikationssoziologisch

152


das Neue neuer Medien zu fassen. Konzeptionen der Interaktivität rücken Ideale der Interaktion anwesender Personen und subjektive Unterstellungen von Nutzern in den Vordergrund. Aus diesen Gründen wären aus soziologischer Sicht unverfänglichere Begriffe sicherlich vorzuziehen. Ansatzpunkte hierzu liegen durchaus vor, etwa wenn im Zusammenhang neuer Medien von gesteigerten Rückkopplungs- und Gestaltungsmöglichkeiten, Anonymität der Adressaten, Kommunikation mit und mittels schriftlichen Texten, Steigerungen von Kontingenzen usw. die Rede ist (vgl. hierzu auch Sutter 2008). Es bleibt unbenommen und notwendig, diese Prozesse – soweit möglich und sinnvoll – aus der Sicht der Nutzer zu beschreiben. Darüber hinaus ist zu fragen, wie die Möglichkeiten neuer Medien aus der Sicht der Kommunikation zu begreifen sind. Es ist nicht nur zu fragen, wie Personen mit neuen Medien umgehen bzw. mittels neuer Medien miteinander kommunizieren, sondern auch, wie in neuen Medien Personen kommunikativ adressiert werden. Spätestens dann wird die Notwendigkeit deutlich, Interaktivität bzw. die Bestimmung des Neuen neuer Medien von Personen- und Interaktionsbindungen abzukoppeln. Adressiert werden nicht nur „Menschen“, was häufig nur durch Offline-Kontakte zweifelsfrei festgestellt werden kann, sondern in vielfacher Weise auch Texte, hinter denen nicht nur Menschen, sondern auch künstliche Agenten stehen können. Die Internetkommunikation verwischt die „…Grenzen zwischen verschiedenen Kategorien von Adressen. Adressen von Personen und Adressen von Computern unterscheiden sich im Internet nicht.“ (Stichweh 2001, S. 31) So können Computer „…für die Nutzer zur Zurechnungsadresse für Kommunikationen werden.“ (Braun-Thürmann 2004, S. 89) Personen verwandeln sich im Internet in Zeichen, „…in symbolische Konstrukte, in bloße Datenkonfigurationen“. (Krämer 2000, S. 107) Auf diese geänderten Formen und Möglichkeiten der Adressierung muß sich die Kommunikation einstellen. Die Umwelt von Kommunikationen bevölkern nicht nur menschliche Personen, sondern auch informationsverarbeitende Maschinen. Es ist deshalb nicht sinnvoll, nach einem diese verschiedenen Gesichtspunkte integrierenden, vereinheitlichenden Bezugspunkt zu suchen, sondern es sind im Gegenteil weitere Differenzierungen vorzunehmen. Wir brauchen Instrumente kommunikationssoziologischer Analysen, die nicht nur mit bewußtseinsfähigen handelnden Personen rechnen. Damit ist keineswegs in Abrede gestellt, daß vergleichende Analysen von Internetkommunikationen (etwa zwischen Avataren) und zwischenmenschlichen Interaktionen instruktiv sind. Wenn bestimmte Bedingungen wie Köperhaltung, Gestik, Blickverhalten usw. nicht oder nur bruchstückhaft in die Kommunikation einfließen, kann im Vergleich mit sozialen Interaktionen – gewissermaßen mit einem klinischen Blick – rekonstruiert werden, welche Konsequenzen dies für Koordinationsprozesse (wie z.B. Sprecherwechsel) hat. Diese vergleichenden Analysen haben aber eine Kommunikationstheorie zur Voraussetzung, die jedwede Form der Adressierung in den Blick nehmen kann. Ohne handlungs- oder bewußtseinstheoretische Vorgaben ist zu fragen, welche neue Formen der Adressierung sich in der Internetkommunikation ausbilden. Skeptisch wird auch die schlichte Entgegensetzung älterer Massenmedien und neuer „interaktiver“ Medien zu betrachten sein, wenn es um Analysen des aktuellen Medienwandels geht. Was die Analyseinstrumente dieses Wandels angeht, steht die Soziologie auf recht sicherem Boden: Die oben beschriebenen Funktionen und Leistungen der Massenmedien hängen an der Generalisierung von Texten bzw. Medienangeboten, auf die wir alle Zugriff haben. Je individueller sich die Texte in neuen Medien gestalten, desto weniger werden diese Leistungen erbracht werden können. Das Internet ist jedoch, wie oben erörtert, in vielen Bereichen massenmedial nutzbar. Der Zugriff mag individuell und zeitlich


153

variabel sein, die Texte sind gleichwohl generalisiert und für alle gleich. Diese Generalisierung ist entscheidend, auch wenn die Texte von den Nutzern generiert wurden. Man kann die Bereiche der Kommunikation, der Information und der Unterhaltung im Internet nicht über einen Kamm scheren. In den Bereichen der Information (Beispiel: Wikipedia) und der Unterhaltung (Beispiel: YouTube) hat sich das Internet als Massenmedium etabliert. Neu daran ist sicherlich, daß viele Angebote von den Nutzern geschaffen werden. Aber zunehmend drängen auch die herkömmlichen Massenmedien in das Internet. Mal bang, mal hoffnungsfroh wird vermutet, die Zukunft von Zeitung und Fernsehen liege letztlich doch im Internet, das von den jüngeren Gesellschaftsmitgliedern favorisiert wird. Wie immer der Medienwandel weiter verläuft, ob die Differenzierung des Mediensystems sich mehr und mehr innerhalb oder weiterhin in wesentlichen Teilen auch außerhalb des Internet vollzieht: nach wie vor hängt die moderne Gesellschaft von den Formen und Leistungen von Massenkommunikation ab, die nicht von einer wie auch immer gefaßten Interaktivität neuer Medien abgelöst werden kann.

13 „Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse 13 „Interaktivität“ neuer Medien

Einleitung „Willkommen in der Wirklichkeit“, so könnte man eine Entwicklung der letzten Jahre charakterisieren, die schrittweise zur Normalisierung der überaus hochgesteckten Erwartungen an das Neue Medium Internet geführt hat. Eine besonders interessante Linie dieser Erwartungen schließt an die vielfältigen Kritiken des Leitmediums Fernsehen an, das aufgrund seiner einseitigen Form das Publikum zur passiven Beobachtung verurteilen und zur bloßen Zerstreuung, zur Isolation sowie Realitätsflucht der Rezipienten beitragen soll. In der Mediensoziologie hat vor allem die Theorie der Kulturindustrie diese ganz auf die mediale Formproblematik konzentrierte Kritik etabliert und nachhaltig in der Diskussion medialer Entwicklungen gehalten. Wenn es gelänge, diese einseitige Form der massenmedialen Verbreitung von Kommunikation zu durchbrechen, diese „Rede ohne Antwort“ (Baudrillard 1978, S. 91), wenn dem Publikum Stimme und Eingriffsmöglichkeiten eingeräumt werden könnten, dann müßten auch die oftmals beklagten Defizite und Fehlentwicklungen des Fernsehens überwunden werden können. Genau dies verspricht eine neue Form der Medienkommunikation: die computervermittelte Kommunikation. Und das zentrale Stichwort dieses Versprechens ist die „Interaktivität“: Damit werden jene Rückmelde- und Eingriffsmöglichkeiten bezeichnet, die das Internet im Gegensatz zur einseitigen Form der Massenkommunikation eröffnet. Der passive Rezipient wird zum aktiven Nutzer. Das Medium, so die Erwartung, bedingt keine Verarmung des sozialen Lebens, sondern bietet neue Möglichkeiten sozialer Beziehungen über größere Räume hinweg. Kommunikationssoziologisch sticht der Begriff der Interaktivität deshalb hervor, weil er der interaktionsfreien Form der massenmedialen Verbreitung von Kommunikation entgegengesetzt werden kann. Das Leitmedium Fernsehen als hervorragender Vertreter interaktionsfreier Massenmedien wird von einem neuen Medium abgelöst, das im Gegensatz dazu als ein „interaktives“ Medium gilt. Diese Konstellation wird durch vielfältige, ins Kraut schießende Semantiken neuer „interaktiver“ Medien begleitet. Das Internet soll die Menschen über Zeit und Raum hinweg zusammenrücken lassen, es soll die Bildung neuer Formen virtueller Gemeinschaften ermöglichen, ja mittlerweile ist ein ganzes Paralleluniversum (Second Life) in Sicht, in dem wir ein vielfältiges Leben führen können sollen. Indessen erstrahlen die neuen Medien nicht nur im Glanz faszinierender Möglichkeiten, die auch im Rahmen realistischerer Betrachtungen immer noch beeindruckend genug sind, sondern sie ziehen, wie alle neuen medialen Errungenschaften, auch Skepsis und Kritik auf sich. Vor allem die Computerspiele sind ins Gerede gekommen, seit spektakuläre Ereignisse wie der Amoklauf von Erfurt als Folge der übermäßigen Nutzung gewalthaltiger PC-Spiele gedeutet wurden. Aber auch hier ist es die Interaktivität dieser Spiele, die einer schlichten Verurteilung entgegensteht: Es ist nicht nur der einsam vor sich hin ballernde „Egoshooter“, sondern das kooperierende, disziplinierte

13 „Interaktivität“ neuer Medien

155

Team, das ein Spiel wie „Counterstrike“ in einer Weise nutzt, die durchaus soziale Fähigkeiten erfordert. Normalisierungstendenzen nach übersteigerten Einschätzungen sind in allen genannten Punkten zu beobachten: Sowohl im Bereich der etablierten Massenmedien als auch der neuen Medien sind überbordende Erwartungen schöner neuer Welten einerseits und dämonisierende kulturkritische Befürchtungen angesichts medialer Entwicklungen andererseits realistischeren Betrachtungen gewichen. Hilfreich sind dabei sozialwissenschaftliche Reflexionen, die mit zunehmendem Abstand an Tiefe gewinnen. In diesen Zusammenhang soll im folgenden die Interaktivität als ein zentrales Merkmal neuer Medien eingestellt und untersucht werden. Im Kern geht es dabei um drei Vorhaben: Erstens muß immer wieder daran erinnert werden, daß das Neue neuer Medien nicht vom Himmel fällt, wie uns faszinierte Netzoptimisten oder aber auch apokalyptische Kritiken neuer Medien glauben machen wollen. Mit etwas Abstand sieht man, in welcher Weise das Neue eingebunden ist in größere Entwicklungen, so daß es auch Altbekanntes reproduziert. Dies soll kurz an der Tendenz aufgezeigt werden, neue Medien anthropomorphisierend zu deuten, sei es nun das Fernsehen vor einem halben Jahrhundert, sei es das Internet heute. Interaktivität ist zum Schlüsselbegriff bei dem Versuch geworden, das Neue neuer Medien in vertrauten, anthropomorphisierenden Kategorien zu begreifen (1). Zweitens können Analysen neuer Medien von den Errungenschaften vorangegangener Untersuchungen der Massenmedien lernen. Es geht dabei vor allem um die Vermeidung vereinfachender und die Entwicklung differenzierter Perspektiven der sozialwissenschaftlichen Medienforschung. Das soll – ebenfalls nur in Stichworten – an einem Bereich verdeutlicht werden, der noch wenig im Zusammenhang alter und neuer Medien analysiert wurde: der Einbindung der Form und des Umgangs mit Medien in soziale Kontexte. Im Bereich der Fernsehforschung hat eine jahrzehntelang währende Dominanz medienzentrierter Perspektiven zu einer ganz auf die Formproblematik verkürzten Kritik geführt, die den passiven, isolierten und vom Massenmedium Fernsehen überwältigten Zuschauer beschrieb. Dagegen wurden in den letzten Jahren die vielfältigen sozialen Kontexte und kommunikativen Prozesse des aktiven Umgangs mit dem Fernsehen beschrieben. Von daher ist es ratsam, sich auch im Bereich neuer Medien auf ähnliche Verflechtungen der Medienkommunikation mit verschiedenen sozialen Kontexten einzustellen: Die Interaktivität der Online-Kommunikation muß dann im Zusammenhang mit sozialen Prozessen in Offline-Bereichen gesehen werden (2). Bei alledem ist drittens das zentrale Anliegen der Analysen neuer Medien, neue Formen und neue Kommunikationsmöglichkeiten dieser Medien zu untersuchen. Vieles, was an Neuem behauptet wird, macht sich am Begriff der Interaktivität fest, und oftmals sind hierbei Tendenzen der Anthropomorphisierung und der Vereinfachung der Medienanalysen festzustellen. Das Neue wird mit Blick zurück auf vertraute Kategorien interaktiver Nahbereiche zu erfassen versucht, etwa der Bildung von Gemeinschaften im Netz. Dabei entstehen tendenziell illusionäre Vorstellungen, in welcher Weise neue Medien die Defizite der Massenmedien überwinden können sollen. Einen wichtigen Anhaltspunkt, an dem sich solche Vorstellungen festmachen, kann man indessen auch für eine realistischere Sichtweise auf neue Medien festhalten: Interaktivität charakterisiert eine neue Form des Mediums, das anders als die Massenkommunikation vielfältige Rückmelde- und Gestaltungsmöglichkeiten für die Nutzer eröffnet. Bei der Analyse dieser neuen Möglichkeiten ist es allerdings notwendig, Konsequenzen aus den oben skizzierten ersten beiden Abschnitten zu ziehen: Auffälligerweise orientieren sich nämlich Modelle der Interaktivität, mit denen neue Kom-

156


munikationsmöglichkeiten im Netz beschrieben werden, an „natürlichen“ Face-to-faceInteraktionen zwischen Menschen. Die Leitfrage ist dann, welche Gemeinsamkeiten und welche Unterschiede zwischen sozialen Interaktionen und neuen Formen der computervermittelten Kommunikation festzustellen sind. Das Neue neuer Medien wird daran gemessen, wie nahe neue Kommunikationsmöglichkeiten den Merkmalen von Face-to-face-Interaktionen kommen. Die mediensoziologische Frage der Interaktivität lautet demnach: Wie kann das Neue neuer Medien ohne die vorschnelle Bindung der Analyse an menschliche soziale Interaktionen erkundet werden (3)? Diese Problemstellung hält sich im Grunde durch, wenn mit Blick auf die jüngsten Entwicklungen künstlicher Agenten im Netz der sozial handelnde Mensch als Bezugspunkt der Analyse fungiert. Die Frage, in welcher Weise mit einer Theorie der Interaktivität neue Beziehungen zwischen Menschen und Computern beschrieben werden können, reicht bis in grundlagentheoretisch begründete Begriffsentscheidungen hinein (4).

1

Anthropomorphisierung und Dezentrierung neuer Medien

Wenn Menschen mit etwas Neuem konfrontiert werden, das mit den hergebrachten Kategorien des Wissens und der Verarbeitung von Erfahrungen nicht oder nur teilweise bewältigt werden kann, halten sie sich erst einmal an das Nächstliegende: sich selbst. Deshalb werden angesichts des Neuen anthropomorphisierende, handlungslogische und subjektivistische Deutungen immer wieder machtvoll aktiviert. Dieser Mechanismus ist grundlegend für die kognitive Entwicklung, in der Menschen zusammen mit ihrer subjektiven Innenwelt eine Außenwelt aufbauen. Dies geschieht in einem permanenten Wechselspiel von Zentrierungsund Dezentrierungsprozessen. Menschen entwickeln ein Selbst, von dem sie eine Außenwelt unterscheiden und auf Distanz bringen. Dabei werden die neuen Dimensionen dieser Außenwelt zunächst im Modell handelnder Subjekte gedeutet: Der Egozentrismus der kindlichen Weltauffassung und -verarbeitung entsteht aus der Zentrierung der Kognition auf sich selbst und die eigenen Kategorien des Handelns und Erlebens (vgl. Piaget/Inhelder 1993). Das kindliche Weltbild ist deshalb von einem Animismus geprägt, der die unbelebte Welt in Kategorien sinnhaft handelnder Subjekte begreift (vgl. Piaget 1980). Diese Zentrierung des Weltbildes wird schrittweise in ein dezentriertes Weltbild überführt, in dem Kategorien der unbelebten Welt entwickelt werden. Menschen bringen in lebenslangen kognitiven und sozialen Lernprozessen die Natur, Sozialwelt und schließlich auch die eigene Innenwelt auf Distanz. Jeder neue Erfahrungsbereich erfordert ein erneutes Durchlaufen dieser Zentrierungs- und Dezentrierungsprozesse. Deshalb werden anthropomorphisierende, handlungslogische und subjektivistische Deutungsschemata auch im Erwachsenenalter nicht überwunden, sondern bei Bedarf immer wieder aktiviert (vgl. Weisenbacher 1993). Diesen grundlegenden, allgemeinen Gegebenheiten der Verarbeitung neuer Erfahrungsbereiche unterliegen auch die Versuche, Entwicklungen neuer Medien zu deuten. Am Grad der Anthropomorphisierung neuer Kommunikationsmedien kann der Grad der Zentrierung zu Beginn und der fortschreitenden Dezentrierung im weiteren Verlauf der Reflexion neuer Medien abgelesen werden. Ein augenfälliges und eindrückliches Beispiel hierfür bietet die Einführung des Fernsehens in den 50er Jahren (zum folgenden vgl. Elsner/Müller 1988). Im Rückblick auf diesen Prozeß wird der Schock sichtbar, den das Fernsehen mit einem abrupten Wandel der Welterfahrung auslöste, aber auch die allmähliche Gewöhnung


157

an diese Entwicklung. Zunächst waren Fremdheit, Euphorie und Verunsicherung verbreitete Reaktionen auf das neue Medium Fernsehen. Der Schock gewandelter Welterfahrung wurde durch Echtzeit-Übertragungen von Ereignissen ausgelöst, die eine revolutionäre Erweiterung des Wahrnehmungshorizontes bewirkten. Dies wiederum führte zu einer Befremdung durch die Ablösung der Wahrnehmungsfunktion von körperlicher Kopräsenz. Diese Befremdung wurde zunächst durch eine Anthropomorphisierung technischer Vorgänge verarbeitet. So wurde die Fernsehkamera als Auge begriffen: Diese Assimilation der Technik an die Kategorien menschlicher Wahrnehmung überdeckt die Differenz zwischen Sehen und Fernsehen. Oder der Bildschirm wird in einem Werbeslogan zu einem Fenster („Ihr Fenster zur Welt!“). Die Kamera sieht stellvertretend für das Publikum, dem das faszinierende Gefühl des Dabei-Seins vermittelt wird. Fernsehen verbindet die intime Privatsphäre des Wohnzimmers und die medial zugänglichen Räume von Öffentlichkeit und Weltwirklichkeit. Die Medienwand des Bildschirms beginnt dünner zu werden als die Wand zum Nachbarn. Zugleich wird die Differenz von Realität und Fiktion eingezogen. Zunehmend verschwimmt die Differenz zwischen „Alltagswirklichkeit“ und „Fernsehwirklichkeit“. Erst die Dezentrierung dieser Sicht auf Fernsehen bringt die technisch bedingte mediale Unterbrechung zwischen Publikum den übermittelten Ereignissen zum Vorschein: Die Technik wird abgelöst von den vertrauten Kategorien menschlicher Wahrnehmung. Das Gefühl des Dabeiseins verliert seine Unschuld, denn Fernsehwirklichkeit ist medial inszenierte, oftmals sogar eigens erzeugte Wirklichkeit. Zwar haben wir uns an das Fernsehen gewöhnt, nach dem Verlust der anthropomorphisierenden Unschuld aber mit einem generalisierten Manipulationsverdacht, mit dem das Fernsehen zurechtkommen muß (vgl. Luhmann 1996). Heutzutage werden nun angesichts des neuen Mediums Computer, das neue Formen der Netzkommunikation ermöglicht, ähnliche anthropomorphisierende Deutungen entwickelt: der PC als Interaktionspartner (vgl. Turkle 1984), die Netzkommunikation als Raum der Gemeinschaftsbildung (vgl. Castells 2005, S. 138ff.), die Welt als vernetztes „global village“. Überall auf der Welt und zu jeder Zeit können die Menschen in Kontakt zueinander kommen und unabhängig von räumlichen Entfernungen zusammenrücken. Nach der Entzauberung des Mythos „Künstliche Intelligenz“ entsteht ein neuer Mythos „Künstliche Kommunikation“ (vgl. Krämer 1997). Dieser Mythos macht das Fremdartige der neuen, computergestützten Kommunikationsform durch anthropomorphe Deutungen vertraut. „‚Interaktivität’ ist in diesem Zusammenhang zum Schlüsselbegriff avanciert, welcher eröffnen könnte, worin das Neue der medialen Nutzung des Computers besteht. Die Frage ist nur, wer interagiert hier mit wem? Die Mythologisierung dieses Konzeptes projiziert, daß, was ‚Interaktivität’ bedeutet, zu gewinnen sei am Vorbild einer wechselseitigen Bezugsnahme von Personen. Diese personifizierende Perspektive sei der Mythos von der ‚Künstlichen Kommunikation’ genannt.“ (ebda., S. 87) Eine starke Variante dieser Personifizierung zielt auf die Mensch-Maschine-Beziehung ab und begreift Computer als Interaktionspartner (vgl. Geser 1989). Man kann dann Computern Lern- und Dialogfähigkeiten zuschreiben, so daß Computer als einer anderen Person vergleichbare Interaktionspartner angesehen werden. So faszinierend auch die Komplexität der Operationen sein mag, zu der Computer fähig sind, sie bleiben doch Maschinen: So stehen den Höchstleistungen im Schachspiel begrenzte Möglichkeiten gegenüber, ein Gespräch zu führen, wie der TuringTest zeigt. Freilich bleiben dann immer noch mögliche Unterstellungen der Nutzer, die ihren Computern Merkmale menschlicher Interaktionspartner zuschreiben. Gerade diese

158


anthropomorphisierenden Deutungen sind zwar, wie oben erörtert, nur allzu verständlich, werden aber mit der Zeit in einem Dezentrierungsprozeß reflektiert und überwunden. Eine schwächere Variante „Künstlicher Kommunikation“ deutet die Interaktion zwischen Menschen mit den Mitteln von Computern. Hierbei wird der Unterschied zwischen direkten Interaktionen, an denen sich gegenseitig als anwesend wahrnehmende Personen beteiligen, und medial vermittelten Kommunikationen möglichst klein gehalten, etwa der Unterschied zwischen einem mündlichen Gespräch und dem Chat. Die sozialwissenschaftliche Medienforschung versucht dann, um bei diesem Beispiel zu bleiben, die Eigentümlichkeiten der Chat-Kommunikation, also des Dialogs mittels Texteingaben, in Kategorien mündlicher Kommunikation zu rekonstruieren (mehr hierzu weiter unten). Wie im Bereich des Fernsehens wird auch in den anthropomorphisierenden Deutungen neuer Formen der Medienkommunikation das Medium tendenziell ausgeblendet: in diesem Fall der Computer als informationsverarbeitende Maschine. Das Neue wird in Kategorien des Vertrauten gedeutet, es kann noch nicht auf Distanz gebracht und reflektiert werden. Die Frage, die sich hier anschließt, lautet, wie Interaktivität so von Personen- und Interaktionsbindungen abgelöst werden kann, daß mit ihr das Neue neuer Medien erfaßt werden kann.

2

Nutzung von (neuen) Medien im sozialen Kontext

Muß die Medienforschung angesichts neuer Medien alles über Bord schmeißen und von Grund auf neue Begriffe und Instrumente entwickeln? Ganz und gar nicht, wenn man nicht immer wieder alte Fehler wiederholen will. Wie sich die Aufgeregtheiten und Verheißungen angesichts neuer medialer Entwicklungen gleichen: Stets zentrieren sich übertriebene Kritiken und Erwartungen an neu entstandene Medien auf die mediale Formproblematik. So einseitig die Behauptung der überwältigenden und manipulativen Macht vor allem der rückkopplungsarmen Fernsehkommunikation war, so naiv die Vorstellung, mit der Interaktivität neuer Medien würde gleichsam alles wie von selbst besser. Im Bereich der Fernsehforschung wurde spät, aber doch nachdrücklich der Umstand entdeckt und erforscht, daß der Umgang mit dem einseitigen Massenmedium oftmals in soziale Prozesse der kommunikativen Aneignung von Mediangeboten eingebunden ist (vgl. Holly/Püschel/Bergmann 2001; Keppler 1994). Man sieht im Kreis der Familie, mit Freunden usw. fern und unterhält sich über die Sendungen. Dies kann während oder nach den Sendungen geschehen. In den Gesprächen werden unterschiedliche Deutungen des Gesehenen entwickelt, die wiederum auf vielfältige Weise in die alltägliche Kommunikation eingebunden werden können: So trägt das Fernsehen zu einem allen Beteiligten verfügbaren Vorrat an Themen in Familien, Freundes- und Kollegenkreisen bei. Flankiert wurden diese Untersuchungen kommunikativer Aneignungsprozesse von Medienangeboten durch Revisionen der Vorstellung, Populärkultur, wie sie insbesondere vom Fernsehen verbreitet wird, sei aufgrund ihrer kulturindustriellen Zurichtung durch die Massenmedien grundsätzlich trivial, standardisiert und diene nur der Zerstreuung und oberflächlichen Unterhaltung (vgl. Adorno 1996). Im Bezugsrahmen der Cultural Studies wurde demgegenüber auf die Bedeutungsoffenheit von Fernsehsendungen verwiesen (vgl. Fiske 1987), weshalb die Rezipienten in der Regel auch „ausgehandelte Lesarten“ (Hall 1980) entwickeln, die in gewissem Maße von den Vorgaben der Medientexte abweichen. Das alles spricht nicht dagegen, daß massenmedial verbreitete Kultur Strukturen aufweist, wie sie die Theorie der Kulturindustrie rekonstruiert.


159

Aber diese Strukturen zwingen sich nicht allmächtig und kontextfrei den Rezipienten auf, sondern werden in subjektiven und kommunikativen Aneignungsprozessen und Umgangsweisen vielfach gebrochen, verändert und weiter verarbeitet (vgl. Sutter 2002). Kontextsensitivität und Differenziertheit sozialwissenschaftlicher Medienforschung: diese Desiderate folgen aus einer langen Geschichte medienzentrierter und damit subjektive und soziale Kontexte vernachlässigender Untersuchungsperspektiven. Angesichts neuer Medien besteht die Gefahr, diese Desiderate abermals aus dem Blick zu verlieren. Wiederum richtet sich das Interesse auf das Medium selbst, d.h. die Interaktivität als neue Form der Medienkommunikation. Aber auch die neuen Möglichkeiten von Online-Interaktionen und Online-Gruppen sind eingebettet in soziale Kontexte und hängen bezüglich ihrer Vorund Nachteile von diesen Kontexten ab: „Wenn die Interaktion innerhalb der OnlineGruppe eingebunden ist in ein soziales Netzwerk, das auch in der Offline-Welt besteht, so wird dies die soziale Einbettung der Online-Interaktion in Netzwerke der Offline-Welt genannt.“ (Matzat 2005, S. 176) Diese Einbettung spielt eine zentrale Rolle bei der Gestaltung und Verbesserung von Online-Interaktionen. Typische Probleme sind hier Möglichkeiten der Kontrolle, die Vertrauensbildung und das Trittbrettfahrerproblem. Diese Probleme machen darauf aufmerksam, daß Interaktivität neuer Medien nicht mit den Möglichkeiten von Face-to-face-Interaktionen verwechselt werden dürfen. Anonymität der Personen, um nur einen Punkt zu nennen, kennzeichnet die Online-Interaktion im Unterschied zur direkten sozialen Interaktion unter Anwesenden. Um die genannten Probleme zu lösen, ist es oftmals hilfreich, zusätzlich Möglichkeiten der direkten Interaktion außerhalb des Internet zu nutzen: „Somit“, so bilanziert Matzat (ebda., S. 192) seinen Überblick über einschlägige Untersuchungen, „unterstützen die dargestellten Theorien der Online-Interaktion die These, daß die gesellschaftlichen Auswirkungen des Internet nicht technologisch determiniert sind, sondern auch von sozialen Bedingungen abhängen, die wiederum gestaltbar sind.“ Selbst ein scheinbar extremes, weil einen medienzentrierten Blick geradezu provozierendes Beispiel wie gewalthaltige Computerspiele erfordert diesen differenzierten Blick nicht nur auf die Spiele selbst, sondern die subjektiven und sozialen Kontexte des Umgangs mit diesen Spielen. Wie eingangs schon erwähnt sind auch bei einem scheinbar eindeutig negativ zu beurteilenden Spiel wie „Counterstrike“ kommunikative Umgangsweisen zu beachten, in die dieses Spiel eingebunden ist und die einer einfachen Dämonisierung entgegenstehen. Wie bei jedem ambitioniert betriebenen Spiel geht es auch hier um Betrug, Vertrauen, Kontrolle, Disziplin, Kooperation usw. Um kein Mißverständnis zu befördern: Es kann freilich auch um Spielsucht, Abstumpfung, Militarismus usw. gehen. Nur sind solche Tendenzen und Gefahren eingebettet in subjektive und soziale Kontexte zu untersuchen. Die Anforderung, nicht nur Formproblematik neuer Medien, sondern auch Kontexteinbettungen und Umgangsweisen mit neuen Medien zu beachten, stellt sich demnach auch im Bereich der Interaktivität. Das sollte allerdings nicht zu neuen Vereinseitigungen führen, die jenseits eines überwundenen Medienzentrismus lauern: Etwa mit der Behauptung, es ergäbe „…sich die Bedeutung eines Computerrahmens nicht aus objektiven Medieneigenschaften, den formalen Angeboten und den Interaktivitätsmerkmalen, sondern aus dem praktischen Umgang.“ (Höflich 2003, S. 94) Wenn man allein den praktischen Umgang im Blick hat, was schützt dann vor der Gefahr, etwa über die Deutungen und pragmatischen Unterstellungen der Nutzer, die sich die sozialwissenschaftliche Medienanalyse zu eigen macht, einen unscharfen und zu breiten Begriff der Interaktivität zu entwickeln? Wir kommen alsbald darauf zurück.

160

3


Interaktivität: Das Neue neuer Medien

Wir haben gesehen, daß die Frage nach den neuen Formen der Medienkommunikation oft mit Blick zurück auf vertraute Kategorien sozialer Interaktion zu beantworten gesucht wird. Das gilt auch für Versuche, das Neue der neuen Medien in Abhebung von einseitiger, interaktionsfreier Massenkommunikation durch Merkmale der Interaktivität zu beschreiben (vgl. Goertz 1995; Höflich 2003). Wir haben es also mit einem tiefgreifenden Medienwandel zu tun, mit einer Entwicklung von interaktionsfreien zu interaktiven Medien. Im Zuge der funktionalen Ausdifferenzierung moderner Gesellschaft bildet sich ein System der Massenmedien aus, das die Begrenzungen sozialer Interaktionen überwindet und sich von den Beschränkungen sozial-interaktiver Prozesse abkoppelt. Massenmedien erfüllen die Funktion, auch unter Bedingungen hoch komplexer, ausdifferenzierter gesellschaftlicher Verhältnisse Kommunikationen gesellschaftsweit zu verbreiten (vgl. Luhmann 1996). Die Abkopplung von sozialer Interaktion ist konstitutiv für Massenkommunikation: Massenkommunikation findet statt, wenn technische Verbreitungsmedien der Kommunikation zwischen Sender und Empfänger treten und interaktive Kontaktmöglichkeiten unterbinden. Ganz im Gegensatz hierzu werden nun neue Medien aufgrund neuer technologischer Möglichkeiten als „interaktiv“ bezeichnet. Zunächst einmal kann damit der Wechsel von einem rückkopplungsarmen Massenmedium zu einem Medium markiert werden, das vielfältige Eingriffs-, Gestaltungs- und Rückmeldemöglichkeiten eröffnet. Als „interaktiv“ werden also technologisch eröffnete neue Formen der Medienkommunikation bezeichnet und nicht die Kommunikation unter Anwesenden. Zwar ist die Debatte um Interaktivität größtenteils auf die Formproblematik neuer Medien abgestellt, dennoch besteht in Teilen dieser Debatte die Gefahr, die mediale Formproblematik zu vernachlässigen, indem man sie einer Theorie des subjektiven Umgangs mit Computern unterordnet. Dabei wird der soziologische Interaktionsbegriff, der in zentralen Punkten auf die Kopräsenz der Beteiligten und die direkte Anschließbarkeit von Kommunikationsbeiträgen abhebt, ausgeweitet. Höflich (2003, S. 90f.) schlägt hier zwei Erweiterungen vor: erstens eine Erweiterung um asynchrone, also zeitversetzte Kommunikationen mit konkreten Interaktionspartnern, die auch anonym sein können. Briefverkehr, Chats, Kommunikation zwischen Avataren: all dies gehört dann in den Bereich der medial vermittelten Interaktion. Folgt man diesem Vorschlag, stellen sich allerdings mindestens Fragen nach der Konsequenz, wenn man nicht direkt mit anwesenden Personen, sondern zeitversetzt mit Texten „interagiert“. Diese Konsequenz zu vernachlässigen, genau dies würde zu einem „Mythos Künstliche Kommunikation“ im Sinne Krämers (1997) beitragen. Zweitens die Erweiterung des Interaktionsbegriffs im Sinne einer breit gefaßten Wechselseitigkeit der Mensch-Maschine/Computer-Beziehung. Hierbei sollen subjektive Unterstellungen von Computernutzern eine Mensch-MaschineInteraktion begründen: Es reicht, daß die Nutzer mit Computern umgehen, als ob sie Personen wären. Mit einem derart erweiterten Interaktionsbegriff würde sich jedoch, wie die zahlreichen Beispiele für solche Umgangsweisen mit Computern zeigen (vgl. Höflich 2003, S. 91ff.), die soziologische Medienanalyse Formen der Anthorpomorphisierung neuer Medien zu eigen machen. Das Desiderat, bei der Analyse der sozialen Formen der Medienkommunikation die Kommunikationstechnologie angemessen zu berücksichtigen, ist mithin in der Diskussion um die Interaktivität neuer Medien von zentraler Bedeutung. Mit dem Begriff der Interaktivität wird die Netzkommunikation von der Massenkommunikation unterschieden: Der


161

einseitigen Sender-an-Empfänger-Kommunikation steht die interaktive Viele-an-VieleKommunikation gegenüber. In Kommunikationen mittels neuer Medien können die Senderund Empfängerrollen ständig gewechselt werden. Die zentrale mediensoziologische Frage ist nun, wie das Verhältnis von Interaktionen in der Netzkommunikation zu Face-to-faceInteraktionen beschaffen ist (vgl. Sutter 1999; Wenzel 2001). Die Interaktivität neuer Medien soll nicht nur eine interaktive Medienkommunikation, sondern auch die Bildung virtueller Gruppen und Gemeinschaften ermöglichen (vgl. Thiedeke 2000; Wellman 2000). Interaktive Medien bieten zwar durch neue Kommunikationstechnologien vielfältige Eingriffs- und Rückmeldemöglichkeiten für die beteiligten Kommunikationspartner, das aber ist nicht gleichbedeutend mit kommunikationssoziologisch zu bestimmenden sozialen Interaktionsmöglichkeiten. In dieser Diskussion um die Interaktivität neuer Medien werden einerseits die Unterschiede, auf der anderen Seite die Gemeinsamkeiten zwischen Interaktionen in der Netzkommunikation und Face-to-face-Interaktionen betont (vgl. hierzu auch Sutter 2005). Dabei geht es um die Qualität allgemein anerkannter Differenzen zwischen Netzkommunikation und sozialer Interaktion. So macht eine auf die Gemeinsamkeiten abstellende Position deutlich, daß die Bedeutung der Anonymität der Beteiligten an vernetzter Kommunikation relativiert werden muß: Die Teilnehmer sind anders als das massenmedial erreichbare Publikum aktiv und können die Kommunikation individuell gestalten. Sie geben sich selbst Namen und spielen eine Rolle, ihre Homepages stellen jederzeit erreichbare mediale Adressen dar. Sandbothe (1997, S. 67) spricht von einer „...neuartigen Dimension einer gleichsam appräsenten, von meiner realen Anwesenheit unabhängigen Interaktivität.“ Damit hat man immerhin schon einmal eine Verständigungsgrundlage erreicht: Unzweifelhaft unterscheidet die Anonymität der Personen die Interaktivität vernetzter Kommunikation von Face-toface-Interaktionen, in Frage steht die Einschätzung der Qualität der Anonymität, d.h. welche Auswirkungen die Anonymität auf den Prozeß der Kommunikation hat (wir kommen darauf zurück). Darüber hinaus kann eine die Gemeinsamkeiten zwischen Netzkommunikation und sozialer Interaktion betonende Position darauf verweisen, daß die Kommunikationen mittels Computern jederzeit in reale Beziehungen überführt werden können. Dabei gibt es unterschiedliche Verbindungen zwischen Chat-Kommunikationen, der Nutzung traditioneller Medien wie Briefe und Telefon, persönlichen Begegnungen und mehr oder weniger intensiven sozialen Beziehungen (vgl. Döring 2001). Diese Dimension verweist auf soziale Kontexte der Nutzung neuer Medien. Die entscheidende Frage weist aber darüber hinaus: Diskutiert wird, ob und welche Merkmale interaktiver Nahbereiche durch neue Kommunikationsformen selbst (und nicht in möglichen Anschlußkommunikationen) erzeugt werden, ob also Gemeinschaft, Verantwortung und Verbindlichkeit in neuen interaktiven Medien entstehen. Während z.B. der Begriff der „elektronischen Gemeinschaft“ interpersonale Nähe und Verbindlichkeiten suggeriert, wird damit lediglich eine Gruppe von Nutzern elektronischer Medien bezeichnet, die gemeinsame Gebrauchsweisen, medienbezogene Regeln und Bedeutungszuschreibungen entwickeln (vgl. Höflich 1996, S. 260ff.). Auch vergleichsweise wenig anspruchsvolle Kategorien der Bestimmung sozialer Gruppen wie hinreichende Kommunikationsdichte zwischen den Beteiligten, wechselseitig erkennbare Identität und Beeinflußbarkeit des Verhaltens der Beteiligten können nicht zur Beschreibung internetbasierter Kommunikationsräume verwendet werden (vgl. Stegbauer 2001, S. 71). Auch hier ist wiederum der soziale Kontext wichtig, in den der Umgang mit neuen Medien eingebettet ist: Enge gemeinschaftliche Beziehun-

162


gen sind allein durch Internetkommunikation schwer aufzubauen und zu erhalten, vielmehr müssen weitere direkte persönliche Beziehungen hinzutreten (vgl. Stegbauer 2005): Auch im Internet gibt es keine „Gemeinschaft ohne Nähe“ (Heintz 2000). Auch wenn Gemeinsamkeiten in den Vordergrund gerückt werden, geht es nicht darum, interaktive Kommunikationen mittels neuer Medien und Face-to-face-Interaktionen gleichzusetzen. Das ist in einer pauschalen Form ohnehin nicht möglich, weil es sehr unterschiedliche, mehr oder weniger „interaktive“ Formen neuer Medien gibt: Der Gebrauch einer Datenbank ist sehr viel weniger „interaktiv“ als Spiele oder Chats im Netz. Deshalb wird die Gewichtung der Mischung massenkommunikativer und interaktiver Merkmale der neuen Medien debattiert. Hauptsächlicher Bezugspunkt hierfür bietet das Modell interpersonaler Interaktionen. An ihm kann ein Kontinuum ausgerichtet werden, das den Grad der Interaktivität von Medien absteckt (vgl. Goertz 1995). Auch bei einem hohen Grad an Interaktivität verschwindet jedoch die Differenz zu sozialen Interaktionen nicht: Im Bereich der Kommunikation mittels Computern ergeben sich grundlegende Unterschiede aus dem Umstand, daß die interaktiven Möglichkeiten neuer Medien nicht auf der Ebene direkter sozialer Interaktionen liegen, die weit mehr wechselseitige Wahrnehmungs- und Kontrollmöglichkeiten (Tonfall, Gesten usw.) bieten (vgl. Wehner 1997, S. 107). Gerade die zentrale Bedingung sozialer Interaktionen, nämlich die Anwesenheit der Beteiligten, ist nicht erfüllt. Daraus ergibt sich ein zentraler, oben bereits erwähnter Unterschied zwischen Faceto-face-Interaktionen und Kommunikationen mittels neuer interaktiver Medien, nämlich die Anonymität und Unpersönlichkeit der Beteiligten. Diese können mit anonymen Rollen experimentieren, sie können sich maskieren und auf vielfältige Weise inszenieren. Thiedeke (2000) nennt neben der Anonymität die Selbstentgrenzung als Merkmal interaktiver Kommunikation mittels Computern. Die Beteiligten können nicht nur anonym agieren, sondern dabei sehr viel leichter als sonst üblich geltende soziale Grenzen überschreiten, und zwar sowohl in Richtung Vertraulichkeit unter Fremden als auch in Richtung Abgrenzung und Aggressivität der Kommunikation. In diesem Sinne zielt Interaktivität auf die oben bereits erwähnten Möglichkeiten und Probleme der Gestaltbarkeit der Kommunikation durch die Beteiligten. Das Modell mündlicher Dialoge liegt vor allem bei der Analyse von sogenannten Chats nahe. Chats sind neue, computergestützte Formen schriftlich geführter Gespräche (vgl. Beißwenger 2001). Hierbei wird zunächst eher die Nähe zu sozialen Interaktionen sichtbar, insofern Chats sich aus der Anonymität der Schriftkommunikation einerseits und der synchronen Interaktivität und der Präsenz der Kommunikationspartner andererseits zusammensetzen, die für soziale Interaktionen charakteristisch sind (vgl. Sandbothe 1997, S. 71). Zugleich bedingt jedoch die schriftliche Textförmigkeit der Kommunikation eine unüberbrückbare Differenz zu mündlichen Gesprächen. Die Nutzer von Computern interagieren nicht mit Personen, sondern mit Texten bzw. symbolischen Repräsentationen. Personen werden zu symbolischen Repräsentationen. Kommunikationsformen neuer Medien wie der Chat werden deshalb nicht im Modell interpersonaler Interaktionen, sondern im Modell einer „Depersonalisierung der Interaktion“ (Krämer 2000, S. 111) begriffen. Es geht nicht um Beziehungen zwischen konkreten Personen, die sich als Personen wahrnehmen und identifizieren, sondern um Intertextualität, um Beziehungen zwischen Texten, die nicht mehr wie bei Büchern massenmedial verbreitet werden. Schriftlich geführte Gespräche können sozialen Interaktionen hinsichtlich der Synchronizität der Beiträge nahekommen, aber stets macht sich die technologische Ermöglichung und Übertragung der Kommu-


163

nikation bemerkbar (vgl. Beißwenger 2005, S. 82ff.). Während das Telefon über die direkte akustische Übertragung eine geordnete Zug-um-Zug-Kommunikation mit jeweils wechselnden Sprecherrollen und sequentiell aufeinander Bezug nehmenden Äußerungen erzwingt, ist dies bei der schriftlichen Eingabe von Kommunikationsbeiträgen nicht der Fall. Selbst wenn schriftliche Eingaben in Instant-Messaging-Systemen direkt auf den Bildschirmen der Adressaten erscheinen, ist die gleichzeitige Rezeption der Kommunikation nicht gesichert: Die Adressaten können z.B. mit der Abfassung eigener Beiträge beschäftigt sein. Was also im mündlichen Gespräch (auch per Telefon) zur unverständlichen Kakophonie führt, ist hier der Normalfall: die gleichzeitige Produktion von Äußerungen. Damit aber ergibt sich die Sequentialität des Geschehens nicht wie im mündlich geführten Gespräch gleichsam wie von selbst, sondern muß eigens hergestellt werden. Im Chat, der dem Austausch ganzer Äußerungsblöcke dient, ist diese Sequentialität noch mehr auseinandergezogen und für die Beteiligten intransparent. Es laufen dabei fünf Phasen hintereinander ab (vgl. ebda., S. 83): Produktion, Publikation, Darstellung, Rezeption und Reaktion. In diesem Auseinanderziehen von Mitteilungshandeln und Rezeptionsbzw. Verstehensprozessen sowie Anschlußkommunikationen kommt die Kommunikationstechnologie nachdrücklich zum Vorschein, indem Kontingenz und Intransparenz der Kommunikation gesteigert werden. Es können sich für mehrere an einem Chat beteiligte Personen unterschiedliche Abläufe ergeben, etwa wenn größere Beiträge verfaßt werden, das schriftlich geführte Gespräch aber derweil weiterläuft und die Beteiligten an unterschiedlichen Stellen anschließen (vgl. ebda., S. 75). Damit, und das ist von großer Bedeutung, verändert sich der Text individuell für jeden der Beteiligten. Auf dieser Ebene, die nicht mit der Ebene der Depersonalisierung der Interaktion aufgrund der Anonymität und Unpersönlichkeit der Beteiligten verwechselt werden darf, ist eine individuelle Personalisierung der Kommunikation zu beobachten. Die Kommunikation ist nicht mehr für alle gleich, sondern nur noch individuell verfügbar. Dieses Verhältnis kann man als medial bedingte Generalisierung und Personalisierung von Kommunikation bezeichnen. Das soll etwas weiter ausgeführt werden, wobei wir nochmals einen Schritt zurücktreten und einen Seitenblick auf die Massenmedien richten müssen. Eine von Personen- und Interaktionsbindungen abgekoppelte Analyse des Neuen neuer Medien könnte auf das Verhältnis der Generalisierung der Kommunikation in den Massenmedien und der Personalisierung der Medienkommunikation u.a. in Form der Interaktivität neuer Medien abzielen. Massenmediale Kommunikation prozessiert, wie wir gesehen haben, interaktionsfrei, einseitig und generalisiert. Eben dadurch gewinnen die Rezipienten den Freiraum für den persönlichen Gebrauch der Medienangebote (vgl. Esposito 1995). Generalisierung und Personalisierung (im Sinne des persönlichen Gebrauchs) der Kommunikation sind Merkmale der Abkopplung der Kommunikationsform von sozialer Interaktion. Die hauptsächliche Funktion der traditionellen Massenmedien besteht in der Generalisierung der Kommunikation, d.h. alle haben Zugang zu den gleichen Texten bzw. Medienangeboten. Das Neue der Netzkommunikation durchbricht diese Generalisierung, an die Stelle der generalisierten treten die individuellen, veränderbaren Texte. Man kann hier von einer Personalisierung im Sinne der individuellen Verfügbarkeit der Kommunikation sprechen, von einer Personalisierung indessen, die nicht mehr Merkmal der traditionellen Massenmedien ist, also der individuelle Umgang mit einem für alle gleichen Text. Personalisierung wird zum Merkmal der Interaktivität neuer Kommunikationsformen, die eine individuelle Gestaltbarkeit der Texte erlauben.

164

4


Interaktivität: Neue Beziehungen zwischen Menschen und Technik

Bislang haben wir vor allem die Passivität des Publikums im Bereich der Massenmedien in dem Sinne betont, daß die Medienangebote nicht individuell gestaltet werden können.1 Dagegen bedeutet die Interaktivität neuer Medien, daß die Nutzer aktiv und individuell über die Kommunikation verfügen. Das ist aber nicht alles: Angesichts neuer Entwicklungen im Netz stellt sich die Frage, ob die Technik selbst zu einer Teilnehmerin an Kommunikationsprozessen wird. Künstliche Agenten sollen weit mehr als nur vorgegebene Programme ausführen können. Auch hier greift machtvoll das altbekannte Deutungsschema, mit dem das Neue verarbeitet werden soll: Die Frage „Können Maschinen handeln?“ (Rammert/ Schulz-Schaeffer 2002) wird in das Modell menschlichen Handelns gestellt. Und wieder wird dabei ein grundlegender soziologischer Begriff, nämlich der des Handelns, ausgeweitet. Schließlich stellt sich in diesem Zusammenhang auch die Frage der Interaktion neu: nicht nur der Interaktion zwischen Menschen mittels Computern oder der Interaktion zwischen Menschen und Computern, sondern nun auch der Interaktion zwischen künstlichen „Agenten im Cyberspace“ (Braun-Thürmann 2004). Es handelt sich um neue Fragen einer „Soziologie des Cyberspace“ (Malsch 2004). Wenn „Technik zur Teilnehmerin sozialer Wirklichkeit wird“ (Braun-Thürmann 2002), ist die Soziologie gefordert, neue Entwicklungen in einer Weise aufzunehmen, die nicht schon von vornherein das Neue bestimmten Begriffsentscheidungen unterwirft. Das wäre der Fall, wenn etwa unter Verweis auf menschliches Bewußtsein und Intentionalität bereits vorentschieden wäre, daß künstliche Agenten auf keinen Fall handeln und interagieren können. Das aber ist nur die eine Seite. Auf der anderen Seite dürfen die etablierten Grundbegriffe der Soziologie nicht willkürlich und unkontrolliert ausgeweitet und den vorgefundenen Neuerungen angepaßt werden. In diesem Sinne schlagen Rammert und SchulzSchaeffer (2002) eine Position vor, die den Aspekt der Interaktivität mehrerer menschlicher und nicht-menschlicher Aktanten in den Mittelpunkt rückt. Zugleich wird der Begriff der Interaktivität in einen breiteren techniksoziologischen Kontext gestellt: Grundsätzlich gilt es, den eingefahrenen Dualismus zwischen einer subjektund sinnfreien Technik einerseits und einer technikfreien menschlichen Sozialität andererseits zu überwinden (vgl. Rammert 2006, S. 179). Interaktivität wird zum Schlüsselbegriff der Überwindung dieses Dualismus: Mit Interaktivität werden neue Beziehungen zwischen Menschen und Maschinen bezeichnet, wobei nicht länger Autonomie oder aber Begrenztheit technischer Systeme und menschlicher Handlungen gegeneinander ausgespielt, sondern Konsequenzen der beobachtbaren Steigerung der Autonomie technischer Systeme für die Mensch-MaschineRelationen analysiert werden. Entscheidend ist dabei die Kontingenz möglicher Abläufe, ohne die nicht sinnvoll von Interaktion gesprochen werden kann (vgl. Rammert/Schulz-Schaeffer 2002, S. 15). Probleme werden durch Kooperation mehrerer technischer Agenten gelöst: „Wenn technische Agenten als ‚interaktive’, ‚kooperative’ oder ‚soziale’ Agenten bezeichnet werden, dann wird auf diese, der sozialen Interaktion nachgebildete Wechselwirkung hingewiesen, ohne zu unterstellen, daß sie mit Interaktion unter Menschen identisch ist.“ (ebda., S. 16). Interaktivität wird zum zentralen Instrument einer Analyse sozio-technischer Konstellationen. 1 Eine differenzierte Betrachtung hätte freilich auch im Bereich der Massenmedien in Rechnung zu stellen, daß hier bedeutende Entwicklungen in Richtung Interaktivität stattfinden. Dies muß in unserem Zusammenhang jedoch nicht eigens berücksichtigt werden.


165

Dabei sollen nicht von vornherein sehr weite oder sehr enge Begriffe des Handelns und der Interaktion angesetzt werden, sondern zunächst die Prozesse verteilten Handelns in soziotechnischen Konstellationen beschrieben und dann soziologisch analysiert werden. Einerseits soll vermieden werden, mit einem sehr schwachen, ausgeweiteten Handlungsbegriff Unterschiede zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Aktivitäten zu überdecken, andererseits soll die Soziologie nicht länger mit einem zu engen Handlungsbegriff gegen neue Entwicklungen abgeschottet werden. Aus diesem Grund rückt die Kontingenz von Handlungsverläufen in den Vordergrund, die nicht mehr bloß aus der Ausführung von Anweisungen bestehen, aber auch nicht bewußtseinsfähige Maschinen voraussetzen würden. Entscheidend ist, daß die Handlungen Unvorhergesehenes hervorbringen. Dann macht es Sinn, Kommunikation von und mit Computern unter dem Aspekt des Anders-HandelnKönnens zu betrachten, ohne damit eine Anthropomorphisierung zu betreiben. „Die Technik ist soweit vorangeschritten, daß die Spieler nur noch schwer unterscheiden können, ob sich beispielsweise hinter den Gegnern von ‚Counterstrike’ Softbots, also raffinierte Computerprogramme, oder menschliche Mitspieler verbergen.“ (ebda., S. 46) Diese Position versucht, die geschilderten Schwierigkeiten der Debatten um die Interaktivität zu vermeiden, indem nicht ein bestimmter Begriff des Handelns, sondern eine Mehrzahl graduell abgestufter Handlungsbegriffe angesetzt wird, um die neuen Möglichkeiten der Interaktivität zu untersuchen. Freilich hat auch die Offenheit dieser Position ihre Grenzen: Es wird eine handlungstheoretische Grundlage vorausgesetzt, um mit einem Modell graduell abgestufter Handlungsbegriffe vorschnelle Festlegungen auf einen bestimmten (zu engen oder aber zu weiten) Handlungsbegriff zu vermeiden. Diese Bezugsprobleme würden jedoch mit dem Wechsel des theoretischen Paradigmas etwa zur soziologischen Systemtheorie in Bewegung geraten: Beginnen müßte man mit dem Grundbegriff der Kommunikation, um von da aus Prozesse der Interaktion und Interaktivität anzusteuern (vgl. u.a. Braun-Thürmann 2004). Die zentrale Frage wäre, ob Computer kommunizieren können, das zentrale Problem, ob mit Interaktivität eine bestimmte Form der Kommunikation beschrieben werden kann und welchen Konditionen diese Kommunikation – etwa im Vergleich zu sozialen Interaktionen – unterworfen ist.

5

Schluß

Mit dem Begriff der Interaktivität soll das Neue neuer Medien beschrieben und analysiert werden. Ein Grundproblem ist dabei, daß das Neue in alten und vertrauten Kategorien gefaßt wird, anstatt eigenständig und unverkürzt untersucht zu werden. Interaktivität, das legt auch der Begriff nahe, wird in das Modell miteinander interagierender Menschen eingespannt. Daraus entsteht die Frage, wie eine von Personen- und Interaktionsbindungen abgelöste Sicht auf neue Medien möglich ist. Hierzu müssen mehrere Aspekte berücksichtigt werden: Neben subjektiven Umgangsweisen mit neuen Medien und sozialen Kontexten neuer Medien ist die mediale Formproblematik von zentraler Bedeutung. Welche neuen Formen der Kommunikation entstehen in neuen Medien? Die Merkmale neuer Medien sind u.a. vielfältige, im Vergleich zu einseitiger Massenkommunikation gesteigerte Rückmelde-, Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten, die Anonymität der Adressaten und die damit zusammenhängende Depersonalisierung der Kommunikation, gesteigerte Kontingenz, Per-

166


sonalisierung der Kommunikation im Sinne individueller Verfügbarkeit und Gestaltbarkeit der Kommunikation, Beziehungen zwischen Personen und Texten sowie zwischen Texten, Auseinanderziehen von Mitteilungs- und Rezeptions- bzw. Verstehensprozessen, damit verbundene Individualisierung der Sequentialität des Geschehens sowie die Einbettung der Netzkommunikation in soziale Beziehungsgefüge außerhalb des Netzes. Die abschließend vorgestellte medien- und techniksoziologische Position rückt die Frage in den Vordergrund, wie in Debatten um Interaktivität mit den geschilderten Problemen vereinfachender Anthropomorphisierungen und unkontrollierter Anpassung soziologischer Grundbegriffe an neue Entwicklungen „interaktiver“ Medien konstruktiv umgegangen werden kann. Diese Frage wird weiter bis in die grundlagentheoretischen Begriffsentscheidungen hinein zu diskutieren sein. Einstweilen wissen wir immerhin, was nicht mehr geht: Interaktivität den Kategorien des eigenen Erlebens und Handelns zu subsumieren und sich in mediensoziologischen Analysen die Unterstellungen und Deutungen der Nutzer zu eigen zu machen. Es ist auch nicht ratsam, bewährte Begriffsarsenale einfach über Bord zu werfen, weil die genannten Probleme dann nicht mehr in den Blick kommen. Wenn wir diese Klippen umschiffen, kommen wir dem Neuen der neuen Medien ein gutes Stück näher.

14 Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff

167

14 Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff 14 Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff

Der Begriff Medienkompetenz ist weltweit zum Schlagwort für das Leben und Lernen in der Informationsgesellschaft geworden. Trotz mancher Kritik ist dieser Terminus aus der öffentlichen Debatte nicht mehr wegzudenken, und er durchzieht auf vielfältigste Weise eine Fülle von Diskursen: nicht nur in der Wissenschaft (hier etwa in Biologie, Linguistik, Soziologie, Psychologie und Pädagogik), sondern auch in Politik, Recht oder Wirtschaft (zu einem aktuellen Überblick vgl. Gapski 2001). Wenn ein Begriff in vielen unterschiedlichen Zusammenhängen auftaucht, wird er unscharf und mehrdeutig. Man wird ihn deshalb für die eigenen Zwecke perspektivieren müssen, auch wenn man sich, wie wir im folgenden, auf entwicklungsund sozialisationstheoretische Problemstellungen konzentriert. Mit Medien kompetent umgehen können, kann in Anlehnung an Baacke (1999) und Theunert (1999) sehr Verschiedenes bedeuten:

Medien verstehen. Medienkompetenz kann sich auf das Verständnis medialer Angebote, ebenso von Unterrichtstexten wie von Unterhaltungssendungen beziehen. Medien beherrschen. Kinder lernen heute schon im Kindergartenalter, Mediengeräte (Kassettenrekorder, Spielkonsolen, Fernseher) zu bedienen. Medien verwenden. Die Medienkompetenz kann sich auf den effektiven Einsatz von Medien zur Lösung von schulischen oder beruflichen Aufgaben beziehen. Sie kann sich aber auch in der Fähigkeit zeigen, durch Medien die Freizeit zu gestalten und zu genießen. Medien gestalten. Medienkompetenz kann sich auf die Herstellung von Medien beziehen. Medien bewerten. Medienkompetenz kann sich schließlich auf die Funktionen des Handlungssystems „Massenmedien“ beziehen, also auf das Wissen um Produktionsbedingungen, um Machtstrukturen und rechtsstaatliche Kontrollstrategien. Medienkompetenz in diesem Sinne meint die Fähigkeit, gesellschaftliche Verhältnisse erfassen und das eigene Handeln unter normativen und ethischen Gesichtspunkten bewerten zu können.

Tritt man einen Schritt zurück und betrachtet allgemein den Begriff der „Kompetenz“, so erscheint er nicht nur im Kontext der Medien, sondern in unterschiedlichen Zusammenhängen. Gerade wegen seiner Beliebtheit und Verbreitung wird man sich die Geschichte und die wissenschaftlichen Problemstellungen des Begriffs Kompetenz näher anschauen müssen (1). Zudem ist es ratsam, sich wenigstens einige zentrale Punkte aus den vielfältigen Kritiken vor Augen zu führen, die an kompetenztheoretisch orientierten Forschungen geübt worden sind (2). Auf diese Weise können zum einen Fehler und Defizite benannt werden, die bei der Arbeit mit dem Begriff der Medienkompetenz zu vermeiden sind, und zum anderen können Grenzen und Ergänzungsbedürftigkeit des Begriffs Medienkompetenz geklärt werden (3). Abschließend dürfte es hilfreich sein, sich mit der Erwerbsfrage auseinander zu

168


setzen, da das Konstrukt Medienkompetenz zumeist in erziehungswissenschaftlichen oder sozialisationstheoretischen Kontexten diskutiert wird (4).

1

Zur Entfaltung sozialwissenschaftlicher Kompetenztheorien

Zwar hat sich der Begriff der Medienkompetenz erst in jüngerer Zeit ausgebreitet, aber der allgemeine Begriff der Kompetenz weist schon eine längere Geschichte auf: In unserem Zusammenhang ist von Bedeutung, daß sich während der 70er Jahre im Zuge der linguistischen Wende in den Sozialwissenschaften der zunächst sprachwissenschaftlich verwendete Begriff der Kompetenz in den Entwicklungs- und Sozialisationstheorien etabliert hat. Zum einen ging es darum, individualistische und subjektphilosophische Verkürzungen durch eine sprach- und kommunikationstheoretische Fundierung der Sozialwissenschaften zu überwinden. Zum anderen sollte eine tragfähige Verbindung von Sozialisations- und Gesellschaftstheorien geknüpft werden (vgl. Habermas 1976; 1981). Dabei spielten Entwicklungstheorien allgemein (u.a. von Freud und Mead) und hier wiederum vor allem Kompetenztheorien eine zentrale Rolle, die insbesondere in den Traditionen von Chomskys Sprach- und Piagets kognitiver Entwicklungstheorie verortet wurden. An Piaget orientierten sich Entwicklungstheorien sozialer Kognition und moralischen Bewußtseins (vgl. dazu Sutter 1990; 1994). Diese grobe Skizzierung der Entfaltung von Kompetenztheorien macht drei Phasen deutlich: a) die sprachwissenschaftliche Bestimmung des Kompetenzbegriffs, b) seine Übernahme in unterschiedliche Entwicklungs- und Sozialisationstheorien und c) seine Verwendung in soziologischen Analysen von Sozialisation und Gesellschaft. Damit wird der Begriff der Kompetenz schon durch seine Geschichte attraktiv für jedes Projekt der Verbindung von sozialisations- und gesellschaftstheoretischen Fragen allgemein und entsprechend der Begriff der Medienkompetenz für die Verbindung von Medien- bzw. Lesesozialisation und Mediengesellschaft im Besonderen. Überschäumende Erwartungen wird man jedoch zunächst einmal dämpfen müssen, denn die kompetenztheoretisch orientierten Forschungen hatten mit vielen Problemen zu kämpfen. Schon über die genaue Bedeutung des Begriffs der Kompetenz, die sich in den drei oben genannten Phasen jeweils deutlich verschob, bestanden viele Unklarheiten. a) In der Sozialwissenschaft wird der Begriff der Kompetenz zunächst im Bereich von Sprachwissenschaft und Spracherwerbstheorien bedeutsam und stets in Abgrenzung zu Performanz bestimmt. Diese Unterscheidung von Kompetenz und Performanz ist aus der Linguistik Chomskys geläufig: „Wir machen somit eine grundlegende Unterscheidung zwischen Sprachkompetenz (competence; die Kenntnis des Sprecher-Hörers von seiner Sprache) und Sprachverwendung (performance; der aktuelle Gebrauch der Sprache in konkreten Situationen).“ (Chomsky 1972, S. 14) Sprachkompetenz im Sinne Chomskys meint das intuitive Regelwissen, über das die Subjekte verfügen. Dabei wird von einem idealen Sprecher-Hörer mit optimaler Sprachkenntnis ausgegangen, deren Anwendung keinen einschränkenden Faktoren unterliegt. Diese Faktoren, denen empirische Subjekte laufend ausgesetzt sind, bestimmen die Performanz, also die Sprachverwendung. Die Sprachkompetenz wird mit der Grammatik einer Sprache beschrieben und ist als ein „...System generativer (‚erzeugender‘) Prozesse“ (ebda., S. 15) zu verstehen. Wenn Kinder die Sprache erlernen, müssen sie über eine generative Grammatik verfügen, d.h. eine Methode, „...wie eine


169

geeignete Grammatik bei gegebenen primären sprachlichen Daten herzustellen sei“. (ebda., S. 41) Dabei handelt es sich um angeborene, individuelle Prädispositionen, die auf einer synchronen Ebene liegen. Nach Chomsky erschließen sich die Kinder die Regeln ihrer Muttersprache mit Hilfe von Hypothesenbildungs- und Hypothesenbewertungsverfahren sowie angeborenen sprachlichen Universalien (vgl. Szagun 1993, S. 76ff.): Diese Komponenten bilden den sogenannten „Language Acquisition Device“, eine Art Spracherwerbsgrundlage, mit der die Kinder ausgerüstet sind. Im Hinblick auf die weitere Entfaltung des Kompetenzbegriffs in nachfolgenden Entwicklungs- und Sozialisationstheorien sind die angeborenen sprachlichen Universalien zentral, aber auch stets sehr umstritten: Das Interesse, strukturelle Universalien aufzufinden, eint die unterschiedlichen Kompetenztheorien. Strittig sind vor allem zwei Fragen: Sind die sprachlichen Universalien eigenständig (Chomskys nativistische Hypothese) oder aus allgemeinen kognitiven Universalien (Kognitionshypothese) abgeleitet (vgl. dazu Miller/Weissenborn 1991)? Sind die aufgefundenen oder auch nur vermuteten Universalien angeboren oder erworben? b) Der überaus schwierigen Aufgabe, den konstruktiven Erwerb universeller Kompetenzen zu zeigen, stellen sich strukturgenetische Kompetenztheorien. Der Umstand, daß mit dem Begriff der Kompetenz allgemeine Strukturen empirischer Subjekte beschrieben werden können, bildet den hauptsächlichen Anknüpfungspunkt dieser kognitiven, sozialen und moralischen Entwicklungstheorien in der Tradition Piagets. Grundlegend in dieser Tradition ist der sich scharf von einem Nativismus sensu Chomsky abhebende Konstruktivismus: Er besagt, daß Subjekte die Strukturen der eigenen Innenwelt wie auch der jeweils gegebenen natürlichen und sozialen Außenwelt in einem aktiven Konstruktionsprozeß erst aufbauen.1 Dieser Prozeß läuft unter wenigen natürlich angelegten Voraussetzungen (insbesondere einfache, das Überleben sichernde Reflexe wie Sehen, Hören, Saugen und Greifen) an (vgl. Sutter 1999a, 102f.). Piaget hat ein Stufenmodell der kognitiven Entwicklung rekonstruiert, das die ontogenetische Abfolge universeller Strukturen der Kognition beschreibt (vgl. Piaget/Inhelder 1993). Nun gibt es unterschiedliche Theorien, die eine Sequenz von Stufen, Phasen oder Niveaus konstruieren. So hat z.B. Freud eine Abfolge nur unklar voneinander abgesetzter Stadien der affektiven Entwicklung formuliert. Im Unterschied dazu soll im Bereich der kognitiven Entwicklung in einem ganz bestimmten Sinne von einer Stufenabfolge die Rede sein (vgl. Piaget 1983, 18f.; Kohlberg 1974, 17f.): Die Stufen sollen qualitativ unterscheidbar sein und ein strukturiertes Ganzes bilden (d.h. alle kognitiven Prozesse und nicht nur Teilbereiche organisieren), zudem in einer invarianten Abfolge hierarchischer Integration stehen (d.h. keine Stufe wird übersprungen und niedere werden in höheren Stufen integriert). Insbesondere Kohlberg war in der Folge bemüht, eine Entwicklungstheorie moralischen Bewußtseins an Piagets strukturgenetische Theorie der Kognition anzuschließen. Dabei bezeichnet er Piagets Kriterien von Stufenabfolgen als „Logik der Entwicklung“ (vgl. dazu Sutter 1998) und Entwicklungstheorien in der Tradition Piagets als Kompetenztheorien. Wichtig hierbei ist die Universalität der Strukturen, die durch intrasubjektive 1 Dieser Konstruktivismus wird durch die Annahme des Interaktionismus ergänzt, derzufolge ein interaktives Wechselverhältnis zwischen den handelnden Subjekten und der gegebenen Außenwelt besteht. Man kann diese „...Auffassung von Entwicklung als interaktiver Konstruktion“ (Hoppe-Graff/Edelstein 1993, S. 11) als Position des „interactionist constructivism“ (Vuyk 1981, S. 87) bzw. des „interaktionistischen Konstruktivismus“ (Sutter 1999d) bezeichnen.

170


Selbstregulation etabliert wird.2 Die intrasubjektive Selbstregulation der Strukturen bedeutet keine völlige Unabhängigkeit von anderen Faktoren, aber sie koordiniert andere Entwicklungsfaktoren der Reifung, des Lernens aus Erfahrung und sozialer Umwelteinflüsse und hat insofern einen Vorrang (vgl. Piaget 1983a, 62ff.). Nur durch eine relativ autonome intrasubjektive Dynamik kann eine allgemeine, in jeder Umwelt zu findende Stufenabfolge der kognitiven Entwicklung plausibel gemacht werden. In dieser Weise können universelle, sich relativ umweltunabhängig bildende subjektive Kompetenzen begründet werden, nicht wie bei Chomsky nativistisch, sondern strikt konstruktivistisch: schon dieser Umstand bedeutet eine erhebliche Veränderung des Kompetenzbegriffs in dieser zweiten Phase seiner Entfaltung. Kompetenz, wie vor allem in der moralischen Entwicklungstheorie Kohlbergs deutlich wird, wandelt sich von einem synchronen zu einem diachronen Konstrukt, wobei die angenommene Idealität (des SprecherHörers bzw. der moralischen Urteilsfähigkeit) in Absetzung zu performanzbestimmenden Faktoren erhalten bleibt: Kohlbergs Stufenmodell der Moral beginnt theoretisch, indem es vorab moralische Kompetenzen formuliert, um dann empirisch beobachtbare, faktisch geäußerte moralische Urteile zu analysieren (vgl. Kohlberg 1984; Kohlberg u.a. 1983). Die Unterscheidung von theoretisch konzipierten Kompetenzen und empirisch untersuchten Performanzen ergibt sich also systematisch aus dem Vorgehen der Moraluntersuchungen. Zudem haben die empirischen Untersuchungen Kohlbergs immer wieder gezeigt, daß die Befragten nicht immer die höchste verfügbare Stufe moralischen Urteilens gebrauchen, so daß sich zum einen das methodische Problem erhebt, wie die maximale Urteilskompetenz der Probanden erfaßt werden kann (vgl. Colby/Kohlberg 1987, S. 5, 8). Zum anderen ist zu fragen, was die unterhalb der vermutlich höchsten verfügbaren Kompetenz liegende Urteilsperformanz bzw. die Streuungen der von Befragten geäußerten moralischen Urteile bedingt (vgl. dazu Peltzer 1986, S. 24ff.). Hier kann auf eine Reihe von internen (z.B. subjektive Einstellungen, Abwehr- und Bewältigungsstrategien) und externen Faktoren (z.B. soziale Situationen, Zeitdruck) verwiesen werden (vgl. Döbert/Nunner-Winkler 1980, S. 268ff.). Nun ist es vor allem der allgemeine methodische Aspekt, über den die KompetenzPerformanz-Unterscheidungen bei Chomsky und in der Entwicklungstheorie miteinander verbunden werden können. Die Linguistik als Kompetenztheorie hat Chomsky zufolge das methodische Problem, „...aus den Daten der Sprachverwendung heraus das zugrunde liegende Regelsystem zu bestimmen, über das der Sprecher-Hörer verfügt...“ (Chomsky 1972, S. 14). Dieses Problem stellt sich auch kognitiven und moralischen Kompetenztheorien, wie Habermas betont: „Da Kompetenzen immer nur an ihren greifbaren Äußerungsformen, also anhand von Performanzphänomenen dingfest gemacht werden können, stehen diese theoretischen Ansätze vor besonderen Meßproblemen.“ (Habermas 1983, S. 199) Das Problem der Erfassung nicht beobachtbarer Kompetenzen über beobachtbare Performanzen 2 Die Funktion der Selbstregulation liefert die Antwort auf die Frage, warum die kognitive Entwicklung sich in einer Stufenabfolge vollzieht, die den Kriterien einer Logik der Entwicklung genügt. Diese Antwort, die Piaget durch einen Vergleich der organischen und der kognitiven Entwicklung gewinnt, hebt vor allem auf die konstante, allen Formen der Erkenntnis unterliegende Funktion der Äquilibration ab. „Leben“, so heißt es in Biologie und Erkenntnis, „ist im wesentlichen Selbstregelung“ (Piaget 1983, S. 27). Die kognitiven Prozesse reflektieren diese selbstregulativen Prozesse des Organismus und werden durch die Äquilibration, das heißt durch die Herstellung eines Gleichgewichts zwischen Assimilation und Akkommodation, vorangetrieben: Durch Assimilation werden Außenwelterfahrungen in die bereits entwickelte kognitive Struktur eingebaut, durch Akkommodation werden die kognitiven Schemata an die gegebenen Außenweltbedingungen angepaßt.


171

stellt sich nach Habermas also synchronisch und diachronisch angelegten Ansätzen gleichermaßen, was immer mit Kompetenz und Performanz sonst noch verbunden wird. Die Unterscheidung von Kompetenzen und Performanzen hat zu großen theoretischen und empirischen Anstrengungen geführt, denn damit kam eine kaum überschaubare Fülle subjektiver, sozialer und kultureller performanzbestimmender Faktoren in den Blick. Diese Anstrengungen wurden von der Hoffnung getragen, daß es gelingen könnte, universelle, autonome, in einer bestimmten Abfolge sich entfaltende Strukturen der Subjekte zu erfassen. Ermuntert durch die als überaus erfolgreich geltende Stufentheorie der kognitiven Entwicklung von Piaget wurden Stufen der sozial-kognitiven, moralischen, religiösen und ästhetischen Entwicklung formuliert. c) Neben dem „linguistic turn“ in den Sozialwissenschaften hat vor allem die Adaption der Theorie Piagets in der Moraltheorie Kohlbergs Habermas angeregt, den Begriff der Kompetenz in einem umfassenden Projekt der Verbindung sozialisations- und gesellschaftstheoretischer Perspektiven zu übernehmen. Auf sozialisationstheoretischer Ebene ging es darum, eine soziologische Theorie der Bildung von Ich-Identität mit psychologischen Theorien kognitiver, sozialer und moralischer Entwicklung zu verknüpfen (vgl. Döbert/NunnerWinkler 1979; Döbert u.a. 1980). Erkenntnisleitend war dabei die Annahme, daß Subjekte ihre Kompetenzen in sozialen Interaktionen entwickeln. Habermas spricht in diesem Zusammenhang von Rollenkompetenz, Interaktionskompetenz oder aber auch kommunikativer Kompetenz (vgl. Habermas 1995). Er versucht zu zeigen, daß sich die Strukturen der kognitiven, sozialen und moralischen Entwicklung aus allgemeinen Stufen der kommunikativen Kompetenz ableiten lassen (vgl. Habermas 1983). Die Grundvoraussetzung der Ausbildung subjektiver Kompetenzen ist die Fähigkeit der Subjekte, sich an Prozessen sozialer Interaktionen zu beteiligen: kommunikative Kompetenz kann deshalb als eine allgemeine subjektive Grundqualifikation gelten. Die Entwicklung kommunikativer Kompetenz rekonstruiert Habermas in einem sprachpragmatischen Modell intersubjektiver Verständigung, in dem die Möglichkeiten für sozial handlungsfähige Subjekte formuliert werden, mit sprachlichen Äußerungen verbundene Geltungsansprüche zu erheben und zu kritisieren: In sprachlichen Äußerungen können die Geltungsansprüche der Wahrheit, Richtigkeit und Wahrhaftigkeit erhoben werden. Diese Geltungsansprüche können auf etwas in der objektiven, sozialen und subjektiven Welt Bezug nehmen. Mit jeder Äußerung nimmt ein Sprecher auf etwas in der objektiven, sozialen oder subjektiven Welt Bezug und erhebt entsprechend die Geltungsansprüche der Wahrheit, Richtigkeit oder Wahrhaftigkeit. Gegenüber den vom Sprecher erhobenen Geltungsansprüchen kann der Adressat Stellung beziehen, er kann sie akzeptieren oder zurückweisen. Weiterhin hat ein Sprecher die Wahl, gegenüber jeder der drei Welten (Natur, Sozialwelt und subjektive Innenwelt) eine objektive, normative oder expressive Einstellung und die mit den Kommunikationsrollen der ersten, zweiten und dritten Person verknüpften Perspektiven einzunehmen. Aus diesem Modell der intersubjektiven Verhandlung von Geltungsansprüchen können nun unterschiedliche Kommunikationsstufen abgeleitet werden, in die die Subjekte hineinwachsen (vgl. ebda., S. 144ff.).3 3 Die Formulierung der Kommunikationsstufen soll auf plausible Weise die darin implizierten Strukturen der sozialen Kognition und die damit verknüpften Verhaltenserwartungen erkennbar werden lassen: Auf dem ersten Niveau werden konkrete Handlungen und Verhaltenserwartungen zunächst in Form einer unvollständigen Reziprozität (Autoritätsbeziehungen) und dann in der Form einer vollständigen Reziprozität (Ausgleich von Interes-

172


Subjektive Kompetenzen werden immer im Rahmen der Entfaltung von kommunikativer Kompetenz erworben und diese wiederum hat stets die Teilnahme an Kommunikationsprozessen zur Voraussetzung. Kommunikationsprozesse werden durch geltende Regeln organisiert, die entlang der Frage der Kritisierbarkeit von Geltungsansprüchen sprachlicher Äußerungen rekonstruiert werden können. In dieser dritten Phase wird der entwicklungspsychologische Kompetenzbegriff, der im Bereich der kognitiven, sozial-kognitiven (vgl. Selman 1984) und moralischen Entwicklung auf subjektive Konstruktionen konzentriert war, soziologisch modifiziert und erweitert: Im Sinne einer sozialen Konstitutionstheorie der Subjektentwicklung werden subjektive Kompetenzen sozial konstituiert. Erkenntnisleitend ist nicht mehr die in der Tradition Piagets dominierende Annahme, Kompetenzen entstünden in selbstregulativen, intrasubjektiven Konstruktionen, sondern die These, daß der Kompetenzerwerb die Teilnahme an Kommunikationsprozessen erfordert. Damit wird das konstitutionslogische Verhältnis zwischen subjektiven und sozialen Strukturen umgekehrt: Es sind die Prozesse sozialer Interaktionen, welche den Bildungsprozeß subjektiver Kompetenzen vorantreiben und organisieren (vgl. dazu Sutter 1999d, S. 64ff.).

2

Kritik kompetenztheoretischer Untersuchungsstrategien

Zwischen der kompetenztheoretischen Behauptung universeller Subjektstrukturen und der scheinbaren Vielfalt und Kontextabhängigkeit empirischer Subjektbildungsprozesse lagen lange, steinige Wege, die nur schwer erfolgreich zu bewältigen waren. Die Fülle an Diskussionen, die um diese Probleme geführt wurden, kann hier nicht erörtert werden. Im folgenden wollen wir aber wenigstens an drei Kritikpunkte erinnern, die gegen eine entwicklungsund sozialisationstheoretische Übernahme des Begriffs Kompetenz ins Feld geführt wurden: Der Begriff der Kompetenz ist erstens nativistisch, synchron und individuell angelegt und eignet sich deshalb nicht für diese Übernahme. Dieser erste allgemeine Punkt läßt sich mit zwei weiteren spezifizieren: Zweitens sind nämlich mit dem Begriff der Kompetenz spezielle Methodenprobleme verknüpft, weil nur Performanzen direkt empirisch zugänglich sind und aus diesen Daten indirekt auf Kompetenzen geschlossen werden muß. Drittens schließlich können die subjektiven Erwerbsstrategien, vor allem aber auch die sozialen Entwicklungsbedingungen der Subjektbildung kompetenztheoretisch nicht expliziert werden. Zunächst zum ersten Punkt, den wir hier nur kurz umreißen wollen: Vor allem aus linguistischer Perspektive ist hervorgehoben worden, daß mit der Kompetenz sensu Chomsky lediglich die Natur des intuitiven Regelwissens der Sprache, aber nicht dessen Erwerb beschrieben werden soll. Kompetenz ist in diesem Sinne ein biologisch begründetes, statisches Konzept. Mit guten Gründen können deshalb schwerwiegende Bedenken gegen die Überführung dieses synchronisch angelegten linguistischen Beschreibungsinstrumentes in subjektive Erwerbstheorien vorgebracht werden. Aus linguistischer Sicht wird Kompetenz in Erwerbstheorien unzulässigerweise mit Konnotationen der Fähigkeit oder Fertigkeit vermischt und mit begriffsfremden Elementen (etwa einer „kommunikativen“ Kompetenz) sen) verknüpft. Auf dem zweiten Niveau werden die im Rollenhandeln implizierten, zunächst gruppenspezifisch und hernach gesellschaftlich generalisierten Verhaltenserwartungen koordiniert, wodurch die Begriffe der sozialen Rolle und der gesellschaftlichen Norm erworben werden. Auf dem dritten Niveau werden schließlich faktisch gültige Normen bzw. Normensysteme unter Rekurs auf Prinzipien und diese wiederum unter Rekurs auf Verfahren der Normbegründung auf Distanz gebracht und unter einer hypothetischen Perspektive kritisierbar.


173

verbunden (vgl. Taylor 1988). Die Kritik scheint im Grundsatz berechtigt: Immerhin müßte man klären, was der entwicklungstheoretische Begriff der Kompetenz im Unterschied zu Chomskys Begriff der Kompetenz genau meint. Die genannte linguistische Kritik wird durch den zweiten Punkt noch wesentlich gestärkt: Die Übernahme des Begriffs der Kompetenz in die entwicklungspsychologische Forschung zielte, wie wir gesehen haben, vor allem auf die Kompetenz-Performanz-Unterscheidung und weniger auf die Reflexion eines eigentlich nativistischen Begriffs im Kontext konstruktivistischer Theorien.4 Wodurch, so ist zunächst zu fragen, sah man sich denn überhaupt zu der Einführung der Unterscheidung von Kompetenz und Performanz in subjektive Entwicklungstheorien genötigt? Gerade die Berufung auf Piaget ist hier wenig überzeugend, der zwar versucht, das „kognitive Unbewußte“ (Piaget 1976) zu rekonstruieren, d.h. Schemata des Erkennens, die den Subjekten nicht bewußt sind. Es ist jedoch ein Zeichen für die wenig reflektierte Einführung und Verwendung des Begriffs der Kompetenz, daß Piaget selbst nicht explizit mit Problemen der Kompetenz-Performanz-Unterscheidung befaßt war. Ganz anders, wie oben gezeigt, die Moraltheorie Kohlbergs, die besondere Meßprobleme artikuliert, weil sie explizit als Kompetenztheorie konzipiert ist. Methodologisch wird dabei ein ableitungslogisches Verfahren zugrunde gelegt: Es sucht nicht nur nach empirischen Korrelaten für vorab theoretisch modellierte Strukturen subjektiver Kompetenzen, sondern erfordert auch die hypothetische Annahme eines Endpunktes der Entwicklung, von dem die niederen Stufen der Entwicklung abgeleitet werden (vgl. Sutter 1990, S. 23ff.).5 Der wichtigste unter den vielen Vorbehalten, die gegen diese Kompetenztheorie und ihre methodischen Verfahren vorgebracht wurden, macht deutlich, daß sie letztlich spekulativ bleibt (vgl. Damon 1984, 67f.). Wenn nämlich Differenzen zwischen den vermuteten Kompetenzen und den empirisch beobachtbaren Performanzen auftauchen, stellt sich eine Fülle von Folgeproblemen (vgl. Sutter 1990). In diesen Teufelskreis gerieten die Moralforschungen Kohlbergs, ohne ihn durchbrechen zu können. Es mußten vielfältige performanzbestimmende Faktoren erforscht werden, welche die Umsetzung der vermuteten Kompetenzen fördern oder behindern. Auf diesem Wege ist jedoch die Kompetenztheorie selbst empirisch nicht widerlegbar: Habermas (1983) und Kohlberg (u.a. 1983) haben auch deutlich zugestanden, daß die zentralen kompetenztheoretischen Annahmen nur aufgrund theoretischer Überlegungen modifiziert werden können.6 Im Rücken dieser Forschungen hat sich genau die vorhin erwähnte linguistische Kritik an subjektiven Kompetenztheorien bestätigt, die darauf abhebt, daß ein statischer Begriff der Kompetenz in erwerbstheoretische Kontexte eingestellt wird: Letztlich war man mit strukturanalytischen Beschreibungen der vermuteten Kompetenzen befaßt, also mit Lernresultaten. Aus dem Blick gerieten dagegen die subjektiven Lernprozesse und die sozialen 4 Gegen eine reflektierte Adaption des Begriffs der Kompetenz hätte die vorgebrachte linguistische Kritik nichts einzuwenden (vgl. ebda., S. 153). 5 Sowohl das zentrale Anliegen der Konstitutionstheorie Piagets, nämlich zu klären, wie Subjekte Neues erschließen können (vgl. Bringuier/Piaget 1996, S. 205ff.), als auch überhaupt eine konstitutionslogische Vorgehensweise, die auf die Rekonstruktion von Neuem abzielt (vgl. Bora u.a. 1991), wird damit verfehlt. 6 Dieses Verhältnis zwischen der Moraltheorie und der empirischen Moralforschung wird mit der „Komplementaritätsthese” erläutert: Um die zunehmende Angemessenheit moralischer Urteile in der behaupteten Stufenabfolge zu zeigen, muß zunächst ein normativer Bezugspunkt der Moraltheorie begründet werden, was die empirische Moralforschung gerade nicht leisten kann. Deren Aufgabe ist es, hernach zu erklären, warum sich die Moral in der behaupteten Stufenabfolge entwickelt (vgl. Habermas 1983, S. 48). Damit wird das methodologische Verhältnis bestimmt, in dem kompetenz- und performanztheoretische Aspekte zueinander stehen.

174


Kontexte, in denen sie sich vollziehen: damit ist nun der dritte Kritikpunkt angesprochen. Das von Habermas, Kohlberg und vielen anderen angesteuerte Ziel, die Entfaltung subjektiver Handlungsfähigkeiten in Prozessen sozialer Interaktionen einsichtig zu machen, konnte auf kompetenztheoretischem Wege nicht erreicht werden. Zu Recht wurde etwa von Miller (1986) bereits Mitte der 80er Jahre hervorgehoben, daß in der Frage der Entstehung sozialer und moralischer Handlungsfähigkeiten seit der Moraluntersuchung Piagets (1973, Original 1932) in den 30er Jahren kein nennenswerter Fortschritt mehr zu verzeichnen ist. Im Unterschied zu seinen späteren Arbeiten hat Piaget in der Moraluntersuchung noch davor gewarnt, Subjektivität in Strukturen einzufrieren. Statt dessen hat er Prozesse sozialen Handelns rekonstruiert und herausgefunden, daß es die Praxis der sozialen Kooperation ist, die moralisches Bewußtsein vorantreibt. Dieser konstitutive Zusammenhang zwischen sozialer Praxis und subjektiven Strukturen konnte in den späteren kompetenztheoretischen Forschungen bestenfalls als zentrales Desiderat formuliert werden, das empirisch uneingelöst blieb. Dieses Defizit konnte auch durch eine Theorie der kommunikativen Kompetenz nicht beseitigt werden. In einer rein begrifflichen Arbeit hat Habermas (1983) strukturelle Beziehungen zwischen Stufen der Kommunikation, der pysikalischen und sozialen Kognition sowie der Moral zu plausibilisieren versucht, ohne daß dadurch entscheidende empirische Fortschritte auf den Weg gebracht worden wären. Aber auch wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte man den Theorien einer stufenförmigen Entfaltung subjektiver Kompetenzen soziologische Beschreibungen von Interaktionsprozessen zur Seite stellen müssen. Dann wären nicht nur letztlich wohlfeile Behauptungen aufgestellt worden, daß Subjekte ihre Kompetenzen in einer Abfolge diskreter Stufen ausbilden, sondern man hätte auch gezeigt, was den Übergang von einer Stufe zur nächst höheren ermöglicht und bedingt und wie er verläuft. Ob entwicklungspsychologisch-individualistisch oder soziologisch-interaktionstheoretisch gewendet: kompetenztheoretisch orientierte Forschungen bleiben letztlich bei der strukturanalytischen Beschreibung von Entwicklungsresultaten stehen und erscheinen wenig geeignet, erwerbstheoretische Prozeßanalysen vorzunehmen (vgl. Sutter 1994). Fortschritte in dieser Richtung würden auch zur Klärung des Verhältnisses subjektiver und sozialer Prozesse beitragen: daß hier ein nach wie vor brennendes Problem der Entwicklungs- und Sozialisationstheorien liegt, kann man nicht in toto den Kompetenztheorien anlasten. Aber die kompetenztheoretische Ausrichtung hat zu einer jahrelangen Stagnation der Forschungen in bezug auf diese Problemstellung geführt (vgl. Sutter 1999a).

3

Möglichkeiten und Grenzen des Begriffs der Medienkompetenz

Mit diesen skeptischen Blicken auf die in den 70er und 80er Jahren etablierten Kompetenztheorien wollen wir zweierlei deutlich machen: 1. Stellt man den Begriff der Medienkompetenz in diesen theoretischen und empirischen Kontext, läuft man Gefahr, alte, schwerwiegende Fehler zu wiederholen. 2. Um dies zu vermeiden, müßte dem Begriff der Medienkompetenz eine davon abgesetzte Bedeutung verliehen werden. Im Sinne von Punkt 1 wären insbesondere folgende kompetenztheoretische Fehler zu vermeiden:


175

Es sollte darauf verzichtet werden, die Unterschiede zwischen nativistischen und konstruktivistischen Kompetenztheorien stillschweigend zu übergehen und damit einen unklaren Begriff der Kompetenz in Kauf zu nehmen. Es sollte darauf verzichtet werden, mit der kompetenztheoretischen Fokussierung auf Resultate individueller Lernprozesse sowohl soziale Bedingungen als auch die prozessuale Dynamik von Entwicklungs- und Sozialisationsprozessen zu vernachlässigen. Es sollte auf ein rückläufiges Verfahren verzichtet werden, das mit einer vorab formulierten Kompetenztheorie beginnt, für die hernach empirische Korrelate gesucht werden. Es sollte auf eine Unterscheidung von Kompetenz und Performanz verzichtet werden, mit der letztlich nur eine mangelnde Passung von idealisierten kompetenztheoretischen Konstrukten und empirisch vorgefundener Wirklichkeit bearbeitet wird. Es sollte auf eine Erforschung performanzbestimmender Faktoren verzichtet werden, mit der schließlich und endlich eine als gültig unterstellte Kompetenztheorie gegen empirische Falsifizierungsmöglichkeiten immunisiert wird.

Im Sinne von Punkt 2 müßte nicht von vornherein von einem Begriff der Medienkompetenz abgerückt werden. Umgeht man die oben genannten Fehler, könnte man sich auf einen empirisch gehaltvollen Begriff von Medienkompetenz konzentrieren, ohne die unvermeidlichen Grenzen dieses Begriffs aus dem Auge zu verlieren. Nehmen wir aus den eingangs genannten Bedeutungsmöglichkeiten von Medienkompetenz den Ausschnitt „Medien verstehen“ heraus, um das Gesagte zu verdeutlichen: Medienangebote zu verstehen, also Medienkompetenz im Sinne der Fähigkeit des Mediengebrauchs zu entwickeln, ist kein voraussetzungsloser Prozeß. Voraussetzung ist insbesondere die Fähigkeit, Personen und soziale Beziehungen zu verstehen, also die sozial-kognitive Kompetenz. Medienangebote können nach Maßgaben der unterschiedlichen Stufen sozialer Kognition verstanden werden, auf denen sich die Subjekte befinden (vgl. Sutter 1999c). In der Abfolge dieser Stufen werden Handlungsperspektiven ausdifferenziert und koordiniert, und es werden grundlegende Kategorien wie Intentionalität, Verantwortung, soziale Normen usw. erworben. Aus kompetenztheoretischer Sicht kann man also durchaus einen stufenspezifischen, altersabhängigen Umgang von Subjekten mit Medienangeboten beschreiben (vgl. auch Moser 1999, S. 143ff.; Theunert 1999). Auf dieser Grundlage kann man auch eine stufenspezifische, altersabhängige Angemessenheit medialer Angebote rekonstruieren. Im Rahmen dieser Strukturanalysen bleibt der Begriff der Medienkompetenz jedoch auf Entwicklungsresultate und die Fähigkeiten des individuellen Umgangs von Subjekten mit Medienangeboten beschränkt. Dieser Bereich muß durch Untersuchungen des Verlaufs von Rezeptions- (vgl. Charlton/Neumann-Braun 1992) und kommunikativen Aneignungsprozessen von Medienangeboten ergänzt werden (vgl. Buckingham 1993; Sutter 2002). Die Frage, wie die Teilnahme an Interaktionen, die den Mediengebrauch begleiten bzw. an ihn anschließen, die subjektive Verarbeitung von Medienangeboten beeinflußt, weist über den Begriff der Medienkompetenz hinaus. Läßt sich der vorstehend erarbeitete Kompetenzbegriff nicht nur auf das Medienverständnis, sondern auch auf die weiteren Handlungsbereiche anwenden, wie sie in unserer oben vorgestellten Übersicht in Anlehnung an bekannte Medienpädagogen (Baacke, Theunert) aufgezählt werden? Zur Beantwortung dieser Frage ist es nützlich, sich zu vergegenwärtigen, welche Leistungen die einzelnen Aspekte der Medienkompetenz umfassen.

176

Forschungsfelder einer konstruktivistischen Mediensoziologie Der Kompetenzbereich „Medien verstehen“ erfordert u.a. sprachliches, formallogisches und sozialkognitives Regelwissen zur Rekonstruktion der medialen Sinnstrukturen. Der Kompetenzbereich „Medien beherrschen“ erfordert u.a. die Fähigkeit zum Lesen und Schreiben, technisches Wissen, die Fähigkeit zur Bedienung von hardware und software. Der Kompetenzbereich „Medien verwenden“ erfordert u.a. alltagspsychologisches Wissen z.B. über Möglichkeiten der Selbststeuerung. Der Kompetenzbereich „Medien gestalten“ erfordert u.a. ästhetisches Empfinden, die Beherrschung von Gestaltungstechniken (media design), aber auch – wie das Medienverständnis – sprachliches, formallogisches und sozialkognitives Regelwissen zur Erzeugung von sinnhaften Aussagen. Der Kompetenzbereich „Medien bewerten“ erfordert u.a. normatives Wissen über gesellschaftliche Wertvorstellungen, aber auch sozialkognitive Denkoperationen (i.S. von Selman oder Kohlberg).

Man erkennt unschwer, daß die fünf Teilbereiche der Medienkompetenz sehr heterogene kognitive Leistungen, Fertigkeiten und Wissensbestände implizieren. So weit und so pragmatisch gefaßt erweist sich die Medienkompetenz als ein Teil der allgemeinen Bildung, der eine Reihe von medienspezifischen Elementen enthält (z.B. Lesekompetenz, Fertigkeiten im Umgang mit software), aber auch viele Wissens- und Tätigkeitsbereiche tangiert, die nicht ausschließlich im Umgang mit Medien relevant sind (Ästhetik, Wertfragen, usw.). Durch das Ausklammern der im Laufe des wissenschaftsgeschichtlichen Diskurses problematisch gewordenen Fragen aus der Kompetenzdefinition (Postulat einer angeborenen, universalistischen Leerform, die nur noch durch aktuelle Daten aufgefüllt werden muß; Unterscheidung zwischen Kompetenz und Performanz) und durch die Ausweitung des Kompetenzbegriffs auf nicht-kognitive, handlungspraktische Fertigkeiten, wie in der obenstehenden Aufzählung zu den Teilbereichen der Medienkompetenz, werden offensichtlich nicht nur definitorische Probleme vermieden, sondern die Rede von der „Kompetenz“ droht zugleich zum eher nichtssagenden Konstrukt aus der alltäglichen Umgangssprache zu mutieren. Umso wichtiger erscheint es daher, wenigstens den – wie oben dargelegt – durch Habermas und andere neu in die Debatte eingeführten bildungstheoretischen Aspekt des Kompetenzbegriffs zu erhalten. Ganz im Gegensatz zu dem synchronen, zeitlich invarianten Kompetenzkonstrukt von Chomsky wird heute regelmäßig im Zusammenhang mit der inhaltlichen Beschreibung bestimmter (Teil-)Kompetenzen auch die Erwerbsfrage diskutiert. Das Erreichen der Kompetenz in verschiedenen Bereichen (Soziale Kompetenz, Lesekompetenz, Kompetenz in der Bewältigung persönlicher Krisen usw.) wird geradezu als das allgemeinste Ziel aller Bildungsprozesse angesehen. Auch unsere Definition der Medienkompetenz macht hier keine Ausnahme. Sie liest sich wie ein klassischer Lernzielkatalog.

4

Wege zur Medienkompetenz

Daher wollen wir uns abschließend der Frage zuwenden, auf welchem Wege Kinder Medienkompetenz faktisch erwerben bzw. grundsätzlich erwerben könnten. Zwei Lernwege


177

sind vorstellbar, die in grundlegenden Arbeiten von Lev Vygotsky einerseits und von Jean Piaget andererseits bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ausformuliert worden sind und nach wie vor Gültigkeit beanspruchen. Vygotsky (1986/1934) vertritt die Ansicht, daß das Lernen hauptsächlich in sozialen Kontexten erfolgt. Die auf seine Arbeiten zurückgehende kontextualistische Entwicklungspsychologie betont die Wichtigkeit der Lehrer-Schüler-Interaktion für den Erwerb von Wissen und Fertigkeiten. Erwachsene werden hierbei als Experten angesehen, die ihr Wissen in kollaborativen Prozessen zusammen mit Novizen einsetzen (Lave und Wenger 1990; Rogoff 1990; Rogoff 1998). Das Wissen von Experten (Menschen, die über kulturelles Wissen verfügen, um bestimmte Situationen zu meistern) und Novizen unterscheidet sich nicht nur nach der Menge des Gewußten, sondern auch nach der Strukturiertheit, nach der Relevanzsetzung und nach der situationsadäquaten Abrufbarkeit. Diese Expertise erwerben die Novizen, indem sie zusammen mit Experten in entsprechenden Situationen handeln. Der Wissenserwerb läßt sich hierbei weniger als Weitergabe und Internalisierung von individuellem Wissen, denn als wechselnde Teilhabe an gemeinsamen Aktivitäten charakterisieren (Rogoff 1998, S. 689). Im Rahmen dieser Teilhabe verändern sich die Novizen und entwickeln selbständig und kreativ neue Lösungsstrategien. Für das gemeinsame Bilderbuchlesen von Mutter und Kind beschreibt Bruner (1977) eine typische Abfolge von Arten des Miteinander „Lesens“: Das ganz kleine Kind hantiert – auf dem Schoß der Mutter sitzend – mit dem Buch, die symbolischen Darstellungen finden noch keine Beachtung, in einem nächsten Schritt zeigt und benennt die Mutter einzelne Abbildungen, noch später zeigt das Kind und läßt die Mutter benennen, dann erzählt die Mutter kleine Geschichten, in denen sie die Alltagserfahrungen des Kindes und die Darstellungen im Buch zueinander in Beziehung setzt, usw. (ausführliche Beispiele und Analysen der Handlungsweisen von Mutter und Kind beim gemeinsamen Bilderbuchlesen finden sich in Sutter/Charlton 1994; Braun 1995; Schneider 1996) Collins, Brown und Newman (1989) unterscheiden folgende Schritte beim kollaborativen Lernen:

Zeigen des Vorgehens eines Experten (modeling) Individuelle Ermunterung und Förderung durch den Experten (coaching) Teilproblemlösung durch den Lehrer mit zunehmender Zurücknahme (scaffolding and fading) Sprachliche Externalisierung des Wissens durch die Lernenden (articulation) Vergleich der eigenen Denkprozesse mit denen von Experten (reflection)

Diese Art des Lehrens und Lernens ist von Collins et al. (1989) als „cognitive apprenticeship“ bezeichnet worden (übersetzt: „kognitive Lehre“ – der Begriff „Lehre“ wird in diesem Zusammenhang so gebraucht wie er zur Charakterisierung eines Ausbildungsverhältnisses in einem Handwerksberuf üblich ist). Collins et al. beschreiben speziell das Lesen-, Schreiben- und Rechnenlernen (also wichtige Aspekte der Medienkompetenz) als ein „learning in apprenticeship“. Der zweite mögliche Weg zum Erwerb von Aspekten der Medienkompetenz folgt dem von Piaget beschriebenen Mechanismus von Assimilation und Akkommodation. Hierbei wird im Gegensatz zu den Vorstellungen Vygotskys die Rolle des Kindes als selbständiger Konstrukteur seiner Wirklichkeit hervorgehoben. Die Bedeutung der sozialen Umwelt und

178


der Kooperation für die Entwicklung ist zwar von Piaget ebenfalls beschrieben worden (hauptsächlich in seinem Frühwerk, z.B. Piaget 1973/1932). Wichtige spätere Arbeiten von Piaget befassen sich aber vorwiegend mit der Interaktion des Kindes mit seiner materiellen Umwelt. Piaget zeigt, wie das Kind ausgehend von einfachen Reflexen durch Anpassungsprozesse zu immer komplexeren Handlungen und später auch kognitiven Operationen (verinnerlichten Handlungen) kommt. Weil die kindlichen Handlungspläne (Schemata) nicht isoliert weiterentwickelt werden, sondern in gegenseitiger Abstimmung, zeigt das Kind in bestimmten Altersstufen jeweils typische, relativ kohärente Denk- und Handlungsweisen (kognitive Stadien). Die Entwicklung erfolgt nach dieser Vorstellung häufig in Form einer schrittweise zunehmenden Differenzierung. Heckhausen bezeichnet den hierbei zu Grunde liegenden Mechanismus als „sachimmanente Entfaltungslogik“ (Heckhausen 1973) und demonstriert deren Dynamik am Beispiel des Traumverständnisses von Kindern. Übertragen auf die Entwicklung eines adäquaten Verständnisses der Bedeutung von Fernsehwerbung könnte eine solche Differenzierungs-Leiter hierbei etwa folgendermaßen aussehen: Differenzierung Schritt 1

(-) = Vorstellung verworfen Fenster zum Wohnzimmer der Fernsehmännchen (-)

(+) = Vorstellung akzeptiert Bilder aus einer fernen Welt (+)

Schritt 2

Absichtslos beobachtete ferne Welt (-)

Von Autor, Regie gezeigte ferne Welt (+)

Schritt 3

Zur Unterhaltung der Zuschauer gezeigt (-)

Aus kommerziellen Interessen gezeigt (+)

Böhme-Dürr (2000) berichtet von eigenen Untersuchungen, die zeigen, daß Kleinkinder – wie hier postuliert – häufig von der Vorstellung ausgehen, daß die Fernsehfiguren im Fernsehapparat leben und bei ausgeschaltetem Gerät schlafen. Viele Kinder begegnen dem Fernsehen demnach mit der Erwartung, daß ihnen damit ein Fenster zum Wohnzimmer von kleinen Fernsehmännchen aufgemacht werde. Später verwerfen sie diese Vorstellung und entscheiden sich dafür, daß es sich um Bilder aus einer fernen Welt handeln könnte. Nun setzt der zweite Entwicklungsschritt ein, an dessen Ende eine erste Vorstellung vom Inszenierungscharakter von Fernsehsendungen stehen sollte. Ab etwa 8 Jahren unterscheiden Kinder zwischen realistischen und fiktionalen Darstellungen (Gunter/McAleer 1997). Um aber erkennen zu können, daß auch Darbietungen von inhaltlich realistischen Geschehnissen, Beobachtungen usw. (z.B. von in der freien Wildbahn gefilmten Tieren) so bearbeitet sind, daß sie dem Zuschauer etwas zeigen wollen, muß das Kind über relativ differenzierte Narrations- und Gattungsschemata verfügen. Hoffner, Cantor und Thorson (1988) haben belegt, daß sich das Verständnis von Fernsehgeschichten bis zum 12. Lebensjahr stetig verbessert, aber man darf annehmen, daß der Erkenntniszuwachs erfahrungsabhängig bis ins Erwachsenenalter weitergeht. Schließlich kann man sich einen dritten Differenzierungsschritt vorstellen, in welchem die Absichten, die hinter dem Zeigen des Medienproduzenten stehen, weiter ausdifferenziert werden. In einer eigenen Untersuchung zum Werbeverständnis von 4- bis 14jährigen Kindern konnten wir empirisch belegen, daß 5jährige in der Regel nicht wissen, daß Werbung aus kommerziellen Interessen der Auftraggeber und nicht in


179

erster Linie zur Unterhaltung der Zuschauer gezeigt wird und daß auch 14jährige zuweilen noch Schwierigkeiten haben, sich immer der Tatsache bewußt zu sein, daß ihr Konsumverhalten von Fernsehwerbung mitbeeinflußt wird (Charlton u.a. 1995). Der Entwicklungsfortschritt auf den drei Niveaus ließe sich im Sinne Piagets als ein individueller kognitiver Differenzierungsprozeß beschreiben, der vom einzelnen Kind durch Vermutungen und Widerlegungen vorangetrieben wird. Zum Beispiel kann es erkennen, daß Spotwerbung in keinem inneren Zusammenhang zu der Sendungsumgebung steht, also etwa zu dem für die Werbung unterbrochenen Spielfilm. Das Kind kann sich fragen, warum das Prinzip der Sinnkohärenz hier nicht gilt, kann sich dafür entscheiden, daß irgendwelche höherrangigen Interessen hierfür ausschlaggebend sein müssen, kann dann Vergleiche ziehen zu ähnlichen Situationen in der Marktwirtschaft und letztlich zu der zutreffenden Vermutung gelangen, daß die präsentierten Produkte verkauft werden sollen. Ein alternativer Ausgangspunkt für den genannten Entwicklungsfortschritt kann aber auch in der gemeinsamen Praxis der Familie vor dem Fernsehapparat gefunden werden (situiertes Lernen, cognitive apprenticeship). Daß die Männchen im Fernsehapparat von der Mutter nicht in gleicher Weise gefüttert werden wie der Wellensittich in seinem Käfig, sagt dem Kind etwas über die Realität der Medienfiguren aus. Und die Unterbrechung der Sinnkohärenz des Spielfilms durch Fernsehwerbung wird z.B. durch den Wechsel im Tätigkeitsprofil der Familienmitglieder markiert: Sie stehen auf, holen sich etwas zu trinken, erledigen ein Telefonat und kommen wieder zurück. Manchmal führen sie auch Verkaufsverhandlungen beim Betrachten der Fernsehwerbung. Z.B. bettelt die große Schwester, daß sie auch so eine Jeans haben möchte und das Vorschulkind nimmt an dieser gemeinsamen Praxis teil, indem es nach der gezeigten Schokolade verlangt. Die Erwerbstheorien in den Traditionen von Piaget und Vygotsky betonen zwar sehr unterschiedliche, nämlich individuelle und sozial-interaktive Lernmechanismen, die in der Regel als Alternativen einander gegenüber gestellt werden: Tatsächlich stehen sie aber in einem wechselseitigen Ergänzungsverhältnis zueinander. Die beiden vorgestellten Lernwege laufen keineswegs unabhängig voneinander ab, sondern beeinflussen sich wechselseitig: Im Sinne des „interaktionistischen Konstruktivismus“ (Sutter 1999a) ist von einem konstruktiven Strukturaufbau der Subjekte auszugehen, der auf eine Einbindung in sozialisatorische Interaktionen angewiesen ist, die als soziale Bedingungen der Entwicklung fungieren. Als ein Teilbereich dieses umfassenden Komplexes kann die Medienkompetenz gelten, wobei gerade in diesem Bereich der Begriff der Selbstsozialisation zunehmend bedeutsam wird (vgl. Fromme u.a. 1999; Groeben u.a. 1999; Schell u.a. 1999): Damit wird nicht nur die konstruktive Eigentätigkeit der Subjekte im Umgang mit Medien bezeichnet, sondern darüber hinaus auf den empirischen Umstand hingewiesen, daß in Zeiten beschleunigten kulturellen Wandels und medialer Entwicklungen Individuen und nachwachsende Generationen zunehmend auf die eigenständige Bewältigung des Umgangs mit Medien angewiesen sind. Speziell in diesem Untersuchungsfeld wird also die Bedeutung individueller und sozial-interaktiver Entwicklungsfaktoren neu zu verhandeln sein. Zu fragen wäre beispielsweise, ob der Erwerb von Medienkompetenz in Prozessen der Selbstsozialisation nicht nur eine Zunahme des eigenständigen, sondern auch des sozialen Umgangs mit Medien in Gleichaltrigengruppen bedeutet. Nur auf diese Weise wird man zu empirisch gehaltvollen Stellungnahmen zu der Frage kommen, was die spezifischen Probleme und Möglichkeiten der sozialen Handlungsfähigkeit von Subjekten in der Mediengesellschaft sind, und zwar jenseits kulturkritisch beklagter Überwältigungen der Subjekte durch die Medien

180


oder übertrieben optimistischer Behauptungen eines souveränen und autonomen Umgangs der Subjekte mit den Medien.

15 Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0

181

15 Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0 15 Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0

Wie in vielen anderen Bereichen der sozialwissenschaftlichen Medienforschung haben auch die Untersuchungen und Theorien neuer Medien und der Internetkommunikation mit Problemen der Vereinseitigung und Verkürzung zu kämpfen gehabt: Auf der einen Seite findet eine rasante Entwicklung immer neuer Möglichkeiten der computervermittelten Kommunikation statt, die eng mit neuen technologischen Errungenschaften und neuen medialen Formen verbunden sind. Für diese Dimension neuer Medien stand und steht in letzter Zeit das Schlagwort Web 2.0, das eine neue Qualität der Partizipation an und der Gestaltung von Internetangeboten für die Nutzer bezeichnet. Auf der anderen Seite wächst in vielen sozialwissenschaftlichen Arbeiten zur Internetkommunikation das Bewußtsein, daß mediale Partizipations- und Gestaltungsmöglichkeiten keineswegs schon mit deren Realisierung und Ausschöpfung durch die Nutzer gleichzusetzen sind, sondern daß hier eine mehr oder weniger große Lücke klafft. Für die Dimension der Fähigkeit und Bereitschaft zur tatsächlichen Nutzung neuer medial eröffneter Möglichkeiten steht der zentrale Begriff der Medienkompetenz, die wiederum als Grundlage für Prozesse des mobilen Lernens im Rahmen neuer Medien anzusehen ist. Wenn man sich Fragen der Medienkompetenzen und des sogenannten „E-Learnings“ im Rahmen neuer Medien nähert, wird man zunächst allgemein den Zusammenhang von Medienkompetenzen und neuen Medien und hier vor allem das Verhältnis von den durch neue Medien prinzipiell eröffneten Möglichkeiten und den im praktischen Umgang mit neuen Medien dann auch realisierten Potentialen beleuchten müssen. Eine nicht geringe Schwierigkeit der Klärung dieses Zusammenhangs besteht darin, daß sie auf zwei weit verbreitete Schlagworte trifft, die höchst unklar bestimmt sind: Kompetenz bzw. Medienkompetenz und Web 2.0. Man bräuchte, wie immer in der Wissenschaft, etwas Zeit, um hier neue Entwicklungen und neue Zusammenhänge abzusehen und zu bedenken. Wenn etwa im Kontext von Web 2.0 gesagt wird, „normativer Referenzpunkt für die Förderung von Medienkompetenz sollte die Steigerung der Lebensqualität in der Wissensgesellschaft sein“ (Gapski/Gräßer 2007, S. 11), so findet das sicher breite Zustimmung – es ist aber auch schwer zu widerlegen, weil nicht klar wird, was damit gemeint ist. Das ist kein grundlegender Einwand gegen diese ersten Versuche, Neuland zu betreten. Zunächst geht es darum, neue Entwicklungen im Zusammenhang mit Web 2.0 zu beschreiben, um dann schrittweise das Verhältnis dieser neuen Formen der Medienkommunikation und der entsprechenden Medienkompetenzen zu klären. Mittlerweile gehört E-Learning vor allem an Hochschulen mehr und mehr zum Alltag in der Lehre. Eine aktuelle Systematik von Michael Kerres und Axel Nattland (2007) unterscheidet Merkmale von E-Learning im Web 1.0-Format und im Web 2.0-Format. „ELearning 1.0“ (ebda., S. 46) bedeutet, eine geschlossene Lernumgebung wie eine Insel im Internet mit Inhalten und Werkzeugen zur Verfügung zu stellen. Der Lehrende bestückt die Insel mit diesen Inhalten und Werkzeugen, die der Lernende dann nutzt. Dagegen bedeutet „E-Learning 2.0“, daß eine offene, vernetzte Lernumgebung als ein Portal in das Internet mit Inhalten und Werkzeugen zur Verfügung gestellt wird. Der Lehrende stellt die Wegweiser auf, und der Lernende konfiguriert seine persönliche Lern- und Arbeitsumgebung.

182


Sicherlich ist es eine spannende Frage, inwieweit neue Medien Lernprozesse vom Umgang mit massenmedial verbreiteten, also generalisierten Texten zu einem Umgang mit individuell verfügbaren und gestaltbaren Texten umstellen können. In der wissenschaftlichen Ausbildung gibt es hier sicherlich Grenzen, vor allem im Hinblick auf Nachprüfbarkeit und Seriosität der verwendeten Quellen. Vor dem Hintergrund rasanter und kaum absehbarer Entwicklungen, vor dem vieles offen und spekulativ bleiben muß, sollen im folgenden einige Bausteine des Zusammenhangs von Medienkompetenz im Kontext Web 2.0 aus mediensoziologischer Sicht näher beleuchtet werden. Der Schwerpunkt liegt dabei nicht auf der konkreten Bestimmung festgelegter Schlüsselqualifikationen für den Umgang mit neuen Medien, sondern auf der Frage, wie wir uns grundsätzlich Prozesse des Lernens und der Sozialisation im Umgang mit neuen Medien vorzustellen haben. Es handelt sich also vor allem um eine Erörterung einiger Grundlagen, die benötigt werden, um Fragen des Kompetenzerwerbs im Umgang mit neuen Medien zu bearbeiten. Im ersten Schritt wird der weit verbreitete Begriff der Medienkompetenz kurz beleuchtet. Mit Begriffen der Medienkompetenz werden vielfältige Fähigkeiten und Fertigkeiten beschrieben und zwar überwiegend in Form statisch feststellbarer Lernresultate. Dieses Problem, mehr Lernresultate und weniger Lernprozesse zu erfassen, ist ein allgemeines Problem von Kompetenztheorien. Es ist leicht, diese oder jene Medienkompetenzen zu formulieren; daneben gilt es die schwierigere Frage zu beantworten, wie Kompetenzen erworben werden und was sie bedeuten (1). Prozesse des Erwerbs von Medienkompetenz stehen heutzutage unter gewandelten Bedingungen einer gesteigerten „Interaktivität“ neuer Medien. So kann auch das Schlagwort Web 2.0 in den Kontext dieses Medienwandels und einer genaueren Bestimmung der Interaktivität neuer Medien gestellt werden. Für die sozialwissenschaftliche Medienforschung ist es wichtig, hier Fragen der medialen Form und der dadurch eröffneten Möglichkeiten von Fragen der konkreten Umgangsweise mit diesen Möglichkeiten zu trennen: neue Medien eröffnen gesteigerte Eingriffs-, Kooperations- und Rückmeldemöglichkeiten für die Nutzer. Hier gilt insbesondere die Internetenzyklopädie Wikipedia als Paradebeispiel für einen interaktiven Kommunikationsraum der Produktion, Organisation und Vermittlung von Informationen und Wissen. Gegen allzu optimistische Vorstellungen von den guten neuen Medien, die weit mehr als Massenmedien die aktive Beteiligung der Nutzer ermöglichen und fördern sollen, muß jedoch darauf verwiesen werden, daß das Potential an Interaktivität in Relation zur tatsächlichen Realisierung dieses Potentials gesetzt werden muß: So stehen im Falle Wikipedia relativ wenige aktive Autoren relativ vielen nur lesenden Rezipienten gegenüber, eine Tendenz, die sich auch in anderen Bereichen des Web 2.0 findet (2). Dennoch ist ein Medienwandel zu beobachten, der neue individuelle Umgangsweisen mit Medienangeboten ermöglicht. Dieser Medienwandel, so wird am Schluß argumentiert, richtet den Sozialisationsprozeß zunehmend von Fremd- auf Selbstsozialisation aus. Der Prozeß der Selbstsozialisation im Umgang mit neuen Medien muß allerdings in unterschiedliche jeweils gegebene soziale Kontexte eingebettet werden (3). In der geschilderten Weise sollen weniger die konkreten Inhalte und Resultate von Medienkompetenz im Kontext von Web 2.0 beschrieben werden, sondern einige Aspekte der Frage behandelt werden, wie Medienkompetenz in diesem Kontext erworben wird. Wie bereits im Bereich der Sozialisation durch Massenmedien müssen mindestens drei Ebenen differenziert und verbunden


183

werden: erstens der Einfluß der Form der Medien, zweitens die Autonomie- und Gestaltungspotentiale sowie die Deutungen der Rezipienten und Nutzer und drittens die Bedeutung verschiedener sozialer Kontexte der Mediennutzung (4).

1

Zum Begriff der Medienkompetenz

Der Begriff Medienkompetenz durchzieht auf vielfältige Weise eine Fülle von Analysen und Debatten in unterschiedlichen Bereichen: nicht nur in der Wissenschaft (etwa in Biologie, Linguistik, Soziologie, Psychologie und Pädagogik), sondern auch in Politik, Recht oder Wirtschaft (vgl. Gapski 2001). Verständlicherweise wird der Begriff dadurch unscharf und mehrdeutig. Man muß ihn deshalb in bestimmten Zusammenhängen spezifizieren, um begründen zu können, was damit gemeint ist. Es ist dabei durchaus hilfreich, sich zunächst den allgemeinen Begriff der Kompetenz vor Augen zu führen (ausführlicher hierzu: Sutter/Charlton 2002). Anders als der Begriff der Medienkompetenz weist der allgemeine Begriff der Kompetenz schon eine längere Geschichte auf. Diese Geschichte der Entfaltung von Kompetenztheorien kann in drei Phasen unterteilt werden: 1. die sprachwissenschaftliche Bestimmung des Kompetenzbegriffs während der 70er Jahre, 2. seine Übernahme in unterschiedliche Entwicklungs- und Sozialisationstheorien und 3. seine Verwendung in soziologischen Analysen von Sozialisation und Gesellschaft in den 80er Jahren. In der Sozialwissenschaft ist der Begriff der Kompetenz in Abgrenzung zu Performanz aus der Linguistik Noam Chomskys geläufig (vgl. Chomsky 1972, S. 14): Sprachkompetenz im Sinne Chomskys meint das intuitive Regelwissen, über das die Subjekte verfügen. Performanz umfaßt die einschränkenden Faktoren der Sprachverwendung. Die Sprachkompetenz wird mit der Grammatik einer Sprache beschrieben. Wenn Kinder die Sprache erlernen, müssen sie über eine generative Grammatik verfügen, d.h. eine Methode, „(...) wie eine geeignete Grammatik bei gegebenen primären sprachlichen Daten herzustellen sei“ (ebda., S. 41). Dabei handelt es sich um angeborene, individuelle Prädispositionen, die auf einer synchronen Ebene liegen. Dagegen steht in strukturgenetischen Kompetenztheorien die Frage des konstruktiven Erwerbs universeller Kompetenzen im Mittelpunkt. Es handelt sich um Theorien des Erwerbs allgemeiner kognitiver, sozialer und moralischer Kompetenzen in der Tradition Jean Piagets. Grundlegend in dieser Tradition ist ein Konstruktivismus, der sich strikt von einem Nativismus sensu Chomsky abgrenzt: Er besagt, daß Subjekte die Strukturen der eigenen Innenwelt, wie auch der jeweils gegebenen natürlichen und sozialen Außenwelt in einem aktiven Konstruktionsprozeß erst aufbauen. Dabei bilden sich allgemeine subjektive Kompetenzen, die nicht wie bei Chomsky nativistisch, sondern konstruktivistisch angelegt sind: Schon dieser Umstand bedeutet eine erhebliche Veränderung des Kompetenzbegriffs in dieser zweiten Phase seiner Entfaltung. Die Fokussierung auf intrasubjektive Konstruktionen wandelt sich mit der Aufnahme des Kompetenzbegriffs in die soziologische Sozialisationsforschung. Auf sozialisationstheoretischer Ebene ging es darum, eine soziologische Theorie der Bildung von Ich-Identität mit psychologischen Theorien kognitiver, sozialer und moralischer Entwicklung (u.a. von Piaget, Selman und Kohlberg) zu verknüpfen (vgl. Döbert u.a. 1980). Erkenntnisleitend war dabei die Annahme, daß Subjekte ihre Kompetenzen in sozialen Interaktionen entwickeln. Habermas spricht in diesem Zusammenhang von Rollenkompetenz, Interaktionskompetenz

184


oder aber auch von kommunikativer Kompetenz (vgl. Habermas 1995). Subjektive Kompetenzen werden immer im Rahmen der Entfaltung von kommunikativer Kompetenz erworben und diese wiederum hat stets die Teilnahme an Kommunikationsprozessen zur Voraussetzung. Die genannten kompetenztheoretischen Forschungstraditionen waren vielfältigen Kritiken ausgesetzt, wovon zwei hier besonders relevant sind: Der Begriff der Kompetenz ist erstens nativistisch, synchron und individuell angelegt und eignet sich deshalb nicht für eine Übernahme in Sozialisationstheorien. Aus linguistischer Sicht wird Kompetenz in Erwerbstheorien unzulässigerweise mit Konnotationen der Fähigkeit oder Fertigkeit vermischt und mit begriffsfremden Elementen (etwa einer „kommunikativen“ Kompetenz) verbunden (vgl. Taylor 1988). Zweitens können die subjektiven Erwerbsstrategien, vor allem aber auch die sozialen Entwicklungsbedingungen der Subjektbildung kompetenztheoretisch nicht expliziert werden. Letztlich wurde ein statischer Begriff der Kompetenz in erwerbstheoretischen Kontexten verwendet. Dies hat dazu geführt, daß man mit strukturanalytischen Beschreibungen vermuteter Kompetenzen, also mit Lernresultaten und nicht mit Prozessen und Kontexten des Lernens bzw. des Kompetenzerwerbs befaßt war (vgl. Sutter 1994). Mit diesen skeptischen Bemerkungen zu den in den 70er und 80er Jahren etablierten Kompetenztheorien soll deutlich werden, daß bei der Bestimmung des Begriffs der Medienkompetenz auf einige Punkte geachtet werden sollte, um alte Fehler nicht zu wiederholen. Insbesondere sollte man sich nicht darauf beschränken, mit der Behauptung dieser oder jener Medienkompetenzen nur die Resultate individueller Lernprozesse im Blick zu haben. Darüber hinaus dürfen sowohl soziale Bedingungen als auch die prozessuale Dynamik von Entwicklungs- und Sozialisationsprozessen im Feld der Medienkompetenzen nicht vernachlässigt werden. Worauf es ankommt ist folgendes: Man kann sicherlich recht leicht diese oder jene Medienkompetenzen behaupten, aber ob man damit auch etwas Sinnvolles und Gültiges behauptet, zeigt sich erst dann, wenn man auch klären kann, wie und unter welchen Bedingungen sich die behaupteten Kompetenzen ausbilden. Auf diese Weise gelangt man zu einem empirisch gehaltvollen Begriff von Medienkompetenz, ohne die unvermeidlichen Grenzen dieses Begriffs aus dem Auge zu verlieren. Vor diesem Hintergrund wird im folgenden die Frage erörtert, ob die gewandelten Formen neuer Medien die Art und Weise verändern, wie Medienkompetenzen erworben werden. Grundsätzlich ist zu vermuten, daß die gesteigerten Rückkopplungs-, Eingriffsund Gestaltungsmöglichkeiten, welche neue Medien den Nutzern bieten, Auswirkungen auf die Mediensozialisation, also die Art des Medienkompetenzerwerbs haben. Wenn weniger für alle fest vorgegeben wird und mehr individuell verfügbar und gestaltbar ist, dann müßten Prozesse der Selbstsozialisation eine zunehmend wichtige Rolle spielen. Die folgenden Überlegungen drehen sich um diesen Zusammenhang, nämlich einer gesteigerten Interaktivität, mit der der fragliche Medienwandel beschrieben wird, und einer Theorie der Selbstsozialisation.

2

Web 2.0 und die Interaktivität neuer Medien

Die Debatte um Web 2.0 kann in den Kontext einer umfassenden Diskussion gestellt werden, was eigentlich das Neue neuer Medien sein soll und wie es angemessen zu beschreiben


185

ist. Dabei haben Vergleiche mit den alten, etablierten Massenmedien eine bedeutende Rolle gespielt. Insbesondere das Fernsehen als Leitmedium stand und steht für eine einseitige, rückkopplungsarme Kommunikationsform, die soziale, interaktive Beziehungen zwischen Medienakteuren und Rezipienten wirksam verhindert. Massenkommunikation macht sich durch die Zwischenschaltung von Technik von den Beschränkungen der Interaktion frei, sie verläuft einseitig und rückkopplungsarm (vgl. Luhmann 1996, S.11). Die besondere Leistung des Systems der Massenmedien besteht darin, Kommunikationen gesellschaftsweit zu verbreiten. Die Leistung der gesellschaftsweiten Verbreitung von Kommunikation wird durch eine einseitige Form der Kommunikation möglich, die von einem Sender an einen unüberschaubaren Kreis heterogener und anonymer Adressaten läuft, die ein verstreutes Publikum bilden. Im Gegensatz zu interaktionsfreien Massenmedien werden nun neue Medien aufgrund neuer technologischer Möglichkeiten als „interaktiv“ bezeichnet. Damit kann der Wandel von einem rückkopplungsarmen Massenmedium zu einem Medium markiert werden, das vielfältige Eingriffs-, Gestaltungs- und Rückmeldemöglichkeiten eröffnet (vgl. Wehner 1997). Als „interaktiv“ bzw. als Interaktivität neuer Medien werden technologisch eröffnete neue Formen der Medienkommunikation bezeichnet (vgl. Sutter 2008): Es handelt sich hierbei insbesondere um neue Rückkopplungs- und Gestaltungsmöglichkeiten für die Nutzer. Darüber hinaus richtet die Bezeichnung neuer Medien als „interaktiv“ die Analyse neuer medialer Kommunikationsformen auf Vergleiche mit direkten Face-to-face-Interaktionen aus (vgl. Neuberger 2007; Rörig 2006). Es gibt nun zwei Zugangsweisen zu neuen Medien, die eine Theorie der Medienkompetenz zu berücksichtigen hätte: Die erste Zugangsweise setzt an der medialen Formproblematik an und fragt, wie neue Formen der Medienkommunikation angemessen beschrieben werden können. Die zweite Zugangsweise rückt nicht so sehr neue technische Entwicklungen und neue technische Formen in den Mittelpunkt, sondern subjektive Wahrnehmungen von und Umgangsweisen mit neuen Medien (vgl. Bucher 2004). Damit setzt sich in der sozialwissenschaftlichen Medienforschung eine seit langem etablierte Gegenüberstellung medienzentrierter und rezeptionsbzw. nutzerorientierter Perspektiven fort. Wir wissen aus der langen Geschichte dieser Gegenüberstellung in der Massenkommunikationsforschung, daß wir beide Problemstellungen miteinander verbinden müssen, die mediale Formproblematik und das Problem des subjektiven Umgangs mit Medien. Dies gilt erst recht für den Bereich neuer Medien. Neue mediale Formen zeigen an, was möglich ist, und subjektive Nutzungsweisen zeigen an, welche dieser Möglichkeiten dann auch realisiert werden. Die neuen Formen der Internetkommunikation eröffnen erstens individuelle Zugangsweisen zu Medienangeboten und zweitens zunehmende individuelle Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten. Die Menschen werden von beobachtenden Rezipienten zu textproduzierenden und gestaltenden Nutzern. Es gibt neue Wege der Information, der Kommunikation und der Unterhaltung. Im Bereich der Information besonders hervorstechend sind wikibasierte Kommunikationsräume und hier vor allem die Internetenzyklopädie Wikipedia (vgl. Mehler/Sutter 2008). Dieser Kommunikationsraum bietet extrem niederschwellige Beteiligungsmöglichkeiten für die Nutzer. Prinzipiell alle können Texte verfassen und redigieren. Dieser Raum bietet die Möglichkeit, kooperativ Texte zu schreiben, zu redigieren und laufend zu aktualisieren. Im Unterschied zur Funktion der Generalisierung von Medienangeboten im Bereich der Massenmedien fällt hier auf, daß Texte zwar verbreitet werden, aber auch ständig änderbar sind. Im Unterschied zu Büchern, die allen einen identi-

186


schen Text darbieten, liefert Wikipedia – wohlgemerkt immer nur potentiell – änderbare Texte. Erstaunlicherweise bietet Wikipedia trotz dieser Gestaltungs- und damit Störungsund Mißbrauchsmöglichkeiten eine hohe Qualität der Informationen. Das läßt schon vermuten, daß die Beteiligungsmöglichkeiten viel weniger als die Rezeptionsmöglichkeiten auch genutzt werden (mehr hierzu weiter unten). Im Bereich der Kommunikation sind vielfältige Formen von Chats, Foren, Blogs usw. entstanden. So setzt beispielsweise ein Studium an der Universität Bielefeld – zumindest nach Auskunft von Studierenden im Jahr 2007 – in der Regel die Beteiligung an der Plattform „StudiVZ“ voraus. Auf diese Plattform stellen Studierende Informationen über sich ein, und diese Informationen werden für die Organisation vieler Dinge des täglichen Lebens wie z.B. die Suche eines Mitbewohners für die WG genutzt. Allgemein wird so die Grenze zwischen Privatem und Öffentlichem durchlässig, wenn man auch die Wahl zwischen einem zurückhaltenden, sachlichen oder einem persönlichen bzw. selbstinszenierenden Internetauftritt hat. Im Bereich der Unterhaltung gibt es Spielwelten oder künstliche Lebenswelten wie „Second Life“, in denen Personen sich treffen, um zu spielen und die künstlichen Welten gemeinsam zu gestalten. Natürlich kann man die genannten Bereiche der Information, des kommunikativen Austauschs und der Unterhaltung nicht scharf trennen, vielmehr gibt es hier fließende Übergänge. Es ist sicherlich sinnvoll, aber doch nur ein erster Schritt, diese Entwicklungen als Verschiebungen und Auflösung von Grenzen zu beschreiben, insbesondere die Grenze zwischen Produzenten bzw. Autoren und Rezipienten bzw. Nutzern und die Grenze zwischen Privatem und Öffentlichem. Die Mediensoziologie versucht, solche Aspekte neuer Formen der Medienkommunikation weiter aufzuklären. Hier sind neben den allgemein bekannten Rückmelde-, Eingriffs- und Gestaltungsmöglichkeiten weitere spezifische Merkmale zu nennen: etwa die Anonymität der Beteiligten und die damit zusammenhängende Depersonalisierung der Kommunikation (vgl. Krämer 2000). In der Internetkommunikation handelt es sich oftmals nicht um Beziehungen zwischen konkreten Personen, die sich als Personen wahrnehmen und identifizieren, sondern um Intertextualität, um Beziehungen zwischen Texten. Die schriftliche Textförmigkeit der Kommunikation schafft eine unüberbrückbare Differenz zu mündlichen Gesprächen, insofern die Nutzer nicht mit Personen, sondern mit Texten bzw. symbolischen Repräsentationen interagieren. Personen werden zu symbolischen Repräsentationen. In diesem Zusammenhang verliert auch die als hoch interaktiv bezeichnete Kommunikationsform des Chats ihre Unschuld. Schriftlich geführte Gespräche können sozialen Interaktionen hinsichtlich der Synchronizität der Beiträge nahekommen, aber stets macht sich die technologische Ermöglichung und Übertragung der Kommunikation bemerkbar (vgl. Beißwenger 2005, S. 82ff.; Tipp 2008). Selbst wenn schriftliche Eingaben in InstantMessaging-Systemen direkt auf den Bildschirmen der Adressaten erscheinen, ist die gleichzeitige Rezeption der Kommunikation nicht gesichert. Die Adressaten können z.B. mit der Abfassung eigener Beiträge beschäftigt sein. Was also im mündlichen Gespräch (auch per Telefon) zur unverständlichen Kakophonie führt, ist hier der Normalfall: die gleichzeitige Produktion von Äußerungen. Das Mitteilungshandeln und Rezeptions- bzw. Verstehensprozesse sowie Anschlußkommunikationen werden auseinander gezogen, und hier kommt die Kommunikationstechnologie nachdrücklich zum Vorschein. Wenn in dieser Weise Kontingenz und Intransparenz der Kommunikation gesteigert werden, können sich für mehrere an einem Chat beteiligte Personen unterschiedliche Abläufe ergeben. An dieser Stelle


187

geht es lediglich darum, mit diesen Hinweisen exemplarisch zu verdeutlichen, an welchen Beobachtungen und Analysen eine Debatte um Medienkompetenzen im Kontext von Web 2.0 aus mediensoziologischer Sicht anzusetzen hätte. Neben der medialen Formproblematik kann man, wie oben gesagt, bei der Untersuchung neuer Medien die subjektiven Wahrnehmungen und Umgangsweisen der Nutzer als Ausgangspunkt wählen. Die Interaktivität neuer Medien und ihre Bedeutung ergeben sich dann primär aus dem praktischen Umgang der Nutzer mit neuen Medien. Was aber bedeutet der praktische Umgang mit neuen Medien bzw. dem Web 2.0? Hinweise hierauf geben einige Resultate einer aktuellen Online-Studie unter dem Titel: „Onliner 2007: Das ‚Mitmach-Netz‘ im Breitbandzeitalter“ (Gscheidle/Fisch 2007). Wie der Titel zum Ausdruck bringt ist Interesse an aktiver Partizipation im Netz grundsätzlich vorhanden, es steigt von 2006 bis 2007 von ca. einem Viertel zu knapp einem Drittel der Internetnutzer. Wenig überraschend ist das breite Interesse bei ca. der Hälfte der 14 bis 19-jährigen Nutzer. Dennoch ist der Anteil aktiver Produzenten relativ gering: Drei Viertel der Weblognutzer rufen Informationen nur ab. Im Fall von Wikipedia ist dieses Verhältnis, für viele sicher überraschend, noch wesentlich ausgeprägter: Nur 6% der Nutzer haben schon einmal einen Beitrag verfaßt oder Informationen eingestellt, ähnlich sieht es bei Videoportalen aus. „Eine im Verhältnis geringe Anzahl aktiver Nutzer“, so bilanzieren die Autoren die Nutzung verschiedener Web 2.0-Angebote, „’erschafftǥ also massenattraktive Inhalte. Der Mehrwert ist für viele Nutzer offenkundig nicht die Möglichkeit, selbst aktiv im Netz mitzumachen, sondern attraktive Inhalte passiv konsumieren zu können“ (ebda., S. 401). Das kommt einem bekannt vor, stellt dies doch auch die primäre Leistung des Leitmediums Fernsehen dar. Zweifellos gibt es von der Seite der Medien her gesehen einen tiefgreifenden Medienwandel von einseitigen Massenmedien zu vernetzten „interaktiven“ Medien, von der Nutzerseite her gesehen scheinen die damit verbundenen neuen Möglichkeiten noch wenig umgesetzt zu werden: Wikipedia oder YouTube z.B. erscheinen eher als Massenmedien, nur daß die Inhalte von einigen Nutzern produziert und gestaltet werden. An was auch immer die geringe Neigung aktiver Beteiligung liegen mag, etwa die Skepsis hinsichtlich des Mißbrauchs persönlicher Daten, diese Differenz zwischen medial verfügbaren Potentialen aktiver Beteiligung und geringer Realisierung dieser Potentiale ist für eine sozialwissenschaftliche Medienforschung von größter Bedeutung. Nicht zuletzt wäre zu fragen, wie weitgehend man Fragen der Medienkompetenz überhaupt auf neue Medien abstellen soll und wie weitgehend man herkömmliche Fragen der Medienkompetenz im Kontext von Massenmedien im Blick halten sollte. Wie schon im Bereich der Massenmedienforschung brauchen wir eine Untersuchungsstrategie, die Vereinseitigungen vermeidet. Diese drohen, wenn entweder auf die mediale Formproblematik oder auf die Kontexte und Prozesse der subjektiven Umgangsweisen fokussiert wird. Die Anforderung, nicht nur die Formproblematik neuer Medien, sondern auch Kontexteinbettungen und Umgangsweisen mit neuen Medien zu beachten, stellt sich auch im Bereich der Interaktivität. Und hier lauern nicht nur in der Zentrierung auf die mediale Formproblematik Gefahren. Es würde nämlich ebenfalls zu neuen Vereinseitigungen führen, wenn man meint, Interaktivitätsmerkmale vor allem aus dem praktischen Umgang mit dem Internet heraus analysieren zu können, oder wenn, noch weitergehend, behauptet wird, Web 2.0 sei eine bestimmte Art der Wahrnehmung und der Nutzung des Internet (vgl. Kerres/Nattland 2007, S. 38).

188


Die Möglichkeiten neuer computervermittelter Kommunikation sind nicht nur auf der Ebene der medialen Form und der subjektiven Wahrnehmung und Nutzung, sondern auch in gegebenen sozialen Kontexten zu betrachten. Die neuen Möglichkeiten von OnlineKommunikationen und Online-Gruppen sind eingebettet in soziale Kontexte und hängen bezüglich ihrer Vor- und Nachteile von diesen Kontexten ab (vgl. Matzat 2005): „Wenn die Interaktion innerhalb der Online-Gruppe eingebunden ist in ein soziales Netzwerk, das auch in der Offline-Welt besteht, so wird dies die soziale Einbettung der Online-Interaktion in Netzwerke der Offline-Welt genannt.“ (ebda., S. 176). Diese Einbettung spielt eine zentrale Rolle bei der Gestaltung und Verbesserung von Online-Interaktionen. Typische Probleme sind hier Möglichkeiten der Kontrolle oder auch der Vertrauensbildung. Für die Lösung solcher Probleme ist es oftmals hilfreich, zusätzlich Möglichkeiten der direkten Interaktion außerhalb des Internet zu nutzen. Prozesse des internetgestützten Lernens und Kompetenzerwerbs hängen auch von sozialen Bedingungen ab, die organisiert und gestaltet werden können.

3

Selbstsozialisation im Umgang mit neuen Medien

Wenn auch erst noch differenziert zu klären ist, wie Interaktivität sich in der Relation neuer medialer Formen und deren Nutzung jeweils realisiert, so ist doch grundlegend festzuhalten, daß das Internet viel mehr als Massenmedien einen individuell gestaltbaren Zugang zu Medienangeboten eröffnet. Deshalb kann man fragen, wie diese neuen individuellen Umgangsweisen mit Medienangeboten gelernt werden, ob also die gewandelten Formen der Medien Auswirkungen auf Prozesse der Mediensozialisation haben. Wenn und soweit hier Auswirkungen zu beobachten sind, so will ich abschließend als eine begründete Vermutung anführen, müßten diese als eine gesteigerte Bedeutung von Selbstsozialisation in den Blick kommen. Man kann den allgemeinen Begriff der Selbstsozialisation, wenn er auf eine wie auch immer gefaßte Eigenständigkeit von Subjekten abzielt, in vielfältige Kontexte der bisherigen Sozialisationsforschung stellen (vgl. Dollase 1999; Veith 2002; Zinnecker 2000). Sozialisationstheorien können danach unterschieden werden, wie sie jeweils Aspekte der Fremd- und Selbstsozialisation gewichten. Je mehr direkte äußere Einfluß-, Instruktionsund Eingriffsmöglichkeiten auf die Subjekte angenommen werden, desto mehr werden Prozesse der Fremdsozialisation betont. Je mehr dagegen Prozesse der Selbstorganisation, Selbstregulierung und Eigenkonstruktivität betont werden, desto mehr kommen Aspekte der Selbstsozialisation in den Blick. Der Zusammenhang von Selbstsozialisation und Mediennutzung bzw. Medienkompetenz ist nicht neu und auch im weiten Feld der Massenkommunikationsforschung bereits eingehend beschrieben und diskutiert worden (vgl. Fromme u.a. 1999). Subjekte sind, wie vielfältige rezeptionsorientierte Untersuchungen zeigen, den Einflüssen der Medien nicht passiv und hilflos ausgeliefert, sondern sie gehen individuell und eigenständig mit Medienangeboten um. Dieser Aspekt der Mediensozialisation kann gegen eine auf mediale Zwänge und Wirkungen gerichtete Medienforschung zur Geltung gebracht werden. Der Umgang mit Medien steht unter äußeren Kontexten und beruht auf subjektiven Voraussetzungen. In ihrer Sozialisation müssen die Nachwachsenden die kognitiven, sprachlichen und sozialen Fähigkeiten, mit Medien umzugehen, erst erwerben (vgl. Charlton 1997). Der Umgang mit


189

Medien wird durch soziale Bedingungen und biographische Lagen bestimmt. Rezipienten nehmen Medienangebote im Zusammenhang persönlich relevanter Themen und bestimmter Probleme wahr. Mehr oder weniger bewußt setzen die Rezipienten ihre Lebenssituation in Beziehung zu den Medienangeboten. Bereits im Bereich der Massenmedien sehen konstruktivistische Theorien der Mediensozialisation viele Möglichkeiten für die Nachwachsenden, den Rezeptionsprozeß und den Umgang mit Medien allein oder in sozialer Kooperation mit anderen Personen eigenständig zu steuern. Theorien der Selbstsozialisation können an der allgemeinen Beobachtung ansetzen, daß die Möglichkeiten und Anforderungen wachsen, den Aufbau der eigenen Persönlichkeit selbst zu gestalten (vgl. Hurrelmann 2002). Nun kann gerade im Bereich der Sozialisation im Umgang mit neuen Medien darauf verwiesen werden, daß Nachwachsende zunehmend auf sich selbst gestellt sind und sich deshalb zunehmend selbst sozialisieren (vgl. Fromme u.a. 1999). „Mediennutzung als Selbstsozialisation bedeutet“, wie Daniel Süss (2004, S. 67) formuliert, „daß die Sozialisanden die Wahl von Medien und Medieninhalten selbst steuern, über Medienzeiten und Medienorte in relativer Autonomie entscheiden und die Bedeutung der Medieninhalte im Rezeptionsprozeß eigenständig konstruieren.“ Dies ist zum Teil, wie wir sehen, für den Umgang mit Massenmedien formuliert, bei dem es sich um die Rezeption vorgegebener Inhalte dreht, deren Bedeutung aber selbständig entwickelt wird. Zum Teil sehen wir hier aber auch Aspekte der Interaktivität neuer Medien angesprochen, also insbesondere die individuelle Verfügbarkeit von Medieninhalten. Was wir unter Interaktivität neuer Medien erörtert haben, geht indessen deutlich darüber hinaus: Die Eingriffsund Gestaltungsmöglichkeiten für die Nutzer steigern die Autonomie im Umgang mit Medien. Im Unterschied zu den Älteren, so wird oftmals gesagt, legt die jüngere Generation Wert darauf, selbst zu bestimmen, mit welchen Medienangeboten man wann und in welcher Form umgeht. Ob sich hier langfristig ein tiefgreifender Medienwandel mit grundlegenden Änderungen von Nutzungsgewohnheiten verbindet, bleibt erst noch abzuwarten. Auch die jüngeren Leute werden älter und lassen sich dann möglicherweise gerne ganz traditionell von Massenmedien unterhalten. Außerdem: Daß die gesteigerte Interaktivität neuer Medien als Potential zur Verfügung steht, heißt eben noch nicht, wie wir gesehen haben, daß damit dieses Potential auch umgesetzt wird. Soweit jedoch Subjekte in ihrer Mediensozialisation die interaktiven Möglichkeiten neuer Medien nutzen, werden sie zunehmend Prozesse der Selbstsozialisation durchlaufen, weil vormals festgefügte Vorgaben zur Disposition stehen. Sieht man sich indessen die allgemeinen Grundlagen und Bedingungen von ELearning im Kontext von Web 2.0 an, so wird deutlich, daß es sich hier um einen sehr voraussetzungsreichen und anspruchsvollen Vorgang handelt, der vermutlich nur in speziellen Bereichen, insbesondere der wissenschaftlichen Ausbildung an Hochschulen realisierbar ist (vgl. Kerres/Nattland 2007; Koenig/Müller/Neumann 2007). Wie weiter oben schon bemerkt, bedeutet „E-Learning 2.0“, daß die Lernenden sich selbst eine Lern- und Arbeitsumgebung schaffen. Hierfür sind nicht nur umfangreiche Kompetenzen, sondern auch weitgehende Motivationen nötig. Man wird sehen müssen, ob solche hoch motivierten, aktiven Nutzer neuer Medien eine begrenzte Gruppe bilden, auf die bestimmte Bereiche von „ELearning 2.0“ zugeschnitten sind, oder ob sich das Verhältnis von aktiven und passiven Nutzern in Zukunft in Richtung aktiver Beteiligung ändert. Auch wird man sehen müssen, ob und wie weitgehend sich der Wandel von der Nutzung vorgegebener Inhalte zur persönlichen Konfiguration der Lernumgebung durch die Lernenden vollzieht.

190


Das oben erörterte Beispiel Wikipedia aus dem Bereich internetgestützter Informationskommunikation kann für eine erste Einschätzung solcher möglicher Entwicklungen herangezogen werden. Hier wäre die Frage zu stellen, was Nutzer überhaupt dazu motivieren soll, sich an kooperativen Textproduktionen, Textredaktionen und damit verbundenen laufenden Überprüfungs- und Diskussionsprozessen aktiv zu beteiligen. Diese Motivationen werden, bezogen auf die Gesamtzahl der Nutzer, offenbar relativ wenig ausgebildet. Dennoch ist es sicherlich für viele Personen interessant und auch nützlich, sich aktiv an solch einem Kommunikationsraum zu beteiligen. So kann es für Studierende ein großer Anreiz sein, durch eine aktive Beteiligung an kollaborativen Arbeitsräumen im Netz einigen Zwängen der Präsenzlehre mit den festgefügten Raum- und Zeitvorgaben zu entkommen. In großen Kommunikationsräumen wie Wikipedia kann man, und sei es auch nur als Adresse, den Status eines Experten mit entsprechender Reputation und Vorrechten erwerben. Bei alldem scheinen es aber vor allem auch intrinsische Motive der Nutzer zu sein, die hier eine Rolle spielen. Man hat Freude an Problemlösungen, Auseinandersetzungen, kollektiven Verbesserungen usw. Auch dann, wenn man aus grundlegenden Erwägungen heraus Theorien der Selbstsozialisation skeptisch gegenüber steht (vgl. Krappmann 2002), wird man konzedieren müssen, daß die mit Selbstsozialisation beschriebenen Erwerbsprozesse verstärkt in den Blick rücken, wenn gesteigerte Möglichkeiten der Auswahl, der Rückmeldung, des Eingriffs und der Gestaltung im Umgang mit Medien eröffnet werden. Für die Medienpädagogik stellen sich damit Probleme erhöhter Unsicherheiten und Intransparenzen im Prozeß des Erwerbs von Medienkompetenz. Der Erwerb von Medienkompetenz wird mehr und mehr ein Fall des selbstgesteuerten Umgangs der Nachwachsenden mit neuen Medien und immer weniger ein Fall geplanter und gesteuerter Instruktion und Vermittlung. Neue Medien stellen die Medienpädagogik vor die Aufgabe, das Verhältnis von Fremd- und Selbstsozialisation neu auszutarieren. Auf diesem Wege könnte dann auch die Bedeutung verschiedener Medienkompetenzen weiter geklärt werden.

4

Schluß

Die Austarierung des Verhältnisses von Fremd- und Selbstsozialisation beim Erwerb von Medienkompetenz im Umgang mit neuen Medien muß den vorlaufenden Überlegungen zufolge mindestens auf drei Ebenen ansetzen und diese miteinander verbinden: neue Formen der Medien, subjektive Wahrnehmungs- und Nutzungsprozesse neuer Medien sowie soziale Kontexte von Internetkommunikationen. Diese drei Ebenen sind auch für eine Theorie des Erwerbs von Medienkompetenz im Bereich der Massenmedien relevant (vgl. Sutter 1999c). Im Bereich alter wie neuer Medien stellen sich Fragen nach dem Einfluß der Form der Medien, nach Autonomie- und Gestaltungspotentialen der Rezipienten und Nutzer sowie nach der Bedeutung verschiedener sozialer Kontexte. Neue Überblicke und Systematisierungen verschiedener Analysen der Interaktivität neuer Medien zeigen die Relevanz dieser drei Ebenen, wenn man nach integrierten, umfassenden Konzeptionen von Interaktivität sucht (vgl. Neuberger 2007). So werden beispielsweise die Dimensionen der medialen Kommunikationstechnologie, der verschiedenen kommunikativen Kontexte und der Wahrnehmungsweisen der Nutzer unterschieden (vgl. Kiousis 2002, S. 372ff.).


191

Neben dieser differenzierten Vorgehensweise kommt es entscheidend darauf an, wie die Entwicklungen neuer Medien und neuer Mediennutzungsweisen künftig verlaufen. In der sozialwissenschaftlichen Medienforschung herrscht hier noch in vielen Punkten Unklarheit. Die in den 90er Jahren geradezu faszinierten Visionen der neuen Medien sind mittlerweile einer gewissen Ernüchterung in den Analysen gewichen. Die vorlaufenden Überlegungen gingen von der übergreifenden Annahme aus, daß sowohl Dämonisierungen der Wirkungen der Massenmedien als auch überbordende positive Erwartungen an neue Medien eine vereinfachende und vereinseitigende Sicht zugrunde legen, die sich vor allem oder sogar ausschließlich auf die mediale Formproblematik bezieht. Differenziertere und realistischere Einschätzungen neuer medialer Entwicklungen müssen darüber hinaus Prozesse des kontextuell eingebetteten subjektiven Umgangs mit Medien berücksichtigen. Das gilt auch für den Zusammenhang von Medienkompetenz und den mit Web 2.0 bezeichneten neuen Formen der Medienkommunikation. Auf der einen Seite stellt sich die Aufgabe, die durch neue Formen der Medien eröffneten Möglichkeiten zu beschreiben. Keinesfalls aber kann man Medienkompetenzen aus diesen neuen Möglichkeiten einfach ableiten. Hierzu sind Analysen der Prozesse und der Umstände der Mediennutzung notwendig, also der Realisierung prinzipiell gegebener Potentiale. In der mediensoziologischen Diskussion werden diese Potentiale als Interaktivität beschrieben. Hochgradig interaktive Medien bieten weitgehende Möglichkeiten der aktiven Beteiligung für die Nutzer in den Bereichen Information, Kommunikation und Unterhaltung. Vorliegende Daten zur konkreten Nutzung der Web 2.0-Angebote deuten in die Richtung, daß einem relativ kleinen Prozentsatz aktiv beitragender Nutzer ein großer Anteil nur rezipierender Nutzer gegenübersteht. Ob Web 2.0 wirklich das „Mitmach-Netz“ darstellt, muß aus Nutzersicht doch zumindest mit einem Fragezeichen versehen werden. In vielen Fällen stellt das Netz von wenigen Produzenten erstellte massenattraktive Inhalte zur Verfügung, die breit rezipiert werden. Dennoch ist der mit Interaktivität neuer Medien bezeichnete Medienwandel nicht zu leugnen, und er hat Auswirkungen auf den Erwerb von Medienkompetenzen. Diese Auswirkungen verstärken, so die abschließend erörterte Vermutung, die Tendenz, Medienkompetenz in Prozessen der Selbstsozialisation zu erwerben. Neue Medien stellen die Medienpädagogik vor die Aufgabe, Voraussetzungen, Prozesse und Bedingungen des Erwerbs von Medienkompetenz neu zu überdenken. Das könnte durch eine Diskussion des Verhältnisses von Interaktivität neuer Medien und Selbstsozialisation geschehen.

192


16 Konstruktivistische Hermeneutik. Möglichkeiten einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung – mit Fallbeispielen aus der Medienforschung 16 Konstruktivistische Hermeneutik

1

Einleitung: Konstruktivistische Hermeneutik, nicht mehr neu, aber noch ein zartes Pflänzchen

Seit gut 15 Jahren werden auf einem nach wie vor nur schwach besetzten Diskussionsfeld Möglichkeiten der Verbindung von soziologischer Systemtheorie und strukturrekonstruktiven Verfahren der qualitativen bzw. hermeneutischen Sozialforschung ausgelotet. Die Motive einiger früher, zunächst vereinzelt und unverbunden entstandener Versuche waren durchaus heterogen: In der Soziologie war nur noch schwer zu übersehen, daß die für viele Fachvertreter wichtigste und erfolgreichste Gesellschaftstheorie, die soziologische Systemtheorie, zumindest explizit über keine empirische Methode verfügt. Damit zusammenhängend wurde deutlich, daß die Grundannahmen strukturrekonstruktiver, hermeneutischer Verfahren eine auffällige Nähe zu systemtheoretischen Einsichten aufweisen. Um nur drei wichtige Komplexe zu nennen: Sinn als Grundbegriff sozialwissenschaftlicher Analyse, die konsequente Berücksichtigung der Eigenständigkeit von Kommunikation und die Prozeßhaftigkeit der sozialen Wirklichkeit, empirisch faßbar in Verfahren der Sequenzanalyse. Unter den etablierten Verfahren der qualitativen Sozialforschung erschienen vor allem Objektive Hermeneutik und Konversationsanalyse als aussichtsreiche Kandidaten für eine Verbindung mit der soziologischen Systemtheorie. Zu einem geringeren Teil wurde die Systemtheorie bereits als eine der traditionellen Hermeneutik überlegene hermeneutische Perspektive begründet (vgl. Kneer/Nassehi 1991). Zu einem ebenfalls geringeren Teil wurde die Systemtheorie als Ergänzung für die Konversationsanalyse gesehen, die bislang nur unzureichend ihre theoretischen Implikationen gezeigt und erläutert hat (vgl. Hausendorf 1992). Zum größten Teil setzten die Erörterungen an dem methodischen Defizit der soziologischen Systemtheorie an (Bora 1994) und empfahlen die Objektive Hermeneutik als „Methode der Systemtheorie“ (Schneider 1995). Die Frage, ob die soziologische Systemtheorie überhaupt empiriefähig ist, wurde dabei weniger eigenständig und mehr nur mitlaufend behandelt: Wenn man eine empirische Methode für die Systemtheorie methodologisch zeigen und methodisch umsetzen kann, wird im gleichen Zug auch diese Frage beantwortet. In einer ersten Übersicht wurden die verschiedenen Ansätze als ein neuer Diskussionszusammenhang vorgestellt, versehen mit dem Arbeitstitel einer „konstruktivistischen Hermeneutik“ (vgl. Sutter 1997). Damit sollten indes keineswegs die verschiedenen Perspektiven künstlich vereinheitlicht werden, vielmehr traten diese unter eigenständigen Bezeichnungen an, etwa die „systemtheoretisch informierte Hermeneutik“ (Nassehi 1997a). Über eine längere Zeit dominierten methodologische Arbeiten, während die empirischen Umsetzungen systemtheoretisch-strukturrekonstruktiver Sozialforschung nun ihrerseits nur verstreut vorlagen (vgl. u.a. Bora 1999; Hausendorf 1992a, 1997, 2001; Schneider 1997). Im-

16 Konstruktivistische Hermeneutik

193

merhin zeigt die umfassende Zusammenstellung der zahlreichen methodologischen und empirischen Arbeiten Wolfgang Ludwig Schneiders (2004), daß sich mit der Verbindung von Systemtheorie und strukturrekonstruktiven Methoden mittlerweile ein gut begründetes Forschungsprogramm abzeichnet.1 Auf dem Wege zu diesem Forschungsprogramm waren einige Hürden zu überwinden, die zwischen hermeneutischen Ansätzen und systemtheoretischem Konstruktivismus stehen. Vor allem im Selbstverständnis einer kommunikationstheoretisch begründeten sozialwissenschaftlichen Hermeneutik erscheinen Anschlüsse an die Systemtheorie kaum zu bewerkstelligen: Zwar geht die methodologische Reflexion in beiden Richtungen von Sinn als dem Grundbegriff soziologischer Analyse aus, aber im Gegensatz zur Systemtheorie richtet die traditionelle sozialwissenschaftliche Hermeneutik den Sinnbegriff an den Möglichkeiten intersubjektiv geteilter Handlungsbedeutungen aus.2 In der Tat legt der operative Konstruktivismus der Systemtheorie keinen derart anspruchsvollen verstehenden Zugang zu sinnhaften Gegenständen zugrunde. Die Erkenntnistheorie systemrelativer Beobachtungen unterläuft die Rationalitätsansprüche hermeneutischer Geltungsbegründungen. Jede Beobachtung bleibt an die Restriktionen der systemintern aneinander anschließenden Operationen gebunden: Systemintern abgesicherte Konsistenz von Beobachtungen begrenzt letztlich die Möglichkeiten auch der wissenschaftlichen Erkenntnis. Der Gegensatz von sozialwissenschaftlicher Hermeneutik und systemtheoretischem Konstruktivismus kann deshalb an Verstehen versus Beobachtung als unterschiedlichen Ausgangspunkten methodologischer Überlegungen festgemacht werden. Dieser Gegensatz kann auch als eine gegenseitige Herausforderung von Hermeneutik und Konstruktivismus begriffen werden: Auf der einen Seite kann die Systemtheorie die Hermeneutik über die Möglichkeiten und Restriktionen rekonstruktiver Verfahren aufklären. Auf der anderen Seite fehlt der Systemtheorie eine eigenständige Methode zur Erfassung sinnhafter Gegenstände. Hier bietet die Hermeneutik eine umfangreiche Tradition und ein reichhaltiges, vielfach bewährtes Methodenarsenal an. In diesem Sinne bezeichnet der Begriff „konstruktivistische Hermeneutik“ die Problemstellung der gegenseitigen Herausforderung von Hermeneutik und systemtheoretischem Konstruktivismus. Diese Problemstellung kann mit drei grundlegenden methodologischen und methodischen Fragestellungen gefaßt werden: Erstens sind die Konsequenzen konstruktivistischer Erkenntnistheorien für den methodologischen Standort einer konstruktivistischen Hermeneutik zu klären. Hier führt der Verzicht auf korrespondenztheoretische Annahmen in (mehr oder weniger „radikale“) konstruktivistische Theorien der Erkenntnis mit entsprechenden Implikationen für Wahrheitstheorien (vgl. Bora 1997). Eine konstruktivistische Hermeneutik kann weder realistische Annahmen per Ontologisierung einführen noch auf die Geltungstheorie der Intersubjektivität noch auf eine ausgearbeitete Methodologie systemtheoretischer Positionen zurückgreifen. Nimmt sie das Problem der Beobachtung selbstreferentiell beobachtender Systeme ernst, muß sie klären, wie man methodisch kontrolliert zu wahrheitsfähigen Aussagen kommen kann, obwohl Beobachtungen nicht in der Umwelt des beobachtenden Systems operieren können. 1 Weiterhin ist dieser Diskussionszusammenhang zumindest zwischenzeitlich auf zunehmende Resonanz gestoßen (vgl. Flick 2000; Hitzler 2000; Wohlrab-Saar 2000). 2 „Diese Fragestellung bleibt Luhmann verschlossen. Er sucht vielmehr mit Husserl den direkten Zugang zum Sinnproblem in der ‚phänomenologischen Beschreibung dessen, was in sinnhaftem Erleben wirklich gegeben ist’. Das einsame Subjekt bleibt Ausgangspunkt seiner Analyse. Das ist nicht zufällig, denn der systemtheoretische Ansatz zwingt zum gleichen monologischen Sinnbegriff (unter Vernachlässigung des Fundaments der Intersubjektivität) wie der Begriff des transzendentalen Ich in der Phänomenologie.“ (Habermas 1985a, S. 411)

194


Zweitens muß, ausgehend vom eingenommenen erkenntnistheoretischen Standort, das hermeneutische Problem geklärt werden. Hier lassen sich zunächst einige weithin konsentierte Annahmen ins Feld führen, die eine erste Grundlage einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Methodologie bilden: Die Gegenstände der Soziologie sind sinnhaft aufgebaut und umfassen sowohl Subjekte bzw. psychische Systeme als auch die Sozialwelt. Dagegen kennt die natürliche Außenwelt keine sinnhaften Gegenstände. Diese allgemeine objekttheoretische Annahme verweist auf Sprache bzw. Texte in einem weiten Sinne als Zugang zu soziologischen Gegenständen: Was auch immer an nichtsprachlichen Bedeutungsobjektivationen denkbar ist – nur zu kommunizierbaren Sinngehalten kann die Soziologie sich einen methodisch kontrollierten Zugang verschaffen. Es müssen nicht nur die Gegenstände der Analyse, sondern auch die Regeln der Methode textförmig festgehalten und vermittelt werden. Ganz allgemein lautet also das hermeneutische Problem: Wie kommt man methodisch kontrolliert zu wahrheitsfähigen Aussagen über die Sinn- und Bedeutungsgehalte von Texten? An diese beiden methodologischen Fragen schließt drittens die Frage des konkreten methodischen Verfahrens an, das aus der Lösung des hermeneutischen Problems entwickelt wird und im folgenden im Mittelpunkt der Überlegungen steht. Dabei darf man aus der Reihung der drei genannten Fragen nicht auf ein Ableitungsverhältnis schließen, als ob man erst eine methodologische Geltungsbegründung liefern muß, bevor man eine entsprechende methodische Vorgehensweise entwickeln kann. Ganz offensichtlich funktionieren Methoden auch dann, wenn noch keine methodologische Geltungsbegründung vorliegt. Wie also könnte die konkrete Vorgehensweise einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung aussehen? Es gibt sicherlich unterschiedliche Bezugsprobleme, an denen diese Frage ausgerichtet werden kann, z.B. das systemtheoretisch reformulierte Problem der Intersubjektivität als Kategorie kommunikativer Beobachtungen (vgl. Schneider 1994a). Im folgenden wird ein strikt rekonstruktionslogisch angelegter Vorschlag unterbreitet, der das Problem der prozessualen Entstehung und Bildung kommunikativer Systeme zum Bezugsproblem macht. Dieser Vorschlag setzt an Sinn als methodologischem Grundbegriff an, der sowohl der Gegenstandskonstitution als auch der Gegenstandsanalyse einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Methode zugrunde liegt.3 Sinn als Grundbegriff kann mit der soziologischen Systemtheorie allgemein formuliert und mit Annahmen der Objektiven Hermeneutik konkretisiert und in Form der Sequenzanalyse methodisch handhabbar gemacht werden. Als Bezugsproblem der methodisch kontrollierten Rekonstruktion von Sinnstrukturen bietet sich die doppelte Kontingenz an: Strukturrekonstruktion im Bezugsrahmen des operativen Konstruktivismus setzt an den Systembildungsprozessen an, die mit der Entstehung und Auflösung des Problems der doppelten Kontingenz beschrieben werden (2). Die Objektive Hermeneutik, so die zentrale methodologische und methodische These, ist geradezu ausgerichtet auf genau dieses Problem der Kontingenzbewältigung im Verhältnis von Operation und Struktur. Um das Terrain für diese Einsicht zu bereiten muß allerdings dem verbreiteten Vorbehalt entgegengetreten werden, Systemtheorie und Objektive Hermeneutik seien von vornherein aufgrund disparater sozialtheoretischer Grundlagen unverträglich. Der entscheidende Punkt (neben sicherlich bestehenden Gemeinsamkeiten) ist, daß die Objektive Hermeneutik mit einer deterministischen Theorie verbunden wurde, 3 Beides gehört zusammen: Die Gegenstandskonstitution ist mit dem methodischen Zugriff verbunden, und dies wird methodologisch sichtbar durch eine „…Explikation des Gegenstandes, den die Analyse immer schon voraussetzt.“ (Hausendorf 1997, S. 254)


195

daß sie als Methode jedoch weitgehend ohne eine solche, mit der Systemtheorie tatsächlich kaum verträgliche Sozialtheorie auskommt. Von diesem Ballast gereinigt kann die Objektive Hermeneutik als eine vorzügliche Methode für systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Fallanalysen beschrieben werden (3). Diese Methode einer konstruktivistischen Hermeneutik wird abschließend in zwei Bereichen sozialwissenschaftlicher Medienforschung konkret umgesetzt: Im Bereich der kindlichen Mediensozialisation wird eine Fallanalyse der sozialisatorischen Interaktion zwischen einer Mutter und ihrem Kleinkind vorgestellt, die gemeinsam ein Bilderbuch anschauen (4). Eine zweite Fallbeschreibung rekonstruiert am Beispiel der Fernsehsendung „Wer wird Millionär?“ mit dem Verfahren der konstruktivistischen Hermeneutik massenmediale Inklusionsprozesse, d.h. Formen der Adressierung und damit der kommunikativen Konstruktion des Publikums in einer Fernsehsendung (5).

2

Rekonstruktive Kontingenzbewältigung im Verhältnis von Operation und Struktur

Rekonstruktive Methoden in der Soziologie sind mit der Bildung sinnhafter subjektiver und sozialer Strukturen befaßt. Paradigmenübergreifend kann Sinn als methodologischer Grundbegriff angesetzt werden, der sowohl Prozessen der Gegenstandskonstitution als auch dem methodischen Zugriff auf sozialwissenschaftliche Gegenstände zugrunde liegt. Die Systemtheorie verweist auf Sinn als das Medium der koevolutiven Bildung psychischer und sozialer Strukturen (vgl. Luhmann 1984, S. 141). Dabei wird Sinn als Medium konstitutionslogisch vorgeordnet: „Es ist überhaupt verfehlt, für Sinn einen ‚Träger’ zu suchen. Sinn trägt sich selbst, indem er seine eigene Reproduktion selbstreferentiell ermöglicht. Und erst die Formen dieser Reproduktion differenzieren psychische und soziale Strukturen.“ (ebda.) Psychische und soziale Systeme bilden sich in einer hoch komplexen Umwelt aus, deren Komplexität systemintern reduziert werden muß. Als Bezugsproblem der Konstitution sinnhafter Systeme fungiert nicht länger – wie im traditionellen Verständnis – das Verhältnis handelnder Menschen in Beziehung zu einer (mehr oder weniger) widerständigen Außenwelt. Die systeminterne Strukturbildung kann nicht einfach auf äußere Bedingungen zurückgeführt werden, sondern muß aus den Operationen des sich bildenden Systems heraus erfolgen.4 Der operative Konstruktivismus stellt deshalb konsequent auf das Verhältnis von Operation und Struktur um. Und er gibt dabei nur Sinn als ein Medium der KoEvolution psychischer und sozialer Systeme vor.5 Sinn ist jene Form, welche die überschießende Komplexität der Welt für psychische und soziale Systeme reduziert und anschlußfähig macht. Die Systemtheorie setzt einen sehr allgemeinen Sinnbegriff an: Mit Sinn wird die Relation von Potentialität, also der Gesamtheit der Verweisungs- und Anschlußmöglichkeiten, und Aktualität, also der tatsächlich vollzogenen Selektionen, bezeichnet. Aus der Komplexität von Welt, gefaßt als die Gesamtheit möglicher Anschlüsse, werden bestimmte Anschlüsse in Prozessen sequentiell verlaufender Selektionen realisiert. Soziale Systeme sind Kommunikationssysteme, psychi4 Zumindest aus systemtheoretischer Sicht ist deshalb der Begriff des „radikalen Konstruktivismus“ irreführend: Es wird nicht eine überkommene Version des Konstruktivismus radikalisiert, sondern es wird das genannte neue Bezugsproblem eingeführt, das den operativen Konstruktivismus begründet. 5 Auch diese Vorgabe einer rekonstruktiven Methodologie muß, wie alle Vorgaben, aus konstitutionstheoretischer Sicht kritisch betrachtet werden, kann aber als ein notwendiges Minimum gelten (vgl. Sutter 1997a).

196


sche Systeme sind Bewußtseinssysteme: sie vollziehen ihre je eigene Autopoiese in der Form von Sinn. Im Bereich sozialer Systeme beschränkt jede Kommunikation „...dadurch, daß sie Bestimmtes sagt, den Bereich der Anschlußmöglichkeiten, hält aber zugleich dadurch, daß sie dies in der Form von Sinn tut, ein weites Spektrum möglicher Anschlußkommunikation offen... Die Autopoiesis sozialer Systeme ist nichts weiter als dieser ständige Prozeß des Reduzierens und Öffnens von Anschlußmöglichkeiten.“ (Luhmann 1988, S. 888) Diese Bestimmung sinnhafter Gegenstände rückt zwei Desiderate rekonstruktiver Methoden in den Mittelpunkt: Das rekonstruktive Verfahren läuft erstens prozeßlogisch, d.h. es werden die Entstehungs- und Bildungsprozesse sinnhafter Gegenstände nachgezeichnet. Notwendig ist dazu zweitens die weitestgehende Minimierung von Vorgaben, d.h. Regeln und Strukturen werden nicht vorgegeben, sondern in den analysierten Fällen sichtbar gemacht. Das Bezugsproblem des Verhältnisses von Operation und Struktur im Systembildungsprozeß kann an eine zentrale Grundlage rekonstruktiver Methoden angebunden werden, die vor allem die Objektive Hermeneutik in den Mittelpunkt stellt: die Sequentialität sinnhafter Prozesse. In der Bestimmung von Sinn als ein Grundbegriff soziologischer Analyse liegt eine bedeutsame Gemeinsamkeit von Systemtheorie und Objektiver Hermeneutik. Die Relation von Potentialität und Aktualität faßt die Objektive Hermeneutik als Sequentialität sinnhafter Prozesse: Handlungen sind in einen strukturierten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten eingelassen, aus dem in einer Abfolge von Selektionen bestimmte Bedeutungen realisiert werden (vgl. Oevermann 1983, S. 237ff.). Das Sinngeschehen wird auch hier als ununterbrochener Prozeß der Begrenzung und Öffnung von Anschlußmöglichkeiten begriffen. Im Vergleich zur Systemtheorie legt die Methode der Objektiven Hermeneutik jedoch einen gehaltvolleren Sinnbegriff zugrunde: Das Verhältnis von Aktualität und Potentialität wird nicht nur mit den Merkmalen der Sequentialität, sondern auch der Regelhaftigkeit und der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit spezifiziert (vgl. Oevermann 1986). Die Annahme der Regelhaftigkeit geht davon aus, daß sinnhafte Prozesse durch Regeln organisiert sind (vgl. ebda.). Zwar schließen sich hier viele Debatten um die Gültigkeit allgemeiner und spezifischer Regeln an, aber methodisch geht es um die Rekonstruktion von Regeln in der Analyse konkreter Fälle. Die Regelhaftigkeit darf mit anderen Worten nicht dem Verhältnis von Operation und Struktur vorgeordnet werden: Regeln gelten nur, soweit sie sich an konkreten Fällen zeigen lassen. Regeln beziehen sich auf die Strukturiertheit von Systemen, die im Prozeß ihrer Entstehung Restriktionen möglicher Verweisungen etablieren, wodurch Komplexität reduziert wird. Die Annahme der Regelhaftigkeit soll keine bereits etablierte Struktur den aneinander anschließenden Operationen vorgeben, sondern verweist darauf, daß der Ablauf von Operationen immer auch strukturbildend ist, eben als Verhältnis von möglichen und realisierten Anschlüssen. Die Annahme der Textförmigkeit geht davon aus, daß soziale Wirklichkeit stets textförmig verfaßt ist. Diese Annahme der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit behauptet methodologisch die Kommunizierbarkeit sowohl des methodisch zugänglichen Gegenstandsbereichs als auch des methodischen Zugangs selbst: „Als Soziologen vermögen wir die prinzipiell autonomiefähige Lebenspraxis immer nur in ihren textförmigen Ausdrucksgestalten zu erfassen. Der direkte Zugriff auf die einzig außerhalb der Textförmigkeit liegende Schicht sozialer Wirklichkeit, die Unmittelbarkeit der Erfahrung der Lebenspraxis ihrer selbst unter der Bedingung der Krise, ist uns wissenschaftlich nicht möglich. Wir sind methodisch auf die Vermittlung durch die Textförmig-


197

keit notwendig angewiesen.“ (ebda., S. 49)6 Sequentialität, Regelhaftigkeit und Textförmigkeit sind die Merkmale objektiver Sinnstrukturen, die allein – im Unterschied etwa zu subjektivem Erleben – der Rekonstruktion zugänglich sind. Dabei macht der Begriff des objektiven Sinns darauf aufmerksam, daß Sinnstrukturen sowohl in sozialen als auch in psychischen Systemen aufgebaut werden und daß diese beiden Systemtypen nur zusammen entstehen konnten. Fassen wir zusammen: Rekonstruktionslogisch gingen die bisherigen Überlegungen von sinnhaften Systembildungsprozessen aus, die unter dem zentralen Bezugsproblem des Verhältnisses von Operation und Struktur analysiert werden können. Die Objektive Hermeneutik nimmt diesen allgemeinen Rahmen der Sequentialität des Sinngeschehens auf und spezifiziert ihn mit den Annahmen der Regelgeleitetheit und der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit. Fragt man nun, wie mit dem Verhältnis von Operation und Struktur methodisch konkret umgegangen werden kann, so können zwei weitere zentrale Bausteine der Systemtheorie und der Objektiven Hermeneutik verbunden werden: das Problem der doppelten Kontingenz, wie es systemtheoretisch dem Bildungsprozeß sinnhafter Systeme zugrunde liegt, und der Bewältigung dieses Problems durch das Verfahren der Sequenzanalyse, wie es die Objektive Hermeneutik verfolgt. Die These, die im folgenden erläutert wird, besagt, daß die Objektive Hermeneutik geradezu auf die Bewältigung des Problems der Kontingenz im Verhältnis von Operation und Struktur ausgerichtet ist. Die Bildung sinnhaft prozessierender selbstreferentieller Systeme kann mit der Entstehung und Lösung des Problems der doppelten Kontingenz analysiert werden. Das Problem der doppelten Kontingenz entsteht immer dann, wenn zwei oder mehr personale Systeme zueinander in Beziehung treten. Doppelte Kontingenz führt als ein sich selbst lösendes Problem zur Bildung sozialer Systeme und zur Bestimmung des Verhaltens psychischer Systeme (vgl. Luhmann 1984, S. 166ff.). Die selbstreferentielle Bestimmung einer (subjektfrei gedachten) Handlung bezieht sich sowohl auf Ego/Alter-Konstellationen als auch auf das soziale System. Zum einen erfährt Ego „...Alter als alter Ego. Er erfährt mit der Nichtidentität der Perspektiven aber zugleich die Identität dieser Erfahrung auf beiden Seiten. ... In dieser Erfahrung konvergieren die Perspektiven, und das ermöglicht es, ein Interesse an Negation dieser Negativität, ein Interesse an Bestimmung zu unterstellen.“ (ebda., S. 172) Damit ist zum einen, „von unten“ gesehen, die Möglichkeit von System- und Strukturbildung und der Emergenz sozialer Ordnung gegeben. Zum anderen ist mit der Herausbildung selbstreferentieller Handlungszusammenhänge, also der Selbstbestimmung von Handlungen in der Perspektive des alter Ego, immer auch die Selbstreferenz des sozialen Systems verknüpft. Diese liefert, „von oben“ gesehen, Konditionierungen, die das Problem der doppelten Kontingenz unter Systemvorgaben stellen. „Jede Wirkung des Problems der doppelten Kontingenz läuft, sobald es sich stellt, über diese beiden selbstreferentiellen Zirkel und verknüpft sie miteinander.“ (ebda., S. 183) Um den Systembildungsprozeß unter Bedingungen der doppelten Kontingenz zu verdeutlichen, kann man an einer zunächst weitgehend unbestimmten Situation ansetzen: Zwei Fremde treffen zusammen, wobei nicht mehr als der Umstand gegeben ist, daß sie sich wechselseitig in ihrem Verhalten bestimmen lassen wollen. Bereits die erste versuchsweise Bestimmung des eigenen Verhaltens (mittels eines Blicks, einer Geste, einer Begrüßung, aber auch des Versuchs der Kontaktvermei6 Von der methodologischen kann man nicht auf die objekttheoretische Annahme der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit schließen: Wir kehren hier das Problem der methodischen Zugänglichkeit und nicht das Problem der Verfassung sozialer Wirklichkeit hervor (vgl. dazu Sutter/Weisenbacher 1993).

198


dung) bringt eine Kontingenz reduzierende Abfolge von Handlungen in Gang (vgl. ebda., S. 150). In diesem Sinne stellt doppelte Kontingenz ein sich selbst lösendes Problem dar, das der Möglichkeit von Systembildungsprozessen sowie der Emergenz sozialer Ordnung zugrunde liegt. Soziale Systeme emergieren, indem im Kontakt zweier oder mehr wechselseitig undurchschaubarer psychischer Systeme Anschlußmöglichkeiten zugleich eröffnet und begrenzt werden. Operative Anschlüsse schaffen nicht nur Strukturen, sondern verlaufen auch in Strukturen, ein Umstand, der das Problem doppelter Kontingenz unter Systemvorgaben stellt: Elemente sind Elemente eines Systems, dem sie zugeordnet sind und in dem sie relationiert werden. Das Problem der doppelten Kontingenz stellt sich deshalb immer auch in einer strukturierten Form: Strukturen schränken die Relationierbarkeit der Elemente in einem System ein. Situationen reiner, völlig offener Kontingenz, in denen alles unbestimmt und alles möglich ist, sind empirisch nicht aufzufinden: Jeder Systembildungsprozeß läuft unter Vorgaben an und schafft Konditionierungen, die in der weiteren Geschichte der Systembildung festgehalten werden.7 Diese Verklammerung von Struktur und Prozeß, von Konstitution und Emergenz ist immer nur rückblickend zu dechiffrieren, d.h. Momente des Neuen sind immer nur in Relation zum Erwartbaren zu rekonstruieren.

3

Das methodische Vorgehen der strukturrekonstruktiven Kontingenzbewältigung

Strukturrekonstruktionen als methodisch kontrollierte Lösungen des Problems der Kontingenzbewältigung stehen prinzipiell unter den gleichen Beschränkungen wie die sinnstrukturierten Prozesse, die sie zum Gegenstand haben (die folgenden Überlegungen greifen auf Sutter 1997a zurück). Die selbstreferentielle Organisation sozialer Wirklichkeit im Medium Sinn legt die Rekonstruktion auf eine strikte Textimmanenz des Verfahrens fest: Der Fall, auf den sich die Rekonstruktion richtet, ist der vorliegende Text und nicht eine dahinter liegende Wirklichkeitsebene (z.B. subjektives Bewußtsein, soziale Praxis als unmittelbares Ereignis). Die rekonstruierten Strukturen sind immer Strukturen des jeweils vorliegenden Textes, wobei im Text die Geschichte jener Selektionsprozesse aufbewahrt wird, in der diese Strukturen generiert wurden. Strukturen werden im sequentiellen Prozeß der laufenden Eröffnung und Begrenzung von Bedeutungsmöglichkeiten rekonstruiert, und sie bilden die in konkreten Fällen realisierten Regeln sinnhafter Abläufe ab. Ein besonderes Problem systemtheoretisch-strukturrekonstruktiver Kontingenzbewältigung stellt der Anfang dar, weil hier sowohl im Systembildungsprozeß als auch im rekonstruktiven Vorgehen vor allem die offene Form von Kontingenz in den Blick kommt. Freilich stellt sich weder objekttheoretisch noch methodisch das Problem eines absoluten Anfangs, weil wir immer nur Ausschnitte eines sinnhaften Geschehens vor Augen haben, die im Fluß sinnstrukturierter Prozesse stehen. Auch im Falle von Initialstellen haben wir es mit Anschlußselektionen in einem vorlaufend gebildeten Kontext von Bedeutungsmöglichkeiten zu tun. Freilich stellt die Initialstelle besondere rekonstruktive Anforderungen, weil 7 „Somit verschieben, überlagern und ergänzen sich zwei verschiedene Fassungen des Problems der doppelten Kontingenz: eine kurzschlüssige, die nur Unbestimmtheit referiert, und eine strukturierte, die mit Konditionierungen und mit limitierten Alternativen rechnet und auf Systemvorgaben angewiesen ist.“ (Luhmann 1984, S. 184)


199

die vorlaufende Eröffnung von Anschlußmöglichkeiten, aus denen sie selegiert, nicht protokolliert vorliegt. Hier ist es deshalb schwieriger und aufwendiger, den Bedeutungsgehalt der Selektion zu erschließen. Durch die Einklammerung von Vorwissen und spezifischen Kontextinformationen versetzt sich der Interpret in eine Situation doppelter Kontingenz, die wie in der Anlaufphase der Systembildung die Unbestimmtheit der offenen Form doppelter Kontingenz in den Vordergrund rückt: Die Minimierung von Vorgaben weitet den Raum von Bedeutungsmöglichkeiten aus. Die Objektive Hermeneutik ist sicherlich diejenige Methode, die sich im konkreten Vorgehen am entschiedensten auf die offene Form der doppelten Kontingenz einläßt. Damit verschärft sich das Problem der Herstellung der strukturierten Form der doppelten Kontingenz, also der Rekonstruktion von Systemvorgaben. Dieses Problem löst die Objektive Hermeneutik mit dem Verfahren der Sequenzanalyse. Sequenzanalysen zeichnen sowohl die mögliche Vergangenheit als auch die mögliche Zukunft einer protokollierten Äußerung/Handlung nach: An was kann die Äußerung/Handlung sinnvollerweise anschließen, welche möglichen sinnvollen Anschlüsse an diese Äußerung/Handlung gibt es? Vor allem die Initialstelle wird als Fall eines sinnvollen selektiven Anschlusses an einen vorab gebildeten, dem Interpreten aber unbekannten Kontext von Bedeutungsmöglichkeiten rekonstruiert. Dazu müssen mögliche Kontexte konstruiert und die Bedingungen expliziert werden, unter denen die Initialstelle einen sinnvollen Anschluß an diese Kontexte bildet. So wird einerseits die Ebene der Emergenz von Möglichkeiten der Systembildung (Konstruktion von Kontexten und Anschlußmöglichkeiten) und andererseits jene der Konstitution, also der bestehenden konditionierenden Systemvorgaben (die Beziehung zwischen den möglichen Kontexten und der Initialstelle als realisierter Selektion) rekonstruiert. Man versucht, den Prozeß der Systembildung im Schnelldurchlauf zu wiederholen, indem man fortlaufend die jeweils vorliegenden Anschlußmöglichkeiten expliziert, in dieser Weise einen Horizont von Normalitätserwartungen aufbaut und diese im weiteren Verlauf der vertexteten Sequenz mit den jeweils realisierten Anschlüssen vergleicht. Die gefundenen Geltungsbedingungen werden zu Strukturhypothesen verdichtet, die als bestätig- und widerlegbare Erwartungen für die Rekonstruktionen der Geltungsbedingungen weiterer Textausschnitte fungieren. Die Strukturhypothesen werden zu einer Fallstrukturhypothese gebündelt, die mit weiteren Fallanalysen bestätigt, modifiziert oder widerlegt werden kann. Hierbei wird ein kontrastives Verfahren angewendet: Man sucht gezielt nach Textabschnitten, die der gefundenen Fallstrukturhypothese zu widersprechen scheinen. Sollten sich im Zuge weiterer kontrastiver Fallanalysen keine Veränderungen mehr ergeben, kann die Untersuchung abgeschlossen werden. Gegen die Auffassung der Objektiven Hermeneutik als Methode der Systemtheorie werden Skeptiker einwenden, daß der sozialtheoretische Determinismus, der hinter dieser Methode steht, kaum mit der soziologischen Systemtheorie kompatibel ist. Diese Unverträglichkeit kann jedoch aufgelöst werden, wenn objekttheoretische und methodologische Aspekte auseinander gehalten werden. Es kann gezeigt werden, daß die strukturrekonstruktive Methode in keiner Weise auf den sozialtheoretischen Determinismus angewiesen ist, der aus einer bestimmten sprachtheoretischen Fundierung der Soziologie hervorgeht. Die Objekive Hermeneutik untersucht Prozesse sinnhaften Handelns, in denen die Subjekte sich selbst und die Welt in symbolischen Formen aufbauen. Diesem Konstitutionsprozeß soll Sprache als ein „System von Regeln und Elementen der Symbolisierung“ immer schon zugrunde liegen (vgl. Oevermann 1986, S. 46). Handlungen können deshalb sinn- und be-

200


deutungsvoll sein, weil eine sprachliche Bedeutungsfunktion bereits vorliegt, durch die Sinngehalte erst konstituiert werden. Mit dieser konstitutionslogischen Vorrangstellung der Sprache ist die oben erörterte Annahme der Textförmigkeit sozialer Wirklichkeit verbunden, aber eben nicht nur als methodologische, sondern viel weitergehend als objekttheoretische Annahme. Die These der Textförmigkeit der sozialen Wirklichkeit setzt objektiv gegebene, strukturierte Sozialität voraus. Diese bildet als zweckfrei vollzogene, wechselseitige Reziprozität „...die Fundierungsschicht, in der alle Lebensäußerungen einer Gattung letztlich verankert sind und strukturiert werden.“ (ebda., S. 56) Sowohl die Konstitution als auch die Rekonstruktion sozialwissenschaftlicher Gegenstände können deshalb auf die Geltung universeller Regeln zurückgeführt werden, die allen lebensweltlichen Kontexten und jeder Praxis vorgeordnet und aus diesem Grund bezüglich ihrer Geltung auch nicht kritisierbar sind.8 Zwar muß die Geltung auch der allgemeinsten Regeln in konkreten Fallanalysen rekonstruktiv nachgewiesen werden, denn die Regeln realisieren sich nur in konkreten Fällen und sind auch nur dort methodisch zugänglich. Doch ihre Geltung kann dadurch nicht widerlegt werden, da sie sich nicht nur in den Fällen realisieren, sondern diesen ebenso wie auch der rekonstruktiven Methode selbst konstitutiv zugrunde liegen sollen. Aus Sicht einer konstruktivistischen Hermeneutik liegt die Bedingung der Möglichkeit, Sinnstrukturen zu rekonstruieren, nicht in selbst nicht mehr überprüfbaren Behauptungen zeitenthobener Regeln und Strukturen, sondern in der selbstreferentiellen Organisation sinnhafter Prozesse, die an konkreten Fällen rekonstruiert werden kann. Als Methode hat die Objektive Hermeneutik diese Einsicht beispielhaft umgesetzt. Weitergehende Annahmen werden in einer konstruktivistischen Hermeneutik durch das Bezugsproblem des Verhältnisses von Operation und Struktur ersetzt.

4

Kontingenzbewältigung im Prozeß der Mediensozialisation

Das erste Beispiel für die methodische Umsetzung einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Verfahrensweise stammt aus Untersuchungen zu Prozessen der Mediensozialisation. Es handelt sich um sozialisatorische Interaktionen zwischen einem kleinen Kind und seiner Mutter, die gemeinsam ein Bilderbuch anschauen (die folgenden Ausführungen greifen auf Sutter 2009, S. 281ff. zurück). Aus Platzgründen und aus Gründen der Nachvollziehbarkeit konzentriere ich die Darlegungen auf das Problem der Kontingenzbewältigung – sowohl auf der Ebene der analysierten Prozesse sozialisatorischer Interaktion als auch auf der Ebene der Methode. Aus den gleichen Gründen beschränke ich die Darlegungen auf die ersten drei Äußerungen der protokollierten Interaktionssequenz. Im vorliegenden Fall handelt es sich um die Videoaufnahme einer Interaktionssequenz, in der eine Mutter („Mu“) mit ihrem Sohn „Georg“ („Ge“, Alter: 2 Jahre und 4 Monate) ein Bilderbuch anschaut, wobei einer der beiden anwesenden Beobachter („B2“) am Geschehen beteiligt wird.9 8 „Das trifft wahrscheinlich auf die universalgrammatischen Regeln, auf die Regeln des logischen Schließens und auf die konstituierenden Prinzipien der Moral ... und schließlich auf die Regel der Reziprozität der Sozialität zu.“ (Oevermann 1991, S. 284) 9 Die Transkription folgt den Regeln von Kallmeyer/Schütze (1976, 6f.), wobei folgende Zeichen verwendet werden:

16 Konstruktivistische Hermeneutik 1 2

Mu Ge

3

Mu

201

ja (’) jetzt erzählst du mal (,) das find' ich gut (.) hm (’)(,) (Georg schaut kurz vom Buch auf in Richtung Beobachter. Sein Blick geht dann wieder Richtung Buch und begleitet nachlaufend die Handlung, das Buch neben den B2 zu legen) (kurz und leise) ja erzählst du mal (?)

Der längere Interakt 1 Mu, mit dem die Fallanalyse beginnt, wird in Segmente aufgeteilt. Die Initialstelle der Interaktionssequenz bildet: Interakt 1 Mu, Segment 1: Ja (’) jetzt erzählst du mal (,) Weiter oben wurde herausgestellt, daß die offene Form der doppelten Kontingenz für den Beginn sinnhafter Systembildungsprozesse kennzeichnend ist. Zentrales Desiderat einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Methode ist deshalb die rekonstruktive Bewältigung dieser Form von Kontingenz. Beginnen wir also unsere Überlegungen mit der Situation der anfänglich sehr offenen Form doppelter Kontingenz, indem wir zunächst nur die kurze Äußerung „ja (’)“ als Initialstelle der Interaktionssequenz nehmen. Sie ist, wenn auch auf den ersten Blick kurz und wenig aussagekräftig, sehr aufschlußreich, denn sie verweist auf einen bereits eröffneten gemeinsamen Handlungsraum der beteiligten Personen. Diese Eröffnung kann nichtsprachlich erfolgen und noch sehr unspezifisch sein. Auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen werden damit schon klare Konditionierungen bzw. soziale Erwartungen aufgebaut. Im Gegensatz etwa zu einer kurzen Begrüßungssequenz mit „guten Tag“ wird auf jeden Fall Anschlußbedarf signalisiert. Diese soziale Struktur der Sprechhandlung „ja (’)“ kann und muß unabhängig von spezifischen inhaltlichen Bestimmungen und subjektiv gemeinten Bedeutungsselektionen beobachtet werden (darüber wissen wir nichts Gesichertes und könnten nur Vermutungen anstellen): Es ist erstens die sequentielle Positionierung dieser Handlung, die Kontingenz reduziert. Selbst wenn mit dieser Initialstelle eine Interaktion eröffnet würde, wäre mit ihr schon die Situation der im Wartezustand befindlichen Möglichkeit der Bildung des Interaktionssystems (möglicher Blickkontakt, mögliches Ansprechen einer anderen Person) Vergangenheit, die Geschichte der Systembildung also bereits angelaufen. Zweitens werden auch sozial noch sehr unbestimmte Interaktionen durch objektive Sinnstrukturen organisiert, in denen sich Regeln realisieren: Diese Regeln sind an Erwartungen abzulesen, die mit der Entstehung eines gemeinsamen Handlungsraumes verknüpft sind. Das darf nicht normativ verstanden werden, als ob der weitere Verlauf der Interaktionssequenz auf die Erfüllung dieser Erwartungen festgelegt werden könnte: Auch eine Anschlußhandlung, die von der sozialen Erwartung abweicht, würde eine rekonstruierbare Bedeutungsselektion im Rahmen sich verän-

(,) (.) (-) (’) (?) sicher (gibt das Buch)

= kurzes Absetzen einer Äußerung = Senken der Stimme = Stimme in der Schwebe = Heben der Stimme = Frageintonation = auffällige Betonung = Beschreibung von nicht-sprachlichen Vorgängen bzw. Sprechweise und Tonfall

202


dernder Geltungsbedingungen darstellen.10 Drittens sind wir, wenn wir uns in die Situation offener doppelter Kontingenz begeben, rekonstruktiv auf die transsubjektive Qualität, also die Textförmigkeit von Handlungen verwiesen: Wie immer die Geschichte unserer Initialstelle aussehen mag, sie muß vertextet werden und bildet somit einen womöglich sehr breiten, aber nicht unbegrenzten Raum von Bedeutungsmöglichkeiten. Die Erörterung der kurzen Initialstelle macht deutlich, daß wir nicht nur die Merkmale sinnhafter Prozesse (Sequentialität, Textförmigkeit, Regelhaftigkeit) bei der Analyse von sozialen Interaktionen rekonstruktiv in Anspruch nehmen müssen, sondern daß diese Merkmale erst die selbstreferentielle Auflösung des Problems der doppelten Kontingenz auf der Ebene der Organisation sozialen Handelns ermöglichen. Diese Merkmale beschreiben die Organisation des Verweisungsreichtums von Sinn. Dieser Verweisungsreichtum ist natürlich im Fall der hier betrachteten Initialstelle nur sehr abstrakt zu fassen, und es kann keinesfalls auf subjektive Bedeutungsselektionen zurückgeschlossen werden. Damit wird deutlich, in welcher Weise das Problem der doppelten Kontingenz eine Trennung von kommunikativen und psychischen Bedeutungsselektionen erzwingt, denn ohne diese Trennung lägen tatsächlich keine Mittel bereit, die Sinnstruktur der Initialstelle zu rekonstruieren; und ohne diese Trennung, so läßt sich vermuten, könnten Subjekte nicht an kommunikative Prozesse anschließen. Beide, der Forscher ebenso wie das Subjekt in sozialen Interaktionen, müssen erfolgreich mit der Intransparenz von unterschiedlichen subjektiven Bedeutungsselektionen umgehen können. Wir können davon ausgehen, daß auch die Anfänge der Bildung eines sozialen Handlungszusammenhangs mit psychischen Operationen strukturell gekoppelt sind, können aber diesen Zusammenhang nur auf der Ebene objektiver Sinnstrukturen beobachten. Nehmen wir nun nach diesem ersten Anlauf die ganze Initialstelle in den Blick. Die Rekonstruktion möglicher Kontexte der Äußerung „jetzt erzählst du mal“ kann in drei Varianten kommunikativer Zuschreibungen zusammengezogen werden: a) Eine Feststellung, mit der eine Handlungsweise zugeschrieben wird („Das, was du tust, ist Erzählen“). b) Eine Feststellung, mit der eine Handlungsfähigkeit zugeschrieben wird („Du kannst erzählen“). c) Eine Aufforderung, mit der dem Hörer eine Interaktionsrolle zugeschrieben wird („Du sollst erzählen“). Diese Zuschreibungen können sich neben den Hörer auch jeweils an Dritte richten. Die Varianten a) und b) sowie die Möglichkeit, daß es sich um Auskünfte an Dritte handelt, weisen – wenn sie sich im weiteren Verlauf der Interaktionssequenz realisieren sollten – bereits deutlich auf Merkmale einer sozialisatorischen Interaktion hin.11 Um welche der in Frage kommenden Varianten es sich letztlich handelt, kann nur die weitere Analyse zeigen, in der sich, wie auch in den sequentiellen Prozessen des Sinngeschehens, bestimmte Bedeutungsmöglichkeiten durchhalten. Der sinnhafte Horizont, vor dem die Äußerung steht, stellt sich als kontingent, aber keineswegs beliebig dar, wie die drei Zuschreibungsvarianten zeigen. Die retrospektive, in die Vergangenheit gerichtete Rekursivität des Interakts verweist auf doppelte Kontingenz: Wir wissen nichts über die tatsächliche Geschichte, an die diese Äußerung anschließt. Wir 10 So könnte z.B. in einem Telefongespräch am anderen Ende der Leitung sofort der Hörer aufgelegt werden, womit recht unfreundlich signalisiert würde, daß eine falsche Verbindung vorlag, was aber auch bedeuten könnte, daß die Verbindung aus Versehen unterbrochen wurde. 11 Das wird in der Kontrastierung der genannten Geltungsbedingungen mit dem Fall symmetrisch strukturierter Interaktionen unter gleich kompetenten Interaktionspartnern deutlich, in den sich nur die Aufforderung („Du sollst erzählen“) ohne die Konstruktion spezieller Kontextbedingungen einpassen läßt.


203

rechnen damit, daß außer der Mutter und Georg noch weitere Personen anwesend sein könnten, wissen aber nicht, ob sie auch als anwesend behandelt werden. Wir machen auch keine Aussagen über bestimmte Intentionen oder kognitive Verstehensleistungen der Beteiligten: Was meint die Mutter mit ihrer Äußerung, wie verstehen Georg und eventuell weitere Personen diese Äußerung? Es ist aber eine Kontingenz, die auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen bereits klare Eingrenzungen erkennen läßt: Die Äußerung transportiert unabhängig von unserem Wissen darüber, was davor tatsächlich geschehen ist, und unabhängig von den Bedeutungen, die die Beteiligten subjektiv damit verknüpfen, eine objektive Sinnstruktur, beschreibbar mit den drei oben dargestellten Zuschreibungsvarianten. Damit wird die antizipierende, in die Zukunft gerichtete Rekursivität der Äußerung deutlich, denn was auch immer im folgenden anschließt, es selegiert aus diesem Raum von Bedeutungsmöglichkeiten. Die Zuschreibungen können mit den Anschlußäußerungen bestätigt, erweitert oder zurückgewiesen werden. Das bliebe im Falle einer Interaktion unter kompetenten Gesprächspartnern implizit, denn die Unterstellung, daß der Adressat weiß, was Erzählen ist und auch erzählen kann, wäre unproblematisch. Im Falle einer sozialisatorischen Interaktion könnte diese Unterstellung jedoch durch eine Anschlußäußerung des Kindes kommunikativ bestätigt werden, die unter anderen Umständen nicht als Erzählen gelten würde. Ein Wort schon würde genügen, das durch Beiträge von anderen Personen zu einer Erzählung ergänzt werden könnte. Interakt 1 Mu, Segment 2: das find’ ich gut (.) hm (’)(‚) Diese Äußerung kann sowohl als normative als auch als evaluative Stellungnahme gedeutet werden. Es handelt sich um eine Ermunterung, die gerade durch die Ambivalenz von subjektiver und normativer Bewertung an Zugkraft gewinnt. Damit wird auch der Bedeutungsraum der drei Zuschreibungen des ersten Segments abgedeckt: Eine Aufforderung wird bekräftigt (normative Begründung der Verteilung des Rederechts: „jetzt bist du an der Reihe mit Erzählen“), die Feststellungen werden als gültig vorausgesetzt und subjektiv bewertet („du erzählst bzw. kannst erzählen, das find’ ich gut“). Unserem Alltagsverständnis entsprechend könnten wir sagen, daß hier eine Mutter ihr Kind zum Erzählen animieren will. Diese Ebene einer möglichen subjektiven Intention der Sprecherin bildet aber erkennbar nur einen kleinen Ausschnitt der Bedeutungen, die in der rekonstruierten objektiven Sinnstruktur vorgefunden werden. Es wird deutlich, daß bereits im ersten Interakt die kommunikativen Selbstfestlegungen ein Eigenleben entwickeln, dessen Variantenreichtum weit über die subjektiven Bedeutungsselektionen hinausreicht. Welche Bedeutungen dies genau sind, bleibt uns intransparent: Die Mutter könnte auf subtile Weise Mitteilungen über Georg an die anwesenden Beobachter intendiert haben, diese kommunikativ erzeugte Bedeutungsmöglichkeit ihrer Äußerung könnte ihr selbst aber auch überhaupt nicht gegenwärtig sein. Wir sehen, daß bereits an einer einzigen Äußerung die autonome Konstitution sozialer Erwartungsstrukturen rekonstruiert werden kann, mit denen Kontingenz reduziert wird. Diese strukturellen Vorgaben sichern die Kommunikation gegen Störpotentiale ab, die zu ihrem Abbruch führen könnten: In unserem Falle könnte Georg durch ein fröhliches Krähen die Kommunikation fortsetzen, da ja nun alles mögliche als „Erzählen“ gelten kann. Es kommt also für das weitere „Gelingen“ der Kommunikation gar nicht so sehr darauf an, daß Georg nun tatsächlich erzählt, sondern daß seine Anschluß-

204


handlung – was immer er subjektiv damit verknüpft – kommunikativ als Erzählen behandelt werden kann. Interakt 2 Ge: (Georg schaut kurz vom Buch auf in Richtung Beobachter. Sein Blick geht dann wieder Richtung Buch und begleitet nachlaufend seine Handlung, das Buch neben den B2 zu legen) (kurz und leise) ja Hier läßt sich nun ein ganzes Bündel von Bedeutungsmöglichkeiten zusammentragen, die auf einem breiten Kontinuum liegen, das zwischen der pragmatisch „schwächsten“ und „stärksten“ Bedeutungsvariante der (Sprech-)Handlung Georgs aufgespannt werden kann: Auf der einen Seite könnte diese Handlung ein neutrales Hörersignal mit einer Orientierungsreaktion verbinden. Hier wäre kein spezifischer inhaltlicher Bezug oder eine gesprächsorganisierende Funktion gegeben. Auf der anderen Seite könnte mit „ja“ Einverständnis signalisiert und durch Aufnahme von Blickkontakt zum Beobachter ein gemeinsamer sozialer Handlungsraum etabliert werden, in dem die weitere Interaktion verläuft. Auffällig ist, daß mit der Reaktion Georgs auf die Äußerung der Mutter keine bestimmte soziale Erwartung etabliert wird. In welcher Weise die Handlung an zweiter Sequenzposition den ersten Interakt „versteht“ bleibt sehr mehrdeutig. Auf der Ebene kommunikativer Selbstfestlegungen ist an dieser Stelle der Interaktionssequenz vieles kontingent: Welche der möglichen Bedeutungen der Reaktion Georgs realisiert wird, muß der weitere Verlauf der Interaktion zeigen. Zwar kann man sagen, daß kommunikativ Verstehen signalisiert wird, aber nur sehr unspezifisch. Gleichwohl lassen sich im Vorgriff auf mögliche Anschlüsse bestimmte Erwartungen formulieren: Die pragmatisch „schwächste“ Variante würde keine Anschlußhandlungen Georgs nahelegen, die aus einer Verpflichtung (bezüglich bestimmter Inhalte oder der Gesprächsrollenverteilung) resultieren. Die „stärkste“ Variante läßt erwarten, daß Georg nun in irgendeiner Weise der Aufforderung zu erzählen nachkommt. Auf der Ebene der kommunikativen Bestimmung von Handlungsbedeutungen besteht erheblicher Bedarf an weiteren Konditionierungen, der allerdings sehr schnell und ohne weitere explizite Vorkehrungen gedeckt werden könnte (etwa indem Georg nun irgendwie beginnt zu erzählen). Interakt 3 Mu: erzählst du mal (?) Im Unterschied zum ersten Interakt handelt es sich hier eindeutig um eine Frage, die einen Aufforderungscharakter hat: Der Hörer wird zum Erzählen aufgefordert, wobei diese Tätigkeit in naher Zukunft erfolgen soll. Für den Hörer entsteht ein erhöhter Handlungsdruck und er ist zum Reagieren aufgefordert. Auffallend sind an dieser Äußerung an dritter Position in der Interaktionssequenz zwei Merkmale: Erstens die Redundanz der Aufforderung, die ja schon im ersten Interakt zum Ausdruck gebracht wurde, allerdings auf mehrdeutige Weise. Diese Redundanz hat zweitens eine Kontingenz reduzierende Funktion, die den Konditionierungsbedarf deckt, den der zweite Interakt offen ließ. Die vorliegende Äußerung weist den vorlaufenden Interakten eine bestimmte Bedeutung zu: Rückblickend wird an dieser Stelle der Sequenz dem ersten Interakt nicht der Sinn einer Feststellung, sondern einer Aufforderung zugewiesen. Damit erhält die Reaktion Georgs kommunikativ den Sinn der „starken“ Variante als Zustimmung zu einer Aufforderung, und es wird die soziale Erwartung aufgebaut, daß nun der Hörer die Sprecherrolle übernimmt. Die Funktion der


205

Wiederholung der Aufforderung als Verstärkung signalisiert, daß dabei Widerstände oder Schwierigkeiten überwunden werden müssen (es fällt Georg schwer, zu erzählen, er scheint unwillig, das Rederecht Georgs wurde von Dritten in Zweifel gezogen etc.). Diese Bedeutungsselektionen werden rein kommunikativ vorgenommen und könnten auf der Ebene subjektiven Verstehens keineswegs in dieser Eindeutigkeit rekonstruiert werden. So ist es natürlich durchaus möglich, daß die Mutter zunächst auch etwas über Georg mitteilen wollte; und Georg könnte darauf lediglich mit einer Orientierung (Blick zum B2) und einem Hörersignal reagiert haben. Aber unabhängig davon weist die Äußerung an dritter Sequenzposition den vorlaufenden Handlungsbeiträgen eine Bedeutung zu: Handlungsbedeutungen werden so von der Kommunikation eigenständig und autonom konstituiert. Die Rekonstruktion macht deutlich, wie die Kommunikation selbst die Handlungsabfolge organisiert und versteht und wie dabei unabhängig von subjektiven Verstehensprozessen doppelte Kontingenz reduziert wird. Der Umstand, daß der dritte Interakt den beiden vorlaufenden Interakten kommunikativ eine bestimmte Bedeutung zuweist, erfüllt die besondere Funktion, eine vollständige Phase der Reproduktion einer sozialen Erwartungsstruktur abzuschließen. Das Beispiel zeigt, wie eine systemtheoretisch angelegte Kommunikationsanalyse mit den Mitteln der Objektiven Hermeneutik konkret durchgeführt werden kann. Entscheidend ist, den Systembildungsprozeß in einer offenen Form doppelter Kontingenz anlaufen zu lassen und zu rekonstruieren, wie Strukturbildung durch aneinander anschließende kommunikative Operationen in Gang kommt. Die derart gebildeten Strukturen sind nicht Produkte subjektiver Handlungen (um nur diesen wichtigen Unterschied zu traditionellen Sichtweisen zu nennen), sondern kommunikative Konstrukte, die das Handeln und die Handlungsbedeutungen organisieren. Wir haben damit eine genuin soziologische Antwort auf die Frage, wie sich Prozesse sozialisatorischer Interaktionen von den subjektiven Handlungsfähigkeiten kleiner Kinder unabhängig machen können (eingehender hierzu Sutter 2009).

5

„Wer wird Millionär?“: Analyse einer Fernsehsendung als Inklusionsprozeß

Das zweite Beispiel einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung zeigt, wie zentrale theoretische Bausteine der soziologischen Systemtheorie empirisch umgesetzt werden können. Im Unterschied zum ersten Beispiel geht es hier nun nicht um die detaillierte Nachvollziehbarkeit des methodischen Vorgehens anhand eines kleinen Ausschnitts einer Fallanalyse, sondern um die zusammenfassende Darstellung einer größeren Fallanalyse. Ausgangspunkt der empirischen Problemstellung ist auch hier der operative Konstruktivismus, der – unter Verweis auf die Geschlossenheit sinnhafter Systeme – viele skeptische Einwände gegen die Empiriefähigkeit der Systemtheorie provoziert: Insbesondere schließe die soziologische Systemtheorie Menschen und menschliches Handeln aus ihrem Gegenstandsbereich aus und sei schon deshalb nicht geeignet, empirische Sachverhalte aufzuschlüsseln. Tatsächlich konzipiert die Systemtheorie soziale Systeme subjektfrei und konzentriert sich dabei auf gesellschaftliche Prozesse, die jedoch auf strukturelle Kopplung mit psychischen Systemen konstitutiv angewiesen sind. Im Zuge dieser oftmals vorurteilsbeladenen und fruchtlosen Auseinandersetzungen hat es sich deshalb als zentrales Desiderat herausgestellt, das Moment der Offenheit von Systemen zu betonen: Sinnhafte Systeme

206


sind nicht nur operational geschlossen, sondern zugleich strukturell miteinander gekoppelt. Aber das ändert nichts daran, daß Kommunikationen tatsächlich subjektfrei, also operativ geschlossen verlaufen. Das erste Beispiel hat gezeigt, daß ohne selbstreferentielle Geschlossenheit die kommunikative Strukturbildung sozialisatorischer Interaktionen kaum einsichtig zu machen ist. Dies ist dann ganz besonders offensichtlich, wenn kleine, sozial nur wenig handlungsfähige Kinder am sozialen Geschehen beteiligt sind. Der Umstand, daß – ob Georg nun erzählt oder nicht – irgendeine Äußerung Georgs kommunikativ als Erzählen behandelt werden kann, weist exakt in Richtung strukturelle Kopplung: Strukturbildung unter Bedingung operativer Geschlossenheit der beteiligten Systeme. Im folgenden zweiten Fallbeispiel geht es nun um eine ganz andere Art von Kommunikation: Massenkommunikation. Besonders in diesem Bereich wird deutlich, in welcher Weise Kommunikationen in Beziehung zur psychischen Umwelt blind operieren – wie gesagt eine Konsequenz operativer Geschlossenheit: Massenmedial verbreitete Kommunikationen richten sich an ein anonymes Publikum, so daß das Verhältnis zwischen Medienangeboten und Medienrezipienten hochgradig intransparent ist. Die Systemtheorie betont diesen Umstand, indem sie Interaktionsfreiheit als konstitutives Merkmal der Massenkommunikation in den Mittelpunkt rückt (vgl. Luhmann 1996). Freilich beobachtet, adressiert und beteiligt die Massenkommunikation ihr Publikum auf vielfältige Weise: Sie ist durch Inklusion strukturell mit ihrer psychischen Umwelt gekoppelt. Inklusion bezeichnet den Prozeß, in dem Kommunikationen Personen adressieren. Inklusion ist ein rein kommunikativer Prozeß, der auf Personen Bezug nimmt, ohne diese in irgendeiner Weise (etwa im Sinne von „Sozialintegration“) einzubinden. Die empirische Erforschung von Inklusionsprozessen sollte also ebenso wie eine systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Sozialisationsforschung geeignet sein, dem undifferenzierten Vorwurf entgegenzutreten, die soziologische Systemtheorie schließe Menschen aus ihrem Gegenstandsbereich aus und sei deshalb nicht empiriefähig. Die Selbstbeschreibung der funktional ausdifferenzierten Gesellschaft hebt auf Vollinklusion aller ab (vgl. Luhmann 1996a, S. 228): Prinzipiell alle haben Zugang zum Rechtssystem, zur Politik, zum System der Massenmedien usw. Allerdings werden die Inklusionspotenziale sehr unterschiedlich umgesetzt: Inklusion ist deshalb ein gradueller und modaler Begriff (vgl. Bora 1999, S. 67ff.). Man kann mehr oder weniger an funktionsspezifischen und den entsprechenden organisatorisch vollzogenen kommunikativen Prozessen beteiligt sein. Neben allgemeinen Inklusionsprinzipien (etwa Menschenrechte, Gleichheit) setzen funktionsspezifische Modi der Inklusion an, die dann in Organisationen etwa in Form unterschiedlicher Leistungs- und Publikumsrollen realisiert werden. Die Modi der Inklusion liegen auf der Ebene der Programmierung funktionaler Teilsysteme, die unter verschiedenen Bedingungen sowohl quantitativ als auch qualitativ variabel festlegen, welche Menschen auf welche Weise als zugehörig/nicht zugehörig behandelt werden. Diese Prozesse sind nicht auf gesellschaftliche Teilsysteme und Organisationen beschränkt, sondern kennzeichnen auch soziale Interaktionen, die festlegen, ob und wie Personen als Sprecher und Hörer einbezogen werden (vgl. ebda., S. 68). Im Bereich der Medienkommunikation ist besonders deutlich, in welcher Weise sich Inklusion auf unterschiedlichen Ebenen vollzieht: Auf der Ebene des Funktionssystems der Verbreitungsmedien gibt es eine grundlegende Allinklusion von Jedermann, d.h. im Prinzip können alle auf die Medienangebote zugreifen. Hinzu treten unterschiedliche Inklusionsmodi auf der Ebene der Programmierung medial verbreiteter Kommunikationen. Von Fall


207

zu Fall legen die massenmedialen Kommunikationen quantitativ und qualitativ variabel fest, welche Menschen auf welche Weise als relevant/nicht relevant bzw. zugehörig/nicht zugehörig behandelt werden. So setzen verschiedene Programmformen des Fernsehens (u.a. Nachrichten, Werbung und Unterhaltung) bestimmte Individuen voraus: als interessierte Beobachter, als nutzenmaximierende oder sich mit sich selbst auseinandersetzende Personen (vgl. Luhmann 1996, S. 130ff.). „In allen Programmbereichen der Massenmedien ist mithin ‚der Mensch’ impliziert...“ (ebda., S. 135), nicht als psychisch operierendes Subjekt, denn darauf können (massenmediale) Kommunikationen nicht direkt zugreifen, sondern als soziales Konstrukt. Mit diesen sozialen, kommunikativen Konstruktionen, die als Inklusionsprozesse gefaßt werden, liest die Massenkommunikation gewissermaßen mit den intern zur Verfügung stehenden Möglichkeiten ihre psychische Umwelt. Die derart entwickelten sozialen Konstrukte bezeichnet Luhmann (ebda.) in seiner Theorie der Massenkommunikation nicht als Inklusion, sondern als Schemata, welche die Medienangebote bei den Adressaten voraussetzen. Diese Voraussetzung ist insofern unproblematisch, als die Schemata von den Adressaten durch den Umgang mit Medien erworben werden und damit eine verläßliche, von der Massenkommunikation in Eigenregie etablierte Verankerung der Medienangebote in den psychischen Systemen bilden. Auf diese Weise werden Verständlichkeit der Medienangebote und Abnahmebereitschaft der Rezipienten gesichert. Das folgende Fallbeispiel steht im Kontext theoretischer und empirischer Erkundungen von Inklusionsprozessen, wie sie in Massenkommunikationen (vor allem des Leitmediums Fernsehen) zu beobachten sind (vgl. Sutter 2003a, 2005).12 Das System der Massenkommunikation bildet einen spezifischen Inklusionsmodus aus, der allgemein an unterschiedlichen Leistungs- und Publikumsrollen festgemacht werden kann (vgl. Stichweh 1988). Im System der Massenkommunikation werden bestimmte Leistungsrollen durch Medienakteure besetzt, also Moderatoren, Kommentatoren, Nachrichtensprecher etc. Den Leistungsrollenträgern steht ein zumeist passives, d.h. nur beobachtendes Publikum gegenüber (es steht nur die „Exit“-Option zur Verfügung: Zuschauen/Zuhören oder Abschalten). Darüber hinaus gibt es für das Publikum neben den „Exit“- auch „Voice“-Optionen. Bestimmte Personen haben „Voice“-Optionen, können also aktive Beteiligungsmöglichkeiten wie Rederechte in Anspruch nehmen, für andere wahrnehmbare Reaktionen äußern usw. Dem größten Teil des Publikums bleibt aber nur die „Exit“-Option. Inklusionen über Exit/Voice-Optionen im Funktionssystem der Massenkommunikation erzeugen eine ausgeprägte Asymmetrie zwischen wenigen Leistungs- und vielen Publikumsrollenträgern. Diese Asymmetrie wird problematisch, weil Partizipation in der Moderne im Vergleich zu Beobachtung favorisiert wird und Publikumsrollen tendenziell Beobachterrollen sind. Dieses Problem wird durch Überbrückungsmechanismen abgemildert, also vor allem die vielen Formen der Publikumsbeteiligung in den Medien (wie Telefonate, Castings, Talks, QuizSendungen usw.). Es handelt sich um sekundäre Leistungsrollen, die selten obligatorisch sind und prinzipiell allen offen stehen: „...der Kernbereich der Entstehung sekundärer Leistungsrollen (ist der) Bereich jener Funktionssysteme..., die Inklusion über Exit/VoiceOptionen realisieren. Offensichtlich sind sekundäre Leistungsrollen hier eine genuine Alternative zu der Indirektheit der über Exit/Voice kanalisierten Eingriffsmöglichkeiten und ein Korrektiv zur Abstraktheit der Funktionssysteme.“ (ebda., S. 282). 12 Es handelt sich hierbei um Überlegungen aus dem DFG-Projekt „Massenmediale Inklusionsprozesse“, das der Autor gemeinsam mit Alfons Bora (Universität Bielefeld) und Michael Charlton (Universität Freiburg) geleitet hat.

208


Ein facettenreiches Beispiel für variable Beteiligungsverhältnisse mit unterschiedlichen Inklusionsintensitäten und -modi liefert die Quizshow „Wer wird Millionär?“ mit Günther Jauch. In dieser Sendung versucht ein Kandidat, möglichst viele vom Moderator gestellte Fragen richtig zu beantworten, um dadurch möglichst viel Geld zu gewinnen. Hierbei kann er unter anderem Hilfe durch Befragen des anwesenden Saalpublikums und durch ein Telefonat mit einer Person seiner Wahl in Anspruch nehmen. Zudem wird er – gewissermaßen zur moralischen Unterstützung – von einer Person begleitet, die im anwesenden Saalpublikum sitzt. Das ergibt für den Moderator eine Fülle von Handlungsmöglichkeiten: Jauch interagiert mit den Quizkandidaten, mit anwesenden Begleitpersonen der Kandidaten im Publikum, mit dem Saalpublikum, mit einer Person, die als „Joker“ angerufen werden kann und schließlich (im übertragenen Sinne) mit den Zuschauern durch ein effektvolles Minenspiel, das er den Kameras darbietet. Damit bietet die Sendung verschiedenen Personen die Möglichkeit aktiver Beteiligung: Vom Kandidaten bis zum anonymen Publikum haben wir unterschiedlich ausgestaltete und intensive Inklusionsverhältnisse vor uns. Diese Inklusionsverhältnisse sind Gegenstand der Fallanalyse, aus der im folgenden einige Ergebnisse zusammenfassend dargestellt werden. Sie wurde ebenfalls sequenzanalytisch mit der Methode der Objektiven Hermeneutik erarbeitet. Jauch als Moderator der Sendung (mit der primären Leistungsrolle) steht im Zentrum des Raumes unterschiedlicher Inklusionsverhältnisse. Als direkt beteiligte Person in sozialer Interaktion mit dem Moderator übernimmt der Kandidat die sekundäre Leistungsrolle, die wie oben gesagt, selten obligatorisch ist und prinzipiell allen offensteht. Die weiteren Personen und Personenkreise können je nach Umfang der gegebenen Beteiligungs- und Ausdrucksmöglichkeiten nach Zentrum und Peripherie angeordnet werden, wie das Schaubild verdeutlicht:

Moderator

I Face-to-Face-Interaktion

Kandidat Telefonjoker

II Versammlungsöffentlichkeit

Begleitung Neue Kandidaten Saalpublikum

III Massenmediales Publikum

Wir haben hier die drei Kommunikationsräume vor uns, die von massenmedial verbreiteten Kommunikationen erreicht werden können bzw. in denen sich die Personen befinden, die an der Fernsehsendung mehr oder weniger intensiv beteiligt sind: Den Raum sozialer Inter-


209

aktionen, in dem Moderator und Kandidat agieren, und dem hier der Einfachheit halber auch das Telefonat mit dem Joker zugeschlagen wird. Diese Personen haben sprachliche Ausdrucksmöglichkeiten. Die Begleitung des Kandidaten spielt eine besonders interessante Rolle, die auf der Grenze zwischen dem Interaktionsraum und dem Raum der Versammlungsöffentlichkeit plaziert ist: Sie wird von der Kamera gezeigt und hat mimische und gestische, aber keine sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten. Die neuen Kandidaten, von denen sich einer mit der Beantwortung einer Testfrage für die nächste Quizrunde qualifizieren kann, und die Personen im Saalpublikum haben noch eingeschränktere Beteiligungsmöglichkeiten (Drücken von Knöpfen). Ganz auf die Exit-Option ist das massenmedial erreichbare Publikum verwiesen. Die verschiedenen Kommunikations- und Adressatenräume, die Handlungsrollen und die damit zusammenhängenden Inklusionsmodi werden nachfolgend kurz illustriert. Die Sendung und die Interaktion zwischen dem Moderator Jauch und dem Kandidaten beginnen folgendermaßen13: 1 J: Guten Abend zu wer wird Millionär (1,0) ( J blickt erst in die Kamera, dann schaut er den Kandidaten an) Hallo Herr (,) K 2 K: Hallo 3 J: Gestern Abend auf achttausend Euro geklettert (’) zwei wichtige Joker haben sie noch (’) Anrufjoker und Fünfzichfünfzich (-) kommen aus Erlangen (-) sind [K: Richtig] ledig (-) und Diplomingenieur der Elektrotechnik (-) 4 K: Richtig (-) 5 J: Also viertausend hätten Sie wenn Sie nix mehr sagen (-) die Achttausend-Euro-Frage für Sie…

Der erste Interakt wird durch zwei Begrüßungshandlungen und eine mit der ersten offiziellen Begrüßung verbundene Ankündigung gebildet. Dadurch werden unterschiedliche Adressatenkreise etabliert, nämlich das anonyme Publikum, die Versammlungsöffentlichkeit und ein Interaktionsraum. Die öffentlichen und interaktiven Adressatenkreise werden deutlich durch eine distanzierte und eine vertraulichere Anrede voneinander getrennt. In den zwei öffentlichen Adressatenkreisen erhält die Äußerung „zu wer wird Millionär“ jeweils eine unterschiedliche Bedeutung: als Ankündigung im versammlungsöffentlichen Raum für das anwesende Saalpublikum („jetzt geht es los“) und als Information im massenmedialen Öffentlichkeitsraum für das anonyme Publikum an den Geräten („dies ist die Sendung ‚Wer wird Millionär’“). Im weiteren Verlauf der Sequenz werden die Äußerungen des Moderators durch komplementäre Beiträge des Kandidaten ergänzt. Die Angaben zum Stand des Spiels unterstellen sowohl ein bereits informiertes Publikum, das nur noch erinnert zu werden braucht, als auch ein neu hinzugekommenes Publikum, das informiert wird. Durch die fehlende Anrede werden in den Äußerungen alle möglichen Adressatenkreise angesprochen. Dabei werden die Kontexte der Informationen, d.h. das grundlegende Format des Spielablaufs (auf 8000 Euro geklettert, Joker sind noch vorhanden), als bekannt vorausgesetzt, was Merkmal einer allgemein bekannten massenmedialen Sendung ist. Im Gegensatz dazu sind die Informationen über die Person des Kandidaten keine Bestandteile dieser allgemein bekannten Kontexte, sondern gehören nur in diese spezielle Sendung. Durch die erneut fehlende Anrede kann 13

Ergänzung der Transkriptionsregeln: Gleichzeitige Äußerungen werden in eckige Klammern gesetzt.

210


diese Information zugleich eine Information und eine Erinnerung für das Publikum und eine Aufforderung des Kandidaten sein, die Angaben zu bestätigen oder zu korrigieren. Dem Kandidaten wird durchweg eine komplementäre Rolle zugewiesen. Das Spiel kann nun beginnen, der Moderator stellt die Frage, und der Kandidat überlegt. In diesem Zusammenhang bildet es eine wesentliche Aufgabe des Moderators, diese Zeit möglichst unterhaltsam zu überbrücken. Hierzu bietet sich die im Saalpublikum befindliche Begleitung des Kandidaten an: J:

Wissen Sie (-) Sie überlegen noch’n bißchen (’) ich schau mir derweil noch mal (,) ihre Begleiterin an (’) (,) hab’ ich ganz vergessen vorzustellen (,) das ist immer noch (,) Frau Doktor M [K: Ja] (die Begleitung nickt) Zahnärztin (,) die die richtige Antwort jetzt wüßte (?) (die Begleitung wiegt den Kopf) ja (,) vermutlich (,) soll sie ruhig zusätzlich unter Druck setzen (.)

Die Begleitung bildet als Adressatin einen Hybridtyp: Einerseits sprechen die gegenseitig wahrnehmbare Anwesenheit von Moderator und Begleitung und auch die deutliche Hervorhebung der Begleitung aus den Reihen des Publikums für eine Interaktion, dennoch hat die Begleitung eine eng begrenzte Rolle: sie wird zwar eingeführt, aber nicht direkt angeredet, sondern nur präsentiert. (Auch die Frage an die Begleitung vermeidet die direkte Anrede: „…die die richtige Antwort jetzt wüßte (?)“.) Sie sitzt weit weg mitten im Saalpublikum und hat keinerlei sprachliche Mitteilungsmöglichkeiten. Sie wird nur in einer fremdbestimmten Publikumsrolle beteiligt und kann jederzeit vom Moderator ins Spiel gebracht werden. Diesem Muster folgt auch die Interpretation der nichtsprachlichen Geste der Begleitung als Antwort auf die gestellte Frage (sie wiegt den Kopf), die der Moderator als Zustimmung wertet. Diese Situation weist der Begleitung die Rolle eines Präsentationsobjekts zu: Sie kann vom Moderator instrumentalisiert, d.h. als Mittel eingesetzt werden, um den Kandidaten „zusätzlich unter Druck (zu) setzen“. Im Unterschied zur Begleitung hat der Telefonjoker, d.h. die Person, die für eine Hilfestellung angerufen wird, sprachliche Beteiligungsmöglichkeiten, aber nur in einem festgelegten Schema: Der Moderator begrüßt den Joker und erläutert kurz die Situation, das Rederecht geht dann an den Kandidaten über, der dem Joker die Frage vorliest. Der Joker hat eine bestimmte Zeit zur Verfügung, um die Frage zu beantworten, ist die Zeit vorbei, wird das Gespräch abgebrochen. Das Gespräch zwischen dem Kandidaten und dem Joker unterliegt komplett dem Zeitlimit, wodurch es einen knappen, zum Teil auch gehetzten Verlauf nimmt. Im Gegensatz dazu hat der Moderator Zeit und Gelegenheit, je nach dem auch den Anfang des Telefonats mit dem Joker für unterhaltsame Einschübe zu nutzen: Im vorliegenden Fall äußert der Joker Bedenken, ob er für die Frage geeignet sei. Dies gibt dem Moderator Gelegenheit, einmal die Möglichkeit durchzuspielen, wie es wäre, wenn der Telefonjoker mitten im Gespräch zurückziehen würde. Bestandteil der laufenden Sendung ist auch die Auswahl des Kandidaten für die neue Runde: Hierzu stellt der Moderator einem Kreis anwesender potentieller Kandidaten eine Frage, die möglichst schnell durch multiple choice (per Knopfdruck) beantwortet werden muß. Dieser spezielle Adressatenkreis hat ebenfalls keine mündlichen Ausdrucksmöglichkeiten, die Kandidaten werden kurz einzeln vorgestellt, bevor die Frage vorgelesen wird. Die neuen Kandidaten befinden sich im Raum der Versammlungsöffentlichkeit, in dem sich auch das Saalpublikum befindet. Auch das Saalpublikum wird regelmäßig aktiv beteiligt, indem es vom Kandidaten zur Hilfestellung befragt werden kann. Die Beteiligungsrollen


211

beider Adressatenkreise, der neuen Kandidaten und des befragten Saalpublikums, sind auf das Drücken von Knöpfen beschränkt, um vorgegebene Antwortmöglichkeiten auszuwählen. Die neuen Kandidaten erhalten aber immerhin ganz kurz ein individuelles Gesicht, wenn sie vorgestellt werden, und teilen vorübergehend das Schicksal der Begleitung des Kandidaten: Sie sind deshalb etwas zentraler im Raum zu- und abnehmender Inklusionsverhältnisse plaziert. Das Saalpublikum wird nur kollektiv adressiert und kann seine Reaktionen nur quantitativ übermitteln (auf die verschiedenen Antwortmöglichkeiten entfallen unterschiedliche Prozentzahlen). Das anonyme Fernsehpublikum schließlich ist zum aktiven Mitraten und zur eingehenden Begutachtung der Kandidaten aufgefordert, was der Moderator Günther Jauch immer wieder mit einem zur Kamera gerichteten variablen und effektvollen Minenspiel zum Ausdruck bringt. Aufgrund der Einseitigkeit der Form der Massenkommunikation bleibt dem Publikum bei allen Möglichkeiten, die eigene Beobachterrolle aktiv auszugestalten, nur die Exit-Option. Im Ergebnis können also verschiedene Leistungs- und Publikumsrollen nach Zentrum und Peripherie angeordnet werden, abgestuft nach Voice- und Exit-Optionen sowie nach primären und sekundären Leistungsrollen: Im Zentrum in der primären Leistungsrolle steht Günther Jauch, er liefert sämtliche Vorgaben für alle anderen Personen. Im Bereich der Face-to-Face-Interaktion kommt in der sekundären Leistungsrolle der Kandidat hinzu, der die Voice-Option hat, aber in einer komplementären, d.h. die Vorgaben Jauchs ergänzenden Rolle. Auf der Grenze zwischen Publikumsraum und Interaktionsraum befindet sich die Begleitung des Kandidaten, die auf die Vorgaben des Moderators nur gestisch reagieren kann. Zwischen dem Kandidaten und seiner Begleitung ist der Telefonjoker plaziert, der im Gegensatz zur Begleitung eine sprachliche Ausdrucksmöglichkeit hat, aber nicht wie der Kandidat physisch anwesend ist und dabei nur eine eng begrenzte, vorgegebene Rolle ausfüllt. In den überwiegend bzw. ausschließlich beobachtenden Publikumsrollen haben wir den Kreis neuer Kandidaten, das anwesende Saalpublikum und das anonyme, nur massenmedial erreichbare Publikum. Es geht an dieser Stelle nun nicht darum, vielfältige mögliche Differenzierungen der genannten Analysen und den mediensoziologischen Stellenwert dieser Forschung im einzelnen darzulegen. Vielmehr soll wenigstens auf illustrativer Ebene deutlich werden, in welcher Weise eine systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Sozialforschung objektive Sinnstrukturen sichtbar macht, die der Eigenlogik kommunikativer Prozesse und der Annahme des operativen Konstruktivismus gerecht wird. Wie im ersten Fallbeispiel haben wir nicht rekonstruiert, wie die beteiligten Personen psychisch mit den jeweiligen Rollen umgehen (was selbstverständlich nicht heißt, daß genau dies in Untersuchungen zur Mediensozialisation unternommen werden kann). Unabhängig davon wird die kommunikative Organisation der Sendung sichtbar, einer überaus erfolgreichen Sendung, weil sie ein Grundproblem der Massenkommunikation variantenreich bearbeitet: Wie man ein Publikum, das auf passive Beobachterrollen beschränkt ist, an massenmedial verbreiteten Kommunikationen beteiligt – aus der Sicht der Sendung, also subjektfrei betrachtet.

6

Schluß

Als grundlegendes Bezugsproblem der methodologischen und methodischen Überlegungen wurden der operative Konstruktivismus der soziologischen Systemtheorie und damit zu-

212


sammenhängend das Verhältnis von Operation und Struktur, von Geschlossenheit und strukturellen Kopplungen sinnhafter Systeme in den Vordergrund gerückt: Diese Grundlagen der Systemtheorie werden immer wieder genannt, wenn die Empiriefähigkeit der soziologischen Systemtheorie bestritten wird. Im Gegensatz dazu sollten die Überlegungen verdeutlichen, wie gerade mit diesen Annahmen eine systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Methode konzipiert und empirisch umgesetzt werden kann. Die Frage nach einer an die soziologische Systemtheorie anschließbaren Methode haben wir am Problem der rekonstruktiven Kontingenzbewältigung im Verhältnis von Operation und Struktur ausgerichtet. Dieses Verhältnis kann als methodologisches Grundproblem aus der Sicht des operativen Konstruktivismus beschrieben werden: Vorgegeben wird lediglich Sinn als Medium der Bildung psychischer und sozialer Strukturen. Der Prozeß der Strukturbildung setzt nur voraus, daß Operationen aneinander anschließen. Wie dies möglich ist, kann mit dem Problem der Entstehung und Lösung doppelter Kontingenz verdeutlicht werden, das dem Bildungsprozeß sozialer Systeme zugrunde liegt. Auf dieser Grundlage kann das systemtheoretisch nutzbare methodische Vorgehen als Verfahren der strukturrekonstruktiven Kontingenzbewältigung konzipiert werden: Es setzt an der Unbestimmtheit der offenen Form doppelter Kontingenz an, die für die Anfänge von Systembildungsprozessen charakteristisch ist, und richtet sich auf das Problem, wie im Prozeß aneinander anschließender Operationen Systemvorgaben und Strukturbildung vorangetrieben werden. Die zentrale These ist nun, daß die Methode der Objektiven Hermeneutik deshalb vorzüglich für eine systemtheoretisch-strukturrekonstruktive Forschung geeignet ist, weil sie sich geradezu auf die Lösung dieses Problems der methodisch kontrollierten Kontingenzbewältigung spezialisiert hat. Sie bewältigt dieses Problem durch die Prinzipien der Sequenzanalyse, die insbesondere eine weitgehende Einklammerung von Vorwissen und eine gründliche Rekonstruktion von Bedeutungsmöglichkeiten sinnhafter Anschlüsse umfassen. Wie diese Methode der strukturrekonstruktiven Kontingenzbewältigung konkret vorgeht, wurde am Beispiel der sozialisatorischen Interaktion zwischen einer Mutter und einem kleinen Kind erläutert: Die Methode läßt den Bildungsprozeß des kommunikativen Systems in einer offenen Form doppelter Kontingenz anlaufen und rekonstruiert mittels der Sequenzanalyse, wie Strukturen durch aneinander anschließende Kommunikationen etabliert werden. Das zweite Fallbeispiel aus dem Bereich massenmedialer Inklusionsprozesse zeigt, in welcher Weise zentrale theoretische Bausteine der soziologischen Systemtheorie empirisch umgesetzt werden können. Mit den Erläuterungen einer systemtheoretischstrukturrekonstruktiven Methode wäre schon einiges gewonnen, wenn künftig die schlichten Verweise auf die Geschlossenheit von Systemen oder die Austreibung „des Menschen“ aus dem Gegenstandsbereich der soziologischen Systemtheorie, mit denen die Empiriefähigkeit der Systemtheorie bestritten wird, nun ihrerseits stärker als bisher einem methodischen Zweifel unterzogen würden.

Nachweise

213

Nachweise

1.

„Die Medien sind schuld!“ Zum Verhältnis von Medienanalyse und Medienkritik. Der Beitrag geht zurück auf die Antrittsvorlesung des Autors, gehalten am 25. Januar 2006 vor der Fakultät für Soziologie der Universität Bielefeld. Überarbeitete und erweiterte Fassung. Unveröffentlicht. 2. Sinnstrukturen der Medienkommunikation. Veröffentlicht in: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2001, S. 21-45. Überarbeitet und leicht gekürzt. 3. Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten. Ein Aufriß im Rahmen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. Veröffentlicht in: Norbert Groeben & Bettina Hurrelmann (Hg.): Lesekompetenz. Bedingungen, Dimensionen, Funktionen. Weinheim: Juventa, 2002, 2. Auflage 2006, S. 80-105. Überarbeitet und leicht gekürzt. 4. Zur Bedeutung kommunikativer Aneignungsprozesse in der Mediensozialisation. Veröffentlicht in: Dagmar Hoffmann & Lothar Mikos (Hg.): Mediensozialisationstheorien. Neue Modelle und Ansätze in der Diskussion. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007, S. 131-145. Überarbeitet. 5. Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß. Veröffentlicht in: Michael Jäckel & Manfred Mai (Hg.): Online-Vergesellschaftung? Mediensoziologische Perspektiven auf neue Kommunikationstechnologien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005, S. 13-32. 6. Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung. Veröffentlicht in: Kurt Imhof, Otfried Jarren & Roger Blum (Hg.): Integration und Medien. Reihe: Mediensymposium Luzern, Band 7. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2002, S. 122-136. Überarbeitet und erweitert. 7. Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption. Veröffentlicht in: Publizistik, 1995, Jg. 40, Heft 3, S. 345-355. Überarbeitet. 8. Inszenierung von Glaubwürdigkeit. Zu einer Strategie der Kompensation moralischer Notstände in der politischen Kommunikation. Veröffentlicht in: Karl-Siegbert Rehberg (Hg.): Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. Kongreßband II des 28. Kongresses der DGS – Dresden 1996. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1997, S. 419-422. Überarbeitet und erweitert. 9. Medienanalyse als Beobachtung und als Kritik. Veröffentlicht in: Barbara Becker & Josef Wehner (Hg.): Kulturindustrie reviewed – Ansätze zur kritischen Reflexion der Mediengesellschaft. Bielefeld: transcript Verlag, 2006, S. 13-31. Überarbeitet. 10. Virtuelle Interaktion (mit Uwe Weisenbacher). Veröffentlicht in: Ästhetik und Kommunikation, 1997, Jg. 26, Heft 96, S. 38-47. Überarbeitet. 11. Medienkommunikation als Interaktion? Über den Aufklärungsbedarf eines spannungsreichen Problemfeldes. Publizistik, 1999, Jg. 44, Heft 3, S. 288-300. Überarbeitet. 12. Der Wandel von der Massenkommunikation zur Interaktivität neuer Medien. Erscheint in: Tilmann Sutter & Alexander Mehler (Hg.): Medienwandel als Wandel von Interak-

214

13.

14.

15.

16.

Nachweise tionsformen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Überarbeitete und gekürzte Fassung. „Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse. Veröffentlicht in: Herbert Willems (Hg.): Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008, S. 57-73. Überarbeitet. Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff (zusammen mit Michael Charlton). Veröffentlicht in: Norbert Groeben & Bettina Hurrelmann (Hg.): Medienkompetenz. Voraussetzungen, Dimensionen, Funktionen. Weinheim: Juventa, 2002, S. 129-147. Medienkompetenz und Selbstsozialisation im Kontext Web 2.0. Erscheint in: Bardo Herzig, Dorothee M. Meister, Heinz Moser & Horst Niesyto (Hg.): Jahrbuch Medienpädagogik 8: Medienkompetenz und Web 2.0. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Überarbeitete und gekürzte Fassung. Konstruktivistische Hermeneutik. Möglichkeiten einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung – mit Fallbeispielen aus der Medienforschung. Unveröffentlicht.

Literatur

215

Literatur

Adorno, Theodor W. (1996): Eingriffe. Neun kritische Modelle (1963). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Albrecht, Steffen; Hartig-Perschke, Rasco; Lübcke, Maren (2008): Wie verändern neue Medien die Öffentlichkeit? Eine Untersuchung am Beispiel von Weblogs im Bundestagswahlkampf 2005. In: Christian Stegbauer & Michael Jäckel (Hg.): Social Software. Formen der Kooperation in computerbasierten Netzwerken. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 95-118. Andringa, Els (2000): The dialogic imagination. Literarische Komplexität und Lesekompetenz. In: Hansjörg Witte (Hg.): Deutschunterricht zwischen Kompetenzerwerb und Persönlichkeitsbildung. Baltmannsweiler: Schneider-Verlag Hohengehren, S. 85-97. Ayaß, Ruth (2001): Fernsehgattungen in der Aneignung. In: Jörg R. Bergmann, Werner Holly & Ulrich Püschel (Hg.): Der sprechende Zuschauer. Wie wir uns Fernsehen kommunikativ aneignen. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 143-152. Baacke, Dieter (1999): „Medienkompetenz“: theoretisch erschliessend und praktisch folgenreich. medien und erziehung, Jg. 43, Heft 1, S. 7-12. Bachmann, Martin (1993): Lektüre, Politik und Bildung: die schweizerischen Lesegesellschaften des 19. Jahrhunderts unter besonderer Berücksichtigung des Kantons Zürich. Bern: Lang. Baringhorst, Sigrid (1999): Solidarität ohne Grenzen? Aufrufe zur Toleranz, Mitleid und Protest in massenmedialen Kampagnen. In: Jörg Bergmann & Thomas Luckmann (Hg.): Kommunikative Konstruktion von Moral, Band 2: Von der Moral zu den Moralen. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 236-259. Baudrillard, Jean (1978): Requiem für die Medien. In: ders.: Kool Killer oder der Aufstand der Zeichen. Berlin: Merve, S. 83-118. Baudrillard, Jean (1989): Videowelt und fraktales Subjekt. In: ARS ELECTRONICA: Philosophien der neuen Technologie (Beiträge von Jean Baudrillard u.a.). Berlin: Merve, S. 113-131. Baudrillard, Jean (1994): Die Illusion des Krieges. In: ders.: Die Illusion des Endes oder Der Streik der Ereignisse. Berlin: Merve, S. 101-105. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1991): Der anthropologische Schock. Tschernobyl und die Konturen der Risikogesellschaft. In: ders. (Hg.): Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 67-81. Beißwenger, Michael (2001): Das interaktive Lesespiel. Chat-Kommunikation als mediale Inszenierung. In: ders. (Hg.): Chat-Kommunikation. Sprache, Interaktion und Sozialität in synchroner computervermittelter Kommunikation – Perspektiven auf ein interdisziplinäres Forschungsfeld. Stuttgart: Ibidem-Verlag, S. 79-138. Beißwenger, Michael (2005): Interaktionsmanagement in Chat und Diskurs. Technologiebedingte Besonderheiten bei der Aushandlung und Realisierung kommunikativer Züge in ChatUmgebungen. In: ders. & Angelika Storrer (Hg.): Chat-Kommunikation in Beruf, Bildung und Medien: Konzepte – Werkzeuge – Anwendungsfelder. Stuttgart: Ibidem-Verlag, S. 63-87. Bennett, Tony; Woollacott, Janet (1988): Bond and beyond. The political career of a popular hero. Houndmills & London: Macmillan Education. Bolz, Norbert (1992): Die Welt als Chaos und als Simulation. München: Fink. Bora, Alfons (1994): Konstruktion und Rekonstruktion. Zum Verhältnis von Systemtheorie und objektiver Hermeneutik. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruktivismus und Sozialtheorie. DELFIN 1993. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 282-330. Bora, Alfons (1997): Sachlichkeit versus Verfahren? Einige methodologische Konsequenzen konstruktivistischer Wissenschaftssoziologie. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen,

216

Literatur

Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 228-252. Bora, Alfons (1999): Differenzierung und Inklusion. Partizipative Öffentlichkeit im Rechtssystem moderner Gesellschaften. Baden-Baden: Nomos. Bora, Alfons; Dresel, Thomas; Sutter, Tilmann; Weisenbacher, Uwe (1991): Die Methode der Sozialisation. Eine Fallanalyse zum Zusammenhang von Konstitution und Rekonstruktion der Moral. In: Detlef Garz & Klaus Kraimer (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Konzepte, Methoden, Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 61-91. Bourdieu, Pierre (1998): Über das Fernsehen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Brandes, Helga (1994): Die Entstehung eines weiblichen Lesepublikums im 18. Jahrhundert. In: Paul Goetsch (Hg.): Lesen und Schreiben im 17. und 18. Jahrhundert: Studien zu ihrer Bewertung in Deutschland, England, Frankreich. Tübingen: Narr. Braun, Barbara (1995): Vorläufer der literarischen Sozialisation in der frühen Kindheit – eine entwicklungspsychologische Fallstudie. Frankfurt/M.: Peter Lang. Braun, Barbara; Charlton Michael; Orlik, Waltraud; Schneider, Silvia; Sutter, Tilmann (1994): Fallanalyse: die Sozialisation des Erzählens. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 113-171. Braun-Thürmann, Holger (2002): Künstliche Interaktion. Wie Technik zur Teilnehmerin sozialer Wirklichkeit wird. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Braun-Thürmann, Holger (2004): Agenten im Cyberspace: Soziologische Theorieperspektiven auf die Interaktionen virtueller Kreaturen. In: Udo Thiedeke (Hg.): Soziologie des Cyberspace. Medien, Strukturen und Semantiken. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 70-96. Bresser, Klaus (1992): Was nun? Über Fernsehen, Moral und Journalisten. Hamburg, Zürich: Luchterhand. Bringuier, Jean-Claude; Piaget, Jean (1996): Jean Piaget: Im allgemeinen werde ich falsch verstanden. Hamburg: Europäische Verlagsanstalt. Bruner, Jerome S. (1977): Wie das Kind lernt, sich sprachlich zu verständigen. Zeitschrift für Pädagogik, Jg. 23, S. 829-844. Bruner, Jerome S. (1987): Wie das Kind sprechen lernt. Bern: Huber. Bruner, Jerome S.; Haste, Helen (1987): Introduction. In: dies. (eds.): Making sense. The childs construction of the world. London/New York: Methuen, S. 1-25. Bucher, Hans-Jürgen (2001): Wie interaktiv sind die neuen Medien? Grundlagen einer Theorie der Rezeption nicht-linearer Medien. In: ders. & Ulrich Püschel (Hg.): Die Zeitung zwischen Print und Digitalisierung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 139-171. Bucher, Hans-Jürgen (2004): Online-Interaktivität – ein hybrider Begriff für eine hybride Kommunikationsform. Begriffliche Klärungen und empirische Rezeptionsbefunde. In: Christoph Bieber & Claus Leggewie (Hg.): Interaktivität. Ein transdisziplinärer Schlüsselbegriff. Frankfurt/New York: Campus, S. 132-167. Buckingham, David (1993): Children talking television. The making of media literacy. London: The Falmer Press. Castells, Manuel (2005): Die Internet-Galaxie. Internet, Wirtschaft und Gesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Charlton, Michael (1997): Rezeptionsforschung als Aufgabe einer interdisziplinären Medienwissenschaft. In: ders. & Silvia Schneider (Hg.): Rezeptionsforschung. Theorien und Untersuchungen zum Umgang mit Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 16-39. Charlton, Michael (2001): „Para-social interaction“ - social interaction as a matter of fact? Communication: The European Journal of Communication Research, Vol. 26, No. 4, S. 499-507. Charlton, Michael (2001a): Produktion und Rezeption von Massenmedien als soziales Handeln. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 46-66.

Literatur

217

Charlton, Michael; Barth, Michael (1999): Grundlagen der empirischen Rezeptionsforschung in der Medienwissenschaft. In: Joachim-Felix Leonhard, Hans-Werner Ludwig, Dietrich Schwarze & Erich Straßner (Hg.): Medienwissenschaft. Ein Handbuch zur Entwicklung der Medien und Kommunikationsformen. 1. Teilband. Berlin/New York: Walter de Gruyter, S. 82-110. Charlton, Michael; Borcsa, Maria (1997): Thematische Voreingenommenheit, Involvement und Formen der Identifikation: Diskussion eines Modells für das aktive Zuschauerhandeln anhand eines empirischen Beispiels. In: Michael Charlton & Silvia Schneider (Hg.): Rezeptionsforschung. Theorien und Untersuchungen zum Umgang mit Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 254-267. Charlton, Michael; Goetsch, Paul; Hömberg, Walter: Holly, Werner; Neumann-Braun, Klaus; Viehoff, Reinhold (1995): Zur Programmatik einer interdisziplinären Rezeptionsforschung. SPIEL, Jg. 14, Heft 2, S. 291-309. Charlton, Michael; Klemm, Michael (1998): Fernsehen und Anschlußkommunikation. In: Walter Klingler, Gunnar Roters & Oliver Zöllner (Hg.): Fernsehforschung in Deutschland: Themen – Akteure – Methoden, Band. 2. Baden-Baden: Nomos, S. 709-727. Charlton, Michael; Neumann, Klaus (1990): Medienrezeption und Identitätsbildung. Tübingen: Narr. Charlton, Michael; Neumann-Braun, Klaus (1992): Medienkindheit, Medienjugend. Eine Einführung in die aktuelle kommunikationswissenschaftliche Forschung. München: Quintessenz. Charlton, Michael; Neumann-Braun, Klaus; Aufenanger, Stefan; Hoffmann-Riem, Wolfgang (1995): Fernsehwerbung und Kinder. Band 2: Rezeptionsanalyse und rechtliche Rahmenbedingungen. Opladen: Leske & Budrich. Charlton, Michael; Schneider, Silvia (Hg.) (1997): Rezeptionsforschung. Theorien und Untersuchungen zum Umgang mit Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag. Chomsky, Noam (1972): Aspekte der Syntax-Theorie (1965). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Cochran-Smith, Marilyn (1986): Reading to children: A model for understanding texts. In: Bambi B. Schieffelin & Perry Gilmore (eds.): The acquisition of literacy: ethnographic perspectives. Norwood, N.J.: ABLEX Publ. Corp. Colby, Anne; Kohlberg, Lawrence (1987): The measurement of moral judgment. Vol. I: Theoretical foundations and research validation. Cambridge: Cambridge University Press. Collins, Allan; Brown, John S.; Newman, Susan E. (1989): Cognitive apprenticeship: Teaching the crafts of reading, writing and mathematics. In: Lauren B. Resnick (ed.): Knowing, learning, and instruction. Essays in honor of Robert Glaser. Hillsdale, N.J.: Erlbaum, S. 453-494. Damon, William (1984): Die soziale Welt des Kindes. Frankfurt/M.: Suhrkamp. de Certeau, Michel (1988): Kunst des Handelns. Berlin: Merve. Döbert, Rainer; Habermas, Jürgen; Nunner-Winkler, Gertrud (1980): Zur Einführung. In: dies. (Hg.): Entwicklung des Ichs (1977). 2. Auflage. Königstein/Ts.: Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, S. 9-30. Döbert, Rainer; Nunner-Winkler, Gertrud (1979): Adoleszenzkrise und Identitätsbildung (1975). 2. Auflage. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Döbert, Rainer; Nunner-Winkler, Gertrud (1980): Jugendliche „schlagen über die Stränge“. Abwehrund Bewältigungsstrategien in moralisierbaren Handlungssituationen. In: Lutz H. Eckensberger & Rainer K. Silbereisen (Hg.): Entwicklung sozialer Kognitionen. Modelle, Theorien, Methoden, Anwendung. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 267-298. Döring, Nicola (2001): Sozialpsychologische Chat-Forschung: Methoden, Theorien, Befunde. In: Michael Beißwenger (Hg.): Chat-Kommunikation: Sprache, Interaktion, Sozialität & Identität in synchroner computervermittelter Kommunikation – Perspektiven auf ein interdisziplinäres Forschungsfeld. Stuttgart: Ibidem-Verlag, S. 141-186. Dollase, Rainer (1999): Selbstsozialisation und problematische Folgen. In: Johannes Fromme, Sven Kommer, Jürgen Mansel & Klaus Peter Treumann (Hg.): Selbstsozialisation, Kinderkultur und Mediennutzung. Opladen: Leske & Budrich, S. 23-42.

218

Literatur

Dubiel, Helmut (1999): Integration durch Konflikt? In: Jürgen Friedrichs & Walter Jagodzinski (Hg.): Soziale Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 39, Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 132-143. Durkheim, Emile (1988): Über soziale Arbeitsteilung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eco, Umberto (1987): Lector in fabula. München: Hanser. Eder, Klaus (1988): Die Vergesellschaftung der Natur. Studien zur sozialen Evolution der Vernunft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Ege, Konrad (1991): Give war a chance. Zur Berichterstattung der US-Medien über den Irak-Krieg. medium, Jg. 21, Heft 2, S. 27-30. Elsner, Monika; Müller, Thomas (1988): Der angewachsene Fernseher. In: Hans U. Gumbrecht & K. Ludwig Pfeiffer (Hg.): Materialität der Kommunikation. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 392-415. Esposito, Elena (1993): Der Computer als Medium und Maschine. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 22, Heft 5, S. 338-354. Esposito, Elena (1995): Interaktion, Interaktivität und die Personalisierung der Massenmedien. Soziale Systeme, Jg. 1, Heft 2, S. 225-260. Esposito, Elena (1998): Fiktion und Virtualität. In: Sybille Krämer (Hg.): Medien, Computer, Realität: Wirklichkeitsvorstellungen und Neue Medien. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 269-296. Esposito, Elena (2001): Voraussetzungen und Verdienste der anonymen Kommunikation. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 69-83. Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 3: Soziales Handeln. Frankfurt/New York: Campus. Faßler, Manfred (1996): Mediale Interaktion. Speicher, Individualität, Öffentlichkeit. München: Fink. Feneberg, Sabine (1994): Wie kommt das Kind zum Buch?: die Bedeutung des Geschichtenvorlesens im Vorschulalter für die Leseentwicklung von Kindern. Neuried: ars una. Fiske, John (1987): Television culture. London: Methuen. Fiske, John (1999): Wie ein Publikum entsteht. Kulturelle Praxis und Cultural Studies. In: Karl H. Hörning & Rainer Winter (Hg.): Widerspenstige Kulturen. Cultural Studies als Herausforderung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 238-263. Flick, Uwe (2000): Konstruktivismus. In: ders., Ernst von Kardorff & Ines Steinke (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, S. 150–164. Fromme, Johannes; Kommer, Sven; Mansel, Jürgen; Treumann, Klaus-Peter (Hg.) (1999): Selbstsozisalisation, Kinderkultur und Mediennutzung. Opladen: Leske & Budrich. Furth, Hans G. (1990): Wissen als Leidenschaft. Eine Untersuchung über Freud und Piaget. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Gapski, Harald (2001): Medienkompetenz. Eine Bestandsaufnahme und Vorüberlegungen zu einem systemtheoretischen Rahmenkonzept. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Gapski, Harald; Gräßer, Lars (2007): Medienkompetenz im Web 2.0 – Lebensqualität als Zielperspektive. In: Lars Gräßer & Monika Pohlschmidt (Hg.): Praxis Web 2.0. Potenziale für die Entwicklung von Medienkompetenz. Düsseldorf/München: KoPäd, S. 11-34. Gates, Bill (1995): Der Weg nach vorn. Die Zukunft der Informationsgesellschaft. Hamburg: Hoffmann & Campe. Gerhards, Jürgen; Neidhardt, Friedhelm (1991): Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. In: Stefan Müller-Doohm & Klaus Neumann-Braun (Hg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 31-89. Geser, Hans (1989): Der PC als Interaktionspartner. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 18, Heft 3, S. 230243. Giegel, Hans-Joachim (1992): Einleitung. Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. In: ders. (Hg.): Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 7-17.

Literatur

219

Gilgenmann, Klaus (1994): Kommunikation mit neuen Medien. Der Medienumbruch als soziologisches Theorieproblem. Sociologia Internationalis, Band 32, Heft 1, S. 1-35. Göbel, Andreas (2006): Der „Heilige Geist des Systems“? Gesellschaftstheoretische Bemerkungen zum System der Massenmedien. In: Andreas Ziemann (Hg.): Medien der Gesellschaft – Gesellschaft der Medien. Konstanz: UVK, S. 111-139. Görke, Alexander (1999): Risikojournalismus und Risikogesellschaft. Sondierung und Theorieentwurf. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Görke, Alexander; Kohring, Matthias (1996): Unterschiede, die Unterschiede machen. Neuere Theorieentwürfe zu Publizistik, Massenmedien und Journalismus. Publizistik, Jg. 41, Heft 1, S. 1531. Goertz, Lutz (1995): Wie interaktiv sind Medien? Auf dem Weg zu einer Definition von Interaktivität. Rundfunk und Fernsehen, Jg. 43, Heft 4, S. 477-493. Grassmuck, Volker R. (1995): Die Turing-Galaxis. Das Universalmedium auf dem Weg zur WeltSimulation. Lettre International, Nr. 28, S. 48-55. Groeben, Norbert; Hurrelmann, Bettina; Eggert, Hartmut; Garbe, Christine (1999): Das Schwerpunktprogramm „Lesesozisalisation in der Mediengesellschaft“. In: Norbert Groeben (Hg.): Lesesozialisation in der Mediengesellschaft. Ein Schwerpunktprogramm. 10. Sonderheft Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur. Tübingen: Niemeyer, S. 1-26. Groeben, Norbert; Hurrelmann, Bettina (Hg.) (2002): Lesekompetenz. Bedingungen, Dimensionen, Funktionen. Weinheim: Juventa. Großmann, Brit (1999): Medienrezeption. Bestehende Ansätze und eine konstruktivistische Alternative. Opladen: Westdeutscher Verlag. Grundmann, Matthias (Hg.) (1999): Konstruktivistische Sozialisationsforschung. Lebensweltliche Erfahrungskontexte, individuelle Handlungskompetenzen und die Konstruktion sozialer Strukturen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Gscheidle, Christoph; Fisch, Martin (2007): Onliner 2007: Das „Mitmach-Netz“ im Breitbandzeitalter. PC-Ausstattung und Formen aktiver Internetnutzung: Ergebnisse der ARD/ZDF-OnlineStudie 2007. Media Perspektiven 8, S. 393-405. Gunter, Barrie; McAleer, Jill (1997): Children and television. (Second edition). London: Routledge. Habermas, Jürgen (1976): Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns, 2 Bände. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1983): Moralbewußtsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1985): Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwölf Vorlesungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1985a): Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann: Systemtheorie der Gesellschaft oder Kritische Gesellschaftstheorie (1971). In: ders.: Zur Logik der Sozialwissenschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 369-502. Habermas, Jürgen (1988): Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1995): Notizen zur Entwicklung der Interaktionskompetenz (1974). In: ders.: Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 187-225. Hall, Stuart (1980): Encoding/decoding. In: ders., Dorothy Hobson, Andrew Lowe & Paul Willis (eds.): Culture, media, language. London: Hutchinson, S. 128-138. Hausendorf, Heiko (1992): Das Gespräch als selbstreferentielles System. Ein Beitrag zum empirischen Konstruktivismus der ethnomethodologischen Konversationsanalyse. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 21, Heft 2, S. 83-95. Hausendorf, Heiko (1992a): Das Gespräch als System. Linguistische Aspekte einer Soziologie der Interaktion. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hausendorf, Heiko (1997): Konstruktivistische Rekonstruktion. Theoretische und empirische Implikationen aus konversationsanalytischer Sicht. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen,

220

Literatur

Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 254-272. Hausendorf, Heiko (2001): Warum wir im Fernsehen so häufig begrüßt und angeredet werden: eine exemplarische Studie am Beispiel der Sendung mit der Maus. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 185-213. Hausendorf, Heiko (2003): Nähe, Vertrautheit und Spontaneität. Eine Beispielanalyse zu linguistischen Aspekten der Einbeziehung des Zuschauers in die Sendung. In: Anne Betten, Richard Schrodt & Andreas Weiss (Hg.): Neue Sprachmoral? Medien, Politik, Schule. Salzburg: Edition Praesens, S. 42-61. Heckhausen, Heinz (1973): Faktoren des Entwicklungsprozesses. In: Franz E. Weinert, Carl Friedrich Graumann, Heinz Heckhausen, Manfred Hofer u.a. (Hg.): Funk-Kolleg pädagogische Psychologie, Band 1. Frankfurt: Fischer-Taschenbücher, S. 101-132. Heintz, Bettina (2000): Gemeinschaft ohne Nähe? Virtuelle Gruppen und reale Netze. In: Udo Thiedeke (Hg.): Virtuelle Gruppen. Charakteristika und Problemdimensionen. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 188-218. Hepp, Andreas (1998): Fernsehaneignung und Alltagsgespräche. Fernsehnutzung aus der Perspektive der Cultural Studies. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Hepp, Andreas; Winter, Rainer (Hg.) (1997). Kultur – Medien – Macht. Cultural Studies und Medienanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hitzler, Ronald (2000): Sinnrekonstruktion. Zum Stand der Diskussion (in) der deutschsprachigen interpretativen Soziologie. Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, Jg. 26, Heft 3, S. 459-484. Höflich, Joachim R. (1996): Technisch vermittelte interpersonale Kommunikation. Grundlagen, organisatorische Medienverwendung, Konstitution „elektronischer Gemeinschaften“. Opladen: Westdeutscher Verlag. Höflich, Joachim R. (2003): Mensch, Computer und Kommunikation. Theoretische Verortungen und empirische Befunde. Frankfurt/M.: Peter Lang. Hörning, Karl H.; Winter, Rainer (Hg.) (1999): Widerspenstige Kulturen. Cultural Studies als Herausforderung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hoffner, Cynthia; Cantor, Joanne; Thorson, Esther (1988): Children's understanding of a televised narrative. Developmental differences in processing video and audio content. Communication Research, Vol. 15, S. 227-245. Holly, Werner; Baldauf, Heike (2001): Grundlagen des fernsehbegleitenden Sprechens. In: Werner Holly, Ulrich Püschel & Jörg Bergmann (Hg.): Der sprechende Zuschauer. Wie wir uns Fernsehen kommunikativ aneignen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 41-60. Holly, Werner; Habscheid, Stephan (2001): Gattungen als soziale Muster der Fernsehkommunikation. Zur Vermittlung von Massen- und Individualkommunikation. In: Tilmann Sutter & Michel Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 214-233. Holly, Werner; Püschel, Ulrich (Hg.) (1993): Medienrezeption als Aneignung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Holly, Werner; Püschel, Ulrich; Bergmann, Jörg (Hg.) (2001): Der sprechende Zuschauer. Wie wir uns Fernsehen kommunikativ aneignen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Hoppe-Graff, Siegfried; Edelstein, Wolfgang (1993): Einleitung: Kognitive Entwicklung als Konstruktion. In: Wolfgang Edelstein & Siegfried Hoppe-Graff (Hg.): Die Konstruktion kognitiver Strukturen. Perspektiven einer konstruktivistischen Entwicklungspsychologie. Bern: Huber, S. 9-23. Horkheimer, Max (1985): Zur Kritik der instrumentellen Vernunft (1944). Frankfurt/M.: Fischer. Horkheimer, Max; Adorno, Theodor W. (1985): Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente (1947). Frankfurt/M.: Fischer. Horton, Donald; Wohl, R. Richard (1956): Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, Vol. 19, No. 3, S. 215-229.

Literatur

221

Hradil, Stefan (1992): Alte Begriffe und neue Strukturen. Die Milieu-, Subkultur- und Lebensstilforschung der 80er Jahre. In: ders. (Hg.): Zwischen Bewußtsein und Sein. Opladen: Leske & Budrich, S. 15-55. Hurrelmann, Bettina (1987): Textverstehen im Gesprächsprozeß – Zur Empirie und Hermeneutik von Gesprächen über die „Geschlechtertausch“ – Erzählungen. In: dies., Maria Kublitz & Brigitte Röttger (Hg.): Man müsste ein Mann sein ... ?: Interpretationen und Kontroversen zu Geschlechtertausch-Geschichten in der Frauenliteratur. Düsseldorf: Schwann. Hurrelmann, Bettina (1999): Sozialisation: (individuelle) Entwicklung, Sozialisationstheorien, Enkulturation, Mediensozialisation, Lesesozialisation (-erziehung), literarische Sozialisation. In: Norbert Groeben (Hg.): Lesesozialisation in der Mediengesellschaft: Zentrale Begriffsexplikationen. Kölner Psychologische Studien. Beiträge zur natur-, kultur-, sozialwissenschaftlichen Psychologie, IV, (1), S. 105-115. Hurrelmann, Klaus (2002): Selbstsozialisation oder Selbstorganisation? Ein sympathisierender, aber kritischer Kommentar. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 22, Heft 2, S. 155-166. Hurrelmann, Klaus; Ulich, Dieter (1991): Gegenstands- und Methodenfragen der Sozialisationsforschung. In: dies. (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim/Basel: Beltz, S. 3-20. Ihwe, Jens F. (1985): Konversationen über Literatur: Literatur u. Wissenschaft aus nominalistischer Sicht. Braunschweig: Vieweg Iser, Wolfgang (1984): Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. München: Fink. Jäckel, Michael (1995): Interaktion. Soziologische Anmerkungen zu einem Begriff. Rundfunk und Fernsehen, Jg. 43, Heft 4, S. 463-476. Jarren, Otfried (2000): Gesellschaftliche Integration durch Medien? Zur Begründung normativer Anforderungen an Medien. Medien und Kommunikationswissenschaft, Jg. 48, Heft 1, S. 22-41. Jarren, Otfried; Donges, Patrick (1997): Ende der Massenkommunikation – Ende der Medienpolitik? In: Hermann Fünfgeld & Claudia Mast (Hg.): Massenkommunikation. Ergebnisse und Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 231-252. Jenkins, Henry (1992): Textual poachers: Television fans & participatory culture. London & New York: Routledge. Jensen, Klaus (1990): Television futures: Social action methodology for studying interpretive communities. Critical Studies in Mass Communication, Vol. 7, No. 2, S. 1-18. Jurga, Martin (1999): Fernsehtextualität und Rezeption. Opladen: Westdeutscher Verlag. Kallmeyer, Werner; Schütze, Fritz (1976): Konversationsanalyse. Studium Linguistik 1, S. 1-28. Keppler, Angela (1994): Tischgespräche. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Keppler, Angela (1996): Interaktion ohne reales Gegenüber. Zur Wahrnehmung medialer Akteure im Fernsehen. In: Peter Vorderer (Hg.): Fernsehen als „Beziehungskiste“: parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 11-24. Keppler Angela (2000): Medien- und Kommunikationssoziologie: Verschränkte Gegenwarten. Die Untersuchung kultureller Transformationen. In: Richard Münch, Claudia Jauß & Carsten Stark (Hg.): Soziologie 2000: kritische Bestandsaufnahmen zu einer Soziologie für das 21. Jahrhundert. München: Oldenbourg, S. 140-153. Keppler, Angela (2001): Mediales Produkt und sozialer Gebrauch. Stichworte zu einer inklusiven Medienforschung. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 125-145. Kerres, Michael; Nattland, Axel (2007): Implikationen von Web 2.0 für das E-Learning. In: Gernot Gehrke (Hg.): Web 2.0 – Schlagwort oder Megatrend? Düsseldorf/München: Kopäd, S. 37-53. Kiousis, Spiro (2002): Interactivity: A concept explication. New Media & Society, Vol. 4, S. 355383. Klemm, Michael (1998): Kommunikation unter Fernsehzuschauern. Formen und Funktionen der kommunikativen Aneignung von Fernsehtexten. Unveröffentlichte Dissertation, Technische Universität Chemnitz.

222

Literatur

Klemm, Michael (2001): Sprachhandlungsmuster. In: Werner Holly, Ulrich Püschel & Jörg Bergmann (Hg.): Der sprechende Zuschauer. Wie wir uns Fernsehen kommunikativ aneignen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 83-114. Kneer, Georg; Nassehi, Armin (1991): Verstehen des Verstehens. Eine systemtheoretische Revision der Hermeneutik. Zeitschrift für Soziologie, Jg. 20, Heft 5, S. 341-356. Koenig, Christoph; Müller, Antje; Neumann, Julia (2007): Wie können Wikis im E-Learning ihr Potential entfalten? Ein Feldversuch, Eigenschaften aus der ‚freien Wildbahn’ auf die Universität zu übertragen. In: Christian Stegbauer, Jan Schmidt & Klaus Schönberger (Hg.): Wikis: Diskurse, Theorien und Anwendungen. Sonderausgabe von kommunikation@gesellschaft, Jg. 8. Online-Publikation: http//www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/F5_2007_Koenig_Mueller_Neumann. pdf Kohlberg, Lawrence (1974): Zur kognitiven Entwicklung des Kindes. Drei Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kohlberg, Lawrence (1984): Essays on moral development. Vol. 2: The psychology of moral development: The nature and validity of moral stages. San Francisco: Harper & Row. Kohlberg, Lawrence; Levine Charles; Hewer, Alexandra (1983): Moral stages: A current formulation and a response to critics. In: John A. Meacham (ed.): Contributions to Human Development, Vol. 10. Basel: Karger. Krämer, Sybille (1997): Vom Mythos „Künstliche Intelligenz“ zum Mythos „Künstliche Kommunikation“ oder: Ist eine nicht-anthromorphe Beschreibung von Internet-Interaktionen möglich? In: Stefan Münkler & Alexander Roesler (Hg.): Mythos Internet. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 83107. Krämer, Sybille (2000): Subjektivität und neue Medien. Ein Kommentar zur Interaktivität. In: Mike Sandbothe & Winfried Marotzki (Hg.): Subjektivität und Öffentlichkeit. Kulturwissenschaftliche Grundlagenprobleme virtueller Welten. Köln: Halem, S. 102-116. Krappmann, Lothar (2002): Warnung vor dem Begriff der Selbstsozialisation. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 22, Heft 2, S. 178-185. Krappmann, Lothar; Oswald, Hans (1992): Auf der Suche nach den Bedingungen entwicklungsförderlicher Ko-Konstruktionen in der Interaktion gleichaltriger Kinder. Sozialer Konstruktivismus. Beiträge des Forschungsbereichs Entwicklung und Sozialisation, 40. Berlin: Max-PlanckInstitut für Bildungsforschung, S. 87-102. Krohn, Wolfgang; Weingart, Peter (1986): „Tschernobyl“ - das größte anzunehmende Experiment. In: Kursbuch 85: GAU - Die Havarie der Expertenkultur. Berlin: Kursbuch Verlag, S. 1-25. Krotz, Friedrich (1996): Parasoziale Interaktion und Identität im elektronisch mediatisierten Kommunikationsraum. In: Peter Vorderer (Hg.): Fernsehen als „Beziehungskiste“: parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 73-90. Krummheuer, Antonia L. (2008): Zwischen den Welten. Verstehenssicherung und Problembehandlung in künstlichen Interaktionen von menschlichen Akteuren und personifizierten virtuellen Agenten. In: Herbert Willems (Hg.): Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 269-294. Lave, Jean; Wenger, Etienne (1990): Situated learning. Legitimate peripheral participation. Cambridge: University of Cambridge Press. Lewis, Lisa A. (ed.) (1992): The adoring audience: Fan culture and popular media. London: Routledge. Liesegang, Torsten (2000): Lesegesellschaften in Baden 1780 - 1850: ein Beitrag zum Strukturwandel in der literarischen Öffentlichkeit. Berlin: Rhombos. Löffelholz, Martin (1993): Krisenkommunikation. Probleme, Konzepte, Perspektiven. In: ders. (Hg.): Krieg als Medienereignis. Grundlagen und Perspektiven der Krisenkommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 11-32. Long, Elizabeth (2001): Literature as a spur to collective action. Unpublished manuscript: Dallas/ Texas, Rice University.

Literatur

223

Luhmann, Niklas (1978): Soziologie der Moral. In: ders. & Stephan H. Pfürtner (Hg.): Theorietechnik und Moral. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 8-116. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1986): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1987): Die Autopoiesis des Bewußtseins. In: Alois Hahn & Volker Kapp (Hg.): Selbstthematisierung und Selbstzeugnis: Bekenntnis und Geständnis. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 25-94. Luhmann, Nicklas (1988): Wie ist Bewußtsein an der Kommunikation beteiligt? In: Hans Ulrich Gumbrecht & K. Ludwig Pfeiffer (Hg.): Materialität der Kommunikation. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 884-905. Luhmann, Niklas (1989): Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Band. 3. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, N. (1989a): Ethik als Reflexionstheorie der Moral. In: ders.: Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Band 3. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 358-447. Luhmann, Niklas (1989b): Paradigm lost. Über die ethische Reflexion der Moral. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1990): Soziologische Aufklärung, Band. 5: Konstruktivistische Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1991): Wie lassen sich latente Strukturen beobachten? In: Paul Watzlawick & Peter Krieg (Hg.): Das Auge des Betrachters. Beiträge zum Konstruktivismus. München/Zürich: Piper, S. 61-74. Luhmann, Niklas (1995): Inklusion und Exklusion. In: ders.: Soziologische Aufklärung, Band 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 237-264. Luhmann, Niklas (1996): Die Realität der Massenmedien (1995). 2. erweiterte Auflage, Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1996a): Jenseits von Barbarei. In: Max Miller & Hans-Georg Soeffner (Hg.): Modernität und Barbarei. Frankfurt/M: Suhrkamp, S. 219-230. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, 2 Bände. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (2000): Organisation und Entscheidung, Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. MacArthur, John R. (1993): Die Schlacht der Lügen. Wie die USA den Golfkrieg verkauften. München: dtv. Maletzke, Gerhard (1998): Kommunikationswissenschaft im Überblick. Grundlagen, Probleme, Perspektiven. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Malsch, Thomas (2004): Kommunikationsbegriff und Agentengesellschaft: Überlegungen zu einer Soziologie des Cyberspace. In: Udo Thiedeke (Hg.): Soziologie des Cyberspace. Medien, Strukturen und Semantiken. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 97-118. Marcinkowski, Frank (1993): Publizistik als autopoietisches System: Politik und Massenmedien. Eine systemtheoretische Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Marcinkowski, Frank (1996): Die Massenmedien der Gesellschaft als soziales System? Soziale Systeme, Jg. 2, Heft 2, S. 429-440. Maresch, Rudolf; Werber, Nils (Hg.) (1999): Kommunikation, Medien, Macht. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Mast, Claudia (1997): Massenkommunikation – quo vadis? Grenzaufhebungen markieren den Weg nach Multimedia. In: Hermann Fünfgeld & Claudia Mast (Hg.): Massenkommunikation. Ergebnisse und Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 213-228. Matzat, Uwe (2005): Die Einbettung der Online-Interaktion in soziale Netzwerke der Offline-Welt. In: Michael Jäckel & Manfred Mai (Hg.): Online-Vergesellschaftung? Mediensoziologische

224

Literatur

Perspektiven auf neue Kommunikationstechnologien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 175-199. McLuhan, Marshall (1970): Die magischen Kanäle. Düsseldorf usw.: Econ Verlag. Mead, G. H. (1973): Geist, Identität und Gesellschaft (1934). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Mehler, Alexander; Sutter, Tilmann (2008): Interaktive Textproduktion in Wiki-basierten Kommunikationssystemen. In: Ansgar Zerfaß, Martin Welker & Jan Schmidt (Hg.): Kommunikation, Partizipation und Wirkungen im Social Web. Band 1: Grundlagen und Methoden: Von der Gesellschaft zum Individuum. Köln: Herbert von Halem, S. 267-300. Merten, Klaus (1994): Evolution der Kommunikation. In: ders., Siegfried J. Schmidt & Siegfried Weischenberg (Hg.): Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einführung in die Kommunikationswissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 141-162. Merten, Klaus (1994a): Wirkungen von Kommunikation. In: ders., Siegfried J. Schmidt & Siegfried Weischenberg (Hg.): Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einführung in die Kommunikationswissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 291-328. Merten, Klaus; Schmidt, Siegfried J.; Weischenberg, Siegfried (Hg.) (1994). Die Wirklichkeit der Medien. Eine Einführung in die Kommunikationswissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Messerli, Alfred (Hg.) (2000): Lesen und Schreiben in Europa 1500 - 1900: vergleichende Perspektiven. Basel: Schwabe. Meyer, Thomas (1994): Die Transformation des Politischen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Meyer, Thomas (2001): Mediokratie. Die Kolonisierung der Politik durch die Medien. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Miller, Max (1984): Zur Ontogenese des koordinierten Dissens. In: Wolfgang Edelstein & Jürgen Habermas (Hg.): Soziale Interaktion und soziales Verstehen. Beiträge zur Entwicklung der Interaktionskompetenz. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 220-250. Miller, Max (1986): Kollektive Lernprozesse. Studien zur Grundlegung einer soziologischen Lerntheorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Miller, Max; Weissenborn, Jürgen (1991): Sprachliche Sozialisation. In: Klaus Hurrelmann & Dieter Ulich (Hg.): Neues Handbuch der Sozialisationsforschung. Weinheim: Beltz, S. 531-549. Moore, Robert. J.; Ducheneaut, Nicolas; Nickell, Eric (2007): Doing virtually nothing: Awareness and accountability in massively multiplayer online worlds. In: Computer Supported Cooperative Work, Vol. 16, S. 265-305. Morley, David (1999): Wo das Globale auf das Lokale trifft. Zur Politik des Alltags. In: Karl H. Hörning & Rainer Winter (Hg.): Widerspenstige Kulturen. Cultural Studies als Herausforderung. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 442-475. Moser, Heinz (1999): Einführung in die Medienpädagogik. Aufwachsen im Medienzeitalter. 2. aktualisierte Auflage. Opladen: Leske & Budrich. Müller, Hans-Peter (1992): Sozialstruktur und Lebensstile. Der neuere theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Müller, Rosel (1990): Von Patrioten, Jakobinern und anderen Lesehungrigen: Lesegesellschaften der „Inteligens“-Stadt Marburg. Marburg: Hitzeroth. Müller-Doohm, Stefan; Neumann-Braun, Klaus (1991): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation - Bezugspunkte für die Aktualisierung der Medien- und Kommunikationssoziologie. In: dies. (Hg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 7-30. Münch, Richard (1995): Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Münch, Richard (1997): Elemente einer Theorie der Integration moderner Gesellschaften. Eine Bestandsaufnahme. In: Wilhelm Heitmeyer (Hg.): Was hält die Gesellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsens- zur Konfliktgesellschaft, Band 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 66-109. Nassehi, Armin (1997): Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese. In: Wilhelm Heitmeyer (Hg.): Was hält die Ge-

Literatur

225

sellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland: Auf dem Weg von der Konsum- zur Konfliktgesellschaft, Band 2. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 113-148. Nassehi, Armin (1997a): Kommunikation verstehen. Einige Überlegungen zur empirischen Anwendbarkeit einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 134-163. Nassehi, Armin; Nollmann, Gerd (1997): Inklusionen. Organisationssoziologische Ergänzungen der Inklusions-/Exklusionstheorie. Soziale Systeme, Jg. 3, Heft 2, S. 393-411. Negroponte, Nicholas (1995): Total Digital: Die Welt zwischen 0 und 1 oder Die Zukunft der Kommunikation. München: Bertelsmann. Neuberger, Christoph (2007): Interaktivität, Interaktion, Internet. Publizistik, Jg. 52, Heft 1, S. 33-50. Niedermaier, Hubertus (2008): Können interaktive Medien Öffentlichkeit herstellen? Zum Potential öffentlicher Kooperation im Internet. In: Christian Stegbauer & Michael Jäckel (Hg.): Social Software. Formen der Kooperation in computerbasierten Netzwerken. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 49-69. Oerter, Rolf (1999): Theorien der Lesesozialisation – Zur Ontogenese des Lesens. In: Norbert Groeben (Hg.): Lesesozialisation in der Mediengesellschaft. Ein Schwerpunktprogramm. 10. Sonderheft Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur. Tübingen: Niemeyer, S. 1-26. Oevermann, Ulrich (1983): Zur Sache. Die Bedeutung von Adornos methodologischem Selbstverständnis für die Begründung einer materialen soziologischen Strukturanalyse. In: Ludwig von Friedeburg & Jürgen Habermas (Hg.): Adorno-Konferenz 1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 234-289. Oevermann, Ulrich (1986): Kontroversen über sinnverstehende Soziologie. Einige wiederkehrende Probleme und Mißverständnisse in der Rezeption der „objektiven Hermeneutik“. In: Stefan Aufenanger & Margrit Lenssen (Hg.): Handlung und Sinnstruktur. Bedeutung und Anwendung der objektiven Hermeneutik. München: Kindt, S. 19-83. Oevermann, Ulrich (1991): Genetischer Strukturalismus und das sozialwissenschaftliche Problem der Erklärung der Entstehung des Neuen. In: Stefan Müller-Doohm (Hg.): Jenseits der Utopie. Theoriekritik der Gegenwart, Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 267-336. Oevermann, Ulrich (1996): Der Strukturwandel der Öffentlichkeit durch die Selbstinszenierungslogik des Fernsehens. In: Claudia Honegger, Jürg M. Gabriel, Rene Hirsig, Joanna Pfaff-Czarnecka & Edo Poglio (Hg.): Gesellschaften im Umbau. Identitäten, Konflikte, Differenzen. Zürich: Seismo, S. 197-228. Oevermann, Ulrich; Tykwer Jörg (1991): Selbstinszenierung als reales Modell der Struktur von Fernsehkommunikation. In: Stefan Müller-Doohm & Klaus Neumann-Braun (Hg.): Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 267-315. Offe, Claus (1994): Falsche Antworten, verlogene Fragen. In: Peter Kemper (Hg.): Opfer der Macht. Müssen Politiker ehrlich sein? Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 125-138. Parsons, Talcott (1972): Das System moderner Gesellschaften. Reihe Grundfragen der Soziologie, Band. 15 hg. von Dieter Claessens. München: Juventa. Parsons, Talcott (1975): Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Parsons, Talcott (1986): Aktion, Situation und normative Muster. Ein Essay zur Theorie sozialen Handelns. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Peltzer, Ulf (1986): Lawrence Kohlbergs Theorie des moralischen Urteilens. Eine wissenschaftstheoretische und forschungspraktische Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag. Peters, Hans Peter; Albrecht, Gabriele; Hennen, Leo; Stegelmann, Hans Ulrich (1987): Reaktionen der Bevölkerung auf die Ereignisse in Tschernobyl. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 39, Heft 4, S. 764-782.

226

Literatur

Peters, Hans Peter; Hennen, Leo (1990): Orientierung unter Unsicherheit. Bewertung der Informationspolitik und Medienberichterstattung nach „Tschernobyl“. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Jg. 42, Heft 2, S. 300-312. Pette, Corinna (2001): Psychologie des Romanlesens. Lesestrategien zur subjektiven Aneignung eines literarischen Textes. Weinheim: Juventa. Pette, Corinna; Charlton, Michael (1997): Videosessions – ritualisierter Rahmen zur Konstruktion von Gefühlen. In: Michael Charlton & Silvia Schneider (Hg.): Rezeptionsforschung. Theorien und Untersuchungen zum Umgang mit Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 219240. Piaget, Jean (1973): Das moralische Urteil beim Kinde (1932). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Piaget, Jean (1976): Das affektive und das kognitive Unbewußte. In: ders. (Hg.): Probleme der Entwicklungspsychologie. Kleine Schriften. Frankfurt/M.: Syndikat, S. 31-45. Piaget, Jean (1980): Das Weltbild des Kindes (1926). Frankfurt/M. usw.: Ullstein. Piaget, Jean (1983): Biologie und Erkenntnis. Über die Beziehungen zwischen organischen Regulationen und kognitiven Prozessen (1967). Frankfurt/M.: Fischer. Piaget, Jean (1983a): Meine Theorie der geistigen Entwicklung. Frankfurt/M.: Fischer. Piaget, Jean; Inhelder, Bärbel (1993): Die Psychologie des Kindes (1966). München: dtv. Pleitgen, Fritz (1991): Dünne Suppe. Fritz Pleitgen über die Golfkrieg-Sendungen des deutschen Fernsehens im Gespräch mit Peter Ludes und Georg Schütte. medium, Jg. 21, Heft 2, S. 18-23. Postman, Neil (1993): Wir amüsieren und zu Tode. Urteilsbildung im Zeitalter der Unterhaltungsindustrie. Frankfurt/M.: Fischer. Püschel, Ulrich (1993): „du mußt gucken nicht soviel reden“. Verbale Aktivitäten bei der Fernsehrezeption. In: Werner Holly & Ulrich Püschel (Hg.): Medienrezeption als Aneignung. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 115-135. Quiring, Oliver; Schweiger, Wolfgang (2006): Interaktivität – ten years after. Bestandsaufnahme und Analyserahmen. Medien und Kommunikationswissenschaft, Jg. 54, Heft 1, S. 5-24. Rafaeli, Sheizaf (1988): Interactivity: From new media to communication. In: Robert P. Hawkins, John M. Wiemann & Suzanne Pingree (eds.): Advancing communication science: Merging mass and interpersonal processes. Newbury Park, CA: Sage Publications, S. 110-134. Rammert, Werner (2006): Technik in Aktion: Verteiltes Handeln in soziotechnischen Konstellationen. In: ders. & Cornelius Schubert (Hg.): Technografie. Zur Mikrosoziologie der Technik. Frankfurt/New York: Campus, S. 163-195. Rammert, Werner; Schulz-Schaeffer, Ingo (2002): Technik und Handeln. Wenn soziales Handeln sich auf menschliches Verhalten und technische Abläufe verteilt. In: dies. (Hg.): Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik. Frankfurt/New York: Campus, S. 11-64. Reeves, Byron; Nass, Clifford (1996): The media equation. How people treat computers, television, and new media like real people and places. Cambridge: CSLI Publications. Renckstorf, Karsten (1989): Mediennutzung als soziales Handeln. In: Max Kaase & Winfried Schulz (Hg.): Massenkommunikation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 30. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 314-336. Rheingold, Howard (1995): Die Zukunft der Demokratie und die vier Prinzipien der Computerkommunikation. In: Stefan Bollmann (Hg.): Kursbuch Neue Medien. Trends in Wirtschaft, Politik, Wissenschaft und Kultur. Mannheim: Bollmann, S. 189-197. Rörig, Horst (2006): Die Mär vom Mehr. Strategien der Interaktivität. Begriff, Geschichte, Funktionsmuster. Berlin: Lit-Verlag. Rogoff, Barbara (1990): Apprenticeship in thinking. Cognitive development in social context. New York: Oxford University Press. Rogoff, Barbara (1998): Cognition as a collaborative process. In: Paul Mussen, William Damon & Robert S. Siegler (eds.): Handbook of Child Psychology (5th edition), Vol. 2: Cognition, Perception, and Language. New York, NY: Wiley, S. 679-744.

Literatur

227

Ruhrmann, Georg; Nieland, Jörg-Uwe (1997): „Interaktives“ Fernsehen. Entwicklung, Dimensionen, Fragen, Thesen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Rushkoff, Douglas (1995): Media Virus: Die geheimen Verführungen in der Multi-Media-Welt. Frankfurt/M.: Eichborn Verlag. Sandbothe, Mike (1997): Interaktivität - Hypertextualität - Transversalität. Eine medienphilosophische Analyse des Internet. In: Stefan Münker & Alexander Roesler (Hg.): Mythos Internet. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 56-82. Sandbothe, Mike (1998). Transversale Medienwelten. Philosophische Überlegungen zum Internet. In: Gianni Vattino & Wolfgang Welsch (Hg.): Medien-Welten Wirklichkeiten. München: Fink, S. 59-83. Saxer, Ulrich (1997): Konstituenten einer Medienwissenschaft. In: Helmut Schanze & Peter Ludes (Hg.): Qualitative Perspektiven des Medienwandels: Positionen der Medienwissenschaft im Kontext „Neuer Medien“. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 15-26. Schachtner, Christina (1997): Die Technik und das Soziale. Begründung einer subjektivitätsorientierten Technikforschung. In: dies. (Hg.): Technik und Subjektivität. Das Wechselverhältnis zwischen Mensch und Computer aus interdisziplinärer Sicht. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 7-25. Schell, Fred; Stolzenburg, Elke; Theunert, Helga (Hg.) (1999): Medienkompetenz. Grundlagen und pädagogisches Handeln. Reihe Medienpädagogik, Band 11. München: KoPäd Verlag. Schenk, Michael (1987): Medienwirkungsforschung. Tübingen: Enke. Schenk, Michael (1989): Massenkommunikation und interpersonale Kommunikation. In: Max Kaase & Winfried Schulz (Hg.): Massenkommunikation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 30. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 406-417. Schenk, Michael (1995): Soziale Netzwerke und Massenmedien. Untersuchungen zum Einfluß der persönlichen Kommunikation. Tübingen: Mohr. Schenk, Michael; Rössler, Patrick (1998): Deutschland, Deutschland über alles. Massenkommunikation, interpersonale Kommunikation und Medienwirkungen während der deutschen Wiedervereinigung. In: Kurt Imhof & Peter Schulz (Hg.): Kommunikation und Revolution. Reihe Mediensymposium Luzern, Band 3. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 417-434. Schimank, Uwe (1996): Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen: Leske & Budrich. Schimank, Uwe (1999): Funktionale Differenzierung und Systemintegration der modernen Gesellschaft. In: Jürgen Friedrichs & Walter Jagodzinski (Hg.): Soziale Integration. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 39. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 47-65. Schmid, Michael (1992): Soziale Ordnung und kultureller Konsens. In: Hans-Joachim Giegel (Hg.): Kommunikation und Konsens in modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 113150. Schmidt, Siegfried J. (1994): Kognitive Autonomie und soziale Orientierung. Konstruktivistische Bemerkungen zum Zusammenhang von Kognition, Kommunikation, Medien und Kultur. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schneider, Silvia (1995): Entwicklungsbedingungen sozialer Handlungsfähigkeit. Frankfurt/M.: Lang. Schneider, Wolfgang Ludwig (1994): Die Beobachtung von Kommunikation. Zur kommunikativen Konstruktion sozialen Handelns. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schneider, Wolfgang Ludwig (1994a): Intersubjektivität als kommunikative Konstruktion. In: Peter Fuchs & Andreas Göbel (Hg.): Der Mensch – das Medium der Gesellschaft? Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 189-238. Schneider, Wolfgang Ludwig (1995): Objektive Hermeneutik als Forschungsmethode der Systemtheorie. Soziale Systeme: Zeitschrift für soziologische Theorie, Jg. 1, Heft 1, S. 129-152. Schneider, Wolfgang Ludwig (1997): Die Analyse von Struktursicherungsoperationen als Kooperationsfeld von Konversationsanalyse, objektiver Hermeneutik und Systemtheorie. In: Tilmann Sutter (Hg.): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 164-227.

228

Literatur

Schneider, Wolfgang Ludwig (2001): Intersubjektivitätsproduktion in Interaktion und Massenkommunikation. In: Tilmann Sutter & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln.Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 84-110. Schneider, Wolfgang Ludwig (2004): Grundlagen der soziologischen Theorie, Band 3: Sinnverstehen und Intersubjektivität – Hermeneutik, funktionale Analyse, Konversationsanalyse und Systemtheorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schön, Erich (1993): Der Verlust der Sinnlichkeit oder die Verwandlungen des Lesers: Mentalitätswandel um 1800. Stuttgart: Klett-Cotta. Schönhagen, Philomen (2004): Soziale Kommunikation im Internet. Zur Theorie und Systematik computervermittelter Kommunikation vor dem Hintergrund der Kommunikationsgeschichte. Bern: Peter Lang. Selman, Robert L. (1984): Die Entwicklung des sozialen Verstehens. Entwicklungspsychologische und klinische Untersuchungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Sennett, Richard (1983): Verfall und Ende des öffentlichen Lebens: die Tyrannei der Intimität. Frankfurt/M.: Fischer. Spangenberg, Peter M. (1999): Das Medium Audiovision. In: Rudolf Maresch & Niels Werber (Hg.): Kommunikation, Medien, Macht. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 59-82. Stamm, Karl-Heinz (1988): Alternative Öffentlichkeit. Die Erfahrungsproduktion neuer sozialer Bewegungen. Frankfurt/M.: Campus. Stauff, Markus (1999): Digitalisierung und Individualisierung. Fernsehrezeption als diskursiver Effekt. In: Eike Hebecker, Frank Kleemann, Harald Neymanns & Markus Stauff (Hg.): Neue Medienumwelten. Zwischen Regulierungsprozessen und alltäglicher Aneignung. Frankfurt/New York: Campus, S. 219-235. Stegbauer, Christian (1999): Die Struktur internetbasierter Sozialräume. In: Claudia Honegger, Stefan Hradil & Hans Traxler (Hg.): Grenzenlose Gesellschaft? Verhandlungen des 29. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, des 16. Kongresses der Österreichischen Gesellschaft für Soziologie, des 11. Kongresses der Schweizerischen Gesellschaft für Soziologie in Freiburg 1998, Teil 1. Opladen: Leske & Budrich, S. 675-691. Stegbauer, Christian (2001): Grenzen virtueller Gemeinschaft. Strukturen internetbasierter Kommunikationsformen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Stegbauer, Christian (2005): Soziale Formen im Internet. In: Michael Jäckel & Manfred Mai (Hg.): Online-Vergesellschaftung? Mediensoziologische Perspektiven auf neue Kommunikationstechnologien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 201-221. Stichweh, Rudolf (1988): Inklusion in Funktionssystemen der modernen Gesellschaft. In: Renate Mayntz, Bernd Rosewitz & Uwe Schimank (Hg.): Differenzierung und Verselbständigung – zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme. Frankfurt/M.: Campus, S. 261-293. Stichweh, Rudolf (2001): Adresse und Lokalisierung in einem globalen Kommunikationssystem. In: Stefan Andriopoulos, Gabriele Schabacher & Eckard Schumacher (Hg.): Die Adresse des Mediums. Köln: DuMont, S. 25-33. Süss, Daniel (2004): Mediensozialisation von Heranwachsenden: Dimensionen – Konstanten – Wandel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Sutter, Tilmann (1990): Moral aus der Perspektive der Amoral. Pfaffenweiler: Centaurus. Sutter, Tilmann (1994): Entwicklung durch Handeln in Sinnstrukturen. Die sozial-kognitive Entwicklung aus der Perspektive eines interaktionistischen Konstruktivismus. In: ders. & Michael Charlton (Hg.): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis), S. 23-112. Sutter, Tilmann (1995): Zwischen medialer Überwältigung und kritischer Rezeption. Publizistik, Jg. 40, Heft 3, S. 345-355. Sutter, Tilmann (Hg.) (1997): Beobachtung verstehen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Sutter, Tilmann (1997a): Rekonstruktion und doppelte Kontingenz. Konstitutionstheoretische Überlegungen zu einer konstruktivistischen Hermeneutik. In: ders. (Hg.): Beobachtung verstehen, Ver-

Literatur

229

stehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 303-336. Sutter, Tilmann (1998): Die „Logik der Entwicklung“. Probleme eines ontogenetischen Zugangs zur Geschichte. In: Frank Welz & Uwe Weisenbacher (Hg.): Soziologische Theorie und Geschichte. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 233-256. Sutter, Tilmann (1999): Medienkommunikation als Interaktion? Über den Aufklärungsbedarf eines spannungsreichen Problemfeldes. Publizistik, Jg. 44, Heft 3, S. 288-300. Sutter, Tilmann (1999a): Systeme und Subjektstrukturen. Zur Konstitutionstheorie des interaktionistischen Konstruktivismus. Opladen: Westdeutscher Verlag. Sutter, Tilmann (1999b): Bausteine einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. In: Johannes Fromme, Sven Kommer, Jürgen Mansel & Klaus-Peter Treumann (Hg.): Selbstsozialisation, Kinderkultur und Mediennutzung. Opladen: Leske & Budrich, S. 126-138. Sutter, Tilmann (1999c): Entwicklungspsychologische Grundlagen der Mediensozialisation. Drei Ebenen einer Theorie. In: Fred Schell, Elke Stolzenburg & Helga Theunert (Hg.): Medienkompetenz: Grundlagen und pädagogisches Handeln. Reihe Medienpädagogik, Band 11. München: KoPäd Verlag, S. 73-81. Sutter, Tilmann (1999d): Strukturgenese und Interaktion: Die Perspektive des interaktionistischen Konstruktivismus. In: Matthias Grundmann (Hg.): Konstruktivistische Sozialisationsforschung: Ansätze und methodische Überlegungen zu einer konstruktivistischen Theorie der Sozialisation. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 53-79. Sutter, Tilmann (2000): Medienkommunikation, Mediensozialisation und die „Interaktivität“ neuer Medien. Ein konstruktivistisches Forschungsprogramm. Forschungsberichte des Psychologischen Instituts der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i.Br., Nr. 149. Sutter, Tilmann (2000a): Belehrung versus Kooperation: Arbeiten mit der soziologischen Systemtheorie. Ethik und Sozialwissenschaften, Jg. 11, Heft 2, S. 274-276. Sutter, Tilmann (2000b): Haben wir es in der Hand? Über Rationalität und Unsicherheit der Organisation kommunikativer Prozesse. In: Manfred Bruhn, Siegfried J. Schmidt & Jörg Tropp (Hg.): Integrierte Kommunikation in Theorie und Praxis. Betriebswirtschaftliche und kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Mit Meinungen und Beispielen aus der Praxis. Wiesbaden: Gabler, S. 143-159. Sutter, Tilmann (2001): Sinnstrukturen der Medienkommunikation. In: ders. & Michael Charlton (Hg.): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 21-45. Sutter, Tilmann (2002): Anschlußkommunikation und die kommunikative Verarbeitung von Medienangeboten. Ein Aufriß im Rahmen einer konstruktivistischen Theorie der Mediensozialisation. In: Norbert Groeben & Bettina Hurrelmann (Hg.): Lesekompetenz. Bedingungen, Dimensionen, Funktionen. München: Juventa, S. 80-105. Sutter, Tilmann (2002a): Integration durch Medien als Beziehung struktureller Kopplung. In: Kurt Imhof, Otfried Jarren & Roger Blum (Hg.): Integration und Medien. Reihe Mediensymposium Luzern. Band 7. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 122-136. Sutter, Tilmann (2003): Sozialisationstheorie und Gesellschaftsanalyse. Zur Wiederbelebung eines zentralen soziologischen Forschungsfeldes. In: Ulrich Wenzel, Bettina Bretzinger & Klaus Holz (Hg.): Subjekte und Gesellschaft. Zur Konstitution von Sozialität. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, S. 45-69. Sutter, Tilmann (2003a). Sozialisation und Inklusion durch Medien. Zur Ausdifferenzierung sozialwissenschaftlicher Medienforschung. Forschungsberichte des Psychologischen Instituts der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg i.Br., Nr. 161. Sutter, Tilmann (2004): Sozialisation als Konstruktion subjektiver und sozialer Strukturen. Aktualität und künftige Perspektiven strukturgenetischer Sozialisationsforschungen. In: Dieter Geulen & Hermann Veith (Hg.): Sozialisationstheorie interdisziplinär – aktuelle Perspektiven. Reihe: Der Mensch als soziales und personales Wesen, hg. von Lothar Krappmann & Klaus Schneewind. Stuttgart: Lucius & Lucius, S. 93-115.

230

Literatur

Sutter, Tilmann (2004a): Systemtheorie und Subjektbildung. Eine Diskussion neuer Perspektiven am Beispiel des Verhältnisses von Selbstsozialisation und Ko-Konstruktion. In: Matthias Grundmann & Raphael Beer (Hg.): Subjekttheorien interdisziplinär. Diskussionsbeiträge aus Sozialwissenschaften, Philosophie und Neurowissenschaften. Reihe: Individuum und Gesellschaft: Beiträge zur Sozialisations- und Gemeinschaftsforschung, Band 1. Münster: LIT-Verlag, S. 155183. Sutter, Tilmann (2005): Vergesellschaftung durch Medienkommunikation als Inklusionsprozeß. In: Michael Jäckel & Manfred Mai (Hg.): Online-Vergesellschaftung? Mediensoziologische Perspektiven auf neue Kommunikationstechnologien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 13-32. Sutter, Tilmann (2005a): Der Traum von der „Grand Unified Theory“. Zur Pluralität fachuniversaler Theorien in der Soziologie. Soziologie, Jg. 34, Heft 1, S. 54-64. Sutter, Tilmann (2008): „Interaktivität“ neuer Medien – Illusion und Wirklichkeit aus der Sicht einer soziologischen Kommunikationsanalyse. In: Herbert Willems (Hg.): Weltweite Welten. Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 57-73. Sutter, Tilmann (2009): Interaktionistischer Konstruktivismus. Zur Systemtheorie der Sozialisation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Sutter, Tilmann; Charlton, Michael (Hg.) (1994): Soziale Kognition und Sinnstruktur. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (bis). Sutter, Tilmann; Charlton, Michael (1999): Die Bedeutung einer konstruktivistischen Theorie sozialen Handelns für die Medienforschung. In: Gebhard Rusch & Siegfried J. Schmidt (Hg.): Konstruktivismus in der Medien- und Kommunikationswissenschaft. DELFIN 1997. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 79-113. Sutter, Tilmann; Charlton Michael (Hg.) (2001): Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Sutter, Tilmann; Charlton Michael (2002): Medienkompetenz – einige Anmerkungen zum Kompetenzbegriff. In: Norbert Groeben & Bettina Hurrelmann (Hg.): Medienkompetenz. Voraussetzungen, Dimensionen, Funktionen. Weinheim: Juventa, S. 129-147. Sutter, Tilmann; Weisenbacher, Uwe (1993): Divergenz und Konvergenz von Text und Welt. In: Thomas Regehly, Thomas Bauer, Stefan Hesper & Alfred Hirsch (Hg.): Text - Welt. Karriere und Bedeutung einer grundlegenden Differenz. Parabel Schriftenreihe Band 16. Gießen: Focus, S. 41-54. Szagun, Gisela (1993): Sprachentwicklung beim Kind. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Taylor, David S. (1988): The meaning and use of the term „competence” in linguistics and applied linguistics. Applied Linguistics, Vol. 9, S. 148-168. Theunert, Helga (1999): Medienkompetenz. Eine pädagogisch und altersspezifisch zu fassende Handlungsdimension. In: Fred Schell, Elke Stolzenburg & Helga Theunert (Hg.): Medienkompetenz: Grundlagen und pädagogisches Handeln. München: KoPäd, S. 50-59. Thiedeke, Udo (2000): Virtuelle Gruppen. Begriff und Charakteristik. In: ders. (Hg.): Virtuelle Gruppen. Charakteristika und Problemdimensionen. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 23-73. Tipp, Anika (2008): Doing Being Present. Instant Messaging aus interaktionssoziologischer Perspektive. In: Christian Stegbauer & Michael Jäckel (Hg.): Social Software. Formen der Kooperation in computerbasierten Netzwerken. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 175-193. Trilling, Lionel (1983): Das Ende der Aufrichtigkeit. Frankfurt/Berlin/Wien: Ullstein. Turkle, Sherry (1984): The second self. Computers and the human spirit. New York: Simon & Schuster. Valsiner, Jaan; Branco, Angela U.; Melo Dantas, Claudia (1997): Co-construction of human development: Heterogeneity within parental belief orientations. In: Joan E. Grusec & Leon Kuczynski (eds.): Parenting and children's internalization of values. A handbook of contemporary theory. New York: Wiley, S. 283-304.

Literatur

231

Veith, Hermann (2002): Sozialisation als reflexive Vergesellschaftung. Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Jg. 22, Heft 2, S. 167-177. Virilio, Paul (1993): Krieg und Fernsehen. München: Hanser. Volmert, Johannes (1992): „While the world prayed for peace, Saddam prepared for war”. Bushs Fernsehrede zur Eröffnung des Bombenkrieges gegen den Irak. In: Adi Grewenig (Hg.): Inszenierte Information. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 198-230. Vorderer, Peter (Hg.) (1996): Fernsehen als „Beziehungskiste“. Parasoziale Beziehungen und Interaktionen mit TV-Personen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Vorderer, Peter; Knobloch, Silvia (1998): Ist interaktive Fernsehunterhaltung spannend? SPIEL, Jg. 17, Heft 1, S. 58-80. Vowe, Gerhard (1997): Feldzüge um die öffentliche Meinung. Politische Kommunikation in Kampagnen am Beispiel von Brent Spar und Mururoa: In: Ulrike Röttger (Hg.): PR-Kampagnen: über die Inszenierung von Öffentlichkeit. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 125-147. Vuyk, Rita (1981): Overview and critique of Piaget's genetic epistemology 1965-1980. 2 Bände. London: Academic Press. Vygotsky, Lev S. (1986): Denken und Sprechen (1934). Frankfurt/M.: Fischer. Wehner, Josef (1997): Interaktive Medien – Ende der Massenkommunikation? Zeitschrift für Soziologie, Jg. 26, Heft 2, S. 96-114. Wehner, Josef (2000): Wie die Gesellschaft sich als Gesellschaft sieht – elektronische Medien in systemtheoretischer Perspektive. In: Klaus Neumann-Braun & Stefan Müller-Doohm (Hg.): Medien- und Kommunikationssoziologie. Eine Einführung in zentrale Begriffe und Theorien. Weinheim/München: Juventa, S. 93-124. Weischenberg, Siegfried (1993): Zwischen Zensur und Verantwortung. Wie Journalisten (Kriege) konstruieren. In: Martin Löffelholz (Hg.): Krieg als Medienereignis. Grundlagen und Perspektiven der Krisenkommunikation. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 65-80. Weisenbacher, Uwe (1993): Moderne Subjekte zwischen Mythos und Aufklärung. Differenz und offene Rekonstruktion. Pfaffenweiler: Centaurus. Weisenbacher, Uwe (1995): Der Golfkrieg in den Medien – Zur Konjunktur von Paul Virilio und Jean Baudrillard im Feuilleton. In: Stefan Müller-Doohm & Klaus Neumann-Braun (Hg.): Kulturinszenierungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 284-309. Weisenbacher, Uwe; Sutter, Tilmann (1997): Virtuelle Interaktion. Ästhetik und Kommunikation, Jg. 26, Heft 96, S. 38-47. Wellman, Barry (2000): Die elektronische Gruppe als soziales Netzwerk. In: Udo Thiedeke (Hg.): Virtuelle Gruppen. Charakteristika und Problemdimensionen. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 134-167. Wenzel, Harald (1998): Parasozialität und Vertrauen. Zur Bedeutung elektronischer Massenmedien für die soziale Integration der amerikanischen Gesellschaft. In: ders. (Hg.): Die Amerikanisierung des Medienalltags. Frankfurt/New York: Campus, S. 80-126. Wenzel, Ulrich (2001): Computergestützte Kommunikation zwischen Interaktion und Interaktivität. Zeitschrift für qualitative Bildungs-, Beratungs- und Sozialforschung, Jg. 2, Heft 2, S. 175-185. Wetzstein, Thomas A.; Steinmetz, Linda; Dahm, Hermann; Lentes, Anja; Schampaul, Stephan; Eckert, Roland (1995): Datenreisende. Die Kultur der Computernetze. Opladen: Westdeutscher Verlag. Wieler, Petra (1997): „Man muß sagen, was man meint“: Das Buch als ein besonderes Medium in der primären (literarischen) Sozialisation von Kindern. SPIEL, Jg. 16, Heft1/2, S. 372-376. Wieler, Petra (1997a): Vorlesen in der Familie: Fallstudien zur literarisch-kulturellen Sozialisation von Vierjährigen. Weinheim/München: Juventa. Winter, Rainer (1997): Cultural Studies als kritische Medienanalyse: Vom „encoding/decoding“Modell zur Diskursanalyse. In: Andreas Hepp & Rainer Winter (Hg.): Kultur – Medien – Macht: Cultural Studies und Medienanalyse. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 47-63. Wohlrab-Saar, Monika (2000): Qualitative Methoden: Die „Texte“ lösen sich von der Intention der Erfinder. In: Richard Münch, Claudia Gaus & Carsten Stark (Hg.): Soziologie 2000: kritische

232

Literatur

Bestandsaufnahmen zu einer Soziologie für das 21. Jahrhundert. Soziologische Revue, Sonderheft 5. München: Oldenbourg, S. 207–216. Youniss, James (1994): Soziale Konstruktion und psychische Entwicklung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Zinnecker, Jürgen (2000): Selbstsozialisation – Essay über ein aktuelles Konzept. Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Erziehungssoziologie, Jg. 20, Heft 3, S. 272-290.

Medienanalyse und Medienkritik: Forschungsfelder einer konstruktivistischen Soziologie der Medien

Die Junghegelianer: Soziologie einer Intellektuellengruppe

Medizinische Psychologie und Soziologie

Jugend, Medien und Migration

Soziale Arbeit und Medien

Kommunikation und Medien in der Frühen Neuzeit

Wissenschaftliche Perspektiven auf Musik und Medien (Reihe: Musik und Medien)

Geschlecht und digitale Medien

Frauen, Politik und Medien

Medizinische Psychologie und Soziologie

Soziologie in der Stadt- und Freiraumplanung: Analysen, Bedeutung und Perspektiven

Soziologie der Kompetenz

Soziologie der Fans

Soziologie der Kompetenz

Die Macht der Worte und der Medien, 3. Auflage

Medien- und Internetmanagement 5. Auflage

BASICS Medizinische Psychologie und Soziologie

Mensch und Medien: Beiträge zu einer Anthropologie des 'homo medialis' (Medienbildung und Gesellschaft Band 14)

Antike Mythen: Medien, Transformationen und Konstruktionen

Soziologie der Zweierbeziehung: Eine Einführung

Soziologie der Behinderung: Eine Einfuhrung

Die erregte Republik - Wutbürger und die Macht der Medien

Medialität und Realität: Zur konstitutiven Kraft der Medien

Medien und Sprachen humanistischer Geschichtsschreibung (Transformationen der Antike - Band 11)

Die erregte Republik: Wutbürger und die Macht der Medien

Einer ist der Mörder

Zwischen Methodenpluralismus und Datenhandel: Zur Soziologie der kommerziellen Konsumforschung

Kompendium der Soziologie I: Grundbegriffe

Jahrbuch fur Soziologiegeschichte: Soziologisches Erbe: Georg Simmel - Max Weber - Soziologie und Religion - Chicagoer Schule der Soziologie

Zwischen Notwendigkeit und Kontingenz. Theoretische Selbstbeobachtung der Soziologie

Einer Ist Der Mörder

Medienanalyse und Medienkritik: Forschungsfelder einer konstruktivistischen Soziologie der Medien

Die Junghegelianer: Soziologie einer Intellektuellengruppe

Medizinische Psychologie und Soziologie

Jugend, Medien und Migration

Soziale Arbeit und Medien

Kommunikation und Medien in der Frühen Neuzeit

Wissenschaftliche Perspektiven auf Musik und Medien (Reihe: Musik und Medien)

Geschlecht und digitale Medien

Frauen, Politik und Medien

Medizinische Psychologie und Soziologie

Soziologie in der Stadt- und Freiraumplanung: Analysen, Bedeutung und Perspektiven

Soziologie der Kompetenz

Soziologie der Fans

Soziologie der Kompetenz

Die Macht der Worte und der Medien, 3. Auflage

Medien- und Internetmanagement 5. Auflage

BASICS Medizinische Psychologie und Soziologie

Mensch und Medien: Beiträge zu einer Anthropologie des 'homo medialis' (Medienbildung und Gesellschaft Band 14)

Antike Mythen: Medien, Transformationen und Konstruktionen

Soziologie der Zweierbeziehung: Eine Einführung

Soziologie der Behinderung: Eine Einfuhrung

Die erregte Republik - Wutbürger und die Macht der Medien

Medialität und Realität: Zur konstitutiven Kraft der Medien

Medien und Sprachen humanistischer Geschichtsschreibung (Transformationen der Antike - Band 11)

Die erregte Republik: Wutbürger und die Macht der Medien

Einer ist der Mörder

Zwischen Methodenpluralismus und Datenhandel: Zur Soziologie der kommerziellen Konsumforschung

Kompendium der Soziologie I: Grundbegriffe

Jahrbuch fur Soziologiegeschichte: Soziologisches Erbe: Georg Simmel - Max Weber - Soziologie und Religion - Chicagoer Schule der Soziologie

Zwischen Notwendigkeit und Kontingenz. Theoretische Selbstbeobachtung der Soziologie

Einer Ist Der Mörder

Recommend Documents