Le vocabulaire de Marx

Vocabulaire de ... Collection dirigée parJean-Pien"e Zarader

Le vocabulaire de

Marx Emmanuel Renault Agrégé et docteur en philosophie Maître de conférences de l'ENS lettres et sciences humaines

Dans la même collection

Le vocabulaire de Bergson, par Frédéric Worms Le vocabulaire de Berkeley, par Philippe Hamou Le vocabulaire de Fichte, par Bernard Bourgeois Le vocabulaire grec de la philosophie, par Ivan Gobry Le vocabulaire de Hegel, par Bernard Bourgeois Le vocabulaire de Heidegger, par Jean-Marie Vaysse Le vocabulaire de Hume, par Philippe Saitel Le vocabulaire de Kant, par Jean-Marie Vaysse Le vocabulaire de Maine de Biran, par Pierre Montebello Le vocabulaire de Maître Eckhart, par Gwendoline Jarczyk et PierreJean Labarrière Le vocabulaire de Marx, par Emmanuel Renault Le vocabulaire de Merleau-Ponty, par Pascal Dupond Le vocabulaire de Platon, par Luc Brisson et Jean-François Pradeau Le vocabulaire de saint Thomas d'Aquin, par Michel Nodé-Langlois Le vocabulaire de Sartre, par Philippe Cabestan et Arnaud Tomes Le vocabulaire de Schopenhauer, par Alain Roger Le vocabulaire de Spinoza, par Charles Ramond Le vocabulaire de Suarez, par Jean-Paul Coujou

ISBN 2-7298-0503-6 © Ellipses Édition Marketing S.A., 2001 32, rue Bargue 75740 Paris cedex 15 Le Code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux tennes de l'article L.l225.20 et 3°a), d'une part, que les« copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste el non destinées à une utilisation collective », ct d'aulre

part. que les analyses et les courtes citations dans un but d'exemple et d'illustration. « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite» (Art. L.l22-4). Cette représentation ou reproduction. par quelque procédé qu une contrefaçon sanctionnée par les arlicles L. 335-2 et suiv propriété intellectuelle.

Marx bénéficie aujourd'hui encore d'une popularité bien singulière. Le marxisme, comme mouvement théorique et politique, a contribué à doter sa pensée d'une notoriété considérable, mais il l'a popularisée tout en confondant ce qui lui revient en propre et ce qu'ont dit de lui, son collaborateur Engels et ses héritiers (Kaustky, Lénine ... ). « Ce qui est bien connu est en général, précisément parce qu'il est bien connu, non connu» 1 , cette remarque de Hegel s'applique parfaitement au fondateur du marxisme. De sa pensée, on ne retient généralement que quelques maîtres-mots qui, curieusement, ne figurent pas sous sa plume infrastructure, matérialisme historique, conscience de classe, etc., alors qu'on ignore le plus souvent l'importance de concepts aux multiples occurrences individu, besoin, tendance, etc. De la crise du marxisme, on pouvait donc attendre avec Althusser2 une lecture plus lucide de Marx - Feuerbach aurait parlé « d'hydrothérapie », c'est-à-dire de cure par la douche froide, de « l'usage de l'eau froide de la religion naturelle »3 L'effondrement du « socialisme réel» a effectivement accéléré le processus de transformation de Marx en auteur classique, mais l'image qui se diffuse aujourd'hui dans le public cultivé est tout aussi simpliste que celle que feu le marxisme officiel tentait de faire monde. La pensée marxienne n'y a rien gagné l'histoire semble lui avoir fait perdre une bonne part de son intérêt politique, et puisqu'on ne connaît d'elle que quelques idées simplistes, elle n'éveille pas davantage d'intérêt théorique. Alors que la fonction des vocabulaires consacrés à des auteurs classiques est de tenter de nous rendre leur pensée plus familière, peut-être faut-il rendre Marx un peu moins familier pour rendre lisibles les textes qu'il a écrit. Si sa pensée est aujourd'hui difficilement accessible, c'est peut-être parce qu'il fut trop écrit dans le style du dictionnaire de la phi-

1. Hegel, Pr> (Ms145). Il peut donc identifier mode de vie et mode de production. Bien que L'Idéologie allemande ne réserve pas l'usage de la notion de « mode de production » à la base d'une formation sociale, elle fixe néanmoins la plupart des éléments de ce concept. Elle considère en effet qu'un mode de production est défini par le rapport déterminé qu'entretiennent les « forces productives» et les « rapports sociaux », ceux-ci étant désignés alors par la notion de « commerce» (Verkehr) qui englobe l'ensemble des rapports sociaux et idéologiques qu'entretiennent les individus (IAI5-16, 19, C 28/12/46) ; elle considère que les rapports sociaux finissent par faire obstacle aux forces productives qui se développent en eux (IA37) ; elle voit enfin dans cette contradiction des forces productives et des rapports sociaux l'origine d'un bouleversement social et de l'apparition d'un nouveau mode de production (id). Cette contradiction est certes seulement interprétée comme la contradiction des forces de production et d'une « forme de commerce» (Verkehrsform) (IA59-60), mais l'analyse souligne néanmoins le rôle déterminant qui revient à ces rapports sociaux de production que sont les rapports de propriété (lA 16-19). L'AvantPropos de 1859 référera exclusivement le « mode de production» à la « base », transformera le commerce entre les hommes en rapport de production, tout en intégrant la problématique de la « correspondance» qui s'avère décisive, puisqu'elle indique à la fois les conditions dans lesquelles un ancien mode de production n'est plus viable et celles qui permettent à un nouveau mode de production de lui succéder. On remarquera néanmoins que la question de la correspondance reste l'un des points obscurs de la conception matérialiste de l'histoire. S'il y a toujours conjonction entre forces productives et rapports sociaux de production, c'est tout d'abord parce que la production a toujours un caractère social, de sorte qu'elle est toujours subsumée sous des rapports sociaux déterminés (lA 19). La problématique de la correspondance ajoute qu'à un niveau donné du développement des forces productives, ne sont possibles que les rapports sociaux de production qui sont compatibles avec un développement supplémentaire de ces forces productives. En quoi

38

consiste cette compatibilité? Doit-on considérer que les forces productives produisent elles-mêmes les formes de leur développement? Faut-il au contraire considérer les rapports sociaux comme des formes sociales qui imposent de l'extérieur un certain type de développement aux forces productives? Les réponses divergent selon les textes. Les rapports sociaux de production et les forces productives semblent parfois entretenir une relation de co-implication «[La production] présuppose à son tour un commerce des individus entre eux. La forme de ce commerce est à son tour conditionnée par la production» (IA15-16). Parfois, les rapports de production semblent plutôt découler directement du degré de développement des forces productives et de la nature des moyens de production «Les rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec suzerain, le moulin à vapeur, la société avec capitalisme industriel» (MP, 0179). La théorie de la subsomption réelle (voir Subsomption) considère au contraire que les rapports de production s'appliquent aux forces productives comme une forme s'applique à une matière informe. D'autres textes considèrent enfin que les technologies sont indépendantes des rapports sociaux de production (OII298-300), et il fallait bien le supposer si l'on voulait que le communisme conserve le développement capitaliste des forces productives dans le cadre de nouveaux rapports sociaux.

*** L'iùterprétation de l'histoire du point de vue de la production à pour fonction d'opposer une interprétation matérialiste à l'idéalisme des philosophies de l'histoire (IA38-40). On peut néanmoins se demander si la théorie de la succession des modes de production n'est pas en retrait par rapport à la critique des philosophies de l'histoire. La Sainte Famille s'en prenait à l'idée d'un progrès de l'histoire «Malgré les prétentions du "progrès", nous voyons sans cesse des "régressions" et des "retours circulaires" [ ... ] la catégorie de progrès est totalement vide et abstraite» (SF106). Si la représentation de l'histoire comme permanence de la lutte des classes peut être 39

jugée confonne à cette critique 1, puisque par elle l'histoire retombe toujours « dans la même ornière» (lA33) , il n'en est pas de même de l'idée d'une dialectique des forces productives et des rapports de production, qui est fondée sur la thèse du progrès constant des forces productives. Il est également permis de se demander si cette théorie ne constitue pas un recul par rapport à la critique de l'idée d'histoire universelle qui était développée dans L'Idéologie allemande (IA3341). L'idée d'une succession des modes de production réglée par un développement des forces productives qui doit aboutir à dépasser définitivement la contradiction des forces productives et des rapports de production ne conduit-elle pas à une nouvelle philosophie de l'histoire, à une nouvelle théorie du « sens» et de la « fin» de l'histoire ? On remarquera que Marx a lui-même écarté cette interprétation en soulignant que les modes de production pouvaient très bien se succéder suivant un autre ordre que celui que décrit l'Avant-Propos de 1859 (Lettre de Marx à Véra Zassoulitch du 8 mars 1881). En définitive, comme l'indiquera par la suite Engels, ce texte définit une orientation méthodologique, et non les principes d'une axiomatique « Notre conception de l'histoire est avant tout une directive pour l'étude» (C 05/08/90).

Opium du peuple (Opium des Volks) (voir Critique) Philosophie (effectuation de la - / sortie de la-) (VerwirkIichung der - / Ausgang der - )

* La critique marxienne de la philosophie oscille entre deux modèles, celui de « l'effectuation » (Verwirklichung) de la philosophie par sa «suppression» (Aufhebung), et celui de la sortie (Ausgang) de la philosophie. Le premier modèle, qui s'inspire du concept feuerbachien de « réforme de la philosophie», implique la transformation de la philosophie en une « philosophie critique» (P46) qui reste philosophique (