Inszenierter Terrorismus: Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen (Politische Psychologie)

Wolfgang Frindte · Nicole Haußecker (Hrsg.) Inszenierter Terrorismus Politische Psychologie Herausgegeben von Christo...

Author: Wolfgang Frindte | Nicole Haußecker

30 downloads 947 Views 3MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Wolfgang Frindte · Nicole Haußecker (Hrsg.) Inszenierter Terrorismus

Politische Psychologie Herausgegeben von Christopher Cohrs und Andreas Zick

Die Politische Psychologie ist ein interdisziplinäres Forschungsfeld, das sich mit menschlichem Verhalten und Erleben in gesellschaftspolitischen Kontexten befasst. Was sind die psychologischen Ursachen, dass moderne Gesellschaften ihrem demokratischen und friedlichen Ideal noch immer so fern sind? Welche Gründe gibt es z. B. für Politikverdrossenheit, Diskriminierung, Terroranschläge? Wie können Politik- und SozialwissenschaftlerInnen von psychologischen Betrachtungsweisen profitieren? In der Reihe „Politische Psychologie“ werden wichtige aktuelle Forschungsergebnisse und Diskussionen der Politischen Psychologie in Deutschland und Europa zusammengeführt. Politische Phänomene werden aus psychologischer Perspektive analysiert. Mit dem Ziel, das friedliche Zusammenleben der Menschen innerhalb und zwischen Gesellschaften zu fördern, werden Handlungsansätze für Prävention und Intervention aufgezeigt. Gleichzeitig wird eine Disziplin etabliert, die international längst ein anerkanntes Forschungsfeld ist.

Wolfgang Frindte Nicole Haußecker (Hrsg.)

Inszenierter Terrorismus Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Kea S. Brahms VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17551-5

Inhaltsverzeichnis

Wolfgang Frindte & Nicole Haußecker Vor-Worte ............................................................................................................................................ 9 Wolfgang Frindte I

Ausgangspunkte und Grundlagen ...................................................................................... 15

1 2 3

Anmutungen im Sommer 2009: Irritationen ........................................................................ 15 Der Terrorismus als Weltrisiko – Annäherung I .................................................................. 17 Inszenierter Terrorismus – Annäherung II und das zentrale Projektziel ......................... 32 3.1 Inszenierung ...................................................................................................................... 33 3.2 Terrorismus........................................................................................................................ 36 3.3 Inszenierter Terrorismus.................................................................................................... 39

Wolfgang Frindte II

Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption ............................................ 43

1 2

Anmutungen im Sommer 2007: Mehrdeutigkeiten und der Projektbeginn..................... 43 Ziel- und Fragestellungen, theoretische Grundlagen und methodische Konsequenzen .......................................................................................................................... 49

Nicole Haußecker & Jens Jirschitzka III

Mediale Konstruktion I: Methodisches Vorgehen – Inhaltsanalyse der Terrorberichterstattung in deutschen Fernsehnachrichten ............................................. 67

1 2

Aufzeichnung und Vorauswahl der Nachrichtenbeiträge ................................................. 67 Einheiten der Inhaltsanalyse der Terrorismusberichterstattung ...................................... 69 2.1 Untersuchungseinheit ........................................................................................................ 69 2.2 Codier- und Kontexteinheit................................................................................................ 70 Codierlogik und Kategoriensystem ....................................................................................... 71 3.1 Formale Kategorien ............................................................................................................ 71 3.2 Inhaltliche Kategorien ........................................................................................................ 72 3.3 Codierlogik und Kategorien für Visualisierungen.............................................................. 75 Codiererschulung und Reliabilitätstest ................................................................................ 76 Codiermaske und Datensatz ................................................................................................. 78 Wie weiter? ............................................................................................................................... 79

3

4 5 6

6

Inhaltsverzeichnis

Jens Jirschitzka, Nicole Haußecker & Wolfgang Frindte IV

Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen – Ergebnisdarstellung und Interpretation ..................................................... 81

1

Voranalyse – Deskriptive Befunde zur Berichterstattung von ARD, ZDF, RTL, Sat.1, n-tv und ARTE...................................................................................................... 82 1.1 Berichtsaufkommen nach Sendern und im Zeitverlauf ..................................................... 82 1.2 Themenkomplexe ................................................................................................................ 85 1.3 Zwischenfazit ..................................................................................................................... 87 Hauptanalyse (Codierungen) – Deskriptive Befunde zur Berichterstattung von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 ............................................................................................... 87 2.1 Datengrundlage ................................................................................................................. 87 2.2 Thematisierter Kontext von Terrorismus und Terroristen ................................................ 88 2.3 Darstellung von Bedrohungen ........................................................................................... 90 2.4 Darstellung von Ursachen und Maßnahmen .................................................................... 92 2.5 Visualisierung und Emotionalisierung .............................................................................. 95 2.6 Zwischenfazit ..................................................................................................................... 99 Komplexere Analyseschritte................................................................................................... 99 3.1 Faktorenanalytische Suche nach Dimensionen der Berichterstattung ............................. 100 3.2 Clusteranalytische Beitragsgruppierung ......................................................................... 103 3.3 Inhaltliche und formale sendergruppenspezifische Muster .............................................. 109 3.4 Sendergruppenspezifische Dramatisierungen im Zeitverlauf .......................................... 112 3.5 Schlussfolgerungen .......................................................................................................... 115

2

3

Susan Gniechwitz, Jens Jirschitzka & Wolfgang Frindte V

Individuelle Interpretationen des Terrorismus I: Interviews und standardisierte Befragung – Die methodischen Grundlagen ....................................... 121

1 2

Spezifizierte Fragestellungen ............................................................................................... 121 Methodik ................................................................................................................................. 123 2.1 Allgemeines ...................................................................................................................... 123 2.2 Stichprobe, Interviewzeitpunkte und Interviewdurchführung ........................................ 124 2.3 Erstellung der Erhebungsinstrumente ............................................................................. 128 Wie weiter? ............................................................................................................................. 157

3

Wolfgang Frindte, Jens Jirschitzka, Susan Gniechwitz & Daniel Geschke VI

Individuelle Interpretationen des Terrorismus II: Interviews und standardisierte Befragung – Ergebnisdarstellung und Interpretation ........................ 159

1 2

Darstellungslogik ................................................................................................................... 159 Ergebnisse und Interpretation .............................................................................................. 161 2.1 Individuelle (geschlechterspezifische) Interpretationen von Terrorismus und Terroristen ....................................................................................................................... 161

Inhaltsverzeichnis

7

2.2 Der Einfluss ausgewählter soziodemographischer Variablen (Geschlecht, Alter, Bildung, Familienstand) auf das Erleben von Bedrohungen angesichts des Terrorismus...................................................................................................................... 169 2.3 Individuelle Attributionen über Ursachen und Wirkungen bzw. Folgen des Terrorismus...................................................................................................................... 177 2.4 Einfluss ausgewählter soziodemographischer Variablen (Geschlecht, Alter, Bildung, Familienstand) auf die Einstellungen zu Anti-Terror-Maßnahmen ................................ 183 2.5 Zusammenhänge von Bedrohungserleben und Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen ................................................................................................. 193 2.6 Zusammenhänge von individuellen Einstellungen (Autoritarismus, Wertorientierungen, politische und religiöse Orientierungen) und Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen ............................................................................... 203 2.7 Kausale Zusammenhänge zwischen Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen, Outgroup-Ablehnung und Bedrohungserleben ..................... 209 2.8 Einfluss medialer Berichterstattungen über Terrorismus auf das Bedrohungserleben und auf die Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen .................................... 218 2.9 Fazit ................................................................................................................................. 230 Daniel Geschke, Katharina Liborius, Sandy Schumann & Katharina Wolf VII Vorstudien und Vertiefungen ............................................................................................ 231 1

2

Inszenierungstendenzen der Terrorismusberichterstattung in Fernsehnachrichten (Katharina Wolf) ................................................................................. 232 1.1 Einleitung ....................................................................................................................... 232 1.2 Mediale Inszenierung in Fernsehnachrichten und deren Formen ................................... 233 1.3 Methodik .......................................................................................................................... 238 1.4 Ergebnisse ........................................................................................................................ 241 1.5 Zusammenfassung der Ergebnisse ................................................................................... 250 1.6 Ausblick ........................................................................................................................... 253 Der Zusammenhang zwischen externer Bedrohung und internen Prozessen – Eine quantitative Analyse im Rahmen der Jenaer Terrorismus Studie (Sandy Schumann) ................................................................................................................. 254 2.1 Ausgangspunkt und Überblick ........................................................................................ 254 2.2 Terrorismus und mögliche Folgen von Terroranschlägen................................................ 255 2.3 Der Zusammenhang zwischen erlebter Bedrohung durch Terrorismus und der Abwertung von Outgroups.............................................................................................. 256 2.4 Fragestellungen und Hypothesen .................................................................................... 259 2.5 Methode............................................................................................................................ 260 2.6 Ergebnisse ........................................................................................................................ 260 2.7 Diskussion........................................................................................................................ 263 2.8 Implikationen und Hinweise für zukünftige Studien....................................................... 265

8

Inhaltsverzeichnis

3

Umgang mit terroristischer Bedrohung in Deutschland. Spezifische Einstellungen unter dem Einfluss von Werthaltungen und generalisierten Einstellungen (Katharina Liborius und Daniel Geschke) .......................................................................... 266 3.1 Internationaler Terrorismus – Alte Strukturen in neuem Gewand? ............................... 267 3.2 Fragestellungen, theoretischer Hintergrund, Hypothesen ............................................... 269 3.3 Methodische Umsetzung .................................................................................................. 274 3.4 Darstellung der Untersuchungsergebnisse ...................................................................... 277 3.5 Interpretation und Diskussion der Ergebnisse ................................................................. 289 3.6 Ausblick ........................................................................................................................... 293

Gabriela Christoph, Wolfgang Frindte & Nicole Haußecker VIII Terrorismus und Robespierre-Effekt – Mediale Sequenzierung und emotionales Erleben........................................................ 295 1 2 3 4

Robespierre-Effekt ................................................................................................................. 295 Theoretischer Rahmen ........................................................................................................... 296 Fragestellung und Hypothesen ............................................................................................ 297 Methode .................................................................................................................................. 299 4.1 Stichprobe......................................................................................................................... 299 4.2 Instrumente ..................................................................................................................... 299 4.3 Durchführung .................................................................................................................. 300 4.4 Nachrichtenfilmmaterial .................................................................................................. 301

5 6

Ergebnisse ............................................................................................................................... 303 Diskussion und Ausblick ...................................................................................................... 310

Wolfgang Frindte, Nicole Haußecker & Jens Jirschitzka IX

Schluss?................................................................................................................................... 313

1 2

Was besagen unsere Befunde? – Eine Zusammenfassung ............................................... 313 Wie verhalten sich mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen des Terrorismus? – Ein Modellvorschlag............................................................................ 321 Nichts Neues im Frühjahr 2010? .......................................................................................... 328

3

Literaturverzeichnis ...................................................................................................................... 331 Internetquellen .............................................................................................................................. 357 Anhang ............................................................................................................................................ 361

Vor-Worte Vor-Worte Vor-Worte „Wer als Soziologe (Psychologe oder Kommunikationswissenschaftler, W.F. & N.H.) die Antizipation intendierter Terrorattentate ins Zentrum rückt, stellt sich selbst in den Dienst der Enthemmung der schwarzen Phantasie, die die Sache der Terroristen betreibt” (Beck, 2007, 30). Weil er/sie sich damit auch an der Inszenierung des Terrors beteiligt.

Globale Risiken, wie die Bedrohungen durch den internationalen Terrorismus, sind keine Katastrophen, die bereits stattgefunden haben, sondern Inszenierungen und die Vorwegnahme künftigen Unheils. Darauf hat Ulrich Beck (2007) vor einiger Zeit eindringlich aufmerksam gemacht. Im Sommer 2007, als wir mit dem Projekt starteten, über dessen Ergebnisse dieses Buch berichtet, gehörte der Terrorismus, neben den ökologischen Krisen und der Finanzkrise, die von einigen schon erahnt wurde, zu den zentralen globalen Risiken. Anfang 2010 schien die globale Finanzkrise fast überwunden – zumindest versuchten das die Politiker ihren Wählerinnen und Wählern zu vermitteln. Kurz vor Abschluss dieses Buches kam der Euro arg ins Schwanken und die Politiker, die Banken, die Börsen und auch die Medien offerierten und inszenierten diverse Rettungsversuche. Ob diese gelingen, ist offen; zu groß scheinen die Kontroversen über das, was getan werden muss. Auch die ökologische Krise hält an und leidet ebenfalls – nach den Enttäuschungen, die die 15. Klimakonferenz in Kopenhagen im Dezember 2009 bereitete – unter globalen Definitionskämpfen. Und wie steht es mit dem Terrorismus? Im neuen „Jahrbuch Terrorismus 2009“ kommt Joachim Krause (2010) zu der vorsichtigen Prognose, dass die Jahre 2008 und 2009 eine Zeit der Wende eingeläutet haben könnten. Die Zahl der weltweit verübten Terroranschläge hat sich in diesen Jahren verringert; in Europa und den USA ist es trotz Ankündigungen und Planungen zu keinen größeren Terroranschlägen gekommen. „Aber“, so Joachim Krause (ebd., S. 13), „man kann auch nicht behaupten, dass das Ende des Tunnels in Sicht ist – im Gegenteil gerade im Irak und in Afghanistan ist noch alles möglich“; und: „Deutlich wird aber in der hier beobachteten Periode, wie sehr sich Demokratien schwer damit tun, auf die unterschiedlichen terroristischen Bedrohungen angemessene Antworten zu finden“ (ebd., S. 14). Und so dürfte der Ausgangspunkt, von dem aus wir 2007 unsere Forschungen konzipierten, auch 2010 nichts an seiner Relevanz eingebüßt haben: Die Inszenierung des Terrorismus zeigt sich nicht nur in spektakulären Gewaltakten oder Videobotschaften der Terroristen. An der Inszenierung des Terrorismus sind die Terroristen, ihre Netzwerke und Sympathisanten ebenso beteiligt wie die politischen Strategen, die wissenschaftlichen Beobachter, die bedrohte Bevölkerung und nicht zuletzt die Medien. Nur so erhält der Terrorismus seine Form und kann seine Wirkung entfalten.

10

Vor-Worte

Dieser Ausgangspunkt, seine Konsequenzen, die sich daraus ergebenden Fragestellungen und die theoretischen Erklärungen werden in den Kapiteln I und II (Wolfgang Frindte) dargestellt und entwickelt. Um einen wissenschaftlichen Einblick in die Inszenierung des Terrorismus zu erlangen, haben wir im Zeitraum von Juli 2007 bis November 2009 ein umfangreiches Forschungsprojekt realisiert, das unter dem Titel „Terrorismus – mediale Konstruktion und individuelle Interpretation: Ein friedenswissenschaftlicher Beitrag zur medien- und sozialwissenschaftlichen Analyse und Bewertung terroristischer Bedrohungen in Deutschland“ großzügig durch die Deutsche Stiftung Friedensforschung unterstützt wurde. Das Projekt wurde von Wolfgang Frindte, Nicole Haußecker und Bertram Scheufele geleitet, koordiniert und ist ein Teil eines größeren Forschungsvorhabens unter dem Titel Jenaer Terrorismus Studie. In einem ersten Teil dieses Projekts wurden zwischen August 2007 und Februar 2009 über einen Zeitraum von 551 Tagen die Hauptnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 (und für Voranalysen außerdem auch die Abendnachrichten Arte-Info und n-tv-Der Abend) aufgezeichnet. Dabei wurden 1962 (Voranalyse) bzw. 1145 (Hauptanalyse) Nachrichtenbeiträge, in denen Terroranschläge, Terrorismus und Anti-Terror-Maßnahmen thematisiert wurden, identifiziert und quantitativen sowie qualitativen Inhaltsanalysen unterzogen. Die Ergebnisse der Inhaltsanalyse lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: Sowohl in den öffentlich-rechtlichen als auch in den privaten Fernsehnachrichten wird über Ursachen von Terrorismus relativ wenig berichtet. Anti-Terror-Maßnahmen werden dagegen umso häufiger thematisiert. Den Fernsehzuschauern werden also die Gefahren der Terrorbedrohung und die Notwendigkeit des Anti-Terror-Kampfes vermittelt; Erklärungen für die Terrorgefahr, ihre Ursachen und Begründungen für politisch beschlossene AntiTerror-Maßnahmen werden dagegen medial kaum angeboten. Die Privatsender berichten zwar tendenziell weniger über Terrorismus. Aber wenn sie über Terrorismus berichten, dann nutzen sie stärker ausgeprägte Dramatisierungsstrategien als die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender. Das heißt, die Wirkung der Terrorismus-Berichterstattungen scheint eher von deren Qualität, als der Quantität abzuhängen. Während die Terrorismusbeiträge von den Privatsendern nicht einmal die Hälfte aller untersuchten Terrorismusbeiträge ausmachen, stammt mehr als die Hälfte der Beiträge mit starken Dramatisierungseffekten von den Privatsendern. Dabei handelt es sich vor allem um bildliche Darstellungen von Opfern, Verletzten/Toten oder um mögliche Folgen vereitelter Terroranschläge, über die mit dramatischen Sprach- und Toneffekten berichtet wird. Leserinnen und Leser, die sich nur für das methodische Vorgehen und die Ergebnisse dieser Analysen interessieren, verweisen wir auf die Kapitel III (Nicole Haußecker und Jens Jirschitzka) und IV (Jens Jirschitzka, Nicole Haußecker und Wolfgang Frindte). In einem zweiten Projektteil wurden 100 ausgewählte erwachsene deutsche Personen im Verlauf von zwei Jahren im Rahmen einer Panelstudie zu drei Erhebungszeitpunkten (Ende 2007, Mitte 2008 und Anfang 2009) wiederholt interviewt und befragt. Der eingesetzte Interviewleitfaden bestand aus einem halbstandardisierten Teil, in dem den Interviewten Fragen vorgelegt wurden, die sie frei beantworten konnten und einem standardisierten Teil mit Antwortvorgaben. Die Interview- und Befragungsdaten der Panelstudie wurden

Vor-Worte

11

qualitativ (mittels ATLAS.ti-basierter Inhaltsanalyse) bzw. quantitativ (u.a. mittels CrossLagged-Analysen zur Prüfung von Kausaleffekten) ausgewertet, interpretiert und mit den erhobenen Mediendaten verglichen. Das methodische Vorgehen und die Befunde dieses Projektteils präsentieren wir in den Kapiteln V (Susan Gniechwitz, Jens Jirschitzka und Wolfgang Frindte) und VI (Wolfgang Frindte, Jens Jirschitzka, Susan Gniechwitz und Daniel Geschke). Zusammengefasst zeigen diese Ergebnisse: Die Mehrheit der Befragten lehnt – über den gesamten Untersuchungszeitraum hinweg – verschärfte Sicherheits- und Überwachungsmaßnahmen und verstärkte Militäreinsätze im „Kampf gegen Terrorismus“ ab. Die in internationalen Studien gefundenen Zusammenhänge zwischen dem persönlichen Bedrohungserleben und den Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen konnten nicht bestätigt werden. Vielmehr sind es vor allem jene Personen, die Muslime generell ablehnen und militärische Einsätze und verschärfte Sicherheits- und Überwachungsmaßnahmen im „Kampf gegen den Terrorismus“ befürworten. Überdies zeigt sich, dass persönliches Bedrohungserleben angesichts terroristischer Gefahren die Ablehnung von Muslimen erhöhen kann. Das Bedrohungserleben durch den Terrorismus wiederum hängt – den Ergebnissen folgend – mit dem als stark erlebten medialen Einfluss der privaten Fernsehsender zusammen: Personen, die angeben, mehr Privatfernsehen als ÖffentlichRechtliches zu schauen und die sich in ihrer Meinungsbildung über den Terrorismus vornehmlich von privaten Fernsehnachrichten beeinflussen lassen, erleben stärkere persönliche Bedrohungen als Personen, die sich überwiegend durch die Öffentlich-Rechtlichen beeinflusst sehen oder möglicherweise auch gar nicht fernsehen. Wir führen diese Effekte vor allem auf die stärker ausgeprägten Dramatisierungsstrategien in den privaten Fernsehsendern zurück und schlussfolgern: Nachgewiesenermaßen gehen vom transnationalen und internationalen Terrorismus lokale und globale Gefahren aus; der Umgang mit diesen Gefahren wird allerdings nicht leichter, wenn die Terrorgefahren und Terrorrisiken – durch die privaten Fernsehsender – in medial inszenierter Weise dramatisiert werden. Flankiert wurden die beiden Projektteile durch verschiedene Magister-, Diplom- und Bachelorarbeiten, in denen die theoretische Konzeption und der methodische Ansatz der Jenaer Terrorismus Studie vorgetestet, vertieft und erweitert wurden. Eine Auswahl dieser Arbeiten präsentieren wir im Kapitel VII. Im ersten Beitrag dieses Kapitels untersucht Katharina Wolf an einem ausgewählten Sample der aufgezeichneten Hauptnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 spezifische Inszenierungstendenzen der Terrorismusberichterstattung. Die vorgelegten deskriptiven Befunde bestätigen und erweitern die Sicht auf die besonders ausgeprägten Dramatisierungseffekte in den Privatsendern. Sandy Schumann analysiert im zweiten Beitrag Befragungsdaten aus der oben genannten Panelstudie, um auf spezifische Zusammenhänge zwischen Bedrohungserleben und dem sogenannten Intergroup Bias (gemeint ist Abwertung von relevanten Fremdgruppen und die Aufwertung der eigenen Gruppe oder Gemeinschaft) hinzuweisen. Die Arbeit, die Katharina Liborius gemeinsam mit Daniel Geschke vorstellt, gehört zu den eigentlichen Voruntersuchungen im Rahmen der Jenaer Terrorismus Studie, um ausgewählte theoretische Annahmen und das methodische Design der Jenaer Terrorismus Studie zu testen. Geprüft werden in diesem Beitrag die komplexen Zusammenhänge von Werthaltungen, generalisierten Einstellungen und dem Umgang mit terroristischer Bedrohung in Deutschland.

12

Vor-Worte

Was machen die Medien mit uns, den Rezipienten, und was machen wir mit den Medien? Das scheint ja nach wie vor eine der Gretchenfragen medienwissenschaftlicher Forschung zu sein. Bezogen auf das zentrale Thema dieses Buches könnte eine Antwort auf diese Frage lauten: Die Nutzung des Privatfernsehens als wichtige Informationsquelle, ablehnende Einstellungen gegenüber Muslimen, verstärktes Bedrohungserleben und die Unterstützung massiver AntiTerror-Maßnahmen stehen in einem sich wechselseitig verstärkenden Zusammenhang. Um noch etwas mehr über die damit angedeutete Dialektik von medialer Inszenierung und individuellen Interpretationen zu erfahren, führten wir im Rahmen der Jenaer Terrorismus Studie auch verschiedene experimentelle Untersuchungen durch. Über eines dieser Experimente berichtet Gabriela Christoph gemeinsam mit Wolfgang Frindte und Nicole Haußecker im Kapitel VIII. Vorgestellt wird ein Experiment, in dem die Wirkung spezifischer Dramatisierungstendenzen im Rahmen von Terrorismusberichten auf die emotionale Befindlichkeit der Rezipienten untersucht wurde. Konkret geht es dabei um den experimentellen Nachweis eines medialen Effekts, der in der Literatur als Robespierre-Effekt bezeichnet wird. Ursprünglich von Jürgen Grimm (1999) als Robespierre-Affekt in die Literatur eingeführt, lässt sich damit eine Motivation beschreiben, aus scheinbar moralisch guten Gründen Gewalt zu legitimieren. Da – wie die Untersuchungen von Grimm zeigten – eine derartige Motivation durchaus auch durch mediale Einflüsse gefördert und bekräftigt werden kann, lag es für uns auf der Hand, auch nach der empirischen Relevanz dieses Effekts in der medialen Inszenierung des Terrorismus zu fahnden. Im letzten, dem neunten Kapitel, ziehen Wolfgang Frindte, Nicole Haußecker und Jens Jirschitzka, so wie es sich für gute wissenschaftliche Praxis gehört, ein Resümee: Die Ergebnisse, die in den vorausgehenden Kapiteln präsentiert wurden, werden zusammengefasst und in einem hypothetischen Modell integriert, um die Dialektik von medialen Konstruktionen und individuellen Interpretationen in der Inszenierung des Terrorismus zu rekonstruieren. Wie meinte der Geheime Rat aus Weimar aber: „Hypothesen sind Gerüste, die man vor dem Gebäude aufführt und die man abträgt, wenn das Gebäude fertig ist. Sie sind dem Arbeiter unentbehrlich; nur muss er das Gerüst nicht für das Gebäude ansehn“ (Johann Wolfgang Goethe; zit. n. Goethe – Ein Lesebuch, 1979, S. 377).

Insofern ist besagtes Modell ein Angebot für zukünftige Forschung; nicht mehr und nicht weniger. Schließlich ist der Inszenierte Terrorismus nur ein Beispiel, wenn auch ein sehr prägnantes, für die Dialektik von medialen Konstruktionen und individuellen Interpretationen schlechthin. In dieser Dialektik vollzieht sich das alltägliche Spiel von Medienproduktion und Medienrezeption, ob es nun um die Inszenierung der Finanzkrise, der Umweltkrise oder um diverse Regierungs- und Staatskrisen geht. Wir, die Herausgeber, Autorinnen und Autoren, sind uns bewusst, dass die Lektüre des vorliegenden Buches kein Spaziergang ist. Obwohl wir uns mühten, unsere Analyseschritte und die jeweiligen Ergebnisse nachvollziehbar und transparent darzustellen, ließen sich gerade deshalb manche sehr akribischen und fachspezifischen Ausführungen der jeweiligen Forschungsweisen nicht vermeiden.

Vor-Worte

13

Um dennoch auch den statistisch und sozialwissenschaftlich weniger versierten Leserinnen und Lesern die Lektüre etwas zu vereinfachen, enthält jedes Kapitel Passagen (Zwischenfazits bzw. Schlussfolgerungen), in denen die Zwischenergebnisse zusammengefasst werden und auf die weiteren Forschungsschritte verwiesen wird. Schlussendlich wollen wir uns bei jenen bedanken, ohne deren Hilfe das Forschungsprojekt nicht erfolgreich abgeschlossen werden konnte. An erster Stelle bedanken wir uns bei Bertram Scheufele, der als Freund, Kollege, kreativer Mitstreiter und wachsamer Kritiker den medienanalytischen Teil des Projekts befördert und vorangetrieben hat. Wir bedanken uns auch bei allen Mitarbeitern, Diplomandinnen, Magister- und Bachelorstudenten und -studentinnen der Jenaer Terrorismus Studie: Franziska Arnold, Christin Babin, Kristin Breternitz, Gabriela Christoph, Nico Ditscher, Johanna Elster, AnneKathrin Fuchs, Daniel Gerstenhauer, Katrin Hesse, Kathrin Hille, Katharina Liborius, Christin Lüttger, Christin Nase, Nicole Orlamünder, Toni Rack, Caroline Rook, Johannes Schneider, Karoline Schultz, Sandy Schumann, Diana Schumann, Katharina Schurz, Anja Uhlmann, Johanna Volkmar, Katharina Wolf u.v.a. Ein besonderes Dankeschön gebührt Nico Dietrich, der mit scharfem Blick die Literaturprüfung und die Endkorrekturen des Manuskripts besorgt hat. Christopher Cohrs und Andreas Zick danken wir für die wohlwollende Begleitung und Unterstützung bei der Herausgabe. Dem Verlag für Sozialwissenschaften und besonders Frau Kea Brahms gilt unser Dank für die Hilfe beim Fertigstellen des Endmanuskripts. Der Deutschen Stiftung Friedensforschung danken wir für die großzügige Förderung des Projekts und die konstruktive Unterstützung. Schließlich danken wir jenen für die Zusprüche, Korrekturen, Streitgespräche und vor allem für die Liebe in risikovollen Zeiten, die wissen, dass wir sie meinen. Jena, im Juni 2010 Wolfgang Frindte und Nicole Haußecker

Wolfgang Frindte

I

Ausgangspunkte und Grundlagen

I Ausgangspunkte und Grundlagen

1 Anmutungen im Sommer 2009: Irritationen 1 Anmutungen im Somer 2009: Irritationen Interviewauszug (Interviewter: RW98-1)1: „ (…) Im Moment erleben wir ja sehr viel Diskussion über solche Dinge und die Sachen die gemacht wurden sind ja zunächst von der Verfassung nicht gedeckt, vom Gesetz nicht gedeckt und deshalb wird diskutiert, dass man das nie, nie wieder machen darf, aber grundsätzlich, denk ich, dass es tendenziell zu weit geht. Und warum? Muss man fragen. Ja, weil hier der Innenminister, sozusagen, den Hut auf hat und der Innenminister, das ist eine seiner wichtigsten Aufgaben, der muss da ein starker Mann sein und ein rauer Hund und muss da durchgreifen, der muss gucken, dass es im Inneren alles läuft und da ist ihm eine Kamera mehr lieber, als eine weniger, das ist ganz verständlich, jedoch hat der Innenminister eigentlich auch noch ein zweites Aufgabengebiet und das nennt sich „Schutz der Verfassung“ also sozusagen, da wo unsere Freiheitsrechte formuliert sind, und ich glaube, dass ihm das manchmal, sozusagen, in den Aufregungen des Tagesgeschäftes, das durch Terrorismus auch geprägt ist, teilweise, ganz, dass er das aus den Augen verliert an der Stelle und da finde ich geht er schon zu weit. Um es platt zu formulieren, wir können ja nun relativ schlecht für Freiheit kämpfen, wenn wir selber nicht mit leuchtendem Beispiel vorangehen, das ist sozusagen, Guantanamo in den USA, also ja“.

Die öffentlichen Diskurse über den internationalen und transnationalen Terrorismus, die von ihm ausgehenden Gefahren und die Wege seiner Bekämpfung sind auch im Sommer 2009, kurz vor Abschluss des Projekts, über das hier berichtet wird, divers. Das betrifft die öffentlich geäußerten Meinungen über die Terrorrisiken, die Diskussionen über die Ursachen des Terrorismus und seiner Akteure, die Auffassungen über die innenpolitischen und außenpolitischen Maßnahmen der Terrorbekämpfung im Allgemeinen und die Einstellungen zu den Sicherheitsstrategien der Bundesregierung und den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan im Besonderen. So kritisierte am 11. August 2009 der FDP-Innenexperte Max Stadler in einem Interview mit der Berliner Zeitung die ständigen allgemeinen Terrorwarnungen. Er könne – so Stadler – die Informationspolitik der Bundesregierung und anderer Politiker nicht nachvollziehen. Diese warnten und fügten gleichzeitig hinzu, dass es keine konkreten Hinweise gebe. „Das führt nur dazu, dass die Bevölkerung Terrorwarnungen nicht mehr

1

Personenbezogene Bezeichnungen werden der besseren Lesbarkeit wegen und wenn nicht anders hervorgehoben in der männlichen Form wiedergegeben.

W. Frindte, N. Haußecker (Hrsg.), Inszenierter Terrorismus, DOI 10.1007/978-3-531-92579-0_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010

16


ernst nimmt und ein Gewöhnungseffekt eintritt“, sagte Stadler der „Berliner Zeitung“ (Quelle: Stadler, 2009; Internetquelle2). Die Tagesschau startete auf ihrer Online-Ausgabe nach Stadlers Kritik an den ständigen Terrorwarnungen eine nichtrepräsentative Umfrage, an der sich 2973 Personen beteiligten: „Der FDP-Innenpolitiker Max Stadler hat die häufigen allgemeinen Terrorwarnungen für Deutschland kritisiert. Diese führten dazu, dass die Bevölkerung die tatsächliche Gefahr immer weniger ernst nehme. Hat Stadler recht? Ja: 2260 Stimmen, dies entspricht circa 76.0% Nein: 554 Stimmen, dies entspricht circa 18.6% Keine / eine andere Meinung: 159 Stimmen, dies entspricht circa 5.3% Stimmen gesamt: 2973“ (Tagesschau.de, 2009; Internetquelle)

Auch der SPD-Innenpolitiker Sebastian Edathy warnte – im Südwestrundfunk – davor, Terrorismusgefahr im Bundestagswahlkampf zu „instrumentalisieren“. Deutschland gehöre zwar zum „weltweiten Gefahrenraum“, sei aber weniger gefährdet als etwa die USA, Großbritannien und Israel. Es gebe „keinen Anlass, jetzt sozusagen in Panik zu verfallen“ (Edathy, 2009; Internetquelle). Der stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Wolfgang Bosbach, mahnte dagegen zur gleichen Zeit zu „erhöhter Obacht“ vor möglichen Terroranschlägen vor der Bundestagswahl. Terroristen könnten versuchen, „durch Anschläge Einfluss auf die deutsche Beteiligung am Afghanistaneinsatz zu nehmen", sagte Bosbach den „Ruhr Nachrichten“. Die von der Union geforderte Grundgesetzänderung, um die Bundeswehr im Notfall auch im Innern zur Terrorbekämpfung einsetzen zu können, sei „dringend notwendig“ (Bosbach, 2009; Internetquelle). Im September 2009, zwei Wochen vor der Bundestagswahl, bezeichnete auch der Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble gegenüber dem „Handelsblatt“ die Gefahr vor terroristischen Anschlägen in Deutschland als unverändert hoch (Schäuble, 2009; Internetquelle). Die Sorgen der deutschen Behörden, Deutschland könnte im Jahre 2009 zum bevorzugten Anschlagsziel terroristischer Aktionen werden, stützen sich seit Beginn des Jahres u.a. auf verschiedene Video-Botschaften, die zuerst im Januar 2009 auf „YouTube“ auftauchten. In einem der Videos wurde behauptet, „Deutschland und vier andere Länder werden ab Februar '09 Probleme kriegen“. In einem anderen Video meinte ein vermutlich Deutscher marokkanischer Herkunft mit Zugang zu Führungsstrukturen von Al Qaida, die Deutschen wären „leichtgläubig und naiv“, wenn sie meinten, in Afghanistan „als drittgrößter Truppensteller ungeschoren davon zu kommen“. Es sei sein Wunsch, „sich für Allah in die Luft zu sprengen“ (Welt-Online, 2009; Internetquelle). Im Mai 2009 drohte der 2

Referenzen, die sich auf Internetquellen beziehen, werden im Text, so wie es dieses Beispiel zeigt, zitiert. Die vollständigen Angaben finden sich im Literaturverzeichnis unter der Rubrik „Internetquellen“ aufgeführt.

2 Der Terrorismus als Weltrisiko – Annäherung I

17

Deutsche Eric Breininger ebenfalls über Video den „Ungläubigen“ den Heiligen Krieg an und im September 2009 tauchte ein weiteres Video von Eric Breininger auf, in dem er deutsche und österreichische Muslime auffordert, für den Heiligen Krieg Geld zu spenden (Die Presse, 2009; Internetquelle). Und wenige Tage vor der Bundestagswahl am 27. September 2009 forderte der deutsche Dschihadist Bekkay Harraeh ebenfalls in einer Videobotschaft den Abzug der deutschen Truppen aus Afghanistan, andernfalls drohe Deutschland nach der Bundestagswahl „ein böses Erwachen“ (Quelle: www.youtube.com, 2009; Internetquelle). Bereits im Juli 2009 veröffentlichte eine Arbeitsgruppe des israelischen „International Institute for Counter Terrorism“ am Interdisciplinary Center Herzliya einen 15-seitigen Bericht über „Threats on Germany in a Series of Jihadi Clips“ (International Institute for Counter Terrorism, 2009; Internetquelle). Mit diesen Drohvideos – so die Verfasser des Berichts – sollen neue Sympathisanten für den Terrorismus gewonnen und gezielt Druck auf Deutschland im Vorfeld der Bundestagswahlen ausgeübt werden. Dass die Protagonisten der Diskurse (die Politiker, die Journalisten, die wissenschaftlichen Experten etc.) trotz solcher Drohungen in ihren Meinungsäußerungen über den Terrorismus, seine Gefahren und die Wege seiner Bekämpfung offenbar so unterschiedliche, eben diverse Auffassungen vertreten, hängt nicht nur mit dem Bundestagswahlkampf zusammen, sondern dürfte gegenstandsimmanent sein. Terrorismus und die von ihm ausgehenden Gefahren sind Risiken, die eintreten könnten, aber keinesfalls mit Notwendigkeit eintreten müssen und deshalb mit einem hohen Maß an Irrealität verknüpft sind, wie Ulrich Beck meint: „Risiken sind soziale Konstruktionen und Definitionen auf dem Hintergrund entsprechender Definitionsverhältnisse. Sie existieren in Form eines (wissenschaftlichen und alternativ-wissenschaftlichen) Wissens. Folglich kann ihre ‚Realität‘ dramatisiert oder minimiert, verwandelt oder schlicht geleugnet werden gemäß den Normen, nach denen über Wissen und Nichtwissen entschieden wird. Sie sind Produkte von Definitionskämpfen und Definitionskonflikten im Rahmen bestimmter Definitionsmachtverhältnisse, also (mehr oder weniger erfolgreiche) Resultate von Inszenierungen“ (Beck, 2007, S. 66; Hervorhebung im Original).

Besondere Risiken, die globale Terrorismusgefahren, die sozialen Konstruktion der Terrorismusgefahren und die gruppenspezifischen Interpretationen (und Bewertungen) dieser Gefahren, sind die Untersuchungsgegenstände, über die wir in diesem Buch berichten.

2 Der Terrorismus als Weltrisiko – Annäherung I 2 Der Terrorismus als Weltrisiko – Annäherung I Interviewauszug (Interviewter: DK 60) „Also erfahren habe ich davon direkt durch die SMS von einem Freund, na ja und dann bin ich natürlich nach Hause und habe diverse Nachrichtensender laufen lassen CNN, Phoenix etc. Also die ich hören kann auf allen Kanälen. Wie ich die Berichterstattung wahr genommen habe, na ja es wurden halt immer wieder diese Bilder präsentiert, die natürlich auch ziemlich heftig waren. Meine erste Reaktion war, als ich gesehen hab wie der erste von

18

I Ausgangspunkte und Grundlagen den beiden Türmen zusammen gestürzt ist, OK, das ist Weltkrieg drei. Und wo auch immer das herkam, das ist demnächst der tiefste Punkt der Erde, also wo auch immer die Attentäter herkamen, was sich ja nicht als wahr raus gestellt hat. Das Saudi Arabien existiert ja nach wie vor zum Glück.“

Der 11. September 2001 wird als „Wendepunkt“ (Hoffmann & Schoeller, 2001), als „Apokalypse“ (Giovanna Borradori, in: Habermas & Derrida, 2004, S. 9), als „Superlativ ohne Präzedenz“ (Schneckener, 2006, S. 12), als „Akt von beispielloser Symbolkraft“ (Bock, 2009, S. 7) oder als das erste „welthistorische Ereignis im strengen Sinne“ (Habermas, in: Habermas & Derrida, 2004, S. 52) beschrieben. Auch Noam Chomsky, der bekannte USamerikanische Sprachwissenschaftler, der in den letzten Jahrzehnten vor allem wegen seiner USA-kritischen Haltung berühmt wurde, verwies 2001 darauf, dass US-amerikanische Wissenschaftler meinten, mit dem 11.9.2001 sei die Welt in ein „Zeitalter des Terrors“ eingetreten, eine neue Epoche habe begonnen (Chomsky, 2001, S. 7). Jean Baudrillard spitzt noch weiter zu: „Mit dem Attentat auf das World Trade Center in New York haben wir es sogar mit einem absoluten Ereignis zu tun, mit der ‚Mutter‘ aller Ereignisse, mit einem reinen Ereignis, das alle nie stattgefundenen Ereignisse in sich vereint“ (Baudrillard, 2003, S. 11). In einem Interview mit SPIEGEL-ONLINE bezeichnet Baudrillard dieses Ereignis und seine Folgen gar als den „Vierten Weltkrieg“ (Baudrillard, 2002; Internetquelle). Dass das Phänomen des Terrorismus eine lange Geschichte hat und älter als sein Begriff ist, gehört mittlerweile fast zum Allgemeinwissen (vgl. z.B. Hoffman, 2002, 2006; Kushner, 2003; Laqueur, 2001; Mader, Micewski & Wieser, 2001; Rapoport, 1984; Waldmann, 2005a u.v.a.). Wir wollen deshalb an dieser Stelle nur kurz einige bemerkenswerte Entwicklungen markieren. Vorläufer des Terrorismus lassen sich bis ins erste Jahrhundert n. Chr. zurückverfolgen. Rapoport (1984), Laqueur (2001), aber auch Waldmann (2005a) verweisen gern, um den Beginn der Frühgeschichte des Terrorismus zu benennen, auf die Sikarier, von denen Flavius Josephus seiner Geschichte des Judäischen Krieges (De bello Judaico) berichtet. Josephus schildert umfassend und eindringlich den großen Aufstand der Juden gegen Rom in den Jahren 66 bis 70 n. Chr. Getragen und geführt wurde dieser Aufstand vor allem von den Zeloten (die „Eiferer“), eine – aus heutiger Sicht – paramilitärische Widerstandsbewegung. Der Ausdruck Zelot (vom Griechischen zelos Eifer, hebräisch kanai ʩʠʰʷ) leitet sich von der biblischen Gestalt Pinchas dem Zeloten, dem Enkel Aharons, ab, der mit dem Speer in der Hand für seinen Gott „eiferte“, indem er einem anderen „Mann aus Jisraels“, der sich mit einer der „Töchter Moabs“ eingelassen hatte, in dessen Zelt folgte und ihn und die Frau mit einer Lanze durchbohrte („In der Wüste“, 25,1-13; zit. nach „Die Schrift“, Buber & Rosenzweig, 1987). Eine Untergruppe der Zeloten waren die Sikarier (auch Dolchträger genannt; von lat. sica = Dolch), über die Josephus u.a. schreibt: „Sie begingen am hellen Tage und mitten in der Stadt Morde, mischten sich besonders an Festtagen unter das Volk und erstachen ihre Gegner mit kleinen Dolchen, die sie unter ihrer Kleidung versteckt trugen. Stürzten ihre Opfer zu Boden, so beteiligten sich die Mörder an den Kundgebungen des Unwillens und waren durch dieses unbefangene Benehmen gar


19

nicht zu fassen. Der erste, der von ihnen erdolcht wurde, war der Hohepriester Jonathan, und in der Folgezeit häuften sich die Morde von Tag zu Tag derart, dass die Furcht vor ihnen mehr Entsetzen verbreitete als die Unglücksfälle selbst, da wie in der Schlacht niemand auch nur einen Augenblick vor dem Tode sicher war“ (Flavius Josephus; Ausgabe 1978, S. 177).

Nach der Zerstörung des Tempels und dem Fall Jerusalems zogen sich die Sikarier auf die Bergfestung Massada zurück. Dort konnten sich 973 Sikarier der Übermacht von 15.000 römischen Legionären der X. Legion unter dem Befehlshaber Flavius Silva noch bis 73 n. Chr. widersetzen. Flavius Josephus berichtet, dass die Belagerten, unter Führung von Eleazar ben-Ya'ir, angesichts ihrer aussichtslosen Lage beschlossen, lieber als freie Menschen zu sterben, als den Römern in die Hände zu fallen. Per Los bestimmten sie einige Soldaten, die den Rest der Gruppe und anschließend sich gegenseitig töten sollten. Als die römischen Legionäre die Festung schließlich stürmten, fanden sie nur noch zwei Frauen und fünf Kinder lebend vor. Durch diese Überlieferung wurde Massada zum Symbol des jüdischen Freiheitswillens. Die von Josephus berichtete Geschichte der Sikarier bietet genügend Stoff, um sie als einen Gründungsmythos des Terrorismus immer wieder erzählen zu können (vgl. auch Rapoport, 1984): Die Sikarier wandten Gewalt an, um politische und religiöse Ziele zu erreichen. Die Opfer der Gewalt waren in der Regel mehr oder weniger Unbeteiligte; zumindest nicht die Verantwortlichen der römischen Besatzung. Die Gewalttaten wurden öffentlichkeitswirksam auf Markt- und Versammlungsplätzen (der Agora) inszeniert. Die auf der Agora versammelten und feiernden Menschen fungierten quasi als Publikum, das in Angst und Schrecken versetzt bzw. zur Unterstützung der Gewalt angeregt werden sollte. Ein weiteres Beispiel findet sich im siebten Jahrhundert in Indien: die Glaubensgemeinschaft der „Thugs“. Sie erdrosselten ihre Opfer, um sie dann ihrer Hindu-Göttin Kali zu opfern (Waldmann, 2005a). Später, im 11. bis zum 13. Jahrhundert, war die schiitische Glaubensgemeinschaft der „Assassinen“ für eine Vielzahl an politischen Morden verantwortlich. Auch sie verwendeten wie die Sikarier den Dolch als Tatwaffe. Neben diesem Traditionsstrang des Terrorismus gibt es noch einen weiteren: den Tyrannenmord. Es geht hierbei um das Recht der Untertanen, politische Machtträger, die ihre grundlegenden Verpflichtungen nicht erfüllten, abzusetzen oder gar umbringen zu lassen. Diese Richtung lässt sich von Zeiten Aristoteles bis ins 18. Jahrhundert verfolgen und findet sein populärstes Beispiel in der Ermordung Caesars (44 v. Chr.), da dieser die republikanische Ordnung abgeschafft hatte (Waldmann, 2005a). Der Begriff „Terrorismus“ selbst taucht zum ersten Mal in der Zeit der französischen Revolution (1789-94) auf. Unter dem Terminus „terreur“ verstand man zu dieser Zeit einen durchaus positiven Begriff. Der Jakobiner Maximilien de Robespierre glaubte, dass die Tugend zu Zeiten des Friedens die Hauptquelle einer volkstümlichen Regierung sei, aber dass sie sich in Zeiten revolutionärer Phasen mit Terror verbinden müsse, damit die Demokratie siegen kann (Hoffman, 2002). Nach dem Sturz des regime de la terreur und der Hinrichtung Robespierres durch die Guillotine begann sich der Begriff des Terrors zu wandeln. Seitdem ist das Wort Terrorismus „ein politischer Kampfbegriff“ und wird je nach Interessenlage eingesetzt, wie das häufig kolportierte Diktum „des einen Terroristen, des

20


anderen Freiheitskämpfer“ zeigt (Schneckener, 2006, S. 31). Infolge der Industriellen Revolution und der damit einhergehenden Verbreitung des Kapitalismus kamen neue Gesellschaftstheorien zum Vorschein, die den Begriff des Terrorismus neu prägen sollten. Vor allem die Idee der „Propaganda der Tat“ von Carlo Pisacane nahm einen großen Einfluss auf Rebellen und Terroristen der Folgezeit. Carlo Pisacane gehört wohl zu den prominentesten und schillerndsten Vertretern und Vordenkern des modernen Terrorismus. Als Angehöriger des italienischen Hochadels kämpfte er gegen die Bourbonen und starb 1857 bei einer gescheiterten Revolte gegen die Bourbonenherrschaft. Mit dem Begriff „Propaganda der Tat“ verband Pisacane eine Idee, die einen großen Einfluss auf spätere Terroristen und terroristische Organisationen ausüben sollte. Nach Pisacane sei Gewalttätigkeit nicht nur notwendig, um Aufmerksamkeit zu erregen, sondern um zu informieren und die Massen für die Ziele der Revolution zu motivieren. Das Volk müsse durch Gewaltanschläge aufgerüttelt und den Feinden der Revolution Angst gemacht werden (vgl. auch Hoffman, 2002). Die sozialrevolutionäre Bewegung „Narodnaja Wolja“ (auch als Volkswille bezeichnet) versuchte als eine der ersten Terrororganisationen der Propaganda der Tat zu folgen. Sie ging gegen die autokratische Unterdrückung in Russland vor, indem sie gezielt und mit Sorgfalt ausgewählte Repräsentanten des Zarismus verfolgte und schließlich 1881 Zar Alexander II. tötete. Auch die irischen Gewaltbewegungen im 19. Jahrhundert gegen die englische Vorherrschaft ließen sich von der Propaganda der Tat inspirieren und prägten die Entwicklung des Terrorismus entscheidend mit. Die Ideen und Methoden des Clan na Gael und der IRB (Irisch-Republikanische Bruderschaft) gingen weit über die Ermordung einzelner Personen hinaus und es wurde keine Rücksicht mehr auf unschuldige Menschen genommen. Fortschrittliche Maßnahmen der irischen Bewegungen lagen zum einen darin, sich eine sichere Basis im Ausland zu schaffen, um von da aus agieren zu können, finanzielle Mittel zu beschaffen und Propaganda zu betreiben. Zum anderen wurden neue Methoden, wie Bomben mit Zeitzündern, eingesetzt und Anschläge auf Massenverkehrsmittel verübt (Hoffman, 2002). Mit den Methoden der Massenunterdrückung durch totalitäre Staaten oder Diktatoren fand in den 1930er Jahren ein weiterer Bedeutungswandel des Terrorismusbegriffs statt. Totalitäre Regime, wie beispielsweise im nationalsozialistischen Deutschland oder im stalinistischen Russland, übten völlige Kontrolle über ihr Land und Volk aus und verfolgten Staatsfeinde mit eiserner Konsequenz. In den 1940er bis 1980er Jahren spielte die revolutionäre Komponente wieder eine bedeutsamere Rolle, aber auch die ethno-nationalen/separatistischen und ideologisch motivierten Bewegungen gehören seit diesem Zeitpunkt zum Rahmen des Terrorismusbegriffs. Wir erinnern z.B. an den „Terror“ der Partisanenverbände im Zweiten Weltkrieg, an die „Roten Khmer“ oder an die von den USA finanzierten Contras in Nicaragua. Der Terrorismus als nichtstaatliches, organisiertes und transnational agierendes Netzwerk trat also schon vor dem 11.9.2001 auf die Bühne des Weltgeschehens und dies mit dem Anspruch, die Welt zu verändern. Ulrich Schneckener (2006, S. 12) verweist zwar darauf, dass die Anschläge auf das World Trade Center in New York und auf das Pentagon durchaus als singuläre Ereignisse betrachtet werden können. Dafür sprächen die destruktive


21

Dimension der Anschläge (nie zuvor habe ein Terroranschlag mehr Tote gefordert und größere ökonomische Schäden verursacht), die mediale Dimension (erstmals in der Geschichte gab es Live-Bilder von einem Anschlag), die operative Dimension (die komplexe Logistik der Anschläge) und die weltpolitische Dimension (der erste erfolgreiche und von außen geplante Anschlag auf das Territorium der USA). Mit diesen Dimensionen würden die Anschläge aber auch den vorläufigen Höhepunkt eines Trends markieren, der sich bereits Anfang der 1990er Jahre abgezeichnet habe. Dieser Trend und die Dynamisierung und Globalisierung des Terrorismus und damit der Übergang vom nationalen zum transnationalen Terrorismus lasse – so Ulrich Schneckener – sich prototypisch an der Entwicklung des Netzwerks Al-Qaida, das bereits 1988/89 in Afghanistan und Pakistan gegründet wurde, nachzeichnen (Schneckener, ebd., S. 50-57): In einer ersten Phase (von 1988-1990) konzentrierten sich die Aktionen von Al-Qaida vornehmlich auf den Krieg, den die Sowjetunion in Afghanistan führte. In einer zweiten Phase (1990-1996) weiteten sich die Aktivitäten von Al-Qaida aus. Zwischen 1990 und 1996 hielt sich Bin Laden mit mehreren hundert ehemaligen Afghanistankämpfern im Sudan auf, um den islamisch geprägten Norden im Krieg gegen den Süden zu unterstützen. Außerdem verschärfte Al-Qaida in dieser Zeit den Propagandafeldzug gegen „korrupte“ Eliten in muslimisch geprägten Ländern, vor allem gegen das saudische Königreich. In der dritten Phase (1996-2001) erklärte Al-Qaida den USA und ihren Verbündeten den „Heiligen Krieg“ („Declaration of War Against the Americans Occupying the Land of the Two Holy Places“ vom 23.8.1996 und „Jihad Against Jews and Crusaders“ vom 23.2.1998; vgl. Schneckener, 2006, S. 55). Die vierte Phase in der Entwicklung von Al-Qaida begann mit dem 11. September 2001. Transnationaler Terrorismus unterscheidet sich vom national agierenden Terrorismus vor allem durch seine global agierenden Netzwerke, durch die soziale und symbolische Bindung an „Gleichgesinnte“, die in anderen Teilen der Welt aktiv sind. Wichtige und entscheidende Übergangsform zwischen nationalem und transnationalem Terrorismus sei der international operierende Terrorismus, bei dem Terroristen entweder Bürger oder das Territorium eines anderen Staates attackieren (Schneckener, ebd., S. 42ff. ebd.). Spätestens seit 1972, dem spektakulären Attentat, bei dem Terroristen der palästinensischen Terrororganisation „Schwarzer September“ während der Olympischen Sommerspiele in München elf Athleten der israelischen Olympia-Mannschaft als Geiseln nahmen und später töteten, hat sich der Terrorismus die internationalen Operationsgebiete erobert. Dieser Terroranschlag und seine Folgen scheint u.E. eine Initialzündung für die Internationalisierung und spätere Globalisierung des Terrorismus ausgeübt zu haben.3 Zumindest lässt die seit den frühen 1970er Jahren beobachtbare dynamische Zunahme an Terroranschlägen weltweit eine solche Vermutung nicht abwegig erscheinen. Allerdings sind die Datenquellen, auf denen solche Beobachtungen aufzubauen vermögen, auch nur bedingt als valide einzuschätzen. 3

Bruce Hoffman (2002, S. 85) sieht diese Initialzündung bereits durch einen anderen, früheren Terroranschlag ausgelöst und meint, das erste Auftauchen des „modernen internationalen Terrorismus“ könne auf den 22. Juni 1968 datiert werden. An diesem Tag kidnappten palästinensische Terroristen der Volksfront für die Befreiung Palästinas ein israelisches AL-EL-Flugzeug auf dem Weg von Rom nach Tel Aviv.

22


Bevor der Gedanke über die beginnende Internationalisierung und Dynamisierung des Terrorismus nach 1972 wieder aufgenommen wird, wollen wir uns deshalb kurz der Problematik der statistischen Erfassung von Terroranschlägen zu wenden. Die in der Literatur häufig genutzte Datenquelle, um einen Überblick über die Entwicklung des Terrorismus – gemessen an den Anschlägen pro Jahr – zu erhalten, war meist die von der St. Andrews Universität in Schottland in Zusammenarbeit mit der RANDCorporation (Kalifornien) betreute und gepflegte Datenbank; bis etwa Mitte 2008 unter der Webadresse http://db.mipt.org erreichbar (vgl. z.B. Waldmann, 2005a, S. 23). Diese Quelle scheint öffentlich aber nicht mehr zugänglich zu sein. Die RAND-Corporation hingegen bietet öffentlichen Nutzern (unter http://www.rand.org/ise/projects/terrorismdatabase) einen Zugang auf eine umfangreiche Database of Worldwide Terrorism Incidents an, die seit mehr als 30 Jahren gepflegt wird. Dem öffentlichen Nutzer wird aber nur der Zugang auf eine DemoVersion erlaubt, mit der nur ca. 10% der von RAND gesammelten Daten eingesehen und analysiert werden können. Dafür bekommt er aber einen uneingeschränkten Zugang zu vergangenen Publikationen der RAND-Corporation, aus denen sich zumindest ein gewisses Bild über die Entwicklung des internationalen Terrorismus in den 1970er und 1980er Jahren zeichnen lässt. So geben Karen Gardela und Bruce Hoffman in ihrer 1992 veröffentlichten RAND Chronology of International Terrorisms for 1988 folgenden Überblick:

Anzahl internationaler Terroranschläge

500 460 420 380 340 300 260 220 180 140 100 1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

Jahr

Abbildung 1.1: Zahlenmäßige Entwicklung terroristischer Anschläge weltweit (1968 bis 1988; erstellt nach Gardela & Hoffman, 1992; Internetquelle) Die Abbildung illustriert den o.g. in den 1970er beginnenden dynamischen Entwicklungstrend des internationalen Terrorismus.


23

Anzahl internationaler Terroranschläge

Einen zeitlich umfangreicheren Überblick über diesen Entwicklungstrend bietet eine andere, ebenfalls US-amerikanische Quelle, die Global Terrorism Database, an. Die Global Terrorism Database (GTD) ist eine frei zugängliche Quelle, die vom US-amerikanischen National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorismus (einer Einrichtung des US-amerikanischen Department of Homeland Security) betreut wird und an der University of Maryland beheimatet ist. Die Informationen, auf die sich die Daten der GTD über den internationalen Terrorismus stützen, stammen alle ausschließlich aus frei zugänglichen Quellen, z.B. aus Internetnachrichten, digitalen Archiven, Büchern, Zeitungen und anderen öffentlichen Dokumenten. Internationale Ereignisse, die als Terroranschläge gewertet und in die GTD aufgenommen werden, müssen zunächst als „intentional act of violence or threat of violence by a non-state actor“ identifizierbar sein und überdies zwei von den folgenden drei Kriterien entsprechen: „1. The violent act was aimed at attaining a political, economic, religious, or social goal; 2. The violent act included evidence of an intention to coerce, intimidate, or convey some other message to a larger audience (or audiences) other than the immediate victims; and 3. The violent act was outside the precepts of International Humanitarian Law” (zit. n. Global Terrorism Database; Internetquelle). Eine auf dieser Basis mögliche Analyse der Entwicklung des internationalen Terrorismus zeigt die folgende Abbildung. 5400 4500 3600 2700 1800 900 0

Jahr

Abbildung 1.2: Zahlenmäßige Entwicklung terroristischer Anschläge weltweit (1970 bis 2007), für 1993 liegen keine Daten vor; erstellt nach Global Terrorism Database

Auffallend ist zunächst, dass sich die Zahl der jährlich angegebenen Terroranschläge gravierend von jenen unterscheidet, die aus der auf der Datenbasis der RAND-Corporation

24


fußenden Abbildung 1.1 zu entnehmen sind. Während diese Datenbasis z.B. für 1988 ca. 450 Terroranschläge verzeichnet, sind es in der GDT für das selbe Jahr etwa 3600 Anschläge. Die einzig tröstende Übereinstimmung zwischen beiden Statistiken zeigt sich in dem relativ, nicht absolut, ähnlichen dynamischen Zuwachs der Terroranschläge von Beginn der 1970er bis zum Ende der 1980er Jahre. Dass die Angaben der GDT nun aber keinesfalls unrealistisch hoch sein müssen, zeigt ein anderer Vergleich. In der Abbildung 1.2 ist u.a. zu erkennen, dass weltweit 2005 etwa 1.800 und 2007 ca. 2.800 Terroranschläge gezählt wurden. Der im April 2009 vom United States Department of State vorgelegte offizielle Country Reports on Terrorism 2008 weist hingegen für 2005 11.157 und für 2007 14.506 Terroranschläge weltweit aus (Country Reports on Terrorism, 2008; Internetquelle). Auf wiederum ganz andere Zahlen kommen die Forscher vom Institut für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel. Die von ihnen ermittelten Daten (Jahrbuch Terrorismus 2009) verweisen für 2007 auf 5.026 (und in 2008 auf 2.515) terroristische Anschläge weltweit. Dass eine generelle Vorsicht gegenüber diesen und ähnlichen Daten geboten ist, hängt nicht nur mit der gegenstandsimmanenten Schwierigkeit zusammen, Terrorismus zu definieren und seine Erscheinungen, eben terroristische Akte, zu beobachten. Die Vorsicht hat auch mit den offenbar politisch motivierten Zählweisen zu tun. So hat Florian Rötzer (2005; Internetquelle) darauf aufmerksam gemacht, dass das US-amerikanische National Counterterrorism Center in den Jahren 2003 und 2004 nicht zutreffende Zahlen verkündet habe, nach denen der Terrorismus weltweit zurück gegangen sei. Tatsächlich sei er aber angestiegen. Ob tatsächlich Rechenfehler, wie vom damaligen US-amerikanischen Außenministerium mitgeteilt, zu den fehlerhaften Angaben geführt haben, oder ob auch politische Absichten (z.B. um auf vermeintliche Erfolge im Kampf gegen den Terrorismus aufmerksam zu machen) dafür verantwortlich waren, lässt sich heute schwer entscheiden. Die vermutete dynamische Entwicklung weltweiter terroristischer Anschläge seit Beginn der 1970er Jahre einmal angenommen, ließe sich fragen, ob es Hinweise gibt, die diesen Trend zu erklären vermögen. Folgt man der Argumentation von Bruce Hoffman (2002), so waren es vor allem die PLO und ihre Untergruppen, die in den 1970er Jahren ein Modell anboten, an dem sich weltweit andere Terrorgruppen orientierten. Zwischen 1968 und 1980 waren die palästinensischen Terrorgruppen die aktivsten in der Welt (ebd., S. 87) und dienten sowohl den ethnisch-nationalistischen als auch den linksextremen Terrorgruppen (z.B. der RAF) als Vorbild. So erweiterten nicht nur palästinenische Terrorgruppen in den frühen 1970er Jahren ihre Operationsgebiete; z.B. durch die von dem Terroristen Carlos geleiteten Anschlägen auf El-Al-Flugzeuge auf dem Pariser Flughafen Orly im Januar 1975 oder durch die Attentate auf OPEC-Führer in Wien im Dezember 1975. Auch die deutsche Rote-Armee-Fraktion oder die japanische Rote Armee führte in den 1970er Jahren spektakuläre Anschläge auf internationalem Terrain durch (siehe auch Schneckener, 2006, S. 44).4 Gleichzeitig intensivierte sich die internationale Zusammenarbeit zwischen verschiedenen nationalen Terrorgruppen. 4

Beispiele: So besetzten am 24. April 1975 sechs RAF-Terroristen Teile der westdeutschen Botschaft in Stockholm und forderten die Freilassung der inhaftierten RAF-Spitze. Dabei wurden zwei Diplomaten durch die Terroristen erschossen. Am 30. Mai 1972 ermordeten Mitglieder der japanischen Roten Armee am internationalen Flughafen von Tel Aviv (heute Flughafen Ben Gurion) im Auftrag der palästi-


25

„Bereits in den siebziger Jahren reichte die Kooperation von der gemeinsamen Ausbildung bis hin zur Planung und Bildung gemischter und multinationaler Kommandos zur Durchführung von Anschlägen (z.B. Beziehungen der RAF zum Schwarzen September)“ (Schneckener, 2006, S. 45).

In den 1970er Jahren dürfte sich auch eine besondere Form der staatlichen Unterstützung international agierender Terrorgruppen herausgebildet haben. Bekannt und hinlänglich beschrieben sind die Rolle Libyens als Hauptunterstützer des international agierenden Terrorismus5, die Einflussnahme des Iran auf die Entwicklung und die Ziele des international agierenden Terrorismus in den 1980er Jahren bis heute oder die Hilfe, die die sozialistischen Länder und die mit ihnen verbündeten „Volksdemokratien“ international operierenden Terrorgruppen angedeihen ließen (z.B. Schneckener, ebd., S. 47f.; Laqueur, 2001, S. 204ff.). Zeitversetzt genossen in den 1980er Jahren neue Terrorgruppen die Unterstützung durch die westlichen Demokratien, vor allem durch die USA. So unterstützte die CIA noch vor dem Einmarsch sowjetischer Truppen in Afghanistan im Dezember 1979 die Widerstandsbewegungen, die sich im Lande nach der Machtübernahme durch die kommunistische Demokratische Volkspartei Afghanistans unter Nur Muhammad Taraki 1978 organisierten. Nach der Besetzung des Landes durch sowjetische Truppen (im Jahre 1988 befanden sich mehr als 100.000 sowjetische Soldaten in Afghanistan) wurden die Widerstandsbewegungen vor allem durch die USA und durch Saudi-Arabien finanziell unterstützt. Diese Unterstützungen beliefen sich auf mehrere hundert Millionen Dollar pro Jahr. Die Waffen, die vor allem aus China, Ägypten, Israel, den USA und Großbritannien stammten, wurden von der CIA über Pakistan an die Mudschahedin geliefert (vgl. auch Rashid, 2001). Nach dem Abzug der sowjetischen Truppen im Jahre 1989 eskalierte der Bürgerkrieg, an dem sich auch Al-Qaida und Osama bin Laden beteiligt haben (vgl. z.B. Schneckener, 2006, S. 51f.) und in den ab 1995 auch die Taliban eingriffen. Die Etablierung von terroristischen Gruppierungen in den 1970er und 1980er Jahren in den westlichen Demokratien und die zeitversetzte Unterstützung terroristisch agierender muslimischer Gruppierungen durch die westlichen Demokratien6 verweisen auf zentrale Hintergründe des modernen (national und/oder international operierenden) Terrorismus. Erinnert sei beispielhaft an die Rote Armee Fraktion in Deutschland, an die japanische Rote Armee oder an die Brigate Rosse in Italien7, aber auch an die Zusammenarbeit dieser

5

6 7

nensischen Terrororganisation „Volksfront zur Befreiung Palästinas“ 26 Menschen und verletzten Dutzende Weitere. Bruce Hoffman (2002, S. 257) macht darauf aufmerksam, dass nach der Chronologie des internationalen Terrorismus von RAND-St. Andrews University (jene Datenquelle, die gegenwärtig nicht mehr öffentlich zugänglich ist) im Jahre 1987 mindestens 15 und im Jahr darauf acht terroristische Zwischenfälle durch die Unterstützung Libyens durchgeführt wurden. Dass Pakistan und die USA die Taliban anfangs finanziell und materiell unterstützt haben, scheint mittlerweile unumstritten zu sein. Die Roten Brigaden (italienisch Brigate Rosse, BR) wurden als Terrororganisation 1970 gegründet. Zwischen 1970 und 1988 verübte die Gruppe 73 Mordanschläge und organisierte zahlreiche Entführungen und Banküberfälle. Den Höhepunkt des italienischen Linksterrorismus bildete die Entführung und Ermordung des ehemaligen Ministerpräsidenten Aldo Moro im Jahre 1978.

26


Gruppierungen und anderer terroristisch agierender „Befreiungsbewegungen“ mit den Geheimdiensten sozialistischer Länder8. Entstehung und Beginn der dynamischen Entwicklung des modernen Terrorismus und sein Übergang von nationalen zu internationalen Formen finden nicht zufällig in den 1970er Jahren statt. 1975 mussten die USA ihre Niederlage im Vietnam-Krieg eingestehen und 1979 begann mit dem Einmarsch der sowjetischen Truppen in Afghanistan die Selbstzerstörung der Sowjetunion. In beiden Fällen wurde der Weltöffentlichkeit vor Augen geführt, dass die Großmächte und ihre Ideen und Ideologien nicht unbesiegbar sind. Spätestens nach ihrer nationalen Etablierung wurden die modernen Terrorgruppierungen von den Großmächten und den dominierenden ideologischen Deutegemeinschaften in West und Ost in die Definitionskämpfe des Kalten Krieges eingebunden und instrumentalisiert. So meinte etwa Zbigniew Brzezinski, in der Zeit des Afghanistan-Krieges Berater für nationale Sicherheitsfragen unter US-Präsident Jimmy Carter, in einem 1998 erschienen Interview in Le Nouvel Observateur (Paris), dass Carter am 3. Juli 1979 (also noch vor dem Einmarsch der sowjetischen Truppen) den Befehl zur verdeckten Unterstützung der Gegner des pro-sowjetischen Regimes in Kabul gegeben habe. Auf die Frage „When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn't believe them. However, there was a basis of truth. You don't regret anything today?” antwortete Brzezinski: „Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire” (Brzezinski, 1998; Internetquelle).

Die je nach ideologischen und Machtinteressen erfolgte Zusammenarbeit zwischen den Terrorgruppierungen und die internationalen Unterstützungen in den 1970er und 1980er Jahren verweisen letztlich auch auf die systeminternen Schwächen der sich im Kalten Krieg gegenüberstehenden Macht- und ideologischen Definitionssysteme.9 Angesichts solcher Zusammenhänge und Hintergründe wird verschiedentlich davor gewarnt, sich zu stark von der Einzigartigkeit der Ereignisse des 11. September 2001 fesseln zu lassen (z.B. Hillebrandt, 2007, S. 48; Sloterdijk, 2006, S. 69). 8

9

So gibt es Belege, dass die Regierungen der sozialistischen Länder nicht nur einzelnen Terroristen erlaubten, in ihren Ländern unterzutauchen (so wurden nach 1989 insgesamt zehn RAF-Aussteiger, die in der DDR untergetaucht waren, enttarnt), sondern dass Terroristen durch Geheimdienste und Regierungsbehörden in den sozialistischen Ländern finanzielle und logistische Unterstützung erhielten (z.B. Laqueur, 2001, S. 216ff.; Wunschik, 2007; Internetquelle; Hille, 2006; dagegen aber: Allertz, 2008). Jacques Derrida (in Habermas & Derrida, 2004, S. 127ff.) spricht im Zusammenhang mit dem internationalen Terrorismus sogar von einem autoimmunitären Prozess des Systems, das faktisch, aber auch im übertragene Sinne, am 11. September 2001 das Ziel der Terroranschläge war. „Ein autoimmunitärer Prozess ist, wie man weiß, jenes seltsame Verhalten des Lebendigen, das sich in fast selbstmörderischer Weise daran macht, ‚sich selbst‘, seinen eigenen Schutz zu zerstören, sich gegen seine ‚eigene‘ Immunität zu immunisieren“ (ebd., S. 128).


27

Man könnte eher zunächst Folgendes vermuten: Nachdem Jean-Francois Lyotard bereits 1979 (deutsche Übersetzung: 1986) das Ende der „großen Erzählungen“ diagnostizierte und 1990 „Marx‘ Gespenster“ (Derrida, 1995) offenbar geschlagen von der Weltbühne abtraten, schien sich zunächst auch der globale Wettlauf der Systeme erledigt zu haben. Der antagonistische Widerspruch zwischen Kapitalismus und Kommunismus hatte, weil einer der Gegensätze, nämlich der Kommunismus, aus dem Wettstreit ausschied, seine Form verloren, in der er sich bewegen konnte.10 Für kurze Zeit schien mit dem „Ende der Geschichte“ (Fukuyama, 1992) der weitere Lauf des weltpolitischen Geschehens klar.11 Aber nicht nur die „großen Erzählungen“ von der sozialistischen Utopie waren mit dem Zusammenbruch des „real existierenden Sozialismus“ an ihrem Ende angekommen, auch die Vorstellungen über die ständig prosperiende kapitalistische Gesellschaft gerieten angesichts der Risiken, die in den und durch die hochentwickelten Industriegesellschaften weltweit produziert werden, ins Wanken. Barry Smart (1992) schreibt: „The disarticulation of Comecon and the collapse of repressive totalitarian political regimes in Eastern Europe demonstrate the economic ineffectiveness and political unacceptability of a particular (per)version of socialism. It does not necessarily constitute a vindication of either ‘the West’ or ‘capitalism’“ (S. 2). Zeichen dafür sind etwa: „... the escalating international debt crisis, the increasing volatility of industrial and commercial life, the growing risk of financial failure and bankruptcy, the continuing waste of resource, the degradation of the meaning and place of work in the lives of the majority of people, and the prospect of an accelerating ecological crisis ...“ (Smart, ebd., S. 3)12

Auch die Erwartungen, die in den Ländern des „Nordens“ über die Länder des „Südens“, die Länder der „Dritten Welt“, gehegt wurden (z.B. diese Länder könnten sich mit ihrer Rolle als ständige Rohstofflieferanten, als Billiglohnländer, als friedliche Post-Kolonien, als ökologische Zukunftsnischen usw. abfinden), waren trügerisch. Der Hunger in der Dritten Welt, der zunehmende ökologische Kollaps in der Region des Regenwaldes, das Patchwork der Bürgerkriege, neue oder wiederbelebte alte Fundamentalismen, aber auch die 10

11

12

Diese Formulierung ist ein Hommage an Karl Marx, der gelegentlich vermerkte, die Methode, wodurch sich wirkliche Widersprüche lösen, bestehe im Schaffen einer Form, worin sie sich bewegen könnten (Marx, Das Kapital, Bd. 3, MEW, Bd. 23, S. 118). Dass sich am Ende des 20. Jahrhunderts die „liberale Demokratie“ gegenüber ihren autoritären Konkurrenten (Faschismus und Kommunismus) als einzige und „endgültige menschliche Regierungsform“ durchgesetzt habe und damit das „Ende der Geschichte“ erreicht sei, bezweifelt Fukuyama mittlerweile auch. Zumindest ist er – nicht zuletzt unter dem Eindruck der Terroranschläge vom 11. September 2001 – skeptischer geworden ob des endgültigen Siegeszuges der westlich liberalen Weltordnung (vgl. Fukuyama, 2004). Hinweis für Freunde der deutschen Sprache: Smart meint bereits 1992 sinngemäß, dass die Sprachlosigkeit der ökonomischen Gemeinschaft der sozialistischen Länder und der Zusammenbruch der repressiven totalitären Regime in Osteuropa demonstriert hätten, wie ökonomisch ineffizient und politisch inakzeptabel diese besondere (Per-)Version des Sozialismus sei. Dies würde aber in keiner Weise die „Richtigkeit“ des westlichen oder kapitalistischen Weges begründen. Die eskalierenden internationalen Krise, die explosive Lage des industriellen und kommerziellen Lebens, die zunehmenden Bankzusammenbrüche, die Probleme auf dem Arbeitsmarkt und die ökologischen Krisen seien genügende Hinweise für die Probleme des kapitalistischen „Westens“.

28


beginnende wirtschaftliche Expansion einiger ehemaliger Dritte-Welt-Länder belehrten uns eines Besseren und sind mit ein Grund für die weltweiten Migrations- und Widerstandsbewegungen. Und allgemeiner macht Peter Sloterdijk auf Folgendes aufmerksam: „Es sind die neuen Sammlungsbewegungen der kampfbereiten Unzufriedenen und der energischen Überflüssigen, es sind die rapiden Vernetzungen des Verliererhasses, die unterschwelligen Proliferationen der Sabotage- und Zerstörungsmittel, die für die Wiederkehr des historischen Schreckens und der entsprechenden Hoffnungen zu sorgen scheinen“ (Sloterdijk, 2006, S. 69).

Vor diesem Hintergrund schien es fast, als würde der alte globale Systemwiderspruch wieder neu belebt, nun aber mit sich neu definierenden Protagonisten: Am Abend des 11.9.2001 verkündete der damalige US-Präsident Bush bekanntlich den „Krieg gegen den Terrorismus“ und der Bundeskanzler Schröder sicherte Bush in einem Schreiben „die uneingeschränkte Solidarität“ Deutschlands zu. Am 12. September 2001, dem Tag nach den Anschlägen, beschließt die NATO zum ersten Mal in ihrer Geschichte den Bündnisfall: „Ein bewaffneter Angriff gegen einen Bündnispartner wird als Angriff gegen alle angesehen“, erklärt Generalsekretär George Robertson. Auch der Sicherheitsrat der vereinten Nationen wertete in seinen Resolutionen 1368 und 1373 die Anschläge vom 11.9.2001 als Akte, die das Recht auf Selbstverteidigung zu Tragen bringen (vgl. auch Bauer, 2007, S. 245). Damit definierten die USA, die NATO und möglicherweise die „westliche Welt“ den globalen Freund-Feind-Widerspruch neu: Auf der einen Seite, der Freundesseite, steht der zivilisierte Westen, der vom Hauptfeind Nr. 1, dem globalen Terrorismus, bedroht und zum Krieg gezwungen wird. „Amerika ist in einen großen Kampf eingetreten, der unsere Stärke und unsere Geschlossenheit auf die Probe stellt. ... Wir werden die Terroristen in Städten, Lagern und Höhlen in der ganzen Welt jagen. Dabei werden wir von einer großen Koalition von Nationen unterstützt, die die Welt vom Terror befreien will. Und wir werden es nicht zulassen, dass Terroristen oder Tyrannen die Zivilisation mit Massenvernichtungswaffen bedrohen. Jetzt und in der Zukunft werden die Amerikaner als freie Menschen leben, nicht in Angst, und niemals in der Gnade irgendeiner ausländischen Verschwörung oder Macht“ (Auszug aus der Rede von US-Präsident George W. Bush an die Nation am 11.9.2002 zum Jahrestag der Terroranschläge, Bush, 2002; Internetquelle).

Dass solche Aussagen die weltpolitische Situation auf ein einfaches Freund-FeindVerhältnis reduzieren, liegt auf der Hand. Die Kritik an den Kriegsreden von Bush und Rumsfeld entwickelte sich demzufolge nicht nur in Deutschland nach dem 11.9.2001 vehement. Aber keine Frage, seit diesem Tage hat sich die Welt gravierend verändert: Seit dem 11.9.2001 befindet sich die USA, und vielleicht auch die westliche Welt, im Krieg gegen


29

den Terrorismus, auch wenn das von deutschen Politikern im Hinblick auf den Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan semantisch lange Zeit ganz anders umschrieben wurde.13 Auch für die Protagonisten des international agierenden Terrorismus schien der alte globale Systemwiderspruch semantisch neu aufgeladen zu sein: In den o.g. Erklärungen von Al-Qaida im Jahre 1996 und 1998 werden die USA und ihre Verbündeten zum Hauptfeind erklärt, der für die weltweite Unterdrückung der Muslime verantwortlich sei (vgl. Schneckener, 2006, S. 55). Die Befreiung der Muslime sei nur möglich, wenn der Hauptfeind besiegt und vertrieben sei. Schneckener schreibt weiter: „In der Erklärung von 1998 wurde das Töten von US-Amerikanern, Zivilisten wie Soldaten, sowie die Plünderung ihres Eigentums zur muslimischen Pflicht erhoben: ‘We – with God’s help – call on every Muslim who believes in God and wishes to be rewarded to comply with God‘ order to kill the Americans and plunder their money wherever and whenever they find it‘“ (Schneckener, 2006, S. 66f.).

Cornelia Beyer (2007) sieht in der weltpolitisch starken und dominierenden Rolle, die die USA nach dem Zusammenbruch des Kommunismus einzunehmen versuchte, mögliche Ursachen für den internationalen Terrorismus nach 1990. Sie zitiert Richard K. Betts: „American global primacy is one of the causes of this war” (Betts, 2002, S. 20; zit n. Beyer, ebd., S. 59).

Die selbst definierten Positionen der Protagonisten im neu bestimmten Systemwiderspruch schienen sich nach 2001 spiegelbildartig zu ergänzen. Man könnte meinen, der internationale (islamistische) Terrorismus versuche seit Ende der 1990er Jahre, den Widerspruch zwischen den Weltsystemen und ihren gegenseitigen Kampf mit neuen, gewaltsamen Inszenierungen fortzusetzen und zu dynamisieren und die westliche Welt unter Führung der USA habe sich auf diesen „neuen“ Grundwiderspruch der Epoche eingelassen.14 Trotzdem fand der Widerspruch nicht die Form, in der er sich bewegen und zum Hauptmerkmal der Globalisierung werden konnte. Einerseits begann die Koalition der Willigen („coalition of the willing”), die Allianz von Staaten, die den Angriff der USA im Frühjahr 2003 auf den Irak im Dritten Golfkrieg politisch und militärisch unterstützten, bereits 2004 mit dem Rückzug der spanischen Soldaten aus dem Irak zu bröckeln. Andererseits gelang es dem internationalen (islamistischen) Terrorismus im Allgemeinen und Al-Qaida im Besonderen zwar transnationale Netzwerkstrukturen zu generieren; die Zielstellungen, die internationale Ordnung zu ändern und die sunnitisch-islamistische

13

14

In der „WELT-ONLINE“ vom 11.7.2009 konnte man unter Überschrift „Deutschland lügt sich den Krieg in Afghanistan weg“ u.a. lesen: „Als Rom brannte, musizierte Nero. Afghanistan brennt, und in Deutschland tobt eine Schlacht um die Semantik. Stell dir vor, es ist Krieg, und keiner geht hin: Indem man so tut, als gäbe es keinen Krieg, kann man die alte Losung der Grünen Wirklichkeit werden lassen. Freilich um den Preis der Wahrheit.“ (Welt-Online, 2009b; Internetquelle). Das Neue des neuen Terrorismus ist eben nicht – wie Thomas Kron meint (Kron, 2007, S. 85) – der Anspruch, „die strategische Überwindung von Gegensätzen und Widersprüchen“, sondern genau das Gegenteil.

30


Ideologie (Schneckener, 2006, S. 61) allen Muslime in der Welt als Leitideologie aufzuzwingen, konnten hingegen nicht erreicht werden. Mit anderen Worten: Die bipolare Weltordnung (Beck, 2007, S. 82) ist 1989 zusammengebrochen. Sie lässt sich auch nicht durch das Beschwören des „ancient battle between good and evil“ (so US-Präsident Bush im Mai 2008 in seiner Rede vor der Knesset in Jerusalem; Bush, 2008; Internetquelle) wiederbeleben. Ebenso wenig dürfte die Verbreitung einer besonders militanten Version der Dschihad-Ideologie (etwa der sunnitisch islamistischen Strömung Al-Takfir wal-Hijra)15 geeignet sein, einen neuen Grundwiderspruch der Epoche, nun den zwischen dem kulturell aufgeklärten Westen und dem militanten fundamentalistischen Islam, zu definieren. Die globalen Risiken lassen sich weder auf die neoliberale, imperialistische Dominanz der USA in den letzten Jahrzehnten noch auf die politischen und religiösen Wertsysteme der Muslime reduzieren (vgl. auch Ash, 2007; Internetquelle). Im Mai 2009 veröffentlichte das renommierte Gallup-Institut den Gallup Coexist Index 2009 (Gallup-Institut, 2009; Internetquelle). Der Gallup Coexist Index soll die Einstellungen gegenüber Menschen mit unterschiedlichen Glaubenstraditionen messen. Dieser Index setzt sich aus den Antworten auf folgende fünf Fragen zusammen: I always treat people of other religious faiths with respect. Most religious faiths make a positive contribution to society. I would not object to a person of a different religious faith moving next door. People of other religions always treat me with respect. In the past year, I have learned something from someone of another religious faith.

Aus den Antworten auf diese Fragen haben die Forscher vom Gallup-Institut Kriterien entwickelt, um angeben zu können, wie isoliert, tolerant oder integriert die jeweiligen Befragten sind. Zur Ermittlung des Index wurden 2008 in 27 Ländern jeweils mehr als 1000 Muslime befragt. Die folgende Abbildung zeigt u.a., dass in den aufgeführten Ländern ca. 50% der Muslime sich als tolerant gegenüber anderen Religionen einschätzen. Allerdings sieht sich in Deutschland und in Großbritannien – im Gegensatz zu den USA und Kanada – auch ein relativ großer Prozentsatz als isoliert gegenüber den Menschen anderer Religionen.

15

„Die ,al-Takfir wal-Hijra‘ (am häufigsten übersetzt mit ‚für ungläubig erklären und auswandern‘) ist keine fest strukturierte Organisation, sondern eine sunnitisch islamistische ideologische Strömung, die sich durch eine äußerst aggressive Militanz auszeichnet. ‚Takfiris‘ (Anhänger dieser Glaubensrichtung) lehnen alle Staatsformen, die nicht auf den Grundsätzen der Scharia basieren, als unislamisch ab und bekämpfen sie. Sie bezeichnen Andersdenkende als ungläubig und erklären ihre Schädigung für rechtens. Die Ideologie der TwH hat unter arabischen Mujahidin weite Verbreitung gefunden“ (Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, 2009; Internetquelle).


Germany

31

38%

Netherlands

49%

30%

United Kindom

13%

55%

35%

45%

15% 20%

France

29%

49%

22%

Italy

29%

47%

24%

Belgium

28%

47%

25%

Norway

28%

Canada United States

44%

20%

28%

50%

15%

30%

52%

Isolated

Tolerant

33%

Integrated

Abbildung 1.3: Gallup Coexist Index 2009 (erstellt nach Gallup-Institut, 2009; Internetquelle)

Man kann sicher Peter Sloterdijk zustimmen, wenn er die von ihm o.g. „Wiederkehr des historischen Schreckens und der entsprechenden Hoffnungen“ als Schein bezeichnet und klarstellen möchte: „Insbesondere der sogenannte globale Terrorismus ist ein durch und durch posthistorisches Phänomen. Seine Zeit bricht an, wenn sich der Zorn der Ausgeschlossenen mit der Infotainmentindustrie der Eingeschlossenen zu einem Gewalttheatersystem für letzte Menschen verbindet. Diesem Terrorbetrieb einen geschichtlichen Sinn andichten zu wollen, wäre ein makabrer Missbrauch erschöpfter Sprachreserven“ (Sloterdijk, 2006, S. 69f.).

Einen geschichtlichen Sinn hat der moderne Terrorismus sicher nicht; zu den globalen Risiken gehört er sehr wohl. Für Ulrich Beck (2007) zählen die terroristischen Gefahren neben den ökologischen Krisen und den globalen Finanzkrisen zu den drei zentralen „Logiken“ globaler Risiken. Um diesen Logiken und ihren Folgen für die „Weltrisikogesellschaft“ auf die Spur zu kommen, wählt Beck einen Zugang, den auch wir uns im Folgenden zu eigen machen und der den begrifflichen Fokus unseres Projekts bildet: Beck (ebd., S. 29f.) unterscheidet zunächst zwischen Katastrophe und Risiken. Während Katastrophen, weil sie bereits stattgefunden haben, räumlich, zeitlich und sozial bestimmt sind, handelt es sich bei Risiken um die Möglichkeit künftiger Ereignisse und Entwicklungen. Die Anschläge am 11.9.2001 haben stattgefunden. Die terroristischen Ereignisse waren katastrophal und ihre Folgen sind es bis heute. Nicht nur die über 3000 Toten sind zu beklagen. Auch nicht, dass die Terroranschläge auf New York 0.25 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts gekostet haben (so die Aussage von Friedrich Schneider, Wirtschaftsprofessor an der Universität Linz, der im Auftrag der EU-Kommission ein For-

32


schungsprojekt zur „Ökonomie der Sicherheit“ bearbeitet; HANDELSBLATT, Donnerstag, 24. April 2008). Entscheidend, um solche Katastrophen von Risiken zu unterscheiden, ist für Beck die Frage, welche Antizipationen diese Ereignisse in den „Köpfen und Institutionen, und zwar vielfach über Grenzen von Nationen, Regionen, Religionen, politischen Parteien, Armen und Reichen hinweg“ erzeugt haben. Beck geht es dabei um die Frage, auf welchen Wegen globale Risiken, wie eben die terroristischen Gefahren, das Attribut „wirklich“ erlangen. Becks Antwort lautet: „Das Weltrisiko ist die Realitätsinszenierung des Weltrisikos… ‚Inszenierung‘ meint dabei nicht, wie in der Umgangssprache, die bewusste Verfälschung der Wirklichkeit durch das Aufbauschen ‚irrealer‘ Risiken. Die Unterscheidung zwischen Risiko als antizipierter Katastrophe und der tatsächlichen Katastrophe erzwingt vielmehr eine Beschäftigung mit der Rolle der Inszenierung. Denn nur durch die Vergegenwärtigung, die Inszenierung des Weltrisikos wird die Zukunft der Katastrophe Gegenwart – oft mit dem Ziel, diese abzuwenden, indem auf gegenwärtige Entscheidungen Einfluss genommen wird“ (Beck, 2007, S. 30; Hervorhebungen im Original).

3 Inszenierter Terrorismus – Annäherung II und das zentrale Projektziel 3 Inszenierter Terrorismus Interviewauszug (Interviewter: BJ86): „Also ich glaube, dass die Medien eine wesentliche Rolle beim Terrorismus spielen, weil auch der Terrorismus eben davon lebt, dass – Ein Terroranschlag ist auch nur dann ein Terroranschlag – oder ist ein effektiver Terroranschlag wenn die Medien darüber berichten. Ich. Die Al Qaida hat gesagt, sie werden dafür sorgen, dass die westliche Welt nie wieder ruhig schlafen kann. Und das hat sie in dem Sinne eigentlich erreicht, indem sie einen Terroranschlag macht in einem Urlaubsgebiet oder in der Türkei oder auf Bali wo auch immer und dass die Menschen eben in Angst leben. Dass sie Angst haben, dass sie ihre eigenen Freiheiten in ihren Demokratien verlieren, weil eben die Innenminister schärfere Gesetze einführen, die Überwachung der einzelnen Personen verschärfen, dass die bürgerlichen Freiheiten, die wir durch unser Grundgesetz haben, immer mehr eingeschränkt werden, um eben dem Terror zu begegnen. Und wir letztendlich in Unfreiheit leben, weil wir Angst haben vorm Terror. (…) Und ich habe mir oft die Frage gestellt, ob – wie´s wäre wenn eigentlich sagt – damit leben würde, wie man Krebs oder AIDS lebt und sagt: „Ok, ob ich jetzt an Krebs sterbe oder an AIDS oder an einem Herzinfarkt oder eben an einem Terroranschlag, ist mir scheißegal, aber meine persönliche Freiheit ist mir wichtiger.“ (…) Z.B. dass ich nicht überall gefilmt werde, dass nicht überall meine Fingerabdrücke genommen werden, dass meine Daten nicht überall gespeichert werden, dass (…) ich – mein Rechner nicht durchsucht wird, dass – dieser Überwachungsstaat führt ja dazu, dass die ganze westliche Welt sich, wenn man es mal überspitzt sagt, zu einem riesen großen Gefängnis entwickelt, (…) wo jeder jeden überprüft, nur um die Terroranschläge zu verhindern. Und es ist schon erschreckend mit welch primitiven und wenigen Mitteln diese Menschen, also Al Qaida oder Terroristen im Allgemeinen, das geschafft haben, das so weit zu treiben.“

3 Inszenierter Terrorismus

33

3.1 Inszenierung16 Ulrich Beck bietet keine eindeutige Definition von Inszenierung, aber genügend Andeutungen, um sich selbst einen Begriff zu machen: Er verweist darauf, dass ein wissenschaftlicher Begriff von Inszenierung von seiner umgangssprachlichen Deutung unterschieden werden muss und spricht in diesen Zusammenhängen von „Antizipation“ von Zukünftigem, von „Vergegenwärtigung“ und von „sozialer Konstruktion“ und „sozialer Definition“ (Beck, 2007, S. 30). Die Folgen der Antizipationen, um die es in den Inszenierungen geht, finden in den (individuellen) Köpfen, aber auch in (sozialen) Institutionen statt. Auch soziale Konstruktionen oder soziale Definitionen haben diese doppelte (individuelle und soziale) Beschaffenheit.17 Damit ist zunächst nicht viel gewonnen. Wichtiger ist wohl der Becksche Hinweis im Zusammenhang mit der Inszenierung des globalen Terrorrisikos. Hier (ebd., S. 131) nutzt Beck die leicht verstörende Formulierung von „gezielter Herstellung der wirklichen Möglichkeit“ (S. 131) und verweist damit auf die Konstruktionsbedingungen und deren Ziele im Rahmen von Inszenierung. Nun ist der Begriff der Inszenierung zumindest im Alltagssprachgebrauch zumeist mit negativen Konnotationen besetzt.18 Als Synonyme werden Trug, Schein oder Simulation angeführt, die nach normativer Tradition die Gegenbegriffe zu Sein, Wahrheit und Authentizität darstellen. In populärwissenschaftlichen Äußerungen, journalistischen Texte oder auch politischen Auseinandersetzungen erscheint der Inszenierungsbegriff eher als Mittel, um latente Diskreditierungen zu transportieren; z.B. wenn Kampagnen von Politikern oder Parteien als Show, Spektakel, Werbung, Vermarktung, also als inszeniert bezeichnet werden, um sie als Übertreibung, gestellte Idealisierung oder gar als unwahr zu entlarven und ihre Akteure als „Marionetten professionalisierter Werbestrategen“ zu identifizieren (Meyer, Ontrup & Schicha, 2000a, S. 127). Damit steht der Inszenierungsbegriff zunächst im Spannungsverhältnis zwischen Schein und Sein. Um unsere Auffassung zu begründen, dass dieses Spannungsverhältnis aber wohl eher einen individuell und sozial konstruierten (dialektischen) Widerspruch zwischen Realität und Fiktion ausdrückt, erlauben wir uns einen kleinen Exkurs in die Begriffsgeschichte: Nach Erika Fischer-Lichte (1998) stammt der Begriff „Inszenierung“/„In die Szene setzen“ aus dem Französischen. Der französische Begriff „mise en scène“ („Inszenierung“) taucht nach 1800 auf, und zwar zu einer Zeit, als sich grundlegende Veränderungen auf dem Theater ankündigten: der Regisseur wurde zum Künstler, zum Meister des „In Szene

16 17

18

Unter Mitarbeit Toni Rack; siehe auch Rack (2010). Soziale Konstruktionen der Wirklichkeit oder soziale Wirklichkeitskonstruktionen sind in sozialen Gemeinschaften (Gesellschaften, Organisationen, Gruppen etc.) von den betreffenden Mitgliedern geteilte (konventionalisierte) und weitergegebene (tradierte) Deutungen von Welt, einschl. der Welt der eigenen Gemeinschaft (vgl. auch Frindte, 1998, S. 77). Goffmans Ansatz, nachdem alle Menschen immer Theater spielen, ist eben kein Allgemeinplatz; siehe: „The Presentation of Self in Everyday Life“, das 1959 veröffentlichte und 1969 in deutscher Übersetzung unter dem Titel „Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag“ erschienene Buch von Erving Goffman (1991).

34


setzen“, durch das „Unsichtbares“ zur Erscheinung gebracht werden soll. August Lewald beschrieb 1837 Inszenierung als einen Prozess, ein „dramatisches Werk vollständig zur Anschauung [zu] bringen, um durch äußere Mittel die Intension des Dichters zu ergänzen und die Wirkung des Dramas zu verstärken“ (Fischer-Lichte et al., 2000, S. 14). Mit Hilfe der Auswahl und Kombination sämtlicher Darstellungselemente durch einen Regisseur wurden die Vorstellungen des Dichters zur wirkungsvollen Darstellung verwandelt. Die Tätigkeit des ‚In-Szene-Setztens’ wurde damit zum schöpferischen Akt, die Aufführung, das gemeinsame Handeln der Schauspieler auf dem Theater, zum Prozess und zum Resultat der Inszenierung. Bis heute hat sich an der Einordnung von Inszenierung in den theatralen Kontext offenbar nicht viel geändert. Was allerdings die französische Herkunft des Wortes betrifft, so geht dem mis-en-scène die Verwendung von mettre quelqu'un, quelque chose sur la scène voraus. Schon um 1660 drückte man im Französischen damit die Platzierung von etwas oder jemand in einem künstlerischen (z.B. literarischen) Werk aus. Damit gemeint war ebenso etwas oder jemand in einem Theater(-stück) zum Gegenstand (bzw. zum Thema) zu machen (vgl. FischerLichte, 2005). Demnach ist der eigentliche Ursprung des Begriffs ein Vorgang, der an sich viel älter ist, als der Ausdruck Inszenierung dafür. Eine Person, einen Gegenstand oder einen Umstand zu thematisieren ist ein grundlegender kommunikativer Akt. Allein über eine Person zu sprechen, thematisiert diese. Um darüber hinaus noch nachhaltig Aufmerksamkeit (gegebenenfalls von einer größeren Menge an Personen) auf dieses Objekt oder Subjekt zu lenken, kann es fixiert werden. Eine Möglichkeit dafür ist die bereits erwähnte Platzierung in einem künstlerischen (z.B. literarischen) Werk. Damit wird auch die Vergänglichkeit eines bloßen Gesprächs überwunden, da z.B. ein verschriftlichter Text – so er denn erhalten bleibt – auch noch zeitversetzt rezipiert werden kann. Auf einen weiteren Aspekt von Inszenierung macht Martin Seel (2001) aufmerksam. In seinem Aufsatz Inszenierung als Erscheinenlassen – Thesen über die Reichweite eines Begriffs (2001) schreibt er: „Inszenierungen sind […] absichtsvoll eingeleitete oder ausgeführte sinnliche Prozesse, die vor einem Publikum dargeboten werden“ (Seel, 2001, S. 49). Dabei fällt auf, dass Inszenierungen als Prozess stets absichtsvoll eingeleitet oder ausgeführt werden. Seel will damit die Erfordernis intentionalen Handelns herausstellen. So heißt es weiter „Innerhalb von Inszenierungen kann sich vieles absichtslos vollziehen, aber keine Inszenierung kann sich absichtslos vollziehen“ (ebd., S. 49). Demnach kann die Inszenierung auch (nur) der Vorgang sein, der darauf aufbauende Ereignisse oder Situationen einleitet, anstößt bzw. erst ermöglicht. Dass nach dem Einleiten auch die komplette Ausführung intendiert ist, stellt also eine Art Extrembeispiel von Inszenierung dar. So ist dies z.B. am Theater der Fall, wo hoch professionelle Schauspieler die Anweisungen des Regisseurs detailgetreu umsetzen. Überdies macht Seel explizit deutlich, dass das Publikum für eine Inszenierung unverzichtbar ist. Inszeniert wird für Rezipienten und nie zum Selbstzweck. Dabei kann das Publikum aus mehr oder weniger präsenten Anderen bestehen. Weniger präsent ist z.B. ein Publikum, das am heimischen Fernsehapparat oder mit Blick auf den Desktop einer medialen Inszenierung beiwohnt. Auf eine solche kommunikations- und medienwissenschaftliche Verwendung des Begriffes Inszenierung beziehen sich Christian Schicha und Rüdiger Ontrup, die teils zusammen mit Thomas Meyer am DFG-Forschungsprojekt „Theatralität. Theater als kulturelles


35

Modell in den Kulturwissenschaften“ mitgewirkt haben. Ihr Schwerpunkt lag dabei auf der Inszenierung des Politischen. Inspiriert und beeinflusst wurde diese Arbeit auch von weiteren Fachdisziplinen, wie Theaterwissenschaft, Soziologie, Philosophie, Psychologie und Sozialwissenschaft, die am DFG-Projekt teilnahmen. In diesem Kontext wurde auch der Versuch einer allgemeingültigen Definition von Inszenierung unternommen: Inszenierungen sind Vorgänge, durch die „Handlungen oder Zusammenhänge absichtsvoll und mit einer bestimmten Wirkungsabsicht zur Erscheinung gebracht werden“ (Schicha & Ontrup, 1999, S. 80). Eine Inszenierung impliziert damit das „kalkulierte Auswählen, Organisieren und Strukturieren von Darstellungsmitteln, das in besonderer Weise strategisch auf Publikumswirkung berechnet ist“ (ebd.). Nach Herbert Willems19 kann man damit „die verschiedenen Inszenierungsvarianten jenseits des Theaters […] im Sinne eines kleinsten gemeinsamen Nenners grundsätzlich analog zum Modell des auf einer Theaterbühne eine fiktionale Realität ‚In-Sezene-Setzens‘ definieren“ (Willems, 2009, S. 80). Etwas in besonderer Weise absichtsvoll zum Erscheinen bringen, damit es seine Wirkung beim Publikum entfalten kann, so ließe sich Inszenierung im Sinne von Schicha und Ontrup (ebd.) definieren. Inszenierung wird auf diese Weise zu etwas Alltäglichem. Ähnlich wie bereits Schicha und Ontrup hebt auch Hickethier (1998) in seiner Definition die Intentionalität des ‚In-Szene-Setzens’ hervor. So beschreibt er Inszenierung als „absichtsvolle Anordnung des Mitzuteilenden“ (S. 190). Hinter dem Begriff absichtsvoll steckt eine individuelle und/oder soziale Bewusstheit oder Intention, welche sich auf die Anordnung, sprich die Art und Weise der Gestaltung, auswirkt. Und ein weiterer, bereits angedeuteter Aspekt des Inszenierungsbegriffs darf nicht unerwähnt bleiben: die mediale Inszenierung. Mediale Inszenierung ist in vielen Strategien zwar der theatralen Inszenierung ähnlich. Während aber im Theater in der Regel Klarheit darüber herrscht, dass das, was auf der Bühne zu sehen ist, Fiktion ist, kann in medialen Inszenierungen neben der Fiktion auch die Realität direkt zum Gegenstand bzw. zum Thema werden, etwa dann, wenn in Nachrichtensendung über Naturkatastrophen oder Terrorismus berichtet wird. So heißt es denn auch bei Christa Karpenstein-Eßbach u.a.: „(Mediale) Inszenierungen zielen auf gesteigerte Erfahrungen und Faszination im momentanen Erleben von Zuschauern. Sie verdichten und potenzieren Ereignisse und Rollen zur auf Dauer gestellten Sensation im Programm (speziell des Fernsehens), und dies gleichermaßen im privaten und öffentlichen Raum wie in den Bereichen Fiktion und Realität“ (Karpenstein-Eßbach, 2004, S. 208).

Durch die inszenierte Fokussierung und (Über-)Betonung einzelner Merkmale von Personen oder Geschehnissen verschwimmen in der medialen Inszenierung die Grenzen zwischen Realität und Fiktion sowie zwischen privatem und öffentlichem Leben. Dass dies für die Wirkung und Wahrnehmung von medialen Inszenierungen relevant ist, wollen wir an dieser Stelle vermerken und später wieder aufgreifen. Damit schließt sich zunächst einmal der Kreis zu den Beck‘schen Andeutungen und zu dem von uns für die weitere Darstellung genutzten Begriff von Inszenierung. 19

Herausgeber der DFG-Forschungsergebnisse „Theatralisierung der Gesellschaft“.

36


Wir verstehen unter Inszenierung die gezielte Herstellung von sozialen (kommunikativ verfassten) Formen, in denen mögliche Ereignisse und Prozesse als wirkliche (also wirkende) interpretiert werden können. Inszenierungen liefern Formate oder Angebote für die soziale und individuelle Konstruktion von Wirklichkeit. Wie diese Formen beschaffen sind und welche Ereignisse und Prozesse damit in welcher Weise als Wirklichkeiten konstruiert werden, hängt entscheidend von den – ebenfalls von Beck (2007, S. 64ff.) beschriebenen – Definitionsverhältnissen ab. Er führt diesen Begriff in Analogie zu dem von Karl Marx explizierten Begriff der Produktionsverhältnisse ein. Zu den Definitionsverhältnissen gehören nach Beck „…die Regeln, Institutionen und Kapazitäten, die die Identifikation und Anerkennung von Risiken in bestimmten Kontexten (z.B. innerhalb von Nationalstaaten, aber auch in den Beziehungen zwischen ihnen) vorgeben. Sie bilden die rechtliche, epistemologische und kulturelle Machtmatrix, in der die Risikopolitik organisiert wird“ (ebd., S. 68f.).

Die sozialen Formen, in denen mögliche Ereignisse und Prozesse als wirkliche erscheinen können und die individuellen Formen, in denen sie interpretiert und bewertet werden, stellen Rahmen zur (Re-)Konstruktion von Wirklichkeit dar. Solche Formen oder Rahmen sind das Ergebnis von Unterscheidungen und die Grundlage für weitere Unterscheidungen. Wir werden im Weiteren diese Formen oder Rahmen auch Frames nennen (siehe ausführlich Kap. II).

3.2 Terrorismus Terror und Terrorismus sind unscharfe Begriffe. Die damit bezeichneten Phänomene sind es nicht minder. Die Bemühungen, eine umfassende, passfähige und gleichermaßen operationalisierbare Definition zu finden, scheitern meist, „… denn die Natur des Terrorismus verändert sich je nach Ort und Zeit, was für eine terroristische Bewegung … zutrifft, gilt nicht notwendigerweise auch für eine andere Gruppe in einem anderen Land, einer anderen Zeit und einer anderen politischen Tradition“ (Laqueur, 2003, S. 208; vgl. auch Hoffman, 2002, S. 34ff.).

Die Versuche „Terrorismus“ und „Terror“ zu definieren, sind zahlreich und umstritten. Einige dieser Definitionen (z.B. die Erklärung des U.S. State Departments; Livingston, 1994) heben vor allem die Motive, andere dagegen vor allem die Ziele der terroristischen Aktionen (z.B. die von der Rand Corporation entwickelte Definition; vgl. Weimann & Brosius, 1989) hervor. Andere Begriffsbestimmungen definieren den Terrorismus durch seine kriminelle Gewaltaffinität (z.B. die Definition der United Nations oder der Task Force on Disorder and Terrorism; vgl. Biernatzki, 2002). Waldmann (2005a) und Berger und Weber (2006) betonen, dass Terrorismus „von nicht-staatlichen Gruppen oder Individuen“ ausgeübt wird. Hoffman (2002) sieht im Terrorismus eine Gewalthandlung, um ein politisches System radikal zu verändern. Berger und Weber (2006) meinen indes auch, dass


37

es dem Terrorismus nicht immer um politische Ziele gehe. Die intendierte Erzeugung psychischer Effekte (wie Angst, Furcht und Schock) steht im Mittelpunkt einer weiteren Gruppe von Definitionen (z.B. Brinkemper, 2002, S. 212). Die Neutralität der Opfer bzw. die Unterscheidung zwischen Terrorzielen und Terroropfern bilden ebenfalls einen Kern möglicher Begriffsbestimmungen (Schmid & de Graaf, 1982, S. 15; Biernatzki, 2002, S. 5). Berger und Weber (2006), Hoffman (2002), Jenkins (1975), Tsfati und Weimann (2002), Waldmann (2005a) u.a. betonen überdies, dass auch die angestrebte massenmediale Verbreitung der geplanten und/oder realisierten terroristischen Aktionen zu den Merkmalen von Terrorismus zu rechnen seien. Mediale Berichterstattung schafft Öffentlichkeit und nur dadurch sei es den Terroristen überhaupt erst möglich, ihre Ziele zu realisieren. Der Terrorismus und die damit verbundene Gewalt sind Zeichen, deren Auftrittswahrscheinlichkeiten und Bedeutungen viel schwerer zu entschlüsseln sind, als ihre brachialen Akte es erscheinen lassen. Für Peter Fuchs (2002; Internetquelle) etwa ist der Terror blindwütig, „weil er selbst keine Adresse hat. Auch an den Terror kann man nicht schreiben“. Sicher, terroristische Netzwerke agieren autonom und eigendynamisch. Insofern mag der Terror blindwütig sein; seine Akteure hingegen sind es nicht. Horst Entorf konzeptualisiert Terroristen in diesem Sinne „als rationale Akteure …, die versuchen mit den ihnen gegebenen Ressourcen den Grad ihrer gemeinsamen Zielerreichung zu maximieren“ (Entorf, 2005, S. 5). Auch mögen sich die Vorbereitung terroristischer Aktionen, die personalen und sozialen Charakteristika der terroristischen Gruppen und ihrer Führer etc. zwar weitgehend herkömmlicher sozialwissenschaftlicher Erforschung entziehen (Hudson, 1999), die sozialen Potentiale und Latenzen des Terrorismus sind keinesfalls unbestimmt und durchaus beobachtbar. Es handelt sich um die Mythen und Ideologien der Gegen-Moderne und ihre Vertreter. Phänomenologisch haben wir es dabei u.a. mit politisch, religiös und/oder ethnisch begründeten Ethnozentrismen, Nationalismen, sozialen Diskriminierungen, Anti-Amerikanismen, Anti-Semitismen und Gewaltbefürwortungen zu tun. Alex P. Schmid (1984) und Schmid und Jongman (1988) verglichen über 100 Terrorismusdefinitionen und prüften sie auf ihre Gemeinsamkeiten. Dabei ließen sich zwar 22 definitorische Elemente finden, die Terrorismus charakterisieren, aber keines kam in allen Definitionen vor; die meisten Elemente wurden nicht mal in der Hälfte der Definitionen verwendet (siehe Tabelle 1.1).

38


Tabelle 1.1: Häufigkeit der definitorischen Elemente in 101 Definitionen von Terrorismus (Schmid & Jongman et al., 1988; in: Hoffman, 2002, S. 51) Element 1. Gewalt, Zwang 2. Politisch 3. Hervorhebung von Furcht und Schrecken 4. Drohung 5. Psychologische Effekte und antizipierte Reaktionen 6. Opfer-Ziel-Differenzierung 7. Zielgerichtetes, geplantes, systematisches, organisiertes Handeln 8. Methoden des Kampfes, Strategie, Taktik 9. Außerhalb der Normalität, Verletzung akzeptierter Regeln, ohne humanitäre Rücksichtnahmen 10. Nötigung, Erpressung, Herbeiführung von Nachgiebigkeit 11. Publizitätsaspekte 12. Willkürlichkeit; unpersönlicher Zufallscharakter; Wahllosigkeit 13. Zivilisten, Nicht-Kombattanten, Neutrale, Außenseiter als Opfer 14. Einschüchterung 15. Hervorhebung der Schuldlosigkeit der Opfer 16. Gruppe, Bewegung, Organisation als Täter 17. Symbolische und demonstrative Aspekte 18. Unberechenbarkeit, Unvorhersehbarkeit, Plötzlichkeit d. Auftretens von Gewalt 19. Heimlichkeit 20. Wiederholbarkeit; Serien- oder Kampagnencharakter der Gewalt 21. Kriminell 22. Forderungen an dritte Parteien

Häufigkeit % 83.5 65.0 51.0 47.0 41.5 37.5 32.0 30.5 30.0 28.0 21.5 21.0 17.5 17.0 15.5 14.0 13.5 9.0 9.0 7.0 6.0 4.0

Auch wenn sich dieser Versuch, eine passende Definition zu finden, als unrentabel erwies und Walter Laqueur meint, dass es „weder möglich noch der Mühe wert“ sei, derartige Versuche zu unternehmen (Laqueur, in: Hoffman, 2002, S. 50), sollte man sich zuerst einmal die Frage stellen, was die Definition des Terrorismus eigentlich so schwierig macht. Ein Teil der Antwort liegt sicherlich in den „semantischen Verwirrspielen politischer Akteure“, wie Münkler (2002) betont oder hängt mit der Macht der von Beck (2007) beschriebenen Definitionsverhältnissen zusammen. Die ausschließlich negative Konnotation des Terrorismus-Begriffes führt zu einer Brandmarkung von politischen Feinden und der Verachtung ihrer Methoden. Kaum jemand lässt sich deshalb wohl selbst gerne als Terrorist bezeichnen. Verdeutlicht wird dies zum Beispiel durch die Jassir Arafat zugeschriebene Aussage, dass man wohl niemanden als Terrorist bezeichnen kann, der für eine gerechte Sache eintritt. Es geht eben neben dem Stigmatisierungsaspekt auch um ein Abgrenzungsproblem, denn die klare Trennung von Terrorismus, Partisanen-, Guerilla- und Freiheitskampf gestaltet sich nicht ganz so leicht. Diese Komplexität des Terrorismusphänomens macht eine allgemein akzeptierte und handhabbare Begriffsbestimmung fast unmöglich. Eine Arbeitsdefinition dürfte allerdings für die wissenschaftliche Beschäftigung keinesfalls unnütz sein, um zumindest in Umrissen


39

zu bestimmen, welche Gewaltstrategien und Ökonomien man mit dem Begriff Terrorismus bezeichnet und wie man ihn von anderen politisch-militärischen Strategien abgrenzt (Münkler, 2002). Um die in den vielen Definitionen angesprochenen Ziele des Terrorismus (Unsicherheit, Schrecken, Schadenfreude und Sympathie) erreichen zu können, bedarf es der medialen Inszenierung von Terror, Terroranschlägen und Terrorismus. Jenkins (1975; aber auch Tsfati & Weimann, 2002) sprechen deshalb vom „Theater of Terror“. Peter Fuchs (2004, S. 82f.) sieht zwischen Terrorismus bzw. Terror und den Massenmedien strukturelle Kopplungsbeziehungen. Bruce Hoffman (2002, S. 279) verweist zwar mit Recht darauf auf, dass das 1975 von Jenkins formulierte Fazit, Terroristen wollten, dass möglichst viele Menschen zusehen und zuhören, aber nicht sterben, angesichts der Ereignisse des 11. September als gefährlicher Anachronismus betrachtet werden müsse. Eine enge Verbindung zwischen medialer Inszenierung des Terrors und seinen Wirkungen stellt aber auch er nicht in Frage. Hoffman trifft sich da mit Peter Waldmann, der meint: Terrorismus sei primär eine Kommunikationsstrategie (Waldmann, 2005a, S. 15). Und das führt uns schließlich zu folgender Arbeitsdefinition: Terrorismus (von lat. terror: „Furcht, Schrecken“) ist a. b. c. d.

eine kalkuliert inszenierte gewalttätige Kommunikationsstrategie, mit der (nichtstaatliche) Akteure versuchen, die Gesellschaft, Staaten, deren Institutionen oder bestimmte gesellschaftliche Gruppen zu schädigen und/oder in Angst und Schrecken zu versetzen, um auf diese Weise politische Ziele zu erreichen.

3.3 Inszenierter Terrorismus Die inszenierte gewalttätige Kommunikationsstrategie funktioniert dann und nur dann, wenn sich a) die Gesellschaften, Staaten, deren Institutionen oder einzelne gesellschaftliche Gruppen, die als Ziele und potentiellen Opfer geschädigt werden sollen, b) politische, wissenschaftliche und journalistische Beobachter und c) potentielle Unterstützer und/oder Sympathisanten der Terrorakteure auf die gewalttätigen Inszenierungen einlassen, sie interpretieren, definieren, mögliche Folgen antizipieren und so schließlich selbst mit zu Protagonisten der Inszenierung von Terrorrisiken werden. Eine besondere Rolle spielen in diesem Zusammenhang die Verbreitungsmedien. Die Leserinnen und Leser werden sich erinnern: Am 11.9.2001 wurden vier Flugzeuge der United und der American Airlines gekapert. Um 8:46 New Yorker Ortszeit – 14:46 Uhr mitteleuropäischer Zeit – flog die erste Boeing 767 in den Nordturm des World Trade Center (WTC). Acht Minuten später erschien die erste Meldung der Nachrichtenagentur Associated Press; gegen 15.00 Uhr mitteleuropäischer Zeit konnten deutsche Fernsehzuschauer die ersten Live-Bilder auf n-tv und N24 verfolgen. Um 15.00 Uhr berichten auch die ersten deutschen Radiosender, dass in Manhattan ein Flugzeug in den Nordturm des WTC geflogen sei. Um 15:10 Uhr geht Peter Klöppel mit der ersten Sondersendung zu den Anschlägen für den Sender RTL auf Sendung. Die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender

40


folgen kurze Zeit später. Peter Klöppel bleibt am 11.9.2001 mit RTL-aktuell von 15:10 bis 19:21 Uhr auf Sendung und erhält im März 2002 dafür den Grimme-Preis. Die Tagesschau erzielt an diesem Tag mit mehr als neun Millionen Zuschauern Rekordeinschaltquoten. Von Jean Baudrillard stammt der folgende zugespitzte Satz: „Es gibt keine gute Weise des Mediengebrauchs, die Medien sind Teil des Ereignisses, sie sind Teil des Terrors, und sie wirken im einen oder im anderen Sinne“ (Baudrillard, 2003, S. 32).

Zweifellos treibt Baudrillard mit dieser Aussage die Medienkritik auf die Spitze. Den Massenmedien kann einerseits kaum die Schuld oder Verantwortung für die Terroranschläge der letzten Jahre zugeschrieben werden. Die Verbreitungsmedien schaffen aber andererseits die Voraussetzungen, damit lokale terroristische Ereignisse globale Wirkungen erzielen und ein globales Publikum finden. Moderner Terrorismus ist auf die Funktion von Verbreitungsmedien angewiesen und spekuliert auf deren Wirkungen (vgl. auch Schmid & de Graaf, 1982; Biernatzki, 2002; Brosius, 2001; Fuchs, 2004; Dobkin, 2005; Nacos, 2007; Waldmann, 2005a; Glaab, 2007 u.v.a.). Das Dilemma der Medien besteht darin, dass indem über Terroranschläge und latente Terrorrisiken berichtet wird, ein basales Ziel von Terroristen erfüllt wird: eine breite Öffentlichkeit nimmt Kenntnis davon. Dem Vorwurf, dass Medien mit ihrer inszenierten Berichterstattung terroristischen Absichten (wie der Verbreitung von Angst und Schrecken) zum Erfolg verhelfen, ist entgegenzusetzen, dass Medienmacher selbst gar nicht die Wahl haben, über Terroranschläge zu berichten oder zu schweigen. Anhand festgelegter Nachrichtenfaktoren20 wird selektiert, was zur Nachricht wird und was nicht. Terroranschläge, gerade in der Größenordnung der Anschläge vom 11.9.2001, haben einen so hohen Nachrichtenwert, dass sie in den Nachrichten schlichtweg nicht verschwiegen werden können. Allerdings bleibt die Entscheidung, in welcher Art und Weise darüber berichtet wird, sprich wie terroristische Aktionen medial inszeniert werden. Die für uns relevante Frage lautet demzufolge nicht, wie sich Nachrichten über Terrorereignisse in den Meinungen der Rezipienten widerspiegeln, sondern, ob und in welcher Weise die von Medien produzierten und konstruierten Definitionsrahmen über terroristische Anschläge den individuellen Interpretationen über Terrorismus entsprechen, sie verstärken oder verändern können. Zwischenfazit Die wirksame Inszenierung des Terrorismus bemisst sich also nicht nur an der symbolhaften und spektakulären Gewaltperformance, schließt auch nicht nur die mediale Aufführung durch Journalisten und Medienmacher ein. Sondern an der Inszenierung sind die Akteure und Sympathisanten des Terrorismus, die Ziele, die Opfer, die politischen, 20

Nachrichtenfaktoren sind die Selektionskriterien, nach denen Journalisten entscheiden, was zur Nachricht wird und was nicht. Z.B. räumliche Nähe, Negativität, Überraschung, Bezug auf Elitepersonen oder Elitenationen, etc. (Nachzulesen u.a. bei Ruhrmann & Woelke, 2003). Umstritten ist dabei allerdings, ob bzw. inwieweit diese Merkmale den Ereignissen tatsächlich selbst „anhaften“ oder ihnen bloß (subjektiv geleitet) zugeschrieben werden (siehe dazu auch Burkart, 1998, S. 283-287).


41

wissenschaftlichen und Alltags-Beobachter und die Medien gleichermaßen beteiligt. Nur so erhält der Terror seine Form und Wirkung (vgl. auch Klimke, 2002).

Abbildung 1.4: „Matrix“ der Protagonisten in der Inszenierung von Terrorismus

1.

2.

Wir sprechen vom Terrorismus als kalkulierte Inszenierung und meinen damit genau den Wortsinn, den das Wort „kalkuliert“ hat. In der Wirtschaftssprache und in der Mathematik geläufig hat es die Bedeutung von „berechnend“ und „geplant“. Und eben in diesem Sinne ist der Terrorismus eine berechnende und geplante Inszenierung. Wir sprechen vom Terrorismus als kalkulierte Inszenierung, weil er eine geplante und berechnende Aufführung und Vorstellung von etwas ist, das gleichzeitig verstellt und verschleiert aufgeführt wird. Jede Inszenierung lebt aus dem, was sie nicht ist (Iser, 1991, S. 511). Inszenierung ist die gezielte Herstellung von Formen, in denen mögliche

42

3.

4.

5.

6.

7.

I Ausgangspunkte und Grundlagen Ereignisse und Prozesse als wirkliche (also wirkende) erscheinen. Terroristen geht es nicht in erster Linie darum, Zivilisten zu töten (auch wenn das in den o.g. Erklärungen von Al-Qaida explizit betont wird), sondern sie wollen den Gegner zwingen, den Terrorismus als Risiko zu interpretieren und risikovolle Risikofolgeentscheidungen zu treffen, mit denen sie (die Gegner) sich sukzessiv weiter schwächen. Wie jede Inszenierung sind auch die des Terrorismus und des Anti-Terrorismus mit Mehrdeutigkeiten, Paradoxien und Irritationen verknüpft (vgl. auch Japp, 2007). So stehen die Anschläge auf Unschuldige offenbar im Widerspruch zu den Absichten des transnationalen Terrorismus, sich von der Vormachtstellung der USA und ihrer Verbündeten zu befreien. Der „Krieg gegen den Terrorismus“ andererseits scheint in seinen konkreten Facetten den demokratischen und liberalen Wertvorstellungen der Anti-Terror-Akteure zuwider zu laufen. Wir sprechen vom Terrorismus als kalkulierte Inszenierung, weil sich die Protagonisten der Inszenierung mit ihrer Inszenierung selbst inszenieren. Die Selbstinszenierung der Terroristen ist keine Selbstoffenbarung, sondern mit dem Terrorakt wollen sich die Terroristen selbst idealisieren und ihre eigenen Unzulänglichkeiten auf die Terrorziele und Terroropfer projizieren. Auch den Kämpfern und Koalitionen gegen den Terrorismus geht es in ihren Selbstinszenierungen nicht selten darum, von den eigenen internen Widersprüchen in ihren Zivilgesellschaften abzulenken. Der Terrorismus ist die kalkulierte Inszenierung, weil es Beobachter (ein Publikum, Journalisten, Wissenschaftler etc.) gibt, die entweder in Angst und Schrecken versetzt werden oder sich willig als Sympathisanten an der Inszenierung beteiligen sollen. Auf jeden Fall steht dieses Publikum vor einem psychologischen Dilemma: Entweder es erkennt die o.g. Mehrdeutigkeiten, Paradoxien und Irritationen in der Inszenierung von Terrorismus und Anti-Terrorismus als solche oder es versucht, den Situationen der Ambiguität mit komplexitätsreduzierenden, vereinfachenden Schemata zu begegnen. Terrorismus und Anti-Terrorismus als kalkuliertes und inszeniertes „Theatre of Terror” erreichen die Aufmerksamkeit der internationalen Medien. Dabei erhoffen sich die Terroristen durch die Darstellung ihrer Gewaltanschläge einen maximalen „Störeffekt“ auf der Seite der Terroropfer und -ziele, die Kämpfer gegen den Terrorismus erhoffen und erwarten Unterstützung in ihrem „Krieg gegen den Terrorismus“ und die Medien erwarten durch dramatisierende und emotionalisierende Gewaltberichterstattung einen maximalen Marktanteil (Weichert, 2006). Aufgrund der von Nachrichtenfaktoren geprägten Selektionslogik der Massenmedien kann sich der Journalismus der Berichterstattung über terroristische Attentate nicht entziehen. Die Frage ist dabei nicht, ob berichtet werden soll, sondern wie berichtet wird. An der kalkulierten terroristischen Inszenierung kann sich das Publikum wie auch immer anschließen, weil es über den medialen Zugang der Inszenierung verfügt.

Wolfgang Frindte

II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption

1 Anmutungen im Sommer 2007: Mehrdeutigkeiten und der Projektbeginn 1 Anmutungen im Sommer 2007 Interviewer: Hmh. Ok. Was denkst du, ist es in Deutschland zum Schutz vor möglichen Terroranschlägen notwendig, die Sicherheitsbestimmungen und Überwachungsmaßnahmen zu verschärfen? GB41: Nee.

Im Juni 2007, einen Monat vor dem Start unseres Projekts, äußerte der Staatssekretär August Hanning in einem Hintergrundgespräch mit ausgewählten Medienvertretern, dass die Sicherheitslage in Deutschland so dramatisch wie nie zuvor sei. In islamistischen Kreisen herrsche eine Stimmung, die an den Sommer 2001 erinnere. Der zu dieser Zeit amtierende bayerische Innenminister Günther Beckstein relativierte dagegen die Hinweise aus dem Bundesinnenministerium. Die von Hanning dargestellte Terrorgefahr erscheine ihm, Beckstein, als Zuspitzung und „aus bayerischer Sicht eher etwas überzogen“, sagte er der „Passauer Neuen Presse“. Es gebe keine konkreten Hinweise auf besondere Anschlagsziele, etwa konkrete Orte oder bestimmte Verkehrsmittel. Der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende, Fritz-Rudolf Körper, sprach unverhohlen von einem Zusammenhang zwischen der Terrorwarnung und der von Innenminister Schäuble geplanten Verschärfung der Sicherheitsgesetze. Man dürfe keine „hysterischen Komponenten“ in die Terrordebatte bringen (alle Zitate aus Welt-Online, 24.6.2007; Internetquelle). Wenige Wochen später, Anfang September 2007, wurden die „Sauerland-Terroristen“ festgenommen. Die Terroristen sollten Bombenanschläge in mehr als einem halben Dutzend deutscher Städte erwogen haben. Die Männer hätten Tatorte in Frankfurt a.M., Dortmund, Düsseldorf, Stuttgart, München, Köln und im pfälzischen Ramstein, Sitz eines US-Luftwaffenstützpunktes, in Betracht gezogen, so teilte die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe am 5.9.2007, dem Tag der Festnahme, mit. Den Männern, zwei Deutschen und einem Türken, wird unter anderem die Mitgliedschaft in einer inländischen terroristischen Vereinigung, die Vorbereitung eines Sprengstoffverbrechens und eines Mordes vorgeworfen. Am 20.9.2007 berichtete „tagesschau.de“ über eine aktuelle Stunde im Deutschen Bundestag. Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble verteidigte dabei seine Äußerungen zu möglichen atomaren Terroranschlägen in Deutschland. Dies sei die größte Sorge aller Sicherheitsexperten. Es gebe zwar keine „konkreten Hinweise“, dass derzeit in Deutschland Anschläge mit einer sogenannten schmutzigen Bombe geplant seien, die Behörden bräuchten für ihre „erfolgreiche Arbeit“ aber die entsprechenden gesetzlichen Grundlagen und auch schärfere Sicherheitsgesetze. Von der FDP, den Grünen, der Linkspartei und auch vom Koalitionspartner SPD wurde Schäuble wegen seiner Äußerungen scharf kritisiert. Petra Pau von der Linkspartei beklagte,


44

II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption

Deutschland werde zu einem „präventiven Sicherheitsstaat“ (Tagesschau.de, 2007; Internetquelle). Während sich also die gewählten Volksvertreter über das Terrorrisiko stritten, zeigten sozialwissenschaftliche Erhebungen vor Beginn unseres Projekts, dass sich nicht unbeträchtliche Teile der deutschen Bevölkerung durch den Terrorismus durchaus bedroht fühlten. Eine im Jahre 2006 veröffentlichte Umfrage des Allensbacher Instituts für Demoskopie zeigte, dass die Furcht vor Terroranschlägen in Deutschland – so die Forscher vom Bodensee – größer als je zuvor ist (Quelle: Allensbacher Institut für Demoskopie, 2006; Internetquelle). Im Zeitraum vom 1.9 bis 13.9.2006 hatte das Institut repräsentativ ca. 2000 Deutsche ab dem 16. Lebensjahr befragt. 61% der Bevölkerung befürchteten im September 2006, dass auch Deutschland zur Zielscheibe des internationalen Terrorismus werden könnte (Abbildung 2.1). Befürchtungen eines Terroranschlags in nächster Zeit in Deutschland

61

57 40 32

29

Jan 04

Apr 04

Aug 04

46

27

Apr 05

Aug 05

Mai 06

Sep 06

Bevölkerung ab 16 Jahre Angaben in Prozent Abbildung 2.1: Bevölkerungsumfrage, Institut für Demoskopie Allensbach, erstellt nach Allensbacher Institut für Demoskopie (2006; Internetquelle)

Auch wenn die meisten Befragten nicht daran glaubten, dass es irgendwie möglich sei, den Terrorismus in den Griff zu bekommen, hielt zum Zeitpunkt der Befragung die Mehrheit es für sinnvoll, bestehende Sicherheitsmaßnahmen zu verstärken oder ganz neue Sicherheitsvorkehrungen zu entwickeln. 69% befürworteten eine stärkere Videoüberwachung der Bahnhöfe; 42% äußerten sich überzeugt, dass bewaffnetes Sicherheitspersonal in den Zügen den Bahnkunden mehr Sicherheit als bisher gewährleisten würde. Die wenige Monate zuvor (vom 6. bis zum 18. März 2006) vom Institut für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel mit 817 zufällig ausgewählten volljährigen Personen aus dem ganzen Bundesgebiet durchgeführten Telefoninterviews zeigten zwar nicht ganz so dramatische Tendenzen; aber auch hier schätzte fast ein Drittel (32,7%), die Gefahr eines

1 Anmutungen im Sommer 2007

45

terroristischen Anschlages in Deutschland „hoch“ ein (Institut für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel, 2006; Internetquelle). Und auf die Frage „Sollen die Maßnahmen zur Terrorbekämpfung auch unter Einschränkung der Bürgerrechte verstärkt werden?“ antworteten 44.2%, dass sie mit einer Verschärfung solcher Maßnahmen einverstanden wären. Die Mehrheit der Befragten (52.5%) meinte allerdings, die Maßnahmen zur Terrorbekämpfung sollten nicht unter Einschränkung der Bürgerrechte verschärft werden. Außerdem zeigte sich, dass Befürworter der Verschärfung der Maßnahmen die Gefahr eines terroristischen Anschlages in Deutschland prozentual höher einschätzten (38.8%) als die Gruppe der Gegner (27.9%) – siehe ebenda. Dass Teile der deutschen Bevölkerung auch im Jahre 2007 durchaus schärfere Sicherheitsmaßnahmen im Kampf gegen den Terrorismus befürworten würden, illustriert eine im Frühjahr 2007 im Auftrag des regionalen Privatsenders NRW.TV durchgeführte repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Innofact in Nordrhein-Westfalen. Die Mehrzahl der Bürger dieses Bundeslandes fühlte sich zum Befragungszeitpunkt zwar nicht direkt von Terror bedroht, fordert aber dennoch mehr Überwachungsmöglichkeiten für die Polizei und den Verfassungsschutz (Meinungsforschungsinstituts Innofact, 2007; Internetquelle). Eine elektronische Passbildkontrolle oder eine Videoüberwachung auf öffentlichen Plätzen als Möglichkeiten der Überwachung durch Polizei und Verfassungsschutz befürworteten 83% der Befragten. 78% begrüßten gespeicherte Fingerabdrücke im Ausweis. Zugleich lehnte eine deutliche Mehrheit der Befragten jedoch Maßnahmen wie Überwachung von E-Mails, Abhören von Telefonaten oder die Verwanzung von Wohnungen ab. Allerdings zeigten sich auch nur 26.7% der Befragten davon überzeugt, dass mehr Überwachung Straftaten verhindern kann. Ebenfalls 2007 (im September) wurden in Berlin die Ergebnisse der Langzeitstudie „Die Ängste der Deutschen“ vorgestellt, die das Infocenter der R+V Versicherung seit 1991 jährlich in Auftrag gibt. In dieser Studie werden ca. 2.400 Menschen ab 14 Jahren nach ihren persönliche Ängsten und Sorgen, die sie sich um Gesellschaft, Wirtschaft und Politik machen, befragt (R+V Versicherung, 2007; Internetquelle). Danach gab 2007 jeder zweite Deutsche an, große Angst vor Terrorismus zu haben. Im Jahre 2006 waren es 41%, die Angst vor Terrorismus äußerten (siehe Abbildung 2.2, in der auch die Angaben aus den vorjährigen Befragungen) wiedergegeben sind).

46

II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption Angst vor Terrorismus (in Prozent)

70 60

58

57 50

50 43

40 30

30 25

20

41

36 23

25

24

21

10 0 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Abbildung 2.2: Umfrage der R+V Versicherung, erstellt nach R+V Versicherung, 2007; Internetquelle

Auch an dieser Stelle werden die schon angesprochenen Irritationen in der Inszenierung von Terrorrisiken deutlich. Während also die repräsentative Umfrage der R+V Versicherung darauf hinweist, dass 2007 50% der Deutschen Angst vor Terrorismus zu haben scheinen, sind es im Eurobarometer Spezial (Eurobarometer Spezial 273; Internetquelle) im Jahre 2006/2007 europaweit 25% und in Deutschland 27%, die angeben, der Terrorismus beunruhige sie. Auch eine ebenfalls im September 2007, wenige Wochen nach Beginn unseres Projekts und wenige Monate vor der ersten Interviewwelle, veröffentlichte Forsa-Umfrage, in der vom 30. Juli bis 10. August 2007 1.505 erwachsene Bürgerinnen und Bürger mit Hilfe computergestützter Telefoninterviews befragt wurden, zeigt ein wenig anderes Bild (AlfredHerrhausen-Gesellschaft, 2007; Internetquelle): Wurden die Bürger offen, d.h. ohne jede Vorgabe nach den aus ihrer Sicht wichtigsten Problemen gefragt, dann nannten sie vor allem ökonomische und soziale Probleme. Nur ca. 7% der Befragten gaben bei dieser Frage an, die wichtigsten Probleme seien Fragen der Sicherheit im Zusammenhang mit der Terrorismusbedrohung. Dennoch äußerten 23% große Angst, Opfer eines Terroranschlages zu werden und 66% stimmten der Aussage zu, dass der Terrorismus das Leben der einzelnen Menschen in Deutschland bedrohe. Deshalb sahen auch ca. 48% in der Bekämpfung des weltweiten Terrorismus eine der wichtigsten Aufgaben des Staates. Bei der Frage, ob die Rechte des Staates für eine wirksame Bekämpfung des internationalen Terrorismus und des weltweiten Verbrechens auch dann ausgeweitet werden sollen, wenn dadurch die persönlichen Freiheiten des einzelnen Bürgers eingeschränkt würden, gingen die Meinungen der Bundesbürger – ähnlich wie in der Telefonbefragung des Instituts für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel aus dem Jahre 2006 – auseinander:

1 Anmutungen im Sommer 2007

47

44% würden eine Ausweitung der Rechte des Staates auch auf Kosten der Freiheitsrechte des Einzelnen für richtig halten; 51% sprachen sich dagegen aus. Mehrheitlich wurde eine Ausweitung der staatlichen Rechte zu Lasten der Freiheitsrechte von den Ostdeutschen, den über 60-Jährigen sowie den Anhängern der CDU und der FDP befürwortet. Versucht man ein Fazit, so lässt sich wohl nur sagen, dass nicht nur die Meinungen der deutschen Politiker über das Ausmaß des Terrorrisikos und über die Mittel seiner Bewältigung divergieren; auch das Bedrohungserleben der deutschen Bevölkerung und die öffentliche Meinung zu Anti-Terror-Maßnahmen sind divers. Die Umfragen, z.B. die erwähnten des Allensbacher Instituts für Demoskopie bzw. der R+V Versicherung, zeigen zwar für die Jahre von 2001 bis 2006 bzw. 2007 eine Zunahme der Angst und Furcht vor weiteren Terroranschlägen; die Befunde über das Ausmaß des Bedrohungserlebens sind – zieht man zum Vergleich die Ergebnisse des Instituts für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel oder das Eurobarometer Spezial 273 heran – keinesfalls eindeutig. Festhalten lässt sich aber, dass ein zumindest nicht unbeträchtlicher Teil der deutschen Bevölkerung im Jahre 2007 verschärften Sicherheits- und Überwachungsmaßnahmen im Kampf gegen den Terrorismus zuzustimmen scheint. Daniel Schmidthäussler (2006, S. 51) machte in diesem Zusammenhang darauf aufmerksam, dass sich die reale Bedrohungslage in Deutschland, gemessen an tatsächlich stattgefundenen Terroranschlägen, zwischen 2001 und 2006 nicht geändert habe und die trotzdem erhöhte Bedrohungswahrnehmung der deutschen Bevölkerung eher auf die mediale Berichterstattung über den Terrorismus zurückzuführen sei. Für diese Vermutung sprechen die von Schmidthäussler (ebd.) vorgelegten Befunde über die Präsenz terrorismusrelevanter Themen in der Tagesschau, den Hauptnachrichten der ARD, zwischen 1968 und 2006. Erfasst und inhaltsanalytisch ausgewertet wurden zwischen dem 1.01.1968 und dem 30.06.2006 insgesamt 2744 Nachrichtenbeiträge, in denen über Terrorismus berichtet wurde. Das entspricht etwa einem Bericht alle fünf Tage. Dass sich diese Berichte nicht gleichmäßig über den Zeitraum (von 14060 Tage) verteilten, sondern nach 2001 in Anzahl und Umfang dramatisch zunahmen, illustriert die folgende Abbildung.

48


Abbildung 2.3: Tagesschau: Anzahl und Gesamtlänge der Beiträge in Minuten, Zahlen für 2006 hochgerechnet; erstellt nach Schmidthäussler, 2006

Wie aus der Abbildung ersichtlich ist, ist die Präsenz von Terrorismus in den Hauptnachrichten der ARD seit dem 11. September 2001 dramatisch angestiegen. Die Berichterstattung über terrorismusrelevante Themen hat sich in den letzten Jahren im Vergleich mit der Zeit vor 2001 verdoppelt und lag zwischenzeitlich sogar auf dem Dreifachen des Durchschnitts der vorhergehenden 30 Jahre (Schmidthäussler, ebd., S. 51). Bemerkenswert ist, neben vielen anderen interessanten Ergebnissen in der Analyse von Schmidthäussler, auch der Befund, dass sich in den Berichten nach 2001 eine eindrucksvolle Steigerung der Präsenz von AntiTerror-Maßnahmen beobachten lässt (ebd., S. 50). Schlussfolgernd meint Schmidthäusler: „Indem die Medien bestimmten Arten der Gewalt den Namen Terrorismus geben, lenken sie die Angst der Bevölkerung in einen bestimmten Kanal, der bedient werden kann. Dass dieser Kanal bedient wird, wird deutlich an der Häufigkeit mit der in der Zeit nach 9/11 das Wort Terrorismus in Beiträgen auftaucht, die ursprünglich nichts mit Terrorismus im originären Sinne zu tun haben“ (ebd., S. 56).

Dass Massenmedien, wie in diesem Falle die Hauptnachrichten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, Rahmen zur Beurteilung und Interpretation des Terrorismusrisikos anbieten, ist keine neue Erkenntnis. Auch zahlreiche internationale Studien haben gezeigt, dass und wie Massenmedien über den Terrorismus berichten. So untersuchten z.B. Jasperson und ElKikhia (2003), wie CNN und Al Jazeera über den Krieg in Afghanistan berichten; Nacos und Torres-Reyna (2003) gingen der Frage nach, wie amerikanische Muslime nach dem 11. September in den US-Zeitungen dargestellt wurden; Mogensen et al. (2002) analysierten die Terrorismusberichterstattung in den US-amerikanischen Fernsehsendern CNN, CBS, ABC,

2 Ziel- und Fragestellungen, theoretische Grundlagen und methodische Konsequenzen

49

NBC und Fox; Papacharissi und de Fatima Oliveira (2008) verglichen die mediale Darstellung des Terrorismus in britischen und US-amerikanischen Zeitschriften. Wenig untersucht scheint allerdings die Frage, ob und inwieweit die massenmediale Terrorismusberichterstattung und die individuellen Sichtweisen und Befindlichkeiten potentieller Rezipienten überhaupt etwas miteinander zu tun haben. Mit dieser Frage und den o.g. Anmutungen starteten wir im Juli 2007 das Projekt: Terrorismus – mediale Konstruktion und individuelle Interpretation: Ein friedenswissenschaftlicher Beitrag zur medien- und sozialwissenschaftlichen Analyse und Bewertung terroristischer Bedrohungen in Deutschland21

2 Ziel- und Fragestellungen, theoretische Grundlagen und methodische Konsequenzen 2 Ziel- und Fragestellungen, theoretische Grundlagen und methodische Konsequenzen Interviewauszug (Interviewter: DK 60): „Terror ist Krieg, Krieg ist Terror.“

Die Inszenierung des Terrorismus stellt eine grundsätzliche Bedrohung des nationalen und internationalen Friedens dar, weil durch die asymmetrische Verknüpfung von terroristischen Aktionen und antiterroristischen Reaktionen die Gefahr wächst, basale Eigenschaften von Zivilgesellschaften (Freiheit, Menschenrechte, Demokratie) zu desavouieren. Terrorismusforschung ist demzufolge in ihren Grundlagen Konflikt- und Friedensforschung (Eckert, 2006, S. 80). Diesem Anspruch fühlen sich die Antragsteller verpflichtet. „… was wir über unsere Gesellschaft, ja über die Welt, in der wir leben, wissen, wissen wir durch die Massenmedien… Andererseits wissen wir so viel über die Massenmedien, dass wir diesen Quellen nicht trauen können“, meint Niklas Luhmann (1996, S. 9).

Berichterstattungen über terroristische Ereignisse sind Teil eines komplexen (sozialen) Inszenierungssprozesses, an dem die Vermittlungsmedien (und die Medienproduzenten), die (potentiellen) Terroristen, die Ziele (und Opfer) des Terrors, aber auch die „Durchschnittsbevölkerung“ beteiligt sind. Erst durch dieses komplexe Netz erhalten die Berichterstattungen ihre Bedeutungen und entfalten ihre Wirkungen. Die Frage lautet demzufolge nicht, wie sich Nachrichten über Terrorereignisse in den Meinungen der Rezipienten widerspiegeln, sondern, ob und in welcher Weise die von Medien produzierten und konstruierten medialen Frames über Terrorismus und Anti-Terrorismus den individuellen Interpretationen (den individuellen Frames) über Terrorismus entsprechen, sie verstärken oder verändern können. Aus dieser Frage leiten wir zwei zentrale Fragestellungen ab: 1. 2.

Welche Rolle spielen die Verbreitungsmedien in der Terrorismus-Inszenierung? Wie nehmen Vertreter der deutschen Bevölkerung die Terrorismus-Inszenierung wahr und mit welchen Interpretationen beteiligen sie sich an diesen Inszenierungen?

21

Um es an dieser Stelle noch einmal zu betonen: Das Projekt wurde unter der Projektnummer PA 002/07 Nr. 004/12-2006 von der Deutschen Stiftung Friedensforschung großzügig unterstützt.

50


Zur Fragestellung 1: Welche Rolle spielen also die Verbreitungsmedien in der Terrorismus-Inszenierung? Medien bilden die Wirklichkeit nicht ab. Sie stellen vielmehr Formen oder Rahmen bereit, um die Wirklichkeit zu interpretieren. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von Inszenierung. Wenn Medien kein objektives Abbild der Wirklichkeit liefern, sondern Formen oder Rahmen zur Konstruktion von Wirklichkeit anbieten, dann gibt es auch keinen Referenten, keinen Bezugspunkt, auf den sich die medialen Konstruktionen eindeutig beziehen lassen. Und wenn es keinen Referenten, kein Kriterium für die medialen Konstruktionen gibt, lassen sich mediale Berichte auch kaum am Wahrheitskriterium messen. Aus konstruktivistischer Sicht lassen sich mediale, aber auch andere soziale und individuelle Konstruktionen über die Welt nicht mehr danach bewerten, ob und inwiefern sie mit einer objektiven Realität übereinstimmen. An die Stelle von Wahrheitskriterien treten die Nützlichkeit und Passfähigkeit medialer Konstruktionen im Hinblick auf die von sozialen Gemeinschaften oder einzelnen Personen jeweils angestrebten Ziele oder Wertvorstellungen. Entscheidend dürfte sein, welche medialen Interpretationsrahmen bzw. Frames über terroristische Anschläge, Terrorismus, Terrorakteure und über antiterroristische Maßnahmen massenmedial vermittelt werden und wie diese Interpretationsrahmen bzw. Frames sozial und individuell genutzt werden. Ein erstes Ziel und Arbeitsmodul des Projekts ist deshalb auf die Analyse und Bewertung terrorrelevanter medialer Berichterstattungen und die damit bereitgestellten Interpretationsrahmen gerichtet. Das „Theatre of Terrorism“ beabsichtigt mit seiner Inszenierung generelle Aufmerksamkeit und braucht dazu die internationalen Medien. „It has become more alluring for the frantic few to appear on the world stage of television than remain obscure guerrillas of the bush.” (Bell, 1975, S. 89, zit. nach Brosius & Weimann, 1991, S. 499). Um Medienaufmerksamkeit zu erlangen, bedarf es einer sorgfältigen Inszenierung der terroristischen Risiken. Indem sich die Medien an diesen Inszenierungen beteiligen und Angebote zur Antizipation terroristischer Anschläge unterbreiten, erfüllen sie bereits ein Ziel des Terrorismus, nämlich das Erreichen von Öffentlichkeit (Biernatzki, 2002; Frindte u.a., 2007; Haußecker, 2007). Dabei können die psychologischen Effekte der Risikoinszenierung, also der Antizipation des Möglichen oftmals stärker sein als die der eigentlichen Anschläge (vgl. auch Gerrits, 1992). Warum? Die Terroranschläge am 11. September vom 2001 haben dazu geführt, dass sich zahlreiche Forschungsprojekte mit den Medienberichterstattungen über den Terrorismus beschäftigen (vgl. z.B. Ahern et al., 2002; Das et al., 2009; Kemmesies, 2006; Kennedy & Lum, 2003; Matsaganis & Payne, 2005; Ost et al., 2008; Propper et al., 2007; Shoshani & Slone 2009; Slone, Shoshani & Baumgarten-Katz, 2008; Surette, Hansen & Nobel, 2009; Tsfati & Weimann, 2002; Werthes, Kim, & Conrad, 2002; Wicks, 2006 u.v.a.). So zeigen Propper et al. (2007), dass Personen in den USA, die die Terroranschläge vom 11. September 2001 nicht selbst real erlebt, aber die medialen Berichterstattungen intensiv und aufmerksam verfolgt haben, Stress und Belastungssymptome berichten. Auch Ahern et al. (2002), die im Oktober und November 2001 mehr als 1000 New Yorker telefonisch interviewten, finden bei den Personen, die sich vor allem an die dramatischen und emotionalisierten Bildberichte über die Terroranschläge in New York erinnerten („people falling or jumping from the towers of the World Trade Center“), mehr posttraumatische


51

Stressphänomene, mehr depressive Neigungen als bei jenen Personen, die sich weniger oder kaum an solche und ähnliche Bilder erinnerten. Enny Das et al. (2009) berichten von experimentellen Befunden, die darauf hinweisen, dass und wie mediale Berichterstattungen über Terrorismus Vorurteile gegenüber Fremdgruppen verstärken können. Auch nach experimentellen Untersuchungen von Jugert und Hiemisch (2005) spricht einiges dafür, dass die mediale Konfrontation mit Terrorismus (besonders die Art und Häufigkeit der Berichterstattungen) existenzielle Ängste bekräftigen und verstärken kann. Vor diesem Hintergrund und bezogen auf die o.g. Fragestellung 1 beabsichtigten wir keine traditionelle Medienwirkungsanalyse, in der gefragt wird, wie sich Nachrichten über zielgruppenorientierten Berichterstattungen in den Meinungen der befragten Ziel- und Vergleichsgruppen widerspiegeln. Vielmehr ging es in einem ersten Schritt darum zu untersuchen, wie die medialen Inszenierungen des Terrorismus bzw. die medialen Interpretationsangebote über den Terrorismus beschaffen sind. Wenn Inszenierungen – wie von uns weiter oben behauptet – Angebote für die soziale und individuelle Konstruktion von Wirklichkeit bereitstellen und wir nach den Formen oder Rahmen, in denen diese Angebote vorliegen, fragen, so öffnet sich ein Forschungsfeld, das Jörg Matthes (2007, S. 150) in Anlehnung an Lakatos (1974) das Framing-Forschungsprogramm nennt. Nach Lakatos (ebenda) und Herrmann (1979a,b) definieren sich Forschungsprogramme über sog. Indisponible Annahmekerne. Dabei handelt es sich „... um Theoriekonzeptionen, um Explikationsmittel bzw. Explanantiken, d.h. um Konstruktionen, mit denen etwas erläutert oder erklärt werden soll“ (Herrmann, 1979b, S. 202). Den indisponiblen oder „harten“ Kern des Framing-Forschungsprogramms bildet nach Matthes eben „die Annahme von Frames“ (ebd., S. 148). Die Auffassungen darüber, was unter Frames verstanden werden kann, scheinen nun allerdings doch sehr divers zu sein. Auch Matthes (2007, S. 20) gesteht, dass sich in der Framing-Forschung sehr unterschiedliche Auffassungen von und unterschiedliche Zugänge zu Frames finden lassen (vgl. auch Tankard et al., 1991, Bonfandelli, 2001, Scheufele, 2003 u.v.a.). Etwas drastischer formuliert das Alexander Degelsegger (Internetquelle, 2008) von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften: „Wer sich auf die Framing-Literatur einlässt, begibt sich in ein multidisziplinäres Spannungsfeld, in dem auf den ersten Blick begrifflicher Wildwuchs herrscht. Von der Soziologie, der Medienwissenschaft, der Politikwissenschaft bis hin zur Linguistik und den Gender Studies wurde eine große Anzahl von Framing-Ansätzen entworfen und diskutiert, die nur mangelhaft integriert wurden oder gar unvereinbar sind. Dies gilt sowohl für die theoretischen Modelle als auch für empirische Beobachtungen (vgl. Scheufele 1999, 118). Zudem traten in der Literatur oftmals voneinander verschiedene Bezeichnungen auf, die das gleiche Phänomen beschreiben. Neben Frames und der häufigsten deutschen Übersetzungsvariante Rahmen treffen wir auf Deutungsrahmen, Deutungsmuster, Schemata, Interpretive Schemes, Skripts, Szenarios, Vorstellungsmuster, Erwartungsstrukturen, etc.“ (Hervorh. im Original).

52


Man ist angesichts dieser diversen Forschungslage versucht, das Framing-Forschungsprogramm eher ein „Quasi-paradigmatisches Forschungsprogramm“ (Herrmann, 1979b, S. 202) zu nennen.22 Die in diesem Programm identifizierbaren Auffassungen über Frames scheinen aber doch gewisse Gemeinsamkeiten zu besitzen: „Frames are organizing principles that are socially shared and persistent over time, that work symbolically to meaningfully structure the social world“ (Reese et al., 2001, S. 21). Die wohl bekannteste operationale Definition von Frames, auf die sich – bei aller Divergenz – die meisten Protagonisten des Framing-Forschungsprogramm stützen (vgl. z.B. Matthes, 2007; Scheufele, 2003; Schmidthäussler, 2006; Waber, 2006;), ist die von Robert M. Entman (1993): „To frame is to select some aspects of a perceived reality and make them more salient in a communicating text, in such a way as to promote a particular problem definition, causal interpretation, moral evaluation, and/or treatment recommendation” (Entman, 1993, S. 52).

In diesem Sinne werden durch Frames a. bestimmte Sichtweisen oder Definitionen auf bzw. von Wirklichkeit hervorgehoben, b. Bewertungen der dargestellten Wirklichkeit nahe gelegt, c. Erklärungen über Ursachen für die so dargestellten Wirklichkeitsausschnitte bereit gestellt und d. Möglichkeiten zur Bewältigung dieser Wirklichkeit offeriert (vgl. auch Waber, 2006). Frames liefern individuelle und/oder soziale (u.a. mediale) Interpretationsrahmen oder Bezugssysteme zur (Re-)Konstruktion von Wirklichkeit. Im Hinblick auf die mediale Konstruktion von Wirklichkeit und die damit angebotenen Interpretationsrahmen sprechen wir von Medien-Frames und unterscheiden formal-stilistische Medien-Frames und inhaltsbezogene Medien-Frames (Matthes, 2007, Scheufele, 2003 u.a.). Während sich formalstilistische Frames auf die Struktur- und Präsentationsform (also auf das „Wie“) einer Medienbotschaft beziehen (z.B. auf die Beschaffenheiten der visuellen Darstellung), geht es bei inhaltsbezogenen Frames um das „Was“ von Medienbotschaften, um die Darstellung und Rahmung der Medieninhalte. Um inhaltliche und formal-stilistische Beschaffenheiten medialer Frames oder Interpretationsrahmen für Terrorismus-Inszenierungen identifizieren zu können, haben wir uns zum einen an der o.g. Definition von Entman (1993) orientiert und die von ihm genannten vier Aspekte medialer Frames (problem definition, causal interpretation, moral evaluation, and/or treatment recommendation) als inhaltsbezogene Frameelemente bestimmt. Zum anderen haben wir diese vier Aspekte durch ein formal-stilistisches Frameelement, Ausmaß und Effekte der medialen Dramatisierung, ergänzt (siehe Abbildung 2.4).

22

„Quasi-paradigmatisch“ bezeichnet Herrmann (1979a) jene Forschungsprogramme, die noch nicht die Reife besitzen, die Thomas Kuhn (1981) an wichtigen naturwissenschaftlichen Forschungsprogrammen (z.B. der Physik) entdeckt zu haben meint.


53

Abbildung 2.4: Elemente der Medien-Frames

Besonders seit dem 11. September 2001 ist es Terroristen gelungen, eine hohe Beachtung in der Medienberichterstattung zu erhalten. Sie haben es geschafft, eine diffuse Atmosphäre von Unsicherheit und Angst zu verbreiten und diese durch weitere medienwirksame Anschläge kontinuierlich aufrechtzuerhalten. Eine stark emotionalisierende Berichterstattung über Terrorismus spielt nicht nur den Zielen der Terroristen in die Hände, eine diffuse Atmosphäre von Angst und Schrecken zu verbreiten (Nacos, 2002, 2007), sondern kann auch das Verständnis der Problematik behindern, weil sie zum einen die Informationsverarbeitung beeinflusst und zum anderen Stereotypisierung, Vorurteile und vorschnelle Freund-Feind-Schemata aktivieren kann. Die nach den Terroranschlägen am 11. September 2001 gestarteten Forschungsprojekte beschäftigen sich nicht nur mit den Stimmungen und Einstellungen in der Bevölkerung, sondern auch kritisch mit den Medieninhalten und ihren Gestaltungen. So wird der vornehmlich auf Ereignisse fokussierte Berichterstattung u.a. vorgeworfen, die Darstellung von Ursache-Wirkungszusammenhänge und Konfliktanalysen zu vernachlässigen, dafür aber emotionalisierende Merkmale und negative Stereotypisierungen in den Vordergrund zu rücken (vgl. u.a. Becker, 2002; Haußecker, 2003; Kuntze, 2003; Werthes, Kim, & Conrad, 2002). Auch die Terrorismus-Berichterstattung in den Bildmedien scheint mit der ansteigenden Tendenz zu Visualisierung und Emotionalisierung (auf die auch Biernatzki, 2002 oder Maier, 2003 hinweisen) eine immer größere Rolle in der Inszenierung des Terrorismus zu spielen. So nähert sich eine stark dramatisierende und emotionalisierende Berichterstattung nicht nur den Inszenierungszielen der Terroristen an, sondern beeinflusst auch die Wahrnehmung, Bewertung und Interpretation des Terrorismus und kann stereotype und vorurteilsbehaftete Sichtweisen auf den Terrorismus verstärken (vgl. auch Haußecker, 2003, 2007). Auch Differenzierungen zwischen Religion, Islamismus, Extremismus, Fundamentalismus und Terrorismus finden sich in derartigen Ereignisberichterstattungen kaum (Werthes et al., 2002).23 Werthes et al. (ebd.) dokumentieren in ihrer inhaltsanalytischen Studie über die Printberichterstattung24 des 11. September 2001, wie und in welchem Umfang starke Visualisierungen genutzt und verhältnismäßig wenig Hintergrunddarstellungen geliefert werden. Dagegen standen überwiegend emotionalisierende Darstellungen über Menschen, Schicksale, Opfer, Augenzeugen, Helfer und Täterspekulationen im Fokus der Berichte.

23 24

Vor allem im TV-Journalismus liegen Begriffsverwirrungen vor und das Grundwissen, was den Islam und Handlungsweisen der Terrorgruppen angeht, scheint nicht sehr elaboriert (Weichert, 2006). FR, der SZ und der FAZ u.a.

54


Auch Maren Kuntze (2003) findet in ihrer Zeitungsanalyse25 vom 11. September bis Oktober 2001 eine unkritische Berichterstattung verbunden mit Feindbildkonstruktionen und mangelnder Hintergrundberichterstattung.26 Haußecker (2003) zeigt in einer Analyse über die Fernsehberichte zu den Terroranschlägen in Kenia am 28.11.2002, dass formale Emotionalisierungstechniken, wie die Dramatisierung genutzt werden, um durch narrative Inszenierung der Situation ein hohes emotionalisierendes Potential zu erzeugen. Dabei wird das abstrakte Niveau des Berichtens meist verlassen und mit emotionaler Wortwahl der Bedeutungsgehalt einer Aussage betont entsachlicht. Weitere Emotionalisierungstechniken sind die Personifizierung des Konfliktes bei fehlenden Fakten sowie die Personalisierung, die die Handlungen auf Einzelpersonen ausrichtet. Komplexe Ereignisse werden damit auf einfache Strukturen reduziert, womit sie besser visualisier- und emotionalisierbar werden. Dies geschieht jedoch meist nur auf einer Seite der Konfliktpartei, so dass man sich besser mit dem „Guten“ identifizieren kann und mehr Verständnis für die Bekämpfung des „Bösen“ aufbringt.27 Zusammenfassend lässt sich behaupten, dass in der Terrorismusberichterstattung mittels Framing bestimmte „aspects of perceived reality“ (Entman, 1993) betont und andere ignoriert werden. In Anlehnung an Scheufele (2003, S. 68) lassen sich nun verschiedene Arten von Framing-Effekten unterscheiden: Erstens können Medien-Frames bereits vorhandene individuelle Schemata und Einstellungen der Rezipienten aktivieren. Durch kumulatives und konsonantes (also wiederholtes und weitgehend widerspruchsfreies) mediales Framing können individuelle Schemata und Einstellungen wiederholt bekräftigt und damit zu stabilen und leichter zugänglichen Mustern für die Interpretation, Bewertung und Erklärung von (medialen) Wirklichkeiten werden. Zweitens können individuelle Schemata und Einstellungen der Rezipienten durch kumulatives und konsonantes Medien-Framing sukzessive in Richtung des Medien-Frames verändert werden. Drittens können sich neue individuelle Schemata und Einstellungen durch mediales Framing entwickeln, womit potentielle Rezipienten in die Lage versetzt werden, eine neue kognitiv-emotionale Verknüpfung zwischen den medialen Darstellungen und den eigenen individuellen Position herzustellen. Die Stärke des Framing-Konzeptes im Verhältnis zu anderen kommunikationswissenschaftlichen Ansätzen liegt darin, dass sowohl Medien-Frames (die Beschaffenheit von Medieninhalte) als auch individuellen Folgen medialer Wirkungen (die Beschaffenheit von Individual- bzw. Rezipienten-Frames) erklärt werden können. Vor diesem theoretischen Hintergrund haben wir die zentrale Fragestellung 1 (Rolle der Verbreitungsmedien in der Terrorismus-Inszenierung) folgendermaßen spezifiziert:

25 26 27

FAZ und der NZZ Becker (2002) geht sogar so weit zu behaupten, die öffentliche, mediale Verarbeitung der terroristischen Anschläge habe vor allem Feindbilder über den Islam konstruiert. Die dargestellten Befunde beziehen sich ausschließlich auf die Berichterstattung über terroristische Ereignisse, zur allgemeinen Terrorismusberichterstattung (z.B. Terrorismus-Bedrohung und Anti-TerrorKampf) liegen bisher wenig differenzierte Befunde vor.


55

Die Fragestellung 1: A) Welche Sichtweisen oder Definitionen auf oder von Terrorismus und Terroristen werden medial angeboten? B) Wie werden Terrorismus und die von ihm ausgehende Gefahr in den Medien dargestellt und bewertet? C) Welche Erklärungsmuster über die Ursachen des transnationalen Terrorismus und seine Folgen liefern die medialen Berichte? D) Über welche Möglichkeiten zur Bewältigung des Terrorismus (z.B. Anti-TerrorMaßnahmen) wird wie berichtet? E) Welche Dramatisierungsmittel lassen sich in den Medienberichten über den Terrorismus, identifizieren?

Um diese Teilfragen der Fragestellung 1 beantworten zu können, mussten zunächst passfähige theoretische Erklärungen und methodische Instrumentarien entwickelt werden. Die theoretischen Konzeptualisierungen und Operationalisierungen orientieren sich an den erwähnten medienwissenschaftlich rekonzeptualisierten Frame-Ansätzen (Entman, 1993; Matthes, 2007; Scheufele, 1999, 2003), um zu klären, wie und warum mediale Berichterstattung über Terrorismus bestimmte Vorstellungen über Terror salient machen kann und bestimmte kausale Interpretationen, moralische Bewertungen und/oder die Beschäftigung mit den entsprechenden Aspekten gefördert werden können. Um formale und dramatisierende Aspekte der zu untersuchenden Medienpräsentationen und medialen Deutungen und Erklärungen des Terrors analysieren zu können, stützten wir uns auf ein im deutschsprachigen Raum erprobtes Modell der Nachrichtenfaktoren (Haußecker, 2003; Ruhrmann & Woelke, 2003), auf emotionsfokussierte Wirkungstheorien (Zillmann, 2002, Zillmann & Brosius, 2000), auf Forschungen zum sog. Affektfernsehen (Bente & Fromm, 1997; Winterhoff-Spurk, 1999) und auf empirische Analysen zur Wirkung medialer Emotionalisierung (u.a. Cantor, 1994; Dohle, Wirth & Vorderer, 2003; Flohr, 1991; Unz, 2007). Zur Fragestellung 2: Wie nehmen Vertreter der deutschen Bevölkerung die TerrorismusInszenierung wahr und mit welchen Interpretationen beteiligen sie sich an diesen Inszenierungen? In der zweiten Fragestellung geht es darum, ob und in welcher Weise die von Medien produzierten und konstruierten medialen Frames über Terrorismus den individuellen Interpretationen über Terrorismus entsprechen, sie verstärken oder verändern können. In der Beantwortung dieser Frage greifen wir die in der Literatur nicht unübliche Unterscheidung von Medien-Frames und Individual- bzw. Rezipienten-Frames auf (u.a. Kempf, 2005, 2006; Matthes, 2007; Neuman, Just & Crigler, 1992; Scheufele, 1999, 2003). Neuman, Just und Crigler (1992, S. 60) definieren Rezipienten-Frames als „conceptual tools which (…) individuals rely on to convey, interpret, and evaluate information“ (zit. n. Matthes, 2007, S. 91f.). Wilhelm Kempf (2006) spricht in diesem Zusammenhang von mentalen Modellen und versteht darunter kognitiv-emotionale Interpretationsrahmen. Michael Nerad (2009), der sich auf den Kempfschen Ansatz stützt, macht auf eine interessante und für unsere weiteren Zwecke praktikable Gemeinsamkeit zwischen Individual-Frames, mentalen Modellen und individuellen Einstellungen aufmerksam, die

56


auch die o.g. Definition von Neuman, Just und Crigler (ebd.) nahelegt: Individuelle Frames bzw. mentale Modelle dienen ebenso wie Einstellungen der kognitiven Strukturierung, der emotional-affektiven Bewertung und der Verhaltensorientierung (vgl. z.B. Eagly & Chaiken, 1993). Ebenso wie mentale Modelle oder individuelle Frames sind auch Einstellungen nicht direkt beobachtbar, sondern können nur indirekt, mit Hilfe von entsprechenden Indikatoren erfasst werden. Mentale Modelle können deshalb – so Nerad (ebd., S. 4) – auch als MetaEinstellungen verstanden werden, die verschiedene Einstellungen zu einem Thema integrieren und organisieren. Folgt man diesem Gedankengang, so wird es möglich, Individual-Frames bzw. mentale Modelle als komplexe Einstellungsmuster zu operationalisieren. Wohl wissend, dass die Gleichsetzung von (Meta)-Einstellungen und Individual-Frames bzw. mentalen Modellen noch weitere Begriffsarbeit verlangt, werden wir in unseren weiteren Arbeitsschritten Individual-Frames als individuelle Einstellungsmuster zur Interpretation, Bewertung, Erklärung und zum handlungsbezogen Umgang von Wirklichkeit betrachten und analysieren.28 Dabei nehmen wir an, dass individuelle Einstellungsmuster (Individual-Frames), mit denen Personen Terrorismus und terroristische Gefahren interpretieren, bewerten, erklären und zu bewältigen versuchen, eine analoge Struktur wie entsprechende Medien-Frames aufweisen können (siehe Abbildung 2.5).

Abbildung 2.5: Elemente der Individual-Frames Um diese vier, in Abbildung 2.5 dargestellten, Facetten oder Elemente von Individual-Frames gruppieren sich auch die wichtigsten Forschungsschwerpunkte, mit denen sich seit 2001 die sozialwissenschaftlichen Studien zum Terrorismus beschäftigen. Die von der American Psychological Association (APA) betreute und veröffentlichte Datenbasis PsycInfo verweist z.B. von 2001 bis heute auf über 700 Publikationen, die sich mit den psycho-sozialen Befindlichkeiten und Einstellungen zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und seinen Nachwirkungen und Folgen auseinandersetzen (vgl. auch als Überblick über relevante Arbeiten aus den Verhaltens- und Sozialwissenschaften bis 2002, Blumberg, 2002). Besonders dominant sind jene, bereits angedeuteten Untersuchungen, die sich auf die emotionalen Bewertungen, Befindlichkeiten und das Bedrohungserleben angesichts der Terrorrisiken beziehen. So belegen zahlreiche Studien, dass viele Menschen als Folgereaktionen auf den 11. September u.a. unter posttraumatischen Stresssymptomen, Angst bzw. Furcht vor Terrorattacken leiden (z.B. Carroll et al., 2006; Chen et al., 2003; Chu et al.,

28

Dass wir uns damit dem Vorwurf von Matthes (2007, S. 92) aussetzen könnten, Individual- bzw. Rezipienten-Frames – ebenso wie viele andere Autoren – als Metapher zu behandeln, ist uns bewusst.


57

2006; DeLisi et al., 2003; Fredrickeson et al., 2003; Gidron, 2002; Klein et al., 2009; Marshall et al., 2002; Murphy, Wissmar & Freeman, 2003; Neria et al., 2007, 2008; Schuster et al., 2002; Silver et al., 2005; Strous et al., 2003; u.v.a.). Eine besondere Rolle in der sozialwissenschaftlichen und psychologischen Beschäftigung mit dem Terrorismus und seinen Folgen nehmen verstärkt seit etwa 2005 auch die Forschungen zum Anti-Terrorismus und seiner Beurteilung ein.29 Dazu gehören u.a. Arbeiten, in denen die Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen (z.B. Einstellungen zur militärischen Bekämpfung des Terrorismus und zum Militäreinsatz in Afghanistan, vgl. z.B. Cohrs et al., 2002, 2003, 2005a,b), zu verschärften Sicherheitsmaßnahmen an öffentlichen Plätzen (vgl. z.B. Chandler, 2008) und zu Anti-Terrorwarnungen (vgl. z.B. Kimmel & Stout, 2006) untersucht wurden. Zudem werden zunehmend Studien veröffentlicht, in denen nach Zusammenhängen zwischen dem Erleben von Terrorbedrohungen, dem Sicherheitserleben und der Zustimmung zu bzw. der Ablehnung von nationalen und internationalen Sicherheits- und AntiTerror-Maßnahmen gefahndet, die Effektivität von Anti-Terror-Maßnahmen untersucht oder nach den Folgen von Anti-Terror-Maßnahmen für muslimische Minderheiten in den europäischen Ländern gefragt wird (z.B. Huddy, Feldman & Weber, 2007; Lum, Kennedy & Sherley, 2006; Staub, 2007). So gaben nach den Anschlägen vom 11. September 2001 zwei Drittel der Amerikaner an, dass sie Einschränkungen in ihren Bürgerrechten zustimmen würden, wenn der Terrorismus dadurch besser bekämpft werden könnte (Skitka, Baumann & Mullen, 2004). Landau et al. (2004) weisen im Rahmen einer Studie zur TerrorManagement-Theorie nach, dass das Priming mit Gedanken zum 11. September 2001 eine größere Unterstützung für George W. Bush und seine Antiterrorpolitik erzeugen konnte. Skitka et al. (2006) belegen in einer repräsentativen US-amerikanischen Studie (N = 550), dass nicht Terrorangst, sondern Zorn ein entscheidender Prädiktor für die Zustimmung zum Afghanistan-Krieg ist; Menschen, die dagegen Angst vor Terrorismus empfinden, befürworten eher als zornige Menschen die Ausweisung von arabischen Amerikanern. Yalei Bloch-Elkon (2007) analysiert mehrere repräsentative Meinungsumfragen zwischen 2001 und 2005 und zeigt das zunehmend geringer werdende Zutrauen der US-amerikanischen Bevölkerung gegenüber den Anti-Terror-Maßnahmen der Bush-Regierung. Darüber hinaus richten sich zahlreiche Studien auf die Untersuchung der individuellen und sozialen Bedingungen terroristischer bzw. anti-terroristischer Einstellungen. So werden u.a. sozio-psychologische Bedingungen der Wahrnehmung und Beurteilung der eigenen (bedrohten) Gruppe und fremder (potentiell bedrohlicher) Gruppen und der Einfluss 29

Eine Initialfunktion hatte in diesem Zusammenhang sicher der von Fathali M. Moghaddam (2005) in „American Psychologist“ veröffentlichte Artikel „The Staircase to Terrorism. A Psychological Exploration“ (vgl. auch kritisch: Paniagua, 2005).Moghaddam geht von einer stufenweisen Entwicklung bzw. Sozialisation terroristischer Akteure aus: „Although the vast majority of people, even when feeling deprived and unfairly treated, remain on the ground floor, some individuals climb up and are eventually recruited into terrorist organizations. These individuals believe they have no effective voice in society, are encouraged by leaders to displace aggression onto out-groups, and become socialized to see terrorist organizations as legitimate and out-group members as evil. The current policy of focusing on individuals already at the top of the staircase brings only short-term gains. The best long-term policy against terrorism is prevention, which is made possible by nourishing contextualized democracy on the ground floor” (Moghaddam, 2005, S. 161).

58


sozialer Kategorisierungen (z.B. Ethnozentrismus, Nationalismus, Patriotismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Anti-Amerikanismus, Islamophobie), auf terrorrelevante Attributionen (z.B. über Ursachen, Wirkungen und Wahrscheinlichkeiten von Terroranschlägen) und die Akzeptanz von Terrorismus bzw. Anti-Terror-Maßnahmen untersucht. Dabei zeigen nationale wie internationale Befunde nach 2001 enge Zusammenhänge zwischen negativen bzw. ablehnenden Einstellungen gegenüber relevanten Fremdengruppen (vor allem Muslimen), der Zunahme sog. Ingroup-Favorisierungen (Ethnozentrismus, Nationalismus und Patriotismus) und den Einstellungen gegenüber Terrorismus im Allgemeinen und der Angst vor Terroranschlägen im Besonderen (z.B. Bonanno & Jost, 2006; Cheung-Blunden & Blunden, 2008; Davies, Steele & Markus, 2008; Kam & Kinder, 2007; Moskalenko et al., 2006; Oswald, 2005; Skitka, 2005; Sahar, 2008). Diese Resultate differenzieren zwischen Kulturen, ethnischen Gruppen und sind abhängig von der erlebten Nähe potentieller und/oder tatsächlicher Terroranschläge (z.B. Glick et al., 2006; Huddy et al., 2002a,b; Li & Brewer, 2004). Außerdem werden das Bedrohungserleben, die gruppenbezogenen Einstellungen (Ingroup-Favorisierungen und Outgroup-Diskriminierungen) und anti- und pro-terroristische Stellungnahmen (z.B. die Befürwortung oder die Ablehnung von Anti-Terror-Maßnahmen) durch verschiedene personale und soziale Variablen mediiert. Zu diesen Vermittlungsvariablen gehören Alter, Religion, Geschlecht, Bildung, die Qualität sozialer Beziehungen, individuelle autoritäre Neigungen, soziale Dominanzorientierungen, Zukunftsorientierungen und übergreifende Werthaltungen (Bar-Tal & Labin, 2001; Brosig & Brähler, 2002; Castano, 2003; Eederico, Golec & Dial, 2005; Esses et al, 2002; Goodwin, Willson & Gaines, 2005; Haddad & Kashan, 2002; Holman & Silver, 2005; Landau et al., 2004; McFarland, 2005; Crowson, Debacker & Thoma, 2005, 2006; Monteith, 2002; Näätänen, Kanninen, Qouta & Punamäki, 2002; Shamir & Shikaki, 2002; Sidanius, Henry, Pratto & Levin, 2004; Skitka et al., 2004, 2006; Skitka, 2005; Smith et al., 2001; Thabet, Abed & Vostanis, 2002; van Zelst et al., 2003). Schließlich finden sich Studien, die sich den medialen Konstruktionen des Terrorismus im Sinne seiner Beschreibung, Bezeichnung bzw. Definition und den medialen Wirkungen widmen. So fragen Kruglanski et al. (2008) in Bezug auf anti-terroristische Maßnahmen „What should this fight be called?”. Lemyre et al. (2006) liefert Hinweise, dass und wie die Kanadischen Medien die individuellen Beurteilungen und Bewertungen des Terrorismus beeinflussen (ähnlich für Australien auch Toohey & Taylor, 2006). Pronin, Kennedy und Butsch (2006) zeigen in zwei experimentellen Studien, wie die Bezeichnung von Terroristen (entweder als rational oder irrational agierende Akteure) die Bereitschaft von Versuchspersonen beeinflussen kann, auf den Terrorismus entweder militärisch oder durch Verhandlungsangebote („Bombing versus Negotiating“) zu reagieren. Die vielfältigen und z.T. auch recht unterschiedlichen sozialwissenschaftlichen Befunde erlauben es, auch die zentrale Fragestellung 2 zu spezifizieren:


59

Die Fragestellung 2 (Wie nehmen Vertreter der deutschen Bevölkerung die TerrorismusInszenierung wahr und mit welchen Interpretationen beteiligen sie sich an diesen Inszenierungen?): A) Wie werden Terrorismus und Terroristen individuell wahrgenommen und interpretiert? B) Wie werden die Terrorismusgefahr und der „Kampf gegen den Terrorismus“ bewertet und u.U. als bedrohlich erlebt? C) Wie werden die Ursachen und die Folgen des Terrorismus beurteilt und interpretiert? D) Inwiefern wird den Anti-Terror-Maßnahmen zugestimmt bzw. unter welchen Bedingungen und mit welchen Begründungen werden solche Maßnahmen abgelehnt? E) Welche gruppenbezogenen Einstellungen (Ingroup-Favorisierungen, Outgroup-Ablehnungen) äußern die Befragten und inwieweit hängen diese gruppenbezogenen Einstellungen mit der Beurteilung des Terrorismus und des Anti-Terrorismus und mit dem Bedrohungserleben zusammen? F) Gibt es Zusammenhänge zwischen der Beurteilung des Terrorismus und der Anti-TerrorMaßnahmen, dem Bedrohungserleben und dem Mediennutzungsverhalten (z.B. den allgemeinen Medienerfahrungen, den allgemeinen Medienpräferenzen, speziellen TV-Präferenzen, der Einschätzung, inwieweit soziale Bezugsgruppen die individuelle Mediennutzung beeinflussen)? G) Inwieweit werden die ermittelten Einstellungen und Überzeugungen von personalen und sozialen Bedingungen (von individuellen generalisierten Einstellungen und soziodemografischen Merkmalen) mediiert oder moderiert?

Die mit diesen spezifizierten Fragestellungen angezielten individuellen Interpretationen, emotionalen Bewertungen, Attributionen und potentiellen Handlungsbereitschaften fassen wir mit dem Begriff „Individual-Frames“ zusammen (siehe oben dargestellte Abbildung 2.5) und operationalisieren die Individual-Frames darunter als komplexe Einstellungsmuster. Zwischenfazit Mit den zwei zentralen Fragestellungen und den darauf bezogenen methodischen Konsequenzen richtet sich der Fokus des hier berichteten Projekts auf zwei Strukturelemente und deren Relationen innerhalb der in Kapitel I (siehe dort Abbildung 1.4) vorgestellten „Matrix“ der Protagonisten in der Inszenierung von Terrorismus, nämlich einerseits auf die Medien und andererseits auf potentielle Rezipienten, Beobachter und/oder Beurteiler des Terrorismus (siehe Abbildung 2.6).

60


Abbildung 2.6: Forschungsgegenstände des Projekts

Theoretische Differenzierungen Mit den zwei zentralen Fragestellungen und ihren Spezifikationen wird ein hypothetischer Problemraum aufgespannt, dessen Variablen und deren Zusammenhänge theoretisch und im Hinblick auf ihre Operationalisierung weiter zu differenzieren sind. Abbildung 2.7 illustriert diese Differenzierung. Die umkreisten Variablen beziehen sich auf die o.g. Elemente der Individual-Frames; die übrigen Variablen haben sich in verschiedenen nationalen und internationalen sozialwissenschaftlichen Untersuchungen zum Terrorismus als Prädiktoren, Mediatoren oder Moderatoren für den individuellen und/oder gruppenbezogenen Umgang mit Terrorismus erwiesen. Die Abbildung ist weitgehend selbsterklärend, so dass wir aus Platzgründen auf eine ausführliche Erläuterung verzichten und ausschließlich die zugrunde liegenden sozial- und medienwissenschaftlichen Einzeltheorien bzw. Befunde erwähnen: 1.

Die Aufnahme der Variablen des ersten Blocks in das integrative Theorie-Modell erfolgt vor dem Hintergrund, dass soziodemografische Variablen (wie Alter, Geschlecht, Bildung), generalisierte Einstellungen30 (das reinterpretierte Autoritarismus-Konzept nach Altemeyer, 1996; Wertorientierungen im Sinne der Theory of Human Values, Schwartz, 1992, 1999; politische Orientierungen, Zick & Küppers, 2006;

30

Autoritäre Orientierungen, Wertorientierungen, politische und religiöse Orientierungen betrachten wir in Anlehnung an Six (1996) als generalisierte Einstellungen. Bernd Six, der diese Bezeichnung für den Autoritarismus eingeführt hat, versteht darunter in Anlehnung an Allport (1935) programmatische oder ideologische Überzeugungen (vgl. auch Frindte, 2006).


61

Religiosität), aber auch das Medienwahl- und Mediennutzungsverhalten in nationalen und internationalen Studien als Prädiktoren bzw. Mediatoren für die im zweiten, dritten und vierten Block aufgeführten Variablen hinlänglich nachgewiesen wurden (vgl. siehe oben). Liborius (2007) konnte in einer diesem Projekt vorausgehenden Pilotstudie u.a. zeigen, dass Männer militärischen Anti-Terror-Maßnahmen eher zustimmen als Frauen. Darüber hinaus zeigte die Studie von Goodwin, Willson und Gaines (2005), dass Frauen eine höhere Angst vor terroristischen Anschlägen wahrnehmen als Männer. Anzunehmen, weil durchaus plausibel, ist außerdem, dass sich auch Personen mit höherer Bildung in der Einschätzung der Anti-TerrorMaßnahmen und im Bedrohungserleben von Personen mit geringerem Bildungsstand unterscheiden. Auch der Familienstand (verheiratet versus ledig) dürfte in dieser Weise Einfluss auf die Einstellungen zu Anti-Terror-Maßnahmen und auf das Bedrohungserleben haben. Überdies scheint das Bedrohungserleben ein sehr sensibles, ereignisabhängiges und situationsbezogenes Phänomen zu sein, das von unterschiedlichen Personen (Männer, Frauen, Gottesgläubige und Nichtgottesgläubige, Verheiratete und Ledige) zu unterschiedlichen Zeiten sehr unterschiedlich geäußert wird (vgl. auch Brockhaus, 2002). Auch zwischen den generalisierten Einstellungen und dem individuellen Bedrohungserleben finden sich in der Literatur empirisch nachgewiesene Zusammenhänge. So konnte Altemeyer (1988) im Experiment eine kausale Beziehung zwischen sozialer Bedrohung und Autoritarismus nachweisen. Er beschrieb autoritäre Personen als vorurteilsbehaftet und intolerant, was sich in einer erhöhten Bereitschaft zur Bestrafung von Abweichlern äußern könne. Zusammenhänge zwischen Autoritarismus und wahrgenommener Bedrohung findet auch McFarland (2005). In Vorarbeiten zum vorliegenden Projekt bestätigten auch Breternitz (2007), Marinell (2005), Liborius (2007) und Partal und Ehrenstrasser (2005) ebenfalls, dass hohe Autoritarismusausprägungen mit hoher wahrgenommener Bedrohung einhergehen. In diesem Sinne wäre auch zu erwarten, dass sich Personen mit hohen Autoritarismuswerten durch den Terrorismus besonders bedroht und auf die Bedrohung mit stärkerer Befürwortung von Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung reagieren. Dies ließe sich entweder als klassische autoritäre Reaktion nach Oesterreich (Flucht in die Sicherheit von Autoritäten; Oesterreich, 1996, 2000) oder als Wunsch nach Wiederherstellung der normativen, sicheren Welt interpretieren (Duckitt et al., 2002). Auch eine erhöhte Zustimmung zu verschärften Sicherheitsmaßnahmen wäre zu erwarten, selbst wenn solche Maßnahmen nur durch Abbau von Bürgerrechten zu erreichen sind (vgl. auch Cohrs et al., 2005a,b). Die Befunde von Cohrs et al. (2005a,b) legen außerdem auch einen moderierenden Einfluss von zentralen Wertorientierungen auf den Zusammenhang von Bedrohungserleben und Einstellungen gegenüber militärischen Maßnahmen nahe. Besonders Wertorientierungen, die auf Konformität, Sicherheit, Macht und Leistung gerichtet sind, korrelieren in dieser Studie mit militaristischen Einstellungen. Hinweise auf den Einfluss von Werthaltungen auf wahrgenommene terroristische Bedrohungen finden sich auch bei Frink et al. (2004) und Goodwin et al. (2005). Dass auch politische und religiöse Orientierungen den Zusammenhang zwischen Bedrohungserleben und Anti-Terror-Maßnahmen moderieren können, dürfte ebenfalls plausibel sein (z.B. Echebarria-Echabe & Fernandez-Guede, 2006). Und schließlich

62

2.

II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption nehmen wir auch Zusammenhänge zwischen dem Medienwahl- und -nutzungsverhalten einerseits und dem subjektiven Umgang mit dem Terrorismus an. In einer Vorstudie von Fuchs (2007) zeigte sich z.B., dass 74.5% der Befragten ihre Informationen über Terrorismus aus dem Fernsehen beziehen. Dass Fernsehberichte, vor allem dann, wenn über Terroranschläge berichtet wird, besonders dramatisiert und emotionalisiert inszeniert sind, konnte Haußecker (2003, 2007) in ihren Analysen feststellen. Besonders verstärkte Dramatisierungs- und Emotionalisierungsstrategien wiesen, wie die Studien von Brosius (2001), Brosda (2002) und Weichert (2006) belegen, die Berichterstattungen über die Terroranschläge am 11.9.2001 in New York auf. Verstärkte Dramatisierungs- und Emotionalisierungseffekte werden u.a. dadurch erreicht, dass Tote und Verletzte sowie Trümmer, Zerstörung und Gefühle von Betroffenen dargestellt werden. Des Weiteren werden spezifische sprachliche Mittel und eine entsprechende akustische Untermalung eingesetzt (Büttner et al., 2008). Breckenridge und Zimbardo (2007) nehmen deshalb an, dass den Fernsehberichten über Terrorismus ein entscheidender Einfluss auf die Wahrnehmung von Vulnerabilität und auf das persönliche Bedrohungserleben der Rezipienten zugesprochen werden müsse. Von besonderer Bedeutung scheint überdies im Hinblick auf das Medienwahlbzw. Mediennutzungsverhalten der sog. Dritte-Person-Effekt zu sein. W. Phillips Davison hat diesen Effekt als bereits 1983 im Zusammenhang mit der Rolle der Medien bei der öffentlichen Meinungsbildung (Davison, 1983; Fiske & Taylor, 1991) analysiert. Entsprechend der Annahme des Dritte-Person-Effektes schreiben Personen ihren Mitmenschen eine höhere Beeinflussbarkeit durch Medieninhalte zu als sich selbst. Inzwischen konnte im Rahmen einer Vielzahl von Studien und Forschungsarbeiten der von Davison postulierte Effekt mehrfach nachgewiesen werden und erscheint heute als ein robuster empirischer Befund (Hoffner et al., 1999, 2001; Hwang, 2008; Perloff, 1999). Die theoretische Konzeptualisierung der Variablen des zweiten Blocks stützt sich auf Arbeiten zum individuellen und gruppenspezifischen Verständnis von Gewalt, Terror und makrosozialen Bedrohungen (vgl. z.B. Boehnke, et al., 1993; Boehnke, Frindte, Reddy & Singhal, 1993; Doty, Winter, Peterson & Kemmelmeier, 1997; Verkuyten & Hagendoorn, 1998; Whitley, 1999), vor allem auf die Integrated Threat Theory of Predjudice (ITT) (Stephan & Stephan, 2000) und deren Überarbeitung (Stephan & Renfro, 2002) sowie auf empirische Arbeiten zur differenzierten Wahrnehmung von persönlichen, gruppenspezifischen und nationalen Bedrohungen durch Terror (z.B. Brosig & Brähler, 2002; Huddy et al., 2002a,b). So unterscheiden Huddy et al. (2002a,b) zwischen persönlicher und nationaler Bedrohung. Persönliche Bedrohung erlebt eine Person dann, wenn sie sich selbst gefährdet fühlt und erwartet, die Konsequenzen der Bedrohung persönlich zu erfahren. Bei der nationalen Bedrohung handelt es sich um Bedrohungen, die sich gegen das eigene Heimatland bzw. die Nation richten, in der man lebt oder in der man geboren wurde. Zusammenhänge zwischen erlebter Bedrohung und der Forderung nach Anti-Terror-Maßnahmen (also Variablen des vierten Blocks) werden in der Literatur ebenfalls berichtet. So berichten Niemi et al (1989) u.a., dass Personen angesichts internationaler oder nationaler Bedrohungen politische Gegenmaßnahmen ablehnen oder nicht bereit sind, ihnen zuzustimmen. Doty et al. (1991, 1997) hingegen konnten zeigen, dass Menschen, die sich durch den Terrorismus


3.

31

63

bedroht fühlen, eher bereit waren, auf grundlegende Bürgerrechte zu verzichten, wenn sie glaubten, dass dadurch die Bedrohung abzuwenden sei. Gordon und Arian (2001) verweisen darauf, dass unter diesen Umständen auch mit erhöhter Unterstützung militärisch-politischer Aktionen zu rechnen ist. Eine erhöhte Unterstützung militärischer Einsätze im Kampf gegen den Terrorismus oder einer verschärften Rechtsprechung angesichts wahrgenommener Terrorbedrohungen lässt sich auch aus den Befunden von Ullrich und Cohrs (2007) ableiten. Bei der Erklärung der Variablen des dritten Blocks und ihres Zusammenhanges zu den Variablen des zweiten Blocks einerseits und den vierten Blocks andererseits stützen wir uns auf Untersuchungen zum Intergroup Bias31 (Bar-Tal & Lapin, 2001; Hewstone, Rubin & Willis, 2002; Pettigrew, 1998), auf die Längsschnittstudie zur Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit (Heitmeyer, 2002, 2008), auf die Integrated Threat Theory of Predjudice (Stephan und Renfro, 2002) und auf die empirisch relativ gut bestätigten Aussagen der Terror-Management-Theory (vgl. z.B. Kosloff et al., 2006; Pyszczynski, Solomon & Greenberg, 2003; Pyszczynski et al., 2009). Sowohl die revidierte Integrated Threat Theory (ITT, Stephan & Renfro, 2002) als auch die Konzeption der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit (Heitmeyer, 2008) postulieren einen positiven Zusammenhang zwischen der erlebten Bedrohung bzw. wahrgenommenen Konflikten und der Abwertung relevanter Fremdgruppen (Outgroups), die für die Bedrohung verantwortlich gemacht werden. Vor allem die ITT lieferte den theoretischen Hintergrund für die in Abbildung 1.10 illustrierten Zusammenhänge zwischen Bedrohungserleben (Variablenblock 2), Outgroup-Diskriminierung (Variablenblock 3) und Einstellungen gegenüber Anti-Terror-Maßnahmen (Variablenblock 4). Die revidierte ITT (Stephan & Renfro, ebd.) postuliert erstens, dass Menschen zumindest zwei Formen von Bedrohungen erleben können: a. persönliche Bedrohungen (Threats to Individual) und b. Bedrohungen, die sich auf ihre Bezugsgruppen (Ingroup) beziehen können (Threats to Ingroup). Derartige Bedrohungserlebnisse können zweitens a. Folge der spezifischen Beziehungen zwischen ihren Bezugsgruppen (Ingroup) und relevanten Fremdgruppen (Outgroups) sein (Relation between Groups), b. vor dem Hintergrund spezifischer kultureller Bedingungen (Cultural Dimensions) entstehen, c. aufgrund individueller Besonderheiten oder Dispositionen (Individual Differences) als gravierend wahrgenommen werden (z.B. durch eine ausgeprägte soziale Dominanzorientierung oder durch einen geringen Selbstwert) oder d. durch besondere situative Bedingungen (Situational Factors) beeinflusst sein. Folge der erlebten persönlichen oder Ingroup-Bedrohung können drittens spezifische psychologische Reaktionen (z.B. Vorurteile gegenüber den als bedrohlich eingestuften Fremdgruppen) und/oder spezifische Verhaltensreaktionen (z.B. Aggression gegenüber Fremdgruppen oder bestrafende Maßnahmen, aber auch Unterordnung etc.) sein. Die ITT wurde in zahlreichen empirischen Arbeiten bestätigt und konnte z.B. Vorurteile Der Begriff „Intergroup Bias“ wird hier als Oberbegriff für die zwei sich ergänzenden Prozesse der Ingroup-Favorisierung und der Outgroup-Ablehnung benutzt. „Intergroup bias refers generally to the systematic tendency to evaluate one's own membership group (the in-group) or its members more favorably than a nonmembership group (the out-group) or its members” (Hewstone, Rubin & Willis, 2002).

64

4.

II Das Projekt, seine Ziele und die theoretische Konzeption gegenüber nationalen und ethnischen Gruppen oder Geschlechtsgruppen vorhersagen (Stephan et al., 2000, 2002). Die Variablen des vierten Blocks bilden die eigentlich abhängigen Variablen. Erklärt werden sollen schließlich, wie Menschen die Terrorismus-Inszenierung beurteilen und mit welchen Interpretationen sie sich an diesen Inszenierungen beteiligen. Konkret geht es um die Frage: Inwieweit stimmen Menschen Anti-Terror-Maßnahmen zu oder lehnen sie ab bzw. tolerieren terroristische Gruppierungen und Aktionen? Damit wird auch noch einmal ein zentrales Merkmal deutlich, durch das sich das vorliegende Projekt auszeichnet: Es geht nicht primär darum, Bedingungen und/oder Ursachen für individuelle Bedrohungslagen angesichts der Terrorismusrisiken zu eruieren oder die Hintergründe für die individuellen Auffassungen über Terrorismus zu analysieren. Diese Bedingungen, Ursachen und Hintergründe sollen zwar auch untersucht werden (siehe o.g. spezifizierten Fragestellungen); vornehmliches Ziel ist es aber, die individuellen und/oder sozialen Antizipationen und Reaktionen auf die TerrorismusInszenierungen zu untersuchen. Dabei gehen wir mit Ulrich Beck (2007, S. 195) davon aus: „Auf den ersten Blick ist Prävention immer überlegen, weil sie die Wahnsinnstat verhindert; und der Zwang zur prä-aktiven Aufmerksamkeit wächst mit dem Wahnsinn der antizipierten Terrorattentate. Je größer die Bedrohung ist – oder gemacht wird –, desto leichter findet man in der Demokratie Mehrheiten für Freiheitsbeschränkungen. Vor die Alternative Freiheit oder Sicherheit gestellt, würde die Mehrheit der Bevölkerung vermutlich immer für Sicherheit plädieren.“


65

Abbildung 2.7: Theoretisches Variablennetz Methodische Konsequenzen Die empirische Identifikation der für die Fragestellung 1 relevanten und im o.g. Variablenblock 5 illustrierten Frameelemente impliziert die Erhebung von Zeitverlaufsdaten. Aus diesem Grunde wurde eine quantitative und qualitative Inhaltsanalyse der Nachrichten von ARD, ZDF, RTL, Sat.1 und eine Voranalyse der Nachrichten von ARTE und n-tv in Deutschland gewählt. ARD, ZDF, RTL und Sat.1 sind, wie die folgende Tabelle zeigt, nach wie vor die Fernsehsender mit den größten Marktanteilen. Tabelle 2.1: Marktanteile der Fernsehprogramme in Deutschland; Zuschauer ab 3 Jahren, Mo-So, 3.00-3.00 Uhr, in Prozent (erstellt nach Zubayr & Gerhard, 2010, S. 109)

ARD ZDF RTL Sat.1

2007

Anteil am TV-Konsum 2008

2009

13.4 12.9 12.4 9.6

13.4 13.1 11.7 10.3

12.7 12.5 12.5 10.4

66


Ab August 2007 wurden alle abendlichen Hauptnachrichtensendungen dieser Fernsehsender aufgezeichnet, kodiert und einer umfangreichen Auswertung unterzogen (siehe die ausführliche Erläuterung im Kap. III).32 Aus forschungsorganisatorischen Gründen, die vor allem mit der notwendigen Zeit für die Datenauswertung zusammenhängen, wurden vorerst nur die Mediendaten vom August 2007 bis Februar 2009 ausgewertet. Dabei handelte es sich um mehr als 15.000 Variablen, die in die jeweiligen Datenanalysen eingegangen sind. Das zugrundeliegende methodische Konzept wurde bereits erfolgreich von Haußecker (2003, 2007) erprobt und orientiert sich methodisch an den Untersuchungsdesigns von Fahr und Scheufele (2007), Früh (2001b), Ruhrmann et al. (2003) und Scheufele (2003, 2004a,b). Um die Fragestellung 2 zu beantworten, wurden 100 ausgewählte erwachsene deutsche Personen (im Hinblick auf Alter, Geschlecht und Bildung annähernd repräsentativ für die Gesamtbevölkerung) im Verlaufe der Projektzeit zu drei Erhebungszeitpunkten wiederholt interviewt. Aus forschungsmethodischen Gesichtspunkten (die im Wesentlichen mit dem Dropout von Interviewten zusammenhängen) wurden in den Interviewwellen 2 von den ursprünglich 100 Personen nur noch 80 und in der dritten Erhebungswelle 50 Personen interviewt. Die Interviews erfolgten mittels offener und strukturierter Fragen (siehe Kap. V). Mit unserer Interviewstudie strebten wir keine repräsentative Erhebung an; vielmehr ging es uns darum, die im o.g. theoretischen Variablennetz (Abbildung 2.7) illustrierten Zusammenhänge zu prüfen. Dazu war es notwendig, eine gewisse Mindestgröße der Stichprobe über die drei Erhebungszeitpunkte zu sichern. Wie wir in den Kapitel V und VI zeigen werden, ist uns das auch gelungen. Da wir zumindest N = 50 Interviewte über zwei Jahre hinweg insgesamt drei Mal befragen und interviewen konnten, verfügen wir über ein Datensample, dass es uns erlaubt, auf statistischem Wege nach Wirkungszusammenhängen (Kausalitäten) zwischen einzelnen o.g. theoretisch abgeleiteten Variablen zu suchen.

32

Die Aufzeichnung und Kodierung wird gegenwärtig im Rahmen eines neuen Projekts fortgesetzt.

Nicole Haußecker & Jens Jirschitzka

III Mediale Konstruktion I: Methodisches Vorgehen – Inhaltsanalyse der Terrorberichterstattung in deutschen Fernsehnachrichten III Mediale Konstruktion I: Methodisches Vorgehen

Die Medienanalyse der vorliegenden Untersuchung zielt auf die Betrachtung der medialen Konstruktion von Terrorismus. Dafür haben wir mit Hilfe einer quantitativen Inhaltsanalyse untersucht, wie die wichtigsten Nachrichtensendungen (Abendnachrichten und Journale) des deutschen Fernsehens die Terrorismusproblematik darstellen. Zunächst wird die methodische Vorgehensweise der Inhaltsanalyse vorgestellt, um im darauffolgenden Kapitel auf die empirischen Ergebnisse einzugehen.33

1 Aufzeichnung und Vorauswahl der Nachrichtenbeiträge 1 Aufzeichnung und Vorauswahl der Nachrichtenbeiträge Das Fernsehen stellt, selbst bei Jugendlichen mit intensiver Internetnutzung, nach wie vor ein zentrales Leitmedium dar (vgl. Van Eimeren & Ridder, 2005), so dass die Analyse von Fernsehnachrichten sinnvoll erscheint. Auch die ARD/ZDF-Langzeitstudie Massenkommunikation zeigt, dass das Fernsehen eines der meistgenutzten Medien verkörpert. So umfasst die Nutzungsdauer des Fernsehens 2005 220 Minuten pro Tag (im Jahr 2009 wird das Fernsehen noch 212 Minuten pro Tag genutzt, vgl. Zubayr & Gerhard, 2010), während Tageszeitung 28 Minuten und Internet 44 Minuten pro Tag einnehmen (Van Eimeren & Ridder, ebd., S. 496). Selbst bei der sogenannten ‚Inselfrage‘, also der Frage, welches Medium man auf eine Insel mitnehmen würde, steht das Fernsehen seit 1970 immer noch an der Spitze – auch wenn der Anteil insgesamt rückläufig ist. Die Reichweite des Fernsehens hat sich in den letzten Jahrzehnten hingegen stark erhöht (von 72% im Jahr 1970 auf 89% im Jahr 2005). Zudem übersteigt die Tagesreichweite des Fernsehens jene anderer tagesaktueller Medien. Im Vergleich dazu kämpft die Tageszeitung seit den 1990er Jahren gegen einen deutlichen Rückgang ihrer Reichweiten (Van Eimeren & Ridder, 2005, S. 495-496). Vor allem jedoch ist das Fernsehen noch immer eines der glaubwürdigsten Medien (Egger & Van Eimeren, 2008, S. 581). Der Fokus auf Nachrichtensendungen lässt sich damit begründen, dass die Thematisierung von Terrorismus hier die meisten Rezipienten erreicht. Sicherlich wird Terrorismus auch in Magazinsendungen dargestellt, aber die Zuschauerzahlen für TV-Nachrichten sind weit höher (Zubayr & Geese, 2005). So schalteten 2004 täglich durchschnittlich über 35

33

An dieser Stelle sei nochmals herzlichst Bertram Scheufele gedankt, der den medienanalytischen Teil des Projekts sehr befördert und vorangetrieben hat.


68

III Mediale Konstruktion I: Methodisches Vorgehen

Millionen Zuschauer eine TV-Nachrichtensendung34 ein (ebd, S. 152f.). Das sind rund 56 Prozent aller Bundesbürger ab 14 Jahre in Deutschland bzw. 73 Prozent aller Zuschauer ab 14 Jahren (ebd.). Die Auswahl der TV-Sender, die wir für unsere Inhaltsanalyse berücksichtigen, erfolgte auf Basis aktueller Zuschauerzahlen (vgl. Basisdaten Media Perspektiven, 2006; Media Control: TV ratings Juli 2007; Internetquelle). Ausgewählt wurden die Nachrichtensendungen mit den höchsten Marktanteilen. An der Spitze steht die ARD-Tagesschau, gefolgt von ZDF-heute, ZDF-heute-Journal, RTL-aktuell, ARD-Tagesthemen, Sat.1-Nachrichten, RTL-Nachtjournal, n-tv-Der Abend sowie ARTE-Info. Die Aufzeichnung der TV-Nachrichten erfolgte automatisch, durch ein von der Firma NET.BOOCK programmiertes Computersystem namens ReportRecord. Von den zunächst aufgezeichneten Nachrichtenbeiträgen berücksichtigten wir ausschließlich Beiträge über Terrorismus im Allgemeinen sowie Beiträge über terroristische Ereignisse. Die Auswahl erfolgte in zwei Schritten: (1) Im ersten Schritt wurden alle Beiträge des Untersuchungszeitraums ausgewählt, die mindestens eines der Schlagwörter „Terror“, „Attentat“ oder „Selbstmordanschlag“ (linksund/oder rechtstrunkiert35) enthalten. Damit wurden beispielsweise auch Beiträge in das Sample aufgenommen, die von einem „Terrorrakt“ oder „terroristischen“ Ereignis oder von „Attentaten“ sprachen. Berichte über terroristische Ereignisse ohne Verwendung eines der Schlagwörter wurden für die Vorauswahl ausgewählt und zur weiteren Diskussion vorgelegt. (2) Im zweiten Schritt wurden alle ausgewählten Beiträge daraufhin geprüft, ob sie Terrorismus oder ein terroristisches Ereignis auch tatsächlich thematisierten – auch wenn das nur am Rande oder in einem Nebensatz der Fall war. Wurde Terrorismus nicht thematisiert, obwohl eines der Schlagworte fiel, dann wurden die Beiträge von der Codierung ausgeschlossen (vgl. Abbildung 3.1). So wurden etwa Beiträge, die über militärische Ereignisse oder Attentate bzw. Anschläge ohne terroristischen Hintergrund berichten oder den Terrorbegriff in anderen Kontexten verwenden (z.B. Telefonterror), vernachlässigt. Bei passender Thematik wird Beitrag codiert Ein Schlüsselwort im Beitrag?

nein Bei unpassender Thematik wird […] Beitrag NICHT codiert

ja

Passender Kontext? (anhand Kriterienkatalog)

nein ja

Beitrag wird NICHT codiert

Beitrag wird codiert

Abbildung 3.1: Schema zur Auswahl der Terrorismusnachrichtenbeiträge für die inhaltsanalytische Codierung 34 35

Dabei wurden die Nachrichten von folgenden Sendern berücksichtigt: ARD, ZDF, Dritte Programme, 3sat, Phoenix, RTL, Sat.1, ProSieben, RTL II, Kabel 1, VOX, n-tv und N 24. Trunkieren ist ein Phänomen der Wortbildung. So wird ein Wort auf bei der Zusammensetzung auf eine bestimmte Länge verkürzt. Zum Beispiel das Schlagwort „terror“ kann rechtstrunkiert (z.B. Anti-Terror), linkstrunkiert (z.B. Terrorwarnung) sowie linksund rechtstrunkiert (z.B. Anti-Terror-Maßnahmen) oder untrunkiert (z.B. Terror) vorkommen.

2 Einheiten der Inhaltsanalyse der Terrorismusberichterstattung

69

Die Stichprobe der Vorauswahl zeigt Tabelle 3.1. Bei der Voranalyse wurden insgesamt 1962 Beiträge in den Hauptnachrichten von ARD, ZDF, RTL, Sat.1, ARTE und n-tv vorausgewählt. Diese wurden von einem Expertenteam einer weiteren Kontrolle unterzogen, so dass für die Hauptanalyse weniger Beiträge berücksichtigt wurden. Diese thematisierten dann aber tatsächlich Terrorismus und Zweifelsfälle wurden ausgeschlossen. Auch die Beiträge von ARTE und n-tv wurden in der Hauptanalyse nicht mehr berücksichtigt. Vorund Hauptanalyse unterschieden sich also bezüglich der berücksichtigten Sender, Sendungen sowie im Analyseverfahren. Tabelle 3.1: Voranalyse und Hauptanalyse – Anzahl und Anteile (Zeilenprozent) der Nachrichtenbeiträge über Terrorismus nach Sendern ARD

ZDF

RTL

Sat.1

ARTE

n-tv

Gesamt

N

397

358

302

196

463

246

1962

%

20

18

15

10

24

13

100

Voranalyse

Hauptanalyse

2 Einheiten der Inhaltsanalyse der Terrorismusberichterstattung 2 Einheiten der Inhaltsanalyse der Terrorismusberichterstattung Alle Nachrichtenbeiträge des Samples wurden einer quantitativen Inhaltsanalyse unterzogen. Dabei haben wir Untersuchungs-, Codier- und Kontexteinheiten unterschieden.

2.1 Untersuchungseinheit Die Untersuchungseinheit wurde durch den Untersuchungszeitraum, die Mediengattung, die Sender und Rubriken sowie die Beitragskriterien definiert. Die Auswahl der Sender haben wir bereits begründet. Aufgezeichnet wurden alle Nachrichtenbeiträge in den erwähnten Nachrichtensendungen vom 18. August 2007 bis 18. Februar 2009 (551 Tage). Die Zeiträume zeigt Tabelle 3.2.

70


Tabelle 3.2: Untersuchungszeiträume für Sendungen nach Sendern Sendung ZDF-heute

Start-Datum 09.08.2007a; 15.08.2007 09.08.2007

RTL-aktuell Sat.1-Nachrichten

09.08.2007a; 16.08.2007 09.08.2007a; 15.08.2007 09.08.2007a; 16.08.2007 09.08.2007

n-tv-Der Abend ARTE-Info ARD-Tagesschau a

End-Datum 18.02.2009 18.02.2009 18.02.2009 18.02.2009 18.02.2009 18.02.2009

Probelauf: Testphase der Nachrichtenaufzeichnung

Das Medien-Sample umfasst demzufolge die Hauptnachrichtensendungen der bereits erwähnten sechs Sender (vgl. Tabelle 3.3). Tabelle 3.3: Fernsehsender und Nachrichtensendungen Mediengattung Hauptnachrichten

Ausgewähltes Medium Öffentlich-rechtliche Sender (täglich) Private Sender (täglich)

ARD-Tagesschau ZDF-heute ARTE-info RTL-aktuell Sat.1-Nachrichten n-tv-Der Abend Pro7-Newstime

Hinsichtlich Rubriken und Stilformen gingen wir für alle Sender vergleichbar vor, berücksichtigten aber die Charakteristika des jeweiligen Formats. Das Rubriken-Sample umfasste bei allen Sendungen den gesamten redaktionellen Teil mit Ausnahme von Wetter, Sport und Teasern (Vorspann). Auch Laufbänder etwa bei n-tv wurden nicht untersucht. Die jeweiligen journalistischen Stilformen (vgl. z.B. Fahr, 2001) wurden alle berücksichtigt und codiert.

2.2 Codier- und Kontexteinheit Das Codebuch orientiert sich vor allem an den Erhebungsinstrumenten von Haußecker (2003) und Scheufele (2005). Insgesamt gab es drei Codiereinheiten: den gesamten TVBeitrag, das terroristische Ereignis sowie die Bildeinstellung im Fernsehbeitrag. Die beiden ersten Codiereinheiten folgten weitgehend Scheufele (2005, S. 117-118).

3 Codierlogik und Kategoriensystem (1)

(2)

(3)

71

Für die allgemeine Terrorismusberichterstattung – etwa wenn über eine internationale Sicherheitskonferenz zu Terrorismus berichtet wurde – war der einzelne Beitrag in den Fernsehnachrichten die Codiereinheit. Während solche Beiträge als abgeschlossene redaktionelle Einheiten einfach zu definieren und identifizieren sind, verlangte die Codierung terroristischer Ereignisse eine andere Vorgehensweise. Das terroristische Ereignis als Codiereinheit konnte z.B. eine Meldung zu einem terroristischen Anschlag sein. Die Merkmale der terroristischen Ereignisse wurden auf der Ebene des einzelnen Ereignisses codiert. So wurde pro Ereignis beispielsweise gefragt, welcher Typ von terroristischen Ereignissen laut Beitrag vorliegt. Pro Beitrag können bis zu drei Ereignisse codiert werden. Als „terroristisch“ galten nur Ereignisse (z.B. Anschlag), die der Beitrag explizit als solche bezeichnete. Wurden Ereignisse summarisch thematisiert, dann galt dies als Sammelereignis36. Ein Sammelereignis wurde wie ein singuläres terroristisches Ereignis betrachtet und vergleichbar codiert. Für die visuelle Codierung, die sich vor allem an einem Codebuch von Haußecker (2003) orientierte, wurde die einzelne Kameraeinstellung als Codiereinheit festgelegt (vgl. ausführlicher Kap. V.3.3).

Als Kontexteinheit für Zweifelsfälle dienten alle Beiträge des betreffenden Medienangebots im Untersuchungszeitraum.37

3 Codierlogik und Kategoriensystem 3 Codierlogik und Kategoriensystem 3.1 Formale Kategorien Das Codebuch unterscheidet zwischen formalen und inhaltlichen Kategorien. Die formalen Kategorien, die bei der Vor- und bei der Hauptanalyse codiert wurden, zeigt Tabelle 3.4. Tabelle 3.4: Formale Kategorien Kategorie

Voranalyse

Hauptanalyse

Medium Datum Platzierung Umfang Nachrichtenwert Quelle/Verfasser Stilform Thema-Kategorie Thema-offen codiert

X X X X X

X X X X X X X X

36 37

X X

Ein Sammelereignis wäre z.B. die Thematisierung von mehreren Anschlägen einer Organisation an verschiedenen Orten. Einzelfälle wurden im Forscherteam (einschließlich der Codierer) geklärt.

72


3.2 Inhaltliche Kategorien Prinzipiell konnte ein Beitrag sowohl ein konkretes terroristisches Ereignis (bzw. ein Sammelereignis) ansprechen als auch Terrorismus in allgemeiner Hinsicht thematisieren. Voraussetzung für eine Codierung ist das Vorliegen von mindestens einem der drei Bereiche, im Beitrag. Je nachdem, was der Beitrag thematisierte, wurden inhaltliche Kategorien codiert.

3.2.1 Kategorien für konkrete terroristische Ereignisse und Sammelereignisse Die Identifizierung der terroristischen Ereignisse erfolgt auf Beitragsebene. Wie erwähnt, konnten bis zu drei terroristische Ereignisse codiert werden. Erfasst wurden die drei zentralen und dabei aktuellsten Ereignisse, die im Beitrag angesprochen wurden. Alle Ereignisse, die am gleichen Tag und Ort stattfanden, galten als ein Ereignis (Sammelereignis). Codiert wurden die – bemessen am Zeitpunkt der Veröffentlichung des Fernsehbeitrags – aktuellsten Ereignisse. Zuerst wurde immer das aktuellste Ereignis, also das vom Publikationsdatum (z.B. 23.03.2008) am ‚kürzesten zurückliegende‘ Ereignis (z.B. vom 20.03.2008) erfasst. Waren mehr als drei Ereignisse vergleichbar aktuell, wurden jene drei berücksichtigt, die im Beitrag am umfangreichsten angesprochen wurden. Vergangene terroristische Ereignisse (z.B. 11. September 2001, Madrid 2004) wurden codiert, wenn der Beitrag sie für einen Vergleich mit einem aktuellen Ereignis heranzog. Die Codierung der Merkmale jedes terroristischen Ereignisses erfolgte auf Ereignisebene. Pro Ereignis wurden folgende Kategorien erfasst:

Der Zeitfokus erfasste, ob es sich bei dem Ereignis um einen aktuellen oder um einen bereits länger zurückliegenden und nur erneut thematisierten Terrorakt handelte. Mit der Terrorismus-Art wurde erhoben, um welche Art (z.B. Anschlag) es sich bei dem im TV-Beitrag berichteten Ereignis handelte. Zudem wurde erfasst, welche Struktur des Terrorismus (z.B. Netzwerk, singuläre Terrorzelle) im Hinblick auf das erfasste Ereignis angesprochen wurde. Des Weiteren wurde codiert, ob das Ereignis mit früheren Ereignissen oder deren Drahtziehern bzw. Gruppierungen verglichen bzw. in Verbindung gebracht wurde. Außerdem konnten bis zu fünf Bezeichnungen pro Ereignis codiert werden. Dafür wurde den Codierern eine Liste mit diversen Tatbezeichnungen und kriegs-metaphorischen Begriffen vorgegeben. Allerdings konnte dabei auch dynamisch codiert werden, d. h. weitere Bezeichnungen, die nicht in der Liste waren, aber während der Codierung auftauchten, wurden ebenfalls erfasst. Schließlich wurden folgende Merkmale der Täter des terroristischen Ereignisses erfasst: Anzahl der Täter, Alter, Bildung, Geschlecht, Nationalität bzw. Herkunft sowie Religion. Zudem wurden die Gruppenzugehörigkeit der Täter (z.B. Al-Qaida als Drahtzieher) sowie ihre Motivation (z.B. islamistisch) codiert. Hinzu kamen Bezeichnungen, Um- und Beschreibungen (z.B. „Terrorbomber“, „Islamist“) für die Täter.

3 Codierlogik und Kategoriensystem

73

Wurden Opfer des Ereignisses thematisiert, dann erfolgte eine Codierung der Anzahl, Versehrtheit (z.B. schwer verletzt), des Geschlechts, Alter, deren Rolle (z.B. Militär, Zivilist) sowie Nationalität bzw. Herkunft. Darüber hinaus konnten auch hier Bezeichnungen, Um- und Beschreibungen für die Opfer erfasst werden.

3.2.2 Kategorien für die allgemeine Terrorismusberichterstattung Wenn der Fernsehbeitrag Terrorismus in allgemeiner Hinsicht thematisierte, wurden folgende Kategorien codiert:

Die thematische Einordnung von Terrorismus erfasste, ob z.B. über Terrorismus als allgegenwärtige Gefahr, über den Kampf gegen Terrorismus oder über Kommunikationsstrategien von Terroristen berichtet wurde. Auch für die allgemeine Terrorismusberichterstattung wurden, wie bei der oben genannten ereignisspezifischen Berichterstattung Art und Struktur des thematisierten Terrorismus codiert sowie Vergleiche und Bezeichnungen für Terrorismus erfasst. Für terroristische oder potentielle Täter jenseits konkreter Terrorakte wurden Nationalität bzw. Herkunft, Religion, Gruppenzugehörigkeit sowie Motivation und deren Bezeichnung codiert. Bezüglich der Opfer von Terrorismus wurden Anzahl und Versehrtheit, Geschlecht, Alter, Rolle, Nationalität bzw. Herkunft erfasst.

3.2.3 Kategorien für Problemdefinition und Kausal- bzw. Finalattributionen In Anlehnung an die Elemente von Medien-Frames (vgl. z.B. Entman 1993 und Kap. II) sowie das Codebuch von Scheufele (2005) wurden auf Beitragsebene Problemdefinitionen sowie Kausal- und Finalzuschreibungen erfasst. Diese Kategorien konnten ereignisspezifisch oder bezüglich der allgemeinen Terrorismusberichterstattung codiert werden. Jeweilige Besonderheiten sind bei den einzelnen Beschreibungen der Kategorien mit aufgenommen. Bedrohung Zunächst wurde codiert, ob und welche allgemeine Bedrohung durch Terrorismus der Fernsehbeitrag thematisiert. Es konnten bis zu zwei solcher Bedrohungen codiert werden, wobei jene mit dem meisten Umfang im Beitrag Priorität besaßen. Eine Codierung erfolgte nur, wenn die Bedrohung im Beitrag explizit angesprochen wurde.38 Welche Arten der Bedrohung codiert werden konnten, zeigt Tabelle 3.5. Pro Bedrohung wurde auch deren Reichweite sowie der Urheber der Bedrohung nebst seiner Nationalität/Herkunft erfasst. Die Kategorie Bedrohungsreichweite ermöglicht Aussagen darüber, ob es sich z.B. um eine

38

Es wurde beispielsweise nicht codiert, wenn eine Bedrohung bestritten wurde. Zudem durften jene Passagen im Beitrag nicht berücksichtigt werden, die ein konkretes terroristisches Ereignis ansprachen.

74


Bedrohung für die Demokratie weltweit oder lediglich für die Demokratie in Deutschland handelt. Tabelle 3.5: Bedrohung durch Terrorismus (Beitragsebene) Code

Ausprägung

Beschreibung

Individuelle Bedrohungen 100 110 120 130 140

Bedrohung für Akteure Für Zivilisten, Bevölkerung Für Polizei/Justiz Für militärische Personen Für Politiker

z.B. Bevölkerung in Deutschland z.B. NATO z.B. Präsident Putin

Nationale/Globale/Universelle Bedrohungen 200 210 220 230

Bedrohung für Infrastrukturen Für zivile Einrichtungen Für militärische Einrichtungen Für die Wirtschaft

300 310 320 330 340 350

Bedrohung für Werte, normative Prinzipien des bedrohten Landes Für Demokratie z.B. mangelndes Vertrauen in Demokratie Für Freiheit z.B. Einschränkung bürgerlicher Freiheiten Für Staat/Rechtsstaat Für Frieden z.B. drohende Gefahr eines weiteren Weltkriegs Für Sicherheit z.B. Gefährdung der Sicherheit allgemein

999 000

Unbestimmte Bedrohung Nicht erwähnt

z.B. Aktienmärkte

Ursachen und Maßnahmen Pro Beitrag konnten bis zu drei Kausalzuschreibungen erfasst werden. Auch hier wurden diese nur erfasst, wenn explizit auf Ursachen, Hintergründe oder Bedingungsfaktoren verwiesen wurde oder ein kausaler Zusammenhang explizit erkennbar war. Dabei berücksichtigen wir z.B. individuelle, tätergebundene Faktoren, aber auch gesellschaftlichkulturelle Bedingungsfaktoren (z.B. Religiosität) oder politisch-wirtschaftliche Hintergründe (z.B. Krieg). Zusätzlich wurde erfasst, ob die Kausalfaktoren historisch oder aktuell einzuordnen waren. Analog zu den oben beschriebenen Bedrohungsnennungen wurden auch hier die Urheber der Kausalzuschreibungen erfasst. Zusätzlich wurde auch die Betroffenheit der Urheber codiert. Analog dazu erhoben wir die im Fernsehbeitrag erwähnten Präventions- bzw. Interventionsmaßnahmen (vgl. „treatment recommendation“ bei Entman, 1993, S. 52). Pro Beitrag konnten bis zu drei solcher Finalzuschreibungen erfasst werden. Der Begriff der Intervention bezeichnet Maßnahmen gegen bereits stattfindenden oder schon eingetretenen Terrorismus. Prävention bezeichnet dagegen eine Vorbeugung, umfasst also Maßnahmen, um Terroris-

3 Codierlogik und Kategoriensystem

75

mus von vornherein zu verhindern oder einzudämmen (z.B. Vorratsdatenspeicherung). In Fernsehbeiträgen kommen Präventions- und Interventionsmaßnahmen oft durch Forderungen oder Initiativen zum Ausdruck. Dabei spielte keine Rolle, ob die Prävention bzw. Intervention bereits umgesetzt war oder nur gefordert wurde. Für jede Maßnahme mussten zudem deren Reichweite (geographische/regionale Verortung) und Urheber erfasst werden.

3.2.4 Kategorien für Emotionalisierung Schließlich wurden in Anlehnung an Wirth und Früh (1996) explizite und implizite Gefühlssituationen erfasst. Zunächst erfolgt die Codierungen danach, ob und welche Gefühle der Fernsehbeitrag thematisierte. Dabei durften nur offensichtliche Emotionen codiert werden. Als explizite Gefühlssituationen galten Emotionen einer oder mehrerer Personen, die anhand von Mimik und Gestik (z.B. Trauergeste) explizit erkennbar bzw. verbalisiert (z.B. Schluchzen) wurden (vgl. Früh & Wirth, 1996; Haußecker, 2003; auch Izard, 1994, S. 407-408). Implizite Gefühlssituationen sind gekennzeichnet durch verbale und visuelle Präsentationen bestimmter Inhalte, die bei Zuschauern Emotionen auslösen, ohne in Wort oder Bild konkrete Gefühle oder Gefühlsäußerungen darzustellen. Außerdem ist die Stärke und Intensität der Emotion entscheidend und wird berücksichtigt (vgl. dazu Haußecker, 2003). Bei der Emotionalisierung39 von Nachrichten spielt auch die Dramatisierung in Sprache und Ton eine wichtige Rolle (vgl. dazu z.B. Grimm, 1996; Muckenhaupt, 2000; Wegener, 1994). Daher wurde der Einsatz von dramaturgischen Mitteln zur Emotionssteigerung im Fernsehbeitrag codiert (z.B. Übertreibungen, Toneffekte).

3.3 Codierlogik und Kategorien für Visualisierungen Für die Visualisierung in der Fernsehberichterstattung wurde ein weiterer Codebuchteil, vor allem in Anlehnung an Haußecker (2003), ergänzt. Die visuellen Kategorien haben wir zunächst summarisch betrachtet. Die Codiereinheit bei der Bildcodierung war die Kameraeinstellung. Eine Einstellung ist eine visuelle, nicht unterbrochene Einheit bzw. Bildpassage. Diese Kameraeinstellungen sind durch einen Bildschnitt klar voneinander getrennt (vgl. Fahr, 2001, S. 73). Bei Zooms, Schwenks und Kamerafahrten wird nur dann eine neue Einstellung codiert, wenn ein neues relevantes Objekt oder Geschehen ins Bild kommt oder in Großaufnahme in Szene gesetzt wird. Es wurden ausschließlich die tatsächlichen Bilder, ohne Berücksichtigung des verbalen Inhalts codiert. Außerdem wurden für die Terrorismus-Studie inhaltlich irrelevante Visualisierungen vernachlässigt. Solche sind Bilder, die themenunabhängig immer wieder in den Nachrichten auftreten, wie beispielsweise Porträteinstellungen von Experten, Politikern, Journalisten usw. im Interview. Waren im Hintergrund dabei themenrelevante Bilder zu sehen, die z.B. ein Terrorereignis, die Täter oder Opfer zeigten, oder waren bei

39

Weitere Ausführungen zur Emotionalisierung (Ursprünge, Begriffsbestimmung, Mittel etc.) finden sich im Beitrag von Katharina Wolf in diesem Band.

76


Journalisten explizite Gefühlsäußerungen festzustellen, dann wurde die Einstellung codiert. Bilder, die Folgen des Ereignisses, wie z.B. Trümmer, Täter oder Opfer zeigten, waren von besonderem Interesse, da sie besonders für die Emotionalisierung (vgl. Kap. III.3.2.4) relevant sind. Insgesamt spielen visuelle Darstellungen eine entscheidende Rolle für die Emotionalisierung und Dramatisierung der Terrorismusberichterstattung, was die Ergebnisdarstellung unserer Analyse verdeutlicht (vgl. Kap. IV). Auch bei den Visualisierungen haben wir formale und inhaltliche Kategorien unterschieden. Die formalen Kategorien umfassen Dauer der Einstellung, Stilform (z.B. Sprechermeldung mit Vollgraphik), Art des Bildmaterials, Urheber der Aufnahme (z.B. Überwachungskamera, Videobotschaft von Terroristen) und Aktualität (z.B. Bilder aus der Vergangenheit). Zu den inhaltlichen Kategorien gehörte erstens das sichtbare Anschlagsziel, die Authentizität des Ereignisses (z.B. Zuschauer als Augenzeuge), Trümmer und Zerstörung sowie diverse Tätermerkmale (z.B. militärischer Kleidungsstil) und Opfermerkmale (z.B. Darstellung von Wunden, von Gefühlsobjekten wie z.B. Kindern). Zudem wurden auch Bilder von Präventions- bzw. Interventionsmaßnahmen (z.B. Bilder einer Militärpatrouille) sowie Symbolbilder (z.B. Fadenkreuz, Logos, Schattenbilder) erfasst.

4 Codiererschulung und Reliabilitätstest 4 Codierschulung und Reliabilitätstest Das sehr umfangreiche Codebuch enthielt insgesamt 83 Kategorien mit zahlreichen Ausprägungen auf den erwähnten drei Codierebenen. Ein solches Codebuch erfordert eine ausführliche Codiererschulung. Insgesamt waren zehn Hilfskräfte mit der Vorauswahl und Codierung beschäftigt. Das Gütekriterium der Reliabilität drückt die Verlässlichkeit des Untersuchungsinstruments aus (vgl. z.B. Früh, 1998; Rössler, 2005). Oft wird dafür der Reliabilitätskoeffizient nach Holsti (1969) bestimmt, der Übereinstimmungen zwischen Codiererpaaren ermittelt (Inter-Coder-Reliabilität). Aufgrund der komplexen Datenstruktur konnten wir nicht auf entsprechende Programme zurückgreifen, die auch andere Koeffizienten (vgl. z.B. Krippendorff, 1978) bestimmen. Stattdessen haben wir eine eigene Auswertungsmatrix zur Berechnung des Holsti-Maßes entwickelt. Die Reliabilitätswerte wurden ausschließlich auf Beitragsebene berechnet. Dabei wurden drei Zusatzkriterien angewendet: (1)

(2)

Wenn für eine Kategorie (z.B. Terrorismusart) innerhalb eines Beitrages von beiden Codierern keine Ausprägung codiert wurde – d.h. wenn beide Codierer für einen Beitrag lediglich die Ausprägung „nicht vorhanden“ bzw. „nicht erwähnt“ codiert haben – dann ging diese Art von Codierungen nicht in die Zählung der Summe der Codierungen beider Codierer ein und auch nicht in die Zählung der Anzahl von Übereinstimmungen. Dies hätte den Koeffizienten sonst künstlich erhöht. Hat ein Codierer für einen bestimmten Beitrag jedoch eine Kategorie mit „nicht vorhanden“ bzw. „nicht erwähnt“ codiert, während der zweite Codierer im identischen Beitrag eine Ausprägung dieser Kategorie codiert hat (z.B. religiöser Terrorismus bei Terrorismusart), dann gingen sowohl die Nichtcodierung des einen als auch die Codierung des anderen Codierers in die Zählung der Gesamtanzahl der

4 Codierschulung und Reliabilitätstest

(3)

77

Codierungen ein. Damit wurden Bedeutung und Symmetrie des Übereinstimmungskoeffizienten gewährleistet. Auf Beitragsebene wurde bei der Zählung der Übereinstimmungen beider Codierer die Reihenfolge der Codierungen berücksichtigt, d.h. zwei identische Codierungen wurden nur dann als Übereinstimmung gewertet, wenn sie sich auf denselben Beitrag bezogen haben.

Der Wertebereich des Reliabilitätskoeffizienten entsprach dem Holsti-Maß: Ein Wert von r = 1.00 (0.00) bedeutet eine perfekte Übereinstimmung (nicht vorhandene Übereinstimmung) zwischen zwei Codierern. Da der Koeffizient die Anzahl der Kategorienausprägungen nicht berücksichtigt, haben wir diese in Tabelle 3.6 ausgewiesen. Wir dokumentieren dabei nicht jeden Paarvergleich, sondern den Mittelwert aller Paarvergleiche.40 Tabelle 3.6: Reliabilitätstest auf Gesamtbeitragsebene Kategorie

Medium Umfang Platzierung Themenbereiche Ereignisbezug Ereignisart Zeitfokus Drahtzieher Opfer thematisiert ja/nein Verletzte/Tote Opferrolle Ursachen thematisiert ja/nein Gefühle Anzahl Bildeinstellungen Visualisierungsart Zerstörung Täterhandlungen Täterzustand Opfervisualisierung Opferkategorie

Mittlere Codierer-MasterÜbereinstimmung A (modifiziert nach Holsti, 1969) 1.00 1.00 1.00 .66 .75 .75 .75 .75 .90 .81 .75 .50 .72 .87 .86 .67 .71 .79 .77 .77

Mögliche (Einzel-)Ausprägungen 6 3 max. 20 11 26 9 8 55 4 56 10 2 17 unbegrenzt 7 3 10 8 4 5

A

Mittelwerte aller paarweisen Übereinstimmungen zwischen je einem von fünf Codierern und dem Master-Codierer. Ausgewiesen sind nur Reliabilitätswerte für Kategorien, die bei den ausgewählten sechs Nachrichtenbeiträgen codiert werden konnten.

40

Ein Paar bildeten dabei jeweils eine der fünf studentischen Hilfskräfte und der Master-Codierer, der sich aus dem Forscherteam rekrutierte. Damit gab es fünf Codierer-Master-Vergleiche, aus denen dann der Mittelwert berechnet wurde.

78


Aufgrund der aufwendigen Codierung der Fernsehnachrichten sowie aus Kostengründen wurden nur sechs, allerdings inhaltlich sehr unterschiedliche, Fernsehnachrichtenbeiträge für den Reliabilitätstest berücksichtigt. Da etliche Kategorien pro Beitrag mehrfach codiert werden konnten, war die Anzahl der Codierungen größer als die Anzahl der Beiträge. Für Kategorien, die nicht in den für den Reliabilitätstest herangezogenen Beiträgen vorkamen und damit nicht codiert werden konnten, zeigt Tabelle 3.6 keine Reliabilitätswerte. Insgesamt sind die Reliabilitätswerte zufriedenstellend. Das betrifft vor allem die für die Codierer nicht einfache Erfassung der Visualisierung. Weniger zufriedenstellend sind auf den ersten Blick die Reliabilitätswerte für Themenbereiche oder Ursachenidentifizierung. Allerdings spielt dabei die geringe Anzahl der für den Reliabilitätstest herangezogenen Beiträge sowie das seltene Auftreten der beiden Kategorien bei diesen wenigen Beiträgen eine Rolle. Unter solchen Bedingungen schlagen sich schon ein bis zwei NichtÜbereinstimmungen stark im Reliabilitätswert nieder. Bei Ereignissen konnte dagegen bis zu dreimal codiert werden. Hier basieren die Reliabilitätswerte demzufolge auf mehr Fällen als die Reliabilitätswerte für die Ursachenidentifizierung oder den Themenbereich. Damit dürften sich auch bei jenen Kategorien, die für die Beitragsauswahl des Reliabilitätstests gar nicht oder nur selten codiert werden konnten, Reliabilitätswerte in vergleichbarer Größenordnung ergeben, wenn man weit mehr Nachrichtenbeiträge berücksichtigen würde – was aber aus Kostengründen nicht möglich war. Zudem sind die Charakteristika des codierten Materials zu berücksichtigen: Bei Fernsehcodierungen liegen die Beiträge nicht in schriftlicher Form vor wie bei Printmedien. Außerdem mussten die Codierer auch die visuellen Eindrücke berücksichtigen. Darüber hinaus enthielt das Codebuch eine ganze Reihe sogenannter weicher Kategorien, bei denen Reliabilitätswerte üblicherweise geringer ausfallen. Schließlich wurden schlechtere Reliabilitätswerte in gewisser Hinsicht dadurch ausgeglichen, dass wir sämtliche Merkmale auf die Beitragsebene ‚hochaggregierten‘. Diesen Schritt erläutern wir nun etwas ausführlicher.

5 Codiermaske und Datensatz 5 Codiermaske und Datensatz Die Codierung erfolgte nicht mit einem Codebogen, sondern mit einer standardisierten Eingabe- bzw. Codiermaske, die Jens Jirschitzka41 eigens für unser Projekt entwickelt hat. Die Daten lagen nach der Eingabe in diese Maske zunächst als Excel-Datei vor und wurden dann in den eigentlichen Datensatz überführt. Zum Verständnis der nachfolgend präsentierten Ergebnisse sind zwei zentrale Datenaufbereitungsschritte bzw. Variablentypen zu erläutern: (1)

Wir haben zunächst alle nominalen Variablen in binäre Variablen (Dummies) zerlegt. Anschließend haben wir sogenannte Summendummies für jede binäre Variable gebildet. Dazu folgendes Beispiel: Das Ereignismerkmal bzw. die Kategorie „Terrorismusart“

41

An dieser Stelle sei nochmal ganz herzlich Jens Jirschitzka für die Entwicklung einer Datenbank und der makrobasierten Eingabeformulare gedankt, die die computergestützte Codierung stark erleichterte und auch in Folgeprojekten genutzt werden kann.

6 Wie weiter?

(2)

79

hatte ein Dutzend Ausprägungen, die in ebenso viele Dummies zerlegt wurden. Da pro Beitrag bis zu drei Ereignisse erwähnt sein konnten, für die jeweils die Terrorismusart erfasst wurde, konnte jede Ausprägung des Summendummies (z.B. „Terrorismusart: Islamistisch“) Werte von 0 (z.B. kein Ereignis ist ein islamistischer Terrorakt) bis 3 (jedes der drei im Beitrag erwähnten Ereignisse ist ein islamistischer Terrorakt) annehmen. Die Summendummies drücken also aus, wie häufig eine Merkmalsausprägung im Gesamtbeitrag vorkommt. Auf ähnliche Weise wurden Mindestdummies gebildet. Sie drücken nicht aus, wie häufig etwas im Gesamtbeitrag erwähnt wird (Summendummies), sondern, ob eine Merkmalsausprägung im Gesamtbeitrag überhaupt, also mindestens einmal erwähnt wird. Die Mindestdummies haben damit keine Werte zwischen 0 und 3, sondern nehmen den Wert 0 oder 1 an. Es handelt sich hierbei um eine Dummy-Variable im engen Sinne.

An dieser Stelle mag man sich fragen, warum wir nicht von vornherein alles auf Beitragsebene codiert haben. Das hat vor allem zwei Gründe: Einerseits war für die Codierer die Erfassung der Kategorien auf den oben beschriebenen Codierebenen leichter nachvollziehbar. Beispielsweise hätten sich die Summendummies kaum direkt codieren lassen. Andererseits war die Aggregierung aller Merkmalsausprägungen auf Beitragsebene in Form der Summendummies schon deswegen sinnvoll, weil die Faktorenanalysen, die wir noch vorstellen werden, metrisches Skalenniveau verlangten. Auch die auf den Ergebnissen der Faktorenanalyse aufbauenden Clusteranalysen profitierten so indirekt von der Einführung dieser Summendummies. Alle Dummies wurden in einer Gesamtdatei zusammengefasst. Die nachfolgenden Analysen beziehen sich durchweg auf diesen finalen Datensatz.

6 Wie weiter? 6 Wie weiter? Um die Auswertung dieses finalen Datensatzes, die Ergebnisse und ihre Interpretation geht es also im nächsten Kapitel. In der Analyse und Interpretation der Mediendaten lassen wir uns von unserem Lieblingsphilosophen Paul Feyerabend leiten, der – zwar bezogen auf andere Zusammenhänge – meinte, „dass das Kriterium der Wissenschaftlichkeit nicht genügt und dass es durch ein ethisches oder soziales Kriterium ergänzt werden muss“ (Feyerabend, 1986, S. 212).42

42

Paul Karl Feyerabend (1924-1994), Philosoph und Wissenschaftstheoretiker, der einen philosophischen Relativismus entwickelte und propagierte, nach dem sich wissenschaftliches Arbeiten durch einen Pluralismus der Theorien und Methoden auszeichnen müsse.

Jens Jirschitzka, Nicole Haußecker und Wolfgang Frindte

IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen – Ergebnisdarstellung und Interpretation IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen

Wir stellen die Ergebnisse der quantitativen Inhaltsanalyse in zwei Schritten vor.43 Zunächst werden die deskriptiven Befunde von Vor- und Hauptanalyse präsentiert. In einem zweiten Schritt folgen die Ergebnisse komplexerer Analyseschritte. Wichtig für die nachfolgenden Darstellungen ist, dass für diese Analysen alle terrorismusrelevanten Beiträge in den Abendnachrichten der jeweils betrachteten deutschen Fernsehsender für den Analysezeitraum von August 2007 bis Februar 2009 ausgewählt und untersucht wurden. Es handelt sich bezogen auf dieses Zeitfenster also um eine Totalerhebung. Deshalb bedarf es für Aussagen über die Terrorismusberichterstattung innerhalb dieses Untersuchungszeitraums streng genommen keiner inferenzstatistischen Verfahren. Soweit im Folgenden dennoch von Signifikanztests die Rede ist, so richten sich diese bereits auf Aussagen und Schlussfolgerungen, die über den analysierten Untersuchungszeitraum hinausreichen.44 In den nachfolgenden Diagrammen sollen entsprechende Signifikanztests vor allem die für den Erhebungszeitraum nachweisbaren Tendenzen verdeutlichen und unterstreichen.

43 44

An dieser Stelle bedanken wir uns bei Bertram Scheufele für die wertvollen und kritischen Blicke, Hinweise und Ergänzungen zu diesem Kapitel. Mit einem Signifikanztest wird versucht, in Bezug auf interessierende Merkmale von einer Stichprobe auf die Population bzw. Grundgesamtheit zu schließen. Die damit verbundene Logik lässt sich sehr stark vereinfacht wie folgt beschreiben (z.B. Bortz, 2005; Nachtigall & Wirtz, 1998): Unter Rückgriff auf die Behauptung einer sog. Nullhypothese (z.B. „Es gibt in der Population keinen Zusammenhang zwischen zwei Merkmalen“) betrachtet man die bedingte Wahrscheinlichkeit, bei hypothetischer Gültigkeit dieser Nullhypothese, in einer Stichprobe den empirisch gefundenen oder einen noch extremeren Kennwert aufzufinden. Ist diese bedingte Wahrscheinlichkeit – der sog. p-Wert – sehr gering (per Konvention üblicherweise kleiner als 5%), entscheidet man sich gegen die Nullhypothese und für die von dem Forscher vor dem Testen aufgestellte und meist auch angezielte Alternativhypothese (z.B. „In der Population gibt es einen linearen Zusammenhang ungleich Null zwischen den beiden Merkmalen“). Das Ergebnis eines Signifikanztests ist jedoch auch abhängig vom Umfang der Stichprobe. Je größer die Stichprobe, umso eher werden auch kleinere empirische Auffälligkeiten signifikant und umso genauer sind die Schätzungen für die Populationswerte. Diesem Aspekt kommt bei der hier betrachteten hohen Anzahl von Nachrichtenbeiträgen eine wichtige Rolle zu.


82

IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen

1

Voranalyse – Deskriptive Befunde zur Berichterstattung von ARD, ZDF, RTL, Sat.1, n-tv und ARTE 1 Voranalyse Für die Voranalyse werden die terrorismusassoziierten Nachrichtenbeiträge aller im Analysezeitraum berücksichtigten Fernsehsender (ARD, ZDF, ARTE, RTL, Sat.1 und n-tv) betrachtet. Die Analyseeinheit hierbei ist der einzelne Nachrichtenbeitrag.

1.1 Berichtsaufkommen nach Sendern und im Zeitverlauf Abbildung 4.1 zeigt die tägliche Thematisierung von Terrorismus über den gesamten Untersuchungszeitraum für die Sender ARD, ZDF, ARTE, RTL, Sat.1 und n-tv. Dabei wird der Anteil an Tagen mit mindestens einem Fernsehbeitrag über Terrorismus zugrunde gelegt. Über alle Sender hinweg wurde im Durchschnitt an fast jedem zweiten Tag (44% aller Tage des Untersuchungszeitraums) mindestens ein Beitrag über Terrorismus in den Hauptnachrichten präsentiert. Nur an 95 Tagen des Untersuchungszeitraums (17% aller untersuchten Tage) wurde von keinem der betrachteten Sender über Terrorismus berichtet. Insgesamt hat der Sender ARTE an den meisten Tagen über Terrorismus berichtet – dicht gefolgt von ARD und ZDF. Dagegen gab es bei Sat.1 weit mehr Tage, an denen überhaupt nicht über Terrorismus berichtet wurde. Fasst man die beiden öffentlichrechtlichen Sender ARD und ZDF und die privaten Sender RTL und Sat.1 jeweils zusammen, dann scheint Terrorismus häufiger in den täglichen Nachrichtensendungen der öffentlich-rechtlichen Sender als in jenen der Privatsender thematisiert zu werden. Auch inferenzstatistisch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Umfang der Tage mit Terrorismusberichterstattung unabhängig davon ist, welchen Sender man betrachtet [Λ²(5) = 96.36, p < .001]. 100% 80% 60% 40%

51%

48%

54%

49%

43% 31%

20%

37%

35%

0% ARD

ZDF

ARTE

RTL

Sat.1

n-tv

ZDF/ARD (ÖR)

RTL/Sat.1 (Private)

Abbildung 4.1: Anteil der Tage mit mindestens einem Beitrag über Terrorismus bei ARD, ZDF, ARTE, RTL, Sat.1, n-tv bzw. bei den beiden öffentlich-rechtlichen Sendern ARD und ZDF (ÖR) und den Privatsendern RTL und Sat.1 im Untersuchungszeitraum (18.08.2007 bis 18.02.2009)

1 Voranalyse

83

Die Anzahl terrorrelevanter Nachrichtenbeiträge im Untersuchungszeitraum illustriert Abbildung 4.2. Die Unterschiede zwischen den öffentlich-rechtlichen Sendern und den Privatsendern im Berichtsaufkommen zeigen sich nun noch deutlicher. Entsprechend ist auch hier inferenzstatistisch nicht von einer Gleichverteilung der Beiträge auf die Sender auszugehen [Λ²(5) = 148.94, p < .001].45 Krüger (2006) konnte in einer Nachrichtenanalyse der Sender ARD, ZDF, RTL und Sat.1 von Januar bis Dezember 2005 zeigen, dass sich die öffentlich-rechtlichen und privaten Nachrichtensendungen im Umfang der Berichterstattung über Terrorismus nur wenig unterscheiden. Entgegen diesen Ergebnissen aus dem Jahr 2005 zeigen sich hier jedoch tendenzielle Unterschiede zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Sendern im Berichtsaufkommen. 500 400

463 397

378

358

300

302 249

246

200 196 100 0 ARD

ZDF

ARTE

RTL

Sat.1

n-tv

ZDF/ARD (ÖR)

RTL/Sat.1 (Private)

Abbildung 4.2: Anzahl der Beiträge über Terrorismus im Rahmen der Voranalyse (N = 1962) Anmerkung: Die Angaben für die öffentlich-rechtlichen Sender ARD und ZDF (ÖR) und die Privatsender RTL und Sat.1 sind die Mittelwerte der Fallzahlen der entsprechenden Sender.

Den Nachrichtenwert von Beiträgen über Terrorismus in den Abendnachrichten öffentlichrechtlicher und privater Sender zeigt Abbildung 4.3 im Zeitverlauf. Unter dem Nachrichtenwert versteht man die Publikationswürdigkeit von Meldungen oder Ereignissen (vgl. z.B. Staab, 1990). Den Nachrichtenwert eines Fernsehbeitrags haben wir als Index aus Platzierung und Beitragsdauer operationalisiert (vgl. dazu Ruhrmann et al., 2003). Je höher dieser Indexwert bzw. je höher der Ausschlag im Zeitverlauf in Abbildung 4.3, umso länger wurde in den Beiträgen an den entsprechenden Tagen berichtet und umso früher wurden diese Beiträge innerhalb der Nachrichtensendungen platziert. Ein hoher Ausschlag zeigt sich beispielsweise Ende November 2008 aufgrund der Anschlagsserie in der indischen Stadt Bombay (Mumbai).

45

Eine Gleichverteilung der Beiträge würde bedeuten, dass sich die Beitragsanzahl zwischen den Sendern kaum unterscheidet. Genau dies testet z.B. ein Λ²-Verteilungstest (z.B. Bortz, 2005).

84


Abbildung 4.3: Nachrichtenwert (Index aus Platzierung und Umfang) von Beiträgen über Terrorismus in den Abendnachrichten öffentlich-rechtlicher (ÖR) und privater Sender im Zeitverlauf (Mittelwerte für Sendergruppen)

Zur Illustration zeigt Abbildung 4.4 den Dezember des Jahres 2007 als exemplarischen Monat mit jenen Ereignissen, die einen hohen Nachrichtenwert aufwiesen.

Abbildung 4.4: Zeitverlauf des Nachrichtenwertes (Index aus Platzierung und Umfang) von Beiträgen über Terrorismus in den Abendnachrichten öffentlich-rechtlicher und privater Sender im Dezember 2007 (Mittelwerte für Sendergruppen)

1 Voranalyse

85

1.2 Themenkomplexe In einem nächsten Schritt betrachten wir die zentralen Themen der Fernsehberichterstattung über Terrorismus (vgl. Abbildung 4.5). Hierzu wurde jedem Beitrag ein charakterisierendes Thema zugeordnet. Es zeigt sich, dass in den Beiträgen der untersuchten Sender vor allem zwei Themenkomplexe dominieren: der Kampf gegen den Terrorismus und terroristische Ereignisse. Weitere Themen wie z.B. Terrorgefahren und Hintergründe sind dagegen seltener im Fernsehen präsent.46 Die Sender scheinen die Zuschauer also weniger über Terrorismus und dessen Hintergründe aufzuklären, sondern vor allem ereignisbezogene Primärberichterstattung zu leisten.

Kommunikation von Terroristen; 2%

Terror-Begriff zus.hanglos; 1%

Sonstiges; 8%

Politische Treffen; 2% Vereitelter/ geplanter Terror; 2% Folgen terroristischer Ereignisse; 4%

Kampf gegen Terrorismus; 38% Allgemeine Terrorgefahr; 10%

Terroristisches Ereignis; 33%

Abbildung 4.5: Prozentuale Verteilung der Themen in den Beiträgen über Terrorismus der Sender ARD, ZDF, ARTE, RTL, Sat.1 und n-tv (N = 1962)

Welche Themen verbergen sich hinter dem Themenkomplex Kampf gegen Terrorismus? Abbildung 4.6 verdeutlicht, wie in diesem Themenkomplex vor allem die Maßnahmen dominieren und die damit möglicherweise einhergehenden Konsequenzen kaum thematisiert werden (z.B. Reaktionen oder Opfer im Rahmen von Anti-Terror-Maßnahmen).47

46 47

Auch inferenzstatistisch zeigen sich diese Themenfelder nicht gleichverteilt, Λ²(8) = 2862.89, p < .001. Von einer Gleichverteilung dieser Subthemen ist nicht auszugehen, Λ²(7) = 468.48, p < .001.

86

IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen ARD/ZDF/ARTE

RTL/Sat.1/n-tv

50% 40% 30%

32% 28%

20%

23%

24%

22% 17%

10%

13% 12%

4%

0%

6%

5% 1%

0%

3%

5%

5%

Abbildung 4.6: Prozentuale Verteilung der Subthemen zum Themenkomplex „Kampf gegen Terrorismus“ innerhalb der öffentlich-rechtlichen (ARD, ZDF, ARTE) und privaten (RTL, Sat.1, n-tv) Sender Anmerkungen: Die sendergruppenspezifischen Prozentwerte addieren sich zu 100%.

Betrachten wir die Subthemen des zweiten zentralen Themenkomplexes Terroristische Ereignisse getrennt für die einzelnen Sender, so zeigen sich keine nennenswerten Unterschiede zwischen den Sendern. Durchweg überwiegt die Thematisierung terroristischer Anschläge (vgl. Abbildung 4.7).48 Attentat/Anschlag

Entführung/Freilassung

Vergangenes Ereignis

ARD

5%

87%

ZDF

11%

82%

ARTE

8%

89%

RTL

11%

79%

Sat.1

15%

78%

n-tv

5%

88% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Abbildung 4.7: Prozentuale Verteilung der Subthemen zum Themenkomplex „Terroristische Ereignisse“ für ARD, ZDF, ARTE, RTL, Sat.1 und n-tv Anmerkungen: Die senderspezifischen Prozentwerte addieren sich zu 100%. 48

Von einer Gleichverteilung dieser Subthemen ist nicht auszugehen, Λ²(2) = 785.89, p < .001.

2 Hauptanalyse (Codierungen)

87

1.3 Zwischenfazit Die Ergebnisse der Voranalyse lassen sich zu drei vorläufigen Feststellungen zusammenfassen:

Die vergleichsweise starke und kontinuierliche Präsenz von Terrorismus in den Fernsehnachrichten unseres Untersuchungszeitraums lässt sich in einen größeren zeitlichen Kontext einordnen, wenn man die Studie von Schmidthäussler (2006) heranzieht. Nach dessen Untersuchung hat sich die Verwendung des Begriffs „Terrorismus“ in der ARD-Tagesschau von 1968 bis 2006 seit dem 11. September 2001 nahezu verdoppelt. Die öffentlich-rechtlichen Sender berichten unseren Befunden zufolge häufiger über Terrorismus als die privaten Sender. Vergleichbares zeigte sich für das Jahr 2008 bei Rook (2009), die auf Grundlage des Datenmaterials des Infomonitor 2008 (vgl. Krüger 2009) die Nachrichtenthemen von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 für 2008 untersuchte.49 Im Gegensatz zu unserer Studie hat die Autorin auch die Gewichtung von Terrorismus im Vergleich zu Naturkatastrophen und Verkehrsunfällen untersucht. Dabei zeigte sich, dass ARD und ZDF häufiger über Terrorismus als über die beiden anderen Themen berichteten, während sich dieses Muster in den Nachrichten von RTL und Sat.1 umgekehrt darstellte. In den Nachrichtenbeiträgen über Terrorismus der von uns untersuchten Sender dominieren zwei Themenkomplexe – Beiträge über den Kampf gegen Terrorismus und Berichte über terroristische Ereignisse.

2

Hauptanalyse (Codierungen) – Deskriptive Befunde zur Berichterstattung von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 2 Hauptanalyse (Codierungen) Nach einigen ersten Eindrücken aus der Voranalyse folgen nun in einem zweiten Schritt die Ergebnisse der Hauptanalyse, die auf den umfassenden inhaltlichen Kategorien des Codierbuchs beruhen. Berücksichtigt werden hierbei die Sender ARD, ZDF, RTL und Sat.1.

2.1 Datengrundlage Die folgenden Ergebnisse beziehen sich auf alle terrorismusbezogenen Nachrichtenbeiträge von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 im gesamten Untersuchungszeitraum vom 18.08.2007 bis zum 18.02.2009. Zur Datenbereinigung wurden zunächst Zweifelsfälle – d.h. Beiträge, die nicht eindeutig den terrorismusbezogenen Beitragsauswahlkriterien des Codierbuchs genügen – ausgeschlossen. Die verbleibenden 1145 Nachrichtenbeiträge bilden die Datengrundlage für die nun vorgestellten Ergebnisse. Wie in Kapitel III bereits erläutert wurde, haben wir alle

49

Mit dem Infomonitor untersucht das Institut für empirische Medienforschung (IFEM) im Auftrag der ARD/ZDF-Medienkommission die wichtigsten Nachrichtenangebote im deutschen Fernsehen.

88


Merkmalsausprägungen, auch jene, die z.B. auf Ereignisebene codiert wurden, in beitragsbezogene Summen- und Mindestdummies überführt. Die Analyseebene aller nachfolgenden Auswertungsschritte ist damit der Fernsehbeitrag. Tabelle 4.1 bestätigt zunächst einmal die Befunde der Voranalyse: Die öffentlichrechtlichen Sender berichten häufiger über Terrorismus als die privaten Sender, dabei aber weniger ereignisbezogen, wenn man die Anzahl der berichteten Ereignisse ins Verhältnis zu den publizierten Beiträgen setzt (innerhalb aller analysierten 1145 Beiträge wurden insgesamt 650 terroristische Ereignisse erfasst). Ansonsten gibt es bemessen an der Anzahl der Beiträge vergleichsweise wenig Unterschiede zwischen den Sendern. Auffallend ist aber bereits hier, dass alle vier Sender recht selten auf Ursachen und Bedingungsfaktoren für Terrorismus eingehen (190 Ursachen-Nennungen), aber fast fünf Mal so häufig Maßnahmen gegen den Terrorismus thematisieren (1012 Maßnahmen-Nennungen). Darauf werden wir noch ausführlicher eingehen. Tabelle 4.1: Überblick zur terrorismusbezogenen Berichterstattung von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 im Untersuchungszeitraum – absolute Häufigkeiten Anzahl Beiträge gesamt Beiträge mit Ereignisbezug Tatbezeichnungen a Täterbezeichnungen a Bedrohungs-Nennungen b Beiträge mit Bedrohungs-Nennung Ursachen-Nennungen c Beiträge mit Ursachen-Nennung Maßnahmen-Nennungen c Beiträge mit Maßnahmen-Nennung Gefühlsnennungen c Visualisierungen

ARD n 368 174 744 636 114

ZDF n 323 153 919 602 111

RTL n 273 150 510 502 78

Sat.1 n 181 101 383 332 61

Gesamt N 1145 578 2556 2072 364

94

97

66

50

307

50

61

41

38

190

41

48

34

33

156

344

298

212

158

1012

239

205

151

112

707

341 2390

339 2594

285 2606

194 1955

1159 9545

Pro Analyseeinheit (terroristisches Ereignis oder Terrorismus allgemein) waren jeweils bis zu fünf Codierungen zugelassen, so dass pro Beitrag jeweils bis zu 25 Codierungen möglich waren. b Pro Beitrag waren jeweils bis zu zwei Codierungen zugelassen. c Pro Beitrag waren jeweils bis zu drei Codierungen zugelassen. a

2.2 Thematisierter Kontext von Terrorismus und Terroristen Die Problemdefinition ist das erste zentrale Element eines Medien-Frames (vgl. Kap. II). Zur terrorismusbezogenen Problemdefinition gehört auch die mediale Darstellung der Arten des Terrorismus. Hierbei dominierte in den Fernsehnachrichten der vier Sender eindeutig


89

der religiöse Terrorismus (vgl. Abbildung 4.8). Dies ist aufgrund der Rolle des 11. September 2001 als Schlüsselereignis nur wenig verwunderlich. Die anderen Formen des Terrorismus fristen publizistisch ein eher marginalisiertes Dasein. Die öffentlich-rechtlichen Sender scheinen sich dabei am ehesten noch dem ethnisch-nationalistischen bzw. separatistischen Terrorismus zuzuwenden (z.B. in Beiträgen über den Kurdenkonflikt oder über die baskische ETA). Der Fokus des Fernsehens auf religiösen Terrorismus stellt sich fast durchweg als ein Fokus auf islamistischen Terrorismus heraus. Dies zeigt ein Blick auf die thematisierte Religionszugehörigkeit terroristischer Akteure (vgl. Abbildung 4.9). In etwa jedem fünften Beitrag wird dieser Aspekt genannt – und fast ausnahmslos ist dann von islamistischen Terroristen die Rede. Vergleichbares fand Steiger (2007) für die Printberichterstattung. ARD

ZDF

RTL

Sat.1

50% 40% 30% 20% 10%

20% 20% 21% 19% 7% 5%

1% 1%

2% 3% 3% 4%

3% 3% 2% 2%

1% 1% 1% 1%

0%

Abbildung 4.8: Arten von Terrorismus in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Die Terrorismus-Art wurde nicht in jedem Beitrag angesprochen bzw. konnten mehrere Formen innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. ** Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .01).

90

IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen ARD

ZDF

RTL

Sat.1

50% 40% 30% 20%

20%

19%

23%

22%

10% 0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Abbildung 4.9: Thematisierte Religion terroristischer Akteure in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Nicht in jedem Beitrag wurde die Religion terroristischer Akteure angesprochen bzw. konnten auch verschiedene Glaubenszugehörigkeiten innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%.

2.3 Darstellung von Bedrohungen Als weiteres Element von Medien-Frames für Terrorismus kann die Darstellung der Bedrohung durch den Terrorismus aufgefasst werden. Abbildung 4.10 zeigt zunächst die im Fernsehen thematisierte Reichweite terroristischer Bedrohungen. Die Senderunterschiede sind insgesamt recht gering – wenngleich das ZDF ein wenig mehr als die anderen Sender Bedrohungen für sonstige Staaten (z.B. Afghanistan) thematisiert. Bei der Betrachtung von Abbildung 4.10 entsteht zudem der Eindruck, die Fernsehnachrichten würden den Zuschauern vermitteln, dass im Vergleich zu anderen Ländern wie etwa den USA vor allem auch Deutschland durch den Terrorismus bedroht sei. Dies lässt sich leicht mit der Nachrichtenwerttheorie erklären (vgl. z.B. Eilders, 1997; Staab, 1990). Denn entsprechende Themen und Ereignisse, die Deutschland betreffen und ansonsten womöglich kaum berichtet würden, sind nachrichtengeografisch eben gerade für deutsche Fernsehsender von besonderem Interesse. Dabei legen die beiden öffentlich-rechtlichen Sender nicht sehr viel weniger als die beiden Privatsender einen erkennbaren Fokus auf die Terrorgefahr für Deutschland. Dass die Bedrohungswahrnehmung auch in der Bevölkerung nicht im Verhältnis zur tatsächlichen Terrorgefahr steht, wie Schmidthäussler (2006) feststellt, könnte mit solchen Fernsehdarstellungen zusammenhängen. Zwar lässt sich die tatsächliche Bedrohung durch Terrorismus für verschiedene Länder kaum objektiv bestimmen. Dennoch könnte man wohl mit einiger Berechtigung behaupten, dass die terroristische Bedrohung im Untersuchungszeitraum für Staaten wie z.B. USA, Großbritannien, Israel, Pakistan, Afghanistan oder Irak deutlich stärker gewesen sein dürfte als für die Bundesrepublik.


91

ARD

ZDF

RTL

Sat.1

50% 40% 30% 20% 10%

18% 13%

10%

13% 7%

8%

10%

8% 1%

0%

2%

1%

2%

2%

2%

3%

2%

2%

1%

0%

2%

3%

1%

1%

3%

Abbildung 4.10: Reichweite der thematisierten Bedrohungen in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Eine Bedrohung wurde nicht in jedem Beitrag angesprochen bzw. konnten auch mehrere Reichweiten innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. * Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .05).

Welche Bedrohungsarten die Fernsehnachrichten vermitteln, das zeigt Abbildung 4.11. Auffallend ist, dass unbestimmte Bedrohungen (z.B. „Weitere Terroranschläge sind bereits geplant“ oder „Die Terrorgefahr ist nach wie vor sehr hoch“) sowie Bedrohungen für Individuen (bspw. als Besucher öffentlicher Veranstaltungen wie z.B. dem Oktoberfest) am häufigsten thematisiert werden. Etwas seltener erwähnt wird die Bedrohung von Werten (z.B. Freiheit und Demokratie) durch den Terrorismus. Bei diesen drei Bedrohungsarten lassen sich nur geringe Senderunterschiede ausmachen. Die öffentlich-rechtlichen Sender gehen kaum häufiger als die Privatsender auf eine unspezifische Bedrohung oder auf eine Gefahr für Werte ein. Gruppenspezifische Bedrohungen, wie z.B. Risiken für bestimmte religiöse Gruppen, werden relativ selten berichtet, am häufigsten noch von ZDF und Sat.1.

92

IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen ARD

ZDF

RTL

Sat.1

20%

10%

10%

11%

9%

8%

9%

8%

10% 9%

7%

6%

4%

5%

3%

6%

5% 1%

1%

2%

2%

2%

0%

Abbildung 4.11: Arten der thematisierten Bedrohung in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Eine Bedrohung wurde nicht in jedem Beitrag angesprochen bzw. konnten auch mehrere Bedrohungsarten innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. * Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .05).

2.4 Darstellung von Ursachen und Maßnahmen Zu den zentralen Elementen von Medien-Frames, wie z.B. in der Definition von Entman (1993), gehören auch die von den Sendern erwähnten Ursachen bzw. Erklärungen sowie die medial thematisierten Maßnahmen und Problemlösungen. Unsere Inhaltsanalyse der Fernsehberichterstattung bestätigt, was bereits andere Studien nach dem 11. September 2001 festgestellt und kritisiert haben (vgl. z.B. Biernatzki, 2002; Werthes et al., 2002), nämlich dass die Fernsehzuschauer den Eindruck gewinnen müssen, dass vor allem der Kampf gegen Terrorismus entscheidend sei, während Erklärungen und die Suche nach Ursachen eher nebensächlich sind (vgl. Abbildung 4.12).


93

Anti-Terror-Maßnahmen

Ursachen für Terrorismus

100% 80% 65%

63%

62%

55%

60% 40% 20%

15%

11%

18%

12%

0% ARD

ZDF

RTL

Sat.1

Abbildung 4.12: Beiträge mit Thematisierung von Ursachen und Maßnahmen in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Zur Veranschaulichung wurden die Anteilswerte für Ursachen und Maßnahmen innerhalb einer Grafik abgebildet. Eine Summierung der entsprechenden Anteilswerte ist jedoch nicht zulässig.

Wenn jedoch in den Fernsehnachrichten über Ursachen des Terrorismus berichtet wird, dann stehen noch am ehesten gesellschaftlich-kulturelle und politisch-wirtschaftliche Ursachen im Vordergrund (vgl. Abbildung 4.13). Individuelle Erklärungen (bspw. „pathologische Persönlichkeitsmuster von Terroristen“) werden dagegen nicht thematisiert. Letzteres deckt sich weitgehend mit den Erkenntnissen der Terrorismusforschung, wonach individuelle Dispositionen keine hinreichende Bedingung für terroristische Handlungsmuster darstellen (vgl. Kruglanski et. al., 2009; Victoroff, 2009). ARD

ZDF

RTL

Sat.1

20%

10%

10% 6%

6%

6%

7% 4%

5%

6% 2%

0%

1%

3%

3% 1%

0%

0%

0%

1%

1%

1%

1%

Abbildung 4.13: Arten von thematisierten Ursachen für Terrorismus in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Ursachenarten wurden nicht in jedem Beitrag angesprochen bzw. konnten auch mehrere Ursachenarten innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%.

94


Im Vergleich zur Thematisierung von Ursachen werden die Maßnahmen gegen Terrorismus weitaus häufiger thematisiert. Dabei dominieren insbesondere jene Maßnahmen, die man hauptsächlich unter dem Etikett „Krieg/Kampf gegen den Terrorismus“ zusammenfassen kann (vgl. Abbildung 4.14). Es handelt sich um polizeiliche Maßnahmen, innenpolitische Sicherheitsmaßnamen, die bei Sat.1 und ARD etwas häufiger zur Sprache kommen als in den anderen Sendern, sowie militärische Maßnahmen und außenpolitische Aktivitäten. Entwicklungspolitische Maßnahmen werden von allen vier Sendern kaum thematisiert – und falls doch, dann fast immer im Kontext militärischer Maßnahmen. Ein Beispiel ist die Wiederaufbauhilfe in Afghanistan unter Einbindung der Bundeswehr, wobei dieser Einsatz vor allem in jüngster Zeit immer wieder von Anschlägen und Kampfhandlungen überschattet wird. ARD

ZDF

RTL

Sat.1

50% 40% 30% 20% 10%

23% 22% 24% 24%

17% 10% 8% 10% 9%

19% 12% 12%

7% 7%

13% 15% 11% 13% 2%

6%

4% 6% 3% 2%

6%

9%

4% 4%

0%

Abbildung 4.14: Arten von Maßnahmen in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Nicht in jedem Beitrag wurden Maßnahmen angesprochen bzw. konnten auch mehrere Maßnahmen innerhalb eines Beitrages thematisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. * Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .05).

Abgesehen von einzelnen senderspezifischen Akzentuierungen berichten die vier Sender auch über Maßnahmen recht ähnlich. Ausgeprägte Senderunterschiede zeigen sich jedoch, wenn man die Visualisierung von Maßnahmen berücksichtigt. Auf Visualisierungen werden wir im nächsten Abschnitt ausführlich eingehen, an dieser Stelle aber bereits eine Tendenz hervorheben, die sich in Abbildung 4.15 zeigt: wenn die Privatsender über polizeiliche und militärische Maßnahmen gegen den Terrorismus berichten, dann bebildern sie diese Maßnahmen auch erkennbar häufiger als die öffentlich-rechtlichen Sender. Stärker als ARD und ZDF unterstreichen RTL und Sat.1 visuell den Eindruck, dass bei dem Thema Terrorismus vor allem ein „Durchgreifen und Bekämpfen“ entscheidend sei. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass visuell bekräftigte Botschaften meist prägnanter sind als reine Textbotschaften.


95

ARD 50% 42%

ZDF

RTL

Sat.1

43% 38%

40% 30%

30%

32% 28%

31%

22%

20% 10% 3%

3%

5%

5%

6%

2%

5%

3%

0%

Abbildung 4.15: Visualisierung von Maßnahmen in den Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Nicht in jedem Beitrag wurden Maßnahmen visualisiert bzw. konnten auch mehrere Maßnahmen innerhalb eines Beitrages visualisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. ** Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .01). *** Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .001).

2.5 Visualisierung und Emotionalisierung Visualisierung und Emotionalisierung gehören zwar nicht explizit zu den Elementen von Medien-Frames, wie sie beispielsweise Entman (1993) postuliert, beide Aspekte können entsprechende mediale Bezugsrahmen aber unterstützen. Abbildung 4.16 stellt zunächst die senderspezifische Anzahl themenrelevanter Nachrichtenbeiträge (linke Abbildungshälfte) der durchschnittlichen Anzahl von Visualisierungen gegenüber (rechte Abbildungshälfte). Dabei wird deutlich, dass die beiden öffentlich-rechtlichen Sender zwar häufiger als RTL und Sat.1 über Terrorismus berichten, dabei aber visuell zurückhaltender sind. Im Untersuchungszeitraum zeigt sich für Sat.1 die geringste Häufigkeit terrorismusrelevanter Nachrichtenbeiträge, diese zeigen im Sendervergleich jedoch die höchste Anzahl terrorismusrelevanter Visualisierungen. Anders ausgedrückt lässt sich festhalten, dass die Beiträge der Privatsender mehr terrorismusrelevante Visualisierungen bzw. eine schnellere Schnittfrequenz (cuts) aufweisen, was diesen Beiträgen eine gewisse Dynamik verleiht. Solch „schnelle Schnitte“ (Bonfa-

96


delli, 1993, S. 166) können neben anderen Gestaltungsmerkmalen (z.B. Nahaufnahmen oder ungewöhnliche Perspektiven) bei den Zuschauern die physiologische Erregung erhöhen bzw. entsprechende Emotionen hervorrufen (vgl. Winterhoff-Spurk, 2004, S. 8). Was bei den Zuschauern tatsächlich ausgelöst wird und in welchem Ausmaß, lässt sich jedoch ohne Wirkungsstudie zunächst einmal nicht klären. 500

14,00 12,00

400

10,00

368 300

323

10,80 9,55

8,00 273

6,00

200 181 100

8,03 6,49

4,00 2,00 0,00

0 ARD

ZDF

RTL

Sat.1

ARD

ZDF

RTL

Sat.1

Abbildung 4.16: Anzahl an Beiträgen über Terrorismus und durchschnittliche Anzahl von terrorismusbezogenen Kameraeinstellungen pro Beitrag in Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 Anmerkungen: Die linke Abbildung zeigt die absoluten Häufigkeiten der Beiträge über Terrorismus pro Sender, während die rechte Abbildung die mittlere Anzahl der Kameraeinstellungen pro Beitrag (Mittelwerte) enthält. Bei dem Befund auf der linken Seite ist auch inferenzstatistisch nicht von einer Gleichverteilung auszugehen [Λ²(3) = 67.38, p < .001], bei dem Befund rechts nicht von einer Gleichheit der Erwartungswerte [F(3, 1141) = 15.03, p < .001].

Nach Maier und Stengel (2007) hat die Visualisierung in den letzten zehn Jahren in der Berichterstattung über Krieg und Terrorismus deutlich zugenommen. Die dramatischen und zahlreich wiederholten Bilder von den einstürzenden Zwillingstürmen am 11. September 2001 sind dafür prototypisch. Und diese der Weltöffentlichkeit vorgeführten Bilder voller Dramatik und Emotion sind letztlich auch das, was die Terroristen angezielt haben. Waldmann (2005b) spricht in diesem Kontext von einer einseitigen, verzerrten Mediendarstellung. Ob und inwieweit auch die von uns untersuchten Nachrichtenbeiträge von Dramatisierung und Emotionalisierung Gebrauch machen, haben wir anhand unterschiedlicher Indikatoren untersucht. Abbildung 4.17 zeigt zunächst, dass RTL und Sat.1 häufiger als ARD und ZDF Bilder von Opfern zeigen. Auch inferenzstatistisch kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Anteil von Beiträgen mit Opfervisualisierungen unabhängig davon ist, welchen Sender man betrachtet [Λ²(3) = 23.21, p < .001]. Zusammen mit dem Befund zur Visualisierung von Maßnahmen deutet auch dieses Ergebnis auf eine ausgeprägtere Visualisierungstendenz bei den Privatsendern hin.


97

100% 80% 60% 40% 33%

29%

20%

48%

41%

0% ARD

ZDF

RTL

Sat.1

Abbildung 4.17: Beiträge mit Visualisierung von Opfern in Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis

Insbesondere Bilder von verletzten oder getöteten Opfern kommen in den Beiträgen der Privatsender etwas häufiger vor als in den Beiträgen der öffentlich-rechtlichen Sender (vgl. Abbildung 4.18). Dabei ist anzumerken, dass alle vier Sender, wenn getötete Terrorismusopfer gezeigt werden, am häufigsten verdeckte Tote zeigen – d.h. Bilder von Leichen, die z.B. unter Decken liegen. Abgerissene oder zerfetzte Körperteile werden von allen vier Sendern fast überhaupt nicht gezeigt, nur in 8 von 1145 Beiträgen war dies der Fall. ARD

ZDF

RTL

Sat.1

20%

8% 9%

10% 5%

0%

6% 6% 3%

6% 4%

8% 5%

11%

9%

8%

4% 2%

3% 4% 3%

12%

6%

5% 2% 3% 3%

1% 1% 1% 0%

Abbildung 4.18: Visualisierung von Verletzungen und Toten in Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Nicht in jedem Beitrag wurden Verletzte und Tote visuell dargestellt bzw. konnten auch mehrere dieser Ausprägungen innerhalb eines Beitrages visualisiert werden. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. * Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .05).

98


Zur Emotionalisierung gehört auch die Dramatisierung in Sprache und Ton. Als Indikatoren für Dramatisierung wurden beispielsweise eine dramatische Sprechweise50, ein explosives Vokabular51, Übertreibungen (Superlative, Hyperbeln, Partikel der Bekräftigung: vgl. dazu Früh, 1998; Müller, 1985; Voss, 1999), Metaphern52 sowie Toneffekte erfasst. Bei Toneffekten handelt es sich um Musik und Töne (z.B. Klangeffekte), spezifische Geräusche (z.B. Sirenenklänge) oder Tonverzerrungen zur Anonymisierung. Abbildung 4.19 zeigt, dass die ARD-Nachrichten vor allem hinsichtlich dramatischer Sprechweise und explosivem Vokabular deutlich zurückhaltender sind als die Nachrichtenbeiträge von RTL, Sat.1 und teilweise auch des ZDF. ARD

ZDF

RTL

Sat.1

50% 40% 30% 20% 10%

18% 10%

22% 20% 9%

14%

20% 19% 5%

8%

8%

13%

9%

12% 11%

8%

5%

5%

7%

7%

7%

9%

14% 12%

0%

Abbildung 4.19: Formen der Dramatisierung in Sprache und Ton in Fernsehnachrichten von ARD, ZDF, RTL und Sat.1 – Prozentuale Anteile an der senderspezifischen Gesamtbeitragszahl als Basis Anmerkungen: Die Anteilswerte beziehen sich auf die Beitragsebene (Mindestdummies; vgl. Kap. III). Dramatisierung in Sprache und Ton erfolgte nicht in jedem Beitrag bzw. konnten auch mehrere dieser Ausprägungen innerhalb eines Beitrages auftreten. Die Summe der Anteilswerte pro Sender ergibt daher nicht zwangsläufig 100%. * Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .05). *** Verteilung dieser Ausprägung weist auch bei Chi²-Test (df = 3) auf spez. Senderabhängigkeiten hin (p < .001).

50

51

52

Eine dramatisierende Sprechweise steht im Gegensatz zur sachlichen, nüchternen Sprechweise (vgl. Haußecker, 2003, 2007). Dazu gehören etwa Reizwörter (z.B. „Drama“, „Tragödie“, „Grauen“), bewertende und verstärkende Adjektive (z.B. „süßes Mädchen“, „verheerender Unfall“), Stakkatosätze oder Ellipsen (z.B. „Ein verzweifelter Mann“). Explosives Vokabular fördert Dramatik und Dynamik eines Beitrags. Beispiele sind Wörter wie „Blutbad“ und „Inferno“. „Schicksal“ gilt als übermächtiges Eindruckswort und „Angst“ als emotionsgeladener Begriff, der eng mit „Tod“, „Unglück“ oder „Drama“ verbunden sein kann. Besonders attributive Adjektive sind semantisch stark besetzt und besitzen bildliche Kraft wie z.B. „alarmierende Nachricht“, „lähmendes Entsetzen“ (vgl. Voss, 1999). Hierunter fallen auch Wörter mit negativen Assoziationen. Sie besitzen neben dem sachlichen Bedeutungsgehalt (Denotatbereich) ein eindeutig negatives Assoziationsumfeld. Indikatoren dafür sind z.B. „durchboxen“, „Bulle“ oder „Umweltverseuchung“ (vgl. Früh, 1998). Eine Metapher gilt als jene sprachliche Ausdrucksweise, bei welcher die Wörter in übertragener, bildhafter Bedeutung verwendet werden. Die Sprache springt dabei aus einem Vorstellungsbereich in einen anderen (vgl. Habicht, 1995, S. 345).

3 Komplexere Analyseschritte

99

2.6 Zwischenfazit Die deskriptiven Befunde der Hauptanalysen lassen sich zu drei vorläufigen Feststellungen zusammenfassen:

Problemdefinition: Die Ergebnisse zeigen, dass die beiden öffentlich-rechtlichen Sender etwas häufiger über Terrorismus berichten als die beiden Privatsender. Terrorakte, die man als Primärereignisse bezeichnen kann, kommen – bemessen an der Anzahl der Beiträge – seltener als vermutet vor. Überdeutlich ist jedoch der Fokus der Fernsehnachrichten auf islamistisch motivierten Terrorismus. Diese scharf konturierte Problemdefinition zeichnet alle vier Sender aus. Zur Problemdefinition kann auch die Thematisierung von Art, Ausmaß und Reichweite terroristischer Bedrohungen gerechnet werden. Die untersuchten Fernsehnachrichten sehen dabei recht häufig auch eine Gefahr für Deutschland. Insgesamt stehen neben unspezifischen Bedrohungsszenarien die Bedrohungen für Individuen und Werte im Vordergrund. Ursachen und Maßnahmen: Die Nachrichtenbeiträge aus dem Untersuchungszeitraum liefern den Zuschauern nur wenig Hintergrundwissen zu den Bedingungsfaktoren und Ursachen des Terrorismus. Vergleichbares haben schon andere Autoren kritisiert (vgl. z.B. Kuntze, 2003; Lietz, 2002; Schicha, 2002). Am ehesten werden gesellschaftlich-kulturelle und politisch-wirtschaftliche Ursachenfaktoren in den Fernsehnachrichten thematisiert. Auffällig häufiger informieren die Fernsehsender dagegen über Anti-Terror-Maßnahmen. Dazu gehören Sekundärereignisse wie z.B. polizeiliche und militärische Aktivitäten oder der sicherheitspolitische Diskurs. Insgesamt stehen Maßnahmen im Vordergrund, die man unter dem Etikett eines „verschärften Vorgehens gegen Terrorismus“ fassen kann. Insbesondere diese Fernsehbotschaft wird durch entsprechende Bilder unterstützt. Visualisierung, Dramatisierung und Emotionalisierung: Während sich die vier Sender in Bezug auf Problemdefinition, Ursachenzuschreibungen und Maßnahmen kaum unterscheiden, zeigen sich bei den visuellen Botschaften zum Teil durchaus Unterschiede. Hinsichtlich terrorismusrelevanter Bilder weisen die Privatsender eine höhere Visualisierungstendenz auf als die öffentlich-rechtlichen Sender (z.B. für Bilder von Opfern und bestimmten Maßnahmen). Auch die Dramatisierung in Sprache und Ton wird von RTL und Sat.1, aber zum Teil auch dem ZDF, häufiger eingesetzt als von der ARD.

3 Komplexere Analyseschritte 3 Komplexere Analyseschritte Im Folgenden suchen wir zunächst nach relevanten übergeordneten Dimensionen bzw. Faktoren, zu denen sich die Themen und Aspekte in der Terrorberichterstattung verdichten lassen. In einem zweiten Schritt werden wir versuchen, die Nachrichtenbeiträge hinsichtlich der Ausprägung auf diesen Dimensionen nach ähnlichen bzw. unähnlichen Mustern zu gruppieren, um herauszufinden, welche Schwerpunkte in den jeweiligen Beitragsgruppen gesetzt werden und ob bzw. inwieweit sich die vier Sender (ARD, ZDF, RTL und Sat.1) in diesen Schwerpunktsetzungen unterscheiden. Wir nehmen also an, dass mögliche Wirkungen der Terrorismusberichterstattung nicht so sehr von einzelnen Beiträgen abhängen,

100 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen sondern mit charakteristischen Themensetzungen bzw. Themenbündelungen zusammenhängen, die möglicherweise auch senderunabhängig sind.

3.1 Faktorenanalytische Suche nach Dimensionen der Berichterstattung Um aus der Vielzahl möglicher Einzelvariablen relevante übergeordnete Dimensionen abzuleiten und für weitere Analysen aufzubereiten, bietet sich die Faktorenanalyse als statistische Methode der Wahl an (z.B. Backhaus et al., 2000; Bortz, 2005).53 Hierbei haben wir uns für die Hauptkomponentenanalyse entschieden, um zunächst über die Ebene der Kategorienausprägungen hinausreichende Dimensionen zu identifizieren, mit deren Hilfe sich die terrorrelevanten Nachrichtenbeiträge beschreiben lassen. Als Analysebasis bzw. Merkmalsträger fungieren wie im vorhergehenden Abschnitt die 1145 Nachrichtenbeiträge der vier Sender. Als manifeste Einzelvariablen wurden die Häufigkeitsvariablen (Summendummies; vgl. Kap. III) verwendet. Um in die endgültige faktorenanalytische Lösung aufgenommen zu werden, mussten die ausgewählten Variablen bestimmten Kriterien entsprechen. Erstens musste die Häufigkeit der Ausprägungen zumindest für einen Teil der Beiträge von Null verschieden sein. Zweitens musste sich die faktorenanalytische Eignung einer Variable anhand eines variablenspezifischen MSAWertes (measure of sampling adequacy) größer als .50 nachweisen lassen (z.B. Dziuban & Shirkey, 1974).54 Drittens mussten die Variablen am Erreichen bedeutsamer Faktorladungen unter Vermeidung von Doppelladungen beteiligt sein. Zur globalen Abschätzung der faktorenanalytischen Eignung der Korrelationsmatrix wurde der Kaiser-Meyer-Olkin-Index (KMO) herangezogen, welcher einem variablenübergreifenden MSA-Wert entspricht. Der KMO-Index nimmt für die vorliegenden Daten einen Wert von .73 an und weist damit auf eine zu vertretende Eignung der in die Faktorenanalyse eingehenden Korrelationsmatrix hin (vgl. Dziuban & Shirkey, 1974; Kaiser, 1974). Insgesamt verblieben für die finale faktorenanalytische Lösung 30 Kategorienausprägungen bzw. Häufigkeitsvariablen (vgl. Tabelle 4.2). Mit diesen 30 Variablen konnten in der Hauptkomponentenanalyse nach dem KaiserGuttman-Kriterium insgesamt neun Faktoren mit einem Eigenwert größer als 1 extrahiert werden, die gemeinsam 62% der Varianz aufklären. Da es plausibel ist, davon auszugehen,

53

54

Mit faktorenanalytischen Verfahren wird versucht, die korrelativen Zusammenhänge zwischen mehreren manifesten Einzelvariablen mit einer kleineren Anzahl zugrundeliegender Faktoren bzw. Dimensionen zu erklären. Stark vereinfacht ausgedrückt handelt es hierbei sich um eine Gruppierung von Einzelvariablen. Die Hauptkomponentenanalyse ist ein häufig angewendetes Verfahren aus dem faktorenanalytischen Methodenspektrum und unterscheidet sich technisch von anderen Formen der Faktorenanalyse durch den mathematischen Weg, auf dem die Faktoren extrahiert werden. Die inhaltliche Interpretation der mathematisch erzeugten Faktoren erfolgt schließlich anhand derjenigen Einzelvariablen, welche am höchsten mit dem jeweiligen Faktor zusammenhängen. Im Anschluss werden die zu einem Faktor gehörenden Einzelvariablen häufig durch Summierung oder Mittelwertsbildung zu einer Skala bzw. zu einem Index zusammengefasst. Das von Kaiser, Meyer und Olkin entwickelte MSA-Kriterium (oder Kaiser-Meyer-Olkin-Index, KMO) kann sowohl für einzelne Variablen als auch für die Variablengesamtheit berechnet werden. Das Maß gibt Aufschluss über die Eignung der Daten für die Durchführung einer Faktorenanalyse (vgl. Dziuban & Shirkey, 1974; Kaiser, 1974).


101

dass die zu extrahierenden Faktoren nicht unabhängig voneinander sind, wurden diese nach der Extraktion der obliquen Oblimin-Rotation unterzogen.55 Tabelle 4.2 zeigt die MSAWerte, die Kommunalitäten (Anteil der durch die Faktoren aufgeklärten Varianz einer Variablen) und die standardisierten Regressionskoeffizienten der Oblimin-Faktoren für die einzelnen Variablen. Die Regressionskoeffizienten werden der inhaltlichen Interpretation der Faktoren zugrunde gelegt (z.B. Amelang & Bartussek, 1997). Tabelle 4.2: MSA-Werte, Kommunalitäten (KM) und partielle Regressionskoeffizienten der Faktorgefügematrix nach Hauptkomponentenanalyse und Oblimin-Rotation (N = 1145) Variablen Thematisierung von Gefühlen Visuelle Authentizität Visuelle Opferdarstellung Dramatisierung in Sprache/Ton Polizei im Einsatz (visualisiert) Aktualität (Zeitfokus) Terroranschlag Trümmer/Zerstörung (visuell) Zivilisten als Opfer Religion der Täter: Islam Religiöser Terrorismus Religiöse Motive der Täter Bedrohung Deutschlands Unbestimmte Terrorgefahr Allgegenwart der Gefahr Polizei im Innendienst (visuell) Sicherheitspolitik im Innern Polizeiliche Maßnahmen Justiz (visualisiert) Juristische Maßnahmen Militär (visualisiert) Militärische Maßnahmen Entwicklungspol. Maßnahmen Ethnisch-National. Terrorismus Herkunft der Täter: Europa Politische Tätermotive Sozialrevolutionär. Terrorismus Extremistische Motive der Täter Herkunft der Täter: Deutschland Politiker als Opfer

MSA

KM

.81 .75 .79 .83 .82 .70 .72 .84 .74 .80 .79 .81 .79 .79 .77 .69 .62 .79 .53 .58 .58 .61 .60 .51 .59 .51 .60 .63 .73 .66

.61 .77 .58 .51 .42 .73 .73 .63 .51 .85 .84 .84 .58 .50 .51 .48 .43 .49 .63 .69 .68 .67 .34 .73 .67 .41 .81 .71 .65 .48

1 .75 .60 .65 .68 .40

2

Partielle Regressionskoeffizienten der Faktoren 3 4 5 6 7 8

9

.86 .72 .62 .65 .91 .90 .90 .67 .64 .59 .69 .59 .52 .79 .78 .81 .80 .46 .85 .81 .55 .91 .83 .64 .54

Anmerkungen: Die Tabelle berücksichtigt nur partielle Regressionskoeffizienten die mindestens einen Wert von 0.40 aufweisen. Die Regressionskoeffizienten können größere Werte als 1.0 annehmen, aus Platzgründen wurde jedoch die für Korrelationen übliche Schreibweise verwendet. Die Faktoren 3, 6 und 7 wurden zur Vereinfachung der Interpretation umgepolt.

55

Die Annahme korrelierter Dimensionen gründet auf der Überlegung, dass thematische Dimensionen, die sich für die Berichterstattung über Terrorismus finden lassen, nicht völlig unabhängig voneinander auftreten sollten. Zum Beispiel erfolgen polizeiliche Maßnahmen nicht vollkommen losgelöst von terroristischen Gefahrenlagen. Wenn z.B. in vielen einzelnen Beiträgen vor allem dann über polizeiliche Maßnahmen berichtet wird, wenn auch Terrorgefahren erwähnt werden, dann liegt eine Kovariation dieser beiden Dimensionen vor. In unserer Analyse haben wir das Oblimin-Kriterium nach Jennrich und Sampson (1966) verwendet. Der Oblimin-Parameter Έ wurde auf den Wert Null gesetzt, wobei eine dem obliquen Quartimin-Kriterium ähnliche Lösung resultiert, welche die Interkorrelationen der Faktoren begünstigt (vgl. Harman, 1976, S. 321-322).

102 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Die neun extrahierten Faktoren lassen sich inhaltlich wie folgt interpretieren bzw. benennen: Gestalterische Dramatisierung (Faktor 1), Aktueller Terroranschlag (Faktor 2), Islamistischer Terrorismus (Faktor 3), Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland (Faktor 4), Polizei und Sicherheitspolitik im Innern (Faktor 5), Justiz und juristische Maßnahmen (Faktor 6), Militär und militärische Maßnahmen (Faktor 7), Ethnisch-Nationalistischer/Separatistischer Terrorismus (Faktor 8) und Sozialrevolutionärer Terrorismus (Faktor 9). Da der faktorenanalytischen Suche nach charakteristischen Dimensionen die Annahme zugrunde lag, dass die zu extrahierenden Faktoren nicht unabhängig voneinander sein müssen, können wir nun auch die Interkorrelationen der Oblimin-Faktoren und deren Zusammenhänge mit dem Nachrichtenwert betrachten. Der Nachrichtenwert – so hatten wir weiter oben ausgeführt – stellt die Publikationswürdigkeit von Ereignissen und Themen dar. In unserer Analyse haben wir die Wertigkeit einer terrorrelevanten Meldung anhand eines Index gemessen, der mithilfe der Variablen Platzierung der Meldung und Umfang der Meldung konstruiert wurde. Je höher dieser Wert ist, umso eher könnte eine Nachricht das Interesse und auch die emotionale Beteiligung der Rezipienten wecken (Staab, 1990, S. 41). Signifikante Zusammenhänge zwischen den Nachrichtenwerten und den mittels Faktorenanalyse herauspräparierten Dimensionen der Terrorismusberichterstattung verweisen somit auf die nachrichtenbezogene Wertigkeit der entsprechenden Dimensionen. Tabelle 4.3 zeigt die Interkorrelationen der Oblimin-Faktoren und deren Zusammenhänge zu den Nachrichtenwerten. Tabelle 4.3: Interkorrelationen der Oblimin-Faktoren und Korrelationen mit den Nachrichtenwerten 1 1 Gestalterische Dramatisierung 2 Aktueller Terroranschlag 3 Islamistischer Terrorismus 4 Unbestimmte Terrorgefahr in 5 Polizei und Sicherheitspolitik im 6 Justiz und juristische Maßnahmen 7 Militär und militärische 8 Ethnisch-National./Separat. 9 Sozialrevolutionärer Terrorismus Nachrichtenwert (NW)

2 3 4 5 -.24* -.17* -.03* -.03* -.07* -.11* -.03* -.21* -.10* -.12*

6 -.06* -.01* -.06* -.07* -.07*

7 -.07* -.03* -.09* -.05* -.09* -.03*

8 -.06* -.04* -.05* -.00* -.05* -.03* -.05*

9 -.11* -.02* -.06* -.03* -.02* -.04* -.10* -.04*

NW .33* -.06* .15* .14* .17* .03 .20* .01 .01

Anmerkung: Die Faktoren 3, 6 und 7 wurden zur Vereinfachung der Interpretation umgepolt. * p < .05 (zweiseitig, N = 1145).

Auch wenn man bei der Betrachtung signifikanter Oblimin-Interkorrelationen die zugrunde liegende relativ große Stichprobenzahl (1145 Beiträge) ins Kalkül ziehen muss, so fallen doch zumindest die linearen Zusammenhänge von Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung) zu Faktor 2 (Aktueller Terroranschlag) und Faktor 3 (Islamistischer Terrorismus) ebenso auf wie die Korrelation zwischen Faktor 3 (Islamistischer Terrorismus) und Faktor 4 (Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland). Erwähnenswert ist überdies der im Vergleich relativ hohe


103

positive Zusammenhang zwischen dem Nachrichtenwert und Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung). Eine Berichterstattung mit ausgeprägten gestalterischen Dramatisierungen (z.B. mittels Sprache und Ton oder durch visuelle Darstellung von Opfern) besitzt somit tendenziell auch eine besonders hohe Publikationswürdigkeit. Das gilt offenbar auch, wenngleich im eingeschränkteren Maße, für Berichterstattungen über den islamistischen Terrorismus (Faktor 3), für Nachrichten über die unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland (Faktor 4), für Berichte über polizeiliche Maßnahmen und die Sicherheitspolitik im Inland (Faktor 5) und für die mediale Darstellung von Militär und militärischen Maßnahmen (Faktor 7). Die mit diesen Dimensionen im Zusammenhang stehenden Schwerpunkte der Terrorismusberichterstattung werden potentiellen Rezipienten also an prominenter Stelle und relativ umfangreich dargeboten. Inwieweit sich mit diesen zum Teil prominent platzierten charakteristischen Dimensionen bereits relevante Muster für alle Beiträge und für alle vier Sender im gleichen Maße abbilden lassen, ist damit noch nicht geklärt. In einem nächsten Analyseschritt fragen wir deshalb, welche Beitragsgruppen sich finden lassen, wenn wir die faktorenanalytisch herauspräparierten Dimensionen der Berichterstattung einer entsprechenden Gruppenbildung zugrunde legen.

3.2 Clusteranalytische Beitragsgruppierung Die faktorenanalytischen Dimensionen werden im Folgenden verwendet, um die Nachrichtenbeiträge hinsichtlich ihrer Ausprägungen auf diesen Dimensionen zu gruppieren und somit Beitragsgruppen mit ähnlichen inhaltlichen Schwerpunkten zu identifizieren. Als Mittel der Wahl bieten sich zu diesem Zweck clusteranalytische Verfahren an. Vor der Durchführung clusteranalytischer Verfahren haben wir drei wesentliche Einschränkungen vorgenommen. Die erste Einschränkung bezieht sich auf Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung). Wie bereits im vorigen Abschnitt betont, handelt es sich bei diesem spezifischen Faktor um eine Dimension der formalen Gestaltung eines Nachrichtenbeitrages. Die anderen Dimensionen verweisen demgegenüber auf die inhaltliche Ausrichtung der Nachrichtenbeiträge, also auf die inhaltlichen Elemente möglicher Medien-Frames. Um die Nachrichtenbeiträge inhaltlich zu gruppieren, haben wir die formal-stilistische Dimension (Faktor 1) zunächst nicht in die nachfolgend beschriebenen clusteranalytischen Gruppierungsverfahren aufgenommen. Stattdessen wurde separat über alle Beiträge aller vier Sender aus den Indikatormerkmalen von Faktor 1 ein Dramatisierungsindex gebildet, indem die zugehörigen Indikatorvariablen zunächst z-transformiert (d.h. auf einen Mittelwert von 0 und eine Streuung von 1 gebracht) und dann gemittelt wurden. Die Reliabilität des so gewonnenen Dramatisierungsindex beträgt .73 (Cronbachs ΅). Auf diesen Dramatisierungsindex kommen wir nach erfolgter Beitragsgruppierung wieder zurück. Die zweite Einschränkung in Vorbereitung auf die clusteranalytische Auswertung betrifft Faktor 9 (Sozialrevolutionärer Terrorismus). Diese Dimension und die zugehörigen Indikatormerkmale weisen augenscheinlich auf den RAF-Terrorismus der 1970er Jahre hin. Eine inhaltliche Inspektion der Beiträge bestätigt diesen Eindruck. Es sind insbesondere die Nachrichtenbeiträge mit Bezugnahme auf die Rote-Armee-Fraktion, die auf Seiten der

104 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Merkmalsträger maßgeblich zum Auffinden von Faktor 9 beigetragen haben (z.B. Beiträge zur Haftentlassung von Christian Klar und rückblickende Berichterstattung im Rahmen des Geburtstags von Helmut Schmidt kurz vor der Jahreswende 2008/2009). Da unsere zentralen Forschungsinteressen auf die mediale Konstruktion und die individuellen Interpretationen insbesondere des transnationalen und aktuell bedeutsamen Terrorismus gerichtet sind, haben wir den Faktor 9 ebenfalls nicht in die clusteranalytischen Gruppierungsverfahren einbezogen. Methodisch besteht zudem die Gefahr, dass einzelne Indikatormerkmale dieser Dimension verzerrend auf clusteranalytische Lösungen wirken, wie dies z.B. bei der Indikatorvariable „Täter/Sympathisanten aus Deutschland“ der Fall ist, die sowohl für die RAF-Akteure der 1970er Jahre als auch für islamistische Täter und Sympathisanten unter aktuellem Bezug thematisierbar ist. Faktor 9, die zugehörigen Indikatormerkmale und alle eindeutig mit der RAF assoziierten Beiträge wurden aus diesen Gründen von der clusteranalytischen Betrachtung ausgeschlossen. Die Anzahl der verbleibenden zu gruppierenden Beiträge reduzierte sich damit von 1145 auf 1105 Beiträge. Die dritte Einschränkung bezieht sich auf die Eingangsvariablen für die Clusteranalyse. Als Eingangsvariablen nutzen wir nun nicht – wie in der Faktorenanalyse – Häufigkeitsvariablen (Summendummies), sondern die Faktorwerte der Beiträge auf den verbleibenden sieben Faktoren. Die Faktoren hatten wir ja als charakteristische Dimensionen der Terrorismusberichterstattung identifiziert und diese dienen nun als Merkmale, welche bei jedem einzelnen Beitrag mehr oder weniger stark ausgeprägt sein können. Um diese Faktorwerte den genannten Einschränkungen anzupassen, wurde zunächst noch einmal eine Faktorenanalyse berechnet, bei welcher die Indikatorvariablen der Faktoren 1 und 9 ausgeschlossen wurden, ebenso wie die mit der RAF assoziierten Beiträge. Die resultierende Korrelationsmatrix weist einen KMO-Wert von .72 und damit eine vertretbare faktorenanalytische Eignung auf. Nach Kaiser-Guttman-Kriterium konnten in einer Hauptkomponentenanalyse sieben Faktoren extrahiert werden, die gemeinsam 62% der Varianz aufklären. Bei einer nachfolgenden Oblimin-Rotation konnten die bereits mit der ersten Faktorenanalyse gefundenen Dimensionen trotz der Einschränkungen repliziert werden (vgl. Tabelle 4.4). Zur Vereinfachung, Vereinheitlichung und Vergleichbarkeit mit der ersten Faktorenanalyse wird die ursprüngliche Nummerierung der sieben nun resultierenden ObliminFaktoren nicht verändert. Um dennoch eine Unterscheidbarkeit zu gewährleisten, werden die Ziffern für die Faktoren der zweiten Faktorenanalyse mit dem Buchstaben „b“ gekennzeichnet. Die Nummerierung beginnt demgemäß bei 2b, wobei es sich um folgende Faktoren handelt: Aktueller Terroranschlag (Faktor 2b), Islamistischer Terrorismus (Faktor 3b), Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland (Faktor 4b), Polizei und Sicherheitspolitik im Innern (Faktor 5b), Justiz und juristische Maßnahmen (Faktor 6b), Militär und militärische Maßnahmen (Faktor 7b) und Ethnisch-Nationalistischer/Separatistischer Terrorismus (Faktor 8b). Die als z-Werte vorliegenden Faktorwerte der verbliebenen 1105 Nachrichtenbeiträge auf diesen sieben Oblimin-Faktoren zeigen für jeden Beitrag an, in welchem Ausmaß jede dieser Dimensionen ausgeprägt ist. Negative Faktorwerte eines Beitrages deuten auf eine im Vergleich zu den anderen Beiträgen unterdurchschnittliche und positive Werte auf eine überdurchschnittliche Ausprägung hin, während Werte nahe Null auf eine durchschnittliche Ausprägung hinweisen.


105

Tabelle 4.4: MSA-Werte, Kommunalitäten (KM) und partielle Regressionskoeffizienten der Faktorgefügematrix der zweiten Hauptkomponentenanalyse (ohne Faktoren 1 und 9, ohne RAF-Beiträge) nach Oblimin-Rotation (N = 1105) Variablen

Partielle Regressionskoeffizienten der Faktoren der zweiten Hauptkomponentenanalyse

MSA

KM

Aktualität (Zeitfokus)

.74

.64

.77

2b

3b

4b

5b

6b

7b

8b

Terroranschlag

.72

.71

.80

Trümmer/Zerstörung (visuell)

.79

.59

.74

Zivilisten als Opfer

.72

.51

.71

Religion der Täter: Islam

.79

.85

Religiöser Terrorismus

.80

.84

.89

Religiöse Motive der Täter

.81

.84

.89

Bedrohung Deutschlands

.80

.60

Unbestimmte Terrorgefahr

.78

.57

.72

Allgegenwart der Gefahr

.78

.46

.63

Polizei im Innendienst (visuell)

.65

.58

Sicherheitspolitik im Innern

.61

.41

.63

Polizeiliche Maßnahmen

.81

.45

.46

Justiz (visualisiert)

.49

.70

.84

Juristische Maßnahmen

.51

.71

.81

Militär (visualisiert)

.55

.64

Militärische Maßnahmen

.54

.67

.80

Entwicklungspol. Maßnahmen

.62

.41

.53

Ethnisch-National. Terrorismus

.54

.71

Herkunft der Täter: Europa

.56

.67

.81

Politische Tätermotive

.60

.45

.57

.90

.70

.77

.80

.84

Anmerkungen: Die Tabelle berücksichtigt nur partielle Regressionskoeffizienten die mindestens einen Wert von 0.40 aufweisen. Die Regressionskoeffizienten können größere Werte als 1.0 annehmen, aus Platzgründen wurde jedoch die für Korrelationen übliche Schreibweise verwendet. Faktor 4b wurde zur Vereinfachung der Interpretation umgepolt.

Diese Faktorwerte dienen nun als Eingangsvariablen für die clusteranalytische Beitragsgruppierung. Das Ziel einer Clusteranalyse ist die Gruppierung bzw. Klassifikation von Objekten (Merkmalsträgern) hinsichtlich der Ähnlichkeit bzw. Unähnlichkeit bzgl. bestimmter Eingangsmerkmale. Dabei sollten die Mitglieder eines Clusters möglichst homogen im Hinblick auf ihre Merkmalsausprägungen sein und die Mitglieder verschiedener Cluster möglichst heterogen (vgl. z.B. Scheufele & Engelmann, 2009). In diesem Sinne fungiert die Clusteranalyse nun als Instrument, um Beiträge mit ähnlichen Faktorwert-Ausprägungsmustern zu Clustern zusammenzufassen. Für die vorliegenden metrischen und z-transformierten Faktorwerte eignet sich als Fusionsalgorithmus das Verfahren nach Ward (1963) unter Verwendung der quadrierten euklidischen Abstände als Distanzmaße. Aufgrund der Anfälligkeit der Ward-Methode für Ausreißer wurde eine Single-Linkage-Clusteranalyse vorgeschaltet, um potenzielle Aus-

106 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen reißer zu identifizieren. Anhand des Ausmaßes der Fehlerquadratsummen-Zuwächse im Dendrogramm konnten 10 Beiträge als Ausreißer identifiziert und ausgeschlossen werden. In die anschließende Clusteranalyse mit Ward-Methode gingen daher 1095 Nachrichtenbeiträge ein. Als Anhaltspunkt zur Bestimmung einer sinnvollen Clusteranzahl wurde das Struktogramm herangezogen (z.B. Bortz, 2005). Ein auffälliger Sprung im Anwachsen der Fehlerquadratsumme zeigte sich zwischen den Fusionsstufen mit acht bzw. sieben Clustern, so dass die Lösung mit acht Clustern ausgewählt wurde. Diese Cluster lassen sich folgendermaßen beschreiben: Aktueller Terroranschlag (Cluster 1), Islamistischer Terrorismus (Cluster 2), Islamistische/Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland (Cluster 3), Polizei und Sicherheitspolitik im Innern (Cluster 4), Justiz und juristische Maßnahmen (Cluster 5), Militär und militärische Maßnahmen (Cluster 6), Ethnisch-Nationalistischer/ Separatistischer Terrorismus (Cluster 7) und Terrorismus unspezifisch (Cluster 8). Tabelle 4.5 zeigt die clusterspezifischen Mittelwerte auf den sieben faktorenanalytischen Dimensionen.56 Zur Absicherung der sich in Tabelle 4.5 augenscheinlich anbietenden Interpretationsmöglichkeiten wurden entsprechende multi- und univariate Mittelwertvergleiche durchgeführt (z.B. Bortz, 2005), wobei die varianzanalytische Gruppeneinteilung der Clusterzugehörigkeit entspricht und die abhängigen Variablen durch die Oblimin-Faktorwerte gestellt werden. Da mehrere abhängige Variablen – die sieben Oblimin-Faktorwerte – vorliegen, wurde zunächst der multivariate Haupteffekt der Clusterzugehörigkeit mittels multivariater Varianzanalyse geprüft.57 Zur Berechnung des F-Wertes der multivariaten Varianzanalyse wurde Pillais Spurenkriterium ausgewählt (vgl. Bortz, 2005). Der multivariate Haupteffekt der Clusterzugehörigkeit zeigt sich signifikant [F(49, 7609) = 178.87, p < .001]. Entsprechend wurden nachfolgend separate univariate Varianzanalysen getrennt für jede Faktorwertvariable berechnet.58 Alle univariaten Haupteffekte der Clusterzugehörigkeit erweisen sich als signifikant [F(7, 1087) jeweils größer 160, p jeweils kleiner als .001, erklärte Varianzanteile ΋² reichen von .41 bis .66]. Aufgrund der Vielzahl der nun möglichen paarweisen Einzelvergleiche und der enormen Teststärke wurden nachfolgend nur diejenigen Scheffé-Tests (΅ = .05) betrachtet, mit denen geprüft werden kann, ob sich ein Beitragscluster in dem von ihm schwerpunktmäßig vertretenen Faktor durch eine entsprechend überdurchschnittlich hohe Mittelwertausprägung signifikant von den jeweils anderen Clustern unterscheidet (vgl. Tabelle 4.5). Dies ist für alle Cluster der Fall (p < .01), mit Ausnahme des unspezifischen 56

57

58

Eine strikte Differenzierung zwischen den Beitragsgruppen Aktueller Terroranschlag und Islamistischer Terrorismus sowie Ethnisch-Nationalistischer/Separatistischer Terrorismus erscheint möglicherweise schwierig. Auch Beiträge über islamistischen Terrorismus berichten z. T. über terroristische Ereignisse. Letztlich liegt der entscheidende Aspekt dabei jedoch im Ausmaß und in der Gewichtung der Thematisierung spezifischer Kontexte. Im Rahmen der Prüfung der Voraussetzungen für die multivariate Varianzanalyse weist ein Box-Test auf Verletzung der Homogenität der Varianz-Kovarianz-Matrix hin, F(196, 199511) = 30.48, p < .001, wobei jedoch auch die durch die Stichprobengröße bedingte hohe Teststärke berücksichtigt werden sollte. Dennoch sollten die folgenden Ergebnisse mit entsprechender Vorsicht interpretiert werden. Levene-Tests verweisen auch univariat auf Verletzungen der Varianzhomogenitätsannahme (jeweils p < .20) und korrigierte Kolmogorov-Smirnov-Tests weisen jeweils auf Verletzungen der univariaten Normalverteilungsannahme hin (in nur 3 von 56 Fallgruppen ein p > .20), wobei jedoch auch hier die Stichprobengröße und die damit einhergehende enorme Teststärke berücksichtigt werden muss.


107

Clusters 8, welches entsprechend in keinem der hier betrachteten Faktoren eine überdurchschnittlich hohe Ausprägung besitzt. Tabelle 4.5: Clusterspezifische Mittelwerte bei den Faktorwerten 2b bis 8b (N = 1095)

Clusterbezeichnung

n

Faktoren der zweiten Hauptkomponentenanalyse:

%

Mittelwerte (Streuung) 2b

3b

4b

5b

6b

7b

8b

TerrorAnschlag

Islamist. Terrorism.

Gefahr in Deutschl.

Polizei, Innenpolit.

Justiz

Militär

Ethn./Nat. Terror

(1) Aktueller Terroranschlag

193 18%

1.36a (0.72)

-0.52 (0.16)

-0.31 (0.41)

-0.25 (0.43)

-0.25 (0.19)

-0.26 (0.37)

-0.20 (0.34)

(2) Islamistischer Terrorismus

142 13%

0.55 (1.25)

1.66a (1.01)

-0.20 (0.69)

0.00 (0.81)

-0.22 (0.42)

-0.23 (0.67)

-0.24 (0.32)

(3) Islamist./Unbest. Terrorgefahr in Deutschland

42 4%

-0.43 (0.48)

2.11a (1.37)

3.07a (1.09)

0.56 (1.05)

0.02 (0.70)

-0.48 (0.35)

-0.21 (0.28)

(4) Polizei und Sicherheitspolitik im Innern

44 4%

-0.41 (0.48)

-0.37 (0.29)

-0.31 (0.53)

2.56a (0.96)

-0.08 (0.38)

-0.38 (0.26)

0.42 (0.89)

(5) Justiz und juristische Maßnahmen

75 7%

-0.32 (0.61)

0.07 (0.84)

-0.28 (0.55)

-0.30 (0.46)

2.68a (1.88)

-0.29 (0.35)

-0.03 (0.45)

(6) Militär und militärische Maßnahmen

159 15%

-0.31 (0.73)

-0.26 (0.72)

0.04 (1.02)

-0.37 (0.39)

-0.21 (0.26)

1.86a (1.25)

-0.29 (0.30)

(7) EthnischNational./Separat. Terrorismus

68 6%

-0.19 (0.74)

-0.28 (0.27)

-0.22 (0.64)

-0.25 (0.52)

0.01 (0.89)

-0.08 (1.05)

2.39a (1.27)

(8) Terrorismus unspezifisch

372 34%

-0.59 (0.34)

-0.40 (0.24)

-0.03 (0.83)

-0.06 (0.63)

-0.27 (0.13)

-0.39 (0.27)

-0.27 (0.26)

Anmerkung: Positive (Negative) Werte weisen auf eine überdurchschnittliche (unterdurchschnittliche) Merkmalsausprägung hin. a Beitragscluster unterscheidet sich in Bezug auf diese Faktorwertvariable jeweils signifikant von den anderen Beitragsclustern (Scheffé-Tests, p < .01).

108 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Entsprechend den zur Vorsicht mahnenden Ergebnissen vorgeschalteter Voraussetzungstests wurden anschließend noch verteilungsfreie Verfahren eingesetzt (vgl. z.B. Bortz, 2005), um diese Ergebnisse abzusichern. Kruskal-Wallis-Tests zeigen auch hier für alle sieben Faktorwerte einen Effekt der Clusterzugehörigkeit (χ²-Werte bei df = 7 zwischen 492.01 und 147.95, p jeweils kleiner als .001). Bei der Prüfung, ob sich – mit Ausnahme des unspezifischen Clusters 8 – ein Cluster jeweils bei dem von ihm augenscheinlich schwerpunktmäßig vertretenen Faktor durch höhere Rangplätze von den anderen Clustern abhebt, konnte dies in Einzelvergleichen mittels Mann-Whitney-U-Tests für alle Cluster bestätigt werden (|zWert| jeweils größer als 3.29, p der zweiseitigen Tests jeweils kleiner als .001). Allerdings unterscheiden sich hierbei die Cluster Islamistischer Terrorismus (Cluster 2) und Islamistische/Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland (Cluster 3) nicht signifikant in ihren mittleren Rangplätzen in Bezug auf den Faktor Islamistischer Terrorismus (z = 1.85, p = .064). Das bedeutet, dass sich beide Cluster durch hohe Ausprägungen auf der Dimension 3b (Islamistischer Terrorismus) auszeichnen. Dieser Umstand wurde bei der Benennung bzw. Namensgebung für diese beiden Cluster berücksichtigt. Von den acht Clustern repräsentieren sechs Cluster also schwerpunktmäßig jeweils eine der Dimensionen, die in der vorgeschalteten zweiten Faktorenanalyse gewonnen wurden: Aktueller Terroranschlag (Cluster 1), Islamistischer Terrorismus (Cluster 2), Polizei und Sicherheitspolitik im Innern (Cluster 4), Justiz und juristische Maßnahmen (Cluster 5), Militär und militärische Maßnahmen (Cluster 6) und Ethnisch-Nationalistischer/Separatistischer Terrorismus (Cluster 7). Cluster 3 (Islamistische/Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland) hat seine Schwerpunkte demgegenüber bei den beiden faktorenanalytischen Dimensionen 3b (Islamistischer Terrorismus) und 4b (Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland). Zudem fällt die recht große Gruppe von Fernsehbeiträgen auf, die sich in Cluster 8 (Terrorismus unspezifisch) verorten und sich in keiner der faktorenanalytischen Dimensionen durch prägnante und überdurchschnittlich hohe Ausprägungen auszeichnen. Die thematische Schwerpunktsetzung der einzelnen Cluster lässt sich jedoch nicht nur anhand der Clusterzentren ablesen, sondern auch mithilfe eines externen Kriteriums. Jeder Beitrag wurde vor der eigentlichen Codierung zu Dokumentationszwecken und unabhängig von allen weiteren Schritten durch einen Vorauswähler mit einem Kurztitel versehen. Betrachtet man die Kurztitel der Beiträge innerhalb eines jeden Clusters, so zeigt sich eine deutliche Passung zwischen qualitativer Titelvergabe und mathematisch produzierter Clusterzugehörigkeit. Als Beispiele für die einzelnen Cluster verweisen wir exemplarisch auf folgende Beitragstitel: „Selbstmordanschlag im Irak“ (Cluster 1: Aktueller Terroranschlag), „Selbstmordanschlag in Kabul“ (Cluster 2: Islamistischer Terrorismus), „Neues Terrorvideo aufgetaucht“ (Cluster 3: Islamistische/Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland), „Neues Gesetz zur Terrorabwehr beschlossen“ (Cluster 4: Polizei und Sicherheitspolitik im Innern), „Urteil im Kofferbomberprozess“ (Cluster 5: Justiz und juristische Maßnahmen), „Bundeswehreinsatz in Afghanistan“ (Cluster 6: Militär und militärische Maßnahmen) und „Kurden-Konflikt“ (Cluster 7: Ethnisch-Nationalistischer/Separatistischer Terrorismus). Diese Passung verweist letztlich auch auf die Relevanz der faktorenanalytisch gewonnenen Dimensionen. Versuchen wir nun ein vorläufiges Fazit zu ziehen, so lässt sich Folgendes festhalten: Die ursprünglich faktorenanalytisch gewonnenen charakteristischen Dimensionen der


109

Terrorismusberichterstattung spiegeln die medialen Konstruktionen (und medialen Deuteangebote) über den Terrorismus zwar in ihrer Gesamtheit wider, sind aber keineswegs charakteristisch für alle Beiträge. Vielmehr unterscheiden sich die einzelnen Beiträge in ihren Ausprägungen auf diesen Dimensionen. Diese Dimensionen eignen sich demgemäß, um die Nachrichtenbeiträge zu gruppieren und zu bündeln. Entscheidend ist allerdings auch, in welchem Ausmaß Nachrichtenbeiträge aus bestimmten Beitragsgruppen in den Nachrichtensendungen vertreten sind und ob sich die Fernsehsender hinsichtlich der Verwendung dieser Beitragsgruppen unterscheiden. Dieser Frage werden wir im nächsten Abschnitt nachgehen.

3.3 Inhaltliche und formale sendergruppenspezifische Muster Zeigen sich zwischen den vier untersuchten Sendern (ARD, ZDF, RTL, Sat.1) Unterschiede in Bezug auf die gefundenen charakteristischen Dimensionen und Gruppierungen der Terrorismusberichterstattung? Mit dieser Frage verbinden wir einen weiteren Schritt in der Analyse der medialen Angebote für potentielle Rezipienten, denn die Relevanz dieser Frage ergibt sich zwangsläufig auch aus den Senderpräferenzen potentieller Rezipienten. Betrachtet man die sendergruppenspezifische Häufigkeitsverteilung der Beiträge innerhalb der Cluster, dann scheint sich zunächst auch innerhalb der Beitragscluster der eingangs erwähnte Befund widerzuspiegeln, dass die öffentlich-rechtlichen Sender häufiger über Terrorismus berichten als die beiden Privatsender (vgl. Abbildung 4.20). Dieser Unterschied erscheint jedoch nur noch marginal bei Cluster 1 (Aktueller Terroranschlag) und verschwindet gar bei Cluster 3 (Islamistische/Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland), so dass hier öffentlich-rechtliche und private Sender hinsichtlich der absoluten Häufigkeiten in etwa gleich auf liegen – obwohl die privaten Sender insgesamt weniger über Terrorismus berichten als die öffentlich-rechtlichen Sender. Schließlich stellt sich nun die Frage, inwieweit sich in den formal-stilistischen Dimensionen, also in der Gestaltung der Berichterstattung, cluster- und senderspezifische Unterschiede finden lassen. Um diese Frage beantworten zu können, greifen wir jetzt auf den eingangs berechneten Dramatisierungsindex zurück. Dieser Index wurde – wie erwähnt – über alle Beiträge aller vier Sender aus den Indikatormerkmalen von Faktor 1 der ersten Faktorenanalyse gebildet (vgl. Tabelle 4.2): „Thematisierung von Gefühlen“, „visuelle Authentizität“, „visuelle Opferdarstellung“, „Dramatisierung in Sprache und Ton“ und „visualisierter Polizeieinsatz“. Diese Variablen, die auf Faktor 1 substantiell laden, wurden zunächst z-transformiert. Der Dramatisierungsindex eines jeden Beitrags wurde dann als Mittelwert dieser z-transformierten Summendummies gebildet (Cronbachs ΅ = .73).59

59

Erwähnenswert ist ferner der bedeutsame positive Zusammenhang zwischen Dramatisierungsindex und Nachrichtenwert [r(1143) = .32, p < .001].

110 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen ÖR (ARD/ZDF)

Privat (RTL/Sat.1)

104

Aktueller Terroranschlag *

89 85

Islamistischer Terrorismus

57 19 23

Islamist./Unbest. Gefahr in Deutschl. *

27

Polizei/Sicherheitspolitik im Innern

17 46

Justiz und juristische Maßnahmen

29 95

Militär und militärische Maßnahmen

64 51

Ethnisch-Nation./Separatist. Terrorismus *

17 233

Terrorismus unspezifisch

139 0

20

40

60

80

100 120 140 160 180 200 220 240 Anzahl Beiträge

Abbildung 4.20: Sendergruppenspezifische Häufigkeitsverteilung der Beiträge von ARD/ZDF (N = 660) und RTL/Sat.1 (N = 435) auf die Cluster – Absolute Häufigkeiten (Gesamtbeitragszahl N = 1095) Anmerkungen: Clusteranalyse erfolgte auf Grundlage von Faktorwerten. * Verteilung in diesem Cluster weicht bei Chi²-Test (df = 1) signifikant von einer bei stochastischer Unabhängigkeit erwarteten Verteilung ab (p < .05).

Ein Vergleich der senderspezifischen Mittelwerte des Dramatisierungsindex über alle Nachrichtenbeiträge zeigt für die vier Sender folgende Werte: -0.16 (ARD), -0.03 (ZDF), 0.11 (RTL) und 0.20 (Sat.1). Der augenscheinliche Unterschied zwischen den Sendern wird durch einen signifikanten varianzanalytischen Haupteffekt der Senderzugehörigkeit gestützt [(F(3, 1141) = 14.15, p < .001] und erweist sich jeweils für die Einzelvergleiche ARD/RTL, ARD/Sat.1 und ZDF/Sat.1 als signifikant (Scheffé-Tests, ΅ = .05). Allerdings sind diese Ergebnisse mit Vorbehalt zu interpretieren.60

60

So führt einerseits die hohe Stichprobengröße (die Anzahl der Beiträge pro Sender) zu einer enormen Teststärke. Aber auch der erklärte Varianzanteil von ΋² = .04, die ungleichen Gruppengrößen und Hinweise auf Verletzung der Normalverteilungsannahme anhand korrigierter Kolmogorov-SmirnovTests (p jeweils kleiner als .001) sowie der Verweis auf Verletzung des Varianzhomogenitätskriteriums anhand eines Levene-Tests [(F(3, 1141) = 6.97, p < .001] fordern zur Vorsicht im Umgang mit diesen signifikanzstatistischen Ergebnissen auf.


111

Insgesamt sind die senderspezifischen Unterschiede hinsichtlich des Dramatisierungsindex jedoch nicht von der Hand zu weisen. Auch eine Prüfung mittels des nichtparametrischen Kruskal-Wallis-Tests zeigt den Effekt der Senderzugehörigkeit [(χ²(3) = 44.70, p < .001]. Mann-Whitney-U-Tests (zweiseitig) verweisen auf signifikante rangplatzbezogene Unterschiede bzgl. des Dramatisierungsindex bei folgenden Einzelvergleichen: ARD/ZDF, ARD/RTL, ARD/Sat.1, ZDF/RTL und ZDF/Sat.1 (p jeweils kleiner als .05). In Abbildung 4.21 sind die sendergruppenspezifischen Dramatisierungsmittelwerte für jedes Cluster veranschaulicht.61 Eine varianzanalytische Prüfung zeigt einen signifikanten Haupteffekt der Sendergruppe [F(1, 1079) = 30.62, p < .001, ΋² = .03] und einen bedeutsamen Haupteffekt der Clusterzugehörigkeit [F(7, 1079) = 21.56, p < .001, ΋² = .12]. Dagegen bleibt der Interaktionseffekt bedeutungslos [F(7, 1079) = 0.69, p = .677, ΋² = .00]. Der signifikante Haupteffekt der Sendergruppeneinteilung unterstreicht damit den Eindruck, dass die Beiträge der Privatsender unabhängig von der Clusterzugehörigkeit – es zeigte sich kein signifikanter Interaktionseffekt – im Durchschnitt höheren Dramatisierungsgehalt aufweisen als die Beiträge der öffentlich-rechtlichen Sender. Privat (RTL/Sat.1)

ÖR (ARD/ZDF)

0,60 0,40 0,20 0,00 -0,20 -0,40 -0,60

Abbildung 4.21: Dramatisierungsindex getrennt nach Clusterzugehörigkeit und Sendergruppen – Mittelwerte Anmerkungen: Der Dramatisierungsindex wurde durch Mittelung der z-transformierten Indikatorvariablen von Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung) der ersten Faktorenanalyse gebildet.

61

In Bezug auf die nachfolgende varianzanalytische Prüfung sei zunächst zu vermerken, dass korrigierte Kolmogorov-Smirnov-Tests auf Verletzungen der Normalverteilungsannahme hindeuten (in nur 1 von 16 Fallgruppen ein p > .20). Ein Levene-Test verweist zudem auf Verletzung des Varianzhomogenitätskriteriums. Insoweit ist einerseits wieder Vorsicht bei der Interpretation der nachfolgenden varianzanalytischen Mittelwertsvergleiche angebracht. Andererseits scheint aufgrund der Stichprobengröße aber ebenso eine gewisse Skepsis gegenüber inferenzstatistischen Ergebnissen generell angeraten, auch einschließlich gegenüber Voraussetzungstests.

112 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Um diese Befunde zu erhärten, wurden weitere Prüfungen mit verteilungsfreien Verfahren durchgeführt. Dabei zeigt ein Mann-Whitney-U-Test (zweiseitig) ebenfalls einen signifikanten Unterschied (z = -5.86, p < .001) zwischen den öffentlich-rechtlichen Sendern (mittlerer Rangplatz = 526.62) und den privaten Sendern (mittlerer Rangplatz = 643.60) hinsichtlich des Dramatisierungsindex. Das heißt, wenn die privaten Fernsehnachrichten über Terrorismus berichten, dann nutzen sie clusterunabhängig ausgeprägtere Dramatisierungsstrategien als die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender. Diese Schlussfolgerung legen zumindest die bisherigen Befunde anhand der hier vorgenommenen Operationalisierung nahe. Allerdings wurde bei den bisherigen Vergleichen eine zeitraumübergreifende Perspektive eingenommen, da alle sender- und clusterspezifischen Beiträge des gesamten Untersuchungszeitraumes miteinander verglichen wurden.

3.4 Sendergruppenspezifische Dramatisierungen im Zeitverlauf Dass sich die Sendergruppen im Ausmaß der Dramatisierung in ihren Berichterstattungen über den Terrorismus unterscheiden, lässt sich zumindest im Vergleich der sendergruppenspezifischen Beiträge des gesamten Untersuchungszeitraums zeigen. Es ist aber auch zu fragen, ob diese Unterschiede auch dann noch erkennbar sind, wenn die beiden Sendergruppen bzw. die vier Sender im Zeitverlauf betrachtet werden. Abbildung 4.22 zeigt, bezogen auf alle Nachrichtenbeiträge, dass diese Unterschiede in der Dramatisierung zwischen öffentlichrechtlichen und privaten Sendern augenscheinlich auch für den Zeitverlauf anzunehmen sind. Privat (RTL/Sat.1)

ÖR (ARD/ZDF)

0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 -0,20 -0,40 -0,60

Januar 09

Februar 09

Dezember 08 *

Oktober 08

November 08 *

September 08 *

Juli 08

August 08

Mai 08

Juni 08

April 08

März 08 *

Februar 08 *

Januar 08

Dezember 07

Oktober 07 *

November 07

September 07 **

August 07

-0,80

Abbildung 4.22: Mittlerer Dramatisierungsindex aller terrorismusbezogenen Beiträge (N = 1145) in den öffentlich-rechtlichen (ARD/ZDF) und privaten (RTL/Sat.1) Fernsehnachrichten im Zeitverlauf – Sendergruppenspezifische Mittelwerte pro Monat Anmerkungen: Der Dramatisierungsindex wurde durch Mittelung der z-transformierten Indikatorvariablen von Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung) der ersten Faktorenanalyse gebildet. * Rangplatzbezogene signifikante Sendergruppenunterschiede auch mittels Mann-Whitney-UTest (p < .05). ** Rangplatzbezogene signifikante Sendergruppenunterschiede auch mittels Mann-Whitney-UTest (p < .01).


113

Abgetragen in Abbildung 4.22 sind die Mittelwerte des Dramatisierungsindex für die öffentlich-rechtlichen und die privaten Sender, bezogen auf die monatlich angefallenen terrorismusrelevanten Nachrichtenbeiträge – von August 2007 bis Februar 2009. Die Spitzen der Dramatisierung bei den privaten Fernsehsendern und die damit einhergehenden Unterschiede zu den öffentlich-rechtlichen Sendern sind nicht zu übersehen. Es handelt sich insbesondere um die Monate September und Oktober des Jahres 2007 und um die Monate Februar, März, September, November und Dezember des Jahres 2008 (vgl. Abbildung 4.22). Die folgende Tabelle 4.6 gibt exemplarisch einen Überblick über einzelne Beiträge, die in diesen Monaten in den privaten Fernsehnachrichten besonders hohe Dramatisierungsindizes aufwiesen. Tabelle 4.6: Beispiele für Beitragsthemen der privaten Fernsehsender mit hoher Dramatisierung in den Monaten mit ausgeprägten Unterschieden zwischen privaten und öffentlich-rechtlichen Sendern

Themen der Beiträge in den Fernsehnachrichten von RTL und Sat.1 mit hohem Dramatisierungsgehalt

Dramatisierungsindex (aus z-standardisierten Variablen)

Festnahme von Terrorverdächtigen in Deutschland

1.91

Debatten über verstärkte Sicherheitsmaßnahmen

1.53

Terrorverdacht in Deutschland Gedenken an 11. September 2001

1.33 1.10

Oktober 2007

Urteile in Terror-Prozess Terrorermittlungen

2.22 1.10

Februar 2008

Kontrollen an EU-Außengrenzen Selbstmordanschlag im Irak Terrorgefahr in Deutschland

3.68 1.66 1.14

März 2008

Prinz Harry als Terrorziel Jahrestag Irak-Krieg / Lage im Irak Anti-islamischer Film schürt Terrorgefahr

1.95 1.57 1.49

September 2008

Bombenanschlag in Pakistan Gedenken an 11. September 2001

1.84 1.58 2.64 2.40

November 2008

Anschlagsserie in Indien (Bombay) Geschichte eines israelischen Jungen, der Opfer eines Terroranschlages wurde Hinrichtung der Attentäter von Bali BND-Mitarbeiter wegen Terrorverdacht in Untersuchungshaft

Dezember 2008

US-Truppenaufstockung in Afghanistan Urteil im Kofferbomber-Prozess Diskussion über Aufnahme von Guantanamo-Häftlingen

1.62 1.59 1.32

September 2007

1.52 1.21

114 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Wenn wir nun die vier Sender (ARD, ZDF, RTL und Sat.1) differenziert betrachten, so fallen in Abbildung 4.23 zunächst senderspezifische Spitzen im Zeitverlauf auf. Hierbei zeigt sich insbesondere bei Sat.1 ein sehr unruhiger Verlauf der Dramatisierungswerte, begleitet von vereinzelten besonders hohen Dramatisierungsspitzen. ARD

ZDF

RTL

Sat.1

1,50 1,00 0,50 0,00 -0,50

Februar 09

Januar 09

Dezember 08 **

November 08 +

Oktober 08

September 08 +

August 08

Juli 08

Juni 08

Mai 08

April 08

März 08

Februar 08 +

Januar 08

Dezember 07

November 07 **

Oktober 07 +

September 07 **

August 07 +

-1,00

Abbildung 4.23: Mittlerer Dramatisierungsindex aller terrorismusbezogenen Beiträge (N = 1145) der Sender ARD, ZDF, RTL und Sat.1 im Zeitverlauf – Senderspezifische Mittelwerte pro Monat Anmerkungen: Der Dramatisierungsindex wurde durch Mittelung der z-transformierten Indikatorvariablen von Faktor 1 (Gestalterische Dramatisierung) der ersten Faktorenanalyse gebildet. ** Rangplatzbezogene signifikante Senderunterschiede (Kruskal-Wallis-Tests, p < .01). + Rangplatzbezogene marginale Senderunterschiede (Kruskal-Wallis-Tests, p < .10).

In Tabelle 4.7 sind abschließend die Ergebnisse der inferenzstatistischen Prüfung der Unterschiede zwischen den vier Sendern anhand monatsweiser Einzelvergleiche aufgeführt. Auffällig hierbei ist insbesondere der wiederkehrende Unterschied zwischen ARD einerseits und RTL und Sat.1 andererseits. Zudem lassen sich für keinen Monat signifikante Unterschiede auffinden, bei denen ein öffentlich-rechtlicher Sender höhere Dramatisierungswerte aufwies als ein privater Fernsehsender.


115

Tabelle 4.7: Signifikante rangplatzbezogene Unterschiede im Dramatisierungsindex zwischen den Sendern ARD, ZDF, RTL und Sat.1 nach monats- und paarweisen Einzelvergleichen mittels Mann-Whitney-U-Test Paarweise Dramatisierungsindex-Vergleiche und Richtung des Unterschieds: ARD < ZDF August 2007

p < .05

September 2007

p < .05

Oktober 2007

ARD < RTL

ARD < Sat.1

p < .05

p < .001

ZDF < Sat.1

RTL < Sat.1

p < .01

p < .05

November 2007

p < .01

p < .01

Februar 2008

p < .05

p < .05

März 2008

p < .05

September 2008

p < .05

p < .05

November 2008

p < .05

p < .05

Dezember 2008

p < .01

p < .01

Anmerkung: Es sind nur Monate mit mindestens einem signifikanten Unterschied aufgeführt (΅ = .05).

3.5 Schlussfolgerungen In Kapitel II haben wir ausgeführt, dass Berichterstattungen über terroristische Ereignisse Teil eines komplexen sozialen Inszenierungsprozesses sind, an dem die (potentiellen) Terroristen, die Opfer des Terrors, die Vermittlungsmedien, aber auch die Bevölkerung (als Rezipienten) beteiligt sind. Wir fragen deshalb abschließend, ob sich aus den hier gewonnenen Befunden relevante mediale Muster für die individuellen Interpretationen und Konstruktionen des Terrorismus – d.h. für potentielle Rezipienten – ableiten lassen. Erstens: Mit der eingangs vorgestellten faktorenanalytischen Inspektion unserer Mediendaten gelang es uns, relevante Dimensionen bzw. Faktoren zu identifizieren, welche die Terrorberichterstattung über alle Beiträge hinweg auszeichnen. Gemäß unseren theoretischen Grundlagen betrachten wir diese Dimensionen als diejenigen, mit denen sich die Terrorismusberichterstattung der vier analysierten Sender (ARD, ZDF, RTL und Sat.1) im Untersuchungszeitraum charakterisieren und verorten lässt. Da wir im Kapitel II den Anspruch begründet hatten, auf der theoretischen Grundlage eines erweiterten Frame-

116 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Ansatzes die Rolle der Verbreitungsmedien (in unserem Falle der Fernsehnachrichten) in der Terrorismus-Inszenierung zu untersuchen, versuchen wir nun, die extrahierten Faktoren und deren Indikatorvariablen den fünf Elementen von Medien-Frames zuzuordnen. In Anlehnung an die Frame-Definition von Entman (1993) hatten wir vier inhaltliche Elemente (problem definition, causal interpretation, moral evaluation, treatment recommendation) und ein formal-stilistisches Frameelement, das Ausmaß und die Effekte der medialen Dramatisierung, als wesentliche Aspekte von Medien-Frames hervorgehoben. Auf diese fünf Frame-Elemente hatten sich auch die Spezifikationen der Fragestellung 1 unseres Projekts bezogen: (A) Welche Sichtweisen oder Definitionen auf oder von Terrorismus und Terroristen werden medial angeboten? (B) Wie werden Terrorismus und die von ihm ausgehende Gefahr in den Medien dargestellt und bewertet? (C) Welche Erklärungsmuster über die Ursachen des transnationalen Terrorismus und seine Folgen liefern die medialen Berichte? (D) Über welche Möglichkeiten zur Bewältigung des Terrorismus (z.B. AntiTerror-Maßnahmen) wird wie berichtet? (E) Welche Dramatisierungsmittel lassen sich in den Medienberichten über den Terrorismus identifizieren? Tabelle 4.8 enthält eine theoretisch-induktive Zuordnung der extrahierten Faktoren (Zeilen) zu den fünf Elementen von Medien-Frames (Spalten). In die einzelnen Zellen der Tabelle haben wir die Indikatorvariablen gesetzt, die sich in der Faktorenanalyse als bedeutsam für die jeweiligen Faktoren erwiesen haben. Der Zuordnung liegen folgende Überlegungen zugrunde: Erstens nehmen wir an, dass mit Berichterstattungen über den Islamistischen Terrorismus (Faktor 3), den Ethnisch-Nationalistischen/Separatistischen Terrorismus (z.B. über den Terrorismus der baskischen ETA; Faktor 8) und den Sozialrevolutionären Terrorismus (insbes. über die RAF in Deutschland; Faktor 9) vor allem mediale Sichtweisen auf bzw. Definitionen von Terrorismus präsentiert werden. Zweitens meinen wir, dass Berichterstattungen über Aktuelle Terroranschläge (Faktor 2) und Unbestimmte Terrorgefahren in Deutschland (Faktor 4) auch Bewertungen des Terrorismus und Befindlichkeiten angesichts terroristischer Gefahren transportieren. Drittens lassen sich terrorismusrelevante Berichterstattungen über den Einsatz von Polizei und die Sicherheitspolitik im Innern (Faktor 5) und über Justiz und juristische Maßnahmen (Faktor 6) ebenso wie Berichterstattungen über Militär und militärische Maßnahmen (Faktor 7) relativ problemlos den terrorismusbezogenen Bewältigungs- bzw. Lösungsmöglichkeiten zuordnen. Viertens schließlich dürfte die Gestalterische Dramatisierung in den Berichterstattungen (Faktor 1) dem Frame-Element Dramatisierung und Emotionalisierung entsprechen.


117

Tabelle 4.8: Zuordnung der faktoranalytisch gewonnenen Dimensionen der Terrorismusberichterstattung (Faktoren 1 bis 9 der ersten Faktorenanalyse) und deren Indikatorvariablen zu den Frame-Elementen Elemente der Medien-Frames Extrahierte Faktoren

Problemdefinition

Moralische Bewertungen und Befindlichkeiten

Ursachenerklärungen

Bewältigungs- bzw. Lösungsmöglichkeiten

Faktor 1: Gestalterische Dramatisierung

Visuelle Opferdarstellung Aktualität

Faktor 2: Aktueller Terroranschlag

Faktor 3: Islamistischer Terrorismus

Dramatisierung/ Emotionalisierung Visuelle Dramatisierung in Sprache und Ton Authentizität

Thematisierung von Gefühlen

Polizei im Einsatz (visualisiert)

Terroranschlag

Zivile Opfer Trümmer/Zerstörung (visualisiert) Religiöser Terrorismus Religion der Täter: Islam Religiöse Motive der Täter Unbestimmte terroristische Bedrohung

Faktor 4: Unbestimmte Terrorgefahr in Deutschland

Bedrohung Deutschlands Allgegenwart der Gefahr Polizei im Innendienst (visualisiert)

Faktor 5: Polizei und Sicherheitspolitik im Innern

Sicherheitspolitik im Innern

Faktor 6: Justiz und juristische Maßnahmen

Juristische Maßnahmen

Polizeiliche Maßnahmen

Justiz (visualisiert)

Militär (Visualisierungen)

Faktor 7: Militär und militärische Maßnahmen

Militärische Maßnahmen Entwicklungspolitische Maßnahmen Ethnisch-nationalistischer Terrorismus

Faktor 8: Ethn.-Nation./ Separatistischer Terrorismus

Herkunft der Täter: Europa

Faktor 9: Sozialrevolutionärer Terrorismus

Sozialrevolutionärer Terrorismus Extremistische Motive Herkunft der Täter: Deutschland Politiker als Opfer

Politische Tätermotive

Auffallend ist, dass sich dem Frame-Element Ursachenerklärung keiner der extrahierten Faktoren zuordnen lässt. Sofern unsere Zuordnung passfähig ist, würde dies noch einmal die entsprechenden deskriptiven, die faktorenanalytischen und die clusteranalytischen Befunde unterstreichen: Ursachen des Terrorismus werden in den Fernsehnachrichten vergleichsweise selten thematisiert, während Anti-Terror-Maßnahmen umso häufiger im Fokus der Berichterstattung stehen. Überdies scheint die Interpretation nahe liegend, dass mit der medialen Fokussierung auf den Islamistischen Terrorismus (Faktor 3), auf die unbestimmte Gefahrenlage, der Deutschland durch den Terrorismus ausgesetzt ist (Faktor 4) und auf die Betonung notwendiger sicherheitsund verteidigungspolitischer Maßnahmen (Faktoren 5, 6 und 7) bei gleichzeitig dramatisierender Berichterstattung (Faktor 1) auch relevante mediale Muster für die individuellen Interpretationen des Terrorismus – also für potentielle Rezipienten – angeboten werden. Über alle Sender und über den Zeitraum unserer Medienanalyse (von August 2007 bis Februar 2009) hinweg wird potentiellen Rezipienten folgendes – hier zugespitzt formuliertes – Muster über den Terrorismus vermittelt:

118 IV Mediale Konstruktion II: Die Konstruktion des Terrorismus im deutschen Fernsehen Es handelt sich um eine unbestimmte aber allgegenwärtige terroristische Gefahr, der Deutschland durch den islamistischen Terrorismus ausgesetzt ist und die vor allem mit verschärften Gesetzen und mit verstärkten polizeilichen, militärischen, sicherheitsund verteidigungspolitischen Mitteln bekämpft werden muss. Erklärungen für historische, politische, soziale oder kulturelle Hintergründe und Ursachen werden potentiellen Rezipienten durch die medialen Berichterstattungen ebenso spärlich angeboten, wie hinreichende und nachvollziehbare Begründungen für die verstärkten sicherheitspolitischen und militärischen Maßnahmen im Kampf gegen den Terrorismus. Die korrelativen Zusammenhänge zwischen den faktorenanalytisch gewonnenen Dimensionen dieses Musters und den Nachrichtenwerten verweisen außerdem darauf, dass dieses Muster eine besondere Publikationswürdigkeit besitzt – vor allem dann, wenn es mit ausgeprägten Dramatisierungen in Sprache, Ton und Bild verbunden ist. In Bezug auf die gefundene Divergenz zwischen Berichterstattungen über Ursachen und Maßnahmen muss letztlich jedoch berücksichtigt werden, dass die Abendnachrichten im Rahmen der zur Verfügung stehenden Zeitspanne nicht die Rolle einer umfassenden Informationsinstanz (z.B. zu langfristigen und gleichbleibenden Ursachen) oder eines Forums für breite Meinungsdebatten spielen können. So spricht die Agenda-Setting-Forschung (vgl. z.B. Rössler, 1997) nicht umsonst von der Scheinwerfer-Funktion des Fernsehens. Die hier vorgelegten Befunde zur Terrorismusberichterstattung belegen darüberhinaus die Rolle des 11. September 2001 als Schlüsselereignis. Denn 9/11 hat die Berichterstattung und die öffentlichen Debatten über Terrorismus zweifellos in Richtung islamistischer Terror und hin zum „Kampf gegen den Terror“ verschoben (vgl. z.B. Haußecker, 2007; Junge, 2003; Kleinsteuber, 2003; Kuntze, 2003; Schicha, 2001; Schiffer, 2005; Steiger, 2007; Waldmann, 2005a,b; Werthes, 2002). Zweitens: Eine der Faktorenanalyse nachgeschaltete Clusteranalyse konnte zeigen, dass die Nachrichtenbeiträge auf den faktorenanalytischen Dimensionen unterschiedliche Ausprägungen besitzen und sich entsprechend ihren Ausprägungsmustern zu Beitragsgruppen bündeln lassen. Eine erste Beitragsgruppe umfasst 34% aller Nachrichtenbeiträge und enthält Berichte, die sich unspezifisch dem Terrorismus widmen, d.h. ohne sonderlich ausgeprägte Schwerpunkte bei den hier betrachteten Dimensionen der Terrorismusberichterstattung. Die nächstgrößere Beitragsgruppe (18% der Beiträge) enthält Berichte über aktuelle Terroranschläge. Im Untersuchungszeitraum verging kein Monat, in dem nicht über Terroranschläge (insbes. im Nahen und Mittleren Osten) berichtet wird. Inwieweit dies zu einer Abstumpfung des Problembewusstseins bei den Rezipienten führt, kann an dieser Stelle jedoch nicht beantwortet werden. Gemäß ihren Anteilen an der Gesamtbeitragszahl folgen Berichte mit diesen Schwerpunktsetzungen: militärische Anti-Terror-Maßnahmen (15% der Beiträge), islamistischer Terrorismus (13% der Beiträge), Justiz und juristische Maßnahmen (7% der Beiträge), ethnischnationalistischer/separatistischer Terrorismus (6% der Beiträge), polizeiliche Maßnahmen und Sicherheitspolitik im Innern sowie die unbestimmte Gefahr, die vom islamistischen Terrorismus für Deutschland ausgeht (jeweils 4% der Beiträge). Schlussfolgernd lässt sich somit feststellen: Potentielle Rezipienten werden mit charakteristischen Dimensionen oder


119

Mustern der Terrorismusberichterstattung konfrontiert, die bestimmten Gewichtungen unterliegen und damit in gewisser Weise eine ausschnitthafte Berichterstattung spezifizieren. Drittens: Fernsehnachrichten bilden die „Wirklichkeit“ nicht einfach ab, sondern konstruieren Wirklichkeit und versehen sie dabei mit senderspezifischen Akzenten. Bei unserer Diskussion um die Terrorismusberichterstattung geht es uns aber ganz bewusst nicht um eine pauschale Schelte des Fernsehens. Vielmehr soll die Sensibilität für jene Berichterstattungsmuster geschärft werden, die zu einem eingeschränkten Blick auf Terrorismus und dessen Bekämpfung führen können. Die vorgestellten Befunde zeigen zunächst, dass die öffentlich-rechtlichen Sender ARD und ZDF insgesamt mehr über den Terrorismus berichten als die Privatsender RTL und Sat.1. Wenn die Privatsender jedoch über Terrorismus berichten, dann nutzen sie stärker ausgeprägte Visualisierungs- und Dramatisierungsstrategien als die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender. Auch über die Zeitspanne unseres Untersuchungszeitraums lassen sich entsprechende Tendenzen in den Beiträgen von RTL und Sat.1 im Vergleich zu ZDF und insbesondere ARD aufzeigen. Vor allem gegenüber ARD weisen RTL und Sat.1 mehr monatliche Dramatisierungsspitzen auf als gegenüber dem ZDF. Der Vergleich zwischen ARD und ZDF zeigt überdies, dass die ARD-Nachrichten im Durchschnitt die am wenigsten dramatisierten Beiträge senden. Ob dies, zumindest in Bezug auf die terrorismusrelevanten Nachrichtenbeiträge von ZDF, RTL und Sat.1, als Hinweis auf eine zunehmende Konvergenz – nach der sich die öffentlich-rechtlichen den privaten Programmen zunehmend annähern – zu interpretieren ist, kann an dieser Stelle nicht diskutiert werden (vgl. auch Wutz, Brosius & Fahr, 2004). Unsere Analyse der Dramatisierungsspitzen im Zeitverlauf stützt zunächst einmal die Aussage, dass die vier Sender auch im Zeitverlauf die Terrorismusberichterstattung in unterschiedlichem Maße dramatisieren und dass RTL und Sat.1 dies in stärkerem Maße tun. Besondere Dramatisierungsspitzen finden sich bei den Privatsendern jeweils in den Monaten vor den Panelbefragungen und Interviews, mit denen die zweite große Fragestellung unserer Arbeit beantwortet werden soll: Wie nehmen Vertreter der deutschen Bevölkerung die Terrorismus-Inszenierung wahr und mit welchen Interpretationen und Konstruktionen beteiligen sie sich an diesen Inszenierungen? Die Befragungen und Interviews fanden in den Zeiträumen November 2007 bis Januar 2008, Mai bis Juli 2008 und Januar bis März 2009 statt. Die gegenüber den öffentlich-rechtlichen Sendern auffallenden Dramatisierungsspitzen bei den Privatsendern finden sich im September und Oktober 2007, im Februar und März 2008 sowie im September, November und Dezember 2008. Fazit Geht man nun von der Annahme aus, dass potentielle Nachrichtenrezipienten aus der Panelstudie (aufgrund ihrer Senderpräferenzen) vor allem Privatsender nutzen, um sich (ggf. beiläufig) über den Terrorismus zu informieren, dann liegt die Vermutung nahe, dass diese Rezipienten im Vorfeld der Befragungen und Interviews unter anderem auch mit Nachrichten konfrontiert wurden, die einen besonders hohen Dramatisierungsgehalt aufweisen. Welche Folgen – oder zumindest Korrelate – entsprechende mediale Darstellungsweisen haben könnten, werden wir in den nächsten Kapiteln darstellen.

Susan Gniechwitz, Jens Jirschitzka & Wolfgang Frindte

V Individuelle Interpretationen des Terrorismus I: Interviews und standardisierte Befragung – Die methodischen Grundlagen V Individuelle Interpretationen des Terrorismus I

1 Spezifizierte Fragestellungen 1 Spezifizierte Fragestellungen Wir erinnern noch einmal an die Absichten und Ziele unseres Projekts: Mit unseren Forschungen suchen wir nach Antworten auf zwei Fragen: 1. Welche Rolle spielen die Verbreitungsmedien in der Terrorismus-Inszenierung? 2. Wie nehmen Vertreter der deutschen Bevölkerung die Terrorismus-Inszenierung wahr und mit welchen Interpretationen beteiligen sie sich an diesen Inszenierungen? Den Problemraum, den wir mit beiden Fragestellungen zu bestimmen versuchten, hatten wir in der Abbildung 2.7 illustriert (siehe Kap. II). Die in dieser Abbildung dargestellten Variablenkomplexe bilden die empirisch relevanten Größen, auf die sich unsere Analysen zur Beantwortung der beiden zentralen Fragestellungen unseres Projekts richten. Nachdem wir im vorausgehenden Kapitel IV Antworten auf die erste Fragestellung darstellten, geht es nun um die zweite Fragestellung. Ausgehend von o.g. Abbildung 2.7 stellen wir in der folgenden Abbildung 5.1 die Variablenkomplexe vor, die wir zur Beantwortung der zweiten Fragestellung nutzen. Die erste Spalte in der Abbildung bezieht sich auf die Zielgrößen unserer Interview- und Befragungsstudie und auf Fragestellung 2, um die es in diesem Kapitel gehen wird. Wir haben diese Zielgrößen – in Analogie zu den Medien-Frames – Individual-Frames genannt und damit die relativ stabilen individuellen Muster bezeichnet, mit denen Personen den Terrorismus interpretieren, bewerten, seine Ursachen erklären und antiterroristische Bewältigungsmöglichkeiten beurteilen. Die zweite Spalte verweist darauf, dass wir die IndividualFrames als individuelle Einstellungsmuster operationalisieren und empirisch analysieren wollen. Dem Individual-Frame-Element der Problemdefinition ordnen wir auf der empirischanalytischen Ebene die subjektiven Interpretationen und kognitiven Konzepte über Terror, Terrorismus und Terroristen zu; die moralischen und emotionalen Bewertungen und Befindlichkeiten analysieren wir unter dem Blickwinkel der individuell erlebten Bedrohungen angesichts terroristischer Gefahren; das Frame-Element kausale Interpretationen werden wir durch die Analyse individueller Attributionen über Ursachen und Wirkungen von Terrorismus abzubilden versuchen; den Bewältigungs- bzw. Lösungsmöglichkeiten entsprechen auf der empirisch-analytischen Ebene zustimmende bzw. ablehnende Einstellungen gegenüber AntiTerror-Maßnahmen bzw. gegenüber terroristischen Gruppierungen und deren Aktionen. In der dritten Spalte der oben dargestellten Abbildung sind jene Variablen aufgeführt, die wir – auf der Basis des Forschungsstandes – als mögliche Prädiktoren, Moderatoren bzw. Mediatoren für die in Spalte 2 genannten Variablen ansehen und analysieren werden. Die sich daraus ergebenden empirisch-analytischen Schritte, über die wir in diesem Kapitel berichten


122

V Individuelle Interpretationen des Terrorismus I

– und darauf soll der Text-Einschub zwischen Spalte 2 und 3 verweisen – konzentrieren sich erstens auf die Ausprägung der Variablen in diesen Spalten, zweitens auf mögliche Veränderungen dieser Ausprägungen im Analysezeitraum und drittens auf mögliche Zusammenhänge zwischen den Variablen. Analyse terrorismusrelevanter Individual-Frames (Fragestellung 2, bearbeitet in Modul 2)

Elemente der IndividualFrames

Operationalisierung terrorismusrelevanter Individual-Frames als individuelle Einstellungsmuster

Operationalisierung möglicher Prädiktoren, Moderatoren bzw. Mediatoren der individuellen Einstellungsmuster

Individuelle Einstellungsmuster zur Interpretation, Bewertung, Erklärung und Bewältigung terrorrelevanter Wirklichkeiten

Prädiktoren, Moderatoren bzw. Mediatoren der individuellen Einstellungsmuster

Problemdefintion: Individuelle Interpretationen von Terror und Terrorismus (z.B. was ist Terrorismus, wer ist ein Terrorist? etc.)

Moralische und emotionale Bewertungen und Befindlichkeiten: Individuelle Bewertungen und Befindlichkeiten angesichts des Terrorismus

Kausale Interpretationen:

Soziodemografische Merkmale:

Subjektive Interpretationen und (naive) Konzepte

Alter, Geschlecht, Bildung, Familienstand, Einkommen, Anzahl der Kinder

über Terror, Terrorismus und Terrorakteure

Bewertungen von und Bedrohung durch Terrorismus persönlich und/oder national relevant, als realistisch und/oder symbolisch

Attributionen

Empirische Suche nach Antworten auf Fragestellung 2: Ausprägung und Veränderung der Einstellungen und Zusammenhänge mit potentiellen Prädiktoren, Moderatoren bzw. Mediatoren

Generalisierte Einstellungen: Autoritarismus Wertorientierungen politische Orientierungen Religion, Religiosität

Ingroup-Favorisierung: Nationalismus, Patriotismus. Outgroup-Ablehnung: Ausländerfeindlichkeit, Antisemitismus, Ablehnung von Muslimen, Pro- bzw. AntiAmerikanismus

Individuelle Erklärungen über Ursachen und Wirkungen des Terrorismus

über Ursache, Wirkung und Wahrscheinlichkeit von Terror

Bewältigungs- bzw. Lösungsmöglichkeiten:

Anti-Terrorismus: Akzeptanz anti-terroristischer Maßnahmen.

Medienwahl- und Mediennutzungsverhalten:

Individuelle Einstellungen zu den Möglichkeiten von AntiTerrormaßnahmen

Pro-Terrorismus: Akzeptanz terroristischer Gruppierungen und Aktionen

Dauer, Präferenzen, Motive, Beeinflussbarkeit (Dritte-PersonEffekt)

Abbildung 5.1: Problemraum des Forschungsprojektes mit zugehörigen Fragestellungen, Konstrukten und Variablen

Die empirisch gehaltvollen Fragen, die wir mit diesen Schritten beantworten wollen, hatten wir bereits am Schluss des zweiten Kapitels spezifiziert und wollen sie an dieser Stelle noch einmal wiederholen:

2 Methodik A) B) C) D) E)

F)

G)

123

Wie werden Terrorismus und Terroristen individuell wahrgenommen und interpretiert? Wie werden die Terrorismusgefahr und der „Kampf gegen den Terrorismus“ bewertet und u.U. als bedrohlich erlebt? Wie werden die Ursachen und die Folgen des Terrorismus beurteilt und interpretiert? Inwiefern wird den Anti-Terror-Maßnahmen zugestimmt bzw. unter welchen Bedingungen und mit welchen Begründungen werden solche Maßnahmen abgelehnt? Welche Einstellungen (Ingroup-Favorisierungen, Outgroup-Ablehnungen) äußern die Befragten und inwieweit hängen diese gruppenbezogenen Einstellungen mit der Beurteilung des Terrorismus und des Anti-Terrorismus und mit dem Bedrohungserleben zusammen? Gibt es Zusammenhänge zwischen der Beurteilung des Terrorismus und den AntiTerror-Maßnahmen, dem Bedrohungserleben und dem Mediennutzungsverhalten (z.B. den allgemeinen Medienerfahrungen, den allgemeinen Medienpräferenzen, speziellen TV-Präferenzen, der Einschätzung, inwieweit soziale Bezugsgruppen die individuelle Mediennutzung beeinflussen)? Inwieweit werden die ermittelten Einstellungen und Überzeugungen von personalen und sozialen Bedingungen (von individuellen generalisierten Einstellungen und soziodemografischen Merkmalen) mediiert oder moderiert?

2 Methodik 2 Methodik 2.1 Allgemeines Um die o.g. spezifizierten Fragestellungen beantworten und individuelle Einstellungsmuster zur Interpretation, Bewertung, Erklärung von und zum handlungsbezogenen Umgang mit Terrorismus analysieren zu können, haben wir uns entschieden, eine Kombination verschiedener und aufeinander bezogener Erhebungs- und Auswertungsverfahren einzusetzen. Mit diesem methodischen Vorgehen sollte den Forderungen einer methodischen Triangulation (vgl. z.B. Flick, 2008) Rechnung getragen werden. Verschiedene Datenerhebungs- und Auswertungsverfahren wurden kontrolliert und sich wechselseitig ergänzend eingesetzt, um zuverlässige Antworten auf die o.g. Fragestellungen ableiten zu können. Umgesetzt haben wir dieses methodische Vorgehen zum Einen, indem ca. 100 deutsche Personen mittels eines standardisierten Fragebogens, eines halbstandardisierten Interviewleitfadens und eines Medientagebuches über drei Erhebungszeitpunkte wiederholt interviewt, befragt bzw. um Dokumentation ihrer Mediennutzungsgewohnheiten gebeten wurden. Es handelt sich also zwar um eine kleine Stichprobe, die aber durch die dreiwellige Panelerhebung die Untersuchung kausaler Zusammenhänge erlaubt. Zum anderen kombinierten wir verschiedene qualitative und quantitative Datenauswertungsverfahren. Die ausgewählten Personen sollten im Hinblick auf zentrale soziodemografische Merkmale annähernd repräsentativ für die Gesamtbevölkerung sein. Die Auswahl der Teilnehmer richtete sich nach dem Alter, dem Geschlecht und der Bildung. Dabei wurde eine Gleichverteilung der Stichprobe im Bezug auf diese Attribute angestrebt. Mit dem standardisierten Fragebogen sollten relevante Einstellungen zum Terrorismus erfasst und operationalisiert werden. Mit dem Interviewleitfaden für die halbstan-

124


dardisierten Interviews wurden den Teilnehmern Fragen vorgelegt, die sie frei beantworten konnten. Außerdem führten alle Interviewten für zwei Wochen vor jedem Interview ein Medientagebuch, in dem sie festhielten, welche Sendungen sie wann schauten. Begründen lässt sich diese Form der methodischen Triangulation mit dem möglichen wechselseitigen Bezug der gewonnenen Aussagen. So liefert die schriftliche standardisierte Befragung wichtige Informationen über das Ausmaß und die Zusammenhänge relevanter Einstellungen in der befragten Stichprobe. Aussagen über die Verknüpfung der erhobenen Variablen auf der Subjektebene sind damit aber nur bedingt möglich. Für die Analyse von Zusammenhängen, die den Befragten nicht (sofort) bewusst sind oder deren Sinnstrukturen über das im Fragebogen Vorstrukturierte hinausgehen, ist die freie Form des Interviews wesentlich besser geeignet, da sie den Interviewten größeren Spielraum bei der Beantwortung lässt. Mit dem Medientagebuch sollten die Präferenzen für die Fernsehnachrichten ermittelt und Informationen gewonnen werden, um die Interviews über den Projektverlauf adjustieren zu können. Allerdings mussten wir feststellen, dass die Interviewten diese Medientagebücher nur sehr oberflächlich führten, so dass wir uns nach der ersten Erhebungsphase entschieden, den standardisierten Fragebogen und den halbstandardisierten Interviewleitfaden durch Fragen zu ergänzen, mit denen wir in spezifischer Weise das Medienwahl- und Nutzungsverhalten der Interviewten erfassen konnten. Wir werden deshalb im Weiteren auf die Darstellung der Medientagebücher und ihrer Inhalte verzichten.

2.2 Stichprobe, Interviewzeitpunkte und Interviewdurchführung Stichprobengewinnung Für die dreiwelligen Interviews wurden im November 2007 insgesamt 106 Personen aus Jena, Thüringen und verschiedenen Bundesländern mittels eines Schneeballsystems und anhand eines speziellen Stichprobenplans ausgewählt und um Teilnahme an der Studie und den Interviews in den nachfolgenden Wellen gebeten. Im ursprünglichen Projektantrag war vorgesehen, aus der Grundgesamtheit der deutschen Bevölkerung zufällig Probanden auszuwählen, die der GfK-Zuschauerstruktur entsprechen (Woelke, 2003). Aus forschungspraktischen Überlegungen62 haben wir auf diese Kriterien verzichtet und eine alternative Vorgehensweise bei der Stichprobengewinnung gewählt. Zunächst wurden bereits erfahrene Interviewer rekrutiert und für die Befragung geschult. Die Interviewer haben dann anhand der o.g. Kriterien (Alter, Geschlecht und Bildung) aus ihrem Bekanntenkreis unterschiedliche Personen ausgewählt, die über die drei Erhebungszeitpunkte bzw. über einen Zeitraum von zwei Jahren jeweils von demselben Interviewer befragt wurden. Dieses Vorgehen hatte gegenüber dem ursprünglich geplanten Auswahlverfahren mehrere Vorteile: Zum Einen ließ sich auf diese Weise die Compliance (also das Vertrauen) der interviewten Personen gewährleisten, da sie die Interviews über den Projektzeitraum immer mit den ihnen vertrauten Interviewern führen konnten. Zum anderen wurde auf diese Weise eine „Blind-Stichprobe“ gewonnen, innerhalb derer die

62

Diese forschungspraktischen Überlegungen hängen auch mit den begrenzten finanziellen Ressourcen des Projekts zusammen.

2 Methodik

125

Identität der interviewten Personen lediglich dem Interviewer bekannt war, nicht aber den Projektleitern. Die folgende Tabelle gibt in der ersten Spalte die Anzahl der Interviewten wieder, die in Welle 1 insgesamt teilgenommen haben, wie viel davon den standardisierten Fragebogen im Rahmen des Interviews beantwortet haben, wie viel Personen bereit waren, auch am halbstandardisierten, qualitativen Interview teilzunehmen und wie viele Personen letztlich in die Auswertung der Welle aufgenommen werden konnten. Die zweite und dritte Spalte informiert, wie viel Personen von Welle 1 auch an den nachfolgenden Wellen noch teilgenommen haben. Tabelle 5.1: Überblick Gesamtstichprobe über drei Befragungswellen Welle 1 November 2007 – Januar 2008

Welle 2 Mai 2008 – Juli 2008

Welle 3 Januar 2009 – März 2009

Befragte gesamt

106

80

50

Standardisierte Befragung

103

80

50

Halbstrukturiertes Interview

97

78

50

Auswertbare Datensätze

103/97

80/78

50/50

Die Verringerung der Anzahl über die drei Wellen ist vor allem durch Dropouts zu erklären. Diesen Dropouts über die drei Wellen hinweg liegen unterschiedliche Ursachen zugrunde. Einerseits kam es während des Projektzeitraums zu nicht vorhersehbaren Veränderungen in den Lebens- und Arbeitssituationen einiger Befragter und auch eines Interviewers (z.B. Unfälle oder langfristige Erkrankungen). Andererseits haben wir in den Wellen 2 und 3 die Interviewstichprobe reduzieren müssen, um die Kosten für die Interviews und deren Transkriptionen im kalkulierten Rahmen halten zu können. Schlussendlich aber ist die Datenreduktion durchaus akzeptabel, wie die Darstellung und Interpretation der Ergebnisse in Kapitel VI zeigen werden. Stichprobenbeschreibung An der standardisierten Befragung der ersten Welle nahmen 103 Personen teil. Die Teilnehmer waren zu diesem Zeitpunkt im Mittel 37 Jahre alt (s = 14.1); 48 waren weiblich und 55 männlich. Von den verbliebenen 78 Personen der zweiten Welle waren 41 weiblich und 37 männlich und an der dritten Welle nahmen 26 Frauen und 24 Männer teil. Die Mehrheit der Stichprobe gab als höchsten Schulabschluss einen Studienabschluss an (33.3%), gefolgt von einem mit dem Abitur vergleichbaren Abschluss (31.4%). Eine Berufsausbildung hatten 11.8% der Teilnehmer abgelegt und nur ein geringer Anteil der Stichprobe verfügt als höchsten Schulabschluss über einen Realschulabschluss (4.9%). 68% der Interviewten waren zum Zeitpunkt des ersten Interviews ledig, 26.2% verheiratet, 2% lebten getrennt, eine Person war geschieden und drei Personen machten keine Angaben. Die überwiegende Mehrheit der Interviewten war somit zum Zeitpunkt der ersten Interview-

126


welle ledig. Daran änderte sich zum Zeitpunkt 2 nichts. In Welle 3 gaben zwei Personen an, inzwischen verheiratet zu sein. 42.2% gaben beim ersten Interview an mindestens ein Kind zu haben. Die Stichprobe weist insgesamt, nicht nur wegen ihrer geringen Größe, einen Bildungsund einen Altersbias auf. Die Absicht, eine Interviewstichprobe zu ziehen, die annähernd vergleichbar mit der Gesamtbevölkerung ist, konnte damit nicht umgesetzt werden. Dennoch gehen wir davon aus, dass die mehrwellige Erhebung der Interviewdaten geeignet ist, Aussagen über sozialpsychologische Zusammenhänge und Prozesse generieren zu können. Interviewerschulung, Ablauf der Befragung und Interviewsituation An jeder Befragungswelle waren zwischen acht und zehn Interviewer beteiligt. Es wurde angestrebt, möglichst erfahrene Personen als Interviewer zu gewinnen, die einerseits über einen längeren Zeitraum zur Mitarbeit zur Verfügung stehen konnten, andererseits aber auch durch die bestehenden praktischen Erfahrungen im Bereich der Gesprächsführung ein geringes Maß an Einarbeitungszeit und -aufwand erwarten ließen. Die Interviewer wurden teilweise im universitären Bereich angeworben oder es wurde auf durch die Projektleitung bekannte Personen zurückgegriffen. Die Interviews sollten in der häuslichen Umgebung des Gesprächspartners und unter Ausschluss dritter Personen stattfinden. Damit wollten wir sicherstellen, dass sich die interviewten Personen ausschließlich auf den Inhalt des Gespräches und den Interviewer konzentrieren und durch möglichst wenige Unterbrechungen der zeitliche Rahmen des Gespräches eingehalten werden konnte. Schlussendlich bot dieses „private Setting“ dem Interviewer die Möglichkeit, anders als in einer standardisierten Laborsituation, persönlich schwierige, intime und in der Öffentlichkeit tabuisierte Themen ansprechen zu können. Die Länge der Interviews (halbstandardisierter und standardisierter Teil) bewegte sich zwischen 60-90 Minuten. Zu Beginn des Gespräches erfolgte eine Begrüßung, die Erfassung des Personen-Codes und der auf der ersten Seite des Interviewleitfadens geforderten Daten. Anschließend wurden vom Interviewer einige einleitende Worte vorangestellt, die ebenfalls standardisiert im Inventar festgehalten sind. Danach begann die eigentliche Interviewaufzeichnung, an deren Anfang wiederum kurz der Personen-Code durch den Interviewer eingesprochen wurde, um eine Zuordnung der Daten zu ermöglichen. Der Einstieg in das Interviewthema erfolgte über eine „warm-up“-Frage, die in Welle 1 als „Eisbrecher“ fungieren und gleichzeitig auf die Thematik einstimmen sollte. In die Auswertung wurde diese Antwort allerdings nicht einbezogen.

2 Methodik

127

Interviewteil (freundlicher Plauderton) Æ Zunächst interessiert uns Ihre Meinung zu folgenden Fragen. Verraten Sie uns ganz kurz: 01: - Würden Sie eine Reise an einen Ort Ihrer Wahl gewinnen, wo würden Sie am liebsten hinreisen und warum? 02: Haben Sie in den letzten Jahren Ihr Reiseverhalten verändert? Wenn ja, warum? (evtl. nachfragen, ob es noch andere Gründe gibt.) 03: In welche drei Länder oder Orte würden Sie auf keinen Fall verreisen und warum? Abbildung 5.2: Auszug aus dem Interviewleitfaden der ersten Welle, Warm-up-Frage

Diesem „Eisbrecher“ folgte direkt die Erfassung des soziodemografischen Hintergrundes der interviewten Personen (z.B. Bildungsabschluss, Herkunft, derzeitiger Lebensmittelpunkt, etc.). In den Wellen 2 und 3 wurde dieser Teil nicht mehr in dieser Ausführlichkeit erfasst, sondern stattdessen kam ein „Fragebogen bei Veränderungen in Beruf, Umfeld, Wohnsituation, familiärer und Partnersituation“ (Veränderungsfragebogen) zum Einsatz, der nur im Falle der Veränderung in den benannten persönlichen Lebensbereichen abzufragen war. Die Interviewfragen waren teils offen, teils aber auch nach Vorgabe eines Antwortmusters zu beantworten, bei dem die Teilnehmer Aussagen oder Fragen auf einer Ratingskala einschätzen sollten. Der Interviewer trug in diesem Falle die entsprechenden Antworten in die Antwortfelder des Interviewleitfadens ein. Nach Abschluss des offenen, halbstandardisierten Interviews wurden die Teilnehmer gebeten den standardisierten Fragebogen auszufüllen. Datenrücklauf und Datensicherung Das vom Interviewer digital aufgezeichnete Gespräch mit den interviewten Personen wurde zusammen mit dem Fragebogenteil an die Projektleiter zum Ende der jeweiligen Befragungswelle übergeben. Diese eingehenden Daten aus der schriftlichen Befragung und den Interviews wurden durch die Projektverantwortlichen mittels eines eigens dafür erarbeiteten Interviewmanager-Systems gesichert und verwaltet. Diese Datenbank ermöglichte die Erfassung der Probanden-Codes, der Interviewer und aller weiterer anonymisierter Informationen, die die Nachverfolgung der Probanden über den Längsschnitt hinweg notwendig machten. Neben z.B. den Kontaktdaten des Interviewers, dem Zeitpunkt der Befragung, Informationen, ob der jeweilige Fragebogen und das Interview vollständig oder unvollständig absolviert wurden, den Besonderheiten in der Befragungssituation, bot das Interviewmanager-System zusätzlich einen Überblick zum Stand der Transkription der Interviews. Zudem ließ sich mittels dieses Systems der IST-Stand im Projekt prozessorientiert ermitteln; auch Probleme konnten frühzeitig diagnostiziert und bewältigt werden. So war es beispielsweise im Falle des kurzfristigen Ausstiegs eines Interviewers aus der Studie möglich, durch Kontaktaufnahme zu einem anderen Interviewer, diesen um Übernahme der Interviewtermine und notwendige Abstimmungen mit dem fehlenden Interviewer zu bitten, ohne dass eine Beeinträchtigung der Anonymität der Probanden drohte oder eine zeit- und kostenintensive Neuanwerbung von Interviewern notwendig wurden. Die genaue Zuordnung der gewonnenen Daten untereinander (quantitative zu qualitative Interview- und Befragungsdaten) über die drei Befragungswellen hinweg wurde

128


mittels eines Probanden-Codes sichergestellt, der wiederum keinerlei Rückschlüsse auf die Identität der befragten Personen zuließ. Transkription der Interviewaufzeichnungen Nach Sicherung der Audio-Datei des jeweiligen Interviews unter dem Probanden-Code wurde diese Audio-Datei tontechnisch nochmals aufbereitet und transkribiert. Bei der Transkription galt es, sich auf Grundregeln zu einigen, da sowohl die technische Überführung und Weiterbearbeitung der Transkripte in ATLAS.ti, als auch die weitere inhaltliche Codierung und Auswertung der Interviews eine solche Standardisierung erforderlich machte.

2.3 Erstellung der Erhebungsinstrumente 2.3.1 Erstellung des Interviewleitfadens (offener und halbstandardisierter Fragebogenteil) Für die Auswahl der Leitfragen im halbstandardisierten Interviewleitfaden orientierten wir uns an dem Variablennetz, das in Abbildung 2.7 (siehe Kap. II) vorgestellt wurde. Das heißt, die Konstruktion des Interviewleitfadens und – wie wir später noch erläutern werden – auch die Auswertung der Interviews erfolgte theoriegeleitet. Die Variablen, die wir mit den Leitfragen im halbstandardisierten Interviewleitfaden zu operationalisieren versuchten, sind in folgender Abbildung 5.3 in schwarzer Schrift wiedergegeben. Die in grauer Schrift gekennzeichneten Variablen standen nicht im Mittelpunkt der halbstandardisierten und freien Interviews, sondern wurden in der standardisierten Befragung erfasst, auf die wir noch eingehen. Dafür legten wir in diesem Interviewteil das Hauptaugenmerk auf die Variablen der ersten Spalte, mit denen – wie weiter oben begründet – die vier Facetten von Individual-Frames „Problemdefinition“, „Bedrohungserleben“, „Ursachenattribution“ und „Anti-Terror-Maßnahmen“ operationalisiert werden sollten. 2.3.1.1 Adjustierung und Modifikation des Leitfadens Die relevanten qualitativen Leitfragen für die Interviews, auf die wir uns auch in der späteren Auswertung konzentrieren werden, wurden im Rahmen mehrerer interdisziplinärer Expertenrunden im Abgleich mit den Items und Skalen der standardisierten Befragung entwickelt. Außerdem wurden im Laufe der drei Wellen neben den Antworten der Interviewten auch die Rückmeldungen der Interviewer systematisch gesammelt und für die Adjustierung und Modifikation der Leitfragen, des gesamten Interviewleitfadens und des Interviewablaufes genutzt. 2.3.1.2

Entwicklung eines Codierbuches zur qualitativen Inhaltsanalyse des Interviewmaterials Die Entwicklung des Codierbuches zur Auswertung der Interviews und die Auswertungsschritte erfolgten auf der Grundlage der Qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring (1995), der dafür ein allgemeines inhaltsanalytisches Ablaufmodell vorschlägt, dem auch wir folgten (siehe Abbildung 5.4).

2 Methodik

Abbildung 5.3: Grundlegende Variablen zu den Leitfragen des halbstandardisierten Interviews

129

130


Abbildung 5.4: Allgemeines Inhaltsanalytisches Ablaufmodell (nach Mayring, 1995, S. 50)

Schritt 1 und 2: Gegenstand, Fragestellung und Kategoriendefinition Nach der Bestimmung des Gegenstandes bzw. der Fragestellung (Schritt 1: Festlegung des Materials, Analyse der Entstehungssituation, Formale Charakteristika des Materials) erfolgten in einem zweiten Schritt eine allgemeine Kategoriendefinition, die Festlegung des Selektionskriteriums und des Abstraktionsniveaus der Kategorienbildung. Im Falle unserer leitfadengestützten Interviews liefert das in Abbildung 5.3 aufgezeigte Netz mit den vier Frame-Elementen „Problemdefinition des Terrors“, „Ursachen-Attribution des Terrors“, „Bedrohungserleben des Terrors“ und „Befürwortung und Ablehnung von Anti-Terror-Maßnahmen“ die Grundlage für die Ableitung der Fragestellung, die Bestimmung des Gegenstandes und nicht zuletzt die Basis für die oberen Auswertungskategorien. Im Rahmen von Expertenrunden und zu diesem Zweck einberufenen Fokusgruppen wurde zu jedem Frame-Elemement mindestens eine Leitfrage ausgewählt, die dieses Element am treffendsten veranschaulichen und somit einen Prototyp hierfür darstellen sollte. Tabelle 5.2 liefert neben den ausgewählten acht Leitfragen anhand der Themenbereiche (Frame-Elemente) auch einen Überblick zu den Code-Familien und InterCoder-Reliabilitäten, auf die weiter unten noch näher eingegangen wird.

2 Methodik

131

Tabelle 5.2: Überblick zu acht ausgewählten Leitfragen für die ATLAS.ti – Codierung

Kürzel

Code-Familien

Themenbereiche/Leitfragen

Inter-CoderReliabilität

Problemdefinition – subjektive Interpretationen und Konzepte über Terror, Terrorismus und Terroristen Was sind Terroristen für Menschen?

S1

Nennen Sie bitte in Stichworten ihre ersten Gedanken! Was fällt Ihnen spontan zu den folgenden 4 Begriffen – Terror (TAF_1), Terrorismus (TAF_2), Terroranschlag (TAF_4) ein?

S2

A1-A18

.67 *

Attribution über Ursachen, Wirkungen und Wahrscheinlichkeit von Terror Welche Bedingungen und Faktoren sind ihrer Meinung nach notwendig und führen ihrer Meinung nach zu einem Terroranschlag?

U1

A1-A3

.63

B1-B4

.62

G

.57

Bewertung von Bedrohung durch Terrorismus Was stellt ihrer Meinung nach derzeit die größten weltweiten Bedrohungen dar?

B1

X1-X12

.72

Denken Sie, dass Sie persönlich oder Ihre Familien bzw. Freunde Opfer eines Terroranschlages werden können?

B2

A1

.76

Inwiefern denken Sie, besteht eine konkrete Gefahr?

B3

**

Anti-Terror-Maßnahmen – Akzeptanz anti-terroristischer Maßnahmen Beschreiben Sie Ihre Einstellung gegenüber militärischen und nichtmilitärischen Möglichkeiten der Terrorismusbekämpfung!

M1

Stellen Sie sich vor, jemand aus ihrem Bekanntenkreis oder ihrer Firma ist Opfer einer Geiselnahme (durch Terroristen). Welches Vorgehen würden Sie befürworten?

M2

A1-A10

.44

B1-B7

.43

C3

.53

A1

.76

A2

.74

Anmerkungen: *Da diese Leitfrage – aufgrund der damit abgefragten Assoziationen – nur grob ausgewertet wurde, haben wir auf die Berechnung der Inter-Coder-Reliabilität verzichtet. **Da die Code-Kategorien der Leitfrage B3 zu große Ähnlichkeiten zu denen der Leitfrage B2 aufwiesen, wurde bei B3 auf eine Mastercodierung und somit auf die Berechnung der InterCoder-Reliabilität verzichtet.

132


Schritt 3: Schrittweise Kategorienbildung aus dem Material Im dritten Schritt wurden schrittweise aus dem Material heraus Kategorien gebildet und entsprechend ihrer Definition und Abstraktionsniveaus bestimmt. Dabei wurde eine Subsumtion unter alle Kategorien oder eine Kategorien(neu)bildung angestrebt. Dieser dritte Schritt der Qualitativen Inhaltsanalyse erfolgte für jede Leitfrage getrennt, d.h. für jede Auswertungs-Oberkategorie separat. Die dazugehörigen Definitionen und Abstraktionsniveaus, auch für die Unterkategorien, wurden auf der Basis einer Bottom-up Analyse von 23 zufällig ausgewählten Transkripten der Welle 1 erarbeitet. Dabei wurde so vorgegangen, dass direkte Stichworte, Assoziationen, Leitgedanken, zentrale Äußerungen aus dem Interviewmaterial gesammelt und mit der jeweiligen Oberkategorie verglichen wurden. Anschließend wurde daraus ein Codierleitfaden entwickelt, der neben den Kategorien und deren Definitionen die unterschiedlichen Antwortausprägungen enthielt, so wie sie in den zufällig ausgewählten 23 Interviews gefunden wurden. Die im fertigen Codierleitfaden erstellten Kategorien und deren Definitionen wurden um Beispiel-Aussagen aus diesen ausgewählten 23 Interviews und weiteren 10 Interviews einer „Probecodierung“ ergänzt. Diese Beispiel-Aussagen lieferten neben der genauen Definition wichtige Hinweise für die Codierer zur Präzisierung und Abgrenzung der Unterkategorien. Schritt 4: Überarbeitung der Kategorien nach 10-50% des Materials und formative Reliabilitätsprüfung Parallel zum Überarbeitungsschritt bei etwa 50% des Materials erfolgte eine formative Reliabilitätsprüfung durch die Codierer selbst. Im Ergebnis konnten wieder neue Kategorien innerhalb des bestehenden Kategoriensystems gebildet undandere umdefiniert werden. Die Codierer waren während des Codiervorganges der Welle 1 und Welle 2-Interviews aufgefordert, über die Vergabe eines Codes: „Sonstige“ kenntlich zu machen, welche Aussagen des Interviewten ihrer Ansicht nach unter die entsprechende Oberkategorie subsumiert werden konnten, im Kategoriensystem aber noch nicht die gewünschte Unterkategorie enthalten war. Stimmten die Codierer bei ihrem Vorschlag einer neuen Unterkategorie mit dem Master überein und wurde gleichzeitig aus Sicht der Codierer eine solche Kategorieneubildung in mindestens 5 Interviews erforderlich, konnte hier der gesamte Codierleitfaden in Rückkopplung mit den Experten erweitert werden. Diesen Prozess betrachten wir als formative Reliabilitätsprüfung des Kategoriensystems. Schritt 5: Endgültiger Materialdurchgang und summative Reliabilitätsprüfung Der abschließende endgültige Materialdurchgang wurde von einer summativen Reliabilitätsprüfung begleitet. Die Interviews der dritten Welle wurden dazu mit dem vollständigen Codierleitfaden codiert. Die neu eingeführten Codes wurden dafür an den Interviews der Welle 1 und Welle 2 nachcodiert, so dass das gesamte Material (Welle 1 bis 3) am Ende des Prozesses mit dem vollständigen Codierleitfaden analysiert werden konnte. Um die Interviewtexte nach ihrer Transkription einer theoriegeleiteten kategorialen Auswertung unterziehen zu können, nutzten wir das Textanalyseprogramm ATLAS.ti. Die in ATLAS.ti vorliegenden Daten wurden für die weiteren Auswertungsschritte in das Statistikprogramm SPSS überführt und statistisch weiter bearbeitet. Die dazu vorliegenden Daten besitzen in

2 Methodik

133

der Regel nominale und dichotome Datenniveaus, so dass die darauf aufbauenden Ergebnisse durch Charts dargestellt bzw. mittels parameterfreier Prüfverfahren weiter bearbeitet werden konnten. Die summative Reliabilitätsprüfung erfolgte anhand einer Master-Codierung. Das Ergebnis dieser Reliabilitätsprüfung ist in o.g. Tabelle 5.2 dargestellt. Damit wird auch die Güte, d.h. die Genauigkeit und Passung der erarbeiteten Kategorien im Hinblick auf das codierte Material deutlich. Schlussendlich erfolgte im Ergebnis des vierten Schrittes, des Materialdurchganges – in diesem Fall des Codierprozesses – die Auswertung der Interviews.

2.3.2 Items und Skalen der standardisierten Befragung der Interviewten: Quellen der Operationalisierung, Skalen- und Itemauswahl und Skalengüte Der standardisierte Fragebogenteil des Interviews setzte sich aus verschiedenen Subskalen und Einzelitems zusammen, mit denen die in folgender Abbildung 5.5 in schwarzer Schrift wiedergegebenen Variablen operationalisiert werden sollten. Die explizite Operationalisierung der in grauer Schrift wiedergegebenen Variablen (subjektive Interpretationen, subjektive Konzepte und Attributionen) erfolgte – wie weiter oben dargestellt – aus folgenden Gründen im halbstandardisierten Interview: Subjektive Konzepte über Terror, Terrorismus und Terrorakteure und Attributionen über die Ursachen, Wirkungen und Wahrscheinlichkeiten sind jene individuellen Sichtweisen einzelner Personen, mit denen diese Bereiche ihres Wirklichkeitsbezuges (in diesem Falle die Terrorismusinszenierungen) deuten und bewerten. Subjektive Konzepte haben also den Status Subjektiver Theorien (im Sinne von Groeben & Scheele, 1988). Das heißt, es handelt sich um „Kognitionen der Selbst- und Weltsicht als komplexes Aggregat mit (zumindest impliziter) Argumentationsstruktur, das die objektiven (wissenschaftlichen) Theorien parallelen Funktionen der Erklärung, Prognose und Technologie erfüllt“ (ebd., S. 3). Folgt man dem elaborierten Forschungsprogramm, das Brigitte Scheele und Norbert Groeben zur Rekonstruktion Subjektiver Theorien vorgeschlagen haben,63 so wird deutlich, dass eine ausschließliche Analyse der Subjektiven Konzepte mittels standardisierter Befragung dem Phänomen nicht gerecht werden kann. Deshalb stützte sich die Erfassung der subjektiven Konzepte über Terror, Terrorismus und Terrorakteure und der Attributionen über Ursachen und Wirkungen des Terrorismus vornehmlich auf die offenen bzw. halbstandardisierten Interviewfragen, über die noch ausführlich zu berichten sein wird. Dass wir allerdings auch aus den quantitativen Befragungsdaten Rückschlüsse auf die subjektiven Konzepte und individuellen Attributionen ziehen können, werden die später berichteten prüfstatistischen Befunde noch zeigen. 63

Ausgehend von den Annahmen des Menschenbildes, der Analogie zwischen Alltags- und Wissenschaftstheorien sowie den definitorischen Prämissen, leiten Scheele und Groeben (1988) ein zweiphasiges Forschungsmodell ab, mit dem Ziel der Integration von (beschreibendem) Verstehen und (beobachtendem) Erklären. Die erste Phase wird als kommunikative Validierung bezeichnet und meint den (qualitativen) Prozess der Erhebung und Rekonstruktion komplexer Kognitionsinhalte als Subjektive Theorien. Die zweite Phase der explanativen Validierung umfasst die (quantitative) Überprüfung der ‚Richtigkeit‘ Subjektiver Theorien im Sinne ‚objektiver Erkenntnis‘.

134


Abbildung 5.5: Grundlegende Variablen zu den Leitfragen des halbstandardisierten Interviews

Im Folgenden werden wir also die Operationalisierung jener Variablen vorstellen, die mittels der standardisierten Befragung erhoben wurden. Die Reihenfolge der Darstellung orientiert sich an o.g. Abbildung 5.5: Zunächst werden die Operationalisierungen der

2 Methodik

135

Variablen präsentiert, mit denen wir individuelle Bedrohungen bzw. Rechtfertigungen von Terrorismus und Einstellungen zum Anti-Terrorismus zu erfassen versuchten. Danach folgt die Vorstellung der Variablen, die als Prädiktoren, Moderatoren bzw. Mediatoren betrachtet werden. Dargestellt werden die statistischen Kennwerte der jeweiligen Skalen bzw. Items (Skalen- bzw. Itemmittelwerte und entsprechende Streuungsmaße, Angaben zur internen bzw. Retest-Reliabilität64). Die Mittelwertsausprägungen der operationalisierten Variablen werden a. je Interviewwelle auf der Basis der unterschiedlich starken Stichprobengrößen (Welle 1: N = 103; Welle 2: N = 78; Welle 3: N = 50) mitgeteilt und b. als Mittelwertsunterschiede in diesen Variablen über die drei Wellen auf der Basis der Daten, die wir nur von jenen Interviewten erhoben haben, die an allen drei Wellen teilgenommen haben (also N = 50). Und eine weitere Anmerkung ist zu machen: Da die Interviews max. 60 bis 90 Minuten dauern sollten, waren wir gezwungen, den standardisierten Teil des Interviewleitfragens stark zu beschränken. Das hatte zur Folge, dass zur Operationalisierung einiger Variablen nur Einzelitems eingesetzt werden konnten. Den damit verbundenen Problemen sind wir uns durchaus bewusst. Vor allem ist natürlich zu fragen, ob die mit Einzelitems operationalisierten Konstrukte valide und reliabel gemessen werden können. Wir können auf diese Frage im Rahmen unseres Projekts keine eindeutige Antwort liefern, meinen aber, dass dann, wenn mit den gebildeten Einzelitem-Skalen plausible Befunde und darauf aufbauende Erklärungen gefunden werden, auch Hinweise auf die Güte der Skalen vorliegen.65 Allerdings sind zumindest die jeweils berichteten Retest-Werte durchaus akzeptabel. Die Auswahl der Einzelitems für alle nachfolgend berichteten Einzelitem-Skalen erfolgte in Gruppendiskussionen und auf der Basis der Kennwerte, die über diese Items in den Originalarbeiten (siehe jeweils die angegebenen Referenzen) berichtet werden.

64

65

Zur Überprüfung der Reliabilität berechneten wir Cronbach‘s Alpha als Maß der internen Konsistenz, dass heißt der Zusammenhänge zwischen einem einzelnen Item der Skala mit den restlichen Items der Skala (Bortz & Döring, 2006). Auf die Problematik von Kurzskalen machen auch Heyder, Iser und Schmidt (2005) im Zusammenhang mit der Erforschung antisemitischer Einstellungen aufmerksam. In ihren Untersuchungen im Rahmen der Langzeitstudie „Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit“ (u.a. Heitmeyer, 2005, 2008) haben die Autoren Kurzskalen mit jeweils zwei Items eingesetzt und verweisen auf die Arbeit von Meloen, van der Linden und de Witte (1996). Meloen, van der Linden und de Witte können u.a. zeigen, dass die von ihnen untersuchten Kurzversionen der Autoritarismusskalen nicht sonderlich schlechter sind als die geprüften Langfassungen. Ob diese Ergebnisse allerdings auch für entsprechende Skalen zur Erfassung von antisemitischen Einstellungen übertragbar sind, ist bisher nicht erwiesen.

136 2.3.2.1

V Individuelle Interpretationen des Terrorismus I Items und Skalen zur Operationalisierung des Bedrohungserlebens und der Akzeptanz von anti- bzw. pro-terroristischer Maßnahmen Bewertungen von und Bedrohung durch Terrorismus persönliche und/oder national relevant, als realistisch und/oder symbolisch

Die dafür entwickelten Subskalen stützen sich vor allem auf die theoretischen Überlegungen von Huddy et al. (2002a, b). Die Autoren entwickelten – wie in Kapitel II bereits erwähnt – ein Konzept, das zwei Facetten der Bedrohung einschließt: persönliche (oder proximale) und nationale (oder distale) Bedrohung. Persönliche Bedrohung, die eine Person dann erlebt, wenn sie sich selbst gefährdet fühlt und/oder erwartet, die Konsequenzen der Bedrohung persönlich zu erfahren, könne – nach Annahme der Autoren – zu Angst, Depressionen oder Schlafstörungen führen und die Betroffenen veranlassen, nach Handlungsalternativen zu suchen, die das Risiko verringern könnten, etwa, indem nationale Politiken unterstützt werden, die Recht und Ordnung fördern und betonen (vgl. auch Huddy et al., 2005; Sears et al., 1980; Smith et al., 2001). Das Erleben von Bedrohungen, die sich vornehmlich auf die eigene Nation oder das eigene Land richten, spreche dagegen weniger die emotionalen Befindlichkeiten des Einzelnen an und könne recht konträre Reaktionen auslösen. Dabei scheint es – sowohl im Falle der persönlichen als auch der nationalen bzw. internationalen Bedrohung – weitgehend irrelevant zu sein, wie realistisch die tatsächlichen Bedrohungs- bzw. Risikolagen sind. Die Items zur Erfassung des Erlebens persönlicher und nationaler Bedrohung wurden auf der Grundlage dieser und ähnlicher Befunde für den standardisierten Interviewteil von uns neu entwickelt, wobei inhaltliche und thematische Anregungen aus Untersuchungen von Cohrs et al. (z.B. 2005a) und Niketta (2002) sowie im Internet veröffentlichten Umfragen des Allensbacher Institutes (2006; Internetquelle) aufgegriffen wurden. Zur Operationalisierung des Bedrohungserlebens wurden folgende Items, die wiederum auf einer sechsstufigen Likertskala (1 = stimme gar nicht zu; 6 = stimme voll zu) beantwortet werden konnten, ausgewählt: Tabelle 5.3: Statistische Kennwerte (M=Mittelwert, s=Streuung) für Bedrohungserleben, Welle 1 bis 3 Skalenbezeichnung Bedroh_persön Bedroh_nation

Bedroh_persön

Bedroh_persön

Itemformulierung Fühlen Sie sich persönlich durch Terroranschläge bedroht?

Welle 1 M

s

Welle 2 M

s

Welle 3 M

2.15

1.32

2.19

1.34

3.29

1.35

3.08

1.19

3.04

1.22

Haben Sie Angst vor Terroranschlägen hier in Deutschland?

2.74

1.47

2.48

1.28

2.35

1.21

Sind Sie besorgt, ob Sie in Deutschland vor Terroranschlägen sicher sind?

2.38

1.28

2.38

1.23

Halten Sie es bloß für eine Frage der Zeit, bis auch Deutschland Schauplatz massiver Terroranschläge wird?

2.04

s

2.31

1.07

1.15

2 Methodik

137

Die für alle drei Wellen gerechneten Hauptkomponenten-Faktorenanalysen66 lieferten über die vier Items zunächst jeweils eine Ein-Faktor-Lösung (Varianzaufklärung W1 = 68.5%, W2 = 72.8%, W3 = 74.8%). Die daraufhin aus den jeweiligen Items pro Welle gebildeten Subskalen („Bedrohung-Allgemein“) wiesen relativ hohe Reliabilitätswerte auf (Cronbach’s Alpha W1(N = 103): .84, W2(N = 78): .88, W3(N = 50): .87). Mit den gefundenen Ein-Faktor-Lösungen in allen drei Wellen konnten wir zunächst die von Huddy et al. (2002a,b) postulierten und für US-amerikanische Verhältnisse auch empirisch bestätigten zwei Facetten von Terrorbedrohung (personal versus national bzw. proximal versus distal) nicht bestätigen. Um dennoch diese beiden Facetten getrennt erfassen zu können, haben wir die Bildung von zwei entsprechenden Subskalen erzwungen. Zunächst wurde durch Mittelung der Werte der drei Items „Bedroh_persön“ eine Skala „Persönliche Bedrohung“ erstellt. Das Item „Bedroh_nation“ wurde zur Einzelitem-Skala „Nationale Bedrohung“. Die Reliabilitätswerte der Skala „Persönliche Bedrohung“ wiesen eine hohe Güte auf (Cronbach’s Alpha W1(N = 103): .86, W2(N = 78): .88, W3(N = 50): .95). Zudem lassen sich die Retest-Stabilitätswerte im Hinblick auf beide Subskalen „Persönliche Bedrohung“ und „Nationale Bedrohung“ in Tabelle 5.4 ablesen. Tabelle 5.4: Retest-Stabilität der Skala „Persönliche Bedrohung“ und „Nationale Bedrohung“ zwischen den jeweiligen Erhebungswellen Skalen Persönliche Bedrohung Nationale Bedrohung

Retest-Stabilität Welle 1/Welle2 Welle 2/Welle3 .75 .81 .64 .50

Welle 1/ Welle 3 .77 .62

Anti-Terrorismus Akzeptanz anti-terroristischer Maßnahmen Pro-Terrorismus Akzeptanz terroristischer Gruppierungen und Aktionen Zur Operationalisierung dieser Variablen haben wir verschiedene Subskalen konstruiert bzw. Einzelitems genutzt, deren Auswahl sich auf explorative Arbeiten zur Terrorismuswahrnehmung der deutschen Bevölkerung (Cohrs et al., 2002, 2003; Niketta, 2002) und auf Ergebnisse von Qualifikationsarbeiten (Breternitz, 2007; Fuchs, 2007; Liborius, 2007; Partal & Ehrenstrasser, 2005) stützte. Die Items der Subskalen wurden wiederum für jede Welle getrennt faktoranalysiert. Die Skalenbildung erfolgte über die gemittelten Itemwerte, die auf

66

Für die faktorenanalytische Untersuchung wurde in der Regel eine Hauptkomponenten-Faktorenanalyse mit Varimax- Rotation eingesetzt, vor deren Anwendung die Items mit dem Kaiser, Meyer & Olkin-Maß (KMO) sowie der Anti-Image-Korrelationsmatrix (AIC) auf ihre generelle Eignung für diese Analyseart überprüft wurden. Die Zahl der letztlich extrahierten Faktoren richtete sich nach den Eigenwerten und deren Verlaufskurven (Screeplots), wobei die Kennwerte dieser Verfahren aus Gründen der Übersichtlichkeit nur bei Nichteignung explizit aufgeführt wurden.

138


einem Faktor hochladen (Faktorladung >.70). Anschließend wurde die Reliabilität jeder Subskala (über Cronbach’s Alpha) ermittelt. Die Variable „Akzeptanz anti-terroristischer Maßnahmen“ wurde durch folgende Subskalen operationalisiert: Skala: Zustimmung zu bzw. Ablehnung von verstärkten Sicherheits- und Überwachungsmaßnahmen („Anti_Terror_Sicher“) Es wurde mit sechs geschlossenen Items in Aussage- bzw. Frageform danach gefragt, inwieweit die Befragten verstärkten Sicherheits- bzw. Überwachungsmaßnahmen zustimmen bzw. diese ablehnen. Alle Items konnten auf einer sechsstufigen Likertskala (1 = „gar nicht“ bzw. „stimme gar nicht zu“ bis 6 = „sehr stark“ bzw. „stimme sehr stark zu“) beantwortet werden. Die Items und die Subskala sind mit ihren statistischen Kennwerten in folgender Tabelle wiedergegeben. Dabei ist zu beachten, dass die Werte der vier letzten Items umcodiert wurden, so dass auch hier niedrige Werte eher Ablehnung und hohe Werte eher Zustimmung zum Ausdruck bringen. Tabelle 5.5: Statistische Kennwerte (M=Mittelwert, s=Streuung) für „Anti_Terror_Sicher“, Welle 1 bis 3 Itemformulierung Ist es in Deutschland zum Schutz vor möglichen Terroranschlägen notwendig, die Sicherheitsbestimmungen und Überwachungsmaßnahmen zu verschärfen? Wenn nötig müssen auch Gesetze geändert werden, wenn diese engmaschigen Überwachungs- und Sicherheitsmaßnahmen im Wege stehen. Bürgerrechte und Privatsphäre dürfen auch zum Schutz von Terrorismus nicht aufgehoben oder eingeschränkt werden. Deutschland sollte keine zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen beschließen, weil sich Deutschland bereits auf dem besten Weg befindet, zum Überwachungsstaat zu werden. Deutschland sollte keine zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen beschließen, weil übertriebene Sicherheitspolitik die Freiheit aller Bürger beschränkt. Deutschland sollte keine zusätzlichen Sicherheitsmaßnahmen beschließen, weil noch stärkere Überwachung einen Angriff auf die Privatsphäre der Bürger darstellt.

Welle 1 M

s

Welle 2 M

s

Welle 3 M

s

2.23

1.48

2.34

1.53

2.14

1.43

2.21

1.62

2.10

1.50

2.15

1.52

2.07

1.51

2.05

1.43

2.06

1.37

2.05

1.28

2.66

1.45

2.60

1.49

1.98

1.32

1.95

1.19

2.39

1.23

1.98

1.32

1.99

1.25

2.25

1.31

Die über alle drei Wellen gerechneten Hauptkomponenten-Faktorenanalysen lieferten über die sechs Items jeweils eine Ein-Faktor-Lösung (Varianzaufklärung W1 = 67.1%, W2 = 63.8%, W3 = 65.9%). Die daraufhin gebildete Subskala wies relativ hohe Reliabilitätswerte auf

2 Methodik

139

(Cronbach’s Alpha W1(N = 103): .89, W2(N = 78): .88, W3(N = 50): .89. Auch die Retest-Werte sind noch akzeptabel (siehe Tabelle 5.6). Tabelle 5.6: Retest-Stabilität der Skala „Anti_Terror_Sicher“ zwischen den jeweiligen Erhebungswellen 1-3 Retest-Stabilität der Skala „Zustimmung zu bzw. Ablehnung von verstärkten Sicherheitsund Überwachungsmaßnahmen“ Skalen-Kürzel Welle 1/Welle2 Welle 2/Welle3 Welle 1/ Welle 3 .76 .81 .80 Anti_Terror_Sicher

Skala: Zustimmung zu bzw. Ablehnung von militärischen Einsätzen („Anti_Terror_Militär“) Die Zustimmung zu bzw. Ablehnung von militärischen Einsätzen als Mittel im Kampf gegen den Terrorismus wurde mit vier Items abgefragt. Wiederum konnten alle Items auf einer sechsstufigen Likertskala (1 = „gar nicht“ bzw. „stimme gar nicht zu“ bis 6 = „sehr stark“ bzw. „stimme sehr stark zu“) beantwortet werden. Die folgende Tabelle gibt die statistischen Kennwerte wieder. Die Werte der ersten zwei Items wurden wiederum umcodiert, so dass auch hier niedrige Werte eher Ablehnung und hohe Werte eher Zustimmung zum Ausdruck bringen. Tabelle 5.7: Statistische Kennwerte (M=Mittelwert, s=Streuung) für „Anti_Terror_Militär“, Welle 1 bis 3 Itemformulierung Zur Bekämpfung des Terrorismus sind alle Mittel erlaubt, auch wenn dabei manchmal Unschuldige zu Schaden kommen. Begegnet man Terrorismus vorrangig mit massiven Militäreinsätzen, so heizt dies nur die Gewaltspirale an. Militärische Präsenz in internationalen Krisengebieten ist das einzige wirksame Mittel gegen internationalen Terrorismus. Die Androhung militärischer Gewalt ist häufig die beste Möglichkeit, aggressive Staaten in Schach zu halten.

Welle 1 M

s

Welle 2 M

s

Welle 3 M

s

1.77

1.16

1.94

1.14

1.85

1.16

1.83

1.25

1.90

.91

2.00

1.11

1.90

1.21

2.03

1.09

2.02

1.02

2.25

1.33

2.23

1.23

2.30

1.31

Die Hauptkomponenten-Faktorenanalysen der vier Items lieferten auch in diesem Falle über alle drei Wellen hinweg jeweils eine Ein-Faktor-Lösung (Varianzaufklärung W1 = 48.7%, W2 = 52.7%, W3 = 54.7%). Die Reliabilitätswerte der aus den Items gebildeten Subskalen weisen zwar relativ geringe, für Gruppenvergleiche aber noch akzeptable Größen aus (Cronbach’s Alpha W1(N = 103): .64, W2(N = 78): .66, W3(N = 50): .70). Die Reliabilitätskoeffizienten ließen sich durch Entfernen einzelner Items nicht wesentlich verbessern. Aus Tabelle 5.8 lassen sich die entsprechenden Retest-Stabilitäten der Skala „Anti-Terror-Militär“ ablesen.

140


Tabelle 5.8: Retest-Stabilität der Skala „Anti_Terror_Militär“ zwischen den jeweiligen Erhebungswellen 1-3 Retest-Stabilität der Skala „Zustimmung zu bzw. Ablehnung von militärischen Maßnahmen“ Skalen-Kürzel Welle 1/Welle2 Welle 2/Welle3 Welle 1/ Welle 3 .68 .68 .56 Anti_Terror_Militär

Einzelitem-Skalen: Zustimmung zu bzw. Ablehnung von verantwortungsvoller Wirtschafts- und Entwicklungspolitik („Anti_Terror_Politik“), von humanitärer Hilfe („Anti_Terror_Human“), von Gesprächen mit Terroristen („Anti_Terror_Gespräch“) Mit den folgenden Items sollte die Zustimmung zu bzw. Ablehnung von folgenden AntiTerror-Maßnahmen erhoben werden: verantwortungsvolle Wirtschafts- und Entwicklungspolitik, humanitäre Hilfe, Gesprächen mit Terroristen. Die Items konnten wiederum auf einer sechsstufigen Likertskala (1 = „gar nicht“ bzw. „stimme gar nicht zu“ bis 6 = „sehr stark“ bzw. „stimme sehr stark zu“) beantwortet werden. Die folgende Tabelle gibt die statistischen Kennwerte wieder. Tabelle 5.9: Statistische Kennwerte (M=Mittelwert, s=Streuung) für „Anti_Terror_Gespräch“, „Anti_Terror_Politik“, „Anti_Terror_Human“, Welle 1 bis 3 Skalen-Bezeichnung

Itemformulierung

Zustimmung zu bzw. Ablehnung von verantwortungsvoller Wirtschafts- und Entwicklungspolitik (Anti_Terror_Politik) Zustimmung zu bzw. Ablehnung von humanitärer Hilfe (Anti_Terror_Human)

Kann eine verantwortungsvolle Wirtschafts- und Außenpolitik der Industrienationen die Ursachen für Terrorismus bekämpfen?

Zustimmung zu bzw. Ablehnung von Gesprächen mit Terroristen (Anti_Terror_Gespräch)

Selbst wenn es nur eine geringe Chance auf Erfolg gibt, sollte man immer wieder das Gespräch mit den terroristischen Gruppen suchen.

Um dem Terrorismus die Sympathisanten zu entziehen, müssen die Ursachen bekämpft werden, zum Beispiel durch humanitäre Hilfe.

Welle 1 M

s

Welle 2 M

s

Welle 3 M

s

4.60

1.41

4.56

1.32

4.58

1.43

5.54

.99

5.49

1.08

5.38

1.03

4.56

1.21

5.35

.91

5.04

1.12

Einzelitem-Skala: Akzeptanz terroristischer Gruppierungen und des Terrorismus („Legitimierung von Terror“; „Anti_Terror_Legitim“) Mit dieser ebenfalls aus einem Item bestehenden Skala sollten zumindest ansatzweise proterroristische Einstellungen erhoben werden. Das Item konnte wiederum auf einer sechsstufigen Likertskala (1 = „gar nicht“ bzw. „stimme gar nicht zu“ bis 6 = „sehr stark“ bzw. „stimme sehr stark zu“) beantwortet werden. Die folgende Tabelle gibt die statistischen Kennwerten wieder. Die Retest-Stabilität dieses Einzelitems weist gute bis akzeptable Werte auf (W1/W2= .67, W2/W3 = .73, W1/W3 = .65).

2 Methodik

141

Tabelle 5.10: Statistische Kennwerte (M=Mittelwert, s=Streuung) für „Anti_Terror_Legitim“, Welle 1 bis 3 Skalenbezeichnung Akzeptanz terroristischer Gruppierungen und des Terrorismus (Legitimierung von Terror; Anti_Terror_Legitim)

2.3.2.2

Itemformulierung Kann Terrorismus unter Umständen legitim sein, wenn keine andere Chance zur Durchsetzung gerechtfertigter politischer Interessen besteht?

Welle 1 M

2.20

s

1.61

Welle 2 M

2.09

s

1.43

Welle 3 M

2.13

s

1.54

Items und Skalen zur Operationalisierung möglicher Prädiktoren Soziodemografische Merkmale Alter, Geschlecht, Bildung, Familienstand, Einkommen, Anzahl der Kinder

Soziodemografische Merkmale zeigten sich in verschiedenen Studien als mögliche Prädiktoren für den individuellen Umgang mit Terrorismusrisiken und ihren Inszenierungen. So konnten Goodwin et al. (2005) Geschlecht (und auch Alter) als Prädiktoren für wahrgenommene Bedrohung nachweisen. Huddy et al. (2002a) fanden überdies, dass Personen mit höherem Bildungsabschluss eine geringere persönliche Bedrohung durch den Terrorismus wahrnehmen als Personen mit niedrigerem Bildungsabschluss. Wir vermuten außerdem, dass auch der Familienstand, der soziale Status (gemessen z.B. an der Höhe des Einkommens) und die Anzahl der Kinder die individuelle Bewertung und Beurteilung des Terrorismus beeinflussen kann. Am Schluss des Interviews wurden deshalb diese Variablen mit folgenden Fragen erhoben: Geschlecht: Einschätzung durch den Interviewer Alter: In welchem Jahr wurden Sie geboren? Bildungsabschluss: Welchen Bildungsabschluss haben Sie erreicht? kein Schulabschluss, 8./9. Klasse (vergleichbar Hauptschule), 10. Klasse (vergleichbar Realschule), 12./13. Klasse (vergleichbar Abitur), Berufsausbildung, Studium (FH/Uni), Promotion. Familienstand: ledig, verheiratet, geschieden, wiederverheiratet, getrennt lebend, verwitwet. Einkommen: Wie hoch ist Ihr durchschnittliches monatliches „Taschengeld“ (Einkommen abzüglich Fixkosten!)?

Inszenierter Terrorismus: Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen (Politische Psychologie)

L'enfant difficile. Technique de la psychologie individuelle

Information - Wahrnehmung - Emotion: Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung

Inszenierter Antisemitismus

Politikwissenschaft und Politische Bildung

Politische Theorie und Politikwissenschaft

Politische Theorie und Politikwissenschaft

Psychologie de l'apprentissage-enseignement: une approche individuelle ou de groupe

Handbuch Psychologie und Geschlechterforschung

Medizinische Psychologie und Soziologie

Medizinische Psychologie und Soziologie

Psychologie und Religion

Management und Psychologie

Nachhaltige Architektur in Vorarlberg: Energiekonzepte und Konstruktionen

Antike Mythen: Medien, Transformationen und Konstruktionen

Zukunft Altern: Individuelle und gesellschaftliche Weichenstellungen

Neuere politische und soziale Gedichte

Aesthetische, philosophische und politische Schriften

Teilsystemische Autonomie und politische Gesellschaftssteuerung

Schule und Absentismus: Individuelle und schulische Faktoren fur jugendliches Schwanzverhalten

Ursachen und Wirkungen des weltweiten Terrorismus

Zukunft Altern: Individuelle und gesellschaftliche Weichenstellungen

Wahrnehmung und Aufmerksamkeit (Basiswissen Psychologie)

Motivation und Emotion (Basiswissen Psychologie)

BASICS Medizinische Psychologie und Soziologie

Psychologie

Power and Terror. US-Waffen, Menschenrechte und internationaler Terrorismus GERMAN

Die Mediale Schildwache

Die Mediale Schildwache

Internationale Unternehmensführung: Entscheidungsfelder und politische Aspekte

Inszenierter Terrorismus: Mediale Konstruktionen und individuelle Interpretationen (Politische Psychologie)

L'enfant difficile. Technique de la psychologie individuelle

Information - Wahrnehmung - Emotion: Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung

Inszenierter Antisemitismus

Politikwissenschaft und Politische Bildung

Politische Theorie und Politikwissenschaft

Politische Theorie und Politikwissenschaft

Psychologie de l'apprentissage-enseignement: une approche individuelle ou de groupe

Handbuch Psychologie und Geschlechterforschung

Medizinische Psychologie und Soziologie

Medizinische Psychologie und Soziologie

Psychologie und Religion

Management und Psychologie

Nachhaltige Architektur in Vorarlberg: Energiekonzepte und Konstruktionen

Antike Mythen: Medien, Transformationen und Konstruktionen

Zukunft Altern: Individuelle und gesellschaftliche Weichenstellungen

Neuere politische und soziale Gedichte

Aesthetische, philosophische und politische Schriften

Teilsystemische Autonomie und politische Gesellschaftssteuerung

Schule und Absentismus: Individuelle und schulische Faktoren fur jugendliches Schwanzverhalten

Ursachen und Wirkungen des weltweiten Terrorismus

Zukunft Altern: Individuelle und gesellschaftliche Weichenstellungen

Wahrnehmung und Aufmerksamkeit (Basiswissen Psychologie)

Motivation und Emotion (Basiswissen Psychologie)

BASICS Medizinische Psychologie und Soziologie

Psychologie

Power and Terror. US-Waffen, Menschenrechte und internationaler Terrorismus GERMAN

Die Mediale Schildwache

Die Mediale Schildwache

Internationale Unternehmensführung: Entscheidungsfelder und politische Aspekte

Recommend Documents