Information - Wahrnehmung - Emotion: Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung

Thorsten Faas · Kai Arzheimer · Sigrid Roßteutscher (Hrsg.) Information – Wahrnehmung – Emotion

Schriftenreihe des Arbeitskreises „Wahlen und politische Einstellungen“ der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW) Herausgegeben von Kai Arzheimer, Mainz Thorsten Faas, Mannheim Sigrid Roßteutscher, Frankfurt a. M.

Thorsten Faas Kai Arzheimer Sigrid Roßteutscher (Hrsg.)

Information – Wahrnehmung – Emotion Politische Psychologie in der Wahl- und Einstellungsforschung

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. .

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Frank Schindler VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17384-9

Inhaltsverzeichnis

1

Einleitung

Thorsten Faas, Kai Arzheimer, Sigrid Roßteutscher Information – Wahrnehmung – Emotion Marco R. Steenbergen The New Political Psychology of Voting 2

7 13

Politische Kommunikation und politische Kognitionen

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer Wahlkampf 2005: Eine inhaltsanalytische Untersuchung der Inszenierung von Angela Merkel und Gerhard Schröder in den Fernsehnachrichten unter Berücksichtigung des Geschlechterstereotyps

33

David Nicolas Hopmann Vom emotionalen Underdog zur bewussten Strategie: Wie Meinungsumfragen die Parteipräferenzen der Wähler beeinflussen

51

Stephanie Geise, Frank Brettschneider Die Wahrnehmung und Bewertung von Wahlplakaten: Ergebnisse einer Eyetracking-Studie

71

Jan Kercher Zur Messung der Verständlichkeit deutscher Spitzenpolitiker anhand quantitativer Textmerkmale

97

3

Heuristiken und die Verarbeitung von Informationen

Thorsten Faas, Harald Schoen Mehrwertsteuer und Staatsverschuldung: Lassen sich die Einstellungen der Bevölkerung durch Framing verschieben?

123

Sascha Huber Kognition und Motivation bei der Wahrnehmung politischer Positionen: Eine experimentelle Untersuchung zur Rolle von Ideologie-Hinweisen

145

6

Inhaltsverzeichnis

Tatjana Rudi Die Links-Rechts-Dimension in Mittel- und Osteuropa: „Super-Issue“ oder bedeutungslos?

169

Florian Bader, Joachim Behnke Politische Einstellungen und das wahrgenommene Wertedefizit bei Politikern

191

Bettina Wagner Unterstützung der Europäischen Union in Mittel- und Osteuropa: Die Rolle nationalstaatlicher Einstellungen als Heuristiken

215

Carsten Reinemann, Marcus Maurer Leichtgläubig und manipulierbar? Die Rezeption persuasiver Wahlkampfbotschaften durch politisch Interessierte und Desinteressierte

239

4

Informationen, Emotionen und ihre Effekte

Thorsten Faas, Jochen Mayerl Michigan reloaded: Antwortlatenzzeiten als Moderatorvariablen in Modellen des Wahlverhaltens

259

Christian Schemer, Werner Wirth, Jörg Matthes Kognitive und affektive Einflüsse auf Einstellungen in direktdemokratischen Kampagnen

277

Marc Debus Sympathien gegenüber politischen Akteuren und ihre Auswirkungen auf die individuelle Wahlentscheidung: Mehr als nur eine Nebensache?

291

Evelyn Bytzek Der überraschende Erfolg der FDP bei der Bundestagswahl 2005: Leihstimmen oder Koalitionswahl als Ursache?

315

Paul W. Thurner „Issue-Unentschiedene“ und „Issue-Inkonsistente“ als Targetpopulationen? Das Beispiel Kernenergie (1987-2005)

333

Bettina Westle, David Johann Das Wissen der Europäer/innen über die Europäische Union

353

Autorenverzeichnis

375

Information – Wahrnehmung – Emotion Thorsten Faas, Kai Arzheimer, Sigrid Roßteutscher

1

Einleitung

„Democracy requires an active citizenry because it is through discussion, popular interest, and involvement in politics that societal goals should be defined and carried out in a democracy“, so hat es Dalton (1996: 40) formuliert und weiter pointiert zugespitzt: „Democracy should be a celebration of an involved public”. Man könnte hinzufügen, dass diese Öffentlichkeit nicht nur eine involvierte, sondern auch eine informierte sein sollte. Zwar mit viel Enthusiasmus, aber basierend auf faktisch falschen Grundlagen – so sollte Demokratie wohl auch nicht funktionieren. Daltons Ideal allerdings steht eine empirische Realität gegenüber, die den formulierten Anforderungen bestenfalls teilweise gerecht wird. Dies gilt für das Interesse an wie auch das Wissen und das Informationsniveau über Politik. Nach van Deths (2000) Typologie gibt es einerseits „Involvierte“ und „Zuschauer“ mit stark ausgeprägtem politischem Interesse. Ihnen stehen die Gruppen der „Betroffenen“ und „Distanzierten“ mit eher geringem Interesse gegenüber. Noch knapper hat Converse (1990: 372) die Verteilung des Informationsniveaus in der Bevölkerung beschrieben: „the mean is low and the variance is high“. Interesse und Informationen sind dabei nicht nur aus normativen Gründen wünschenswert, sondern haben auch handfeste Konsequenzen für die Produkte des politischen Prozesses. Deutlich wird dies etwa im Bereich deliberativer Demokratietheorien, wo der Deliberationsprozess keineswegs nur um seiner selbst willen betrachtet wird, sondern aus der Überzeugung heraus, dass damit der Output des Prozesses verbessert wird. Auch das (einfache) Modell des rationalen Wählers sieht vor, dass dieser sich umfassend informiert, um darauf aufbauend eine für sich optimale Entscheidung (mit optimalem Policyergebnis) zu treffen. In dieser Logik sind politische Informationen und Policies untrennbar miteinander verbunden und bilden den Kern des demokratischen Regelkreislaufs. Gleichwohl hat sich die Politikwissenschaft allgemein, die Wahl- und Einstellungsforschung im Speziellen lange Zeit nur am Rande mit Fragen der politischen Information und ihrer Verarbeitung beschäftigt. Wie sieht das Informationsumfeld in modernen Demokratien aus, mit dem sich Menschen konfrontiert sehen? Welche Informationen nehmen Menschen aus dem vorhandenen Angebot wahr und wie verarbeiten sie diese? Wie prägen solche Informationen dann ihre Einstellungen – auch und gerade zu politischen Sachfragen, die häufig der Gegenstand der Informationen sind? Welche Verhaltenskonsequenzen gehen damit einher? Und wie schaffen es Bürger, denen polische Informationen mitunter fehlen, trotzdem politisch zu denken und vor allem zu handeln? Welcher Preis ist mit dem Rückgriff auf einfache Heuristiken gegebenenfalls verbunden? Erst mit dem „cognitive turn“ in der Politikwissenschaft und dem Aufkommen der modernen politischen Psychologie rück-

8

Thorsten Faas, Kai Arzheimer, Sigrid Roßteutscher

ten solche Fragen wieder stärker in den Fokus des Interesses, zunächst vor allem in den USA, mehr und mehr aber auch in Deutschland und Europa. 2

Die Jahrestagungen 2007 und 2008 des Arbeitskreis „Wahlen und politische Einstellungen“ und die Beiträge dieses Bandes

Ausdruck dieser Neuorientierung waren nicht zuletzt die Jahrestagungen des Arbeitskreises „Wahlen und politische Einstellungen“ der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW), die dem Thema „Policy-Präferenzen und Einstellungen zu Policies“ (2007 in Mainz) bzw. dem Thema „Information – Wahrnehmung – Emotion: Die Bedeutung kognitiver und affektiver Prozesse für die Wahl- und Einstellungsforschung“ (2008 in Duisburg) gewidmet waren. Aufhänger der Mainzer Tagung war V.O. Keys Diktum „Voters are no fools!“ aus seinem Werk „The Responsible Electorate“ (Key 1966). Dieses Werk repräsentiert den Anfang einer Debatte über die empirische Relevanz von Modellen des rationalen, d.h. an Politikpräferenzen und -resultaten orientierten Wählerverhaltens. Wie rational sind Wähler wirklich? Wie strukturiert sind ihre Policypräferenzen? Wovon werden sie geprägt und was prägen sie? Ausgangspunkt der Duisburger Tagung, die damit an die vorangegangene Veranstaltung anknüpfte, war die von Cassino et al. (2007) in der Politischen Vierteljahresschrift aufgeworfene Frage „How do people who do not know or care much about politics wind up creating a responsive democracy?“. Kristallisationskern der Tagung war somit der Begriff der „Information“ – vom Informationsangebot über die Wahrnehmung und Verarbeitung von Informationen bis hin zu ihren Konsequenzen. Im Vorfeld beider Tagungen wurden auch explizit methodisch innovative Beiträge eingeladen, in deren Rahmen etwa Metadaten, Eyetracking- oder Real-Time-Response-Verfahren sowie allgemein verstärkt experimentelle Designs zum Einsatz kommen. Aus Beiträgen zu diesen beiden Tagungen ist der vorliegende Sammelband entstanden, der entlang der skizzierten Prozesse der Informationsverarbeitung gegliedert ist, auch wenn dies nie perfekt trennscharf sein kann: Die Beiträge des ersten Blocks haben gemein, dass sie alle einen Fokus auf das Informationsumfeld haben, in dem sich Bürger bewegen. Im zweiten Block stehen die Bürger dann selbst im Mittelpunkt: Wie gehen sie mit Informationen um? Auf welche Hilfsmittel greifen sie zurück? Im letzten Schritt geht es schließlich verstärkt um Effekte und politische Konsequenzen: Welche Effekte von Informationen gibt es auf politische Einstellungen und vor allem politisches Verhalten? Und erzeugen Informationen bei den Empfängern auch Wissen? Im Anschluss an diese Einleitung steht allerdings zunächst ein Überblicksartikel von Marco R. Steenbergen zum „State of the Art“ im Feld der politischen Psychologie und ihrer Bedeutung für die Wahl- und Einstellungsforschung: „The New Political Psychology of Voting“. Wir haben Marco R. Steenbergen nach seiner Teilnahme an der Tagung in Duisburg eingeladen, einen solchen Übersichtsartikel zu verfassen, und sind froh und dankbar, dass er dieser Einladung nachgekommen ist! Der Beitrag zeigt auf, welche neuen Perspektiven sich für die Wahl- und Einstellungsforschung durch die psychologische Erweiterung ihrer Perspektive (um Kognitionen, aber auch Emotionen) ergeben – theoretisch, aber auch

Information – Wahrnehmung – Emotion

9

methodisch, etwa durch den Einsatz von Verfahren aus der Neurowissenschaft. Der Beitrag ist höchst hilfreich für alle, die sich mit dem neuen Feld der „Political Psychology“ vertraut machen wollen, aber auch sehr lesenswert für alle Fortgeschrittenen. Die verschiedenen Studien zum Informationsumfeld, die den ersten Block der Tagungsbeiträge bilden, beschäftigen sich mit den Informationen, die von Medien, Meinungsumfragen, Wahlplakaten und Spitzenpolitikern ausgehen, teils unter Rückgriff auf höchst innovative Methoden der Datenerhebung. Astrid Jansen, Gary Bente und Nicole C. Krämer gehen in ihrem Beitrag der Frage nach, inwieweit die Berichterstattung von ARD und RTL über den Bundestagswahlkampf 2005 (und seine Hauptkontrahenten Gerhard Schröder und Angela Merkel) geschlechterstereotypische Eigenschaften aufweist. Basierend auf inhaltsanalytischen Daten zu den Hauptnachrichtensendungen der beiden Sender in der heißen Phase des Wahlkampfs und unter Einsatz eines „Interaktiven Videoanalysesystem“, mit dessen Hilfe formale, verbale und optische Stimuli erfasst wurden, finden sie in der Tat einige Unterschiede in der Berichterstattung über Schröder und Merkel, vor allem aber zwischen den Sendern. Bei David Nicolas Hopmann steht demgegenüber nur ein Teilausschnitt der Medienberichterstattung im Fokus des Interesses, der allerdings in heutigen Wahlkämpfen zunehmend an Bedeutung gewinnt: Politische Meinungsumfragen. Sein Übersichtsartikel über den Forschungsstand zur Frage von Effekten solcher Umfragen auf die Parteipräferenzen von Wählern zeigt, dass die einschlägige Forschungslandschaft sehr unübersichtlich und nicht durch kumulative Forschung geprägt ist – nicht zuletzt auch aufgrund des Fehlens eines Überblicksartikels. Diese Lücke füllt Hopmann. Er schlägt dabei vor, stringenter zwischen affektiven und kognitiven Prozessen zu unterscheiden und einen stärkeren Fokus auf Wirkungsmechanismen zu legen. Mit Wahlplakaten (stellvertretend für die Werbung von Parteien in Wahlkämpfen insgesamt) rücken bei Stephanie Geise und Frank Brettschneider die gezielten Kommunikationsbemühungen von Parteien in den Mittelpunkt. Sie gehen dabei vor allem der Frage nach, welchen Beitrag visuelle Elemente von Plakaten bei der Wahrnehmung und Verarbeitung der präsentierten Informationen leisten und ob dies weiterhin auch die Erinnerungsleistung beeinflusst. Hervorzuheben ist dabei insbesondere auch die Erhebungsmethode, die hier zum Einsatz kommt: Eyetracking- oder Blickverlaufsanalysen, die insbesondere zur Frage der Wahrnehmung von Plakaten neue Einblicke liefern. Insgesamt finden Geise und Brettschneider deutliche empirische Hinweise auf die große Macht von Bildern. Auch Jan Kercher erschließt mit seiner Analyse zur Verständlichkeit deutscher Spitzenpolitiker – aus methodischer wie inhaltlicher Sicht – neues Terrain. Kercher zeigt dabei, dass sich Verständlichkeit von Politikern anhand von quantitativen Merkmalen valide messen lässt; so deckt sich beispielsweise die gemessene Verständlichkeit mit den subjektiven Wahrnehmungen der Probanden. Mit der vergleichsweise einfachen (und doch validen) Messung von Verständlichkeit eröffnen sich interessante Perspektiven, die Verständlichkeit von Politikern als unabhängige Variable in zukünftige Studien zu integrieren. Im Anschluss an diese Betrachtungen des Informationsumfelds in seinen verschiedenen exemplarischen Facetten rückt im zweiten Block stärker die Frage des Umgangs mit Informationen in den Mittelpunkt des Interesses. Wie gelingt es Menschen, mit den vielen auf sie einströmenden Informationen in sinnvoller und effizienter Weise umzugehen? Welche Hilfsmittel, die den Umgang mit neuen Informationen erleichtern, kommen dabei zum

10

Thorsten Faas, Kai Arzheimer, Sigrid Roßteutscher

Einsatz? Auch die Beiträge dieses Blocks zeigen dabei eine breite Palette möglicher Ansätze und Forschungsfragen auf – inhaltlich, aber erneut auch methodisch. Thorsten Faas und Harald Schoen prüfen in ihrer auf Survey-Experimenten basierenden Studie, ob sich (bestimmte) Bürger durch die Art, wie politische Sachfragen präsentiert werden, wie sie geframt werden, beeinflussen lassen. Am Beispiel von Mehrwertsteuer und Staatsverschuldung zeigen sie, dass in der Tat eine gewisse Frame-Anfälligkeit besteht, dass Bürger also auf die ihnen präsentierten Informationen in theoretisch erwartbarer Art und Weise reagieren. Zugleich aber zeigt sich, dass die Größenordnung dieser Effekte moderat bleibt. Die in der Literatur formulierte Sorge, Bürger ließen sich durch die Wahl eines bestimmten Frames nahezu beliebig manipulieren, erscheint demnach weit überzogen. Sascha Huber und Tatjana Rudi gehen in ihren jeweiligen Beiträgen der Frage nach, inwieweit die gute, alte „Links-Rechts-Skala“ Bürgern bei der Orientierung im politischen Raum hilft. Huber tut dies zunächst experimentell mit fiktiven Parteien und Parteipositionen, um allgemein zu prüfen, inwieweit Menschen dazu in der Lage sind, Hilfsmittel wie die Links-Rechts-Skala, aber auch andere allgemeine Politikdimensionen überhaupt (und losgelöst vom konkreten Fall) zu verwenden. Darauf aufbauend prüft er für die deutschen Bürger und Parteien, ob die Bürger tatsächlich von dieser Fähigkeit Gebrauch machen und welche (zusätzliche und potenziell verzerrende) Rolle dabei der Motivation zukommt. Tatjana Rudi dagegen untersucht, inwieweit die Links-Rechts-Skala – deren Sinnhaftigkeit vor allem für Westeuropa wiederholt gezeigt worden ist – auch in den mittel- und osteuropäischen Ländern als strukturierendes Hilfsmittel dienen kann. Tatsächlich können die Bürger auch in diesen Ländern mit der Begrifflichkeit „links“ und „rechts“ etwas anfangen: Sie können sich selbst auf dieser Dimension verorten; zudem ist die Dimension in sinnvoller Art und Weise mit zahlreichen anderen Politikinhalten verknüpft. Florian Bader und Joachim Behnke gehen noch eine Abstraktionsstufe weiter und betrachten Werte und deren Einfluss auf politische Einstellungen und politisches Verhalten. Werte stellen dabei einen Proxy dar, um die Vertrauenswürdigkeit von Parteien und Politikern zu bewerten: Stimmt die Wertehierarchie der Menschen mit der wahrgenommenen Wertehierarchie bei Politikern überein, ist dies eine effiziente Basis für Vertrauen. Kommt es allerdings zu einem Wertedefizit, kann dies die Basis für Verdrossenheit sein – wie auch die Ergebnisse von Bader und Behnke zeigen. Ihr Maß für ein wahrgenommenes Wertedefizit ist eng verknüpft mit der allgemeinen Bewertung von Politikern und Parteien, der Wahlbeteiligung und auch der Neigung, nicht-etablierte Parteien zu wählen. Gegenüber diesen aus einer Hierarchie von Einstellungen abgeleiteten Heuristiken prüft Bettina Wagner, ob Bürger auch Verfügbarkeitsheuristiken anwenden. Konkret geht sie der Frage nach, ob Bürger Einstellungen zur Performanz von Nationalstaaten (von denen mit gutem Grund angenommen werden kann, dass sie verfügbar sind) dazu nutzen, um sich ein Bild über die (vermutete) Performanz der EU zu machen. Sie testet dies – ähnlich wie Tatjana Rudi – am Beispiel der Staaten Mittel- und Osteuropas. Tatsächlich findet sie solche Zusammenhänge und dies sowohl für eine generalisierte als auch eine spezifischere ökonomische und demokratische Performanz. Carsten Reinemann und Marcus Maurer schließlich gehen einer Frage nach, die auch in den Beiträgen von Faas und Schoen sowie Huber enthalten ist: Lassen sich Hinweise dafür finden, dass sich der Umgang mit Informationen nach bestimmten Drittvariablen – allen voran dem politischen Interesse – unterscheidet. Pointiert zugespitzt heißt es dazu bei

Information – Wahrnehmung – Emotion

11

ihnen: „Sind politisch weniger Involvierte leichtgläubiger und manipulierbarer?“. Während sich bei Faas und Schoen, aber auch Huber Hinweise für solche Interaktionseffekte mit dem politischen Interesse finden (und auch Reinemann und Maurer diese erwarten), finden sich in der empirischen Analyse, die sich mit der Wahrnehmung des TV-Duells 2005 zwischen Schröder und Merkel beschäftigt, kaum Hinweise dafür. Den Beiträgen des dritten Blocks ist – wie oben bereits skizziert – gemein, dass ihr Fokus vor allem auf den Effekten von Informationen und ihrer Verarbeitung liegt. Der Beitrag von Thorsten Faas und Jochen Mayerl ist dabei, was die inhaltlichen Grundlagen betrifft, ein „alter Hut“: Für die Bundestagswahl 2005 wird ein einfaches Michigan-Modell geschätzt. Gleichwohl gilt: „Michigan Reloaded“ – die entsprechenden Modelle werden nämlich um Antwortreaktionszeiten aus Umfragen ergänzt. Es zeigt sich sehr robust, dass eine Parteiidentifikation, die im Rahmen eines telefonischen Interviews sehr schnell geäußert wird, eine höhere Prägekräft für das Wahlverhalten hat, als eine Parteiidentifikation, die eher zögerlich geäußert wird. Gleiches gilt für Wahlabsichten, die vor der Wahl schnell geäußert werden: Sie übersetzen sich mit höherer Wahrscheinlichkeit in ein korrespondierendes Wahlverhalten als Vorwahlabsichten, die zögerlich geäußert werden. Auch Christian Schemer, Werner Wirth und Jörg Matthes betreten mit ihrem Beitrag Neuland, allerdings weniger aus methodischer Sicht als vielmehr aus substanzieller Sicht: Sie beschäftigen sich mit Faktoren, die die Entscheidungen von Schweizer Bürgern in direktdemokratischen Verfahren beeinflussen – per se ein Gebiet, auf dem vergleichsweise wenig geforscht wird. Ihre Innovation besteht darin, dass sie explizit kognitive und affektive Einflüsse in ihre Modelle einbeziehen und dabei – ganz im Sinne von Steenbergens Überblicksartikel – für beide Faktoren eigenständige Effekte finden. Die explizite Aufnahme von Affekten in Entscheidungsmodelle ergänzt solche Modelle offenkundig um neue, ansonsten unberücksichtigte Faktoren. Sympathie und ihr Einfluss auf Wahlentscheidungen ist der Gegenstand des Beitrags von Marc Debus. Dabei zieht er einerseits die Bundestagswahlen 1976, 1983 und 2005 heran (die er als eher sachfragenorientiert versteht), andererseits die Wahlen 1980, 1998 und 2002 (die er als eher personenorientiert betrachtet). Bemerkenswerterweise findet er für beide Typen von Wahlen (und dies noch dazu in Ost- wie Westdeutschland seit 1990) und unter Kontrolle von zahlreichen weiteren erklärenden Variablen eigenständige Effekte von Sympathiewerten von Parteien und Kandidaten. Je sympathischer einem Wähler die politischen Akteure – egal ob Parteien oder Kandidaten – sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, sich für diese zu entscheiden. Debus wie Schemer, Wirth und Matthes liefern mit ihren Analysen starke Argumente dafür, künftig solche affektiven Aspekte stärker in Modellen des Wahlverhaltens zu berücksichtigen. Evelyn Bytzek widmet sich in ihrem Beitrag dem „überraschenden Erfolg der FDP bei der Bundestagswahl 2005“. Sie diskutiert dabei einerseits, inwieweit Wähler Parteiund/oder Koalitionspräferenzen haben, geht andererseits der Frage nach, ob sich Wähler von taktischen Überlegungen leiten lassen und dabei auf Umfrageergebnisse und Koalitionssignale zurückgreifen. Insgesamt findet sie wenig Hinweise dafür, dass Wähler gezielt Leihstimmen an die FDP vergeben haben und folgert daher, dass das Abschneiden der FDP eher durch eine gezielte Koalitionswahl (mit dem Ziel einer schwarz-gelben Koalition) erklärt werden kann – auch wenn diese Strategie zumindest 2005 noch erfolglos blieb.

12

Thorsten Faas, Kai Arzheimer, Sigrid Roßteutscher

Auch Paul W. Thurner beschäftigt sich in seinem Beitrag mit Wahlentscheidungen bei Bundestagswahlen, wählt aber eine längsschnittliche Analyse, die den Zeitraum von 1987 bis 2005 umfasst. Kern seines Beitrags sind Einstellungen zum Thema Kernenergie. Diesbezüglich diskutiert Thurner zunächst, inwieweit Einstellungen dazu erstens überhaupt in der Bevölkerung vorhanden sind und zweitens im Einklang mit den jeweiligen Parteilinien stehen. Abschließend prüft er, ob vor allem „Issue-Inkonsistenz“ zu Stimmenthaltung oder gar -entzug führen kann: Wie also reagieren Wähler, deren Einstellungen zur Atomenergie im Widerspruch zur Linie der Partei steht, mit der sie sich eigentlich verbunden fühlen? Im anschließenden Beitrag des Bandes geht es schließlich um das (mögliche) Endprodukt von politischen Informationen: politisches Wissen. Bettina Westle und David Johann gehen der Frage nach, wie es um das Wissen der Europäer zur Europäischen Union bestellt ist. Die Deskription liefert zunächst deutliche Hinweise dafür, dass das Wissensniveau bestenfalls mäßig ist; zudem können die Unterschiede hinsichtlich des politischen Wissens nur bedingt erklärt werden. Soweit zu den einzelnen Beiträgen des vorliegenden Bandes in der Kurzübersicht. Abschließend gilt es noch, verschiedenen Personen und Institutionen zu danken, ohne deren finanzielle und/oder tatkräftige Unterstützung weder die beiden Tagungen noch dieser Sammelband zustande gekommen wären. Für die Jahrestagung des Arbeitskreises 2007 in Mainz gilt dies für Maja Schwob und das ganze Hilfskraftteam der Abteilung Innenpolitik; ebenso zu danken ist dem „Abteilungsleiter“ Jürgen W. Falter für seine Unterstützung der Tagung. Die Jahrestagung 2008 wäre ohne den Einsatz von Inge Fischer, Ansgar Wolsing und Sebastian Holler nicht möglich gewesen; auch Rüdiger Schmitt-Beck sowie der Universität Duisburg-Essen sei herzlich für ihre Unterstützung der Tagung gedankt. Auch am Zustandekommen dieses Sammelbandes haben keineswegs nur Herausgeber und Autoren mitgewirkt: Simon Henckel in Frankfurt, Eva Frischmann in Mainz sowie Daniela Hohmann, Patrick Kraft und Charlotte Petrik in Mannheim haben durch gründliches Kontrollieren, Korrigieren und Formatieren aus einzelnen Beiträgen erst einen Sammelband werden lassen. Auch ihnen an dieser Stelle ein herzliches „Dankeschön“! Dies gilt zu guter Letzt auch für Frank Schindler vom VS Verlag für Sozialwissenschaften, mit dem gemeinsam wir die Reihe der Bände des Arbeitskreises „Wahlen und politische Einstellungen“ beim VS Verlag hiermit fortsetzen können. Literatur Cassino, Dan/Taber, Charles/Lodge, Milton (2007): Information Processing and Public Opinion. In: Politische Vierteljahresschrift 48, 205-220. Converse, Philip E. (1990): Popular Representation and the Distribution of Political Information. In: Ferejohn, John A./Kuklinski, James H. (Hrsg.) (1990): Information and Democratic Processes, Urbana: University of Illinois Press, 369-388. Dalton, Russell J. (1996): Citizen Politics. Chatham: Chatham House. Key, Valdimer O./Cummings, Milton C. (1966): The Responsible Electorate: Rationality in Presidential Voting, 1936-1960, Cambridge: Belknap Press. Van Deth, Jan (2000): Das Leben, nicht die Politik ist wichtig. In: Niedermayer, Oskar/Westle, Bettina (Hrsg.) (2000): Demokratie und Partizipation, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2000, 115-135.

The New Political Psychology of Voting Marco R. Steenbergen

1

Introduction

Psychological approaches have played a central role in electoral research at least since the publication of The American Voter (Campbell et al. 1976). The early work drew from the then dominant currents in social psychology. In the 1960s, this meant a heavy emphasis on beliefs and attitudes. Thus, the Michigan voting model gave a central place to partisan attachments, perceptions of the issues, and appraisals of political candidates. It also took a close look at the manner in which voters reasoned about political parties, candidates, and issues, demonstrating for the United States that ideological constraint played a relatively minor role. While the early attempts at psychologizing the vote choice were not without detractors, their success and impact can be measured by their continued appeal and the large volume of studies that have been produced in this framework.1 The psychological insights that gave rise to The American Voter remain of considerable importance. But psychology has undergone dramatic change since the 1960s and this has begun to leave its mark on electoral research. While psychology remains an important source of inspiration and theory in electoral research, it is a very different psychology than that studied by Campbell and his colleagues. The new political psychology of voting, as I shall call it, draws from the cognitive and, more recently, the affective “revolutions” in (social) psychology. It also builds, however, on the cognate field of political communication, which has begun to reconsider the minimal effects thesis that came to dominate the field in the 1950s and 1960s (e.g., Klapper 1960). These developments not only produced new theoretical insights but also new methodologies that complement the old work horse of electoral research, survey sampling. Like the early psychological approaches, the new political psychology of electoral research found its origins in the United States. There, the approach has existed since the 1980s and has gained a firm footing in both political science and psychology. In Europe, the movement to incorporate cognition, affect, and political communication into models of voting behavior is of more recent date. But as the papers in this volume demonstrate, interesting work is beginning to emerge, which will add some much-needed institutional variation to the new political psychology of electoral research. For having been focused almost exclusively on American elections, research so far has been unable to address whether psychological processes play out differently across different electoral systems. In this essay, I shall provide an overview of the major developments in psychological approaches to electoral behavior, focusing in particular on the areas of cognition and affect. Many of these developments are reflected in the articles included in this volume. Some go 1

A particularly cogent criticism of the Michigan model of voting behavior can be found in Natchez (1984) who considers the normative implications of the model for democratic political theory.

14

Marco R. Steenbergen

beyond what is presented in these articles and may provide avenues for future research. I shall also discuss the challenges that lie ahead, in particular in linking psychology with institutions. 2

Cognition and Vote Choice

2.1 Theoretical Premises The cognitive approach to electoral behavior came into its own in the 1980s, when a number of scholars began asking what goes on in voters’ minds during an election. Rather than treating mental processes as a black box, these scholars were interested in the question of how voters transform the inputs of a campaign (news reports, political advertisements, television appearances by political candidates, and televised debates) into outputs (impressions of candidates and parties and, ultimately, vote choice). The guiding assumption was that information processing could explain a great deal about electoral behavior. This included resolving empirical questions such as the persistence of party and candidate preferences during campaigns (which had been documented already by Lazarsfeld and his colleagues (Berelson et al. 1986; Lazarsfeld et al. 1968)). It also related to normative questions, however. Normative concerns had taken center place since the publication of several influential papers, first by Berelson (1958) and then by Converse (1964), that showed rather low levels of interest, knowledge, and sophistication among members of the American electorate. Thus, a central question became how it was that citizens decided on their vote and whether such decisions contained any information that could serve as an input to the political system. A central tenet of the cognitive approach is that the same sets of inputs can be received and perceived very differently and hence, lead to dramatically different outputs. To understand this, one should envision information processing as a sequence of stages (see Lodge/Stroh 1993; Ottati/Wyer 1990; Steenbergen/Lodge 2003; Wyer/Ottati 1993). The first stage is attention. A central premise in the cognitive approach is that voters cannot and do not want to attend to all available inputs. They cannot because of build-in limitations in the human mind, what has commonly become known under the rubric “bounded rationality” (e.g., Simon 1955). They do not want to because politics is rarely the highest priority of citizens. With a limited motivation to process political information, citizens become “cognitive misers” ready to take shortcuts wherever possible, including the ultimate shortcut: not attending to any information (Fiske/Ruscher 1989). Attention, then, is a scarce resource and, being in limited supply, the question becomes what do voters attend to? The campaign environment has a role to play here. For example, novel information is more likely to draw attention than routine stories (e.g., Fiske/Taylor 1991). Individual differences, however, play a role as well. For example, issues that are personally important are likely to be attended to (Krosnick 1990). Citizens may also be motivated to attend to certain inputs because they are reinforcing their existing beliefs and attitudes (Lazarsfeld et al. 1968; Taber/Lodge 2006). The upshot is that attention is selective (Frey 1986) and as such can cause different voters to be exposed to completely different campaign signals.

The New Political Psychology of Voting

15

The second stage of information processing is encoding – making sense of what is being attended to. In their standard work on social cognition, Fiske and Taylor (1991) make it very clear that encoding is an elaborative process. Making sense of information means interpreting it in light of what is already known, filling in gaps, and omitting details that do not appear to fit. Thus, the mind does not make a carbon copy of the inputs to which one is attending. Instead a better metaphor would be that of an impressionist painter who renders his or her impression of a person or landscape. Sometimes the original inputs can still be readily recognized, as when a voter is motivated to engage in piecemeal information processing. At other times, the inputs are hardly recognizable because the voter’s existing preconceptions have added new aspects that were not part of the stimulus and removed other aspects that were (e.g., Fiske 1986; Fiske/Neuberg 1990). Important is again, however, that two voters who attend to the same information may come away with very different impressions because they elaborate in completely different ways (on this point see Steenbergen/Lodge 2003). Encoding is not just an elaborative process but also an evaluative process. That, at least, is the claim of advocates of the on-line model of candidate evaluation (Lodge et al. 1989, 1995). These scholars believe, with considerable evidence on their side, that voters distill an evaluative tally from the information they attend to and encode. That tally is attached to the object that is being evaluated and it is updated as new information is processed. Importantly, the evaluative tally influences both attention and encoding (Lodge/Taber 2005; Taber/Lodge 2006). For example, a prior negative evaluation of a political party may increase the likelihood of attending to negative messages about that party (e.g., Sweeney/Gruber 1984). At the same time, it may decrease the likelihood that positive messages are elaborated positively, with a voter discounting and possibly counter-arguing such inputs (e.g., Fischle 2000). Two further stages are of importance in information processing. The first is storage, the second retrieval. In associative network models of memory, these two stages are intricately related (Anderson 1983).2 Such models depict memory for a party or candidate as a node-link structure, whereby the nodes represent concepts and the links express beliefs. An example of such a structure would be Die Grünen – Environment – Global Warming. This structure contains three concepts (Die Grünen, Environment, and Global Warming) and two links. The link between Die Grünen and the Environment expresses the belief that the German Greens are an environmental party. The link between the Environment and Global Warming expresses the belief that global warming is a significant threat to the environment. In the associative network model, links vary in strength, with stronger beliefs resulting in stronger links. Link-strength has implications for retrieval. In one of the most widely used retrieval models, the so-called spreading-activation model (Collins/Loftus 1975), a limited amount of activation energy is activated into a node. That energy comes about because a person is attending to the object that is represented in the node. It is limited because of the cognitive limitations discussed earlier. The activation energy then spreads to other nodes, flowing 2

Associative network models are not the only models of memory, but they have gained considerable prominence in the political cognition literature. For a discussion of some alternatives see Steenbergen and Lodge (2003).

16

Marco R. Steenbergen

first to the nodes that are most strongly associated with the initially activated node. As the energy spreads, additional concepts and beliefs are attended to, a process that continues until the activation energy runs out. The retrieval process has several important implications. First, retrieval plays a central role in encoding: We make sense of new information in light of that portion of extant knowledge that is retrieved from memory at the time of encoding. Second, the likelihood of future retrieval of information depends to a large extent on the recency and frequency of past retrievals (Fiske/Taylor 1991). One can think of this in terms of strengthening the links. If two nodes are thought of together, then their linkage is strengthened, making it more likely that the spreading-activation process will ‘think’ of these two nodes again in the future. 2.2 Influences on Electoral Research 2.2.1 Theoretical Contributions The influences of the cognitive approach on electoral research have been plentiful, not just in theoretical terms but also methodologically. At a theoretical level, the cognitive approach left a particularly strong mark in three areas: memory for political candidates and parties, the role of heuristics in electoral decisions, and the impact of political sophistication. The earliest work on political memory, dating back to the 1980s, was concerned with schemata. In those days, not the associative network model but the schema concept dominated in social psychological discussions of memory organization. In the definition of Fiske and Taylor (1991: 98), a schema is “a cognitive structure that represents knowledge about a concept or type of stimulus, including its attributes and the relations among those attributes”. Students of voting behavior became interested in the content of the schemata voters brought to bear on an election. Of particular interest here was the role of partisan schemata, candidate schemata, and ideological schemata (see e.g., Conover/Feldman 1984; Lodge/Hamill 1986; Miller et al. 1986; Sharp/Lodge 1985). More recently, these topics have been approached from the perspective of the associative network model. This shift occurred due to severe criticism of the schema concept (see Kuklinski et al. 1991) and growing awareness that the associative network model results in more precise predictions. Thus, McGraw and Steenbergen (1995) and Rahn (1995) took up the question of whether voters organize their memory around evaluations of candidates or attributes of those candidates. Content aside, scholars have been interested in political schemata because they provide the basis for filling in information gaps (see Conover/Feldman 1986; Lau 1986). In a world where parties and candidates may not speak to all issues, or may speak of them in vague and ambiguous terms, voters may feel a deep need to impute the missing links. This can be done by relying on existing beliefs about parties or candidates and drawing inferences about their positions on certain issues. For example, the environment does not have to be an explicit campaign issue for German voters to infer that the Greens will favor proenvironmental policies more than, say, the CDU/CSU.

The New Political Psychology of Voting

17

Schema-based inferences are not always correct. For example, the inference that Democrats in the United States are opposed to capital punishment may once have been true but seems to belie contemporary political discourse. From a normative perspective, then, schematic processing raises interesting questions. However, in light of bounded rationality and cognitive miserliness, schematic processing provides an easy shortcut, one that seems widely used by voters. The alternative would be to build knowledge structures from the ground up, something that is time-consuming and effortful. Such piecemeal processing is likely to occur only when motivation is extremely high and information readily available. This brings me to a second topic that has received considerable attention in the literature: heuristic processing. While schemata can serve a heuristic function, the concept of heuristics is more general and, in electoral research, has come to mean any information shortcut.3 Such shortcuts include party (Rahn 1993), ideology (Sniderman et al. 1986), but also group likes and dislikes (Sniderman et al. 1991), endorsements (McDermott 2006), race, gender, occupation and other demographics (Cutler 2002; McDermott 1998, 2005), and cues from others (Lupia/McCubbins 1998). Voters employ shortcuts precisely because they reduce effort and simplify the task of voting. Rather than processing vast stores of decision-relevant information, they employ simple cues that produce a decision with relative ease. For example, a voter may decide to vote for someone simply because they share the same party label. In this case, there is no great need to pay attention to who the candidates are or what issues are at stake. The only information that is needed is readily available and easily processed, namely the party to which a candidate belongs. The present volume contains one article that explicitly references the topic of heuristics. Bettina Wagner’s article starts from the premise that the European Union is relatively unknown to citizens of Central and Eastern Europe, yet these same citizens render opinions about the European political system. At an earlier time, such opinions would quickly be classified as expressions of non-attitudes (Converse 1964). The heuristics literature (and Wagner as well) tends to take a more optimistic view. They believe that shortcuts are the devices that allow citizens – that may not be perfectly informed but are not uninformed either – to express their opinions (see Sniderman et al. 1986). This view of heuristics is considerably more benign than that conventionally expressed in psychology. When psychologists speak of heuristics, a discussion of biases is never far behind. For the longest time, the political science literature on heuristics made no reference to bias at all. That has begun to change, with several authors pointing to the “seedy” side of heuristics (Kuklinski/Hurley 1994; Lau/Redlawsk 2001), showing that they can easily cause voters to make decisions they would not have made had they been fully informed. Lau and Redlawsk (2001) show that this problem occurs especially among less-sophisticated voters, an ironic finding because the concept of heuristics was proposed with that segment of the electorate in mind (see also Huber, this volume). With this point, I have come to the third core theme coming out of political cognition: political sophistication. This is widely considered to be the most important stratifying variable in electoral behavior and public opinion alike. The idea that some voters bring to bear 3

This conception of heuristics is considerably broader than found in psychology, where the concept has been used mostly in the context of probability judgments in decision making. Consequently, the catalogue of heuristics in political psychology is much larger than in psychology.

18

Marco R. Steenbergen

a large store of political information while others know relatively little found one of its earliest expressions in the work of Fiske and Kinder (1981; Fiske et al. 1983), who demonstrated the importance of such differences for political information-processing. In a way, however, the importance of sophistication had already been foreshadowed in the works of Berelson (1958) and Converse (1964), who both demonstrated that the American mass public was not particularly sophisticated and in this sense failed to live up to normative standards of citizenship. What followed, in the 1980s and 1990s, was a virtual political sophistication cottage industry with considerable effort being spent on documenting sophistication levels (Delli Carpini/Keeter 1996; Gordon/Segura 1997; Jerit et al. 2006) and their consequences (e.g., Gomez/Wilson 2001; Goren 2003, 2004; Hamill/Lodge 1986; Lau/Redlawsk 2006; Macdonald et al. 1995; McGraw et al. 1990; McGraw/Pinney 1990; Rahn et al. 1994; Zaller 1991, 1992).4 In the present volume, the topic of sophistication is particularly visible in the paper by Carsten Reinemann and Marcus Maurer. The overall picture that emerges from the various papers on political sophistication is that political sophisticates possess larger stores of political information, organize this information in denser node-link structures, organize it along potentially different dimensions, are more likely to receive information, use heuristics more effectively, and are more inclined to engage in on-line processing then their less sophisticated peers. Many of these would seem like desirable attributes of democratic citizenship. But there is a downside to sophistication. As both Zaller (1991, 1992) and Taber and Lodge (2006) have pointed out, sophisticates may be highly resistant – perhaps too resistant – to messages that challenge prior beliefs and attitudes. They are well-equipped to discount and counter-argue such messages and will happily do so, even if those messages appear to be quite convincing. 2.2.2 Methodological Contributions The cognitive approach has done more than to offer new concepts and ideas to electoral research. It has also broadened the methodological horizons of electoral researchers. While survey research remains an important tool, it has lost its hegemony. In particular, experimental studies, often in non-representative samples but sometimes also taking the form of survey experiments, have become commonplace in electoral research. The methodological advantages of randomized experiments are well-known (e.g., Rubin 1974). In addition to offering high internal validity, they allow researchers to manipulate information and other aspects of the environment. Thus, it is possible to simulate conditions that do not always arise in the real world of electoral campaigns. In the present volume, a nice example of randomized experimentation can be found in the paper by Thorsten Faas and Harald Schoen. The cognitive approach has also produced a range of new measures for probing decision processes in voters’ minds. Thus attention can be gauged through information boards 4

There has been considerable debate about the measurement of political sophistication. Measures have ranged from education and interest to general or domain-specific political knowledge (e.g., McGraw/Pinney 1990; see also Westle and Johann this volume). Of considerable interest, too, is the work of Rosenberg (1988), who conceptualizes and measures sophistication in terms of patterns of reasoning and problem solving.

The New Political Psychology of Voting

19

(Herstein 1981; Lau/Redlawsk 2006) or through eye-tracking (Geise/Brettschneider, this volume).5 Memory organization can be gauged through adjusted ratios of clustering in free recall (McGraw/Steenbergen 1995). Response latencies can be used to gauge a number of elements of cognition, including the accessibility and strength of attitudes (see the contribution of Thorsten Faas and Jochen Mayerl in this volume) and the nature of information processing (Hertel/Bless 2000). All of these measures provide insights about cognitive processing and, ultimately, about electoral choice. 2.3 Recent Developments The most recent developments in the cognitive approach to electoral behavior can be described in terms of four themes: dual process models, motivation, automaticity and ambivalence. Dual process models stress the possibility that not all voters at all times process information in the same manner but can employ different processing modes depending on their goals and circumstances. Such models have a long history in social psychology (see Moskowitz et al. 1999). They include the elaboration likelihood model (e.g., Petty/Wegener 1999), the systematic-heuristic model (e.g., Chen/Chaiken 1999a, b), and several other models. Of these, the elaboration likelihood model has been the most explored in electoral and public opinion research (e.g., Alvarez/Brehm 1995; Mondak 1993). Less well-known, but highly relevant, is the systematic-heuristic model, which postulates that decision makers may either engage in systematic processing of information or in heuristic processing (cf. Ottati 1990). This model has found a recent application in research on ambivalence, which will be discussed below. The manner in which information is being processed by voters depends highly on their motivations.6 A critical distinction here is between directional and accuracy goals (see Kunda 1990; Lodge/Taber 2000). Accuracy-motivated individuals want to make the right decision. This disposes them to open-minded information processing. Relevant information is attended to and interpreted in an even-handed manner, even if it runs counter to prior beliefs. Consequently, these individuals are responsive to evidence and update their prior beliefs accordingly. By contrast, directionally motivated individuals want to protect their existing beliefs. This disposes them to a rather closed-minded style of information processing, which is characterized by both confirmation and disconfirmation biases (Taber/Lodge 2006). The confirmation bias disposes them to seek out belief-congruent information. The disconfirmation bias implies that they discount and counter-argue any 5

6

The work of Lau and Redlawsk (2006) is particularly promising. It renders static information boards (Herstein 1981) dynamic so that they better mimic a political campaign. By considering information search patterns, Lau and Redlawsk deduce types of decision making. While there may be some slippage between search and decision making (see Taber/Steenbergen 1995), the dynamic information board technology is an important advance in studying electoral behavior. Noteworthy, too, is the normative interest of Lau and Redlawsk, which is reflected in the question of whether voters vote “correctly” (e.g. Lau/Redlawsk 1997). The emphasis on motivation implies a shift away from earlier conceptualizations of information processing, which frequently relied on the metaphor of the mind as a computer. That metaphor has some advantages, for example in describing the role of various memory systems. It is misguided, however, in that computers, unlike human beings, do not have motivations.

20

Marco R. Steenbergen

belief-incongruent information they happen to be confronted with. Such individuals, then, are not particularly responsive to information streams, unless they happen to be consistent with prior attitudes. Motivated reasoning – the idea that political reasoning depends on one’s motives – fits the dual processing logic in that people are not always accuracy- or directionally-motivated but may possess different motives at different times, depending on circumstances and needs. It is an idea that could prove of great importance in understanding electoral behavior, for example, in the area of economic voting. The idea that voters reward and punish incumbents based on economic performance depends on willingness to perceive economic conditions for what they are. That is much more likely when voters are guided by accuracy motivations than by directional goals, in particular when these goals are partisan. Someone who strongly identifies with a party in power may find it hard to believe that the economy could perform poorly under the government. Likewise, someone who identifies with an opposition party may find it difficult to swallow that the economy could actually be doing well under the government (see Bartels 2000). Related to the topic of motivated reasoning is that of automaticity. Many social psychologists now believe that attitudes, beliefs, and stereotypes may be automatically activated, upon mere exposure to some object. Such automaticity implies that a person is often unaware of the attitude, belief, or stereotype, even if it has a real impact on subsequent information processing.7 From this perspective, confirmation and disconfirmation biases may reflect less a conscious choice for directional goals as reactions triggered by automatically triggered attitudes and beliefs (see Lodge/Taber 2005; Morris et al. 2003; Taber/Lodge 2006). For example, strong identifiers with the opposition may automatically experience disdain for the government and this may color the interpretation of news about government performance, whether it be positive or negative. The themes of dual-process models, motivation, and automaticity have come together in the literature on ambivalence. Attitudinal ambivalence arises when a voter experiences intense likes and dislikes toward the same object at the same time (see, e.g., Lavine/Steenbergen 2005). Political psychologists are interested in ambivalence in large part because they suspect that conflicted individuals process information and make decisions differently than their non-conflicted peers (see also Alvarez/Brehm 1995; Basinger/Lavine 2005; Lavine 2001; Meffert et al. 2003). Recently, Lodge and Taber (2005) have demonstrated that one of the things setting apart ambivalent citizens is that their attitudes toward the object about which they feel conflicted are not triggered automatically. This stands in stark contrast to univalent citizens, whose attitudes are automatically triggered. Thus, it stands to reason that ambivalent voters are much more likely to engage in deliberated choice than their univalent brethren. An explicit test of this implication can be found in Basinger and Lavine (2005), who look at the effect of partisan ambivalence on voting behavior in U.S. congressional elec7

There has been extensive debate in social psychology of two questions. First, exactly how many attitudes, beliefs, and stereotypes are automatic? Fazio et al. (1986) have argued that only strong attitudes possess this quality, while Bargh et al. (1992) believe that many more things are automatic. Second, to what extent can someone develop awareness of automatically activated attitudes and cognitions and correct their impact? Here Devine (1989) has been far more optimistic than Bargh, who pretty much believes that control is impossible.

The New Political Psychology of Voting

21

tions. Partisan ambivalence arises when a person simultaneously experiences positive pulls toward both the Democratic and Republican parties. Using the heuristic-systematic model, Basinger and Lavine argue that such ambivalence alters voters’ motivations. Specifically, voters are generally driven by two motivations: (1) a least-effort principle and (2) a sufficiency principle. The least effort principle pushes them to rely on heuristics such as partisanship. If heuristic processing generates sufficient confidence in a decision, then voters forego more effortful processing. If heuristics do not yield sufficient confidence, then they will engage in systematic processing. Basinger and Lavine show that univalent partisans can drive sufficient confidence from relying on partisan heuristics. This is not true, however, of ambivalent partisans. These voters will rely on more than partisanship alone, with the nature of additional considerations depending on political sophistication as well as the cost of acquiring decision relevant information. The emphasis on dual processing, motivation, automaticity, and ambivalence presents one of the latest developments in the new political psychology of voting behavior. One can see this development as a call to study inter-individual differences in information processing (due to ambivalence or sophistication) as well as intra-individual differences (due to dual processing). Simultaneously, it is a call to move beyond deliberate decision making and to study the impact of automatic cognition. In the process, the cognitive approach becomes increasingly aware of the role of affect, which presents a second pillar of the new political psychology of voting behavior. 3

Affect and Vote Choice

3.1 Theoretical Premises It is probably fair to say that political scientists have always looked at emotions with some suspicion. Politics is supposed to be about rational choices and voting is no exception. This attitude, however, appears to be changing, with emotions receiving ever more attention. In addition, neuroscience provides us with plenty of reason to take emotions seriously, also in the political domain. Neuroscience has brought many important insights into the human mind, but two are of particular importance to students of voting behavior. First, any sharp distinction between affect and cognition is inconsistent with the architecture of the human brain (see e.g., Damasio 1994; Marcus 2003; Marcus et al. 2000). The so-called intermediate and rational brains, i.e., the limbic system and the neocortex, are intricately connected, for instance through the cingulate and parahippocampal gyri. Second, cognition requires emotion, as has become evident from a wide range of studies comparing individuals with intact and damaged limbic systems (e.g., bilateral damage to the amygdala; see e.g., Adolphs 2003; Damasio 1994; see also Marcus 2003; Marcus et al. 2000). In the context of electoral behavior, one simple reason for this is that attitudes and preferences, the very bases of “rational” behavior, are rooted ultimately in some form of somatic response that allows one to distinguish between what is pleasant and what is not. It would be difficult to see how one could develop such a response in the absence of emotion.

22

Marco R. Steenbergen

While there is growing recognition among political psychologists that a purely cognitive approach to voting behavior is at best incomplete and quite possibly misleading, there is no consensus on the exact conceptualization of affect. This is no great surprise, given that the term takes on different meanings in psychology and neuroscience as well. One potential confusion is that between emotions, feelings, and moods. All affect involves feelings, in the sense of positive or negative sensations. It is generally believed that emotion and mood go beyond feeling in that certain cognitive and behavioral responses may accompany the feelings. Emotions differ from moods in that they can be attributed to some concrete object or experience (see Isbell/Ottati 2002; Isbell et al. 2006). Thus feeling angry about some politician or event can be considered an emotion, whereas feeling blue would be a mood state. Most political psychologists focus on the role of emotions in electoral behavior (for an exception, see Isbell/Ottati 2002).8 Even with the focus on emotions, however, unclarity remains. Should emotions be conceived of as discrete experiences, each serving a specific function, as functionalist theorists have argued (e.g., Izard 1977)? Or should we think of emotions as being instances of broader categories such as positive and negative affect, as the circumplex model has argued? In the first case, feeling uneasy is to be distinguished from feeling anxious, for example. In the second case, both of these emotions are viewed as exemplars of negative emotions. Many political psychologists have taken the latter approach, but there are also examples were functional theory has been used to understand political phenomena (Nabi 2003). Even the circumplex model is not entirely clear. In its original conception, the model argued that emotions have both a valence (positive or negative) and an arousal component (Watson/Tellegen 1985). Through simple rotation, one can then create two dimensions: positive and negative affect, each with a particular intensity associated (e.g., Marcus et al. 2006). But more recently, scholars have begun to argue that it is necessary to sub-divide the category of negative emotions into anxiety and aversion (Morgan/Heise 1988). While some political psychologists have begun to do so (Steenbergen/Ellis 2006; Valentino et al. 2008), others argue that aversion is rare in the electoral domain and therefore of less importance than anxiety (Marcus et al. 2000). It is clear, then, that the importance of affect for politics is now more readily recognized than it once was. How to conceptualize affect, however, remains a topic of lively discussion. Despite these conceptual debates, affect has become an ever more central theme in electoral research, as I shall describe below.

8

In general, approaches that focus on affect as information (e.g., Schwarz/Clore 1988) tend to be concerned with moods rather than emotions. In this paradigm, it has been demonstrated, for example, that putting people in a good mood may enhance the evaluations of politicians, an effect that ceases to exist, however, when individuals are made aware of the fact that their mood has been manipulated.

The New Political Psychology of Voting

23

3.2 Influences on Electoral Research 3.2.1 Theoretical Contributions The early research on the role of affect in elections was concerned mostly with establishing its importance. Abelson et al. (1982) published a seminal paper on this topic, demonstrating that emotional reactions played a central role in the evaluation of U.S. presidential candidates and were not redundant with beliefs about those candidates. It was one of the first demonstrations of the independent role of emotions in voting behavior. This was followed by a range of other papers replicating this result across a variety of contexts and measures (e.g., Conover/Feldman 1986; Granberg/Brown 1989; Ottati et al. 1992; Ragsdale 1991; Rahn et al. 1990). The chapter by Christian Schemer, Werner Wirth, and Jörg Matthes in the present volume follows a similar pattern in a direct democratic setting. This line of research remains of considerable importance, but has been superseded by a focus on the way emotions influence cognition and decision-making. The dominant model here is the Affective Intelligence Model (Marcus et al. 2000). This model may be viewed as an affectively-mediated dual-process model of political behavior. It argues for the existence of two systems – a disposition and a surveillance system. The disposition system captures the idea that much of political behavior is habitual. Citizens form habits such as always voting for the same party (for example, based on partisanship). These habits allow citizens to make decisions effortlessly. In a U.S. presidential election, for example, a voter needs to know no more than a candidate’s party to guide his vote choice. He or she does not need to know anything else about the candidate – whether he/she is short or tall, has blond or dark hair (or no hair at all), what previous office he/she held, etc. The voter also does not need to know where the candidate stands on all of the issues. He or she can just vote for the candidate if that person shares the voter’s partisanship. At least, the voter can get away with such a minimalist strategy if politics unfolds as usual, i.e., if Democrats behave like Democrats and Republicans like Republicans. And how does the voter know whether politics operates as usual? The affective signal for this is the emotional experience of enthusiasm toward one’s own candidate. Sometimes, however, politics is not as usual. It may be that one’s own candidate is an atypical partisan, coming from an unusual background and/or holding unusual positions on issues. This novelty may catch one’s attention. And sometimes it is more than novelty – it is a threat. For example, the candidate may come from a questionable background or hold certain issue positions that are particularly egregious to the voter. Such threats should cause the voter to suspend his or her habits and take a second look at the candidates, based on the available information. This suspension of habits comes about when the voter feels anxious about his or her own candidate. This anxiety-mediated process is referred to as the surveillance system. A key piece of evidence for the Affective Intelligence Model is the relative impact of candidate qualities, policy preferences, and partisan cues on vote intention. Using the 1980-96 American National Election Studies, Marcus et al. (2000) divide the electorate into complacent and anxious voters. Complacent voters are those who do not experience anxiety toward the presidential candidate from their own party; anxious voters do experience such anxiety. For complacent voters, 44 percent of the variance is explained by partisan cues.

24

Marco R. Steenbergen

This goes down dramatically (to eight percent) for anxious voters. Put differently, whereas partisanship dominates the explanation of vote intentions for complacent voters, it is policy preferences that dominate for anxious voters.9 Thus dispositions are downplayed and contemporary information about issues (and candidates) carries the day. The Affective Intelligence Model is not the only model to stress the influence of affect on cognition. Lodge and Taber’s work on hot cognition also argues that prior affect toward an object colors subsequent information-processing about this object, precisely because affect is triggered automatically. The hot cognition model consists of three pillars. First, voters are deemed to be on-line processors, which means they immediately derive the evaluative implications of information as part of the encoding process. These evaluative implications are placed in an on-line tally that is stored as part of the associative network node for a party or political candidate. This means that political cognition is hot cognition, i.e., cognition plus affect. Finally, the how-do-I-feel heuristic entails to the retrieval of the on-line tally, which often occurs automatically and beyond conscious awareness but has a powerful influence on subsequent information processing (Lodge/Taber 2000, 2005; see also Lodge et al. 2006). With the Affective Intelligence and hot cognition model, the new political psychology of voting behavior has begun to explore how affect interacts with cognition. Rather than looking at the main effects of affect and cognition, as the earlier literature did, the push is now to understand how affect moderates cognition. 3.2.2 Methodological Contributions Like the cognitive approach, the study of political affect has brought considerable methodological innovation, often in the form of methods incorporated from psychology and neuroscience. This includes traditional psychophysiological measures such as electrodermal responses, changes in heart rate and blood pressure, and changes in facial musculature. It also includes event-related potentials (ERPs; see Morris et al. 2003) and functional magnetic resonance imaging (fMRI; see Heberlein et al. 2003; Phelps/Thomas 2003). Of considerable interest is also the use of affective primes (Burdein et al. 2006) and of implicit association tests (Arcuri et al. 2008) to study implicit affect in the political domain. Taken together, these methods open up interesting new avenues for research on the role of emotions in electoral behavior. 3.3 Recent Developments Two recent developments in the affect literature are of considerable interest. The first is concerned with the sources of emotional reactions and crosses into political communication. It calls attention to the role of mass media, in particular political advertising, in shaping emotional reactions about candidates. Brader’s (2005, 2006) work demonstrates that 9

See Ladd and Lenz (2008) for a criticism of these empirical claims that stresses the endogenous nature of emotional responses.

The New Political Psychology of Voting

25

political advertisements can induce emotions such as anxiety through the manipulation of audiovisual cues. In carefully crafted experiments, he shows that the same message with audiovisual cues evokes much stronger emotional reactions than it does without these cues. He also shows that these emotions produce effects that are consistent with the Affective Intelligence Model. In earlier work, Nelson and Boynton (1997) also emphasized the importance of pathos in what they call “video rhetorics,” i.e., televised political advertising. They, too, emphasize the importance of audiovisual cues in producing such pathos. For example, working with grainy black-and-white images, horror style music, and grave-sounding voice-overs can do a lot to induce anxiety in voters. As Nelson and Boynton document, these styles of advertising have become a central aspect of American elections at many levels. A second development that is of interest is a growing concern with the role of aversion in politics. As discussed earlier, many scholars now believe that it is insufficient to distinguish only between positive and negative emotions, and that it is necessary to sub-divide the class of negative emotions into anxiety and aversion. Although Marcus, Neuman and MacKuen (2000) have argued that aversion toward political figures is rare, at least in American politics, and that it is often impossible to discriminate between anxiety and aversion, this may be somewhat of a measurement artifact. For instance, in the 1995 American National Election Studies, when a large battery of affect items was administered, aversion clearly broke apart from anxiety in appraisals of then president Bill Clinton (Marcus et al. 2000; Steenbergen/Ellis 2006). And a sizable group of Americans, consisting mostly of Republicans, experienced aversion toward him. Aversion, then, may be much more common and distinct as has sometimes been assumed. Yet empirical studies of aversion in the electoral domain are only now starting to appear. Steenbergen and Ellis (2006) focused on the causes of anxiety and aversion, arguing that the latter typically involves an element of blame. For example, when the economy fares poorly under a particular president this may cause voters to become anxious about this person. But the anxiety may turn into aversion if these voters believe the economy is doing poorly because of the actions (or inaction) of the president. Aversion may also come about when a political figure is considered to violate values and moral standards deemed very important by the voter. This would explain the aversion felt toward Clinton by people who held traditional moral values. A second study by Valentino et al. (2008) inquires into the consequences of aversion vis-à-vis anxiety. It argues and finds that anxiety has a somewhat unique status among the emotions, in that it is the only emotion to trigger deep information search. Neither enthusiasm nor aversion have this effect, with aversion actually depressing information search. This finding raises interesting questions about depth of information processing, as it stands to reason that aversion may not just cause people to seek out less information but also process this information more shallowly. Both of these developments – the emphases on political communication and on aversion – raise important questions about the role of emotions in elections. Their intersection is also of great interest, for if emotions can be manipulated through carefully crafted media messages, then aversion may also be under the control of political campaigns. This could help us understand not just the electoral fortunes of one party or the other, but also the rise of movements of mass-hatred against certain groups.

26 4

Marco R. Steenbergen Conclusion: The Challenges Ahead

The new political psychology of voting has allowed us to peer inside voters’ minds. It has opened what hitherto was a black box (Lodge/Stroh 1993). With every advance in theory and measurement, we have come to understand better the way in which voters process information and make up their minds. These are welcome developments for anyone who is interested in more than electoral outcomes and who would like to understand how these outcomes come about. There has been one major liability, however. Much of the new political psychology of voting has focused on the American context. This is no surprise, given that political psychology, in general, is more institutionalized in the United States than elsewhere in the world. One cannot but wonder, however, whether results that apply to the U.S. electoral system transport so easily to other parts of the world. The chapters in this volume are a welcome correction to this problem. Not only do they demonstrate a growing interest in political psychology in Germany. They also reveal that the theories and methods of political psychology can be fruitfully applied in other parts of the world. This is a first necessary step in correcting the U.S.-centric bias in the new political psychology of voting. It cannot, however, be the last step. The nature of elections is fundamentally different in, for example, Europe as compared to the United States. U.S. elections are much more candidate-centered than European elections, although this may be changing. The number of viable alternatives is much smaller in the U.S. than in any political system in Europe. In most European countries, governments are not formed by one party but by a coalition, thus adding additional complexity. Few European democracies use the plurality system that is prevalent in the U.S., thus altering the nature of, for example, strategic voting. The ultimate challenge that lies ahead is to make these institutional features an integral part of psychological explanations of the vote. As Stone and Schaffner (1988) argued, political psychology is about the two-way street between politics and psychology. The new political psychology of voting has managed to cover one side of the street – that from psychology to politics – doing so in an ever more sophisticated manner. The other side – that from politics to psychology – remains under-developed. But the growing interest in political psychology by scholars outside the U.S. means that there are now excellent opportunities to develop this aspect as well. References Abelson, Robert P./Kinder, Donald R./Peters, Mark D. (1982): Affective and Semantic Components in Political Person Perception. In: Journal of Personality and Social Psychology 42, 619-630. Adolphs, Ralph (2003): Cognitive Neuroscience of Human Social Behaviour. In: Nature Reviews Neuroscience 4, 165-178. Alvarez, Michael R./Brehm, John (1995): American Ambivalence towards Abortion Policy. Development of a Heteroskedastic Probit Model of Competing Values. In: American Journal of Political Science 39, 1055-1082. Anderson, John R. (1983): The Architecture of Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

The New Political Psychology of Voting

27

Arcuri, Luciano/Castelli, Luigi/Galdi, Silvia/Zogmaister, Cristina/Amadori, Alessandro (2008): Predicting the Vote. Implicit Attitudes as Predictors of the Future Behavior of Decided and Undecided Voters. In: Political Psychology 29, 369-387. Bargh, John A./Chaiken, Shelly/Govender, Rajen/Pratto, Felicia (1992): The Generality of the Automatic Attitude Activation Effect. In: Journal of Personality and Social Psychology 62, 893-912. Bartels, Larry M. (2000): Partisanship and Voting Behavior, 1952-1996. In: American Journal of Political Science 44, 35-50. Basinger, Scott J./Lavine, Howard (2005): Ambivalence, Information, and Electoral Choice. In: American Political Science Review 99, 169-184. Berelson, Bernard (1958): Democratic Theory and Public Opinion. In: Public Opinion Quarterly 16, 313-330. Berelson, Bernard R./Lazarsfeld, Paul F./McPhee, William N. (1986): Voting. A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago: University of Chicago Press. Brader, Ted (2005): Striking a Responsive Chord. How Political Ads Motivate and Persuade Voters by Appealing to Emotions. In: American Journal of Political Science 49, 388-405. Brader, Ted (2006): Campaigning for Hearts and Minds. Chicago: University of Chicago Press. Burdein, Inna/Lodge, Milton/Taber, Charles S. (2006): Experiments on the Automaticity of Political Beliefs and Attitudes. In: Political Psychology 27, 359-371. Campbell, Angus/Converse, Philip E./Miller, Warren E./Stokes, Donald E. (1976): The American Voter. Chicago: University of Chicago Press. Chen, Serena/Chaiken, Shelly (1999a): The Heuristic-Systematic Model in its Broader Context. In: Chaiken, Shelly/Trope, Yaacov (Hrsg.) (1999): Dual-Process Theories in Social and Cognitive Psychology. New York: Guilford. Chen, Serena/Chaiken, Shelly (1999b): Motivated Heuristic and Systematic Processing. In: Psychological Inquiry 10, 44-49. Collins, Allan M./Loftus, Elizabeth F. (1975): A Spreading-Activation Theory of Semantic Processing. In: Psychological Review 82, 407-428. Conover, Pamela J./Feldman, Stanley (1984): How People Organize the Political World. A Schematic Model. In: American Journal of Political Science 28, 95-126. Conover, Pamela J./Feldman, Stanley (1986): The Role of Inference in the Perception of Political Candidates. In: Lau, Richard R./Sears, David O. (Hrsg.) (1986): Political Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Converse, Philip E. (1964): The Nature of Belief Systems in Mass Publics. In: Apter, David E. (Hrsg.) (1964): Ideology and Discontent. New York: Free Press. Cutler, Frank (2002): The Simplest Shortcut of All. Sociodemographic Characteristics and Electoral Choice. In: Journal of Politics 64, 466-490. Damasio, Antonio R. (1994): Descartes’ Error. Emotion, Reason, and the Human Brain. New York: G.P. Putnam. Delli Carpini, Michael X./Keeter, Scott (1996): What Americans Know about Politics and Why It Matters. New Haven, CT: Yale University Press. Devine, Patricia G. (1989): Stereotypes and Prejudice. Their Automatic and Controlled Components. In: Journal of Personality and Social Psychology 56, 5-18. Fazio, Russel H./Sanbonmatsu, David M./Powell, Martha/Kardes, Frank R. (1986): On the Automatic Activation of Attitudes. In: Journal of Personality and Social Psychology 50, 229–238. Fischle, Mark (2000): Mass Response to the Lewinsky Scandal. Motivated Reasoning or Bayesian Updating? In: Political Psychology 21, 135-159. Fiske, Susan T. (1986): Schema-Based Versus Piecemeal Politics. A Patchwork Quilt, but Not a Blanket, of Evidence. In: Lau, Richard R./Sears, David O. (Hrsg.) (1986): Political Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Fiske, Susan T./Kinder, Donald R. (1981): Involvement, Expertise, and Schema Use. Evidence from Political Cognition. In: Cantor, Nancy/Kiglstrom, John (Hrsg.) (1981): Personality, Cognition, and Social Interaction. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

28

Marco R. Steenbergen

Fiske, Susan T./Kinder, Donald R./Larter, W. Michael (1983): The Novice and the Expert. Knowledge-Based Strategies in Political Cognition. In: Journal of Experimental Social Psychology 19, 381-400. Fiske, Susan T./Neuberg, Steven (1990): A Continuum Model of Impression Formation from Category-Based to Individuating Responses. Influences of Information and Motivation on Attention and Interpretation. In: Advances in Experimental Social Psychology 23, 1-75. Fiske, Susan T./Ruscher, Janet B. (1989): On-Line Processes in Category-Based and Individuating Impressions. Some Basic Principles and Methodological Reflections. In: Bassili, John N. (Hrsg.) (1989): On-Line Cognition in Person Perception. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Fiske, Susan T./Taylor, Shelley E. (1991): Social Cognition. 2. Auflage. New York: McGraw-Hill. Frey, Dieter (1986): Recent Research on Selective Exposure to Information. In: Advances in Experimental Social Psychology 19, 41-80. Gomez, Brad T./Wilson, J. Matthew (2001): Political Sophistication and Economic Voting in the American Electorate. A Theory of Heterogeneous Attribution. In: American Journal of Political Science 45, 899-914. Gordon, Stacy B./Segura, Gary M. (1997): Cross-National Variation in the Political Sophistication of Individuals. Capability or Choice? In: Journal of Politics 59, 126-147. Goren, Paul (2003): Race, Sophistication, and White Opinion on Government Spending. In: Political Behavior 25, 201-220. Goren, Paul (2004): Political Sophistication and Policy Reasoning. A Reconsideration. In: American Journal of Political Science 48, 462-478. Granberg, Donald/Brown, Thad A. (1989): On Affect and Cognition in Politics. In: Social Psychology Quarterly 52, 171-182. Hamill, Ruth/Lodge, Milton (1986): Cognitive Consequences of Political Sophistication. In: Lau, Richard R./Sears, David O. (Hrsg.) (1986): Political Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Heberlein, Andrea S./Adolphs, Ralph/Pennebaker, James W./Tranel, Daniel (2003): Effects of Damage to Right-Hemisphere Brain Structures on Spontaneous Emotional and Social Judgments. In: Political Psychology 24, 705-726. Herstein, John A. (1981): Keeping the Voter's Limits in Mind. A Cognitive Process Analysis of Decision Making in Voting. In: Journal of Personality and Social Psychology 40, 843-861. Hertel, Guido/Bless, Herbert (2000): ‘On-line’ und erinnerungsgestützte Urteilsbildung. Auslösefaktoren und Empirische Unterscheidungsmöglichkeiten. In: Psychologische Rundschau 51, 19–28. Isbell, Linda M./Ottati, Victor C. (2002): The Emotional Voter. In: Ottati, Victor C./Tindale, Scott/Edwards, John/Bryant, Fred B./Heath, Linda/O'Connell, Daniel C./Suarez-Balcazar, Yolanda/Posavac, Emil J. (Hrsg.) (2002): The Social Psychology of Politics. New York: Kluwer. Isbell, Linda M./Ottati, Victor C./Burns, Kathleen C. (2006): Affect and Politics. Effects on Judgement, Processing and Information Seeking. In: Redlawsk, David P. (Hrsg.) (2006): Feeling Politics. Emotion in Political Information Processing. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Izard, Carroll E. (1977): Human Emotions. New York: Plenum. Jerit, Jennifer/Barabas, Jason/Bolsen, Toby (2006): Citizens, Knowledge, and the Information Environment. In: American Journal of Political Science 50, 266-282. Klapper, Joseph T. (1960): The Effects of Mass Communication. Glencoe, IL: Free Press. Krosnick, Jon A. (1990): Government Policy and Citizen Passion. A Study of Issue Publics in Contemporary America. In: Political Behavior 12, 59-92. Kuklinski, James H./Hurley, Norman L. (1994): On Hearing and Interpreting Political Messahes. A Cautionary Tale of Citizen Cue-Taking. In: Journal of Politics 56, 729-751. Kuklinski, James H./Luskin, Robert C./Bolland, John (1991): Where Is the Schema? Going beyond the “S” Word in Political Psychology. In: American Political Science Review 85, 1341-1356. Kunda, Ziva (1990): The Case for Motivated Reasoning. In: Psychological Bulletin 108, 480–498. Ladd, Jonathan McDonald/Lenz, Gabriel S. (2008): Reassessing the Role of Anxiety in Vote Choice. In: Political Psychology 29, 275-296.

The New Political Psychology of Voting

29

Lau, Richard R. (1986): Political Schemata, Candidate Evaluations, and Voting Behavior. In: Lau, Richard R./Sears, David O. (Hrsg.) (1986): Political Cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Lau, Richard R./Redlawsk, David P. (1997): Voting Correctly. In: American Political Science Review 91, 585-598. Lau, Richard R./Redlawsk, David P. (2001): Advantages and Disadvantages of Cognitive Heuristics in Political Decision Making. In: American Journal of Political Science 45, 951-971. Lau, Richard R./Redlawsk, David P. (2006): How Voters Decide. Information Processing during Election Campaigns. Cambridge: Cambridge University Press. Lavine, Howard (2001): The Electoral Consequences of Ambivalence toward Presidential Candidates. In: American Journal of Political Science 45, 915-929. Lavine, Howard/Steenbergen, Marco (2005): Group Ambivalence and Electoral Decision-Making. In: Craig, Stephen C./Martinez, Michael (Hrsg.) (2005): Ambivalence, Politics, and Public Policy. New York: Palgrave Macmillan. Lazarsfeld, Paul F./Berelson, Bernard/Gaudet, Hazel (1968): The People’s Choice. How the Voter Makes up His Mind in a Presidential Campaign. New York: Columbia University Press. Lodge, Milton/Hamill, Ruth (1986): A Partisan Schema for Political Information Processing. In: American Political Science Review 80, 505-520. Lodge, Milton/McGraw, Kathleen M./Stroh, Patrick (1989): An Impression-Driven Model of Candidate Evaluation. In: American Political Science Review 83, 399-419. Lodge, Milton/Stroh, Patrick (1993): Inside the Mental Voting Booth. An Impression-Driven Model of Candidate Evaluation. In: Iyengar, Shanto/McGuire, William J. (Hrsg.) (1993): Explorations in Political Psychology. Durham, NC: Duke University Press. Lodge, Milton/Taber, Charles S. (2000): Three Steps toward a Theory of Motivated Political Reasoning. In: Lupia, Arthur/McCubbins, Mathew D./Popkin, Samuel L. (Hrsg.) (2000): Elements of Reason. Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality. New York: Cambridge University Press. Lodge, Milton/Taber, Charles S. (2005): The Automaticity of Affect for Political Leaders, Groups, and Issues. An Experimental Test of the Hot Cognition Hypothesis. In: Political Psychology 26, 455-482. Lodge, Milton/Steenbergen, Marco R./Brau, Shawn (1995): The Responsive Voter. Campaign Information and the Dynamics of Candidate Evaluation. In: American Political Science Review 89, 309-326. Lodge, Milton/Taber, Charles S./Weber, Christopher (2006): First Steps Towards a Dual-Process Accessibility Model of Political Beliefs, Attitudes, and Behavior. In: Redlawsk, David P. (Hrsg.) (2006): Feeling politics. Emotion in Political Information Processing. New York: Palgrave Macmillan. Lupia, Arthur/McCubbins, Mathew D. (1998): The Democratic Dilemma. Can Citizens Learn What They Need to Know? Cambridge: Cambridge University Press. Macdonald, Stuart/Rabinowitz, George/Listhaug, Ola (1995): Political Sophistication and Models of Issue Voting. In: British Journal of Political Science 25, 453-483. Marcus, George E. (2003): The Psychology of Emotion and Politics. In: Sears, David O./Huddy, Leonie/Jervis, Robert (Hrsg.) (2003): Handbook of Political Psychology. New York: Oxford University Press. Marcus, George E./MacKuen, Michael B./Wolak, Jennifer/Keele, Luke (2006): The Measure and Mismeasure of Emotion. In: Redlawsk, David (Hrsg.) (2006): Feeling Politics. Emotion in Political Information Processing. New York: Palgrave Macmillan. Marcus, George E./Neuman, W. Russell/MacKuen, Michael B. (2000): Affective Intelligence and Political Judgment. Chicago: University of Chicago Press. McDermott, Monika L. (1998): Race and Gender Cues in Low-Information Elections. In: Political Research Quarterly 51, 895-918. McDermott, Monika L. (2005): Candidate Occupations and Voter Information Shortcuts. In: Journal of Politics 67, 201-219.

30

Marco R. Steenbergen

McDermott, Monika L. (2006): Not for Members Only. Group Endorsements as Electoral Information Cues. In: Political Research Quarterly 59, 249-257. McGraw, Kathleen M./Lodge, Milton/Stroh, Patrick (1990): On-Line Processing in Candidate Evaluation. The Effects of Issue Order, Issue Importance, and Sophistication. In: Political Behavior 12, 41-58. McGraw, Kathleen M./Pinney, Neil (1990): The Effects of General and Domain-specific Expertise on Political Memory and Judgment. In: Social Cognition 8, 9-30. McGraw, Kathleen M./Steenbergen, Marco R. (1995): Pictures in the Head. Memory Representations of Political Candidates. In: Lodge, Milton/McGraw, Kathleen M. (Hrsg.) (1995): Political Judgment. Structure and Process. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Meffert, Michael/Guge, Michael/Lodge, Milton (2003): The Good, the Bad, and the Ambivalent. In: Sniderman, Paul/Saris, Willem (Hrsg.) (2003): Studies in Public Opinion. Gauging Attitudes, Nonattitudes, and Measurement Error. Princeton, NJ: Princeton University Press. Miller, Arthur H./Wattenberg, Martin P./Malanchuk, Oksana (1986): Schematic Assessments of Presidential Candidates. In: American Political Science Review 80, 521-540. Mondak, Jeffery (1993): Source Cues and Policy Approval. The Cognitive Dynamics of Public Support for the Reagan Agenda. In: American Journal of Political Science 37, 186-212. Morgan, Rick/Heise, David R. (1988): Structure of Emotions. In: Social Psychology Quarterly 51, 19–31. Morris, James P./Squires, Nancy K./Taber, Charles S./Lodge, Milton (2003): Activation of Political Attitudes. A Psychophysiological Examination of the Hot Cognition Hypothesis. In: Political Psychology 24, 727-745. Moskowitz, Gordon B./Skurnik, Ian/Galinsky, Adam D. (1999): The History of Dual-Process Notions, and the Future of Preconscious Control. In: Chaiken, Shelly/Trope, Yaacov (Hrsg.) (1999): Dual-Process Theories in Social Psychology. New York: Guilford Press. Nabi, Robin L. (2003): “Feeling” Resistance. Exploring the Role of Emotionally Evocative Visuals in Inducing Inoculation. In: Media Psychology 5, 199-223. Natchez, Peter B. (1984): Images of Voting/Visions of Democracy. New York: Basic Books. Nelson, John S./Boynton, G. R. (1997): Video Rhetorics. Televised Advertising in American Politics. Chicago: University of Illinois Press. Ottati, Victor C./Wyer, Robert S. (1990): The Cognitive Mediators of Political Choice. Toward a Comprehensive Model of Political Information Processing. In: Ferejohn, John A./Kuklinski, James H. (Hrsg.) (1990): Information and Democratic Processes. Urbana, IL: University of Illinois Press. Ottati, Victor C. (1990): Determinants of Political Judgments. The Joint Influence of Normative and Heuristic Rules of Inference. In: Political Behavior 12, 159-179. Ottati, Victor C./Steenbergen, Marco R./Riggle, Ellen (1992): The Cognitive and Affective Components of Political Attitudes. Measuring the Determinants of Candidate Evaluations. In: Political Behavior 14, 423-442. Petty, Richard. E./Wegener, Duane T. (1999): The Elaboration Likelihood Model. Current Status and Controversies. In: Chaiken, Shelly/Trope, Yaacov (Hrsg.) (1999): Dual-Process Theories in Social Psychology. New York: Guilford. Phelps, Elizabeth A./Thomas, Laura A. (2003): Race, Behavior, and the Brain. The Role of Neuroimaging in Understanding Complex Social Behaviors. In: Political Psychology 24, 747-758. Ragsdale, Lyn (1991): Strong Feelings. Emotional Responses to Presidents. In: Political Behavior 13, 33-65. Rahn, Wendy M. (1993): The Role of Partisan Stereotypes in Information Processing about Political Candidates. In: American Journal of Political Science 37, 472-496. Rahn, Wendy M. (1995): Candidate Evaluation in Complex Information Environments. Cognitive Organization and Comparison Process. In: Lodge, Milton/McGraw, Kathleen M. (Hrsg.) (1995): Political Judgment. Structure and Process. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

The New Political Psychology of Voting

31

Rahn, Wendy M./Aldrich, John H./Borgida, Eugene/Sullivan, John L. (1990): A Social-cognitive Model of Candidate Appraisal. In: Ferejohn, John A./Kuklinski, James H. (Hrsg.) (1990): Information and Democratic Processes. Urbana, IL: University of Illinois Press. Rahn, Wendy M./Aldrich, John H./Borgida, Eugene (1994): Individual and Contextual Variations in Political Candidate Appraisal. In: The American Political Science Review 88, 193-199. Rosenberg, Shawn W. (1988): Reason, Ideology, and Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press. Rubin, Donald B. (1974): Estimating Causal Effects of Treatments in Randomized and Nonrandomized Studies. In: Journal of Educational Psychology 66, 688-701. Schwarz, Norbert/Clore, Gerald (1988): How Do I Feel About It? Informative Functions of Affective States. In: Fiedler, Klaus/Forgas, Joseph (Hrsg.) (1988): Affect, Cognition, and Social Behavior. Toronto: Hofgrefe International. Sharp, Carol/Lodge, Milton (1985): Partisan and Ideological Belief Systems. Do They Differ? In: Political Behavior 7, 147-166. Simon, Herbert A. (1955): A Behavioral Model of Rational Choice. In: Quarterly Journal of Economics 69, 99-118. Sniderman, Paul M./Brody, Richard A./Tetlock, Philip E. (1991): Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology. Cambridge: Cambridge University Press. Sniderman, Paul M./Hagen, Michael G./Tetlock, Philip E./Brady, Henry E. (1986): Reasoning Chains. Causal Models of Policy Reasoning in Mass Publics. In: British Journal of Political Science 16, 405-430. Steenbergen, Marco R./Ellis, Chris (2006): Fear and Loathing in American Elections. Context, Traits, and Negative Candidate Affect. In: Redlawsk, David P. (Hrsg.) (2006): Feeling Politics. Emotion in Political Information Processing. New York: Palgrave Macmillan. Steenbergen, Marco R./Lodge, Milton (2003): Process Matters. Cognitive Models of Candidate Evaluation. In: MacKuen, Michael B./Rabinowitz, George (Hrsg.) (2003): Electoral Democracy. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Stone, William F./Schaffner, Paul E. (1988): The psychology of politics. 2. Auflage. New York: Springer-Verlag. Sweeney, Paul D./Gruber, Kathy L. (1984): Selective Exposure. Voter Information Preferences and the Watergate Affair. In: Journal of Personality & Social Psychology 46, 1208-1221. Taber, Charles S./Lodge, Milton (2006): Motivated Scepticism in the Evaluation of Political Beliefs. In: American Journal of Political Science 50, 755-769. Taber, Charles S./Steenbergen, Marco R. (1995): Computational Experiments in Electoral Behavior. In: Lodge, Milton/McGraw, Kathleen M. (Hrsg.) (1995): Political Judgment. Structure and Process. Ann Arbor: University of Michigan Press. Valentino, Nicholas A./Hutchings, Vincent L./Banks, Antoine J./Davis, Anne K. (2008): Is a Worried Citizen a Good Citizen? Emotions, Political Information Seeking, and Learning via the Internet. In: Political Psychology 29, 247-273. Watson, David/Tellegen, Auke (1985): Toward a Consensual Structure of Mood. In: Psychological Bulletin 98, 219–235. Wyer, Robert S./Ottati, Victor C. (1993): Political Information Processing. In: Iyengar, Shanto/McGuire, William J. (Hrsg.) (1993): Explorations in Political Psychology. Durham, NC: Duke University Press. Zaller, John R. (1991): Information, Values, and Opinion. In: The American Political Science Review 85, 1215-1237. Zaller, John R. (1992): The Nature and Origin of Mass Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.

Wahlkampf 2005: Eine inhaltsanalytische Untersuchung der Inszenierung von Angela Merkel und Gerhard Schröder in den Fernsehnachrichten unter Berücksichtigung des Geschlechterstereotyps Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

1

Einleitung

Im Rahmen wachsender beruflicher Möglichkeiten von Frauen mehren sich zunehmend auch die Situationen, in denen sie mit Männern um die höchsten politischen Ämter im Staat konkurrieren. Dies eröffnet eine neue Forschungsdimension innerhalb des ohnehin brisanten Spannungsverhältnisses von Medien und Politik im Allgemeinen sowie für die mediale Inszenierung von Wahlkämpfen im Besonderen. Die vorliegende explorative Untersuchung befasst sich demzufolge mit der unterschiedlichen Darstellung von Angela Merkel und Gerhard Schröder in der Berichterstattung der Prime-Time-Nachrichten der Fernsehsender ARD und RTL im Wahlkampf 2005 im Hinblick auf eine mögliche geschlechterstereotype Präsentation durch die Medienschaffenden. Diese Wahl war nicht nur außergewöhnlich, weil es eine vorgezogene Neuwahl war, die vom damaligen Amtsinhaber Gerhard Schröder mittels der Vertrauensfrage bewusst herbeigeführt wurde, sondern vor allem auch, weil sich erstmals in der deutschen Geschichte ein Mann und eine Frau gegenüberstanden. Der seit einigen Legislaturperioden einsetzende Trend zur Amerikanisierung des Wahlkampfes (vgl. Schulz 1997) geht mit einer zunehmenden Personalisierung einher. Insgesamt werden somit die Kandidierenden selbst und damit die Frage nach ihrer Kompetenz immer mehr zur Grundlage für eine politische Wahlentscheidung herangezogen, was dazu führt, dass das Fernsehen als Wahlkampfplattform an Bedeutung gewinnt (vgl. Maurer/Reinemann 2003). Daraus folgt letztendlich, dass jegliche intendierte oder nicht intendierte Färbung der Berichterstattung durch das Geschlechterstereotyp im Hinblick auf erzeugte Status-, Kompetenz- und Machtunterschiede sowohl ethisch als auch bezüglich demokratischer Prinzipien problematisch ist und der Chancengleichheit von Männern und Frauen im Weg steht. Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, vor diesem Hintergrund zu analysieren, inwieweit eine unterschiedliche Darstellung der beiden Kandidierenden erfolgt ist. Im ersten Teil des Beitrags werden die theoretischen Vorannahmen erläutert: Entsprechend werden zunächst Überlegungen zum Charakter von Fernsehnachrichten und Techniken zu deren Inszenierung vorgestellt. Es wird argumentiert, dass bei der Produktion von Fernsehnachrichten neben bewussten auch weniger bewusste Auswahlentscheidungen getroffen werden. Der Einbezug einer kognitionspsychologischen Sichtweise erlaubt hier eine Analyse der Fernsehnachrichten im Hinblick auf eine solche, wenig bewusste Inszenierung, durch das Geschlechterstereotyp, dem das anschließende Kapitel gewidmet wird. Es wird

34

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

neben den Unterschieden zwischen den Personen im nächsten Abschnitt erörtert, ob es Differenzen zwischen der Inszenierung des öffentlich-rechtlichen und des Privatfernsehens gibt. So stellt sich die Frage, ob die Medienschaffenden der unterschiedlichen Sender ihre Einstellungen in unterschiedlichem Ausmaß in ihren Produkten reproduzieren. Einer Veranschaulichung der angewandten Methoden folgt die Darstellung der Ergebnisse und deren kritische Diskussion. 2

Theoretischer Hintergrund

2.1 Fernsehnachrichten Als wichtigste Form der Informationsmöglichkeit erreichen Fernsehnachrichten statistisch jede Bundesbürgerin und jeden Bundesbürger einmal täglich (vgl. Maurer 2007), zudem genießen sie ein hohes Maß an Glaubwürdigkeit (vgl. Unz/Schwab 2004). So kommt ihnen bei politischen Ereignissen sowie insbesondere bei Wahlkämpfen eine herausragende Stellung zu (vgl. Unz/Schwab 2004). Zwar wird von Nachrichten landläufig erwartet, dass sie einen realistischen „Schnappschuss der Welt“ (Unz/Schwab 2004: 497) vermitteln, jedoch wird als definierendes Merkmal auch der zeitlich knappe Präsentationsrahmen mit immanentem Zwang zur Selektion angeführt (vgl. Kamps 1998), welcher mit einer potenziellen Gefahr der Verzerrung einhergeht. Die Annahme einer Eins-zu-eins-Abbildung der Realität muss der Vorstellung von durch die Medienschaffenden konstruierten Wirklichkeitsentwürfen weichen. Der Begriff gatekeeping beschreibt, dass Journalistinnen und Journalisten stets nach bestimmten Kriterien eine Auswahl aus einem Angebot treffen (vgl. Unz/Schwab 2004). Zu den Auswahlkriterien zählen neben objektiven Eigenschaften von Ereignissen (vgl. Staab 1998) auch subjektive und intransparente Auswahlmechanismen in Form von Berufsriten und Institutionsnormen (vgl. ARD 2007; Deutscher Journalisten Verband 2007) oder subjektimmanente Faktoren. Unz und Schwab (2004) verweisen in diesem Zusammenhang insbesondere auf diese personenbezogenen Faktoren wie individuelle Vorlieben, subjektive Urteile und Vorurteile. Während Vorurteile die affektive Komponente von Einstellungen bezeichnen, sind Stereotype als deren kognitives Pendant zu verstehen. Hierzu zählen nicht zuletzt Geschlechterstereotypen als generalisiertes Wissen über die vermeintlichen Eigenschaften einer Gruppe von Menschen eines bestimmten Geschlechts. Es werden praktisch allen Mitgliedern der Gruppe unter Vernachlässigung gegebener Unterschiede identische Eigenschaften zuschrieben (vgl. Aronson 2004). Bei der Nachrichtenproduktion werden unterschiedliche „Kunstgriffe“ angewandt, die die Aufmerksamkeit der Rezipientinnen und Rezipienten auf bestimmte Aspekte des Geschehens lenken. Personalisierung bezeichnet die Bezugnahme auf Personen bei der Konstruktion von Realität. Komplexe, unüberschaubare und schwer darzustellende Sachverhalte werden an Einzelakteuren festgemacht, wobei diese dann zu Repräsentanten des gesamten Problemkreises gemacht werden (vgl. Bennett 2006). Es stellt sich unweigerlich die Frage nach dem Ziel dieser Präsentationsform, im Rahmen derer bestimmte „affektive Ansprachemodi“ (Brosda 2002: 112) genutzt werden, um emotionale Aspekte zu unterstrei-

Wahlkampf 2005: Inszenierung in den Fernsehnachrichten

35

chen, ebensolche Reaktionen bei den Rezipientinnen und Rezipienten hervorzurufen und Sachaspekte zu vernachlässigen (vgl. Bente/Fromm 1997). Inwieweit persönliche Merkmale der Kandidierenden für eine Gesamtbewertung herangezogen werden und wie stark ihr Einfluss ist, wird kontrovers diskutiert. Einige Stimmen sagen, dass die Wahrnehmung beispielsweise von Problemlöse- oder Führungskompetenz (vgl. Brettschneider 2002) einen größeren Einfluss auf die Gesamtbewertung von Kandidierenden hat als „unpolitische“ persönliche Merkmale der Kandidierenden wie physische Attraktivität, Privatleben oder Alter, welche von anderen Autoren (vgl. Klein/Ohr 2000) stärker betont werden. Den Überlegungen von Klein und Ohr (2000) folgend wird in diesem Beitrag angenommen, dass die Medienschaffenden mehr oder weniger bewusst „unpolitische“ persönliche Aspekte der Person und hier insbesondere das Geschlecht der Kandidierenden betonen. Letztendlich erfüllt die Personalisierung von Information, die in Teilen auch durch gestaltungstechnische Variablen wie Kameraeinstellung oder Schnitttechnik evoziert wird, eine wichtige Funktion in Bezug auf die Generierung, Akzentuierung, Vermittlung sowie Rezeption von Nachrichtensendungen. Im Weiteren werden die Annahmen zur Selektion bei der Produktion von Fernsehnachrichten um Überlegungen aus der kognitionspsychologischen Perspektive ergänzt: Vorgestellt wird das bereits oben erwähnte Geschlechtsstereotyp und die möglichen Auswirkungen auf die Gestaltung von Fernsehprodukten. 2.2 Das Geschlechterstereotyp Das Geschlechterstereotyp ist in den Köpfen der meisten Menschen hochgradig salient (vgl. Fiske/Neuberg 1990) und in Reichweite und Persistenz unübertroffen (vgl. Deaux/LaFrance 1998). Das Geschlecht und die ethnische Herkunft einer Person sind die zentralen Dimensionen, die eingesetzt werden, um Individuen zu kategorisieren. Generell werden Stereotype ausgesprochen schnell, innerhalb weniger Millisekunden und automatisch, also ohne elaborierte kognitive Bearbeitung, aktiviert (vgl. Bargh 1997). Insbesondere physische Merkmale werden als besonders diagnostisch wahrgenommen (vgl. Deaux/Lewis 1984). Sie werden als Informationsquelle verwendet, mit deren Hilfe Schlussfolgerungen über Eigenschaften von Personen gezogen werden, die mit dem Wissen, das der beurteilenden Person zur Verfügung steht, unter logischen Gesichtspunkten eigentlich nicht gezogen werden können. Bezogen auf Geschlechterstereotype findet sich zumeist die Übereinstimmung, dass die typische Frau als warmherzig, fürsorglich, sozial, passiv und um das Wohlergehen anderer besorgt, der typische Mann hingegen als durchsetzungsfähig, leistungsorientiert, aggressiv und unabhängig angesehen wird (vgl. Szillis 2007). Kahn und Goldenberg (1991) zeigten in ihren Daten zur Berichterstattung über Wahlkampfkandidatinnen und -kandidaten, dass männliche Eigenschaften als unabhängig, objektiv, wettbewerbsorientiert, unsensibel, aggressiv, unemotional, ehrgeizig und „tough“ definiert sind. Weibliche Eigenschaften werden als abhängig, nicht wettbewerbsorientiert, passiv, sanftmütig, emotional und mitfühlend beschrieben. Zudem werden Frauen als schwache Führungskräfte betrachtet. Übernehmen Politikerinnen „männliche“ Eigenschaften oder Verhaltensmuster und weichen damit in ihrem beobachtbaren Verhalten von „Weiblichem“ ab, hat das mit hoher

36

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

Wahrscheinlichkeit Sympathieverluste zur Folge, denn gemäß dem stereotype-fit model (vgl. Heilman 1983) werden Personen, die dem Stereotyp entsprechen, als sympathischer empfunden als diejenigen, die das nicht tun. Kahn und Goldenberg (1991) zeigten, dass Frauen häufiger als nicht wettbewerbsfähig – also dem Geschlechterstereotyp entsprechend – dargestellt werden, und insbesondere ihre Kompetenz häufig in Frage gestellt wird (vgl. Erfurt et al. 2007). So titelt der Spiegel beispielsweise am 11. Juli 2005: „Was will (kann) Angela Merkel?“ (vgl. Spiegel 2005). Die Anforderungen zweier konträrer Verhaltensentwürfe – einerseits dem weiblichen Stereotyp und gleichzeitig der Rolle des Staatsoberhauptes zu entsprechen – erfordern von Kanzlerkandidatinnen im Wahlkampf einen schwierigen Spagat. Festzuhalten ist, dass die Medienschaffenden das Geschlechterstereotyp mit hoher Wahrscheinlichkeit kennen bzw. internalisiert haben und entsprechend in ihrem Handeln davon beeinflusst sind. Im Folgenden werden Unterschiede zwischen den Sendertypen dargestellt, da im Rahmen der Studie auch festgestellt werden soll, inwieweit verschiedene Sender der subtilen Beeinflussung durch Geschlechtsstereotype in unterschiedlichem Ausmaß unterliegen. 2.3 Senderunterschiede Angesichts der fortschreitenden Expansion des Mediensystems und der sich zunehmend verschärfenden Wettbewerbssituation zwischen den Sendern wurde in der Nachrichtenforschung die Frage nach einer möglichen ein- bzw. beidseitigen Angleichung des Programmangebots zwischen privaten und öffentlich-rechtlichen Sendern aufgeworfen (vgl. Schatz et al. 1989). Auch besteht die Annahme, dass es weiterhin deutliche Unterschiede zwischen den Sendern und in der Folge auch zwischen deren Nachrichtenangebot gibt (Krüger 2006). Für den vorliegenden Beitrag stellt sich die Frage, ob diese Unterschiede auch mit einer voneinander verschiedenen Nutzung stereotyper Rezeptionsschemata durch die Medienschaffenden einhergehen. Die Tagesschau der ARD genießt weithin den Ruf, interessant, sachlich, aktuell und unparteiisch zu informieren (vgl. Meckel/Kamps 1998). Der Wert der Medienmarke ARD wird am stärksten von der Qualität, zufrieden stellende Informationen zu vermitteln, bestimmt (vgl. Huber et al. 2006). Die Nachrichten der privaten Sender dagegen gelten weithin als „flach und unterhaltungslastig“ (Unz/Schwab 2004: 503), sie folgen Strömungen wie Infotainment, Emotainment und Boulevardisierung (vgl. Kamps 1998) und ihre Beiträge weisen häufiger explizite Wertungen auf (vgl. Rettich 2005). Die Nachrichtensendungen von RTL enthalten weniger Informationen zu Sachpositionen, dafür berichten sie häufiger über das Auftreten der Politikerinnen und Politiker, ihre Führungsstärke und ihren Rückhalt in der eigenen Partei, über Wahlprognosen und über Persönliches. Zudem stellen sie den politischen Wettbewerb eher mittels eines horserace frame (Boomgaarden/Semetko 2007: 188) dar, was besonders für Kandidatinnen erhebliche Nachteile birgt, da Wettbewerbsfähigkeit einerseits dem weiblichen Stereotyp zuwider läuft und andererseits Personen, die vom Stereotyp abweichendes Verhalten zeigen, negativer bewertet werden, als diejenigen, die sich dem Stereotyp entsprechend Verhalten. Auf der Ebene der gesamten Programmstruktur wurden wiederholt Differenzen zwischen den öffentlich-rechtlichen und privaten Anbietern in etwa im Hinblick auf die The-

Wahlkampf 2005: Inszenierung in den Fernsehnachrichten

37

menverteilung gezeigt (vgl. Krüger 2006). Ob diese Unterschiede weiterhin Bestand haben, soll in dieser Arbeit eruiert werden. Um dieser Phänomene habhaft zu werden, erfolgt die Analyse anhand von Kategorien, deren theoretische Erläuterungen im Folgenden beschrieben werden. 3

Forschungsfragen

Aufgrund der zuvor beschriebenen theoretischen Überlegungen einerseits zum Geschlechterstereotyp und andererseits zu den Senderunterschieden werden unter Berücksichtigung bekannter empirischer Befunde folgende Forschungsfragen aufgeworfen: 1.

Wird Angela Merkel entlang des weiblichen Geschlechtsstereotyps insgesamt anders dargestellt als Gerhard Schröder? Wird Angela Merkel im Vergleich zu Gerhard Schröder… … im Zusammenhang mit anderen Themen gezeigt? … mit unterschiedlicher Dauer in den Prime-Time Nachrichten dargestellt? … mit einer anderen Kopfgröße dargestellt? … aus anderen Kameraperspektiven gefilmt? … mit einer anderen Anzahl an Personen im Bild präsentiert? … mit einer anderen Verteilung statusreicher/-armer Personen dargestellt? … in einem anderen Handlungsrahmen gefilmt? … mit quantitativ unterschiedlicher sprachlicher Aktivität inszeniert?

2.

Stellt der Sender RTL Merkel und Schröder entlang des Geschlechterstereotyps anders dar als der Sender ARD? Prinzipiell sind für diese Forschungsfrage die gleichen Aspekte bedeutsam wie beim Vergleich der Kandidierenden, jedoch wird der Fokus hier auf die differenziellen Unterschiede zwischen den Sendern gelegt.

3.1 Theoretische Begründung der untersuchten Kategorien Entlang theoretischer Annahmen wurden Inszenierungstechniken und Situations- bzw. Personenkomponenten herausgearbeitet, die zur Personalisierung beitragen. Gemeint sind diejenigen variierbaren Größen, die Handwerkszeuge der Medienschaffenden sind (vgl. Schwab et al. 2005) und möglicherweise senderabhängig die Präsentation der Akteurinnen und Akteure maßgeblich beeinflussen. Zur Erfassung einer medienspezifischen Verhaltensvariation wird in dieser Arbeit in Anlehnung an Bente und Frey (1991) auf einige als bedeutsam erachtete Kommunikationsaspekte in der Fernsehberichterstattung zurückgegriffen. Dazu zählen: Der Inhaltsaspekt (z.B. Thema), der Personalisierungsaspekt (z.B. Nennung und visuelle Präsentation politischer Akteure), der Situationsaspekt (z.B. sozialer, räumlicher Kontext) und der Darstellungsaspekt (z.B. Kameraeinstellung).

38

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

Thematisches Framing Huddy und Terkildsen (1993) fragten ihre US-amerikanischen Untersuchungsteilnehmer, anlässlich welcher Themen „gute“ Politiker und Politikerinnen mit großer Wahrscheinlichkeit gezeigt würden. Die Antwort lautete, dass diese angesichts von Themen wie Militär oder Wirtschaft und mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit angesichts von Themen wie Fürsorge für Kinder, Probleme von alten oder armen Menschen gezeigt werden (vgl. Huddy/Terkildsen 1993). Die Autorinnen zeigten zudem, dass Frauen als weniger kompetent eingestuft wurden, militärische Auseinandersetzungen und Kriege zu bewältigen, jedoch werden ihnen Kompetenzen im Bereich Kunst/Geisteswissenschaften, Bildung und Gesundheit zugetraut. Verschiedenen Arten thematischen Framings konnten auch für den europäischen Raum gezeigt werden (vgl. z.B. Schenk 2002). Vor diesem Hintergrund wurde erhoben, im Zusammenhang mit welchen Themen die Kandidierenden gezeigt wurden. Dauer der Sichtbarkeit im Bild „Seeing is remembering“ – auf diese simple Formel bringt Graber (1990: 87 zitiert nach Kamps 1998: 45) die Tatsache, dass die Visualisierung bekannter Politiker und Politikerinnen die Erinnerungsquote an eine Meldung insgesamt steigert. Laut Kahn und Goldberg (1991) wird über Wahlkampfkandidatinnen im Allgemeinen quantitativ weniger berichtet als über ihre männlichen Pendants, jedoch ist ebenfalls bekannt, dass der Regierung ein Amtsbonus, also mehr Raum in der medialen Berichterstattung zugestanden wird, als den anderen Parteien (vgl. Wagner 2007). Entsprechend wird in der vorliegenden Untersuchung die Dauer der Zeit erhoben, in der Merkel bzw. Schröder im Bild sichtbar sind. Abbildungsgröße des Kopfes Vor dem Hintergrund der Vorstellung, dass durch die relative, journalistisch gewählte Abbildungsgröße der medial gezeigten Personen räumliche Eindrücke vermittelt werden und dass Objekte auf dem Bildschirm den Rezipierenden einen Eindruck von Distanzen und Intimität vermitteln, bezeichnet Meyrowitz den Bildschirm als „erweiterte Netzhaut“ (Meyrowitz 1979: 79). Archer et al. (1978) demonstrierten darüber hinaus, dass eine hohe Abbildungsgröße des Gesichtes im Verhältnis zum Körper häufiger bei männlichen Personen zu finden ist und mit der Zuschreibung von Kompetenz einhergeht. Mithilfe dieser Kategorie wird erörtert, wie nah und mit welcher Intimität Merkel und Schröder von den Medienschaffenden im Wahlkampf präsentiert wurden. Kameraeinstellung: Vogel oder Frosch? Kepplinger (1987) fand in seinen Untersuchungen heraus, dass diejenigen, die eine Aufnahme aus Augenhöhe gesehen hatten, den Redner besser beurteilten als jene, die aus star-

Wahlkampf 2005: Inszenierung in den Fernsehnachrichten

39

ker Drauf- oder Untersicht zuschauten. Die Aufnahme aus starker Untersicht vermittelt bei Weitem den schlechtesten Eindruck (vgl. Kepplinger 1987). Allerdings stellt sich die Frage, was die Kameraperspektive mit dem Geschlecht zu tun hat. Das Stereotyp für Frauen ist eng verknüpft mit dem gesellschaftlichen Schönheitsideal. So ist es für Frauen viel bedeutsamer als für Männer, schön auszusehen (Swazina et al. 2004). Somit würden Politikerinnen vermutlich von einer unvorteilhaften Inszenierung, wie sie Kepplinger für die starke Drauf- oder Untersicht zeigen konnte, einen größeren Schaden nehmen als ihre männlichen Kollegen. Die Inhaltsanalyse der Einzelbilder beleuchtet, inwiefern die Kandidierenden aus den mehr oder weniger vorteilhaften Perspektiven gefilmt werden. Anzahl der Personen im Bild Senokozlieva et al. (2006) zeigten, dass sich verschiedene Kulturen insofern unterscheiden, als dass die Anzahl der im Bild gezeigten Personen in kollektivistisch geprägten Kulturen (Vereinigte Arabische Emirate) höher ist als in individualistisch geprägten (USA). Dies ist für diese Arbeit insofern relevant, als dass Frauen vermehrt mit Kollektivismus und Männer mit Individualismus assoziiert sind (vgl. Szillis 2007). Hier stellt sich die Frage, ob Merkel im Sinne des Geschlechterstereotyps, das von Frauen kollektivistisches Verhalten fordert, über die Sendeteile hinweg mit einer größeren Anzahl von Personen gezeigt wird als Schröder. Art der Personen im Bild Anwesende Personen werden in dieser Arbeit ebenso wie Orte als Kontextfaktoren verstanden, anhand derer Menschen korrespondierende Schlussfolgerungen über in der Situation befindliche Menschen knüpfen. Auf einem ähnlichen Prinzip baut auch die Theorie von Cialdini des basking in reflected glory (Cialdini et al. 1976) auf. Sie beschreibt, dass Personen aus der überlegenen Leistung einer anderen Person einen Gewinn für ihren persönlichen Selbstwert ziehen können und dass sie mit dem „Ruhm“ der anderen Person „glänzen“ können, obwohl sie selber nichts zu deren Leistung beigetragen haben. Nimmt man an, dass den Medienschaffenden dieses soziale Phänomen zumindest implizit bekannt ist, läge es nahe, dass die Kandidierenden vermehrt mit mächtigen und durchsetzungsstarken Menschen gezeigt würden, so dass deren Attribute auf sie „abstrahlen“. In dieser Arbeit werden somit die Personen, die mit Merkel und Schröder im Bild gezeigt werden anhand ihrer beruflichen oder privaten Funktion bzw. Rolle aufgeschlüsselt. Handlungsrahmen Auch Orte, an denen Menschen gezeigt werden, dienen als Kontextfaktoren (vgl. Augoustinos 2001), denen man Hinweise zur Kategorisierung entnehmen kann, entsprechende Einstellungen und Meinungen werden aktiviert und mit korrespondierenden Schlussfolgerungen verknüpft. Gespräch oder Verhandlung legen eine Deutung im Sinne von Teamorien-

40

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

tierung und Kollektivismus nahe, das Halten einer Rede vor dem Bundestag legt vermutlich eher Individualismus und Macht nahe. Verbale Aktivität Weithin werden Menschen, die große Redeanteile haben, unabhängig vom Inhalt kompetenter bewertet, da eine lange Rede als Hinweis auf gute Argumente interpretiert wird (vgl. Chen/Chaiken 1999). Die charakteristischen Merkmale des „männlichen Registers“ (vgl. Groeben et al. 1993) sind u.a. die höhere Anzahl und die längere Dauer von Redebeiträgen. Ein Augenmerk dieser Arbeit liegt somit auf der Zeit, während der Schröder und Merkel sprechend gezeigt werden. 4

Methoden

4.1 Datenmaterial Datenbasis dieser Arbeit sind die Prime-Time-Nachrichten der Sender ARD und RTL in der Zeit vom 20. August 2005 bis zum 17. September 2005, dem Tag vor dem Wahltermin. Die Sender sind jeweils repräsentativ für das öffentlich-rechtliche bzw. das privatrechtliche Fernsehen und werden beide als SPD-nah eingestuft (vgl. Hagen et al. 1998), so dass kein verzerrender parteipolitischer Einfluss zu erwarten ist. Spezielles Augenmerk im Sinne einer differenzierteren Mikroanalyse liegt auf den Sequenzen, in denen Merkel oder Schröder im Bild sind. Thematische Besonderheiten des gewählten Zeitraums sind der Hurrikan Katrina in den USA sowie der Papstbesuch in Deutschland und machen – verglichen mit anderen Themen – einen verhältnismäßig großen Anteil des Materials aus. Ein spezifischer Einfluss auf die Fragestellungen kann allerdings nicht festgestellt werden. 4.2 Zeitreihen-Notationsverfahren Im Bereich der deskriptiven Inhaltsanalyseverfahren profitiert man von den Möglichkeiten moderner computergestützter Kodierverfahren. Ein solches Programm ist das hier verwendete „Interaktive Videoanalysesystem“, kurz: INVAS (vgl. Bente et al. 1997). Es erlaubt die zeitreihenbasierte Notation und Analyse formaler Angebotsweisen (wie z.B. der Kameraperspektive) ebenso wie die Erfassung inhaltlicher Merkmale (wie beispielsweise Personenzahl und Handlungssituation). Es wird eine integrierte Verlaufsdokumentation inhaltlicher und formaler Angebotsweisen geleistet und es werden sowohl verbale als auch nonverbale Interaktionsmuster der gezeigten Akteure in Form von Prozessdaten festgehalten. In der vorliegenden Untersuchung wurde das speziell weiterentwickelte computergestützte Notationssystem INVAS 6.0 eingesetzt, das auf Basis digitalisierten Videomaterials arbeitet und über eine Reihe spezieller Kodiertools verfügt (vgl. Bente et al. 1997).

Wahlkampf 2005: Inszenierung in den Fernsehnachrichten Abbildung 1:

41

Abbildung der Benutzeroberfläche INVAS (vgl. Bente et al. 1997) mit der Ellipse zur Erfassung der Kopfgröße

In der linken oberen Hälfte der Benutzeroberfläche befindet sich das Videofenster, in das das digitalisierte Bildmaterial eingeladen werden kann. Neben dem Videofenster befindet sich auf der rechten Seite das Datenfenster. Die Spalten der Datenmatrix enthalten die einzelnen Dimensionen des Kategoriensystems, die Zeilen präsentieren die Zeitachse. Am linken unteren Bildrand der Benutzeroberfläche befindet sich eine Variablenliste, die frei definierbar ist. Zwischen Variablenliste und Datenmatrix besteht eine Referenz, so dass durch die Selektion einer Variable im Listenfeld die entsprechende Spalte im Datenblatt ausgewählt wird und umgekehrt. Unterhalb der Datenmatrix werden die zugeordneten Kategorien oder Skalierungsoperationen in Form von Schaltflächen eingeblendet, deren Auswahl lediglich durch einen Mausklick zum entsprechenden Eintrag in der Datenmatrix führt. Die Zeitadresse des jeweils gerade im Videofenster sichtbaren Standbilds wird dabei automatisch in die Datenmatrix übernommen bzw. an der richtigen Stelle in die Zeitreihe eingefügt. So gilt die Messung mit INVAS als wenig störanfällig und ermöglicht besonders reliable Messungen (Bente et al. 1997). Die Interraterreliabilität für diese Arbeit wurde für Teile des Materials und für repräsentative Kategorien berechnet und kann als zufriedenstellend (Kappa-Werte von N = 0,43 bis N = 0,88) bewertet werden.

42

Astrid Jansen, Gary Bente, Nicole C. Krämer

4.3 Kategoriensystem Das Kategoriensystem wurde zum Teil deduktiv in Anlehnung an psychologische Theorien bzw. in Anlehnung an ähnliche Untersuchungen (Pöhls 1989; Haferkamp 2006; Senokozlieva et al. 2006), zum Teil induktiv anhand des Materials erstellt. Exklusivität, Exhaustion und Saturiertheit wurden angestrebt. Es enthält die folgenden Kategorien: Thematisches Framing, Dauer der Sichtbarkeit im Bild, Abbildungsgröße des Kopfes, Kameraeinstellung, Anzahl und Art der Nebenpersonen, Handlungsrahmen und verbale Aktivität; das vollständige Kategoriensystem findet sich bei Jansen (2008). 4.4 Datenanalyse Die Verarbeitung der Daten erfolgte inferenzstatistisch unter Zuhilfenahme des „Statistical Package for Social Sciences“ (SPSS für Windows, Version 15.0) mit dem SPSS-Modul „Allgemeines lineares Modell“ multivariat varianzanalytisch. Die abhängigen Variablen waren Häufigkeit und relative Dauer für die jeweiligen inhaltsanalytischen Kategorien. Als Faktoren wurden die Sender ARD und RTL bzw. die Personen Schröder und Merkel verglichen. Für die inferenzstatistischen Tests wurde das Į-Fehlerniveau auf 5 Prozent festgelegt. Da es sich um eine in weiten Teilen explorative Untersuchungsanlage handelt, werden zusätzlich auch Tendenzen und marginal signifikante Ergebnisse (p