This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
(0.5) setzen sie sich mal. (0.1) mh?
MAgenschmerzen
Solche Gesprächs- oder Themeneröffnungsfragen sind häufig formelhaft (wie ist=s/war=s/geht=s/steht=s denn (so)?). Die denn-Frage zeigt an, dass der Fragende annimmt, dass es relevante Partner-Ereignisse gibt, von denen er noch nichts weiß, über die die Adressatin aber vermutlich gern reden möchte. Im Arzt-Patient-Gespräch etwa ist diese Unterstellung durch den Gesprächsanlass und das vorangehende Handeln der Patientin, ihr Ersuchen um Behandlung, motiviert. Diese denn-Fragen können daher als Ausdruck von Empathie und Interesse erscheinen (so Dittmann 1980 und Diewald 2006). Auch hier bleibt aber die Grundfunktion von denn, der Partnerin eine ihr selbst bekannte Antwortverpflichtung zuzuschreiben, bestehen. Expansionseinladungen mit denn-Fragen treten daher in Interviews, im Unterschied zu anderen Kontexten, häufig auch im Kontext von Themenwechseln auf. Ein Beispiel für einen solchen lokalen Themenwechsel (hier vom Thema „Spiele“ zum Thema „Hochzeit“) findet sich im folgenden Ausschnitt aus einem biographisch-kulturhistorischen Interview: #15 Interaktion OS003 „Hochzeit“ 01 Int:also das PAschen war WÜRfeln, [nicht? 02 Erz: [das woar das das woar das WÜRfeln. 03 das hat mit !DIE!ser- (–) 04 äh pascherEIen-
42 05 06 07 08 09 10 11
Arnulf Deppermann (.) NICHT? (—) dass nachher die GRENzer da hinterher komen und so, (-) das hat mit dem (.) nIchts zu tun dann damit da. (-) nein=nein nein=nein.>= Int:=wie hat sich denn (-) in (.) oberschreiberhAUs (.) eine HOCHzeit abgespielt;
Die mit denn angeschlossene Frage zeigt an, dass der Interviewer diese lokal nicht kohärente, das Thema wechselnde Frage als Teil des übergreifenden joint project versteht, innerhalb dessen die Kooperation des Erzählers erwartet wird. Ganz generell sind die zur Elaboration einladenden denn-Fragen sehr häufig in Gattungen zu finden, die spezialisiert sind auf die Erkundung der mentalen Welt der Befragten (ihre Erinnerungen, Meinungen, Gefühle etc.), also alle Arten von Interviews, Verhöre, medizinische Beschwerdenschilderungen, Therapieerzählungen, Beratungen etc. Auch diese denn-Fragen haben also etwas mit Verstehen zu tun. Sie betreffen jedoch nicht Probleme beim Verstehen einer Partner-Handlung oder eines Partner-Turns. Sie vertiefen stattdessen, welche Bedeutung der Gesprächszweck selbst und die in ihm verhandelten Themen für die Gesprächspartnerin haben. Insofern zielen sie auf ein besseres Verständnis der Partnerin ab.
5. Präferenzstruktur und Begründungsbedürftigkeit von denn-Fragen In diesem Beitrag wird die These vertreten, dass denn-Fragen indizieren, dass bekannt ist, dass die Partnerin die Verpflichtung hat, weitere verstehensnotwendige Informationen, die aufgrund des retrospektiven Kontexts nötig geworden sind, aber noch nicht vorliegen, zu liefern. Diese These kann erklären, warum denn-Fragen weder in einem dispräferierten Format produziert noch beantwortet werden und warum denn-Fragen von ihrem Produzenten selbstinitiativ kaum einmal begründet oder erläutert werden. Das Konzept der „Dispräferiertheit“ wurde für reaktive Turns entwickelt. Dort bezeichnet es die markierte Realisierung eines second pair-part, welcher zum einen als Aktivität im Gegensatz zu einer anderen Alternative interaktionsstrukturell nicht präferiert ist (z. B. Zustimmung vs. Widersprechen) und sich zum anderen durch bestimmte Gestaltungsmerkmale wie Verzögerung, abschwächende Modalisierung, Indirektheit, Selbstabbrüche und -reparaturen sowie die Angabe von accounts für die Handlung auszeichnet (vgl. Levinson 1990: S. 331 ff.; Pomerantz 1984; Bilmes 1988). Das
Verstehensdefizit als Antwortverpflichtung
43
Konzept der „Dispräferiertheit“ lässt sich aber auch auf Aktivitäten wie Fragen, die gemeinhin als first pair-parts betrachtet werden, beziehen. Auch diese können sowohl interaktionsstrukturell dispräferiert, d. h., als aktivitätsbezogener oder thematischer Anschluss unerwartet, für die Adressatin heikel oder adversativ sein, als auch in Hinblick auf ihre Formulierung durch die gleichen Markiertheitsmerkmale wie dispreferred second pair-parts gekennzeichnet sein (also Selbstabbruch, Verzögerung etc.). Bemerkenswerterweise ist Letzteres bei denn-Fragen nicht der Fall, obwohl sie in interaktionsstruktureller Hinsicht durchaus oft erwartungsinkongruent sind. So werden denn-Fragen durchaus nicht nur in Streitgesprächen, sondern auch in kooperativen Gesprächen adversativ, als Vorwürfe produziert. Sie werden aber auch dann nicht in einem dispräferierten Format realisiert. Ein Beispiel dafür ist Ausschnitt #16 (vgl. a. #3): #16 501 502 503 504 505 505 506 507
MAFD1D, Diskurs: 2036.28, Transkript: a.geschlges ZI: = KR: =gar nimmer? wenn des jetz [sin se ]denn SO nachtragend? ZI: [] nänä: isch geh nimmer niwwer. KR: solang sie da is? ZI:
Obwohl denn-Fragen als Reparaturinitiation nicht-projizierte Anschlusshandlungen sind und Progressionserwartungen zuwider laufen, werden auch sie ohne Merkmale einer Dispräferiertheitsmarkierung produziert (siehe die Bsp. #12–14). Vielmehr gibt es gerade bei den „ungeduldigen“ denn-Fragen gegenläufige Markierungen, die (gerade auch durch denn) signalisieren, dass der Adressat Explikations- etc. Verpflichtungen, die auch für ihn selbst evident sein müssten und schon längst überfällig sind, nicht eingelöst hat (vgl. #12). Der einzige Fall einer dispräferierten Realisierung im untersuchten Korpus ist Ausschnitt #17 aus einem Anamnesegespräch beim Urologen. Der Arzt fragt hier den Patienten nach einer Blasenbildung am Penis, von der ihm die Partnerin des Patienten berichtet hatte: #17 UR HD 08 01 A: DANN (.) was bemerkt am, (–) PEnis, (-) 02 P: ja? (.) 03 A: öh= 04 P: =das is aber WEG schon [widder.] 05 A: [IS ] schon wieder weg;
44 06 07 08 09 10 11 12
Arnulf Deppermann P: A:
P:
hab ich auch FRÜher öfters mal [gehabt.] [ IS es ] denn (-) SO, (-) ja is es denn s hat=s denn SO angefangen- (–) dass es so erst en BLÄSchen [mhmh] [hmh hmh] un ich hab gegen die WAND geschlagen; aha, und er hat RUhe gegeben. ah so; (.) ähm beschreib mal das geRÄUSCH was du in der wand gehört hast. [.hh, ja des war]
In Beispiel 8 besteht die positive Erwartung des Beraters darin, dass er hofft, eine einfache Beratungssituation vorzufinden. Die Tatsache, dass das Verhältnis zwischen Mutter und Tochter zweifelsfrei gestört ist, ermöglicht dem Berater, direkt auf externe Hilfsstellen zu verweisen. Er muss sich nicht mehr mit einer langwierigen Analyse des Verhältnisses zwischen Mutter und Tochter aufhalten. Die Partikeln ja und vor allem okay werden häufig dazu verwendet, eine Zustimmung mit einer Argumentation oder Handlung des Gesprächspartners zu signalisieren (zu okay siehe Fischer 2006b). Das erklärt, warum der neutrale Erkenntnisprozessmarker ah häufig mit diesen Partikeln kombiniert wird: Die Bedeutungen der kombinierten Partikeln verstärken sich gegenseitig und erleichtern die Einordnung der Handlung, die damit durchgeführt wird: „Secondly, and related to this, several linguistic resources are typically co-selected in discour-
Konstruktion oder Funktion?
79
werden. Anders als bei oh (vgl. Abschnitt 3.) fehlt die Komponente, dass die Information als neu, wichtig oder besonders relevant markiert wird. 2.2 Adverbien/Phrasen als Erkenntnisprozessmarker Neben Partikeln wie ah, ach, ach so, oh und aha gibt es auch noch zahlreiche Adverbien oder Phrasen, die eine ähnliche Funktion haben können. Aus Platzgründen kann auf diese Formen nicht detailliert eingegangen werden. Es handelt sich unter anderem um die Formen echt, ehrlich, wirklich und verstehe. Dabei kann allerdings nur verstehe als typischer Erkenntnisprozessmarker gewertet werden, der der sequenziellen Abfolge Information – Erkenntnisprozessmarker entspricht. Allerdings kommt verstehe in den Daten nur äußerst selten vor: Der einzige Sprecher, der in den vorliegenden Daten diese Form überhaupt produziert, ist der Moderator Domian, der insgesamt vier mal verstehe als Erkenntnisprozessmarker verwendet: Beispiel 9 Domian Jungs 43 D eh alles MÄNner oder gemixt? 44 R eh MÄNner. 45 D nur MÄNner? 46 R ja. 47 D wie KOmisch dass die keine frauen da; 48 na o.K:. 49 R ah doch die haben SCHON frauen aber die sind dann separAt oder wie. 50 D ? verSTEhe. (.) 51 also fufzehn JUNGS warn da.
Der Anrufer Richard (R) berichtet von seinen Erfahrungen als Pornodarsteller. Domian fragt nach, ob beim Casting auch Frauen anwesend waren, und wundert sich (Z. 45 und 47), dass nur Männer dort warteten. In Z. 49 gibt Richard die Erklärung, dass sich die Frauen „separAT oder wie“ vorstellen mussten. Die Information wird von Domian mit „verSTEhe“ (Z. 50) quittiert. Mit dem „also“ in Z. 51 führt er den Anrufer dann von der klärenden Nebensequenz wieder auf seine Geschichte zurück.25 Verstehe wird hier neutral zur Quittierung einer neuen Information verwendet, es folgt keine weitere Problematisierung und verstehe hat somit eine ähnliche Funktion wie die Partikel ah („ich habe eine Information erhalten und habe keine weiteren Fragen dazu“). Das explizitere verstehe kommt allerdings nur in Beratungsgesprächen, nicht aber in den privaten Gesprächen vor.
25
se. Such resources will often mutually influence what aspects of their meaning potentials are reinforced in the situated utterance.“ (Linell 2005: S. 165) Eine detailliertere Analyse dieses Beispiels findet sich in Imo (2007).
80
Wolfgang Imo
Die übrigen untersuchten Formen (echt, ehrlich und wirklich) können nicht mehr zu dem Kernbereich der Erkenntnisprozessmarker gerechnet werden. Zwar wird auch mit ihnen der Empfang einer neuen Information quittiert und zugleich Überraschung ausgedrückt, durch die Frageform entsteht aber eine andere Struktur, nämlich: 1 neue Information 2 echt/ehrlich/wirklich 3 Antwort Dadurch, dass fast immer eine Antwort auf die – meist mit steigender Intonation realisierten – Ausdrücke folgt und diese Formen nicht die sequenzterminierende Wirkung von typischen Erkenntnisprozessmarkern haben, gehören sie eher zu den reparaturinitiierenden Gesprächspartikeln. In Anlehnung an das von Antaki/Wetherell (1999) beschriebene Muster der „show concessions“ könnte man hier von „show repairs“ reden, also von Reparatursequenzen, deren Hauptaufgabe im Ausdruck des Erstaunens und des Unglaubens besteht: Beispiel 10 echt Big Brother 95 Vero was habt IHR den hier aufgebaut? 96 Vere das is unsere WOCHenaufgabe. 97 Vero ? ECHT? 98 Vere jaha ne BAHN. 99 Vero ne eisenbahnSCHIEne? 100 Vere jaHA. Beispiel 11 ehrlich Big Brother 421 Adr ich hasse unpünktlichkeit (.) OHne ende, 422 ne? 423 Sbr ? EHRlich? 424 Adr mhm. 425 und da habe ich noch zu ihm geSAGT, Beispiel 12 wirklich Big Brother 214 Vero das PIEKT so, 215 und DAnach war das weg bei mir. 216 Vere ? nee WIRKlich? 217 Vero ja. 218 Vere ah DANkeschÖn; 219 Vero na KLAR.
In allen drei Fällen wird eine Information zwar auch quittiert, im Vordergrund steht jedoch der Ausdruck des Erstaunens und die Elizitierung einer Erklärung, Antwort oder Hintergrundinformation. Ein ähnliches Phänomen beschreibt Günthner (2000: S. 250 f.) im Rahmen von Beschwerdegeschich-
Konstruktion oder Funktion?
81
ten unter dem Stichwort der „Synchronisation von Affekten“: Im Kontext von Beschwerdeerzählungen teilen die RezipientInnen häufig durch „Entrüstungsausrufe“ und „Entrüstungsformeln“ (z. B. wirklich) den GesprächspartnerInnen mit, dass sie die Bewertung des Erzählers oder der Erzählerin teilen. Diese Entrüstungsformeln können auch zu regelrechten „Entrüstungsdialogen“ ausgebaut werden, in denen die RezipientInnen mit „Formen eines gespielten Zweifels“ eine „potentielle Unglaubwürdigkeit“ andeuten und so die „Ungeheuerlichkeit“ des Fehlverhaltens, über das berichtet wird, markieren. In den hier vorgestellten Beispielen wird ebenfalls ein gespielter Zweifel ausgedrückt und die Funktion besteht darin, die Äußerungen der Gesprächspartner als unglaublich oder verwunderlich zu kennzeichnen. Durch den sich deutlich von den übrigen Erkenntnisprozessmarkern unterscheidenden sequenziellen Ablauf und die besonderen Funktionen (eventuell auch die Korrelation mit bestimmten Gesprächsmustern oder Gattungen) muss man davon ausgehen, dass es sich bei echt, wirklich und ehrlich um eine andere Konstruktion handelt als um Erkenntnisprozessmarker.
3. Fazit Heritage (1984) suggeriert eine enge Form-Funktions-Verbindung in seiner Analyse der Partikel oh, da er ihr exklusiv die Funktion zuschreibt, eine Veränderung im Informationsstand desjenigen auszudrücken, der oh äußert: Die Partikel oh sei „unique in making a change-of-state proposal“ (Heritage 1984). In den deutschen Daten finden sich dagegen eine Reihe von unterschiedlichen Partikeln, die alle zur Signalisierung eines Wechsels des Informationsstandes verwendet werden können. Die erste Frage, die sich aus Sicht der Construction Grammar (Croft 2002, Croft/Cruse 2004; Langacker 1987, 1999) aufdrängt, ist die nach dem konstruktionalen Status der Erkenntnisprozessmarker.26 Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass „Erkenntnisprozessmarker“ lediglich eine Funktion in Gesprächen ist, die durch unterschiedliche sprachliche Mittel ausgefüllt werden kann. Eine detailliertere Analyse ergibt jedoch, dass man von einer Grundbedeutung ausgehen kann (nämlich dem Markieren einer vorangegangenen Äußerung 26
Auf die Problematik der Annahme der Construction Grammar, dass jede Konstruktion eindeutige Form-Funktions-Beziehungen haben sollte und von anderen Konstruktionen klar abgrenzbar sein sollte, wird auch in den Beiträgen von Deppermann, Günthner, Meer und Spreckels (dieser Band) eingegangen.
82
Wolfgang Imo
als neuer Information) sowie einer sequenziellen Grundstruktur (Information – Quittieren der Information (– Bewertung der Information) – neue Sequenz), die alle hier vorgestellten Formen teilen. Aus diesem Grund plädiere ich dafür, den Begriff „Erkenntnisprozessmarker“ als Kategorienbegriff parallel zu den Begriffen „Modalpartikel“, „Diskursmarker“ oder „Adverb“ zu verwenden.27 Fischer (2006a: S. 442) kommt in ihrer Untersuchung von Diskurspartikeln zu einem ähnlichen Ergebnis: Die einzelnen Funktionen in Gesprächen und Argumentationen (wie beispielsweise „repair marker“) haben ihren Niederschlag in abstrakten Konstruktionen gefunden: „The constructions are word-class specific but not lexeme specific.“ Das bedeutet, dass, wenn eine Partikel in einer bestimmten Funktion verwendet wird, sie die Grundbedeutung und Grundstruktur einer abstrakten Konstruktion wie „Reparaturmarker“, „Disfluenzmarker“ oder „Erkenntnisprozessmarker“ annimmt. Die Merkmale der schematischen Konstruktion „Erkenntnisprozessmarker“ sind folgende: Erkenntnisprozessmarker Morphologie Partikeln; feste Phrasen Bedeutung „ich habe eine Information erhalten“ Funktion Signalisieren eines „change of state of information“ Sequenzstruktur Information ? Erkenntnisprozessmarker ? (Bewertung/Kommentar) ? Ende der Informationssequenz Prosodie aktiviert zusätzliche Bedeutungsanteile Kontext aktiviert zusätzliche Bedeutungsanteile Zu der Grundbedeutung, die maßgeblich dafür verantwortlich ist, dass eine Partikel als „Erkenntnisprozessmarker“ wahrgenommen wird, kommen nun folgende Aspekte hinzu: i. die invariante Grundbedeutung der einzelnen Partikeln; ii. der Kontext; iii. die prosodische Realisierung. Fischer (2000: S. 442) stellt im Gegensatz zu Heritage (1984) beispielsweise fest, dass im Englischen ein „change of state“ durchaus mit unterschiedli27
Die Aufnahme von „Erkenntnisprozessmarkern“ als Wortart würde somit die schrittweise Ausweitung der Restklasse der Partikeln in immer detaillierter beschrieben Partikelklassen (Antwortpartikeln, Gradpartikeln, Modalpartikeln, Negationspartikel, Fokuspartikel etc.) weiter vorantreiben. Mehr zu der Problematik auch in Fußnote 28.
Konstruktion oder Funktion?
83
chen Partikeln realisiert werden kann, dass diese Partikeln allerdings immer jeweils eigene Bedeutungsnuancen der Grundbedeutung hinzufügen: For instance, […] the function to signal successful perception, understanding, and topic continuity, can also be fulfilled by other discourse particles, such as hmm, oh, or well. However, all four discourse particles may do so in different ways, because of their different invariant meaning aspects […].
Diese „invariant meaning aspects“ sind dafür verantwortlich, dass mit ach so zusätzlich signalisiert werden kann, dass man der Argumentation eines Gesprächspartners zustimmt, mit aha Überraschung und sogar eine weitere Problemlösungssuche markiert werden kann, mit ach eine Information als erstaunlich bzw. verwunderlich und mit oh eine Information als neu, wichtig und/oder relevant gekennzeichnet wird. Die Partikel ah stellt in diesem Spektrum den unmarkierten bzw. reduziertesten Fall zur Verfügung, durch den eine Information lediglich quittiert wird, sonst aber keine weiteren Einordnungen vorgenommen werden. Gerade im Kontext von Argumentationen liefern die unterschiedlichen Erkenntnisprozessmarker durch ihre jeweils eigene zusätzliche Semantik das Inventar, um feinste Nuancen einer Reaktion auf ein Argument zu realisieren. So reicht die Palette von einer bloßen Kenntnisnahme einer Information über die Kennzeichnung als relevant, neu, erstaunlich oder überraschend bis hin zur Signalisierung der Zustimmung zu der Argumentation des Gesprächspartners („Äquilibrierung von Handlungslinien“ (vgl. Bredel 2000)). Der Kontext und die prosodische Realisierung stellen den Bereich dar, der für die Interpretation der Erkenntnisprozessmarker jeweils lokal notwendig ist. Er beschränkt oder ermöglicht die Aktivierung der unterschiedlichen semantischen Komponenten, die von Fischer (2000) als „invariant meaning aspects“ und von Norén/Linell (2007) als „meaning potential“ bezeichnet werden: A definition of meaning potential might run as follows: The meaning potential of a lexical item or a grammatical construction is the set of properties which together with contextual factors, including features of the linguistic co-text as well as various situational conditions, make possible all usages and interpretations of the word or construction that language users find reasonably correct, or plainly reasonable in the actual situations of use.
Die schematische Konstruktion „Erkenntnisprozessmarker“ stellt also die Basisbedeutung, grundlegende Funktion und die sequenzielle Struktur zur Verfügung (nach Fischer 2000: S. 121 die „conceptual background structure“). Die Bedeutungsaspekte der einzelnen Partikeln, die als Erkenntnisprozessmarker eingesetzt werden können („the invariant contribution of the discourse particle lexeme“; Fischer 2000: S. 121), stellen die Gesamtheit
84
Wolfgang Imo
aller möglichen Bedeutungsnuancen tatsächlich realisierter Erkenntnisprozessmarker. Die Prosodie aktiviert in manchen Fällen zusätzlich bestimmte Bedeutungen, und der Kontext („structural context“; Fischer 2000: S. 121) zieht schließlich die Grenzen für die möglichen Bedeutungsaspekte. Die Konstruktion „Erkenntnisprozessmarker“ ist somit vor allem vergleichbar mit anderen gesprächstypischen Konstruktionen wie „Modalpartikel“, „Diskursmarker“ oder „Antwortpartikel“.28 Alle diese Konstruktionen zeichnen sich besonders dadurch aus, dass sie ein weites Funktionen- und Bedeutungsspektrum haben und stark kontextabhängig sind. Durch die Berücksichtigung aller unterschiedlichen linguistischen Teilebenen (Sequenzstruktur, Funktion, Prosodie und Semantik) ist es jedoch möglich, auch für diese anscheinend nur schwer zu klassifizierenden Partikeln die Zuordnung zu Konstruktionen vorzunehmen. Ein Desiderat besteht meines Erachtens darin, die Klasse der Partikeln (vor allem der Gesprächspartikeln) – ausgehend von ihren Funktionen – weiter zu ordnen29 und entsprechend benachbarte Konstruktionen (wie, im Falle von oh, Bedauern ausdrückende Interjektionen)30 im Sinne der Construction Grammar (also unter Berücksichtigung aller relevanten Teilebenen wie Prosodie, Funktion, Semantik, Syntax, Kontext und Morphologie) zu beschreiben. Der Vorteil einer solcherart geordneten Beschreibung der Partikeln besteht darin, dass im Anschluss daran Hybridisierungen und Amalgamierungen von Partikeln detaillierter beschrieben und Einflüsse, die von Prosodie und Kontext ausgehen, besser erkannt werden können. Um das zu erreichen, ist es aber notwendig, die Partikeln nicht länger als „Läuse im Pelz der Sprache“ (Eisenberg 1999: S. 207) zu klassifizieren: „Wusste man früher ein Wort nicht recht einzuordnen, so erklärte man es zum Adverb. Heute sagt man meist, es sei wohl eine Partikel.“ Nur eine holistische Beschreibung, die besonderen Wert auf die Funktion, den Kontext bzw. die Sequenzialität und die Prosodie legt, ist dazu geeignet, die Einordnung auch der (morpho)syntaktisch notorisch schwierig zu beschreibenden Partikeln vorzunehmen. Dabei kann man nicht umhin, den funktionalen Verwendungskontext als zentralen Beschreibungsaspekt zu berücksichtigen. Erkenntnisprozessmarker bilden eine Kategorie der gesprochenen Sprache bzw., um genau zu sein, der 28
29 30
Es mag zunächst ungewöhnlich erscheinen, „Erkenntnisprozessmarker“ gleichwertig neben „Modalpartikel“ zu stellen. Beide sind aber unter die Oberklasse der Gesprächspartikeln zu fassen und haben bestimmte interaktionale bzw. textuelle Funktionen. Untersuchungen zu Modalpartikeln ergeben zudem, dass diese Wortart – genau wie Erkenntnisprozessmarker – ebenfalls unscharfe Ränder hat (vgl. Ickler 1994; Imo 2008). Diesen Wunsch äußern auch Betz/Golato (2008). Einen Überblick über Interjektionstypen liefert Nübling (2004).
Konstruktion oder Funktion?
85
Sprache-in-Interaktion. Sie sind daher maßgeblich daran beteiligt, „joint projects“ (Clark 1996 und Deppermann in diesem Band) zu erzeugen: „Die standpunktgebundene Dokumentation von Verstehen […] ist selbst für das Phänomen der Entstehung von Intersubjektivität in seiner prozessualen Seinsweise […] konstitutiv.“ (Deppermann, in diesem Band). Um auf der Basis unterschiedlicher Positionen zu einer Übereinstimmung, zu einem common ground zu kommen, muss das Verstehen (sowie die Akzeptanz) von Argumentationsschritten sowie von Positionierungsschritten signalisiert werden. Für genau solche Aufgaben haben sich die Partikeln herausgebildet (vgl. auch die Analyse der Modalpartikel denn von Deppermann in diesem Band), die von der monologisch orientierten Linguistik auf Grund ihrer Blindheit gegenüber der Dialogizität von Sprache auch für lange Zeit unverständlich blieben. Neuere Untersuchungen zeigen dagegen den hohen Stellenwert dieser „Läuse“, der sich daher auch in einer angepassten Wortartenbeschreibung zeigen sollte. Literatur Antaki, Charles/Wetherell, Margaret, „Show Concessions“, in: Discourse Studies 1/1999, S. 2–27. Auer, Peter/Uhmann Susanne, „Aspekte der konversationellen Bewertungen“, in: Deutsche Sprache 10/1982, S. 1–32. Betz, Emma/Golato, Andrea, „German ach und achso in repair uptake: Resources to sustain or remove epistemic asymmetry“, in: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 27/2008, S. 7–37. Boden, Deidre, The business of talk: Organization in action, Cambridge 1994. Bredel, Ursula, „Ach so – Eine Rekonstruktion aus funktional-pragmatischer Perspektive“, in: Linguistische Berichte 184/2000, S. 401–421. Clark, Herbert H., Using Language, Cambridge 1996. Croft, William, Radical Construction Grammar, Oxford 2002. Croft, William/Cruse, Alan D., Cognitive Linguistics, Cambridge 2004. DeLancey, Scott, „Mirativity: The grammatical marking of unexpected information“, in: Linguistic Typology 1/1997, S. 33–52. Deppermann, Arnulf, „Desiderata einer gesprächanalytischen Argumentationsforschung“ in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprächen. Gesprächsanalytische Studien, Tübingen 2003, S. 10–26. Egbert, Maria, „Other-initiated repair and membership categorization – some conversational events that trigger linguistic and regional membership categorization“, in: Journal of Pragmatics 36/2004, S. 1467–1498. Eisenberg, Peter, Grundriss der deutschen Grammatik. Stuttgart 1999. Fischer, Rotraut, „Disfluenz als Kontextualisierungshinweis in telefonischen Beratungsgesprächen im Rundfunk“, in: KontRi 23/1992, S. 1–41. Fischer, Kerstin, „Discourse particles, turn-taking, and the semantics-pragmatics interface“, in: Revue de Sémantique et Pragmatique 8/2000, S. 111–132.
86
Wolfgang Imo
Fischer, Kerstin, „Frames, constructions and invariant meanings: the functional polysemy of discourse particles“, in: Kerstin Fischer (Hrsg.) Approaches to discourse particles. Amsterdam: Elsevier 2006a, S. 427–448. Fischer, Kerstin, „Konstruktionsgrammatik und situationales Wissen“, in: Susanne Günthner/Wolfgang Imo (Hrsg.), Konstruktionen in der Interaktion, Berlin 2006b, S. 343–364. Gohl, Christine/Günthner, Susanne, „Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der gesprochenen Sprache“, in: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 18/1999, 1, S. 39–75. Günthner, Susanne, Vorwurfsaktivitäten in der Alltagsinteraktion, Niemeyer 2000. Heritage, John, „A change-of-state token and aspects of its sequential placement“, in: J. M. Atkinson/John Heritage (Hrsg.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis, Cambridge 1984, S. 299–345. Ickler, Theodor, „Zur Bedeutung der sogenannten ‚Modalpartikeln‘“, in: Sprachwissenschaft 19/1994, S. 374–404. Imo, Wolfgang, „Construction Grammar und Gesprochene-Sprache-Forschung: Konstruktionen mit zehn matrixsatzfähigen Verben im gesprochenen Deutsch, Tübingen 2007. Imo, Wolfgang, „Individuelle constructs oder Vorboten einer neuen construction? Stellungsvarianten der Modalpartikel halt im Vor- und Nachfeld“, in: Kerstin Fischer/ Anatol Stefanowitsch (Hrsg.), Konstruktionsgrammatik II: Von der Konstruktion zur Grammatik, Tübingen 2008, S. 135–156. Jefferson, Gail, „Is ‚no‘ an acknowledgement token? Comparing American and British uses of (+)/(-) tokens“, in: Journal of Pragmatics 34/2002, S. 1345–1383. Langacker, Ronald W., Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1. Stanford 1987. Langacker, Ronald W., Grammar and Conzeptualization. Berlin 1999. Lazard, Gilbert, „Mirativity, evidentiality, mediativity, or other?“, in: Linguistic Typology 3/1999, S. 91–109. Linell, Per, „Towards a dialogical Linguistics“, in: Mika Lähteenmäki (Hrsg.), Proceedings of the XII International Bakhtin Conference, Jyväskylä 2005, S. 157–172. Norén, Kerstin/Linell, Per, „Meaning Potentials and the Interaction between Lexis and Contexts: An empirical substantiation“, in: Pragmatics 17/2007, 3, S. 387–416. Nübling, Damaris, „Die prototypische Interjektion: Ein Definitionsvorschlag“, in: Zeitschrift für Semiotik 26/2004, 1/2, S. 11–46. Pomerantz, Anita, „Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes“, in: J. M. Atkinson/J. Heritage (Hrsg.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis, Cambridge 1984, S. 57–101. Sacks, Harvey/Schegloff, Emanuel A./Jefferson, Gail, „A Simplest Systematics for the Organization of Turn-Taking for Conversation“, in: Language 50/1974, 4, S. 696–735. Schegloff, Emanuel A. (1998) „Reflections on studying prosody in talk-in-interaction“, in: Language and Speech 41/1998, S. 235–263. Schegloff, Emanuel A., Sequence Organization in Interaction, Cambridge 2007. Weinrich, Harald, Textgrammatik der deutschen Sprache, Hildesheim 2005. Willkop, Eva-Maria, Gliederungspartikeln im Dialog, München 1988. Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger Hoffmann/Strecker, Bruno, Grammatik der deutschen Sprache, Berlin 1997.
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen mit dem Diskursmarker „ja“ in konfrontativen Talkshowpassagen Dorothee Meer 1. Einleitung Schaut man sich die Klassifikation der Wortarten im Deutschen entsprechend der Fünf-Wortarten-Lehre bei Hans Glinz an (1970; 1971), so wird aus der Perspektive einer Grammatik der gesprochenen Sprache relativ schnell deutlich, dass die Einheitlichkeit und Systematik der morphologischen Bestimmung anhand des Kriteriums der „Flektierbarkeit“ durch die Zusammenfassung aller nicht-flektierbaren Wortarten unter die Kategorie „Partikel“ erreicht wird. Glinz selber beschreibt diese Sammelklasse aufgrund ihrer fehlenden „Formveränderung“ als „eine Art ‚Restkategorie‘“ für all die Wörter, die „formal am wenigsten herausgearbeitet und inhaltlich am freiesten ausgefüllt“ sind (Glinz 1970: S. 34). Für den vorliegenden Zusammenhang ist hierbei von Bedeutung, dass Glinz neben den Adverbien, Präpositionen und Konjunktionen als vierte Untergruppe die Interjektionen zu den Partikeln zählt. Konkret heißt es hierzu: Im Gespräch, für Begrüßung, Abschied, Gefühlsausdruck usw. können die Interjektionen sehr wichtig sein – aber im Rahmen der Grammatik braucht man sich nur am Rande mit ihnen zu befassen. (Glinz 1994: S. 29)
Nun kann diese Einschätzung natürlich nicht losgelöst von der Tatsache betrachtet werden, dass der Gegenstand der Glinzschen Überlegungen die Arbeit an einer standard- und d. h. schriftsprachlichen Grammatik darstellt. Dennoch werden die Folgen einer solchen Orientierung für den Bereich der Wortarten deutlich, wenn man berücksichtigt, dass sich die Mehrzahl der Arbeiten im Zusammenhang mit der Bestimmung von Wortarten in der gesprochenen Sprache seit den 70er Jahren mit eben dieser grammatikalisch marginalen fünften Wortartklasse befasst hat. Explizit zu nennen sind hier über die erwähnten Interjektionen hinaus die Modal- und Abtönungspartikeln, Hörerrückmeldungen, Gliederungssignale und die Vergewisserungs-
88
Dorothee Meer
partikeln.1 Ohne an dieser Stelle auf die Abgrenzungs- und Systematisierungsprobleme zwischen den angesprochenen Wortarten insgesamt eingehen zu wollen, wird allein anhand der Aufzählung unterschiedlicher Typen von Gesprächspartikeln deutlich, dass aus der Perspektive der Analyse der gesprochenen Sprache eine Beschäftigung mit der Dominanz einer vorrangig morphologischen Kategorisierung der Wortarten sinnvoll ist. Ausgehend von diesen Überlegungen wird es im Weiteren darum gehen, die Frage einer kategorialen Systematisierung von Partikeln im Hinblick auf ihren Gebrauch in der gesprochenen Sprache zu untersuchen. Dies soll exemplarisch geschehen am Beispiel der Nutzung der Partikel „ja“ im Vor-Vorfeld syntaktischer Einheiten in Täglichen Talkshows. Schaut man sich hierzu vorliegende Untersuchungen an, so wird das oben angesprochene Problem einer zu groben Systematik auch bezogen auf die Partikel „ja“ deutlich: Über ihre primäre Funktion als Antwort- und Bestätigungspartikel hinaus wird sie als Modal- und Abtönungspartikel, als Gliederungssignal, Sprechersignal, Hörersignal, als Augment und als Tag bzw. Questiontag untersucht. Noch vielfältiger wird die terminologische und begriffliche Bandbreite, wenn man sich auf die Bestimmung der Partikel im Vor-Vorfeld syntaktischer Einheiten beschränkt. Hier wird „ja“ von Schwitalla (1976) als „Eröffnungs- und Konsenssignal“ gefasst, von Burkhardt (1982) als „Gesprächswort“, Gülich (1970), Koerfer (1979), und Willkop (1988) sprechen von „Gliederungssignal“, Zifonun/Hoffmann/Strecker (1997) von „Responsiv“, und Weinrich (2005) behandelt „ja“ in dieser Position als „Diskurspartikel“. Problematisch ist diese Benennungsvielfalt vor allem deshalb, weil sich hinter den genannten Termini jeweils unterschiedliche Begrifflichkeiten verbergen: Während sich Weinrich mit seinen Hinweisen auf die Dialogpartikel „ja“ auf deren Betrachtung als Eröffnungselement beschränkt, untersuchen Willkop und Zifonun et al. „ja“ unter den Benennungen „Gliederungssignal“ bzw. „Responsiv“ in seiner Funktion als Antwortpartikel, als Hörerrückmeldung, als Element des Vor-Vorfelds, als Augment und als Interjektion. Trotz dieser ähnlich weiten begrifflichen Extension werden Responsive von Zifonun et al. (1997: S. 367) dann aber als eigene Wortartklasse begriffen, wohingegen Willkop (1988: S. 44) davon ausgeht, dass „ja“ als Gliederungssignal unterschiedlichen Wortarten zuzurechnen sei. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass es speziell aus der Perspektive der Analyse gesprochener Sprache sinnvoll ist, an theoretischen Zugän1
Siehe dazu auch Deppermann, Spreckels und Stoltenburg in diesem Band.
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
89
gen zur Beschreibung von Partikeln in der gesprochenen Sprache im Allgemeinen und der Partikel „ja“ im Besonderen zu arbeiten. Ziel ist es hierbei, einen Zugang zu wählen, der nicht primär morphologisch orientiert ist, sondern es ermöglicht, alle kommunikativ relevanten Funktionen kategorial angemessen zu berücksichtigen. Vor dem Hintergrund dieser Perspektive sollen im Folgenden einige Überlegungen aus dem Bereich der Construction Grammar vorgestellt werden, die es erlauben, den empirischen Ansatz der Analyse gesprochener Sprache mit grundsätzlichen Annahmen eines Grammatikkonzepts zu verknüpfen (Abschnitt 2). Über diese Darstellung einiger konzeptioneller Überlegungen hinaus, wird es daran anschließend darum gehen, die Konstruktion „Diskursmarker“ als ein Vorkommen der Partikel „ja“ auszugliedern und sowohl terminologisch als auch begrifflich zu bestimmen. Diese Annahmen sollen anhand einer kontrastiven Analyse von „ja“ als Antwortund Bestätigungspartikel und als Diskursmarker exemplarisch verdeutlicht werden (Abschnitt 3 und 4). Die empirische Grundlage dieser Überlegungen bildet ein Korpus von 13 Täglichen Talkshows („Daily Talk“), die zwischen 1998 und 2007 aufgezeichnet und transkribiert wurden.2 Die Untersuchung von „ja“ in diesem konkreten medialen Zusammenhang ist im Hinblick auf eine genauere Beschreibung der Funktionen des Diskursmarkers „ja“ (in Abgrenzung zur Antwort- und Bestätigungspartikel) deshalb relevant, weil „ja“ gerade in konfrontativen Talkshowpassagen, anders als in seiner Funktion als Antwort- und Bestätigungspartikel, häufig dazu genutzt wird, Vorwürfe oder Widerspruch einzuleiten. Insoweit wird anhand dieses Materials zu zeigen sein, dass „ja“ als Element des Vor-Vorfelds keineswegs nur positiv bestätigende Funktionen erfüllt, sondern dass das Potenzial der Partikel gerade in ihrer Ambiguität und Polyfunktionalität zu suchen ist. Diese Annahme sollen über die vorhergehenden exemplarischen Analysen hinaus anschließend aus medientheoretischer und analytischer Perspektive (Abschnitt 5) verdeutlicht werden, indem aufgezeigt wird, wie die Gesprächsbeteiligten das diskursive Potenzial des Diskursmarkers „ja“ gleichermaßen dazu nutzen (können), Konsens und Dissens zu markieren. Insoweit wird hier zu zeigen sein, dass „ja“ auch als interaktives Mittel der 2
Zehn dieser transkribierten Talkshows stammen aus meinem eigenen Korpus, drei weitere Aufnahmen stammen von Studierenden und wurden mir über das Forschungslabor „Gesprochene Sprache“ von Susanne Günthner zur Verfügung gestellt. Hierfür möchte ich ihr ebenso danken wie ihr und allen weiteren Teilnehmer/inne/n der Arbeitssitzungen im Rahmen des DFG-Projekts „Grammatik in der Interaktion“. Ohne die kontinuierliche und unterstützende Auseinandersetzung in diesem Rahmen würde es diesen Artikel nicht geben.
90
Dorothee Meer
Selbst- und Fremdpositionierung ambige Potenziale enthält.3 Diese Beobachtungen werden in einem letzten Schritt im Hinblick auf die kategorial ausgerichtete Ausgangsfrage zusammengefasst (Abschnitt 6).
2. Construction Grammar – Ansätze zu einer Grammatik der Gesprochenen Sprache 2.1 Theoretische Grundannahmen Ausgehend von der oben geschilderten Schwierigkeit, kommunikativ hoch polyfunktionale Partikeln aus grammatisch-kategorialer Perspektive terminologisch und begrifflich einheitlich zu fassen, wird es in diesem Abschnitt darum gehen, einige Überlegungen aus dem Bereich der Construction Grammar vorzustellen, die es erlauben, empirische Beobachtungen aus dem Bereich der Analyse gesprochener Sprache mit grundsätzlichen Annahmen eines Grammatikkonzepts zu verknüpfen.4 Eine solche Kombination aus einem qualitativ-empirischen und einem grammatik-theoretischen Ansatz ist schon deshalb notwendig, weil in vorliegenden Arbeiten zur Analyse gesprochener Sprache immer wieder unterstrichen worden ist, dass es nur ausgehend von einer Kombination korpusbasierter und kategorialer Überlegungen möglich ist, dem Ziel einer „Grammatik der gesprochenen Sprache“ näher zu kommen. Konkret die Nutzung des Konzepts der Construction Grammar bietet sich hierbei deshalb an, weil die Vertreter/innen der Construction Grammar (in unterschiedlicher Radikalität) mit dem Anspruch auftreten, ein gebrauchsorientiertes Modell („usage-based model“) der Beschreibung grammatikalischer Prozesse zu entwickeln (Langacker 1999; 2000).5 So heißt es bei Ronald W. Langacker: „In a usage-based model substantial importance is
3
4
5
Der Begriff der Positionierung wird hier im Sinne Deppermanns und Lucius-Hoenes genutzt: Es sollen darunter direkte und indirekte Formen der interaktiven und diskursiven Zuschreibung eigener und fremder Positionen verstanden werden (Deppermann/LuciusHoene 2002: S. 196). Siehe dazu auch die im deutschsprachigen Bereich erschienen Sammelbände/Monographien: Birkner (2008); Deppermann (2007); Deppermann/Fiehler/Spranz-Fogasy (2006); Günthner/Imo (2006); Imo (2007); Fischer/Stefanowitsch (2006). Auch wenn dieser Anspruch von den (vorrangig amerikanischen) Vertreter/inne/n der Construction Grammar in unterschiedlichem Umfang eingelöst wird, so deutet ausgehend von den bisher vorliegenden Arbeiten im deutschsprachigen Raum jedoch alles darauf hin, dass hier gerade die Kombination aus Korpusorientierung und Grammatiktheorie als der entscheidenden Mehrwert des Ansatzes wahrgenommen und genutzt wird.
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
91
given to the actual use of the linguistic system and a speakers knowledge of this use“ (Langacker 1999: S. 91).6 Ausgehend von dieser Annahme stellt Imo (2007: S. 36) heraus, dass im Rahmen der Construction Grammar konkrete „‚Äußerungstypen‘ im Sinne der Performanz und nicht etwa ausgedachte, an einer idealisierten Standardsprache orientierte Sätze im Sinne der Kompetenz“ die Grundlage einer weiteren Begriffsbildung darstellen. Im Anschluss an Croft definiert er in der Folge den Begriff der Konstruktion als „utterance type“ (Croft 2002: S. 11). Entscheidend ist hierbei die Annahme, dass grammatikalische Strukturen dem realen Sprechen nicht vorgelagert sind, sondern – wie Haspelmath annimmt – erst als „Nebenprodukt des Sprechens in der sozialen Interaktion“ entstehen (Haspelmath 2002: S. 263). Damit geht es aus methodischer Perspektive darum, ausgehend von konkreten Gesprächsdaten grammatische Strukturen in ihrem konkreten kommunikativen Vollzug zu bestimmen. Diesem Anspruch wird die Construction Grammatik immer dort gerecht, wo ausgehend von konkreten Sprachdaten rekurrente Äußerungstypen als „Konstruktionen im Vollzug“ analysiert werden und es so gelingt, aufzuzeigen, dass es sich hierbei um Form-Bedeutungs-Einheiten handelt, die von Sprecher/inne/n systematisch und kontextsensitiv zur Realisierung ihrer konkreten kommunikativen Ziele eingesetzt werden. In Abgrenzung zu herkömmlichen Grammatikkonzeptionen ist es hierbei entscheidend, dass die Beschreibung konkreter Konstruktionen nicht auf die sprachlichen Teilebenen der Morphologie oder Syntax beschränkt wird. Stattdessen wird jede Konstruktion als komplexe Ganzheit grammatischer und interaktionaler Merkmale begriffen und kategorial sowohl anhand ihrer morphologischen und syntaktischen Eigenschaften als auch im Hinblick auf ihre Semantik, Pragmatik, Funktion, Sequenzialität und Prosodie erfasst.7 Konstruktion sind somit rekurrente sprachliche Muster, die sich im Hinblick auf die Gesamtheit der genannten sprachlichen Ebenen als Einheit („Gestalt“) erweisen und als solche von Sprecher/inne/n gelernt, eingesetzt und verstanden werden. Ein großer Vorteil dieses Ansatzes besteht also darin, dass es ausgehend von der Konzeption der „Gebrauchsorientierung“ („usage-based model“) möglich wird, grammatische Konstruktionen im Vollzug anhand empirischer Daten zu ermitteln. Damit deutet sich eine theoretische Lösungsperspektive für ein Problem an, das die Grammatikschreibung der gesproche6 7
Siehe dazu auch Croft/Cruse (2004: S. 28). Siehe dazu Deppermann (2006: S. 48–56); Imo (2007: S. 26–41).
92
Dorothee Meer
nen Sprache ansonsten kontinuierlich begleitete: So kollidierten beim Versuch der Entwicklung einer „Grammatik der gesprochenen Sprache“ immer wieder die an der Standardsprache orientierten schriftsprachlichen Normen mit der funktionalen Vielfalt beobachtbarer sprachlicher Verhaltensweisen realer Sprecher- und Hörer/innen. An dieser Stelle eröffnet die Construction Grammar eine Perspektive, die im Anschluss an Barth-Weingarten in Abgrenzung zu traditionellen Verfahren darauf hinausläuft, dass ähnliche grammatische Phänomene (Konstruktionen) ausgehend von gesprochenen Daten zunächst einmal gesammelt und in einem zweiten Schritt als skalierte Phänomene mit Übergängen zu anderen Konstruktionstypen bestimmt werden (Barth-Weingarten 2006). Dieses Vorgehen erlaubt es nicht nur, die langsame Herausbildung neuer Konstruktionen im Rahmen von Sprachwandelphänomenen zu beschreiben, sondern ermöglicht es darüber hinaus, Konstruktionen als kontextuell bedingte, gradierte Kategorien zu fassen. Ein solcher Ansatz reagiert auf die Beobachtung, dass bei der Anwendung traditioneller Kategorien (nicht nur auf Daten der gesprochenen Sprache) sich vermeintlich feststehende Normen immer wieder als „brüchig“ bzw. „fuzzy around the edges“ (Langacker 1987: S. 14) erweisen. Diesem Phänomen der „fuzzy boundaries“ (Barth-Weingarten 2006) tritt die Construction Grammar mit einem Konzept entgegen, das der Vorstellung „grammatischer Regelhaftigkeit“ die Idee „gradierter Kategorien im Sinne eines Prototypenansatzes“ (Barth-Weingarten 2006: S. 84) mit „fließenden Übergängen zu anderen Konstruktionstypen“ gegenüberstellt (Barth-Weingarten 2006: S. 88).8 Diese Annahmen sollen nun im Folgenden im Hinblick auf die Beschreibung der Partikel „ja“ genutzt werden, indem es anhand der Untersuchung meines Korpus darum gehen wird, aus der Vielzahl möglicher Vorkommensweisen der Partikel in einem ersten Schritt zwei Realisierungsweisen begrifflich und terminologisch als selbständige Konstruktionen auszugliedern.9 Konkret handelt es sich hierbei zum einen um „ja“ als „Antwort- und Bestätigungspartikel“, zum anderen um „ja“ als Element des VorVorfelds syntaktischer Einheiten. Solche Vor-Vorfeldelemente möchte ich im Anschluss an Auer und Günthner als die Konstruktion „Diskursmarker“ begreifen und unter Bezug auf die dargestellten Überlegungen der Construction Grammar kurz skizzieren.10 8 9
10
Siehe dazu auch Günthner in diesem Band. Bezüge und Abgrenzungshinweise zu anderen Konstruktionen der gleichen Partikel werden im Rahmen der konkreten Analysen zwar vereinzelt berührt, im vorliegenden Beitrag jedoch nicht weiter untersucht. Siehe dazu über Auer/Günthner (2005) hinaus: Günthner/Imo (2003).
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
93
2.2 Zur Konstruktion „Diskursmarker“ „Diskursmarker“ werden von Auer und Günthner als kurze lexikalische Einheiten im Vor-Vorfeld gesprochen-sprachlicher Einheiten bestimmt, die vorrangig über ihre Funktion für die Gesprächsorganisation definiert sind. In diesem Sinne rahmen diese Konstruktionen die ihnen folgenden Äußerungen, indem sie anzeigen, in welchem Verhältnis die Folgeäußerungen zu ihrem unmittelbaren Kontext stehen (Auer/Günthner 2005: S. 335). Aus wortartentheoretischer Perspektive ist hierbei entscheidend, dass eine Vielzahl von Diskursmarkern homonym mit anderen Wortarten und aus diachroner Perspektive aus diesen entstanden sind (Auer/Günthner 2005: S. 336; S. 348 f.). Diese Entwicklung fassen die Autor/inn/en im Anschluss an Hopper als Form der Dekategorisierung (Hopper 1991), indem sie herausstellen, dass es sich bei Diskursmarkern um sprachliche Zeichen handelt, die sich „aus zentraleren grammatischen Kategorien (…) in Richtung auf eine weniger zentrale grammatische Kategorie (nämlich die Randkategorie Diskursmarker)“ entwickeln (Auer/Günthner 2005: S. 348). Die Annahme einer durch Formen der Dekategorisierung entstandenen neuen Wortartklasse „Diskursmarker“ gewinnt über den sprachhistorischen Zusammenhang hinaus unter Bezug auf synchrone Analysen dadurch an Überzeugungskraft, dass neben den von Auer/Günthner völlig zu Recht betonten Unterschieden zwischen der Ursprungskonstruktion und der neuen Konstruktion dennoch Reste der ursprünglichen Wortartklasse zu beobachten sind. Diese werden aus empirischer Perspektive immer dort besonders deutlich, wo konkrete Realisierungen einer Konstruktion nicht eindeutig der einen oder der anderen Kategorie zugeordnet werden können, sondern Merkmale beider Konstruktionen nachweisbar sind. Günthner und Imo bezeichnen solche Vorkommen als „Zwischenstufen“ (Günthner/ Imo 2003: S. 14) und meinen damit diskursive Phänomene im Übergang zwischen zwei Wortartklassen. Die Diagnose solcher Zwischenstufen oder Übergangsphänomene schließt unmittelbar an die weiter oben angesprochene Feststellung fließender Übergänge bzw. kategorial „unscharfer Ränder“ zwischen unterschiedlichen Konstruktionen an. Die Beobachtung von Zwischenstufen stützt in diesem Zusammenhang nicht nur die These der „Dekategorisierung“, indem sie die verbleibenden Gemeinsamkeiten zwischen der Ursprungskonstruktion und der neu entstandenen Konstruktion hervorhebt, sondern es wird im Folgenden zu zeigen sein, dass diese beobachtbaren Übergangsphänomene ihre Ursache in der kommunikativen Komplexität konkreter Gesprächssituationen haben.
94
Dorothee Meer
Bevor im Folgenden jedoch das Phänomen der Zwischenstufe im Hinblick auf den Diskursmarker „ja“ genauer betrachtet werden soll (Abschnitt 4), wird es im nächsten Kapitel zunächst darum gehen, die behaupteten Prozesse der Dekategorisierung unter Bezug auf das vorliegende Korpus zu verdeutlichen. Hierzu soll die Partikel „ja“ in der Funktion eines Diskursmarkers mit der aus diachroner Perspektive ursprünglicheren Konstruktion „Antwort- und Bestätigungspartikel“ konfrontiert werden.
3. Konstruktionen mit „ja“: Eine erste kategoriale Abgrenzung Ausgangspunkt der folgenden kategorialen Überlegungen bildet die angesprochene Annahme von Auer und Günthner (2005: S. 349), dass der Prozess der Dekategorisierung mit einem Ausbleichen der ursprünglichen Semantik und einer Zunahme diskursfunktionaler Aufgaben verknüpft sei. Damit soll es im nächsten Schritt darum gehen, diese Annahmen anhand des empirischen Material des zugrunde liegenden Korpus bezogen auf Konstruktionen mit „ja“ als „Antwort- und Bestätigungspartikel“ und als „Diskursmarker“ zu überprüfen. Beim folgenden ersten Transkriptauszug aus der Talkshow „Oliver Geißen“ handelt es sich um eine Sendung, bei der es um die Klärung der Vaterschaft der eingeladenen Gäste geht. Vor Beginn des folgenden Transkriptauszugs hat der Talkgast Stefanie (S) berichtet, dass sie bei einem ihrer beiden Kinder nicht sicher ist, ob ihr Freund Stefan tatsächlich der Vater ist, da sie zum Zeitpunkt der Zeugung eine Affäre gehabt habe (sie sei „zweigleisig gefahren“). Auf diese Feststellung bezieht sich die folgende Frage des Moderators Oliver Geißen (O): (Bsp. 1) 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77
O
S
O O
was WAR denn dieses das zweigleisig fahrn. was ist denn da genau pasSIERT, is es EINmal passiert; is es HÄUfiger passiert, is HÄUfiger passiert. ich war mit dem zuSAMmen jetz knapp=n jahr, (1.5) hab den stefan au in einigen dingen ANgelogen; meinen JETzigen freund. [u:nd weil ] [das lief paralLEL,] du warst ein jahr lang mit dem andern zuSAMmen,
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen 78 79 80 81
S O
95
UND auch mit stefan. JA. (2.0) und wieso hat stefan das nich MITgekriegt;
Entscheidend für den vorliegenden Zusammenhang ist die Reaktion von Stefanie (S) in Zeile 79. Stefanie reagiert hier positiv bestätigend mit einem prosodisch abgeschlossenen „JA.“11 auf die Nachfrage des Moderators in Zeile 76 ff., ob er sie richtig verstanden habe, dass sie parallel zu ihrem Freund noch eine weitere Beziehung gehabt habe. Damit handelt es sich bei der Reaktion von S auf pragmatischer Ebene um den zweiten Teil eines Frage-Antwort-Formats, mit dem die Angesprochene den vermuteten propositionalen Gehalt der redeauffordernden Frage des Moderators (O) bestätigt (semantischer Ebene). Syntaktisch betrachtet bildet das „JA.“ somit (wenn auch in elliptischer Form) eine syntaktische Einheit, mit der auf sequenzieller Ebene das durch die Frage initiierte Muster abgeschlossen wird. Diese Beobachtungen werden auf prosodischer Ebene dadurch unterstrichen, dass das „JA.“ als eigenständige Intonationskontur realisiert wird, der eine 2-sekündige Pause folgt, bevor der Moderator ausgehend von dieser bestätigten Annahme im nächsten Schritt seine Rekonstruktion der Problemsituation fragend weiterführt. Insgesamt kann die Partikel „JA“ damit unter Bezug auf alle relevanten sprachlichen und kommunikativen Ebenen als Antwort- und Bestätigungspartikel bestimmt werden. Zusätzlich ist festzuhalten, dass die Bestätigungspartikel aus sequenzieller Perspektive primär rückbezügliche (retraktive)12 Funktionen erfüllt, indem sie eine vorher eröffnete konditionelle Relevanz einlöst. Damit wird zwar die Grundlage für eine weitere Prozessierung des Gesprächs gelegt, die unmittelbare Funktion der Bestätigungspartikel besteht jedoch darin, retraktiv eine eröffnete Leerstelle zu füllen. Diese exemplarische Charakteristik eines ersten Transkriptauszugs soll nun in einem nächsten Schritt mit einem zweiten Gesprächsbeispiel konfrontiert werden, in dem sich neben einem Vorkommen der Partikel „ja“, das ebenfalls bestätigende Funktionen erfüllt, ein weiteres „ja“ findet, dessen Funktionen sich deutlich vom vorherigen unterscheiden. Der folgende
11
12
Immer dann, wenn ein konkretes „ja“ zitiert wird, wird es im Weiteren mit doppelten Anführungsstrichen gekennzeichnet. Soll die Partikel „ja“ allgemein als Element einer Wortartklasse betrachtet werden, so wird es wie bisher auch mit einfachen Anführungsstrichen gekennzeichnet. Ich übernehme diese Begrifflichkeit von Auer (2000, 2005), ohne dessen im engen Sinne syntaktischen Anschlussüberlegungen in diesem Artikel gleichermaßen zu nutzen.
96
Dorothee Meer
Transkriptauszug ist der Talkshow „Britt“ entnommen. Auch in dieser Sendung wird das Thema „Wer ist der Vater meines Kindes“ behandelt. Konkret geht es der Moderatorin Britt (Br) darum, die Beziehung ihres Gastes Indra (In) zu ihrem Exfreund Michael (Mi) zu klären. Indra hat Michael vorgeworfen, sie geschlagen zu haben. Dies gibt Michael im ersten Turn des folgenden Transkriptauszugs (in Zeile 202 f.) zwar zu, formuliert in Zeile 204 ff. jedoch gleichzeitig einen Gegenvorwurf gegen Indra (In): (Bsp. 2) 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222
mi
br mi br
mi
in br
es STIMMT, JA? aber sie muss auch daZU sage, dass sie manchma so weit gegange IS, dass sie au auf MICH eingedrosche hat. sie hat mich geNAUso geschlage; ich WEISS dass ich n fehler war gemacht habdass ich sie geSCHLAgen hab; dazu STEH ich. eHE aber das heißt ECHT, =das tut mir auch LEID, =ihr habt euch beide an einen punkt jeweils geBRACHT dass dem andern SO die worte fehlten, dass man NICH anders konnte. JA. (.) geNAU, also norMALERweise bin ich kein mensch der draufschlägt. ÜBERhaupt net; ja SCHEINbar ja SCHON,
Für den vorliegenden Zusammenhang interessieren die beide Vorkommen von „ja“ zum einen in Zeile 217, zum anderen in Zeile 222. Die Partikel „JA.“ in Zeile 217 erfüllt die gleichen Antwort- und Bestätigungsfunktionen wie das in Beispiel 1 analysierte „JA“. Michael (Mi) bestätigt mit seinem prosodisch erneut abgeschlossenen Gebrauch der Partikel die vorhergehende Hypothese der Moderatorin (Br) und kommt damit ihrer indirekten Aufforderung zur Stellungnahme positiv bestätigend nach. Das „JA“ füllt damit eine durch die Moderatorin eröffnete Leerstelle und stellt eine vollständige und in sich abgeschlossene Turnkonstruktionseinheit dar. Daran ändert auch das anschließende, die Bestätigung verstärkende „genau“ von Michael in Zeile 219 nichts, das dem vorhergehenden „JA“ lediglich Nachdruck verleiht, ohne damit jedoch die Vollständigkeit der vorher bestätigten Proposi-
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
97
tion zu relativieren oder in ihrem semantischen Gehalt zu verändern. Wie im ersten Beispiel besteht auch hier die Funktion der Partikel primär darin, die Verpflichtungen einer bestehenden konditionellen Relevanz einzulösen. Die Ausrichtung der Bestätigungspartikel kann damit erneut als retraktiv beschrieben werden. Ausgehend von diesen Befunden stellt sich die Beschreibung des Auftretens des zweiten turneinleitenden „ja“ in Zeile 222 des vorliegenden Transkriptauszugs grundsätzlich anders dar. Im Gegensatz zu den beiden vorher analysierten Vorkommen von Antwort- und Bestätigungspartikeln fällt an diesem turneinleitenden Auftreten von „ja“ im Vor-Vorfeld der anschließenden syntaktischen Einheit auf, dass es weder auf eine vorher eröffnete Leerstelle reagiert noch auf der Ebene des propositionalen Gehalts etwas positiv bestätigt. Im Gegenteil: Das einleitende „ja“ in Zeile 222 wird von der Moderatorin Britt (Br) dazu genutzt, die vorhergehende Selbstpositionierung ihres Gasts Indra (In), sie sei „kein mensch der draufschlägt“, zurückzuweisen. Damit stellt das einleitende „ja“ also keine rückbezügliche Bestätigung der vorher geäußerten Proposition dar, sondern es leitet genau entgegengesetzt projektiv einen anschließenden, wenn auch abgeschwächten Widerspruch in Form einer Fremdpositionierung („SCHEINbar ja schon,“) ein.13 Diese Beschreibung des „ja“ als projektives Element des Vor-Vorfelds einer syntaktischen Einheit wird zusätzlich dadurch unterstrichen, dass das „ja“ prosodisch und syntaktisch in das folgende Syntagma integriert ist. Die vorhergehende Charakteristik macht deutlich, dass die Partikel „ja“ alle weiter oben genannten Merkmale der Konstruktion „Diskursmarker“ enthält: Es handelt sich um eine kurze lexikalische Einheit im Vor-Vorfeld einer syntaktischen Einheit. Die Funktion des „ja“ kann an dieser Stelle als dominant metapragmatisch beschrieben werden, da das „ja“ dazu genutzt wird, die folgende syntaktische Einheit einzuleiten und zu projizieren. Damit rahmt die Partikel die Folgeäußerung, indem sie ankündigt, dass noch etwas kommt, wodurch das projizierte Folgesyntagma selber hervorgehoben und verstärkt wird. Auf eben diese Art der kommunikativen Wirkung auf einer primär metapragmatischen Ebene heben Auer und Günthner ab, wenn sie von einer Zunahme diskursfunktionaler Aspekte bei gleichzeitigem Ausbleichen der Ursprungssemantik beim Übergang von der Ursprungskonstruktion (hier: Antwort- und Bestätigungspartikel) zu Diskursmarkern sprechen
13
Auf die Spezifik der anschließenden Modal- bzw. Abtönungspartikel „ja“ möchte ich an dieser Stelle nicht speziell eingehen.
98
Dorothee Meer
(Auer/Günthner 2005: S. 348 f.). Diese Annahme ist im Zusammenhang mit dem vorhergehenden Transkriptauszug auch insoweit relevant, als dem einleitenden „ja“ auf semantischer Ebene keine bejahende Bedeutung im Sinne eines propositionalen Gehalts zugesprochen werden kann. Die Wirkung des einleitenden „ja“ besteht vielmehr in der Verstärkung des propositionalen Gehalts des anschließenden Widerspruchs, eine Wirkung, die durch das Auftreten der Abtönungspartikel „ja“ in Zeile 217 zusätzlich unterstrichen wird. Trotz dieser für mein Korpus typischen Formen des Einsatzes des Diskursmarkers „ja“ zur Projektion und Verstärkung eines anschließenden Widerspruchs unterstreichen vorliegende Untersuchungen zum Gebrauch der Partikel „ja“ als Element der Gesprächsorganisation nahezu durchgängig die insgesamt positiv bestätigenden Aspekte der Partikel „ja“ und argumentieren hierbei vor allem mit den positiven atmosphärischen Wirkungen auf der Ebene der Gesprächsorganisation. So heißt es beispielsweise bei Willkop: „Fast alle Vorkommen der Partikel lassen sich eindeutig mit dem Begriff der ‚Bestätigung‘ beschreiben“ (Willkop 1988: S. 106). In die gleiche Richtung argumentiert Weinrich, wenn er feststellt, dass die Partikel „ja“ in turneinleitender Position dazu geeignet sei, „den bestehenden Gesprächskontakt sowie das Einverständnis mit der Rollenverteilung und dem Rollenwechsel im Dialog“ zu bestätigen (Weinrich 2005: S. 836). Ohne zu bestreiten, dass der Einsatz des Diskursmarkers „ja“ eine solche positiv bestätigende atmosphärische Wirkung erfüllen kann,14 machen die Gespräche meines Korpus doch gleichzeitig deutlich, dass die Funktion der Partikel „ja“ im Rahmen seiner Nutzung als Diskursmarker keinesfalls eine solche Wirkung haben muss. Diese Annahme soll im nächsten Schritt anhand eines weiteren typischen Auszugs aus einer Täglichen Talkshow verdeutlicht werden. Es handelt sich um einen Transkriptauszug aus der Talkshow „Andreas Türck“, in der es thematisch um die Frage geht: „Sind Frauen dümmer als Männer?“ Unmittelbar vor dem folgenden Auszug hat ein Mann einem moslemischen Gast, der die These vertreten hatte, dass Frauen dümmer seien als Männer, den Vorwurf gemacht, dass er mit dieser Position gegen den Koran verstoße, der ihm die Auflage mache, Frauen zu respektieren. Der Moderator (Mo) unterbricht diesen Mann und fragt einen anderen Gast (Ga), wie er dies sehe.
14
Dies soll ganz im Gegenteil in Abschnitt 5.2.1 aufgezeigt werden.
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
99
(Bsp. 3) 0315 0316 0317 0318 0319 0320
Mo Ga Mo Ga
was meinst denn DU. ja er redet nur MÜLL hier. [das ] hat doch gar nichts mit reliGION zu tun. [waRUM?] das is ne EINstellung. IS doch so.
Wie im vorherigen Transkriptauszug fällt auch hier in Abgrenzung zum Vorkommen von Antwort- und Bestätigungspartikeln auf, dass das einleitende „ja“ von Ga in Zeile 316 keine eigenständige Turnkonstruktionseinheit im Rahmen eines Musters bildet. Es stellt alleine keine sinnvolle Reaktion auf die vorhergehende Redeaufforderung des Moderators dar, sondern fungiert auch hier als turneinleitendes, syntaktisch projektives Element an der Schnittstelle eines Sprecherwechsels. Auch wenn in diesem Zusammenhang nicht bestritten werden soll, dass das „ja“ als turneinleitende Partikel interaktionell die Bereitschaft unterstreicht, den Turn zu übernehmen (Weinrich 2005: S. 836), so wäre die Annahme, dass das „ja“ damit gleichzeitig auch eine positive Bestätigung der Gesprächsbeziehung darstelle, aus semantischer Perspektive im vorliegenden Fall abwegig. Vielmehr ist gerade im Hinblick auf das projizierte Folgesyntagma herauszustellen, dass die dominante Funktion des „ja“ vielmehr darin besteht, den propositionalen Gehalt des anschließenden Vorwurfs in Form einer deutlich negativen Fremdpositionierung zu verstärken, indem er diese (projektiv) ankündigt. Über die Feststellung hinaus, dass der Diskursmarker „ja“ im vorherigen Beispiel dominant projektive Funktionen erfüllt, die in diesem Fall in einer Verstärkung des anschließenden Vorwurfs bestehen, verdeutlicht das analysierte Transkriptbeispiel aber auch, warum Auer/Günthner im Hinblick auf die Kategorie „Diskursmarker“ immer nur von einem Ausbleichen der Ursprungssemantik (hier: der Bejahung) und nicht von einem vollständigen Verlust dieser Funktion ausgehen: Dieser Effekt wird im vorhergehenden Fall nachvollziehbar dadurch erzielt, dass das einleitende „ja“ zumindest auf interaktioneller Ebene die Funktion erfüllt, die Turnübernahme zu bestätigen. Auf gesprächsorganisatorischer Ebene sind damit Reste einer (retraktiven) Funktion der Bestätigung erkennbar, auch wenn diese kommunikativ nicht dominieren. Gleichzeitig deutet diese Beobachtung darauf hin, dass der Diskursmarker „ja“ durch das Zusammenspiel verschiedener Ebenen (hier: der semantischen und der gesprächsorganisatorischen) somit unterschiedliche kommunikative Funktionen erfüllt. Im vorliegenden Fall kann der Gast (Ga)
100
Dorothee Meer
mit seinem turneinleitenden „ja“ einerseits den Gesprächskontakt auf interaktioneller Ebene bestätigen, während er mit dem gleichen „ja“ einen massiven Vorwurf projiziert und diesen durch die Projektion zusätzlich verstärkt. Damit kann der Diskursmarker „ja“ an dieser Stelle aufgrund der aufgezeigten Potenziale als ambig (uneindeutig/mehrdeutig) bezeichnet werden. Zusammenfassend haben die bisherigen Überlegungen zu den Möglichkeiten der begrifflichen und terminologischen Abgrenzung des Diskursmarkers „ja“ von der homonymen Antwort- und Bestätigungspartikel zunächst einmal Unterschiede zwischen beiden Konstruktionen unterstrichen. Deutlich geworden ist hierbei, dass die gesprächsorganisatorischen Funktionen des Diskursmarkers nicht primär in seinen rückbezüglichen Aspekten zu sehen sind, sondern vorrangig in seiner projektiven, das Folgesyntagma verstärkenden Leistungen. Der Nachweis dieser Unterschiede kann nur unter Berücksichtigung aller sprachlichen Ebenen im Sinne des gestaltorientierten Ansatzes der Construction Grammar erfolgen. Hierbei hat die differenzierte Betrachtung des Diskursmarkers „ja“ anhand gesprächsorganisatorischer und semantischer Aspekte aufgezeigt, dass der Diskursmarker zwar durchaus „Reste“ seiner Ursprungsfunktionen (im letzten Beispiel: Bestätigung auf der Ebene der Gesprächsorganisation) aufweisen kann, dass diese aber keineswegs dazu führen müssen, die dominant projektiven Funktionen (hier: Projektion eines Vorwurfs bzw. einer von der vorherigen Selbsteinschätzung abweichenden Fremdpositionierung) zu neutralisieren. Dass dem Diskursmarker dadurch ein ambiges Potenzial zukommt, soll im Folgenden anhand weiterer Transkriptauszüge genauer betrachtet werden.
4. „Unscharfe Ränder“ oder „Konstruktionen im Übergang“ – „ja“ zwischen Projektion und Retraktion Über die beobachteten „Reste“ von gesprächsorganisatorischer Bestätigung hinaus finden sich im Rahmen meines Korpus immer wieder Fälle, in denen die Partikel „ja“ nicht nur ein ambiges Potenzial aufweist, sondern auch aus kategorialer Perspektive nicht eindeutig als Diskursmarker bzw. als Antwort- und Bestätigungspartikel bestimmt werden kann. Auch die sich hieraus ergebende Art der kategorialen Ambiguität (Uneindeutigkeit/Mehrdeutigkeit) einer „Konstruktionen im Übergang“ (zwischen zwei Konstruktionen), die im Anschluss an Günthner und Imo als „Zwischenstufen“ gefasst werden können (Günthner/Imo 2003: S. 14), sollen nun anhand eines weiteren Transkriptauszugs betrachtet werden.
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
101
Konkret handelt es sich um eine Sequenz aus der Talkshow „Sonja“ zum Thema „Ich will ein Kind, aber keine Frau“. Nachdem der erste Talkgast Kaletto (Ka) seine Position dargestellt hat, dass er gerne zusammen mit seinem Freund ein Kind adoptieren würde, ruft die Moderatorin (Mo) ihren zweiten Gast, Eske (Es), alleinerziehende Mutter eines fast erwachsenen Sohnes, auf die Bühne und formuliert die folgende erste Frage: (Bsp. 4) 0191 Mo 0192 0193 0194 Es 0195 0196
ESke; du hast eh MITverfolgen können, wie die mEI:nung (.) von kaLETto ist? ja ich hab nich alles ganz verSTANDen, aber so in ETwaJA-
Das turneinleitende „ja“ von Eske in Zeile 194 bildet aus vielerlei Gründen eine Art ambige Zwischenstufe zwischen „ja“ als Diskursmarker und „ja“ als Antwortpartikel. Zunächst einmal formuliert die Moderatorin (Mo) in den Zeilen 191 ff. unmittelbar vor Eskes (Es) Reaktion eine Bestätigungsfrage (Verbzweitstellung mit Frageintonation), die sinnvoll mit einem „ja“ oder mit einem „nein“ beantwortet werden kann. Insoweit wäre es einleuchtend, das einleitende „ja“ von Eske rückbezüglich (retraktiv) als Antwort auf diese Frage zu betrachten. Gleichzeitig finden sich jedoch mehrere Hinweise, die eine solche Lesart als nicht ausreichend erscheinen lassen: Zum einen ist das einleitende „ja“ nicht als eigenständige Intonationskontur realisiert, sondern als integrierter Bestandteil der folgenden syntaktischen Einheit („ja ich hab nich alles ganz verSTANDen,“). Obgleich sich eine solche intonatorische Integration von „ja“ als Antwort- und Bestätigungspartikel in meinem Korpus vereinzelt findet, spricht gegen eine eindeutige Bestimmung des „ja“ als Bestätigungspartikel im vorliegenden Fall zusätzlich, dass der propositionale Gehalt des Folgesyntagmas „ich hab nich alles ganz verSTANDen,“ eine Interpretation des „ja“ als positive Bestätigung aus semantischer Perspektive eher zweifelhaft erscheinen lässt. Diese Annahme wird sequenziell auch dadurch unterstrichen, dass Eske ihre Festlegung auf ein (alles in allem dann doch) bestätigendes „ja“ im Verlauf ihres Turns schrittweise prozessiert, indem sie in Zeile 195 ihre Ersteinschränkung („ich hab nich alles ganz verSTANDen,“) zu einem diese Aussage abschwächenden „aber so in ETwa-“ umformuliert, bevor sie die Frage der Moderatorin in Zeile 196 abschließend mit einem insgesamt zustimmenden „JA“ positiv bestätigt. Auch wenn die Identität zwischen dem einleitenden und dem abschließen-
102
Dorothee Meer
den „ja“ als Hinweis für einen zweifachen Gebrauch einer Antwortpartikel interpretiert werden könnte, so entkräftet dies jedoch keineswegs die genannten Hinweise darauf, dass das „ja“ als turneinleitendes Element genutzt wird, um das folgende Syntagma zu projizieren. Diese Abwägungen zusammenfassend kann man festhalten, dass eine eindeutige Bestimmung des turneinleitenden „ja“ nicht möglich ist und die konkrete Funktion des „ja“ tatsächlich in einem Changieren zwischen den beiden Konstruktionen „Diskursmarker“ und „Antwort- und Bestätigungspartikel“ zu sehen ist. Auch dieses Changieren erweist sich aber wie die weiter oben beobachtete Ambiguität als funktional, weil es dazu führt, dass das turneinleitende „ja“ gleichzeitig in der Lage ist, retraktiv die vorherige Frage zu bejahen und projektiv die anschließende (differenzierte) Antwort zu projizieren. Über diese erneute Polyfunktionalität hinaus verdeutlicht diese Beobachtung, dass es jenseits der identischen morphologischen Oberfläche eine funktionale Schnittmenge zwischen den untersuchten Konstruktionen Antwortpartikel und Diskursmarker gibt, die in Abhängigkeit von bestimmten kommunikativen Bedingungen dazu führen kann, dass eine polarisierende Klassifikation eines Vorkommens nicht sinnvoll ist. Im Hinblick auf den vorliegenden Gesamtzusammenhang sprechen Mischformen wie die hier betrachtete jedoch nicht gegen die Annahme einer eigenen Konstruktion „Diskursmarker“, sondern bestätigen deren Bestimmung als ein Ergebnis von Dekategorisierungsprozessen. Für die oben angesprochenen Fragen der Theoriebildung im Hinblick auf eine Grammatik der Gesprochenen Sprache unterstreichen sowohl die im vorhergehenden Abschnitt beobachteten Vagheitspotenziale als auch die hier in diesem Abschnitt betrachteten Übergangsphänomene einige entscheidende Annahmen aus dem Bereich der Construction Grammar: – Zunächst einmal werden die beobachtbaren Formen der Ambiguität des Diskursmarkers „ja“ ausgehend von dem weiter oben dargestellten Konzept der Construction Grammar kategorial beschreibbar. Der entscheidende Mehrwert dieses Ansatzes ist an dieser Stelle darin zu sehen, dass es auf der Grundlage eines Ebenenmodells der Erfassung konkreter Konstruktionen nicht notwendig ist, die auf unterschiedlichen Ebenen beobachtbaren, teils nicht deckungsgleichen Funktionen der Partikel auf eine Funktion einzuschränken. Vielmehr wird die empirisch beobachtbare Polyfunktionalität kategorial beschreibbar und kommunikativ erklärbar. – Ausgehend von der These einer „Grammatik in und durch Gebrauch“ wäre dann im Weiteren davon auszugehen, dass diese Formen der Poly-
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
–
103
funktionalität von Sprachbenutzer/inne/n im Laufe von Sprach- bzw. Gebrauchserwerbsprozessen systematisch erworben und kommunikativ genutzt werden. In diesem Zusammenhang muss eine Grammatik der gesprochenen Sprache dazu in der Lage sein, potenziell divergierende Funktionen einer Konstruktion zu beschreiben und kategorial zu fassen. Diese Anforderung erfüllt die Construction Grammar in der hier dargestellten Form, indem sie ein Instrumentarium zur Verfügung stellt, das die empirisch beobachtbaren Eigenschaften einer Konstruktion als Potenziale ihrer Realisierung begreift. In eine ähnliche Richtung verweisen die Beobachtungen im Hinblick auf Übergangsphänomene zwischen zwei Konstruktionen. Auch hier wird die Relevanz einer nicht normativ vorgehenden Grammatik deutlich, indem die vorhergehenden Beobachtungen in diesem Zusammenhang aufzeigen, dass es notwendig ist, Konstruktionen nicht nur intern als potenziell polyfunktional, sondern im Anschluss an Barth-Weingarten auch in Abgrenzung nach Außen als ein gradiertes Phänomen mit Übergängen zu anderen Konstruktionen zu begreifen. Entscheidend ist hierbei, dass die Existenz von Übergangsphänomenen im Zusammenhang mit grammatischen Beschreibungen konkreter sprachlicher Realisierungen keinen prinzipiellen Grund darstellt, auf die begriffliche Bestimmung konkreter Konstruktionen zu verzichten. Vielmehr muss die grundlegende Begrifflichkeit zur Beschreibung prototypischer Konstruktionen die kategorialen Grundlagen schaffen, um mit Mehrdeutigkeit und „kategorialen Unschärfen an den Rändern“ umgehen zu können.15
Die Folgen des beschriebenen Mehrwerts an terminologischer Präzision für die Untersuchung meines konkreten Gegenstands bestehen im Anschluss an die bisherigen Beobachtungen vor allem darin, dass Ambiguitäten nicht per se als disfunktional angesehen und kategoriale Übergangsphänomene nicht künstlich vereindeutigt werden müssen, sondern in ihrer Mehrdeutigkeit und Funktionalität kategorial beschreibbar werden. Ausgehend von diesen aus grammatiktheoretischer Perspektive methodisch grundlegenden Feststellungen sollen im nächsten Schritt die behaupteten funktionalen Aspekte eines potenziell mehr- und sogar uneindeutigen Gebrauchs des Diskursmarkers „ja“ unter Bezug auf die Gattung der Täglichen Talkshow aus medientheoretischer Perspektive genauer betrachtet werden. 15
Siehe dazu auch Günthner und Spreckels in diesem Band.
104
Dorothee Meer
5. Zur Funktion von Ambiguität und Vagheit in Täglichen Talkshows In ihren Überlegungen zu Relevanz von „Ambiguities we live by“ plädieren Nerlich und Clarke für eine Aufwertung der Mehrdeutigkeit im Zusammenhang mit der Analyse gesprochener Sprache. Dort heißt es: Contrary to some older theories of implicature und some newer theories of relevance, we argue that people who engage in conversation do not always strive for rationality and relevance, that they do not always intend words to have one meaning and „disambiguate“ polysemious words automatically in context. The use and understanding of polysemious words may have costs in terms of processing time, but what Kittay (1987) calls „purposive ambiguity“ has important semantic, pragmatic and conversational benefits, such as reinforcing the semantic links between the nodes in a network of senses, strengthening the social bonds between those who exploit polysemy in conversation, and helping to negotiate crucial junctures between conversational turns. (Nerlich/Clarke 2001: S. 1)
Für meinen Zusammenhang entscheidend ist hierbei sowohl der Zweifel der Autor/inn/en an der generellen Angemessenheit der (auf Grice verweisenden) dominierenden Eindeutigkeitspostulate pragmatischer Forschung16 als auch der hieran anschließende Hinweis, dass der kommunikative Nutzen des Gebrauchs ambiger sprachlicher Mittel vielfältig sei. Diese Annahme, die ausgehend von den bisherigen Beobachtungen an Bedeutung gewinnt, soll im Folgenden erneut im Hinblick auf das untersuchte Korpus genutzt werden, indem anhand eines weiteren Transkriptauszugs gezeigt wird, dass kommunikative Mehrdeutigkeiten und Vagheiten keinen „ärgerlichen Rest“ einer Grammatik der gesprochenen Sprache darstellen, sondern als funktionales Potenzial authentischer Kommunikation erfasst werden müssen.17 Ausgehend von dieser Feststellung soll nun die Frage diskutiert werden, welchen funktionalen Nutzen gerade dem Diskursmarker „ja“ im Rahmen des Formats der Täglichen Talkshow zukommt. Zu diesem Zweck sollen in einem ersten Schritt einige Überlegungen zur Spezifik des Formats des „Daily Talks“ skizziert werden (Abschnitt 5.1), bevor diese Überlegungen erneut am Beispiel konkreter Talkshowauszüge diskutiert werden (Abschnitt 5.2). 16 17
Siehe dazu auch Meer (1998: S. 137) im Hinblick auf die potenzielle Ambiguität von Hörerrückmeldungen. In diesem Zusammenhang weist auch Günthner auf den funktionalen Nutzen von Phänomenen wie Ambiguität und Polyfunktionalität hin, wenn sie schreibt: „Vagheit, Ambiguität und Polyfunktionalität sind in der alltäglichen Kommunikation nicht etwa als (bloße) „Störfaktoren“ bzw. „Performanzprobleme“ zu betrachten, sondern als interaktive Ressourcen, die Interagierende verwenden, um bestimmte kommunikative Ziele zu erreichen.“ (Günthner 2003)
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
105
5.1 Formatspezifische Charakteristik des „Daily Talks“ Ohne an dieser Stelle ausführlich auf die inzwischen reichhaltige Literatur zu „Talkshows“ im Allgemeinen und „Tägliche Talkshows“ im Speziellen eingehen zu wollen,18 sollen zwei Aspekte des „Daily Talk“ herausgestellt werden, die für diesen Gesprächstyp charakteristisch und im Hinblick auf den Aspekt der Vagheit im Zusammenhang mit dem Diskursmarker „ja“ von Bedeutung sind. Es handelt sich zum einen um die gattungsspezifische Notwendigkeit Täglicher Talkshows, Showgäste im Hinblick auf eine bestimmte Thematik dazu zu veranlassen, sich redend im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu positionieren, zum anderen um die damit verbundene Strategie, die Gäste mit eben dieser Selbstpositionierung zu einer konfrontativ angelegten Auseinandersetzung mit anderen Gästen und deren Positionen zu veranlassen. Im Hinblick auf die angesprochene Notwendigkeit, Talkgäste mit ihren Formen der (thematisch gebundenen) Selbstdarstellung im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu präsentieren, thematisieren Untersuchungen moderner Medienangebote gerade im Bezug auf Tägliche Talkshows immer wieder den Aspekt der „Talking Cure“, des quasi therapeutischen „Reden-Machens“ eines Moderators vor einem Millionen-Publikum (Niehaus 2001: S. 144 ff., Brock/Meer 2004: S. 194, Brock 1996: S. 163 f.). Entscheidend im Hinblick auf die vorliegenden Überlegungen ist dabei vor allem, dass eine solche quasi-therapeutische Präsentation eines Gastes im Rahmen einer Talkshow nur dann erfolgreich möglich ist, wenn es den Moderator/inn/en gelingt, ihre Gäste (für eine begrenzte Zeitspanne) mit immer neuen Redeaufforderungen zu einer Expansion ihrer Position zu veranlassen. Neben Mitteln der Raumnutzung und der Kameraführung sind aus gesprächsorganisatorischer Perspektive hierbei vor allem sprachliche Aktivierungsformen relevant, die den Gast dazu anhalten, sich selbst kommunikativ zu inszenieren (Meer 2003, Meer/Bohn 2004). Klemm weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass gerade die redeauffordernden Fragestrategien der Moderator/inn/en eines der charakteristischen Merkmale so genannter Confrontainment-Formate darstellen, zu denen der Daily Talk ebenfalls gezählt werden muss (Klemm 1996: S. 138). Man kann in den hiermit verbundenen Formen des moderierenden Reden-Machens mit Foucault durchaus einen institutionsunabhängig zu beobachten18
Aus gesprächsanalytischer Perspektive soll an dieser Stelle exemplarisch auf die Texte von Klemm (1996), Schütte (2002) und Seifried (2000) verwiesen werden. Aus stärker medientheoretischer Sicht seien die Veröffentlichungen von Fromm (1999), Parr/Thiele (2001) und Plake (1999) genannt.
106
Dorothee Meer
den zentralen Mechanismus moderner Gesellschaften diagnostizieren (Foucault 1977, 1983).19 Für die Position der Gäste bedeutet dies aber im Gegenzug, dass diese gewillt und in der Lage sein müssen, auf die Redeaufforderungen der Moderator/inn/en für eine begrenzte zeitliche Dauer aktiv zu reagieren. Tun sie dies nicht (oder können sie es nicht), so fällt es vor dem Hintergrund der spezifischen medialen Bedingungen in den Aufgabenbereich von Moderator/inn/en, durch gezielte Fremdpositionierungen der Gäste weitere Stellungnahmen zu prozessieren. Im Zusammenhang mit Täglichen Talkshows ist hierbei zu beachten, dass die Talkgäste in ihrer Mehrheit medial völlig unerfahren sind und nicht selten auch über wenig Erfahrung mit anderen Formen der thematisch orientierten kommunikativen Selbstdarstellung verfügen. Insoweit kommt es immer wieder zu Situationen, in denen Moderator/inn/en mit immer neuen Interventionen zu einer Expansion weiterer Ausführungen beitragen (müssen). Aus gesprächsorganisatorischer Perspektive entscheidend ist hierbei, dass die beschriebene Notwendigkeit des „Redens“ bzw. „Reden-Machens“ im Rahmen Täglicher Talkshows nicht unabhängig von einer zweiten Notwendigkeit betrachtet werden kann, die darin besteht, dass der Talkmaster die Talkgäste konfrontativ in Auseinandersetzungen verwickelt (Meer 2003, Meer/Bohn 2004). Klemm sieht hier zu Recht eine unmittelbare Verbindung zwischen den aktivierenden Fragestrategien von Moderator/inn/en und Formen der Provokation und Konfrontation „der Gäste mit Aussagen der Gegner, mit Sachverhalten oder auch eigenen Äußerungen“ (Klemm 1996: S. 139). Hierbei sind allerdings nicht nur die konfrontierenden Redeaufforderungen der Moderator/inn/en von Belang, sondern auch die gezielte Kombination von Talkgästen, die dezidiert unterschiedliche Positionen einnehmen und alleine dadurch die prozessierten Selbstpositionierungen der übrigen Gäste bereits in Frage stellen. Diese personengebundene Repräsentation unterschiedlicher Positionen bildet die Grundlage für die konfrontativ-redeauffordernde Moderationsstrategie, die die „Talking Cure“ des Daily Talks zum „Action talking“ machen (Niehaus 2001: S. 139 ff.). Mittels dieser Strategien verfolgen Moderator/inn/en das Ziel, einzelnen Gästen mit unterschiedlich aggressiven Mitteln ihre individuelle „Wahrheit“ zu Themen wie „Wer ist der Vater meines Kindes – Britt deckt auf“ oder „Ihr Homos kotzt mich an“ zu „entlocken“. Ziel dieser Prozesse ist hierbei die 19
Diese grundsätzliche institutionstheoretische Annahme erweist sich auch im Hinblick auf konversations- und gesprächsanalytische Arbeiten zu institutioneller Kommunikation als tragfähig. Siehe dazu Drew/Heritage (1992), ten Have (1999), Meer (1998).
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
107
Bestimmung allgemein akzeptabler gesellschaftlicher Wahrheitswerte in Form von mehr oder weniger akzeptablen Positionen und Verhaltensweisen, etwa zu Fragen der Vaterschaft oder des Umgangs mit gesellschaftlichen Minderheiten.20 Vor dem Hintergrund dieser knappen Hinweise auf die für Tägliche Talkshows konstitutiven Aspekte wird es im Weiteren darum gehen zu zeigen, dass gerade der Diskursmarker „ja“ durch seine wortartspezifische Ambiguität dazu geeignet ist, sowohl den Mechanismus des Reden-Machens in Täglichen Talkshows zu rahmen als auch Gesprächspartner/innen aktiv in konfrontative Auseinandersetzungen zu verwickeln. Hierbei wird im Laufe der weiteren Argumentation zu zeigen sein, dass es sich um ein gattungsspezifisches Positionierungspotenzial von Diskursmarkern handelt. 5.2 Ambiguität und ihre Potenziale – Gattungsspezifische Überlegungen zum Einsatz des Diskursmarkers „ja“ Ausgehend von den Überlegungen zu den Spezifika Täglicher Talkshows liegen die interaktionellen Probleme dieses Formats auf der Hand: Indem es darum geht, eine wie immer geartete „Wahrheit“ in Form von Selbst- und Fremdpositionierungen konfrontativ an die Oberfläche zu bringen, ist es dringend notwendig, die Beteiligten erfolgreich zum Reden anzuhalten. Gerade diese Bereitschaft ist vor dem Hintergrund der kontinuierlichen Konfrontation interaktionell jedoch immer gefährdet. Vor dem Hintergrund dieser medialen Situation sollen nun im Folgenden unterschiedliche Formen der Nutzung des Diskursmarkers „ja“ betrachtet werden. In einem ersten Beispiel werden hierbei bestätigende Aspekte des Diskursmarkers in den Blick genommen (5.2.1), in einem zweiten Beispiel dessen funktionalen Möglichkeiten in Konfrontationssituationen (5.1.2). 5.2.1 Formen der Fremd- und Selbstbestätigung Beim folgenden Transkript handelt es sich um einen Auszug aus der weiter oben bereits angesprochenen Talkshow „Oliver Geißen“, in der es unter dem Titel „Vaterfreuden“ um die Klärung einer unklaren Vaterschaft geht. Im Mittelpunkt steht erneut die Frage von Steffi (Sf ), ob Nadine, das 20
Der Begriff der „Wahrheit“, der hier im Sinne Foucaults als diskursiver Bereich des zu einem gegebenen Zeitpunkt gesellschaftlich „Sagbaren“ und „Denkbaren“ begriffen wird (Foucault 1982: S. 24 f.), ist gerade im Zusammenhang mit Täglichen Talkshows unmittelbar evident, wenn man berücksichtigt, dass der Einsatz von Lügendetektoren unter Titeln wie „Britt – Heute sagst du die Wahrheit“ oder „Britt deckt auf“ in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat. Siehe zu den hiermit verbundenen zwingenden Subjekteffekten auch Seifried (1999).
108
Dorothee Meer
Jüngste ihrer fünf Kinder mit ihrem Lebensgefährten Wolfgang, tatsächlich von Wolfgang ist. Im ersten Turn schildert Steffi ihre Überlegungen in diesem Zusammenhang: (Bsp. 5) 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321
Sf
O St O St
wenn ich dann so äh die kinder äh ANschau halt, die drei äh:hm sind BLOND blauäugigdie nadine is mehr DUNkel; ähbraune AUgen; dunkle HAAre halt, okay die JÜNGste; die NAtalie; die hat AUCH braune augen; aber ich bin mir halt nich SIcher; und ich würd=s gerne WISsen; und es QUÄLT mich halt die ganze zeit, undja verSTEH ich; =ja naDINE halt auch ne; =ja wie geht denn WOLFgang damit um dass ähja er sacht is meine TOCHter, und es BLEIBT meine tochter halt ne? aber wissen möchte er=s AUCH bestimmt;
Schaut man sich nun den mehrfachen Einsatz des Diskursmarkers „ja“ in den Zeilen 316 bis 319 an, so fällt auf, dass die Partikeln auch hier projektiv zur Einleitung eines Folgesyntagmas genutzt werden. Sie erfüllen erneut die Funktion, die Bereitschaft zur Turnübernahme abzusichern. Hierbei gehen die Partikeln schon aufgrund ihrer Häufigkeit in diesem Kontext eine Verbindung ein, die auf interaktionaler Ebene so etwas wie eine „positive Grundhaltung der Gesprächsbeteiligten“ erkennen lässt. Die Frage ist jedoch, wie dieser Gesamteindruck im Detail entsteht. Hier zeigt sich zunächst einmal auf gesprächsorganisatorischer Ebene, dass in den Zeilen 316 und 319 mit dem „ja“ eine vorzeitige Turnübernahme eingeleitet wird, während die einleitenden „ja“ in den Zeilen 217 und 218 einen schnellen Anschluss bilden. Trotz dieser erhöhten Bereitschaft zur Turnübernahme auf Seiten beider Gesprächspartner/innen deutet auf semantischer Ebene nichts auf einen „kontroversen Kampf ums Rederecht“ hin. Vielmehr fällt im Hinblick auf den propositionalen Gehalt der durch „ja“ projizierten Folgesyntagmen auf, dass diese sowohl bezogen auf den Moderator als auch bezogen auf den Gast Steffi durch ein hohes Maß
„Unscharfe Ränder“ – Einige kategoriale Überlegungen zu Konstruktionen
109
an Empathie gekennzeichnet sind. Während die beiden mit „ja“ projizierten Turns des Moderators in den Zeilen 316 und 318 darauf abzielen, Verständnis zu markieren und eine Anteil nehmende Redeaufforderung zu formulieren, geht es Steffi in den Zeilen 317 und 319 darum, die Position ihrer Tochter und ihres Lebensgefährten möglichst empathisch nachvollziehbar darzustellen und damit auch sich selbst als inzwischen geläuterte Ehefrau (und Mutter) zu positionieren. Damit entsteht die Wahrnehmung einer positiven Gesprächsatmosphäre dadurch, dass die Diskursmarker die bestätigende Bedeutung der projizierten Folgesyntagmen verstärken, ohne jedoch selber einen positiv bestätigenden semantischen Gehalt auszuweisen. Das, was ausgehend von der vorliegenden Forschungsliteratur bisher also als semantisches Potenzial des turneinleitenden „ja“ selber beschrieben wurde, erweist sich ausgehend von meinem Material vielmehr als eine indirekte Folge der spezifischen projektiven und damit diskursorganisatorischen Wirkung des Diskursmarkers „ja“. Dieser trägt durch seine das Folgesyntagma unterstützenden selbstund fremdbestätigenden Aspekte damit auf für Talkshows typische Weise dazu bei, dass das Gespräch trotz des brisanten und potenziell gesichtsbedrohenden Themas interaktionell nicht gefährdet ist. Dass dies aber eben nur ein Aspekt des Potenzials des Diskursmarkers ist, soll im folgenden Abschnitt abschließend untermauert werden, indem anhand eines deutlich konfrontativen Transkriptauszugs aus genau umgekehrter Perspektive aufgezeigt wird, dass die projektiven Potenziale von „ja“ auch dazu beitragen können, negativ abwertende Propositionen zu verstärken und damit die gattungsspezifische Konfrontation in Täglichen Talkshows anzuheizen. 5.2.2 Formen des Widerspruchs Der folgende Transkriptauszug ist der Talkshow „Britt“ entnommen, in der es unter dem Titel „Heute sag ich Dir die Meinung“ um eine Aussprache zwischen zwei Freundinnen, Daniela und Jennifer, geht. Daniela (Da) hat Jennifer (Je) vorgeworfen, Lügen über sie zu verbreiten. Nachdem sie ihre Position dargestellt hat, bittet die Moderatorin (Mo) Jennifer auf die Bühne: (Bsp. 6) 86 87 88 89 90
Je Mo
Je
HALlo. HEI. (-) tja irgendwie LÄUFTS nicht so gut bei euch oder? es is-
110 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102
Dorothee Meer Mo Je
Da Je Da Je Da
=woran LIEGT das. sie LÜGT aber auch; das STIMMT nich dass ich sage dass dassalso dass DU sags ich labere nur scheiße; das STIMMT nich daniela ja warum sagen das ANdere zu mir, ja du hörs IMma nur auf andere; schÖn ->
ein Projektionsbogen eröffnet, der den Gegenstand der Bewertung erwartbar macht und damit den Folgeteil 27 28
Van: Dom:
dass ich DURCHgekommen bin; haha dass du DA bist;
evaluativ rahmt. Der Sprecher positioniert sich damit bzgl. des Folgeteils. Auch Arbeiten der Konversationsanalyse gehen auf prospektive Evaluationen bzw. „prospective indexicals“ (Goodwin 1996: S. 384) ein, die eine Bewertung bzgl. eines erst im Folgenden produzierten Sachverhalts einführen. So veranschaulicht Sacks (1968–72/92: S. 10 f.), dass SprecherInnen mittels „story prefaces“ („mir ist was Unglaubliches passiert“, „etwas total Verrücktes ist mir heut passiert“ oder „ich hab etwas total Lustiges erlebt“) den RezipientInnen Hinweise geben, wie die folgende Erzählung zu interpretieren ist (als etwas „Unglaubliches“, als „total verrückt“ bzw. als „lustig“). Solche einleitenden Bewertungen einer Folgehandlung liefern den RezipientInnen einerseits den Interpretationsrahmen für die angekündigte Erzählung, andererseits signalisieren sie dem Gegenüber, welche Reaktion von ihm erwartet wird (z. B. eine Entrüstung im Falle der Ankündigung
„Adjektiv + dass-Satz“-Konstruktionen als kommunikative Ressourcen
157
eines „unglaublichen Verhaltens“, ein Staunen im Falle von „etwas total Verrücktem“ oder ein Lachen im Falle der Ankündigung von etwas „Lustigem“).18 Darüber hinaus geben sie Hinweise darauf, wann die Erzählung abgeschlossen ist, nämlich nachdem das „unglaubliche Verhalten“, „das Verrückte“ bzw. „das Lustige“ geliefert wurde. Auch Goodwins (1996) Arbeit zu „prospective indexicals“ thematisiert vorausgehende Positionierungen, die eine längere Sprechhandlung ankündigen: The occurrence of prospective indexicals thus invokes a distributed, multi-party process. The cognitive operations relevant to the ongoing constitution of the event in process are by no means confined to speaker alone. Hearers must engage in an active, somewhat problematic process of interpretation in order to uncover the specification of the indexical that will enable them to build appropriate subsequent action at a particular place. Moreover this analysis is not static, complete as soon as the prospective indexical is heard, but is instead a dynamic process that extends through time as subsequent talk and the interpretative framework provided by the prospective indexical mutually elaborate each other. (Goodwin 1996: S. 372)
Im Unterschied zu den „story prefaces“ bzw. den „prospective indexicals“, bei denen die Positionierungen rein prospektiv ausgerichtet sind, orientieren sich die vorliegenden evaluierenden Adjektive (und damit die A-Teile der Konstruktion) immer wieder an vorausgegangenen Handlungen, wie das folgende Segment verdeutlicht, das einem universitären Sprechstundengespräch entstammt: SPRECHSTUNDENGESPRÄCH: Nr. 1319 168 D: und dann: geb ich Ihnen auch ne harte zeitvorgabe. 169 wieder ne Woche. 170 okay? 171 [also das wochenende] geht drauf. 172 S: [ja; ich werd (mich) (…) ] 173 D: ja [groot gelijk.(0.4) dat: de: (1.0) e:m;:m ä:h sehr recht. dass die ä:hm: >begE:righeid (0.2) naar: de: LIkkebij voorkeur in harmonie. und am liebsten einmütig.
Sowohl in Beispiel (9) als auch in Beispiel (10), knüpft Ben seinen Beitrag mittels „en“ („und“) an die Vorgängeräußerung an. Die Verwendung von „en“ in turn-initialer Stellung ist nicht das einzige relevante Konstruktionsmerkmal dieses Typs von Positionsexpansion. Die Teilnehmer gestalten ihre Äußerung mitunter so, dass sie syntaktisch abhängig ist von der Struktur der Vorgängeräußerung, an die sie angeknüpft wird: – In „en dat wij ’t plaatje maken“ („und dass wir die Abbildung machen“) in Beispiel 8 signalisiert der Komplementierer „dat“ („dass“) die syntaktische Abhängigkeit von dem quotativen Matrixsatz, mit dem der vorige Sprecher seine Stellungnahme eingeleitet hat („maar ik heb zoiets …“: „aber ich habe so etwas …“, Pfeil 1 in 8). Boris“ Äußerung hat dementsprechend auch Nebensatz-Wortstellung (Verbletztstellung). – In „en misschien anderen prikkelt om ook hun mond nog ’s open te doen.“ („und vielleicht andere anregt um auch noch mal den Mund auf zu machen.“) in Beispiel 9 wird kein grammatisches Subjekt formuliert. Das Agens der Handlung, die im Prädikat beschrieben wird, muss aus der Vorgängeräußerung, an die angeknüpft wird, erschlossen werden:
200
Harrie Mazeland
„die in ieder geval ’n bijdrage zullen hebben“ („die jedenfalls einen Beitrag haben werden“). – Die Aneinanderreihung der beiden festen präpositionalen Fügungen, mittels derer die Positionsexpansion in Beispiel 10 erfolgt – „en bij voorkeur in harmonie.“ (wortwörtlich: „und bei-Vorzug in-Harmonie“) – könnte, wenn man sich die Konjunktion im Anlauf wegdenken würde, höchstens als eine Art hinzugefügte Konstituente im Nachfeld (vgl. Vinckel 2006) von Ciskas Vorgängeräußerung „en dat alle middelen hun rol kunnen spelen“ („und dass alle Mitteln ihre Rolle spielen können“) verstanden werden, sprich, als eine Art after-thought. Die Verwendung der Konjunktion „en“ („und“) macht hier jedoch klar, dass der Sprecher keine Erweiterung der Turnkonstruktionseinheit der vorigen Sprecherin vornimmt, sondern eine neue Turnkonstruktionseinheit zu dessen Turn hinzufügt.12 Das bedeutet, dass er eine eigenständige Behauptung macht, diese aber gleichzeitig als eine Erweiterung der Stellungnahme des vorigen Sprechers zu interpretieren ist. Diese Beispiele für Positionsexpansionen weisen also jeweils bestimmte Formen grammatischer Abhängigkeit von der Äußerung des vorherigen Sprechers auf (Subordinierung, weggelassenes Subjekt, Nachfeld-Erweiterung). Das Ergebnis ist dabei immer, dass der Sprecher seine Äußerung zu einer Einheit mit der Äußerung des vorigen Sprechers verknüpft. Er macht das jeweils auf eine Art und Weise, dass die neu entstandene Einheit als eine Einheit gesehen werden muss, zu der zwei Teilnehmer beigetragen haben und für die beide Sprecher verantwortlich sind. Im nächsten Abschnitt meiner Untersuchung werde ich eine Form von gemeinsamer Produktion eines Turns besprechen – kollaborative Turn-Komplettierungen –, bei der ein zweiter Sprecher die Äußerung des vorigen Sprechers mit ausführt, aber eine im Vergleich zu den bisher besprochenen Positionsexpansionen weniger eigenständige Rolle beansprucht. Die größere 12
Die Erweiterung von Ben in Beispiel 10 – „en bij voorkeur in harmonie.“ (wortwörtlich: „und bei-Vorzug in-Harmonie“) – ist kein increment im Schegloffschen Sinne (Schegloff 2007a). Schegloff definiert increments als „same-speaker“-Erweiterungen einer laufenden Turnkonstruktionseinheit, wobei eine weitere Komponente in die grammatische Struktur des „clause“ inkorporiert wird (vgl. zum Beispiel Bückers Beitrag in diesem Band zum inkrementellen Ausbau von Äußerungen mittels Motto-Konstruktionen). Die Äußerungen, mit denen eine Positionsexpansion vorgenommen wird, haben jedoch gerade als charakteristisches syntaktisches Merkmal, dass der Sprecher eine neue Turnkonstruktionseinheit beginnt, indem ein nächster „clause“ mittels der Verwendung der Konjunktion „en“ („und“) an den vorausgehenden „clause“ angefügt wird. Bei der Positionsexpansion erweitert der Sprecher insofern zwar den turn, nicht aber die mögliche vollständige Turnkonstruktionseinheit des vorigen Sprechers.
Positionsexpansionen
201
Eigenständigkeit bei Positionsexpansionen kommt vor allem durch die Verwendung von „en“ („und“) im Turn-Anlauf zum Ausdruck. Auf diese Weise gestaltet der Sprecher seinen Beitrag als eine Turnkonstruktionseinheit, mit der er sowohl die Stellungnahme des vorherigen Sprechers eigenständig weiterführt als auch seine eigene epistemische Autorität trotz der Übereinstimmung bewahrt (Heritage/Raymond 2005): Er ist kein einfacher „Nachsprecher“, sondern er konstituiert sich als ein substantieller „Mitdenker“. Eine Anbindung an die Form einer vorigen Äußerung gelingt aber nur, wenn noch keine andere Äußerung dazwischen gekommen ist. Ein Redebeitrag, mit dem der Sprecher eine Positionsexpansion herstellen möchte, muss also baldmöglichst auf den Beitrag folgen, an den angeschlossen wird. Dieses Platzierungskriterium erklärt auch, weshalb Teammitglied Boris seine Äußerung in Beispiel 8 überlappend mit dem ersten Wort von Ciskas Beitrag platziert (s. die Pfeile 2 und 3): Er verdrängt sie, löscht ihren Beitrag gewissermaßen aus und erobert sich so die Position, von der aus er die Person sein kann, welche die erste Reaktion auf Jans Stellungnahme liefert. Die Tatsache, dass Ciska anschließend auf seinen Beitrag reagiert, bestätigt das: Sie hält ihren ersten Versuch, auf die Stellungnahme zu reagieren, offensichtlich nicht für gelungen. Die Nächste-Sprecher-Platzierung („next-positionedness“, vgl. Jefferson 1978) stellt somit eine weitere Bedingung für die Positionserweiterung dar. Man kann zusammenfassend festhalten, dass ein prototypischer Redebeitrag, mit dem ein Sprecher eine Positionsexpansion realisiert, folgende Eigenschaften aufweist: – Nächste-Sprecher-Platzierung: Der Sprecher macht den vorhergehenden Redebeitrag als Anlass und Bezugspunkt erkennbar, indem er seine Reaktion so nah wie möglich an diesem Beitrag positioniert. – „en“-Anlauf: Die Verwendung der additiven koordinierenden Konjunktion „en“ („und“) erlaubt die Anknüpfung an den vorausgehenden Redebeitrag mittels einer neuen, nächsten Turnkonstruktionseinheit. – Syntaktisch abhängiges Konstruktions-Design: Der Konstruktionstyp der neuen Turnkonstruktionseinheit ist grammatisch abhängig von der Äußerung des vorherigen Turns, an den er angeknüpft wird. – Inhaltliche und handlungsbezogene Elaborierung der Bezugsäußerung: Die Erweiterung erfolgt nicht nur on topic, sondern die Vorgängeräußerung wird auch so weitergeführt, dass ihre Handlungsqualität erhalten bleibt. Eine Positionsexpansion hat auf der lokalen Ebene wichtige soziale Folgen. Sie bewirkt die lokale Umkehrung der sozialen Positionen hinsichtlich der Frage, wer wie auf wen reagieren muss. In Beispiel 8 etwa ist Ciska diejenige, die die nächste Position in der Stellungnahmesequenz ausfüllt, weil
202
Harrie Mazeland
Boris sich innerhalb der Stellungnahmeposition bereits eingenistet hat. Obwohl sie die erste war, die versucht hat, auf Jans Stellungnahme einzugehen, reagiert sie danach noch einmal auf Boris“ Stellungnahme-Erweiterung. Dies erfolgt zunächst mittels der anerkennenden Entgegnung „ja:h“ (vgl. Jefferson 1984 und Mazeland 1990) und dann durch eine explizite Übereinstimmungsbehauptung „ik vind dat dus ook“ („ich finde das also auch“; Pfeil 5).13 Auch Jan, der Urheber der Stellungnahme, gelangt durch die Positionsexpansion in eine neue Interaktionsrolle. Nach dem Beitrag, mit dem Boris Jans Stellungnahme weitergeführt hat, signalisiert Jan mit „jah“ (Pfeil 4 in Beispiel 8), dass er Boris’ Beitrag zur Kenntnis genommen hat. Jetzt ist es also Jan, der Boris’ Stellungnahme Aufmerksamkeit widmet. Das zeigt, dass Boris’ Positionsexpansion eine lokale Teilnehmerkonfiguration kreiert hat, in welcher der eigentliche Initiator der Sequenz nunmehr selbst in eine reaktive Position manövriert worden ist. Die Positionsexpansion erwirkt insofern eine Dissoziierung der nächsten Position in der Stellungnahmesequenz von dem Teilnehmer, der die Sequenz initiiert hat – die nächste Position ist nicht mehr spezifisch an ihn gebunden. Wie Übereinstimmungen mit einer Stellungnahme, so sind auch Positionsexpansionen Praktiken, mit denen lokale Allianzen mit den vorausgehenden SprecherInnen gebildet werden. Der zweite Sprecher schließt sich dem vorherigen an, und beide Teilnehmer werden dabei zu einer Partei. Die Positionsexpansion unterscheidet sich von der Übereinstimmung in der nächsten Position aber darin, dass Sprecher sich bei der Positionsexpansion in der Position des vorigen Sprechers „einnisten“ und damit die Pflicht zu einer Erwiderung auf die Stellungnahme anderer Gesprächsteilnehmer verschieben. Mit einer Positionsexpansion bildet ein Teilnehmer in einer Mehrparteieninteraktion also eine Allianz, welche die anderen Teilnehmer dazu auffordert sich der Allianz anzuschließen, weil die nächste Position der Sequenz noch nicht ausgefüllt ist.
13
Vor allem das „Redesign“ im zweiten Teil von Ciskas Reaktion in Beispiel 8 („dat- ik vind dat dus ook“: „das- ich finde das also auch.“, Pfeil 5), in dem sie einen möglicherweise durch die Überlappung bedingten „Restart“ macht (Schegloff 1987 und 2000), weist darauf hin, dass sie jetzt mit dem Standpunkt per se übereinstimmt. In der endgültigen Form ihrer Reaktion beginnt sie nicht wieder mit „dat“ („das“), sondern mit „ik“ („ich“). Statt einer Anbindung an die Vorgängeräußerung mittels eines Textverweises stellt die Sprecherin also ihre eigene epistemische Autorität (s. Heritage/Raymond 2005) deutlicher in den Vordergrund.
Positionsexpansionen
203
4. Kollaborative Komplettierung von positionierenden Behauptungen Im vorausgehenden Abschnitt sind drei verschiedene Praktiken zur Sprache gekommen, die in Zusammenhang mit der Realisierung von Übereinstimmung mit einer Stellungnahme auftreten: – Übereinstimmung beanspruchen („precies!“: „richtig“, vgl. „claiming“ bei Sacks 1992, Vol.II: S. 252–253) – Übereinstimmung behaupten („ik vind dat dus ook“: „ich finde das also auch“) – Positionsexpansion („en“ („und“) + kontextuell abhängige Konstruktion, vgl. „demonstrating“ bei Sacks 1992, Vol.II: S. 252–253) Im Folgenden soll die Positionserweiterung mit einem weiteren Verfahren der Signalisierung von Übereinstimmung verglichen werden: der kollaborativen Komplettierung (Lerner 1991). Dabei soll keine erschöpfende Analyse kollaborativer Komplettierungen vorgenommen werden, sondern es sollen lediglich die Unterschiede zur Positionsexpansion an zwei Beispielen herausarbeitet werden. Ausschnitt 11 stellt ein relativ einfaches Beispiel für eine kollaborative Komplettierung dar: Beispiel 11. Kollaborative Komplettierung [M2; 00:21:39] Cis: Mar: ?
Cis:
dus in feite hebben we dat soeper loo:p, (0.8) team:, also im Grunde haben wir das super Koordinations team nie meer no:dig. nicht mehr nötig. 0.4 denk ik, niet meer zo heel hard nodig. denke ich, nicht mehr so ganz schrecklich nötig.
Noch während Ciska ihre Schlussfolgerung formuliert, übernimmt Maria ihren Turn und führt ihn mit einer passenden Komplettierung zu Ende („nie meer nodig“: „nicht mehr nötig“). Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass Ciskas Aussage einen Verantwortlichkeitsbereich betrifft, für den sie zusammen mit Maria zuständig ist. Marias Komplettierung ist hier nicht nur ein Signal, dass sie einverstanden ist mit Ciskas Stellungnahme, sondern sie macht gleichzeitig auch klar, dass sie bezüglich des vorliegenden Sachverhalts zur selben Gruppe gehört. Die kollaborative Komplettierung wird hier entsprechend als eine Praktik eingesetzt, sich lokal als Mitglied derselben sozialen Gruppe zu präsentieren.14 14
Vergleiche dazu Sacks (1992/I, S. 144–47). Sacks erklärt dort, warum die kollaborative Produktion eines Satzes so gut geeignet ist, Gruppenmitgliedschaft zu demonstrieren: Gerade weil ein Satz ein prototypisches Beispiel ist aus der Klasse von Dingen, die normalerweise
204
Harrie Mazeland
Kollaborative Komplettierungen können aber auch dazu verwendet werden, die Binnenstruktur der Gruppe, zu der die Zugehörigkeit demonstriert wird, weiter auszudifferenzieren. Der Teilnehmer, der einen noch unvollständigen Beitrag des aktuellen Sprechers übernimmt und komplettiert, kann damit auch Behauptungen aufstellen wie „eigentlich bin ich hier derjenige, der das sagen müsste“ (vgl. Beispiel 12): Beispiel 12. Kompetitive Komplettierung [M2; 00:59:28] Bor:
Ben: ?1
Bor: ?2 Ben:
maar je- je wil graag (°>je bedoelt-°)< aber man- man möchte (du meinst-) als jij op ’t juiste moment, lawe zeggeh als wenn du am richtigen Moment, sag mal als Mar[commanager bij-[bij (’t concept zit- ] Marcommanager bei- bei(m Konzept sitz-) [jah, [>al bij ’t productcon]cept ja schon beim Produktkonzept betrokken bent in ’t pip proces.< einbezogen bist im PIP Prozess.15 kun je ook daar je input geveh. kannst du auch dort deinen Input geben. (.) jah. (’t- ’t [’t) dubbel op. ] jah. (es- es ist) doppelt gemoppelt. [>of misschien zelfs (iemand anders.)bij voorkeur in harmonie. nou dan zijn we al ’n heel] und am liebsten einmütig.nun dann sind wir schon ne ganze [en dat we (’r ’n) maximale synergie is. ] und dass wir (da eine) maximale Synergie gibt. end. Strecke 0.3 h[m;h[m. [jah. [en dan zie[n we wel waar °ditund dann werden wohl sehen wo dies[ja:h, 0.2 >misschien is dat straks wel helemaal niet meer vielleicht ist das demnächst wohl überhaupt keine ’n discussie.< dus dat- (0.2) Diskussion mehr also das°neeh [dat denk (ik)° ] nein das denk (ich ) [dat zien we dan ] wel. das werden wir dann wohl sehen.
Die Positionsexpansion führt hier nicht nur dazu, dass Ben nach der Überlappung das Rederecht bekommt (Pfeil 2), sondern sie hat auch zur Folge, dass er nun der primäre Sprecher geworden ist: Die Erwiderungen von Boris und Leo (Pfeil 3 und 4) sind an Ben addressiert, und auch Ciska schließt sich beiden etwas später mit einer Äußerung an (Pfeil 6) und gesellt sich damit ebenfalls zu Bens Publikum. Durch die Art, auf die er seine Positionsexpansion durchführt, hat Ben also die Teilnehmerkonfiguration grundlegend geändert. Anstelle von Ciska ist er jetzt der primäre Sprecher, und er nutzt die neu entstandene Lage aus, um seine eigenen Überlegungen darzulegen (Pfeile 5 und 7).
206
Harrie Mazeland
Die Positionsexpansion wird in Beispiel (10) also als ein Verfahren genutzt, mit dem eine Modifikation des Partizipationsrahmens (vgl. Goodwin 2000) erreicht wird, und genauso wie bei der kollaborativen Vervollständigung in Beispiel 12 wird die Praktik der Positionserweiterung kompetitiv eingesetzt. Es gibt aber auch einen Unterschied zur kompetitiven Anwendung der kollaborativen Komplettierung: Trotz der Tatsache, dass Ciska als Wortführerin der Stellungnahme verdrängt ist, bleibt sie weiterhin Mitglied der lokalen Allianz, die diese Position vertritt. Das wird schon dadurch belegt, dass sie anschließend Übereinstimmung mit Ben bekundet („neeh dat denk ik …“: „nein das denke ich …“, Pfeil 8). Durch die Positionsexpansion schließt ein nächster Sprecher also lokal ein Bündnis mit dem vorherigen Sprecher, während die kompetitive Komplettierung den aktuellen Sprecher auf eine Art zur Seite drängt, die ihn nicht mehr am vertretenen Standpunkt beteiligt sein lässt. In Beispiel 12 zeigt sich das beispielsweise an der Art und Weise, wie Boris – der Teilnehmer, dessen Turn Ben übergenommen hat – reagiert. Er gibt einen erläuternden Kommentar auf die Stellungnahme („jah. ’t- ’t ’t dubbel op“: „ja. es- es ist doppelt gemoppelt.“, Pfeil 2 in 12), als sei nicht er derjenige gewesen, der selber die Formulierung der Stellungnahme begonnen hat. Insgesamt kann festgehalten werden, dass GesprächsteilnehmerInnen folgende Möglichkeiten der Markierung von Übereinstimmung haben: – Ein Teilnehmer signalisiert im nächsten Turn Übereinstimmung, indem er die zweite Position in der Stellungnahme/Übereinstimmungssequenz übernimmt. – Kollaborative Komplettierung: Ein zweiter Sprecher beteiligt sich am Turn des aktuellen Sprechers, und beide Teilnehmer produzieren gemeinsam die erste Position der Stellungnahme/Übereinstimmungssequenz. – Positionsexpansion: Der nächste Sprecher re-instanziiert die Position des vorherigen Sprechers, indem er dessen Standpunkt erweitert und die Ausfüllung der zweiten Position in der Stellungnahme/Übereinstimmungssequenz auf einen nachfolgenden Turn verschiebt. Die beiden letzten Verfahren sind vor allem deswegen interessant, da sie spezifische Formen sozialer Organisation ermöglichen. Sowohl die gesprächsorganisatorische Einheit „Turn“ als auch die sequenzielle Einheit „Position“ sind soziale Konstrukte, die normalerweise von einer einzelnen Person produziert werden. Wenn ein Turn mittels kollaborativer Vervollständigung von mehreren Sprechern produziert wird, kann der zweite Sprecher damit nicht nur Gruppenmitgliedschaft belegen, sondern auch episte-
Positionsexpansionen
207
mische und organisatorische Hierarchien aushandeln. Positionsexpansion repräsentieren somit ein Verfahren für Allianzbildungen, das auch zur Konstituierung und Aushandlung epistemischer und organisatorischer Hierarchien genutzt werden kann.
5. Schlussbetrachtung Gegenstand dieses Beitrags war die Beschreibung von Positionsexpansion als ein interaktives Verfahren, mittels dessen Teilnehmer an einer Mehrparteiendiskussion an die Stellungnahme eines vorherigen Sprechers anschließen können. Dabei wird die vorhergehende Stellungnahme sowohl erweitert als auch die sequenzielle Erwartung auf eine Übereinstimmungsentscheidung auf einen nachfolgenden Sprecher verschoben. Ausgehend von den Daten habe ich dargelegt, dass die Äußerungen, mit denen das erreicht wird, spezifische Konstruktionsmerkmale aufweisen. Ein Redebeitrag als Positionsexpansion beginnt meist mit der Konjunktion „en“ („und“), und die erste Turnkonstruktionseinheit ist häufig morpho-syntaktisch abhängig von der Struktur der Äußerung, an die angeschlossen wird. Das wirft die Frage auf, ob es sich bei der Positionsexpansion um eine „Konstruktion“ im Sinne der Konstruktionsgrammatik (vgl. Fillmore et al. 1988; Goldberg 1995, 2005; Croft 2001) handelt. Thompson liefert folgende Definition von Konstruktion: Constructions are (semi-autonomous) conventionalized recurring sequences of forms (sounds, morphemes, words) (or classes of forms) with open slots, i.e., some positions that allow choices among classes of items of varying size. (Thompson 2002: S. 3)
Es gibt einige kontextuelle Restriktionen für die Positionsexpansion: Einerseits thematisch-sequenzielle Konstruktionsbedingungen – der Redebeitrag muss derart „on topic“ sein, dass er als eine Weiterführung der Stellungnahme des vorigen Sprechers interpretiert werden kann –, und andererseits die gesprächsorganisatorische Restriktion, dass der Redebeitrag im nächsten Redezug nach dem Turn der Ausgangsstellungnahme platziert sein muss. Wenn man solche „Gebrauchsmerkmale“ allerdings auch zur Beschreibung einer Konstruktion heranzieht, beschäftigt man sich eigentlich mit Verfahrensweisen, die in der Konversationsanalyse oft als „practices“ bezeichnet werden. Bei „practices“ handelt es sich um Turnkonstruktionsverfahren, die in interaktional spezifizierbaren Umgebungen von einem Gesprächsteilnehmer eingesetzt werden, um damit eine bestimmte kommunikative Handlung zu realisieren (Schegloff 1997). Heritage/Sorjonen (1994) beschreiben
208
Harrie Mazeland
beispielsweise, wie eine „and-prefaced“ Fragehandlung im Kontext einer Serie von Fragen die aktuelle Frage als den nächsten Schritt in einem geplanten, unter Umständen auch institutionell festgelegten Handlungsablauf markiert. Ein weiteres Beispiel stellt die Untersuchung von Mazeland/Huiskes (2001) dar, die zeigen, wie der Konstruktionstyp [„maar“ („aber“) + Wiederholung einer weiter zurückliegenden Bemerkung desselben Sprechers] im Kontext einer gerade abgeschlossenen Nebensequenz den aktuellen Beitrag als Wiederaufnahme einer noch nicht abgeschlossenen Handlungssequenz markiert. Günthner wiederum beschreibt, wie bestimmte Typen von elliptischen Konstruktionen – „Dichte Konstruktionen“ – in Erzählungen „auf ganz bestimmte Interaktionsanforderungen zugeschnitten sind und von Interagierenden zur Ausführung spezifischer kommunikativer Aufgaben eingesetzt werden.“ (2006: S. 98). In diesen Untersuchungen – wie bei den Beiträgen von Bücker, Deppermann, Günthner, Imo und Meer in diesem Band – geht es ähnlich wie bei der hier beschriebenen Praktik der Positionserweiterung um Konstruktionen, bei denen die „offenen Stellen“ – in Thompsons Sinne – nicht nur grammatisch, sondern auch kontextuell (gesprächsorganisatorisch, thematisch und sequentiell) zu spezifizieren sind. Es geht um feste, frequente Konstruktionstechniken, die Gesprächsteilnehmer auf der Ebene der Turnkonstruktionseinheit benutzen, um damit in spezifischen Gebrauchskontexten bestimmte kommunikative Handlungen zu realisieren. Aus einer interaktionalen Perspektive können solche Konstruktionsformate daher nicht als isolierte Sprachformen beschrieben werden. Sie sind stattdessen immer als kontextuell dimensionierte „Gestalten“ zu untersuchen. Phänomene wie die Positionsexpansion verdeutlichen ferner, dass die Praktiken, mittels derer Gesprächsteilnehmer Sequenzen gestalten und organisieren, in Mehrpersoneninteraktionen teilweise anders aussehen als in dialogischen Interaktionen mit nur zwei Sprechern. Mit Verfahren wie der Positionsexpansion kann ein Gesprächsteilnehmer in einer Mehrpersoneninteraktion an die kommunikative Handlung des vorigen Sprechers anknüpfen, ohne dass die Erwartung auf eine sequenziell passende Folgehandlung erfüllt und damit ausgelöscht wird. Darüber hinaus spielt die Wahl bestimmter grammatischer Mittel auch für lokale Formen der sozialen Organisation eine wichtige Rolle (vgl. Raymond/Heritage 2006). So kann die Positionsexpansion zum Beispiel zur Allianzbildung und zur Konstitution der sozialen Hierarchie innerhalb einer Allianz beitragen.
Positionsexpansionen
209
Literatur Coulter, Jeff, „Elementary properties of argument sequences“, in: George Psathas (Hrsg.) Interactional competence, Norwood NJ 1990, S. 181–203. Deppermann, Arnulf, „Desiderata einer gesprächsanalytischen Argumentationsforschung“, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.) Argumentieren in Gesprächen. Gesprächsanalytische Studien, Tübingen 2003, S. 10–26. Drew, Paul, „‚Open‘ class repair initiators in response to sequential sources of troubles in conversation“, in: Journal of Pragmatics 28/1997, S. 69–102. Egbert, Maria, „Schisming: The collaborative transformation from a single conversation to multiple conversations“, in: Research on Language and Social Interaction 30/1997, S. 1–51. Ehlich, Konrad, „Anaphora and deixis: Same, similar, or different?“, in: Robert J. Jarvella/Wolfgang Klein (Hrsg.), Speech, place and action, New York, S. 315–33. Ehlich, Konrad/Jochen Rehbein, „Batterien sprachlicher Handlungen“, in: Journal of Pragmatics 1/1977, S. 393–405. Ehlich, Konrad/Jochen Rehbein, „Sprachliche Handlungsmuster“, in: Hans-Georg Soeffner (Hrsg.) Interpretative Verfahren in der Sozial- und Textwissenschaften, Stuttgart 1979, S. 243–274. Goffman, Ervin, „Footing“, in: Ervin Goffman, Forms of talk, Philadelphia 1981, S. 124–159. Goodwin, Charles, „Action and embodiment within situated human interaction“, in: Journal of Pragmatics 32/2000, S. 1489–1522. Goodwin, Charles, „Retrospective and prospective orientation in the construction of argumentative moves“, in: Text & Talk 26/2006, S. 441–460. Goodwin, Marjory H., He-said-she-said. Talk as social organization among black children, Bloomington 1990. Günthner, Susanne. „Dichte Konstruktionen“, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.), Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 95–121. Heritage, John/Geoffrey Raymond, „The terms of agreement: Indexing epistemic authority and subordination in talk-in-interaction“, in: Social Psychology Quarterly 68/2005, S. 15–38. Heritage, John/Marja-Leena Sorjonen, „Constituting and maintaining activities across sequences: And-prefacing as a feature of question design“, in: Language in Society 23/1994, S. 1–29. Houtkoop-Steenstra, Hanneke, „‚Je hebt wel gelijk, maar …‘: Enige pragmatische aspekten van concessief-adversatieve ‚wel‘-‚maar‘-constructies“, Publication of the Institute of General Linguistics 28/1980, University of Amsterdam. Horn, Laurence R., A natural history of negation, Chicago 1989. Jefferson, Gail, „Sequential aspects of story telling in conversation“, in: Jim Schenkein (Hrsg.) Studies in the organization of conversational interaction, New York 1978, S. 219–248. Jefferson, Gail, „Caveat Speaker“: A preliminary exploration of shift implicative recipiency in the articulation of topic, Social Science Research Council, London 1981.
210
Harrie Mazeland
Jefferson, Gail, „Notes on a systematic deployment of the acknowledgement tokens ‚Yeah‘ and ‚Mm hm‘“, in: Papers in linguistics 17/1984, S. 198–216. Kangasharju, Helena, „Alignment in disagreement: Forming oppositional alliances in committee meetings“, Journal of Pragmatics 34/2002, S. 1447–1471. Koerfer, Armin, „Zur konversationellen Funktion von ‚ja aber‘ – am Beispiel universitärer Diskurse“, in: Harald Weydt (Hrsg.) Die Partikeln der deutschen Sprache, Berlin/ New York 1979, S. 14–29. Kotthoff, Helga, „Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures“, in: Language in Society 22/1993, S. 193–216. Lerner, Gene H., „On the syntax of sentences-in-progress“, in: Language in Society 20/1991, S. 441–458. Levinson, Stephen C., Pragmatics, Cambridge 1983. Mazeland, Harrie, „Die Kontextualität minimaler Redeannahmen im Arzt-Patient Diskurs“, in: Konrad Ehlich et al. (Hrsg.) Medizinische und therapeutische Kommunikation. Opladen 1990, S. 82–10. Mazeland, Harrie, „Argumentatie in gesprekken. Een conversatie-analytische aanzet“, in: Tijdschrift voor Taalbeheersing 16/1994, S. 273–295. Mazeland, Harrie/Mike Huiskes, „Dutch ‚but‘ as a sequential conjunction. Its use as a resumption marker“, in: Margret Selting/Elisabeth Couper-Kuhlen (Hrsg.) Studies in interactional linguistics, Amsterdam/Philadelphia 2001, S. 141–169. Maynard, Douglas W., „How children start arguments“, in: Language in Society 14/1985, S. 1–30. Pomerantz, Anita, „Compliment responses. Notes on the co-operation of multiple constraints“, in: Jim Schenkein (Hrsg.), Studies in the organization of conversational interaction, New York 1978, S. 79–112. Pomerantz, Anita, „Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn-shapes“, in: John M. Atkinson/J. Heritage (Hrsg.), Structures of social action, Cambridge 1984, S. 57–101. Raymond, Geoffrey/John Heritage, „The epistemics of social relations: Owning grand children“, in: Language in Society 35/2006, S. 677–705. Sacks, Harvey, „On the preferences for agreement and contiguity in sequences in conversation“, in: Graham Button/John R. E. Lee (Hrsg.), Talk and social organisation, Clevedon Ph. 1987, S. 54–69. Sacks, Harvey, Lectures on Conversation. Vol.I/II, Edited by Gail Jefferson, Oxford 1992. Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff, Gail Jefferson, „A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation“, in: Language 50/1974, S. 696–735. Schegloff, Emanuel A., „Recycled turn beginnings: A precise repair mechanism in conversation’s turn-taking organisation“, in: Graham Button/John R. E. Lee (Hrsg.), Talk and social organisation, Clevedon Ph. 1987, S. 70–85. Schegloff, Emanuel A., „Turn organization: One intersection of grammar and interaction“, in: Eleonor Ochs/Emanuel A. Schegloff/Sandra A. Thompson (Hrsg.), Interaction and grammar, Cambridge 1996, S. 52–133. Schegloff, Emanuel, „Practices and actions. Boundary cases of other-initiated repair“, in: Discourse Processes 23/1997, S. 499–547.
Positionsexpansionen
211
Schegloff, Emanuel A., „Overlapping talk and the organization of turn-taking for conversation“, in: Language in Society 29/2000, S. 1–63. Schegloff, Emanuel A., Sequence Organization in Interaction. A Primer in Conversation Analysis, Cambridge 2007. Schegloff, Emanuel A, „Increments.“ Revised version of 2001: Conversation Analysis: A project in progress – „Increments“, Forum lecture at LSA Summer Institute, UCSB July 2007. Schegloff, Emanuel A./Gail Jefferson/Harvey Sacks, „The preference for self-correction in the organization of repair in conversation“, in: Language 53/1977, S. 361–383. Selting, Margret, „The role of intonation in the organization of repair and problem handling sequences in conversation“, in: Journal of Pragmatics 12/1988, S. 293–322. Spranz-Fogasy, Thomas, „Alles Argumentieren, oder was? Zur Konstitution von Argumentationen in Gesprächen“, in: Arnulf Deppermann/Martin Hartung (Hrsg.), Argumentieren in Gesprächen,Tübingen 2003, S. 27–39. Thompson, Sandra A., Constructions and Conversation. Draft of a working paper. Linguistics Department UCSB 2002. Vinckel, Hélène, „Zur interaktionalen Relevanz verbfreier Nachfeldbesetzungen“, in: Arnulf Deppermann et al. (Hrsg.) Grammatik und Interaktion. Radolfzell 2006, S. 295–318.
(iii) Formelhafte Verfestigungen zwischen der Wort- und der Satzebene als Ressourcen für Positionierungsaktivitäten
Quotativ-Konstruktionen mit Motto als Ressourcen für Selbst- und Fremdpositionierungen1 Jörg Bücker 1. Einleitung Nachdem soziale Positionierung in der „Discursive Psychology“ zunächst vorwiegend als die Wahl zwischen bereits gegebenen, diskursiv verankerten Bedeutungs- und Werterahmen verstanden wurde (vgl. Bamberg 2004), wurden Positionierungsaktivitäten in den letzten Jahren zunehmend auch als dynamische Bestandteile von „Impression-Management“ (Goffman 1959) entdeckt. Dabei zeigte sich, dass positionsrelevante Bedeutungs- und Werterahmen nicht einfach nur gegeben sind, sondern zumindest partiell in der Interaktion konstruiert werden. Insbesondere mit den Mitteln der Gesprächsanalyse konnten seitdem einige der sprachlichen und sequenziellen Praktiken beschrieben werden, „mit denen Menschen sich selbst und andere in sprachlichen Interaktionen auf einander bezogen als Personen her- und darstellen“ (Lucius-Hoene/Depperman 2004: S. 168; vgl. außerdem Wolf 1999 und Goblirsch 2005). In dieser Untersuchung wird am Beispiel einiger Quotativ-Konstruktionen, die auf objektsprachliche (zitathafte) Syntagmen bezogen werden können, gezeigt, dass es sprachliche „Ressourcen“ (im Sinne Selting/CouperKuhlens 2000: S. 78 ff.; vgl. auch Selting/Couper-Kuhlen 2001a,b) gibt, die aufgrund ihrer morpho-syntaktischen und semantischen Eigenschaften bevorzugt unter den dynamischen Produktions- und Rezeptionsbedingungen der gesprochenen Sprache im Rahmen von Positionierungsaktivitäten verwendet werden. Der Schwerpunkt liegt dabei auf Quotativ-Konstruktionen mit dem Nomen Motto. Ein Beispiel für eine solche Konstruktion liegt im folgenden Gesprächsausschnitt vor, in dem der türkische Sprecher A eine Reihe von Begegnungen mit einem Nazi beschreibt:
1
Dieser Beitrag ist im Rahmen des von Prof. Dr. Susanne Günthner geleiteten DFG-Projekts „Grammatik in der Interaktion: Zur Realisierung fragmentarischer und komplexer Konstruktionen im gesprochenen Deutsch“ entstanden. Für Hinweise und Kommentare danke ich Susanne Günthner, Sandra Dertenkötter und Wolfgang Imo.
216
Jörg Bücker
(1) 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
A:
?
und da läuft der IMmer rum, und IMmer, wenn ich=äh an dem vorBEIlauf, guck ich den aber auch VOLL komisch an; is KLAR ne, also, (.) dann guck ich den halt AN; norMAL; und ER (.) guckt mich dann voll stumpf An; so nach dem MOTto, , [oder so (.) NE], I3: [(lacht) ]
(Quelle: Audio-Datenbank „lAuDa“) Im Zuge seiner narrativen Rekonstruktion der Begegnungen mit dem Nazi leitet Sprecher A mittels der Präpositionalphrase so nach dem MOTto in Zeile 18 die auch prosodisch als solche kontextualisierte direkte Redewiedergabe was willst DU denn, du scheiß AUSländer, ein. Das Verb guckt in Zeile 17 zeigt dabei, dass die „wiedergegebene“ Rede in der geschilderten Begegnung wohl nicht geäußert wurde. Die Redewiedergabe hat hier also vor allem das Ziel, den GesprächspartnerInnen die weltanschauliche Haltung des Nazis besonders anschaulich vor Augen zu führen und ihn als stumpf(en) und aggressiven Ausländerfeind zu positionieren. Im Folgenden wird zunächst in einem ersten Schritt die Gruppe der Motto-Konstruktionen im Deutschen in drei Subtypen aufgeteilt, von denen Subtyp I die tendenziell konzeptionell formellen und medial schriftlichen Motto-Komplemente enthält. Die Subtypen II und III umfassen demgegenüber jeweils nur eine Konstruktion: das konzeptionell und medial neutrale präpositionale Motto-Supplement (Subtyp II) und die tendenziell konzeptionell informelle und medial mündliche „nach Det Motto“-Konstruktion (Subtyp III, vgl. auch Beispiel 1). In einem zweiten Schritt wird nachgewiesen, dass die „nach Det Motto“-Konstruktion aufgrund ihrer morpho-syntaktischen und semantischen Eigenschaften besonders gut für aus lokalen Bedürfnissen der Interaktion heraus spontan erfolgende szenische Elaborationen in der gesprochenen Sprache geeignet2 ist und aus diesem 2
In Bezug auf Formen szenischer Performanz vgl. Günthner (2000) zu Vorwurfsaktivitäten, Sandig (2000) und Günthner (2005) zu Alltagserzählungen sowie Gülich (1995) und Günthner (2006) zu Krankheitsschilderungen.
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
217
Grund häufig als gesprächsrhetorisches Mittel (vgl. Kallmeyer 1996 sowie Spreckels, in diesem Band) im Rahmen von Positionierungsaktivitäten verwendet wird. Abschließend werden die Motto-Konstruktionen mit weiteren Quotativ-Konstruktionen verglichen. Dadurch können einerseits in der Gruppe der konzeptionell informellen Quotativ-Konstruktionen mindestens drei Konstruktionsmuster von einander abgegrenzt werden, und andererseits kann gezeigt werden, dass die Motto-Konstruktionen in der Gruppe der hier untersuchten Quotativ-Konstruktionen insofern einen zentralen Stellenwert haben, als sie als Gruppe den breitesten Form- und Funktionsbereich abdecken. 2. Datengrundlage Die mündlichen Beispiele entstammen der Datenbank „lAuDa“ des Lehrstuhls für Deutsche Philologie (Prof. Dr. Susanne Günthner) an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster und wurden nach den Vorgaben des Gesprächsanalytischen Transkriptionssystems (GAT) transkribiert (vgl. Selting et al. 1998). Die Gesprächsdaten in der Datenbank „lAuDa“ entstammen informellen Face-to-Face-Interaktionen im Familien- und Freundeskreis, Radio-Beratungssendungen sowie Gesprächen aus der Fernsehserie „Big Brother“. Zusätzlich wurden zusätzlich medial schriftliche Beispiele aus Zeitungstexten (sie entstammen dem Korpus COSMAS II des IDS) und in zwei Fällen Beispiele aus dem Internet (Foren) herangezogen. 3. Klassifikation der Quotativ-Konstruktionen mit Motto Das Abstraktum Motto steht syntaktisch in einer festen Beziehung zu einem weiteren Syntagma, das in vielen Fällen einen objektsprachlichen (zitathaften) Charakter hat. In einer Reihe von Beispielen sind die Bezugssyntagmen verfestigte, unter Umständen modifizierte Topoi (Sprichwörter, Redensarten oder Phraseologismen): (2) Vergiß die Peitsche nicht, wenn du ins Kino gehst – nach diesem Motto verfuhr der renommierte tschechische Filmregisseur Jiri Menzel beim 33. Filmfestival in Karlsbad. (Quelle: Kleine Zeitung, 11.07.1998)
218
Jörg Bücker
Nur in seltenen Fällen ist das Bezugssyntagma in Motto-Konstruktionen nicht objektsprachlich:3 (3) Sie reisen nach Kanada mit einer gesunden Portion Ehrgeiz im Gepäck und wollen nicht nur nach dem Motto des olympischen Gedankens nur dabeisein, sondern im Konzert der weltbesten Judosenioren ganz vorne mitmischen. (Quelle: Tiroler Tageszeitung, 20.01.1998) Die Gruppe der Motto-Konstruktionen im Deutschen lässt sich oberflächensyntaktisch mittels der Parameter „Kategorie“, „Selbstständigkeit“, „Verweisrichtung“, „Integration“ und „Expansion“ systematisch beschreiben: – der Parameter der „Kategorie“ unterscheidet danach, ob Motto Bestandteil einer Präpositionalphrase ist oder nur nominal verwendet wird; – der Parameter der „Selbstständigkeit“ bezieht sich auf die Frage der Einbindung von Motto in die Argumentstruktur eines Verbs; – der Parameter der „Verweisrichtung“ hat die relative Position des Syntagmas, auf das sich Motto bezieht, zum Gegenstand; – der Parameter der „Integration“ betrifft die topologische Einbettung der Motto-Phrase in die syntaktische Umgebung; – der Parameter der „Expansion“ betrifft die Frage, in welchen syntaktischen Kontexten die Motto-Phrase attributiv und das Bezugssyntagma koordinativ ausgebaut wird und in welchen nicht. 3.1 Kategorie, Selbstständigkeit und Expansion Quotativ-Konstruktionen mit dem Nomen Motto treten in der deutschen Gegenwartssprache sowohl in nominaler als auch in präpositionaler Form in Erscheinung. Ersteres ist häufig in Verbindung mit Verben wie lauten und heißen sowie Motto als syntaktisch obligatorischem „Letztargument“ (vgl. Zifonun et al 1997) der Fall:
3
Ob es sich beim vorliegenden Beispiel um ein elliptisches Bezugssyntagma des Typs des olympischen Gedankens [ø] handelt, wird hier offen gelassen.
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
219
(4) „Alle ans Fest!“ lautete das Motto der Feier zum 50-Jahr-Jubiläum der AHV. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 23.11.1998) In solchen Konstruktionen kann das Bezugssyntagma des Motto-Komplements einen prädikativen oder, wie im folgenden Beispiel, einen appositiven Status haben: (5) Daniel Eichenberger, Präsident der Auto-Show, freute sich an der Preisverleihung über den Erfolg des zum fünften Mal durchgeführten Anlasses. Die neusten Modelle, das Motto „Aufbruch in die Zukunft“ und ideales Wetter hätten das Publikum in Scharen in die 19 A-Vertretungen gelockt. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 30.04.1997) Neben nominalen Motto-Komplementen gibt es auch präpositionale MottoKomplemente. Bei ihnen steht das Bezugssyntagma in aller Regel in einer appositiven Relation zum Nomen Motto.4 In der Schriftsprache werden entsprechende Konstruktionen besonders häufig mit den Präpositionen unter (35452 Belege im Zeitungstextkorpus des IDS) und nach (9022 Belege) gebildet: (6) Unter dem Motto „Wie man sich bettet“ steht dieser Abend. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 26.06.1999) (7) Was immer er organisiert und managt, es geschieht nach dem Motto: „Erfolg bedingt Vertrauen.“ (Quelle: St. Galler Tagblatt, 27.05.1997) 4
Syntaktisch mögliche präpositionale Motto-Konstruktionen mit ausgelagertem prädikativen Bezugssyntagma wie Der Abend stand unter einem Motto, das „Wie man sich bettet“ lautete. waren in meinem Korpus nicht vorhanden und werden hier nicht berücksichtigt.
220
Jörg Bücker
Nicht alle präpositionalen Motto-Konstruktionen haben den syntaktischen Status von Komplementen.5 In meinen Daten sind auch adverbiale Präpositionalkonstruktionen mit Motto zu finden, die syntaktisch fakultativ, sprich tilgbar sind. Sie werden häufig, aber keineswegs zwingend mit der Präposition nach gebildet und können als Supplemente klassifiziert werden: (8) Etwa eine halbe Million Menschen haben dem Zuge beigewohnt. Gegen 2 Uhr setzte sich der imposante Zug, der nach dem Motto „Die Welt im Jahre 2000“ sehr witzig und mit Geist und Glück zusammengestellt war, mit seinen Kapellen, Wagen, Reitern und historischen Figuren langsam in Bewegung, begrüsst von dem tosenden Beifall des Publikums. (Quelle: Berliner Tageblatt, 04.03.1930) Motto-Komplemente und -Supplemente erscheinen gelegentlich in attributiv erweiterter Form: (9) Man könnte den 500-seitigen Roman „Der Klavierstimmer“ unter das schöne Motto „Wes das Herz voll ist, des geht der Mund über“ stellen. Es ist ein Universum von prallen Emotionen, das Pascal Mercier entwirft. (Quelle: Züricher Tagesanzeiger, 05.01.1999) (10) Nach Andreas Khols politischem Motto, daß die Wahrheit eine Tochter der Zeit sei, interpretieren neuerdings auch hochrangige ÖVP-Mitglieder der Regierung die österreichische Geschichte anders, als sie sich zugetragen hat. (Quelle: Die Presse, 18.11.2000)
5
Attributive Konstruktionen mit Motto werden im Folgenden aus Platzgründen nicht gesondert berücksichtigt.
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
221
Darüber hinaus sind in einigen Beispielen bei den Motto-Komplementen und -Supplementen Pluralbildungen mit mehreren Bezugssyntagmen zu beobachten: (11) Die NPD erwartet zu ihrer „revolutionären Demonstration des gesamten nationalen Widerstandes“ 5000 Teilnehmer. Demonstriert wird vor der Bremer Mercedes-Fabrik und in Stadtteilen, in denen viele Ausländer leben. Die Mottos: „Arbeit zuerst für Deutsche!“ und „Schluß mit der imperialistischen Nato- Intervention auf dem Balkan!“6 (Quelle: Frankfurter Rundschau, 16.04.1999) (12) Wer nach den Mottos „Weniger ist mehr“ und „Bescheidenheit ist eine Zier“, also völlig unschweizerisch, sich einen voralpinen Stuben-Grunge erschrammelt, darf sich über die kalte Schulter, die ihm hierzulande gezeigt wird, nicht wundern. (Quelle: Züricher Tagesanzeiger, 04.03.1998) Nominale und präpositionale Motto-Komplemente kommen in meinen gesprochenen Daten nicht vor (vgl. Abschnitt 2 zur Datenbasis dieser Untersuchung), während sie in meinen schriftlichen Daten keineswegs selten sind. Es scheint sich bei ihnen also um tendenziell konzeptionell formelle und medial schriftsprachliche Konstruktionstypen zu handeln (vgl. Koch/Oesterreicher 1985, 1994; Dürscheid 2003; Ágel/Hennig 2006; Hennig 2006). Motto-Supplemente sind in meinen mündlichen Daten vorhanden, aber eher selten. Ein Beispiel für ein mündliches Motto-Supplement ist das folgende: (13) 165 166 167
6
M:
Ä:hm- (-) was MICH geprägt hat wa:r, (-) das offene HAUS, (-)
In diesem Beispiel liegt keine appositive Relation zum Bezugsyntagma vor, sondern eine prädikative, bei der das Kopulaverb ausgelassen und die prädikative Relation durch den Doppelpunkt gekennzeichnet wird.
222 168 169 170 171 172 173 174 ? 175 176 177 178 179
Jörg Bücker
B: M:
B: M:
eben halt, dass viele menschen immer DA warn; (.) dass immer GÄSte da waren; eine’ SEHR große toleRANZ; (-) f’=wurde mir da BEIge[bracht]; [hm ], also (.) ,
(Quelle: Audio-Datenbank „lAuDa“) Das Beispiel entstammt einem Gespräch zwischen der Schauspielerin Mariele Millowitsch (M) und dem TV-Moderator Reinhold Beckmann (B), in dessen Verlauf Millowitsch die Offenheit und Toleranz ihrer Familie als prägende Erfahrung ihre Kindheit schildert. Die Offenheit und Toleranz ihrer Familie fasst sie unter dem leitmotivischen Motto Jeder Jeck ist anders zusammen. Die Mehrzahl der mündlichen Motto-Konstruktionen aus der Datenbank „lAuDa“ repräsentiert allerdings kein Motto-Supplement, sondern einen Konstruktionstypus, den ich im Folgenden als „nach Det Motto“-Konstruktion schematisieren und bezeichnen werde. Ein Beispiel für die „nach Det Motto“-Konstruktion findet sich in dem folgenden Ausschnitt aus einem Interview in der Sendung von Johannes B. Kerner (K). Das Thema der Sendung ist Gewalt unter Jugendlichen: (14) 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260
K:
B: K:
ich hab (.) durch den FILM eine sache kennengelernt, die ich (.)ZUgegeben nich kannte vorher, die heißt HAPpy (.) slApping; und es geht daRUM, dass Jugendliche (.)geWALT anwenden, das mit der KAmera, hab das ja schon mal geSACHT, äh im handy ABfilmen und sich dann brüsten, dass sie besonders COOL sind, (.) dass sie [besonders][() job]; b’=besonders TOLL gemacht haben, und dann als mmS, oder was auch immer [die’] [der] technische WEG is,
223
Quotativ-Konstruktionen mit Motto 261 262 263 264 ? 265 266 267 268
B: C:
[ja [hm
], ],
WEItersenden, so nach dem MOTto, HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen; B: [ja ], K: [oder] ei!NE! verhauen, so zuRÜCKhaltend sind die ja gar nich;
(Quelle: Audio-Datenbank „lAuDa“) Die „nach Det Motto“-Konstruktion in Zeile 264 ist Teil von Kerners Beschreibung von „Happy Slapping“, einer spezifischen Ausprägung von Jugendgewalt, die Gegenstand der Sendung ist. Die jugendlichen Täter, die Kerner beschreibt, werden mittels der ihnen zugeschriebenen, durch „nach Det Motto“ initiierten Äußerung szenisch und anschaulich als besonders empathielos, gewaltbereit und amoralisch charakterisiert.7 Die „nach Det Motto“-Konstruktion, die diesem Beispiel zugrunde liegt, ist nicht obligatorischer Bestandteil der Argumentstruktur des Verbs der vorhergehenden Äußerung und hat insofern Ähnlichkeit mit dem syntaktisch fakultativen präpositionalen Motto-Supplement (vgl. die Beispiele 8, 10, 12 und 13). Darüber hinaus kommen sowohl die „nach Det Motto“-Konstruktion als auch das Motto-Supplement in Verbindung mit der „Unschärfe-Partikel“ so (Weinrich 2005)8 vor, während entsprechende Kollokationen bei den präpositionalen Motto-Komplementen in meinen Daten Ausnahmen darstellen und bei den nominalen Motto-Komplementen nicht möglich sind (vgl. Abschnitt 4 zu den Funktionen von so). Die „nach Det Motto“-Konstruktion unterscheidet sich von dem adverbialen präpositionalen Motto-Supplement (sowie den Motto-Komplementen) jedoch in den folgenden Punkten: –
Beschränkung auf die Präposition nach
Das präpositionale Motto-Supplement tritt nicht nur mit der Präposition nach, sondern auch mit weiteren Präpositionen wie unter, getreu oder gemäß auf: 7 8
Vgl. Abschnitt 4 dieser Untersuchung zum Zusammenhang zwischen der „nach Det Motto“-Konstruktion und Positionierungsaktivitäten. Weinrich führt als Beispiele mit so als „Unschärfe-Partikel“ die Sätze der Photoapparat kostet (so) um die 500 Euro (herum) und es muß (so) um sechs Uhr (herum) gewesen sein, als plötzlich ein furchtbarer Knall… an (Weinrich 2005: S. 687). Golato (2000: S. 49 f.) weist auf Parallelen zwischen so in der hier als „Unschärfe-Partikel“ bezeichneten Funktion und dem englischen like hin, das ebenfalls quotativ verwendet werden kann.
224
Jörg Bücker
(15) Unter dem Motto „Das Schwert als Statussymbol und Waffe“ werden Akteure aus Tschechien, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg ihre Kampfeskünste demonstrieren. (Quelle: Berliner Morgenpost, 12.03.1999) (16) Grundsätzlich gebe es bei diesem Wettbewerb, so Peter Groll, keine Verlierer, getreu dem Motto „Mitmachen kommt vor dem Rang“. (Quelle: St. Galler Tagblatt, 18.05.1998) (17) Gemäß dem Motto „Wer anschafft, der zahlt“, soll die Gesetzesflut mit finanziellen Belastungen für andere Gebietskörperschaften eingedämmt werden. (Quelle: Vorarlberger Nachrichten, 25.01.2000) Die „nach Det Motto“-Konstruktion ist dagegen hinsichtlich der Wahl der Präposition eingeschränkter: Sie tritt in meinen Daten nur mit nach auf (vgl. die entsprechende Notierung ihres Konstruktionsschemas als „nach Det Motto“ in dieser Untersuchung). –
Desemantisierung des Nomens Motto
Während Motto als Bestandteil eines Motto-Supplements (oder auch eines Motto-Komplements) in der Regel noch die volle lexikalische Bedeutung „Leitmotiv“ für das Bezugssyntagma transportiert, kann ein mit einem selbstständigen „nach Det Motto“ verbundener Äußerungsteil semantisch nur noch bedingt die leitmotivische Dimension einer Aktivität kontextualisieren. So kann zwar jede jeck is ANders in Beispiel 13 als Leitmotiv der angesprochenen Erziehung verstanden werden, nicht aber HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen als Leitmotiv des Versendens der MMS (ein leitmotivischer Zusammenhang ergibt sich hier höchstens indirekt über konversationelle Implikaturen: Der Vorgang des Verprügelns wird offenbar als für den Rezipienten interessant eingestuft, und das Leitmotiv lässt sich als „Informationen werden an Rezipienten verschickt, die an ihnen interes-
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
225
siert sind“ rekonstruieren). Das Nomen Motto kann entsprechend als in der „nach Det Motto“-Konstruktion vergleichsweise desemantisiert charakterisiert werden, ohne dass damit eine Aussage über den grundsätzlichen diachronen Hintergrund der Konstruktion gemacht werden soll (vgl. in Bezug auf Prozesse der Desemantisierung im Zusammenhang mit Grammatikalisierung ansonsten Lehmann 1995; Heine/Claudi/Hünnemeyer 1991; Hopper/Traugott 2003). Ein Hinweis auf die stärkere Desemantisierung des Nomens Motto in der „nach Det Motto“-Konstruktion besteht darin, dass Motto-Supplemente und -Komplemente häufig mit sprichwörtlichen, redensartlichen oder phraseologischen Bezugssyntagmen verwendet werden, die prototypisch leitmotivische Funktionen übernehmen. Die „nach Det Motto“-Konstruktion wird dagegen in der Regel nicht auf sprichwörtliche, redensartliche oder phraseologische Bezugssyntagmen, sondern auf typisierende9, häufig offenkundig spontan gebildete „Zitate“ bezogen, die keinen sprichwörtlich, redensartlich oder phraseologisch verfestigten Status im Sprachsystem haben. –
Präferenz für Informalität und Mündlichkeit
Meinen Daten zufolge ist die „nach Det Motto“-Konstruktion typisch für konzeptionell informelle Kontexte in der medialen Mündlichkeit. MottoSupplemente finden dagegen in formellen und informellen Kontexten gleichermaßen Verwendung. –
kein Plural von Motto, keine attributive Erweiterung der NP und kein „nomen proprium“ anstelle eines Determinierers
Während Motto-Komplemente und -Supplemente zumindest in der geschriebenen Sprache gelegentlich attributiv erweitert werden, im Plural auftreten und einen Eigennamen anstelle eines Determinierers haben (vgl. die Beispiele 9 bis 12), liegen mir keine Beispiele für attributive Erweiterungen, Pluralformen, „nomina propria“ oder Demonstrativa bei der „nach Det Motto“-Konstruktion vor. Das spricht für einen vergleichsweise höheren Verfestigungs- bzw. Phraseologisierungsgrad der „nach Det Motto“-Konstruktion. Aus den genannten vier Gründen (vgl. 3.2 für weitere Gründe) stufe ich die „nach Det Motto“-Konstruktion als eigenständigen Konstruktionstypus im
9
Vgl. zum Beispiel Mazeland (2006) zu typisierenden Formen der Redewiedergabe im Niederländischen.
226
Jörg Bücker
konstruktionsgrammatischen Sinn (vgl. Fillmore et al. 1988; Goldberg 1995, 2003, 2006; Croft 2001) ein, und es ergibt sich die folgende oberflächensyntaktische Typologie von Motto-Konstruktionen (der erste Teil des Konstruktionsschemas ist die Motto-Phrase, der zweite Teil das meist objektsprachliche Bezugssyntagma; zur Bezugsrichtung vgl. 3.2): [(P) Det Motto ](metasprachlich) + […] (objektsprachlich)
präpositional
nominal
Komplement
prädikatives Bezugssyntagma
appositives Bezugssyntagma
Komplement
Supplement
selbstständig
appositives Bezugssyntagma
appositives Bezugssyntagma
appositives Bezugssyntagma
Abbildung (1) 3.2 Verweisrichtung und topologische Integration Motto-Konstruktionen können hinsichtlich ihres Bezugssyntagmas zurückund vorverweisend bzw. retraktiv und projektiv10 verwendet werden. Insgesamt sind die retraktiven Konstruktionen im Vergleich zu den projektiven Konstruktionen seltener. So ergab die Suche im Zeitungstextkorpus des IDS für das Beispiel der präpositionalen Motto-Konstruktionen mit nach 560 Belege für das prototypisch retraktive nach diesem Motto und 8211 Belege für das prototypisch projektive nach dem Motto. Die Motto-Komplemente und die „nach Det Motto“-Konstruktion unterscheiden sich dabei sowohl beim retraktiven als auch beim projektiven Gebrauch hinsichtlich ihrer syntaktischen Umgebung.
10
Zu den Begriffen „Projektion“ und „Retraktion“ im hier gemeinten Sinne vgl. Auer (2000, 2005), Günthner (2008) sowie Günthners und Deppermanns Beiträge in diesem Band.
227
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
3.2.1 Retraktiv Beim retraktiven Motto-Komplement mit nach wird mit der Motto-Phrase das vorhergehende Bezugssyntagma aufgegriffen. Dabei befindet sich das Bezugsyntagma in meinen schriftsprachlichen Daten im Vor-Vorfeld, die Präpositionalkonstruktion folgt im Vorfeld, und der Rückbezug wird durch das Demonstrativpronomen diesem signalisiert. Das Bezugssyntagma hängt beim retraktiven Motto-Komplement also als Bestandteil desjenigen Syntagmas, zu dem die Motto-Phrase gehört, unmittelbar von Motto ab. Aus diesem Grund ist die Motto-Phrase beim retraktiven präpositionalen MottoKomplement nicht tilgbar:11 (18) Vor-Vorfeld
Vorfeld
linke Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
Nachfeld
„Lasst uns miteinander singen, spielen, loben den Herrn“,
nach diesem Motto
versuchte
der Evangelische Kirchenchor letzthin besonders zu
leben
ø
(Quelle: St. Galler Tagblatt, 30.06.1997) Bei der retraktiven „nach Det Motto“-Konstruktion wird die Motto-Phrase anders als beim retraktiven Motto-Komplement im Nachfeld einer vorhergehenden, syntaktisch bereits abgeschlossenen Konstruktion mit einem Verbum Dicendi oder Sentiendi realisiert. Da die Motto-Phrase dabei in der Regel nicht zu einem weiteren Satz ausgebaut wird und das Bezugssyntagma nicht von Motto, sondern von einem Bestandteil des vorhergehenden Syntagmas abhängt (im folgenden Beispiel 19 ist es etwa vom Verb sagen abhängig), ist die Motto-Phrase bei der retraktiven „nach Det Motto“-Konstruktion syntaktisch tilgbar und hat den Charakter einer nachgeschobenen und inkrementellen Modalisierung des vorhergehenden Äußerungsteils (vgl. Ford/Fox/Thompson 2002; Auer 1996, 2006 sowie die Beiträge in CouperKuhlen/Ono 2007 zum Konzept der „increments“):
11
Da das auch für das Motto-Supplement gilt, liegt hier ein weiterer Unterschied zwischen dem präpositionalen Motto-Supplement und der nach Det Motto-Konstruktion vor.
228
Jörg Bücker
(19) VorVorfeld
Vorfeld
linke Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
Nachfeld
ø
sie
haben
ø
gesagt…
gibts nicht .. und basta .. so nach diesem motto halt
(Quelle: Internet) 3.2.2 Projektiv Beim projektiven Motto-Komplement mit nach folgt das Bezugssyntagma der Motto-Phrase, die sich topologisch bevorzugt im Vor- und im Mittelfeld, seltener auch im Nachfeld befindet. Es kann durch die rechte Satzklammer zu kurzen syntaktischen Trennungen zwischen der (metasprachlichen) Motto-Phrase und dem nachfolgenden (objektsprachlichen) Syntagma kommen: (20) Matrixsatz
[…]
Nebensatz linke Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
Nachfeld
die
nach dem Motto
handle
„der Staat bin ich“
(Quelle: St. Galler Tagblatt, 23.08.1997) Die projektive „nach Det Motto“-Konstruktion findet sich demgegenüber in meinen mündlichen Daten nur im Nachfeld des vorhergehenden Syntagmas (vgl. Beispiel 14). Darin gleicht es einerseits der retraktiven „nach Det Motto“-Konstruktion und andererseits dem mündlichen Motto-Supplement, das ebenfalls häufig im Nachfeld realisiert wird (vgl. Beispiel 13):
229
Quotativ-Konstruktionen mit Motto
(14) Matrixsatz
linke Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
Nachfeld
[…]
[dass, J.B.]
[sie das, J.B.] dann als MMS, […]
WEItersenden,
so nach dem MOTto, HIE:R hab ich grad mal wieder einen verhauen;
(13) VorVorfeld
Vorfeld
linke Satzklammer
Mittelfeld
rechte Satzklammer
Nachfeld
ø
eine’ SEHR große toleRANZ; (-)
f ’=wurde
mir da
BEIgebracht;
also (.) =die RUfen ja Immer A:N;
Zunächst zu den formalen Eigenschaften der Konstruktion: Erstens stellt aber eine Verknüpfung zwischen den beiden aufeinander folgenden Äußerungseinheiten her und spezifiziert außerdem die Art der Verknüpfung semantisch. Aber übernimmt also sowohl die Funktion der Kohärenzsignalisierung als auch der Kontextualisierung von Kontrast. Keine der beiden Äußerungseinheiten hat eine elliptische Struktur. Stattdessen ist vor allem die syntaktische Struktur der ersten Einheit verhältnismäßig komplex: auf einen Matrixsatz folgt ein syntaktisch integriebarer, aber prosodisch selbstständiger Nachtrag (vgl. Auer 1991). Die Konturen der miteinander in Kontrast stehenden Einheiten weisen keine gegenläufigen Bewegungen auf. Stattdessen haben alle Einheiten inklusive der Nachstellung fallende nukleare Konturen. Die folgenden PRAAT-Bilder demonstrieren die intonatorischen Eigenschaften der Einheiten:
Abb. 2a: Tonhöhenbewegungen in Beispiel (4), Z. 230–231
Positionieren mit Kontrast
301
Abb. 2b: Tonhöhenbewegungen in Beispiel (4), Z. 232 Zwar findet in der Einheit, die mit „aber“ beginnt, ein Tonhöhensprung nach oben statt, allerdings erst nach seiner Produktion. Danach bleibt die Tonhöhe auch auf relativ hohem Niveau. Die auffälligen Tonhöhensprünge auf den Nukleussilben KANN und AUF und die daraus resultierende dichte Akzentuierung kontextualisieren hier eine erhöhte emotionale Beteiligung der Sprecherin, mit der sie ihr Problem, nämlich mit dem Telefonieren nicht aufhören zu können, offenbar emphatisch auf den Punkt bringen will (vgl. Selting 1994 zu prosodischen Signalen von Emphase bzw. erhöhter emotionaler Beteiligung im Gespräch). Ein durchgängiger Rhythmus, der die einzelnen Einheiten miteinander verbindet, wird nicht etabliert. Zusammenfassend können folgende formale Eigenschaften standardnaher Kontrast-Konstruktionen mit aber festgehalten werden: – Syntaktische Struktur Der adversative Konnektor aber verbindet zwei Äußerungseinheiten miteinander und fungiert als Kontextualisierungshinweis für ihr kontrastives Potenzial. Aufgrund von Nachstellungen und Ergänzungen vor allem im Anschluss an das erste Konjunkt ist die syntaktische Struktur oft relativ komplex.
302
Friederike Kern
– Prosodische Struktur Die als Konjunkte gekennzeichneten Einheiten enden mit fallenden nuklearen Konturen und sind rhythmisch weitgehend unauffällig (d. h. es wird kein hörbarer Rhythmus etabliert). Häufig werden in den zweiten Konjunkten auffällige Tonhöhensprünge nach oben und/oder Längungen auf Nukleussilben produziert, die zusammen mit dichten Akzentuierungen erhöhte emotionale Beteiligung bzw. Emphase kontextualisieren. – Sequenzielle Struktur Die Turnkonstruktionseinheiten, die zusammen kontrastives Potenzial aufweisen, folgen nicht notwendigerweise direkt aufeinander, u. a. aufgrund der häufig komplexen syntaktischen Struktur mit unterschiedlichen Formen von Nachstellungen und/oder Reformulierungen. Auch ein Sprecherwechsel kann zwischendurch stattfinden. Die sequenzielle Struktur ist also weitaus loser als beim türkendeutschen Verfahren. Vor allem durch den Gebrauch der Konjunktion „aber“ wird gewährleistet, dass eine nachfolgende Äußerung trotzdem als zugehörig zu einer vorhergehenden interpretiert wird. „Aber“ kommt hier also die doppelte Funktion zu, einerseits Zusammengehörigkeit, d. h. Kohärenz, zu signalisieren und andererseits die Art der Zusammengehörigkeit – nämlich Kontrast – zu spezifizieren und interpretierbar zu machen. Des Weiteren wird an Beispiel (4) ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen dem türkendeutschen und dem ihm vergleichbaren standardnahen Konstruktionstyp deutlich: Es handelt sich nicht um szenischen Kontrast, der hier ausgedrückt wird; hier wird keine kleine Szene nacherzählt, durch die konkrete Beispiele für das normwidrige Verhalten von Dritten angeführt und mit der so Fremdpositionierungen vollzogen werden. Standardnahe Konstruktionen weisen also kein szenisches Potenzial auf. Ein letzter Unterschied, der an Beispiel (4) demonstriert werden kann, bezieht sich auf die Funktion der standardnahen Kontrast-Konstruktion. So antwortet die Sprecherin Zelal mit dieser Konstruktion auf einen Vorwurf, der ihr von ihrer Gesprächspartnerin gemacht wurde (Z. 218–219: man wird auch süchtig; telefonsüchtig;). In der ersten Einheit (Z. 230–231: hm=wir SEHN uns ja mit meinen freunden; (n) TÄGlich;) äußert Zelal das Eingeständnis, sie und ihre Freundinnen würden sich ja täglich sehen (und bräuchten deshalb gar nicht so viel zu telefonieren); in der angehängten zweiten Einheit (Z. 232: aber ich KANN nicht AUFhören) formuliert sie dann eine Begründung dafür, warum sie trotzdem andauernd telefoniert. Zelal stellt hier also ihr eigenes Verhalten als normwidrig dar und vollzieht damit eine explizite Selbstpositionierung. Im Kontext des Gesprächs
Positionieren mit Kontrast
303
fungiert diese Selbstpositionierung als Rechtfertigung auf den Vorwurf, der ihr gemacht wurde. Hier liegt möglicherweise auch der Grund dafür, dass diese als besonders emphatisch markiert ist.
4. Zusammenfassung der Ergebnisse Es war Ziel des Beitrags, eine spezielle türkendeutsche Kontrast-Konstruktion hinsichtlich ihrer formalen Merkmale und ihrer Funktionen als konversationelle Praktik zur Durchführung und Gestaltung von sprachlichen Handlungen vorzustellen. Diese Konstruktion wurde dazu auch mit einer standardnahen Kontrast-Konstruktion verglichen. Außerdem wurde der Frage nachgegangen, welchen Arten von Positionierungen die Gesprächsbeteiligten mit diesen Konstruktionen vornehmen. Die Ergebnisse lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: Die türkendeutsche Kontrast-Konstruktion nutzt im Gegensatz zu standardnahen Konstruktionen vor allem prosodische Mittel, um sowohl Kohärenz zwischen zwei Äußerungseinheiten herzustellen, als auch um das kontrastive Potenzial der beiden Einheiten zu kontextualisieren und damit verstehbar zu machen. Dafür haben sich durchgängiger Rhythmus einerseits und gegenläufige nukleare Konturen andererseits als besonders relevante prosodische Ressourcen herausgestellt. Diese ersetzen damit die lexiko-semantischen Marker der Adversativität (wie z. B. aber), die in der Regel in den standardnahen Konstruktionstypen zur Kohäsionssignalisierung und Kontrastkontextualisierung genutzt werden. Auch hinsichtlich der Funktionen im Gespräch unterscheidet sich der türkendeutsche Konstruktionstyp von standardnahen Konstruktionen. Relevante Handlungen, die mit der türkendeutschen Konstruktion durchgeführt werden, sind Erklärungen zu ungewöhnlichen und/oder überraschenden Sachverhalten bzw. Ereignissen sowie Rechtfertigungen von Klagen bzw. Beschwerden über nicht anwesende Personen. Dafür werden im Rahmen der Kontrast-Konstruktion kleine Szenen nacherzählt, die als konkrete Belege für das Zustandekommen der ungewöhnlichen Sachverhalte bzw. als Rechtfertigung für die Klagen fungieren. Im Rahmen der erzählten Szenen vollziehen die Sprecher/innen unterschiedliche Selbstund Fremdpositionierungen, mit denen sie den sozialen Raum strukturieren, den sie diskursiv skizzieren. Damit ähneln die Kontrast-Konstruktionen in gewisser Hinsicht den von Bücker (in diesem Band) beschriebenen „nach Det/Pron Motto“-Konstruktionen, die szenische Elaborationen projektieren, mit denen Personen anschaulich bewertend beschrieben werden.
304
Friederike Kern
Das szenische Potenzial dieser Konstruktionen spielt also offenbar eine wesentliche Rolle für ihre Verwendung als Ressourcen zur sozialen Positionierung. Literatur Auer, Peter „Vom Ende deutscher Sätze“, in: Zeitschrift für germanistische Linguistik 19.2/1991, S. 139–157. Auer, Peter, „Türkenslang: Ein jugendsprachlicher Ethnolekt des Deutschen und seine Transformationen“, in: Anneliese Häcki Buhofer (Hrsg.): Spracherwerb und Lebensalter, Tübingen/Basel 2003, S. 255–264. Brauße, Ursula, „Was ist Adversativität? Aber oder Und?“, in: Deutsche Sprache 26/1998, S. 138–159. Breindl, Eva, „Relationsbedeutung und Konnektorbedeutung: Additivität, Adversativität und Konzessivität“, in: Hardarik Blühdorn/Eva Breindl/Ulrich Hermann Waßner (Hrsg.): Brücken schlagen. Grundlagen der Konnektorensemantik. Berlin/New York 2004, S. 225–253. Blakemore, Diane, „Denial and contrast: A relevance theoretic analysis of BUT“, in: Linguistics and Philosophy 12/1989, S. 15–37. Couper-Kuhlen, Elizabeth/Thompson, Sandra A., „you know, it’s funny: Eine Neubetrachtung der ‚Extraposition‘ im Englischen“, in: Susanne Günthner/Imo Wolfgang (Hrsg.): Konstruktionen in der Interaktion. Berlin/New York 2006, S. 23–58. Deppermann, Arnulf, „Conversational interpretation of lexical items and conversational contrasting“, in: Auli Hakulinen/Margret Selting (Hrsg.): Syntax and lexis in conversation. Studies on the use of linguistical resources in talk-in-interaction, Amsterdam 2005, S. 289–317 Deppermann, Arnulf, „Construction grammar – Eine Grammatik für die Interaktion?“, in: Arnulf Deppermann/Thomas Spranz-Fógzy (Hsg.): Grammatik und Interaktion, Radolfzell 2006, S. 43–65. Gohl, Christine, „Causal relations in spoken discourse: Asyndetic constructions as a means for giving reasons“, in: Elizabeth Couper-Kuhlen/Bernd Kortmann (Hrsg.): Cause – Condition – Concession – Contrast. Cognitive and discourse perspectives, Berlin/New York 2000, S. 83–110. Günthner, Susanne/Imo, Wolfgang, „Konstruktionen in der Interaktion“, in: dies. (Hrsg.): Konstruktionen in der Interaktion, Berlin/New York 2006, S. 1–22. Günthner, Susanne, Vorwurfsaktivitäten in der Alltagsinteraktion, Tübingen 2000. Günthner, Susanne, „Grammatische Analysen der kommunikativen Praxis – Dichte Konstruktionen in der Interaktion“, in: Arnulf Deppermann/Reinhard Fiehler/ Thomas Spranz-Fogasy (Hrsg.): Grammatik und Interaktion – Untersuchungen zum Zusammenhang von grammatischen Strukturen und Gesprächsprozessen, Radolfzell 2006, S. 95–122. Keim, Inken, „Kommunikative Praktiken in türkischstämmigen Kinder- und Jugendgruppen in Mannheim“, in: Deutsche Sprache 32/2004, 2, S. 198–226. Kern, Friederike (2008): Das Zusammenspiel von Prosodie und Syntax am Beispiel von Türkendeutsch. Habilitationsschrift, Universität Potsdam.
Positionieren mit Kontrast
305
Kern, Friederike/Selting, Margret, „Einheitenkonstruktion im Türkendeutschen: Grammatische und prosodische Aspekte“, in: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 25/2006, 2, S. 239–272. Klein, Josef, „Erklären und Argumentieren als interaktive Gesprächsstrukturen“, in: Klaus Brinker/Gerd Antos/Wolfgang Heinemann/Sven F. Sager (Hrsg.): Text- und Gesprächslinguistik/Linguistics of text and conversation. Ein internationals Handbuch zeitgenössischer Forschung/An international handbook of contemporary research. 2. Halbband: Gesprächslinguistik/Linguistics of conversation. Berlin/ New York/2001, S. 1309–1329. Lakoff, Robin, „Ifs, ands and buts about conjunction“, in: Charles J. Fillmore/D. Terrence Langendoen (Hrsg.): Studies in linguistic semantics, New York 1971, S. 114–149. Local, John/Walker, Gareth, „Methodological imperatives for investigating the phonetic organization and phonological structures of spontaneous speech“, in: Phonetica 62/2005, S. 120–130. Lucius-Hoene, Gabriele/Arnulf Deppermann, „Narrative Identität und Positionierung“, in: Gesprächsforschung – Online-Zeitschrift zur verbalen Interaktion/2004, S. 166–183 (www.gespraechsforschung-ozs.de). Peters, Jörg, Intonation deutscher Regionalsprachen. Berlin/New York 2006. Pomerantz, Anita, „Extreme case formulations: A way of legitimizing claims“, in: Human Studies 9/1986, S. 219–229. Quasthoff, Uta, Erzählen in Gesprächen: Linguistische Untersuchungen zu Strukturen und Funktionen am Beispiel einer Kommunikationsform des Alltags, Tübingen 1980. Rudolph, Elizabeth, Contrast: Adversative and concessive relations and their expressions in English, German, Spanish, Portuguese on sentence and text level, Berlin 1996. Sacks, Harvey/Schegloff, Emanuel/Jefferson, Gail, „A simplest systematics for the organisation of turn-taking for conversation“, in: Language 50/1974, S. 696–735. Selkirk, Elisabeth, Phonology and syntax. The relation between sound and structure. Cambridge, Mass 1984. Selting, Margret, „Emphatic speech style – with special focus on the prosodic signalling of heigthened emotive involvement in conversation“, in: Journal of Pragmatics 22/1994, S. 375–408. Selting, Margret et al., „Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem (GAT)“, in: Linguistische Berichte 173/1998, S. 91–122. Selting, Margret/Couper-Kuhlen, Elizabeth, „Forschungsprogramm ‚Interaktionale Linguistik‘“, in: Linguistische Berichte 187/2001, S. 257–286. Schwitalla, Johannes, Gesprochenes Deutsch, Berlin 2003.
Transkriptionskonventionen nach GAT (Margret Selting et al. (1998): Gesprächsanalytisches Transkriptionssystem. In: Linguistische Berichte 173: S. 91–122) Sequentielle Struktur 01 eine Zeile entspricht einer Intonationskontur; erstreckt sich eine Intonationskontur über mehr als eine auf der Seitenbreite verfügbare Länge, wird sie ohne neue Nummerierung in der nächsten Zeile weitergeführt [ ] [ ] Überlappungen und Simultansprechen = schneller, unmittelbarer Anschluss neuer Redezüge oder Einheiten Pausen (.) (-), (–), (—) (1.5)
Mikropause (unter 0.3 Sekunden) kurze, mittlere oder lange Pausen von ca. 0.25–0.75 Sekunden, bis zu ca. 1 Sekunde Pause von mehr als einer Sekunde
Sonstige segmentale Konventionen a:, a:: Dehnung, Längung, je nach Dauer und=äh Verschleifungen innerhalb von Einheiten äh, ehm etc. Verzögerungssignale Abbruch durch Glottalverschluss (oft vor Selbstreparaturen) Lachen so(h)o haha hoho hehe
Lachpartikeln beim Reden silbisches Lachen
Rezipientensignale hm, ja, ne hmhm, jaja ’hm’hm
einsilbige Signale zweisilbige Signale mit Glottalverschlüssen, meistens verneinend
Akzentuierung akZENT akzEnt ak!ZENT!
Hauptakzent: Großbuchstaben über die ganze Silbe Nebenakzent: Großbuchstabe über Vokal sehr starker Akzent
308
Transkriptionskonventionen nach GAT
Tonhöhenbewegung am Einheitenende ? hoch steigend , mittel steigend – gleichbleibend ; mittel fallend . tief fallend Auffällige Tonhöhensprünge : Tonhöhensprung nach oben ; Tonhöhensprung nach unten Verändertes Tonhöhenregister tiefes Tonhöhenregister hohen Tonhöhenregister Lautstärke- und Sprechgeschwindigkeitsveränderungen = forte, laut = fortissimo, sehr laut
piano, leise pianissimo, sehr leise diminuendo, leiser werdend crescendo, lauter werdend lento, langsam rallentando, langsamer werdend allegro, schnell accellerando, schneller werdend Ein- und Ausatmen .h,.hh,.hhh Einatmen, je nach Dauer h, hh, hhh Ausatmen, je nach Dauer Sonstige Konventionen > interpretierende Kommentare mit Reichweite begleitende para- und außersprachliche Handlungen mit Reichweite ((husten)) para- und außersprachliche Handlungen und Ereignisse (arzt) vermuteter Wortlaut al(s)o vermuteter Laut oder Silbe (alt/halt) vermutete Alternativen
Transkriptionskonventionen nach GAT
(2 Silben) ( ) ((…)) ?
309
unverständlicher Abschnitt, entsprechend der Länge unverständlicher Abschnitt, wenn keine Silbenstruktur hörbar ist ausgelassener Text Verweis auf im Text behandelte Transkriptstelle.
Personenregister Abraham, Ulf 123 Auer, Peter 1, 2, 5, 6, 14, 59, 61, 92–95, 97–99, 150, 152, 155–156, 159, 226–227, 230, 236, 250, 267, 284, 300 Autenrieth, Tanja 116, 118–120, 123, 125 Bamberg, Michael 4, 32, 215 Barlow, Michael 3, 5, 181 Barth-Weingarten, Dagmar 2, 92, 103, 180 Bellert, Irena 253, 255 Betz, Emma 60, 64, 67, 75–76, 84 Birkner, Karin 1, 5, 90 Breindl, Eva 287–288, 292 Bücker, Jörg 5–7, 12–13, 118, 180, 200, 208, 239–242, 303 Busler, Christine 172–173 Clarke, David D. 104 Coulmas, Florian 256–257, 268, 273 Coulter, Jeff 186–187, 190 Couper-Kuhlen, Elizabeth 1, 2, 4–5, 125, 215, 227, 283, 285 Croft, William 1, 3, 5, 7, 62, 81, 91, 116, 126–127, 207, 226 Deppermann, Arnulf 1, 2, 4–7, 9, 23, 32, 40, 50, 53, 57, 62, 66, 68, 81, 85, 88, 90–91, 118, 126, 154, 176, 178, 180, 185, 192, 208, 226, 231, 250–251, 255, 257, 276, 285–287 Diewald, Gabriele 41, 50, 53, 116–122, 127, 128, 130–131, 138–139 Eisenberg, Peter 6, 84, 116, 118–119, 121, 252 Feilke, Helmuth 1, 23 Fetzer, Anita 23, 31 Fillmore, Charles J. 1, 176, 207, 226 Fischer, Kerstin 3, 5, 23, 31, 49, 50, 57, 78, 82–84, 90, 117, 119, 121–122, 127, 130, 149 Glinz, Hans 87 Goffman, Erving 34, 47, 204, 215, 264 Golato, Andrea 60, 64, 67, 75–76, 84, 223, 240–241 Goldberg, Adele 1, 207, 226 Goodwin, Charles 156–157, 190–191, 206 Grice, H. Paul 104, 258–259, 262–263, 265 Günthner, Susanne 1–3, 5–8, 11, 14, 23, 34, 50, 57, 62, 80–81, 92–94, 97–100, 103–104, 122, 125, 127, 140, 150, 152,
156–157, 170–172, 176, 180, 192, 208, 216–217, 226, 231, 236, 242, 249–250, 255, 257–258, 267, 276, 285, 289, 295 Hartmann, Peter 2, 14 Hentschel, Elke 50, 119 Heritage, John 26, 57–62, 64, 66–67, 76–77, 81–82, 106, 135, 201–202, 204, 207–208 Hoffmann, Ludger 3 Hopper, Paul 1–3, 5, 7, 93, 177, 180–181, 225, 237, 240, 242 Imo, Wolfgang 1–2, 5–7, 9–10, 24, 49, 79, 84, 90–93, 100, 117–118, 125–127, 139, 171, 178, 180, 192, 208, 250, 255, 269, 285 Jefferson, Gail 58, 61, 188, 201, 202, 289 Kay, Paul 1, 7 Kern, Frederike 5–6, 14, 117, 276, 284, 294 Klein, Josef 115, 291 König, Ekkehard 26, 30, 49–50, 240, 256 Koshik, Irene 35, 37 Kotthoff, Helga 191–192, 264 Krämer, Sybille 2 Langacker, Ronald W. 62, 81, 90–92, 126, 176, 180 Lerner, Gene H. 4, 203 Levinson, Stephen C. 42, 197, 263–265 Linell, Per 3, 5–6, 79, 83, 117, 180 Lucius-Hoene, Gabriele 4, 32, 90, 154, 215, 276, 286 Mazeland, Harrie 5–7, 11–12, 32, 155, 180, 185, 190, 202, 208, 225, 240, 276 Meer, Dorothee 5–7, 9–10, 49, 62, 81, 104–106, 118, 155, 159, 178–180, 189, 192, 208, 231, 294 Nerlich, Brigitte 104 O’Connor, Mary C. 1 Östman, Jan-Ola 1, 3, 5, 180 Pittner, Karin 53, 116, 252–253 Pomerantz, Anita 42, 59, 61, 155, 190, 193, 296 Raymond, Geoffrey 26, 201–202, 204, 208 Redder, Angelika 3, 26, 32, 34–35, 37 Rolf, Eckard 242, 258–259, 261–263 Rudolph, Elisabeth 286–287 Sacks, Harvey 4, 15, 57, 122, 156, 159, 192, 195–196, 198, 203, 289
312 Schegloff, Emanuel A. 4, 7, 41, 53, 57, 60, 73, 188–191, 193, 196, 200, 202, 207, 289 Schlobinski, Peter 172–173 Seedhouse, Paul 115 Selting, Margret 2, 4, 125, 168, 172–173, 189, 215, 217, 267, 283–284, 288–289, 301, 307 Spreckels, Janet 5–7, 9–11, 24, 49, 62, 68–69, 81, 88, 103, 154, 178, 180, 217, 231, 250, 255, 273, 276, 286 Stein, Stephan 168, 172, 256–257, 279
Personenregister Stoltenburg, Benjamin 5–6, 12–13, 24, 62, 88, 118, 180 Strecker, Bruno 88 Thompson, Sandra A. 1, 5, 7, 207–208, 227, 285 Thurmair, Maria 25, 30–32, 61, 64, 124 Weydt, Harald 50, 116, 119, 121 Wolf, Ricarda 4, 128, 215 Zifonun, Gisela 33, 48, 50, 67, 69, 72, 75–76, 78, 88, 116, 119, 121–124, 130, 133, 150–151, 153–154, 168–169, 171, 173–174, 178, 218
Sachregister Abtönungspartikel 87–88, 97–98, 116–133,135, 137–141 Adjektivphrase 150, 154–155, 159–160, 162–168, 172, 177–178 Adverbial 119, 133, 220, 223, 252–255, 260–261, 284 Ambiguität/ambig 6, 89–90, 100–104, 107, 110–112, 266 Antwort 9, 10, 23, 30, 34–38, 41, 44, 46, 48, 51–52, 59, 66, 70, 77–78, 80, 84, 88–89, 92, 94–97, 99–102, 111, 187, 193, 273, 293 Argumentieren 57, 68, 123, 185, 186 Asyndese 283, 289–299 Begründen 25, 123, 134 Blending 181 Change-of-State Token 9, 57, 58–59, 61–62 Construction Grammar (siehe auch Konstruktionsgrammatik) 3, 4, 7, 8, 62, 81, 84, 89–92, 100, 102–103, 111, 124 Constructional Schemas 1 Dass-Satz [dass-Sätze] 11, 149 59, 161–179, Desemantisierung 224–225, 231, 243 Dialogizität 3, 4, 85 Diskursmarker 8–10, 21, 23, 49, 57, 82, 84, 87, 89, 92–94, 97–112, 171 Diskutieren 185–187, 192–194 Distanzierung 273, 276 Ellipse[n] 11, 150–151, 168, 172, 176, 289–299 Emergent Grammar 3 Erkenntnisprozessmarker 9, 24, 57, 62–69, 72, 74, 77–84 Erklären 115, 117, 123, 127–128, 137, 140, 286, 291–292 Exklamation[en]/Exklamationskonstruktion[en] 25, 34, 36, 154, 175, 177 Extraposition[en]/Extrapositionskonstruktion[en] 150, 169, 170–172, 176–178 Face-Work 262, 264–265, 268 Frage 9, 23–53, 59, 62, 64, 66–67, 72, 77–78, 80, 101, 106, 187, 193, 235 Gattung 1, 4, 6, 7, 25, 42, 61, 81, 103, 105, 107, 109, 111–112, 127, 154, 192, 236–237, 242–243, 257–258, 263, 273 Gesprächspartikel[n] 59–60, 80, 64, 88 Gesprochene-Sprache-Forschung 8
Grammatikalisierung 3, 9, 53, 119, 126, 225, 271 Höflichkeit 13, 50, 261–266, 271, 275–276 Interaktionale Linguistik 125 Kollaborative Komplettierung 194, 203, 204, 206 Konditionelle Relevanz 24, 32, 40, 95 Konstruktionsformat 12, 190, 208 Konstruktionsgrammatik (siehe auch Construction Grammar) 116, 126, 207, 285 Kontextualisierung 5, 24, 27, 165–166, 287–288, 290, 300–301, 303 Kontrast 14, 78, 283–303 Konversationsmaxime 258–259, 261–263 Marking of Stance 254–255 Mehrdeutigkeit 100, 103–104, 111–112, 263 Mehr-Parteien-Interaktion 192 Modalpartikel[n] 273 On-line Syntax on line Paarsequenz 155, 193 Partikel[n] 6–11, 21, 23, 25, 31–32, 49, 57–65, 68–70, 72–85, 87–90, 92, 94–102, 108, 111, 116–141, 223, 286 Präferenzstruktur 42, 49, 191–192 Präsupposition 29, 31, 45, 51–52, 162, 292 Pragmatik 10, 91, 111, 116, 118, 120–121, 132, 159, 276 Pre-fabricated Parts 1 Projektion/Projektivität/projektiv 5, 9, 24, 31–32, 49, 52, 97–100, 102, 108–110, 112, 155–156, 158–159, 226, 228, 230, 244 Proposition 11, 50, 97, 111, 123–124, 128, 131, 133, 137, 253, 286–287 Prosodie 4, 9–10, 82, 84, 91, 111, 166, 229, 283 Quotativ-Konstruktionen 12–13, 216,-218, 230, 237–244 Rechtfertigen 286, 291, 295 Redewiedergabe 170, 216, 225, 240 Retraktion/retraktiv 95, 97, 99–102, 110, 112, 226–230, 241, 244 Rhetorik 13, 251–252, 273, 276 Routineformel 179, 256–258, 268, 271, 274 Semantik 9, 10, 35, 62, 75, 83–84, 91, 94, 97, 111, 116–118, 120–121, 132, 140, 230, 236, 238, 243–244, 275
314 Sequenzialität 3, 84, 91, 111 Sequenzorganisation 191–192 Sprechakt 13, 31, 138, 252–253, 255, 258, 261, 266, 269 Stellungnahme-Erweiterung 11, 185, 194, 197, 202 Türkendeutsch 6, 14, 117, 283–285–294, 298–299, 302–303
Sachregister Übereinstimmung 12, 73, 85, 185, 191–197, 201–203, 206–207, 259 Usage-based 4, 8, 90–91, 127 Verpflichtung 9, 24, 26, 31–33, 37, 39, 41–43, 46, 48, 52–53, 97 Vor-Vorfeld 10, 88–89, 92–93, 97, 171, 227–228, 229 Wissen, geteiltes 33, 37, 41, 45–46, 48 Zeitlichkeit 3
