Einfamilienhaus oder City?: Wohnorientierungen im Vergleich

Jürgen Schmitt · Jörg Dombrowski · Jörg Seifert Thomas Geyer · Faruk Murat Einfamilienhaus oder City?

Stadtforschung aktuell Band 106 Herausgegeben von Hellmut Wollmann

Jürgen Schmitt Jörg Dombrowski · Jörg Seifert Thomas Geyer · Faruk Murat

Einfamilienhaus oder City? Wohnorientierungen im Vergleich

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

. . 1. Auflage Februar 2006 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006 Lektorat: Monika Mülhausen / Marianne Schultheis Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-14854-0

Inhalt

5

Dank

Wir danken den Interviewpartnern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz für ihre Bereitschaft zur Teilnahme an unserer Untersuchung sowie für die freundliche Genehmigung zum Abdruck der von ihnen erstellten Fotografien. Für die zahlreichen Hinweise im Rahmen der anhaltenden interdisziplinären Diskussion danken wir den Professoren Frid Bühler, Raimund Blödt und Catalin Barbu von der Fachhochschule Konstanz, den Professoren Gérard Butz und Ueli Rhiner von der Fachhochschule St.Gallen sowie Herrn Professor Stephan Mäder von der Zürcher Hochschule Winterthur. Ein besonderer Dank für die konstruktive Kritik geht an den ehemaligen Baubürgermeister der Stadt Konstanz und ehemaligen Baudezernenten der Stadt Chemnitz, Herrn Ralf-Joachim Fischer. Für die Ermöglichung dieser Publikation danken wir dem VS Verlag, dem Herausgeber der Reihe „Stadtforschung aktuell“, Herrn Professor Dr. Hellmut Wollmann, sowie dem Institut für Angewandte Forschung der Fachhochschule Konstanz.

Inhalt

7

Inhalt

1

Kontext der Forschungsarbeit ................................................................. 11

2

Fragestellung ............................................................................................. 17

3

Untersuchungsdesign................................................................................ 19 3.1 Methodische Grundlagen .................................................................. 19 3.1.1 Qualitative Sozialforschung........................................................ 19 3.1.2 Gegenstandsbezogene Theoriebildung........................................ 20 3.2 Datenerhebung .................................................................................... 21 3.2.1 Leitfadengestütztes Interview ..................................................... 21 3.2.2 Interviewleitfaden ....................................................................... 23 3.2.3 Fotogeleitete Hervorlockung....................................................... 24 3.2.4 Interviewdurchführung ............................................................... 26 3.2.5 Sampling ..................................................................................... 27 3.2.6 Interviewauswertung .................................................................. 29 3.2.7 Kodieren des Datenmaterials ...................................................... 30 3.2.8 Erschließen des dimensionalen Spektrums von Wohnpräferenzen........................................................................ 30 3.2.9 Bilden von Wohnorientierungstypen .......................................... 31

4

Empirische Ergebnisse ............................................................................. 33 4.1

Wohnen als multidimensionales Phänomen........................................ 33

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen ............................................................. 35 4.2.1 Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS ............................ 36 4.2.2 Präferenzen bezüglich der LAGE ............................................... 69 4.2.3 Präferenzen bezüglich der NACHBARSCHAFT ....................... 84 4.3 Typen der Wohnorientierung............................................................ 101 4.3.1 Dimensionen der Wohnorientierung ......................................... 101 4.3.2 Typenbildung ............................................................................ 105 4.3.3 Typ 1: Wohnen als Reproduktion: „Ich brauch Ruhe...“ .......... 106

8

Inhalt 4.3.4 4.3.5 4.3.6

5

Typ 2: Wohnen als Selbstverwirklichung: „...animiert .................. einen dazu, etwas zu gestalten“................................................. 107 Typ 3: Wohnen als Sozialarrangement: „Hauptsächlich ................ geht’s um die Beziehungen beim Wohnen...“........................... 109 Typ 4: Wohnen als Identifikation: „Hier gehöre ich hin...“ ...... 109

Diskussion der Ergebnisse aus soziologischer Sicht............................. 111 5.1

Orientierungen auf den materiellen Raum im Kontext ........................... gesellschaftlicher Individualisierung ................................................ 112 5.1.1 Individualisierung und die Pluralisierung von Lebensstilen ..... 112 5.1.2 Erlebnisorientierung und das „Projekt des schönen Lebens“.......... (Typ 2 und 4) ............................................................................ 116 5.1.3 Gebrauchswert und der „flexible Mensch“ (Typ 1 und 3) ........ 119

5.2

Orientierungen auf den sozialen Raum im Kontext neuer Formen ........ von Öffentlichkeit und Privatheit...................................................... 122 5.2.1 Die Dualität von Öffentlichkeit und Privatheit als ......................... Charakteristikum des Städtischen ............................................. 122 5.2.2 Die neue Gemeinschaftsorientierung der Entbundenen ................. (Typ 3 und 4) ............................................................................ 129 5.2.3 Innerstädtisches „Glück im Winkel“ (Typ 2)............................ 131 5.2.4 Die „unvollständige Integration“ des Suburbaniten (Typ 1)..... 132

6

Diskussion der sozialwissenschaftlichen Erkenntnisse aus ............................... architektonisch-städtebaulicher Sicht...................................................... 135 6.1 6.2

7

Heuristik des Unerwarteten: Neue Erkenntnisse für Architekten ............. und Städtebauer ................................................................................. 135 Kontextualisierung der Studie und Handlungsbezug ........................ 138

Anwendung der Ergebnisse ................................................................... 145 7.1 Operationalisierung der Präferenzen................................................. 146 7.1.1 Typenabhängige Gewichtung der Präferenzen ......................... 146 7.1.2 Beeinflussbarkeit der Präferenzen ............................................ 150 7.1.3 Beziehungen und Vernetzung zwischen den Präferenzen......... 152 7.1.4 Adaption der Präferenzen als Analysekriterien......................... 156 7.2 Analyse realisierter Beispiele und geplanter Entwürfe ..................... 158 7.2.1 Beispiel Analyse „Immeubles Villas“, Le Corbusier, 1922 ...... 159 7.2.2 Beispiel Analyse Siedlung Halen, Atelier 5, ab 1955 ............... 165

Inhalt 7.2.3

9 Beispiel Analyse „SocióPolis“ Valencia, ....................................... Entwurf von MVRDV, 2003..................................................... 174

7.3 Generierung von Entwurfskriterien .................................................. 179 7.3.1 Ableitung aus den Erkenntnissen der Analysebeispiele............ 179 7.3.2 Diskussion anhand der Beziehungen zwischen............................... den Wohnpräferenzen ............................................................... 182 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit .............................. 187

8

Quellenangaben............................................................................................... 191 Anhang............................................................................................................. 201 A

Übersicht Fälle.............................................................................. 202

B

Räumliche Verortung Fälle........................................................... 204

C C.1 C.2

Assoziationen zu den von den Interviewern vorgelegten Bildern...... 205 Assoziationen von Bewohnern aus Einfamilienhaussiedlungen ......... zu Bildern von Innenstadtstrukturen .......................................... 205 Assoziationen von Innenstadtbewohnern zu Bildern ...................... von Ein- bis Zweifamilienhausstrukturen ................................. 209

1 Kontext der Forschungsarbeit

Wenn heute, wie im Rahmen des Projektes „Entwicklung urbaner Prototypen – Realisierungsstudie Bodenseestadt“, Städtebauer und Soziologen zusammenarbeiten, so hat dies gewissermaßen Seltenheitswert. Man kennt solche Kooperationen eher aus den 60er Jahren, als sich vor dem Hintergrund der immer deutlicher zu Tage tretenden Probleme der rasanten Verstädterung und der gleichzeitigen Expansion der Städte ins Umland die beiden Disziplinen des Städtebaus und der Soziologie – die zuvor nur wenig Berührungspunkte hatten – gegenseitig entdeckten. Nicht zuletzt unter dem Einfluss von viel beachteten Neuerscheinungen wie Alexander Mitscherlichs „Die Unwirtlichkeit unserer Städte“ aus dem Jahre 1965, „Tod und Leben großer amerikanischer Städte“ von Jane Jacobs – in Deutschland erstmals 1963 erschienen – und vor allem „Die moderne Großstadt“ von Hans Paul Bahrdt aus dem Jahre 1961 entwickelten sich Anfang der 60er Jahre sowohl eine rege Diskussion über mögliche Formen der Zusammenarbeit als auch konkrete Kooperationen zwischen Stadtsoziologen und Städtebauern. Diese Aufbruchsstimmung machte jedoch recht schnell einer Ernüchterung Platz. Von Seiten der Soziologie kam bald die berechtigte Angst auf, bei zu großer Nähe zur Praxis des Städtebaus zur reinen Sozialtechnik und Hilfswissenschaft zu verkommen. So reflektiert etwa Hermann Korte im Jahre 1972 das Ergebnis der Bemühungen um eine soziologische Einmischung in die Praxis des Städtebaus folgendermaßen: „Alles mündet in Beiträgen zur Optimierung des bestehenden Systems, versucht Konflikte zu verringern oder auszuschließen, möglichst vielen Ansprüchen gerecht zu werden und so die technisch-ästhetischen Optimierungsversuche der Städtebauer auf dem sozialen Sektor zu unterstützen, abzurunden und abzusichern“1. Und Jürgen Friedrichs erläutert 1988 in seinem Überblickstext „Stadtsoziologie – Wohin?“ als Einleitung des Sonderheftes „Soziologische Stadtforschung“ der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, für ihn sei die „Absicht oder Hoffnung, Erkenntnisse der Stadtforschung für die ‚Planung‘ nutzbar zu machen oder gar machen zu sollen (...) nur begrenzt gerechtfertigt“. Explizit führt er dabei aus: „Die sozialwissenschaftliche Sehnsucht nach der Praxis, so berechtigt sie ist, dient tatsächlich eher 1

Korte (1972, S. 31)

12

1 Kontext der Forschungsarbeit

der reformerischen Befriedigung und dem demonstrativen Engagement des Forschers einerseits und der Legitimation behördlichen Handelns andererseits – weniger den jeweils Betroffenen“2. Die hier beschriebene Skepsis bezüglich der Einmischung in die reale Praxis des Städtebaus dominiert von Seiten der Soziologie bis heute die Zusammenarbeit der beiden Disziplinen. Umgekehrt wird aber auch von Seiten der Städtebauer die Zusammenarbeit nur noch sehr bedingt gesucht. Nach der euphorischen Phase der 60er Jahre, in der Architektur und Städtebau auch von den Architekten und Städtebauern selbst sehr stark in ihren gesellschaftlichen Wechselwirkungen betrachtet wurden, zieht man sich heute meist auf die vermeintlichen Kernkompetenzen der Disziplin zurück und bezieht sich vor allem auf sich selbst. Dieses Phänomen, das Rudolf Maria Bergmann in einem Artikel anlässlich des hundertsten Geburtstags des BDA als „Autismus deutscher Architekten“3 bezeichnet, macht sich nicht zuletzt an dem Gefühl fest, doch ohnehin keinen Einfluss auf gesellschaftliche Prozesse zu haben und sich somit um dieselben auch nicht kümmern zu müssen. Tatsächlich ist die Skepsis in beiden Disziplinen nicht völlig unberechtigt. So ist es durchaus nicht die erstrangige Aufgabe von Architekten und Städtebauern, die Gesellschaft zu verändern. Es gilt aber auch das, was Andreas Feldtkeller in seiner Publikation „Die zweckentfremdete Stadt“ folgendermaßen beschreibt: „Eine beliebte Planungsregel besagt, daß Architektur und städtebauliches Handeln die Gesellschaft nicht verbessern können. Planer sind keine Weltverbesserer. Daraus nun auch gleich zu schließen, daß Stadtplanung keine Rückwirkungen auf den Zustand der Gesellschaft hat, ist ein folgenschweres Missverständnis“4. Daher ist aber auch eine Einmischung der Soziologie in die Praxis der Stadtplanung wichtig, denn die Aufgabe der Stadtsoziologie in dieser Praxis könnte und müsste zumindest jene sein, den Professionellen des Städtebaus zu zeigen, dass und inwiefern sie mit ihrem Handeln auf die Gesellschaft einwirken. Dies kann aber besser in interdisziplinär angelegten Maßnahmen und Projekten erfolgen als in einer reinen Betrachtung des stadtplanerischen Prozesse von außen mit anschließender Erläuterung der Wirkungsketten aus „berufenem Munde“ – eine solche wird dem Soziologen vom Städtebauer zu Recht als nachträgliche Besserwisserei ausgelegt werden. Wichtig ist allerdings auch bei echten Kooperationen, Missverständnisse zu vermeiden. Die Soziologie muss die o.g. Gefahr im Hinterkopf behalten, in solchen Kooperationen möglicherweise zur sozialtechnischen Hilfsforschung zu verkümmern. Umgekehrt müssen aber auch jene Missverständnisse in der Zusammenarbeit 2

Friedrichs (1988, S. 10f.) Bergmann (2003) 4 Feldtkeller (1995, S. 11f.) 3

1 Kontext der Forschungsarbeit

13

vermieden werden, die sich aus der überzogenen Erwartung von – gerade gesellschaftlich engagierten – Architekten und Städtebauern ergibt und die schon Bahrdt im Vorwort zu „Die moderne Großstadt“ durchaus treffend beschreibt: „Er möchte die Gesellschaft in Ordnung bringen, indem er ihre Behausungen und Städte umbaut. Der Soziologe soll ihm sagen, wie diese Gesellschaft auszusehen hat“ 5. Dies kann der Soziologe und kann die Soziologie nicht. Die Stärken der Soziologie liegen in der Analyse und der Beschreibung. Die Formulierung gesellschaftlicher Leitbilder und die Gestaltung der Gesellschaft hingegen können nicht Aufgabe von Sozialwissenschaftlern sein, sondern ergeben sich aus gesellschaftlichen Wandlungs- und Aushandlungsprozessen. Und noch etwas kann man von Bahrdt dabei lernen – allerdings stellt er dies nicht in „Die moderne Großstadt“, sondern in seinem späteren Werk „Humaner Städtebau“ dar: Wenn sich die Soziologie in den Städtebau einmischt, dann darf sie nicht da verstummen, wo man auf Fragen zu sprechen kommt, die der Architekt, der Ökonom, der Verwaltungsmensch oder der Techniker besser weiß. Denn interdisziplinäre Zusammenarbeit kann ja nicht heißen, dass alle Disziplinen zu einem Thema nur über den Bereich vor sich hin monologisieren, für den sie „zuständig“ sind, und dass dann „eigentlich nur der Buchbinder, der die isolierten Arbeiten zu einem Sammelband zusammenheftet, die Koordination besorgt“6. Als zielführend gilt vielmehr die Auffassung, dass „Kooperation wissenschaftlicher und technischer Disziplinen (darin besteht), dass sie sich unterhalten“7. Die vorliegende Publikation zählt zu den Ergebnissen eines Projektes, bei dem eine solche Zusammenarbeit zwischen Soziologen und Städtebauern angestrebt wurde. Die soziologische Forschungsarbeit zu den Wohnorientierungen ist eingebunden in die Arbeit der primär städtebaulich und architektonisch orientierten Projektgruppe „Bodenseestadt“8 an der FH Konstanz in Kooperation mit der Fachhochschule St. Gallen und der Züricher Hochschule Winterthur, die sich seit nunmehr rund sieben Jahren mit dem Bodenseeraum beschäftigt. Den Beginn der Arbeit dieser Projektgruppe markiert dabei die Gründung der Initiative „Nachdenken über den Bodenseeraum“ durch die Institutionen Bund Deutscher Architekten (Kreisgruppe Bodensee), Fachhochschule Konstanz, Schweizerischer Ingenieur- und Architektenverein (SIA) Thurgau, Bodenseerat Arbeitsgruppe Kultur sowie das Vorarlberger Architektur Institut im Jahre 1998. Im Rahmen dieser Initiative wurden unter 5

Bahrdt (1998, S. 54) Bahrdt (1973, S. 12) 7 Ebd. 8 Zu den Aktivitäten des Projekts „Bodenseestadt“ siehe http://www.bodenseestadt.net. 6

14

1 Kontext der Forschungsarbeit

der Zielsetzung, der Forderung nach mehr Qualität und Handlungsanstößen im Rahmen städtebaulicher und landschaftsplanerischer Aktivitäten im Bodenseegebiet Nachdruck zu verleihen, bereits in den Jahren 1998 und 1999 verschiedene Veranstaltungen (Ausstellungen, Kolloquien) organisiert. Ausgehend von den Ergebnissen der Initiative „Nachdenken über den Bodenseeraum“ und mit finanzieller Unterstützung der Gasversorgung Süddeutschland wurde dann in den Jahren 2000–2003 am Institut für Angewandte Forschung der FH Konstanz das Forschungsprojekt „Vision Bodenseestadt“ durchgeführt. In diesem Vorhaben wurden zunächst spezifische Strukturprobleme der Region analysiert und mit Fokus auf die drei Themenfelder Urbanität, Mobilität und Vernetzung9 das theoretische Verbundkonzept einer „Bodenseestadt“ entwickelt. Parallel dazu entwarfen etwa 80 Studenten des Fachgebiets Städtebau der FH Konstanz unter Einbeziehung der Fachbereiche Architektur der Hochschulen St. Gallen und Winterthur und im Austausch mit den entsprechenden Stadtplanungsämtern städtebauliche Szenarien für innenstadtnahe Brachflächen in den Städten Radolfzell, Konstanz/Kreuzlingen, Friedrichshafen, Lindau, Bregenz, Romanshorn, Singen und Ravensburg, die dem Gedanken der „Bodenseestadt“ folgen. Die Ergebnisse des Forschungsprojekts wurden bei zahlreichen Veranstaltungen in verschiedenen Städten der Bodenseeregion und mit jeweils unterschiedlichem Publikum präsentiert und diskutiert,10 zudem wurden sie 2003 unter Integration einiger externer Diskussionsbeiträge publiziert.11 Seit 2003 wurde die Arbeit der „Forschungsgruppe Bodenseestadt“ insbesondere in Gestalt von zwei weiteren Projekten fortgeführt.12 Im Vorhaben „Strategien auf dem Weg zur Bodenseestadt“ wurde seit 2003 an der Entwicklung von konkreten Ansatzpunkten zur Umsetzung der „Vision Bodenseestadt“ mit dem Instrument einer Bauausstellung gearbeitet. Dabei sollten Antworten auf die Frage gefunden werden, wie eine Bauausstellung unter den Gegebenheiten der Bodenseeregion instrumentalisiert werden kann, um unter dem Leitbild der „Vision Bodenseestadt“ Impulse für die Stadt- und Regionalentwicklung liefern zu können. Das an der Internationalen Bodenseehochschule (IBH) angesiedelte Projekt wurde mit EU-Mitteln aus dem Programm Interreg IIIa finanziert. Zeitgleich und thematisch direkt anschließend wurde seit 2003 am Forschungsprojekt „Entwicklung urbaner Prototypen zur exemplarischen Umsetzung in einer Bauausstellung“ gearbeitet. Bei diesem vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) mit 9

Vgl. Bühler/Blödt (o.J.) Vgl. Hild (2002) 11 Forschungsgruppe Bodenseestadt (2003) 12 Vgl. Blödt et al. (2004/05), Murat/Seifert (2004) 10

1 Kontext der Forschungsarbeit

15

Mitteln aus dem Programm zur Förderung anwendungsorientierter Forschung und Entwicklung an Fachhochschulen (aFuE) geförderten Projekt sollen ausgehend vom Konzept der „Bodenseestadt“ für die Region erstrebenswerte städtebauliche Typologien erarbeitet werden, die Alternativen zum Einfamilienhaus darstellen. Aus der Analyse verschiedener Faktoren sollten dabei Kriterien für die Auslobung von Realisierungswettbewerben erstellt werden. Neben der Analyse der bisher realisierten und theoretisch entwickelten verdichteten Wohnformen seit der klassischen Moderne (architektonischgebäudetypologischer Input) und der Analyse möglicher Funktionsüberlagerungen anhand existierender Beispiele verdichteter Städte – z.B. in Japan – sowie anhand theoretischer Überlegungen (städtebaulicher Input) – erfolgte dabei auch die Analyse von Wohnorientierungen als soziologischer Input. Diesen zu erarbeiten, war Aufgabe der vorliegenden Untersuchung,13 die allerdings nicht auf eine hilfswissenschaftliche Zuarbeit reduziert werden sollte. Sowohl die städtebaulichen Vertreter der Projektgruppe „Bodenseestadt“ als auch das sozialwissenschaftliche Team haben den soziologischen Input vielmehr als aktives Miteinanderdiskutieren und gegenseitiges Befruchten in der Forschungsarbeit verstanden. Da auch die Frage, wie viel Raum den verschiedenen Aspekten und Teilergebnissen in der Dokumentation eingeräumt werden sollte, Thema der interdisziplinären Auseinandersetzung war, hat sich dieser Prozess auch in der vorliegenden Publikation niedergeschlagen. So wurde beispielsweise – entsprechend einem soziologischen Selbstverständnis der „Beweisführung“ in qualitativen Forschungsprozessen – in frühen Gliederungsentwürfen die Beschreibung der aus dem Feld entwickelten Typen weit ausführlicher und vor allem anhand von Originalzitaten betrieben, während die Darstellung der diesen zu Grunde liegenden alltäglichen Präferenzen – als lediglich gedankliche „Zwischenschritte“ – eher knapp gehalten wurde. In der interdisziplinären Diskussion wurde jedoch deutlich, dass für die Arbeit der Städtebauer gerade die Darstellung der Präferenzen wertvolle Hinweise liefern kann. Demzufolge wurde diesen in der endgültigen Berichtsfassung ein weit breiterer Raum eingeräumt, während die Typenbeschreibung stark gekürzt wurde. Originär soziologische Leser mag dies an einigen Stellen befremden. Ähnliches gilt für die Darstellung des methodischen Vorgehens: Soziologisch Vorgebildeten mag die Darstellung der Methodik an einigen Stellen aufgebläht erscheinen, weil bestimmte Grundlagen ausführlich erläutert werden. Für einen Bericht von Soziologen für Soziologen hätte hier sicher der Verweis auf einige key-words genügt. 13

Vgl. Schmitt et al. (2004/05)

16

1 Kontext der Forschungsarbeit

Die vorliegende Dokumentation soll das Vorgehen aber auch für Leser aus dem Städtebau – die i.d.R. von der Logik der qualitativen Sozialforschung völlig unbeleckt sind – plausibel darstellen. Schließlich wurde vor dem Hintergrund der interdisziplinären Zusammenarbeit die eigentliche Dokumentation um drei weitere Kapitel ergänzt: Nachdem in den Kapiteln 2 bis 5 die Arbeit und die Ergebnisse des soziologischen Forschungsteams (Jürgen Schmitt, Jörg Dombrowski, Thomas Geyer) dargelegt sind, werden diese in Kapitel 6 aus architektonischer und städtebaulicher Sicht kommentiert. In Kapitel 7 wird die Anwendung der Ergebnisse als Gerüst für Analyse und Entwurfsvorbereitung skizziert und in Kapitel 8 erfolgt schließlich eine kurze Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit. Verantwortlich für die Kapitel 6 bis 8 zeichnen Jörg Seifert und Faruk Murat.

17

2 Fragestellung

Egal, wie gut ein neuer städtebaulicher Ansatz aus theoretischer, intellektueller und künstlerischer Sicht ist: ob er auch angenommen wird – und das heißt nicht zuletzt marktfähig, also verkauf- oder vermietbar ist – hängt wesentlich davon ab, inwiefern er auch den Wohnbedürfnissen seiner Zeit entspricht. Für die erfolgreiche Entwicklung neuer Wohntypen muss also die richtige Mischung zwischen einer innovativen Überwindung vorhandener Wohnstrukturen einerseits und einem Eingehen auf vorhandene Ansprüche und Wünsche andererseits gefunden werden. Aus diesem Grund beinhaltet das Projekt „Entwicklung urbaner Prototypen – Realisierungsstudie Bodenseestadt“ auch eine soziologische Befindlichkeitsstudie zum „Wohnen im Bodenseeraum“, die sich mit eben diesen Wohnbedürfnissen, -ansprüchen und -wünschen analytisch auseinander setzt. Auf den ersten Blick scheinen diese auf der Hand zu liegen: Aus älteren ebenso wie aus aktuellen Umfragen ergibt sich immer wieder bei einer soliden Mehrheit der Befragten der Wunsch nach dem Wohnen in einem frei stehenden Ein- oder Zweifamilienhaus. Konkurrenz bekommt dieser Wunsch gerade bei jüngeren Umfragen allenfalls durch den Wunsch nach dem Wohnen in der City. So gab etwa in der viel beachteten Umfrage der Illustrierten stern und der Bausparkasse Schwäbisch Hall unter dem Motto „Wie wollen wir wohnen?“ eine überwiegende Mehrheit der Befragten an, in der Innenstadt oder zumindest innenstadtnah wohnen zu wollen.14 Die wünschenswerteste Wohnstruktur wäre demnach das innerstädtische Ein- bis Zweifamilienhausgebiet – ein Ideal mit einem recht widersprüchlichen Charakter, verbinden sich doch mit dem Ein- bis Zweifamilienhaus und der Innenstadt eine Reihe von Vorstellungen, die kaum miteinander vereinbar sind: Ruhe und Beständigkeit, aber auch Monotonie und Langeweile da, Erlebnisvielfalt und Spannung, aber auch Gefahr und Anonymität dort. Da die Sicherheit des Vertrauten, dort der Reiz der Begegnung mit dem Fremden. Da die Dominanz des Privaten, dort die Dominanz des Öffentlichen. Da Gartenzaun und -zwerg, dort Straßencafé und -strich. Dieser widersprüchliche Charakter besteht allerdings möglicherweise nur scheinbar, denn die geschilderten Gegensätze entstammen ja zunächst einmal dem Vokabular derjenigen, die sich als architektonische Gestalter, soziologische Erforscher oder publizisti14

Vgl. http://www.sternstadt.de

18

2 Fragestellung

sche Berichter professionell mit Wohnstrukturen beschäftigen. Diese Vorstellungen sind aber nicht zwangsläufig deckungsgleich mit denen der tatsächlichen Nutzer der genannten Strukturen. Die vorliegende Studie möchte sich daher empirisch den Hintergründen nähern, die sich hinter den Wünschen nach dem Wohnen im Ein- bis Zweifamilienhaus bzw. dem innerstädtischen Wohnen verbergen: Wird am Einfamilienhaus vor allem die Möglichkeit der Gartennutzung, die Autonomie oder etwas ganz anderes gesucht? Und ergibt sich die Attraktivität der Innenstadt aus ihrer alltagserleichternden Infrastruktur, aus der Nähe von Kino, Kaufhaus und Kneipe oder aus ganz anderen Faktoren? Die Studie nimmt daher Falluntersuchungen der subjektiven Bewertungen des Wohnens sowohl bei Bewohnern von Ein- bis Zweifamilienhausgebieten als auch bei Innenstadtbewohnern vor. Die Leitfragen dabei sind: Welche Präferenzen und welche tiefer liegenden Wohnorientierungen finden sich bei den Befragten? Worin sind diese Präferenzen und Orientierungen begründet? Und welche Differenzen bestehen zwischen diesen Präferenzen und Orientierungen einerseits und dem realen Wohnalltag andererseits? Entsprechend des oben geschilderten Forschungskontextes ist der Untersuchungsraum dabei die Bodenseeregion.

19

3 Untersuchungsdesign

3.1 Methodische Grundlagen 3.1.1 Qualitative Sozialforschung Aus dieser Fragestellung ergeben sich Konsequenzen für die Wahl des methodischen Forschungsansatzes. Zunächst einmal legt sie einen Ansatz nahe, bei dem sich das Erkenntnisziel auf die Entdeckung von bisher unbekannten Erklärungsmustern statt auf die Überprüfung bereits vorab formulierter, bestehender Erklärungsansätze für das untersuchte Feld richtet. Diese Ausrichtung an einer entdeckenden statt an einer überprüfenden Forschungslogik entspricht der grundsätzlichen Herangehensweise der so genannten qualitativen Sozialforschung. Der Begriff des Qualitativen bezieht sich dabei auf die Unterscheidung zu den Methoden der quantitativen Sozialforschung, die sich an den Naturwissenschaften orientieren und vor allem mit zahlenmäßigen Messungen arbeiten. Neben ihrer anderen Forschungslogik unterscheidet sich die qualitative Sozialforschung von den quantitativen Ansätzen vor allem in der Offenheit und Reflexivität des methodischen Vorgehens, dem Einfließen introspektiver Daten in den Forschungsprozess, der besonderen Berücksichtigung der subjektiven Perspektiven, des Wissens und des Handelns der Menschen im untersuchten Feld und einer argumentativen statt einer statistischen Begründung der Verallgemeinerbarkeit ihrer Ergebnisse.15 Ihre Anwendung empfiehlt sich nach Gerhard Kleining insbesondere dann, wenn Thema und Gegenstand einer Forschung „komplex, differenziert, wenig überschaubar, widersprüchlich sind oder wenn zu vermuten ist, daß sie nur als ‚einfach‘ erscheinen, aber – vielleicht – Unbekanntes verbergen“16. Ein qualitativer Ansatz schien auch für die vorliegende Studie wesentlich besser als ein quantifizierendes Vorgehen geeignet, sich den subjektiven, von widersprüchlichen Anforderungen und vielfältigen Faktoren geprägten Gründen für bestimmte Wohnpräferenzen zu nähern.

15

Zu den Grundlagen qualitativer Sozialforschung vgl. z.B. Flick et al. (2000), Brüsemeister (2000), Mayring (1999), Flick (1998), Oswald (1997) und Kleining (1995). 16 Kleining (1995, S. 16)

20

3 Untersuchungsdesign

3.1.2 Gegenstandsbezogene Theoriebildung Ein zentraler Aspekt des methodischen Vorgehens war dabei die Gegenstandsbezogenheit. Der Fragestellung sollte sich in der vorliegenden Studie möglichst unvoreingenommen genähert werden, um so auch Phänomene entdecken zu können, die dem Forschungsteam aus Erfahrung oder Literatur bisher unbekannt waren. Es wurde sich einer „Heuristik der Entdeckung des Unbekannten“17 unterworfen. Das bedeutet insbesondere, dass die interpretativen Muster zur Erklärung des untersuchten Feldes primär aus dem Forschungsfeld selbst heraus entwickelt wurden, den Daten aus dem Feld wurde also Priorität gegenüber theoretischen Annahmen eingeräumt. Die interpretative Annäherung an das Feld erfolgte dabei Schritt für Schritt, wobei der Anspruch jener war, aus dem – trotz des Anspruchs einer möglichst weitgehenden Unvoreingenommenheit unweigerlich vorhandenen – Vorverständnis des Feldes Schritt für Schritt in der Logik eines hermeneutischen Zirkels18 ein immer gegenstandsbezogeneres Verständnis des Feldes zu entwickeln. Das Prinzip der Zirkularität beschränkte sich bei der Durchführung der vorliegenden Studie aber nicht nur auf den Interpretationsprozess an sich, sondern auch auf die Abfolge von empirischen und interpretativen Arbeitsschritten. Die Logik des Arbeitsprozesses folgte nicht dem in der quantitativen Sozialforschung praktisch verbindlichen Modell eines linearen Ablaufs von der Theorie bzw. Hypothese über die Erhebung hin zur Analyse,19 sondern jenem eines zirkulären Ablaufs von Datenerhebung und -analyse, wobei diese beiden Arbeitsschritte immer wieder miteinander verknüpft wurden. Bei der Interpretation orientiert sich die Studie dabei an der Forschungsmethode der Grounded Theory. Diese bietet eine Reihe von Hilfestellungen in Form von systematischen Verfahren zur Kodierung und Kategorisierung der erhobenen

17

Amann/Hirschauer (1997, S. 11) Der Grundgedanke dieser Logik ist folgender: „Höheres Verstehen verläuft nicht geradlinig von einer Erkenntnis zur nächsten fortschreitend, sondern kreisförmig, wobei das eine das andere und dieses das eine erhellt. Diese Bewegung des Verstehens wird als hermeneutischer Zirkel bezeichnet. Unter dem Gesichtspunkt des methodischen Vorgehens ist es wichtig, sich die Zirkelstruktur vor Augen zu halten. Denn es kann bei der Interpretation notwendig sein, daß man unter Umständen etwas halb oder gar nicht Verstandenes zunächst stehen läßt, um seine Aufhellung von etwas anderem her zu versuchen“ (Danner, 1998, S. 61). Zur Bedeutung des hermeneutischen Zirkels in der qualitativen Sozialforschung vgl. Mayring (1999, S. 18). 19 So unterscheidet etwa Atteslander (1995, S. 31) zwischen fünf Phasen des Forschungsablaufs, nämlich der Problembenennung, Gegenstandsbenennung, Durchführung bzw. Anwendung von Forschungsmethoden, Analyse bzw. Anwendung von Auswertungsverfahren und schließlich der Verwendung von Ergebnissen. 18

3.2 Datenerhebung

21

Daten, um induktiv abgeleitete und gegenstandsverankerte theoretische Erklärungsmuster zu einem Phänomen zu entwickeln.20

3.2 Datenerhebung 3.2.1 Leitfadengestütztes Interview Für die konkrete Datenerhebung bietet die qualitative Sozialforschung vor allem zwei methodische Ansätze, den der teilnehmenden Beobachtung und den des qualitativen Interviews. Die Methode der teilnehmenden Beobachtung bedeutet, dass der Forscher an dem untersuchten Feld auch praktisch teilnimmt und dort im Prozess des Vertrautwerdens mit diesem Feld Daten sammelt. Sie bietet sich daher insbesondere dann an, wenn das untersuchte Feld überschaubar und leicht zugänglich ist, etwa die Untersuchung des Alltags von Fabrikarbeitern durch die aktive Teilnahme am Arbeitsleben im Betrieb oder die Erforschung subkultureller Jugendcliquen durch eine Partizipation an deren Freizeitaktivitäten. Schwierig wird der Einsatz der Methode allerdings, wenn man mit ihr das Feld des Wohnens untersuchen will. Denn auch dann gilt, dass man an eben diesem Feld, also dem Wohnalltag der untersuchten Gruppen, aktiv teilnehmen, d.h. im untersuchten Gebiet selbst wohnen müsste.21 Das konnte in der vorliegenden Studie in der Kürze der Zeit nicht geleistet werden. Hierfür bot sich vielmehr der Einsatz von Methoden aus dem Spektrum der qualitativen Befragung an. Qualitative Interviews unterscheiden sich zunächst einmal grundlegend von den bekannteren quantitativen Interviewformen, wie sie etwa bei den groß angelegten Meinungsumfragen üblich sind: Während quantitative Interviewerhebungen mittels Variablenanalysen zu statistischen Wahrscheinlichkeitsaussagen über das Verhältnis zwischen verschiedenen Variablen bzw. Merkmalen einer Grundge20 Eine ausführliche Darstellung des von Barney Glaser und Anselm Strauss entwickelten Ansatzes der Grounded Theory bieten z.B. Strauss (1994) und Strauss/Corbin (1996). 21 Weil das sehr schwierig und vor allem aufwändig ist, gibt es nur wenig entsprechende Beispiele. Ein Klassiker unter diesen Beispielen ist die Untersuchung der suburbanen Gemeinde Levittown, in deren Rahmen Herbert J. Gans zwei Jahre lang vor Ort lebte. Er erläutert hierzu: „In meiner nächsten Umgebung wollte ich dann das tägliche Leben erforschen, meine Nachbarn und mich selbst in der Rolle als Eigenheimbesitzer und Anlieger beobachten“ (Gans (1969, S. 23)). Gerade in neueren Studien kehrt sich die Reihenfolge von Forschungsinteresse und Wohnhaftigkeit vor Ort nicht selten um: Hier wird der eigene Wohnort zum Untersuchungsgegenstand sozialwissenschaftlicher Feldforschung, so etwa bei der mittlerweile selbst schon fast zum Klassiker gewordenen und von der American Sociological Association 1991 mit dem Robert-Park-Preis ausgezeichnete Studie „Streetwise“ über eines der schwarzen Armenviertel Philadelphias von Elijah Anderson (1990), aber auch bei weniger prominenten Forschungsprojekten wie beispielsweise der Untersuchung der Bochumer Richardstraße durch Christine Reinhard (1999).

22

3 Untersuchungsdesign

samtheit kommen möchten und dafür einem sehr strengen Befragungsplan folgen, streben qualitative Interviews an, aus dem Einzelfall des jeweiligen Interviewten zu logischen Rekonstruktionen von Deutungs- und Handlungsmustern zu kommen und lassen dabei i.d.R. relativ viel Freiheit sowohl in Bezug auf die Antwortmöglichkeiten des Interviewten als auch auf die Form der Fragestellung durch den Interviewer. Ist also für das quantitative Interview typisch – wenn auch nicht zwingend – der Fragebogen, der bereits Fragen und Antwortmöglichkeiten vorgibt, ist das qualitative Interview durch ein mehr oder minder freies Gespräch zwischen Interviewer und Interviewtem geprägt. Die Einschränkung bezieht sich darauf, dass auch innerhalb des qualitativen Interviewspektrums sehr starke Unterschiede bezüglich der Verfahrensvorgaben für die Interviewdurchführung existieren. Zu unterscheiden ist dabei insbesondere die Frage nach der Offenheit des Interviews und jene nach der Strukturiertheit bzw. Standardisierung: ƒ Die Unterscheidung zwischen offenen und geschlossenen Interviews bezieht sich auf die Antwortmöglichkeiten, die der Interviewte hat. In einem vollkommen geschlossenen Interview besteht nur eine abgeschlossene und vorgegebene Anzahl möglicher Antworten – wie beim multiple-choice des klassischen Fragebogens. In einem vollkommen offenen Interview hingegen ist es ganz dem Interviewten überlassen, was und wie er auf eine bestimmte Frage antwortet. ƒ Die Unterscheidung zwischen strukturierten und unstrukturierten bzw. standardisierten und nicht standardisierten Interviews bezieht sich im Gegensatz hierzu auf die Freiheit in der Fragestellung für den Interviewer. Während bei streng strukturierten, standardisierten Interviews die Frage und die Art der Fragestellung bereits vor dem Interview verbindlich festgelegt werden, werden sie bei unstrukturierten und nicht standardisierten Interviews – wie bei einem Alltagsgespräch – aus der Interviewsituation heraus entwickelt. In der qualitativen Forschungspraxis finden sich zahlreiche unterschiedliche Interviewformen mit unterschiedlichen Graden der Offenheit und Strukturiertheit.22 Für die vorliegende Studie wurden themenzentrierte Leitfadeninterviews geführt, die offene Fragestellungen mit einer spezifischen Strukturiertheit der Fragestellung kombinierten. Dies bedeutet, dass zwar im Vorfeld der Interviews ein Leitfaden mit Themenkomplexen vorbereitet wurde, zu denen der Interviewte im Verlauf des Interviews befragt werden sollte, diese Themenkomplexe wurden aber nicht wie bei einem Fragebogen „abgearbeitet“, sondern dienten lediglich 22

Zur Bandbreite qualitativer Interviewformen im Überblick siehe z.B. Flick (1998, S. 94ff.).

3.2 Datenerhebung

23

als eine Art Merkliste für den Interviewer. Vielmehr wurde versucht, die Interviewten bereits mit den ersten Fragen und speziellen Anreizen zum möglichst freien Erzählen zu animieren. Fragen wurden in der konkreten Interviewsituation immer nur dann gestellt, wenn von Seiten des Interviewten Pausen im Erzählfluss eintraten, und die Themenkomplexe des Leitfadens wurden vom Interviewer nur dann angesprochen, wenn der Interviewte nicht von sich aus auf sie zu sprechen kam. Insgesamt wurden die Befragten also als Experten ihres eigenen Alltags betrachtet, wobei das Interview der kommunikativen Auseinandersetzung zwischen Interviewer und Interviewten über die Deutung dieser Alltagssicht und -praxis dienen sollte.

3.2.2 Interviewleitfaden Für die vorliegende Studie schien das Leitfadeninterview einen guten Kompromiss zwischen zu starker Strukturierung einerseits und Unterstrukturierung andererseits zu bieten. Eine stärkere Strukturierung, etwa in Form eines vorab festgelegten Fragebogens, hätte die Gefahr in sich geborgen, doch wieder die Begrifflichkeiten und Denkweisen der professionellen Gestalter und Erforscher von Wohnstrukturen ins Zentrum zu rücken. Umgekehrt wäre bei einer noch schwächer strukturierten Form, etwa einem so genannten narrativen Interview, die Vergleichbarkeit der einzelnen Interviewfälle zu wenig gewährleistet gewesen, was angesichts des beschränkten Umfangs und der Dauer der Studie zu Auswertungsproblemen geführt hätte. Der Einsatz eines Interviewleitfadens hat aber auch seine methodischen Tücken: Wie oben dargestellt, wurden im Interviewleitfaden vor der Interviewdurchführung Themenkomplexe gesammelt, zu denen in allen Interviews entsprechende Erzählungen animiert oder zumindest Statements abgefragt werden sollten. Fokussiert wurden dabei jene Komplexe, hinter denen sich möglicherweise zentrale Dimensionen der Wohnorientierung verbergen könnten. Dies wirft jedoch das methodische Problem auf, dass für die Erstellung des Leitfadens vom Forschungsteam im Vorfeld des empirischen Prozesses bereits Annahmen über die zentralen Dimensionen der Wohnorientierung getroffen werden mussten, gleichzeitig aber im Sinne einer gegenstandsbezogenen Theoriebildung (s.o.) diese Dimensionen ja erst im Feld entdeckt und aus dem Feld abgleitet werden sollten. Tatsächlich dokumentieren die im Leitfaden aufgestellten Themenkomplexe daher nur das Vorverständnis des Forschungsteams und es gilt hier die von Kleining aufgestellte „erste Regel“ für den qualitativen Forschungsprozess: „Das Vorverständnis über die zu untersuchende Gegebenheit soll als vorläufig angesehen und mit neuen, nicht kongruenten Informationen

24

3 Untersuchungsdesign

überwunden werden“23. Die Aufstellung der Dimensionen war also vor allem als eine Reflexion des vorhandenen Kontextwissens24 im Forschungsteam zu verstehen, die nicht zuletzt dazu dient, die theoretische Sensibilität zu erhöhen, d.h. „die Fähigkeit, Einsichten zu haben, den Daten Bedeutung zu verleihen, die Fähigkeit zu verstehen und das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen“25. Der Leitfaden wurde während eines Workshops des Forschungsteams aufgestellt26 und beinhaltete schließlich die Themenkomplexe „Wohnung“, „Haus & Grundstück“, „Wohnumfeld“, „Anbindung“, „Nachbarschaft“, „Atmosphäre“ sowie „Störungen“. Im Verlauf der empirischen Phase wurde dieser Leitfaden dann permanent überprüft und modifiziert.

3.2.3 Fotogeleitete Hervorlockung Die in der qualitativen Forschungspraxis etablierte Methode des Leitfadeninterviews wurde in der vorliegenden Studie durch einen bisher vergleichsweise nur wenig erprobten methodischen Baustein ergänzt, nämlich dem Einsatz von Fotos zur Unterstützung des Interviews. Nachdem der Einsatz von Fotos in der Sozialforschung sehr lange Zeit kein Thema war, scheint derzeit die diesbezügliche Skepsis oder besser Ignoranz27 zu bröckeln. In den USA gibt es schon seit den 60er Jahren, vor allem aber seit den 80er Jahren eine entsprechende Diskussion, angeregt nicht zuletzt durch die Beiträge von Howard S. Becker und geprägt insbesondere durch die Beiträge von Norman K. Denzin und Douglas Harper. Mit etwas Verspätung scheint das Thema in den letzten Jahren nun auch in der deutschen Sozialforschung an Popularität zu gewinnen und findet sich zunehmend in der methodologischen Literatur sowie in der qualitativen Forschungspraxis wieder. 23

Kleining (1982, S. 231) Als Kontextwissen werden in der Grounded Theory jene Wissensbestände bezeichnet, die „der Forscher ‚im Kopf‘ hat und die aus seinem persönlichen Erleben, seiner Forschungserfahrung und seiner Kenntnis der Fachliteratur stammen“ (Strauss (1994, S. 48)). 25 Strauss/Corbin (1996, S. 26) 26 Dies geschah in zwei Schritten: 1. Brainstorming möglicher Ausprägungen aus dem Kontextwissen der eigenen Alltagserfahrung, der Forschungserfahrung und der Kenntnis der Fachliteratur; 2. Kategorisierung dieser Ausprägungen und diskursive Bestimmung übergeordneter Themenkomplexe. 27 Tatsächlich scheint die Abstinenz der Sozialforscher nicht primär in einer skeptischen Haltung zum Einsatz von Fotos begründet zu sein, sondern vielmehr in ihrer Ignoranz. So schreibt Douglas Harper: „Wir leben in einer Welt, die den meisten Menschen optisch vertraut ist. Die Soziologie untersucht die Welt, in der wir leben. Also wäre das Anlegen eines visuellen Verzeichnisses der Welt, in der wir leben, als integraler Bestandteil der Sozialforschung durchaus wünschenswert. Die Soziologie verwendet aber nur selten Fotografien. Zumeist denken sie über die Verknüpfung von visueller Information und soziologischer Denkungsart überhaupt nicht nach“ (Harper (2000, S. 402)). 24

3.2 Datenerhebung

25

Tatsächlich ist der Einsatz von Fotos in der qualitativen Sozialforschung nicht ganz unproblematisch, steht doch dem Vorteil, dass sie im digitalen Zeitalter zur Alltagskultur gehören und daher der Umgang mit Fotos den allermeisten Menschen vertraut ist, eine entscheidende Tücke des Mediums gegenüber. So schreibt Petermann zur Gefährlichkeit des Einsatzes von Fotografien in der Sozialforschung, dass „die Aura des Realen, die sie vermitteln, besonders verführerisch ist: Das Gerät ‚Kamera‘, zwischen den Beobachter und sein Objekt platziert, garantiert sozusagen die subjektlose (und damit implizit objektive) Produktion von Realitätsabbildungen“28. In Wirklichkeit sind Fotografien aber alles andere als objektive Abbildungen der Wirklichkeit, vielmehr liefern sie „ein Bild (...) als Deutungen von Wirklichkeit“29. Das Kameraauge ist schließlich immer ein sehr selektives. Bereits in der Wahl des Ausschnitts, des Motivs etc. fließen Vorannahmen, Zuschreibungen, erste Interpretationen etc. ein. Darüber hinaus sind fotografische Bilder technisch konstruiert, sie geben keinesfalls das exakt wieder, was das menschliche Auge sieht, sondern haben einen anderen Bildausschnitt, andere Farben, andere Helligkeit und sind natürlich zudem zweidimensional. Fotografie vereinigt somit subjektive und objektive Merkmale. Für Harper sind daher „Fotos höchst merkwürdige Repräsentationen: Sie fangen die Welt anscheinend vor jeder möglichen Deutung ein, tun dies aber mit subjektiver Voreingenommenheit. Es gibt kein anderes Verfahren zur Erfassung der Welt, das mit solcher Ironie die eigene Inkonsistenz auf die Spitze treibt“30. Sinnvoll scheint der Einsatz von Fotos in der qualitativen Sozialforschung vor allem dann, wenn dieser ambivalente Charakter positiv genutzt wird, um in eine Interaktion mit den Gesprächspartnern über deren subjektive Sicht zu treten. Dabei gibt es für ein solches Vorgehen, das Harper „fotogeleitete Hervorlockung“31 nennt, verschiedene Varianten: Zum einen jene, den Interviewten visuelles Material vorzulegen, um sie zu Aussagen zu ihrem – also dem erforschten – Alltag anzuregen. Das Material kann dabei vom Forscher zuvor im Forschungsprozess erstellt worden sein, es kann aber auch außerhalb des Prozesses entstanden sein, wie etwa Familienbilder oder historische Aufnahmen von Alltagssituationen. Ein weiter gehender Schritt ist jener, die Befragten das visuelle Material selbst erstellen zu lassen.32 In jedem Falle gilt jedoch: „In allen Beispielen der ‚foto28

Petermann (1995, S. 228) Denzin (2000, S. 423) 30 Harper (2000, S. 403) 31 Ebd. (S. 414) 32 Ein Beispiel hierfür aus dem Feld der Wohnforschung ist das Projekt von Ulf Wuggenig, der für die Erstellung milieubiografischer Fallstudien die erforschten Jungarbeiter mit einer zu Verfügung gestellten Kamera einen „Bildband“ über die eigene bzw. elterliche Wohnung fotografieren und sich anschließend in einem Interview mit explorativem Charakter die Wahl der Motive begründen lässt (vgl. Wuggenig (1991 und 1988)). 29

26

3 Untersuchungsdesign

geleiteten Hervorlockung‘ verlieren die Fotos ihren Anspruch auf Objektivität. Das Vermögen der Fotografie besteht nunmehr darin, die Subjektivität derer freizusetzen, die ein Bild anders sehen als die Sozialforscher“33. In der vorliegenden Studie kamen beide Varianten der fotogeleiteten Hervorlockung zum Einsatz: Zuerst wurden die Interviewten gebeten, wertende Fotos von ihrer eigenen Wohnstruktur zu erstellen, später wurden ihnen Fotos von anderen Wohnstrukturen zur Bewertung vorgelegt. Dieser Einsatz von Fotos hatte auf das Interview und die Interviewsituation eine ganze Reihe von positiven Auswirkungen. Zunächst einmal wurde dadurch eine für beide Seiten angenehmere Interviewsituation geschaffen: Weil das Erklären von Fotos vielen vertrauter als das einfache „Erzählen“ ist, wirkte der Einsatz von Fotos auf die Interviewten entkrampfend, erleichtert ihnen die Artikulation, verringert Stress im Interview. Die in erzählgenerierenden Interviews bekannte „peinliche Pause“, wenn der Interviewte am Ende eines Erzählflusses angelangt ist, der Interviewer aber noch nicht eingreifen will, um eine unnötige Lenkung des Interviews zu vermeiden, konnte hier durch den gemeinsamen Blick auf das Bild überbrückt werden. Zudem hatte der Interviewte bessere Möglichkeiten zum Themenwechsel, indem er um das nächste Bild bat. Und schließlich war der Interviewverlauf für den Interviewten absehbarer, weil er durch seine Bilder quasi die Abfolge vorgab. Über diese positiven Auswirkungen auf die Interviewsituation hinaus hatte der Einsatz von Fotos aber auch den Vorteil, dass er den Interviewten auch aus seiner Sicht in eine „Expertenrolle“ brachte und damit einen weniger hierarchischen Dialog zwischen Forscher und Erforschtem ermöglichte, gleichzeitig aber auch die Alltagssicht der Interviewten bereits abstrahierte und es ihm somit erleichterte, den eigenen Alltag aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.34

3.2.4 Interviewdurchführung Insgesamt fanden die Interviews nach folgendem Ablauf statt: 1. Zum Einstieg wurden die Befragten gebeten, jeweils fünf Fotos von solchen Aspekten der eigenen Wohnstruktur zu fertigen, die sie ganz persönlich als Vorteile sowie als Mankos empfinden. Diese wurden mit einer Digital-

33

Harper (2000, S. 415) Es gab aber auch einige entscheidende Nachteile des Einsatzes von Fotos, insbesondere in Bezug auf die Suche nach Interviewpartnern: Mehrere potentielle Interviewpartner sagten den Interviewtermin ab, nachdem sie erfahren hatten, dass sie dabei auch Fotos erstellen sollten.

34

3.2 Datenerhebung

2.

3.

4.

27

kamera gefertigt, so dass sie im anschließenden Interview auf einem Notebook gemeinsam betrachtet werden konnten.35 Die Fotos dienten dann dazu, die Interviewten zum Erzählen anzuregen. Über die Frage, warum bestimmte Aspekte und Motive gewählt wurden, sollte eine Annäherung an die subjektiven Deutungen der eigenen Wohnstruktur stattfinden. Der Leitfaden sollte dabei helfen, von allen Interviewten Aussagen zu bestimmten, für besonders wichtig erachteten Themenkomplexen zu erhalten. Die Interviews wurden mit einem Aufnahmegerät als Tondatei aufgezeichnet. Schließlich wurden den Interviewpartnern auch noch Fotos von anderen Wohnstrukturen vorgelegt, (den Bewohnern von Ein- bis Zweifamilienhaussiedlungen Fotos von innerstädtischen Wohnstrukturen und umgekehrt) und sie wurden gebeten, die mutmaßlichen Vor- und Nachteile dieser Wohnsituation zu erläutern. Gerade durch die Kontrastierung der Fremdsicht auf bestimmte Wohnstrukturen mit der Sicht der Bewohner auf ihre eigenen Strukturen sollten klischeehafte Sichtweisen deutlich werden. Zuletzt wurden noch mit Hilfe eines Erhebungsbogens einige sozioökonomische Daten abgefragt.

3.2.5 Sampling Auch beim Sampling unterscheiden sich qualitative Studien entscheidend von quantitativen Erhebungen. Diese Unterschiede beruhen auf einer Differenz der Betrachtungsweise des Gegenstands, die Thomas Brüsemeister mit dem Gegensatzpaar „Aggregate versus Fallbezogenheit“36 folgendermaßen beschreibt: Quantitative Forschung interessiert der Untersuchungsgegenstand als Aggregation bestimmter Variablenmerkmale, also als statistischer Zusammenhang. Gewonnen werden sollen Aussagen, die sich mit einer bestimmten statistischen Wahrscheinlichkeit auf eine Grundgesamtheit übertragen lassen. Hierfür muss eine 35 Der Aufforderung, fünf Positivbilder und fünf Negativbilder bezüglich der Wohnstruktur zu erstellen, wurde in mehreren Interviews nicht gefolgt. Einige Interviewpartner waren auch nach längerem Überlegen und mehrfacher Ermunterung durch den Interviewer nicht in der Lage, Motive für die fünf Negativbilder zu finden. Bei einem Interview wollte der Befragte zudem bei den Bildern nicht zwischen negativ und positiv unterscheiden. In diesen Fällen wurde nicht versucht, den Interviewten das vorgesehene Schema aufzuzwingen: Zum einen stellen auch diese Unfähigkeiten oder Weigerungen zur Bestimmung negativer Faktoren bzw. zur Unterscheidung zwischen positiven und negativen Faktoren „Aussagen“ zur Wohnorientierung dar. Zum anderen hätte ein zu starkes Insistieren auf einem festen Schema von Seite der Interviewer die positive Wirkung der „fotogeleiteten Hervorlockung“ auf die Interviewatmosphäre und damit ihre erzählgenerierende Wirkung beeinträchtigt. 36 Brüsemeister (2000, S. 22)

28

3 Untersuchungsdesign

statistisch repräsentative Auswahl der betroffenen Bevölkerungsgruppe befragt werden. Ist die Grundgesamtheit nicht ungewöhnlich klein, so muss bei einem solchen statistischen Sampling das Sample eine sehr große Zahl von Befragungen umfassen, bei den meisten Studien mindestens mehrere hundert Fragebogenbefragungen o.ä. Bei qualitativer Forschung hingegen ist der analytische Bezugspunkt nicht das Aggregat, sondern der einzelne Fall. Sie beschäftigt sich mit der Rekonstruktion von auf den Fall bezogenen Deutungsmustern, Handlungsorientierungen und Wissensbeständen und möchte über Vergleiche verschiedener Einzelfälle zu theoretischen Erklärungsmustern gelangen. Dabei spielt nicht die Anzahl oder Zusammensetzung der Befragten im Sinne einer statistischen Repräsentativität der Auswahl eine Rolle, sondern vielmehr die Qualität einzelner Befunde mit Blick auf deren Erklärungsgehalt. Brüsemeister betont hier: „Ein einzelner Fall kann als Kontrastfall oder Eckpunkt des Untersuchungsbereichs wichtig sein, und er macht diesbezüglich auf sich anschließende Vergleiche aufmerksam. Der Fall interessiert nicht für sich genommen, sondern hinsichtlich der Vergleiche, zu denen er anregt, und deren Ergebnisse Bausteine für eine neue Theorie sein könnten“37. Verallgemeinerung in der qualitativen Forschung liegt daher „in der schrittweisen Übertragung von Erkenntnissen aus Fallstudien und ihrem Kontext in allgemeinere und abstraktere Zusammenhänge, z.B. eine Typologie“38, wobei es sich nicht um eine statistische, sondern um eine argumentative Verallgemeinerung handelt. Interessant ist für die Suche nach plausiblen Argumenten zur Verallgemeinerung von Zusammenhängen und Mustern aus den Fallstudien dabei insbesondere, ob sich bestimmte Zusammenhänge auch in sehr unterschiedlichen Kontexten finden oder an bestimmte Kontexte gebunden zu sein scheinen. In der vorliegenden Studie wurde das Sampling daher danach ausgerichtet, möglichst viele unterschiedliche Kontexte abzudecken, wobei auch der Lage des räumlichen Untersuchungsfeldes Rechnung getragen wurde. Dies bedeutet, dass für das Sampling insgesamt drei Kategorien mit jeweils zwei bis drei Ausprägungen gebildet wurden, nämlich: Kategorie Haushaltsstruktur ƒ Haushalte ohne minderjährige Kinder ƒ Haushalte mit minderjährigen Kindern

37 38

Ebd. (S. 24) Flick (1998, S. 256)

3.2 Datenerhebung

29

Kategorie Wohnstruktur ƒ Einfamilienhaussiedlungen39 ƒ Wohnungen in der Innenstadt Kategorie Ort ƒ Deutscher Bodenseeraum ƒ Schweizer Bodenseeraum ƒ Österreichischer Bodenseeraum Bei den Kategorien Haushalts- und Wohnstruktur wurde darauf geachtet, bei der Auswahl der Falluntersuchungen eine weitgehend gleiche Verteilung zu erreichen. Bei der Kategorie Ort wurden zumindest alle Räume berücksichtigt, wenn auch der österreichische Raum nur mit einem Fall vertreten ist. Andere Kategorien, etwa das Geschlecht, das Alter oder der Sozialstatus, konnten aus forschungspragmatischen Gründen nicht ausdrücklich in das Sampling mit aufgenommen werden. Bei der Suche nach Fällen wurde jedoch versucht, auch hier ein möglichst ausgeglichenes Verhältnis zu erreichen. Insgesamt wurden im Zeitraum vom Dezember 2003 bis August 2004 zwölf Fälle untersucht (siehe Tabelle und Lageskizze im Anhang).

3.2.6 Interviewauswertung Wie bereits oben dargestellt, ist das Ziel der vorliegenden Studie die gegenstandsnahe Rekonstruktion der Wohnorientierungen für die untersuchten Fälle und die argumentative Verallgemeinerung der daraus gewonnenen Erkenntnisse in allgemeinere und abstraktere Zusammenhänge. Die Auswertung des Datenmaterials in diesem Sinne erfolgte in drei aufeinander folgenden Schritten: dem Kodieren des Datenmaterials, dem Erschließen des dimensionalen Spektrums von Wohnpräferenzen und dem Bilden von Wohnorientierungstypen.

39

Dabei wurde in den neu entstandenen Siedlungen zwischen den historischen Kernen der alten Städte z.T. und der offenen Landschaft, also der „Zwischenstadt“ (Sieverts (1997)) gefragt. Diese Siedlungen haben sich z.T. an alte Ortskerne angelagert, befragt wurden aber auch dort gezielt zugezogene „Zwischenstädter“, keine alteingesessenen Dorfbewohner. Zur Bedeutung des Modells der „Zwischenstadt“ für den Bodenseeraum vgl. Sieverts (2003).

30

3 Untersuchungsdesign

3.2.7 Kodieren des Datenmaterials In einem ersten Schritt wurde mittels Kodierung das vorhandene umfangreiche Text- und Fotomaterial gesichtet und in eine systematische Ordnung gebracht. Dabei wurden nur Teile der durchgeführten Interviews vollständig transkribiert.40 Unter Kodierung ist dabei die Kennzeichnung von Textstellen und deren Zuordnung zu Themen zu verstehen. Die Technik der Kodierung kann in ihrer methodologischen Bedeutung dabei kaum überschätzt werden, weil nach Kelle die Güte der interpretativen Auswertung großer Mengen qualitativer Textmaterials entscheidend von der Sorgfalt abhängt, mit der das Material kodiert wird.41 Um den Aussagen der Interviewten auch wirklich gerecht zu werden, war das Forschungsteam bemüht, das Textmaterial nicht mittels der theoretisch entwickelten Leitfadenkategorien subsumtiv42, sondern adaptiv zu kodieren, d.h. für die im Text aufgespürten Phänomene möglichst aussagenahe neue Kodierungsbegriffe durch „Ad-hoc-Zuordnungen“ zu finden.43

3.2.8 Erschließen des dimensionalen Spektrums von Wohnpräferenzen In einem zweiten Schritt wurde mit Hilfe des neu entwickelten, empirisch gehaltvollen Kategorienschema das dimensionale Spektrum – d.h. die wichtigsten Merkmale der erhobenen Wohnpräferenzen (Dimensionen) mit ihren zentralen Ausprägungen – erschlossen. Der Kern der verfolgten Strategie bestand darin, dass Synopsen von thematisch ähnlichen Textpassagen der jeweiligen Fälle gebildet und diese analysierend auf den Punkt bzw. einen Begriff gebracht wurden. Anschließend wurden diese Analyseergebnisse fallübergreifend miteinander verglichen, um damit die zentralen Muster von Wohnpräferenzen im Datenmaterial zu identifizieren. Das entscheidende Ziel dieses Vorgehens bestand also darin, Kategorien und Subkategorien so zu konstruieren, dass sie zu einer guten Beschreibung von Heterogenität und Varianz im Datenmaterial führen. Im 40

Vgl. die Ausführungen zur Selektion von Analyseausschnitten aus dem Interviewmaterial bei Deppermann (2001, S. 35ff.). 41 Vgl. Kelle (1998) 42 Subsumtives Kodieren bedeutet dabei die Zuordnung eines Phänomens zu einer bereits vorhanden Klasse von Phänomenen. 43 Hierbei muss klar sein, dass das theoretische Vorwissen der Forscher quasi automatisch in die Konstruktion von Subkategorien und Dimensionen sowie in die Analyse inhaltlicher Sinnzusammenhänge einfließt, da Forscher ihr Vorwissen nicht einfach suspendieren können, wie dies ein Tabularasa-Modell menschlicher Erkenntnis von ihnen erfordert. Vielmehr sehen sie die Welt immer durch die Linsen bereits vorhandener Kategorien. Qualitative Sozialforschung kann deshalb gar nicht ohne theoretisches Vorwissen auskommen.

3.2 Datenerhebung

31

Vorgehen wurde zwischen den zentralen Dimensionen (in der quantitativen Forschung wird auch von Merkmalen gesprochen) und ihren Ausprägungen unterschieden. Die Dimensionen (Merkmale) beschreiben quasi den aufgespannten Raum, der durch die Ausprägungen nach und nach erschlossen wird. Die Ausprägungen müssen dabei so gewählt sein, „daß Ähnlichkeiten und Unterschiede im Datenmaterial deutlich herausgearbeitet werden können“44.

3.2.9 Bilden von Wohnorientierungstypen Um nicht nur eine angemessene Gestaltung von Wohnraum in Bezug auf einzelne Dimensionen von Wohnpräferenzen zu ermöglichen, sondern dem Menschen als Ganzes gerecht werden zu können, wurden in einem dritten Schritt Typen von Wohnorientierungen gebildet.45 Der Typus dient dabei als Mittel, die Vielzahl von unterschiedlichsten Wohnpräferenzen durch Informationsreduktion und Zusammenfassung in überschaubare Gruppen zu reduzieren. Durch Verdichtung wurden aus den Falluntersuchungen Typen rekonstruiert, bei denen die zentralen Eigenschaften hervorgehoben und sekundäre Differenzierungen zurückgestellt wurden. Die Typologie bleibt dabei im vorliegenden Fall stark an den erhobenen Praxen orientiert und stellt eine Kombination von Eigenschaften dar, die empirisch nachweisbar, d.h. im Feld direkt vorhanden sind. Somit sind sie in ihrem Erklärungsgehalt zeit- und raumgebunden46. Bei der Typenbildung wurde dabei wie folgt vorgegangen:47 1. Relevante Vergleichsdimensionen erarbeiten: In diesem Teilschritt wurden jene Kategorien bzw. Merkmale definiert, mit deren Hilfe die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Untersuchungselementen erfasst und anhand derer die ermittelten Gruppen und Typen schließlich charakterisiert werden können. Da die bis dato entwickelten Dimensionen und Ausprägungen von Wohnpräferenzen (vgl. Schritt 2) für eine Typenbildung zu spezifisch waren, wurden verschiedene Dimensionen zu einer

44

Kelle/Kluge (1999, S. 68) „Der Typusbegriff spielt seit dem Beginn der empirischen Sozialwissenschaften eine bedeutende Rolle (…) und erlebt seit den 80er Jahren eine Renaissance im Bereich der qualitativen Sozialforschung. In vielen qualitativen Studien werden Typen gebildet, um komplexe soziale Realitäten und Sinnzusammenhänge zu erfassen und möglichst weitgehend verstehen und erklären zu können“ (Kelle/Kluge (1999, S. 75)). 46 Insofern können die verwendeten Typen bezüglich ihres Abstraktionsgrades eher als „Realtypen“ bezeichnet werden, wenn sie auch idealisierende Elemente im Sinne der „Idealtypen“ nach Max Weber (vgl. Weber (1995, S. 71ff.)) enthalten. 47 Zur Typenbildung vgl. ausführlich Kelle/Kluge (1999). 45

32

2.

3.

4.

3 Untersuchungsdesign neuen abstrakteren Wertedimension als Dimensionen der „Wohnorientierung“ zusammengefasst.48 Fälle nach Merkmalskombinationen gruppieren: An dieser Stelle wurden die Fälle anhand der definierten Vergleichsdimensionen und ihren Ausprägungen untersucht und eingeordnet. Dabei wurde darauf geachtet, dass die Merkmalsausprägungen der gebildeten Gruppen eine möglichst große innere Homogenität haben und sich relativ stark voneinander unterscheiden. Sinnhaftigkeit der Gruppierung prüfen: Die gebildeten Gruppen müssen nicht nur eine empirische Regelmäßigkeit aufweisen, sondern auch einen subjektiven und objektiven, d.h. sozialen Sinn ergeben. Aus diesem Grunde wurden die zusammengestellten Gruppen nach ihren inhaltlichen Zusammenhängen analysiert und Erklärungen über ihre Bildung entwickelt. Diese Analyse hat zu einer Umbildung der Gruppen geführt. Charakterisierung der gebildeten Typen: Abschließend wurden die konstruierten Typen anhand ihrer Merkmalskombinationen sowie ihrer inhaltlichen Sinnzusammenhänge charakterisiert.

Die so gewonnenen Typen wurden anschließend unter Bezugnahme auf bestimmte Theoriediskurse aus der Literatur (Individualisierung, Erlebnisorientierung, Dualität von Öffentlichkeit und Privatheit als Charakteristikum städtischer Soziierung) diskutiert und es wurden dabei mögliche Konsequenzen für die städtebauliche Gestaltung von Wohnstrukturen aufgezeigt.

48

Vgl. zur Zusammenfassung von Merkmalen zu einem Index Dietz et al. (1997).

33

4 Empirische Ergebnisse

4.1 Wohnen als multidimensionales Phänomen Im Folgenden soll nun vorgestellt werden, welche empirischen Ergebnisse zur Wohnorientierung aus den Fallstudien entwickelt wurden. Dabei ist es zum Verständnis dieser Ergebnisse wichtig, sich zu vergegenwärtigen, dass es sich bei dem Wohnen um ein multidimensionales Phänomen aus baulichen, geographischen, ökonomischen, sozialökologischen, soziologischen, psychologischen, historischen und anderen Faktoren handelt, die zudem noch in einem komplexen Geflecht von Interdependenzen zueinander stehen. Um diese Komplexität bewältigen zu können, muss bei der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Phänomen des Wohnens daher immer versucht werden, dieses in einzelne Faktoren bzw. Dimensionen zu unterteilen. Je nach Perspektive der Untersuchung kommt man hierbei allerdings zu sehr unterschiedlichen Dimensionen: ƒ So findet sich etwa bei Silbermann die Unterscheidung des Wohnens als individuelle Angelegenheit (sozio-ökonomische Charakteristika des Bewohnertypus etc.), als psychologische Angelegenheit (Bedürfnisse nach Schutz, Privatheit etc.), als physiologische Angelegenheit (Bequemlichkeit, Handlichkeit, Hygiene, Gesundheit etc.), als technologische Angelegenheit (technische Bau- und Wohnstandards etc.), als soziale Angelegenheit (Status, Prestige etc.), als sozio-kulturelle Angelegenheit (Geschmack, Stil) und als soziologische Angelegenheit (Wohnerlebnis als Prozess zwischen Dingen und Menschen).49 ƒ Hartmut Häußermann und Walter Siebel nähern sich u.a. in ihrem Grundlagenbuch „Soziologie des Wohnens“ den Charakteristika des modernen Wohnens über die Fragen nach der funktionalen Bedeutung des Wohnens 49 Vgl. Silbermann (1991, S. 11ff). Silbermanns Studie zum Wohnerlebnis in der BRD aus dem Jahre 1961/62, publiziert unter dem Titel „Vom Wohnen der Deutschen“ (1963), ist gewissermaßen der bundesrepublikanische Klassiker der soziologischen Wohnforschung. Die rund 30 Jahre jüngeren Studien „Neues vom Wohnen der Deutschen (West)“ (1991) sowie „Das Wohnerlebnis in Ostdeutschland“ (1993) bauen auf der ersten Studie auf und untersuchen das Wohnerlebnis in der BRD unter den veränderten Bedingungen der späten 80er Jahre bzw. den völlig anderen Bedingungen Ostdeutschlands in den frühen 90er Jahren. Gearbeitet wird bei allen Studien primär mit Methoden der quantitativen Sozialforschung, insbesondere der repräsentativen Fragebogenerhebung.

34

4 Empirische Ergebnisse

(Was tut man, wenn man wohnt?), der sozialen Einheit des Wohnens (Wer wohnt mit wem zusammen?), der sozialpsychologischen Bedeutung des Wohnens (Wie wird Wohnen erlebt?) und der rechtlichen und ökonomischen Verfügung des Wohnens.50 ƒ In der psychologischen Auseinandersetzung mit dem Thema Wohnen von Antje Flade wiederum findet man die Unterscheidung in fünf Dimensionen von Wohnumwelten, nämlich Öffentlichkeit und Privatheit, Individualität und Konformität, Anregung und Monotonie, Ortsverbundenheit und Ortsidentität sowie Nachbarschaft.51 Schon in dieser Auflistung lediglich drei prominenter Beispiele wird deutlich, wie stark in den wissenschaftlichen Beschäftigungen mit dem Thema Wohnen die Perspektiven und damit auch die gewonnenen Dimensionen differieren. Für jede Studie scheint es daher wichtig, zunächst darzustellen, wie die entsprechenden Dimensionen zustande kamen. In der vorliegenden Studie wurden entsprechend des methodischen Ansatzes die Dimensionen aus dem empirischen Feld heraus entwickelt. Der Anspruch ist also jener, dass die dargestellten Dimensionen jenen entsprechen, die für die Interviewpartner die entscheidenden Dimensionen des Wohnens darstellen. Dabei muss aber dem Umstand Rechnung getragen werden, den Hans Jürgen Teuteberg treffend wie folgt beschreibt: „Das Wohnen ist kein eindimensionaler Vorgang, sondern wird von den Betroffenen stets als Komplex verschiedenster materieller und mentaler Einflüsse erlebt, als täglich wiederkehrender Handlungsvollzug allerdings gedanklich kaum verarbeitet“52. Das heißt: Die Multidimensionalität des eigenen Wohnens wird von Menschen normalerweise nicht reflektiert, schon gar nicht auf einer höheren Abstraktionsstufe. Und das heißt weiter: Das, was in einem Interview explizit genannt wird, kann nur die Dimensionen auf einer alltäglichen, noch wenig reflektierten und abstrahierten Stufe abbilden. Die Dimensionen einer höheren Abstraktionsstufe in den Interviewaussagen zu finden, ist Aufgabe der soziologischen Auswertung und Interpretation. Wie oben dargestellt,53 folgte in der vorliegenden Arbeit der Erkenntnisprozess bei der Auswertung daher einer schrittweisen Übertragung der direkten Erkenntnisse aus den Interviews in abstraktere Gedankenkomplexe und schließ50 Vgl. Häußermann/Siebel (1996, S. 15). Für das moderne Wohnen des 20. Jahrhunderts werden diese Frage wie folgt beantwortet: Funktional ist die Wohnung Ort des Nicht-Arbeitens, sozial Ort der Familie, sozialpsychologisch Ort der Privatheit und Intimität und ökonomisch eine Ware zum Kauf oder zur Miete auf einem Markt. Das Charakteristische für das moderne Wohnen ist dabei das Zusammentreffen dieser vier Merkmale (vgl. ebd.). 51 Vgl. Flade (1987, S. 18ff.) 52 Teuteberg (1985, S. 4) 53 Vgl. 3.3 Interviewauswertung

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

35

lich eine Typologie. Die folgende Darstellung trägt diesem Erkenntnisprozess Rechnung: ƒ Zunächst wird das dimensionale Spektrum von Wohnpräferenzen dargestellt, das sich direkt aus dem gesammelten Interviewmaterial ergibt. Es handelt sich also um die Kategorisierung von solchen Faktoren, die von den Interviewpartnern selbst als Präferenzen benannt werden, ihnen bewusst sind und zu ihrer alltäglichen Wahrnehmung des Wohnens gehören. Diese werden im Folgenden als „alltägliche Wohnpräferenzen“ bezeichnet und in ihrem Spektrum und ihren Ausprägungen unter 4.2 dargestellt. ƒ Wie bereits ausgeführt, wurden aus diesen Dimensionen „alltäglicher Wohnpräferenzen“ zunächst durch eine erneute Kategorisierung des Materials neue Dimensionen auf einer anderen Abstraktionsebene gesucht – nämlich der Ebene von allgemeinen Ziel- und Wertvorstellungen bezüglich des Wohnens – und es wurde schließlich eine Typisierung vorgenommen. Die Darstellung des Spektrums und der Ausprägungen dieser abstrakteren Dimensionen der Wohnorientierung und der daraus entwickelten vier „Typen der Wohnorientierung“ findet sich unter 4.3.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen Das aus dem Interviewmaterial kategorisierte Spektrum von alltäglichen Wohnpräferenzen umfasst folgende Dimensionen: Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Verfügbare Wohnfläche und -räume Funktionale Offenheit baulicher Strukturen Emotionale Wirkung des Wohnobjektes (Atmosphäre/Ästhetik) Bebauungsdichte und bauliche Beziehung zur Nachbarschaft Ausblicke Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung Nutzbare Außenflächen

Präferenzen bezüglich der LAGE ƒ ƒ ƒ ƒ

Gute Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur Nähe zum städtischen Leben Nähe zur Landschaft Ungestörtheit von Belästigungen

36

4 Empirische Ergebnisse

Präferenzen bezüglich der NACHBARSCHAFT ƒ ƒ ƒ ƒ

Identifikation mit Dorfgemeinschaft und Stadtgesellschaft Zusammensetzung der Nachbarschaft Anonymität und Distanz Nachbarschaftliche Gemeinschaft

Die einzelnen Wohnpräferenzen sollen nun in ihrem Ausprägungsspektrum dargestellt und anhand exemplarischer Interviewauszüge und Fotos verdeutlicht werden. Um dabei Missverständnissen vorzubeugen, sei an dieser Stelle nochmals wiederholt, welche Funktion in der vorliegenden Arbeit die Fotos haben: Die von den Interviewpartnern gefertigten Fotos dienten dazu, im Zuge einer „fotogeleiteten Hervorlockung“ Erzählungen anzuregen54. Ihr Abdruck im folgenden Unterkapitel darf daher nicht so missverstanden werden, dass mit ihnen die Interviewauszüge illustriert oder gar belegt werden sollen. Vielmehr soll ihre Wiedergabe dem Leser aufzeigen, an welchen Fotos der Interviewpartner seine Aussage festmachte bzw. von welchem Foto seine Aussage „hervorgelockt“ wurde. Vor diesem Hintergrund werden Fotos auch dann wiedergegeben, wenn der Zusammenhang zwischen Bild und Aussage nicht ohne weiteres nachvollzogen werden kann: Entscheidend ist hier die Logik des Interviewten, für den der Zusammenhang gegeben ist.55

4.2.1 Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS Eine erste Dimension, an der sich Wohnpräferenzen der Befragten festmachen, ist das eigentliche Wohnobjekt im weiteren Sinne, d.h. Wohnung, Wohngebäude und Wohngrundstück. Selbstverständlich ist für alle Befragten zunächst einmal das Wohnobjekt selbst ein Faktor, der für das Wohnen eine wichtige Rolle spielt. Es lassen sich hier jedoch deutliche Unterschiede in der Relevanz dieses Faktors 54

Vgl. hierzu die ausführliche Darstellung unter 3.2. Datenerhebung. Als Beispiel: Eine Interviewpartnerin erläutert anhand eines Fotos, sie empfinde gerade die Mischung aus „alten und neuen Fassaden“ in ihrer „Gasse“ als städtebaulich attraktiv. Auf dem Foto wird aber aufgrund des gewählten Bildausschnitts weder die angesprochene Mischung deutlich, noch ist die Situation einer „Gasse“ erkennbar, die einen eher städtischen Kontext vermuten lässt. Zu sehen ist jedoch eine lockere Bebauung, im Vordergrund mit Grundstück und Zufahrt ein Einfamilienhaus, welches ein Neubau sein, aber auch aus den 60er Jahren stammen könnte und im Hintergrund ein zweites, teilweise durch einen Baum verdecktes Einfamilienhaus nicht definierbaren Alters sowie dahinter, am linken Bildrand angeschnitten, weitere Gebäudeteile, die nach genauerem Hinschauen offensichtlich älteren Datums zu sein scheinen (vgl. Interviewauszug und Abbildung 15 unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Atmosphärische Wirkung des Wohnobjektes“).

55

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

37

feststellen. So wird z.B. die Wohnung bei einer ganzen Reihe von Befragten gar nicht bzw. nur auf Nachfrage von Seiten des Interviewers oder zumindest nur sehr kurz erwähnt. Hier spielen andere Faktoren eine weit wichtigere Rolle. Folgerichtig kann es hier auch eine hohe Zufriedenheit mit dem eigentlichen Wohnobjekt insgesamt bei einer gleichzeitig hohen Unzufriedenheit mit der Wohnung selbst geben. Gerade die Gebäudearchitektur wird meist nicht erwähnt und auch auf Nachfrage wissen die Interviewpartner häufig nicht viel darüber zu sagen. Dabei lässt sich dieses Phänomen keineswegs nur bei den befragten Mietern konstatieren, sondern durchaus auch bei den „Häuslebauern“, die ja zumindest die Option hatten, ihr Wohnobjekt nach den eigenen Vorstellungen zu gestalten bzw. gestalten zu lassen. Umgekehrt dominieren bei einigen Befragten die Relevanz des Wohnobjektes bzw. bestimmte Aspekte desselben alle anderen Faktoren. Im Falle eines Interviews waren dies etwa die Innenräume: Die Interviewpartnerin ist vor einiger Zeit mit ihrer Familie von Konstanz in den ländlichen Ort D. gezogen. Die Familie hat dort ein Eigenheim erworben. Es handelt sich dabei jedoch keinesfalls um einen klassischen Fall von Stadtflucht, der Grund für den Umzug war vielmehr die Qualität der neuen Wohnung. Bei der Interviewpartnerin steht die Wohnung ganz klar und konkurrenzlos an erster Stelle der Wohnorientierung. Zentral für sie sind dabei die Faktoren Licht und Weite sowie der Wunsch, dass innerhalb der Wohnung alles ebenerdig ist. Die starke Bedeutung der Faktoren Licht, Weite und Ebenerdigkeit ist dabei nicht auf die jetzige Wohnung beschränkt. Die Interviewpartnerin erläutert vielmehr, das sei bei ihr schon immer so gewesen: In einer schönen Altbauwohnung in der Innenstadt von N. etwa habe sie zwar in einer Altbauwohnung gelebt mit einer „wundervollen Stuckdecke“, habe es aber trotzdem dort nicht ausgehalten, weil sie keinen Balkon hatte. Auch ihre Assoziationen zu den vorgelegten Bildern beziehen sich fast alle auf die Frage von Enge oder Licht und Offenheit. Erfüllt die Wohnung die genannten Anforderungen, dann ist es umgekehrt zweitrangig, wo sie sich befindet. Eine Wohnung in der Innenstadt ist für sie durchaus akzeptabel, wenn sie nur großzügige Räume, Weitblick und Ebenerdigkeit bietet. In Bezug auf ihren Umzug nach D. stellt sie denn auch fest, dass alle anderen Positivfaktoren der neuen Wohnsituation höchstens angenehm sind, nicht aber ausschlaggebend für den Wohnungswechsel waren, den Ausschlag gab vielmehr mit Abstand an erster Stelle die Qualität der Wohnung: So erläutert sie, dass nicht der Wunsch nach dem Landleben mit einer nachbarschaftlicheren Atmosphäre oder mehr Ruhe der Grund war, aus der alten Wohnung in Konstanz auszuziehen, sondern vielmehr ein fehlendes Zimmer in der altem Wohnung: „Sonst würden wir heute noch in Konstanz wohnen“. Man habe dann zwei Jahre nach einer passenden neuen Wohnung gesucht und sei schließlich eher aus „Zufall“ in D. gelandet, weil es hier eben eine entsprechende Wohnung gab. „D. war gar nicht ausschlaggebend, sondern die Wohnung, vor allem das ebenerdige, eine Fläche“. Das „dann alles so schön war

38

4 Empirische Ergebnisse rings’rum, hat eigentlich gepasst“, sei aber eben nur positiver Nebeneffekt gewesen. Auch waren für die Wahl der Wohnung „Garten und Grün erst mal weniger wichtig, sondern die Wohnung war ausschlaggebend“. Und schließlich hat bei der Entscheidung für das Haus auch die Außenästhetik kaum eine Rolle gespielt: „Es waren die Innenräume, es waren klar die Innenräume“.

Dabei scheint die Frage der Relevanz nicht automatisch an die reale alltägliche Aufenthaltsdauer im Wohnobjekt gebunden zu sein: Auch für Menschen, die sich nur wenig zu Hause aufhalten, kann das Wohnobjekt eine große Relevanz haben und umgekehrt. Welche Faktoren sind es aber, an denen die Befragten die Qualität eines Wohnobjektes messen?

Verfügbare Wohnfläche und -räume Insbesondere die Anzahl der Zimmer wirkt bei einigen Befragten als ein Art Ausschlusskriterium. Ist eine Mindestzimmerzahl nicht erreicht, so ist ein Wohnobjekt nicht akzeptabel. Oben wurde ja bereits dargestellt, dass für eine Interviewpartnerin ein fehlendes Zimmer in der alten Wohnung trotz Zufriedenheit mit dieser Wohnung zum Auszug geführt hat. Ähnliche Positionen, die die Größe der Wohnung betreffen, finden sich auch in anderen Interviews: Explizit führt z.B. eine Interviewpartnerin aus der Konstanzer Innenstadt aus, die Gestaltung spiele für sie bei der Wahl einer Wohnung keine große Rolle, wichtig sei vielmehr die Größe einer Wohnung, nämlich „mindestens vier Zimmer und mindestens hundert Quadratmeter, darunter geht es nicht mit den Kindern“. Jetzt bewohnt sie vier Zimmer mit insgesamt 107 Quadratmeter und „das geht grad so, ein Zimmer mehr wäre perfekt“. Aber auch eine Interviewpartnerin aus einem suburbanen Reihenhaus erläutert, ihre Wohnung sei mit vier Zimmern und einem sehr kleinen Bad für sie und ihre Familie „von der Größe her an der Grenze, das ist manchmal sehr knapp“. Umgedreht werden große Wohnungen gelobt: So erläutert ein Interviewpartner, Größe und Zweistöckigkeit seiner Wohnung seien vor allem wegen der Familie wichtig, für sich selber habe er keinen großen Platzbedarf. Die Wohnung biete „viel Platz für die Kinder zur freien Entfaltung“ und ermögliche auch „Abstand zwischen Eltern und Kindern“. An anderer Stelle lobt er die aus der Größe resultierenden „Rückzugsmöglichkeiten“ bzw. die Möglichkeit, „sich einander aus dem Weg zu gehen“.

Eine spezifische Relevanz dieser Präferenz für die Interviewpartner aus der Innenstadt oder die aus dem Einfamilienhausgebiet konnte nicht festgestellt wer-

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

39

den. Die Bedeutung dieser Präferenz scheint vielmehr mit der jeweiligen Familienphase zu korrespondieren. Entsprechende Äußerungen kamen allesamt von Interviewpartnern, die in Familienhaushalten leben und die Argumentation ist eine alltagspraktische: Ohne eine entsprechende Anzahl und Größe von Räumen lässt sich der Familienalltag nicht einigermaßen reibungslos organisieren. Aus dieser alltagspraktischen Sichtweise werden auch Bewertungen vergeben, die in bewusstem Widerspruch zu den vermeintlichen Moden der Innengestaltung stehen: So lobt eine Interviewpartnerin an Ihrem Einfamilienhaus aus den 30er Jahren ausdrücklich dessen Gestaltung: Das Haus sei „gut geplant, auch von der Einteilung.“ Auch dass das Haus viele kleine Räume beinhalte, „passt“, obwohl ja „heute attraktiv“ eher große Räume seien. So könnten aber innerhalb der vorhandenen Fläche mehr Räume realisiert werden und jeder in der Familie – auch sie und ihr Mann – habe einen abgeschlossenen Raum für sich.

Funktionale Offenheit baulicher Strukturen Die zweite Präferenz richtet sich auf die Möglichkeiten, die vorhandenen Räume für unterschiedliche Tätigkeiten zu nutzen. Beispielhaft hierfür ist die Beschreibung der Multifunktionalität einer Wohnküche: Eine Interviewpartnerin aus einer innerstädtischen Altbauwohnung führt anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Wohnküche“ (Abbildung 1) aus, diese sei „zwar klein, reicht aber völlig aus“. Diese Wohnküche vergrößert für sie quasi die Wohnung: „Ich finde es gut, dass es hier in dieser Zweizimmerwohnung eine Küche hat, in der man sitzen kann. Eine Wohnküche – damit hab ich ein drittes Zimmer im Prinzip“. Der Küchentisch ist ihr Lieblingsplatz in der Wohnung, hier hält sie sich am häufigsten auf. Und auch Besuch sitzt meist hier, außer bei vielen Gästen, „dann gibt es im anderen Zimmer noch einen großen Tisch, wo man zum Essen sitzen kann“. Die Wohnküche hat eine wichtige Rolle für die Wahl der Wohnung gespielt. Die Interviewpartnerin erläutert, sie habe immer in Wohnungen mit Wohnküchen gewohnt. Wenn sie sich Wohnungen angeschaut habe mit „winzig kleinen Küchen, wo du nur Essen zubereiten kannst“, dann habe sie die Wohnung nicht genommen.

Bei einigen Interviewpartnern wird der Effekt der Multifunktionalität noch verstärkt durch die bauliche Offenheit entsprechender Strukturen: So führt ein Interviewpartner aus einem suburbanen Eigenheim anhand seines Fotos der „offenen Wohnküche“ (Abbildung 2) als positiven Effekt derselben auf, dass sie

40

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 1 den direkten Kontakt ermögliche zwischen „demjenigen, der in der Küche arbeitet, und denjenigen, die im Wohnzimmer sitzen“, explizit den Kindern, „wenn sie von der Schule kommen und am Kamin sitzen“.

Abbildung 2

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

41

Dieser Wunsch nach einer möglichst offenen Nutzung der vorhandenen Räume stößt jedoch häufig an die Grenzen eines klassisch Grundrisses mit traditionellen Funktionszuschreibungen: Eine Interviewpartnerin hat mit ihrer Familie vor rund zehn Jahren ein neues, aber bereits weitgehend fertig gestelltes Reihenhaus bezogen. Sie erläutert in Bezug auf die Raumaufteilung, diese hätte sie gerne „noch optionaler“, sie sei „doch eher konservativ, wie man das klassisch für Familien kennt“, d.h. Küche, Wohnzimmer, Schlafzimmer etc. Das wird von ihr als starr empfunden: „Ich hätt’s lieber offener oder mit Schiebetüren oder so, wo auch Flexibilität möglich wird“.

Noch größer wird die Diskrepanz zwischen Wunsch und Realität, wenn der Interviewpartner sich gebauten Grundrissen mit funktional strenger Zuordnung gegenübersieht, die heute nicht mehr akzeptierte Vorstellungen beinhalten: So lobt eine Interviewpartnerin zwar den großzügigen Zuschnitt von Wohnzimmer und Esszimmer ihres gebraucht gekauften Eigenheims, kritisiert aber die Größe der Kinderzimmer. Sie erläutert an ihrem Foto des negativen Faktors „Kinderzimmer“ (Abbildung 3), insbesondere ein Kinderzimmer sei relativ klein, „nämlich zehn Quadratmeter, so groß wie’s Bad“. Die Wohnung sei eigentlich für drei Kinder konzipiert, aber das Haus sei aus den 70er Jahren und früher „hat man eben pro Kind bloß sieben bis neun Quadratmeter gerechnet“.

Abbildung 3

42

4 Empirische Ergebnisse

Wie in den genannten Beispielen bezieht sich der Wunsch nach Multifunktionalität vor allem auf die Wohnungsgrundrisse. Zum Teil werden aber auch Bereiche außerhalb der eigenen Wohnung erwähnt: Beispielsweise wird von einem Interviewpartner der Carport als positiver Wohnfaktor erwähnt und fotografiert (Abbildung 4). Dabei ist es aber nicht die eigentliche Nutzung, die den Carport so attraktiv macht, sondern vor allem ist „die Möglichkeit wichtig, ihn auch für große und kleine Feste zu nutzen“.

Abbildung 4 Insgesamt wird aus dem Interviewmaterial deutlich, dass auch der Bezug auf die funktionale Offenheit von Grundrissen und baulichen Anlagen vor allem aus dem Wunsch nach einer möglichst effektiven Nutzung des Wohnobjekts im Wohnalltag resultiert. Auch hier sind es in erster Linie Interviewpartner aus Familienhaushalten mit Kindern, die entsprechend argumentieren. Eine spezifische Relevanz dieser Präferenz bei den Interviewpartnern aus der Innenstadt oder dem Einfamilienhausgebiet kann hingegen auch hier nicht festgestellt werden.

Emotionale Wirkung des Wohnobjektes (Atmosphäre/Ästhetik) Es wurde soeben dargestellt, dass baulich offene Raumaufteilungen z.T. als positive Unterstützung für eine multifunktionale Raumnutzung genannt wer-

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

43

den. Positiv Bezug genommen auf baulich offene Grundrisse wird aber auch aus einer anderen Perspektive: Ein Interviewpartner, der alleine in einer innerstädtischen Altbauwohnung wohnt, findet die Raumaufteilung seiner Wohnung mit ihren „offenen Verbindungen“ vor allem „spannend“ und kommentiert sein Foto des positiven Faktors „Wohnzimmer“ (Abbildung 5): „Ich brauch’ keine Türen“.

Abbildung 5 An die Stelle der positiven Bewertung des „gut“ Geplanten, also des Alltagspraktischen bei den oben Genannten, tritt hier die positive Bewertung des „spannend“ Wirkenden. Dies leitet über zu einer dritten Präferenz bezüglich des Wohnobjekts, die in den Interviews häufig benannt wurde, nämlich die ästhetische und atmosphärische Wirkung, die eine Wohnung und ein Gebäude den Interviewten bieten. Diese kann sich mit den auf Funktionalität gerichteten Präferenzen decken, kann aber auch im Widerspruch zu diesen stehen. Dies geht z.B. aus den weiteren Ausführungen des bereits eben zitierten Interviewpartners hervor:

44

4 Empirische Ergebnisse Der Interviewpartner erläutert auch die Nachteile, welche die „offenen Verbindungen“ seiner Altbauwohnung mit sich bringen. Da Küche und Wohnraum nicht getrennt sind, würden z.B. Kochgerüche durch die Wohnung ziehen. Zudem erläutert er an seinem Foto des negativen Faktors „Küche“ (Abbildung 6), die Küchenzeile sei „winzig“, es seien keine Abstellflächen vorhanden etc., dadurch gestalte sich alles „etwas mühsam“. Er habe daraus die Konsequenz gezogen: „In der nächsten Wohnung soll das größer werden“. Deutlich wird allerdings auch, dass diese Nachteile für die Küchenarbeit nur vergleichsweise selten zum Tragen kommen, denn er erläutert: „Für mich selbst koch’ ich wenig, aber öfters für andere“.

Abbildung 6 Seine Bereitschaft, für die „spannende“ Wirkung auch alltagspraktische Nachteile in Kauf zu nehmen, hat bei dem Interviewpartner vermutlich auch etwas damit zu tun, dass das Wohnobjekt für ihn nur in einem vergleichsweise geringen Umfang das Zentrum seiner Alltagspraxis ist. Tatsächlich wird die atmosphärische Wirkung eines Wohnobjektes in unseren Interviews insbesondere von allein lebenden Menschen benannt. Allerdings findet sich die Präferenz nicht ausschließlich bei den befragten Singles. So begründet z.B. auch eine Interviewpartnerin, die mit Familie im suburbanen Eigenheim wohnt, ihren Wunsch nach großen, hellen und offenen Innenräumen weniger mit praktischen Aspekten, sondern eher mit der atmosphärischen Wirkung des entsprechenden Grundrisses: Die Interviewpartnerin erläutert: „Enge halt ich nicht aus“ sowie an anderer Stelle „Kleine Zimmer würd’ ich persönlich ablehnen“ bzw. in kleinen Zimmern „würde ich mir eingesperrt vorkommen“. Als Gegenpol und positiven Faktor ih-

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

45

rer eigenen Wohnsituation fotografiert sie in diesem Zusammenhang ihr großes und helles Wohnzimmer (Abbildung 7).

Abbildung 7 Dabei ist es neben der Enge von Räumen insbesondere auch die Belichtung, die für die atmosphärische Wirkung eines Wohnobjektes von Bedeutung ist: So betont z.B. ein Interviewpartner, wichtig sei ihm, dass eine Wohnung „sonnendurchflutet“ sei, mit Schatten und Dunkelheit assoziiere er „Depressivität“.

Ähnliche Bewertungen bezüglich kleiner, niedriger oder dunkler Räume wie auch entsprechender städtebaulicher Strukturen finden sich mehrfach in den Interviews. Insbesondere bei den Bewohnern von Altbauten paart sich dabei allerdings z.T. die entsprechende Kritik an der eigenen Wohnung mit einer positiven Bewertung des Charmes oder der Schönheit des Altbaus an sich. Beispielsweise erläutert eine Mieterin in einem innerstädtischen Mehrfamilienaltbau, ihre Wohnung habe ihr anfangs gar nicht gut gefallen, wegen der Dachschrägen und der schlechten Belichtung, sie habe die Wohnung als „dunkel und drückend“ empfunden. Im Gegensatz zu ihrer Wohnung empfinde sie das Haus aber als ausgesprochen schön. Anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Fassade“ (Abbildung 8) macht sie deutlich, dass für sie ein Positivfaktor insbesondere die Schönheit der Fassade sei, die sie auch gerne und stolz anderen Leuten zeige: „Da wohne ich!“

46

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 8 Dabei erstreckt sich ihr Stolz auf die Schönheit der Fassade ihres Hauses übergreifend auch auf das ganze Viertel: Die städtebauliche Attraktivität des Quartiers und dessen gutes Image als „schöner“ und beliebter Stadtteil erfüllt sie mit einem gewissen Stolz. In diesem Kontext benennt und fotografiert sie als Negativfaktor einen „Knast“, der sich im Stadtteil in der Nähe ihres Hauses befindet (Abbildung 9). Sie führt hierzu aus: „Das stört doch in einem so schönen Wohngebiet“, aber da mache sich ja gar keiner mehr darüber Gedanken, das nehme man einfach so hin und kaum noch wahr. Es verbindet sich für sie mit dem „Knast“ also nicht die Angst vor realen Belästigungen, vielmehr wirkt er auf sie offensichtlich als ärgerlicher Schönheitsfehler innerhalb des Stadtviertels und zudem findet sie es verschwenderisch, an einem solch prominenten Standort einen „Knast“ zu verorten: „Hier könnten doch tolle Wohnungen entstehen!“ Ein ähnliche Ambivalenz bezüglich der emotionalen Wirkung der eigenen Altbauwohnung findet sich auch in einem anderen Beispiel: Darin erläutert die Interviewpartnerin einerseits, die niedrigen Decken von etwa 2,20 Meter in ihrer Wohnung seien „drückend“ und „gedrungen“. Gleichzeitig führt sie aus, sie habe beim Einzug an der Wohnung „witzig“ gefunden und es habe sie „fasziniert“, dass diese „vieles hat, was eine normale Wohnung nicht hat“, z.B. eingelassene Schränkchen in der Mauer,

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

47

Abbildung 9 ganz kleine Türen zum Speicher und in der Dachschräge versteckte Stauräume. Zwei entsprechende Räume, die vorher zugemauert waren, habe sie z.B. „irgendwann per Zufall“ bei Renovierungsarbeiten entdeckt und dann als Abstellund Bücherraum ausgebaut. An anderer Stelle nennt sie ihre Wohnung „eine Wohnung mit Überraschungen“.

In anderen Fällen findet sich eine weitgehend unbeschränkte Identifikation mit dem Altbaucharakter der Wohnung. Neben dem dessen Charme und der Faszination, die von ihm ausgeht, spielt dabei auch der Wunsch nach Authentizität eine Rolle: Zum Beispiel erläutert ein Interviewpartner, an seiner Wohnung sei ihm in erster Linie der Altbaucharakter wichtig, dieser habe Charme, Originalität und sei „urig“. Unter Bezugnahme auf sein Foto des positiven Faktors „Stuckdecke“ (Abbildung 10) führt er aus, diese Wohnung besitze viele schöne alte Stilelemente, die „etwas Erhabenes“ hätten. Noch stärker als für die Wohnung gilt bei diesem Interviewpartner aber für das Haus, dass ihm hier der Altbaucharakter wichtig ist. Dabei spielt insbesondere eine Rolle, dass es sich um einen „echten“ und bisher nicht sanierten Altbau handelt. Symbolisch deutlich macht er dies z.B. an der Dachterrasse. An seinem Foto des positiven Faktors „Balkongeländer“ (Abbildung 11) erläutert er, bei der Dachterrasse sei das Balkongeländer noch wirklich „alt und rostig und ehrwürdig“.

48

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 10

Abbildung 11 Für seine Zufriedenheit mit dem Wohnen in der Innenstadt hat schließlich auch das „romantische Ambiente“ der Umgebung eine starke Bedeutung. Er verdeutlicht dies etwa mit dem Blick auf Dächer und Türmchen, der sich von seiner Dachterrasse aus bietet. Unter Bezugnahme auf das von ihm erstellte Foto des positiven Faktors „Dachlandschaft“ (Abbildung 12) führt er aus, diese sei „originell und schon was Hübsches“.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

49

Abbildung 12 Als negatives Gegenbeispiel zu dieser authentischen Romantik beschreibt er wiederum einige Häuser in der Nachbarschaft: Dort befänden sich sanierte Altbauten (Entkernung, neue Wände, Laminatböden sowie „langweilige neue Türen“ etc.) und „das ist eigentlich ein bisschen schade für die Stadt, Stichwort Disneyland“. Denn: „Von außen sieht’s alles schön romantisch aus, aber eigentlich ist alles neu“.

Dieser Verweis auf den Zusammenhang von Baualter, „Charakter“ und (städtebaulicher) Attraktivität findet sich auch z.B. in folgendem Interview: Der Interviewpartner wohnt in einem rund hundert Jahre alten Haus in einem Altbauquartier in St. Gallen. Er erläutert anhand seines Fotos des positiven Faktors „Fassade“ (Abbildung 13), Alter, Architektur und „Charakter“ des Hauses seien ihm sehr wichtig: „Hundert Jahre ist natürlich nicht wahnsinnig alt, aber das Haus hat Geschichte, da schwingt irgendwie viel mit. Ganz neue Häuser können auch sehr schön sein, aber da ist das nicht so vorhanden, da hat es nicht so viel Geschichte drin“. Dabei bezieht auch dieser Interviewpartner sich nicht nur auf das Haus an sich, sondern ebenfalls auf das Quartier als Gesamtheit. Die charakteristische Bebauung schafft für ihn eine „angenehme Atmosphäre“. Unter Bezugnahme auf sein Foto des positiven Faktors „Häuserzeile“ (Abbildung 14) stellt er dar: „Die Häuserzeile in der ganzen Strasse (…), das ist wahnsinnig schön. (…) Das strahlt so eine gewisse Harmonie aus. Das hat auch etwas Gewachsenes, das ist nicht eine Siedlung wie heute, wo man einfach dreißig gleiche Häuser hinbaut“. Wichtig ist ihm dabei, dass es sich um kein Neubaugebiet und keinen „Großblock“ handelt: „Es gibt schon auch

50

4 Empirische Ergebnisse Neubaugebiete, die schön sind. Aber so Blöcke aus den 60er und 70er Jahren, die haben einfach keinen Charakter“. Neben dem „Großblock“ lehnt er dabei insbesondere auch das Einfamilienhausgebiet ab: „Ich würde nie in ein Einfamilienviertel ziehen. (…) Überall sind diese gleichen Häuser und das Hag außen’rum. Alles Schweizer, die eine Million Schweizer Franken in ein Einfamilienhaus investieren. Das ist sehr einseitig dort, noch mehr als hier.“

Abbildung 13

Abbildung 14

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

51

Die entsprechende Ergänzung zu diesen Altbaubewohnern, die explizit oder implizit einem gewissen Stolz auf die „Schönheit“ ihres Wohnobjektes Ausdruck verleihen, findet sich bei einem Interview, in dem die Gestalt des eigenen Wohnobjekts quasi entschuldigt wird: Die Interviewpartnerin kommentiert die Gestalt ihres gekauften Eigenheims wie folgt: „Na ja, das ist halt Flachdach im Stil der 70er Jahre – manche mögen’s, manche mögen’s nicht“. Und sie erläutert weiter, heute würde man „halt anders bauen“, nicht mehr so „klare Linien“, sondern heute baue man „ja wieder mehr verschnörkelt“. Auf Nachfrage bezieht sie dann aber doch positiv Stellung: „Ich mag gerade Linien, wobei ich auch nichts dagegen hätte, wenn ich da einen kleinen Erker hätte oder irgendwas, das Verspielte ist auch nicht schlecht. Aber ich bin von Beruf technische Zeichnerin, da gibt’s nur gerade Linien“.

Bei einem Interview findet sich zudem eine Präferenz für das Nebeneinander von Alt- und Neubau: Die Interviewpartnerin aus einem suburbanen, aber bereits lange existierenden Eigenheimgebiet erläutert an ihrem Foto des positiven Faktors „Gasse mit Fassaden“ – (Abbildung 15), sie empfinde gerade die Mischung aus „alten und neuen Fassaden“ in ihrer „Gasse“ als städtebaulich attraktiv.

Abbildung 15 Bezüglich der Präferenz der ästhetischen und atmosphärischen Wirkung von Wohnobjekten kann man einen deutlichen Unterschied zwischen den Interview-

52

4 Empirische Ergebnisse

partnern aus Einfamilienhausgebieten und jenen aus Innenstädten feststellen: Während Bezüge zu „Schönheit“, „Charme“, „Originalität“ oder „Spannung“ fast nur von Innenstadtbewohnern hergestellt werden, finden sich bei den befragten Bewohnern von Einfamilienhausgebieten hier nur Verweise auf Faktoren wie Enge und Belichtung.56 Festzustellen ist zudem, dass es vor allem diese Präferenz ist, die emotionale Bindungen zu einer Wohnung schafft. So kommen entsprechende Äußerungen wie „Meine Wohnung ist so mein Reich“ oder „Man muss sich wohl fühlen. Wenn man nach Hause kommt, muss man sich auf seine Wohnung freuen und denken: Das ist mein Platz, hier gehöre ich hin. Und sich voll damit identifizieren können“ vor allem von Interviewpartnern, für die die atmosphärische Wirkung der Wohnung eine starke Präferenz darstellt.

Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft Ein besonders deutlicher Unterschied zwischen den befragten Bewohnern von Einfamilienhaussiedlungen und denen von Wohnungen in Innenstadtlagen lässt sich zudem bei einer vierten Präferenz feststellen, und zwar bezüglich der Bebauungsdichte bzw. der baulichen Nähe zu Nachbarschaft. Geradezu typisch für die Position eines Einfamilienhausbewohners ist dabei die folgende Aussage: Für den Interviewpartner, Bewohner eines frei stehenden Einfamilienhauses, ist ein zentraler Positivfaktor seiner Wohnsituation der Freiraum zum Nachbargrundstück. Er führt anhand seines Fotos des positiven Faktors „Freiraum“ (Abbildung 16) aus, wichtig sei ihm „das Lebensgefühl, um das Haus herum laufen zu können“. Das verbindet sich für ihn vor allem mit dem Gefühl, in Bezug auf nachbarschaftliche Rücksichtnahme „frei“ und „nicht eingeschränkt“ zu sein. Er verdeutlicht dies an dem Beispiel, er wolle „eben auch nachts um drei mal die Bohrmaschine anwerfen können.“

56 Sehr deutlich wird dies bei den Assoziationen auf die von den Interviewern vorgelegten Bilder von anderen Wohnstrukturen (siehe Dokumentation derselben im Anhang.): Während hier die vorgelegten Innenstadtstrukturen von den befragten Bewohnern von Einfamilienhausgebieten vor allem mit Bewertungen wie „zu beengt“, „zu wenig Licht“ oder auch „die ganzen butzeligen Altstadthäuschen sehen nett aus, ich würde sie aber zum Wohnen beklemmend finden, zu wenig Weite“ bedacht werden, benutzen die befragten Innenstadtbewohner bei der Bewertung der vorgelegten Einfamilienhausstrukturen vor allem Bewertungen wie „unspannend“, „genormt“, „nicht mein Stil“, „spießig“ bzw. „toll“ oder „schön individuell“.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

53

Abbildung 16 Quasi die Gegenthese hierzu markiert folgende Passage aus einem Interview mit einem Mieter einer innerstädtischen Wohnung: Der Interviewpartner sieht einen direkten Zusammenhang zwischen städtischer Toleranz und Bebauungsdichte und führt aus: „Durch die Nähe der Häuser zueinander kann man sich in die Fenster reingucken und dadurch werden die Leute etwas ungenierter. Wenn man sich mal sieht, dann winkt man sich und macht nicht verstohlen den Vorhang zu. Man bekommt auch mal private Sachen mit. Das finde ich nett und lustig.“

In diesem Fall wird also gerade die bauliche Enge als befreiend empfunden. Eine Art Kompromiss zwischen diesen beiden Positionen wiederum findet sich bei einer Interviewpartnerin, die in einer Reihenhaussiedlung lebt, bei der mit versetzter Anordnung der Baukörper gearbeitet wurde: Die Interviewpartnerin lobt die gute Gemeinschaft in der Reihenhauszeile und erläutert, die Architektur habe diese Gemeinschaft „ermöglicht“. Sie zieht hier den Vergleich zur Stadt, z.B. zu St. Gallen: „Da wohnt man sehr nahe übereinander in den alten Häusern, wo man alles voneinander hört, man bekommt auch alles mit. Und hier ist irgendwie so auf eine gute Art… Wir haben zwar eine verdichtete Bauweise, aber doch kann jeder für sich leben“. „Wir genießen das Zusammenleben. Weil es nicht so enge Strukturen hat, führt’s auch wenig zu Konflikten. (…) Man lässt sich auch leben“. Und weiter: „Die Architektur ist sehr clever, weil es sind nahe Häuser, man wohnt sehr nahe, man muss aufeinander also etwas Rücksicht nehmen in einem guten Sinne, aber sie sind so konzipiert, dass man nicht alles voneinander mitbe-

54

4 Empirische Ergebnisse kommt, also wir sind doch sehr autonom in unserem kleinen Häuschen, das ja eigentlich mehr eine Wohnung darstellt als wirklich ein Haus. Aber so wie man auch hier sitzt: Man hört sich nicht, wenn man draußen ist, oft sind die Häuser ja ganz anders konzipiert. Das war für uns sehr entscheidend“. Die Architektur war es dann auch, die ihr erstes Interesse an dem Haus geweckt habe. Bei einem Besuch bei den Eltern habe sie beim Spazierengehen zufällig die Häuser gesehen und gefunden: „Die sind ganz toll“. Auch an anderer Stelle sagt sie, dass die Architektur „der erste Anlass“ für die Wohnentscheidung war.

Ein anderer Kompromiss zwischen dem Wunsch nach Abstand zum Nachbarn, aber einer gleichzeitigen Abneigung vor der Abschottung, wird folgendermaßen formuliert: Ein Interviewpartner aus einer innerstädtischen Mietwohnung führt aus, eine zentrale Funktion habe für ihn die Terrasse, er bezeichnet sie als „mein kleines Reich“ und erläutert, sie sei ausschlaggebend für die Wahl der Wohnung gewesen. Dabei steht sie insbesondere gleichsam für zwei ihm sehr wichtige Aspekte des Wohnens: Er schätzt nämlich einerseits ihre „Weitläufigkeit und Offenheit“, andererseits bietet gerade die Terrasse ihm die Möglichkeit des optimalen Kontakts mit den Nachbarn, nämlich Distanz ohne „Abschottung“. Unter Bezugnahme auf sein Positivbild „Blick von Terrasse“ (Abbildung 17) erläutert er: „Die Häuser gegenüber wirken für mich relativ kleinbürgerlich, bieten aber auch eine beschauliche Ruhe. Ich sitz’ da auf meiner Terrasse erhöht und genieß’ eigentlich den Überblick“. Die Erhöhtheit bietet ihm dabei explizit die Möglichkeit, in einem ihm fremden Milieu in Ruhe zu leben.

Abbildung 17

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

55

Ausblicke Damit verwandt ist eine fünfte Präferenz bezüglich des Wohnobjektes, nämlich jene der Möglichkeit nach Ausblicken, d.h. die Frage, welche Blicke dem Bewohner eines Wohnobjektes aus dem Fenster oder auch von Terrasse oder Balkon geboten werden. In den Interviews werden entsprechende Blicke mehrfach als positiver Faktor erwähnt und vor allem fotografiert. Die positive Bewertung von Blicken auf städtebauliche attraktive Ensembles wurde bereits oben dargestellt57. Ebenfalls Erwähnung finden Blicke auf landschaftliche Attraktivitäten: Zum Beispiel benennt eine Interviewpartnerin anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Blick aus Wohnzimmerfenster – Säntis“ (Abbildung 18) als positiven Aspekt die großen Fenster des Wohnzimmers, die sich fast über die gesamte Wandfläche ziehen und einen Alpenblick auf den Säntis bieten.

Abbildung 18 In anderen Fällen sind es eher näher gelegene Landschaftsfacetten, die als attraktiv empfunden werden und auf die sich der Blick richtet.

57 Vgl. hierzu die Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / “Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Emotionale Wirkung des Wohnobjektes (Atmosphäre/Ästhetik)“.

56

4 Empirische Ergebnisse Ein Interviewpartner erläutert am Foto des Positiv-Faktors „Blick aus Fenster – Hügel“ (Abbildung 19), die Aussicht aus seiner Wohnung im vierten Stock sei „super“ und richte sich besonders auf einen Hügel mit Weiher, ein Naherholungsgebiet und Treffpunkt.

Abbildung 19 In einem weiteren Beispiel ist das Ziel des Blickes Landschaft allgemein:

Abbildung 20

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

57

So ist für eine Interviewpartnerin der Blick aus der Küche in die freie Landschaft einen wichtigen Positivfaktor ihrer Wohnsituation dar. Sie erläutert hierzu an ihrem Foto des positiven Faktors „Blick aus Küchenfenster – Landschaft“ (Abbildung 20): Man hat „freien Blick“, es ist „vom Wohngefühl“ her so: „Wenn man da drin sitzt, hat man den Eindruck, man sitzt draußen“. Und an anderer Stelle: „Das hat was mit der inneren Einstellung zu tun, das Gefühl zu haben, draußen zu leben“. Auch in Bezug auf die Nachbarschaft zur freien Landschaft führt sie aus: Da „kann ich weit schauen, da hab ich freie Sicht, da ist Wiese und Wald und das ist einfach schön“.

Und manchmal ist es auch nur der Blick auf ganz schlichte Grünstrukturen zwischen der Bebauung, der als positiver Faktor einer Wohnsituation wirkt: So etwa für eine Interviewpartnerin, die anhand ihres Fotos „Blick aus Küchenfenster – Innenhof“ (Abbildung 21) den Ausblick auf den begrünten Innenhof als positiven Faktor ihrer Wohnsituation benennt.

Abbildung 21 In einem Fall richtet sich zudem die Präferenz auf überhaupt kein Motiv, sondern vielmehr auf die Unverstelltheit des Blickes: Für die Interviewpartnerin ist die Lage im obersten Geschoss ihres Mietshauses ein besonders positiver Faktor, denn: „Ich find’s schön, oben zu wohnen“, insbesondere deswegen, weil sie „ein bissel das Gefühl“ hat, hier den „Überblick“ zu haben und weil niemand mehr über ihr wohnt. Und an anderer Stelle: Man kann „direkt in den Himmel rein gucken“ und es ist „nicht direkt vor deiner Nase noch was“.

58

4 Empirische Ergebnisse

Wie die Beispiele zeigen, ist die Präferenz der Ausblicke auch wieder vor allem an der Frage orientiert, welche ästhetische und atmosphärische Wirkungen von diesen Blicken ausgehen, und weniger von alltagspraktischen Fragen geprägt. Letztere Motivation bei der Erwähnung des Blicks nach außen gibt es in den Interviews nur in einem Fall: Die Interviewpartnerin kritisiert dabei die fehlende Blickbeziehung zwischen den Haupträumen der Wohnung und dem Garten des Hauses. Unter Bezug auf ihr Foto des negativen Faktors „Rückfassade des Hauses“ (Abbildung 22) erläutert sie: Da die Haupträume zur Straße hin orientiert sind, kann sie das „Kind im Garten nicht sehen“, d.h. bei anderen Arbeiten beaufsichtigen.

Abbildung 22 Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung Eine sechste Präferenz bezüglich des Wohnobjektes stellt die Möglichkeit dar, sich selbst gestalterisch an dem Wohnobjekt zu betätigen. Gerade bei Diskrepanzen zwischen einem konkreten Ist-Zustand und sich möglicherweise verändernden Ansprüchen an die Grundrisse sind entsprechende Möglichkeiten für einige Interviewten ein wichtiger Faktor: So erläutert eine Interviewpartnerin aus einem suburbanen Eigenheim, es seien in der Wohnung Umgestaltungen vorgenommen worden, z.B. sei die Theke zwischen Küche und Wohnzimmer entfernt worden, um den Raum offener zu ma-

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

59

chen, die Garage sei zudem zu einem Arbeitszimmer umgebaut worden: „Es ist wichtig, dass man diese Umgestaltungsoptionen hat, weil das Leben verändert sich: Wenn die Kinder klein sind, hat man andere Bedürfnisse als wenn sie älter werden, einmal ist man Angestellter und dann selbständig und das verändert immer auch die Situation. Dabei ist man auch heute je länger, je mehr darauf angewiesen, kostengünstige Lösungen zu finden“.

In den meisten Interviews werden die vorhandenen Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung aber eher als unzulänglich problematisiert. Gerade bei Mietern kommen dabei zunächst einmal eigentumsrechtliche Grenzen oder zumindest Hemmungen zur gestalterischen Aneignung der eigenen Wohnung zum Tragen: Eine Interviewpartnerin stellt z.B. dar, vor ihr habe in ihrer Mietwohnung eine alte Frau gewohnt und es sei dort „seit bestimmt zwanzig Jahren nichts mehr gemacht worden.“ Sie habe dann beim Einzug alles neu tapeziert, die Böden rausgerissen und abgeschliffen, Türen und Fenster abgeschliffen und gestrichen. Damit habe sie „viel Geld und Zeit investiert“ und somit „im Prinzip die Wohnung für den Vermieter aufgewertet, aber ich hab’s ja für mich getan und gewusst, dass ich länger drin bleiben will“. Umgekehrt seien ihr vom Vermieter bisher aber auch „keine Steine in den Weg gelegt worden“, wenn sie selbst bauliche Änderungen an der Wohnung vorgenommen habe. Das Engagement bezüglich der Veränderung der Wohnung hat aber auch Grenzen: So habe sie bezüglich eines Balkons z.B. schon mal überlegt, wie man den nachträglich anbauen könnte. Sie meint allerdings, dafür müsse sie die Wohnung kaufen. Eine andere Interviewpartnerin stellt dar, sie würde gerne Veränderungen am Grundriss vornehmen, z.B. die Küche um den Nebenraum vergrößern. Aber obwohl sie mehrfach betont, dass sie hier „nie mehr weg“ möchte, hat sie keine Ambitionen, diesbezüglich selbst aktiv zu werden. Thematisiert werden mögliche Grundrissveränderungen nur dahingehend, dass man das dem Vermieter gar nicht vorschlagen braucht, weil „der das sowieso nicht macht“. Der Gedanke, hier selbst etwas zu verändern, bspw. Wände herauszubrechen, um die Wohnung für sie besser nutzbar zu machen, erscheint ihr offensichtlich auch auf Nachfrage geradezu absurd.

Dabei ergeben sich in Bezug auf die Gestaltungsmöglichkeiten z.T. durchaus Vorteile aus einem geringen Interesse des Hauseigentümers an seinem Objekt: Eine Interviewpartnerin erläutert, der Vermieter sei Architekt und habe das Haus geerbt, sich aber nie besonders dafür interessiert. Insofern würden von ihm auch nur die nötigsten Instandhaltungsarbeiten erledigt. In diesem Zusammenhang kritisiert sie das „freudlose Treppenhaus“, um das sich der Vermieter nicht kümmere oder die Hinterfassade, die „nur als Flickwerk repariert wurde“ (Abbildung 23).

60

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 23

Abbildung 24

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

61

Die Interviewpartnerin stellt aber auch dar, dass das Desinteresse des Vermieters den positiven Effekt mit sich bringe, dass er den Bewohnern weitgehend freie Hand lasse für eigene Aktivitäten. Dies gilt insbesondere für den Innenhof, den sie ausdrücklich als positiven Faktor fotografiert (Abbildung 24) und erläutert: Dort haben die Mietern aus eigener Initiative „die Teppichklopfstangen heraus genommen und stattdessen Tische und Bänke und kleine Kinderspielgeräte installiert“, um dort sitzen und spielen zu können. Der Vermieter lasse zwar teilweise durchblicken, dass die Innenhofgestaltung nicht seiner eigenen Ästhetik entspreche, interveniere aber auch nicht.

Eine solche gestalterische Aneignung außerhalb der eigenen Wohnung seitens der Mieter stellt in den Interviews jedoch eine Ausnahme dar. Sie finden sonst höchstens als Willenserklärung Erwähnung, etwa in folgender Form: Ein Interviewpartner thematisiert als negativen Faktor das Treppenhaus, dessen Wände „nur weiß sind und bei dem mir ein Kontrapunkt fehlt“. Dabei erläutert er: „Ich habe ja schon öfter vorgehabt, dort Ölbilder aufzuhängen, hab mich aber bisher nicht aufraffen können.“

Neben den eigentumsrechtlichen Schranken werden insbesondere bei Altbauten auch technische und rechtliche Schranken thematisiert, wie etwa in jenem Beispiel: Die Interviewpartnerin ist Teil einer Eigentümergemeinschaft, die zusammen einen hundert Jahre alten, innerstädtischen Altbau gekauft hat. Jetzt stehe eine „nicht unerhebliche Sanierung“ an, bei der viel mit Eigenleistung gearbeitet werde. Dies brauche zwar von jedem ziemlich viel „Energie und Geld“, aber die Interviewpartnerin erläutert dennoch, es sei „sehr positiv, weil was Neues entsteht nach unseren Gestaltungsmöglichkeiten“. Exemplarisch thematisiert sie etwa an ihrem Foto des positiven Faktors „Rückfront“ (Abbildung 25), die derzeit mit größeren Fenstern und Balkonen umgestaltet wird, den Charakter des Gebäudes als „Haus in der Entwicklung“. Sie sagt auch: „Es ist uns lieber, das selbst fertig zu machen, als fertig gekauft, verwaltet und überzahlt“. Und sie erläutert, „das so gestalten zu können, wie wir wollen“, sei ein zentrales Motiv gewesen, überhaupt ein Objekt zum Kaufen statt zur Miete zu suchen. Die Interviewpartnerin erläutert aber auch, bei der Sanierung und dem Umbau des Objektes seien der Gestaltungsfreiheit bestimmte Beschränkungen auferlegt: „Der Rahmen ist vorgegeben, ich kann nicht wie auf dem Land anbauen, hoch bauen oder irgendwas.“ Ihr Badezimmer etwa sei – „typisch Altbau“ – ein „Schlauchbad“ und eigentlich zu klein (Abbildung 26), könne aber nicht vergrößert werden. Zudem erläutert sie bezüglich des Umbaus: „Alles muss genehmigt werden, wird aber nicht genehmigt“. In der Innenstadt gelte eben „Denkmalschutz, Ensembleschutz.“ Dies findet sie allerdings nicht prinzipiell negativ, vielmehr führt sie aus: „Das ist auch gut so und die, die das wollen, müssen eben Kompromisse eingehen“.

62

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 25

Abbildung 26

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

63

Interessanterweise findet sich in unseren Interviews aber auch die Position, dass gerade die Existenz vorgegebener Strukturen motivierend und stimulierend für den Prozess der gestalterischen Aneignung des eigenen Wohnobjektes wirkt:58 So erläutert ein Mieter, die bestehenden Stilelemente seiner Altbauwohnung seien für ihn insbesondere wichtig, weil sie ihn zum kreativen Umgang mit dem Bestand animieren. „Ich nehme lieber Wohngegebenheiten an und pass’ mich an, als dass ich mir jetzt nach meinen Wünschen was Neues bauen wollte, das wollte ich eigentlich gar nicht. Ich find’s spannender, wenn man sich den Gegebenheiten anpasst. (…) Ich könnte meine Bedürfnisse gar nicht so konkret formulieren, dass ich mir ein Haus nach meinen Wünschen bauen könnte“. Ganz ähnlich äußert sich eine Interviewpartnerin, die in einem geerbten Haus aus den 30er Jahren lebt. Sie erläutert anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Fassade“ (Abbildung 27): „Es war angenehm, in ein altes Haus zu ziehen, das schon da war und das ich nicht habe planen müssen.“ Ein Neubau sei nie Thema gewesen: „Ich find’s einfacher, mich mit Gegebenem auseinander zu setzen, als von Grund auf ständig Entscheidungen zu treffen, das empfände ich als unangenehm.“ Und auch: „Den Impuls, ein Haus zur Selbstverwirklichung zu bauen, hatten wir nicht.“

Abbildung 27 58

Hier gibt es auch entsprechende Äußerungen bei den Assoziationen zu den von uns vorgelegten Bildern von anderen Wohnstrukturen (siehe Dokumentation derselben im Anhang). So wird bei der Bewertung eines älteren Hauses ausgeführt: „In so einem alten Haus könnte ich mich wahrscheinlich besser einrichten, weil es mehr Gestaltungsspielraum gibt. Ein neues Haus ist einfach ein neues Haus, da gibt’s nicht viel zu ändern. Ein altes Haus animiert einen dazu, etwas zu gestalten. Das macht dann oft eine interessante Mischung, das Alte und das Neue.“

64

4 Empirische Ergebnisse

Zu unterscheiden ist hier zwischen unterschiedlichen Motiven zur gestalterischen Betätigung am eigenen Wohnobjekt, wie dem Umbauen aus praktischen Erwägungen und der explizit kreativen Beschäftigung mit der eigenen Wohnwelt.

Nutzbare Außenflächen Die siebte und letzte benannte Präferenz bezüglich des Wohnobjektes ist schließlich das Vorhandensein nutzbarer Außenflächen, die zum Wohnobjekt gehören, also insbesondere das Vorhandensein von Gärten oder Höfen. Diese Präferenz wird in Bezug auf die eigene Wohnsituation von fast allen Befragten genannt, entweder als positiver Faktor oder aber als negativer Faktor, wenn keine entsprechenden Flächen vorhanden sind. Ähnlich wie bezüglich der Bewertung von Wohnung und Haus kann man hier diverse Kriterien unterscheiden. Einige Befragte betonen insbesondere die Nutzbarkeit, also die Möglichkeit für sich selbst oder andere – hier vor allem die Kinder – draußen zu sein. Es wird aber auch eher atmosphärisch argumentiert: So benennt eine Interviewpartnerin eines suburbanen Eigenheims als Positiv-Faktor ihren Garten und erläutert an einem Foto (Abbildung 28), dieser werde stark genutzt, aber „nicht als Nutzgarten“, sondern „für Blumen, dass es einfach ein bisschen schön ist.“ Sie betont: „Das ist kein Rasen, sondern eine Wiese! Alle schimpfen immer, ich soll den Rasen mähen, aber ich will lieber eine Wiese haben mit allen Blumen drin“. Der Garten sei zwar klein, dies wird aber nicht als Nachteil empfunden: „Die Grundstücksgröße reicht voll und ganz, weil ich hab keine Zeit für einen Garten, den zu bepflanzen oder so“.

Abbildung 28

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

65

Eine andere Interviewpartnerin lobt an ihrem Garten vor allem, dass es ein großer und „alter Garten, kein Neubaugebiet mit kahlen Flächen“ sei und bezeichnet ihn unter Bezug auf ihr Foto des positiven Faktors „Garten“ (Abbildung 29) als „sehr atmosphärisch“.

Abbildung 29 Die Innenstadtbewohner sind dabei durchaus bereit, für innerstädtische Lagevorteile Abstriche bezüglich nutzbarer Außenflächen am Wohnobjekt zu machen: So erläutert eine Interviewpartnerin eines in Eigentümergemeinschaft gekauften, innerstädtischen Mehrfamilienhauses: „Der Außenbereich hat rund zweihundert Quadratmeter, dann kommen noch Balkone, die nehmen noch mal Fläche weg. Im Nutzungsvertrag wurde geregelt: Was übrig bleibt, kriegen die Kinder zum Spielen, also kein Abstellplatz o.ä. Aber es gehört auch zum Leben in der Stadt, dass Kinder ihre entsprechenden Bedürfnisse wo anders ausleben, dann müssen sie sich halt im Wald verabreden und den Weg dahin gehen“. Und weiter: „Ein größeres Grundstück wäre okay, aber das geht nicht in der Innenstadt. Man kann nicht in der Stadt wohnen und einen großen Garten haben. So wie’s ist, ist’s okay, möchte nicht auf dem Land mit tausend Hektar Garten leben.“

Wer aber gar keine entsprechenden Flächen zur Verfügung hat, charakterisiert diesen Umstand in der Regel als Manko:59 59

Die Darstellung eines Gartens ist dann auch das einzige vorgelegte Bild von Einfamilienhausstrukturen, das bei den befragten Innenstadtbewohnern fast einhellig positiv bewertet wird (siehe Dokumentation der Assoziationen auf die vorgelegten Bilder von anderen Wohnstrukturen im Anhang).

66

4 Empirische Ergebnisse So benennt z.B. ein Interviewpartner als Problem seiner innerstädtischen Wohnsituation, in der Stadt habe man „relativ wenig Platz, sich frei zu entfalten“, Anhand seines Fotos des negativen Faktors „Vor dem Haus“ (Abbildung 30) erläutert er, um das Haus herum sei „öffentlicher Raum, mit dem man „privat eigentlich nichts anfangen kann“, etwa ein „Bänkle raus stellen oder was basteln“, denn: „Da würd’ ich mir fehl am Platz vorkommen oder hätte das Gefühl, jemanden zu stören“. Man sei da eben „nicht ganz so frei“. Da der Interviewpartner vor seinem Umzug in die Innenstadt drei Jahre lang „in einem Bauernhaus mit Holzofen, Stall und Hof“ auf dem Land gewohnt hat, zieht er hier auch entsprechende Vergleiche: „Wenn es einem in der Stadt zu eng wird, muss man raus, aber dann ist man nicht mehr zu Hause, auf dem Land ist man immer noch zu Hause, wenn man vors Haus geht“. In seinem Bauernhaus habe er „wahnsinnig viel Platz, um sich zu entfalten“ gehabt.

Abbildung 30 Eine sehr starke Bedeutung bekommen vor diesem Hintergrund gerade in innerstädtischen Lagen Terrassen und Balkone, die bis zu einem gewissen Grad Ersatz für fehlende Garten- oder Hofflächen bieten: So erläutert der Interviewpartner an seinem Foto des positiven Faktors „Dachterrasse“ (Abbildung 1160) weiter, gerade vor dem o.g. Hintergrund habe die Dachterrasse eine zentrale Bedeutung. Sie ist zwar nur durch einen Gang über den Dachboden erreichbar, gehört aber direkt zu seiner Mietwohnung, weil seine Vormieter sie überhaupt erst be60

Bereits abgebildet unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Atmosphärische Wirkung des Wohnobjektes“.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

67

gehbar gemacht haben. Er erläutert, ihr Vorhandensein sei für eine Wohnung in der Stadt „luxuriös“ und gerät regelrecht ins Schwärmen: „Die Oase bei uns im Haus ist natürlich die Dachterrasse, eine Art Juwel, der einzige private Platz in freier Luft, an dem man sich aufhalten kann“. Sie werde auch von Freunden „ausgeliehen“, so etwa „zum Buchlesen abends im Sonnenschein.“ Man könne drauf „übernachten und grillen“ (was allerdings von Seiten des Vermieters streng verboten sei). Die Terrasse hebe somit sehr stark die Attraktivität seiner Wohnsituation, denn „wer so was in der Stadt nicht hat, der fühlt sich möglicherweise etwas eingesperrt in seinen vier Wände“. Ein anderer Interviewpartner erläutert bezüglich der wichtigen Funktion seiner Terrasse als „mein kleines Reich“ – neben bereits oben dargestellten Möglichkeiten, von dort aus die Nachbarschaft zu überblicken61 – sie habe durch ihre Ausrichtung den ganzen Tag Sonne, biete ihm die Möglichkeit, „nach der Arbeit zu relaxen“ und sich „zu sammeln“. An seinem Positivbild „Terrasse und Pflanztöpfe“ (Abbildung 31) erläutert er, diese geschehe insbesondere „durch die Arbeit mit Erde“ – wenn auch nur in Pflanztöpfen.

Abbildung 31 In einem weiteren Beispiel erläutert ein innerstädtischer Interviewpartner die Bedeutung seines Balkons wie folgt: „Hier sitz’ ich zum Rauchen, Kaffee trinken und lesen, eigentlich den ganzen Tag, sobald das Wetter entsprechend ist (…). Das ist mir schon wichtig, dass der Balkon direkt zur Straße rausgeht. Du nimmst halt viel mehr 61

Siehe die diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Bebauungsdichte und bauliche Beziehung zur Nachbarschaft“. Dort findet sich auch sein Positivbild „Blick von Terrasse“ (Abbildung 17).

68

4 Empirische Ergebnisse wahr, kriegst mehr ein Gefühl für das Quartier.“ Und auch: „Wir sind bekannt dafür, dass wir die Ersten sind auf dem Balkon. Wenn es geht, sitzen wir immer draußen, essen draußen. Wir hätten eigentlich auch gerne einen Gemüsegarten“.

Mehrfach Erwähnung finden Gärten und Außenflächen aber auch in ihrer Bedeutung für nachbarschaftliche Beziehungen. Gerade hier finden sich sehr starke Unterschiede zwischen den befragten Eigenheimbesitzern und Mietern: Erstere benennen mehrfach Garten und Flächenabstand als Frei(heits)raum, gerade weil er Abstand zu den Nachbarn bietet: So erläutert eine Interviewpartnerin bezüglich des Gartens hinter ihrem Eigenheim: „Hinten raus hab ich keine Nachbarn, alles ist grün: Das ist ein Freiheitsgefühl”. Einer andere Interviewpartnerin aus einem suburbanen Eigenheimgebiet stellt bezüglich ihres großen Gartens dar: „Durch die Bäume ist man blickgeschützt und außerdem weit genug weg“, man brauche also keine Hecken oder Mauern, die sie „schrecklich“ findet: „Durch die Größe kann man sich Offenheit leisten, das kann man gleich den Architekten sagen.“

In zwei innerstädtischen Fallbeispielen findet sich hingegen gerade die positive Beschreibung des gemeinsamen Innenhofs als Treffpunkt der Hausgemeinschaft: Die eine Interviewpartnerin führt aus, der Innenhof sei der Ort, wo sich die Nachbarschaft treffe. Dort sei ein Spielplatz und ein großer Baum, außerdem „machen wir im Sommer immer ein Zelt als Sonnenschutz hin und in dem sind Biertische und Bänke“. Dort feiert man Feste, aber er hat auch im Alltag eine wichtige Funktion. So erläutert die Interviewpartnerin: „Im Innenhof sitzt man im Sommer eigentlich immer draußen“62. Auch in dem anderen Fall wird von der Interviewpartnerin die wichtige Funktion des begrünten und gemeinsam gestalteten63 Innenbereichs betont als ein „Treffpunkt des Hauses, wo sich im Sommer alle treffen“ und wo z.B. auch häufig gegessen werde. Dabei zieht sie einen solchen Gemeinschaftsgarten scheinbar sogar einem Privatgarten vor, denn sie kommentiert das vorgelegte Bild eines Gartens im Einfamilienhaus wie folgt: „Wenn das zu einem Einfamilienhaus gehört, würde ich mir einsam vorkommen, wenn ich da den Garten nur alleine benutze und nicht mit Nachbarn zusammen.“ 64 62 Zur gelebten Nachbarschaft im Innenhof siehe auch die diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft“ / „Nachbarschaftliche Gemeinschaft“. 63 Zur gemeinsamen Gestaltung siehe ihre diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung“. Dort findet sich auch ihr Foto des positiven Faktors „Innenhof“ (Abbildung 24). 64 Siehe Dokumentation der Assoziationen auf die vorgelegten Bilder von anderen Wohnstrukturen im Anhang. Zur gelebten Nachbarschaft im Innenhof siehe auch die diesbezüglichen Ausführungen

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

69

Offenbar nicht ersetzen können solche halb öffentlichen Gemeinschaftsgärten oder -höfe jedoch einen kleinen, intimen Bereich im Freien, wie z.B. einen Balkon. So ist auffällig, dass die beiden zitierten Interviewpartnerinnen explizit das Fehlen eines Balkons als negativen Faktor benennen.

4.2.2 Präferenzen bezüglich der LAGE Eine zweite Dimension alltäglicher Wohnpräferenzen bezieht sich auf Lagequalitäten von Wohnsituationen. Dabei ergibt sich Folgendes: Eine gute Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur hat für die befragten Innenstadtbewohner und die befragten Bewohner von Einfamilienhausgebieten eine gleichermaßen große Bedeutung, wenn es auch unterschiedliche Vorstellungen davon gibt, was zu diesen alltäglichen Wegen gehört und bis zu welcher Entfernung noch von einer „guten“ Erreichbarkeit gesprochen werden kann. Ansonsten lassen sich aber bei den Präferenzen bezüglich der Lagequalität deutliche Unterschiede feststellen: Das diesbezügliche Leitthema der Bewohner von Einfamilienhausgebieten ist der Bezug zu Landschaft und Ruhe, das Leitthema der Innenstadtbewohner die Nähe zum städtischen Leben. Gerade hier fällt aber auf, dass die Entscheidung für den Wohnstandort stark von der momentanen Lebensphase und insbesondere von der Kindererziehung abhängig zu sein scheint. So können sich einige der Befragten durchaus vorstellen, flexibel auf neue Abschnitte in ihrer Biographie zu reagieren und zu einem späteren Zeitpunkt wieder von der Innenstadt in die Suburbanität, und umgekehrt, zu ziehen: So erläutert etwa ein innerstädtischer Interviewpartner, als entscheidend für die hohe Wohnqualität betrachtet er das „Flair“ und die belebte Atmosphäre seiner Wohnumgebung in der Fußgängerzone. Dies war auch der zentrale Aspekt bei der Wohnortwahl. Trotzdem könne er, der schon früher für mehrere Jahre „auf dem Land“ gelebt habe, sich gut vorstellen, auch wieder in anderer Umgebung zu wohnen. Er male sich häufiger das Landleben aus, „wo man auf der Wiese vorm Haus sitzen kann und etwas mehr Ruhe hat“. Immer dann, wenn er ein paar Jahre auf dem Land gelebt habe, bekomme er wieder „Lust auf Stadt und andersrum“. Umgekehrt erläutert eine Interviewpartnerin aus einem suburbanen Vorort Folgendes: Die Vorzüge des Lebens „auf dem Land“ werden nach ihrer Ansicht insbesondere von den Kindern empfunden, so meint sie: „Die Kinder würden unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft“ / „Nachbarschaftliche Gemeinschaft“.

70

4 Empirische Ergebnisse brüllen, wenn ich sage: Komm, wir ziehen in die Stadt. Die wollen gar nicht“. Sie selbst könne sich nach dem Auszug der Kinder aber durchaus auch wieder ein Leben in der Stadt vorstellen.

Im Einzelnen ergeben sich folgende Präferenzen:

Gute Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur Ein bei fast allen Interviews erwähnter Faktor für eine gute Lagequalität ist die gute Erreichbarkeit alltäglicher Ziele. Es gibt in dieser Einschätzung auch kaum Unterschiede zwischen den befragten Innenstadtbewohnern und den befragten Bewohnern von Einfamilienhausgebieten: Praktisch in allen Interviews wird die gute Erreichbarkeit von bestimmten Einrichtungen erwartet, die für das alltägliche Leben relevant sind, z.B. Schulen, Kindergärten oder Einkaufsmöglichkeiten für den täglichen Bedarf. Erwartungsgemäß wird dieser Faktor bei den befragten Innenstadtbewohnern in der eigenen Wohnsituation auch als gegeben und in der Regel als positiver Faktor erwähnt. Die Äußerungen ähneln meist der folgender Aussage: Eine Interviewpartnerin führt aus, sie wolle die günstige Lage des Stadtteils nicht mehr missen. Alles sei sehr nah, man könne alle Wege mit dem Fahrrad fahren oder zu Fuß gehen und brauche kein Auto. Einkaufen sei „ideal“, der Arzt sei in der Nähe und auch der Arbeitsplatz nur fünf Minuten entfernt: „Ich fall aus dem Bett und bin im Geschäft“.

Abbildung 32

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

71

Eine ähnliche Formulierung findet sich auch bei einem Interviewpartner, der an seinem Foto des positiven Faktors Wochenmarkt (Abbildung 32) darstellt: „Ich brauche nur die Treppe runter und kann einkaufen“.

Als Ziele benannt werden dabei neben den Einkaufsmöglichkeiten allgemein und der Nähe zur Arbeitsstelle, insbesondere Wochenmarkt und Markthalle, Quartierladen und Metzgerei oder auch die Schule und der Kinderarzt, der „direkt gegenüber wohnt“. Dabei wird deutlich, dass diese Nähe von einigen eher als nachrangig empfunden wird, während sie für andere hingegen eine Notwendigkeit darstellt: So erläutert eine Interviewpartnerin aus der Konstanzer Innenstadt: „Ich bin auf eine intakte Infrastruktur im Stadtteil angewiesen, weil ich kein Auto habe. Ich erledige sehr viele Wege mit dem Fahrrad und fahre im Laufe der Zeit Tausende von Kilometern mit dem Rad“.

Kritisiert wird von befragten Innenstadtbewohnern allerdings die Versorgung mit Grünflächen und Spielplätzen: Eine allein erziehende Mutter von zwei Kindern führt z.B. aus: „Ein Nachteil der Infrastruktur ist das Fehlen von Grünflächen für Kinder. Unter Bezugnahme auf ihr Foto des negativen Faktors „Spielplatz“ (Abbildung 33) führt sie aus: Ich gehe mit meinen Kindern deshalb häufig auf den Spielplatz am Schulhof in meiner Straße, der ist aber eher langweilig“.

Abbildung 33

72

4 Empirische Ergebnisse Eine andere Interviewpartnerin, ebenfalls Mutter von zwei Kindern, erläutert: „Auch gibt es nur einen Spielplatz für den ganzen Stadtteil, das ist viel zu wenig. Platz und Bäume sind in so einem Stadtteil totale Mangelware, ebenso wie Grünflächen im Stadtteil, zumal aktuell noch mehr zugebaut werden soll.“

Bei beiden sind dies aber quasi die einzigen benannten Mankos ihrer Stadtteile, die sie sonst außerordentlich positiv bewerten. Weniger erwartungsgemäß hingegen sind quasi auch alle Befragten in suburbanen Ein- bis Zweifamilienhausgebieten mit der Erreichbarkeit der alltäglichen Infrastruktur in ihrer Wohnlage sehr zufrieden: So betont ein Interviewpartner bezüglich der Lage seines Hauses im Umland von Ravensburg, die Anbindung hier sei „ideal, denn man kann ja alles zu Fuß erreichen, Kirche und Friedhof und Lebensmittelladen.“ Als nicht zu Fuß erreichbares Ziel benennt er lediglich das Krankenhaus. Eine andere Interviewpartnerin kontrastiert die Lage ihres Hauses im Umland von St. Gallen mit jener in reinen Wohnquartieren in der Stadt: Dort fehle in der Regel die Infrastruktur, „im Dorf65 hingegen hat man immer alles: Wir haben alles hier und ganz nah.“ In einem weiteren Beispiel erläutert eine Interviewpartnerin aus dem Umland von Konstanz bezüglich ihres Wohnortes: „In D. selbst haben wir Grundschule, Hauptschule und Realschule und eigentlich die komplette Infrastruktur: Kindergarten und von den Läden her – Plus, Oble, Getränkemarkt – ist eigentlich alles da“. Und auch auf die spätere Nachfrage des Interviewers nach Mankos in der Infrastruktur bleibt sie bei dieser Aussage: „Nein, wir haben hier alles: Plus, Oble – das ist der Treffpunkt aller D.-linger, die mündliche Post, wir haben die Post noch hier, Schulen, Kindergärten. Nur wer aufs Gymnasium will, muss in die Stadt fahren“. Und auch eine Interviewpartnerin aus dem Umland von Bregenz betont anhand ihres Fotos des Positivfaktors „Infrastruktur“ (Abbildung 34): „Die Infrastruktur finde ich relativ gut. Man kann zwar nicht shoppen gehen, aber ich kann tägliche Einkäufe erledigen und hab noch Auswahl dabei.“ Ebenso seien mehrere Schulen und Kindergärten vor Ort, so dass Auswahl bestehe. Auch sie betont diesbezüglich die Nähe zur „alten Dorflage“66.

65 Die Bezeichnung „Dorf“ ist hier allerdings etwas missverständlich: Zwar ist der Kernort eher ländlich geprägt, hat aber rund 10.000 Einwohner, so dass eigentlich von einer Kleinstadt gesprochen werden müsste. 66 Hier gilt das Gleiche wie das, was bezüglich der Bezeichnung „Dorf“ in der Fußnote 65 ausgeführt wird. Der Ort hat hier sogar rund 12.000 Einwohner.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

73

Abbildung 34 Die letzte Äußerung deutet schon darauf hin: Unterschiedlich ist die Einschätzung zwischen befragten Innenstadtbewohnern und den befragten Bewohnern von Einfamilienhausgebieten, was zu diesen täglichen Zielen gehört, sowie die Positionen dazu, was eine gute Erreichbarkeit auszeichnet: Neben der guten Erreichbarkeit der wichtigsten Ziele „vor Ort“ wird von den befragten Bewohnern von Einfamilienhausgebieten auch häufig die gute verkehrstechnische Erreichbarkeit der nächstliegenden Städte und Städtchen benannt: So betont ein Interviewpartner die gute Erreichbarkeit der Bushaltestelle (5 Minuten) und damit auch der Gemeinde B. (15 Minuten) und der Stadt Weingarten (20 Minuten), die nicht zuletzt durch den Umstand optimiert wird, „dass ich über das Nachbargrundstück laufen darf.“ Er schildert hier die erreichbaren Ziele in B. (Lebensmittel, Gaststätten) und auch – und vor allem – die Nähe zur Stadt Weingarten, durch die man deren ganzen Vorteile genießen kann. Eine andere Interviewpartnerin lobt die Verkehrverbindung ihres Vorortes folgendermaßen: „Man kann im 30-Minuten-Takt nach Konstanz mit dem Bus reinfahren, das ist für die Kinder wichtig, wenn sie in die Stadt zur Schule gehen.“ Für sie selbst scheint allerdings die Anbindung weniger wichtig. Sie erläutert, Konstanz spiele für das Einkaufen keine große Rolle: „Nach Konstanz fahr ich eigentlich nur rein, wenn ich speziell was brauch“.

Deutlich wird aber auch, dass es bestimmte Grenzen bezüglich des Angebots vor Ort gibt, die nicht unterschritten werden dürfen. Ein bestimmtes Maß an infra-

74

4 Empirische Ergebnisse

struktureller Versorgung und Zentralität muss gewährleistet sein, sonst kommt ein Ort als Wohnort nicht in Frage: So erläutert eine suburbane Interviewpartnerin in Bezug auf die zurückliegende Wohnungssuche: „Bei bestimmten kleineren Dörfern weiter draußen hätten mein Mann und ich gestreikt: Das ist zu weit weg und da stimmt auch die Infrastruktur nicht – für uns zumindest. Da wären wir nicht hin!“

Nähe zum städtischen Leben Eine zweite thematisierte Präferenz bezüglich der Lagequalität ist die Nähe und das Eingebundensein in ein städtisches Leben, geprägt durch kulturelle Angebote, Kneipen und Szenen, die Möglichkeit zum Flanieren etc. Von den befragten Innenstadtbewohnern wird dies meist als ausgesprochene Qualität der Lage und häufig auch als sehr wichtiger Positivfaktor der Wohnsituation insgesamt geschildert:

Abbildung 35 Sehr wichtig ist dieser Aspekt etwa für einen Interviewpartner aus der Innenstadt von Ravensburg. Er argumentiert einerseits mit konkreten, funktionalen Vorteilen der Lage, insbesondere der Nähe zu Kneipen und Cafés als städtischen Treffpunkten. Sein Fotos eines Pubs, den er vom Fenster aus sieht (Abbildung 35), kommentiert er, diese Nähe sei wichtig, denn „wenn ich mit Arbeiten fertig bin, halt ich mich oft in Kneipen auf, treffe Leute...“ An der Lage findet er daher positiv, „dass ich quasi nur aus der Tür raus gehen

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

75

muss und Leute treffe.“ Insgesamt ist diese zentrale Lage für ihn insbesondere ein positiver Faktor gegenüber seinem früheren Leben auf dem Land: „Denn da musste man extra in die Stadt fahren, jetzt bin ich schon da.“ Neben diesem eher praktischen Effekt kurzer Wege sind für ihn aber auch die atmosphärischen Aspekte der innerstädtischen Lage von Bedeutung. So beschreibt er z.B. die „Lebendigkeit“ gerade im Sommer, wenn die Straßencáfes offen sind und erläutert, die „Lebendigkeit und Belebtheit“ der Innenstadt spiele eine wichtige Rolle: „Durch all dies hat meine Wohnung eine tolle Lage, im Gegensatz zu anderen, die z.B. in Wohnblocks am Stadtrand leben.“ Und: „Man fühlt sich schon wohl, wenn man sagen kann: Ich wohn hier in der Stadtmitte“.

Diese Mischung von eher funktionalen Aspekten der guten Erreichbarkeit städtischer Angebote und atmosphärischen Aspekten der städtischen Lebendigkeit zieht sich durch die Gesamtheit der Interviews mit den Innenstadtbewohnern: So sieht auch ein St. Galler Interviewpartner die innerstädtische Lage seiner Wohnung als Positiv-Faktor und erläutert an seinem Foto „Zentrum“ (Abbildung 36): „Die Lage mitten im Zentrum der Nordstadt, am Quartiersplatz, find ich spannend. Alles ist in der Nähe. Bars und Clubs sind zu Fuß erreichbar.“ Dadurch ist „alles viel flexibler: Wenn du Lust hast, gehst du raus, wenn du keine Lust mehr hast, gehst du wieder nach Hause.“

Abbildung 36

76

4 Empirische Ergebnisse

Dabei wird die atmosphärische Attraktivität der Innenstadt auch an bestimmten Merkpunkten festgemacht: So beschreibt eine Innenstadtbewohnerin aus Konstanz die atmosphärischen Lagevorteile an ihrem Foto des positiven Faktors „Blick aus Wohnzimmerfenster – Münster“ (Abbildung 37) folgendermaßen: „Es ist schön zu wissen, dass man so nah an der Kirche als Mittelpunkt der Stadt wohnt, eben mitten drin“.

Abbildung 37 Ersichtlich wird in den Interviews aber auch, dass dieser Wunsch nach den funktionalen und atmosphärischen Vorteilen des Lebens in der direkten Innenstadt sich bei einigen Befragten mit Anforderungen bricht, denen sie sich aufgrund ihrer Lebenssituation ausgesetzt sehen: So stellt ein Interviewpartner dar, es sei ihm wichtig, dass das „Leben auf der Straße“ spürbar sei: „Ich würde nirgendwo hinziehen, wo ich das Gefühl hätte, es lebt nicht“. In seiner jetzigen Wohnumgebung, etwa 10 Gehminuten vom Zentrum von St. Gallen entfernt, findet er das zwar gegeben, kritisiert aber, dass es „keine gute Kneipe in der Nähe“ gibt. Der Vater von zwei Kindern erläutert: „Ohne Familie wäre mir eine Citywohnung am liebsten“ und erklärt, er werde das Haus eventuell später vermieten und wieder in die City ziehen.

Im Gegensatz zu dieser großen Bedeutung der unmittelbaren Nähe zum innerstädtischen Leben bei den befragten Innenstadtbewohnern findet sich dieser Faktor bei den Bewohnern von Einfamilienhausgebieten fast gar nicht. Einige

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

77

verweisen auf die gute Erreichbarkeit der nächsten Städte, andere stellen dar, dass die Nähe zu den entsprechenden Attraktivitäten des städtischen Lebens für sie keine große Rolle (mehr) spiele: Eine Interviewpartnerin, die vor rund vier Jahren aus Wien nach Vorarlberg gezogen ist, kritisiert: „Manche urbanen Vorteile für ein städtisches Publikum fehlen hier“, etwa „gute Büchereien oder Bibliotheken“. Symbolisch verdeutlicht sie diesen Negativfaktor anhand eines Fotos von ihrem Bücherregal (Abbildung 38). Das sei allerdings „nicht schlimm, da fährt man dann nach St. Gallen“. Vom Interviewer angesprochen auf das „Nachtleben“ meint die Mutter eines zweijährigen Kindes: „Das kann ich nicht beurteilen und ist auch nicht vorrangig, weil ich mich in einem familiären Lebensabschnitt bewege, in dem das keine Rolle spielt.“ Allerdings scheint dies nicht nur mit der Familienphase zusammenzuhängen. Angesprochen auf kulturelle Angebote sagt sie zunächst, das sei in Wien natürlich besser gewesen, meint dann aber nach kurzem Überlegen: „Kulturelle Angebote wie Theater etc. hab ich aber in Wien eigentlich schon kaum genutzt, insofern ist das fehlende Angebot kein Problem.“

Abbildung 38 Einer der Befragten aus einem ländlich gelegenen Einfamilienhausgebiet scheint nicht mal zu wissen, was der Interviewer mit seiner Frage nach dem städtischen Leben meint: Der Interviewpartner antwortet auf die Frage, ob es hier denn auch „Möglichkeiten zum Weggehen“ und für ähnliche Freizeitaktivitäten gebe, das könne man hier sehr wohl: Im Kernort B. „gibt es eine Kneipe.“

78

4 Empirische Ergebnisse

Nähe zur Landschaft Eine weitere benannte Präferenz bezüglich der Lage ist die Nähe zur Landschaft. Von einigen wird in diesem Zusammenhang die fußläufige Erreichbarkeit der Landschaft als positiver Faktor benannt. In einem Interview wird dabei auch die Verbindung von Landschaftserleben und praktischen Tätigkeiten erwähnt: Der Interviewpartner erläutert, wichtig sei ihm die Möglichkeit, spazieren zu gehen und dabei noch kleine Einkäufe zu erledigen: „Für Menschen wie mich, die gerne spazieren gehen, ist das schön“. Er erläutert dies an seinem Foto eines Bauernhofs am Rand der suburbanen Wohnsiedlung, „in dem man z.B. Most und Eier holen kann“ (Abbildung 39).

Meist wird aber nicht die direkte Nachbarschaft zur Landschaft thematisiert, sondern deren gute Erreichbarkeit insbesondere mit dem Auto:

Abbildung 39 Ein Interviewpartner schildert z.B. die schnelle Erreichbarkeit der Natur zur Erholung und Regeneration und die Nähe zum Bodensee sowie zu den Alpen als äußerst positive Faktoren: „In einer Viertelstunde bin ich auf dem Land, mit Bauernhof und Wald hinten dran und so Sachen. Auf der Seite sind die Weiher, das ist eine Art öffentliches Bad (…). Wir gehen im Herbst und im Frühling auch viel Laufen“.

Eine besondere Rolle spielen dabei z.T. die landschaftliche Schönheit und die Nutzungsmöglichkeiten der Bodenseeregion:

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

79

Für eine Interviewpartnerin aus dem suburbanen Umland von St. Gallen ist beispielsweise die landschaftliche Schönheit der Region ein zentraler Positivfaktor ihrer Wohnsituation. Folgendes erläutert sie an ihrem Bild des Alpenblicks aus ihrem Wohnzimmerfenster auf den Säntis67: „Er symbolisiert schöne Landschaft, etwas im Rücken haben, wenn man sich am See orientiert. Das macht viel aus in dieser Gegend, dass die Landschaft so schön ist. Die Berge sind sehr nah in der Region, wenn es auch nicht so hohe Berge sind wie in anderen Schweizer Regionen. Man sieht die Berge überall, sie sind Orientierungspunkt.“ Der Blick steht zudem für die gute Erreichbarkeit der Berge für Freizeitaktivitäten, z.B. Skifahren oder Wandern.

Abbildung 40 Ebenso sinnbildlich für die Atmosphäre, die Schönheit und die Identität der Region ist zudem der Bodensee. Sie fotografiert hier als positiven Faktor einen Autoaufkleber in Form des Bodensees (Abbildung 40) und führt dazu aus, sie habe den See als Sticker fotografiert, „weil wir ihn ja von hier aus nicht sehen können. Das ist aber typisch: Nur wenige Städte oder Dörfer haben den See direkt vor der Haustür oder sehen ihn, aber er ist für uns alle sehr wichtig“. Eine andere Interviewpartnerin stellt als positiven Aspekt ihrer Wohnsituation unter Bezug auf ihr Foto des positiven Faktors „Bodensee“ (Abbildung 41) dar: „Man ist rasch in der Natur. Außerdem ist Wohnen am See landschaftlich reizvoll, das war

67

Bereits abgebildet unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Ausblicke“ (Abbildung 18).

80

4 Empirische Ergebnisse auch ein Grund, hierher zu kommen. Mit der Landschaft kann man sich identifizieren. Der See ist in der Nähe auch gut öffentlich zugänglich“.

Abbildung 41 Neben der ästhetischen und atmosphärischen Wirkung des Sees werden auch die praktischen Nutzungsmöglichkeiten noch in anderen Interviews thematisiert.

Abbildung 42

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

81

So erwähnt auch eine ohne Auto lebende Interviewpartnerin aus Konstanz die Nähe des Sees als Vorteil, insbesondere die Nähe zum Rheinstrandbad. Sie erklärt anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Rheinstrandbad“ (Abbildung 42): „Hier bin ich im Sommer fast jeden Tag.“

Allerdings werden auch Nachteile des Lebens in der landschaftlich attraktiven Seeregion thematisiert: Eine Interviewpartnerin erklärt zum See, der von ihrer Wohnung nicht zu sehen ist: „Für mich persönlich spielt er überhaupt keine Rolle, weil ich in Nürnberg aufgewachsen bin und da gibt’s keinen See. Also ich bin kein ,Seehas‘ und auch keine Wasserratte. Ich geh auch selten in den See zum Baden. Für meinen Mann schon, weil er kommt aus der Seeregion, für den spielt er eine große Rolle. Aber es wäre schon schön oder reizvoll, eine Wohnung zu haben, wo man den See immer hat. Da würde ich nicht nein sagen, wenn es bezahlbar wäre. Wen ich raus schau und den See seh’, ist es ein anderes Gefühl, als wenn ich raus schau und den Nachbarn in die Küche schau.“ Allerdings: „Der See hat aber auch Nachteile, nämlich den, dass man hier Tourismusgebiet ist und deswegen z.B. keine Parkplätze findet in der Stadt, wegen den Stuttgartern keinen Platz am Strand findet und die Preise auch mitzahlen muss.“

Insgesamt wird die Nähe zur Landschaft in jeder Hinsicht vor allem von den befragten Bewohnern von Einfamilienhäusern thematisiert. Bei den Innenstadtbewohnern finden sich dagegen meist gar keine oder nur knappe Erwähnungen von Möglichkeiten des Landschaftserlebens bzw. der atmosphärischen Wirkung landschaftlicher Schönheit.

Ungestörtheit von Belästigungen Die letzte erwähnte Präferenz bezüglich der Lage ist das Fehlen von Belästigungen durch Lärm oder andere Faktoren. Nicht gerade überraschend sind es hier wieder die Bewohner von Einfamilienhausgebieten, die vor allem die Ruhe als starken Bonus werten: So stellt ein Interviewpartner aus einem suburbanen Eigenheim dar, Ruhe habe eine zentrale Bedeutung für ihn: „Ich will Ruhe, Lärm würde ich nicht in Kauf nehmen“. Hierzu passt auch seine Aussage: „Ich erlebe mich sehr stark von der Arbeit her und kann mir fast jede Wohnsituation vorstellen, wenn sie ruhig ist“.

Dieses Verschontwerden von Lärm, aber auch vor anderen Einflüssen, wird insbesondere als positiver Kontrast zur Stadt erlebt:

82

4 Empirische Ergebnisse

Abbildung 43 So erläutert eine Interviewpartnerin aus einer suburbanen Reihenhaussiedlung an ihrem Positivbild des Arbeitszimmers mit Bücherstapeln (Abbildung 43), dieses stehe sym-bolisch dafür, „dass man hier in Ruhe leben kann. Studieren, arbeiten, lesen, und gleichzeitig immer auch im Kontext einer schönen Landschaft. So diese Unversehrtheit auch, man kommt hier zur Ruhe, das finde ich eine sehr hohe Lebensqualität“. Das fällt ihr vor allem auf, wenn sie in der Großstadt ist: „Dort ist der ständige Lärm, die Luft ist anders und sozial wird man immer wieder mit bestimmten Themen konfrontiert – manchmal hält man’s aus, manchmal nicht, aber hier ist man irgendwie so verschont“. Das ist „allerdings auch fast künstlich halt manchmal auch, sobald man raus geht, merkt man, es gibt auch noch was andres wie das.“

Selbst bei denjenigen der befragten Bewohner von Einfamilienhausgebieten, für die Ruhe nicht den entscheidenden Standortfaktor darstellt, wird dies doch als angenehmer Effekt wahrgenommen: Diesbezüglich äußert sich z.B. eine Interviewpartnerin aus dem Umland von Konstanz: „Die Straße hört man auch, aber man hat hier einen anderen Lärm, z.B. spielende Kinder aus dem Dorf oder Schafe. Aber im Gegensatz zu der alten Wohnung in Konstanz ist es um achtzig Prozent ruhiger. Aber das gab nicht den Ausschlag für den Wegzug“.

Bei den befragten Innenstadtbewohnern hingegen werden die durch die städtische Lage herbeigeführten Lärmbelastungen nur wenig erwähnt und zudem auch meist relativiert:

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

83

So stellt ein innerstädtischer Interviewpartner dar, dass die Lebendigkeit der Innenstadt allerdings auch ihren Preis habe, nämlich eine entsprechende Lärmkulisse. Dies sei aber nicht wirklich ein zentraler Negativaspekt für ihn. Vielmehr beschreibt er in Bezug auf die Straßencafés, der damit verbundene Geräuschpegel störe ihn „eigentlich weniger“. „Krach gehört halt dazu zum Stadtleben“. „Am Wochenende sind auch oft grölende Betrunkene unterwegs, wobei ich finde, dass man da ein Stück weit tolerant sein muss“. Gewöhnungsbedürftig ist für ihn dagegen vor allem der „Höllenlärm“ infolge der verschiedenen Anlieferungen „ganz früh morgens“. Ein anderer Interviewpartner aus der Innenstadt von St. Gallen erläutert: „Verkehr ist gleich null und anderer Lärm stört mich nicht. Ich bin ja am Wochenende meist selbst unterwegs. Ich mag das fast, besser als Kuhglockengebimmel oder gar nichts.“ Für ihn ist es hingegen negativ, dass in St. Gallen Orte fehlen, „wo man rausgehen kann und lärmen kann.“ Ursächlich hierfür ist für ihn eine Haltung, die sich beispielsweise in der Aktion „sleeping zone“ manifestiere. Ein entsprechendes Plakat fotografiert er auch als Negativfaktor (Abbildung 44). Er erläutert hierzu, diese Aktion verstärke das erwähnte Manko noch und habe ihn „sehr erschreckt.“

Abbildung 44

84

4 Empirische Ergebnisse

Negative Aussagen finden sich bei den befragten Innenstadtbewohnern eher zu Belastungen durch Verkehr als zu Lärmbelastungen. Aber auch diese werden zum Teil wieder relativiert: So thematisiert eine Interviewpartnerin an ihrem Foto des negativen Faktors „Straße mit Autos“ (Abbildung 45) als Nachteil des Wohnens in der Innenstadt: „Keine Spielstraßen, Straßen sind befahren und beparkt bzw. verkehrsmäßig totale Katastrophe. Man kann keine Blumenkübel aufstellen und man kann auf der Straße nicht Federball spielen“. Dabei relativiert sie diese Nachteile aber auch: „Wir fahren alle Auto und freuen uns, dass wir vor dem Haus Parkplätze haben.“ Und in Bezug auf ihre Kinder erläutert sie: „Man kann dennoch die Kinder alleine laufen lassen (...). Die Kinder gehen alleine raus, man muss sie halt zum Verkehr erziehen. Sie müssen halt die Regeln einhalten, das machen sie aber schon gut.“

Abbildung 45

4.2.3 Präferenzen bezüglich der NACHBARSCHAFT Die dritte Dimension alltäglicher Wohnpräferenzen ist schließlich die mittelbare und unmittelbare Nachbarschaft. Dies umfasst alle Interaktionen der Befragten innerhalb des Wohnumfelds, also sowohl mit Mitgliedern der Hausgemeinschaft (bei innerstädtischen Wohnlagen), der näheren Nachbarschaft als auch mit allen Bewohnern der Siedlung oder des Quartiers insgesamt. Die sozialen Beziehungen zur Nachbarschaft stellen für nahezu alle Befragten einen relativ wichtigen

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

85

Faktor für die eigene Wohnzufriedenheit sowohl der Einfamilienhaus- als auch der Innenstadtbewohner dar. In fast allen Interviews wurden Situationen aus der Nachbarschaft fotografiert und als Aspekte für die Bewertung der derzeitigen Wohnsituation genannt. Alle befragten Einfamilienhausbewohner gingen auf ihr Verhältnis zur Straßen- und zur Siedlungsnachbarschaft ein, allerdings besitzt dieser Aspekt insgesamt gesehen eher eine mittlere Relevanz. Während die Nachbarschaft bei der Wahl von Wohnform und -standort noch irrelevant ist, gewinnt sie im Laufe der Zeit zwar an Bedeutung hinzu. Für die Einschätzung der aktuellen Wohnsituation insgesamt spielt sie aber bei den befragten Einfamilienhausbewohnern lediglich eine untergeordnete Rolle. Lediglich bei einer einzigen Interviewpartnerin war die Zusammensetzung der Stadtteilnachbarschaft mitentscheidend für die Auswahl des Wohnstandortes. Bei den Befragten in innerstädtischer Wohnlage zeigt sich ein sehr heterogenes Bild. Die Siedlungsnachbarschaft spielt bei einigen eine durchaus zentrale Rolle für die Wohnzufriedenheit, ganz unabhängig ob sie als Bereicherung verstanden wird oder eher dazu dient, sich vom Lebensstil der anderen abzugrenzen. Bei anderen Befragten der Innenstadt hingegen werden die Bewohner des Stadtteils zwar erwähnt, sie fungieren aber eher als Symbol für den urbanen, toleranten Lebensstil an sich bzw. als abstrakte Größe für das belebte Treiben und die Atmosphäre insgesamt im Wohnumfeld und auf der Straße, ohne dass persönliche Kontakte oder Interaktionen über das Grüßen hinaus bestehen. Weitaus relevanter für die Bewertung der eigenen Wohnsituation scheint für die Innenstadtbewohner die Zusammensetzung der Hausgemeinschaft zu sein. Alle Befragten gingen auf ihr Verhältnis zu den anderen Hausbewohnern ein, auch hier eher unabhängig davon, wie sie dieses Verhältnis bewerteten. Besonders wichtig ist dieser Faktor für die Befragten, die in engem, oft freundschaftlichem Kontakt zu den anderen Bewohnern stehen und gleichzeitig auch großen Wert auf eine „funktionierende“ Nachbarschaft legen. In zwei Fällen war der Aspekt der Hausgemeinschaft sogar entscheidend für die Wahl der jetzigen Wohnsituation: So hat ein Interviewpartner mit seiner Familie gezielt nach einem großen Zweifamilienhaus gesucht, welches sie zusammen mit einem befreundeten Ehepaar bewohnen können. Hierzu haben sie gemeinsam ein älteres Haus am Stadtrand gekauft und zu zwei Wohneinheiten umgestaltet. In diesem Fall stand der Wunsch des gemeinsamen Wohnens im Mittelpunkt der Suche nach einem geeigneten Objekt. Noch ausgeprägter ist die dominierende Bedeutung der Hausgemeinschaft bei einer anderen Interviewpartnerin: Die Interviewpartnerin ist vor kurzem zusammen mit ihrer Familie innerhalb von Konstanz aus einer Mietwohnung in der Fußgängerzone in den Stadtteil H., ebenfalls in der City gelegen, umgezogen. Die Familie bildete dafür eine Eigentumsgemeinschaft mit drei anderen Familien, um gemeinsam einen größeren

86

4 Empirische Ergebnisse denkmalgeschützten Altbau mit drei Wohnungen zu kaufen. Ausschlaggebend war neben steuerlichen Vergünstigungen und dem Wunsch nach Unabhängigkeit aber vor allem der Wunsch, die eigenen Idealvorstellung vom gemeinschaftlichen Wohnen in die Praxis umzusetzen. Zusammen mit einer befreundeten Familie, die bereits in der Fußgängerzone im gleichen Mietshaus gewohnt hatte, suchten sie zwei Jahre lange nach einem geeigneten Objekt. Die einzigen Mindestanforderungen an Wohnobjekt und Lage waren dabei eine gewisse Größe, Altbau sowie eine innenstadtnahe Lage. Ganz klar im Zentrum stand jedoch das Ziel, gemeinsam mit Freunden ein Haus zu beziehen und zu bewohnen. Dafür waren die Beteiligten auch bereit, bei anderen Präferenzen, wie der Beschaffenheit der Wohnungen oder des Grundstückes, Abstriche zu machen. Diese Aspekte haben für die Befragte eine nachrangige Bedeutung, mit Wohnen verbindet sie vor allem die Frage nach der Qualität der Interaktionen mit anderen Menschen. So dreht sich der größte Teil des Interviews um die Hausgesellschaft und das damit verbundene Gemeinschaftsleben. Die Befragte erklärte, sie habe schon früher in Wohngemeinschaften gelebt und sei schon damals bereit gewesen, Einschränkungen in der „Wohnqualität“, also in der Beschaffenheit der Wohnung (z.B. beengte Wohnverhältnisse oder schlechte Ausstattung), zugunsten des Gemeinschaftswohnens hinzunehmen. Das Leben in Wohngemeinschaften bezeichnet die Befragte als „Lebenskonzept“, wobei es ihr weniger um „Zweckgemeinschaften“ gehe, als um den zwischenmenschlichen Umgang, die gegenseitige Unterstützung und die Vorstellung von Gemeinschaft. „Hauptsächlich geht es um die Beziehungen beim Wohnen. Ob das jetzt Familien oder Wohngemeinschaften sind, ist eigentlich egal“. Wohnzufriedenheit komme auf, wenn alle Bewohner ihre „Bedürfnisse entfalten können (…), keinen Stress haben und miteinander auskommen“. Ob die Wohnung dabei ästhetischen Anforderungen entspreche, seit zweitrangig. Sie sei gerne bereit, bei der Ausstattung zugunsten des Gemeinschaftslebens Abstriche zu machen.

Die Anforderungen, welche die Befragten an ihre Nachbarschaft stellen, sind sehr unterschiedlich und teilweise auch konträr zueinander. Um die verschiedenen Aspekte dieser Dimension hinsichtlich ihrer Bedeutung für die Wohnorientierung einordnen zu können, ist es notwendig, die einzelnen Faktoren näher zu betrachten.

Identifikation mit Dorfgemeinschaft und Stadtgesellschaft Die erste Präferenz richtet sich auf die subjektive Einschätzung der Befragten bezüglich ihrer Wohnlage auf einer eher symbolisch-abstrakten Ebene. Im Mittelpunkt steht hier die Identifikation mit dem sozialen Charakter des städtischen oder ländlichen bzw. suburbanen Lebens.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

87

Bei den Einfamilienhausbewohnern kommt es hierbei meist zu einer Auseinandersetzung mit dem Charakter des „Dörflichen“. In einem Fall der Befragungen kommt es in diesem Kontext zu einer ausdrücklich positiven Äußerung in Bezug auf die dörfliche Gemeinschaft: Die Interviewpartnerin wohnt im Konstanzer Vorort D. und beschreibt dessen sozialen Zusammenhalt als „schon eher eine dörfliche Gemeinschaft, speziell die alten D.-linger haben auch das Selbstverständnis: Wir sind wir, d.h. gehören nicht zu Konstanz.“ In diese Dorfgemeinschaft fühlt sie sich aber weitgehend integriert, sie nimmt aktiv am Dorfleben teil und war z.B. auch Ortsvereinsvorsitzende für eine Partei. Dass sie „Zugezogene“ sei, habe bei der Integration nicht gestört: „Vor allem über die Kinder gehört man hier schnell dazu“ und hier kenne ja auch fast jeder jeden. Allerdings stellt sie auch dar: „Ich meine, wenn man ohne Kinder hierher zieht, wär’s schwer, Kontakt zu bekommen“. Die Kinder scheinen aber nicht nur quasi das Eingangstor in die dörfliche Gemeinschaft darzustellen, sie sind auch der Faktor, an dem sich für die Interviewpartnerin die Qualitäten der Dorfgemeinschaft festmachen: So erläutert sie, man könne hier „die Kinder anders laufen lassen, weil’s schon familiärer ist, sag ich mal“ als Konstanz. Ihr Foto „Stundenplan“ steht für die schulische und soziale Integration der Kinder in das Dorfleben als Positivfaktor (Abbildung 46).

Abbildung 46 Dieser zwar relativierte, aber dennoch positive Bezug auf die dörfliche Gemeinschaft stellt allerdings die Ausnahme in den untersuchten Fällen dar. In den anderen Interviews distanzieren sich die Einfamilienhausbewohner dagegen aus-

88

4 Empirische Ergebnisse

drücklich vom Charakter einer dörflichen Gemeinschaft und deren Konsequenzen für das eigene Privatleben. Auf besonders drastische Weise verdeutlicht dies z.B. folgende Aussage einer Interviewpartnerin: Die Interviewpartnerin wohnt im Umland von St. Gallen und fast alle Fotos zu negativen Aspekten der Wohnsituation verweisen auf die dörfliche Atmosphäre ihres Wohnstandortes. So steht ihr Negativbild eines Wasserschlauchs (Abbildung 47) für „das Bünzlige, den Garten pflegen.“ Es werde hier erwartet, dass es getan wird und dass alle es in einer bestimmten Art machen. „Wenn man den Garten jetzt verwildern lassen würde, würde man sich wahrscheinlich daran stoßen“. Das Symbol steht aber noch für weitere Aspekte des „Bünzligen“: „Da fällt’s auf, wenn jemand im Sommer sein Fenster aufstehen hat und laut Musik hört, da ist man irgendwie schon exponiert“. Und „wenn man im Garten ist und spricht miteinander, dann hat man schon das Gefühl, die anderen hören zu, es ist einfach dieses kleinräumliche Denken“.

Abbildung 47 Das Foto einer Punk-CD (Abbildung 48) steht als Negativbild dafür, dass „die ländliche Gegend ein großes Problem für Jugendliche sei: „Sie fallen sofort auf, wenn sie nicht nach Schema F funktionieren“. Sie haben „wenig Raum, Jugendclubs sind oft weit draußen, sie haben keine Restaurants, keine Treffs, keine Kinos etc., Samstag Abend ist tote Hose und wahrscheinlich will man das auch gar nicht anders.“ Insbesondere sei es schwierig, eine bestimmte Jugendkultur zu leben und sich abgrenzen zu können von den Eltern: „Eine eigene Kultur entwickeln, das ist einfach viel schwieriger auf dem Land als in der Stadt“.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

89

Abbildung 48

Abbildung 49 Ihr Bild eines Teelichts (Abbildung 49) wiederum ist „eine Kerze in der Einsamkeit“ als Symbolik für das Dörfliche: „Man ist sehr beobachtet. Es gibt eine hohe soziale Kontrolle. Es löst sogar Ängste aus, sich bei Krankheit oder Arbeitslosigkeit beim Amt zu melden. Soziale Not führt ja sowieso immer zu Vereinsamung, aber im ländlichen Raum gilt das besonders, weil man sich da verstecken muss mit dieser Not“.

90

4 Empirische Ergebnisse

Interessant an diesen Ausführungen ist insbesondere, dass sie eher eine Distanzierung von einem abstrakten Prinzip des Dörflichen darzustellen scheint als eine Wiedergabe tatsächlicher Betroffenheit. Ihr Alltagsleben in der direkten Nachbarschaft schildert sie hingegen als ausgesprochen harmonisch. Eine andere Form der Distanzierung findet sich in folgendem Beispiel: Eine Interviewpartnerin ist aus Wien in ein Dorf in Vorarlberg gezogen und betont, das Dorf sei ja „kein Bauerndorf wie in Tirol“, sondern sei schon seit der Zeit der Industrialisierung aufgrund der nahe gelegenen Textilindustrie ein Einwanderungsdorf gewesen. Die dadurch entstandene Unterschiedlichkeit und Mischung der Bewohner befördere die „urbane Atmosphäre“ des Ortes. Durch einen anhaltenden Neuzuzug sei weiterhin ständig für Bewegung gesorgt und es werde nicht „eingesessen, dörflich“.

In diesem Fall erfolgt die Distanzierung vom Dörflichen durch die Erläuterung, dass der eigene Wohnort keinen entsprechenden Charakter besitze. Bei einem weiteren Interviewpartner aus dem suburbanen Raum schließlich findet die Distanzierung über die Aussage statt, dass man selbst nicht zum eigentlichen Dorf dazugehöre: Der Interviewpartner wohnt in einer Ende der 80er Jahre entstandenen Eigenheimsiedlung im Umland von Ravensburg/Weingarten. Die Siedlung wurde an die dörfliche Gemeinde A. angebaut und der Interviewpartner erläutert den Bezug zu dieser Gemeinde so: „Eigentlich gehört die Siedlung zum Dorf A. Durch die Nähe zur Stadt Weingarten hat man aber das Gefühl, man gehört nicht zum Dorf, sondern zur Stadt Weingarten, insofern genießt man die Vorteile des Dorfes, z.B. ein billiges Grundstück, und jene der Stadt.“ Und weiter: „Obwohl die Siedlung bereits zehn Jahre alt ist, gibt es fast keinen Kontakt zur Bevölkerung von A., man erlebt sich in der eigenen Identität nicht als A.-ler, sondern als Weingärtner, Ravensburger oder insgesamt ‚Schussentaler‘“. Dabei spiele insbesondere eine Rolle, dass alle aus den umliegenden Städten zugezogen seien.

Insgesamt scheint für die Einfamilienhausbewohner die Identifizierung mit dem sozialen Charakter des eigenen Wohnortes auf dieser symbolisch-abstrakten Ebene schwierig. Von der dörflichen Gemeinschaft distanziert man sich in der Regel auf die ein oder andere Art, die suburbane Nachbarschaft selbst scheint aber auch nur sehr bedingt geeignet, eine entsprechende Identifikation zu bieten, selbst wenn man sich dort ausgesprochen wohl fühlt. Hierzu im Gegensatz assoziieren die befragten Innenstadtbewohner mit der „städtischen“ Wohnlage ein bestimmtes positives Lebensgefühl – und zwar zunächst einmal unabhängig von ihrer eigenen Erfahrungen. Städtische Urbanität

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

91

symbolisiert dabei Werte wie Toleranz und Weltoffenheit, das urbane Leben steht für einen bestimmten Lebensstil68 und gilt als Antithese zur Beschaulichkeit des Landlebens. Die zahlreichen Ausführungen hierzu werden in folgender Interviewpassage auf den Punkt gebracht: „Toleranz in der Stadt finde ich auch ganz nett“. Denn: „Man lässt sich hier schon mehr leben als auf dem Land“.

Zusammensetzung der Nachbarschaft Eine zweite Präferenz betrifft die Frage, aus welchen Lebensstilen und Lebenslagen sich die Nachbarschaft zusammensetzt. Legen die Befragten Wert darauf, mit Menschen in ähnlichen Lebenssituationen und aus der gleichen sozialen Schicht im gleichen Haus bzw. Quartier zu wohnen oder präferieren sie vielmehr eine heterogene Nachbarschaft? Ein Teil der Interviewpartner findet es angenehm, wenn im Stadtteil möglichst viele Menschen in ähnlichen Lebenssituationen wohnen. Dies fördere die Integration in die Gemeinschaft und trage insgesamt zu einer positiven Atmosphäre bei. Entsprechende Äußerungen bezogen sich insbesondere auf das Lebensalter und die Familiensituation, wie etwa in folgendem Beispiel: Der Interviewpartner wohnt in einem Wohngebiet am Rand der Ortschaft A., das Ende der 80er Jahre komplett neu erschlossen wurde. Die günstigen Bauplätze wurden vom Land Baden-Württemberg nach sozialen Kriterien an Landesbedienstete und Paare mit Kleinkindern vergeben, wodurch dort damals fast ausschließlich junge Familien ihre Einfamilienhäuser bauten. Er empfindet es als „wesentliche Qualität“, dass alle Bewohner zur gleichen Zeit hergezogen seien und sie sich alle in einer ähnlichen Lebensphase befanden. Ein weiterer Faktor sei, dass alle Bewohner aus Ortschaften außerhalb von A. kamen, sich also als „Zugezogene“ fühlten. Auffällig ist, wie stark der Befragte den Aspekt der Gemeinschaft betont, welche im Laufe der Zeit durch die Gemeinsamkeiten der Bewohner gewachsen sei und die bis heute anhalte. Man sei miteinender älter geworden. Die Bewohner erlebten sich „von der Kinderphase bis ins Alter hinein an diesem Ort“. Die Zusammensetzung der Nachbarschaft sei für ihn insgesamt ein wichtiger Aspekt der Wohnqualität, insbesondere in verdichtet gebauten Einfamilienhäusern. Darin sieht er auch Vorteile bezüglich der Möglichkeiten des sozialen Lernens für Kinder. Dadurch, dass die Menschen mehr in Beziehung mit anderen Menschen stünden, bekämen Kinder auch Kontakt mit Phänomenen des Altwerdens oder des Behindertseins und könnten davon profitieren. 68

Entsprechende Ausführungen von Interviewpartnern zur positiven Bedeutung der „Lebendigkeit“ des städtischen Lebens sind bereits unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der Lage“ / „Nähe zum städtischen Leben“ wiedergegeben.

92

4 Empirische Ergebnisse

Ähnlich argumentiert auch eine Interviewpartnerin aus einem innerstädtischen Mietshaus, die sich in ihren Ausführungen auf die gemeinsame Biografie ihrer Hausgemeinschaft bezieht: Die Befragte erläutert, dass es sich bei den jetzigen Hausbewohnern ausnahmslos um Menschen handelt, die etwa im gleichen Alter seien und auch alle zur gleichen Zeit, als junge Familien, eingezogen seien. Seitdem sei man zusammen gealtert, was sie als positiv empfindet, gleichzeitig aber auch kritisch reflektiert. Irgendwann würden dann nur noch alte Frauen im Haus wohnen und die Leute würden sich fragen, was „die ganzen alten Weiber denn mit den großen Vier-Zimmer-Wohnungen“ wollten.

Aber auch unabhängig von einer intensiven Gemeinschaftsbildung können Gemeinsamkeiten unter den Nachbarn zu einer positiven Grundstimmung im Quartier führen: So war für eine Interviewpartnerin das Lebensalter der Stadtteilbewohnerschaft „sehr mitentscheidend“ für die Wohnortwahl. Bereits bei der Besichtigung des NeubauReihenhauses trafen sie auf Gleichaltrige im Viertel. „Es war sofort klar, da kommen andere junge Leute hinzu und irgendwie war einfach die Stimmung sofort okay“. Dies schaffe eine Atmosphäre, die eine große Rolle bei der Wohnzufriedenheit spiele.

Es wird aber auch mehrfach betont, dass bezüglich der sozialen Schichten kein absolut homogenes Stadtteil- oder Siedlungsmilieu präferiert wird: So beschreibt eine Interviewpartnerin die Zusammensetzung ihres Ortes wie folgt: „Da gibt’s ganz alte Leute, dann gibt’s Familien, gibt’s Alleinstehende, dann gibt’s Mittelalte. Also wirklich alles. Das ist angenehm“.

Das Nebeneinander unterschiedlicher Lebensstile sorgt für Abwechslung und symbolisiert für manche auch die Abgrenzung vom Negativcharakter der „Provinz“. Zwei der Befragten betonen dabei insbesondere den Wunsch nach Multikulturalität in der Haus- bzw. Siedlungsgemeinschaft: Eine Interviewpartnerin fotografiert den Hausbriefkasten mit türkischen und italienischen Namen (Abbildung 50) und erläutert daran, dass Menschen ganz unterschiedlicher Nationalität im Haus und in der Nachbarschaft wohnten. Dies mache sich im Zusammenleben bemerkbar, es gebe mehr Interaktion und Austausch. Früher habe sie in einem Haus ausschließlich mit Deutschen zusammengewohnt und kaum Kontakt zur Hausgemeinschaft gehabt. „Hier sind die Leute offener“, führt sie weiter aus. Zur guten Atmosphäre trügen aber auch die vielen Kinder im Haus sowie der intergenerationelle Austausch bei. Die sozialen Kontakte zur Nachbarschaft sind ihr dabei äußerst wichtig: „Schlimm wäre eine Wohnung, wo man die Nachbarn nicht kennt“, bemerkt sie zur allgemeinen Relevanz des Wohnens in ihrem Leben.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

93

Abbildung 50 Ein anderer Interviewpartner vermisst hingegen eine multikulturelle Atmosphäre in seinem eher bürgerlich geprägten Quartier. Die Zusammensetzung betreffend Altersstruktur, Einkommen und Nationalität sei sehr homogen, es fehle die Vielfalt. Zwar sei der Kontakt zu den Nachbarn gut, aber ein Zusammenleben mit Migranten fände er „befruchtender“ und „lebendiger“, das jetzige Milieu assoziiert er eher mit dem Gefühl der Enge.

Insgesamt besteht ein ausgeprägter Zusammenhang zwischen dem Lebensstil sowie bestimmten individuellen Wertorientierungen (Gemeinschaftssinn, Interkulturalität, Solidarität) und der Relevanz der Nachbarschaft für die Wohnzufriedenheit.

Anonymität und Distanz Konkretisiert man das Verhältnis zur Nachbarschaft auf den Aspekt des direkten Kontakts zur Siedlungs- oder Hausgemeinschaft, so ergeben sich weitere Präferenzen. Immer wieder taucht in den Interviews der Wunsch nach Distanz auf, wobei diese Distanz unterschiedliche Funktionen hat. So betonen einige der Befragten hierbei vor allem den Aspekt des Schutzes. Eine zu große Nähe zur Nachbarschaft wird mit sozialer Kontrolle und Eingriffen in die Privatsphäre assoziiert. Die Suche nach Abstand reicht dabei im Extremfall bis zur bewussten Abgrenzung und dem Einigeln in der eigenen Wohnung, was vor allem bei folgendem Interviewpartner deutlich wird:

94

4 Empirische Ergebnisse Im Interview kommt der Befragte immer wieder auf die Siedlungs-, vor allem aber auf die Hausgemeinschaft zu sprechen. Er grenzt sich dabei zwar explizit von bürgerlichen Lebensstilen ab, mit denen er Begriffe wie „Isolation“ und „Geschlossenheit“ assoziiert, betont aber gleichzeitig den eigenen Wunsch nach Abgrenzung zu seinen Nachbarn. Er könne sie gut tolerieren, möchte aber weiter nichts mit ihnen zu tun haben. Seine Wohnung bezeichnet er als „kleines Reich“, das ihm Schutz vor Blicken und sozialer Kontrolle biete. Der Befragte fotografiert verschiedene Motive im und am Haus, mit denen er negative Aspekte im Zusammenleben mit den Nachbarn verbindet. Mit einem Foto der gemeinschaftlich genutzten Waschküche (Abbildung 51) assoziiert er: „Das hat mich an eine Vergangenheit bei mir zu Hause erinnert und die war eher hausbacken. (…) Wenn ich das Bild sehe, kommt die Assoziation sozialer Kontrolle (…), da habe ich so das Gefühl, Samstag um 15 Uhr werden die Bürgersteige hochgeklappt“.

Abbildung 51 Das Fehlen von Gemeinsamkeiten mit den Nachbarn sei aber durchaus gewollt. Er sei damals bewusst in ein Haus mit wenig Parteien gezogen: „Ich wollte nicht anonym sein, aber trotzdem meine Ruhe haben“. Der Wunsch nach Distanz und Abgrenzung scheint aber auch mit eigenen Lebensstilvorstellungen zu kollidieren. So lehnt er es ab, wenn Nachbarn soziale Kontakte „abblocken“ und sich abschotten. Symbolisiert wird dies für ihn u.a. durch das Anbringen von Vorhängen als Sichtschutz.

Mit diesem starken Bezug auf die soziale Kontrolle durch die Nachbarschaft ist der Interviewpartner unter den befragten Innenstadtbewohnern allerdings eine Ausnahme. Sonst ist soziale Kontrolle für diese eher ein Randthema, das häufig relativiert wird:

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

95

Für einen Interviewpartner stellt z.B. die Hausgemeinschaft zwar eine Institution sozialer Kontrolle dar, die mit Rücksichtnahme und Pflichterfüllung, (Treppenhausreinigung, Müllbeseitigung) verbunden ist (Abbildung 52). Man müsse aufeinander Rücksicht nehmen, könne nicht „Krach machen nach Lust und Laune.“ Das sei „ein bisschen lästig, also das müsste nicht sein“. In seiner früheren Wohnsituation, in einem frei stehenden Haus im ländlichen Raum, habe er unabhängiger gewohnt. Dort habe er sein „Reich“ gehabt, wo sich „eigentlich niemand eingemischt hat“. Es wird aber auch deutlich: „Mit den Leuten im Haus gibt’s wenig Probleme“, was wohl nicht zuletzt daran liegt, dass er praktisch keinerlei Kontakt mit ihnen pflegt. Er schätzt hier gerade die Unverbindlichkeit von Kontakten, die soziale Kontrolle erschwert.

Abbildung 52 In einem anderen Interview wird diese positive Unverbindlichkeit nachbarschaftlicher Beziehungen auf folgende Weise beschrieben: Die Interviewpartnerin verbindet den Charakter ihrer innerstädtischen Siedlungsnachbarschaft vor allem mit Offenheit und Toleranz. Viele ihrer Nachbarn hätten keine Vorhänge, insgesamt seien die Menschen sehr freundlich und offen. Wenn sie auf dem Balkon stehe, „winken sie einem hoch, obwohl sie einen noch nie gesehen haben“. Das finde sie „total nett“.

In diesem Fall wird die Unverbindlichkeit der Kontakte in Verbindung mit Toleranz und Offenheit gebracht und damit in Bezug zum städtischen Leben an sich gesetzt. Das Wechselspiel zwischen Nähe und Anonymität wird zum

96

4 Empirische Ergebnisse

Symbol für Urbanität. Kritisiert werden dagegen allerdings Wohnstrukturen, bei denen jegliche soziale Kontrolle fehlt: So erläutert eine Interviewpartnerin, sie empfinde die unkomplizierten nachbarschaftlichen Kontakte im jetzigen, innenstadtnahen Stadtteil als sehr angenehm. Im Kontrast hierzu schildert sie ihre vorherige Wohnsituation in der Fußgängerzone: „Aber diese Anonymität – man sieht jeden Tag zehntausend Leute an seinem Fenster vorbeilaufen, da achtet man nicht mehr auf den Nachbarn“.

Für die Mehrzahl der Befragten, unabhängig davon, ob sie den Innenstadt- oder den Einfamilienhausbewohnern zuzurechnen sind, ist die Ausgewogenheit des Verhältnisses von Nähe und Distanz sehr wichtig. In verschiedenen Interviews wird geschildert, wie eine solche Ausgewogenheit aussehen sollte: Eine Interviewpartnerin beschreibt z.B. ihr Verhältnis zu den Nachbarn als nicht sehr eng, aber gut. Man unterstütze sich gegenseitig, aber sitze nicht „aufeinander drauf“, es sei eine „gute, lockere, nachbarschaftliche Gemeinschaft. Im Vergleich zu ihrer vorherigen Nachbarschaft sei die Gemeinschaft allerdings verbindlicher, die Befragte bezeichnet dies als „freiwillige Verpflichtung“. Ähnlich argumentiert auch eine andere Befragte. Sie gibt an, früher innerstädtisch gewohnt zu haben, wo ihr aber die Distanz zu den Nachbarn gefehlt habe. Man wohne „sehr nahe übereinander in den alten Häusern“ und sei dadurch gezwungen, sehr viel vom Leben der Nachbarn mitzubekommen. Ihre jetzige Wohnsituation in der Reihenhaussiedlung sei im Gegensatz hierzu nahezu ideal. Die Bauweise sei zwar verdichtet, trotzdem könne „jeder für sich leben“. Kontaktstrukturen zwischen den Nachbarn seien vorhanden, aber nicht zu eng, was Konflikte verhindere. Die Interaktionen reichten dabei vom Grüßen auf der Strasse, über gegenseitige nachbarschaftliche Hilfe (z.B. Tiere hüten) bis hin zu gemeinsamen Aktivitäten und gegenseitigen Einladungen. Die Befragte betont dabei, dass dies alles in einem sehr lockeren Rahmen und ohne „enge Strukturen“ verlaufe. Die Kontakte seien nicht zwingend, „nicht so institutionalisiert“. „Man lässt sich auch leben“, resümiert sie. Auch ein Interviewpartner aus der Innenstadt lobt den unkomplizierten Austausch mit den anderen Bewohnern im Quartier und gelegentliche Zusammenkünfte, beispielsweise zum jährlichen Straßenfest. Trotzdem betont er, dass ihm auch eine gewisse Distanz untereinander wichtig sei. Man lasse sich auch in Ruhe und habe nicht immer das Gefühl, man müsse mit den Nachbarn „zusammensitzen und reden“.

Gerade bei den Bewohnern von Einfamilienhausgebieten besteht dabei die Angst vor zu viel Nähe, das heißt also davor, dass das Gleichgewicht zu ungunsten der

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

97

Distanz gestört ist und der Faktor der sozialen Kontrolle somit ein sehr starkes Gewicht erhält. Interessanterweise wird eine solche Dominanz sozialer Kontrolle in unseren Interviews aber nur als Befürchtung geäußert, nicht als alltägliche Realität. Ähnlich wie bei der Distanzierung vom „Dörflichen“69 fühlen sich die Befragten aufgrund der aktuellen Zusammensetzung der Nachbarschaft davon gar nicht oder nur am Rande betroffen: So beschreibt ein Interviewpartner aus einer suburbanen Eigenheimsiedlung den Charakter seiner Straße aufgrund der städtebaulichen Anordnung und der sozialen Zusammensetzung als „Wohnnest“. Anhand seines Fotos des Positivfaktors „Wohnnest“ (Abbildung 53) erläutert er: Ob der „Wohnnest-Charakter“ als positiv oder negativ erlebt werde, stehe und falle mit der Zusammensetzung der Nachbarschaft. Beim Einzug hätte er sich Sorgen gemacht, ob man dort nicht „wahnsinnig beobachtet“ werde. Dies sei jedoch unberechtigt gewesen. Soziale Kontrolle wird vom Befragten nur im Konjunktiv problematisiert. Wenn man „widerliche Nachbarn hätte“, dann „wäre“ das Horror. Und wenn Jugendliche vor Ort auffällig „wären“, könnte das in dieser Siedlungsstruktur zu Konflikten mit der Nachbarschaft führen. Dies sei dort jedoch nicht der Fall, „vermutlich, weil wir miteinander aufgewachsen sind.“

Abbildung 53

69

Vgl. „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft“ / „Identifikation mit „Dorfgemeinschaft“ und „Stadtgesellschaft“.

98

4 Empirische Ergebnisse

Nachbarschaftliche Gemeinschaft Eine weitere Präferenz stellt die nachbarschaftliche Gemeinschaft dar. In diesem Kontext ist die Frage zu erörtern, wie stark der Wunsch nach engen Kontakten zur Nachbarschaft ausgeprägt ist, und zwar unabhängig davon, ob das Haus oder die Wohnung als Rückzugs- und Ruheraum fungieren. Wie bereits dargestellt, wird diesbezüglich in den suburbanen Wohnlagen zwar durchaus eine „gute Nachbarschaft“ gewünscht, aber es wird dabei vor allem ein ausgewogenes Verhältnis von Nähe und Distanz gesucht, bei dem die Privatsphäre möglichst wenig tangiert und ein gewisses Maß an Anonymität gewahrt wird. Bei den Innenstadtbewohnern wird die Frage der nachbarschaftlichen Gemeinschaft vor allem in Bezug auf die Hausgemeinschaft relevant. Hier zeigt sich eine große Bandbreite, die vom Wunsch, von den Nachbarn völlig in Ruhe gelassen zu werden bis zu dem Wunsch nach sehr engen Haus- bzw. Lebensgemeinschaften reicht. Hausgemeinschaftlich gemeinsam genutzte Innenhöfe oder Gärten können hierbei als Treffpunkte für Austausch und gemeinsame Aktivitäten dienen. Gesucht wird eine Mischung zwischen der Möglichkeit des Rückzugs in die eigene Wohnung und dem aktiven Erleben von Gemeinschaft. Das Zusammenleben ist geprägt von nachbarschaftlicher Hilfe sowie von eher unverbindlichen Kontakten und Bekanntschaften, ohne dass dabei die Privatsphäre aufgegeben werden muss. So spielt z.B. die Hausgemeinschaft für eine Interviewpartnerin aus einem innerstädtischen Mietshaus eine wichtige Rolle für die Wohnzufriedenheit. Die Zusammensetzung der Bewohnerschaft ist relativ konstant, man sei zusammen gealtert. Als wichtigster Ort der Kommunikation diene der begrünte und gemeinsam gestaltete Innenbereich.70 Dort treffe man sich vor allem im Sommer täglich, häufig werde auch zusammen gegessen. Der Kontakt zu den anderen Hausbewohnern sei gut und freundschaftlich, man unterstütze sich gegenseitig. Als Beispiel nennt sie die Kinderbetreuung. Auch bei einer anderen Interviewpartnerin konstituiert sich die Nachbarschaft im Innenhof. Dort hielten sich die Hausbewohner im Sommer „eigentlich immer“ auf. Wenn sie von der Arbeit nach Haus komme, säßen „die anderen schon da mit Kaffee

70 Zur gemeinsamen Gestaltung siehe auch die diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung“. Dort findet sich auch ihr Foto des positiven Faktors „Innenhof“ (Abbildung 24). Zum begrünten Innenhof siehe auch die diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Nutzbare Außenflächen“.

4.2 Alltägliche Wohnpräferenzen

99

und Sprudel, die Kinder rennen rum“. Dann werde „geratscht“. Eine Wohnung, bei der sie keinen Kontakt zu den Nachbarn hatte, fände sie „schlimm“71.

Die Relevanz der Hausgemeinschaft verstärkt sich, wenn von bereits befreundeten Familien gemeinsam ein Wohnobjekt gesucht wird. Die Hausgemeinschaft wird zur Identifikationsgemeinschaft. Ein Interviewpartner hat sich zusammen mit seiner Familie und einem befreundeten Paar auf die Suche nach einem geeigneten Objekt gemacht. Dabei habe das „Zusammen“ im Vordergrund gestanden, dies sei „das Entscheidende“ gewesen. Das Wohnen im gemeinsam gekauften Zweifamilienhaus wäre vom freundschaftlichen Miteinander geprägt, das über die eher oberflächlichen und formalen Beziehungen in einer „normalen“ Hausgemeinschaft weit hinaus ginge. Dies erhöhe die Wohnqualität deutlich. Zwar sei der Austausch auch hier stark von gegenseitiger alltagspraktischer Hilfe und Unterstützung geprägt (Haustiere füttern, Blumen gießen), aber es sei eine „richtige Freundschaft“ und laufe „unkomplizierter“. Eine enge Form der Hausgemeinschaft sei für ihn die ideale Wohnform und er könne sich vorstellen, dies auch noch auf „ein oder zwei Parteien mehr“ auszudehnen.

Noch wichtiger wird die Gestalt der Hausgemeinschaft, sie sich zur Lebensgemeinschaft zusammenschließt. Zwar spielt auch hier der Pragmatismus in Form der gegenseitigen Unterstützung im Alltag eine Rolle, das enge Zusammenleben ist aber auch ein Mittel, um ein bestimmtes Lebensgefühl und auch gesellschaftspolitische Vorstellungen von Gemeinschaft zu leben. Hierfür steht vor allem folgendes Beispiel: Für die Interviewpartnerin ist das gemeinschaftliche Wohnen zusammen mit drei befreundeten Familien im gemeinsam erworbenen Haus in ihrer jetzigen Lebensphase die „perfekte Lebensform“. Wie schon früher beim Leben in Wohngemeinschaften stehe für sie und ihren Mann beim Wohnen das Gemeinschaftliche absolut im Vordergrund. Präferenzen bezüglich Wohnobjekt und Lage seien dagegen zweitrangig. Das Leben in der Gemeinschaft ist für sie die praktische Umsetzung eines bestimmten Lebensgefühls, was auch durch die ganztägig offenen Wohnungstüren symbolisiert wird: „Es war von vornherein klar: Die Türen sind offen, bei uns stecken auch die Hausschlüssel drin, es ist eigentlich die Ausnahme, wenn keiner steckt“. Die Kinder können sich also frei im Haus und in allen Wohnungen bewegen. Wichtig hierfür ist: „Jeder fühlt sich erziehungsberechtigt“, d.h. auch die Kinder der anderen werden „zusammengestaucht“ oder nach Hause geschickt, „wenn’s genug ist“. Das eher traditionelle Modell der Kleinfamilie lehnt die Befragte ab: „Es gibt nichts Schlimmeres als diese isolierten Kleinfamilien, es ist schon schlimm genug, dass die Familien so klein sind, aber wenn man’s dann gar 71 Vgl. auch die diesbezüglichen Ausführungen unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Nutzbare Außenflächen“.

100

4 Empirische Ergebnisse nicht aufbrechen kann, find ich’s schlimm“. Sie sieht aber auch viele pragmatische Vorteile. Durch die gegenseitige Kinderbetreuung habe sie mehr Freiheiten und auch mehr Zeit zur „Entspannung“. Auch die Kinder profitierten davon, da sie mehr Kontakt zu anderen bekämen und „freier und unabhängig“ sein könnten. Anhand ihres Fotos des positiven Faktors „Kinder in Küche“ (Abbildung 54) konkretisiert sie die Möglichkeiten des sozialen Lernens in der Gemeinschaft und betont: „Ich möchte keine verklemmten Kinder haben“.

Abbildung 54 Dabei stellt die gelebte Form der Hausgemeinschaft quasi die optimale Verbindung von Lebensgefühl und Pragmatismus für eine ganz bestimmte biografische Phase dar. Sie verweist explizit darauf, dass dagegen später auch andere Modelle interessanter sein könnten: „für alle ist klar: So lange die Kinder noch in dem Alter sind, in dem sie jetzt sind, ist das die perfekte Lebensform. Aber das kann sich in zehn Jahren auch wieder ändern. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ich in zehn Jahren hier weg ziehe und noch mal ohne Kinder in eine andere Stadt gehe“.

Die weitere nachbarschaftliche Gemeinschaft im Sinne der Siedlungsnachbarschaft ist für die Innenstadtbewohner in den meisten Fällen eher sekundär. Hier

4.3 Typen der Wohnorientierung

101

dominiert in der Regel der Wunsch nach einer insgesamt guten Atmosphäre. Ein intensiver Kontakt wird kaum gesucht, die innerstädtische Gemeinschaft bleibt eher abstrakt und fungiert als Kulisse für das urbane Lebensgefühl.

4.3 Typen der Wohnorientierung 4.3.1 Dimensionen der Wohnorientierung Wie bereits oben erläutert,72 stellt das Erschließen des dimensionalen Spektrums alltäglicher Wohnpräferenzen aus dem empirischen Material nur einen ersten Schritt der Auswertung dar. In einem zweiten Schritt wurden durch eine erneute Kategorisierung des Materials so genannte „Typen“ der Wohnorientierung gebildet, um die Vielzahl von unterschiedlichsten Wohnpräferenzen durch Informationsreduktion und Zusammenfassung in überschaubare Muster zu reduzieren und eine ganzheitliche Betrachtung zu ermöglichen. Hierfür ist es zunächst notwendig, das Spektrum alltäglicher Wohnpräferenzen zu neuen, abstrakteren Wertedimensionen zu gruppieren: Wie ebenfalls bereits erläutert, dokumentieren die dargestellten Wohnpräferenzen ja jene Präferenzen, die von den Interviewpartnern selbst benannt wurden, d.h. ihnen bewusst sind und zu ihrer alltäglichen Wahrnehmung des Wohnens gehören, aber i.d.R. in ihrer Multidimensionalität und ihrer Vielfalt nicht reflektiert werden. Daher wurden die alltäglichen Präferenzen zunächst einmal noch in ihrer ganzen Breite und Komplexität nebeneinander dargestellt. Um zu einer sinnvollen, d.h. überschaubaren und handhabbaren Typenstruktur zu kommen, muss diese Komplexität der alltagsgeprägten Darstellungen nun weiter reduziert werden. Hierfür wird im Folgenden gefragt, welche Dimensionen und Ausprägungen sich in den Aussagen finden, wenn man sie auf der abstrakteren Ebene von Ziel- und Wertvorstellungen bezüglich des Wohnens betrachtet. Es lässt sich dabei feststellen, dass die genannten Präferenzen sich auf zwei verschiedene Teilbereiche der jeweiligen Wohnumwelt beziehen (vgl. Abbildung 55): ƒ Ein Teil der Präferenzen bezieht sich primär auf die materiell existierende Wohnumwelt, also insbesondere auf den gebauten Raum z.B. der Wohnung und des Hauses, der Siedlungsstruktur, der Verkehrs- und Infrastrukturnetze, aber auch der natürlichen Wohnumwelt, etwa von landschaftlichen Elementen etc.

72

Siehe Kapitel 3.3.

102

4 Empirische Ergebnisse

ƒ Ein anderer Teil der Präferenzen bezieht sich primär auf die Interaktionen innerhalb der sozialen Wohnumwelt, also insbesondere der Nachbarschaft, der Hausgemeinschaft sowie der Siedlungs- und Stadtteilgemeinschaft.

Abbildung 55: Dimensionen der Wohnorientierung

Als die beiden zentralen Dimensionen der Wohnorientierung in unserem Interviewmaterial unterscheiden wir daher ƒ Wohnorientierung als Orientierung auf den materiellen Raum und ƒ Wohnorientierung als Orientierung auf den sozialen Raum. Zu fragen ist nun weiter, welche Ausprägungen diese Dimensionen aufweisen, d.h. auf welche Ziele sich diese Orientierungen richten, welche Erwartungen und Wünsche an den materiellen bzw. sozialen Raum gerichtet werden.

Orientierung auf den materiellen Raum: Gebrauchsorientierung Bei einem Teil der Fälle richten sich die Aussagen zum materiellen Raum vor allem auf die alltägliche Nutzbarkeit der materiellen und insbesondere der gebauten Wohnumwelt. Entscheidende Bewertungskriterien sind hier: funktional, praktisch, effektiv, nützlich, ergonomisch. Aus dieser Orientierung heraus werden z.B. verfügbare Wohnflächen und Außenflächen auf ihre Eignung für eine effektive Alltagsbewältigung bewertet, Objekte werden gelobt, weil sie „gut geplant (seien), auch von der Einteilung“ her. Blickbeziehungen werden daran gemessen, ob sie einen praktischen Wert haben, etwa die Be-

4.3 Typen der Wohnorientierung

103

aufsichtigung von Kindern während der Küchenarbeit ermöglichen. Da neue Lebenssituationen auch neue Anforderungen der Alltagbewältigung mit sich bringen, werden multifunktionale und flexible Strukturen gefordert, die neuen Lebenssituationen angepasst werden können. Und der Wunsch nach Möglichkeiten zur gestalterischen Aneignung des Wohnobjekts ist davon motiviert, diese Anpassung gegebenenfalls auch in Eigenarbeit vorzunehmen. Schließlich ist auch die Bewertung von Lagequalitäten hier an dem alltagspraktischen Nutzen einer bestimmten Lage ausgerichtet, etwa bezüglich kurzer Wege zum Einkaufen oder für Outdoor-Aktivitäten. All diese Bewertungen beziehen sich auf den Gebrauchswert des materiellen Raums, diese Ausprägung der Orientierung auf Letzteren wird daher im Folgenden als Gebrauchsorientierung bezeichnet.

Orientierung auf den materiellen Raum: Erlebnisorientierung Bei einem anderen Teil der Fälle richten sich die Aussagen zum materiellen Raum vor allem auf bestimmte emotionale Wirkungen, die von der materiellen Wohnumwelt erwartet werden. Entscheidend ist hier, ob die materielle Wohnumwelt in der Lage ist, bestimmte Prozesse auszulösen, etwa ästhetischen Genuss, das Empfinden eines Gefühls der Identifikation, das Spüren von bestimmten Atmosphären und Stimmungen. Aus dieser Orientierung heraus werden z.B. gebaute Strukturen als „spannend“ empfunden, man findet sie „witzig“ und ist von ihnen „fasziniert“ oder aber man assoziiert mit ihnen Negatives, wie beispielsweise „Depressivität“. Gerade bei Altbaustrukturen wird aus dieser Orientierung heraus deren „Charme“ und „Originalität“ gelobt. Man empfindet sie als „urig“, sie haben „etwas Erhabenes“ und auf ihre Schönheit ist man stolz und kann sich mit ihr identifizieren. Auch Blickbeziehungen werden nach ihrer Schönheit und atmosphärischen Wirkung gemessen. Gestalterische Aneignungsprozesse hinsichtlich des Wohnobjekts sollen dann auch primär dazu dienen, diese Atmosphäre noch zu verbessern, sie werden als kreative Beschäftigung mit der eigenen Wohnung und als Akt der Selbstverwirklichung verstanden. Schließlich werden auch Lagequalitäten daraufhin bewertet, inwieweit sie die Möglichkeit für das Erleben einer lebendigen Innenstadt oder einer schönen Landschaft ermöglichen. Unter Verweis auf den Begriff des Erlebnisses bei Schulze (1992) wird diese Ausprägung der Orientierung auf den materiellen Raum hin im Folgenden als „Erlebnisorientierung“73 bezeichnet. 73 Für Schulze ist eine Erlebnis das Ergebnis eines Prozesses der Verarbeitung: „Erlebnisse werden nicht vom Subjekt empfangen, sondern von ihm gemacht. Was von außen kommt, wird erst durch

104

4 Empirische Ergebnisse

Orientierung auf den sozialen Raum: Rückzugsorientierung Bei der Orientierung auf den sozialen Raum steht bei einem Teil der Fälle der Wunsch im Vordergrund, beim Wohnen den Kontakt mit diesen Gemeinschaften möglichst gering zu halten. Das Wohnen orientiert sich hier gerade auf einen Rückzug von allen nachbarschaftlichen Interaktionen außerhalb der eigenen Haushaltsgemeinschaft. Diese Orientierung findet sich zum einen bei jenen, bei denen Ängste davor bestehen, beim Wohnen „wahnsinnig beobachtet“ zu werden und „irgendwie schon exponiert“ zu sein. Man möchte sich in den berühmten eigenen vier Wänden durch Rückzug der sozialen Kontrolle und Belästigung durch die Nachbarschaft entziehen, weil diese als Einschränkung der Selbstbestimmung und Handlungsfreiheit betrachtet wird. Diese Orientierung findet sich aber umgekehrt auch bei jenen, denen die Nachbarschaft schlichtweg gleichgültig ist. Hier ist der Maßstab für eine gute Nachbarschaft in erster Linie der, dass es „wenig Probleme“ gibt. Der Wohnort hat hier keine vermittelnde Funktion für das soziale Netzwerk. Und da es vor diesem Hintergrund wenig Relevanz besitzt, was andere von einem denken, kann man sich auch ungenierter geben, d.h. soziale Kontrolle besitzt in diesem Fall keine Schärfe. Diese Ausprägung wird im Folgenden als Rückzugsorientierung bezeichnet.

Orientierung auf den sozialen Raum: Öffnungsorientierung Bei einem anderen Teil der Fälle richten sich Aussagen bezüglich der Orientierung auf den sozialen Raum in erster Linie auf das Gegenteil von Rückzug, nämlich einen möglichst intensiven Kontakt mit dem sozialen Raum der Haus-, Straßen und Siedlungsgemeinschaft. Hier gehört zum Wohnen auch die Interaktion mit einem weiteren Umfeld über die eigene Wohnungsgemeinschaft hinaus und es gilt: „Schlimm wäre eine Wohnung, wo man die Nachbarn nicht kennt“. Wohnen wird hier als gemeinschaftliche Handlung mit den Nachbarn definiert, wobei die Intensität dieser Gemeinschaftlichkeit unterschiedlich ist und von dem regelmäßigen Zusammensitzen und Unterhalten im Innenhof bis hin zur Hausgemeinschaft als – zumindest temporäre – Lebensgemeinschaft reicht. In allen Fällen hat jedoch die Wohnung eine sehr stark vermittelnde Funktion für die eigenen sozialen Kontakte: Ein wesentlicher Teil des sozialen Netzwerkes wird Verarbeitung zum Erlebnis“ (Schulze, 1992, S. 44). Entscheidend für diesen Prozess nach Schulze sind die „Subjektbestimmtheit“ und die „Unwillkürlichkeit“ des Erlebnisses sowie die Möglichkeit zu dessen „Reflexion“ (ebd., S. 44f.). Eine Orientierung, die sich auf den Erlebniswert einer Wohnumwelt richtet, zielt insofern auf die Frage, ob diese in der Lage ist, Prozesse auszulösen, die sich in dem Wohnenden selbst vollziehen.

4.3 Typen der Wohnorientierung

105

über die Wohnung vermittelt. Hier geht es also beim Wohnen gerade nicht primär darum, sich als Haushaltsgemeinschaft vor einer Außenwelt zurückzuziehen, sondern es geht beim Wohnen darum, sich gegenüber der Nachbarschaft für gemeinsames Handeln zu öffnen. Diese Ausprägung wird daher im Folgenden als Öffnungsorientierung bezeichnet.

4.3.2 Typenbildung Um aus diesen Dimensionen und Ausprägungen heraus nun „Typen der Wohnorientierung“ zu definieren, wurden die beiden Dimensionen der Wohnorientierung und ihre jeweiligen Ausprägungen in einen Zusammenhang gestellt. Grafisch lässt sich dies auf einer Vierfeldertafel abbilden.

Abbildung 56: Typentafel

Jedes Feld dieser Vierfeldertafel steht dabei für einen Typus der Wohnorientierung, zu unterscheiden sind hier folgende Typen von Wohnorientierung:

106 ƒ ƒ ƒ ƒ

4 Empirische Ergebnisse Wohnen als Reproduktion Wohnen als Selbstverwirklichung Wohnen als Sozialarrangement Wohnen als Identifikation

Diese vier Typen sollen nun im Anschluss näher dargestellt werden.

4.3.3 Typ 1: Wohnen als Reproduktion: „Ich brauch Ruhe...“ Die Wohnorientierung von Typ 1 wird am besten mit dem folgenden Interviewzitat illustriert: „Ich brauch Ruhe“. Die zentralen Leitgedanken für das Wohnen sind bei diesem Typ: Störungsfreiheit, Ruhe, Erholung. Für ihn dient das Wohnen vor allem dazu, Kräfte zu reproduzieren, die in einer Welt außerhalb des Wohnens verbraucht werden. Er zeichnet sich dabei einerseits durch eine Rückzugsorientierung in Bezug auf den sozialen Raum und eine Gebrauchswertorientierung in Bezug auf den materiellen Raum aus. In unseren Interviews ist diese Orientierung vor allem bei den Bewohnern von Familieneigenheimen im suburbanen Raum zu finden. Der Typ mit dieser Wohnorientierung zieht zunächst einmal eine territorial und sozial recht enge Grenze für das, was für ihn Wohnen ausmacht: Wohnen ist hier in erster Linie der Aufenthalt in den eigenen vier Wänden, maximal noch diesseits des eigenen Gartenzauns – und zwar i.d.R. mit der eigenen Kernfamilie. Alles, was territorial und sozial darüber hinausgeht, gehört für ihn nicht mehr zum Wohnen, sondern zu anderen Lebensbereichen. Und diese anderen Bereiche möchte er – außer in bestimmten definierten Fällen, etwa wenn man Gäste einlädt – aus dem Lebensbereich Wohnen tunlichst heraushalten. Auch der Kontakt zur Nachbarschaft hat somit für diesen Typ mit dem eigentlichen Wohnen nur am Rande zu tun, auch die Nachbarschaft gehört zu dieser anderen Welt, aus der man sich beim Wohnen zurückziehen möchte. Wenig Interesse besteht an einer Mitgliedschaft an wohnungsvermittelten, emotionalen Gemeinschaften, etwa Dorfgemeinschaften. Wohnungsvermittelte Gemeinschaften werden lediglich als Zweckgemeinschaften begrüßt, die sich z.B. durch gegenseitige nachbarschaftliche Hilfe in bedingtem Ausmaß konstituieren, dabei aber ausreichend Distanz wahren. Die Rückzugsorientierung muss also keineswegs bedeuten, dass Vertreter dieses Typs allgemein kontaktscheu oder introvertiert sind. Es kann sich im Gegenteil um äußerst kommunikative und kontaktfreudige Menschen handeln und auch durchaus um Menschen, die eine nachbarschaftliche Atmosphäre im Haus oder in der Siedlung schätzen, aber in Bezug auf ihre Wohnorientierung steht bei aller Freude an Kontakten und nachbarschaftlichen Beziehungen der

4.3 Typen der Wohnorientierung

107

klare Wunsch, dass diese an der Wohnungs- oder Gartentür aufhören. Bezüglich des sozialen Raums ist er also rückzugsorientiert. Gleichzeitig ist dieser Typ geprägt durch eine primär funktionale Grundeinstellung zum Wohnen und insbesondere zum gebauten Raum: Das durch Rückzug geprägte Wohnen soll der individuellen und familiären Reproduktion der Kräfte dienen, die man in der Welt „draußen“ verbrauchen muss oder möchte. Und da dies möglichst effektiv geschehen soll, richtet sich die Orientierung auf die Wohnung, das Haus, das Grundstück, die Infrastruktur etc. vor allem darauf, dass sie möglichst funktional und alltagspraktisch gestaltet ist. An erster Stelle für den Gebrauchwert zum Zweck einer möglichst effektiven Reproduktion steht dabei der Wunsch nach Ruhe und Störungsfreiheit. Wichtig ist dabei insbesondere, dass Grundstück und Bauweise ausreichend Abstand zum Nachbarn sowie nutzbare Außenflächen bieten. Zudem kann die Reproduktion nur gelingen, wenn für alle Haushaltsmitglieder ausreichend Räume in geeigneter Größe hierfür vorhanden sind. Idealerweise können diese kurz- oder langfristigen Veränderungen angepasst werden, daher besteht hier der Wunsch nach multifunktionalen und flexiblen Strukturen. Innenverankerte Ziele wie der Wunsch nach ästhetischem Genuss oder Identifikation mit dem Image von Haus oder Siedlung spielen nur eine geringe Rolle, zentral in Bezug auf die materielle Wohnumwelt ist deren Gebrauchswert. Lediglich bezüglich der Landschaft werden bei diesem Typ hier auch eher erlebnisorientierte Positionen deutlich, nämlich der Wunsch nach dem Leben in einer schönen Landschaft – und zwar möglichst direkt angrenzend an diese. Der Nähe zu einem urbanen Stadtleben wird dagegen praktisch keine positive Wirkung zugeschrieben, im Gegenteil wird die Stadt als eine Quelle von Lärm und Störungen – und damit die Distanz zu ihr als Standortvorteil – empfunden. Das Anti-Bild dieses Typs ist die enge, dunkle Gasse mitten in der Stadt, sein Ideal das frei stehende Haus mit großem Garten und direkter Nähe zur Landschaft. Bezeichnenderweise sind dann auch alle befragten Bewohner von Einfamilienhausgebieten mehr oder weniger deutlich diesem Typ zuzuordnen.

4.3.4 Typ 2: Wohnen als Selbstverwirklichung: „...animiert einen dazu, etwas zu gestalten“ Bei Typ 2 ist das Wohnen ein Aspekt der Selbstverwirklichung. Wohnen ist vor allem eine aktive – z.B. kreative oder kontemplative – Beschäftigung und Auseinandersetzung mit sich selbst. Die Leitgedanken für das Wohnen sind dabei: Impulse, Anregung, Atmosphäre. In den Interviews taucht diese Orientierung vor allem bei allein lebenden Bewohnern von innerstädtischen Wohnungen auf, bei denen sich die aktuelle Wohnsituation temporär auf eine

108

4 Empirische Ergebnisse

auf, bei denen sich die aktuelle Wohnsituation temporär auf eine vergleichsweise kurze Lebensphase beschränkt. Bezüglich des sozialen Raums findet sich auch hier eher eine Rückzugsorientierung. Nachbarschaftliche Gemeinschaften werden weder gewünscht noch im Sinne von sozialer Kontrolle gefürchtet. Als positiver Charakterzug einer Nachbarschaft gilt, dass man sich in Ruhe lässt. Die bedeutet allerdings auch hier keinesfalls, dass es sich um kontaktarme oder kontaktunfreudige Menschen handeln muss.74 Es kann durchaus ein dichtes soziales Netzwerk bestehen, aber eben keines, das wohnungsvermittelt ist. Auch kann die Wohnung durchaus häufig Platz für Gäste und Besucher bieten, aber zentral ist dabei, dass es sich um „Gäste“ oder „Besucher“ handelt, nicht um Menschen, die aufgrund der Zugehörigkeit zur eigenen Haus- oder Siedlungsgemeinschaft in die Wohnung kommen. Bei der Orientierung auf den gebauten Raum ergibt sich nun allerdings ein Bild, das jenem von Typ 1 fundamental entgegengesetzt ist. Der gebaute Raum soll hier nicht wie bei Typ 1 eine möglichst effektive, funktionale Reproduktion gewährleisten, sondern emotionale Erlebnisse ermöglichen, richtet sich also auf innenverankerte Ziele. Im Mittelpunkt der Orientierung auf den gebauten Raum stehen daher Anreize für das Erleben von Schönheit, Ambiente, Atmosphäre oder für die Identifikation mit Images. Da solche Anreize weit weniger als die Funktionalität gebauter Strukturen rational erklärbar oder gar messbar sind, spielen bei diesem Typ in den Beschreibungen gebauter Räume Gefühle, Assoziationen und Symboliken eine große Rolle. Wie in dem Interviewzitat „...animiert einen dazu, etwas zu gestalten“ durchklingt, wird dabei gerade das Wohnobjekt insbesondere danach bewertet, ob es einen dazu animieren kann, gestalterisch und kreativ tätig zu werden, ob es also Impulse und Anregungen bietet. Die Orientierung auf Atmosphäre und Schönheit erstreckt sich auch auf die Lage: Hier ist es vor allem der Wunsch, in einem lebendigen Viertel zu wohnen, das eine Identifikation mit „urbanem Leben“ ermöglicht. Neben dem atmosphärischen Aspekt hat dieser Wunsch aber auch noch ganz praktische Gründe: Die innerstädtischen Viertel mit entsprechender kultureller und gastronomischer Infrastruktur (z.B. Kneipen, Kinos, Clubs etc.) sind das eigentlich Feld des sozialen Netzwerks, insofern ist es praktisch, möglichst kurze Wege dorthin zu haben. Das Anti-Bild dieses Typs ist das Eigenheim von der Stange, etwa ein Fertighaus. Das Ideal hingegen ist der „schöne“ Altbau mit Möglichkeiten zur kreativen Aneignung auch bei temporärer Nutzung, gelegen mitten in einem „urbanen“, innerstädtischen Viertel.

74

Bei einem unserer Fälle liegt allerdings tatsächlich dieser Fall vor: Hier scheint neben jenem der Arbeitsstelle fast kein soziales Netzwerk vorzuliegen und von der Nachbarschaft schottet er sich massiv und mit Vehemenz ab. Das Wohnen wird hier zum „Cocooning“.

4.3 Typen der Wohnorientierung

109

4.3.5 Typ 3: Wohnen als Sozialarrangement: „Hauptsächlich geht’s um die Beziehungen beim Wohnen...“ Wie in dem Interviewzitat in der Überschrift dargestellt, geht es für Typ 3 beim Wohnen vor allem um soziale Beziehungen. Wohnen ist in erster Linie ein kommunikativer Prozess, das aktive Zusammenleben innerhalb einer nachbarschaftlichen Haus- oder Siedlungsgemeinschaft über die eigene Haushaltsgemeinschaft – d.h. insbesondere ggf. über die eigene Kernfamilie – hinaus. Die Leitgedanken für das Wohnen sind dabei Auseinandersetzung, Diskussionen, Lernprozesse. In unseren Interviews weisen vor allem solche Befragte Bezüge zu diesem Typ auf, die mit Kindern in innerstädtischen Mehrfamilienhäusern wohnen. Bei dem Typ mit dieser Wohnorientierung ergibt sich die gleiche funktionale Grundeinstellung zum Wohnen und insbesondere dem materiellen Raum wie bei Typ 1: Auch hier wird dieser vor allem an seinem Gebrauchswert gemessen, also daran, ob er alltagserleichternd, praktisch und funktional ist, weniger daran, welche emotionalen Erlebnisse er verspricht. Dieser Wunsch nach Funktionalität paart sich hier aber mit einer Orientierung auf den sozialen Raum, der im Gegensatz zur Rückzugsorientierung des Typs 1 steht: Während sich bei Letzterem die Wohnorientierung vor allem auf den Rückzug von den in anderen Lebensbereichen stattfindenden Interaktionen konzentriert, wird bei Typ 3 das Wohnen als eigene interaktive Herausforderung empfunden. Die Funktion, die dabei der gebaute Raum erfüllen soll, ist eben jene, für dieses Zusammenleben einen möglichst optimalen Rahmen zu stellen. Gefragt sind insbesondere gemeinschaftlich nutzbare, multifunktionale und flexible Strukturen, halb öffentliche Gemeinschafträume und -flächen innen und außen und die Möglichkeit, die Strukturen den Änderungen in den Gemeinschaftskonstellationen anzupassen. Die Themen Ruhe und Erholung spielen hingegen praktisch keine Rolle. Funktional hingegen ist auch die Orientierung auf die Lage: Sie soll vor allem eine gute Versorgung des alltäglichen Bedarfs gewährleisten, aber auch kurze Wege zu weiterführenden Zielen, etwa kulturellen oder gastronomischen Angeboten. Das Anti-Bild dieses Typs ist die „anonyme“ Hochhaussiedlung am Stadtrand. Das Ideal ist different und bewegt sich zwischen einer innerstädtischen, aktiven Hausgemeinschaft im Sinne eines Hausprojekts und gemeinschaftlichen Siedlungsprojekten, interessant könnten hier insbesondere genossenschaftliche Modelle sein.

4.3.6 Typ 4: Wohnen als Identifikation: „Hier gehöre ich hin...“ Bei Typ 4 schließlich richtet sich das Wohnen vor allem auf die Identifikation, auf die Zugehörigkeit zu einem sozialen und baulichen Teilraum. Die Leitgedan-

110

4 Empirische Ergebnisse

ken für das Wohnen sind dabei Zugehörigkeit, Teilhabe und Kontakt. In den Interviews weisen vor allem solche Befragte Bezüge zu diesem Typ auf, die ohne Partner (allein lebend oder allein erziehend) in innerstädtischen Mehrfamilienhäusern wohnen. Wichtig ist für diesen Typ, Teil einer Stadtteil-, Siedlungs- oder Hausgemeinschaft zu sein. Im Gegensatz zu Typ 2 wird dies jedoch weniger als ein Projekt des aktiven Zusammenlebens gewünscht, sondern vielmehr um der Möglichkeit wegen, sich mit anderen im Rahmen nur mäßig verbindlicher Gemeinschaften zu treffen. Es geht um die Teilnahme an einem kommunikativen Netzwerk, in das man sich jederzeit ein- oder ausklinken kann. Gewünscht werden keine Lebensgemeinschaften, sondern Identifikationsgemeinschaften, d.h. Gemeinschaften, die sich wohnungsvermittelt um die Identifikation mit einem gemeinsamen Teilraum konstituieren (unser Haus, unser Viertel o.ä.). Wichtig sind hierfür Räumlichkeiten, die eine entsprechende Gemeinschaft ermöglichen, also z.B. unverbindliche Gemeinschaftsflächen, halb öffentliche Räume wie nutzbare Blockinnenhöfe o.ä. Gleichzeitig benötigt die Identifikation als emotionaler Bezug zu Teilgebieten auch entsprechende Identifikationsangebote, die sich eher auf den Erlebniswert des materiellen Raums richten, z.B. „schönes Haus“, „lebendiges Viertel“. Von daher ist Typ 4 rückzugsorientiert in Bezug auf den sozialen Raum und erlebnisorientiert in Bezug auf den materiellen Raum. Das Anti-Bild dieses Typs ist das einsame Häuschen am Waldrand. Sein Ideal ist die Miet- oder Eigentumswohnung in einem Mehrfamilienhaus mit großem, gemeinschaftlich nutzbarem und genutztem Wohninnenhof und „schöner“ Architektur, gelegen in einem „attraktiven“ Viertel.

111

5 Diskussion der Ergebnisse aus soziologischer Sicht

Im folgenden Kapitel soll nun eine theoriebezogene Diskussion der empirischen Ergebnisse mit einem thesenhaften Bezug auf die Praxis des Städtebaus erfolgen. Für das Verständnis dieser Thesen ist dabei wichtig, sich daran zu erinnern, dass qualitative Fallstudien kein spezifisches Ziel von Generalisierbarkeit verfolgen. Die Ergebnisse solcher Studien sind meist „keine generellen Theorien mit dem Anspruch auf universelle Gültigkeit, universelle Anwendbarkeit und universelle Relevanz, sondern kontextualistische Erklärungen, die von befristeter Gültigkeit, von lokaler Anwendbarkeit und von perspektivischer Relevanz sind.“75 Die folgenden Thesen sind daher als Angebot für mögliche Erklärungsansätze und die daraus erwachsenden Konsequenzen zu verstehen. Für die Diskussion der empirischen Ergebnisse ist zunächst einmal von Bedeutung, dass die beiden Dimensionen mit ihren Ausprägungen Bezüge zu zwei zentralen Diskursen aufweisen: ƒ Die Ausprägungen der Gebrauchs- und der Erlebnisorientierung in Bezug auf den materiellen Raum verweisen auf einen alten Diskurs in Architektur und Städtebau, nämlich jenen, ob die räumliche Gestaltung des Wohnens und seines Umfeldes vor allem funktional oder ästhetisch ausgerichtet sein sollte. ƒ Die Ausprägungen der Gemeinschafts- und Rückzugsorientierung in Bezug auf den sozialen Raum verweisen hingegen auf den alten stadtsoziologischen Diskurs um das unterschiedliche Zusammenspiel von Öffentlichkeit und Privatheit in städtischen und ländlichen Wohnumgebungen. Dass hier bei der einen Dimension starke Bezüge zu einem architektonischstädtebaulichen und bei der anderen solche zu einem soziologischen Diskurs gezogen werden können, überrascht nicht. Tatsächlich geht es ja beim Gegensatzpaar Gebrauchs- und Erlebnisorientierung um den materiellen Raum, also um einen Raum, der im weitesten Sinne planerisch beeinflussbar ist: Über Bauleitplanung, Standortwahl, Infrastrukturplanung, Eigentumsformen, Verkehrsplanung etc. – wenn auch von ganz verschiedenen Akteuren: Kommunen, VUs, 75

Bude (2000, S. 576)

112

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

Schulbehörden, Investoren, Bauträger etc. Bei dem Gegensatzpaar der Orientierung auf Rückzug und der auf Öffnung geht es hingegen um Faktoren, die nicht direkt beeinflussbar sind: Wie eine lokale Gemeinschaft funktioniert, ist eben nicht planbar. Die städtebauliche Planung kann aber sehr wohl gute oder schlechte Grundlagen für bestimmte soziale Strukturen schaffen, und zwar über gemeinschafts- oder rückzugsorientierte Grundrisse, städtebauliche Strukturen, Gemeinschaftsflächen, Infrastrukturnetze etc. Der Umgang mit diesen beiden Dimensionen im praktischen Handlungsfeld der professionellen Raumgestalter, also Architekten, Städtebauer, Stadtplaner, Verkehrsplaner etc., weist somit sehr unterschiedliche Schwierigkeitsgrade auf.

5.1 Orientierungen auf den materiellen Raum im Kontext gesellschaftlicher Individualisierung 5.1.1 Individualisierung und die Pluralisierung von Lebensstilen Der Gebrauchwert gebauter Strukturen ist ein zentrales Thema der Architektur und des Städtebaus, wenn auch mit unterschiedlichen Moden (nicht nur im expliziten Funktionalismus, sondern z.B. auch in den Leitbildern der „Stadt der kurzen Wege“ oder der „autogerechten Stadt“ etc.). Die Diskussion um Funktionalität war und ist dabei in der Regel auch mit Diskussionen um Standardisierungen verbunden. Insbesondere beschäftigen sich bis heute maßgebliche Werke wie „der Neufert“ und ein Fülle von DIN-Vorschriften damit, möglichst funktionale Bedingungen für das Wohnen zu schaffen.76 Gerade diese Standarisierungen und Normierungen scheinen sich aber mit gesellschaftlichen Entwicklungen zu brechen, die in der Sozialwissenschaft mit den Schlagworten „Individualisierung“, „Pluralisierung von Lebensstilen“ und „neue Haushalte“ verbunden sind. Die Sozialwissenschaft geht davon aus, dass seit den 80er Jahren ein Gesellschaftsmodell ins Wanken gerät, das nach Henry Fords Fließband als „fordistisch“ bezeichnet wird und das insbesondere von einer starken Bedeutung der Standardisierung in allen gesellschaftlichen Lebensbereichen geprägt war: in der Produktion und dem Konsum von Waren, aber auch gesellschaftlichen Leitvorstellungen, Lebensläufen und sozialen Strukturen, etwa der Kleinfamilie als standardisierter Haushalts- und Familienstruktur. Für den Bereich des Wohnens bedeutete dies die stark standardisierte und massenhafte Produktion von Wohnungen für kleinfamiliäre Haushalte, die sich zwar einerseits nach sozialer Schichtung und andererseits nach dem familiären Entwicklungsstadium unterscheiden ließen, 76 Zur Bedeutung von Ernst Neuferts „Bauentwurfslehre“ und von Normierungen allgemein für das moderne Bauen siehe Prigge (1999).

5.1 Materieller Raum / gesellschaftliche Individualisierung

113

aber innerhalb der Schichten und Familienphasen standardisierte Wohnbedürfnisse aufwiesen. Diese Standardisierung auf der Angebots- wie auf der Nachfrageseite schlug sich z.B. in den Grundrissen der Wohnungen nieder, die kaum variable Nutzungsfestlegungen der Räume als Küche, Bad, Wohn-, Schlaf- und Kinderzimmer beinhalteten. Seit den 80er Jahren wird nun konstatiert, dass das fordistische Gesellschaftsmodell und mit ihm die starke Bedeutung von Standardisierungen zu bröckeln beginnt und die westdeutsche Gesellschaft aufgrund des gesellschaftlichen und ökonomischen Zwangs zur räumlichen und sozialen Mobilität und des insgesamt vergleichsweise hohen Lebensstandards ständig neuen Individualisierungsschüben gegenüber traditionellen Anschauungen und sozialen Bindungen unterliegt.77 Durch diese Individualisierung wird der Einzelne aus der Fixierung auf standardisierte, vorgegebene und weitgehend verbindliche Normen, Werte, Lebens- und Handlungsmuster befreit, sie bringt mehr Wahlfreiheit und Verantwortung für das eigene Leben mit sich. Dieser Charakter ist jedoch durchaus ambivalent: Dem Zugewinn an Freiheit steht nämlich auch eine wachsende Macht- und Ratlosigkeit hinsichtlich immer komplexer werdender gesellschaftlicher Bedingungen gegenüber. Dem Einzelnen bietet die Individualisierung der Gesellschaft zwar neue Chancen zur Pluralisierung von Konsum- und Lebensstilen, er bekommt aber gleichzeitig auch immer weniger gesellschaftliche Orientierung geboten, es kommt zu einem Referenzverlust: Er muss sich an immer weniger, kann sich aber gleichzeitig auch an immer weniger Vorgegebenes halten. Diese Ausweitung des individuellen Spielraums für die Gestaltung des eigenen Lebens hat nun dazu geführt, dass an die Stelle relativ standardisierter Lebensmodelle eine Vielzahl individueller Lebensformen getreten ist, die sich nicht nur nach Schicht und Familienphase unterscheiden, sondern auch nach ihren individuellen Präferenzen und Verhaltenweisen in Bezug auf alle Aspekte des Lebens von der Arbeit über die Freizeit bis hin zu Beziehungsmustern und Lebenszielen. In der Sozialwissenschaft wird dieses Phänomen mit dem Schlagwort der Pluralisierung von Lebensstilen bezeichnet. Diese Pluralisierung der Lebensstile hat insbesondere zur Folge, dass sich die sozialen Differenzierungen in der Gesellschaft nicht mehr ausreichend mit den traditionellen Indikatoren und Begrifflichkeiten beschreiben lassen. An die Stelle der traditionellen Sozialstrukturanalysen und Klassen- oder Schichtmodelle sind daher zunehmend Forschungen zu so genannten Lebensstilkonzepten getreten. In diesen Lebensstilkonzepten wird versucht, den Lebensstil von Individuen ganzheitlich zu erfassen, es werden daher neben den klassischen Faktoren wie Einkommen oder Berufsstatus auch Faktoren wie ästhetische All77

Vgl. hierzu insbesondere Beck (1986)

114

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

tagsvorstellungen oder kulturelle Geschmackmuster erhoben. Das Ziel dieser Forschungen ist das Herausarbeiten und Beschreiben von Lebensstilgruppen, d.h. von Gruppen von Individuen, deren Lebensstil sich ähnelt. Diese Gruppen werden in der Lebensstilforschung als „Milieus“78 bezeichnet. Inzwischen gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Milieukonzepte, von denen hier nur drei Erwähnung finden sollen: ƒ In der Konsumforschung – und damit am meisten alltagspraktisch wirksam – werden meist die Milieus der SINUS-Lebensweltforschung verwendet. Seit den 80er Jahren veröffentlicht das Heidelberger Marktforschungsinstitut SINUS auf der Grundlage von groß angelegten Erhebungen jährlich eine aktualisierte Darstellung der Milieus in Deutschland. Im Jahre 2004 sind dies folgende zehn Lebensstilmilieus: Drei gesellschaftliche Leitmilieus („Etablierte“, „Postmaterialisten“ und „Moderne Performer“) mit zusammen 29 Prozent Anteil an der Wohnbevölkerung ab 14 Jahren, drei traditionelle Milieus („Konservative“, „Traditionsverwurzelte“ und „DDR-Nostalgische“) mit zusammen 26 Prozent, zwei Mainstream-Milieus („Bürgerliche Mitte“ und „Konsum-Materialisten“) mit zusammen 18 Prozent und schließlich zwei hedonistische Milieus („Hedonisten“ und „Experimentalisten“) mit 18 Prozent.79 ƒ Gerade für die Stadt- und Wohnforschung haben zudem die Lebensstilmilieus von Nicole Schneider und Annette Spellerberg80 eine große Bedeutung, weil hier sehr ausführliche Bezüge zwischen Lebensstil und Wohnbedürfnissen, Wohnstandortwahl und Mobilität hergestellt werden. Schneider/ Spellerberg arbeiten auf empirischer Grundlage neun westdeutsche und neun teils identische, teils sich von den westdeutschen unterscheidende ostdeutsche Lebensstilgruppen heraus. Als westdeutsche Lebensstilgruppen werden dabei identifiziert: „Hochkulturell Interessierte, sozial Engagierte“, „Arbeits- und Erlebnisorientierte, vielseitig Aktive“, „Expressiv Vielseitige“, „Sachlich-pragmatische Qualitätsbewusste“, „Hedonistische Freizeit78

In einer Studie, die sich in einem städtebaulichen Kontext bewegt, sei dabei vorsichtshalber erwähnt: Der Begriff des „Milieus“ im Sinne von Lebensstilgruppen ist deutlich zu unterscheiden von dem Begriff des Milieus in der planerischen Praxis („Milieuschutzsatzung“) und der sozialräumlichen Analyse in Wohnquartieren in der Sozialwissenschaft. Es handelt sich hier lediglich um eine begriffliche, kaum um eine inhaltliche Überschneidung. 79 http://www.sociovision.de. Zum Zusammenhang von Wohnmotiven und Lebensstil in der SINUSLebensweltforschung vgl. auch Andritzky (1999, S. 672ff.). Wie stark die in der SINUS-Studie geprägten Milieus mittlerweile in das Alltagsbewusstsein eingegangen sind, zeigt der Umstand, dass der Brakeler Türklinkenhersteller FSB GmbH + Co. in seinem Katalog „Klinkenkunde für Klinkenkunden“ unter der Überschrift „Welcher Klinkenkunde sind Sie?“ die zehn Milieus ausführlich in Wort und Bild darstellt (FSB, o.D.). 80 Vgl. Schneider/Spellerberg (1999)

5.1 Materieller Raum / gesellschaftliche Individualisierung

115

orientierte“, „Häusliche mit Interesse für leichte Unterhaltung und Mode“, „Einfach Lebende, arbeitsorientierte Häusliche“, „Sicherheitsorientierte, sozial Eingebundene mit Vorlieben für volkstümliche Kultur und Mode“ und „Traditionelle, zurückgezogen Lebende“. ƒ Aufgrund seiner theoretischen Begründung und seiner empirischen Nachvollziehbarkeit genießt in der sozialwissenschaftlichen Diskussion allgemein jedoch der Milieuansatz von Gerhard Schulze81 die größte Prominenz. Ausgehend von seiner These einer zunehmenden Erlebnisrationalität und aufbauend auf drei alltagsästhetischen Schemata (Hochkulturschema, Trivialkulturschema, Spannungsschema/Jugendkultur) beschreibt er insgesamt fünf Lebensstilmilieus, nämlich zwei jüngere Milieus („Unterhaltungsmilieu“ und „Selbstverwirklichungsmilieu“) und drei ältere Milieus („Harmoniemilieu“, „Integrationsmilieu“ und „Niveaumilieu“). Für das Thema Wohnen ist insbesondere von Bedeutung, dass sich im Zeitalter der Pluralisierung von Lebensstilen auch die Formen des Zusammenlebens verändern. Die Kleinfamilie hat als Modell des Zusammenlebens an Verbindlichkeit und als herrschende Haushaltsstruktur an statistischer Dominanz verloren. Es sind zunehmend „neue Haushaltstypen“82 festzustellen: Singles, unverheiratet oder auch verheiratet zusammen lebende Paare ohne Kinder, insbesondere die so genannten DINKS (double income, no kids), Paare mit getrennten Wohnungen (LAT – living apart together) oder auch Wohngemeinschaften, die von einer alternativen Form des Zusammenlebens zu einem der verbreiteten Wohnmodelle für bestimmte Gruppen – etwa Studenten – geworden sind. Wirklich vollkommen „neu“ sind diese Haushaltstypen natürlich nicht: Der Junggesellenhaushalt und das kinderlose Paar sind schließlich keine Erfindung des Postfordismus. Während sie früher jedoch lediglich eine Ausnahmeerscheinung darstellten, werden sie im Zeitalter der Pluralisierung von Lebensstilen zu einer festen Größe, die in den Großstädten und gerade bestimmten großstädtischen Vierteln die Mehrheit der Haushalte stellen.83 Zwar bemerkt Katrin Zapf zu Recht: „Typischerweise konzentrieren sie sich auf das Leben von Erwachsenen unter Erwachsenen. Mit Kindern werden ‚neue Lebensformen‘ schwierig. (...) Für das Zusammenleben mit Kindern bieten die neuen Lebensstile wenig tragfähige Anregungen. Da bleibt die mehr oder minder bürgerliche Familie nach wie vor das tragende Muster.“84 Aber die Relativierung des „mehr 81

Vgl. Schulze (1992) Spiegel (1986) 83 Vgl. hierzu Häußermann/Siebel (1987, S. 11ff.) 84 Zapf (1999, S. 571) 82

116

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

oder minder“ deutet schon darauf hin, dass auch das Modell der Familie mittlerweile eine große Vielfalt jenseits der einstigen Norm eines lebenslang zusammen lebenden und verheirateten Paares und dessen leiblichen Kinder aufweist: Dieses Modell wird ergänzt durch Alleinerziehende, Lebensabschnittsbeziehungen oder die verschiedensten Konstellationen der so genannten „Patchworkfamilie“. Diese entstehenden Zwischen-, Neben-, Vor- und Nachformen bezeichnet Beck-Gernsheim als die „Konturen der ,postfamilialen Familie‘“85. Ging die Familiensoziologie unter fordistischen Vorzeichen von einer Abfolge verschiedener Familienzyklen aus – im Groben von der Haushaltsgründung bei Heirat über die Phase der Familie mit Kindern bis hin zu dem alleine wohnenden Ehepaar nach Auszug der erwachsenen Kinder –, so sind die Biografien von Menschen heute häufig davon geprägt, dass die Karten des Zusammenlebens immer wieder neu gemischt werden: Man lebt beispielsweise als Student in einer WG, dann mit einer Partnerin als „DINK“ und nach Geburt eines Kindes als klassische Kleinfamilie, nach Trennung von der Partnerin dann aber wieder als Single und nach Eingehen einer erneuten Partnerschaft als Teil einer „Patchworkfamilie“. Das Ende scheint zunehmend offen zu bleiben. All diesen Phänomenen muss auch bei der Gestaltung des materiellen Raums Rechnung getragen werden. Von standardisierten Wohnbedürfnissen kann also kaum noch ausgegangen werden.

5.1.2 Erlebnisorientierung und das „Projekt des schönen Lebens“ (Typ 2 und 4) Bezüge zu den o.g. Diskussionen finden sich in unseren Interviews insbesondere in der starken Bedeutung von Erlebnisorientierung. Diese entspricht der These von Gerhard Schulze, der die bundesdeutsche Gesellschaft als eine „Erlebnisgesellschaft“ definiert.86 Unter den Bedingungen einer zunehmenden Individualisierung als neue Gemeinsamkeit weist die Gesellschaft nach Schulze eine im historischen und interkulturellen Vergleich relativ starke Prägung durch innenorientierte Lebensauffassungen auf, also solche Auffassungen, bei denen sich der Mensch vornimmt, Prozesse auszulösen, die sich in ihm selbst vollziehen. Angesichts dessen, dass in einer Wohlstandsgesellschaft existentielle Fragen immer mehr an Bedeutung verlieren, ist das neue gesellschaftliche Ziel das „Projekt des schönen Lebens“ als „das Projekt, etwas zu erleben“87. Dabei gilt: „Das Projekt des schönen Lebens hat also keinen bestimmten Kurs, doch impliziert es zumindest einen 85

Beck-Gernsheim (1998, S. 55) Vgl. Schulze (1992) 87 Ebd. (S. 38) 86

5.1 Materieller Raum / gesellschaftliche Individualisierung

117

bestimmten Selbstbezug des Menschen. Er achtet darauf, wie er erlebt und er versucht, die Umstände so zu arrangieren, dass er es schön findet. Dies ist keineswegs immer der Fall. Es gab und gibt Gesellschaften mit anderen Selbstverständlichkeiten: Leben als Überleben; Leben als Dienen, Pflicht, Selbstaufopferung; Leben als Existenz mit metaphysischem Bezug. Bei solchen Lebensauffassungen ergeben sich schöne Erlebnisse allenfalls als Nebeneffekt, ohne zentrales Lebensziel zu sein.“88 Diese neue Qualität der Erlebnisorientierung zeigt sich nach Schulze auch und gerade im Verhältnis der Menschen zu Waren und Dienstleistungen: „Der Erlebniswert von Angeboten überspielt den Gebrauchswert und wird zum dominierenden Faktor der Kaufmotivation.“89 Dieses Phänomen findet sich auch in der vorliegenden Studie wieder, nämlich insbesondere bei Typ 2 und 4 mit ihrer starken Erlebnisorientierung in Bezug auf die Wohnumwelt. Dabei ist diese starke Bedeutung der Orientierung auf „Schönheit“, „Atmosphäre“, „Charme“, „Originalität“ etwas historisch Neues. Zwar war die Frage, welche Gestalt positive ästhetische, atmosphärische etc. Erlebnisse verspricht, ja von jeher „Geschmackssache“. Bis zur Bewältigung der Massenwohnungsnot durch die fordistische Wohnungsproduktion war die Frage der Ästhetik und Atmosphäre der eigenen Wohnumwelt allerdings eine, mit der sich – etwa unter dem Stichwort Repräsentativität – nur wenige Privilegierte beschäftigen konnten. In der fordistischen Ära hingegen ließen sich innerhalb eines bestimmten Rahmens bestimmte schichten- und altersspezifische Präferenzen definieren, d.h. es gab für die Frage, was „schön“ ist, weitgehend schicht- und altersgruppenspezifische Orientierungsmuster. Angesichts dessen, dass heute keine entsprechenden Vorgaben mehr existieren, müssen sich die Individuen Gedanken darüber machen, welcher „Stil“ gepflegt werden soll. Dabei tritt im Zuge der Individualisierungsschübe zunehmend auch eine Pluralisierung bei der Bewertung ästhetischer und atmosphärischer Faktoren an die Stelle schichten- und altersspezifischer Präferenzen. Sie stehen im Zusammenhang der neuen Bedeutung von Lebensstilen bzw. der Zugehörigkeit von „Lebensstilmilieus“, die – je nach Modell – meist nur bedingt mit den Zugehörigkeiten zu Altersgruppen und sozialen Schichten korrespondieren. Was als ästhetisches und atmosphärisches Erlebnis in Bezug auf die Wohnumwelt gesucht wird, hängt an milieuspezifischen Präferenzen und signalisiert gleichzeitig die entsprechende Zugehörigkeit nach außen. Zu betonen ist daher, dass die starke Orientierung auf das Erleben bezüglich des materiellen Raums bei den oben definierten Typen 2 und 4 noch keine Aussage darüber beinhaltet, was als „schön“ empfunden wird, also aus Sicht der Befragten ein ästhetisches Erlebnis verspricht. Es gibt hier durchaus ganz unterschiedliche 88 89

Ebd. (S. 40) Ebd. (S. 59)

118

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

Präferenzen: Wenn ein Interviewpartner etwa das rostige Balkongeländer als positives ästhetisches Element betont, so sind es für einen anderen Interviewpartner die ordentlich aufgereihten Blumentöpfe. Zwar sind beide sehr stark auf den Erlebniswert des materiellen Raums orientiert – und zudem sozialräumlich auf Rückzug, weshalb beide demselben Typ der Wohnorientierung angehören –, aber während der eine Interviewpartner beispielsweise nach den SINUS-Milieus eher Nähe zum Milieu der „Experimentalisten“ aufweist, besteht bei dem anderen Interviewpartner eher eine Nähe zur „bürgerlichen Mitte“. Diese Milieuabhängigkeit der Präferenzen macht den Umgang mit den Erlebnisorientierten für die professionellen Stadt- und Raumgestalter schwierig. Es bedeutet: Letztere können nichts mehr entwerfen, planen und bauen, was allgemein als attraktiv empfunden wird. Nicht einmal innerhalb einer bestimmten Bevölkerungsgruppe, z.B. bei jungen Paaren aus der Mittelschicht, kann von einem allgemeinen Konsens über die Attraktivität bestimmter architektonischer und städtebaulicher Strukturen ausgegangen werden, denn auch dort finden sich etwa nach dem Sinusmodell Vertreter der bürgerlichen Mitte ebenso wie Hedonisten oder Postmaterielle. Für den planerischen Umgang mit der Erlebnisorientierung in Bezug auf den gebauten Raum müssen sich die professionellen Stadtund Raumgestalter also jeweils Klarheit über folgende Fragen verschaffen: Für welches Milieu soll der Raum gestaltet werden? Welche Präferenzen sind für das Milieu wichtig? Und welche Milieus schreckt man genau durch die Berücksichtigung dieser Präferenzen ab? Als erste These ergibt sich daher: These 1: Durch eine weitgehende Absicherung der materiellen Existenz wird auch das Wohnen für viele Menschen primär Teil ihres „Projekts des schönen Lebens“ (G. Schulze) und an dessen Erlebniswert gemessen. Bei der Bewertung baulicher Anlagen haben für diese Menschen insbesondere ästhetische und atmosphärische Aspekte eine starke Bedeutung. Für die Architektur und die gestalterische Komponente des Städtebaus stellt sich allerdings das Problem, dass es im Zeitalter der Individualisierung immer differenziertere Meinungen dazu gibt, was als „schön“ und ansprechend empfunden wird. Die architektonische und städtebauliche Aufnahme entsprechender Orientierungen (Typ 2 und 4) verlangt also einerseits eine detaillierte Beschäftigung mit lebensstil- und milieuspezifischen Ästhetikpräferenzen und andererseits eine klare Zielgruppenorientierung. Angemerkt sei hier noch, dass derzeit verschiedene Studien zu einer Vertiefung des Themas Lebensstil und Wohnen durchgeführt werden: So beschäftigt sich

5.1 Materieller Raum / gesellschaftliche Individualisierung

119

etwa das vhw-Projekt „Nachfrageorientierte Wohnungsmarktpolitik“ mit der Problematik, wie die Akteure des Wohnungsmarktes auf die veränderte Nachfragesituation durch die Pluralisierung von Lebensstilen reagieren können,90 und das vom BMBF geförderte Verbundprojekt „StadtLeben“ beschäftigt sich insbesondere mit dem Zusammenwirken von lebensstilspezifischen Wohnbedürfnissen, Wohnmobilität und Standortwahl.91

5.1.3 Gebrauchswert und der „flexible Mensch“ (Typ 1 und 3) Während sich die empirischen Ergebnisse der vorliegenden Studie bezüglich der Erlebnisorientierung mit den aktuellen Diskussionen im Zuge gesellschaftlicher Individualisierungsschübe decken, verblüffen die in den Interviews ebenfalls stark vorhandenen Tendenzen zu einer Gebrauchsorientierung in Bezug auf den materiellen Raum. Angesichts der o.g. Diskussionen wäre zu erwarten, dass bei fast allen untersuchten Fällen Funktionalität nur noch von untergeordneter Bedeutung ist. Tatsächlich findet sich aber die starke Tendenz zur Erlebnisorientierung vor allem bei jenen Fällen, die den „neuen Haushalten“ zuzuordnen sind. Bei den Befragten mit Kindern, die überwiegend in der Struktur der klassischen Kleinfamilie leben, gibt es eine klare Tendenz zur Orientierung auf die Funktionalität der Wohnumwelt. Dies gilt auch und gerade für die untersuchten Fälle aus Einfamilienhausgebieten, die sich ja vor allem im Typ 1 wiederfinden. Gerade hier klingt zuweilen regelrecht der Geist von CIAM und der Charta von Athen durch, etwa bei der Orientierung auf Ruhe und Störungsfreiheit, Grünstrukturen und Landschaftsnähe, dem Wunsch nach einer guten infrastrukturellen Versorgung bei gleichzeitiger Ferne vom innerstädtischen Leben ebenso wie bei der Abneigung gegenüber der „dunklen, engen Gasse“92. Wie lassen sich diese starken Bezüge erklären? Möglicherweise sind die Ursachen hierfür in dem Wunsch nach einem effektiven, d.h. sparsamen Umgang mit Ressourcen zu suchen. Die Diskussion um ein funktionalistisches Wohnen insbesondere in der klassischen Moderne, aber auch in anderen Kontexten, war ja in der Regel geprägt von dem Wunsch, Knappheiten möglichst effektiv zu beseitigen. In der klassischen Moderne war es vor allem der Wunsch, 90

Vgl. Schmals/Wolff (2003) und Schmals (2003) Vgl. Kasper/Schreiner (2004), Hammer et al. (2003). Die Dokumentation: Beckmann, Klaus J. et al. (2005): Stadtleben – Wohnen, Mobilität, Lebensstile. VS Verlag. Wiesbaden war bei Redaktionsschluss der vorliegenden Publikation noch nicht erschienen. 92 Zum Beispiel bei der Ablehnung der entsprechenden Situation auf dem vorgelegten Bild IS 4 (siehe Dokumentation der Assoziationen auf die vorgelegten Bilder von anderen Wohnstrukturen im Anhang). Hierzu passt auch die positive Bewertung des vorgelegten Bildes IS 5 (siehe ebd.). 91

120

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

gute Wohnbedingungen für breite Schichten zu schaffen, etwa unter dem Stichwort „Wohnen für das Existenzminimum“. Demgegenüber weist Schulze in der Beschreibung seiner „Erlebnisgesellschaft“ darauf hin, dass die Abkehr vom Gebrauchswert und die gleichzeitig zunehmende Bedeutung des Erlebniswerts Phänomene einer Wohlstandsgesellschaft sind, die damit zu tun haben, dass der Kampf um das Dasein entfällt, da die Grundvoraussetzungen der Existenz für alle gesichert sind: „Nicht das Leben an sich, sondern der Spaß daran ist das Kernproblem, das nun das Alltagshandeln strukturiert.“93 Die in der vorliegenden Studie Befragten aus Einfamilienhausgebieten gehören nun aber gerade nicht zu sozial schwachen Schichten, bei denen der Alltag noch stark durch ökonomisch existentielle Lebensprobleme geprägt ist – dann wäre das Leben im suburbanen Eigenheim auch gar nicht finanzierbar. Möglicherweise wird ihr Alltag aber dennoch durch die Knappheit einer Ressource geprägt, nämlich der Ressource „Zeit“. Gerade weil sie nicht zu den Schlechtverdienern gehören, wird von ihnen ein starkes Engagement in der Arbeitswelt verlangt. Und auch diese Arbeitswelt hat sich im Zeitalter des Postfordismus verändert. Die flexibilisierte und globalisierte Arbeitswelt des Postfordismus verlangt auch den „flexiblen Menschen“, der sich insbesondere neuen Zeitregimes unterwirft.94 Während aber zumindest einige der Vertreter der „neuen Hauhalte“ ihren Lebensrhythmus weitgehend diesem Zeitregime anpassen können, müssen ihn die Befragten in familiären Lebensformen auch noch mit den Zeiten für Familien- und Erziehungsarbeit koordinieren. Möglicherweise resultiert genau daraus der Wunsch nach einer möglichst effektiven Erholung im Wohnbereich: Denn je besser der Gebrauchswert der materiellen Umwelt ist, desto besser kann diese Koordinierung gelingen. Eine Interviewpartnerin deutet dies an, wenn sie das vorgelegte Foto eines „schönen“ Hauses kommentiert: „Sieht schon besser aus, sieht richtig gut aus. Wenn das Motto wäre ‚schöner Wohnen‘ und nicht ,praktischer Wohnen‘ oder so wie wir’s machen, dann wäre das z.B. ein Objekt. Das gefällt mir ziemlich gut. So was könnte ich mir vorstellen fürs Alter, aber das Haus müsste dann in Italien stehen.“95 Für die Gebrauchsorientierten ist möglicherweise in ihrer derzeitigen Lebensphase keine Zeit für ein Nachdenken über das „schöne Wohnen“, es geht darum, den Alltag einigermaßen zu meistern. Allerdings sind die Bezüge zum Funktionalismus in den geführten Interviews nicht ungebrochen: Eine zu starke Normierung steht auch hier unter Kritik. So sind es gerade auch Befragte, die bezüglich des materiellen Raums eher 93

Vgl. Schulze (1992, S. 60) Vgl. Sennett (1998) 95 Siehe Dokumentation der Assoziationen auf die vorgelegten Bilder von anderen Wohnstrukturen im Anhang. 94

5.1 Materieller Raum / gesellschaftliche Individualisierung

121

gebrauchsorientiert sind, die funktional offene bzw. multifunktionale und flexible bauliche Strukturen und Flächen wünschen. Sind Strukturen – wie dies eine Interviewpartnerin formuliert – „eher konservativ, wie man das klassisch für Familien kennt“, so stehen sie auch und gerade seitens dieser Interviewpartner unter Kritik. Die gesellschaftlichen Individualisierungsschübe gehen offensichtlich auch an den Familienhaushalten nicht vorbei. Eine Abhängigkeit zwischen der familiären Lebensphase und den Ansprüchen an den Gebrauchswert der materiellen Wohnumwelt ist in unseren Interviews zwar festzustellen, aber auch für sie können das künftige Wohnverhalten und die künftigen Wohnanforderungen nicht mehr direkt von einem standardisiert verlaufenden Familienzyklus abgeleitet werden.96 Dieses fordistisch normierte Ablaufmodell hat für immer weniger Menschen Gültigkeit, stattdessen muss auch hier von wechselnden Lebensphasen – mal mit Partner, mal ohne, mal mit Kindern, mal ohne – ausgegangen werden. Neue Überlegungen sollten hier vor allem zur Frage angestellt werden, welche Form für welche Lebensphase funktional ist. Und in diesem Sinne sind monofunktionale Strukturen eben nicht funktional.97 Funktionalität heißt heute nicht zuletzt: Multifunktionalität und Flexibilität. Dennoch lässt sich als interessanter Aspekt aus den Interviews ableiten, dass gerade für die Beschäftigung mit den Suburbaniten und mit der Frage, wie man diese in die Stadt „zurücklocken“ kann, eine Auseinandersetzung mit der Idee des Funktionalismus lohnenswert erscheint. Zwar kann dies nicht etwa eine Rückkehr zum Bild der „Wohnmaschine“ bedeuten, aber man darf sich durchaus inspirieren lassen von den alten Ideen und Diskussionen der klassischen Moderne. Diese müssen allerdings unter Berücksichtigung der neuen gesellschaftlichen Konstellationen neu interpretiert und adaptiert werden. Als zweite These ergibt sich somit: These 2: Trotz der zunehmenden Erlebnisorientierung der Gesellschaft ist gerade für Menschen in familiären Lebensformen das entscheidende Kriterium zur Bewertung der materiellen Wohnumwelt deren funktionaler Gebrauchswert. Angesichts 96 Wie diese Ableitung z.B. in den 60er Jahren erfolgte, kann man etwa bei Schmidt-Relenberg (1968, 153f.) nachlesen: Er beschreibt dort die fünf „wohnungsrelevanten Stufen des Familienzyklus“, angefangen von dem jung verheirateten Paar ohne Kinder über die Familie mit überwiegend Kindern im Vorschulalter, die Familie mit überwiegend Kindern in Schule und Ausbildung, die Familie mit überwiegend selbständigen, aber mitwohnenden Kindern bis hin zur „Restfamilie“ ohne mitwohnende Kinder, und stellt für alle Stufen die jeweils spezifischen Aktivitäten und Verhaltensweisen mit deren spezifischen Anforderungen an die Wohnung dar. 97 Wobei natürlich gilt, dass sie auch bereits in der Blütezeit des Funktionalismus in vielen Fällen nur in sehr eingeschränktem Maß tatsächlich funktional waren, vgl. etwa das Beispiel der kleinen Küchen bei Häußermann/Siebel (1996, S. 141).

122

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

des veränderten Zeitregimes des Postfordismus wird für den „flexiblen Menschen“ (R. Sennett) die Zeit eine zunehmend knappe Ressource und die Funktionalität des Wohnens soll insbesondere eine möglichst effektive Koordination von beruflich, familiär und individuell genutzten Zeiten unterstützen. Funktionalität bedeutet dabei aber nicht zuletzt Multifunktionalität und Flexibilität von Strukturen. Als funktional wird das empfunden, was auch veränderten Lebenssituationen angepasst werden kann. Gerade bei der Planung von Familienwohnen (Typ 1 und 3) lohnt sich daher eine Neubeschäftigung mit den Gedanken des Funktionalismus unter Einbeziehung der veränderten gesellschaftlichen Konstellationen.

5.2 Orientierungen auf den sozialen Raum im Kontext neuer Formen von Öffentlichkeit und Privatheit 5.2.1 Die Dualität von Öffentlichkeit und Privatheit als Charakteristikum des Städtischen Wie bereits erwähnt, verweist das Ausprägungspaar der Gemeinschafts- und der Rückzugsorientierung auf die alte, vor allem stadtsoziologische Diskussion zur Bedeutung von Nähe und Distanz, von Öffentlichkeit und Privatheit für das – insbesondere städtische – Wohnen. Diskursbeiträge lieferten u.a. Hannah Arendt und Richard Sennett,98 am prominentesten sind jedoch die entsprechenden Ausführungen von Hans-Paul Bahrdt in „Die modernen Großstadt“ von 1961. Der Deutsche Städtetag spricht 1970 von einer „der wichtigsten soziologischen Erscheinungen zum Großstadt-Thema(, das) mit dem fruchtbaren Spannungspaar Öffentlichkeit/Privatheit längst seinen festen Platz in den Regalen (der Fachleute), insbesondere auch der Städtebauer“99 gefunden habe. Im Gegensatz zu anderen soziologischen Ansätzen waren und sind die Überlegungen von Bahrdt offensichtlich geeignet, eine interdisziplinäre Kommunikation zwischen Stadtsoziologie und Stadtplanung anzuregen. Was war deren Gegenstand? Für Bahrdt ist eine Dualität von Öffentlichkeit und Privatheit charakteristisch für die Soziierung des städtischen Lebens. Seine soziologische Definition der „Stadt“ stellt er wie folgt zur Diskussion: „Unsere These lautet: Eine Stadt ist eine Ansiedlung, in der das gesamte, also auch das alltägliche Leben die Tendenz zeigt, sich zu polarisieren, d.h. entweder im sozialen Aggregatzustand der Öffentlichkeit oder in dem der Privatheit stattzufinden. Es bilden sich eine öffentliche und eine private Sphäre, die in engem Wechsel98 99

Vgl. Arendt (1960), Sennett (1983) Zitiert nach Herlyn (1998, S. 13)

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

123

verhältnis stehen, ohne dass die Polarität verloren geht. Die Lebensbereiche, die weder als ‚öffentlich‘ noch als ‚privat‘ charakterisiert werden können, verlieren hingegen an Bedeutung. Je stärker Polarität und Wechselbeziehung zwischen öffentlicher und privater Sphäre sich ausprägen, desto ‚städtischer‘ ist, soziologisch gesehen, das Leben einer Ansiedlung. Je weniger dies der Fall ist, desto geringer ist der Stadtcharakter einer Ansiedlung ausgebildet.“100 Zur Begründung dieser These erläutert er zunächst einmal, warum eine starke „Öffentlichkeit“ etwas sehr Städtisches darstellt. Öffentlichkeit entsteht für ihn dort, wo eine „unvollständige Integration“ gleichzeitig mit einer distanzüberwindenden Stilisierung des Verhaltens vorliegt. Sein Paradebeispiel für die „unvollständige Integration“ ist der städtische Markt: Alle Marktakteure sind zwar Teil des Markts, also z.B. als Marktfrau, als Käufer, als zufälliger Passant, aber ihr Handeln ist nicht vollständig durch die Anforderungen des Marktes festgelegt. Auch sind zwar alle Marktakteure noch Teil von anderen Sozialgefügen, etwa ihrer Familie, ihres Freundeskreises, ihres Fußballvereins und was auch immer, aber diese anderen Zugehörigkeiten wirken sich kaum auf ihre Interaktion auf dem Markt aus. Vielmehr ist es geradezu charakteristisch für den Markt, dass er eine sehr weitgehende Kontaktaufnahme eines jeden mit einer jeden ermöglicht, um zu handeln oder auch nur zu plaudern. Diese „unvollständige Integration“ stellt nun aber auch besondere Ansprüche an das Verhalten. Denn sie schafft ja zunächst einmal eine Unsicherheit: Da man sich gegenseitig nicht kennt oder wenigstens zuordnen kann, weiß man ja nicht sicher, wie der andere reagiert. Das Verhalten muss daher der Schutzlosigkeit der Begegnung Rechnung tragen. Gleichzeitig muss es aber auch geeignet sein, einen Kontakt herzustellen, sonst kann ich ja nichts kaufen oder verkaufen. Die Distanz muss also überwunden werden, ohne sie zu zerstören. Um dies zu bewerkstelligen, kommt es zu einer Stilisierung des Verhaltens, zu einem SichDarstellen. Es wird nur ein kleiner Ausschnitt der Persönlichkeit sichtbar gemacht, aber gleichzeitig so deutlich kommuniziert, dass auch flüchtige Kontakte erfolgreich verlaufen. Diese Öffentlichkeit im sozialen Sinne, wie sie den städtischen Markt prägt, ist für Bahrdt nun typisch für das Städtische allgemein. Die Stadt ist für ihn ein Lebensraum, der sich durch eine „unvollständige Integration“ seiner Mitglieder auszeichnet. Um hier zurechtzukommen, bedarf es einer Stilisierung des Verhaltens, das in seiner Exaltiertheit auch als typisch städtisch wahrgenommen wird. Dadurch, dass es ihm innerhalb bestimmter Grenzen möglich ist, Brücken zu bauen, wo und wie er will, wird der Städter immer wieder neu mit anderen und ihm bisher unbekannten Möglichkeiten der Soziierung konfrontiert und es kommt nicht nur zu einem hohen Grad an Bewusstsein über die 100

Bahrdt (1998, S. 84/85)

124

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

Vielfalt dieser Möglichkeiten, sondern auch zu einem hohen Grad an Bewusstsein darüber, dass die eigenen Formen der Soziierung letztendlich ebenfalls nur einige von vielen möglichen sind: „Die Distanz, der ständige wachsame Umgang mit Halbfremden, der Zwang zur Selbstdarstellung und damit zu einer Distanzierung zu sich selbst, die Konfrontation mit vielen Möglichkeiten der Soziierung, die man eingeht und deren Zuordnung nicht durch ein lückenloses System vorgegeben ist, miteinander in Einklang zu bringen, all das führt zu höherer Bewußtheit und zu einer Vergeistigung des gesellschaftlichen Lebens.“101 Weit mehr als die Menschen in ländlichen Lebenszusammenhängen ist der Städter sich bewusst, dass er in einer Gesellschaft lebt und dass in dieser Gesellschaft verschiedene Lebensformen möglich sind und gelebt werden. Das Vorhandensein einer städtischen Öffentlichkeit in diesem Sinne steht für Bahrdt nun wiederum in einem engen Zusammenhang mit der Herausbildung einer privaten Sphäre. Zunächst einmal erweckt die unvollständige Integration in der städtischen Öffentlichkeit den Wunsch nach Privatheit. Gerade deswegen, weil im städtischen Alltag für einen Großteil der sozialen Kontakte Beliebigkeit und Distanz charakteristisch sind, wünscht sich das Subjekt auch eine Sphäre, in der Verbindlichkeit und Nähe vorherrschen. Bestimmte Verhaltensweisen sind nicht für den Blick der Allgemeinheit geeignet und werden aus der öffentlichen Sphäre ausgesondert. Viel zentraler ist aber, dass die städtische Öffentlichkeit auch die Voraussetzung für diese Schaffung von Verbindlichkeit und Nähe darstellt. Dies ist nämlich nur möglich, wenn für einen Großteil der sozialen Kontakte Beliebigkeit und Distanz charakteristisch sind und keine vollständige Integration vorliegt. Das heißt: „Die unvollständige Integration erweckt das Bedürfnis nach Privatisierung, ist aber auch die Voraussetzung dafür, daß sie praktiziert werden kann.“102 Diese stellt sich nämlich nicht zuletzt als ein Prozess der Verarbeitung der Eindrücke von „außen“ dar. Im Privaten hat das Subjekt die Muße, sich einerseits eine intime, familiäre Geborgenheit zu schaffen und sich andererseits als Subjekt selbst bewusst zu werden und die eigene Persönlichkeit zu kultivieren. Das dialektische Verhältnis zwischen den Chancen der öffentlichen und jenen der privaten Sphären sieht dabei folgendermaßen aus: „Wo sich eine private Sphäre entfaltet, gewinnt das Leben vor allem an seelischer Differenziertheit. Das Zusammenleben wie auch das individuelle Dasein erhalten allmählich in psychologischer Hinsicht einen Nuancenreichtum, der ohne die Abschirmung nach außen immer wieder kupiert würde. Das Zusammenleben wird einerseits enger: Das Familienleben gewinnt an Intimität, die Seelenfreundschaft wird entdeckt. Andererseits wird das Individuum sich seiner selbst 101 102

Ebd. (S. 94) Ebd. (S. 99)

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

125

bewußt und kultiviert seine Persönlichkeit. Beides läßt sich verhältnismäßig gut miteinander in Einklang bringen. Denn das Repertoire möglicher Verhaltensweisen, das von außen her relativ wenig vorgeformt und eingeschränkt ist, verfügt – angereichert durch psychische Nuancen – über so viele Möglichkeiten der gegenseitigen Abstimmung, dass weder die Intimgruppe noch das Individuum zu kurz kommen braucht.“103 Die bei Bahrdt für die Stadt charakteristischen Pole der Öffentlichkeit und Privatheit stehen also in einem dialektischen Verhältnis zueinander: Die Chancen der öffentlichen Sphäre für die Städter ergeben sich aus jenen der privaten Sphäre und umgekehrt. Wie er vor allem in seinem späteren Werk „Humaner Städtebau“ ausführt, wirkt sich dieses dialektische Verhältnis auch stark auf die Beziehung zur Nachbarschaft in der Stadt aus. Im Gegensatz zu ländlichen Nachbarschaften dominiert bei den nachbarschaftlichen Beziehungen im städtischen Milieu der Wunsch nach einer „gekonnten Distanz“.104 Dabei gilt: „Neben den meist bejahrten ,ritualisierten‘ Verhaltensweisen, (z.B. Grußverhältnis) gibt es verschiedene eingeübte Regeln, die der Vermeidung von Intimität dienen“ 105, so besucht man den Nachbarn z.B. nicht, sondern führt das „Schwätzchen“ lieber auf neutralem Boden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es nicht auch positive Beziehungen gibt. Diese werden allerdings „mit großer Nüchternheit und äußerster Vorsicht“106 eingegangen und haben in der Regel eine „praktisch pragmatische Grundlage“107: Man gibt sich Einkaufstipps, hilft sich bei der Kinderbetreuung, borgt sich bestimmte Dinge etc. Es wird sich jedoch bemüht, die Kontakte auf solche „praktischen, nicht emotionalen“108 Funktionen zu beschränken. Zudem werden diese nachbarschaftlichen Beziehungen auch nicht mit allen Nachbarn gepflegt. Jeder Haushalt wählt vielmehr einige Nachbarn aus, mit denen er gute Kontakte pflegt. Mit anderen, teilweise viel näher wohnenden, hat er keinerlei Kontakt. Insofern sind die Nachbarschaftsbeziehungen i.d.R. nicht Teil einer geschlossen Nachbarschaftsgemeinschaft mit einem eigenen Wir-Gefühl, sondern eher „ein kontinuierliches Geflecht ohne Anfang und Ende“109. Für die Definition derartiger nachbarschaftlicher Situationen ist dabei nach Bahrdt wiederum die Dualität von öffentlicher und privater Sphäre maßgeblich: Je deutlicher diese Dualität das Handeln und die Orien103

Ebd. (S. 100) Bahrdt (1973, S. 104) 105 Ebd. 106 Ebd. 107 Ebd. 108 Ebd. 109 Ebd. 104

126

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

tierung der Individuen prägt, um so leichter fallen Letzteren auch die Definition und die Pflege entsprechender sozialer Beziehungen. Bahrdts Ausführungen zählen bis heute nicht nur zu den wichtigsten Definitionen von städtischem Verhalten,110 sondern erlangen auch in aktuellen Diskussionen große Bedeutung. So bezieht sich etwa der Architekt und ehemalige Leiter des Tübinger Stadtplanungsamtes Andreas Feldtkeller in seiner Streitschrift „Die zweckentfremdete Stadt“111 ausdrücklich auch auf Hans Paul Bahrdts These zum Charakter des Städtischen. Nicht zuletzt wegen dieser Aktualität wurde „Die moderne Großstadt“ 1998 neu aufgelegt und Ulfert Herlyn betont mit Bezug auf Bahrdts Überlegungen in seinem einleitenden Beitrag, es sei „keine Frage, dass die Thematisierung der Qualität von Öffentlichkeit und Privatheit, begriffen als gegenseitige Herausforderung und Antworten eine Daueraufgabe stadtsoziologischer Analyse und Reflektion bleiben wird.“112 Zu bedenken gilt aber auch, dass Bahrdts Überlegungen aus einem bestimmten Zeitgeist heraus resultieren: Das Erscheinen des Buches markiert schließlich eine ganz bestimmte Epoche der deutschen Stadtentwicklung und Stadtsoziologie. Bis zu Beginn der 60er Jahre konzentrierte sich die deutsche Stadtsoziologie darauf, mit Gemeindestudien den lokalen Lebenszusammenhang von Städten möglichst umfassend, d.h. unter Berücksichtigung möglichst vieler Lebensbereiche, abzubilden. Dabei sollten bei diesen Studien die untersuchten Städte als „typisch“ erfasst werden, d.h. also als Spiegelbild der Gesamtgesellschaft. Die Untersuchung des spezifisch „Urbanen“ der Großstadt oder gar dessen städtebaulicher Ausprägung war hingegen kein Thema. Gleichzeitig – und weitgehend unbeachtet von der Stadtsoziologie – erlebte angesichts des Wirtschaftwunders auch die Stadtentwicklung einen Boom. Ein soziologischer Beitrag zur Stadtplanung und zum Städtebau war in diesen Zeiten der Expansion nicht gefragt. Anfang der 60er Jahre wurden dann allerdings insbesondere mit der Zunahme von Großwohnsiedlungen eine ganze Reihe neuer und insbesondere sozialer Probleme im Städtebau deutlich und für die Lösung dieser Probleme wird von allen Fachdisziplinen Hilfe erwartet, die dazu in der Lage erschienen. Dabei zählte man auch auf die Soziologie, die allerdings keine wesentlichen Beiträge liefern konnte, weil sie sich bislang mit völlig anderen Themen beschäftigt hatte. Genau in diese Zeit fällt nun das Erscheinen von Hans-Paul Bahrdts Publikation „Die moderne Großstadt“. Die Zeit war gewissermaßen reif für das Buch und dieses markiert den Beginn einer neuen Phase der Stadtsozio-

110

Vgl. z.B. Siebel (1998) Feldtkeller (1995) 112 Herlyn (1998, S. 26) 111

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

127

logie, nämlich der „Soziologie des Städtebaus“113. Klar ist aber auch, dass Hans Paul Bahrdt eben genau auf die Fragen seiner Zeit reagierte. Man fragte sich, wie man angesichts des rapiden Stadtwachstums einen Ausgleich zwischen der Herstellung einer städtischen Gemeinschaft und einer privaten Sphäre schaffen kann – und welchen Beitrag hierzu der Städtebau leisten kann. Dies war aber eine Fragestellung einer Epoche des Wirtschaftwunders, also der Blütezeit des Fordismus in Deutschland. Insofern stellen seine Ausführungen bezüglich der Frage von Öffentlichkeit und Privatheit quasi die stadtsoziologische Perspektive des Fordismus dar. Und dabei vor allem eine stadtsoziologische Kritik am Fordismus. Denn ein ideales Verhältnis dieser Pole sieht Bahrdt nicht in der modernen Großstadt gegeben, sondern in der „alten Bürgerstadt“, also jenen abendländischen Städten, die sich aus den meist maßgeblich vom Adel bestimmten mittelalterlichen Städten im Laufe der Zeit durch die Herausbildung und Emanzipation eines Erwerbsbürgertums entwickelten. Glaubt man seinen Beschreibungen, so ist hier die gegenseitige Durchdringung von Öffentlichkeit und Privatheit geradezu ideal gelöst. In der modernen, industriellen Großstadt ist nach Ansicht von Bahrdt hingegen das städtische Gleichgewicht durch einen Bedeutungsverlust des Öffentlichen und eine Totalisierung des Privaten empfindlich gestört. Das heißt dann aber wiederum: Das Problem der modernen Großstadt ist für ihn vor allem, dass sie nicht besonders städtisch ist. Für Bahrdt kann daher die moderne Großstadt nur „gesunden“, wenn es gelingt, einen neuen, modernen Dualismus von Öffentlichkeit und Privatheit zu begründen. Auch städtebaulich war nach Bahrdt die Beziehung zwischen Öffentlichkeit und Privatheit in der alten Bürgerstadt optimal gelöst, nämlich in Form des geschlossenen Baublocks, der „zwei Welten“ schuf, die innig aufeinander bezogen, aber dennoch getrennt waren: Die Welt der Öffentlichkeit mit Markt, Straßen, Plätzen etc., die direkt vor der Haustür begann, und die Welt der Privatheit mit Höfen und Gärten, die direkt hinter dem Haus begann. Dieser Baublock prägt nach Bahrdt zwar auch in der modernen Großstadt den Städtebau, kann aber dieser Funktion aus verschiedenen Gründen nicht mehr gerecht werden. Nach vorne hat er den direkten Kontakt zur Öffentlichkeit verloren. Dadurch, dass es sich jetzt um Mietshäuser handelt, wird die Grenze zwischen Öffentlichkeit und Privatheit von der Haustür an die Etagentür verlagert. Zudem verlieren die Straßen und Plätze vor dem Haus zunehmend ihren Charakter als öffentliche Orte und werden vor allem im Zuge der Automobilisierung zu reinen Verkehrswegen. Bildeten sie früher den Ort, an dem das Kollektiv der Bürger sich selbst begegnete, so ist in der modernen Großstadt die dafür 113

Korte (1972, S. 23)

128

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

notwendige Gelegenheit zum Schlendern und Verweilen dort kaum noch gegeben. Gleichzeitig hat der Baublock aber auch seinen Charakter der Privatheit im Blockinnenbereich verloren: Dieser wird nun von einer Vielzahl von Mietern genutzt und zudem auch meist bebaut. Er ist somit kein privater Bereich mehr, sondern ein Bereich, der weder öffentlich noch privat ist. Das Problem besteht für Bahrdt dabei insgesamt darin, dass sich in der modernen Großstadt offensichtlich städtebauliche Formen und Strukturen erhalten haben, die in der Bürgerstadt durchaus ihren Sinn hatten, jetzt aber weitgehend obsolet geworden sind. Er fordert daher nun einen neuen Städtebau, der an die modernen Verhältnisse angepasst ist. Mit anderen Worten: Bahrdt fordert einen Beitrag des Städtebaus zu der oben genannten Neubegründung eines modernen Dualismus von Öffentlichkeit und Privatheit. Er bleibt dabei aber nicht bei dieser Forderung stehen, sondern leitet daraus auch ganz praktische Empfehlungen für den Städtebau ab. Diese reichen von eher allgemeinen Verfahrenshinweisen – z.B. jenem, in der Entwurfspraxis vom einzelnen Raum statt von der städtebaulichen Struktur auszugehen oder vor dem Entwerfen die Wohnbedürfnisse zu erforschen – bis zu sehr konkreten Entwurfsempfehlungen. In seinem späteren Buch „Humaner Städtebau“ vertieft er dies und folgert für den Städtebau insgesamt die Notwendigkeit der Schaffung von Urbanität, d.h. einer städtischen Umwelt, die analog zur unvollständigen Integration der Individuen eine begrenzte Pluralität von Verhaltensweisen ermöglicht, insbesondere auch eine Funktionsmischung von Arbeiten, Wohnen und Versorgung. Die Trennung zwischen öffentlicher und privater Sphäre darf dabei s. E. jedoch nicht aufgehoben werden, da nicht klar definierte Orte der „sozialen ,Erosion‘“114 verfallen. Für die Diskussion unserer Ergebnisse erscheint nun interessant, inwieweit sich Bahrdts Thesen zum städtischen Verhalten und zur städtischen Nachbarschaft in den untersuchten Fällen wiederfinden, d.h. inwieweit Wohnorientierungen im Zeitalter des Postfordismus Bezüge zu jenem Charakteristikum des Städtischen aufweisen, das nach Ansicht von Bahrdt gerade in vorfordistischen Zeiten besonders stark ausgeprägt war. Dabei ist u.E. besonders interessant, dass es sich bei den Gebietstypen, auf die sich unsere Untersuchung konzentrierte, gerade nicht solche Gebiete waren, wie sie Hans Paul Bahrdt vor Augen hatte: Das suburbane Einfamilienhausgebiet ist sicher keine originär städtische Ansiedlung, aber sie ist ebenso auch keine ländliche Siedlung. Und die Citygebiete der Bodenseestädte entsprechen zwar sicher nicht mehr dem Charakter der „alten Bürgerstädte“, aber noch weitaus weniger jener modernen Großstadt, die Bahrdt kritisiert. 114

Bahrdt (1973, S. 112)

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

129

5.2.2 Die neue Gemeinschaftsorientierung der Entbundenen (Typ 3 und 4) Schaut man sich die Bewertung der Gemeinschaftsorientierten im Interviewmaterial der vorliegenden Studie an, so wird zunächst deutlich, dass diese genau das wünschen, was Bahrdt zumindest für städtische Ansiedlungen ablehnt. Es wird hier gerade eine weitgehende Aufhebung der Trennung zwischen privatem und öffentlichem Bereich gewünscht und einige Forderungen stehen in explizitem Widerspruch zu Bahrdts Ausführungen: So sind ja z.B. die in zwei Interviews gelobten Innenhöfe als Treffpunkte der Hausgemeinschaft solche Ort, denen nach Ansicht von Bahrdt sowohl der Charakter des Öffentlichen als auch der des Privaten verloren gegangen ist und denen daher die „soziale Erosion“ droht. Dies ist umso bemerkenswerter, weil es sich bei den untersuchten Fällen mit starker Gemeinschaftsorientierung durchweg um Bewohner der Innenstadt handelt. Gerade sie müssten nach Bahrdt eher an der typisch städtischen Trennung von Öffentlichkeit und Privatheit orientiert sein. Hier scheint es wiederum Bezüge zu der gesellschaftlichen Individualisierung und der Pluralisierung von Lebensstilen zu geben. Ein Teil der befragten Gemeinschaftsorientierten ist nämlich den „neuen Haushalten“ zuzurechnen. Zu den Zeiten, als Bahrdt seine Thesen formulierte, waren die „neuen Haushalte“ noch kein nennenswertes Phänomen und seine Konstruktion eines fruchtbaren Wechselspiels von Öffentlichkeit und Privatheit baute nicht zuletzt darauf auf, dass die Privatheit in einem Familienverband als häusliche Gemeinschaft verbracht wurde. Für die Alleinerziehende oder den Alleinstehenden ist die Aussicht auf „intime, familiäre Geborgenheit“ aber ebenso wenig attraktiv wie die Hoffnung auf die Verarbeitung der Eindrücke von außen im Familienkreis realistisch. Die Wünsche richten sich daher auf eine Gemeinschaft außerhalb des Kernhaushaltes. Es leuchtet aber auch das auf, was Richard Sennett115 als Intimisierung des öffentlichen Lebens beschreibt: Es wird nicht mehr das Fremde, Neue, Überraschende, die für alle offene und auch kontroverse Diskussion gesucht, sondern die Zugehörigkeit zu einer überschaubaren Gemeinschaft auf dem Fundament gemeinsamer Merkmale und Einstellungen, Nähe und Stabilität in Beziehungen. Fragen nach Authentizität, Offenheit und Sympathie verdrängen Fragen nach Argumenten, Schlüssigkeit und Konsequenzen für das soziale Handeln. Tatsächlich scheint der Wunsch nach Gemeinschaft im Wohnbereich auch etwas mit der Entbindung von anderen, tradierten Gemeinschaften zu tun zu haben. Die Suche nach Kollektivität richtet sich so auf den Wohnbereich. In jedem Fall richtet sich der Wunsch der Gemeinschaftsorientierten nicht auf irgendeine Haus- oder Siedlungsgemeinschaft. Gesucht wird vielmehr die 115

Vgl. Sennett (1983)

130

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

Nähe zum gleichen Milieu oder zumindest kompatiblen Milieus, möglichst auch zu Leuten in der gleichen Lebensphase. Es gilt also immer noch: Gleich und gleich gesellt sich gerne, aber es wird immer schwieriger, „Gleiche“ zu finden. Traditionell hat sich die Nachbarschaft von „Gleichen“ an der entsprechenden Stufe im Familienzyklus und an der adäquaten Klassen- oder Schichtzugehörigkeit festgemacht. Ersteres wurde insbesondere in den großen Eigenheim- und Mietwohnungsbaugebieten der ersten Nachkriegsjahrzehnte an dem gleichzeitigen Zuzug und gemeinsamen Altern von jungen Familien gewährleistet. Letzteres schlicht durch den Miet- oder Kaufpreis. Im Zeitalter der Individualisierung und der Pluralisierung von Lebensstilen und Formen des Zusammenlebens differenzieren sich frühere Gruppen von „Gleichen“ mehr und mehr aus. An die Stelle von Familienzyklen sind Lebensphasen mit vielfältigen Formen und Windungen getreten, an die Stelle von Schichtzugehörigkeit die Zugehörigkeit zu Lebensstilmilieus. Es lassen sich allerdings auch Unterschiede zwischen dem Wunsch nach der Nähe zu Menschen in der gleichen Lebensphase und der Suche nach der Nähe bestimmter Milieus finden. Während erstere eher alltagspraktisch bestimmt ist, ist die Nähe zum Milieu eher von Bedeutung für die Identifikation mit Wohnung und Stadtteil: Man freundet sich zwar mit den Nachbarn an, die man für spießig oder ausgeflippt hält, die aber Kinder im gleichen Alter haben. „Stolz“ hingegen ist man auf die Künstler-WG oder die Yuppies, die in der Nachbarschaft wohnen, obwohl man mit denen gar nicht wirklich Kontakt hat. Die Orientierung auf die der Nähe zum Milieu ersetzt im Zeitalter von Individualisierung und Lebensstilorientierung die tradierte Orientierung auf das standesgemäße Wohnen.116 In diesem Zusammenhang lautet die dritte These: These 3: Gerade bei den Innenstadtbewohnern findet sich in Bezug auf die soziale Wohnumwelt eine Orientierung, die sich stark von traditionellen Definitionen städtischen Lebens unterscheidet. Es wird hier gerade nicht die scheinbar typisch städtische Trennung von Öffentlichkeit und Privatheit gewünscht, sondern vielmehr die Aufhebung derselben in der Gestalt von Haus- und Siedlungsgemeinschaften. Im Zuge des zunehmenden Anteils von Alleinlebenden und der stark abnehmenden Bedeutung familiärer Lebensformen in innerstädtischen Bereichen sowie der allgemeinen Entbindung von tradierten Gemeinschaften scheint sich hier der Wunsch nach neuen Kollektivitäten niederzuschlagen. Der Städtebau kann dieser Orientierung entgegenkommen, indem er diesen neuen Gemeinschaften Räume zur Verfügung stellt. 116

Zu diesem vgl. Häußermann/Siebel (1996, S. 49)

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

131

Gesucht wird allerdings im Wohnumfeld nicht die Gemeinschaft mit irgendwem, sondern mit Menschen in der gleichen oder kompatiblen Lebensphasen bzw. aus einem adäquaten oder kompatiblen Milieus. Will der Städtebau auf diese Wünsche eingehen, so muss er versuchen, durch seine Angebote entsprechende oder zueinander passende Lebensphasen und Milieus zusammenzubringen. Dies muss allerdings in seinen Konsequenzen stets gut reflektiert werden: Sonst drohen im besten Fall geplante Ghettos, im schlimmsten Fall geplante Gentrifizierungsprozesse.

5.2.3 Innerstädtisches „Glück im Winkel“ (Typ 2) Auf den ersten Blick ganz im Sinne von Bahrdt verhalten sich die Rückzugsorientierten des ebenfalls innerstädtisch wohnenden Typs 2. Bei ihnen wird tatsächlich eine strikte Trennung zwischen dem Privaten und dem Öffentlichen gelebt. Das Private dient der Selbstverwirklichung, der Bahrdt’schen „Kultivierung der Persönlichkeit“, das Leben in der Öffentlichkeit ist hingegen geprägt von einer Vielfalt von unterschiedlichen Kontakten und Eindrücken. Jedoch gilt es ferner zu beachten, dass die Wohnorientierung nach Typ 2 in der Untersuchung vor allem bei Singles zu finden ist. Auch hier kann daher im Privaten nicht jener gemeinsame Verarbeitungsprozess stattfinden, den Bahrdt vor dem Hintergrund des Familienhaushalts im Sinn hatte. Teilweise scheint hier eher durch, was Bahrdt als ausdrückliche Gefahr bereits der modernen Großstadt beschreibt: Nämlich der Versuch, den Privatraum mehr und mehr abzuschotten und den Fremdbestimmungen des außerhäuslichen Alltagslebens in der Freizeit durch die scheinbare Selbstbestimmung im trauten Heim zu entfliehen. Die Ideologisierung des Heims als Fluchtburg ist für Bahrdt jedoch „in Wahrheit Ausdruck eines romantischen Lebensgefühls, eines im Grunde säkularisierten Verhältnisses zur Welt: Man sucht einen Platz, wo alles anders ist, eine Ersatzheimat“117. Der private Haushalt ist aber in Wirklichkeit in keiner Beziehung in der Lage, die in ihn gesetzten Wünsche zu erfüllen. Ohne Impulse aus der Öffentlichkeit verkommt Privatsphäre zum „Glück im Winkel“: „Die Privatwelt ist zur verbarrikadierten Fluchtburg geworden (...), die zu klein ist, als dass man in ihr alle gehegten Träume verwirklichen könnte.“118 In der neueren Literatur wird ein solcher Rückzug als „Cocooning“ bezeichnet. Diese gerade bei jungen Besserverdienenden, insbesondere der Yuppiegeneration, festgestellte Tendenz „bezieht sich auf eine zunehmende Zahl von Menschen, die vor der kalten Welt in ihre vier Wände flüchten und sich 117 118

Bahrdt (1998, S. 140) Ebd. (S. 140/141)

132

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

hier regelrecht einspinnen (…). Ausschlafen, ausspannen, faulenzen, zur Ruhe finden und in Ruhe gelassen werden, aber auch häusliche Tätigkeiten, das ist das, was die Menschen in ihrem Kokon wollen.“119 Für die städtebauliche Planung gibt es bei den solchermaßen Rückzugsorientierten praktisch nichts zu tun, um diesen Rückzug zu gewährleisten. Es reicht eine Tür, die zugelassen werden kann. Selbst eine bauliche Nähe zu den Nachbarn wird hier z.T. nicht als Manko empfunden.120 Die Nachbarn werden ohnehin ignoriert und Angst vor sozialer Kontrolle muss schließlich nur der haben, für den die Meinung des Nachbarn von Interesse ist.

5.2.4 Die „unvollständige Integration“ des Suburbaniten (Typ 1) Der wohl interessanteste Typ vor dem Hintergrund der Bahrdt’schen Thesen ist aber auch hier wiederum Typ 1, also der Suburbanit. Denn obwohl er ja gerade der Stadt den Rücken gekehrt hat, gibt es ausgerechnet bei ihm starke Bezüge zu dem, was Bahrdt als städtisches Ideal definiert. Das Haus und der Garten sind für die befragten Suburbaniten die Sphäre des Privaten, in der sie die Bahrd’sche Muße haben, die Eindrücke von außen im Familienkreis und individuell zu verarbeiten. Dieses „Außen“, also die Welt außerhalb des Wohnens, ist hingegen nur bedingt durch die direkte Wohnumwelt geprägt. Das außerhäusliche Leben findet vielmehr häufig ganz woanders statt, nämlich insbesondere in der Stadt, in die man zum Arbeiten, Shopping, Flanieren, Ausgehen u.a. fährt. Das Bewegen in städtischen Welten geschieht hier durchaus selbstverständlich, ganz davon abgesehen, dass der Suburbanit ja aus der Stadt kommt und städtisch sozialisiert ist. Das Bewusstsein der gesellschaftlichen Vielfalt ist bei ihm also durchaus vorhanden. Wichtig ist nun, dass dieses Leben in einer städtischen Öffentlichkeit und das Leben in der Privatheit der Wohnung – wie in Bahrdts Ideal – sehr strikt getrennt werden, es gibt quasi kaum Übergangsbereiche. Für den Suburbaniten ergibt sich dabei auch im Wohnumfeld die Chance der „unvollständigen Integration“, die für ihn als gelernten Städter wichtig ist. Wie oben erläutert, ist die „unvollständige Integration“ für Bahrdt ein städtisches Phänomen und er veranschaulicht dieses am Beispiel des städtischen Marktes. Der städtische Charakter der „unvollständigen Integration“ wird dabei insbesondere deutlich, wenn man dem Beispiel des städtischen Marktes eine dörfliche Einkaufssituation gegen119

Andritzky (1999, S. 622 f.) Vgl. etwa die entsprechenden Aussagen von Interviewpartnern unter „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS“ / „Bebauungsdichte und bauliche Beziehung zur Nachbarschaft“. 120

5.2 Sozialer Raum / Öffentlichkeit – Privatheit

133

überstellt: Wenn der Dorfbewohner in seiner Dreihundert-Seelen-Gemeinde in den lokalen Edeka-Markt geht, ist er eben für die Verkäuferin nicht ausschließlich Käufer, sondern auch der Sohn von Bauer Müller, der mit 13 mal vom Traktor gefallen ist, außerdem Schützenkönig von 1971, hat Geldsorgen und Eheprobleme etc.: Er ist gleich immer alles. Die suburbane Situation hebt sich aber deutlich von der eben beschriebenen ab: Hier wissen die Nachbarn zwar vielleicht mehr voneinander als in innerstädtischen Lagen, aber viele Bereiche des Lebens bleiben den Nachbarn dennoch verborgen bzw. – und das ist das Zentrale – interessieren die Nachbarn nicht. Im Gegensatz zu dörflichen Gemeinschaften haben im Suburb alle mehr oder minder ein Interesse an einer „unvollständigen Integration“ und gewähren sich diese daher gegenseitig unter dem eigentlich städtischen Motto: „Das geht mich nichts an!“ Denn der Gefahr einer starken sozialen Kontrolle aufgrund der räumlichen Übersichtlichkeit sind sich alle bewusst. In diesem Zusammenhang ist es auch auffällig, dass hier – im Gegensatz zu Typ 3 und 4 – die Nähe zu gleichen Milieus kaum explizit gesucht wird, wenngleich sich dort auch eine besonders starke Homogenität ergibt. Gewissermaßen findet man also gerade bei den Suburbaniten Tendenzen eines urbanen Verhaltens im Sinne von Bahrdt, das er wie folgt beschreibt: „Der urbane Mensch setzt in jedem Fall voraus, daß der andere – mag dessen Verhalten noch so sonderbar sein – eine Individualität ist, von der her sein Verhalten sinnvoll sein kann. Auch im urbanen Verhalten wird zwischen den Individuen ein Gemeinsames vorausgesetzt. Aber dieses Gemeinsame reduziert sich auf die abstrakte Setzung, daß der andere jeweils auch ein Mensch ist und deshalb auch eine Individualität. Das Verhalten ist geprägt durch eine resignierende Humanität, die die Individualität des anderen auch dann respektiert, wenn keine Hoffnung besteht, sie zu verstehen.“121 Vor diesem Hintergrund ist auch die explizite Abwehrhaltung vor „dörflichen“ Gemeinschaften zu sehen, die in den Interviews mehrfach zu finden ist: Tatsächlich sind die Suburbaniten eben Städter, die in ländlichen Gebieten wohnen. Die Eigenheimsiedlungen in der „Zwischenstadt“ bilden eben kein Dorf, auch dann nicht, wenn sie direkt an alte Dorfkerne angebaut wurden.122 Die vierte und letzte These lautet daher:

121

Bahrdt (1998, S. 164) In einem Interview wird in Bezug auf eine Eigenheimsiedelung in direkter Anlagerung an einen alten Ortskern z.B. auch explizit die Existenz von zwei Parallelgesellschaften beschrieben, nämlich einer dörflichen und einer suburbanen: Obwohl die Siedlung bereits zehn Jahre alt ist, gibt es fast keinen Kontakt zur Bevölkerung des Dorfes B., denn: „Wir erleben uns in der eigenen Identität nicht als B.-ler, sondern als Weingärtner, Ravensburger oder insgesamt Schussentaler“. 122

134

5 Diskussion der Ergebnisse – soziologische Sicht

These 4: Der Wunsch nach der scheinbar typisch städtischen „unvollständigen Integration“ (H.P. Bahrdt) findet sich allerdings gerade bei den stadtflüchtigen Suburbaniten. Aufgrund ihrer städtischen Sozialisation besteht hier eine starke Abneigung sowohl gegen das Unterworfensein unter eine starke soziale Kontrolle als auch gegen das Ausüben einer solchen. Gleichzeitig sind sich die Suburbaniten jedoch bewusst, dass aufgrund der räumlichen Übersichtlichkeit ihrer Wohnumwelt durchaus die Gefahr einer starken sozialen Kontrolle besteht. Da sie zudem weit weniger als die Bewohner der Innenstadt von neuen Lebens- und Haushaltformen geprägt sind, haben sie auch mehr die Möglichkeit, das Private als Ort der familiären Intimgemeinschaft und kollektiven Persönlichkeitskultivierung zu pflegen. Gerade sie ziehen daher einen klaren Trennstrich zwischen der öffentlichen und der privaten Sphäre. Um dieser Orientierung zu entsprechen, muss der Städtebau insbesondere gute bauliche Voraussetzung für diese Pflege der unvollständigen Integration schaffen. Das bedeutet: Auch baulich muss die Möglichkeit gegeben werden, sich so wenig wie möglich in das Leben der anderen einmischen zu müssen.

135

6 Diskussion der sozialwissenschaftlichen Erkenntnisse aus architektonisch-städtebaulicher Sicht

Wie bereits in Kapitel 1 dargestellt, handelt es sich bei dem hier dargestellten Forschungsprojekt um ein Kooperationsvorhaben zwischen Soziologen, Architekten und Städtebauern, bei dem die sozialwissenschaftliche Studie zu den Wohnorientierungen am Bodensee in den Kontext der Projektarbeit der Forschungsgruppe Bodenseestadt gestellt wurde.123 Daher soll in Kapitel 6 die von soziologischer Seite eingeleitete Diskussion aufgegriffen und aus architektonisch-städtebaulicher Perspektive fortgesetzt werden. Diese weiterführende Erörterung, die sich infolge der übergeordneten städtebaulichen Fragestellungen nicht allen vier Typen mit gleicher Intensität zuwenden wird, ist dabei von den folgenden Fragen bestimmt: Welche Aspekte bestätigen die Erwartungen der beteiligten Architekten und Städtebauer und welche sind dagegen entsprechend der entdeckenden Forschungslogik unerwartet neu? Welche Konsequenzen ergeben sich hieraus hinsichtlich des Handlungsbedarfs und Handlungsspielraums im Hinblick auf eine exemplarische Umsetzung von Alternativen zum Einfamilienhaus – etwa im Rahmen einer Bauausstellung? Welche Anregungen der Soziologen können dabei aufgegriffen werden, welche nicht? Die letzte Frage leitet über zu Kapitel 7, in dem die weitere Arbeit der Architekten und Städtebauer mit den Erkenntnissen aus dem soziologischen Teil skizziert wird, bevor abschließend in Kapitel 8 eine kurze Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit erfolgt.

6.1 Heuristik des Unerwarteten: Neue Erkenntnisse für Architekten und Städtebauer Um darzustellen, bei welchen Aspekten es sich aus architektonisch-städtebaulicher Sicht um überraschend neue Zusammenhänge und Schlussfolgerungen handelt, ist es notwendig an dieser Stelle auf die Prämissen, Erwartungen, Vermutungen und 123 Wenn im Folgenden von den Interaktionen zwischen „den Soziologen“ und „den Architekten“ im Laufe der Forschungsprojektes die Rede ist, dann sind mit Ersterem die Mitglieder des soziologischen Forschungsteams gemeint, denen die Durchführung der in Kapitel 2 bis 4 dargestellten Studie oblag, mit Letzterem die Mitarbeiter der Forschungsgruppe Bodenseestadt an der FH Konstanz, in deren Projekt „Realisierungsstudie Bodenseestadt“ die Studie eingebunden ist.

136

6 Diskussion – architektonisch-städtebauliche Sicht

Vorurteile der involvierten Architekten und Städtebauer einzugehen, die sich in verschiedenen Vorab-Thesen124 widerspiegeln. Mit dem Begriff Heuristik soll dabei keineswegs die geleistete sozialwissenschaftliche Forschung diskreditiert werden. Vielmehr ist er als Hinweis zu verstehen, dass im Rahmen der architektonisch-städtebaulichen Diskussion der Bereich formalisierter sozialwissenschaftlicher Methoden verlassen wird. Welche Aspekte der Studie können also als unerwartet neu bezeichnet werden? Besonders deutlich trifft dies auf die Erkenntnisse zu, die in die vierte und letzte soziologische These zur Interpretation der Verhaltensmuster von Einfamilienhausbewohnern mündeten.125 Wäre die Vermutung gewesen, dass die Flucht des Suburbaniten aus der Stadt auch mit einer Ablehnung von deren sozialen Prädispositionen einhergeht, so ergibt sich aus der Studie ein deutliches Interesse des entsprechenden soziologischen Typus an der bei Hans Paul Bahrdt als typisch städtisch charakterisierten „unvollständigen Integration“. Bezeichnend ist dabei vor allem – dies wurde im Verlauf der Diskussionen zwischen Soziologen und Architekten deutlich –, dass der gleichzeitig rückzugs- und gebrauchsorientierte Typ 1 den Zwang zum permanenten Beobachten des Nachbarn, dem er sich aufgrund der baulichen Strukturen der Einfamilienhausgebiete nur schwer entziehen kann, wesentlich stärker als Störung empfindet, als umgekehrt das Beobachtet-Werden durch den Nachbarn. Dabei hätte man im Gegenteil bei der Rückzugsorientierung durchaus erwarten können, dass hier der Schutz vor Einblicken höchste Priorität habe und die Möglichkeit, den Nachbarn aus einer geschützten Position aus beobachten zu können, als zusätzliche Sicherheit empfunden werde.126 Mit der bewussten Abgrenzung von der Verbindlichkeit dörflicher Gemeinschaften zeigen die Einfamilienhausbewohner jedoch eine eher städtische Lebensweise, wenngleich diese nicht in der Stadt praktiziert wird. Insofern ist hier doch eine relativ große Übereinstimmung zwischen dem Suburbaniten, der das Leben in der Stadt kennt und von dessen Verhaltensweisen geprägt ist, und der historischen Klasse des Bürgertums festzustellen, die nach Bahrdt die städtische Lebensweise begründet hat. Bahrdt schreibt: „Auch wo Angehörige des Bürgertums außerhalb der Städte leben, behalten sie in der Regel ihre städtischen Lebensformen bei. Treten sie in größerer Zahl auf, tragen sie zur Verstädterung des Landes bei.“127 124 Vor Beginn der Feldforschungen wurden die Soziologen allerdings nicht im Detail mit diesen Vorab-Thesen konfrontiert. Zu den Hintergründen siehe auch die Diskussion der interdisziplinären Kooperation in Kapitel 8. 125 Vgl. Kapitel 5.2.4. 126 Genau diese Verhaltensweise fand sich allerdings bei extremen Ausprägungen von Typ 2 in innerstädtischer Wohnlage (vgl. Kapitel 4.3.2: „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft“). 127 Bahrdt (1998, S. 106f.). Hier ließe sich eine Querverbindung ziehen zu den Diskussionen um die Zwischenstadt (vgl. hierzu Sieverts (1997)) sowie um die „Neue Urbanität“ (Oswald/Schüller (2003)). Im

6.1 Heuristik des Unerwarteten

137

Neben der Feststellung städtischer Verhaltensweisen bei den Suburbaniten erstaunt ferner der Umstand, wie wenig im Rahmen der Erhebungen der soziologischen Studie das Einfamilienhaus mit eigenem Grundstück als ein Ort der Selbstverwirklichung thematisiert wird. Gerade letzterer Aspekt findet sich in der Studie jedoch überraschenderweise wiederum viel stärker bei der Wohnorientierung des ebenso rückzugs-, aber gleichzeitig erlebnisorientierten Typs 2, der eher innerstädtische Wohnlagen bevorzugt. Dagegen lautete die entsprechende Vorab-These, dass das Potential des Einfamilienhauses zur Selbstverwirklichung durch Hausbau, Planung, Einrichtung und (Um-)gestaltung einen wesentlichen Faktor bei der Entscheidung für diese Wohnform darstelle. Insgesamt scheinen die emotionalen und auch ideologisch begründeten Argumente für das Einfamilienhaus weniger in den Vordergrund zu treten, als man dies aufgrund eigener Erfahrungen und Gespräche mit Lobbyisten,128 der Einbeziehung von Werbestrategien der Fertighausbranche und Baufinanzierer, aber auch aus der Lektüre soziologischer Studien und Untersuchungen – wie etwa von Pierre Bourdieu129 – hätte vermuten können. Auch wenn sich die Interviewpartner möglicherweise in einer Befragung, die im Zusammenhang mit der Suche nach Alternativen zum Einfamilienhaus steht, nicht unbedingt offen zu eventuell vorherrschenden Irrationalismen bekennen, so konnten die Soziologen offensichtlich auch kaum indirekte Hinweise hierzu finden. Bezeichnend ist beispielsweise, dass keiner der Befragten sich dahingehend äußerte, er habe sich mit dem Einfamilienhaus seinen Lebenstraum erfüllt. Auch die Möglichkeit, „um das Haus herum laufen zu können“,130 ist nur in einem einzigen Fall Gegensatz zum Begriff der neuen Urbanität von Häußermann/Siebel, der sich mit Formen von Urbanität in Zeiten schrumpfender Städte auseinander setzen (vgl. hierzu Häußermann/Siebel (1987)), geht es in beiden Diskussionen – die sich allerdings nicht explizit am Einfamilienhaus festmachen – um die Frage urbaner Verhaltensweisen jenseits der traditionell städtischen Räume. 128 Beispielsweise äußerte der Präsident des Zentralverbandes Gartenbau e.V., Karl Zwermann, sinngemäß in einem Gespräch mit der Forschungsgruppe Bodenseestadt: Das Einfamilienhaus mit seinem Garten sei die entscheidende Grundlage für ein menschenwürdiges und gesundes Leben nahe an der Natur. 129 In „Der Einzige und sein Eigenheim“ thematisieren Bourdieu et al. die „alte() Sehnsucht nach privatem Glück und vererbbarem Besitz“ im historischen Kontext politischer Strategien der französischen Gegenrevolution und Restauration, die bereits 1798 das familiäre Eigenheim als wirksamen Schutz gegen kollektivistisches Gedankengut und als Mittel der „Verkleinbürgerlichung“ des „einfachen Volkes“ ansah. Auch habe das Prinzip früher Bausparkassen in der Einzahlung von Lohnanteilen gegen den Willen der Arbeitnehmer bestanden, um diese zu ihrem „häuslichen Glück“ zu zwingen. Daher sei die These soziologisch nicht haltbar, im Wunsch nach dem eigenen Heim ein Grundbedürfnis zu sehen. Zudem sei die mit dem Einfamilienhaus erstrebte Freiheit heute oft auf ein ähnliches Maß wie bei einer Mietwohnung reduziert, wobei der Nachteil der längeren Wege hinzukomme. Genannt werden bauliche Unzulänglichkeiten wie schlechte Isolierung, fehlende Keller, Störungen infolge der relativ kleinen Grundstücke wie der „rasenmähende Nachbar“, aber auch finanzielle Abhängigkeiten (vgl. Bourdieu et al. (1998, S. 8ff.)). 130 Vgl. hierzu Kapitel 4.2.1: „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts“ / „Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft“.

138

6 Diskussion – architektonisch-städtebauliche Sicht

der Befragungen Gesprächsgegenstand. Entsprechendes gilt auch für ökologische Aspekte, die vermeintlich oder tatsächlich im Zusammenhang mit der Entscheidung für eine bestimmte Wohnform stehen. Auffällig ist, dass sich keiner der Interviewten zu Fragen der Nachhaltigkeit äußert – weder etwa zu Heizenergieverbrauch, Regenwasser- oder Solarenergienutzung im Eigenheim noch zu den ökologischen Konsequenzen der Wohnform für die eigene, individuelle Mobilität und deren Folgekosten.

6.2 Kontextualisierung der Studie und Handlungsbezug Um diskutieren zu können, welche Schlussfolgerungen aus den eben genannten Aspekten – sowie aus den Ergebnissen der Studie insgesamt – für Architektur, Städtebau und Planungspolitik gezogen werden können, ist es erforderlich, diese in den Kontext anderer Auseinandersetzungen mit den Themenfeldern Wohnen, Stadt und Einfamilienhaus zu stellen, zu denen in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten viel publiziert und debattiert worden ist. Die festgestellten eher städtischen Verhaltensweisen des Suburbaniten sollten im Zusammenhang mit einer offensichtlichen Attraktivitätssteigerung bzw. einem Imagegewinn städtischen Wohnens diskutiert werden, die in den letzten Jahren insbesondere im Rahmen der Debatte um die so genannte „Renaissance des Wohnens in der Stadt“131 verschiedentlich konstatiert wurden. So macht beispielsweise Franz Pesch auf eine Untersuchung der Stadt Stuttgart aus dem Jahr 1999 aufmerksam, nach der 85 Prozent der befragten Abwanderer sich vorstellen können wieder in die Stadt zurückzuziehen.132 Dieses Ergebnis deckt sich auch mit Interviewaussagen aus der hier diskutierten Studie. Hier finden sich sowohl Suburbaniten, die sich in einer anderen Lebensphase vorstellen können, wieder im städtischen Umfeld zu leben, als auch Innenstädter, die einen zeitweiligen Wechsel „aufs Land“ für denkbar halten.133 Während bei Ersteren aber eher pragmatische Gründe im Vordergrund zu stehen scheinen, widerspiegelt die von Letzteren geäußerte „Lust auf Stadt und andersrum“ offensichtlich das „Projekt des schönen Lebens“,134 bei dem eine mögliche Facette auch zur konstatierten Renaissance der Städte beitragen dürfte. Die festgestellte städtische Sozialisierung vieler Suburbaniten und deren Wunsch nach städtischer Soziierung bei unvollständiger Integration scheinen dabei eine wesentliche Voraussetzung für diese verstärkten Wechsel der Wohnsituationen entsprechend der aktuellen Lebensumstände zu sein. 131

Vgl. u. a. Pesch (2004, S. 42) Vgl. ebd. 133 Vgl. hierzu Kapitel 4.2.2: „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich der LAGE“. 134 Vgl. Kapitel 5.1.2. 132

6.2 Kontextualisierung und Handlungsbezug

139

Während diese zumindest denkbar gewordenen Wechsel in beide Richtungen offenbar im Zusammenhang mit den Diskussionen um die Individualisierung und Flexibilisierung stehen, belegen nach der Auffassung von Pesch einige „neuere Untersuchungen“ ein sich generell „wandelndes Verhältnis zur Stadt. Man ,entflieht‘ der Stadt nicht länger aus prinzipiellen Gründen; Verbleib oder Umzug werden zu einer Frage, die sich von der Größe, Qualität und vor allem von den Kosten des Wohnungsangebots her entscheidet.“135 Diese pragmatischen Aspekte der Wohnorientierung decken sich wiederum mit den Charakteristika von Typ 1, insbesondere seiner starken Gewichtung des Kriteriums „Größe der Wohnung und Anzahl der Zimmer“, und möglicherweise findet sich hier auch der Ansatz einer Erklärung, warum ideologische Fragen in den am Bodensee geführten Interviews nahezu kaum Relevanz hatten. Auch die bereits in Kapitel 2 erwähnte, vor etwa fünf Jahren gemeinsam von der Bausparkasse Schwäbisch Hall und dem Magazin stern durchgeführte Umfrage mit dem Titel „Wie wollen wir wohnen?“, deren Ergebnisse in die Auslobungsvorgaben des Wettbewerbs „sternstadt“ einflossen, scheint den konstatierten allgemeinen Trend in Richtung Stadt zunächst zu untermauern: 77 Prozent der Befragten – insgesamt ca. 35000 Leser des stern sowie einer Zeitschrift von Schwäbisch Hall – würden gern „citynah“ wohnen.136 Problematisch ist dabei allerdings die Tatsache, dass in der Regel nur die prozentual ermittelten Wünsche aufgezählt und hieraus direkt Handlungsempfehlungen abgeleitet werden, ohne zu differenzieren, von wem diese Wünsche geäußert wurden und wie diese im Einzelnen miteinander kompatibel sind. So werden beispielsweise die Wünsche nach „Kneipen, Cafés, Restaurants (gewünscht von 57 Prozent), Sportmöglichkeiten (68 Prozent), Spielund Freiflächen für Kinder (73 Prozent), Kindertagesstätten (65 Prozent), Jugendclubs (56 Prozent), flexible(n) Veranstaltungsräume(n) (42 Prozent), gemeinsame(n) Gästewohnungen (36 Prozent), Gemeinschaftswerkst(ätten) (immerhin 27 Prozent)“ zur allgemeinen Aussage zusammengefasst: „alle Formen von Begegnung im Quartier fanden große Resonanz.“137 Betrachtet man diese geäußerten Wünsche zum Wohnumfeld im Zusammenhang mit den am Bodensee ermittelten Typen der Wohnorientierung, so verweisen einige der Wünsche auf unterschiedliche Typen.138 Während Kneipen, Cafés, Restau135

Pesch (2004, S. 42) Diese Aussage relativiert sich allerdings, wenn man die weiteren Zahlen dieser Umfrage betrachtet: 44 Prozent der Befragten würden aufgrund ihrer Unzufriedenheit mit ihrer derzeitigen Wohnsituation sofort umziehen, davon wiederum 54 Prozent – d.h. knapp 24 Prozent der Befragten – würden gern in der zentralen Innenstadt wohnen, 57 Prozent – also 25 Prozent der Befragten – zumindest in der inneren Stadtregion und 35 Prozent der Umzugswilligen auf dem Dorf (vgl. www.sternstadt.de). 137 Beide Zitate ebd. 138 Die meisten der Wünsche wurden auch in der hier diskutierten Studie in wenigstens einem Fall explizit genannt. Bei denen, die nicht erwähnt wurden, dürfte dies – nach der Auffassung der betei136

140

6 Diskussion – architektonisch-städtebauliche Sicht

rants in Wohnungsnähe typische Präferenzen von Typ 2 darstellen, verweisen die Wünsche nach flexiblen Veranstaltungsräumen, gemeinsamen Gästewohnungen und Gemeinschaftswerkstätten auf die öffnungsorientierten Typen 3 und 4. Lediglich die Nachfrage nach Spiel- und Freiflächen für Kinder sowie Kindertagesstätten spiegelt die Wohnorientierungen von Typ 1 – also dem Suburbaniten im Einfamilienhaus – wider, gleichzeitig aber ebenso die von Typ 3. Würde man also die geäußerten Wünsche in dieser Kombination planerisch umsetzen, so wäre zwar „für jeden etwas dabei“, jedoch wäre diese Konstellation ausgerechnet für Typ 1, dem auch die Ungestörtheit von Belästigungen und die Unverbindlichkeit139 nachbarschaftlicher Beziehungen besonders wichtig sind, wohl am wenigsten attraktiv. Die Initiatoren der „sternstadt“-Umfrage leiten grundsätzlich aus den Ergebnissen „(als) elementares Bedürfnis bei fast allen Befragten (den) Wunsch nach Identität mit dem Wohnumfeld“140 ab. Im Kontext der Ergebnisse der vorliegenden Studie könnte man hieraus wiederum folgern, dass den Wohnorientierungen des öffnungsund erlebnisorientierten Typs 4, für den Quartier und Wohnumfeld eine große Bedeutung haben, bei zukünftigen Planungsentscheidungen grundsätzlich Priorität vor denen der anderen drei Typen eingeräumt werden sollte. Es liegt daher die Vermutung nahe, dass die so genannte Revitalisierung der Städte weniger eine Handlungsempfehlung darstellt, die sich aus den Ergebnissen der Umfrage ableitet, sondern bereits als apriorisches Ziel auf Letztere Einfluss genommen hat.141 Die „sternstadt“-Umfrage impliziert also einen Trend hin zur Stadt und gleichzeitig hin zu mehr Gemeinschaftsorientierung. Wenn hier festgestellt wird, dass 97 Prozent der Befragten Interesse an Nachbarschaftshilfen und -organisationen – also an verbindlichen Formen nachbarschaftlicher Beziehungen – haben und 93 Prozent sich „sogar daran beteiligen“ wollen, würde dies im Kontext der vorliegenden Studie bedeuten, dass die rückzugsorientierten Typen, zu denen sowohl der suburban wohnende Typ 1 als auch der innerstädtisch situierte Typ 2 zählen, nur noch eine verschwindend geringe Minderheit bildeten. Diese Hypothese steht aber im klaren Widerspruch zu anderen Positionen, die gerade die „so genannte(n) neue Wohn- und Haushaltsformen“ – die sich nach den Ergebnisse der

ligten Soziologen – vor allem an der erzählgenerierenden Vorgehensweise liegen. Bei einer direkten Nachfrage hätten sich sicherlich auch für die übrigen Wünsche Interviewpartner gefunden, die sie unterstützen. 139 Vgl. Kapitel 4.2.2 und 4.2.3. 140 www.sternstadt.de 141 In diesem Zusammenhang nicht geklärt werden kann allerdings die interessante Frage, inwiefern die so genannte Revitalisierung oder auch Renaissance der Städte eine pragmatische Reaktion auf die Probleme der Zwischenstadt bzw. der neuen Urbanität oder eine theoretische Gegenposition darstellt, die von genau diesen Problemen abzulenken versucht, indem sie impliziert, dass es bei der Dispersion und Verstädterung der Landschaft von selbst zu rückläufigen Entwicklungen kommt.

6.2 Kontextualisierung und Handlungsbezug

141

Studie insbesondere bei Typ 3 finden – für einen „signifikanten Anteil“ der Rückwanderungsbewegungen in die Städte verantwortlich machen.142 Zwar wachse auch bei Familien „die Neigung zum Wohnen in der Stadt – wenn das Angebot stimm(e)“143, und die Tatsache, dass Städte wie z.B. Zürich das konkrete Ziel verfolgen, Wohnraum für Familien in der Stadt144 zu schaffen, könnte man als Reaktion auf diese Feststellung interpretieren. Dennoch liegt die Vermutung nahe, dass tatsächlich die neuen Lebensformen jenseits der Familien den wesentlichen Faktor der gestiegenen Nachfrage nach einem städtischen Wohnen darstellen, da sich einerseits die Aussagen zu neuerlichen Wanderungsgewinnen explizit auf die großen Städte145 beziehen. Andererseits konstatiert der bereits zitierte Franz Pesch: „Nach wie vor ist das (möglichst freistehende) Eigenheim der dominierende Wohnwunsch der meisten Deutschen“146, was sich zudem auch durch Zahlen des deutschen Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung untermauern lässt.147 Offenbar kommen also verschiedene Untersuchungen zu Wohnorientierungen und Wohnwünschen zu recht unterschiedlichen, teilweise widersprüchlichen Ergebnissen. Aus der soziologischen Diskussion der vorliegenden Studie könnte man diesbezüglich folgern, dass eine der Schwierigkeiten, Wohnorientierungen zu erfassen, in der Überlagerung der Präferenzen ausdifferenzierter Milieus und Lebensstilgruppen besteht, die sich zudem noch infolge der Individualisierungs- und Flexibilisierungstendenzen, wie sie Beck und Sennett beschreiben, quantitativ gegeneinander verschieben. Wichtig für die weitere Beschäftigung mit dem Thema der Wohnorientierungen wäre nun, Aussagen zur prozentualen Verteilung bestimmter Präferenzen bzw. zu etwaigen zeitlichen Bewegungen zwischen einzelnen Gruppen zu erhalten. Wünschenswert wäre daher, dass die hier diskutierte Studie mit ihrer entdeckenden Forschungslogik in Bezug auf eine kleine Fallzahl und eine begrenzte Gebietskulisse als Inspirationsquelle für die Ausrichtung zukünftiger Forschungsvorhaben dient, die gemäß einer überprüfenden Forschungslogik die Typenbildung mit einem quantitativen Ansatz verbinden und somit auch statistisch repräsentative Aussagen zu der Verteilung bestimmter Wohnorientierungen treffen könnten. 142

Vgl. Wüstenrot Stiftung (2004, S. 7) Ebd. Vgl. hierzu Amt für Hochbauten der Stadt Zürich (2002) 145 Eine vertiefende Suche nach den Ursachen des Imagewandels der Großstädte ist im Rahmen einer Arbeit mit der Gebietskulisse der Bodenseeregion, in der Konstanz mit ca. 80.000 Einwohnern die mit Abstand größte Stadt darstellt, nicht zielführend. Interessanter ist der Umstand, dass die kleineren und mittleren Städte speziell für das Bedürfnis von Typ 1 nach unvollständiger Integration mindestens ebenso gute Voraussetzungen wie die Großstädte bieten, da sie im Vergleich zu Letzteren den von Bahrdt thematisierten Bürgerstädten in Bezug auf Größe und Überschaubarkeit wesentlich näher kommen. 146 Pesch (2004, S. 40) 147 So liegt beispielsweise der Anteil der Ein- und Zweifamilienhäuser an den neu errichteten Häusern im bundesweiten Durchschnitt bei 93,5 Prozent (vgl. BBR (2004)). 143 144

142

6 Diskussion – architektonisch-städtebauliche Sicht

Generell scheint die Typenbildung eine interessante Möglichkeit darzustellen, um die spezifischen Interessen unterschiedlicher Gruppen zu ermitteln und auch in der Praxis zu berücksichtigen. Beispielsweise könnte die vorliegende Studie auch Anregungen dazu liefern, gängige Methoden zur Ermittlung des Gebrauchswertes von Wohnungen zu hinterfragen und zu flexibilisieren. Das Schweizer Wohnungs-Bewertungs-System WBS148 etwa, das ursprünglich als Entscheidungshilfe für die Erteilung von Zuschüssen im Wohnungsbau entwickelt wurde, ist stark auf eine Objektivierung des Wohnwerts vor dem Hintergrund einer Vergleichbarkeit möglichst vieler unterschiedlicher Wohnungsgrößen und -formen orientiert. Insgesamt 39 Kriterien der Kategorien „W1 Wohnung“149, „W2 Wohnanlage“150 und „W3 Wohnstandort“151 können hier bei Anwendung einer stark quantifizierten Methode jeweils bis maximal drei Punkte erhalten. Diese Kriterien werden gleichermaßen auf alle Wohnungen – vom Singlebis zum Achtpersonenhaushalt – angewandt. In einem zweiten Schritt werden diese Kriterien gewichtet, d.h. mit einem Faktor von eins bis acht multipliziert, der vom Schweizer Bundesamt für Wohnungswesen festgelegt wird. Die Summen der gewichteten Punkte dividiert durch die Summe der Gewichtungen ergeben dann die jeweiligen Gebrauchswerte für W1, W2 und W3, die schließlich noch zu einem Gesamtwohnwert – einem Index zwischen null und drei – zusammengefasst werden.152 Hier stellt sich allerdings die Frage, ob man nicht den unterschiedlichen Orientierungen bestimmter Typen, Milieus oder Lebensstilgruppen besser gerecht werden sollte. Zwar heißt es in der Beschreibung des WBS, es berücksichtige „die vielfältigen und unterschiedlichen Wohnbedürfnisse und -vorstellungen: z.B. Wohnungen für Familien, Gruppen, Singles, Betagte, Behinderte“153, doch wäre es sicher sinnvoll, angesichts der bereits mehrfach diskutierten Individualisierungstendenzen, darüber 148

Vgl. BWO (2000) Die entsprechenden Kriterien von W1 sind: Nettowohnfläche, Anzahl Zimmer, Vielfältige Nutzbarkeit, Möblierbarkeit von Aufenthaltsräumen, Fenster der Aufenthaltsräume, Platzierung der Essbereiche, Möblierbarkeit des Essbereichs, Verbindung zum Kochbereich, Fenster im Kochbereich, Ausstattung im Sanitärbereich, Fenster im Sanitärbereich, Stellmöglichkeiten, Veränderbare Raumbeziehungen, Veränderbare Raumaufteilung, Wählbare Wege, Privater Außenbereich (vgl. ebd. (S. 19ff.)). 150 Die Kriterien von W2 sind: Wohnungsangebot, Zumietbare Wohn- und Arbeitsräume, Veränderbare Wohnungsgrößen, Wohnungszugänge, Hauseingangszone, Wasch- und Trocknungsräume, Private Abstellräume, Gemeinsame Abstellräume, Mehrzweck- und Gemeinschaftsräume, Gemeinsamer Außenbereich, Fuß- und Velowegerschliessung, Autoabstellplätze, Abgestufte Öffentlichkeitsgrade, Lärmbelastung und Schallschutz (vgl. ebd. (S. 37ff.)). 151 Kriterien W3: Quartiersplatz, Parkanlage oder Wald, Haltestelle des öffentlichen Verkehrs, Ortszentrum, Kindergarten u. Untere Stufe Volksschule, Mittlere und Obere Stufe Volksschule, Soziale Einrichtungen, Naherholungsgebiet, Regionalzentrum (vgl. ebd. (S. 53ff.)). 152 Vgl. ebd. (z.B. S. 77) 153 Ebd. (S. 7) 149

6.2 Kontextualisierung und Handlungsbezug

143

nachzudenken, ob man statt eines einzigen Bewertungsschemas mehrere typenbezogene Schemata einführen sollte, die sich in den Einzelkriterien unterscheiden, als Index aber trotzdem miteinander verglichen werden könnten.

Abbildung 57: Interpretation der Typentafel Die vorliegende Studie ist also aus Planersicht durchaus geeignet, Impulse für die weitere Forschung am Themenfeld Wohnen zu liefern. Welche Schlüsse lassen sich aber bezüglich der Ausgangsfrage nach dem Wunsch von Einfamilienhaus und städtischem Wohnen154 daraus ziehen? An der relativ klaren Abgrenzung der Typen, die die Aussage zulässt, dass die Einfamilienhausbewohner i. d. R. eine Wohnorientierung von Typ 1 aufweisen,155 wird deutlich, dass es sich beim „innerstädtischen Einfamilienhaus“ nicht etwa um einen neuen, widersprüchlichen Wohnwunsch handelt, sondern vielmehr entweder um eine Überlagerung der Wünsche unterschiedlicher Typen oder aber um den Versuch, die Wohnorientierung von Typ 1 mit dem Planungsziel einer nachhaltigen Siedlungsent154

Vgl. Kapitel 2 Siehe hierzu Abbildung 57, diese stellt eine Interpretation der Ergebnisse der Sozialstudie durch die an der Kooperation beteiligten Architekten und Städtebauer dar. 155

144

6 Diskussion – architektonisch-städtebauliche Sicht

wicklung durch eine bessere Auslastung der kommunalen Infrastruktur und Freihalten unbebauter Landschaft in Einklang zu bringen.156 Insofern erscheint das Anliegen, den Einfamilienhausbewohner zum Wohnen in städtischem Umfeld zu animieren, auch vor dem Hintergrund der Ergebnisse der Studie als durchaus sinnvoll, denn einerseits bedarf es offensichtlich doch einiger Anreize, andererseits kann angesichts der Erkenntnisse, dass die Suburbaniten durchaus städtische Verhaltensweisen zeigen, dass ideologische Aspekte möglicherweise eine geringere Rolle spielen als vermutet157 und dass ein Teil selbst auch eine Rückkehr in die Stadt nicht grundsätzlich ausschließt, davon ausgegangen werden, dass bei hinreichender Planungssensibilität realistische Erfolgsausichten bestehen. Die Hoffnung, vor allem auch potentielle Einfamilienhausbewohner mit exemplarischen Umsetzungen – etwa im Rahmen einer Bauausstellung – zum Nachdenken über alternative Lösungen anzuregen, scheint vor diesem Hintergrund nicht unbegründet. Hinsichtlich der Frage, wie man nun die Einfamilienhausbewohner dazu animieren kann, in die Stadt (zurück)zukommen, leitet sich aus der vorliegenden Sozialstudie folgende konkrete Aufgabenstellung für Architekten, Planer und politische Akteure ab: Zu suchen ist nach architektonisch-gebäudetypologischen und städtebaulichen Modellen, die im innerstädtischen Bereich (Baulücken, Brachflächen) sowohl der Gebrauchsorientierung im Hinblick den materiellen Raum als auch bezüglich des sozialen Raumes der Rückzugsorientierung von Typ 1 Rechnung tragen. Welche möglichen Angriffspunkte hierfür gegeben sind, ist Thema des folgenden Kapitels, in dem die weitere Arbeit der Architekten und Städtebauer mit den Ergebnissen der soziologischen Studie skizziert wird. 156

Die Frage nach dem ökologischen Bewusstsein im Kontext der eigenen Wohnform – die nicht konkret Untersuchungsgegenstand war – muss im Rahmen der vorliegenden Arbeit offen bleiben. Folgt man der Logik des offenen Leitfadeninterviews, nach der Themen, die vom Interviewten nicht angesprochen werden, für ihn nicht relevant sind (vgl. Flick (1998, S.176ff.)), könnte man schließen, dass weder bei den Suburbaniten noch bei den Innenstadtbewohnern ein ausgeprägtes Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen Wohnstandort und Mobilitätsaspekten (z.B. Nutzungshäufigkeit privater oder öffentlicher Verkehrsmittel) existiert. Mit einer gewissen Skepsis in Bezug auf die Offenheit der Befragten könnte man aber auch vermuten, dass den Einfamilienhausbewohnern die ökologischen Konsequenzen ihrer notwendigerweise stärkeren Nutzung des Autos durchaus bewusst sind, sie dieses Thema in Verbindung mit einem Forschungsprojekt, das nach typologischen Alternativen zum Einfamilienhaus fragt, jedoch bewusst vermeiden. 157 Auch diese Aussage muss hypothetischen Charakter beibehalten und sollte deshalb nicht überbewertet werden. Fragen darüber, welche Rolle beispielsweise die Werbung der Fertighausbranche spielt, wie realistisch die Wohnungssuchenden bestimmte Konstellationen einschätzen, ob sie sich also von vornherein keinen überzogenen Illusionen vom „Traumhaus“ hingeben oder ob tatsächlich die Diskrepanz zwischen Wunsch und Realität sehr groß ist, so dass das Wunschbild nachträglich relativiert und korrigiert wird, müssen leider offen bleiben.

145

7 Anwendung der Ergebnisse

Wurde in den bisherigen Ausführungen der Handlungsbedarf anhand der sozialwissenschaftlichen Erkenntnisse untermauert, geht es im Folgenden darum die konkreten Schritte einer Anwendung der Ergebnisse durch die involvierten Architekten und Städtebauer zu skizzieren. Wie bereits angedeutet, wurden vor dem Hintergrund der Fragestellung, welche Bedingungen städtische Wohnformen erfüllen müssen, um von den suburbanen Einfamilienhausbewohnern als echte Alternativen wahrgenommen zu werden, realisierte Beispiele von Häusern und Siedlungen analysiert, die genau mit dem Anspruch entwickelt wurden, dieser Klientel eine vergleichbare Lebensqualität unter anderen Rahmenbedingungen zu geben. Es handelt sich hierbei um unterschiedlichste Ansätze, beginnend in der Zeit der klassischen Architekturmoderne bis hin zu aktuellen, noch nicht umgesetzten Entwürfen. Ziel dieser Arbeit war es u.a., bauliche Lösungen, über die unter Architekten Konsens hinsichtlich ihrer Sinnhaftigkeit besteht, vor dem Hintergrund der Wohnorientierungen der Bewohner von Einfamilienhausgebieten, die in der Studie durch Typ 1 repräsentiert sind, zu hinterfragen, um schließlich Anregungen für neue, innovative Entwurfskonzepte zu gewinnen, die beispielsweise in einer Bauausstellung am Bodensee umgesetzt werden könnten. Es war daher nahe liegend, die Analyse auf die Frage zu konzentrieren, inwiefern die ausgewählten Beispiele der Wohnorientierung von Typ 1 entsprechen. Die Präferenzen der anderen drei Typen können später bei der Entwurfsarbeit als Kontextwissen dienen, wenn es beispielsweise darum geht zu untersuchen, welche Formen des Wohnens an einem konkreten Standort kombiniert werden können, d.h. welche Präferenzen der vier Typen miteinander kompatibel sind und in welchen Fällen mit Konflikten zu rechnen ist. Da sich nicht alle Präferenzen auf die bauliche Ausformulierung der Wohnsituation beziehen und zudem – wie schon von soziologischer Seite in Kapitel 5 festgestellt wurde – speziell die Präferenzen der Nachbarschaft nur indirekt durch architektonische und städtebauliche Mittel oder auch politische Standortentscheidungen beeinflussbar sind, kann die Analyse nicht ohne eine Anpassung der Präferenzen an die Aufgabenstellung erfolgen. Aus diesem Grund war vorab eine intensive Auseinandersetzung mit den einzelnen Präferenzen, ihren Wertigkeiten seitens der Bewohner, ihrer Vernetzung unterei-

146

7 Anwendung der Ergebnisse

nander sowie den Möglichkeiten ihrer Beeinflussbarkeit erforderlich. Um die geplante Analyse sinnvoll durchführen zu können, mussten daher die folgenden drei Fragen geklärt werden: 1. 2. 3.

Wie werden die Präferenzen durch die Bewohner selbst gewichtet? Welche der Präferenzen sind mit welchen Mitteln beeinflussbar? In welcher Beziehung stehen die Präferenzen untereinander?

Diese drei Fragen werden im nächsten Teilkapitel erörtert.

7.1 Operationalisierung der Präferenzen 7.1.1

Typenabhängige Gewichtung der Präferenzen

Aufgrund der qualitativen Befragungen lassen sich deutliche Gewichtungen der unterschiedlichen Präferenzen erkennen, die sich von Typ zu Typ merklich unterscheiden. Von soziologischer Seite können für die gebildeten Typen folgende Gewichtungen destilliert werden: Typ 1: Bei den Präferenzen bzgl. des Wohnobjekts: Eine bestimmte Größe verfügbarer Wohnfläche hat die höchste Priorität bzw. gilt als Ausschlusskriterium. Wichtig sind zudem die verfügbaren Außenflächen und die funktionale Offenheit von Strukturen, gefolgt von der Bebauungsdichte und den Möglichkeiten der Aneignung. Von geringerer Relevanz sind die Ausblicke sowie die emotionale Wirkung (Atmosphäre). Bei den Präferenzen bzgl. der Lage: Stärkste Präferenz hat hier die Nähe zu Landschaft und die Ungestörtheit, gefolgt von der Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur. Die Nähe zum städtischen Leben spielt eine untergeordnete Rolle. Bei den Präferenzen bzgl. der Nachbarschaft: Stärkste Präferenz hat hier der Wunsch nach der Einhaltung von Distanz, erst an zweiter Stelle kommen die nachbarschaftliche Gemeinschaft und die Zusammensetzung der Nachbarschaft. Die Identifikation mit der nichtstädtischen Gesellschaft des eigenen Wohngebiets findet vor allem als Abgrenzung vom „Dorf“ statt. Bei der Bewertung zwischen den einzelnen Präferenzkategorien wirken die Wünsche nach Landschaftsnähe und Ungestörtheit und nach einem sozialen Klima des Sich-gegenseitig-in-Ruhe-Lassens relativ gleichgewichtig. Insgesamt erst an zweiter Stelle scheint das Wohnobjekt zu stehen (abgesehen natürlich vom Ausschlusskriterium „Wohnungsgröße“).

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

147

Typ 2: Bei den Präferenzen bzgl. des Wohnobjekts: Die stärkste Präferenz bildet die Atmosphäre, gefolgt von der gestalterischen Aneignung und den verfügbaren Außenflächen (Balkone bzw. Terrassen), den Ausblicken, der Bebauungsdichte und der funktionalen Offenheit (diese beiden Punkte werden von den Interviewpartnern des Typs 2 recht unterschiedlich bewertet). Die Wohnfläche wird von den Interviewpartnern des Typs 2 nicht thematisiert. Bei den Präferenzen bzgl. der Lage: Stärkste Präferenz ist mit großem Abstand die Nähe zum städtischen Leben. Thematisiert wird auch noch die Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur. Die Nähe zur Landschaft und die Ungestörtheit finden praktisch keine Erwähnung. Bei den Präferenzen bzgl. der Nachbarschaft: Die stärkste Präferenz ist die Identifikation mit der Stadtgesellschaft, dicht gefolgt von dem Wunsch nach Distanz, also von der Nachbarschaft in Ruhe gelassen zu werden. Die nachbarschaftliche Gemeinschaft und auch die Zusammensetzung der Nachbarschaft spielen nur untergeordnete Rollen. Die Frage nach der Bewertung zwischen den einzelnen Präferenzkategorien ist nicht eindeutig zu beantworten, weil sie sich bei verschiedenen untersuchten Vertretern des Typs 2 sehr unterschiedlich darstellt. So wurde z.B. eine Form der Gewichtung festgestellt, nach der eine atmosphärische Wohnung außerhalb der Stadt einer wenig atmosphärischen Wohnung in der Stadt vorgezogen würde. Es findet sich aber auch ein Bewertungsschema, bei dem in einem solchen Fall die wenig atmosphärische Wohnung gewählt würde; Hauptsache, man bleibt „mitten drin“. Und schließlich findet sich die Bewertung, bei der der Wunsch nach Distanz ganz oben steht: Hier würde jede noch so atmosphärische Wohnung nicht akzeptiert werden, wenn man dort von den Nachbarn nicht in Ruhe gelassen wird. Typ 3: Bei den Präferenzen bzgl. des Wohnobjekts: Eine bestimmte Größe verfügbarer Wohnfläche hat höchste Priorität bzw. ist Ausschlusskriterium. Wichtig sind zudem die funktionale Offenheit von Strukturen sowie die Möglichkeiten zur gestalterischen Aneignung. Nur wenig relevant sind die Bebauungsdichte und die Ausblicke. Schwierig zu beurteilen sind die Präferenzen Atmosphäre und die verfügbaren Außenflächen, weil sie von den unersuchten Vertretern des Typ 3 unterschiedlich bewertet werden. Für den typischsten Vertreter sind sie allerdings zweitrangig. Bei den Präferenzen bzgl. der Lage: Die wichtigsten Präferenzen sind hier etwa gleichberechtigt die Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur sowie die Nähe zum städtischen Leben. Die Nähe zu Landschaft und die Ungestörtheit haben nur untergeordnete Bedeutung.

148

7 Anwendung der Ergebnisse

Bei den Präferenzen bzgl. der Nachbarschaft: Stärkste Präferenz hat die nachbarschaftliche Gemeinschaft, gefolgt von der Zusammensetzung der Nachbarschaft und der Identifikation mit der Stadtgesellschaft. Der Wunsch nach Anonymität und Distanz spielt kaum eine Rolle. Bei Typ 3 ist die Bedeutung der nachbarschaftlichen Gemeinschaft eindeutig dominant über alle anderen Präferenzen. Wenn er sich entscheiden müsste, würde der Vertreter von Typ 3 eher in einer guten Gemeinschaft weit ab vom städtischen Leben wohnen wollen als anonym in entsprechend guter Lage. Typ 4: Bei den Präferenzen bzgl. des Wohnobjekts: Am stärksten gewichtet wird die Atmosphäre, gefolgt von den Ausblicken und den verfügbaren Außenflächen (z.B. Innenhöfe als Treffpunkte) sowie von der gestalterischen Aneignung und schließlich der funktionalen Offenheit. Die Bebauungsdichte und die Wohnfläche werden kaum thematisiert. Bei den Präferenzen bzgl. der Lage: Stärkste Präferenz hat hier die Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur, gefolgt von der Nähe zum städtischen Leben. Die Nähe zur Landschaft und die Ungestörtheit haben nur untergeordnete Bedeutung. Bei den Präferenzen bzgl. der Nachbarschaft: Es ergibt sich hier das gleiche Bild wie bei Typ 3. Stärkste Präferenz hat die nachbarschaftliche Gemeinschaft, gefolgt von der Zusammensetzung der Nachbarschaft und der Identifikation mit der Stadtgesellschaft. Der Wunsch nach Anonymität und Distanz spielt hier kaum eine Rolle. Die Bewertung der einzelnen Präferenzkategorien bzw. der wichtigsten Faktoren (also Atmosphäre des Wohnobjektes, gute Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur sowie des städtischen Lebens, nachbarschaftliche Gemeinschaft) scheint hier recht gleichgewichtig. Diese sozialwissenschaftlichen Aussagen wurden für die weitere Anwendung von Seiten der Architekten und Städtebauer extrapoliert und in Gestalt der folgenden Tabelle158 (Abbildung 58) visualisiert, wobei die Größe des Kreises die Gewichtung repräsentiert. Dabei erfolgte eine Festlegung auf vier unterschiedliche Größen, d.h. vier unterschiedliche Gewichtungsgrade. Mit diesem Schritt wurden zum Zweck der Operrationalisierung der Ergebnisse eine Reihe von z.T. subjektiven Ad-hoc-Zuordnungen vorgenommen, die zwar in Rücksprache mit den Soziologen erfolgten, mit denen aber der Bereich der sozialwissenschaftlichen Forschungslogik verlassen wird. 158

Zur Vereinfachung der weiteren Arbeit wurden alle Präferenzen mit einem Index versehen: W1 bis W7 für die Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts, L1 bis L4 für die Präferenzen bezüglich der Lage und N1 bis N4 für die Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft.

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

Abbildung 58: Typenabhängige Gewichtung der Präferenzen

149

150

7 Anwendung der Ergebnisse

7.1.2 Beeinflussbarkeit der Präferenzen In der folgenden Tabelle (Abbildung 59) ist zusammenfassend dargestellt, welche Präferenzen grundsätzlich – d.h. unabhängig von den jeweiligen Wohnorientierungen der vier Typen – durch Architektur bzw. andere Faktoren beeinflussbar sind. Expliziter Erklärungsbedarf besteht dabei lediglich zu folgendem Aspekt: Festzustellen war bei einigen Interviewpartnern eine spezielle Form der Wahrnehmung von Atmosphäre, die auch Konsequenzen hinsichtlich ihrer Beeinflussbarkeit hat. Ein Teil der Befragten äußerte sich dahingehend, dass sie nur beim Vorhandensein von historischen Stilelementen oder narrativen Aspekten in Zusammenhang mit dem Faktor Zeit – wie z.B. dem Altern von Baumaterial – von der Atmosphäre eines Raumes sprechen würden. Für diese Interviewpartner würde beispielsweise eine Wohnung im Bauhausstil nicht etwa eine sachlichnüchterne, sondern gar keine Atmosphäre ausstrahlen. Hier könnte man zunächst einmal von einem eingeschränkten Verständnis des Begriffs der Atmosphäre ausgehen, bei näherer Betrachtung bestätigt sich diese Annahme allerdings nicht. Atmosphären sind nach Gernot Böhme „räumliche Gebilde, die in affektiver Betroffenheit erfahren werden.“159 Die „Konstitution des Atmosphärischen“ ist dabei an die „Co-Präsenz“ von Subjekt und Objekt, von Wahrnehmenden und Wahrgenommenen gebunden.160 Das bedeutet also, dass Architekten lediglich eine potenzielle Atmosphäre schaffen können – Otto Friedrich Bollnow spricht von der „Gestimmtheit“161 des Raumes. Ob ein Subjekt dann eine „affektive Betroffenheit“ erlebt, ist zunächst offen. Demnach sind die Aussagen der Interviewpartner so zu interpretieren, dass nur die Präsenz historischer Stilelemente bzw. die Erkennbarkeit von Gebrauchsspuren bei ihnen diese emotionale Betroffenheit auslöst. In diesem Sinne ist die atmosphärische Wirkung einer Wohnung allenfalls bei Vorhandensein eines historischen Bestandes durch architektonische Eingriffe beeinflussbar. Diese spezielle Form der Atmosphäre hat in Bezug auf Letztere apriorischen Charakter: Sie kann entweder durch sensible Rekonstruktionen erhalten und gestärkt, oder aber durch Neubau zerstört werden. Eine vertiefende Diskussion hierzu ist allerdings nicht erforderlich, da die soeben erörterten Positionen nicht von den Vertretern des im Fokus der Aufmerksamkeit stehenden Typs 1 geäußert wurden, bei dem der atmosphärischen Wirkung der Wohnung ohnehin nur eine nachrangige Bedeutung zukommt. 159

Böhme (1989, S. 145.) Vgl. Hauskeller (1995, S. 31f.) 161 Bollnow äußert sich wie folgt: „Jeder konkrete Raum, in dem der Mensch sich befindet, ob Innenraum oder Außenraum, hat als solcher schon einen bestimmten Stimmungscharakter.“ (Bollnow (1976, S. 230)) und ferner: „Die Gestimmtheit ist ein Wesenszug schlechthin jedes Raumes, wenn sie auch im einen Fall stärker und im anderen Fall schwächer in Erscheinung treten mag.“ (Ebd. (S. 231)). 160

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

Abbildung 59: Beeinflussbarkeit der Präferenzen durch Architektur und andere Faktoren

151

152

7 Anwendung der Ergebnisse

Die anderen Präferenzen und deren in der Tabelle genannten Faktoren der Beeinflussbarkeit bedürfen keiner weiteren Erörterung. Besonders bei den Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft werden Abhängigkeiten voneinander sowie von anderen Präferenzen deutlich. Diese Abhängigkeiten verweisen bereits auf die nun folgende Auseinandersetzung mit der Vernetzung der unterschiedlichen Präferenzen untereinander.

7.1.3 Beziehungen und Vernetzung zwischen den Präferenzen Wie wirken nun die einzelnen Kriterien im Zusammenspiel aufeinander ein? Die Präferenzen W1 (Wohnfläche und Anzahl der Zimmer) und W2 (funktionale Offenheit der Wohnräume) können relativ unabhängig von allen anderen Präferenzen architektonisch ausformuliert werden, da sie sich nur auf innenräumliche Qualitäten beziehen. Des Weiteren stehen sie, wie auch W3 (emotionale Wirkung des Wohnobjekts), nicht in einem merklichen Zusammenhang mit der Frage nach dem Standort (suburbanes Einfamilienhausgebiet oder innerstädtisches Quartier). Ferner ist die gestalterische Aneignung ebenso ein außerordentlich eigenständiges Kriterium. Weitgehend unabhängig von anderen Präferenzen können mit architektonischen Mitteln Voraussetzungen für W6 (also die gestalterische Aneignung) geschaffen werden.162 Ob dann tatsächlich eine gestalterische Aneignung stattfindet, ist ebenso wenig von anderen Präferenzen abhängig. Entsprechendes gilt auch für N1 (Identifikation mit städtischer Gesellschaft / dörflicher Gemeinschaft). Daher können die genannten Präferenzen aus der weiteren Betrachtung der Beziehungen und Vernetzungen ausgeklammert werden. Grundsätzlich sind Präferenzen, wie die eben genannten – welche relativ unabhängig von anderen verändert werden können, von solchen zu unterscheiden, bei denen Variationen in der Ausformulierung mehr oder weniger starke Auswirkungen auf andere Präferenzen haben, bzw. die nur mittelbar über die Ausprägung anderer verändert werden können. Man kann daher also von einem unterschiedlichen Vernetzungsgrad der einzelnen Präferenzen ausgehen. Dargestellt sind diese Zusammenhänge in Abbildung 60. Als Ergänzung hierzu sind im Anschluss die Vernetzungsgrade der Präferenzen aufgelistet – mit Ausnahme von W1, W2, W3, W6 und N1, bei denen ein Vernetzungsgrad von Null angenommen wird.

162

Am ehesten bestehen hier noch Beziehungen zu W2, der funktionalen Offenheit baulicher Strukturen.

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

Abbildung 60: Beziehungen und Vernetzung zwischen den Präferenzen

153

154

7 Anwendung der Ergebnisse

Bebauungsdichte (W4) – Vernetzungsgrad 4: ƒ ƒ ƒ ƒ

Ausblicke Außenflächen Ungestörtheit Anonymität/Distanz

Ausblicke (W5) – Vernetzungsgrad 5: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Bebauungsdichte Außenflächen Ungestörtheit Anonymität/Distanz Nachbarschaftliche Gemeinschaft

Außenflächen (W7) – Vernetzungsgrad 5: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Bebauungsdichte Ausblicke Ungestörtheit Anonymität/Distanz Nachbarschaftliche Gemeinschaft

Alltägliche Infrastruktur (L1) – Vernetzungsgrad 2: ƒ Städtisches Leben ƒ Landschaft Städtisches Leben (L2) – Vernetzungsgrad 2: ƒ Alltägliche Infrastruktur ƒ Landschaft Landschaft (L3) – Vernetzungsgrad 2: ƒ Alltägliche Infrastruktur ƒ Städtisches Leben Ungestörtheit (L4) – Vernetzungsgrad 6: ƒ ƒ ƒ ƒ

Bebauungsdichte Ausblicke Außenflächen Zusammensetzung der Nachbarschaft

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

155

ƒ Anonymität/Distanz ƒ Nachbarschaftliche Gemeinschaft Zusammensetzung der Nachbarschaft (N2) – Vernetzungsgrad 3: ƒ Ungestörtheit ƒ Anonymität/Distanz ƒ Nachbarschaftliche Gemeinschaft Anonymität/Distanz (N3) – Vernetzungsgrad 6: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Bebauungsdichte Ausblicke Außenflächen Ungestörtheit Zusammensetzung der Nachbarschaft Nachbarschaftliche Gemeinschaft

Nachbarschaftliche Gemeinschaft (N4) – Vernetzungsgrad 5: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Ausblicke Außenflächen Ungestörtheit Zusammensetzung der Nachbarschaft Anonymität/Distanz

Die Präferenzen Ungestörtheit (L4) und Anonymität/Distanz (N3) haben demnach mit Beziehungen zu sechs anderen Präferenzen den höchsten Vernetzungsgrad, während die Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur, die Nähe zum städtischen Leben und die Nähe zur Landschaft (W1 bis W3) nur mit jeweils zwei weiteren Präferenzen in Beziehung stehen. Was bedeutet dies nun für die weitere, anwendungsbezogene Arbeit? Ist bei einem hohen Vernetzungsgrad mit erhöhtem Planungsaufwand zu rechnen und verdienen die entsprechenden Präferenzen deshalb eine gesteigerte Aufmerksamkeit? Bei der Beantwortung dieser Frage ist zwischen Analyse vorhandener und Entwurf neuer Wohnstrukturen zu differenzieren. Während sich bei der Analyse eher die Frage stellt, welche Kriterien entweder separat erfasst werden müssen bzw. können oder aber indirekt über andere bereits berücksichtigt sind, steht beim Entwurf in weitaus stärkerem Maße die Frage nach der Wichtigkeit der Kriterien und notwendigen Kompromissen im Vordergrund, die sich aus dem Zusammenspiel ergeben. Welche Präferenzen der Bewohner sind auch aus

156

7 Anwendung der Ergebnisse

Planersicht erstrebenswert bzw. verhandelbar? Bei welchen Ausformulierungen einzelner Präferenzen ergeben sich Konflikte entweder mit anderen Präferenzen oder mit planerischen Zielvorgaben? Dies sind typische Entwurfsprobleme.163 Im Folgenden wird aber zunächst die Analyse realisierter Wohnformen vorbereitet, die sich – wie schon an früherer Stelle angedeutet – auf Typ 1 konzentrieren wird.

7.1.4 Adaption der Präferenzen als Analysekriterien Vor dem Hintergrund der bisherigen Überlegungen soll nun geklärt werden, welche der bei den Befragungen gefundenen Präferenzen als Analysekriterien verwendet werden können, welche angepasst werden müssen und welche weggelassen werden können. Dabei werden alle bisher diskutierten Aspekte berücksichtigt – die Gewichtung der Präferenzen durch Typ 1, ihre Beeinflussbarkeit mit architektonischen und städtebaulichen Mitteln wie auch ihr Vernetzungsgrad. Eine Sonderrolle nehmen die Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft ein. Bereits in Kapitel 5 wurde aus soziologischer Perspektive deutlich gemacht, dass der Charakter nachbarschaftlicher Beziehungen nicht direkt planbar ist, sondern dass durch Architektur und Städtebau nur mehr oder weniger gute Voraussetzungen hierfür geschaffen werden können. Die vorausgegangen Betrachtungen haben aber andererseits gezeigt, dass mit Ausnahme der typenspezifischen Identifikation mit städtischer Gesellschaft bzw. dörflicher Gemeinschaft (N1) alle nachbarschaftlichen Präferenzen mit Präferenzen bezüglich des Wohnobjekts oder der Lage verknüpft sind. Daher wurde die durchaus legitime Entscheidung getroffen, N1 bis N4 als eigenständige Analysekriterien wegzulassen, ohne dass dadurch Aspekte der soziologischen Studie unterschlagen werden würden. Die Präferenz Anonymität und Distanz (N3) ist mit sechs anderen Präferenzen vernetzt und scheint dabei am stärksten auf den Wunsch nach Ungestörtheit zu verweisen.164 Durch geringfügige Ergänzungen wurde darüber hinaus versucht, nachbarschaftlichen Aspekten über partielle Ausdifferenzierungen von Präferenzen des Wohnobjekts bzw. der Lage noch besser Rechnung zu tragen. Die Präferenz Außenflächen (W7) wurde daher in private Außenflächen (W 7.1) und

163

Bei der Suche nach Lösungen können aber durchaus die Erkenntnisse aus der Analyse hilfreich sein. Auf diesen Zusammenhang wird noch einmal an späterer Stelle im Hinblick auf konkrete Entwürfe eingegangen werden.

164

7.1 Operationalisierung der Präferenzen

157

gemeinschaftliche Außenflächen (W 7.2) aufgesplittet.165 Dabei stellt W 7.2 für Typ 1 gewissermaßen ein Negativkriterium dar, da Typ 1 diese gemeinschaftlichen Flächen nicht nachfragt und intensiv genutzte Gemeinschaftseinrichtungen in seinem Wohnumfeld eher einen Störfaktor darstellen könnten. Zusätzlich zur Differenzierung von W7 wurde das Kriterium L5 – soziale Heterogenität des Quartiers – eingeführt, um damit bei der Analyse des Baubestandes die Zusammensetzung der Nachbarschaft (N2) klarer aufzeigen, mittelbar aber auch Anonymität/ Distanz (N3) und die nachbarschaftliche Gemeinschaft (N4) deutlicher abbilden zu können. Die Analyse der einzelnen Beispiele wird auch grafisch in einer Form visualisiert, wie es in Tabelle 4 dargestellt ist. In der linken Spalte sind die nun modifizierten Präferenzen als Analysekriterien aufgelistet, die weiteren drei Spalten bilden ein Spektrum von einer links sehr guten Eignung der spezifischen Ausprägung der jeweiligen Präferenz über eine bedingte Eignung bis hin nach rechts zur völlig ungeeigneten Ausformulierung. Für jedes Kriterium kann nun einer der vier entsprechend der Gewichtung (Typ 1) unterschiedlich großen Kreise in diesem Spektrum angeordnet werden. Ferner ist die Vernetzung der Kriterien durch Verbindungslinien zwischen den Kreisen dargestellt. Während die Größe der Kreise sowie die Verbindungen zwischen einzelnen Kreisen über alle Analysebeispiele hinweg also konstant bleiben, ändert sich jeweils ihre Lage im Spektrum.166 Dadurch ist auch eine relativ schnelle und übersichtliche Vergleichbarkeit der einzelnen Wohnstrukturen gewährleistet. Der nachfolgend in Abbildung 61 konstruierte Fall stellt insgesamt ein überaus positives Beispiel dar: Bis auf zwei Ausnahmen befinden sich alle wichtigen Kriterien – vor allem das Ausschlusskriterium Wohnungsgröße (W1) – im linken Bereich und wurden als gut bis sehr gut geeignet eingeschätzt. Die Erreichbarkeit der alltäglichen Infrastruktur (L1) und die Nähe zur Landschaft stellen einen tragbaren Kompromiss dar und lediglich die Ausprägungen der von Typ 1 als wenig relevant eingestuften Kriterien der Ausblicke (W5) und der gestalterischen Aneignung (W6) wurden als ungeeignet für Typ 1 befunden. 165 Entsprechende Überlegungen gab es auch hinsichtlich der Präferenz Ausblicke (W5). Der Gedanke an eine nahe liegende Ausdifferenzierung dieser Präferenz in W 5.1 (Ausblicke auf die Landschaft), W 5.2 (Ausblicke auf städtisches Leben) und W 5.3 (Ausblicke auf die Nachbarschaft) wurde aber aufgrund der geringen Bedeutung, die Typ 1 den Ausblicken insgesamt beimisst, nicht weiterverfolgt. Bei entsprechenden Analysen für andere Typen könnte sie aber durchaus relevant sein. 166 Dabei sei auf dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die genaue Positionierung der Kreise das Resultat einer subjektiven Bewertung durch die am Projekt beteiligten Architekten und Städtebauer darstellt. Diese wurde aufgrund des architektonischen Vorwissens sowie im Vergleich der unterschiedlichen Beispiele vorgenommen und hat daher heuristischen Charakter.

158

7 Anwendung der Ergebnisse

Abbildung 61: Grafische Darstellung der Analyse (Beispiel)

7.2 Analyse realisierter Beispiele und geplanter Entwürfe Zu einer Analyse aufgrund der entwickelten Kriterien wurden – wie bereits erwähnt – Siedlungen und Wohnstrukturen herangezogen, die explizit als Alternativen zum suburbanen Einfamilienhausgebiet konzipiert wurden. Während im arabischen und asiatischen Raum verdichtete Strukturen wie das introvertierte

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

159

Hofhaus eine lange Tradition haben, wird das Thema in Europa erstmals mit der klassischen Architekturmoderne, und zwar im Zeichen der Industrialisierung des Wohnens, virulent. Ein erstes, nicht realisiertes, aber bis heute noch viel beachtetes Projekt stellt der Entwurf der so genannten „Immeubles Villas“ von Corbusier aus dem Jahre 1922 dar. Als ein weiterer wichtiger Meilenstein gilt die Reihenhaussiedlung Halen bei Bern, die ab 1955 vom Schweizer Büro Atelier 5 geplant und realisiert wurde. Während in den 1960er und 1970er Jahren großmaßstäbliche Projekte in Gestalt von Terrassen-, Hügel und Trichtersiedlungen entworfen und z.T. auch umgesetzt wurden, haben zahlreiche Architekten auch in der jüngeren Vergangenheit das Thema nicht vernachlässigt, wenden sich ihm aber verstärkt kontextbezogen und in kleinerem Maßstab zu. Deutlich wird dies etwa bei einem Entwurf des niederländischen Büros MVRDV im Rahmen des Projekts „SocióPolis“ in Valencia aus dem Jahr 2003. Im Folgenden wird exemplarisch anhand der genannten Beispiele das Vorgehen der Analyse verbal und grafisch verdeutlicht.167

7.2.1 Beispiel Analyse „Immeubles Villas“, Le Corbusier, 1922 Kurzinformation Das Projekt „Immeubles Villas“ – „gestapelte Villen“ –, das von Le Corbusier als Versuch entwickelt wurde, die Villa „im Grünen“ zu verdichten, ist nur in der überarbeiten Form eines Prototyps als Pavillon „L’Esprit Nouveau“ für eine Ausstellung in Paris 1925 realisiert worden.168 Präsentiert wurde eine zweigeschossige Wohneinheit, die mit einem patioartigen, privaten Außenraum kombiniert wurde. In den Entwürfen von 1922 und 1925 wurde dieses Ensemble mehrfach aneinandergereiht, vier- bzw. fünffach übereinander gestapelt und zu einem Block angeordnet, der einen gemeinsamen Hof umschließt. Es ist bezeichnend für Corbusiers Architekturverständnis, dass er diese bis ins Detail – inklusive der Möbel – entworfenen, addierten Wohneinheiten in seine Stadtvision der „Ville Contemporaine“ integriert hat. Diese besteht aus der Anordnung mehrerer identischer Blöcke, die – im Gegensatz zum städtischen Block des 19. Jahrhunderts – nicht nur über den Straßenraum erschlossen, sondern auch über Stege und Laubengänge verbunden sind. Die Stadt kann damit vielschichtiger wahrgenommen werden, der „öffentliche Raum“ reicht bis an die Eingangstür der „gestapelten Villa“.

167 Eine umfangreichere Beispielsammlung inkl. weiterführender Dokumentation in Plan und Bild findet sich in Kapitel 3 von Blödt/Bühler/Murat/Seifert (2006). 168 Vgl. Le Corbusier / Jeanneret (1948, S. 40ff. sowie S. 95ff.)

160

7 Anwendung der Ergebnisse

Abbildung 62: Isometrie der Gesamtanlage, Entwurf 1922

Analyse nach Kriterien W1: Verfügbare Wohnfläche und -räume Die zweigeschossige, L-förmig organisierte Wohneinheit bietet eine Gesamtwohnfläche von ca. 130 Quadratmetern, d.h. bei einem Dreipersonenhaushalt würde die Wohnfläche pro Kopf mit etwa 43 Quadratmetern auch dem heutigen Standard gerecht werden. Bei vier Personen stünden dementsprechend etwa je 32 Quadratmeter zur Verfügung. Neben einem großzügigen Wohnraum, der mit dem Essbereich knapp 40 Quadratmeter aufweist, verfügt die Wohnung über ein Elternschlafzimmer von 17 Quadratmetern mit Zugang zum Bad, ein Kinderzimmer mit separatem Zugang zum Bad über einen Letzterem zugeordneten Fitnessraum (ca. 8 m2), ein „Galeriezimmer“ von etwa zwölf Quadratmetern sowie ein weiteres Zimmer, das ursprünglich für eine Bedienstete vorgesehen war, aber mit nur ca. sechs Quadratmetern nicht größer ist als der Abstellraum und daher nicht den heutigen Anforderungen an Individualräume entspricht. Aufgrund der Anzahl der Zimmer und deren Organisation sind die Wohnungen sehr gut für einen Dreipersonen-, aber nur bedingt für einen Vierpersonenhaushalt geeignet. W2: Funktionale Offenheit baulicher Strukturen Le Corbusiers Versuch, eine „ideale“ Villa mit „idealen“ Möbeln als raumgliedernde Elemente innerhalb einer „idealen“ Stadt zu entwickeln, ist ursprünglich nicht auf Veränderungen durch die Nutzer hin konzipiert. Umnutzungen von

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

161

Zimmern wären zwar denkbar, würden aber auch bauliche Maßnahmen erfordern, da viele Räume mit Einbauschränken versehen sind und beispielsweise der Fitnessraum aufgrund seiner Zuordnung zur Nasszelle nicht ohne weiteres als Individualraum genutzt werden kann. Die Wohnungen bieten bei einer klaren funktionalen Zuordnung (Gemeinschaftsräume auf Niveau 1, Individualräume Niveau 2) relativ viel Offenheit und Blickbeziehungen zwischen den einzelnen Bereichen, wie sie z.T. auch von Typ 1 gewünscht sind. Die Küche ist aufgrund der vorgesehenen sozialen Konstellation einer Familie mit Hausangestellten etwas abseitig angeordnet, Blickbeziehungen zum Wohn- und Essbereich sind aber durch die Fenster über Eck möglich. Dem Wunsch nach einer Wohnküche könnte entsprochen werden, indem die von Le Corbusier geplante Küche um den dahinter befindlichen, kleinen Raum der Bediensteten erweitert werden würde. W3: Emotionale Wirkung des Wohnobjekts Die ein- und zweigeschossigen Räume in Verbindung mit der großzügigen Terrasse schaffen innerhalb der „Villa“ ein vielschichtiges Raumerlebnis, besonders zwischen den beiden Ebenen. Die Zimmer sind gut belichtet, der Wohnraum mit einer Höhe von sechs Metern besitzt eine nahezu vollflächige Verglasung. Damit wird einer der klar artikulierten Wünsche von Typ 1 nach großen, hellen Räumen erfüllt. Die Terrassen sind durch einen innenseitigen Luftschacht zweiseitig durchlüftet. Im Kontrast dazu birgt die geringe städtebauliche Differenzierung in den Außenräumen und die reine additive Struktur – besonders in Le Corbusiers Entwurf von 1925 – die Gefahr der Monotonie. W4: Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft Le Corbusier hat zahlreiche unterschiedliche Entwürfe auf der Basis der gestapelten Villen entwickelt, bei denen die städtebaulichen Strukturen sowie die Bebauungsdichte z.T. erheblich differieren. In seinem ersten Entwurf von 1922 stapelt er 120 der zweigeschossigen „Villen“ vierfach in zwei gegenüberliegenden Reihen, so dass sich ein Hof von etwa 150 auf 45 Metern ergibt. Im Projekt von 1925 werden 340 „Villen“ zu deutlich größeren Einheiten zusammengefasst. Die Dichte entspricht also nicht den gewohnten Vorstellungen von Typ 1, die entscheidende Frage ist aber, wie sich dies auf Präferenzen wie z.B. Ungestörtheit (L4) und den Wunsch nach unverbindlichen nachbarschaftlichen Kontakten auswirkt. Hierbei spielen die baulichen Beziehungen zur Nachbarschaft eine wesentliche Rolle. Zu den seitlichen Nachbarn gibt es lediglich Verbindungen über die Erschließungsgänge, an denen die Eingangsbereiche, Küchen und Nebenräume angeordnet sind. Nachteilig könnte die Beziehung zur jeweils darüber- oder darunter liegenden „Villa“ über den gemeinsamen Luftschacht sein, über den Einblicke möglich sind,

162

7 Anwendung der Ergebnisse

der aber auch zu Lärm- und Geruchsbelästigungen führen kann. Die Entwürfe sind jedoch insgesamt so konzipiert, dass diese trotz der höheren Dichte infolge der Superposition der Wohneinheiten eine relative Störungsfreiheit gewährleisten. Deutlich wird dies vor allem auch an der Ausprägung der Sichtbeziehungen. W5: Ausblicke Auch in diesem Punkt unterscheiden sich die Entwürfe von 1922 und 1925. Während in der ersten Version die privaten Freiräume zur Blockaußenseite orientiert sind, öffnen sie sich in der zweiten zum Hof hin. Dadurch ergeben sich entweder Ausblicke auf die Umgebung oder zu den Wohneinheiten und privaten Außenräumen der gegenüberliegenden Hofseite. Wenn aber die Blöcke mit den nach außen gerichteten Loggien in einem städtebaulichen Raster addiert werden, so ergeben sich auch im ersten Fall Blickbeziehungen zu gegenüberliegenden „Villen“, so dass die Unterschiede dann nur gradueller Natur wären. Ob sich die Bewohner dabei dem ungewollten Beobachten der Aktivitäten der Nachbarn, was Typ 1 als störend empfindet, entziehen können, hängt wesentlich von der Qualität der Begrünung der Höfe sowie der Bereiche zwischen den Blocks ab, die Le Corbusier wiederholt propagiert hat. W6: Möglichkeit der gestalterischen Aneignung Wie bereits an früherer Stelle erwähnt, sind die Möglichkeiten einer gestalterischen Aneignung innerhalb der Wohnung i.d.R. mit baulichen Maßnahmen, wie etwa Veränderungen an Trennwänden und Einbauschränken, verbunden. Das Konstruktionssystem lässt dies aber zu. Der Gesamtkomplex ist mit 120 bzw. 340 Einheiten zu groß, als dass die Bewohner von den unmittelbaren Außenräumen außerhalb der Wohnung (Erschließungsgang und Grünraum) Besitz ergreifen könnten. Von Le Corbusier war dies auch nicht konzipiert, da er einerseits dogmatisch davon überzeugt war, dass seine gestalterischen Vorgaben ideal für alle Bewohner seien, und andererseits ein ausgeprägtes Servicesystem vorsah, das dem eines Hotels nahe kommt. W 7.1: Private Außenflächen Die Entwürfe bieten großzügige Loggien mit etwa 40 Quadratmetern und einer lichten Höhe von etwa sechs Metern an, auf die beide Geschosse der L-förmigen Wohneinheit ausgerichtet sind. In diese integriert sind mehrere großflächige Einfassungen, die eine individuelle Begrünung ermöglichen. W 7.2: Gemeinschaftliche Außenflächen In den Höfen der Anlagen sind verschiedene Freizeiteinrichtungen wie z.B. Tennisplätze vorgesehen, auch die Dächer sollten begeh- und gemeinschaftlich benutzbar ausgebildet werden. Diese Angebote im Wohnumfeld werden von Typ 1

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

163

nicht nachgefragt, sondern wahrscheinlich als störend empfunden. Unterschiede in der Beurteilung dürften hier wiederum in Abhängigkeit von der Orientierung der privaten Außenflächen zum Hof oder zur Straßenseite bestehen. L1: Alltägliche Infrastruktur Es kann davon ausgegangen werden, dass funktionale Fragen wie die Erreichbarkeit der alltäglichen Infrastruktur in den Konzepten der Moderne für alle Typen zufriedenstellend gelöst wurden. L2: Nähe zu städtischem Leben Le Corbusiers städtebauliche Vorstellungen einer strikten Trennung der Stadtfunktionen (Wohnen, Arbeiten, Freizeit, etc.) lassen sich nur schwer mit den Erwartungen an eine ausgeprägte Kneipenszene in Einklang bringen. Derartige Angebote im Wohnumfeld werden aber von Typ 1 auch nicht nachgefragt. L3: Nähe zur Landschaft Die Vision einer „Ville Contemporaine“ besteht zu großen Teilen aus Landschaft: Die Stadt bildet einen ausgedehnten Park mit weiträumig angeordneten Gebäuden – Le Corbusiers Bürohochhäusern mit kreuzförmigem Grundriss. Die Frage, ob sich Typ 1 diese „Stadtlandschaft“ als Erholungsraum aneignen würde, muss allerdings hypothetisch bleiben. L4: Ungestörtheit Wenn die „Immeubles Villas“ ähnlich gut schallisoliert worden wären wie die u.a. in Berlin und Marseille realisierten „Unités d’Habitation“, dann wäre ein hohes Maß an Ungestörtheit in der Wohnung gegeben. Bei den privaten Außenbereichen und deren Blickbeziehungen stellt sich die bereits im Zusammenhang mit W4 und W5 diskutierte Frage, wie stark der „Zwang zum Hinüber- oder Hinunterschauen“ ist. Ebenfalls bereits angesprochen wurden wahrscheinliche Belästigungen durch Gemeinschaftsbereiche und Freizeitangebote. L5: Soziale Heterogenität des Quartiers Hierzu ist keine eindeutige Aussage möglich. Einerseits hat Le Corbusier diese Wohnformen für wohlhabendere Schichten konzipiert, was am Begriff der Villa wie auch am Einbeziehen einer Hausangestellten deutlich wird. Somit wäre von einer homogenen Bewohnerstruktur auszugehen. Andererseits könnte sich aus Le Corbusiers Vorschlag dieses einen Wohntypus für eine gesamte Stadt auch eine größere Heterogenität innerhalb der einzelnen Blocks ergeben. Wie sich die Bewohnerstruktur im Fall einer Realisierung der „Immeubles Villas“ tatsächlich entwickelt hätte, bleibt allerdings Spekulation.

164

7 Anwendung der Ergebnisse

Abbildung 63: Grafische Darstellung Analyse „Immeubles Villas“

Zusammenfassung Das Konzept der Stapelung von mehrgeschossigen Wohneinheiten inklusive privatem Außenraum birgt auch aus heutiger Sicht viele gute Ansätze, die den Präferenzen von Typ 1 entgegenkommen. Allerdings gilt die großmaßstäbliche städtebauliche Addition gleicher Strukturen nicht mehr als zeitgemäß. Es wäre daher sinnvoll, andere,

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

165

auf der gleichen Grundidee basierende Projekte169, bei denen die „Villen“ in kleinerem Maßstab gestapelt wurden, in die konzeptionellen Überlegungen beim Entwurf von Alternativen zum Einfamilienhaus einzubeziehen.

7.2.2 Beispiel Analyse Siedlung Halen, Atelier 5, ab 1955 Kurzinformation Beim folgenden Beispiel handelt es sich um eine Reihenhaussiedlung, bestehend aus 79 Wohneinheiten, die zwischen 1955 und 1961 in Herrenschwanden170, etwa fünf Kilometer nordöstlich von Bern entfernt, vom Schweizer Architekturbüro Atelier 5 realisiert wurde.171 Die Häuser der Siedlung gehen gebäudetypologisch auf zwei dreigeschossige Grundtypen zurück: Wohnungstyp 12 mit einem Hausbreite von 5,15 Metern (Achsmaß) und Wohnungstyp 380 mit einer Hausbreite von 4,20 Metern. Beide existieren auch in einer Variante, bei der jeweils das Obergeschoss zwei Zimmer weniger und dafür eine zusätzliche Terrasse aufweist.

Abbildung 64: Siedlung Halen, Luftbild

169 Beispiele hierfür wären u.a. die Projekte „WANNER GENÈVE“ und „IMMEUBLE POUR ARTISTES“, beide 1928/29 (vgl. Le Corbusier / Jeanneret (1948, S. 180ff)). 170 Der Bau von Halen hat wesentlich zur Bildung des Ortes Herrenschwanden, bestehend aus mehreren verstreuten Siedlungen mit insgesamt ca. 1300 Einwohnern, beigetragen. (Vgl. http://www.lexhist.ch/externe/protect/textes/d/D8336.html) 171 Vgl. Atelier 5 (1994, S. 30–43)

166

7 Anwendung der Ergebnisse

Typ 380 existiert ferner noch in Kombination mit einem viergeschossigen Atelier, so dass in der Siedlung insgesamt – abgesehen von einigen kleinen Studios für Singles, die hier nicht näher betrachtet werden sollen – fünf wesentliche Haustypen zu unterscheiden sind. Interessant ist dieses Beispiel auch aufgrund der Tatsache, dass die Architekten des Atelier 5 explizit Bezug auf die Konzepte von Le Corbusier nehmen, wenngleich auch nicht auf die „Immeubles Villlas“.

Analyse nach Kriterien W1: Verfügbare Wohnfläche und -räume: Hinsichtlich der verfügbaren Wohnfläche und -räume sowie der Größe der Zimmer sind Unterschiede zwischen den fünf und den vier Meter breiten Wohnungstypen festzustellen. Ersterer hat bei insgesamt 189 Quadratmetern sechs Zimmer, davon einen Gemeinschaftsbereich mit ca. 38 Quadratmetern, ein Elternschlafzimmer und drei nutzungsneutrale Individualräume mit jeweils etwa 14 Quadratmetern sowie einen weiteren mit ca. zehn Quadratmetern. Bis auf letzteren ist jedem dieser Räume noch ein begehbarer Einbauschrank zugeordnet. Bei einer Familie von vier Personen ergibt sich daher ein Wohnflächenangebot von mehr als 47 Quadratmetern pro Person, was auch heute noch als durchaus zeitgemäß gilt. Bei fünf Personen ergäbe sich dementsprechend ein Raumangebot von knapp 38 Quadratmetern pro Person (sowie von 31 Quadratmetern bei sechs Personen). Die Variante mit Sonnenterrasse hat fünf172 Zimmer bei einer Gesamtfläche von 174 Quadratmetern, einen identischen Gemeinschaftsbereich, ein Elternschlafzimmer mit ca. 16,5 Quadratmetern sowie drei identische Individualräume. Bei vier Personen ergibt sich hier ein Raumangebot von 43,5 Quadratmetern pro Person, was ebenfalls als zeitgemäß gelten kann. Ferner existiert eine Variante, bei der sich auf Niveau 1 anstelle von zwei Individualräumen ein Mehrzweckraum mit mehr als 43 Quadratmetern befindet. Wird diese von einer dreiköpfigen Familie bewohnt, so ergibt sich hier sogar ein sehr großzügiges Raumangebot von 58 Quadratmetern pro Person. Der vier Meter breite Wohnungstypus ist dagegen mit insgesamt 139 Quadratmetern und sechs Zimmern weniger großzügig geplant. Der Gemeinschaftsbereich hat hier zwar noch knapp 27 Quadratmeter, das Elternschlafzimmer knapp 14, die vier „nutzungsneutralen“173 Individualräume jedoch nur jeweils zehn Quadratmeter. Eine Familie von vier Personen hat hier ein Wohnflächenangebot von knapp 35 Quadratmetern pro Person. Wird allerdings die Wohnung von nur drei 172 Angegeben sind in der Literatur vier Zimmer, dies bezieht sich aber offensichtlich auf die Variante mit einem als Mehrzweckraum genutzten Gartengeschoss (vgl. ebd.). 173 Dieser Aspekt ist allerdings bei einer Raumbreite unter zwei Metern in Frage gestellt.

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

167

Personen bewohnt, so ergibt sich ein durchaus zeitgemäßes Pro-Kopf-Angebot von mehr als 46 Quadratmetern. Interessant ist die in fünf Fällen umgesetzte Kombination einer vier Meter breiten Wohnung mit einem jeweils individuell organisierten Atelier, wodurch maximal entweder siebeneinhalb Zimmer (Galerie) mit insgesamt 226 Quadratmetern oder achteinhalb Zimmer mit 222 Quadratmetern zur Verfügung stehen. Würden diese Haus-Atelier-Kombinationen von fünf- bzw. sechsköpfigen Familien bewohnt, so ergäben sich hieraus jeweils 45/44 bzw. 38/37 Quadratmeter pro Person. Bei wachsender Personenzahl im Haushalt stehen aber gerade die Größe der Einzelzimmer, vor allem aber von Küche und Bad in einer zunehmenden Diskrepanz zum allgemeinen Flächenangebot. Bezüglich der Zimmergrößen zeichnen sich deutliche Unterschiede zwischen dem fünf und dem vier Meter breiten Wohnungsgrundtypus ab. Während die insgesamt recht schmalen Individualräume im ersten Fall bei knapp 13 Quaderatmetern eine Breite von knapp 2,40 Metern aufweisen, sind die im zweiten Fall nur etwa zehn Quadratmeter großen Zimmer auch nur etwa 1,90 Meter breit. Die minimalistische Tradition der Architekten zeigt sich aber noch deutlicher an den Küchen und Bädern: Speziell beim schmalen Wohnungstypus kommen die Küchen mit ca. jeweils vier Quadratmetern geradezu der so genannten „Frankfurter Küche“ gleich. W2: Funktionale Offenheit baulicher Strukturen Festzustellen ist eine größere funktionale Offenheit, als man zunächst vermuten könnte. Im Gegensatz zu dem von Vertretern des Typ 1 geäußerten Wunsch, die vorhandenen Räume für unterschiedliche Tätigkeiten zu nutzen, der sich u.a. am Beispiel der Wohnküche manifestiert,174 hat Atelier 5 „eine klare Funktionstrennung“ angestrebt, bei der „Wohnen, Schlafen und Arbeiten (…) sinnvoll auf verschiedene Ebenen aufgeteilt werden (…)“ können.175 Während die Vier-Quadratmeter-Küche des schmaleren Wohnungstyps geradezu als Gegenentwurf zur Wohnküche angesehen werden kann, so sorgt doch im anderen Fall eine relativ großzügige Durchreiche zum Essbereich zumindest für eine bauliche Offenheit, die Blickkontakte zwischen Küche und Gemeinschaftsbereich ermöglicht. Diese bauliche Offenheit, die gerade von Typ 1 aus funktionalen Erwägungen gewünscht wird, zieht sich durch die gesamten Entwürfe der Maisonnette-Wohnungen. Funktionale Offenheit gewährleistet auch eine Schiebetür zwischen zwei nebeneinander liegenden Kinderzimmern, die „(…) einen geräumigen gemeinsamen Spielplatz (er)möglich(t). Wird sie geschlossen, so hat jedes Kind sein

174 Vgl. Kapitel 4.2.1 „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS“/ „Funktionale Offenheit baulicher Strukturen“. 175 Vgl. Atelier 5 (1994, S. 107)

168

7 Anwendung der Ergebnisse

eigenes Zimmer.“176 Im fünf Meter breiten Haus besteht generell eine relativ hohe Flexibilität hinsichtlich der Funktionszuschreibung der Individualräume als Kinder-, Arbeits- oder Gästezimmer. Während das für den schmaleren Haustyp nur mit Einschränkungen gilt, erhöht sich die Flexibilität dort – im Sinne einer Anpassbarkeit der Wohnung an bestimmte Lebensphasen – deutlich bei den Kombinationen mit Atelier. Dieses kann entweder als Büro genutzt werden oder als Wohnbereich für jugendliche bzw. erwachsene Kinder, möglich wäre aber auch eine Fremdvermietung (z.B. als Ferienwohnung), zumal separate Zugänge vorhanden sind. W3: Emotionale Wirkung des Wohnobjekts Im Hinblick auf die Wohnorientierung von Typ 1 sind vor allem die Belichtung der Räume sowie die Frage interessant, ob die Haustypen mit ihrer Breite von ca. vier und fünf Metern und ihrem generell minimierten Flächenbedarf – Haus und Grundstück nehmen (ohne Atelier) nur etwa 190 Quadratmeter Grundfläche ein und auch die Treppen wurden durch versetzte Stufen extrem platzsparend gestaltet – nicht beengt wirken. Dass die Organisation von Duplexwohnungen mit Sichtbezügen zwischen den einzelnen Ebenen durch offene Treppen, Galerien, Terrassen und Loggien dem Gefühl der Enge entgegenwirkt und die Wohnungen durch das vertikale Erleben eines Raumkontinuums größer erscheinen lässt, wäre ein phänomenologisches Gegenargument, dass vielleicht nicht den Repräsentant von Typ 1 überzeugt, der um das Haus herum laufen möchte, wohl aber diejenigen, die einen Zusammenhang zwischen Licht und Weite sehen. In Halen sind die nach Süden orientierten Räume großzügig über Panoramafenster belichtet, nach Norden ausgerichtete Individualräume im Obergeschoss und z.T. die Treppenaufgänge verfügen über zusätzliche Oberlichter, die Küchen – und teilweise auch die Bäder – verfügen über eine natürliche Belichtung. W4: Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft In diesem Kontext ist wiederum die entscheidende Frage, ob durch die Bebauungsdichte und die bauliche Beziehung zur Nachbarschaft andere Präferenzen nicht im Sinne von Typ 1 negativ oder – im Gegenteil – vielleicht sogar positiv beeinflusst werden. Die Häuser grenzen zwar direkt aneinander, die Raumorganisation ist aber relativ introvertiert, z.B. ist der „gedeckte Gartensitzplatz (…) vor jeglichem Einblick geschützt“.177 In der Siedlung Halen ist es also nicht nur unmöglich, die Nachbarn zu beobachten, ohne selbst beobachtet zu werden, Einsicht in die Privatsphäre des Nachbarn ist generell nahezu ausgeschlossen. Die Organisation der Wohnungen und der privaten Außenräume in Halen kommt somit dem gleichzeitigen Wunsch von 176 177

Ebd. (S. 37) Atelier 5 (1994, S. 38)

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

169

Typ 1 nach Ruhe und unvollständiger Integration sehr entgegen und könnte eine Alternative zur klassischen Abstandsfläche darstellen, einen guten Kompromiss, wie ihn auch eine Interviewpartnerin beschreibt, die selbst in einem Reihenhaus wohnt. Ihre Aussage ist ohne weiteres auch auf Halen übertragbar: „Die Architektur ist sehr clever, (…) man wohnt sehr nahe, (…) muss aufeinander also etwas Rücksicht nehmen in einem guten Sinne, aber (die Häuser) sind so konzipiert, dass man nicht alles voneinander mitbekommt (…). Man hört sich nicht, wenn man draußen ist (…).“178 W5: Ausblicke Trotz der beschriebenen Dichte und relativen Introvertiertheit bietet sich, bedingt durch die Lage in einer Waldlichtung sowie aufgrund der Ausnutzung der Hangsituation, aus jeder Wohnung eine attraktive Aussicht auf die freie Landschaft. Dies dürfte ein entscheidender Positivfaktor für Typ 1 sein, der allerdings bei der Übertragung auf andere Standorte erhöhte Anforderungen an die Standortwahl stellt. W6: Möglichkeit der gestalterischen Aneignung Innerhalb der Wohnungen ist die Möglichkeit der gestalterischen Aneignung im Sinne eines Umbaus aus praktischen Erwägungen gegeben. So ist es beispielsweise möglich, die von den Architekten bereits vorgesehene Variante „Mehrzweckraum“ auch nachträglich durch Entfernung von Trennwänden zu realisieren. Bereits an früherer Stelle wurde darauf hingewiesen, dass besonders im Fall des vier Meter breiten Haustyps Küchen und Bäder nicht mehr den heutigen Standards entsprechen. Es ist z.B. aber durchaus möglich, das Bad von Niveau 2 auf Niveau 1 zu verlegen179, um die „Frankfurter Küche“ zu vergrößern. Publizierte Planausschnitte belegen zudem, dass derartige Umbaumaßnahmen schon z.T. erfolgt sind.180 Außerhalb der Wohnung besteht ebenso – allerdings mit Einschränkungen181 und in Absprache aller 79 Eigentümer – die Möglichkeit der gestalterischen Aneignung der Außenflächen wie auch der vor Ort befindlichen Infrastruktureinrichtungen („Dorfplatz“, Grünanlagen, Sammelgarage, Schwimmbad etc.). Durch die Miteigentümerschaft besteht darüber hinaus sogar die Verpflichtung, diese Flächen und Einrichtungen zu unterhalten. Diese Verpflichtung widerspricht allerdings deutlich dem Streben von Typ 1 nach unverbindlichen nachbarschaftlichen Beziehungen.182

178 Kapitel 4.2.1 „Alltägliche Wohnpräferenzen“ / „Präferenzen bezüglich des WOHNOBJEKTS“ / „Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft“. 179 Diese Möglichkeit ist bereits in den Plänen als Option angedeutet (vgl. Atelier 5 (1994, S. 44)). 180 Vgl. ebd. (S. 45) 181 Beispielsweise erlaubt die städtebauliche Struktur der Siedlung es nicht, etwa einen Carport vor das eigene Haus zu bauen. 182 Es besteht eine Eigentümergemeinschaft mit 78 weiteren Parteien „an der Autoeinstellhalle und der dazu gehörigen Tankstelle, an der Heiz- und an der Waschzentrale, am Haus des Hauswarts, am

170

7 Anwendung der Ergebnisse

W 7.1: Private Außenflächen In Halen wird eine ganze Palette unterschiedlicher Kategorien an nutzbaren Außenflächen angeboten: Als private Außenräume auf dem Grundstück sind dies ein kleiner Hof (breiterer Haustyp: ca. 23 m2, schmalerer Typ: ca. 17 m2, jeweils zuzüglich Abstellraum), ein Garten (ca. 80 / 70 m2) und eine Loggia (ca. 7 / 5 m2) sowie z.T. eine zusätzliche Terrasse (ca. 17 / 16 m2). Diese Flächen wirken zunächst einmal relativ klein. Verglichen mit den Außenflächen eines frei stehenden Einfamilienhauses, kämen sie allerdings etwa den nutzbaren Flächen eines 300-Quadratmeter-Grundstücks gleich, sofern man die Diskussion nicht nur über die Zahl der Quadratmeter, sondern auch über Aspekte wie die Raumorganisation, die generelle Nutzbarkeit, die Nutzungsintensität sowie die Restflächen führt.183 Die privaten Außenflächen der Siedlung sind zur Reproduktion durchaus geeignet. Der Aspekt, dass sportliche Aktivitäten und Gruppenspiele für Kinder in den kleinen Gärten nur sehr eingeschränkt möglich sind, kommt sogar dem Bedürfnis von Typ 1 entgegen: Hier dürfte die der klassischen Moderne verpflichtete Funktionstrennung, die in Halen auch konsequent auf den Außenraum angewendet wurde, Vorteile gegenüber dem frei stehenden Einfamilienhaus bieten. W 7.2: Gemeinschaftliche Außenflächen Das Angebot an Freiflächen außerhalb des Grundstücks ist gerade für Kinder (und damit wiederum für Typ 1 mit familiären Strukturen) sehr attraktiv. Hinsichtlich der Ansprüche der Erwachsenen gilt diese Aussage allerdings nicht: Der städtisch sozialisierte und nach unvollständiger Integration strebende Typ 1 dürfte wenig Interesse daran haben, mit seinem Nachbarn ein Bier auf dem „Dorfplatz“184 zu trinken oder das Schwimmbad zu teilen. Es scheint, dass ein derartiges Angebot an Freiflächen eher für die gemeinschaftsorientierten Typen 3 und 4 interessant sein könnte, wobei sich dann die Frage stellen würde, ob nicht die Gesamtgemeinschaft von 79 Wohneinheiten bereits zu groß für die gewünschten Haus- und Siedlungsgemeinschaften ist. Atelier 5 sieht den öffentlichen Außenraum als „Mittel zur Ankurbelung sozialen Verhaltens, ein Versuch, der gesellschaftlichen Segregation entgegenzuwirken und eine Bühne Schwimmbad und an den Kinderspielwiesen, an insgesamt 14 000 Quadratmetern Wegen und Plätzen, Land und Wald“ (ebd. (S. 33)), die die Bewohner zur verbindlichen Siedlungsgemeinschaft zwingt. 183 d.h. abzüglich der Hausfläche sowie von Carport, Zufahrt, schmaler Abstandsflächen etc. 184 Es ist zu vermuten, dass die Architekten des Atelier 5, die z.T. auch selbst in Halen wohnen, eine Struktur zu schaffen beabsichtigten, in der sich eine dörfliche Gemeinschaft entwickeln kann, die im Widerspruch zu der Orientierung von Typ 1 steht. Gestützt wird diese Hypothese zusätzlich durch die Kritik an der Siedlung als „falsches Sozialidyll“, auf die die Architekten selbstkritisch verweisen, (vgl. ebd. (S. 30)).

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

171

zu schaffen, die von den Bewohnern als Erweiterung und Ergänzung des eigenen Hauses in Besitz genommen werden kann.“185 Diese Hoffnung muss allerdings in Bezug auf Typ 1 als unrealistisch eingeschätzt werden. L1: Alltägliche Infrastruktur Da die Siedlung in einer Waldlichtung gelegen ist und nicht an einen Ort angrenzt, ist auch die Infrastruktur eines solchen weniger gut zu erreichen als im Fall eines suburbanen Einfamilienhausgebietes.186 Vor Ort befinden sich lediglich ein Klubraum, ein kleiner Laden und ein Kindergarten.187 Auch die Tatsache, dass eine kleine, inzwischen geschlossene Tankstelle188 in die Siedlung integriert wurde, verweist auf den Stellenwert, der dem Auto für die Bewohner der Siedlung zukommt. Während die Situation für die Typen 2, 3 und 4 völlig inakzeptabel sein dürfte, ist es selbst fraglich, ob Typ 1, der auf das Automobil angewiesen ist, die Erreichbarkeit der alltäglichen Infrastruktur als hinreichend gut betrachten würde. L2: Nähe zu städtischem Leben Die Siedlung Halen ist fünf Kilometer nördlich von Bern gelegen. Hinsichtlich der Nähe zum städtischen Leben dürfte sich diese Situation durchaus mit den Vorstellungen von Typ 1 decken. L3: Nähe zur Landschaft Die Siedlung ist allseitig von Waldlandschaft umgeben. Dies dürfte äußerst attraktiv für Typ 1 sein, in Bezug auf mögliche Referenzbeispiele für städtische Alternativen zum Einfamilienhaus ist die Ausprägung dieser Lagepräferenz allerdings problematisch, wenn nicht sogar kontraproduktiv, da sie Wünsche weckt, deren Realisierung aufgrund der erhöhten Automobilnutzung weder erstrebenswert noch in großem Maßstab machbar ist. L4: Ungestörtheit Wie bereits im Zusammenhang mit der baulichen Dichte und den nutzbaren Außenflächen diskutiert, sind die Bewohner der Siedlung Halen trotz der hohen Dichte konsequenter von Belästigungen verschont, als etwa in einem Einfamilienhausgebiet. Die Introvertiertheit der Grundstücke mit ihrem Schutz vor Einblicken befreit die Bewohner nicht nur vom ungewollten Zwang zum 185

Ebd. (S. 147) Wie gut das infrastrukturelle Angebot des aus mehreren verstreuten Siedlungen bestehenden kleinen Ortes Herrenschwanden ist, wurde im konkreten Fall nicht empirisch überprüft bzw. erfragt. Offensichtlich orientieren sich die Einwohner aber stark nach Bern. 187 Vgl. Atelier 5 (1994, S. 35) 188 Vgl. Schramm (2005, S. 42) 186

172

7 Anwendung der Ergebnisse

Blick in Nachbars Garten, sondern gewährleistet auch umgekehrt die Ungestörtheit im eigenen Garten. Zur Lärmbelästigung innerhalb der Wohnung seitens des direkt angrenzenden Nachbars heißt es in der Projektbeschreibung der Architekten: „(…) die akustische Trennung der Häuser, die weit über die seinerzeit üblichen Anforderungen hinausging, gewährleiste(t) ein Höchstmaß an Privatheit.“189 Durch eine an der Zufahrt gelegene Sammelgarage ist die Siedlung autofrei. Belästigungen durch Verkehr entfallen somit völlig, was u.a. auch entscheidend zu einem kindgerechten Wohnumfeld beiträgt: „Kinder können in der Siedlung ihren Horizont allmählich erweitern“,190 heißt es zurecht in der Beschreibung der Architekten. Insgesamt gesehen ist das Problem des Schutzes vor Belästigungen in Halen für Typ 1 in vielen Punkten sehr gut gelöst, sofern das Vorhandensein von Grenzmauern nicht grundsätzlich abgelehnt wird. Störungen könnten allerdings ferner von den gemeinschaftlichen Außenflächen ausgehen, sofern diese intensiv von den Nachbarn genutzt werden. L5: Soziale Heterogenität des Quartiers Es ist zu vermuten, dass in der Siedlung eine recht große Homogenität der sozialen Struktur herrscht und die Mehrheit der Bewohner sich in ähnlichen Lebenssituationen und -abschnitten befindet. Die Zusammensetzung der Nachbarschaft dürfte sich in Halen nicht wesentlich von der eines Einfamilienhausgebietes – also vom Umfeld des Typs 1 – unterscheiden. Zusammenfassung Die Siedlung Halen wird in vielen Punkten dem Bedürfnis von Typ 1 nach Ruhe, Erholung und Rückzug sowie den funktionalen Ansprüchen an Wohnobjekt und Grundstück gerecht. Bei Fragen der emotionalen Wirkung und der baulichen Dichte stellt die Siedlung sicher für den einen oder anderen lediglich einen Kompromiss dar. Dafür ist die Problematik der Ungestörtheit von Belästigungen effektiver gelöst als in Einfamilienhausgebieten und die Möglichkeit zur unvollständigen Integration durch die Organisation der Grundstücke eher gegeben als in Letzteren. Bei den Außenflächen außerhalb des Grundstücks besteht möglicherweise ein Überangebot, das wahrscheinlich von Typ 1 nicht in vollem Umfang genutzt werden würde, das aber andererseits, sofern es von den Nachbarn genutzt wird, evtl. zum Verlust an notwendiger sozialer Distanz und zur Störung der Balance zwischen Anonymität und Nähe führt. Faktoren der verbindlichen Nachbarschaft (Waschküchen, Eigentumsanteil an Schwimmbad, „Dorfplatz“ etc.) entsprechen 189 190

Atelier 5 (1994, S. 32) Ebd. (S. 36)

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

173

nicht den Vorstellungen von Typ 1, können aber durch andere Organisationsund Finanzierungsmodelle verändert werden. Als nachteilig dürfte von vielen Vertretern des Typs 1 auch die Entfernung zur alltäglichen Infrastruktur bewertet werden. Da der Standort von Halen, der das Auto unverzichtbar macht, ohnehin nicht mit dem Gedanken einer nachhaltigen Stadt und Raumentwicklung vereinbar ist, hat dieser Aspekt der Siedlung ohnehin keinen Vorbildcharakter bei der Suche nach urbanen Alternativen zum Einfamilienhaus.

Abbildung 65: Grafische Darstellung Analyse Siedlung Halen

174

7 Anwendung der Ergebnisse

7.2.3 Beispiel Analyse „SocióPolis“ Valencia, Entwurf von MVRDV, 2003 Kurzinformation Im Rahmen der Kunstbiennale Valencia wurde 2003 das Projekt „SocióPolis“ initiiert, bei dem mehrere international namhafte Architekturbüros eingeladen waren, Entwurfsbeiträge für ein neues Stadtquartier zu entwickeln. Der Vorschlag des niederländischen Büros MVRDV191 basiert auf der unkonventionellen Idee einer Funktionsmischung von Wohnen und Obstanbau. Die Architekten sehen auf einem schmalen Grundstück von etwa 150 auf 25 Metern einen viergeschossigen Riegel vor, bei dem auf drei Niveaus in lockerer Anordnung eingeschossige Wohnbaukörper in eine Tragstruktur eingehängt sind. Auf den Dächern der Wohnungen sollen in Anlehnung an die landwirtschaftliche Tradition dieser Region Orangenbäume angepflanzt werden, so dass ein dreidimensionaler Orangengarten entsteht. An den Längsseiten des Riegels, dem jeweils die Schmalseiten der Wohnbaukörper zugeordnet sind, befindet sich das Erschließungssystem, bestehend aus Treppen, Rampen und Stegen. Die äußere Hülle bildet ein in der Landwirtschaft übliches Netz, das den Pflanzen als Schutz vor Austrocknung dient und gleichzeitig als transparente Fassade die Geometrie des „Häuserhauses“ bestimmt. Als weitere Funktionen sind ein Restaurant sowie eine Kindertagesstätte vorgesehen. Leider wird das Projekt „SocióPolis“ nicht am vorgesehenen Standort mit den dafür entwickelten Entwürfen realisiert.

Abbildung 66: Perspektiven „SocióPolis“-Entwurf MVRDV 191

Vgl. hierzu Gualart et al. (2004, S. 174–199)

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

175

Analyse nach Kriterien W1: Verfügbare Wohnfläche und -räume: Vorgesehen sind 40 großzügige Single-Wohnungen mit 2 Zimmern und einer Fläche von jeweils ca. 50 Quadratmetern. Die Zimmergrößen variieren zwischen 15 und 20 Quadratmeter. Die Wohnungen sind also für Typ 1 völlig ungeeignet. Es wäre aber möglich, jeweils 2 – in manchen Fällen auch 4 – benachbarte Wohnungen zusammenzufassen. Damit würde jeder eingehängte Baukörper nur eine Wohnung beherbergen, was auch dem Wunsch von Typ 1 nach Ungestörtheit entgegenkommt. W2: Funktionale Offenheit baulicher Strukturen Da die Wohnungen aufgrund ihrer Größe nicht für Typ 1 in Frage kommen, Größe und Organisation einer Wohnung aber immer in einem Zusammenhang stehen, lassen sich nur bedingt Aussagen dazu treffen, ob im vorliegenden Fall die funktionale Offenheit seinen Vorstellungen entspricht. Gewisse positive Ansätze, wie Sichtbeziehungen zwischen Wohn-, Ess- und Kochbereich sind anhand der schematischen Grundrisse erkennbar, eine vertiefte Analyse dieser Präferenz ist allerdings nicht sinnvoll. W3: Emotionale Wirkung des Wohnobjekts Die atmosphärische Wirkung der Wohnanlage speist sich vor allem aus der originellen Idee der dreidimensionalen Obstplantage bzw. des dreidimensionalen Gartens. Der Wunsch von Typ 1 nach ausreichender Belichtung der Räume ist hier vor dem Hintergrund anderer klimatischer Bedingungen in Valencia und der Bodenseeregion zu diskutieren. Während im subtropischen Klima Schatten als Lebensqualität gesucht wird, gilt er am Bodensee tendenziell als nachteiliger Faktor. Da die Baukörper aber sehr locker in die Gesamtstruktur eingehängt sind, hängt die Belichtung der Wohnungen von der Dichte der Bepflanzung, der angrenzenden Bebauung, vor allem aber auch von der Ausformulierung der Außenhaut der Gesamtstruktur ab. Im Entwurf von MVRDV ist diese als Schutz vor zu hoher Austrocknung vorgesehen, die folglich auch einen Teil des Lichts zurückhält. Bei der Übertragung einer entsprechenden Baustruktur auf die Bodenseeregion kann vermutlich auf diese Schutzvorrichtung verzichtet werden, wodurch auch eine ausreichende Belichtung gegeben sein dürfte. Die Wohnungen selbst verfügen über großzügige Fensteröffnungen mit Schiebeelementen als Sonnenschutz und dürften somit den Wünschen von Typ 1 entsprechen. W4: Bebauungsdichte, bauliche Beziehung zur Nachbarschaft Die Bebauungsdichte ist, auf die Parzelle bezogen, etwa 3–4 Mal so hoch wie in einem Einfamilienhausgebiet, sie wird allerdings durch den Abstand zur Nach-

176

7 Anwendung der Ergebnisse

barbebauung nochmals etwas relativiert. Die Bebauungsdichte dürfte also einen durchaus vertretbaren Kompromiss für Typ 1 darstellen. Die baulichen Beziehungen zur Nachbarschaft unterscheiden sich kaum von denen eines konventionellen Einfamilienhausgebiets, wodurch auch die nachteiligen Zwänge zum ständigen Miterleben der Aktivitäten des Nachbarn bestehen bleiben. In einigen Fällen sind im Abstand von nur etwa 5 Metern gegenüberliegende Fenster angeordnet, auch sind i.d.R. die Freiflächen des Nachbarn direkt einsehbar. W5: Ausblicke Aufgrund des Entwurfs werden seitliche Ausblicke an den Schmalseiten der Wohnungen sowie Ausblicke von Wohnung zu Wohnung innerhalb dieser Struktur ermöglicht. Als Sonnen- und Blickschutz sind verschiebbare Fassadenelemente vorgesehen. Die Qualität der Ausblicke hängt jedoch letztlich vom Standort ab. W6: Möglichkeiten der gestalterischen Aneignung Aufgrund des Entwurfs eingehängter Baukörper in eine Gesamtstruktur kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei den Innenwänden nicht um tragende Wände handelt. Insofern bestünde die Möglichkeit, sowohl während der Bauzeit als auch später bei veränderten Nutzeransprüchen relativ weit reichende Veränderungen – wie z.B. das Einziehen und Entfernen leichter Trennwände – vorzunehmen. Anbau und Erweiterung von Wohnungen oder Außenflächen (wie z.B. das spätere Anfügen von Wintergärten, Balkonen etc.) dürften sich dagegen jedoch schwierig gestalten. W 7.1: Private Außenflächen Das Konzept könnte sehr gut funktionieren, wenn die landwirtschaftlich genutzten Freiflächen von den Bewohnern, nicht von Dritten, bewirtschaftet werden. Interessant und zugleich poetisch ist der Ansatz einer gleichzeitigen Nutzung dieser Flächen zum Obstanbau und zur privaten Erholung in einer „dreidimensionalen Streuobstwiese“, der den privaten Außenräumen eine hohe Qualität verleiht. W 7.2: Gemeinschaftliche Außenflächen Als gemeinschaftliche und öffentlich genutzte Flächen sind hier (abgesehen vom Restaurantaußenbereich) lediglich Durchgangs- und Durchfahrtswege für Anlieger vorgesehen die an drei Stellen den Riegel auf Erdgeschossniveau durchstechen. L1: Alltägliche Infrastruktur Im Rahmen des „SocióPolis“-Projekts zur Schaffung eines völlig neuen Quartiers in Valencia wurde darauf geachtet, dass die alltägliche Infrastruktur wie Supermarkt, Tagesstätten für Kinder, Behinderte und Senioren, Restaurants, Wäsche-

7.2 Analyse realisierter Beispiele / geplanter Entwürfe

177

rei, Telefonladen, div. Sporteinrichtungen etc. in die Entwürfe integriert werden. Die vorgeschlagene Struktur von MVRDV sah – wie bereits erwähnt – neben dem Wohnen auch eine Kindertagesstätte und ein Restaurant vor. L2: Nähe zu städtischem Leben Neben der alltäglichen Infrastruktur waren im geplanten Quartier auch Ausstellungsräume, Cafés, ein ökumenisches Zentrum und diverse Nachtclubs vorgesehen. Diese Vorgaben stellen den Versuch dar, in einem eher weniger belebten Stadtgebiet, das von der Lage her einem typischen Einfamilienhausstandort nahe kommt, einige Funktionen städtischen Lebens anzubieten. Es ist vorstellbar, die Struktur des Entwurfs von MVRDV aus dem Kontext zu lösen und auf einer Baulücke eines Quartiers in der Bodenseeregion zu realisieren. Dies könnte sowohl städtisch belebt sein (dann wären die Wohnungen wohl noch attraktiver für Typ 2 und 4), aber ebenso auch ein ruhigeres Wohnviertel. L3: Nähe zur Landschaft Das ursprüngliche „SocióPolis“-Quartier liegt am Rand von Valencia, wodurch eine Nähe zur Landschaft gegebnen ist. Diese scheint aber im konkreten Fall topografisch (und vermutlich auch klimatisch) wenig interessant für Freizeitaktivitäten zu sein und wird überwiegend landwirtschaftlich genutzt. L4: Ungestörtheit Die Funktionsmischung von Wohnen und Obstanbau kann zeitweilige Störungen mit sich bringen, allerdings nur sofern die Bewohner nicht selbst Betreiber des Obstanbaus sind. Auch in diesem Fall wären aber die Störungen minimal, da die Arbeit manuell erfolgen muss. Vielmehr ist es die Ungewöhnlichkeit der Funktionsmischung, die vielleicht im Vorfeld einer Kommunikation bedarf. Grundsätzlich ist der landwirtschaftliche Anbau nur denkbar, wenn er auf der Basis einer biologischen Landwirtschaft erfolgt, da aufgrund der unmittelbaren Nähe zum Wohnen keine Insektizide eingesetzt werden können und aufgrund der kleinen Flächen auf höheren Geschossen auch keine Mechanisierung des Anbaus erfolgen kann. Inwiefern das vorgesehene Restaurant als Störfaktor empfunden wird, hängt von dessen Konzept und Öffnungszeiten ab. Eine Kindertagesstätte dürfte vom familienorientierten Typ 1 eher als Positivfaktor denn als Störquelle empfunden werden. L5: Soziale Heterogenität des Quartiers Im gesamten Quartier wird eine relativ hohe Durchmischung von unterschiedlichen Altersschichten und Lebensstilgruppen angestrebt. In der Gebäudestruk-

178

7 Anwendung der Ergebnisse

tur selbst hängt die soziale Durchmischung stark von der Grundrissgestaltung ab. Geht man nun davon aus, dass hier Familienwohnungen angeboten würden, wäre insgesamt eine Bewohnerstruktur zu vermuten, die den Wünschen von Typ 1 sehr nahe kommen dürfte: Menschen in ähnlichen Lebenssituationen in unmittelbarer Nähe, aber auch andere Bewohner in der weiteren Nachbarschaft.

Abbildung 67: Grafische Darstellung Analyse „SocióPolis“ (MVRDV)

7.3 Generierung von Entwurfskriterien

179

Zusammenfassung Die Integration mehrerer Wohnungen und Gärten in ein „Häuserhaus“ eignet sich sehr gut als städtische Alternative zum Eigenheim, besonders, weil die Wohneinheiten locker gestapelt wurden, so dass sich die Grünräume dazwischen entfalten können. Da der Bodenseeraum auch Obstanbaugebiet ist, wäre hier sogar auch die von MVRDV vorgeschlagene Kombination von Wohnen und Obstanbau denkbar. In jedem Fall stellt die Struktur aber eine gute Möglichkeit dar, die angebotenen Freiflächen als private Gärten für Obst- und Gemüseanbau zum Eigenbedarf in einem urbanen Kontext zu nutzen. Um für Typ 1 interessant zu sein, müssten allerdings die Grundrisse komplett überarbeitet sowie mehrere Wohnungen zu größeren, auch familientauglichen Einheiten zusammengefasst werden. Die Anordnung der eingehängten Baukörper müsste ferner dahingehend überprüft werden, wie dadurch etwas intimere Außenräume ermöglicht werden könnten.

7.3 Generierung von Entwurfskriterien 7.3.1 Ableitung aus den Erkenntnissen der Analysebeispiele Die vorangegangenen Analysen geben Aufschluss darüber, wie in konkreten Fällen bestimmte bauliche Ausformulierungen der Wohnorientierung von Typ 1 mehr oder weniger gerecht werden. Die Auseinandersetzung mit bereits realisierten, unter ähnlichen Prämissen entwickelten Konzepten ist selbstverständlicher Bestandteil architektonischer Entwurfsarbeit. Dabei können gute Lösungen im Einzelfall durchaus als direkte Inspirationsquelle für eine vergleichbare Bauaufgabe dienen. Sollen aber Kriterien für Auslobungsverfahren – etwa im Rahmen einer Bauausstellung – festgelegt werden, so ist es weniger sinnvoll, sich bereits vorab auf bestimmte Lösungen festzulegen. Zwar sollten die Kriterien verbindlich sein, allerdings ohne die Kreativität der Wettbewerbsteilnehmer zu behindern. Vor diesem Hintergrund ist die Analyse bestehender Beispiele verdichteter Alternativen zum Einfamilienhaus für die Auslober eher dazu geeignet, negative Ausprägungen einzelner Präferenzen auszuschließen, anstatt konkrete Lösungen prinzipiell zu favorisieren. In Bezug auf die in Kapitel 7.2. diskutierten Entwürfe heißt dies also nicht, dass etwa die Lösung von Le Corbusier der von MVRDV grundsätzlich vorzuziehen ist oder umgekehrt. Vielmehr sollte z.B. im Fall von Lösungen, die in Richtung Le Corbusier tendieren, durch die Auslobungskriterien verhindert werden, dass etwa in den schallverstärkend wirkenden Höfen Freizeitaktivitäten angeboten werden, die zu Lärmbelästigungen führen. Auch bei städtebaulichen Strukturen für

180

7 Anwendung der Ergebnisse

Typ 1, der gemeinschaftliche Außenflächen vermutlich nicht aktiv nutzt, ist es nicht zwingend erforderlich, Höfe und Blockrandstrukturen grundsätzlich auszuschließen. Intensiv begrünte Innenhöfe mit großen Bäumen könnten schließlich die Wohnqualität für Typ 1 merklich erhöhen und sogar Le Corbusiers Ansatz von 1925, bei dem die privaten Loggien zum Hof hin ausgerichtet sind, deutlich attraktiver erscheinen lassen als die ursprüngliche Variante von 1922 mit den straßenseitigen Loggien: Den Bewohnern würden private Außenräume angeboten, die sich in den Kronen der Bäume fortzusetzen scheinen, wodurch auch unerwünschte Blickbeziehungen zu gegenüberliegenden Loggien eingeschränkt würden. Derartige Überlegungen auf der Grundlage von Le Corbusiers Entwürfen, die auch eine Auseinandersetzung mit der Frage nach den Dimensionen der Höfe und den Geschosszahlen erforderlich macht, sollten allerdings wiederum den Wettbewerbsteilnehmern vorbehalten sein. Entsprechendes gilt in Bezug auf Größe und räumliche Organisation der Wohnungen. Festgeschrieben werden sollten lediglich die Mindestgröße der Wohnungen, die selbstverständlich den sozialen Strukturen der Vertreter von Typ 1 gerecht werden müssen, sowie die Berücksichtigung nutzungsneutraler Räume, die dem Wunsch nach funktionaler Offenheit entgegenkommen. Damit sollte durch die Auslobungskriterien ausgeschlossen werden, dass – wie im Fall des „SocióPolis“-Entwurfs von MVRDV – nur relativ kleine Wohnungen angeboten werden, die sich nicht für Mehrpersonenhaushalte eignen, oder auch – wie im Fall des schmaleren Wohnungstyps der Siedlung Halen – Individualräume, die aufgrund ihres Zuschnitts keine flexible Möblierung zulassen. Ob diese Forderungen dann in Gestalt von eingeschossigen Wohnungen – wie im Fall von MVRDV – oder zwei- bzw. dreigeschossigen – wie bei den Entwürfen von Le Corbusier oder Atelier 5 – umgesetzt werden, ist wiederum Aufgabe der Wettbewerbsteilnehmer. Welche Forderungen lassen sich hinsichtlich der privaten Freiflächen aufstellen? Ist die Reihenhauslösung von Halen mit den ebenerdigen Gärten den Ansätzen von Le Corbusier und MVRDV vorzuziehen? Dieser Entwurf ist den beiden anderen in diesem Punkt weniger dadurch überlegen, dass sich der Garten zu ebener Erde befindet, sondern vielmehr dadurch, dass er insgesamt mit Garten, Hof und Sonnenterrasse mehrere verschiedenartige Freiflächen auf unterschiedlichen Niveaus anbietet. Diese Qualität der Außenräume lässt sich allerdings nur bei einer so genannten „horizontalen Verdichtung“192 erreichen. Dagegen lassen sich mit der „vertikalen Verdichtung“ – also der Überlagerung mehrerer Wohneinheiten – wesentlich höhere Dichten erreichen. Wenn Le Corbusier seine „Vil192

Horizontale Verdichtung ist wie folgt definiert: „Alle Wohneinheiten werden nebeneinander angeordnet. Daraus folgt, dass sich übereinander nur Räume des gleichen Wohnungsverbandes befinden. Auf einer Parzelle befindet sich daher nur eine Wohneinheit“ (Schramm (2005, S. 11)).

7.3 Generierung von Entwurfskriterien

181

len“ vierfach übereinander stapelt, so erzielt er damit in einem Längsriegel auch in etwa die vierfache Dichte einer Reihe von Halen, allerdings mit der Inkaufnahme von nur einem privaten Außenraum. Bei der Auslobung von Wettbewerben sollte man also nicht prinzipiell den ebenerdigen Freiraum oder die private Außenfläche auf einer höheren Etage – und damit die horizontale oder vertikale Verdichtung – forcieren. Zwar hat auch Hans Paul Bahrdt seinerzeit das generelle Recht auf einen privaten Freiraum eingefordert – und diese Forderung hat bis heute nicht an Aktualität eingebüßt –, doch aus der Kritik an der gedankenlosen Verbindung von Eingeschossigkeit und Eigenheim heraus propagiert er das ebenerdige Wohnen mit Garten auch für Mieter und mobile Menschen.193 Da eine solche Forderung allerdings die als „Zersiedelung“ bekannte Verstädterung der Landschaft noch weiter vorantreiben würde, sollten gerade im Rahmen einer Bauausstellung innovative Ansätze getestet und gefördert und der Öffentlichkeit präsentiert werden, die den privaten, durchaus auch bepflanzbaren Außenraum auf höheren Etagen anbieten. Insofern könnte es eine geeignete Strategie sein, stärker auf eine vertikale Verdichtung abzuzielen. Andererseits ist die Entscheidung für bestimmte gebäudetypologische und städtebauliche Organisationsform auch stark vom jeweiligen Standort und dessen Rahmenbedingungen abhängig.194 So ist die Lösung von Atelier 5 z.B. besonders gut für einen Standort am Uferhang des Bodensees mit Blick in die Landschaft geeignet, Le Corbusiers Ansatz der „Immeubles Villas“ etwa bei der Erweiterung eines Gründerzeitviertels mit Blockrandbebauung und MVRDVs Vorschlag für Valencia für eine schmale Baulücke in heterogenem Bestand ohne Vorzugsseite. Die Realisierungswettbewerbe für Alternativen zum Einfamilienhaus sollten das Ziel verfolgen, Typ 1 in der Stadt eine Vielzahl unterschiedlicher Angebote an Wohnformen zur Auswahl zu stellen, die seiner Wohnorientierung entgegen kommen. Anstatt dabei kategorisch festzulegen, wo sich der private Außenraum befindet, sollten die direkte Zugänglichkeit dieses Raumes von der Wohnung aus, die Gewährleistung eines hohen Maßes an Intimität sowie eine Mindestgröße dieser Freiflächen von wenigstens zwanzig bis fünfundzwanzig Quadratmetern als Kriterien festgelegt werden. Trotz sorgfältiger Planung und intensiver Bemühungen wird es mit Sicherheit keinen Entwurf geben, mit dem alle Präferenzen eines soziologischen Typs ideal erfüllt werden können. Damit stehen die Entwerfer vor dem grundsätzlichen Problem, bestimmte Kompromisse eingehen zu müssen, d.h. zu entscheiden, welche Präferenzen eher berücksichtigt und welche dagegen zugunsten 193

Vgl. Bahrdt (1998, S. 178). Auf diese Aspekte wird ebenfalls in der Publikation von Blödt/Bühler/Murat/Seifert (2006) näher eingegangen.

194

182

7 Anwendung der Ergebnisse

anderer Präferenzen vernachlässigbar sind. Hinzu kommt hierbei noch, dass die individuellen Wohnwünsche, die in der vorliegenden Studie durch die Wohnorientierungen der Typen repräsentiert werden, sich nicht immer mit den Zielen einer nachhaltigen Stadt- und Raumentwicklung decken. Letztere drücken sich aus im Bestreben, die städtischen Infrastrukturen optimal auszulasten, freie Landschaft auch weiterhin von zusätzlicher Bebauung freizuhalten sowie durch bestimmte Siedlungsstrukturen Anreize für eine verstärkte Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel zu schaffen. Diese Konstellation von individuellen Präferenzen einerseits und planerischen Vorstellungen andererseits kann zu Zielkonflikten führen. Beispielsweise dürfte die Siedlung Halen hinsichtlich der gewünschten Nähe zur Landschaft für Typ 1 als sehr attraktiv gelten, vor dem Hintergrund einer nachhaltigen Planung schließt sich ein solcher Standort zur Realisierung von Alternativen zum Einfamilienhaus allerdings aus, da er mit höheren Infrastrukturkosten verbunden ist und eine intensive Nutzung privater PKW erfordert. Grundsätzlich lassen sich die angesprochene Zielkonflikte dadurch lösen, dass entweder die Ziele der Planung relativiert oder die individuellen Präferenzen weniger stark berücksichtigt werden. Zwischen diesem Entweder-oder besteht allerdings auch die Möglichkeit, durch Kommunikation einen Perspektivwechsel zu bewirken.195 Eine Bauausstellung, die verschiedene Formen städtischer Alternativen zum suburbanen Einfamilienhaus erlebbar macht, könnte ein geeignetes Kommunikationsinstrument darstellen, um bestimmte Zielkonflikte zu entschärfen. Sie könnte bewirken, dass bestimmte Kompromisse hinsichtlich einzelner Präferenzen als tragbar akzeptiert werden, da durch anschauliche Demonstrationen anhand exemplarischer Realisierungen gleichzeitig andere Qualitäten und Vorteile transparent werden, die vielen Besuchern der Bauausstellung vorher nicht bewusst waren.

7.3.2 Diskussion anhand der Beziehungen zwischen den Wohnpräferenzen Als Entscheidungshilfe für die Differenzierung zwischen mehr oder weniger erstrebenswerten Kompromissen scheint es hilfreich, noch einmal zur Frage nach den Beziehungen und Abhängigkeiten zwischen den einzelnen Präferenzen zurückzukehren, und zwar inklusive der Präferenzen bezüglich der Nachbarschaft, 195 Der deutsche Philosoph Nicolai Hartmann formulierte bereits 1926 die Theorie eines veränderbaren Wertebewusstseins, die er anhand der Metapher beweglicher Lichtspots einführt, die immer nur einen bestimmten Ausschnitt einer größeren Ebene beleuchten (vgl. Hartmann (1965, S. 176ff.)). Eine Bauausstellung mit kommunikativem Ansatz hätte also – um bei diesem Bild zu bleiben – das Ziel, „Lichtspots“ zu bewegen oder zu erweitern.

7.3 Generierung von Entwurfskriterien

183

die im Rahmen der Analyse realisierter Beispiele nur indirekt berücksichtigt werden konnten. Welcher Art können nun die Vernetzungen der einzelnen Präferenzen sein? Zu unterscheiden ist einerseits zwischen uni- und bidirektionalen Abhängigkeiten sowie andererseits zwischen gegenseitig verstärkenden und hemmenden Wirkungen. Im Folgenden sollen diese Formen der Beziehungen zwischen den Präferenzen inklusive möglicher Konsequenzen für den Entwurf anhand einiger Beispiele skizziert werden. Bebauungsdichte  Ausblicke Zwischen beiden Präferenzen besteht ein eher undirektionaler, aber dennoch kein zwingend kausaler Zusammenhang. Zwar beeinflusst die Baudichte Quantität und Qualität der Ausblicke – umgekehrt scheint es als Forderung oder Planungskriterium unrealistisch, die Bebauungsdichte an den Ausblicken auszurichten – aber es kann nicht automatisch gefolgert werden, dass mit einer höheren Baudichte Quantität und Qualität der Ausblicke abnehmen. Im Fall von Le Corbusiers „Immeubles Villas“ führt z.B. die höhere Baudichte dazu, dass in den oberen Stockwerken bestimmte Ausblicke erst möglich werden. Mit der Bebauungsdichte ändert sich natürlich die Art der Ausblicke: In einer lockeren Bebauung sind primär Ausblicke in die Landschaft aber auch Blickbeziehungen zur Nachbarschaft möglich, bei hoher Dichte dagegen unter Umständen auch Ausblicke auf städtisches Leben. Blickbeziehungen zur Nachbarschaft können unterschiedlich ausgestaltet sein, Ausblicke auf die Landschaft werden eingeschränkt, sind aber nicht ausgeschlossen. Es kann also nicht eindeutig bestimmt werden, ob allein die Baudichte Ausblicke fördert oder hemmt. Ein Entwurfsziel könnte es daher sein, qualitätsvolle Ausblicke bei höherer Baudichte anzubieten, wobei es sich dabei um einen nachgeordneten Aspekt handelt, der nicht zwingend als Wettbewerbskriterium festgelegt werden muss, zumal den Ausblicken auch von Typ 1 keine hohe Priorität eingeräumt wird. Bebauungsdichte ' Außenflächen Bebauungsdichte und Außenflächen stehen im klaren Konflikt zueinander: der Wunsch nach privaten oder gemeinschaftlichen Außenflächen setzt der Verdichtung als ein Faktor unter anderen – wie z.B. dem Erfordernis einer hinreichenden Belichtung – Grenzen. Bebauungsdichte und Außenflächen stehen also in einem bidirektionalen Abhängigkeitsverhältnis. Da der Wunsch nach privaten Außenflächen einen hohen Stellenwert hat, kann heute nicht mehr – wie vielleicht in den 60er Jahren – davon ausgegangen werden, dass Qualität und Quantität der Außenflächen sich abstrakten Vorgaben einer möglichst hohen Baudichte unterzuordnen haben. Vor diesem Hintergrund sollten als Entwurfskriterium auch für

184

7 Anwendung der Ergebnisse

Konzepte wie z.B. die „Immeubles Villas“, mit denen versucht wird, Lösungen für diesen Konflikt zu entwickeln, maximale Dimensionen der Gesamtstruktur und gleichzeitig Minimalforderungen hinsichtlich der privaten Außenflächen festgelegt werden. Bebauungsdichte  Ungestörtheit Es besteht ein unidirektionaler Zusammenhang zwischen Bebauungsdichte und Ungestörtheit: Mit zunehmender Bebauungsdichte erhöhen sich die potentiellen und tatsächlichen Störfaktoren, sei es durch die quantitative Zunahme der Nachbarschaft, das Risiko einer Abnahme der Qualität der Nachbarschaft durch potentielle Unverträglichkeit der Lebensgewohnheiten, wachsenden Anwohnerverkehr etc. Auf diese Störfaktoren kann teilweise konstruktiv (z.B. durch Schallschutzmaßnahmen), teilweise konzeptionell (z.B. durch einen Sichtschutz, wie ihn Atelier 5 in seine Projekten für unabdingbar hält) reagiert werden, darüber hinaus ist es aber schwierig, aus zwei relativ abstrakten Präferenzen konkretere Entwurfskriterien abzuleiten. Bebauungsdichte  Anonymität/Distanz Beim Zusammenspiel dieser Präferenzen gilt es zunächst einmal zu differenzieren zwischen sozialer und baulicher Distanz. Zwar stand in den Befragungen der soziologischen Studie bei dieser Präferenz die soziale Distanz im Mittelpunkt, in diesem Zusammenhang wurde jedoch auch die bauliche Distanz thematisiert. Fast scheint es müßig, zu erwähnen, dass es sich bei der baulichen Distanz und der Bebauungsdichte um klassische Gegenspieler handelt, bei denen es gilt, einen tragbaren Kompromiss zu finden. Hinsichtlich der sozialen Distanz bzw. der Anonymität kommt es bei zunehmender Bebauungsdichte zu einem Kippmoment: Nimmt, ausgehend vom Extremfall des isolierten Einsiedlerdaseins, die soziale Distanz und Anonymität bis hin zur dörflichen Gemeinschaft – in der die unvollständige Integration nicht mehr möglich ist – stetig ab, so nimmt sie doch recht bald bei einer weiteren Erhöhung wieder zu, bis hin zu Strukturen – wie etwa in Hochhaussiedlungen –, bei denen die soziale Kontrolle kaum mehr möglich ist. Angestrebt wird von Typ 1 ein ausgewogenes Verhältnis von Anonymität und nachbarschaftlicher Nähe, das sich in dem Wunsch nach unverbindlichen Beziehungen und Begegnungen ausdrückt. Dies ist eine Herausforderung nicht nur für die Entwerfer sondern auch für die Initiatoren und Träger entsprechender Realisierungsprojekte, die u.a. darin besteht, auch eigentumsrechtliche Strukturen – wie z.B. der gemeinschaftliche Besitz von Teilimmobilien, Außenflächen und Freizeiteinrichtungen in der Siedlung Halen – zu vermeiden, die diesen Präferenzen entgegenstehen.

7.3 Generierung von Entwurfskriterien

185

Gemeinschaftliche Außenflächen  Ungestörtheit, Anonymität/Distanz, nachbarschaftliche Gemeinschaft Auch hier dürfte wiederum klar sein, dass das Vorhandensein gemeinschaftlicher Außenflächen die Ungestörtheit beeinträchtigt sowie die Anonymität und Distanz vermindert, verständlicherweise jedoch die nachbarschaftliche Gemeinschaft fördert. Ist diese aber – wie im Fall von Typ 1 – unwichtig bzw. nicht erwünscht, so sollte man auf ambitionierte Versuche einer „Ankurbelung sozialen Verhaltens“,196 die z.B. mit den Ansätzen von Atelier 5 verfolgt werden, verzichten und keine gemeinschaftlichen Außenflächen im direkten Wohnumfeld anbieten. Im Vergleich der drei in Kapitel 7.2. diskutierten Beispiele wird der Entwurf von MVRDV in dieser Hinsicht am besten den Vorstellungen von Typ 1 gerecht, da die gemeinschaftlich nutzbaren Außenflächen in diesem Falle auf ein Minimum beschränkt sind. Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur ' Nähe zu städtischem Leben ' Nähe zur Landschaft Diese drei Präferenzen stehen jeweils in bidirektionalen Wechselbeziehungen zueinander, sind aber relativ isoliert von den restlichen Präferenzen. Bereits mit der Standortentscheidung ist ihre Ausprägung fixiert. Eine gute Erreichbarkeit alltäglicher Infrastruktur schließt weder Nähe zur Landschaft noch Nähe zum städtischen Leben prinzipiell aus. Grundsätzlich stehen sich die Wünsche nach Nähe zur Landschaft und zum städtischen Leben hemmend entgegen. Die Schärfe dieses Gegensatzes nimmt mit der Größe der Stadt bzw. der Agglomeration zu, bei der Größe der Städte im Bodenseeraum ließe sich auch hier in vielen Fällen ein vertretbarer Kompromiss erzielen. Dabei widerspiegelt die Nähe zum städtischen Leben weniger einen Wunsch von Typ 1 als vielmehr eine Konsequenz des Planungsziels einer effektiven Ausnutzung städtischer Infrastruktur, was mit kurzen Wegen und dichten Baustrukturen verbunden ist. Der damit verbundene Zielkonflikt stellt besonders für den städtebaulichen Entwurf eine Herausforderung dar. In Erwägung gezogen werden sollten z.B. Mäanderstukturen von Siedlung und Landschaft mit Bändern oder Inseln von Grünflächen innerhalb des Stadtgebiets. Interessant sind derartige Überlegungen einerseits bei schrumpfenden Städten, andererseits aber gerade auch für die Städte des Bodenseeraums. Hier gibt es Bestrebungen, im Rahmen einer Internationalen Gartenbauausstellung Industrie- und Bahnbrachflächen in direkter Nähe von den Innenstädten sowie dem Seeufer zu renaturieren. Die unmittelbar an diese Renaturierungsflächen angrenzenden Gebiete wären geradezu prädestiniert, um hier für Typ 1 verdichtete Wohnformen zu realisieren. 196

Vgl. Atelier 5 (1994, S. 147)

186

7 Anwendung der Ergebnisse

Anonymität/Distanz  Ungestörtheit Zwischen beiden Präferenzen besteht ein direkter Zusammenhang, sofern sich der Aspekt der Ungestörtheit auf Belästigungen durch die Nachbarn bezieht, nicht etwa auf Lärmbelästigungen durch eine angrenzende Autobahn. Fasst man die Distanz wiederum als eine bauliche auf, handelt es sich hierbei grundsätzlich um einen unidirektionalen Verstärker: Erhöht man die Distanz, so erhöht sich auch die Wahrscheinlichkeit der Ungestörtheit. Umgekehrt folgt daraus allerdings nicht, dass die Gewährleistung einer relativen Ungestörtheit automatisch auch zu einer Erhöhung der Distanz führen muss, dass also die Erhöhung der Distanz die einzige Möglichkeit zur Gewährleistung der Ungestörtheit darstellt. Distanz ist nicht einmal die effektivste Lösung, da es hierbei ebenso zu Umkehreffekten kommen kann: Eine relativ geringe Distanz – etwa in einem Einfamilienhausgebiet mit Grundstücken von 300 bis 500 Quadratmetern –, die vermeintlich ausreichend ist, um die Ungestörtheit des Nachbarn zu gewährleisten, kann Verhaltensweisen fördern, die de facto zu höheren Störungen führen, zumal mit diesen Strukturen die Hemmschwelle für bestimmte Verhaltensweisen auf dem eigenen Grundstück sinkt – und damit auch die Bereitschaft, Letztere zu verändern. Die Belästigungen können also bei geringer oder mittlerer Distanz größer sein als beim direkten An-, Über- oder Untereinanderwohnen. Die Studie legt die Vermutung nahe, dass der Wunsch nach Ungestörtheit ein Grundbedürfnis darstellt, der Wunsch nach Distanz dagegen bereits auf eine (vermeintlich gute) Form der Umsetzung zur Gewährleistung dieses Grundbedürfnisses darstellt. Da Distanz immer auch eine Frage des Preises und städtischer Baugrund wesentlich teurer ist als in den suburbanen Einfamilienhausgebieten, bei denen allerdings auch eine finanziell erschwingliche Distanz keinen Garant für Ungestörtheit vor Belästigungen durch die Nachbarn darstellt, sollte bei der Suche nach urbanen Alternativen zum Einfamilienhaus auf Lösungen verzichtet werden, die vornehmlich mittels baulicher Distanz Schutz vor Belästigungen erzielen wollen. Zu suchen ist stattdessen nach Möglichkeiten, Ungestörtheit ohne Distanz zu ermöglichen. Die Kommunikation derartiger Qualitäten wäre die große Herausforderung, gleichzeitig aber auch eine große Chance einer Bauausstellung am Bodensee. .

8 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit

187

8 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit

Wissenschaftliche Ergebnisse sind stets auch im Kontext ihres Entstehungsprozesses zu sehen. Um eine diesbezüglich differenziertere Bewertung der vorliegenden gemeinsamen Arbeit von Soziologen und Architekten durch einen lesenden Dritten zu erleichtern, soll im abschließenden, achten Kapitel in der Retrospektive eine kurze selbstreflexive Betrachtung dieser Zusammenarbeit erfolgen. Dies geschieht nicht zuletzt auch in der Hoffnung, anderweitigen Forschungsvorhaben mit ähnlich gelagerten Konstellationen einige Anhaltspunkte und Entscheidungshilfen hinsichtlich der Kompetenzverteilung und Projektkoordination liefern zu können. Folgende Fragen dürften hierbei von Interesse sein: In welcher Form fanden Kooperationen und Austausch zwischen Soziologen einerseits und Architekten und Städtebauern andererseits statt? In welchen Punkten funktionierte die Zusammenarbeit gut und wo zeigten sich Grenzen der Zusammenarbeit? Was hätte man besser lösen können? Der Ablauf des gemeinsamen Vorhabens gestaltete sich wie folgt: Nach einer anfänglichen Diskussionsphase, in der man sich über Anliegen und Ziele der Sozialstudie sowie der übergeordneten Aktivitäten der Forschungsgruppe Bodenseestadt verständigt hatte, schlugen die Soziologen eine geeignete methodische Vorgehensweise vor. Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits ein Grundkonsens über eine qualitative Forschungslogik, lediglich der konkrete methodische Ansatz musste den Architekten diskursiv vermittelt werden. Diese hatten ursprünglich auch eine Studie auf der Basis der teilnehmenden Beobachtung für denkbar gehalten. Die Soziologen konnten aber plausibel machen, dass diese Methode nur schwer mit dem zu erforschenden Gegenstand vereinbar ist, da die notwendige teilnehmende Rolle des Forschers, seine Eingebundenheit in die Konstellationen des Feldes, im konkreten Fall ein Zusammenleben mit den Bewohnern der zu untersuchenden Strukturen erfordert hätte. Die Durchführbarkeit eines solchen Vorhabens war jedoch schon aus rein forschungspragmatischen Gründen nicht gegeben. Vorgeschlagen wurde stattdessen die Technik der Leitfadeninterviews, die dann den Architekten als sehr geeignet erschien – gerade auch im Hinblick auf das Ziel, Wissen über Wohnpräferenzen für die Erarbeitung von Entwurfsvorschlägen zu erhalten. Ein Vorteil der gewählten Methode wurde auch in dem Umstand gesehen, dass die Situation des erzählgenerierenden Interviews zwar

188

8 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit

nicht mit der eines klassischen Bauherrengesprächs mit dem Architekten identisch ist,197 diesem aber weitaus näher kommt als beispielsweise das Ausfüllen eines Fragebogens. In Absprache mit den Architekten erarbeiteten die Soziologen daraufhin einen detaillierten Projektplan. Über Fragen, wie z.B. die Zahl der Interviews, wurde gemeinsam entschieden und auch das Sampling wurde zusammen von Soziologen und Architekten festgelegt. Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, wurden die Erwartungen, Vorahnungen und Vorab-Thesen, die die Architekten bezüglich der Ergebnisse hatten, vor Beginn der Feldforschungen nicht im Detail mit den Soziologen besprochen. Ursächlich hierfür war die relative Unerfahrenheit Ersterer mit den Ansätzen der entdeckenden Forschungslogik, so dass hier zunächst ein klassisches „induktivistisches Selbstmissverständnis“198 vorlag: Um zu vermeiden, dass die Soziologen in ihrer Suche nach Unerwartetem durch die Vorahnungen, Erwartungen und Vorurteile der Architekten beeinflusst und behindert werden würden, hatte man hier zunächst eine unnötige Vorsicht walten lassen.199 Diese wurde dann aber seitens der Soziologen unter Einbeziehung von Literatur – wie z.B. Kelle/ Kluge – aufgebrochen, wo es mit Verweis auf Imre Lakatos heißt, „es gehör(e) zu den wenigen theoretischen Aussagen, in der fast alle modernen wissenschaftsphilosophischen Schulen übereinstimmen, daß es ,keine Wahrnehmung geben (kann), die nicht von Erwartungen durchsetzt‘ (sei)“.200 Dennoch bildeten die architektonisch-städtebaulichen Vorab-Thesen aufgrund des anfänglichen Missverständnisses eher die Folie für Diskussionen zwischen Architekten und Soziologen bei der Präsentation von Zwischenergebnissen, also nachdem bereits erste Interviews geführt und analysiert worden waren. Auch im Vorfeld der fotogeleiteten Hervorlockung, die sofort die Zustimmung der Architekten fand, wäre eine aktivere Beteiligung Letzterer sinnvoll gewesen, um deren fachspezifische Bildkompetenzen besser nutzbar zu machen. So hätte man beispielsweise stärker auf die Auswahl der Fotos von Wohnsituationen einwirken können, die später den Befragten vorgelegt wurden. Das hätte aber gerade auch eine stärkere Thematisierung der eigenen Erwartungen erfordert. Infolge einer kontinuierlichen Kommunikation im weite197

Unterschiede bestehen beispielsweise in der Rollenverteilung. Während nach dem Verständnis der Soziologen die Bewohner als Experten für ihre Wohnsituation befragt wurden, nimmt der Bauherr als zukünftiger Bewohner im Gespräch mit dem Architekten die Rolle des Laien ein (vgl. hierzu Rambow (2000)). Auch ist das Bauherrengespräch im Gegensatz zur qualitativen Befragung auf das konkrete Ziel des eigenen Hausbaus ausgerichtet. 198 Vgl. hierzu Kelle/Kluge (1999, S. 8) 199 Ein wichtiges Argument hierfür bildete die Annahme, dass die Vorurteile aus einer anderen Disziplin nicht zwangsläufig als ein notwendiges soziologisches Vorwissen verstanden werden können. 200 Ebd. (S. 17)

8 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit

189

ren Verlauf hat die anfängliche Zurückhaltung der Architekten und Städtebauer jedoch zu keinen wesentlichen Komplikationen geführt. Es hat sich allerdings gezeigt, dass bei einer solchen Kooperation die zunächst erforderliche Anlaufphase, in der sich die beteiligten Forscher erst einmal wissenschaftlich und persönlich kennen lernen müssen, ernst genommen werden sollte. Hierfür grundsätzliche Empfehlungen zu geben, wie diese Phase möglichst kurz gehalten werden kann, ist schwierig. Im Fall der vorliegenden Konstellation kam die räumliche Distanz zwischen Soziologen und Architekten (Frankfurt am Main – Bodenseeraum) als insgesamt erschwerender Faktor hinzu, die neben den in etwa halbjährlich stattfindenden Besprechungen und Workshops eine intensive E-Mail- und Telefonkommunikation erforderte. In die Anlaufphase fällt auch die Auseinandersetzung mit den methodischen Werkzeugen der jeweils anderen Disziplin, wenngleich das Kennenlernen einer zunächst fremden Arbeitsweise einen interessanten Lernprozess darstellt, der das gesamte Kooperationsprojekt begleitet. Da die Architekten und Städtebauer den Anspruch hatten, nicht lediglich die aufbereiteten Endergebnisse von einem soziologischen „Zulieferer“ in Empfang zu nehmen, sondern auch deren Entstehungsprozess nachvollziehen zu können, musste z.B. ein Grundverständnis für den Ansatz der Typenbildung – einem für Soziologen ganz selbstverständlichen Vorgehen, Neuland dagegen für Architekten – entwickelt werden. Diskutiert wurden dabei u.a. die Unterschiede zwischen Real- und Idealtypen, zumal die aufgrund der Feldforschungen gefundenen Typen als eine Art Mischform Eigenschaften von beiden in sich vereinen.201 Die Auseinandersetzung mit derartigen, nicht architekturspezifischen Fragen war aber auch hilfreich – wenn nicht sogar notwendig – um geeignete Strategien für die weitere Arbeit in Gestalt der Analyse realisierter Bauten und die Ableitung von Entwurfskriterien für Wettbewerbe – etwa im Rahmen einer Bauausstellung am Bodensee – entwickeln zu können. Die Erhebung der Daten wie auch die Auswertung der Interviews erfolgte ausschließlich durch das soziologische Team, so dass die Architekten nicht an der Arbeit im Feld beteiligt waren. Diese nahe liegende Arbeitsteilung, die in einer Respektierung der Kernkompetenzen der Soziologen gründet und die bereits Hans Paul Bahrdt empfiehlt,202 hat sich auch im vorliegenden Fall als erfolgreich erwiesen. Eine Beteiligung der Architekten an den Interviews hätte sicher in noch stärkerem Maße deren Verständnis für sozialwissenschaftliche Forschung 201

So wurde u.a. auch erst im Verlauf der Diskussion deutlich, dass Real- und Idealtypen nicht grundsätzlich – wie dies die Literatur oft suggeriert – als sich gegenseitig ausschließende Alternativen verstanden werden müssen (vgl. hierzu Kluge (1999, S. 58ff)). 202 Bahrdt weist darauf hin, dass „Wohnwunschbefragungen (…) nur von sozialwissenschaftlich vorgebildeten Fachleuten durchgeführt werden“ sollten, die das methodische Werkzeug beherrschen und die Ergebnisse interpretieren können (vgl. Bahrdt (1998, S. 177)).

190

8 Reflexion der interdisziplinären Zusammenarbeit

gefördert, sie hätte sich andererseits aber bei den Befragten nachteilig auf die Erzählgenerierung auswirken und bei den Architekten selbst in der Auswertungsund Diskussionsphase sicherlich eine Loslösung vom konkret aber exemplarisch miterlebten Einzelfall erschwert. Teilergebnisse wurden seitens der Soziologen immer wieder kommuniziert, die Rohdaten der Interviewmitschnitte waren den Architekten aber – nicht zuletzt auch aus dem eben genannten Grund – nicht zugänglich. Der Austausch zwischen beiden Disziplinen hatte kulminierende Momente, wie z.B. einen Workshop, in dem u.a. die in Kapitel 5 formulierten Thesen zur Diskussion gestellt wurden, war aber darüber hinaus ein alle Projektphasen begleitender Prozess. Hypothesen der Soziologen wurden dabei teilweise hinterfragt und eigenen Interpretationen des Materials durch die Architekten gegenübergestellt. Hierbei erwies sich der interdisziplinäre Dialog als sehr fruchtbar, da z.B. bei der Bewertung des Bildmaterials auch die bereits angesprochen Bildkompetenz der Architekten eingebracht werden konnte. Nicht unproblematisch war zweifelsohne die Finanzierung der Kooperation. Diese Problematik steht allerdings im Zusammenhang mit den inhaltlichen Beschränkungen, die durch die Ausrichtung von Förderprogrammen derzeit leider noch immer einer Fachhochschulforschung auferlegt werden. Die Mittel für die Arbeit der Soziologen waren äußerst begrenzt,203 und es ist zu einem Großteil dem wissenschaftlichen Ethos der beteiligten Personen zu verdanken, dass die Studie zu dem vorliegenden Ergebnis gebracht werden konnte. Nicht unterschätzt werden sollte in einer derart interdisziplinären Kooperation der allgemeine wie problemspezifische Diskussionsbedarf. Dieser sollte unbedingt auch seinen Niederschlag in einem hinreichend flexiblen Projektplan finden. Insgesamt konnten beide Seiten, Architekten wie Soziologen, von der Intensität des Austauschs und der Zusammenarbeit sowohl wissenschaftlich als auch menschlich profitieren, weshalb alle Kollegen, die über ähnliche Konstellationen nachdenken, hiermit ermutigt werden sollen, sich eher vom Konzept der Interdisziplinarität in Richtung Transdisziplinarität zu bewegen und nicht – wie der eingangs dieser Publikation zitierte Hans Paul Bahrdt ironisch anmerkte – das Zusammenführen der Teilergebnisse dem Buchbinder zu überlassen.

203 Hätte man im Antrag die Mittel für den soziologischen Teil großzügiger angesetzt, hätte das reale Risiko einer Ablehnung bestanden, zumal bei einem früheren Forschungsantrag eines anderem Programms seitens der Gutachter die Zusammenarbeit von Architekten mit Soziologen als nicht erforderlich erachtet wurde.

191

Quellenangaben

Literatur Amann, Klaus / Hirschauer, Stefan (1997): Die Befremdung der eigenen Kultur. Ein Programm. In: Dies. (Hrsg.): Die Befremdung der eigenen Kultur. Zur ethnographischen Herausforderung soziologischer Empirie. Suhrkamp. Frankfurt am Main. S. 7–52. Amt für Hochbauten der Stadt Zürich (2002): Stand der Dinge. Neustes Wohnen in Zürich. Zürich (Ausstellungsbroschüre). Anderson, Elijah (1990): Streetwise. Race, Class, an Change in an Urban Community. The University of Chicago Press. Chicago/London. Andritzky, Michael (1999): Balance zwischen Heim und Welt. Wohnweisen und Lebensstile von 1945 bis heute. In: Ingeborg Flagge (Hrsg.): Geschichte des Wohnens. Band 5: 1945 bis heute – Aufbau – Neubau – Umbau. Deutsche Verlags-Anstalt. Stuttgart. S. 615–686. Arendt, Hannah (1960): Vita activa oder vom tätigen Leben. Kohlhammer. Stuttgart. Atelier 5 (Hrsg.) (1994): Atelier 5. Siedlungen und städtebauliche Projekte. Vieweg-Verlag. Braunschweig/Wiesbaden. S. 30–47. Atteslander, Peter (1995): Methoden der empirischen Sozialforschung. Walther de Gruyter. Berlin / New York. Bahrdt, Hans Paul (1961): Die moderne Großstadt. Soziologische Überlegungen zum Städtebau. Rowohlt. Reinbek bei Hamburg. Bahrdt, Hans Paul (1973): Humaner Städtebau. Überlegungen zur Wohnungspolitik und Stadtplanung für eine nahe Zukunft. Nymphenburger Verlagshandlung. München.

192

Quellenangaben

Bahrdt, Hans Paul (1998): Die moderne Großstadt. Soziologische Überlegungen zum Städtebau. Hrsg. von Ulfert Herlyn. Leske + Budrich. Opladen. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Suhrkamp. Frankfurt am Main. Beck-Gernsheim, Elisabeth (1998): Was kommt nach der Familie? Einblicke in neue Lebensformen. Beck. München. Bergmann, Rudolf Maria (2003): Willkommen im Club. Der Bund deutscher Architekten (BDA) wird hundert. In: Frankfurter Rundschau. 20.06.2003. Blödt, Raimundt / Bühler, Frid / Murat, Faruk / Seifert, Jörg (2006): Beyond Metropolis. Eine Auseinandersetzung mit der verstädterten Landschaft. Niggli Verlag. Sulgen/Zürich. Blödt, Raimundt / Bühler, Frid / Seifert, Jörg / Murat, Faruk (2004/05): Von der Vision zur Frage der Umsetzbarkeit – eine Zwischenbilanz zur Bodenseestadt. In: fhk-forum. Das Forschungsmagazin der Fachhochschule Konstanz. S. 36–39. Böhme, Gernot (1989): Für eine ökologische Naturästhetik. Suhrkamp. Frankfurt am Main. Bollnow, Otto Friedrich (1976): Mensch und Raum. Verlag W. Kohlhammer. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz. Bourdieu, Pierre et al. (1998): Der Einzige und sein Eigenheim. VSA-Verlag. Hamburg. Brüsemeister, Thomas (2000): Qualitative Forschung. Ein Überblick. Westdeutscher Verlag. Wiesbaden. Bude, Heinz (2000): Die Kunst der Interpretation. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Steinke, Ines (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg. S. 569–578. Bühler, Frid / Blödt, Raimundt (o.J.): Bodenseestadt: Urbanität – Mobilität – Vernetzung. In: fhk-forum. Das Forschungsmagazin der Fachhochschule Konstanz. S. 29–32.

Quellenangaben

193

Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung Bonn (BBR) (Hrsg.) (2004): Aktuelle Daten zur Entwicklung der Städte, Kreise und Gemeinden. Selbstverlag des BBR. Bonn. Bundesamt für Wohnungswesen (BWR) (2000) (Hrsg.): Wohnungsbauten planen, beurteilen und vergleichen. Wohnungs-Bewertungs-System WBS. Ausgabe 2000. Grenchen (Schweiz). Danner, Helmut (1998): Methoden geisteswissenschaftlicher Pädagogik. Einführung in Hermeneutik, Phänomenologie und Dialektik. UTB für Wissenschaft/ Ernst Reinhardt Verlag. München/Basel. Denzin, Norman K. (2000): Reading Film – Filme und Videos als sozialwissenschaftliches Erfahrungsmaterial. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Steinke, Ines (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg. S. 416–428. Deppermann, Arnulf (2001): Gespräche analysieren. Eine Einführung. Leske + Budrich. Opladen. Dietz, Gerhard-Uhland / Matt, Eduard / Schumann, Karl F. / Seus, Lydia (1997): „Lehre tut viel...“: Berufsbildung, Lebensplanung und Delinquenz bei Arbeiterjugendlichen. Votum. Münster. Feldtkeller, Andreas (1995): Die zweckentfremdete Stadt. Wider die Zerstörung des öffentlichen Raums. Campus. Frankfurt am Main / New York. Flade, Antje (1987): Wohnen psychologisch betrachtet. Verlag Hans Huber. Bern/Stuttgart/Toronto. Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Steinke, Ines (2000): Was ist qualitative Forschung? Einleitung und Überblick. In: Dies. (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg. S. 13–29. Flick, Uwe (1998): Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Rowohlt. Reinbek bei Hamburg. Forschungsgruppe Bodenseestadt (2003): Vision Bodenseestadt. Städtebauforschung zwischen Utopie und Machbarkeitsstudie. Mit Theoriebeiträgen von Bart

194

Quellenangaben

Lootsma, Jörg Seifert, Jürgen Schmitt, Franz Oswald, Thomas Sieverts, Pierre Strittmatter. VDG Weimar. Friedrichs, Jürgen (1988): Stadtsoziologie – wohin? In: Ders. (Hrsg.): Soziologische Stadtforschung. Sonderheft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Westdeutscher Verlag. Opladen. S. 7–17. FSE (o.D.): Klinkenkunde für Klinkenkunden. Produktkatalog. Brakel. Gans, Herbert J. (1969): Die Levittowner. Soziographie einer „Schlafstadt“. Bertelsmann Fachverlag. Bauwelt Fundamente 26. Gütersloh/Berlin. Gualart, Vincente et al. (2004): SocióPolis. Projekt für eine Stadt der Zukunft. Actar. Barcelona. Hammer, Antje / Beckmann, Klaus J. / Hesse, Markus / Holz-Rau, Christian/ Hunecke, Marcel / Kasper, Birgit / Scheiner, Joachim / Schweer, Indra/ Trostorff, Britta für den Projektverbund StadtLeben (2003): StadtLeben – integrierte Betrachtung von Lebensstilen, Wohnmilieus, Raum-Zeit-Strukturen und Mobilität. In: Stadt Region Land. Heft 74. S. 79–94. Hartmann, Nicolai (1965): Einführung in die Philosophie. Hanckel. Osnabrück. Häußermann, Hartmut / Siebel, Walter (1996): Soziologie des Wohnens. Eine Einführung in Wandel und Ausdifferenzierung des Wohnens. Juventa Verlag. Weinheim und München. Häußermann, Hartmut / Siebel, Walter (1987): Neue Urbanität. Suhrkamp. Frankfurt am Main. Harper, Douglas (2000): Fotografien als sozialwissenschaftliche Daten. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Steinke, Ines (Hrsg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Rowohlt Taschenbuch Verlag. Reinbek bei Hamburg. S. 402–416. Hauskeller, Michael (1995): Atmosphären erleben. Philosophische Untersuchungen zur Sinneswahrnehmung. Akademie-Verlag. Berlin. Herlyn, Ulfert (1998): Stadtsoziologische Literatur der letzten 50 Jahre. In: Hans Paul Bahrdt. Hrsg. von Ulfert Herlyn: Die moderne Großstadt. Soziologische Überlegungen zum Städtebau. Leske + Budrich. Opladen. S. 211–239.

Quellenangaben

195

Hild, Christoph (2002): Vision Bodenseestadt: Forschung im Spannungsfeld der öffentlichen Diskussion. In: fhk-forum. Das Forschungsmagazin der Fachhochschule Konstanz. S. 19–23. Jacobs, Jane (1963): Tod und Leben großer amerikanischer Städte. BauweltFundamente 4. Ullstein. Frankfurt am Main /Wien / Berlin. Kardorff, Ernst von (1995): Qualitative Sozialforschung – Versuch einer Standortbestimmung. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Keupp, Heiner / von Rosenstiel, Lutz / Wolff, Stephan: Handbuch qualitativer Sozialforschung. Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen. Beltz Psychologie Verlags Union. Weinheim. S. 3–8. Kasper, Birgit / Scheiner, Joachim (2004): Wohnmobilität und Standortwahl als Ausdruck lebensstilspezifischer Wohnbedürfnisse. In: vhw FW 1 / Januar–Februar. S. 24–29. Kelle, Udo / Kluge, Susann (1999): Vom Einzelfall zum Typus. Leske + Budrich. Opladen. Kelle, Udo (1998): Empirisch begründete Theoriebildung. Zur Logik und Methodologie interpretativer Sozialforschung. Deutscher Studien Verlag. Weinheim. Kleining, Gerhard (1995): Methodologie und Geschichte qualitativer Sozialforschung. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Keupp, Heiner / von Rosenstiel, Lutz / Wolff, Stephan: Handbuch qualitativer Sozialforschung. Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen. Beltz Psychologie Verlags Union. Weinheim. S. 11–22. Kleining, Gerhard (1982): Umriss zu einer Methodologie qualitativer Sozialforschung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Heft 34. S. 224–253. Kluge, Susann (1999): Empirisch begründete Typenbildung. Zur Konstruktion von Typen und Typologien in der qualitativen Sozialforschung. Leske + Budrich. Opladen. Korte, Hermann (1972): Soziologie der Stadt – Entwicklungen und Perspektiven. Eine Einführung. In: Ders. (Hrsg.): Soziologie der Stadt. Juventa Verlag. München. S. 9–37.

196

Quellenangaben

Le Corbusier / Jeanneret, Pierre (1948): Oeuvre Complète de 1910–1929. Erlenbach. Zürich. Mayring, Philipp (1999): Einführung in die qualitative Sozialforschung. Eine Anleitung zu qualitativem Denken. Beltz Psychologie Verlags Union. Weinheim. Mitscherlich, Alexander (1965): Die Unwirtlichkeit unserer Städte. Anleitung zum Unfrieden. Suhrkamp. Frankfurt am Main. Murat, Faruk / Seifert, Jörg (2004): Stadt rettet Landschaft. In: vorum. Forum für Gemeindeentwicklung in Vorarlberg. Nr. 3. S. 2. Oswald, Franz / Schüller Nicola (2003): Neue Urbanität – das Verschmelzen von Stadt und Landschaft. gta-Verlag. Zürich. Oswald, Hans (1997): Was heißt qualitativ forschen? Eine Einführung in Zugänge und Verfahren. In: Friebertshäuser, Barbara / Prengel, Annedore (Hrsg.): Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft. Juventa Verlag. Weinheim und München. S. 71–87. Pesch, Franz (2004): Wohneigentum und Stadterneuerung. In: Wüstenrot Stiftung (Hrsg.): Wohnen im Eigentum in der Stadt. Karl Krämer Verlag. Stuttgart. S. 40–51. Petermann, Werner (1995): Fotografie- und Filmanalyse. In: Flick, Uwe / von Kardorff, Ernst / Keupp, Heiner / von Rosenstiel, Lutz / Wolff, Stephan: Handbuch qualitativer Sozialforschung. Grundlagen, Konzepte, Methoden und Anwendungen. Beltz Psychologie Verlags Union. Weinheim. S. 228–232. Prigge, Walter (Hrsg.) (1999): Ernst Neufert: Normierte Baukultur im 20. Jahrhundert. Campus. Edition Bauhaus 5. Frankfurt am Main. Rambow, Riklef (2000): Experten-Laien-Kommunikation in der Architektur. Waxmann. Münster. Reinhardt, Christine (1999): Die Richardstraße gibt es nicht. Ein konstruktivistischer Versuch über lokale Identität und Ortsbindung. Campus. Frankfurt am Main / New York. Sennett, Richard (1998): Der flexible Mensch. Die Kultur des neuen Kapitalismus. Berlin Verlag.

Quellenangaben

197

Sennett, Richard (1983): Verfall und Ende des öffentlichen Lebens: Die Tyrannei der Intimität. S. Fischer. Frankfurt am Main. Schmals, Klaus M. (2003): Nachfrageorientierte Wohnungspolitik – Das Forschungskonzept. In: vhw FW 1 / Februar– März. S. 13–16. Schmals, Klaus M. / Wolff, Anette (2003): „Nachfrageorientierte Wohnungspolitik“ – Weiterentwicklung des Projekts. In: vhw FW 4 / September–Oktober. S. 202–209. Schmidt-Relenberg, Norbert (1968): Soziologie und Städtebau. Versuch einer systematischen Grundlegung. Karl Krämer Verlag. Stuttgart/Bern. Schmitt, Jürgen / Dombrowski, Jörg / Geyer, Thomas (2004/05): Soziologische Befindlichkeitsstudie „Wohnen im Bodenseeraum“ im Rahmen des Projektes „Entwicklung urbaner Prototypen – Realisierungsstudie Bodenseestadt“. In: fhkforum. Das Forschungsmagazin der Fachhochschule Konstanz. S. 40–42. Schneider, Nicole / Spellerberg, Annette (1999): Lebensstile, Wohnbedürfnisse und räumliche Mobilität. Leske + Budrich. Opladen. Schramm, Helmut (2005): Low Rise – High Density. Horizontale Verdichtungsformen im Wohnbau. Springer. Wien / New York. Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Campus. Frankfurt am Main / New York. Siebel, Walter (1998): Urbanität. In: Häußermann, Hartmut (Hrsg.) Großstadt: Soziologische Stichworte. Leske + Budrich. Opladen. 262–270. Sieverts, Thomas (2003): Urbanität und Zwischenstadt. In: Forschungsgruppe Bodenseestadt: Vision Bodenseestadt. Städtebauforschung zwischen Utopie und Machbarkeitsstudie. Mit Theoriebeiträgen von Bart Lootsma, Jörg Seifert, Jürgen Schmitt, Franz Oswald, Thomas Sieverts, Pierre Strittmatter. VDG Weimar. S. 138–149. Sieverts, Thomas (1997): Zwischenstadt: Zwischen Ort und Welt, Raum und Zeit, Stadt und Land. Bauwelt-Fundamente 118. Vieweg. Braunschweig / Wiesbaden. Silbermann, Alphons (1963): Vom Wohnen der Deutschen. Eine soziologische Studie über das Wohnerlebnis. Westdeutscher Verlag. Köln/Opladen.

198

Quellenangaben

Silbermann, Alphons (1991): Neues vom Wohnen der Deutschen (West). Verlag Wissenschaft und Politik. Köln. Silbermann, Alphons (1993): Das Wohnerlebnis in Ostdeutschland. Verlag Wissenschaft und Politik. Köln. Spiegel, Erika (1986): Neue Haushaltstypen. Entstehungsbedingungen, Lebenssituation, Wohn- und Standortverhältnisse. Campus. Frankfurt am Main. Strauss, Anselm / Corbin, Juliet (1996): Grounded Theory: Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. Beltz Psychologie Verlags Union. Weinheim. Strauss, Anselm L. (1994): Grundlagen Qualitativer Sozialforschung. UTB Wilhelm Fink Verlag. München. Teuteberg, Hans Jürgen (1985): Betrachtungen zu einer Geschichte des Wohnens. In: Ders. (Hrsg.): Homo habitans. Zur Sozialgeschichte des ländlichen und städtischen Wohnens in der Neuzeit. F. Coppenrath Verlag. Münster. S. 1 –23. Weber, Max (1995): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolischer Erkenntnis. Wissenschaftlicher Verlag. Schutterwald/Baden (zuerst erschienen 1904 im Verlag J.C.B. Mohr. Tübingen/Leipzig). Wuggenig, Ulf (1991): Die Photobefragung als projektives Verfahren. In: Kreutz, Henrik (Hrsg.): Pragmatische Analysen von Texten, Bildern und Ereignissen. Qualitative Methoden, Oral History und Feldexperiment. Leske + Budrich. Opladen. S. 109–129. Wuggenig, Ulf (1988): Die Fotobefragung. In: Kreutz, Henrik (Hrsg.): Pragmatische Soziologie. Beiträge zur wissenschaftlichen Diagnose und praktischen Lösung gesellschaftlicher Gegenwartsprobleme. Leske + Budrich. Opladen. S. 333–354. Wüstenrot Stiftung (Hrsg.) (2004): Wohnen im Eigentum in der Stadt. Karl Krämer Verlag. Stuttgart. Zapf, Katrin (1999): Haushaltsstrukturen und Wohnverhältnisse. In: Ingeborg Flagge (Hrsg.): Geschichte des Wohnens. Band 5: 1945 bis heute – Aufbau – Neubau – Umbau. Deutsche Verlags-Anstalt. Stuttgart. S. 568–614.

Quellenangaben

199

Internet Forschungsgruppe Bodenseestadt: http://www.bodenseestadt.net (letzter Zugriff: 10.12.2005) Halen/Herrenschwanden: http://www.lexhist.ch/externe/protect/textes/d/D8336.html (letzter Zugriff: 19.08.2005) Sinus-Milieus: http://www.sociovision.de (letzter Zugriff: 02.09.2005) Sinus-Milieus (Schweiz): http://www.publisuisse.ch (letzter Zugriff: 02.09.2005) Umfrage „sternstadt“: http://www.sternstadt.de (letzter Zugriff: 11.02.2003)

200

Quellenangaben

Bildnachweis Bis auf folgende Fotos, Grafiken und Tabellen stammen alle Abbildungen von den an der Studie beteiligten Interviewpartnern: S. 102, 105, 202, 203: Jürgen Schmitt / Jörg Dombrowski / Thomas Geyer S. 143, 149, 151, 153, 158, 164, 173, 178, 204: Jörg Seifert S. 160: Le Corbusier © VG BILD-KUNST S. 165: Balthasar Burkhard S. 174: MVRDV S. 205–207 und 209–211: Thomas Geyer

A Übersicht Fälle

201

Anhang

Anhang A: Übersicht Fälle Anhang B: Räumliche Verortung Fälle Anhang C: Assoziationen zu vorgelegten Bildern von anderen Wohnsituationen

202 A

Anhang Übersicht Fälle

A Übersicht Fälle

203

204 B

Anhang Räumliche Verortung Fälle

Assoziationen zu den vorgelegten Bildern C C.1

205

Assoziationen zu den von den Interviewern vorgelegten Bildern Assoziationen von Bewohnern aus Einfamilienhaussiedlungen zu Bildern von Innenstadtstrukturen

Vorgelegte Bilder:

Bild IS 1

Bild IS 2

206

Anhang

Bild IS 3

Bild IS 4

Assoziationen zu den vorgelegten Bildern

207

Bild IS 5

Zusammenfassung der Assoziationen Von Seiten der befragten Bewohner von Einfamilienhausgebieten außerhalb der Kernstädte gibt es zunächst eine einhellige Ablehnung der dargestellten Struktur auf Bild IS 1. Als Gründe hierfür werden insbesondere benannt: „zu beengt“, „zu wenig Licht“, „Baustil ist völlig kalt, überhaupt nichts Liebenswürdiges“, „zu wenig Blickschutz vor den Nachbarn“. Dabei reicht die Vehemenz der Ablehnung von „könnte ich mir als Single vorstellen, aber nicht mit Kindern“ bis zu „Schreckliches Gebäude“. Fast gleichlautend und ebenso einhellig ablehnend ist auch die Bewertung der Struktur auf Bild IS 2, hier kommt zur Kritik an Enge und fehlender Belichtung auch noch Kritik an den Balkonen. Deren Vorhandensein wird zwar positiv bewertet, aber ihre architektonische Realisierung negativ beurteilt („komische Balkone. Dann teil ich den Balkon mit dem Nachbarn, wenn ich draußen sitze, hört der auch alles mit, das ist ja furchtbar!“). Auch in Bezug auf die Vehemenz der Ablehnung ergibt sich ein ähnliches Spektrum wie bei Bild IS 1, nämlich von „nicht so“ und „ist mir fremd“ bis „schrecklich“. Mehrheitlich abgelehnt wird aber auch das Wohnen in den Strukturen einer Altstadt, wie sie auf den Bildern IS 3 und IS 4 dargestellt sind. Das Wohnen in einer Fußgängerzone entsprechend der Abbildung IS 3 kann sich lediglich eine Interviewpartnerin vorstellen („wenn schon in der Stadt, dann mitten drin. Das wäre eigentlich ideal, man kann sich’s zwar nicht leisten, aber am

208

Anhang

schönsten wär’s. So eine Dachwohnung in der Stadt“), auch wenn sie findet, dass die abgebildete Stadt „bieder“ wirkt. Die anderen Befragten würden ein Wohnen in dieser Struktur als zu laut und zu eng ablehnen. Dabei wird die Struktur z.T. zwar durchaus als attraktiv empfunden, aber eben nicht als geeignet für eine Wohnnutzung („die ganzen butzeligen Altstadthäuschen sehen nett aus, ich würde sie aber zum Wohnen beklemmend finden, zu wenig Weite“). Eine Interviewpartnerin geht sogar offenbar davon aus, dass sich Leute lediglich mangels Alternativen für ein Wohnen in einer solchen Struktur entscheiden („Nein, überhaupt nicht. Zu laut, zu eng. Wenn in der Stadt, dann muss auch der Seeblick vorhanden sein. Oder klingt das arrogant? Ich habe viele Kunden, die müssen so leben...“). Noch deutlicher wird die Ablehnung bei der Bewertung der Struktur auf Bild IS 4. Diese ist einhellig – und zwar vehement. Eine Interviewpartnerin hält die Struktur zwar immerhin für „butzelig“ und „witzig“, aber nicht zum Wohnen geeignet. Alle anderen lehnen die Struktur in jeder Hinsicht ab mit Kommentaren wie: „Innenhof, wenig Licht, Abfallsäcke vorm Haus, sehr nahe alles, man hört wahrscheinlich auch alle von einem Haus zum anderen. Einfach die Stimmung des Hinterhofs, und zwar die unschönen Teile des Hinterhofs“ oder „So möcht’ ich nicht wohnen. Die haben ja nie Licht, da ist immer kalt und finster, selbst im Sommer“. Die positivste Bewertung von allen gezeigten Strukturen erhält bei unseren Interviewpartnern aus Ein- bis Zweifamilienhausgebieten außerhalb der Kernstädte jene auf Bild IS 5. Diese findet lediglich eine Interviewpartnerin „überhaupt nicht attraktiv“, alle anderen bewerten sie zumindest als akzeptabel bzw. am akzeptabelsten von allen vorgelegten Abbildungen. Die Argumentation erfolgt dann auch in Abgrenzung zu den anderen, vorgelegten Strukturen mit Argumenten wie: „Sieht schon offener aus, …sieht nicht so zugebaut aus“ oder „Das find ich eigentlich recht in Ordnung. Ist zwar von der Architektur auch nicht umwerfend, aber da ist noch ein rechter Balkon, da kann man Leute einladen, da können sich die Kinder noch bewegen“. Ein Interviewpartner hält die vorgelegte Abbildung sogar für ein „eigentlich ideales Bild, da kann man alt werden und da können auch Kinder sein, hier kann man in jeder Situation leben“.

Assoziationen zu den vorgelegten Bildern C.2

209

Assoziationen von Innenstadtbewohnern zu Bildern von Ein- bis Zweifamilienhausstrukturen

Vorgelegte Bilder:

Bild EFH 1

Bild EFH 2

210

Anhang

Bild EFH 3

Bild EFH 4

Assoziationen zu den vorgelegten Bildern

211

Bild EFH 5

Zusammenfassung der Assoziationen Auch bei den befragten Bewohnern von innerstädtischen Wohnungen wird eine Situation – die von Bild EFH 1 – fast einhellig abgelehnt. Gründe hierfür sind, das dargestellte Gebäude sei „sehr genormt, steril, furchtbar sauber und geschleckt, es fehlt die Lebendigkeit“, „eng und klein“, „unspannend“ u.a. Die Vehemenz der Ablehnung reicht von „nicht mein Stil“, „nicht so attraktiv“ bis hin zu „Der absolute Horror. Irgendwo auf dem Land, total spießig, Kleinfamilie und wahrscheinlich nicht mal … ausreichend Platz“. Lediglich eine Interviewpartnerin meint: „Hübsch, das könnte ich mir auch vorstellen, da zu wohnen … ein richtig nettes kleines Häuschen, gefällt mir.“ Insgesamt positiver wird Bild EFH 2 bewertet, aber auch diese Wohnform findet nur ein Interviewpartner uneingeschränkt positiv: „Lebendige, tolle Terrasse, weites großzügiges, offenes Grundstück, große Fenster, die den Blick nach draußen völlig freigeben, Offenheit, hat was Südlich-Mediterranes“. Die anderen relativieren: „Hier könnte ich mir eher vorstellen, dass man sich darin wohl fühlt und entfalten kann, … befriedigt mutmaßlich mehr Bedürfnisse als das erste Haus“, „Wenn das Motto wäre ‚schöner Wohnen‘ und nicht ,praktischer Wohnen‘ …, dann wäre das z.B. ein Objekt … So was könnte ich mir vorstellen fürs Alter, aber das Haus müsste dann in Italien stehen“, „Ganz interessant. Aber auch nicht meine Welt“, „Gemütlich. Aber ein ganzes Haus ist für mich derzeit kein Thema, später vielleicht“. Eine Interviewpartnerin bewertet das Haus negativ: „Gefällt mir nicht so gut, weil es so gestylt ist.“

212

Anhang

Sehr ambivalent ist die Bewertung von Bild EFH 3: Größtenteils löst es negative Assoziationen mit einem bestimmten Milieu aus („Da wohnen Oma und Opa, seit 1000 Jahren zusammen“, „Assoziation: kleinkariert“, „biedere Leute“) bzw. mit bestimmten Formen der Einengung und Abgrenzung („Rücksicht auf die Nachbarn nehmen müssen, man darf nur zu einer bestimmten Zeit das machen und zu einer bestimmten Zeit jenes“, „Einzäunung, Abgrenzung gegenüber den Nachbarn, wenig einladend, die Gardinen vor dem Fenster nehmen einem die Sicht“). Mehrfach haben die Assoziationen mit eigenen Erinnerungen zu tun, z.B.: „Haus erinnert mich an üble Zeiten im Haus der Großeltern“, „… erinnert mich an die biederen Siedlungshäuser wie das, in dem ich aufgewachsen bin“. Eine Interviewpartnerin relativiert allerdings nachträglich ihr Urteil: „Jesus Maria, das ist Nachkriegsbau … Aber daraus könnte man was machen, würde vielleicht sogar ein schnuckeliges Haus“. Und ein Befragter findet es sogar ausgesprochen positiv: „… hat eine gewisse Urigkeit und einen gewissen Charme… In so einem alten Haus könnte ich mich wahrscheinlich besser einrichten, weil es … animiert einen dazu, etwas zu gestalten“ und „vermittelt nicht so das Gefühl vom gutbürgerlichen, … ‚spießigen‘ Haus wie das erste“. Ambivalent ist auch die Bewertung von Bild EFH 4. Von einigen Befragten wird die dargestellte Situation in Teilen oder ihrer Gesamtheit negativ bewertet, z.B.: „Da käm’ ich mir ja ganz komisch vor, wenn ich daneben dran sitze und weiß, dass der Nachbar sich vor meinem Blick schützen will…“, „Gar nicht mein Stil, ziemlich kleine Fenster, sehr eingeschlossen. Familiensiedlung ist gar nicht mein Ding. Kreischende Kinder etc.“. Ein Befragter verbindet damit gar ein ausgesprochenes Negativbild: „abgezäunt, ausgegrenzt, geschlossen“, „Dinge, die nicht zusammengehören“, das Haus „eher bedrückend“. Der Zaun um den Spielbereich („OBI-Katalog“, „Baumarktidylle“) erweckt bei ihm den Eindruck von „Kind im Zoo“. Andere Befragte bewerten die Struktur hingegen positiver: „… sieht toll aus, insbesondere schön individuell. … Da hat sich jemand an einem Haus verwirklicht“. Die beste Bewertung erfährt das Haus von einer Befragten, die seinen Standort kennt: „Das ist der absolute Traum, … ein kleines Bauernhaus in der Innenstadt“. Relativiert werden allerdings die Realisierungschancen eines Wohnens in dieser Struktur: „Das ist aber nicht zu bezahlen, das erbt man oder man gewinnt im Lotto.“ Eine mehrheitlich eindeutige positive Bewertung erhält lediglich Bild EFH 5 (z.B. „Ganz schöner Garten. Ist schon toll, wenn man den hat“, „Ganz toll.… jeden Abend würd’ ich da draußen sitzen“), wobei das Lob allerdings bei einer Befragten etwas ironisiert („Nett. Sonntag Nachmittag bei meinen Schwiegereltern, so sieht’s da aus“) und bei einer anderen relativiert wird („Wenn das zu einem Einfamilienhaus gehört, würde ich mir einsam vorkommen, wenn ich da den Garten nur alleine benutze und nicht mit Nachbarn zusammen“). Ein Befragter lehnt außerdem die dargestellte Situation ab: Er spricht ironisch von einer „trauten Idylle“ in der alles „grauenvoll geregelt“ wirke.