Gert Pickel • Susanne Pickel (Hrsg.) Demokratisierung im internationalen Vergleich
Gert Pickel • Susanne Pickel (Hrsg.)
Demokratisierung im internationalen Vergleich Neue Erkenntnisse und Perspektiven
VSVERLAG FUR SOZIALWISSENSCHAFTEN
Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothel< verzeichnet diese Publil2) Mexico ! Bolivia (1,3) Chile (2,2) (2,2)
Costa Rica (1,2) Uruguay (12)
Argentina Bolivia (2,3) Brasil (2,3) ' (2,3) Honduras Bolivia (2,3) Ecuador (2,3) (2,3)
Argentina (2,3) Bolivia (2,3) Panama (2,3) Venezuela (2,3)
Argentina (2,3) Ecuador (2,3) El Salvador (2,3)
Nicaragua (3,3) Panama (4,2) El Salvador (3,4) Guatemala (3,4) Colombia (3,4) Peru (3,4)
Brasil (2, 4) Ecuador (2,4) El Salvador (3,3) Honduras (3,3) Nicaragua (3,3) Guatemala (3,4) Mexico (4,3) Paraguay (4,3) Peru (4,3)
Honduras (3,3) Nicaragua (3,3)
Mexico (4,4)
2002/03
1999/2000
1996/97
Uruguay (1, Costa Rica I (1,2) 2) Argentina i Uruguay (12) (1,3) Chile (2,2) Ecuador Chile (2,2) (2,2) Venezuela (1,3)
Paraguay (4,3)
8-9 (4,0-4,5)
1993/4
Colombia (2,4) El Salvador (3,3) Honduras (3,3) Panama (3,3) Paraguay (3,3) Venezuela (3,3) Brasil (3,4)
Mexico (4,4) Nicaragua (4,5) Guatemala (4,5) Peru (5,5)
Chile (2,2)
Argentina (3.3) Ecuador (3,3) Honduras (3,3) Nicaragua , (3,3)
Brasil (3,4) Guatemala (3,4) Mexico (3,4)
Venezuela (3,4) Paraguay (4,3)
Colombia
(4,4)
Bolivia (2,3) El Salvador (2,3) Brasil (2,3) Peru (2,3)
Paraguay (4,3)
Colombia
1
(4,4) Venezuela (4,4) Peru (4,5)
1
Guatemala (4,4) Colombia (4,4)
Hans-Joachim Lauth
106
Abb. IB: Political Rights und Civil Liberties {Freedom House) Mittel- und Osteuropa Index
1987/88
1990/91
1993/94
1996/97
1999/2000
Poland (2,2) Czechoslovakia (2,2) Hungary (2,2)
Slovenia (1,2) Czech Republic (1,2) Hungary (1,2) Lithuania (1,3) Poland (2,2) Bulgaria (2,2)
Estonia (1,2) Latvia (2,2) Lithuania (1,2) Poland (1,2) Slovenia (1,2) Czech Republic (1,2) Hungary (1,2)
Estonia (1,2) Latvia (1,2) Lithuania (1,2) Poland (1,2) Slovakia (1,2) Slovenia (1,2) Czech Republic (1,2) Hungary (1,2) Romania (2,2) Bulgaria (2,3)
2 (1,0)
3-4 (1,5-2,0)
5 (2,5)
6-7 (3,0-3,5)
Bulgaria (3,4)
8-9 (4,0-4,5) Hungary (5,4) Poland (5,5) Serbia and Montenegro (6,5) Czechoslovakia (7,6) Albania (7,7) Bulgaria (7,7) Romania
10-11 (5,0-5,5)
12-14 (6,0-7,0)
1
(7,7)
Serbia and Montenegro (5,4)
Estonia (3,2) Albania (2,4) Latvia (3,3) Macedonia (3,3) Russia(3,4) Slovakia (3,4) Croatia (4,4) Romania (4,4) Ukraine (4,4) Belarus (5,4)
Bulgaria (2,3) Romania (2,3) Slovakia (2,4)
Macedonia (3,3) Russia (3,4) Ukraine (3,4) Macedonia (4,3) Albania (4,4) Croatia (4,4)
Albania (7,6)
Albania (3,3) Macedonia (3,3)
Ukraine (3,4) Croatia (4,4)
Ukraine (4,4)
Albania (4,5) Russia (4,5)
Romania (6,5) Serbia and Montenegro (6,6)
2003 Slovenia (1,1) Bulgaria (1,2) Estonia (1,2) Latvia (1,2) Lithuania (1,2) Poland (1,2) Slovakia (1,2) Czech Republic (1,2) Hungary (1,2) Romania (2,2) Croatia (2,2) Serbia and Montenegro (2,3)
Serbia and Montenegro (6,6) Belarus (6,6)
Serbia and Montenegro (5,5)
Russia (5,5)
Belarus (6,6)
Belarus (6,6)
Qualitat der Demokratie - Probleme und Entwicklungsperspektiven
107
Abb. 2: Indizes der Demokratiemessung 1 Differenz Diskrepanz NID3DDifferenz NID-TI \NID NID
RL
Stab
Pol
FH
NID3D
77
SWITZERLAND
10,00
9,95
10
10,00
10,00
8,5
1,48
9,98
0,02
FINLAND
9,90
10,00
10
10,00
9,97
9,7
0,27
9,97
0,00
NORWAY
9,83
9,65
10
10,00
9,94
8,5
1,30
9,80
0,15
Land
SWEDEN
9,73
9,51
10
10,00
9,91
9,3
0,41
9,71
0,20
NEW ZEALAND
9,71
9,31
10
10,00
9,90
9,5
0,10
9,60
0,30
NETHERLANDS
9,51
9,36
10
10,00
9,84
9
0,59
9,59
0,24
AUSTRIA
9,71
9,16
10
10,00
9,90
7,8
1,72
9,52
0,38
DENMARK
9,85
9,09
10
10,00
9,95
9,5
0,01
9,51
0,44
IRELAND
9,24
9,21
10
10,00
9,75
6,9
2,57
9,47
0,27
9,40
6,3
3,10
9,40
0,00
PORTUGAL
8,21
9,51
10
10,00
AUSTRALIA
9,56
8,89
10
10,00
9,85
8,6
0,76
9,36
0,49
JAPAN
8,48
8,94
10
10,00
9,49
7,1
2,11
9,21
0,28
CANADA
9,41
8,59
10
10,00
9,80
9
0,18
9,18
0,63
GERMANY
9,26
8,59
10
10,00
9,75
7,3
1,86
9,16
0,60
SLOVENIA
7,70
8,96
10
10,00
9,23
6
3,10
9,10
0,14
BELGIUM
8,58
8,37
10
10,00
9,53
1,83
8,93
0,60
HUNGARY
7,23
8,64
10
10,00
9,08
7,1 4,9
3,96
8,86
0,22 0,97
UNITED KINGDOM
9,46
7,97
10
10,00
9,82
8,7
0,15
8,85
COSTA RICA
6,67
8,59
10
10,00
8,89
4,5
4,24
8,74
0,15
MAURITIUS
7,20
8,42
10
10,00
9,07
4,5
4,24
8,74
0,33
CZECH REPUBLIC
6,84
8,49
10
10,00
8,95
3,7
5,02
8,72
0,23
SPAIN
7,84
8,00
10
10,00
9,28
7,1
1,52
8,62
0,66
CHILE
8,21
8,54
9
8,35
8,52
7,5
1,02
8,52
0,00
URUGUAY
6,40
8,22
10
10,00
8,80
5,1
3,41
8,51
0,29
LITHUANIA
6,20
8,27
10
10,00
8,73
4,8
3,70
8,50
0,23
GREECE
6,96
8,02
10
10,00
8,99
4,2
4,29
8,49
0,49
ITALY
7,03
7,97
10
10,00
9,01
5,2
3,28
8,48
0,53
FRANCE
8,28
7,78
9
10,00
9,09
6,3
2,11
8,41
0,68
SLOVAKIA
6,00
8,47
9
10,00
8,33
3,7
4,63
8,33
0,00
USA
9,19
6,81
10
10,00
9,73
7,7
0,44
8,14
1,59
POLAND
6,62
7,73
9
10,00
8,54
4
4,12
8,12
0,42
MONGOLIA
5,91
8,32
10
8,35
8,09
0
8,09
8,09
0,00
8,02
0,03
LATVIA
6,15
8,00
8
10,00
8,05
3,4
4,62
ESTONIA
6,98
8,39
7
10,00
7,99
5,6
2,39
7,99
0,00
TAIWAN
7,35
7,73
9
8,35
8,23
5,6
2,38
7,98
0,26
1 6,79
7,83
9
8,35
8,05
6,4
1,54
1 7,94 1
0,11
BOTSWANA
Hans-Joachim Lauth
108 CYPRUS
7,06
6,86
10
10,00
9,02
6,1
1,77
7,87
1,15
BULGARIA
5,15
7,36
9
10,00
8,05
4
3,70
7,70
0,35
THAILAND
5,76
7,33
9
8,35
7,70
3,2
4,32
7,52
0,19
KOREA, SOUTH
7,18
7,18
8
8,35
7,84
4,5
3,01
7,51
0,34
PANAMA
5,02
6,86
9
10,00
8,01
3
4,41
7,41
0,59
ROMANL\
4,73
7,01
8
8,35
7,03
2,6
4,42
7,02
0,01
CROATL\
5,29
7,36
7
8,35
6,88
3,8
3,08
6,88
0,00
SOUTH AFRICA
5,49
5,75
9
10,00
8,16
4,8
2,05
6,85
1,31
NAMIBIA
6,13
7,11
6
8,35
6,83
5,7
1,13
6,83
0,00
TRINIDAD + TOBAGO
5,86
6,05
10
6,67
7,51
4,9
1,84
6,74
0,77
MEXICO
4,48
6,52
8
8,35
6,94
3,6
3,13
6,73
0,22
BRAZIL
4,29
6,39
8
8,35
6,88
4
2,63
6,63
0,25
DOMINICAN REPUBLIC
3,97
6,42
8
8,35
6,77
3,5
3,09
6,59
0,18
EL SALVADOR
3,89
6,84
7
8,35
6,42
3,4
3,02
6,42
0,00
2,41
6,41
0,74
JAMAICA
4,09
5,75
9
8,35
7,15
4
BOLIVIA
3,55
5,48
9
8,35
6,97
2,2
3,98
6,18
0,79
GHANA
4,65
5,70
7
8,35
6,67
3,9
2,27
6,17
0,50
MADAGASCAR
4,56
6,71
7
6,67
6,07
1,7
4,37
6,07
0,00
NICARAGUA
3,48
6,34
8
6,67
6,05
2,5
3,55
6,05
0,00
SENEGAL
4,53
5,08
8
8,35
6,96
3,1
2,85
5,95
1,01
MOLDOVA
3,82
5,68
8
6,67
6,16
2,1
3,82
5,92
0,25
MALI
3,70
5,73
6
8,35
6,02
3
2,87
5,87
0,15
PHILIPPINES
3,80
4,76
8
8,35
6,72
2,6
3,06
5,66
1,06
HONDURAS
3,09
5,63
7
6,67
5,58
2,7
2,88
5,58
0,00 0,00
BENIN
3,99
7,53
6
6,67
5,55
0
5,55
5,55
TURKEY
5,02
4,47
8
6,67
6,56
3,2
2,21
5,41
1,15
INDIA
5,19
3,90
9
8,35
7,52
2,7
2,71
5,41
2,10
PAPUA NEW GUINEA
3,01
4,10
10
8,35
7,12
2,1
3,30
5,40
1,72
GUYANA
3,97
4,76
6
8,35
6,11
0
5,39
5,39
0,71
MOZAMBIQUE
3,43
7,33
6
6,67
5,36
2,7
2,66
5,36
0,00
ALBANIA
2,77
4,81
7
6,67
5,48
2,5
2,63
5,13
0,34
GUATEMALA
2,96
4,91
8
5,02
5,33
2,5
2,62
5,12
0,21
MALAWI
4,19
6,74
6
5,02
5,07
2,9
2,17
5,07
0,00
UKRAINE
3,09
6,32
7
5,02
5,03
2,4
2,63
5,03
0,00
ARGENTINA
3,23
4,15
8
6,67
5,97
2,8
2,17
4,97
0,99
MACEDONIA
4,02
3,68
9
6,67
6,56
2,3
2,61
4,91
1,65
ISRAEL
7,40
2,64
10
10,00
9,13
7,3
-2,39
4,91
4,22
SRI LANKA
5,59
3,75
7
6,67
6,42
3,7
1,21
4,91
1,51
ARMENIA
3,94
4,66
6
5,02
4,99
3
1,82
4,82
0,16
ECUADOR
3,55
4,25
6
6,67
5,41
2,2
2,59
4,79
0,62
BANGLADESH
3,11
4,47
6
5,02
4,71
1,2
3,39
4,59
0,12
Qualitat der Demokratie - Probleme und Entwicklungsperspektiven
109^
RUSSIA
3,11
4,99
7
3,33
4,48
2,7
1,78
4,48
0,00
GUINEA-BISSAU
2,57
4,81
5
5,02
4,20
0
4,20
4,20
0,00
NIGER
3,11
5,23
4
5,02
4,04
0,00
4,04
0,00
DJIBOUTI
3,77
4,27
3
5,02
3,93
0
3,93
3,93
0,00
INDONESIA
3,06
2,59
8
6,67
5,91
1,9
2,01
3,91
2,00
VENEZUELA
2,47
3,01
6
6,67
5,05
2,5
1,40
3,90
1,15
PARAGUAY
2,28
2,69
7
5,02
4,76
1,7
1,88
3,58
1,19
SIERRA LEONE
1,96
2,34
5
5,02
3,99
2,2
0,86
3,06
0,93
NIGERIA
1,71
2,29
4
5,02
3,58
1,6
1,26
2,86
0,71
COLOMBIA
7
5,02
5,07
3,6
-0,77
2,83
2,24
3,18
1,58
NEPAL
3,80
1,95
1
5,02
3,27
0
2,52
2,52
0,75
GEORGIA
2,15
1,28
5
5,02
4,06
2,4
-0,12
2,28
1,78
LIBERL\
1,54
0,34
3
1,68
2,07
0
0,84
0,84
1,23
Mittelwert
5,65
6,46
8,13
8,10
7,30
4,27
2,48
6,75
0,55
n = 90 Quellen:
RL and Stab = World Bank: (http://www.worldbank.org/wbi/governance/govdata2002/); PoL = Polity (http://www.cidcm.umd.edU/inscr/polity/index.htm#report); TI = Transparancy International (Corruption perception index) (http://www.transparency.de/); FH = Freedom House (http://www.freedomhouse. org/); RL = Rule of Law; Stab = Political Stability; FH = political rights/Freedom House. Daten (RL, Stab, FH) wurden in eine 10 Punkte Skala auf Basis einer zTransformation umgewandelt. Funf Punkte (NID - Neuer Index der Demokratie) markieren die Schwelle zur Demokratie; ab sieben Punkte kann von einer funktionierenden Demokratie gesprochen werden. Ausgeschlossen werden jedoch die Lander, die zuvor beim NID3D nicht die analogen Schwellenwerte (sechs/acht) erreicht haben.
Hans-Joachim Lauth
no
Abb. 3: Die 15-Felder-Matrix der Demokratie: Moglichkeiten der Indexbildung 1 Dimensionen Gleichheit
Freiheit
Kontrolle
Indexbildung
Institutionen Entscheidungsverfahren
Intermediare Vermittlung
Kommunikation Offentlichkeit
Rechtsgarantie
Freie Wahlen und Plebiszite 01 1/1 Organisations\jreiheiten 02 2/1 Kommunikatons\freiheiten 1 03 3/1 Freier Zugangzur Justiz
1 04 4/1 Effective government Regelsetzung und (Parlament, rationale Regelanwendung Biirokratie) 05 Indexbildung
Quelle:
Lauth 2004: 330
5/1 DimexlF
Gleiche Partizipationschancen, Stimmengleichheit 06 1/2 Gleiche Organisations- undHandlungsrechte 07 2/2 Gleiche Beteiligungschancen 08. 3/2 Gleiche Rechte und gleiche Behandlung durch Justiz 09 4/2 Gleiche Behandlung durch Parlament und Verwaltung 10
5/2 Dimex2G
Kontrolle durch unabhdngige Wahlkommission 11 1/3 Kontrolle durch Verbdnde, Parte ien und Zivilgesellschaft 12 2/3 Kontrolle durch Medien (unabhdngiger Journalismus) 13 3/3 Effektive Rechtsprechung, Verfassungsgericht 14 4/3 Gewaltenteilung (Pari Opposition, zweite Kammer, Rechnungshof) 15 5/3 DimexSK
Instidexl
1
Instidex2
1
InstidexS
1
Instidex4
1
InstidexS
1
Gesamtindex 1 (Demex) |
Eine vergleichende Analyse der Qualitat von Demokratien in Osteuropa und im kaukasischen Gebiet Gert Pickel
1.
Die Messung von demokratischer Qualitat und ihre verschiedenen Wege
In den letzten Jahrzehnten hat sich eine breite Literatur zur Erfassung demokratischer QuaHtat installiert. Ausgangspunkt ist, dass politische Systeme anhand von empirisch gesetzten, aber an einem normativen Ideal der Demokratie bestimmten, Kriterien beurteilt werden konnen. Die so erhaltene Bewertung umfasst dabei sowohl Demokratien wie auch Nichtdemokratien und sagt dann aus, wie (oder wie wenig) demokratisch die untersuchten Staaten sind. Auf der Basis dieser Urteile ist es nun moglich, den Ubergang von einem demokratischen zu einem autokratischen System oder umgekehrt ziemlich prazise zu ermitteln, dabei aber auch graduelle Veranderungen wahrzunehmen. Bei dieser empirischen Erfassung demokratischer Qualitat hat sich in den letzen drei Jahrzehnten ein eigenstandiger Forschungszweig entwickelt, den man ubUcherweise als Demokratiemessung (vgl. Inkeles 1994; Lauth 2004; Lauth u.a. 2000; Pickel/Pickel 2006) bezeichnet und der es sich zur Aufgabe gemacht hat die demokratische QuaUtat von poUtischen Systemen anhand von allgemeinen Kriterien fur Demokratie vergleichend zu untersuchen. Die dazu verwendeten Instrumentarien beziehen sich auf die institutionalisierte Demokratie, die Verfassungsrealitat und die Struktur von Demokratien. Dabei fmden sich so viele inhaltliche Schwerpunkte der Messinstrumente, wie demokratietheoretische Konzepte, die ganz bestimmte Kemkriterien von Demokratie als wichtig defmieren (vgl. Pickel/Pickel 2006). Setzen die Indizes von Freedom House (1973-2005) bei Freiheit als zentralem Wert der Demokratie an, so riickt Tatu Vanhanen (1990, 1997) die Komponente der Partizipation in den Vordergrund, das Polity-Projekt richtet sein Augenmerk auf die institutionelle Absicherung der Demokratie und das Konzept der defekten Demokratien (Merkel u.a. 2003, 2006) hebt die Dimension der Herrschaftskontrolle aus den verschiedenen Kriterien heraus. Neuere Diskussionen versuchen das Verhaltnis von Staatlichkeit und Demokratie aufzuklaren. * Ziel des vorliegenden Beitrags soil es sein, einige der wichtigsten Indikatoren der Demokratiemessung und ihre Ergebnisse im osteuropaischen Vergleich^ vorzustellen und daraus zu schlieBen, wie die derzeitige Demokratiequalitat dort ist. Im Anschluss daran wird untersucht, inwieweit die verschiedenen Messkonzepte innerhalb dieses Gebietes ahnliche Ergebnisstrukturen erzielen oder aber auch Differenzen zwischen den verschiedenen Instrumenten bestehen. Hier hat die Weltbank mit ihren Governance Indikatoren (Kaufmann/Mattrutzi 2004) ein tragMiiges Instrumentarium zur Verfugung gestellt, das in der Lage ist Informationen uber den Demokratiestand zu geben. Die Reduktion der Analysen auf Europa erfolgt aus methodologischen und praktischen Erw^gungen. So handelt es sich bei den europaischen Staaten doch urn Lander mit einer vergleichbaren Historic, was einen systematischen Vergleich, z.B. im Rahmen eines Most Similar System Designs, ermOglicht. Zudem ist es angebracht die Landerzahl zu beschranken, wurden doch die Darstellungen sonst extrem umfangreich ausfallen. Aus Vergleichsgrunden werden auch die Lander des Kaukasus und Transkaukasus in die Analysen miteinbezogen.
112 2.
GertPickel Die gebrauchlichsten Indikatoren der modernen Demokratiemessung
Betrachten wir im Folgenden in aller gebotenen Kurze die moglicherweise derzeit wichtigsten und meistverwendeten Messinstrumente der Demokratiemessung (vgl. Schmidt 2000; Lauth u.a. 2000; Lauth 2004; Pickel/Pickel 2006). Weitere Instrumentarien (Arat 1990; Beetham 1994; Elklit 1994) werden aus Praktikabilitatsgriinden ausgelassen. 2.1
Der Index ofDemocratization nach Tatu Vanhanen
Ende der 1970er Jahre entwickelte der fmnische Wissenschaftler Tatu Vanhanen seinen Index of Democratization (ID). Unter Bezug auf Teilbereiche des Polyarchie-Modells von Robert Dahl (1971) stellte er die Komponente der politischen Partizipation ins Zentrum seines Ansatzes. Im Gegensatz zu fast alien anderen Versuchen, Demokratie zu erfassen, verwendet Vanhanen ein objektives Messmodell (vgl. Pickel 2006; Pickel/Pickel 2006). Zentral sind dabei Maflzahlen zur faktischen Wahlbeteiligung in nationalen Wahlen (vgl. Schmidt 2000: 398; Lauth 2004: 245-249).^ Vanhanens Messung beinhaltet zwei Komponenten: (1) den prozentualen Anteil der Stimmen C, die nicht auf die stSrkste Partei entfallen (vgl. Vanhanen 1990: 41; Gaber 2000: 115-116) als Graddes offentlichen Wettbewerbs (Competition), welcher sich aus der Formel „C = 100 - Stimmenanteil der stSrksten Partei" berechnet. (2) den Partizipationsgrad der Bevolkerung P (Participation), den Vanhanen aus dor faktischen Wahlbeteiligung bestimmt. Er misst dabei den prozentualen Anteil derjenigen Burger an der Gesamthevolkemng die sich tatsSchlich an der jeweiligen Wahl beteiligt haben (P = Wahlbeteiligung / Bevolkerungszahl * 100). Um unterschiedliche Regierungssysteme zu beriicksichtigen, werden die Wahlen zum jeweils dominierenden Reprasentativorgan betrachtet. Im Falle eines parlamentarischen Systems verwendet Vanhanen die Stimmen der groflten dauerhaften Parteiallianz bzw. die Stimmen der groBten eigenstandigen Partei; im Falle eines prasidentiellen Systems den Stimmenanteil des siegreichen Kandidaten. Bei semiprasidentiellen Systemen gehen beide Wahlen mit einer entsprechenden Gewichtung (50-50; 25-75; 75-25) in die Berechnung ein. Der Gesamtindex ID (Vanhanen 2000: 189-193) wird als Produkt aus Partizipationsgrad (P) undWettbewerbsgrad (C) bestimmt und durch den Faktor 100 geteilt. Das beide Komponenten (Partizipationsgrad und Wettbewerbsgrad) gleichgewichtig in den Indikator ID einflieBen, ist nach Ansicht von Vanhanen (2000: 191-192) fiir die Abbildung einer funktionierenden Demokratie unumganglich, darf doch das Fehlen oder die Schwache eines Faktors nicht durch einen anderen kompensiert werden. Fehlt einem Staat eine Komponente der beiden, dann wird er als nichtdemokratisch ausgewiesen. Diese Indikatorkomposition hat zur Folge, dass politische Systeme mit einer hohen Wahlbeteiligung und vielen Parteien, die durch Bevolkerungsgruppen unterstutzt werden, hohe Werte auf dem Demokratieindex erzielen; Lander ohne Wahlrecht bzw. mit Akklamationswahlen oder mit einem Einparteiensystem bzw. einer hegemonialen Partei niedrige Werte bzw. den Wert Null erhalten. Mit diesem Instrumentarium erstellt Vanhanen fur den Zeitraum von 1850 bis 2000 eine Messung politischer Systeme, wobei er keinen „natilrli3
Diese bewusste Entscheidung soil den Messindex vor einer Vemeblung schutzen und sowohl Transparenz erzeugen als auch die einfache Replikation durch andere Forscher ermOglichen.
Vergleichende Analyse der Qualitat der Demokratie
n3_
chen" Ubergangswert zwischen Demokratien und Nicht-Demokratien fmdet (vgl. Pickel/Pickel 2006) und dann einen Schwellenwert fiir den Ubergang eines autokratischen in ein demokratisches System (fiinf Punkten auf seinem Demokratie-Index bzw. 10-15 Punkte^ fiir den Partizipations- und 30 Punkten fiir den Wettbewerbsgrad) festlegt. Urn nach seiner Ansicht als Demokratie bezeichnet werden zu konnen, muss ein politisches System beide Schwellenwerte uberschreiten und zudem mit 5 Punkten auf dem ID den Indexwert fur beide Schwellenwerte zusammen (3.0 bzw. 4.5) klar ubertreffen. Zwischenbereiche bezeichnet er als „Semidemokratien" (Vanhanen 1990: 33). Abb. 1: Einteilung von Demokratien nach Vanhanen
Demokratie Semidemokratie Nicht-Demokratie Quelle:
Wettbewerbsgrad >30% < 30% - > 20% 15% < 15% - > 10%
§ N
0 3
i 2
bp 0
JC " — 1 13 13 N bX) (U
c
"D .s c
:3
• w^ C IZ
1
1 1
c>i) SS,
13 .2 Ui
Is c
: | 1 &)«
\^ ^
;§ 2^-o oj
" 3
\
NC3 C/1
bX)
.s
C X cd _
3 c N
1-^3^
C/5
0 3 c 0
bX)
0
1
X
Jai bi)
1 1 C3 ^
c
£ c N (-1
4
;^
CO X
W5
N C
liL
.s X 0
C X 0 ,-5
u- X
0 ^ X C on "O
154
Susanne Pickel/Thomas Mtiller
4.
Umsetzung des Konzeptes nach MunckA^erkuilen
4.1
Konzeptualisierungsphase: inhaltliche Beurteilungsmafistdbe, durch die Hintertur'
Den Ausgangspunkt der Untersuchung bildet entsprechend der ,Zwitterstellung' der Demokratiemessung zwischen normativer und empirischer Demokratietheorie (vgl. Lauth 2004: 10) das dem Index zu Grunde liegende Demokratiekonzept. Dieses muss in der Phase der Konzeptualisierung (1) aus den theoretischen Annahmen des Forschers zur Demokratie (seinem ,Demokratiebegriff) erst noch geformt werden, bevor es fiir die Messung operationalisiert werden kann. Insofem besteht die Aufgabe in dieser Phase also darin, alle Merkmale („attributes") des Demokratieverstandnisses in einem „Konzeptbaum" logisch so zu organisieren, dass dann bei der Messung daraus ohne innere Widersprtiche entsprechende Indikatoren gebildet werden k5nnen. Aus dieser Aufgabenstellung folgt, dass sich die Qualitat eines Demokratiekonzepts an den beiden Kriterien der Konzeptspezifikation (1.1) (sind alle ,relevanten' Demokratiemerkmale erfasst) und der Konzeptlogik (1.2) (sind die Merkmale ,logisch' organisiert) bemisst (Munck/Verkuilen 2002: 8). Fur Erstere bilden wir gemaB der Wamung von MunckA^erkuilen vor maxi- bzw. minimalistischen Demokratiedefmitionen die Indikatoren Sparsamkeit (1.1.1) und Relevanz (1.1.2) hinsichtlich der im Konzept berucksichtigten Demokratiemerkmale (vgl. Munck/Verkuilen 2002: 7-12). Indes bedeutet diese Zuordnungsregel fiir die Kriterien auf Basis der Angaben von MunckA/'erkuilen (vgl. Abb. 5), dass deren Bewertungsprogramm nicht an alien Stellen ohne inhaltliche MaBstabe auskommt. Zeigt sie doch, dass sich hinter dem so methodischformal klingenden Kriterium der Konzeptspezifikation letztlich ein eigenes Demokratiekonzept von Munck/Verkuilen in Anlehnung an die Uberlegungen Robert Dahls verbirgt, anhand dessen uberhaupt erst eine Bewertung der den Indizes zugrunde liegenden Demokratiekonzepte moglich wird. Diese Einfuhrung inhaltlicher Kriterien soil dabei an dieser Stelle gar nicht kritisiert werden. Zu bemangeln ist demgegenuber aber ganz eindeutig, dass inhaltliche Aspekte in die Bewertung nach Munck/Verkuilen nur ,durch die Hintertiir' aufgenommen werden. Im Ubrigen gibt es allerdings mit der Konzeptlogik (1.2) auch fur die Konzeptualisierungsphase ein Kriterium, dass sich auf formale Aspekte bei der Aufstellung des Demokratiekonzepts beschrankt, indem es nach der logischen Organisation der einzelnen Dimensionen, Subdimensionen etc. von Demokratie sowie dem Grad der Ausdifferenzierung des „Konzeptbaumes" fragt, die von eminenter Bedeutung fur die spatere Indikatorbildung eines Messkonzeptes sind (Munck/Verkuilen 2002: 12-14). Im Bereich der Konzeptlogik unterscheiden bereits Munck/Verkuilen die beiden Variablen Redundanz (1.2.1) sowie Zuordnung (conflation) (1.2.2), sodass von uns lediglich die implizit verwendeten Kodierregebi expliziert und formalisiert werden mtissen.
Systemvermessung 4.2
155
Messphase: Validitdt zwischen Demokratiekonzept und empirischer Basis
An die Bewertung der Konzeptualisierung eines Demokratieindex' schlieUt sich als zweiter Schritt die Uberpriifiing der Messphase (2) an. Dabei sehen MunckA/'erkuilen die Aufgaben dieser Phase in der Bereitstellung von Indikatoren, der Auswahl des Messniveaus und der Dokumentation des Kodiervorganges (Munck/Verkuilen 2002: 15-22). Als Kriterium fiir die Indikatorauswahl gilt deshalb die Validitdt der Indikatoren (bzw. der von ihnen gemessenen Ergebnisse) (2.1), wobei laut MunckA^erkuilen neben dem ,theoretischen Bezug' eines Indikators jedoch auch seine Angemessenheit im Hinblick auf die empirische Basis zu beriicksichtigen ist^^. Wir konzentrieren uns beim ersten Kriterium fur die Validitat der Indikatorauswahl einer Demokratiemessung Messen die Indikatoren ,richtig'? (2.1.1) auf die Uberprufiing der Konsistenz der Indikatoren mit dem jeweiligen Demokratiekonzept. Dasselbe gilt auch fur die Umsetzung des zweiten Kriteriums, das auf die Problematik der Quellenbasis rekurriert. Dazu machen wir uns Uberlegungen von Hans-Joachim Lauth (2004: 306-307) zu Nutze. In Anlehnung an seine Typologie von flinf Quellentypen, die er aus einer Kombination der Merkmale nationaler/kultureller Hintergrund und Autorschaft/Herausgeberschaft der Quellen erhalt,^^ soil auch hier der Indikator Breite der Quellenbasis (2.1.2) auf der Betrachtung dieser Faktoren aufbauen. Neben der Auswahl valider Indikatoren betonen Munck/Verkuilen auch die bisher oft vemachlassigte Bedeutung eines adaquaten Messniveaus fiir die Demokratiemessung (Kriterium 2.2; MunckA/^erkuilen 2002: 17-16). Dieses Kriterium haben wir in den Indikator theoretische Begrundung (2.2.1) tiberfiihrt. Moglicher Kritik, dass das Messniveau selbst nicht Gegenstand der Bewertung ist, kann insbesondere vor dem Hintergrund der tiberwiegend negativen Ergebnisse fiir die theoretische Begrundung (also deren Nichtvorhandensein) damit begegnet werden, dass im Sinne eines validen Forschungsprozesses uberhaupt nicht entscheidend ist, ob es sich bei dem verwendeten Messniveau um ein angemessenes handelt, wenn diese Angemessenheit durch unreflektierte Auswahl und somit zufallig zustande kam. Zusatzlich zur mit den ersten beiden Aufgaben beurteilten VaHditat spielt jedoch fiir die Phase der Messung auch die Reliabilitat/Replizierbarkeit der einzelnen (Mess-)Schritte eine wichtige Rolle. Denn die (Wieder-)Anwendung des Index' bleibt unbedingt auf die Nachvollziehbarkeit des Prozesses angewiesen. Dieser Herausforderung stellt sich nun die dritte Aufgabe mit der Dokumentation des Kodiervorganges, von der entsprechend Publizitat und Nachvollziehbarkeit (Replizierbarkeit) (2.3) der Messung zu fordem sind. Zu deren Bewertung haben wir gemafi den Vorgaben von Munck/Verkuilen (2002: 18-22) die vier Kriterien Kodierregeln (2.3.1), Quellenangabe (2.3.2), Reliabilitatstests zwischen den Kodierern (2.3.3) und disaggregierte Daten (2.3.4) gebildet. 18 Die Verwendung ,interkultureller Indikatoren', die unter Rucksichtnahme auf die jeweiligen kulturellen Kontexte trotzdem einheitlich messen und die Benutzung einer breiten Quellenbasis als Reaktion auf das Problem der Verfdlschung der Messergebnisse durch die (historische) Selektivitat der Quellen mOgen dazu als Stichworte genugen (vgl. Tabelle 1; MunckA^erkuilen 2002: 15-16). 19 Am analytischen Wert der fiinf von Lauth gebildeten Typen selbst sind indes Zweifel berechtigt So erscheint es beispielsweise nicht giinstig, die Quellenbasis eines Index schon allein deshalb als unzureichend zurUckzuweisen, well diese sich alleine aus dem US-amerikanischen Kontext speist. Vielmehr bliebe auch hier die weitere innere Diversifizierung der Quellen (staatliche, wissenschaftliche, NGO-Quellen etc.) wichtig fur eine differenzierte Aussage uber mogliche von der Quellenbasis herruhrende Fehler.
156 4.3
Susanne Pickel/Thomas Mtiller Aggregationsphase: Umkehr der konzeptionellen Ausdifferenzierung
Fiir die Bewertung der Aggregationsphase iiberflihren wir die drei Aufgaben dieser Phase wiederum mit Hilfe der Vorgaben von Munck/Verkuilen (2002: 22-27) in drei Kriterien. Insofem an die Auswahl des Aggregationsniveaus die formale Anforderung zu stellen ist, dass sie moglichst die divergierenden Erkenntnisinteressen von Vergleichbarkeit (hohes Aggregationsniveau) und realitatsnaher Abbildung der Varianz (niedriges Aggregationsniveau) ausbalanciert (Kriterium 3.1; Munck/Verkuilen 2002: 22-23), ist das erste Kriterium die Angemessenheit des Aggregationsniveaus (3.1.1). Ebenso wie von der Angemessenheit des Aggregationsniveaus hangt die Validitdt des Demokratieindex' jedoch auch von der Auswahl der Aggregationsregel ab, die die im Demokratiekonzept theoretisch fundierten Zusammenhange zwischen den einzelnen Demokratiemerkmalen bzw. -dimensionen widerspiegeln soil (vgl. Munck/Verkuilen 2002: 23-24). Als Kriterium ist es fur Munck/Verkuilen wiederum wichtiger als die tatsSchliche Angemessenheit der Regel, dass uber die verwendete Aggregationsregel im Vorfeld theoretisch reflektiert wurde (3.2), wodurch dann indirekt auch deren Validitat sichergestellt sein sollte. Insofem wird als Kriterium auch genau diese Frage verwendet, ob namlich durch den Autor des Index' eine theoretische Begriindung der Aggregationsregel (3.2.1) erfolgt. Der Frage ihrer theoretischen Begriindung vorgeschahet ist noch, ob die Aggregationsregel Uberhaupt bekannt und anwendbar ist (3.3). Umgesetzt haben wir dies mit dem komplexen Kriterium Aggregationsregel und deren Anwendbarkeit (3.3.1).
5.
Die Evaluierungsergebnisse und ihre Bedeutung fiir die Demokratiemessung^^
Auf Basis des in den vorangegangenen Abschnitten nach dem Ansatz von Munck/Verkuilen entworfenen Evaluierungskonzeptes wurden die vier betrachteten Demokratieindizes einer Bewertung unterzogen. Die Ergebnisse sind in Abb. 6 zusammengestellt. Mit Hilfe der Kommentierungen in der Abbildung sowie der obigen Darstellung des Konzeptes und der Kodierregeln miisste die jeweilige Bewertung fur einen bestimmten Index hinreichend nachvollziehbar sein. So wollen wir uns direkt der vergleichenden Auswertung der Indexergebnisse zuwenden. Dazu bieten sich grundsatzlich zwei verschiedene Moglichkeiten. Zum einen kSnnen die Ergebnisse der einzelnen Indizes parallel zueinander in Beziehung gesetzt werden, wobei die Zielstellung eines solchen Vergleichs wohl darin bestUnde, aus den existierenden Indizes den ,besten' herauszufiltem und damit fiir seine verstarkte Anwendung zu werben. Zum anderen lasst sich aber auch ein Quervergleich der Leistungsfahigkeit der Indizes in den jeweiligen Aufgaben anstellen. Dieser konnte darin miinden, einerseits allgemeine Schwachen der modemen Demokratiemessung aufzuzeigen, andererseits aber auch von den Indizes zu ,lemen', die, wenngleich sie vielleicht insgesamt nicht so gut abschneiden, einzehie Kriterien besonders ,gut' erfiillen. Im Sinne unserer Fragestellung scheint gerade
20 Vgl. zum gesamten Abschnitt die Darstellungen und Quellenangaben in Abb. 6.
System vermessung
157
diese zweite Moglichkeit des Vergleichs zweckdienlich, um technische Defizite der Indizes aufzudecken, die die abweichenden Falle in den Clustern erklaren konnen.
5.1
,, Gewinner und Verlierer *' unter den Indizes
Nach eingehender Bewertung kristallisieren sich die ,Gewinner und Verlierer' einer Evaluierung nach Munck/Verkuilen heraus - ganz unabhangig davon, welche unserer Bewertungsskalen den Vergleichshintergrund bildet. So schneiden unter den hier bewerteten Indizes PolitylV und Vanhanens DI mit je acht Positiv-, einer Zwischen- und flinf Negativbewertungen als beste ab, erreichen jedoch bei Weitem keine Perfektion. Der BTIDemokratie-Index belegt die dritte Position mit sieben Positiv-, zwei Zwischen- und flinf Negativbewertungen. Hingegen bildet Freedom House das ,Schlusslicht'. Auf der Suche nach den Grtinden ist es bei Freedom House schon einfacher aufzuzahlen, welches Kriterium dieser Index uberhaupt (gut) erfullt hat, denn davon gibt es nur drei: mit seinem umfassenden Demokratieverstandnis erfasst er alle relevanten Demokratiemerkmale (ad 1.1.2); besonders positiv erscheint durch das Heranziehen von Landerexperten und NGOBerichten auBerdem die Breite der Quellenbasis (ad 2.1.2) und uberdies wegen der Messung in zwei getrennten Skalen das Aggregationsniveau. In alien ubrigen Bereichen erweist sich Freedom House hingegen als problematisch, wobei hochstens die Abstriche bei der Sparsamkeit des Demokratiekonzepts (1.1.1) durch den Hinweis entschuldbar sind, dass sich Freedom House im eigentlichen Sinne nicht als Demokratieindex begreift (Gastil 1990: 26; vgl. Lauth 2004: 268; 272). Alle anderen Defizite unterschreiten allgemeine Standards, die auch an einen ,Freiheitsindex' zu stellen sind. Sie liegen in der Bildung valider Indikatoren (2.1.1), der Reliabilitat der Messung (2.3) sowie der Validitat und Reliabilitat der Aggregation (3). Es scheint also zur Evaluierung von Demokratiemessinstrumenten tatsachlich ergiebiger, danach zu schauen, welche Schwachstellen die ,guten' Indizes aufweisen bzw. welche uber mehrere Indizes hinweg auftreten. Mangel treten vor allem in der Phase der Messung (2) und dort genauer bei der Validitat der Indikatoren (2.1.1), der theoretischen Begrundung des Messniveaus (2.2.1) sowie der Anwendbarkeit der Kodierregeln (2.3.1) auf. Damit ist zugleich bereits die Halfte der indexubergreifend auftretenden Probleme angesprochen. Zur anderen Halfte zahlen dann noch Defizite bei der Konzeptlogik (Zuordnung; 1.2.2) und Probleme mit der Redundanz von Merkmalen (1.2.1) sowie Defizite bei der theoretisch geleiteten Auswahl einer Aggregationsregel (3.2.1). Daraus ergibt sich zunachst die allgemeine Feststellung, dass bei den untersuchten Indizes alle drei Forschungsphasen von Mangeln betroffen sind.
1 .^
?: g ^
1 es
cT o iTi S 2 «
1 X
-S 13 J :
s
>sa
1
111
g%s
1
O D
1
^ ^
O
\
;
;
S.CU r^ — 5
' ^
> ^- ^ 2^ o '^
o
o t^ -^
W 3 OQ J^
c c CO
Ti C
1/5
o
•s ^ =si <s ^i ^
^-
^| 3;Si
1
^^^^ 'S !i; ti
C 01) (1> f3
^
w
^
Q
B | . ^6 ^^ c-Liberalisiemng der Wirtschaftssysteme begriffen und dargestellt. Aber auch die Beflirworter von Konsenselemen-
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
215
ten haben aus dem Kontext des Systemwechsels im postkommunistischen Osteuropa Argumente flir ihre normativen Praferenzen abgeleitet. In dieser Optik kann allein durch die breite, inklusive Reprasentation aller gesellschaftlichen Gruppen ein Vertrauen in politische Institutionen hergestellt und dauerhaft verankert werden.
3.
Wahlsysteme als unabhangige Variable
3.1
Die politischen Konsequenzen von Wahlsystemen
Beide antithetische EntwUrfe, der mehrheitsdemokratische Ansatz der Machtkonzentration und das konsensdemokratische Konzept der Machtdispersion, zerfallen, wie G. Bingham Powell (2000) unterstreicht, in jeweils zwei Komponenten. Erstens bezieht sich das normative Element auf die eben skizzierten Zielstellungen im Bereich der abhangigen Variablen Fragmentierung des Parteiensystems und Qualitat politischer Reprasentation. Neben dieser normativen Fundierung enthalten beide Entwurfe aber auch empirische Hypothesen, die behaupten, dass ein bestimmtes institutionelles Design die normativ wiinschenswerten Resultate auch tatsachlich herstelle. Innerhalb der klassischen und der neueren Institutionenforschung sind vielfaltige Hypothesen aufgestellt worden, die politische Konsequenzen von Wahlsystemen zu bestimmen suchen; einige davon sind zudem systematisch empirisch geprtift worden. Diese Reihe von Forschungsbeitragen begann zunachst mit einfachen, intuitiven Zugriffen auf die konzentrationsfbrdemden Effekte der Mehrheitswahlsysteme in etablierten, angelsachsischen Demokratien (vgl. die disziplinhistorische Abhandlung von Riker 1982). Danach traten weitere, eher induktiv-vergleichende Beitrage hinzu, die den Fokus auf Verhaltniswahlsysteme, vor allem in Kontinentaleuropa, erweiterten. Das Hypothesenset, Mehrheitswahlsysteme fuhrten zur Konzentration auf zwei Parteien, Verhaltniswahlsysteme dagegen zu einer forcierten Fragmentierung der politischen Parteiensysteme, gehorte deshalb bereits in der ersten Halfte des 20. Jahrhunderts zum etablierten Lehrbuchwissen der vergleichenden Institutionenlehre (vgl. Ashworth/ Ashworth 1901; Finer 1935; Friedrich 1937; Hermens 1933; 1951; 1963; Holcombe 1911; Key 1950; MacDonald 1909; MacMahon 1933; Mellen 1943; Rustow 1950; Schattschneider 1942; Williams 1918). Maurice Duverger (1959: 219) hat diesen Forschungsstand systematisch kodifiziert und, wohl auch durch das apodiktische Label "Soziologische Gesetze", das Themenfeld untrennbar mit seinem Namen verbunden: "Die Verhaltniswahl fiihrt zu einem Vielparteiensystem (...) Die einfache Mehrheitswahl fiihrt zu einem Zweiparteiensystem (...)". In einem angedeuteten kausalen Modell schied er zwei konkrete Effekte von Wahlsystemen, ihren "mechanischen" und ihren "psychologischen" Effekt. Die mechanische Komponente bezieht sich auf die deterministische, mathematische Umsetzung von Stimmenverteilungen in Mandatsverteilungen. Der psychoiogische Effekt wirkt dagegen auf das Verhalten von Wahlem und Parteieliten, die die politischen Konsequenzen des Wahlsystems antizipieren und die Verschwendung von Wahlerstimmen bzw. politischen Ressourcen zu vermeiden suchen. Die "Formehi" Duvergers konnten, bei der empirischen Analyse etablierter Demokratien, im Folgenden haufig empirisch bestatigt werden. Marksteine dieser kumulativen Entwicklung sind die empirisch-statistischen Studien von Douglas W. Rae (1967), Rein Taa-
216
Guido Tiemann
gepera und Matthew S. Shugart (1989; 1993), Arend Lijphart (1994) und Richard S. Katz (1997); weitere wichtige Diskussionsbeitr^ge enthalten die Sammelbande von Eckstein/ Apter (1963), Bernard S. Grofinan und Arend Lijphart (Grofinan/ Lijphart 1986; Lijphart/ Grofman 1984); schlieBlich verbmden die Artikel von Peter Ordeshook und Olga Shvetsova (1994) und Octavio Amorim Neto und Gary W. Cox (1997) die Analyse des institutionellen Kemzusammenhangs mit der systematischen Kontrolle der potenziell intervenierenden Variablen soziale Heterogenitat. Die theoretische Entwicklung blieb aber nicht bei Formulierung und Test induktiv abgeleiteter Hypothesen stehen, sondem sie wandte sich, angestoBen durch das Theorieparadigma des Rational CAo/ce-Institutionalismus, formalen Modellen zu. Entscheidungstheoretische Modelle leisten einen Beitrag zur strikteren, praziseren Angabe der kausalen Mechanismen, die die Effekte von Wahlsystemen auf Parteiensysteme und politische Reprasentation bestimmen. Die formale Spezifikation von Akteuren und Interaktionsformen verweist einmal auf die zentrale Bedeutung der Wahlkreisebene, denn nur im einzelnen Wahlkreis konnen Mandate erzielt oder verloren werden (vgl. bereits Duverger 1959: 237). Den "state of the art" der aktuellen Wahlsystemforschung markieren die BeitrSge von Gary W. Cox (1987; 1994; 1997), der gleichermaBen bei formaler Modellbildung und induktiver Datenanalyse aufbaut. Kern seines Beitrags ist eine spieltheoretische Reformulierung von "Duvergers Gesetz". Die M + 1-Regel, die sich streng nur auf den psychologischen Effekt von Wahlsystemen bezieht, sagt aus, dass in einem Wahlkreis der GrOBe M in einem spieltheoretisch koordinierten Gleichgewicht nur M + 1 Listen und/ oder Kandidaten noch Wahlerstimmen erhalten konnen.^ Das kausale Argument hinter dieser Hypothese betrifft strategisches Verhalten der Wahler ("strategic voting") und strategisches Agieren der Parteieliten ("strategic entry"). Beiden wird das kurzfristige, instrumentelle Interesse unterstellt, die Verschwendung von Wahlerstimmen ("wasted votes") und Parteiressourcen zu vermeiden. Diejenigen Wahler, die als politische Erstpraferenz einen Kandidaten/ eine Liste unterstutzen, der/ die offensichtlich keine Chance mehr hat, sich unter den M Mandatsgewinnern zu placieren, werden, so das nutzenmaximierende Argument, auf einen weniger praferierten Kandidaten mit besseren Chancen auf den Mandatsgewinn ausweichen. Dieser Prozess wird, in der interaktiven, spieltheoretischen Formulierung, durch weitere BandM^aggow-Effekte verst^rkt, sodass schlieBlich nur noch die M + 1 Kandidaten mit einer realen Chance auf den Mandatsgewinn Wahlerstimmen erhalten. Die formale Geltung von "Duvergers Gesetz" und der M + 1-Regel bleibt aber auf den jeweils einzelnen Wahlkreis beschrankt. Oberhalb, auf der nationalen Ebene, kommt dem Zusammenhang von Wahlsystem und Parteiensystem deshalb zunachst nicht der Rang einer theoretisch fundierten und kausal stringent begriindeten Hypothese, sondern nur der einer empirisch-induktiven Generalisierung zu, denn schlieBlich konnen die M + 1 fUhrenden Listen oder Kandidaten in jedem Wahlkreis andere sein (vgl. Duverger 1959: 237; Cox 1997: 186).
2
Diese Generalisierung schiieBt das ursprtinglich von Duverger (1959: 219) formulierte "Gesetz", die relative Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen fUhre zum Parteiendualismus wegen N < M + l ; M = l ; N < 2 e i n . Die M + 1-Regel ist deshalb "a direct generalization of Duverger's Law" (Cox 1997: 99).
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen 3.2
^
211
Wahlsysteme und Kontext
Der "neue" Institutionalismus ist abgeruckt von der Unterstellung direkter, uber heterogene Rahmenbedingungen hinweg konstanter Funktionsweisen von Wahlsystemen, sondem ermoglicht die Angabe von konkreten Geltungsvoraussetzungen der entwickelten Hypothesen (vgl. vor allem Cox 1997). Eine Kemfrage bei der Analyse der politischen Konsequenzen unterschiedlicher Wahlsysteme betrifft deshalb die Kontextvoraussetzungen fiir ihre Wirksamkeit; diese Leitfrage diskutiert also die Robustheit der Effekte institutioneller Arrangements uber die variierenden Kontexte etablierter Demokratien und osteuropaischer Transformationsstaaten hinweg. Fraglich ist dabei, ob politische Institutionen, hier Wahlsysteme, im exzeptionellen und turbulenten Kontext des Systemwechsels, von nur rudimentSr institutionalisierten Parteiensystemen, von hoher Unsicherheit und einer extrem volatilen politischen Konkurrenzsituation diejenigen Effekte auf Parteiensysteme und politische Representation erzeugen, die mit den theoretischen Erwartungen und ihren Wirkungen in langfristig etablierten Demokratien vergleichbar sind, oder ob sie hier kontextabhangig und wenig vorhersagbar funktionieren. Arend Lijphart (1994) vertritt in seiner Studie "Electoral Systems and Party Systems" (mindestens implizit) einen weit reichenden, holistischen Erklarungsanspruch, der auch in sehr heterogenen kulturellen und soziopolitischen Kontexten eine empirische Validitat reklamiert, wenn er seine Befunde aus etablierten Demokratien sogleich und vor allem den "Verfassungsingenieuren" von Transitionsstaaten zur Lektiire empfiehlt: When a first electoral system has to be chosen which will hopefully guide the new democracy's elections for a long time (...) it is important to examine all of the options as well as their advantages and disadvantages. (...) Therefore, to the extent that this study of seventy electoral systems in twenty-seven democracies will have some practical utility, it may have more to offer to electoral engineers in the new democracies than in these twenty-seven old democracies. (Lijphart 1994: 151)
Robert A. Dahl (1998: 127-129) vertritt dagegen eine deutlich skeptischere Einschatzung zur Reichweite und zu den Geltungsvoraussetzungen institutioneller Regeln, die auf ihre Kontextgebundenheit abstellt. Er trennt dabei institutionenneutrale von institutionensensiblen Kontexten: If the underlying conditions are highly favorable, stability is likely with almost any constitution the country is likely to adopt. If the underlying conditions are highly unfavorable, no constitution will save democracy. (...) There is, however a third and more intriguing possibility: in a country where conditions are neither highly favorable nor highly unfavorable but mixed, so that democracy is chancy but by no means impossible, the choice of constitutional design might matter. (Dahl 1998: 128; Hervorh. im Original)
Wahrend also Lijphart (1994: 151) von der mindestens weitgehend kontextunabhangigen Funktion von Wahlsystemen ausgeht, benennt Dahl (1998: 128) alternative Kontexte, die er sodann, fiir sehr gunstige und sehr ungunstige Kontextfaktoren, als institutionenneutral und, bei einer grundlegenden, jedoch nicht vollstandigen Strukturierung, als institutionensensibel einstuft. Beide Autoren argumentieren freilich von problematischen Extrempositionen. Lijpharts Perspektive wirkt letztlich szientistisch, wenn er dem angemessenen "Electoral"
218
Guido Tiemann
Oder "Constitutional Engineering" (Norris 2004; Sartori 1994) unabhangig von Kontextvariablen positive Effekte im Transformationsprozess unterstellt. Die Position Dahls dagegen erscheint jedoch aus anderer Perspektive als problematisch. Wenn politische Institutionen, hier Wahlsysteme, im Transformationskontext nicht genau diejenigen Effekte erzielen, die in theoretischer Perspektive erwartet und in etablierten Demokratien beobachtet werden, bedeutet das nicht, dass die Auswahl dieser institutionellen Altemativen konsequenzlos ist. SchlieBlich erm5glicht die formale Modellierung der Forschungsfrage, heterogene Kontextfaktoren dezidiert zu beriicksichtigen. Die gestellten Forschungsfragen werden deshalb nicht in einem idealtypisch abstrahierten Raum diskutiert, sondem ihre konkrete, formale Modellierung ermoglicht gerade die systematische Beachtung von Hypothesen zu den Effekten unterschiedlicher soziopolitischer Kontexte in etablierten Demokratien und in den verschiedenen "neuen" Demokratien Osteuropas. In seinem formalen Modell der politischen Konsequenzen von Wahlsystemen stellt Cox (1997: 76-80) vier Funktionsbedingungen als "Key assumptions" besonders heraus. Diese Sets von Funktionsbedingung und Hinderungsgriinden der institutionellen Filterwirkung von Wahlsystemen konnen helfen, die soziopolitischen Rahmenbedingungen von Wahlsystemen institutionensensiblen und institutionenneutralen Kontexten zuzuordnen. Fiir das Negativszenario einer gescheiterten Koordination benennt Cox (1997: 79) wiederum vier spezifische Hinderungsgriinde: (1) The presence of voters who are not short-term instrumentally rational; (2) lack of public information about voter preferences and vote intentions (hence about which candidates are likely to be "out of the running"); (3) public belief that a particular candidate will win with certainty; or (4) the presence of many voters who care intensely about their first choice and are nearly indifferent between their second and lower choices. Das zentrale Kriterium zur Bewertung dieser Funktionsbedingungen ist, darauf hat bereits Giovanni Sartori (1986) aufinerksam gemacht, die Institutionalisierung der Parteiensysteme. Gesellschaftlich verankerte, langfristig stabile Parteiensysteme bieten Optionen fiir strategisches Handeln von Wahlem und Parteieliten. Diejenigen Parteiensysteme jedoch, die Sartori (1976: 244-245) als "fluid party polities" gefasst hat, entziehen den Akteuren die Ressourcen fur strategisches Handeln. Wenn an die Stelle fest gefiigter Interaktionsmuster innerhalb eines Parteiensystems stetige Fusionen, Spaltungen, Neugrundungen und Auflosungen politischer Parteien treten und damit das gesamte Parteiensystem als regelhaftes Interaktionsmuster aufhort zu bestehen, fehlt jeder Ansatzpunkt fur "strategic voting" und/ Oder "strategic entry". Denn gerade die Strukturiertheit des politischen Wettbewerbs, und damit die Erwartungssicherheit fiir politische Akteure, ist eine notwendige Bedingung fiir sirmvoUes, stabilitatinduzierendes Handeln in politischen Institutionen (Carey 2000). In postkommunistischen Staaten sind die Optionen fiir die Strukturierung und Institutionalisierung der Parteiensysteme grosso modo deutlich ungiinstiger, sodass den Wahlem die Option zum strategischen Verhalten tendenziell entzogen wird. Volatile Wettbewerbskontexte, vermengt mit charismatischen oder klientelistischen Mobilisierungsmechanismen, verhindem die kognitive ErschlieUung der jeweiligen Konkurrenzsituation und die Ableitung einer Praferenzhierarchie der Parteien oder Kandidaten. Sie erschweren gleichermafien jede Einschatzung der Erfolgschancen unterschiedlicher Wahlbewerber, sodass unklar bleibt, welche der Listen oder Kandidaten die Aussicht auf einen Mandatsgewinn haben und welche dagegen chancenlos sind.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
22^
Innerhalb des postkommunistischen Osteuropas sind die Kontextbedingungen jedoch keineswegs einheitlich, sondem sie variieren, wie Kitschelt et al. (1999) ausfiihrlich gezeigt haben, mit den Legacies der postkommunistischen Anciens Regimes. Die von Cox (1997: 79) gesetzten Rahmenbedingungen strategischen Wahlens erfiillen komparativ noch am besten diejenigen postkommunistische Staaten, die bei biirokratisch-autoritaren kommunistischen Systemen anschlieBen, etwa die Nachfolgestaaten der Tschechoslowakei; nationalakkommodative Vorgangerregimes, insbesondere Polen und Ungam, bieten weniger gut institutionalisierte Rahmenkontexte und damit ungunstigere Funktionsbedingungen fur psychologische Effekte von Wahlsystemen. Die kaum strukturierten, enorm personalisierten Wettbewerbskontexte derjenigen Systeme mit Legacies des patrimonialen Kommunismus bieten die geringsten Optionen fiir die Reduzierung der Kandidatenzahl im Sinne der M + 1-Regel; das gilt etwa flir Bulgarien, Rumanien, Russland oder die Ukraine.
4.
Wahlsysteme als abhangige Variable
4.1.1
Optionen des "Institutional Design "
Die bewusste Auswahl und Implementierung "kluger" oder "angemessener" institutioneller Designs wirkt nur als ein Faktor neben anderen auf die Gestaltung konkreter Wahlsysteme und konkurriert mit den eigeninteressierten Manovem politischer Akteure und endogenen Einfliissen, die im Kontext des Systemwechsels entstehen. Als theoretisches Fundament hilft der Rational C/?o/ce-Institutionalismus, eine systematische Perspektive auf die Wandelbarkeit von Wahlsystemen zu entwickeln. Besonders George Tsebelis (1990: 92-118) hat in seinem grundlegenden Beitrag "Nested Games" frUhzeitig darauf aufmerksam gemacht, dass politische Akteure, neben der Option, im gegebenen institutionellen Framework Stimmen- und Mandatsmaximierung zu betreiben, als alternative Strategic eine Revision eben dieses institutionellen Regelwerks anstreben konnen. Dieser Einwand betrifft nicht den generellen kausalen Zusammenhang von Wahlsystemen und Parteiensystemen, wohl jedoch die Richtung der angenommenen Kausalitat: Nicht Wahlsysteme formten das Parteiensystem, sondem umgekehrt bestimmten Parteiensysteme ein ihnen angemessenes Wahlsystem. Das Wahlsystem sei damit nicht die unabhangige, sondem die abhangige Variable der behaupteten Beziehung (Colomer 2004; Eckstein 1963; Engelmann 1959; Gmmm 1958; Jesse 1985; La Palombara 1953; Lakeman 1970; Lakeman/ Lambert 1963; Lipson 1964; Shamir 1985). So argumentiert bereits John G. Gmmm (1958: 375): "PR is a result rather than a cause of the party system", Harry Eckstein (1963: 253) fugt hinzu: "electoral systems only express the deeper determinants of a society", und Vemon Bogdanor (1983: 253-254) meint "any theory making the electoral system a fundamental causative factor in the development of party systems cannot be sustained (...) electoral systems must be understood against the background of a society's historical development, which is in tum profoundly affected by political choices". Beides schlielJt einander jedoch nicht aus: Konnen Effekte des Wahlsystems auf das Parteiensystem gezeigt werden, so ist auch klar, dass politische Parteien interessiert sind, das Wahlsystem in ihrem Sinne zu gestalten und/ oder zu reformieren. Gelten also Duvergers "Gesetz" und "Hypothese", so liegt gleichermaUen nahe, dass politische Parteien ihrerseits das Wahlsystem zu beeinflussen suchen. Auf der anderen Seite unterstreichen Versu-
220
Guido Tiemann
che von Parteien, ein Wahlsystem zu reformieren, die reale Wirksamkeit dieses "Constitutional Engineering" (Sartori 1994). Ohne von den erstrebten Reformen zu profitieren, haben Versuche der Einflussnahme und/ oder Manipulation keine rationale Grundlage: Now in a causal argument nothing is uncaused: everything is caused by something, but, in turn, the consequence of something becomes the cause of something else. Thus to argue that electoral systems are 'caused' does not imply that at that moment the causal chain is broken. The presumption is, rather, that once in place electoral systems become causative factors that produce, at their turn, consequences of consequences. Indeed, if electoral systems were of little consequence why on earth would politicians fight so bitterly about them? (Sartori 1994: 27) Politische Institutionen sind damit endogen: Parteiensysteme wirken auf die Gestaltung von Wahlsystemen, und Wahlsysteme beeinflussen Parteiensysteme. Grumm (1958), Eckstein (1963), Bogdanor (1983) und Colomer (2004) betonen die erste Hypothese, Duverger (1959), Riker (1982) und Sartori (1994) insistieren auf dem Vorrang der zweiten. Letztlich kann diese Kontroverse nicht durch den Bezug auf theoretische Paradigmen aufgel5st werden, und beide Effekte sind jeweils plausibel begriindbar und begrundet.^ Die Stabilitat einmal kodifizierter Wahlsystemtypen ist ein haufig angefuhrtes empirisches Argument fiir die institutionalistische Perspektive: "One of the best-known generalizations about electoral systems is that they tend to be very stable and to resist change" (Lijphart 1994: 52). Als einzige Abweichungen wurden regelmaCig die Falle Frankreich, mit den Wechseln von Verhaltniswahl und absoluter Mehrheitswahl in den Funfziger- und Achtzigerjahren, und die Varianten der "reinforced PR" in Griechenland genannt. Im Verlauf der Neunzigerjahre traten dann jedoch Reformen hinzu, die meist kombinierte Wahlsysteme einrichteten. Diese neue Entwicklung brach das Stabilitatsparadigma in etablierten Demokratien, etwa in Italien, Japan und Neuseeland, besonders aber in den "neuen" Demokratien Osteuropas auf (vgl. im Einzelnen die Beitrage in Shugart/ Wattenberg 2001). Diese theoretischen und empirischen Argumente widerlegen nicht die generelle Zusammenhangshypothese fur Wahlsysteme und Parteiensysteme, beschranken aber gleichwohl die kausale Stringenz von Duvergers "Gesetz" und "Hypothese". Falls namlich eine Reform des jeweiligen Wahlsystems vergleichsweise leicht(er) angestoi3en werden kann, bedeutet das eine substanzielle Schwachung des von Duverger skizzierten psychologischen Effekts von Wahlsystemen. Parteien, die keine realistische Aussicht auf einen Mandatsgewinn haben, soUten, so die Erwartung, ihre Kandidatur zuriickziehen und/ oder die Fusion mit/ zu einer der grOBeren politischen Krafte zu suchen. K5nnen jedoch die institutionellen Regeln selbst beeinflusst werden, erSffnet das eine weitere Option. Genau dieses Spiel in verschiedenen Arenen meint George Tsebelis' Konzeption von "Nested Games" (Tsebelis 1990): Neben der beobachteten ersten Arena, dem Versuch, Mandatsmaximierung in der Wahl zu betreiben, kann eine politische Partei als Alternative die Veranderung des Wahlsystems in einem "game on institutional design" versuchen (vgl. detailliert Tsebelis 1990: 92-118). Eine weitere, eng verwandte Variante der Kritik betont sozialstrukturelle oder historisch-genetische Faktoren als die primaren Bestimmungsgriinde von Wahlsystemen und von Parteiensystemen. In dieser Optik gilt auch eine empirisch robuste Assoziation von 3
Cox (1997: 15) macht weiter darauf aufmerksam, dass Bogdanor und Riker etwa zeitgleich und mit Verweis auf dasselbe empirische Material zu diesen diametral kontraren Folgerungen gelangen.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
221
Wahlsystemtypen und Fragmentierungsniveaus nicht als Beleg ftir einen, wie auch immer gerichteten, kausalen Effekt, sondem beide Variablen werden jeweils durch einen dritten Einfluss bestimmt, und ihr Zusammenhang ist damit "spurious". Eine Grundperspektive dieser makrosozialen Ansatze ist, sehr grob und vereinfacht gefasst, dass die Anzahl der politischen Parteien abhangig sei von der Anzahl der soziopolitischen Konfliktachsen. Der Grad an parteipolitischer Fraktionierung, so das anschliefiende Argument, sei wiederum ein Erklarungsfaktor fiir den Typ des Wahlsystems. Wird diese zweistufige Argumentation akzeptiert, so ist klar, dass jede Korrelation von Wahlsystem und Parteiensystem keine kausale Beziehung reflektiert, sondem dass beide Variablen, Wahlsystem und Parteiensystem, durch eine dritte Variable, den Grad an sozialer Heterogenitat, bestimmt sind: Es macht in der Tat in den meisten Fallen wenig Sinn, Wahlsysteme als unabhangige und Parteiensysteme als abhangige Variable zu behandeln. (...) In abstrakten theoretischen Begriffen konnte man wohl die Hypothese aufstellen, daB einfache Mehrheitswahlsysteme innerhalb der kulturell homogeneren Gebiete eines politischen Systems eher Zwei-Parteien-Systeme hervorbringen und daB weitere Parteien nur dann hinzukommen werden, wenn territoriale Spaltungen auftreten. (Rokkan 2000: 360) Recht ahnlich wird aus der altemativen Grundperspektive auf historisch-genetische Pfadabhangigkeiten argumentiert. Bei der Analyse postkommunistischer Vergleichsstaaten verbinden etwa Kitschelt et al. (1999) Zegacy-Erklarungen und eine institutionenorientierte Perspektive in einem sequenziellen Modell: Den Ausgangspunkt der pfadabhangigen Verlaufe bilden der soziookonomische Entwicklungsstand und das Niveau der Demokratisierung; diese Bedingungen miinden in spezifische Typen kommunistischer Regimes, die sich grundlegend unterscheiden beim Professionalisierungsgrad der staatlichen Btirokratie und bei der Intensitat der Repression; Kitschelt et al. (1999) schreiben diesen Prozess noch welter fort und leiten aus diesen Vorbedingungen Charakteristika ab fur den Modus des Systemwechsels, fur die Ausgestaltung der postkommunistischen Institutionensysteme und das Format wie die altemativ klientelistisch oder programmatisch vermittelte Strukturierung der Parteiensysteme. Deshalb besteht, mindestens in der engeren Phase von Systemwechsel und "Institution Building", kein direkter kausaler Effekt von Wahlsystemen auf Parteiensysteme Oder vice versa von Parteiensystemen auf Wahlsysteme. Vielmehr sind beide abhangige Variablen, die durch langfristige, pfadabhangige Prozesse bestimmt werden; die Effekte politischer Institutionen "greifen" dagegen, so die Autoren, allenfalls in spateren Stadien des Systemwechsels. Abbildung 1 fasst die drei vorgestellten Mechanismen zusammen und illustriert die Effekte von Wahlsystemen auf Parteiensysteme, von Parteiensystemen auf Wahlsysteme und von extemen Wirkungen, von I^gacy-Effekten, auf Wahlsysteme und Parteiensysteme. Die linke Abbildung bezieht sich auf die Perspektive der klassischen Institutionenforschung und beschreibt die Effekte von Wahlsystemen (und der Kontrollvariable Cleavages) auf die Fragmentierung von Parteiensystemen; in der Mitte ist die Wirkung von Parteiensystemen und sozialer Heterogenitat {Cleavages) auf die Gestaltung von Wahlsystemen dargestellt; rechts besteht nur eine scheinbare Beziehung ("spurious correlation") von Wahl- und Parteiensystemen, denn beide werden von einem dritten Faktor, hier den Wirkungen der Legacies des kommunistischen Ancien Regime, bestimmt.
Guido Tiemann
222 Abb. 1: Wechselwirkungen von Wahlsystemen und Parteiensystemen Wahl8y$tem :em
Wahisystem
CI
Wahli^yislejfti, Partei^ji^yiSteiti
CI
CI
/"\ ^
W
Anm.;
4.2
w k
w
\ S
^ >
\
P
W = Wahlsystem; P = Parteiensystem; CI = Cleavages', L = Legacies des kommunistischen Ancien Regime; durchgezogene Pfeile geben direkte kausale Effekte an; unterbrochene Pfeile beziehen sich auf die Wirkung von Kontrollvariablen und Scheinkorrelationen zwischen den Schlusselvariablen.
Kontext und Wahlsysteme
"How and why do the constitutional engineers in democratic countries choose one or another of the basic alternatives?" (Lijphart 1992: 208). Mit der Beantwortung dieser Leitfrage zur Genese und Reform politischer Institutionen beschaftigt sich ein ganzes Spektrum teils konkurrierender, teils komplementarer Ansatze. Grob konnen dabei "endogene" und "exogene" Einflussfaktoren voneinander geschieden werden. Endogene Faktoren enstehen im Kontext und als Konsequenz des Systemwechsels; sie beziehen sich etwa auf die jeweilige Starke und Verhandlungsposition der korporativen Akteure des Ubergangs, ihre interne Koharenz und ihre konkreten politischen Zielstellungen; sie beziehen sich weiter auf den Kontext dieser Akteure und den Zeithorizont der Verhandlungen, die die Optionen und Strategien ihres Handelns wesentlich mitbestimmen. Die Diskussion und vergleichende Bewertung der unterschiedlichen Erklarungsansatze helfen, die Optionen, Reichweite und Umsetzungsmoglichkeiten des "Constitutional Engineering" abzustecken. Bewusste, zielgerichtete Gestaltungsakte konnen nur wirksam werden, falls endogene Einflussfaktoren den Prozess der Institutionengenese nicht vollstandig determinieren.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
223
Akteurstheoretische Perspektiven Josep Colomer (1995: 74) ruckt bei der Beantwortung der Leitfrage vom Konzept eines dezidierten, technokratisch angeleiteten "Constitutional Engineering" ab und betont die Manover eigeninteressierter Akteure: "Strategic decisions are crucial in transitions to democracy". In diesem Konzept sind Wahlsysteme "redistributive" Institutionen, denn die Mandatsgewinne eines Kandidaten/ einer politischen Partei sind die Verluste eines/ einer anderen (vgl. Tsebelis 1990: 104). Viele neuere Beitrage zum "Institution Building" basieren konzeptionell auf einer "weichen", wenig oder gar nicht formalisierten Akteurstheorie. Geht man von Jon Elsters Kontrastierung von am Gemeinwohl orientierten "arguing" und am Eigeninteresse orientierten "bargaining" aus (vgl. fur Osteuropa Elster 1997: 236), so optieren die meisten Ansatze fur ein Modell kurzfristig rationaler, eigeninteressierter Akteure. Bei der konkreten Frage nach dem Impetus des strategischen Handelns wird regelmaBig die Maximierung der Mandatsanteile (office seeking") alternativen Strategien wie Stimmenmaximierung ("vote seeking") oder der Maximierung von politischem Einfluss ("policy seeking") vorgezogen. Deshalb wird, grob vereinfacht, unterstellt, dass schwache und heterogene Akteure fur die Verhaltniswahl optieren und starke, homogene Akteure versuchen Mehrheitsregeln durchzusetzen. Kenneth Benoit (2004) hat ein einfaches Modell der Wahlsystemreform vorgeschlagen, das kurzfristig rationale, an der Maximierung politischer Amter orientierte, korporative Akteure unterstellt: Electoral systems result from the collective choice of political parties linking institutional alternatives to electoral self-interest in the form of maximizing seat shares. Political parties will rank institutional alternatives in descending order of the expected seat shares they expect the alternative to bring them in an election to take place under those rules. In order to most accurately link institutional alternatives to self-interest, each party will actively seek information that will enable it to estimate the vote share it expects under each altemative electoral rule. This includes both information about its own expected vote share as well as about the operation of the electoral system alternatives for transforming this vote share into seats. (Benoit 2004: 373) Ein Wechsel des bestehenden Wahlsystems erfolgt immer (und nur) dann, wenn eine Koalition von Parteien aufgebaut werden kann, die an einer bestimmten Reform interessiert und dabei stark genug ist, sie umzusetzen: A change in electoral institutions will occur when a political party or coalition of political parties supports an alternative which will bring it more seats than the status quo electoral system, and also has the power to effect through fiat that institutional altemative. Electoral systems will not change when no party or coalition of parties with the power to adopt an alternative electoral system can gain more seats by doing so. (Benoit 2004: 373-374) Bei diesen einfachen Konzepten endet freilich der Konsens, denn die Modellierung der Kontextfaktoren, die die Handlungsmoglichkeiten der Akteure eroffhen und/ oder ihre Handlungsfahigkeiten begrenzen, ist in der einschlagigen Literatur umstritten. Wenn deshalb ein Modell mit egoistischen, an der Maximierung ihrer Parlamentsmandate interessierten Akteuren unterstellt wird, so betriffl der nachste Schritt die Definition der Ansatzhohe, die Angabe der Kontextfaktoren, der Starke der relevanten Akteure, ihrer Rezeption durch
224
Guido Tiemann
die Akteure selbst und die Unsicherheit dieser Einschatzungen. Die erste konzeptionelle Entscheidung betrifft die Grundung des Konzepts auf altemativ individuelle oder kollektive Akteure, die die Maximierung ihrer jeweiligen Auszahlungen betreiben. Die Kontextsituation der Akteure Bin formales Modell entMlt gleichermaBen einen nomothetischen Kern, und zweitens werden Annahmen zum Kontext des theoretischen Kerns tiber "BrUckenhypothesen" in das Modell eingelesen. Diese Aspekte konnen in ein "Grundmodell soziologischer Erklarungen" integriert werden, das sich vor allem an den konzeptionellen Studien von James S. Coleman (1990) und Hartmut Esser (1996) orientiert. Bei der Genese und Reform postkommunistischer Wahlsysteme gehoren die Machtbalance von Nomenklatura und Regimeopposition, die interne Koharenz dieser korporativen Akteure, ihre Rezeption der Kontextfaktoren, die Leuchtkraft historischer Wahlsystemmodelle und der Einfluss extern herangetragener Expertise der "Verfassungsingenieure" zur sozialen Ausgangssituation (S), und das jeweilige Wahlsystem ist das kollektive Explanandum (E). Stein Rokkan (1970: 151) hat die Kontextfaktoren bei der Demokratisierung Westeuropas systematise!! untersucht und die Reform von den tiberkommenen Mehrheitswahlsystemen bin zur VerhSltniswahl in Kontinentaleuropa erklart durch (...) a convergence of powers from below and from above. The rising working class wanted to gain access to the legislatures, and the most threatened of the old-established parties demanded PR to protect their position against the new waves of mobilized voters created by universal suffrage. Carles Boix (1999) hat diese These wieder aufgegriffen, den skizzierten Zusammenhang in ein formales Modell tlberfiihrt und empirisch-systematisch gepriift. Dabei betont er besonders die Schliisselfunktion der "old established parties", die auf die potenzielle Unterminierung ihrer Position mit der koordinierten Einfuhrung von VerhSltniswahlsystemen reagieren. Die "Bedrohung" der etablierten politischen Akteure leitet Boix (1999: 616-617) interaktiv aus der StimmenstSrke des sozialistischen Lagers und der intemen Fraktionierung der etablierten Parteien ab (der Effective Number of Non-Socialist Parties). Arend Lijphart (1992: 209) wendet nun diese Rokkan-These auf die Genese von Regierungs-und Wahlsystemen im postkommunistischen Osteuropa an, und er erklart den Kontext, der die Verhandlung der postkommunistischen Institutionensysteme einrahmt, mit einer Analogie zur Einfuhrung der Verhaltniswahl bei der Demokratisierung Westeuropas. Lijphart ersetzt zunachst "old-established parties" durch "ruling communist parties" und "rising working class" durch "new democratic forces"; im nachsten Schritt unterstellt er beiden korporativen GroBakteuren, der (gewendeten) Nomenklatura und der meist sehr heterogenen Umbrella der Regimeopposition, aufgrund der Unsicherheit, Turbulenz und folglich fehlenden Berechenbarkeit der politischen Krafteverhaltnisse eine jeweils defensive Strategic, die die Verembarung von Verhaltniswahlsystemen erklaren kann.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
225
Abb. 2: Das Grundmodell soziologischer ErklSrungen
D+
(d)
(b)
Anm.;
Mit Veranderungen entnommen aus Esser 1996. S = kollektive soziale Situation; A = Akteur; H = Handlung; E = kollektives Explanandum; D+ = exteme Bedingungen; (a) = Logik der Situation; (b) = Logik der Selektion; (c) = Logik der Aggregation; (d) = Makro-MakroGeneralisierung.
Generell wird in der einschlagigen Literatur die heuristische Unterstellung von an kurzfristigem Eigeninteresse ausgerichteten koUektiven Akteuren weitgehend akzeptiert, nicht jedoch die Analogie der Kontextfaktoren bei der Demokratisierung West- und Osteuropas. Mit anderen Worten: der theoretische Kern des Modells wird akzeptiert, nicht jedoch die behaupteten Kontextfaktoren. Shvetsova (2003) und Birch et aL (2002) betonen besonders die, verglichen mit den langfristigen, historischen Demokratisierungsprozesse der "ersten Welle", turbulente Unsicherheit der Systemwechsel in Osteuropa. Besonders im postkommunistischen Osteuropa verlief die Demokratisierung zeitlich konzentriert; ihr zentrales Thema war nicht die Offhung bereits pluralistischer Systeme fur die "kompetitive Massenpolitik", sondem die abrupte Einfuhrung kompetitiver Elemente in formal bereits partizipative Gesellschaften. Die Aushandlung der postkommunistischen Institutionensysteme war deshalb von einer hohen Unsicherheit gepragt, die die politischen Konsequenzen konkreter Institutionen wenig transparent machte und Fehlkalkulationen der beteiligten Akteure geradezu provozierte. Noch einen Schritt weiter gehen Andrews/ Jackman (2005), die argumentieren, weder bei der "ersten" noch bei der "dritten Welle" der LFbergange zur Demokratie sei der Kontext fur die beteiligten Akteure hinreichend informativ gewesen, um ihre spieltheoretische Koordination auf bestimmte institutionelle Altemativen sinnvoll modellieren zu konnen.
226
Guido Tiemann
Beide Probleme des "Electoral Engineering" im postkommunistischen Osteuropa sind deshalb eng miteinander verwirkt und durch ein ahnliches Set von Faktoren begriindet. Fehlende Strukturierung des politischen Wettbewerbs, die Volatilitat und Wandelbarkeit von politischen Parteien und Parteiensystemen verunklaren die Kontextsituation und entziehen den Akteuren die notwendigen Ressourcen zur effektiven Erreichung ihrer strategischen Ziele. Das betrifft einmal Parteieliten, die ihren aktuellen politischen Support und dessen weitere Entwicklung kaum abschatzen konnen und so Probleme haben, ein aus strategischer Perspektive rationales "Institutional Design" auszuwahlen; vice versa mindert dieser Faktor jedoch, wie Shvetsova (2003) zeigt das Endogenitatsproblem institutioneller Analysen. Zweitens unterminiert dieselbe Turbulenz, Unsicherheit und Unberechenbarkeit, wenn ein Wahlsystem einmal fixiert ist, die Informationsressourcen von Parteieliten und Wahlem, die die Grundlage fiir strategisches Wahl- und Kandidaturverhalten und damit fiir psychologische Effekte im Sinne von Duverger sind (vgl. Cox 1997). Historische Einflusse Neben diesen Manovem nutzenmaximierender Akteure wirken, obgleich teils vermittelt durch die Akteursstrategien, auch nicht-instrumentelle AnstoBe auf den Aufbau und die Entwicklung postkommunistischer Institutionensysteme. Historische Wahlsysteme konnen die Aushandlung der Griindungswahlsysteme als "focal" bzw. "Schelling points" beeinflussen (vgl. Schelling 1980). Mit diesen Termini werden mogliche Losungen bei der Abwesenheit von Kommunikation zwischen den Verhandlungsakteuren gemeint, die als alternative, "natiirliche" Losungen erscheinen oder mindestens so konstruierbar sind. Die osteuropaischen Vergleichsstaaten sind, wie Elster et al. (1998: 35-37) unterstreichen, durch "multiple Vergangenheiten" charakterisiert. Beim Aufbau der postkommunistischen Institutionensysteme konnen gleichermai3en historische Einfltisse der kommunistischen Anciens Regimes oder der demokratischen politischen Systeme aus der Zwischenkriegszeit wirksam sein. Die absolute Mehrheitswahl in Einerwahlkreisen war das Wahlsystem des sozialistischen Anciens Regimes und deshalb der gemeinsame Ausgangspunkt der Wahlsystementwicklung in beinah alien Vergleichsstaaten des postkommunistischen Osteuropa (vgl. Furtak 1990), und dieser Systemtyp dominierte besonders filihe, substaatliche Wahlen zu Beginn der jeweiligen Systemwechsel. Die Verhaltniswahl in regionalen Wahlkreisen verweist dagegen auf institutionelle Beziige zur Zwischenkriegszeit (vgl. als Uberblick Karvonen/ Quenter 2002). Diese historischen Referenzen liegen besonders dann nahe, wenn der jeweilige Vergleichsstaat auf eine substanzielle demokratische Vergangenheit zuriickblickt, die sich als positive Referenz der "neuen Demokratie" eignet. Politikberatung und ''Electoral Engineering" Das Konzept "Constitutional Engineering" orientiert sich, anders als die gerade diskutierten Einflussfaktoren, nicht an eigeninteressiertem "bargaining", sondem an problemorientiertem, rationalem und am Kollektivinteresse orientiertem "arguing" (vgl. Elster 1997). Fraglich ist dabei jedoch, selbst wenn die Akteure im Konsens ein bestimmtes institutionelles Design als normativ und funktional sinnvoU bestimmt haben, technokratische Empfehlungen auch gegen die moglichen Optionen der eigeninteressierten Akteure durchgesetzt werden konnen.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
227
Diese Diskussion unterstreicht emeut die drei wesentlichen Probleme, mit denen die "Verfassungsingenieure" mindestens potenziell konfrontiert sind: (1) die grundlegenden Zielstellungen des "Constitutional Engineering" sind aus normativer Perspektive umstritten und konzentrieren sich auf den Gegensatz der mehrheits- und konsensdemokratischen Grundmodelle, (2) die Durchsetzbarkeit eines am Gemeinwohl orientierten Entwurfs auch gegen die Interessen relevanter, mit Vetomacht ausgestatteter Akteure ist mehr als fraglich, und schlieBlich kann (3) selbst, wenn die Konzepte der "Verfassungsingenieure" umgesetzt sind, nicht einfach unterstellt werden, dass a priori normativ favorisierte und theoretisch angenommene Konsequenzen politischer Institutionen im turbulenten Transitionskontext auch tatsachlich realisiert werden.
5.
Wahlsysteme in Osteuropa
5.1
Wahlsysteme der Grilndungswahlen
Bei der Darstellung empirischer Wahlsysteme im postkommunistischen Osteuropa kann einmal die Phase der unmittelbaren Vereinbarung der Wahlsysteme im Vorfeld der "founding elections" bzw. "pre-founding elections" und zweitens ihre Reform im Kontext der fortgeschriebenen Transformationsprozesse geschieden werden. In der Griindungsphase wurden Grundlinien der jeweiligen Wahlsysteme vereinbart und stabilisiert, wahrend die anschliefiende Reformphase nicht mehr von regelmaBigen "groBen" Reformen der Basistypen Mehrheitswahl, Verhaltniswahl und kombinierte Wahlsysteme gepragt war, sondem eher durch ein typimmanentes "fmetuning" der einmal vereinbarten Regeln. Ich werde im Folgenden zeigen, dass die "groBen" Reformen, die Vereinbarung neuer Wahlsysteme im Vorfeld der Grilndungswahlen, im Wesentlichen durch eigeninteressiertes "bargaining" der korporativen Akteure des Ubergangs bestimmt waren. Erst beim "fmetuning" der einmal vereinbarten und meist stabilen Grundtypen, bestand einiger Raum fiir ein am gesamtrationalen "arguing" orientiertes "Constitutional Engineering". Dabei konnen in diesem Rahmen freilich nur einige Grundmechanismen informell vorgestellt und mit ausgewahlten Beispielen illustriert werden; fur die systematische, formale Modellierung der Kemthesen und ihre umfassende empirisch-systematische Prufung fehlt in diesem kurzen Beitrag der Raum. Abb.3: Konvergenz zweier gleich schwacher Akteure OP I
J
^
^
I
^
1
1
0
5
10
15
20
25
30
35 Teff
NO Anm.;
SQ
SQ = "status quo"; NO = kommunistische Nomenklatura; OP = Regimeopposition.
228
Guido Tiemann
Die Begriindung neuer Wahlsysteme im postkommunistischen Osteuropa wird oft als ein wesentliches Indiz gegen das Paradigma stabiler Wahlsysteme (vgl. statt vieler Lijphart 1994: 52) bewertet. In vielen osteuropalschen Vergleichsstaaten wurden teilsfriihzeitigReformen der uberkommenen absoluten Mehrheitswahlsysteme bin zu Wahlregeln angestoBen wurde, die a priori als "proportionaler" antizipiert wurden. Das gilt besonders fur diejenigen Staaten, in denen die kommunistische Nomenklatura abrupt kollabierte und kein signifikanter Verhandlungspartner beim Aufbau des neuen, demokratischen Institutionensystems mehr war, etwafiirdie Tschechoslowakei oder Rumanien. Abb. 4: Addition der Positionen von Nomenklatura und Regimeopposition OP r
0
NO "1
5
10
I
15
1^ \
I
20
25
kombiniertes Wahlsystem Anm.;
r
30
35
V/
SQ
SQ = "status quo"; NO = kommunistische Nomenklatura; OP = Regimeopposition.
Kombinierte Wahlsysteme gingen haufig auf paktierte Systemwechsel und eine asymmetrische Perzeption der Machtbalance von Nomenklatura und Regimeopposition zuruck. In fruhen Stadien der Transitionsprozesse setzte die Nomenklatura ihre offentliche UnterstUtzung, oft zu Unrecht, noch recht hoch an, wahrend die Regimeopposition ihre Chancen regelmaBig skeptisch beurteilte und zudem oft auf ihre interne Heterogenitat und Fraktionierung Rucksicht nehmen musste. In dieser Konstellation versuchte die (gewendete) Nomenklatura ihren vermeintlichen Vorteil durch die Beibehaltung von Mehrheitsregeln in einen Mandatsbonus umzusetzen; zudem war sie die einzige politische Kraft, die in jedem der regional definierten Einerwahlkreise die erforderliche Infi-astruktur hatte, um sichtbare Kandidaten prasentieren zu konnen. Die Regimeopposition favorisierte dagegen die Einfiihrung eines Verhaltniswahlsystems. Wenn nun bei der Verhandlung des neuen, demokratischen Institutionensystems beide Akteure aufeinander angewiesen waren, entstand haufig als "reine Addition" beider Konzepte, ein kombiniertes Wahlsystem (Abbildung 4). Beispiele sind etwa das ungarische Wahlsystem, das uberdeutlich von der Logik der Machtteilung gekennzeichnet ist (vgl. Benoit/ Schiemann 2001; Schiemann 2001; 2004) und das kombinierte Wahlsystem Litauens (vgl. Matakas 2001). Eine alternative Erklarung fiir die Entstehung kombinierter Wahlsysteme hat Matthew S. Shugart (2001) eingebracht. Diese Perspektive bezieht sich weniger auf den Aufbau von Institutionensystem in "neuen" Demokratien als auf die Reform "defizitarer" Wahlsysteme in den etablierten Demokratien. Kombinierte Wahlsysteme werden bereits als "The Electoral Reform of the Twenty-First Century" gehandelt; sie seien entstanden als ein Versuch, die Vorzuge von Mehrheits- und Verhaltniswahl zu verbinden. Dabei definiert Shugart (2001) zunachst zwei unterschiedliche Bewertungsdimensionen fiir die Performanz empirischer Wahlsysteme, die "intraparty"- und die "interparty"-Dimension. Eine - funktional
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
229
motivierte - Reform hin zu einem kombinierten Wahlsystem wird, so der Autor, jeweils dann initiiert, wenn die Performanz auf einer Dimensionen problematisch ist, wenn also, in der "interparty"-Dimension ein einseitiger Akzent auf entweder der Personalisierung oder der parteipolitischen Dominierung des politischen Wettbewerbs liegt oder, in der "interparty"-Dimension, etwa durch forcierte Fragmentierung oder fehlende Identifizierbarkeit der politischen Altemativen die Bildung stabiler und berechenbarer Regierungen unterminiert wird. Beim postkommunistischen „Institution Building" dominieren jedoch weniger derart dezidiert funktionale Motive, sondem die "office-seeking"-Strategien eigeninteressierter Akteure. AUein bei der Einrichtung von kombinierten Wahlsystemen in Russland und in der Ukraine, die charakteristisch nicht an Runden Tischen verhandelt, sondem dekretiert wurden, wird das funktionale Motiv, die Vorzuge der Grundtypen Mehrheits- und Verhaltniswahl zu verbinden, als Motiv der jeweiligen "Verfassungsingenieure" angefiihrt. Freilich sollte hier sofort hinzugesetzt werden, dass die turbulente Konkurrenzsituation bei der Transformation patrimonial-kommunistischer Systeme politische Konsequenzen der jeweiligen Segmente erzeugten, die sich wesentlich von ihren antizipierten und theoretisch erwarteten Wirkungen unterscheiden. Das betrifft insbesondere die erratisch hohe Fragmentierung der Mehrheitswahlsegmente und die mindestens teilweise Dominanz "unabhangiger" Kandidaten liber parteipolitisch organisierte Akteure. Abb. 5: Fortgeschriebene Dominanz der Eliten des Ancien Regime
OP
NO ~i
10
\
\
\
15
20
25
1 —
30
I
35 Teff SQ
Anm.:
SQ = "status quo"; NO = kommunistische Nomenklatura; OP = Regimeopposition.
Wenn schlieBlich eine weiterhin dominierende Regimeelite einer schwachen, heterogenen und unorganisierten Opposition gegenuberstand, wurde haufig das Wahlsystem des kommunistischen Ancien Regime, die absolute Mehrheitswahl, beibehalten (Abbildung 5). Die Regimeeliten erwarten einer derart dezidiert zu ihrem Vorteil verschobenen Machtbalance, ihren unterstellten Stimmenvorteil durch die Beibehaltung der uberkommenen Mehrheitsregeln in einen Mandatsbonus umzusetzen; sie sind zudem regelmafiig die einzige politische Kraft, die sich uber das gesamte Wahlgebiet hinweg in jedem Einerwahlkreis auf die notwendige Infrastruktur und etablierte Kandidaten verlassen kann. Beispiele fur die (mindestens zeitweilige) Beibehaltung der absoluten Mehrheitswahl sind die Vorgrtindungswahl in Lettland, Litauen, Russland und der Ukraine. Selten jedoch entstanden die Wahlsysteme der Grundungswahlen und/ oder der Vorgriindungswahlen dezidiert am ReiBbrett politischer Technokraten. Eine der Ausnahmen ist das Single-Transferable der estnischen Vorgrundungswahlen, das ein dezidiertes Produkt
230
Guido Tiemann
der Politikberatung ist (vgl. Grofman et al. 1999); eine weitere das kombinierte Wahlsystem, das vor den russischen Grundungswahlen von 1993 eingerichtet wurde, und nicht auf einen Kompromiss der Verhandlungsakteure, sondem auf ein Dekret von Prasident Jelzin zuruckgeht (Remington 1998; Remington/ Smith 1996; 1997).
5.2
Reformschritte
Im Diskurs uber Wahlsysteme als abhangige Variable wird jedoch die Wandelbarkeit und reale Reformhaufigkeit von Wahlsystemen in Osteuropa regelmSBig iibertrieben. WShrend einmal vereinbarte Grundtypen der Wahlsysteme auch im postkommunistischen Osteuropa eine hohe Persistenz aufwiesen, folgte in den meisten Vergleichsstaaten ein beinah kontinuierlicher Prozess typintemer Revisionen. Blickt man auf die nachgelagerte Reformphase, die den Grundungswahlen folgte, waren einmal vereinbarte Wahlsysteme in ihren Grundlinien recht stabil, und "groBe", typeniibergreifende Reformen geschahen allein in Bulgarien 1991, mit dem Wechsel von einem kombinierten Gnindungswahlsystem hin zur Verhaltniswahl und in der Ukraine 1994 mit der Ersetzung der uberkommenen absoluten Mehrheitswahl durch ein kombiniertes Wahlsystem. In der nachgelagerten Reformphase waren strategisch-instrumentelle Motive weiterhin von groBer Bedeutung. Emschlagige Analysen konnten die zentrale Position dieser "office seeking"-Argumente fur die Erklarung der Strategien parteipolitischer Akteure eindeutig belegen (vgl. Benoit 2004; Shvetsova 2003). Fallstudien, die sich etwa auf die Entwicklung in Polen (vgl. Benoit/ Hayden 2004; Kaminski/ Nalepa 2004; Millard 2003), in der Tschechischen Republik (vgl. Kopecky 2004) und den baltischen Staaten (vgl. Mikkel/ Pettai 2004) konzentrieren, verweisen auf dieselben Befunde. Freilich wirkte in der nachgelagerten Reformphase nicht nur eigeninteressiertes "bargaining". Nach den Griindungswahlen waren "kleine", typimmanente Eingriffe sehr haufig, und die meisten dieser Reformen erhohten die Barrieren fiir die parlamentarische Representation. Das betrifft einmal die Nachriistung "reiner" Verhaltniswahlsysteme mit formalen Quoren oder die sukzessive Erhohung dieser Sperrklauseln. In vielen osteuropaischen Staaten trat zudem als wahltechnische Innovation die Einrichtung "gespreizter" Sperrklauseln hinzu, die auf das teils erratisch hohe Fragmentierungsniveau reagierten und h5here formale Hurden fur Wahlkoalitionen als fiir Einzelparteien vorsahen. Ein paralleler Trend bezieht sich auf die Vereinfachung der institutionellen Regeln und, mindestens in einigen der Vergleichsstaaten, die Befreiung der stabilisierten Wahlsystemgrundtypen von den Kompromissformeln aus der unmittelbaren Phase des LFbergangs. Diese beiden Motive, die Neueinrichtung oder Erhohung von formalen Quoren gegen die Proliferation von Kleinparteien und die Vereinfachung der ofl anfanglich intransparenten Wahlregeln, konnen mit dem "office seeking"-Argument kaum hinreichend erklart werden, und diese Reformtrends verweisen auf gemeinwohlorientiertes "arguing", das mindestens dann wirksam ist, wenn seine politischen Konsequenzen nicht mit den eigeninteressierten Zielen wesentlicher, mit Vetomacht ausgestatteter Akteure kollidieren.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen 6.
23J_
Fazit: Perspektiven des "Constitutional Engineering"
Die Stabilitat einmal kodifizierter Wahlsystemtypen gait lange als das tragfahige, empirische Argument fur die Analyse von Wahlsystemen allein als unabh^ngige, verursachende Variable. Wahlsystemreformen, die seit den Neunzigerjahren in etablierten Demokratien und besonders in den Nachfolgeregimes vormals autoritarer und totalitarer Systeme stattfanden, widersprechen diesem etablierten Lehrbuchwissen und rufen damit den kreativistischen und technokratischen Optimismus der "Verfassungsingenieure" auf den Plan. Zunachst wird eine definitive Grenze fur die Reichweite des "Constitutional Engineering" durch heterogene Kontextfaktoren gesetzt. Wenn Wahlsysteme dezidiert kontextabhangig funktionieren, verbieten sich ihr einfacher "Export" in heterogene soziopolitische Kontexte und a priori getroffene Vorhersagen ihrer politischen Konsequenzen auf der Grundlage von empirischen "Prazedenzfallen" und von anderswo beobachteten "RegelmaBigkeiten". W.J.M. Mackenzie (1957: 254) hat bereits friihzeitig auf Probleme beim "Export of Electoral Laws" hingewiesen: "The only thing that can be predicted with certainty about the export of elections is that the electoral system will not work in the same way in its new settings as in its old". Empirische Analysen haben nicht nur diese fnih formulierte Einsicht Mackenzies deutlich unterstrichen. Sie haben zudem ausloten konnen, welche spezifischen EinflussgroBen es sind, die mit ihren heterogenen Kontexten gleichermaBen Grenzen fur den sinnvollen "Export" von politischen Institutionen wie fiir den Transfer von "Conventional Wisdom" auf heterogene Kontexte setzen. Neben der konkreten Funktionsweise von Wahlsystemen ist die zweite Frage, wie viel Design bei der Vereinbarung neuer und der Reform etablierter institutioneller Regeln eigentlich stattfmdet. Anders gewendet: Auch wenn ein konkretes Wahlsystem fur klar definierte Kontextfaktoren und spezifische, ebenso klar bestimmte Zielstellungen wesentliche Vorziige gegeniiber seinen Altemativen aufwiese, so miisste weiter die Option gezeigt werden, diese Empfehlung auch politisch durchzusetzen. Tatsachlich wirkt die Meinung politischer (und politikwissenschaftlicher!) Experten wohl nur als ein einziger, oft nachrangiger Faktor auf das "Institution Building" in "alten" und besonders in "neuen" Demokratien. Neue Oder reformierte politische Institutionen entstehen selten am ReiCbrett irgendwelcher politikwissenschaftlicher Technokraten, sondem sie entstehen in Parlamenten, an Runden Tischen, manchmal in Hinterzimmem, sie sind haufig der Bestandteil von Package Deals, Oder sie werden schlicht dekretiert. Der gemeinsame Ausgangspunkt der Reformprozesse war das uberkommene, nur formal pluralistische Wahlsystem der kommunistischen Anciens Regimes, die absolute Mehrheitswahl. Von dieser gemeinsamen Basis fiihrten alle "groBen" Systemtyp-ubergreifenden Reformen hin zu mehr Proporz. Unter den postkommunistischen Vergleichsstaaten hielten nur einige Nachfolgeregimes der UdSSR, etwa Lettland, Litauen, Russland und die Ukraine, bei den substaatlichen "Vorgrundungswahlen" an diesem tiberkommenen Systemtyp fest, und allein in der Ukraine wurde die absolute Mehrheitswahl noch bei den nationalen "Grtindungswahlen" von 1994 angewendet. In Bulgarien, Litauen, Russland und Ungam entstanden vor den "Grtindungswahlen", oft als Kompromiss der kontraren Optionen von Nomenklatura und Regimeopposition, kombinierte Wahlsysteme. Eine dritte Gruppe von Landem wechselte den Systemtyp hin zur Verhaltniswahl. Dies geschah in einem Falle, in Bulgarien, mit dem Umweg uber das kombinierte Wahlsystem, in Estland fuhrte der Weg
232
Guido Tiemann
iiber ein Single Transferable Fo/e-System, und in Polen, Rumanien, der Slowakei und der Tschechischen Republik wurden direkt verschiedene Varianten von Verhaltniswahlsystemen eingerichtet. Bemerkenswert an diesen Entwicklungen ist trotz der vordergriindigen Turbulenz der Wahlsystemreform die relative Stabilitat einmal vereinbarter Basisprinzipien. Nach dem vorlaufigen Abschluss des "Institution Building" gab es nur in zwei Fallen eine "groUe" Reform, den Wechsel des Grundtyps. Das betrifft den Wechsel von einem kombinierten Wahlsystem zur Verhaltniswahl in Bulgarien und die vergleichsweise spate Einrichtung eines kombinierten Wahlsystems in der Ukraine. Dagegen waren kleine, typinteme Reformen haufig. Sie betrafen vor allem die "Nachriistung" von formalen Sperrklauseln und Eingriffe in die Wahlkreisstruktur, die meist auf eine Vereinfachung des Systems zielten. Gewiss waren aber auch diese Untemehmen, wie etwa an den vorgelegten Fallstudien oder dem reichhaltigen von Birch et al. (2002) zusammengetragenen Material abzulesen ist, nicht frei von eigeninteressierten, strategischen Manovem, auch von Manipulationsversuchen der jeweiligen parlamentarischen Akteure. Auch im Hinblick auf die praktische "Machbarkeit" von Reformen stehen die "Verfassungsingenieure" damit vor erheblichen Problemen. Einmal war die Aushandlung der neuen Institutionensysteme, mit dem Wahlsystem als einem zentralen Element, vorrangig von eigeninteressiertem "bargaining" dominiert, und an gesamtrationalen Erwagungen festgemachtes "arguing" nahm nur eine sekundSre RoUe ein. Diese Situation macht es mindestens unwahrscheinlich, dass externe Ratgeber einen maUgeblichen, eigenstandigen Einfluss auf das "Institution Building" gewinnen k5nnen. Zweitens war das Zeitfenster fur die Durchfuhrung "groBer" Reformen meist recht schnell wieder geschlossen, und in der anschlieBenden Reformphase dominierten "kleine" Anderungen, die auf das (haufig auch manipulativ gemeinte) "finetuning" der bereits fixierten Grundtypen zielten. Das "Constitutional Engineering" argumentiert jedoch, je nach der Verwurzelung seiner konkreten Vertreter in den Lagern der Mehrheits- oder Konsensdemokratie, vorrangig mit den groBen, antithetischen Altemativen. Gerade die waren jedoch, als sie den postkommunistischen Vergleichsstaaten verordnet werden soUten, faktisch nicht oder nicht mehr durchsetzbar.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
7.
233
Literatur
Amorim Neto, Octavio/ Cox, Gary W. (1997): Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties. In: American Journal of Political Science 41(1):149-174. Andrews, Josephine T./ Jackman, Robert W. (2005): Strategic fools: electoral rule choice under extreme uncertainty. In: Electoral Studies 24(l):65-84. Armingeon, Klaus (2002): The effects of negotiation democracy: A comparative analysis. In: European Journal of Political Research 41(I):81-105. Ashworth, Thomas Ramsden/ Ashworth, H.P.C. (1901): Proportional representation applied to party government: a new electoral system. London. Benoit, Kenneth (2001): A Theory of Electoral Systems. University of Dublin, January 05. Paper, Trinity College. Benoit, Kenneth (2004): Models of electoral system change. In: Electoral Studies 23(3):363-389. Benoit, Kenneth/ Hayden, Jacqueline (2004): Institutional Change and Persistence: The Evolution of Poland's Electoral System, 1989-2001. In: Journal of Politics 66(2):396-427. Benoit, Kenneth/ Schiemann, John W. (2001): Institutional Choices in New Democracies. Bargaining over Hungary's 1989 Electoral Law. In: Journal of Theoretical Politics 13(2): 153-182. Berg-Schlosser, Dirk/ Mitchell, Jeremy (Hrsg.) (2002): Authoritarianism and Democracy in Europe, 1919-39. Comparative Analyses, Houndmills, Basingstoke. Birch, Sarah/ Millard, Frances/ Popescu, Marina/ Williams, Kieran (2002): Embodying Democracy. Electoral System Design in Post-Communist Europe. Houndmills, Basingstoke. Bogdanor, Vernon/ Butler, David (Hrsg.) (1983): Democracy and Elections. Electoral Systems and Their Political Consequences, Cambridge. Boix, Carles (1999): Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies. In: American Political Science Review 93(3):609-624. Carey, John M, (2000): Parchment, Equilibria, and Institutions. In: Comparative Political Studies 33(6/7):735-761. Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. Cambridge, London. Colomer, Josep M. (1995): Strategies and Outcomes in Eastern Europe. In: Journal of Democracy 6(2):74-85. Colomer, Josep M. (Hrsg.) Handbook of Electoral System Choice, Houndmills, Basingstoke. Colomer, Josep M. (2004): The Strategy and History of Electoral System Choice. In: Colomer, Josep M. (Hrsg.): 3-78. Cox, Gary W. (1987): Electoral Equilibrium under Alternative Voting Institutions. In: American Journal of Political Science 31(1):82-108. Cox, Gary W. (1994): Strategic Voting Equilibria under the Single Non-Transferable Vote. In: American Political Science Review 88(3):608-621. Cox, Gary W. (1997): Making Votes Count. Cambridge. Dahl, Robert A. (1998): On Democracy. New Haven, London:. DiPalma, Giuseppe (1990): To Craft Democracies. An Essay on Democratic Transitions. Berkeley. Duverger, Maurice (1959): Die politischen Parteien. Tubingen. Eckstein, Harry (1963): Introduction: The Impact of Electoral Systems on Representative Government. In: Eckstein, Harry/ Apter, David E. (Hrsg.): 247-254. Eckstein, Harry/ Apter, David E. (Hrsg.) (1963): Comparative Politics. A Reader. London: The Free Press of Glencoe. Elster, Jon (1997): Afterword: the making of postcommunist presidencies. In: Taras, Raymond (Hrsg.) (1997): 225-237. Elster, Jon/ Offe, Claus/ Preuss, Ulrich (1998): Institutional Design in Post-Communist Societies. Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge. Engelmann, Frederick C. (1959): A Critique of Recent Writings on Political Parties. In: Journal of Politics 21(3):423-440.
234
Guido Tiemann
Esser, Hartmut (1996): Soziologie. Frankfurt am Main, New York. Finer, Herman (1935): The case against proportional representation. London. Friedrich, Carl Joachim (1937): Constitutional government and politics: nature and development. New York. Furtak, Robert K. (Hrsg.) (1990): Elections in Socialist States. New York. Grofman, Bernard/ Lijphart, Arend (Hrsg.) (1986): Electoral Laws and Their Political Consequences. New York: Agathon Press. Grofman, Bernard/ Mikkel, Evald/ Taagepera, Rein (1999): Electoral Systems Change in Estonia, 1989-1993. In: Journal of Baltic Studies 30(3):227-249. Grumm, John C. (1958): Theories of Electoral Systems. In: Midwest Journal of Political Science 2(4):357-376. Hermens, Ferdinand Aloys (1933): Demokratie und Wahlrecht. Eine wahlrechtssoziologische Unters. zur Krise d. parlamentarischen Regierungsbildung. Paderbom. Hermens, Ferdinand Aloys (1951): Demokratie oder Anarchic? Untersuchungen tiber die Verhaltniswahl. Frankftirt am Main. Hermens, Ferdinand Aloys (1963): The Dynamics of Proportional Representation. In: Eckstein, Harry/ Apter, David E. (Hrsg.): 254-280. Holcombe, Arthur N. (1911): Direct primaries and the second ballot. In: American Political Science Review 5(4):535-552. Jesse, Eckhard (1985): Wahlrecht zwischen Kontinuitat und Reform. Eine Analyse der Wahlsystemdiskussion und der Wahlrechtsanderungen in der Bundesrepublik Deutschland 1949-1983. Dusseldorf. Kaminsi, Marek M./ Nalepa, Monika A. (2004): Poland: Learning to Manipulate Electoral Rules. In: Colomer, Josep M. (Hrsg.): 369-381. Karvonen, Lauri/ Quenter, Sven (2002): Electoral Systems, Party System Fragmentation and Government Instability. In: Berg-Schlosser, Dirk/ Mitchell, Jeremy (Hrsg.) (2002): 131-162. Katz, Richard S. (1997): Democracy and Elections. Princeton. Key, Vladimir Orlando (1950): Constitutional Government and Democracy. Boston. Kitschelt, Herbert/ Mansfeldova, Zdenka/ Markowski, Radoslaw/ Toka, Gabor (1999): PostCommunist Party Systems. Competition, Representation, and Inter-Party Cooperation. Cambridge. Kopecky, Petr (2004): The Czech Republic: Entrenching Proportional Representation. In: Colomer, Josep M. (Hrsg.): 347-358. KrupaviCius, Algis (Hrsg.) (2001): Lithuania's Seimas Election 1996: The Third Turnover: Analyses, Documents and Data (Founding Elections in Eastern Europe), Berlin La Palombara, Joseph G. (1953): The Italian Elections and the Problem of Representation. In: American Political Science Review 47(3):676-703. Lakeman, Enid (1970): How Democracies Vote. London. Lakeman, Enid/ Lambert, James D. (1963): Voting in Democracies. In: Eckstein, Harry/ Apter, David E. (Hrsg.) (1963): 281-305. Lijphart, Arend (1984): Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries. New Haven, London. Lijphart, Arend (1992): Democratization and Constitutional Choices in Czecho-Slovakia, Hungary and Poland 1989-91. In: Journal of Theoretical Politics 4(2):207-223. Lijphart, Arend (1994): Electoral Systems and Party Systems. A Study of Twenty-Seven Democracies 1945-1990. Oxford. Lijphart, Arend (1999): Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven, London. Lijphart, Arend/ Grofman, Bernard (Hrsg.) (1984): Choosing an Electoral System. Issues and Alternatives. New York. Lipson, Leslie (1964): The Democratic Civilisation. New York.
Das Endogenitatsproblem politischer Institutionen
235
MacDonald, James Ramsay (1909): Socialism and Government. London. Mackenzie, W. J. M (1957): The Export of Electoral Laws. In: Political Studies 4(3):240-257. Matakas, Juozas (2001): Elections and Electoral Systems in Lithuania in the 20th Century. In: Krupavicius, Algis (Hrsg.) (2001): 53-95. McLean, Iain (1991): Forms of Representation and Systems of Voting. In: Held, David (Hrsg.) Political Theory Today, Cambridge: Polity Press. 172-196. Mellen, Sidney L.W. (1943): The German people and the post-war world. In: American Political Science Review 37(4):607-625. Mikkel, Evald/ Pettai, Velio (2004): The Baltics: Independence with Divergent Electoral Systems. In: Colomer, Josep M. (Hrsg.) (2004): 332-346. Millard, Frances (2003): Elections in Poland 2001: electoral manipulation and party upheaval. In: Communist and Post-Communist Studies 36(l):69-86. Norris, Pippa (2004): Electoral Engineering. Voting Rules and Electoral Behavior. Cambridge. Ordeshook, Peter/ Shvetsova, Olga (1994): Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties. In: American Journal of Political Science 38(1): 100-123. Powell, G. Bingham (2000): Elections as Instruments of Democracy. Majoritarian and Proportional Visions. New Haven, London. Powell, G. Bingham/ Vanberg, Georg S. (2000): Election Laws, Disproportionality and Median Correspondence: Implications for Two Visions of Democracy. In: British Journal of Political Science 30(3):383-411. Rae, Douglas W. (1967): The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, London. Remington, Thomas F. (1998): Political Conflict and Institutional Design: Paths of Party Development in Russia. In: Journal of Communist Studies and Transition Politics 14(l-2):201-223. Remington, Thomas F./ Smith, Steven S. (1996): Political Goals, Institutional Context, and the Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law. In: American Journal of Political Science 40(4): 1253-1279. Remington, Thomas F./ Smith, Steven S. (1997): Theories of Legislative Institutions and the Organization of the Russian Duma. In: American Journal of Political Science 42(2):545-572. Riker, William H. (1982): The Two-Party System and Duverger's Law. An Essay on the History of Political Science. In: American Political Science Review 76(4):753-766. Rokkan, Stein (1970): Citizens, Elections, Parties. Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo.. Rokkan, Stein (2000): Staat, Nation und Demokratie in Europa. Die Theorie Stein Rokkans aus seinen gesammelten Werken rekonstruiert und eingeleitet von Peter Flora. Frankfurt am Main:. Rustow, Dankwart A. (1950): Some Observations on Proportional Representation. In: Journal of Politics 12(1):107-127. Sartori, Giovanni (1976): Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Bd. 1. Cambridge. Sartori, Giovanni (1986): The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? In: Grofman, Bernard/ Lijphart, Arend (Hrsg.) (1986): 43-68. Sartori, Giovanni (1994): Comparative Constitutional Engineering. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. London. Schattschneider, Elmer Eric (1942): Party Government. New York. Schelling, Thomas C. (1980): The Strategy of Conflict. Cambridge: Schiemann, John S. (2001): Hedging against Uncertainty: Regime Change and the Origins of Hungary's Mixed-Member System. In: Shugart, Matthew S./ Wattenberg, Martin P. (Hrsg.): 231-254. Schiemann, John W. (2004): Hungary: Compromising on a Mixed System. In: Colomer, Josep M. (Hrsg.): 359-368. Shamir, Michael (1985): Changes in Electoral Systems as 'Interventions': Another Test of Duverger's Hypothesis. In: European Journal of Political Research 13(1):1-10. Shugart, Matthew S. (2001): 'Extreme' Electoral Systems and the Appeal of the Mixed-Member Alternative. In: Shugart, Matthew S./ Wattenberg, Martin P. (Hrsg.): 9-24.
236
Guido Tiemann
Shugart, Matthew S./ Wattenberg, Martin P. (Hrsg.) (2001): Mixed-Member Electoral Systems. The Best of Both Worlds? Oxford. Shvetsova, Olga (2003): Endogenous Selection of Institutions and Their Exogenous Effects. In: Comparative Constitutional Economy 14(2): 191-212. Taagepera, Rein/ Shugart, Matthew S. (1989): Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven, London. Taagepera, Rein/ Shugart, Matthew S. (1993): Predicting the Number of Parties: A Quantitative Model of Duverger's Mechanical Effect. In: American Political Science Review 87(2):455-464. Taras, Raymond (Hrsg.) (1997) Postcommunist Presidents, Cambridge. Tsebelis, George (1990): Nested Games. Rational Choice in Comparative PoHtics. Berkeley. Williams, J. Fisher (1918): The reform of representation. London:.
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung in vergleichender Perspektive Christof Hartmann
1.
Einleitung^
15 Jahre nach dem Ausgreifen der dritten Demokratiewelle auf Asien und Afrika sehen wir uns in der Berichterstattung iiber die poiitischen Entwicklungen in vielen Landem mit einem immer wiederkehrenden Plianomen konfrontiert: In Libanon, WeiBrussland oder dem Tschad setzen verfassungsandemde Referenden und Parlamentsbeschliisse bestehende Begrenzungen prasidentieller Amtszeiten auBer Kraft und erlauben auf diese Weise den amtierenden Staatschefs, bei anstehenden Wahlen fiir eine weitere Amtszeit anzutreten. Diese Reformen werden entweder als Niedergang der Demokratie und als Beweis fur die Wirkungslosigkeit der verfassungsrechtlichen Zahmung exekutiver Allmacht eingestuft, oder im Gegenteil als Beleg fiir den auch in jungen Demokratien offensichtlich bereits institutionalisierten Zwang, den Zugang zu den hochsten Regierungsamtem in einem rechtsstaatlich einwandfi*eien Verfahren neu zu regeln.^ Der Elan, mit dem demokratische Akteure weltweit gegen eine Aufweichung von Amtszeitbeschrankungen kampfen, oder alle Hoffiiungen auf die Einflihrung entsprechender Bestimmungen setzen, erklart sich aus den betrachtlichen Vorteilen, iiber die Amtsinhaber in den Wahlkampfen junger Demokratien verfiigen. Sie haben groBen Einfluss auf die Wahladministration, konnen auf staatliche Ressourcen zuriickgreifen, und die Chancen der Opposition, sich bei den Wahlem Gehor zu verschaffen, maBgeblich einschranken (vgl. zusammenfassend Schedler 2002). In einem vollstandig kompetitiven Umfeld, zu dem auch eine objektive und umfassende Berichterstattung tiber die Performanz der Regierung wahrend der abgelaufenen Amtszeit gehort, wtirde Amtszeitbegrenzungen weniger Bedeutung beigemessen. Gerade in jungen Demokratien mit pr^sidentiellen Regierungssystemen sehen jedoch viele Oppositionsparteien in der verfassungsmaBigen Beschrankung der Herrschaft eine stark verbesserte Chance auf den Machtwechsel.
2.
Machtwechsel, Demokratie und Demokratisierung
Im Rahmen der Demokratietheorie ist der Wettbewerb um die hochsten exekutiven Amter ein, wenn nicht das zentrale defmitorische Merkmal der Demokratie (vgl. Lauth 2004: 54ff). Demokratie bedeutet Herrschaft auf Zeit, ist die temporare Delegation der Herrschaftsaustibung durch das Volk an gewahlte Reprasentanten. Die zeitliche Begrenzung dieser Delegation ist umso wichtiger, je schwacher diejenigen rechtsstaatlichen Mechanis1
2
Eine erste Fassung wurde am 25.6.2005 anlasslich der Tagung des DVPW-Arbeitskreises Interkultureller Demokratievergleich in Frankfurt/Oder prasentiert. Ich danke den Teilnehmerinnen und Teilnehmem, insbesondere Hans-Joachim Lauth fiir wertvolle Hinweise. Vgl. Z.B. ,Referendum als Formsache in Guinea', Neue Zurcher Zeitung vom 13.11.2001.
238
ChristofHartmann
men ausgepragt sind, die die Herrschaftsaustibung der Gewahlten einschranken konnten. Huntington formuliert es kurz und pragnant: "Democracy does not mean that problems will be solved; it does mean that rulers can be removed" (1991: 262). Hierfur reichen jedoch entsprechende verfassungsrechtliche Bestimmungen nicht aus. In der empirischen Messung demokratischer Systeme wird daher oft der tatsachlich erfolgte Machtwechsel zum Indikator gewahlt: Nur ein tatsachlicher Machtwechsel belegt dieser sog. Alternation Rule zufolge, dass die Bevolkerung ihre entsprechenden Rechte auch tatsachlich ausliben kann. Przeworski und Kollegen (2000) kodierten dann konsequent alle Regime als autoritar, in denen zwar Regierung und Parlament gewahlt werden und mehrere Parteien zugelassen sind, die Amtsinhaber aber bei Wahlen nie verloren haben. Nach dieser Regel war Japan bis 1993, und ist Botswana bis heute ein autoritares System. Auch in der Demokratisierungsforschung spielt der Machtwechsel eine groBe Rolle: Nach vorherrschendem Verstandnis gelten nur Wahlen, die einen Machtwechsel herbeifiihren, als ,Grtindungswahlen' und damit als Geburtsstunde der demokratischen Ordnung, die es dann zu konsolidieren gilt. Da die Demokratisierungsforschung ihren empirischen Ausgangspunkt in SUdeuropa und Lateinamerika hatte, wo Generale die Macht an zivile Politiker ubergaben, waren freie Wahlen immer mit Machtwechsel verbunden. In den Demokratisierungsprozessen vieler afrikanischer und asiatischer Lander traten und treten Diktatoren und Juntachefs bei den ,Grundungswahlen' jedoch regelmSBig mit an. Umso wichtiger wird vor diesem Hintergrund die Bedeutung des Machtwechsels fiir den Regimewechsel. In der Konsolidierungsforschung wird von der Bedingung des , double turnover' (Linz/Stepan 1996; Huntington 1991) gesprochen: Erst nach einem zweifachen Machtwechsel durch Wahlen kann ein demokratisches Regime als gefestigt angesehen werden. Zwar wurde die Hoffhung, dass ,neue Besen besser kehren', in vielen Landem widerlegt, an der Bedeutung des Machtwechsels fiir die Institutionalisierung demokratischer Entscheidungsregeln andert dies wenig. Aus der Perspektive der Bevolkerungen in den betroffenen Landem war und ist - neben der Hoffiiung auf eine unmittelbare Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen - die Abwahl verhasster und korrupter ,Fuhrer' das Synonym der Demokratisierung schlechthin. Aus theoretischer Sicht scheint Machtwechsel damit ein zentrales Konzept sowohl in der Demokratie- als auch in der Demokratisierungsforschung. Es erscheint empirisch umso zentraler dort, wo Systemwechsel nicht automatisch mit einem Austausch des politischen Ftihrungspersonals einherging. In der Demokratisierungsforschung haben institutionelle Variablen unter den Faktoren, die die Moglichkeit und Wahrscheinlichkeit des Machtwechsels erklaren, eine groBe Bedeutung eingenommen, z.B. bei rechtlichen Bestimmungen uber Kandidatenaufstellung, oder allgemeinen Prinzipien eines freien und fairen Wahlwettbewerbs (Elklit 1999). Die Rolle von Amtszeitbeschrankungen ist hingegen kaum oder nicht systematisch untersucht worden (vgl. aber Bienen/van de Walle 1991 und Hughes/May 1988), was auch an der geringeren Relevanz der Fragestellung in den urspriinglichen Kontexten der Demokratisierungsforschung, Lateinamerika und Siideuropa, liegen mag. In den USA, die bei PrSsidentschaftswahlen seit Jahren an den klaren Regeln liber eine maximal achtjahrige Amtszeit des Prasidenten festhalten, ist es in den letzten 15 Jahren zu einer ausfiihrlichen Debatte Uber Term Limits fur Parlamentarier in den Bundesstaaten gekommen. Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, ob eine ,gute Regierung' eher von einem mog-
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung
239
lichst professionellen politischen Personal oder seinem regelmaBigen Austausch abhangt (vgl. zusammenfassend Cain/Levin 1999).^ Wir gehen in drei Schritten vor: Zunachst soil ein empirischer Uberblick uber die Moglichkeit des Machtwechsels in den 100 unabhangigen Staaten Afrikas, des Nahen und Mittleren Ostens und Asiens gegeben werden."^ In einem zweiten Schritt werden die jeweiligen Bestimmungen uber Amtszeitbeschrankungen skizziert. Zu diesem Zweck wurde eine Datenbasis fur alle afrikanischen und asiatischen Lander generiert, in der die einschlagigen verfassungsrechtlichen Regelungen sowie deren Veranderungen seit Beginn des Kandidatenpluralismus erfasst werden. Vor diesem Hintergrund sollen dann die moglichen Auswirkungen der verschiedenen Amtszeitbeschrankungen auf Machtwechsel diskutiert werden. Dabei sollen die Bemtihungen um Abschaffung oder Aufweichung entsprechender Beschrankungen und die Ursachen fur das Gelingen oder Scheitem entsprechender Bemtihungen besonderes Augenmerk fmden.
3.
Die Moglichkeit des Machtwechsels
Unter Verwendung eines Datensatzes, der alle afrikanischen, arabischen und asiatischen Staaten umfasst^, soil zunachst gepruft werden, in welchen Staaten die Bevolkerung uberhaupt theoretisch, d.h. verfassungsrechtlich die Moglichkeit hat, einen Wechsel ihrer Regierung herbeizufiihren: Moglichkeit bedeutet hier, dass Wahlen mit mehreren Kandidaten stattfmden, in denen die Bevolkerung ihre Regierung bestimmen kann oder im Fall eines parlamentarischen Systems ein Parlament, das aus dem Kreise der gewahlten Abgeordneten eine Regierung bestimmt. Die Kategorie ,Keine Moglichkeit des Machtwechsels' umfasst sehr unterschiedliche Regimetypen: Hierzu gehoren Monarchien, kommunistische Einparteiensysteme, Militardiktaturen, aber auch weitgehend zerfallene Staaten. Da es hier um die Identifizierung jener Staatengruppe geht, in der Amtszeitbeschrankungen relevant sein konnten (Moglichkeit des Machtwechsels), ist die Binnendifferenzierung nach Subtypen hier nicht von Bedeutung. Im GroBen und Ganzen sind dies alle von Freedom House als ,unfrei' eingestuften Staaten.^ Eine weitere Unterscheidung betrifft die Frage des jeweiligen Regierungssystems. Da in parlamentarischen Regierungssystemen die Regierung jederzeit vom Parlament abgewahlt werden kann, gibt es keine festen Amtszeiten und auch keine verfassungsrechtlichen Amtszeitbeschrankungen. Die Zuordnung der Staaten mit einem semi-prasidentiellen Regierungssystem erfolgte nach dem Kriterium, ob sie effektiv eher prasidentiell oder eher parlamentarisch sind (vgl. Shugart/Carey 1992).
Strikte Amtszeitbeschrankungen, so das Argument, machen Amtsinhaber wahrend ihrer Amtszeit unabhangig vom Wahlerwillen, da eine Wiederwahl ohnehin ausgeschlossen ist (Carey 1998). In Lateinamerika, Sud-, Mittel- und Osteuropa sind verfassungsrechtliche Beschrankungen prasidentieller Amtszeiten von geringerer Bedeutung. Sub-Sahara Afrika (48 Staaten, einschlieBlich Sudafrikas, Mauretaniens und Sudans); Maghreb, Vorderer und Mittlerer Orient (19 Staaten, alle arabischen Staaten sowie Turkei, Israel und Iran); Zentralasien und Kaukasus (8 Nachfolgestaaten der Sowjetunion); Sudasien, Sudostasien, Ostasien (25 Staaten, im Wesentlichen indischer Subkontinent + Afghanistan, ASEAN-Staaten, Chinas, Koreas, Mongolei und Japan). Vgl. auch fiir andere vergleichbare Klassifizierungen Beck u.a. (2001).
240
Christof Hartmann
Gerade in der arabischen Welt gibt es zahlreiche Zuordnungsprobleme, auf die hier nicht ausfijhrlich eingegangen werden kann. So ware etwa in Algerien, Iran und Libanon (in denen hier von der Moglichkeit des Machtwechsels ausgegangen wird) kritisch zu hinterfragen, ob die Bevolkerimg tatsachlich ihre Regierung wShlt, da in den beiden ersten Fallen das Militar, bzw. die geistliche Fuhrung tiber verfassungsrechtliche Sonderrechte verfugen, und Libanon faktisch von Syrien militarisch besetzt ist. In Agypten und Syrien mussen alle Kandidaten von einer bestimmten Anzahl von Parlamentariem vorgeschlagen werden, was bisher die Moglichkeit einer Abwahl faktisch ausschloss, da Oppositionsparteien Uberhaupt nicht tiber die notwendige Anzahl der Mandate zur Einbringung eines Altemativvorschlags verfugten. Andererseits wurden Marokko, Kuwait und Jordanien, deren Demokratisierungsprozesse aus vergleichender Perspektive als fortgeschrittener eingestuft werden (vgl. Freedom House 2006), in die linke Spalte gesetzt, weil die Konighauser nach wie vor massiven Einfluss auf die Regierungsbildung nehmen. Folglich bildet die Abbildung nicht alle relevanten Dimensionen von Demokratisierung ab, sondem lediglich diejenige des Einflusses der Wahlbevolkerung auf die obersten exekutiven Positionen. Abb. 1: Moglichkeit des Machtwechsels Keine Moglichkeiten SubsaharaAfrika N=48 Maghreb NMO N=19 Zentralasien/ Kaukasus N=8 Sud-, Ost, Siidostasien N=25
1975 1985 1995 2005 1975 1985 1995 2005 1975 1985 1995 2005 1975 1985 1995 2005
89,1% (41) 85,1% (40) 35,4% (17) 12,5% (6) 84,2% (16) 73,7% (14) 52,6% (10) 47,4% (9) 12,5% (1) 12,5% (1) 70,8% (17) 75,0% (18) 37,5% (9) 28,0% (7)
Moglichkeit Gegeben Prasidentiell 4,3% (2) 6,4% (3) 54,1% (26) 75,0% (36) 0,0% (0) 21,1% (4) 31,6% (6) 36,8% (7) 87,5% (7) 87,5% (7) 8,3% (2) 8,3% (2) 25,0% (6) 36,0% (9)
Parlamentarisch 6,5% (3) 8,5% (4) 10,4% (5) 10,4% (5) 15,8% (3) 5,3% (1) 15,8% (3) 15,8% (3) 0,0% (0) 0,0% (0) 20,8% (5) 16,7% (4) 37,5% (9) 36,0% (9)
Stand: 31.122005; Eigene Zusammenstellung des Verfassers auf der Grundlage von Nohlen/ Krennerich/Thibaut (1999) undNohlen/Grotz/Hartmann (2001).
Die Abbildung vermag einige Trends deutlich aufzuzeigen: Besonders rasant ist die Zunahme kompetitiver Systeme in Afrika, und hier auch noch einmal mit deutlichem Zuwachs in der letzten Dekade seit 1995. Kontmuierlicher ist die Entwicklung in Asien, wo unter dem Strich aber auch mehr Systeme verbleiben, in denen selbst theoretisch kein Wettbewerb um die Regierung m5glich ist. Wenig Uberraschend erscheint die weitaus langsamere Entwicklung im Maghreb- sowie im Nahen und Mittleren Osten. Von Bedeutung fUr unsere
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung
241
Fragestellung ist schlieBlich auch, dass die Zunahme von Wettbewerb in Asien und Afrika weitgehend zugunsten der prasidentiellen Regierungssystemen erfolgte, bei denen Amtszeitbeschrankungen eine wichtigere Rolle spielen als in parlamentarischen Systemen. Fur unsere weitere Untersuchung ergibt sich damit eine Gruppe von 59 Staaten, in denen a) der Machtwechsel verfassungsrechtlich moglich ist und die b) liber ein prasidentielles Regierungssystem verfiigen. Zwei Drittel befinden sich in Sub-Sahara Afrika (36), hinzukommen praktisch alie zentralasiatischen Republiken (7), sowie neun weitere Staaten in Asien und sieben im Nahen und Mittleren Osten. Die reine Moglichkeit des Machtwechsels mag vielen Beobachtem als verfassungspolitische Illusion erscheinen. Dennoch bedeutet er eine mentale Revolution im kollektiven Bewusstsein insbesondere vieler afrikanischer Gesellschaften. So gehorte die Unantastbarkeit der exekutiven Allmacht von Staatschefs noch in den 80er Jahren zu den Grundgesetzen afrikanischer Politik. Es war unmoglich, ihre Entscheidungen zu hinterfragen, oder ihre Leistungen offentlich zu kritisieren. Die Legitimitat der Staatschefs beruhte zum groBen Teil auf dem Glauben an die Unersetzlichkeit dieser Fiihrungsfiguren. Vor diesem Hintergrund war ein Wettbewerb um die hochsten Fiihrungsamter nicht moglich, ganz zu schweigen von Amtszeitbeschrankungen. Als, um ein Beispiel zu nennen, der langjahrige President der Cote d'lvoire, Felix HouphouetBoigny 1990 nach dreiBig Jahren unumschrankter Herrschaft erstmals einen Gegenkandidaten zur Prasidentschaftswahl zulieB, waren viele Ivorer schockiert, und jedes Ergebnis unterhalb von 90% hatte als Majestatsbeleidigung gegolten (vgl. Bailly 1995). Im Unterschied zu Afrika bleibt in der arabischen Welt hingegen die ,Moglichkeit des Machtwechsels' tatsachlich Theorie, was sich daran ablesen lasst, dass er noch nie durch Wahlen erfolgt ist.^
4.
Term Limits
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass eine ganze Reihe von Variablen die tatsachliche Wahrscheinlichkeit von Machtwechseln beeinflusst. Zu den moglichen Erklarungsfaktoren zahlen politische Kultur und Tradition (vgl. Fahndrich 2005), ethnische Fragmentierung und das Auftreten gewaltsamer Konflikte (vgl. Southall/ Melber 2005), oder die intemationale Unterstutzung fur Amtsinhaber (vgl. Henry/ Springborg 2001). Im Folgenden soil die Bedeutung der formalen Institution legaler Amtszeitbeschrankungen (T^rm-Liimits) diskutiert werden. Diese besteht aus zwei unterschiedlichen aber miteinander verknupften Regeln, einmal der Dauer der Amtszeit und zum zweiten der Moglichkeit der Wiederwahl. Wahlsystematisch handelt es sich um eine Beschrankung der individuellen Kandidatur, ahnlich dem Wahlalter oder der Notwendigkeit, fur eine politische Partei anzutreten oder von einer Mindestanzahl von Wahlem oder Parlamentariem Unterstutzung zu erhalten. Bei Amtszeitbeschrankungen handelt es sich einerseits um eine Institution, die sich auch in kulturell stark differierenden Kontexten vergleichen lasst, da es sie in alien prasidentiellen (und semi-prasidentiellen) Regierungssystemen gibt, und die andererseits eine betrachtliche politische Relevanz zu besitzen scheint, nimmt man die Bemiihungen vieler Regime als Indikator, die entsprechenden Bestimmungen zu liberalisieren oder abzuschaffen. 7
Ausnahmen sind - mit den bereits formulierten Vorbehalten - die nicht-arabische Republik Iran (1997) sowie das pariamentarische System Libanons (mehrere Wahlen seit 1990).
242
Christof Hartmann
Im folgenden werden Daten zu Amtszeitbeschrankungen in alien prasidentiellen und semiprasidentiellen Staaten Afrikas und Asiens prasentiert, in denen Machtwechsel verfassungsrechtlich moglich ist: Auch in parlamentarischen Systemen, in denen die Regierung keine starre Amtszeit hat, kann Machtwechsel faktisch zahteichen Hindemissen gegenuberstehen. Unter den insgesamt 17 parlamentarischen Systemen (5 Afrika, 3 Naher und Mittlerer Osten, 9 Asien) gab und gibt es jedoch nur in Malaysia, Singapur sowie in Athiopien Schwierigkeiten in der Durchsetzung des Machtwechsels. Abb. 2: Ubersicht Amtszeitbeschrankungen Amtszeit Ewig Ewig Ewig 21 15 14
Amtszeit 7 6 5 7 5 7
Zahl der Amtszeiten Unbegrenzt Unbegrenzt Unbegrenzt 3 3 2
12 10
6 5
2 2
8 6 5 4
4 6 5 4
2 1 1 1
Gabun, Syrien, Kasachstan Simbabwe, Agypten, Mauretanien Guinea, Malediven, Togo, Tunesien Burkina Faso Kirgisien, Namibia, Seychellen, Tschad, Uganda Aquatorialguinea, Jemen, Kamerun, Ruanda, Senegal, Tadschikistan Dschibuti, Liberia, Sri Lanka Sudan, Aserbaidschan, Usbekistan, Gambia, Benin, Kongo, Armenien, Botswana, Sierra Leone, Algerien, Niger, Pakistan, Sudafrika, Cote d'lvoire, Indonesien, Sao Tom^ und Principe, Kenia, Madagaskar, Mali, Osttimor, Sambia, Guinea-Bissau, Georgien, Malawi, Mosambik, Tansania Ghana, Iran, Nigeria, Taiwan Philippinen Siidkorea Komoren
Stand: 3 L 12.2005; Eigene Zusammenstellung des Verfassers auf der Grundlage von Nohlen/ Krennerich/Thibaut (1999) undNohlen/Grotz/Hartmann (2001).
Abbildung 2 entnehmen wir eine betrachtliche Varianz in der Ausgestaltung der Amtszeitbeschrankungen. In einem guten Sechstel der untersuchten Lander konnen PrSsidenten im Fall des wiederholten Wahlerfolgs unbegrenzt amtieren, wobei die Amtszeiten zwischen funf und sieben Jahren schwanken. Eine weitere Gruppe von sechs Staaten erlaubt drei konsekutive Amtszeiten von in der RegelflinfJahren. Das Gros der afrikanischen und asiatischen Staaten erlaubt Staatschefs ein Maximum von zwei konsekutiven Amtszeiten, wobei das Standardmodell bei 2 x 5 Jahren liegt (44.8% aller Falle). Bemerkenswert ist, dass nur drei Staaten ein absolutes Wiederwahlverbot kennen, auf den Philippinen nach dem Vorbild der meisten lateinamerikanischen Staaten, im Fall Sudkoreas vor dem Hintergrund einer langen Geschichte unbegrenzter prasidentieller Allmacht. In der foderalen Republik der Komoren lasst sich die strikte Begrenzung durch den Wunsch der foderalen Bundesstaaten, die Prasidentschaft im Bund unter den Teilrepubliken rotieren zu lassen, erklaren.
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung 5.
Auswirkungen von Term Limits auf Machtwechsel
5.7
Methodische Uberlegungen
243_
Wie konnen wir nun die Auswirkungen von Amtszeitbeschrankungen auf Machtwechsel empirisch untersuchen? Einerseits liegt der mechanische Effekt auf der Hand: Strikte Amtszeitbeschrankungen hindem den Amtsinhaber daran, zu einem gegebenen Zeitpunkt noch einmal zu kandidieren. Die MogUchkeit der Wiederwahl bedeutet uberhaupt nicht, dass sie eintritt, aber das Vorhandensein konstitutioneller oder legaler HUrden zwingt Amtsinhaber zum zivilen Putsch (Autogolpe) oder zur Verfassungsanderung, wollen sie den Machtwechsel vermeiden. Intuitiv gibt es einen starken Zusammenhang zwischen strikten Term Limits, demokratischer Qualitat und Machtwechsel: So hat keiner der zehn Staaten mit ,Ewigkeitsklauser im Zeitraum seit Einfuhrung politischen Wettbewerbs einen Machtwechsel erfahren, und die Staaten in dieser Gruppe gehoren ausnahmslos zu den gangigen Beispielen von Bad Governance. Andererseits ist ein empirischer Test aufgrund der kurzen Zeitraume, seit denen politischer Wettbewerb und damit Amtszeitbeschrankungen gelten, und anderer methodischer Probleme nur schwer durchfuhrbar. Hierzu gehftrt z.B. die Frage, wie sich Machtwechsel genau operationalisieren lasst. Unter den hier untersuchten Staaten gibt es drei Falle, in denen die Prasidentenamter in der Familie vom Vater auf den Sohn weitergegeben wurden. Hier liegen offensichtlich keine Machtwechsel vor, andererseits erfolgte der dynastische Stabswechsel in alien drei Fallen nach dem Tod des Vaters im Amt (Aserbaidschan, Syrien, Togo) und wurde nicht zur Umgehung von verfassungsmSBigen Amtszeitbeschrankungen eingeleitet. Im Folgenden soil stattdessen der Zusammenhang zwischen Amtszeitbeschrankungen und Machtwechsel auf zweierlei Weise gepruft werden. Betrachten wir Amtszeitbeschrankungen als politische Institution, so hangt ihre Geltung davon ab, ob politische Akteure ihr Verhalten tatsachlich entsprechend orientieren, bzw. die Regeln als Beschrankung ihrer personlichen Handlungsstrategien akzeptieren. Auf unsere Institution gemtinzt wollen wir daher fragen, ob denn Term LUmits tatsachlich handlungsleitend gewesen sind. In einem ersten Schritt soil daher gepruft werden, wie sich die tatsachliche Amtszeit zur verfassungsmaBig erlaubten verhalt. In einem zweiten Schritt wird dann gefragt, wie sich die Staatschefs/ politischen Eliten verhalten haben, in deren Landem die entsprechenden Regeln die Wiederwahl eines Amtsinhabers zu verhindem drohten.
5.2
Reale undverfassungsmdfiige Amtszeit im Vergleich
Den folgenden zwei Abbildungen sind die Unterschiede zwischen realer und verfassungsmaBig theoretisch erlaubter Amtszeit zu entnehmen. Die reale Amtszeit wurde in ganzen Kalenderjahren gerechnet (Stand Ende 2005). In dieser ersten Abbildung befmden sich all diejenigen Lander, die entweder gar keine Limits setzen oder in denen die reale Amtszeit die verfassungsmaBig erlaubte ubersteigt
Christof Hartmann
244
(mit den drei Ausnahmen Burkina Faso, Tadschikistan, Ruanda). Die teils krassen Unterschiede zwischen erlaubter und realer Amtszeit beruhen in keinem einzigen Fall auf offenem Verfassungsbruch: In aller Kegel handelt es sich um Staatschefs, die bereits vor Inkrafttreten der giiltigen Verfassung im Amt waren, und deren bisherige Amtsjahre einfach mit Inkrafttreten der Verfassung verfallen. Hierunter fallen freilich auch eine ganze Reihe von Staaten, in denen wahrend der letzten zehn Jahre durch VerfassungsSnderungen die entsprechenden Anderungen gelockert wurden (siehe hierzu Kapitel 5.3). Der zweite Teil der Abbildung zeigt die verbleibenden Lander, in denen die reale im Rahmen der erlaubten Amtszeit bleibt. Der zweiten Spalte ist zu entnehmen, dass sich in dieser Gruppe praktisch nur Staaten befinden, in denen relativ strikte Amtszeitbeschrankungen existieren. Das bedeutet, dass solche Regeln tatsSchlich einen relativ regelmSBigen Wechsel in der politischen Fiihrung des Landes bewirken. Ausnahmen sind hier Senegal, Kirgisien und Namibia. Die letzten beiden stehen denn auch eher zufiUig in dieser Tabellenhalfte, da sich im Referenzjahr 2005 der freiwillige (Namibia), bzw. unfreiwillige (Kirgisien) Abgang ihrer langjahrigen Ftihrergestalten voUzog. Abb. 3.1: Reale und maximal erlaubte Amtszeit
Togo Gabun Syrien Seychellen Malediven Aquatorialguinea Jemen Simbabwe Agypten Kamerun Guinea Mauretanien Uganda Tunesien Burkina Faso Sudan Aserbaidschan Kasachstan Tschad Usbekistan Tadschikistan Ruanda Gambia
Reale Amtszeit 38* (1) 36 35* (5) 28 27 26 26 25 24 23 21 21 19 18 18 16 15* (2) 15 15 15 13 11 11
Maximale Amtszeit Ewig Ewig Ewig 15 Ewig 14 14 Ewig Ewig 14 Ewig Ewig 15 Ewig 21 10 10 Ewig 15 10 14 14 10
Dauer Amtszeit 5 7 7 5 5 7 7 6 6 7 5 6 5 5 7 5 5 7 5 5 7 7 5
Zahl der Amtszeiten Max Max Max 3 Max 2 2 Max Max 2 Max Max 3 Max 3 2 2 Max 3 2 2 2 2
* In Togo, Syrien und Aserbaidschan wurden die S5hne verstorbener Prasidenten zu deren Nachfolgem gewahlt. Da wir hier nicht von Machtwechseln ausgehen kOnnen, bezieht sich die erste Zahl auf die Summe der Amtsjahre von Vater und Sohn, wahrend in Klammem die Amtszeit der S5hne steht. Stand: 31.122005; Eigene Zusammenstellung des Verfassers auf der Grundlage von Nohlen/Krennerich/ Thibaut (1999) undNohlen/Grotz/Hartmann (2001).
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung
245
Abb. 3.2: Reale und maximal erlaubte Amtszeit Zahl der Amtszeiten 2 Benin 2 Kongo (Brazzaville) 2 Armenien 2 Botswana 2 Sierra Leone 2 Nigeria 2 Dschibuti 2 Algerien 2 Niger 2 Pakistan Stidafrika 2 Taiwan 2 Senegal 2 Cote d'lvoire 2 Ghana 2 Philippinen 1 Indonesien 2 Sao Tome u. Principe 2 Komoren 1 Kenia 2 Madagaskar 2 Mali 2 Osttimor 2 Sambia 2 Siidkorea 1 Guinea-Bissau 2 Kirgisien 3 Namibia 3 Georgien 2 Iran 2 Liberia 2 Malawi 2 Mosambik 2 Tansania 2 Sri Lanka 2 Stand: 31.12.2005; Eigene Zusammenstellung des Verfassers auf der Grundlage von Nohlen/Krennerich/ Thibaut (1999) und Nohlen/Grotz/Hartmann (2001). Reale Amtszeit 9 8 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 2 2
Maximale Amtszeit 10 10 10 10 10 8 12 10 10 10 10 8 14 10 8 6 10 10 4 10 10 10 10 10 5 10 15 15 10 8 12 10 10 10 12
Dauer Amtszeit 5 5 5 5 5 4 6 5 5 5 5 4 7 5 4 6 5 5 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 4 6 5 5 5 6
246 5.3
ChristofHartmann Institutionelle Reformm uster von A mtszeitbeschrdnkungen
Zehn bis funfzehn Jahre nach Beginn der Transitionsprozesse setzten in vielen Staaten, in denen strikte Amtszeitbeschrankungen galten, Diskussionen um den Nutzen und die Legitimitat dieser Regeln ein. Haben sich die Staatschefs in diese Beschrankung ihrer Herrschaft gefiigt oder haben sie versucht, die Regeln zu ihren Gunsten abzuschwachen oder abzuschaffen? Bei der systematischen Prufung dieser Frage ftir unsere L^ndergruppe zeigen sich vier Reaktionsmuster: (1) Entsprechende bestehende Beschrankungen wurden vCllig abgeschafft; (2) Beschrankungen wurden auf verfassungsrechtlichem Wege abgeschwacht; (3) Amtsinhaber scheiterten bei dem Versuch, die Regeln zu ihren Gunsten zu andem; (4) Amtsinhaber fugten sich, d.h. traten nicht mehr an, und versuchten auch nicht die Regeln zu verandem. Reaktionsmuster (3) und (4) lauft auf eine Durchsetzung der formalen Regeln hinaus. In den ersten beiden Fallen wurde hingegen die Institution den entsprechenden ver^nderten Interessen der wesentlichen Akteure angepasst. Abb.4: Institutionelle Reformmuster von Amtszeitbeschrankungen^ Reaktionsmuster
Landergruppe
Abschaffung
Gabun; Guinea; Kasachstan; Togo; Tunesien; Turkmenistan; Usbekistan
Abschwachung
Burkina Paso; Jemen; Kamerun; Kirgisien; Namibia 1999; Simbabwe; Tschad; Uganda
Scheitern der Reformen^
Kenia; Malawi; Namibia 2004; Sambia
Akzeptanz
Ghana, Iran; Mali; Mosambik; Philippinen; Sao Tome u. Princip6; Sri Lanka, Sudkorea, Taiwan; Tansania
1
2
Die Abbildung umfasst alle Staaten unseres Samples, in denen in den letzten zehn Jahren Amtsinhaber ihre zul^sigen Tierms erreichten. Sie schlieBt folglich sowohl jene Staaten aus, in denen die entsprechenden verfassungsrechtlichen Begrenzungen irrelevant geblieben sind, da Amtsinhaber vorher abgewahlt wurden, als auch solche, in denen Staatschefs noch nicht lange genug regieren, um vor die Entscheidung gestellt zu werden. Scheitem der Reformen bedeutet, dass der Amtsinhaber Offentlich erklart hatte, sich um eine Anderung der Amtszeitbeschrankungen zu bemOhen, daflir aber keine politische Mehrheit fand. In den hier genannten Fallen kam es nicht zu einem regularen Referendum.
Institutionelle Reformen waren in vielen Fallen erfolgreich, zumeist im Interesse der Amtsinhaber. In drei zentralasiatischen Landem, den drei frankophonen ,Dinosaurier'Republiken Togo, Guinea und Gabun, sowie in Tunesien wurden bestehende Amtszeitbeschrankungen voUig abgeschafft, wobei in Tunesien immerhin eine verfassungsrechtliche Altersgrenze fur Prasidentschaftskandidaten von 70 Jahren aufrechterhalten wird. In Kasachstan und Usbekistan wurden dabei bestehende Amtszeiten einfach per Parlamentsbeschluss ohne Wahl verlangert, so als ob es entsprechende Verfassungsbestimmungen gar nicht geben wiirde; in Turkmenistan emannte das Parlament den Staatschef in nordkoreani-
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung
247
scher Weise zum Prasident auf Lebenszeit. In einer zweiten Gruppe von Staaten, hauptsachlich in Afrika, wurden Amtszeitbeschrankungen durch Verfassungsanderungen gelockert: Oft betraf dies sowohl die Lange der Amtszeit als auch die Anzahl zulassiger Wiederholungen. So wurde z.B. die zulassige maximale Amtsdauer von Burkina Fasos President Blaise Compaore auf 21 Jahre (3x7) ,beschrankt'.^ Fiinfzehn Fallen von Aufweichung oder Abschaffung der institutionellen Beschrankungen stehen jedoch fast ebenso viele Falle entgegen, in denen Amtszeitbegrenzungen durchgesetzt wurden. Die demokratischste Reaktion besteht in der simplen Anerkennung von Amtsinhabem in die verfassungsrechtliche Begrenzung ihrer Macht: Hier finden sich fiinf afrikanische Falle, aber auch viele ost-, bzw. sudostasiatischen Staaten, trotz ihrer teils ohnehin recht strikten Amtszeitbeschrankungen. Schliefilich haben wir einige interessante Falle, in denen Amtsinhaber in ihrem Versuch scheiterten, die Regeln zu verandem: Dies betrifft einige Staaten im ostlichen und stidlichen Afrika, wo sich in den letzten Jahren zunachst in Kenia (2002) und Sambia (2002), dann in Malawi (2004) und zuletzt in Namibia (2004) Prasidenten nur widerwillig in das Unvermeidliche fugten. Wie konnen wir diese unterschiedlichen Reaktionsmuster erklaren? Zunachst sticht eine auffallige regionale Verteilung ins Auge: Danach gibt es ein arabisches Muster (von vornherein keine Amtszeitbeschrankung), ein zentralasiatisches (weitgehende Abschaffung unter Missachtung verfassungsrechtlicher Mindeststandards) und ein ostasiatisches Muster (Akzeptanz). Lediglich in Afrika haben wir eine fast gleichmaBige Verteilung auf alle Typen. Drei Hypothesen, eine akteurstheoretische, eine systemische und eine institutionalistisch-pfadabhangige sollen diskutiert werden: 1) Generell versuchen Prasidenten, die bereits vor Einleitung der Demokratisierung an der Spitze des Staates standen (also nicht demokratisch dorthin gelangten), Amtszeitbeschrankungen auszuhebeln, wahrend die durch demokratische Wahlen ins Amt gelangten Prasidenten die zeitliche Begrenzung ihrer Macht akzeptieren (von der sie ja bei ihrer Wahl profitierten). Die zeitlich unbegrenzte Herrschaft erleichtert den Aufbau neopatrimonialer Netzwerke, die wiederum informelle Koalitionen vergroBert und die Kosten eines Machtwechsels in die Hohe treibt, der daher unter alien Umstanden zu verhindem ist. Diese Hypothese lasst sich mit einiger Plausibilitat belegen: Alle Staaten der ersten beiden Reaktionsmuster wurden von Prasidenten regiert, die bereits vor den ersten Wahlen mit Kandidatenwettbewerb im Amt gewesen waren. Andererseits haben wir in der vierten Gruppe (Akzeptanz) auch die Staatschefs von Ghana und Mosambik, Rawlings und Chissano, die nach 19, bzw. 18 faktischen Amtsjahren am Ende der regularen zwei tTerms (8, bzw. 10 Jahre) nicht mehr kandidierten. Die Falle der dritten Gruppe vermogen die These auch nur zum Teil zu stutzen: Einerseits versuchten in Sambia und Malawi Staatschefs, die der Opposition angehort hatten, und erst im Zuge der Demokratisierung an die Regierung gekommen waren, vergeblich ihre zulassige Amtszeit zu verlSngern. Sie scheiterten beide, weil sie ihre Regierungsparteien nicht wirklich im Griff hatten und alternative Wettbewerber in den Startlochem saBen, die kein Interesse an einem dritten Term hatten. In Kenia und Namibia In wenigen Fallen wurden im Rahmen umfassender Verfassungsreformen auch Amtszeitbeschrankungen verscharft, so zu einem spateren Zeitpunkt in Burkina Faso, in Botswana, der Cote d'lvoire und in Senegal. Diese Falle sollen hier weniger interessieren, da sie nicht die Wirkung der jeweils gultigen Amtszeitbeschrankung erklaren.
248
Christof Hartmann
fugten sich hingegen die Altprasidenten Moi und Nujoma nach langen Diskussionen 2002 imd 2004 in ihren Rucktritt von der Politikr Moi allerdings nach mehr als 20 Amtsjahren^ und Nujoma erst, nachdem er zuvor bereits einmal die Amtszeitregelung liberalisiert hatte. 2) Zum zweiten scheint der Einfluss des intemationalen Systems, bzw. Normsetzungen durch international und regionale Organisationen eine Rolle zu spielen: In Zentralasien und der arabischen Welt sind Diktaturen in der Mehrheit, und politische Konditionalitaten von Gebem unbekannt: Regime flihlen sich dort nicht verpflichtet, demokratischen Prmzipien zu genugen. In Afrika werden flagrante Verletzungen verfassungsrechtlicher Prinzipien bestraft, daher werden bei Reformen von Institutionen immerhin formal korrekte Verfahren eingehalten. Im stidlichen Afrika war beim Scheitem der Amtszeitverlangerungen in Malawi, Sambia und zuletzt Namibia auch der Einfluss des demokratischen regionalen Hegemons Siidafrika von Bedeutung (vgl. Hartmann 2005). 3) SchlieBlich sind die Institutionen gesellschafllicher Interessenvermittlung sowie fruhere Phasen demokratischer Herrschaft von Bedeutung: So hatten Iran, Siidkorea, die Philippinen, aber auch Ghana bereits Phasen demokratischer Herrschaft durchlaufen, die zur Auspragung eines zivilgesellschaftlichen Sektors gefuhrt haben, der sich den Bemiihungen von Amtsinhabem zur Manipulierung der Amtszeitbeschrankungen entgegenstellt. Entsprechende kollektive Akteure und Erfahrungen sind aber weder in Zentralasien, noch im Maghreb, noch in groBen Teilen desfrankophonenAfrikas vorhanden.
6.
Schlussbetrachtung
Diese drei Erklarungsansatze sollten als eher komplementSr denn konkurrierend angesehen werden. Die nSchsten Jahre werden stetig neue Falle offerieren, in denen Staatschefs ihr Gewissen befragen werden und diese Hypothesen neu gepriift werden konnen. Werfen wir einen kurzen Blick auf unsere Abbildungen und die Wahlentscheidungen des Jahres 2005 zuriick: In Tschad und Uganda wurden Mitte 2005 per Verfassungsreferendum Amtszeitbeschrankungen aufgelost, in beiden Fallen durch PrSsidenten, die durch Biirgerkriege vor 15 bzw. 20 Jahren an die Macht gekommen waren. In Tansania wurde rege diskutiert, mit dem Resultat einer Bekraftigung der geltenden Terms- dort war der President allerdings durch Wahlen an die Macht gekommen (obwohl er derfrtiherenEinheitspartei angehorte). In Iran oder Sri Lanka hingegen hatte es keine Diskussionen iiber eine emeute Kandidatur Khatamis oder Kumaratungas gegeben. Abb.5: Anstehende Reformdiskussionen
Tadschikistan Gambia Benin Kongo (Brazzaville) Nigeria
RealAZ 13 11 9 8 6
Max. AZ 14 10 10 10 8
Dauer 7 5 5 5 4
Anzahl 2 2 2 2 2
Stand: 31.12.2005; Eigene Zusammenstellung des Verfassers auf der Grundlage von Nohlen/ Krennerich/Thibaut (1999) undNohlen/Grotz/Hartmann (2001).
Amtszeitbeschrankungen, Machtwechsel und Demokratisierung
249
Ohne die sozialwissenschaftliche Prognosefahigkeit uberschatzen zu wollen, waren folglich vor dem Hintergrund unserer Hypothesen Amtszeitreformen in Tadschikistan, Kongo und Gambia wahrscheinlich (uberall dort sind Amtsinhaber nicht auf demokratischem Weg gewahlt worden, sie liegen in international ungUnstigen Kontexten; Gambia hatfreilicheine demokratische Vergangenheit 1968-1992). Andererseits sind Benin und Nigeria unwahrscheinliche Kandidaten. Zwar haben beide Amtsinhaber (Kerekou und Obasanjo) ihre Lander bereits in autoritaren Regimephasen regiert, sie wurden aber in demokratischen Wahlen gewahlt - Nigeria kann auf friihere Phasen demokratischer Herrschaft zuriickblicken und beide Lander verfiigen uber eine relativ starke Zivilgesellschaft. Folgen wir dem Mainstream der Transformationsforschung, so ist Incumbency eines der Hauptprobleme in den politischen Reformprozessen Asiens und Afrikas, insbesondere bei der Organisation freier und fairer Wahlen. In den gesellschaftlichen und okonomischen Kontexten Asiens und Afrikas besitzen Amtsinhaber unzahlige legale und illegale Moglichkeiten, einen fairen Wettbewerb zu verhindem. In diesen Kontexten sind Amtszeitbeschrankungen eine wesentliche institutionelle Regel, die zur weiteren Demokratisierung beitragen kann. Trotz aller Skepsis, die gegeniiber der Geltungskraft formaler Institutionen in diesen Kontinenten immer wieder entgegengebracht wird (z.B. Chabal/Daloz 1999), konnte hier gezeigt werden, dass Amtszeitbeschrankungen nicht einfach eine legale Fiktion sind, die Prasidenten nach Gutdunken manipulieren. Diskussionen liber Amtszeitbeschrankungen haben bisher in Afrika eine grol3ere RoUe gespielt als in Asien. Dies liegt einmal am groBeren Prozentsatz parlamentarischer Systeme in Asien, in denen Amtszeitbeschrankungen irrelevant sind, und an der generellen Missachtung offenen politischen Wettbewerbs in den meisten arabischen Staaten und Zentralasien. Sollte die erste Hypothese sich bewahrheiten, dass nur den vormals autoritaren Herrschem eine Aufweichung der Amtszeitbestimmungen gelingt, so konnte, zumindest in Afrika, die Befassung mit prSsidentiellen Term Limits nur ein vortibergehend interessanter Forschungsgegenstand sein, der sich mit dem Ableben und Ausscheiden der Griinderprasidenten erledigt. Die Ereignisse in Lateinamerika deuten eher auf das Gegenteil. Dort wird die seit Beginn des 20. Jahrhunderts geltende gewohnheitsrechtliche Pramisse des absoluten Wiederwahlverbots in den letzten Jahren vermehrt in Frage gestellt.
250 7.
ChristofHartmann Literaturverzeichnis
Bailly, Di6gou (1995): La restauration du multipartisme en C6te d'lvoire ou la double mort d'HouphouSt-Boigny, Paris. Beck, Thorsten/ Clarke, George/ Groff, Alberto/ Keefer, Philip/ Walsh, Patrick (2001): New Tools and New Tests in Comparative Political Economy: The Database of Political Institutions, World Bank Economic Review 15/2,165-176. Bienen, Henry/ van de Walle, Nicolas (1991): Of Time and Power: Leadership Duration in the Modern World, Stanford, CA. Cain, Bruce E./ Levin, Marc A. (1999): Term Limits, Annual Review of Political Science 2, 163-188. Carey, John M. (1998): Term Limits and Legislative Representation; Cambridge. Chabal, Patrick/ Daloz, Jean-Pascal 1999. Africa Works. Disorder as Political Instrument, London. Elklit, Jorgen (1999): Electoral Institutional change and Democratization: You Can Lead a Horse to Water, But You Can't Make it Drink", Democratization, 6/4,28-51. F^ndrich, Hartmut (Hrsg.) (2005): Vererbte Macht. Monarchien und Dynastien in der arabischen Welt, Frankfurt a.M.. Freedom House (2006): Freedom in the World 2006 (http://www.freedomhouse.org/uploads/pdfi' Charts2006.pdf). Hartmann, Christof (2005): Demokratie als Leitbild der afrikanischen Staatengemeinschaft? Zur Theorie und Praxis demokratischer Schutzklauseln in der Afrikanischen Union, Verfassung in Recht und Ubersee 38/2, 201-220. Henry, Clement M./ Springborg, Robert (2001): Globalization and the Politics of Development in the Middle East, Cambridge. Hughes, Arnold/ May, Roy (1988): The Politics of Succession in Black Africa, Third World Quarterly 10/1, 1-22. Huntington, Samuel P. (1991): The Third Wave. Democratization in the Late 20th Century, Norman. Lauth, Hans-Joachim (2004): Demokratie und Demokratiemessung, Wiesbaden. Linz, Juan J./ Stepan, Alfred (1996): Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe, Baltimore. Nohlen, Dieter/ Grotz, Florian/ Hartmann, Christof (2001): Elections in Asia and the Pacific. A Data Handbook, 2 Bande, Oxford. Nohlen, Dieter/ Krennerich, Michael/ Thibaut, Bemhard (1999): Elections in Africa. A Data Handbook, Oxford. Przeworski, Adam et al (2000): Democracy and Development. Political Institutions and Weil-Being in the World 1950-1990, Cambridge. Schedler, Andreas (2002): Elections without Democracy. The Menu of Manipulation, Journal of Democracy 13/2, 36-50. Shugart, Matthew Soberg/ Carey, John M. (1992): Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge Southall, Roger/ Melber, Henning (Hrsg..) (2005): Legacies of Power. Leadership Change and Former Presidents in African Politics, Cape Town: HRSC Press und Uppsala: Nordiska Afrika Institutet
Engendering Democracy: Staatsfeminismus im Zeitalter der Restrukturierung von Staatlichkeit Birgit Saner
1.
Engendering democracy? Fragestellung des Textes^
Frauenbewegungen haben in den vergangenen dreifiig Jahren relativ erfolgreich westliche liberale Demokratien unter einer Frauenperspektive demokratisiert. Die quantitative Reprasentation von Frauen in politischen Entscheidungsgremien stieg kontinuierlich an: Im EUEuropa beispielsweise liegt der Frauenanteil in den nationalen Parlamenten sowie in den nationalen Regierungen im Durchschnitt inzwischen bei etwa 23% (European Commission 2005). Ergebnisse der vergleichenden geschlechtssensiblen Politikfeldforschung haben gezeigt (Mazur 2001; Stetson 2001; Outshoom 2004; Lovenduski 2005), dass nicht nur die quantitativ-deskriptive Representation von Frauen in Policy-Prozessen erhoht, sondem auch die inhaltlich-substantielle Reprasentation entscheidend im Sinne eines frauenfreundlichen Outputs beeinflusst werden konnte (zum Repr^sentationsbegriff vgl. Pitkin 1967). Frauenthemen fanden allmahlich Eingang in die politische Agenda (Inglehart/Norris 2003), Frauen- und Gleichstellungspolitik entwickelte sich zu einem eigenen Politikfeld, und Gender Mainstreaming wurde seit der Vierten Weltfrauenkonferenz in Beijing zu einer flir den EU-Raum verbindlichen Politikstrategie. Geschlechterdemokratie, so scheint es, war in den letzten drei Dekaden durchaus moglich. Angesichts der Transformation von (National-) Staatlichkeit und Demokratie seit den 1990er Jahren stellt sich die Frage, ob diese frauenfreundliche Entwicklung stabil und nachhaltig ist. Ganz zentral flir die frauenbewegten "Demokratieerfolge" waren und sind Institutionen der Frauenfbrderung und der Gleichstellung wie beispielsweise Frauenministerien, Stabsstellen fur Frauenfbrderung, Frauenbiiros und Gleichstellungsbeauflragte. Sie fungieren als Vermittlerinnen zwischen nicht-staatlichen Frauengruppen, Frauenbewegungen und frauenbewegten Aktivistinnen, den Parteien und staatlichen Institutionen bzw. dem jeweilig mit einem (frauen-)politischen Thema befassten politischen Entscheidungsumfeld in der Verwaltung. Der Terminus "Staatsfeminismus" bezeichnet eben dieses Phanomen (Stetson/Mazur 1995), namlich die Entstehung von staatlichen Institutionen zur Gleichstellung von Frauen bzw. zur Frauenforderung und dem Auftrag, politische Entscheidungsprozesse im Siime von mehr Geschlechtergerechtigkeit zu verandem und somit staatliche InstitutioDie hier prasentierten Ergebnisse basieren auf Studien, die im Rahmen des Research Networks on Gender, Politics and the State (RNGS) erhoben wurden (vgl. Hausman/Sauer 2006; Sauer/Hausman/McBride 2006). Die Autorinnen der Landerstudien sind: Barbara Sullivan (Australien), Alison Woodward (Belgien), Kathrin Braun (Deutschland), Terhi Alto und Anne Maria Holli (Finnland), Amy G. Mazur (Frankreich), Joni Lx)venduski (GroBbritannien), Marila Guadagnini (Italien), Misako Iwamoto (Japan) Melissa Hausman (Kanada), Jantine Oldersma und Joyce Outshoorn (Niederlande), Birgit Sauer (Osterreich), Christina Bergqvist (Schweden), Celia Valente (Spanien), Dorothy McMcBride (USA): Ich danke Melissa Hausman und Dorothy McBride fur die Unterstutzung bei der Auswertung der Daten und Monika Mayrhofer bei der Ubertragung ins Deutsche.
252
Birgit Sauer
nen responsiver gegeniiber Forderungen von Frauenbewegungen zu machen. Vergleichende Studien konnten die Entwicklung solcher "staatsfeministischen" Strukturen vor allem in jenen Politikbereichen belegen, die von Anbeginn auf der Agenda der zweiten Frauenbewegung standen, beispielsweise Abtreibung, Gewalt gegen Frauen, politische Teilnahme von Frauen sowie im Bereich Arbeit, Beruf und Bildung. Freilich machen diese Untersuchungen auch deutlich, dass dies zah zu erringende Erfolge der Frauenbewegungen waren. Die Themen kamen nicht automatisch als vergeschlechtlichte oder frauenpolitische Themen auf die politische Agenda, sondem erst Frauenbewegungen formuUerten die Themen so, dass der Aspekt der Benachteiligung von Frauen bzw. die Geschlechterdimension des Problems deutlich wurde und dass die Themen zum Teil des Politikfelds Frauenpolitik werden konnten. Auch wurden diese Problemstellungen in post-industriellen Staaten mit durchaus unterschiedlicher frauenpolitischer Verve behandelt: Wahrend das "Engendering" - die Geschlechtssensibilisierung - von Demokratien bei Abtreibungsgesetzgebungen, in Prostitutionsdebatten und bei der Frage politischer Representation von Frauen in vergleichsweise vielen Landem gelang (Stetson 2001; Outshoom 2004; Lovenduski 2005) blieb beispielsweise der Problembereich weibliche Arbeit und Berufsausbildung lange resistent gegenuber frauenpolitischen Interventionen (Mazur 2001). Die Herausbildung staatsfeministischer Strukturen veranderte auch frauenbewegten Aktivismus: Frauenbewegungen in westlichen Landem konsolidierten sich seit den 1980er Jahren, sie institutionalisierten und professionalisierten sich und wurden zu "semistaatlichen" Projekten, d.h. sie wurden durch staatliche Stellen fmanziert und kooperieren mit staatlichen Einrichtungen. Im Unterschied zu den 1970er Jahren, als der Staat als patriarchal und mannerdominiert wahrgenommen wurde, wird er im Zuge der Entstehung staatsfeministischer Institutionen und Politikformen zumindest als partieller Verbiindeter fur die Realisierung frauenbewegter Ziele gesehen (vgl. z.B. Rai 2003: 20). Seit Mitte der 1990er Jahre wandelte sich nun der Kontext fiir Frauenpolitik in postindustriellen Demokratien. Nicht zuletzt die Debatten um das Ende der Frauenbewegungen verlangsamte die frauenpolitische Dynamik. Insbesondere aber die Globalisierung der Okonomie und die damit verbundenen Veranderung des Verhaltnisses von Staat und Okonomie, aber auch von Staat und Gesellschaft fiihrten zur Transformation nationalstaatlicher Politik. Der Abbau von sozialstaatlichen Regulierungen, die Intemationalisierung von Politik, neue "post-nationale" Demokratieformen und neue politische Steuerungsmodi - "Governance" in transnationalen Mehrebensystemen, aber auch in regionalen und lokalen verhandlungsstaatlichen Einheiten - sind Indizien und Formen der Transformation von Staatlichkeit (Holland-Cunz/Ruppert 2000; Sauer 2003). Lee Ann Banaszak, Karen Beckwith und Dieter Rucht (2003) beschreiben die Veranderung von Staatlichkeit als eine vierfaltige Transformationsbewegung: "Uploading" bedeutet die Verlagerung staatlicher Entscheidungsmacht auf die supra- bzw. transnationale Ebene, "Downloading" meint die Dezentralisierung politischer Entscheidung, die Devolution im Kontext von Nationalstaaten, "lateral LJoading" impliziert eine Verlagerung politischer Entscheidungsmacht in neuartige Entscheidungsgremien, wahrend "Off-loading" die Verlagerung staatlicher Aufgaben und Entscheidungsbereiche in gesellschaftliche Institutionen, z.B. die Familie, aber auch zivilgesellschaftliche Institutionen hinein bezeichnet (Rai 2003: 4-7). Diese Prozesse und Verschiebungen bilden neuartige Kontexte fiir frauenbewegtes Engagement und frauenpolitische Handlungsmoglichkeiten. Obgleich diese Prozesse auf Ge-
Engendering Democracy
^^3
schlechterverhaltnissen und vergeschlechtlichten Diskursen basieren und das Verhaltnis zwischen Mannern und Frauen massiv verandem (Marchand/Runyan 2000: 7), werden sie in der Regel von politischen Akteurlnnen und von den Medien zwar als wichtig, nicht aber als "Geschlechterpolitiken" wahrgenommen. Deshalb stellt sich die Frage, ob es in Zeiten globalisierter Okonomien und transformierter Staatlichkeit uberhaupt noch einen Platz flir staatsfeministisches Handeln gibt: Waren Frauenbewegungen seit den 1990er Jahren in der Lage, in fiir Nationalstaaten wichtigen und zentralen Politikentscheidungen im Kontext der Veranderung des Verhaltnisses von Staat, Okonomie und Gesellschaft ihre Themen und Forderungen einzubringen? Konnten "Femokratinnen" weiterhin als Vermittlerinnen zwischen den Zieien der Frauenbewegungen und staatlichen Einrichtungen ftingieren? Erhielten frauenpolitische Akteurinnen in durch staatliche Restrukturierungen angestoBenen politischen Entscheidungsprozessen deskriptive und substantielle Representation? Oder anders formuliert: Welchen Einfluss besitzt die Restrukturierung von Staatlichkeit auf die Einflusschancen von Frauenpolitikerinnen und Frauenbewegung auf Politikformulierung und politische Entscheidungen? 1st also eine geschlechterpolitische Demokratisierung weiterhin moglich Oder sind die geschlechterdemokratischen Handlungsmoglichkeiten in diesem transformatorischen Setting reduziert, wenn nicht gar vollig unmoglich? Die Vermutung liegt nahe, dass sowohl Frauenbewegungen als auch staatliche frauenpolitische Akteurinnen weniger erfolgreich darin sind, Einfluss auf solche politischen Entscheidungen zu nehmen, die nicht als "frauenpolitische" Themen gelten, sondem vielmehr im Zentrum des jeweiligen nationalen Interesses der Transformation von Staat und Okonomie angesiedelt sind. Umgekehrt wurde eine erfolgreiche Einflussnahme, so sie nachweisbar ist, auf die steigende Bedeutung dieser Akteurinnen im politischen Prozess postindustrieller Demokratien und auf eine nachhaltige Geschlechterdemokratisierung hinweisen. Um diese Fragen zu beantworten, wurden im Rahmen des RNGS-Prqjekts ^entrale politische Entscheidungen bzw. Gesetzesvorhaben in vierzehn post-industriellen Demokratien seit Mitte der 1990er Jahre analysiert, in Australien, Belgien, Deutschland, Finnland, Frankreich, GroBbritannien, Italien, Japan, Kanada, Niederlande Osterreich, Schweden, Spanien und USA. Die Analyseeinheit des RNGS-Projekts sind Policy-Debatten, d.h. politische Prozesse, die mit einer politischen Entscheidung enden. Grundlage der Analyse war pro Land eine Politikdebatte von hochster nationaler Prioritat (Hausman/Sauer 2006). Der folgende Text prasentiert die Ergebnisse dieser landervergleichenden Studie (Sauer/Hausman/McBride 2006). Zunachst werden die "heiBen", d.h. wichtigen Politikdebatten in den vierzehn Landem skizziert und typologisiert. Im Anschluss daran wird das Untersuchungsdesign dargestellt, um dann die zentralen Variablen fiir die Analyse frauenpolitischen Veranderungspotenzials darzulegen. AbschlieBend werden schlieBlich die Ergebnisse der Studie prasentiert und diskutiert, um die Chancenstrukturen fiir "Staatsfeminismus" und Geschlechterdemokratie zu beurteilen.
2.
Restrukturierung von Staatlichkeit und "heifie" Politikdebatten in den 1990ern
"HeiBe" Politikdebatten sind politische Themen bzw. Probleme von hoher politischer Prioritat in den vierzehn untersuchten Nationalstaaten. Fiir die vergleichende Studie wurden in einem gemeinsamen Verfahren fiir das jeweilige Land vier bis fiinf solcher wichtigen Poli-
254
Birgit Sauer
tikbereiche anhand folgender Kriterien bestimmt: Erstens musste eine groBe Anzahl der Biirgerlnnen von der MaBnahme betroffen sein, zweitens sollte das Thema offentlich umstritten sein, drittens musste es ein hohes MaB an offentlicher Aufinerksamkeit erhalten und viertens sollte es bei den wichtigsten politischen Akteurlnnen Prioritat besessen haben (Hausman/Sauer 2006). Viele der mehr als funfzig heiBen Themen reflektieren den durch die okonomische Globalisierung auf die nationale politische Agenda ausgeiibten budgetaren Druck. 70% der untersuchten Lander reorganisierten in der Folge ihre wohlfahrtsstaatlichen Arrangements, ihre Gesundheits- und Pensionssysteme und die offentliche Kinderbetreuung, so z.B. Finnland, Frankreich, Italien, Japan, Kanada, Niederlande, Osterreich, Schweden, Spanien und die USA. In sechs Landem standen Arbeitslosigkeit und Steuerreform mit hochster Prioritat auf der nationalen Agenda, so in Australien, Finnland, Deutschland, Japan, Spanien und Schweden. Eng verbunden mit dieser Thematik waren Fragen der Deregulierung der Industrie, der Neuorganisation der offentlichen Verwaltung, der Privatisierung von verstaatlichten Betrieben, aber auch der Re-Regulation des Arbeitsmarktes, so beispielsweise in Australien, Belgien, Frankreich, GroBbritannien und Osterreich. Okonomische Globalisierung und politische Intemationalisierung rtickten die Themen Immigration, Staatsangehorigkeit und Asyl, aber auch indigene Rechte in zehn Landem ins Zentrum nationaler Debatten (Australien, Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien, Kanada, Niederlande, Osterreich und Spanien). Die Intensivierung regionaler oder transnationaler Integration wie EU-, NAFTA- oder NATO-Beitritt wirkte sich auf sieben Lander aus, auf Osterreich, Kanada, Finnland, Italien, Schweden, GroBbritannien und die USA. Dariiber hinaus standen in sieben Landem Umgestaltungen des Staatsapparates - z.B. Verfassungsanderungen, Reformen des Parlaments oder des Polizei- und Justizapparats sowie Regionalisiemng und Dezentralisiemng der offentlichen Verwaltung - zur Debatte (Belgien, Frankreich, GroBbritannien, Italien, Japan, Kanada und USA). Fragen zur Expansion des Staates in neue Politikfelder und die Re-Reguliemng von gesellschaftlichen Bereichen waren ebenfalls in einigen Landem von hoher Prioritat, beispielsweise die Regulierung von Biotechnologie (Deutschland), Kriminalitat (Niederlande, Spanien und USA), Rechte von Homosexuellen (Finnland), Tierkrankheiten (Belgien) und Gewalt gegen alte Menschen im sozialen Nahbereich (Japan). Dariiber hinaus avancierten in einigen Landem landerspezifischer Ereignisse, so z.B. die deutsche Wiedervereinigung oder der Terrorismus der ETA in Spanien zu brennenden politischen Themen, die in keinem direkten Zusammenhang mit der Globalisiemng stehen. Diese zentralen politischen Themen waren haufig mit Diskursen tiber das "Schicksal" eines Staates verkniipft, beispielsweise okonomische Krisen oder bedrohliche demographische Entwicklungen. So genannte Frauenfragen waren auf der politischen Top-Agenda nicht selten an zentraler Stelle. Von dieser Liste der Themen von hochster Prioritat wurde dann jenes ausgesucht, das ein Kemthema bei der staatlichen Restmkturiemng darstellte, das also zentral fiir die Reorganisation des Verhaltnisses von Staat, Okonomie und Gesellschaft war. Diese vierzehn Politikprozesse um die Restrukturierung von Staatlichkeit, die dann einer Analyse unterzogen wurden, lassen ein Muster erkennen: Staatliche Restmkturiemng ist erstens als "Staatsreduktion" beschreibbar - der klassisch neo-liberale Abbau von sozialstaatlichen Sicherheiten, die Umverteilung von Budgets zulasten von sozialpolitischen Ausgaben, Dereguliemng des Arbeitsmarkts und der Produktion oder der Transfer von einst staatlichen Aufgaben in
Engendering Democracy
^^^
den Privatbereich (z. B. Pflege, Gesundheit). Beispiele dafur sind die Gesundheitsreform in Kanada, die Wohlfahrtsreform in den USA, die Reform der Kinderbetreuung in Finnland, die Arbeitslosenregelung in Spanien oder die Frage hauslicher Pflege in den Niederlanden. Ein zweiter Aspekt von Staatsumbau ist die Expansion von Staatstatigkeit, also die Ausweitung staatlicher Regulierung gegebener Politikbereiche oder in neue gesellschaftliche Bereiche hinein, wie z.B. familienpolitische Erweiterung und Ausgabenerhohungen in Osterreich und Schweden, biotechnologische Regulierungen in Deutschland und die 35-StundenWoche in Frankreich. Ein drifter Bereich schlieBlich umfasst den Umbau der Staatsarchitektur (Regionalisierung in Italien, Reorganisation des "House of Lords" in GroUbritannien und die Wahlrechtsreform in Japan) sowie die Neugestaltung von Staatsangehorigkeit und damit verbundene Rechte (Australien und Belgien).
3.
Das RNGS-Forschungsdesign
Das Forschungsdesign des RNGS-Projekts ist ein qualitatives Design, das Variablen testet (http://libarts.wsu.edu/polisci/mgs/): Die abhdngige Variable, also jenes Phanomen, das erklart werden soil, ist der Einfluss von Frauenbewegungen auf politische Prozesse. Der Einfluss wird anhand zweier Dimensionen gemessen: Erstens im AusmaB des prozeduralquantitativen Erfolgs - also waren frauenbewegte Akteurinnen an der Politikdebatte beteiligt, und fanden sie Zugang zu offentlichen Policy-Arenen - und zweitens im substantiellen Erfolg - d.h. entsprach der Policy-Outcome, also beispielsweise ein Gesetz oder eine andere verbindliche MaBnahme, den Zielen der Frauenbewegung. Aus diesen beiden Kriterien ergibt sich eine Vierfelder-Tafel des Einflusses der Frauenbewegung (s. Abbildung 1) namlich zweifacher Erfolg, wenn sowohl frauenbewegte Akteurinnen an der Debatte teilnahmen wie auch den Zielen der Frauenbewegung mit der MaBnahme entsprochen wurde, keine Responsivitat, wenn der staatliche Politikprozess weder Frauen als PolicyAkteurinnen akzeptierte noch den Zielen der Frauenbewegung entgegenkam, Kooptation, wenn lediglich Frauenbewegungsakteurinnen an der Policy-Diskussion teilnehmen konnten, aber die Entscheidung bzw. MaBnahme letztlich nicht den Zielen der Frauenbewegung entsprach, und schlieBlich Vorwegnahme, wenn keine frauenbewegten Akteurinnen in den Politikprozess involviert waren, die MaBnahme aber dennoch den Zielen der Frauenbewegung entsprach. Abb. 1: Typologie des Einflusses der Frauenbewegung und Staatsresponsivitat Policy stimmt mit Zielen der Frauenbewegung uberein ja nein Frauen sind im Politikprozess reprasentiert
ja nein
zweifacher Erfolg Vorwegnahme
Kooptation keine Reponsivitat
Die Beschaffenheit der frauenpolitischen Institutionen (z.B. Leitungsperson der Einrichtung, btirokratischer oder politischer Bestellmodus, Ressourcenausstattung, Reichweite des
256
Birgit Sauer
Mandats) bildet die intervenierende Variable. Unabhdngige Variablen sind erstens das Politikumfeld (Partei(en) an der Macht, Offenheit oder Geschlossenheit des PolicyUmfelds, Kompatibilitat derframesdes Policy-Umfelds und der Frauenbewegung, Gegenbewegungen) und zweitens die Frauenbewegung (Stadium, Prioritat des Themas und KohSrenz in Bezug auf das Thema, Nahe zu linken Parteien). Eine weitere Fragestellung ist die nach der Rolle der Frauen- oder Gleichstellungseinrichtung. Dieser Frage liegt die Annahme zugrunde, dassfrauenpolitischeInstitutionen als Vermittlerinnen zwischenfrauenbewegtenAkteurinnen und staatlichen Einrichtungen bzw. dem konkreten Politikumfeld, in dem eine MaBnahme diskutiert, vorbereitet und entschieden wird, fimgieren. Die Effektivitat bzw. die Art der Aktivitat der Gleichstellungsinstitution wird wiederum in einer Vierfelder-Typologie erfasst (s. Abbildung 2): Wenn die Frauengleichstellungseinrichtung die Ziele der Frauenbewegung vertritt und den Politikprozess vergeschlechtlicht, d.h. die Geschlechterdimension des Politikproblems vertritt, dann handelt sie als Insider. Wenn sie zwar die Ziele der Frauenbewegung vertritt, aber nicht in der Lage ist, den Politikprozess zu vergeschlechtlichen, dann nimmt sie eine bloB marginale Rolle ein. Nichtfeministisch agiert sie, wenn sie in den Politikformulierungsprozess zwar das Geschlecht als Kategorie einfuhrt, aber nicht die Ziele der Frauenbewegung vertritt. Symbolisch schlieBlich wird die Aktivitat von Gleichstellungsstellen bezeichnet, wenn sie weder geschlechtsbewusst agiert, noch die Ziele der Frauenbewegung vertritt. Abb. 2: Typologie der Aktivitat vonfrauenpolitischenEinrichtungen (FPE) FPE vertritt Ziele der Frauenbewegung ja
FPE vergeschlechtlicht die ja Policy-Debatte nein
Insider marginal
nem nicht-feministisch symbolisch
In den folgenden Abschnitten werden die frauenpolitischen Akteurinnen und Prozesse geschildert, die einen Einfluss auffrauenpolitischenErfolg oder aber Misserfolg haben. 4.
Frauenbewegungen und frauenpolitische Einrichtungen seit den 1990ern
AUe Frauenbewegungen in den vierzehn Landem veranderten sich in den 1990er Jahren im Vergleich zu friiheren Dekaden ganz signifikant. In elf der vierzehn untersuchten postindustriellen Demokratien befinden sich autonome Frauenbewegungen in einer Konsolidierungsphase. Frauenbewegungen in der Konsolidierungsphase sind durch Diversifizierung auf nationaler, regionaler und kommunaler Ebene sowie durch Pluralisierung (von Themen, Arbeitsfeldem, Mobilisierungsweisen und Organisationsformen), durch Professionalisierung (von Dienstleistungen oder in der Beschaffung von Finanzierung) und Institutionalisierung charakterisiert. Waren in einigen Landem die Bewegungen in den 1970em und 1980em in einen eher liberalen, gleichheits- und Rechte-orientierten und einen autonomen, radikalen Fliigel gespalten, so losten sich diese scharfen Trennlinien allmahlich auf und die Frauenbewegungen wurden offener und pluraler, aber auchfragmentierter.Frauenbewegtes
Engendering Democracy
^^^
Engagement entwickelte sich zu einem Beruf: Frauengruppen stellen spezifische Dienstleistungen fur Frauen zur Verfligung, z.B. im Bildungs-, Aus- und Weiterbildungsbereich, in Gesundheitszentren, im Gewaltschutzbereich und als spezifisches Kulturangebot. Nur in Deutschland und in den Niederlanden ist ein Ruckgang der Frauenbewegungen festzustellen. In drei Landem lebten die Frauenbewegungen - wenn auch oft nur kurzfristig - wieder auf und wurden in der Offentlichkeit sichtbar, so in Osterreich und Schweden als Reaktion auf staatliche Sparpolitik. In Frankreich entstand eine Bewegung junger Frauen ethnischer Minderheiten. In Japan entstand eine Frauenbewegung uberhaupt erst in der Folge der UN-Konferenzen in Wien (1993) und Beijing (1995). In den 1970em und 1980em batten Frauenbewegungen nur in drei der untersuchten Lander, in Finnland, Kanada und Schweden, ein Naheverhaltnis zu politischer Macht, zu Regierungen, Parteien und Gewerkschaften, wahrend in den meisten Landem frauenbewegte Aktivistinnen eher skeptisch und distanziert gegenuber staatlichen Einrichtungen waren. In nahezu alien untersuchten Staaten orientierten sich Frauenbewegungen in den 1990er Jahren in Richtung Institutionen und Organisationen des politischen Systems. So bildete sich eine Art Arbeitsteilung zwischen "integrierter" Frauenbewegung, autonomen, frauenbewegten Gruppierungen und Projekten heraus. In den meisten Staaten wurden Akteurinnen der Frauenbewegung Regierungs- und Parteimitglieder, Abgeordnete des Parlaments Oder Angestellte in der 5ffentlichen Verwaltung. Allerdings und trotz Konsolidierung zeichnen sich die 1990er Jahre auch durch eine Verengung des Handlungsspielraums frauenpolitischen Engagements aus: In vielen Landem erhielten die Projekte weniger staatliche Subventionen, insbesondere in solchen, in denen konservative Regiemngen an die Macht kamen wie in Australien 1996, in Osterreich 2000, in Schweden 1991 und in den Niederlanden 2002. Anders als in Australien, Osterreich und den Niederlanden, wo frauenpolitische Themen systematisch desartikuliert und Finanziemng gestrichen wurde, fuhrte der konservative Wechsel in Schweden zu einem Wiedererstarken der Frauenbewegung. Ein weiteres wichtiges Merkmal der Frauenbewegungen seit den 1990er Jahren ist die Herausbildung eines transnationalen Feminismus und die aktive Teilnahme an bzw. der aktive Bezug nationaler Gmppierungen auf transnational Netzwerke wie z.B. der European Women's Lobby, den UN-Konferenzen in Wien und Beijing und auf die "UN-Konvention "Convention of the Elimination on Discrimination Against Women" (CEDAW). In alien untersuchten Landern entstanden seit den 1980er Jahren staatliche Einrichtungen der Frauenfbrdemng und Geschlechtergleichstellungen. Diese Einrichtungen durchliefen unterschiedliche und ungleichzeitige Phasen der Institutionalisierung, der Expansion und der Deinstitutionalisierung. In mehr als der Halfte der vierzehn Lander waren die frauen- und gleichstellungspolitischen Institutionen seit den 1990em mit Einschrankungen konfrontiert. Vor allem, aber nicht nur in jenen Landem, die von konservativen Parteien regiert wurden, wie in Australien, Osterreich und Schweden. Die Institutionen wurden entmachtet, entweder durch innerministerielle Umstmkturiemngen, die mit Budgetkurzungen und einer geringeren Reichweite des Mandats bzw. minimierten Einflussmoglichkeit einhergingen. In Osterreich wurde beispielsweise das einst selbststandige Frauenministerium aufgelost und zu einer Frauensektion im Sozialministerium umgebildet (Sauer 2004). Doch auch in Deutschland zeigte die rot-grune Koalition wenig Interesse an der frauenpolitischen Agenda, was in der abfalligen Bemerkung des damaligen Kanzlers Schroder vom
258
Birgit Sauer
"Gedons" offentlichen Ausdruck fand und in der Marginalisierung der ersten Frauenministerin manifest wurde. Ironischerweise bezogen sich nicht wenige Regierungen bei der Deinstitutionalisierung ihrer Frauen- und Gleichstellungsministerien auf das in Beijing auf die globale Reise geschickte Prinzip des Gender Mainstreamings - so offensiv die Regierungen in Osterreich und den Niederlanden: Dies mache spezifische Fraueneinrichtungen uberflussig.
5.
5.1
Staatsfeminismus und Restrukturierung des Staates in den 1990ern. Die Untersuchungsergebnisse "Engendering" im Prozess nationalstaatlicher Restrukturierung
Eine der Ausgangsvermutungen der Studie war, dass Frauenbewegungen im Vergleich zu den frauenbewegten Themen der 1970er und 1980er Jahre groBere Schwierigkeiten in den zentralen Politikdebatten der 1990er Jahre batten, um substantielle und prozedurale Reprasentation von Frauen zu erreichen. In der Tat ist es so, dass nur in 28% aller untersuchten Politikdebatten seit den 1990er Jahren ein doppelter Erfolg zu verzeichnen war, d.h. nur in vier von vierzehn Fallen konnten Frauen an den Debatten partizipieren und sie waren zugleich in der Lage, ihre Sichtweisen in die Entscheidungen einzubringen. Damit unterscheiden sich solche politisch als wichtig erachteten Debatten und Entscheidungsprozesse zwar nicht von der Erfolgsquote im Themenfeld berufliche Aus- und Fortbildung (Mazur 2001), wohl aber deutlich von den Politikfeldem politische Representation von Frauen, in dem die Erfolgsquote bei 54% aller Debatten lag (Lovenduski 2005), sowie in den Feldem Abtreibung und Prostitution mit je 53% doppelten Erfolgen in alien untersuchten Politikdebatten seit den 1970er Jahren (Stetson 2001; Outshoom 2004). Auf der anderen Seite war die Frauenbewegung bei den zentralen Politikthemen seit den 1990er Jahren in keiner Debatte vollig erfolglos, wie dies bei den frauenbewegten Themen der Fall war. Es gab keine einzige Debatte, in der Frauen weder deskriptiv noch substantiell reprasentiert waren. In immerhin 86% der Falle (zwolf von vierzehn) waren Frauen an den Debatten beteiligt, freilich ohne Garantie dafur, dass sie dann auch frauenpolitische Inhalte realisieren konnten. Bei Debatten zur Berufsausbildung waren hingegen in 50% der Falle Frauenbewegungen vollig erfolglos im Versuch, den Politikprozess geschlechterpolitisch zu demokratisieren (Mazur 2001). Ganz selten waren in den "heiUen" Debatten jene Falle, bei denen die Politikerlnnen den frauenpolitischen Akteurinnen zuvorkamen und politische MaUnahmen ohne deren Beteiligung geschlechtersensibel veranderten ohne eine Prasenz von frauenpolitischen Akteurinnen: bei der Veranderung der Arbeitslosenversicherung in Spanien und der Diskussion um die 35 Stunden-Woche in Frankreich. Ob Staaten auf Interventionen der Frauenbewegung reagieren, hangt - auch das ein Ergebnis der Studien - nicht unmittelbar mit dem Typus der staatlichen Restrukturierung zusammen. Jene vier Falle mit doppeltem Erfolg sind im Bereich von Staatsreduktion - die Restrukturierung des Wohlfahrtsstaats in Finnland -, der Expansion von staatlichen Leistungen in Belgien und Deutschland sowie dem Umbau des Staatsapparates - die Verfassungsreformen in Italien - angesiedelt. Ganz ahnlich uber die drei Typen von Staatsrestrukturierung verteilt sind Falle von Kooptation, d.h. der Beteiligung von Frauen ohne frauen-
Engendering Democracy
^^^
politisch inhaltlichen Erfolg: drei Falle im Kontext von Staatsabbau, beispielsweise der Umbau der Wohlfahrtsstaaten in Kanada, den Niederlanden und den USA, zwei Falle der Expansion staatlicher Leistungen in Osterreich und Schweden, zwei Politikdebatten um die Verfassungsreformen in GroBbritannien und Japan sowie bei der Frage der Aborigenes in Australien. Die Resultate belegen, dass Frauenbewegungen seit den 1990er Jahren auch bei Themen, die nicht von vornherein als "Frauenthemen" auf der Agenda stehen, in der Lage waren, politische Prozesse zu vergeschlechtlichen und frauenpolitische Aspekte zu thematisieren. Die Representation von Frauen, ihre Prasenz im politischen Prozess und das Recht, die eigene Stimme zu erheben, ist also einer der Erfolge der Frauenbewegung bis in das neue Jahrtausend hinein. Bei keiner der analysierten Debatten wurde Frauen der Zugang zum politischen Diskurs bzw. Entscheidungsprozess verwehrt. Andererseits kann aus der Prasenz von Frauen nicht automatisch geschlossen werden, dass damit ein Anstieg auch der substantiellen Representation verbunden ware, denn nur in vier Fallen, bei denen Frauen im politischen Prozess vertreten waren, konnten sie den Inhalt der politischen Regulierung frauenfreundlich beeinflussen. Dieses Ergebnis verstarkt die Skepsis bisheriger Forschung, dass die Prasenz von Frauen in politischen Institutionen und Organisationen zwar wichtig und eine Frage der Gerechtigkeit zwischen Frauen und Mannern ist, dass damit aber keineswegs ein "endgendering" von Themen verknupft ist und substantielle Geschlechterdemokratie erreicht wird (Dahlerup 2006; Phillips 1995; Tremblay/Pelletier 2000). Dennoch, beide Resultate bedurfen einer Erklarung - sowohl der erfolgreiche Zugang zum politischen Prozess bei Themen von hochster nationaler Prioritat als auch Fehlschlage bei der Vergeschlechtlichung von Themen. Dies soil im Folgenden durch die Auswertung der Variablen erfolgen.
5.2
Framing und Vergeschlechtlichung als Bedingungen fUr frauenpolitischen Erfolg
Bei keinem der Themen von hoher nationaler Prioritat waren Frauenbewegungen oder frauenpolitische Institutionen aktiv daran beteiligt, das jeweilige Thema ins Zentrum der nationalen Agenda zu rucken. In den meisten Fallen waren Regierungen die Hauptakteure bei der Bestimmung eines zur Losung anstehenden Problems. In der Regel wurden innenpolitische, in den meisten Fallen aber exteme Sachzwange angefuhrt, um das Thema auf die politische Agenda zu setzen. Kurzum: Die als wichtig erachteten Problemstellungen hatten in der offentlichen Darstellung keine geschlechtsspezifische Dimension - im Gegenteil: Sie wurden als nicht-geschlechtliche Themen prasentiert, und staatliche Institutionen besaBen diesbeziigliche Defmitionsmacht. Die soziale Bewegungsforschung wie auch die PolicyForschung haben herausgearbeitet, dass die Formulierung und Presentation - das Framing - von politischen Problemdefmitionen ganz zentral dafur ist, welche ProblemlOsung in politischen Entscheidungsprozessen gewahlt wird (Fischer 2003; Bacchi 1999; Marx Ferree et al. 2005; Verloo 2005). Auch der Einfluss der Frauenbewegung hengt mithin ganz entscheidend davon ab, ob es ihr gelingt, ein politisches Problem auch als ein Problem der Geschlechterdifferenz und der Benachteiligung von Frauen zu prasentieren und mithin einen Losungsweg einzuschlagen, der Geschlechterdiskriminierung nicht perpetuiert, sondem uberwindet. Eine zentrale Strategic der Frauenbewegung ist es mithin bzw. sollte es
260
Birgit Sauer
sein, ihre frauenpolitischen Vorstellungen und Frames in dominierende und hegemoniale Diskurse einzubringen, um einen prozeduralen (deskriptiven) und inhaltlichen (substantiellen) Erfolg zu erzielen - d.h. um geschlechtsspezifische Ungleichheiten als Folge der politischen MaBnahme zu verhindem. Die Vergeschlechtlichung von "heiBen" politischen Problemen konnte z.B. eine Sensibilisierung von Politikerlnnen in Bezug auf Geschlechterdifferenzen bei politischen MaBnahmen bedeuten und deren unterschiedliche Auswirkungen ebendieser auf Manner und Frauen sichtbar machen. Andererseits kann, wie andere Studien zur Abtreibungsdebatte zeigen, eine £w/geschlechtlichung - also eine explizite Intervention mit geschlechtsneutralen Begriffen - eine Strategie der Frauenbewegung sein, um einen prozeduralen und inhaltlichen Erfolg zu erreichen (Marx Ferree et al. 2002). Beide Strategien des Framings sind in den analysierten Debatten erkennbar. Die dominanten Frames - also jene, welche von den meisten politikentscheidenden Akteurlnnen geteilt werden, die in den zentralen politischen Themen gefunden wurden, lokalisieren die Probleme in neuen Situationen und Herausforderungen fiir den Nationalstaat. Sie dramatisieren die Zukunft des Nationalstaats unter "neuen" Bedingungen, die beispielsweise durch okonomische Globalisierung und eine dadurch notwendige Neuorganisation der Okonomie, durch die demographische Entwicklung, durch steigende Immigration oder durch den Beitritt beispielsweise zur NAFTA oder zur EU provoziert wurden. Nur in einigen wenigen Fallen gelang es frauenpolitischen Akteurinnen, den Politikprozess geschlechtssensibel zu Framen. Dementsprechend reflektiert der politische Output nur in ganz wenigen Landem die Ziele der Frauenbewegung. Interessanterweise ging in Belgien die bewusste Entgeschlechtlichung des Themas Einwanderung und Staatsangehorigkeit einher mit einem Erfolg der Frauenbewegung. Die Entgeschlechtlichung eines Themas - d.h. die offensive Deutung durch frauenpolitische Akteurinnen als nicht ausschlieBliches Frauenthema, sondem die Betonung der Intersektionalitat mit Ethnizitat (Woodward 2006) - war also auch eine erfolgreiche Strategie. Die Ergebnisse der Landerstudien machen aber insgesamt deutlich, dass die Vergeschlechtlichung von Policy-Frames eine notwendige Voraussetzung fUr doppelten Erfolg von Frauenbewegungen ist: In drei der vier Falle, in denen die Frauenbewegung prozeduralen und substantiellen Erfolg verzeichnete, waren die Frames zumindest am Ende der politischen Debatte vergeschlechtlicht - in der fmnischen Debatte um Kinderbetreuung, in der deutschen Biotechnologie-Debatte und in der italienischen Frage der Devolution. Interessant ist weiterhin, dass in insgesamt acht von vierzehn Debatten die PolicyFrames vergeschlechtlicht waren (57%). D.h. in etwas mehr als der HSlfte der Lander ist es frauenbewegten Akteurinnen oder Frauenpolitikerinnen gelungen, die Frauenfrage in die "heiBen" politischen Debatten einzubringen. Die Studien machen zudem eine weitere Tendenz deutlich: Es war einfacher, Frames in jenen Politiken zu vergeschlechtlichen, in denen der Staat expandierte (alle dieser Debatten hatten vergeschlechtlichte Frames), wShrend es sich als schwierig erwies, Debatten im Kontext von Staatsreduktion zu vergeschlechtlichen (zwei waren vergeschlechtlicht, drei nicht). Zwei der Debatten im Rahmen der Umarbeitung des Staatsapparates waren vergeschlechtlicht (Devolution in Italien und Reform des Parlaments in GroBbritannien), doch nur die italienische war erfolgreich. Drei solcher Politikprozesse konnten nicht vergeschlechtlicht werden (die Frage von Rechten der Aborigenes in Australien, Einburgerung in Belgien und Wahlrechtsreform in Japan), doch eine davon, die belgische, war dennoch oder trotzdem erfolgreich.
Engendering Democracy 5.3
___^
.
^^^
Verbiindete der Frauenbewegung? Die Rolle von frauenpolitischen Institutionen
Eine weitere Hypothese des Projekts war, dass Frauenbewegungen dann erfolgreich sind, wenn politisch institutionalisierte Frauenpolitikerinnen gleichsam als Insiderinnen im Politikfeld mitgearbeitet haben, d.h. wenn sie die Ziele der Frauenbewegungen vertreten und zugleich die Policy-Debatten vergeschlechtlichen. Die vorliegende Analyse ergab, dass institutionalisierte Frauenpolitik keine Rolle als Verbundete oder Beraterin der Akteurinnen der Frauenbewegung in den zentralen Politikdebatten seit den 1990er Jahren einnahm, ja sie konnte dies nicht, weil sie in der Mehrzahl der Falle aus der Debatte vollig ausgeschlossen war. Doch selbst wenn sie prasent war, hat sie in den seltensten Fallen weder die Ziele der Frauenbewegung vertreten, noch die Debatte vergeschlechtlicht: In zehn von vierzehn Fallen (71%) handelte sie symbolisch. pies list ein auffallender Unterschied zu den politischen Debatten um Abtreibung, Prostitution und politische Reprasentation von Frauen, in denen frauenpolitische Einrichtungen weit haufiger als Verbiindete der Frauenbewegungen agierten. Bei Themen von hochster nationaler Prioritat in den 1990er und fruhen 2000er Jahren dienen frauenpolitische Einrichtungen vielfach als Feigenblatt. Doch die Ergebnisse der Analyse frauenpolitischer Institutionen in zentralen Politikdebatten ahneln wiederum denen der Politikprozesse um Berufsausbildung. Frauenpolitischen Einrichtungen agierten in den meisten Fallen lediglich symbolisch und waren deshalb nicht in der Lage, die Frauenbewegung bei der Realisierung ihrer Ziele zu unterstutzen. In nur drei Debatten, in Italien, Schweden und den USA, hatten Gleichstellungspolitikerinnen als Insiderinnen Einfluss auf die Debatte und agierten somit als Mediatorinnen flir frauenbewegte Ziele im Staatsapparat. In der 35-Stunden-Woche-Debatte in Frankreich hatte die Frauenministerin eine marginale Position in der Debatte: Sie vertrat zwar die Ziele der Frauenbewegung, doch eine Vergeschlechtlichung des Themas gelang nicht. Insgesamt, so das Resiimee, lasst sich kein Zusammenhang zwischen der Rolle von institutionalisierter Frauenpolitik und dem geschlechtssensiblen Resultat der Entscheidungsprozesse feststellen. Wahrend in drei der zweifach erfolgreichen Debatten - in Belgien, Deutschland und Finnland- die frauenpolitischen Institutionen nur symbolisch handelten, agierten sie nur in Italien bei der Debatte um die Verfassungsreform als Insider. Umgekehrt fuhrten zwei von drei Insider-Fallen (Familienunterstutzung in Schweden und die Debatte um Wohlfahrtsrefr)rmen in den USA) lediglich zur Kooptation von frauenpolitischen Akteurinnen, d.h. Frauenpolitikerinnen waren in die Debatte involviert, die Ziele der Frauenbewegung fanden aber keine Berucksichtigung in der Politikentscheidung. Dies bedeutet, dass in Fallen, in denen frauenpolitische Institutionen als Insider agierten, ein doppelter Erfolg nicht ofter vorkam als in Fallen, in die sie nur symbolisch involviert waren. In den acht Fallen von Kooptation - wenn Frauen an den Debatten teilnahmen, es ihnen aber nicht moglich war, die Ziele der Frauenbewegung einzubringen - war die Einbeziehung der frauenpolitischen Einrichtungen ebenfalls nur symbolisch. Und umgekehrt ist es so, dass Frauenbewegungen sich in den Debatten immerhin Gehor verschafften (sechs Debatten), selbst wenn frauenpolitische Institutionen nur symbolisch agierten (Australien, Japan, Kanada, Osterreich, Niederlande und GroBbritannien). Bei der franzosischen Debatte um die 35Stunden-Woche waren Frauen im politischen Diskurs nicht einmal akzeptiert, und doch stimmte das Resultat der policy mit den Vorstellungen der franzosischen Frauenbewegung uberein. Daruber hinaus gab es drei Falle zweifachen Erfolgs, obwohl die frauenpolitischen
262
Birgit Sauer
Institutionen symbolisch agierten, namlich in der Einbiirgerungsdebatte in Belgien, in der Frage der Kinderbetreuung in Finnland und in der deutschen Biotechnologie-Diskussion. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass sichfrauenpolitischeInstitutionen in Politikdebatten um Themen von hoher nationaler Prioritat nicht aktiv im Sinne der Frauenbewegung und der Vergeschlechtlichung des Themas einsetzen, dass sie also keine Bedeutung fur geschlechterdemokratischen Erfblg oder Misserfblg flatten. Staatsfeminismus, so ein Ergebnis der Studien, existiert in diesen zentralen Politikentscheidungen nicht. Die Ursache dafiir konnte darin liegen, dass die politische Exekutive die Aktivitaten von Femokratinnen bei Themen, die von zentraler Bedeutung sind, von denen unter Umstanden Wahlsiege oder -niederlagen abhangen, einschranken. Dariiber hinaus lagen die zur Debatte stehenden Themen in der Regel nicht in den Zustandigkeitsbereichen derfrauenpolitischenInstitutionen, und es gelang auch nicht,frauenpolitischeZustandigkeit zu erringen. 5.4
CharakteristikafrauenpolitischerInstitutionen und Erfolg der Frauenbewegung
Eine weitere Vorannahme der Untersuchung war, dassfrauenpolitischeInstitutionen, die auf umfassende administrative Kapazitaten zuruckgreifen konnen, bei der Bildung von Allianzen mit der Frauenbewegung effektiver sind als jene, die nur uber geringe administrative Moglichkeiten verfugen. Bei der Analyse von gelungenen Allianzen der Frauenbewegungen mit staatlichen Gleichstellungsinstitutionen, also in den drei Insider-Fallen (Italien, Schweden und USA) fallt auf, dass die Ressourcen derfrauenpolitischenInstitutionen sehr eingeschrankt waren. Auch die symbolischenfrauenpolitischenInstitutionen variieren in Bezug auf ihre Institutionalisierungsform und ihre Ressourcen. Diefinanzielleoder personelle Ausstattung scheint also fur eine erfolgreiche Zusammenarbeit mit der Frauenbewegung nicht ausschlaggebend zu sein. Doch zwei andere Merkmale waren sehr wohl von Bedeutung: sowohl die Nahe derfrauenpolitischenInstitutionen zum Machtzentrum (alle drei Falle) als auch die Tatsache, dass an der Spitze dieser Einrichtung eine (selbstdeklarierte) Feministin stand (ebenfalls alle drei Falle). Bemerkenswert ist zudem, dass die Halfte der untersuchten Gleichstellungsinstitutionen Einrichtungen innerhalb von Ministerien (wie beispielsweise in Ministerien fur Arbeit und Soziales) ohne spezifisches Frauen-Portfolio waren. Gerade diese Institutionalisierungsweise macht den Ausschluss aus Debatten von hoher politischer Prioritat wahrscheinlich. Dariiber hinaus war in mehr als der Halfte der nur symbolischen Gleichstellungsinstitution die Leitungsposition nicht mit einer Feministin besetzt (fiinf von acht), wahrend alle als Insiderinnen agierenden frauenpolitischen Institutionen von Fuhrungspers5nlichkeiten profitierten, die Erfahrungen in der und Kontakte zur Frauenbewegung besaUen. Kurz: Die drei "Insider"-Einrichtungen waren naher zur politischen Macht und besaUen eine feministische Leitung, aber ein hoheres Budget oder mehr Personal als marginale oder symbolische Institutionen besaUen sie nicht.
Engendering Democracy 5.5
Frauenbewegung und Policy-Umfeld als Faktorenfur Policy-Erfolg
_
^
^^^
geschlechterdemokmtischen
Eine weitere Hypothese war, dass Variationen in den Merkmalen von Frauenbewegung und Policy-Umfeld den unterschiedlichen Erfolg der Frauenbewegungen begrtinden. Die Ergebnisse belegen, dass die Charakteristika der Frauenbewegungen sowie der unterschiedlichen Politikumfelder wesentlich fiir den Erfolg der Frauenbewegung sind. Die Chancen auf Erfolg sind dann am groBten, wenn das zur Debatte stehende Thema hochste Prioritat auf der Agenda der jeweiligen Frauenbewegung hat und der dominierende Frame des Entscheidungsumfeldes mit dem Diskurs der Frauenbewegung kompatibel ist. Dartiber hinaus ist der Erfolg am wahrscheinlichsten, wenn das politische Subsystem fur Input von "auBen" offen ist, d.h. wenn frauenbewegte Akteurinnen Zugang zum Policy-Umfeld bekommen. Kerne Rolle fiir geschlechterdemokratischen Erfolg spielte die Situation der Frauenbewegung, d.h. ob sie eher konsolidiert war, sich (noch) in der Mobilisierungsphase oder eher im Abschwung befand. Fast alle Frauenbewegungen befanden sich in der Konsolidierungsphase, waren also etabliert. Nur in zwei Fallen (Deutschland und Niederlande) befand sich die Frauenbewegung im Niedergang, wahrend in Japan ein Expandieren der Frauenbewegung festgestellt werden konnte. Auch in Bezug auf die Kooperation mit linken oder alternativen Parteien waren keine groBen Unterscheide in den vierzehn Landem erkennbar. AuBer in Japan wiesen alle Frauenbewegungen seit den 1990em eine vergleichsweise groBe Nahe zur Linken auf Aufgrund der geringen Unterschiede stellen diese Kategorien keine Erklarung fur staatliche Reaktionen auf geschlechterdemokratische Forderungen dar. Die Prioritat, die das Thema fiir die Frauenbewegung besitzt, ist demgegenuber ein aussagekraftigerer Faktor fiir Erfolg oder Misserfolg. In alien Fallen, bei denen ein zweifacher Erfolg vorliegt, war das zur Debatte stehende Thema fiir die Frauenbewegung von groBer Wichtigkeit - bei der Kinderbetreuung in Finnland, der Immigration und Staatsangehorigkeit in Belgien, der Biotechnologien in Deutschland und bei der Devolution in Italien. Bei den acht Fallen von Kooptation gab es nur eine Debatte, in der die Frauenbewegung das Thema ebenfalls als hochste Prioritat einstufte (Familiendebatte in Schweden). In alien anderen Fallen war das Thema von geringer Prioritat fiir die Frauenbewegung. Die untersuchten Politikprozesse variieren auch in der Kohasion, die die fi-auenbewegten Akteurinnen in Bezug auf das jeweilige politisch prioritare Thema besaBen, d.h. ob die Frauenbewegungen eine gemeinsame Position gefianden haben oder ob sie gespalten waren iiber das Thema. Allerdings ist kein Muster hinsichtlich des Zusammenhangs von Einheitlichkeit und zweifachem Erfolg erkennbar. In den beiden Fallen, in denen der Staat den Akteurinnen der Frauenbewegung zuvorgekommen ist (Frankreich und Spanien), ist sowohl die Prioritat des Themas wie auch der Zusammenhalt innerhalb der Bewegung sehr stark, was der Frauenbewegung aber keinen Zutritt zum politischen Entscheidungsprozess verschaffte. Das Policy-Umfeld einer politischen Entscheidung wurde anhand von vier Merkmalen analysiert: die Partei oder Koalitionen in der Regierung, die Offenheit bzw. Zuganglichkeit des politischen Subsystems, die Kompatibilitat der dominierenden Frames des politischen Subsystems mit den Frames der Frauenbewegung sowie Gegenbewegungen gegen die Frauenbewegung, die im Politikumfeld aktiv waren. Die Ergebnisse machen deutlich, dass in der Beschaffenheit des Politikumfelds liberzeugende Erklarungen fiir den Erfolg der Frauenbewegung liegen. In alien vier doppelt erfolgreichen Fallen fanden die Akteurinnen
264
Birgit Sauer
der Frauenbewegung ein Politikumfeld vor, das znganglich war. Daruber hinaus waren zumindest am Ende der Debatte die Definitionen des politischen Subsystems kompatibel mit dem Framing der Frauenbewegung. SchlieBlich waren in drei der vier Falle linke Parteien an der Macht, die mehr Nahe zu frauenpolitischen Akteurinnen aufweisen als konservative Parteien - in Belgien, wo eine Linkskoalition an der Regierung war, in Deutschland und in Italien. AUerdings muss einschrMnkend gesagt werden, dass in GroBbritannien und Japan das Politikumfeld zwar alle drei erfolgversprechenden Merkmale aufwies, die Frauenbewegungen aber dennoch nicht erfolgreich waren. Signifikant ist, dass die sechs Fallen von Kooptation kein gilnstiges Policy-Umfeld besalien: Das Subsystem war entweder nicht offen (Australien, Osterreich), es war keine linke Partei in der Regierung (Australien, Kanada, Osterreich, Schweden) und/oder die Frames der Debatten waren nicht kompatibel (Australien, Niederlande, Osterreich, Schweden, USA). Zusammenfassend lasst sich feststellen, dass die Inkompatibilitat von dominierenden Frames mit Vorstellungen der Frauenbewegungen das ausschlaggebende Merkmal des Politikumfeldes ist, das den Erfolg der Frauenbewegung verhindem kann. Dies bildet eine diskursive VerhinderungsstrukturflirfrauenpolitischeVorstellungen, so dass diese nicht in die politischen Entscheidungsprozesse von hochster Prioritat Eingang finden. Auch die Existenz bzw. Nicht-Existenz einer Gegenbewegung gegen die Ziele und Vorstellungen der Frauenbewegung in Bezug auf das "heiUe Thema" hatte keine signifikanten Auswirkungen auf Erfolge oder Misserfolge der Frauenbewegung: Wahrend in Belgien (Einbiirgerungsdebatte) eine maUige und in Finnland (Kinderbetreuung) eine starke Gegenbewegung existierte und dennoch ein zweifacher Erfolg der Frauenbewegung zu verzeichnen war, hatten die Debatten in Deutschland und Italien, ebenfalls Falle von doppeltem Erfolg, mit keiner Gegenbewegungen zu kampfen. Andererseits waren in drei Debatten, in denen frauenpolitische Akteurinnen kooptiert wurden, Gegenbewegungen vorhanden (Australien, Osterreich und USA), in fiinf Kooptationsfalle aber keine oder nur schwache Gegenbewegungen (Kanada, Japan, Niederlande, Schweden und Grofibritannien). Nahe liegt daher die Vermutung, dass Gegenbewegungen weder eine grofie Bedeutung fiir die PrSsenz vonfrauenbewegtenAkteurinnen in den politischen Entscheidungsprozessen noch fUr ihren substantiellen Einfluss hatten. 5.6
Einfluss der Frauenbewegung und Themenbereiche
Eine weitere Annahme war, dass Akteurinnen der Frauenbewegungen bei Politikproblemen, die im Bereich von Steiatsausdehnung und Staatswwiaw erfolgreicher sind als in jenen Entscheidungen, m denen der Staat sich aus politischer Regulierung zuruckzieht oder Budgets kurzt, also in Fallen von Stdiditsabbau. In der Tat legen die Landerergebnisse nahe, dass bei politischen Entscheidungen Uber Staatsumbau die Chancen auf doppelten frauenpolitischen Erfolg leicht hoher sind: Zwei der fiinf Falle waren voile Erfolge, namlich Belgien und Italien und drei Debatten waren Kooptationen. Bei Diskussionen im Kontext von Staatsausdehnung war eine der vier Debatten ein voUer Erfolg (25%), namlich die deutsche Diskussion, diefranzosischerEntscheidung war eine Vorwegnahme und zwei der Politikprozesse endeten mit der Kooptation von Akteurinnen (Osterreich und Schweden). Demgegeniiber waren die Akteurinnen der Frauenbewegung bei politischen Debatten um die Ein-
Engendering Democracy
^^^
schrankung von Reichweite und Kompetenzen staatlicher Interventionen am erfolglosesten. In nur 12% der funf untersuchten Debatten, also in nur einer Debatte, namlich der fmnischen, wurde ein doppelter Erfolg erreicht. Diese Resultate sind aber nicht sehr stark und belegen die Hypothese nicht eindeutig.
6.
Staatsfeminismus und die Restrukturierung von Staatlichkeit. 1st Geschlechterdemokratie moglich?
Aus diesen Fallstudien lasst sich folgem: Die eindeutigste Korrelation liegt in Bezug auf die Rolle von Parteien vor: Parties do matter. Rechte und konservative Parteien beschneiden frauenpolitische Institution und schlieBen sie zunehmend aus politischen Entscheidungsprozessen aus (Australien, Japan, Osterreich). Die umgekehrte Aussage trifft freilich nicht zu: Linke Regierungen untersttitzen frauenpolitische Akteurinnen nicht immer, wie die Fallbeispiele in Deutschland, Frankreich und GroBbritannien zeigen. In den 1990er Jahren boten auch sozialdemokratische Regierungen frauenpolitischen Institutionen eher ein frostiges Umfeld. Die generell feststellbare Schwache von gleichstellungspolitischen Einrichtungen seit den 1990em kann als ein Grund dafUr gelten, dass staatsfeministisches Handeln nicht mehr in dem Mafie existiert wie in den Jahren zuvor: In nur drei der vierzehn untersuchten Fallen handelten die Institutionen als Insider (Italien, Schweden und USA) und erzielten damit einen doppelten frauenpolitischen Erfolg, namlich in der italienischen Regionalisierungsdiskussion. Insgesamt ist die Chance von geschlechterdemokratischem Handeln in als politisch wichtig erachteten Debatten bemerkenswert gering: In nur vier von vierzehn Fallstudien hatte die Frauenbewegung einen doppelten Erfolg und nur in einem dieser vier Falle kam das Resultat aufgrund der Vermittlung von staatlichen frauenpolitischen Einrichtungen zustande (Italien). In der Mehrzahl der analysierten Falle bUBten die Institutionen der Frauenpolitik Gestaltungsmacht und Handlungsspielraum ein - vielfach mit dem Argument von Gender Mainstreaming wie in Kanada, den Niederlande und in Osterreich. In nur wenigen Fallen wurde Gender Mainstreaming wie in Frankreich und Italien im Interesse von Frauen eingesetzt. Aber immerhin - je nachdem, ob man das Glas halb leer oder halb voll sieht: Eine Erfolgsrate von 28% in Debatten, die weder von der Frauenbewegung auf die Agenda gesetzt wurden, noch von vomherein vergeschlechtlicht waren, sondem im Gegenteil Politikthemen waren, die von den zentralen politischen und gesellschaftlichen Akteuren im Kontext von okonomischer und politischer Veranderungen seit den 1990er Jahren als wichtig empflinden wurden, zeigt, dass es durchaus ein Potenzial fur Geschlechterdemokratisierung gibt. Und dieses Potenzial hangt ganz stark von frauenbewegten Akteurinnen innerhalb und auBerhalb staatlicher Institutionen sowie von deren Zugang zum jeweiligen Thema ab - also von der Wichtigkeit, die sie dem politischen Problem geben. So betrachtet stellt die Tatsache, dass Akteurinnen der Frauenbewegung und frauenpolitische Institutionen die Offentlichkeit und Politikerlnnen uberhaupt in irgendeiner Weise von der geschlechterpolitischen Relevanz der "heiBen Themen" uberzeugen konnten, bereits einen Erfolg dar. Dieser Erfolg ist nicht nur als Einfluss auf politische Prozesse zu sehen, also als Erfolg in der geschlechtssensiblen Demokratisierung modemer Demokratien, sondem auch als Lemprozess der frauenbewegten Akteurinnen und frauenpolitischer
266
Birgit Sauer
Institutionen. Frauenpolitische Akteurinnen innerhalb und auCerhalb des Staatsapparates haben Mittel und Wege entdeckt, bzw. entworfen, fur politischef Intervention und Handlungsfahigkeit, sie erweiterten im Vergleich zu den 1970er und 1980er Jahren ihr politisches Handlungsrepertoire sowie das frauenpolitisch relevante Themenspektrum. Geschlechterdemokratie ist einen Schritt vorwarts gekommen, wie viele daflir seit den 1990em zuriickgegangen werden mussten ist noch nicht auszumachen. 7.
Literaturangaben
Bacchi, Carol Lee (1999): Women, Policy and Politics. The Construciton of Policy Problems, London et al.. Banaszak, Lee Ann/ Beckwith, Karen/Rucht Dieter (Hrsg.) (2003). Women's Movements Facing the Reconfigured State. Cambridge. Dahlerup, Drude (2006) (Hrsg.): Women, Quotas and Politics, London/New York European Commission (2005): Women and Men in Decision-Making. A Question of Balance. BrUssel. Fischer, Frank 2003: Reframing Public Policy. Discoursive Politics and Deliberative Practices. Oxford. Hausmann, Melissa/Sauer, Birgit (2006): Gendering the State in the Age of Globalisation, Boulder: (forthcoming). Holland-Cunz, Barbara/Ruppert, Uta (Hrsg.) (2000): Frauenpolitische Chancen globaler Politik. Verhandlungsverfahren im internationalen Kontext, Opladen. Inglehart, Ronald/Norris, Pippa (2003): Rising Tide. Gender Equality and Cultural Change Around the World, Cambridge Lovenduski, Joni (Hrsg.) (2005): State Feminism and Political Representation, Cambridge. Marchand, Marianne H./Anne Sisson Runyan (Hrsg.) (2000):: Gender and Global Restructuring: Sightings, Sites and Resistances. London. Marchand, Marianne H./Anne Sisson Runyan (2000): Introduction. Feminist Sightings of Global Restructuring: Conceptualizations and Reconceptualizations", in: Marchand, Marianne H./Anne Sisson Runyan (Hrsg.) (2000): 122. Marx Ferree et al. (2005): Shaping Abortion Discourse. Democracy and the Public Sphere in Germany and the United States. Cambridge. Mazur, Amy (Hrsg.) (2001): State Feminism, Women's Movements, & Job Training: Making Democracies Work in a Global Economy. New York and London. Mazur, Amy G. (2002): Theorizing Feminist Policy. Oxford. Outshoom, Joyce (Hrsg.) (2004): The Politics of Prostitution: Women's Movements, Democratic States, and the Globalization of Sex Commerce. Cambridge. Phillips, Anne (1995): The Politics of Presence, New York. Pitkin, Hannah F. (1967): The Concept of Political Representation, Berkeley et al. Rai, Shirin M. (Hrsg.) (2003): Mainstreaming gender. Democratizing the State? Institutional Mechanisms for the Advancement of Women. Manchester. Sauer, Birgit (2003): Die Intemationalisierung von Staatlichkeit. Geschlechterpolitische Perspektiven, in: Deutsche Zeitschrift fiir Philosophic, 51, H. 4, S. 621-637. Sauer, Birgit (2004): Ein ewiges Pilotprojekt? Gender Mainstreaming in Osterreich, in: Meuser, Michael/NeusOB, Claudia (Hrsg.): Gender Mainstreaming. Konzepte - Handlungsfelder - Instrumente, Bonn: Bundeszentrale fur politische Bildung, S. 169-181. Sauer, Birgit/Hausman, Melissa/McBride, Dorothy (2006): Conclusion, in: Hausman/Sauer (Hrsg.) (2006) (forthcoming). Stetson, Dorothy McBride (Hrsg.) (2001): Abortion Politics, Women's Movements and the Democratic State: A Comparative Study of State Feminism. Oxford. Stetson, Dorothy McBride/Mazur, Amy G. (Hrsg.) (1995): Comparative State Feminism. Thousand Oaks, CA. Tremblay, Manon/Pelletier, R6jean (2000): More Feministst or More Women? in: International Political Science Review, Vol. 21, No. 4, S. 381-405. Verloo, Mieke (2005): Mainstreaming Gender Equality in Europe. A Frame Analysis Approach, in: The Greek Review of Social Research 117,2005, (Special Issue: Differences in the Framing of gender inequality as a policy problem across Europe), S. 11-34.
Die Einschatzung der Demokratie im intemationalen Vergleich Gert Pickel
1.
Einstellungen zur Demokratie als Ruckrat der politischen Kulturforschung
Die Einstellungen zur Demokratie stellen bereits seit langerem eine der zentralen Komponenten der politischen Kulturforschung dar. Schon in den fruhen Analysen Gabriel Almonds (1956; Almond/Verba 1963) wurde implizit der Hintergrundrahmen der Demokratie als MaBstab fur die Beurteilung politischer Kulturen verwendet. Noch starker zu erkennen ist diese Ausrichtung bei David Easton (1965, 1979), der in seinem Konzept der politischen Unterstutzung Zustimmungsgrade zu einem politischen System misst, dass eindeutig Ztige einer liberalen Demokratie aufweist. Ftir ihn wie fiir andere Erforscher politischer Kulturen sind dabei der Bezug der politischen Einstellungen (Kultur) zur politischen Struktur des betrachteten Systems (vgl. Fuchs 2002) und deren Legitimitat bzw. politische Unterstiitzung in der Bevolkerung von Bedeutung. Beide Annahmen werden als Hilfsmittel ftir eine Prognose der Stabilitat des politischen Systems genutzt.^ Gerade fur Transformationslander, wie in Osteuropa, Lateinamerika und Afrika, ist die Ermittlung des Standes der Legitimitat der politischen Systeme besonders interessant. Ist es doch oft fraglich, inwieweit die jungen Demokratien dort in ihrem Umbruch eine Anerkennung seitens ihrer Burger erreichen, die den Stabilitatskriterien der politischen Kulturforschung entspricht. Vor allem ein Vergleich, der deutlich tiber das Zielgebiet Europa hinausgeht konnte dabei flir die vergleichend arbeitende Politikwissenschaft Moglichkeiten ftir neue Erkenntnisse schaffen. Ein entsprechend breit angelegter Zugang zum Datenmaterial soil helfen ein in den letzten Jahren erkennbares Manko der politischen Kulturforschung - die Reduktion auf einen Datensatz, der zumeist stark auf Europa oder Lateinamerika orientiert ist und weniger oder gar keine afrikanischen, arabischen oder asiatischen Lander beinhaltet - zu beheben. Zudem ist zu beachten, inwieweit die Gedanken der politischen Kulturforschung fiir defekte Demokratien oder gar Autokratien iiberhaupt verwendbar sind. Moglicherweise sind ja Bevolkerungsmeinungen in Autokratien stark durch die Angst vor Repressionen seitens der politisch Herrschenden gepragt und vermitteln ein falsches und somit nicht weiter verwendbares Bild dieser politischen Kulturen. So soil in den folgenden Analysen ebenfalls gepruft werden, inwieweit in Nicht-Demokratien sinnvoll mit zentralen Daten der politischen Kulturforschung gearbeitet werden kann. Auch hier kann nur die systematische Betrachtung von empirischen Analysen weiterhelfen. Fur die Analyse der politischen Kultur ist es dabei zweckmaBig zwischen der Unterstutzung des speziflschen demokratischen Systems, die sowohl Elemente der Legitimitat als auch der Leistungsbewertung des aktuellen politischen Systems und seiner Trager beinhaltet, und der Legitimitat der Demokratie als prinzipiell richtige Form der politischen Ordnung zu unterscheiden (Pickel/Pickel 2006: 112-123). Ist die erste Bewertung starker von 1
Dabei werden nicht, wie haufig angenommen, die positiven Einstellungen zu einem politischen System bereits als Ausdruck seiner Stabilitat angenommen. Vielmehr sind die Einstellungen ein Hilfskonstrukt ftir eine Prognose liber eine kunftige Stabilitat bzw. Instabilitat des Systems.
268
Gert Pickel
den Leistungen der einzelnen Regierungen abhangig und kennzeichnet auch die Zufriedenheit mit der aktuellen politischen Lage, so stellt die zweite Beurteilung eine grundsatzliche Voraussetzung fiir die Etablierung einer Demokratie in einem Land dar. Dabei ist es generell moglich die Herrschaftsform der Demokratie als gut zu befmden, ohne das sie dabei automatisch in einem Land besteht. Auch kann ihre aktuelle Umsetzung in einem Land negativ gesehen werden, ohne dass man deswegen in eine Frontstellung gegeniiber der Idee und der Herrschaftsform Demokratie verfUllt. Weniger wahrscheinlich, aber durchaus m5gHch, ist eine UnterstUtzung des aktuellen demokratischen Regimes ohne Akzeptanz der Demokratie als Herrschaftsform.^ Diese Haltung kann nur dann eintreten, wenn unter der Demokratieuntersttitzung eigentlich eine UnterstUtzung eines politischen Systems verstanden, unabhangig davon, ob es eine Demokratie ist oder nicht.
2.
Einstellungen zur Demokratie in der politischen Kulturforschung
Ausgangspunkt fiir die Etablierung des Begriffes der politischen Kultur waren Uberlegungen Gabriel Almonds (1956: 196) zu politischen Orientierungen, die BUrger einem politischen System entgegenbringen. Ihre Gedanken beruhten auf Untersuchungen zur politischen Kultur in ftinf Nachkriegsstaaten (USA, GroBbritannien, Italien, Bundesrepublik Deutschland und Mexiko), die unter dem Namen „Civic-Culture-Studie" einen groUen Bekanntheitsgrad innerhalb der Politikwissenschaft erreichten. Diese Studie kann mit Fug und Recht als Ausgangspunkt einer analytischen Untersuchung des Phanomens „politische Kultur" gelten, erfolgte doch auf ihrer Basis eine Grundtypisierung von „politischen Kulturen" (vgl. AlmondA^erba 1963; Pickel/Pickel 2006: 59-77). Ziel war es dabei uber die auf einzelne Lander konzentrierte ethnologische Beschreibung hinauszugehen und „Kulturen vergleichende" Aussagen zu ermoglichen. Der Begriff „politische Kultur" ist dabei erst einmal als wertfreier, analytischer Begriff zu verstehen, dessen zentrales Ziel die Frage nach der Stabilitdt eines politischen Systems ist. Nicht um dies falsch zu verstehen, die politische Kulturforschung misst mit ihren Einstellungen nicht direkt die Stabilitat des Systems. Die Stabilitat des politischen Systems wird einzig durch eine Betrachtung des Systems selbst gewahr, z.B. dadurch, ob es sich institutionell verandert oder nicht. Vielmehr versucht sie (die politische Kulturforschung) in Erfahrung zu bringen, wie es um die Stabilitat des Systems oder der Demokratie in der Zukunft bestellt ist. Die politische Kulturforschung hat somit einen prognostischen Hilfscharakter im Sinne und nicht eine Beschreibung des Ist-Zustandes, der ja offensichtlich ist.^ Das entscheidende Kennzeichen der politischen Kulturforschung liegt dabei in der Betonung der Bedeutung des Individuums und seiner Einstellungen fur den Ablauf des politischen Prozesses."^ Diese Bedeutungszuweisung steht im Gegensatz zur Determiniertheit des Lebens durch von Institutionen an den Biirger herangetragene Regeln und Vorschriften und integriert den soziokulturellen Unterbau der politischen Institutionen in die Analyse von 2 3
4
Siehe hierzu auch den Beitrag von Jacobs in diesem Band, Hier muss bedacht werden, dass die AnfangsUberiegungen zur politischen Kulturforschung durch die ersten Erfahrungen mit dem Rtickfall demokratischer Regime in autokratische Strukturen verbunden waren und die politische Kulturforschung deswegen eher einen konservativen, den Zustand verteidigenden Duktus einnahm. Ausflihrungen zur Genese und Ausarbeitung der politischen Kulturforschung in Pickel/Pickel 2006.
Einschatzung der Demokratie
_ _ ^
269
politischen Systemen. Die Beziehung zwischen dem Burger (Person und Personlichkeit) und dem System (Staat, Gesellschaft, Institutionen) wird vor dem Hintergrund seiner (Umwelt)Kultur behandelt und iiber die psychosozial-kulturelle Komponente der Einstellungen erfasst. Durch die Einbindung des Individuums iiber aggregierten Ergebnisse der Umfrageforschung werden die Einstellungen der einzelnen Burger auf die Makroebene des politischen Systems tibertragen^, wobei implizit ein Einfluss der Einstellungen auf das individuelle Handeln angenommen wird. Damit kommt es zu einer wechselseitigen Beziehung zwischen Einstellungen, Verhalten und politischem System (vgl. Jacobs 2004: 74), denen historisch-konfigurative Begriindungen zur Seite stehen. Dies geschieht in der Kegel durch die Betrachtung des Verhaltnisses der Rollenstrukturen der Burger und Herrschenden im Verhaltnis zur politischen Struktur. Diese Denkweise wurde - wie bereits in der Einleitung angesprochen - implizit auf Demokratien tibertragen und fiihrt zu dem Verstandnis: Nur wenn die Staatsburger die Grundprdmissen der Demokratie und ihre Regeln akzeptieren, auf dem Boden dieser Grundiiberzeugungen kontroverse politische Meinungen gewaltfrei diskutieren und dem politischen Regime zumindest eine gewisse Legitimitdt zusprechen, ist ein Uberleben der Demokratie auf Idngere Sicht moglich (vgl. Almond/Verba 1963: 498). Anklange an ein solches Denken, welches implizit und nicht explizit die Demokratie zum Ziel der Analysen der politischen Kulturforschung besitzt, fmden sich bereits recht fruh. Hinsichtlich der Prazisierung der politischen Kulturforschung als Demokratieforschung kommt den Konzeptionen von Seymour Martin Lipset und David Easton eine groUere Bedeutung zu. Widmen wir uns zuerst den Gedanken Eastons. Im Anschluss an die strukturftmktionalistischen Arbeiten Parsons (1951) systematisierte Easton (1965) Uberlegungen zum Zusammenhang politischer Einstellungen der Burger mit dem politischen System. Er bezeichnet diese Beziehung zwischen Burger und politischem System als politische UnterstUtzung. Der Begriff der UnterstUtzung wird dabei von ihm als eine Einstellung verstanden, mit deren Hilfe sich eine Person in einer bestimmten Form gegenuber einem Objekt orientiert. Diese Orientierung ist dem Input in das politische System zuzurechnen und eine Reaktion auf die Outputs des politischen Systems. Es ist quasi eine Reaktion politischer Entscheidungen, die seitens des Burgers mit vorher an das politische System gerichteten „demands" (Anforderungen) vergleichen werden. Auch fur Easton ist der Erhalt der Stabilitat des politischen Systems Ziel aller politischen Untersttitzung.^ Dabei richtet die Theorie der politischen Untersttitzung^ von Easton (1965: 171-225) ihren Blick auf drei zentrale Objekte des politischen Systems: die politische Gemeinschaft (political community), das politische Regime (political regime) und die politischen Herrschaftstrager (political authorities). Der erste Bereich, dit politische Gemeinschaft, zielt auf die Mitglieder eines politischen Systems und ihre grundlegenden Wertmuster. Gemeinschaftssinn und eine ubergreifende Objektzuordnung, wie z.B. auf die Nation als Gemeinschaft stiftende Einheit, sind die Prinzipien dieser Komponente der politischen Ordnung. Sie auBert sich in einem Zugehorigkeitsgefiihl zum Kollektiv und einer gegenseitigen Loyalitat der Gemeinschaftsmitglieder. 5 6
7
Im Kern beruhen die Ergebnisse dieses Zweiges der Politiicwissenschaft auf der Analyse aggregierter Einstellungen, die als Abbildungen der subjektiven Seite von Politik angesehen werden. Wobei er diese als Persistenz des Systems bezeichnet. Politische UnterstUtzung ist - trotz seiner sprachlich positiv klingenden Besetzung - wertneutral zu verstehen. Alle genannten Objekte konnen nach E^sionpositiv oder negativ unterstutzt werden (vgl. Easton 1979: 436).
Gert Pickel
270
Das politische Regime als zweites politisches Objekt ist die grundlegende Struktur des Institutionensystems. Hier befmden sich die Keminstitutionen des politischen Systems. Es handelt sich um eine Orientierung oder Bewertung, die sich auf die RoUen (also beispielsweise die Position des Bundespr^sidenten im politischen System) und nicht die Rollentrager (die Person des Bimdespr^sidenten) bezieht. Damit unterliegen hier die Strukturen des politischen Institutionensystems der Bewertung durch die Burger. Das letzte Objekt der Unterstutzung sind die politischen Herrschaftstrdgern. Unter ihnen werden die konkreten Inhaber politischer AutoritatsroUen verstanden. Politische Unterstutzung wird ihnen hauptsachlich durch die Akzeptanz oder Ablehnung der von ihnen getroffenen Entscheidungen seitens der Biirger zuteil. Sie konnen als diejenigen politischen Objekte angesehen werden, die am starksten den veranderbaren Stimmungen der Burger unterworfen sind und die Reflexionen iiber die Policy-Ebene der Politik erfahren. Die verschiedenen Objekte der politischen Untersttitzung sind somit auf den ersten Blick neutral. Abb. 1: Konzept politischer Untersttitzung nach David Easton Unterstlitzungsobj ekte
Diffus Unterstutzungsart Speziflsch Quelle:
Politische Gemeinschaft Identifikation mit der politischen Gemeinschaft
Regime
Autoritaten
RegimeLegitimitat RegimeVertrauen
AutoritatenLegitimitat AutoritatenVertrauen Zufriedenheit mit den alMglichen Outputs
1 | 1 |
Fuchs 1989: 18,
Die bewertenden Orientierungen resultieren nun aus unterschiedlichen Quellen. Eine Quelle ist die Zufriedenheit mit den Outputs des politischen Systems bzw. mit den Autoritaten, die diese Outputs produzieren. Nach Easton ist diese Quelle das wichtigste Element der spezifischen Unterstutzung {specific support). Sie bezieht sich auf die politischen HerrschaftstrSger und lebt aus der Wahmehmung der Performanz der politischen Herrschaftstrager und der Zufriedenheit der Burger mit deren Leistungen. Davon zu unterscheiden ist die diffuse Unterstutzung {diffuse support). Das Objekt wird nicht unterstutzt, weil es bestimmte Leistungen erbringt, sondem um „seiner selbst willen" (vgl. Fuchs 1981: 208-212). Diese Differenzierung in verschiedene Unterstutzungsarten erm5glicht die Stabilitat politischer Systeme trotz bestehender Unzufriedenheiten auf der Prozessebene. Grund ist, dass die diffuse Unterstutzung eine starkere Dauerhaftigkeit als die spezifische Unterstutzung besitzt, was sie gegeniiber kurzfristigen Meinungsschwankungen absichert und ihr letztendlich eine groBere Bedeutung ftir die Persistenz und Stabilitat des politischen Systems verleiht.^ Die diffuse Unterstutzung wird von Easton zusatzlich in Legitimitat und Vertrauen aufgeteilt. Legitimitdt ist ein Produkt der von den Burgem gesehenen Kongruenz der eige8
Die spezifische Unterstutzung konkretisiert die Output-orientierte Kurzfristkomponente der politischen Untersttitzung und ist genauer definiert als das diffuse Konzept der Output-Bewertung bei AlmondA^erba (1963).
Einschatzung der Demokratie
^^^
nen Werte und Vorstellungen vom politischen System und politischen Leben mit den Untersttitzungsobjekten, wahrend das Vertrauen die Hoffhung auf eine „Gemeinwohlorientiertheit" dieser Objekte oder der sie tragenden Personen beinhaltet. Vertrauen speist sich bei Easton maBgeblich aus Sozialisation und generalisierten Erfahrungen. Will man eine Wertigkeit zwischen beiden Unterstiitzungsunterformen einbringen, so ist der Legitimitat wiederum eine groBere Langlebigkeit und damit hohere Bedeutung fiir die Persistenz eines politischen Systems zuzuschreiben. Fur die Stabilitat des politischen Systems ist eine uberwiegend positive politische Unterstiitzung erforderlich, da hier eine grundsatzliche Verankerung des politischen Systems erfolgt. Dabei ist die Unterstutzung auf der Gemeinschaftswie auch der Regimeebene fiir die Persistenz (Stabilitat) des Systems bedeutender, als die Unterstutzung der Herrschaftstrager, die ja Situationsabhangig variieren kann. Dies druckt sich auch darin aus, dass fiir die beiden zuletzt genannten Objekte nur die diffuse Unterstiitzung modelliert wird. Trotz der formalen Offenheit fiir unterschiedliche Systemtypen, scheint auch hier die Demokratie das Vorbild fiir den Ansatz zu sein. So erscheint es nicht plausibel, warum die Input-Elemente der politischen Unterstiitzung der Biirger fiir Autokratien irgendeine Bedeutung besitzen sollten. Erst wenn diese substantiell - quasi diffus - das System ablehnen - wird dies auch uber Demokratien hinaus interessant. Fiir Demokratien dagegen sind sowohl diffuse politische Unterstiitzung als auch spezifische politische Unterstiitzung maBgebliche Elemente des Systemerhalts, brauchen sie doch die Unterstiitzung zur kontinuierlichen Bestimmung der Herrschafl durch die periodisch stattfindenden Wahlen. Seymour Martin Lipset (1981) konzentrierte sich starker auf die unterschiedlichen Modi des Zusammenwirkens von kurzfristigen und langfristigen politischen Einstellungen auf der Landerebene. Starker noch als Easton behielt Lipset das Ziel der Stabilitat politischer Systeme im Blickfeld und setzte sich mit dem Wechselverhaltnis von Effektivitat und Legitimitat politischer Systeme auseinander, zwei Termini, die er als die entscheidenden Trennfaktoren in der Beurteilungsstruktur des politischen Systems durch seine Biirger ansah (vgl. Pickel/Pickel 2006: 85-101). Die Effektivitat des Systems bemisst sich an der Leistungsfahigkeit des politischen Regimes in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht. D.h., die durch die Regierung eines politischen Systems erbrachten Leistungen werden von den Biirgem bewertet und hinsichtlich ihres Nutzens fur die Person oder die Gemeinschaft bewertet. Aus dieser Evaluation heraus entsteht in den Augen der Biirger eine Performanz des aktuellen politischen Systems. Vor allem die Leistungsfahigkeit auf dem okonomischen Sektor ist fiir die Einschatzung des politischen Systems durch die Biirger von Bedeutung. Allerdings bleibt die Effektivitatsbeurteilung nicht auf die okonomische Leistungsfahigkeit beschrankt, auch die politischen Handlungen der Regierenden unterliegen einer Beurteilung durch die Staatsbiirger, was zu zwei Arten von Effektivitat fiihrt: einer okonomischen Effektivitat und einer politischen Effektivitat des politischen Systems. Die Effektivitatsbeurteilung ist aufgrund ihrer Abhangigkeit von aktuellen Ereignissen per defmitionem kurzfristig angelegt. Wichtiger fiir den Erhalt und die Stabilitat des politischen Systems ist die Legitimitat, die ein System bei seinen Biirgem genieBt. Das politische System muss in der Lage sein, Loyalitaten in der Bevolkerung zu erzeugen, die es auch zulassen kurzfristige Krisenzeiten zu uberstehen. Die Legitimitat einer Demokratie ist dabei nicht nur fur die Stabilitat eines politischen (demokratischen) Systems von Bedeutung, sondem sie stellt auch eine Basis fur
272
Gert Pickel
die reibungslose Umsetzung demokratischer Verfahren dar. Wird z.B. demokratischen Institutionen keine oder nur eine geringe politische Legitimitat zugewlesen, so ist auf Dauer der Zusammenbruch des Systems wahrscheinlich. Die Institutionen und Verfahrensweisen werden (iber die Zeit unterlaufen und verlieren fur das Handeln der Bttrger an Bindekraft. Mit diesen beiden Ordnungslinien verbindet Lipset Modi und Objekte der politischen Beurteiiung in nur zwei Begriffen, was eine einfachere Handhabung politischer Einstellungen im Bezug auf ihre Auswirkung flir das politische Gesamtsystem erm^glicht als im Konzept David Eastons, alierdings dafur die Differenziertheit der politischen Uberzeugungen auf der Mikroebene aufgibt. Lipset setzt zentral an dem bereits bei AlmondA^erba identifizierten Ziel der politischen Kulturforschung an - der Stabilitat des politischen Systems (Lipset 1981: 64-84). Auch er betrachtet, wie bereits Easton, das politische System als neutral: D.h., selbst wenn Lipset (1981) in seinen Uberlegungen die Terminologie ilberwiegend auf eine Demokratie amerikanischer Pragung bezieht, ist die Konzeption universell einsetzbar. Legitimitat und Effektivitat existiert somit auch in autoritSren und feudalistischen Systemen und kann dort gemessen werden. Alierdings wird in der Praxis deutlich, dass der Gedanke stark auf politische Systeme demokratischer PrMgung zugeschnitten ist. Die Ubereinstimmungen zwischen den beiden Konzepten (Easton und Lipset) sind deutlich zu erkennen. Uberlappen sich einerseits die Uberlegungen von Legitimitat (Lipset) und diffuser Unterstutzung (Easton), so ist andererseits auch zwischen der Effektivitat (Lipset) und der spezifischen Unterstutzung (Easton) keine allzu groBe Differenz festzustellen. Der Unterschied liegt eher in der Ausrichtung, wo Lipset das Augenmerk starker auf die Makroebene und Easton verstarkt auf die Beziehungen zwischen den BUrgem und den politischen Objekten auf der Mikroebene legt. Beide Ansatze sind als Ausgangskonzepte einer differenzierteren politischen Kulturforschung mit empirischem Anspruch geeignet und lieferten eine Grundlage fur weitergehende Konzepte, von denen insbesondere die Uberlegungen von Dieter Fuchs erwahnenswert sind. Abb. 2: Hierarchien politischer Unterstutzung Normative Prinzipien der Demokratie /Wertmuster (z.B. Akzeptanz der Idee der Demokratie, Grundrechte)
u
t
Implementierte Struktur einer Demokratie in einer bestimmten Gesellschaft (Demokratie als Staatsform)
u
t
Performanz dieser implementierten Demokratie (Demokratierealitat, z.B. Bewertung der Outputs des politischen Systems)
t
Quelle:
Nicht-demokratische Kriterien (Wirtschaftliche Effizienz, sozialstaatliche Leistungen) Fuchs 1996: 7, leicht modifiziert. ^ Legitimationsfluss zu einem gegebenen Zeitpunkt Tl; t RUckkopplungseffekte mit einer Zeitverschiebung Tl+x.
Einschatzung der Demokratie
273
Fuchs verkniipft nun die Uberlegungen der politischen Unterstutzung systematisch mit Annahmen der Demokratietheorie, so dass nun endlich explizit die Demokratie, nicht ein imaginares politisches System, Ziel der Beurteilung durch die Bilrger ist. Er schlagt eine hierarchische Trennung von normativen PrinzipiQn (Wertemuster) der Demokratie, implementierter Struktur (einer Demokratie in einer bestimmten Gesellschaft) und Performanzebene der implementierten Demokratie (Ausfuhrung dieser implementierten Demokratie auf der Handlungsebene) fur die Objektebenen der Demokratie vor (vgl. Fuchs 1996: 6-9; 2002). ^ Zwischen diesen Objektebenen bestehen Wechselbeziehungen, die sich in bestimmte zeitliche Ablaufe gliedem lassen. Eine positive politische Unterstutzung auf der obersten Hierarchieebene der Werte beeinflusst die Beurteilung der Struktur und der Leistungen der demokratischen Institutionen. Umgekehrt wirkt aber, und dies deckt sich mit den tJberlegungen Eastons, Lipsets und AlmondA^erbas, die gesammelte Perzeption des Outputs des politischen Systems tiber langere Zeit wieder auf die langsam ablaufende Ausbildung der Wertebene zuruck. Als Vorteil erweist sich aber die Abwendung von der Kategorie der politischen Gemeinschaft. Deren Probleme der Messbarkeit und Interpretation der Messergebnisse sowie die Feststellung, dass sich starke Bindungen an die politische Gemeinschaft (Nationalstolz) oft fiir die Demokratie eher als abtraglich erweisen, lassen sie als inadaquat ftir eine Betrachtung demokratischer Einstellungen erscheinen. Beispielsweise sind in vielen Transformationsstaaten gerade Nationalisten, mit ihrem Hinweis auf die zu groBe Betonung der Individualitat, die groBten Gegner der Demokratie. Zudem ist die politische Gemeinschaft in dem Sinne eine von einem politischen Systemtypus unabhangige „Gefiihlsgr6Be", die nur begrenzt Auskunft uber die Haltung zu einem politischen System gibt (vgl. Fuchs 2002: 43-44).^^ Ein v^eiterer Vorteil dieser hierarchischen Struktur liegt in der Herausarbeitung zeitlicher Ablaufe. Es handelt sich dabei nicht um einen einseitig ausgerichteten Prozess, sondem er ist eher als rekursiv zu verstehen und besteht aus Interdependenzen zwischen den unterschiedlichen Einstellungsblocken. Beruhen einerseits die langlebigeren Muster der Wertebene und Strukturebene auf sich langerfi-istig bestatigenden Erfahrungen mit der Demokratieperformanz, so ist auch die Bewertung der Demokratierealitat nicht vollstandig von existierenden normativen Prinzipien der Demokratie unabhangig, da diese doch Grundakzeptanzen eines bestimmten Umgangs mit Politik implizieren. Mit dieser Entwicklung scheint nun endgultig der Sprung von der Verwendung des implizit demokratisch aufgeladenen Begriffes des politischen Systems in der politischen Kulturforschung hin zu einer expliziten Behandlung von Einstellungen und normativen Haltungen gegeniiber der Demokratie vollzogen zu sein.
Neuere Ergebnisse von Jacobs (2004) zeigten eine groBe Nahe zwischen der Haltung zur normativen Komponente und der Beurteilung der strukturellen Ebene. Diese lassen vermuten, dass die Bewertungen der Demokratie in eher an der Leistungsperformanz eines Systems orientierte Einstellungen (mit einem kleinen normativen Anteil) und eher an der normativ-strukturellen Haltung gegenuber der Demokratie ausgerichtete Einstellungen zerfallen. Fur eine empirische Analyse erscheint es sinnvoll beiden Ausrichtungen getrennt nebeneinander zu untersuchen. Zu analogen Ergebnissen kommt auch der Autor des Beitrags (siehe Pickel 2007). Fuchs (2002: 43-45) schlagt vor die politische Gemeinschaft als externe Variable zu formulieren, die in Beziehung zu der Unterstutzung der Demokratie stehen kann. Mit diesem Vorschlag lasst sich auch das empirische Problem, teilweiser negativer Einflusse auf die Demokratiebeurteilung lOsen.
274 3.
Gert Pickel Datenquellen
Um die Haltungen gegeniiber der Demokratie hinreichend breit zu erfassen, bietet es sich an eine Kombination unterschiedlicher Datenquellen vorzunehmen, die eine Abbildung der Einstellungen zur Demokratie im intemationalen Vergleich ermoglichen. Die fur die vorliegende Analyse notwendigen Variablen sind insbesondere der vierten Welle 1999/2000 der World Values Surveys entnommen. Sie geben eine breite Landerubersicht und verwenden zudem eine bislang nicht erhobene Unterscheidung zwischen den verschiedenen Demokratieeinstellungen, wie sie oben in theoretischen Teil thematisiert wurden. Neben dem breit angelegten World Values Surveys^^ (Inglehart 1998; Inglehart/Welzel 2005), kommt insbesondere das Afrobarometer (1999/2000) (Bratton u.a. 2002; Bratton/Mattes/Gyimah-Bondi 2005) zum Einsatz. Sie stellen tiber eine bislang eher wenig erforschte Region verlassliche Informationen zur Verfiigung und verwenden ebenfalls die skizzierte Aufteilung in den Demokratieeinstellungen. Bei dem verwendeten Datensatz handelt es sich um die erste Welle des Afrobarometers (1999/2000)^^, eines Forschungsprogramms, welches derzeit gerade in der Erhebungsphase fur die dritte Welle steht. Die dort erhobenen Daten sind zeitlich direkt mit den Daten der World Values Survey Erhebung vergleichbar. Die durchschnittlichen Fallzahlen bewegen sich dabei in beiden Hauptquellen um jeweils 1000 Befragte, was eine zumindest akzeptable Vergleichbarkeit der unterschiedlichen Datensatze ermoglicht.^^ Leider konnten die Daten des - ebenfalls in Teilen vergleichbaren - Latinobarometers nicht mit in die Untersuchung einbezogen werden, stehen diese Daten doch nur gegen ein hoheres Entgelt zur Verfiigung - ein Fakt, der eine wissenschaftliche Verwendung stark einschrankt. Allerdings ist in den World Values Surveys eine hinreichende Zahl an lateinamerikanischen Landern eingeschlossen, so dass auch diese Gruppe an Transformationsstaaten adaquat in die vergleichende Analyse einbezogen werden kann. 4.
Einstellungen zur Demokratie im intemationalen Vergleich
4.1
Die Legitimitdt der Demokratie
Beginnen wir mit dem Bereich der prinzipiellen Unterstiitzung der Demokratie. Hier ist die Beurteilung der Demokratie als Regierungsform ein gutes Instrument der Bestimmung der Akzeptanz der demokratischen Ordnung (vgl. Klingemann 2000; Fuchs 1996, 2002; Jacobs 2004; Jacobs u.a. 2000; Pickel 1997, 2001,2003; Wells/Krieckhaus 2004).
11 Ftir die Daten des World Values Survey danke ich dem Zentralarchiv fiir empirische Sozialforschung in Koln, welches auch fiir die vorgestellten Analysen keine Verantwortung besitzt. 12 Daten und Codebticher des Afrobarometer sind unter http://www.afrobarometer.org/surveys.html erhaldich. Auch hier sind die Primardatenerheber nicht fiir irgendwelche in diesem Beitrag gezogenen Schlussfolgerungen verantwortlich. 13 Sieht man einmal von Ghana ab, welches im World Values Survey nur mit knapp tiber 70 Befragten abgebildet wurde.
275
Einschatzung der Demokratie Abb. 3: Indikatoren demokratischer Legitimitat im Kontinentalvergleich (in Prozent)
Danemark Norwegen Schweden Finnland Island GroBbritannien Nordirland Irland Frankreicii Belgien Luxemburg Niederlande Westdeutschland Osterreich Schweiz Italien Spanien Portugal Griechenland Malta Tiirkei Estland Lettland Litauen Ostdeutschland Polen Ungarn Tschechische Republik Slowakische Republik Slowenien Kroatien Serbien Montenegro Bosnien-Herzegowina Mazedonien Bulgarien Rumanien Albanien Moldawien WeiBrussland Russland Ukraine Georgien Armenien Aserbaidschan Quelle:
[ Dgov j 1999-2000 99 95 94 91 98 78"
i 1
93 92 94 92 96 96 97 97 91* 94 94 93 97 94 88 90 89 88 93" 90" 81 93 84 90 96 89 92 92 81 84 78 95 "78" 87 63 82 86* 73* 96*
I ; \ : ; : ; 1
Sysdem 1999-2000 [USA 98 Kanada 96 Austral ien 97 1 Neuseeland 87 El Salvador 98 -g-y 1 Dominikanische Rep.
; i ; ; : : : i
93 92 89 89 92 97 95 96
i i
9^ 97
• ;
95" 92 98 94 "92
;
87 88 86 "92 84 87 93 84 89 93 94 95 92 91 86 89 98 75 88 63 85 91 85 97
rChiie Argentinien Bras i lien Mexico Puerto Rico Peru Venezuela Uruguay 1 Kolumbien Philippinen Indonesien Singapur Japan Pakistan Indien Bangladesh Taiwan ' Sudkorea China Vietnam Iran Jordanien
.AgypM Sudafrika Tansania Nigeria Algerien • Marokko j Zimbabwe Uganda • Botswana Ghana Lesotho Malawi Mali Namibia Sambia
Dgov 1999-2000 87 87 87* 87 n!e! 93* 82* 91 83* 80 ' 91 89 1 93 96* ' n.e.
I : : : ;
80 91 n.e. 92 82 92 98 84* 91 90 72 69 ' 89 98 "~""6"0^"7""9""l'"""" , 84^88 8IV45 88 96 71*'/87 8OV92 85" 77b 40" 65" 61" 58" 75"
Sysdem 1999-2000 89 88 87 91 85 91 85 91 85 86 92 93 93 96 85 82 96 94 92 88 93 98 93 85 96 95 86 94 98 -g-5 93 95 93 96 88 93 n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e. n.e.
Eigene Zusammenstellung auf Basis der Ergebnisse des World Values Survey 1999-2000, durchschnittlich 1000 Befragte; Dgov = „Democracy may have problems but it is better than any other form of government"; Sysdem = "Having a democratic political system" (1+2 = good); * = Daten erganzt aus World Values Survey 1995-1998;"= Afrobarometer 199-2000.
276
Gert Pickel
Betrachtet man die empirischen Ergebnisse (Abbildung 3), so lasst sich festhalten, dass in fast alien westlichen Demokratien von den Biirgem die Demokratie als die angemessenste Form einer politischen Ordnung angesehen wird. Zustimmungsraten uber 90 Prozent sind keine Seltenheit, sondem eher die Kegel. Besonders hervorstechen die Staaten Westeuropas (mit geringfiigigen Einschrankungen in Frankreich, Belgien und GroBbritannien), liegen sie doch durchweg an der Spitze einer Landerhierarchie was die Demokratielegitimitat (wie ich sie ab jetzt benennen m5chte) angeht. Dabei ubertreffen sie die ebenfalls relativ hohen Zustimmungsraten in Nordamerika und Australien bzw. Neuseeland zumeist noch um einige Prozentpunkte. Die Demokratie scheint also in den westlichen Industrienationen mittlerweile unangefochten die einzig fur die Biirger akzeptable Staatsform zu sein. Auch das Gros der osteuropdischen Staaten befindet sich in der Kegel oberhalb von 90 Prozent Legitimitat der Demokratie bei den Biirgem. Dabei schneiden in Osteuropa nicht nur die Staaten Ostmitteleuropas, sondem etwas iiberraschend auch die Nachfolgestaaten Jugoslawiens besonders gut ab. Einzig die Slowakische Kepublik fallt in dieser Kegion mit einigen Prozentpunkten weniger etwas ab (vgl. Pickel u. a. 2006). Die Lander der mssischen Kegion und Sudosteuropas zeigen dagegen merkliche Abweichungen von diesen hohen Werten im osteuropaischen Gebiet. Sowohl Bulgarien als auch Kumanien haben in ihrer (regionalen) europSischen Kandposition - nicht zuletzt durch die Verschiebung ihres EU-Beitrittes in eine zweite Kunde hinter den ostmitteleuropaischen und baltischen Staaten dokumentiert - kleinere Abschlage in der globalen Befurwortung von Demokratie hinzunehmen und die Nachfolgestaaten der UdSSK (ohne das Baltikum) zeigen ebenfalls moderate Abweichungen nach unten. Doch abgesehen von Russland, wo immerhin ein Drittel der Biirger Demokratie nicht als die geeignete Staatsform ansehen, sind die Abweichungen innerhalb einer Marge von maximal 25 Prozent Ablehnung der Demokratie als fiir das Land am besten geeignete Staatsform und zeigen ein breites Einverstandnis mit dem Prinzip der Demokratie.^"* Miisste man eine Zukunftsprognose hinsichtlich der mssischen Demokratiestabilitat erstellen, so ware die Lage in Kussland als am bedenklichsten von alien osteuropaischen Landem anzusehen, ist die Akzeptanz der Demokratie als Ordnungsform dort doch in einigen Bevolkemngsgruppen nicht vorhanden. Dies hinterlasst ein nicht unerhebliches antidemokratisches Potential, was nicht von ungefahr gerade in einem Land zu fmden ist, dass in der jiingsten (2006) Demokratiebewertung von Freedom House zuriick auf die Stufe einer Autokratie gefallen ist.^^ Kichtet man seinen Blick auf die anderen Umbmchslander der dritten Transformationswelle, so wird ersichtlich wid akzeptiert Demokratie als Kegiemngsform mittlerweile ist. So sind auch in Lateinamerika die Zustimmungsraten zum demokratischen Ordnungsprinzip betrachtlich. Nur Chile, Brasilien, Mexiko und Kolumbien hinken den anderen Staaten (Argentinien, Puerto Kico, Peru, Venezuela, Umguay) ein wenig hinterher. Dies iSsst sich zu grofien Teilen aus den spezifischen Problemen der genannten Staaten auf dem soziookonomischen Sektor und den dadurch intendierten politischen Folgen erklaren. Hochstwerte erzielen die Musterdemokratie Umguay und Venezuela. Wie schon in Europa hat sich auch in diesen Staaten der dritten Demokratisiemngswelle (Huntington 1991) die Demokratie als die am meisten anerkannte Ordnungsform durchgesetzt, eine Tatsache, die 14 Einzig Moldawien kommt noch den unglinstigen Werten von Russland nahe. 15 Siehe hierzu auch die BeitrSge von Hans-Joachim Lauth und Gert Pickel zur Demokratiemessung.
Einschatzung der Demokratie
^'^^
auch flir den Karibikstaat Dominikanische Republik und den mittelamerikanischen Staat EL Salvador Gtiltigkeit besitzt. In Asien sieht die Situation ahnlich aus. Insbesondere die Zustimmungswerte von Indien und Bangladesh (!) sind bemerkenswert hoch. Auch in den Nachbarstaaten, wie z.B. Indonesien, Stidkorea und Taiwan) finden sich die fast schon ublichen 90prozentigen Zustimmungswerte zur Demokratie als Staatsform. Einzig Vietnam (nur in einer Variable erkennbar) und die Philippinen fallen hinsichtlich ihrer Anerkennungsgrade etwas ab, bleiben dabei aber immer noch uber der 70-Prozentmarke. Zweifelsohne sind hier die politischen Rahmenbedingungen nur begrenzt demokratieforderlich. Mit Vorsicht zu behandeln ist der hohe Wert in China, kOnnte seine Interpretation doch etwas von den liblichen Annahmen der politischen Kulturforschung abweichen. Zu diesem technischen Problem unten mehr. Auch im asiatischen Raum hat sich somit die Demokratie als beliebteste Ordnungsform (zumindest in den Kopfen der Burger) durchgesetzt, wobei die teils sehr hohen Zustimmungsgrade fur die Lander des asiatischen Raums doch iiberraschen, kann man doch in einigen der Lander von nur begrenzt demokratischen Entwicklungen auf der Institutionenebene ausgehen. Selbst in Afrika fmdet sich eine rege Zustimmung zur Frage nach der Demokratie als dem am besten angemessenen Regierungssystem. Die Werte erreichen zwar noch nicht ganz das Niveau der europaischen oder lateinamerikanischen Nationen, uberschreiten aber fast durchweg die 50-Prozent-Marke und erreichen groliteils deutlich hohere Werte. Allerdings sind hier einige AusreiBer nach unten zu entdecken. So erreicht die Pr^ferenz der Demokratie als Regierungsform z.B. in Lesotho gerade mal 40 Prozent Zustimmung, was der niedrigste gemessene Wert in alien hier untersuchten Landem darstellt.*^ In Namibia, Mali, Malawi und (im Afrobarometer) in Stidafrika stehen immerhin gerade noch mehr Btirger der Demokratie als Ordnungsprinzip positiv gegeniiber als es ablehnen. Generell fmdet sich in Afrika - ahnlich wie in Lateinamerika und im Unterschied zu Europa (Bratton u.a. 2005: 73) - eine relativ groBe Spannweite an Bevolkerungshaltungen gegeniiber der Demokratie an sich. Nun gewannen die afrikanischen Lander ja erst recht spat ihre Selbstbestimmung und mussten sich erst mit dem „Prinzip Demokratie" anfreunden. Beriicksichtigt man dies, so ist die Etablierung der Ordnungsform Demokratie in vielen Landem eigentlich erstaunlich gut gelungen.^^ Einige Defizite sind aber so schnell nicht zu uberwinden: So herrschen in Afrika immer noch starke Clanstrukturen vor, die eine deutlich hierarchische Auspragung besitzen und damit demokratischen Vorstellungen entgegenstehen. Zudem haben die afrikanischen Erfahrungen der letzten Jahrzehnte mit der Demokratie anscheinend dazu geftihrt, dass eine nicht geringe Anzahl der Btirger der Demokratie als Staatsform fremd blieben, zeigte diese doch nicht durchweg die erwiinschte Effektivitat. Entgegengesetzt wirken die positiven Erfahrungen der Burger aus Botswana mit einem fiinktionierenden Mehrparteiensystem (immerhin formal seit iiber 30 Jahren installiert) und die demokratisch ausge16 Hier kann die eher chaotische Situation in Lesotho seit 1998 verantwortlich gemacht werden: Nach den Wahlen kam es dort zu Tumulten, Ubergriffen des Militars und gar einer Intervention seitens SUdafrika. Gerade das Wahlgesetz mit seiner„the winner takes it all" Ausrichtung durfte an diesem Zustand nicht ganz unschuldig sein, fbrdert es doch quasi-autokratische Tendenzen. 17 Sicherlich muss man anmerken, dass hier eher die positiven Falle einbezogen wurden und viele negativ auBen vor blieben, was moglicherweise das insgesamt recht moderate Bild Afrikas etwas einschrankt.
278
Gert Pickel
richteten Reformbemuhungen in Tansania (vgl. Bratton u.a. 2005: 74) mit den zweiten demokratischen Wahlen. Nigerias hohe Werte beruhen auf aktuellen politischen Ereignissen in den Jahren 1999 und 2000 (Ende der Milit^rdiktatur und freie Wahl eines PrSsidenten). Generell sind aber die doch recht hohen Zustimmungsgrade zur Demokratie als solcher hervorzuheben, die nicht zuletzt auf einem mit anderen Bev6lkerungen geteiltem Verstandnis von Demokratie als Gewahrleister von individueller Freiheit, Rechtsstaatlichkeit imd Partizipationsrechten beruht.^^ Nimmt man die Ergebnisse tiber alle Gebiete zusammen, so kann man sagen, dass die Zustimmung zur Demokratie als Herrschaftsform mittlerweile eine weltweite Verbreitung besitzt, die tiber die westlichen Demokratien weit hinausgeht. Deutliche Mehrheiten stimmen in fast alien Landem der Erde der Fragestellung „die Demokratie hat einige Probleme, aber sie ist besser als jede andere Form der Herrschaft" zu. Nur in wenigen Landern findet sich ein starkerer Skeptizismus gegeniiber der Demokratie als Herrschaftssystem. Die meisten dieser Lander liegen derzeit noch in Afrika. Die auffalligste Abweichung von dem europaischen Muster ist Russland. Dort ist nicht nur im Vergleich zu Westeuropa oder zu den osteuropaischen Nachbarstaaten eine besonders geringe Legitimitat der Demokratie festzustellen, sondem selbst in einem breit angelegten intemationalen Vergleich mit anderen Demokratien (z.B. in Afrika und Asien) nimmt die russische Bevolkerung bei ihren Legitimitatsbekundungen eine bemerkenswert ungunstige Position ein. Das verweist auf eine bedenkliche Distanzstellung substantieller Anteile der Bevolkerung zum Prinzip Demokratie. Entweder wirken in Russland politische Misserfolge besonders stark auf die Ebene der Demokratielegitimitat selbst ein oder aber m Russland herrscht aufgrund der zaristischen Geschichte und der verlorenen Weltmachtposition ein in Teilen anderes Herrschaftsverstandnis vor als im tibrigen Europa und auch der ubrigen Welt. Sicherlich muss auch dabei dariiber nachgedacht werden, was diese Aussage fiir Autokratien, wie sie China, Weifirussland, Aserbeidschan, Sambia, Zimbabwe oder auch Armenien und sogar Russland sind, bedeutet. Wird dort ein in der Zukunft erhofftes Ideal der Demokratie bewertet - oder handelt es sich um ein Ideal, welches von den Burgem stark mit Grundelementen des aktuellen [Systems ^ird, ohne dass man eine Demokratie liberaler Pragung meint - oder wird aufgrund sozialer Erwtinschtheit einer „Demokratievorstellung" des herrschenden Regimes zugestimmt.^^ Welche dieser Vorstellungen zutrifft ist an dieser Stelle nicht entscheidbar. Vieles deutet darauf hin, dass es sich eher um ein generelles Bekenntnis zum liberalen Demokratieprinzip handelt, doch deuten die hohen Zustimmungsergebnisse in Landern wie z.B. China auch auf Abweichungen von dieser Annahme hin.^^ 18 Dieses wichtige Ergebnis, welches Vorwtirfe eines ganz anderen Verstandnisses von Demokratie in Afrika, zuruckweist, ist ausftihrlich begrtindet zu finden bei Bratton u.a. (2005). „We do not deny that democracy in Africa is subject to multiple cultural and ideological interpretations and we try to acknowledge the most important of these as they inflect the survey results. But we stand by our finding that, among the African variations on democracy, one hears common themes of liberties and participation. It is the shared conceptual core that enables the comparison of support for democracy and other attitudes to reform across communities and countries." (Bratton u.a 2005: 75). 19 So muss man in Autokratien davon ausgehen, dass Umfragen nicht vGllig unkontrolliert und frei stattfinden, sondem unter dem Eindruck der Repression, was zur Beeinflussung dieser ErgebnisseftihrendUrfte. 20 So finden sich in den Landern mit einer hohen Praferenz fiir das Prinzip Demokratie gleichzeitig verschiedene Zustimmungen zu liberalen Prinzipien - teils unter Einbezug sozialer Elemente - und insbesondere eine enge Verbindung mit dem Wunsch nach zentralren Menschenrechten.
Einschatzung der Demokratie
279
Versuchen wir also die durch diesen ersten Indikator bestimmten Einstellungen noch etwas zu stiitzen. Dies kann man durch einen Blick auf die altemativen Ordnungsformen und deren Akzeptanz bzw. Ablehnung in den Bevolkerungen. Generell miisste es in demokratischen Landem zu einer umfassenden Ablehnung von zur Demokratie alternativen Formen der Regierung kommen.
4.2
Ab lehnung von ant idem okratischen Systemalternativen
Will man die Persistenz oder Stabilitat eines demokratischen Systems untersuchen, so ist die Frage nach der Befurwortung altemativer Herrschaftsformen eine weitere Moglichkeit, um politische Unterstutzung konkreter demokratischer Systeme abzubilden. Sie kann die vorangegangenen Ergebnisse stiitzen - oder auch konterkarieren. Die verwendeten Indikatoren zielen auf die Moglichkeit ab, dass Personen auch alternative Formen der politischen Ordnung fur die eigene Nation als annehmbar empfinden. Diese „Systemalternative" zur Demokratie ist nun eine Notwendigkeit, um uberhaupt einen Umsturz vomehmen zu konnen. Um als Demokratie stabil und in der Bevolkerung verankert zu sein, soUten keine groBeren Gruppen existieren, die auch alternative Herrschaftsformen neben der Demokratie fur akzeptabel halten (vgl. Diamond 1999). Bei diesem Messinstrument handelt es sich um einen bereits langere Zeit etablierten Indikator der Unterstiitzung der Demokratie (vgl. Rose/Haerpfer 1998; Rose/Mishler 1999; Gerhards 2005: 210-211), welches eher auf die Erfassung der ablehnenden, ausgrenzenden Haltung der Biirger zielt.^^ Konsistent zu den Ergebnissen in Kapitel 4.1 fmdet sich in der Regel in Demokratien eine klare Ablehnung eines starken Fuhrers und eine globale Ablehnung einer Militarregierung. Dass aber gerade diese Form der antidemokratischen Systemalternativen nicht zu unterschatzen sind, dass zeigen Ergebnisse des WVS (Abbildung 4). Wahrend in Westeuropcp- deutliche Mehrheiten einen starken Fuhrer und eine Militarregierung als Systemalternativen ablehnen^^ fmden sich in einigen osteuropaischen Landem teils bedenkliche Orientierungsmuster des Wunsches nach einem starken Fuhrer. So wurden z.B. nur Minderheiten in Mazedonien, Moldawien, der Ukraine, Georgien, Armenien, Rumanien, Litauen und sogar Lettland eine politische Herrschaft generell ablehnen, die auf eine zentrale und moglichst nicht zu sehr durch ein Parlament eingeschrankte Leitfigur ausgerichtet ist.
21 Es besteht allerdings ein kleines Problem: Mit den geauBerten Vorstellungen ist noch keine Handlungsrelevanz verbunden. Man kann also ohne weiteres auch alternative Formen der Herrschaft gut fmden, ohne einen Umsturz herbeizuwunschen oder gar herbeizufiihren. Dies gilt umso mehr, als dass verschiedene Einstellungen nebeneinander auftreten konnen. So bedeutet die Anerkennung eines starken Fuhrers nicht direkt eine Ablehnung von Demokratie und ist als potentiell vereinbar mit einem demokratischen System anzusehen. Allerdings wird auf eine (undemokratische) hierarchische Struktur des Systems Wert gelegt und auch die Fragestellung „...does not have to bother with parliament and elections" lasst keinen Zweifel daran aufkommen, dass es sich hier um einen antidemokratischen Fuhrer handelt. 22 Relativ ungUnstig sind noch die Vergleichswerte in Portugal, wo recht breite Orientierungen ein straff gefiihrtes politisches System erhoffen. 23 Doch auch Westeuropa ist nicht ganz frei von diesen Einstellungen: Zwar liegen die Zahlen der Ablehnung eines starken Fuhrers in der Regel nicht unter drei Viertel im BevOlkerungsdurchschnitt. Einen bemerkenswerten Ausnahmefall stellt Luxemburg dar, wo die Ausrichtung auf einen regierenden GroBherzog mOglicherweise in dem Wunsch nach einer starken, klaren Ftihrung resultiert.
Gert Pickel
280 Abb. 4: Ablehnung Antidemokratischer Systemaltemativen im Vergleich Danemark Norwegen Schweden Finnland Island GroBbritannien Nordirland Irland Niederlande Frankreich Belgien Luxemburg Westdeutschland Osterreich Schweiz Italien Spanien Portugal Griechenland Malta Tarkei Estland Lettland Litauen Ostdeutschland "Po'len Ungarn Tschechische Republik Slowakische Republik Slowenien Kroatien Serbien Montenegro Bosnien-Herz. Mazedonien Bulgarien Rumanien Albanien Moldawien Weifirussland Russland Ukraine Georgien Armenien Aserbaidschan Quelle:
AS lead 86 86' 79 73 89 81 73 "72 65 68 56 84 84
,
J
84 77 64 89 81 34 82 42 44 "78 "78 78 83 80 76 "89 81 85 64 26 33 73
"js 60 51 40 34 47a 93a
AS army pUSA 99 Kanada 95' 93 Austral ien 94 Neuseeland EL Salvador 99 93 Dominikanische Republik [Chile 98 Argentinien 96 Brasilien 99 96 Mexico 95 Puerto Rico Peru 93 98 Venezuela 98 Uruguay Kolumbien 96 92 1 Philippinen Vietnam 91 90 Singapur 95 Indomesien 75 Indien 97 1 Pakistan 95 Bangladesh 95 Taiwan 9g Stidkorea 82 1 China Japan 97 98 Iran 93 95 Jordanien .Agyp.ten 91 Algerien 93 Marokko 91 Botswana'' 75 1 Lesotho** 89 1 Ghana*' 72 Malawi** 88 Mali" Namibia*' 86 80 Nigeria** 81 Siidafrika** 87 Tansania** 89 Uganda*' 82' Sambia** 98' Simbabwe**
AS lead 70 11 75 80 41 72 57 58 40' 44 67 61 52 73 47
ASarmy 91 94 93 98 61 94 76 82 55' 65 89 86 11 92 66'
38 1 11 81 41 66 88 59 72 82 72
51 1 87 4 80 96 81 85 94 55 98
61 58 92
16 42 n.e.
.... 82 92 79 88 91 77 70 85/57 82/66 93/97 87/70 95 88/73
„
„
85 90 79 90 87 75 71 92/74 89/78 96/86 91/66 96 89/88
Eigene Zusammenstellung auf Basis der Ergebnisse des WVS 1999-2000; ASJead = Ablehnung der Praferenz ftir einen starken Fuhrer im Land („Having a strong leader who does not have to bother with parliament and elections"); AS_army = Ablehnung der Praferenz fiir ein Militarregime; ** = Afrobarometer 1999-2001; AS lead = Wunsch nach diktatorischem Prasidenten.
Einschatzung der Demokratie
__^
^^^
Dieser Riickgriff auf eine starke Fuhrungspersonlichkeit kann als Reaktion auf die mittlerweile schon langer anhaltenden wirtschaftlichen Probleme verstanden werden, die aus Sicht der Burger die starke Hand einer Person verlangt, die auch in der Lage und Willens ist Entscheidungen zu treffen und durchzusetzen. Vor allem okonomische Miseren und politische Steuerungsprobleme lassen die Burger in diesen Staaten auf eine starke Fuhrungskraft hoffen. Abbildung 4 bestatigt die bisherigen Ergebnisse, dass sich die Lander mit einer Neigung zu einem starken Fiihrer vomelimlich in den sudosteuropaischen Staaten und den Landem der russischen Region befinden. Wahrend zwischen den sudosteuropaischen Staaten dabei noch wesentliche Schwankungen festzuhalten sind, ist das Bild in den neuen Staaten der ehemaligen Sowjetunion - betrachtet man diese Lander einmal als eine Gruppe - relativ einheitlich, sieht man einmal von der (positiven) Ausnahme Estland ab. Sie neigen allesamt zu einem starker autokratischen Fuhrungsstil. Abgesehen von Aserbeidschan, tendieren insbesondere die Nationen mit einer vormals engen Beziehung zur Sowjetunion zum Ruf nach einem starken Fuhrer. Schlechte Erfahrungen in der Vergangenheit wiederum sind scheinbar emiichtemd flir einen Wunsch nach einem starken Ftihrer, wie die doch deutlichen Ablehnungen in Albanien und Aserbeidschan zeigen. In der fruheren UdSSR dagegen scheinen gerade kulturelle Anlehnungen an Traditionen der GroBmachtzeiten stattzufinden, di eher autokratische Ztige mit Ausrichtung auf eine alles lenkende Personlichkeiten fordem. In den neuen Mitgliedsstaaten der Europaischen Union fmden sich keine starken Praferenzen fiir einen starken Fiihrer und erst recht nicht fur eine Militarregierung an. Die ablehnenden Werte pendeln sich relativ konstant bei ca. 80 Prozent ein. Von diesem Muster weichen nur die Litauer und die Letten, daflxr aber deutlich, ab. In beiden Landem scheint sich die Unzufriedenheit mit den aktuellen Leistungen der Regierungen in einer Suche nach einer effektiveren Form des Regierens auszudriicken. Die in Abbildung 4 betrachtete Einstellung einer „Praferenz fur ein Militarregime" erfahrt in alien Staaten Europas, also inklusive der osteuropaischen Staaten, eine deutliche Ablehnung. Das Prinzip einer Militarregierung scheint ftir die europaischen Demokratien keine wirkliche Option mehr zu sein. Einzig in Mazedonien, der Ttirkei und Rumanien fmden ungefahr ein Viertel der Bevolkerungen eine Militarregierung akzeptabel. Die Tatsache, dass das Militar im Umbruchsprozess fur die damals herrschenden Sozialisten keine Hilfe war, hat sich zwar in den Vertrauenswerten niedergeschlagen, die Uber ganz Osteuropa relativ hoch ausfallen, eine Regierungsalternative hat es aus dem Militar nicht gemacht. Auch in Westeuropa ist man in den Landem mit einer bedeutenden Vergangenheit des Militars fur das politische System (Frankreich, Spanien, Griechenland) weit uber die Zeit hinaus es als gangbare Altemative zur Demokratie anzusehen. Anders als in Europa wird in den lateinamerikanischen Transformationsgesellschaften die Option einer Militarregierung eher als akzeptable Altemative zum demokratischen Ordnungssystem wahrgenommen. Deutlich wird dies anhand der Bewertungen in Brasilien, Mexiko und Kolumbien. Ein Drittel der Burger und mehr konnten sich dort eine durch die Armee gestellte Regiemng vorstellen. Hier schlagt sich die anders gepragte jungere Vergangenheit Lateinamerikas gegenuber Europa nieder. So spielte das Militar in der Ubergangsphase zur Demokratie in Lateinamerika eine deutlich starkere Rolle als in Osteuropa. Nicht selten erfuhr das Militar exteme Unterstutzung in ihrer Positioniemng gegen sozialistische Tendenzen. Dies spiegelt sich noch in den heutigen Einstellungen groBerer Bevolke-
282
Gert Pickel
rungsteile wieder, die aber (selbst in den drei herausgehobenen Landem) durchweg nicht die Mehrheit der Bevoikerungen ausmachen. Der Wunsch nach einem autarken und entscheidungskraftigen Lenker des Staates ist in Lateinamerika wesentlich weiter verbreitet. Zwischen 27 (Uruguay) und 60 (Brasilien) Prozent der Burger wtirden einen solchen starken Fuhrer begriifien. Gerade das Ergebnis in Brasilien ist aufgrund der jiingsten Erfahrungen (Bankenkrise, Verfall von Spareinlagen) gut erklarbar, zeigte doch das demokratische System vor allem eins - Entscheidungsschwache. So bekunden in Brasilien 57 Prozent der Btirger, dass sie der Demokratie nicht zutrauen Ordnung zu gewahrleisten und gar 70 Prozent der Brasilianer trauen ihr nur eine maBige Erfolgsquote im wirtschaftlichen Sektor zu (im Vergleich: in Westeuropa liegt der Antwortsclinitt bei ca. 20 Prozentpunkten in Osteuropa bei ca. 35 Prozentpunkten). Ahnlich ist die Lage 2000 in Mexiko. Nur in Uruguay und Puerto Rico finden sich innerhalb der lateinamerikanischen Untersuchungsstaaten mehr als zwei Drittel, die keinen starken Mann im System bevorzugen wtirden. Die okonomische und politische Situation in Lateinamerika scheint hinsichtlich der Ausgestaltung des (demokratischen) Systems wesentlich starker zu klaren Ordnungsstrukturen zu tendieren. Dies allerdings unterhohlt die demokratische Herrschaft und gibt Anlass zur Besorgnis. Im asiatischen Raum sind die Ergebnisse dagegen widerspriichlich. Unter Berucksichtigung der stark autoritaren, auf Einzelpersonen ausgerichteten Vorgangerregime, ware ein starker Hang zu einer Leitperson - auch jenseits des Parlamentes -zu erwarten gewesen. In Indien, Taiwan und eingeschr^nkt Pakistan ist dementsprechend die Ablehnung eines starken Mannes nicht durchgehend etabliert in den BevGlkerungen. Der Wert in Vietnam erscheint dabei nicht interpretierbar. Allerdings fmdet sich in Singapur, Indonesien, Bangladesh, Sudkorea und sogar China ein klarer Uberhang der Ablehnung eines alleinigen Fiihrers auf. Bemerkenswert ist die Haltung gegeniiber einem Militarregime. Zwar stoBt auch dieses in der Kegel auf Ablehnung, aber in China und insbesondere Indonesien (ggf noch, falls man den Werten Vertrauen schenkt, Vietnam) ist die Herrschaft des Militars kein groBeres Problem fur die Burger. Fur beide Lander ist das auf die starke Prasenz des Militars im politischen Prozess zuruckzufiihren, handelt es sich doch sowohl in Indonesien als auch in China um ein durch das Militar gestutztes Herrschaftssystem. Drastischer noch ist die Situation im Iran und in der Monarchic Jordaniens. Beide arabische Staaten sehen in einer Militarregierung und auch in einem starken Herrscher keine grundsatzlichen Probleme fur ihr Herrschaftssystem. Im Gegensatz dazu konnte mehr als die Halfte der Burger auf einen starken Fiihrer verzichten. Bemerkenswert ist die Zustimmungsquote von 84 Prozent zur Militarregierung im Iran, die wohl die Kontrolle durch den Wachterrat einrechnet.^"^ Da ist es dann schon bemerkenswert, dass in den untersuchten afrikanischen L^ndern eine grundsatzliche Ablehnung sowohl einer Militarregierung als auch eines starken Ftihrers festzustellen ist. Zwar gibt es einige Abweichungen nach unten (Nigeria, Mali, Namibia, Uganda), doch sinkt die Ablehnung beider altemativer Regierungsformen zur Demokratie nie unter zwei Drittel der Bevoikerungen. Das gilt selbst fiir Lesotho, welches ja noch beim vorangegangenen Indikator relativ ungiinstig abschnitt. Hier scheint man sich Uber die gewUnschte Regierungsform nicht ganz klar zu sein und keine nennenswerten Vorteile irgendeiner von ihnen gegeniiber einer anderen zu sehen. Bratton u.a. (2005: 7480) beurteilen diese Haltung als eine zynische Position der Burger gegeniiber der Politik, 24 Siehe zur Problematik im Iran auch den Aufsatz von Harald Mey in diesem Band.
Einschatzung der Demokratie
^^^
von der sie nichts mehr erwarten, egal welche Regierungsform angewandt wird. Ansonsten scheint es so als ob die afrikanischen Burger sowohl einen starken Fuhrer als auch ein Militarregime als nicht mehr akzeptabel empfinden. In den meisten Landem ist dabei die Ablehnung der Militarregierung fast einstimmig. AUes in allem werden antidemokratische Formen der politischen Herrschaft mehrheitlich abgelehnt.^^ Zwar zeigen Zusammenfassungen der Biirgergruppen, die jeweils eine antidemokratische Systemaltemative als fiir sie akzeptabel halten ein aus Sicht der liberalen Demokratie ungiinstigeres Bild auf. Allerdings muss auch bedacht werden, dass dieses Ergebnis zu scharf ausfallt. Die Diversifizierung der einzelnen antidemokratischen Systemhaltungen in miteinander unvertraglichen Altemativen und die Distanz zwischen Einstellungen und offenem Handeln relativiert das starker scheinende Gefahrdungspotential wieder. Festzuhalten bleibt die Tatsache, dass die Lander der dritten Demokratisierungswelle (vgl. Huntington 1991) in ihrer allgemeinen Grundhaltung zur Demokratie von Ausnahmen abgesehen relativ wenig voneinander differieren und das Prinzip der Demokratie mittlerweile ein weltweit relativ uneingeschrankt anerkanntes ist.^^
4.3
Politische Unterstutzung in Europa - Demokratieperformanz
Wie ist es aber nun mit dem AUtag der Demokratie? Wenn fast alle Btirger das abstrakte Ideal der Demokratie befiirworten, bedeutet dies auch, dass sie es in der Praxis schatzen? Nach den theoretischen Uberlegungen in Kapitel 3 sollte es ja so sein, dass die reale Gefahrdung eines aktuellen demokratischen Systems wesentlich starker in seinen Leistungen bzw. seiner Ineffektivitat verborgen liegt als in der generellen Haltung zur Demokratie im gesamten. In Abbildung 5 geben zwei Indikatoren, die auf die Performanz der Demokratie ausgerichtet sind, Aufschluss iiber die Verteilung von politischer Unterstutzung fur die aktuellen Systeme. Es handelt sich um die Zufriedenheit mit der Demokratie sowie um die Beurteilung des politischen Systems iiber eine Skala mit zehn Skalenpunkten.^^ Ist Erstere vom Namen her direkt dem Konzept der Untersttitzung eines demokratischen Systems verbunden, so kommt eine solche Verbindung bei der Frage nach der Bewertung des politischen Systems nicht mehr zum Tragen. Die Beurteilung des politischen Systems zielt vielmehr auf die Leistungsfahigkeit des Systems in den Augen der Burger, egal ob es sich um eine Demokratie handelt oder nicht. Empirische Analysen in den Surveys haben allerdings ergeben, dass zwischen dieser Frage und der Frage nach der Beurteilung des aktuellen demokratischen Systems im Lande Binnenkorrelationen um die r=0.40 vorliegen. D.h. beide Indikatoren zielen in die gleiche Richtung, wobei die Frage nach der demokratischen Performanz noch die Beziehung zum Demokratieideal berucksichtigt.^^
25 Noch als Randnotiz interessant ist, dass eine Ruckkehr zu einem sozialistischen System in fast alien untersuchten Landern Osteuropas zur Zeit (2000) auBer Frage zu stehen scheint. 26 Dies erkennt man z.B. auch daran, dass selbst viele der sozialistischen Autokratien das Kurzel „demokratisch" in ihren Namen aufnahmen, um in der „demokratisch ausgerichteten Welt" Akzeptanz zu fmden. 27 Die Politische-System-Beurteilung wurde um den Null-Punkt als Mittelwert transformiert. 28 Korrelationsanalysen zeigen die Nahe zwischen beiden Indikatoren, so bestehen zwischen der Performanzbewertung der aktuellen Demokratie im Lande bzw. der Bewertung des politischen Systems und der Anerkennung der Demokratie als beste Regierungsform mit r=0.15 deckungsgleiche Beziehungen (uber alle Lander).
284
Gert Pickel
Die Betrachtungen der Demokratieperformanz werden dabei von drei Basisannahmen geleitet. Erstens (1) diirften die Werte der Zufriedenheit mit dem aktuellen politischen System wesentlich niedriger sein als die Werte der Legitimitat der Demokratie an sich. Zweitens (2) diirften sich die Unterschiede zwischen etablierten Demokratien und Staaten der dritten Demokratisierungswelle in der Performanzbewertung des demokratischen Systems merklich vergroBem, da die westlichen Demokratien aufgrund ihrer langeren Demokratieerfahrung^^ und ihrer hoheren wirtschaftlichen Produktivitat eine bessere Bewertung erreichen soUten. Drittens (3) mtissten in den entsprechenden Indikatoren die Unterschiede zwischen den Landem weitaus starker variieren, da aktuelle Ereignisse eine groBere Bedeutung ftir die Bewertungen erlangen. Diese konnen aufgrund ihrer Ungleichzeitigkeit in unterschiedUchen Landem zu einem Messzeitpunkt starker auseinander fallen. Wie erwartet fallt die Zufriedenheit mit den aktuellen demokratischen Systemen in Westeuropa eher gut aus, wobei Italien und Nordirland (bzw. die Ttirkei) erkennbar abfallen. Hochstwerte sind (2000) in Luxemburg, der Niederlande und Westdeutschland aufzufinden. In der Kegel ist die Haltung des westeuropaischen Burger zu ihrem (demokratischen) politischen System von Zufriedenheit gepragt, was sie allerdings nicht davon abhalt konkrete Kritik zu auBem (vgl. Norris 1999). Hier nicht prasentierte Vergleiche mit anderen Erhebungszeitpunkten belegen auch eine gewisse Variabilitat der Werte, die sich aber in Margen von hochstens 15 Prozentpunkten fiir die Demokratiebewertung bewegt. Verglichen mit den etablierten Demokratien in Westeuropa fallt die Beurteilung der neuen demokratischen Systeme in Osteuropa durchweg ungiinstig bis sehr ungtinstig aus. Was die Zufriedenheit mit der aktuellen Demokratie angeht, kann man, wenn man die westeuropaische Situation zum Ausgangspunkt nimmt, in den meisten Landem Osteuropas erhebliche Defizite feststellen.^^ Nur in wenigen Landem (Ostdeutschland und in Grenzen, Polen imd Slowenien) finden sich Zustimmungsgrade zur Demokratie, die an die 50 Prozentgrenze herangehen - eine Grenze, deren Uberschreitung in Westeuropa eher die Kegel ist. Zumeist sind zwei Drittel der befragten Biirger zum Jahrtausendwechsel mit der aktuellen Demokratie unzufrieden. Besonders ungiinstig kommen die Staaten der ehemaligen Sowjetunion (ohne die baltischen Staaten) und die Lander Sudosteuropas (ohne Albanien) weg, wobei wieder einmal in Kussland die Frage nach der Zufriedenheit mit gerade mal sieben Prozent Zustimmung besonders ungiinstig beantwortet wird. Diese schlechte Beurteilung wu-d nur noch durch den Wert des kaukasischen Staates Armenien (flinf Prozent Demokratiezufriedenheit im WVS 1995) unterboten.^*
29 Siehe hierzu den Aufsatz von DOring in diesem Band 30 Das gelegentliche Auseinanderklaffen des Antwortverhaltens auf die Frage nach der Beurteilung des Systems, die in WVS und EVS im gleichen Wortlaut gestellt wurde, verweist auch auf die erwartete grOfiere Instabilitat der Performanzindikatoren. Diese k5nnen sich in den, teilweise drei Jahren seit der letzten Studie, merklich verandert haben. Selbst wenn erhebungstechnische Probleme als Grund der Varianzen nicht vollstandig ausgeschiossen werden kOnnen, erscheinen die meisten ermittelten Werte plausibel und verwendbar. Zudem da in der vierten Welle des WVS ebenfalls diesbezUgliche Schwankungen festgestellt werden konnten. 31 Allerdings muss man bei diesem Vergleich Vorsicht walten lassen, da die Fragestellung in Armenien, Aserbeidschan und Georgien von der in den anderen Landern im Wortlaut leicht abweicht.
285
Einschatzung der Demokratie Abb. 5: Politische Unterstutzung des demokratischen Systems im tJberblick
Danemark Schweden Norwegen Finnland Island GroBbritannien Nordirland Irland Frankreich Belgien Luxemburg Niederlande Westdeutschland Osterreich Schweiz Spanien Portugal Griechenland Malta Turkei Estland Lettland Litauen Ostdeutschiand Polen Ungarn Tschechische Republik Slowakische Republik Slowenien Kroatien Serbien Montenegro Bosnien-Herzegowina Mazedonien Bulgarien Rumanien Albanien Moldawien WeiBrussland Russland Ukraine Georgien Armenien Aserbeidschan
Demozuf 2000 67 60 n.e. 56 65 54 29 63 49 48 83 74 77 77 n.e. 36 66 77 55 78 24 36 30 25
i i 1 1 1 1 ! ! 1
___„.„._
+0,49 -0,83 +1,58 -2,96 -1,01 -1,41 -2,64 -_-._„„
J4
-_..-„
45 33 37 23 45
-1,82 -1,41 -2,01 -1,36 -2,43 -1,77'* -0,60^ -1,92 -3,09
45 33 34 17 27 21 27
-i,6o -2,12 -0,90 - . . „ „
Yo
33 7 16 16^ 5^ 44a
-1,34 -3,35 -2,48 -i,6r -1,89^ +1,54^ 1
Quelle:
PolSys 2000 ^046 -0,37 +0,97' +0,46 +0,69 -0,30 -0,09 +0,21 -0,99 -0,70 +1,02 +1,04 +0,67 +0,39 -0,39 -1,49
rusA
Kanada Austral ien Neuseeland 1 El Salvador 1 Dominikanische R. [Chile Argentinien Brasilien Mexiko Puerto Rico Uruguay Peru Venezuela 1 Kolumbien Philippinen Indonesien Singapur Japan Indien Pakistan Bangladesh Taiwan Stidlorea China Vietnam Iran Jordanien Agypten Algerien Marokko Nigeria Sudafrika Simbabwe Uganda Tansania Botswana Ghana Lesotho Malawi Mali Namibia Sambia
Demozuf 2000 65 67 n.e. n.e. n.e. n.e. 59 44 n.e. 41 54 n.e. 35 62 n.e
PolSys 2000 n.e. n.e. -1,27 -2,48 -0,95 -1,96 -0,26' -0,75 -1,48' -2,08' -0,21 -1,90 +0,06 n.e. n.e.
45 29 n.e.
n.e. -0,54 n.e. -1,78' -0,43 -2,00 n.e. +0,05 n.e. n.e. +3,70
63 18 77 n.e. 33 88 97 67 72 95 „ _ .
41 85 54V 61 24V 30 81^67 76^ / 76 6\' 56^ 60' 64' 73' 62'
+o7o +0,57 n.e. _..„_..
-0,05 +2,3 8b +l,08'/+0,08 n.e. n.e. +1,50'/+1,30 n.e. +1,34' +0,85' +1,08' +0,30' n.e. +0,97'
Eigene Berechnungen, EVS 1999/2000; WVS 1999-2000: Demozuf = „Are you satisfied with the way democracy is developing in the country" (zustimmende Werte auf 4 item-Skala); PolSys = Einschatzung des aktuellen politischen Systems, sehr schlecht (-5) bis sehr gut (+5), Mittelwerte; ' = WVS 1995-98; ' = Afrobarometer 1999-2000.
286
Gert Pickel
Lasst man die Burger ihr aktuelles politisches System auf einer Skala mit zehn Punkten bewerten, so fallen die Ergebnisse teilweise sogar noch emuchtemder aus.^^ In keinem osteuropaischen Land iiberstieg in den letzten Jahren die Bewertung der aktuellen Demokratie - oder die Bewertung ihrer Entwicklung - den mittleren Wert 0, transformiert man die 10-Punkte-Skala in positive (bis +5) und negative Werte (bis -5). 1999/2000 gibt es kein einziges Land in Osteuropa, das einen besseren Mittelwert als -1 erzielen kann, sieht man einmal von Ostdeutschland ab. Wie sich zeigt, finden sich in der Bewertung des aktuellen Systems bzw. der aktuellen Demokratie deutliche Differenzen zwischen den Landem. Sie bestehen systematise!! zwischen Landem, die der Europaischen Union naher sind und wirtschaftlich bereits eine etwas bessere Position erreicht haben (z.B. die EU-Mitgliedslander) und Landem, die noch einen weiten Weg zur Teilhabe an der Europaischen Gemeinschaftspolitik besitzen (Siidosteuropa) bzw. deren Aufiiahme gar nicht zur Debatte steht (mssische Region). Diese Aufteilung geht oft mit Unterschieden in der wirtschaftlichen Leistungsfahigkeit einher. Die Mittelwerte in Montenegro, Albanien und Bulgarien fallen dabei noch am giinstigsten von alien osteuropaischen Landem aus, ohne allerdings den Schwellenwert 0 zu uberschreiten oder auch nur annahemd zu erreichen. Eine Sonderstellung nimmt Ostdeutschland ein, welches flir Osteuropa ungewohnlich eine relativ hohe Zufriedenheit mit der Demokratie und Bewertung des politischen Systems aufweist. Besonders schlecht sind wieder die Evaluationen des politischen Systems in Mazedonien, Kroatien und der russischen Region, wo Russland wie gewohnt das Schlusslicht ist und nur knapp vor Mazedonien und der, ebenfalls permanent ungtinstige Bewertungen durch die Biirger erhaltenden, Turkei rangiert. Eines der interessantesten Beispiele ist Albanien, wo sich bereits relativ filih recht gunstige Beurteilungswerte der aktuellen Demokratie - zumindest verglichen mit den anderen osteuropaischen Staaten - finden lassen. So schatzten die albanischen Biirger bereits 1992 zu 89 Prozent ihr neues System als besser gegeniiber dem alten System ein (vgl. Pickel 1997: 118), was der mit Abstand hochste Wert zu dieser Zeit in Osteuropa war.^^ Dieses Ergebnis resultiert mit groBer Wahrscheinlichkeit aus einer relationalen Bewertung. So sehen die albanischen Biirger ihre Position jetzt als erheblich besser gegenuber dem auBerst rigiden und eingeschrankten politischen System der Hotscha-Zeit an. Fazit: „Schlimmer, kann es nicht mehr kommen" bzw. „es kann nur alles besser werden". Entsprechend gewinnen ihre Bewertungen des aktuellen politischen Systems vor allem aus der Relation zum filiheren System. Dieser Erklamngsversuch wird durch die Tatsache gestiitzt, dass die Beurteilungen des vergangenen sozialistischen Systems in Albanien iiberdurchschnittlich schlecht ausfallen. Der Vergleich der lateinamerikanischen Lander zu den osteuropaischen Transformationsstaaten fallt bei diesen Bewertimgen nun relativ gunstig aus. Insbesondere Chile und Venezuela nehmen dabei diefiihrendePosition ein und iiberschreiten 2000 problemlos die 50-Prozent-Marke. Ist dieses Ergebnis in Venezuela konform zu den bereits betrachteten 32 Dies ist damit zu begrunden, dass die Zufriedenheit mit der Demoicratie noch in einigen Teilen durch die Legitimitat der Demoicratie mitgetragen wird. Allerdings ist die Beurteilung des aktuellen politischen Systems zentral, wie eine Korrelation von Pearsons r=.55 in dem EVS-Datensatz belegt 33 Bei den Werten handelt es sich um Daten aus dem Central and Eastern Eurobarometer 3 von 1992. Die nachfolgend hOchsten Werte filr das neue System waren in der Tschechischen Republik (60%) und in Rumanien (59%), die ungunstigsten in Russland (21%) und Ungam (22%) festzustellen.
Einschatzung der Demokratie
287
Einstellungen zur Demokratie allgemein, so fallt das Resultat in Chile etwas aus dem Rahmen. Da auch die Beurteilung des politischen Systems in der Mittelwertskala gtinstig flir die Chilenen ausfallt, konnte es sich hier um den bei Lipset vorgestellten Fall einer sich gerade etablierenden Legitimitat der Demokratie tiber die Effektivitat handeln. Genaues wird man erst spater sagen konnen. Grundsatzlich sind Korrespondenzen zwischen der Demokratielegitimitat und ihrer Beurteilung im Alltag festzustellen, wobei Lateinamerika dabei etwas besser als Osteuropa abzuschneiden scheint. Eine etwas andere Situation findet sich im asiatischen Raum. Die Demokratiezufriedenheit sowie die Beurteilung des politischen Systems streuen erheblich uber die untersuchten asiatischen Lander. Dabei diirften die Werte in China und Vietnam nur schwer zu interpretieren sein. Hier kommt wieder zum tragen, dass es sich bei beiden Landem um lupenreine Autokratien handelt, wo eine solche Frage nicht ohne Probleme gestellt werden kann. Wtirde man die Daten emst nehmen so wurde es sich bei beiden Staaten um die am besten angesehenen Realdemokratien handeln! Eher verlasslich erscheinen die niedrigen Werte in Pakistan, Siidkorea und Indonesien, die von den andauemden politischen Rankespielen, dauerhafter Korruption und Klientelwirtschaft sowie okonomischen Problemen gepragt sind. Insgesamt ist die Beurteilung der aktuellen Demokratie in Asien durch eine groBere Variabilitat zwischen den Staaten und tiber die Zeit gepragt, die aus dem vorliegenden Datenmaterial kaum zu klaren ist. Hier waren weitergehende Analysen, auch mit Zeitreihendaten, angebracht, die an dieser Stelle nicht geleistet werden konnen. Das Problem setzt sich auch im afrikanischen Raum fort, sind hier doch abgesehen von Simbabwe, Algerien und Marokko erstaunlich hohe Zufriedenheitswerte festzustellen. Dies gilt wieder insbesondere fur Agypten, den Iran und Uganda, Staaten, die nicht unbedingt die hochste demokratische Reputation aufweisen. Allerdings deuten niedrigere Werte in (nach Freedom House) als Autokratien einzuschatzenden Staaten (Simbabwe 6/6, Algerien 6/5, Marokko 5/5) auf eine nicht ganz so einfache Form der Deutung des Datenmaterials hin. Moglicherweise ist die Bewertung in Afrika ahnlich wie in Albanien zu bewerten, wo die extrem ungiinstigen Ausgangspositionen derzeit sehr hohe erste Zufriedenheitsgrade mit sich bringen (vgl. ahnliche Argumentation Bratton u.a. 2005: 82). So kann z.B. Nigeria, welches sich gerade aus einem Militarregime gelost hat, die Spitzenposition von 85 Prozent Demokratiezufriedenheit vorweisen und Botswana mit seinen derzeitigen positiven Entwicklungen auf alien Sektoren mit 77 Prozent folgt dichtauf Die in einigen Staaten (Lesotho, Simbabwe, Ghana, Namibia) sehr hohe Zahl an Personen, die die Kategorie „don't know" (weiB nicht) wahlten weist in eine zweite Richtung: moglicherweise haben eine nicht geringe Zahl der Burger noch keine ausreichenden Erfahrungen (auch gerade schlechte Erfahrungen) mit den aktuellen politischen Systemen gemacht. Sie werden mit einer gewissen Art an Optimismus und Zukunftshoffhung begruBt. Fasst man die Betrachtungen zusammen so zeigt sich ein nicht durchweg erwartetes Bild: Wahrend die starkere Verbreitung von demokratischer Legitimitat in Westeuropa gegentiber alien anderen Regionen keine Uberraschung darstellt, sind z.B. gerade die hohen Zufriedenheitswerte mit der praktischen Demokratie in den afrikanischen Landem als unerwartet zu beurteilen. Moglicherweise sind dies Beurteilungen erster Versuche in die richtige Richtung in diesen Landem. Dabei scheint der Zusammenhang zwischen der Effektivitat und der Legitimitat noch relativ hoch zu sein, was naturlich auch groBe Gefahren birgt, stellt doch dann die Legitimitat keinen Schutz gegen schlechte Erfahmngen mit der aktuel-
288
Gert Pickel
len Politik dar. Allerdings kaiin es sich auch um die ersten Elemente einer Herausbildung von Legitimitat - ganz im Sinne der Uberlegungen Lipsets - handeln. Im Schnitt - iSsst man mal die russischen Nachfolgestaaten zur Seite - ist die tiefere Verankerung der Demokratie hinter den westlichen Industrienationen am starksten in Osteuropa ausgepragt. Hier herrscht gerade in Afrika und teilweise auch in Asien noch Aufholbedarf. In der aktuellen Beurteilung der Demokratie wird Afrika derzeit noch von einer Euphorie getragen, die viele asiatische und auch lateinamerikanische Lander nicht (mehr) teilen. Bemerkenswerterweise sind es gerade die osteuropaischen Lander, in denen hier am schnellsten eine Emiichterung eingesetzt hat und die der aktuellen politischen EntscheidungsfShigkeit der Demokratie mehr und mehr skeptisch gegeniiberstehen. Was sagt dies nun fUr die Stabilitat der betrachteten politischen Systeme aus? 5.
Stabilitat oder nicht ?
Die fast durchweg hohen Werte der Indikatoren in Abbildung 4 und 6 bilden eine fast uberwaltigende Legitimitat der Demokratie in nahezu alien Staaten der Erde ab, die kaum mit der Beurteilung der Demokratie im eigenen Land (Abbildung 5) ubereinstimmt. Dies bedeutet nun aber, dass durch die vorliegenden Fragestellungen mit ziemlich groBer Sicherheit die Befiirwortung oder der Wunsch nach einem Ideal von Demokratie abgefragt wird. Dieses Ideal besitzt je nach Individuum eine unterschiedliche Auspragung und ist fiir die Stabilitat eines konkreten Systems nur insoweit von Bedeutung, als dass es die Legitimitat des herrschenden Regimes sttitzen kann. Voraussetzung hierftir ist, dass es sich um eine Demokratie wie in den Kopfen der Individuen konstruiert handelt. Damit ist es aber nicht sinnvoU diese Werte als MaBzahlen fiir die Stabilitat eines konkreten (demokratischen) politischen Systems zu verwenden.^"^ Nur wenn die Zustimmung zur Demokratie als Herrschaftsform tatsachlich vor einem Umbruch eines konkreten demokratischen Systems hin zu einem autokratischen System schiitzt wurde sie eine Wirkung auf die Zentralfrage der politischen Kulturforschung, der politischen Stabilitat eines Systems, besitzen. Diese Feststellung wurde fUr kausale Analysen der Legitimitat der Demokratie bedeuten, dass es einen empirisch messbaren Einfluss auf den Willen das (dann demokratische) System beizubehalten geben muss. Ohne eine solche Beziehung ware die Konsequenz, dass eine positive AuBerung zur Demokratie als bester Herrschaftsform einzig die Anerkennung eines nebulosen (und nach Sozialisations- und Rahmenbedingungen moglicherweise variierenden) Herrschaftskonzeptes ist, dass nur in Verbindung mit einem nach objektiven Kriterien als Demokratie klassifizierten politischen System eine Bedeutung fiir die Stabilitat dieses Systems erreichen kann (vgl. Pickel 2006). Der Legitimitat der Demokratie kommt dann die Bedeutung einer notwendigen Voraussetzung der Stabilitat eines demokratischen Systems zu, die aber gleichzeitig keine befriedigende oder ausreichende Bedingung fur diese Stabilitat ist, erst eine halbwegs mit der Umsetzung der Demokratie in ein konkretes 34 Es werden mit den gemessenen Uberzeugungen (1) keine objektiven Kriterien einer Demokratie verbunden und (2) damit nichts Uber das existierende politische System gesagt. So kOnnen nun auch nichtdemokratische politische Systeme hohe Werte erzielen, ohne dass dies fiir ihre Stabilitat von Belang ist. Im Gegenteil, sie werden gerade durch diese Wiinsche in ihrer politischen Stabilitat gefUhrdet.
Einschatzung der Demokratie
^^^
demokratisches System zufriedene Bevolkerung kann fflr deren Stabilitat sorgen. Dabei ist es die Frage, wann und wo die Systemgef^hrdung einsetzt und bei welchen Einbriichen an Vertrauen und Zustimmung es sich um so kurzfristige Effekte handelt, dass die temporaren Tiefstwerte in der Demokratieperformanzbeurteilung problemlos ausgesessen werden konnen. Eine tJberprufung dieser Zusammenhange ist nun mit einem neuen Index der Weltbank moglich (Kaufmann u.a. 2004), der versucht durch eine Zusammenfiihrung verschiedener Quellen Informationen uber Kemmerkmale politischer Systeme zu erhalten. Eines der Merkmale ist die Stabilitat des Systems. Dabei wird zwar in erster Linie die Stabilitat des politischen Regimes angesprochen, allerdings gewinnt der Index durch seine Einbindung von gewaltsamen Aktionen gegen das Regime einen tibergreifenden Charakter, der auch als Antisystem-Charakter eingeschatzt werden kann. Abbildung 6 stellt die Lander in der Reihenfolge ihrer Werte fur 2002 unter Berucksichtigung der seit 1996 ermittelten Werte dar. Wie gewohnt sind es die westeuropaischen Lander, die die hochsten Niveaus an politischer Stabilitat aufweisen, und dies bereits seit einigen Jahren. Spitzenwerte erreichen insbesondere die skandinavischen Staaten. Von diesem Refund gibt es kaum Ausnahmen. Selbst das immer wieder von politischen Krisen betroffene Italien bleibt seit 2000 konstant im positiven Wertungsbereich. Ahnliches fmdet sich im Baltikum und in Ostmitteleuropa. Die frisch gebackenen EU-Mitgliedsstaaten haben fast schon vergleichbare Stabilitatsgrade nach diesem Messinstrument erreicht. Umgekehrt nehmen das lange durch Biirgerkrieg zerruttete Jugoslawien sowie Mazedonien und Georgien die hinteren Positionen in dieser Bewertung ein. In diesen Landern wird seitens der Weltbank-Experten die politische Stabilitat am niedrigsten eingeschatzt und am ehesten terroristische Handlungen oder andere Aktivitaten der Bevolkerungen gegen das Regime gesehen. Beachtlich ist das, in Kontrast zu den bisherigen Ergebnissen, die Ukraine und WeiBrussland (immerhin mittlerweile eine Autokratie) nicht so schlecht wie aus anderen Beurteilungen und den Demokratiemessindizes gewohnt abschneiden. Wahrend die Stabilitatsgrade auch in Nordamerika positiv ausfallen (wobei die doch 2004 recht niedrigen Werte fiir die USA bemerkenswert sind), gibt es in Lateinamerika doch nicht unerhebliche Schwankungen. Wahrend Chile, Puerto Rico und Uruguay wieder einmal recht gut abschneiden, verkunden die Daten fiir Venezuela und Kolumbien eine nicht zu unterschatzende Instabilitat der politischen Systeme. Diese sind nicht unwesentlich auf die Destabilisierung beider Lander durch den intemationalen Drogenhandel und die politische Polarisation zuruckzufuhren. Zudem spielt in beiden Landern auch das Militar immer noch eine bedeutende politische Rolle als Vetomacht bestimmter politischer Entwicklungen und Entscheidungen. Ahnlich verhalt es sich mit dem asiatischen Raum, wobei der Stabilitatslevel insgesamt etwas niedriger als noch in Lateinamerika liegt. Stabilen Demokratien mit okonomischen Erfolgen, wie Japan und Singapur stehen deutlich instabile Systeme, angefuhrt vom Militarregime Indonesien, gegentiber. Neben Indonesien sind hier insbesondere die von einen Problem in das andere schlingernden Philippinen und die muslimischen Staaten Pakistan und Bangladesh zu benennen. Diese Stabilitats- bzw. Instabilitatsgrade wechseln auch gerade in Asien uber die Zeit relativ stark (Pakistan 2000-2002, Philippinen 2000-2004, Indien 2000-2002, Bangladesh 2000-2004). Zweifelsohne kann im asiatischen Raum noch nicht von durchweg stabilen demokratischen Systemen gesprochen werden, da doch grCBere Schwankungen in den Stabilitatsgraden bestehen.
Gert Pickel
290 Abb. 6: Political Stability nach Kaufinann (2004) Danemark Norwegen Schweden Finnland Island GroBbritannien Irland Frankreich Belgien Niederlande Deutschland Osterreich Schweiz Italien Spanien Portugal Griechenland Tiirkei Estland Litauen Lettlarid Poien Ungam Tschechische Republik Slowakische Republik Slowenien Kroatien Serbien - Montenegro (Jugoslawien) Bosnien-Herzegowina Mazedonien Bulgarien RumSnien Albanien Moldawien Weifirussland Russland Ukraine Georgien Armenien Aserbeidschan Kasachstan Kirgisien Tajikistan Turkmenistan Usbekistan Quelle:
2002 2004 +1,21 +1,26 +1,51 +1,53 +1,41 +1,38 +1,69 +1,65 +1,77 +1,59 ""+0",69"~ ""+0,'7"7"""' +1,22 +1,39 +1,32 . „ - - . . „ „ „ . ""+0,71""" '""+0,"5"3'"" +1,07 +0,97 +0,94 +1,59 +1,30 +1,15 +1,02 +1,31 +0,92 +1,27 +1,18 +1,38 +1,73 +1,56 +1,44 +0,31 +0,82 +0,85 " + T , 0 8 " """+"0","6"3"" ""+0,'5'4"" +1,42 +1,06 +1,47 +0,87 +0,76 +0,77 -0,99 -0,61 -0,60 +0,84 +0,92 +1,02 +0,53 +0,85 +1,03 +0,69 +0,95 +0,95 2000 +1,45 +1,44 +1,49 +1,72 +1,71 . „ „ . . . . „ „ .
USA Kanada Austral ien Neuseeland El Salvador Dominikanische R. Chile Argentinien Brasilien Mexiko Puerto Rico Uruguay Peru Venezuela Kolumbien
Philippinen Indonesien Singapur Japan Indien "To"84" "Tojf" •"To";3"5""" Pakistan +0,78 +0,85 Bangladesh +1,11 +0,84 +1,07 +0,84 Taiwan +0,99 +0,73 +0,65 SUdlorea +1,00 +1,34 . „ „+0,99 China „ „ „ _ _ . "+0",49" """+"5""48""" Vietnam -1,06 -0,86 -0,97 -0,34 -0,82
-0,75 -0,94
-0,85 Iran -1,04 , Jordanien ""+5",30" """+0~,"5"6""' . „ „ „ „ „ . - . Agypten +0,34 +0,01 +0,22 Algerien -0,50 -0,61 -0,97 Marokko -0,62 Nigeria -0,06 -0,09 -0,07 +0,18 -0,24 Sudafrika -0,52 -0,60 -0,85 Simbabwe -0,48 +0,12 -0,27 Uganda -0,79 -1,71 -1,26 Tansania -0,60 -0,57 Botswana -0,51 -1,52 -0,63 -1,13 Ghana "+0'26"" """+"0'"3"8""' """-"6',Yr"! Lesotho -0,09 -1,10 Malawi -0,91 -1,17 -1,43 -1,19 Mali +0,10 -0,19 -0,92 Namibia -1,04 -1,02 Sambia -1,37
2000 +1,30 +1,34 +1,34 +1,32 +0,47 +0,18 +0,85 +0,48 +0,20 -0,11 +0,90 +1,04 -0,46 -0,44 -1,73
2002 +0,21 +1,10 +1,16 +137 +0,32 +0,24 +1,03 -0,64 +0,11 -0,25 +0,62 +0,86 -0,69 -1,17 -1,95
2004 +0,47 +1,13 +1,03 +1,52 -0,23 -0,01 +0,89 -0,24 -0,13 -0,13 +1,01 +0,49 -0,68 -1,10 -1,69
-0,39 -1,85 +1,52 +1,25 -0,40 -0,60 -0,55 +0,77 +0,49 +0,13 +0,40
-0,61 -1,45 +1,28 +1,23 -0,93 -1,40 -0,65 +0,82 +0,50 +0,06 +0,48
-1,01 -1,38 +1,48 +0,99 -0,81 -1,59 -1,24 +0,52 +0,45 -0,07 +0,16
-0,20 +0,21 0,00
-0,67 -0,32 -0,49
-0,91 -0,12 -0,72
. . „ . . . „ „ . - .
............
-0,18 -1,56 -0,23 -1,62 -1,47 -0,25 +0,79 +0,04 -0,03 +0,16 -0,10 +0,43 -0,02
-0,23 -1,78 -0,24 -1,86 -1,27 -0,38 +0,70 -0,10 +0,27 -0,33 +0,07 +0,46 -0,16
•"""-"i","7"5"""
+0,11 -1,57 -0,13 -1,21 -1,34 -0,33 +0,90 -0,03 +1,01 +0,11 +0,52 -0,57 -0,44
Eigene Zusammenstellung auf der Basis Kaufmann u.a. 2004; Weltbank - Index „Political Stability"; www.worldbank.org/wbi/governance/govdata2004/; Stabilit^tswerte variieren zwischen +2,5 (sehr stabil) und- 2,5 (sehr instabil).
Einschatzung der Demokratie
^^^
Im Schnitt besonders ungunstig ist die Situation in Afrika. Hier stellen Simbabwe, Uganda, Nigeria und Algerien die seit Jahren instabilsten Lander dar. Doch auch Agypten, Sambia und Tansania kommen nur auf negative Werte im Stabilitatsindex nach Kaufmann. Hinzu treten deutlich Situationsverschlechterungen in Lesotho, dem Iran und Agypten. Einzig Botswana lasst eine hohere Stabilitat erkennen. Rechnet man diese, auch fur Afrika aufgrund der Staatenauswahl noch selektive, Daten zusammen, so scheint die Region Afrika derzeit eindeutig die instabilste der bislang betrachteten Gebiete darzustellen. Dies erscheint wenig uberraschend befmden sich doch viele Staaten dort im Umbruch. Allem Anschein zufolge sind in einigen der Untersuchungslander die demokratischen Modalitaten noch nicht vollstandig stabil installiert. Folglich mtisste auch in diesen Landem die politische Unterstutzung der demokratischen Systeme im osteuropaischen Vergleich am niedrigsten ausfallen, treffen die Annahmen der politischen Kulturforschung zu. Um dies festzustellen konnen die Veranderungen der Demokratiequalitat mit den jeweihgen Legitimitatsstanden in Beziehung gesetzt werden. Mit diesem Vorgehen fmdet man Anschluss an Ergebnisse der politischen Kulturforschung, die der Theorie folgend Auskunft uber eine prospektive Stabilitat der demokratischen Systeme geben sollen. (1) Zuerst wird im Gros der politikwissenschaftlichen Forschung davon ausgegangen, dass eine eigenstandige Erfassung der Beurteilung demokratischer Institutionen ausreicht und eine Messung der demokratischen Grundfreiheiten entsprechend unnotig ist, da diese Freiheiten ja in den untersuchten Demokratien meist vorliegen. Die Anwesenheit der Institutionen wird mit ihrer Effektivitat die erwiinschten Rechte und Freiheiten zu sichem genauso gleich gesetzt, wie die Annahme, dass jeder Burger diese - und genau diese - auch wirklich haben will. (2) Die auf der Aggregatebene angesiedelten Messungen wiederum unterstellen einen direkten Zusammenhang zwischen demokratischer Institutionenstruktur und politischer Zufriedenheit. Das die Evaluationen der Freiheiten und Rechte auch kritisch ausfallen kann, steht fur sie nicht zur Debatte bzw. ist eine unbedeutende Zwischenstufe. Die Bestimmung einer Beurteilung implementierter Rechte seitens der Biirger erscheint aber far die Bewertung des Demokratiezustandes sinnvoU, verkorpem sie doch so etwas wie die zentrale Leistung eines demokratischen Systems. Abb. 7: Korrelationen Stabilitat und politische Unterstiitzung der Demokratie im Aggregat Asien
n.s.
Lateinamerika n.s.
n.s. n.s 17/ 6
n.s. n.s. 9/7
Afrika Ablehnung antidemokratische Systemalternative „ Starker Fuhrer" Legitimitat der Demokratie Zufriedenheit mit Demokratie N= Quelle:
n.s.
Gesamteuropa +.76
Osteuropa +.80
n.s. n.s. 10/5
+.63 +.80 42/36
+.67 +.82 21/17
Alle Untersuchungslander .49
.53 .48
57
Eigene Berechnungen; Zusammenhange; Pearsons r; Werte signifikant bei p 16); bei Fallzahlen erster Wert generell verfiigbare Falle, zweiter wert nach Ausschlusskriterium noch verfiigbare Falle.
Gert Pickel
292
Die in Abbildung 7 prasentierten Ergebnisse geben nun ein nur relativ unbefriedigendes Bild. Zwar finden sich fiir alle Lander, Gesamteuropa und auch fiir die Untereinheit Osteuropa nach Reduktion um Autokratien auf der Aggregatebene hochsignifikante Zusammenhangswerte zwischen den Beurteilungen der Demokratie und der Stabilitatsbewertung. AUerdings konnen diese Ergebnisse fur Asien, Lateinamerika und Afrika nicht reproduziert werden. Zum einen variieren die verschiedenen Ergebnisse zu stark tiber die Lander und ergeben keinen statistischen Zusammenhang, zum anderen reduziert das notwendige Kriterium „Demokratische Grundstruktur auf der Institutionenebene" die Zahl der Falle so stark, dass eine sinnvolle Aggregatanalyse mit den Restfallen nicht mSglich ist. Zumindest auf den ersten Blick scheint es also auBerhalb Europas nicht moglich von diesen Werten der politischen Kulturforschung auf die Stabilitat der Systeme zu schlieCen. Abb. 8: Stabilitatsindikator und politische Unterstiitzung der Demokratie Dan
Political Stability Score 2000 Quelle:
Eigene Berechnungen; Political Stability(Weltbank) 2000; (ausgeschlossen sind Staaten mit Freedom House Multiplikationswert > |1 ^.
Warum kommt es zu dem Ausschlusskriterium „Demokratische Grundstruktur"? Es zeigt sich in den Analysen, dass unter Einbezug autokratischer politischer Systeme keine sinnvoUen Analyseergebnisse zu produzieren sind. Interessanterweise verandert sich dies in Europa und auch in der Gesamtbetrachtung mit dem Ausschluss autokratischer oder relativ stark defekter Demokratien. Die Umfragewerte, die man in Autokratien erhalt sind dem Anschein nach nicht fur erne Analyse der realen Bewertung demokratischer Einstellungen und auch eine Abschatzung der Stabilitat eines Systems zu verwenden. Entweder wirken sich hier Griinde sozialer Erwtinschtheit aus (z.B. Angst vor Repressalien durch die Macht-
Einschatzung der Demokratie
^^^
haber bei falschem Antwortverhalten, Angst vor Bespitzelung) oder aber, die Burger sind mit den bestehenden Systemen zufrieden und der nach westlichen MaBstaben geformte Stabilitatsindex der Weltbank erfasst stabile Autokratien nicht adaquat. Wahrscheinlicher ist der erste Grund. Dies fiihrt konsequenterweise dazu, Ergebnisse autokratischer Systeme aus strukturellen Analysen auszuschlieBen. Insgesamt kann schon davon ausgegangen werden, dass die Haltungen der Biirger zur Demokratie fur die Stabilitat des Systems von Bedeutung sind. Leider konnte uber Europa hinaus fur die einzelnen Gebiete ein Beleg noch nicht gefiihrt werden. Ein Gesamtblick auf alie verfligbaren Daten (Abbildung 7 und 8) deutet aber in die durch die politische Kulturforschung (vgl. Easton 1975; Lipset 1981) theoretisch indizierte Richtung. So wird aus dem Streudiagramm in Abbildung 8 deutlich, dass vor allem die afrikanischen Lander Mali, Malawi und Namibia auf der einen Seite und Indonesien auf der anderen Seite zu einer Einschrankung des Zusammenhangsergebnisses fiihren. Ohne diese Lander wiirde die Beziehung noch wesentlich besser ausfallen. Da Indonesien aufgrund seiner starken Stellung der Militars moglicherweise nicht ganz aussagekraftige Umfragewerte erzielt, ware ein Ausschluss moglicherweise sogar nicht ganz unberechtigt. Die afrikanischen Falle bestatigen nur die derzeit schwer abschatzbare Umbruchssituation auf dem afrikanischen Kontinent, die eine konsistente Uberprufung der Gultigkeit der Thesen der politischen Kulturforschung derzeit behindert.
6.
Erklarungsversuche
Nun stellt sich noch die Frage, wie es zu den doch erkennbaren Unterschieden in den Einstellungen zur Demokratie zwischen den unterschiedlichen Landem kommt. Vor allem zwei verschiedenen Erklarungsansatzen kommt in der Diskussion der letzten Jahre eine gesonderte Bedeutung zu. Zum einen wurde auf den Zusammenhang zwischen soziookonomischer Modemisierung und Demokratie hingewiesen (Welzel 2000; Inglehart/Welzel 2006), zum anderen kulturspezifische Entwicklungen in den Vordergrund geruckt. Auch Gedanken, wie die Nichtexistenz einer ausgebildeten Zivilgesellschaft oder die Bedeutung existierender Ungleichheiten flossen in die Diskussionen ein, indes sie konnten keine so ubergreifende Relevanz erreichen. Nicht zuletzt wurde auf den Zusammenhang mit den vorherrschenden (auch institutionellen) Strukturen verwiesen. Da es aus Platz- und Kapazitatsgriinden nicht moglich ist alle diese Makrofaktoren zu iiberpriifen, zu denen zudem noch jede Menge Mikrofaktoren innerhalb der Lander zu addieren sind, will ich mich im folgenden auf einen der am starksten - auch teils kontrovers - diskutierten Zusammenhange konzentrieren: die Beziehung zwischen Modemisierung und Demokratie. Dabei folge ich der Hypothese, dass in Gesellschaften mit einem hoheren Modemisierungsstand positivere Einstellungen der Demokratie gegenuber bestehen (siehe auch Huntington 1991). Werfen wir gleich einmal einen Blick auf die einfachen ZusammenhangsmaCe zwischen dem tiblichen Indikator flir Modemisierung, dem GDP per Capita, und der Demokratiezufriedenheit. Dabei verwenden wir den Grad der Kormption (als Hinweis auf die politische Effektivitat des Systems) und den Polity-IV-Index (als Abbildung der institutionellen Stmktur) als Kontrollfaktoren.
294
Gert Pickel
Abb. 9: Demokratische Einstellungen und Modemisierung auf der Aggregatebene
.26 .46
CPI1999 (hohe Korruption) -.36 -.31
Freedom House 2000 .22 .26
-.21 -.39
.25 .35
n.s. -.57
GDPp.C. 1999 Demokratiezufriedenheit Demokratie ist das beste Regierungssystem Starker Fiihrer Militarregierung Quelle:
Eigene Zusammenstellung auf Basis der Ergebnisse des WVS 1999-2000; Transparency International 2000; Polity-rV; alle Werte signifikant bei p460, in alien Ubrigen Jahren n>980. Die Frageformulierung lautet: „0n the whole, are you very satisfied, fairly satisfied, not very satisfied or not at all satisfied with the way democracy is developing in [our country]?" (4-stufige Antwortskala) a: In Klammem der Anteil der sehr und eher Unzufriedenen. b: Ostdeutschland vmrde in den CEEB nur 1990 erhoben. c: Die Slowakei wurde erst 1992 gegrundet. Vorher war sie ein Bestandteil der Tschechoslowakei. d: Die Post-communist Citizen Studie wurde in Ostdeutschland 1992 erhoben. Als unzufrieden wurden Befragte der Kategorien 1 und 2 auf einer 10-stufigen Skala klassifiziert. ()=Kategorien 1 bis 4. Die Frage lautete: „Are you absolutely satisfied or totally dissatisfied with the way in which democracy is working in your country today?" (V38). e: Die Angaben beruhen auf der Studie Politische Einstellungen, politische Partizipation und Wdhlerverhalten im vereinigten Deutschland, die von JUrgen W. Falter, Oscar W. Gabriel und Hans Rattinger durchgefiihrt wurde. Sie wurde eigentlich 1994 und 1998 erhoben, letzteres gilt hier als Wert flir 1997. Im Gegensatz zu den CEEB wurde hier eine 5-stufige Skala mit einer Mittelkategorie verwendet. Die Frage lautete: „Wie zufrieden oder unzufrieden sind Sie - alles in allem - mit der Demokratie, so wie sie in Deutschland besteht?" (A40). f Die Angaben beruhen auf dem International Social Survey Programme „Role of Government IIP' von 1996. Die Frageformulierung lautete: „A11 in all, how well or badly do you think the system of democracy in [country] works these days?" (4-stufige Antwortskala) (V55). g: Die Post-communist Citizen Studie wurde in Rumanien 1990 erhoben. Als unzufrieden wurden Befragte der Kategorien 1 und 2 auf einer 10-stufigen Skala klassifiziert. ()=Kategorien 1 bis 4. Die Frage lautete: „Are you absolutely satisfied or totally dissatisfied with the way in which democracy is working in your country today?" (V38).
Antisystemeinstellungen
^Q^
Ein ahnliches Auf und Ab fmdet sich auch in Polen. Bis zur Reform des Wahlrechts war das Parlament stark zersplittert, was eine Reihe von instabilen Regierungen zur Folge hatte. Parallel zur Instabilitat der Regierung war nach einem Jahr der Euphorie mit lediglich knapp acht Prozent Unzufriedenen (1990) im Jahr 1991 etwa ein Fiinftel der Befragten sehr unzufrieden mit der Entwicklung der Demokratie. Erst durch die Stabilisierung der Exekutive 1995 verringerte sich auch die Unzufriedenheit, um 2000 aber wieder auf das Niveau der friihen 90er Jahre anzusteigen. Ihren Ausdruck fand diese Unzufriedenheit in den Parlamentswahlen 2001, durch die zum ersten Mai seit 1990 keine der Gewerkschaft Solidarnosc nahe stehende Partei in den Sejm gewahlt wurde. Insgesamt ist die Zufriedenheit mit der Entwicklung der Demokratie in den Transformationslandem eher von Diskontinuitat gepragt als von klaren Trends. Zwei Kernbefunde von Untersuchungen zur Demokratiezufriedenheit lauten denn auch: (1) Das Niveau der Demokratiezufriedenheit liegt deutlich unter vergleichbaren Werten aus westeuropaischen Landem. (2) Es gibt keinen einheitlichen Trend in den Transformationslandem bezuglich des Indikators Demokratiezufriedenheit. Auch innerhalb einzelner Lander gibt es im Zeitverlauf erhebliche Schwankungen (vgl. Plasser u.a. 1997: 108-109). Bezogen auf die Ausgangsfrage dieses Beitrags soUte sorgfaltig uberdacht werden, ob es gerechtfertigt ist, weitreichende theoretische Folgerungen uber die Unterstutzung des Regimes auf der Basis dieser empirischen Befunde zu treffen. Vielleicht ist der Indikator Demokratiezufriedenheit als Stimmungsbarometer geeignet, denn in diesem Indikator zeigt sich die Rezeption der Amtsfixhrung von Politikern und offentlicher Hand. Aus der Unzufriedenheit von Befragten ware aber wohl umgekehrt keine generelle Abwendung von der Demokratie zu schlieBen. Unzufriedenheit ist eher in jeder Demokratie eine normale und gesunde Reaktion auf als schlecht bewertete Leistungen der Regierenden (vgl. Dalton 1999: 58). Von Klingemann (1999) stammt der Vorschlag, die Schwachen des Indikators Demokratiezufriedenheit durch eine Verbindung mit normativen Vorstellungen auszugleichen. Klingemann hat angeregt, die Unzufriedenheit mit der Leistung des politischen Systems mit der Zustimmung zu demokratischen Werten in Beziehung zu setzen. Dissatisfied Democrats (kritische Demokraten^) zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Demokratie als die ideale Form der Regierung ansehen, aber unzufrieden damit sind, wie das politische System gegenwartig frmktioniert (Klingemann 1999: 32). Aus der Relation der Verteilungen kann abgelesen werden, ob die Unzufriedenheit mit den realen Verhaltnissen auch einen Einfluss auf prinzipielle Vorstellungen uber das Regieren hat oder ob es sich bei der Unzufriedenheit um eine kurzfristige Stimmung ohne tiefere Bedeutung handelt. Klingemann selbst sieht auf der Basis seiner eigenen makroanalytischen Analysen genug Hinweise, um den von ihm aufgezeigten Zusammenhang weiter zu verfolgen. Er betrachtet seine Arbeit denn auch eher als Anregung fiir weitere Untersuchungen und legt selbst keine mikroanalytischen Beftinde vor (Klingemann 1999: 56). Gabriel (2000) greift diese Anregung im Hinblick auf die Entwicklung in Ostdeutschland auf Anders als Klingemann betont er jedoch die Notwendigkeit, den Typus des kritischen Demokraten nicht isoliert zu betrachten, sondem auch diejenigen Krafte zu identifizieren, die demokratische Prinzipien nicht unterstlitzen. Er schlagt vor, zu diesem Zweck 6
Der deutsche Begriff stammt von Gabriel (2000).
308
Jorg Jacobs
drei Gruppen von Bejfragten nebeneinander zu stellen. „Die bereits erwahnten kritischen Demokraten, die zufriedenen Demokraten und die Nichtdemokraten. Wahrend die beiden zuerst genaimten Gruppen die Demokratie als Ordnungsmodell unterstiitzen, aber in ihrer Bewertung des aktuellen Zustandes der Demokratie [...] divergieren, stehen die Nichtdemokraten nicht allein den bestehenden politischen Verhaltnissen, sondem auch dem Konzept der Demokratie sowie den fiir einefreiheitlicheDemokratie konstitutiven Prinzipien kritisch oder ambivalent gegeniiber" (Gabriel 2000: 50-51). Gerade dieser Aspekt ist unter dem Gesichtspunkt der generalisierten Unterstiitzung fiir eine junge Demokratie von Interesse. In seiner Analyse klassifiziert Gabriel im Jahr 1998^ 19 Prozent der Westdeutschen und 39 Prozent der Ostdeutschen als Nichtdemokraten, wahrend in beiden Landesteilen 34 (West) und 37 (Ost) Prozent als kritische Demokraten eingestuft werden. Eine klare Ost-West Differenz fmdet sich auch bei den zufriedenen Demokraten, zu denen in Ostdeutschland nur 24, in Westdeutschland aber 47 Prozent gerechnet werden (Gabriel 2000: 51, Abb. 3). Im post-kommunistischen Ostdeutschland wird also ein erheblicher Anteil an Befragten identifiziert, der unzufrieden mit der Situation ist und demokratische Prinzipien ablehnt. Aufgrund seiner Analyse kommt Gabriel zu der Schlussfolgerung, dass es eine groBe kulturelle Kluft zwischen Ost- und Westdeutschland gebe. „In den neuen Lander liegt der Anteil von Befragten mit stabil nichtdemokratischen Orientierungen nicht allein erheblich ilber dem Niveau der alten Lander, auch die per Saldo rticklaufige Unterstutzung der Demokratie als Modell politischer Ordnung [im Vergleich zu 1994 J.J.] steht im Gegensatz zur politischen Entwicklung im Westen" (Gabriel 2000: 53). Gabriel klassifiziert Nichtdemokraten als Befragte, die demokratischen Prinzipien^ eher nicht, iiberhaupt nicht oder teilweise nicht zustimmen sowie unzufrieden mit der Demokratie sind, und zwar eher, uberhaupt oder teilweise nicht (Gabriel 2000: 73). Mit dieser Operationalisierung nimmt Gabriel eine extreme Position ein, da eine zwiespSltige Haltung bereits mit einer ablehnenden Orientierung gegeniiber der Demokratie gleichgesetzt wird. TatsSchlich verringert sich der Anteil der Nichtdemokraten in Ostdeutschland auf deutlich unter fiinf Prozent der Befragten, sobald nur Befragte als Nichtdemokraten klassifiziert werden, die demokratischen Prinzipien eher nicht oder iiberhaupt nicht zustimmen und eher Oder iiberhaupt nicht zufrieden mit der Demokratie sind. Daruber hinaus wird die Differenz zwischen Ost und West marginal, wenn der Begriff ausschliefilich auf Befragte bezogen wird, die demokratische Prinzipien ablehnen (eher oder stark) und etwas oder sehr unzufrieden sind. AUerdings finden sich in Ostdeutschland auch weiterhin deutlich weniger zufriedene Demokraten als in Westdeutschland. Daraus lasst sich der Schluss ableiten, dass die Ostdeutschen zwar den Prinzipien einer demokratischen Ordnung positiv gegenuber Gabriel verwendet Daten der Panel-Studie „Politische Einstellungen, politische Partizipation und Wahlerverhalten im vereinigten Deutschland", die von JUrgen W. Falter, Oscar W. Gabriel und Hans Rattinger (1994 auch Karl Schmitt) 1994 und 1998 durchgefilhrt wurde. Dieser Datensatz ist tiber das Zentralarchiv ftlr empirische Sozialforschung in KOln fiir die Sekundaranalyse zuganglich. Zur Messung demokratischer Prinzipien wird ein additiver Index aus den 5-stufigen Indikatoren „Unter bestimmten Umstanden ist eine Diktatur die bessere Staatsform", „Jeder sollte das Recht haben, fur seine Meinung einzutreten, auch wenn eine Mehrheit anderer Meinung ist", „Eine lebensf^ige Demokratie ist ohne politische Opposition nicht denkbar" und „Jede demokratische Partei sollte grundsatzlich die Chance haben, an die Regierung zu kommen" gebildet (Gabriel 2000: 72-73). Letzterer wurde nur 1998 erhoben, so dass es eine leichte Abweichung der Operationalisierung zwischen 1994 und 1998 gibt, auf die Gabriel aber nicht eingeht.
Antisystemeinstellungen
^^^
stehen, aber mit den Leistungen der implementierten Demokratie nicht zufrieden sind (so auch Gabriel 1999) und Reformen innerhalb der gegebenen Struktur anstreben. Die relativ hohe Anzahl von teilweise zufriedenen und teilweise unzuifriedenen Befragten deutet auf einen gesunden Realismus der Ostdeutschen bin, da es der Politik in den fiinf neuen Bundeslandem sowie in Berlin und auch auf der Bundesebene nicht gelungen ist, die versprochenen „bluhenden Landschaften" in Ostdeutschland zu erschaffen. Dies betrifft nicht nur wirtschaftliche, sondem auch soziale und politische Landschaften. Abgesehen von der Klassifikation der Befragten, weicht die von Gabriel gewahlte Operationalisierung von dem urspriinglichen Vorschlag Klingemanns ab. Werden die Nichtdemokraten in Anlehnung an das urspningliche Konzept von Klingemann operationalisiert, liegt deren Anteil in Ostdeutschland bei lediglich 2,9 Prozent (Abb. 2). Damit ergibt sich ein ahnlich geringer Anteil wie er sich auch mit den von Gabriel ausgewahlten Indikatoren einstellt, wenn man die Nichtdemokraten restriktiv klassifiziert. Im Vergleich mit den ubrigen Transformationsstaaten ist der Anteil der Nichtdemokraten in Ostdeutschland am niedrigsten, gefolgt von Tschechien mit 5,2 Prozent. In Polen, Rumanien, der Slowakei und Ungam halten um die zehn Prozent der Befragten die Demokratie nicht flir die ideale Regierungsform und sind gleichzeitig mit dem Funktionieren der politischen Ordnung unzufrieden. Lediglich in Bulgarien erreicht diese Gruppe einen Anteil von 18,2 Prozent. In alien sieben Landem liegt der Anteil der Nichtdemokraten damit jedoch unter 20 Prozent der Befragten, in sechs von sieben Landem sogar deutlich darunter. Abb. 2: Demokratiezufriedenheit im Verhaltnis zur Untersttitzung des Prinzips der Demokratie in Prozent^ Bulgarien Nichtdemokrat 18,2 64,9 Kritischer Demokrat 16,9 Zufriedener
OstPolen Deutschland
Rumanien
Slowakei
Tschechien
Ungam
2,9
8,4
9,5
9,8
5,2
50,2 46,9
74,4 17,2
79,8 10,7
71,5 18,6
53,2 41,6
12,8 58,8 28,4
860
919
1018
1001
834
873
Demokrat
JM
_
990
Quelle: Eigene Berechnung auf Basis des PCE-Datensatzes. a: Abweichungen von 100 Prozent aufgrund von Rundungsfehlern. Nichtdemokrat = Lehnt die Demokratie als beste Form politischer Ordnung ab und ist unzufrieden mit dem Funktionieren der Demokratie. Kritischer Demokrat = Nimmt die Demokratie als beste Form politischer Ordnung an, ist aber unzufrieden mit dem Funktionieren der Demokratie. Zufriedener Demokrat = Nimmt die Demokratie als beste Form politischer Ordnung an und ist zufrieden mit dem Funktionieren der Demokratie. Die Replikation erfolgte mit den Umfragedaten, die auch von Gabriel benutzt wurden. Allerdings stutzt sich Gabriel auf die Paneldaten (Studiennummer Zentralarchiv ZA 3067), wahrend hier die Querschnittserhebung 1998 (Studiennummer Zentralarchiv ZA 3066) verwendet wird. Daher ist die Stichprobe nicht vollkommen identisch. Die Ergebnisse weichen jedoch so stark voneinander ab, dass dieses wohl nicht auf Unterschiede in der Stichprobe begrundet ist. Eine Wiederholung der Analyse mit den PCE-Daten weist ftir Ostdeutschland einen ebenso geringen Anteil an Nichtdemokraten aus, wie er mit den Querschnittsdaten flir 1998 ermittelt wurde.
310
JQrg Jacobs
Gleichzeitig ubersteigt aber der Anteil der kritischen Demokraten in alien sieben Landem einen Anteil von 50 Prozent der Befragten. In Ostdeutschland ist dieser Anteil mit 50,2 Prozent wiederum am niedrigsten, in Rumanien mit fast 80 Prozent am hochsten. In dieser Gruppe der kritischen Demokraten befmden sich gewissermaBen die Distanzierten, die zwar zu dem Ideal der Demokratie stehen, aber auch nicht zufrieden mit der Entwicklung in ihrem Land sind. Bei unzureichenden Leistungen konnte in Zukunft auch eine Abkehr der kritischen Demokraten von dem normativen Prinzip der Demokratie erfolgen. Gegeniiber der ausschlieBlichen Betrachtung der Performanzebene, auf die sich der Indikator Demokratiezufriedenheit bezieht, scheint eine Kombination aus Einstellungen zur Norm der Demokratie und Einstellungen zur Leistung eine robustere Messung von Unterstutzung zu sein. Allerdings fehlt diesem Indikator jeder Bezug zur Unterstutzung der bestehenden politischen Ordnung. Wahrend sich die von Gabriel gewahlte Operationalisierung bei einer genauen Betrachtung ebenfalls auf Einstellungen zur implementierten Struktur beziehen konnte, sind die von Klingemann (1999: 35-36) gewahlten Indikatoren eindeutig auf die Demokratie als beste Form der Regierung bezogen. Rtickschliisse auf eine diffuse Unterstiitzung des bestehenden Regimes sind mit diesem Indikator kaum empirisch zu begriinden, da sich auch Krafte, die Forderungen nach einer Riickkehr zum kommunistischen Regime Ausdruck geben, auf das Prinzip der Demokratie berufen konnten (vgl. Jacobs 2004: 107-110). Im Kern geht es bei der Frage nach der empirischen Legitimitat jedoch nicht um das generelle Klima fiir die Etablierung einer demokratischen Ordnung, sondem um Einstellungen zu einer bestimmten implementierten poHtischen Ordnung^^.
10 Aus derselben Argumentation heraus wurde ich auch Pamela Waldron-Moore (1999) nicht zustimmen, die behauptet, dass nach der Konzeption Eastons die Unterstiitzung fiir ein demokratisches System einer holistischen Terminologie folgt. Vielmehr ermOglicht der geringere Abstraktionsgrad unterhalb der Ebene von unumstrittenen und ailgemein anerkannten demokratischen Prinzipien, das Niveau der generalisierten UnterstDtzung fiir eine implementierte politische Ordnung zu ermitteln. Dass es sich bei den von ihr als Indikatoren bemuhten Prinzipien zur Unterstutzung fairer und fi-eier Wahlen sowie der Unabh^gigkeit der Medien um Werte handelt, die in Mittel- und Osteuropa bereits 1991 ailgemein anerkannt waren, zeigen auch ihre eigenen Analysen anhand der Times Mirror Studie (Waldron-Moore 1999: 44). Zusatzlich operationalisiert sie die Unterstutzung der Demokratie durch Toleranzindikatoren (Homosexuellen sollte es nicht erlaubt sein, in der Schule zu unterrichten; BUcher mit gefahrlichen Ideen fur die Gesellschaft sollten aus Offentlichen Schulbibliotheken verbannt werden; Faschisten sollte die Freiheit der MeinungsauBerung entzogen werden). In alien untersuchten Transformationslandern spricht sich eine Mehrheit der Befi-agten gegen die Gewahrleistung dieser Rechte aus (Waldron-Moore 1999: 44-45). Eine Interpretation dieser empirischen Befiinde als Ablehnung demokratischer Prinzipien ist zwar eine M5glichkeit, die besonders in Bezug auf Ruland (vgl. Gibson/Duch 1993; Gibson u.a. 1992) auch Anwendung findet, die aber bei einer Berlicksichtigung der revolutionSren Situation von 1991, dem Jahr, in dem die Daten erhoben wurden, wenig tiberzeugend erscheint. Mit Ausnahme der Toleranz gegeniiber Homosexuellen (die auch in etablierten Demokratien nicht immer gegeben ist) kOnnte sich in der Verweigerung, antidemokratischen Vorstellungen eine Offentliche Biihne zu bieten, gerade die Unterstiitzung der neu erworbenen Freiheiten verbergen. Toleranzindikatoren, wie sie verwendet werden, um den Grad der inneren Liberalitat etablierter Demokratien zu messen, sind daher wenig geeignet, die Frage zu beantworten, ob es in jungen Demokratien iiberhaupt eine generalisierte Unterstiitzung fiir die herrschende politische Ordnung gibt.
Antisystemeinstellungen 5.
311
Realismus: Ein demokratisches Regime ist schlecht, aber besser als jede andere bekannte Alternative^^
Die Logik des Realismus haben Rose/Mishler in die Diskussion um die Unterstutzung junger Demokratien eingefiihrt. Sie betonen, dass die Menschen in den Transformationslandem keine Sozialwissenschaftler seien. Deshalb grenzen sie sich von Versuchen ab, (a) abstrakte und detaillierte Normen und Werte zu erheben, von denen Theoretiker glauben, sie seien fiir eine ideal-typische Demokratie unbedingt notwendig, und (b) die politischen Systeme dann daran zu messen, in welchem Umfang diese Ideale in den postkommunistischen Landem tatsachlich existieren. Wichtiger sei es, die auf Erfahrung beruhende Zustimmung zum kommunistischen Regime und zum bestehenden Regime zu untersuchen. Die Burger wtirden mit einem neuen Regime konfrontiert, das sie zurtickweisen Oder akzeptieren konnten (Mishler/Rose 1996: 558; vgl. auch Rose u.a. 1998: 90-104. wurde von Richard Rose und seinen Mitautoren konstruiert, um diesen Sachverhalt zu erfassen. Fur das Neue Demokratien Barometer (NDB) wurde die Himmel und Holle-Skalsi entwickelt, mit dem Einstellungen zum alten und neuen Regime in Mittel- und Osteuropa gemessen werden konnen (vgl. Rose/Haerpfer 1992 1993 1994)). Bewusst wurde die normative und emotionale Bedeutung des Wortes Demokratie vermieden und die Formulierung so weit von der Ausgestaltung nationaler politischer Ordnungen abstrahiert, dass ein Vergleich uber Landergrenzen hinweg moglich wurde (Mishler/Rose 1999: 82). Das Messinstrument sollte folgenden Anforderungen gentigen: 1. 2. 3. 4.
Es sollte sich auf ein reales politisches Regime beziehen und nicht auf abstrakte Ideen oder Symbole. Es sollte sich auf das politische Regime als Ganzes beziehen und sich nicht in Detailfragen verlieren. Es sollte sich auf einen Vergleich zwischen demokratischen und nichtdemokratischen Altemativen beziehen. Es sollte eine Abstufung von Zufriedenheit zulassen, da ein Regime mehr oder weniger untersttitzt werden kann (Rose u.a. 1998: 104).
Aus diesen Uberlegungen heraus entstand ein Indikator aus drei Teilfragen: Einmal die Einstellung zum ehemaligen kommunistischen Regime, zweitens zum gegenwartigen System mit freien Wahlen und vielen Parteien und drittens zur Entwicklung des Regierungssystems in fiinf Jahren^l Die Antwortmoglichkeiten fiir jede Teilfrage dieser Himmel und 11 Churchill hat diese eher zweckrationale Sichtweise 1947 im britischen Unterhaus mit folgenden Worten auf den Punkt gebracht: „Many forms of government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time" (Churchill 1947; zit. nach Mishler/Rose 1999: 81). 12 Die Frageformulierung lautet: „Here is a scale for ranking systems of government; top, +100, is the best, and the bottom, -100, is the worst. Where would you put: (Show card with scale) (a) the former Communist regime? (b) the present system with free elections and many parties? (c) our system of governing in five years time?" (Mishler/Rose 1999: 82). Die dritte Teilfrage nach der zukunftigen Entwicklung wird hier nicht weiter diskutiert.
312
Jorg Jacobs
Holle-Skah (Rose/Mishler 1996: 37) reichen von -100 (sehr schlecht) bis +100 (sehr gut), wobei die Zehnerschritte durch eine Markierung besonders hervorgehoben werden. Der Grundgedanke fiir die empirischen Analysen ist einfach: Sollte die BevSlkerung dem alten Regime schlechte Noten erteilen, ist auch nicht davon auszugehen, dass diese Alternative bevorzugt wird. Mit anderen Worten, die Unterstutzung fur das gegenwartige Regime wird in Abgrenzung zur Einschatzung des vorangegangenen bewertet. Verglichen wird die Zustimmung zum gegenwartigen Regime {Himmel und Holle'Skala, gegenwartiges Regime +1 bis +100 auf einer Skala von -100 bis +100) mit der Zustimmung zum kommunistischen Regime (Himmel und Hdlle-Skdila, kommunistisches Regime +1 bis +100 auf einer Skala von -100 bis +100). Wiederholt zeigen die Analysen, dass in ganz Mittel- und Osteuropa das bestehende Regime leicht positiv bewertet wird, das kommunistische Regime dagegen deutlich negativ (Rose/Mishler 1996: 37; Mishler/Rose 1999: 85;Roseu.a. 1998: 106-109). Abb. 3: Trends fiir die Unterstutzung des gegenwartigen und ehemaligen kommunistischen Regimes 1991-2000 in Prozent (gerundet) Bulgarien Ostdeutschland'
Polen
Rumanien Slowakei Tschechien Ungarn
Unterstutzung Jur das gegenwartige Regime NDB I: 1991 NDBII: 1992 NDB III: 1993 NDB IV: 1995 NDB V: 1998 PCE: 2000
64 55 58 66 58 44
60
69
52 56 69 76 66 67
69 68 60 61 66 38
50 58 52 61 50 53
71 71 78 77 55 72
57 43 51 50 53 67
34 42 38 25 30 45
26 35 33 29 37 53
44 48 50 52 47 76
23 29 23 24 33 34
51 67 58 56 58 78
Unterstutzung Jur das kommunistisches- Regime NDB I: 1991 NDB II: 1992 NDB III: 1993 NDB IV: 1995 NDBV: 1998 PCE: 2000 Quelle:
30 41 51 58 45 72
32
37
FUr Neue Demokratie Barometer I-IV (NDB): Mishler/Rose (1999: 87). FUr Details zu den NDBStudien siehe Rose/Haerpfer (1992, 1993, 1994, 1996). Die Angaben fiir die NDB-Studie V und die PCE-Studie beruhen auf eigenen Berechnungen.
a: Ostdeutschland wurde in den NDB-Studien nicht berucksichtigt. Daher beruhen die Angaben fiir 1993 auf Rose/Haerpfer 1997: 111 (Abbildung 3), in der die Okopol-Studie des WZB Verwendung fmdet. Die Frageformulierung wurde aus dem NDB Ubernommen (vgl. Seifert/Rose 1994).
Bereits 1991 hatte mit Ausnahme der Slowakei in alien Landem mehr als die Halfte der Befragten eine positive Einstellung zum neuen Regime. ^^ In der Slowakei betrug der Anteil 13 Siehe hierzu auch den Beitrag von Gert Pickel in diesem Band.
Antisystemeinstellungen
313
positiver Einstellungen zwar nur 50 Prozent, lag aber immer noch sechs Prozentpunkte uber der Zustimmung zum kommunistischen Regime. Insgesamt bewerten Mishler und Rose diesen Vorsprung des gegenwartigen Regimes jedoch als gefahrlich dtinn (Mishler/Rose 1999: 85; vgl. auch Rose u.a. 1998: 202). Eine nach Landem getrennte Betrachtung der empirischen Ergebnisse zeigt bereits zu Beginn der 90er Jahre Unterschiede zwischen den verschiedenen Transformationslandem. Zwischen 1992 und 1995 steigt in Bulgarien, Polen und Tschechien die Zustimmung zu dem neuen Regime an, in der Slowakei sowie Ungam gibt es dagegen Schwankungen, und in Rumanien sinkt die Zustimmung sogar leicht. Die Daten aus den Jahren 1998 und 2000 zeigen, dass nach 1995 in einigen Landem das kommunistische Regime nicht mehr so negativ bewertet wird und zerstoren den Irrglauben an eine einheitlich positive Entwicklung der Zustimmung zur herrschenden politischen Ordnung in den post-kommunistischen Transformationsstaaten endgiiltig. In Bulgarien, Rumanien und der Slowakei Ubersteigt der Anteil derjenigen, die dem kommunistischen Regime positive Seiten abgewinnen konnen, zum Teil deutlich den Anteil derjenigen, die das gegenwartige politische Regime positiv bewerten. Hinzu kommt, dass in Bulgarien, Polen und Rumanien auch der Anteil der Zustimmung zum gegenwartigen Regime von 1995 auf 2000 riicklaufig ist, in der Slowakei und Tschechien etwa konstant ist und nur in Ungarn von 53 auf 67 Prozent ansteigt (siehe auch Pickel u.a. 2006). Generell sieht es so aus, als ob die Menschen zehn Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion das kommunistische Regime deutlich besser beurteilen als unmittelbar nach dessen Kollaps. Es bleibt zwar weiterhin richtig, dass auch im Jahr 2000 in den meisten Landem eine absolute Mehrheit der Befragten das heutige Regime positiv beurteilt, aber ein noch grofierer Anteil der Befragten steht eben auch dem kommunistischen Regime positiv gegeniiber. Selbst in Tschechien, wo 1991 nur 23 Prozent der Befragten dem kommunistischen Regime gute Seiten abgewinnen konnten, stieg deren Anteil im Jahr 2000 auf 34 Prozent an. Lediglich in Ostdeutschland gab es nur einen geringftigigen Anstieg der positiven Bewertung des kommunistischen Regimes von 32 (1993) auf 37 (2000) Prozent der Befragten. In Ungam wurde das kommunistische Regime bereits seit 1992 besser beurteilt als das gegenwartige Regime. Rose und Mishler bemerken dazu, dass in Ungam mehr Menschen positiv gegenuber dem alten Regime eingestellt seien, well es das liberalste Regime im Sowjetblock gewesen sei und zynisch in der Anwendung des Kommunismus die Doktrin proklamiert habe: „Wer nicht gegen uns ist, ist fur uns" (Rose/Mishler 1996: 38-39) *^. Diese Erklarung mag fiir Ungam plausibel sein, sie ist im Hinblick auf die diffuse Unterstutzung der bestehenden politischen Ordnung jedoch hochst unbefriedigend. Bedeutet die Unterstiitzung fur das kommunistische Regime nun, dass die Ungam deswegen zuruck zu ihrem alten System wollen? Wohl kaum, wenn man berucksichtigt, dass auch das bestehende Regime von 67 Prozent der befragten Ungam positiv beurteilt wird. Rose und Mishler gestehen denn auch zu, dass diese aggregierte Verwendung der Himmel und Holle-Skedei allein nicht ausreicht, um Folgerungen fiir die Gultigkeit der Churchill-|Hypothese abzuleiten.
14 Zum Ausgangspunkt des ungarischen Systemwechsels vgl. Delhey/Tobsch (2000); S. Pickel (1997).
JQrg Jacobs
314 Abb. 4: Klassifikation der Befragten in Reaktionare, Skeptiker, GefUllige und Demokraten nach Rose/Mishler (1994) in Prozent**
Bulgarien
Ostdeutschland*
Polen
Rumanien
Slowakei
Tschechien
Ungam
Quelle:
Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat Reaktionar Skeptiker Gefalliger Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat Reaktionar Skeptiker Gefalliger Demokrat
1991 17,8 18,4 12,2 51,6
1992 24,8 19,6 16,5 39,0
1993 23,2 8,9 34,4 33,5
1995 22,9 10,9 32,8 33,4
1998 23,7 18,7 20,8 36,7
19,4 29,6 15,2 35,9 8,8 22,0 17,4 51,8 20,8 28,7 23,7 26,9 8,3 20,5 14,4 56,8 23,4 19,9 27,8 29,0
20,6 23,1 22,6 33,8 12,7 19,4 22,7 45,3 20,0 21,6 28,5 29,9 11,1 17,3 18,0 53,5 41,7 16,2 27,4 14,8
14,3 17,7 23,2 44,7 11,3 29,4 21,0 38,3 25,2 23,4 25,6 25,8 7,9 13,9 15,3 62,8 30,8 18,2 27,0 24,0
7,5 16,4 17,0 59,1 10,9 27,0 15,2 46,9 20,4 18,4 30,6 30,6 8,8 14,8 16,6 59,7 31,6 20,5 27,5 20,3
12,5 21,1 17,3 49,1 10,9 22,9 26,7 39,6 27,6 22,1 19,0 31,3 18,1 26,8 14,4 40,7 28,0 20,2 30,3 21,5
2000 45,3 11,1 26,3 17,2 10,9 21,1 26,6 41,3 18,3 15,4 25,8 40,5 37,2 25,2 15,3 22,4 36,0 11,7 39,9 12,4 11,6 16,8 22,1 49,5 30,0 4,7 47,7 17,7
Eigene Berechnung auf Basis der NDB I-V (1991-1998) und des PCE-Datensatzes (2000). Der Mittelpunkt der Skala (0) wird als negative Reaktion auf das heutige Regime bewertet, um die Vergleichbarkeit mit Rose/Mishler herzustellen.
a: Ostdeutschland wurde in den NDB Studien nicht erhoben. Die Okopol Daten liegen nicht vor. b: Abweichungen von lOOProzent aufgrund von Rundungsfehlem. Reaktionar - Positive Bewertung des kommunistischen Regimes und negative Bewertung des neuen Regimes. Skeptiker = Negative Bewertung des kommunistischen Regimes und negative Bewertung des neuen Regimes. Gefalliger = Positive Bewertung des kommunistischen Regimes und positive Bewertung des neuen Regimes. Demokrat - Negative Bewertung des kommunistischen Regimes und positive Bewertung des neuen Regimes.
Antisystemeinstellungen
315
Urn die Differenzen zwischen verschiedenen Gruppen von Individuen deutlich zu machen, klassifizieren sie die Befragten in vier Gruppen: Demokraten (Befragte, die das kommunistische Regie ablehnen und das neue Regime befiirworten), Skeptiker (Befragte, die beide Regime negativ bewerten), Gefallige (Befragte, die beide Regime positiv bewerten) und Reaktionare (Befragte, die das kommunistische Regime befiirworten und das neue Regime ablehnen) (Rose/Mishler 1994: 164-165; Rose u.a.: 1998: 201-205). Rose u.a. (1998: 202) stellen fest, dass Gefallige und Demokraten zusammen in der Regel die Mehrheit der Befragten ausmachen. Allerdings waren in der PCE-Studie die Demokraten nur in drei Landem (Ostdeutschland, Polen, Tschechien) die groBte Gruppe unter den Befragten, und in keinem Land stellten sie die absolute Mehrheit. 1995 sah dies noch anders aus. In diesem Jahr bildeten die Demokraten mit Ausnahme von Ungarn in alien Landem die starkste Gruppe und in Tschechien und Polen mit fast 60 Prozent sogar die absolute Mehrheit. Heute steht eine groBe Anzahl von Befragten der gegenwartigen politischen Ordnung nicht mehr uneingeschrankt positiv gegentiber, sondem eher ambivalent: Entweder werden das alte und gegenwartige Regime positiv oder beide Regimes negativ bewertet. Der Anteil von Reaktiondren an der Bevolkerung unterscheidet sich in den sieben untersuchten Landem sehr stark. Wahrend in Ostdeutschland, Tschechien und Polen deren Anteil deutlich unter 20 Prozent der Befragten liegt, gehoren in Ungam seit 1992 konstant etwa 30 Prozent (1992 41,7 Prozent) dieser Kategorie an. Deren Anteil iibersteigt damit deutlich den Anteil der Demokraten. In Bulgarien (45 Prozent), Rumanien (37 Prozent) und der Slowakei (36 Prozent) liegt der Anteil an Reaktiondren im Jahr 2000 ebenfalls deutlich Uber dem Anteil an Demokraten. Dies bedeutet gegentiber den vorhergehenden Jahren eine starke Zunahme der Gruppe von Befragten, die das kommunistische Regime positiv und das gegenwartige Regime negativ beurteilen. Gleichzeitig geht der Anteil der Demokraten in einem fast schon dramatisch zu nennenden AusmaB zurtick. Mit der von Rose u.a. gewahlten Operationalisiemng bleibt jedoch ungeklart, ob Reaktiondre einer parlamentarischen Demokratie prinzipiell aufgeschlossen gegentiber stehen und lediglich eine starkere sozialistische Komponente einfordem oder ob sie eine Riickkehr zur politischen und gesellschaftlichen Fuhrungsrolle der kommunistischen Parteien anstreben^^ Es ist kritisch zu hinterfragen, ob der von Rose u.a. gewShlte Indikator tatsSchlich testet, was er verspricht, namlich ob das neue Regime in der Bevolkemng besser beurteilt wird. Der Vergleich zwischen dem alten und bestehenden Regime bemht bei Rose u.a. lediglich auf aggregierten Daten und darauf bemht auch die Klassifikation der Einstellungen. Aggregierte Einstellungen besagen aber lediglich, ob beide Ordnungen gleich oder ungleich bewertet werden. Man kann keine Aussagen dartiber treffen, ob jemand zwar beide Ordnungen positiv, aber eine der beiden Ordnungen noch besser als die andere beurteilt. Ob jemand das kommunistische Regime besser beurteilt als die herrschende Ordnung, ob es sich umgekehrt verhalt oder eventuell sogar beide Ordnungen gleich gut oder schlecht 15 Tatsachlich zeigt Pamela Waldron-Moore (1999), dass sich in alien Landern eine qualifizierte Mehrheit der Befragten fur ein Mehrparteiensystem und gegen die Herrschaft einer einzigen Partei ausspricht Auch Mishler und Rose wenden sich einzelnen Institutionen zu und zeigen, dass die Bev5lkerung verschiedenen Institutionen skeptisch gegenuber steht, sich der Skeptizismus aber holistisch als eine Dimension entlang integrierter sozialer Netzwerke abbilden lasst (Mishler/Rose 1995; vgl. auch Mishler/Rose2001).
316
JQrg Jacobs
bewertet werden, miisste auf der Individualebene untersucht werden^^. Erst eine solche Analyse wiirde Aussagen daruber ermoglichen, ob das bestehende Regime von den Menschen wirklich besser bewertet wird und wie Qine positive oder negative MeinungsauBerung auf der Himmel und Holle-Skala. einzuschatzen ist. Ein relatives MaB wtirde auch landerspezifischen Optimismus oder Pessimismus zulassen, also z.B. das vergleichsweise vorsichtigere Antwortverhalten der Ungarn beriicksichtigen.
6.
Bewertung der Regimes auf der Individualebene
Durch eine einfache Subtraktion kann mittels der Himmel und Hdlle-Skala ein MaB fiir Einstellungen zur herrschenden Ordnung in der Relation zur Bewertung der kommunistischen Ordnung auf der Individualebene entwickelt werden: Regimebewertung = Einstellungen zur gegenwartigen Ordnung - Einstellungen zur konimunistischen Ordnung Positive Werte auf dieser Regime-SkaW^ bedeuten, dass ein Befragter das gegenwartige Regime besser einschatzt als das kommunistische Regime. Je hoher der Wert, desto starker wird die gegenwartige Ordnung dem kommunistischen Regime vorgezogen. Umgekehrt bedeuten negative Werte eine bessere Beurteilung der kommunistischen Ordnung. Ein Skalenwert von -100 wiirde also bedeuten, dass im Kommunismus der Himmel gesehen und das gegenwartige Regime als Holle interpretiert wird. Fiir die Bewertung der politischen Unterstiitzung, und des AusmaBes an Widerstand gegen die bestehende Ordnung sind drei Aspekte des Antwortverhaltens zu beschreiben. Einmal gilt es, die Verteilung der positiven und negativen Einstellungen insgesamt darzustellen. Zweitens soUte die Starke der Extremgruppen identifiziert werden, da bei extrem positiven Werten auf der Regime-Skalei eine starke Affinitat mit der bestehenden Ordnung unterstellt werden kann, bei extrem negativen Einstellungen dagegen ein nicht zu iiberbriickender Gegensatz zum gegenwartigen Regime anzunehmen ist. Drittens ist die Gruppe von Befragten bedeutsam, die keinen Unterschied zwischen dem friiheren und gegenwartigen Regime ausmacht. Diese Unentschiedenen konnen sowohl als Reservoir fur die Verankerung als auch fiir die Ablehnung des gegenwartigen Regimes gelten.
16 Mishler und Rose weisen zwar in einem Absatz darauf bin, dass auf der individuellen Ebene in alien Transformationsstaaten eine klare Mebrbeit das bestebende Regime vorziebt. Und sie sagen aucb, dass dies oftmals nur in einer weniger negativen Einscbatzung der neuen Ordnung begrUndet liegt, d.b. das kommunistiscbe Regime wird nocb scblecbter eingestuft als das gegenwartige Regime (Misbler/Rose 1999: 85). Weitere Ausfubrungen gibt es jedocb nicbt und sie fiibren aucb keine Belege fiir ibre Aussage an. 17 Einstellungen zum bestebenden Regime und Einstellungen zum kommunistiscben Regime wurden so umkodiert, dass 0 die Ablebnung des betreffenden Regimes und +100 voile Zustimmung bedeuten. Nacb der Subtraktion der beiden Indikatoren ergibt sicb fur die /?eg//Me-Skala ein Wertebereich von -100 (das kommunistiscbe Regime wird sebr gut beurteilt, das bestebende Regime sebr scblecbt), tiber 0 (beide Regime werden gleicb beurteilt) bis +100 (das bestebende Regime wird sebr gut beurteilt, das kommunistiscbe Regime sebr scblecbt).
317
Antisystemeinstellungen Abb. 5: Einstellungen zum Regime 1991 bis 2000 in Prozenf 1991 18,8 21,1 60,2
1992 27,1 30,8 42,2
1993 31,3 28,3 40,5
1995 29,8 29,0 41,2
1998 29,0 27,5 43,5
2000 69,8 16,3 13,9
Bulgarien
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
Ostdeutschlantf
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
Polen
Friiher besser Beide gleich Heute besser
23,6 31,5 44,9
25,5 34,5 40,0
16,1 25,3 58,6
9,5 24,9 65,6
15,1 29,0 55,9
16,6 18,3 65,1
Rumanien
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
10,2 19,7 70,1
19,5 20,2 60,3
16,9 24,3 58,8
14,9 23,2 61,9
15,5 28,5 56,0
39,1 36,2 24,7
Slowakei
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
30,2 29,6 40,2
27,4 32,7 39,9
35,4 27,9 36,7
27,1 31,5 41,4
37,1 24,4 38,6
58,5 24,7 17,4
Tschechien
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
10,9 18,3 70,8
14,8 19,8 65,4
10,9 18,8 70,4
11,3 23,6 65,1
23,7 35,8 50,5
14,7 21,8 63,5
Ungarn
Frtiher besser Beide gleich Heute besser
24,1 45,8 30,1
55,8 26,0 18,2
36,9 36,4 26,8
40,2 35,1 24,8
35,0 37,5 27,4
13,5 21,9 64,5
39,4 42,1 18,5 Quelle: Eigene Berechnung auf Basis der NDB I-V (1991-1998) und des PCE-Datensatzes (2000). Die Fallzahl betragt 1991 fiir die Slowakei 279 (1992: 555, 1993: 504) und fiir Ungarn 1992 569. In alien anderen Fmiengiltn>617. a: Aus Grunden der besseren Darstellung wurde die Skala zusammengefaBt. Frtiher besser = -11 bis -100, Beide gleich = -10 bis +10, Heute besser = +11 bis +100. b: Die NDB-Studie wurde in Ostdeutschland nicht durchgefiihrt. Daher liegen nur Daten fur das Jahr 2000 vor. c: Abweichungen von 100 Prozent aufgrund von Rundungsfehlern.
In Abbildung 5 sind die Einstellungen zum Regime gruppiert dargestellt. Die Regime-Skdila. wurde so aufbereitet, dass negative Werte die Befiirwortung einer kommunistischen Ordnung abbilden, positive Werte entsprechend einer Befiirwortung der bestehenden Ordnung. Unter Befragten, die beide Regime gleich bewerten, werden nicht nur diejenigen verstanden, die auf beide Teilfragen identische Antworten gegeben haben, sondem auch diejeni-
318
JQrg Jacobs
gen, die um einen Skalenpunkt (10 auf einer Skala von -100 bis +100) nach oben oder iinten abweichen^^. Aus den Daten ist die heterogene Ausgangslage und Entwicklung der postkommunistischen Transformationslander deutlich herauszulesen. Lediglich in Polen, Tschechien und Ostdeutschland beurteilt im Jahr 2000 eine absolute Mehrheit der Befragten das gegenwartige Regime besser als das fruhere. In Tschechien gab es diese hohe Unterstutzung, mit einem signifikanten Einbruch im Jahr 1998^^, bereits seit 1991, in Polen seit 1993. Der Anteil derjenigen, die das alte Regime besser beurteilen, liegt in beiden Landem etwa bei 15 Prozent und erreicht damit gerade ein Niveau, bei dem Diamond oder Wright noch von einer konsolidierten Ordnung sprechen. Betrachtet man die Entwicklung von 1991 bis 2000, ist die Unterstiitzung fur das gegenwartige Regime in Polen und Tschechien deutlich stabiler als in den ubrigen vier Landem, fur die eine Zeitreihe vorliegt. Den scharfsten Einbruch der Unterstiitzung fiir die bestehende Ordnung hat es zwischen 1998 und 2000 in Bulgarien und Rumanien (je etwa -30 Prozentpunkte) gegeben. Gleichzeitig verdoppelte sich in beiden Landem der Anteil derjenigen, die das kommunistische Regime besser bewerten. In Rumanien beurteilt eine relative Mehrheit (2000: 39 Prozent, gegentiber etwa je 15 Prozent zwischen 1991 und 1998), in Bulgarien sogar eine klare absolute Mehrheit der Befragten (2000: 70 Prozent, gegeniiber etwa je 30 Prozent zwischen 1992 und 1998) das friihere Regime als besser. Wahrend sich in Bulgarien die Krise uber Jahre hinweg abzeichnete, zog eine Mehrheit der Rumanen bis 1998 das gegenwartige Regime dem Ceausescu-Regime klar vor. Auch in der Slowakei beurteilte im Jahr 2000 eine absolute Mehrheit der Befragten das kommunistische Regime als besser. Bereits seit 1991 gab es im Gegensatz zu Tschechien einen relativ hohen Prozentsatz an Befragten, der das kommunistische Regime vorzog^^. In den Jahren 1993 und 1998 hielten sich Befurworter und Gegner der gegenwartigen politischen Ordnung die Waage (etwa 37 Prozent). Nach der Auflosung der Tschechoslowakei ist es der politischen Elite der Slowakei offensichtlich nicht gelungen, die Skepsis in der Bevolkerung zu iiberwinden. Auch die demokratische 18 Dadurch sollen Effekte von Messungenauigkeiten und zufUlligen Abweichungen ausgeglichen werden. Es ist nicht zu erwarten, dass bei dieser SkalengrOBe eine Abweichung um einen Skalenpunkt real eine abweichende Meinung darstellt. Vielmehr lassen Erfahrungsberichte von Interviewern mit der Himmel und /fd7/e-Skala erwarten, dass Antworten, die um einen Skalenpunkt abweichen, inhaltlich keinen Unterschied in der Bewertung ausmachen. 19 Mit der schlechteren Gkonomischen Entwicklung, der Regierungskrise und dem Rttcktritt von Regierungschef Klaus aufgrund von BestechungsvorwUrfen geriet die tschechische Demokratie insgesamt in eine Krise. Diese scheint, zumindest was die Unterstiitzung fUr das politische Regime angeht, Uberwunden. 20 Diese Differenz wird auch von Whitefield/Evans (1999) festgestellt. Sie sehen in der Analyse von politischen Einstellungen in Tschechien und der Slowakei den idealen Test, die Erklarungskraft des „Politische KulturAnsatzes" und rationaler Erklarungsmodelle vergleichend zu untersuchen. Ihre Schlussfolgerung lautet, dass Einstellungen zur Privatisierung und Demokratie sehr gut aus rationalen Erwagungen der Menschen abgeleitet werden kOnnen und die politische Kultur nur einen sehr begrenzten Effekt hat. Implizit unterstellen Whitefield/Evans, dass 70 Jahre eines gemeinsamen Staates (unterbrochen durch die deutsche Okkupation des Sudetenlandes und den Zweiten Weltkrieg) ausreichen, um historische Unterschiede (Whitefield/Evans 1999: 133134) zu verwischen. Zweitens legen sie einen Begriff der politischen Kultur zugrunde, der keine Aufnahme von neuen Informationen zulasst. Sie unterstellen, dass politische Kultur theoretisch bedeutungslos wird, wenn auch Erfahrungen des Erwachsenenalters zur politischen Kultur gerechnet werden (Whitefield/Evans 1999: 132). Damit fordern Whitefield und Evans genau jene Trennung von verankerten Wertorientierungen und Alltagserfahrungen, die aus meiner Sicht unrealistisch und auch analytisch irreflihrend ist.
Antisystemeinstellungen
319
Ablosung des Populisten Meciars vom Amt des Regierungschefs hat nicht zu mehr Vertrauen in das Regime gefuhrt, sondem lieB im Gegenteil die Zweifel noch grofier werden. Der Pessimismus der Ungarn, der sich durch verschiedene Untersuchungen wie ein roter Faden zieht, wird ein Sttick weit relativiert. Zwar bewerteten nur 1991 mehr Befragte das neue Regime besser als das alte, aber in alien anderen Jahren stellen diejenigen, die keinen Unterschied zwischen den Regimes sehen, eine relativ groBe und in den Jahren 1991, 1993, 1998 und 2000 sogar die groBte Gruppe unter den Befragten. Insgesamt nehmen die Ungarn in ihrer Mehrheit eine abwartende Haltung ein, trotz der ungeniigenden Leistungen verschiedener Regierungen^^ Weder die Zustimmung zur bestehenden Ordnung, noch die Nostalgie flir das kommunistische Regime ist bei der Masse der Befragten von Euphorie geprSgt. Mit Ausnahme der Slowakei (12,3 Prozent) und Bulgarien (14,0 Prozent) im Jahr 2000 haben immer deutlich weniger als zehn Prozent das kommunistische Regime extrem positiv und das bestehende Regime extrem negativ beurteilt. Die groBe Mehrheit der Befragten scheint also beiden Regimes mit Vorbehalten zu begegnen. Im Jahr 2000 gab es gegentiber den Vorjahren in den meisten Landem eine Verschlechterung der Bewertung des bestehenden Regimes. Nur in Polen und Tschechien^^ bewerteten mehr Menschen das bestehende Regime deutlich besser als das kommunistische Regime. Weiterhin verdoppelte sich von 1998 auf 2000 mindestens der Anteil derjenigen, die das kommunistische Regime uneingeschrankt besser beurteilten - mit der Ausnahme von Tschechien, wo der Anteil auch im Jahr 2000 nur die durchschnittlichen zwei Prozent betrug. In Tschechien gaben 1993, also nach der gerade erfolgten Spaltung der Tschechoslowakei, immerhin fast 22 Prozent der Befragten dem neuen Regime Bestnoten. Mit Ausnahme dieses einen Wertes lag in alien anderen Landem die Zustimmung nur bei bis zu etwa 11 Prozent der Befragten. Fur die analysierten Transformationslander kann die unkritische BegruBung eines neuen Regimes, wie sie in der These von der so genannten HoneymoonPhase (vgl. A. Rose 1997 1999) angenommen wird, nicht festgestellt werden. Eine Anfangs-Euphorie fmdet man am ehesten noch in Bulgarien, wo 1991 der Anteil von starken Befurwortem der neuen Ordnung fast 20 Prozent und des kommunistischen Regimes nur 2,8 Prozent der Befragten ausmachte. Diese Euphorie war ein Jahr spater bereits verflogen, und die Zustimmung sank um sieben Prozentpunkte ab, respektive stieg fiir das kommunistische Regime um 4,2 Prozentpunkte an. Eine Art negativer Euphorie lasst sich in Ungarn ausmachen. Der Anteil von extremer Zustimmung zum bestehenden Regime war zwar weder 1991 noch in den Folgejahren mit zwei Prozent der Befragten besonders hoch. AuBerdem verharrt die Zustimmung nicht nur auf einem konstant niedrigen Niveau, sondem ist die niedrigste in alien untersuchten Landem. Daflir war aber 1991 der Anteil von Befurwortem des kommunistischen Regimes mit 2,1 Prozent besonders niedrig. Im Jahr 1992 wurde das kommunistische Regime von 9,3 Prozent, 1993 von sieben und in den Folgejahren von etwa funf Prozent der Befragten als viel besser beurteilt.
21 Bisher wurde in Ungarn jede Regierung nach einer Legislaturperiode abgewahit und mit Ausnahme der extremen Nationalisten war jede nennenswerte Partei schon einmal an der Regierung beteiligt. 22 Dies trifft ebenso auf Ostdeutschland zu. Da jedoch keine Zeitreihe vorliegt, wird an dieser Stelle nicht weiter daraufeingegangen.
320
J5rg Jacobs
Abb. 6: Extrem positive und negative vergleichende Einstellung zur politischen Ordnung in Prozent
Bulgarien
_a
+
1991
1992
1993
1995
1998
2000
2,8 19,1
7,0 12,2
5,9 11,2
9,1 12,2
7,7 9,5
14,0 2,9
Ostdeutschland''
1,1 7,7
+
+
2,5 5,3
2,9 7,4
1,9 8,8
,8 10,1
1,8 12,6
4,0 6,3
+
1,1 12,3
2,5 17,8
2,8 8,9
2,0 12,7
2,9 13,3
7,5 3,8
+
4,1 4,8
3,0 4,7
5,1 5,3
4,6 5,2
7,6 5,5
12,3 1,8
+
2,3
2,1 4,6
1,6
2,4
4,0
18,8
21,6
14,6
12,4
2,0 2,7
+
2,1 1,0
9,3 1,2
7,3 4,2
4,7 0,8
3,0 1,7
5,5 1,4
Polen
Rumanien
Slowakei
Tschechien
Ungam
Quelle:
Eigene Berechnung auf Basis der NDB I-V (1991-1998) und des PCE-Datensatzes (2000). Die Fallzahl betragt 1991 ftir die Slowakei 279 (1992: 555, 1993: 504) und fUr Ungam 1992 569. In alien anderen Fallen gilt n>617. a: - = das kommunistische Regime wird deutlich besser bewertet als das gegenwartige Regime (-70 bis -100); + = das gegenwartige Regime wird deutlich besser bewertet als das kommunistische Regime (+70 bis +100). b: Die NDB-Studie wurde in Ostdeutschland nicht durchgefUhrt. Daher liegen nur Daten ftir das Jahr 2000 vor.
Sehen Befragte keinen Unterschied zwischen dem kommunistischen und dem gegenwSrtigen Regime, ist dies mit einer optimistischen oder pessimistischen Sichtweise vereinbar. Beide Ordnungen k5nnen als gleich gut oder gleich schlecht gelten, was eine Interpretation dieser Einstellungen als eine erst einmal abwarten oder es dndert sichja dock nichts Haltung offen lasst. Ersteres ware eine optimistische Sichtweise, nach der die Befragten sich anhand einer Demonstration der LeistungsfShigkeit des neuen Regimes eine Meinung bilden^^. Fallt die Bewertung dieser Demonstration positiv aus, wurde die bestehende Ordnung in der Zukunft unterstiitzt. Ahnlich argumentieren auch Fuchs und Roller (1998: 4344), die in Aniehnung an Newcomb u.a. (1965) vermuten, dass sich hinter den unentschiedenen Befragten vor allem solche verbergen, die das gegenwartige Regime bedingt billigen Sie haben gegenuber der bestehenden Ordnung zwar eine positiven Einstellung, diese ist jedoch noch schwankend und nicht stark verankert (Fuchs/RoUer 1998: 44). 23 In den Kategorien von Mishler und Rose wUrde diese Gruppe von Befragten dann etwa den Nachfolgenden entsprechen.
Antisystemeinstellungen
321
Eine skeptische Interpretation liefem dagegen Almond und Verba (1989a). Sie gehen davon aus, dass sich hinter der Unentschiedenheit von Befragten eine Wankelmutigkeit verbirgt, die sich insgesamt negativ auf die Stabilitat eines politischen Systems auswirken werde. Die Gefahr besteht darin, dass weder der kommunistischen noch der demokratischen Regierungsform etwas Positives abgewonnen werden kann. Die gleiche Bewertung beider Regimes ware ein Zeichen fiir die Resignation dieser Befragten. Obwohl sich die optimistische und die pessimistische Interpretation mit den empirischen Daten vereinbaren lassen, lautet der zentrale Beflind, dass sich in alien Landem iiber alle Jahre mindestens eine Mehrheit positiv uber beide Regimes auUert. Den hochsten Anteil negativer Einstellungen in alien Landem uber alle Messzeitpunkte gibt es im Jahr 2000 mit 35,6 Prozent in Ostdeutschland. Insgesamt scheint die Folgerung gerechtfertigt, dass sich nur ein geringer Anteil derjenigen, die beide Regimes gleich bewerten, von beiden abwendet und einer gewissen Verdrossenheit Ausdruck gibt. Allerdings schwanken die Einstellungen insbesondere in den Landem stark, in denen die Entwicklung der politischen Ordnung noch nicht so weit vorangeschritten ist (Bulgarien, RumSnien, Slowakei). In Polen und Tschechien ist der Anteil von Apathischen dagegen riicklaufig, auch wenn in Tschechien mit der Krise des politischen Systems von 1998 der Anteil derjenigen, die das bestehende und das kommunistische Regime gleich negativ bewerten, auf 35,1 Prozent anstieg und 2000 nur knapp unter dem Wert von 1991 lag. In Ungam ist die Gmppe der Pessimisten uber alle Jahre hinweg relativ klein. Es w^re also wohl nicht gerechtfertigt, die vergleichsweise schlechte Beurteilung des bestehenden Regimes in Ungam mit einer Apathie der Bevolkemng zu verwechseln. Vielmehr unterstutzen diese Zahlen die Vermutung, dass bei vielen Ungam auch die positiven Seiten des kommunistischen Regimes im Gedachtnis verankert sind. Abweichend von der Befiirchtung von Almond und Verba bietet dieser empirische Befund keinen Anlass, aus der gleichen Beurteilung des bestehenden und alten Regimes fur sich genommen eine GefShrdung der bestehenden Ordnung zu konstmieren. Eine iiberwiegende Mehrheit gewinnt sowohl dem alten als auch dem herrschenden Regime positive Seiten ab. Zwar kann man hier nicht unterstellen, dass die bestehende Ordnung besser beurteilt wird, aber sie wird dennoch positiv aufgenommen. Mit diesem Ergebnis bleibt noch offen, ob es eine Gmppe von Befragten gibt, die auf der /?eg//we-Skala einen negativen Wert aufweisen, aber beide Regimes positiv beurteilen. Das kommunistische Regime wiirde in dem Fall fur noch besser gehalten als die bestehende Ordnung. Diese Vermutung bestatigt sich nicht. Vielmehr fmdet sich eine eindeutige Polarisiemng und extrem ablehnende Haltung gegeniiber dem bestehenden Regime bei all denjenigen, die das kommunistische Regime besser als das bestehende Regime beurteilen. In alien Landem sind uber 70 Prozent dieser Gmppe gegenuber dem bestehenden Regime negativ eingestellt und nicht nur schlechter. Umgekehrt beurteilen auch 90 Prozent derjenigen Befragten das kommunistische Regime negativ, die das bestehende Regime fiir besser halten (ohne Abbildung).
322 7.
Jorg Jacobs Alternative Ordnungsmodelle und Systemgegner
In den Neuen Demokratien ^arometern fwird seit 1993 gefragt, ob eine Ruckkehr zum kommunistischen Regime, eine Militarregierung und ein starker Fuhrer bei einer gleichzeitigen Abschaffiing des Pariaments befiirwortet werden^"^. Mit diesem Indikator wird erhoben, wie viele Befragte eine Alternative zur bestehenden Ordnung bevorzugen. Die Zustimmung zu mindestens einer dieser drei antidemokratischen Altemativen wird als antidemokratische Einstellung interpretiert^^. In alien sieben LSndem auBert ein beachtlicher Anteil der Befragten Sympathien fur eine nichtdemokratische Alternative zum bestehenden Regime. Mit etwa einem Funftel der Befragten ist dieser Anteil in Tschechien und Ostdeutschland noch am niedrigsten. In Polen, der Slowakei und Ungam geben 30 Prozent an, dass sie Sympathien fiir ein nicht-demokratisches Regime hegen. In Rumanien sind dies 40 Prozent und in Bulgarien jeder zweite Befragte. Es wird argumentiert, dass sich nichtdemokratische Einstellungen mit diesem Indikator relativ klar erfassen lassen, warum sollte man sich dann die Miihe machen fiir die Darstellung von Einstellungen zur politischen Ordnung die Regime-^kdldi ebenfalls zu berucksichtigen? Die Antwort liegt in der noch relativ kurzen Existenz der neuen Regime begnindet und darin, dass die meisten Menschen in Mittel- und Osteuropa noch eine Alternative erlebt haben. Solange weite Bevolkerungsteile noch iiber persSnliche Erfahrungen mit zwei Regimes gemacht haben ist eine prufende Loyalitat zu unterstellen, nach der die implementierte Struktur der politischen Ordnung uberzeugen muss, sei es durch Leistungen, sei es um der Prinzipien willen, auf die eine politische Ordnung gegrundet ist. Die Befurwortung einer nichtdemokratischen politischen Ordnung mag zwar ein Maximalziel ausdrucken, dessen Erreichbarkeit konnte aber durch einen Vergleich mit den Erfahrungen aus der erlebten Alternative relativiert werden. Eine priifende Loyalitat bedeutet natiirlich aber auch, dass eine dauerhaft unzureichende Leistung sich in einer ausgepragten Forderung nach einer Veranderung des bestehenden Regimes auBem konnte. Die Kombination der RegimeSkala mit nichtdemokratischen Einstellungen soil Antisystemeinstellungen relativ wirklichkeitsnah modellieren. Das aktive Widerstandspotential gegen die bestehende Ordnung wird durch diejenigen bestimmt, die das bestehende Regime nicht besser als das alte Regime bewerten und gleichzeitig eine alternative Ordnung befiirworten. Erst bei einer Kombination dieser beiden Merkmale ist das Potential zu bestimmen, das keine Reformen im bestehenden Regime, sondem eine Abschaffiing der bestehenden Ordnung anstrebt.
24 Die Formulierung der Frage lautet: „Our present system of government is not the only one that this country had. Some people say that we would be better off if the country was governed differently. What do you think? Please tell me for each point whether you strongly agree, somewhat agree, somewhat disagree or strongly disagree. A) We should return to Communist rule. B) The army should govern the country. C) Best to get rid of Parliament and elections and have a strong leader." (http://www.cspp.strath.ac.uk/ndb5rr.html Frage 24). 25 Damit wird nicht zwischen linken oder rechten Altemativen zur bestehenden Ordnung unterschieden. Zunachst geht es darum, dass AusmaB von Illoyalitat zu ermitteln. Ob sich linke und rechte Gegner der herrschenden Ordnung unterscheiden, ist im weiteren Verlauf der Arbeit bei der Interpretation von Zusammenhangen zu berUcksichtigen.
323
Antisystemeinstellungen Abb. 7. Praferenz fur ein nicht-demokratisches Regime 1993 bis 2000 in Prozenf
Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt^ Ostdeutschland^ Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt Keine antidemokratische Alternative Polen genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt Rumanien Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt Slowakei Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt Tschechien Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt Ungarn Keine antidemokratische Alternative genannt Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt ]3ulgarien
Quelle:
1993 44,2
1994 57,1
1998 54,7
2000 46,9
55,7
42,9
45,3
53,1 77,2 22,8
57,2
64,
67,9
69,5
42,7
35,8
32,1
30,5
59,7
66,3
60,2
56,9
40,3
35,8
32,1
43,1
66,5
72,8
57,0
70,9
33,5
27,2
43
29,1
79,2
81,1
74,7
81,9
20,7
18,9
25,2
18,1
71,5
68,7
67,6
70,9
28,5
31,3
32,3
29,1
Eigene Berechnungen auf der Basis NDBIII-V (1993-1998) und PCE (2000). Die Fallzahl betragt 1993 fiir die Slowakei 531. In alien anderen Fallen gilt n>923.
a: Befragte, die mindestens eine der drei Alternativen: „Ruckkehr zum kommunistischen Regime", „Militarregierung" Oder „starker Fiihrer" befurworten. b: Ostdeutschland wurde in den NDB nicht erhoben. c: Abweichungen von 100 Prozent aufgrund von Rundungsfehlern.
J5rg Jacobs
324 7. /
Antisystemeinstellungen: Systemgegner der herrschenden Ordnung
Die Kombination der RegimeSkdildi mit Einstellungen zu altemativen Ordnungsmodellen kann in vier Einstellungstypen systematisiert werden (Abb. 11). Eine diffuse Unterstutzung der implementierten politischen Ordnung kann von den Demokraten angenommen werden. Dabei handelt es sich um Befragte, die jede nichtdemokratische Alternative zur herrschenden Ordnung ablehnen und das heutige Regime als besser als die kommunistische Ordnung einschatzen. Nicht in Opposition zur bestehenden Ordnung dtirften sich auch die ernuchterten Loyalen befinden. Sie beurteilen zwar das heutige Regime nicht besser, sprechen sich aber auch gegen jede nichtdemokratische Alternative aus. Man k5nnte sagen, dieser Typ nimmt die herrschende Ordnung einfach hin und stellt eine stille Reserve dar, aus der sich die Legitimationsbasis verstarken k5nnte, falls das bestehende Regime Uberzeugendes leistet. Sollte dies nicht der Fall sein, kOnnten aus den ernuchterten Loyalen aber auch Systemgegner werden. Abb. 8: Ableitung von Antisystemeinstellungen Gegenwartiges Regime ist besser
Gegenwartiges Regime ist nicht besser
Keine antidemokratische Altemative genannt
Demokraten
emtichterte Loyale
Mindestens eine antidemokratische Alternative genannt
Gespaltene
Systemgegner
Befragte, die eine nichtdemokratische Altemative befUrworten und gleichzeitig das bestehende Regime nicht als besser als das kommunistische Regime beurteilen, werden als Systemgegner klassifiziert. Nur in dieser Gruppe der BevGlkerung wird eine realistische Alternative zur implementierten Struktur eindeutig prSferiert und gleichzeitig eine nichtdemokratische Ordnung befurwortet. Deren Einstellungen werden daher explizit als relativ stabile Antisystemeinstellungen identifiziert. Gespaltene beurteilen einerseits das heutige Regime besser als das kommunistische Regime, befUrworten aber dennoch eine nichtdemokratische Altemative. Diese Einstellung k5nnte als Befurwortung eines dritten Weges^^ angesehen werden. Ob es sich dabei um eine dauerhafte Antisystemhaltung handelt, hSngt vermutlich von der Integrationskraft der neuen politischen Ordnung ab. Es ist jedoch eher anzunehmen, dass es sich aufgmnd von kognitiven Dissonanzen nicht um eine stabile Einstellung handelt.
26 Dritter Weg ist dabei keineswegs nur auf demokratiekonforme Veranderungen (z.B. direkte Demokratie) zu beziehen, sondem kOnnte vor allem die Errichtung eines autoritSren FUhrerstaats bedeuten.
Antisystemeinstellungen 7.2.
^
325
Systemgegner im post-kommunistischen Europa
Mit dem Typ der Gespaltenen soil die Beschreibung der politischen Unterstutzung nach dem Systemwechsel im post-sowjetischen Europa begonnen werden. Wie sich aus Abb. 12 ablesen lasst, besteht die Gruppe der Gespaltenen mit Ausnahme von Polen (14,1 Prozent) aus maximal 10 Prozent der Befragten. Sie ist damit in alien Landem nicht nur relativ klein, sondem die kleinste Gruppe. In Rumanien und der Slowakei ging der Anteil der Gespaltenen von 1998 auf das Jahr 2000 stark zuriick. Dafur wurde in der Slowakei die Gruppe der ernuchterten Loyalen starker, in RumSnien die Gruppe der ernuchterten Loyalen und der Systemgegner. In keinem der beiden Falle werden jedoch die Demokraten gestarkt. Demokraten sind nur in Polen, Tschechien und Ostdeutschland in der Mehrheit. In den ubrigen vier Landem sind es etwa ein Viertel der Befragten, in Bulgarien sogar nur knapp ein Fiinftel, die das heutige Regime besser beurteilen und jede Form eines antidemokratischen Regimes ablehnen. Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass Antisystemeinstellungen vorherrschend sind. In Rumanien, der Slowakei und Ungam halten sich Systemgegner und Demokraten etwa die Waage. In diesen Landem ist auch die Gruppe der ernuchterten Loyalen relativ stark, d.h. viele Befragte beurteilen das bestehende Regime zwar nicht besser als das kommunistische, lehnen aber auch jede antidemokratische Alternative ab^^. Wahrend in Ungam, Polen und Tschechien der Anteil von Befragten mit Antisystemeinstellungen um etwa 27, 18 bzw. elf Prozent uber all die Jahre relativ geringen Schwankungen unterliegt, gibt es in der Slowakei eine wellenformige Bewegung. Von 1993 bis 1995 geht der Anteil von Antisystemeinstellungen zuruck, steigt bis 1998 wieder an und sinkt danach wieder ab. Das Niveau an Antisystemeinstellungen betragt in der Slowakei fast 29 Prozent, vergleichbar mit dem Anteil, der auch in Ungam zu fmden ist. Bulgarien ist das einzige Land, in dem fast jeder zweite Befragte als Systemgegner zu klassifizieren ist und es 2,5 mal mehr Systemgegner als Demokraten gibt. Weiterhin steigt von 1998 auf 2000 in Bulgarien und Rumanien der Anteil von Systemgegnern stark an. Offensichtlich gibt es in beiden Landem Verandemng, die tiber eine schlechtere Bewertung der Regierungsleistung deutlich hinausgeht. Es konnte sich um eine Reaktion auf einen extemen Schock - namlich die NATO-Intervention im Kosovo - handeln, von dem die Wirtschaft beider Lander negativ betroffen war. Andererseits haben weder Bulgarien noch Rumanien strukturelle Reformen in Angriff genommen, die notwendig waren, um politische Effizienz oder wirtschaftliche Prosperitat zu erreichen. So hat z.B. die mmanische Regiemng unter dem Druck der Bergleute darauf verzichtet, unrentable Betriebe zu schlieBen und den uberdurchschnittlichen Lohn der Bergleute in den staatlichen Kohlegruben zu senken.
27 Dennoch zeigen sich bei der Analyse von Zusammenhangen oftmals Ahnlichkeiten zwischen ernuchterten Loyalen und Systemgegnern. Z.B. ist die Wahrscheinlichkeit, zu einer dieser beiden Gruppen zu gehOren h5her, wenn jemand sich zu den Verlierern der Transformation zahlt oder kein Vertrauen in die Regierung hat. Allerdings ist dieser Zusammenhang bei den ernuchterten Loyalen sehr viel schwScher, was fiir eine grOBere Heterogenitat dieser Gruppe spricht.
Jorg Jacobs
326
Abb. 9: Systemgegner, Demokraten, Gespaltene und Emtichterte Loyale in Prozent Emtichterte Loyale Systemgegner Gespaltene 1993 1995 1998 2000 1993 1995 1998 2000 1993 1995 1998 2000 1993 1995 1998 2000 Bulgarien Ostdeutschland^ Polen Rumanien Slowakei Tschechien Ungam Quelle:
34,4 29,9 28,0 44,8 12,6 18,2 11,9 18,1 18,6 17,5 15,7 19,5 32,3 26,6 20,8 30,1 27,5 8,5 9,3 17,8 12,3 25,1 26,3 26,9 27,9
27,5 38,0 39,8 17,6 62,4 37,7 56,3 50,7 48,7 48,9 53,7 43,3 27,8 39,0 48,6 37,3 28,9 66,5 67,8 52,2 64,4 33,3 30,9 36,1 29,9
21,3 13,0 17,3 10,4 9,5 24,6 23,8 13,9 14,1 22,8 18,0 20,2 9,5 7,0 6,4 12,9 2,2 12,2 9,7 7,5 6,7 3,4 5,0 5,4 3,1
16,8 19,1 14,9 27,2 15,5 19,6 8,0 17,2 18,6 10,8 12,6 16,9 30,4 27,5 24,2 19,7 41,3 12,8 13,2 22,5 16,6 38,2 37,7 31,6 39,1
Eigene Berechnungen auf der Basis der NDB III-V (1993-1998) und des PCE-Datensatzes (2000). Die Fallzahl betragt 1993 fUr die Slowakei 531. In alien anderen Fallen gilt n>682.
a: Fiir Ostdeutschland liegt keine Zeitreihe vor. b: Abweichungen von 100 Prozent aufgrund von Rundungsfehlern. Systemgegner = Das bestehende Regime wird nicht besser als das kommunistische Regime bewertet und mindestens eine antidemokratische Alternative wird genannt. Demokraten = Das bestehende Regime wird besser als das kommunistische Regime bewertet und es wird keine antidemokratische Alternative genannt. Gespaltene = Das bestehende Regime wird besser als das kommunistische Regime bewertet und mindestens eine antidemokratische Alternative wird genannt. Ernuchterte Loyale - Das bestehende Regime wird nicht besser als das kommunistische Regime bewertet und es wird keine antidemokratische Alternative genannt
Insgesamt kann man festhalten, dass die Demokraten in vier von sieben Landem auch nicht annahemd die Halfte der Befragten ausmachen. Zwar halt sich auch die Zahl der eindeutigen Systemgegner in Grenzen, aber klare Mehrheiten der Bevolkerung haben auf die eine Oder andere Weise Vorbehalte gegen die bestehende Ordnung. Im theoretischen Teil wurde bereits ausgefiihrt, dass eine positive Orientierung zwar bedeutsam, deren Bestandigkeit in Krisensituationen aber nicht eindeutig zu klaren ist. Bs wurde argumentiert, dass es wichtiger sei, das AusmaB an Gegnem zu ermitteln, die eine Abschaffling der bestehenden Ordnung anstreben. Die Vorgabe von Wright, dass fiir die Persistenz einer politischen Ordnung mehr als die Halfte der Bevolkerung diese Ordnung unterstiitzen soil, war 2000 nur in Ostdeutschland und Tschechien erfiillt. In Polen traf immerhui noch die Uberlegung von Fuchs zu, dass die Gruppe der Befiirworter den Gegnem deutlich uberlegen sein solle. In den iibrigen vier Landem ist die diffiise Unterstutzung der bestehenden Ordnung jedoch keineswegs gesichert. Der soziokulturelle Unterbau ist kein stabiles Fundament fiir die bestehende Ordnung, sondem eher schwankend. Ob dieses Fundament auch zerbrechlich ist, kann an dieser Stelle nicht eindeutig beantwortet werden. Jedenfalls ist die Starke der Gmppe der emtichterten Loyalen ein Hinweis darauf, dass die politischen Institutionen sich immer noch im AUtag bewahren mtissen.
Antisystemeinstellungen 8.
327
Zusammenfassung
In diesem Beitrag wurden Operationalisierungen flir die Unterstutzung einer politischen Ordnung diskutiert, wie sie gegenwartig in der Forschung Verwendung fmden. Der Hauptpunkt der Kritik an bisher verwendeten Indikatoren lautet, dass die meisten Autoren nicht klar herausarbeiten, auf welche theoretische Abstraktionsebene sich die Einstellungsobjekte ihrer Analysen beziehen. Durch die Gleichsetzung von normativen Prinzipien, der implementierten Strukturebene und der Performanzebene besteht die Gefahr, dass auf der Basis von Untersuchungen uber die spezifische Unterstutzung unzutreffende Folgerungen fur die empirische Legitimitat einer politischen Ordnung gezogen werden. Uberlegungen zur empirischen Legitimitat und PrSferenzen fur eine Reform des politischen Systems soUten sich immer auf eine bestehende Regierungsform beziehen. Mit der Klassifizierung von Antisystemeinstellungen wird ein Instrument vorgeschlagen, das diese Eigenschaft erfUllt und das AusmaB der Gegnerschafl zu einem bestehenden Regime bestimmt. Wie man es auch intuitiv erwarten wiirde, lassen sich die untersuchten Lander in Gruppen unterteilen. Antisystemeinstellungen sind in Bulgarien und Rumanien relativ weit verbreitet. In Ostdeutschland, Polen und Tschechien fmden wir dagegen den schw^chsten Widerstand gegen und die groBte Zustimmung einer starken Mehrheit zur herrschenden Ordnung.^^ Im Jahr 2000 gab es in Ostdeutschland und Tschechien sogar weniger als 15 Prozent expliziter Systemgegner, womit das Diamond-Kriterium und die Annahmen von Wright erftillt waren. Das Niveau von Antisystemeinstellungen in Ungam und der Slowakei liegt mit etwa 26 Prozent zwischen diesen beiden Gruppen^^. FUr eine Weiterentwicklung des soziologischen Projektes der Politischen Kulturforschung ware es wiinschenswert, dass der theoretische Status der verwendeten Indikatoren klar bestimmt wird. Nur so kann es gelingen, iiberzogene Interpretationen von situationsbedingten Einstellungen zu vermeiden und angemessene Hinweise auf wahrgenommene grundsatzliche Funktionsstorungen der politischen Ordnungen zu geben.
28 Siehe hierzu auch die Beitrage von Gert Pickel und Herbert During in diesem Band. 29 Die Ahnlichkeiten zwischen diesen Landern in Bezug auf Antisystemeinstellungen lassen sich auch mittels einer Regression zeigen, bei der die Lander als unabhangige Variable verwendet werden. Keine signifikanten Unterschiede gibt es zwischen Ostdeutschland, Tschechien und Polen. Ebenso sind sich Ungam und die Slowakei ahnlich. Zwischen Bulgarien und Rumanien gibt es dagegen signifikante Unterschiede. Sie sind daher einzeln zu betrachten und auch keiner der beiden anderen Landergruppen zuzuordnen.
328 9.
JQrg Jacobs Literatur
Almond, Gabriel/ Verba, Sidney (1989): The Civic Culture - Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park et al.. Almond, Gabriel/ Verba, Sidney (Hrsg.) (1980): The Civic Culture revisited. Newbury Park et al. Barnes, Samuel H./ Simon, Janos (Hrsg.) (1998): The Postcommunist Citizen, Budapest: Erasmus Foundation and Institute for Political Science of the Hungarian Academy of Sciences Bermeo, Nancy (1990): Rethinking Regime Change. Comparative Politics 22: 359-377. Conradt, David P., 1982: The German Polity. New York. Conradt, David P. (1989): Changing German Political Culture. In: Almond, Gabriel/ Verba, Sidney (Hrsg.): 212272. Dalton, Russell J., 2004: Democratic challenges, democratic choices: the erosion of political support in advanced industrial democracies. Oxford. Diamond, Larry (1993): Political Culture and Democracy in Developing Countries. Boulder:. Diamond, Larry (1994): Toward Democratic Consolidation. Journal of Democracy 5 Heft 3:4-17. Diamond, Larry (1999): Developing Democracy Toward Consolidation. Baltimore. Easton, David (1975): A Re-Assessment of the Concept of Political Support. British Journal of Political Science 5: 453-457. Eckstein, Harry et al. (Hrsg.) (1998): Can Democracy Take Root in Post-Soviet Russia. Lanham. Elster, Jon/ Offe, Claus/ Preuss, Ulrich K. (1998): Institutional Design in Post-communist Societies - Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge. Falter, Jtlrgen/ Gabriel, Oscar W./ Rattinger, Hans (Hrsg.) (2000): Wirklich ein Volk? - Die politischen Orientierungen von Ost- und Westdeutschen im Vergleich. Opladen. Fuchs, Dieter (1989): Die UnterstUtzung des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland. Opladen. Fuchs, Dieter/ Guidorossi, Giovanna/ Svensson, Palle (1995): Support for the Democratic System. In: Klingemann, Hans-Dieter/ Fuchs, Dieter (Hrsg.) (1995): 323-353.. Fuchs, Dieter/ Roller, Edeltraut (1998): Cultural Requisites of the Transition Process to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe. In: Barnes, Samuel H./ Simon, Janos (Hrsg.) (1998): 35-77. Gabriel, Oscar W. (1986): Politische Kultur, Postmaterialismus und Materialismus in der Bundesrepublik Deutschland. Opladen. Gabriel, Oscar W. (1999): Demokratie in der Vereinigungskrise? Einstellungen zur Demokratie im vereinigten Deutschland. Zeitschrift fUr Politikwissenschaft 9: 827-861. Gabriel, Oscar W. (2000): Demokratische Einstellungen in einem Land ohne demokratische Traditionen? Die Untersttitzung der Demokratie in den neuen Bundeslandem im Ost-West-Vergleich. In: Falter, JUrgen/ Gabriel, Oscar W./ Rattinger, Hans (Hrsg.) (2000): S. 41-77 Gibson, James, Raymond Duch und Kent Tedin, 1992: Democratic Values and the Transformation of the Soviet Union. Journal of Politics 54: 329-371. Gibson, James und Raymond Duch (1993): Emerging Democratic Values in the Soviet Political Culture. In: Miller, Arthur/ Reisinger, William M./ Hesli, Vicki L. (Hrsg.) (1993): .69-94. Haerpfer, Christian (2002): Democracy and enlargement in post-communist Europe: the democratisation of the general public in fifteen Central and Eastern European countries, 1991-1998. London et al.. Higley, John und Richard Gunther, 1992: Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge. Huntington, Samuel P (1993): The Clash of Civilizations. Foreign Affairs 72: 22-49. Huntington, Samuel P (1996): The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York. Inglehart, Ronald (1997): Modernization and Postmodemization - Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton. Jacobs, JOrg (2004): TUcken der Demokratie: Antisystemeinstellungen und ihre Determinanten in sieben postkommunistischen Transformationslandem. Wiesbaden. Kaase, Max (1985): Systemakzeptanz in den westlichen Demokratien. In: Matz, Ulrich (Hrsg.) (1985): 99-125. Karl, Terry L. (1990): Dilemmas of Democratization in Latin America. Comparative Politics: 23: 1-23. Karl, Terry L./ Schmitter, Phillipe C. (1991): Modes of Transiiton in Latin America, Southern and Eastern Europe. International Social Science Journal 128: 269-284. Klingemann, Hans-Dieter/ Fuchs, Dieter (Hrsg.) (1995): Citizens and the State. Oxford. Kitschelt, Herbert (1992a): The Formation of Party Systems in East Central Europe. Politics and Society 20: 7-52.
Antisystemeinstellungen
^
^^^
Kitschelt, Herbert (1992b): Political Regime Change: Structure and Process-Driven Explanations? American Political Science Review 86: 1028-1034. Klingemann, Hans-Dieter (1999): Mapping Political Support in the 1990s: A Global Analysis. In: Norris, Pippa (Hrsg.) (1999): 31-56. Liebert, Ulrike (1995): Modelle demokratischer Konsolidierung. Opladen. Linz, Juan J. (1990): Transitions to Democracy. Washington Quarterly 13: 143-163. Linz, Juan J./ Stepan, Alfred (1996a): Towards Consolidated Democracies. Journal of Democracy 7: 14-33. Linz, Juan J./ Stepan, Alfred (1996b): Problems of Democratic Transition and Consolidation - Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore London. Lipset, Seymor M. (1959): Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review 53: 69-105. Lipset, Seymor M (1966): Political Man. London. Lipset, Seymor M. (1994): The Social Requisites of Democracy Revisited. American Sociological Review 59: 122. Mainwaring, Scott/ O'Donnell, Guilermo/ Valenzuela, Samuel (Hrsg.) (1992): Issues in Democratic Consolidation. Notre Dame.Mason, David S./ Kluegel,, James (2000): Marketing Democracy ~ Changing Opinion About Inequality and Politics in East Central Europe. Lanham et al.. Matz, Ulrich (Hrsg.) (1985): Aktuelle Herausforderungen der repr^sentativen Demokratie. Sonderheft der Zeitschrift fur Politik. KOln u.a.. Merkel, Wolfgang (Hrsg.) (1994): Systemwechsel 1 - Theorien, Ansatze und Konzeptionen. Opladen. Merkel, Wolfgang (1994): Struktur oder Akteur, System oder Handlung: Gibt es einen KOnigsweg in der sozialwissenschaftlichen Transformationsforschung?. In: Merkel, Wolfgang (Hrsg.) (1994): 303-331 Merkel, Wolfgang (1999): Systemtransformation. Opladen. Miller, Arthur H./ Reisinger, William M./Hesli, Vicki L. (Hrsg.) (1993): Public Opinion and Regime Change: The New Politics of Post-Soviet Societies. Boulder Co.. Miller, Arthur H./ Hesli, Vicki L./ Reisinger, William M. (1995): Comparing Citizen and Elite Belief Systems in Post-Soviet Russia and Ukraine. Public Opinion Quarterly 59: 1-40. Mishler, William/ Rose, richard (1996): Trajectories of Fear and Hope ~ Support for Democracy in PostCommunist Europe. Comparative Political Studies 28: 553-581. Mishler, William/ Rose, Richard (1999): Five Years After the Fall: Trajectories of Support for Democracy in Postcommunist Europe. In: Norris, Pippa (Hrsg.): 78-99. Mishler, William/ Rose, Richard (2001): What are the Origins of Political Trust? - Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies. Comparative Political Studies 34: 30-62. Moore, Barrington Jr. (1966): Social Origins of Dictatorship and Democracy - Lord and Peasent in the Making of the Modern World. Boston. Norris, Pippa (Hrsg.) (1999): Critical Citizens - Global Support for Democratic Governance. Oxford. Parsons, Talcott (1996): Das System moderner Gesellschaften. Munchen. Pickel, Gert/Muller, Olaf/Pollack, Detlef/Jacobs, JOrg (2006): Osteuropas BevOlkerung auf dem Weg in die Demokratie. Reprasentative Untersuchungen in Ostdeutschland und zehn osteuropaischen Transformationsstaaten. Wiesbaden. Pickel, Susanne (1997): Ungarn in Europa. Demokratisierung durch politischen Dialog? Frankfiirt/Main. Pickel, Susanne/Pickel, Gert (2006): Politische Kultur- und Demokratieforschung. Gegenstand, Theorien und Methoden. Eine Einfiihrung. Wiesbaden. Plasser, Fritz/ Ulram, Peter/ Waldrauch, Harald (1997): Politischer Kulturwandel in Ost-Mitteleuropa - Theorie und Empiric demokratischer Konsolidierung. Opladen. Pollack, Detlef/ Jacobs, Jorg (2002): Die Demokratie in den Augen der BevOlkerung Osteuropas: Befunde zu ihrer kulturellen Konsolidierung. Initial Berliner Debatte 13: 38-52. Przeworski, Adam (1991): Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge. Putnam, Robert (1993): Making Democracy Work - Civic Tradition in Modern Italy. Princeton. Reisinger, William M. (1998): Transitions from Communism: Putting Society in Its Place. In: Eckstein, Harry et al. (Hrsg.) (1998): 229-248.: Rose, Richard/ Haerpfer, Christian (1992): New Democracies between State and Nation: A Baseline Report of Public Opinion, Glasgow: University of Strathclyde Studies in Public Policy, No. 204.
330
J5rg Jacobs
Rose, Richard/ Haerpfer, Christian (1993): Adapting to Transformation in Eastern Europe: New Democracies Barometer II. Glasgow: University of Strathclyde Studies in Public Policy. Rose, Richard/ Haerpfer, Christian (1994): New Democracies Barometer III: Learning from what is happening, Glasgow: University of Strathclyde Studies in Public Policy. Rose, Richard/ Mishler, William (1994): Mass Reaction to Regime Change in Eastern Europe: Polarization or Leaders and Laggards? British Joumal of Political Science 24: 159-182. Rose, Richard/ Haerpfer, Christian (1996): New Democracies Barometer IV: A 10-Nation Survey. Glasgow: University of Strathclyde Studies in Public Policy. Rose, Richard/ Haerpfer, Christian (1997): The Impact of the Ready-Made State: East Germans in Comparative Perspective. German Politics 6: 100-121. Rose, Richard/ Mishler, William/ Haerpfer, Christian (1998): Democracy and its Alternatives - Understanding Post-Communist Societies. Baltimore. Rueschemeyer, Dietrich/ Huber-Stephens, Evelyn/ Stephens, John (1992): Capitalist Development and Democracy, Chicago. Schmitt, Hermann (1983): Party Government in Public Opinion: A European Cross National Comparison. European Joumal of Political Research 11: 353-376 Shin, Doh Chull (1994): On the Third Wave of Democratization - A Synthesis and Evaluation of Recent Theory and Research. World Politics 47:135-170. Stoyanov, Alexander et al., 2000: Bulgaria: Political and Economic Crisis. In: Mason, David/ Kluegel, James R. (Hrsg.) (2000): 26-44. Tilkidjiev, Nikolai, 2001: The King as a Prime-Minister: Peculiartiy of the Bulgarian Case or a Lesson to PostCommunist Transformations. Discussion papers des Frankfurter Instituts fUr Transformationsstudien. Toka, Gabor (1995): Political Support in East-Central Europe. S. 354-382 in: Hans-Dieter Klingemann und Dieter Fuchs (Hrsg.), Citizens and the State. Oxford. Valenzuela, Samuel J. (1992): Democratic Consolidation in Post-Transitional Settings: Notion, Process, and Facilitating Conditions. In: Mainwaring, Scott/O'Donnell, Guilermo/Valenzuela, Samuel (Hrsg.) (1992): 57104 Waldrauch, Harald (1994): Theoretische ErklSrungsansatze der Transonsprozesse der kommunistischen Lander Osteuropas (1988-1990). Osterreichische Zeitschrift fiir Politikwissenschaft 23: 433-445. Waldron-Moore, Pamela (1999): Eastern Europe at the Crossroads of Democratic Transition - Evaluating Support for Democratic Institutions, Satisfaction With Democratic Government, and Consolidation of Democratic Regimes. Comparative Political Studies 32: 32-62. Weil, Frederick D. (1989): The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries Since World War II. American Sociological Review 54: 682-706. Whitefield, Stephen/ Evans, Geoffrey (1999): Political Culture Versus Rational Choice: Explaining Responses to Transition in the Czech Republic and Slovakia. British Joumal of Political Science 29: 129-155. Wright, James D. (1976): The Dissent of the Govemed. New York.
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich der SurveyForschung Herbert Doring
1.
Einleitung
Ins Zentrum seiner Analyse der Demokratie in Amerika stellte De Tocqueville am Beginn der "ersten Welle" der Demokratisierung den Zielkonflikt zwischen Freiheit und Gleichheit (Schmidt 1997: 80-95, Kapitel 1.4). Der vorliegende Beitrag betrachtet diesen klassischen Zielkonflikt, der auch in der gegenwartigen "dritten Welle" der Demokratisierung nichts von seiner Aktualitat verloren hat, aus einem etwas ungewohnlichen Blickwinkel. Er legt sich zwei Fragen vor, deren Bedeutung fur einen Arbeitskreis "Interkultureller Demokratievergleich" unmittelbar einsichtig ist: 1. Ist das durchaus kontrovers diskutierte Spannungsverhaltnis allein ein Gegenstand des Elitendiskurses, der nicht verstummt ist, seitdem die Franzosische Revolution "Freiheit, Gleichheit und Bruderlichkeit" auf ihr Banner geschrieben hatte, oder wird das Gegensatzpaar auch von der groBen Mehrheit der Biirgerinnen und Biirger - auf eine natUrlich weniger reflektierte, aber doch als unmittelbar plausibel empfundene Weise - allgemein anerkannt? 2. Wird der Zielkonflikt vielleicht nur im Kulturkreis der altetablierten Demokratien gesehen, deren politische Philosophic in Europa und Amerika in Reaktion auf und Auseinandersetzung mit der Franzosischen Revolution gepragt worden ist? Oder ist die Akzeptanz des Gegensatzpaares eine in alien Landem - auch den jungen Demokratien und autoritaren Staaten Mittel- und Osteuropas und Asiens - zu beobachtende ideologische Grundstimmung? Als ein geeignetes Forschungsinstrument zur Beantwortung dieser beiden Fragen steht der Datensatz des "World Values Survey" zur Verfugung, der von jedermann gegen eine geringe Anerkennungsgebtihr vom Datenarchiv des Inter-University Consortium for Political and Social Research der Universitat Michigan erworben werden kann* . Sowohl in der ersten, 22 Lander umfassenden Welle dieser international vergleichenden Meinungsumfrage aus den Jahren 1981 und 1984 als auch in der zweiten, nunmehr 40 Lander umfassenden zweiten Welle 1990-1993, wurden reprasentativ ausgewahlten Stichproben der Bevolkerung Fragen zu Freiheit, Gleichheit, Individualismus und Autoritat vorgelegt.
ICPSR Studie Nr. 6160. Das fUr eine geringe AnerkennungsgebUhr zu erwerbende Forschungsinstrument kann angesichts des gegenwartigen Fortschritts der Computertechnik mit seinen 52 Megabyte bequem auf einer privaten Festplatte geparkt werden. Fur stets zuverlassige Hilfe bei der Analyse des umfangreichen Datensatzes des World Values Survey und der zusatzlichen Erstellung eines eigenen Aggregatdatensatzes, der national Durchschnittswerte des World Values Survey zusammen mit zahlreichen anderen Daten auf Landerbasis enthalt, bin ich Hanno Ferdinand, Robert KCsling, Birgit LiBke und Martin WeiB dankbar.
332 2.
Herbert DOring Freiheit und Gleichheit: Fragevorgaben im "World Values Survey" (22 Lander 1981-1984 und 40 Lander 1990-1993)
Sowohl in der ersten Welle der international vergleichenden Meinungsumfrage aus den Jahren 1981-1984 als auch in der zweiten Welle 1990-1993 (es handelt sich bei dieser Wiederholungsbefragung um keine Panelstudie) wurden reprasentativ ausgewahlten Stichproben der Bevolkerung eine auf unsere Problematik zielende hypothetische Frage vorgelegt. Der Interviewer iiberreichte ein Bildblatt und fragte: "Hier unterhalten sich zwei, was letzten Endes wohl wichtiger ist, Freiheit oder Gleichheit. - Wenn Sie bitte einmal lesen: Welcher von beiden sagt eher das, was auch Sie denken. 1. Meinung: Ich finde Freiheit und Gleichheit eigentlich beide wichtig. Aber wenn ich mich fiir eines davon entscheiden miisste, w^re mir die personliche Freiheit am wichtigsten, dass also jeder in Freiheit leben und sich ungehindert entfalten kann. 2. Meinung: Sicher sind Freiheit imd Gleichheit wichtig aber wenn ich mich fur eines davon entscheiden musste, finde ich Gleichheit am wichtigsten, dass also niemand benachteiligt ist und die sozialen Unterschiede nicht so groB sind" (Codebuch Variable 247). Wenn die Intensitat von Werten gemessen werden soil, erfordert dies immer ein ranking des einen Wertes Uber den anderen. „Aber dieses Konstrukt ist nur so viel wert wie das Gerausch nur einer einzigen Hand beim Klatschen. Die meisten Menschen werden sowohl Freiheit als auch Gleichheit hoch schatzen. Aber der Unterschied zwischen den Werten, denen einzebie Personen anhSngen, wird nur sichtbar, wenn die relative Bedeutung von Freiheit oder Gleichheit (oder umgekehrt) im Konflikt miteinander erfragt wird" (Hofstede 1980: 24) Genau dies untemahm der World Values Survey, indem er nach einer Entscheidung zwischen den beiden Werten fragte, gleichwohl aber die Option "Das hangt ganz davon ab" offen lieB. Neben dieser SchlUsselfrage enthalt der World Values Survey eine Reihe verwandter Fragen, die im indirekten Indizienbeweis die Bedeutung der Bevorzugung der Freiheit vor der Gleichheit oder der Gleichheit vor der Freiheit in den einzelnen Landem erschlieBen lassen. Durch Platzierung der zum Bedeutungsfeld von "Freiheit vor Gleichheit" gehorenden Zusatzfragen an unterschiedlichen Stellen des Fragebogens werden unerwiinschte Fragebogeneffekte eines "response set" vermindert. Andererseits liegt es auf der Hand, dass die Chancen eher schlecht stehen, dass die Interviewten auf die an ganz verschiedenen Stellen auftauchenden Reizfragen konsistent antworten. Umso aussagekraftiger ist es, wenn sich trotzdem statistisch signifikante, schltissige Dimensionen von Bedeutungen abbilden. Die zweite, 40 Lander umfassende Welle des "World Values Survey" 1990-1993 enthalt mehr fiir die Bedeutung von Freiheit und Gleichheit wichtige Fragevorgaben als die erste Welle 1981-1984. Ich konzentriere mich deshalb auf die querschnittliche Analyse der Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den 40 untersuchten Landem 1990-1993. Die Konzentration auf die punktuelle Analyse der 40 Lander zu diesem Zeitpunkt ist umso angezeigter, als diese Umfragen im Gegensatz zur ersten Welle nach dem Aufbruch der mittelund osteuropaischen Staaten in die Demokratie durchgefuhrt wurden. Zunachst einmal soil gepruft werden, ob die Frage von den reprasentativ ausgewahlten Personen in zahbeichen Landem in der Interview-Situation iiberhaupt als sinnvoU akzeptiert
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
333
wurde. Ein gutes Indiz zur Klarung dieser entscheidenden Vorfrage ist der Anteil der Befragten, der mit "WeiB nicht" antwortete, keine Antwort gab oder die Antwort-Kategorie "Das hangt davon ab" wahlte. Wahrend gewiss feststeht, dass mit diesen einfachen Fragen keine vertiefte philosophische Bedeutung angesprochen werden kann, lasst sich dennoch die Frage entscheiden, ob in den unterschiedlichen Landem unterschiedliche Burgerinnen und Burger tiberhaupt den vorgegebenen Zielkonflikt fiir akzeptabel hielten oder der Frage eher verstandnislos oder befremdet gegenuber standen.
3.
Geringes AusmaB von Antwortverweigerungen: Indiz der Akzeptanz eines Zielkonflikts in (fast) alien Landern 1990-1993
Der Prufstein besteht in den von den Primarerhebem vorgegebenen beiden Antwortkategorien "WeiB nicht" und "Unentschieden". Aufierdem ist der Anteil verweigerter Antworten ein verraterisches Indiz fiir Ablehnung oder fehlendes Verstandnis gegeniiber der von den Interviewem forcierten Alternative. Die hier berichteten ProzentsStze von Antwortkategorien beziehen sich also auf alle Nennungen unter Einschluss derer, die keine klare Meinung zu der vorgegebenen Alternative von Freiheit und Gleichheit hatten. Verweigem also viele Befragte in den einzelnen Landem, anstatt das Gegensatzpaar von Freiheit und Gleichheit zu akzeptieren, die Antwort? Wahlen sie die Option "WeiB nicht" oder auch die recht sinnvolle Kategorie: "Das hangt davon ab"? Hier werden die als ungiiltig oder als unentschieden codierten Antworten, die normalerweise in einer Korrelationsanalyse ausgeklammert bleiben, besonders aufschlussreich und wichtig. Um eine einfache Antwort auf die gestellten Fragen zu geben, sortieren wir die nationalen Prozentsatze einmal nach der (aufsteigenden) Rangfolge der "Don't Knows" (unter Einschluss der Antwortverweigerungen) und sodann nach der Rangfolge der "Das hangt davon ab" Antworten. Hier zeigt sich: Nur in vier Landem (China, Japan, Korea und der Tschechoslowakei) ist in der zweiten Welle 1990-1993 sowohl die Anzahl der Antwortverweigemngen wie der Prozentsatz der "Unentschiedenen" hoch. In diesen Landem muss davon ausgegangen werden, dass die Fragevorgabe nicht akzeptiert wurde. Auch in der Bundesrepublik Deutschland wurde im Jahre 1981 - aber nicht mehr nach der deutschen Vereinigung - sehr stark die Antwortkategorie "Das hangt davon ab" gewahlt. Auffallig sind diejenigen Lander, die nicht nur 1981-1983 oder 1990-1993 ein "WeiB nicht" in einem groBeren MaBe aufwiesen, sondem sich ubereinstimmend zu beiden Zeitpunkten zu mehr als 10% fur diese Option entschieden. Dies waren nur Japan, Spanien und Ungam. In sechs von 40 Landem liegt die Zahl der Antwortverweigerungen uber 10%. In drei Landem (China, Korea und der Tschechoslowakei) liegt die Zahl der "Unentschiedenen" hoch. Aber nur in einem einzigen Land, in Japan, ist sowohl der Anteil der Antwortverweigerer wie der "Unentschiedenen" bemerkenswert hoch und liegt, wenn man beide Kategorien addiert, bei 28,7%. So wurde in Japan selbst dann, wenn man annimmt, dass die Interviewten aus Hoflichkeit versuchten, die Interviewer zufrieden zu stellen, die Frage defmitiv nicht akzeptiert. Diese Sonderstellung Japans uberrascht nicht, wenn man den Befund der quantitativen Survey Forschung im Licht der traditionell hermeneutischen Literatur interpretiert.
334
Herbert Poring
Kenner Japans verwiesen in zahlreichen Studien, die Lipset (1994) und Martin/Stronach (1992) auch fur die des Japanischen nicht machtigen Leser zusammengetragen haben, auf die Sonderstellung der politischen Kultur dieses Landes in Bezug auf Freiheit und Gleichheit bin: "The fundamental ethic which supports a group has been 'harmony'. Such American values as individual freedom, equality, equal opportunity, and an open-door policy can be considered 'foreign proteins' introduced into the traditional body of Japanese society" (Naohiro Amaya, zitiert bei Lipset 1994: 155). In ahnlicher Weise bestatigen Martin/Stronach fiir Japan: "Rather, in contrast to the Western view, group and individual are not in opposition to each other, rather the individual realizes his or her full potential as an individual by acting to perfect the role of group member (Martin/Stronach 1992: 12). Es kann also nicht iiberraschen, dass auch im Datensatz des World Values Survey die Interviews fiir Japan ein gewisses Unverstandnis gegeniiber den "westlich" intonierten Fragen zu Freiheit und Gleichheit erbracht haben. In alien ubrigen der 40 Landem, d.h. der sehr groBen Mehrheit, wurde die Frage akzeptiert und im Sinne der vorgegebenen Alternative beantwortet. Nachdem die Akzeptanz der abstrakten Frage in den meisten Landem mit Ausnahme Japans nachgewiesen worden ist, ist nun als nachstes zu fragen: in welchem AusmaB entschied sich der Durchschnitt der Bevolkerung in den einzelnen Landem 1990-1993 starker fiir die Freiheit oder eher fiir die Gleichheit?
4.
Durchschnittliche Bevorzugung von Freiheit oder Gleichheit in alten und jungen Demokratien 1990-1993
Es erscheint vorab sinnvoll, die Frage nach Freiheit und Gleichheit getrennt fiir solche Staaten zu priifen, die zum einen unzweideutig als Demokratien zu kennzeichnen sind und zum anderen nicht als Demokratie bezeichnet werden konnen und/oder erst nach der Wende von 1989 demokratisch wurden. Erst dann, wenn freie Wahlen und die Biirgerrechte der Freiheit der Meinung, Versammlung, Rechtsgleichheit und verwandte Rechte gesichert sind, kann sich das Spannungsverhaltnis zwischen Freiheit und Gleichheit im hier erwarteten Sinne iiberhaupt entfalten. Akzeptiert man den in Manfred Schmidts Demokratiebuch (1997) in Tabelle 12 neben anderen Demokratieskalen angefiihrten Freedom House-Freiheits-Index fur 1988 nach Gastil als praktikables Abgrenzungskriterium, dann kann man in Schaubildem 2a und 2b zwei Teilgmppen von Staaten abbilden. Schaubild 2a (Indexwerte 1 - 3) erfasst diejenigen Lander, die bereits vor 1989 altetablierte Demokratien gewesen waren oder zur Demokratie gefimden hatten. Schaubild 2b (Indexwerte 4-14 auf der intemational vergleichenden Me6latte des Demokratiegehaltes in Spalte 6 in Tabelle 12 bei Schmidt) weist diejenigen Lander gesondert aus, die erst nach 1989 zur Demokratie (ibergingen oder auch heute noch aufgmnd von Beschrankungen der Freiheitsrechte oder Menschenrechtsverletzungen nicht zweifelsfrei als Demokratien einzuordnen sind. Abb. la: Demokratien vor 1989
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
335
%Freiheit 1990-93 70 USA #
FIN
SWE
NOR • •GBR
60
• DEU
AUT#^
^AN
DNK
• •
U\£
CHE ARG 50«
BEL
•
FRA^ ^IRL
ZAF* 0lTA JP^
40'
ESP^ PRT
• 30,
_ 20
30
40
50
60
%Gleichheit 1990-93
Am Ergebnis der beiden Teilschaubilder 2a und 2b sind zwei Befiinde bemerkenswert. Zum einen weicht Japan unter den "demokratischen" Landem deutlich von der zentralen Tendenz ab. Zum anderen wiederholt sich unter den "weniger demokratischen" Landem iiberraschenderweise die gleiche zentrale Tendenz. Je weniger Burgerinnen und Burger (in aggregierten Durchschnittswerten zwischen Nationen) in einem Lande die Freiheit bevorzugen, desto starker optieren sie in einer (fast) linearen Tendenz fur die Gleichheit und nicht etwa fur die theoretisch ahnlich sinnvolle (wenn nicht vielleicht sogar sinnvollere) Antwortvorgabe, dass eine Entscheidung von Fall zu Fall ganz von den Umstanden abhange. Japan bildet wieder eine bemerkenswerte Ausnahme. Diese Befunde v^erte ich als einen uberzeugenden Indizienbeweis daflir, dass der von Fragebogen vorgegebene Zielkonflikt zwischen Freiheit und Gleichheit in alien Landem mit Ausnahme Japans von der groBen Mehrheit der Bevolkerungen unterschiedslos zwischen den Kulturen mit Ausnahme Japans klar akzeptiert wurde. Die skandinavischen Lander Finnland (FIN), Schweden (SWE) und Norwegen (NOR), die egalitar sind, rangieren in dieser zweiten Welle der Befragung 1990-1993 auf einer Hohe mit den in Rufe eines starken Individualismus stehenden USA und GroBbritannien. Spricht dieser unplausible Befiind gegen die Validitat der hier untersuchten Fragevorgabe aus dem World Values Survey? Dieser Widerspruch lost sich auf, wenn man die nationalen Prozentsatze von 1990-1993 mit der 10 Jahre zuvor durchgefiihrten Welle des World Values Survey vergleicht, der die gleiche Fragestellung enthielt. Gerade in Skandinavien (Finnland und Schweden) ist eine starke Veranderung der durchschnittlichen Einstellung der Bevolkerung innerhalb dieses Jahrzehnts zu verzeichnen, wogegen in den meisten ubrigen
336
Herbert D5ring
Landem die Randverteilungen bemerkenswert stabil geblieben sind.^ Thomassen (1991) wahlte aus dem groBen Datensatz zwolf westeuropaische Lander aus und zeigte, dass mit der einzigartigen Ausnahme von Westdeutschland als offensichtliche Folge der deutschen Vereinigung in keinem Lande die Prozentdifferenz der Bevorzugung der Freiheit vor der Gleichheit zwischen den beiden Wellen von 1981 bis 1984 und 1990 bis 1993 uber zehn Prozent hinausgeht (S. 402, Tabelle 13.4). Abb. lb: Demokratien erst nach 1989 oder keine eindeutigen Demokratien %Freiheit 1990-93 701 ^NGA 60l
MEX ^ TUR
•
CHL •^ 50 i
• ROM
POL CSK
•
IND^
BGR« BRA I
BLR
30 J
fcCHN
20120
30
40
50
60
70
%Gleichhelt 1990-93
Der gleiche Befund ergibt sich, wenn man nicht nur die 12 westeuropaischen Lander untersucht, sondem all jene 22 Lender betrachtet, die sowohl in der ersten als auch in der zweiten Welle der Befragung enthalten waren. Es wird also nicht zum einen Zeitpunkt starker die Gleichheit als die Freiheit und zum anderen Zeitpunkt die Freiheit starker als Gleichheit gewiinscht. Im Prinzip treffen die Befragten weltweit eine klare Entscheidung zwischen der Alternative Freiheit oder Gleichheit. Die Akzeptanz der Alternative gilt gleichermaCen fur die altetablierten Demokratien, die unter dem Einfluss der politischen Philosophic der Franz5sischen Revolution standen, wie auch fur einstmals autoritare Staaten im Ubergang zur Demokratie. Nur Japan bildet eine bemerkenswerte Ausnahme, die aufgrund traditionell hermeneutischer Einsichten auch zu erwarten war. Auf den ersten Blick vielleicht ganz eindrucksvoll, darf man allerdings nicht vergessen, dass mit der mehrheitlichen Entscheidung entweder fur die Freiheit oder fiir die Gleichheit nicht mehr und nicht weniger als ein abstraktes Prinzip vom Durchschnitt der BevolkerunDie grOBte Ausnahme bildet neben Skandinavien die bundesdeutsche BevOlkerung nach der deutschen Vereinigung. Auch in Frankreich und GroBbritannien ist eine gewisse Abschwachung zu beobachten.
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
337
gen der einzelnen Lander akzeptiert wird. Urn zu sehen, was das abstrakte Prinzip inhaltlich tatsachlich bedeutet, mussen wir nun fragen, mit welchen anderen Praferenzen die Bevorzugung der Freiheit vor der Gleichheit (oder umgekehrt) in der Antworttendenz der zahlreichen Befragten in den einzelnen Lander verkniipft ist. Zur Vorbereitung einer Antwort ist zunachst, ehe wir zur Individualdatenanalyse des World Values Survey ubergehen, eine auffallige, von der bisherigen Forschung noch nicht wahrgenommene Ubereinstimmung der nationalen Mittelwerte aus den World Values Survey mit den aufschlussreichen nationalen Mittelwerten zu Individualinitiative, Vertrauen in Mitmenschen und Respekt gegenuber Autoritat aus der international vergleichenden Untemehmensbefragung von Hofstede zu berichten.
5.
AusmaD der Ubereinstimmung zwischen Hofstedes IBM-Studie und Befunden aus dem World Values Survey
Im Folgenden werden die interkulturellen Einstellungsmessungen des "World Values Survey" zu einer anderen ebenfalls 40 Lander miteinander vergleichenden Umfragestudie von Geert Hofstede (1980; 1991) in Beziehung gesetzt. In einer Befragung der Mitarbeiter der weltweiten Zweigniederlassungen des multinationalen Technologiekonzems IBM ermittelte er kulturelle Unterschiede der Einstellung zur Arbeit in Bezug - unter anderem auch - auf Freiheit und Gleichheit, Eigeninitiative und Autoritat. Bei der Studie von Geert Hofstede uber "Culture's Consequences. International Differences in Work-Related Values" (1980) handelt es sich um die "bisher umfassendste vergleichende Untersuchung iiber grundlegende gesellschaftliche Einstellungen und Werte" (Jann 1983: 86). Wenn man die Forschungsergebnisse des glanzenden Werkes als Ausgangspunkt zur Gewinnung von Hypothesen nimmt, dann betritt man schon aus dem einfachen Grunde Neuland, dass keine der Studien, die bisher den World Values Survey analysiert haben, einen Zusammenhang mit dem Werk von Hofstede gesehen haben. Von besonderem Interesse ist es, dass Hofstede seine eigenen Ergebnisse mit insgesamt iiber 80 weiteren Untersuchungen gesellschaftlicher Einstellungen und Werte konfrontierte. Von diesen 80 Studien sind 38 quantitativ vergleichend, deren Daten mit denen eigener Erhebungen verglichen und meistens auch korreliert wurden. Deshalb liegt hier ein umfassend belegtes Hypotheseninventar vor. Obwohl die Zeitpunkte der Hofstede-Umfrage und der zweiten Welle des "World Values Survey" etwa zwanzig Jahre auseinander liegen, ist doch anzunehmen, dass kulturelle Unterschiede der Einstellung zu Freiheit und Gleichheit, Eigeninitiative und Staatsintervention sich iiber Zeit nur langsam verandem. Aus diesem Grunde lautet die nun zu prufende Frage: Inwieweit besteht eine starke oder schwache oder gar keine Korrespondenz zwischen den von Hofstede gefundenen Werten bei Managem und Angestellten einer multinationalen Untemehmung und den im "World Values Survey" sichtbar werdenden interkulturell unterschiedlichen Einstellungen der breiten Bevolkerung? Hofstede identifizierte in Individualdatenanalysen seiner 116 000 Fragebogen vier grundlegende Dimensionen, nach denen die dominanten Wertesysteme in den untersuchten 40 Nationen unterschieden werden konnen. Zwei dieser vier Dimensionen sind mit gegen-
338
Herbert Poring
satzlichen Wahmehmungen von Freiheit, Gleichheit und Autoritat verkniipft. Die erste Dimension ist der "Power Distance Index", PDI, d.h. die bereitwillige "Akzeptanz gesellschaftlicher und individueller Machtimterschiede". In Landem mit einem hohen PDI haben Werte und Aussagen, wie das Zogem von Angestellten Meinungsverschiedenheiten mit den Managem zuzugeben oder die Praferenz der Untergebenen fur einen nicht auf Beratung beruhenden Entscheidungsstil ihrer Vorgesetzten, einen hoheren Stellenwert und finden mehr Zustimmung als in Landem mit niedrigem PDI (Hofstede 1980: 102-103). Die zweite Dimension ist Hofstedes Individualismus-Index (IDV), welcher angibt, inwieweit in einer Gesellschaft dem Individuum eine groBere Bedeutung beigemessen wird als kollektiven Strukturen. So "geht man in Landem mit einem hohen IDV, wie GroBbritannien, eher davon aus, dass die Individuen im grofien und ganzen selbst fur sich und ihre engste Familie sorgen, wahrend in Landem mit einem niedrigen IDV von kollektiven Stmkturen, wie z. B. GroBfamilien, Sippen, aber auch Organisationen erwartet wird, dass sie das Individuum beschutzen und ihm helfen" (Hofstede zitiert nach Jann 1983: 99). Obwohl es sich bei Hofstede um eine Individualdatenanalyse handelt, prasentiert er die meisten seiner Hypothesen im Vergleich nationaler Durchschnittswerte, also in hochaggregierter Form. Indem er seine Individualdaten zu Aggregatdaten reduzierte, wurde die Vergleichbarkeit mit anderen Studien erhoht. Aus dieser Kombination ergeben sich eine Reihe von Hypothesen, die in diesem Beitrag auch am World Values iiberpruft werden konnen: Hypothese 1: Je hoher der Index der Machtdistanz in einem Land ist, desto starker legen hn Durchschnitt die Eltem Wert auf den Gehorsam als Ziel der Kindererziehung (Hofstede 1980: 119). Diese Hypothese kann im World Values Survey mit Variable 236 iiberpruft werden. (Unter Vorgabe einer Liste mit insgesamt 11 Erziehungszielen, die den Kindem im Eltemhaus vermittelt werden soUten, wurde unter anderem nach der Wichtigkeit von Gehorsam gefragt. Die Befragten wurden aufgefordert, bis zu funf Nennungen als die fiir sie wichtigsten anzugeben.) Hypothese 2: Je groBer der Index der Machtdistanz in emem Land ist, desto eher besteht - im Gegensatz zur kulturellen Denkweise des Westens - ein ideologisches Lippenbekenntnis fur mehr Partizipation der Angestellten im Management. Es steht im Widerspmch zur aktuellen Praxis, wird aber sozusagen als gefallige "Lebensltige" akzeptiert (Hofstede 1980: 119). Diese Hypothese kann im World Values Survey durch Variable 127 uberpruft werden. (Die Frageformuliemng lautete: "Die Leute haben ja unterschiedliche Ansichten dariiber, wieweit man bei der Arbeit Anweisungen befolgen soil. Die einen sagen, dass man die Anordnung seines Vorgesetzten befolgen soil, auch wenn man damit nicht vc3llig iibereinstimmt. Die anderen sagen, dass man die Anordnungen seines Vorgesetzten nur dann befolgen soUte, wenn mantiberzeugtist, dass sie richtig sind. Welcher dieser beiden Ansichten stimmen Sie zu?) Hypothese 3: Je h5her der Index der Machtdistanz in einem Land ist, desto eher herrscht un Durchschnitt gegenseitiges Misstrauen zwischen den Angestellten (Hofstede 1980: 119). Diese Hypothese kann im World Values Survey mit der Frageformuliemng der Variable 94 iiberpruft werden. (Die Frageformuliemng lautete: "Wiirden sie ganz allgemein sagen, dass man den meisten Menschen vertrauen kann, oder kann man da nicht vorsichtig genug sein?")
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
339
Hypothese 4: Je grofier der Index des Individualismus in einem Land ist, desto eher wird individuelle Initiative sozial ermutigt (Hofstede 1980: 231). Diese Hypothese kann im World Values Survey durch Variable 252 uberpriift werden. (Die nur in der zweiten, nicht aber bereits in der ersten Welle des World Values Survey vorhandene Fragevorgabe forderte dazu auf, auf einer von 1 bis 10 reichenden Skala zu den beiden einander entgegen gesetzten Aussagen Stellung zu nehmen. Auf der einen Seite stand die Aussage: "Individuals should take more responsibility for providing for themselves" auf der anderen Seite stand "The state should take more responsibility to ensure that everyone is provided for". Die Wahl der Skala 1 bedeutete, dass man vollstandig mit der individuellen Initiative ubereinstimmte und die Wahl der Skala 10, dass man vollstandig staatliche Verantwortung erwartete; aber die Befragten konnten sich auch auf jeder anderen Ziffer der Zehnerskala einordnen. Fiir die Zwecke der hier durchgefuhrten Analyse mit nationalen Mittelwerten wurde die Skala recodiert, so dass " 1 " groBte Staatsintervention und "10" groBten Individualismus bedeutet.) Das AusmaB der Ubereinstimmung zwischen Hofstedes Indizes und den (zunachst nur aggregierten) Befunden aus dem World Values Survey lasst sich recht einfach feststellen. In einem Streudiagramm der Position der Lander ist die Hypothese dann gut bestatigt, wenn die Rangfolge der Lander auf der jeweiligen Dimension von Hofstede in etwa der Rangfolge der nationalen Durchschnittswerte aus dem World Values Survey entspricht. Weil der Abdruck von zahb^eichen Streudiagrammen recht ermudend und in den Fallen zudem auch wenig erhellend ware, in denen sich die Hypothese nur recht schwach bestatigt oder sogar widerlegt wird, beschranke ich mich zunachst auf die Wiedergabe der Korrelationskoeffizienten in Abb. 3. Abb. 3: AusmaB der Ubereinstimmung zwischen Hofstede und WVS 1990 Gehorsam V236 ,66 ( 25) P = ,00 -,35 ( 25) p = ,09
Vorgesetzter V127 PDI ,34 (Hofstede) ( 23) P = ,ll IDV -,34 (Hofstede) ( 23) P = ,ll Zahlen sind Pearson Korrelationen zwischen alien Landern
Vertrauen V94 -,74 ( 25) p = ,00 ,58 ( 25) p = ,00
Individuum V252 -,49 ( 24) P = ,02 ,66 ( 24) P = ,00
Als Ergebnis dieser Tabelle lassen sich die im vorigen Abschnitt formulierten Hypothesen in die zwei Gruppen der gut bestatigten und nicht bestatigten Zusammenhange einteilen. Weil die Wirklichkeit stets komplexer als jede noch so gute Theorie ist, lasst sich naturlich niemals eine "perfekte" Korrelation erwarten. Doch Koeffizienten uber 0.50, die hier fett gesetzt sind, signalisieren in den Sozialwissenschaften schon eine recht gute Bestatigung der theoretisch erwarteten Tendenz. So werden die Hypothesen 1, 3 und 4 gut bestatigt. Hypothese 2 wird nicht bestatigt, aber auch nicht widerlegt.
340
Herbert Poring
Wo also die Machtdistanz im Datensatz Hofstedes im Durchschnitt eines Landes hoch ist, legen die Eltem auch im World Values Survey hohen Wert auf Gehorsam bei der Kindererziehung. Wo Machtdistanz bei Hofstede hoch ist, liegt auch im World Values Survey das Vertrauen in Mitmenschen in nationalen Mittelwerten sehr niedrig. Wo Individualismus auf dem IDV Index Hofstedes in den einzelnen Landem tiberwiegt, zeigt sich auch in den nationalen Mittelwerten des World Values Survey erne Bevorzugung individueller Dasemsvorsorge gegeniiber einer dem Staate angesonnenen Verantwortlichkeit. Die nicht bestatigte Hypothese 2 erwartet ein ideologisches Lippenbekenntnis der Angestellten zur Partizipation am Arbeitsplatz, das im Widerspruch zur aktuellen Herrschaftspraxis steht. Bei der im World Values Survey gestellten Frage, ob die Angestellten die Anordnungen ihrer Vorgesetzten direkt befolgen oder erst auf motivierende Uberzeugungsarbeit warten sollten, optiert der Durchschnitt der Lender mit einem hohen Index der Machtdistanz PDI (bei Hofstede) auch im World Values Survey in der Tat eher fur die partizipative Losung. Dieses paradoxe positive Ergebnis steht im Einklang mit der Theorie Hofstedes. Aber die schwache Korrelation ist nicht signifikant. Das in der empirisch-analytischen Komparatistik durchaus gebrauchliche Verfahren, die Bestatigung oder Zuriickweisung von Hypothesen anhand von Koeffizienten zu belegen, tut allerdings gut daran, einen Einwand von Berg-Schlosser/Quenter (1996) zu beachten. In manchen Fallen (sie zitieren respektierliche Politikwissenschaftler) werde die Korrelation ganz oder ausschlieBlich durch ein oder zwei auBerhalb der "Punktwolke" liegende Lander erzeugt und entschwinde ins Nichts, wenn man diese Lander aus der Korrelationsanalyse herausnimmt. Als Faustregel kann man sich zwar darauf verstandigen, dass dies bei Korrelationen im Bereich iiber 0.60 und mit einer Signifikanz unter 0.01 nicht der Fall ist. Um aber auch Skeptiker zu uberzeugen, prasentiere ich die drei starksten Korrelationen aus Tabelle 1 noch einmal m der Form von Streudiagrammen. In Schaubild 4a Fallen registrieren wir wieder ein besonders stark auBerhalb der ideal gedachten Regressionslinie liegendes Land, Japan, was nach den eingangs zitierten Beflinden auch zu erwarten war. Nehmen wir Japan aus der Korrelationsanalyse heraus, dann verschwindet aber nicht etwa die Korrelation, sondem sie erh5ht sich sogar von 0.66 auf 0.78. Die insgesamt hohe Ubereinstimmung zwischen den Ergebnissen Hofstedes und den Befunden aus dem World Values Survey Zusammenhangen ist um so iiberzeugender, als die beiden Datensatze ganz unabhangig voneinander erstellt worden sind. Aufgrund dieser hohen Ubereinstimmung in bivariaten Korrelationen liegt es nahe, auch in der multivariaten Analyse, die Aufschluss dariiber anstrebt, wie zahlreiche Variablen in Wechselwirkung miteinander zusammenhangen und vielleicht in einem kausalen Pfad aufeinander einwirken, von den Hypothesen Hofstedes auszugehen.
341
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich Abb 4a: Kind Gerhorsam (WVS)
60'
IND
•
CJJL FgA bO'
MEX
PRT ESP
Z^F
°8^
40'
BRA
USA
IgL ARC
NOR ^ff • CAN FINAUT • SWE • • •
30'
DNK
20'
ITA
TUR
•
•DEU
•
CHE* JPN
10'
0, 10
20
40
70
50
80
90
Power Distance Index (Hofstede)
Abb. 4b: Individuum (WVS) 8,0' SWE '^USA
7,5' CAN
7.0'
F^N D^U Fg^DNK
6,5'
NOR
IND
• PRT
6,0'
IRL
NLD "^
ARG BRA
C^R
•
•
5,5'
ESP 5,0' 4,5' 4,0, 20
TUR CHL
•
JPN 50
70
80
90
100
Individualism Index (Hofstede)
Herbert DOring
342
Abb. 5c 70
60 •
Vertrauen in Mitmenschen (WVS) SWE NOR* 9 FIN DNK •^CAN
50*
IRL. "^'-*
GBR CHE«»
40
30
• USA
tf'SI
DEUb
ITA ^
AUT •
ZAF
ESP
•
ARG«
CHL
FRA
t PRT
•
MEX
•
TUR#
10-
^RA •
•
•
•—
6
6.
•
•
20
n.
IND ^
BEL
7 8 9 Power Distance Index (Hofstede)
Mogliche Ursachen einer Bevorzugung von Individualismus gegeniiber staatlicher Fiirsorge: eine Aggregatdatenanalyse
Unser Explanandum, d.h. die zu erklarende abhangige Variable, ist hier die in einigen Landem im Durchschnitt aller Befragten zu beobachtende groBere Neigung zu individueller Initiative anstelle kollektiver Daseinsvorsorge. Zur Analyse dieser Problematik wird aus den Fragevorgaben des World Values Survey nicht das abstrakte Prinzip der Freiheit und Gleichheit, sondem die viel konkretere, genau auf dieses Thema zielende Frageformulierung der Variable 252 (Skala von 1-10) ausgewahlt: "Individuals should take more responsibility for providing for themselves" versus "The state should take more responsibility to ensure that everyone is provided for". Wann und warum optiert der Mittelwert der Befragten in den einzebien Landem eher fur einen hohen Skalenwert (d.h. fur Individualismus) Oder eher fur emen niedrigen Skalenwert (d.h. fur Staatsfursorge)? Als zwei kausalanalytisch aussichtsreiche Kandidaten zur generellen ErklSrung der Entstehung von geringer Machtdistanz und hohem Individualismus (und damit implizit auch der gewaltenteilenden, rechtsstaatlichen Demokratie) schlug Hofstede zwei provokative Variablen vor: zum einen das Klima (einen nicht tropischen oder subtropischen Breitengrad) und zum anderen den Wohlstand. In einer interessanten Theorie, die einiges von Vanhanens (1984; 1990) Theorie der wahrscheinlichen Bedingungen der Entstehung von Demokratie vorwegnahm, entwickelte Hofstede (1980: 124, Schaubild 3.8) eine hypothetische Kausalkette. Nicht in tropischen und subtropischen, wohl aber in gemaUigten Klimazonen hangt das Uberleben der Bevolkerung starker von der Beherrschung der Natur durch den Menschen ab. Deshalb gibt es in diesen Zonen ein groBeres Bediirfiiis fiir Technologic. Daraus folgt mit hoher Wahrschein-
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
343
lichkeit die NotAvendigkeit fur bessere Erziehung auch der unteren Schichten, starkere soziale Mobilitat und die Entwicklung einer Mittelklasse. Aus der damit gleichzeitig einhergehenden starkeren Entwicklung der Industrie und der Verstadterung und der fruhzeitigen Abkehr von der traditionellen Landwirtschaft ergibt sich ein groBerer Reichtum pro Land. Der Ausloser ist das Bediirfhis nach hoherer Technologie. Sie bedingt besser ausgebildete und besser bezahlte Mittel- und Unterschichten. Weil in Landem auf einem solchen Entwicklungspfad, der mehr Technologie erfordert, auch das Erziehungswesen schon frtihzeitig etwas weniger an mechanischer Ubermittlung traditioneller Autoritat durch Auswendiglemen orientiert ist, ergibt sich aus diesem wechselwirksamen Btindel von Einfliissen eine Tendenz zu hoherem Individualismus (gemessen durch den Individualismus Index IDV, vgl. Hofstede 1980: 220 f.) und zu geringerer Machtdistanz zwischen Vorgesetzen und Untergebenen (gemessen durch den Power Distance Index PDI, vgl. Hofstede 1980: 100 f.). "Freiheit", "Macht", "Respekt" und "Reichtum" sind in verallgemeinerbarer Weise mit den Konzepten der Machtdistanz (PDI) und des Individualismus (IDV) verknupft (Hofstede 1980: 119). Als ausschlaggebend fiir Individualismus envies sich in den multivariaten Analysen Hofstedes das Wohlstandsniveau der einzelnen Lander (Hofstede 1980: 231-234). Hofstede sagte aufgrund seiner makrosoziologischen Theorie voraus, dass das AusmaB des Individualismus (am Arbeitsplatz) ganz uberwiegend vom erreichten Wohlstand in einem Lande abhangt (siehe das eindrucksvoUe Streudiagramm bei Hofstede 1980: 232, Schaubild 5.4). Andere Variablen beeinflussen, sagt Hofstede, das AusmaB des Individualismus zwar auch, hangen aber ihrerseits vom erreichten Wohlstandsniveau ab, so dass Reichtum letzten Endes mit hoher Wahrscheinlichkeit Individualismus erklart. Wenn die Theorie Hofstedes, die er nach den Regeln der Kunst uberpriift hat, richtig ist, dann sollten wir, auch wenn es unserer personlichen Intuition missfallt und unserem Demokratieverstandnis widerspricht, im Datensatz des World Values Survey zwei starke Zusammenhange erwarten: 1. eine gewisse Abhangigkeit der Bevorzugung der Freiheit von der geographischen Klimazone (d.h. einem nicht tropischen oder subtropischen Breitengrad); 2. eine dominante Abhangigkeit des Individualismus vom erreichten Wohlstandsniveau. Ehe wir priifen, ob der auf den ersten Blick so beeindruckende Zusammenhang zwischen Wohlstand und Individualismus, den Hofstede fur den kausal wichtigsten halt, nicht eine trUgerische Korrelation ist, die ganz oder teilweise verschwindet, wenn man auf die sympathischeren Begleitumstande von Wohlstand wie eine hohes "Alter der Demokratie" oder die "breite Streuung von Wissen" kontrolliert, sollten wir das Streudiagramm zwischen Wohlstand und Individualismus (mit Daten aus dem World Values Survey) inspizieren, um zu sehen, ob die Beziehung nicht bereits scheitert, weil sie nur durch wenige "anomale" Falle eines Streudiagramms erzeugt wird.
344
Herbert Doring
Abb. 6: 8.0'
Individuum (WVS)
/^
7.5' 7.0' 6.5'
E-yeu
KJR IND /^G PRT j^poL
CAN Fg/f FIN # DNK DEL' NJR
NUD IBEL
'S-
6.0'
^USA
• ISL
em
5.5'
^
5.0' NGSI •HUN 4.5'
JgN 4.0.
—« 10000
«
_
20000
30000
BruttosozialDrodukt Dro Koof (1988)
Abgesehen von dem AuBenseiter Japan, liegen alle Lander hinreichend nahe an der ideal gedachten Regressionsgeraden, um die zugrunde liegende Beziehung als eine "echte" erscheinen zu lassen. Nimmt man den "AusreilJer" Japan aus der schon guten Korrelation heraus, dann steigt der Koeffizient sogar von einem ziemlich starken r = 0.54 auf ein sehr starkes r =0.71. Angesichts der Tatsache, dass Japan (wie auch in anderen veroffentlichten Aggregatdatenanalysen) das Ergebnis verzerren kann, bietet es sich an, alle Analysen in den folgenden Tabellen jeweils mit und ohne Japan durchzufuhren. Es ist der Wunschtraum eines jedes Komparatisten, der mit dem variablenorientierten empirisch-analytischen Ansatz arbeitet, in kausaler Pfadanalyse die Wirkung einer Gruppe von Variablen auf eine andere in einer Kette nachzuweisen. So ware zufragen:Ging Klima dem Wohlstand voraus? Entfaltete sich Demokratie vor allem in klimatisch begunstigten Zonen? Erzeugt Wohlstand auch ohne Demokratie Individualismus? Oder bewirkt Wohlstand nur bei langer Praxis einer demokratischen Zivilgesellschaft den Abbau subjektiv akzeptierter Machtdistanz und die Forderung von Individualismus? Die "unsympathische" Sequenz wSre, dass Breitengrad und Wohlstand auch ohne Demokratie und ohne breit gestreutes Wissen schon Individualismus wahrscheinlich werden lassen. Die "sympathische" Sequenz ware ein Pfad von Demokratie und Wissensressourcen zufreiheitlichemIndividualismus weitgehend unabhangig von Klimazone und Wohlstand. Dieses hochgesteckte Ziel wird allerdings durch die Qualitat der Daten verboten.
345
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich Abb. 7a: Rangkorrelationen zwischen den kausalanalytischen Variablen mit Einschluss Japans Wohlstand
Alter der Demokratie
Index of Knowledge Distribution
Breitengrad ,66 ( 26) P= ,00 -,67 ( 24) p = ,00 ,66 ( 26) P = ,00
Wohlstand
-,73 ( 32) p = ,00 ,72 ( 37)
E^.22
Alter der Demokratie
-,60 ( 31) p = ,00
Abb. 7b:Rangkorrelationen zwischen kausalanalytischen Variablen unter Ausschluss Japans Wohlstand
Alter der Demokratie
Index of Knowledge Distribution
Breitengrad ,76 ( 25) P = ,00 -,63 ( 23) P= ,00 ,71 ( 25) P = ,00
Wohlstand
Alter der Demokratie
-,78 ( 31) P= ,00 ,72 ( 36) p = ,00
-,61 ( 30) p = ,00
Wie aus Tabelle 2a und 2b (mit und ohne Japan) ersichtlich wird, hangen die kausal fur wichtig gehaltenen Variablen allesamt in etwa gleicher StSrke miteinander zusammen. Wenn ich multiple Regressionen rechne, erhalte ich zwar sehr sch5ne Ergebnisse, die meiner Intuition auch veil entsprechen. Wenn ich aber den Test auf Kollinearitat durchfiihre, sagt das statistische PriiQ)rogramm, dass die erklarenden Variablen so stark untereinander verknupft sind, dass die Ergebnisse unzulSssig sind. Ich berichte sie deshalb hier nicht. Der gegebene Ausweg sind partielle Korrelationen. Sie analysieren immer nur den Zusammenhang zweier theoretisch sehr sinnvoll zusammenhangender Variablen auf den verdeckten Einfluss emer dritten Variablen, um zu sehen, ob der bivariate Zusammenhang eine Scheinkorrelation ist oder nicht. Hier erbrachte die Analyse ein eindeutiges Ergebnis, das in Tabellen 3a und 3b (mit und ohne Japan) dokumentiert wird.
Herbert D5ring
346
Abb. 8a:Einfache und partielle Korrelationen zwischen staatlicher Verantwortung / Individualinitiative r Breitengrad
partial r mit Alter Demokratie ,30 ( 19) p = ,19 ,04 ( 26) P= ,84
partial r mit Index Knowledge ,33 ( 21) P= ,13 ,23 ( 31) P= ,20 -,48 (25) P= ,01
,52 (24) P= ,01 Wohlstand ,54 ( 35) P= ,00 Alter der Demokratie -,66 ( 33) P= ,00 ,53 Index of Knowledge ,00 (35) Distribution (25) p = ,00 P= ,99 Korrelationen sind Pearson's r und partial r zwischen alien Landern mit Einschluss Japans
partial r mit Wohlstand ,23 ( 21) p = ,28
.,44 (26) P= ,02 ,24 ( 31) P= ,19
Abb. 8b: Einfache und partielle Korrelationen zwischen staatlicher Verantwortung / Individualinitiative partial r mit Index partial r mit Knowledge Wohlstand ,52 Breitengrad ,25 ,25 ( 23) ( 20) ( 20) P = ,26 P= ,01 P= ,26 Wohlstand ,46 ,71 ( 34) ( 30) P= ,00 P= ,01 Alter der -,70 -,48 -,29 (24) (32) Demokratie ( 25) p= ,00 P= ,14 P= ,01 Index of Knowledge ,08 ,61 ,15 Distribution (34) (24) ( 30) p-,69 P=.41 P= ,00 Korrelationen sind Pearson's r und partial r zwischen alien Landem unter Ausschluss Japans; (World Values Survey) r
partial r mit Alter Demokratie ,27 ( 18) P= ,25 ,34 (25) P= ,08
Das von Hofstede genannte Bundel von Emflussfaktoren lasst sich unabhangig von seiner empirischen Operationalisierung mit dem "Index of Knowledge Distribution" von Vanhanen/Kimber (1994) und mit dem "Alter der Demokratie" erfassen. In Bezug auf das Alter der Demokratie gilt: "only the long, uninterrupted working of representative institutions creates [...] political cultures steeped in 'libertarian' privileges" (Doring 1992: 138). Fiir den dem "Ei des Kolumbus" gleichenden Vorschlag, das "Alter der Demokratie" nach dem Jahr
Freiheit und Gleichheit im interkulturellen Vergleich
347^
zu bestimmen, in welchem ein Land in dem Polity III Datensatz von Jaggers/Gurr den Indexwert 8 (oder ersatzweise 7) erreichte, bin ich Uwe Wagschal sehr dankbar. (Vgl. zur Korrelation der Veranderung der Staatsschuldenquote mit dem Alter der Demokratie zur differenzierten Uberprufling der bekannten These von Olson das Schaubild 3.6 bei Wagschall996: 115.) In partieller Korrelation wird Breitengrad (sowohl mit als auch ohne Japan) insignifikant, so dass von der Klimazone keine direkte Wirkung auf Individualismus ausgehen kann. "Alter der Demokratie", unsere "sympathische" Variable, bleibt auch dann ein starker Einfluss, wenn man auf Wohlstand kontrolliert - allerdings nur unter Einschluss des "abweichenden" Japan, das die Korrelation verzerrt; ohne Japan reduziert sich der Einfluss des "Alters der Demokratie" bei KontroUe auf Wohlstand nicht nur sehr stark (von -.70 auf .29), sondem wird iiberdies auch insignifikant. Der Ausschluss Japans ist nach Schaubild 7 zwingend geboten, um den "wirklichen" Zusammenhang zwischen Wohlstand und Individualismus zu ermittebi, weil alle Lander auBer Japan nahe an der Regressionsgeraden liegen. Wohlstand weist - im Einklang mit der Theorie Hofstedes - den starksten Zusammenhang mit nationalen Mittelwerten der Befurwortung von Individualinitiative selbst dann auf, wenn man wegen des Verdachts auf Scheinkorrelation auf Alter der Demokratie und Streuung von Wissensressourcen kontrolliert. Alle Kenner stimmen gewiss der Einschrankung zu, dass dieses klare Ergebnis aufgrund der Problematik einer jeder Aggregatdatenanalyse mit Vorsicht zu geniefien ist. Es wird allerdings durch den nun folgenden abschliefienden Indizienbeweis einer Individualdatenanalyse des World Values Survey mit alien 57 845 interviewten Personen in 40 Landem untermauert.
7.
Marktliberale Bedeutung von Freiheit vor Gleichheit in (fast) alien Landern in Individualdatenanalysen 1990-1993
Was verstand die Mehrheit der Manner und Frauen in den Interviews in den einzelnen Landem unter Freiheit? Dachten sie an die Freiheit von den regulierenden Schranken eines bevormundenden Staates? Dachten sie an die Freiheit, zu tun und lassen, was man will und auf den Leitem des Kapitalismus Reichtumer anzuhaufen? Oder dachten sie eher an die Emanzipation der Frauen von sozialer Benachteiligung und die Selbstverwirklichung des Individuums in einem so genannten "Postmaterialismus"? Verstanden sie unter Gleichheit eher die Chancengleichheit, die es aufstrebenden Talenten ohne Ansehen ihrer sozialen Lage erlaubt, sich zu profilieren? Meinten sie die Gleichheit vor dem Gesetz, nach der es Reichen und Armen gleichermaBen erlaubt ist, nachts unter Brucken zu schlafen? Oder verband sich in der subjektiven Wahmehmung der zahlreichen einzelnen Befragten eines jeden Landes mit dem Gedanken an die Gleichheit eher die Verringerung der Einkommensunterschiede? Aufgrund der Reichhaltigkeit der in der zweiten Welle des World Values Survey enthaltenen Fragevorgaben lasst sich in der Individualdatenanalyse ein differenzierteres Bild als in der Aggregatdatenanalyse gewinnen.
348
Herbert D5ring
Den besten Uberblick gewinnt man, wenn man fur alle Lander des World Values Survey die Faktorenanalysen repliziert, mit denen Herbert Kitschelt in seinem Buch tiber die "Radical Right in Western Europe" aus den Daten des World Values Survey die zentralen politischen Konfliktdimensionen in den westeuropaischen Demokratien ermittelt hat (Kitschelt 1995: 84, Tabelle 2.12). Als zusatzliche Variable soil diesen Replikationen die abstrakte Frage nach "Freiheit und Gleichheit" hinzugefugt werden. Dieser einfache methodische Schritt, der Kitschelts Faktorenanalysen unter Zugabe einer weiteren Variablen auf alle 40 Lander des World Values Survey ausdehnt, dient der Beantwortung von zwei Fragen. Zum einen sehen wir, ob "Freiheit oder Gleichheit" uberhaupt auf einer der Dimensionen der zentralen Konfliktlagen in westlichen Demokratien in der subjektiven Wahmehmung der Mehrheit der Befragten eine Bedeutung besitzt. Zum anderen kann unsere eingangs gestellte Schlusselfrage beantwortet werden, ob Freiheit und Gleichheit fur die alten Demokratien des europSisch-nordamerikanischen Kulturkreises vielleicht eine ganz andere Bedeutung besitzt alsfiirdie jungeren Demokratien Asiens und Japans und die jiingsten Lander der "dritten Welle" der Demokratisierung. Erne solche statistische Faktorenanalyse ist ein geeignetes Mittel zm Beantwortung der Frage, wie in der Wahmehmung der Befragten "Freiheit vor Gleichheit" mit anderen abgefragten Einstellungen verkntipfl ist. Wenn sich kein stimmiges Btindel von Bedeutungen zeigt, signalisiert dies flilchtige Zufallsantworten. Wenn sich eine stimmige Antworttendenz im Hinblick auf unterschiedlichste Fragen zeigt, k5nnen wir den latenten Sinn des abstrakten Zielkonflikts zwischen Freiheit und Gleichheit im Bewusstsein der reprasentativen Stichproben der Bevolkerung in den einzelnen Landem etwas genauer bestimmen. Die Ergebnisse sind eindeutig. In Bezug auf die von Kitschelt angenommenen Dimensionen von "Kapitalismus gegen Sozialismus" und "Autoritarismus gegen Liberalitat" ordnet sich in der Wahmehmung der Befragten die Bevorzugung von "Freiheit vor Gleichheit" ausschlieBlich dem Faktor "Kapitalismus gegen Sozialismus" zu. Das Ergebnis der Analysen ist in zweifacher Hinsicht erntichtemd. Zum einen ist nirgendwo auf der weiten Welt - zumindest nicht in der Situation zu Beginn der 1990er Jahre - die Beflirwortung von mehr Freiheit mit den emanzipatorischen Idealen der Selbstverwirklichung des Individuums verkntipft. Ftir eine begrenztere Zahl von Landem hatten Noelle-Neumann/K5cher (1987) dies schon fur die erste Welle der Umfrage 1981-1984 aufgedeckt. Zum anderen ist ein Verstandnis okonomischer Freiheit, das ich als neoliberale Freiheit der Markte bezeichnen m5chte, nicht auf die alten Demokratien beschrSnkt, sondem weltweit verbreitet.^
Der technischen Durchftihrung dieser Faktorenanalysen ftir 40 Lander wird viel von ihrer Arbeitsintensitat genommen, wenn man mit der Prozedur "sort cases by country, split file by country" den Analysebefehl nur einmal schreibt und die Faktorenanalysen dann durch das Programm "automatisiert" fiir alle Lander durchrechnen lasst. Fiir den Hinweis bin ich Evi Scholz dankbar. Aus Platzgriinden werden die Faktorenanalysen fiir die einzelnen Lander hier nicht dokumentiert. Ihre Variablen werden als schematisches Analysedesign bei Kitschelt 1995: 84 berichtet. Der Wortlaut der Frageformulierungen zu den einzelnen Variablen findet sich bei Kitschelt 1995: 281-284. Als zusatzliche Variable wurde in den hier gerechneten Faktorenanalysen fiir jedes Land "Freiheit vor Geichheit" eingeschlossen.
Freiheit imd Gleichheit im interkulturellen Vergleich
349
Mit diesem Befund stimmt eine andere, intuitiv unmittelbar einleuchtende Beobachtung uberein. Sowohl in der ersten Welle des World Values Survey zwischen 1981-1984 als auch in der zweiten Welle 1990-1993 war die Fragevorgabe enthalten: "Jetzt mochte ich Ihnen einen Fall erzahlen: Zwei Sekretarinnen sind gleich alt und tun praktisch die gleiche Arbeit, aber eines Tages stellt die eine fest, dass die andere 100 Mark im Monat mehr bekommt. Sie geht darauf zum Chef, um sich zu beklagen. Aber der Chef muss ihr sagen, dass die andere tUchtiger und zuverlassiger ist und rascher arbeitet als sie. - Halten Sie es fur gerecht, dass die eine mehr bekommt, oder halten Sie es nicht fiir gerecht?" In alien 12 westeuropaischen Landem mit Ausnahme Norwegens nahm zwischen den beiden Befragungen des World Values Survey der Prozentsatz der Bevolkerung zu, der die ungleiche Bezahlung nach Leistung flir gerecht hielt. Der Autor kommentiert: "The difference between 1981 and 1990 is fascinating. In all countries but one, the proportion of people who agree with the statement that it is fair to pay the quicker secretary more has increased. In most countries this increase is sizeable. In Italy it is as much as 30 percentage points. These data show in a dramatic way the cultural changes which have occurred in Western Europe in the 1980s. The egalitarian values so prominent in the 1960s and 1970s have given way to a mentality which more easily accepts reward according to achievement" (Thomassen 1995: 403). Dieser Querverweis uber die starke Veranderung in Bezug auf eine einzige Frage im Zeitverlauf verleiht unserem querschnittlichen Befund in den Individualdatenanalysen der einzebien Lander 1990-1993 eine verstarkte Plausibilitat. An der Wende der 90er Jahre uberwog eine marktliberale Einschatzung der Freiheit vor Gleichheit in alien Kulturen in alien Landem. Wenn man die Faktorenanalysen von Herbert Kitschelt repliziert, der aus dem World Values Survey die klassischen Dimensionen von "Kapitalismus und Sozialismus" und "Autoritarismus gegen liberale Emanzipation" extrahierte, dann verkntipft sich die abstrakte Betonung der Freiheit vor der Gleichheit nirgendwo m den 40 L^ndem des World Values Survey mit dem Abbau von Autorit^t und der Steigerung der Emanzipation der Frau, sondem einzig und allem mit den Rechten der EigentOmer, der Betonung des Wettbewerbs und der leistungsgerechten Entlohnung. Es war verbluffend zu sehen, wie dieses marktliberale Verstandnis von Freiheit vor Gleichheit in seltener Eindeutigkeit gleichermaBen in alten und jungen Demokratien, in reichen und armen Landem zu Beginn der 1990er Jahre auftrat. Selbst in Japan, wo die Mehrheit der Bev5lkerung aufgrund einer anderen kulturellen Tradition auf die Frage nach Freiheit und Gleichheit ausweichend antwortete, entschieden sich diejenigen, die sie akzeptierten, ebenso einseitig wie in den ubrigen Landem fur die marktliberale Option der Rechte von Eigentumem. In einem Zeitalter der Globalisierung, so darf man daraus folgem, war auch der tiberwiegende Zeitgeist eines Neoliberalismus zu Beginn der 1990er global.
350 8.
Herbert Doring Literatur
Berg-Schlosser, Dirk/Quenter, Sven (1996): Makro-quantitative vs. makro-qualitative Methoden in der Politikwissenschaft - VorzUge und Mangel komparativer Verfahrensweisen am Beispiel der Sozialstaatstheorie. In: Politische Vierteljahresschrift 37. 1. 100-119. Dogan, Mattei/Kazancigil, Ali (Hrsg.) (1994), Comparing Nations. Concepts, Strategies, Substance, Oxford. DOring, Herbert (1992): Higher Education and Confidence in Institutions: A Secondary Analysis of the "European Values Survey", 1981-83. In: West European Politics 15.2. 126-146. Hofstede, Geert (1980): Culture's Consequences. International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills/London. Hofstede, Geert (1983): Cultures and Organizations. Software of the Mind. London: Harper Collins Publishers. Jann, Werner (1983): Staatliche Programme und "Verwaltungskultur". Bekampfiing des Drogenmissbrauchs und der Jugendarbeitslosigkeit in Schweden, GroBbritannien und der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich. Opladen. Kimber, RichardA^anhanen, Tatu (1994): Predicting and Explaining Democratization in Eastern Europe. In: Pridham, GeoffreyA^anhanen Tatu (Hrsg.) (1994): 63.96. Kitschelt, Herbert (1995): The Radical Right in Western Europe. A Comparative Analysis, in collaboration with Anthony J. McGann. Ann Arbor. Klingemann, Hans-Dieter/Fuchs, Dieter (Hrsg.) (1995): Citizens and the State. Oxford: Oxford University Press. Lipset, Seymour Martin (1994): Binary Comparisons. American Exceptional ism - Japanes Uniqueness. In: Dogan, Mattei/Kazancigil, Ali (Hrsg.) (1994): 153-212. Martin, Curtis H./Stronach, Bruce (1992): Politics East and West: A Comparison of Japanese and British Political Culture. New York. Noelle-Neumann, Elisbaeth/K5cher, Renate (1987): Die verletzte Nation. Uber den Versuch der Deutschen, ihren Charakter zu andem. Stuttgart. Pridham, GeoffreyA^anhanen, Tatu (Hrsg.) (1994): Democratization in Eastern Europe. Domestic and International Perspectives. London. Reichel, Peter (Hrsg.) (1984), Politische Kultur in Westeuropa, Frankfiirt/New York. Rohe, Karl (1984): GroBbritannien: Krise einer Zivilkulttir? In: Reichel, Peter (Hrsg.) (1984): 167-193. Schmidt, Manfred G. (1997): Demokratietheorien. Eine Einfuhrung. 2. Aufl. Opladen. Sullivan, M. J. Ill (1991): Measuring Global Values: The Ranking of 162 Countries. New York. Thomassen, Jacques (1995): Support for Democratic Values. In: Klingemann, Hans-Dieter/Fuchs, Dieter (Hrsg.) (1995): 383-416. Vanhanen, Tatu (1990): The Process of Democratization. A Comparative Study of 147 States, 1980-88. New Yorks. Wagschal, Uwe (1996): Staatsverschuldung. Ursachen im intemationalen Vergleich. Opladen.
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997 und wirtschaftlichen Reformvorhaben Bernd Hayo
1.
Einleitung
Die Finanzkrise, die eine Reihe von asiatischen Landem getroffen hat, kam fur viele Beobachter uberraschend. Insbesondere waren Lander davon berUhrt, die sich vorher durch eine extrem dynamische Wirtschaftsentwickiung ausgezeichnet haben, wie z.B. Thailand, Malaysia, PhiHppinen und Siid-Korea. Der Ablauf der Krise und deren Ursachen sind insbesondere in der volkswirtschaftlichen Forschung (z.B. Fisher 1998, Goldstein 1998, Haggard 2000, Radelet und Sachs 1998, Woo, Sachs und Schwab 2000), aber auch in starker politikwissenschaftlich orientierten Arbeiten intensiv studiert und aufgearbeitet worden (z.B. Jomo 1998, Henderson 1999, Pempel 1999, Wade und Veneroso 1998).^ Wenig ist allerdings daruber bekannt, wie sich die Finanzkrise aus Sicht der Bevolkerung in den Krisenlandem darstellt. Diese Arbeit untersucht am Beispiel Koreas, wie die Bevolkerung die okonomischen und politischen Ursachen der Krise und mogHche wirtschaftHche Reformvorschlage einschatzt. Die Analyse stiitzt sich dabei auf representative Bevolkerungsumfragen, die in Korea in den Jahren 1998 und 1999 durchgefuhrt wurden.^ Die Analyse konzentriert sich im Weiteren auf die Bewertung der Krise durch die koreanische Bevolkerung, insbesondere hinsichtlich der Bedeutung und den okonomischen Ursachen der Finanzkrise. Dabei wird auch darauf eingegangen, ob die Demokratie in den Augen der Bevolkerung einen Beitrag zum Aufkommen der Krise geleistet hat und wie das Eingreifen des Internationalen Wahrungsfonds gesehen wird. Die Analyse wirtschaftlicher ReformmaBnahmen konzentriert sich auf inlandische ReformmaBnahmen. Diese werden mit Hilfe einer Faktoranalyse zu markt- bzw. staatsorientierten Reformstrategien zusammengefasst. Die soziodemographischen, wirtschaftlichen und politischen Charakteristika die zur Erklarung der Einstellung zu diesen grundverschiedenen Vorstellungen uber die Reformen zur Bewaltigung der Krise beitragen wird ebenfalls diskutiert. SchlieBlich werden diese Charakteristika zur Einstellung zu Marktreformen im Vergleich mit Ergebnissen aus einer Studie zu Osteuropa diskutiert. Zum Abschluss erfolgen eine Zusammenfassung der wesentlichen Erkenntnisse und eine Diskussion wirtschaftspolitischer Schlussfolgerungen. 1 2
Diese Arbeit basiert auf Hayo (2005) und Hayo und Shin (2001). Die Befragten sind alter als 20 Jahre und wurden durch eine Kombination aus Stratifikation und Zufallsstichprobe durch Gallup Korea ausgewahlt. Vor der eigentlichen Befragung gab es einen Pre-Test. Die Umfragen resultierten in jeweils ca. 1000 erfolgreich durchgefuhrten Interviews im Oktober 1998 und November 1999 und konnen als reprasentativ fur die erwachsene Bevolkerung in Korea angesehen werden (siehe Shin/Rose 1998, 1999).
352 2.
Bernd Hayo Die Entwicklung der Krise
Am Anfang des deskriptiven Teils der Arbeit steht die Bewertung der Krise durch die koreanische Bevolkerung. Abbildung 1 enthalt die Einschatzung der Koreaner unmittelbar im Anschluss an die Krise und ein Jahr spater. Es wird deutlich, dass 1998 fast 100% der Befragten die Lage als schlecht oder sehr schlecht eingeschatzt haben. Schon ein Jahr spater hat sich die Einschatzung kiar verbessert. Nur noch 12% der Bevolkerung bewerten die Wirtschaftslage als sehr schlecht und 16% befmden diese schon wieder fiir gut. Abb. 1: Bewertung der Krise (Antworthaufigkeiten in %)
Sehr schlecht Schlecht Gut Sehr gut Quelle:
1998 1999 Wie wtirden Sic die wirtschaftliche Lage in Korea einschatzen? 60.3 11.7 38.1 71.7 1.4 16.3 0.1 0.6
1998 und 1999 Korea Barometer Umfragen.
Diese starke Anderung der Einstellungen steht im Einklang mit der makro5konomischen Entwicklung nach der Krise. In Abbildung 2 werden das Wachstum des realen BIP und die Arbeitslosenquote vor und nach der Krise dargestellt. Es ist zu erkennen, wie die Veranderungsrate des BIP in 1998 negativ wird, sich dann aber nur ein Jahr spater auf fast 10% positives Wachstum erholt hat. Die Arbeitslosenquote ist auf ungefahr 7% wahrend der Krise angestiegen und ist dann langsam auf ca. 3% wieder gesunken. Insgesamt zeigt sich die Krise sowohl in den makrookonomischen Daten, genau wie in der Sicht der Bevolkerung, als eher temporSres Phanomen.
3.
Ursachen der Krise
Als nachstes wenden wir uns moglichen politischen Griinden der Finanzkrise zu. Dabei steht die Frage im Vordergrund, inwiefem demokratische Institutionen durch die Bevolkerung fiir die Bvrise verantwortlich gemacht werden (vgl. Diamond and Shin, 2000). Die Demokratie wird kaum als entscheidender Grund fiir die Krise gesehen. Dagegen sieht 1998 eine Mehrheit der Befragten die Inkompetenz der Politiker als einen wesentlichen Grund. Ungefahr ein Drittel halt die Kombination von demokratischen Institutionen und inkompetenten Politikem ftir verantwortlich. Ein Jahr spater andert sich dieser Eindruck allerdings deutlich. Nun erachtet eine Mehrheit der Bevolkerung die Kombination demokratische Institutionen und inkompetente Politiker als wesentlichen politischen Faktor der Krise.
353
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997 Abb. 2: BIP Wachstum und Arbeitslosigkeit vor und nach der Finanzkrise
9.00
1
** *1
*
7.00 »
5.00
"'"'''-
^ ^ ~ "•._/
i
3.00 y
1.00 -1.00 -3.00 -5.00
1
«
f
« 1996
199/
^^V^,^
t 1
' \
1998 / * *
* * *
1999
2UU0
2UU1
2002
2UU3
* 1 f
-7.00 Arbeitslosaiquotein% Quelle:
Wachstum desrealen BIP in %
Nationales Statistisches Amt von Korea.
Die Koreaner batten also den Eindruck, dass zwar nicht die Demokratie fiir den Ausbruch der Finanzkrise verantwortlich ist, sie aber auch inkompetente Politiker nicht daran hindert, eine unangemessene Wirtschaftspolitik zu betreiben. Die ersten Schritte der Deregulierung der Finanzmarkte fanden erst nach der Einfiihrung der Demokratie statt. Dariiber hinaus ermunterten die gewahlten Politiker die koreanischen Banken, sich international zu giinstigen Zinsen kurzfristig Mittel zu beschaffen und diese langfristig zu verleihen. Abb. 3: Politische Ursachen der Krise (Antworthaufigkeiten in %) 1998 1999 Demokratische Institutionen und/oder Inkompetenz der Politiker als Grund der Krise? Schwachen der demokratischen Institutionen 4.3 0.9 Inkompetenz der Politiker 64.8 41.4 Beides 28.5 53.1 Weder noch 2.3 4.6 Quelle:
1998 und 1999 Korea Barometer Umfragen.
Bernd Hayo
354
Diese Konstellation machte das Finanzsystem besonders im Hinblick auf den Riickzug auslandischer Kapitalanleger aus Korea (Chang, 1999; Chang, Park, and Yoo, 1998; Mo and Moon, 1998) anfallig. Volkswirtschaftliche Studien sehen typischerweise nicht nur einen Grund fiir die Krise und weisen darauf hin, dass es sowohl interne wie externe Ursachen gegeben hat. Beispielsweise zeigt Robert (2005) mit Hilfe einer Simulationsstudie, dass ein Schock alleine nicht ausgereicht hatte, die Finanzkrise zu verursachen. Aus der Umfrage aus dem Jahr 1998 kann ersehen werden, ob die Koreaner eher heimische Oder eher auslandische Ursachen fiir die Krise verantwortlich machen. Abbildung 4 listet eine Reihe von Griinden fiir die Krise auf. Die Befi-agten sollen die zwei ihrer Meinung nach wichtigsten Ursachen und die zwei unwichtigsten fur die Finanzkrise davon auswahlen. Das erste Antwortpaar stellt auf Korea selber und seine Institutionen ab. Das zweite Paar richtet sich auf die asiatischen Nachbam Koreas und das dritte Paar bezieht sich auf westliche Ursachen. Die Koreaner nennen die zu engen Beziehungen zwischen Unternehmen und Staat am haufigsten als wichtige Ursache der Krise. Dagegen fallen viel weniger Antworten auf die anderen Alternativen. Interessant ist auch, dass eine Mehrheit der Auffassung ist, dass der Ubergang von der Militarregierung auf das demokratische System am wenigsten zu den okonomischen Problemen beigetragen hat. Es werden also „die Politiker" und nicht „das demokratische System" fiir die Krise verantwortlich gemacht. Abb. 4: Interne und externe Griinde der Krise (Antworthaufigkeiten in %) Ursachen
GroBte Bedeutung (A) 78
Geringste Bedeutung (B) 5
Zu enge Beziehungen zwischen Unternehmen und Staat Demokratie ersetzt die Militarregierung 52 10 34 Wirtschaftliche Probleme asiatischer 30 Nachbarlander Fahrlassige Kreditvergabe japanischer 31 8 Banken Amerikanischer Druck zur Offnung der 22 35 Markte IWF Konditionen als Teil der 22 26 Kreditvergabe 11 (Keine Antwort) 6 Geographischer Hintergrund der Griinde 82 54 Korea Asien 59 37 44 54 Westen Quelle:
1998 Korea Barometer Survey.
Differenz (A-B) +75 -42 -4 -23 +13 -4 n.a. +29 -22 +10
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997
355
In der dritten Spalte von Abbildung 4 wird die Differenz aus den jeweiligen prozentualen Antworthaufigkeiten hinsichtlich grol3ter und geringster Bedeutung flir die Krise gebildet. Positive Werte finden sich nur flir die Altemativen „zu enge Beziehungen zwischen Staat und Unternehmen" und „Amerikanischer Druck zur Offnung der Markte". Diese Darstellung ist durchaus im Einklang mit der Analyse professioneller Beobachter. Die zweifelhafte finanzielle Strategie koreanischer Banken, kurzfristig Mittel auf international en Kapitalmarkten aufzunehmen und diese dann langfristig auszuleihen, wurde stark durch die Regierung beeinflusst. Die vollstandige Liberalisierung des Kapitalverkehrs, welche ein zentrales Element des „Washington Consensus" war, trug dazu bei, dass Kapital kurzfristig in dramatischer Weise aus dem Land fliefien konnte (Chang, 1999; Chang, Park, and Yoo, 1998; Mo and Moon, 1998). Von den drei nach geografischen Kriterien geordneten Ursachenpaaren sehen die Koreaner mit Abstand die inlandischen Griinde als dominierend an (s. unterer Teil von Abb. 4). Der IWF ist wegen seines Engagements in der Asienkrise zum Teil heftig kritisiert worden. Interessant ist es, die Einschatzung der Bevolkerung eines der betroffenen Lander genauer zu betrachten. In den Umfragen 1998 und 1999 wurde die Frage gestellt, wie der Einfluss des IWF auf die Erholung der koreanischen Volkswirtschaft nach der Krise einzuschatzen ist. Wie aus Abbildung 5 ersichtlich ist, waren 1998 45% der Befragten der Auffassung, dass der Einfluss des IWF positiv flir ihr Land ist, wahrend 12% negative Wirkungen ausmachen. Im Zuge der wirtschafllichen Erholung hat sich auch die Wahrnehmung des IWF weiter verbessert, so dass 1999 71% den IWF positiv sahen und nur noch 7% ihm einen negativen Einfluss bescheinigen. Abb. 5: Einschatzung des IWF Einflusses auf die okonomische Erholung
IWF groBe Hilfe IWF hilft etwas IWF hat Vor- und Nachteile IWF hat die Situation etwas verschlimmert IWF hat die Situation stark verschlimmert WeiB nicht Quelle:
1998 5 40 33 11 1 10
1999 14 57 22 6 1 0
1998 und 1999 Korea Barometer Surveys; Antworth^ufungen in %.
Die Koreaner sehen offensichtlich den Einfluss des IWF wesentlich positiver als viele Kritiker (Katz, 1998; Blecker, 1999). Insgesamt lasst sich festhalten, dass die Bekampfung der Ursachen fxir die Finanzkrise aus Sicht der koreanischen Bevolkerung in erster Linie bei Reformen der heimischen Wirtschaft ansetzen sollte.
356 4.
Bernd Hayo Inlandische Reformstrategien
Sehen denn die Koreaner iiberhaupt die Notwendigkeit einschneidender Wirtschaftsreformen? Tatsachlich antworten liber 90% der Befragten, dass das Wirtschaftssystem fundamentaler Anderungen bedarf (s. oberer Teil von Abb. 6). Mit Hilfe der Umfrage aus dem Jahr 1999 lassen sich genauere Anhaltspunkte iiber diejenigen iniandischen Reformstrategien finden, die durch die Bevoikerung unterstutzt werden. Abbildung 6 fasst die Antworthaufigkeiten fiir die einzelnen Alternativen zusammen. Es zeigt sich, dass jede der genannten Reformmafinahmen eine Mehrheit finden wurde. Tatsachlich erscheinen diese MaBnahmen zusammengenommen aber kaum als konsistente Reformstrategie. Relevante Reformstrategien liegen zwischen den Extremen einer reinen Marktwirtschaft und eines starken staatlichen Einflusses auf die Volkswirtschaft (Drazen, 2000). Die marktorientierte Reformstrategie beruht typischerweise auf den Ratschlagen westlicher Berater und intemationaler Organisationen. Es gibt aber auch Beobachter, die die Bedeutung des staatlichen Einflusses fiir die auBerordentlich hohen Wachstumsraten in Asien betonen (Gilpin, 2001). Angesichts der eigenen Wirtschaftsgeschichte ist gerade auch fiir Korea die Starkung des staatlichen Einflusses auf das Wirtschafl;sgeschehen eine glaubwtirdige Reformaltemative, Abb. 6: Bewertung inlandischer Reformstrategien (Antworthaufigkeiten in %)
Unser Wirtschaftssystem braucht fundamentale Veranderungen Aufbrechen der "Chaebols" Entlassen unnotiger Arbeitnehmer im privaten Sektor Entlassen unn5tiger Arbeitnehmer im offentlichen Sektor Privatisierung staatlicher Unternehmungen Reduktion der staatlichen Ausgaben Starkere KontroUe der „Chaebols", Banken und offentlichen Unternehmen durch den Staat Quelle: 1999 Korea Barometer Survey.
Starke Ablehnung 0.6
Schwache Schwache Starke Ablehnung Zustimmung Zustimmung 4.2 42.4 52.7
5.8 11.2
23.2 36.3
38.5 39.6
32.4 12.6
5.4
21.9
42.4
30.4
2.4 5.4 8.5
20.2 23.6 21.1
44.7 41.7 48.2
32.7 29.3 22.2
Eine nahere Betrachtung der Alternativen in Abbildung 6 legt nahe, dass diese den beiden reinen Reformtypen zugeordnet werden konnen. Die staatsorientierte Reformpolitik basiert darauf, die Kontrolle des Staates uber die Volkswirtschaft zu erhohen, um eine Wiederholung der Krise in Zukunfl zu vermeiden. Die marktorientierte Reformpolitik strebt dagegen eine Verringerung des staatlichen Einflusses an. Eine Faktoranalyse die sich auf fiinf der Alternativen aus Abbil-
Einsteliungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997
357
dung 6 bezieht, extrahiert bei Anwendung des typischen Eigenwertkriteriums von eins tatsachlich zwei Faktoren, welche 58% der Varianz erklaren. ^ Der erste Faktor kann als marktorientierte Reformstrategie interpretiert werden. Er ist durch die Entlassung unnotiger privater und offentiicher Arbeitnehmer, Privatisierung staatlicher Untemehmen und Reduktion der staatlichen Ausgaben charakterisiert. Entlassungen stellen in einer Marktwirtschaft einen wichtigen Anpassungsmechanismus dar, welcher die effiziente Reallokation von Arbeit ermogiicht. Staatliche Unternehmen sind typischerweise nicht so gewinnorientiert wie private Firmen und oft nicht harten Budgetrestriktionen ausgesetzt, da der Staat sie durch direkte oder indirekte Subventionen unterstutzt. Beide Aspekte konnen die Effizienz im Produktionsprozess untergraben. Aus ahnUchen Griinden wird die Reduktion des direkten Staatseinflusses auf die Volkswirtschaft als positiv angesehen. Im Gegensatz dazu reflektiert der zweite Faktor eine staatsorientierte Reformstrategie. Er ist dadurch gekennzeichnet, dass sowohl eine Privatisierung staatlicher Unternehmen als auch eine Reduktion der Staatsausgaben abgelehnt wird. Stattdessen wird eine starkere Kontrolle der „Chaebols", Banken und offentlichen Unternehmen durch den Staat gefordert."^ Die Befurworter dieser Strategic legen auf eine aktivere Rolle des Staates im Wirtschaftsprozess Wert. Ein grofier Staatssektor eroffnet im Prinzip die Moglichkeit, Arbeitnehmer zu Re-alloziieren, ohne dass diese durch eine Phase der Arbeitslosigkeit gehen mussen. Anders ausgedruckt, besteht fur die Befurworter der staatsorientierten Reformstrategie die Hoffnung, dass der Staat Koordinationsprobleme in der Volkswirtschaft besser losen kann als der Markt. Die Alternative des Aufbrechens der „Chaebois" kann keinem der beiden Faktoren eindeutig zugeordnet werden, und wurde daher in der Analyse nicht weiter berucksichtigt. Wie kann die Unterstutzung fur diese Mafinahme durch beide Typen von Reformbefiirwortem erklart werden? Fur die Marktbefiirworter ist eine Restrukturierung der „Chaebols" nutzlich, weil dadurch der Wettbewerbsgrad in der Volkswirtschaft steigt. Die Befurworter staatsorientierter Reformen sehen m5glicherweise die „Chaebols" als Akteure, die zu stark geworden sind und eigene Interessen verfolgen. Damit konnten sie versuchen, die Koordinierungsbemuhungen des Staates zu unterlaufen. Diese Interpretation steht im Einklang mit der Unterstutzung, die die Befurworter staatsorientierter Reformen dem Vorschlag einer starkeren Kontrolle der „Chaebols" zukommen lassen. Mit Hilfe dieser beiden Faktoren, die grundlegend unterschiedliche Ansichten iiber die Gestaltung der Wirtschaftsreformen widerspiegeln, konnen nun wichtige Einflussfaktoren auf die Reformeinstellungen untersucht werden. In der theoretischen Literatur zu Wirtschaftsreformen in Demokratien (Literaturubersichten finden sich in Rodrik (1996) und Drazen (2000)) spielen Die Ergebnisse der Faktoranalyse der fiinf Variablen sind: (Kommunalimten, Faktorladungen Faktor 1 (Eigenwert 1.86), Faktorladungen Faktor 2 (Eigenwert 1.05)): Entlassen unnOtiger Arbeitnehmer im privaten Sektor (0.56, 0.60, 0.44), Entlassen unndtiger Arbeitnehmer im offentlichen Sektor (0.65, 0.78, 0.20), Privatisierung staatlicher Untemehmungen (0.53, 0.71, - 0.18), Reduktion der staatlichen Ausgaben (0.47,0.61, - 0.18), Starkere Kontrolle der „Chaebols", Banken und Offentlichen Untemehmen durch den Staat (0.70,0.005,0.83). „Chaebols" sind grofle Industriekonglomerate, die oft stark vertikal und horizontal integriert sind.
358
Bernd Hayo
zwei individuelle Variablen eine wichtige Rolle: das Pro-Kopf-Einkommen und die Beschaftigungssituation. In einer Mehrlanderstudie der Einstellungen der Bevolkerung in Osteuropa zur Marktwirtschaft findet Hayo (2004) weitere Faktoren, die eine Rolle bei der Meinungsbildung spielen. Bezogen auf die Variablen, die auch in der Datenbasis fiir Korea vertreten sind, ergeben sich folgende Zusammenhange: Osteuropaer, die die Marktreformen untersttitzen sind jung, mannlich, vollbeschaftigt, und besser ausgebildet. Sie verdienen relativ mehr Einkommen, besitzen mehr Vermogen, leben in groBeren Orten und gehen regelmaBig in die Kirche. Es ist interessant zu sehen, ob diese empirischen RegelmaBigkeiten auch unter den unterschiedlichen Umstanden in Korea Relevanz besitzen. Der okonomische Erfolg der asiatischen Tigerstaaten wird unter anderem durch die zeitliche Abfolge der Reformen des wirtschaftlichen und des politischen Systems erklart. Das Konzept des „Asiatischen Wegs" besteht darin, dass zuerst ein marktwirtschaftliches System implementiert wird, bei durchaus nennenswertem Einfluss des Staates auf die Wirtschaftstatigkeit. Erst nach wirtschaftlichen Erfolgen erfolgt eine Reform des politischen Systems hin zu mehr Demokratie (Gilpin, 2001). Dies ftihrt zur Frage, ob die Einstellungen der Befragten den Wirtschaftsreformen starker von individuellen okonomischen Faktoren oder politischen LFberzeugungen abhangen. Falls eine konzeptionelle Trennung zwischen okonomischen und politischen System relevant ware, dann wiirden wir erwarten, dass fiir Wirtschaftsreformen primar okonomische Faktoren eine Rolle spielen.^ Um diese Hypothese zu testen, nutzen wir die in dem Fragebogen erfassten okonomischen und politischen Dimensionen. Als Indikator fiir das laufende Einkommen werden die Hohe des absoluten Einkommens und die relative Einkommensposition herangezogen. Die Antworten auf die Frage nach Haus- oder Wohnungseigentum dienen als Indikator fiir das Realvermogen. Die Arbeitsmarktsituation wird durch eigene Erfahrung oder die von Familienmitgliedern mit Arbeitslosigkeit und der Angst, in Zukunft den Job zu verlieren erfasst. Die Altemativhypothese ist, dass politische Variablen eine groBere Rolle als okonomische Variable spielen. Ideologische Ausrichtungs- und Parteipraferenzen der Befragten messen die politische Dimension. Dariiber hinaus wird untersucht, inwieweit die Koreaner bereit sind, die Reformen durch personliche EinbuBen mit zu tragen. In der Literatur zu okonomischen Reformvorhaben wird argumentiert, dass die Unterstiitzung niedriger ausfallt, wenn personliche Nachteile befiirchtet werden (Rodrik 1996). Schliefilich wird beriicksichtigt, ob der Informationsgrad der Befragten zum Thema Finanzkrise einen Einfluss auf die Einstellungen zu marktoder staatsorientierten Reformen hat. Beispielsweise kann gezeigt werden, dass objektiv sehr gut informierte Befragte in der Europaischen Union eher fiir die Einfiihrung des Euro waren (Hayo, 1999). In der vorliegenden Umfrage zu Korea wird das subjektive Interesse an Nachrichten aus Medien wie Zeitung, Radio und Fernsehen gemessen. Ob die Befragten durch eine Starke Nutzung dieser Medien eher hin zu marktorientierten oder eher zu staatsorientierten Reformen beeinflusst werden, ist a priori unklar. Es lasst sich aber vermuten, dass durch den Einfluss internationaler Kommentatoren und auch der Regierung auf die Medien eher die marktorientierte Sicht unterstiitzt wird. 5
In den Transformationslandem Osteuropas zeigt sich,, dass in den Augen der betroffenen Bevdlkerungen Okonomische und politische Reformen eng zusammenhangen (Hayo, 2001).
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997 5.
359
Interpretation der Determinanten der Unterstiitzung marktorientierter und staatsorientierter Wirtschaftsreformen
Die Analyse der Determinanten fiir die Einstellung beziiglich markt- und staatsorientierten Reformstrategien geschieht mit Hilfe multivariater Regressionsmodelle mit den jeweiligen Faktoren als abhangigen Variablen (siehe Abb. 7). Der Modellierungsansatz ist "VomAllgemeinen-Zum-Speziellen" (Hendry, 1993) und die Analyse konzentriert sich auf die resultierenden, einfachen Modelle. Alle insignifikanten Variablen wurden in einem konsistenten Reduktionsverfahren bei einem nominalen Signifikanzniveau von 5% entfemt. Um die Validitat des Reduktionsprozesses und des simplifizierten Modells sicher zu stellen, werden eine Anzahl diagnostischer Tests auf Normalitat, Heteroskedastie und Fehlspezifikation berechnet. Die Regressionskoeffizienten in der Abbildung sind standardisiert, so dass sich die relative Bedeutung der Regressoren in den jeweiligen Modellen leicht erkennen lasst. Modell 1 in Abbildung 7 beschreibt die Ergebnisse des allgemeinen Modells fiir den Faktor, der die marktorientierten Reformeinstellungen erfasst. Die statistischen Eigenschaften dieses Modells sind in Ordnung, und der Reduktionsprozess flihrt zu Modell 2. Da das einfache Modell Heteroskedastie in den Residuen aufweist, verwenden wir robuste Standardfehler. Die anderen diagnostischen Tests weisen nicht auf statistische Probleme hin. Im Einklang mit unseren Vermutungen fmden wir, dass groBes Medieninteresse der Befragten zu einer starkeren Unterstiitzung marktorientierter Reformen fiihrt. Auch die Bereitschaft, personliche Opfer fiir die Reformen zu bringen, erhoht die Unterstutzung marktorientierter Reformen. Der Einfluss politischer Variablen auf die Marktunterstiitzung ist sehr signifikant. Diejenigen Befragten, die sich eher politisch rechts einordnen wurden, sind marktorientierten Reformen zugeneigt. Dagegen sind die Sympathisanten des Nationalkongresses fiir neue Politik gegenuber den Marktreformen deutlich negativer eingestellt als die Beflirworter anderer Parteien. Der Nationalkongress war Kim Dae Jungs Partei, der 1998 zum ersten nicht-konservativen Prasidenten der Republik Korea gewahlt wurde.^ Der Einfluss des Alters folgt einem umgedrehten u, ist also nicht-linear. Die Unterstutzung fiir marktorientierte Reformen steigt im Alter bis 41 Jahre und fallt dann wieder. Ab 81 Jahre wird der Einfluss des Alters negativ. Befragte mit hohem Ausbildungsstand befiirworten eher die Marktreformen. Die absolute Bedeutung dieser Einflussfaktoren lasst sich nicht bestimmen, da die abhange Variable aus synthetischen Faktorwerten besteht. Die Standardisierung der Regressionskoeffizienten erlaubt es immerhin, relative Vergleiche innerhalb eines Modells vorzunehmen. Es stellt sich heraus, dass das Alter den relativ starksten Einfluss aufweist, gefolgt von der Bereitschaft, personlich mogliche Zumutungen als Folge der Reformen zu akzeptieren. Der kleinste relative Effekt ergibt sich fiir die Ausbildungsvariable.
6
2000 hat Kim Dae Jung die Demokratische Milleniumspartei (Minjoo Dang) gegriindet.
360
Bemd Hayo
Abb. 7: Erklarung der Einstellungen zu marktorientierten und staatsorientieiten Reformstrategien (785 Falle) Abhangige Variablen: Modell:
Andere Einflusse Interesse an Nachrichten Bereit, Reformlast zu tragen Politische Einflusse Links-Rechts Einordnung Parteiorientierung Keine oder andere Grofie Nationalpartei Nationalkongress fiir neue Politik Vereinigte Liberale Demokraten Okonomische Einflusse Einkommen (in Won) Einkommensquartile Armstes Quartil Untere-Mitte Obere-Mitte Reichstes Quartil Realvermogen Wohnen zur Miete Haus mit Hypothek Eigenes Haus/Wohnung Arbeitsmarktsituation Im Beruf und nicht beunruhigt Im Beruf, aber sehr beunruhigt Im Beruf, aber beunruhigt Im Beruf, weiB nicht Fruher arbeitslos gewesen Arbeitslos Keine Erwerbsperson mehr Kulturelle Faktoren Religion Keine Religion Buddhist Protestant
Faktor marktorientierte Reformen 1 2 Einfaches Allgemeines Modell: Modell:
Faktor staatsorientierte Reformen 4 3 Allgemeines Einfaches Modell: Modell:
0.069 0.162**
0.120** 0.168**
0.036 0.166**
0.114**
0.133**
-0.039
Basis -0.028 -0.095* 0.003,
Basis -0.105**
0.031 Basis 0.061 0.041 0.101
Basis 0.032 0.125** -0.005
0.145**
Basis 0.117**
-0.129 Basis
Basis 0.007 0.158* 0.14
Basis 0.098**
Basis -0.014 0.005
Basis
Basis -0.075 -0.037
Basis
Basis 0.045 -0.032
Basis
Basis 0.011 •0.005 0.037 0.012 -0.056 -0.029
Basis
Basis
Basis 0.007 0.046
Basis
0.047 0.02* 0.014 0.04
Basis -0.019 0.015
361
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997 Katholik Andere Religion im Leben Uberhaupt nicht wichtig Nicht sehr wichtig Etwas wichtig Sehr wichtig Sozio-demographische Faktoren Aher Alter quadriert Mannlich Heiratsstatus Verheiratet Verwitwet Geschieden/Getrennt Single Ausbildung Keine Schulbildung Grundschule Mittelschule Gymnasium Hochschule Wohnort Dorf Stadt GroBstadt Seoul _ ; Angepasstes R^ F-test Normalitatstest Heteroskedastie-Test RESET-Test Reduktionstest
-0.01 0.065
-0.031 -0.034 Basis 0.068 0.042 0.076
Basis
Basis 0.002 -0.057 -0.063
Basis
0.554 -0.533 0.062
0.784 ** -0.802**
-0.264 0.378 -0.036
-0.481* 0.557*
Basis -0.015 -0.053 -0.075
Basis
Basis -0.008 0.034 0.04
Basis
Basis 0.004 0.051 0.151 0.196
Basis
Basis -0.033 0.032 -0.029 -0.035
Basis
Basis -0.08 0.08 0.022 R^ = 0.10
Basis
0.088*
Basis -0.012 0.007 -0 008
Basis
R2 = 0 . 1 4
R^ = 0.11
R^ = 0.10 R ^ = 0.10 F(38,746) = F(7,777) = 3.13** 13.33** Chi'(2) = Chi'(2) = 5.0 5.5 F(42,703)= F(10,766)= 1.11 2.89** F( 1,745) = F(l,745) = 0.23 .00004 Chi2(31) = 36.7
R' = 0.06
R^ = 0.06 R^ = 0.05 F(38,746) = F(5,779) = 2.22** 9.38** Chi2(2) = Chi^(2) = 14.7** 19.9** F(42,703)= F(6,772)= 1.86** 2.22* F(l,745) = F(l,778) = 1.38 0.001 Chi^(33) = 37.9
362
Bernd Hayo
Hinweise: i) Ein * (**) deutet Signifikanz bei einem Niveau von 5% (1%) an, basierend auf heteroskedastie-konsistenten Standardfehlem (Jack-knifed"), ii) In jeder Gleichung ist ein konstanter Term, iii) Die Regressionskoeffizienten sind standardisiert (Beta-Werte). iv) Das AUgemeine Modell enthalt alle beriicksichtigten Variablen. Das einfache Modell enthalt nur diejenigen Variablen, die einen konsistenten Reduktionsprozess bei einem nominalen Testniveau von 5% uberstehen. v) "Basis" deutet an, welche Kategorie als Referenz fur die Dummy-Variablen genommen wurde. vi) Quelle: 1999 Korea Barometer Survey
Das allgemeine Modell flir staatsorientierte Reformen ist Modell 3 in Abbildung 7. Die diagnostischen Tests stellen Abweichungen von der Normalitatsannahme fest. Mogliche Implikationen dieser Verletzung einer Modellannahme werden unten diskutiert. Da auch Hinweise auf Heteroskedastie auftauchen, finden wieder robuste Standardfehler Anwendung. Der Reduktionsprozess fiihrt zu Modell 4 in der Abbildung. Der Einfluss des Alters auf staatsorientierte Reformen hat einen u-formigen Verlauf Der minimale Effekt tritt mit 36 Jahren auf und ab 73 Jahren wird der Effekt positiv. Staatsorientierte Reformen werden von der oberen Mittelschicht besonders unterstiitzt. Die Arbeitsplatze dieser Gruppe von Befragten liegen eher in den Bereichen Verkauf, Service und VerwaltungJ Moglicherweise werden diese Arbeitsfelder im Falle der Implementierung staatsorientierter Reformen weniger stark betroffen. Diejenigen Befragten, die mit dem National Congress for New Politics sympathisieren unterstiitzen besonders staatsorientierte Wirtschaftsreformen. Diese Einstellung steht im Einklang mit der politischen Ideologic dieser Partei. SchlieBlich konnen wir beobachten, dass Koreaner, die bereit sind personliche Nachteile als Folge der Implementierung von Wirtschaftsreformen hinzunehmen, ebenfalls staatsorientierte Reformen unterstiitzen. Im Zusammenhang mit den Ergebnissen fiir die marktorientierten Reformen lasst sich schlussfolgern, dass diese Variable eher so etwas wie die allgemeine Bereitschaft zu Reformen misst und nicht die Einstellung zu bestimmten Reformstrategien.^ Hinsichtlich der relativen Wichtigkeit der Variablen in Modell 4 zeigt sich, dass Alter den starksten Einfluss und die Einkommensvariable den geringsten aufweist. Wie oben angemerkt, deutet der Jarque-Bera Test auf nicht-normalverteilte Residuen hin. Um sicher zu stellen, dass keine statistischen Fehlschlusse gezogen wurden, erganzen und schatzen wir das Modell erganzt um 22 Dummy-Variablen, die die wesentlichen AusreiBerbeobachtungen erfassen, erneut. Der Normalitatstest ist nun nicht mehr signifikant, und die Resultate sind weitgehend unverandert. Statistisch kann nicht verworfen werden, dass die Koeffizienten dieselben Werte haben wie in Modell 4 aus Abbildung 7. Bisher wurden alle verfiigbaren Beobachtungen in die Analyse einbezogen. Wir haben aber auch Informationen, welche Befragten iiberhaupt der Meinung sind, dass ftmdamentale Reformen des Wirtschaftsystems notig sind (s. Abb. 6). Mit Hilfe dieser Variable konnen zwei potenDie Korrelationskoeffizienten zwischen oberer Mittelschicht im Einkommen und Arbeitsplatz in den Bereichen Verkauf und Service, sowie Verwaltung betragen 0.10 bzw. 0.09. Bei Anwendung eines t-Test fur zwei unabhangige Stichproben sind wir nicht in der Lage, die Hypothese zu verwerfen, dass die Koeffizienten der Variabel „Bereitschaft, personlich Kosten der Reformen mit zu tragen" in den Modellen 2 und 4 unterschiedlich sind (t-Test Wert = 0.44).
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997
363
tielle Probleme auf ihre Relevanz uberpruft werden. Erstens, bei Verwendung aller Befragten konnte es Verzerrungen dadurch geben, dass wir auch die Antworten von Leuten erfassen, die gegen okonomische Reformen sind.^ Zweitens konnte es sein, dass die Einstellung fiir eine bestimmte Reformstrategie davon abhangt, ob ein Befragter uberhaupt grundlegende Anderungen des Wirtschaftssystems flir notwendig erachtet. Die Modelle 1 und 3 wurden emeut geschatzt, diesmal nur fiir die Gruppe von Befragten, die okonomische Reformen uberhaupt fur wichtig halt. Dann wurden die Restriktionen wieder getestet, die zu den Modellen 2 und 4 gefuhrt haben. Es ergeben sich keine signifikanten Unterschiede der Koeffizienten basierend auf den zwei Stichproben. Die Ergebnisse in Abbildung 7 sind also hinsichtlich dieser zwei potentiellen Verzerrungen robust.
6.
Zusammenfassung und Schlussfolgerung
Diese Studie untersucht die Einstellung der Koreanischen Bevolkerung zur Finanzkrise 1997 im Hinblick auf Auswirkungen und Ursachen. Weiterhin wird analysiert, welche grundlegenden Reformen des Wirtschaftssystems vorgeschlagen werden und welche Faktoren die Einstellung der Befragten zu den Idealtypen einer marktorientierten Reformstrategie bzw. einer staatsorientierten Reformstrategie beeinflussen. Eine Mehrheit der Koreaner sieht im Hinblick auf politische Grunde der Krise die Demokratie nicht als wesentliche Ursache an. Allerdings scheint das demokratische System nicht in der Lage zu sein, den Einfluss inkompetenter Politiker und die engen Beziehungen zwischen Unternehmen und Staatsorganen zu begrenzen (Mo and Moon, 1998, 1999). Die Koreaner sind der Auffassung, dass eine Kombination inlandischer und auslandischer Faktoren fiir die Krise verantwortlich ist, was auch von professionellen Beobachtem so gesehen wird (Chang 1998; Fisher, 1998; Haggard 2000; Robert 2005; Wade and Veneroso 1998). Inlandische Faktoren werden allerdings als bedeutsamer angesehen. Wahrend eine klare Mehrheit die Notwendigkeit grundlegender Reformen sieht, ist nicht klar, welche Art von Wirtschaftsreformen durchgeflihrt werden sollen. Basierend auf konkreten Reformmafinahmen werden mit Hilfe einer Faktoranalyse zwei Idealtypen konstruiert, marktorientierte und staatsorientierte Reformen. Die wesentlichen Determinanten der Einstellungen zu diesen Reformtypen, die in der theoretischen und empirischen Literatur zu Wirtschaftsreformen vorgeschlagen werden (Rodrik 1996; Drazen 2000; Hayo 2004), fmden Eingang in ein multivariates Regressionsmodell. Sympathisanten der beiden alternativen Reformstrategien lassen sich mit Hilfe der Variablen Alter, Ausbildung und Interesse an Nachrichten unterscheiden, wobei die Unterstutzung der marktorientierten Reformen durch eher jiingere, gut gebildete und medienorientierte Befragte hoher ist. Politische Variablen spielen eine wichtige Rolle: So befurworten Anhanger des National Cong9
Siehe Converse (1970) fiir eine Diskussion von „non-attitudes".
Bernd Hayo
364
ress for New Politics und eher politisch links orientierte Befragte staatsorientierte Reformen. Individuelle, okonomische Variablen spielen kaum eine Rolle bei der Bestimmung der Einstellung zu Wirtschaftsreformen. Die zwei wesentlichen, in der theoretischen Literatur hervorgehobenen Einflusse, Einkommen bzw. Vermogen und Arbeitsmarktsituation, haben hier keine Erklarungskraft. Die Bereitschaft, personlich einen Teil der Anpassungskosten als Folge der Reformen zu tragen, fuhrt zu einer hoheren Unterstiitzung fur beide Typen von Reformstrategien. In Abbildung 8 werden die wesentlichen qualitativen Ergebnisse der Studie zusammengefasst und mit den Ergebnissen der Einstellung zur Einfiihrung der Marktwirtschaft in Osteuropa kontrastiert (Hayo, 2004). Die einzige Variable, die den gleichen Einfluss auf die Unterstiitzung marktorientierter Reformen aufsveist, ist der Ausbildungsstand. Insgesamt lasst sich daher festhalten, dass die Einflussfaktoren auf die Marktuntersttitzung sehr unterschiedlich sind. Schlussfolgerungen zu marktwirtschaftlichen Wirtschaftsreformen basierend auf der speziellen Situation der Transformation in Osteuropa konnen nicht auf die Finanzkrise in Korea ubertragen werden. Dies wirft die Frage auf, inwieweit sich Ergebnisse dieser Art uberhaupt auf andere Regionen ubertragen lassen. Abb. 8: Vergleich der Einstellungsdeterminanten zu Wirtschaftsreformen in Korea und Osteuropa
Alter Mannlich WohnortgrOfie Ausbildung Religion Einkommensquartile Vermogen Grad der Arbeitsplatzsicherheit Politische Links-rechts Binordnung Nationalkongress fur neue Politik Interesse an Nachrichten Bereit, Reformlast zu tragen
Marktorientierte Reform + (umgekehrter U-fbrmiger Verlauf) 0 0 + 0 0 0 0 +
Staatsorientierte Reform - (U-formiger Verlauf) 0 0 0 0 + (Obere-Mitte) 0 0 0
Marktuntersttitzung in Osteuropa -
-
+
n.a.
+ +
0 +
n.a. n.a.
+ + 4-
+ + + n.a.
Hinweise: Die Symbole + (-) weisen auf eine positive (negative) Beziehung und 0 auf keine Beziehung hin.
Dariiber hinaus zeigt sich, dass die theoretisch vorgebrachten Variablen ebenfalls nicht hilfreich zum Verstehen der koreanischen Situation sind. Stattdessen konnen wir festhalten, dass es politische Uberzeugungen und nicht direkt wirkende individuelle okonomische Griinde sind, die die Einstellungen zu Wirtschaftsreformen beeinflussen. Damit ist natiirlich nicht ausgeschlossen,
Einstellungen der Koreaner zur Finanzkrise 1997
365
dass bei der Ausbildung der politischen Praferenzen okonomische Uberlegungen eine Rolle spielen. In der theoretischen Literatur stehen aber die direkten, individuellen okonomischen Vorteile im Zentrum der Betrachtung, welche im Falle der Reformen im Anschluss an die Finanzkrise Koreas keine Rolle spielen. Wenn wir dieses Ergebnis mit Hilfe von Konzepten interpretieren, die in der Literatur zur Wahlentscheidung entwickelt wurden (Nannestad/Paldam 1994), dann finden wir keine Evidenz auf egotropisches Verhalten, wahrend wir soziotropisches Verhalten nicht ausschlieBen konnen. Es ist in diesem Zusammenhang auch interessant, dass dieses Resultat nicht davon abhangt, ob die Befragten iiberhaupt der Auffassung sind, dass das Wirtschaftssystem grundlegender Reformen bedarf. Politische Uberlegungen spielen damit eine starkere Rolle bei der Einstellungsbildung zu Wirtschaftsreformen als typischerweise in der relevanten volkswirtschaftlichen Literatur angenommen wird. Im Hinbiick auf Korea zeigt die Analyse, welche sozialen Gruppen eine bestimmte Reformstrategie unterstiitzen wurden. Damit ist es durch Kompensation der subjektiven Verlierer leichter moglich, in der Gesellschaft einen Konsens im Hinbiick auf die Wahl einer bestimmten Reformaltemative zu schaffen, was deren Erfolgswahrscheinlichkeit deutlich erhohen wurde (Williamson 1994; Rodrik 1996). Es erscheint daher fur die betroffenen Regierungen ratsam, die Unterstutzung flir bestimmte wirtschaftliche Reformvorhaben zu messen und soweit wie moglich zu starken (Kaufman and Zuckermann 1998; Stiglitz 1998).
366 7.
Bernd Hayo Literatur
Blecker, R. (1999): Taming Global Finance: A Better Architecture for Economic Growth and Equity. Washington, D.C.: Economic Policy Institute. Chang, Ha-Joon (1999): Korea: Misunderstood Crisis. In: World Development 26: 1555-1561. Chang, Ha-Joon/Park, Hong-JaeA^oo, Chul Gyue (1998): Interpreting the Korean Economic Crisis. Cambridge Journal of Economics 22: 735-746. Diamond, Larry J./Shin, Doh C. (eds.) (2000): Institutional Reform and Democratic Consolidation in Korea. Stanford. Drazen, Allan (2000): Political Economy in Macroeconomics. Princeton: Princeton University Press. Fisher, Stanley (1998): The Asian Crisis: A view from the IMF. Washington, D.C.: World Bank. Goldstein, Morrison (1998): The Asian Financial Crisis: Causes, Cures, and Systemic Implication. Washington D.C.: Institute for International Economics. Haggard, Stephen (2000) The Political Economy of the Asian Financial Crisis. Washington, D.C.: Institute for International Economics. Hayo, Bernd (2005): Mass Attitudes Toward Financial Crisis and Economic Reform in Korea. In: Socio-Economic Review 3: 491-515. Hayo, Bemd/Shin, Doh C. (2002): Popular Reaction to the IMF Intervention in the Korean Economic Crisis. In: Journal of Policy Reform 5: 89-100. Henderson, Jeffrey (1999): Uneven Crises: Institutional Foundations of East Asian Economic Turmoil. In: Economy and Society 28: 327-68. Jomo, K.S. (ed.) (1998): Tigers in Trouble: Financial Governance, Liberalization, and Crisis in East Asia. Hong Kong. Katz, S. S. (1998): The Asian Crisis, the IMF and the Critics. In: Eastern Economic Journal 25: 421-439. Kaufman, Robert R./Zuckermann, Leo (1998): Attitudes Toward Economic Reform in Mexico: The Role of Political Orientations. In: American Political Science Review 92: 359-375. Mo, Jongryn/Moon, Chung-in (1998): Democracy and the ROK Economic Crisis. In: mimeo. Nannestad, Peter/Paldam, Martin (1994): The VP-Function: A Survey of Literature on Vote and Popularity Functions after 25 Years. In: Public Choice 79: 213-245. Pempel, T.J. (ed.) (1999): The Politics of the Asian Financial Crisis. Ithaca. Radelet, Steve/Sachs, Jeffrey (1998): The East Asian Financial Crisis: Diagnosis, Remedies, Prospects. In: Brookings Papers on Economic Activity 1: 1 -90. Rodrik, Dani. (1996): Understanding Economic Policy Reform. Journal of Economic Literature 34: 9-41. Shin, Doh C./Rose, Richard (1998) Responding to Economic Crisis: The 1998 New Korea Barometer Survey. In: Studies in Public Policy 311. Glasgow: Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde. Shin, Doh C./Rose, Richard (1999): New Korea Barometer Survey. In: Studies in Public Policy 327, Glasgow: Centre for the Study of Public Policy, University of Strathclyde. Stiglitz, Joseph (1998): Responding to Economic Crisis: Policy Alternatives for Equitable Recovery and Development. Washington, D.C.: World Bank. Wade, RobertA/^eneroso, Frank (1998): The Asian Crisis: The High Debt Model versus the Wall Street-Treasury-IMF Complex. In: New Left Review 228: 3-23. Williamson, John (ed.) (1994) The Political Economy of Policy Reform. Washington, D.C.: Institute for International Economics. Woo, Wing Thye/Sachs Jeffrey D./Schwab Klaus (eds.) (2000): The Asian Financial Crisis: Lessons for a Resilient Asia. Cambridge, MA..
Autorenverzeichnis Marco Bunte, Dr. geb. 1970; seit Herbst 2003 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fur Asienkunde im GIGA Leibniz-Institut fiir Globale und Regionale Studien, Hamburg. Dort zustandig fiir die Politik Sudostasiens. Gleichzeitig Lehrbeauftragter am Institut ftir Politikwissenschaft der Universitat Hamburg. Forschungsschwerpunkte: Demokratisierung, Dezentralisierung, politische Gewalt und Konflikte. Forschungsaufenthalte in Finnland (Visiting Lecturer, Helsinki University), in Indonesien (Visiting Fellow am Center for Economic Studies, Lipi, Jakarta), Thailand (Chulalongkom University, Bangkok). Ausgewahlte Publikationen: 2005: Indonesia's Big Bang Revisited, in: Michael Nelson (Hrsg.): Thai Politics. Global and Local Perspectives, Special Section: Decentralization in Southeast Asia, Bangkok, S. 300-330; 2005: Formen und Formenwandel politischer Gewalt in Sudostasien, in: Matthias Basedau, Hanspeter Mattes, Anika Oettler (Hg.): Multiple Unsicherheit. Befunde aus Asien, Nahost, Afrika und Lateinamerika, Hamburg: DUI, S. 33-59; 2004: Gewalt im Suden Thailands: Ursachen und Wege zur Konfliktlosung, in: Siidostasien aktuell, September 2004, S. 447-556; 2004: Europa und Ostasien - Partner einer gemeinsamen Weltordnungspolitik, in: Johannes Varwick/Wilhelm Knelangen (Hrsg.): Fragezeichen Europa, Opladen: Leske und Budrich, S. 385-403.
[email protected] Herbert Doring, Prof. Dr., geb. 1940; Professor fiir Vergleichende Politikwissenschaft (seit Oktober 2005 im Ruhestand) an der Universitat Potsdam; Studium der Geschichte, Politikwissenschaft und Germanistik mit Staatsexamen an den Universitaten Marburg/Lahn und Mannheim 1960-1966. Nachdiplomstudium der Sozialwissenschaften in Mannheim 19661970. Auslandsdozentur 1977-1983 als DAAD Gastprofessor an der University of London (School of Slavonic and East European Studies). Danach Lehrstuhlvertretungen in Essen, Gottingen, Mannheim, und Stuttgart. 1990-1994 Projektleiter am Mannheimer Zentrum far Europaische Sozialforschung mit einem 18 Lander umfassenden Projektverbund zu Mehrheitsprinzip und Minderheitenrechten in den Parlamenten Westeuropas. Ausgewahlte Publikationen: 2004 (Hrsg.: "Patterns of Parliamentary Behavior. Passage of Legislation Across Western Europe." Aldershot (mit Mark Hallerberg); 1995 (Hrsg.): "Parliaments and Majority Rule in Western Europe." Frankfurt/New York); 1993: "GroBbritannien: Regierung, Gesellschaft und politische Kultur." Opladen; 1975: "Der Weimarer Kreis. Studien zum politischen BewuBtsein verfassungstreuer Hochschullehrer in der Weimarer Republik." Meisenheim/Glan; 1975 (Hrsg.): "Party Government and Political Culture in Western Germany." London (zusammen mit Gordon Smith).
[email protected] 368 ChristofHartmann, Dr., geb. 1967; seit Oktober 2004 Jimiorprofessor flir Transformationsforschung mit Schwerpunkt Afrika/Asien am Institut fur Entwicklungsforschung und Entwicklimgspolitik der Ruhr-Universitat-Bochum und Lecturer an der School of Government, University of the Western Cape, Cape Town (Siidafrika). Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Demokratie- und Demokratisierungsforschung, insbes. zur RoUe formaler politischer Institutionen, Entwicklungsforschung, Forschungsaufenthalte in zahlreichen afrikanischen Staaten. Ausgewahlte Publikationen: 2006: ,Paths of Electoral Reform in Africa', in: Matthias Basedau/ Gero Erdmann/ Andreas Mehler (Hrgs.), Votes, Money, and Violence. Elections and Political Parties in Contemporary Sub-Saharan Africa, Uppsala: Nordic Africa Institute (i. E.); 2004: ,Local Elections and Local Government in Southern Africa' Afrika Spectrum 39/2, 223-248. 2001 (Hrsg.) Elections in Asia and the Pacific. A Data Handbook, 2 B^nde. Oxford (mit Dieter Nohlen, Florian Grotz); 1999: Exteme Faktoren im DemokratisierungsprozeB. Eine vergleichende Untersuchung afrikanischer Lender, Opladen; 1999: Ethnizitat, PrSsidentschaftswahlen und Demokratie. Ein Beitrag zur Rolle von politischen Institutionen in den Demokratisierungsprozessen Afrikas, Hamburg: Institut fur AfrikaKunde christofhartmann(S,rub.de
Bernd Hqyo, Prof Dr., geb. 1967, seit April 2004 Professor fiir Makro5konomie an der Philipps-Universitat Marburg. Studium der Volkswirtschaftslehre und Politikwissenschaft in Saarbriicken, Cardiff, Bamberg (Dipl.-Volksw.) und Bristol (M.Sc. Economics). Promotion in Bamberg, Post-doc Arbeit am Zentrum fiir EuropSische Integrationsforschung in Bonn, ein einjahriger Forschungsaufenthalt an der Georgetown University in Washington, DC und die Habilitation an der Universitat Duisburg-Essen. Forschungsschwerpunkte bilden Empirische Analysen zu Geldpolitik, Politischer Okonomie und Sozio5konomie. Ausgewahlte Publikationen aus den Bereichen Politische Okonomie und Sozio-Okonomie: 2005: Mass Attitudes Towards Financial Crisis and Economic Reforms in Korea, SocioEconomic Review; 2004: Public Support for Creating a Market Economy in Eastern Europe, Journal of Comparative Economics; 2003: Subjective Economic Well-being in Eastern Europe (mit Wolfgang Seifert), Journal of Economic Psychology; 2002: Popular Reaction to the IMF Intervention in the Korean Economic Crisis (mit Doh Shin), Journal of Policy Reform; 2001: A Note on Democratization and Economic Conditions in Eastern Europe, Journal of Socio-Economics; 1999: Knowledge and Attitude Towards European Monetary Union, Journal of Policy Modelling.
[email protected] 369 Jorg Jacobs, Dr., geb. 1966; wiss. Assistent am Lehrstuhl fur Vergleichende Kultursoziologie der Europa-Universitat Viadrina FrankfUrt (Oder). Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Politische Kulturforschung, Empirische Demokratieforschung, Wahl- und Einstellungsforschung, Transformationsforschung, Offentliche Meinung, Aul3enpolitik in Europa. Ausgewahlte Publikationen: 2004: „Tucken der Demokratie - Alltagserfahrungen und Wertorientierungen als Determinanten von Antisystemeinstellungen in ausgewahlten postkommunistischen Transformationslandem", Opladen; 2003 (Hrsg): „Political Culture in Post-Communist Europe - Attitudes in New Democracies". Aldershot (zusammen mit Detlef Pollack, Olaf MttUer und Gert Pickel); 2002: „Subjektive Legitimitat", Rechtsstaat und Konsolidierung". In: Christian Boulanger (Hrsg.): Recht in der Transformation. Berlin: Berliner Debatte Wissenschaflsverlag, 125-148 (zusammen mit Gert Pickel); 2002: „Bedingungen der Konsolidierung von politischen Systemen in Ostmitteleuropa - Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Marktwirtschaft und soziale Ungleichheit in den Augen der Bevolkerung postkommunistischer Lander". In: Berliner Debatte INITIAL, 13. Jg., Heft 3, 38-52 (zusammen mit Detlef Pollack); 2001: „Alltag oder Vergangenheit? Einstellungen zur herrschenden politischen Ordnung in den Neuen Bundeslandem, Polen, Tschechien und Ungam." In: Politische Vierteljahresschrift, 42. Jg., 223-246;
[email protected] DirkJorke, Dr. phil., geb. 1971; Studium der Politikwissenschaft, Soziologie, Geschichte und Philosophic in Kiel und Hamburg, derzeit wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut fur Politikwissenschaft der Universitat Greifswald. Forschungsbereiche: Demokratietheorie, Pragmatismus, politische Anthropologic und Ideengeschichte. Veroffentlichungen u.a.: 2006: Jurgen Habermas. Das Vemunflpotential der Gegenwart. In: Moebius, Stephan/Quadflieg, Dirk (Hrsg.), Kultur. Theorien der Gegenwart. Wiesbaden, S. 491-502; 2006: Anthropologische Motive im Werk von Jtirgen Habermas. In: Archiv fiir Rechts- und Sozialphilosophie 92 (i.E.); 2005. Politische Anthropologic. Eine Einfuhrung. Wiesbaden; 2003: Demokratie als Erfahrung. John Dewey und die politische Philosophic der Gegenwart. Wiesbaden; j
[email protected] Steffert Kailitz, PD Dr., geb. 1969; wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Professur Politische Systeme, Politische Institutionen der Technischen Universitat Chemnitz; Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Demokratieforschung, Extremismus- und Totalitarismusforschung, politische Kulturforschung. Ausgewahlte Publikationen: 2006: Schltisselwerke der Politikwissenschaft. Wiesbaden; 2006: Demokratische Regierungsformen. Wiesbaden (i. E.); 2004: Politischer Extremismus in Deutschland. Eine Einfuhrung, Opladen; 2001: Die politische Deutungskultur im Spiegel des „Historikerstreits". What's right? What's left. Wiesbaden. 1997: Pragekrafte des 20. Jahrhunderts. Demokratie, Extremismus, TotaHtarismus, Baden-Baden (Hrsg. mit Eckhard Jesse).
[email protected] 370
Hans-Joachim Lauth, Prof. Dr., geb. 1957; Professor am Institut fur Politikwissenschaft an der FemUniversitat in Hagen, zustSndig fur das Lehrgebiet ,Demokratie und Entwicklung'; Sprecher des DVPW-Arbeitskreises "Interkultureller Demokratievergleich". Forschungsschwerpunkte: Vergleichende Politikwissenschaft, Demokratieforschung (Demokratietheorie, Transformationsforschung und Demokratiemessung), Institutionen und Institutionentheorie, Staat und Rechtsstaat, Zivilgesellschaft, Entwicklungslanderforschung, Methoden des Vergleichs. Ausgewahlte Publikationen: 2006: Vergleichende Regierungslehre. Wiesbaden (zweite korrigierte Auflage); 2006: Methoden der vergleichenden Politikwissenschaft, Wiesbaden (i. E.) (mit Gert Pickel und Susanne Pickel); 2004: Demokratie und Demokratiemessung. Eine konzeptionelle Grundlegung fiir den interkulturellen Vergleich. (Habilitationsschrift) Wiesbaden; 2001 (Hrsg.): „Demokratie und Rechtsstaat". Wiesbaden (mit Michael Becker und Gert Pickel); 2000 (Hrsg.): „Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im internationalen Vergleich". Wiesbaden (mit Gert Pickel und Christian Welzel);
[email protected] Harald Mey, Prof Dr., geb. 1940; Professor fur Soziologie an der Rheinisch-westfalischtechnischen Hochschule Aachen (seit 2005 im Ruhestand), Forschungsgebiete: Demokratieforschung, Fragen der vergleichenden Kulturforschung, interkultureller Vergleich von Demokratien, Kommunitarismustheorien. Ausgewahlte Publikationen: 1993: Vergleichende Soziologie vom Standpunkt der Machtteilung und Beteiligung." Aachener Beitrage zur Vergleichenden Soziologie und ChinaForschung. Bd. 3. Frankfurt/Main; 1997: „Ein Ansatz zur intermediar-interkulturellen Soziologie der Demokratie am Beispiel der Problematik von Subsidiaritat und Opposition" in: Pickel, Gert/Pickel, Susanne/Jacobs, Jorg (Hrsg.): Demokratie im interkulturellen Vergleich; 1998: Marktwirtschaft, Demokratie und Verantwortungsgemeinschaft. Aachen.
Thomas Miiller, B.A., geb. 1979; Student im Master-Studiengang „Demokratiestudien/ Democratic Studies" am Institut fiir Politikwissenschaft der Universitat Greifswald. Forschungsschwerpunkte: Demokratiemessung, Funktionsweise kommunaler Demokratie. Publikationen: 2006: "Exekutive Fuhrerschaft" in der Gemeinde? Das Beispiel der Stadtvertretung Wolgast zwischen gleichgultiger Gefolgschaft und wohl uberlegtem Folgen (DemokratiePolitik - Politikwissenschaftliche Arbeitspapiere aus dem Arbeitsbereich Politischer Theorie und Ideengeschichte; Heft 1). Greifswald: Lehrstuhl fiir Politische Theorie und Ideengeschichte, Universitat Greifswald; 2006: „Studium Bolognese - Zur Situation der Teildisziplin ,Politische Theorien und Ideengeschichte' an den bundesdeutschen Universitaten", in: Politikwissenschaft. Rundbrief der DVPW 134 (Fruhjahr 2006), S. 156-174 (mit Hubertus Buchstein und Stefan Fietz).
[email protected] 371 Gert Pickel, Dr., geb. 1963; seit Herbst 2005 Projektleiter VW-Projekt „Kirche und Religion im neuen Europa"; 2004/2005 Lehrstuhlvertreter Lehrstuhl fur vergleichende Kultursoziologie an der Europa-Universitat Viadrina Frankfurt (Oder). Seit 2001 technischer Koordinator des EU-Projektes „Democratic Values"; Sprecher des DVPW-Arbeitskreises "Interkultureller Demokratievergleich". Forschungsschwerpunkte: Vergleichende politische Kulturforschung, empirische Einstellungsforschung, Methoden des Vergleichs und empirische Forschungsmethoden; empirische Demokratieforschung; Religionssoziologie; Forschungsaufenthalte in Ungam, Bulgarien, Rumanien, Albanien, Estland und Slowenien. Ausgewahlte Publikationen: 2006: Methoden der vergleichenden Politikwissenschaft, Wiesbaden (i. E.) (mit Gert Pickel und Susanne Pickel); 2006: „Politische Kultur- und Demokratieforschung. Gegenstand, Theorien, Methoden." Wiesbaden (mit Susanne Pickel); 2006: „Osteuropas Bev5lkerung auf dem Weg in die Demokratie." Wiesbaden (mit Detlef Pollack, Olaf Mtiller und Jorg Jacobs); 2002: „Jugend und Politikverdrossenheit. Zwei politische Kulturen im Deutschland nach der Vereinigung?"; 2001 (Hrsg.): „Demokratie und Rechtsstaat". Wiesbaden (mit Michael Becker und Hans-Joachim Lauth); 2000 (Hrsg.): „Demokratiemessung. Konzepte und Befunde im intemationalen Vergleich". Wiesbaden (mit Hans-Joachim Lauth und Christian Welzel); 1997 (Hrsg.): „Demokratie Entwicklungsformen und Erscheinungsbilder im Vergleich". Bamberg (mit Susanne Pickel und Jorg Jacobs) Opladen.
[email protected] Susanne Pickel, Dr., geb. 1968; derzeit Visiting Professor an der Universitat Ljubljana im Rahmen eines Feodor-Lynen-Stipendiums der Alexander von Humboldt-Stiftung, seit 2000 wiss. Assistentin am Lehrstuhl fxir Vergleichende Regierungslehre am Institut fiir Politikwissenschaft der Universitat Greifswald. Forschungsschwerpunkte: Wahlforschung, vergleichende politische Kulturforschung, empirische Einstellungsforschung, vergleichende Demokratieforschung, regionaler Schwerpunkt: Osteuropa; Stereotypen- und Vorurteilsforschung. Forschungsaufenthalte in Ungam., Bulgarien, Rumanien und Slowenien. Ausgewahlte Publikationen: 2006 Das politische System Sloweniens. Eine Einfiihrung. (i.E.) (mit Danica Fink-Hafher); 2006: „Politische Kultur- und Demokratieforschung. Gegenstand, Theorien, Methoden." Wiesbaden (mit Gert Pickel); 2003 (Hrsg.): Vergleichende politikwissenschaftliche Methoden. Neue Entwicklungen und Diskussionen. Wiesbaden (mit Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth und Detlef Jahn); 2002: „Vertrauen in die Demokratie im Ostseeraum". In: Detlef Jahn/Nikolaus Werz (Hrsg.): Politische Systeme und Beziehungen im Ostseeraum. Munchen, S. 117-134; 1998 (Hrsg.): „Politische Einheit - kultureller Zwiespalt? Die Erklarung politischer und demokratischer Einstellungen in Ostdeutschland vor der Bundestagswahl 1998". Frankfurt/Main (mit Gert Pickel und Dieter Walz); 1997 (Hrsg.): „Demokratie - Entwicklungsformen und Erscheinungsbilder im Vergleich". Bamberg (mit Gert Pickel und Jorg Jacobs) Opladen.
[email protected] 372
Birgit Sauer, Dr. phil, Politikwissenschaftlerin, Univ.-Professorin am Institut fiir Politikwissenschaft der Universitat Wien. Studium der FScher Politikwissenschaft und Germanistik in Tubingen und der FU Berlin. Promotion 1993 an der FU Berlin, Habilitation 2000 an der Universitat Wien. Gastprofessorin an der Kon-Kuk-Universitat in Seoul/Korea, an den Universitaten Klagenfurt/Osterreich, Mainz/Deutschland und an der Florida Atlantic University. Forschungsschwerpunkte: Politik der GeschlechterverMltnisse, Staats-, Demokratie imd Institutionentheorien, Politik und Kultur sowie vergleichende Policy-Forschung. Ausgewahlte Publikationen: 2004 (Hrsg.): „Politikwissenschaft und Geschlecht. Konzepte, Verkntipfungen, Perspektiven." Wien (mit Sieglinde Rosenberger); 2004: „Geschlecht und Politik. Institutionelle VerhSltnisse, Verhinderungen und Chancen." Bd. 1 der Reihe "Alte und neue Ungleichheiten. Transformationen und Perspektiven von Geschlechterverhaltnissen", Berlin; 2001: „Die Asche des Souverans. Staat und Demokratie in der Geschlechterdebatte." Frankfurt/M./New York.
[email protected] Guido Tiemann, Dr., geb. 1971; seit Anfang 2005 Postdoc-Stipendiat der Fritz-ThyssenStiftung; von Oktober 2003 bis Dezember 2005 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Europa-Universitat Viadrina und Koordinator im intemationalen PromotionskoUeg „Europa Fellows"; Forschungsschwerpunkte: empirische Demokratieforschung; Wahlsysteme; Parteiensysteme; rSumliche Modelle des politischen Wettbewerbs; Methoden der Vergleichenden Politikwissenschaft. Ausgewahlte Publikationen: 2006: „Wahlsysteme, Parteiensysteme und politische Representation in Osteuropa" Wiesbaden; 2006: „Euroskeptische Parteien zwischen Strategic und Ideologic". In: Amelie Kutter und Vera Trappmann (Hg.). Das Erbe des Beitritts. Baden Baden; 2005: "The Nationalization of East European Party Systems". Frankfiirt (Oder): F.I.T. Discussion Paper 02/05; 2003: „Das most different system design" als Instrument zum Umgang mit multipler Kausalitat. In: Pickel, Susanne/Pickel, Gert/Lauth, HansJoachim/Jahn, Detlef (Hrsg.): Vergleichende Politikwissenschaftliche Methoden. Neue Entwicklungen und Diskussionen. Wiesbaden.
[email protected] Brigitte Weiffen, M.A., geb. 1976; Doktorandin am Institut fiir Politische Wissenschaft und Soziologie der Universitat Bonn; seit Februar 2005 wissenschaftliche Mitarbeiterin im DSF-Projekt „Die intemationale Organisation des demokratischen Friedens" am Institut fiir Politikwissenschaft der Eberhard-Karls-Universitat Ttibmgen. Forschungsschwerpunkte: Demokratie und Demokratisierungsprozesse im intemationalen Vergleich, mtemationale Organisationen, Politik und Gesellschaften Lateinamerikas, sozialwissenschaftliche Methoden; Forschungsaufenthalte in Argentinien, Chile und Brasilien. Ausgewahlte Publikationen: 2006: „Intemational Institutions are the Key. A New Perspective on the Democratic Peace", in: Review of International Studies 32 (4) (mit Andreas Hasenclever); 2004: „The Cultural-Economic Syndrome: Impediments to Democracy in the Middle East", in: Comparative Sociology 3 (3/4).
[email protected] 373 Alexander Weifi, M. A., promoviert mit einer Arbeit uber eine Theorie der Parlamentsoffentlichkeit in politischer Theorie an der Georg August Universitat, Gottingen von 2000 bis 2003 DFG Stipendiat im Europaischen Graduiertenkolleg 625 Institutionelle Ordnungen, Schrift und Symboie an der TU Dresden und der EPHE, Paris. Forschungsschwerpunkte: Parlamentarismus, Demokratietheorie, politische Kommunikation. Publikation: 2003: La representation des representes . la presence du public dans les salles parlementaires et la consequence d'une rationalisation du parlementarisme, in> Leniaud, Jean Michel (u. a.) (eds.) Institutions, services publices et architecture . XVIIIe / XXe siecle. St just la pendue< Chirat. 77 bis 88.
[email protected] 
