Soziale Konstellation Und Historische Perspektive: Festschrift Fr M. Rainer Lepsius

Steffen Sigmund · Gert Albert · Agathe Bienfait Mateusz Stachura (Hrsg.) Soziale Konstellation und historische Perspektive

Studien zum Weber-Paradigma Herausgegeben von Gert Albert Agathe Bienfait Steffen Sigmund Mateusz Stachura Mit der Reihe „Studien zum Weber-Paradigma“ soll ein Ort für solche Publikationen geschaffen werden, die sich in Interpretationen, theoretischen Weiterentwicklungen und empirischen Studien mit dem Werk Max Webers auseinandersetzen. Die Bezugnahme auf das Webersche Forschungsprogramm schließt dessen kritische Diskussion durch Vertreter anderer theoretischer Positionen mit ein. Institutionentheoretische Fortführungen, ethische und sozialontologische Fragen im Gefolge Weberscher Unterscheidungen wie auch neue oder alte Verbindungen Weberianischer Theorie mit philosophischen Strömungen werden diskutiert. Die „Studien zum Weber-Paradigma“ sind einem undogmatischen und innovativen Umgang mit dem Weberschen Erbe verpflichtet.

Steffen Sigmund Gert Albert · Agathe Bienfait Mateusz Stachura (Hrsg.)

Soziale Konstellation und historische Perspektive Festschrift für M. Rainer Lepsius

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Fritz Thyssen Stiftung.

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Katrin Emmerich / Sabine Schöller Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Umschlagbild: Max Weber-Arbeitsstelle, Bayerische Akademie der Wissenschaften München Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15852-5

Inhalt

Steffen Sigmund, Gert Albert, Agathe Bienfait, Mateusz Stachura Vorwort................................................................................................................. 8 Johannes Weiß Der Weber-Forscher ............................................................................................. 9 Paul Nolte Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung. Die Demokratisierung der deutschen Gesellschaft nach 1945................................... 18 Tilman Allert Die Gabe der Rede.............................................................................................. 41

I.

Interessen, Ideen und Institutionen

Wolfgang Schluchter Interessen, Ideen, Institutionen. Schlüsselbegriffe einer an Max Weber orientierten Soziologie ...................................................... 57 Steffen Sigmund Ist Gemeinwohl institutionalisierbar? Prolegomena zu einer Soziologie des Stiftungswesens ................................................................. 81 Anton Sterbling Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens................................................................................... 104 Heinz Sahner Die Bedeutung von Institutionen: Die Entwicklung von Ostund Westdeutschland, die Wiedervereinigung und zur Rekonstruktion ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale)........................................... 121 Claus Wendt Leitideen der Gesundheitsversorgung............................................................... 149

6

Inhaltsverzeichnis

II. Kulturelle Dimensionen sozialer Ungleichheit Hans-Peter Müller Lebenschancen und Lebensstile. Die kulturellen Dimensionen sozialer Schichtung........................................................................................... 177 Gangolf Hübinger „Sozialmoralisches Milieu“. Ein Grundbegriff der deutschen Geschichte ........................................................................................................ 207 Markus Pohlmann Der diskrete Charme der Bourgeoisie? – Ein Beitrag zur Soziologie des modernen Wirtschaftsbürgertums............................................. 228 Wolfgang Teckenberg Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung im Postsozialismus? Was aus der Revolte des Umbruchs geworden ist........... 253

III. Demokratie in Deutschland und Europa Maurizio Bach Nationalität und Supranationalität in Europa. Zur Anwendbarkeit von M. Rainer Lepsius’ Institutionensoziologie auf die europäische Einigung........................................................................................ 287 Edgar Wolfrum Das Erbe zweier Diktaturen und die politische Kultur des gegenwärtigen Deutschland im europäischen Kontext ..................................... 307 Bernhard Giesen Europäische Identität und intellektueller Diskurs. Eine historische Perspektive ..................................................................................... 323 Peter Graf Kielmansegg Braucht Europa Grenzen?................................................................................. 341 Richard Utz Die Entstehung charismatischer Gruppenführung: Hitlers Übernahme der NSDAP-Führung 1919-1921....................................... 358

Inhaltsverzeichnis

7

IV. Zur Lage der Soziologie Christian Fleck Die Soziologie und ihr Publikum...................................................................... 391 Georg Vobruba Gestaltung und Kritik der Gesellschaft. Zur Soziologie der Intellektualität............................................................................................. 405 Hans Albert Zur Rolle der Phantasie in der Forschung. Eine methodologische Untersuchung im Anschluss an Max Weber......................... 427 Gert Albert Soziologie mittlerer Reichweite. Die methodologischen Konzeptionen Robert K. Mertons und Max Webers im Vergleich................... 445

Schriftenverzeichnis M. Rainer Lepsius ........................................................... 468

Autorenverzeichnis ........................................................................................... 484

Vorwort

Mit dieser Festschrift ehren wir M. Rainer Lepsius zu seinem 80. Geburtstag als unseren Lehrer, der Entscheidendes zur Renaissance weberianisch orientierter Soziologie, Kultur- und Geschichtswissenschaft beigetragen hat. Diese Schrift erscheint nicht zufällig in der Reihe Studien zum Weber-Paradigma. Rainer Lepsius und Wolfgang Schluchter sind die ideellen Paten dieses Max Weber gewidmeten Unternehmens und stellen das Doppelgestirn unserer akademischen Heimat am Institut für Soziologie der Universität Heidelberg dar. Rainer Lepsius prägte den Begriff des Weber-Paradigmas und hat den Begriff des Paradigmas vermutlich nicht Thomas Kuhn entlehnt, sondern Robert Merton, seinem akademischen Lehrer an der Columbia University in New York. Wie Merton in Bezug auf das strukturell-funktionalistische Paradigma geht es Lepsius wohl um ein weberianisches Paradigma für die qualitative Analyse in der Soziologie, für eine Offenlegung seiner methodologischen Verfahrensweisen, Schlüsselbegriffe und deren Beziehungen zueinander, um eine Beförderung kumulativer Theoriebildung mittels einer Kodifizierung substantieller Theorien und methodischer Verfahren. Diesem Ziel der Weiterentwicklung des Weber-Paradigmas ist das Lepsius’sche Werk wie auch dieser Band gewidmet. Ohne die weitreichende Hilfe von Lydia Ponier und Hannelore Chaluppa wäre dieser Band so nicht entstanden. Wir möchten Ihnen hiermit für ihre tatkräftige, kontinuierliche und präzise Arbeit unseren herzlichen Dank aussprechen. Die Herausgeber

Der Weber-Forscher Johannes Weiß

1. Neben, wenn nicht vor allem anderen ist M. Rainer Lepsius ein Weber-Forscher von ganz besonderem Ansehen, Verdienst und Einfluss, und dies im doppelten Sinne des Wortes. Er ist es zunächst insofern, als er über das Werk und das Leben Max Webers forscht, insbesondere als ungewöhnlich kenntnisreicher und zugleich energisch-unermüdlicher Mitherausgeber der Max Weber-Gesamtausgabe, mit einer speziellen Verantwortung für die (privaten) Briefe, einen ebenso komplexen und instruktiven wie weitgehend unbekannten Teil der schriftlichen Hinterlassenschaft Webers. Aus diesen Forschungen sind einige kleinere, doch immer sehr inhaltsreiche, durchdachte und erhellende Publikationen hervorgegangen (vgl. Lepsius 2004, 2006a, 2007), nicht aber die umfassende Darstellung des Weber’schen Werks in seinen lebens- und zeitgeschichtlichen Entstehungszusammenhängen, zu der Lepsius doch „eigentlich“ wie niemand sonst befähigt wäre. Das hat, so ist zu vermuten, einen wesentlichen Grund darin, dass er intellektuell und lebensgeschichtlich, und zwar bis in seelische Tiefenschichten hinein, von der Lebens- und Denkwelt Max Webers zu sehr berührt und eingenommen ist, als dass er ein solches Buch in einer ihn selbst befriedigenden Weise schreiben und veröffentlichen, aus sich herausstellen könnte. So realisiert sich die Weber-Forschung von Lepsius vornehmlich in der anderen, indirekten, nämlich über Sachfragen vermittelten Weise: als eine Forschung mit Weber, die dessen große Problemstellungen und Themen unter den Bedingungen unserer Gegenwart aufnimmt, neu bestimmt und ganz im Weber’ schen Geist bearbeitet. Tatsächlich wird man schwerlich einen anderen WeberForscher nennen können, in dessen Arbeiten das Programm und die inner- wie außerwissenschaftlichen Zielsetzungen der Weber’schen Forschungen so ungebrochen, so lebendig und so produktiv fortwirken. Diese Behauptung mag ohne weiteres einleuchten, soll aber doch erläutert und begründet werden.

10

Johannes Weiß 2.

Im Unterschied zu anderen Weber-Forschern hat Lepsius nicht versucht, das – von Weber selbst so apostrophierte – soziologische „System“ in eine bessere und vollständigere Ordnung zu bringen, im Sinne dessen, was Talcott Parsons als einen „single coherent body“ begrifflich-theoretischer Setzungen und Annahmen bezeichnet und erstrebt hat.1 „Webers Soziologie ist offen, entwicklungsfähig und entwicklungsbedürftig. Wenn wir in Webers Soziologie historische Modelle und Entwicklungstheorien unterscheiden, wie dies Günther Roth vorschlägt, so kann man sagen, dass die von Weber geschaffenen sozialhistorischen Modelle, wie etwa diejenigen des Patrimonialismus, der charismatischen Gemeinschaft, der Bürokratie, keine systematische Geschlossenheit aufweisen und daher ergänzungsbedürftig sind, und dass andererseits die von Weber entworfenen Entwicklungstheorien, wie die der Rationalisierung, des Kapitalismus, prinzipiell multidimensionaler Art und daher in der Entwicklungsrichtung offen sind. Die oft betonte ‚Unfertigkeit’ der Weberschen Soziologie, die ‚Torsohaftigkeit’ seines Werkes sind daher nicht nur auf seinen frühen Tod zurückzuführen, sie sind systematischer Natur, ergeben sich aus seinem Analyseansatz. Das neuerliche Interesse an Max Weber hätte sich daher nicht nur auf die Rekonstruktion seines Werkes zu richten, so notwendig dies auch immer noch ist, es hätte auch den Versuch zu unternehmen, die Webersche Soziologie weiterzuentwickeln und sie anwendungsfähig zu machen auf Probleme der Gegenwartsgesellschaft.“2

Damit beschreibt M. Rainer Lepsius seine eigene Sicht und Aufnahme der von Weber hinterlassenen Problemstellungen und Perspektiven. Tatsächlich lässt sich die von ihm geleistete Forschung zum größten Teil als Bearbeitung, Fortentwicklung und eben auch als Aktualisierung der Fragestellungen und der Forschungsperspektive Max Webers verstehen. So gilt für sein Werk insgesamt, was er im Vorwort von Ideen, Interessen und Institutionen bemerkt: „Auch wenn nicht immer auf Max Weber ausdrücklich Bezug genommen wird, folgen (die Analysen) ‚der von ihm entwickelten Problemstellung’“. Das hat nach seiner Auffassung allerdings nichts mit einer idiosynkratischen Vorliebe für diesen Klassiker zu tun. Vielmehr habe sich „für die Soziologie (...) an der Problematik, die Max Weber formulierte, nichts geändert“ (Lepsius 1990: 7).

1 „Soziologie war für ihn kein Theoriegebäude, sondern eine Analyseperspektive, die sich auf praktische Probleme richten sollte,“ sagt Lepsius über René König (in seiner Rede zur Feier von dessen 100. Geburtstag) und alles spricht dafür, dass er dieser Auffassung zustimmt. 2 „Max Weber in München. Rede anlässlich der Enthüllung einer Gedenktafel“, 1977 (Lepsius 1990: 29).

Der Weber-Forscher

11 3.

Es entspricht, wie mir scheint, in hohem Maße dem Weber’schen Credo und alles in allem auch der Weber’schen Arbeitsweise, dass M. Rainer Lepsius die methodologische Reflexion und die Entwicklung, Differenzierung und Präzisierung von Begrifflichkeiten und theoretischen Annahmen zwar für unverzichtbar hält, dies alles aber nicht um seiner selbst willen praktiziert, sondern im Blick auf die Erfordernisse der materialen Forschung, ihre Sachadäquatheit, Genauigkeit und Selbstdurchsichtigkeit. So ist die Begriffs- und Theoriearbeit und auch die methodologische Besinnung ein integraler Bestandteil der Sachforschung. Trotz seiner betonten, nicht nur denk- oder erkenntnisökonomisch, sondern wohl auch moralisch-politisch begründeten Zurückhaltung in diesen Dingen hat Lepsius das begrifflich-theoretische Instrumentarium Webers aber nicht nur höchst produktiv genutzt, sondern in einigen sehr wichtigen Punkten auch bemerkenswert fortentwickelt. In dieser Hinsicht erscheint mir vor allen Dingen erwähnenswert, wie er Webers fundamentale Unterscheidung von Interessen und Ideen durchaus terminologisch durch den Begriff der Institution bzw. der Institutionalisierung ergänzt. Es handelt sich hier für ihn tatsächlich nur um eine terminologische Ergänzung, weil die Weber’sche Soziologie der Sache nach „weitgehend Institutionenanalyse“ sei (ebd.). Aus einer solchen Perspektive kommt nicht nur in den Blick, wie Interessen und Ideen zusammenspielen, sondern es wird die gesellschaftliche Natur dieser Vermittlung und damit der emergente Charakter des Sozialen bezeichnet – obwohl immer im Bezugsrahmen einer handlungs- bzw. akteurstheoretischen Auffassung. An dieser Auffassung hält Lepsius, ungeachtet seiner pragmatischen Haltung in methodologischen Fragen, geradezu eisern fest, weil nur sie dem Auftrag zu einer nüchtern-distanzierten und damit aufklärerischen Analyse der sozialen und politischen Realitäten entspricht und allem – idealistischen, materialistischen oder sozialdarwinistischen – Ganzheitsdenken entgegenwirkt wie dessen Kehrseite: einem erklärungs- und begründungsfreien „Voluntarismus“ (Lepsius 1981: 17, 19). Die Herausbildung und Stabilisierung von Institutionen, ihre Gefährdung, die aus konfligierenden Rationalitäten3 ebenso entspringt wie aus einem institutionenfeindlichen „Elitenvoluntarismus“, schließlich die Notwendigkeit, immer aufs Neue nach den Voraussetzungen einer stabilisierten Spannung zwischen 3 Etwa dem Gegensatz zwischen „sozialer Differenzierung und materialer Ungleichheit einerseits und formalem Gleichheitsanspruch mit realisierbaren Chancen der Teilhabe und Teilnahme an der Moralgemeinschaft einer Gesellschaft andererseits“ (Lepsius 1990: 26).

12

Johannes Weiß

institutionalisierten Rationalitäten zu suchen – das sind die Leitthemen desjenigen Forschungsschwerpunktes, dem sich Lepsius, auch darin Weber sehr nahe, mit besonderem Nachdruck gewidmet hat und widmet: der Problematik politischer Ordnung im Allgemeinen, demokratischer Ordnung im Besonderen, einer demokratischen Ordnung Deutschlands und Europas im ganz Speziellen (vgl. Lepsius 1990: 7 f., 17). In den diesbezüglichen Untersuchungen (die vor allem in dem Band Demokratie in Deutschland zusammen- und bereitgestellt sind) verbindet sich eine imponierende Kenntnis der historischen und zeitgeschichtlichen Tatsachen mit einer komplexen, aber höchst durchsichtig präsentierten begrifflich-theoretischen Analytik. Ein besonderes und auch besonders hervorzuhebendes Glanzstück bildet hier die Abhandlung Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendbarkeit auf den ‚Führerstaat’ Adolf Hitlers (zuerst englisch 1986), in dem die Erklärungskraft einer von Weber inspirierten, aber mit großer Souveränität fortentwickelten theoretischen Konzeption überzeugend vorgeführt wird. 4. Im Übrigen zeigt sich gerade an dieser Untersuchung, was die Arbeiten von Lepsius zur historischen Soziologie des Politischen überhaupt auszeichnet (und auch an Webers einschlägigen Analysen bis heute imponiert): das Bestreben und die Fähigkeit, sich von einer entschiedenen politischen Wertbindung bestimmen zu lassen und doch zugleich die zu untersuchenden Gegebenheiten mit größtmöglicher Nüchternheit in den Blick zu nehmen und zu erklären, und zwar in der Absicht, die eigene Wertbindung nicht gegenüber diesen Realitäten abzusichern und zu immunisieren, sondern, ganz im Gegenteil, mit ihnen zu konfrontieren, sie von ihnen irritieren, in Frage stellen zu lassen. Eben darin liegt für Lepsius wie für Max Weber der Sinn einer „wissenschaftlichen Komplexitätserweiterung durch hypothetische Funktionsanalysen“ (Lepsius 1976a: 11f.) derart, dass die Soziologie ihre Aufgabe verkennt und verrät, wenn sie die in „politischen Entscheidungskonstellationen“ unvermeidliche „Komplexitätsreduktion“ auf ihre Weise sogar stützt und fördert (wie es oft genug geschehen ist und geschieht). Wie es mit dem Verhältnis von Wertgebundenheit und Wertfreiheit gerade auf diesem Felde methodologisch steht, ist von Weber sehr überzeugend geklärt worden. Und so konnte Lepsius im Rückblick auf den sogenannten Positivismusbzw. (zweiten) Werturteilsstreit nur resignativ – und deshalb mit vergleichsweise milden Worten – bemerken, dass darin „Missverständnisse“ und „Unsicherheiten“ neu belebt worden seien, „die Max Weber schon vor fünfzig Jahren zu beseitigen gehofft hatte“ (ebd.: 6).

Der Weber-Forscher

13 5.

Sehr deutlich wird in den Untersuchungen zum Nationalsozialismus auch die Fruchtbarkeit der institutionentheoretischen Fortentwicklung des begrifflichtheoretischen Instrumentariums Webers. Das „nationalsozialistische System“, bemerkt Lepsius in einer anderen, ausnahmsweise eher theoretischen Abhandlung (Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen, 1985), „(...) zeichnete sich (…) gerade durch einen Prozess der De-Institutionalisierung von Rationalitätskriterien aus und wurde getragen von einem blinden Vertrauen in die charismatische Sonderqualifikation des Führers, dem Glauben an die Kraft des Willens – auch gegen alle Vernunft – der Vorstellung von einer höheren Effizienz einer verfahrensmäßig nicht bestimmten und kontrollierten Handlungsorientierung an materialen Zielen. Die Selbstzerstörung politischer und rechtlicher Institutionen in der deutschen Gesellschaft im vermeintlichen Dienste einer unmittelbaren Wertverwirklichung wurde von vielen Intellektuellen unterstützt. In einem erstaunlichen Maß wurden institutionelle Ordnungen zur Disposition gestellt, nicht nur von der nationalsozialistischen Elite aufgelöst und gleichgeschaltet, sondern auch von nicht nationalsozialistischen Intellektuellen preisgegeben.“ (Lepsius 1990: 49)

In derselben Abhandlung und im selben Zusammenhang äußert Lepsius die folgende politische Ermahnung: „Die Parole kann also nicht heißen De-Institutionalisierung von Rationalitätskriterien im allgemeinen. Dies würde nur zu einer Zunahme von Beliebigkeit, Unsicherheit und Konfusion beitragen. Das so häufig ins Feld geführte Vertrauen in Phantasie, Spontaneität und Betroffenheit kann die Institutionalisierung von Rationalitätskriterien nicht ersetzen.“ (Ebd.: 48f.)

6. Der Text, aus dem diese Zitate stammen, enthält in der Hauptsache eine handlungs- und institutionentheoretische Konzeptualisierung dessen, was heute zumeist als „funktionale Differenzierung“ bezeichnet wird. Lepsius macht, ohne darauf ausdrücklich einzugehen, klar, dass man das damit Gemeinte ganz angemessen ohne Rekurs auf die Luhmann’sche Systemtheorie fassen kann. Noch interessanter erscheint mir aber, dass und wie Lepsius sich in diesem Zusammenhang mit der Problematik der Modernisierung qua Rationalisierung im Allgemeinen und mit der „These von der Krise der Rationalisierung“ im Besonderen beschäftigt, die, wie er bemerkt, „in enger Beziehung zu dem Forschungsprogramm von Max Weber“ stehe (ebd.: 44). Am Umgang mit dieser Problematik lässt sich nämlich ein weiteres Charakteristikum des „Weberianis-

14

Johannes Weiß

mus“ von Lepsius ablesen (und zwar eines, hinsichtlich dessen er sogar Weber überbietet): das deutliche Bestreben, die von Weber geforderte und meist, aber doch nicht immer auch beachtete Nüchternheit des Blicks, des Urteils und der Ausdrucksweise zu praktizieren – und zwar gerade da, wo die kultursoziologi -sche Analyse bestimmten Formen der Kulturkritik in der Sache sehr nahe kommt. Noch nachdrücklicher, obzwar nicht ausdrücklicher als Weber (der sich ja gelegentlich durch ein paradox zu nennendes Pathos der Nüchternheit entschädigt), hält er sich daran, dass Aufklärung, und zwar eine ihre Voraussetzungen, ihre Reichweite und ihre Grenzen bedenkende Aufklärung, die Aufgabe der Kultur- und Sozialwissenschaften ist, nicht die Heils- oder Unheilsprophetie, nicht die Erzeugung oder Verstärkung moralisch-politischer Betroffenheit und Besserwisserei, nicht eine – intellektuell unredliche – „intellektualistische Romantik des Irrationalen“. 7. An dieser Stelle liegt es nahe, zwei weitere Problemkomplexe wenigstens zu erwähnen, hinsichtlich derer Lepsius die gegenwärtige Soziologie durch Max Weber in die Pflicht genommen sieht. Sie sind von sehr unterschiedlicher Art, haben aber gemeinsam, dass Lepsius sich in beiden Fällen mit der Andeutung einer unerledigten Aufgabe begnügt. Der erste hängt direkt mit den zuletzt behandelten Fragen zusammen und wird von Lepsius als (soziologische) „Kulturanalyse“ (Lepsius 2007: 75), an anderer, sehr viel früherer Stelle (Lepsius 1976a: 413) auch als „Kulturologie“ bezeichnet. Offenbar ist damit eine umfassende Erforschung kultureller Wirklichkeiten in ihrem Eigensinn, ihrer Eigenständigkeit und Eigendynamik gemeint, die sich weder durch die – von Lepsius ja durchgehend praktizierte – systematische Berücksichtigung „kultureller Orientierungen“ (Lepsius 1993: 7) bei der Analyse institutioneller Ordnungen und Konflikte erübrigt noch mit einer ausdifferenzierten Kultursoziologie zusammenfällt, wie sie sich, von Weber inspiriert und von Lepsius nachdrücklich gefördert, in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat. Jedenfalls würde eine solche Kulturanalyse, so ist anzunehmen, in einer engen Beziehung zur Weber’schen Kulturdiagnostik (mit Leitbegriffen wie „Verunpersönlichung“, „Gehäuse der Hörigkeit“, „Entzauberung der Welt“) stehen. Von ihr hält sich Lepsius, wie bemerkt, auffällig und gewiss absichtsvoll (und aus nachvollziehbaren Gründen) fern. Im Rahmen der avisierten, aber nicht näher bestimmten Kulturanalyse würde man sich zu ihr aber – so oder so – verhalten müssen. Es versteht sich, dass dies bei einem Gelehrten wie Lepsius nicht zu einer Aufweichung der Grenzen und Standards wertfreier Forschung im Sinne Webers führen könnte. Weniger selbstverständlich aber ist, dass damit auch das

Der Weber-Forscher

15

kultur- und näherhin modernitätskritische Potential der Weber’schen Diagnosen seine Bedeutung und Brauchbarkeit ganz verlöre. Kritik ist ja zunächst und vor allem Unterscheidung, und in vielen und sehr wichtigen Fällen ist sie nichts Anderes als dies. 8. Bei dem zweiten Problemkomplex handelt es sich um die Aufgabe und die Organisation der soziologischen Forschung im Wissenschafts- und Universitätssystem einerseits, im Hinblick auf das Erfordernis einer institutionalisierten „Dauerbeobachtung“ gesellschaftlich-politischer Entwicklungen andererseits. Um diese doppelte Aufgabe hat sich Lepsius, von der aufklärererischen Bestimmung der Soziologie überzeugt, über die Jahrzehnte hinweg wie niemand sonst gekümmert, besonders wirkungsvoll im Zuge des Um- und Ausbaus der Soziologie in den „neuen Ländern“ und der ihn begleitenden „Transformationsforschung“ (siehe dazu Rehberg 2001: 3f.). Und er hat sich dabei auf – nur indirekt (von Tönnies) übermittelten und wenig beachteten – Bemerkungen Webers aus dem Jahre 1909 bezogen (Lepsius 1976b: 417), in denen von der zu fördernden „Erforschung der entscheidenden Grundlagen für die politische und ökonomische Macht- und Kulturentfaltung der Völker“ die Rede ist. Wenn in ihnen, wie Lepsius mit gutem Grund annimmt, bestimmende Motive der Gründung der DGS zum Ausdruck kommen, gäbe es, nach nunmehr einem Jahrhundert, viel Anlass und sehr viel Stoff für eine erneute „Zwischenbilanz“. 9. Zum Abschluss ist noch ein Thema herauszuheben, bei dessen Bearbeitung sich M. Rainer Lepsius auf besonders eigenwillige und produktive Weise in den von Weber vorgezeichneten, aber keineswegs festgeschriebenen Bahnen bewegt. Bei diesem Thema verbindet sich die historisch-soziologische Sachforschung besonders eng mit Untersuchungen zu Leben, Werk und Person Max Webers, also – doch – mit einer Weber-Forschung im erstgenannten Sinne. Es geht um die Problematik der Sozialstruktur und des sozialstrukturellen Wandels im Allgemeinen, die Herausbildung, die Eigenart und die Auswirkungen bestimmter sozialmoralischer oder soziokultureller Milieus und um das Bürgertum, insbesondere das Bildungsbürgertum als das, so Lepsius, „für die deutsche Entwicklung besonders charakteristische soziokulturelle Milieu“ im Speziellen. Hier ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der – nicht von Weber stammende, aber in seinem Sinne geprägte – Terminus „sozialmoralisches“ bzw. „sozio-

16

Johannes Weiß

kulturelles Milieu“ darauf abhebt, sozialstrukturelle und kulturelle Faktoren (materielle Interessen und Ideen) in ihren – empirisch zu klärenden – Bedingungsund Wechselwirkungsverhältnissen in den Blick zu nehmen, die eine oder die andere, materialistische oder idealistische, Vorentschiedenheit also tunlichst zu vermeiden (wie auch Weber dies nicht nur gefordert, sondern auch getan hat). Sodann ist zu bemerken, dass die intensive, langjährige Beschäftigung mit dem deutschen Bildungsbürgertum, seiner Eigentümlichkeit und kulturellen Produktivität ebenso wie seinem politischen Versagen sich nicht allein aus der Wichtigkeit und Ergiebigkeit des Themas erklärt, sondern auch daraus, dass Lepsius lebens- und familiengeschichtlich in diese Sache verwickelt, von ihr stark geprägt und bestimmt ist. Diese persönliche Vertrautheit und Eingenommenheit erzeugt aber keine Trübung des Blicks und des Urteils, sondern, ganz im Gegenteil, eine ungewöhnliche, unvergleichliche Befähigung zu einem tief eindringenden und scharfsichtigen Verstehen, und zwar sinnhafter wie kausaler Art. Das war, wie man weiß, bei Max Weber ganz ähnlich – und gerade deshalb ist es höchst lehrreich zu sehen, wie Lepsius die Persönlichkeit, das Leben und das Denken Webers in dessen lebensweltliche – persönliche, familiäre, sozialstrukturelle, kulturelle und politische – Bezüge einordnet und von innen her erhellt, ganz und gar nicht unkritisch oder in apologetischer Absicht, wohl aber sympathetisch. Diese besondere Reflexivität war, mutatis mutandis, auch bei Wolfgang J. Mommsen gegeben, den Lepsius in seinem trefflichen Nachruf einen „Repräsentanten des liberalen Bildungsbürgertums“ (wie Weber selbst) nennt. 10. Es ist ein großes Glück, dass im Werk, im intellektuell-wissenschaftlichen Habitus und in der Persönlichkeit von M. Rainer Lepsius, lebensgeschichtlich vermittelt und reflektiert, uns eine Form von historischer Bewusstheit und Bildung begegnet und in unserer Wissenschaft wirksam ist, die in Max Weber einen ihrer größten und wirkungsmächtigsten Repräsentanten hatte. Dies ist eine Vergegenwärtigung Max Webers, d.h. der Weber’schen Denk- und Existenzform, die durch keine – ansonsten natürlich sehr zu lobende und unverzichtbare – WeberRezeption, Weber-Interpretation und Weber-Philologie zu ersetzen ist. Und darin liegt ein Grund zu besonderer Dankbarkeit, und der Ausdruck dieser Dankbarkeit kann M. Rainer Lepsius, zu dessen Charaktereigenschaften die Ehr- und Ruhmsucht definitiv nicht gehört, nicht unangenehm sein. Er könnte ihn sich sogar zueigen machen, weil es hier, anders als bei seinen Forschungen, eben nicht um Leistung und Verdienst, sondern vielmeher um eine Gabe, ein Geschenk und eben einen Glücksfall geht.

Der Weber-Forscher

17

Literatur Lepsius, M. Rainer (1976a): Ansprache zur Eröffnung des 17. Deutschen Soziologentages: Zwischenbilanz der Soziologie. In: Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie herausgegeben von M Rainer Lepsius. Stuttgart: Enke Verlag, S. 113. Lepsius, M. Rainer (1976b): Zur forschungspolitischen Situation der Soziologie. In: Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages. Im Auftrag der Deutschen Gesellschaft für Soziologie herausgegeben von M Rainer Lepsius. Stuttgart: Enke Verlag, S. 407-417. Lepsius, M. Rainer (1981): Die Soziologie der Zwischenkriegszeit: Entwicklungstendenzen und Beurteilungskriterien. In: Ders. (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945. Materialien zur Entwicklung, Emigration und Wirkungsgeschichte. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 7-23. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenbroeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (2004): Minna Tobler, die Freundin Max Webers. In: Bärbel Meurer (Hrsg.), Marianne Weber. Beiträge zu Werk und Person. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 77-89. Lepsius, M. Rainer (2006a): Münchens Beziehungen zu Max Weber und zur Pflege seines Werkes. In: Karl-Ludwig Ay/Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 17-27. Lepsius, M. Rainer (2006b): Wolfgang J. Mommsen und die Max Weber-Gesamtausgabe. In: Karl-Ludwig Ay/Knut Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 12-13. Lepsius, M. Rainer (2006c): René Königs Beitrag zur Soziologie in Deutschland. Rede zum 100. Geburtstag. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58. Jg., H. 3, S. 425-432. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser/Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. Berühmte Forscher und Gelehrte. München: allitera verlag, S. 64-76. Rehberg, Karl-Siegbert (2000): Ein Weberianer als analytischer Zeitzeuge. Laudatio zur Verleihung des Preises der Deutschen Gesellschaft für Soziologie für eine herausragendes wissenschaftliches Lebenswerk an M. Rainer Lepsius. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Gute Gesellschaft? Verhandlungen des 30. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Köln 2000, Teil A. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 78-84.

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung. Die Demokratisierung der deutschen Gesellschaft nach 1945 Paul Nolte

I. Die neuere Wissenschaftsgeschichte hat das Gewicht der Natur- wie der Sozialwissenschaften als kulturelle Deutungsmacht moderner Gesellschaften nachhaltig unterstrichen. Ob man auf die Biologie schaut oder auf die Soziologie, auf die Psychologie oder auf die Geschichte – die Entstehung und Entwicklung dieser Disziplinen geht in einer disziplinären Binnenperspektive, in Professionalisierung und „Paradigmenwechsel“ längst nicht auf. Im Zeitalter der Wissenschaften, vor allem also seit dem Ausgang des 19. Jahrhunderts, sind die Disziplinen ebenso sehr das Produkt gesellschaftlicher und kultureller Selbstverständigung wie sie auf diese zurückwirken: Die Identität moderner Gesellschaften ist anders, als eine wissenschaftlich vermittelte Identität, gar nicht mehr zu verstehen. Das gilt zumal unter dem Vorzeichen jener „Popularisierung“ von Wissenschaft, die in der letzten Zeit viel Aufmerksamkeit in der Forschung gefunden hat. Wissenschaft und Gesellschaft lassen sich im Grunde gar nicht mehr gegenüberstellen im Sinne der Frage nach „wechselseitigen Einflüssen“; auch die Vorstellung von einer „Wissenschaft der Gesellschaft“ (Luhmann) als deren funktionalem Subsystem greift in mancher Hinsicht zu kurz. Wenn der Begriff nicht letztlich zu diffus wäre, müsste man Foucaults Formel von der Wissenschaft als einem „Dispositiv“ moderner Gesellschaften aufgreifen. Für die Soziologie ist diese Erkenntnis freilich weniger neu als für die kulturelle Bedeutung der Naturwissenschaften, die uns gegenwärtig unter dem Vorzeichen einer neurobiologischen Anthropologie gehörig zu schaffen macht. Dass die Soziologie ein Produkt der industriellen Gesellschaft und ihrer „sozialen Frage“ ist, gehört zum Gemeingut im Selbstverständnis des Faches und führt, etwa bei Lorenz von Stein, bis in die zeitgenössische Reflexion der „Kulturbedeutung“ dieses Faches, um mit Max Webers Neukantianismus zu sprechen, zurück. In Webers Zeit, um die Wende zum 20. Jahrhundert, fiel wiederum die kulturelle Frühblütezeit anderer Disziplinen, die als Versuche der Selbstvergewisserung in neuen Herausforderungen und Orientierungskrisen verstehbar sind.

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

19

Die Psychologie wendete die soziale Frage gewissermaßen nach innen, indem sie die verletzte Seele der Menschen im Zeitalter der „Hochmoderne“ zu analysieren und vielleicht zu heilen hoffte. Der gleichzeitige Boom von Ethnologie, Anthropologie und „Rassenkunde“ ist als Reflex auf Kolonialismus und auf das, was bei Historikern neuerdings häufig als erste Welle der Globalisierung bezeichnet wird, zu interpretieren. Auch in dieser Hinsicht markiert das Jahr 1945 eine Zäsur, und zwar in doppelter Weise. Zunächst kam die Gründungs-, die Inaugurationsphase von immer neuen Disziplinen zu einem gewissen Abschluss. Zum anderen ging die Wissenschaftseuphorie dieser Gründungszeit in eine Phase der Desillusionierung über. Das Gefühl eines Verlustes der Unschuld breitete sich aus, ganz markant in den Naturwissenschaften von der Biologie bis zur Atomphysik, abgeschwächt aber auch in den Sozialwissenschaften, die neue Signale der Bescheidenheit aussendeten: etwa im Topos der neuen „Nüchternheit“ oder in dem Interesse an den Theorien bloß noch „mittlerer Reichweite“, wie sie im Anschluss an Robert K. Merton auch in der jungen Bundesrepublik nun von vielen – darunter M. Rainer Lepsius – favorisiert wurden. Aber damit löste sich das enge Geflecht von Wissenschaft und kultureller Selbstvergewisserung moderner Gesellschaften keineswegs auf; eher im Gegenteil. Angetrieben nicht zuletzt von der massenmedialen Revolution, aber auch von einem neuen pragmatischen Legitimationsbedarf der demokratischen Politik, gelangten gerade die Sozial- und Geisteswissenschaften immer wieder in Schlüsselrollen für den Deutungshorizont sozialer Ordnungen. Dabei lässt sich eine Abfolge von „Leitdisziplinen“ erkennen, von Phasen, in denen ein bestimmtes Fach eine relative kulturelle Hegemonie entfalten konnte. In den 50er und 60er Jahren nahm die Soziologie diese Position ein; gegen Ende der 60er Jahre übernahmen Pädagogik und Psychologie eine vergleichbare Funktion; seit dem Ende der 70er Jahre drängte sich, vor dem Hintergrund der Fortschrittskrise, die Geschichte auf diesen Platz und behauptete ihn für ein gutes Jahrzehnt. Darin spiegeln sich der Wandel kultureller Orientierungen in der westlichen Welt insgesamt, doch ist der Moment nationaler Sonderbedingungen ganz erheblich – gerade im Falle der Bundesrepublik Deutschland, also der durch „Drittes Reich“ und Holocaust traumatisierten deutschen Geschichte. Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden versucht, in vier kurzen Überlegungen die Bedeutung der neuen westdeutschen Soziologie in der Nachkriegszeit zu erkunden. Einer ihrer hervorragendsten und wirkmächtigsten Vertreter, M. Rainer Lepsius, dient dabei als eine Art Brennglas, durch das sich charakteristische Probleme und Deutungen exemplarisch verdeutlichen lassen. Welche biographischen und generationellen Prägungen beeinflussten den Aufstieg der Soziologie zur Leitdisziplin kultureller Selbstvergewisserung einer verletzten

20

Paul Nolte

Nation (II)? Wie vollzog sich das, was man die Soziologisierung der westdeutschen Gesellschaft nennen könnte, und in welchen Verhältnis standen Soziologie und die Gesellschaft der frühen Bundesrepublik dabei (III)? Wenn die Soziologie, zumal der 50er bis frühen 70er Jahre, sich als eine Archäologie der Demokratie in Deutschland verstand, welche Argumente über den Nexus von Demokratie und sozialem Wandel entwickelte sie dann und inwiefern betrieb sie darin Sozialgeschichte (IV)? Die historisch-soziologischen Interpretamente aus dieser Zeit erlangten – erinnert sei hier schon an Ralf Dahrendorfs „Gesellschaft und Demokratie in Deutschland“ (1965) – geradezu Klassikerstatus. Aber wie nehmen sie sich im Kontext der neueren Forschung zur Geschichte der Bundesrepublik aus; wie zeitgebunden sind, mit anderen Worten, ihre Einsichten gewesen (V)? Die Antworten auf alle vier Fragen können an dieser Stelle nur ganz skizzenhaft sein. II. „Am 8. Mai 1945, meinem 17. Geburtstag, war ich in München.“ So begann M. Rainer Lepsius vor zwölf Jahren eine Rückschau auf seinen Werdegang als akademischer Soziologe (Lepsius 1996: 185). Die zufällige Überlappung von Biographie und Geschichte liegt nicht nur im Datum selber, sondern maßgeblich in seiner kulturellen Deutung. Seit Richard von Weizsäckers Rede zum 40. Jahrestag der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reiches ist der 8. Mai zum Tag der Befreiung geworden und das politische Selbstverständnis der Bundesrepublik auf diese Weise mit dem in Einklang gebracht worden, was viele der Jüngeren wie Lepsius schon damals empfunden haben: durch die Amerikaner befreit worden zu sein. Ungefähr zur selben Zeit, vor zwei Jahrzehnten, begann man auch, in den Umbrucherfahrungen der Jugendlichen und jungen Erwachsenen am Ende von Nationalsozialismus und Zweitem Weltkrieg die Konstituierung einer spezifischen Generation zu entdecken. Diese sogenannte „45er“Generation, wie man im Anschluss an Joachim Kaiser sagt, ist jüngst in den Mittelpunkt der zeitgeschichtlichen Aufmerksamkeit gerückt (vgl. Moses 1999; von Hodenberg 2005). Die Geburtsjahrgänge um 1926/31 (wie üblich lassen sich Grenzen nicht ganz scharf ziehen) erscheinen damit als eine Generation auf Messers Schneide: gerade alt genug, um die Unfreiheit der Diktatur schon gespürt zu haben; alt genug auch, um in der Endphase des Krieges als letztes Aufgebot missbraucht worden zu sein – aber jung genug, um nicht, wie die nur wenige Jahre Älteren, im Rassekrieg des Ostens schuldig geworden zu sein oder gar zu den jüngeren Gestaltern des „Dritten Reiches“ und des Holocaust gehört zu haben, zur „Generation des Unbedingten“ (Wildt 2002). Diese Generation war jung, offen und

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

21

begierig darauf, Neues zu lernen und dabei die Demokratie als eine Lebensform der offenen Gesellschaft völlig vorbehaltlos, sogar mit großer innerer Emphase, anzuerkennen und geradezu als Lebensmotto zu gestalten. Von dieser Generation ist die Bundesrepublik beileibe nicht gegründet worden. Aber sie stellte seit den mittleren 50er Jahren in vielen Bereichen – ganz besonders in Kultur und Wissenschaft, aber auch in der Politik – die „jungen Wilden“, die teils ganz ungewöhnlich schnell auch in führende institutionelle Positionen einrücken konnten, schon weil die älteren (männlichen) Jahrgänge physisch dezimiert waren. Heinz Bude hat im Blick auf Dahrendorf, Luhmann, Lepsius, Habermas und andere von den „Soziologen der Bundesrepublik“ gesprochen, für die eine „soziologische Urerfahrung“ biographisch konstitutiv gewesen sei: „dass sich alles ändert und trotzdem alles sich gleich bleibt“ (Bude 1992: 569). Sehr Soziologen-spezifisch freilich war diese Erfahrung kaum; man konnte mit ihr genauso gut Politikwissenschaftler oder Historiker oder, wie Günter Grass, Schriftsteller werden. War sie überhaupt generationsspezifisch? In einem Beitrag zum neuen Boom der zeithistorischen Generationenforschung (vgl. Reulecke 2003; Jureit/Wildt 2005) hat M. Rainer Lepsius zu einer pointierten Kritik angesetzt: Generation sei sowieso „ein in hohem Maße unspezifizierter Begriff, so dass man damit alles assoziieren kann“ (Lepsius 2005: 47). Mehr noch, die Vorstellung einer „45er-Generation“ überzeuge nicht, weil sie unterstelle, nur Jugendliche seien in der Lage gewesen, aus der Katastrophe des Nationalsozialismus heraus Demokratie zu lernen. Demokratie könne auch noch in späteren Lebensjahren begriffen werden „und die Wahrnehmung des Zusammenbruchs der deutschen politischen Kultur 1945 war so offensichtlich, dass auch ältere Jahrgänge davon geprägt wurden“ (Lepsius 2005: 49). Hinter dieser bescheidenen Relativierung der eigenen Bedeutung steht bei näherem Hinsehen unverkennbar die Anerkennung nicht irgendwelcher „älterer Jahrgänge“, sondern derjenigen Soziologen, die in der Lehrergeneration der „45er“ in der Tat die Bahn für eine Soziologie als empirische Wissenschaft in der Demokratie gebrochen haben. In jenem semantischen Feld, das die frühe westdeutsche Soziologie wohl am Besten charakterisiert, ergänzen sich Begriffe wie „Aufklärung“, „Nüchernheit“, „Realität“ und „Wirklichkeit“ in der Absicht, eine empirische Zustandsbeschreibung der Gesellschaft diesseits der großen Ideologien und „ontologisierten Kollektivitäten“ (Lepsius 1996: 185) zu liefern. Darin bestand eine auffällige Übereinstimmung zwischen Theodor W. Adorno, René König und Helmut Schelsky, die sich nicht nur ihrer politischen Grundüberzeugung, sondern vor allem auch in ihren Lebenswegen während des „Dritten Reiches“ fundamental unterschieden (vgl. dazu Nolte 2000). Die Jüngeren wie Habermas, Lepsius und Dahrendorf griffen diese Überzeugung gerne auf und spitzten sie in die Forderung zu, endlich „Pfade aus Utopia“ (Dahrendorf

22

Paul Nolte

1967) zu finden. Aber „auf der Suche nach Wirklichkeit“ war zur selben Zeit auch Schelsky (1965). Dennoch ist der intellektuelle Bruch, der die Lepsius/Dahrendorf-Generation von der König-Schelsky-Generation unterscheidet, recht genau zu bezeichnen. Lepsius selber hat diese Differenz im Rückblick auf sein Studium bei König in Köln im Jahre 1951 beschrieben: „Er redete gegen Feinde, die er manchmal beim Namen nannte und die dann etwa Othmar Spann oder Hans Freyer hießen. Doch diese waren nicht meine Feinde – ich kannte sie gar nicht. Es waren seine Feinde aus den zwanziger und dreißiger Jahren“ (Lepsius 1992: 238; vgl. Lepsius 1982a)

„Über die Analyse der Wirklichkeit“ – da ist wieder dieses Leitwort! – „Vorstellungen und Denkkategorien zu korrigieren“, nämliche jene der spezifisch deutschen, geistesgeschichtlich-ontologischen Tradition, „das war meine Brücke zu René König über den Generationenabstand hinweg“ (Lepsius 1992: 238). Aber an den alten Feinden musste sich die jüngere Generation nicht mehr abarbeiten, und das verlieh ihrem Denken und Schreiben nicht nur eine unbefangene Frische, sondern – wie man am Beispiels Dahrendorfs wohl am Klarsten erkennen kann – auch eine größere öffentliche Durchschlagskraft. Zugleich betrieb die jüngere Generation ihre Wissenschaft im Dienste der Demokratie wohl (aber diese Hypothese wäre näher zu prüfen) mit der größeren moralischen Emphase als die Älteren. Schelsky, König, Adorno: Allen dreien ist die intellektuelle Grundhaltung des Skeptikers eigen; in konservativer, liberaler, linker Variante. Die „45er“ sind dagegen, wenn auch stets domestiziert durch ihr unbedingtes Bekenntnis zur Rationalität, tendenziell Moralemphatiker gewesen. Weitere Indizien für die spezifische Kohärenz und historische Bedeutung der 45er-Generation lassen sich nennen. Dazu gehört zweifellos die frühe und biographisch entscheidende Prägung durch den „Westen“: seine Wissenschaft, seine Politik, seine Alltagskultur. Was man lange Zeit etwas pauschal „Amerikanisierung“ nannte und inzwischen von der Geschichtswissenschaft als Basisprozess einer soziokulturellen „Westernisierung“ der Bundesrepublik in den 50er und 60er Jahren diskutiert wird (Doering-Manteuffel 1999), ist in den Lebensläufen der Generation anschaulich nachvollziehbar. Die USA-Erfahrung im Studien- oder Forschungsaufenthalt für ein oder zwei Semester, häufig gefördert durch ein Fulbright-Stipendium wie bei Lepsius’ Aufenthalt an der Columbia University 1955/56, wurde geradezu zum Standardelement der wissenschaftlichen Biographie. Aber anders als heute ging es nicht nur um den Anschluss an den „state of the art“ der Disziplin, sondern um eine bereitwillige Selbstimpfung in Sachen demokratischer Lebensart. Gerade in der ersten Hälfte der 50er Jahre führten dabei, das ist in dem typischen transatlantischen Blick auf die Verwestlichung wohl etwas unterbelichtet geblieben, viele Wege über England und dort

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

23

zumal die London School of Economics; so bei Lepsius 1951 und natürlich bei Ralf Dahrendorf (Lepsius 1996: 190f; Dahrendorf 2002a: 156ff.). In den Vereinigten Staaten wiederum vollzog sich die Westernisierung als eine Begegnung mit Eigenem und Fremdem. Denn viele damals Jüngere, in den Sozialwissenschaften ebenso wie in den Naturwissenschaften (vgl. Lüst 2008: 110f.), betraten den Westen durch die Türen der deutschen Emigranten der Nazizeit (vgl. Lepsius 1982b). Die „45er“ haben aber nicht zuletzt deshalb ein wichtiges Kapitel der Kulturgeschichte der Bundesrepublik geschrieben, weil ihre Bedeutung nicht auf den transformativen Moment der Nachkriegszeit beschränkt blieb. Sie haben keine Novelle, sondern einen Roman gestaltet, denn diese Generation ist zur „langen Generation“ (Nolte 1999) der Bundesrepublik und überhaupt des 20. Jahrhunderts geworden. Teils unter den gegebenen historischen Bedingungen frühreif, teils geschickt nach vorne stoßend, begann ihre wissenschaftliche, aber auch öffentlich-intellektuelle Sichtbarkeit bereits um 1955 – und dauert bis heute, also mehr als ein halbes Jahrhundert später, noch an. In der Soziologie waren das die „Jungtürken“, die sich mit Dahrendorf, Lepsius, Heinrich Popitz, Hans-Paul Bahrdt und anderen Ende der 50er Jahre etwa im Fachausschuss Industriesoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) sammelten. Etwa zwischen 1965 und 1972 setzte sich der Verjüngungsschub, von dem diese Generation profitierte, bis in die Spitzen der Wissenschaft, bald auch der Politik (Helmut Kohl!) fort. Schon Ende 1965, so konstatiert Lepsius selber nüchtern einen bemerkenswerten, aber für die Geschichte der Bundesrepublik charakteristischen Vorgang, gehörten dem Vorstand der DGS „mit Ausnahme Adornos nur noch Vertreter der Nachkriegsgeneration“ an (Lepsius 1998: 220). Wenig später sahen sich die „45er“ durch „1968“ herausgefordert und entwickelten überwiegend, und bei allen Differenzen im Einzelnen, eine generationstypische Haltung zur Studentenbewegung: größtmögliche Offenheit gegenüber Wandel, Liberalisierung, Kritik – aber schärfste Opposition gegen den Hang zu dem, was aus der Erfahrung der um 1928 Geborenen nur als Rückkehr in die deutschen Fehler der Metaphysik, der Romantik, des idealistischen Voluntarismus erscheinen konnte. Das Fegefeuer von 1968 trug vermutlich dazu bei, dass die 45er-Generation später, obwohl sie in den 50er Jahren Konrad Adenauer und dem Zeitgeist der Adenauer-Ära überwiegend zumindest skeptisch gegenüberstand, ein durchaus „affirmatives“ Verhältnis zum weiteren Weg der Bundesrepublik entwickelte; einen Dissens in der Frage der demokratischen Grundordnung gab es ohnehin nicht. In mancher Hinsicht verkehrten sich aber die Fronten: Während Linke, wie Jürgen Habermas, in den 80er Jahren zu einer versöhnenden Haltung gelangten, wurden manche Liberal-Konservative, wie Wilhelm Hennis, mit dem Alter im-

24

Paul Nolte

mer kritischer (Schlak 2008). Aber der Einfluss – nicht nur der intellektuelle, sondern auch der wissenschaftspolitische – dieser „langen Generation“ reichte noch weiter, indem sie auch in der Transformationskrise der Wiedervereinigung in den 90er Jahren viele Fäden in der Hand behielten; Lepsius’ Engagement beim Neuaufbau der Soziologie in Ostdeutschland ist ein Beispiel dafür. Der inneren Überzeugung nach mochte dafür immer noch dieselbe demokratische Emphase gegolten haben, mit der vierzig Jahre zuvor die Umorientierung in Westdeutschland vollzogen worden war; nach außen vermittelte sich dieser Impuls jedoch kaum noch. Die historische Rolle der 45er neigt sich ihrem Ende zu. Sie erscheint immer klarer als die wohl wichtigste politische Generation Deutschlands im 20. Jahrhundert überhaupt. In ihr gingen Intellektualität und Demokratie ein grundlegendes und keineswegs selbstverständliches Bündnis miteinander ein. Das wiederum war nur möglich durch einen fundamentalen Bruch in der deutschen Gelehrtentradition, durch eine demokratische Neuerfindung jenes Bildungsbürgertums, in dessen unmittelbarer familiärer Kontinuität etliche der „45er“Professoren sogar standen: M. Rainer Lepsius (vgl. Lepsius 1993b) ebenso wie die Historiker Hans und Wolfgang J. Mommsen. Ihr auch habituell zur Schau gestelltes Selbstbewusstsein als Demokraten und Gelehrte zehrte offensichtlich nicht nur von der Nachkriegskonstellation, sondern konnte aus dem tieferen Reservoir der liberalen Bildungskultur des 19. Jahrhunderts schöpfen. III. Inzwischen ist der Hinweis nicht mehr neu, dass die westdeutsche Nachkriegszeit und die Gründungsphase der Bundesrepublik, bis weit in die 60er Jahre hinein, durch eine intensive soziologische Deutung maßgeblich mitbestimmt worden sind; man könnte fast sagen: durch eine sozialwissenschaftlich vermittelte und betriebene Obsession mit der eigenen Gesellschaft. Die nationalsozialistischen Ordnungsbegriffe, wie „Rasse“ und „Volksgemeinschaft“, hatten schlagartig ausgedient; die Suche nach „Nüchternheit“ und „Wirklichkeit“ verwies auf soziale Konstellationen und Konflikte; und diese in einer physisch zerstörten und durcheinandergeworfenen Gesellschaft aufzufinden war nicht schwer – von der moralischen Zerstörung war oft erst später die Rede. In den seit 1946 blühenden kulturpolitischen Monatsschriften wie den „Frankfurter Heften“ war die gesellschaftliche Konstellation des besetzen Deutschlands und drei Jahre später des neuen Staatswesens der Bundesrepublik sofort eines der wichtigsten Themen; auf dem soziologischen Buchmarkt erschienen in diesem Gründungsjahr 1949 bereits zwei Werke mit Signalcharakter: Theodor Geigers „Klassengesellschaft

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

25

im Schmelztiegel“ und René Königs „Soziologie heute“ (Geiger 1949; König 1949). Ebenso unbestritten ist die Tatsache, dass es sich dabei nicht bloß um das Binnenereignis einer Disziplin handelte, die in den dreißiger Jahren teils abgedrängt und vertrieben worden war, teils sich für eine regimekonforme völkische und rassische Sozialwissenschaft zur Verfügung gestellt hatte und sich nun auf den Weg zu neuer Orientierung, aber auch zu neuer Legitimation machte. Die Publikationsorte und -strategien, die Verbindung mit der öffentlichen Debatte, der ganze Duktus der sozialwissenschaftlichen Reflexion der Gesellschaft in dieser Zeit unterstreichen die zentrale Funktion dieses Wissenschaftsdiskurses im Rahmen der kulturellen Stabilisierung und politischen Identitätsbildung der Bundesrepublik. Insofern muss man sich vor Augen halten: Der komplexe Prozess eines Entwurfs der westdeutschen Gesellschaft in der Form einer Soziologisierung, die, aus der Disziplin wieder in die Öffentlichkeit zurückgespeist, gewissermaßen ihrem eigenen Gegenstand, der Gesellschaft, zurückgegeben wurde, war nichts Selbstverständliches. Sie war das Produkt einer besonderen historischen Konstellation, die sich am Ende der 60er Jahre wieder aufzulösen begann und die Soziologie seitdem in den Status einer „Normalwissenschaft“ überführte. An Helmut Schelskys einprägsamer Formel von der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“, Anfang der 50er Jahre geprägt (Schelsky 1965: 331-336), ist mehrfach gezeigt worden, wie die soziale Konstellation der frühen Bundesrepublik und ihr kultureller Deutungsbedarf angesichts elementarer Unsicherheit mit dieser Soziologisierung der Gesellschaft ineinandergriffen (Braun 1989; Nolte 2000). Die ironische Wendung von der „Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie“ (Tenbruck 1981) traf wohl kaum irgendwann mehr zu als zu dieser Zeit, an diesem Ort. Der nicht nur methodische, sondern auch zutiefst politisch-moralische Imperativ des Strebens nach der „Wirklichkeit“ in der Erfassung und Beschreibung sozialer Tatbestände leistete auf diese Weise geradezu einer Verdinglichung, einer Reifizierung der „westdeutschen Gesellschaft“ von der analytischen Kategorie zur anfassbaren Realität Vorschub, also dem, was Talcott Parsons in Anlehnung an Alfred N. Whitehead öfters die „fallacy of misplaced concreteness“ genannt hat. Dennoch herrscht über den Begriff von „Gesellschaft“, der sich seit den späten 40er Jahren in der Soziologie wie in ihrem Überlappungsraum zu Öffentlichkeit und allgemeinem Sprachgebrauch etablierte, noch keine vollständige Klarheit. Missverständlich und tatsächlich missverstanden sprach Ralf Dahrendorf von der „ärgerlichen Tatsache der Gesellschaft“ (Dahrendorf 2006), denn die Gesellschaft war ja eher Fetisch als Ärgernis. Freilich war es gerade für die Liberalen unter den damals jungen Sozialwissenschaftlern wie Dahrendorf und auch Lepsius dringend geboten, die aus ihrer Sicht gefährliche, weil aus den

26

Paul Nolte

deutschen geistesgeschichtlichen Traditionen fortwirkende (und insofern tatsächlich „ärgerliche“) Totalität des Gesellschaftsbegriffes zu zerlegen. Dahrendorf setzte dafür, mit amerikanischen Anleihen, auf das dezidiert antiholistische Konzept der „sozialen Rolle“. Lepsius knüpfte an Max Weber an, indem er die Gesellschaft als ein Ensemble von institutionellen und gedachten Ordnungen verstand, so wie Weber von „den gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten“, statt von „der Gesellschaft“ gesprochen hatte. Mindestens zwei weitere Merkmale dieser liberalen Entzauberung der Gesellschaft lassen sich benennen und treten umso deutlicher in einem Vergleich mit dem Gesellschaftsbegriff der „Kritischen Theorie“ hervor, wie ihn der Mit45er Jürgen Habermas zur selben Zeit profilierte. Das erste ist das Verhältnis der Gesellschaft zur politischen Ordnung, insbesondere zur Demokratie. Hinter diesem Problem lauert natürlich – aber das kann hier nicht verfolgt werden – die komplizierte Geschichte von „Staat und Gesellschaft“ in Deutschland mindestens seit dem frühen 19. Jahrhundert zwischen Antagonismus und Identität. Die Linke setzte auf einen identitären Demokratiebegriff: Weil Demokratie nur in einer „Gesellschaft mündiger Menschen“ möglich sei, so räsonierte das Team um Jürgen Habermas 1961 in „Student und Politik“, sei Demokratie „nicht unter beliebigen gesellschaftlichen Voraussetzungen möglich, nicht einmal an bestimmte bloß gebunden – sie ist vielmehr diese freie Gesellschaft selber“ (Habermas et al. 1961: 16). Dieser Rousseauismus musste jedem liberalen Verständnis von Gesellschaft und Demokratie zuwiderlaufen, und zwar nicht nur grundsätzlich, sondern in der ganz spezifischen Konstellation der jungen Demokratie in der Bundesrepublik. Zwar ist es ein zentrales Argument von Dahrendorf wie von Lepsius gewesen, dass das deutsche Demokratiedefizit vor 1945 in gesellschaftlichen Strukturen wurzelte, für die damals vorzugsweise geomorphologische Metaphern gewählt wurden: „Zerklüftung“, „Verwerfung“, „Versäulung“ (z.B. Dahrendorf 1965; Lepsius 1974). Aber der politischen Ordnung eignete doch eine prinzipielle Autonomie. In der frühen Bundesrepublik griffen die Institutionen der Demokratie der Demokratisierung der Gesellschaft und ihrer „politischen Kultur“ sogar vor, weil man, so Lepsius viel später im analytischen Rückblick (1990b: 63f.), Ende der 40er Jahre den langdauernden Prozess der soziokulturellen Demokratisierung, eines Umbaus der Gesellschaft und ihrer Dispositionen, mit Recht nicht habe abwarten wollen. Die dritte Differenz zum neomarxistischen Holismus schließlich betrifft die Zeitlichkeit sozialer Ordnungen. Wenn die kapitalistische Gesellschaft durch Entfremdung gekennzeichnet ist, so dass Menschen „nicht mehr als das, was sie sind, vielmehr als das, was sie nicht sind, miteinander verkehren müssen“, dann ist „Gesellschaft (...) stets als eine begriffen, die anders werden muss“ (Habermas 1971: 401). Eine solche Erwartungsprojektion, eine solche Futurisierung des

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

27

Gesellschaftsbegriffs lag der liberalen Begründung der westdeutschen Gesellschaft bei Dahrendorf und Lepsius fern: Nicht weil sie sich der Verzeitlichung überhaupt verweigerten; die Geschichte spielte, wie wir gleich sehen werden, eine überragende Rolle bei ihrer Gesellschaftsanalyse. Aber der „Zeitpfeil“ endete strikt in der Gegenwart, was nicht mit dem Verzicht auf eine durchaus scharfe Kritik der „gesellschaftlichen Verhältnisse“ verwechselt werden darf. Man müsste jetzt genauer nach den begrifflichen und methodischen Wegen fragen, auf denen sich die frühe westdeutsche Soziologie „ihre“ Gesellschaft erschlossen und gebaut hat. Drei besonders charakteristische seien wenigstens genannt. Erstens führte der Weg in die Gesellschaft bevorzugt über die subjektiven Selbst- und Fremdeinschätzungen, über die in der Gesellschaft produzierten „Gesellschaftsbilder“ (Lepsius 1962), die um 1960 ein Lieblingsthema der empirischen Sozialforschung waren. Nur scheinbar führte das von dem Streben nach der Wirklichkeit ab. Wenn nämlich, wie M. Rainer Lepsius für die reichsdeutsche Gesellschaft vor 1945 besonders eindringlich gezeigt hat (1966), soziale Lage und sozialmoralischer Geltungsanspruch von Klassen und Milieus in heftige Spannung zueinander gerieten, resultierten daraus politische Verwerfungen und Gefahren, vor denen die neue Demokratie bewahrt werden sollte. Das war der letztlich politische Grund für die damals so intensive Beschäftigung mit dem „cultural lag“ (William F. Ogburn), mit dem unzeitgemäß gewordenen Hinterherhinken der sozialen Beschreibungskategorien gegenüber der längst gewandelten Wirklichkeit. „Die Orientierung an den einstigen Gegenkulturen des Bürgertums und des Proletariats trägt die Gefahr einer perspektivischen Verzerrung der Gegenwart in sich“, während einer demokratischen und pluralistischen Gesellschaft „Gesellschaftsbilder funktionaler Standortdeutung“ angemessener seien (Lepsius 1962: 457). Die zweite Schneise hängt damit unmittelbar zusammen: nämlich die Grundfrage nach sozialer Ungleichheit, Schichtung und Klassen. Hier waren Diskussionslage und Analyse durchaus ambivalent. Auf der einen Seite schien nicht nur die empirische Forschung die zunehmende Auflösung der bisherigen, industriegesellschaftlichen Strukturen zu bestätigen; auch ein politisch-moralischer Sog wirkte in diese Richtung: nämlich die Überzeugung, von der damit verbundenen Erstarrung und Segmentierung der deutschen Gesellschaft loskommen zu müssen. Auf der anderen Seite schreckte die Geschichte der deutschen Sehnsüchte nach Homogenität und Klassenlosigkeit; dann bedeutete die übergeordnete Forderung nach „Wirklichkeit“, fortbestehende Ungleichheiten in der Bundesrepublik anzuerkennen; ihr Schichtungs- und Klassensystem nüchtern zu analysieren. Wer wie Dahrendorf und Lepsius durch eine intensive Marx- und Weber-Lektüre gegangen war, neigte eher der zweiten Option zu, wobei Ungleichheit und Klassenstrukturen, vereinfacht gesagt, nicht als unmittelbare Ba-

28

Paul Nolte

sisprozesse, sondern als Ergebnis moralischer und normativer Codierungen bzw. Sanktionen verstanden wurden (Lepsius 1974; 1979). Eine dritte Strategie der Erschließung von Gesellschaft führte über die „speziellen Soziologien“, die in den 50er und 60er Jahren boomten: gewiss in der Adaption westlicher Trends, die man nun begierig nachholte, aber auch erneut auf der Linie jenes empirischen Anti-Holismus und seiner generations- und zeitbedingten politischen Triebfeder. Während sich die ältere Generation mit Schelsky oder Elisabeth Pfeil Themen wie der Familie oder der Großstadt zuwandte, in denen romantische oder kulturkritische Motive unter neuen Vorzeichen teils weitergetragen werden konnten, wandten sich die Jüngeren mit dem Industriebetrieb einer sozialen Formation zu, in deren Erforschung das Bekenntnis zu Nüchternheit, Rationalität und Moderne unzweifelhaft dokumentiert wurde. Der von Lepsius empirisch rekonstruierte Industriemeister erschien wie ein sozialer Prototyp der modernen, sachlich-industriellen Ordnung; ein Grenzgänger der sozialen Hierarchie in der postkollektivistischen Gesellschaft (Lepsius 1954; vgl. Lepsius 1960). Darin spiegelte sich weniger ein unmittelbares kapitalistisches Verwertungsinteresse, von dem sich die jungen Soziologen instrumentalisieren ließen (Weyer 1984: 397), wohl aber jener charakteristische Modernisierungspfad der westdeutschen Gesellschaft in den 50er bis 70er Jahren, der die industrielle Tradition als Brücke zu Prosperität, Fortschritt und Demokratie betonte. Aber wie war es um die Rückwirkungen dieses Gesellschaftsentwurfes in die Öffentlichkeit bestellt? Konnte die Sozialwissenschaft mit ihrem kulturellen Deutungspotential gar politische Weichenstellungen in der Nachkriegszeit mitbestimmen? In seiner Eröffnungsansprache zum 17. Deutschen Soziologentag in Kassel 1974 – im silbernen Jubiläumsjahr der Bundesrepublik und am Ende ihrer hochkonjunkturellen Expansionszeit – hat M. Rainer Lepsius dazu mit seiner typischen Zurückhaltung Bilanz gezogen (1976: 4). Ja, die Soziologie der Nachkriegszeit „hatte eine zeitkritische Funktion“ und fand „nicht unbeträchtliches Interesse“ in der Öffentlichkeit; sie „verstärkte (...) liberale Zeit- und Kulturkritik“, blieb jedoch politisch schlicht „ohne Einfluss“. Denn „die Rekonstruktion der deutschen Gesellschaft war schon abgeschlossen oder in den Grundzügen festgelegt, noch ehe die Soziologie ein neues Forschungspotential entfalten konnte“. Sicher, als politische Experten und Philosophenkönige wirkten die nach vorne stürmenden jungen Soziologen nicht, selbst wenn sie wie Ralf Dahrendorf selber den Schritt in die Politik taten. Von einer bloß „zeitkritischen“ Funktion zu sprechen, die eine Stimme unter vielen anderen gewesen sei, unterschätzt jedoch die unmittelbare öffentliche Präsenz der Soziologie ebenso wie ihre kulturelle Deutungsmacht. Die öffentliche Präsenz etwa vermittelte sich in hohem Maße massenmedial, besonders über das Radio (Albrecht et al. 1999). Die kultu-

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

29

relle Deutungsmacht erwies sich auch in der Selbstverständlichkeit und Omnipräsenz, mit der die Rede von der „Gesellschaft“ in der Bundesrepublik bald gepflegt wurde. IV. Die frühe westdeutsche Soziologie hat sich, nicht zuletzt im Generationswechsel, dezidiert als eine Gegenwartswissenschaft verstanden. Das betonten, wie schon gesagt, bereits die Vertreter der mittleren, um 1910 geborenen Generation wie König und Schelsky gegen die „wilhelminische Generation“ der Älteren und deren Versuche, die historische Soziologie des ersten Jahrhundertdrittels weiterzuführen, also etwa gegen Alfred v. Martin und Hans Freyer. Die 45er setzten diesen Impuls fort – aber sie eroberten zugleich die Geschichte, auf eine freilich ganz andere Art und Weise als ihre akademischen Großväter, wieder zurück. Obwohl sich eine historische Soziologie vom Typus Barrington Moore oder Michael Mann auch in späteren Jahrzehnten in der Bundesrepublik kaum etablierte, traten viele der Jüngeren in der Nachkriegszeit mit Elementen einer nicht nur sporadischen, sondern sehr prinzipiellen historischen Deutung gesellschaftlicher Entwicklungen in Deutschland, oder in modernen Nationen überhaupt, hervor. Jürgen Habermas habilitierte sich über den „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ seit dem 18. Jahrhundert; Ralf Dahrendorfs wohl einflussreichstes Buch über „Gesellschaft und Demokratie in Deutschland“ entwickelte in nuce eine politische Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts, die um die sozialen Bedingungen und Folgen der nationalsozialistischen Herrschaft kreiste. Obwohl er ein monographisches Werk von ähnlichem Gewicht nie vorgelegt hat, ist M. Rainer Lepsius derjenige aus der 45er-Generation, dessen Arbeiten am meisten ein historisches Profil aufweisen und der damit auch interdisziplinär, also in die Geschichtswissenschaft hinein, mit Abstand am meisten Einfluss gewonnen hat. Aus der Sicht dieses Faches kann man Lepsius ohne viel Übertreibung sogar einen der einflussreichsten Sozialhistoriker der letzten Jahrzehnte nennen. Dieses Gewicht gilt für den inhaltlichen Einfluss, die intellektuellen Anregungen ebenso wie in institutioneller Hinsicht und in der personellen Verflechtung. Anders gesagt: Lepsius ist, vor allem seit den 70er Jahren, zu dem Referenzsoziologen der Heidelberger und der Bielefelder Sozialgeschichte schlechthin geworden. Es hat ihm unter Historikern auch nicht geschadet, dass er sich über das intellektuelle Kaliber des Nachbarn eher zurückhaltend geäußert hat: Als Soziologe könne man von der Geschichtswissenschaft „analytisch und theoretisch wenig lernen“, aber „als Lieferantin von empirischem Material“ ist sie gerade gut genug (Lepsius 1998: 216) (vermutlich deshalb, weil diejenigen Historiker, die ihn gerne lesen, die analytischen und theoretischen Fähigkeiten

30

Paul Nolte

ihres Faches selber eher kritisch sehen). Umgekehrt ist das Urteil, seine „eigenen historisch-typologisierenden Arbeiten“ seien „von Historikern freundlich aufgenommen worden“, noch nicht einmal kokett gemeint, aber eine unermessliche Untertreibung. Die „Heidelberger Sozialgeschichte“: damit ist vor allem der Wirkungskreis Werner Conzes und des von ihm 1957 ins Leben gerufenen interdisziplinären „Arbeitskreises für moderne Sozialgeschichte“ gemeint, dem Lepsius seit Ende der 60er Jahre angehörte; in Heidelberg wurde auch die sozialhistorische Begriffsgeschichte von Conze und Reinhart Koselleck maßgeblich geprägt, die in dem Lexikon „Geschichtliche Grundbegriffe“ ihr eigenes Denkmal gefunden hat. Conze selbst war eher an einer klassischen Sozialgeschichte interessiert, die er als Frage nach der strukturellen Verfasstheit moderner Gesellschaften interpretierte; darin ist die Brücke zur Soziologie klar erkennbar. Die „Bielefelder Sozialgeschichte“: das ist die Chiffre für ein maßgeblich von Hans-Ulrich Wehler und Jürgen Kocka seit Beginn der 70er Jahre an der Reformuniversität Bielefeld geprägtes Programm, das die Geschichte als „Historische Sozialwissenschaft“ vor allem zur Soziologie hin öffnen wollte und das zugleich, der Sache nach, die deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, mit dem archimedischen Punkt „1933“, aus ihren sozialen Entwicklungen und Sonderbedingungen interpretieren wollte: Wie autoritär war die wilhelminische Gesellschaft? Worin lag die Schwäche des deutschen Bürgertums? Die These wäre wohl möglich, dass der Einfluss von Lepsius in diesen Strömungen der Geschichtswissenschaft (die nie die Mehrheit des Faches bildeten, wohl aber eine gewisse intellektuelle Hegemonie erlangten) zeitweise größer gewesen ist als sein Gewicht im eigenen Fach, der Soziologie.1 Das gilt nicht in institutioneller Hinsicht, wo die zentrale Position Lepsius’ in der „Deutschen Gesellschaft für Soziologie“ oder bei der „Kölner Zeitschrift“ unübersehbar ist, wohl aber hinsichtlich der intensiven Wirkung seiner Schriften: seiner Begriffe, seiner Argumente, seiner historisch-systematischen Interpretamente. Die beiden eng zusammenhängenden, im selben Jahr 1966 zuerst veröffentlichten Studien über „Parteiensystem und Sozialstruktur“ sowie über den „Extremen Nationalismus“ haben über Jahrzehnte hinweg ungemein anregend gewirkt und inzwischen Klassikerstatus erlangt; der Begriff der „sozialmoralischen Milieus“ zur Beschreibung der vordemokratischen Lagerungen der deutschen Gesellschaft vor 1933 wird nicht nur in jeder Prüfung abgefragt; ohne ihn ist politische Sozialge1 Der Verfasser dieses Textes denkt dankbar und amüsiert an das Jahr 1992 zurück, als er als Assistent Hans-Ulrich Wehlers in Bielefeld den Lepsius-Band „Demokratie in Deutschland” (Lepsius 1993a) redaktionell zu betreuen hatte, dem die Ehre des Jubiläumsbandes 100 in den “Kritischen Studien zur Geschichtswissenschaft”, der Flagschiff-Reihe der Bielefelder Sozialgeschichte, zuteil wurde.

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

31

schichte seitdem schlechterdings nicht mehr denkbar (Lepsius 1966; 1973). Über den erwähnten „Arbeitskreis für moderne Sozialgeschichte“ ist Lepsius in den 80er Jahren zu einem der maßgeblichen Anreger der neueren Bürgertumsforschung geworden; seine Grundintention, Bürgertum als spezifische Vergesellschaftung von Mittelklassen zu verstehen, hat auf viele Jüngere befreiend im Sinne einer „kulturalistischen Wende“ der Sozialgeschichte gewirkt (Lepsius 1987). – Ein letztes, wichtiges Beispiel: Lepsius’ Versuch, Max Webers Konzept der „charismatischen Herrschaft“ auf Hitler und den Nationalsozialismus anzuwenden, ist seinerseits von Hans-Ulrich Wehler im vierten Band der „Deutschen Gesellschaftsgeschichte“ aufgegriffen worden als eine Chance, sowohl der Person als auch den strukturellen Komponenten ihrer Herrschaft Rechnung zu tragen (Lepsius 1993a: 95ff.; Wehler 2003: 597ff.). Es geht hier jedoch nicht darum, den Einfluss eines Soziologen auf die Geschichtswissenschaft zu würdigen. Es geht vielmehr um eine charakteristische Verzahnung von Problemstellungen, für die das Werk von M. Rainer Lepsius nur ein besonders markantes Beispiel ist. Denn ob die bürgerlichen Defizite Deutschlands zur Debatte stehen oder seine Milieus und deren Versäulung, die Strukturmerkmale des „Dritten Reiches“ oder allgemeine Probleme der Modernisierung (Lepsius 1977) – immer stellen Historiker und Soziologen dabei dieselbe Grundfrage nach den gesellschaftlichen Bedingungen der Möglichkeit von Demokratie in der Bundesrepublik angesichts der Erfahrung der nationalsozialistischen Diktatur. Insofern handelt es sich hier um ein Bündnis der Demokratiewissenschaften, das auf dem moralischen Konsens und den wissenschaftspolitischen Grundüberzeugungen der Generation aufruht, welche disziplinäre Identität auch immer die Vertreter dieser Generation, auch durch Zufälle beeinflusst, gewählt haben. In dem soziologischen Blick auf die Geschichte hat sich also, vor allem zwischen den späten 50er und frühen 70er Jahren, so etwas wie eine generationsspezifische Archäologie der Demokratie in Deutschland konstituiert. Diese Wissenschaft verstand sich aber nicht nur als ein Grabwerkzeug, sondern immer auch als Hebel der Demokratie in der Bundesrepublik und deshalb als eine politische Sozialwissenschaft im Sinne der Absicht, mit den Mitteln des „Elfenbeinturms“ eine politische Wirkung für die Sicherung und Stabilisierung einer noch lange als gefährdet geglaubten Demokratie zu erzielen. Mit einem Schlagwort, das die Soziologie nie benutzt hat und das auch bei Historikern längst in Verruf geraten ist, ging es mithin um die Problematik des vermeintlichen „deutschen Sonderwegs“ in die Moderne. Bei genauerem Hinsehen kann man bei diesem intellektuell-politischen Unternehmen drei Zeitachsen der deutschen Geschichte unterscheiden, für die je spezifische Diagnosen gestellt worden sind: erstens die Interpretation der deutschen Gesellschaft seit dem 19. Jahrhundert, vor allem in der Zeit des Kaiser-

32

Paul Nolte

reichs, bis 1933; zweitens die Deutung des Übergangs zwischen Nationalsozialismus und Gründung der Bundesrepublik; und drittens das Verständnis der westdeutschen Gesellschaft, ihrer Sozialstruktur und politischen Kultur, wie sie sich seit den 50er Jahren überwiegend erfolgreich (aber ein solches Urteil gehört schon zu diesem Deutungskomplex!) etabliert hat. Der Kern des ersten Arguments ist vorn bereits umrissen worden. Unter dem Druck einer rapiden sozioökonomischen Modernisierung in der „Industriellen Revolution“ entstanden sozialkulturelle Spannungen, die Deutschland – so fasste es Ralf Dahrendorf mit charakteristischem Doppelsinn – zur „verworfenen Nation“ machten (Dahrendorf 1965: 59ff.). Gleichzeitig musste das Problem der Nationsbildung im verspäteten Nationalstaat überhaupt erst gelöst werden. Die sozialen Konflikte aber konnten nicht effektiv und vorwärtstreibend ausgetragen werden, weil in den „Sozialmilieus“ des Kaiserreichs soziale Strukturen subkulturell überformt wurden und in diesen voneinander abgeschotteten Subkulturen gefangen blieben (Lepsius 1969; 1973). Der Erfolg des Nationalsozialismus gründete wesentlich auf der Anfälligkeit des bäuerlichen und des protestantischbürgerlichen Milieus für einen extremen Nationalismus; auf der Flucht in Ordnungsvorstellungen, die nicht in demokratische Bahnen gelenkt werden konnten (Lepsius 1966) – aber auch auf dem Versprechen, die Verkrustungen der Milieus und die scharfe Segmentierung der deutschen Gesellschaft zu durchbrechen. Damit ist bereits die Brücke in den zweiten Argumentationsschritt geschlagen. In ihm geht es um die unfreiwillige Modernisierungswirkung des „Dritten Reiches“ auf die Sozialstruktur des Deutschen Reiches und um die Vorteile, die die Bundesrepublik auf diese Weise, im Erfolg wie im Moment des Scheiterns des Nationalsozialismus, gewissermaßen als Startvorteil geschenkt bekam. Um ihre totale Herrschaft zu festigen, mussten die Nationalsozialisten gerade mit jenen gesellschaftlichen Strukturen „aufräumen“, die sich vor 1933 als ein Hindernis der fundamentalen Demokratisierung erwiesen hatten (Dahrendorf 1965: 431ff.). In einem zweiten Schritt, auch das hat Ralf Dahrendorf besonders pointiert beschrieben, markierte das Scheitern des Attentats vom 20. Juli 1944 den „point of no return“: Erst damit „war der deutschen Gesellschaft die Rückkehr zum Kaiserreich endgültig versperrt“ (Dahrendorf 1965: 444), weil damit die Option einer traditionellen, letztlich in der Illiberalität wurzelnden Elite ausgeschaltet wurde, in die Situation von 1918, oder 1930, oder gar 1932 zurückzukehren. Den Abschluss dieser Transformation bildete die Umbruchzeit des Zusammenbruchs und der schließlichen Neubildung einschließlich der 1945 von den Alliierten ins Werk gesetzten territorialen Verschiebungen. In dieser Hinsicht hat sich, bei aller auffälligen Verwandtschaft in der bis hier skizzierten „Archäologie der Demokratie in Deutschland“, Ralf Dahrendorf wesentlich skeptischer gezeigt als M. Rainer Lepsius. Für Dahrendorf sicherte

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

33

vor allem die „soziale Revolution“ des Nationalsozialismus der Bundesrepublik die liberale Moderne, während die westdeutsche Gesellschaft seit 1945/49 sogar „hier und da den Rückweg zu vormodernen Strukturen gesucht“ habe, etwa in der Stärkung des Föderalismus, in einer neuen „Konfessionalisierung“, in den damals viel diskutierten Rückständen im Bildungssystem (Dahrendorf 1965: 465). Lepsius dagegen verwies – freilich: ein knappes Jahrzehnt später – auf die nivellierenden, Segmentierung und Hierarchie wegschmelzenden Effekte einer Westverschiebung Deutschlands in der Bundesrepublik: Die ostelbische Gutsherrschaft war buchstäblich weggeschnitten; die Katholiken stellten plötzlich keine Minderheit mehr dar, sondern es ergab sich konfessionelle Parität; die alte Dominanz eines Einzelstaates – Preußen – machte einem ausgeglichenen Regionalismus Platz. So war die Sozialstruktur der Bundesrepublik, allein aufgrund der territorialen Konstellation, von demokratiehemmenden Strukturen und Konflikten des Deutschen Reiches entlastet (Lepsius 1974). Dies wiederum führt in die dritte Phase, die dritte Zeitachse hinein: in die Analyse der westdeutschen Gesellschaft, wie sie sich jenseits solcher „Geschenke“ in Sozialstruktur und Demokratiepotential entwickelte. Wenn man die These von der historischen Fundierung der westdeutschen „Demokratie-Soziologie“ ernst nimmt, dann ist es nicht so überraschend, dass das Bild hier unschärfer wird – sofern überhaupt Diagnosen über Veränderungen seit den 50er Jahren gestellt worden sind, die ihre Plausibilität nicht in erster Linie aus dem Kontrast zu der Zeit vor 1945 gewannen. Als Zeitgenossen dieser Veränderungen verfügte man nicht mehr über die Sicherheit der Distanz, und auch auf die Partnerschaft mit den Sozialhistorikern konnten sich die Soziologen auf diesem Terrain nicht mehr verlassen. Denn die Geschichtswissenschaft hat sich an eine Sozialgeschichte der Bundesrepublik erst seit den 80er Jahren vorsichtig herangetastet. Dahrendorf (1965) sah die Westdeutschen in der Mitte der 60er Jahre vor der Herausforderung einer „Verfassung der Freiheit“ und beschrieb Aufgaben einer inneren Demokratisierung, wie sie den Reformaufbruch dieser Zeit kennzeichneten. Hier war die politische Diagnose pointiert, die analytische Substanz aber letztlich gering: Was unterschied die Bundesrepublik des Jahres 1965 von der des Jahres 1950? – Umgekehrt wagte sich Lepsius in den 70er Jahren mit analytischer Brillanz an eine Bestandsaufnahme der westdeutschen Klassengesellschaft und entwickelte dabei eine prognostische Kraft, über die man mehr als drei Jahrzehnte später nur staunen kann: so, wenn er die Integration der „Gastarbeiter“ in die Gesamtgesellschaft als „eine wichtige sozial- und bildungspolitische Aufgabe“ beschrieb, „damit nicht ein größerer Teil der Bevölkerung dauerhaft wirtschaftlich und sozial unterprivilegiert, subkulturell abgeschlossen und politisch unvermittelt sich zu einer Unterschicht ausbildet“ (Lepsius 1974: 284; vgl. Lepsius 1979). Der Wandel der Klassenverhältnisse schien aber die Demo-

34

Paul Nolte

kratie nicht mehr im Kern zu betreffen – oder hatte sich dieses Problem inzwischen erledigt, weil mit dem Ende der „Versäulung“ der deutschen Gesellschaft die soziale Schichtung nun „als eine von verschiedenen gesellschaftlichen Strukturdimensionen stärker isoliert von konfessionellen, regionalen und verfassungspolitischen Orientierungen“ war (Lepsius 1974: 283)? So oder so erwies sich damit, in welchem hohen Maße die Frage nach der gesellschaftlichen Verfasstheit der deutschen Demokratie keine universelle war, sondern ihren ganz bestimmten historischen Platz hatte in einem doppelten Sinne: ihrem Gegenstand nach, nämlich der deutschen Gesellschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, ebenso wie für die soziologischen Fragesteller einer bestimmten Generation, für die sich dieser „plot“ offenbar erschöpft hatte. V. So könnte man an dieser Stelle mit Max Webers berühmtem Schluss des „Objektivitätsaufsatzes“ bilanzieren, die Farbe habe gewechselt, der ursprüngliche Weg sich in der Dämmerung verloren. „Das Licht der großen Kulturprobleme ist weitergezogen. Dann rüstet sich auch die Wissenschaft, ihren Standort und ihren Begriffsapparat zu wechseln und aus der Höhe des Gedankens auf den Strom des Geschehens zu blicken.“ (Weber 1988: 214)

Das Licht der Kulturprobleme ist gewiss weitergezogen: Die Frage nach den gesellschaftsstrukturellen Chancen einer deutschen Demokratie hat bei den inzwischen nachgekommenen Generationen nicht nur intellektuelle, sondern auch politisch-moralische Dringlichkeit eingebüßt. Aber wenn man aus der Distanz auf den „Strom des Geschehens“ blickt, dann fällt zunächst durchaus etwas anderes auf: In der Geschichtswissenschaft nämlich ist der Weber’sche Scheinwerfer gerade in den letzten zehn Jahren erst auf jene Erfolgsgeschichte der westdeutschen Demokratie gerichtet worden, die von der Soziologie schon viel früher analysiert worden ist. Viel unbefangener, als das lange Zeit der Fall war, ist inzwischen von der „Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik“ (Schildt 1999) die Rede, vom Abschluss eines „langen Weges nach Westen“ (Winkler 2000) oder ganz einfach von der „geglückten Demokratie“ (Wolfrum 2006). Hinter dieser scheinbar einfachen Formel verbirgt sich freilich eine gehörige Portion Mehrdeutigkeit: Ist geglückt „verdientermaßen gelungen“ oder einfach nur: „Glück gehabt“? Jedenfalls zeichnet sich ab, dass die Frage nach der Demokratie ihre Brisanz nicht verloren hat, sondern von den inzwischen alt gewordenen „45ern“ ebenso weitergetragen (Dahrendorf 2002b) wie von Jüngeren brillant weiterentwickelt wird (Möllers 2008).

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

35

Dennoch ist die Frage berechtigt, was aus den Interpretamenten der Soziologie der Nachkriegszeit geworden und wohin das Licht der Kulturprobleme seit den 70er Jahren eigentlich gezogen ist. Auch das ist ein Stück der Historisierung, die sich die scheinbar zeitlos gewordene „lange Generation“ inzwischen gefallen lassen muss und vielleicht besser, als im Klassikerstatus mumifiziert zu werden. Es geht ja nicht darum festzustellen, wo sie vermeintlich „richtig“ lag und wo „falsch“ – die Perspektiven haben sich verändert. Erstens hat die Soziologie in dem eingangs geschilderten Konkurrenzkampf der Disziplinen um den Vorrang in der kulturellen Deutungsmacht ihren ersten Platz verloren. Der Primat einer soziologischen Deutung der (halbierten) Nation als Gesellschaft, und zwar als demokratischer Gesellschaft im Werden, ist spätestens in den 80er Jahren von dem Primat einer historisch-kulturellen Deutung der Nation abgelöst worden, deren begriffliches Feld sich um Vokabeln wie „Identität“, „Erinnerung“, „Gedächtnis“, „Tradition“ gruppiert. Was anfangs wie ein konservativer Bemächtigungsversuch der Identitätspolitik aussah, hat längst universellen Status erlangt. Der Höhepunkt dieser neuen Deutungskultur war wohl in den 90er Jahren erreicht; inzwischen hat sich, angesichts verschärfter Problemlagen, die Frage nach der sozialen Verfassung wieder mehr in den Vordergrund geschoben. Zweitens hat sich zur selben Zeit, seit den späten 70er Jahren, der deutungskulturelle „archimedische Punkt“ der deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert (und überhaupt) vom 30. Januar 1933 auf den Holocaust, auf den Judenmord im Zweiten Weltkrieg verschoben. Von der Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland war in der älteren Perspektive auf die Brüche und Fehler der deutschen Geschichte auffällig wenig die Rede gewesen, und zwar in der Geschichtswissenschaft nicht anders als in der Soziologie. Zunächst ist die empirische Erforschung des Genozids ebenso wie seine öffentliche und massenmediale Bewusstwerdung nachgeholt worden. Inzwischen geht, mit gewachsenem zeitlichen Abstand, der Perspektivwechsel darüber hinaus. Statt von 1933 zurückzufragen auf die Vorgeschichte des Scheiterns der Demokratie und der Ermöglichung der Diktatur – das war die klassische „45er-Frage“ –, steht in den vergangenen Jahren immer mehr die Nachwirkung des Holocaust in der Bundesrepublik (und der DDR) seit 1945 bis heute zur Debatte. Der Fluchtpunkt unseres kulturellen Selbstverständnisses ist damit, überspitzt formuliert, nicht mehr der Weg zur Machtergreifung, sondern die Erinnerungsgeschichte des Holocaust. Drittens erscheint damit auch die Geschichte der Bundesrepublik in einem anderen Licht. Zumal die ersten beiden Jahrzehnte nach 1945, die für die „45er“ überwiegend den Ankerpunkt einer Erfolgsgeschichte bildeten, erscheinen jetzt eher als die vielfach belastete Nachgeschichte des „Dritten Reiches“. Das bezieht

36

Paul Nolte

sich nicht so sehr auf soziale Strukturen; insofern sind die Einsichten etwa von Lepsius nicht fundamental ausgehebelt worden. Es geht eher um soziokulturelle Nachwirkungen, um Verdrängung und Traumatisierung, um die sozialpsychische Belastung einer Gesellschaft, um die fortwirkende kulturelle Praxis des Autoritären und den allmählichen Prozess einer Liberalisierung, die 1945 nicht schlagartig zur Verfügung stand (Herbert 2002; Frei 2005). Darin findet sich die Frage nach der Demokratisierung durchaus wieder, die jetzt aber mehr soziokulturell statt sozialstrukturell gefasst wird. Viertens schließlich könnte man deshalb den Eindruck gewinnen, Dahrendorf, Lepsius und viele andere Vertreter ihrer Generation seien, trotz ihrer prinzipiell skeptischen und kritischen intellektuellen Grundhaltung, letztlich doch zu optimistisch über den Weg der Bundesrepublik nach 1945 gewesen. Demokratisierung und Verwestlichung waren nicht so schnell „abgeschlossen“, wie das in der Perspektive der ersten beiden Nachkriegsjahrzehnte noch erscheinen mochte. Sicher waren die „45er“ nicht so naiv zu meinen, 1955 oder 1965 einen sicheren Endpunkt der geschichtlichen Entwicklung erreicht zu haben. Aber sie arbeiteten und schrieben doch mit an einem narrativen Entwurf, an einem „master narrative“ (wie die Historiker gerne sagen) der deutschen Demokratiegeschichte, der eine solche Teleologie mindestens implizit nahelegte. Was sie aber auf keinen Fall wissen oder auch nur vorausahnen konnten, war jener Wendepunkt der Nachkriegsgeschichte, der in den 70er Jahren den Fortschritt und das Erfolgsmodell Bundesrepublik in die Krise führte. Diese Zäsur der 70er Jahre, mit dem globalen Krisenjahr 1973 als Scharnier, wird in der zeithistorischen Forschung seit einigen Jahren immer schärfer als ein Wendepunkt nicht nur der Nachkriegsgeschichte seit 1945, sondern der Geschichte von Moderne und Modernität seit dem 19. Jahrhundert verstanden (Jarausch 2006; Nolte 2006; Doering-Manteuffel 2007). Das „goldene Zeitalter“ (Hobsbawm 1995) ist nicht nur in der Bundesrepublik, sondern global, jedenfalls für den „Westen“ zu Ende gegangen. Geraten die Errungenschaften der Gründungsjahrzehnte damit wieder in Gefahr? Ein „deutscher Sonderweg“ wird nicht zurückkehren, aber werden deutsche „Pfadabhängigkeiten“ erneut und nicht immer zum Guten sichtbar? Kann man sich, wie M. Rainer Lepsius schon 1998 noch grundsätzlicher gefragt hat, überhaupt noch „am Modell der Bundesrepublik“ orientieren (Lepsius 1998: 230)? Der Vorhang ist zu und alle Fragen sind offen.

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

37

Literatur Albrecht, Clemens et al. (1999): Die intellektuelle Gründung der Bundesrepublik. Eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt/M./New York: Campus. Braun, Hans (1989): Helmut Schelskys Konzept der „nivellierten Mittelstandsgesellschaft“ und die Bundesrepublik der 50er Jahre. In: Archiv für Sozialgeschichte 29, S. 199-223. Bude, Heinz (1992): Die Soziologen der Bundesrepublik. In: Merkur 46, S. 569-580. Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (1967): Pfade aus Utopia. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (2002a): Über Grenzen. Lebenserinnerungen. München: C.H. Beck. Dahrendorf, Ralf (2002b): Die Krisen der Demokratie. Ein Gespräch. München: C.H. Beck. Dahrendorf, Ralf (2006): Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle (zuerst 1958), 16. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Doering-Manteuffel, Anselm (1999): Wie westlich sind die Deutschen? Amerikanisierung und Westernisierung im 20. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Doering-Manteuffel, Anselm (2007): Nach dem Boom. Brüche und Kontinuitäten der Industriemoderne seit 1970. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 55, S. 559-581. Frei, Norbert (2005): 1945 und wir. Das Dritte Reich im Bewusstsein der Deutschen. München: C.H. Beck. Geiger, Theodor (1949): Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln: Kiepenheuer. Habermas, Jürgen et al. (1961): Student und Politik. Eine soziologische Untersuchung zum politischen Bewusstsein Frankfurter Studenten. Neuwied: Luchterhand. Habermas, Jürgen (1971): Literaturbericht zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus (zuerst 1957). In: Jürgen Habermas, Theorie und Praxis, 4. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 387-463. Herbert, Ulrich (Hrsg.) 2002: Wandlungsprozesse in Westdeutschland. Belastung, Integration, Liberalisierung. Göttingen: Wallstein. Hobsbawm, Eric (1995): The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. New York: Pantheon. Hodenberg, Christina von (2005): Politische Generationen und massenmediale Öffentlichkeit. Die „45er“ in der Bundesrepublik, in: Jureit/Wildt, Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition, S. 266294. Jarausch, Konrad H. (2006): Krise oder Aufbruch? Historische Annäherungen an die 1970er-Jahre. In: Zeithistorische Forschungen 3, S. 334-341. Jureit, Ulrike/Michael Wildt (Hrsg.) (2005): Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition. König, René (1949): Soziologie heute. Zürich: Regio Verlag. Lepsius, M. Rainer (1954): Die soziale Stellung des Meisters im Industriebetrieb. Ergebnisse einer Befragung von Industriemeistern München: Institut für Sozialpolitik und Arbeitsrecht.

38

Paul Nolte

Lepsius, M. Rainer (1960): Strukturen und Wandlungen im Industriebetrieb. Industriesoziologische Forschung in Deutschland, hrsg. vom Rationalisierungskuratorium der Deutschen Wirtschaft. München: Hanser. Lepsius, M. Rainer (1962): Zum Wandel der Gesellschaftsbilder in der Gegenwart. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 14, S. 449-458. Lepsius, M. Rainer (1966): Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen der nationalsozialistischen Machtergreifung. Stuttgart: Kohlhammer. Lepsius, M. Rainer (1969): Demokratie in Deutschland als historisch-soziologisches Problem. In: Theodor W. Adorno (Hrsg.), Spätkapitalismus oder Industriegesellschaft? Stuttgart: Enke; wieder in: Lepsius (1990a), S. 11-24. Lepsius, M. Rainer (1973): Parteiensystem und Sozialstruktur. Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Gerhard A. Ritter (Hrsg.), Deutsche Parteien vor 1918. Köln: Kiepenheuer & Witsch, S. 56-80; wieder in: Lepsius (1990a), S.25-50. Lepsius, M. Rainer (1974): Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik. In: Richard Löwenthal/Hans-Peter Schwarz (Hrsg.), Die zweite Republik. 25 Jahre Bundesrepublik Deutschland – eine Bilanz. Stuttgart: Seewald, S. 263-288; wieder in: Lepsius (1990a), S. 145-174. Lepsius, M. Rainer (1976): Ansprache zur Eröffnung des 17. Deutschen Soziologentages: Zwischenbilanz der Soziologie. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Zwischenbilanz der Soziologie. Verhandlungen des 17. Deutschen Soziologentages (Kassel 1974). Stuttgart: Enke, S. 1-13. Lepsius, M. Rainer (1977): Soziologische Theoreme über die Sozialstruktur der „Moderne“ und die „Modernisierung“. In: Reinhart Koselleck (Hrsg.), Studien zum Beginn der modernen Welt. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 10-29. Lepsius, M. Rainer (1979): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Hans-Ulrich Wehler (Hrsg.), Klassen in der europäischen Sozialgeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 166-209. Lepsius, M. Rainer (1982a): Die Soziologie der Zwischenkriegszeit: Entwicklungstendenzen und Beurteilungskriterien. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Soziologie in Deutschland und Österreich 1918-1945. Opladen: Westdeutscher Verlag (= Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 23), S. 7-23. Lepsius, M. Rainer (1982b): Die sozialwissenschaftliche Emigration und ihre Folgen. In: ebd., S. 461-500. Lepsius, M. Rainer (1987): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Jürgen Kocka (Hrsg.), Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 79-100. Lepsius, M. Rainer (1990a): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990b): Die Prägung der politischen Kultur der Bundesrepublik durch institutionelle Ordnungen (1982). In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 63-84. Lepsius, M. Rainer (1992): Frische Luft durch geöffnete Fenster. René König 1951 und später. In: Heine v. Alemann/Gerhard Kunz (Hrsg.), René König. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 238-241.

Soziologie als kulturelle Selbstvergewisserung

39

Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Bildungsbürgertum und Wissenschaft: Richard Lepsius und seine Familie (zuerst 1988). In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historischsoziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 315-334. Lepsius, M. Rainer (1996): Soziologie als angewandte Aufklärung. In: Christian Fleck (Hrsg.), Wege zur Soziologie nach 1945. Autobiographische Notizen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 185-197. Lepsius, M. Rainer (1998): Vorstellungen von Soziologie, in: Karl Martin Bolte/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Soziologie als Beruf. Erinnerungen westdeutscher Hochschulprofessoren der Nachkriegsgeneration, Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 209-231. Lepsius, M. Rainer (2005): Kritische Anmerkungen zur Generationenforschung. In: Jureit/Wildt, Generationen. Zur Relevanz eines wissenschaftlichen Grundbegriffs. Hamburg: Hamburger Edition, S. 45-52. Lüst, Reimar (2008): Der Wissenschaftsmacher. Im Gespräch mit Paul Nolte. München: C.H. Beck. Möllers, Christoph (2008): Demokratie – Zumutungen und Versprechen. Berlin: Wagenbach. Moses, Dirk A. (1999): The Forty-Fivers. A Generation between Fascism and Democracy. In: German Politics and Society 17, S. 94-126. Nolte, Paul (1999): Die Historiker der Bundesrepublik. Rückblick auf eine „lange Generation“. In: Merkur 53, S. 413-432. Nolte, Paul (2000): Die Ordnung der deutschen Gesellschaft. Selbstentwurf und Selbstbeschreibung im 20. Jahrhundert. München: C.H. Beck. Nolte, Paul (2006): Riskante Moderne: Die Deutschen und der neue Kapitalismus. München: C.H. Beck. Reulecke, Jürgen (Hrsg.) (2003): Generationalität und Lebensgeschichte im 20. Jahrhundert. München: Oldenbourg. Schelsky, Helmut (1965): Auf der Suche nach Wirklichkeit. Düsseldorf: Eugen Diederichs Verlag. Schildt, Axel (1999): Ankunft im Westen. Ein Essay zur Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik. Frankfurt/M.: S. Fischer. Schlak, Stephan (2008): Wilhelm Hennis. Skizzen zu einer Ideengeschichte der Bundesrepublik. München: C.H. Beck. Tenbruck, Friedrich H. (1981): Emile Durkheim oder Die Geburt der Gesellschaft aus dem Geist der Soziologie. In: Zeitschrift für Soziologie 10, S. 333-350. Weber, Max (1988): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 7. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 146-214.

40

Paul Nolte

Wehler, Hans-Ulrich (2003): Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 19141949. München: C.H. Beck. Weyer, Johannes (1984): Westdeutsche Soziologie 1945-1960. Deutsche Kontinuitäten und nordamerikanischer Einfluss. Berlin: Duncker & Humblot. Wildt, Michael (2002): Generation des Unbedingten. Das Führungskorps des Reichssicherheitshauptamtes. Hamburg: Hamburger Edition. Winkler, Heinrich August (2000): Der lange Weg nach Westen, Bd. II: Deutsche Geschichte vom „Dritten Reich“ bis zur Wiedervereinigung. München: C.H. Beck. Wolfrum, Edgar (2006): Die geglückte Demokratie. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart. Stuttgart: Klett-Cotta.

Die Gabe der Rede Tilman Allert

1

Von der Verführung des Sprechens

Die „Gabe der Rede“ steht dem methodologischen Nominalismus gut an. Seine Mitteilungsform ist die Erzählung, sein Pathos die Ironie. Wem die Erfahrung der Hinfälligkeit das Sprechen und das eigene Selbst umfasst, dem werden das Erzählen und die ironische Darstellung zu natürlichen Verbündeten. Dass nichts eine immanente Natur, eine essentielle Qualität habe, dass nicht Schließung des Vokabulars, sondern Öffnung ins Hypothetische angesagt sei, wird so zur Maxime der Wirklichkeitserfassung. Kontingenz hinnehmen zu sollen, ist leichter gesagt als getan und leichter geschrieben als gesprochen. Zweifellos kann sich der Nominalist, der schreibt, auf die methodologischen Regeln der Disziplin verlassen. Wer wissenschaftlich argumentiert, denkt die Falsifikationseinladung mit. Die Gewissheit, dass bei behaupteter Kausalität der methodisierte Zweifel Anderer nicht lange auf sich warten lässt, ist dem Schreiben unterlegt und lässt Proposition und Begründen unerschüttert. Das konstituiert den Diskurs, Zweifel und Widerspruch zählen dazu, irritieren höchstens affektiv, kognitiv sind sie geradezu erwünscht. Entschließt sich hingegen der Nominalist zu sprechen, wird die Sache schwierig. Wer spricht, hat Hörer und bekommt es mit dem essentialistischen Missverständnis zu tun, mit dem die gesprochene Behauptung, die mündlich vorgetragene Narration unhintergehbar verknüpft ist. Das Sprechen enthält per se die Potentialität einer Überzeugungssuggestion. Ja, das Überzeugen und Bewirken ist ausdrücklich gewollt – sonst käme niemand auf den Gedanken, sich Anderen sprechend zu nähern. Sprechen kann verzaubern, verführen und zum Verstummen bringen. Sprechen kann in der Anwesenheit Abwesenheit und kann in der Abwesenheit Anwesenheit konstituieren. Sprechen ist Einflussnahme, gegebenenfalls Handlungszumutung. Im harmlosesten Fall ist es die Zumutung, der eigenen Überzeugung zu folgen und sie gegen internalisierte konkurrierende, ähnliche Überzeugungen auf Validität zu überprüfen. Das geht blitzschnell: Kaum setzt das Sprechen an, verkrümelt sich das Hypothetische, verlässt das nominalistische Credo ohne zu fragen den Raum – ja die Verführung zum Essentialismus, der das gesprochene Wort qua evidenter Gegenwärtigkeit des Sprechenden zuneigt, macht es schwer, die Kontingenzerfahrung des Denkens in das

42

Tilman Allert

Sprechen zu übernehmen, geschweige denn auf die Kontingenz der Selbst- und Fremderfahrung zu reflektieren. Will nun der Nominalist seinen methodologischen Prinzipien folgend das Konstruierte und Hypothetische seiner Argumentation unterstreichen und will er dabei nicht ständig Anführungszeichen, dem nominalistischen Index gleichsam, vor seinen Hörern in die Luft malen, so kann er sich nur mit Ironie kostümieren. Sie bleibt das rhetorische Mittel der ersten Wahl. Die Ironie entwaffnet eine Proposition und ist das Instrument, über das die Relativität des eigenen Standpunkts kommuniziert wird. Sie bringt Mahnung und Selbstmahnung zum Ausdruck, dem magischen Potential des Sprechens, der verführerischen Kraft des gehörten Wortes nicht auf den Leim zu gehen. Ironie ist insofern eine Hygiene kommunikativer Strittigkeit, sie versieht den eigenen Text mit dem heilsamen Button, so könnte man es sehen. M. Rainer Lepsius als Nominalisten zu bezeichnen, ist nicht frivol. Seine Gabe der Rede ist legendär. Er ist jemand, der schreibend erzählt und erzählend schreibt. In der Soziologie ist er der Novellist. Dabei weiß er sich in bester Gesellschaft. Nominalistisches Denken ist seit Max Webers Auseinandersetzung mit dem Historismus und dem Idealismus, unter deren methodologischen Prämissen dessen professionelle Sozialisation erfolgt, als zukunftsweisendes Programm für die Soziologie aufgestellt. Gedankenexperimentell entworfene Heuristik und die Bereitschaft zur historischen Narration gelten seither als gutes soziologisches Handwerk. Idealtypen bilden, sorgfältig in der Frage der Zurechnung bleiben, Sinnadäquanz und Kausaladäquanz stimmig vermitteln. Das reicht, um sinnvoll arbeiten zu können. So entsteht das Bild des soziologischen Erzählers, der wie kein anderer der deutschen Nachkriegssoziologen der Kollektivgeschichte, dem Auftreten der Deutschen in der europäischen Moderne seine Aufmerksamkeit widmet. Die Erzählung umschließt die historischen Voraussetzungen des Eintritts Deutschlands in die Strukturlogik moderner differenzierter Gesellschaften, die Grundlagen des von Deutschland ausgehenden und sich in Deutschland zuspitzenden Zivilisationsbruchs sowie die objektiven Möglichkeiten einer nationalen Selbstdefinition im neu entstehenden Gefüge einer übernationalen europäischen Ordnung. Weichenstellend für die Selbstauffassungen und intellektuellen Debatten im Nachkriegsdeutschland, erzählt Lepsius (1993) in den (gelegentlich im Titel beinahe identischen) Vorgaben seines Bezugsautors: „Deutschlands Rolle im neugeordneten Deutschland“, „Wahlrecht und Demokratie in Deutschland“. Man schmökert in den Aufsätzen, so als hielte man eine erweiterte Neuauflage des dicken blauen Siebeck-Bandes, Max Webers „Politische Schriften“, in der Hand, wäre da nicht der Unterschied im Gestus: Es fehlt der Empörungsbiss von jemand, der sich gegenüber seiner Vätergeneration, den Reichsgründern, als epigonal empfunden hat, und umso heftiger seine Zeitgenossen mit dem Vorwurf

Die Gabe der Rede

43

der Borniertheit, der Stilignoranz oder des steifen Konventionalismus zu konfrontieren. Nicht grimmige Gestaltungsungeduld meldet sich zu Wort, sondern die staunende Gestaltungsneugier einer Generation, die nach dem „Verschleiß aller Prinzipien in welthistorischem Ausmaß“ (René König) aufräumen hilft. Im Wissen um das Fragile der eigenen Konstruktion analysiert der Nominalist Zusammenhänge als strukturdeterminiert und identifiziert zugleich die Sollbruchstellen dieser Konstellation, an denen sich das Zufällige ihres Zustandekommens erweist. Zahlreiche Beiträge sind in dem Ziel entstanden, die späte Ankunft Deutschlands in der sich selbst zivilisierenden Moderne zu begründen und zu begrüßen, formuliert aus der Gewissheit heraus, das eigene und kollektive Selbstgefühl bestätigen zu können, wenn es gelingt, Geschichten zu erzählen, Fallgeschichten einer „erfolgreichen Selbsterschaffung“, die mit der Fähigkeit korrespondiert, uns „von einer idiosynkratischen Vergangenheit zu lösen“ (Rorty 1989: 68). 2

Generationseinheit und die Erfahrung des vergifteten Sprechens

Ein Zweifel am Bild des Erzählers meldet sich hier zu Wort. Nicht nur, dass Lepsius, wie andere verdienstvolle Gründer der Nachkriegssoziologie neben ihm aus dem Amateurstatus heraus, die Professionalisierung der Disziplin vorantreibt und dadurch für eine Anerkennung des Faches wirbt, die noch heute keineswegs selbstverständlich ist. Auch wird die theoretische Bedeutung seiner Arbeiten erst sichtbar, wenn man Werk und Person nicht über Weber und die Tradition einer historischen Soziologie, sondern über die Arbeiten von Talcott Parsons kontextuiert, eine wissenschaftsbiografisch bedeutsame Weichenstellung im Werdegang beinahe aller Soziologen seiner Generation. Selbst bei Lepsius fängt nicht alles mit Weber an. Parsons wird in der formativen Phase der Nachkriegssoziologie die Schlüsselfigur einer für Modernisierungsprozesse geöffneten Disziplin. Er liefert das erfrischende kategoriale Gerüst für eine Strukturanalyse der gesellschaftlichen Ordnung, die Konflikte und Ambivalenzen nicht etwa pathologisiert, sondern ihre spezifischen Funktionen für die Erhöhung der Anpassungselastizität der gesellschaftlichen Ordnung herausarbeitet. Wie ist die soziale Ordnung möglich? Die für den Strukturfunktionalismus bestimmende Ausgangsfrage; sie greift die deutsche Nachkriegssoziologie energisch auf. Erst im Zuge der breiten Rezeption des parsonianischen Denkens kommt es zu einer Revitalisierung des Weber’schen Theorieprogramms. Und erst infolge dieser von außen erinnerten Aktualität entstehen die breiten, auf Edition, exemplarische Analysen und begriffliche Purifikation angelegten Weberstudien von Lepsius. Daraufhin wird der Arbeitskreis für moderne Sozialgeschichte eine wichtige Adresse. Zur Paradoxie des Neubeginns gehört, dass die alteuropäische soziologische Begriff-

44

Tilman Allert

lichkeit der Jahrhundertwende, in die Vereinigten Staaten exportiert, mit einer Prise Pragmatismus und gestaltungsoptimistischen Individualismus angereichert wieder in das neu zu ordnende Deutschland re-importiert, kleingearbeitet und verschiedenen lokalen Diskursmilieus adaptiert wird. Die Generation der Gründer öffnet sich in ungebremstem Aufstiegswillen der Welt, die Grenzen der Gemeinschaft sind zerschellt und unter der Dominanz eines historisch einmaligen Institutionenaufbaus konzentriert sich das soziologische Denken auf ein analytisches Instrument, das implizit einem Zivilisationsideal folgt, dem Konflikt und Interessenvielfalt als selbstverständliche Bestandteile der Lebensführung gelten, jenseits eines Gemeinschaftsmythos oder irgendeiner Form kollektiver Selbstmystifikation. Lepsius erscheint im Lichte der im Anschluss an Parsons geführten Theoriediskurse als eine der Personen in einer um Niklas Luhmann und Jürgen Habermas ergänzten Theorietriade, als der Dritte, der die auch außersoziologisch prominent gewordene Polarität im disziplinären Binnendiskurs zwischen Systemtheorie und Theorie kommunikativen Handelns um eine originäre Alternative ergänzt. Luhmann und Habermas bilden die nominellen Antipoden. Faktisch ist die theoretische Position von Lepsius operativ, wenn auch selten disziplinöffentlich. Kategorial hingegen ist sie anwesend, und zwar vermittelt über die ParsonsLektüre. Sein Rezept, man nehme eine Weber’sche Begrifflichkeit und probiere ihre explanative Kraft an einem vorgegebenen Erklärungsproblem aus, ist mehr als ein Spiel mit Bescheidenheit. Es folgt einer theoriestrategischen Option, die der Begriff der Institution enthält. In nur wenigen Aufsätzen knapp und unverkennbar unwillig begründet, umschreibt der Begriff nicht etwa das Apercu eines im Prinzip historisch arbeitenden Soziologen, sondern er fügt sich kategorial in eine Problemstellung ein, die die beiden anderen Autoren im Konzept der idealen Sprechsituation bzw. im Konzept der Kommunikation zu fassen versuchen – das Problem der Ordnungsstiftung durch kulturell legitimierte Handlungserwartungen. Hier ist weder der Ort für das sorgfältige Ausbuchstabieren der begrifflichen Architektonik noch interessiert ein Theorienstreit oder gar das modisch gewordene Ranking; vielmehr geht es um eine kontrastierende biografische Motivierung dieser Begrifflichkeit, die sowohl die Leistungsfähigkeit als auch eine spezifische Generationsbefangenheit sichtbar werden lässt. Die Motivierung für das Soziologieverständnis erschließt sich über eine Sinnlinie, die auf die Bedeutung der „Gabe der Rede“ verweist, auf das soziale Gestaltungspotential des Sprechens vor dem Hintergrund einer Erfahrung mit dem vergifteten Sprechen. Wie kommt jemand zu einem Denken? Wie müssen wir uns das intellektuelle Profil, die kognitive Struktur in seiner Entstehungsgeschichte vorstellen? Im einzelnen biografischen Exposé rückt die Soziologie nicht zwingend an die erste Stelle, am Anfang stehen konventionelle Berufskarrieren. Luhmann beginnt als

Die Gabe der Rede

45

Verwaltungsjurist; Lepsius beginnt das Studium von Jura und Ökonomie; Habermas will Mediziner werden, wechselt später in die Philosophie. Folgen wir Dieter Henrich, so sollte die „Intellektualgestalt von Gesellschaften (...) immer in zumindest zwei Koordinaten betrachtet werden. Die Inhalte und die Entwürfe sowie die Problemlagen, auf die solche Entwürfe sich einlassen, macht ihre auffälligste und am Ende auch die eigentlich bedeutsame Dimension aus. In die Dynamik ihrer Entfaltung wirkt aber die Motivationsgeschichte der Ausbildung bewussten Lebens mächtig hinein, die in anderen Rhythmen und Brüchen abläuft. Sie ist mit den Wandlungen in der Erfahrungsart und Weltbeziehung innerhalb von Familie und Kindheit aufs engste verbunden. So schwer es auch ist, zu diesen Wandlungen durchzudringen und verlässliche Aussagen über sie zu machen, so ist doch dies eigentlich gerade die Dimension, in der sich der Zusammenhang zwischen der Individuengeschichte und Nationengeschichte ausbildet. Erst in Beziehung auf sie ist die Ausbildung einer Profileinheit zu begreifen, die in der Intellektualgeschichte eine Generation ausmacht.“ (Henrich 1996: 1063)

Dies ergänzend, lassen sich drei formative Kontexte unterscheiden: sozialisatorisches Milieu, Generationserfahrung und Disziplinenprofil, sie mögen sich in ichrer Wirkungsrichtung ergänzen, inhibieren oder relativ unvermittelt aufeinander folgen. Die als „Flakhelfer-Generation“ charakterisierte Erfahrungseinheit der zwischen 1926 und 1930 Geborenen ist vielfach besprochen worden. An die Konzepte der „ontologischen Unruhe“ und „Identifikationsnot“ sei nur erinnert; sie erscheinen jedoch ergänzungsbedürftig, erst Recht im Lichte des hier verfolgten Leitmotivs in der Theoriekonstruktion. Geprägt ist diese Generation von dem bedrückenden und nachträglich beschämenden Erleben des vergifteten Sprechens, dem sie sich – ohne Erfahrung einer konkurrierenden Erzählung – ausgesetzt sahen. Die Magie des Sprechens, der Bann eines kollektiv empfundenen Erlösungsversprechens genügten, um bei denjenigen, die als Jugendliche kaum etwas von den Vergemeinschaftungsparolen verstanden haben dürften, das Gefühl einer Selbstmission entstehen lassen, wobei die letzte Konsequenz, gegen den authentisch pathetischen Ehrgeiz jugendlichen Abenteuertums das eigene Leben herzugeben, unerkannt blieb. Allenfalls die erzwungene oder diffus gewünschte Teilnahme an der Hitlerjugend dürfte ihnen eine vage Idee von Bedeutsamkeit zugesprochen haben, ausgelöst durch die magische Kraft der Worte. Heroische Handlungszumutungen und die angemahnte und in der Regel widerstandslos hingenommene Bereitschaft zu einem gespenstischen Gabentausch liegt der Generationserfahrung zugrunde: Leben gegen suggeriertes Heldentum: ‚Alles was Ihr seid, seid Ihr durch mich, alles, was ich bin, bin ich durch Euch’ – lautete die verführerische Parole der Zeit, der die grausame Verpflichtung noch nicht zu entnehmen ist. Nirgendwo wird die Wirkungskraft der Suggestion so

46

Tilman Allert

deutlich wie auf den zahlreichen Fotos von den Jungengesichtern, die – in die Uniform der Hitlerjugend gesteckt – seinsverloren die Frage nach dem „Warum“ eines ungeheuerlichen und kaum begriffenen Tauschs an den Betrachter richtet. Wenn Adoleszenz systematisch als das Lebensalter der Kontingenzerfahrung bezeichnet werden kann, wenn das Gefühl der Bodenlosigkeit im Zuge der anstehenden Ablösung vom Elternhaus sich Bahn bricht, so erfasst unter den Bedingungen der Zeit die Wahrnehmung der Kontingenz die ganze Person. Sie wird Gegenstand eines extrem zugespitzten perversen Tauschs – Leben gegen zugesprochene Bedeutsamkeit – eines Tauschs, den objektiv die eigenen Eltern in das Familiengespräch vermittelt haben, auf dessen Implikationen man zurückblickt und daraufhin einen trotzig schweigsamen und zugleich emsigen Lebenspragmatismus entwirft, einer Haltsuche folgend, die in dem historisch einmaligen Angebot einer Ausgestaltung der deutschen Nachkriegsordnung ein Betätigungsfeld fand. Akzeptanz und deutende Normalisierung der bundesrepublikanischen Entwicklung, entschlossene Bereitschaft zur Positivität werden zur Signatur der Selbstdarstellung, ausgelöst durch eine radikalisierte Erfahrung der Kontingenz von Sprache, Selbst und Gemeinwesen. Bemerkenswert an der juvenilen Erfahrung scheint hingegen nicht die affektive Unmittelbarkeit einer Traumatisierung (die wohl bei den wenigsten stattgefunden hat), sondern die kognitive Nachträglichkeit des Schocks. In den einzelnen Biografien finden sich dessen Spuren unterschiedlich dramatisch veranschaulicht, etwa durch Einsatzbefehle an der Front oder Heimatfront: Luhmann zum Beispiel, zur Verteidigung einer Brücke eingesetzt, verliert seinen besten Freund, der neben ihm stehend von einer Granate getroffen wird. „Seitdem denke ich Kontingenz“, so Luhmann in einem Interview (1999). Habermas wird zum Sanitäter ausgebildet und wird rückblickend von dem Gedanken erschüttert, „dass das ein politisch kriminelles System war, in dem man gelebt hatte“ (Habermas 1981). Lepsius partizipiert an der Erfahrung seiner Generation gefiltert durch die schonende Gesprächswelt einer behüteten Familiensituation. „Der Schmerz ist das Auge des Geistes“, wie Helmuth Plessner (1981) es formuliert hat, er mag dem einen oder anderen aus dieser Generation den Weg zur Soziologie gebahnt haben, gleichwohl gibt es eine spezifisch biografisch motivierte Brechung der radikalisierten Kontingenzerfahrung, die die Jugend begleitet und den späteren Theorieentwürfen Weichen stellt. Der Schreck des essentialistischen Missverständnisses im Gebrauch der Sprache sitzt der Generation in den Gliedern und hinterlässt Spuren im Verständnis der theoretischen Bedeutung des Sprechens.

Die Gabe der Rede 3

47

Theorietriade und der Zugang zum geronnenen Sinn des Sprechens

Im Hinblick auf die drei Autoren nehmen wir mit Georg Simmel einen Vierten zur Hilfe. Triadische Konfigurationen sind dynamische, ambivalent aufeinander bezogene komplementäre Gebilde, in denen die Handlungswirkung der Zweizahl- und Dreizahlkonstellation verfolgt werden kann. Im polaren Gegenüber von Zweien lässt sich die Gegensätzlichkeit affektiv und kognitiv relativieren, indem die dritte Position eine unter den Zweien nicht erkannte Integrationsoption aufgreift, in Erinnerung ruft und die gedachte oder empfundene Polarität auf eine neue Stufe der Einigung überführt. Umgekehrt kann der Dritte die Chance wahrnehmen, die Einheit der Zwei durch die Aktivierung einer latenten Gegensätzlichkeit in Frage zu stellen, die Gemeinsamkeit zu relativieren und dadurch Dissoziation bzw. höhere Komplexität freisetzen. Die bei Simmel entworfenen Figuren des Vermittlers, des Unparteiischen, des Schiedsrichters, des Tertius Gaudens und des Divide et Impera als die objektiv möglichen Positionen des Dritten wären reizvoll, einmal durchzuspielen. Wenn zwei sich streiten, könnte man den Dritten sich freuen lassen.1 Da uns für das Folgende kognitive Relevanz und nicht Handlungsrelevanz interessiert, begnügen wir uns jedoch mit der gedachten Position des Unparteiischen. Ihm steht bekanntlich die Option offen, ein neutralisiertes Interesse an der Gegensatzbildung zu artikulieren, mögliche Kompromisslinien sowie Chancen der Integration auf der Ebene einer höheren Komplexität zu identifizieren. Beginnen wir mit der prominenten und seit vielen Jahren diskurs- und milieubestimmenden Polarität zwischen Systemtheorie und Kommunikationstheorie, dann fällt Lepsius die Position des Dritten zu. Gemeinsam ist den beiden Kontrahenten das ausdrückliche Bemühen um eine „Großtheorie“, um systematisch stimmige begriffliche Sortierungen, die den empirischen Sachanalysen der Disziplin eine umfassende Bezugsfolie liefern soll. Bezogen auf diese Gemeinsamkeit in der Differenz erscheint der Ansatz von Lepsius einerseits als die Fortsetzung einer erkenntnistheoretisch naiven historisch orientierten Narration, mit einem ekklektizistischen Zugriff auf Theoriebausteine, die auf methodologisch operative Stimmigkeit und forschungspragmatische Leistungsfähigkeit hin überprüft werden, ohne Anspruch auf eine begrifflich konsistent abgeleitete Theoriearchitektur. Da der ausgeschlossene Dritte in seiner Exklusion stets für die gegenüberstehende Dyade attraktiv ist, gewinnt Lepsius’ Profil durch die produkti1 Triaden sind ausserordentlich produktive und dynamische Gebilde – in den lokalen Diskursmilieus der Nachkriegssoziologie nehmen sie unterschiedliche Gestalt an, attrahieren Kontroversen, vervielfältigen sich im Generationenwechsel, schrumpfen an manchen Instituten auf erfinderische Dyaden oder expandieren mancherorts über die Dreizahl von Ansätzen hinaus. Das kann hier nicht weiter verfolgt werden.

48

Tilman Allert

ve empirische Forschungsorientierung, die den sterilen Systembaustreit entschärft und zugleich exemplarisch die forschungspragmatischen Implikationen des Theoretisierens einzulösen anmahnt: Man muss nicht aufs Ganze gehen, wenn man verstehen will. Stellen wir alternativ Luhmann und Lepsius in eine Theoriedyade, in der Habermas die Position des ausgeschlossenen Dritten einnimmt. Diese Einheit in der Gegensätzlichkeit erschließt sich über die beiden Autoren nachhaltige disziplinäre Sozialisation in die strukturfunktionalistische Theorietechnik mit der Präferenz für die Idee wertneutral diagnostizierter funktionaler Äquivalenz sozialer Systeme, unter der Annahme der Kontingenz ihrer Interferenz oder Kommunikation. Beiden Autoren ist dementsprechend gemeinsam die Distanz gegenüber dem vorsoziologischen Vertrauen in die vernunftspendende und Konsens versprechende Kraft der idealen Sprechsituation, auf das der Theorieentwurf von Habermas systematisch fokussiert ist. Den Abstand zum Veränderungsoptimismus begründet die Konzentration auf die Soziologie, und nichts als Soziologie, statt Verlassen der Zuständigkeitsgrenzen der Disziplin und Insistieren auf einem verwissenschaftlichten Aufklärungsgestus. Rücken wir Luhmann in die Position des ausgeschlossenen Dritten ein, wird eine Gemeinsamkeit zwischen Lepsius und Habermas darin erkennbar, dass beide Autoren jeweils an Theorietraditionen anschließen, die für Luhmann als „alteuropäisch“ verworfen und als nicht anschlussfähig disqualifiziert sind. Beide Autoren rücken in der Distanz gegenüber der Inkorporierung soziologiefremder Paradigmen in eine Gemeinsamkeit und stehen in der Tradition des sinnverstehenden Zugangs zur sozialen Welt, verfolgen in der historisch gerichteten Strukturanalyse ein gemeinsames Ziel soziologischer Forschung. Dabei kommt nun im Begriff der Institution die Idee von der Präexistenz sozialer Ordnungen auf eine Weise ins Spiel, die ohne die impliziten Essentialismen sowohl des Habermas’schen als auch des Luhmann’schen Kommunikationsbegriffs auskommt. Eine kategorial fruchtbare, analytisch aufschließende, empirisch handhabbare Begrifflichkeit, die es erlaubt, geronnenen Sinn, operative Tiefenstrukturen der Sozialität und Konstellationen von Austauschbeziehungen zu rekonstruieren. So wie Sigmund Freuds Fallgeschichten mehr enthalten als ontogenetisch determinierte Objektivationen einer sozialisatorisch motivierten Individualität, sondern als Beiträge zu einer Polymorphie des Sozialen zu lesen sind, so deckt die Lektüre der historischen Arbeiten von Lepsius eine weitergehende Lesart des Institutionenbegriffs auf. Sie liefern Beispiele für Vergesellschaftungs- bzw. Vergemeinschaftungsformen, die losgelöst von ihrem empirischen Ursprungskontext als Vorlage für eine intertemporale und interkulturelle Komparatistik fungieren. „Immobilismus“ in Italien: nicht etwas für die Entwicklungsländersoziologie, vielmehr ein Muster sich selbst reproduzierender und

Die Gabe der Rede

49

zugleich wechselseitig lähmender Selbstbeschreibungen – die Analyse der charismatischen Herrschaft: eine Vorlage für eine Komparatistik politischer Führer, den Konstitutionsbedingungen ihrer Rekrutierung und der objektiven Möglichkeiten ihres Effizienzbeweises. Soziologie ist in diesem Sinne ein Kontextuierungsunternehmen. Institutionen symbolisieren Leitideen und übersetzen sie in Handlungserwartungen – Institutionen entwerfen eine normativ verpflichtende Handlungsrelevanz, die subjektiv gemeinten Sinn spezifisch bahnt oder eingrenzt. Das darf weder als eine anthropologische, gleichsam Gehlen’sche Version missverstanden werden, noch ist an eine Organisationseinbettung oder gar Organisationsentsprechung gedacht. Stattdessen geht es um eine über das Medium des Sprechens institutionalisierte Idee der symbolischen Präfiguration, die das Handeln kontextuiert und die Zurechnungsvorsicht geboten sein lässt, wenn sie auf die Ebene der Wünsche, Intentionen und Motive trifft. Nun ist unbestreitbar, dass in den grundbegrifflichen Entscheidungen auch der beiden anderen Autoren der Theorietriade das Sprechen ständig auftaucht. Die in der modernen soziologischen Theorie diskutierten Entwürfe haben den Gedanken der Scharnierstelle der Sprachlichkeit, einer über das Sprechen in Form von Erwartungen artikulierten Handlungsnormierung in komplizierten Aneignungsprozessen, längst übernommen. Ja, es macht die Differenziertheit der Theorielandschaft aus, dass sie sich nicht erst über den sogenannten „linguistic turn“, sondern kognitiv initiiert über die verschiedenen Traditionen der philosophischen Hermeneutik der Idee einer sprachkonstituierten Reziprozität öffnet. In dem „Wie“ der Bezugnahme auf den Gedanken einer symbolisch konstituierten sozialen Ordnung liegen die feinen Unterschiede: Alle drei Autoren thematisieren die normierende Kraft der Sprache, aber doch in deutlicher Differenz, die sichtbar wird, wenn man das Sprechen in ein Verhältnis zur Sprache setzt und wenn man nach dem Hörer fragt, der dabei mitgedacht ist. Sprechen kann hörerblind sein – dann braucht man den Hörer eigentlich nicht; Sprechen kann hörerfreundlich sein – dann lädt man den Hörer ein; Sprechen kann hörerstreng sein – dann möchte man den Hörer erziehen. Habermas, der in seinen Arbeiten zur Theorie kommunikativer Kompetenz dem Sprachkonstitutionismus zweifellos am konsequentesten nachspürt, entwirft mit der „idealen Sprechsituation“ eine Vorstellung, der zufolge eine der Sprache per se inhärente Vernünftigkeit nur diskursiv zum Durchbruch zu verhelfen sei. Das Sprechen der Lebenswelt wird von vornherein in einer Beziehung zur Vernunft konzipiert. Nur wird die Verstehbarkeit des Sprechens im Theorieaufbau übertrieben. Nicht dem Sprechen, sondern der Sprache wird getraut. Luhmann nähert sich dem Sprechen anders: misstrauisch und seine Verstehbarkeit untertreibend. Er entwirft die Kommunikation als einen Zentralbegriff der Analyse mit der entscheidenden Implikation ihres Begrenztseins im Hinblick auf die Mitteilbarkeit. Darin kommt ein Miss-

50

Tilman Allert

trauen gegen die Bindungskraft des Sprechens zum Ausdruck. Das Sprechen generiert zwar und das geradezu zwangsläufig Kommunikation, allerdings in Gestalt einer leeren Resonanz: Das Sprechen erzeugt eine eigenständige Sinnwelt unter der Voraussetzung einer geschlossenen seelischen Welt der Akteure, die paradoxerweise durch Sprechen nicht überschritten wird – Verständigung ist unwahrscheinlich. Wer traut wem was mit dem Sprechen zu? Die Kommunikationstheorie Luhmanns untertreibt Verständigung, das Sprechen scheint hörerignorant, Habermas übertreibt Verständigung, das Sprechen scheint hörerpenetrant. Es wundert nicht, wenn im Theorieraster des Institutionenbegriffs der ungeheuerliche Gedanke, das Sprechen könne das einzige Medium der Selbstzivilisierung des Menschen sein, verborgen bleibt. Ein nur über die normative Konstruktion von Sinn erzeugtes soziales Ordnungsgefüge, die darin eingerichtete „selbstgenügsame Würde“ menschlicher Ordnungen überhaupt, dies kategorial auszuformulieren, ohne in neue Mystifikationen der Sprache, in die essentialistische Überhöhung von Kommunikation zu geraten, blieb unter dem Bann des falschen Sprechens aus. Die Idee einer im Sprechen liegenden Konstitution der Sozialität erscheint auch im Theorieentwurf von Lepsius undenkbar und gehört aufgelöst in dem Gedanken einer stets schon geltenden normativen Ordnung, die durch Institutionalisierung handlungsrelevant wird. Dennoch: Geht man dem Institutionenbegriff auf den Grund, so fällt doch auf, dass sich die über die Institution vorgängig das Handeln bahnende Kontextuierung systematisch auf geronnene Verbindlichkeit bezieht, die das Wollen und Wünschen der Akteure spezifisch bricht. Handeln wird durch einen präexistenten Erwartungshorizont gefiltert, die Intentionalität stets nur als perspektivisch beschränkt, als eine Illusion, die ungenau zugerechnet würde, wollte man sie auf die Wirkungskraft der Person selbst beziehen. Institutionen sind geronnener Sinn, der dem Sprechen entstammt und in das Sprechen zurückführt. 4

Das Sprechen als verdecktes Thema der Nachkriegssoziologie

Die Soziologie nimmt den Gedanken einer Selbst- und Fremdverpflichtung durch das Sprechen nur über Umwege auf. Das hat disziplingeschichtliche Gründe und im Kern mit frühen paradigmatischen Weichenstellungen zu tun, aus denen heraus die Soziologie um die Jahrhundertwende des vergangenen Jahrhunderts ihren Anfang genommen hat. Historismus und Idealismus haben ihr erkenntnistheoretisch Pate gestanden. Die sich konstituierende Disziplin bezieht ihre Grundlagen aus der Nationalökonomie, der Rechtswissenschaft und aus der Philosophie – das Sprechen ist kategorial nicht präsent. Dass das Sprechen selbst als Gabe zu betrachten ist, das Annehmen und das Erwidern von der Materialität eines gereichten Gegenstands zu abstrahieren sind, dies zu denken, ist dem fran-

Die Gabe der Rede

51

zösischen Strukturalismus, seiner Sensibilität für das Rituelle, eher möglich gewesen als dem deutschen Idealismus, wenngleich es noch in der Theorie der Gabe in verdinglichender Abstraktion (Mauss 1968) eingekapselt bleibt. Vor dem Hintergrund der im vorhergehenden entworfenen Generationserfahrung taucht es in den Theorieentwürfen der Nachkriegszeit wiederum nur verschlüsselt auf. Sprechen begründet die elementare Operation der Reziprozität. Es mediatisiert und konstituiert sie – im Gruß oder in anderen Formen der sprachlichen Selbstartikulation. Jedes Sprechen aktiviert Selbstdefinition, Verbindlichkeitszumutung, Wertbezug und Wechselwirkung. Sprechen eröffnet eine Kommunikationsbewegung, in der drei Dimensionen systematisch enthalten sind: die Sinnkonstitution, der Wertbezug und die Wechselwirkung. In dieser dreifachen Dimensionierung begründet Sprechen Sozialität und Selbstbild. Sprechen ist eine Gabe und ermöglicht folgenreiche Usurpation und magische Bannung, erzeugt erkannte oder unerkannte maximale Fügsamkeit, ebenso wie die Autonomie respektierende Erkenntnis und Anerkenntnis des Gegenübers. Diese Idee zu verfolgen, zählt zu den Arbeiten an der Begriffssystematik der Soziologie, die zu schärfen ebenso dringlich ist wie die forschende Erschließung der Gegenstandswelt. So etwa am Beispiel der religionsgeschichtlich wie religionssystematisch weichenstellenden Kompetenztrias Priester, Prophet und Zauberer. Kompetenzen, die in ihrer konfliktuös aufeinander bezogenen Komplementarität für Max Weber die professionalisierte Deutung unverstehbarer Erfahrungssituationen, mit Kontingenz und den diese auslösenden Deutungswünschen einleiten. Alle drei Kompetenzen haben das Überzeugen bzw. Bekräftigen von Überzeugungen zum Ziel und appellieren auf unterschiedliche Weise an die Plausibilität von Vorschlägen zur Kontingenzbewältigung – sie bemühen jeweils unterschiedliche Aspekte und Dimensionen der Sprache bzw. ihrer Operativität, der Gabe der Rede. Zentrales Kommunikationsmittel ist das Sprechen, in der rhetorisch dramatisierten Ausdrucksgestalt einer Prophetie, in der textkonformen kasuistischen Auslegung einer kanonisierten Pflicht oder in der einwandsentzogenen Suggestivität und magischen Repetition einer Formel. Ihre Wirkungsweise im objektiven Möglichkeitsraum von Handlungsnormierungen, die mit dem Sprechen eingeleitet bzw. herbeigeführt werden, die Spannweite somit zwischen Gotteszwang und Gottesdienst, leitet sich aus drei strukturbestimmenden Elementen des Sprechens ab: Sprechen aktiviert eine Sinnkonstruktion, realisiert einen Wertbezug und impliziert eine Wechselwirkung. Die „Gabe der Rede“, das ist diesseits des begrifflichen Ertrags am Ende festzuhalten, ist Ausdruck dessen, dass man mit der Kontingenz seinen Frieden geschlossen hat. Ohne nun die Einsicht in die Kontingenzakzeptanz zu einer „Apologie des Zufälligen“ lebensphilosophisch zu stilisieren, wie es einige seiner Generation aus der Philosophie in verspätetem Kampf um die Ehrenrettung

52

Tilman Allert

bürgerlicher Normalität versucht haben, aber auch ohne sie in die Zwangsjacke einer Veränderungszumutung zu stecken, ist sie in diesem Gelehrtenleben zu einer Argumentationszuversicht sublimiert worden – ermunterndes Sprechen. Es bereichert den disziplinären Diskurs jenseits aller Deutschland- und EuropaThematik mit einem tragfähigen Konzept und ermöglicht darüber hinaus auch im öffentlichen Raum die Position eines Dritten, der je nach Situationsbedarf entstandene Polaritäten kommentierend neutralisiert oder eine Einigkeit durch Polarisierung in Frage zu stellen versteht. Lepsius beteiligt sich nicht an den öffentlichen Debatten um das kollektive Selbstverständnis der Deutschen, am Diskurs über die historische Einmaligkeit des Holocaust und dessen Historisierung. Eher arbeitet er der Bedingung der Möglichkeit. Den Historikerstreit kommentiert er, provoziert Gelassenheit und artikuliert – in den verschiedenen wissenschaftspolitisch bedeutsamen Positionen, in die er einrückt, exemplarische Zielstrebigkeit bei hoher Kontingenzakzeptanz und tut das in einer leicht missverständlichen Geste: Leute, einiges ist falsch erzählt worden, darin liegt die Botschaft seiner schriftlichen Beiträge und der stillschweigende Optimismus seiner Vorträge: Geschichte ist eine Geschichte folgenreicher Narrationen, erzählen wir unsere eigene Geschichte anders – im Vertrauen auf das Selbstheilungspotential des Sprechens, auf seine Rahmungs- und Kontextuierungskraft einerseits und auf das Bereitstellen überraschender Lesarten, wie es für den ironischen Gestus typisch ist. Im Horizont der die drei skizzierten Positionen eigentümlich überschattenden Reserve gegenüber dem Reziprozitätspotential des Sprechens kommt nun der Angehörige einer Generation, die im Knabenalter vom uniformierten Sprechen umdröhnt wurde und die als Jugendliche geneigt waren, wie viele ihrer Kohorte, im Tausch gegen das Versprechen auf Mitgliedschaft in der Gemeinschaft ihre eigene Person hinzugeben, daher und löst die Erfahrung des kollektiven Irrsinns in die These auf, Selbst- und Fremdüberforderungen lägen dem Weg in die Barbarei zugrunde. Nicht nationale Mentalität, Disposition oder Ideen, vielmehr eine Ungenauigkeit im Sprechen über sich selbst, eigentlich ein Verbindlichkeitsschwund des Sprechens, der infolge einer Selbstanmaßung entsteht, die den Austausch selbst bedroht. Diese trivialisierende Implikation aus der Erfahrung eines institutionalisierten falschen Sprechens leitet das Bauprinzip des Institutionenbegriffs. Ist er ein Weberianer? Gewiss ist er das, methodologisch ebenso wie empirisch aus der Daueraufmerksamkeit auf die Sache Deutschland. Im Horizont der Kollegen und Freunde steht Lepsius als das Glückskind da - ein Strukturalist, der erzählt! Dergleichen kommt nicht gerade häufig vor und gelingt möglicherweise nur mit Ironie. Dass eine solche Doppelbegabung vermutlich nicht gerade dadurch schulenbildend ist, wird vielfach dadurch aufgewogen, dass nicht nur die Disziplin, sondern über deren Grenzen hinaus das gebeutelte Deutschland seine

Die Gabe der Rede

53

soziologischen Erzählungen liest bzw. ihnen gern zuhört. Den Alten sowie den Nachgeborenen zeichnen sie die Entwicklungslinien nach, in denen die eigene Geschichte mit der Nationalgeschichte verwoben ist, öffnen jedoch auch den Blick auf den Reichtum des geistigen Potentials, der in der intellektuellen und moralischen Fixierung auf die 12 Jahre währenden dunklen Seiten der deutschen Geschichte so leicht vergessen wird. Die Virtuosität der Rede, die in ihrer Zuversichtsgestimmtheit und humorvollen Brechung den großen Trost über die Erfahrung der Kontingenz aufnimmt, und vor dieser Erfahrung nicht resigniert, sondern sie in die Akzeptanz des eigenen Selbstentwurfs integriert, greift auf das vor, was auszuformulieren sich lohnen würde: Das Sprechen ist die Gabe, die wir austauschen, ohne diese Gabe, ohne ein durch das Sprechen mediatisiertes Geben und Nehmen „würde, in den Worten Georg Simmels, überhaupt keine Gesellschaft zustande kommen (Simmel 1992: 663). Die Gabe der Rede, die rhetorische Meisterschaft in der kleinen Form der Vortrags, ist insofern nicht einfach den begünstigenden Konstellationswirkungen eines sozialisatorischen Milieus geschuldet, das die ungebrochene Selbstgewissheit einer preußisch geprägten Gelehrtentradition in einer romanisch-katholischen Umgebung den Sinn für das Barocke, Ornamentale und Liturgische entdecken lässt. Vielmehr enthält die „Gabe der Rede“ ein Programm für die Soziologie. Dem Sinnpotential des Sprechens, das begrifflich aus der Generationsbefangenheit soziologischer Entwürfe zu lösen wäre, ist die Gabe der Rede stets schon voraus. Von der suggestiven Kraft des Sprechens macht der erzählende Nominalist Gebrauch und die ironische Brechung begleitet dieses Sprechen mit der Selbstmahnung, dem Publikum eine im Sprechen unvermeidliche Essentialisierung ersparen zu wollen. Die Ironie von Lepsius kann gelegentlich bissig sein (M.R.L. nach der Deutschen Wiedervereinigung: „17 Millionen suchen einen Schuldigen“). Aber ungeachtet der gelegentlichen Situationsschärfe hat sie einen deutlichen Selbstbezug, sie schont den Gegenüber, lädt ihn zur gemeinsamen Faszination am hypothetischen, gedankenexperimentell Formulierten ein und lässt insofern Raum für den Einwand, ist hörerfreundlich. Sie schließt weder Gegenstandsbeschreibung noch Selbstbeschreibung aus (M.R.Lepsius als akademischer Lehrer mit Verständnis für die gelegentliche Teilnahmemüdigkeit in einem Oberseminar zu den soziologischen Klassikern, das nicht nur Hauptfachstudenten besuchen: „Hier sind 80 Prozent zukünftige Sportlehrer, und die sagen: ‚Was heißt da Durkheim? – schauen Sie sich mal meinen Abgang an’“). „Heldentum ist Ausnahmezustand und meist Produkt einer Zwangslage“ – so lässt Theodor Fontane den alten Stechlin räsonnieren (M.R.L: „(...) Fontane ist übrigens ein großer Soziologe, steht aber nicht im Käsler“). Der soziologische Erzähler, dessen Generation Zwangslage, Heldentum und Ausnahmezustand in

54

Tilman Allert

gespenstischer Parallele und Reihenfolge zur initialen kognitiven Schlüsselerfahrung geworden sind, erinnert an diese Weisheit – sie ist in Gegenstandsauswahl, Begrifflichkeit und Rhetorik zur Maxime geworden. Geschichte ist ein unermüdlicher Wechsel einer im Sprechen vermittelten Welterfahrung, Selbsterfahrung und Selbstzivilisierung. Wir können nicht anders als uns der Erfahrung eigener Hinfälligkeit mit dem Mittel des Erzählens zu begegnen, zum Beispiel mit der Soziologie und in der Soziologie. Die Institution eröffnet eine Lebenspraxis in der Normalität von Handlungszumutungen, schützt Selbst und Gemeinwesen vor Heldentum, Zwangslage und Ausnahmezustand. Wie man hört, liegt der Geburtstag des hier zu Ehrenden auf dem 8. Mai – passt zu Lepsius, so möchte man meinen. Aber statt Kontingenz zu mystifizieren, danken wir staunend für das als ob einer wunderbaren Koinzidenz.

Literatur Habermas, Jürgen (1981): Kleine Politische Schriften I-IV. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 512. Henrich, Dieter (1996): Philosophie. Eine Generation im Abgang. In: Merkur. Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken, 50. Jg., HII, S. 1055-1063. Kittler, Friedrich (1999): Ein Herr namens Luhmann. In: Theodor M. Bardmann/D. Baecker (Hg.), Gibt es eigentlich den Berliner Zoo noch? Erinnerungen an Niklas Luhmann. Konstanz: Universitätsverlag, S. 183. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Mauss, Marcel (1968): Die Gabe. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Plessner, Helmuth (1981): Mit anderen Augen. Aspekte einer philosophischen Anthropologie. Stuttgart: Reclam. S.172. Rorty, Richard (1989): Kontingenz, Ironie und Solidarität. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Simmel, Georg (1992): Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt/M. Suhrkamp. Weber, Max (1971): Gesammelte politische Schriften. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

I.

Interessen, Ideen, Institutionen

Interessen, Ideen, Institutionen: Schlüsselbegriffe einer an Max Weber orientierten Soziologie Wolfgang Schluchter

Für M. Rainer Lepsius ist Soziologie die empirische und damit zugleich historische Wissenschaft von den Institutionen. Er stellt also bei seinen Betrachtungen den Begriff der Institution in den Mittelpunkt. Freilich steht ein Begriff nie allein, sondern immer im Zusammenhang mit anderen Begriffen. Die wichtigsten sind ihm Interesse und Idee. Es gibt für ihn einen Dreiklang, in dem die mit diesen Begriffen bezeichneten Phänomene mehr oder weniger gut zusammenstimmen. Institutionen sind auf Leitideen bezogen, durch die sie gedeutet und legitimiert werden, wobei sie diese Leitideen aber erst konkretisieren. Institutionen beschränken Interessen, wobei sie deren legitime Verfolgung aber erst ermöglichen, seien diese Interessen materieller oder ideeller, äußerer oder innerer, individueller oder kollektiver Natur. Institutionen vermitteln also zwischen Ideen und Interessen, indem sie legitimierte Handlungsräume schaffen, in die Interessen einströmen können, die dadurch in Grenzen homogenisiert, jedenfalls ausgerichtet werden. Dabei sind solche Handlungsräume immer auch durch Sanktionen positiver oder negativer Art gestützt und geschützt. Institutionen vermitteln aber nicht nur zwischen Ideen und Interessen und sind mehr oder weniger autonom und autokephal, sie beziehen sich auch auf andere Institutionen. Sie stehen in Konstellationen und untereinander häufig im Kampf. Jede Institution neigt dazu, die negativen Effekte, die sie immer auch erzeugt, zu externalisieren, auf andere Institutionen abzuschieben.1 Historisch gesehen sind deshalb für Lepsius die Konstellation von Institutionen und der damit verbundene Institutionenkampf, ihre Differenzierung und die Art ihrer Vermittlung, sogar wichtiger als etwa der Klassenkampf.2

1 Zu der erst durch Institutionen erreichbaren Isolierung und Homogenisierung von Handlungsräumen und zur Externalisierung von Handlungsfolgen aus dem so bestimmten Handlungskontext M. Rainer Lepsius (1999: 113ff.). 2 Vgl. M. Rainer Lepsius (1990). Darin sind für unsere Diskussion wichtig die Aufsätze „Interessen und Ideen. Die Zurechnungsproblematik bei Max Weber“, „Über die Institutionalisierung von Kriterien der Rationalität und die Rolle der Intellektuellen“, „Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung“ und „Die Prägung der politischen Kultur der Bundesrepublik durch institutionelle Ordnungen“.

58

Wolfgang Schluchter

Der theoretische Gewährsmann für diese Institutionentheorie ist Max Weber. Freilich verwendet dieser den Institutionenbegriff unspezifisch und auch nur gelegentlich. Er spricht vielmehr von sozialen Beziehungen, gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten sowie von Verbänden (Schluchter 2006: vor allem 266 ff.). Aber der Sache nach versteht auch er Institutionen als Vermittler zwischen Ideen und Interessen. Der vielleicht wichtigste literarische Beleg dafür findet sich in der „Einleitung“ zu den Aufsätzen über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Es handelt sich um die von Weber 1920 eingefügte, häufig zitierte Weichensteller-Metapher.3 Im Mittelpunkt stehen die Erlösungsidee und ihre Interpretation im Rahmen eines „systematisch-rationalisierten ‚Weltbildes’“ sowie die Stellungnahme der Gläubigen dazu. Und in diesem Zusammenhang heißt es: „Interessen (materielle und ideelle), nicht: Ideen, beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die ‚Weltbilder’, welche durch ‚Ideen’ geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte. Nach dem Weltbild richtete es sich ja: ‚wovon’ und ‚wozu’ man ‚erlöst’ sein wollte und – nicht zu vergessen: – konnte.“ (Weber 1989: 101)

Dieses Zitat dient auch M. Rainer Lepsius dazu, mit seinem Ansatz an Max Weber anzuknüpfen (Lepsius 1990: 31). Dies ist zunächst überraschend. Denn hier scheint der für Lepsius zentrale Begriff zu fehlen: der Begriff der Institution. Weber spricht zwar von Interessen und von durch Ideen geschaffenen Weltbildern – man könnte letztere mit Lepsius auch gedachte Ordnungen nennen –, aber nicht von Institutionen. Wie gedachte Ordnungen in institutionelle übersetzt werden und dadurch handlungsleitend wirken, was Lepsius vor allem beschäftigt, darüber erfährt man hier scheinbar nichts. Doch verweilen wir noch einen Augenblick bei dieser Passage. Danach stellen Ideen mitunter Weichen, bestimmen, welche Bahn eingeschlagen wird. Nur dort, wo dies der Fall ist, kann sich die Dynamik der Interessen zielgerichtet entfalten. Die Interpretation des von Weber gewählten Bildes bliebe also unvollständig, bliebe sie auf die Begriffe Idee und Interesse beschränkt. Es sind vielmehr drei Begriffe, die hier eine Rolle spielen: die weichenstellenden Weltbilder, die Interessen und die Bahnen. Diese Terminologie erscheint zwar aus dem Blickwinkel einer handlungs- und strukturtheoretisch ausgerichteten Soziologie als zu mechanistisch. Aber sie macht deutlich, dass es auch für Weber zwischen Ideen und Interessen noch ein Drittes, ein Vermittelndes, geben muss. 3 Dass auch bei Weber an zentralen Stellen Metaphern stehen, wo man akribische Begriffsarbeit erwarten würde, gehört zu den interessanten Sachverhalten des Werks. Darüber ließe sich insbesondere mit Hans Blumenberg nachdenken. Vgl. seine jüngst aus dem Nachlass veröffentlichte Theorie der Unbegrifflichkeit.

Interessen, Ideen, Institutionen

59

M. Rainer Lepsius verwandte dieses Zitat, um Max Weber als Begründer einer Kultursoziologie zu exponieren und, in einem damit, als ihren Meister.4 Er hält Webers metaphorische Ausdrucksweise deshalb für unbedenklich, weil dieser das damit Gemeinte durch materiale Analysen konkretisiert habe, und darin bestehe die andauernde Aktualität seiner Kultursoziologie (Lepsius 1990: 31). Es lohnt sich also, zunächst einmal auf Max Weber zurückzugehen, um dann auf den Ansatz von Lepsius zurückzukommen. Ich wähle dafür – angesichts des Ausgangszitats naheliegend – Max Webers Religionssoziologie. Max Weber beschäftigte sich, beginnend mit seiner Dissertation, endend mit den wegen seines frühen Todes unvollendet gebliebenen Großprojekten Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie (geplant auf vier Bände) und Wirtschaft und Gesellschaft (eigentlich: Soziologie, geplant auf mindestens acht Kapitel),5 mit einer Vielzahl von theoretischen, historischen und politischen Problemen, so mit den rechtlichen Voraussetzungen für die Trennung von Betriebsund Privatvermögen und für die Begrenzung der persönlichen Haftung, mit der im Vergleich zu England und Frankreich uneinheitlichen deutschen Agrarverfassung und ihrer politischen Wirkung, mit den methodologischen Missverständnissen der theoretischen und historischen Schule der deutschen Nationalökonomie sowie vieler Geschichtswissenschaftler, mit dem Einfluss des asketischen Protestantismus auf die wirtschaftliche Lebensführung, mit den Chancen einer bürgerlichen Revolution in Russland, mit dem Charakter des antiken Kapitalismus und seinem Zusammenhang mit der antiken ‚Staatenwelt’, mit dem Verhältnis von Natur und Kultur, Physis und Charakter, mit dem Entstehen der akkordharmonischen Musik, mit Deutschlands Stellung in einer von Imperialismus und Kolonialismus geprägten Welt. Diese Aufzählung ist natürlich unvollständig und könnte fortgesetzt werden. Doch führt dieser Blick auf die erstaunliche Problemvielfalt im Werk eher an einem grundlegenden Sachverhalt vorbei. Wir können nämlich im Rückblick ein Problem erkennen, das für Max Weber im Laufe seiner wissenschaftlichen Entwicklung eine immer größere Bedeutung gewann und die vielen übrigen Probleme mehr und mehr überlagerte, ja geradezu in den Hintergrund drängte. Dieses Problem war keineswegs von Beginn an vorhanden, es kristallisierte sich vielmehr Schritt für Schritt. Was genau ist dieses Problem? Wie ist es formuliert?

4

So auch noch jüngst in M. Rainer Lepsius (2007: 64ff.). Diese Skizze, die Lebens- und Werkgeschichte aufeinander bezieht, ersetzt dickleibige Biographien, insbesondere solche, die sich um eine körpergeschichtliche Interpretation des Verhältnisses von Leben und Werk Max Webers bemühen. 5 In der Dissertation beschäftigte sich Max Weber aus rechtshistorischer Sicht mit der Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter. Zur Werkgeschichte der beiden Großprojekte und zu ihrem Verhältnis: Schluchter (1989).

60

Wolfgang Schluchter

Die reifste Formulierung findet sich in Max Webers „Vorbemerkung“ zum ersten Band der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie, 1920 von ihm selbst noch zum Druck gegeben (Weber 1920: 1-16).6 Sie lautet: Warum gab es nur im neuzeitlichen Okzident neben dem zu allen Zeiten und überall in der Welt verbreiteten „Gründer-, Großspekulanten-, Kolonial-, und (...) Finanzierungskapitalismus“, neben dem Beute- und Abenteurerkapitalismus (ebd.: 7)7 auch einen „bürgerlichen Betriebskapitalismus mit seiner rationalen Organisation der freien Arbeit“ (ebd.: 10)? Warum mündeten die zu allen Zeiten und überall in der Welt verbreiteten kapitalistischen Interessen nur hier in diese besondere Art, Form und Richtung des Kapitalismus ein? Warum taten die kapitalistischen Interessen nicht das gleiche „in China oder Indien“? Warum „lenkten dort überhaupt weder die wissenschaftliche noch die künstlerische, noch die staatliche, noch die wirtschaftliche Entwicklung in diejenigen Bahnen der Rationalisierung ein, welche dem Okzident eigen sind“ (ebd.: 11)? Und, so kann man hinzufügen, warum geschah all dies ausgerechnet in einem Europa, das um etwa 1000 n. Chr. im Vergleich zu den übrigen großen Kulturkreisen, zum chinesischen, indischen und arabischen, in seiner Entwicklung auf nahezu allen Gebieten zurücklag?8 Wodurch also wurde diese Sonderentwicklung mit ihren Sondererscheinungen bewirkt? Und in der Tat: Historiker, die sich mit der Geschichte Europas beschäftigen, sprechen von einem „einmalig dynamischen Prozess“ (Seibt 2002: 19; Schluchter 2005: 139ff.), der hier um die Jahrtausendwende einsetzte und der Europa, vor allem unter dem kulturellen Einfluss des lateinischen Christentums, von einer rückständigen Region zum Ort der ersten, freilich von vornherein vielfältigen Moderne machte, zum Ort eines spezifisch gearteten Kapitalismus, ja eines spezifisch gearteten Rationalismus, des Rationalismus der neuzeitlichen okzidentalen Kultur? Dieser Rationalismus der neuzeitlichen okzidentalen Kultur, zu dem der rationale Kapitalismus, die „rational-kapitalistische Organisation von (formell) freier Arbeit“, als eine Teilerscheinung gehört (Weber 1920: 7), ist für Max Weber ein „historisches Individuum“ im Sinn der Methodologie von Heinrich Rickert. Es ist ein „historisches Individuum“ in einem weiteren und in einem engeren Sinn. Da ist zum einen der okzidentale Rationalismus, der sich in seiner Eigenart vom Rationalismus anderer Kulturkreise unterscheidet, da ist zum anderen der moderne okzidentale Rationalismus, der für ihn innerhalb des okzidenta6

Die „Vorbemerkung“ wurde vermutlich Ende 1919 verfasst. Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass für Max Weber, anders als für Karl Marx, der Kapitalismus ein universelles Phänomen ist. Spezifisch modern ist nur eine bestimmte Art von Kapitalismus, der bürgerliche Betriebskapitalismus mit rational-kapitalistischer Organisation und formell freier Arbeit, jener also, den auch Karl Marx im Auge hatte und in Das Kapital auf seine Bewegungsgesetzlichkeit hin untersuchte. 8 Toby Huff (2003) zeigte dies für die Wissenschaft. 7

Interessen, Ideen, Institutionen

61

len Rationalismus wiederum eine eigenartige Erscheinung ist. Mit dieser Feststellung aber verbinden sich zwei Fragen: 1. 2.

Wie können die besonderen Merkmale dieser „historischen Individuen“ erkannt werden? (Identifikationsproblem). Wie lässt sich das Entstehen dieser Merkmale angemessen erklären? (Zurechnungsproblem).

Denn, wie Weber am Ende seines Lebens in aller wünschenswerten Klarheit darlegte, kam es ihm darauf an, „die besondere Eigenart des okzidentalen, und innerhalb dieses, des modernen okzidentalen, Rationalismus zu erkennen und in ihrer Entstehung zu erklären“ (ebd.: 12). Er unterschied also sauber zwischen dem Identifikations- und dem Erklärungsproblem, dem Problem der kausalen Zurechnung. Liest man die weiter oben wiedergegebene Formulierung des übergreifenden Problems aus der „Vorbemerkung“ sorgfältig, so wird sofort klar, dass Webers Erkenntnisinteresse nicht darauf gerichtet war, ein ‚Nichtereignis‘ zu erklären, wie immer wieder behauptet wurde. Vielmehr fragt er nach den Bedingungen, die die Entstehung des bürgerlichen Betriebskapitalismus obstruierten und begünstigten. Werner Sombart hatte 1906, nach einem Amerikaaufenthalt, die Frage gestellt: Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus (Sombart 1906)? Er stellte diese Frage, um mehr über den Kapitalismus und seine Wirkungen herauszufinden, um sich beispielsweise Klarheit darüber zu verschaffen, ob der moderne Kapitalismus tatsächlich, wie Karl Marx und andere behauptet hatten, zwangsläufig den modernen Sozialismus aus sich heraus ‚erzeugt‘. Ähnlich fragte Weber: Warum entwickelte sich in China oder Indien kein rationaler Betriebskapitalismus von innen heraus, obgleich hier die Bedingungen dafür zunächst ungleich günstiger waren als in dem rückständigen mittelalterlichen Europa, wo er dann aber tatsächlich entstand? Nun behauptete ich, dieses übergreifende Problem aus der „Vorbemerkung“ habe Weber nicht von Beginn an beschäftigt, sondern es habe sich vielmehr Schritt für Schritt entwickelt. Zwei qualitative Sprünge ragen dabei heraus. Wir können sie auf die Jahre 1904/05 und 1910/11 datieren: auf Max Webers Artikelfolge „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“ einerseits, auf eine auch für ihn überraschende Erkenntnis andererseits. Im Jahre 1904/05 veröffentlichte Max Weber seine heute weltberühmte Studie „Die protestantische Ethik und der ‚Geist‘ des Kapitalismus“ im Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik in zwei Folgen. Er suchte darin auch zu demonstrieren, wie Ideen in der Geschichte wirken, und zwar so, dass er dabei weder einem naiven Materialismus noch einem naiven Idealismus verfällt (Schluchter 2005: 62ff.). Er rechtfertigte die Veröffentlichung der Artikelfolge

62

Wolfgang Schluchter

im Archiv ausschließlich damit, denn für historische Arbeiten pflege sich die Zeitschrift nicht zu interessieren, und seine Studie sei eine historische Untersuchung, wie er ausdrücklich betont. Freilich sei es eine historische Studie, in der Exemplarisches zur Sprache komme. Es ist Exemplarisches zur Frage von Ideenkausalität. Die richtige Antwort darauf zu finden war für Weber von größter theoretischer Bedeutung. Und seine Antwort lautet: Sie wirken in der Regel nicht direkt. Aber sie wirken, und deshalb sind bei einer Erklärung der Entstehung des modernen Kapitalismus neben ökonomischen auch kulturelle Bedingungen in Rechnung zu stellen, insbesondere die Disposition und Fähigkeit von Menschen zu einer rationalen Lebensführung. Diese innere, die ‚seelische‘ Seite menschlichen Handelns lasse sich in der Regel aus ökonomischen Bedingungen allein nicht verstehen. Wo aber die Disposition und Fähigkeit zu einer rationalen Lebensführung „durch Hemmungen seelischer Art obstruiert“ sei, stoße auch „die Entwicklung einer wirtschaftlich rationalen Lebensführung auf schwere innere Widerstände.“ Diese aufzudecken sei für die Soziologie die „meist am schwierigsten zu fassende Seite des Problems.“ In den Studien über den asketischen Protestantismus hatte er ja gezeigt, wie solche inneren Widerstände gebrochen werden können. Diese Einsicht verallgemeinernd, konnte er deshalb in der „Vorbemerkung“ diesen Gesichtspunkt mit ins Zentrum seiner vergleichenden religionssoziologischen Betrachtungen rücken: „Zu den wichtigsten formenden Elementen der Lebensführung nun gehörten in der Vergangenheit überall die magischen und religiösen Mächte und die am Glauben an sie verankerten Pflichtvorstellungen.“ (alle Zitate Weber 1920: 12)

Ihnen habe die Soziologie, neben den ökonomischen Bedingungen, bei der Erfüllung ihrer Erklärungsansprüche immer auch nachzugehen. Im Jahre 1910/11 machte Max Weber eine Entdeckung. Er machte sie interessanterweise nicht bei seiner Beschäftigung mit der Wirtschaft, sondern mit der Musik. Angeregt durch die Freundschaft mit Mina Tobler, einer Pianistin (Lepsius 2004: 77), und sensibilisiert für die Rationalisierungsproblematik, kam er über die abendländische Musik zu folgendem Urteil: „Aber rationale harmonische Musik: – sowohl Kontrapunktik wie Akkordharmonik, – Bildung des Tonmaterials auf der Basis der drei Dreiklänge mit der harmonischen Terz, unsre, nicht distanzmäßig, sondern in rationaler Form seit der Renaissance harmonisch gedeutete Chromatik und Enharmonik, unser Orchester mit seinem Streichquartett als Kern und der Organisation des Ensembles der Bläser, der Generalbass, unsre Notenschrift (die erst das Komponieren und Ueben moderner Tonwerke, also ihre ganze Dauerexistenz überhaupt, ermöglicht), unsre Sonaten, Symphonien, Opern, – (...) – und als Mittel zu all dem unsre Grundinstrumente: Orgel, Klavier, Violine“,

Interessen, Ideen, Institutionen

63

all dies habe, ähnlich wie den bürgerlichen Betriebskapitalismus, nur die okzidentale Kultur hervorgebracht (Weber 1920: 2).9 Die Erzeugung dieser Sondererscheinung sei zunächst das Werk des okzidentalen Mönchtums gewesen. Aber nicht dies war für ihn das Überraschende, sondern die Tatsache, dass selbst in der arationalen Sphäre der ästhetischen Phänomene der Einfluss des spezifisch gearteten Rationalismus der okzidentalen Kultur nachweisbar blieb. Wie Marianne Weber in ihrer Biographie über Max Weber berichtet, bedeutete „diese Erkenntnis der Besonderheit des okzidentalen Rationalismus und der ihm zufallenden Rolle für die abendländische Kultur eine seiner wichtigsten Entdeckungen.“ Und sie fährt fort: „Infolge davon erweitert sich seine ursprüngliche Fragestellung nach dem Verhältnis von Religion und Wirtschaft nun zu der noch umfassenderen, nach der Eigenart der abendländischen Kultur.“10 Diese Eigenart gelte es nicht nur zu erkennen, sondern auch in ihrer Entstehung zu erklären. So ist das Problem denn auch fast zehn Jahre später, wie gezeigt, in der „Vorbemerkung“ formuliert. Die Eigenart der abendländischen Kultur zu erkennen und ihre Entstehung zu erklären, dieses Problem rückt also seit 1910/11 immer mehr ins Zentrum. Dabei wird zugleich das Kapitalismusproblem in das Rationalismusproblem überführt. Max Weber behandelt es zunehmend in theoretischer und historischer Betrachtung. Die beiden Großprojekte am Ende seines Lebens, der Beitrag zum Handbuch der politischen Ökonomie (später: Grundriß der Sozialökonomik), bekannt unter dem Titel „Wirtschaft und Gesellschaft“, sowie die Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie, konzentrieren sich, in mehr oder weniger ‚sauberer‘ Arbeitsteilung, auf die theoretische bzw. die historische Betrachtung dieses Phänomens. Dabei stehen die Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen, die den umfänglicheren Teil der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie ausmachen, in Kontinuität mit der Artikelfolge über den asketischen Protestantismus und der dort gewonnenen Einsicht, dass und wie Ideen in der Geschichte wirken. Aber sie gehen zugleich auch über diese Artikelfolge hinaus. Max Weber war sehr daran gelegen, diesen Sachverhalt offenzulegen. Dies zeigt die „Inhaltsübersicht“, die er für den Band I der Gesammelten Aufsätze zur Reli9

Diese späte Formulierung basiert auf Studien zu einer Soziologie der Kunst, zu der auch Studien zur Musik gehörten und zu deren Ertrag sich Max Weber zum ersten Mal 1910 auf dem Soziologentag in Frankfurt äußerte, und zwar im Zusammenhang mit einem Vortrag von Werner Sombart über „Technik und Kultur“. In der Folge finden sich immer wieder Bemerkungen zu den damit aufgeworfenen Fragen, so vor allem im Kategorien- und Wertfreiheitsaufsatz. Dazu Max Weber (1968: 438, Fn. 1 und 519ff.). Grundlage solcher Aussagen bildet ein Manuskript zur Musiksoziologie, das vermutlich 1912 niedergeschrieben wurde und das Marianne Weber aus dem Nachlass veröffentlichte. Dieses in der Weberdiskussion weitgehend unbekannte Fragment liegt im Rahmen der Max Weber-Gesamtausgabe nun neu ediert vor. Dazu Max Weber (2004). 10 Marianne Weber (1926: 349).

64

Wolfgang Schluchter

gionssoziologie entwarf. Sie macht deutlich, dass die Protestantismusstudien – die überarbeitete Studie von 1904/05 und der praktisch neu geschriebene Sektenaufsatz – und die seit 1915 veröffentlichten vergleichenden Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen nicht homogenisiert werden sollten. Äußerlich ist zwischen ihnen deutlich getrennt. Allerdings werden sie inhaltlich über die „Vorbemerkung“ verklammert. Diese aber liefert erst im Nachhinein das einigende Band (Schluchter 2006: 300f.). Gibt es einen Grund für diese sorgfältige äußerliche Trennung der hier gesammelten Aufsätze? Ja, es gibt ihn, und er ist methodischer Natur. In der Studie über den asketischen Protestantismus hatte sich Max Weber um die Klärung jener „am schwierigsten zu fassenden Seite des Problems“ bemüht, darum, wie religiöse Mächte und die am Glauben an sie verankerten Pflichtvorstellungen die Disposition und Fähigkeit von Menschengruppen zu innerweltlichem, vor allem wirtschaftlichem Handeln prägten. Doch die andere, die leichter zu fassende Seite des Problems klammerte er absichtlich aus. Er behandelte, wie er in der „Vorbemerkung“ im Rückblick sagt, hier nur die eine Seite der Kausalbeziehung. In den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen dagegen versuchte er, „beiden Kausalbeziehungen“ Rechnung zu tragen, den Beziehungen der Kulturreligionen zur Wirtschaftsgesinnung einerseits, den Beziehungen der Wirtschaft und der sozialen Schichtung zu den Kulturreligionen andererseits (Weber 1920: 12). Bei der Antwort auf die Frage, wie diese beiden Kausalbeziehungen zusammenzudenken seien, spricht Weber von einem ungeheuren Gewirr „gegenseitiger Beeinflussungen zwischen den materiellen Unterlagen, den sozialen und politischen Organisationsformen und dem geistigen Gehalte“ (ebd.: 83), also von jenem ‚Dreiklang’, von dem am Beginn in den Begriffen Interessen, Ideen und Institutionen die Rede war. Und noch ein zweiter Gesichtspunkt kommt dabei zum Vorschein: Max Weber legte die vergleichende Betrachtung der Kulturreligionen, zu denen er Konfuzianismus, Taoismus, Hinduismus, Buddhismus, Judentum, Christentum und Islam rechnete, asymmetrisch an. Ihm war bei der Betrachtung der asiatischen Kulturreligionen daran gelegen, „Vergleichspunkte mit der weiterhin zu analysierenden okzidentalen Entwicklung zu finden“, diejenigen Merkmale „der okzidentalen religiösen Wirtschaftsethik“ zu identifizieren, „welche ihr im Gegensatz zu andern eigentümlich“ sind. Deshalb, so Max Weber ausdrücklich, wolle er in seinen Studien über Konfuzianismus und Taoismus sowie über Hinduismus und Buddhismus „ganz geflissentlich“ nur das betonen, „was im Gegensatz stand und steht zur okzidentalen Kulturentwicklung“. Gerade seine Studien über Asien seien also „durchaus orientiert an dem, was unter diesem Gesichtspunkt bei Gelegenheit der Darstellung der okzidentalen Entwicklung wichtig erscheint“ (Zitate aus Weber 1920: 12f.). Doch wollte er sich damit nicht zufrie-

Interessen, Ideen, Institutionen

65

den geben. Vielmehr hatte er die Absicht, diese okzidentale Kulturentwicklung „weiterhin“ zu analysieren, und zwar über die in den Protestantismusstudien aufgedeckten Kausalzusammenhänge hinaus. Er wollte erforschen, welche „Verkettung von Umständen“ jene Kulturerscheinungen hervorgebracht hatte, die den Okzident, insbesondere den modernen Okzident, kennzeichnen. Zusätzlich zur vergleichenden war also eine entwicklungsgeschichtliche Betrachtung verlangt. Es ging Max Weber bei der Lösung des übergreifenden Problems also sowohl um die Verbindung der beiden Seiten der Kausalbeziehung wie um die Verbindung der beiden Betrachtungsweisen, der vergleichenden und der entwicklungsgeschichtlichen11 – wobei er Entwicklungsgeschichte methodisch von bloßer Veränderung einerseits, von Wertsteigerung oder normativem Evolutionismus andererseits unterschied (Schluchter 1989: 27, 39ff.; ders. 1998: 25 ff.). Fassen wir unsere bisherige Erläuterung der auch für M. Rainer Lepsius maßgebenden Metapher zusammen: Die Studien über den asketischen Protestantismus unterscheiden sich von den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen dadurch, dass erstere nur die eine Seite der Kausalbeziehung behandeln, letztere aber beide; und die Studien über die asiatischen Kulturreligionen unterscheiden sich von den Studien über die mittelmeerisch-antiken und okzidentalen Kulturreligionen dadurch, dass bei jenen vor allem die vergleichende, bei diesen aber die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung im Mittelpunkt steht.12 Wir haben also das übergreifende Problem in zwei Arten von Fragen zergliedert: 1. 2.

in die Fragen nach der Eigenart einer Kulturerscheinung und nach ihrer Erklärung (Identifikations- und Zurechnungsproblem), in die Frage, ob eine Kulturerscheinung in erster Linie vergleichend oder entwicklungsgeschichtlich betrachtet wird.

Beide Arten von Fragen hängen natürlich zusammen. Denn um die Eigenart eines Phänomens zu erkennen, muss man vergleichen, um diese Eigenart zu 11

Diese Kombination der beiden Seiten der Kausalbeziehung mit den beiden Betrachtungsweisen lässt sich an Max Webers Plan für die vier Bände der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie und seiner Verwirklichung erkennen. Dazu die Übersicht bei Schluchter (2006: 300f.). 12 Man muss allerdings betonen, dass die beiden Betrachtungsweisen ständig im Wechsel gebraucht werden, und zwar unter Umständen in derselben Studie, selbst wenn dabei eine der beiden Betrachtungsweisen im Vordergrund steht. Man muss zudem zwischen der Entstehung und der Verbreitung einer Kulturerscheinung unterscheiden, worauf hier allerdings nicht weiter eingegangen wird. Wichtig in diesem Zusammenhang ist, von zwei übergreifenden Problemen Max Webers zu sprechen: 1. von dem der Sonderentwicklung des Westens mit dem Resultat der Entstehung der Moderne; 2. von der Diffusion der so entstandenen Kultur des modernen Okzidents in andere Kulturkreise und der daraus entstandenen Vielfalt der Moderne, die Weber zwar bereits im Auge hatte, aber nicht ausführlich behandelte. Dies tut heute vor allem Shmuel N. Eisenstadt (2003), dabei Gedanken Webers aufgreifend und zugleich transformierend.

66

Wolfgang Schluchter

erklären, muss man die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung wählen und im Dienste der kausalen Zurechnung wiederum vergleichen (Weber 1920: 1). Deshalb lässt sich Webers Ansatz in seiner entwickelten Religionssoziologie auf zwei miteinander verbundene Fragen zuspitzen, die er selbst in seinem Plan für die Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie im Jahre 1919 so formulierte: 1. 2.

Worin besteht die ökonomische und soziale Eigenart des Okzidents? Wie ist sie entstanden, und in welchem Zusammenhang steht sie mit der Entwicklung der religiösen Ethik?13

Die Antwort auf die Frage nach der Eigenart der okzidentalen, insbesondere der modernen okzidentalen Kultur wurde teilweise bereits gegeben, etwa mit dem Hinweis auf den bürgerlichen Betriebskapitalismus und die akkordharmonische Musik. Aber Max Webers Überlegungen gehen weiter. Er bezieht weitere institutionelle und daneben auch kulturelle und mentale Faktoren ein. Institutionell gesehen, sind es neben dem rationalen Kapitalismus mit seinem freien Austausch der Produktionsfaktoren und der Trennung von gewinnorientierter Unternehmung und konsumorientiertem Haushalt vor allem der rationale Verwaltungsund Steuerstaat mit seiner Satzungsherrschaft und dem Monopol des legitimen physischen Zwangs auf seinem Territorium, aber auch die rationale Wissenschaft mit ihrer Kombination von Theorie und Experiment sowie der Umsetzung der daraus gewonnenen Technologie in den Alltag. Sie alle tragen zur Eigenart der modernen okzidentalen Kultur bei. Zu diesen institutionellen Faktoren aber treten kulturelle und mentale, vor allem die Figur des Berufsmenschen, der seinen Lebenssinn in einer innerweltlichen Berufsaskese findet. Für Weber bildet sie zu der geschilderten Konstellation von Institutionen das motivationale Korrelat. Nur aus dem Zusammenspiel von institutionellen und motivationalen oder mentalen Faktoren und der sie begründenden Ideen ist die eigenartige moderne okzidentale Kultur entstanden, eine Kultur auf einem Entwicklungspfad, der, wie wenigstens wir, als Mitglieder dieser Kultur, „uns gern vorstellen“, möglicherweise von „universeller Bedeutung und Gültigkeit“ ist.14 Die Antwort auf die zweite Frage ist komplizierter. Um der Entstehung und Entwicklung dieser okzidentalen, insbesondere der moderne okzidentalen Kulturen auf die Spur zu kommen, muss man tiefer in das Werk Max Webers eindringen, insbesondere in die von ihm praktizierte Mehr-Ebenen-Analyse und in seine 13

Weber formuliert selbst, es gehe dabei überall um die Beantwortung der Frage: „Worauf die ökonomische und soziale Eigenart des Okzidents beruht, wie sie entstanden ist und insbesondere in welchem Zusammenhang sie mit der Entwicklung der religiösen Ethik steht.“ Dazu Neuigkeiten des Verlags (J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)) vom 25.10.1919. 14 Weber (1920: 1). Man muss diese Eröffnungspassage freilich richtig interpretieren. Ich meine, dass hier zwar ein heuristischer, nicht aber ein normativer Eurozentrismus ausgedrückt wird.

Interessen, Ideen, Institutionen

67

Rationalitätstheorie. Beide hängen ebenfalls zusammen, wie sich gleich zeigen wird. Max Weber vertrat zwar eine „individualistische Methode“, einen methodologischen Individualismus nach heutigem Verständnis, war aber zugleich der Meinung, dass sich aus der Verbindung individueller Handlungen soziale Gebilde mit emergenten Eigenschaften ergeben, die ihrerseits kausal wirksam werden. Diese individualistische Methode ist also mit einer Theorie der (schwachen) Emergenz gepaart. Es geht dabei nicht um emergente Substanzen, sondern um emergente Eigenschaften und deren kausale Wirkung (Greve 2006: 19ff.). Es gibt deshalb gute Gründe, bei Weber von einem moderaten methodologischen Individualismus zu sprechen, oder gar von einem moderaten methodologischen Holismus, je nachdem, wie man die strukturellen Effekte sozialer Gebilde interpretiert (Albert 2005: 389ff.). Dies lässt sich an den „Soziologischen Grundbegriffen“ ablesen, die Max Weber für die überarbeitete Fassung seines Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik 1919/20 formulierte. Sie sind ebenenspezifisch, gewissermaßen nach Emergenzniveaus, aufgebaut. Sie enthalten die logische Abfolge Orientierung, Beziehung, Ordnung und Verband, die sich, da es in allen Fällen immer auch um die Inkorporation von Sinn geht, in die Begriffe Handlungsorientierung (Orientierung), Handlungskoordination (Beziehung, Ordnung. Verband) und überindividueller Sinnzusammenhang, ‚Kultur‘ (kollektiver Sinn) übersetzen lassen. Anders gewendet: Es geht immer um das Zusammenspiel von Interessen, Institutionen und Ideen, über Internalisierung, Institutionalisierung und Interpretation miteinander verknüpft (Schluchter 1996: Band I: 317ff; Band II: 297ff.). Am Beispiel der Studie über den asketischen Protestantismus, in der allerdings, wie ausgeführt, nur die eine Seite der Kausalbeziehung untersucht wird, nämlich die Einwirkung der religiösen Ethik auf die Lebensführung, lässt sich dieses Mehrebenenmodell studieren. Zugleich kann man daran zeigen, was Max Weber meinte, als er von der Wirkung von Ideen in der Geschichte sprach (Abbildung 1).15

15

Dazu Übersicht 3.19 in Schluchter (2006: 286). Zur Interpretation der in Webers Studie dargestellten Dynamik und zu der von Institutionen überhaupt M. Rainer Lepsius (2003: 32ff.).

68 Abbildung 1:

Wolfgang Schluchter Die protestantische Ethik und der ‚Geist’ des Kapitalismus

Ich sagte, Mehr-Ebenen-Modell und Rationalitätskonzept seien miteinander verbunden. Was genau versteht Max Weber aber unter Rationalismus oder Rationalität? Hier gibt es erhebliche Unklarheiten, die sich nicht leicht ausräumen lassen. Schon in der Protestantismusstudie von 1904/05 betonte er freilich, man könne „das Leben unter höchst verschiedenen letzten Gesichtspunkten und nach sehr verschiedenen Richtungen hin ‚rationalisieren‘.“ Rationalismus sei „ein historischer Begriff, der eine Welt von Gegensätzen in sich schließt“. In der überarbeiteten Fassung von 1920 fügte er hinzu: Dieser „einfache Satz, der oft vergessen wird, sollte an der Spitze jeder Studie stehen, die sich mit ‚Rationalismus‘ befaßt“ (Weber 1920: 62). Entsprechend vielfältig verwandte er denn auch diesen Begriff. Es setzte ihn nicht nur spezifisch ein, sondern gebrauchte ihn mitunter auch in inflationärer Weise. Um so nötiger ist es, diese Vielfalt zu ordnen. Dazu bietet sich das Mehrebenenmodell an. Mit „rational“ bildet Weber drei Begriffspaare, die sich verschiedenen Ebenen zuordnen lassen: wert- und zweckrational der Ebene der Handlungsorientierungen, material- und formal-rational der der Handlungskoordinationen, theoretisch- und praktisch-rational aber der der überindividuellen Sinnzusammenhänge, dem, was Weber häufig auch Weltbild nennt. Damit hat man zwar nicht alle Bedeutungsvarianten eingefangen, die im Werk vorkommen, wohl aber die

Interessen, Ideen, Institutionen

69

wichtigsten. Diese Unterscheidungen lassen sich auf alle Bereiche des Lebens, alle Lebensordnungen, wie es bei ihm heißt, anwenden, also auch auf die Lebensordnung Religion. Tatsächlich findet sich eine solche Anwendung an zentraler Stelle. Am Ende seiner Konfuzianismusstudie stellt Weber den Konfuzianismus mit seinem Rationalismus der Weltanpassung dem Puritanismus mit seinem Rationalismus der Weltbeherrschung gegenüber. Hier definiert Max Weber die Maßstäbe, mit denen sich die Stufe der Rationalisierung, die eine Religion erreicht hat, in heuristischer Absicht ‚messen‘ lässt. Dies sei „einmal der Grad, in welchem sie die Magie abgestreift hat. Dann der Grad systematischer Einheitlichkeit, in welche das Verhältnis von Gott und Welt und demgemäss die eigene ethische Beziehung zur Welt von ihr gebracht worden ist“ (Weber 1989: 450; 1920: 512). Es ist leicht zu sehen: Letzteres bezieht sich auf das religiöse Weltbild, ersteres auf religiöse Institutionen, etwa, im Falle des asketischen Protestantismus, auf die Rolle der Sakramente für die Vermittlung zwischen einem verborgenen Gott, einem deus absconditus, und dem erbsündlichen Menschen. Beide Maßstäbe stehen, wie Weber sagt, „in vielfacher innerer Beziehung“ zueinander (ebd.); denn religiöses Weltbild und religiöse Institutionen sind in einer nicht zufälligen Weise miteinander verknüpft. Wir können also den einen ‚Maßstab‘ den Institutionen, den anderen den Weltbildern oder Ideen zuordnen. Wo aber bleiben die Orientierungen, die, gemäß den Prämissen einer „individualistischen Methode“, für die Erkenntnis des sozialen Geschehens letztlich unverzichtbar sind? Sie scheinen bei dieser Exposition nicht vorzukommen. Doch dieser Schluss wäre voreilig. Denn sie werden hier als die abhängige Variable verstanden. Die Frage lautet: Wie beeinflussen religiöse Weltbilder und ihre Institutionalisierung die Disposition und Fähigkeit von Menschen und Menschengruppen zu bestimmten Handlungsorientierungen und zu bestimmten Handlungsweisen? So hatte Weber bereits in der Protestantismusstudie gefragt. Diese Frage stellt er also auch in den Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Aber dies betrifft nur die eine Seite der Kausalbeziehung. Die andere Seite kommt dabei noch nicht zu ihrem Recht.16 Nun entspricht es dem oben illustrierten Makro-Mikro-Makro-Modell, dass man das, was zunächst als abhängige Variable fungierte, im nächsten Erklärungsschritt als unabhängige Variable ansetzt. Auch so lassen sich die beiden 16

Übrigens war dies in dem ersten Entwurf dieser Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen aus dem Jahre 1913 auch noch so, wie man an der 1915 veröffentlichten Studie über den Konfuzianismus erkennen kann, die er ja für die Veröffentlichung in den Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie überarbeitete. Hier sind vor allem diejenigen Analysen nachgetragen, die mit der anderen Seite der Kausalbeziehung zu tun haben, mit dem, was Weber etwas missverständlich „Soziologische Grundlagen“ nennt.

70

Wolfgang Schluchter

Seiten der Kausalbeziehung verstehen. Es gibt im Werk tatsächlich einen Hinweis darauf, dass Max Weber seit 1910/11 in seiner Religionssoziologie zunehmend dieser Erklärungsstrategie folgte.17 Im religionssoziologischen Kapitel seines Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik, mit dem er seine Aufsätze zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen in theoretischer Hinsicht ergänzen wollte, suchte er unter dem Titel „Religiöse Gemeinschaften“ zu behandeln: Klassenbedingtheit der Religionen; Kulturreligionen und Wirtschaftsgesinnung – und man kann hinzufügen: diese beiden Schritte zusammengeführt in einem Erklärungsmodell. Auch die Studien über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen, dies haben wir bereits gezeigt, folgen in ihrer ausgearbeiteten Fassung diesem Muster: Sie umfassen immer beide Seiten der Kausalbeziehung, eingebettet in ein Mehr-Ebenen-Modell (Abbildung 2). Alle Kulturreligionen hatten nach Weber Rationalisierungspotentiale, und alle nutzten sie mehr oder weniger. So kann er sagen, dass seine vergleichenden und entwicklungsgeschichtlichen Studien zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen zugleich ein Beitrag zur Soziologie und Typologie des religiösen Rationalismus seien. Dies führt uns zu dem letzten Punkt, zu der Frage nach den wichtigsten Resultaten. Worin besteht der Erkenntnisgewinn? Max Weber verfolgte in seiner Religionssoziologie also einen zweiseitigen Mehr-Ebenen-Ansatz auf dem Hintergrund einer historisch mehr oder weniger ausgeprägten Differenzierung von Wertsphären und Lebensordnungen mit dem Ziel, einen Beitrag zu einer Soziologie und Typologie des religiösen Rationalismus zu leisten. Insofern kann man erwarten, dass im Werk zwei Arten von Resultaten zu finden sind. Man kann sie als typologische und historische Resultate bezeichnen, je nachdem, ob die vergleichende oder die entwicklungsgeschichtliche Betrachtung im Vordergrund steht.18 Tatsächlich lassen sich die wichtigsten Resultate in dieser Weise gruppieren. Damit ist natürlich der Reichtum der Einsichten, die sich im Werk finden, nicht erfasst.

17 Dies heißt natürlich nicht, dass er sie erst 1910/11 entdeckt hätte. Denn schon die Studie über den asketischen Protestantismus setzt diesen doppelten Erklärungsansatz voraus. Nicht zufällig entgegnete Max Weber seinen Kritikern, die seinen Ansatz als ‚idealistisch‘ bezeichnet hatten, man werde ihn, wenn er erst seine Artikel fortgesetzt habe, des Kniefalls vor dem historischen Materialismus zeihen. Denn die Fortsetzung hätte unter anderem auch die Einbeziehung der anderen Seite der Kausalbeziehung gebracht. Bekanntlich kam es zu dieser Fortsetzung aber nicht. 18 In den „Soziologischen Grundbegriffen“ aus der neuen Fassung von Max Webers Beitrag zum Grundriß der Sozialökonomik, die, wie die „Vorbemerkung“, zu seinen letzten Texten gehören, bestimmt er dieses Verhältnis folgendermaßen: „Die Soziologie bildet – wie schon mehrfach als selbstverständlich vorausgesetzt – Typen-Begriffe und sucht generelle Regeln des Geschehens. Im Gegensatz zur Geschichte, welche die kausale Analyse und Zurechnung individueller, kulturwichtiger, Handlungen, Gebilde, Persönlichkeiten erstrebt.“ Dazu Max Weber (1956: § 1, 11).

Interessen, Ideen, Institutionen Abbildung 2:

71

Schematische Darstellung von Max Webers Analysestrategie in seiner Religionssoziologie

Wir haben zwei systematische Fragen Webers schon kennen gelernt, die nach der Klassenbedingtheit der Religionen und die nach der Beziehung von Kulturreligionen und Wirtschaftsgesinnung. In vergleichender Betrachtung besteht die Antwort auf die erste Frage aus einer Typologie von Trägerschichten, die Antwort auf die zweite aus einer Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse. Daran schließen sich eine weitere Frage und eine weitere Antwort an. Es ist die nach der Beziehung von Trägerschicht und Weltverhältnis. In diesem Zusammenhang verwendet Weber abermals eine Metapher. Es ist die Metapher von der ‚Wahlverwandtschaft’ zwischen Trägerschicht und dem von einer Kulturreligion geprägten Weltverhältnis, verbunden mit der Feststellung, welche ‚Wahlverwandtschaft’, er sagt mitunter auch: welche Adäquanzbeziehung wo vorherrschend ist. Da Max Weber seine Studien nicht abschließen konnte, ist man hier allerdings teilweise auf Vermutungen angewiesen. Die Zuordnung der Konstellationen zu Studien ist also nicht in jedem Fall eindeutig.

72

Wolfgang Schluchter

Für die Typologie der Trägerschichten sind vor allem zwei Texte wichtig: Die „Einleitung“ in die Wirtschaftsethik der Weltreligionen19 und der Abschnitt „Stände, Klassen und Religion“ aus dem religionssoziologischen Kapitel des Beitrags zum Grundriß der Sozialökonomik, der inzwischen unter dem Titel „Religiöse Gemeinschaften“ als Teil der älteren Fassung von Wirtschaft und Gesellschaft in der Max Weber-Gesamtausgabe vorliegt (Weber 2002: 218ff.). Zwischen beiden Texten, beide vermutlich 1913 niedergeschrieben, besteht eine große Übereinstimmung. Weber machte dabei deutlich, dass für ihn religiöse und soziale Schichtung keineswegs zusammenfallen müssen: Wer religiös gesehen ‚oben‘ steht, kann sozial gesehen ‚unten‘ stehen und umgekehrt. Auch ist wichtig, ob die religiösen Eliten, die religiösen Virtuosen, wie er sagt, sich mit theoretischen Fragen beschäftigen, also Intellektuelle sind, oder ob sie sich stärker auf praktische Fragen konzentrieren, weil sie im praktischen Leben stehen. Weitere verfeinernde Unterscheidungen treten hinzu. In grobem Aufriss basiert die Konstruktion der Typologie auf folgenden Unterscheidungen: Geht es um die religiösen Laien oder die religiösen Experten (Massenreligiosität versus Virtuosenreligiosität); gehören die religiösen Experten zu den sozial privilegierten oder zu den sozial benachteiligten Schichten (vornehme oder aristokratische Schichten versus plebejische Schichten); leben diese religiösen Experten eher wirtschaftsentbunden oder wirtschaftsgebunden, und sind sie dabei eher theoretisch oder praktisch orientiert? (Abbildung 3). Für die Typologie der religiös motivierten Weltverhältnisse ist die Textgrundlage vor allem die „Zwischenbetrachtung“, die Max Weber als ein Bindeglied zwischen der Studie über Konfuzianismus und Taoismus und der über Hinduismus und Buddhismus in seine Untersuchungen über die Wirtschaftsethik der Weltreligionen einfügte (Weber 1989: 479ff.). Diese Platzierung gilt es deshalb zu beachten, weil dadurch ein Schnitt durch die asiatischen Kulturreligionen gelegt wird, nicht zwischen die asiatischen und die mittelmeerisch-okzidentalen, wie dies etwa noch Hegel in seiner Religionsphilosophie tat. Der entscheidende Gesichtspunkt ist hier: Hat eine Kulturreligion das Potential, auf der Grundlage ihrer religiösen Prämissen die Welt radikal abzulehnen, sie in ihrer Eigenbedeutung zu entwerten, sie religiös zu entzaubern und damit den religiösen Virtuosen zur axiologischen Kehre zu motivieren? Dies, so Max Webers These, haben regelmäßig nur Erlösungsreligionen vermocht. Erlösungsreligionen aber gab es 19 Dazu Max Weber (1920: 237ff.). Diese Einleitung, mit größer Wahrscheinlichkeit 1913 niedergeschrieben, wurde 1915, wohl bereits in überarbeiteter Form, zum ersten Mal veröffentlicht und dann 1920, nach eine abermaligen Überarbeitung, in den Band I der Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie aufgenommen. Wie die oben mitgeteilte „Inhaltsübersicht” zu diesem Band deutlich macht, ist sie, anders als die „Vorbemerkung”, nicht als Klammer zwischen den Protestantismusstudien und den „vergleichenden religionssoziologischen Versuchen” zur Wirtschaftsethik der Weltreligionen gedacht.

Interessen, Ideen, Institutionen

73

nicht nur im mittelmeerisch-okzidentalen Kulturkreis, sondern auch in Asien. Der Buddhismus ist ein herausragendes Beispiel hierfür. Abbildung 3:

Typologie der Trägerschichten

Für die Konstruktion einer Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse ist also das erste und zugleich wichtigste Kriterium, ob es sich um Magie oder Kulturreligion handelt und wenn um Kulturreligion, ob um Erlösungsreligion oder nicht. Max Weber war der Meinung, der Konfuzianismus sei zwar eine Kulturreligion, jedoch keine Erlösungsreligion, sondern eine höchst elaborierte Sozialethik. Innerhalb der Erlösungsreligionen aber komme alles darauf an, ob sich die mit ihnen verbundene Weltablehnung als Weltabwendung oder Weltzuwendung äußere und ob diese geforderte Haltung des religiösen Virtuosen zur Welt durch Kontemplation oder durch Askese (richtigen Denkens oder richtigen Handelns) erreicht werden müsse. Daraus ergibt sich eine Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse (Abbildung 4).

74 Abbildung 4:

Wolfgang Schluchter Typologie religiös motivierter Weltverhältnisse bei religiösen Virtuosen

Max Webers Religionssoziologie enthält, wie wir gesehen haben, aber darüber hinaus auch den Versuch, das Entstehen und die Entwicklung der modernen okzidentalen Kultur und des sie stützenden institutionellen Gefüges zu erklären. Sein Ansatz zeitigt also neben den typologischen auch historische Ergebnisse, man kann auch sagen: Hypothesen darüber, warum die ihn interessierenden Kulturerscheinungen entstanden sind. Auch diese Ergebnisse lassen sich gemäß der beiden genannten Fragen, der nach den Institutionen und der nach den Mentalitäten, ordnen. Dies kann hier allerdings nur in Stichworten geschehen. Max Weber behandelte, über sein gesamtes Werk verstreut, immer wieder Institutionen, von denen er behauptete, sie seien der okzidentalen Kultur eigentümlich und für sie prägend. Er datierte ihr Entstehen auf die mittelmeerische Antike und auf das europäische Mittelalter. Sie hätten die Bahnen mitbestimmt, auf denen sich die Dynamik der Interessen in Richtung auf den für den Okzident spezifischen Rationalismus entfalten konnte. Dazu zählte er das römische Recht und die mit Hilfe dieses Rechts gestaltete römische Kirche, die sich über den

Interessen, Ideen, Institutionen

75

Donatistenstreit und die Reform Gregors VII. zu einer amtscharismatischen Gnadenanstalt ausbildete;20 aber auch Institutionen, die aus einer Reihe von mittelalterlichen ‚Revolutionen‘ hervorgingen, neben dieser päpstlichen die wissenschaftliche, die städtische und die feudale ‚Revolution‘.21 Wie man außerhalb des Okzidents keine Institution wie die römische Kirche finde, so auch keine Universität wie z. B. Bologna und keine Stadt wie z. B. Köln, die sich, zumindest vorübergehend, als autonomer und autokephaler Stadtverband mit freien Stadtbürgern gegenüber der Territorialherrschaft behaupten konnte. Nirgends sonst auch habe es einen Lehensfeudalismus gegeben, der, wie im Okzident, homagium und beneficium miteinander verband. Es ist nicht klar, wie Weber sich vorstellte, dass diese institutionellen Erfindungen, die ja nicht gleichzeitig gemacht wurden und sich im Laufe der Zeit auch wandelten, historisch zusammenwirkten. Dennoch war er der Meinung, hieraus hätten sich Ordnungskonstellationen entwickelt, ohne deren Wirkung die Entstehung der modernen okzidentalen Kultur nicht erklärbar sei. Vor allem aber: Es habe zusätzlich mentaler Innovationen bedurft, die kulturell bedingt seien und sich auf institutionelle Regelungen nicht reduzieren ließen. Er sah sie vor allem in der vorexilischen jüdischen Prophetie, der paulinischen Mission und den Gesinnungsrevolutionen des asketischen Protestantismus im 16. und 17. Jahrhundert. Erst das Zusammenfließen dieser ‚Ströme‘, des ideellen, des institutionellen und des mentalen, habe die moderne okzidentale Kultur bewirken können. Dies aber sei letztlich einer zufälligen Verkettung von Umständen geschuldet, nicht einer wie immer gearteten historischen Notwendigkeit. Max Webers religionssoziologischer Ansatz ist also äußerst komplex, und er zeitigt interessante, wenngleich bei heutigen Historikern auch umstrittene Resultate. Was für den religionssoziologischen Ansatz gilt, gilt für Webers soziologischen Ansatz allgemein. Wir müssen bei all unseren Versuchen, Kulturerscheinungen in ihrer Eigenart zu erkennen und in ihrem Entstehen zu erklären, den doppelseitigen Mehr-Ebenen-Ansatz befolgen und die vergleichende mit der entwicklungsgeschichtliche Betrachtung kombinieren. Und dies gilt ganz unabhängig von der Frage, ob die Identifikationen und die kausalen Zurechnungen, die Max Weber in seinen Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie vorlegte, heute, nach nahezu 100 Jahren, noch gültig sind.22 Auf allen Gebieten, 20

Besonders der Investiturstreit und seine ‚Lösung’ galt M. Rainer Lepsius als ein hervorragendes Beispiel für die Rolle von Institutionen in der Geschichte. Dazu Lepsius (1990: 54ff.). Zum Investiturstreit jetzt die glänzende Studie von Stefan Weinfurter (2006). 21 Diese okzidentale Sonderentwicklung ist ausführlich dargestellt in Wolfgang Schluchter (1988: Kap. 10, und ders.: Kap. 7). Zur Rolle des Mittelalters in Max Webers Erklärungsansatz auch Randall Collins (1986: Kap. 3). Historiker verweisen darüber hinaus auf die Bedeutung der agrarischen Revolution für die dynamische Entwicklung im Okzident.

76

Wolfgang Schluchter

legte, heute, nach nahezu 100 Jahren, noch gültig sind.22 Auf allen Gebieten, in der Sinologie, der Indologie und in der Bibelwissenschaft, ist die Forschung natürlich weitergegangen. Vieles, was zu Webers Zeit gesichertes Wissen schien, ist heute überholt. So tun wir gut daran, das Augenmerk weniger auf die veralteten oder gar falschen Ergebnisse der Weber’schen Religionssoziologie zu lenken, als vielmehr auf seinen Ansatz: auf den Ansatz einer strukturalistisch-individualistischen verstehenden Soziologie (Schluchter 2005: bes. Kap. 1; und ders. 2007: 297ff., bes. 303), die nach dem Dreiklang von Interessen, Ideen und Institutionen sucht. Der hier skizzierte Ansatz ist aber auch nicht an die Religionssoziologie als eine Art spezieller Soziologie gebunden. Man darf die von Weber 1920 in der neuen Fassung seines Grundrißbeitrags verwandten Bezeichnungen – Wirtschaftssoziologie, Herrschaftssoziologie, Religionssoziologie, Rechtssoziologie usw. – überhaupt nicht als spezielle Soziologien verstehen. Denn zum einen geht es ihm um das Verhältnis der wirtschaftlichen Ordnung und der wirtschaftlichen Mächte zu den übrigen gesellschaftlichen Ordnungen und Mächten, und zwar unter dem Gesichtspunkt, wie sie sich wechselseitig obstruieren oder begünstigen, um die moderne okzidentale Kultur zur Entfaltung zu bringen. Zum andern geht es ihm in jedem dieser ‚Bereiche’ um den ‚Dreiklang’, den Interessen, Ideen und Institutionen bilden. Kommen wir an dieser Stelle auf unseren Ausgangspunkt zurück, zu dem Versuch von M. Rainer Lepsius, an die Weichensteller-Metapher anzuknüpfen und sie in eigene konkrete materiale Analysen zu überführen. Obgleich ein intimer Kenner des Weber’schen Werks, was nicht zuletzt das von ihm mit edierte Briefwerk ausweist, geht es ihm freilich nicht um Exegese. Vielmehr dient ihm Weber eher als Modell. Das heißt zum einen, dass er grundlegende soziologische Kategorien Webers, wie etwa den Charismabegriff und die damit verbundene Beschreibung der charismatischen Herrschaft, auf Gegenwartsprobleme anwendet, in seinem Fall auf den ‚Führerstaat’ Hitlers.23 Dies heißt zum anderen, dass 22 Max Weber dachte über seine Gesammelten Aufsätze zur Religionssoziologie äußerst bescheiden. Er sprach von ihrem provisorischen Charakter, „insbesondere der auf Asien sich beziehenden Teile“. Er habe sie überhaupt nur geschrieben, weil fachmännische Darstellungen, die seinem besonderen Ziel und seinen besonderen Gesichtspunkten gefolgt wären, „bisher nicht vorlagen“. Seine Studien seien deshalb „in einem ungleich stärkeren Maß und Sinn dazu bestimmt, bald ‘überholt’ zu werden, als dies letztlich von aller wissenschaftlichen Arbeit gilt“, Weber (1920: 13f.). 23 Dazu die glänzende Analyse der Errichtung einer charismatischen Monokratie durch Hitler und ihrer Stabilisierung unter ihm mit Hilfe einer Polykratie unter Verwendung des zuvor systematisch interpretierten Weber’schen Modells. M. Rainer Lepsius (1993: 95ff.). Hans-Ulrich Wehler stellt fest, mit diesem brillanten Vorstoß, „Webers asketische Begrifflichkeit im Hinblick auf die charismatische Herrschaft Hitlers zu entfalten“, habe Lepsius „eine Erklärungstiefe gewonnen, die eine ganze Bibliothek zur deutschen Zeitgeschichte obsolet gemacht hat“ (Wehler 2007: 175). Zu Wehlers eigenen Analysen vor allem Hans-Ulrich Wehler (2003: 542ff.).

Interessen, Ideen, Institutionen

77

er dem an Webers Religionssoziologie beschriebenen Ansatz bei seinen Untersuchungen folgt. Er tut dies freilich nicht, wie dieser, am Beispiel eines universalgeschichtlichen Prozesses der Rationalisierung, sondern am Beispiel eines nationalgeschichtlichen Prozesses der Demokratisierung, genauer: der umweghaften und von Katastrophen unterbrochenen Demokratisierung Deutschlands. Und er tut dies, besonders in jüngster Zeit, auch am Beispiel des Regimebildungsprozesses in Europa, anhand des Wandels der europäischen Einigung vom Zweckverband zu einer Art Staatenverbund. In eindringlichen und eindringenden soziologisch-historischen Konstellationsanalysen,24 beginnend mit dem Kaiserreich über die Weimarer Republik und den Nationalsozialismus bis zur Teilung der deutschen Nation und zu ihrer Wiedervereinigung und ausgeweitet auf die Europäische Union, präsentierte er institutionenzentrierte Analysen, aus denen der genannte Dreiklang niemals gänzlich verschwindet. Aber dieser Dreiklang wird dabei gerade nicht im Sinne einer prästabilierten Harmonie interpretiert. Im Gegenteil: Diese Analysen sind von der Überzeugung getragen, dass es, historisch gesehen, keine wie immer geartete „inhärente Symmetrie“ zwischen der Sozialstruktur und den damit verbundenen Interessenkonstellationen, der gedachten Ordnung der Demokratie und ihrer institutionellen Umsetzung gebe (Lepsius 1993:12), vor allem aber, dass die gedachte und die institutionelle Ordnung der Demokratie in Deutschland sich erst spät und nach großen Opfern, aber auch erst mit fremder Hilfe durchsetzten. Es handelt sich um Analysen, die vergleichend und entwicklungsgeschichtlich verfahren. Denn es geht um Kontinuität, um historische Erbschaften, aber auch um Diskontinuität, um historische Durchbrüche, aus denen die Bundesrepublik Deutschland erwuchs. Es geht aber auch darum, dass in der geschichtlichen Entwicklung Deutschlands eine demokratische Ordnung auf den Trümmern zunächst einer autoritären, dann einer totalitären politischen Ordnung errichtet werden musste. Dies verlangt den strukturellen Vergleich der politischen Regime wie auch eine Sensibilität für die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen. Damit auch in Deutschland eine einigermaßen stabile demokratische politische Ordnung Wirklichkeit werden konnte, mussten also auch hier mehrere ‚Ströme’ zusammenfließen.25 Und auch dies verdankte sich hier einer zufälligen Verkettung von Umständen und keiner wie immer gearteten 24 So der Untertitel von M. Rainer Lepsius (1993). Zur Europäischen Union (damals noch Gemeinschaft) als eines Nationalitätenstaats (ebd.: 249ff.). Lepsius diagnostiziert dabei den Typenwechsel der Europäischen Union (Gemeinschaft) vom Zweckverband zu einem Regime „mit umfassender und übergeordneter Kompetenz gegenüber den Mitgliedsländern“ (ebd.: 259). Zur Wiedervereinigung M. Rainer Lepsius (2001: 39ff.). 25 So musste die institutionelle Ordnung der Demokratie im westlichen Teil des Nachkriegsdeutschlands lange auf die ihr adäquaten Mentalitäten warten, und eine ähnliche Konstellation ergab sich nach der Wiedervereinigung in Ostdeutschland. Zum ersten Fall Lepsius (1990: 63ff., bes. 64; und ders. 1993: 196ff. und 229ff.); zum zweiten Fall Wolfgang Schluchter (1996: 11 ff.).

78

Wolfgang Schluchter

historischen Notwendigkeit. Daran lässt sich erkennen: M. Rainer Lepsius steht mit seinen Arbeiten in der Nachfolge Max Webers. Mit seinem gegenwartsbezogenen Werk trug er entscheidend zur Verlebendigung und Weiterentwicklung eines an Max Weber orientierten Forschungsprogramms in der Soziologie bei.

Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57. Blumenberg, Hans (2007): Theorie der Unbegrifflichkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Collins, Randall (1986): Weberian Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Eisenstadt, Shmuel N. (2003): Comparative Civilizations and Multiple Modernities, 2 Bände. Leiden-Boston: Brill. Greve, Jens (2006): Max Weber und Emergenz. In: Gert Albert et al. (Hrsg.): Aspekte des Weber-Paradigmas. Festschrift für Wolfgang Schluchter. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Huff, Toby E. (2003): The Rise of Early Modern Science. Islam, China and the West, Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (1999): Die ‚Moral’ der Institutionen. In: Jürgen Gerhards und Ronald Hitzler (Hrsg.): Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedhelm Neidhardt. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (2001): Die deutsche Vereinigung: Ergebnisse, Optionen und Entscheidungen. In: Wolfgang Schluchter und Peter E. Quint (Hrsg.): Der Vereinigungsschock. Vergleichende Betrachtungen zehn Jahre danach. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert, Agathe Bienfait, Steffen Sigmund und Claus Wendt (Hrsg.): Das WeberParadigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (2004): Mina Tobler, die Freundin Max Webers. In: Bärbel Meurer (Hrsg.): Marianne Weber. Beiträge zu Werk und Person. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser und Heinrich Nöth (Hrsg.): München leuchtet für die Wissenschaft. München: alliteraverlag. Schluchter, Wolfgang (1988): Religion und Lebensführung, 2 Bände. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Interessen, Ideen, Institutionen

79

Schluchter, Wolfgang (1989): Rationalism, Religion, and Domination. A Weberian Perspective. Berkeley: University of California Press. Schluchter, Wolfgang (1996): Paradoxes of Modernity. Culture and Conduct in the Theory of Max Weber. Stanford: Stanford University Press. Schluchter, Wolfgang (1996): Institutionen und Mentalitäten. Von der Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen oder: Von dem schließlich doch nur allmählichen Untergang der DDR. In: Ders.: Neubeginn durch Anpassung? Studien zum ostdeutschen Übergang. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (1998): Die Entstehung des modernen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Entwicklungsgeschichte des Okzidents. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (2005): Rationalität – das Spezifikum Europas? In: Ders.: Handlung, Ordnung und Kultur. Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2005): Handlung, Ordnung und Kultur. Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2006): Grundlegungen der Soziologie, Band I. Tübingen: Mohr Siebeck. Schluchter, Wolfgang (2007): Grundlegungen der Soziologie, Band II. Tübingen: Mohr Siebeck. Seibt, Ferdinand (2002): Die Begründung Europas. Ein Zwischenbericht über die letzten tausend Jahre. Frankfurt/M.: S. Fischer. Sombart, Werner (1906): Warum gibt es in den Vereinigten Staaten keinen Sozialismus? Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Marianne (1926): Max Weber. Ein Lebensbild. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Band I. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1956): Wirtschaft und Gesellschaft, 4. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1968): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 3. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1989): Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen. Konfuzianismus und Taoismus. Schriften 1915-1920. Max Weber-Gesamtausgabe I/19, hrsg. von Helwig Schmidt-Glintzer in Zusammenarbeit mit Petra Kolonko. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (2002): Wirtschaft und Gesellschaft. Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte. Nachlaß. Teilband 2: Religiöse Gemeinschaften. Max Weber-Gesamtausgabe I/22-2, hrsg. von Hans G. Kippenberg in Zusammenarbeit mit Petra Schilm unter Mitwirkung von Jutta Niemeier. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (2004): Zur Musiksoziologie. Nachlaß 1921. Max Weber-Gesamtausgabe I/14, hrsg. von Christoph Braun und Ludwig Finscher. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

80

Wolfgang Schluchter

Wehler, Hans-Ulrich (2003): Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 19141949. München: C.H. Beck. Wehler, Hans-Ulrich (2007): Das analytische Potential des Charisma-Konzepts: Hitlers charismatische Herrschaft. In: Andreas Anter und Stefan Breuer (Hrsg.): Max Webers Staatssoziologie. Positionen und Perspektiven. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Weinfurter, Stefan (2006): Canossa. Die Entzauberung der Welt, 2. Aufl. München: C.H. Beck.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar? Prolegomena zu einer Soziologie des Stiftungswesens Steffen Sigmund Je „allgemeiner“ das Problem ist, um das es sich handelt, d.h. aber hier: je weittragender seine Kulturbedeutung, desto weniger ist es aus einer eindeutigen Beantwortung aus dem Material des Erfahrungswissens heraus zugänglich, desto mehr spielen die letzten höchst persönlichen Axiome des Glaubens und der Wertideen hinein. Max Weber

I. Ist die enorme Renaissance des Gemeinwohlbegriffs in öffentlichen Diskursen, deren Zeuge wir gegenwärtig sind, Ausdruck von dessen umfassender „Kulturbedeutung“? Es hat fast den Anschein; zumindest wenn man die Quantität und die disziplinäre Vielfalt an zeitgenössischen Publikationen zu diesem Themenbereich als Maßstab anerkennen wollte.1 Lange Zeit eingeschränkt, entweder auf juristische Debatten über dessen Relevanz als rechtlichem Fixpunkt von sozialen Ordnungsgefügen, etwa der positivrechtlichen Bestimmung moderner Verfassungsstaaten, oder im Kontext konservativer politischer Theorien einer naturrechtlich gefassten sozialen Wertordnung benutzt und darüber hinaus weitgehend diskreditiert durch seine exponierte Stellung im Rahmen der nationalsozialistischen Selbstlegitimation (Stolleis 1974), kam dem Konzept des Gemeinwohls innerhalb sozialwissenschaftlicher Debatten bestenfalls eine Nebenrolle zu. Dies hat sich in den letzen Jahren grundlegend geändert; sei es im Kontext der sozialphilosophischen Debatte zwischen Kommunitaristen und Liberalen um die sozialmoralischen Voraussetzungen ‚gerechter‘ Gesellschaften (Sigmund 1993) oder der eng hiermit verknüpften Diskussion über die Bedeutung von Sozialkapital 1

Vgl. Münkler/Bluhm (2001), Münkler/Fischer (2002), Schuppert/Neidhardt (2002), Brugger et al (2002), Anheier/Then (Hrsg.) (2004).

82

Steffen Sigmund

(Franzen/Freitag 2007) oder Vertrauen (Hartmann/Offe 2001) als notwendigen Bedingungen für den Bestand und die Funktionsfähigkeit demokratischer Institutionen; sei es im Rahmen der Diskussion über die Verlagerung klassischer Staatsaufgaben und die damit einhergehende starke Betonung des sogenannten „Dritten Sektors“, als einer zentralen institutionellen Alternative oder zumindest Ergänzung, oder aber der zunehmenden Skepsis an der Integrationsfähigkeit des Marktes, angesichts der desintegrativen Folgen von meist unter dem Begriff der Globalisierung subsumierten Prozessen. Der Bezug auf die Kategorie des Gemeinwohls ist von zentraler Bedeutung für die hierbei in Anschlag gebrachten sozialwissenschaftlichen Problemlösungsvorschläge. Die Diagnose einer zunehmenden Krisenanfälligkeit sozialer, rechtlicher und ökonomischer Ordnungskonfigurationen geht einher mit dem Wiederentdeckung des Gemeinwohltopos, der in „je unterschiedlicher inhaltlicher Ausgestaltung als funktionaler Formelbegriff eine basale Referenzkategorie“ (Münkler/Fischer 1999: 237f.) für mögliche Lösungsvorschläge bildet. Vergleichbar mit der Bewusstseinslage im 19. Jahrhundert, als Industrialisierung und Urbanisierung die traditionellen Wirtschafts- und Lebensformen ablösten und die bestehenden sozialen Verantwortungsverbände in Frage stellten und die damals sich deutlich zeigenden Defizite dieser neuen Vergesellschaftungsform unter der Semantik des Sozialen problematisiert wurden (Kauffmann 2002), mit der Folge einer sich rasch etablierenden Sozialpolitik, treten auch heute die Konzepte des Gemeinwohls, des Gemeinsinns oder der Gemeinnützigkeit als „Kampfbegriffe“ in den Fokus der zeitgenössischen politischen Semantik (Fischer 2002).2 Der Gemeinwohltopos, nach Friedhelm Neidhardt (2002: 159) die „verallgemeinerungsfähigste moralische Position, die sich vor Massenpublikum vertreten lässt“, gewinnt damit bei der Verfolgung und Durchsetzung von Partialinteressen (Beyme 2002) in gegenwärtigen politischen Auseinandersetzungen – etwa bei der Gesundheitspolitik (Meuser/Hitzler 2002, Gerlinger 2002), der Umweltpolitik (Weidner/Steinberg 2002, Sukopp 2002) oder der Veränderungen im Bereich der Bürgerrechte (Preuss 2002) – konstitutive Bedeutung. Erfolgreiches politisches Handeln scheint somit – ganz im Sinne Tocquevilles – immer auch auf sozialethische Dispositionen zu rekurrieren bzw. angewiesen zu sein und die explizite Bezugnahme auf das Gemeinwohl verdeutlicht die, 2

So verdeutlicht Claus Offe (2002) die ideologische Ausbeutbarkeit des Gemeinwohlbegriffs, indem er etwa darauf hinweist, dass die Bezugnahme auf das Gemeinwohl nicht nur von politischen Akteuren einer konservativen Wahrung naturrechtlich konzipierter Wertordnungen betrieben wird, sondern in auffälliger Weise auch bei progressiven Vertretern des sogenannten Linken politischen Spektrums, die bei der Zielverfolgung der sogenannten „Dritten Wege“ eine Verschränkung von Gerechtigkeitsund Modernitätswerten anstreben und dieser eine besondere moralische Qualität zusprechen.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

83

von Böckenförde (1976) so präzise auf den Punkt gebrachte Einsicht, dass gerade die vorpolitischen Grundlagen staatlichen Handelns von grundlegender Bedeutung für den Erfolg desselben sind. Der freiheitliche Verfassungsstaat zehrt von Grundlagen wie etwa einer bürgerlichen Gemeinwohlorientierung, die er jedoch selbst nicht garantieren kann. Die staatliche Gewalt kann bestenfalls die Pflege und die Ermutigung dieses Potentials politikrelevanter moralischer Ressourcen leisten. Trotz dieser vielfältigen semantischen Bezugnahme scheint der Gemeinwohlbegriff „soziologisch amorph“ (Weber) und sich einer scharfen begrifflichen Bestimmung zu entziehen. So spricht R. Mayntz (2002: 111ff.) von der „inhaltlichen Unbestimmtheit von ‚Gemeinwohl’“ und C. Offe (2002: 64ff.) identifiziert vier zentrale Problemzonen des Gemeinwohlbegriffs, eine soziale (welche Gemeinschaft ist Nutznießer des Gemeinwohls), eine zeitliche (wie ist es um die Nachhaltigkeit des Gemeinwohls bestellt), eine sachliche (welche Güter und Werte werden durch das Gemeinwohl erzielt) sowie eine (handlungs-) theoretische (durch welche Verfahren bzw. Akteure wird das Gemeinwohl realisiert), denen zufolge eine kategoriale Skepsis gegenüber einer unreflektierten Verwendung des Gemeinwohlkonzepts angezeigt ist. Demgegenüber betont eine Reihe von Autoren3 in normativer Absicht sowohl mit Blick auf die Offenhaltung politischer Prozesse als auch als Grundlage des „freiheitlichen, pluralistisch organisierten Verfassungsstaates“ (Schuppert 2002: 21f.), dass diese Unbestimmtheit eine notwendige Bedingung für die integrative Funktion des Gemeinwohls in modernen Gesellschaften ist (Brugger 2002: 17ff.). Um die dem Gemeinwohl zugeschriebenen sozialen Funktionen präziser bestimmen zu können, ohne entweder in rein normativistische Wünschbarkeitspostulate verfallen zu müssen oder aber die gesellschaftliche Relevanz des Gemeinwohls aufgrund seiner Funktion als ‚Quasi-Leerformel‘, „deren Informationsgehalt zwar größer als Null, aber doch zu gering ist, um seinen Gebrauch eindeutig festlegen zu können“ (Neidhardt 2002a: 14; Neidhardt 2002b), nur assoziativ uns analytisch vage aufklären zu können, ist es notwendig, die gesellschaftlichen Handlungsbereiche, in denen der Gemeinwohlbezug in unterschiedlicher Variation als zentraler Integrationsmechanismus ausgewiesen wird, genau zu identifizieren. So findet sich etwa auf der Ebene der den Individuen zuschreibbaren Handlungen und Motive der Hinweis auf den Gemeinsinn (Münkler/Fischer 1999), der als das personale Substrat des Gemeinwohls (Schuppert 1997) wahrgenommen wird, während auf der gesellschaftlichen Mesoebene der Kollektivphänomene, wie Gruppen und Organisationen, das sogenannte Assoziationswesen (Habermas 1992) als potentieller sozialer Ort der 3

Vgl. etwa Etzioni (1998, 2002)

84

Steffen Sigmund

Gemeinwohlproduktion und –reproduktion ausgewiesen wird. Und mit Blick auf gesamtgesellschaftliche Prozesse macht die Debatte um den Wandel der Staatlichkeit und die in diesem Zusammenhang entwickelten Konzepte des Gewährleistungs- oder aktivierenden Staates deutlich, dass der Staat, wenngleich nicht mehr alleinzuständig, neue Regelungs- und Aktivierungsformen des Gemeinwohls entwickeln muss, um gesellschaftliche Stabilität und Integration gewährleisten zu können. Analytisch verweist dies zunächst darauf, dass in zeitgenössischen Gesellschaften der Gemeinwohlbezug sowohl bei der Lösung von Problemen der Handlungs- als auch der Ordnungsintegration von konstitutiver Bedeutung ist. Um dies im Folgenden näher aufzuklären schlage ich vor, die hiermit angesprochene Ebenendifferenzierung sozialer Realität in einem ersten Schritt mit Hilfe der auf N. Luhmann (1975) zurückgehenden vertikalen Differenzierung von Interaktion, Organisation und Gesellschaft zu systematisieren, da diese die Möglichkeit zu einer differenzierteren Analyse der unterschiedlichen Aspekte des Gemeinwohls eröffnet, wobei neben den unterschiedlichen Kontextbezügen auch die wechselseitigen Beeinflussungsgrade dieser Dimensionen in den Blick genommen werden muss. Interaktion, Organisation und Gesellschaft markieren nach Luhmann soziale Wirklichkeitsbereiche, auf denen es zur Bildung von sogenannten Sozialsystemen kommt, wobei er diese Systemtypen nach unterschiedlichen Prinzipien der Grenzbildung und der Selbstselektion bestimmt; bildet sich auf der Ebene der Interaktion die Grenzbildung und Selbstselektion des Handlungssystems über die gleichzeitige und gemeinsame und registrierte Anwesenheit und Orientierung aneinander, so stellt auf der Ebene der Organisationen die Koppelung der Mitgliedschaft mit bestimmten Verhaltensanforderungen den zentralen Differenzpunkt dar. Gesellschaft markiert schließlich das umfassende Sozialsystem aller erreichbarer und verständlicher, möglicher und sinnvoller Kommunikation dar. Wichtig hieran für unseren Zusammenhang ist nun, dass man diesen Ebenen zwar je ein eigenständiges Recht zusprechen kann, d.h. sie sind nicht aufeinander reduzierbar und besitzen somit einen hohen Grad an Autonomie, faktisch sind sie jedoch über eine Vielzahl von Mechanismen und Prozessen miteinander verknüpft. Es bestehen vielfältige Verschränkungen zwischen den einzelnen Systemtypen und sie erschöpfen sich nicht darin, Elemente oder Teile des allumfassenden Gesellschaftssystems oder Ausfluss individueller Handlungsentwürfe zu sein. D.h., alles Soziale löst sich somit weder in Interaktion auf noch bedeutet dies, dass die Thematisierung partikulärer Mikrophänomene nur dann als legitim anerkannt werden können, wenn es gelingt, darüber das gesellschaftlich Ganze in den Blick zu bekommen.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

85

Wenngleich keine der Ebenen somit allumfassend oder dominant ist und jeder als spezifische Struktur- oder Systemform eine eigenständige Bedeutung zugeschrieben werden kann, kommt doch der Organisationsebene besondere Aufmerksamkeit zu, da sie als Übersetzungsinstanz zwischen den Wirklichkeitsbereichen, die Bestimmung der konkreten Handlungssituationen und -kontexte erst ermöglicht und gleichzeitig den Ordnungsprinzipien dadurch praktische Geltung verleiht, dass sie diese mit spezifisch Sanktionsmechanismen verbindet (Berger/Luckmann 1967). Gerade in dieser Vermittlungsfunktion liegen die wesentlichen gesellschaftsintegrativen Leistungen von intermediären Institutionen und Organisationen. Einerseits stellen sie autonome Sinnproduzenten und Träger von Symbolsystemen dar, balancieren und regulieren. Andererseits vermitteln sie sowohl vertikal zwischen der gesellschaftlichen Handlungs- und Strukturebene wie auch horizontal, indem sie die Regulierungs- Überwachungsleistungen innerhalb eines gesellschaftlichen Teilsegments sowie die Übersetzungs- und Vermittlungsleistungen in andere, benachbarte Teilsegmente, umfasst. In beiden Fällen generiert die intermediäre Vermittlung eine Erhöhung der Anpassungselastizität des Gesamtsystems (Streeck 1987). Rückbezogen auf die Frage nach der sozialen Funktionsweise des Gemeinwohls verweist dies auf die Notwendigkeit, Organisations- und Wirkungsanalysen derjenigen Institutionen vorzunehmen, die als Repräsentanten der Wertidee Gemeinwohl nicht nur deren Strukturdominanz in unterschiedlichen gesellschaftlichen Handlungskontexten sichern, strukturieren und das Verhalten orientieren, sondern auch fähig sind, in Konflikten und Auseinandersetzungen um den ‚richtigen‘ Gebrauch dieser Wertidee zu vermitteln. Dies schließt die Ausdifferenzierung der Gemeinwohlkategorie in Gemeinwohl als normativer Orientierungspunkt sozialen Handelns und Gemeinsinn als der Bereitschaft der sozialen Akteure, sich an diesem normativen Ideal tatsächlich zu orientieren, die soziale Verbindlichkeit des Gemeinwohls in konkretes Verhalten und Handeln umzusetzen, notwendigerweise ein. Bevor nun im Folgenden am Beispiel des Stiftungswesens exemplarisch die Voraussetzungen für die Autonomisierung einzelner gesellschaftlicher Bereiche, in denen Gemeinwohl institutionalisiert werden kann, skizziert werden sollen, ist es notwendig, in einer kurzen Skizze die theoretischen Voraussetzungen für die Analyse dieses Institutionalisierungsprozesses zu reflektieren. II. Eine organisations- und institutionentheoretische Analyse gesellschaftlicher Prozesse eröffnet die Möglichkeit, die normierenden Verhaltensweisen und ihre

86

Steffen Sigmund

Präzisierung an die Handlungskontexte, die für sie gelten sollen, bis zu der tatsächlichen Verhaltensorientierung der Individuen zu bestimmen. Der Fokus solch einer institutionentheoretischen Perspektive liegt darauf, aufzuklären, wie die Ordnungs-, die gesellschaftliche Organisations- und die individuelle Motivationsebene über den Grad der Wertbeziehungen sowohl hinsichtlich der Geltungskraft kultureller Orientierungen, wie auch der tatsächliche Befolgung dieser Wertbeziehungen, untereinander vermittelt sind. Wenngleich eine allgemeine Theorie sozialer Institutionen immer noch ein Desiderat darstellt, der soziologische Institutionenbegriff diffus scheint und hierüber heterogene soziale Sachverhalte und Phänomene bezeichnet werden, so lassen sich Institutionen zunächst als Konkretionen von allgemeinen Wertmustern bzw. Leitideen bestimmen, die als arbeitsteilig angelegte Regulatoren individuellen wie kollektiven Akteuren segmentär spezifizierte Orientierungs- und Handlungsmuster vorgeben und in ihrer Gesamtheit gesellschaftliche Grundordnungen nicht nur repräsentieren sondern auch strukturieren. „Idealtypisch sollen als ‚Institutionen’ solche ‚Sozialregulationen’ bezeichnet werden, in denen Prinzipien und Geltungsansprüche einer Ordnung symbolisch zum Ausdruck gebracht werden. (...) Institutionen sind somit Vermittlungsinstanzen kultureller Sinnproduktion, durch welche Wertungs- und Normierungsstilisierungen verbindlich gemacht werden.“ (Rehberg 1994: 56; nach Lepsius1997a: 57)

Als Institutionen lassen sich somit diejenigen sozialen Instanzen bestimmen, die zwischen handelnden Subjekten, sinnstiftenden Ideensystemen und sich in Gesellschaften objektivierenden Regeln und Normensystemen vermitteln. Es sind auf Dauer gestellte, durch Internalisierung verfestigte Verhaltensmuster mit regulierender und orientierender Funktion. Der theoretische Kern dieses Forschungsprogramms pendelt, so Lepsius (1990: 7), um die Trias Interessen, Ideen und Institutionen: „Interessen sind ideenbezogen, sie bedürfen eines Wertbezuges für die Formulierung ihrer Ziele und für die Rechtfertigung der Mittel, mit denen diese Ziele verfolgt werden. Ideen sind interessenbezogen, sie konkretisieren sich in Interessenlagen und erhalten durch diese Deutungsmacht. Institutionen formen Interessen und bieten Verfahrensweisen für ihre Durchsetzung, Institutionen geben Ideen Geltung in bestimmten Handlungskontexten. Der Kampf der Interessen, der Streit über Ideen, der Konflikt zwischen Institutionen lassen stets neue Konstellationen entstehen, die die historische Entwicklung offen halten. Aus Interessen, Ideen, Institutionen entstehen soziale Ordnungen, die die Lebensverhältnisse, die Personalität und die Wertorientierung der Menschen bestimmen.“

Es sind nun Wertvorstellungen, die einen zentralen Referenzpunkt für die Ausbildung abgrenzbarer institutioneller Geltungskontexte bilden. Die Gründung von Institutionen hat neben anthropologischen oder sozialen insbesondere kultu-

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

87

relle Voraussetzungen. Institutionen sind von einer Gründungsidee getragen (Hauriou 1965: 36f.) und verknüpft mit Wertvorstellungen, Glaubensüberzeugungen oder Weltbildern, die das Handeln unmittelbar und konkret orientieren. Erst Leitideen ermöglichen es, aus der Mannigfaltigkeit potentieller Orientierungsmöglichkeiten diejenigen kulturellen Vorstellungskomplexe zu extrahieren, die legitimierend und orientierend sind und im Prozess der Institutionalisierung einen eigenständigen Geltungsraum ausbilden. In diesem Sinne bedürfen Wertvorstellungen zu ihrer Realisierung somit sowohl spezifischer Rationalitätskriterien, d.h. „Handlungsmaximen mit Anspruch auf Gültigkeit“ (Lepsius 1995: 58), die die Leitideen für bestimmte Situationen handlungsrelevant werden lassen, als auch besonderer Mittel, wie etwa einer Satzung und einer Führungsmacht (Hauriou 1965: 35 ff.) bzw. – mit Weber gesprochen – einen Verwaltungsstab. D.h. der Modus der institutionellen Verknüpfung von Werten und Interessen führt zur Ausbildung sanktionsfähiger Rationalitätskriterien für gesellschaftliche Teilbereiche. Ebenso wird hierüber die Verfügungsgewalt über spezifische Ressourcen und die Verteilung der Entscheidungskompetenz festgelegt und es wird bestimmt, inwieweit und in welchem Ausmaß intendierte bzw. nichtintendierte Folgewirkungen externalisiert werden bzw. von korrespondierenden Handlungskontexten im Zuge formalisierter Konfliktlösungsverfahren weiterverarbeitet werden.4 Schließlich ergibt sich aus der konkreten Verknüpfung von Ideen und Interessen die spezifische Legitimationsstruktur von Institutionen, das „Vertrauen zu Institutionen“ (Lepsius 1997b). Es lassen sich somit drei differente Ebenen identifizieren, die für eine institutionentheoretische Analyse sozialer Prozesse von zentraler Bedeutung sind: zum einen die Bestimmung der Leitideen als generalisierte Wertmuster; davon zu trennen sind zum anderen die Rationalitätskriterien, die in Form symbolischer Repräsentationen den Institutionalisierungsprozess legitimer Ordnungsmuster bestimmen und schließlich die jeweils historisch konkreten Organisationen, in denen sich die spezifischen Interessenkonstellationen materialisieren. Wenngleich diese Ebenendifferenzierung zugegebenermaßen analytisch ist, bietet sie doch den Vorteil, dass die einzelnen Stufen für eine speziellere Analyse operationalisiert werden können. Die Verknüpfung der Teilmomente ist hierbei jedoch keineswegs statisch oder folgt natürlichen oder gesetzesgleichen Logiken, sondern unterliegt ständigen Wandlungen und Veränderungen. Die Durchsetzungsfähigkeit einzelner Rationalitätskriterien ist immer „prekär, sowohl im Hinblick auf die Motivation“ der Akteure „wie auch im Hinblick auf die Abwehr von Geltungsansprüchen anderer Leitideen, Interessenlagen und gegensätzlicher Rationalitätskriterien“ (Lepsius 1995: 296). Erst die Bestimmung der konkreten 4

Vgl. zum Prozess der Externalisierung von Handlungsfolgen und Verarbeitung von Konflikten insbesondere M.R.Lepsius (1995, 1997a: 60f., 1999: 119f.)

88

Steffen Sigmund

Handlungskontexte eröffnet demzufolge der soziologischen Analyse die Möglichkeit, die Wechselwirkungen zwischen den Leitideen und den Handlungspraktiken genauer aufzuklären, wobei es sich hier um komplexe Konstellationen von individuellen bzw. organisationalen Interessen, Orientierungen und Wertbezügen handelt, die differente Entwicklungsdynamiken entfalten können.5 Eine institutionentheoretische Analyse bietet somit den Vorteil, die Wertbeziehungen, die normierenden Verhaltensweisen sowie ihre Präzisierung auf die Handlungskontexte, für die sie gelten sollen, bis hin zur faktischen Verhaltensorientierung der Individuen zu bestimmen; diese drei Ebenen miteinander zu vermitteln und über den Grad von Wertbeziehungen sowohl die Gültigkeit von kulturellen Orientierungen wie die tatsächliche Befolgung an diesen Wertbeziehungen näher aufzuklären: „Diese prinzipielle Dreidimensionalität ist keine ‚Mehrebenenanalyse‘, die man sich linear und hierarchisch gegliedert vorstellen könnte. Soziales Handeln auf der ‚Akteursebene‘ erfolgt in strukturierten Handlungskontexten unter Bezugnahme auf Wertvorstellungen, die ‚Ebene der Handlungskoordination‘ durch Regulierungen, Organisationen, Verbände und Institutionen bezieht sich immer auf legitimierende Sinnzusammenhänge und auf das soziale Handeln von Akteuren, die ‚Ebene der kulturellen Wertvorstellungen‘ erfasst vielfältige Kombinationen von Wertideen in höchst unterschiedlichen Selektionen als Handlungsorientierungen und als Legitimierungen von Ordnungen.“ (Lepsius 2003: 33)

III. Es stellt sich somit im Folgenden die Frage, welche Handlungskontexte die Ausbildung von Strukturkomplexen und Koordinationsmechanismen ermöglichen, damit das Gemeinwohl, als eine verallgemeinerbare kulturelle Sinnprojektion, handlungsorientierend und verhaltensprägend werden kann. Der ideengeschichtliche Ankerpunkt des Gemeinwohlkonzepts findet sich in der antiken griechischen Staatslehre, wobei das semantische Feld, das hier konstituiert wurde, primär, wenngleich nicht ausschließlich – wie G. Kirner (2001) detailliert nachweist –, durch Platon und Aristoteles strukturiert ist. Auffallend ist, dass beide das Gemeinwohlprinzip als politische Leitidee für ein funktionierendes Gemeinwesen hervorheben und mit der Idee der Gerechtigkeit verknüpfen, wobei Platon eine stärker hierarchisch-etatistische Vorstellung des Gemeinwohls präferiert, derzufolge der Herrscher, der der Allgemeinheit dient und weiß, was gerecht ist, verantwortlich für eine gute Staatsform zum Nutzen Aller eintritt. Nach Aristoteles ist die konkrete Ausgestaltung einer gerechten 5

Vgl. zur exemplarischen Anwendung eines konstellationsanalytischen Forschungsprogramms Lepsius (1999, 2003)

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

89

Ordnung demgegenüber stärker auf das wechselseitige Zusammenwirken von Regierenden und Bürgern bezogen, so dass eine verfehlte Staatsform unmittelbar Ausdruck einer politischen Praxis ist, die primär der Durchsetzung des Eigennutzes der Herrscher dient. Der Gemeinwohlgedanke ist somit von Beginn an bezogen auf die Idee sozialer Ordnungsbildung. Zwar scheint das Mittelalter, insbesondere durch Thomas von Aquin, entscheidend für eine religiöse Aufladung des Konzeptes und einer damit einhergehenden Transzendierung der Gemeinwohlbestimmung, in deren Folge die Kirche an die Stelle des Staates bzw. weltlicher Herrscher als zentrale Akteure tritt, doch zeigt sich auch, dass das mittelalterliche Leben in den Städten in besonderem Maße durch unterschiedliche soziale Gruppen strukturiert wurde, die als Gemeinwohlproduzenten auftraten. „Es war die Praxis des Gruppenlebens, in denen übergreifende Wertorientierungen von Gemeinwohl und Gemeinsinn wie Gleichheit, Brüderlichkeit, Partizipation zum Ausdruck kamen.“ (Oexle 2001: 81)

Entscheidend hierbei ist, dass die Vielfalt partikularer Gruppenbildungen wie auch die damit einhergehende Pluralisierung von Wertbestimmungen und Gemeinwohlattributen, immer auch in einer konfligierenden und damit dynamischen Gemengelage zueinander stehen und auf die kirchlich vorgegebene Gemeinwohlbestimmung, zumindest mit Blick auf innerweltliche soziale Prozesse, einen säkularen Problematisierungsdruck ausüben. Ab dem 16. Jahrhundert ändert sich der Gemeinwohldiskurs. Es gilt als Fürstenpflicht, für Sicherheit und Recht zu sorgen und mit dem Aufkommen des modernen Staates rückt neben die zunehmende Machterweiterung des ‚guten‘ Herrschers, dessen Sorge um das Wohl seiner Untertanen und es kommt somit zu einer zunehmenden Akkumulation und Monopolisierung des Gemeinwohls innerhalb der staatlichen Verfügungsgewalt. Diesem empirisch zu beobachtenden Prozess einer zunehmenden „Verstaatlichung des Gemeinwohls“ (Münkler/Fischer 2004: 115) steht gleichzeitig die im besitzindividualistischen und liberalen Diskurs entwickelte Kritik des antiken Staates gegenüber, derzufolge jedem Einzelnen das Recht auf Verfolgung individuellen Glücks zuerkannt werden soll. Wohlfahrt hängt hier eng mit individueller Bedürfnisbefriedigung zusammen und A. Smith postuliert etwa, dass das Gemeinwohl im Sinne der Summe des individuellen Nutzens im Sozialprodukt und ökonomischen Wohlstand für alle seinen Ausdruck findet. Mit der Ökonomisierung der Wohlfahrt geht in dieser Perspektive eine Individualisierung des Gemeinwohls und damit der Verlust gemeinschaftlicher Wertbindungen einher (Hirschmann 1974). Dieser Prozess einer zunehmenden und weitreichenden Etatisierung des Gemeinwohls seit der frühen Neuzeit verstärkt sich zwar im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts weiter, doch etabliert sich gleichzeitig in der Folge der Überle-

90

Steffen Sigmund

gungen von Montequieu, G.F. Hegel oder L. von Stein ein konkurrierender Diskurs hinsichtlich der Frage der Verhältnisbestimmung von Staat und Gesellschaft im Hinblick auf die Bedeutung von Assoziationen und Vereinen als wichtigen Integrationsakteuren und Gemeinwohlproduzenten (Somers 1998). Wenngleich die die Legitimität von Vereinen und Assoziationen weiterhin in engem Zusammenhang mit den vorherrschenden Staatskonzeptionen und Gesellschaftsmodellen steht, kommt es doch zu einer Trennung von Staat und Gesellschaft in eigenständige Handlungsbereiche, die differenten Koordinationsmodi unterliegen. Dies verweist auf die besondere Rolle von spezifischen Akteuren wie sozialen Bewegungen, Vereinen oder Assoziationen bei der Herstellung des Gemeinwohls. Es ist diese vom Staat unabhängige Gesellschaftssphäre, die einen autonomen sozialen Handlungsraum eröffnet, innerhalb dessen die Verfolgung von Partikularinteressen an die weiterhin durch den Staat zu bestimmende und gewährleistende Gemeinwohlsicherung rückgebunden werden kann. Verbände müssen ihr Handeln zwar nicht gemeinwohlverträglich gestalten, aber als intermediäre Instanzen, die individuelle Interessen aggregieren, müssen sie diese in den politischen Prozess vermitteln und tragen damit zur Formulierung allgemeiner Interessen durch die Politik bei. Die sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durchsetzenden pluralistischen und neokorporatistischen Ansätze heben schließlich die aktive Rolle von Verbänden nicht nur bei der Interessenartikulation und Herstellung von Öffentlichkeiten für die Bestimmung der gemeinwohlrelevanten Aspekte explizit hervor, sondern betonen, dass diese als autonome Akteure selbst an der Implementierung von Politik aktiv beteiligt sind. Es entsteht ein, teilweise konfligierendes, Kooperationsverhältnis zwischen Staat und Verbänden, infolge dessen auch die Ordnungsaufgaben und -leistungen neu verteilt wurden und die bessere Steuerung hochdifferenzierter Gesellschaften ermöglichte. D.h., im Laufe des 20. Jahrhunderts endet der skizzierte Prozess der „Verstaatlichung“ des Gemeinwohls wieder und dessen Herstellung wird an die pluralistische Gesellschaft (Häberle 1970) zurückverwiesen. Das Selbstverständnis des Staates ändert sich somit weg von einer steuernden, hin zu einer balancierenden oder gewährenden Rolle, wie man etwa an dem sich wandelnden Umgang mit Steuermitteln illustrieren kann.6 Dieser kurze ideengeschichtliche Rekurs macht nun deutlich, dass historisch gesehen kein objektiver Maßstab zur inhaltlichen Bestimmung des Gemeinwohls vorliegt und somit der politische Prozess, in dem das Einverständnis über diejenigen sozialen Handlungen und Prozesse die als gemeinwohlrelevant gelten sollen, hergestellt wird, ins Zentrum der Aufmerksamkeit rücken. Dies verweist 6

Vgl. hierzu Münkler/Fischer (2004)

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

91

darauf, dass es spezifische Prozesse und Verfahren sind, die in modernen ausdifferenzierten Gesellschaften die Grundlage der Gemeinwohlbestimmung bilden: „Das immer nur in Teilaspekten konkret formulierte Gemeinwohl ist demnach immer vorläufiges (...) Ergebnis einer fortdauernden Auseinandersetzung, an der neben staatlichen Interessen andere Verbände und sonstige nicht-staatliche Akteure, Sachverständige in Beiräten und v.a. die durch die Medien repräsentierte Öffentlichkeit beteiligt sind.“ (Mayntz 1992: 18,72)

Prozeduralen Ansätzen ist jedoch immer eine gewisse Unschärfe und Maßstablosigkeit inhärent. Denn es bleibt unklar und offen, ob der in einem solchen Prozess schließlich gefundene Konsens tatsächlich als das Wohl des Gemeinwesens zu beurteilen ist. Konkrete Ansätze, die objektive Kriterien zur Bestimmung des Gemeinwohls bieten, wie etwa wohlfahrtsökonomische Ansätze, die dem Maßstab der individuellen Bedürfnisbefriedigung unterliegen oder die funktionalistische Systemtheorie, die auf die Erfüllung grundlegender Systembedürfnisse verweist, bleiben nach R. Mayntz (2002) jedoch solange eindimensional, solange es ihnen nicht gelingt, die Spannung zwischen der individuellen Ebene subjektiven Nutzenkalküls und der gesamtgesellschaftlichen Ebene der Systemrationalität zu überwinden. Verweist das Scheitern der Versuche, Gemeinwohl inhaltlich zu bestimmen, nun darauf, sich auf einen prozeduralen Ansatz – Gemeinwohl etwa als Ergebnis kollektiver Meinungsbildung und Aushandlungsprozesse – zurückzuziehen? Nicht notwendigerweise. Der Wandel des Gemeinwohlverständnisses weg vom staatlichen Gemeinwohlmonopol, hin zu einer Pluralität von Gemeinwohlakteuren, verweist darauf, dass es für eine soziologisch informierte Bestimmung des Verhältnisses von Partial- und Gemeinwohlorientierungen bzw. der Vermittlungschancen von individuellen Bedürfnissen und Systembedürfnissen erfolgsversprechend ist, diejenigen organisatorischen und institutionellen Handlungssphären und Arenen genauer zu analysieren, in denen eine Abstimmung und Anpassung zwischen beiden Ansprüchen herbeigeführt werden kann. D.h. es bedarf der Benennung von Voraussetzungen sowohl für die Autonomisierung derjenigen Bereiche, in denen Gemeinwohl institutionalisiert werden kann als auch Aufklärung dieses Institutionalisierungsprozesses, wobei kognitive und normative Aspekte dieses Prozesses reflektiert werden müssen. IV. Überträgt man diese Überlegungen nun auf die Frage, welche Organisationen für eine Institutionalisierung des Gemeinwohls in Frage kommen, dann zeigt sich, dass insbesondere dem sogenannten „Dritten Sektor“ als einer institutionellen Alternative zur staatlichen oder einer profitorientierten Wohlfahrtsproduktion

92

Steffen Sigmund

große Bedeutung zukommt. In institutionentheoretischer Hinsicht ist es bedeutsam darauf hinzuweisen, dass für diesen Bereich die Möglichkeit zu freiwilliger Vereinigung, die Eröffnung gesellschaftlicher Partizipationschancen, das Aufzeigen von Integrationsmöglichkeiten in ein Gemeinwesen sowie die Übernahme von Sozialisationsfunktionen und die Weitergabe von spezifischen Wertvorstellungen von grundlegender Bedeutung sind. Motivational fundiert ist dies, wie Umfragen (etwa die Freiwilligensurveys von 1999 und 2004) zeigen, durch ein großes Potential an Gemeinsinn als normativem Bindeglied der Bürger an das Gemeinwesen, das in alle Entscheidungen zur Wahrung oder Förderung des Wohls der Gesellschaft einfließt und sich als besondere Form der Kooperation oder Solidarität manifestiert bzw. in einem hohen Maß an bürgerschaftlichem Engagement niederschlägt. Aufgrund der enormen organisatorischen Variabilität des „Dritten Sektors“ ist es jedoch schwierig, diesen theoretisch scharf zu bestimmen – in der Literatur herrschen meist negative Bestimmungsgründe vor, die den „Dritten Sektor“ oftmals als Residualkategorie fassen. Für eine systematische Bestimmung von dessen ‚Identität’, also der Strukturbedingungen und Funktionsweisen dieses gesellschaftlichen Bereichs, ist es m.E. notwendig, Überlegungen in Richtung auf eine präzise analytische Bestimmung des „Dritten Sektors“ anzustellen. Ausgangspunkt hierfür stellt die Unterscheidung dar, dass neben dem Staat auch der Markt und die Gemeinschaft distinkte Sozialformen oder gesellschaftliche Ordnungsmodelle darstellen, die durch spezifische Struktur- und Funktionszusammenhänge gekennzeichnet sind. Diesen drei sozialen Ordnungsgefügen werden entsprechend die Prinzipien der Hierarchie, der Konkurrenz bzw. des Wettbewerbs sowie der unmittelbaren Solidarität zugeordnet.7 Mit Blick auf den „Dritten Sektor“ als strukturiertem Handlungskontext, der eine Verhaltensorientierung an der Leitidee Gemeinwohl fördert, ist es nun notwendig, zu untersuchen, ob diesem auch ein spezifisches Ordnungsprinzip zuzuschreiben ist, das sich aber keineswegs in einer bloßen Wiederanknüpfung an die gemeinschaftliche Solidarität erschöpft. Denn obwohl sich die in diesem Bereich tätigen Organisationen im Spannungsfeld zwischen den bekannten Ordnungstypen verorten lassen, zeigt sich auch, dass sie keinesfalls unter einen zu subsumieren sind. Vielmehr scheint es im Hinblick auf die analytische Bestimmung des „Dritten Sektors“ weiterführend, diesen mit einem alternativen Ordnungsmodell zu verknüpfen. Hierbei kommt insbesondere dem Typus der Assoziation bzw. des Vereins oder allgemeiner, der privaten Interessenorganisationen eine große Bedeutung zu, da sich hier Verfahren der Interessen- und Handlungskoordination, wie etwa verantwortungsvolle Koordination und Legitimation oder auch

7

Vgl. hierzu die Beiträge von Streeck/Schmitter (1996), Wiesenthal (2000).

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

93

Solidarität, finden lassen, die es ermöglichen, dass die Interessen der Akteure adäquat wahrgenommen werden.8 Es sind gerade die institutionellen Innovationen im Bereich des „Dritten Sektors“, die im Zuge einer Wiederbelebung vereinsartiger Organisationen und Assoziationen und auf der Grundlage solidarischer und gemeinwohlorientierter Handlungsorientierungen darauf abzielen, durch eine Neukombination von Gemeinschaft und Assoziation innovative organisatorische Verhaltensmuster für einen spezifischen, bislang unterbestimmten institutionellen Regelungsraum zu entwickeln. So zeigt sich etwa mit Blick auf die Handlungsziele dieser Organisationen, dass es ihnen gelingt, durch die Variabilität ihrer internen Organisationsformen nicht allein zwischen den unterschiedlichsten Anforderungen der alternativen Ordnungstypen zu vermitteln, sondern ihnen darüber hinaus auch eine spezifisch neue, quasi emergente gesellschaftlich bedeutsame Qualität zu verleihen. Auf der Basis sowohl altruistischer und solidarischer Motive der Gabe und der wechselseitigen Hilfe, wie auch eines spezifischen Egoismus bei der Verfolgung der jeweiligen, meist gemeinwohlorientierten Ziele, gilt es, den unmittelbaren Nutzen anderer mit dem eigenen mittelbaren Nutzen zu verkoppeln. Dieses Bündel aus religiösen, philanthropischen oder kommunitaristischen Motiven der jeweiligen Akteure führt schließlich auch zu einer neuen gesellschaftlichen Praxis: Die Tätigkeiten in diesem Bereich basieren in erster Linie auf einem hohen Maß an Freiwilligkeit und folgen einer unkonventionellen Verbindung von Leistung und Gegenleistung (Adloff/Sigmund 2005). Folgt man diesen Überlegungen in Richtung auf die These, dass sich der „Dritte Sektor“ als ein eigenständiger vierter Ordnungstypus analog zu den Funktionsbestimmungen der ‚klassischen Ordnungstypen’ Markt, Staat und Gemeinschaft bestimmen lässt, der sich intern auf der Grundlage solidarischer und gleichberechtigter Koordination strukturiert, dann eröffnen sich m.E. zwei fruchtbare Forschungsperspektiven. Zum einen ermöglicht dies, explizit diejenigen Organisationen des „Dritten Sektors“ auszuzeichnen, die durch die Anwendung dieses neuen Koordinationsmechanismus’ auf spezifische, im Zwischenbereich von Markt, Staat und Gemeinschaft vorzufindende Regelungsbereiche, eine Sonderstellung einnehmen und die somit konstitutiv für die Ausbildung zivilgesellschaftlicher Institutionen und Praktiken sind. Zum anderen zeigt dies aber auch, dass angesichts der Komplexität gesellschaftlicher Koordinationsprozesse und der empirischen Beobachtung der ständigen Wechselwirkungsprozesse zwischen diesen Ordnungsprinzipien eine besondere integrative Leistung des „Dritten Sektors“ darin bestehen kann, der Dominanz einzelner Ordnungsmuster 8

In dieser Perspektive interessant auch Goodin (2003), Offe (2002) oder auch von Hippel (2005).

94

Steffen Sigmund

(Vermarktlichungs-, Verstaatlichungs-, Fundamentalisierungstendenzen) insofern entgegenzuwirken, dass er im Zuge der Etablierung spezifischer institutioneller Arrangements zu einer ‚Balancierung’ der Bereiche beiträgt. Eine herausragende Organisationsform für die Institutionalisierung des Gemeinwohls stellen Stiftungen dar. Stifterisches Handeln beruht auf einer Vielzahl möglicher motivationaler Voraussetzungen, wie etwa den Wunsch, der Gesellschaft etwas zurückzugeben, was man selbst von ihr bekommen hat, die Dankbarkeit einer bestimmten Personengruppe gegenüber denjenigen, die einem geholfen haben oder aber die symbolische und demonstrative Darstellung des eigenen Reichtums. Das Reziprozitätsprinzip ist konstitutiv für das Stiften (Sigmund 2001: 225), denn es setzt Verkettungen der Dankbarkeit nicht nur voraus, sondern meist auch in Gang. Stiften ist deshalb auch keineswegs als ein einseitiger, rein solitärer Akt der Eigentumsübertragung zu bestimmen, sondern es initiiert und verstetigt vielmehr soziale Beziehungen auf der Basis wert- und zweckrationaler Überzeugungen (Sigmund 2000: 340ff.). Über den konkreten Akt der Stiftungsgründung – ganz im Sinne von Hauriou – und der Festlegung des Stiftungszwecks lässt sich somit ein Geltungsrahmen für die Leitidee des Gemeinwohls konstituieren, der über das Rationalitätskriterium der Reziprozität handlungsnormierend und verhaltensrelevant wirkt. Stiften stellt eine Verhaltensorientierung und Interaktionsform dar, die durch bestimmte Denk- und Glaubensmuster, Wertbeziehungen und Ordnungsvorstellungen bestimmt ist.9 Diese Wertorientierungen werden durch gesellschaftliche und sozialstrukturelle Rahmenbedingungen konkretisiert und verändern sich in der Auseinandersetzung mit diesen Rahmenbedingungen; Stiften ist insoweit notwendigerweise kontextsensibel, situationselastisch und diskontinuierlich und es ermöglicht, verschiedene gesellschaftliche Wertsphären miteinander in spezifischer Weise in Beziehung zu setzen. Gleichzeitig ist Stiften charakterisiert durch die ambivalente Doppelaufgabe des Bewahrens und Gründens, der Institution und Innovation.10 Für den Wandel und die Neuentstehung von Institutionen sind neben Leitideen, Rationalitätskriterien und ihrer organisatorischen Bestimmung insbesondere auch spezifische Akteure, Trägergruppen oder „institutionelle Unternehmer“ (Eisenstadt) notwendig. Diese beeinflussen institutionellen Wandel einerseits dadurch, dass sie im Rahmen direkter oder indirekter Austauschprozesse spezifische Ressourcen zur Erreichung ihrer Ziele nutzen, wobei dies in besonderem Maße von der Generalisierbarkeit dieser Ressourcen bzw. den spezifischen Situationsbedingungen abhängt. Andererseits bedarf es Akteuren, die fähig sind, unterschiedliche kollektive Ziele zu formulieren und gültige, akzeptierte Normen 9

Vgl Sigmund (2001: 219ff.) und beispielhaft Lepsius (1996) Vgl. Münkler 2007

10

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

95

zu kristallisieren, die von anderen Gruppen und Akteuren akzeptiert werden und verhaltensorientierend wirken. Institutionalisierungsprozesse hängen demnach unmittelbar von der Fähigkeit zur Kreation und Kristallisation von Normen und Norminnovationen und von der Schaffung spezifischer organisatorischer Rahmen, in dem spezifische Ressourcen mobilisiert werden. Stifter stellen in dieser Hinsicht exemplarische Trägergruppen für solch einen Institutionalisierungsprozess dar und lassen sich typologisch als kultureller Unternehmer (Di Maggio) bezeichnen:11 Empirisch zeigt sich etwa, dass es oftmals ökonomisch erfolgreiche Unternehmer sind, die als Stifter hervortreten, deren Wohlstand Ergebnis erfolgreicher industrieller Unternehmungen war, wobei sie Teile des Profits nicht in den Unternehmen belassen, sondern stattdessen anderswo, in Kunstwerken etwa oder allgemein in Stiftungen überführen. Oft sind es „Schumpeter’sche Unternehmer“, kreative Zerstörer, die ihre ökonomischen Erfolge mit innovativen, unkonventionellen, teilweise revolutionären und experimentellem Handeln erzielen. Sie lassen sich kennzeichnen durch eine Kombination von bürgerlichem Unternehmertum, ausgeprägtem Individualismus und spezifischem Sendungsbewusstsein, das sich in altruistischer und philanthropischer Motivation manifestiert, wonach sie Teile des Vermögens der Allgemeinheit zu Gute kommen lassen, sei es durch sozialpolitische, karitative, gesellschaftspolitische (social engeneering) oder kulturpolitische Aktivitäten. Als dominantes Muster zeigt sich die Ausdehnung unternehmerischer Erfahrungen über den Bereich der Ökonomie hinaus auf andere gesellschaftliche Sphären. Es lässt sich ein Prozess der Kapitaltransformation beobachten, in dem ökonomisches in kulturelles und schließlich symbolisches Kapital überführt wird mit der Folge gesellschaftlichen Anerkennungs- und Prestigezuwachses. Mit diesem Verweis auf den Typus des Unternehmers gelingt es somit eine Trägergruppe stifterischen Handelns zu identifizieren, die sich durch eine Kombination von spezifischen Produktionsfaktoren auf der einen Seite und innovative Ideen und Wertorientierungen auf der anderen charakterisieren lässt,12 wobei es analytisch darum geht, komplexe Konstellationen zu identifizieren, in denen sozialstrukturell gegebene Chancen durch individuelle Motivationen und als legitim geltende Handlungsorientierungen ausgeschöpft werden, um auf dieser Grundlage den Wandel der Funktionen des Stiftens wie dessen gesellschaftliche Relevanz herausarbeiten zu können.

11

Vgl. zum Folgenden ausführlicher Sigmund (2000 und 2001). Weber verdeutlich diesen Prozess im Rahmen seiner Untersuchung zur Protestantischen Ethik etwa mit Blick auf Entwicklung des Kapitalismus, dass sich hierbei eine spezifische Handlungsorientierung – Aufwands- und Ertragsorientierung – gegen andere Wertorientierungen als Ergebnis einer einzigartigen, religiös motivierten Orientierung auf innerweltliche und Berufsethik, durchgesetzt hat. 12

96

Steffen Sigmund

Mit Blick auf das Wirtschaftsbürgertum des 19. und frühen 20. Jahrhunderts lässt sich dieser soziale Prozess grob illustrieren:13 Das Stiften bezeichnet in diesem Zusammenhang für einen Teil des Wirtschaftsbürgertums eine erfolgversprechende Strategie innerhalb des ständischen Vergesellschaftungsprozesses zu sein. Es geht um die Durchsetzung eines spezifischen Geltungsanspruchs, der nach innen verbindet und nach außen abgrenzt und der mit dem Anspruch auf soziales Prestige verbunden ist, das sich in einer eigenen Art der Lebensführung ausdrückt. Die ständische Qualifikation beruht hier zunächst auf einer besonderen Kombination von Marktchancen (im Sinne von Eigentumsrechten) und Kompetenzchancen (im Sinne von Bildungswissen, kulturellem Kapital) und ist insofern nur bedingt rekrutierungsoffen. Mit Hilfe des Stiftens und der Institution der Stiftung verfügt ein Teil des Wirtschaftsbürgertums über eine Anpassungsform, um das für sie schwierige Spannungsverhältnis zwischen Bildungs-, Herrschaftsund Funktionswissen zu überwinden und Allgemeingültigkeit zu erlangen; die individuelle Interessenlage – symbolisches Kapital zu akkumulieren – wird hierbei kombiniert mit einer Wertorientierung (Gemeinwohl), über die die Interessen handlungsleitend werden. Darüber hinaus stehen mit Stiftungen Organisationsformen zur Verfügung, die Interessen zu artikulieren und die Wertorientierung zu verbreiten, an der sich das Selbstbewusstsein der Akteure und ihre Handlungsorientierung ausrichtet. Wie kam es nun aber zur Autonomisierung dieser Organisationsform? Max Weber bietet hierfür einen aufschlussreichen Anknüpfungspunkt.14 Im Rahmen seiner Rekonstruktion des modernen Vergesellschaftungsprozesses verweist er darauf, dass der Trennung der wertrationalen Verantwortung von eigenen Verdienstinteressen nicht nur für die Rationalisierungsprozesse der gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte im Allgemeinen, sondern auch in Bezug auf das Stiftungswesen im Besonderen weitreichende Bedeutung zukommt. Stiftungen finden sich in allen Hochkulturen. Ihre Entstehung war meist religiös bedingt, insoweit sie darauf ausgerichtet waren, religiösen Zwecken spezifische Vermögenswerte zu widmen.15 Für den Prozess einer Autonomisierung des Stiftungswesens waren zunächst Priesterschaften die entscheidenden Träger, wobei der Übergang zu einem weltlichen Stiftungsprozess unmittelbar mit der „Durchführung des Gedankens der Rechtspersönlichkeit von Verbänden“ und der „völligen Scheidung der Rechtssphäre der Mitglieder von einer gesondert konstituierten Rechtssphäre des Verbands“ (Weber 1976: 424) einherging. Die Stiftungen erlangten ihre Selbständigkeit gegenüber religiösen Zwecksetzungen, staatlichen Interventionen und ökonomischen Interessen, indem es ihnen gelang, die Ehre 13

Vgl. hierzu etwa Frey (1998, 2002) und insbesondere Lepsius (1993a, 1993b). Siehe hierzu auch Pankoke (1998). 15 Vgl. Weber (1976: 429). 14

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

97

des Stifters und die mit der stifterischen Tätigkeit verbundenen Funktionen im Rahmen der sozialen Ordnungsfigur des Verbands auf Dauer zu stellen. „Der Rechtspersönlichkeitsbegriff kann (...) auch zur Ermöglichung der Verfügung über solche ökonomischen Güter ausgedehnt werden, deren Nutzung einer nur nach Regeln bestimmten, aber zu einem Verband vergesellschafteten Personenvielheit zustehen soll (Stiftung, Zweckvermögen), indem ein zur selbständigen Vertretung der Interessen im Rechtsverkehr legitimer, nach Regeln bestimmter Träger vom Recht anerkannt wird.“ (Weber 1976: 425)

Insbesondere diese historisch sich durchsetzende Trennung der Rechts- und Interessensphäre der Mitglieder von der besonderen Rechtssphäre der Stiftung als eines autonomen Verbandes (Richter 2001) garantiert dessen Freiheit, Aufgaben zu übernehmen, die jenseits selbstbezogener Verdienst- und Vermögensinteressen liegen und stattdessen die Reziprozität der Handlungsakte in den Mittelpunkt stellen. Der Stiftungszweck löst sich im Prozess der Institutionalisierung somit nicht nur vom Eigensinn des Stifters und wird in eine gemeinnützige Organisationsform16 transformiert, sondern er strukturiert und legitimiert darüber hinaus auch die soziale Beziehung zwischen der gebenden Institution und den jeweiligen Empfängern. Stiftungen lassen sich als intermediäre Institutionen bestimmen, da sie weder unmittelbar den obersten Gewalten im Rahmen der politischen Verfasstheit einer Gesellschaft unterworfen sind noch es den Stiftern möglich ist, den Stiftungszweck und die für dessen Umsetzung vorgesehene Organisationsform willkürlich zu bestimmen. Stiftungen agieren unter verfassungs- und verfahrensmäßig restriktiven Bedingungen. Die ihnen zugeschriebene Handlungsautonomie schließt einen institutionellen Vertrauensvorschuss wie auch einen Vorschuss an Eigenständigkeit innerhalb des ihnen zugewiesenen Geltungsraumes ein. Die Leitidee der Gemeinwohlorientierung wird in Stiftungen demnach primär über die Handlungsmaxime eines zunächst einseitigen Gebens – das sich idealtypisch aus den Erträgen eines Vermögens speist – konkretisiert, wobei der Stifter formal nicht mehr an diesem Prozess beteiligt ist. Stiftungen fungieren insofern als Regulatoren, da sie sowohl auf individuelle als auch auf kollektive Akteure Bezug nehmen und mit Blick auf gesellschaftliche Teilbereiche wie auch auf die Gesamtgesellschaft wirksam werden können.17 Der Geltungsraum wie auch die organisationale Struktur von Stiftungen werden im Zuge zivilrechtlicher und steuerrechtlicher Vorgaben von der Gesell16

Wenn dies vom Stifter gewünscht wird; in Deutschland sind mehr als 95 Prozent aller Stiftungen als gemeinnützig anerkannt. 17 Geltungsrahmen und Durchsetzungskraft des den Stiftungen inhärenten Solidaritätspotential muss natürlich immer auch im Vergleich zu anderen institutionalisierten Handlungseinheiten der gift economy geprüft werden. Mögliche Vergleichsobjekte wären Vereine, Wohlfahrtsverbände oder aber Freiwilligendienste. Siehe etwa Enquete-Kommission 2002: 233-256.

98

Steffen Sigmund

schaft bestimmt. Aber ein Großteil der tatsächlichen Funktionen und Wirkungsmechanismen lässt sich allein hieraus nicht ableiten, sondern ergibt sich aus der eigendynamischen Konsistenz ihrer spezifischen Organisationsform, ihrer einund ausgeübten Verfahren wie auch ihrer Personalstruktur. D.h. rechtliche, organisatorisch-apparative, personelle und funktionale Kontinuität sind entscheidend für ihre Funktionalität.18 Stiftungen bürgerlichen Rechts sind rechtsförmige Organisationen, die bestimmte, durch ein Stiftungsgeschäft festgelegte Zwecke idealiter mit Hilfe eines Vermögens19 verfolgen, das diesen Zwecken dauerhaft gewidmet ist. Sie sind mitgliederlos, das heißt sie sind reine Verwaltungsorganisationen.20 Diese Besonderheit legt es nahe, sie mit Max Weber als Anstalten zu bezeichnen, als gesellschaftliche Ordnungstypen, die gerade nicht dem wechselnden Willen von Mitgliedern unterliegen, sondern deren innere Organisation bestimmt ist von externen oder für die Mitglieder nicht veränderbaren Vorgaben.21 Als Stifter können dann sowohl eine oder mehrere Privatpersonen, Unternehmen, Vereine, der Staat oder ein gemischt staatlich-privater Kreis auftreten. Stiftungen nehmen also unter den Institutionen des „Dritten Sektors“ aufgrund ihrer weitgehenden personellen und zeitlichen Autonomie eine hervorgehobene Stellung ein, wobei natürlich eine Vielzahl von Mischformen vorzufinden sind.22 Sie lassen sich als institutionelle Medien zur Vermittlung spezifischer Wertorientierungen mit der Öffentlichkeit bestimmen, innerhalb derer es gelingt, die Leitidee der Gemeinwohlorientierung über die Handlungsmaxime des Gebens zu konkretisieren, auf Dauer zu stellen und dieser einen Wirkungsraum zu verschaffen, der verhaltensorientierend wirkt. Hierbei zeigt sich, dass diese Koppelung von privater Initiative und öffentlichem Wohl und Nutzen konstitutiv für den Aufbau von Sozialkapital und Vertrauensbeziehungen sein kann und eine herausragende Form der Institutionalisierung von Gemeinwohl darstellt.

18

Vgl. zum Folgenden auch Adloff (2004), Anheier (2003), Anheier/Appel (2004), Sigmund (2004). 19 In vielen Fällen ist die Existenz eines Vermögens, aus dessen Erträgen die Zweckverfolgung finanziert wird, nicht gegeben. Operative Stiftungen im Sozialbereich finanzieren ihre Tätigkeit zumeist über Einkünfte aus den Sozialversicherungen, Stiftungen öffentlichen Rechts bekommen häufig Zuwendungen aus den öffentlichen Haushalten, und viele kleine, zumeist unselbständige Stiftungen sind nichts anderes als Spendensammelorganisationen. 20 Unselbstständige Stiftungen – bzw. im angelsächsischen Raum trusts – bilden hiervon eine Ausnahme; sie werden treuhänderisch verwaltet. 21 Weber (1976: 28 und 429ff.). Interessant in diesem Zusammenhang auch Richter (2001: 79 f.). 22 Vgl. zur typologischen Vielfalt der gegenwärtigen Stiftungsrealität in Deutschland etwa Hof (1998). In den letzten Jahrzehnten entstanden darüber hinaus auch noch vereinsrechtliche und gesellschaftsrechtliche Konstruktionen wie die Stiftung e.V. bzw. die Stiftung GmbH.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

99

Literatur Adloff, Frank (2004): Wozu sind Stiftungen gut? Zur gesellschaftlichen Einbettung des Stiftungswesens. In: Leviathan 32, S. 269-285. Adloff, Frank/Steffen Sigmund (2005): Die gift economy moderner Gesellschaften. In. Frank Adloff/Steffen Mau (Hrsg.), Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität. Frankfurt/M./NewYork: Campus, S. 211-236. Anheier, Helmut (2003): Das Stiftungswesen in Deutschland: Eine Bestandsaufnahme in Zahlen. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.): Handbuch Stiftungen. 2. vollständ. überarb. Auflage. Wiesbaden: Gabler Verlag, S. 44-85. Anheier, Helmut/Volker Then (Hrsg.) (2004): Zwischen Eigennutz und Gemeinwohl. Neue Formen und Wege der Gemeinnützigkeit. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Anheier, Helmut/Anja Appel (2004): Stiftungen in der Bürgergesellschaft: Grundlegende Fragen zu Möglichkeiten und Grenzen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte 14, S. 815. Berger, P.L./T. Luckmann (1967): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt/M.: Fischer. Beyme, Klaus von (2002): Gemeinwohlorientierung und Gemeinwohlrhetorik bei Parteieliten und Interessengruppen. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 137-156. Böckenförde, Wolfgang (1976): Staat, Gesellschaft, Freiheit. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Brugger, Winfried, et al (Hrsg.) (2002): Gemeinwohl in Deutschland, Europa und der Welt. Baden Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. Enquete-Kommission (2002): Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Opladen. Etzioni, Amitai (1988): The Moral Dimension. Toward a New Economics. New York: Free Press. Etzioni, Amitai (2002): Die Verantwortungsgesellschaft. Frankfurt/M./New York: Campus. Fischer, Karsten (2002): Das öffentliche Interesse am Privatinteresse und die „ausgefranzte Gemeinnützigkeit“. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 65-86. Franzen, Axel/Freitag, Markus (Hrsg.) (2007): Sozialkapital. Rundlagen und Anwendungen. Sonderband der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Frey, Manuel (1999): Macht und Moral des Schenkens. Staat und bürgerliche Mäzene vom späten 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Berlin. Frey, Manuel (2001): Vom Gemeinwohl zum Gemeinsinn. In: Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn. Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin, S. 275-302.

100

Steffen Sigmund

Gerlinger, Thomas (2002): Gemeinwohlorientierungen und politische Steuerung im Wandel – das Beispiel der Gesundheitspolitik. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.): Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 421-444. Goodin, R. (2003): Democratic Accountability: The Distinctiveness of the Third Sector. In: Archives européennes de sociologie, S. 359-398. Häberle, Peter (1970): Öffentliches Interesse als juristisches Problem. Eine Analyse von Gesetzgebung und Rechtssprechung. Bad Homburg. Habermas, Jürgen (1992), Faktizität und Geltung. Frankfurt/M. Hartmann, Martin/Claus Offe (Hg.) (2001): Vertrauen. Die Grundlagen des sozialen Zusammenhalts. Frankfurt/M./New York: Campus. Hauriou, Maurice (1965 [1925]): Die Theorie der Institution und zwei andere Aufsätze. Berlin: Duncker & Humboldt. Hippel, Thomas von (2005): Typologie der Nonprofit Organisationen. In: K.J. Hopt et. al. (Hrsg.), Nonprofit Organisationen in Recht, Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 87-102. Hirschman, A.O. (1974): Abwanderung und Widerspruch. Reaktionen auf Leistungsabfall bei unternehmen, Organisationen und Staaten. Tübingen: Mohr-Siebeck. Hof, Hagen (1998): Zur Typologie der Stiftung. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. Wiesbaden, S. 943-972. Kaufmann, Franz-Xaver (2002): Sozialpolitik zwischen Gemeinwohl und Solidarität. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2,. Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 19-54. Kierner, Guido O. (2001): Polis und Gemeinwohl. Zum Gemeinwohlbegriff in Athen im 6 bis 4 Jahrhundert v. Chr. In: Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag, S. 31-64. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 289-302. Lepsius, M. Rainer (1993c): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Historisch-soziologische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (= Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100), S. 303-314. Lepsius, M. Rainer (1995): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hg.): Politische Institutionen im Wandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 392-403.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

101

Lepsius, M. Rainer (1996): Die pietistische Ethik und der „Geist“ des Wohlfahrtsstaates oder: Der Hallesche Pietismus und die Entstehung des „Preußentums“. In: Lars Clausen (Hrsg.), Gesellschaften im Umbruch. Verhandlungen des 27. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Halle an der Saale 1995. Frankfurt/M.: Campus Verlag, S. 110-124. Lepsius, M. Rainer (1997a): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel, Leviathan Sonderheft 16/1996. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (1997b): Vertrauen zu Institutionen. In: Stefan Hradil (Hrsg.), Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 28. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Dresden 1996. Frankfurt/M.: Campus Verlag, S. 283-293. Lepsius, M. Rainer (1999): Die „Moral“ der Institutionen. In: Jürgen Gerhards und Ronald Hitzler (Hrsg.), Eigenwilligkeit und Rationalität sozialer Prozesse. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedhelm Neidhardt. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 113-126. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr-Siebeck. Luhmann, Niklas (1975). Interaktion, Organisation, Gesellschaft. In Soziologische Aufklärung 2. Opladen: Westdeutscher Verlag. Mayntz, Renate (1992)Interessenverbände und Gemeinwohl – Die Verbändestudie der Bertelsmannstiftung. In: Verbände zwischen Mitgliederinteressen und Gemeinwohl, hrsg. von ders. Gütersloh. Mayntz, Renate (2002): Wohlfahrtsökonomische und systemtheoretische Ansätze zur Bestimmung von Gemeinwohl. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 111-126. Meuser, Michael/Hitzler, Ronald (2002): Gemeinwohlrhetorik ärztlicher Berufsverbände im Streit um die Gesundheitsreform. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 177-206. Münkler, Herfried/Harald Bluhm (Hrsg.) (2001): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (Hrsg.) (2002a): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (2002b): Einleitung: Rhetoriken des Gemeinwohls und Probleme des Gemeionsinns. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 9-18. Münkler, Herfried/Karsten Fischer (2004): Zwischen staatlich gesteuertem Altruismus und organisiertem Voluntarismus: Dimensionen der Gemeinnützigkeit. In: Helmut Anheier/Volker Then (Hrsg.), S. 113-130.

102

Steffen Sigmund

Münkler, Herfried (2007): Anstifter, Unruhestifter. In: Merkur 695, S. 200-209. Neidhardt, Friedhelm (2002a): Öffentlichkeit und Gemeinwohl. Gemeinwohlrhetorik in Pressekommentaren. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 157-176. Neidhardt, Friedhelm (2002b): Zur Einführung: Fragen zum Gemeinwohl. In: Schuppert/ Fischer (2002). S. 13-18. Oexle, Otto Gerhard (2001): Konflikt und Konsens. Über gemeinschaftsrelevantes Handeln in der vormodernen Gesellschaft. In. Herfried Münkler/Harald Bluhm (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 1, Historische Semantiken politischer Leitbegriffe. Berlin: Akademie Verlag, S. 65-84. Offe, Claus (2000): Civil Society and Social order: Demarcating and Combining market, state and community. In: Archives Européennes, S.71-94. Offe, Claus (2002): Wessen Wohl ist das Gemeinwohl? In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.), Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 55-76. Pankoke, Eckart (1998): Stiftung und Ehrenamt. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. Wiesbaden, S. 637-670. Rehberg, Karl-Siegbert (1995): Die „Öffentlichkeit“ der Institutionen. Grundbegriffliche Überlegungen im Rahmen der Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Macht der Öffentlichkeit – Öffentlichkeit der Macht. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 181-212. Richter, Andreas (2001): Rechtsfähige Stiftung und Charitable Corporation. Berlin: Duncker & Humboldt. Schlüter, Andreas, et al. (2003): Verantwortung, Innovation und Effizienz: Gemeinnützige Stiftungen als Organe der Bürgergesellschaft und der Demokratie. In: Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), Handbuch Stiftungen. 2. vollständ. überarb. Auflage. Wiesbaden. Schuppert, Gunnar Folke (1997): Assoziative Demokratie. Zum platz des organisierten Menschen in der Demokratietheorie. In: A. klein/R.Schmalz-Bruns (Hg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen. BADEN-Baden. Nomos. S. 115-152. Schuppert, Gunnar Folke/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.) (2002): Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma. Sigmund, Steffen (1993): Gerechte Gesellschaft zwischen individueller Freiheit und institutioneller Bindung. In: Berliner Journal für Soziologie 3, S. 580-585. Sigmund, Steffen (2000): Grenzgänge: Stiften zwischen zivilgesellschaftlichem Engagement und symbolischer Anerkennung. In: Berliner Journal für Soziologie10, S. 333348. Sigmund, Steffen (2001): Zwischen Altruismus und symbolischer Anerkennung. Überlegungen zum stifterischen Handeln in modernen Gesellschaften. In: Roland Becker/Andreas Franzmann/Axel Jansen/Sascha Liebermann (Hrsg.), Eigeninteresse und Gemeinwohlbindung. Kulturspezifische Ausformungen in den USA und Deutschland. Konstanz: UVK, S. 213-231.

Ist Gemeinwohl institutionalisierbar?

103

Sigmund, Steffen (2004): Solidarität durch intermediäre Institutionen: Stiftungen. In: Jens Beckert/Julia Eckert/Martin Kohli/Wolfgang Streeck (Hrsg.): Transnationale Solidarität. Chancen und Grenzen. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 95-108. Somers, M. (1998): „Citizenship“ zwischen Staat und Markt. Das Konzept der Zivilgesellschaft und das Problem der „dritten Sphäre“. In: Berliner Journal für Soziologie 8, S. 489-505. Steinberg, Rudolf (2002): Langzeitverantwortung im Umweltstaat. In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 349-366. Stolleis, Michael (1974): Gemeinwohlformeln im nationalsozialistischen Recht. Berlin. Streeck, W. (1987): Vielfalt und Interdependenz. Überlegungen zur Rolle von intermediären Organisationen in sich ändernden Umwelten. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 39, S. 471-495. Streeck, Wolfgang/Phillip Schmitter (1996): Gemeinschaft, Markt, Staat – und die Verbände? In: Peter Kenis/Volker Schneider (Hrsg.), Organisation und Netzwerk. Institutionelle Steuerung in Wirtschaft und Gesellschaft. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 123-159. Sukopp, Herbert (2002): Selbstverpflichtungen der Wirtschaft als Instrument der Wirtschaftspolitik. In: Herfried Münkler/Karsten Fischer (Hrsg.) (2002a): Gemeinwohl und Gemeinsinn, Bd. 2, Rhetoriken und Perspektiven sozialmoralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, S. 227-242. Weber, Max (1976), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, 5. rev. Auflage, Tübingen. Weidner, Helmut (2002): Wie nachhaltig ist das Gemeinwohl? In: Gunnar Folke Schuppert/Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Gemeinwohl – Auf der Suche nach Substanz. Berlin: Edition sigma, S. 127-156. Wiesenthal, Helmut (2000): Markt, Organisation und Gemeinschaft als „zweitbeste“ Verfahren sozialer Koordination. In: R. Werle/U. Schimank (Hrsg.), Gesellschaftliche Komplexität und kollektive Handlungsfähigkeit. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 44-73.

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens Anton Sterbling

In den denkwürdigen Jahren 1989/1990 erfolgte in nahezu allen Staaten Ost-, Ostmittel- und Südosteuropas ein demokratischer Aufbruch, der früher oder später auch die Balkanstaaten erfasste.1 Es handelt sich um einen vielschichtigen und komplizierten Modernisierungsprozess, der in der Herbeiführung demokratischer politischer Ordnungsstrukturen, rechtsstaatlicher Verhältnisse, funktionierender Marktwirtschaften, den Privatbesitz sichernder Eigentumsordnungen, pluralistischer Kulturen und Massenmedien sowie „offener“ Gesellschaften wesentliche Leitziele hatte. Mit dem Beitritt Ungarns und Sloweniens am 01.05.2004 und der am 01.01.2007 erfolgten Aufnahme Rumäniens und Bulgariens in die Europäische Union (Sterbling 2007a) hat dieser Prozess sicherlich noch keinen Abschluss gefunden, aber doch ein wichtiges Zwischenergebnis erreicht. Das Anliegen meiner Ausführungen wird nun darin bestehen, auf Probleme des Institutionenwandels in diesen Modernisierungsvorgängen einzugehen. Dabei sollen zunächst die Grundzüge eines modernisierungstheoretischen Analyseansatzes umrissen werden, der in der Denktradition Max Webers steht und der Familie der „historischen Modernisierungstheorien“ zugerechnet werden kann. Ein Grundgedanke dieses Ansatzes liegt darin, dass institutionellen Ordnungen, institutionellen Innovationen und Prozessen des Institutionenwandels eine weichenstellende Bedeutung im Hinblick auf gesellschaftliche Entwicklungen und Modernisierungsvorgängen im Besonderen zukommt (Sterbling 1998a, 2001, 2005). In diesem Zusammenhang gilt es zunächst, den verwendeten Institutionenbegriff etwas genauer zu bestimmen, wobei ich mich insbesondere an die institutionentheoretischen Überlegungen von M. Rainer Lepsius (1990, 1995a, 1995b, 1997, 2003a) anlehnen möchte, zumal diese für das bessere Verständnis der komplexen Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa in vielen Hinsichten aufschlussreich und ergiebig erscheinen.

1 Die konfliktreichen Auseinandersetzungen, die mit dem Zerfall des ehemaligen Jugoslawiens einhergingen, haben diesen Modernisierungsprozess indes gerade auf dem Westbalkan retardiert und um Jahre zurückgeworfen, wobei der Ausgang der Dinge in einigen Fällen auch heute noch durchaus offen erscheint (Halpern/Kideckel 2000).

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

105

Neben allgemeinen Problemen institutioneller Wandlungsprozesse möchte ich auf solche Aspekte näher eingehen, die sich daraus ergeben, dass die meisten Gesellschaften Südosteuropas typologisch als Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007) zu kennzeichnen sind. In solchen Gesellschaften werfen sich spezifische Probleme des Funktionierens öffentlicher Institutionen und mithin des angestrebten Institutionenwandels auf, die auch im Kontext der europäischen Erweiterungs- und Integrationsprozesse durchaus relevant erscheinen. 1

Allgemeine Grundzüge der historischen Modernisierungsforschung

Bei der „historischen Modernisierungsforschung“ (Sterbling 1991: 105ff.) handelt es sich um eine in der Tradition Max Webers stehende Denkrichtung, zu deren prominentesten Vertretern Reinhard Bendix, Shmuel N. Eisenstadt, Stein Rokkan, Günther Roth u.a. zählen. In Deutschland kann M. Rainer Lepsius, nicht zuletzt auf Grund seiner hervorragenden theoretischen Syntheseleistungen, als einer der wichtigsten Vertreter dieser Forschungsrichtung angesehen werden. Die historische Modernisierungsforschung hat wichtige theoretische Präzisierungen durch die kritische Auseinandersetzung mit „systemtheoretisch-evolutionistischen Modernisierungstheorien“ erfahren, die in den 1950er und frühen 1960er Jahren, unter dem maßgeblichen theoretischen Einfluss von Talcott Parsons (1960, 1971, 1975), eine beherrschende Stellung einnahmen. Für die Entfaltung der historischen Modernisierungsforschung wohl noch wichtiger als diese kritische Abgrenzung war die „Wiederentdeckung“ des Werkes von Max Weber und die intensive Auseinandersetzung mit dessen Herrschafts- und Rationalisierungstheorie (Schluchter 1979). Nicht zufällig zählen die meisten der erwähnten namhaften Vertreter der historischen Modernisierungsforschung auch zu den wichtigsten Max-Weber-Forschern der 1960er und 1970er Jahre. Auf den allgemeinsten Nenner gebracht, geht es der historischen Modernisierungsforschung um die Besonderheiten des „abendländischen Rationalisierungsprozesses“ oder Modernisierungsweges und dessen sehr weitreichende, komplizierte und überaus widersprüchliche universalgeschichtliche Auswirkungen und Folgeprobleme (Bendix 1971: 506ff.). Modernisierung wird als ein komplexer Vorgang verstanden, der zwar in der abendländischen Sonderentwicklung seinen Ausgangspunkt nahm, der aber danach und mithin schon seit langem auf viele andere Gesellschaften übergriff und diese unter einen bestimmten Abgrenzungs- oder Entwicklungszwang stellte und stellt. In diesem Zusammenhang spielen intergesellschaftliche, interkulturelle und internationale Prozesse der Diffusion von Ideen und Institutionen und gleichermaßen auch Eliten und die ihnen verbundenen Trägergruppen eine wichtige Rolle. Für den spezifischen

106

Anton Sterbling

Verlauf der Modernisierung – für rasche Modernisierungsfortschritte ebenso wie für tiefe Modernisierungskrisen – haben die gegebenen sozialstrukturellen und kulturellen Ausgangsbedingungen und insbesondere die in den einzelnen Gesellschaften entwickelten oder durchgesetzten „institutionellen Ordnungen“ eine weichenstellende und letztlich wohl auch entscheidende Bedeutung. Es kommt in den Modernisierungsvorgängen allerdings nicht nur auf einzelne, mehr oder weniger leistungsfähige Institutionen an, sondern vielmehr noch auf die Architektur der „institutionellen Ordnung“ insgesamt, auf die vorherrschenden „institutionellen Arrangements“ und die Durchsetzungschancen bestimmter institutioneller Prinzipien und nicht zuletzt auf die gegebenen interinstitutionellen Beziehungen und Konflikte sowie auf die institutionenübergreifenden Vermittlungszusammenhänge und Konfliktregulierungen. So heißt es bei Lepsius (1990: 53f.): „Die „moderne Gesellschaft“ ist das Produkt und zugleich der Produzent von spezifischen institutionellen Ordnungen“ und des Weiteren: „Für eine gesamtgesellschaftliche Institutionenanalyse hat Max Weber die Grundlagen gelegt. Seine vergleichenden weltgeschichtlichen Strukturanalysen über die Ursachen der Sonderentwicklung des Okzidents – oder in neuerer Sprache: zur Begründung des neuzeitlichen Modernisierungsprozesses – münden in das allgemein formulierbare Ergebnis: die weltgeschichtliche Sonderentwicklung des Okzidents beruht auf spezifischen Differenzierungen in der institutionellen Ordnung und den dadurch bedingten inter-institutionellen Konflikten. Diese Konflikte und die Art ihrer Vermittlung begründen die Dynamik der abendländischen Entwicklung. Aus spezifischen Institutionenbildung(en) und den segmentären Konfliktregelungen resultieren die Prozesse der Rationalisierung der sozialen Ordnung, die das wesentliche Merkmal der Modernisierung darstellen.“ Modernisierungsvorgänge bringen in ihrem Fortgang stets eine Vielzahl von Folgeproblemen und „Dilemmata“ und nicht selten auch Entwicklungskrisen hervor, für die immer wieder neue Problemlösungen gefunden werden müssen. Einen zentralen Lösungsansatz solcher Modernisierungsprobleme und „Entwicklungsdilemmas“ bilden institutionelle Innovationen, durch die – wie Wolfgang Zapf (1977: 7) aufschlussreich feststellte – „die widersprüchlichen Positionen eines Dilemmas umdefiniert und dadurch zum Teil gleichzeitig befriedigt, zum Teil gleichermaßen verändert werden“. Ein weiterer Grundgedanke, bei dem man sich auf Stein Rokkan (1980) berufen kann, besagt, dass es vor allem Eliten in „historischen Schlüsselsituationen“ sind, denen die Rolle zufällt, als maßgebliche „Konstrukteure“ neuer institutioneller Ordnungen zu wirken. Historische Schlüsselsituationen – die sich beispielsweise im Zusammenhang politischer oder kultureller Revolutionen oder auch in der Folge von Kriegen ergeben – sind insofern als besondere Handlungskonstellationen zu betrachten, als dabei nicht selten tiefe institutionelle Krisen in

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

107

Erscheinung treten und mithin auch System- und Verfassungskämpfe um die Neuordnung gesellschaftlicher Basisinstitutionen ausgetragen werden. Sie eröffnen daher größere Möglichkeiten des Institutionenwandels oder erzwingen geradezu die Neuordnung des gesellschaftstragenden Institutionensystems (Burckhardt o.J.: 211ff.). Ein anderer, im Rahmen der historischen Modernisierungsforschung eingehend berücksichtigter Gesichtspunkt – der von Reinhard Bendix (1982) besonders betont wurde – bezieht sich auf die Tatsache, dass der institutionelle Wandel in einzelnen Gesellschaften oder Gruppen von Gesellschaften auch und nicht zuletzt durch komplizierte, vielfältige Ambivalenzen erzeugende intergesellschaftliche und interkulturelle Diffusionsvorgänge bestimmt wird. In diesem Zusammenhang treten in der Regel ganz bestimmte Bevölkerungs- oder Elitengruppen als Träger der von außen übernommenen Ideen und Wertvorstellungen sowie als Verfechter neuer institutioneller Leitideen auf, wobei ihre Neuerungs- oder Modernisierungsbestrebungen allerdings häufig auf kulturell oder strukturell begründete Widerstände gewisser Teile der Bevölkerung oder anderer Elitengruppen treffen (Rostow 1960). Diese Widerstände können sich entweder auf die angestrebten Ziele selbst oder zumindest auf die Mittel und Wege ihrer Durchsetzung beziehen. Insofern sind die Erfolgschancen des institutionellen Wandels stets von der Dynamik der Macht- und Herrschaftsauseinandersetzungen unter Berücksichtigung der gesellschaftsspezifischen Strukturgegebenheiten und Interessenlagen, der vorherrschenden Kulturmuster oder symbolischen „Code-Konfigurationen“ (Eisenstadt 1979, 1982, 2003), der intergesellschaftlichen Beziehungen (Tenbruck 1989) wie auch der gegebenen Elitenkonfigurationen maßgeblich mitbestimmt. Im Hinblick auf die jeweils vorliegenden Elitenkonfigurationen wiederum sind die spezifischen Orientierungen, Handlungsneigungen, Kompetenzen, Gruppenbindungen, Unterstützungspotentiale, Durchsetzungschancen und Eigeninteressen einzelner Elitengruppierungen, die als Befürworter oder Gegner bestimmter Modernisierungsanliegen und institutioneller Veränderungen auftreten, eingehender zu beachten (Sterbling 1998b, 2001). 2

Institutionen und institutionelle Ordnungen

Im Rahmen soziologischer, philosophisch-anthropologischer, kulturanthropologischer, historischer, rechtswissenschaftlicher oder ökonomischer Ansätze wird der Institutionenbegriff recht unterschiedlich aufgefasst. Allgemein betrachtet, kann eine „Institution“ als „ein Regelwerk, das gesellschaftliche Interaktionen auf eine bestimmte Art strukturiert“ (Knight 1997: 3), verstanden werden. In bestimmten Institutionentheorien werden die anthropologischen Grundlagen und die Stabilitäts- und Entlastungsfunktionen (Malinowski 2006; Gehlen 1986), in

108

Anton Sterbling

anderen die symbolischen Leistungen (Rehberg 1997) oder die Rationalität und die nutzenstiftende Bedeutung (Elster 1997; Knight 1997) oder die „paradoxen Effekte“ (Boudon 1977) von Institutionen und die Besonderheit politischer Institutionen (Göhler 1987, 1990; Nedelmann 1995) herausgearbeitet. Der institutionentheoretische Ansatz von Lepsius indes – an dem sich die weiteren Überlegungen hauptsächlich orientieren – rückt vor allem die spezifischen Differenzierungen, Strukturierungsleistungen und Geltungskontexte der Institutionen und mithin auch die interinstitutionellen Beziehungen sowie die Folgeprobleme der Institutionenbildung und des Institutionenwandels in den Mittelpunkt der Analyse. Die wichtigsten Annahmen des Institutionenkonzeptes von Lepsius lassen sich – in aller gebotenen Kürze – wie folgt zusammenfassen. Ähnlich wie andere Institutionentheorien (z.B. Rehberg 1997) geht auch das Konzept von Lepsius davon aus, dass den Institutionen bestimmte „Wertbezüge“ und „Leitideen“ („idées directrices“) zu Grunde liegen: „Institutionen begründen sich durch Kriterien, die Wertbezüge konkretisieren und innerhalb eines ausgegrenzten Handlungskontextes Geltung beanspruchen“ (Lepsius 1995a: 329). Die Leitideen oder Wertbezüge legitimieren die Institutionen, sie sind aber nicht direkt verhaltenswirksam, sondern gewinnen ihre strukturierende Verhaltensrelevanz durch spezifische, aus ihnen abgeleitete „Rationalitätskriterien“ oder Handlungsmaximen, die jeweils für bestimmte Handlungskontexte gelten. Institutionen grenzen demnach auch die Handlungszusammenhänge und Handlungssituationen ab, für die spezifische Rationalitätskriterien maßgeblich sind, wobei diese Geltungskontexte gleichermaßen durch spezifische Normen und Sanktionspotentiale nach innen wie durch einen relativen Schutz vor gesamtgesellschaftlichem Sanktionsdruck nach außen definiert und aufrechterhalten werden.2 Institutionen bewirken mithin eine „Homogenisierung“ und Strukturierung des Handelns im Sinne bestimmter Rationalitätskriterien und Handlungsmaximen, zumal solche Rationalitätskriterien und normativen Regelungen relativ eindeutige Orientierungs- und Bewertungsmaßstäbe für Entscheidungen und Handlungsverläufe liefern (Lepsius 1995a, 1995b). Sie spezifizieren damit zugleich in selektiver Weise jene Probleme, die im jeweiligen institutionellen Handlungskontext relevant und lösbar sind, und sie erzwingen damit gleichsam die Externalisierung von „Kontingenzen“ und „Folgeproblemen“, die sich den in dieser Institution geltenden Rationalitätskriterien und Handlungsmaximen nicht fügen.

2 Die weitreichende Bedeutung der Verfügung über eigene institutionenspezifische Sanktionsmittel bei gleichzeitiger partieller Abschirmung gegenüber gesamtgesellschaftlichen Sanktionen ließe sich übrigens trefflich am Beispiel der Institution „Familie“ oder der Institution „Wissenschaft“ aufzeigen (Lepsius 1995a, 1997).

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

109

Damit muss – worauf der Ansatz von Lepsius großes Gewicht legt – den externalisierten Folgeproblemen und den damit zusammenhängenden interinstitutionellen Interdependenzen und Konfliktbeziehungen besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden. Da – vor allem unter den Bedingungen komplexer Gesellschaften – für verschiedene Institutionen unterschiedliche und zum Teil auch gegensätzliche Leitideen (z.B. „Rentabilität“ oder „Solidarität“, „Freiheit“ oder „Gleichheit“) und Rationalitätskriterien maßgeblich sind (Lepsius 1995b), bestehen zwischen solchen gegeneinander abgegrenzten und mehr oder weniger autonomen Institutionen komplizierte Interdependenz-, Komplementaritäts- oder Konfliktbeziehungen. Wobei gilt: „Die Institutionenstruktur im ganzen wie die Art und Weise, wie die Konflikte zwischen den einzelnen Institutionen geregelt werden, bestimmen den Charakter einer Gesellschaft“ (Lepsius 1997: 62). Der institutionentheoretische Ansatz von Lepsius eignet sich deshalb ganz vorzüglich für die Untersuchung des gegenwärtigen Institutionenwandels im europäischen Integrationsprozess (Lepsius 1993, 1999, 2003b, 2004) in Ost- und Südosteuropa und im globalen Zusammenhang, weil er weder – wie die strukturfunktionalistischen oder systemtheoretischen Ansätze – unhinterfragt von den Vorteilen einer fortschreitenden institutionellen Differenzierung ausgeht, noch – wie beispielsweise Arnold Gehlen (1986) – die Stabilität der Institutionen für das Entscheidende hält. Die gegenwärtige Dynamik des Institutionenwandels ist mit einer zunehmenden Interdependenz und wachsenden Heterogenität der Institutionen verbunden, die unverkennbar auch eine durchaus problematische Seite haben, wie eine nähere Analyse des Institutionenwandels in Südosteuropa zeigen wird. 3

Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa

Betrachtet man die Institutionenmuster und den zwischenzeitlich eingetretenen Institutionenwandel in Südosteuropa, so lässt sich zunächst feststellen, dass sich die institutionelle Ordnung einzelner Gesellschaften zwar in unterschiedlichem Maße, aber doch in die gleiche Richtung gehend, von einem zentralistischhierarchisch koordinierten, „politisch übersteuerten“ und durch einen hohen „Fusionsgrad“ (Lepsius 1995b) politischer, wirtschaftlicher, sozialpolitischer, wissenschaftlicher, militärischer Rationalitätskriterien charakterisierten Institutionensystem zu komplexeren und differenzierteren Institutionenstrukturen gewandelt haben. Dabei hat der Wandel einzelne Institutionenbereiche allerdings in recht unterschiedlichem Maß und Tempo erfasst, so dass – wie Klaus von Beyme (1994) zutreffend feststellte – eigentlich drei Typen von Institutionen zu unterscheiden sind.

110

Anton Sterbling

Erstens finden wir „Institutionen, die in Grundzügen den Systemwechsel überlebten“, zweitens sind „Institutionen, die den Systemwechsel nicht überlebten“, zu nennen, drittens gibt es „Institutionen, die aus dem Systemwechsel hervorgingen“ (Beyme 1994: 230f.). Aus diesem komplizierten Nebeneinander verschiedener Institutionentypen ergeben sich eine Vielzahl von Problemen, von denen ich hier nur wenige, gewissermaßen exemplarisch, ansprechen kann. Die Institutionen, die den Systemwechsel in Grundzügen überlebt haben oder die „Institutionenruinen“ – wie sie möglicherweise zutreffender bezeichnet werden könnten (Nedelmann 1996) –, stehen vor dem Problem, sich von alten Leitprinzipien und Funktionen zu entbinden und neue Wertbezüge und Rationalitätskriterien als handlungsleitende Prinzipien zu etablieren und neue Vermittlungszusammenhänge zu anderen institutionellen Bereichen zu finden. In solchen organisationsinternen Umstrukturierungsprozessen kann das spannungsvolle Zusammentreffen alter und neuer Handlungsmaximen und Rationalitätsprinzipien zu nachhaltigen Konfusionen über institutionelle Ziele und Bewertungsmaßstäbe von Leistungen und zu dauerhaften Konflikten unter den Akteuren über legitime Sanktionsmechanismen wie letztlich auch über die normative Richtigkeit ihres Handelns führen. Aber nicht nur dies. In solchen Institutionen kann die Sicherung ihres Fortbestandes als Organisation zum vorrangigen Ziel werden und die Ressourcen weitgehend an diesen Selbstzweck binden. Im Falle solcher Institutionen hat man es nicht selten mit langfristigen, konfliktreichen, von Konfusionen und abnehmender Effizienz begleiteten Vorgängen des Institutionenwandels zu tun, bei denen die Etablierung und verbindliche Durchsetzung neuer Rationalitätskriterien, wenn überhaupt, nur allmählich gelingt. Im Hinblick auf die Institutionen, die den Systemwechsel nicht überlebt haben, können als gegenwärtiges Problem einzelne, durch den Wegfall dieser Einrichtungen entstandene „Institutionenlücken“ (z.B. fehlende dörfliche Kultur- und Sozialeinrichtungen) angesprochen werden, die nicht selten zu nostalgischer Verklärung der Vergangenheit verleiten (Brunnbauer/Troebst 2007). Wiederum andere Probleme werfen die aus dem Systemwechsel hervorgegangenen Institutionen neuen Typs auf. Bei ihnen handelt es sich vielfach um Einrichtungen, die unmittelbar mit der Etablierung ganz bestimmter moderner Leitideen und Rationalitätskriterien zusammenhängen und die daher durch eine weitgehende Externalisierung der ihren Kriterien fremden Handlungsprinzipien und Folgeproblemen gekennzeichnet sind. Generell kann man sagen: Die Schwierigkeiten der neuen, auf der Grundlage ganz bestimmter Leitideen und Rationalitätskriterien ausdifferenzierten Institutionen liegen einerseits in den spannungsvollen interinstitutionellen Konfliktbeziehungen, da zwischen den unterschiedlichen institutionellen Bereichen und Institutionentypen noch große Vermittlungsprobleme bestehen, die kaum hinreichend untersucht und bedacht (Lepsius 1993: 37 f.), geschweige denn befriedigend gelöst

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

111

sind. Sie liegen andererseits aber auch darin, dass für diese Institutionen nicht nur spezifische Rationalitätsprinzipien gelten, sondern dass diese auch entsprechende Dispositionen und Handlungskompetenzen bei den maßgeblichen Akteuren voraussetzen. Damit ist gleichsam ein zweiter Problemkreis des Institutionenwandels in südosteuropäischen Gesellschaften angesprochen. Wenn der durch maßgebliche Eliten in einer historischen Schlüsselsituation in die Wege geleitete Umbau der institutionellen Ordnung einer Gesellschaft tatsächlich zu den damit angestrebten Ergebnissen führen soll (Lipp 1994), muss zunächst – was durchaus mühselig erscheint, da es zumeist gegen vielfältige Widerstände erfolgt – ein Wandel der Institutionen im Sinne der Verankerung neuer Wertbezüge, Leitideen und Rationalitätsprinzipien stattfinden. Zugleich müssen aber auch hinreichend viele „kompetente“ Akteure zur Verfügung stehen, die fachlich den neuen Positionsanforderungen in den Institutionen entsprechen und die in ihren Wertorientierungen mit den neuen institutionellen Leitvorstellungen und Zielen übereinstimmen. Es ist nachdrücklich zu betonen, dass beide Gesichtspunkte wichtig sind, denn die fachliche Qualifikation reicht für die Stabilisierung neuer institutioneller Handlungsprinzipien und die Routinisierung des Handelns im Sinne solcher Orientierungsmuster und Grundsätze nicht aus. Bei fehlender Internalisierung der institutionsspezifischen Leitwerte dürften auch die in den institutionellen Strukturen eingebauten Sanktionsmechanismen längerfristig unwirksam bleiben oder ihre Wirksamkeit alsbald verlieren. Neben der fachlichen Handlungskompetenz kommt es also stets auch auf die Wertvorstellungen und Eigeninteressen der Akteure und im Besonderen auf ihre kulturell vorgeprägten und strukturell verankerten Verhaltensdispositionen, Handlungsmotivationen und „Mentalitäten“ (Gebhardt 1993) an. Mit der Kompetenz, Leistungsfähigkeit und Leistungsbereitschaft der Akteure wiederum hängen die gesellschaftlichen Leistungen und Problemlösungskapazitäten der Institutionen selbst eng zusammen. Dabei geht – wie wir wissen – jeder tiefgreifende Umbau von Institutionensystemen wie jede Veränderung von Organisationsstrukturen ohnehin mit einem beträchtlichen Aufwand an zeitlichen, sachlichen und personellen Ressourcen sowie generell mit menschlichen Anpassungskosten einher, so dass sich zunächst nahezu notwendig ungünstige Kosten-Nutzen-Bilanzen ergeben. Entsteht auf Dauer bei großen Teilen der Bevölkerung indes der Eindruck konfuser, leistungsschwacher, wenig aufeinander abgestimmter oder zerfallender Institutionen, so kann dies die Akzeptanzbereitschaft für neue Institutionen sehr belasten und zu einer schwerwiegenden Legitimitätskrise des Systemwechsels überhaupt führen.3 Dabei kommt – was die 3

Insofern war die finanziell und durch Beratung massiv gestützte Heranführungsstrategie der in die Europäische Union aufgenommenen oder noch aufzunehmenden Länder auch sehr wichtig und rich-

112

Anton Sterbling

öffentlichen Institutionen betrifft – noch eine weitere, historisch überkommene Hypothek der meisten südosteuropäischen Staaten zum Tragen – die Tatsache nämlich, dass es sich vielfach um Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007) handelt. 4

Spezifische Schwierigkeiten des Institutionenwandels in Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“

„Vertrauen“ bildet heute eine zentrale Kategorie sozial- und kulturwissenschaftlicher Analysen (Sztompka 1995; Roth 2007). Vertrauen heißt – mit Luhmann (2000) gesprochen – eine „riskante Vorleistung“ zu erbringen. Vertrauen ist in jeder Gesellschaft, insbesondere aber in solchen langer „Handlungsketten“, eine wichtige Form des „sozialen Kapitals“, bedeutet „soziales Kapital“ doch die zuverlässige Mobilisierungsmöglichkeit von Unterstützungsleistungen anderer, einander in diesem Sinne wechselseitig verbundener Personen (Bourdieu 1982: 190ff.; Franzen/Freitag 2007). Es gibt verschiedene Arten des Vertrauens, je nachdem, wem man vertraut und aus welchen Gründen bzw. auf welcher Grundlage. Folgt man Christian Giordano (2007), so lassen sich typologisch Gesellschaften des „öffentlichen Vertrauens“, in denen allgemeines Vertrauen auch und nicht zuletzt in öffentliche Einrichtungen und staatliche Institutionen bzw. Positionsinhaber gegeben ist, und Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ unterscheiden. – Giordano (2007: 26f.) befindet: „In den Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens stellt die private Sphäre den einzigen Bereich dar, der Sicherheit vermittelt und in welchem Verlässlichkeit herrscht. Die positiven Qualitäten des Privatbereichs rechtfertigen aus der Perspektive der Handelnden jede Bemühung, die das partikularistische Wohl der eigenen Gruppe zu garantieren und zu maximieren versucht. Parallel zur positiven Bewertung des Privatbereichs beurteilen die Mitglieder solcher Gesellschaften den öffentlichen Bereich negativ, denn das Öffentliche gilt als feindlich, unzuverlässig und gefährlich. (...) Dementsprechend erwecken öffentliche Institutionen mit überlokalem Charakter stets den Verdacht, dass sie dazu dienen, die Individuen zu unterdrücken und auszunehmen. (...) Als Folge dieser Haltung kann das verbreitete Desinteresse am Gemeinwohl und nicht selten sogar die Verachtung des Gemeinwohls verstanden werden. Das bonum comune wird nicht als eine Ressource angesehen, die bei kortig. Dies heißt aber noch keineswegs, dass die Probleme der Effizienz der Institutionen und der Akzeptanz des Institutionenwandels bereits gelöst sind. Die Bewährungsprobe steht wohl noch bevor und wird darin entscheidend wirksam werden, ob die Wohlstandserwartungen breiter Bevölkerungskreise in den Staaten Südosteuropas mittelfristig erfüllt werden oder nicht. Damit hängt natürlich auch die Frage der weiteren Unterstützung der diesen politischen Weg der Modernisierung und europäischen Integration tragenden Elitengruppierungen zusammen. (Sterbling 2004).

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

113

rekter Verwaltung dem Wohlergehen und der Prosperität der ganzen Staatsbürgergemeinschaft dient, sondern es gilt als eine Quelle, die dazu da ist, um partikularistische, d.h. persönliche Vorteile zu ergattern.“

Eine solche Haltung staatlichen Institutionen, der öffentlichen Sphäre und dem Gemeinwohl gegenüber gründet in vielen Fällen in langfristigen Erfahrungen der Fremdherrschaft, Unterdrückung und Ausbeutung, wie sie im Mittelmeerraum und in Südosteuropa vielfach gegeben waren (Hobsbawm 1979; Hösch 1993). Auch das kommunistische Herrschaftssystem ist in den meisten Fällen als „Fremdherrschaft“ oder zumindest als weitgehend illegitime Herrschaft wahrgenommen worden, wobei dies den nachhaltigen Mangel an öffentlichem Vertrauen in den postkommunistischen Gesellschaften miterklärt (Sztompka 1995). Fehlendem öffentlichen Vertrauen entspricht in der Regel eine Konzentration und Bündelung des Vertrauens auf persönliche Beziehungen bzw. personalisierte soziale Netzwerke (Jowitt 1983; Roth 1987), die von Familien- und Verwandtschaftsbeziehungen über rituelle Verwandtschaft, instrumentelle Freundschaft und Bekanntschaften bis zu Klientelsystemen und mafiosen oder mafiaähnlichen Netzwerken reichen, wobei diese ihrerseits natürlich auf öffentliche oder staatliche Institutionen übergreifen und darauf einflussreich einwirken können (Giordano 2007: 27ff.). In Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ werden die ohnehin schwierigen Prozesse des Institutionenwandels durch zwei zusätzliche Probleme belastet: Einerseits treffen wir auf eine grundsätzliche Skepsis und Ablehnung allen überlokalen öffentlichen Einrichtungen und staatlichen Institutionen gegenüber. Verstärkt wird diese Ablehnung nicht selten – insbesondere soweit es sich um westlichen Modellen folgende Institutionen handelt – auch durch nationalistisch motivierte, antiwestliche Grundhaltungen, die sich zumindest latent in breiten Bevölkerungskreisen südosteuropäischer Gesellschaften, aber durchaus auch unter Intellektuellen und Eliten finden (Sterbling 1997; Sterbling 2007b). Andererseits sind vielfach massive Versuche der Durchdringung bestimmter Institutionen durch persönliche Netzwerke und klientelistische Strukturen – insbesondere sofern damit Zugänge und partikulare Aneignungsmöglichkeiten von Ressourcen gegeben sind – zu beobachten, die in ihrer Folge unweigerlich zu Dysfunktionen und institutionellen Deformationen führen. Wie soziologische Analysen zeigten, können in solchen Fällen auch komplizierte Wirkungszusammenhänge zwischen dysfunktionalen Entwicklungen im Bereich politischer, wirtschaftlicher, rechtlicher und kultureller Institutionen aufgezeigt werden (Roth 1997; Veen 2004).

114 5

Anton Sterbling Probleme des Institutionenwandels in Südosteuropa im europäischen Kontext

Schon ein flüchtiger Blick auf die gegenwärtige Europäische Union lässt vermuten, dass wir es mit Staaten zu tun haben, die sich graduell unterschiedlich in einem idealtypisch entworfenen Bezugsraum von Gesellschaften des „öffentlichen Vertrauens“ und solchen des „öffentlichen Misstrauens“ einordnen lassen. Dabei kommt im Rahmen der Europäischen Union, was die Institutionen betrifft, eine weitere Ebene hinzu – die der supranationalen Institutionen (Bach 2000; Bach et al. 2006) –, die ebenfalls unter dem Gesichtspunkt des öffentlichen Vertrauens relevant erscheint. Dabei kann man von mehreren Möglichkeiten ausgehen, die wie folgt schematisch zu erfassen sind. Abbildung:

Öffentliches Vertrauen in nationale und supranationale öffentliche Institutionen

Öffentliches Vertrauen in supranationale Institutionen (der EU)

in nationale Institutionen gegeben gegeben gegeben nicht gegeben nicht gegeben gegeben nicht gegeben nicht gegeben

Von den vier denkbaren Möglichkeiten, die sich in dieser Übersicht dargestellt finden, erscheint nur eine unproblematisch, nämlich die Variante, in der sowohl ein hinreichendes öffentliches Vertrauen in die nationalen wie auch in die supranationalen Institutionen gegeben ist. Bei einem größeren Vertrauen in supranationale Institutionen als in nationale politische Akteure und Einrichtungen – wie man dies in manchen Beitrittsstaaten der Europäischen Union zumindest zeitweilig feststellen konnte (IRSOP 2005) – stellt sich die Frage, ob die Aufnahme in die EU zu einer Stärkung des öffentlichen Vertrauens und insbesondere des Vertrauens in die staatlichen Institutionen und mithin zum Erfolg des Institutionenwandels und des damit angestrebten Modernisierungsprozesses beiträgt oder ob gleichsam ein umgekehrter Übertragungsprozess – also eine Übertragung des öffentlichen Misstrauens von den nationalen auf die supranationalen Institutionen – erfolgt. Dies hängt meines Erachtens in erster Linie vom Erfolg oder Misserfolg der supranationalen Institutionen, aber auch der nationalen Regierungen ab, die Erwartungen breiter Bevölkerungskreise in den neuen Mitgliedsländern der EU nach wachsendem Wohlstand und nach Freiheit und Sicherheit einigermaßen zu erfüllen (Sterbling 2004, 2007a). Rasche zivilgesellschaftliche Fortschritte, die

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

115

zur Überwindung des öffentlichen Misstrauens beitragen und damit die institutionelle Konsolidierung in solchen Gesellschaften fördern könnten, wären hierbei außerordentlich wichtig. Zugleich bestehen für solche zivilgesellschaftlichen Entwicklungen allerdings recht ungünstige Voraussetzungen (Merkel 2000; Sterbling 2008). Im Falle eines großen öffentlichen Vertrauens in die nationalen politischen Institutionen, aber größerer Skepsis supranationalen Akteuren und Institutionen gegenüber, erscheinen gezielte Maßnahmen der Vertrauensbildung der EU nicht zuletzt durch weitere europäische Demokratisierungs- und Entbürokratisierungsprozesse und sichtbare Erfolge der europäischen Politik notwendig. Dies ist sicherlich nicht einfach zu bewirken, aber – wie zurückliegende Erweiterungs- und Integrationsprozesse der EU zeigten – durch angemessene institutionelle Anpassungen und Innovationen durchaus möglich (Vobruba 2005). Am problematischsten erscheint der Fall eines weitgehend fehlenden öffentlichen Vertrauens sowohl in nationale wie auch in supranationale, europäische Institutionen und Akteure, zumal in solchen notorischen Gesellschaften des „öffentlichen Misstrauens“ (Giordano 2007), die wir durchaus in manchen postkommunistischen Staaten Südosteuropas vorfinden, weitgehend partikularistisch und eigennützig orientierte „personalisierte soziale Netzwerke“ weit verbreitet sind und gleichsam ein großes Hindernis des erfolgreichen institutionellen Wandels und der damit angestrebten Modernisierungsprozesse bilden. Die Aufnahme einiger südosteuropäischer Gesellschaften in die EU sowie die Aussicht anderer, diesem Weg folgen zu können, mag der weiteren institutionellen Konsolidierung förderlich sein und die europa- und modernisierungsorientierten Eliten unterstützen. Die in Gang befindlichen Modernisierungsvorgänge erscheinen allerdings weiterhin kompliziert, schwierig, von vielfältigen Hypotheken der Vergangenheit belastet und in ihrem Ausgang letztlich „offen“ (Popper/Lorenz 1988; Dahrendorf 1990: 27ff.). So bleibt es eine wichtige Aufgabe der soziologischen Modernisierungsforschung und nicht zuletzt auch eine veritable Herausforderung der Lepsius folgenden Institutionenanalyse, diese Vorgänge gründlich zu beobachten und empirisch verlässlich über den Stand der Dinge Auskunft zu geben. Auch in diesem Zusammenhang sollte sich die Soziologie einer Forderung René Königs anschließen, an die Lepsius (2006) kürzlich erinnerte und die wohl ebenso für seine eigene soziologische Denkweise wie für die René Königs gilt – nämlich sich konsequent als „angewandte Soziologie, die den beständig erfolgenden sozialen Wandel thematisiert und sich dadurch immer aufs Neue der Erfassung der sozialen Wirklichkeit vergewissert“ (Lepsius 2006: 426f.), zu begreifen.

116

Anton Sterbling

Literatur Bach, Maurizio (Hrsg.) (2000): Die Europäisierung nationaler Gesellschaften. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 40. Bach, Maurizio et al. (Hrsg.) (2006): Europe in Motion. Social Dynamics and Political Institutions in an Enlarging Europe. Berlin: Sigma. Bendix, Reinhard (1971): Modernisierung in internationaler Perspektive. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Theorien des sozialen Wandels. Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch, S. 505-512 (3. Auflage). Bendix, Reinhard (1982): Freiheit und historisches Schicksal. Heidelberger Max-WeberVorlesungen. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Beyme, Klaus von (1994): Systemwechsel in Osteuropa. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Boudon, Raymond (1977): Effets pervers et order social. Paris: Press Universitaires de France. Bourdieu, Pierre: Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt, Sonderband 2, S. 183198. Brunnbauer, Ulf/Stefan Troebst (Hrsg.) (2007): Zwischen Amnesie und Nostalgie. Die Erinnerung an den Kommunismus in Düsosteuropa. Köln/Weimar/Wien: Böhlau. Burckhardt, Jacob (o.J.): Weltgeschichtliche Betrachtungen. Über geschichtliches Studium. Gütersloh: Bertelsmann. Dahrendorf, Ralf (1990): Betrachtungen über die Revolution in Europa – in einem Brief, der an einen Herrn in Warschau gerichtet ist 1990. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Eisenstadt, Shmuel N. (1979): Tradition, Wandel und Modernität. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Eisenstadt, Shmuel N. (1982): Revolution und Transformation von Gesellschaften. Eine vergleichende Untersuchung verschiedener Kulturen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Eisenstadt, Shmuel N. (2003): Die institutionellen Ordnungen der Moderne. Die Vielfalt der Moderne aus einer weberianischen Perspektive. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 328-351. Elster, John (1989): The Cement of Society: A Survey of Social Order, Cambridge: University Press. Franzen, Axel/Markus Freitag (Hrsg.) (2007): Sozialkapital. Grundlagen und Anwendungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 47. Gebhardt, Winfried (1993): Idee, Mentalität, Institution. Kultursoziologische Anmerkungen zu einer Theorie institutionellen Wandels. In: Sociologia Internationalis 31, S. 41-61.

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

117

Giordano, Christian (2007): Privates Vertrauen und informelle Netzwerke: Zur Organisationsstruktur in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens. Südosteuropa im Blickpunkt. In: Klaus Roth (Hrsg.), Soziale Netzwerke und soziales Vertrauen in den Transformationsländern. Social Networks and Social Trust in the Transformation Countries. Wien/Zürich/Berlin: Lit, S. 21-49. Gehlen, Arnold (1986): Mensch und Institutionen. In: Ders., Anthropologische und sozialpsychologische Untersuchungen. Reinbek: Rowohlt, S. 69-77. Göhler, Gerhard (1987): Grundfragen der Theorie politischer Institutionen. Forschungsstand – Probleme – Perspektiven. Opladen: Westdeutscher Verlag. Göhler, Gerhard et al. (Hrsg.) (1990): Politische Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch. Ideengeschichtliche Beiträge zur Theorie politischer Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Halpern, Joel M./Kideckel, David A. (Hrsg.) (2000): Neighbors at War. Anthropological Perspectives on Yugoslav Ethnicity, Culture, and History. Pennsylvania: The Pennsylvania State University Press. Hösch, Edgar (1993): Geschichte der Balkanländer. Von der Frühzeit bis zur Gegenwart. München C.H. Beck (2. Auflage). Hobsbawm, Eric. J. (1979): Sozialrebellen. Archaische Sozialbewegungen im 19. und 20. Jahrhundert. Gießen: Focus. IRSOP Market Research Consulting Ltd. (2005): Valorile úi credinĠele romăneúti úi europene: la fel sau nu? Studiu cantitativ (Rumänische und europäische Werte und Glaubensvorstellungen: Gleich oder verschieden? Quantitative Studie), Bukarest: ohne Verlagsangabe. Jowitt, Ken (1983): Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime. In: Soviet Studies 30, S. 275-297. Knight, Jack (1997): Institutionen und gesellschaftlicher Konflikt. Tübingen: Mohr Siebeck. Lepsius, M. Rainer (1990): Modernisierungspolitik als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung. In: M. Rainer Lepsius, Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 53-62. Lepsius, M. Rainer (1993): Europa nach dem Ende zweier Diktaturen. In: Bernhard Schäfers (Hrsg.): Lebensverhältnisse und soziale Konflikte im neuen Europa. Verhandlungen des 26. Deutschen Soziologentages in Düsseldorf 1992. Frankfurt/M./New York: Campus, S. 33-44. Lepsius, M. Rainer (1995a): Max Weber und das Programm der Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie 5, S. 327-333. Lepsius, M. Rainer (1995b): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann, (Hrsg.): Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35, S. 392-403. Lepsius, M. Rainer (1997): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, Sonderheft 16, S. 57-69.

118

Anton Sterbling

Lepsius, M. Rainer (1999): Die Europäische Union. Ökonomisch-politische Integration und kulturelle Pluralität. In: Reinhold Viehoff/Rien T. Segers (Hrsg.), Kultur, Identität, Europa. Über Schwierigkeiten und Möglichkeiten einer Konstruktion. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 201-222. Lepsius, M. Rainer (2003a): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius. M. Rainer (2003b): Institutionelle Entkopplung, europäische Integration und Identitätsbildung. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Opladen: Leske + Budrich, S. 516-522. Lepsius, M. Rainer (2004): Prozesse der europäischen Identitätsstiftung. In: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 38, S. 3-5. Lepsius, M. Rainer (2006): René Königs Beitrag zur Soziologie in Deutschland. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58, S. 425-432. Lipp, Wolfgang (1994): Institutionen, Entinstitutionalisierung, Institutionengründung. Über die Bedeutung von Institutionen, zumal im gesellschaftlichen Transformationsprozeß. In: Johannes Chr. Papalekas (Hrsg.), Institutionen und institutioneller Wandel in Südosteuropa. München: Südosteuropa-Gesellschaft, S. 19-34. Luhmann, Niklas (2000): Vertrauen. Ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexität. Stuttgart: Enke (4. Auflage). Malinowski, Bronislaw (2006): Eine wissenschaftliche Theorie der Kultur und andere Aufsätze. Frankfurt/M.: Suhrkamp (2. Auflage). Merkel, Wolfgang (Hrsg.) (2000): Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation. Opladen: Leske + Budrich. Nedelmann, Birgitta (Hrsg.) (1995): Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35. Nedelmann, Birgitta (1996): Zusammenbruch des Sowjetsystems – Herausforderung für die soziologische Institutionenanalyse. In: Bálint Balla/Anton Sterbling (Hrsg.), Zusammenbruch des Sowjetsystems – Herausforderung für die Soziologie. Hamburg: Krämer, S. 115-137. Parsons, Talcott (1960): Structure and Process in Modern Societies. New York: Free Press. Parsons, Talcott (1971): Evolutionäre Universalien der Gesellschaft. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.): Theorien des sozialen Wandels. Köln/Berlin: Kiepenheuer & Witsch, S. 5574 (3. Auflage). Parsons, Talcott (1975): Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Popper, Karl R./Lorenz, Konrad (1988): Die Zukunft ist offen. Das Altenberger Gespräch. München/Zürich: Piper (3. Auflage). Rehberg, Karl-Siegbert (1997): Institutionenwandel und die Funktionsveränderung des Symbolischen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, Sonderheft 16, S. 94-118. Rokkan, Stein: Eine Familie von Modellen für die vergleichende Geschichte Europas. In: Zeitschrift für Soziologie 9, S. 118-128.

Institutionenwandel in Gesellschaften des öffentlichen Misstrauens

119

Rostow, Walt W. (1960): Phasen des wirtschaftlichen Wachstums. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Roth, Andrei (1997): Staatliche Bürokratie und neue Eliten im posttotalitären Rumänien. In: Anton Sterbling/Heinz Zipprian (Hrsg.), Max Weber und Osteuropa. Hamburg: Krämer, S. 181-204. Roth, Günther (1987): Politische Herrschaft und persönliche Freiheit. Heidelberger MaxWeber-Vorlesungen 1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Roth, Klaus (Hrsg.) (2007): Soziale Netzwerke und soziales Vertrauen in den Transformationsländern. Social Networks and Social Trust in the Transformation Countries. Wien/Zürich/ Berlin: Lit. Schluchter, Wolfgang (1979): Die Entwicklung des okzidentalen Rationalismus. Eine Analyse von Max Webers Gesellschaftsgeschichte. Tübingen: Mohr Siebeck. Sterbling, Anton (1991): Modernisierung und soziologisches Denken. Analysen und Betrachtungen. Hamburg: Krämer. Sterbling, Anton (1997): „Kritik als Beruf“ oder das „Dauerdilemma“ der Intellektuellen „zwischen Ost und West.“ In: Anton Sterbling/Heinz Zipprian (Hrsg.), Max Weber und Osteuropa. Hamburg: Krämer, S. 205-227. Sterbling, Anton (1998a): Historische Modernisierungstheorien und gegenwärtige Probleme des Institutionenwandels in Ost- und Südosteuropa. In: Klaus Müller (Hrsg.), Postsozialistische Krisen. Theoretische Ansätze und empirische Befunde. Opladen: Leske + Budrich, S. 53-67. Sterbling, Anton (1998b): Elitenwandel in Südosteuropa: Einige Bemerkungen aus elitentheoretischer Sicht. In: Wolfgang Höpken/Holm Sundhaussen (Hrsg.), Eliten in Südosteuropa: Rolle, Kontinuitäten, Brüche in Geschichte und Gegenwart. München: Südosteuropa-Gesellschaft, S. 31-47. Sterbling, Anton (2001): Intellektuelle, Eliten, Institutionenwandel. Untersuchungen zu Rumänien und Südosteuropa. Hamburg: Krämer. Sterbling, Anton (2004): Südosteuropa und die EU-Erweiterung. Aussichten, Probleme, Rückwirkungen aus soziologischer Sicht. In: Südosteuropa Mitteilungen 44, Heft 5, S. 46-60. Sterbling, Anton (2005): Der gesellschaftliche Wandel in Ost-, Ostmittel- und Südosteuropa in einer vergleichenden Perspektive. Zum Ansatz der historischen Modernisierungsforschung. In: Raj Kollmorgen (Hrsg.), Transformation als Typ sozialen Wandels. Postsozialistische Lektionen, historische und interkulturelle Vergleiche. Münster: Lit, S. 47-62. Sterbling, Anton (2007a): Rumänien und Bulgarien als neue Mitglieder der Europäischen Union. In: Spiegelungen. Zeitschrift für deutsche Kultur und Geschichte Südosteuropas, 2/56, S. 3-9. Sterbling, Anton (2007b): Pro- und antiwestliche Diskurse in Rumänien. Anmerkungen zur Gegenwart und zur Zwischenkriegszeit. In: Anton Sterbling, Zumutungen der Moderne. Kultursoziologische Analysen. Hamburg: Krämer, S. 133-152. Sterbling, Anton (Hrsg.) (2008): Zivilgesellschaftliche Entwicklungen in Südosteuropa. Südosteuropa-Jahrbuch 37, München: Otto Sagner 2008 (in Vorbereitung).

120

Anton Sterbling

Sztompka, Piotr (1995) Vertrauen: Die fehlende Ressource in der postkommunistischen Gesellschaft. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 35, S. 254-276. Tenbruck, Friedrich H. (1989): Gesellschaftsgeschichte oder Weltgeschichte? In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 41, S. 417-439. Veen, Hans-Joachim (Hrsg.) (2004): Alte Eliten in jungen Demokratien? Wechsel, Wandel und Kontinuität in Mittel- und Osteuropa. Köln/Weimar/Wien: Böhlau. Vobruba, Georg (2005): Die Dynamik Europas. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Zapf, Wolfgang (1977): Systemkrisen oder Entwicklungsdilemmas? Probleme der Modernisierungspolitik. In: Ders. (Hrsg.), Probleme der Modernisierungspolitik. Meisenheim am Glan: Anton Hain, S. 3-16.

Die Bedeutung von Institutionen: Die Entwicklung von Ost- und Westdeutschland, die Wiedervereinigung und zur Rekonstruktion ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale) Heinz Sahner

1

Institutionen in Ost- und Westdeutschland

Gute Menschen sind hilfreich. Um den Gang der Geschichte und die gesellschaftliche Entwicklung positiv zu beeinflussen, sind gute Institutionen besser. Sie stellen ein analytisches Instrument dar, um gesellschaftliche Prozesse analysieren und verstehen zu können. Und so richten sich soziologische Analysen vorwiegend nicht auf „Persönlichkeitsmerkmale“, sondern „vielmehr auf die Eigenart von Strukturmerkmalen des Systems“ (Lepsius 2000: 30), auf Institutionen. Obwohl es wegweisende Spuren im sozialwissenschaftlichen Schrifttum gibt, so z.B. bei Talcott Parsons (1964), wurde das Interesse an der Entfaltung der als Institutionen bezeichneten Problematik lange Zeit vernachlässigt. Erst neuerdings ist verstärkt ein theoretisches Interesse zu erkennen (Lepsius 1990, 1996, 2003; Rehberg 1994; Hasse/Krücken 2005; Meyer 2005). Für mich als naturalisiertem „Wessi“, der ich 1992 bis 2004 als Hochschullehrer in Ostdeutschland tätig war, hatten jedoch Institutionen eine weitere Bedeutung. Sie erleichterten es mir, den Menschen, die in einem anderen Herrschaftsbereich sozialisiert wurden, ohne Vorbehalte entgegenzutreten. Die Alltagserfahrungen legten nahe, die vielen Defizite der realsozialistischen Wirklichkeit den in ihr lebenden Menschen zuzuschreiben. Die Ursachen für die mangelhaften Ressourcenausstattung der DDR lagen aber nicht an den Menschen, sondern sind auf „das System“ zurückzuführen – also auf eine defizitäre Institutionenausstattung und Institutionenfunktionalität. Institutionen waren es, die in dem einen Fall besser, in dem anderen Fall weniger gut geeignet waren, die Bürger mit materiellen und immateriellen Gütern auszustatten. Da man den Bürgern im Osten wie im Westen wesentliche Konstitutionsbedingungen von außen vorgegeben hatte, sie diese also auch nicht selbst erkämpfen mussten, bestand und besteht folglich kein Anlass, für die einen „in Sack und Asche zu gehen“, wie für die anderen kein Grund vorhanden ist, „die Nase hoch

122

Heinz Sahner

zu tragen“. Der Output der Systeme hatte erst in zweiter Hinsicht mit persönlicher Leistungsfähigkeit zu tun. Der Westen hatte nicht die besseren Menschen, sondern die besseren Institutionen. Mit Blick auf die Verwendung des Institutionenbegriffs in der soziologischen Literatur findet sich leider „Vielfalt und Diffusität“ (Lepsius 1996: 57f.). Ein kurzer Hinweis ist deshalb sinnvoll, ohne das gesamte Themenspektrum ausschöpfen zu können oder zu wollen. So werden in der Soziologie auch Vereinigungen oder soziale Einrichtungen häufig als Institutionen bezeichnet (wie z.B. Bundesverfassungsgericht, Verbände, generell: Organisationen), in denen man Mitglied werden kann. In unserem Zusammenhang sollen unter Institutionen jedoch normative Regelungen verstanden werden, die eine bestimmte Funktionalität aufweisen und somit geeignet sind, u.a. ein bestimmtes Produkt zu erstellen. In diesem Sinne sind wir nicht Mitglied von Institutionen, sondern wir „unterwerfen“ uns bestimmten Normen und Regelungen, oder wie Lepsius es formuliert hat: „Als Institution wird eine Ordnung verstanden, die sich auf angebbare Leitideen bezieht, zu deren Verwirklichung sie spezifische Rationalitätskriterien ausbildet, an denen sich das Handeln innerhalb von abgrenzbaren Handlungsfeldern regelmäßig orientiert.“ (Lepsius 2000: 31)

Dies ist eine für Fachfremde sicher nicht leicht erschließbare Definition. Aber das gesellschaftliche Leben vollzieht sich nun einmal im Rahmen einer Fülle komplizierter Sachverhalte, die eine solche Definition jeweils abdecken soll. Vielleicht lässt sich anhand eines auch für Laien nachvollziehbaren Sachverhalts die Wirkungsweise sozialer Institutionen veranschaulichen. So hat sich im Handlungsfeld „Autoverkehr“ eine einfache Regel (Institution) „rechts vor links“ als sehr erfolgreich erwiesen, um das Produkt „Verkehrssicherheit“ zu erstellen. Die Regeln sind nicht immer einfach zu handhaben und sie sind produktabhängig. Aber sie wirken situationsübergreifend und entfalten so ihre Wirkung in den sozialen Alltag. Ein ganz anderes Problem ist es z.B., die Güterausstattung einer Gesellschaft zu sichern. Der Erfolg des Kapitalismus beruhte nicht nur auf der Umsetzung des Rationalitätskriteriums, wobei sich die Idee der „Profitmaximierung“ als Handlungsmaxime für den Betrieb durchsetzte, sondern auch darauf, diesen von anderen Leitideen freizuhalten. Im Betrieb interessiert z.B. nur die auf Rentabilität angelegte Fachkompetenz des Mitarbeiters. Emotionale Befindlichkeiten interessieren nicht (vgl. z.B. Parsons 1960). Dagegen schaue man sich nur an, welche Rolle der Betrieb im Leben des ostdeutschen Bürgers spielte. Die Betriebsangehörigen wurden „auf Arbeit“ nahezu rundum versorgt (Sahner 1995: 16). Im paternalistisch organisierten Realsozialismus bezogen sich die Betriebsleistungen auch auf den Bereich der Kultur, auf Hort und Kindergarten, ärztliche Ver-

Die Bedeutung von Institutionen

123

sorgung und auf viele andere Leistungen. Mit dem in der DDR propagierten Prinzip der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ wurde die Differenzierung und Arbeitsteilung aufgehoben und das Prinzip der Wirtschaftlichkeit war schwer durchsetzbar. Die Folgen zeigten sich an der „Vernachlässigung der Arbeitsproduktivität“, an einem unzureichenden Rechnungswesen, an einer mangels Marktrationalität und Preisbildung über Nachfrage und Angebot unbefriedigenden Güterversorgung der Bevölkerung, an politisch bestimmten Investitionsentscheidungen sowie an Kombinatsstrukturen mit ihrer Verminderung der Arbeitsteilung zwischen den Betrieben sowie einer „übermäßigen Lagerhaltung und Einschränkung der Entscheidungsautonomie der Unternehmensleitungen“ (Lepsius 1996: 67; vgl. auch Pirker u.a. 1995). Das Wirtschaftssystem war unflexibel und unfähig, selbst auf bescheidene Anforderungen der Konsumenten zu reagieren. Institutionen sollten im Normalfall so beschaffen sein, dass sie auf Veränderungen von außen reagieren und die notwendigen Anpassungen vornehmen (Sahner 2002) können.1 Andererseits war die Personalpolitik, der Elitenaustausch, überhaupt die Regeln, nach denen Positionen besetzt wurden (häufig Loyalität vor Leistung, Bethge 1990: 207), wenig geeignet, alternative Ordnungskonzepte zu implementieren. So steuerte die DDR konzeptionslos in den Bankrott, der vom Leiter des Planungsbüros2 auch konstatiert wurde und der ein Wirtschaftssystem hinterließ, „das nur langsam in die Bedingungen einer Marktwirtschaft überführt werden konnte“ (Lepsius 2000: 37). Untergang durch unzulängliche Institutionen! Aber andererseits ist es unbestritten, dass aus dem Kapitalismus Folgeprobleme resultieren, die der Unternehmer – will er effektiv arbeiten – externalisiert in die „Zuständigkeit“ anderer Bereiche, in die des Staates, der Familie und der Gemeinden. „Dieser Prozess legitimierte sich durch die Effizienz des wirtschaftlichen Handelns, die steigende Produktivität und das wachsende Volkseinkommen.“ (Lepsius 1996: 64)

Der Untergang kommunistischer Staaten konnte dennoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass (vorwiegend bekannte) Folgeprobleme kapitalistischer Wirt-

1 Dagegen lese man einmal nach, wie sich Helene Weigel (1962) als Intendantin und prominente Schauspielerin des Berliner Ensembles „bemühte“, die Verbesserung von Kinderschuhen zu erreichen und sich um Gemüsekonserven für Kleinkinder sorgte, und wie Hermann Kant, der Präsident des DDR-Schriftstellerverbandes, die Produktion eines Schlabberlätzchens aus Plastik zu initiieren versuchte, nämlich durch einen Brief an ein Politbüromitglied (Kant 1994: 273f.). Das Politbüro kümmerte sich auch um die Mode, nicht nur um Schlabberlätzchen. 2 Vgl. Schürer (1989) der – auf Wunsch des ZK der SED – ein schonungsloses Bild von der ökonomischen Lage in der DDR lieferte.

124

Heinz Sahner

schaftsordnungen existieren (Arbeitslosigkeit, gravierende Ungleichverteilung von Gütern etc.). Nachdem der Angriff auf das Rationalitätskriterium des Kapitalismus gescheitert ist, richtet sich die Hoffnung auf einen anderen Weg, auf die Bildung neuer Institutionen für andere Leitideen. Lepsius erinnert in diesem Zusammenhang an den „Einbau des Gegenprinzips“ in die kapitalistische Ordnung, an Eduard Heimann und vor allem an Max Weber, nämlich daran, bei Institutionen nicht an einen unveränderlichen Bestand zu denken (Lepsius 1996: 65). Und tatsächlich sind aus einer bestimmten „Sozialregulation“ (Rehberg 1994: 57) wie in den von Marx angeführten Produktionsverhältnissen (Marx Engels Werke Bd. 13: 8) zwingende (naturgesetzlich wirkende) Schlüsse gezogen worden sind, die durch entsprechende Institutionenbildung aufgehoben wurden. Institutionen sind eben nicht starr und zu Fatalismus besteht kein Anlass (Popper 1957, 1958, 1965). Bestimmte Institutionen kommen durch Entscheidungen zustande und lassen sich durch Übereinkunft aufheben. Aus einem Manchester-Kapitalismus lässt sich ein „Rheinischer Kapitalismus“ formen, den man vielleicht doch im Sinne des für den Begriff verantwortlichen Theoretikers „Soziale Marktwirtschaft“ (Müller-Armack 1947: 59ff., 88) nennen sollte und mit der diese „eherne“ Gesetzmäßigkeit von Marx (Marx Engels Werke Bd. 23: 15)3 umgestoßen wurde. Auf die intelligente Bildung von Institutionen kommt es an! Sicher, manchmal muss man sie auch umstoßen. 2

Leitbilder und institutionelle Bedingungen der Stadtentwicklung in der DDR

Werfen wir einen Blick auf diejenigen Bedingungskonstellationen, von denen die Entwicklung einer Stadt abhängt und fragen nach den Entwicklungsmöglichkeiten einer Stadt im Sozialismus. Die Stadtentwicklung hängt von einer Reihe (Schema 1) von Faktoren ab, von einer historischen, geographischen und gesellschaftlichen, wobei den Institutionen eine besondere Bedeutung zukommt. Hier gab es grundlegende Unterschiede zwischen Ost und West. Die Pole, zwischen denen sich Stadtentwicklung in Ost- und Westdeutschland vollzog, können mit den Begriffspaaren Gemein- versus Privateigentum, Konzentration versus Dekonzentration und Plan versus Markt umschrieben werden.4 Bewusst versuchte man, sich in der DDR von den „zwangsläufigen“ Pro3

Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die Spur gekommen ist – und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das ökonomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthüllen –, kann sie naturgemäße Entwicklungsphasen weder überspringen noch wegdekretieren. Aber sie kann die Geburtswehen abkürzen und mildern. 4 Zu den folgenden Ausführungen vgl. Sahner (1996: 447ff.).

Die Bedeutung von Institutionen

125

zessen zu befreien, unter denen sich in „kapitalistischen“ Gesellschaften Stadtentwicklung vollzog. Nicht aus den Verwertungsinteressen des Privateigentümers mit der daraus resultierenden Tendenz zur Reproduktion sozialer Ungleichheit, sondern aus dem Gleichheitsprinzip, korrigiert um besondere Bedürfnisse, sollte sich die Nutzungsstruktur von Raum und Bau ergeben. Es ging dabei nicht nur um eine definitive Lösung der Wohnungsnot, nach Engels das notwendige Ergebnis der bürgerlichen Gesellschaftsform (Engels 1976: 233ff.), sondern um eine sozialistische ganzheitliche (Flierl 1991: 51) Gestaltung der Stadt überhaupt: „Die heutige Dimension der sozialistischen Stadtgestaltung umfasst zunehmend ihre Ganzheit. Die Bewahrung kultur-historisch wertvoller Bausubstanz, die Einheit von Altem und Neuem, die Geschichtlichkeit unserer Städte ist zu einem Prinzip geworden, im Verständnis der Stadt als Einheit von gesellschaftlichem Organismus und baulich-räumlicher Umwelt.“ (Olbrich 1975: 241)

Vergleicht man die Bedingungen sozialistischer und „kapitalistischer“ Stadtentwicklung, so waren die Voraussetzungen für ein solches Programm in der Tat nicht ungünstig. Während im Westen trotz aller Rahmenplanung letztlich viele Akteure – bei der Autonomie der Gemeinden nicht nur private – unter Wettbewerbsbedingungen und unter dem regierenden Prinzip der Wirtschaftlichkeit konkurrieren, also Marktprinzipien obwalten, bei denen Leitlinien leicht auf der Strecke bleiben, waren die Voraussetzungen in Ostdeutschland für die Durchsetzung der als sinnvoll erachteten Leitlinien wesentlich günstiger. Freigestellt von kapitalistischen Profitinteressen konnte in einer Gesellschaftsordnung, die auf das Gemeinwohl des Volkes gerichtet war, dieses Ziel nach zentraler Festlegung über die Nutzung des Stadtraumes langfristig und begleitet von streng hierarchischen Kontrollprozessen verfügt werden. Stadtgestaltung aus einem Guss war vergleichbar höchstens im Absolutismus möglich, diente dort aber nur der Verherrlichung des Herrschers, konnte nun jedoch als „massenhaft sich verwirklichender Humanismus“ verstanden werden (ebd.: 242). Nun waren es nicht mehr die Architekten und Stadtplaner, die sich in vergeblichen Appellen an die Entscheidungsträger wandten, übergeordnete Ziele gelten zu lassen, sondern die Regierung forderte umgekehrt eine ganzheitliche Gestaltung der Stadt ein! Wie lauten nun die entscheidenden konkreten Rahmenbedingungen für den Aufbau und Ausbau der sozialistischen Stadt in der Nachkriegszeit, und welchen weiteren Leitlinien (neben der Ganzheitlichkeit) folgte der sozialistische Städtebau? Hier sind als erstes die verfassungsrechtlich abgesicherte Planwirtschaft (Verfassung 1968: Art. 9 Abs. 3) und der Zentralismus zu nennen (ebd.: Art. 78 Abs. 2):

126

Heinz Sahner „Der Ministerrat arbeitet wissenschaftlich begründete Prognosen aus, organisiert die Gestaltung des ökonomischen Systems des Sozialismus und leitet die planmäßige Entwicklung der Volkswirtschaft.“

Zu dieser zentralen Planung des ökonomischen Systems und der Entwicklung der Volkswirtschaft gehört auch der Städtebau. Er ist ausschließlich Aufgabe staatlicher Organe. Noch entscheidender ist freilich das verfassungsrechtlich abgesicherte sozialistische Eigentum und damit auch die Bodenordnung (Verfassung 1968: Art. 9 Abs. 1). Um diese Rahmenbedingungen im Städtebau umzusetzen, stand der Regierung die Deutsche Bauakademie (ab 1972 Bauakademie der DDR) zur Seite. Ihr oblag die Betreuung und die Kontrolle zentraler Städtebauvorhaben (Topfstedt 1988: Anm. 5), aber auch die Bestimmung der städtebaulichen Leitbilder. Wie sich zeigte, war dieses System „perfekt durchorganisiert. Die Partei ‚führte’, d.h. sie leitete vom Politbüro aus über das dort angeschlossene Sekretariat des ZK für Wirtschaft sowie über die diesem unterstellte Abteilung Bauwesen des ZK das gesamte Bauwesen der DDR in allen Ebenen der Partei- und Statushierarchie von oben nach unten. Nichts geschah ohne die Partei – weder auf der Ebene der Republik noch auf der Ebene der Bezirke, Städte und Gemeinden. Fast drei Jahrzehnte – vom Beginn des ‚umfassenden Aufbaus des Sozialismus’ in den frühen 60er Jahren bis zum Ende der Staatspartei 1989 – war diese Hierarchie sogar durch ein und dieselben Personen kontinuierlich abgesichert: durch Günter Mittag als Mitglied des Politbüros und Sekretär für Wirtschaft, durch Gerd Trölitzsch als Leiter der Abteilung Bauwesen des ZK und durch Wolfgang Junker als Mitglied des ZK und Minister für Bauwesen. Ihnen unterstanden nicht nur die Produktionsbetriebe des Bauwesens, sondern auch alle Einrichtungen der Stadtplanung (seit 1958) und der Projektierung (seit 1963) sowie der Bauforschung. Nicht zuletzt achteten sie darauf, was über das Bauen, über Städtebau und Architektur durch die Medien bekannt oder besser nicht bekannt werden sollte. Sie ‚betreuten’ auch den Bund der Architekten der DDR. Eine perfekte Politbürokratie!“ (Flierl 1991: 56)

Die Bedeutung von Institutionen Schema 1:

127

Parameter der Stadtentwicklung

(1) Produktivkräfte (Technik)

Stadtentwicklung „Architektur, die umbaute Umwelt, ist das Ergebnis ges. Randbed.“

(2) Institutionenstruktur (Produktionsverhältnisse) (3) einzelne strukturelle Faktoren (4) Konstellation in der Nachkriegszeit

Faktoren der Stadtentwicklung: 1. 2.

3.

4.

Produktivkräfte: Humankapital und technische Entwicklung Institutionenstruktur (z.B.): Markt versus Plan Privateigentum (Boden) versus Gemeineigentum Konkurrenzdemokratie versus Diktatur des Proletariats Einige einzelne strukturelle Faktoren: Bevölkerungsentwicklung Migration, Pendlerquote Wohlstandsniveau öffentlicher und privater Reichtum Spezifische Konstellation in Ostdeutschland in der Nachkriegszeit: 4.1 Die politischen Kräfte favorisierten das Gemeindeeigentum. 4.2 Personelle Faktoren: Die personellen Ressourcen gründen in der Zeit der und in der Ideologie, die das „neue Bauen“ und die Charta von Athen hervorbrachte. 4.3 Die materiale Umwelt, nämlich die Kriegszerstörungen, erleichterten den Umbau.

Quelle: Sahner, H. (1999): Zur Entwicklung ostdeutscher Städte nach der Wende: nicht nur „dem Tod von der Schippe gesprungen“. Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, B 5/99 vom 29.01.1999, S. 26-37.

128

Heinz Sahner

Dass in einer derart konzipierten Gesellschaftsordnung Leitbilder vergleichsweise nicht nur eine große Rolle in der Stadtplanung spielten, sondern sich auch eher im Stadtbild niederschlugen, ist plausibel. Sehr früh versuchte man, hierfür mit der Verabschiedung der „Sechzehn Grundsätze des Städtebaus“ die Pflöcke einzuschlagen (Bolz 1951: 87ff.). Diese von der Regierung der DDR am 27.07.1950 beschlossenen Grundsätze enthielten nicht nur allgemeine Zielvorgaben, wie z.B. die harmonische Befriedigung des menschlichen Anspruches auf Arbeit, Wohnung, Kultur und Erholung (Grundsatz 2), sondern auch viel diskutierte konkrete Leitlinien, wie wir sehen werden. Eine Forderung ging jedoch nicht nur in der Diskussion weitgehend unter, sondern bekam auch – sieht man von einigen Ansätzen ab – kaum eine Chance, umgesetzt zu werden, nämlich die im Grundsatz 14 geforderte „Schaffung eines individuellen einmaligen Antlitzes der Stadt“. Die immer wieder zu beobachtende Kluft zwischen Planung und Wirklichkeit hatte vor allem ökonomische Gründe. Während das dort formulierte Postulat, wonach die Architektur dem Inhalt nach demokratisch, der Form nach aber national sein soll, in der Frühzeit der DDR von Ulbricht umzusetzen versucht worden war, wurde 1954 mit der nationalen Bautradition gebrochen. Auslöser war die in Moskau 1954 abgehaltene Unionskonferenz der sowjetischen Bauschaffenden (Topfstedt 1988: 10). Mit größerem Nachdruck als bei der Leitlinie der nationalen Bautradition versuchte man jedoch die Leitlinie durchzusetzen, in der es um den Innenstadtbereich ging (sechster Grundsatz): „Das Zentrum bildet den bestimmenden Kern der Stadt. Das Zentrum der Stadt ist der politische Mittelpunkt für das Leben seiner Bevölkerung. Im Zentrum der Stadt liegen die wichtigsten politischen administrativen und kulturellen Stätten. Auf den Plätzen im Stadtzentrum finden die politischen Demonstrationen, die Aufmärsche und die Volksfeiern an Festtagen statt. Das Zentrum der Stadt wird mit den wichtigsten und monumentalsten Gebäuden bebaut, beherrscht die architektonische Komposition des Stadtplanes und bestimmt die architektonische Silhouette der Stadt.“

Zentralität kann also als weitere wichtige Leitlinie gelten. Der für totalitäre Gesellschaften typische Hang zum Monumentalismus, der sich bis in das kaiserzeitliche Rom zurückverfolgen lässt (Kolb 1995: 391), ist jedoch unübersehbar. Deutlich wird besonders im sechsten Grundsatz das Bestreben, durch die Gestaltung der Zentren die Überlegenheit und den unabwendbaren Sieg des Sozialismus zu demonstrieren, die bisherigen Höhendominanten (Flierl 1991: 60f.), wie z.B. Kirchtürme, zu überflügeln, Aufmarschplätze zu realisieren und ihnen eine „Art Stadtkrone“ (Topfstedt 1988: 40) durch besonders dominante Gebäude

Die Bedeutung von Institutionen

129

(vgl. Berlin: Fernsehturm; Jena und Leipzig: Universitätsgebäude; Chemnitz und Frankfurt/O.: Hotels) aufzusetzen. 3

Realisierung der Leitbilder

Was aber ist aus den Städten einer Gesellschaft geworden, die den Weg zum Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft eingeschlagen hatte, in der nicht das kapitalistische Profitinteresse regierte, sondern die Orientierung am Gemeinwohl? Überblickt man die gesellschaftlichen Randbedingungen, das gesatzte Recht, die gesellschaftlichen Wertorientierungen und den Elan, mit dem man in den Aufbau einer neuen Gesellschaft eintrat, dann waren die Bedingungen günstig, eine Stadtentwicklung aus einem Guss zu verfolgen, die geeignet war, die intendierten Ziele für alle Bürger auf hohem Niveau zu realisieren, nämlich „schöne Städte für ein schönes Leben“ zu schaffen. Das Ergebnis nach 40 Jahren Sozialismus war auch für viele der Stadtplaner, Architekten und Sozialforscher, die dieses Politikfeld lange wohlwollend und fördernd begleitet hatten, niederschmetternd (vgl. z.B. Marcuse/Staufenbiel 1991). Mancher machte sogar die Krise der Städte mitverantwortlich für die revolutionäre Bewegung 1989, denn die Umwälzung in der DDR im Oktober 1989 sei nicht zuletzt durch kommunale Missstände verursacht worden, was sich auch in einem augenscheinlichen Zusammenhang zwischen der Länge der Demonstrationszüge und dem Grad des Stadtverfalls gezeigt habe (Hunger 1991: 32, 37). Die Krise der Stadt wurde durchaus selbstkritisch als eine Krise der Gesellschaft gedeutet (Flierl 1991: 49), die nicht die notwendige Flexibilität gehabt habe, mit sich wandelnden Anforderungen fertig zu werden (ebd.: 58; Staufenbiel 1991: 12f.). Dabei seien die Anfänge vor dem Hintergrund der 16 Grundsätze, die von einem selbstbewussten Aufbruch zeugten, in Verbindung mit der autoritären Führung Ulbrichts durchaus vielversprechend gewesen, manche Ziele zu realisieren. Erst unter Honecker habe sich die Vision vom Sozialismus, von der sozialistischen Gesellschaft und von der sozialistischen Stadt zu einem geistlosen Pragmatismus verflüchtigt (Flierl 1991: 54). Statt Visionen dominierten andere Prioritäten, wie z.B. die Devise „trocken, sicher, warm“ und die von Honecker regelmäßig gegen alle Realisierungsmöglichkeiten geforderte Hebung des Lebensniveaus (siehe hierzu Pirker u.a. 1995: 67ff., bes. 74f.). Die Lösung der Wohnungsfrage als soziales Problem bis 1990 stand nun im Vordergrund. Städtebau verkam zur nachgeordneten Dienstleistung des „komplexen Wohnungsbaus“ (Hunger 1991: 35). Der Verfall vieler Altstadtquartiere,

130

Heinz Sahner

wenn sie nicht der Flächensanierung anheim fielen, wurde hingenommen (Staufenbiel 1991: 20). Sie wurden häufig zur „Abschiebestation solcher Bevölkerungsgruppen, die sich nicht der Wertschätzung der Staatspartei oder einer gesellschaftlichen Organisation erfreuten: unangepasste Personen (‚Asoziale’ oder ‚Querulanten’), alte Menschen, aber auch unqualifizierte Arbeitskräfte in den weniger wichtigen Beschäftigungsbranchen“ (Häußermann 1995: 7). Über die kompakte Bebauung in den Plattensiedlungen, diese „geplante Wohltat“, in denen man sich als Teil einer großen Gemeinschaft fühlen sollte, gingen die humanen Ziele zwar nicht verloren, konnten aber nicht erreicht werden. Verstaatlichung statt Vergesellschaftung und Nivellierung statt Individualisierung war das Ergebnis (Flierl 1991: 59). Die geplante Wohltat, mit der man der Ungleichheit in den Wohnverhältnissen bürgerlicher Gesellschaften entgegenwirken wollte, wurde zur Plage, da alle unter gleichen Bedingungen in gleichen Wohnungen leben sollten – soziale Gleichmacherei setzte sich über individuelle Unterschiede hinweg (Hunger 1991: 36). Das, was gestern noch so heiß begehrt war, wird, sobald es die Umstände heute erlauben, „geflohen“. Der Umzug aufs Land ist heute gerade in den Großsiedlungen zu beobachten (vgl. Mnich 1995a; dies. 1995b), ist aber mittlerweile gebrochen (siehe weiter unten, Abbildung 4). Nicht nur die Leitlinie „Ganzheitlichkeit“ blieb auf der Strecke, auch die der „Zentralität“. Das, was sich im sechsten Grundsatz des Städtebaus so überzeugend anhörte, hat sich in der Praxis meist als „zugige Leere“ erwiesen.5 Trotz aller Versuche, im Zentrum Funktionen zu bündeln, wiesen fast alle Städte der DDR eine geringe Urbanität auf. Kennzeichnend war eine oft beängstigende Langeweile. Die Ausrichtung von Magistralen auf Hochöfen (Eisenhüttenstadt) oder auf umweltbelastende Heizkraftwerke (Dresden: Ernst-Thälmann-Straße) wurden auch in der DDR nicht als erhebend empfunden (Grundmann 1984: 216). Selbst ein DDR-Spezifikum, der Wohnungsbau in den Stadtzentren, konnte die Mitte der Stadt nicht mit Leben füllen, denn es seien nicht in erster Linie die Bewohner des Zentrums, die es lebendig machen, die es bevölkern (Flierl 1991: 60). „Wer als DDR-Bürger Stadt konzentriert erleben wollte, der fuhr nach Leipzig zur Messezeit oder – falls er in westliche Städte nicht kam – gleich weiter nach Prag und nach Budapest.“ (Ebd.)

Es gab nach der Wende bei allen Problemen auch Positives zu entdecken. Die Wohnung war nicht nur sicher, sie war auch preiswert. Der Mietpreis variierte 5 „Vielen Hallensern ist er zu groß, zu zugig“ (Neues Hallesches Tageblatt vom 15.03.1996: 7). Auch in Halle wurde mit dem Abriss des im Krieg beschädigten, aber durchaus renovierbaren Rathauses im Kern der Stadt Platz geschaffen, damit das Volk an Festtagen feiern kann.

Die Bedeutung von Institutionen

131

etwa von 0,80 bis 1,25 M/qm und war für Altbauten auf dem Niveau von 1938 eingefroren (DDR-Handbuch 1975: 108; Friedrichs/Kahl 1991: 188), was allerdings eine der Hauptursachen für den Verfall der Altbaugebiete und vieler Innenstädte war (vgl. hierzu Sahner 1996: 453). Nach der Wende boten die ostdeutschen Städte und besonders die Altbauviertel eine breite Palette des Verfalls. Es gab aber einige wenige Vorzeigeobjekte, die zu DDR-Zeiten eine gründliche Renovierung erfahren hatten, so z.B. Wernigerode. Und dafür, dass die punktuell durchgeführten innerstädtischen Rekonstruktionen in aller Regel kaum solide und grundlegend erfolgten, ist als Beispiel der „Boulevard“ (= Klement-Gottwald-Straße und nun wieder Leipziger Str.) in Halle zu nennen. Kurz, zum Zeitpunkt der Wende gab es wenige Beispiele für ermutigende Stadterneuerungsstrategien (Hunger 1991: 37) in einem weiten Feld der Devastation. Da bei der Vergabe von Wohnraum weitgehend Gleichheits- und Bedürfnisgesichtspunkte eine Rolle spielten und die Mieten für Altbauten auf dem Vorkriegsniveau eingefroren waren, fiel die Höhe der Miete als Steuerungsinstrument für mögliche soziale Entmischung innerhalb des Stadtgebietes aus. Segregation, ein Übel der „bürgerlich-kapitalistischen“ Stadt, sollte so vermieden werden. Mit Einschränkungen wurde dieses Ziel erreicht (Sahner 1995a: 131ff.; zur Segregation in der DDR vgl. Herlyn/Harth 1996: 257-287). Die Randbedingungen, unter denen in der sozialistischen Gesellschaft Stadtentwicklung betrieben wurde, hatten aber einen ganz besonderen Effekt, dessen Wert nicht hoch genug veranschlagt werden kann und der jedem, der durch die Lande fährt, rasch augenfällig wird: Dieses Land ist weitgehend von der Zersiedelung verschont geblieben. Zwar gibt es für viele Bürger das ländliche Refugium der „Datsche“, aber sie kommt eben vorwiegend in eigens dafür ausgewiesenen und eng umgrenzten Fluren vor. Auch das Ausufern der Stadt ins Umland, die Suburbanisierung, war unbekannt. Der Preis, der dafür zu zahlen war, bestand u.a. in der Existenz der unwirtlichen Satellitenstädte und im rigorosen Beschneiden von Optionen, um nicht zuletzt das Gleichheitsprinzip umzusetzen. Die Chancen, mit diesem teuer bezahlten Gut überlegt umzugehen, standen schlecht. Schon unmittelbar nach der Wende war abzusehen, dass der Wildwuchs gerade in der wenig regulierten Anfangsphase, gefördert durch Kompetenzstreitigkeiten und die Konkurrenz zwischen Stadt und Land, nicht zu steuern sein wird. Sozialistisch geprägte Stadt- und Regionalentwicklung hatte also nicht nur negative Effekte, wenn man auch geneigt ist, manches Positivum als unintendierte Folge absichtsvollen Handelns zu interpretieren. Insgesamt jedoch waren die Ergebnisse für die Städte und ihre Bewohner negativ. Dabei haben gerade die Groß- und Mittelstädte aufgrund der Investitions- und Wohnungsbaupolitik der zentralen Planungs- und Entscheidungsinstanzen im Vergleich zu der ländlichen

132

Heinz Sahner

Region noch gut abgeschnitten, denn dort war der Ort des komplexen industriellen Wohnungsbaus. Nur dort konnte er sinnvoll sein, es sei denn, es ging um den Bau neuer Städte (Stalinstadt = Eisenhüttenstadt, Hoyerswerda, Schwedt, HalleNeustadt). Aufgrund der Ideologie war für eine mittelständische Bauwirtschaft bald kein Platz mehr in dieser Gesellschaft, was verheerende Folgen haben sollte. „Sozialistische Bauwirtschaft war erst dann fortschrittlich und wahrhaft sozialistisch, wenn sie industriell in volkseigenen Kombinaten erfolgte. Letztere wurden aber so strukturiert, dass sie fast nur in der Lage waren, teuren industriellen Massenwohnungsbau in hohen Losgrößen am Stadtrand zu bewerkstelligen.“ (Schubert 1991: 150f.)

Mit beträchtlichem Aufwand wurde versucht, die Wohnungsfrage bis 1990 zu lösen. Das gelang annähernd nur in den Statistiken, denn es zeigte sich, dass von den Altbauten ein beträchtlicher Teile nicht bewohnbar und ein Großeil von den Neubauten reparaturbedürftig war (vgl. Sahner 1996: 457f.). Trotz der Prognose von Engels, dass das Wohnungsproblem im Kapitalismus nicht zu lösen sei, kann man sagen: Im Kapitalismus wohnte man besser als im Sozialismus – quantitativ und qualitativ. So kommen im Jahr 1989 in der Bundesrepublik 35,5 qm Wohnfläche pro Person, während es in der DDR 27,2 qm pro Person waren. Die entsprechenden Zahlen für Kernstädte (kreisfreie Städte über 100.000 Einwohner) lagen entsprechend bei 34,8 qm/Person bzw. bei 29,0 qm/Person (Gerlach u.a. 1991: 263). Die Wohnfläche (qm/Wohnung, Kernstädte in Klammern), die pro Wohnung zur Verfügung stand, war im Westen mit 86,1 (71,9) wesentlich höher als im Osten mit 64,3 (61,1). Man lebte dort nicht nur räumlich beengter, sondern auch mit einer wesentlich bescheideneren Ausstattung der Wohnung. Im Westen waren mit einem Innen-WC 98,3 Prozent (98,6%), mit Bad und Dusche 95,8 Prozent (96,1%) und mit einer modernen Heizung 73,3 Prozent (73,8%) ausgestattet, während die Anteile in der DDR wesentlich niedriger lagen: 75,6 Prozent (83,4%), 81,7 Prozent (83,1%), 47,2 Prozent (56,7%) (ebd.: 267). Und obwohl die von vielen Stadt- und Sozialplanern immer wieder geforderten Randbedingungen (vgl. Charta von Athen, 1995: These 25: Das Privatinteresse wird in Zukunft dem Interesse der Gemeinschaft unterstellt sein) noch nie so günstig schienen, waren die Ergebnisse für die städtische Umwelt ernüchternd. Es fehlte also nicht an günstigen Voraussetzungen und auch nicht an einer sozialistischen Persönlichkeit, es lag überhaupt nicht an Individualmerkmalen, es fehlte an guten Institutionen.

Die Bedeutung von Institutionen 4

133

Die Wiedervereinigung und die Entwicklung ostdeutscher Städte am Beispiel von Halle (Saale)

Die Wiedervereinigung ist ein vielschichtiger Prozess – voller Freuden, aber auch Schmerzen – und deshalb schwierig zu bilanzieren. Versuche, ihn auch empirisch zu belegen, gibt es zahlreiche (u.a. Kollmorgen 2005). Jede Auswahl heißt Stellung nehmen. Pauschalisierend lässt sich sagen, dass der Transformationsprozess bis heute in einem unterschiedlich hohem Maße gelungen ist. Unstrittig ist ein vergleichbar hohes Maß an individuellen Freiheiten, das seine Begrenzung höchstens in der Verfügbarkeit über materielle Ressourcen findet. Die Optionen sind für die ehemaligen DDR-Bürger in einem beträchtlichen Umfang gewachsen, so z.B. auf den Gebieten der Konsum-, Meinungs-, Presse- und Reisefreiheiten. Diese Möglichkeiten werden heute in einem Umfang genutzt, dass sie zu kulturellen Selbstverständlichkeiten geworden sind und deshalb kaum mehr wahrgenommen werden. Diesen Tatbestand sich ab und zu in Erinnerung zu rufen, hilft kognitive Dissonanzen abzubauen. Mit dem Beitritt zur Bundesrepublik entschied man sich für die Übernahme wichtiger Institutionen. Diese sind vergleichsweise schnell übertragen worden. Die Modernisierung und die Dezentralisierung von Verwaltung und Justiz ist innerhalb kurzer Zeit durchgeführt worden. Die monopolistisch organisierte Machtelite wurde vollständig ab- und aufgelöst und das Prinzip der Konkurrenzdemokratie eingeführt. In verschiedenen Sektoren der Gesellschaft fand eine mehr oder weniger große Zirkulation der Eliten statt. Die Ausstattung mit materiellen Gütern ist in verschiedenen Sektoren zwar vergleichbar (Telefon, Auto), aber es gibt hier doch noch deutliche Unterschiede. So liegen die realen Lohneinkommen in Ostdeutschland immer noch etwa 10 bis 14 Prozent unter dem westdeutschen Niveau und die Arbeitslosigkeit liegt in Ostdeutschland deutlich über dem westdeutschen Niveau – und das in einem Land, in dem Arbeit einen ganz besonderen Stellenwert hatte und noch hat. Man kann also feststellen, dass der Transformationsprozess unterschiedlich weit fortgeschritten ist. Am weitesten ist er wohl fortgeschritten, was die formale Implementierung von Institutionen betrifft. Dazu zählt neben Demokratie, Markwirtschaft und Rechtsstaatlichkeit wohl auch die Institution Wissenschaft, deren Ziel es ist, „wahre“ Aussagen (im Sinne der Korrespondenztheorie) zu produzieren und zu deren Voraussetzung es gehört, dass keine Substanzaussagen Tabucharakter haben und dass der wissenschaftliche Diskurs prinzipiell keine Zugangsschranken kennt. „Eherne Gesetze“ sind unbekannt, auf jeden Fall jedoch fallibel. Und ein Satz wie der, dass der historische Materialismus eine notwendige Basis darstellt, Soziologie zu betreiben, kann keine Anerkennung beanspruchen und eine Wis-

134

Heinz Sahner

senschaft kann dann ihre kritische Aufgabe nicht erfüllen, wenn postuliert wird „(...) eine soziologische Forschung die nicht auf den Voraussetzungen des historischen Materialismus fußt, vermag ihre Aufgabe nicht zu erfüllen“ (Hahn 1968: 9). Erkennt man solche Sätze an, verkommt Wissenschaft zur Apologie. Die Akzeptanz eines offenen voraussetzungslosen Diskurses ist natürlich in einer Disziplin von besonderer Bedeutung, in der eingestandenermaßen Gewissheiten zwar nicht existieren, man sich aber gegenseitig in einem freundlichkritischen Streit die Probleme deutlich machen kann. Wie in anderen Fällen auch, geht es nicht nur um die formale Implementation von Institutionen, sondern auch darum, dass sie gelebt werden. Erst an ihrer im Alltagshandeln implementierten Akzeptanz kann man erkennen, dass Transformation gelingt. Gerade der offene wissenschaftliche Diskurs stellt eine wesentliche Voraussetzung für den mit der Transformation einhergehenden Institutionentransfer dar. Ist es schon schwierig, anhand von Statistiken zu entscheiden, inwieweit von einer gelungenen Wiedervereinigung die Rede sein kann oder ob noch immer ein Riss durch die Gesellschaft geht, so wird das Bild noch bunter, wenn man die Betroffenen selbst befragt.6 Aber zu wissen, wie die Betroffenen selbst die Situation wahrnehmen, ist doch geeignet, das Bild abzurunden. Und so sollen denn auch Statistiken und Individualdaten herangezogen werden, um einige Veränderungen in ostdeutschen Großstädten aufzuzeigen – vorzugsweise an der Stadt Halle (vgl. Sahner 2005). Aufgrund der Datenlage, der individuellen Erfahrungen und der öffentlichen Verlautbarungen kann man immer wieder zu dem Schluss kommen, dass es eine große Diskrepanz gibt zwischen dem, was ist und dem, was darüber berichtet wird (Sahner 2002). Wie sich zeigen wird, sind die nachfolgend diskutierten Befunde geeignet, manche Vorurteile in Ost und West abzubauen. In dieser Hinsicht kann die empirische Sozialforschung zu einer sinnvollen Institution gesellschaftlicher Wahrnehmung werden, indem sie ins Licht rückt, was ist! Überhaupt stecken die Daten voller Überraschungen, sowohl die der Meinungsumfragen wie die der Statistiken der Stadt, und sie sind geeignet, Aussagen über die Lebensqualität in dieser Stadt zu geben. Vor allem erstaunen die erfreulichen Veränderungsraten, die sich gut für das jüngst geforderte DynamikRanking eignen würden (vgl. Wirtschaftswoche vom 15.04.2004; vgl. auch das Beispiel weiter unten). 6

Dafür stehen vielfältige Erhebungen zur Verfügung: ALLBUS-Daten (Allgemeine Befragung in den Sozialwissenschaften; vgl. ZA-Studien-Nr.: 1795); vgl. auch die Arbeiten des BBR und die Umfragen dort mit langen Zeitreihen und die Bürgerumfragen in verschiedenen Städten Ostdeutschlands (z.B. in Leipzig und Halle, ZA-Studien-Nrn.: 3391-3395, 3607); das Institut für Soziologie der Universität Halle-Wittenberg führt seit 1993 (vgl. Mnich 1993) repräsentative Bürgerumfragen in Kooperation mit der Stadt Halle durch (vgl. Petermann 1999, 2006).

Die Bedeutung von Institutionen

135

Auf die Fülle der Daten (Aggregat- als auch Individualdaten) kann hier nicht detailliert eingegangen werden, sondern nur auf einige Entwicklungen zu folgenden Dimensionen: Bevölkerungsentwicklung Wohnzufriedenheit und die Umweltsituation. 4.1 Bevölkerungsentwicklung Zuerst aber noch einige Anmerkungen zur Bevölkerungsentwicklung in Halle. Auch hier muss das, was man zu wissen glaubt, korrigiert werden. Es ist durchaus nicht so, dass Halle aus dem allgemeinen Trend Ostdeutschlands herausfällt (auch hier liegen offenbar nicht auszurottende Vorurteile vor). Mir liegen Zahlen bis 1999 vor (Abbildung 1), die den Vorteil haben, dass die Ergebnisse der Eingemeindungen (vorwiegend gab es die in Sachsen) berücksichtigt wurden. Durchschnittlich sind 15,6 Prozent der Einwohner abgewandert. Halle liegt zu diesem Zeitpunkt mit 16,5 Prozent leicht über dem Durchschnitt der Bevölkerungsverluste. Leipzig liegt mit 15,5 Prozent ziemlich genau auf dem Durchschnitt, hat also im Vergleich zu Halle 0,9 Prozentpunkte weniger Einwohner verloren. Das ist wenig, wenn man bedenkt, wie Leipzig in der allgemeinen Wahrnehmung dasteht. Die Unterschiede liegen offenbar weniger in den Zahlen als im Image begründet (vgl. auch die Ergebnisse des Städte-Ranking). Der Bevölkerungsverlust hat zwei Ursachen: Sterbeüberschuss (verursacht durch den starken Rückgang der Geburtenquote, vgl. Abbildung 2) und Wanderungen. Der Faktor Wanderung ist zu untergliedern in Ost-West-Wanderung und Stadt-LandWanderung. Während die Ost-West-Wanderung in der jüngeren Vergangenheit (ganz allgemein) wieder zugenommen hat (Abbildung 3), konnte zumindest für Halle die Stadt-Land-Wanderung stark eingedämmt werden (Abbildung 4). Auch die Bevölkerungsentwicklung im Saalkreis ist mittlerweile rückläufig. Halle konnte dagegen im Jahre 2003 erstmals im Vergleich zum Vorjahr einen Bevölkerungsgewinn verzeichnen. Das liegt nicht nur an der Einführung der Zweitwohnsteuer. Der Bevölkerungsabfluss an den Saalkreis (SK) wurde reduziert. Die Möglichkeit, auch in Halle zu bauen, hat zu dieser Entwicklung in bescheidener Weise mit beigetragen. Die Stadtteile Dautzsch und Seeben liefern dafür Beispiele (Abbildung 5). Aber auch innerstädtische Quartiere wurden attraktiver und das erscheint als besonders bemerkenswert. Das Paulusviertel und auch die Innenstadt haben heute mehr Einwohner als kurz nach der Wende! Die Behauptung, die man auch noch in der Fachliteratur finden kann, dass jede dritte Wohnung leer stehe und dass es einem nicht gelänge, die Innenstadt wieder zu reanimieren, hält einer empirischen Überprüfung nicht stand.

136

Heinz Sahner

Abbildung 1:

Bevölkerungsentwicklung in Deutschland (in Prozent) 5,7%1

106 105 104 103 102 101

-0,3%²

100 99 98 97 96

-5,3%³

95 94 93 92

4

-8,0%

91 90 89 88 87

5

86

-

15,6%

85 84 1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

ausgewählte Städte Westdeutschlands ostdeutsche Großstädte Sachsen-Anhalt Deutschland (West) Deutschland (Ost) 1 2 3 4 5

Bevölkerungsgewinn Westdeutschland 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust der ausgewählten westdeutschen Städte zwischen 1990 und 1999 Bevölkerungsverlust Ostdeutschland 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust von Sachsen-Anhalt 1999 zu 1990 Bevölkerungsverlust der ostdeutschen Großstädte 1999 zu 1990; bereinigt um Eingemeindungen; auf der Basis von zehn Städten

Quelle: Schriftliche Mitteilungen und Statistische Jahrbücher der einzelnen Städte, 1999 Bevölkerungsstand ostdeutscher Großstädte bezogen 1999 auf 1990: Chemnitz 81,4 % Cottbus 83,6 % Dresden 90,5 % Erfurt 84,5 % Gera 86,8 % Halle/S. 83,5 % Jena 91,1 % Leipzig 84,4 % Magdeburg 85,9 % Potsdam 91,7 % Rostock 82,8 % Schwerin 82,3 % Zwickau 83,7 %

Die Bedeutung von Institutionen Abbildung 2:

137

Entwicklung von Fertilität und Mortalität

Quelle: Statistische Jahrbücher der Stadt Halle (Saale); Statistische Quartalsberichte der Stadt Halle, 1990-2006

Abbildung 3:

Entwicklung der Migration zwischen Ost- und Westdeutschland

Quelle: Statistische Jahrbücher und Mitteilungen des Statistischen Bundesamtes; 1989 bis 2005

138

Heinz Sahner

Abbildung 4:

Jahr 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 Differenz

Bevölkerungsentwicklung der Stadt Halle und des Saalkreises

Einwohner Halle

Einwohner Saalkreis

309.406 300.536 289.909 275.604 259.925 246.450 237.951 237.093 235.959 233.874 -75.532 -24,41%

64.853 63.845 66.070 72.520 79.053 82.012 81.548 *77.201 76.521 75.769 10.916 16,83%

Zuzüge aus dem Saalkreis in die Stadt Halle

697 1.101 1.610 1.829 1.657 1.406 1.575 1.437 18.978

Wegzüge aus der Stadt Halle in den Saalkreis

Differenz

2.325 4.532 5.037 3.505 2.249 1.755 1.497 1.323 41.317

-1.628 -3.431 -3.427 -1.676 -592 -349 78 114 -22.339

* Abgang von Döllwitz, Hohenweiden, Lochau zur Einheitsgemeinde Schkopau Quelle: Statistische Bundesamt; verschiedene Statistische Jahrbücher; zusätzliche Mitteilung des Landratsamtes (Saalkreis)

Die Bedeutung von Institutionen Abbildung 5:

Silberhöhe HalleNeustadt Heide-Nord (ohne Blumenau) Heide-Nord (mit Blumenau) Paulusviertel Seeben Dautzsch Altstadt Halle insgesamt

139

Bevölkerungsentwicklung ausgewählter Stadtteile von Halle (in Prozent)

1992 EinProzent wohner 37.800 100

1993 EinProzent wohner 33.730 89,23

1994 EinProzent wohner 22.125 58,53

1995 EinProzent wohner 16.520 43,7

1996 EinProzent wohner 14.868 39,33

84.672

100

77.637

91,69

58.181

68,71

51.200

60,46

48.898

57,75

10.999

100

9.928

90,26

7,607

69,16

6.421

58,38

5.871

53,38

11.651

100

10.758

92,34

8.539

73,29

7.359

63,16

6.785

58,24

10.375

100

8322

80,21

9.464

91,22

10.460

100,81

10.669

102,83

703 1.150 4.518

100 100 100

990 1.416 3.869

140,83 123,13 85,64

1.228 1.711 4.120

174,68 148,78 91,19

1.258 1.765 4.698

178,95 153,48 103,98

1.235 1.854 4.675

175,68 161,22 103,48

300.536

100

275.604

91,7

246.450

82,00

237.093

78,89

23.3847

77,82

Quelle: Einwohner- und Statistikamt: Bevölkerung der Stadt Halle (Saale); 1992 bis 2006; Statistische Jahrbücher der Stadt Halle

140

Heinz Sahner

4.2 Wohnzufriedenheit Über 60 Prozent der Bürger von Halle sind seit der Wende umgezogen (eine stattliche Zahl!) – und in aller Regel nicht in eine schlechtere Wohnung. Das legt schon die Entwicklung der Wohnzufriedenheit nahe (Abbildung 6: 1993: 23%; 2005: 64%). Und auch in Stadtteilen mit besonders starken Bevölkerungsverlusten (Silberhöhe hat über 50% der Bürger verloren) hat die Wohnzufriedenheit stark zugenommen (1993: 20%; 2005: 52%). Abbildung 6:

Wohnzufriedenheit in Halle (Saale) (in Prozent)

Heide-Nord/ Blumenau Halle-Neustadt Silberhöhe Paulusviertel Halle insgesamt

1993 29,9 14,0 20,4 28,2 23,3

1994 24,6 20,4 20,3 31,5 28,4

1995 18,5 24,8 21,2 37,5 30,9

1997 42,4 43,4 35,6 50,6 48,5

1999 43,2 45,6 37,3 58,2 51,3

2001 42,9 55,1 51,0 68,9 59,0

2003 48,2 56,0 43,4 64,4 59,3

Quelle: Bürgerumfrage Halle; Petermann 1999 und folgende Bände (bis 2005)

2005 51,1 56,6 51,9 77,9 63,8

Die Bedeutung von Institutionen

141

4.3 Die Umweltsituation Die Luftqualität hat sich stark gebessert, und das nicht nur aufgrund der Tatsache, dass die Produktion eingestellt wurde. Die Produktion steigt heute wieder auf über 100 Prozent des Jahres 1989 an und der Schadstoffausstoß sinkt weiter (Abbildung 7): Produktion und Emissionen wurden entkoppelt. Halle ist nicht mehr das „Dreckloch Deutschlands“. Das lässt sich den offiziellen Schadstoffkartierungen der Länder entnehmen. Halle nimmt bei einem Vergleich ostdeutscher Städte die zweitbeste Position ein (Abbildung 8). Das wird zunehmend (wenn auch noch nicht ausreichend) auch von den Bürgern der Stadt so wahrgenommen (Tabelle 1). Abbildung 7:

Ausstoß von Luftschadstoffen – Chem. Ind. Ostdeutschlands (in Prozent)

Quelle: Blümel, W.: Verband der chemischen Industrie e.V., LV Nordost; 2007

142 Abbildung 8:

Heinz Sahner Umweltbelastung ostdeutscher Großstädte 1998 (einbezogene Schadstoffe: SO2, NO2, CO, NO, Schwebstaub, O3)

Quelle: Hofmann, S.: Städtevergleich – Kritik und Prüfung der Indikatoren für einen Städtevergleich Ostdeutschlands. Halle 2001 (Dipl.-Arbeit)

Tabelle 1: Eigenschaften der Stadt Halle (Saale) (in Prozent)

für Touristen ein interessantes Reiseziel

1993 38,2

„trifft zu“ und „trifft sehr zu“ 1995 1999 2001 2003 45,2 39,4 37,6 42,7

2005 42,3

eine Stadt mit guten Zukunftsaussichten

45,8

49,1

25,8

18,3

20,3

24,9

eine Stadt der Kultur und Künste eine bedeutende Hochschul- und Universitätsstadt ein interessanter Standort für neue Unternehmen zunehmend eine Stadt mit gesunder Umwelt eine Stadt mit leistungs- und erfolgsorientierten Menschen eine Stadt mit freundlichen und aufgeschlossenen Menschen eine Stadt, in der man sich zu Hause fühlen könnte

53,0

61,0

65,8

63,2

67,9

66,8

72,9

78,0

79,6

81,6

83,6

80,2

59,8

44,1

26,6

22,4

26,6

34,3

21,4

28,0

35,0

36,8

38,0

36,0

41,2

35,0

22,4

23,1

20,6

36,2

25,3

25,3

20,0

21,9

22,6

36,2

46,1

51,8

49,6

47,1

50,3

53,3

Halle ist

Quelle: Bürgerumfrage Halle; Petermann 1999 und folgende Bände (bis 2005)

Die für Halle positiven Veränderungen wären durchaus für ein DynamikRanking, wie es in dem oben erwähnten Städtevergleich auch versucht worden ist, interessant, und zwar vor allem, wenn man die Veränderung der Lebensquali-

Die Bedeutung von Institutionen

143

tät messen will. Es sei folgende bescheidene Frage erlaubt: Wie groß ist die Einschätzung der Bürger Münchens bezüglich ihrer Wohnqualität im Vergleich zu Halle – vor allen Dingen, welche Verbesserungen kann man dort in den letzten 10 bis 15 Jahren beobachten? Überhaupt hat man den Eindruck – privat und in der Öffentlichkeit –, dass einmal gefasste Einschätzungen unverrückbar sind. Sie sind faktenresistent, wie man angesichts eines neuerlichen Rankings vermuten könnte (healthy living, September 2007: 18-39) Bei jedem Ranking fängt das „Gejammere“ derjenigen an, die schlecht abgeschnitten haben. Fakten muss man aber auch ins Auge schauen können. Freilich müssen diese auch gut fundiert sein und: Wird auch tatsächlich das gemessen, was man zu messen beabsichtigt? Da guter Wille, „objektiv“ zu sein, allein nicht hilft, müssen die Daten, sollen sie ernst genommen werden, auch dem Kriterium der „Intersubjektivität“ genügen – sie müssen auch für Dritte überprüfbar sein. Zu den Problemen: 1.

Es gibt zwar einen korrelativen Zusammenhang zwischen Gesundheit und sozialer und wirtschaftlicher Lage (darüber dürfte kaum ein Zweifel bestehen). Aber wie „gesund“ eine Stadt ist, kann dadurch direkt nicht ermittelt werden. Zudem, wie eng ist dieser Zusammenhang? Und ist es gerechtfertigt, die soziale und wirtschaftliche Lage mit dieser Gewichtung (ebd.: 38) in den Gesundheitsindex eingehen zu lassen?

2.

Die durchschnittliche Lebenserwartung indiziert ganz sicher „Gesundheit“ einer Stadt oder einer Region. Aber in diesen Wert gehen doch nicht nur die aktuellen Bedingungen ein, sondern auch weiter zurückliegende. Für die Bürger der DDR waren die Lebensbedingungen bekanntlich nicht ideal. Insofern kann die Lebensqualität ostdeutscher und westdeutscher Städte nur bedingt verglichen werden, denn der Indikator gibt nur ein verzerrtes Bild von der „gesunden“ Stadt jetzt! Aber gibt es überhaupt Zahlen über die durchschnittliche Lebenserwartung in Halle? Die Vertreter des statistischen Büros der Stadt Halle und des Statistisches Landesamtes von SachsenAnhalt sagen Nein! Welche Zahlen wurden verwendet? Landesdurchschnitte? – denn die gibt es für Sachsen-Anhalt. Aber soll man diese Durchschnittswerte für die Bewertung einer Stadt heranziehen? Die versprochenen Quellenangaben (ebd.: 23) wären schon hilfreich gewesen.

3.

Vergleichbare Probleme tauchen bei der Bewertung des Klimas auf. Nach Auskunft des Deutschen Wetterdienstes liegen für Halle nur sehr lückenhaft Zahlen vor. Welche Zahlen wurden verwendet? Und erfasst man mit den drei Indikatoren (Sonnenscheindauer, Niederschlagsmenge, Jahresdurchschnittstemperatur, ebd.: 38) das Klima? Alle persönlichen Erfahrungen

144

Heinz Sahner sprechen dagegen. Das kontinentale Klima in Halle ist mir bekömmlicher als das maritim beeinflusste in Bonn. Wer die drückenden und schwülen Wetterlagen mit hoher Luftfeuchtigkeit kennengelernt hat, weiß, wovon ich rede.

4.

Im Internet kann ich unter der entsprechenden Seite der Zeitschrift auch nähere Informationen über die einzelnen Städte erfahren. Über Halle gibt es u.a. folgende Information: „Die größte Stadt Sachsen-Anhalts verzeichnet den stärksten Bevölkerungsrückgang unter den deutschen Großstädten“. Es stellt sich die Frage: Wurden hier auch die Eingemeindungen, berücksichtigt (vgl. oben und die Ausführungen zu Abbildung 2)? Den größten Bevölkerungsverlust (1999 bezogen auf 1990) hat Chemnitz, gefolgt von Schwerin und Rostock. Leipzig steht im Jahr 1999 ohne Eingemeindungen nicht viel besser da als Halle. Mit Eingemeindungen kann ich eine Stadt zwar „wachsen“ lassen, Bevölkerungsrückgang aber höchstens kaschieren. Auch hier stellt sich die Frage: Welche Zahlen wurden aus welcher Quelle verwendet? Die offiziellen Statistiken weisen die Einwohnerzahl nur pauschal aus, berücksichtigen Eingemeindungen aber nicht.

5.

Weiter lese ich in den Informationen über Halle: „Auch die Luftverschmutzung ist in der ehemaligen Chemiestadt hoch, die Stickstoffbelastung ist hier von den untersuchten Städten am höchsten.“ Das stimmt nicht! Halle war zwar das „Dreckloch Deutschlands“, ist es aber nicht mehr. Und solche Meldungen sind geeignet, ein solches Bild ungerechtfertigt zu tradieren. Maßgeblich sind hier – wie überall – die landesüblichen Umweltüberwachungssysteme. Danach ergibt sich (nicht nur) für 2006 ein Durchschnittswert von 28 Mikrogramm pro Kubikmeter – und nicht von 73 – und damit gehört Halle auch nicht in die Kategorie der Städte mit der schlechtesten Luft. Das stimmt überein mit einer Auswertung der Umweltkataster ostdeutscher Großstädte. Danach hat Halle sogar eine Spitzenposition inne. Nur Dessau hat bessere Werte (Sahner 2005: 25).

6.

Schließlich fragt man sich, wie Halle bei dem Index „Umwelt, Wohnen und Erholung“ die höchste Punktzahl (gleich: schlechteste Bewertung) erringen konnte, wenn es für jeden einzelnen Indikator schlechter zu bewertende Städte gibt? Das ist zwar rechnerisch möglich, aber trotzdem hätte man gern Näheres zur Indexbildung erfahren, zumal die angegebenen Stickstoffdioxidwerte einer empirischen Überprüfung offenbar nicht standhalten. Leider sind keine Zahlen zum Indikator „Wohnen“ dokumentiert. Halle ist durch eine Wohnsituation charakterisiert, von der Ulmer und Münchener Bürger nur träumen können. Haben die Zahlen nicht in das Bild gepasst, das man sich von Halle macht?

Die Bedeutung von Institutionen

145

Ostdeutsche Städte haben mit einigen strukturellen Schwierigkeiten zu kämpfen, aber offensichtlich auch mit manchen Vorurteilen. Von anderen wichtigen Indikatoren ist dann aber noch gar nicht geredet worden, z.B. von der Erfahrung und vor allem von der Bereitschaft der Bürger, Veränderungen zu akzeptieren. Die ostdeutschen Bürger haben seit der Wende diesbezüglich reiche Erfahrungen machen können und die daraus resultierenden Hausforderungen erstaunlich gut bewältigt. Tatsache ist doch, dass die ostdeutschen Bürger über Nacht ihr Koordinatensystem sozialen Handelns verloren haben und sich aufgrund des Austausches der Institutionen abrupt auf ein neues einstellen mussten. Eine bescheidene Prüfung steht nun auch den westdeutschen Bürgern mit der Agenda 2010 und z.B. mit der Neukonzeptionierung des Gesundheitssystems und des Rentensystems bevor. Das tut weh. Wird man die Herausforderungen in ähnlicher Weise bewältigen? Man muss seine Zweifel haben, wenn man die unendliche Geschichte bedenkt, allein die Ladenschlusszeiten zu ändern. Wiedervereinigung? Ja, aber mit vielen Facetten und eine Wiedervereinigung, bei der die richtigen Institutionen eine wichtige Rolle gespielt haben und spielen – auch bei der Möglichkeit, angemessen einzuschätzen, was ist!

Literatur Bethge, Heinz (1991): Zum deutschen Einigungsprozess in den Wissenschaften – Probleme und Möglichkeiten in den Naturwissenschaften. Jahrbuch 1990 der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina (Halle/Saale) LEOPOLDINA (R. 3) 36 (1991), S. 205-216. Bolz, L. (1951): Von deutschem Bauen. Reden und Aufsätze. Berlin: Verlag der Nation. Charta von Athen (1995, zuerst 1933). In: Informationen zur Raumentwicklung, Heft 6/7. 1995, S. 525-532. DDR-Handbuch (1975): Wissenschaftliche Leitung P. C. Ludz unter Mitwirkung von J. Kuppe. Herausgegeben vom Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen. Köln: Verlag Wissenschaft und Politik. Engels, Friedrich (1976, zuerst 1872) Zur Wohnungsfrage. In: Marx Engels Werke, Bd. 18. Berlin: Dietz, S. 209-287. Flierl, Bruno (1991): Stadtgestaltung in der ehemaligen DDR als Staatspolitik. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 49-65. Friedrichs, Jürgen/Alice Kahl (1991): Strukturwandel in der ehemaligen DDR – Konsequenzen für den Städtebau. In: Archiv für Kommunalwissenschaften 30 (2), S. 169197. Gerlach, Helga u.a. (1991): Erste Regionalinformationen zur Wohnungsversorgung im vereinten Deutschland. In: Informationen zur Raumentwicklung. 5-6/91, S. 253-276.

146

Heinz Sahner

Grundmann, Siegfried (1984): Die Stadt. Gedanken über Geschichte und Funktion. Berlin: Dietz. Hahn, Erich (1968): Historischer Materialismus und marxistische Soziologie; Studien zu methodologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen der soziologischen Forschung. Berlin: Dietz. Hasse, Raimund/Georg Krücken (2005): Neo-Institutionalismus. Bielefeld: transcriptVerlag. Häußermann, Hartmut (1995): Von der „sozialistischen“ zur „kapitalistischen“ Stadt. In: Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament 12/95, S. 3-15. healthy living, September 2007, S. 18-39. Herlyn, Ulf/Annette Harth (1996): Soziale Differenzierung und soziale Segregation. In: Wendelin Stubelt u.a., Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses. Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern e.V. (KSPW). Bericht 5. Opladen: Leske + Budrich, S. 257-287. Hofmann, Sven (2001): Städtevergleich – Kritik und Prüfung der Indikatoren für einen Städtevergleich Deutschlands. Halle: Diplomarbeit. Hunger, Bernd (1991): Stadtverfall und Stadtentwicklung – Stand und Vorschläge. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 32-48. Kant, Hermann (1994): Abspann. Erinnerungen an meine Gegenwart. Berlin: Aufbau. Kolb, F. (1995): Rom. Die Geschichte der Stadt in der Antike. München: C.H. Beck. Kollmorgen, Raj (2005): Ostdeutschland – Beobachtungen einer Übergangs- und Teilgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Krause, Peter/Roland Habich (2000): Einkommen und Lebensqualität im vereinigten Deutschland. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung, Bd. 69/H. 2, S. 317-337. Lepsius, M. Rainer (1990): Soziologische Theoreme über die Sozialstruktur der „Moderne“ und die „Modernisierung“. In: M. Rainer Lepsius (Hrsg.), Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 211-231. Lepsius, M. Rainer (1994): Institutionenordnung als Rahmenbedingung der Sozialgeschichte der DDR. In: Hartmut Kaelble/Jürgen Kocka/Hartmut Zwahr (Hrsg.), Sozialgeschichte der DDR. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 17-30. Lepsius,, M. Rainer (1996): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Leviathan, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (2000): Wirtschaftliche Entscheidungsstruktur der DDR in den achtziger Jahren: der „Bereich Mittag“ im Zentralkomitee der SED. In: Hartmut Esser (Hrsg.), Der Wandel der Wende. Gesellschaft, Wirtschaft, Politik in Ostdeutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 29-39. Lepsius, M. Rainer (2003): Institutionelle Entkoppelung, europäische Integration und Identitätsbildung. In: Jutta Allmendinger (Hrsg.), Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig. Opladen: Leske + Budrich, S. 516-522. Meyer, John W. (2005): Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Herausgegeben von Georg Krücken. Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Die Bedeutung von Institutionen

147

Mnich, Eva (1995a): Bürgerumfrage Halle 1994. Der Hallesche Graureiher 95-3. Forschungsberichte des Instituts für Soziologie. Martin-Luther-Universität HalleWittenberg. Mnich, Eva (1995b): Potentielle Migration und Suburbanisierungstendenzen am Beispiel der Stadt Halle und ihres Umlandes – Quantitative Analysen. Vortrag, gehalten auf der Herbstsitzung der Sektion Stadt- und Regionalsoziologie an der EuropaUniversität Viadrina in Frankfurt/O. vom 09.11.-11.11.1995. Manuskript (unveröffentlicht). Müller-Armack, Alfred (1947): Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft. Hamburg: Verlag für Wirtschaft und Sozialpolitik. Olbrich, Harald (1975): Architektur und Städtebau in der DDR – Aspekte und Probleme der sozialistischen Alternative. In: Joachim Pfetsch (Hrsg.), Architektur und Städtebau im 20 Jahrhundert. Berlin: VSA, S. 232-246. Parsons, Talcott (1960): Pattern Variables Revisited: A Response to Professor Dubin’s Stimulus. In: American Sociological Review 25, S. 467-483. Parsons, Talcott (1964): Evolutionary Universals in Society. In: American Sociological Review 29, S. 339-357. Petermann, Sören (1999): Die Bürgerumfragen in der Stadt Halle 1993,1994, 1995 und 1997. Der Hallesche Graureiher 99-4. Forschungsberichte des Instituts für Soziologie. Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg (vgl. auch die folgenden Bände des Autors zu den Bürgerumfragen 1999, 2001, 2003, 2005 und 2007). Pirker, Theo u.a. (1995): Der Plan als Befehl und Fiktion. Wirtschaftsführung in der DDR. Gespräche und Analysen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Popper, Karl R. (1957): Der Zauber Platons. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band I. Bern/München: Francke (3. Auflage). Popper, Karl R. (1958): Falsche Propheten. Hegel, Marx und die Folgen. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band II. Bern/München; Francke (3. Auflage). Popper, Karl R. (1965): Das Elend des Historizismus. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Rehberg, Karl-Siegbert (1994): Institutionen als symbolische Ordnungen. Leitfragen und Grundkategorien zur Theorie und Analyse institutioneller Mechanismen. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Die Eigenart der Institutionen. Baden-Baden: Nomos Verlag, S. 47-87. Sahner, Heinz (1995a): Leben in Halle. Ergebnis einer Bürgerumfrage. In: HeinzHermann Krüger/Martin Kühnel/Sven Thomas (Hrsg.), Transformationsprobleme in Ostdeutschland. Arbeit, Bildung, Sozialpolitik. Opladen: Leske + Budrich, S. 127149. Sahner, Heinz (1996): Städte im Umbruch. In: Wendelin Stubelt u. a. , Städte und Regionen – Räumliche Folgen des Transformationsprozesses. Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern e. V. (KSPW). Bericht 5. Opladen: Leske + Budrich, S. 447-480. Sahner, Heinz (2005b): Empirische Sozialforschung: Von der Schwierigkeit die Wahrheit zu sagen. Illustriert mit Beispielen aus der Transformationsforschung und der Stadtsoziologie (Halle/Saale). In: ZA-Information 57. Zentralarchiv für Empirische Sozialforschung (Hrsg.). Köln, S. 6-27.

148

Heinz Sahner

Schubert, Andreas (1991): Vernachlässigte Kleinstädte. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 141-156. Schürer, Paul Gerhard (1989), (Schürer-Papier): Ein ungeschminktes Bild der ökonomischen Lage der DDR. In: Das Parlament, 23.09.1994, S. 13-14. Statistisches Jahrbuch der Stadt Halle (Saale) 2005. Hrsg. von Stadt Halle (Saale). Staufenbiel, Fred (1991): Wohnen ohne Urbanität – zu Stärken und Grenzen der Stadtsoziologie. In: Peter Marcuse/Fred Staufenbiel (Hrsg.), Wohnen und Stadtpolitik im Umbruch. Perspektiven der Stadterneuerung nach 40 Jahren DDR. Berlin: Akademie, S. 11-31. Topfstedt, Thomas (1988): Städtebau in der DDR 1955-1971. Leipzig: Seemann. Weigel, Helene 1962: Brief an den Vorsitzenden der Zentralen Kommission für staatliche Kontrolle vom 9. April 1962; wiederabgedruckt: FAZ vom 19.08.2003, S. 36. Wirtschaftswoche vom 15.04.2004.

Leitideen der Gesundheitsversorgung Claus Wendt

1

Einleitung1

Institutionen sind nach Lepsius (1990) Prozesse, die soziales Handeln auf Leitideen beziehen, die dadurch handlungsrelevant werden. Sie bilden ein Scharnier zwischen individuellen und kollektiven Interessen einerseits und kulturellen Ideen, Wertvorstellungen und Idealen der Lebensführung andererseits. Diese institutionentheoretische Perspektive knüpft an Webers Konzept der „legitimen Ordnung“ an. Sofern eine Orientierung an Maximen, die durch eine Ordnung repräsentiert werden, auch deshalb erfolgt, weil jene als „irgendwie für das Handeln geltend: verbindlich oder vorbildlich, angesehen werden“ (Weber 1980/ 1921: 16), kann diese Geltung beanspruchen. Leitideen leisten dabei eine Hervorhebung aus einer Vielzahl oftmals unvereinbarer Orientierungsoptionen. Die Geltungssphären werden durch die Institutionalisierung sozial isoliert und wirken dadurch wahrnehmungsbestimmend und handlungsbeschränkend. Institutionen stellen dabei Ordnung und Kontinuität her und beinhalten gleichzeitig ein dynamisches Element, da Probleme, die in dem institutionellen Kontext nicht bearbeitet werden können, die Bildung neuer Institutionen erforderlich machen. In Übereinstimmung mit weiteren institutionentheoretischen Arbeiten (siehe z.B. March/Olsen 1989, 1994; Jepperson 1991; Powell/DiMaggio 1991; Scott 1991, 1995) fragt Lepsius (1997: 58), wie es kommt, „dass sich soziales Handeln in angebbaren Situationen regelmäßig an bestimmten Ideen ausrichtet, unabhängig von den Motiven und Interessenlagen der einzelnen Akteure“. Es geht folglich um die Frage, wie Entscheidungen von Individuen durch institutionelle Arrangements geleitet und vermittelt werden. Dabei steht weniger der Zwang im Vordergrund, der von Institutionen ausgeht und der durch Sanktionen verstärkt werden kann, als vielmehr die Herausbildung von Kriterien, an denen Individuen ihre Präferenzen ausrichten und im Fall positiver Erfahrungen ihre Handlungen in entsprechenden Situationen wiederholen (DiMaggio/Powell 1991). In dem vorliegenden Beitrag wird gefragt, welche Leitideen bei der Institutionalisierung von Gesundheitssystemen „weichenstellend“ waren und inwieweit 1

Für die Durchsicht des Manuskripts und für hilfreiche Hinweise danke ich Nadine Reibling und Sebastian Koos.

150

Claus Wendt

mit diesen Prozessen institutionelle Unterschiede heutiger Gesundheitssysteme verbunden sind. Für die Institutionalisierung von Gesundheitssystemen war die Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ von entscheidender Bedeutung (Schulenburg 1990). Dieses Gut, so der allgemeine Konsens, dürfe nicht den finanziellen Möglichkeiten und Handlungskompetenzen der Individuen und ihrer Familien überlassen bleiben. Die Vorstellung, dass alle Patienten unabhängig von ihrer individuellen Zahlungsfähigkeit die medizinisch notwendigen Leistungen erhalten sollen, hatte bereits früh in der medizinischen Ethik (Hippokratischer Eid) ihren Ausdruck gefunden. Die Institutionalisierung einer umfassenden Gesundheitsversorgung kann als eine Fortführung dieses Eides auf gesellschaftlicher Ebene verstanden werden, auf der die strukturellen Voraussetzungen dafür zu schaffen sind, dass Ärzte die ihnen zugewiesene Verantwortung wahrnehmen können (Wendt 2006). Der hohe Stellenwert von Gesundheit erklärt, warum wir in allen entwickelten Ländern die Institutionalisierung eines Gesundheitssystems vorfinden, sagt jedoch nichts darüber aus, wie Gesundheitsversorgung formal zu organisieren ist. Einer Reihe weiterer Leitideen kann ein Einfluss auf Gesundheitssysteme zugeschrieben werden, die im dritten Abschnitt dieses Beitrags diskutiert werden. Diese Ausführungen werden teilweise in den allgemeinen Kontext des Wohlfahrtsstaates gestellt, in den ein Gesundheitssystem eingebettet ist. Zuvor werden die institutionentheoretischen Grundlagen und deren Bedeutung für die Wohlfahrtsstaats- und Gesundheitssystemanalyse dargestellt. Abschließend wird die Relevanz institutionentheoretischer Fragestellungen für die vergleichende Gesundheitssystemforschung diskutiert. 2

Institutionentheoretische Grundlagen2

2.1 Institutionen und Ideen Das Ziel einer Institutionenanalyse besteht darin, die Beziehung zwischen Wertvorstellungen und Verhaltensstrukturierung zu beschreiben und zu erklären. Die zentrale Frage lautet, welche Leitideen zu welchem Grad und in welchem Kontext einen strukturierenden Einfluss auf das Handeln von Individuen haben. Ideen und Institutionen bedingen sich dabei gegenseitig, denn, so Lepsius (1990: 63), „ohne legitimierende Wertbindung können Institutionen nicht dauerhaft aufrechterhalten werden, ohne Institutionen gewinnen Wertorientierungen keine dauerhafte Geltung“ Lepsius (1995a, 1997). unterscheidet fünf Dimensionen, die bei einer Analyse von Institutionalisierungsprozessen zu beachten sind: 2

Dieser Teil ist eine überarbeitete Fassung des Abschnitts 2.1 in Wendt (2003); vgl. auch Wendt (1998).

Leitideen der Gesundheitsversorgung x x x x x

151

Ausbildung von Rationalitätskriterien, Ausdifferenzierung von Geltungskontexten, Sanktionsmacht der Institutionen, Externalisierung von Kontingenzen, Strukturierung des Konfliktpotenzials zwischen Institutionen.

Die Prozesse der Ausbildung von Rationalitätskriterien und die Ausdifferenzierung von Geltungskontexten sind der Kern der Institutionenbildung. Zusammen mit der Sanktionsmacht gehören sie zu ihren Konstitutionsbedingungen (Lepsius 1995a). Mit der Institutionalisierung einer Leitidee sind grundsätzlich zwei Wirkungen verbunden. Die eine besteht aus Problemen, die im Kontext der Institution nicht bearbeitet werden können. Diese Folgeprobleme müssen externalisiert werden, wodurch sich der Grad der Autonomie einer Institution erhöht. Das zweite Problem besteht in den Konflikten zwischen unterschiedlichen Handlungskriterien, die unvermeidbar sind, da sich Geltungsbereiche zwar überschneiden können, die Leitideen, auf die sie sich beziehen, jedoch nicht immer in Einklang zu bringen sind (Lepsius 1990: 57). Im Zuge der Externalisierung von Problemen bilden sich neue Handlungskontexte mit der Folge einer zunehmenden Differenzierung. Auf der anderen Seite ergibt sich dadurch eine Stabilität erzeugende Verflechtung der Institutionenordnung. Abbildung 1:

Prozesse der Institutionalisierung

Institution I

Institution II Zunahme der sozialen Differenzierung

Leitidee

Rationalitätskriterien

Geltungskontext

Verhaltensrelevanz

S a n k t i o n s m a c h t

Leitidee

Rationalitätskriterien Externalisierung der Folgen

Bearbeitung in einer anderen Institution Geltungskontext

Konfliktpotenzial zwischen Institutionen

Quelle: eigene Darstellung nach Lepsius (1997)

Verhaltensrelevanz

S a n k t i o n s m a c h t

152

Claus Wendt

Die einzelnen Dimensionen der Institutionenbildung, die in Abbildung 1 dargestellt sind, werden im Folgenden genauer ausgeführt. Der Institutionenbildung gehen ganz bestimmte Ideen voraus. Doch erst über ihre Institutionalisierung entstehen aus diesen Ideen Rationalitätskriterien, die Anspruch auf Gültigkeit gegenüber ganz unterschiedlichen Menschen erheben. Denn Ideen, und hier bezieht sich Lepsius auf die berühmten Sätze von Weber, bestimmen in der Regel nicht direkt das Handeln der Menschen: „Interessen (materielle und ideelle), nicht: Ideen, beherrschen unmittelbar das Handeln der Menschen. Aber: die „Weltbilder“, welche durch „Ideen“ geschaffen wurden, haben sehr oft als Weichensteller die Bahnen bestimmt, in denen die Dynamik der Interessen das Handeln fortbewegte“ (Weber 1988/1920: 252). Das heißt jedoch nicht, dass Ideen keine direkte Verhaltensrelevanz haben. Wie Schluchter (1991) erklärt, versucht Weber in der „Protestantischen Ethik“ ja gerade zu zeigen, dass Ideen auch direkt wirken und nicht ausschließlich indirekt über Institutionen. Doch erst wenn der Eigenschaftsraum der Ideen fixiert ist, kann ihre faktische Bedeutung für soziales Handeln zugeordnet werden (Lepsius 1990: 35). 2.2 Rationalitätskriterien Der Kern von Rationalisierungsprozessen besteht in der Institutionalisierung von Kriterien, die den Grad und die Richtung der Rationalität festlegen. „Rationalität ist ein sozial paktiertes System von Kriterien, auf das sich Verhalten ausrichten kann, und zwar regelmäßig, voraussehbar und möglichst nicht gestört durch andere Handlungskriterien.“ (Lepsius 1995b: 329)

Sie können dadurch Anspruch auf Gültigkeit gegenüber Menschen mit jeweils eigenen Motiven und Interessen erheben. Bei Rationalitätskriterien handelt es sich folglich nicht um allgemeine Wertvorstellungen: „They exist in much more specific and powerful ways in the rules, understandings and meanings attached to institutionalized social structures“ (Meyer/Rowan 1977: 343). Bei der Finanzierung und der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen kann man sich beispielsweise nicht an dem allgemeinen Wert der Solidarität orientieren. Dagegen vermittelt das Versicherungsprinzip, das in staatlich organisierter Form das Solidaritätsprinzip umfasst, dass Beitragszahler (unabhängig von der individuellen Beitragshöhe) einen Anspruch auf medizinische Versorgung im Krankheitsfall (unabhängig von den damit verbundenen Kosten) haben. In nationalen Gesundheitssystemen wird unter anderem das Selbstverständnis gefördert, dass ein Anspruch auf Gesundheitsleistungen auf Grundlage der Staatsbürgerschaft besteht, möglicherweise aber auch, dass mit diesem sozialen Staatsbürgerrecht auch entsprechende Pflichten (wie zum Beispiel die Teilnahme an Präventions-

Leitideen der Gesundheitsversorgung

153

programmen) verbunden sind. Demgegenüber unterstützen Versicherungssysteme die Vorstellung, dass über Beitragszahlungen Leistungsansprüche erworben werden, während Pflichten (wie zum Beispiel eine verantwortungsvolle Leistungsinanspruchnahme) nicht direkt mit dem Versicherungsprinzip verbunden sind. 2.3 Handlungskontext Um den Geltungsgrad von Rationalitätskriterien zu bestimmen, ist der Handlungsraum zu isolieren und gegenüber anderen Handlungserwartungen abzuschirmen (Lepsius 1995b). Wenn beispielsweise private Zuzahlungen in einem Gesundheitssystem dominant werden, wird die über das Versicherungs- oder Versorgungsprinzip gesteuerte Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen erheblich beeinträchtigt, wodurch die Legitimität des Gesundheitssystems insgesamt abnehmen kann. Anhand der Beziehungen zwischen den Institutionen „kapitalistische Wirtschaftsordnung“ und „Wohlfahrtsstaat“ kann die Bedeutung von Handlungskontexten veranschaulicht werden. So bezeichnete Eduard Heimann die moderne Sozialpolitik als den „Einbau des Gegenprinzips“ in die kapitalistische Wirtschaftsordnung (Lepsius 1997). Mit „Gegenprinzip“ ist allerdings eine mögliche gegenseitige Stärkung gemeint und keinesfalls ein die Modernisierung hemmendes Element. Kaufmann (1994, 1997) sieht Bildungs- und Sozialpolitik deshalb auch nicht als eine Hypothek für die Marktwirtschaft, sondern als ihre notwendige Stärkung und Ergänzung. Die einprägsame Formel über den Widerspruch konkurrierender Leitideen von Offe, dass der Kapitalismus weder mit dem Sozialstaat koexistieren, noch ohne ihn fortbestehen könne (siehe Lessenich 2000), stellt Kaufmann folgendermaßen richtig: „Der bisherige Erfolg der westlichen Sozial- oder Wohlfahrtsstaaten beruhte auf dem dynamischen Zusammenhang zwischen einem (...) entscheidungs- und steuerungsfähigen Staat, einer die Dispositionsfreiheit der Unternehmer sichernden (...) Marktwirtschaft, dem Ausbau eines die Folgekosten der Wirtschaftsdynamik auffangenden und die Lebensbedingungen der Gesamtbevölkerung stabilisierenden Sozialsektors und den Leistungen der privaten Haushalte (...) Jeder der vier Gesellschaftsbereiche entwickelt seine eigene Dynamik, welche Folgeprobleme in anderen Bereichen hervorrufen kann.“ (Kaufmann 1997: 11)

Wird umgekehrt die „soziale Frage“ in den wirtschaftlichen Handlungsraum zurückverlagert, wie es beispielsweise in der DDR der Fall war, verliert die ökonomische Rationalität an Bedeutung – mit der Folge eines Verlustes der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit. Auch die Institutionalisierung der Gesundheitsversorgung wurde seit Ende des 19. Jahrhunderts durch die Frage bestimmt,

154

Claus Wendt

welche Rationalitätskriterien sich durchsetzen. Dabei hat die Auffassung, dass der Staat die Verantwortung habe, die „soziale Frage“ (und hier speziell die Versorgung mit Gesundheitsleistungen) gerade nicht ökonomischen Rationalitäten zu überlassen, eine immer stärkere Bedeutung erlangt. Während auf dem Markt das Rentabilitätsprinzip dominiert, wird die Existenzsicherung der Arbeitnehmer also anderen Sozialeinheiten überlassen. Sie wird in die privaten Lebenssphären von Individuen ausgelagert oder Wohlfahrtseinrichtungen (Fürsorgeprinzip) beziehungsweise der staatlichen Sozialpolitik (Versicherungsprinzip, Versorgungsprinzip) übertragen. Diese Notwendigkeit einer Externalisierung von Folgekosten führt zu einer zunehmenden strukturellen Differenzierung und damit verbunden zu wachsenden staatlichen Aufgaben, Ausgaben und Regulierungen (Lepsius 1990) – und so zu neuen Problemen, auf die in den verschiedenen Wohlfahrtsstaaten mit ganz unterschiedlichen Lösungsversuchen reagiert wird (Kaufmann 1994; Alber 2002). 2.4 Soziale Differenzierung Die andere Seite der Ausbildung von Rationalitätskriterien besteht also in einer sozialen Differenzierung (Eisenstadt 2001). Moderne Gesellschaften sind immer auf eine funktionale Differenzierung und eine horizontale Koordinierung angewiesen, und diese Entwicklung fördert und erfordert einen arbeitsteiligen Institutionenpluralismus (Schluchter 1996). Je stärker sich eine institutionelle Ordnung ausdifferenziert, desto schwieriger wird allerdings nach Schluchter (2003) ihre Koordinierung. Institutionentheoretische Ansätze verfügen somit über einen dynamischen Kern: die zentrale Frage ist auf den Wandel von Gesellschaften ausgerichtet – eine Perspektive, die bei der Analyse von Institutionen häufig vernachlässigt wurde. In der Regel wird die Stabilität, nicht aber die Dynamik von Institutionen hervorgehoben. Bezieht man sich bei der Arbeit mit institutionentheoretischen Ansätzen auf Max Weber, so lässt sich dieser Fokus nicht aufrechterhalten (Albert et al. 2003). Die Dynamik von Institutionen ist danach insbesondere auf die beständigen Konflikte zwischen und innerhalb von institutionellen Ordnungen zurückzuführen (Lepsius 2003). Auch die Errichtung des Wohlfahrtsstaates erfolgte entlang einer zentralen gesellschaftlichen Konfliktlinie, zwischen Arbeit und Kapital (Pappi 1977; Roller 1992), und erst seit Anfang der 1950er Jahre bildete sich in den meisten westeuropäischen Ländern ein Konsens über den Wohlfahrtsstaat heraus, der von Dahrendorf (1979) als „sozialdemokratischer Konsens“ bezeichnet wurde. Als Folgewirkung der Ölpreiskrisen der 1970er Jahre und vor allem im forcierten Globalisierungsprozess seit Beginn der 1990er Jahre droht diese grundsätzliche Zustimmung zum Wohlfahrtsstaat aufzubrechen

Leitideen der Gesundheitsversorgung

155

(Pierson 2001). Es entstehen neue Konflikte, die darauf ausgerichtete institutionelle Lösungen erforderlich machen. 2.5 Wechselwirkungen zwischen Markt und Gesundheitssystem Bei Gesundheitssystemen handelt es sich um Institutionen, denen explizit die Aufgabe zukommt, Aktivitäten zu „bündeln“, mit denen die Gesundheit gefördert, krankheitsbedingtes Leiden verringert, Krankheiten geheilt und ein frühzeitiger Tod verhindert werden soll. Jederzeit können die Leistungen des Gesundheitssystems für jeden Einzelnen von existenzieller Bedeutung sein (Field 1989). „Being able to go to the doctor is one of the hallmarks of citizenship in most advanced industrial countries“ (Freeman/Moran 2000: 35). Auch für die Gesamtgesellschaft hat das Gesundheitssystem einen zentralen Stellenwert, da es die Rückkehr kranker Menschen in das gesellschaftliche und ökonomische Leben ermöglicht oder zumindest beschleunigt und gleichzeitig während der Krankheit eine Entbindung von gesellschaftlichen und ökonomischen Verpflichtungen regelt (Parsons 1958; Field 1989; Gerhardt 1989). Allerdings haben Gesundheitssysteme – je nach Institutionalisierungsform unterschiedliche – erwünschte und unerwünschte Folgen, die neue politische Maßnahmen erforderlich werden lassen. Denn ein einmal eingeführtes System der sozialen Sicherheit führt zu umfassenden Rechtsansprüchen, welche die Durchsetzungskraft gefestigter Interessengruppen stärken und eine De-Institutionalisierung erschweren können. Nimmt man das Beispiel der Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, dann wird deutlich, dass eine Kürzung der vollen Lohnfortzahlung in einem Versicherungssystem, bei dem das Prinzip der Statussicherung eine hohe Bedeutung erlangt hat, sehr viel schwieriger durchzusetzen ist als in einem Versorgungssystem, bei dem das Prinzip der Gleichheit an Zugangschancen immer Vorrang vor Statussicherung hatte. Wird das Prinzip der Statussicherung – ist dieses erst einmal verwirklicht – in einem Versicherungssystem angetastet, haben wir es mit einer De-Institutionalisierung dieses Prinzips zu tun, die von heftigen Wertkonflikten begleitet wird (Nedelmann 1997). Eine Kürzung der Lohnfortzahlung in Versorgungssystemen wird zwar ebenfalls von Verteilungskonflikten begleitet, sie tangiert jedoch nicht die Leitidee dieser Institution. Es handelt sich folglich um keine De-Institutionalisierung, und es ist zu erwarten, dass die Konflikte entsprechend schwächer sind. Ein weiterer Konflikt, mit dem Gesundheitssysteme zunehmend konfrontiert werden, hängt damit zusammen, dass sich niedergelassene Ärzte als Unternehmer am Rentabilitätsprinzip orientieren müssen, sofern sie nicht durch Verluste (mit den entsprechenden Folgen für ihre Mitarbeiter und die individuelle Einkommenssituation) sanktioniert werden wollen. Diese Orientierung kann in

156

Claus Wendt

bestimmten Situationen im Widerspruch zur „medizinischen Ethik“ stehen. Ähnlich wird dieser Zusammenhang von Robinson und Le Grand (1995) gesehen, die bezweifeln, dass der Verweis auf eine professionelle Ethik ausreiche, um opportunistisches Verhalten, Eigeninteressen oder den Einfluss gefestigter Interessengruppen in Gesundheitssystemen zu minimieren. Ein weiteres Beispiel ist (vor allem in Sozialversicherungssystemen) darin zu sehen, dass Erwerbstätige und Arbeitgeber mit steigenden Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen belastet werden, ohne dass diese Zahlungen direkt mit der Erwerbsarbeit zusammenhängen. Diese Problematik wächst mit der Verschiebung der Altersstruktur der Bevölkerung, mit hoher struktureller Arbeitslosigkeit und den Herausforderungen der Globalisierung. Diese und weitere Elemente des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wandels lassen einen Umbau des Sozialstaats über schrittweise aufeinander abgestimmte Reformen als notwendig erscheinen. Dieser Umbau bezieht sich jedoch auf die Form seiner Institutionalisierung und nicht notwendigerweise auf die ihm zugrundeliegenden Leitideen: „Nicht der Abbau der Leitideen der sozialen Sicherheit und der Gleichheit der Lebensverhältnisse steht zur Debatte, sondern ihre neuen Institutionalisierungsformen.“ (Lepsius 1997: 65)

Insgesamt ist entscheidend (und hier besteht ein wesentlicher Unterschied zu nicht-pluralistischen Gesellschaften), dass die Geltungskraft von Kriterien der Rentabilität auf der einen Seite und der sozialen Sicherheit auf der anderen Seite auf verschiedene Institutionen verteilt sind. Diese stehen in einem permanenten Spannungsverhältnis zueinander, und eine der Hauptaufgaben der Gesundheitsund Sozialpolitik in demokratischen Gesellschaften besteht deshalb darin, „in diesem Zustand der Dauerspannung immer aufs Neue zu vermitteln“ (Hockerts 1998: 21). Bisher hat die wirtschaftliche Entwicklung dazu beigetragen, dass für die Ausweitung sozialpolitischer Aufgaben in ausreichendem Maße Ressourcen vorhanden waren. Seit einiger Zeit werden Gesundheits- und Sozialausgaben allerdings immer häufiger als Belastung wahrgenommen, ihre positiven Wirkungen für eine gesellschaftliche Integration dagegen immer seltener. Die Folge ist eine seit Anfang der 1990er Jahre zu erkennende immer schnellere Abfolge von gesundheits- und sozialpolitischen Reformen, bei denen es sich um besonders prekäre Aufgaben handelt, da mit ihnen

Leitideen der Gesundheitsversorgung

157

„Verteilungen und Umverteilungen von materiellen, aber auch ideellen Werten verbunden [sind], die unmittelbar auf die Lebenslagen, das Selbstwertgefühl und die Normierung von Verhaltensstandards und Erwartungen von Individuen und Kollektiven einwirken. Sozialpolitische Entscheidungen bestimmen das Erwerbseinkommen und das Einkommen der Nichterwerbstätigen, das Krankheitsverhalten und das Bildungsverhalten, die Wohnungsversorgung und die Sozialisationsbedingungen von Kindern und Jugendlichen.“ (Lepsius 1996: 66)

Aktuelle sozialpolitische Reformen in Deutschland lassen erkennen, dass dabei immer häufiger Maßnahmen ergriffen werden, die nicht im Einklang mit den ursprünglichen Leitideen der jeweiligen sozialpolitischen Arrangements stehen. So war beispielsweise die Einführung des Arbeitslosengeldes II nicht in erster Linie deshalb so umkämpft, weil sich dadurch die Leistungshöhe verringerte (dies war keineswegs für alle betroffenen Gruppen der Fall), sondern weil damit ein Institutionenwandel verbunden war. Hatten vorher Arbeitslose auch nach längerer Arbeitslosigkeit einen Anspruch auf Arbeitslosenhilfe, deren Höhe in Relation zu ihrem früheren Einkommen stand, ist es nun erforderlich, eine Bedürftigkeit nachzuweisen, um ein einkommensunabhängiges Arbeitslosengeld II zu erhalten. Es fand ein Wandel vom Versicherungs- zum Fürsorgeprinzip statt, und diese Prinzipien richten sich an unterschiedlichen Wertvorstellungen aus. 3

Gesundheitspolitische Leitideen

Im Folgenden werden vier Leitideen diskutiert, denen für die Institutionalisierung öffentlicher Gesundheitssysteme eine wegweisende Bedeutung zugesprochen werden kann (siehe auch Flora/Alber/Kohl 1977; Schulenburg 1990; Nullmeier/Vobruba 1995): „Gesundheit als besonderes Gut“, „soziale Sicherheit“, „Gleichheit der Zugangschancen“, und „Solidarität“. 3.1 Gesundheit als besonderes Gut In wahrscheinlich allen Gesellschaften besteht die Wertvorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“. Dieser Wert leitet sich von einem Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit und damit von einem „Recht auf Gesundheit“ ab. Damit verbunden sind der hohe gesellschaftliche Rang, der den für die medizinische Versorgung zuständigen Personen zugesprochen wird, sowie der frühe Versuch, Gesundheitsversorgung formal zu organisieren. Denn eine Wertung von Gesundheit als einem speziellen Gut erfordert entsprechende Regelungen zur Erbringung und Verteilung der notwendigen medizinischen Leistungen. Gesundheit erhält seine besondere Bedeutung dadurch, dass sie eine Voraussetzung für die Teilhabe der Menschen am gesellschaftlichen Leben und an den

158

Claus Wendt

Errungenschaften des Wohlfahrtsstaates ist. Krankheit bedroht dagegen die selbstständige Lebensführung. Gesundheit ist aber nicht nur für die Teilhabechancen des Einzelnen von Bedeutung (beispielsweise für die Partizipationschancen auf dem Arbeitsmarkt), sondern auch für die Gesellschaft insgesamt (Gerhardt 1989). Ist jedoch für Teile der Gesellschaft der Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen nicht möglich oder zumindest problematisch, dann sind hier Anzeichen zu erkennen, dass der Bedeutung des Gutes Gesundheit und damit einem grundlegenden gesellschaftlichen Bindemittel weniger Bedeutung zugemessen wird. 3.2 Soziale Sicherheit Die Frage der sozioökonomischen Sicherheit (Flora/Alber/Kohl 1977) stand am Anfang des Institutionalisierungsprozesses öffentlicher Gesundheitssysteme. In ihrer Entstehungsphase galt es, für Gruppen der Bevölkerung über die Zahlung von Krankengeld eine finanzielle Absicherung im Krankheitsfall zu gewährleisten, die zu einer eigenständigen Absicherung nicht in der Lage waren. Das war vor allem die Arbeiterschaft, deren Zahl rapide anstieg. Für die oberen sozialen Schichten bestand demgegenüber nur ein geringes finanzielles Risiko, und die Mittelschicht war zumindest teilweise in der Lage, sich über Hilfskassen, Gewerkschaften oder, in Großbritannien, Friendly Societies, abzusichern (Gilbert 1966; Hennock 1982). Diese Leitidee der sozialen Sicherheit wurde seit Mitte des 20. Jahrhunderts zunehmend als Statussicherheit interpretiert. Es galt also, den einmal erlangten finanziellen und sozialen Status aufrechtzuerhalten. Erst im Zuge des medizinischen Fortschritts bezog sich die Frage der „Sicherheit“ immer stärker darauf, im Krankheitsfall die bestmögliche medizinische Versorgung zu erhalten. Es geht zwar weiterhin um die Absicherung der Krankheitskosten in einer für den Einzelnen nicht kalkulierbaren Notsituation, aber gleichzeitig auch darum, dass man auf Gesundheitsleistungen zurückgreifen kann, die dem aktuellen Stand des medizinischen Wissens entsprechen (Kliemt 2006). Diese Vorstellung einer möglichst optimalen Gesundheitsversorgung im Kontext einer Hochleistungsmedizin dürfte besonders stark ausgeprägt sein, wenn in der ursprünglichen Institutionalisierungsform das Ziel der finanziellen Statussicherheit bereits einen hohen Stellenwert hatte. Diese Leitidee der sozialen Sicherheit ist in besonderem Maße in Versicherungssystemen verankert, in denen darüber hinaus die Vorstellung gefördert wird, dass es sich aufgrund gezahlter Versicherungsbeiträge um individuell „verdiente“ Leistungen handelt.

Leitideen der Gesundheitsversorgung

159

3.3 Gleichheit der Zugangschancen Folgt man einem einflussreichen Strang der Wohlfahrtsstaatsforschung, dann erfordert die Gleichheit der Staatsbürgerschaft auch einen gemeinsamen Boden sozialer Rechte, über die eine Teilnahme am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben für alle Bürgerinnen und Bürger ermöglicht wird (Marshall 1981; Dahrendorf 1996; Giddens 1996). Gemäß diesen Überlegungen kommen bürgerliche und politische Rechte erst über die Einführung sozialer Rechte vollständig zur Entfaltung. Während bei der Einführung gesetzlicher Krankenversicherungssysteme der Gedanke der sozioökonomischen Sicherheit überwog, war das Gleichheitsprinzip insbesondere bei der Institutionalisierung nationaler Gesundheitssysteme handlungsleitend. Ist die Möglichkeit der Beteiligung am gesellschaftlichen Leben nicht für alle Bürgerinnen und Bürger in gleicher Weise gegeben, dann wird dadurch eine Grundlage für neue soziale Konflikte geschaffen. Der moderne soziale Konflikt, so Dahrendorf (1996), entzündet sich an diesen Ungleichheiten, die eine volle politische, wirtschaftliche und soziale Partizipation verhindern. Auf der anderen Seite ist es mit dem Prinzip der Gleichheit an Zugangschancen durchaus vereinbar, dass die innerhalb eines öffentlichen Gesundheitssystems zur Verfügung gestellten Gesundheitsleistungen auf das medizinisch Notwendige begrenzt, also rationiert (Kliemt 2006), werden. 3.4 Solidaritätsprinzip Ein vierter Wert, der Gesundheitssystemen zugrunde liegt, ist das Prinzip der Solidarität. Solidarität meint das gegenseitige Einstehen und eine wechselseitige Verantwortung der Mitglieder einer Gesellschaft (Fuchs 1999). Damit ist unter Solidarität der Anspruch auf „Verlässlichkeit seiner Mitmenschen“ zu verstehen sowie die allgemeine Akzeptanz entsprechender Normen und auch der damit verbundenen Rechte und Pflichten. Kaufmann (1997) weitet den Begriff der Solidarität darüber hinaus auf die Forderung von Kooperationsbereitschaft sowie das Einstehen für gemeinsame Interessen aus, auf Elemente also, die den Kern einer Zivilgesellschaft ausmachen. Durch solidaritätsstützende Institutionen werden moderne Gesellschaften integriert, und in dieser Form kann Solidarität auch sozial steuernd wirken. Die Leitideen der sozialen Sicherheit und der Chancengleichheit beim Zugang zu Gesundheitsleistungen können nur innerhalb eines solidarischen Systems verwirklicht werden. Ein Einzelner ist nicht in der Lage, sich wirksam gegen die mit einer Krankheit verbundenen Risiken abzusichern. Er ist immer auf die Zugehörigkeit zu einer Solidargemeinschaft angewiesen, in der die mit einer Krankheit verbundenen Kosten gemeinsam getragen werden.

160

Claus Wendt

3.5 Die Bedeutung von Leitideen in unterschiedlichen Gesundheitssystemen Die Definition von „Gesundheitsversorgung als soziales Staatsbürgerrecht“ kann als Versuch verstanden werden, unterschiedliche und teilweise konkurrierende Wertvorstellungen an einer dominierenden Leitidee auszurichten. Es bildet das letzte Stadium einer Entwicklung, die Marshall (1981) von bürgerlichen zu politischen Rechten und weiter zu sozialen Rechten sah, und die er zumindest für Großbritannien jeweils dem 18., 19. und 20. Jahrhundert zuordnete. Marshall weist außerdem darauf hin, dass es neben den aufgrund der Staatsbürgerschaft bestehenden „Rechten“ auch eine Reihe von „Pflichten“ für diejenigen gebe, die von den Leistungen des Wohlfahrtsstaates profitieren. Eine dieser „Pflichten“ bestehe darin, Gesundheitsleistungen im Krankheitsfall auch in Anspruch zu nehmen. „Though we may boggle at Rousseau’s idea that citizens in a democracy ,will be forced to be free’, we can accept more easily the view that they might be induced to be healthy.“ (Marshall 1981: 91)

Damit würde allerdings die Schwelle vom demokratischen Wohlfahrtsstaat (bei dem das Wohl des Einzelnen im Vordergrund steht) zum autoritären Interventionsstaat (der dem Wohl der Gesellschaft Vorrang geben kann) überschritten. Anhand des Vergleichs präventiver Gesundheitsleistungen wird allerdings deutlich, dass staatliche Gesundheitssysteme sehr viel deutlicher die Teilnahme an Vorsorgeprogrammen aktiv einfordern als dies in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen der Fall ist. Ein Beispiel hierfür ist die aktuelle Diskussion in Deutschland über die Einführung verpflichtender Vorsorgeuntersuchungen für Kinder. Während Hausbesuche von Kinderkrankenschwestern in Großbritannien und Dänemark bereits seit vielen Jahren fester Bestandteil der nationalen Gesundheitssysteme sind (eine Teilnahme ist allerdings nicht verpflichtend), war die damit verbundene stärkere Kontrolle des sozialen Umfeldes von Kindern den gesetzlichen Krankenversicherungen von Deutschland und Österreich bisher fremd (Wendt 2003). Auf der anderen Seite kann gefragt werden, ob in Gesundheitssystemen, in denen eine soziale Absicherung auf Grundlage der Staatsbürgerschaft besteht, ein Recht auf Gesundheitsversorgung auch einklagbar ist. Oder kann es je nach politischer Zielsetzung und Budgetrestriktionen beschnitten bzw. können zumindest die mit diesem Recht verbundenen Leistungen reduziert werden? Häufig wird für Großbritannien das Beispiel älterer Dialysepatienten angeführt, die durch den nationalen Gesundheitsdienst nicht die notwendigen Gesundheitsleistungen erhalten würden, um daran zu veranschaulichen, dass ein Recht auf die notwendige Gesundheitsversorgung in diesem Land nicht einklagbar sei. So

Leitideen der Gesundheitsversorgung

161

argumentiert Süß (1998: 81) am Beispiel der Dialyse, dass im staatlichen Gesundheitsdienst Großbritanniens „der informelle Ausschluss älterer Patienten von kostenintensiven lebensverlängernden Maßnahmen bereits seit mehreren Jahren praktiziert“ werde. Sind also Systeme, die auf einem sozialen Staatsbürgerrecht beruhen, weniger sicher? Während Offe (1990: 184) argumentiert, dass die Beitragsfinanzierung im Gegensatz zur Steuerfinanzierung die Funktion habe, „die Disposition über die Verwendung der Sozialversicherungshaushalte der staatlichen Souveränität und dem Gesetzgebungsprozess jedenfalls insoweit zu entziehen, als eine Verwendung der Mittel für „andere“ Zwecke als die der Versicherten ausgeschlossen wird“, verneint Giddens (1996) diese Frage, indem er schreibt, dass die modernen wohlfahrtsstaatlichen Maßnahmen ja gerade entwickelt wurden, um alle Bürgerinnen und Bürger in die staatliche Ordnung zu integrieren und die Verantwortung für diejenigen zu übernehmen, die ansonsten von einer aktiven politischen und wirtschaftlichen Partizipation ausgeschlossen würden. Erst die Durchsetzung eines sozialen Staatsbürgerrechts mache folglich die Integration und Absicherung aller Bürger möglich. Diese Ausführungen von Giddens sind so zu verstehen, dass soziale Rechte ebenso wie politische und bürgerliche Rechte nicht situationsabhängig definiert werden können, sondern ebenfalls den Stellenwert einklagbarer individueller Rechte aufweisen. Diese Auffassung wird dadurch gestützt, dass die Annahme einer Zugangsbeschränkung zu medizinisch notwendigen Leistungen für ältere Dialysepatienten in Großbritannien in neueren Studien nicht bestätigt wird (Lamping et al. 2000). 4

Rationalitätskriterien in Gesundheitssystemen: Vom Fürsorge- zum Versicherungs- und Versorgungsprinzip

Die im vorangegangenen Abschnitt beschriebenen Wertvorstellungen ermöglichen für Personen in Gesundheitssystemen in der Regel keine dauerhafte Orientierung. Weder der Wert von Gesundheit als „einem besonderen Gut“, noch die allgemeine Forderung einer „hohen gesellschaftlichen Solidarität“ wird das Handeln von Individuen über einen längeren Zeitraum strukturieren. In Anlehnung an institutionentheoretische Annahmen werden das Fürsorge-, das Versicherungs- und das Versorgungsprinzip als Rationalitätskriterien definiert (siehe ausführlicher Wendt 2003). Alle drei Prinzipien sind in der Regel in jedem Wohlfahrtsstaat aufzufinden, allerdings mit unterschiedlicher Gewichtung, und immer eines dieser Rationalitätskriterien nimmt dabei eine den jeweiligen Wohlfahrtsstaat prägende Position ein. Versicherungssysteme legitimieren sich teilweise über die Äquivalenz von Versicherungsbeiträgen und Sozialleistungen. Die Leistungsansprüche begrün-

162

Claus Wendt

den sich auf der Zahlung von Beiträgen, weshalb die Leistungen im Gegensatz zu Versorgungs- oder Fürsorgesystemen als „verdient“ gelten (Offe 1998). Das Versorgungsprinzip verspricht demgegenüber Sicherheit unabhängig von der auf dem Markt erworbenen Stellung. „This model crowds out the market, and consequently constructs an essentially universal solidarity in favour of the welfare state. All benefit; all are dependent; and all will presumably feel obliged to pay.“ (Esping-Andersen 1990: 28)

Legitimationsprobleme entstehen dann, wenn Teile der Bevölkerung von Leistungen ausgeschlossen werden. Fürsorgesysteme werden demgegenüber eher als Versorgungs- oder Versicherungssysteme mit Legitimationsproblemen konfrontiert, da sie von der gesamten Gesellschaft finanziert werden, jedoch nur bestimmten Gruppen der Bevölkerung zugute kommen. Deshalb sind diese Sozialleistungen trotz ihres weitaus geringeren Anteils am Bruttoinlandsprodukt häufiger Thema der öffentlichen Diskussion und politischen Auseinandersetzung als Versicherungs- oder Versorgungsleistungen. Aufgrund der als Anspruchsgrundlage nachzuweisenden Bedürftigkeit beinhalten diese Leistungen darüber hinaus eine Stigmatisierung, wodurch, in Verbindung mit dem niedrigen Niveau dieser Leistungen, Anreize für eine möglichst kurze Inanspruchnahme gesetzt werden sollen. 4.1 Fürsorge Im Hinblick auf die Gesundheitsversorgung sind in entwickelten Industriestaaten heute vorwiegend Versorgungs- und Versicherungssysteme von Bedeutung. Eine erwähnenswerte Ausnahme sind die Vereinigten Staaten, die über das MedicaidProgramm Personen mit geringem Einkommen und Vermögen medizinische Fürsorgeleistungen gewähren. Aktuell beziehen etwa 13 Prozent der amerikanischen Bevölkerung Leistungen aus diesem nach dem Fürsorgeprinzip aufgebauten Programm, und mehr als 17 Prozent der Bevölkerung unter 65 Jahre ist weder über ein öffentliches, noch über ein privates Programm im Krankheitsfall abgesichert (White 2007). Auch wenn die Bedeutung in anderen entwickelten Industriestaaten sehr viel geringer ist, soll kurz auf einige Elemente des Fürsorgeprinzips eingegangen werden, das im Bereich der Krankenhausversorgung lange Zeit zentral war, bevor es durch weitergehende staatliche Systeme ersetzt wurde. Fürsorgeleistungen sind mit einer Bedürftigkeitsprüfung verbunden und sollen denjenigen soziale Hilfen gewähren, die zu Eigenvorsorge und Selbsthilfe nicht in der Lage sind. Bis Ende des 19. Jahrhunderts waren es im Krankheitsfall häufig Krankenhäuser karitativer Einrichtungen, welche die Gesundheitsversorgung bedürftiger Menschen übernahmen (Gilbert 1966). Von besonderer Bedeu-

Leitideen der Gesundheitsversorgung

163

tung war bei früheren Formen der Bereitstellung von Fürsorgeleistungen die Schuldfrage. So wurden beispielsweise durch das britische Armenrecht von 1834 „ehrbare Arme“ von „nicht-ehrbaren Armen“ unterschieden. Erstere, so die Vorstellung, seien ohne eigenes Verschulden auf die Unterstützung der Gesellschaft angewiesen, die „nicht-ehrbaren Armen“ dagegen hätten durch ihren Lebensstil zu ihrer misslichen Lage beigetragen. Ihnen sollte die Unterstützung der Gesellschaft verwehrt bleiben. Mit dem Stigma des Armen und Fürsorgebedürftigen waren häufig der Verlust der Bürgerrechte und eine Verpflichtung zur Arbeit verbunden. Die Beseitigung des mit Armut verbundenen Stigmas sowie das Ziel, im Krankheitsfall ein Absinken der Arbeiterschicht unter die Armutsgrenze zu verhindern, war einer der Gründe für die Bildung freiwilliger Hilfsorganisationen und später für die Institutionalisierung von Krankenversicherungssystemen. In Gesundheitssystemen entwickelter Industriestaaten hat das Fürsorgeprinzip dagegen in der Regel nur eine residuale Bedeutung. Teilweise gibt es Bedürftigkeitsprüfungen für den Fall, dass eine Befreiung von Zuzahlungen zu Medikamenten, Heilmitteln oder Zahnersatz beantragt wird. Allerdings spielt beispielsweise in Deutschland oder Österreich das Fürsorgeprinzip auch für den Zugang zum Gesundheitssystem eine Rolle, da für Sozialhilfeempfänger die Beitragszahlungen vom Sozialamt übernommen werden können bzw. diese Gruppe der Bevölkerung über Krankenfürsorgeanstalten abgesichert ist. Im Gegensatz zu den finanziellen Leistungen der Sozialhilfe entsteht dadurch keine existenzminimale Grundsicherung, sondern es wird ein Leistungsanspruch zugesichert, der dem der Beitragszahler entspricht. 4.2 Sozialversicherung Grundsätzlich gewährt das Versicherungsprinzip einen Leistungsanspruch auf der Grundlage zuvor gezahlter Beiträge. Am Anfang war die Sozialversicherung auf Arbeiter ausgewählter Gewerbezweige beschränkt. „Eine Legitimierung dieser Begrenzung wurde darin gesehen, dass die Arbeiter einerseits in besonderem Maße schutzbedürftig waren, andererseits aber den Schutz ‚verdienten‘, da sie durch ihre Erwerbstätigkeit zum Volkseinkommen beitrugen und durch ihre Beiträge das System mitfinanzierten.“ (Alber 1982: 44)

Während dem Fürsorgeprinzip hinsichtlich des erfassten Personenkreises und der Leistungshöhe enge Grenzen gesetzt sind, weist die Sozialversicherung ein erhebliches Expansionspotenzial auf, und die ursprüngliche Einschränkung auf besonders schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen wurde zunehmend aufgehoben (Flora 1982). Durch die zusätzliche Orientierung am Solidaritätsprinzip wird das Prinzip der sozialen Sicherheit in Sozialversicherungssystemen dahingehend erweitert,

164

Claus Wendt

dass individuelle Risiken und Belastungen innerhalb einer Solidargemeinschaft umverteilt werden. Es werden also keine Kapitalreserven zur Abdeckung zukünftiger Schäden akkumuliert. Das Solidaritätsprinzip hat sich in der Hinsicht gewandelt, dass es zunächst auf Gruppen mit gleichen sozialen Risiken (Industriearbeiter) bezogen war, während heute die Solidargemeinschaft der gesetzlichen Krankenversicherung den überwiegenden Teil der Bevölkerung umfasst und dadurch eine Umverteilung zwischen unterschiedlichen sozialen Gruppen bietet (Schulenburg 1990). Heute besteht weitgehend Konsens darüber, dass sich die Verteilung von Gesundheitsleistungen nach der medizinischen Notwendigkeit und nicht nach der individuellen Zahlungsfähigkeit zu richten habe. Unter dieser Bedingung führen einkommensproportionale Krankenversicherungsbeiträge zu einer finanziellen Umverteilung von gesunden zu kranken Menschen, von jüngeren zu älteren Menschen sowie von höheren zu niedrigeren Einkommensgruppen. Sofern Familienmitglieder beitragsfrei mitversichert sind, erfolgt ebenfalls eine Umverteilung von Ein-Personen-Haushalten zu Familienhaushalten. Sozialversicherungssysteme weisen außerdem häufig Sonderregelungen für spezifische Berufsgruppen auf. Typisch sind spezielle Absicherungsformen für Beamte, für die in der Regel steuerfinanzierte Versorgungssysteme aufgebaut wurden oder für Selbstständige, denen oftmals die Wahl privater Absicherungen freigestellt wurde. Esping-Andersen (1990) sieht in diesen berufsgruppenspezifischen Statusunterschieden das wesentliche Element der korporatistischen Tradition des deutschen Sozialstaates. Teilweise sollten die damit verbundenen Privilegien dazu beitragen, Loyalität gegenüber dem Staat herzustellen, teilweise sollten sie zu einer Festschreibung des sozialen Status dieser Gruppen beitragen. Soziale Rechte wurden damit an Klassenlagen und sozialen Status geknüpft. Das Element der Statussicherung wurde durch die Einführung der vollen Lohnfortzahlung im Krankheitsfall weiter gestärkt. Neben der Festschreibung von Statusunterschieden ist beim Versicherungsprinzip hervorzuheben, dass ein Anspruch auf finanzielle Leistungen bzw. auf Sachleistungen dann besteht, wenn der Versicherungsfall (also die Krankheit) eingetreten ist. Deshalb sind (mit Blick auf die Zielgruppe) die Integration von nichterwerbstätigen Personen und (mit Blick auf das Leistungsspektrum) die Einführung präventiver Maßnahmen dem Versicherungsprinzip nicht eindeutig zuzuordnen. 4.3 Versorgung Das Versorgungsprinzip sieht demgegenüber eine Absicherung auf Grundlage einer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Bevölkerungsgruppe vor. In der Regel (und das gilt insbesondere für die Gesundheitsversorgung) werden diese Systeme auf die gesamte Wohnbevölkerung ausgeweitet. Damit bilden Versorgungssys-

Leitideen der Gesundheitsversorgung

165

teme grundsätzlich eine Alternative zu der auf einer Bedürftigkeitsprüfung basierenden Sozialhilfe oder einer Sozialversicherung. Das Ziel besteht hier in erster Linie darin, Statusgleichheit zu produzieren. „In this sense, the system is meant to cultivate cross-class solidarity, a solidarity of the nation. But the solidarity of flat-rate universalism presumes a historically peculiar class structure, one in which the vast majority of the population are the ‚little people‘ for who a modest, albeit egalitarian, benefit may be considered as adequate. Where this no longer obtains, as occurs with growing working-class prosperity and the rise of the new middle classes, flat-rate universalism inadvertently promotes dualism because the better-off turn to private insurance.“ (Esping-Andersen 1990: 25)

Esping-Andersen weist hier auf das Problem hin, dass auch in Versorgungssystemen Ungleichheit reproduziert wird, und zwar in erster Linie dann, wenn das Leistungsniveau niedrig ist, und ein wachsender Teil der Bevölkerung eine über diese Grundsicherung hinausgehende private Versicherungsform nachfragt. Diese (zusätzlich) Privatversicherten verfügen in sozialen Krisensituationen über einen umfassenderen Schutz als diejenigen, die eine private Absicherung nicht finanzieren können. Deshalb haben Versorgungssysteme ergänzend zum universellen Deckungsrad und der Gewährleistung einer Grundsicherung auch einkommensabhängige Leistungen eingeführt, um dadurch dem Bedürfnis nach Einkommenssicherheit nachzukommen. Bisher haben sich innerhalb von steuerfinanzierten nationalen Gesundheitssystemen einkommensabhängige Elemente allerdings nur sehr begrenzt durchgesetzt, und selbst die Lohnfortzahlung ist häufig ab einer bestimmten Einkommenshöhe auf einen einheitlichen Höchstbetrag begrenzt. In Versorgungssystemen sind ebenfalls spezifische Konflikte vorgegeben. So konkurrieren Gesundheitsausgaben in steuerfinanzierten Systemen typischerweise mit anderen Staatsausgaben. Zwar hat eine mit einer Steigerung der Gesundheitsausgaben verbundenen Steuererhöhung auch Rückwirkungen auf den Arbeitsmarkt, doch spielt dieser Konflikt nicht die gleiche Rolle wie in beitragsfinanzierten Krankenversicherungssystemen. Eine Erhöhung der Gesundheitsausgaben belastet beispielsweise nicht einseitig den Faktor Arbeit, sondern auch kapitalintensive Unternehmen tragen zu einer Finanzierung der Gesundheitssysteme bei. Da Steuererhöhungen einen hohen Legitimationsbedarf haben, hat der Staat ein ausgeprägtes Interesse an einer Kostenkontrolle im Gesundheitssystem. Anders als in Versicherungssystemen hat der Staat aber auch die Möglichkeit, regulierend in das Gesundheitssystem einzugreifen und verfügt aufgrund seiner Rolle als Finanzierer über die dafür erforderliche Legitimation. Mit dem Versorgungsprinzip ist weiter verbunden, dass der Staat Zielvorgaben definieren und die zur Zielerreichung notwendigen strukturellen Änderungen durchführen sowie entsprechende finanzielle Mittel bereitstellen kann.

166 5

Claus Wendt Dimensionen für die vergleichende Institutionanalyse von Gesundheitssystemen

Ausgehend von unterschiedlichen Wertvorstellungen waren bei der Institutionalisierung von Gesundheitssystemen die Gestaltungsprinzipien der Fürsorge, der (Sozial-)Versicherung und der Versorgung in jeweils unterschiedlichem Ausmaß von Bedeutung. Systeme, die gemäß dem Fürsorgeprinzip organisiert sind, gewähren Leistungen grundsätzlich erst nach dem Nachweis einer Bedürftigkeit. Der Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ wird dadurch Rechnung getragen, dass auch diejenigen, die zu einer eigenständigen sozialen Absicherung nicht in der Lage sind, unter der Voraussetzung einer Bedürftigkeitsprüfung Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen haben. Voraussetzung für ein solches System ist eine solidarische Finanzierung, die in der Regel von der Gesamtgesellschaft getragen wird. Ein chancengleicher Zugang wird nicht angestrebt und die Vorstellung der Sicherheit ist in der Regel auf die Gewährung einer Grundsicherung begrenzt. Staatliche Fürsorgeelemente finden sich heute vor allem in Gesundheitssystemen, die primär nach marktwirtschaftlichen Kriterien organisiert sind bzw. einen hohen Anteil an privaten Selbst- und Zuzahlungen aufweisen. Prominentestes Beispiel für diesen Zusammenhang von marktwirtschaftlicher Steuerung, privater Finanzierung und staatlicher Fürsorge sind die Vereinigten Staaten, die neben dem privaten Versicherungsmarkt und der Medicare-Sozialversicherung für ältere Menschen mit dem MedicaidProgramm ein Fürsorgesystem für etwa 13 Prozent der Bevölkerung zur Verfügung stellen und wo die Gruppe der Nichtversicherten, etwa 17 Prozent der Bevölkerung unter 65 Jahre, eine Notfallversorgung im Krankenhaus erhält. In Systemen, die auf dem (Sozial-)Versicherungsprinzip basieren, werden demgegenüber Leistungsansprüche über zuvor gezahlte Versicherungsbeiträge aufgebaut. Die Vorstellung von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ spiegelt sich darin wider, dass insbesondere diejenigen, die zu einer eigenständigen privaten Absicherung nicht in der Lage sind, als Pflichtmitglieder in ein nach dem Sozialversicherungsprinzip organisiertes Gesundheitssystem integriert sind. Die Vorstellung der sozioökonomischen Sicherheit ist in diesen Systemen besonders ausgeprägt und wird häufig als Statussicherheit interpretiert. Die Idee der Gleichheit ist demgegenüber zu einem geringeren Grad handlungsleitend, und Unterschiede der Leistungsinanspruchnahme werden aufgrund der Koppelung an vorausgegangene unterschiedlich hohe Beitragszahlungen eher akzeptiert als in Systemen, die gemäß dem Versorgungsprinzip organisiert sind. In Versorgungssysteme, die wir in der Realität als steuerfinanzierte nationale Gesundheitssysteme vorfinden, ist die gesamte Bevölkerung auf Grundlage der Staatsbürgerschaft integriert. Es werden keine Gruppen der Gesellschaft

Leitideen der Gesundheitsversorgung

167

systematisch vom Zugang zu Gesundheitsleistungen ausgeschlossen, die Leitidee von „Gesundheit als einem besonderen Gut“ ist somit in hohem Maße verankert. Ebenfalls stark ausgeprägt ist das Prinzip der sozioökonomischen Gleichheit, insbesondere die Gleichheit der Zugangschancen. Eine Sicherung des sozioökonomischen Status wird demgegenüber in Versorgungssystemen nicht angestrebt. In Abbildung 2 sind Kriterien aufgeführt, anhand derer sich Gesundheitssysteme, die nach dem Fürsorgeprinzip, dem Sozialversicherungsprinzip und dem Versorgungsprinzip organisiert sind, voneinander abgrenzen lassen. Anhand der beiden Abgrenzungskriterien „Leistungsangebot“ und „Zugang zur Gesundheitsversorgung“ soll veranschaulicht werden, inwieweit sich Gesundheitssysteme, die sich an unterschiedlichen Leitideen ausrichten, institutionell unterscheiden. In Bezug auf das Leistungsangebot ist vor allem das hohe Ausmaß an Autonomie der ärztlichen Profession in Krankenversicherungssystemen hervorzuheben (siehe z.B. Döhler 1997). Diese Unabhängigkeit bei der Festlegung medizinischer Leistungen steht im Einklang mit dem Ziel, ein möglichst hohes Niveau der medizinischen Versorgung zu gewährleisten und sich dabei ausschließlich an medizinischen Standards und nicht an politischen Vorgaben zu orientieren. Hinsichtlich der Vergütung der niedergelassenen Ärzte hat die hohe Autonomie auch dazu beigetragen, dass eine Einzelleistungshonorierung durchgesetzt werden konnte, mit der eine Verbesserung der Einkommenschancen verbunden ist. Dieses Vergütungsverfahren beinhaltet einen Anreiz für ein möglichst hohes Ausmaß an medizinischer Versorgung und stützt somit das Ziel der sozioökonomischen Sicherheit. Gleichzeitig orientieren sich niedergelassene Ärzte stärker als bei alternativen Vergütungsverfahren am Rentabilitätsprinzip, wodurch eine Orientierung an ausschließlich medizinischen Standards geschwächt wird. In nationalen Gesundheitssystemen ist umgekehrt ein höheres Ausmaß staatlicher Kontrolle der Ärzte zu erkennen, die sich u.a. in einer stärkeren Beschneidung des Niederlassungsrechts, strikteren Vorgaben in Bezug auf das Leistungspaket (z.B. Positivliste für Medikamente) und eine Vergütung der niedergelassenen Ärzte über feste Pauschalbeträge je Patient oder ein festes Gehalt niederschlägt. Dieses vergleichsweise hohe Ausmaß an staatlicher Regulierung deckt sich durchaus mit dem Gleichheitsprinzip. Die Orientierung an dem Ziel der sozioökonomischen Sicherheit ist demgegenüber schwächer ausgeprägt, aber auch die Schnittmenge mit dem Geltungsbereich des Rentabilitätsprinzips fällt kleiner aus.

168 Abbildung 2:

Claus Wendt Dimensionen für den Vergleich von Gesundheitssystemen

Abgrenzungskriterium

Fürsorge

(Sozial-) Versicherung

(Staatsbürger-) Versorgung

Dominante Wertvorstellung

Grundsicherung

Sozioökonomische Sicherheit

Sozioökonomische Gleichheit

Ziel

Minimalversorgung im Krankheitsfall

Kompensation der mit einer Krankheit verbundenen Risiken und Kosten

Gesundheitsversorgung der Bevölkerung

Zielgruppe

Gruppen, die zu eigenständiger Absicherung nicht in der Lage sind

Gruppen der (erwerbstätigen) Bevölkerung, die sich über Beitragszahlungen eigenständig absichern können

Gesamte (Wohn-)Bevölkerung

Anspruchsgrundlage

Bedürftigkeit

Beitragszahlung

Staatsbürgerschaft

Organisation und Steuerung der Gesundheitsversorgung

Nationale oder lokale staatliche Steuerung

Steuerung durch nichtstaatliche Akteure

Nationale oder lokale staatliche Steuerung

Finanzierungsinstrumente

Steuern, Spenden

Versicherungsbeiträge

Steuern

Ausgaben-verteilung

Staatlich festgelegtes Budget, staatlich gesteuerte Verteilung

Aushandlung zwischen Ärzteverbänden und Krankenkassen über Höhe und Verteilung des Budgets

Staatliche Budgetvorgabe. Aushandlung zwischen Ärzteverbänden und Staat über Budgetverteilung

Leistungsangebot

Grundsicherung durch staatlich vorgegebene Leistungen

Autonomie der ärztlichen Profession bei Festlegung der medizinischen Leistungen

Staatliche Vorgabe des Leistungsangebots. In diesem Rahmen Autonomie der ärztlichen Profession bei Festlegung medizinischer Leistungen

Zugang zur Gesundheitsversorgung

Eingeschränkter Zugang zu festgelegten Leistungserbringern

Freie Arztwahl

Hausarzt als „Gatekeeper“

Quelle: eigene Darstellung

Beim Zugang zur Gesundheitsversorgung ist vor allem die freie Arztwahl von einer Regulierung des Zugangs mit Hilfe des Hausarztprinzips abzugrenzen. Hierbei ist eine hohe „Wahlverwandtschaft“ zwischen der Organisationsform eines Gesundheitssystems und dem Grad der Regulierung des Zugangs von Patienten zum Gesundheitssystem zu erkennen. Während in nationalen Gesundheitssystemen fast ausnahmslos das Hausarztprinzip institutionalisiert ist, besteht in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen in der Regel eine freie Arztwahl, die auch die freie Wahl und den direkten Zugang zu Fachärzten einschließt. Gleichzeitig ist ein positiver Zusammenhang zwischen dem Grad an Wahlfreiheit für Patienten und der Häufigkeit von Arzt-Patienten-Kontakten zu erkennen (Wendt 2006). Gesetzliche Krankenversicherungssysteme realisieren somit die Vorstellung der sozioökonomischen Sicherheit (hohe Anzahl an Arzt-Patienten-

Leitideen der Gesundheitsversorgung

169

Kontakten) in stärkerem Maße als nationale Gesundheitssysteme. Gleichzeitig zeigt u.a. eine vergleichende Analyse des Zugangs zur Gesundheitsversorgung von Van Doorslaer, Koolman und Puffer (2002), dass das Prinzip der sozioökonomischen Gleichheit (gleiche Zugangschancen für unterschiedliche Einkommensgruppen) in nationalen Gesundheitssystemen stärker verankert ist als in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen. Diese Beispiele verdeutlichen den Einfluss unterschiedlicher Leitideen im Bereich der Gesundheitsversorgung, die jedoch erst im Rahmen eines nach entsprechenden Rationalitätskriterien ausgerichteten Gesundheitssystems Handlungsrelevanz erlangen konnten. Weitere Entwicklungsprozesse zeigen jedoch, dass die Geltungskraft der ursprünglichen Leitideen teilweise zurückgeht. So wurde auch in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen die Zielgruppe immer weiter ausgedehnt und umfasst heute in den meisten Ländern die gesamte Bevölkerung. Deutschland gehört zu den wenigen Ausnahmen. Darüber hinaus erhöhte sich in gesetzlichen Krankenversicherungssystemen sowohl die direkte staatliche Steuerung als auch die Bedeutung marktwirtschaftlicher Anreize, während die Handlungsautonomie von Krankenkassen- und Ärzteverbänden eingeschränkt wurde (Freeman/Moran 2000; Wendt 2006). Auch in Bereichen, in denen es nach wie vor deutliche Unterschiede zwischen Gesundheitssystemen gibt, sind ähnlich gelagerte Anpassungsprozesse zu erkennen. So richtet sich das Leistungspaket bei der Gesundheitsversorgung immer mehr an staatlich kontrollierten Standards aus, und in Bezug auf die Arztwahl werden Anreize gestärkt, die eine dauerhafte Beziehung zu einem bestimmten (Haus-)Arzt fördern. Diese Entwicklungen lassen eine Annäherung von Gesundheitssystemen, die nach dem Versicherungsprinzip organisiert sind, an nationale Gesundheitssysteme erkennen. Das Versorgungsprinzip und somit die Leitidee der sozioökonomischen Gleichheit scheinen sich international durchzusetzen. Die Beobachtung, dass gleichzeitig marktwirtschaftliche Anreizstrukturen (z.B. bei der Krankenhausfinanzierung) an Bedeutung gewinnen, muss hierzu nicht im Widerspruch stehen. Für die Idee der sozioökonomischen Gleichheit werden solche Prozesse vor allem aber dann problematisch, wenn dabei das Rentabilitätsprinzip (z.B. durch eine Ausweitung der Einzelleistungshonorierung) gestärkt wird und/oder das Leistungspaket so weit eingeschränkt wird, dass das Fürsorgeprinzip beim Zugang zu notwendigen Gesundheitsleistungen handlungsleitend wird.

Literatur Alber, Jens (1982): Vom Armenhaus zum Wohlfahrtsstaat. Analysen zur Entwicklung der Sozialversicherung in Westeuropa. Frankfurt/M.: Campus.

170

Claus Wendt

Alber, Jens (2002): Modernisierung als Peripetie des Sozialstaats? In: Berliner Journal für Soziologie, 1, S. 5-35. Albert, Gert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (2003): Das Weber-Paradigma. Eine Einführung. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 1-20. Dahrendorf, Ralf (1979): Life Chances. Approaches to Social and Political Theory. Chicago: The University of Chicago Press. Dahrendorf, Ralf (1996): Citizenship and Social Class. In: Martin Blumer/Anthony M. Rees (Hrsg.), Citizenship Today. The Contemporary Relevance of T. H. Marshall. London: UCL Press, S. 25-48. DiMaggio, Paul J./Walter W. Powell (1991): Introduction. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 1-38. Döhler, Marian (1997): Die Regulierung von Professionsgrenzen. Struktur und Entwicklungsdynamik von Gesundheitsberufen im internationalen Vergleich. Frankfurt/M./New York: Campus. Eisenstadt, Shmuel N. (2001): Vertrauen, kollektive Identität und Demokratie. In: Martin Hartmann/Claus Offe (Hrsg.), Vertrauen. Die Grundlage des sozialen Zusammenhalts. Frankfurt/M.: Campus, S. 333-363. Esping-Andersen, Gøsta (1990): The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press. Field, Mark G. (1989): The Comparative Evolution of Health Systems: Convergence, Diversity and Cross-Cutting Issues. In: Günther Lüschen/William C. Cockerham/Gerhard Kunz (Hrsg.), Health and Illness in America and Germany. Gesundheit und Krankheit in der BRD und den USA. München: Oldenbourg, S. 15-30. Flora, Peter (1982): Krisenbewältigung oder Krisenerzeugung? Der Wohlfahrtsstaat in historischer Perspektive. In: Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Mock (Hrsg.), Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850-1950. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 353-398. Flora, Peter/Jens Alber/Jürgen Kohl (1977): Zur Entwicklung der westeuropäischen Wohlfahrtsstaaten. In: Politische Vierteljahresschrift, 18, S. 707-772. Freeman, Richard/Michael Moran (2000): Reforming Health Care in Europe. In: West European Politics, 23, 2, S. 35-59. Fuchs, Dieter (1999): Soziale Integration und politische Institutionen in modernen Gesellschaften. In: Jürgen Friedrichs/Wolfgang Jagodzinski (Hrsg.), Soziale Integration. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 147-178. Gerhardt, Uta (1989): Ideas about Illness. An Intellectual and Political History of Medical Sociology. London: Macmillan. Giddens, Anthony (1996): T.H. Marshall, the State and Democracy. In: Martin Blumer/Anthony M. Rees (Hrsg.), Citizenship Today. The Contemporary Relevance of T.H. Marshall. London: UCL Press, S. 65-80. Gilbert, Bentley B. (1966): The Evolution of National Insurance in Great Britain. London: Michael Joseph.

Leitideen der Gesundheitsversorgung

171

Hennock, Peter (1982): Die Ursprünge der staatlichen Sozialversicherung in Großbritannien und das deutsche Beispiel 1880-1914. In: Wolfgang J. Mommsen/Wolfgang Mock (Hrsg.), Die Entstehung des Wohlfahrtsstaates in Großbritannien und Deutschland 1850-1950. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 92-114. Hockerts, Hans Günter (Hrsg.) (1998): Drei Wege deutscher Sozialstaatlichkeit. NSDiktatur, Bundesrepublik und DDR im Vergleich. München: Oldenbourg. Jepperson, Ronald L. (1991): Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 143-163. Kaufmann, Franz-Xaver (1994): Staat und Wohlfahrtsproduktion. In: Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhardt/Fritz W. Scharpf (Hrsg.), Systemrationalität und Partialinteresse: Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 357380. Kaufmann, Franz-Xaver (1997): Herausforderungen des Sozialstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Kliemt, Hartmut (2006): Ethik und Politik der Rationierung im Gesundheitswesen. In: Claus Wendt/Christof Wolf (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit. Sonderheft 46 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 364-382. Lamping, Donna L./Niculae Constantinovici/Paul Roderick/Charles Normand/Lynne Henderson/Susan Harris/Edwina Brown/R. Gruen/Christina Victor (2000): Clinical Outcomes, Quality of Life, and Costs in the North Thames Dialysis Study of Elderly People on Dialysis: A Prospective Cohort Study. In: The Lancet, 356, S. 1543-1550. Lepsius, M. Rainer (1990): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1995a): Institutionenanalyse und Institutionenpolitik. In: Birgitta Nedelmann (Hrsg.), Politische Institutionen im Wandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 392-403. Lepsius, M. Rainer (1995b): Max Weber und das Programm einer Institutionenpolitik. In: Berliner Journal für Soziologie, 3, S. 327-333. Lepsius, M. Rainer (1996): Kriterien für die Erneuerung des Gesellschaftspaktes in Deutschland. In: Werner Fricke/Volker Oetzel (Hrsg.), Zukunft der Gesellschaft. Forum Humane Technikgestaltung. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, S. 64-73. Lepsius, M. Rainer (1997): Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung von Rationalitätskriterien. In: Gerhard Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 57-69. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potenzial des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lessenich, Stephan (2000): Soziologische Erklärungsansätze zur Entstehung und Funktion des Sozialstaats. In: Jutta Allmendinger/Wolfgang Ludwig-Mayerhofer (Hrsg.), Soziologie des Sozialstaats. Gesellschaftliche Grundlagen, historische Zusammenhänge und aktuelle Entwicklungstendenzen. Weinheim: Juventa Verlag, S. 39-78.

172

Claus Wendt

March, James G./Johan P. Olsen (1989): Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press. March, James G./Johan P. Olsen (1994): Institutional Perspectives on Governance. In: Hans-Ulrich Derlien/Uta Gerhardt/Fritz W. Scharpf (Hrsg.), Systemrationalität und Partialinteresse. Festschrift für Renate Mayntz. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, S. 249-270. Marshall, Thomas H. (1981): The Right to Welfare and Other Essays. London: Heinemann. Meyer, John W./Brian Rowan (1977): Institutionalized Organizations. Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology, 83, S. 340-363. Nedelmann, Birgitta (1997): Die Entinstitutionalisierung des Wohlfahrtsstaates und Konfliktentstehung - der Fall des Lohnfortzahlungsgesetzes. In: Elmar Rieger/Thomas König/Hermann Schmitt (Hrsg.), Europäische Institutionenpolitik. Frankfurt/M.: Campus, S. 99-119. Nullmeier, Frank/Georg Vobruba (1995): Gerechtigkeit im sozialpolitischen Diskurs. In: Diether Döring/Frank Nullmeier/Roswitha Pioch/Georg Vobruba (Hrsg.), Gerechtigkeit im Wohlfahrtsstaat. Marburg: Schüren, S. 11-66. Offe, Claus (1990): Akzeptanz und Legitimität. Strategische Optionen in der Sozialpolitik. In: Christoph Sachße/H. Tristam Engelhardt (Hrsg.), Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 179-202. Offe, Claus (1998): Der deutsche Wohlfahrtsstaat: Prinzipien, Leistungen, Zukunftsaussichten. In: Berliner Journal für Soziologie, 3, S. 359-380. Pappi, Franz Urban (1977): Einstellungen zum Wohlfahrtsstaat. In: Wolfgang Zapf (Hrsg.), Probleme der Modernisierungspolitik. Meisenheim: Anton Hain, S. 221-226 Parsons, Talcott (1958): Struktur und Funktion der modernen Medizin, eine soziologische Analyse. In: René König/Margret Tönnesmann (Hrsg.), Probleme der MedizinSoziologie. Sonderheft 3 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Köln-Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 10-57. Pierson, Paul (2001): The New Politics of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press. Powell, Walter W./Paul J. DiMaggio (Hrsg.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press. Robinson, Ray/Julian Le Grand (1995): Contracting and the Purchaser-Provider Split. In: Richard B. Saltman/Casten von Otter (Hrsg.), Implementing Planned Markets in Health Care. Balancing Social and Economic Responsibility. Buckingham: Open University Press, S. 25-44. Roller, Edeltraut (1992): Einstellungen der Bürger zum Wohlfahrtsstaat der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag. Schluchter, Wolfgang (1991): Religion und Lebensführung. Band 1. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schluchter, Wolfgang (1996): Individuelle Freiheit und soziale Bindung. Vom Nutzen und Nachteil der Institutionen für den Menschen. In: Wolfgang Schluchter (Hrsg.), Unversöhnte Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 256-278.

Leitideen der Gesundheitsversorgung

173

Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung und Kultur. Grundzüge eines weberianischen Forschungsprogramms. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/ Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 42-74. Schulenburg, Johann-Matthias Graf von der (1990): Die ethischen Grundlagen des Gesundheitssystems in der Bundesrepublik Deutschland. Versuch einer Positionsbestimmung. In: Christoph Sachße/H. Tristam Engelhardt (Hrsg.), Sicherheit und Freiheit. Zur Ethik des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 313-335. Scott, W. Richard (1991): Unpacking Institutional Arguments. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: The University of Chicago Press, S. 164-182. Scott, W. Richard (1995): Institutions and Organizations. Thousand Oaks: SAGE Publications. Süß, Winfried (1998): Gesundheitspolitik. In: Hans Günter Hockerts (Hrsg.), Drei Wege deutscher Sozialstaatlichkeit. NS-Diktatur, Bundesrepublik und DDR im Vergleich. München: Oldenbourg, S. 55-100. Van Doorslaer, Eddy/Xander Koolman/Frank Puffer (2002): Equity in the use of Physician Visits in OECD Countries: Has Equal Treatment for Equal Need been Achieved? In: OECD (Hrsg.), Measuring Up: Improving Health System Performance in OECD Countries. Paris: OECD, S. 225-248. Weber, Max (1980/1921): Wirtschaft und Gesellschaft, 1. Auflage: 1921. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Weber, Max (1988/1920): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I, 1. Auflage: 1920. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wendt, Claus (1998): Lepsius’ Theory of Institutions. In: Journal of Area Studies, 13, S. 14-55. Wendt, Claus (2003): Krankenversicherung oder Gesundheitsversorgung – Gesundheitssysteme im Vergleich. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Wendt, Claus (2006): Der Gesundheitssystemvergleich: Konzepte und Perspektiven. In: Claus Wendt/Christof Wolf (Hrsg.), Soziologie der Gesundheit. Sonderheft 46 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 270-297. White, Joseph (2007): Markets and Medical Care: The United States, 1993-2005. In: The Milbank Quarterly, 85, 3, S. 395-448.

II. Kulturelle Dimensionen sozialer Ungleichheit

Lebenschancen und Lebensstile. Die kulturellen Dimensionen sozialer Schichtung Hans-Peter Müller

1

Einleitung

Max Webers Stern strahlt heute heller als jemals zuvor in der Geschichte der Rezeption und Weiterführung der soziologischen Klassiker – es ist sogar von einem Weber-Paradigma (vgl. Albert et al. 2003) die Rede. Dass wir heute die Eigenart und Bedeutung des Weber’schen Ansatzes besser verstehen, ist auch ein Verdienst von M. Rainer Lepsius. Er hat sich nicht nur dem Dienst an der MaxWeber-Gesamtausgabe von Beginn an als einer der Herausgeber verschrieben; er hat ferner stets das biographisch-historische und systematische Interesse an Weber betont (zuletzt Lepsius 2007). Zudem hat er auch seine eigenen Arbeiten in die Tradition von Max Webers soziologischem Denken gestellt und so unaufdringlich, aber nachhaltig nicht nur theoretisch, sondern auch exemplarisch und historisch-empirisch die Besonderheit der Soziologie als Sozialstruktur-, Institutionen- und Kulturanalyse in der jeweiligen Konstellations- und Konfigurationslogik und -dynamik herausgestellt. Diese bahnbrechende Leistung scheint heute unstrittig zu sein, wenn man seine bekannten Untersuchungen zu Nation, Demokratie und Europa betrachtet. Das gilt indes nicht in gleicher Weise für seine einschlägigen Arbeiten zur Sozialstruktur und sozialen Ungleichheit, die, wenn auch häufig rezipiert, eher als Solitäre gelungener Einzelanalysen gelten denn als systematische Anstrengungen in der Sozialtheorie gesellschaftlicher Ungleichheit. Überraschend ist das nicht, denn Lepsius hat seine Habilitationsschrift über „Soziale Schichtung in der industriellen Gesellschaft“ aus dem Jahre 1963 nicht veröffentlicht. Erst 1990 hat er dem neugierigen soziologischen Publikum einen kleinen Einblick in seine klandestine Werkstatt zur sozialen Ungleichheit gestattet, als er in seinen Aufsatzband mit den berühmten drei „I“, „Interessen, Ideen und Institutionen“, einen Auszug aus der Habilitationsschrift unter dem verheißungsvollen Titel „Kulturelle Dimensionen sozialer Schichtung“ aufgenommen hat. Es ist müßig und spekulativ, darüber zu räsonieren, wie anders die Rezeption in Deutschland wohl verlaufen wäre, hätte sich Lepsius schon zu diesem Zeitpunkt in den regen Diskurs über soziale Ungleichheit eingeschrieben. Liest man indes seine Arbeiten im Zusammenhang, so stellt man zweierlei fest:

178 1. 2.

Hans-Peter Müller Auch in diesem Bereich stellt er sich in die Tradition von Max Weber, obwohl das auf Anhieb nicht immer feststellbar ist, und scheint es fast so, als ob er sich vor allem für die Nahtstellen in Webers differenzierter Konstellationsanalyse von Sozialstruktur, sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen interessiert.

Dabei handelt es sich um Punkte, die Weber dezidiert und mit unerschütterlicher Autorität benennt, aber nicht weiter ausführt, oder wenn er es tut, dann häufig nur in missverständlicher Weise. Webers Nahtstellen, analytisch relevant, aber theoretisch undurchsichtig, so meine These, werden von Lepsius aufgegriffen und zu Baustellen im eigenen Denken umfunktioniert. Das ist leichter behauptet als gezeigt. Es soll auch nicht so weit gegangen werden zu unterstellen, dass Lepsius einen eigenständigen Ansatz zur sozialen Ungleichheit unbemerkt von der soziologischen Zunft entwickelt hätte, den es nun zu entdecken gälte. Vielmehr ist die Metapher von der „Baustelle“ Programm und fast wörtlich zu nehmen. Die Basisarbeit auf den Baustellen führt nicht zu einem geschlossenen Theoriegebäude, sondern zu einigen interessanten und notwendigen Klärungen im Rahmen einer Weberianischen Ungleichheits- und Klassentheorie. Das ist nicht wenig, hat Weber doch neben Marx und Parsons eine der drei klassischen Traditionen begründet. Diese drei Welten der Ungleichheitstheorie sind die Marx’sche Klassentheorie, die Weber’sche Klassentheorie und die funktionalistische Schichtungstheorie. Ich nenne nur drei solcher Naht- bzw. Baustellen: 1.

Das Verhältnis von Sozialstruktur und Parteien: Weber wendet zu Recht gegen Marx ein, dass politische Formationen wie Parteien nicht nur aus der Klassenlage der betroffenen Akteure hervorgehen, sondern dass multiple Quellen für die Formung politischer Willensbildung bestehen. Was Weber behauptet, zeigt Lepsius (1993b) auf, indem er die Verhältnisbestimmung von Sozialstruktur und politischer Ordnung aufgreift und mit Hilfe des Konzepts der sozial-moralischen Milieus demonstriert, wie Klassenlage und politische Orientierung vermittelt oder gar gebrochen werden. Seine Analyse des katholischen Milieus, des Arbeitermilieus, des adeligen Milieus und des protestantisch-bürgerlichen Milieus eruiert genau, wie man sich die Parteien des Zentrums, der Sozialdemokratie, der Konservativen und der Liberalen im Kaiserreich und der Weimarer Republik im Einzelnen vorzustellen hat;

2.

Das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen: Soziale Ungleichheiten, so Weber, führen zu positiv und negativ privilegierten Soziallagen, die sich aber nicht unbedingt zu sozialen Klassen fügen müssen. Warum das so ist, zeigt Lepsius (1990d) auf, indem er – ausgehend von Marx’ Klassenbegriff aus dem 18. Brumaire – die unterschiedlichen Prozes-

Lebenschancen und Lebensstile

179

se und Dynamiken zur ökonomischen Lage, politischen Interessenformierung und zu kulturellen Wertorientierungen beleuchtet. Am Beispiel der Bundesrepublik Deutschland (West) demonstriert er, warum diese Gesellschaft zwar in klassenanalytischer Begrifflichkeit konzeptualisiert werden kann, aber weshalb man diesen Ansatz um politische Soziologie und Kulturanalyse elastisch erweitern muss. 3.

Das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und Kultur: Soziale Ungleichheit verweist auf differenziell verteilte Lebenschancen; aber entsprechen diese Konfigurationen von Lebenschancen auch eins zu eins Konstellationen von Lebensstilen? Kann man von dem geteilten „Haben“ auf ein gemeinsames „Sein“ schließen, wie der Marx’sche Ansatz von Produktionsweise und Lebensweise nahelegt?

Im Folgenden wird die Naht- bzw. Baustellenthese vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, am zweiten und dritten Punkt weiterverfolgt. Es soll zunächst an die Relevanz des Ungleichheitskomplexes in modernen, egalitär orientierten Gesellschaften erinnert werden, die den Theoriekontext beleuchten, in dem die ganze Debatte seit den Tagen von Marx steht. Sodann soll Lepsius’ Überlegungen zu Sozialstruktur, Politik und Kultur im Bereich sozialer Ungleichheit und sozialer Schichtung nachgegangen werden, um der Konzeptualisierung von Lebenschancen und Lebensstilen in seinem Denken auf die Spur zu kommen. Schließlich soll an seinen Überlegungen zum Bürgertum als einer sozialen Stratifikationskonstellation demonstriert werden, wie die Formation einer selbstständigen Mittelklasse gebildet wurde, welche Dynamiken und Prozesse daran beteiligt sind und was uns das über das Verhältnis von sozialer Schichtung und Kultur sagt. 2

Gleichheit und Ungleichheit in modernen Gesellschaften

Soziale Ungleichheit und soziale Schichtung markieren zentrale Themen und Probleme, seit sich die Soziologie als Gesellschaftswissenschaft und eigenständige Disziplin aus dem Korsett der Staatswissenschaften heraus zu etablieren vermochte. Dafür gibt es historische und systematische Gründe. Historisch verspricht die moderne Gesellschaft ihren Mitgliedern „Gleichheit“ in fundamentaler Form, gefasst als Menschen- und Bürgerrechte, und bettet diese Gleichheitsverheißung ein in das Versprechen von „Freiheit“ als relativer Autonomie und das Versprechen von „Brüderlichkeit“ als kommunitärer Einbindung der Menschen in ihren Sozialverband. Autonomie, Egalität und Gemeinschaft definieren zwar seither die Parameter und Determinanten modernen menschlichen Zusammenlebens, aber Wertversprechen werden offenkundig leichter gegeben als

180

Hans-Peter Müller

gehalten. Gleichheit erweist sich in dieser modernen Wertetrias als Achillesferse, der das beständige empirische Ärgernis von „Ungleichheit“ gegenübersteht. Aus dieser Spannung zwischen normativer Gleichheitsverheißung und empirischer Ungleichheitswirklichkeit resultiert ein Gutteil der Dynamik moderner Gesellschaften, weshalb dieses Spannungsfeld als Motor und Mechanismus der Moderne das Augenmerk der Soziologie auf sich ziehen musste. Systematisch sind es seither drei klassische Ansätze, die zur Aufklärung dieses Spannungs- und Konfliktfeldes in den Sozialwissenschaften aufgeboten wurden: die Marx’sche Klassentheorie, die Weberianische Klassentheorie und die funktionalistische Schichtungstheorie (vgl. dazu Müller 2002), wobei wir uns auf die ersten beiden Traditionen beschränken wollen. In marxianischer Perspektive ist die Klassentheorie ein integraler Baustein von Marx’ Gesellschaftstheorie in revolutionärer Absicht, denn aus der Dynamik des finalen Klassenkampfes zwischen Bourgeoisie und Proletariat soll sich ein neues ausbeutungs-, entfremdungs- und ungleichheitsfreies Gesellschaftsmodell herausbilden, was nicht nur die Wertetrias ein für allemal institutionalisiert, den repressiven Kapitalismus durch den freiheitlich/egalitär/kommunitären Sozialismus ersetzt, sondern mit dem auch die Vorgeschichte der Menschheit zugunsten einer ungekannten Zivilisationsstufe endet. Aus heutiger Sicht kann man die geschichtsphilosophische und praktische Wucht, mit der diese Marx’sche Theorie die Welt verändern sollte, kaum noch ermessen, obwohl es gerade dieser politisch-messianische Impuls war, der die Opposition der sogenannten „bürgerlichen“ Soziologie auf den Plan rief. Was von diesem Erbe übrig blieb, ist weniger die politische Vision, die notwendige Transformation des Kapitalismus zum Sozialismus, als vielmehr die theoretische Mission an die Adresse der Sozialwissenschaften: die Aufgaben und Anforderungen des Paradigmas strukturierter sozialer Ungleichheit. Dieses Paradigma (Kreckel 1992; Müller 1993) umreißt ein gesellschaftstheoretisches Forschungsprogramm und deckt zentrale Problembereiche der Gesellschaftsanalyse ab. Forschungen in seinem Rahmen folgen fünf zusammenhängenden Prinzipien: 1. 2. 3.

4.

dem Strukturprinzip, was der Gesellschaft ihre Gestalt – die Sozial- und Klassenstruktur – verleiht, dem Gruppenbildungsprinzip, wonach sich aus ungleichen sozialen Lagen von Menschen Klassen mit ähnlichen Interessen bilden, dem Konfliktprinzip, denn die ungleiche Verfügungsgewalt über knappe und begehrte Ressourcen markiert die zentralen Konfliktlinien in einer Gesellschaft, dem Verhaltensprinzip, welches betont, dass sich Gruppen und Klassen durch ähnlich gelagerte Handlungsweisen auszeichnen – vom politischen Verhalten bis hin zum Konsum-, Freizeit- und Lebensstil und

Lebenschancen und Lebensstile 5.

181

dem Entwicklungsprinzip, denn die mit sozialer Ungleichheit und Klassen verbundene Konfliktdynamik bestimmt die Logik und Dynamik, Struktur und Entwicklung, die der soziale Wandel in einer Gesellschaft nimmt.

Geboren aus der historischen Erfahrung, aus der Spannung zwischen dem Wert der Gleichheit und der Realität von Ungleichheit in Gestalt von Klassenkampf und sozialer Frage, findet die Soziologie mithilfe dieses Prinzipienkatalogs zu ihrem Gegenstand: Ungleichheitsanalyse ist gleich Gesellschaftsanalyse mit der Folge, dass Sozialstruktur- und Klassenanalyse den Königsweg zur Untersuchung von Gesellschaften umschreiben. Ein Blick auf Marx’ Konzeption einer Klassengesellschaft aus heutiger Sicht zeigt, dass er das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit begründet, welches die Soziologie in der Folgezeit inspirieren sollte. Da sind nicht nur die fünf geschilderten Prinzipien – die Sozialstruktur als Klassenstruktur, als Gruppenstruktur, als Konfliktstruktur, als Klassenkultur und als zentrale Determinante sozialen Wandels –, sondern es wird auch der kleinste gemeinsame Nenner deutlich, den die Soziologie von Marx’ berühmtem Diktum „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“ übernimmt: Die äußere, objektive Struktur bestimmt das innere, subjektive und soziale Handeln (Hradil 1992). Kurz und formelhaft ausgedrückt: Struktur determiniert Verhalten. Dieser verallgemeinerte „Marxianismus“ (nicht: Marxismus, vgl. Müller 1993) hat die Hauptströmungen der Soziologie bis zum heutigen Tag beherrscht und kommt in vier Grundannahmen zum Ausdruck: dem Materialismus – die Dominanz der Ökonomie, dem Strukturalismus – Struktur prägt Handeln, dem Gruppenfetischismus – die Suche der Soziologie nach Großgruppen oder Kollektiven, die sich betont voneinander abgrenzen, und dem Dynamismus, der die Quellen sozialen Wandels in Technologie, Wirtschaft und den sozialen Klassen erblickt. Der Systematik und Eleganz des Marx’schen Modells steht freilich die Unhaltbarkeit einiger Grundannahmen gegenüber. Von Beginn an hat die Auseinandersetzung mit seiner Theorie die Form angenommen, seine Annahmen im Lichte der historischen Erfahrung und der theoretischen Weiterentwicklung zu revidieren, gleichzeitig aber das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit als formalen Rahmen zur Gesellschafts- und Ungleichheitsanalyse beizubehalten. Das demonstriert die einflussreiche Position von Max Weber (1972), welche die wichtigsten Kritikpunkte explizit oder implizit enthält, die später von Theodor Geiger (1949) über Ralf Dahrendorf (1959) bis zu Jon Elster (1985), M. Rainer Lepsius (1990a) und Erik Olin Wright (1985) ausführlich entwickelt werden sollten. Weber nimmt dieses Paradigma auf, entwickelt es weiter, aber modifiziert es beträchtlich. In Auseinandersetzung mit dem Basis-Überbau-Modell lehnt er die gedachte Verhältnisbestimmung von Struktur und Kultur ab, wonach das

182

Hans-Peter Müller

ökonomische Sein das gesellschaftliche Bewusstsein prägen soll. Stattdessen konzeptualisiert er das Verhältnis von Wirtschaft und Gesellschaft, von Kapitalismus und den anderen institutionell differenzierten Wertsphären wie Politik und Kultur durch seine Wechselwirkungen und Konstellationen. Die Zusammenhänge zwischen Wirtschaft, Politik und Kultur müssen in historisch-empirischen Konfigurationsanalysen auf das Zusammenspiel von Interessen, Institutionen und Ideen jeweils untersucht werden und dürfen gerade nicht paradigmatisch vorentschieden werden. M. Rainer Lepsius (1990a: 7) hat diese Weberianische Idee, „die Vermittlung von Interessen und Ideen durch Institutionen“, kongenial auf den Begriff gebracht: „Interessen sind ideenbezogen, sie bedürfen eines Wertbezuges für die Formulierung ihrer Ziele und für die Rechtfertigung der Mittel, mit denen diese Ziele verfolgt werden. Ideen sind interessenbezogen, sie konkretisieren sich an Interessenlagen und erhalten durch diese Deutungsmacht. Institutionen formen Interessen und bieten Verfahrensweisen für ihre Durchsetzung, Institutionen geben Ideen Geltung in bestimmten Handlungskontexten. Der Kampf der Interessen, der Streit über Ideen, der Konflikt zwischen Institutionen lassen stets neue soziale Konstellationen entstehen, die die historische Entwicklung offen halten. Aus Interessen, Ideen und Institutionen entstehen soziale Ordnungen, die die Lebensverhältnisse, die Personalität und die Wertorientierung der Menschen bestimmen. (…) Nicht der Klassenkonflikt ist in dieser Perspektive das Agens der Entwicklung, sondern der Institutionenkonflikt.“

Wird so die gesellschaftstheoretische Konstellation anders gefasst als bei Marx – vom Basis-Überbau-Schema zur Logik von differenzierten Wertsphären und Lebensordnungen, die eigenen Wert- und Rationalitätsstandards folgen –, so wird auch die Ungleichheitsanalyse komplexer und vielschichtiger angelegt als bei Marx. Schon zu Webers Zeiten wird deutlich, dass sich die Arbeiter zwar zu einer einflussreichen sozialen Bewegung und machtvollen Organisation in Partei und Gewerkschaften formiert haben, aber trotz revolutionärer Programmatik für Verbesserungen innerhalb des Kapitalismus kämpfen. So wird das Proletariat seiner revolutionären Mission nicht gerecht (Gorz 1980; Lipset 1981). Warum? In theoretischer Hinsicht zeigt sich, dass Marx den Umschlag von objektiver Klassenlage („Klasse an sich“) in revolutionäres Klassenbewusstsein („Klasse für sich selbst“) nicht recht durchdacht hat. Die Achillesferse seiner Klassentheorie (Lockwood 1981) tritt in der unterschiedlichen Handlungslogik und Strategie im Klassenkampf zwischen Kapitalisten und Lohnarbeitern zutage. Während kapitalistisches Handeln auf Kapitalakkumulation und Profit gerichtet ist, muss proletarisches Handeln eine Doppelstrategie verfolgen: Einerseits muss es intrasystemisch auf höhere Löhne und die Verminderung von Wettbewerb unter Arbeitern durch gewerkschaftliche Organisation aus sein; andererseits soll es extrasystemisch nicht nur auf höhere Löhne, sondern auch auf die Abschaffung des

Lebenschancen und Lebensstile

183

kapitalistischen Lohnsystems durch eine proletarische Revolution selbst zielen. Dieses Schwanken zwischen Reform und Revolution hat die gesamte Geschichte der Arbeiterbewegung begleitet und die Feindschaft zwischen Sozialdemokratie und Kommunisten begründet. Marx’ eigene Antworten auf den unterstellten Zielwandel des Proletariats – von Reform zu Revolution – sind allesamt falsch oder fragwürdig: Die behauptete Verelendung ist empirisch nicht eingetreten, u.a. als Folge von erkämpften Reformen; die Entfremdungsthese macht nicht recht klar, wie die Arbeiterschaft aus dem Teufelskreis von kapitalistischer Ausbeutung und Entfremdung ausbrechen und zur „proletarischen revolutionären Vernunft“ kommen soll; von da ist es nur ein kleiner Schritt zu der Behauptung, die Arbeiterklasse leide unter „falschem Bewusstsein“. Aber warum muss „Klassenbewusstsein“ immer revolutionär sein, um als solches gelten zu können? Hinter diesem ungelösten Problem der Bildung revolutionären Klassenbewusstseins verbergen sich zwei weitere Schwachstellen der Marx’schen Theorie: das einseitige Kriterium der Klassenstrukturierung und der Bewusstseinsbildung. Max Weber verweist darauf, dass Besitz oder Nicht-Besitz an Produktionsmitteln nur ein Kriterium der Klassenformierung darstellt, daneben differenziert die unterschiedliche Verteilung von Leistungsqualifikationen die Seite der „Arbeit“ weiter aus: die Arbeiterschaft selbst, indem zwischen ungelernten, angelernten und gelernten Arbeitern unterschieden wird; und der neue Mittelstand der sogenannten Angestellten, die nach Bildungsabschluss und Stellung im Betrieb fein abgestuft werden. Mit dem Fortbestand des alten Mittelstandes (kleine Selbstständige und Gewerbetreibende) und der Entstehung eines neuen Mittelstandes der Angestellten bewahrheitet sich aber eine weitere Annahme von Marx nicht: die Zweiteilung der Klassenstruktur in die kleine Klasse der Kapitalisten und das große Heer der Proletarier. Stattdessen gibt es mindestens drei Klassen: die Ober-, Mittel- und Unterklasse. Die konstitutive Berücksichtigung des Ärgernisses „Mittelklasse“ ändert indes schlagartig nicht nur die Syntax (statt von zwei ist die Rede von drei Klassen), sondern auch die Semantik der Klassentheorie. Revolutionärer Klassenkampf und gesellschaftliche Umwälzung werden analytisch gesehen zum Grenzfall – ständige Konflikte um relative Vorteile in der Klassenstellung einzelner Statusgruppen im bestehenden Rahmen der Klassengesellschaft hingegen sind die Regel (Giddens 1979; Luhmann 1985). Das demonstriert auch sein herrschaftssoziologisches Modell (vgl. Müller 2007). Statt wie Marx von Unterdrückern und Unterdrückten auszugehen, sieht Weber neben Herrschern und Beherrschten noch die Rolle des Verwaltungsstabs vor, sprich: der Bürokratien. Da Herrschaft im Alltag Verwaltung bedeutet, spielt die Bürokratie eine bedeutende, aber ambivalente Scharnier- und Mittlerrolle zwischen Herrschenden und Beherrschten: Einerseits verhalten sich die Beamten loyal gegenüber der Führung, hängen doch Status, Macht und Versorgung von der

184

Hans-Peter Müller

Nähe zur Herrschaft ab; andererseits sind Beamte und Angestellte häufig Menschen des Volkes, also letztlich auch Beherrschte, die aber in ihrer Amtsführung den Beherrschten die etablierte Macht näherbringen. Für die soziale Stabilität einer Gesellschaft ist diese Dreiteilung entscheidend, da die Mittelklasse zwischen oben und unten vermittelt. Auch hier wendet sich Weber gegen Marx’ Vorstellungen: Dessen Modell von Bourgeoisie und Proletariat, Herrschenden und Beherrschten, Mächtigen und Ausgebeuteten, „Starken“ und „Schwachen“, „Tätern“ und „Opfern“ hatte mit einer antagonistischen Klassenzweiteilung oder -dichotomie gerechnet, die ein einfaches, aber umso konflikthafteres Weltbild nahelegt und eine revolutionäre Mobilisierung begünstigt. Geht man indes strukturell von der Zwei- zur Dreiteilung, also von der Dichotomie zur Trichotomie über und rechnet mit Ober-, Mittel- und Unterklasse in einer Gesellschaft, dann nimmt die Mittelklasse stets eine Pufferrolle zwischen oben und unten ein. Welche Funktionen hat diese Rolle? Dieses Schema legt als vorherrschende Konfliktdynamik Reform statt Revolution nahe, und statt in kollektivistischer Absicht die soziale Hierarchie zugunsten der „Gleichheit aller“ abzuschaffen, versucht man, individualistisch innerhalb der sozialen Stufenleiter aufzusteigen. An die Stelle von Klassenkampf rücken folgerichtig Mobilität und Karrieredenken. Die Existenz einer Mittelklasse als Puffer hat also eine Doppelfunktion: Zum einen ändert sie die Konfliktlogik (von Revolution zu Reform) wie die Konfliktdynamik (vom „Alles oder Nichts“ der Revolution zum „Mehr oder Weniger“ der Reform); zum anderen begünstigt sie ein anderes Wertsystem (vom Kollektivismus der Klassen zum Individualismus der Personen) und eine andere Zielorientierung (von der Emanzipation der Klassen zur Emanzipation der Individuen). Webers Herrschaftsmodell in der politischen Sphäre hat also direkte Parallelen zu seinen Vorstellungen von der Sozial- und Klassenstruktur einer modernen Leistungsgesellschaft. Max Weber (1980: 179) unterscheidet denn auch sogar vier soziale Klassen: die Arbeiterschaft, das Kleinbürgertum, die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit und die Klasse von Besitz- und Bildungsbürgertum. Doch nicht nur die Klassenstrukturierung, sondern auch die Bewusstseinsformierung stellt sich Marx zu einfach vor. Die Vergesellschaftung nach gemeinsamer Klassenlage kann, muss aber nicht zur Vergemeinschaftung führen, die gemeinsames politisches Handeln und identische Lebensführung nahelegt. Weber (1980: 534) unterscheidet daher analytisch zwischen Klasse und Stand: „Stände sind, im Gegensatz zu den Klassen, normalerweise Gemeinschaften, wenn auch oft solche von amorpher Art. Im Gegensatz zur rein ökonomisch bestimmten ‚Klassenlage’ wollen wir als ‚ständische Lage’ bezeichnen jede typische Komponente des Lebensschicksals von Menschen, welche durch eine spezifische, positive oder negative, soziale Einschätzung der ‚Ehre’ bedingt ist, die sich an irgendeine gemeinsame Eigenschaft vieler knüpft.“ Diese „Ehre“

Lebenschancen und Lebensstile

185

kommt in gemeinsamer Lebensführung, Bildung, im Wertsystem und in der Wahl des Freundeskreises und des Beziehungspartners zum Ausdruck. Auch wenn die analytische Unterscheidung von Klasse und Stand begrifflich unglücklich gewählt ist, weil sie an die historische Abfolge von Feudalismus und Ständegesellschaft und Kapitalismus und Klassengesellschaft erinnert, macht sie auf weitere Quellen der Vergemeinschaftung aufmerksam. Denn neben der rein ökonomischen Strukturierung nach Klassen- und Marktlage spielen landsmannschaftliche Bindungen (lokale, regionale, nationale Identität), politische Haltungen (z.B. das „Links-Rechts-Schema“), Konfession (z.B. Protestanten und Katholiken), Alter und Geschlecht sowie ethnische Zugehörigkeit eine einflussreiche Rolle. Diese Pluralität von Strukturierungsfaktoren ist wichtig, weil sie zum Teil unabhängig von oder sogar im Gegensatz zur Klassenlage sowohl die Konfliktdynamik als auch den sozialen Wandel einer Gesellschaft mitbestimmt. Im Lichte dieser Diskussion lässt sich folgendes Fazit zur traditionellen Klassentheorie ziehen: Marx begründet und Weber modifiziert das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit. Die Klassenanalyse büßt dadurch das Monopol der Gesellschaftsanalyse ein; in der Regel muss sie durch politische Soziologie und Kultursoziologie ergänzt (vgl. Lepsius 1990a) oder elastisch zur Sozialstrukturanalyse (vgl. Geißler 2002; Handl/Mayer/Müller 1977; Schäfers 2002) erweitert werden, wie sie an unseren Schulen und Universitäten gelehrt wird. In der Marx-Weber’schen Einschätzung hält sie aber – wenn auch nicht unangefochten – über lange Zeit das Monopol in der Ungleichheitsanalyse. Klassenanalyse ist das Herzstück der Ungleichheitsforschung, wenn sie häufig auch durch das Studium der sozialen Schichtung (Geiger 1972; Dahrendorf 1965) und Mobilität ergänzt wird. 3

Lebenschancen und Lebensstile: Weber und Lepsius

Aus der heutigen Perspektive hat Weber mit seinem eigenen Ansatz wie auch mit der überzeugenden Kritik an Marx dessen Klassenansatz verdrängt. Im Gros der internationalen Schichtungs- und Ungleichheitsforschung gilt es als ausgemacht, dass dieser multidimensionale Ansatz zur sozialen Ungleichheit – „Class, Status and Party“, wie es im angloamerikanischen Bereich (vgl. Bendix/Lipset 1966, Scott 1996) meistens heißt – der Marx’schen Einseitigkeit systematisch überlegen ist. Max Weber wird dadurch multipel anschlussfähig, als er die Rede von Klassen nach wie vor ermöglicht, gleichzeitig aber auch die Dimension von Status und Politik betont. Diese vielfältige Anschlussfähigkeit zeichnet die unbedingten Vorzüge seines Ansatzes aus; die Kehrseite der Medaille ist eine gewisse Beliebigkeit der Rezeption. Denn Weber hat zwar einen komplexen Ansatz entwickelt, aber eben keine elaborierte Ungleichheits- oder Klassentheorie. Eine

186

Hans-Peter Müller

solche Theorie hätte die Verbindungsstücke und Mechanismen der Verknüpfung zu liefern, die im Marx’schen Ansatz entweder fehlen oder falsch angelegt sind. Wenn das Produktionsweise-Lebensweise-Paradigma nach der Basis-ÜberbauLogik zu einfach gefasst ist, wie muss man sich dann den Zusammenhang zwischen Struktur und Kultur, Sein und Bewusstsein, Lebenschancen und Lebensstilen vorstellen? Außer einigen allgemeinen Hinweisen bleibt Weber jede tiefer ansetzende Theoretisierung schuldig. Er wird klassifikatorisch tätig, nicht aber theoretisch. Um nur an drei typische Probleme zu erinnern: 1.

Die analytische Differenzierung von multiplen Klassenlagen je nach Marktlage hat zwar den Vorzug, der Komplexität moderner Erwerbsgesellschaften gerecht zu werden; wie aber auf diese Weise aus den Klassenlagen soziale Klassen werden, bleibt zunächst offen, wenn man von der Unterscheidung von Besitz- und Erwerbsklassen einmal absieht. Wie muss man sich den Prozess vorstellen, in dem sich Myriaden von Klassenlagen auf einige soziale Klassen verdichten? Die Rede von Idealtypen und den jeweiligen Mischungsverhältnissen hilft da weder theoretisch weiter, noch leitet sie dazu an, wie man empirisch mit dieser komplexen Situation umgehen soll.

2.

Die Unterscheidung von Klasse und Stand: Während Klassen sich auf die Lebenschancen („Marktlage“) zurückführen lassen, definieren sich Stände über eine gemeinsame Lebensführung. Diese wichtige analytische Unterscheidung zeitigt einen paradoxen Effekt: Klassen, die sich durch Durabilität, Stabilität und Visibilität auszeichnen, heißen bei Weber „Stände“, während soziale Klassen durch Mobilität definiert sind. Dazu passt Webers Beobachtung, dass sozialer Wandel Klassen hervorbringt, stabile Zeiten dagegen Stände. Es ist daher nicht verwunderlich, dass viele Soziologen im Gefolge von Weber nicht mehr von Klassengesellschaft sprechen, sondern von „Statusgesellschaft“, wenn sie auf die dauerhafte Existenz von Großgruppen hinweisen wollen. Was bei Marx Klasse heißt, nennt sich Stand bei Weber – das ist mehr als verwirrend. Diese Diskrepanz wurde bisweilen großzügig übersehen; wo sie indes bemerkt wurde, musste Webers Definition von sozialen Klassen einfach in ihr Gegenteil umgebogen werden, um sinnvoll anwendbar zu sein. Bei Lepsius (1990d) wie bei Walter Müller (1997) ist dann kurzerhand von „Mobilitätsbarrieren“ die Rede, um von dauerhaften – und nicht nur mobil-fluiden – Klassen-Entitäten sprechen zu können.

3.

Das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen: Was Weber einmal analytisch getrennt hatte, Klasse und Stand, ist nicht einfach wieder rückgängig zu machen, um das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen in statusgruppenähnlichen Konstellationen auszuweisen. Auch diese

Lebenschancen und Lebensstile

187

Schwierigkeit ist im deutschen Kontext nicht weiter aufgefallen, weil sich hier der Diskurs um die politisch-existenzielle, aber soziologisch suboptimale Frage drehte, ob Deutschland noch eine Klassengesellschaft oder vielmehr eine „nivellierte Mittelstandsgesellschaft“ (Schelsky 1965) sei oder sie sich gar durch fortschreitende Prozesse der „Individualisierung“ (Beck 1986) auszeichnen würde. Wenn ich recht sehe, hat es trotz dieser analytischen Probleme vier fruchtbare, weil auch theoretisch inspirierte Anschlüsse an Webers Ansatz gegeben. 1. 2. 3. 4.

die Marx-Weber’sche Symbiose: Klassenbewusstsein und Lebensführung (Anthony Giddens), Lebenschancen und soziale Schließung (Dahrendorf und Parkin), Klassen und Lebensstile (Pierre Bourdieu), ökonomische Lebenslagen, politische Interessenformierung und kulturelle Wertorientierungen (M. Rainer Lepsius).

Giddens (1979) unterscheidet in Marx’ Theorie zwischen abstraktem Modell (Dichotomie von Bourgeoisie und Proletariat) und konkreter Klassenanalyse. Die Simplifizierung des abstrakten Modells erlaubt die Identifizierung der entscheidenden Variablen, welche über die „Klassenstrukturierung“ entscheiden. Aber letztlich setzt er für die konkrete Analyse bei Weber an und spricht von „Marktkapazität“, wenn es um die mittelbaren Klassenstrukturierungsfaktoren wie Eigentum an Produktionsmitteln, Bildungsqualifikationen und manuelle Arbeitskraft geht. Sie umschreiben das konstitutive Klassenverhältnis, das über den Grad der intra- und intergenerationellen Mobilität drei Klassen begründet: Ober-, Mittel- und Unterklasse und so etwas wie „Klassenbewusstheit“ („Class Awareness“) bedingt. Die unmittelbaren Klassenstrukturierungsfaktoren bezeichnen die „Produktionsverhältnisse“, die sich über technische Arbeitsteilung, betriebliche Herrschaft und distributive Gruppierungen fassen lassen. Diese regulativen Faktoren der Klassenbildung, so Giddens, sind es, welche den Grad der Koinzidenz von „Klasse“ und „Stand“ bestimmen: distributive Gruppierungen (Konsum), Stände (Prestige), Statusgruppen (Konsum und Prestige). In dem Maße, wie mittelbare und unmittelbare Strukturierung zusammenwirken, wird sich ein „Klassenbewusstsein“ („Class Consciousness“) herausbilden.

188

Hans-Peter Müller „Wenn Klassen soziale Realitäten werden, muss sich das in der Bildung gemeinsamer Verhaltens- und Einstellungsmuster manifestieren. Seit Webers Erörterung von Klassen und Ständen ist es üblich geworden, den Begriff der ‚Lebensführung’ allein auf die Weise zu beziehen, auf die ein Stand seinen Anspruch auf Besonderheit ausdrückt. Soweit es jedoch eine deutliche Übereinstimmung der (…) Quellen der Strukturierung gibt, werden Klassen zumeist auch eine gemeinsame Lebensführung aufweisen.“ (Giddens 1979: 134)

Eine zweite Möglichkeit, an Webers komplizierter Ausgangslage anzuschließen, besteht in dem Versuch, den wichtigen Begriff der Lebenschance aufzunehmen und analytisch weiter auszuarbeiten. In Verbindung mit Webers Idee der sozialen Schließung kann man die Kämpfe um knappe Ressourcen seitens konkurrierender Statusgruppen zu einer Ungleichheitstheorie ausarbeiten. Das ist der Weg, den Ralf Dahrendorf und Frank Parkin eingeschlagen haben. Dahrendorf (1979) fasst unter Lebenschancen alle Chancen zur Realisierung von Bedürfnissen, Wünschen, Möglichkeiten und Hoffnungen in einer Gesellschaft. Sie bestehen aus zwei Komponenten: Optionen und Ligaturen. Der Begriff der „Option“ verweist auf die Wahlmöglichkeiten der Akteure, der Begriff der „Ligatur“ meint die Zugehörigkeiten des Menschen, also seine Bindungen oder das, was Emile Durkheim „das soziale Band“ genannt hat. Als Soziologe und Liberaler hat Dahrendorf vor allem die Optionen und deren Erweiterung im Auge, weniger aber den sperrigen Begriff der Ligatur, der zudem nur schwer messbar ist. Dahrendorfs Beitrag belässt es bei dem Hinweis, dass die Sozialstrukturanalyse sich des Begriffs der Lebenschance bedienen sollte, womit jedoch noch keine neue Ungleichheitstheorie gewonnen ist. Das gelingt erst, wenn man das Konzept der Lebenschance in die von Weber getroffene Unterscheidung von „offenen“ und „geschlossenen“ sozialen Beziehungen einbettet. Soziale Ungleichheit entsteht systematisch dann, wenn es Statusgruppen gelingt, Rechte und Ressourcen monopolistisch zu appropriieren und Konkurrenten davon auszuschließen. Frank Parkin (1979) hat diese Überlegungen zu einer Schließungsgleichung ausgearbeitet, indem er zwischen der Strategie der Exklusion seitens der positiv Privilegierten und der Usurpation seitens der negativ Privilegierten unterscheidet. Diese Alternative zur Klassentheorie nimmt Weber’sche Momente mit dem Ziel auf, die Schließungskämpfe um Lebenschancen zu konzeptualisieren, die sich auf die Dimensionen von Interessen, Ideen/Ideologien und Identitäten richten und in denen es um die Verteilung von Ressourcen, Rechten und um Anerkennung geht. Falls erfolgreich, sollen auf diese Weise Ziele wie Teilhabe, Partizipation und Respekt für die konkurrierenden Statusgruppen sichergestellt werden (vgl. dazu Mackert 2004, 2008). Eine dritte und äußerst einflussreiche Möglichkeit, Weber wieder aufzunehmen, stammt von Pierre Bourdieu (1982). Sein Interesse ist auf das Verhält-

Lebenschancen und Lebensstile

189

nis von Klassen und Lebensstilen gerichtet. Im Rahmen seines Ansatzes von Struktur, Habitus und Praxis geht er von drei Klassen aus, die sich in der Stilisierung ihrer Lebensführung systematisch unterscheiden sollen. Sein Konzept von Klassen und Klassenfraktionen richtet sich auf Berufsgruppen, die eine jeweils spezifische Ressourcenkombination aus ökonomischem, sozialem und kulturellem Kapital auszeichnet. Dieses unterschiedliche „Haben“ übersetzt sich in ein differenzielles „Sein“, wie er an Ober-, Mittel- und Unterklassengeschmack – Distinktion, Prätention und Notwendigkeit – nachzuweisen sucht. Während Giddens eine soziopolitische Ungleichheitstheorie entwickelt, Dahrendorf und Parkin eine sozialstrukturelle Ungleichheitstheorie vorschlagen, Bourdieu eine soziokulturelle Ungleichheitstheorie (vgl. Müller 1993) ausarbeitet, versucht sich Lepsius an einem gesellschaftsanalytischen Ansatz, der alle diese Dimensionen in Relation zu setzen und die Vermittlung mit und durch Institutionen im Konstellationsgefüge der alten Bundesrepublik Deutschland als Beispiel einer modernen westlichen Gesellschaft zu demonstrieren beabsichtigt. Ausgangspunkt für ihn, um Lebenslagen, Interessenvermittlungen und Wertorientierungen in Beziehung zu setzen, ist eine einfache Frage: „Welche Strukturprinzipien bestimmen die gegenwärtige Gesellschaft, und welche Rolle kommt dabei dem Strukturprinzip der Klassenbildung zu?“ Und seine analytische Generalvermutung lautet: „Es war ja immer irreführend, komplexe gesellschaftliche Strukturen unter nur einem Ordnungsprinzip zu charakterisieren, denn in aller Regel haben wir es mit verschiedenen und gegensätzlichen Prinzipien zu tun, deren konkrete Mischung erst die Eigenart und innere Dynamik einer gesellschaftlichen Formation bestimmt. Inwieweit dann eines dieser Strukturprinzipien als für eine Zeit strukturdominant und entwicklungsleitend bezeichnet werden kann, ergibt sich erst aus der Analyse aller jeweils bestehenden Prinzipien und ihrem Mischungsverhältnis, nicht aber aus der Deduktion theoretischer Konstruktionen.“

Wenn das die methodische Vorgehensweise beschreibt, dann lässt sich Klassenstruktur gemäß seinem Ansatz wie folgt definieren: „Die Klassenstruktur einer Gesellschaft ist (…) das Ergebnis eines Prozesses von ökonomischer Differenzierung, politischer Organisation und kultureller Deutung.“ (Lepsius 1990d: 118)

Im ersten Schritt analysiert er die ökonomische Differenzierung und die Entwicklung der Lebenslagen, indem er Besitz-, Erwerbs- und Versorgungsklassen studiert. Besitzklassen gehen quantitativ und qualitativ in ihrer Bedeutung zurück, auch wenn sie in ihrer Vermögensbildung positiv privilegiert bleiben. Die Erwerbsklassen machen das Gros der „typische(n) ‚Arbeitnehmergesellschaft’ aus, deren Konsumkraft die Binnenkonjunktur wesentlich bestimmt, deren

190

Hans-Peter Müller

Wahlverhalten die Basis des Parteiensystems bildet, und deren sozialmoralische Leitbilder die ‚Normalmoral’ der Gesellschaft darstellen“ (ebd.: 123f.). Die Existenz von Versorgungsklassen ist ein Novum und diese Begrifflichkeit eine konzeptuelle Innovation von Lepsius (ebd.: 128): „,Versorgungsklasse’ soll eine Klasse insoweit heißen, als Unterschiede in sozialpolitischen Transfereinkommen und Unterschiede in der Zugänglichkeit zu öffentlichen Gütern und Dienstleistungen die Klassenlage, d.h. die Güterversorgung, die äußere Lebensstellung und das innere Lebensschicksal bestimmen.“

Was das erste Kriterium angeht, so stellen Frauen eine typisch unterprivilegierte Versorgungsklasse dar; was das zweite Kriterium betrifft, so sind vor allem Migranten häufig vom Zugang zu öffentlichen Gütern ausgeschlossen. Freilich ist das öffentliche Transfersystem so kompliziert, dass Versorgungsklassen nicht einfach zu bestimmen sind. „Wie immer man die Bedeutung der Versorgungsklassen für die Sozialstruktur einschätzen will, insbesondere das Ausmaß der durch Versorgungsansprüche bzw. öffentliche Versorgungsangebote erreichten Korrektur der Lebenschancen, wie sie sich aus dem Beschäftigungssystem ergeben, bleibt doch festzuhalten, dass in wohlfahrtsstaatlichen Systemen die Bedeutung von Besitz und Einkommen für die Bestimmung der Lebenslage nicht mehr ohne die Filter der öffentlichen Versorgungschancen bewertet werden kann. Strukturell bedeutsam ist dabei der Umstand, dass Versorgungsklassen primär durch politisch-administrative Maßnahmen und Gestaltungen bestimmt werden, nicht aber durch Marktbeziehungen, Kaufkraftausstattung und Vertragsbeziehungen. Der Wohlfahrtsstaat begründet eine neue Dimension für die Verteilung von Lebenschancen.“ (Ebd.: 131)

Was bedeutet diese Trias für die Bildung von sozialen Klassen? Lepsius nutzt Daten über Heiratsverhalten (bei Weber: „Konnubium“), politisches Verhalten, Meinungs- und Einstellungsdaten sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Schichtzugehörigkeit, um sozialen Klassen auf die Spur zu kommen. Webers Bild der Klassengesellschaft nutzend, haben die Prozesse des Wohlstands- und Lebensstandardzuwachses, der Anhebung der Bildungsniveaus und des Wandels des Berufssystems auch die sozialen Klassen verändert: Die Arbeiterschaft wird gespalten durch Ausbildung einer Unterschicht infolge der Zuwanderung von Arbeitsmigranten einerseits, durch Angleichung an die unteren und mittleren Angestellten andererseits. Das selbstständige Kleinbürgertum hat deutlich abgenommen. Die besitzlose Intelligenz und Fachgeschultheit hat stark zugenommen und zur Bildung einer breiten Arbeitnehmermitte nach Lebenslage und Wertorientierung geführt. Die Klasse der Besitzenden ist kleiner geworden und hat an Einfluss eingebüßt.

Lebenschancen und Lebensstile

191

„Die durch Bildung Privilegierten (das ‚Bildungsbürgertum’), die Weber dem ‚Besitzbürgertum’ als soziale Klasse zurechnete, sind durch die Ausweitung der tertiären Bildung in ihrem sozialen Prestige und in ihren Erwerbschancen nivelliert und verbinden sich mit den höheren Rängen der ‚besitzlosen Intelligenz und Fachgeschultheit’ zu einer ständisch entdifferenzierten ‚Dienstleistungsklasse’.“ (Ebd.: 141)

Allerdings warnt Lepsius im gleichen Atemzug davor, die gleiche Semantik der Klassenbezeichnungen als Kontinuität in der Bedeutung anzusehen, die angesichts des sozialen Wandels in Bildung und Beschäftigung eher irreführend ist – so als ob die Lebenserfahrungen, Interessen und Wertorientierungen in Kaiserreich und Bundesrepublik noch dieselben seien. Das allein zeigt schon das Novum der Versorgungsklasse (vgl. Alber 1984) an, zumal es zwischen ökonomischer Differenzierung („Marktlage“) und politischer Organisation („Sozialstaat“) vermittelt. Wie wenig das der Fall ist, zeigen in der Tat seine Überlegungen zur politischen Interessenformierung. Sie rechtfertigen seine These, dass der Klassenkonflikt durch den Institutionenkonflikt abgelöst worden sei. „Institutions Matter“ – aber warum? Lepsius skizziert das neokorporatistische Szenario von Markt, Staat und Verbänden, die eine enorme Regulierungs-, Verfahrens- und Verteilungsgewalt entfalten. Er macht das an drei Mechanismen fest, welche „die Verklammerung von sozialstruktureller Lebenslage und politischer Organisation“ (Lepsius 1990d: 142) verdeutlichen: 1. 2. 3.

die Institutionalisierung der Konflikte, die Pluralisierung der Machtarenen, Verteilungskonflikte und Kompetenzkonflikte.

Im 19. Jahrhundert hatte die soziale Frage den Klassenkonflikt zu einem Systembzw. Verfassungskonflikt zugespitzt, aus dem offenkundig nur die revolutionäre Transformation in den Sozialismus herauszuführen versprach. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind eine Fülle von Institutionen entwickelt worden, die den Klassenkonflikt als Systemkonflikt entschärfen. Zur „Institutionalisierung des Klassenkonflikts“ tragen das Arbeitsrecht, die Sozialversicherungssysteme, die Tarifautonomie, die Betriebsverfassung und die Mitbestimmung im Unternehmen allesamt bei. „Die Wirkung dieses Institutionengeflechts liegt tendenziell darin, dass Konfliktinhalte desaggregiert, spezifiziert und auf je bestimmte Austragungsorte verteilt werden. Mit anderen Worten: Durch die Institutionalisierung von sozialen Konflikten tritt an die Stelle eines inhaltlich umfassenden ‚Zentralkonflikts’ die Ausformung von zahlreichen Einzelkonflikten, an die Stelle diffuser und wertgeladener ‚Grundsatzfragen’ eine Reihe von jeweils spezifischen ‚Regelungsproblemen’, an die Stelle prinzipieller ‚Verfassungsalternativen’ eine Reihe von pragmatisch lösbaren ‚Ver-

192

Hans-Peter Müller fahrensfragen’. Je nach der Art des entsprechenden Institutionenmusters ergibt sich daraus eine größere oder geringere Teilbarkeit von ehemals komplexen Konfliktgegenständen, eine größere oder geringere Differenzierung der Ebenen des politischsozialen Entscheidungs- und Implementierungssystems, auf denen die Konfliktbehandlung stattfindet, um eine größere oder geringere Chance der Anpassungselastizität der jeweiligen Konfliktparteien an strukturellen Wandel und für die Gewinnung von Legitimität.“ (Ebd.: 142f.)

Ein zweiter Mechanismus besteht in der Pluralisierung der Machtarenen. Zur Marktmacht und Staatsmacht kommt die Verbandsmacht hinzu, die für ihre Statusgruppenklientel in diesem Dreieck vorteilhafte Regelungen herausholen kann. Lepsius’ schlagendes Beispiel ist der Bauernverband: Obgleich durch den Strukturwandel der Wirtschaft der Agrarsektor beruflich stets weiter schrumpft und die „Klassenlage“ der Bauern von daher nicht unbedingt als stark eingeschätzt werden darf, hat es die Verbandsmacht trotz der schwachen Marktmacht vermocht, durch die Mobilisierung der Staatsmacht und der Europäischen Union die eigenen Lebenslagen positiv zu alimentieren. Das geht soweit, dass die Bauern in Europa noch immer fast 50 Prozent des EU-Haushaltes für ihre agrarischen Belange zu mobilisieren vermögen. Der dritte Mechanismus ist ein Stück weit konjunkturabhängig. In ökonomischen Wachstumsphasen lassen sich Verteilungskonflikte durch die jeweilige Aufteilung der Zuwächse regeln, ohne die Kompetenzallokation infrage zu stellen. In Stagnationsphasen ändert sich das Bild mit der Gefahr, dass eingespielte Kompetenzallokationsmuster aus dem Gleichgewicht geraten. So scheinen Globalisierung und Europäisierung das Kräftegleichgewicht stark zugunsten der Marktmacht von Unternehmen verschoben zu haben, welche die „terms of trade“ für Regeln und Regulationen bestimmen. Lepsius’ (ebd.: 150) Fazit lautet denn auch: „War der Klassenkonflikt im 19. Jahrhundert immer auch ein Verfassungskonflikt, sind die Verteilungskonflikte zwischen organisierten Statusgruppen heute immer auch Konflikte über die Allokation von Entscheidungskompetenzen im komplexen System von institutionalisierten Konfliktaustragungen und Vermittlungen zwischen den Machtarenen.“

Wie steht es demgegenüber mit dem Wandel der Wertorientierungen und der „Klassenkultur“? Klassenkultur selbst ist ein mehrdeutiger Begriff, der mindestens drei Bedeutungen auf sich vereint: 1.

Er bezieht sich auf eine „gedachte Ordnung“ (E. K. Francis), die meist von Intellektuellen entworfen wird, mit der Folge, dass eine Art von Orientierungshorizont für eine sich selbst als geschichtsmächtig dünkende Klasse entsteht. Das lässt sich am Beispiel der Arbeiterklasse als „Proletariat“ zeigen. Je stärker dieser gedachten Ordnung die politische Organisation von

Lebenschancen und Lebensstile

193

kommunistischen Parteien entspricht, desto größere Wirkung kann sie zumindest für einen Teil ihrer Anhänger entfalten, wie das Beispiel Frankreichs oder Italiens demonstriert. In Deutschland haben indes kommunistische Parteien niemals eine große Anziehungskraft entwickelt, eben gerade weil es eine sozialistische Alternative in Gestalt der DDR auf deutschem Boden gegeben hat. 2.

Klassenkultur kann sich auf die Werte von Berufsgruppen beziehen und spielt insofern stets eine Rolle.

3.

Klassenkultur verweist unter Umständen auf klassenspezifische Subkulturen, die sich als Alternativ- oder Gegenkulturen etablieren. Wenn man das Phänomen der Unterschichten hinzunehmen würde, könnte man darunter auch die Rede von sogenannten „Parallelgesellschaften“ subsumieren.

Gleichgültig in welcher der drei Fassungen, Lepsius hält die Chancen einer nachhaltigen Sozialisation durch eine Klassenkultur für gering, da es mächtige Konkurrenz durch gesellschaftliche Akkulturationsinstanzen gibt. In seiner Habilitationsschrift nennt er die allgemeine Wehrpflicht, das allgemeine Wahlrecht, das allgemeine Erziehungswesen mit stets länger werdenden Bildungszeiten und der Angleichung von Sozialisationsstilen, die allgemeine Kirchenorganisation, das allgemeine Strafrecht und vor allem das allgegenwärtige Mediensystem. Es scheint fast so, als ob diese Instanzen zusammengenommen für eine „minimale(n) Akkulturation aller Gesellschaftsmitglieder“ (Lepsius 1990c: 110) sorgen. Wenn man den Bereich der Kultur in diesem Sinne über Werte, Deutungsmuster und Lebensstile fasst, dann scheint das Fazit unausweichlich: „In gewisser Weise scheint sich der Wertwandel in der Gegenwart ebenso wie die Änderungen der Lebenslagen und die Formen der Interessenformierung und Interessenvermittlung nach Strukturprinzipien zu vollziehen, die zwar keineswegs soziale Ungleichheit aufheben, aber die sozialen Konsequenzen sozialer Ungleichheit in neuen Formen auftreten lassen, deren Erfassung durch das Beharren auf dem Ansatz der Klassenanalyse nicht gefördert werden.“ (Lepsius 1990d: 152)

Diese Einschätzung wird auch aus der Perspektive der Deutungsmuster gestützt. Es scheint fast so, als habe Marshall die Deutungshoheit gegenüber Marx am Ende gewonnen. In seiner Habilitationsschrift entwickelt Lepsius in der Auseinandersetzung um soziale Schichtung und kulturelle Differenzierung die fruchtbare Idee, dass die gedachte Ordnung in westlichen Gesellschaften nicht eine Klassenkultur verkörpert, sondern sich am Leitbild des Vollbürgers im Sinne von T. H. Marshall (1950) orientiert. Trotz des Zuwachses an Wohlstand und Lebensstandard, trotz Bildungs- und Berufsmobilität und trotz Wohlfahrtsstaat existieren soziale Ungleichheiten fort vor dem Hintergrund staatsbürgerlicher

194

Hans-Peter Müller

Gleichheit. Wenn der Vollbürger das Leitbild markiert, das vor allem von der bundesrepublikanischen Mittelklasse realisiert werden kann, dann macht der untere Rest der Bevölkerung die Erfahrung von relativer Deprivation. Diese soziale Situation, so Lepsius (1990c: 113), mobilisiert die Deutungsmuster. „Kulturelle Deutungsmuster sozialer Ungleichheit bieten den Schichtangehörigen eine kollektive Orientierung und die Möglichkeit, den prinzipiellen Anspruch, Vollbürger zu sein, aufrecht zu erhalten, auch dann, wenn er nicht verwirklicht werden kann.“ Lepsius gibt vier Reaktionsmuster an, die es erlauben, kulturelle Wertorientierung und begrenzte materielle Mittel zur Deckung zu bringen: 1.

„Eine schichtspezifische Differenzierung der Leistungsziele“: Indem man die eigenen Lebens- und Erfolgsziele bescheiden ansetzt, hält sich auch der Schock der Enttäuschung bei Misserfolg in Grenzen.

2.

Die Umdeutung abweichender schichtspezifischer Verhaltensweisen als „Normalität“ für die eigene Schicht: Das scheint in jenen Regionen und Quartieren der Fall zu sein, die kollektiv von hoher intergenerationeller Dauerarbeitslosigkeit betroffen sind; hier wird das Schicksal der Versorgungsklassenzugehörigkeit zum vorherrschenden Lebensstil.

3.

„Die kollektive Illusionierung der Zusammenhänge der sozialen Ungleichheit überhaupt“, indem sie als „Syndrome von Glück, Zufall, persönlichen Beziehungen und Verschwörung aufgebaute Deutungsmuster“ interpretiert werden.

4.

Die Aufrechterhaltung der Wertstandards trotz Unmöglichkeit eigener Wertrealisierung und die Projektion der Aufstiegshoffnungen auf die eigenen Kinder. Neben diesen vier Reaktionsmustern des „Coping“, welche den Wert der Vollbürgerschaft und die begrenzten Mittel zur Realisierung halbwegs zur Deckung bringen, existieren natürlich noch die zahlreichen Illusionierungen, welche etwa den Wandel der Berufsstruktur in den eigenen individuellen Aufstieg uminterpretieren, der sich einzig und allein persönlicher Anstrengung und nicht sozialstruktureller Kontingenz oder privilegierter Klassenzugehörigkeit verdankt. „Das hypertrophe Selbstwertgefühl von Industriemanagern und die ‚geistige’ Einbildung von ‚Gebildeten’ ist ein plastisches Zeugnis“ (ebd.: 116). In Lepsius’ Augen gewinnt dadurch Kultur in modernen Gesellschaften eine eigentümlich ambivalente Doppelrolle: Einerseits löst sie sich von der Klasse und verspricht das Ideal des Vollbürgers. Andererseits haftet sie der Klasse an und trägt ihrerseits dazu bei, die eigene Klassen- und Schichtungslage zu verschleiern oder zumindest doch besser erträglich zu machen.

Lebenschancen und Lebensstile

195

Ökonomische Differenzierung, politische Interessenformierung und kulturelle Wertorientierung, so können wir Lepsius’ Überlegungen zum Zusammenhang von Lebenschancen und Lebensstilen zusammenfassen, haben in der alten Bundesrepublik so kongenial ineinandergegriffen, dass die fortbestehende soziale Ungleichheit nicht als Resultat der kapitalistischen Klassenstruktur begriffen wird, sondern als Resultate einer modernen Arbeits- und Leistungsgesellschaft. Lepsius’ Ansatz kann man mit Fug und Recht als politische Soziologie sozialer Ungleichheit (vgl. Kreckel 1992) begreifen. Denn stets sind es politische oder politisch vermittelte Akteure wie Staat und Verbände, welche die Verteilungsmuster in einer Gesellschaft so zu „managen“ versuchen, dass man dem Marshall’schen Idealbild des demokratischen Vollbürgers nahekommt. Wenn dieses Bild auch heute noch annähernd zutrifft, dann ist Lepsius’ Einschätzung nicht übertrieben, dass der Klassenkonflikt durch den Institutionenkonflikt überformt und moderiert wird. Ein solches Bild, und das macht seinen gesellschaftsanalytischen Ansatz so wertvoll und anschlussfähig, gewinnt man indes nur, wenn man in einer theoretisch inspirierten, historisch-empirisch angeleiteten Skizze die Konfiguration von sozialer Ungleichheit in ihrem Wechselwirkungs- und Mischungsverhältnis zwischen ökonomischen Lebenslagen, politischen Interessen und kulturellen Wertorientierungen in den Blick nimmt. Was Weber durch die analytische Differenzierung von Klasse, Stand und Partei vorbereitet, setzt Lepsius im Rahmen seiner Konstellationsanalyse historisch-empirisch um und zeigt die vielfältigen Vermittlungen zwischen diesen Dimensionen auf. Das hat jedenfalls, so scheint es mir, die Sozialstruktur-, Ungleichheits- und Klassenforschung in der jüngeren Vergangenheit versäumt. Sie blieb buchstäblich – wie das Kaninchen vor der Schlange – gefangen von der Alternative „Klassengesellschaft versus Individualisierung“. Lepsius weist vor dem Hintergrund dieser sterilen Alternative eine gehörige Portion hinzukommender analytischer Anpassungselastizität aus, und es wird Zeit, seinem paradigmatischen Beispiel zu folgen. 4

Das Bürgertum als Klassen- und Lebensstilgemeinschaft

Wie man sich die Umsetzung dieser ungleichheitsanalytischen Programmatik konkret vorstellen muss, zeigt das Fallbeispiel seiner Analyse des modernen Bürgertums. Schon Max Weber (1972, 1980) hatte auf die weltgeschichtliche Rolle des Bürgertums für die Entstehung und Durchsetzung des westlichen Rationalismus (Schluchter 1998) hingewiesen.

196

Hans-Peter Müller „Die welthistorisch einzigartige Rolle des Bürgertums bei der Zersetzung des absolutistischen Königtums, der Auflösung der altständischen Gesellschaftsordnung und der Freisetzung der Marktkräfte in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts und im 19. Jahrhundert beruht auf der Kraft einer Ordnungsidee, welche die Einzelinteressen der bürgerlichen Fraktionen zu verbinden vermochte. Bloß klassenspezifisch materielle Interessen hätte diese Vergesellschaftung heterogener ‚Bürgertümer’ nicht zustande gebracht. Zur Formierung des welthistorisch mächtigen Bürgertums bedurfte es eines ideellen Interesses, das die unterschiedlichen materiellen Interessen verbinden konnte. Dieses ideelle Interesse wurde durch Intellektuelle artikuliert und mit Machtmitteln des Wirtschaftsbürgertums durchgesetzt. Erst das Zusammenfallen einer Ordnungsidee mit den materiellen Interessen verschiedener Schichten ermöglichte deren Vergesellschaftung auf einer höheren Aggregatsebene sowie die Durchsetzung einer neuen gedachten Ordnung, die zugleich die materiellen Interessen freisetzen und legitimieren konnte.“ (Lepsius 1990e: 161)

Analytisch geht es also um das Zusammenspiel von materiellen Interessen und ideellen Interessen, von Lebenschancen und Lebensstilisierungsmöglichkeiten, um durch gemeinsame Interessen und gemeinsame Wertorientierungen durch politische Organisationen die Vergesellschaftung von Mittelschichten und –klassen zu einer neuen sozialen Einheit bewerkstelligen zu können. Erst aus dem Zusammenspiel von ökonomischer Differenzierung, politischer Interessenformierung und kulturellen Wertorientierungen kann aus ähnlichen Lebens- und Klassenlagen eine bewusst geforderte und wahrgenommene bürgerliche Stellung und Stellungnahme in der Gesellschaft errungen werden. Aus der sozialstrukturellen Mittellage allein formiert sich noch keine Stellung für das „Bürgertum“ heraus, wird aus der Mittelklasse „an sich“ noch keine Mittelklasse „für sich“. „Ein analytischer Begriff des Bürgertums, der mehr als nur die Deskription von Mittelschichten erstrebt, der spezifische Handlungseinheiten im Hinblick auf wirtschaftliche, politische, soziale und kulturelle Interessen erfassen und mit diesen Handlungseinheiten Träger sozialer Ordnungen und historischen Wandels bestimmen will, muss die Vergesellschaftungsprozesse der Mittelschichten zum Bürgertum thematisieren, im einzelnen analysieren. Er darf das Bürgertum nicht schon aufgrund der arbeitsteiligen Differenzierung der Sozialstruktur als gegeben annehmen.“ (Ebd.: 155)

Prima facie ist der Begriff des Bürgertums denn auch soziologisch amorph; denn negativ gewendet ist alles Bürgertum, was nicht zum Adel, Klerus, den Bauern oder Arbeitern gehört; positiv beschrieben fassen wir darunter gemeinhin die wirtschaftlich selbstständigen Schichten von städtischem Handwerk und Handel, die freien Berufe, Unternehmer und Rentiers sowie die wirtschaftlich unselbstständigen Schichten der Beamten und Angestellten. Oder kurz gesagt: Statusgruppen klassifiziert nach „Besitz“ und „Bildung“, die aber einen sozialstrukturellen Raum von denkbar heterogenen Berufsgruppen aufspannen. Das ganze

Lebenschancen und Lebensstile

197

Spektrum der sozialstrukturellen Heterogenität wird deutlich, wenn man die Fraktionen des Bürgertums weiter ausdifferenziert. Das Wirtschaftsbürgertum, dessen institutionelle Basis Eigentumsrechte und dessen bevorzugter Typus von Lebenschance Marktchancen sind, besteht aus dem Handels-, Industrie- und Bankiersbürgertum mit durchaus divergierenden Interessen; das Bildungsbürgertum, dessen institutionelle Basis Bildungspatente und dessen vorrangiger Typus von Lebenschance Kompetenz- und Autoritätschancen ausmachen, umfasst freie Berufe (Professionen) und staatlich alimentierte Berufe (Beamte). Je nach Verortung in Raum und Zeit wird man es dann mit unterschiedlichen Konstellationen und Mischungsformen von „Bürgertum“ zu tun bekommen. So dominieren in Handelsstädten das Wirtschaftsbürgertum, in Universitätsstädten das Bildungsbürgertum, in Städten, die Handel, Industrie und Wissenschaft umfassen, eine jeweilige Kombination usf. Die kulturell verbindliche und vorbildliche Wertidee des Bürgertums bezieht sich auf Selbstständigkeit, Selbstverwaltung und Selbstverantwortung, die Weber mit den Eigenschaften von Autonomie oder Selbstgesetzgebung und Autokephalie, also der Wahl der eigenen Führung, umschreibt. „Die Geschichte des Bürgertums ist die Geschichte eines jeweils unterschiedlich entfalteten Prozesses der so verstandenen Verbürgerlichung von Mittelschichten im Hinblick auf ihre ökonomische, politische und kulturelle Selbständigkeit.“ (Ebd.: 156)

Wo Autonomie oder Autokephalie nicht durchgesetzt werden können, ist es durchaus möglich, dass sich Zünfte und Gilden in den Städten bilden, aber eben keine Bürgerrechte, wie Weber (1972) am Beispiel von China demonstriert. Diese kulturellen Wertideen der Selbstbestimmung werden durch verschiedene Dynamiken in die Wege geleitet. „Die Emanzipation des Bürgertums zu einer eigenständigen Vergesellschaftung heterogener materieller Interessenlagen durch ein gemeinsames ideelles Interesse an der Reform von Staat, Gesellschaft und Wirtschaft erfolgt über vier große strategische Prozesse: Kapitalismus, Demokratie, Professionalisierung und Bürokratisierung.“ (Lepsius 1990d: 163)

Im Schnittpunkt dieser vier Struktur- und Entwicklungsprozesse stehend, entscheiden sich Konfiguration und Gestalt des Bürgertums entlang der Spannungen und Konflikte zwischen diesen Prinzipien und den institutionellen Konstellationen, die zu ihrer Lösung gefunden werden. So erschließt die Markt- und Investitionsfreiheit dem Wirtschaftsbürgertum im Frühkapitalismus einzigartige Marktchancen, die aber im organisierten Kapitalismus zugunsten der Staatsintervention und dem Ausbau des Wohlfahrtsstaates wieder stärker reguliert werden. Die Demokratisierung beschert dem Bürgertum politische Mitwirkungsmöglichkeiten, die, in je verschiedenem Ausmaß, zur Appropriation von „Autoritätschan-

198

Hans-Peter Müller

cen“ genutzt werden und unterschiedliche Grade der demokratischen Selbstverwaltung eröffnen. In dem Maße freilich, wie die Idee der Demokratie universalisiert wird, wird auch die Aneignung der Autoritätschancen unterminiert, wie die hart umkämpften Auseinandersetzungen um die Ausweitung des Wahlrechtes historisch zeigen. In der Professionalisierung von qualifizierten Dienstleistungen sieht das Bildungsbürgertum die Möglichkeit zur Appropriation von Kompetenzchancen, welche die Wissenschaftsautonomie der Universität und die professionelle Selbstverantwortung der Schulen eröffnet. Aber auch hier gilt die Ambivalenz von erfolgreicher Aneignung und dem Druck zur Verallgemeinerung der Zugangsmöglichkeiten im Sinne der Chancengleichheit für alle Bevölkerungskreise. „Ist die Professionalisierung zunächst eine Strategie der Schließung des Zugangs zu ‚Kompetenzchancen’, so enthält die Universalisierung des Bildungsanspruchs eine Tendenz zur relativen Entwertung der Bildungspatente und zum Abbau der ständischen Bildungsgrenzen.“ (Ebd.: 165)

Im Zuge der Bürokratisierung ergibt sich die Möglichkeit zur Aneignung von Autoritätschancen für das Bildungsbürgertum, das auf der Grundlage formaler Bildungspatente die oberen Ränge des Berufsbeamtentums besetzt. Alle diese Selbstbestimmungsprozesse, welche über die Aneignung von Markt-, Autoritäts- und Kompetenzchancen soziale Realität annehmen, haben einen ambivalenten Doppelcharakter. Zunächst emanzipieren sie den Markt von staatlichen und ständischen Regeln und etablieren den Kapitalismus und das Wirtschaftsbürgertum als ihren Träger als neue, moderne Wirtschaftsform; zunächst erlaubt die Demokratisierung die partizipative Mitgestaltung politischer Prozesse und eröffnet dem Bürgertum politische Selbstverwaltung ihrer Interessen; zunächst öffnet die Professionalisierung die Kompetenzchancen für das Bildungsbürgertum genauso wie die Bürokratisierung die Autoritätschancen. Aber kaum konstituiert und durchgesetzt, setzen die Universalisierung dieser Wertideen und die Verallgemeinerung der Teilhabeansprüche das etablierte Bürgertum unter Druck. Zudem haben diese Prozesse eine unterschiedliche inhärente Logik. „Sie führen einerseits zur Öffnung von sozialen Beziehungen (Marktöffnung und Demokratisierung), andererseits zur Schließung von sozialen Beziehungen (Professionalisierung und Bürokratisierung). Für das Bürgertum waren Strategien der Öffnung in der Emanzipationsphase vorteilhaft, nach ihrer Universalisierung hingegen nachteilig.“ (Ebd.: 166)

Es ist dieser progressive Ideenüberschuss in den bürgerlichen Wertideen, der vor dem Bürgertum nicht Halt macht, sondern unaufhaltsam weitere Bevölkerungs-

Lebenschancen und Lebensstile

199

kreise aus Kleinbürgertum und Arbeiterschaft zu inkludieren prätendiert. So kommt die Kritik an der bürgerlichen Gesellschaft aus ihrem eigenen Schoß. „Zwischen Kapitalismus und Antikapitalismus, zwischen Demokratie und autoritärer Elitenherrschaft, zwischen individueller Freiheit und staatlich garantierter Statussicherung, zwischen Anspruch auf geistige Führung und Universalisierung der Bildungsgüter und Kulturtechniken zerfällt das Bürgertum in zahlreiche Fraktionen. Im Zuge der Durchsetzung und Weiterentwicklung der Bürgerlichen Gesellschaft wird die bürgerliche Gesellschaft ‚entbürgerlicht’.“ (Ebd.)

Was bleibt? Nach dem Aufstieg und der Etablierung des Bürgertums zerfällt es erneut in das, was es zu Beginn stets war: ein Ensemble von heterogenen Berufsgruppen. Was bleibt, ist die Bürgerlichkeit als Stilisierung der Lebensführung, die sich als geronnener Habitus nivelliert, indem sie sich universalisiert. Die Bürgerlichkeit als ständische Vergesellschaftungsform hatte stets rekurriert auf einen Sprachstil, auf spezifische Symbole, Konnubium und Kommensalität. Aus dieser Vergemeinschaftung von Familie, Sozialisation und Verkehrskreisen war das hervorgegangen, was man „bürgerliche Kultur“ nennt. Den Anteil, den das Bürgertum an der Schaffung und Alimentierung dieser Kultur hatte, sollte man nicht als zu gering einschätzen, sei es in den kulturellen Institutionen wie Museen, Theater und Bibliotheken, sei es in dem, was Lepsius (1990a: 168) „die Selbstfinanzierung der bürgerlichen Selbstkritik“ nennt. Diese Alimentierung einer intellektuellen Lebensform, „Kritik als Beruf“ (Lepsius 1990f.), dürfte ein wichtiger Hebel für die große Innovationsfähigkeit und Selbstkritik der bürgerlichen Kultur gewesen sein, ohne die die bürgerlichen Kreise in spießbürgerlich mechanisierte Versteinerung verfallen wären. Zu der Selbstständigkeit, Selbstverwaltung und Selbstverantwortung kam also stets auch die „Selbstkritik“, welche zwar die unverbrüchliche Juvenilität der bürgerlichen Kultur noch in allen Avantgarden und radikalen Kritiken zu ihrer Selbstüberwindung erfolgreich überstanden, das Bürgertum als etablierte Sozialformation aber am Ende aufgelöst hat. Die Ironie der Geschichte: Die Universalisierung dieser bürgerlichen Ansprüche zu staatsbürgerlichen Rechten und die Errichtung des Wohlfahrtsstaates zur materiellen Absicherung dieser bürgerlichen Lebensform haben den bürgerlichen Lebensstil zu einer Lebenschance für alle als Anspruch auf „Vollbürgerstatus“ (Marshall 1950; Mackert/Müller 2007) erhoben, angesichts des Fortbestands der sozialen Ungleichheit, wie Lepsius gezeigt hat, aber als realisierte Lebensführung zu verhindern gewusst. 5

Schlussbemerkung

Lepsius’ kongeniale gesellschaftsanalytische und -geschichtliche Skizze des Bürgertums als Sozialformation einer geschichtsmächtigen Statusgruppe, seine

200

Hans-Peter Müller

Genese, Etablierung und Auflösung, legt zwei theoretisch weitreichende Schlüsse nahe. Zum einen lässt sich das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen in ungleichheitssoziologischer Absicht am ehesten über die Konzeptualisierung von ökonomischer Differenzierung, politischer Interessenformierung und kulturellen Wertorientierungen erfassen. Ohne diese komplexe sozialstrukturelle Konfigurationsanalyse, der Verhältnisbestimmung von Sozialstruktur, Politik und Kultur, riskiert die Sozialstruktur- und Ungleichheitsforschung mit ihrem Augenmerk auf statistischen Verteilungsungleichheiten, also auf „Ungleichheit an sich“, die sozialen, politischen und kulturelle Beziehungsungleichheiten, also die „Ungleichheit für sich selbst“ (Schwinn 2007), aus dem Blick zu verlieren. So unzweideutig wichtig die Erhebung quantitativer Datenbestände zu materieller Ungleichheit ist, so sprechen diese Daten weder für sich, noch lassen sie soziologisch sinnvolle, also theoretisch inspirierte, kulturell informative und zeitdiagnostisch sensible Interpretationen zu. Die unfruchtbare Debatte „Klassengesellschaft versus Individualisierung“ in der deutschen Soziologie liefert ein beredtes Beispiel dafür. Aber auch die neueren Diskussionen über Armut, Exklusion, „Überflüssige“ und Prekarität (Bude/Willisch 2008) kommen scheinbar weitgehend ohne sozialstrukturelle, politische und kulturellen Bodenhaftung aus. Zum anderen demonstriert Lepsius’ Analyse des Bürgertums, dass das, was uns das Paradigma strukturierter sozialer Ungleichheit als „normalwissenschaftliche“ Hausaufgabe gestellt hatte, offenkundig nur in historischen Ausnahmesituationen der Fall ist: die Koinzidenz von Klasse, Stand und Partei. Was Weber analytisch getrennt hatte, so unterstreicht Lepsius, muss stets im Zusammenhang studiert werden, gerade weil es zumeist, wenn auch nicht in aller Regel, empirisch auseinander fällt: der Raum der Lebenschancen (Klasse), der Raum der Lebensstile (Stand) und die Arena politischer Interessenformierung (Partei). Im Bürgertum indes, in einer bestimmten Phase von Geschichte und Gesellschaft, konnte es gelingen, dass ein Ensemble heterogener sozialstruktureller Lagen und Berufsgruppen über gemeinsame Wert- und Ordnungsideen zu einer raum-zeitlich verbindlichen und vorbildlichen gesellschaftlichen Stellung zusammengefasst und als Träger der Rationalisierung den Kurs der gesellschaftlichen Entwicklung bestimmt hat. Lepsius zeigt aber auch überzeugend auf, warum und wie, durch welche Ursachen und Mechanismen sich diese historisch kontingente Gemengelage, aber einzigartige Konstellation, diese Koinzidenz von Klasse, Stand und Partei, von wirtschaftlicher, kultureller und politischer Hegemonie am Ende des 19. Jahrhunderts, spätestens mit Beginn des Ersten Weltkrieges aufzulösen beginnt: das Ende des Bürgertums als geschichtsmächtige Sozialformation aufgrund des durchschlagenden Ideenüberschusses bürgerlicher Werte, also Untergang durch Erfolg. Das Zeitalter des Bürgertums ist ausgelaufen, es lebe das Zeitalter der „Bürgerlichkeit“. Das ist, wenn man so will, eine umgekehrte „Cul-

Lebenschancen und Lebensstile

201

tural-Lag“-These (Ogburn): (Sozial-)Strukturen und Statusgruppen treten ab, institutionelle Residuen und kulturelle Wertideen überdauern. In Anlehnung an Weber könnte man für das 21. Jahrhundert formulieren: „Die Bürger wollten bürgerlich sein, wir müssen es sein!“ Sicher: Die Wertemelange in dieser Eigenart und Einzigartigkeit von bürgerlicher Selbstbestimmung in Gestalt von Selbstständigkeit, Selbstverwaltung, Selbstverantwortung und Selbstkritik existiert nur noch in einigen wenigen positiv privilegierten Kreisen unserer gegenwärtigen Gesellschaft. Dennoch gilt für alle aber noch immer ein diffuses Bedürfnis nach Selbstverwirklichung, im Zeitalter der Individualisierung sogar so etwas wie ein Imperativ nach Selbsterschaffung. Tatsächlich werden diese Bedürfnis- und Wertinterpretamente über die Staatsbürgergesellschaft der Teilhabe und den Wohlfahrtsstaat für die Mehrheit der Bevölkerung durch Werte wie soziale Sicherheit, Versorgung und Fürsorge abgestützt, weil sonst die Marshall’sche Vision des Vollbürgers allzu illusorisch und lebensfremd ausfallen müsste. Auch sind die von Lepsius analysierten Coping-Strategien allesamt noch in Kraft, um die beschränkten Lebenschancen angesichts fortdauernder Ungleichheit halbwegs mit den anspruchsvollen Mustern der Lebensstilisierung zu kalibrieren. Die Beziehungen zwischen sozialer Schichtung und kultureller Differenzierung existieren und funktionieren noch. Zusammengefasst lässt sich festhalten, dass Lepsius in vielversprechender Weise Webers Nahtstellen als Baustellen in seinen gesellschaftsanalytischen Ansatz zu sozialer Ungleichheit aufnimmt. Er diskutiert das Verhältnis von Sozialstruktur und Parteien, was wir hier außen vor gelassen haben; er konzeptualisiert gewinnbringend das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und sozialen Klassen; er klärt das Verhältnis von sozialer Ungleichheit und Kultur. Die Schwachstellen in Webers Klassentheorie, wie die Beziehung zwischen Klassenbzw. Marktlagen und sozialen Klassen, die Unterscheidung von Klasse und Stand sowie das Verhältnis von Lebenschancen und Lebensstilen, so hoffe ich gezeigt zu haben, kann er mit Hilfe seiner eigenen theoretischen Überlegungen und empirischen Analysen beseitigen. Er hat in diesem Sinne das soziologische Vermächtnis Webers paradigmatisch umgesetzt. In seinen eigenen Worten: „Die Webersche Soziologie verbindet das soziale Handeln von Akteuren mit der Strukturierung von Handlungskoordinationen und den Sinnzusammenhängen der Handlungsorientierungen. Sie bewegt sich gewissermaßen in einem dreipoligen Raum von Handlungsabläufen, Strukturbildungen und Sinnprojektionen. Alle wirken aufeinander ein, keine ist auf die andere reduzierbar. Diese Konstitution des Erkenntnisobjekts gibt der Weberschen Soziologie eine innere Dynamik, die zu einer beständigen Prüfung der Konstellation zwingt, innerhalb derer soziales Handeln abläuft, die Handlungskoordination erfolgt und die Sinngebung stattfindet.“ (Lepsius 2003: 33)

202

Hans-Peter Müller

Legt sich Lepsius auch eine theoretische Zurückhaltung auf, so gewinnt er aus dieser zugleich die Anpassungselastizität seiner Analysen. Wie würde wohl Lepsius heute die Sozialstruktur-, Ungleichheits- und Klassen- wie Statusgruppensituation in Deutschland am Beginn des 21. Jahrhunderts einschätzen? Vielleicht ist es an uns, diese Frage zu beantworten.

Literatur Alber, Jens (1984): Versorgungsklassen im Wohlfahrtsstaat. Überlegungen und Daten zur Situation in der Bundesrepublik. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 36, S. 225-251. Albert, Gert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.) (2003): Das WeberParadigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck. Band, Henri/Hans-Peter Müller (2001): Lebensbedingungen, Lebensformen und Lebensstile. In: Bernhard Schäfers/Wolfgang Zapf (Hrsg.), Handwörterbuch zur Gesellschaft Deutschlands. Opladen: Leske + Budrich, S. 419-427. Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Bendix, Reinhard/Seymour Martin Lipset (Hrsg.) (1966): Class, Status and Power. New York/London: The Free Press. Berger, Peter A./Stefan Hradil (1990): Die Modernisierung sozialer Ungleichheit und die neuen Konturen ihrer Erforschung. In: Peter A. Berger (Hrsg.), Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Göttingen: Schwartz. Bolte, Karl Martin/Stefan Hradil (1988): Soziale Ungleichheit in der Bundesrepublik. Opladen: Leske + Budrich. Bourdieu, Pierre (1982): Die feinen Unterschiede. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Reinhard Kreckel (Hrsg.), Soziale Ungleichheiten. Soziale Welt. Sonderband 2. Göttingen: Otto Schwartz, S. 183-198. Breen, Richard (2004): Social Mobility in Europe. Oxford: Oxford University Press. Dahrendorf, Ralf (1957): Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Stuttgart: Enke. Dahrendorf, Ralf (1959): Class and Class Conflict in Industrial Society. London/Henley: Routledge and Kegan Paul. Dahrendorf, Ralf (1965): Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. München: Piper. Dahrendorf, Ralf (1979): Lebenschancen. Anläufe zur sozialen und politischen Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Dangschat, Jens/Jörg Blasius (1994): Lebensstile in den Städten. Konzepte und Methoden. Opladen: Leske + Budrich. Elster, Jon (1985): Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press. Erbslöh, Barbara/Thomas Hagelstange/Dieter Holtmann/Joachim Singelman/Hermann Strasser (1990): Ende der Klassengesellschaft? Regensburg: Transfer Verlag.

Lebenschancen und Lebensstile

203

Geiger, Theodor (1949): Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel. Köln/Hagen: Kiepenheuer. Geiger, Theodor (1962): Arbeiten zur Soziologie. Neuwied: Luchterhand. Geiger, Theodor (1987): Die soziale Schichtung des deutschen Volkes. Soziographischer Versuch auf statistischer Grundlage. Stuttgart: Enke. Geißler, Rainer (1996): Kein Abschied von Klasse und Schicht. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48, S. 319-338. Geißler, Rainer (2002): Die Sozialstruktur Deutschlands. Die gesellschaftliche Entwicklung vor und nach der Wiedervereinigung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Giddens, Anthony (1979): Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Goldthorpe, John H. (1987): Social Class and Mobility in Britian. Oxford: Clarendon Press. Gorz, André (1980): Abschied vom Proletariat. Jenseits des Sozialismus. Frankfurt/M.: EVA. Groß, Martin (2008): Klassen, Schichten, Mobilität. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Grusky, David B. (1994): Social Stratification. Class, Race and Gender in Sociological Perspective. Boulder: Westview Press. Handl, Johann/Karl Ulrich Mayer/Walter Müller (1977): Klassenlage und Sozialstruktur. Empirische Untersuchungen für die Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt/M./New York: Campus. Hradil, Stefan (1987): Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft. Opladen: Leske + Budrich. Hradil, Stefan (Hrsg.) (1992):Alte Begriffe und neue Strukturen. Die Milieu-, Subkulturund Lebensstilforschung der 80er Jahre. In: Ders. (Hrsg), Zwischen Bewusstsein und Sein. Die Vermittlung ‚objektiver’ Lebensbedingungen und ‚subjektiver’ Lebensweisen. Opladen: Leske + Budrich. Kreckel, Reinhard (1992): Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990a): Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lepsius, M. Rainer (1990b): Ungleichheit zwischen Menschen und soziale Schichtung. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 8595. Lepsius, M. Rainer (1990c): Kulturelle Dimension der sozialen Schichtung. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 96-116. Lepsius, M. Rainer (1990d): Soziale Ungleichheit und Klassenstrukturen in der Bundesrepublik Deutschland. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 117-152. Lepsius, M. Rainer (1990e): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 153169. Lepsius, M. Rainer (1990f): Kritik als Beruf. Zur Soziologie der Intellektuellen. In: Ders., Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 270-285.

204

Hans-Peter Müller

Lepsius, M. Rainer (1990g): Gesellschaftsanalyse und Sinngebungszwang. In: Ders. 1990, Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 286-298. Lepsius, M. Rainer (Hrsg.) (1992): Bildungsbürgertum im 19. Jahrhundert. Teil III: Lebensführung und ständische Vergesellschaftung. Stuttgart: Klett-Cotta. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lepsius, M. Rainer (1993b): Parteiensystem und Sozialstruktur. Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 25-50. Lepsius, M. Rainer (1993c): Sozialstruktur und soziale Schichtung in der Bundesrepublik Deutschland (bis 1970). In: Ders. 1993, Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 145-174. Lepsius, M. Rainer (1993d): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 289-302. Lepsius, M. Rainer (1993e): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 303314. Lepsius, M. Rainer (1993f): Bildungsbürgertum und Wissenschaft: Richard Lepsius und seine Familie. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 315-334. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potential des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert/Agathe Bienfait/Steffen Sigmund/Claus Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaft. In: Ulrike Leutheusser/Heinrich Nöth (Hrsg.), München leuchtet für die Wissenschaft. München: allitera verlag, S. 64-76. Lipset, Seymour Martin (1981): Whatever Happened to the Proletariat? An Historic Mission Unfulfilled. In: Encounter 56, S. 18-34. Lockwood, David (1981): The Weakest Link in the Chain. In: Research in the Sociology of Work 1, S. 435-481. Luhmann, Niklas (1985): Zum Begriff der sozialen Klasse. In: Ders. (Hrsg.), Soziale Differenzierung. Zur Geschichte einer Idee. Opladen: Westdeutscher Verlag, S.119162. Mackert, Jürgen (Hrsg.) (2004): Die Theorie sozialer Schließung. Tradition, Analysen, Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mackert, Jürgen (2008): Lebenschancen und die Dynamik sozialer Ungleichheit. In: Monika Budowski/Michael Nollert (Hrsg.), Soziale Ungleichheit. Zürich: Seismo (im Erscheinen). Mackert, Jürgen/Hans-Peter Müller (Hrsg.) (2007): Moderne (Staats)Bürgerschaft. Nationale Staatsbürgerschaft und die Debatten der Citizenship Studies. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Marshall, Thomas Humphrey (1950): Citizenship and Social Class. Cambridge: Cambridge University Press.

Lebenschancen und Lebensstile

205

Müller, Hans-Peter (1989): Lebensstile. Ein neues Paradigma der Differenzierungs- und Ungleichheitsforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 41, S. 53-71. Müller, Hans-Peter (1993): Sozialstruktur und Lebensstile. 2. Aufl. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Müller, Hans-Peter (1994): Abschied von der Klassengesellschaft? Über ein „Menetekel“ im Spiegel der soziologischen Diskussion. In: Christoph Görg (Hrsg.), Gesellschaft im Übergang. Perspektiven Kritischer Soziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, S. 120-140. Müller, Hans-Peter (2002): Die drei Welten der sozialen Ungleichheit. In: Berliner Journal für Soziologie 12, S. 485-503. Müller, Hans-Peter (2007): Max Weber. Eine Einführung. Köln/Weimar/Wien: Böhlau UTB. Müller, Hans-Peter/Michael Schmid (Hrsg.) (2003): Hauptwerke der Ungleichhheitsforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Müller, Walter (Hrsg.) (1997): Soziale Ungleichheit. Neue Befunde zu Strukturen, Bewusstsein und Politik. Opladen: Leske + Budrich. Müller, Walter/Paul Lüttinger/Wolfgang König/Wolfgang Karle (1990): Class Education in Industrial Nations. In: Max Haller (Hrsg.), Class Structure in Europe. New Findings from East-West Comparisons of Social Structure and Mobility. New York: Sharpe. Müller-Schneider, Thomas (1996): Wandel der Milieulandschaft in Deutschland. Von hierarchisierenden zu subjektorientierten Wahrnehmungsmustern. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48, S. 190-206. Pakulski, Jan/Malcolm Waters (1996): The Reshaping and Dissolution of Social Class in Advanced Society. In: Theory and Society 25, S. 667-691. Parkin, Frank (1979): Marxism and Class Theory. A Bourgeois Critique. London: Tavistock. Ritsert, Jürgen (1987): Braucht die Soziologie noch den Begriff der Klasse? Über Max Webers Klassentheorie und neuere Versuche, sie loszuwerden. In: Leviathan 15, S. 4-38. Schäfers, Bernhard (2002): Sozialstruktur und sozialer Wandel in Deutschland. Stuttgart: Lucius & Lucius. Schelsky, Helmut (1965): Die Bedeutung des Schichtbegriffs für die Analyse der gegenwärtigen deutschen Gesellschaft. In: Ders., Auf der Suche nach der Wirklichkeit. Düsseldorf/Köln: Eugen Diederichs Verlag, S. 331-336. Schluchter, Wolfgang (1998): Die Entstehung des modernen Rationalismus. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt/M./New York: Campus. Schwinn, Thomas (Hrsg.) (2004): Differenzierung und soziale Ungleichheit. Die zwei Soziologien und ihre Verknüpfung. Frankfurt/M.: Humanities Online. Schwinn, Thomas (2007): Soziale Ungleichheit. Bielefeld: Transcript. Scott, John (1996): Stratification and Power. Structures of Class, Status and Command. Cambridge: Polity Press.

206

Hans-Peter Müller

Sorensen, Aage B. (2000): Toward a Sounder Basis of Class Analysis. American Journal of Sociology 105 (6), S. 1523-1558. Vester, Michael/Peter von Oertzen/Heiko Geiling/Thomas Hermann/Dagmar Müller (2001): Soziale Milieus im gesellschaftlichen Strukturwandel. Zwischen Integration und Ausgrenzung. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Weber, Max (1980) [1922]: Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul) Siebeck. Weber, Max (1972) [1920]:Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1. Tübingen: J.C.B. Mohr und (Paul) Siebeck. Wegener, Bernd (1988): Kritik des Prestiges. Opladen: Westdeutscher Verlag. Wehler, Hans-Ulrich (1986): Max Webers Klassentheorie und die neue Sozialgeschichte. In: Jürgen Kocka: Max Weber, der Historiker. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 193-203. Wright, Erik O.(1985): Classes. London: Verso. Wright, Erik O.(1997): Class Counts. Cambridge: Cambridge University Press. Zerger, Frithjof (2000): Klassen, Milieus und Individualisierung. Frankfurt/M./New York: Campus.

„Sozialmoralisches Milieu“. Ein Grundbegriff der deutschen Geschichte Gangolf Hübinger

Grundbegriffe der historischen Sozial- und Kulturforschung erweisen ihre Tauglichkeit nicht zuletzt dadurch, dass um ihren rechten Einsatz anhaltend gestritten werden kann. Mit der Kategorie des „sozialmoralischen Milieus“ ist dies der Fall. Losgelöst von ihrem ursprünglich prägnanten Definitions- und Verwendungskontext im Werk von M. Rainer Lepsius hat sie Eingang gefunden in Lexika, Handbücher, Monographien, Aufsätze und Forschungsberichte.1 Sie inspiriert nach wie vor die Hypothesenbildung, gleich ob zu Parteien- oder Religionsgeschichte. Sie schafft den Rahmen für Untersuchungen zu segmentierten Gesellschaften. In ihrer flexiblen Anwendungsbreite ist ihr einerseits „ewige Jugendlichkeit“ beschieden. Andererseits kann eine zu amorphe Verwendung den Blick auf die soziale Wirklichkeit trüben, der mit Hilfe des Idealtypus des „sozialmoralischen Milieus“ gerade geschärft werden soll. Was diese Kategorie im Werk von Lepsius selbst besagt (I.), wie sie in unterschiedlichen Forschungsrichtungen der Geschichtswissenschaft Anwendung fand (II.) und welche Erkenntnischancen sie nach wie vor für die historische Analyse fragmentierter Industriegesellschaften bereithält (III.), soll im Folgenden erörtert werden. I. Definiert hat Lepsius den Begriff „sozialmoralisches Milieu“ für seinen 1966 erstmals erschienenen Aufsatz „Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft.“ Der in einer Festschrift veröffentlichte Beitrag wurde 1973 erneut im Rahmen eines breit rezipierten Bandes über „die deutschen Parteien vor 1918“ abgedruckt. Ein dritter Abdruck erfolgte in Lepsius’ Buch über „Demokratie in Deutschland“ mit 16 ausgewählten Auf1 Anstelle zahlreicher Einzelbelege vgl. in der Reihe „Kontroversen um die Geschichte“ Ewald Frie (2004: 94-108) sowie die in der zugeordneten Forschungsbibliographie aufgeführten Einzeltitel (ebd.: 135-138). Vgl. ergänzend den außerordentlich materialreichen Forschungsbericht von Thomas Kühne (1998: 206-263, besonders 229-232). Zur Debatte in der Soziologie um „Milieus“ und „Lebensstile“ vgl. Stefan Hradil (2002: 205-228), ferner Hartmut Esser (1993: 424-447).

208

Gangolf Hübinger

sätzen zu vier Themenkomplexen von 1993. Der erste Komplex ist überschrieben „Sozialmoralische Milieus und Machtverhältnisse im Deutschen Reich“ (Lepsius 1966, 1973, 1993).2 „Sozialmoralisches Milieu“ ist ein mehrdimensional konstruierter Begriff der historischen Soziologie und wird in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ als Alternative zu einem eng gefassten Klassenbegriff eingeführt. Eine „Analyse der politischen Integration und Organisation der deutschen Gesellschaft“ habe sich auf die „komplexe Konfiguration religiöser, regionaler, sozialer und wirtschaftlicher Faktoren“ zu richten. Entsprechend ist „sozialmoralisches Milieu“ eine „Bezeichnung für soziale Einheiten, die durch eine Koinzidenz mehrerer Strukturdimensionen wie Religion, regionale Tradition, wirtschaftliche Lage, kulturelle Orientierung, schichtspezifische Zusammensetzung der intermediären Gruppen gebildet werden. Das Milieu ist ein soziokulturelles Gebilde, das durch eine spezifische Zuordnung solcher Dimensionen auf einen bestimmten Bevölkerungsteil charakterisiert wird“ (Lepsius 1993c: 38). Diese komplexe, aber auch konzise Definition, gewonnen mit einem Seitenblick auf Prozesse der Polarisierung und Integration der österreichischen Gesellschaft vor und nach 1945,3 machte Karriere in unterschiedlichen Forschungszweigen der Geschichtswissenschaft. Bei Lepsius dient „sozialmoralisches Milieu“ als Schlüsselkategorie, um für das verhängnisvolle Zusammenwirken von beschleunigter Industrialisierung und blockierter Demokratisierung in der deutschen Gesellschaft eine angemessene Erklärung zu finden. Den Ausgangspunkt bildet eine wahlstatistische Beobachtung. Verglichen mit anderen Industrienationen, habe sich nur in Deutschland ein Parteiensystem aus Liberalen, Konservativen, katholischem Zentrum und Sozialdemokratie über 60 Jahre stabil behaupten können. Trotz Hochindustrialisierung, Weltkrieg und revolutionärem Verfassungswandel sei die Mobilisierungsfähigkeit dieser Parteien, bei aller inneren Spaltung, konstant geblieben. Der entscheidende Grund liege in der Beherrschung des politischen Raumes durch vier „politisch dominante Sozialmilieus“, ein protestantisch-liberales, ein protestantisch-konservatives, 2

Im Folgenden wird nach dem neuesten Abdruck von 1993 zitiert. Lepsius verweist auf Walter B. Simon (1959: 445-459); Simon vergleicht die Wahlen in der ersten und zweiten österreichischen Republik und ermittelt einen „empirischen Zusammenhang zwischen politischer Ethik und politischer Struktur“ durch Unterscheidung der Dimensionen „Klasse“, „Religion“ und „geographische Region.“ Das Interesse gilt den politischen Institutionen, welche eine Gesellschaft benötigt, um Interessengegensätze auszugleichen und den Faktoren, die in heterogenen Konfliktgesellschaften für einen solchen Ausgleich maßgeblich sind. In einer späteren Erweiterung dieses Aufsatzes formuliert Simon zum österreichischen Wählerverhalten zwischen 1919 und 1930 die These: „Weitgehende Übereinstimmung von Parteizugehörigkeit mit dauerhaften grundlegenden Kategorien wie geographische Region, Klasse, Religion, Rasse oder Sprache reflektieren und fundieren eine Lagermentalität, die demokratische Politik erschwert“ (Walter B. Simon 1984: 58f.); ein Bezug zu Lepsius, „Parteiensystem und Sozialstruktur“ wird nicht hergestellt. 3

Sozialmoralisches Milieu

209

ein katholisches und ein sozialdemokratisches Milieu. Zwischen der deutschen Reichsgründung von 1871 und den großen Erosionen des protestantischen Milieus zugunsten nationalsozialistischer Erfolge im Wahljahr 1928 habe alle politische Mobilisierungskraft der deutschen Parteien auf innerem Zusammenhalt und äußerer Abgrenzung dieser vier Milieus beruht: „Stabilität und gradlinige Entwicklung des deutschen Parteiensystems scheinen auf sozialen Strukturbedingungen und politischen Ordnungskonzeptionen beruht zu haben, die selbst von derart einschneidenden Geschehnissen nicht unmittelbar und grundlegend verändert wurden.“ (Ebd.: 31f.)

Es ist hier nicht der Ort, den Wissensstand von 1966 mit der neuesten empirischen Detailforschung zu vergleichen. Es geht um die methodische Anschlussfähigkeit eines komplexen soziokulturellen Modells für eine Historiographie, die Kaiserreich und Weimarer Republik in einen gemeinsamen Problembezug setzt. Schon für Max Weber (1984: 538) war dies das Problem der „aktiven Massendemokratisierung“ in modernen Industriestaaten. Für Lepsius ist es die Frage nach den „sozialen Strukturbedingungen für die Sicherung des Bestehens einer demokratischen Ordnung“ (Lepsius 1993b: 24). „Das deutsche Parteiensystem erweist sich soziokulturellen Milieus eng verbunden. Die Parteien entstehen aus diesen vorstrukturierten Einheiten und bleiben auf sie fixiert.“ (Lepsius 1993c: 47)

Parteiengeschichte ist demzufolge als Milieugeschichte zu schreiben, um die begrenzten Potentiale und beschränkten Chancen einer Demokratisierung im industriekapitalistischen Deutschland erklären zu können. Diese Hypothese leitet ein Erklärungsmodell, das sich auf vier historische Entwicklungsphasen bezieht und mit den politischen Eckdaten von 1848 und 1933 markiert werden kann. In jeder Phase lassen sich Elemente gehemmter Demokratisierung erkennen, deren Ursachen in den Sozialmilieus zu suchen sind. In den europäischen Revolutionswellen von 1848 bilden sich auch in den deutschen Staaten Parteien als Gesinnungsgebilde und Interessenvertretungen, die ihre Mitglieder in die kurzfristig errichteten Parlamente senden. Es beginnt die Formierungsphase eines mehrzügigen Parteiensystems. Liberale, konservative, katholische und sozialistische Parteigruppierungen finden bis 1871 und auch hernach nur vor Wahlkämpfen zu einem engeren organisatorischen Zusammenschluss. Die Chance, Wähler für ihre Kandidaten und Programme zu gewinnen, hängt für alle Parteien vom Zusammenfall „regionaler politischer Tradition, Konfession und sozio-ökonomischer Lebenslage“ (ebd.: 33) ab. Städtische und dörfliche Gesinnungsgemeinschaften, Vereine, berufsständische Organisationen entscheiden mit ihren „lokalen Prestigehierarchien“, wer sich in politischen Aktionsausschüssen, genannt Parteien, zur Wahl stellen kann. Richter, Professoren

210

Gangolf Hübinger

oder Advokaten dominieren bei den Liberalen, Gutsbesitzer oder Unternehmer bei den Konservativen, der Klerus im politischen Katholizismus. Als erste testen die Sozialisten aus, mit besoldeten Parteisekretären in einer gestrafften Führung Politik als Beruf zu betreiben. Das verschafft ihnen im Deutschen Kaiserreich einen kleinen organisatorischen Vorteil. Aber selbst den Sozialdemokraten gelingt es nicht, vom enormen Wachstum der Bevölkerung von 36 Millionen (1860) auf 65 Millionen (1910) zu profitieren. Sie bleiben wie die anderen Parteien „auf das um die Jahrhundertwende organisierte Sozialmilieu fixiert“ (ebd.: 35). Das schließt Lepsius aus den Wahlresultaten in der entscheidenden Etablierungsphase des deutschen Parteiensystems nach Beendigung des Kulturkampfes und nach dem Fall der Sozialistengesetze, als alle Parteien auf dem deutlich erweiterten politischen Massenmarkt Wähler mobilisieren mussten. Zwischen 1900 und 1910, als Friedrich Naumann und Werner Sombart über „die politische Mattigkeit der Gebildeten“ streiten (Lenger 1994: 160f.), kommt es viel weitreichender zu einer allgemeinen Erschöpfung der parteipolitischen Mobilisierungskraft. Die Gründe dafür sieht Lepsius in der Beschaffenheit der vier Sozialmilieus. Sie sind, wie namentlich das Zentrum, an „konfessionsspezifische, vorpolitische und vorindustrielle Wertvorstellungen gebunden“ (Lepsius 1993c: 35). Sie können deshalb den Kampf um Gleichheitsansprüche an die voll entwickelte Industriegesellschaft nicht mit adäquaten Mitteln führen. Stattdessen überformen sie ihre Ziele stets subkulturell und errichten symbolisch dramatisierte Milieuschranken. Im Endeffekt wird die kontinuierlich wachsende Bevölkerung nur unzureichend in die politisch-soziale Ordnung integriert. Die politische Kultur des wilhelminischen Deutschland ist durch Stagnation einerseits und durch Erosionen im Gefüge der sozialmoralischen Milieus andererseits gekennzeichnet. Der verfassungspolitische Systemwandel mit seiner Aufwertung der Parteien nach dem Ersten Weltkrieg bringt hier keinen Wandel. In der Weimarer Republik bleibt die alte Milieufixierung bestehen, mit allen Problemen von Stagnation und Erosionen, die bereits zuvor eine innere Reichsgründung strukturell verhindert hatten. Das führt zu zwei Konsequenzen. Die Parteien, aus deren Mitte jetzt erstmals parlamentarisch verantwortliche Regierungen gebildet werden, fallen nach 1920 auf ihre Basis von etwa 1912 zurück, namentlich Liberale und Sozialdemokraten. Auch das Zentrum leidet an „innerer Auszehrung“, und die Konservativen schrumpfen auf einen kleinen Gesinnungskern, zusammengehalten vom Ressentiment gegen die sozialen Phänomene der Industrialisierung. Ein solches Parteiensystem erscheint ungeeignet, die deutsche Nachkriegsgesellschaft durch demokratische Teilhabe an den materiellen und ideellen Zivilisationsgütern zu integrieren. Das Gegenteil ist der Fall. Das System schafft Raum für Absplitterungen und befördert die Desintegration. Bis 1928 gelten

Sozialmoralisches Milieu

211

rund 20 Prozent der Bevölkerung als unerreichbar für das traditionelle Parteienspektrum. Wahlsoziologisch ist somit das Jahr 1928 viel entscheidender als das Jahr 1933. Während sich die NSDAP in den Reichstagswahlen von 1928 als Massenpartei etabliert, bricht als erstes das protestantisch-bürgerliche Milieu ein. Die weltwirtschaftlichen und innenpolitischen Krisen bis 1933 führen dann zu einer „gewaltsamen Liquidation eines seit sechzig Jahren relativ stabilen Parteiensystems“ insgesamt (ebd.: 36) und damit zu einem „tiefen Einbruch in das Grundsystem der politischen Ordnung“. Den strukturellen Ursachen dieses Einbruchs ist der Komplementär-Aufsatz aus dem gleichen Jahr über „extremen Nationalismus“ gewidmet (Lepsius 1993d: 54). Methodisch vergleichbar, wird auch hier nach dem Zusammenwirken von sozialen Organisationsprinzipien und kulturellen Orientierungen gefragt, in dem vier „Sozialgebilde“4 – Mittelstand, Bauern, Arbeiterschaft und Katholiken – sich mit dem radikalisierten Nationalismus verbinden. Diese kurze Bündelung der Thesen, die mit dem begrifflichen Instrument des „sozialmoralischen Milieus“ zur Problemgeschichte der Demokratisierung zwischen 1848 und 1933 gewonnen wurden, muss hier genügen. Deutlicher als in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ wird im „Extremen Nationalismus“ dem Missverständnis vorgebeugt, dies sei bereits die Geschichte einer gescheiterten Demokratisierung oder des gesteigerten Nationalismus selbst. Der theoretische Status ist ein anderer. Es ist ein soziologisches Modell mit „heuristischen Interdependenzannahmen“, welches Historiker für ihre eigenen Analysen komplexer „Faktorenkonstellationen“ nutzbar machen können. Es ersetzt solche Konstellationsanalysen nicht, weder zur „Vereinskultur in ost- und westdeutschen Regionen“ (Bösch 2002) noch zum Herz-Jesu-Kult in katholischen Gemeinden (Busch 1997). Das Modell dient der Hypothesenbildung.5 Wie ist die Geschichtswissenschaft mit dem soziologischen Angebot umgegangen? Bevor die vierzigjährige Karriere des Milieubegriffs in einigen markanten Linien verfolgt wird, ist zu präzisieren, wie Lepsius selbst in dieser Zeit seine Kategorie theoretisch eingeordnet und für spezifische historisch-soziologische Untersuchungen eingesetzt hat. Eine Analyse dynamischer Prozesse in komplexen historischen Konstellationen erfordert komplexe Ansätze. Erst in späteren Arbeiten gibt Lepsius einen expliziten Verweis darauf, dass der Theorietypus, um dieser Komplexität gerecht zu werden, Max Weber geschuldet ist: „Die ,Milieus’ entsprechen den ,sozialen 4

Lepsius (1993d: 55): Der Begriff „Milieu“ wird für diesen Erklärungsansatz nicht verwendet. Die Kooperationsmöglichkeiten zwischen Soziologen und Historikern sind im Kontext der sozialund geschichtswissenschaftlichen Theoriedebatten seit Ende der 1960er Jahre ausführlicher erörtert bei Lepsius (1976: 118-138, hier 127). 5

212

Gangolf Hübinger

Klassen’ Webers.“ Soziale Klassen sind labil, können verschieden ausgeprägt sein und sind dadurch umfassender als bei Marx gekennzeichnet als „die Gesamtheit derjenigen Klassenlagen (...), zwischen denen ein Wechsel a) persönlich, b) in der Generationenfolge leicht möglich ist und typisch stattzufinden pflegt“. Soziale Klassen können eine „ständische Lebensführung“ fördern in einer Mischung aus erzieherischen Idealen, beruflichen Privilegien, Heiratsverhalten und kulturellem Prestige.6 Das Bildungsbürgertum gilt als typisches Beispiel (Lepsius 1993h). Lepsius „rekonstruiert“ Webers Soziologie als einen „dreipoligen Raum von Handlungsabläufen, Strukturbildungen und Sinnprojektionen. Alle wirken aufeinander ein, keine ist auf die anderen reduzierbar. Die Konstitution des Erkenntnisobjekts gibt der Weber’schen Soziologie eine innere Dynamik, die zu einer beständigen Prüfung der Konstellationen zwingt, innerhalb derer soziales Handeln abläuft, die Handlungskoordination erfolgt und die Sinngebung stattfindet“ (Lepsius 2003: 33). Die empirische „Prüfung der Konstellationen“ obliegt dann logischerweise – nicht ausschließlich, aber vor allem – den Historikern. Um so mehr seien sie darauf angewiesen, ihrerseits mit mehrpoligen Theoriemodellen zu operieren. Geschichte und Soziologie können nur voneinander lernen und kooperieren, wenn die Soziologie ihre Grundbegriffe in anwendungsbezogener Absicht systematisiert und die Geschichte sich nicht mit der Rolle einer „unerschöpflichen Lieferantin von empirischem Material für historisch vergleichende Studien“ begnügt (Lepsius 1998: 216; Lepsius 1976: 129ff.). Der Milieu-Begriff ist in dieser anwendungsorientierten Absicht entworfen und deshalb nicht zu statisch in seinen Dimensionen von Region, Religion, Wirtschaft und Sozialstruktur zu interpretieren. Aus dem Debattenkontext um die „Theorie der Geschichtswissenschaft“ heraus ist er als ein grundsätzliches Angebot zu verstehen, die Dynamik historischer Prozesse in einem tripolaren Paradigma aus sozialen Strukturen, aus interessegeleitetem und politischem Handeln sowie aus kulturellen Orientierungen darzustellen, ohne eine dieser Dimensionen zu verabsolutieren. Konkurrierende Modelle lesen sich zuweilen noch komplexer7 als das mit Lepsius zur Vermittlung zwischen soziologischer und historischer Forschung herangezogene Weber-Paradigma. Eine Weberianische Theorie der Geschichte, strukturiert durch die fünf Dimensionen einer „disziplinären Matrix“8, lässt sich auch in folgender Weise formulieren: Den wertbezogenen Aus6 M. Rainer Lepsius (2003: 32-41, hier 34): Das Zitat zu Weber aus Max Weber (1985: 177, 179f.), zur ständischen Lebensführung (ebd.: 179f.). Vgl. auch Hans-Peter Müller (2007: 230-235). 7 Vgl. im Zuge des „symbolic turn“ der Geschichtswissenschaften den Einführungsbeitrag von Rudolf Schlögl (2004: 9-38), „Die kulturelle Dimension sozialer Integration“ (ebd.: vor allem 10f.). 8 Als fünfpoliges Modell (Erkenntnisinteressen, Theorien, Methoden, Darstellungsformen, kulturelle Orientierungsfunktionen) zur Bestimmung des Theoriegehalts historiographischer Positionen entwickelt von Jörn Rüsen (2002: 61-64).

Sozialmoralisches Milieu

213

gangspunkt des historischen Erkenntnisinteresses bilden die „gedanklichen Zusammenhänge der Probleme“ (Oexle 2001). Den theoretischen Bezugsrahmen liefert das mit Lepsius präzisierte dreipolige Modell aus Handlungen, Institutionen und Sinnprojektionen. Daraus folgt ein „methodologischer Individualismus“, der Geschichte als begriffsstrenge „Wirklichkeitswissenschaft“ begreift (Schluchter 2003). Die Darstellungsform ist diskursiv-analytisch, mithin kein ertragreicher Gegenstand für den „linguistic turn“ im Gefolge eines Hayden White.9 Was die kulturelle Orientierungsleistung der Wissenschaft betrifft, so schult Weber den illusionsfrei distanzierten Blick auf das „So-und-nicht-andersGewordensein“ gegenwärtiger Zustände. Darin liegt sein Beitrag zur humanen Selbstaufklärung moderner Gesellschaften, wenn sie sich, anders als im Historismus des 19. Jahrhunderts, geschichtstheologische oder teleologische Gewissheiten versagen müssen.10 Lepsius teilt Max Webers Habitus des Gelehrten-Intellektuellen und variiert dessen Idee der wertbezogenen, aber werturteilsfreien Sozialwissenschaften. Die „sozialmoralische Motivation“ des kritischen Zeitbeobachters geht in die wissenschaftlichen Fragestellungen ein (Lepsius 1996: 188, 197), sie steuert selbstverständlich nicht die Antworten. In der Bestimmung der Probleme und Auswahl der Themen bleibt die von Lepsius bevorzugte „angewandte Soziologie“ in einer reflektierten Verantwortung gegenüber „dem öffentlichen intellektuellen und politischen Diskurs“ (Lepsius 1998: 215f.). So war „Parteiensystem und Sozialstruktur“ mit der kritischen Musterung der „sozialmoralischen Milieus“ die Intervention des Soziologen in den heftigen Diskurs um Deutschlands Demokratisierung nach dem Nationalsozialismus. Den Themenkomplex „Sozialmoralische Milieus und Machtverhältnisse im Deutschen Reich“ in „Demokratie in Deutschland“ beschließt deshalb neben einem Beitrag zu Kultur und Wissenschaft im Nationalsozialismus der zuerst 1986 veröffentlichte Text „Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendung auf den ‘Führerstaat’ Adolf Hitlers“, der mit Webers Modell die Geschichte des Milieuzerfalls sozial- und kulturanalytisch fortschreibt. Für den Umschlag der „latenten Krise“, wie sie die ganze Weimarer Republik durchzieht, in die „manifeste Krise“, in der die Republik scheitert, erhalten kulturelle Faktoren ein stärkeres Gewicht: „In der deutschen Kultur findet sich eine vergleichsweise hohe Bereitschaft, an charismatische Kräfte zu glauben“(Lepsius 1993e: 100). Entsprechend schwinde in der dramatisierten Wahrnehmung einer Krise in den Sozialmilieus das Vertrauen in demokratische Institutionen. Im Gegenzug wachsen die Zuschreibung von „Krisenlösungskompetenz“ an charismatisch auftretende Personen und der Glaube an 9

Dazu jetzt kritisch Markus Völkel (2006: 308-314, 327-330). Webers Rolle des Gelehrten-Intellektuellen in dieser reflektierten Trennung von Wissenschaft als Beruf und politischer Kritik habe ich beschrieben in Gangolf Hübinger (2006: 132-160). 10

214

Gangolf Hübinger

deren Versprechungen. Der gesamte politische Prozess wird personalisiert, institutionelle Differenzen werden eingeebnet: „Je geringer die Institutionalisierung, desto größer die Personalisierung der Führung und je stärker diese durch unmittelbar persönliche Loyalitätsbindungen an den Führer strukturiert wird, desto größer die Charismatisierung der Führer.“ (Ebd.: 108)

Gut erklären lässt sich in diesem Modell die kompromisslose und schnelle Bündelung aller Kompetenzen auf die Person Adolf Hitlers bis zum Jahr 1934. Nach wie vor erklärungsbedürftig ist der Status „der deutschen Kultur“ in der hier religiös bestimmten Eigenart, „transzendentale Mächte würden das Schicksal des Menschen direkt beeinflussen und sich in der Eigenschaft eines Menschen repräsentieren.“ Wie stark hat ein solcher kulturreligiöser Glaube die Handlungsorientierung der Deutschen in eine andere Richtung gelenkt als in Westeuropa? Das ist bei aller Kulturforschung eine offene Frage. Mit Weber, in dessen Sinn der Milieubegriff als ein Idealtypus zu verwenden und nicht essentialistisch zu lesen ist, ließe sich die Aufgabe in Angriff nehmen, obwohl „seine Anerkennung als Gründervater der Kulturanalyse“ noch ausstehe (Lepsius 2007: 74). Sozial- und Kulturgeschichte im Weber’schen Paradigma zu betreiben, erfordert stets eine Analyse von „komplexen Konstellationen“ aus unterschiedlichen Vergesellschaftungsprozessen. „Bürgertum“ ist dann keine epochale Sozialformation als solche und lässt sich nicht durch eine gemeinsame Klassenlage definieren. Lepsius hat in den 1990er Jahren das „Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte“ zum Demonstrationsobjekt einer entsprechenden Konstellationsanalyse gewählt. Erst im Zusammenwirken ökonomischer, politischer und kultureller Vergesellschaftung lassen sich „Bürgertumsbildungen“ unterscheiden: „Marktprozesse, Professionalisierungsbildungen, Bürokratisierung der Verwaltung, politische Programme wie Demokratisierung und Nationalstaatsbildung, Parteien und politische Bewegungen, die Verselbständigung eines Prozesses der Interpretation ethischer, ästhetischer, philosophischer und wissenschaftlicher Wertbeziehungen stellen solche Dimensionen dar, auf die hin eine Vergesellschaftung erfolgen kann. Offensichtlich überschneiden und vermischen sich die angeführten Dimensionen und bilden höchst vielfältige Muster.“ (Lepsius 1993g: 298)

Diese Muster empirisch mit Leben zu erfüllen ist das Geschäft des soziologisch interessierten und informierten Historikers. Im Rahmen des „Weber-Paradigmas“ bietet das „Lepsius-Paradigma“ zur Milieuforschung Historikern ein reizvolles Angebot, soziale Ordnungen, individuelles Handeln und kulturelle Orientierungen methodisch schlüssig zu verknüpfen. Das Spektrum bei Lepsius reicht von den Großmilieus fragmentierter Nationalstaaten über bildungs- und besitz-

Sozialmoralisches Milieu

215

bürgerliche Milieus, intellektuelle und künstlerische Avantgarden11 bis zu den jüdischen Milieus in den mitteleuropäischen Städten unter der Bedrohung des Nationalsozialismus (Lepsius 1993f: 120). II. Die historische Forschung hat in einer aufschlussreichen Spannweite zwischen Aneignung und Abwehr auf das Angebot reagiert, die Dynamik mehrdimensionaler historischer Prozesse mit Hilfe des Idealtypus „Milieu“ in der hier vorgestellten Form zu analysieren. Rundweg abgelehnt wurde der Ansatz in der angelsächsischen Historiographie 1984 durch die einflussreichen Deutschlandhistoriker David Blackbourn und Geoff Eley. Die Autoren polemisierten gegen eine Grundfigur der „German Question“ – „Fascism succeeded because of the persistence of illiberal, authoritarian structures in state and society“ – und machten Lepsius’ „influential opinion“ durch die „traditional social-moral milieus“ seines Parteienaufsatzes für eine generelle Fehldeutung der deutschen Geschichte im Vergleich zur europäischen, insbesondere britischen Entwicklung verantwortlich (Blackbourn/Eley 1984: 73). Die grobschnittige Reduktion auf die Problematik „democratization against industrialization“ (ebd.: 72) unterläuft allerdings das Erklärungspotential von „Parteiensystem und Sozialstruktur“. So sind die religiösen Kulturen des Protestantismus, die Lepsius in ihren Auswirkungen auf alle vier Milieus behandelt, für Eley und Blackbourn eine derart marginale Größe, dass „Protestantismus“ noch nicht einmal registerfähig ist. Dort, wo dagegen religiöse Prägungen und Konfrontationen hoch veranschlagt wurden, betonten auch britische Historiker die Segmentierung der wilhelminischen Gesellschaft. Hugh McLeod spricht mit einem vergleichenden Blick auf die Niederlande sogar von „pillarization“ (Versäulung), um Integrationsblockaden zu benennen (McLeod 1982, Molendijk 2007). Ein wichtiges kulturelles Testfeld für soziokulturelle Demokratisierungsprobleme war der außerschulische Bildungsmarkt in der entstehenden Massengesellschaft des Kaiserreichs. Die Alphabetisierung war mit 99 Prozent im Jahr 1890 erfolgreich abgeschlossen; die Buchproduktion stieg von 18.000 jährlichen Titeln in diesem Stichjahr auf 31.300 im Jahr 1910. In einem wegweisenden Aufsatz hat Dieter Langewiesche die weltanschaulich geprägte Volksbildung und „Leserlenkung“ zum Thema einer Untersuchung gemacht. Sie geht hypothe11 Lepsius (1993g: 299): „In immer neuen ‚Sezessionen’, konkurrierenden Programmen, in sozialer Isolierung und Abschottung, in losen und festeren Kommunikationsstrukturen und der Suche nach Verbreitungsmedien entwickelt sich ein vielfältiger, diskontinuierlicher und doch sozial vermittelter Kulturdiskurs, das Milieu des nicht institutionalisierten ästhetischen, ethischen, philosophischen und politischen Innovationspotentials der bürgerlichen Kultur.“

216

Gangolf Hübinger

tisch von den vier Sozialmilieus aus und überprüft deren „moralisch überhöhte Grenzlinien, die in Extremfällen bis zu Ekelschranken gesteigert sein konnten“, an Bildungsvereinen, Lektürekanon und Volksbüchereien. Mit Recht warnt Langewiesche vor einer Überfrachtung des Modells, da mit der beschleunigten Expansion des kulturellen und politischen Massenmarktes auch die „Verbindungslinien und Überschneidungsbereiche“ zunahmen. Gleichwohl lautet für die „kulturelle Demokratisierung“ der deutschen Gesellschaft das Ergebnis: „Die Volksbildung war (...) ein getreues Abbild der fragmentierten deutschen Gesellschaft mit ihren moralisch überhöhten Schranken zwischen den Milieus.“ (Langewiesche 1989: 110f.)

In der Tat lässt sich auf den neuen Massenmarkt der Druckmedien das MilieuModell mit Gewinn anwenden. Es präzisiert die Sicht auf Prozesse kultureller Vergesellschaftung. Oft beschrieben sind Pressemacht und literarische Mobilisierung der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung. Aber auch die Lesesteuerung der protestantischen und katholischen Kirchen mit ihren bis in die familiäre Intimität reichenden Vereinen ist gewaltig. Während die Buchkultur im katholischen Milieu eine homogenisierende Wirkung entfaltete, bestärkte sie im Protestantismus eine Polarisierung zwischen kulturprotestantischem und konservativem Milieu.12 Die Geschichtsforschung der letzten dreißig Jahre ist charakterisiert durch eine wildwüchsige Pluralisierung und Spezialisierung. Darunter fallen Aufwertungen der Regional- gegenüber der Nationalgeschichte, der Kultur- gegenüber der Sozialgeschichte, der Religionsgeschichte gegenüber der Säkularisierungsgeschichte der Moderne. Das hatte Konsequenzen für Theoriekonstruktionen, die, wie das „sozialmoralische Milieu“, durch die systematische „Koinzidenz“ regionaler, religiöser, sozialökonomischer und parteipolitischer Aspekte charakterisiert sind. Für die separierten Zweige der Geschichtsforschung, Mikrohistorie oder historische Anthropologie, diente die Milieu-Konstruktion oft als Negativfolie, um sich im Zuge eines sogenannten „linguistic turn“ gegenüber literaturwissenschaftlichen und symboltheoretischen Paradigmen zu öffnen und im Gegenzug sich soziologischen Paradigmen zu verschließen. Unverzichtbar blieb das Modell in der Parteien- und Konfessionengeschichte, insbesondere in den einschlägigen Untersuchungen zu „Religion und Politik“ in Kaiserreich und Weimarer Republik.13 Wesentlich durch das Milieu-Modell wurden hier zwei Kontroversen ausgelöst, die bis heute nicht entschieden sind. Das betrifft die Rolle des Katholizismus im Prozess der Nationsbildung. Und es 12

Vgl. hierzu ausführlich Gangolf Hübinger/Helen Müller (2001: 347-405; 2006: 289-312). Als einschlägige Studien seien hier genannt Detlef Lehnert (1983: 1848-1983); Dieter Langewiesche (1988); Gangolf Hübinger (1994); Olaf Blaschke/Frank-Michael Kuhlemann (1996). 13

Sozialmoralisches Milieu

217

betrifft die Rolle des Protestantismus im Prozess der bürgerlichen Vergesellschaftung. Katholische Lebensordnungen in Stadt und Land sowie der katholische Weg in den modernen Nationalstaat gaben in jüngerer Zeit bevorzugte Felder der britischen und amerikanischen Forschung ab. In ihrer Biographie zum Führer der Zentrumspartei und Bismarckgegner Ludwig Windthorst sieht Margaret L. Anderson im politischen Katholizismus sogar eine Speerspitze der Demokratisierung. Die im Kulturkampf verteidigten Rechte auf Vereins- und Versammlungsfreiheit und das Engagement in den Parlamenten hätten das demokratische Verhalten der Katholiken auf Dauer befördert. Nichts würde auf die von Lepsius unterstellte langsame Auszehrung durch die Fixierung auf vormoderne Lebensordnungen verweisen. Wie passt das aber auf die bis 1933 dominierenden demokratiefeindlichen und antipluralistisch eingesetzten berufsständischen Ordnungsmodelle der katholischen Kirche, auf die hin die Gläubigen mobilisiert wurden?14 Katholische Sozialwissenschaftler und Gewerkschaftsführer wie Theodor Brauer ordneten Sozialrecht, Arbeitsrecht und Industriepädagogik in das berufsständische Modell und die „organische Gestaltung“ der christlichen Volksgemeinschaft ein (Brauer 1932). Das bewog sie zu einer kurzzeitigen Zustimmung zur „Ablösung der Klassengesellschaft“ durch Hitlers Machtergreifung. Sie fühlten sich der „Verwirklichung“ der eigenen Soziallehre ein Stück nähergekommen (Brauer 1933). Mit einem Milieu-Modell, das zwischen antimodernen Zielsetzungen und modernen institutionellen Effekten unterscheiden kann, lassen sich solche Orientierungsmuster sicher besser erklären als mit isolierten konfessionellen Demokratisierungskonzepten. Was tatsächlich ein Problem darstellt, ist in diesem Kontext etwas anderes. Inwieweit sind die sozialmoralischen Milieus derart vorstrukturiert in den neuen Nationalstaat eingetreten und blieben in ihren verhaltensprägenden Kernen resistent gegen die Transformationen der Hochindustrialisierung wie gegen die kulturellen Revolutionsschübe der „klassischen Moderne“? Welcher Zusammenhang besteht zwischen dem allgemeinen Aufbruch in den neuen politischen und kulturellen Massenmarkt (Langewiesche 2003) und den Erosionen der klassischen Großmilieus? Wie ist der Tatsache gerecht zu werden, „dass in komplexen Gesellschaften Personen gewöhnlich mehreren intermediären Gruppen angehören, die unterschiedliche, ja gegensätzliche Erwartungen an ihre Mitglieder richten“ (Best 1989: 12)? Helmut W. Smith hat hier den Vorschlag gemacht, die Konfessionen unter Berücksichtigung ihrer regionalen Lebenswelten auf den jeweiligen Umgang mit „Nation“ als dem neuen Oberwert der politischen Moderne zu befragen. Das Ergebnis gibt Lepsius teilweise recht. Konfessionelle Segmentierung 14

Anderson, Margaret Lavinia (1988). Vgl. zu diesem Problemkreis anstelle weiterer Einzeltitel den Forschungsbericht von Thomas Kühne (1998: 229-232).

218

Gangolf Hübinger

lässt sich nicht durch die neue Integrationsideologie des Nationalismus überwinden. Protestanten und Katholiken erfinden ihre eigenen symbolischen Nationsbilder. Sie grenzen sich nicht nur durch Heiratskreise, sondern auch durch ihre traditionsstiftenden Feste, ihre Geschichtsbilder und ihren Literaturkanon strikt voneinander ab. Sie definieren jeder für sich, was es bedeutet, Deutscher zu sein. Keinesfalls könne dies aber als Fixierung auf eine vorindustrielle Wertewelt gedeutet werden. Es sei, im Gegenteil, als dynamisches Element des modernen „nation building“ zu werten. Ein konfessionell unterschiedlich imprägniertes Nationalbewusstsein habe innerhalb der Milieuschranken starke Bindekräfte entwickelt (Smith 1995: bes. 234f.). Die intensive Auseinandersetzung mit dem Konstrukt des sozialmoralischen Milieus konnte zu einem kuriosen Ergebnis führen. Während die Katholizismusforschung differenziert wurde,15 wurde die Protestantismusforschung entdifferenziert. Für seine wahlsoziologischen Studien hat Karl Rohe mit seinem Vorschlag, die vier sozialmoralischen Milieus auf ein „Dreilager-System“ zu reduzieren, die entscheidenden Weichen gestellt. Rohe hielt selbst eine flexible Verwendung des Milieubegriffs, der differenzierte Lebensstile berücksichtigt und moderne Verhaltensmuster einbezieht, für generell unzureichend: „Wer die deutsche Wahl- und Parteiengeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts überblickt, stößt immer wieder auf kulturelle Phänomene, auch auf kulturell begründete Zusammengehörigkeitsgefühle, die sich von einem Milieubegriff her schlechterdings nicht mehr fassen lassen. Genau an dieser Stelle wird ein Begriff des politischen Lagers interessant, wie er von Adam Wandruzka und anderen zur Analyse der politischen Struktur in Österreich der Ersten Republik entwickelt worden ist.“ (Rodhe 1992: 258)16

Wieder ein Vergleich mit Österreich,17 aber diesmal, um den Aufbau einer alternativen Konstruktion zu stützen: „Das Lager (...) bedarf des Gegenüber“, soll heißen, politische Lager werden weniger durch eine Mischung kultureller Bindekräfte und sozialer Klassenlagen zusammengeschweißt, sondern durch ihre Fremd- und Feindbilder. Konservative und liberale Protestanten bilden hiernach ein gemeinsames Lager, „schwer passierbar“ abgegrenzt gegen Katholiken einerseits und Sozialisten andererseits. Bietet das einen Vorteil? Eine ambitionierte Bielefelder Habilitationsschrift hat es durchgespielt, die Überlegenheit des Drei15 Wie schon bei Wilfried Loth (1991: 279-310) und zuletzt in der Variante, „Milieu“ auf den Vergleich städtischer Teilkulturen anzuwenden, Oliver Zimmer (2006: 617-656, bes. 650f.). 16 Zu Österreich bezieht sich Rohe auf Adam Wandruzka (1977: 291). 17 Die Forschung zur politischen Kultur der Ersten Republik ist sehr heterogen. Einen österreichischen Nationalcharakter im Anschluss an Norbert Elias’ Konzept des nationalen Habitus sucht Helmut Kuzmics (1998); vom „fraktalen Grundduktus der Mentalitäten“ und einem „segmentierten Politikverständnis der Teilkulturen“ geht der Band von Fritz Plasser/Peter A. Ulram (2002: 19f.) aus.

Sozialmoralisches Milieu

219

lager-Systems am Beispiel der badischen Pfarrerschaft zu demonstrieren. Sie ist von der These geleitet, aus der Sozial- und Mentalitätsgeschichte der badischen Pfarrer lasse sich repräsentativ die politische Kultur des Kaiserreichs ermitteln und „außer der Frage nach der Modernität und der Modernisierungsfähigkeit des deutschen Protestantismus das damit verbundene Problem der Bürgerlichkeit und der Verbürgerlichung des Kaiserreichs“ prüfen (Kuhlemann 2001: 24). Baden erscheint in der Protagonistenrolle eines modernen Staatsbürgerbewusstseins mit „einer übergeordneten nationalprotestantischen, bürgerlichen Mentalität“ (ebd.: 230). Und das gesamte Kaiserreich sei nach dem Vorbild der badischen Protestanten in einem erfolgreichen Prozess der Verbürgerlichung begriffen. Kein innerprotestantischer Kampf um die „Leitkultur“ (Nowak 1995: 162), kein Kampf um konservative, antibürgerliche Sozialordnungen außerhalb von Katholizismus und Sozialismus. Die innerprotestantischen Gegensätze zu Abendmahl, Apostolikum, Sozialethik, theologischer Lehre zu Gemeinschaftschristentum und Individualchristentum seien aufgehoben in einer geglückten mentalen Anpassung an die „Welt der Moderne vor 1914“ (Kuhlemann 2001: 370). Auf diese Erfolgsgeschichte des bürgerlichen Deutschland läuft die Lagerinterpretation letztlich zu. Liegt darin eine weitsichtigere Erklärung der politischen Vergesellschaftungsprozesse im Zeitalter der Industrialisierung? Man muss es bezweifeln. Gerade mit Hilfe der Milieutheorie, die regionale Besonderheiten und konkurrierende Prozesse kultureller Vergesellschaftung heraushebt, lässt sich die Besonderheit Badens gegenüber der Gesamtverfassung des Reiches herausstellen. In Baden steht ein Drittel Protestanten zwei Dritteln ökonomisch nicht so erfolgreichen Katholiken gegenüber; dem Liberalismus als herrschender Partei widerspricht keine gewichtige konservative Opposition. Im Reich, von Preußen dominiert, ist die Lage umgekehrt. Zwei Drittel Protestanten und eine etablierte konservative Beamtenschicht fügen sich in keinen homogenen bürgerlichen Nationalkonsens, so stark ist weder der Druck der Katholiken noch der der Sozialdemokraten. In parlamentarischen Kooperationen und in lokalen Vereinen konnte dieser Druck im Gegenteil trennend wirken. Konservative Protestanten bewegen sich trotz aller Rabulistik des „Evangelisch-Sozialen Bundes“ in sozialen Fragen auf Katholiken zu. Und liberale Protestanten können sich mit einer politischen Kooperation „von Bassermann zu Bebel“ anfreunden. Auch ein zweites erklärt die Lagertheorie nicht. Wenn die großen Interessen- und Ideenkonflikte des Kaiserreichs so bürgerlich gelöst wurden, wie ist dann der offene und latente Bürgerkrieg nach 1918 um konträre Zivilisationsordnungen zu verstehen, die nur zum geringen Teil bürgerlich motiviert und demokratisch legitimiert wurden? In der Lagertheorie muss dazu der Erste Weltkrieg zum großen Unfall in der deutschen Geschichte umgedeutet werden:

220

Gangolf Hübinger „Spätestens seit 1918 kam es zu einem tiefgreifenden Bruch im protestantischen Denken und Handeln und zu einer Konfusion mentaler Selbstverständlichkeiten, die es so im Kaiserreich nicht gegeben hat.“ (Nowak 1995: 468)

Angesichts solcher Ergebnisse erscheint es dann doch lohnender, das MilieuModell in einer flexiblen Ausrichtung auf „Spannungen“ zwischen vormodernmodern, statisch-dynamisch oder Großmilieu-Teilmilieus zu aktualisieren, so wie es in der konstruktiven Auseinandersetzung mit der „Urfassung“ in „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ansatzweise versucht worden ist. III. Es sind drei höchst unterschiedliche Perspektiven, aus denen die Geschichtswissenschaft die politische Kultur des Kaiserreichs als Ganze in den Blick nimmt. Entsprechend konkurrieren drei theoretische Modelle miteinander, um Deutschlands Weg zu einem modernen Industriestaat zu erklären, die Potentiale der Demokratisierung zu gewichten sowie den Grad der sozialen und kulturellen Fragmentierung zu ermessen. Sie lassen sich in idealtypischer Abgrenzung als Lagerthese, als Pluralisierungsthese und als Segmentierungsthese kennzeichnen. Dem politischen Protestantismus kommt darin eine Schlüsselrolle zu. Die Lagerthese geht in der beschriebenen Weise von einem Kollektivsingular des deutschen Nationalprotestantismus aus. Sie stellt ihn en bloc dem Katholizismus und der sozialdemokratischen Arbeiterbewegung als zwei weltanschaulich und institutionell gegnerischen Lagern gegenüber. In seiner ursprünglichen Form wurde das protestantische Lager in der Historiographie von Fritz Fischer bis zu Hans-Ulrich Wehler als Hort des Untertanengeistes und der vormodernen antidemokratischen Eliten gewertet. Die „adelig-bürgerliche Amtsaristokratie“ (Werner Conze) habe in großer Geschlossenheit das gesellschaftspolitische Bewusstsein geprägt. Die Lagerthese in ihrer neuen Form polt lediglich die Wertetafeln um. Nicht Untertanengeist, sondern selbstbewusste Verbürgerlichung habe eine protestantisch dominierte nationale Leitkultur befördert. Die Pluralisierungsthese hält das Lagermodell primär in seiner autoritätsbetonten Variante für eine irreführende Unterschlagung der tatsächlichen Dynamik, die vor dem Ersten Weltkrieg innerhalb wie zwischen den Konfessionen, Weltanschauungen und politischen Parteien ein „fröhliches Nebeneinander“ konträrer Orientierungsmuster und Politikstile bewirkt habe. Thomas Nipperdey ist mit seiner „Deutschen Geschichte“ ihr prominentester Vertreter:

Sozialmoralisches Milieu

221

„Die deutsche Kultur vor 1914 war doch – bei allen bürgerlich-nationalistischen und antisozialistischen Grenzen und Konformitätszwängen – eine Kultur des Pluralismus und der Dissense. Wilhelminismus und Antiwilhelminismus, Progressismus und Neokonservativismus, Establishment und Antiestablishment bestanden fröhlich nebeneinander, die Intellektuellensorge um den Relativismus war ein Zeichen der pluralistischen Dissense.“ (Nipperdey 1990: 823f.)

Nationalistische Tendenzen „zur Selbstzerstörung der Kultur der Bürger, der Humanität“ gelten in diesem Modell in einer Mischung aus „viel Licht und viel Schatten“ als eingehegt (ebd.: 820, 824). Die Segmentierungsthese, die auf dem Grundbegriff der „sozialmoralischen Milieus“ fußt, steht quer zur Lager- wie zur Pluralisierungsthese. Hier spielen die Prozesse von Inklusion und Exklusion eine größere Rolle. Differenzierter werden die Konstellationen erfasst, in denen Sezessionen und Fusionen innerhalb der Milieus erleichtert, Milieuüberschreitungen dagegen erschwert werden. Auf prägnantere Art lassen sich dadurch die Spannungen aufzeigen, welche die deutsche Gesellschaft in ihrem großen Strukturwandel zur industriekapitalistischen Moderne durchziehen. Im Rückblick auf die vierzigjährige Wirkungsgeschichte gilt für das „sozialmoralische Milieu“ allerdings das gleiche, was Lepsius für die Weber’sche Begriffsbildung konstatiert. Sie liefert „keine Taxonomie von Sachverhalten, sondern eine Bestimmung von Analysedimensionen, die auf die verschiedensten Problembereiche Anwendung finden können“ (Lepsius 2003: 35). „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ist unter diesen Vorzeichen weder substantialistisch mit einem „universalen Erklärungsansatz“18 noch zu statisch bezogen auf „Strukturen“ und „Funktionen“ hin zu lesen, wie im Kontext der Theoriedebatten der 1960er und 1970er Jahre. Die heutige Diskussion im Zeichen eines fortschreitenden Methodenpluralismus erfordert eine stärkere Betonung des heuristischen Stellenwerts und der dynamischen Teilprozesse in der Bestimmung der jeweiligen Analysedimensionen, die ein „Milieu“ konstruieren. Der Ansatz bleibt dann auch für die inzwischen verschobenen Problembereiche der historischen Forschung zur politischen Kultur zwischen 1871 und 1933 erklärungskräftig. In flexibler Anwendung gilt das für die genannten Kontroversen um Vormoderne-Moderne-Gegenmoderne in dieser Zeit, um Kohärenz und Erosionen sozialkultureller Gemeinschaften wie für die Wechselwirkungen von Kultur und Politik unter den Bedingungen ausdifferenzierter Massengesellschaften. So steht für das wilhelminische Deutschland die Frage der Demokratisierung nach wie vor im Vordergrund. Mit Dieter Langewiesche lässt sich hier der „neue Pluralismus der Lebensstile und Werte“ in den verschiedenen Arenen der organisierten Massenöffentlichkeit verfolgen. Der werdende Parteienstaat wirkt 18

So Benjamin Ziemann (2007: 331) zu den „Grenzen des Milieukonzepts“ außerhalb des von Lepsius abgesteckten Zeitrahmens.

222

Gangolf Hübinger

als „Hauptmagnet“ neuer Politisierungsschübe, überwindet aber die Grenzen einer „passiven Demokratisierung“ (Max Weber) im staatlichen Machtgefüge nicht. Der „unaufgelöste Konflikt zwischen dynamisierter Demokratisierung der Gesellschaft und blockierter Demokratisierung der staatlichen Herrschaftsordnung infolge unvollendeter Parlamentarisierung bestimmte das Verhältnis von Politik und Öffentlichkeit im späten Kaiserreich und gab ihm eine unverwechselbare Kontur.“ (Langewiesche 2003: 8, 14, 21)

Durch die Trennung dieser beiden Ebenen zielt Langewiesches These auf den zentralen Punkt, auf die Reichweite der Demokratisierung im Kaiserreich. Die These variiert den problemgeschichtlichen Kern von „Parteiensystem und Sozialstruktur“ ebenso wie zuletzt die prämierte Preußen-Geschichte von Christopher Clarke. Im Kapitel „Preußen wird demokratisch“ greift Clarke zur Erklärung der Erosions- und Zersetzungsprozesse auf das Milieu-Modell zurück und spricht für die ostelbischen Regionen von der „drastischen Radikalisierung des preußischen Adels und des gesamten konservativen Milieus östlich der Elbe“, nachdem die integrierende Klammer der Monarchie weggefallen war (Clarke 2007: 727). Neben die politischen Ordnungen und die regionalen Eigenheiten tritt in der gegenwärtigen Geschichtsforschung aufs Neue die soziale Frage unter den Bedingungen der Weltwirtschaft. Wie erkenntnisscharf sind die Instrumente des Milieu-Ansatzes, wenn zur Spannung zwischen beschleunigter Industrialisierung und blockierter Demokratisierung in einem neu begründeten Nationalstaat die Nationalgeschichte systematisch in welthistorischer Perspektive umgeschrieben wird? Die hier akzentsetzende Forschung hat sich solchen strukturellen Fragen bisher kaum gewidmet; zum „Kaiserreich transnational“ etwa favorisiert sie den „weiblichen Kulturimperialismus“ oder die „Kolonien als Laboratorien der Moderne.“19 Dabei gibt es Anknüpfungspunkte. Schon Eric Hobsbawm hatte die These vertreten, nicht nur die nationalen Herrschaftsordnungen integrieren ihre jeweiligen Gesellschaften. Am Ende einer „hundertjährigen Doppelrevolution“, etwa 1880, erscheint die Welt aufgeteilt in zwei Sektoren, in den beherrschenden Westen und den beherrschten Rest. Für die kulturelle Selbstdeutung Europas gilt um 1900: Nie war das Gefühl – von den Eliten bis zu den arbeitenden Massen –, dass der aktuelle Wohlstand, die Konsumchancen und der Wirtschaftsboom die Normalität darstelle, so ausgeprägt wie an der Jahrhundertwende. Hobsbawm diagnostiziert ein Paradox: Bis in die Arbeiterklasse profitiert der industrielle Westen von der gespaltenen Globalisierung. Zugleich verschärft die Politik die nationalistischen Rivalitäten bis zur Kriegsbereitschaft. Die westliche Welt um 19

Conrad, Sebastian/Jürgen Osterhammel (Hrsg.) (2004), hier die Beiträge von Birthe Kundrus und Dirk van Laak.

Sozialmoralisches Milieu

223

1900 ist zum Zerreißen gespannt zwischen Paradies und Selbstzerstörung (Hobsbawm 1989). Wenn das „Kaiserreich in der Welt“ erneut zum Paradigma eines Umschreibeprozesses der Geschichte wird (Conrad/Osterhammel 2004: 8), wird es unerlässlich sein zu vergleichen, wie die großen Sozialmilieus, eingesponnen in ihre kulturellen Werthaltungen und Symbolsysteme, die weltwirtschaftlichen und weltpolitischen Veränderungen erfahren und verarbeitet haben. Nur in Bezug auf die innergesellschaftlichen Spannungen macht es Sinn, die „Transformation der deutschen Gesellschaft“ in den „Formationsschub der europäischen Hochmoderne“ einzubauen und generell zu sagen: „Um die Jahrhundertwende bildeten sich die gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Grundstrukturen und -konflikte heraus, die die westlichen Industriegesellschaften bis weit in das zwanzigste Jahrhundert hinein prägten“ (ebd.: 21).

Literatur Anderson, Margaret Lavinia (1988): Windthorst. Zentrumspolitiker und Gegenspieler Bismarcks. Düsseldorf: Droste. Best, Heinrich (1989): Politische Eliten, Wahlverhalten und Sozialstruktur: theoretische Aspekte historisch und interkulturell vergleichender Analysen. In: Ders. (Hrsg.), Politik und Milieu. Wahl- und Elitenforschung im historischen und interkulturellen Vergleich. St. Katharinen: Scripta Mercaturae Verlag, S. 3-18. Blackbourn, David/Geoff Eley (1984): The Peculiarities of German History. Bourgeois Society and Politics in Nineteenth-Century Germany. Oxford: Oxford University Press. Blaschke, Olaf/Frank-Michael Kuhlemann (1996): Religion im Kaiserreich. Milieus – Mentalitäten – Krisen. Gütersloh: Kaiser, Gütersloher Verlagshaus. Bösch, Frank (2002): Das konservative Milieu. Vereinskultur und lokale Sammlungspolitik in ost- und westdeutschen Regionen (1900-1960). Göttingen: Wallstein. Brauer, Theodor (1932): Vorwort zu: Sozialrechtliches Jahrbuch. Bd. 3. Mannheim/ Berlin/Leipzig: Bensheimer, S. I-V. Brauer, Theodor (1933): Vorwort zu: Sozialrechtliches Jahrbuch. Bd. 4. Mannheim/ Berlin/Leipzig: Bensheimer, S. I-VI. Busch, Norbert (1997): Katholische Frömmigkeit und Moderne. Die Sozial- und Mentalitätsgeschichte des Herz-Jesu-Kultes in Deutschland zwischen Kulturkampf und Erstem Weltkrieg. Gütersloh: Kaiser, Gütersloher Verlagshaus. Clarke, Christopher (2007): Preußen: Aufstieg und Niedergang 1600-1947. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt. Conrad, Sebastian/Jürgen Osterhammel (Hrsg.) (2004): Das Kaiserreich transnational. Deutschland in der Welt 1871-1914. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt/M.: Campus.

224

Gangolf Hübinger

Frie, Ewald (2004): Das Deutsche Kaiserreich. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hobsbawm, Eric J.: (1989): Das imperiale Zeitalter 1875-1914. Frankfurt/M.: Campus. Hradil, Stefan (2002): Soziale Ungleichheit, soziale Schichtung und Mobilität. In: Hermann Korte/Bernhard Schäfers (Hrsg.), Einführung in Hauptbegriffe der Soziologie. 6. Aufl. Opladen: Leske + Budrich, S. 205-228. Hübinger, Gangolf (1994): Kulturprotestantismus und Politik. Zum Verhältnis von Liberalismus und Protestantismus im wilhelminischen Deutschland. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Hübinger, Gangolf (2006): Gelehrte, Politik und Öffentlichkeit. Eine Intellektuellengeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Hübinger, Gangolf/Helen Müller (2001): Politisches, konfessionelles und weltanschauliches Verlagswesen. In: Geschichte des deutschen Buchhandels im 19. und 20. Jahrhundert. Bd. 1/1. Im Auftrag der Historischen Kommission des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Hrsg. von Georg Jäger, Dieter Langewiesche und Wolfram Siemann. Frankfurt/M.: Buchhändler Vereinigung, S. 347-405. Hübinger, Gangolf/Helen Müller (2006): Ideenzirkulation und Buchmarkt. Am Beispiel der konfessionellen und politischen Sortimentsbuchhandlungen im Kaiserreich. In: Lutz Raphael/Heinz Elmar Tenorth (Hrsg.), Ideen als gesellschaftliche Gestaltungskraft im Europa der Neuzeit. Beiträge für eine erneuerte Geistesgeschichte. München: Oldenbourg, S. 289-312. Kühne, Thomas (1998): Das Deutsche Kaiserreich 1871-1918 und seine politische Kultur: Demokratisierung, Segmentierung, Militarisierung. In: Neue Politische Literatur 43, S. 206-263. Kuhlemann, Frank Michael (2001): Bürgerlichkeit und Religion. Zur Sozial- und Mentalitätsgeschichte der evangelischen Pfarrer in Baden 1860-1914. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Kuzmics, Helmut (1998): Autorität und österreichischer „National“charakter. In: Max Preglau/Rudolf Richter (Hrsg.), Postmodernes Österreich. Konturen des Wandels in Wirtschaft, Gesellschaft, Politik und Kultur. Wien: Signum-Verlag, S. 23-44. Langewiesche, Dieter (1988): Liberalismus in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Langewiesche, Dieter (1989): „Volksbildung“ und „Leserlenkung“ in Deutschland von der wilhelminischen Ära bis zur nationalsozialistischen Diktatur. In: Internationales Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur 14, S. 108-125. Langewiesche, Dieter (2003): Politikstile im Kaiserreich. Zum Wandel von Politik und Öffentlichkeit im Zeitalter des „politischen Massenmarktes“. In: Lothar Gall (Hrsg.), Regierung, Parlament und Öffentlichkeit im Zeitalter Bismarcks. Politikstile im Wandel. Paderborn: Schöningh, S. 1-21. Lehnert, Detlef (1983): Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848-1983. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Lehnert, Detlef/Klaus Megerle (Hrsg.) (1990): Politische Teilkulturen zwischen Integration und Polarisierung. Zur politischen Kultur in der Weimarer Republik. Opladen: Westdeutscher Verlag. Lenger, Friedrich (1994): Werner Sombart 1863-1941. Eine Biographie. München: Beck.

Sozialmoralisches Milieu

225

Lepsius, M. Rainer (1966): Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Wilhelm Abel/Knut Borchardt/Hermann Kellenbenz/Wolfgang Zorn (Hrsg.), Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte. Festschrift zum 65. Geburtstag von Friedrich Lütge. Stuttgart/Tübingen/ Göttingen: Fischer, S. 371-393. Lepsius, M. Rainer (1976): Zum Verhältnis von Geschichtswissenschaft und Soziologie. In: Hans Michael Baumgartner/Jörn Rüsen (Hrsg.), Seminar: Geschichte und Theorie. Frankfurt/M.: Suhrkamp, S. 118-138. Lepsius, M. Rainer (1993a): Demokratie in Deutschland. Soziologisch-historische Konstellationsanalysen. Ausgewählte Aufsätze. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 100). Lepsius, M. Rainer (1993b): Demokratie in Deutschland als historisch-soziologisches Problem. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 11-24 (zuerst 1969). Lepsius, M. Rainer (1993c): Parteiensystem und Sozialstruktur: zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 25-50. Lepsius, M. Rainer (1993d): Extremer Nationalismus. Strukturbedingungen vor der nationalsozialistischen Machtergreifung. In: Ders., Demokratie in Deutschland, S. 51-79 (zuerst 1966). Lepsius, M. Rainer (1993e): Das Modell der charismatischen Herrschaft und seine Anwendung auf den „Führerstaat“ Adolf Hitlers. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 95-118 (zuerst 1986). Lepsius, M. Rainer (1993f): Kultur und Wissenschaft in Deutschland unter der Herrschaft des Nationalsozialismus. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 119-192. Lepsius, M. Rainer (1993g): Bürgertum als Gegenstand der Sozialgeschichte. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 289-302 (zuerst 1987). Lepsius, M. Rainer (1993h): Das Bildungsbürgertum als ständische Vergesellschaftung. In: Ders., Demokratie in Deutschland. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 303314 ( zuerst 1992). Lepsius, M. Rainer (1996): Soziologie als angewandte Aufklärung. In: Christian Fleck (Hrsg.), Wege zur Soziologie nach 1945. Opladen: Leske + Budrich, S. 185-197. Lepsius, M. Rainer (1998): Vorstellungen von Soziologie. In: Karl Martin Bolte/ Friedhelm Neidhardt (Hrsg.), Soziologie als Beruf. Erinnerungen westdeutscher Hochschulprofessoren der Nachkriegsgeneration. Baden-Baden: Nomos, S. 209-229. Lepsius, M. Rainer (2003): Eigenart und Potential des Weber-Paradigmas. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma: Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 32-41. Lepsius, M. Rainer (2007): Max Weber (1864-1920). Begründer der modernen Sozialwissenschaften. In: Ulrike Leutheusser und Heinrich Nöth (Hrsg.): München leuchtet für die Wissenschaft. Berühmte Forscher und Gelehrte. München: allitera verlag, S. 64-76.

226

Gangolf Hübinger

Loth, Wilfried (1991): Soziale Bewegungen im Katholizismus des Kaiserreichs. In: Geschichte und Gesellschaft 17, S. 279-310. McLeod, Hugh (1982): Protestantism and the Working Class in Imperial Germany. In: European Studies Review 12, S. 323-344. Molendijk, Arie L. (2007): Versäulung in den Niederlanden: Begriff, Theorie, lieu de mémoire. In: Friedrich Wilhelm Graf/Klaus Große Kracht (Hrsg.), Religion und Gesellschaft. Europa im 20. Jahrhundert. Köln: Böhlau, S. 307-327. Müller, Hans-Peter (2007): Max Weber. Köln: Böhlau. Nipperdey, Thomas (1990): Deutsche Geschichte 1866-1918. Bd. I: Arbeitswelt und Bürgergeist. München: C.H. Beck. Nowak, Kurt (1995): Geschichte des Christentums in Deutschland. Religion, Politik und Gesellschaft vom Ende der Aufklärung bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts. München: C.H. Beck. Oexle, Otto Gerhard (2001): Max Weber – Geschichte als Problemgeschichte. In: Ders. (Hrsg.), Das Problem der Problemgeschichte 1880-1932. Göttingen: Wallstein. Plasser, Fritz/Peter A. Ulram (2002): Das österreichische Politikverständnis. Von der Konsens- zur Konfliktkultur? Wien: WUV-Universitätsverlag. Ritter, Gerhard A. (Hrsg.) (1973): Deutsche Parteien vor 1918. Köln: Kiepenheuer & Witsch (Neue Wissenschaftliche Bibliothek). Rohe, Karl (1992): Wahlen und Wählertraditionen in Deutschland. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Rüsen, Jörn (2002): Artikel „Disziplinäre Matrix“. In: Lexikon Geschichtswissenschaft. Hundert Grundbegriffe, hrsg. von Stefan Jordan. Stuttgart: Reclam, S. 61-64. Schlögl, Rudolf (2004): Symbole in der Kommunikation. In: Rudolf Schlögl/Bernhard Giesen/Jürgen Osterhammel (Hrsg.), Die Wirklichkeit der Symbole. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S. 9-38. Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung, Kultur. Grundzüge eines weberianischen Forschungsprogramms. In: Gert Albert et al. (Hrsg.), Das Weber-Paradigma: Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 42-74. Simon, Walter B. (1959): Politische Ethik und Politische Struktur. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 11, S. 445-459. Simon, Walter B. (1984): Österreich 1918-1938. Ideologien und Politik. Köln/Weimar: Böhlau. Smith, Helmut Walser (1995): German Nationalism and Religious Conflict. Culture, Ideology, Politics, 1870-1914. Princeton: Princeton University Press. Völkel, Markus (2006): Geschichtsschreibung. Köln/Weimar: Böhlau. Wandruzka, Adam (1977): Österreichs politische Struktur. Die Entwicklung der Parteien und Bewegungen. In: Heinrich Benedikt (Hrsg.), Geschichte der Republik Österreich. München: Oldenbourg. Weber, Max (1985): Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck).

Sozialmoralisches Milieu

227

Weber, Max (1984): Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland. In: Ders., Zur Politik im Weltkrieg. Schriften und Reden 1914-1918. Hrsg. von Wolfgang J. Mommsen in Zusammenarbeit mit Gangolf Hübinger. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck). Ziemann, Benjamin (2007): Die katholische Kirche als religiöse Organisation. Expertenberatung und Reformdiskussion in Deutschland und den Niederlanden. 1950-1975. In: Friedrich Wilhelm Graf/Klaus Große Kracht (Hrsg.) (2007), Religion und Gesellschaft. Europa im 20. Jahrhundert. Köln/Weimar: Böhlau, S. 329-351. Zimmer, Oliver (2006): Nation und Religion. Von der Imagination des Nationalen zur Verarbeitung von Nationalisierungsprozessen. In: Historische Zeitschrift 283, S. 617-656.

Der diskrete Charme der Bourgeoisie? – Ein Beitrag zur Soziologie des modernen Wirtschaftsbürgertums Markus Pohlmann

Die „Bourgeoisie“ oder auch das „Bürgertum“ sind gesellschaftlich weitgehend abgelegte Begriffe. Zwar gibt es vereinzelt Versuche, diese im emphatischen oder auch soziologischen Sinn wiederzubeleben (Bude 2005; Hartmann 2002, 2006, 2007; Henkel 2007; Fischer 2008). Aber sie erweisen sich in der Regel als analytisch noch zu wenig entwickelt (vgl. zum Versuch einer stärken anlytischen Fassung Fischer 2004, 2005, 2008). Das Bürgertum erscheint vielen Autoren eher einer historischen Beschäftigung wert (vgl. nur Kocka 1987; 2008;Niethammer 1990; Wehler 2001; Conze 2004 u.v.a.), und einem Bezug zur Gegenwart scheinen die gesellschaftlichen Spannungsmomente zu fehlen. Die sozialen Differenzen und Konflikte, mit denen man das Bürgertum konfrontieren konnte – sei es die mangelnde Satisfaktionsfähigkeit der Bürgerlichen oder die „Charaktermasken“ der Bourgeoisie – sind entschwunden. Das Bürgertum ist heute gesellschaftlich so verallgemeinert, dass es alles und nichts zu sein scheint, eine beinahe differenzlose Kategorie. Die Verbürgerlichung von Proletariat und Adel taten das Ihre dabei. Auch einschlägige Verkehrskreise des Bürgertums haben an Relevanz verloren. Die bürgerliche Salon- und die schöngeistige bürgerliche Assoziationskultur sind untergegangen, und mit ihr hat die Sozialform des Bürgertums an Aggregationshöhe ihrer Vergesellschaftung verloren (Lepsius 1987: 96). In der Sozialstrukturanalyse ist daher vom Bürgertum kaum noch die Rede. Der Begriff wurde weitgehend abgelöst von Positionsbestimmungen, wie z.B. der oberen Dienstklasse oder den höher qualifizierten Angestellten, ohne dass eine darüber liegende Abstraktionsebene noch bemüht wird.1 Auch der Begriff der bürgerlichen Gesellschaft wurde in der Soziologie durch den sozialstrukturell unbestimmten Begriff der „Zivilgesellschaft“ abgelöst. Die Diskussion um die „Zivilgesellschaft“ tritt heute in die Fußstapfen einer auf Plato und Aristoteles zurückgehenden Diskussion um die politische Verfasstheit von Ge1 „Zivilgesellschaft richtete sich einst gegen die Militärgesellschaft, entstammte einer Polemik des 18. Jahrhunderts. Durch die ideologische Präformierung, wonach Zivilgesellschaft etwas Neues, ganz und gar Besseres sein sollte, ist der alte Ausdruck der bürgerlichen Gesellschaft diffamiert worden“ (Koselleck in Hettling/Ulrich 2005: 40).

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

229

sellschaften, während das sozialstrukturelle Erbe in der Soziologie weitgehend verwaist ist.2 Demgegenüber sollen die folgenden Ausführungen zeigen, dass es sich lohnen kann, dieses sozialstrukturelle Erbe wieder anzutreten und die gesellschaftliche Figur des Wirtschaftsbürgers nicht einfach ad acta zu legen. Die Relevanz einer solchen Beschäftigung mit dem Bürgertum speist sich aus dem Argument, dass die gesellschaftliche Verallgemeinerung des Bürgertums zwar zum Verlust der Aggregationshöhe seiner Vergesellschaftung, aber nicht etwa zu seiner Auflösung oder einer differenzlosen Gestalt geführt hat. Vielmehr möchte ich zeigen, dass wir eine immer noch klar sozialstrukturell abgegrenzte, interne Differenzierung in verschiedene bürgerliche Lebensweisen und Lebensstile erleben. Es ist ein Zerfall in, aber nicht von Fraktionen des Bürgertums. Sie teilen nicht nur den Zwang zur „Besonderung“, sondern auch die Tendenz, sich gegeneinander abzuschließen. Zwar treffen die bürgerliche Unruhe in der Statusreproduktion und der Mangel an gesellschaftlich garantierter und familial vererbbarer Zugehörigkeit nun fast alle, aber die Versuche der Statusabsicherung setzen an unterschiedlichen Formen gesellschaftlicher Wertschätzung an, besetzen unterschiedliche institutionelle Felder, bilden verschiedene Habitusformen aus und haben unterschiedliche Chancen, sich mit Erfolg zu reproduzieren. Die Schärfe dieser Abgrenzungs- und Abschließungsversuche ergibt sich gerade aus der gesellschaftlichen Verallgemeinerung des Bürgertums, welche nun besondere Distinktionsnotwendigkeiten für die soziale Formgebung von bürgerlichen Identitäten erzwingt. Da ihre Aufrechterhaltung in der allgemeinen Form immer prekärer und voraussetzungsloser wird, bedarf es spezieller Formen einer bürgerlichen Statusreproduktion. Ob sie es allerdings noch erlauben, sich als Stand oder Statusgruppe abzuschließen, ist Gegenstand dieser Untersuchung. Diese Frage ist auch deswegen von Relevanz, weil sich die Appropriationschancen gesellschaftlich relevanter Ressourcen durch die bürgerlichen Fraktionen massiv erhöht haben.3 Vor diesem Hintergrund lohnt es sich also, die Annahme, dass wir es nach wie vor mit gesellschaftlichen Fraktionierungen bürgerlicher Lebensweisen 2 Zwar hat Hartmann in seinen verdienstvollen Arbeiten für eine singuläre semantische Auferstehung des Bürgertums gesorgt, ohne diesen Begriff jedoch soziologisch oder empirisch fundieren zu können. Der Klempner mit zehn und mehr Beschäftigten gehört für ihn ebenso zum gehoben oder gar zum„Großbürgertum“ wie der Hausarzt in Neuengönna oder der Großbauer aus Ostpreußen (vgl. Hartmann 2002). Eine sozialstrukturell engere Fassung beschränkt aber die positionale Bestimmung des Großbürgertums auf Großkaufleute und Großindustrielle, Bankiers, Verleger und hohe Beamte etc. 3 Das gilt für die Leiter von Großunternehmen ebenso, die mittlerweile Kapital in der Größenordnung des Bruttosozialprodukts kleinerer Nationen dirigieren, wie für die politisch-administrativen Eliten, die in Deutschland mehr als 50 Prozent des Bruttoinlandsprodukts kontrollieren. Und auch das Bildungsbürgertum hat durch die Bildungsexpansion an gesellschaftlicher Relevanz gewonnen.

230

Markus Pohlmann

zu tun haben, die sich nun auf anderer gesellschaftlicher Basis reproduzieren und sich starken Besonderungsbedürfnissen gegenüber anderen abschließen, einer neuerlichen Prüfung auszusetzen. Dies soll im Folgenden am Beispiel der Topmanager geschehen. Ich möchte prüfen, wie weit man kommt, wenn man ihre gesellschaftlichen Rekrutierungsund Artikulationsformen unter den Auspizien einer sozialstrukturellen Enklavenbildung bürgerlicher Identitätsbildung und Statusreproduktion des Wirtschaftsbürgertums analysiert. Der gewählte Zugang ist dabei unorthodox. Ich rücke die autobiographischen Schriften der Topmanager in den Vordergrund und teste aus, wie weit uns ein solcher Zugang historisch und empirisch trägt. Inwiefern spiegeln die Texte die Kontinuität einer sozialen Formation, ihrer Deutungsweisen und Wirkkraft? Oder ist das Bürgertum im engeren Sinne mit dem 19. Jahrhundert untergegangen? Dabei werden vor dem Hintergrund der Auswertung von zehn Managerautobiographien aus jüngster Zeit insbesondere drei mittels qualitativer Auswertungen näher herangezogen, die prototypisch für die „skeptische Generation“ des Topmanagements erscheinen,4 jene von Carl H. Hahn, Ferdinand Piëch und Hans-Olaf Henkel. Carl H. Hahn, Jahrgang 1926, Sohn des Mitbegründers der Auto-Union[P1], kam 1954 zunächst als Assistent des Generaldirektors Heinz Nordhoff zum Wolfsburger Volkswagenwerk. Er leitete VW Amerika von 1959 bis 1964, bevor er in den Volkswagen-Vorstand berufen wurde. Nach dem Vorstandsvorsitz bei Continental von 1972 bis 1981 war er, wiederum bei Volkswagen, bis 1993 als Vorstandsvorsitzender und im Anschluss bis 1997 im Aufsichtsrat tätig. Seine Autobiographie „Meine Jahre mit Volkswagen“ wurde 2005 verlegt. Die Karrierestationen seines Nachfolgers im Amt des Vorstandsvorsitzenden Ferdinand Piëch, Jahrgang 1937, einem Enkel von Ferdinand Porsche, verliefen über die Porsche KG, zuletzt als technischer Geschäftsführer, und die Audi AG, dort ab 1988 als Vorstandsvorsitzender. Von 1993 bis 2002 war Piëch Konzernchef von VW, danach Aufsichtsratsvorsitzender. Seine „Auto.Biographie“ erschien 2002. Hans-Olaf Henkel, Jahrgang 1940, war ab 1962 bei IBM beschäftigt, ab 1987 als Geschäftsführer von IBM Deutschland, 1989 zusätzlich Vice-President der IBM Corporation, ab 1993 als IBM Europachef. Henkels Managementtätigkeit bei IBM endete 1994. Von 1995 bis Ende 2000 war er Präsident des Bun4

Bei allem Streit um diese Bezeichnung ist sie als Formel zur wissenschaftlichen Beschreibung (und zur Selbstbeschreibung) der älteren Managergeneration schwer ersetzbar (vgl. für Zusammenfassungen zu dieser Diskussion Lütkens 1961; Bude 1987; Buckmiller 1998; Kersting 2002 u.v.a.). Auch wenn Schelsky (1957) selbst den Gegenstand seiner „Jugendstudie“ als „vorläufig“ und „etwas literarisch“ kennzeichnete, hat sich diese Bezeichnung auch deshalb durchgesetzt, weil sie historisch gefüllt werden konnte.

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

231

desverbandes der Deutschen Industrie (BDI). Henkels Autobiographie „Die Macht der Freiheit“ wurde im Jahr 2000 veröffentlicht. Die Autobiographien als soziologische Quelle eröffnen einen Zugang zu den typischen Deutungsweisen der Topmanager, zu ihren Darstellungs-, Stilisierungs- und symbolisch-expressiven Formen. In der Autobiographik kommt keineswegs Subjektivität schlechthin zum Vorschein. Sie zeigt sich vielmehr als historisch und sozial bestimmte Subjektivität, bestimmt hinsichtlich der sozialen Position, der Sprachform, der Selbstdarstellungsgebärde, aber auch in den Denkmitteln, in den Begriffen und Grenzen der Selbstinterpretation (Sloterdijk 1978: 6). Bei einer Autobiographie handelt es sich nicht um einen einfachen Zugang zu wirklichem und wahrem Geschehen oder realen Handlungsweisen von Akteuren, sondern um Sinnkonstruktionen mit Modellierungen eines Ich-Erzählers und seines lebensgeschichtlichen Materials. Einerseits lässt sich an der Stilisierung im soziologischen Sinne ablesen, wofür die Texte kulturelle Anerkennung und Geltung beanspruchen, und andererseits, wie sie sich im Raum der Stile des Bürgertums einordnen lassen. 1

Auf den Spuren einer modernen Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums

In der historischen Tradition ist das Bürgertum in sozialstruktureller Hinsicht ständisch und städtisch gefasst: Handwerksmeister, wohlhabende Kaufleute, Ladenbesitzer, Gastwirte, aber auch Ärzte, Juristen und protestantische Geistlichkeit (Kocka 1987: 22; vgl. auch ebd. 2008: 3). Mit der Industrialisierung und der Bildungsrevolution kamen zwei neue gesellschaftliche Gruppen hinzu, die nicht zur alten passten: die Besitzer und Direktoren großer Wirtschaftsunternehmen und die akademisch gebildeten Beamten und Universitätsprofessoren, die Angehörigen der freien Berufe, Künstler und Intellektuelle. Sie gewannen an Bedeutung, besaßen aber weder den rechtlichen Status der traditionellen Stadtbürger, noch teilten sie deren Interessen, Lebensstil und Denkungsart. Beide waren vom zünftigen und städtisch geregelten Leben ausgenommen. Die fürstlichen Diener und Staatsbeamten waren von Militärdienst und Steuer befreit. Sie wählten den Stadtrat nicht mit (ebd.: 25). Ihr Einfluss beruhte auf wirtschaftlichem Kapital und Wissen, war also stärker markt- und leistungsbezogen. Mit dem Ende des 19. Jahrhunderts rückten sie in Deutschland in den Mittelpunkt des gesellschaftlichen Verständnisses von Bürgertum. Die soziologische Rede vom Bürgertum fasst seitdem heterogene Sozialgruppen zusammen, die durch zwei Dimensionen aus der Sozialstruktur herausgehoben werden: durch ihre wirtschaftliche Selbständigkeit und/oder eine spezifische Fachgeschultheit, also durch Besitz und Bildung (vgl. Lepsius 1987: 79). Ihre gesamtgesellschaftliche

232

Markus Pohlmann

Bedeutung beruht auf dem Grad, in dem sie Ressourcen der Gesellschaft in ihre eigene Verfügungskompetenz überführen (ebd.: 85). Eigentumsrechte und Bildungspatente stellen dazu die institutionellen Grundlagen dar. Die Interessen dieser Sozialgruppen sind zwar divergent – es dreht sich um die Appropriation von Marktchancen auf der einen Seite, von Kompetenz- und Autoritätschancen auf der anderen Seite –, aber sie teilen das gesellschaftliche Schicksal, dass ihren Status keine herkunftsbezogene Zugehörigkeiten oder andere askriptive Zuschreibungen absichern. Sie können in der Folge (mit der historischen Ausnahme von Ethnien und Religionsgemeinschaften) aber auch nicht darauf reduziert werden. Dies macht ihre gesellschaftliche Positionierung unruhiger und freier zugleich. Anders als der Adel, der Klerus, das Bauerntum oder sogar noch Teile des alten städtischen Bürgertums, die ihren Stand durch besondere eigene Leistungen bereichern konnten, aber nicht mussten, ist das moderne Bürgertum unabdingbar darauf verwiesen. Das moderne Bürgertum fällt ohne Leistung und erworbenen Status auf nichts zurück. Es gibt keine Zugehörigkeit, außer der selbst erschaffenen. Das Problem der Statusreproduktion ist für das Bürgertum deswegen kein vorrangig biologisches mehr, sondern ein kulturelles.5 Insbesondere für das Wirtschaftsbürgertum ist der Klassenerhalt nun an den Erfolg auf dem Markt geknüpft und damit einer wechselhaften Marktdynamik ausgesetzt. Deswegen reproduziert sich im Wirtschaftsbürgertum der Druck auf die Umwandlung von ökonomischem Erfolg in gesellschaftlichen Status und in die Notwendigkeit, sich dazu marktunabhängiger Mechanismen zu bedienen. Höhere Bildung kann vor diesem Hintergrund (neben Verheiratung) als kompensatorischer Absicherungsmechanismus dieses unruhigen, marktabhängigen Status betrachtet werden. 1.1 Die Familie Ein wichtiger Bestandteil der bürgerlichen Statusreproduktion war in biologischer und kultureller Hinsicht die Familie. Sie eröffnete spezifische Möglichkeiten und Chancen für eine – allerdings stets prekäre – Kapitalakkumulation und Statusreproduktion. Die Frage ist nun, welche Rolle die Familie und mit ihr die soziale Herkunft für die Topmanager heute noch spielt. Dabei ist es zunächst wichtig festzustellen, welche Familienhintergründe in der Regel bei den Autobiographen ins Spiel kommen. Das Ergebnis ist sehr klar. Die Autobiographien sind, bezogen auf die soziale Herkunft, außerordentlich homogen. Es ist das gut situierte, mittelständische Bürgertum, bevorzugt aus Unternehmer- und Managerhaushalten, das zum autobiographischen Schreiben 5

Bereits die großen Kaufleute im Mittelalter kümmerten sich kaum um Zunftregeln; sie waren Kapitalisten durch Geisteshaltung, Lebensstil und gesellschaftliche Stellung (Le Goff 1956/93: 41).

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

233

führt. Die Aufstiegsaspiration ist zumeist noch familial präsent. Alle Autobiographen – sofern sie nicht dem Adel angehören – stammen zwar aus gehobenen bürgerlichen Verhältnissen, aber nicht aus Unternehmer- oder Managerdynastien. Ihre Großväter sind oft als Angehörige des Kleinbürgertums zu unternehmerischem Erfolg gekommen oder waren, wie im Falle Hahns, als Verwalter tätig. Daraus speist sich der sozialstrukturelle Anstoß zur Betätigung als Autobiograph: Man kann und muss noch dokumentieren, dass man etwas aus sich gemacht hat. Die selbst dokumentierte soziale Herkunft der Topmanager zeigt damit das typische Milieu des Wirtschaftsbürgertums an, welches die familial generierte Aufstiegsorientierung mit entsprechenden kulturellen und ökonomischen Aufstiegsvoraussetzungen verbindet. Die Eingangspassage von Piëchs „Auto.Biographie“ vermag dies zu verdeutlichen: „Der Wagen hängt so komisch schief, weil er aufgebockt ist; ich steh’ daneben, Hände in den Hosentaschen, und bin stolz auf meine Mutter. Sie kann ganz allein Rad wechseln. Es muss in der Nähe von Schloss Schönbrunn gewesen sein, und ich war wohl vier Jahre alt. Wir wollten meinen Vater abholen, der bei den Fliegern war. (...) Es waren wenig Leute auf der Straße. Der Asphalt hatte symmetrische kleine Grübchen.“ (Piëch 2002: 9)

Die Familie ist selbstverständlich im Besitz eines Wagens, welcher von der Mutter gefahren wird. Die Mutter hat keinen Chauffeur. Sie ist emanzipiert und technisch versiert genug, einen Autoreifen zu wechseln. Sie holen den Vater ab. In Adelskreisen oder Oberschichten steht ein Chauffeur zur Verfügung, und man fährt insbesondere dann selbst, wenn das Fahren Vergnügen und Abenteuer bedeutet. Umgekehrt war für Arbeiter und Handwerkerkreise ein Auto zu dieser Zeit nur schwer erschwinglich, und sein Besitz wäre anders konnotiert worden. Auch der selbständige und emanzipierte Zugang der Frau zum Autofahren und Reifenwechsel signalisiert die bürgerliche Lage. Die Mutter ist Teil des Unternehmens und damit – zumal in Kriegszeiten – in wirtschaftlicher Selbständigkeit aktiv. Der sozialstrukturelle Ausgangspunkt emanzipatorischer Praxis ist zu dieser Zeit längst nicht mehr der Adel, sondern das Wirtschafts- und Bildungsbürgertum. Auch hierin markiert der unschuldig kindlich gehaltene Einstieg in die Autobiographie den sozialstrukturellen Ort der Familie, die „Distinctions Directrices“. Noch der Nachsatz, dass sich dies in der Nähe von Schloss Schönbrunn in Wien ereignet habe – dem Mittelpunkt des höfischen Lebens zur Zeit Maria Theresas –, schafft einen lockeren Assoziationshorizont einer in klassisch bürgerlicher Weise gesuchten Nähe zum Adel. Auch Hahn berichtet von seinen Wurzeln, „Ich wuchs in einer Unternehmerfamilie auf“, und wertet diese über die Nähe zum Adel – in klassisch bürgerlicher Weise – auf. Die Verbindung zur Familie des Grafen von Buquoy, dessen

234

Markus Pohlmann

Gutsverwalter der Großvater väterlicherseits war, reiche zurück bis zum Dreißigjährigen Krieg. Zugleich habe er sich, so die Abgrenzung „nach unten“, durch Ferieneinsätze „die Seele unserer Arbeiter“ erschlossen, „ihren Fleiß, ihre Kameradschaft, ihr Verantwortungsbewußtsein und ihre Sorgen“ kennengelernt (Hahn 2005: 11) – und dokumentiert damit eine bürgerliche Distanz aus einer „privilegierten Stellung“ heraus, die eine „Überordnung“ selbstverständlich und den daraus folgenden Paternalismus als bürgerliche Pflicht erscheinen lassen. Hans Henkel, der Vater von Hans-Olaf Henkel, war dem autobiographischen Text zufolge Kaufmann mit einer „kleinen Firma“ (Henkel 2000/2002: 11). Die Eltern betrieben ein „Anzeigengeschäft“ (ebd.: 11). Er gehört damit nicht zum Großbürgertum, schon gar nicht in einer mit Großkaufleuten reich gesegneten Stadt wie Hamburg. Dem autobiographischen Text ist genau dieses, das Fehlen und das Anstreben eines großbürgerlichen Lebensstils, anzumerken. Der Vater vertreibt vom eigenen Haus aus Laternen, Girlanden, Servietten, Kuverts und Briefbögen (ebd.: 12). Von ihm wird – folgt man dem autobiographischen Text als Quelle – nicht die alteingesessene großbürgerliche Diskretion und das vornehme Understatement dieser Kreise gewählt, sondern alle Insignien eines angehenden bürgerlichen Aufsteigers: auffallende Autos, schöne Damen, große Kameras etc. Über die Mutter von Henkel, deren „stärkster Antrieb“ es immer gewesen sei aufzusteigen, sagt der autobiographische Text, dass sie die „Villa“ in der Rothenbaumchaussee in Hamburg ausstattete, „als wäre man in einem kleinen Schloß“. Es ist ein Bürgerhaus mit Gründerzeitfassade und einer Garage, in der das „auf Hochglanz gebrachte Ford-Automobil“ steht. Alle Insignien gut situierter Bürgerlichkeit sind präsent, alle der Oberschicht oder des Großbürgertums fehlen. Die Sprache dieser Passage in Henkels Autobiographie verrät noch den Aufstieg der gerade im gut situierten Bürgertum Angekommenen. Man bezog eine „repräsentative Villa in Hamburgs Nobelstadtteil“ mit einer zu „bewundernden“ Fassade des „wilhelminischen Fin de Siecle“, in dem heute eine Versicherung „residiert“ (ebd.: 14f.; Hervorhebungen des Verfassers). Der autobiographische Text ist garniert mit bisweilen allerdings ironisch gebrochenen Bewertungen, welche den Stolz auf die Ankunft im gut situierten Bürgertum und die gewünschte Nähe zum Adel signalisieren. Insgesamt erweist sich bei fast allen Autobiographien diese mittelständischbürgerliche sozialstrukturelle Lagerung als wichtiger Hintergrund für die familiale und intergenerationale Karrieremobilität und die soziale Formgebung der Manageridentitäten. Sie erweisen sich als von einer mittelständisch-bürgerlichen Aufstiegsdynamik geprägt, welche die autobiographischen Texte mit ihren typisch bürgerlichen Distinktionen und Affinitäten gut dokumentieren. Es sind, zumindest in dieser Generation, nicht die Distinktionen und der Habitus des Großbürgertums, wie Hartmann auf Basis seiner sehr weiten Operationalisierung

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

235

vermutet, sondern die soziale Herkunft wird noch maßgeblich durch Aufstiegsprozesse des mittelständischen, gut situierten Bürgertums bestimmt. Sie erweisen sich zwar als wegweisend für die Statusreproduktion der Manager, ohne jedoch in einer modernen Gesellschaft hinreichend für diese sein zu können. 1.2 Leistung und organisationale Karriere Ihren wegweisenden Charakter erhält die familiale Herkunft dadurch, dass sie sich oft in hintergründige Motivstrukturen übersetzt, welche die autobiographische Relevanzproduktion orientieren. Dazu gehört bei Piëch die Darstellung von handwerklichem Geschick und von Erfindungsgeist, bei Hahn die soziale Verantwortung im Sinne der katholischen Soziallehre und bei Henkel die gesuchte Zugehörigkeit zum etablierten Bürgertum mit einer großbürgerlichen Ornamentik in der Darstellung. Überraschend dabei ist, wie wenig der Leistungsgedanke in den autobiographischen Schilderungen lebensweltlich durchbrochen wird. Dieses ungehinderte Durchschlagen des Leistungsprinzips als Orientierungsform wird offen in der Darstellung der Erziehungswelten geschildert; unternehmerisches Selbst und unternehmerische Familie korrespondieren hier in der Notwendigkeit einer unablässigen Statusreproduktion, welche die Geltungskraft des Leistungsgedankens betont. So berichtet Henkel über seine Mutter: „Mutter war rastlos, nie zufrieden mit sich und ihren Kindern“ (Henkel 2000/2002: 26) und zeichnet seine Autobiographie mit derselben Rastlosigkeit in den Karriereschritten: „Der Sindelfinger Trott würde mich einholen. (...) Und so begann ich wieder Ausschau zu halten“ (ebd.: 96). Oder: „Während alles in meinem Leben auf Erfolg programmiert und der nächste Karriereschritt nur noch eine Frage der Zeit schien (...)“ (ebd.: 104).Zugleich bewundert er an IBM nachdrücklich die unternehmerische Geltung des Leistungsgedankens: „Was zählte, war die Leistung“ (ebd.: 84). Bei Piëch ist diese bruchlose Übersetzung des Leistungsgedankens der Mutter in Formen der lebensweltlichen, persönlichen Wertschätzung in der Autobiographie noch augenfälliger. So berichtet er über seine Mutter: „Mutter war neutral in der Liebe der Kinder. Favorit war jeweils der, dessen Leistung sie im Moment am meisten schätzte“ (Piëch 2002: 69) und über sich selbst: „Ich konnte Bott gut leiden, zumal ich immer die am meisten schätzte, die am meisten leisteten“ (ebd.: 54). Zugleich zeigen aber auch alle Autobiographien der Topmanager, wie stark der familiale Hintergrund vor der persönlichen Karriereleistung zurücktreten muss, damit diese als „Verdienst“ und nicht vornehmlich als „Schicksal“ erscheinen kann. Der mit Karrieren verbundene, gesellschaftliche Leistungsgedanke wird bruchlos in die autobiographische Relevanzproduktion übersetzt und in

236

Markus Pohlmann

der Darstellung als selbstverständlich lebensbestimmend akzeptiert. Während die Karriere in Organisationen häufig auch als in Bezug auf die Positionen durch Zufälle bestimmt dargestellt wird, ist sie dies in Bezug auf die Leistung nie: zugefallen. Sie wird durchgängig als eigener Verdienst dechiffriert. Dies ist ihr vorrangiges kulturelles Geltungskriterium. Während frühere Autobiographen aus Unternehmerschaft und Management – man lese nur Henry Ford – noch Weltanschauungen, Lebens- und Produktionsprinzipien in den Mittelpunkt ihrer Autobiographie stellten, rückt in den heutigen, uns vorliegenden Autobiographien die profanisierte Leistungsgeschichte in den Vordergrund. Sie ist nicht mehr mit dem Anspruch eines Lehrstückes geschrieben und enthält sich des Diskurses über Lebens-, Organisations- und Produktionsprinzipien als strukturierendes Element ihrer Erzählungen. Diese werden en passant in der Darlegung der Lebensgeschichte als organisationale Karriere unterbreitet. Dieser scheinbar individualisierte Zugang findet aber nicht als Selbstverständigung statt,6 sondern bleibt im Kern die Darlegung einer individuellen Karriereleistung. In dieser Hinsicht erscheinen die Autobiographien von Managern bei aller Unterschiedlichkeit gering variant, ja eher standardisiert und stereotyp in der Anlage. Die Erfolgsorientierung (also die Darlegung eines gelungenen Lebens im engen Sinne der Karriereleistung) ist die absolute Messlatte der Niederschrift (vgl. im Gegensatz dazu Holdenried 2000: 13). Damit reflektiert die autobiographische Darstellung – bei aller Bedeutung der Familie – auf ein Muster der modernen bürgerlichen Gesellschaft, das nicht mehr die Familie, sondern die Karriere in Organisationen zum bestimmenden Element des Lebensschicksals werden lässt und den Lebenslauf an die Organisation knüpft – und nicht mehr umgekehrt, die Organisation an den Lebenslauf. Die Darstellung von persönlicher Entwicklung erfolgt nur noch im Rahmen der organisationalen Karriere, und sie scheint, bis auf wenige lebensweltliche Restgrößen, darin aufzugehen. Die Topmanager erscheinen als moderne Organisationsmenschen, deren Daseinsform und -berechtigung sich an organisationale Karrieren knüpft und die darin nicht etwa mehr, sondern eher weniger Freiheitsgrade als ihr Personal haben. Dieses kulturelle Geltungsmuster ist dominant, unabhängig davon, wie sehr ihr Leben tatsächlich in der Organisation aufgeht. Damit wird die Bedeutung der sozialen Herkunft an die organisationale Karriere geknüpft. Ihre Effekte werden durch die Organisation und deren Selektionsmechanismen moderiert. Eine moderne Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums ist nicht mehr außerhalb der Organisation, sondern nur noch auf deren Basis 6 Wenn Holdenried schreibt: „Die Lebensgeschichte verliert immer mehr den Status der biographischen Dokumentation gesellschaftlichen (und ökonomischen) Erfolgs und gewinnt stattdessen den Rang eines Mediums der Selbstverständigung“ (Holdenried 2000: 13), so bestätigen die hier vorliegenden Autobiographien der Manager dies nicht.

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

237

vorstellbar. Dies unterscheidet sie von der älteren Sozialformation des Wirtschaftsbürgertums. Ohne den Selektionsmodus der Organisation kämen keine Karrieren mehr zustande, schreibt Luhmann (2000: 101f.), und die Autobiographien bestätigen dies. Selbst im Falle von Piëchs Autobiographie, dessen Werdegang nur im Kontext der Unternehmerschaft der Porsches und Piëchs verständlich wird, zeigt sich der Lebenslauf als weitgehend von der Organisation bestimmt. Der gesellschaftliche Integrationsmodus der organisationalen Karriere bestimmt den Stil der autobiographischen Relevanzproduktion maßgeblich; ihr wird nicht nur die Darstellung untergeordnet, sondern an ihr wird die eigene Relevanz bemessen. 1.3 Formale Bildung und bildungsbürgerliche Aspiration Bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden nach Kocka die Grenzen zwischen Bildungsbürgertum und Bourgeoisie fließender– „als Unternehmersöhne immer häufiger die Universität besuchten und Manager, die oftmals die Funktion von Unternehmern mit den akademischen Erfahrungen von Bildungsbürgern verbanden, an die Spitze zahlreicher Unternehmen rückten“ (Kocka 1987: 38). Dies zeigen auch die weit überdurchschnittlich hohen Bildungsabschlüsse der Topmanager. Etwa 59 Prozent der Top-100-Industriemanager können einen regulär erworbenen Doktortitel vorweisen (Hartmann 2006). Damit haben wir jene enge Verknüpfung zwischen familialer Herkunft, an organisationale Karrieren gebundene Leistungsbereitschaft und hoher formaler Bildung, die so typisch für die Statusreproduktion des modernen Topmanagements ist. Vor diesem Hintergrund liegt die Erwartung nahe, dass dieses sich in seiner Selbstproduktion und Außendarstellung zunehmend bildungsbürgerlicher Elemente bedient und die Grenzen zwischen Wirtschafts- und Bildungsbürgertum nur noch positionale, aber keine habitualen mehr sind. Doch dies erweist sich als nicht zutreffend. Die Ergebnisse der Autobiographieanalyse überraschen vor diesem Hintergrund, weil sie zeigen, dass die Bildungsinhalte als intellektuell verarbeitete weitgehend äußerlich bleiben. So sind die Autobiographien der Topmanager keine Texte, die dem Stil der literarischen, wissenschaftlichen oder intellektuellen Produktion entsprechen oder solche Stilelemente erfolgreich integrieren. Die autobiographischen Texte zeigen zudem, dass höhere Bildung vor allem als instrumentelle Notwendigkeit wahrgenommen, aber nicht als intellektuelle Reflexionschance über Bildungsinhalte thematisiert wird. Bildung bleibt als formale Notwendigkeit äußerlich, und zwar auch dann, wenn in der Familie oder in späteren Jahren Bildungstitel „honoris causa“ angehäuft werden. („Beide Herren brachten es dann zu genügend akademischen Titeln ehrenhalber“ (Piëch 2002: 42 über Onkel und Großvater)). Die Ehrentitel stillen offensichtlich nicht

238

Markus Pohlmann

das Bedürfnis, den Status mittels formaler Bildung abzusichern. Der engen formalen Anbindung der Karrieren an das Bildungssystem folgt aber – nach den Textdokumenten zu urteilen – keine bildungsbürgerliche Identitätsbildung. Deutlich zeigen die autobiographischen Texte, dass der ökonomische, technische oder unternehmerische Erfolg allein nicht ausreicht, weil er zu „zufällig“ und zu marktabhängig ist. Der modernen Kopplung der Karriere an formale Bildung kann sich auch der aus Unternehmerkontexten stammende Topmanager nicht mehr entziehen. Unabhängig von der eigenen Leistungsideologie wird formale Bildung auch für den genialen Erfinder, den besten Verkäufer oder den reichen Händler zu einem Muss. Sehr klar dokumentieren dies die Darstellungen der Familiengeschichte von Piëch oder Henkel. „In der Familie waren sie froh, dass endlich einer aus dem Porsche/Piëch-Clan das Studium der Technik tatsächlich abgeschlossen hatte“ (Piëch 2002: 42). „Als ich 1961 mein Abschlussexamen an der Akademie bestand, das die volle Hochschulreife einschloss, hatte ich endlich meine auf dem Gymnasium davon geeilten Freunde eingeholt.“ (Henkel 2000: 73)

Eine Statusreproduktion oder ein Statusaufstieg ohne höhere formale Bildung erscheint bereits dieser Generation schlicht nicht mehr möglich, familiale Herkunft hin oder her. Sie gibt für sich allein keine Statussicherheit. Auch das gut situierte, moderne Bürgertum muss sich in jeder Generation seines Status neu vergewissern, diesen neu erarbeiten und durch Bildung absichern. Auch in Hahns Text heißt es, dass es für ihn „das Beste“ gewesen sei, „mich von meiner Mädchen-für-alles-Funktion in Düsseldorf erst einmal abzunabeln und zu studieren“ (Hahn 2005: 22). Ihre Legitimität und ihre Distinktion gewinnen die autobiographischen Texte aber weder als Bildungs-, noch als Fachliteratur – nicht in technischer, wirtschaftlicher oder in managerialer Hinsicht. Es ist auf dem Markt der Sprachgebräuche eher das Fehlen aller Ambitionen eines Diskurses mit Prinzipien, Einsichten und Konzepten, welches überrascht. Auch eine Positionierung auf dem Sprachmarkt der Berater- und Managerliteratur – wo insbesondere US-amerikanische Managerautobiographien gerne eingeordnet werden – ist noch nicht einmal in Ansätzen erkennbar. Der leichte praxisorientierte Stil, der Ideen zu liefern beansprucht und auf Beratung ausgerichtet ist, fehlt dem Diskurs weitgehend. Er bleibt auf Karriere und Leistung reduziert und lässt darüber hinausgehende Ambitionen zwar anklingen, ohne sie aber zu verwirklichen. Die Autobiographien dokumentieren damit eine Reproduktion des Status im Rahmen von Familie und Organisation, die sich zwar formaler Bildungstitel bedient, aber ohne bildungsbürgerlichen oder intellektuellen Anspruch aus-

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

239

kommt. Bildung erscheint als Instrument zur Sicherung der sozialen Position und weniger als „Wert an sich“ verinnerlicht (vgl. Lepsius 1993: 316). Die lebensgeschichtlich dokumentierte Identität der Autobiographen liegt ausschließlich im Unternehmer-, nicht im Akademiker- oder Literatentum. Trotz einer hohen formalen Bildung und partieller Anleihen in Form bildungsbürgerlicher Stilelemente bleiben die Unterschiede gravierend. Eine innere Bildungsgewissheit wird nicht als Basis der Selbstgewissheit ausgewiesen, eine Abgrenzung durch erworbene Fachqualifikationen findet nicht statt (vgl. Lepsius 1993: 316). Zwar lassen die autobiographischen Texte einen Bildungsanspruch erkennen, er bleibt jedoch ohne Verankerung in wissenschaftlichen, intellektuellen oder ästhetischen Diskursen. Die höhere Bildung als verinnerlichte Bildung wirkt beim Wirtschaftsbürgertum nicht habitusformierend. Die Kulturen von Wirtschafts- und Bildungsbürgertum fusionieren nicht, sondern bleiben, im Gegenteil, in ihrer Statusreproduktion weitgehend getrennt. 1.4 Über die Kreuzung sozialer Kreise Zur sozialen Formation des Bürgertums gehört auch die Kreuzung sozialer Kreise. Sie ist in unterschiedlicher Weise durch Herkunft, Familie und unternehmerische Tätigkeit der Eltern sowie die eigene Karriere geprägt. Die Formung der Karriere durch die soziale Herkunft spielt in Henkels Darstellung die geringste Rolle. Er kommt aus einem nicht im Wirtschaftsbürgertum etablierten Familienverbund und stellt seinen Karriereeinstieg und -aufstieg daher als seiner jugendlichen Chuzpe verdankt dar. Jedes Mal muss er sich – der Darstellung zufolge – als normaler Kandidat bewerben und jedes Mal erscheint er aus formalen Gründen ungeeignet. Allein seine Frechheit und sein Wagemut, seine Cleverness und seine Persönlichkeit verhalfen ihm zum Karriereerfolg (Henkel 2000/2002: 76, 88, 96, 101, 113) – nicht Kompetenz, Fachwissen oder Beziehungen, es sei denn innerhalb des Unternehmens, stehen im Vordergrund. Er macht seinen Karriereweg, darauf beharrt die Darstellung, nicht die Organisation oder gar sein Umfeld. In dieser „Lonely-Rider“-Stilisierung erscheinen soziales Kapital oder ein verfeinerter großbürgerlicher Habitus als verzichtbar, wenn nicht gar langweilig – so langweilig wie der Mief deutscher Kleinstädte, den der „Lonely Rider“ zu meiden versucht. „Man mußte, salopp gesprochen, Türen eintreten“ (ebd.: 115), und auf nichts ist die Darstellung seiner Karriere mehr fokussiert. Während sich bei Piëch dagegen die soziale Herkunft als wichtig für die Karriere erweist, aber die Darstellung versucht, das in Abrede zu stellen, betont Hahn ganz offen die sozialen Verkehrskreise seiner Familie und ihren Einfluss auf seine Karriere. So beginnt Hahn sein Studium in Zürich, wo – seiner Autobiographie zufolge – ein jüdischer Freund seines Vaters ihm 1.000 Franken

240

Markus Pohlmann

für ein erstes Semester in Zürich geschenkt habe. Von da aus zieht er weiter in die Welt. „Die wertvollsten Erfahrungen sammelte ich in Paris auf der „École des Sciences Politiques“, auf die mich mein Züricher Freund Hugo Bohny aufmerksam gemacht hatte. Dort sei er dann zwar „als unbekanntes, unbeschriebenes, nicht einmal empfohlenes Blatt“ genommen worden, aber im Sommer 1954 sei er dann schließlich „auf Empfehlung von Alfred Pierburg, einem alten Freund der Familie (...)“ (Hahn 2005:26) sogleich als Assistent des damaligen Vorstandsvorsitzenden Nordhoff in Wolfsburg gelandet. Von diesem habe er „nach ausgedehnten, beinahe väterlichen Gesprächen“ (ebd.: 27) die kleine „Volkswagen of America“ anvertraut bekommen und sei danach formlos per Handschlag und ohne über Bedingungen zu sprechen zum Vertriebsvorstand berufen worden (ebd.: 30). Die Autobiographien zeigen hier sehr klar: Aspekte der Regionalität oder der Schul- und Studienfreundschaften spielen in der lebensgeschichtlichen Dokumentation ebenso eine geringe Rolle wie eine über die Position und das institutionelle Feld hinausreichende Teilhabe an anderen sozialen Verkehrskreisen. Zwar werden die Karrieren in sehr unterschiedlicher Weise durch die soziale Formation sich kreuzender bürgerlicher Kreise bestimmt. Dabei ist es jedoch keineswegs so, dass ständische Vergesellschaftungselemente, wie Konnubium und Kommensalität, in der Zusammensetzung und Struktur der Verkehrskreise noch dominant sind. Die Topmanager zeigen sich in ihren Verkehrskreisen orientiert an ihrer Position und dem institutionellen Feld, in dem sie sich bewegen. 2 Die Topmanager: Unternehmensidentifikation, Unternehmensführung und das „unternehmerische Selbst“ Die Tatsache, dass die Topmanager und Großunternehmer in modernen Gesellschaften Organisationsmenschen sind und sich die Sozialform des Bürgertums in zunehmenden Maße an organisationale Karrieren knüpft, wird begleitet von der Entstehung eines Reputationsmarktes, welcher die Wertschätzung der Manager und Unternehmer in hohem Maße an die Größe der Unternehmen knüpft. Die Bedeutung der Manager und Unternehmer wird an die Größe der Organisation geknüpft und nicht mehr die Bedeutung der Organisation an die Person oder die Tradition der Unternehmerfamilie. Die Größe der Unternehmen wird damit zu einem herausragenden Distinktionsmerkmal. Denn generell gilt: je größer das Unternehmen, desto größer die gesellschaftliche Bedeutung, die Reputation, das Einkommen und das Ansehen der Manager und Unternehmer. Größe und Erfolg sind elementare Bestandteile der sich industriell reproduzierenden Reputationsmaschinerie, ihr symbolischer Ausweis ist Teil der Distinktion, des Erfolgs und der Berechtigung des Topmanagements zum autobiographischen Schreiben. So

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

241

finden sich fast ausschließlich Autobiographien von Unternehmern und Managern großer Unternehmen; jene der innovativen kleinen Unternehmen fehlen fast gänzlich. Da die Statusreproduktion der Manager und Unternehmer an ihren Erfolg auf Märkten geknüpft ist, bekommen Größe und Marktbeherrschung der Unternehmen in den autobiographischen Texten eine besondere Bedeutung. Die Größe der Welt und das problemlose „Sich-darin-Zurechtfinden“ sind in allen Autobiographien symbolisch-expressiver Ausdruck von Wichtigkeit und Bedeutung. Diese symbolisch-expressiven Muster kristallisieren sich in einem souverän geäußerten Anspruch auf weltweite Wirkung mit einem deutlich normativ besetzten Hang zur demonstrativen Weltbeglückung (vgl. zu den Wertorientierungen der Top-Manager auch Buß 2007; Imbusch/Rucht 2007). Bei Henkel stehen dafür Modernität, Globalität und Menschheitsfortschritt, bei Hahn wird Industriegeschichtsschreibung und das Wohl der Menschheit angeführt und bei Piëch muss zum einen, etwas bescheidener, die Überwindung der „Eurosklerose“, zum anderen aber, ganz unbescheiden, die Wiederherstellung der „richtigen Ordnung“ in Gesellschaft und Politik dafür Pate stehen. Dies wird verstärkt durch einen generationalen Effekt, durch den die grenzenlose Weltbegehung nicht mehr unter militärisch-autoritären, sondern nun unter wirtschaftsliberalen Bedingungen als historisch neue Chance für diese Generation begriffen wird. Das weltweite Tätigsein wird in allen Autobiographien zelebriert, am wenigsten und zurückhaltendsten bei Piëch. Aber es sind nicht nur die Chancen der Einzelpersonen, die hervorgehoben werden, nicht nur wirtschaftliche, sondern gesellschaftliche Chancen, welche an die Wirkweisen der Unternehmen geknüpft werden. Die offensiv zur Schau gestellte Vorstellung der Weltbeglückung hat mehrere Hintergründe, biographische ebenso wie generationale, unternehmerische ebenso wie gesellschaftliche. Größe und Weltbedeutung werden in einem Kontext thematisiert, der an die typische Interessenlage des Wirtschaftsbürgertums anknüpft, welche die Durchsetzung privilegierter Erwerbschancen an die möglichst weitgehende Freiheit von staatlicher Beeinflussung knüpft (Lepsius 1993: 294ff.) und mit ihrem gleichzeitigen Beitrag zum Gemeinwohl rechtfertigt. Die autobiographischen Texte sind darin offen liberalistisch, mit einem ostentativ vorgetragenen Gemeinwohlanspruch der Unternehmen. „IBM, das war eine Lebensart, ja geradezu der zum Unternehmen gewordene Menschheitsfortschritt. Alles, was diese Firma anpackte, so lernte ich, brachte der ganzen Welt Gewinn, jede neue Entwicklung konnte in jedem Land der Erde Früchte tragen. IBM war international in jeder Hinsicht.“ (Henkel 2000/2002: 82)

242

Markus Pohlmann „Volkswagen wirkt weltweit: Zum Wohl von Hunderttausenden von Menschen und Familien, zum Wohle unserer deutschen VW-Standorte Niedersachen, Bayern, Württemberg und Sachsen, aber auch zum Wohl von fernen Ländern und Regionen. Der Konzern war nicht nur Lokomotive für die deutsche Wirtschaft, sondern auch Kraftquelle für die Volkswirtschaften vieler Staaten.“ (Hahn 2005: 9)

In Sprach- und Denkstil sind die Texte überraschend, weil sie sehr offen einen naiven Liberalismus in Form eines Glaubensbekenntnisses zelebrieren, der nicht den Eigennutz der Unternehmer, sondern seine vermeintliche Uneigennützigkeit demonstrativ voranstellt. Er lässt sich nur erklären, wenn man ihn auf biographische und generationale Kontexte der Rolle der Vätergeneration, aber auch (bei Hahn, Piëch und Henkel) auf die Zeitkritik an den Unternehmen und ihre Anfeindungen in den 60er und 70er Jahren rückbezieht. Aber die Unternehmen werden nicht nur moralisch, sondern auch kausal in ihrer Wirkkraft überhöht dargestellt. Auch dies ist ein konstitutives Element der Relevanzproduktion der Topmanager, das in der Art der Identifikation mit den Unternehmen zugleich darauf verweist, wie sehr diese in ihrem Denken wirtschaftsbürgerlichen Traditionen verhaftet sind. 2.1 Unternehmensführung In den 60er Jahren, so schreiben Boltanski/Chiapello, sind die Manager dem eigenen Empfinden nach der Inbegriff der Modernität (Boltanski/Chiapello 2003: 100). Als in den 50er Jahren die Bezeichnung „Manager“ langsam in den Firmen Einzug hält und jene der „Betriebsführer“ ablöst, erregt dies noch große Widerstände – nicht nur, weil das eine „Amerikanisierung“ darstellt, sondern zugleich in der neuen Positionsbezeichnung eine Statusentwertung gesehen wird. Im Vergleich zum „Betriebsführer“ erscheint der „Manager“ genauso lapidar wie der „Job“ im Vergleich zum Beruf. Im Kampf der Bezeichnungen spiegelt sich eine Zeitenwende, nicht nur im Management. Für Boltanski/Chiapello ist das Gegenbild vieler propagierter und umgesetzter Organisationsreformen in den 60er Jahren die Logik der „familienkapitalistischen Welt“, aber das ist eben nur ein Aspekt. In der Praxis ist es auch die Welt der „militärischen Strategen“, deren „unhinterfragbarer“ Autorität „eiserner Gehorsam“ und Unterordnung geschuldet wird, eine Welt von Führern und Untergebenen, welche von der skeptischen Generation verabschiedet wird. Das ist in Deutschland nichts anders als in Frankreich und die autobiographischen Texte belegen dies. Die Abgrenzung der „skeptischen Generation“ der Manager gegenüber den militärischen Traditionen ihrer Vorgänger fällt deutlich aus. So schreibt Hahn über sein Führungsverständnis:

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

243

„Vom ersten Tag meiner Rückkehr an versuchte ich, eine Kultur der offenen Diskussion einzuführen. Das bedeutete eine tiefgreifende Umstellung. Die Vorstände waren gewohnt, im Vorfeld von Vorstandssitzungen Positionen zu beziehen und Kompromisse zwischen Vorstandsbereichen auszuhandeln, nachdem in der Nordhoff-Ära noch das militärische Führungsprinzip gegolten hat. In die Sitzungen ging man im Regelfall ‚festgelegt’. (...) Innerhalb der abgeschotteten Vorstandsbereiche herrschte eiserne Disziplin, keine Information durfte ohne Genehmigung nach außen dringen.“ (Hahn 2005: 39)

Das moderne Management der skeptischen Generation wendet sich gegen die statusspezifischen Rituale und Organisationsformen der 50er Jahre. Das gilt für die sonst im Führungsanspruch so unterschiedlichen Personen Piëch und Hahn gleichermaßen. So drückt Piëchs Text den Ärger gegenüber alten Organisationsformen exemplarisch aus, wenn er über eine Begegnung mit Nordhoff im VWWerk schreibt, dass er sich „in einer ganzen Hierarchie von Pförtnern und Werkswachen verheddert“ habe. „Es waren bloß zeitraubende Rituale der Wichtigtuerei und des Vorgelassenwerdens, von Pforte zu Pforte“ (Piëch 2002: 51) und dass diese ohne Ansehen der Person exekutiert wurden, also auch für ihn galten, spornt den im Text Ausdruck gegebenen Ärger darüber noch mehr an. Auch Henkel betont in seiner Faszination von IBM besonders, dass hier alle „Kastenunterschiede“ „fast aufgehoben“ (Henkel 2000/2002: 83) seien. „Mich begeisterte zum Beispiel, dass die Topmanager, vor denen man sonst ehrfürchtig in den Staub sank, gegenüber allen Mitarbeitern ganz unkompliziert, ja kameradschaftlich auftraten. Bei uns gab es nur eine Kantine und es war selbstverständlich, dass der Generaldirektor mit seinem Tablett in derselben Warteschlange stand wie der 22-jährige Trainee Hans-Olaf Henkel.“ (Ebd.: 83)

Nicht in der Unternehmensidentifikation, sondern in der Unternehmensführung löst sich das Topmanagement der „skeptischen Generation“ also von den im Wirtschaftsbürgertum starken militärisch-familialen Traditionen. Dies war nicht nur Ideologie oder Mode, sondern ein gesellschaftlich unterfüttertes, organisationspraktisches Freischwimmen von diesen Traditionen, orchestriert von der zeitgenössischen Managementliteratur. Zentralisierung, überbordende Bürokratien und Statushierarchien sollten aufgebrochen werden, und heraus schlüpfte der „moderne Manager“, nicht mehr im dunklen Anzug, sondern in Hemd und Freizeitkleidung. Nicht in der Frage der Statusbesessenheit unterscheiden sich diese „modernen Manager“, sondern in der Abkehr von alten Formen der „Statusdemonstration“. Diese Abkehr ist charakteristisch für den neuen „Organizational Man“. Sie wird in ganz unterschiedlichen Varianten in den Autobiographien darzustellen versucht. Die Fotos, welche die Autobiographien schmücken, signalisieren diese Zeitenwende. Nicht zufällig setzen sie sich über den für Manager üblichen Dressco-

244

Markus Pohlmann

de hinweg. So trägt Piëch ein weißes Hemd ohne Anzugjacke. Vor dem Hintergrund eines geschäftlichen Settings verzichtet er auf förmliche Attribute und signalisiert damit nicht nur Souveränität, sondern grenzt sich zugleich von der Erscheinungsform der vorangegangenen Managergeneration ab. Auch Hahn stellt sich im Freizeithemd und im spielerischen Umgang mit seinem Metier dar – nicht mehr der abgehobene Wirtschaftsführer, sondern der Manager zum Anfassen. Bei Henkel ist diese Lockerheit noch auf die Spitze getrieben. Das hochgeschlagene Revers des Sakkos und die Hände in den Hosentaschen signalisieren den lockeren Individualisten, als welcher der neue „Organizational Man“ nun gerne firmiert. Der Selbstentwurf des „modernen Managers“ durch die Autobiographen greift in hohem Maße auf gesellschaftliche Deutungsmuster dieser Zeit zurück. Sie werden personell eingefärbt und sind in der Darstellung der Lebensgeschichte als Erfahrung präsent. Es gehört zum praxeologischen Denksystem dieser neuen Managergeneration, angesichts der Erfahrungen in der Vergangenheit die grundsätzliche Gleichheit von Vorgesetzten und Untergebenen als „Personen“ zu betonen und damit den Schutz dieser „Personen“ als Personal vor weitergehenden hierarchischen Zumutungen zu propagieren. Auch hier decken sich die Autobiographien wiederum in erstaunlichem Maße mit der Managementliteratur der 60er und 70er Jahre (vgl. dazu Boltanski/Chiapello 2003), welche für die Orchestrierung ihrer Statements sorgt. Der Wandel vom „Führer“- hin zum „Führungsprinzip“ wird in dieser Managergeneration en passant vollzogen. Die Überordnung muss sich nun auf der einen Seite zwar meritokratisch begründen, aber auf der anderen Seite bleibt die Persönlichkeitstheorie der Führung intakt. So ließ IBM „nur sehr selten Menschen von zweifelhaftem Charakter an die Spitze gelangen“ (Henkel 2000/2002: 118) und Henkels Text konstatiert, er habe immer nur Bosse gehabt, „zu denen ich aufschauen konnte“. Diese „charakterliche“ Hervorgehobenheit des Führungspersonals wird nun aber an die Auswahl der Organisation geknüpft, nicht mehr an den Darwinismus des Karrieremarktes, der vermeintlich nur die Besten nach oben kommen lässt. 2.2 Das „unternehmerische Selbst“ Die autobiographische Selbstproduktion der Identität der Topmanager wird als eine unternehmerische dargestellt. Der moderne Organisationsmensch ist unternehmerisch gesinnt. Sich selbst zu produzieren, und dies nach Kriterien der Nützlichkeit, ist Teil eines Selbstverständnisses, das, historisch betrachtet, durch den Neoliberalismus noch verstärkt wird (siehe Foucault 1979/2004: 314). Dies bleibt den Personen nicht äußerlich, sondern übersetzt sich nach wie vor in eine innere Ächtung des Unnützen.

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

245

Es bleiben Enklaven des Genusses und des Herzens (wie z.B. bei Henkel die Entdeckung des Jazz): „Das war die Gegenwelt, ich spürte es, zu meinem bisherigen Leben, zu häuslicher Unterordnung und Internatsdrill. Das war der Ausbruch aus dem Mief der Nachkriegszeit. Das war die Freiheit“ (Henkel 2000/2002: 43-46.). Aber auch diese emphatisch betonten Enklaven werden, kaum erobert, dem Diktat der Nützlichkeit unterworfen: „Mit sechzehn wurde ich Unternehmer“ (ebd.: 47), und der Jazz wird (der Textquelle zufolge) in ein Veranstaltungsgeschäft umgemünzt. Auch in der Hahn’schen Darstellung wird darauf beharrt, dass er bereits früh lernte, „dass das Kapital dem Menschen zu dienen und der Unternehmer es zu diesem Zweck zu mehren habe“ (Hahn 2005: 11). Bereits in den autobiographischen Schilderungen der Jugend ist das „unternehmerische Selbst“ symbolisch-expressiv fest verankert und mit hoher normativer Aufladung versehen. Die Art dieser normativen Aufladung variiert jedoch erheblich. In Henkels Text ist das Unternehmertum die Verwirklichung der Freiheit mit anderen Mitteln, in Hahns Darstellung ist es deren moralische Begrenzung „im Dienste der Menschen“, welche im Vordergrund steht. In Piëchs Text kommt es im Gewande der technischen Vernunft einher. Jedes Mal ist das hintergründige kognitive Deutungsmuster jenes einer „unternehmerischen Selbstproduktion“, welche die Daseinsberechtigung und den Lebenslauf der Manager bestimmt. Es ist eine halb geliehene, halb familial verkörperte soziale Formgebung der Manageridentität, deren Differenz zur tatsächlichen Positionierung in der Organisation aufgehoben wird. Es ist der Gedanke des „Entrepreneurship“, der die autobiographische Selbstproduktion der Manager in diesem Aspekt orientiert. Für die Manager ist ihre unternehmerische Daseinsbestimmung eine Art „Existential“. Die Autobiographien machen exemplarisch deutlich, was Negt wie folgt formuliert: „Unternehmer bezeichnet zukünftig keinen Beruf mehr oder eine Rolle oder einen Eigentumsstatus; vielmehr ist Unternehmersein der wesentliche Daseinszweck“ (Negt 2006: 262). Sie folgen in diesem Deutungsmuster implizit jener neoliberalen Humankapitaltheorie, welche, im Unterschied zur ökonomischen Klassik, den Menschen nicht mehr als Tauschpartner sieht, sondern als jemanden, „der für sich selbst sein eigenes Kapital ist, sein eigener Produzent, seine eigene Eigentumsquelle“ (Foucault 1979: 314). Die Darstellung der eigenen Biographie wird (ohne dass dies in den autobiographischen Texten repräsentiert ist) von einer Perspektive bestimmt, in der Wissen, Fertigkeiten, Gesundheit, äußeres Erscheinungsbild, Sozialprestige, Arbeitsethos und persönliche Gewohnheiten als knappe Ressourcen anzusehen sind, die aufzubauen, zu erhalten und zu mehren Investitionen erfordern (Bröckling 2007: 90). Der Mensch ist im ganz radikalen Sinn selbst bei Hahn Subjekt und Objekt seiner eigenen Entscheidungen, sich selbst verfügbar und nutzbar.

246

Markus Pohlmann

Diese Vorstellung der unternehmerischen Verfügbarkeit des Selbst ist ein roter Faden, an dem entlang sich dessen autobiographische Konstitution entwickelt. Das Unternehmen selbst erscheint nun zwangsläufig an dieser sozialen Formgebung der Manageridentität als „unternehmerisches Selbst“ beteiligt. „IBM, das war eine Lebensart, ja geradezu der zum Unternehmen gewordene Menschheitsfortschritt“ (Henkel 2000/2002: 82). Gerade dort, wo die Firma als „Lebensart“ erscheint, haben wir es mit einer historisch anderen Existenzweise des höheren Unternehmenspersonals zu tun. Sie lässt den höheren Angestellten früherer Zeiten weit zurück. Für diese war die Arbeit in der Firma bestenfalls „Pflicht“ und „Ehre“. Sie bestimmte zwar einen großen Teil seiner Lebensweise. Sie konnte aber nicht „Lebensart“ sein, weil der bürokratische Raum der Organisation und das dem Unternehmer subalterne Amt eine solche Stilisierung der Lebensweise nicht anbot. Erst die gesellschaftliche Durchsetzung der höheren Angestelltenkultur im Verbund mit der Aura neuer Informations- und Kommunikationstechnologien schaffte den Horizont für solche Idealisierungen und Stilisierungen der eigenen Lebensweise. Denn Lebensart ist genau dies: die stilisierte, zur Kunst erhobene Form der Lebensweise. Dass die Firma als „Lebensart“ erscheint, macht darauf aufmerksam, wie radikal der Pflichtgedanke im Arbeitsethos vom Selbstverwirklichungsgedanken zurückgedrängt wurde. Hinter der Rede von der „Lebensart“ steckt der amerikanische „Way of Life“, den diese Firma symbolisiert und damit ein Verständnis von Arbeit als Lebensart. Weder Markt, noch Familie, sondern das Unternehmen konstituiert für das moderne Wirtschaftsbürgertum das zentrale Milieu, in dem es sich bewegt. In dieser Grammatik der sozialen Formgebung von Manageridentitäten ist Erfolg doppelt bestimmt: einmal nicht unternehmerisch, im Sinne der individuellen Karriereleistung – nur der Manager, nicht der Unternehmer muss die Karriereleiter hoch klettern – und ein anderes Mal unternehmerisch, durch Unternehmenserfolge auf den Märkten. Das „unternehmerische Selbst“ ist sich als „Manager“ zwar kognitiv, aber expressiv-symbolisch nicht genug. Es bedarf der Konnotationen des Unternehmertums. Erst hier setzen erweiterte Möglichkeiten der Distinktion ein und ein spezifisch ausgelegter Raum wird für die Inszenierung von Persönlichkeit konstituiert: „Zum Schluss bestimmt jedoch unternehmerischer Instinkt an der Spitze des Unternehmens über den Erfolg. Nicht Mehrheitsbeschlüsse, sondern Unabhängigkeit und Durchsetzungskraft werden dafür benötigt.“ (Hahn 2005: 94)

Zur sozialen Formgebung der Manageridentitäten gehört es vor diesem Hintergrund, dass nicht innere Werte und lebensphilosophische Reflektionen entschei-

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

247

dend werden, sondern auf individuelle Leistungen zurechenbare, äußere Formen des Karriereerfolgs. Dies trifft auch die Lebenswelten. Auch die private Betätigung wird zum leistungsbezogenen Hobby – Skifahren, Segeln, Bergsteigen etc.– und innere Formen der individuellen Entwicklung werden nur eingeblendet, sofern sie der Karriere dienlich oder hinderlich waren. Noch das Geliebte verkommt zum Objekt bürgerlich-kommerzieller Aneignung und fügt sich in der autobiographischen Darstellung ganz offen der Unterwerfung unter Leistungsoder Besitzkategorien. Sei es das schöne Segelboot, das sie erwartet, der Idealtyp einer Freundin: blaue Augen, blasser Teint, tiefschwarze Haare (Henkel 2002) oder das zur Frau erkorene Kindermädchen, welche auf ihre Leistungs- und Leidensfähigkeit getestet wird. Auch wenn im Aspekt der Liebe Berechnung ins Spiel kommt, wird dies nicht negativ konnotiert. Der Vater wählt die Mutter „unter Mitbewerbern“ aus, und deren stärkster Antrieb sei es immer gewesen, aufzusteigen (Henkel 2002: 14). Oder über einen andauernden Seitensprung, der zur Lebensabschnittsgefährtin wird, heißt es, dass sie „einen starken Zug zur Spitze der Manager“ hatte (Piëch 2002: 79). Berechnung und Aufstiegsaspiration erscheinen als elementare Bestandteile bürgerlichen Lebens und dies wird nüchtern und ungeschminkt konstatiert. Es ist diese Darstellung ungeschminkter Durchschnittlichkeit der Lebensläufe, die erstaunt und deutlich macht, dass selbst im eigenen Anspruch der Topmanager nur noch der Positions- und Karriereerfolg das Besondere ist. Er berechtigt zur Autobiographie, weil er der eigenen Leistung zugerechnet wird, und ihn zu dokumentieren, sind die Autobiographen angetreten. Dies ist ein zentrales Element ihrer Bürgerlichkeit. 3

Weder Stand noch Klasse – Die Topmanager als Fraktion des modernen Wirtschaftsbürgertums

Trotz aller substanzialistischer Missverständnisse und formaler Trugschlüsse, die sich einer gegenwartsbezogenen Beschäftigung mit dem Bürgertum entgegenstellen, lohnt es sich, im Falle der Topmanager ein modernes Verständnis von Wirtschaftsbürgertum zu riskieren. Ein solches Verständnis kann nicht mehr im Weber’schen Sinne „ständisch“ sein, sondern muss organisational und institutional verankert werden. Denn dies zeigen die Autobiographien sehr klar, dass die Frage von Ausschluss und Zugehörigkeit nicht mehr ständisch reguliert wird, sondern zu einem hohen Grad durch das institutionelle Feld der Wirtschaft und die Karrieremechanismen der Organisation. Es sind Karrieren an Universitäten und in Großunternehmen, die den Takt für die familiale Statusreproduktion des Wirtschaftsbürgertums vorgeben. Die Familien liefern zwar das Motiv und die

248

Markus Pohlmann

Aufstiegsorientierung. Aber ohne formale Bildung und in Karriere gegossene, entgrenzte Leistungsbereitschaft vermag die soziale Herkunft in der Frage der Aufstiegschancen nur wenig noch zu bewirken. Auch das moderne Wirtschaftsbürgertum ist nun – selbst im Falle der Unternehmerschaft – auf Karriere und damit in ihrer Statusreproduktion auf Erfolg in nicht familialen Organisationsformen verwiesen. Legt man diese Perspektive an, erkennt man, dass sich die gesellschaftliche Enklave des modernen Wirtschaftsbürgertums heute weniger über Familie und Erfolg auf Märkten als über die organisationale Karriere konstituiert. Entsprechend nimmt diese den zentralen Raum in den Autobiographien ein. Die reflexive Bezugnahme auf das familial Erreichte bildet zwar auch heute noch ein formatives Element wirtschaftsbürgerlicher Identitätsbildung, welches die Autobiographien der Topmanager hintergründig organisiert. Aber die Familie bietet in modernen Gesellschaften keinen geburtsständischen Rahmen mehr. Sie erhöht in Deutschland nur unter der Bedingung hoher Bildungsabschlüsse und einer dokumentierten hohen Leistungsbereitschaft die Wahrscheinlichkeit, unternehmerisch zu reüssieren oder gehobene Positionen in den Verwaltungsapparaten der großen Wirtschaftsunternehmen zu erreichen. Die Autobiographien lassen sich genau in diesem Sinne als Dokumente bürgerlicher Karrieren verstehen. So ist es keineswegs zufällig, dass die Autobiographien in den sozialen Ausgangslagen so homogen sind. Vielmehr scheint die bürgerliche Herkunft der Topmanager Berechtigung und Befähigung zugleich für die autobiographische Betätigung zu bieten. Sie entstammen nicht einem saturierten Großbürgertum, das sich in seinen Lebensweisheiten gefällt, sondern sind noch im sozialen Aufstieg befangen, Personalisierungen von Aufstiegsaspiration und Leistungsgedanken. Die sich darin dokumentierende moderne Bürgerlichkeit gebiert immer noch einen Zwang zur ständigen Rückversicherung des eigenen Status’. Die Autobiographie ist ein Element notwendiger Statusversicherung, das der Unruhe der bürgerlichen Statusreproduktion entspringt und der diese Unruhe noch anzumerken ist. Nicht diese Aufstiegsaspiration selbst ist das Besondere. Nicht sie lässt die Topmanager als moderne Formation des Wirtschaftsbürgertums erscheinen, sondern die Art, in der sie sich artikuliert. Dazu gehört die historisch neue Verbindung von Markt- und Autoritätschancen auf der Ebene der Organisation, die dem Management eine positional gebundene Verfügung über gesellschaftlich relevante Ressourcen in neuem Ausmaß einräumt. Der Zugang ist dabei über die Höhe der formalen Bildungsabschlüsse und die Karrieremechanismen der Organisation faktisch sozial selektiv, ohne die meritokratische Ideenwelt des Wirtschaftsbürgertums zu durchbrechen. Anders als im Bildungsbürgertum findet aber keine Professionalisierung des Managements mit entsprechenden Exklusivi-

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

249

täten statt, sondern in der hier untersuchten Generation überwiegt nach wie vor der faktisch bildungsferne Pragmatismus, der die Bewährung in der Organisation mit Reputation versieht und den Rest einem feierabendlich gepflegten Manierismus überlässt. Dabei verbindet die Lebensführungsart das personale Sein mit der Idee des unternehmerischen Selbst und wird in hohem Maße an das Unternehmen gebunden, welches nun Lebenswelt und Organisationsform zugleich ist und die sozialen Verkehrskreise maßgeblich mitbestimmt. Das Aufgehen in der Organisation erscheint weder als „Entfremdung“, noch als „modernes Funktionärswesen“, sondern nachgerade als implizite Voraussetzung moderner wirtschaftsbürgerlicher Persönlichkeitsbildung. Denn gerade sie, die Position in der Organisation, schafft jene Inszenierungschancen von Persönlichkeit und jenes Maß an Aufmerksamkeit, welche außerhalb von Position und institutionellem Feld schwerer zu erreichen sind und dann, wie z.B. in Form der Prominenz, ganz anderen institutionellen Regeln folgt. Erst im Rahmen dieser unternehmerischen Selbstproduktion – man ist kein Rädchen im Betrieb, kein Diener fremder Herren, kein „Walter“ abstrakter Sachzwänge – entsteht im autobiographischen Text der Raum für heroische Selbstinszenierungen, der Raum für die Darstellung von Persönlichkeit, für eine Hervorhebung und „Besonderung“ des Einzelnen, welche durch die Verallgemeinerung des Bürgertums erzwungen wird und überhaupt erst zum autobiographischen Schreiben berechtigt. Es ist eine dominante gesellschaftliche Form der Sinngebung, die dann individuell ausgefüllt werden kann. Damit bekommt das faktisch post-heroische Management jenen Glanz, der angesichts der Gefahr von Austauschbarkeit die Statusreproduktion weiter absichert und sich in Statuseinkommen und privilegierte Autoritätschancen übersetzen lässt. Mit Bürgertum im klassischen Sinne oder mit bürgerlichen Tugenden und bürgerlicher Haltung hat dies alles jedoch nichts mehr zu tun. Jedes substanzialistische oder emphatische Bürgerverständnis muss daran scheitern. Die Autobiographien zeigen dies sehr deutlich. Auch in diesem Aspekt lässt sich eine ständische Lebensführungsart im klassischen Sinne nicht mehr erkennen. Darüber hinaus kann man zumindest für die Topmanager in Deutschland die Annahme bestreiten, dass die Mitglieder des Führungspersonals auf persönliche Ressourcen, Werthaltungen und soziale Netzwerke zurückgreifen können, die sich nicht aus ihrem institutionellen Feld und ihrer Positionsteilhabe ableiten (Mayer 2006: 466). Die Vergesellschaftung des „Wirtschaftsbürgertums“ trägt eben auch in diesem Sinne keinen ständischen Charakter mehr. Sie erfolgt über Interessengruppen und Organisationen, nicht mehr über private Verkehrskreise. Und diese erscheinen in ihren Interessenlagen so undifferenziert und disparat, dass auch ein Klassenbegriff hier keine substanziellen Ankerpunkte mehr findet.

250

Markus Pohlmann

Auch reagieren die Autobiographien zwar auf die gesellschaftliche Erwartung einer allseits gebildeten, geistig überlegenen Persönlichkeit, aber nicht mehr in einem umfassenden Sinne. Sie sind sehr selektiv in der Darstellung dessen, wofür sie Überlegenheit beanspruchen. Auch darin sind sie modern. Sie bestehen auf der Idee einer entwickelten Persönlichkeit – und grenzen sich bereits in ihrem Sprachstil vom Spezialistentum ab –, aber nicht mehr auf einer umfassend gebildeten oder überlegenen. Dafür sind die präsentierten Lebensgeschichten in der Darstellung zu profan, zu sehr Karriere- und Leistungsgeschichte. Man ist im Sinne von „Persönlichkeit“ besonders, aber nicht mehr im Sinne bürgerlicher Tugenden. Es bleibt dabei: Im Falle der Topmanager haben wir es – wie für moderne Gesellschaften oft typisch – mit Positionseliten zu tun, die ihre Identitätsformen und Entwicklungschancen an ihre Positionen und das institutionelle Feld knüpfen, auf dem sie sich hauptsächlich bewegen. Jedes darüber hinausgehende Aggregationsniveau erweist sich als gering ausgeprägt oder an andere organisierte Vergesellschaftungsformen geknüpft als jene sich kreuzender bürgerlicher Verkehrskreise. Die Versuche, das Bürgertum im emphatischen Sinne wiederzubeleben, scheinen hingegen den fehllaufenden Konkretionen einer medialen Gesellschaft geschuldet, welche die Illusionen von Persönlichkeit und Steuerungsfähigkeit dort illuminiert, wo sie eher abstrakte Vergesellschaftungsprozesse zu vergewärtigen hat, über welche die Akteure nicht einfach verfügen können. In der globalen Ökonomie und Politik scheint dieser Illuminationsbedarf derzeit besonders stark und entsprechend sind die gesellschaftlichen Erwartungen gewachsen. Sie treffen auf Mechanismen der Statusreproduktion von Akteuren, die diese Erwartungslagen in Reputationschancen übersetzen und damit auf Reputationsmärkten reüssieren können. Die Spitzengehälter der Topmanager sind ein gutes Beispiel dafür. Hier sind mitnichten Knappheits-, sondern Reputationspreise entstanden, die gering formalisierte, idiosynkratische Auswahlverfahren mittels „Wertschätzung“ orientieren, ohne dabei in besonderem Maße auf dahinterstehende, messbare Unternehmensleistungen Bezug zu nehmen. Damit wachsen in der Folge auch die gesellschaftlichen Appropriationschancen der Topmanager in der Frage von zugewiesener Autorität und den Möglichkeiten privater und unternehmerischer Kapitalakkumulation. Das Top-Management ist in diesem Sinne eine moderne Fraktion des Wirtschaftsbürgertums, welche sich allerdings ganz „unständisch“ über moderne Organisation und das institutionelle Feld in einer differenzierten Gesellschaft reproduziert und hier eine Form von Besonderung sucht, ohne sich gegen Aufstiegsaspirationen der Mittelschichten ganz abschließen zu können. Die Zugbrücken können im gesellschaftlich verallgemeinerten Bürgertum nicht mehr ganz

Der diskrete Charme der Bourgeoisie?

251

hochgezogen werden, und auch dies ist ein Kennzeichen einer modernen Formation des Wirtschaftsbürgertums.

Literatur Baecker, Dirk (1994): Postheroisches Management. Ein Vademecum. Berlin: Merve. Boltanski, Luc/Ève Chiapello (2003): Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK. Bröckling, Ulrich (2007): Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Buckmiller, Michael (1998): Die „skeptische Generation“ – eine kritische Nachbemerkung. In: Michael Buckmiller/Joachim Perels (Hrsg.), Opposition als Triebkraft der Demokratie. Hannover: Offizin Verlag. Buß, Eugen (2007): Die deutschen Spitzenmanager. Wie sie wurden, was sie sind. Herkunft, Wertvorstellungen, Erfolgsregeln, München, Wien: Oldenbourg Bude, Heinz (2005): Auf der Suche nach der neuen Bürgerlichkeit. In: Manfred Hettling/Bernd Ulrich (Hrsg.): Bürgertum nach 1945. Hamburg: Hamburger Edition, S. 160-183. Conze, Eckart (2004): Eine bürgerliche Republik? Bürgertum und Bürgerlichkeit in der westdeutschen Nachkriegsgesellschaft, in: Geschichte und Gesellschaft, 30. Jg., S. 527-542. Fischer, Joachim (2004): Bürgerliche Gesellschaft. Zur historischen Soziologie der Gegenwartsgesellschaft, in: Albrecht, Clemens (ed.): Die bürgerliche Kultur und ihre Avantgarden, Würzburg Fischer, Joachim (2005): „Weltgesellschaft“ im Medium der bürgerlichen Gesellschaft, Sociologica nternationalis, Vol. 43, No. 172: 59-98 Fischer, Joachim (2008): In welcher Gesellschaft leben wir eigentlich?, ApuZ, No.9-10: 9-16 Foucault, Michel (1979/2006): Die Geburt der Biopolitik. Geschichte der Gouvernementalität II, hrsg. von Michel Sennelart. Frankfurt/M.: Suhrkamp. Hahn, Carl H. (2005): Meine Jahre mit Volkswagen. München: Signum. Hartmann, Michael 2002: Der Mythos von den Leistungseliten, Spitzenkarrieren und soziale Herkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz und Wissenschaft. Frankfurt/M./New York: Campus Verlag. Hartmann, Michael 2006: Vermarktlichung der Elitenrekrutierung? Das Beispiel der Topmanager. In: Herfried Münkler (Hrsg.), Deutschlands Eliten im Wandel. Frankfurt/M./New York: Campus Verlag, S. 431-454. Hartmann, Michael 2007: Karrieremuster deutscher Topmanager. In: Personalführung, Heft 1. S. 54-63. Henkel, Hans-Olaf (2000/2002): Die Macht der Freiheit, 2. Auflage. München: UllsteinTaschenbuchverlag. Henkel, Hans-Olaf (2007): Der Kampf um die Mitte. Mein Bekenntnis zum Bürgertum. München: Droemer.

252

Markus Pohlmann

Hettling, Manfred/Bernd Ulrich (2005): Formen der Bürgerlichkeit. Ein Gespräch mit Reinhart Koselleck. In: Ders. (Hrsg.), Bürgertum nach 1945. Hamburg: Hamburger Edition, S. 40-60. Holdenried, Michaela (2000): Autobiographie. Stuttgart: Reclam. Imbusch, Peter/Dieter Rucht (2007): Wirtschaftseliten und ihre gesellschaftliche Verantwortung, ApuZ, No. 4-5: 3-9 Kersting, Franz-Werner (2002): Helmut Schelskys „Skeptische Generation“ von 1957. Zur publikations- und Wirkungsgeschichte eines Standardwerkes, Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte, Vol. 50, No. 3. S. 465-496. Kocka, Jürgen (1987): Bürgertum und Bürgerlichkeit als Probleme der deutschen Geschichte vom späten 18. Zum frühen 20. Jahrhundert. In: Jürgen Kocka (Hrsg.): Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 21-63. Kocka, Jürgen (2008): Bürger und Bürgerlichkeit im Wandel, ApuZ, No.9-10: 3-9 Le Goff, Jacques (1956/93): Kaufleute und Bankiers im Mittelalter. Frankfurt/M./New York: Campus. Lepsius, M. Rainer (1987): Zur Soziologie des Bürgertums und der Bürgerlichkeit. In: Jürgen Kocka (Hrsg.), Bürger und Bürgerlichkeit im 19. Jahrhundert. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 79-100. Lepsius, M. Rainer (1993): Demokratie in Deutschland. Vandenhoeck & Ruprecht. Luhmann, Niklas (2000): Organisation und Entscheidung. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Lütkens, Charlotte (1961): Bemerkungen zu Helmut Schelsky: „Die skeptische Generation“. KZfSS: Vol. 13, No. 1. S. 126-140. Mayer, Karl Ulrich (2006): Abschied von den Eliten. In: Münkler, Herfried et al. (Hrsg.), Deutschlands Eliten im Wandel. Frankfurt/M./New York, S. 455-526. Negt, Oskar (2005): Die Faust-Karriere. Vom verzweifelten Intellektuellen zum gescheiterten Unternehmer. Göttingen: Steidl. Niethammer, Lutz (1990): War die bürgerliche Gesellschaft in Deutschland nach 1945 am Ende oder am Anfang? In: Ders. u.a. (Hrsg.), Bürgerliche Gesellschaft in Deutschland, Frankfurt/M., S.515-532. Piëch, Ferdinand (2002): Auto.Biographie, 2. Auflage. Hamburg: Hoffmann und Campe. Schelsky, Helmut (1957): Die skeptische Generation, eine Soziologie der deutschen Jugend. Düsseldorf/Köln: Eugen Diederichs Verlag. Sloterdijk, Peter (1978): Literatur und Organisation von Lebenserfahrung. Autobiographien der zwanziger Jahre. München: Carl Hanser. Wehler, Hans-Ulrich (2001): Deutsches Bürgertum nach 1945: Exitus oder Phönix aus der Asche? in: Geschichte und Gesellschaft, 27. Jg., S.617-634.

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung im Postsozialismus? Was aus der Revolte des Umbruchs geworden ist1 Wolfgang Teckenberg

Angesichts der heute üblich gewordenen „neuen Unübersichtlichkeit“, weniger der sozialen Realität, aber der Begrifflichkeit zur Erfassung des Wandels der Sozialstruktur, scheint es geradezu vermessen, schlichtweg von „Ständen“ und „Klassen“ sprechen zu wollen. Schließlich hat der „Bauchladen“ der Marketender in Sachen „Sozialstruktur“ besonders in Deutschland heute noch schillerndere, verführerische Konzepte anzubieten und der Starnberger See ist oft genug Bezugspunkt der „neuen“ Lebenswelten. Darüber hinaus sind diese Metaphoriken in den angelsächsischen, eher pragmatischen Sozialwissenschaften wenig verbreitet.2 Wir finden in der deutschen Literatur „soziale Lagen“, „Lebensstilgruppen“, „soziale Milieus“, aber nicht in der prägnanten Fassung von Lepsius (zuerst: 1966; 1993: 25-50), die auf die Erklärung des westdeutschen Wahlsystems bis Mitte der 60er Jahre abzielte. Heute glaubt man, ziemlich unhistorisch, „hedonistische“ und andere Milieus zu erkennen. Zudem gibt es „Lebensstile“, die zwar für Konsumforschung einen Einblick in Kauf- und Freizeitgewohnheiten liefern, aber darüber hinaus nichts bewirken, d.h. auch bisher noch keine abhängige Variable gefunden haben, die uns dann erklären könnte, wozu wir die Lebensstile überhaupt 1 Ein Großteil der Berechnungen für diesen Artikel waren Teil des Schlussberichts eines VWProjekts im Jahre 2003 mit dem Titel: „Die Transformation der Sozialstruktur Mittelosteuropas: Die sozialen Konsequenzen des politischen und wirtschaftlichen Umbruchs.“ Herrn M. Rainer Lepsius, der demselben Jahrgang wie mein 2003 verstorbener „Doktorvater“ Erwin K. Scheuch angehört, gebührt Dank für seine ständigen Bemühungen, mich bei meinen Bestrebungen, für Ost- und Mitteleuropa mehr Aufmerksamkeit einzufordern, zu unterstützen. Seine Aufmerksamkeit für die zunehmende Differenzierung der Institutionenordnungen, nicht nur durch die Mitgliedschaft neuer Länder in der EU, sondern auch durch die zunehmende sozioökonomische Variation der europäischen Wohlfahrtsstaaten, der „neuen“ intermediären Institutionen und Wirtschaftsordnungen hat bei der Schärfung der Wahrnehmung für postsozialistische Differenzierungen sicherlich geholfen. 2 Auch in Frankreich würden heute nicht operationalisierte Konzepte auf wenig Gegenliebe stoßen. Schon die auf verschiedenen Kapitalien beruhenden Konzeptualisierungen von Pierre Bourdieu konnten und wollten ihre Herkunft aus der Klassenanalyse nicht leugnen. Die neuere Orientierung in Frankreich ist diesbezüglich äußerst explizit und stringent, wie man der Revue Française de Sociologie 1999, 40 (bes. Nr. 1) entnehmen kann.

254

Wolfgang Teckenberg

aufwendig erhoben haben. „So if life-style is the answer, what was the question?“ Das ist bei Klassen und Ständen durchweg anders: Sie sagen Lebenschancen voraus, die Chancen sozialer Mobilität, das Heirats- und Freundschaftsverhalten und, so weit bekannt, die Lifestyles, wenn man damit auch bestimmte Einstellungen zur „Hochkultur“ bezeichnen will (Chan/Goldthorpe 2007).3 Daneben ist noch die Frage nach einer vermeintlich neuen „Individualisierung“ getreten, die eine Durchkreuzung der vertikalen Sozialstruktur durch andere, soziodemographische Merkmale auf Deutschland bezogen hervorhebt, die schon Tocqueville als Besonderheit der amerikanischen Gesellschaft beschrieb. Einmal abgesehen von jeder Polemik, deren empirischen Kern ich an anderer Stelle belegt habe (Teckenberg 1999; 2000), möchte ich hier – speziell mit empirischem Interesse an Osteuropa – die Brauchbarkeit der Begriffe „Stand“ und „Klasse“ für Erklärungen im Rahmen der „postsozialistischen Formation“ überprüfen. 1

Stand, Estates, Rang und Status

In den folgenden Ausführungen wird die sozialistische Formation als „ständische Ordnung“ beschrieben. Nach der Einführung des privaten Eigentums und der Marktwirtschaft von oben, werden nun Umrisse einer Klassengesellschaft deutlich. Die Unterschiede zwischen den Ländern werden allerdings heutzutage sichtbarer als zur Zeit, als der „Ostblock“ durch sowjetische Hegemonie, sozialistische Verfassungen und den COMECON als Wirtschaftszone homogenisiert wurde (King 2007). Wenn wir also von „Stand“ und „Klasse“ reden, zielen wir auf die vorherrschende Gesellschaftsordnung ab, Idealtypen von strukturierenden Sozialordnungen. M. Rainer Lepsius (1990: 118) war früh klar, es würde nicht einfach sein, von einem „dominanten“ Strukturierungsprinzip zu sprechen: „Es war ja immer irreführend, komplexe gesellschaftliche Strukturen unter nur einem Ordnungsprinzip zu charakterisieren, denn in aller Regel haben wir es mit verschiedenen und gegensätzlichen Prinzipien zu tun, deren konkrete Mischung erst die Eigenart und innere Dynamik einer gesellschaftlichen Formation bestimmt. Inwieweit dann eines dieser Strukturprinzipien als für eine Zeit strukturdominant (Hervorhebung: W.T.) und entwicklungsleitend bezeichnet werden kann, ergibt sich erst aus der Analyse aller jeweils bestehenden Prinzipien und ihrem Mischungsverhältnis, nicht aber aus der Deduktion theoretischer Konstruktionen.“ 3 Der empirische Versuchsaufbau sieht folgendermaßen aus: Man wählt eine abhängige Variable, bei der man Zusammenhänge mit den Lebensstilgruppierungen vermutet. Nach Einfügen von „Klassen“ oder „Ständen“ (etwa nach Goldthorpe) bleibt für die Lebensstile keine erklärte Varianz mehr übrig, so meine Behauptung, „but: The proof of the pudding is in its eating!“

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

255

Gemeint ist, dass sowohl „Klasse“ als auch „Stand“ die Lebenschancen und Lebensweisen beeinflussen. Operationalisiert heißt das, sowohl „Klasse“ als auch „Stand“ sind unabhängige Variablen mit Folgewirkungen auf Verhalten im Allgemeinen. Nach Max Weber beeinflusst die Klassenlage die soziale Reproduktion (soziale Mobilität) und die „Lebenschancen“. Stand und Status werden, Weber folgend, durch Heirats- und Freundschaftskreise abgegrenzt. Sie ergeben sich aus sozialer Distinktion, die nicht unmittelbar aus der materiellen Lebenslage und den Erwerbschancen hergeleitet werden kann (Wright, Cho 1992). Im Vereinigten Königreich wurde kürzlich aufgezeigt, wie sich „Klasse“ eher zur Erklärung eines Parteiensystems nach dem „Links-Rechts-Schema“ eignet, die Ständeordnung eher für ein Schema mit den Polen „libertär-autoritär“ (Chan/Goldthorpe 2006). Einsichtigerweise müssten sich folglich die Stände- und Klassenordnungen teilweise überlappen, sich andererseits einer zweiten Dimension bei der multidimensionalen Skalierung (Kappelhoff/Teckenberg, in: Teckenberg 1987: 25f.) zuordnen lassen. Uni-dimensionale Skalen wurden in der Forschung weitgehend aufgegeben und die „streng“ hierarchische Ordnung der Skalen wurde durch multivariate Modelle ersetzt, die man von ihrem Entstehungsprozess her als „Klassen“ und „Stände“ bezeichnen kann. Halten wir fest, dass sich sozialistische Systeme durch bürokratische Stäbe auszeichneten, die sich nicht als „Besitzklassen“ beschreiben lassen, und eine direkte Vererbung von Eigentum war beispielsweise nicht möglich. Entsprechend wurde auch die „asiatische Produktionsweise“ mit Verwaltungsstäben für die Wasserverteilung von Karl August Wittfogel (1962) treffend beschrieben. Ihre ideologische Legitimation erhielten die Stäbe durch die Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums gemäß politisch gesetzter lexikographischer (David Granick) Prioritäten. Wirtschaftliche Effizienz war nicht allein das ausschlaggebende Kriterium; „Gewinn, Profit“ konnten diese Stäbe naturgemäß nur aus „Renditen“ dank der Sonderstellung bei der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums (Mehrwert?) erzielen. Im Vergleich zur heutigen kapitalistischen Profitrate war das Ergebnis dieser „Rents“ (Sørensen 1996) mager. Es empfiehlt sich m.E. weder den Begriff „Stand“ (estate) noch den Begriff „Klasse“ für die politisch-bürokratische Elite einzuführen, zumal „Klasse“ und „Stand“ bei Weber für Typen von gesellschaftlichen Sozialordnungen stehen und nicht für spezifische Gruppierungen, „Eliten“ oder eben „Herrschaftsstäben.“ Der Erfassung der „postsozialistischen Formation“ will ich mich zunächst in idealtypischer Abstraktion (Mayntz 1965) annähern. Die empirische Auskleidung „ständischer Formationen“ im Sozialismus verfolge ich seit meiner Dissertation (Teckenberg 1977; 1983; 1989) und selbstverständlich enthält auch Deutschland Elemente einer ständischen Strukturierung, im „Berufsbeamtentum“

256

Wolfgang Teckenberg

und beispielsweise bei der „standesgemäßen“ Partnerwahl, nach Max Weber, dem „Konnubium“ (Teckenberg 2000). Im Sinne idealtypischer „Gedankenkonstrukte“ führten wir das Konzept der „postsozialistischen Formation“ ein. Diese Konzeptualisierung ist „wahlverwandt“ mit der Figurationsanalyse von Norbert Elias.4 Dies verweist auf den Anspruch, mehr zu leisten als eine (vorläufige) Sozialstrukturbeschreibung im Sinne einer Über- und Unterordnung von operational definierten Statuslagen. Die Formationsbeschreibung bleibt im Hinblick auf die „Fluxus-Gesellschaften im Übergang“ notwendigerweise: a. b.

c.

temporär, da das Fixum zunächst, bedingt durch die Datenlage, das Datum „1993/1995“ ist; darüber hinaus werden neuere Quellen erschlossen; idealtypisch, da sich in angebbaren Maße keine aus „westlichen“ Gesellschaften bekannten Muster für die Erklärung des Verhaltens von Individuen entwickelt haben. Die Begrifflichkeit steht in einem Spannungsverhältnis zwischen „Stand“ und „Klasse“, insofern als eine „ständische Ordnung“ ein gewisses Maß an Institutionalisierung von Rangunterschieden und Spannungslinien voraussetzt, die noch im russischen Ständerecht des 19. Jahrhunderts vorhanden war (Schmidt 1994), sich paradoxerweise in den Nomenklaturregelungen der Sowjetzeit fortsetzte und nun erst allmählich durch Institutionen und Differenzierungen entwickelter moderner Industriegesellschaften abgelöst wird, die eher für kapitalistische Gesellschaften mit Klassencharakter typisch sind: So etwa Tarifparteien oder das Aushandeln in intermediären quasi korporatistischen formelleren Organisationsformen unter Einschluss westlicher Banken und Geldgebern der Europäischen Union.

Sich langsam wandelnde Mentalitäten und soziale Orientierungen können wahrscheinlich nur auf der Mikroebene erhoben werden. Aggregatdaten der zur Zeit noch in Umstellung begriffenen Statistik sind dazu wenig geeignet; Essays können nur mehr oder weniger „gelungene“ impressionistische Ausschnittseinsichten von Gesamtgesellschaften abbilden. Also brauchen wir Umfragen, um im Sinne des methodologischen Individualismus auf Mentalitäten und soziale Orientierungen in sich wandelnden Kontexten zu schließen. Erst durch die weitere Einbeziehung der für die Übergangspha4

Elias (1982, Bd. 2: 391) spricht von „Funktionszusammenhängen“, deren „Struktur und Wandlungen“ man nicht verstehen könne, „solange man sich auf die Beobachtungen einzelner Menschen beschränkt. Man kann sie nur verstehen im Zusammenhang mit der Struktur der Beziehungen zwischen den Menschen und mit der Verflechtungsordnung, in der diese, die gesellschaftlichen Strukturen, sich wandeln“. Ebenda (S. 394) spricht er auch von „Formationen“ der menschlichen Beziehungen, die sich wandeln.

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

257

se typischen „Coping-Strategien“ wird es möglich, die Besonderheiten der Verhaltensweisen in der Transformationsphase der „Fluxus-Gesellschaften“ und ihren spezifischen Kontext zu erfassen. Ex ante spezielle Hypothesen zu formulieren ist schwierig. Meist wurden sie anhand anderer gesellschaftlicher Kontextbedingungen formuliert und sie beanspruchen selbst für den entwickelten Kapitalismus eine Ausweitung ihrer Regelhaftigkeit, die empirisch nicht hinreichend belegt ist. Das Prokrustesbett westlicher Modellbildung dürfte zu eng sein und den Blick auf die Spezifika Mittelosteuropas verstellen. Zwar kann man konkrete „Thesen mittlerer Reichweite“ für den seit dem 19. Jahrhundert sich stetig wandelnden und entwickelten Kapitalismus formulieren; diese Thesen müssen aber in Bezug auf die postsozialistische, pfadabhängige Transformation in Mittelosteuropa mit ihren Wurzeln in Traditionen und Mentalitäten vor 1948/49 und folgender 40-jähriger Verortung im Sozialismus kontextualisiert werden. Eine „Finalisierung“ im Sinne einer teleologischen Modernisierungstheorie ist nicht angebracht, denn zumindest das Gesundheits- und Bildungswesen und die Sozialsysteme sozialistischer Gesellschaften waren sicherlich „modern“. Angesichts einer in Bezug auf die herrschenden Eliten atomisierten Gesellschaft, die sich in partikularen „Nischen“ („Gemeinschaften“ oder „Rollen in verschiedenen Netzwerken“) zwecks Bewältigung der alltäglichen Situation eingerichtet hat und dazu bezeichnenderweise keine intermediären Koordinationsstrukturen herausbilden konnte, stellen sich die Fragen der sozialen Ordnung neu und können mit den herkömmlichen Kategorien schärfer erfasst werden als mit irgendwelchen Neuschöpfungen die meist ohne vergleichenden und vermittelten Sinnzusammenhang mit dem Verhaltenskontext gebildet werden. Schon die Fragen sind dann „klassisch“: 1 2 3

Welche neuen sozialen Gruppen (vergesellschaftete Klassen?) formieren sich, welche Interessengruppen setzen sich als kollektive Akteure durch? Welche Relikte der spätsozialistischen Ständeordnung bleiben in welcher Formation erhalten? Bildet sich eine kapitalistische Ordnung heraus, in der tatsächlich Besitzund Erwerbsklassen, definiert über Berufe, deren Qualifikationen und Autoritätspositionen, Träger der neuen sozialen Ordnung werden?

Der Bezug dieser Fragen zur Charakterisierung der postsozialistischen Formation wird besser deutlich, wenn wir uns die Situation in Westdeutschland und die soziale Konstellation in der zweiten Hälfte der sechziger Jahre vor Augen führen, als sich die Vorstellung einer ‚Arbeitnehmergesellschaft’ (Lepsius) herausbildete. Vergleichsweise sind die post-sozialistischen Schicksalsgemeinschaften in

258

Wolfgang Teckenberg

Osteuropa nach 1989 vermeintliche ‚Gewinner und Verlierer’ der Transformation gespalten, wie in der folgenden empirischen Analyse gezeigt wird. Um Polarisierungen zu vermeiden, setzen mittelosteuropäische Soziologen auf die Entstehung eines „Mittelstandes“ bzw. einer „Mittelschicht“. Die Konfliktträchtigkeit sollte im Sinne des geregelten Streits („Diskurses“?) in einer „Bürgergesellschaft“ („civil society“?) mediatisiert werden. In einer ersten Annäherung könnte man die Chancen und den Prozess der Herausbildung qualitativ neuer sozialer Gruppierungen und sozialstruktureller Formationen wie folgt umreißen: Zunächst muss sich eine neue Eigentumsordnung etablieren. Konfligierende Interessen sollten durch differenzierte Institutionen widergespiegelt werden. Die Durchsetzung von eigenständigen Interessen der Selbstständigen ist langfristig nur möglich, indem sie auch ständisch als Berufs- (Ärzteverbände, etc.) oder Kollektivverband (Unternehmerverband) auftreten. Meines Erachtens ist die mangelnde Institutionalisierung von Klasseninteressen in intermediären Instanzen das Hauptproblem kollektiver Interessenaggregation im Postsozialismus, und nicht die Gründung von mehr oder weniger ephemeren Parteien, die häufig aus hypostasierten ethnischen oder allgemein „kulturellen“ Konflikten, „zeitgebundenen“ Unzufriedenheiten oder sozialen Bewegungen resultieren. Populistische Parteiführer (auch „rechtspopulistische“, oft mit ethnischen oder religiösen Anliegen, oder wirtschaftlich-esoterischen „Heilsversprechen“, wie Stanislaw TymiĔski 1990 in Polen) mobilisieren aufgrund „vor-moderner“ und „partikular-parochialer“ und patrimonialer Cleavages häufig kurzfristig Wählerschaften und gründen Parteien, die bei der nächsten Wahl schon wieder verschwunden sind. Das Parteiengefüge hatte in Westeuropa immerhin ca. 150 Jahre Zeit, relativ stabile Klassenspannungslinien und milieureligiöse Wertgruppierungen herauszubilden (Lepsius zuerst: 1966; hier 1993: 25-50). „Stand“: Der „Rang“ im organisatorischen Raum und abgeleiteter „Status“ im Sozialismus Der Begriff „Stand“ hat im Wesentlichen zwei Konnotationen: einerseits die Bedeutung von „Rang“ im organisatorischen Raum („organizational assets“, Wright), andererseits den empirisch zu ermittelnden Zusammenhang mit sozialer Distinktion und entsprechenden Statusgruppen, welche Aspekte der (abgeleiteten) Lebensführung, Stilisierungen, der Symbolfunktion „gebildeten“ Auftretens, verinnerlicht haben. Mithin ist die prätendierte Form der Darstellung zwar eine Folge der Stellung im Erwerbsleben, vor allem aber auch der „Bildung“, drückt sich aber sichtbar in der Distributionssphäre aus. So erklärt sich z.B. der hohe

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

259

Vererbungsgrad von Bildung und kultureller Wertschätzung im Sozialismus, trotz relativ geringer Differenzierung, die aus der Produktionssphäre (Besitz oder Arbeitseinkommen) resultiert. „Lebensstile“ wären somit, wie ich verschiedentlich schrieb, eher im (Post-?)Sozialismus ein Distinktionsmerkmal als in kapitalistischen Gesellschaften. Ein ständischer Lebensstil hat sowohl Konsequenzen für die Lebensführung der Subjekte („ego“) als auch für die Ehrerbietung anderer, der Orientierung des Gegenübers („alter“) an diesen symbolischen Merkmalen von „ego“. Wenn sich Klassen durch materielle Über- und Unterordnung – nicht nur durch Einkommen, sondern relational auch durch die Aneignung von „Mehrwert“ durch die Unternehmer – definieren, dann wird deutlich, dass es „Klassen“ in nennenswertem Maße in Osteuropa nicht gegeben hat. Der im Folgenden verwendete Begriff „soziale Klassen“ macht insofern Sinn, als er ständische Strukturierungsprinzipien nicht ausschließt. Die alten, paternalistisch alimentierten „Lehen“ in akademischen Instituten und in der „Hochkultur“ transformierten sich im Laufe der Sozialisation zu habitualisierten und friedlichen „old boys networks“. Nachdem die NomenklaturaListen aufgehoben wurden, spielen im administrativen und wirtschaftlichen Bereich dennoch alte Seilschaften eine ebenso große Rolle wie in China (in Russland die „Silovniki“, Mitglieder des „alten“ Machtapparats, auch des Jugendverbands Komsomol). Sie eigneten sich nicht zum ‚rat race’ des Wettbewerbs. Die Situation des relativen Gleichgewichts zwischen den sozialen Klassen beruht auf einer Art „Klassenkompromiss“. Die bürokratische Klientelsicherung dient der Proportionierung eines solchen Kompromisses; sie funktioniert, solange die „Belohnungen“ quantitativ nicht allzu differenziert sind, wohingegen sie qualitativ differentielle Anreize des Ständesystems stabilisieren. „Renditen“ wurden nach 1989 auch im Finanzsektor über Privatisierungserlöse erzielt, die beispielsweise in Tschechien in Investmentfonds verwaltet und letztlich wieder in Gewinne der (immer noch) Staatsbanken umgemünzt werden. Insofern wäre man geneigt, Hilferdings These von der Herrschaft des (staatlichen!) „Finanzkapitals“ (seinerzeit in Deutschland) zu unterstützen. Die direkte Form der staatlichen Intervention mag dabei in verschiedenen osteuropäischen Gesellschaften variieren. Wenn Jadwiga Staniszkis (1991, hier: 1998) von „Politischem Kapitalismus“ spricht, meinte sie zunächst damit, dass Eigentumsrechte an Nomenklaturkader vergeben werden. Nach Kritik an der empirischen Haltbarkeit dieser These (vgl. Eyal/Townsley 1998: Kap. 3 und 4) ist nun damit gemeint, dass die „property rights“ keine „quasi“ Naturrechte sind, etwa nach dem Slogan: „das Land gehört dem, der es bearbeitet“. Staniszkis schreibt (1998: 376):

260

Wolfgang Teckenberg „Neben der ‚Vereigentümerung der Nomenklatur’ waren als Aktiengesellschaften handelnde Agenten des Staates (...) ein weiterer Mechanismus dieses frühen ‚sozialistischen Merkantilismus’. Sie erinnerten an die aus der Anfangsphase des westeuropäischen Kapitalismus bekannte Formel des ‚Staats als Unternehmer’, insbesondere (...) die frühen Formen des Handelskapitalismus mit vom Staat geschaffenen, als Aktiengesellschaften funktionierenden ‚Handelshäusern’, wobei die unterschiedliche Höhe der den Teilhabern zukommenden Renditen durch die traditionelle Statushierarchie (Hervorhebung: W.T.) definiert wurde.“

Nun verfiel in Russland 1989/90 Jahre das Vertrauen in die Partei und in zentrale staatliche Organe,5 ebenso in rudimentäre intermediäre Institutionen wie den Jugendverband (Komsomol) oder die (sozialistischen) Gewerkschaften. Dagegen nahm das Vertrauen in traditionale Ordnungskräfte zu, wie das Vertrauen in die orthodoxe Kirche, ja selbst in die Armee und den KGB. Ebenso herrschte die Meinung vor, letztere dienten eher den Interessen der Bevölkerung als „parlamentarische“ Organe (Teckenberg 1993: 112-114). Ähnliche Ergebnisse lassen sich auch – mit länderspezifischer Variation der Haltung, z.B. zur Kirche (man beachte das katholische Polen6), – auch in Mittelosteuropa finden. Außer in Tschechien und Ungarn bekommt der „Klerus“ wieder seine alten „ständischen“ Rechte. Die neuen Institutionen der Transformationsphase finden – im Gegensatz zu einigen, kurzlebigen sozialen Bewegungen, wie dem „Bürgerforum“ in der Tschechoslowakei (so bis 31.12.1992) wenig Rückhalt in der Bevölkerung. Für Institutionen und Status gilt deshalb in gleichem Maße: Man hat wenig davon, wenn diese von anderen auf Dauer nicht anerkannt werden. Erst dadurch wird die Frage nach der Legitimität aufgeworfen. Die Binnenzuschreibung von „Sinn“ und Auftrag an die staatlichen Eliten zur Vollendung einer teleologischen Zielvorstellung genügt nicht, der Aufbau neuer Institutionen und „Ämter“ allein verschafft ihnen noch keine Verbindlichkeit, das Zur-Schau-Stellen von Statusdistinktionen denselben noch keine Geltung (Willeke 1999). Auch die neuen Institutionen sind diskreditiert und mit ihnen ihre Amtsinhaber, sofern sie sich nicht auf die „Popularität“ oder „Wertschätzung einer spe-

5 Gleichzeitig bildet sich eine zunehmende lokale Orientierung („parochial“, im Russischen: Mestniþestvo – „Kirchturmspolitik“) heraus: Der Oberste Sowjet der eigenen Republik wird Ende 1990 ebenso positiv beurteilt wie Kirche und Armee. Auch die Zeitungen und Massenmedien erhalten bessere Noten auf der Vertrauensskala. 6 Teckenberg (1996: 543f.) schrieb nach Analyse eines kumulierten Datensatzes von 1992, der auch die Variable „Kirchganghäufigkeit“ enthielt: „Das Bildnis der Zukunftsgläubigen lässt sich so umreißen: Es handelt sich um einen männlichen Selbstständigen bis zu nahezu vierzig Jahre, der häufig zur Kirche geht, denn auch diese Tatsache schürt positive Erwartungen.“

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

261

zifischen Person“ (Beispiele: Lech WaáĊsa, Václav Havel; El’cin während des „Putsches“ 1991) stützen können.7 Mit dem „Status“ qua „Amtsautorität“ ist also nach 1989/90 kein Staat zu machen. Bleibt die Frage nach der fachlichen Autorität. Das Nomenklatursystem war „im Prinzip“ geeignet, die noch knappen, „richtigen“ Leute auf die „richtigen Posten“ zu verteilen. (differenzierter: Teckenberg 1983: 107ff.). Dies diente vorwiegend in der nachrevolutionären Zeit der Sowjetunion dazu, zugleich loyale aber – wenn möglich – auch fachlich kompetente Kader in die Hierarchien zu befördern, was bekanntlich dazu führte, dass die meisten Kommandostäbe der „Roten Armee“ von zaristischen Offizieren besetzt wurden. Nun wissen wir schon, dass rapider sozialer Wandel nie unbedingt einhergeht mit totaler Entwertung des jeweils kontingenten, pfadabhängigen, sozialen und humanen Kapitals. Wo letztes zum Wandel nicht reichte, beispielweise bei der Kolonialisierung der zentralasiatischen Republiken setzten die Sowjets auch sowjetische Lehrer ein. Das sowjetische Modell der Entwicklungsdiktatur war geboren, das Lenins Diktum gehorchte, Sozialismus sei vor allem eine Aufgabe für Pädagogen. King und Szelényi hoffen auf eine wissensbasierte Intelligenz, selbst-reflektiert (King, Szelényi 2004: xv; 67ff.) und durch ein „teleologisches“ Projekt geeint. Mit dem Projekt der „Wissensgesellschaft“ sehen sie sich im Verein mit Daniel Bell, Alvin Gouldner und Saint-Simon.8 Von einem Primat sultanesker Loyalität der Kader kann nicht die Rede sein. Angesichts der Vorarbeiten müssen wir uns für die empirische Forschung folgende Fragen stellen: 1.

Inwiefern macht die Begrifflichkeit „Stände“ heute noch Sinn? Müsste man: a. sie nicht einschränken und nur auf bestimmte soziale Gruppierungen, z.B. die Intelligenzija, das „Bildungsbürgertum“ beziehen? b. ihren Geltungsbereich auf Formen der Vergemeinschaftungen im Mikrobereich, auf Betriebe, Organisationen und Gemeinden begrenzen?

2.

Die Bedeutsamkeit für den Makrobereich der Gesamtgesellschaft relativieren; dann könnte man diese als idealtypische soziale Konstruktion von „ständischer Ordnung“ beschreiben, die vermeintlich für die Formation „Sowjetunion“ und in eingeschränktem Maße auch für Mittelosteuropa konstitutiv war. Inwieweit wird sie durch das Aufkommen von „Klassenlagen“ modifiziert?

7 Ich halte es angesichts der Beispiele eher für angebracht, hier von „esteem“ (Wertschätzung der Person, statt „Prestige“, der Berufs- oder Amtstellung) statt von „Charisma“ zu sprechen. 8 Saint-Simon: „Une société éclairée n’a pas besoin que d’ être administrée.“ In der neuen Politologen Sprache: Aufgabe des Staates ist nicht laissez-faire, sondern good governance.

262

Wolfgang Teckenberg

3.

Mithin gelangen auch andere Konzeptualisierungen wieder ins Blickfeld, wie die Frage nach den sozioökonomischen Voraussetzungen der Herausbildung sozialer Klassen im Postsozialismus. Gibt es sozioökonomische Klassenlagen, also Klassen „an sich“? Kann man schon von „vergesellschaftlichten“ Klassen ausgehen, also von Klassen für sich?9

2

Das Verhältnis von ständischer und Klassenlage

Die Merkmale der „ständischen Lage“ entlehne ich recht „nahtlos“ Max Webers „Wirtschaft und Gesellschaft“ (hier: 19805: 534-539). Ich habe diese verschiedentlich auf die Sowjetunion bezogen (1983: Kap. IV, 6, 7; 1989). Neuerlich sind besonders die Artikel von Chan und Goldthorpe geeignet, die Operationalisierung von „Status“ und „Class“ voranzutreiben (2006; 2007). In der folgenden empirischen Analyse mit Daten der Treiman/Szelényi-Surveys (hier für Polen, Tschechien, die Slowakei und Ungarn) von 1993/94 werde ich innerhalb der vorgegebenen Goldthorpe „social classes“ einige hervorheben, die in diesen Ländern eher als „ständische Lagen“ beschrieben werden können. Dies macht insofern „Sinn“, da die „sozialen Klassen“ noch 1993/94 keineswegs „nur“ ökonomisch bestimmt werden können. Eher bedingt die „Ehre“ und „ständische Lebensführung“, eine Distinktion. Das Konnubium führt bis zur völligen endogamen Abschließung der ständischen Kreise und vergemeinschafteten Zirkel. Beziehungen gegenseitiger Verbindlichkeiten und Freundschaftsbeziehungen sind Kern des „Kommensalis“, stärker noch als in Westdeutschland (Teckenberg 1989). In den ständische Zirkeln werden Vergemeinschaftungen manifest. In vielen Arbeiten aus Osteuropa wird deutlich, dass sich besonders die Intelligenz etwa ab den 80er Jahren selbst rekrutiert; dies, obwohl Besitz, der für die Besitzklassen konstitutiv ist, nicht vererbt werden kann. Eher setzt sich das „ständische“ Gliederungsprinzip soziokultureller Distinktion durch. Die „Vererbung“ von Fremdsprachen, kulturellen Fertigkeiten des Elternhauses und auch „die Größe der Bibliothek“ im Elternhaus sind entscheidende Faktoren (Kraaykamp/Nieuwbeerta 2000). In England sagt die Stände-Skala, wie in Osteuropa, kulturelle Konsumtion voraus (Chan/Goldthorpe 2007). Die gebildeten Stände sind durchweg liberaler als etwa die Arbeiterschaft, die häufig autoritatives Verhalten bevorzugt. Den Ständen wird eine spezifische Art der Lebensführung angemutet, die sie auch an ihre Kinder weitergeben. Sie entsprechen vielmehr einer konventio9

John Goldthorpe auf die Frage: What is a self-conscious class? A class which has overcome the free-rider problem.

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

263

nal anerkannten Ordnung von Statusgruppen im Sinne von „deference, acceptance, and derogation“ (David Lockwood). Dadurch wird auch auf den Machtaspekt in Rollenbeziehungen verwiesen: Die Positionsinhaber nehmen bestimmte Rollenvorschriften an, die allgemein akzeptiert und anerkannt werden, und sichern sich Anerkennung seitens Nachgeordneter. Dies ist eine Sozialbeziehung, deren Unter- und Überordnung asymmetrisch ist (Ehrerbietung; Beispiele in: Berend 2007). Klassenbeziehungen sind zwar auch asymmetrisch, jedoch beruht diese Asymmetrie auf unterschiedlichen Erwerbschancen, insbesondere der Arbeitgeber und -nehmer, welche der materiellen Ungleichheit der Lebenslage ihren Stempel aufdrücken. Die soziale Reproduktion in Form von intergenerationaler Mobilität und/oder im Rahmen innerbetrieblicher Laufbahnen oder Binnenmobilität in Organisationen kann ein Übriges tun, betriebsfeudale Gemeinschaften (Ross 1958; Ericson 1999) oder solche familialer (patrimonialer) Art zu erhalten. Die sowjetische Soziologie sprach schon in den 70er Jahren von „Arbeiterdynastien“. Intermediäre Instanzen, auch Verbände als Freizeit- oder Bürgerbeteiligung, fehlen; die Form der Inklusion der post-sozialistischen Bürger ist der Betrieb bzw. das Kollektiv. Kollektivvertraglich sind bestimmte Anrechte („entitlements“) an die staatliche Administration verbrieft und es besteht ein Patron/ Klient-Verhältnis. Dies kann man als Inklusion der Arbeiterschaft verstehen, die in den Großbetrieben Chinas als Integrations- und Kontrollfunktion im Rahmen der „Danweis“ institutionalisiert war (Hsu 2005; Wagner 2005). „Klassenlage“ bestimmt auch noch nicht – wie beispielsweise in England (Goldthorpe/ McKnight 2007) – alleinig die Arbeitsplatzsicherheit; große Betriebe versuchen staats-paternalistisch ihre Kollektivbelegschaften abzusichern. Eine kollektivvertragliche Deckung bestand nach 2000 nur noch für etwa 50 Prozent der Belegschaften in Polen. Angesichts der Bedeutung der SolidanoĞü-Bewegung fällt der in Polen einmalig niedrige Stand gewerkschaftlicher Einbindung auf (ca. 15%). In der Slowakei, die ab Ende der 90er Jahre ebenfalls Investoren anzog, lagen die Kollektivverträge bei fast 50 Prozent; der gewerkschaftliche Deckungsgrad war ebenfalls hoch (40%). In Tschechien lag der gewerkschaftliche Organisationsgrad zwar bei 30 Prozent, die Kollektivdeckung war jedoch am niedrigsten. Der ungarische Gewerkschaftsbestand lag bei 20 Prozent; dort schlossen Kollektivverträge noch 35 Prozent der Belegschaften ein (Kollektivdeckungsgrad: Bohle/ Greskovits 2007: 190; Gewerkschaftsgrad: Feldmann: 332, in: Hancké, et al. 2007). Je nach Art der Privatisierung und hergebrachten Formen „sozialistischer Arbeitskollektive“, im Verein mit unterschiedlich „bedeutsamen“ Industriezweigen und „Schlüsselunternehmen“ kann die lokale Stellung der Betriebe im Zuge der damit verbundenen „hybriden“ Eigentumsformen (Bruszt/Stark 1998) sehr zentral sein. Vor allem in Russland, der Ukraine, Tschechien und China (!) zö-

264

Wolfgang Teckenberg

gert man mit allzu rascher Aufhebung der staats-patriarchalischen Fürsorge, die bislang in Form von Subventionen maroder Betriebe geflossen ist. Dies führte dann zu Finanzproblemen des Staates, wie die Krise in Tschechien 1997 zeigte; in Ungarn sind die Defizit-Ausgaben des Staatshaushalts ein Dauerthema (Møller 2007). Betriebswirte würden sich die Haare raufen, wenn in dem von ihnen bearbeiteten Sachbereich der Organisation das Ziel der Konsumtion gleichrangig neben dem Ziel der Produktion angesehen würde. Betriebe sind im Sozialismus keine alleinig auf Gewinn orientierte, wirtschaftlich ausdifferenzierte Einheiten in der Gesellschaft. Diffuse Zielvorgaben begünstigen ständische Orientierungen der Kollektivbelegschaften. Soziale Netzwerke aus der alten Ordnung etablierten sich nach 1990 als „business clubs“: Berufliche Positionen (auch in Nebentätigkeiten, besonders in Ungarn) sind einerseits bestimmend für die Klassenzuordnung. Andererseits definieren sie die Stellung in einem relationalen Gefüge des „sozialen“ Kapitals (Bourdieu), in dem gemeinschaftliche Elemente und der Tausch von Gefälligkeiten (barter, not exchange!) dazu führen, dass in den so definierten „Ständen “ die alte Dialektik von „an sich“ und „für sich“ aufgehoben ist (Mayer 1977; Böröcz 1997: 226 Fn. 22). „Stände“ sind immer schon vergemeinschaftet. Durch die korporative Organisation und den betrieblichen Feudalismus und die direkte Bezugnahme auf die Kollektivmitglieder sind Stände immer „für sich“. Berufsspezifische oder lokale Gemeinschaften bilden den Bezugspunkt der Orientierung im Alltag. Gesellschaft im Sinne funktionaler Differenzierung und entsprechenden Vermittlungsinstanzen bei Konflikten zwischen Interessengruppen (Tarifparteien!) hat bis 2000 nicht stattgefunden. Die ständische Ordnung und das ihr zugrundeliegende kulturelle und soziale Kapital (vor allem: Beziehungen) reproduzierten sich über spezifische Bildungschancen durchaus über Generationen. Die Prozesse sozialer Strukturierung waren in sozialistischen Gesellschaften dem Typ nach andere als in kapitalistischen Gesellschaften (vgl. Wright 1997), hatten aber teilweise gleiche Konsequenzen für die soziale Schließung und die Durchlässigkeit von sozialen Barrieren. Mit dem Klassenbegriff wird eine Einheitlichkeit der Interessenlage der Wirtschaftskader unterstellt, die so nicht gegeben ist. Die Branchen und ihre kameralistischen Stäbe arbeiten weitgehend segmentiert und haben andere Rekrutierungspraktiken. Ohne die Annahme gegensätzlicher Interessen wäre auch strukturell Gorbaþev nicht möglich gewesen. Eyal, Szelényi und Townsley (1998: 173) betonen verschiedentlich den Aufstieg technokratisch gebildeter Kader, deren gleichfalls hohe soziale Kompetenz den Schulterschluss mit der Intelligenzija nahelegte, vor allem in Ungarn. Wo diese sozialistischen Kader

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

265

Manager in Organisationen mit anderen Eigentumsformen, z.B. in ausländischen Firmen, wurden, sprechen King und Szelényi (2004: xxxiv) von „Comprador Intelligenzija“. Insofern sind beim Übergang vom Sozialismus zum Postsozialismus die Strukturierungsprinzipien meritokratischer und bürokratischer Ordnung bereits verschränkt. Ohne die Beteiligung der Intelligenzija am Leitungssystem hätte die Transformation nicht stattgefunden. Andererseits scheint das Streben der Intelligenzija nach Führungspositionen nicht sonderlich ausgeprägt zu sein. Im Vergleich zu den sie erwartenden Konflikten, einerseits mit den anderen Erwerbstätigen, andererseits mit übergeordneten Stellen sind die Belohnungen nicht so fulminant (zum Vergleich Polen/USA: Kohn 2006). Angesichts des geringen Ansehens und hierarchischer Zwänge in Leitungspositionen mögen für viele die „Nischen“ gefragter Akademikerpositionen erstrebenswerter sein. Dies deutet auf die Zweiteilung möglicher Karrierepfade hin, wobei der eine Weg Anrechte auf kulturelle Lebensstile, auf Prestige der „gebildeten Stände“, der andere Weg autoritativen Rang und höheres Einkommen sichert10. In diesen Milieus gelingt häufig die beharrliche Gestaltung der Lebensumstände. In Zeiten des Mangels oder der sozialen Umorientierung sind die vergemeinschafteten Netzwerke die Basis für Coping-Strategien, auch in den Milieus der „neuen“ Armut. 3

Lassen sich innerhalb der sozialen Klassen „Gewinner“ und „Verlierer“ der Transformation ausmachen?

Ausgangspunkt der empirischen Untersuchung ist der große, auf Osteuropa bezogene Datensatz „Social Stratification in Eastern Europe after 1989“ (hinfort: SSEE) von 1993 (Polen: 1994) unter der Leitung von Don Treiman und Iván Szelényi (Treiman 1994). Hier werden die „großen“ Samples von bis zu 5.000 Befragten in Polen, der Tschecho-Slowakei und Ungarn genutzt (zu „Einordnungsberuf“ und so definierten Fallzahlen, siehe Teckenberg 2001: 499); es nahmen darüber hinaus auch Bulgarien und Russland teil. Dieser Datensatz ist bis auf ein Zustandekommen vollständiger „European Social Surveys“ (ESS, ab 2002) der einzige, der vollständige ISCO-Berufscodes

10

In Russland richtet sich die Vergütung vor allem nach dem Ausmaß der Personalverantwortung. Geschäftsführer und Führungskräfte mit mehr als 100 Mitarbeitern erreichen im Großraum Moskau 2007 ein Jahresgehalt von 127 Tausend Euro; die Gehälter stiegen gegenüber dem Vorjahr um knapp 12 Prozent (FAZ vom 09.02.2008).

266

Wolfgang Teckenberg

für diese Region anbietet11 und Bildung nach dem CASMIN-Schema vercodet (Hoffmeyer-Zlotnik/Warner 2005). Unter anderem wurde dadurch die exakte Reproduktion des Goldthorpe/Erikson-Klassenschemas (dazu: Teckenberg 2001; 2004) ermöglicht. Goldthorpe und seine Mitarbeiter untermauern heutzutage das sieben- bis zehnstufige Klassenschema theoretisch sehr explizit (Goldthorpe 2007). Stände/„Status“ erhalten sie dagegen aus einer Skalierung der Freundschaftsbeziehungen zwischen Inhabern beruflicher Positionen. Insofern gibt es, je nach Gesellschaft, unterschiedliche Überschneidungen in den ständischen und klassenspezifischen Erklärungsanteilen für die jeweils verwendete abhängige Variable. Wie „real“12 die „soziale Klassen“ als Amalgam von „Ständen“ und „Klassen“ in Osteuropa sind, wird die folgende multivariate Analyse zeigen. Abhängige Variable sind vermeintliche „Gewinner“ und „Verlierer“ in Osteuropa (also: Polen, Tschechien, die Slowakei und Ungarn), die durch Klassen oder Stände erklärt werden sollen. Auch andere Variablen leisten in der multivariaten Analyse einen Erklärungsbeitrag, mit anderen Worten, sie sind „kontrolliert“. „Vermeintlich“ meint eine subjektive Einschätzung, denn die Befragten werden gebeten, auf einer zehnstufigen Skala materiellen Status jeweils 1988 und 1993/94 anzugeben. Fällt der Vergleich zu 1993/94 negativ aus, so ergeben sich „Verlierer“ durch Koeffizienten unter „1“, Gewinner liegen darüber. Zum Nachvollziehen der empirischen Ergebnisse ist noch eine Information wichtig: Die Befragten wurden in zwei Gruppen aufgeteilt, was leider heute nicht mehr allgemein üblich ist. In der kurzen Phase des Umbruchs ist die Unterscheidung aber zentral für gesellschaftsspezifische Befindlichkeiten als Verlierer oder Gewinner, wenn auch mit unterschiedlichem Erklärungsgewinn in den landesspezifischen Tabellen im Anhang (Anhangtabelle 5a/b). Die Landesdaten sind auf einheitliches Niveau gewichtet, um einen Vergleich der Koeffizienten zu ermöglichen. Die anderen unabhängigen Variablen erklären sich quasi von selbst: das angegebene Haushaltseinkommen (gewichtet nach Zahl der Mitglieder, z.B. „Kinder“ 0,5; Jugendliche 0,7; auch genauer zum SSEE-Datensatz: Teckenberg 2001) wird in Dezentilen gemessen, um den Ver-

11 Seit der zweiten Runde des ESS (2003/04) sind auch die Slowakei und die Ukraine dabei; Russland folgte in Runde drei. Die Russen haben bisher noch keine große Erfahrung mit der Codierung von Berufen. Bezeichnenderweise finden sich in älteren ILO „Statistical Yearbook on Labour“ keine Angaben zur Berufsstruktur; allerdings zu Sektoren und Branchen, ein Indikator, der für die typischen sozialistischen „Branchenministerien“ von großer Bedeutung war, u.a. für die Mittelzuweisung an die Großbetriebe nach dem Motto: „Big is beautiful.“ 12 Nach dem alten Thomas-Theorem: „Things are real if they are real in their consequences.“ Ich erwähne dies im Anschluss an Behauptungen von Ovsej Irmoviþ Škaratan, seine soziale GruppenKlassifikation seien “Real Social Groupings“; andere etwa nicht?

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

267

gleich zwischen Ländern zu ermöglichen und die relativen Abstände zu anderen Gesellschaftsgruppen zu erfassen. Modell A (current job) zeigt diejenigen, die zum Zeitpunkt der Befragung erwerbstätig waren. Modell B beinhaltet diejenigen, die jemals erwerbstätig waren (current/ previous job), die also einen „Einordnungsberuf“ (Pappi 1979) hatten. Eine Vermutung ist offensichtlich: Der Einordnungsberuf spiegelt die „alte“ Ständeordnung wider, denn Nichterwerbstätige fallen als Arbeitlose oder Rentner auch darunter. Die arbeitslos gewordenen Erwerbstätigen werden insofern erfasst, als in Modell B zusätzlich nach eigener bzw. Erwerbstätigkeit der Partner gefragt wird. Die gegenwärtige Berufs- und Sektorenzuordnung spiegelt schon eher klassenspezifische Frustrationen wider, z.B. der „verlierenden“ Arbeiterschaft in Polen, durch das Aufstreben „neuer“ Selbstständiger, etc. Falls die „Bildungsbürger“ eine Position in „Politik“ oder „Administration“ einnehmen konnten, haben sie sicherlich gewonnen; die anderen konnten meist zumindest ihren Status halten, ebenso wie die sie privilegierenden Wohnverhältnisse, einschließlich der obligaten, meist komfortablen „Datscha“.13 Nun sind Teile der hier vornehmlich als „Bildungsbürgerstand“ bezeichneten Intelligenzija durchaus auch „Verlierer“ der Transformation, obwohl sie dieselbe herbeigeführt haben. Diese kann man erfassen, indem man neben den Klassen die Differenzierung nach „Branchen“ bzw. Sektoren einbringt. Dies macht es möglich, unterschiedliche ständische und eher lokale, besser, „Situs-Vorteile“ von ständischen Gemeinschaften zu kombinieren. Gewinner sind in den Sektoren „Administration/Politics“ zu finden. Auch Handel und Versicherungen bringen Vorteile. Dadurch wird der typische „Wechselwähler“ der folgenden Jahre in Osteuropa benannt: Es handelt sich in verschiedenen Parteienkonfigurationen um diejenigen, die sich aus „neuen“ Issues von Parteien materielle Vorteile gegenüber der Zeit um die Mitte der 90er Jahre erwarten. Dies war die härteste Zeit des Umbruch mit vielen Enttäuschungen und Verlierern, von der „Schock-Therapie“ in Polen unter Balcerowicz mit einsetzender Arbeitslosigkeit und 1993 einer 37prozentigen Inflationsrate (1995: 26%), der Finanzkrise in Tschechien 1997 und dem Spar- und Stabilitätspaket von Lajos Bokros (ab Ende 1994), von westlichen Finanzinstitutionen begrüßt, von Ungarn verteufelt, bis zur Krise 1997 (Kaufman 2007; in Russland: 1998). Dies war eine Zeit, in der sich westlicher Kapitalismus erstmals unangenehm bemerkbar machte und jedwede Regierung zur sanfteren Landung im westlichen Kapitalismus veranlasste.

13 Es sollte für Deutsche (insbesondere Ostdeutsche) erwähnt werden, dass es sich bei den „Datschen“ in Polen und Russland, aber auch in den anderen Ländern, zumeist nicht um „Schrebergartenhäuschen“ handelt.

268

Wolfgang Teckenberg

Betrachten wir anhand der Tabelle zunächst die Gesamtpopulation von Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn. Und nur an dieser Tabelle 1 lassen sich zunächst hochsignifikante nationale Unterschiede festmachen. Augenfällig ist der tiefe Pessimismus der Ungarn, der bei jeder Studie betont wird (Teckenberg 1996; 2001). Ungarn wurde schon immer als Gesellschaft mit ausgesprochen anomischen und atomisierten Sozialbeziehungen beschrieben, dessen ungeachtet mit hohen Erwartungen an „die Politik“ und im Alltagsleben durchaus mit „demonstrativem Konsum“. In der Reihenfolge folgt die Slowakei; ob es wohl an der großen ungarischen Minderheit liegt? Andererseits hatte die Slowakei gerade die „sanfte Scheidung“ von Tschechien vollzogen (01.01.1993), die Zukunftsaussichten waren nicht rosig. Die Polen nehmen eine mittlere Stellung ein und scheinen sich schon 1994, dem Zeitpunkt der polnischen Befragung, einigermaßen eingerichtet zu haben. Die hervorgehobene Einschätzung der eigenen materiellen Situation in Tschechien verwundert uns nicht. Zu der Zeit hatten kaum unliebsame marktwirtschaftliche Maßnahmen gegriffen, Tschechien war – und ist heute noch – das egalitärste Land in Osteuropa, insofern trägt „Sozialneid“ nicht zur Verstimmung bei, die industrielle Arbeiterschaft brachte bessere Bedingungen für eine Neugestaltung im Rahmen der „samtenen Revolution“ mit. Die Altersgruppen oder Kohorten spielen vielleicht nicht eine überragende Rolle. Angesichts der Tatsache, dass praktisch alle die materiellen Bedingungen vor 1989 besser einschätzen, fällt zunächst auf, dass die „Jungen“ (bis 27 Jahre) noch die positivsten Chancen sehen. Die, die 1993 bis zu 27 Jahre alt waren, sind 2007/08 häufig an der Macht und die Verjüngung der Führungseliten ist angesichts des Alters der vormaligen, sozialistischen Elite offensichtlich. Meine Erklärung für die Überalterung der Führungskader des sozialistischen Systems war immer: Es fand sich keiner, der bei knapper Privilegierung und mangelndem Ansehen der KPdSU-Funktionäre diese Posten bekleiden wollte. Vor allem die mittleren Jahrgänge (35 bis 44 Jahre) meinten, schon Mitte der 90er Jahre verloren zu haben; entweder entschieden sie sich für Anstrengungen im neuen System oder für Ausstieg, zum Teil auch für „Nischen“ in Wissenschaft und Forschung; aus Russland gab es eine „Exit“-Option auch für ältere Generationen, in Polen einen Massenexodus junger Akademiker, bis hin zum „Brain Drain“. Aus relativ „sicheren“ Nischen, wenn auch materiell relativ abgestiegen, kritisiert heute die „liberale“ Intelligenzija die jeweiligen Systeme. Die relative „Zufriedenheit“ nimmt spätestens ab 65 wieder zu, wie Tabelle 1 zeigt. Der Besitzstand scheint im Alter gesichert. Haushaltsgröße hat den erwartbaren negativen Einfluss. Haushaltseinkommen in Dezentilen gemessen, ist zwar überall signifikant für die Einschätzung der materiellen Lage des Haushalts, aber nicht in dem Maße, wie man vielleicht erwartet hätte. Hier zeigt sich, dass materielle Unterschiede nicht in dem

Ständische Ordnung, „neue“ Intelligenzija oder Klassenstrukturierung

269

Maße mit subjektiven Bewertungen einhergehen wie in westlichen Gesellschaften. Auch das spricht für ein anderes, ein ständisches nicht auf materieller Basis beruhendes Gliederungsprinzip. Sowohl in Modell A als auch in Modell B wirkt sich der Einfluss der Dezentilsabstände des Haushaltseinkommens in Polen am stärksten aus, wie den Anhangtabellen 5a (gegenwärtige Berufsklasse) und 5b (Einordnungsberuf) zu entnehmen ist. Dies ist kein Wunder, denn Polen hatte bis 1995 mit ca. 20 Prozent das höchst Armutsrisiko in Mittelosteuropa (zum Vergleich: Ungarn: 4%; Tschechien und die Slowakei ca. 1%, siehe King 2007: 315), Polens spezielles Armuts- und Arbeitslosigkeitsproblem wird auf die stark gestiegene soziale Ungleichheit im Verein mit unflexibler Arbeitsmarktpolitik zurückgeführt. Ein Vergleich mit der Ukraine ergibt, dass die dortige geringere Armut auch bedingt wird durch relative Gleichverteilung und koordiniertere Arbeitsmärkte, kooperative industrielle Beziehungen und auch durch einen liberal-universalistischen Wohlfahrtsstaat (Mykhnenko 2007: 374, in: Hancké et al.). In unserem Zusammenhang ist die subjektive Einschätzung, die aufgrund der „sozialen Klassenlage“, also Stand und Klasse, zustandekommt, besonders zu beachten. Dies kann angesichts der Umstände in den sich wandelnden sozialistischen Gesellschaften nicht unabhängig von der Variable „Sektor“ geschehen. In der multiplen logistischen Regression sind zwar statistisch gesehen die Effekte der jeweiligen unabhängigen Variablen nicht mehr korreliert, d.h. also statistisch unabhängig. Für die Interpretation ist allerdings zu beachten, dass die Referenzgruppe für die Goldthorpe-Klassen die oberen Dienstleister sind, gemeinhin nach dem oben Ausgeführten, die Intelligenzija. Für die Unterscheidung von Modell A (gegenwärtig Berufstätige) und Modell B (Einordnungsberuf) spricht, dass die Unterscheidung zwischen den Klasseneffekten „variiert“:

270

Wolfgang Teckenberg

Tabelle 1: “Odds ratios” der logistischen Regression: abhängige Variable: Gewinner (>1) und Verlierer (