TÜBINGER SCHRIFTEN ZUR UR· UND FRÜHGESCHICHTLICHEN ARCHÄOLOGIE
- . -,
1
~- -- - - _
.•n
'.'
-
-
Mariya Ivanova
Befestigte Siedlungen auf dem Balkan, in der Ägäis und in Westanatolien, ca. 5000 -2000 v. ehr.
WAXMANN
s
A f.
I.
AO'fO. {
Befestigte Siedlungen auf dem Balkan. in der Ägäis und in Westanatolien, ca. 5000-2000 v. Chr.
Tübinger Schriften zur Ur- und Frühgeschichtlichen Archäologie Herausgegeben von M. K. H. EGGERT Schriftleitung: Dirich VEIT
Band 8
Waxmann 2008 Münster I New York I München I Berlin
Mariya lvanova
Befestigte.. Siedlungen auf dem Balkan, in der Agäis und in Westanatolien, ca. 5000-2000 v. Chr.
Waxmann 2008 Münster I New York I München I Berlin
Bibliografische Informationen der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrutbar.
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft
ISBN 978-3-8309-1937-7 © Waxmann Verlag GmbH, 2008 Postfach 8603, 48046 Münster Waxmann Publishing Co. P.O. Box 1318, New York, NY 10028, USA www.waxmann.com
[email protected] Umschlaggestaltung: Pleßmann Kommunikationsdesign, Ascheberg Titelbild: Rekonstruktion der Siedlung Demircihüyük von Franz Martin Satz: Stoddart Satz- und Layoutservice, Münster Druck: Zeitdruck GmbH, Münster Gedruckt auf alterungsbeständigem Papier, säurefrei gemäß ISO 9706 Alle Rechte vorbehalten Printed in Germany
Für C. Dinkova
Inhalt Vorwort ............................. ................. ............................ ...................... ...... ........ ....... .....................9 Abkürzungsverzeichnis .............. ................................................................................................... 11
Einleitung ........... .................. ......... ....................... ... .................... ....................... ...... 13 1.
Ziel und Struktur ........................................................................................................... 13
2. 2.1 2.2 2 .3
Forschungsgeschichtlicher Überblick .......................... ............................ ..................... 15 Das Problem ,Krieg' in der Prähistorischen Archäologie .................. .......................... .15 Die Methodologie der prähistorischen Kriegsforschung .... .......................................... .l8 Archäologische Forschung zum Thema Krieg und Befestigung im Untersuchungsraum und Beispiele aus anderen Regionen .................... ........................ 20
3. 3.1 3.2 3.3 3 .4 3 .5 3 .6 3 .7
Chronologie (ca. 5000- 2000 v. Chr.) ............................................................................22 5000/4800-4500 V. Chr. ································································ ······························· .22 4500-3600 V. Chr. .23 3600-3300 v. Chr......................... ..... ..... .............. .. ...... ..... ............. ... ... ..................... ..... 26 3300-3000 v. Chr...................... ............................. ....................................................... .27 0
0
•••
0 0
0
00 0
0
0
0
0
0
0
0
0 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0. 0
.. 0
0
0
0
0
0
0
0
0
•• 0
0
0
0
0
0
0
0
00 0
0
0
0
0
0
000
0 0
0
0
0
0
0
0
000 0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3000-2600 V. Chr.............. ···························································································· .28 2600-2200 v. Chr................................................................. .......................................... 29 2200-2000/ 1900 V. Chr................................................................................................. 31
Teil I.
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr. der Interpretationsrahmen ..................................................................................... .. 33
4. 4.1 4.2 4.2.1 4.2.2
Ethnologische Forschung zum Thema ,Krieg' ............................................................. .33 Warum Ethnologie? ....................................................................................................... 33 Theoretische Perspektive ...............................................................................................34 Definition für Krieg ............................................................................ ........................... 34 Das ,Erklärungschaos' - kulturanthropologische Theorien zu den Ursachen des Krieges (1980-2000) ........................................................................ 35 Die Perspektive des interkulturellen Vergleiches ............. .... ......... ................... ............. 37 Krieg bei ,nicht-segmentären' Gesellschaften .................... .. ............ .......................... .. 38 Krieg bei segmentären Gesellschaften (Stammesgesellschaften) ...................... ........... 39 Krieg bei hierarchischen Gesellschaften (Häuptlingstümern) ...................................... .42 Diskussion: Taktik und Technologie des Krieges und ihre Auswirkung auf die materielle Kultur ........................................ ............................ ............................44 Stammesgesellschaften ..................................................................................................44 Häuptlingstümer ............................................................................................................45
4.3 4.3.1 4.3.2 4.3.3 4.4 4.4 .1 4.4.2
6
lnlwlt
5. 5.1 5 .1.1 5.1.2 5 .1.3 5 .1.4 5.1.5 5 .2 5.2.1 5.2.2 5 .2 .3 5.2.4 5 .3 5 .3.1 5 .3 .2 5.3 .3 5 .3 .4
Krieg im 5.-3. Jt. v. Chr. , archäologische Quellen .................................. .......... ............46 Prähistorische Waffentechnik und Bewaffnung ............................................................46 Fernwaffen - Bogen, Schleuder, Wurfspeer.. ................................................................46 Nahkampfwaffen ................................................................ .............................. ............. 66 Schutzwaffen ..................................................................................................... ............79 Waffendarstellungen ..... .. .................................................................................... ........... 80 Schlussbetrachtungen .................................................................................................... 81 Menschenreste - Paläopathologie und Aspekte der Bestattungspraktiken ................... 82 Auswertung des paläopathologischen Materials ........................................................... 83 Traumatische Befunde und Paläodemographie in Südosteuropa und Anatolien ........... 87 Die archäologischen Befunde -Aspekte der Bestattungspraktiken ..............................94 Ausblick ...... ...................................................................... ............................................ 101 Sied! ungsbefunde ........................................................................................................ 102 Besonderheiten auf der regionalen Ebene- Siedlungsmuster .................................... 102 Besonderheiten auf der Siedlungsebene ..... .. ............................................................... 104 Zerstörung der Siedlungen ......................... ... .............................................................. 106 Diskussion .................................................................................. ................................. 109
6.
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur .................................................................................... .. 11 0 Baustoffe und Bautechnik ............................ ............................................................... 110 Bau mit Erde, Holz und Lehm ..................................................................................... llO Bau mit Stein und Stein-Lehmziegeln ....................... .................................................. 111 Definition und Funktion der wichtigsten Befestigungselemente ................................ 112 Graben ........... ....................... ................................................................................... .... 112 Wall ............. ... .. ....... ............ ......................................................................................... 113 Glacis .......................................................................... ................................................. 114 Festungsmauer/Palisade ............................... ................................ ................ ............... 114 Flankierungseinrichtungen - Bastionen , Basteien und Türme ..................... ............... 115 Toranlagen ..................................................... .. ............................................................ 116 Befestigungssysteme ............................................................................................ .... ... 118 Kategorien von Befestigungen .................................................................................... 118 Lösungen bei unterschiedlichen topographischen Situationen ................................... 118 Angriff und Eroberung von befestigten Siedlungen ..................... ............................... 120 Indirekter Angriff und Belagerung ........................................................................... ... 121 Direkter Angriff ......... .................................................................................................. 121 Symbolische Bedeutung der Befestigung .................................... ................................ 122
6.1 6.1.1 6.1.2 6.2 6.2.1 6.2.2 6.2.3 6.2.4 6.2.5 6.2 .6 6.3 6 .3 .1 6 .3.2 6.4 6.4 .1 6.4.2 6.5
Teil li. Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3 . Jt. v. Chr.Fallstudien ............. ................................................................ ..................................... 123 7. 7.1 7.2 7 .3 7.4
Siedlungshügel und lnvasionstheorien: Die befestigten Siedlungen in Nordost-Bulgarien (5. Jt. v. Chr.) ...................................................... ...................... 123 Naturraum und Ressourcen ........................................... .............................................. 123 Wirtschaft ........... .......................................................................... ............................... 125 Sozialstruktur ................. ............. .......... ............ .. .............. ..... ...................................... 127 Indizien für Konflikte und Rekonstruktion der Kriegführung im 5. Jt .. .. .................... 131
Inhalt
7
7.4.1 7.4.2 7.4.3 7.4.4 7.5 7 .5 .1 7.5 .2 7 .5 .3 7.6
Waffen ....................... ............. ..................................................................................... 131 Menschenreste und untypische Bestattungen .............................................................. 132 Siedlungsbefunde ...................... ..................................... ............................................. 132 Rekonstruktion der Kriegführung ...... .. ...................... ...... ............. ............. .............. .. 135 Befestigung .......... ... ........................... .... ................. ..... ................................................ 136 Frühchalkolithikum I- III und frühes Mittelchalkolithikum ........................................ 136 Übergang MC-SC ..................... ............................................................... .. .................. 140 Das Ende des Spätchalkolithikums - eine Steppeninvasion? ............. ........................ 141 Schlussbetrachtungen ..................................................... ................ ........ ..................... 147
8.
Ackerbauem , Nomaden und befestigte Dörfer in Nordthrakien (3. Jt. v. Chr.) ..........148 Naturraum , Verkehrswege und Ressourcen ......................................... ... ..................... 148 Wirtschaft ....... ........... ............. .. ................................... ... ............................................. 149 Sozialstruktur .......... ............................. ........................................................................ 152 Indizien für Konflikte und Rekonstruktion der Kriegführung im 3 . Jt. v. Chr........... .154 Waffen ....... .. ....... .................................................... .... ............... .. ........... ............. ........ 154 Siedlungsbefunde ................ .............. ........................ .......................... ................... ..... 155 Rekonstruktion der Kriegführung ..................................................... .......................... 159 Befestigungen .............................................................................................................. 160 Ovcharitsa 2 und die Grubengrah-Kultur in Thrakien ................................................160 Befestigung der Sied! ungshügel ....... ................ ... ...................... ...................... ............ 171 Diskussion ............................ .................................................. ..................................... 173
8.1 8.2 8.3 8.4 8.4.1 8.4.2 8.4.3 8.5 8.5.1 8.5.2 8.5 .3 9. 9.1 9.2 9.3 9.4 9.4.1 9.4.2 9.4.3 9.5 9.5.1 9.5 .2 9.6 9.6 .1 9.6.2 10. 10.1 10.2 10.3 10.4 10.4.1 10.4 .2 10.4 .3
Bauern, Händler, Krieger - zum Kontext der Befestigungen des 3. Jt. v. Chr. im attisch-kykladischen Landschaftsraum ......................... ............... l74 Naturraum und Ressourcen ............ ........... .......................... ........................................ 174 Wirtschaft .................................................................................................................... 177 Sozialstruktur ..................................................................................... .......................... 180 Indizien für Konflikte und Rekonstruktion der Kriegführung im 3. Jt.. ...... ............... .184 Waffen und andere kriegsbezogene Funde ..................................... ............................. 184 Siedlungsbefunde ............... ......................................................................................... 185 Rekonstruktion der Kriegführung ............................................................................... 190 Charakter und Funktion der Befestigungsanlagen .......................... ........................... .191 Attika ................................. .......... .. ......... .. ................................................................... l 91 Kykladen ................................................................................................................ ..... 192 Ursachen für die Konflikte und Kontext für die Befestigungen .................................. 195 Ursachen für die Konflikte ............................................. ..................... ...... .................. 195 Kontext für die Befestigungen ................. ...................... ................ ..... ................... .. ... 197 Krieg in hierarchischen Gesellschaften frühbronzezeitliche Befestigungen in der Nordost-Ägäis ......................... ............ ..... .199 N aturraum und Ressourcen ................... ................................................................... ... 199 Wirtschaft ................................. ................................................................... ................ 203 Sozialstruktur in der Nordost-Ägäis ............................ ................ ................................208 Indizien für Konflikte und Rekonstruktion der Kriegführung im 3 . Jt. v. Chr. ........... 212 Waffen und andere kriegsbezogene Funde ............. ............................................ ...... ... 212 Menschenreste und abweichende Bestattungspraktiken .......................................... ... 213 Siedlungsbefunde .............................. ........................................................ .................. 214
8
Inhalt
10.4.4 10.5 10.5.1 10.5.2 10.5.3 10 .6
Rekonstruktion der Kriegführung .......................................... ... .... .............................. 219 Charakter und Funktion der Befestigungen .................................... ............................. 220 Befestigte Dörfer der FBI ........................................................................ .............. ..... .220 Befestigte lokale Zentren der Periode FBIT-Früh .... ....................... ...... ....................... 225 Das Zitadelle-Unterstadt-Modell der Phase FBII-Spät ............................................... 228 Ursachen für die Konflikte und Interpretation der Befestigungen .............................. 230
11.
Runde Dörfer- befestigte Siedlungen in der Region von Kütahya, Afyon und Eski§ehir im westlichen Anatolien (spätes 4.- erste Hälfte des 3. Jt. v. Chr.) ........................................ .......................... .. 233 Naturraum und Ressourcen ............................................................. ...... ...................... 233 Wirtschaft ............................. ........ ........................................ .................................. .... .235 Sozialstruktur ......................... ....... .............................. ................................................. 236 Indizien für Konflikte und Rekonstruktion der Kriegführung im 4.-3. Jt. v. Chr ..... .............................................................................. ..................... .240 Waffen ........................................... .................. ........ .............................. ......................240 Anthropologische Befunde und abweichende Bestattungspraktiken .......................... 242 Siedlungsbefunde .... ... ................... ................ .. ........................ ........... ..... ....................242 Rekonstruktion der Kriegführung .............................. .................................................245 Runde Dörfer ...................... ........ ............................................. ....................................245 Diskussion und Ausblick .... ........... .......................... ....................................................248
11.1
11.2 11.3 11.4 11.4.1 11.4.2 11.4.3 11.4.4 11.5 11.6
Teil 111. Zusammenfassung .................................... ......... .. .............................................. .... .. 251 Anhang: Waffenfunde auf dem Balkan, in der Ägäis und in Westanatolien, ca. 5300-2000 v. Chr.. ..... ............................................255
Teil IV. Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.) ................................................................... 269 Einleitende Anmerkungen ............ .................. .................................................... .. .................. .....269 A. Ausgrabungen .. .............. ......... .......... ........ ......................................................................... .....271 B. Surveys ............ .......... .. ............................................................ ............................. ........... ...... 336
Literaturverzeichnis ......... .. ................... ................ ......................................................... .. ..... .341 Karten ... ............... ............................................. ........... ..... ........ ... ............. ................................. 391 Tafeln ............... ... ............ ..................... ........... ......................... .... ........................................ .....405 Index .. .. ............ .............. ............................ ..... ............. ................................ ... ........ .................450
Vorwort
Wie erkennt man eine Verteidigungsanlage? Wie sind die prähistorischen Befunde zu interpretieren - als Begrenzungsgräben und Terrassierungsmauem oder als militärische Festungsanlagen? Wann und wie beginnt die Entwicklung "richtiger" Wehrarchitektur? Was sind die Bedingungen für die Entstehung befestigter Siedlungen? Es ist nicht einfach, Antworten auf diese Fragen zu finden. Die Eigenschaften der untersuchten Strukturen - der Mauern, Gräben oder Wälle - bieten in den meisten Fällen keinen Beweis für ihre fortifikatorische Funktion. Zusätzliche Hinweise, die eine solche Deutung unterstützen, wie Waffen, Skelettreste und Zerstörungen sind vonnöten , um zu einer klaren Aussage zu gelangen . Ein tiefer liegendes Problem bildet jedoch die Auseinandersetzung mit der Tatsache, dass das Phänomen Krieg nicht auf komplexe staatliche Gesellschaften beschränkt ist. In gewisser Weise profitiert dieses Buch von einem Aufschwung in der archäologischen Kriegsforschung, der in den letzten Jahren das Bild einer friedlichen Urgeschichte endgültig falsifizierte und eine Diskussion über das Gewaltpotenzia1 in "einfachen" prähistorischen Gesellschaften erst ermöglichte. In dieser Arbeit geht es jedoch nicht nur um die Siedlungsbefestigung als Zeugnis für kriegerische Konflikte in der Vergangenheit. Vielmehr soll sie den Zusammenhang zwischen Naturraum, Siedlungswesen , Wirtschaftweise und Krieg hinterfragen . Meinem Doktorvater, Prof. Dr. Dr. h.c. Manfred 0 . Korfmann, verdanke ich die Anregung zu diesem Forschungsthema, das er als Fortführung seiner Promotion zu den Fernwaffen Vorderasiens betrachtete. Ohne seine stete Anteilnahme und Hilfestellung wäre diese Arbeit nicht möglich gewesen. Ich bin außerdem Herrn Prof. Dr. Manfred K. H. Eggert und Herrn Prof. Dr. J . Maran für ihre Unterstützung und Entgegenkommen in der Endphase meiner Promotion sehr verpflichtet. Besonderen Dank schulde ich Herrn Prof. I. Gatsov, der mir die Anregung zur Aufnahme einer Promotion an der Universität Tübingen gab. Für zahlreiche Hilfen , Gespräche, weiterführende Literaturhinweise und für ihre Gastfreundschaft spreche ich Prof. L. Marangou , Y. Gavalas, Dr. Y. Galanakis, Prof. T. Efe, Prof. M. Özdogan , Prof. A . Harding, Prof. V. Nikolov, Dr. T. Carter, Dr. M . Haidie und Dr. M. Gurova meinen Dank aus. Mein besonderer Dank richtet sich außerdem an Dr. B. Gaydarska, E . Philipova und C. Gündem, die mir Teile unpublizierter Manuskripte zur Verfügung stellten und an Dr. V. Slavchev, A. Andreev, K. Sokolava und B. Atanassov für ihre Freundschaft und Hilfe. K . ~ahin half mir bei Übersetzungsarbeiten. Für die Unterstützung während der Jahre meiner Promotion sei allen Beteiligten des TroiaProjekts am Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Tübingen herzlich gedankt. Das Dissertationsvorhaben wurde durch ein Stipendium im Rahmen des Graduiertenkollegs "Anatolien und seine Nachbarn" gefördert. Den Dozenten des Graduiertenkollegs möchte ich für ihre kritische Förderung sowie die Gewährung von zwei Reisekostenzuschüssen danken. Während meiner Reisen durfte ich die Gastfreundschaft des Deutschen Archäologischen Instituts in Athen und Istanbul in Anspruch nehmen. Arbeiten in ihren Bibliotheken haben mir
10 freundlicherweise die Römisch-Germanische Kommission in Frankfurt/Main und das Archäologische Museum in Varna ermöglicht. Meinen ganz persönlichen Dank spreche ich P. Zidarov, C. Kümmel, E. Rosenstock, M. Pieni'li:ek-Sikora, A. Bobokhyan, P. Hnila und S . Ünlüsoy am Institut für Ur- und Frühgeschichte der Universität Tübingen aus. Dr. G. Bieg bin ich für die sprachliche Durchsicht des Manuskriptes verpflichtet. Für die Aufnahme der Monographie in die Reihe "Tübinger Schriften zur Ur- und frühgeschichtlichen Archäologie" möchte ich Prof. Manfred K. H. Eggert und Prof. Ulrich Veit aufrichtig danken. Die Publikation in dieser Form wurde durch eine Publikationsbeihilfe der Deutschen Forschungsgemeinschaft ermöglicht, die Betreuung beim Verlag übernahm dankenswerterweise Frau B. Plugge.
Heidelberg, 02.01.2008
Abkürzungsverzeichnis Periodenbezeichnungen: Ch, FC, MC , SC EnciN FB(Z), MB(Z), SB(Z) FH , MH , SH FK, MK , SK ~ . MN , SN PPNA,PPNB
Chalkolithikum, Früh-, Mittel-, Spätchalkolithikum Endneolithikum Früh-, Mittel- , Spätbronzezeit Früh-, Mittel- , Späthelladisch Früh-, Mittel-, Spätkykladisch Früh-, Mittel-, Spätneolithikum Pre-pottery Neolithic A, B
Archäologische Kulturen: GGK GP KS KGKVI KSB
Grubengrah-Kultur Grotta-Pelos Keros-Syros Kodzhadermen-Gumelnita-Karanovo VI Krivodol-Sälcuta-Bubanj Hum Ia
Varia: Br. Dm.
H. Hr. L. N,S, O , W n ,s, ö, w
Breite Durchmesser Höhe Horizont Länge Nord, Süd, Ost, West nördlich, südlich , östlich, westlich
Einleitung
1. Ziel und Struktur Die Befestigungsmauer bildet immer nur einen Bestandteil eines breiteren Verteidigungskonz.epts. Eine verteidigungsgünstige Position, die dem größten Schutz dienende Anordnung der Innenbebauung, Vorratseinrichtungen, Wasserquellen und eine ausreichende Einwohnerzahl owie die Form und Intensität der Kriegführung spielen eine entscheidende Rolle bei der Geslaltung einer Befestigungsanlage. Um den Schutzwert eines prähistorischen Fundplatzes zu ,·erstehen, müssen alle diese Faktoren berücksichtigt werden. Die Fragestellung dieser Arbeit umfasst sowohl die Rekonstruktion der Verteidigungsstrategien in der Urgeschichte als auch die Ursachen für die Befestigung der Siedlungen. Sie stellt die Frage, welche Faktoren haben die Menschen dazu bewegt, ihren Lebensraum zu beschränken, zusätzliche Arbeit zu investieren, auf das normale Funktionieren ihres Dorfes zu verzichten, sich nach außen hin abzuschließen oder sich an schwer erreichbare, oft wasserlose und abgelegene Plätze zurückzuziehen. Die Planung, Errichtung und Nutzung einer Befestigungsanlage steht im direkten und dynamischen Zusammenhang mit der Intensität und Form der Konflikte in einem prähistorischen Kontext. Die Grundlage der Arbeit bildet dabei zunächst die Rekonstruktion der Kriegführung in der Frühzeit anband von archäologischen Funden und ethnographischen Parallelen. Das Ziel der Arbeit ist nicht eine Beschreibung und ein Vergleich der Befunde, sondern ein Verständnis der breiteren Zusammenhänge zwischen Siedlungswesen, Gesellschaft und kriegerischer Konfliktaustragung . Der erste Teil gibt einen Einblick in die Problematik des Krieges und die Verteidigung vom Standpunkt der Ethnologie und Archäologie. Die ethnographischen Beschreibungen der Kriegsmuster von rezenten vorindustriellen und vorstaatlichen Gesellschaften ermöglichen eine Definition und Theorie des Krieges, auf deren Basis die Interpretation der archäologischen Befunde in ausgewählten Fallstudien erfolgen soll. Darüber hinaus werden die kriegsbezogenen archäologischen Quellengruppen zusammengestellt und ausgewertet - anthropologische Untersuchungen , Artefaktanalyse, kontextuelle Daten sowie die Interpretation der Ikonographie von Gewalt und Konflikten . So wird eine Vorstellung gewonnen, in welchem Rahmen unsere Interpretationen sich bewegen dürfen . Das Ziel des zweiten Teils der Arbeit ist es, den Zusammenhang zwischen der Siedlungsbefestigung und einer Reihe von Faktoren wie Naturraum , Subsistenz, Sozialstruktur und Formen der Kriegführung in ausgewählten Fallstudien zu untersuchen . Es wird davon ausgegangen, dass die Befestigung der Siedlungen und die Kri egführung im Allgemeinen von ihrem , Umwelt-Hintergrund' nicht zu trennen sind. Ferner bestimmen die Lebensweise , die Wirtschaftsformen und die kulturellen Normen der Gemeinschaften, welche Ressourcen einer Landschaft
14
Einleimng
verteidigt werden müssen. Der Zusammenhang zwischen der Häufigkeit des Krieges, den Waffen und der Taktik auf der einen Seite und der Form der befestigten Siedlungen auf der anderen ist offensichtlich und wird daher eingehend diskutiert. Auf diese Weise wird versucht, die zentrale Fragestellung der Arbeit- warum wurden die Siedlungen befestigt- für unterschiedliche Kontexte zu beantworten.
Abgrenzung des Arbeitgebietes und Zeitstellung Die Grenze des Untersuchungsgebietes im Norden bildet die Donau. Die Westgrenze wird durch die Talzonen von Iskur und Struma/Strymon sowie die zentralen Berge der griechischen Halbinsel bestimmt, die ihre zu der Ägäis hin gerichtete Osthälfte abgrenzen. Das Untersuchungsgebiet umfasst noch den westlichen Teil Anatoliens, bis zur Grenze zum zentralanatolischen Plateau (im Osten einschließlich der Provinzen Eski~ehir, Kütahya, Afyon, Isparta und Burdur). Zeitlich umfasst die Arbeit die Periode zwischen 5000 und 2000 v. Chr. Die untere chronologische Grenze wird durch das Auftreten zahlreicher befestigter Fundorte im späteren Chalkolithikum (5. Jt.) bestimmt, im Kontrast zu den verstreuten und spärlichen Daten aus dem 7. und 6 . Jt. v. Chr. Somit ist diese Grenze auch durch den aktuellen Forschungsstand beeinflusst. Daten für die Arbeit liefern dabei kleine vorstaatliche Gesellschaften, ohne komplexe politische Strukturen und Militärorganisation. Die obere Grenze der umfassten Zeitspanne wird durch die Entstehung komplexer, z.T. auch staatlicher Gesellschaften in der Ägäis und Anatolien am Übergang zur Spätbronzezeit (2. Jt. v. Chr.) gebildet.
2. Forschungsgeschichtlicher Überblick But though as private citizens we may abominate war, it is incumbent on us as sociaJ scientists to try to understand it. (Cameiro 1994: 5)
2.1 Das Problem ,Krieg' in der Prähistorischen Archäologie
Fleißige Bauern? Krieg ist zweifellos kein neues Thema in der Prähistorischen Archäologie. Das Ziel ist hier allerdings nicht, die Rezeption des Krieges in der Geschichte der Disziplin zu verfolgen. Das Interesse richtet sich vielmehr auf einen wissenschaftlichen Durchbruch, der eine , verspätete E~plosion ' der archäologischen Kriegsforschung seit den 1990er Jahren mit sich gebracht hat. L"ber die Gründe für die neue Popularität dieses Themenkreises kann spekuliert werden . H. \ "andkilde sucht sie z. B. in den ethnischen Kriegen auf dem Balkan, die mit ihrer massiven, "'irkungsvollen und lebensnahen Darstellung in den Medien das weitere Ignorieren des Themas unmöglich machten (Vandkilde 2003: 136). Ich möchte vielmehr der Frage nachgehen, rnwiefem sich diese neue Welle in der prähistorischen Kriegsforschung vor ihrem forschungsgeschichtlichen Hintergrund heraushebt. Vor allem ist interessant, wie die Popularität eines urgeschichtlichen Forschungsthemas von den zeitgenössischen Forschern als Ergebnis moderner Ansichten, der Ideologie und Politik sowie tiefer liegender Mythen betrachtet wird. Möglicherweise hat das Buch von L. Keeley , War before Civilization' (1996) die wichtigste Anregung zu einer Auseinandersetzung mit diesem Problem gegeben.1 Keeleys Konzepte wurden zwar in vielen Einzelheiten stark kritisiert (z . B . Ferguson 1997a, Otterbein 1999, Peter-Röcher 2002: 18 f.), die Ansicht, dass die urgeschichtliche Archäologie die Vergangenheit in einem falschen , friedlichen Licht erscheinen ließ, spielte jedoch seit der Erscheinung von Keeleys Buch die Rolle einer wichtigen Herausforderung für das Fach an sich. In der prähistorischen Forschung tauchte in Folge zwangsläufig die Frage auf, warum die Nutzbarmachung der reichen ethnologischen Datenbasis über den Krieg in vortaatlichen Gesellschaften so lange nicht stattgefunden hatte ? Die Vorstellung einer friedlichen Urgeschichte gründet zweifellos auf bestimmten ,Mythen' der modernen westlichen Gesellschaft: Zunächst auf dem tiefreichenden Stereotyp, dass Frieden der normale Zustand einer Gesellschaft ist. Wie R. Cameiro (1994: 20 f.) bemerkt hat, ist die Auffassung vom Krieg als ein pathologisches und abnormales Phänomen allerdings eine
2
Dieser Meinung sind z. B . Gilchrist 2003, Vandkilde 2003 . Über die große Auswirkung des Buches schreibt Gilchrist (2003: 2) "lt seems ... that Keeley had tapped into a broader social momentum". Für eine Diskussion über das Thema Krieg in der Ethnologie s. Kapitel 4.
16
Ein/einmg
neue Erscheinung. 3 Carneiro beobachtete, dass die Vorstellung von Frieden als normaler Zustand sich erst mit der Industrialisierung entwickelte (Carneiro 1994: 20) .4 Dies verstärkte sich besonders nach dem Zweiten Weltkrieg.5 Das neue Ideal einer auf technologischen Fortschritt, Wohlfahrt, Harmonie und Frieden ausgerichteten Gesellschaft (Vandkilde 2003: 135) hatte in den Nachkriegsjahren eine tiefe Auswirkung auf die Art und Weise, in der die europäische Urgeschichte wahrgenommen wurde. Krieg als Forschungsthema stand ferner auch im engen Zusammenhang mit der Entwicklung des Faches und mit seinen forschungsgeschichtlich bedingten Schwerpunkten. 6 Die europäische Forschung in der ersten Hälfte des 20. Jhs. wurde von der Arbeit V. G . Childes dominiert, mit einem Schwerpunkt auf Migration und plötzlichen und tiefgreifenden Wechseln in der materiellen Kultur (Childe 1929, 1947). Wie H. Vandkilde (2003: 130 f.) herausstellte, implizierten die dominierenden Migrationmodelle eindeutig gewalttätige Konflikte . Die gewalttätige, blutige Seite des Krieges wurde jedoch nie zur Diskussion gestellt: Sie wurde konsequent unterbewertet , verharmlost und verdrängt_? In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg setzten sich als Forschungsschwerpunkt die wirtschaftlichen Grundlagen und die Umwelt der urgeschichtlichen Gesellschaften durch , besonders auch durch die Arbeit von G. Clark (z. B. Clark 1952). Die New Archaeology verstärkte die Ausrichtung auf die Umwelt, Wirtschaft und ihre Rekonstruktion mithilfe naturwissenschaftlicher Methoden. Im Rahmen der Prozessualen Archäologie wurden Veränderungen als Anpassung an ökologische Faktoren oder in einer evolutionistischen Perspektive verstanden (z. B. Renfrew 1973, Bromfiel und Earle 1987). Krieg spielte praktisch keine Rolle in diesen Erklärungsmodellen. H. Vandkilde nennt diese Ansichten ,the peasant tradition ', in der die prähistorischen Gemeinschaften als nicht gewalttätig, konzentriert auf Subsistenz , Handwerk und Handel dargestellt werden. Sie fügt ironisch hinzu: "Prehistoric society was a peaceful place ... socially balanced and economically prosperaus due to the efforts of skilled hunters, successful traders , and, most particularly, hard-working peasants" (Vandkilde 2003: 135). Die Post-Prozessuale Archäologie hat seit den 1980er Jahren nichts Wesentliches zu dieser Problematik beigetragen.
Hauptansätze im Umgang mit den Thema ,Krieg' Die Erfassung kriegsbezogener Funde und Befunde in Form eines Katalogs war immer eine ungefährliche Art, sich mit den archäologischen Überresten von Krieg auseinanderzusetzen. Die Gewaltauswirkungen werden dabei dokumentiert, ohne dass Gewalt explizit benannt wird. 3
4 5 6 7
Cameiro zitiert u. a. R. Barber (1982: 202): "The modern attitude is to regard peace as normal, war as the exception , and as immoral and evil. Medieval attitudes were very different. The knight regarded war as the normal state of mankind". "As manufacturing and commerce began to Ioom !arger in the lif e of a nation , militarism became a less dominant theme" (Cameiro 1994: 20). Eine Reihe von Autoren sind der Meinung, dass der Zweite Weltkrieg eine zentrale Bedeutung fü r ,the pacified past' hat - Kristiansen 1999: 175, Carman 1997, Vandkilde 2003 . Für einen Überblick über Krieg als Forschungsthema in der nordan1erikanischen Archäologie und ihre spezifischen Probleme s. z. B. Lambert 2002. "What is envisioned is a bloodless , theatre kind of war. The entire explanatory trend underplays the violence it so clearly implies" (Vandkilde 2003: 13 1 f.) .
Forschungsgeschichtlicher Überblick
17
Fundkataloge, meist für rein typologische bzw. relativchronologische Zwecke, eignen sich vor allem für Waffen, die funktionalen Aspekte werden in solchen Arbeiten selten und nur kursori sch erwähnt (z. B. Stronach 1957, Vutiropulos 1991) . Ähnlich erfolgt eine Beschreibung von Befestigungen vom Standpunkt der Klassifikation , Architekturgeschichte oder Militärgeschichte (Naumann 1971). Der Krieg selbst, der eigentliche Kontext dieser Befunde, bildet jedoch -ein Forschungsinteresse. Eine zweite Perspektive bietet die Behandlung des Krieges im Kontext des ,Krieger-Themas' an . Dabei steht die soziale Identität des Kriegers (und genauer - einer ,Kriegerelite') im ~lirtelpunkt, nicht seine Tätigkeit. In den Interpretationen fehlt die Gewalt, die Darstellung des Kriegers grenzt an eine Idealisierung (Vandkilde 2003 und zit. Lit.). 8 Ein Beispiel dafür ist die Forschung von K . Kristiansen (1999) über die Kriegereliten in der europäischen Spätbronzezeit und Früheisenzeit (2.- l. Jt. v. Chr.). Die Kriegführung spielt eine zentrale Rolle in seinem ~lodell. Dabei ist allerdings nur eine von Eliten dominierte Kriegführung gemeint (,aristocratic "" arfare' ). Terror, Töten und Zerstörung sind kein Diskussionsthema. Theoretische Fragestellungen im Zusammenhang mit Krieg treten in der Prähistorischen Arhäologie ausschließlich im Kontext einer Institutionalisierung politischer Macht auf. Als eines der wenigen Beispiele könnte die Arbeit von T. Earle (1997) über die Rolle der Einschüchterung und Erpressung durch Gewalt- bzw. Kriegsbedrohung (,protection racket') als Unterbau poHtischer Macht dienen . Earles archäologische Untersuchungen zur Entstehung politischer ~lacht basieren auf früheren Traditionen in der Forschung zum Krieg und politischer Zentralisierung , z. B. diese von R. Carneiro und D . Webster (s . Earle 1997: 106 ff.). Vor diesem Hintergrund sind seit der Mitte der 1990er Jahren eine Reihe von urgeschichtlichen Studien entstanden, die das Phänomen Krieg als selbstständiges Forschungsthema mit spezifischen Fragestellungen behandeln und nicht mehr nur als Erklärungsmittel (z. B . Marnn und Frayer 1997, Monks 1997, Carman und Rarding 1999, Petrasch 1999, Guilaine und Zammit 2001, Gilchrist 2003 , Roksandic 2004, Parker Pearson und Thorpe 2005, Pollard u. Banks 2007). Die Aufmerksamkeit richtet sich dabei hauptsächlich auf eine genaue Prüfung der materiellen Überreste und einer Suche nach den Spuren von Krieg in der Vergangenheit. Weiterhin findet im letzten Jahrzehnt das Thema Krieg mehr Akzeptanz auch in der Forschung der älteren Urgeschichte (Mesolithikum und Neolithikum). Neu ist ebenfalls die Auffassung, dass Kriegsforschung in der Frühzeit einen wichtigen Beitrag für das Verständnis des Krieges besitzt und einen selbständigen Forschungsbereich - ,the origin of war' - darstellt (Ferguson 1997, Haas 2001 , Kelly 2000). Es gibt nun eine ,archäologische' Forschung zum Krieg wie eine ,historische' oder ,ethnographische' (Carman und Rarding 1999: 250), mit der Entwicklung einer eigenen spezifischen Methodologie und Theorie. Nicht zuletzt ist in einer theoreti-chen Perspektive das Bemühen zu erwähnen, sich von ideologischen und politischen Stereotypen bei der Behandlung des Themas ,Krieg' zu befreien, sie zu analysieren und zu definieren z. B. Keeley 1996, Vandkilde 2003).
Vandkilde 2003: 135 f.: " ... an elitist and heroic stereotype of the Bronze Age, stressing cultural similarities on a pan-European scale, and thus, by the way, hinting at a tie to a modern European project, which also conceals cultural differences."
18
Einleinmg
Ausblick Die Kritik richtet sich vor allem auf die Überbetonung der materiellen Überreste prähistorischer Kriegführung. So betont N. Thorpe (2001 : 134) in seiner Rezension zu ,Ancient Warfare' (Carman und Rarding 1999): "Simply accumulating evidence to demoostrate that people have always been in conflict is no Ionger sufficient. ... early war ... was not something set apart from the rest of social action but an integral part of it". Eine bedeutende neue Perspektive ist folglich die Behandlung der Kriegführung als Teil der sozialen Handlungen. Gewalttätigkeit und Krieg sind nicht zufällig, sie entsprechen einer bestimmten kulturellen und sozialen Logik und die Aufmerksamkeit muss sich daher auch auf ihren kulturellen Kontext richten (Vandkilde 2003: 139). Ein theoretischer Rahmen, Modelle für die Rekonstruktion und Interpretation von Krieg bei urgeschichtlichen Gesellschaften sind also vonnöten. H. Vandkilde (2003: 136) kritisiert auch eine andere Besonderheit der archäologischen Forschung zum Krieg: "War is described in a matter-of-fact fashion". Sie betont , dass auch die schreckliche Seite von Krieg als eine ,Realitätskomponente' ihren Weg in die archäologische Schilderung finden muss. Dieser Ausblick kann mit der Stellungnahme von L. Keeley abgeschlossen werden , der keinen Grund für eine Unterscheidung zwischen ,echtem' Krieg (zivilisierter Krieg) und ,unechtem' Krieg (vorstaatlicher, nicht-zivilisierter Krieg) akzeptiert: "After exploring war before civilization in search of something less terrible than the wars we know, we merely arrive where we started with all-too-familiar catalog of deaths, pillage, destruction and terror" (Keeley 1996: 174).
2.2 Die Methodologie der prähistorischen Kriegsforschung Materielle Überreste Die materiellen Überreste von Kriegshandlungen spielen selbstverständlich eine zentrale Rolle in der prähistorischen Forschung zum Krieg . Zum einen handelt es sich um ,unmittelbare' Überreste - Waffen, Befestigungen und zerstörte Siedlungen, Spuren von Gewalteinwirkungen auf menschliche Knochen und Darstellungen von Kämpfen und Kriegern . Ferner können ,vermittelte' Daten herangezogen werden, indem vom Zusammenhang bestimmter Befunde und Funde auf kriegerische Aktivitäten geschlossen wird - beispielsweise Menschenreste in bestimmten ,abnormalen' Kontexten , Besonderheiten der Siedlungsmuster (Niemandsland) und Siedlungsformen. Für die Interpretation beider Gruppen von archäologischen Belegen existiert allerdings bislang keine solide methodelogische Basis. Fragen wie ,Kann ein zwei Meter tiefer Graben eine Verteidigungsfunktion gehabt haben? ' oder , Welche Häufigkeit von Gewalteinwirkungen bei Skelettresten bezeugt kriegerische Konflikte?' entziehen sich einer universalen Antwort. Es ist meist nicht möglich , Krieg in einer archäologischen Situation zu beweisen oder die Befunde gegen allgemeine Kriterien zu testen. Noch schwieriger erscheint es, von den archäologischen Daten nicht nur auf die Anwesenheit/ Abwesenheit des Krieges zu schließen, sondern auch auf eine Intensität und Häufigkeit. Dabei bleibt, wie bei allen anderen archäologi chen Frage tellungen. die schlechte Erhaltung der materiellen Überreste und ihre Neigung
Forschungsgeschichtlicher Überblick
19
zu bestimmten Quellengruppen, bzw. die Voreingenommenheit der Forscher, ein grundlegendes Problem.
Der Indizienbeweis
L. Keeley richtet die Aufmerksamkeit darauf, dass die prähistorische Forschung über Krieg auf das Konzept des Indizienbeweises sehr stark und direkt zurückgreift (Keeley 1996: 181 ). Indizienbeweise nach der Rechtswissenschaft sind alle Beweise "die nicht die Haupttatsache zum Gegenstand haben, sondern ,Hilfstatsachen ', die erst in einen schlussfolgemden Zusammenhang mit der Haupttatsache in Verbindung gebracht werden müssen", und der Schwerpunkt liegt dabei auf dem Denkprozess (Kümmel 2003: 136). Die Übertragung rechtswissenschaftlieber Prinzipien auf die Archäologie erscheint im Fall von Krieg und Gewalt sehr einleuchtend, da Krieg eine Tat/Handlung ist und somit durch Katalogisierung der Funde und Befunde kaum beschreibbar. Sogar relativ eindeutige Befunde wie beispielsweise in menschlichen Knochen eingebettete Pfeilspitzen oder zerstörte und verlassene Dörfer sind immer nur Indizien für und keine direkte Verbindung zur ,Haupttatsache' Krieg . Die Vollständigkeit der Interpretation ist vom gewissenhaften ,Lesen der Spuren' (Kümmel 2003: 143) abhängig. Auch das Problem des Freisprechens mangels Beweisen ist dabei in Kauf zu nehmen .
Interkulturelle Vergleiche Die Ethnologie wird in der prähistorischen Forschung zum Krieg an erster Stelle zur Identifikation seiner materiellen Überreste herangezogen (Carman und Harding 1999: 246, Redmond 1994). J. Carman und A. Harding (1999: 246) hoffen: "The accumulated evidence from ethnography and history can teil us how to distinguish weapons from other edged and pointed rools, how to distinguish defensive sites from other kinds of structures and monuments." Weniger klar ist, wie genau dies erfolgen soll. Ein wichtiger Beitrag in diese Richtung ist die Untersuchung von E. Redmond (1994, s. hier Kapitel 4.). Ein weiterer Aspekt der Vergleiche zwischen ethnographisch/historisch und archäologisch belegten Gesellschaften wird ebenfalls von 1. Carman und A. Harding in ihrer Einleitung zur ,Ancient Warjare' formuliert: "Can the rudy of, for instance, Egyptian or Roman warfare contribute to the study of prehistoric or early Medieval warfare?" (Carman und Harding 1999: 1). In der vorliegenden Arbeit wird an mehreren Stellen betont, dass die Kriegführung in einen konkreten gesellschaftlichen und Wirtehaftlichen Kontext eingebettet ist (s. dazu Kapitel 4.1 und zit. Lit.) .
20
Einleitung
2.3 Archäologische Forschung zum Thema Krieg und Befestigung im Untersuchungsraum und Beispiele aus anderen Regionen Krieg als Interpretationsrahmen M . Gimbutas (z. B. 1977) integriert den Krieg in ihre Interpretationen von Migration und Wandel. Kriegernomaden, Invasionen, Zerstörung, männliche Dominanz und Gewalt prägen ihre Schilderungen des Kulturwandels und schließen somit auch die gewalttätige Seite dieses Prozesses ein. In einer sehr allgemeinen Studie zum Krieg in der frühen Urgeschichte Südosteuropas stellt J. Chapman (1999a) eine qualitative und quantitative Veränderung der kriegsbezogenen Funde im späten 5. Jt. v. Chr. im Vergleich zum Neolithikum (6. und frühes 5. Jt. v. Chr.) fest. Ihm ist allerdings eine Erklärung für diese Veränderung nicht gelungen. Seine Meinung zur Ursache für kriegerisches Verhalten: "increased reliance on warfare for the creation of adult status - an adult male status at that" (S . 126) steht zweifellos in der Tradition des ,Krieger-Mythos' (s. oben). Er sieht die Konfliktauslöser ferner in einer Intensivierung der Kontakte und in der Nachfrage und Konkurrenz um Prestigeobjekte und exotische Rohstoffe . Ein Aufsatz von K. Branigan (1999) über die frühbronzezeitliche Kriegführung in der Südägäis ist ein weiteres Beispiel für eine zusammenfassende Arbeit, der ein Verständnis für die Vielfältigkeit der Kontexte fehlt. Sein Schluss - der Krieg in der südägäischen Frühbronzezeit war entweder ritualisiert (auf Kreta) oder zufällig, von geringen Ausmaßen und grundsätzlich wirtschaftlich bedingt (auf den Kykladen und in der Argolis) - kann allerdings durch genauere Untersuchung relativiert werden , wie wir in Kapitel 9 zu zeigen versuchen.9 S. Monks (1997 , 1999) sieht einen berechtigten Schwerpunkt in der Notwendigkeit einer methodelogischen Basis und versucht einen theoretischen Rahmen für die Untersuchung prähistorischer Konflikte zu bilden . Aufmerksamkeit in ihrer Arbeit verdient ferner die Betonung der Siedlungsbefunde als Hinweise für Krieg, die im Kontrast zur traditionellen Überbewertung der Waffenfunde steht.
Befestigung WieS . Monks (1997: 9) bemerkt: "Defences are usually interpreted in descriptive and architectural terms under a presupposed umbrella of meaning ; little thought is given to function , intention, strategy and development" .10 Das Verfolgen bestimmter einzelner Züge über große Entfernungen , die Analyse aufgrund von Verbreitungskarten in einer diffusionistischen Perspektive charakterisiert die wenigen Arbeiten zur Befestigung in den 1970er und 80er Jahren , beispielsweise von 0 . Höckmann (1975). In seinem Aufsatz versucht er, "Ausbreitungsströme(n) des Phänomens befestigte Siedlung" (S. 29 1) von Anatolien nach Mitteleuropa zu demonstrieren. Ein weiteres Beispiel i t die Forschung zu den Befestigungen mit halbrunden Bastionen im 9
_Warfare such as ibe:re was m lhe southem Aegean EBA was either personalised and perhaps rituaJized (in ~-~e . w~uent and essentiaJiy an economic activity (in the Cyclades and the Argolid/
Forschungsgeschichtlicher Überblic~1inelmeerraum
21
im 4 .-3 . Jt . v. Chr., die unter anderem von H .-G . Buc hholz (1987 : 100 ff.)
zusammengefasst wurde (für eine Diskussion s. Monks 1997: 11 f. und zit. Lit.) Bei den Feldforschungen zur urgeschichtlichen Kriegführung im Ostbalkan sind die Beiträge von H. Todorova (1973, et al. 1973, 1982, et al. 1983 , 1986a) hervorzuheben . Den Grund
fiir die Befestigung der Siedlungen sieht sie, dem Mainstream historischen Materialismus der !970-80er Jahre in Bulgarien entsprechend , in einer " Akkumulation von Besitz", die zu Kon:lil.."ten führte und ein Bedürfnis für Schutz hervorbrachte. Y. Aslanis (1990, 1995 , 1998) ist wohl einer der wenigen Prähistoriker, die sich mit einer Interpretation der Anlagen in Griechenland als Verteidigungsanlagen und Befestigungen auseiüaDdersetzten. Er versuchte, die Befestigung von Dirnini und anderen thessalischen Fundorten aufgrund von Parallelen mit chalkolithischen Befestigungen im Balkanraum zu interpretieren. Sein Interesse blieb allerdings auf die Suche nach regionalen Unterschieden und die Verbreitung bestimmter Befestigungsstrukturen aus einer Entstehungsregion beschränkt (z. B. Aslanis : 997) und somit fern von einer Interpretation der Befunde im breiten Kontext anderer kriegsbezogener Funde und Befunde. Ein interessantes Beispiel für eine Unters uchung befestigter Siedlungen im Kontext einer Landschaft ist die Studie von N. Tasic ( 1995) zur Befestigung der Vucedol-Kultur (3 . Jt. v. Chr.) an der Donau . Er beobachtet ein organisiertes System befestigter Siedlungen - eine Art .Limes' - in einer ca . 200 km langen Zone auf dem rechten Donauufer. Ferner ist die Untersuchung von V. Dergacev (2002) zu den Cucuteni-Befestigungen interessant , die auf einer sehr großen Zahl von Fundorten basiert . Dergacev beschäftigte sich mit Veränderungen in der Zahl der Befestigungen als Prozentanteil von allen Siedlungen und demonstrierte eine Zunahme in hestimmten Perioden . Seine Beobachtungen zu den Siedlungsbefunden verglich er weiterhin mir Veränderungen bei der Zahl und Form der Waffenfunde. In der Archäologie der ägäiscben Frühbronzezeit sah K . Branigan (1974: 145 f .) einen Zu5a1Ill1lenhang zwischen der Entstehung befestigter Plätze und der Entwicklung der Metallurgie_l 1 Schließlich betrachtet er Piraterie und nicht Krieg als Ursache für die Befestigung der
l..-ü tennahen Siedlungen . Somit schließt er sich der Meinung von C. Renfrew (1972: 262 f ., .,57, 398) an. Die Tatsache, dass für das 3 . Jt . v. Chr. keine Schiffe belegt sind , wird in seinen Interpretationen nicht thematisiert. 12 In einem späteren Aufsatz (Branigan 1999: 92) spricht er nur über: "Brief raid by a long-boat full of men" . Ob nun Piraterie oder Raubüberfalle, es scheint, dass C. Renfre w und K . Branigan einfach eine andere Ausdrucksform für den Begriff .Krieg' suchten . Zusammenfassend ist zu sagen , dass der Untersuchung prähistorischer Kriegführung in Südosteuropa und Anatolien eine theoretische Basis fehlt und das Augenmerk auf die Details und die Vielfaltigkeit der Kontexte erst gerichtet werden muss. Als ein Teil dieses Themenkreises befindet sich die Forschung zur Befestigung und Verteidigung der Siedlungen noch in ihren Anfangen. 11 "lt was metallurgy ... that fostered trade , that e nabled the ships to be built for the purpose, and provided some of the ric hest cargos to be carried in the new ships and accumulated in the new towns ... Thus, in a very re al if indirect way, it was metallurgy which c reated the prizes for piracy ... In this context the appearance of fortified urban centres is to be expected" (Branigan 1974: 145 f .). 12 C . Re nfre w ( 1972) behauptet andererseits über Boote, die vergle ichbar mit der Darstellungen auf kyladischen Pfannen sind: "Until recently there were pirate ships in the Aegean, all of thls type" (S . 357) und " in medieval times it [the Aegean ship with thirty oarsmen] was still the favourite craft of pirates" (S . 398) .
3. Chronologie (ca. 5000-2000 v. Chr.)
3.1 5000/4800-4500 V. Chr. Die Periode 5000/4800-4500 v. Chr. 13 wird im Balkan als Früh- und Mittelchalkolithikum (Bulgarien) und Spätneolithikum (Rumänien, Serbien) bezeichnet, auf dem griechischen Festland und in der Ägäis ist sie als Spätneolithikum li bekannt und in Anatolien als Mittelchalkolithikum. Im Ostbalkan ist für diese Periode grafitbemalte und ritzverzierte Keramik mit Mäander- und Spiraldekor kennzeichnend (Karanovo V-Maritsa, spätes Boian). In Thessalien nimmt die bemalte Keramik mit komplexen Mustern in den Phasen Dimini-Otzaki und klassisches Dimini (schwarz-auf-rot - ,Otzaki'-Ware, dunkel-auf-beige - ,klassische Dirnini-Ware' ) zu. Für Mittel- und Südgriechenland sind die Keramikmerkmale dieser Phase wegen der Seltenheit stratigraphischer Sequenzen schwierig abzugrenzen, im Allgemeinen charakterisiert eine lineare polychrome Dekoration die Fundkomplexe (Phelps 2004: 96 ff.). In der Ostägäis finden wir den synchronen Horizont Kumtepe IA-Be§ik-Sivritepe (Gabriel 2000: 234, Kromer et al. 2003: 46) mit der typischen Politurware. Die Periode wird durch vereinzelte Metallfunde in Griechenland (s. Muhly 1996, 2002) und den Anfang des Kupfererzbergbaus und der Metallurgie auf dem Balkan (s. Jovanovic 1996, Todorova 1999) gekennzeichnet. Das frühe 5. Jt . v. Chr. in Westanatolien ist bisher kaum untersucht.
Balkan . Im Ost- und Zentralbalkan - Boian-Vidra und -Spantov, Poljanitsa, Sava, Gradeshnitsa, Slatino, Vinca C und D1, Karanovo V-Maritsa, sogenannte ,Kocatepe-Gruppe' im türkischen Thrakien (Özdogan 2004: 21 f.), Toptepe 1.14 In Nordgriechenland- Sitagroi lila, Dikili Tash IIA und IIB, Vasilika C, Phase 111 und IV, Makriyalos li, Mandalo lA (die Keramikbemalung schwarz-auf-rot, sogenannte ,Galepsos'-Ware , stellt eine Verbindung mit der klassischen Dirnini-Kultur her) . In Thessalien - Phasen Otzaki und klassisches Dirnini. In Bosnien , Albanien und im adriatischen Raum - Hvar-LisiCiCi-, Kakanj- und Butmir-Kultur (Benac 1991), Maliq I, Karnnik 1. 15 Mittel- und Südgriechenland und die Ägäis. Gonia li (der polychrome Gonia-Stil), Prosymna!Yerogalaro-Ost, Kitsos 3/4, 16 Tharrounia 2 (s. Sampson 1992: 91 f.) , Varka 2. Frühere neo13 Für die Synchronisierung der einzelnen regionalen Chronologien wurden absolute Daten und relativchronologische Überlegungen von mehreren Publikationen herangezogen , davon sind die wichtigsten : für das ,Chalkolithikum' (ca. 5000- 3300 v. Chr.) - Erdogu et al. 2003 (Anatolien, 14C), Airam-Stern 200 I (zusammenfassend zur relativen Chronologie Griechenlands), Boyadziev 1995, Görsdorf und Boyadziev 1996 4 (' C-Daten aus dem Balkan), Nikolova 1999 (relative Chronologie des Balkans), Todorova 1986 (relative Chronologie auf dem Ostbalkan); für die Frühbronzezeit (ca. 3300-2000 v. Chr.) - Manning 1995 (Ägäis , 14 C-Chronologie), Maran 1998 (Ägäis, relative Chronologie), Kortmann und Kromer 2002 (Troia, 14CDaten), Leshtakov 1992 (Thrakien, relative Chronologie), Nikolova 1999 (Balkan, relative Chronologie) und Boyadziev 1995, Görsdorf und Boyadziev 1996 (Balkan, 14C-Daten). 14 M . Özdogan synchronisiert Toptepe I mit Kumtepe IA-Be~ik-Si vritepe (Özdogan et al. 1991: 85). Die 14CDaten (Erdogu et al. 2003) setzen die vorangehenden Phasen 2 und 3 um ca. 5300-5000 v. Chr. ein und unterstützen somit diese Synchronisierung . 15 Die Keramik von Maliq 1-Kamnik I zeigt Einflüsse aus der klassischen Dimini-Kultur in Thessalien (s. Guilaine und Prendi 1991 : 575 , Korkuti 1995: 201). 16 Für die 14C-Daten aus Kitsos s. Lambert 198 1: Tabelle 2~.
Chronologie (ca . 5000-2000 v. Clzr.)
23
Lithische Fundorte auf den Kykladen (Saliagos-Kultur) - Ftelia, Zas I, Akrotiri, Saliagos, Grot:a. mit charakteristischer white-on-dark bemalter Keramik (Sampson 2002: 166). In der Ostigäis- Kumtepe IA-Be§ik-Sivritepe, Tigani m und Emporio VIII. Anatolien. Möglicherweise ,Lower' Bagba§I (s. Eslick 1992: 81) in der Elmah-Ebene, Ka:a.in-Höhle Phase 2 (s. Harmankaya et al. 1998) 17 und Orman Fidanhg1 VI ("Porsuk-Kultur", : . Efe 200la: 60 f.). Der nordwest-pontische Raum. Spätes Hamangia in der Dobrudscha (Phasen III und IV), Bolgrad-Aldeni 2, Präcucuteni 1-III-Tripolje A, Dnjepr-Donez II und Gräberfelder vom Typ ~lari upol (Wechler 1998: 78 ff. und zit. Lit. , Telegin 1991 : 60).
3.2 4500-3600
V.
Chr.
Im späten 5. und im 4 Jt. v. Chr. entstehen in der Ägäis , auf dem Balkan und in Anatolien eine Reihe aufeinander folgender Kulturgruppen und Fundkomplexe , die sich zurzeit nur schwierig .:atieren und miteinander korrelieren lassen und alle als Endneolithikum oder Chalkolithikum Griechenland) bzw. Spät- und Finalkupferzeit (Balkan und Anatolien) bezeichnet werden . _-eue Tendenzen in der Metallurgie, wie z. B. zahlreiche Metallgegenstände , früheste KupferpuBgeräte und Goldmetallurgie (Vama, Aravissos, Zas) charakterisieren diese Zeit. 18 Es wird hier versucht, trotz mehrerer Forschungslücken (oder Unterbrechungen) ,Subphascn· in dieser etwa 1000-jährigen Zeitspanne abzugrenzen. Vor allem im Balkan haben wir 6ftir genügend stratigraphische Informationen und absolute Daten. In Mittel- und Südgrie-
.:nenland ist eine Einschätzung der Dauer der einzelnen Phasen dieser Periode in absoluten Da:.e:t zurzeit nicht möglich , stratigraphische Sequenzen sind ebenfalls sehr selten und keine der xkannten Fundstellen besitzt eine ausreichend dicke Kulturschicht, um die ganze Zeitspanne zu überbrücken . Es ist dabei sehr schwierig , zeitliche Verbindungen zwischen den zahlreichen, '1.1TZlebigen Fundorten des Endneolithikums zu ziehen (Vitelli 1999: 99). Die Attika-KephalaKulrur begann wohl im Laufe des späten 5. Jt. und dauerte bis ca. 3300 v. Chr. In Franchthi 5 5rnd zwei aufeinander folgende Kephala-Phasen belegt (Vitelli 1999: 89, Tabelle 9). Die jüngere Schicht zeichnet sich durch die sogenannte ,heavy bumished ware' (HBW, dickwandige Politurware) aus. Nach diesem stratigraphischen Befund können zwei Phasen des Endneoli~ums (Chalkolithikums) in Mittel- und Südgriechenland definiert werden , eine ältere mit :mer musterpolierter Ware, pastoser Bemalung , Scheffelgefäße (Kephala) und eine jüngere mit rolled rim-Schalen vom Typus Kumtepe B und HBW (Akropolis-Nordhang) (Phelps 2004: :04. 121 ff., Maran 1998: 74 f.) . Es ist jedoch nicht möglich, den Übergang von der frühen zur späten Phase absolut zu datieren - dieser sollte irgendwann im 4. Jt. stattgefunden haben . In Westanatolien fehlen bislang sowohl ausreichende stratigraphische Befunde als auch ::b olute Daten . Nach dem lokalen chronologischen Schema wird die Zeitspanne zwischen .! -oo und 3000 v. Chr. als ,spätes MC' und ,SC' bezeichnet. 19 Am Anfang der SC entsteht im I- Nur zwei 14C-Daten sind bekannt - Schicht AH 10, Hd-10426, 6380±85 BP, 5490-5070 cal. BC; Schicht AH9 , Hd- 10816, 6250±85 BP, 5370-4990 cal. BC (Erdogu et al. 2003). I Todorova 1981, Todorova u. Vajsov 200 1, Papathanassopoulos 1996 , Muhly 1996, 2002 . 19 Das MC nach der anatolischen Chronologie datiert allgemein zwischen 5500-4000 v. Chr. und ist sehr schlecht erforscht (s. Eslick 1980). Das SC ist aus der Beycesultan-Sequenz und von wenigen anderen Fundorten ( Kuru~ay , Orman Fidanhg1 , Aphrodisias) bekannt.
24
Einleinmg
inneren Westanatolien eine große Keramikzone , die durch schwarzpolierte Waren , dekoriert mit weißen Linien , dünnwandige Schalen mit gerundeten oder karinierten Profilen und die typischen Jiornhenkel' charakterisiert ist (Efe 2002: 50).
Ca. 4500-415014050 cal. B.C. In dieser Zeit liegt der Höhepunkt der chalkolithischen Kulturen im Balkan und die Blüte der grafitbemalten Keramik - die Entwicklung des KodzadermenGumelnita-Karanovo VI (KGK Vl)-Komplexes im Ostbalkan und der ,frühen und klassischen' Krivodol-Sälcuta-Bubanj -Kultur (KSB) (Boyadziev 1995: 170). In Thessalien entspricht sie etwa der Rachrnani-Periode mit pastos bemalter Keramik und in der Ägäis der frühen Stufe von Attika-Kephala mit der charakteristischen roten musterpolierten Ware. Am Ende dieser Periode setzt möglicherweise das Spätchalkolithikum Westanatoliens ein (Beycesultan SCI ). Balkan . KGKVI I-m (Gumelnita Al, A2 und Bl) im Ostbalkan ,2° KSB I-III (,frühe und klassische' KSB-Kultur) im Zentralbalkan - Phase I (,vor-Krivodol-Phase', z. B. in Dyakovo) und Phase II-III (Krivodol 1-2, Telish 2 und der Hiatus in Telish) (Nikolova 1999: 20). In Nordgriechenland - Sitagroi Illb ,2 1 Dikili Tash IIC , Mandalo IB.22 In Thessalien - Otzaki IV, Pevkakia BI und BII (= Unteres und Mittleres Rachmani-Stratum),23 Rachmani III , Ayia Sofia V. In Albanien Maliq IIa.24 Mittel- und Südgriechenland und die Ägäis . Frühe Stufe von Attika-Kephala - Franchthi 5a, Kephala, Kitsos 1/2, Tharrounia 3, Tigani IVa. Westanatolien. Aphrodisias-Pekmez VIllA und B.25 Das nordwest-pontische Gebiet. Varna-Kultur,26 Bolgrad-Aldeni 2,27 spätes Präcucuteni lliTripolje A, Cucuteni A-Tripolje B1 ,28 ,Skelya-Kultur'.29 Ca. 4050-3850 cal. B.C. Es handelt sich um eine späte Phase des balkanischen Spätchalkolithikums (das sogenannte Final des Spätchalkolithikums) - die Zeit nach dem Ende der ,klassischen' Varna- und KGK VI-Kultur. In der Keramik auf dem Balkan nimmt die Grafitdeko-
20 Nach Todorova et al. (2002: 39) ist Stufe III der Varna-Kultur synchron mit Gumelnita BI und Cucuteni A3 und endet ca. 4200 v. Chr., für eine Diskussion hierzu s. Kapitel 7 .5 .3. 21 Vgl. H. Parzinger {1998 : 264)- "in Sitagroi Ill deuten einige Gumelnita-Formen eine jüngere Phase lliB an". S . auch Parzinger (1991 : 378) zu den Verbindungen in der Keramik von Sitagroi III mit der KGKVIKultur. 22 Für die absolute Datierung von Mandalo s. Kotsakis et al. 1989. 23 Das Untere Rachmani-Stratum in Pevkakia sollte dem ausgehenden Mittelchalkolithikum und frühen Spätchalkolithikum auf dem Balkan entsprechen (Galepsos-Ware, Weißhaar 1989: 24 f .). Die 14C-Daten aus der Rachmani-Zeit in Pevkakia entsprechen der Periode 4800-4200 v. Chr. (Weißhaar 1989: 139). 24 Ein 14C-Datum aus Maliq Ha, Ly-4975, 5530±110 BP, 4660-4092 cal. BC (Guilaine und Prendi 1991: 575). 25 Nach den drei 14C-Daten aus Schicht VIllA und B (Erdogu et al. 2003). 26 Die Vama-Kultur endet nach den absoluten Daten um 4250/4150 BC (für Details s . Boyadziev 2002 und zit. Lit. sowie Kapitel 7.5.3). 27 "Zahlreiche Importe belegen das enge Zusammenwirken der Gemeinschaften von Bolgrad-Aldeni und Präcucuteni-Cucuteni-Tripolje A bis BI." (Dergacev 1998: 33). "Researchers synchronise the latest sites of this culture in the region with Cucuteni A3 , after which , in the Cucuteni A4 period , they disappear" (Rassamakin 1999: 103). 28 Absolute Chronologie von Cucuteni-Tripolje nach Wechler 1994. 29 S . Rassamakin 1999: 77 .
Chronologie (ca. 5000-2000 v. Chr.)
25
~on
ab, charakteristisch werden die polychrome pastose Bemalung (rot, rot-braun, schwarz) d- in den späteren Komplexen - die kannelierte Ware.
Balkan . Anfang der Cernavodä I-Kultur (Chimogi, Cäscioarele , Manzura 1999: 143) in Mun2:llen und wohl auch in NO-Bulgarien.30 Südwestliche Schwarzmeerküste - ,End-Chalkolithi.c::m· wie z. B. in Kozareva Mogila, Sozopol.31 ,Spätes' KSB (KSB IV - Krivodol 3- 5 , Telish .: and Hiatus in Telish, Galatin 1, Zaminets A-C, Bagachina I, späte Devetaki-Höhle li) in _·o:dwest-Bulgarien und Südwest-Rumänien .32 An der mittleren Donau- die Bodrogkeresztur:llrur. Suplevec-Cmobub-Bakamo Gumno-Gruppe in Pelagonien bzw. Maliq Ila in Albanien G:Lra.Sanin 1978: 104 ff. , Guilaine und Prendi 1991: 575 ff.). In Nordthrakien- Endphase der K::..-anovo VI-Kultur (in Yunatsite ,3 3 Bikovo, Karasura, Starozagorski Mineralni Bani I , Georp e\·a 2003) . Südbulgarien -die frühen Gruppen Yagodina34 (Yagodina I, Haramijska Dupka und Kolarovo (Kolarovo 1, Vaksevo-Skaleto). In Nordgriechenland - Mandalo 11,35 Sitagroi illc (?), Dilili Tash IIC. In Thessalien - möglicherweise Pevkaba Bill (= oberes Rachmani-::arum), spätes Rachmani.36 .\1irrel- und Südgriechenland und die Ägäis. In der Ägäis lebt die frühe (Kephala-)Stufe der .~a-Kephala Kultur fort (Kitsos 112, Franchthi 5a, Tharrounia/Skotini Höhle 3, Kephala) , :!gani IVa. \\'estanatolien . Beycesultan SCl (Level 40-35) ,37 Orrnan Fidanhg1 VII (SC, Efe 2001: 60) , .:.Ie ogenannten ,early EBI Ievel s' in ikiztepe (Efe 2002: 50). Das nordwest-pontische Gebiet. Cucuteni AB-Tripolje B2, Srednij Stog II. Ca. 3850-3600 cal. B .C . Diese Zeitstufe weist mehrere Forschungslücken auf. Im Balkan fin-:er während dieser Zeitspanne die Transformation der letzten chalkolithischen Gruppen statt - leider bisher sehr lückenhaft belegt. Die Cemavodä I-Kultur weitet sich in das Gebiet der östlichen unteren Donau aus und in der westlichen unteren Donau entsteht die Sälcuta IVKultur (Nachfolger der Krivodoi-Kultur), synchron mit dem ,Scheibenhenkel-Horizont' (Huniadihalom-Vajska, Baile Herculane ill) im Südteil der Mittleren Donau . In den Rodopen haben .30 Keine Fundplätze der Phase Cemavodä I-Früh sind bisher aus NO-Bulgarien bekannt. Es handelt sich möglicherweise um eine Überlieferungslücke, da die Periode mit Zufallsfunden von Metalläxten belegt ist (Todorova 198 1: Taf. 15, 183, Taf. 16, 184). .31 Sozopol datiert etwas später als Kozareva Mogila , an den Übergang zwischen KSB und Sälcuta IV, s. Georgieva 2003: 220 f. Keine 14 C-Daten liegen vor. 32 S . hierzu Nikolova 1999: 72 ff. Das Ende von Krivodol datiert ca. 3850- 3750 cal. BC (Boyadziev 1995: 173) . 33 Es gibt keine 14C-Daten aus dieser Schicht in Yunatsite, nach der Keramik wird sie mit Telish 2/3-3 , Zami nets A-B und Krivodol 2-3 synchronisiert und endete vor der spätesten Phase IV der Krivodol-Kultur (Nikolova 1999: 87). 3-t Das 14C-Datum aus Yagodina I , Bln-2389, 5265±50 BP entspricht Telish 3 und dem späten Krivodol (Nikolova 1999: 87). 35 Kotsakis et al. 1989, s. Coleman 1992: 277 - "Mandalo lB and II are described as having affinities with Maliq II, Suplevec , Bakamo Gurnno I-II and Cmobuki I-11. " 36 Nach H . Hauptmann (1981 : 138) "begegnen Elemente der Rachmani-Kultur in Keramiktechniken und Idolformen der jüngeren Gruppe von Bakamo Gumno, Cmobuki und Suplevec in Pelagonien sowie in Schicht lla von Maliq in Südalbanien" . 37 Es ist unklar, wann die Beycesultan-Sequenz begann . Das einzige 14C-Datum aus dem SC1 (Level 36), P-298 , 4960±58 BP, besitzt einen kalibrierten Wert von 3790-3660 und 3940- 3640 v. Chr. (Erdogu et al. 2003).
26
Einleirung
wir die Fundplätze der Yagodina !I-Gruppe. Aus der nordthrakischen Ebene sind bisher keine Fundkomplexe bekannt,3 8 in Nordgriechenland und wahrscheinlich auch in Thessalien fehlen ebenfalls Befunde - der Hiatus in Sitagroi, Dikili Tash und Pevkakia fällt in diese Zeit. Es ist wohl möglich, dass die späte Akropolis-Nordhang-Stufe in Süd- und Mittelgriechenland in dieser Zeit ansetzt. Balkan. Späte Cernavodä I-Kultur, Phase ,Oltenita-Renie I' (,Pevets-Gruppe' in NO-Bulgarien - Ovcharovo-Platoto li, Hotnitsa-Vodopada, Pevets, Koprivets) (Boyadziev 1995: 173), Sälcuta IV-Kultur ("Galatin-Gruppe" in Nordwest-Bulgarien - Telish 4 , Galatin 2, Reburkovo, Kolarovo 2, Vaksevo-Studena Voda VI). In den Rodopen - Yagodina II, Haramijska Dupka II (Nikolova 1999: 93). In Albanien und Pelagonien - Maliq Ilb. Mittel- und Südgriechenland und die Ägäis. Anfang der Akropolis-Nordhang-Stufe der Attika-Kephala-Kultur in Süd- und Mittelgriechenland (?), Tigani IVb und Emporio VII in der Ostägäis. Anatolien. Beycesultan SC2 (Level 34-29). Das nordwest-pontische Gebiet. Cucuteni B-Tripolje Cl , frühe Ni.Znemikhailovka und Kvityana (Rassamakin 1999: 112) .
3.3 3600-3300 v. Chr. In die Zeit zwischen 3600- 3300 v. Chr. fällt der Übergang vom ,Endneolithikum' (Chalkolithikum) zur FBZ. Im Donaugebiet setzen die ersten ,frühbronzezeitlichen' (nach der balkanischen Terminologie) Kulturgruppen ein - Baden I (frühes Baden, Baden - Boleniz)39 an der mittleren Donau und Cernavodä III an der östlichen unteren Donau. Der Zentralbalkan ist möglicherweise auch im Verbreitungsareal vom Cernavodä III-Boleniz-Phänomen eingeschlossen, bisher liefern allerdings nur einzelne Fundorte in Südwestbulgarien direkt vergleichbare Keramik (Alexandrov 2001 ). Bis zum heutigen Zeitpunkt wurde in Nordthrakien kein stratifiziertes Fundmaterial eindeutig identifiziert, das früher als Ezero A und später als Karanovo VI datiert (s. auch oben).40 In Nordgriechenland dauerte noch der Hiatus in Sitagroi an, ein Hiatus ist zu dieser Zeit auch in Pevkakia Magula in Thessalien (zw. Rachmani-Zeit und FBI) belegt. In diese ,Lücke' fällt wahrscheinlich das Material aus Petromagula.4 1 Das Ende des Chalkolithikums (oder auch Endneolithikum genannt) in Mittel- und Südgriechenland, mit der typischen heavy burnished ware, gehört nach der absoluten Chronologie in
38 Für die Möglic hkeit, dass eine Siedlung der Cernavoda I-Periode auf dem Hügel Karasura existierte s. Georgieva 1997: 321. Ferner wurden eine Tasse und eine Flasche in der spätneolithischen Siedlung Drama-Gerena gefunden, die laut den Ausgräbern nach Form und Oberflächenbehandlung der Cernavoda IKeramik nördlich des Balkans entsprächen (Lichardus et al. 2000: 4 1 f.). 39 Über die absolute Datierung von Baden-Boleniz und das klass iche Baden s. Stadler et al. 200 1. 40 Eine mögliche Ausnahme sind die Keramikfunde im Gebiet unmittelbar südöstlich vom Siedlungshügel Drama-Merdzumekja, die von den A usgräbern in der Zeit von Cernavodä li-Früh datiert werden (Lichardus et al. 2000: 42 f. , Lichardus und Lichardus-Itten 2003: 56 f.). S . auch den Kommentar in Nikolova 2002. 4 1 Über Petromagula s. zusammenfassend Maran 1998a: 508 f. und zit. Lit.
Chronologie (ca . 5000-2000 v. Chr.)
27
d.Jese Zeitspanne.42 Auf den Kykladen dagegen beginnt schon zu dieser Zeit die FKI-Periode dle ,frühbronzezeitliche' Grotta-Pelos-Gruppe). Sie entspricht also nicht, wie es traditionell 311genommen wird, der Stufe FHI auf dem Festland, sondern ist zum großen Teil vor-frühhellailsch und synchron mit der Akropolis-Nordhang-Stufe (s. Maran 1998: 151). Balkan. Frühe Cemavodä III-Kultur (Anfang von Durankulak lla, Mirovtsi in NO-Bulgarien, R.3domir-Vabovo und Vaksevo-Studena Voda Vll im Struma-Tal und Hisar in Kosovo), Petroca~ula .
_\.firrel- und Südgriechenland und die Ägäis. Akropolis-Nordhang-Stufe (Heavy Burnished ~are) - Tharrounia/Skotini Höhle 4 auf Euböa, Eutresis II, Franchthi Sb, Kumtepe B1 ,43 Ernporio VII, Tigani IVb , Grotta-Pelos. Vlestanatolien. ihpmar IV-SC Gräberfeld (nach Schoop 2005: 228), Beycesultan SC3 (Level :S-25), Kuru~ay 6A-3 (Erdogu et al. 2003), ,Upper' Bagba§I (Eslick 1992: 79, Schop 2005: :-: ). Küllüoba Westsektor Phase 6 (Efe 2001: 99). S ordpontisches Gebiet. Spät(Post)-Tripolje-Gruppen (Tripolje C2 , Usatovo) (Videiko 1999), ip"..i!e Niznemikhailovka und Kvityana (Rassamakin 1999: 122 ff.).
3.4 3300-3000 V. Chr. Beginn der ,FBZ'-Gruppen in Thrakien und Thessalien (Yunatsite, Ezero, Sitagroi IV, Argissa \ lll) im Donaugebiet entwickeln sich das klassische Baden - (Baden II), Cotofeni I - und
i11e klassische Cemavodä III-Kultur. Kennzeichnend für diese Phase ist die kannelurverzierte Ware. In Mittel- und Südgriechenland wird ein kontinuierlicher Übergang vom jüngeren Challithikum zu FHI beobachtet. Eutresis scheint zu belegen, dass auf dem griechischen Festland lilf eine spätchalkolithische Phase (Eutresis II) eine Frühphase der FHI folgt (Eutresis III), Jte gleichzeitig mit der jüngeren Grotta-Pelos-Gruppe auf den Kykladen ist (s. Maran 1998: :5 1 f.). An der ostägäischen Küste und auf den zugehörigen Inseln sowie im inneren Westana:olien wird die , vor-Troia I-Zeit' traditionell noch mit ,Spätchalkolithikum' bezeichnet.44 Balkan. Untere Donau- Cotofeni I, klassische Cernavodä !TI-Kultur. In Nordthrakien- Yunat:ue 17-15 (Nikolova 1999, Boyadziev 1995: 157), Ezero 13-9,45 Dyadovo XVI-XIII, DubeneSarovka IIA , Karanovo Vlla. Nordgriechenland - Sitagroi IV,46 Dikili Tash IIIA, Pentapolis I. Thessalien - Argissa VII1, FBZ Horizonte von Petromagoula.
:;2 Die spätesten 14C-Daten aus dem griechischen ,Chalkolithikum' entsprechen den frühesten Baden-BolerazDaten, s. auch Manning 1995: 170. :;3 Der Beginn der Kumtepe B-Besiedlung (Bl) lieferte bisher keine 14C-Daten (Gabriel 2001 : 85) . ~ Im inneren Westanatolien wird die Periode zwischen 3400 und 3000 v. Chr. von M. Mellink (1992: 172 f.) jedoch ,FB lA' genannt, T. Efe (2002: 51) nennt dieselbe Phase "period transitional to EB" und definiert sie als synchron mit Kumtepe Bund Poliochni nero in der NO-Ägäis . 45 Boyadziev 1995: 154- "All three dates from Hr. 10 are from annual plants. They mark the end of Hr. 10 and their 1ow values indicate that this horizon should be dated around 3020-3010 v. Chr." Ezero 13 (keine 14 C-Daten vorhanden) dürfte etwa 3200/3100 v. Chr. datieren . 46 Die Phase IV ist nach der Gruppenkalibration von 7 Daten zwischen 3330 und 2880 v. Chr. zu datieren (Stadler 2001 : 104).
28
Einleirung
Mittel- und Südgriechenland und die Ägäis. FHI-Früh - Eutresis III,47 Grotta-Pelos (z. B. Zas III) , Kumtepe B2 (Kromer et al. 2003: 46, Gabriel 2001), Poliochni nero , Emporio VI, Tigani IVb, Bakla Tepe ,SC- Siedlung und Gräberfeld' (=Kumtepe B, Özkan u. Erkanal 1999: 135). Westanatolien. Ende SC und ,Übergangsphase'- Küllüoba Westsektor Phase 5-3 , Beycesultan SC4 (Level 24-20), Kakhk Mevkii SC-Siedlung, das Gräberfeld von Kusura. Nordpontisches Gebiet. Tripolje C2, Zhivotilovo-Volchanskoe, Repin (Rassamakin 1999: 123 ff.) sowie früheste Jamnaja-Gruppen (mittlere Schicht in Mikhajlovka) .
3.5 3000-2600 V. Chr. Auf dem Balkan werden die Keramikkomplexe mit Kannelurware von inkrustierter Keramik ersetzt. An der westlichen Schwarzmeerküste entsteht die Ezerovo-Gruppe der Cemavodä IIKultur. Auf dem griechischen Festland besteht das späte FHI und frühe FHII (sauceboats, Urfirnis) , in der Ostägäis und im inneren Westanatolien beginnt die Troia-Sequenz bzw. die ,PBZ' (traditionell mit ,FBZ I' bezeichnet) .48 Dabei handelt es sich um die Zeit vor dem Auftreten von typischen Tankard- und Depas-Pormen sowie scheibengedrehter Keramik. Die frühesten , noch sporadischen Nachweise für Zinnbronze kommen im Untersuchungsgebiet vor- Thermi I (Nadel), Be§iktepe (Nadel und Drahtstück), Thermi IVA (Bohrer, Armring aus Zinn), Poliochni verde, Demircihüyük-Sarlket, Sitagroi V, Ovcharitsa 2.49 Balkan. Untere Donau- Cotofeni li- III, Vucedol-Kultur, Cemavodä li. Bulgarische Schwarzmeerküste- Ezerovo-Gruppe. Nordthrakien- Mihalich-Phase von Ezero (Ezero 8-5, 14C-Daten in Boyadziev 1995: 177), Nova Zagora 8, Dyadovo XIII-VII, Ovcharitsa 2, Yunatsite 14-10 (Boyadziev 1995: 175), Dubene Im (Nikolova und Görsdorf 1998). Nordgriechenland- Sitagroi Va, Dikili Tash IIIB , Servia 8, Skala Sotiros A. 50 Thessalien- Argissa VIII (synchron mit PHI-Spät) und Pevkakia Phase 1-5 (synchron mit der älteren FHII). Mittel- und Südgriechenland. Theben A, Manika 1-3 und ältere Gräberfeldphase, Ägina I, Perachara Phasen x, y und z, Palaia Kokkinia, Ayios Kosmas A, Lithares I-V, Eutresis IV-V (spätes PHI), Eutresis VI-VII (frühes FHII) , Lema A und B (frühes FHII), Talioti-KephalariHorizont in der Nordost-Peloponnes und Ayios Dimitrios Ila in der Westpeloponnes. - Kykladen-Kampos- und Keros-Syros-Phase (Ayia Irini II). 47 Die Gruppenkalibration der drei Daten aus Eutresis Ili und IV spricht für eine Dauer von FHI in Eutresis von 3350-2700 v. Chr. (Stadler 200 1: 104). 48 T. Efe (1988 : 11 7) bezeichnet nur den Anfang dieser Phase mit FB 1 (z. B. die Demircihüyük D-K-Phasen, Beycesultan 19-17, Karata§ I , Poliochni azzurro und Troia Ia-c) und ihre zweite Hälfte mit FB2a (z.B. die Demircihüyük L-P-Phasen , Beycesultan 16- 14, Karata§ 11-IV, Poliochni verde und Troia I-Mitte und I-Spät); s. auch Mellink (1986, 1992)- FB IB (3000-2700 v. Chr.) und FBIIA. 49 Thermi I- Lamb 1936: 2 14 f. , Nadel Nr. 31.64, Thermi IVA- Lamb 1936: 2 15 , Zinnring Nr. 30.24 , PoIiochni verde- Pemicka et al. 1990: 273, Sanket- Pemicka in Seeher 2000: 232, Tab. 1, Be§iktepe- Begemann et al. 2003: 177, Tabelle 1, Sitagroi V - Muhly 1985: 284 (in Sitagroi IV ebenfalls zwei Objekte aus Zinnbronze- s. McGeehan-Liritzis und Taylor 1987: 292 f., Tabelle 1), Ovcharitsa 2 : "A small bronze beak spouted jug" , 3,56% Zinn , sehr wahrscheinlich ein Import, Leshtakov 1996: 250. 50 Die Brandzerstörung von Phase A wäre nach den 14C-Daten zw. 2400- 2100 v. Chr. erfolgt, archäologisch ist aber eine Synchronisierung mit Sitagroi Va zu erwarten , der Grund für diese Diskrepanz ist unklar (Maran 1998: !59, zitiert Koukouli-Chrysanthaki 1990: 534).
Chronologie (ca. 5000-2000 v. Chr.)
29
Osrägäis. Troia Ia-k und die neuen Bauphasen zwischen Ik und Ila im Bereich der Megara fi..-\ und IIB (,Troia I-Endzeit' )51 sowie Troia Ila, Be~ik- Yassnepe (Troia I-Früh) , Yeni Bademli ·:-.n.: auf Imbros, Kumtepe C (Kromer et al. 2003: 46) , Poliochni azzurro52 und verde, TherI-ill53 und Thermi IVA54 , Liman Tepe ,FBI', Bakla Tepe, ,FBI' -Siedlung und Gräberfeld55 -.e (?) Anfang von ,FBII' in Bak:la Tepe und Liman Tepe, Emporio V-IV und Emporio 111, ~Phasen ,früher als Heraion I ' und I von Heraion auf Samos. "'Jesranatolien. , Yortan-Keramik' aus zerstörten Nekropolen tm Raum von Bahkesir bis tn::.:ir (s. Yak:ar 1985: 109, 164 ff. und Wheeler 1974 mit weiterer Literatur), Karata~ I-V, i&demaga~1 FB-Level 5-4, Kuru~ay 2-1 (verlassen in der Mitte des 3 . Jt v. Chr.) , KusuraA und B. Beycesultan 19-14, Demircihüyük D-P,56 Küllüoba Westsektor Phase 2 und 1, Karaoglan k kii und die frühesten Gräber .l-8 in Kakllk Mevkii (Efe und ilasli 1997: 599), Hacilartepe 1?-.....!Se IV (,FBI' , Troia Ia-c) und Phase III-I ("FBII", Demircihüyük G-H). 57 Das Ende dieser Zer.periode bzw. der Übergang zum nächsten ist in Seyitömer (sogenannte Seyitömer-burnt ~:, vertreten (s. Topba~ et al . 1998: 47).58 Xordpontische Steppen. Jamnaja-Kultur (obere Schicht in Mikhajlovka).
3.6 2600-2200 V. Chr. "'der Keramik setzen neue Formen sowie scheibengedrehte Waren ein. Auf dem griechischen ~i..l and umfasst diese Zeitstufe die sogenannte ,Periode der Korridorhäuser' und auch die =e~ ten Fundkomplexe vom Typus Lefkandi 1 (das entwickelte und späte FHIT sowie die l öergangsphase FHIIIFHIII). Im Raum Westanatoliens, der ostägäischen Küste und der zugerigen Inseln wird die Zeitperiode traditionell mit FBII bezeichnet.59 Eine frühere Stufe (,vorDepas Horizont ') - beginnt im 26 Jh . v. Chr., Schnabelkannen, Waren mit rotem Überzug, Imkards, erste Keramik auf der Töpferscheibe, noch keine Depas-Gefäße)60 und eine spätere " ' Für die absolute Datierung von Troia I und 11 s. Kromer et al . 2003. In den Quadraten EF4 versuchte D. Easton im Jahre 1998 eine Verknüpfung mit der Stratigraphie von C . Biegen in Pinnacle F4/5 zu erstellen - "Wir erkennen jetzt, dass im Bereich von Troia I-spät bis Troia llc etwa sieben Bauphasen denjenigen hinzugefügt werden müssen , die Biegen kannte". Troia lla wäre Troia Io (allerdings wird bei der Publikation der Abfolge im Ostprofil des Schliemann-Grabens, s. Kortmann 1996: 19, II a mit lp gleichgesetzt) und die großen Megara der Biegen-Phase llc entsprächen Iu (Easton 1999: 8 f .). , .., Ei n Datum aus Poliochni azzurro , 4145+-70 BP, 2910- 2672 cal. BC (Begemann et al . 1992: 220) . Relativchronologisch entspricht die Phase azzurro dem frühen Troia I (la-c). ~3 Bln-2048;, 4230±45 BP, 2910- 2780 cal. BC, zwei weitere Daten ohne Labornummer - 4261±106 BP und 4804±268 BP, in Begemann et al. I 992: 221 ; nach Parallelen in der Keramik wird mit Poliochni azzurro, Troia I und Beycesultan 16-14 bzw. Demircihüyük L-P synchronisiert. 5J Entspricht Poliochni verde . .:s In Bakla Tepe ist die FBI eine kontinuierliche Fortsetzung des SC (Özkan u. Erkanal 1999: 136) und synchron mit Troia 1-Früh-Be~iktepe. 56 Die gesamte Lebensdauer von Demircihüyük wird auf 2875 bis 2525 cal. BC geschätzt, die "Phase Q" (Oberfläche) reicht in die zweite Hälfte des 3. Jt. hin (Korfmann 1993: 140). 57 S . zu Karata~. B ademaga~1 , Kuru~ay, Küllüoba und Hac1lartepe den Katalog. 58 Nach T. Efe datiert es ans Ende von EB2a, kommt unmittelbar nach Demircihüyük P/Q und entspricht etwa Troia lla-b, noch keine scheibengedrehte Keramik (s. Efe 1997: 599). 59 Nach T. Efe ( 1988) FB 2b und FB3a. 60 FB2b nach T. Efe (I 988) , ,Übergang FBIIIFBill' nach MeJlink (1986); diese Phase ist wohl auch mit dem Ende der Mihalich-Phase der Ezero-Kultur in Thrakien (s. Leshtakov K. 1992: 103) und mit der entwickelten FHll-Zeit in Griechenland zu parallelisieren.
30
Einleinmg
Stufe (,Depas-Horizont' -beginnt im ausgebenden 26. Jh. , Depas, massenhaft scheibengedrehte Teller) 61 sind erkennbar. Die erste massive Verwendung von Zinnbronze ist durch viele Funde belegt,62 zahlreiche Objekte aus Edelmetall kennzeichnen diese Phase der FBZ. 63 Balkan. Frühe Stufe (2600-2500 v. Chr.): Ende der Phase Ezero-Mihalich (Hr. 4 in Ezero?),64 Yunatsite 9, spätes Vucedol, Cernavodä II. Späte Stufe (2500-2200 v. Chr.): ,Nova ZagoraKultur' in Thrakien (Kirilovo-Phase von Ezero, pointed bottom cups) - Yunatsite 8-4 (Boyadziev 1995: 115), Ezero 3-1, Nova Zagora 7-4/3,65 Karanovo VIIb , Ognyanovo 4-1, Dyadovo VI-I, Gulubovo Hr. 5-4 (nach Nikolova 1999: 230), Konstantia (importierte scheibengedrehte Depas-Becher),66 die ,Ezero-Schicht' und ,Schicht unter dem Megaronkomplex ' in Kanhge~it (Özdogan 2001: 62). Nordgriechenland und Thessalien- Skala Sotiros B, Sitagroi Vb, Servia 9 und 10, Pevkakia Phase 6 und 7, Argissa VII2 und VII3. Mittel- und Südgriechenland.67 FHII-Entwickelt- Eutresis VIII, Askitario III (verlassen am Ende der FHII-Entwickelt), ältere Fundkomplexe vom Typus Lefkandi 1 (Glockentassen), die jüngere Gräberfeldphase von Manika, Ende von Ayia Irini II68 (FKII, Keros-Syros), Ägina II, Lerna IIIC; FHII-Spät- Theben B, Raphina I (HausA), Ayios Kosmas B, jüngere Fundkomplexe vom Typus Lefk.andi 1 (Depas-Becher), Ayia Irini III (FKII, Kastri-Phase), Ägina III, Lerna IIID,69 Tiryns FH II/III, Ayios Dimitrios II b. Ostägäis und Westanatolien. Frühe Phase ("vor-Depas-Horizont") - aller Wahrscheinlichkeit nach datieren in diese Zeit auch die Phase Troia Ilb (entspricht den Schichten Ip und Iq im Ostprofil der Schliemann-Graben, Quadrat EF3)70 und ein Teil (?) von Liman Tepe "FBII". 61 FB3a nach Efe (1988) und Mellink (1986); diese Phase ist synchron mit der Kirilovo-Phase der EzeroKultur in Thrakien und entspricht der späten FH li-Zeit und nur der beginnenden FH ill oder dem Übergang FH IIIIII. 62 S. auch Pemicka et al. 2003: 163 - " ... a major shift in metallurgical technology, from arsenical copper to tin bronze". In der Ägäis- die gut bekannten Funde aus Thermi IVB (Potter's Pool) , Poliochni rosso (Hort aus Vano 829) , Troia (Schatzfunde), Kastri auf Syros (s. dazu Kapitel 10 und 11 ); auf dem griechischen Festland und in Thrakien - Tiryns (eine Nadel aus Raum 196, Hr. 8a der Unterburg, FHII-Entwickelt, Maran 1998: 268 , Anm. 1115), Lithares (Metallfragment mit 10% Zinn-Anteil, Stos-Gale und Gale 2003: 91), Ayios Kosmas (Pinzette, 13,10% Zinn , Mylonas 1959, McGeehan-Liritzis u. Taylor 1987: Tabelle 1), Manika (Nadel, McGeehan-Liritzis u. Taylor 1987: Tabelle 1), Mudrets im Maritsa-Tal (eine Bronzenadel mit 10% Zinn, Leshtakov 1996: 250). 63 Einzelfunde- in Poliochni rosso (Ohrring aus Elektron) , Troia IId (Silberschale, silberne Pinzette), Troia llg und lli (einzelne Goldfunde) sowie prächtige Schatzfunde aus Goldschmuck, Waffen und Metallgeraßen (Troia, Poliochni giallo ) (s. dazu Kapitel 11). 64 Der Übergang von der Mihalich-Phase zur Phase Kirilovo fand nach den absoluten Daten zwischen 2600 und 2500 cal. BC statt (s. Boyadziev 2003: 22) , d. h. die Phase Kirilovo (bzw. Nova Zagora-Kultur) in Thrakien sollte gleichzeitig mit Troia llc und dem späten ,Depas-Horizont' in Westanatolien um 2500 v. Chr. angesetzt werden. 65 Boyadziev 1995: 175 - "The dates for Nova Zagora 6-3 are close to those for Yunatsite Hr. 6 and 7 ." 66 Über die Funde aus Konstantia s . Leshtakov 1996: 245 f. 67 Südlich von Attika fehlen ,anatolisierende' Elemente (,Lefkandi 1') in der Keramik fast vollständig (s. Wils0n 1999: 230) . 68 In Ayia Irini kommen die Glockentasse (bell-shaped cup) und die Tankard-Forrn schon in der spätesten Phase von Periode li (Haus E) auf, die frühesten Depas-Becher erst in Ayia Irini Ill (Wilson 1999: 230). 69 Für 14C-Daten aus Lema lli s. Wiencke 2000: 656--657, Manning 1995: 150 (kalibrierte Werte für ,House of the Tiles' zwischen ca. 2500-2440 v. Chr.). 70 Biegen et al. 1950: 205 - "This [llb] is a phase for which we have disappointingly little evidence; yet we may confidently attribute to Ilb the first occurrence of wheelmade pottery at Troy." Aus Troia Ilb stammt ferner eine frühe Tankard-Forrn (Efe 1997: 603, Biegen et al. 1950: Abb . 378, 37 .1183). Die Keramikentwicklung in der Schichtenabfolge, die bei den neuen Grabungen im Ostteil des Schliemann-Grabens (EF3,
Chronologie (ca . 5000-2000 v. Chr.)
31
-den Inseln - Palamari I, Thermi IVB-V,7 1 Poliochni rosso. Heraion II und Emporio TI . Wesranatolien - Karata~ V und die späte Phase des Gräberfeldes , Bademaga~I EB-Level ~ •. Beycesultan 13 , Kakllk Mevkii Gräber 18, 21-23 ,72 Küllüoba Ostsektor untere Schichten .FB:·. frühe Tankard-Form). Späte Phase (,Depas-Horizont')- Troia Ilc73 bis Troia Ill ,74 Pala. II. Poliochni giallo , Heraion ill, Emporio I , Liman Tepe FBTI, ,FBII ' Siedlung und Grä~e:d in Bakla Tepe , Karata~ VI, Beycesultan 12-11 , Aphrodisias-Ak.ropolis Komplexe VI-IV, Ylevkii Gräber 24 und 26, Küllüoba Ostsektor obere Schicht ,FB3 '. ·ardpontische Steppen . Katakombengrab-Kultur. . . . . T.
3.7 2200-2000/1900 v. Chr. Dtc Endphase der Frühbronzezeit umfasst späte FB-Phänomene wie post-Vucedol , ein Teil ~laterial aus Gulubovo75 in Nordthrakien, die Phylakopi I-Kultur und FIDII in der Ägäis .: die Troia IV-Periode. Eine kontinuierliche Entwicklung in den Leitformen der Keramik ..:::::beobachtet - Abwandlungen der Depas-Form (z. B. Variante auf Standring), zweihenklige -clards. In Mittel- und Süd-Griechenland werden die ,anatolisierenden' Formen mit der loen Keramiktradition vermischt - musterbemalte Keramik (dark-on-light patterned ware und r;.;-on-dark ware, sehr charakteristische Motive), scheibengedrehte ,gray Minyan ware'. Bei ~ Keramik sowie in der Besiedlung lässt sich weiterhin ein kontinuierlicher Übergang zur ~lbronzezeit beobachten _7 6
cmer den Megara von Troia Ilc) freigelegt wurde, unterstützt diese Vermutung - die früheste scheibengedrehte Keramik kommt in einer Schicht zwischen Blegens Ila und Ilb vor, die nach der vorläufigen ~ummerierung Ip bzw. Io in EF4 entspricht, Schicht 34 (Korfmann 1996: 20). In F3-4 hat 1998 D. Easton .l neue Phasen zwischen Blegens lla und llb identifiziert, bezüglich der Keramik kommt er zum selben Ergebnis in den Phasen lp-Is wird erstmals vorsichtig mit neuen Formen und mit der Töpferscheibe experimentiert, erst ab Phase It (liegt direkt unter Blegens Ilc) steigt der Anteil der Töpferscheibenware und die Depas-Becher kommen erst ab Iu (Blegens Ilc) vor (Easton 1999: 8-9). Entspricht der Mitte von Poliochni rosso und Lema mc und endet vor Poliochni giallo, allerdings keine Tankard-Funde. Die Depas-Form fehlt , es gibt jedoch eine frühe Tankard-Form und red coated ware wheel bowls. Diese Keramik stellt eine weitere Entwicklung von Seyitömer ,bumt Ievel ' dar (Efe und ilash 1997: 603). _ Über die Hypothese, dass ,die Troia ll-Kultur' parallel zu Troia I-Spät verläuft, s . M. Korfmann (1994: 11) - "Eine denkbar einfache Definition der ,Troia II-Kultur' wäre, dass hier eine Oberschicht lebte, die im wahrsten Sinne des Wortes als solche stratigraphisch zu fassen ist. In den herrschaftlichen Gebäuden - so unsere Hypothese - sammelte sich der Reichtum dieser Epoche an. Hingegen lebte die ,normale' Bevölkerung außerhalb der Burg von Troia in den ursprünglichen Traditionen weiter" . Ähnliches wurde z. B. für die Kastri-Phase auf den Kykladen vermutet (die ,Kastri '-Gattung als Handels- und Eliten-Güter, s . Broodbank 2000: 313, 3 16). Für eine Bestätigung ist die Auswertung und Endpublikation der Keramik aus der Unterstadt von Troia abzuwarten . Für die Probleme der 14C-Datierung von Troia I und ll siehe oben. Zu der Stratigraphie von Troia II s . auch Anm. 70. - ~ Ein Datum (Probe aus Gerste) für Troia lli kommt aus dem bei den neuen Ausgrabungen freigelegten Megaron in G6 - 3797±25 BP, 2290-2140 cal. BC (SaZCJ 1999: 12). -5 Das Ende der FBZ in Thrakien ist noch wenig bekannt. Es fehlen 14 C-Daten für die Zeitspanne 2200-1600 v. Chr., nach Y. Boyadziev (2003) kommt das bisher späteste bekannte FB-Datum aus Yunatsite 1 (zwischen 2300 und 2250 v. Chr.). K. Leshtakov (2002: 192) datiert die Schichten Gulubovo 4- 1a vom Ende der FBIII (Kirilovo-Phase von Ezero bzw. Anfang der ,Übergangsperiode' ) bis zum Ende der MB I (18 Jh. V. Chr.). - 6 MB I (1900-1800 BC) - Gulubovo I , Mikro Vouni, Beycesultan 7-6 , Palamari IV, Pevkakia MB Phase 3, Argissa MB Phase 4, Troia V, Koukonisi (Lemnos).
32
Einleirung
Balkan . Thrakien und untere Donau- Yunatsite 3-1 , Nova Zagora 1-2, Gulubovo 3-2, Razkopanitsa 1-2, Kanbgecit, "Megaron-Schicht" . Nordgriechenland - Pentapolis II (Ostmakedonien), Thessalien - die ältere thessalische ,MBZ' - Pevkakia MB Phase 1 und 2, Argissa MB Phase 1 bis 3. Mittel- und Südgriechenland. FHIII - Lefkandi 2-3 , Manika 4, Raphina II (Haus B und Bothroi), Theben r , Ägina IV-VI, Tiryns FH III, Lema IV, Berbati III. Ostägäische Küste und Inseln. Koukkonisi auf Lernnos, Palamari III (Haus r), Troia IV,77 Heraion IV. Westanatolien. Beycesultan 10-8, Kusura B/C, spätes Material in Küllüoba Ostsektor (Material direkt unter der Oberfläche in Schnitt AC 19 und AE 19) . Nordpontische Steppen. Katakombengrab-Kultur.
77 Kromer et al. 2003 - flir Troia IV "most of the dates indicate a plausible min . age of 2 150-2200 BC, with live dates down to 2020 BC".
Teil I. Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.- der Interpretationsrahmen 4. Ethnologische Forschung zum Thema ,Krieg'
We depend on anthropology and history for the models we build of what to Iook for as evidence for war. (Carman und Rarding 1999: 249)
4.1 Warum Ethnologie? tatsächlich berechtigt, ethnologische Forschungen in einer archäologischen Arbeit über :1eg heranzuziehen? Krieg als Ereignis hinterlässt zweifellos greifbare materielle Reste , die ...=ein mit den Methoden der Archäologie zu erkennen sind. Er ist aber gleichzeitig mehr als ~ Ereignis - eine soziale Handlung. Viele wichtige Aspekte der Kriegführung, wie beispielseiSe Ursachen für die Auseinandersetzungen, Motivation, Organisation der Kampfgruppen, OJuer oder Ausgang sind über eine Beschreibung und Katalogisierung kriegsbezogener Funde ::::..:-ht zugänglich. Für ein Verständnis, was Krieg in vorstaatlichen Gesellschaften ist, sind wir :-"" sehr stark auf ethnologische Beobachtungen und Modelle angewiesen. Es erwies sich allerdings als eine sehr schwierige Aufgabe, einen Anhaltspunkt für die Vercüpfung der ethnologischen Modelle mit dem archäologischen Material zu finden . Zunächst •erfügen die Ethnologie bzw. die ethnologischen Modelle zum Krieg nur über eine sehr be~nzte chronologische ,Tiefe'. Ferner gilt Krieg auch in der ethnologischen Forschung als em sehr kontroverses Thema. Eine anregende Feststellung, der die meisten ethnologischen Kriegsforscher zuzustimmen scheinen, ist die parallele Entwicklung von Gesellschaft und Kriegführung (Kelly 2000: 130 f.) . Unser Ansatzpunkt für die Integration der ethnologischen ~lodelle für eine Konfliktaustragung in die Interpretation prähistorischer Befunde ist demnach 5e Wechselwirkung zwischen sozialer und politischer Organisation einerseits und Form, Motiation und Strategie des Krieges andererseits.' Das würde etwa bedeuten, dass für urgeschichtliche Gruppen , die in autonomen Dörfern organisiert waren (wie die meisten neolithischen und frü hbronzezeitlichen Gesellschaften in unserem Untersuchungsgebiet), Modelle der Kriegführung bei ähnlich organisierten, kleinen ethnographischen Gesellschaften gesucht werden müssen. Dabei sind nicht einzelne Parallelen oder detaillierte Vergleiche von Interesse, sondern die regelhaften Strukturen, die hinter der Form und Motivation der kriegerischen Auseinanderetzungen stehen. Diese Problematik bildet die Basis der Arbeit von E. Redmond (1994) und wird hervorragend von R. Kelly (2000) diskutiert- zwei Untersuchungen, die den Rahmen für die Anwendung ethnologischer Erkenntnisse über Krieg in der vorliegenden Arbeit bilden. Wie von L . Keeley ( 1996: 48) erkannt wurde, sind die Demographie , Wirtschaftsweise und soziale Organisation einer Gesellschaft die Faktoren, die die Grenzen für die Entwicklung der Militärtechnologie und Militärstrategie bestimmen.
34
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.- 3. lt. v. Chr.
4.2 Theoretische Perspektive 4.2.1 Definition für Krieg Krieg wird als die Anwendung organisierter Gewalt zwischen politisch unabhängigen Gruppen definiert.2 Also werden individuelle Formen der Gewalt wie Mord oder Duell von der Definition ausgeschlossen. Es ist allerdings fraglich, ob bei vorstaatlichen Gesellschaften eine noch engere Definition sinnvoll wäre- z. B. eine Abgrenzung innerhalb der Kategorie ,organisierte Gruppengewalt' zwischen Formen wie Hinterhalt, Überfall, Raubzug oder Fehde und ,Krieg' .3 Wir werden auf eine enge Definition verzichten und für Unterscheidung von Krieg und anderen Formen von Gewalt Kriterien von R. Kelly (2002: 3 ff.) verwenden: Krieg ist ein bewaffneter Konflikt. Die Teilnehmer setzen tödliche Waffen ein mit der Absicht, den Gegner zu schädigen und zu töten. Eines der wichtigsten Charakteristika des Krieges ist, dass der Tod anderer Personen vorhergesehen und beabsichtigt wird, und diese Absicht ist durch das Mitnehmen von tödlichen Waffen erkennbar. Krieg unterscheidet sich von anderen Gewaltformen wie z. B. Mord insofern, dass das Einsetzen tödlicher Kraft von der Gruppe, die zu Waffen greift, als völlig legitim und akzeptabel betrachtet wird. Krieg ist eine organisierte Tätigkeit und erfordert Planung und Vorbereitung im Voraus. Die einfachste Form von Kriegführung ist der Überfall, bei dem eine kleine Gruppe das feindliche Territorium unbemerkt zu betreten und eines oder mehrere Mitglieder der feindlichen Gruppe im Hinterhalt zu töten versucht und sich danach schnell zurückzieht, ohne selbst Opfer zu beklagen. Da bei dieser Taktik die Überraschung die entscheidende Rolle spielt, kann sie also nicht als eine spontane Handlung, unmittelbar nach den Ereignissen, die zum Konflikt geführt haben , verstanden werden. Diese zwischen den Auseinandersetzungen unvermeidlichen Intervalle erlauben ein rational kalkuliertes Planen und die Organisation bzw. ein instrumentales und berechnetes Handeln, die für den Krieg bezeichnend sind. Spontane Zusammenstöße werden dagegen nicht als Krieg bezeichnet. Krieg ist eine kollektive Handlung und basiert auf dem Prinzip der sozialen Ersetzbarkeit (social substitutability) . .Wenn ein Gruppenmitglied im Krieg oder einer Fehde getötet wird, wird das als Verletzung der gesamten Gruppe (der Abstarnmungsgruppe) empfunden , weil innerhalb dieser Gruppe alle Individuen als gegenseitig ersetzbar verstanden werden . Auf dem Prinzip der Ersetzbarkeit beruhen andere entscheidende Konzepte wie die Gruppenverantwortung und Gruppenschuld bei Vergeltung: "War is thus cognitively and conceptually between groups" (Kelly 2000: 5). Diese spezifi sche Logik ist anderen Formen der Gewalt wie Mord, Duell oder Todesstrafe fremd.
2
3
Eine der meist zitierten Definitionen lautet: "organized, purposeful group action, directed against another group that may or may not be organized for similar action, involving the actual or potential application of lethal force" (Ferguson 1984: 5). K.-F. Koch bringt das Problem folgendennaßen zum Ausdruck: "linguistic distinctions between raids, feuds, and war tend to obscure rather than elucidate the problern of explaining why people resort to violent methods of confrontation in pursuit of their interests" (1974: 52-53, zi tiert in Thorpe 2003: 145).
Ethnologische Forschung zum Thema .. Krieg"
35
4.2.2 Das ,Erklärungschaos'- kulturanthropologische Theorien zu den Ursachen des Krieges ( 1980-2000) 0:1s Interesse der kulturanthropologischen Theorie hat sich in der Geschichte der Disziplin
teh:iv spät auf die Themen Krieg und Gewalt gerichtet, und es kam vorwiegend von Seiten a::r nordamerikanischen Anthropologen und seltener von ihren europäischen Kollegen (Carman 01r : 6 ff.). 4 In der Periode 1920-1960, der sogenannten ,klassischen Periode' der nordame.......""'"'-J.j·....,chen Anthropologie, wurden die Grundlagen der ethnologischen Theorie gelegt. Nach a::n herrschenden evolutionistischen Typologien richteten sich auch die ersten theoretischen ~~e zum Krieg in ethnographischen Gesellschaften und ,[the] myth oj the peacejul sava~ die Auffassung , dass die Völker auf den unteren Stufen der sozialen Entwicklung keinen -c g oder nur ,rituellen ' Krieg kannten) war die einflussreichste Meinung darunter.5 In der · :genden Zeit schloss sich an einen ,Höhepunkt' der Kriegsforschung in der amerikanischen ~..nropologie der späten 1960er Jahren , während des Vietnam-Krieges, eine neue ,Zeit des Scnweigens' an , die erst in den späten 1980er Jahren durch mehrere Sentinare zu diesem Thezu einem Ende gelangte (Carman 1997: 6 ff.) . Diese letzte Periode wird durch intensive ~""" •.."sion und Theoriebildung über die Ursachen und Folgen des Krieges gekennzeichnet, die JÜ!Tdings in Fergusons (1990: 27) Bewertung des Standes um 1990 als ,explanatory chaos' bezeichnet wird- die verschiedenen Hypothesen stehen selten ntiteinander und mit den Ergeb-- n der empirischen Forschung in Verbindung. Es wird im Folgenden versucht, die Hauptmngen in der Konfliktursachendiskussion der Zeit 1980-2000 vorzustellen.6
r
,materialistische ' Ansatz und soziobialogische Erklärungen
O:e .enge' Version der materialistischen Erklärung wird von B. Ferguson vertreten, der beb.uptet, dass Krieg ausschließlich wegen materieller Interessen ausbricht ? Ferguson zufolge b.nn kein anderer Zustand außer übermäßigem Land- oder Nahrungsmangel die Menschen ·vieren, ihr Leben zu riskieren . Dementsprechend sehen die Vertreter der materialistischen :-\nsicht die Konfliktursachen im Druck (wirtschaftlich, demographisch oder ökologisch) auf Res ourcen wie Land , Nahrung und Handelsgüter. Krieg wird als ein wichtiger Mechanismus :5:r die Umverteilung von Ressourcen und Menschen betrachtet, wenn ihr Verhältnis im Fal~ einer ökologischen Krise bzw. durch Bevölkerungswachstum aus dem Gleichgewicht gerät.
ilJ der sogenannten Foundation period (1850- 1920) werden ethnographische Daten bei Feldforschungen gesammelt, darunter auch Daten über die Kriegführung . Krieg ist jedoch keine zentrale Fragestellung , sondern nur ein Teil der Beschreibungen (s . Otterbein 2000) . .The myth of the p eaceful savage' - die Auffassung, dass der ,primitive' Krieg spielerisch , rituell, nicht effektiv, oder von einer anderen Natur als die ,zivilisierte' Kriegführu ng wäre, wird im Buch von L. Keeley (1996) detailliert widerlegt; nach K. F. Otterbein ist sie als ein Ableger des Evolutionismus entstanden (s. Onerbein 2000 : 795 f.) . Für eine detaillierte Darstellung der Diskussion s. Orywal 1996, Otterbein 2000 , Thorpe 2003. ,.Wars occur when those who make the decision to light estimate that it is in their material interests to do so" (Ferguson 1990: 30).
36
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
In solchen Situationen sichert kriegerisches Verbalten die Ressourcen für das Überleben der Gruppe. 8 Nach der materialistischen Auffassung hat Krieg also eine adaptive Funktion. Ferguson und Carneiro vertreten u. a. die Meinung, dass hinter dem Krieg als Strategie für eine Konfliktlösung eine kulturelle Selektion steht (z. B. Ferguson 1990: 28 f.). 9 N. Chagnon argumentiert andererseits, dass Krieg auch für eine biologische Selektion relevant ist (sogenannte Reproduktionstheorie, reproduction theory) -eine erfolgreiche Reproduktion wird durch Frauenraub und Krieg bzw. aggressives Verhalten gesichert und führt zur Selektion der überlebensfähigsten Männer. Er akzeptiert im Prinzip die Motive des materialistischen Ansatzes (Ressourcen) und fügt den Zugang zu Ehepartnern (Frauen) und die Sippeninteressen als weitere Kriegsursachen hinzu (z. B. 1990: 79). Chagnon behauptet, dass die Motive für einen Krieg bis zu den grundlegenden individuellen biologischen Interessen wie dem Fortpflanzungserfolg zurückverfolgt werden können (Chagnon 1990: 101 ff.). 10 Die gleiche Auffassung mit leicht verschobenem Schwerpunkt wird von H. Maschner und K. L. Reedy-Maschner vertreten - sogenannte ,male status theory' (Maschner und ReedyMaschner 1998: 22). Junge Männer, die nach Status und Prestige streben, sind nach der Meinung von Maschner die Kraft, die die Konflikte in Bewegung setzt - es wird davon ausgegangen, dass das aggressive Streben nach Prestige bei Männern angeboren ist. 11 Diese Erklärung wird angeblich dadurch bestätigt, dass junge Männer am Krieg teilnehmen, auch wenn keine Aussicht für Gewinn von oder Zugang zu Land und Nahrungsressourcen besteht. Ressourcen sind für das Überleben (bzw. biologische und kulturelle Repräsentanz) der Gruppe wichtig, jedoch auch Status, Prestige, Zugang zu Ehepartnern, Rache- diese Motive führen zu zunehmender Anpassung (increasedfitness)P
8
Um zu erklären, warum Krieg so verbreitet ist und so intensiv in traditionellen Gesellschaften auftritt, auch wenn keine materielle Ursachen erkennbar sind, wurde die Theorie vom ,Krieg in der Starnmeszone' (war in the tribat zone) entwickelt- die Auffassung, dass die Politik der europäischen Kolonialstaaten für die Schärfe der Konflikte verantwortlich wäre (s. Ferguson und Whitehead 1992). 9 Kulturelle Selektion im Sinne, dass bestimmte Normen, Praktiken und Verhaltensmuster Erfolg bei der Übertragung zur nächsten Generation haben bzw. bestimmte Kulturen ihre Repräsentanz in der Zukunft sichern; diese Forscher sind der Auffassung, dass die biologische Selektion der Menschen schon längst abgeschlossen ist und noch nur eine kulturelle Selektion stattfindet. 10 Die Daten von N. Chagnon sind allerdings umstritten (s. Ferguson 1989, Thorpe 2003: 150)- "as a snapshot, these figures could never demoostrate greater reproductive success over the lifetime. Chagnon himse1f notes that Yanomamö revenge attackers always hope to dispatch the original killer, while others record the deaths of a number of multiple killers while they were still fertile." (Thorpe 2003: 150). 11 "The male propensity for violent behaviour must have had reproductive consequences in our evolutionary past orthat behaviour would not exist today" (Maschner und Reedy-Maschner 1998: 22). 12 Dass ausschließlich junge Männer für Konflikte verantwortlich sind, wird z. B . im Fall der Yanomamö nicht bestätigt- die Mehrzahl der ,killers' war über 40 Jahre als und keiner war unter 25 (s. Thorpe 2003: 150 und zit. Lit.). Ein weiteres Gegenargument wäre , dass das kriegerische Verhalten der Männer ehereine kulturelle Norm ist, die sich in einer schon bestehenden kriegerischen Umgebung entwickelt, und nicht angeboren (in diesem Fall ist das Verhalten männlicher Individuen bei Menschenaffen meines Erachtens als Argument nicht zutreffend) und selbst die Ursache fü r Konfl ikte.
Ethnologische Forschung zum Thema ,. Krieg "
37
On- nicht-materialistische Ansatz Do.r materialistischen Ansätze enthalten mehrere Unklarheiten und Mängel. Die entscheiden'Jie Kritik richtet sich gegen das Versäumnis , indirekte und zufallige Faktoren wie materielle 50urcen mit unmittelbaren Ursachen für Konflikte wie Normen , Gedanken und Ziele der e::=zeloen Individuen in Verbindung zu bringen und sie als relevant einzustufen (s. McCauley _ : 6. Robarchek 1990: 73 f.). Beispielsweise sind bei den Dani in Neuguinea kriegerische --.."LULu. . ~e nicht von Landknappheit motiviert, sondern von dem Glauben, dass die Geister der ::: toten beruhigt werden müssen - die Motivation für Krieg entspricht den eigenen kul..-e:::en Normen und Auffassungen der Dani und nicht der materialistischen Theorie (Thorpe .3-: l48, unter Verweis auf Feider 1970). Es wurde auch erkannt, dass nicht die Gruppen, r.:D!' ID Ressourcenmangel leiden, sondern die reichsten und mächtigsten Gemeinschaften sich ~sives Verhalten ,leisten ' können bzw. Krieg bricht in den reichsten Gebieten aus (Kelly : 135) -dies steht in klarem Gegensatz zu den ökologischen Erklärungen. Eme alternative Ansicht ist in dem Konzept von Kultur als ,Prä-Adaption' (preadaptatientbalten. Krieg ist ein kulturelles Phänomen bzw. kulturell bedingte Werte motivieren die ~·'""'-..... ben zu kämpfen. Ökologischer Druck führt zu adaptiven Veränderungen in der Kultur, c:ae allerdings durch menschliche Entscheidungen zu Stande gebracht werden. Diese Entscheigen basieren auf vorher existierenden Kulturnormen und können kriegerische Austragung c::::- oder ausschließen, der Geschichte jeder bestimmten Gruppe entsprechend (McCauley - : 7) . Weiterhin lehnen die Vertreter der These von der ,historischen Eventualität' (histori- contingency) eine einheitliche Theorie ab und verlangen eine Untersuchung der konkreten l-..., itände für jeden Konflikt (s. dazu Thorpe 2003: 148). B -r abschließend zu konstatieren, dass der Versuch, eine einzige, universale Kriegsursache be:vorzuheben, bislang gescheitert ist. Das Interesse an dieser Frage hängt sicher mit der Hoffg zusammen, dass das Identifizieren der ,grundlegenden Ursache' eventuell zu einer Vero:Jdung von Kriegen in der Zukunft beitragen könnte. Dem komplexen sozialen Phänomen :.es Kriegs wird diese Reduktion auf ein monokausales, alles-erklärendes Modell jedoch nicht ~ht.l3
4.3 Die Perspektive des interkulturellen Vergleiches V.J.e bereits erwähnt, wird es aUgemein akzeptiert, dass unterschiedlich organisierte Gesell5dlaften verschiedene Motivationen , Formen und Häufigkeiten kriegerischer Konflikte aufeisen. In einer evolutionistischen Perspektive wären die Entstehung segmentär gegliederter Gesellschaften (größere Gruppen, permanente Siedlungen, Landwirtschaft als Überschusssiche~gsstrategie) und die Entwicklung hierarchischer Strukturen bzw. zentralisierter politischer Formen wichtige Wendepunkte in der para1lelen Entwicklung von Gesellschaft und Kriegfüh:ung. Diesen zwei Spuren wird im Folgenden detaillierter nachgegangen. 13 Wie L. Keeley (1996: 17) betont: " ... no complex phenomenon can have a single cause. There are efficient, formal , material , and final causes, as weil as necessary and sufficient conditions."
38
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5 .-3 . Jt. v. Chr.
An dieser Stelle sollte allerdings erst der theoretische Hintergrund interkultureller Vergleiche angesprochen werden. Wie der Prozess der sozialen und politischen Entwicklung genau verläuft, ist eine schwierige Frage. Er kann natürlich nicht von den Ethnographen direkt beobachtet werden, da er eine große chronologische Tiefe voraussetzt. Um dieses Hindernis zu überwinden, wurden die sogenannten Stufentypologien entwickelt, die kurz gefasst gleichzeitig existierende, ethnographisch dokumentierte Gesellschaftsformen in eine Entwicklungsreihe mit evolutionistischen Implikationen ordnen. 14 Es ist leicht zu erkennen, dass verschiedene historische und ethnographische Gesellschaften wichtige nicht zufällige Ähnlichkeiten in der Struktur und ihren Entwicklungswegen aufweisen. An den Stufenmodellen wurde jedoch häufig kritisiert, dass sie die riesige Variabilität unter den Gesellschaften nicht adäquat darstellen können und sie zu statischen und deskriptiven Kategorien reduzieren (Shanks und Tilley 1993: 37, 149, Rothman 1994 und zit. Lit.). Wir glauben jedoch, dass die Kategorien der Stufenmodelle flexibel als Typen der Organisation für interkulturelle Vergleiche benutzt werden können (s . Earle 1987a: 280) . Für diese Untersuchung ist ein Vergleich von Gesellschaften (traditionell und prähistorisch) mit ähnlicher sozialer Organisation von entscheidender Bedeutung, wobei eine Verwendung der oben beschriebenen Kategorien (Anm. 14) schwierig zu vermeiden wäre. Nicht an letzter Stelle ist anzumerken, dass bisher keine funktionierenden Alternativen vorgeschlagen wurden. Für eine Auswahl der passenden Vergleiche werden die Hauptkategorien ,nicht-segmentär', ,segmentär' und ,hierarchisch' eingesetzt, die grob den Stufen von E. Service und M. Fried entsprechen. 15
4.3.1 Krieg bei ,nicht-segmentären' Gesellschaften
Was ist eine , nicht-segmentäre' Gesellschaft? Mit dem Begriff ,nicht-segmentäre' (unsegmented) Gesellschaften bezeichnet R . Kelly (2000) kleine, einfache Gesellschaften, die keine Segment-Struktur aufweisen . Eine Segment-Hierarchie wird aus sich zusammenschließenden Einheiten zusammengesetzt, bestimmte gleichrangige Familien bilden z. B. eine Patrilineage, bestimmte gleichrangige Patrilineages bilden ein Klan usw. Die Lokalgruppe nicht-segmentärer Gesellschaften besteht dagegen nicht aus einem Satz von bestimmten zusammengehörenden Familien, sondern einfach aus Familien, die zu einem bestimmten Zeitpunkt zusammenleben , und ist nicht der Teil einer größeren Organisationseinheit. Nicht-segmentäre Gesellschaften sind ausschließlich unter Sammlern und Jägern repräsentiert .
14 Für eine Zusammenfassung s. Haas 200la: 6 ff. Die einflussreichste ist vielleicht die Klassifikation von E . Service (1962), die auf dem Grad der sozialen und politischen Integration basiert- die nacheinanderfolgenden Stufen band, tribe, chiefdomund state . M. Fried (1967) betont andererseits die soziale Kontrolle, Gleichheit und Ungleichheit - egalitarian, rank, stratified und state-based . A. Johnson und T. Earle (1987) gestalteten das Schema von Service um, basierend auf drei Integrationsstufen- family-level group (Horde) , local group (Stamm) und regional polity (Chiefdoms und Staaten) . 15 Nicht-segmentär (bands) ; segmentär (tribes), - egalitär oder mit System des erworbenen Status; hierarchisch (chiefdoms , states)- mit zugeschriebener, vererbter Status und Schichtung .
Ethnologische Forschung zum Thema .• Kneg '"
39
r1egführung bei nicht-segmentären Gesellschaften Bc.t. affnete Konflikte in nicht-segmentären Gesellschaften sind selten , jedoch bekannt. Ihre Inz=.sttät hängt mit den Ressourcen der Umwelt zusammen - Zusammenstöße sind selten in ~Umwelt mit reichen , vielfältigen Ressourcen und einer niedrigen Populationsdichte (un~ _ Menschen pro Quadratmeile, Kelly 2000: 133). Die Form, die die bewaffneten Auseiaz:.dersetzungen annehmen, ist die sogenannte ,shoot-on-sight policy' - Angehörige anderer Cc:rppen, die außerhalb ihres eigenen Territoriums Ressourcen auszunutzen versuchen , werden •"=folgt und getötet. Es handelt sich um spontane Zusammenstöße, die nicht der Definition - Krieg entsprechen, für eine spezifische Gesellschaftsform kennzeichnend sind und die Si~g von Subsistenzressourcen zum Ziel haben . Kelly formuliert explizit die Unterschiede ~ Art von Konfliktsaustragung zu Krieg - sie ist nicht im Voraus geplant, kennt keine -=-::ärische Vorbereitung und wird durch Zufall ausgelöst (Kelly 2000: 136). 16 Nur die unmit~-.:rren ,Täter' werden bei diesen Auseinandersetzungen getötet. Solche tödlichen bewaffneten Zusammenstöße zwischen nicht-segmentären Gruppen entstea::: ::ur unter bestimmten Umständen von Ressourcen-Mangel und rufen keine längeren KonEC:perioden hervor. Das unterscheidet sie klar von kriegerischen Konflikten bei segmentären &.lppen, bei denen Vergeltung und Gruppenverantwortung erfordern, dass ein Tod zu einem -.:Jeren führt (Kelly 2000: 146). Bei Gesellschaften , die keine segmentäre Struktur aufweisen , fehlt auch das Konzept für .scziale Ersetzbarkeit'. Erst die Vorstellung von der gegenseitigen Ersetzbarkeit der Mitglieder ICl:ll!:' Gruppe legitimiert die Anwendung von tödlicher Gewalt als Instrument der Gruppe und ~fitte} , die Gruppeninteressen durchzusetzen . Diese Vorstellung , die eine Gruppenaustra~ g von Konflikten in Gang setzt, ist nach Kelly auch das Kriterium für Abgrenzung zwi'SClen Krieg und anderen ähnlichen Phänomenen wie (kollektive) Todesstrafe. Kelly hält ihre E:::stehung für "clearly a watershed event in human history" (Kelly 2000: 7) .
4.3 .2 Krieg bei segmentären Gesellschaften (Stammesgesellschaften)
ist eine Stammesgesellschaft? ~
Stamm ist eine durch soziale und politische Beziehungen integrierte Gruppe unabhängiger :igemeinschaften, jeweils von bis etwa 300 Menschen, die in der Regel eine gemeinsame :p;ache, Ideologie und materielle Kultur besitzt (Haas 1990: 172) .17 Ein Stamm basiert auf ei:aer segmentären gesellschaftlichen Organisation und einer stärkeren Verbindung, einer Koope~on und Koordination zwischen den Lokalgruppen . Die ,tribal polity ' von J. Haas (1990) ist L5 eine entwickelte Phase der Stammesintegration zu verstehen, eventuell mit zentralen Sied~
___Th_is spontaneaus conflict differs from what has been described in the ethnographjc Iiterature on tribal
warfare as ,raiding ' in that it is not deliberate or pre-planned, it entails no military organization recruited for the explicit purpose of carrying out an armed intrusion into foreign territory, and it is triggered by an unsought chance encounter. The principal objective of the parties to these spontaneous conflicts is to seeure subsistence resources without sharing them with others." (Kelly 2000: 136). - Ein Überblick über die Diskussion zum Begriff ,Stamm', die Modelle tribaler Organisation und einschlägige Literatur in Haas 1990: 172- 174.
40
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
lungen und Gruppierungen von ,Satelliten-Dörfern ' . Als Ursachen für die Stammesintegration erkennt Haas in seiner archäologischen Untersuchung der Anasazi in Nordost-Arizona sowohl Umweltfaktoren als auch Krieg. 18 Die Gemeinschaften in einer segmentären Organisation sind wirtschaftlich selbstständig, und es gibt keine zentralisierte politische Führung. Als eine besondere politische Machtfigur ist allerdings der ,Big Man' zu erwähnen. 19 Der Begriff war ursprünglich als Gegenpol zum Konzept Chief geschaffen . Es handelt sich nach Definition um eine erworbene Führungsrolle und nicht um ein formales Amt (s. Sahlins 1963). Ein Big Man übt seinen Einfluss durch die Bildung eines persönlichen Netzwerks von wirtschaftlichen, sozialen und politischen Beziehungen und Obligationen aus. Seine Anhängerschaft ist sowohl in der Größe begrenzt als auch kurzlebig , da sie nur durch die zeremoniellen und wirtschaftlichen Unternehmungen einer einzigen Person zusammengehalten wird (Heirat, Reden , Prestige-Handel, Feste und Freigiebigkeit) (Sahlins 1963: 290 f.) .
Kriegfohrung bei Stammesgesellschaften20 Nach E. Redmond (1994: 51) seien für die Kriegführung tribaler Gesellschaften individuelle Ziele der Krieger kennzeichnend - Blutrache, Trophäe, Beute , Frauenraub. Eine weitere Ursache beschreibt K. Otterbein (1994: 89) für die Higi, eine Stammesgesellschaft in Nigeria - die Verteidigung des eigenen Territoriums. Auch L. Keeley (1996: 108 f.) richtet die Aufmerksamkeit auf den Gewinn von Territorium - wie immer das Kriegsmotiv formuliert werde, die Sieger verfügten nach einem Konflikt in der Regel über mehr Land oder Ressourcen. Wenn auch nicht immer beabsichtigt, verlasse nach Disputen über Land oder Ressourcen, die in bewaffneten Auseinandersetzungen eskalieren, häufig die eine Gruppe ihr Territorium. Ein Ausgang, den Keeley ,territorial windfall' nennt. Die Situation , in der die Gruppe der Verlierer wegzieht, um die Pufferzone zu vergrößern , und die Sieger darauf folgend einziehen, sei ethnographisch als das häufigste Expansionsmuster bei vorstaatlichen Gesellschaften belegt. Wie Keeley betont, kämpfen im Unterschied zu komplexeren Gesellschaftsformen, in diesem Fall die Gegner nicht um Landper se, sondern um spezifische, fixierte Ressourcen (z. B. um einen bestimmten Bach).
18 "Warfare stimulates the formation of political alliances between groups across wide areas and similarly may result in new forms of intergroup exchange and interaction. On a broad evolutionary scale , warfare ultimately comes to play a central roJe in the formation of discrete tribal polities. Tribai organization, transcending Iocal village autonomy, emerges out of the increased Ievels of interacrion, need for supracommunity coordination, and common interests in economic and military matters. Warfare alone did not bring about the evolution of tribal polities, but it reinforced a broad evolutionary trajectory toward increasing social integration during the Neolithic." (Haas 2001: 339). 19 Ursprünglich bei melanesischen Gesellschaften beobachtet, ähnliche Strukturen sind auch in Ostindonesien , Afrika, Südamerika oder Kalifomien zu finden . Für einen Überblick und für dje Entstehung des Begriffs ,Big Man ' . Lindstrom 198 1. 20 Z. B . Higi (Otterbein 1994), Mae Enga (Wiessner und Tumu 1998 und dort zit. Lit.), Jfvaro und Yanomamö (Redmond 1994 und zit. Lit.) .
Ethnologische Forschung zum Thema ., Krieg "
41
Krieg könnte in Gemeinschaften mit erworbenen Statusposirionen , etwa Big Men, auch als -el zum Verfolgen politischer Ziele eingesetzt werden . Laut P. Sillitoe (1978) benutzen Big in Neuguinea den Krieg als Mittel zur Sicherung ihrer sozialen Stellung und zur Erwei~ng ihres Einflussbereiches. Die Möglichkeiten für Kontrolle eines Big Man über seine Ge-_:=schaft werden jedoch durch die prinzipielle Gleichstellung aller Mitglieder der Gemein~-::..:m stark beschränkt. Er könne nicht die eigenen politischen Ambitionen offen legen, einen ~eg aufrufen und seinen Anhängern den Kampf befehlen . Stattdessen manipuliere der Big ' -r. ihre Meinungen und Entscheidungen durch Reden, Überzeugung und Obligationen , um --~n Krieg zu beginnen. Sillitoe ist außerdem der Meinung , dass die Intensität und Häufigkeit :.es Krieges je nach Stabilität des Big Man-Systems variieren.2 1 Die Kriegführung tribaler Gesellschaften umfasst in der Regel kleine sporadische Überfcille .: den Kampf auf Distanz mit einem begrenzten physischen Kontakt (Haas 1990: 177), selte::rr Schlachten. Entscheidungen werden im Konsens getroffen. Die Kampfgruppe wird von den Bc=:roffenen mit der Unterstützung des lokalen Dorfältesten oder einer einflussreichen Person Bzg Man) organisiert, die für eine Teilnahme bei den Mitgliedern der Gemeinschaft werben. ""'Teilnahme ist freiwillig , die Krieger sorgen für ihre eigene Bewaffnung. Die Kampfgruppe :es:eht aus fünf bis zehn Männern aus einem Dorf, oder bei Dorfverbänden aus 50 bis 100 :1egern . Die Kriegergruppe hat einen Anführer (oder zwei, wenn sie größer ist), bei dem es -::. um einen ausgezeichneten Krieger handelt, der nur für diese bestimmte Aktion als Führer J::Cnt (s. Redmond 1994: 3 ff.). Bei einem Überfall ist ein bestimmtes feindliches Dorf das Ziel. ,hit-and-run raids' mit ( ruppen von vier bis sechs Kriegern , die im Hinterhalt in der Umgebung der feindlichen Siedg auf den richtigen Moment für einen Angriff warten, um dann einen oder mehrere Beohner zu überraschen und zu töten , ist die reguläre Angriffstaktile Dabei wird der Feind sehr se~ten im Nahkampf konfrontiert (Redmond 1994: 53) . Anscheinend werden auch formelle ~Wachten bevorzugt über Distanz mit Fernwaffen und wenig Kontakt durchgeführt (Keeley
:996: 46). Bei einem erfolgreichen Überfall kann die feindliche Siedlung zerstört und geplündert wer.:ien. das ist jedoch nicht die Regel. Gefangene werden im Prinzip nicht gemacht, außer viel:etcht Frauen für die Ehe (Redmond 1994).22 Vor feindlichen Überfällen sucht man sich durch eme strategische Siedlungsposition, Puffer-Zonen und Befestigungen (einfache und DoppelpaJSaden) zu schützen.
~I
" ... where big men are struggling to maintain their unstable hegemony and to manipulate relations with
members of known communities to their political advantage, hostilities occur frequently but with little loss of life. [ ...] In societies where the position of big men is secure infrequent raids occur. Theseengagements ki ll many people and lay Settlements to waste, and they are a way of crushing outright a socially distant group and outside rival 's, may be unknown, political threat" (Sillitoe 1978: 268). 22 Viehraub und Plünderung von wertvollen Gegenständen sind denkbar, der Transport von großen Mengen von Nahrung stößt jedoch auf erhebliche logistische Schwierigkeiten (außer eventuell mit Wassertransport) (für solche Überlegungen s. Ferguson 1994: 90 f.). Das Entführen von Menschen als Sklaven setzt allerdings eine soziapolitische Komplexität voraus, und zwar nicht zuletzt wegen der logistischen Probleme beim Organisieren von Raubzügen zu weit entfernten Siedlungen. In der Regel werden alle Gefangenen getötet (Keeley 1996: 83 ff.).
42
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
----~ ( -
c.
--
/
'
------
- ... '-...._ ·-- __./ c
- -··- - -
o............,..-
Abb. 1:
Maori-KanusaufRaubzug (nach Phillipps 1966: Abb. 115)
4.3 .3 Krieg bei hierarchischen Gesellschaften (Häuptlingstümern)
Was ist ein Häuptlingsturn (chiefdom)? Das Häuptlingsturn ist per definitionem eine ,Zwischenform' der politischen Organisation in der Entwicklung von kleinen vorstaatlichen Dorfgesellschaften zu großen bürokratischen Staaten.23 Chiefdoms bestehen in der Regel aus mehreren Dörfern oder Gemeinschaften unter der Macht eines ,großen Häuptlings' (paramount chiej). Im Unterschied zu segmentären Gesellschaften sind die einzelnen Lineages bei den Häuptlingstörnern nicht gleichrangig. sondern hierarchisch geordnet, mit der Lineage des Häuptlings an der Spitze. Die Position des Häuptlings ist erblich . Er kontrolliert die Produktion, die Distribution und den Tausch für seinen Herrschaftsbereich. Alle Entscheidungen sind zentralisiert, Häuptlingstümer weisen im Gegensatz zu staatlichen Gemeinwesen keine spezialisierte Bürokratie auf. Bei einem Krieg kann der Häuptling Krieger rekrutieren und Vorräte bzw. Waffen lagern , er verfügt aber nicht über eine reguläre Armee und ein ständiges Waffenlager (s. Redmond 1994: 2). Unter den ethnographischen Gesellschaften, die als Häuptlingstümer bezeichnet werden, bestehen allerdings gravierende Unterschiede. Es hat sich als nützlich erwiesen, zwischen einfachen und komplexen Chiefdoms zu unterscheiden (Johnson und Earle 1987: 211). Einfache (simple, incipient) Häuptlingstümer haben eine Populationsgröße von wenigen Tausenden, eine hierarchische Stufe über der lokalen Gemeinschaft und eine gestufte Rangordnung (graduated ranking). Dies gilt etwa für die Häuptlingstümer der Maori in Neuseeland oder die Häuptlingstümer auf den Trobriand-Inseln. Komplexe (typical, maximal) Häuptlingstümer besitzen eine Population von Zehntausenden, weisen zwei Stufen der politischen Hierarchie über der Lokalgruppe auf und sind durch Anfänge einer sozialen Schichtung (emergent stratification) 23 Laut der Definition von T. Earle (1997: 14): "A chiefdom isa regional polity with institutional govemance and some social stratification , organizing a population of a few thousand to tens of thousands of people".
Ethnologische Forschung zum Thenw .. Kr.eg ·•
43
'!""'-Kennzeichnet - beispielsweise die Chiefdoms von Ha\ aü. Fiji im Südwest-Pazifik und im a-Tal in Kolumbien (Earle 1991: 3).24
Dt~
Kriegführung der Häuptlingstümer2 5
"-? m eine Zustimmung findet die Feststellung, dass Krieg in Häuptlingstümern intensiv, weit ~:eitet ,
häufig ist und nach dem Prinzip funktioniert: "War of all against all" (Cameiro -.JQ:.: 193, Earle 1997: 109, Haas 2001 : 340). Die Beweggründe für Kriege in Chiefdoms ent~ hen denen egalitärer Dorfgemeinschaften, dazu kommt als Motiv die Beleidigung von
Pe.3onen hohen Ranges (s. Cameiro 1990: 193). Die Kriegführung von komplexen Häupt: <Eimem ist expansionistiscb - die Ziele sind systematische Eroberung von Land, Unter~g
von Gegnern und Kontrolle über Ressourcen, einschließlieb der Handelswege (Car1990: 193, Redmond 1994). Häuptlingstümer führen planmäßige Kampagnen gegen an-
are Häuptlingstümer. Die Teilnahme am Kampf ist eine Frage des Prestige, und es wird nun Legend Mann gegen Mann gekämpft (s . Carneiro 1990: 197). Hiuptlingstümer verfügen über eine breitere soziale Basis und können größere Truppen mo""ren (von 100-500 bis 10.000-20.000 Krieger) sowie Waffen- und Vorratslager anlegen; SE ...-erfügen über spezielle Lagerbauten . Die Vorbereitung eines Kriegszugs dauert daher länF Die Führung der großen Kampfgruppen ist außerdem komplexer und verlangt die Ent·~g
von Rangabzeichen, die durch Kleidung , Haarschmuck und Körperbemalung ausge:i:h werden. Bei einer Offensive werden in einem Zug durch das Territorium der feindlichen - arn mehrere Siedlungen angegriffen. Die großen Kampfgruppen sind in der Lage, ge~
Großangriffe gegen Siedlungen durchzuführen . Die Kriegführung basiert auf Gruppenb::::p7 und schließt auch offene Schlachten bei Tageslicht, enge Formationen und Nahkampf '·o mplexen Chiefdoms) ein . Daraus folgen auch höhere Todesraten - mehrere Hunderte cinem einzigen Kriegszug (z. B. 200 Tote bei einer Kampagne der Paucura gegen Pozo im ~-a-Tal , Redmond 1994: 54).26 Die Zerstörung und Plünderung der Siedlungen ist planrnä: .md Teil einer Expansionsstrategie- sie gehört dazu als Routine . Die Zentren werden von --::nigen Befestigungen umgeben.
__ Cl>er den Unterschied zwischen ranking (strukturelle Differenzierung) und stratification (wirtschaftliche ::>ifferenzierung) s . Fried 1967, Earle 1987: 290, 2002: 56 f . - ... S. Malinowski 1920, Cameiro 1990, Redmond 1994, Earle 1997. -... _Warfare among Fijians is a11-out and bloody, with no respect for sex or age. Women and children were !::illed ruthlessly and indiscriminately." (Cameiro 1990: 199).
44
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
4.4 Diskussion: Taktik und Technologie des Krieges und ihre Auswirkung auf die materielle Kultur Einen Rahmen für die Untersuchung der Auswirkungen des Krieges auf die materielle Kultur bildet die vergleichende Studie von E. Redmond (1994).27 Die Verfasserio richtet die Aufmerksamkeit auf mehrere zusätzliche Aspekte der Kriegführung , die sich häufig der archäologischen Untersuchung entziehen sowie auf ihre zu erwartetende archäologische Widerspiegelung. Ihre Beobachtungen werden im Folgenden zusammengefasst.
4.4.1 .Stammesgesellschaften Kriegsvorbereitung. Da die Krieger die eigene Bewaffnung vorbereiten, ist zu erwarten, dass die Waffen in den einzelnen Häusern aufbewahrt bzw. angetroffen werden. Bündnisse würden sich archäologisch an Siedlungsgruppierungen und offenen Zonen zwischen Feinden erkennen lassen (Redmond 1994: 59-62). Taktik. Die offensive Taktik der ,hit-and-run raids' mit kleinen Kriegergruppen wird archäologisch in dem vorherrschenden Gebrauch von Fernwaffen und einem relativ seltenen Vorkommen von Nahkampfwaffen zum Ausdruck kommen. Bei den Überfällen werden gezielt Krieger mit Status und sozialer Bedeutung angegriffen - ein Muster, das sich möglicherweise in besonderen Bestattungen von Individuen mit Verletzungen erkennen ließe. Demographische Untersuchungen von Nekropolen würden einen Überschuss an kampffähigen jungen Männern zeigen, eventuell mit Anzeichen eines gewaltsamen Todes. Bei einem Überfall fallen gewöhnlich nur wenige Opfer - daher wäre eventuell mit Gräbern mehrerer gleichzeitig bestatteten Personen zu rechnen, Massengräber wären andererseits selten (Redmond 1994: 65-69). Siedlungen werden bei diesen Auseinandersetzungen manchmal zerstört, was sichmchäologisch in mächtigen Brandschuttschichten und einem anschließenden Verlassen des Siedlungsplatzes, zerstörtem Besitz und landwirtschaftlicher Produktion sowie getöteten Einwohnern erkennen lässt. Die defensiven Taktiken schließen ein Verlassen des Dorfes (,pick up and move') ein, während des Angriffs oder schon vorher, falls der Überfall erwartet wurde. Aus dieser Taktik folgt eine höhere Siedlungsmobilität - intensive kriegerische Zusammenstöße werden archäologisch erkennbare kürzere Besiedlungsphasen ergeben sowie Siedlungsgruppierungen und unbesiedelte Gebiete. Eine weitere Taktik ist die Integration der Gemeinschaften in größeren Siedlungen (,settlement nucleation') (Redmond 1994: 69-72) . Befestigungen sind in der Form von Palisaden gegen Überraschungsangriffe belegt. Die reguläre Taktik bei einem Überfall auf befestigte Siedlungen ist das Abwarten im Hinterhalt bis zum günstigsten Moment für einen Angriff oder ein Anzünden der Siedlung - keine speziellen Flankierungseinrichtungen wie Bastionen oder komplizierte Tore sind notwendig bei solchen indirekten Angriffen (s. Kapitel 6 .4). Bei günstigen Bedingungen werden die Angreifer die Zielsiedlung plündern, das ist jedoch in der Regel nicht ihr Hauptziel. 27 Die Studie basiert auf einer Gegenüberstellung von ethnographischen Beobachtungen bei den Jivaro und Yanomamö im nördlichen Südamerika und historischen Überlieferungen über Häuptlingstümer im nördlichen Südamerika und Panama.
Ethnologische Forschung zum Thema .. Kneg ~
45
Randlungen nach dem Krieg. Sofern es üblich war, Trophäen zu nehmen, könnte dies bei-weise in Form kopfloser Bestattungen bzw. von Schädeln in Siedlungskontexten erkennsein. Gefallene Krieger oder Opfer eines Überfalles bekommen die für ihre Altersgruppe :he Bestattung, häufig mit ihren Waffen, und wären archäologisch relativ schwierig identi~ar (Redmond 1994: 74-81).
4.4.2 Häuptlingstümer ~orbereitung.
Die großen Kampfgruppen (Hunderte, seltener Tausende von Männem, Ca.'"lleiro 1990: 194) der Chiefdoms weisen mehrere Rangstufen in der Führung auf, die ar- logisch nach ihren Insignien (z. B. Goldschmuck) identifiziert werden könnten . Aufgrund ~ Charakteristika von Häuptlingstümem könnten sich kriegerische Aktivitäten an Waffenla~ und zentralen Speichereinrichtungen, eventuell im Zusammenhang mit einer Elitenresi'*r:z oder einem Tempel zu erkennen geben (Redmond 1994: 83 f.) . Rituale und Feste bei der :xgsvorbereitung schließen nur die Angehörigen der Elite ein und finden in einem inneren :des ,Regierungsbezirks' statt - eventuelle archäologische Hinweise müssten sich in diesem -e~ konzentrieren. Im Befund seien Vorkriegsrituale laut E. Redmond beispielsweise durch cce Kombination aus Tafelgeschirr, Essensresten, reichen Opfergaben und kriegerischen Dar~~r""':mgen in der Dekoration der Räume oder der Gefäße erkennbar (Redmond 1994: 87-89) . Die geographische Verbreitung von Prestigegütern und Luxusgegenständen würde möglicher:.se die regionalen und überregionalen Bündnisse der Chiefs erkennen lassen.
'Tattik. Die Gruppen- und Nahkampftaktiken werden archäologisch in Waffenkonzentrationen - ikonographischen Darstellungen von bewaffneten Kriegern zum Ausdruck kommen (Redd 1994: 94). Nahkampfwaffen, einschließlich solcher für den Gruppenkampf in Formation z B. Stoßlanzen), spielen eine wichtige Rolle . Weit verbreitete Brandzerstörungen sind üb. Die Einwohner von kleinen Dörfern finden Schutz im regionalen Zentrum, das befestigt · fiir eine leichtere Verteidigung geeignet ist. Verborgene Schätze und Sammetfunde sind Verlassen der Siedlungen zu erwarten, die regionalen Zentren und Häuptlingssitze wer01!':1 stark befestigt und für längere Kämpfe bzw. eine Belagerung vorbereitet sein (Redrnond : 96-102). lb.ndlungen nach dem Krieg. Der Brauch die Körper der mächtigen Krieger vorn Schlachtre:d zurückzubringen und der hohe Status dieser Individuen - sie gehören in der Regel zur E..;:e - könnte seinen Ausdruck in reichen Bestattungen von Männern mit Bewaffnung und - - phäen sowie eventuell mit mehrfachen Verletzungen finden (Redmond 1994: 109-116).
5. Krieg im 5.-3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen 5.1 Prähistorische Waffentechnik und Bewaffnung 1 5.1.1 Fernwaffen- Bogen, Schleuder, Wurfspeer
BOGEN und PFEIL Der Pfeil - technische Eigenschaften
Materialauswahl und Herstellung der Pjeilbewehrung Die Herstellung einer retuschierten Pfeilspitze aus Stein ist unkompliziert, die Arbeitszeit beträgt etwa 5 bis 8 Minuten pro Spitze (Mason et al. 1891: 72), bei einem Querschneider sogar weniger. 2 Langfristig ist die Verwendung von steinernen Pfeilspitzen jedoch, wegen der Sprödigkeit des Steines besonders beim ,harten' Aufschlag, am aufwendigsten unter allen möglichen Alternativen. Spitzen aus Knochen oder Geweih verursachen höhere Produktionskosten, brechen aber nicht so leicht wie die Steinköpfe. Der Vergleich der Pfeilbewehrungen aus verschiedenen Materialien bei traditionellen Gesellschaften zeigt eine hohe Relation zwischen der Bewehrung aus Stein und der Jagd auf Großwild bzw. Kampf (Ellis 1997: 40, 63, Nelson 1997: 373-374, Fischer 1990: 37-38). 3 Der Grund dafür liegt in ihrer hohen Tödlichkeit - im Kampf gegen ungepanzerte Gegner (bzw. bei der Jagd auf Großwild) sind Pfeilköpfe aus Stein wegen ihrer Schärfe und ihres Gewichts wirkungsvoller als Pfeilköpfe aus Knochen und Geweih und sogar als solche aus Metal1.4 Spitzen aus Metall haben andererseits eine höhere Elastizität, die sie für einen Kampf gegen gepanzerte Gegner besonders geeignet macht (Korfmann 1972: 170, Anm. 1). Der Übergang zu Metallspitzen hatte weitgehende Auswirkungen auf die Bewaffnung. Der Fertigungsvorgang bei Metallspitzen ist grundsätzlich verschieden von der Bewehrung aus Stein oder Knochen. Einerseits werden sie nicht mehr von den Kriegern für den eigenen Gebrauch, sondern von Spezialisten produziert, andererseits eignet sich Metall gut für die Standardisierung und Massenproduktion , falls die Kosten für das Material an sich nicht zu hoch sind - eine entscheidende Voraussetzung bei der Bewaffnung eines professionellen Heeres in Gesellschaften mit zentralisierter Führung.5 Die Herstellung von ,Spitzenserien ' für die pro-
2 3
4 5
Falls nicht anders angegeben , sind die Literaturangaben für alle hier angesprochene Waffenfunde im Anhang I: Waffen zu finden . Nach F. Airune kann ein Querschneider in wenigen Sekunden hergestellt werden (Alrune et al. 2003: 62) . Unter Großwild versteht man Tiere mit einem Gewicht von über 40 kg (Crombe et al. 2001: 266); s. Ellis 1997: 40 - "As is evident from the tables [arrow use in ethnographic literature], stone-tipped projectiles are used almost exclusively on ,!arge' game in the examined data base or in over 96% of the available sample of 79 societies for which the tips used to hunt game are reported." Steinköpfe zeigen die höchste Durchschlagskraft (um 25 % höher als Stahlspitzen - Korfmann 1972: 220). "Stellte auf der einen Seite der Jagdpfeil ausnahmslos ein Qualitätsprodukt dar, so blieb auf der anderen Seite der Kriegspfeil Massenware" (Beckhoff 1966: 63); s. Millner 1986: 198 - laut einem Text aus Mari
Krieg im 5 .-3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
47
:essionellen Krieger und die Einrichtung von Waffenlagern charakterisieren die Kriegsführung ·- mplexer Gesellschaften (Korfmann 1972: 220).
Größe und Gewicht der Pfeile S;ttzen aus Geweih oder Knochen wiegen etwa 2- 3 g und Mikrolithen in der Regel unter 1 g A.!rune et al. 2003: 60). Retuschierte Steinspitzen haben ein höheres Gewicht, und die obere Gewichtsgrenze wird von der Leistungsfähigkeit des Bogens und vom Ziel bestimmt.6 Hohe -ene (über 7 g) sind durchaus möglich, wie Experimente und ethnographische Beispiele zei!"'l (s. auch Evans 1957, Cattelain 1997: 225).7 Leichtere Pfeile (mit bis zu 7 g schweren Köpfen) haben eine höhere Fluggeschwindigkeit dadurch eine flachere Flugbahn, die das Zielen auf weitere Distanzen erleichtert (Alrune et :a. 2003: 59), und sind auch besser ausgewogen (Beckhoff 1966: 61). Dabei sind Pfeilbeweh~gen aus Mikrolithen auch sehr gut für die Jagd und den Kampf geeignet. Experimente mit lithischen Pfeilköpfen zeigen, dass sie sehr durchschlagskräftig und effektiv sind (Fischer 8 ). Ein schwerer Pfeil (mit Kopfgewicht über 7- 8 g) ist tatsächlich weniger treffsicher egen der falschen Schwerpunktverlagerung), besitzt eine geringere Flugweite und niedrigere er für die Reitervölker typische Kompositbogen wird in ethnographischen Kontexten nie von nicht-berit:.enen Jägern verwendet, mit Ausnahme der Inuit (Cattelain 1997: 221). _ Die ältesten Kompositbögen sind durch Darstellungen auf mesopotamischen Siegeln , in ägyptischen GrabC"Ialereien und in der assyrischen Monumentalskulptur seit dem 3. Jt. v. Chr. belegt. Diese Waffe hat im bespannten Zustand eine dreieckige Form und in voller Spannung formt sie einen Halbkreis. Sie bleibt fast ~000 Jahre im Vorderen Orient und in Ägypten in Gebrauch (Christopher et al. 1997). ~ Regardless of societal complexity, it appears that the shift from personal production to craft industry frequently coincides with changing functional requirements when bows are no Ionger used as a primary subsistence tool, but rather as a weapon for organized warfare or for use in sport." (Christopher et al. 1997: 159). ~ Einzelne Spitzen kommen zusammen mit den frühesten Keramikgruppen immer noch vor (dark-faced burnished wares) und werden im SN (mit dem Auftreten der red-slipped ware) schon vollständig durch die charakteristischen bikonischen Schleudergeschosse aus Ton ersetzt. Özdogan 2002a: 442- "Tbe following stage is marked by the appearance of red-slipped burnished wares that are occasionally painted. Flint or obsidian arrow points are totally missing from these communities , but there are always sling missiles together with these assemblages." Dementsprechend fehlen die Pfeilspitzen bei der westlichen Ausbreitung des Neolithikums während dieser Phase - in den frühneolithischen Kulturen Griechenlands und auf dem Balkan. Ein Exemplar wurde in Lerna gefunden, es kommt aber höchstwahrscheinlich aus einer späteren Schicht, Kozlowski et al. 1996: 295-372, Abb. 3.2. ~ 6 Für Hypothesen s. z. B. Özdogan 2002a: 442, Rosenberg 2003. ~ - Zu den Veränderungen s. Schoop 2005a.
50
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
~----~
4 n A~
v~~ ~u il-~
Abb. 2:
Mikrolithen aus der prähistorischen Nekropole Durankulak, Nordostbulgarien (nach Todorova et al . 2002: Abb. 14 und 15)
diesen beiden Gebieten (Vutiropulos 1991: 10). 18 Es war möglich, sie als Projektile, jedoch nicht unbedingt als Pfeilspitzen, zu identifizieren. 19 Skelette von zwei erwachsenen Menschen mit in der Rippe, im Schenkel und im Schädel eingebetteten Knochenspitzen kamen in Schela Cladovei zutage (Boroneant 1970: 19, Abb. 17, 2, 5, Radovanovic 1996: 222,259 ff.). Trapezoide Mikrolithen sind schon bei den spätglazialen (12. und 13. Jt. v. Chr.) Kulturen Europas vorhanden, sie sind allerdings erst im Spätmesolithikum (zweite Hälfte des 9. Jt. v. Chr.) im kontinentalen Europa und Nordafrika, im Nahen Osten und im nordpontischen Gebiet recht weit verbreitet (Ferrari und Peresani 2003: 84).2° Mikrolithen (Trapeze und Dreiecke) kommen in frühneolithischen Fundorten auf dem griechischen Festland relativ selten vor - z. B. in Franchthi (in den mesolithischen, früh- und mittelneolithischen Schichten, Perles 2001: 205), in der untersten ( ,präkeramischen') frühneolithischen Schicht von Argissa Magoula (Milojcic et al. 1962: 25), unter den frühneolithischen Silexartefakten in Nea Nikomedia (Dakaris et al. 1964: 207) sowie in Samari und Tsangli (Tellenbach 1983). Typologisch erinnern sie an die epipaläolithischen und frühneolithischen Mikrolithen der adriatischen Küste (Tellenbach 1983: 86). Ebenso selten sind die Funde von Mikrolithen in neolithischen Fundorten in Bulgarien (Gatsov 2001: 108) - zwei Segmente kamen in der frühneolithischen Schicht in Kovachevo zum Vorschein.21 Trapezoide Mikrolithen sind aus Vlush in Albanien bekannt (Korkuti 1995: T. 3, 1-6) und kommen relativ häufig in der Starcevo-Cri§-Kultur in Rumänien vor.22 In Westanatolien sind Trapeze charakteristisch für die Silexindustrie der frühneolithischen Fikirtepe-Kultur. Sie sind in Fikirtepe mit 24 Stücken belegt und wurden als Pfeilkopfbewehrung angesprochen. Weitere, unstratifizierte Funde kommen aus Demircihüyük, wo sie 18 Icoana, Schela Cladovei, Padina, Hajducka Vodenica, Vlasac (Radovanovic 1996: 259), Crvena Stijena (Benac u. Brodar 1958: Taf. XV, 7, 8, XXI, 8-12). 19 Sie können auch als Köpfe von mit Speerschleuder geworfenen Speeren dienen (s. Vutiropulos 1991: 11), es gibt jedoch keine Funde von Speerschleudern aus diesem Gebiet. 20 Aus Anatolien (der NW-Teil ausgenommen) sind keine Mikrolithen aus dieser Zeit bekannt. 21 Die Gebrauchsspurenanalyse bestätigte den Gebrauch als Pfeilbewehrung, Lichardus et al. 2000a: 3. 22 Cuina Turcului-Dubova in Ostrovul Banului , GradinHe-Izläz (Level 1), Bals, Trestiana und Gura Baciului (s. Lichardus et al. 2000a: 5 und zit. Lit.).
Krieg im 5.-3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
51
z;:z;ammen mit umgelagerter Fikirtepe-Keramik gefunden wurden (Baykal-Seeher 1996: 86, ~~
.!3
Für die Funktion der Milaolithen wurden unterschiedliebe Hypothesen vorgeschlagen. Z ~ifellos sind mehrere Funktionen denkbar. Das Interesse an der Experimentellen Archäo:-'"e und die Entwicklung der Gebrauchsspurenanalysen eröffneten in den letzten Jahrzehnten ~ Perspektiven für die Interpretation.24 Die Untersuchungen der Gebrauchsspuren weisen i egend auf einen Gebrauch als Projektile (Pfeilköpfe und Widerhaken), jedoch auch auf -= re Funktionen hin .25
:_'XJ-4500 v. Chr. Ausbreitung der frühesten Pfeilspitzen in Südosteuropa ~r
zweiten Hälfte des 6. Jt. v. Chr. (ca. 5300-5000 v. Chr.) sind Segmente aus A~ag1 Pmar ~:mm . weitere vergleichbare Funde finden sich in Dimitra (Ostmakedonien), Damjanitsa ;::nna-Tal), Drama-Gerena26 (Thrakien) und Usoe (NO-Bulgarien). Im Rumänien sind sie in e \ -mca A-Dude~ti-Kultur (Dude~ti, Cleanov-Fiera und Draghiceanu), in den SN-Phasen von (Cemica und Giule~ti) und in Fundorten der Vinca B-Pbase (Balta Särata und Zorlentu), ___.._.,...._.denP In der späteren Phase (5000-4500 v. Chr.) der hier abgegrenzten Periode kommen opeze in Rumänien und Serbien in Boi an-Vidra- bzw. in Vinca C-Kontexten und Griechen.: in den Fundorten Dimitra (Westtbrakien), Youra (Dodekanese), Kitsos-Höhle (Peloponnes) - Emporio VIII vor.28 Sie sind ebenfalls in der Karain-Höhle in Südwestanatolien belegt.29 111 .:.er Dobrudscha treten sie während der Hamangia-Kultur auf und bleiben am längsten, bis .:.:!5 späte 5. Jt. (Durankulak-Nekropole, Abb . 2), als Bestandteil der Silexindustrie erhalten ~.J.:ov in: Todorova et al. 2002).30 A·:Jcb wenn die querschneidigen Pfeilköpfe aus der FN/MN- und SN-Zeit als Beweis für den ~eh des Bogens in vielen Fällen akzeptiert werden können, steht die richtige Ausbreitung *ser Waffe im Zusammenhang mit einer anderen Form der Pfeilbewehrung - der gestielten ~ . Auf die frühesten Funde stoßen wir im Adriaraum und in Mittel- und Südgriechenland,
:: Sjd}ich des Verbreitungsgebietes der Fikirtepe-Kultur wurden vier Milcrolithen in Hacilar VI gefunden. Es .=....ndelt sich jedoch nicht um Trapeze, sondern um Mikrospitzen: "rnicro-points produced on rnicro-blade ~ons , the ends of which are retouched diagonally to the axis of the blades. The retouch is steep, di~ed from the bulbar face. As indicated by ethnographic parallels points of this kind were probably used 1S elements in spears or projectiles" (Mellaart 1970: 155 , Tabelle 1, Abb. 168 k-m). Weitere anatolische F.mde aus dem 7 .-6 . Jt. sind mir nicht bekannt. _ Z B . Fischer 1990. _. S z. B. Crombe et al. 2001. In Drama-Gerena (Thrakien) zeigen zwölf der untersuchten Exemplare typisd!e Gebrauchsspuren für Projektile und zwei weisen eine andere Funktion auf (Lichardus et al. 2000a:
~
Znr Gebrauchspurenanalyse s. oben. !hzu s. Gatsov 1990: 100, Tabelle 5 (Usoe), Gatsov 1998: 4, Taf. I, 9, lO (A§agi Pmar), Lichardus et al. : ::x>Oa: 5 f. und zit. Lit. (alle andere Fundorte) . S dazu Lichardus et al . 2000a: 6 und zit. Lit. :>Je meisten stammen aus Phase 2, entspricht Kumtepe IA, Emporio X-V11, s. Baykal-Seeher 1996: l04, Abb. 113. ll>er unstratifizierte Trapeze aus chalkohthischen Siedlungen (5000-4000 v. Chr.) in der Umgebung von ·arna (Strashimirovo, Devnya und Levski) s. Margos 1972.
52
Untersuchung der befestigten Siedlzmgen im 5.-3. Jt. v. Chr.
der genaue Zeitpunkt dieser Innovation ist aber schwierig festzustellen. 31 In Smilcic (Dalmatien, Phase m der Danilo-Kultur) wurden randretuschierte gestielte Pfeilspitzen gefunden. Aus Cakran (Albanien, Cakran-Kultur) stammt eine Pfeilspitze aus Silex mit dreieckiger Form und kurzem Stiel. Eine weitere ist aus Kolsh II (Albanien, Cakran-Kultur) bekannt, aus einer Schicht mit Rhyta des Danilo-Typs und Vinca-Keramik (Vutiropulos 1991: 42). Eine bifazial retuschierte Stielspitze wurde in Korinth "Areal Forum West" gefunden, in einer ungestörten SNI-Schicht (Lavezzi 1978).32 S. Weinberg vermutet, dass zwei von den drei gestielten Pfeilspitzen aus Elateia in das ,MN' datieren können (Weinberg 1962: 206, PI. 70, h, 1-2)- das würde die Dimini-Tsangli-Zeit bedeuten.33 Sicher stratifizierte Funde liefern die neolithischen Schichten in Franchthi . Dort wurden die für das Früh- und Mittelneolithikum charakteristischen querschneidigen Pfeilköpfe in der daraufliegenden Schicht (mit mattbemalter Keramik, Tsangli-Phase) von gestielten Pfeilspitzen ersetzt (Perles 1973: 82). Aus Halai (Lokris) stammen vier gestielte Spitzen mit Widerhaken, die nicht später als die Phase Tsangli-Larisa datieren.34 Demnach ist das Aufkommen der gestielten Pfeilspitze in Mittel- und Südgriechenland sowie im Adriaraum in das frühe SNI, um ca. 5300 v. Chr. (Dimini-Tsangli-Phase) einzuordnen. Die frühesten stratifizierten Funde aus Thessalien datieren dagegen erst in die Dimini-Arapi-Phase (nach Vutiropulos 1991: 51). Die gestielte beidseitig retuschierte Pfeilspitze ist die Leitform für das SN I und II (5300-4500 v. Chr.). Sie ist relativ regelmäßig im adriatischen Raum (Italien, Dalmatien, Albanien, Epirus), im Zentralbalkan (Bosnien , Serbien35 , Kosovo) , auf dem griechischen Festland und auf den Kykladen (sehr typisch für die Saliagos-Kultur) verbreitet (Abb. 3). Stratifizierte gestielte Pfeilspitzen sind völlig unbekannt in Westanatolien. Der ganze Ostbalkanische Raum (Ostmakedonien, Thrakien und die Untere Donau) bleibt auch außerhalb der Verbreitung dieses Pfeilkopftyps. Eine Ausbreitung vom Nordwesten (Italien, Adriaraum) nach Südosten (griechisches Festland und die Inseln) wäre somit nachvollziehbar.
31 Die meisten Funde sind allgemein in die Zeit SNI und SNII datiert (5300-4500 v. Chr.). 32 Zwei weitere gestielte Spitzen aus Korinth wurden als ,MN' bezeichnet, es bleibt aber unklar, welchen Teil der MN-Schiebt in Korinth die Ausgräber meine n. Die stratigraphische Position ist auch nicht angegeben (Robinson und We inberg 1960: 25 1, T. 63 g 1-2). 33 " ... tbe three obsidian stemmed arrowheads are probably Late Neolithic in date, though two may beleng in the Jatter part of the Middle Neolithic period" (Weinberg 1962: 206) . Unter " Jater part of the MN" versteht S . We inberg die sogenannte ,Bothros-Phase' in Elateia . Sie wird von J. Lavezzi ins SNI gesetzt und ist mit Dimini-Tsangli gleichzusetzen (Lavezzi 1978: 43 1, s. auch Phelps 2004: 18, Airam-Stern 1996: 91, 140); unter ,LN' versteht Weinberg eine spätere Phase (sogenannte ,Drachman i-Phase' ), die mit Dimini-Arapi parallel war (Alram-Stem 1996: 91). 34 Der Fundort wurde früh in der SNI-Phase aufgelassen . 35 Eine Spitze in Vinca sowie neun gestie lte Silexspitzen , Streufunde, aus der Region um B elgrad (Vutiropulos 199 1).
Krieg im 5.- 3. Jt . v. Chr. , archäologische Quellen
A..."'c 3:
53
Gestielte Obsidianspitzen aus Saliagos (Evans und Renfrew 1968: Abb. 62)
-l5(){').-3300 v. Chr. Die Dreieckspitze chneider kommen in dieser Zeit schon recht selten und nur aus einzelnen Fundorten vor B. in der Dobrudscha in der Durankulak-Nekropole, Todorova et al. 2002). Gestielte Spit-=n \\urden in der Ostägäis, auf den Kykladen und dem griechischen Festland auch im Endaeoiirhik:um weiter hergestellt (z. B. die Funde aus Alepotrypa, Kitsos , Paoura, Kephala). Sie -hen in der Zeit zwischen 4500 und 3300 v. Chr. zum ersten Mal in mehreren Fundorten auf er anatolischen Seite der Ägäis auf, z. B. in Altmkum bei Didyma, in der , vor-troianischen' Sdncht von Karaaga~tepe und in Emporio VII. lm Endneolithikum werden die gestielten Pfeilspitzen allerdings meistens von dreiecki!Cl Spitzen ersetzt (s. Perles 1973: 82). Dreieckige, beidseitig flachretuschierte Spitzen (bis w.. 4 cm lang) sind aus Franchthi, Tigani IV, Sesklo, Mandalo , bekannt. In diesem Zeitraum ~000 v. Chr.) tauchen ähnliche dreieckige Spitzen36 in Thrakien und an der Unteren au auf - die ersten gesicherten Pfeilspitzen in diesem Raum.37 Das Verbreitungsgebiet umdas Areal der Cucuteni-Tripolje, KGKVI-Varna und Krivodol-Bubanj Hum-Kultur. Die spätesten Exemplare datieren ins 4 Jt. v. Chr., in die Zeit der Cemavodä I-Kultur (z. B. aus Bornitsa-Vodopada) . Die älteste stratifizierte Pfeilspitze im inneren Westanatolien ist ein Einzelfund aus Kuru~ay :\ 01itte des 4 . Jt. v. Chr.) - bifazial retuschiert und mit leicht eingezogener Basis. Ein ähnhes fragmentarisches Stück mit leicht eingezogener Basis, jedoch unstratifiziert, kommt aus Demircihüyük (Baykal-Seeher 1996: T. 44 , 12).
3gischen Kulturen (in nordpontischen Komplexen des späten 5. Jt. v. Chr. Wie Novo• ,·ka sowie weiter nördlich in Zentralrussland und östlich im südlichen Ural) (Lichardus ..: Licbardus-Itten 1995a: 225 , 236). Der Rohstoff, die Halbfabrikate und die große Anzahl *r Funde an der Unteren Donau weisen allerdings darauf hin, dass es sich bei diesen Spitzen -=:rr um eine lokale Produktion handelt. Nicht lokal sei jedoch, nach L. Lichardus, ihre Hergstechnik. Die balkanischen Silexspitzen gehören zu einer Silexindustrie, die durch spe- -· e Kernbearbeitung charakterisiert werde und flächendeckende muschelartige Retuschen :e. Seiner Meinung nach habe diese Technik keine Vorläufer im Balkan, im Gegensatz zu *r ~ordpontischen Steppe, wo sie schon im frühen 5 Jt. v. Chr. bekannt seF0 (Lichardus und l.a::urdus-Itten 1993: 24, 38 ff., Lichardus und Lichardus-Itten 1995: 237). M . Kaczanowska " J. Kozlowski (1985: 54) betrachten die Innovationen in der karpatisch-balkanischen Silexrrie im 5. Jt. v. Chr. andererseits als ,das Ergebnis allgemeiner Entwicklungstendenzen ' - nicht als Hinweis auf nordpontische Einflüsse.
~"11Ssion
Llchardus betrachtet den Wurfspeer als typische Waffe der Steppenvölker und den Ostbaiais Peripherie seiner Verbreitung (Lichardus und Lichardus-Itten 1993). I. Manzura (2000: - f.) weist jedoch darauf hin, dass die Verbreitung der Spitzen eine deutliche Konzentration Gebiet der Cucuteni- und Gumelnita-Ackerbauerkulturen zeigt und die Zahl der Funde in ~Phase Cucuteni A-Tripolje BI von Westen nach Osten abrupt abnimmt. Die Frage nach der S!:k-unft dieser Waffe bleibt somit noch offen. Der Gebrauch des Wurfspeeres ist ferner anscheinend auf die zweite Hälfte des 5. Jt. be-:r.-änkt. Warum besitzt er eine so begrenzte chronologische Zeitstellung? Bezüglich des Auf-
Die angeblichen Spitzen aus Troia (35-300, Troia I-Früh, Biegen et al. 1950: 44, 97, Abb. 217 und 33-137 , Troia IV, Biegen et al. 1951 : 156, Abb. 147) sind nicht eindeutig als solche zu identifizieren. Große Silexspitzen (für Wurfspeer) sind außerhalb des Untersuchungsgebietes im 3. Jt. v. Chr. z. B. in der Vucedolund Jamnaja-Kultur (Basler et al. 1979a: T. XLV, Klochko 200 1: 76 f ., Shaposhnikova et al. 1986: Abb . 17) bekannt. ln Dnjepr-Donez und in Gräbern des Mariupol-Typs Phase B (s. Telegin 1991: 58, Abb . 4) . Phase B von Telegin datiert in die Zeit von Tripolje A-BI (Telegin 1991: 60).
66
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
kommens großer Steinspitzen in PPN Südwestasiens äußerte M. Rosenberg die Meinung, dass sie nicht mit einerneuen Jagdtechnik verbunden wareri , da Indizien auf Veränderungen in den gejagten Tierarten fehlten (Rosenberg 2003: 95).7 1 Die Situation in Südosteuropa weist höchstwahrscheinlich ebenso auf die Verbreitung einer neuen Kampfweise und nicht einer neuen Jagdmethode hin.72 Können wir in der Verlagerung vom Bogen zum Wurfspeer einen Kampf über kürzere Distanzen, die schwerere Verletzungen bedingen, also eventuell Schlachten anstatt Überraschungsüberfälle als bevorzugte Taktik erkennen? Die Frage nach den Ursachen für die kurze chronologische Verbreitung des Wurfspeeres ist noch schwieriger zu beantworten. Eine Antwort könnte vielleicht in Veränderungen der Silexindustrie während der Zeit der tiefen kulturellen Umwälzungen beim Übergang vom Endchalkolithikum zur Frühbronzezeit im späten 4. Jt. v. Chr. gesucht werden.
5 .1.2 Nahkampfwaffen Der Vorteil der Waffen für den Nahkampf (Hieb- und Stichwaffen) im Vergleich zu den Fernwaffen liegt in der potentiellen Genauigkeit und TödlichkeiL Dazu kommen die Kraft und Frequenz der Schläge, die nur vom Gewicht der Waffe und schließlich v. a. von der Kraft und Technik des Waffenträgers abhängen. Die meisten Stammes- oder Dorfgesellschaften setzten allerdings Hieb- und Stoßwaffen nur ein, um fliehende oder gefangene Gegner zu töten (Keeley 1996: 49).73 Mehrere Gründe tragen dazu bei: Nahkampfwaffen sind allgemein sehr spezialisierte Geräte, die für den Kampf als ihre primäre Funktion gestaltet werden und ein spezielles Kampftraining erfordern (besonders der effektive Einsatz von scharfen Waffen setzt mehr Erfahrung voraus). Damit ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie von professionellen Militärorganisationen eingesetzt werden (Otterbein 1970: 44 f.). Zudem spielt beim Einsatz von Nahkampfwaffen Disziplin eine überragende Rolle. Die maximale Reichweite geht, wie etwa im Fall der Lanzen, selten über eine Strecke von wenigen Metern hinaus, und die Gegner müssen so nah aneinander kommen, dass die Gefahr des Todes oder die Wahrscheinlichkeit einer schweren Verletzung unmittelbar wird. Vielleicht ist die Tatsache jedoch noch wichtiger, dass die Krieger die Zone der feindlichen Fernwaffen überwinden mussten. Es ist deshalb wenig verwunderlich, dass der Einsatz von Nahkampfwaffen in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung und Nutzung der Schutzwaffen stand, da sie die Folge einer Verletzung durch Fernwaffen drastisch minderte. Nur Kampfgruppen, die trainiert waren und zusätzlich eine
71 " .. . hunting techniques employing arrows versus spears or javelins must necessarily differ. Yet, there is nothing in the faunal data from sites in southwestern Asia at the beginning of the late acerarnie to indicate a general change in the animal species being hunted, or the techniques used to hunt them, that would explain a wide spread move away from arrows and toward !arger hunting weapons employed at closer range. The implication is that the appearance of these )arge projectile points was therefore not the product of changes in the economic/subsistence system." (Rosenberg 2003 : 95). 72 S. Shott 1993: 437 - "in general , hunting with spears is confined to very few resource species, which are sought relatively infrequently. Such targets generally are )arge bodied"- es sind jedoch keine Veränderungen bei der Jagd festzustellen (s.o. "Pfeilspitzen") . 73 "The higher the Ievel of political organization, the more likely that shock weapons are used .... there are high correlations between political centralization and the composition of the military organization and the use of shock weapons" (Otterbein 1970: 46) .
Krieg im 5 .- 3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
67
vor Bestrafung hatten, waren willens, die ,Todeszone· zu überwinden und einen noch -~!dlen Kampf zu vermeiden. Folglich können Mord und Krieg bei forensischen Untersu•.:::e:~ sehr unterschiedlich ausfallen (Kelly 2000: 152 und zit. Lit.). Häufigkeit des gewaltsamen Todes ist ein weiteres Indiz für Krieg . Nach R. Kelly beem Anteil der gewaltsam Gestorbenen von über 9% die Anwesenheit von Krieg - seit:~ htens wurde in ethnologischen Kontexten ein so hoher Anteil ohne Krieg nicht belegt 2000: 174, Anm . 19). Solche Zahlen können leider nicht direkt auf prähistorische Kno•r:a:~·en übertragen werden. Denn es ist zu bedenken, dass nicht alle Gewalteinwirkungen -..-r-r an den Knochen hinterlassen. Ein größeres Paradox besteht allerdings darin, dass nur :.1-""~Crlebenden Gewaltopfer bei anthropologischen Untersuchungen registriert werden, da Gewalteinwirkungen nur bei einem außerordentlich guten Zustand der Knochen •~c:::::bar sind. Genau die Individuen, die im Kampf verwickelt waren und von schwersten ~....Y.r-n,m gen unmittelbar nach dem Kriegsereignis starben, gehen für die archäologische For~ oft "verloren" (Jurmain und Bellifernine 1997: 42). 127
~ ..2 2
Traumatische Befunde und Paläodemographie in Südosteuropa und Anatolien
~rkungen
zu den publizierten Nekropolen
p:.1blizierten Nekropolen im Untersuchungsgebiet unterscheiden sich nach dem Stand der chung und Publikation,128 der Größe der Stichprobe und den Erhaltungsbedingungen:
1::5 Z:m "battered-child syndrom" s. Wakely 2001: 591. Ja d assie blood feud and revenge-based warfare an unsuspecting individual is ambushed by a small group : men. This invariably results in multiple projectile wounds because an incapacitated victim is repeatedly - 1 or speared . This also occurs at dawn raids upon habitations." (Kelly 2000: 152). _ . lhose individuals who were most seriously injured ... are precisely the same individuals we are unable · recognize in the archaeological record." (Jurmain und Bellifemine 1997: 42). U"eirere Knochenserien, die eine Publikation erwarten: in Anatolien - ihpmar IV (SC, e. H. 4. Jt. v. Chr, :::1.. 60 Individuen, Ausgrabung J . Roodenberg [2001]. anthrop. Untersuchung- S . Alpaslan-Roodenberg, :::::1 Druck); Küc;i.ikhöyi.ik (FBZ, 204 Bestattungen, nach Gi.irkan und Seeher 1991 wurden von E . Gi.ilec; oearbeitet, bisher nicht publiziert), Harmanören (FBZ, über 100 Pithos-Bestattungen , nach Özsait 2001 : ! _-l ,skeletal remains were sent ... to Prof. Dr. Bema Alpagut', unpubl.) , Bakla Tepe (21 FBI-Gräber, 64 FBIT-Gräber, Ausgrabung Özkan und Erkanal [1999]. unbearbeitet ?); in der Ägäis- Ayios Kosmas (Mylo~35 1959, nur die Schädel untersucht von L. Angel [1959], keine traumatischen Befunde wurden erwähnt), ~lanika und Tsepi (Sampson 1985, 1988a, Marinatos 1970, hundertevon FH-Gräbem, unbearbeitet?); auf den Kykladen bislang keine anthropologische Untersuchungen außer Kephala (s . unten); Bulgarien (s . ::ur Ausgrabung Todorova 1982 , Raduncheva 1976, Gaydarska et al. 2004: 14, Ivanov, 1978 und 1988, Todorova-Simeonova 1971)- G. Deicheva (30 Gräber, SC, unpubl.), Ovcharovo (3 Gräber, MC, unpubl.), Poljanitsa (25 Gräber, MC, unpubl.), Radiograd (21 Gräber, SC , unpubl.), Turgovishte (11 Gräber, SC, Angelova 1980, anthropologische Untersuchung von S. Cholakov und P. Boev [ 1986] - keine Traumata wur-
88
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
DURANKULAK, NO-Bulgarien (SN, Chalkolithikum, 5300-4100 v. Chr.), Gräberfeld (Grubenbestattungen), Ausgrabung H. Todorova (Todorova et al. 2002) . Anthropologische Untersuchung - Y. Yordanov und B. Dimitrova (2002) , umfasst 365 Individuen aus dem mittleren und späten Chalkolithikum (4500-4100 v. Chr.), 287 Erwachsene, 158 weiblich, 11 3 männlich. Der Erhaltungszustand wird als "relativ schlecht" eingestuft. ALEPOTRYPA HöHLE, Diros (Endneolithikum, ca. 5000-3200 v. Chr.), mehrere primäre und sekundäre Bestattungen sowie zerstreute und gebrochene Menschenknochen, Ausgrabung seit 1970 G . Papathanassopoulos und N. Lambert (Papathanassopoulos 1971 , Lambert 1972) . Anthropologische Untersuchung A. Papathanasiou (Papathanasiou et al. 2000), umfasst die Knochenfunde aus dem sogenannten Ossuarium II , mindestens 20 Individuen (14 relativ komplete Crania, Schädelfragmente von weiteren sechs Individuen , mehrere gebrochene Knochen des postcranialen Skeletts), sehr guter Erhaltungszustand. KITsos-HöHLE, Attika (Endneolithikum, 4500-4200 v. Chr.), Streuknochenfund, Ausgrabung N. Lambert (Lambert 1981). Anthropologische Untersuchung H. Duday (et al. 1981), umfasst zerstreute und gebrochene Knochen von mindestens 18 Individuen (insgesamt 531 Knochen und Knochenfragmente). Es handelt sich nicht um Bestattungen - keine ungestörte Gräber oder Knochen im anatomischen Verband wurden festgestellt. Die meisten Knochenfunde kommen aus Schicht 3 (4500-4200 v. Chr.). KEPHALA, Keos (Endneolithikum, 4500- 3200 v. Chr.), Gräberfeld (aus Stein gebaute Gräber), Ausgrabung 1965 und 1969 (Coleman 1977). Anthropologische Untersuchung - L. Angel (1977) , umfasst 65 Skelette, 51 Adultus, 25 weiblich, 21 männlich. Erhaltungszustand allgemein - "extremely jragmentary and broken condition of the bones". KARATA~, Lykien (FB2 , 3000-2500 v. Chr.), Gräberfeld (vorwiegend Pithosgräber), Ausgrabung M. Mellink, publiziert in Vorberichten (Mellink 1964, 1965, 1967, 1968 , 1969). Anthropologische Untersuchung L. Angel (die Skelette aus 1966-1968 - Angel 1968, 1970), umfasst 540 FEZ-Individuen. Sehr fragmentarisch, etwa 30 %gut erhalten , darunter 81 komplette Schädel- die größte FBZ-Serie im Untersuchungsgebiet. SARIKET, Obere Sakarya (FB2, 3000- 2500 v. Chr.),129 Gräberfeld, Ausgrabungen 1990-199 1 J. Seeher (2000), eine vollständige Untersuchung des gesamten Gräberfeldes, 497 Gräber, vorwiegend Pithosbestattungen , auch Bestattungen in einfachen Gruben und einige Steinkisten. Anthropologische Untersuchung- U. Wittwer-B ackofen (2000), umfasst insgesamt 363 Individuen. Schwierige Boden- und Erhaltungssituation, die Knochen sind in einem allgemein stark reduzierten Erhaltungszustand - Schädel und Extremitätenknochen extrem fragmentiert (durch den Erddruck bei den Pithosbestattungen), fortgeschrittene Knochendekomposition. Die Skelette von 47 Individuen (12,9 %) wurden als ,repräsentativ ' und ,gut' eingestuft. iLIPINAR-HACILARTEPE (FBI-2, 3000-2600 v. Chr.), 130 die Kampagnen 1996, 1998 und 2002 am Westhang des Siedlungshügels ihpmar ergaben eine PB-Nekropole (Roodenberg den erwähnt), Vinitsa (46 Gräber, MC und SC, unpubl.), Omurtag (30 Gräber, unpubl.), Kubrat (25 Siedlungsbestattungen, SC, unpubl.), Ruse (>75 Siedlungsbestattungen, KGKVI, Untersuchung von P. Boev [1973: 120 ff.] - keine Traumata wurden erwähnt) , Varna I (etwa 180 Gräber, SC, unpubl.) und Vama II (3 Gräber, MC, unpubl.), Devnja (26 Gräber, darunter 19 Körperbestattungen, SC , unpubl.), Sava (10 Gräber, SC, unpubl., s. Todorova und Vajsov 2001 : 103). 129 150- 250 Jahre Belegungszeit, umfasst die späteren Phasen der Siedlung Demircihüyük. 130 Ende FB 1 - Anfang FB2, gleichzei tig mit den mittleren und späten Phasen von Demircihüyük und Yortan.
Krieg im 5 .- 3 . Jt . v. Chr., archäologische Quellen
89
Eimermann 2004: 23) , die zu der Siedlung HacJ!anepe gehört (Siedlungshügel 300 m •tD.::r davon , 2850- 2600 v. Chr.) . 13 Pithosgräber und ein Grubengrab wurden 1996 und .:Cigelegt, weitere neun Gräber im Jahre 2002 . Anthropologische Untersuchung - S. -.~..-...-Roodenberg (2002), umfasst 18 Individuen , mind. elf Adultus. Mit einigen Ausnah~ der Erhaltungszustand der Knochen schlecht. Traumatische Befunde (nach Angel 1968, 1970, 1977 , Alpaslan-Roodenberg 2002, Papatanasiou et al. 2000 , Wittwer-Backofen 2000 , Yordanov u. Dimitrova 2002) 13 1 GRAB/
822A
KAMPF-
UN-
DEL
DEL
HANDL.
KLAR
N.V.
V. X
X
I NDIV.
SKELETT
SONST.
Mann Ad .
233
Axt
X
X
Frakturder Ulna
ANM.
Kleine Depression
X?
Mann Ad .
X
X
X
X
X
X
192Ka
Mann 20-40 Mann 15- 30 Mann 20-80 Mann 20-80 Mann 20-80 Mann
259Ka
Juven.
X
260Ka
Mann Ad . Mann A d. Frau Ad .
X
X
Depression
X
X
Impression
X
X
357 280 484 21
115Ka 165Ka 276Ka 287Ka UN
Mann Ad . Mann Ad . Mann
XX
Frakturen der Ulna Frakturen der Ulna
X
Os zygomaticum
X X
X X
Frakturen der Ulna
X
X
X
X
X
X
X
Depression
Depression
:. Die Tabelle basiert auf Peter-Röcher 2002: Abb . II (FO - Fundort, lndiv.- Individuum, v.- verheilt, n.v. -nicht verheilt , Ad . - Adultus).
90
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
Abb. 14: Verheilte Schussverletzung an einem Schädel aus Kephala (17Kek), Innen- und Außenansicht (nach Coleman 1977: Taf. 94)
Craniale Verletzungen Schussverletzungen, Schleuder. Kleine Veränderungen am Hirnschädel, die durch ihre Größe und Form als Spuren von Hiebverletzungen identifizierbar sind, können eventuell auf Schleudergeschossverletzungen zurückgeführt werden. Bei einem Treffer mit dem gerundeten Geschoss entstehen durch die kleinflächig auf die Knochen wirkende stumpfe Gewalt entweder Trümmerfrakturen und Lochbrüche, d. h. eine Impression in der betroffenen Schädelregion und zusätzliche Risse in der Schädelplatte oder unvollständige Frakturen - Vertiefungen (Depressionen), die in der Regel gut verheilt sind (Kunter 1981: 223). Daumengroße Depressionen und Impressionen sind bei drei männlichen Schädeln aus Karata~ bekannt: 260Ka - am Stirnbein links, 259Ka - links am Schädeldach und 115Ka auf der rechten Seite. Bei 115Ka entstand durch den Schlag ein 1 mm vorspringender Höcker an der Innenseite der Schädelwandung (Angel 1968: 262). Der Schädel aus Grab 243 in Demircihüyük:-Sariket weist im Bereich der Sutura sagittalis eine längliche Schädelöffnung von mindestens 1 mm Breite mit verheilten Wundrändern auf (Wittwer-Backofen 2000: 267). 132 Bei dem männlichen Schädel aus Pithos UN in illpmar-Hac1lartepe ist eine runde Delle von etwa 1,5 cm Durchmesser am rechten Scheitelbein dokumentiert (Alpaslan-Roodenberg 2002: 92, Abb. 6). Die Entstehungsursache der beschriebenen Traumata wurde in den Publikationen nicht spezifiziert. Eine Interpretation als Verletzungen von Schleudergeschossen kommt nur unter Vor132 Die Entstehungsursache ist nicht klar.
Krieg im 5.- 3 . Jt. v. Chr., archäologische Quellen
91
_ _ nach einem vorläufigen Vergleich mit ähnlichen Befunden lllfrage (s. Wells 1964: 56). iXlllte sich allerdings auch um Verletzungen durch eine Keule handeln. L«-"""F>" .. ,
Pfeil. Spitze Projektile wie Pfeile verursachen trichterförmige Öffnungen
bei geringer Geschwindigkeit unspezifische Trümmerbrüche. Ein Beispiel ist der Schädel
K aus Grab IX in Kephala - der erwachsene Mann weist eine schwere Verletzung rechts Sambein auf (Abb. 15) . Ein kleines Loch von 8 x 11 mm liegt in der Mitte einer Vertie\On 25 mm Durchmesser. Es gibt verheilte Schnittspuren um das Loch herum , die wahrSIE::Jll.Jc:n beim Entfernen des Projektils entstanden sind (Angel 1977: 136, 139, PI. 94 j). ••rerlet:zm1g~:n,
Axt und Keule. Tiefere Kerbungen mit Wahrung des Knochenverbandes ~ Hiebspuren, z. B. als Schlag mit einem Beil, zu identifizieren. Sie wurden in der Regel toebt. Das männliche Individuum in Grab 822A 133 von Durankulak weist eine Vertiefung ~.:ipsoider Kontur in der Mitte vom Oberteil des Stirnbeines auf ("in the middle of the up:::mi of the frontal (forehead) squama, median plain"), die auf einen überlebten Schlag mit Beil zurückzuführen ist (Yordanov u. Dimitrova 2002: 333, Abb. 43, 3 a-b) (Abb . 16). ~lann in Grab 280 in Demircihüyük-Sanket hat eine Läsion über dem rechten Stirnbein x 18 mm) -der Schlag hat die Schädelwandung nicht vollständig durchdrungen, und die e verheilte (Wittwer-Backofen 2000: 267). Bei dem Frauenschädel 165Ka aus Karata~ _.............. t sich der 45 mm breite und 6 mm tiefe Hiebschnitt im hinteren Teil des Schädels ( Just ...,..d vertex'), die Verletzung wurde ebenfalls überlebt (Angel 1968: 262). E:ne weitere Form sind die echten Frakturen, die alle Schichten des Schädelknochens durchgeo- sie stammen vom Schlag mit einer schweren, kantigen Axt und sind in der Regel zur des Todes entstanden. Bei dem erwähnten Individuum aus Grab 280 in Demircihüyük:.ket eröffnet ein zweiter Hieb auf das linke vordere Scheitelbein (Os parietale) einen 35 !:mgen und 12 mm breiten Schnitt. Diese Verletzung verheilte jedoch wie die andere (Witt-Backofen 2000: 269). Der Mann aus Grab 21 weist auch eine schwere Verletzung auf der auf, die nicht überlebt wurde. Die Schädelwandung wurde durch einen Hieb vollständig ...hschlagen, der Hiebschnitt ist 66 x 27 mm groß und zeigt keine Heilungsspuren (Wittwer- ofen 2000: 267). Die Zerstörung des Schädeldachs beim männlichen Schädel 276Ka aus I~ ist ebenfalls wahrscheinlich beim Tod entstanden (Angel 1968: 262). Bei einigen der "'!ene aus dem Siedlungshügel Ruse wurden vom Ausgräber G. Georgiev vollständige Frak_n festgestellt, die nach ihm durch einen starken Hieb mit einer Axt entstanden sind (z. B. Tll:!fe 1,10 m, Skelett No . 1; Tiefe 3,30- 3,50 m, Gruppenbestattung, Skelett No. 1; Tiefe 3,10 . Grab 4 - Georgiev und Angelov 1957: 114; 1952: 185- 186). Die Position der Verletzungen as: nicht angegeben .134
:.1 Das Grab datiert ins MC/SC. .;..!
Siehe auch Yunatsite, weiter unten; die Menschenknochen aus Salmanovo (Deneva mogila) , Bez. Vama, zi tiert von J. Chapman (1999a: 106) als prähistorische Funde mit traumatischen Spuren sind nach dem Ausgräber R . Popov (1914: 222- 225) rezent. Chapman erwähnt weiter Befunde aus Kolarovgrad ("human bones broken by heavy blows ... femora and skulls of adults and children", Chapman 1999a: 106) - der Hinweis kann nicht überprüft werden, da der Autor keine Quelle für diese Information zitiert. Möglicherweise handelt es sich aber um irrtümliche Zitierung des Befundes von Kodzadermen bei Shumen, da der alte Name von Shumen Kolarovgrad war - zu diesem Befund s. weiter unten .
92
Untersuchung der befesn."gten Siedlungen im 5.- 3. Jt. v. Chr.
Abb. 15: Hiebverletzung auf Schädel vom Grab 822A der Nekropole Durankulak (nach Yordanov u. Dimitrova 2002: Abb. 43 , 3 a- b)
Das Skelett 287Ka aus Karata~. ein männliches Individuum mit einer tödlichen Schädelverletzung, ist ein besonders interessanter Fall. Er hat einen Hiebschnitt von 40 mm Länge am Hinterteil des Schädels, der wohl von einer Streitaxt stammt. L. Angel deutete die Art der Verletzung als klares Indiz für eine kriegerische Auseinandersetzung, da nur ein bereits am Boden liegender Gegner eine solche Schädelverletzung aufweisen könne . Eine solche Fraktur sei im Zweikampf Mann gegen Mann unmöglich, selbst wenn er von hinten angegriffen werde (Angel 1968: 262). Bei den Verletzungen am Jochbein kommt nach F. Rösing als eventueller instrumentaler Verursacher die Keule infrage (Rösing 1990: 80 f.). Eine solche Verletzung ist bei dem Mann in Grab 357 aus Demircihüyük-Sanket belegt (Wittwer-Backofen 2000: 267).
Verletzungen des postcranialen Skelettes Schussverletzungen. Der von Schussverletzungen am meisten betroffene Skelettbereich ist die Wirbelsäule. Leider sind mir keine solchen Befunde aus dem Untersuchungsgebiet bekannt. Eine mögliche Verletzung an einem Individuum fand sich in Tumulus IX, Grab 2 der Hügelnekropole Goran-Slatina in Nordbulgarien , wo zwischen dem Femur und Tibia des linken Beins eine Pfeilspitze zutage kam (Panayotov 1989: 142) .135 Frakturen. Verheilte "Parier-Frakturen" - Frakturen der Ulna, die durch einen direkten Schlag auf den in Abwehrhaltung gehobenen Unterarm entstehen, wurden bei männlichen Individuen in Demircihüyük-Sanket, Grab 280 und Grab 484 und bei mehreren Skeletten in Karata~ identifiziert (Wittwer-Backofen 2000: 267, Angel1968: 261, Angel1970: 256). Eine
135 Bez. Lovech, Magura-Cotofeni-Kultur. Die Identifikation des Fundes in Tumulus IX, Grab 2 als Pfeilspitze ist jedoch nicht gesichert, er war aus Kalkstein. Die Pfeilspitze aus Silex in Grab 1 von Tumulus IV von Goran-Slatina (Panayotov 1989: 142, 152) lag 15 cm nördlich vom Schädel L. 2,8 cm, Br. der Basis 0 ,6 cm. Eine weitere Spitze fand sich in Tumulus IX , Grab 2 im Kniebereich des linken Beines des Bestatteten, L. 1,36 cm, Br. 0,97, Dicke 0,23 cm (Panayotov 1989: 35). Zahlreiche Pfeilverletzungen (Vertebra, Brustkorb, Bauch, Kopf) sind in Gräbern der Jamnaja-Kultur im nordpontischen Raum belegt, s. Klochko 200 I: 76 , 84 f.
Krieg im 5 .- 3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
93
~S::e
Fraktur wurde auch bei einer Ulna im Knochenmaterial aus der Kitsos-Höhle festgeDuday et al. 1981: 541).
r-olf Schädelverletzungen in Karata~ ergeben einen Anteil von 10 bis 15 % an den relativ Schädeln, die fünf Frakturen der Ulna wurden bei vier von 50 männlichen Ulnae e:::er von 30 weiblichen Ulnae festgestellt. Im Gegensatz dazu finden wir in Sartket nur ::aumatische Befunde, die auf Gewalteinwirkung zurückzuführen sind, bei fünf männSkeletten von insgesamt 363 anthropologisch bestimmten Individuen (allerdings aus...,._... ...-.... Skelette von auffällig robustem Körperbau- Grab 243, 357, 280, 484 und 21). Es · hier nochmals der sehr schlechte Erhaltungszustand dieses Knochenmaterials zu beto~e anderen Nekropolen lieferten nur sehr kleine Serien. In ihpmar-Hacllartepe beispiels~es von 18 Individuen (min. 11 Adultus) nur eins eine Verletzung auf- der Mann aus Doppelgrab in Pithos, Mann und Frau), was 4,5 % von allen Individuen entspricht. Von ~ichend erhaltenen Schädeln in Kephala zeigen zwei Verletzungen , beide Individuen ~ich (29KeK und 17KeK)- 6,5 %.
graphische Analysen - Alters- und Geschlechtsprofil der Nekropole oac::; chalkolithischen Gräberfeldern unseres Untersuchungsgebiets lassen sich keine eindeu-
Hinweise zu einer ungewöhnlichen Demographie finden . In den Gräbern vom Beginn des ·. Chr. in der Nekropole von Durankulak ist mit einem über das übliche Maß hinausge-~::J Anteil der jungen Männer vielleicht eine verzerrte demographische Struktur erkennbar. Lrhropologische Untersuchung der Nekropole Vama I aus dem späteren 5. Jt. umfasst .!0 Individuen, die fast ohne Ausnahme in die Altersgruppe Adultus gehören (20-40 J. , .:..'""ei im Alter von 40-45). 136 Weiterhin sind elf von den bestimmten Männern in der Ne:e von Kephala im Alter von 20- 35 Jahren gestorben und nur sechs im Alter insgesamt :'5 Jahre (Daten aus Tab. 3 von Angel 1977). Die Befunde könnten für eine Verwicklung -..:...-Gruppen in kriegerische Vorfälle sprechen, wenn auch wohl andere Möglichkeiten, wie B:auch der Sonderbestattung oder die unvollständige Ergrabung der Fundplätze, infrage .- demographische Bild der frühbronzezeitlichen Nekropolen ist etwas unterschiedDas frühbronzezeitliche Gräberfeld Demircihüyük-Sanket weist eine ausgeglichene Ge'"'""·•vu bei den Erwachsenen auf. Die Sterbewahrscheinlichkeit der Männer zeigt A.bweichungen von der üblichen- sie steigt ab 30 Jahre und besonders über 40 Jahre an -Backofen 2000: 257, Tab. 15, Abb . 83). In Karata~ treffen wir auf dieselbe Situation :.er Sterberate der Männer (Angel 1970: Table 3). Die Geschlechtsverteilung weist jedoch
"'xh freundlicher Mitteilung von E. Philipova (unpublizierte Mag isterarbeit, Universität Veliko Turnovo, -
1).
94
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
eme unbalancierte Struktur auf, die L. Angel zufolge Interpretationsschwierigkeiten bereitet (Angel 1968: 261, Angel 1970: 258). 137 Eine ungewöhnliche Sterberate der jungen Männer (ein Gipfel bei den Männemim Alter von 25-30 Jahren) lässt sich nur in Ayios Kosmas erkennen (Halstead 1977: Abb. 5). Die Frage nach der genauen Interpretation dieser Befunde bleibt jedoch offen - die Erklärungen sind von hypothetischem Charakter, und es ist fraglich, ob solche statistischen Schätzungen überhaupt sinnvoll wären. Die interkulturelle Untersuchung von E. Redmond (1994) z. B. vergleicht die Kriegführung von Stammesgesellschaften und Häuptlingstümern in Südund Zentralamerika. Ihre Ausführungen zeigen vor allem, dass in der Interpretation demographischer Befunde viele verschiedene Faktoren in Betracht gezogen werden müssen. Die Kampfgruppen bei südamerikanischen Stammesgesellschaften bestehen aus Männem im Alter von 15 bis 40 Jahren. Die häufigsten Opfer der Kriegshandlungen sind auch Männer, besonders solche, die einen hohen Status besitzen. Sie werden im Kampf gezielt angegriffen. Es wird enorm viel Wert darauf gelegt, dass die Kriegsopfer und die Verwundeten, z. B. bei einem Raubüberfall auf eine feindliche Siedlung, zurück nach Hause gebracht werden. Sie bekommen, je nach Alter und Geschlecht, eine Bestattung wie die anderen Mitglieder der Gruppe. Als Ergebnis sollte bei Gruppen, die in kriegerische Vorfälle verwickelt werden, die Bestattungspopulation ein verzerrtes Bild zeigen - also mit einem Überschuss von Männem im Kampfesalter, d. h. mit einer Sterberate für junge und erwachsene Männer, die deutlich höher ist, zudem möglicherweise mit zusätzlichen Hinweisen auf einen gewaltsamen Tod (Redmond 1994: 66, 79). Bei der Kriegführung der Häuptlingstümer werden nicht vorwiegend erwachsene Männer, sondern alle Altersgruppen und beide Geschlechter Opfer bei einem Angriff auf eine feindliche Siedlung. Das Sterbeprofil, das bei der Kriegführung komplexer Gesellschaften entsteht, muss also weniger verzerrt sein; es sind alle Altersgruppen und beide Geschlechter repräsentiert. Dieses Sterbebild kann sich aber nur bei einer Siedlung ergeben, die Ziel von Angriffen war. Getötete Krieger werden bei diesen Gesellschaften nicht zurück nach Hause gebracht, sie bleiben auf dem Schlachtfeld zurück, d. h. Männer in Kampfalter müssen in der Bestattungspopulation der Angreifer unterrepräsentiert sein (Redmond 1994: 95).
5 .2 .3 Die archäologischen Befunde -Aspekte der Bestattungspraktiken 138
Mehrfachbestattungen und Massengräber Massaker sind eindeutige Belege für Krieg, jedoch seltene Ereignisse und die Wahrscheinlichkeit, dass wir auf solche Befunde stoßen, ist sehr gering (Milner 1995: 237)_139 Nach E. Redmond (1994: 79) erwarten wir bei Stammesgesellschaften Mehrfachbestattungen von verwand137 "It is extremely rash to infer demography of the living from cemetery statistics but I consider it likely that there were somewhat moreadult women than men at Karata§" (Angel 1968: 261). 138 Mehrfachbestattungen und Massengräber, Bestattungen und unbestattete Individuen in Zerstörungsschichten, Kriegergräber bzw. eine herausragende Behandlung von gefallenen Kriegern. 139 Die Reste sollen außerdem so deponiert werden, dass sie erhalten bleiben (Bestattung); die spektakulärsten unter solchen sehr seltenen Befunden , die immer wieder zitiert werden , sind Crow Creek und Talheim (Wahl und König I 987, Zimmerman 1997).
Krieg im 5.-3. Jt . v. Chr., archäologische Quellen
95
bdividuen und Einzelbestattungen, jedoch kaum Massengräber- bei der Kriegführung der •IEtlme:sgesellschaften entstehen relativ wenige Todesopfer. die in bestimmter Zeit zusammen -..lll!'e's.eu~t werden. Cheliotomylos (Ausgrabung 1930, am Hang des Hügels westlich vom Dorf Alt-Korinth) im Nordteil von Schnitt 1 ein 17,35 m tiefer Brunnen ausgegraben . Die Verfüllung _ _ .. Flllii-Keramik, einige Kleinfunde und Menschenreste von mehreren Individuen. Die -.:nr::llk war homogen in der ganzen Verfüllung und bestand zum großen Teil aus kompletten 140 •D:JC:D. Die ganze Verfüllung gehört in FHIII. In einer Tiefe von 1 bis 9,20 m kamen frag•IIDrisc;he Schädel , Knochen und ein ganzes Skelett vor, in den Tiefen von 10,00 bis 10,75 '"J!'de eine Masse menschlicher Knochen angetroffen. Aus dem Brunnen kamen insgesamt von ca. 30 Individuen aus allen Altersgruppen und beiden Geschlechtern, vorwiegend 12 männlich, 9 weiblich, 9 Kinder - Untersuchung von A. Hrdlicka). Dass Körper und Skelette hineingeworfen wurden , beweist die richtige Position der Unterkiefer. Als Ur~llen könnten Krankheit , Erdbeben , Hungersnot oder ein feindlicher Angriff infrage kom... 1 Verletzungen wurden nicht erwähnt, und es wäre wohl auch nicht möglich gewesen, ~~Icnts der starken Fragmentierung des Materials, sie festzustellen (Waage 1949). ~ .-\usgrabungen im Nordteil des Kadmeia-Hügels in Theben erbrachten ein Kollektivgrab \JieT ausgehenden FHII-Zeit (Aravantinos 2004). Die Reste von 15 Individuen, 14 Erwachd ein Kind, befanden sich auf einer Fläche von 4 x 2,70 m (Schnitte E7 und E8) inneremes zerstörten und verlassenen Hauses. 142 Die Verstorbenen wurden ohne Rücksicht in Positionen aufeinander gelegt. 143 Mit den menschlichen Resten fanden sich Ke• m:ragrntenlte und kleine Artefakte aus Obsidian und Knochen, die aber nicht zwangsläufig Grabbeigaben interpretiert werden müssen. Das Haus mit den Menschenresten wurde mit U.:I:ZlegeJ:n bedeckt, so dass sich eine Art Lehmziegel-Tumulus bildete. Dieser Siedlungsbev.urde in FHIII-Zeit nicht mehr besiedelt, in MH fanden sich dort Gräber, und erst in LH - . -.... er als Wohnbereich wieder benutzt. • Iehrfachbestattungen mit Verletzungen wurden in Ruse und Yunatsite freigelegt (s. unten).
und unbestattete Individuen in Zerstörungsschichten Taphonomie der meisten Befunde ist umstritten, und ohne Zweifel handelt es sich bei Teil der Skelette in Zerstörungsschichten oder allgemein in Siedlungskontexten um Opon Erdbeben, 144 wie z. B. für Poliochni Phase giallo behauptet wurde . In Insula V lagen • hinter der Türschwelle des Baus 317 zwei vollständige Skelette in einer Position, die lefen von der Oberfläche . ::ler Befund hat eine Parallele in einem ins MH datierten Schacht aus dem Westfriedhof von Eleusis (Mynas 1975: 158 ff., Abb. 125), obwohl es sich in diesem Fall eher um formelle Bestattungen handelt. Weitere Skelettfunde (Bestattungen und einzelne Knochen) in Brunnen kamen auf der athenischen Agora zmage (spätes Neolithikum, Immerwahr 197 1: 2, Immerwahr 1982: 61--62) . : Dle Skelette lagen auf den Destruktionen des Hauses (niedergelegt nach seiner Zerstörung), es fanden sich .,oedoch keine Hinweise auf eine gewaltsame Zerstörung des Gebäudes, wie Brandspuren oder zerstörtes Hausinventar, s . Aravantinos 2004: 1257. :Eine anthropologische Untersuchung der Knochen und Information über Verletzungen liegen nicht vor. • Für eine Diskussion - J. Driessen, Human Remains in Non-Funerary Contexts in the Bronze Age Aegean, m Vorbereitung (zitiert in Driessen 1999).
96
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
eine reguläre Bestattung ausschließt (Bemabo-Brea 1976: 70, Abb. 40, 41, 42) . Es wurde vermutet, dass die zwei Individuen bei einem Erdbeben von Steinen getroffen und getötet wurden (Bernabo-Brea 1976: 70). Ein stark zermalmter Menschenschädel befand sich inderNW-Ecke des Raumes 650b, in der NO-Ecke des dreieckigen Raumes 655 lag auf dem Fußbodenpflaster der Schädel eines Säuglings, und in Insula XXI , Raum 1029, wurden in einer Steinschicht Fragmente von einem oder zwei Menschenschädeln freigelegt (Kouka 2002: 100). Wie genau diese Schädelfunde sich mit der Erdbeben-Hypothese in Einklang bringen lassen, bleibt unklar.l45 In Kusura B/C kamen in Areal V ein ganzes Skelett und weitere zerstreute Knochen von mindestens drei Individuen zutage. Das Skelett lag auf dem Rücken mit hochgezogenen Beinen, der Schädel war nach links gewendet. Zwei weitere Schädel, ein Unterkiefer (gehört zu einem der Schädel) und andere einzelne Menschenknochen fanden sich in unmittelbarer Nähe zu diesem Bereich. Die Knochen-Gruppen lagen auf einer Straße gemischt mit verstürzten Steinen, Asche-Streifen und Stücken von verbrannten Lehmziegeln in einer Erdschicht oberhalb von Raum 3. Starke Brandspuren fanden sich ebenfalls in Areal I. Die Ursache für die Knochenansammlung wurde nicht geklärt, die Ausgräberin bringt sie in Zusammenbang mit einer gewalttätigen Zerstörung der Siedlung (Lamb 1937: 228 f., Abb. 5) . Abgesehen vom ganzen Skelett handelt es sich um eine gestörte Situation . Bei einem der Schädel war der Unterkiefer getrennt, die Knochen waren vermischt. Einzelne Menschenknochen aus Zerstörungskontexten kamen bei den Ausgrabungen von H. Schliernano in Troia in 1872-1873. Es handelt sich um die fragmentierten Schädel von zwei jungen Männem sowie weitere Einzelknochen aus einer Brandschicht oberhalb der Troia II-Befestigung in Quadrat EF6-7 (Angel 1950: 10, 9Tr und lOTr) . Die Nachuntersuchungen von D. Easton ergaben einen genaueren Kontext für diese Funde (Easton 2000: 242 ff., 334). Die Schädel wurden nicht zusammen gefunden, wie es aus Schliemanns Ausführungen anzunehmen ist. Der eine kam in einem Tongefäß zusammen mit einer Kupfernadel zutage. Der zweite Schädel stammte tatsächlich aus der Troia li-zeitlichen Zerstörungsschicht oberhalb der Befestigung (Deposit 9 in EF7). Easton hält allerdings die zerstreuten Menschenknochen und teilweise die Funde in dieser Schicht für die Reste eines gestörten kleinen Gräberfelds aus der Periode Troia II-Mitte, das sich zwischen der "Temenosmauer" und Tor FO der Zitadelle befand .146 Auf die Befunde aus dem ausgehenden 5. Jt. v. Chr. (der späten KGKVI-Zeit) in Nordbulgarien - die sogenannten "intramuralen Bestattungen" - haben die neuen Ausgrabungen in der Schicht vom Ende der chalkolithischen Besiedlung in Yunatsite in Thrakien neues Licht geworfen. Nach der Beschreibung der Ausgräberin V. Mazanova (2000: 121) waren alle Häuser völlig verbrannt und zerstört. In den Häusern wurden 29 Menschenskelette von Erwachsenen und Kindern freigelegt und zwischen den Häusern wurden weitere zehn Skelette in Hockerposition und drei Schädel ausgegraben. Auf der ganzen Grabungsfläche fanden sich einzelne Knochen 145 Dieses Ereignis, das traditionell als Erdbeben gedeutet wird, hat das endgültige Verlassen von Poliochni verursacht; Brandschichten und Haufen von gebrochenen Gefäßen unterstützen die Zerstörungshypothese; der berühmte Goldschatz dieser Phase befand sich in einem Magazinraum (Raum 643 von Insula VIII), in einer Kanne, leicht in den Fußboden hinter einem Pithos eingetieft (Bemabo-Brea 1976: 199 , 285 , Abb. 144). 146 C. Biegen fand in E6 ein ungestörtes Kistengrab und drei weitere leere Steinkisten aus der Phase Troia Ilb oder Ilc (Biegen et al. 1950: 255).
Krieg im 5 .-3. Jt. v. Chr., archäologische Q:1ellen
97
eirer en 20 Individuen. Alle Skelette lagen im und umer dem Zerstörungsschutt der letzS_ed.lung und störten nicht ihren Begehungshorizont. Die Skelette in den Häusern wurden aem Boden zwischen mehreren ganzen Keramikgefäßen liegend gefunden und waren mit Srücken von der Wand- und Dachkonstruktion überdeckt. Bei den Hockerbestattungen ...,....__·es sich nicht um eine reguläre Nekropole , da eine Grabkonstruktion und Grabbeigaben und die Verteilung der Gräber ganz unregelmäßig ist. Traumatische Befunde schließen •1!0Cner1e Mandibulae, gebrochene Schädel und Wirbel und eine Verrenkung der Gelenke Bei einem Schädel wurde eine Fraktur durch einen Schlag mit einem schweren Gegen:'estgestellt. Der Befund stellt das relativ klare Bild eines feindlichen Angriffs dar. 'ehe Befunde aus dem späten 5. Jt. v. Chr. wurden auch nördlich vom Balkan-Gebirge . .IIC:::ll. ln Tell Gumelnita wurde ein Skelett in einem verbrannten Haus in Sektor Z der Aus- -..:::o;;;u von 1924 freigelegt (Dumitrescu 1925: 38). Die gleiche Fundsituation wurde in Homitsa angetroffen (Angelov 1958, 1959) - unter der abgestürzten Dachkonstruktion ei~rannten Hauses (Haus 2) lagen fünf stark verbrannte Skelette unterschiedlichen Alters, J..avon Kinder. Einer der Erwachsenen hatte ein Kupferbeil in der Hand. Die Siedlung Bauphase (die letzte im Siedlungshügel) wurde vollständig in einer Brandkatastrophe diesem Kontext lassen sich auch die alten Befunde aus Tell Ruse und Kuhrat neu inter--~n. In der Osthälfte des Siedlungshügels von Ruse wurden während der Ausgrabungs~9~8- 1953 36 Bestattungen der KGKVI-Zeit freigelegt. Die meisten befanden sich "in Peripherie der Siedlung und nah an den Häusern" in verschiedenen Tiefen. Einzelbestattun'!l:ld Gruppenbestattungen von Erwachsenen und Kindem (bis zu sechs Individuen, auch - :-Jumata) sind belegt. 148 Bei manchen wurden sehr merkwürdige Positionen der Skelette G::lb angetroffen, z. B. die Gruppenbestattung ,in Tiefe 3,30-3,50 m' . Das Skelett 2 liegt :cm Rücken auf dem Boden der Grube, die Beine ausgestreckt und die Arme über dem - Auf ihm liegt in Hockerlage Skelett 1, das ein Loch vom Schlag am Schädel aufweist . se:ben Grab befinden sich noch die aufeinander ,gestapelte' Skelette von vier Kindem ...,,...".=ev und Angelov 1952: 186, nicht abgebildet). Manche, jedoch sehr wenige Tote , wurmlt Grabbeigaben und roter Farbe bestattet. Trepanationen kommen sehr häufig vor, die .:ler anthropologischen Untersuchung als ,post-mortal' bezeichnet wurden (Boev 1973). -~~......,.. wie Schlaglöcher (z. B. Grab 4 - ,Löcher von scharfem Gegenstand') sind _ _. ....... bei den Gruppenbestattungen, und nach den Ausgräbern weisen sie auf einen gewaltTod hin (Georgiev und Angelov 1952). lehrere Bestattungen fanden sich auch in der Westhälfte des Hügels bei den Ausgrabun!:1 den Jahren 1950- 1953 - einzelne zertrümmerte, mit Abfall vermischte Knochen sowie 1duen , die im Zerstörungsschutt und in Abfallgruben beigesetzt wurden .149 Schädel mit kamen erneut zutage (Georgiev und Angelov 1957: 114). Bei früheren Ausgran im Jahre 1921- 1922 wurden weitere sieben Skelette freigelegt , so dass die genaue Ge. ·:!eh der Beschreibung der Ausgräberin (Mazanova 2001), eine anthropologische Untersuchung wurde m. W bisher nicht publiziert.
Es ist zu betonen, dass Gruppenbestattungen in den ,normalen ' (extramuralen) Nekropolen der KGKVI!\:ultur nicht vorkommen . Grab 4 in Tiefe 1,80 m', Hocker, liegt dort, wo sich die Wand eines verbrannten Hauses befunden hat Georgiev und Angelov 1957: 116); Grab in Abfallgrube ,in Tiefe von 0 ,90 m'- s. Georgiev und Angelov ~957: 114.
98
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
samtzahl der Individuen nicht festgestellt werden kann, jedoch waren es über 70. Die Gräber datieren in die Phase Ill der KGKVI-Kultur. Nach V. Mazanova (2000: 124) weisen die neuesten stratigraphischen Daten aus Ruse darauf hin, dass die Bestattungen vom Niveau des Horizonts 11 (Tiefe ca. 2,45 m) an vorkommen.1 50 Die Häuser in diesen Niveaus des Siedlungshügels sind teilweise oder vollständig durch Brandkatastrophen zerstört (Georgiev und Angelov 1957: 52-56). Mazanova (2000: 124) unterscheidet ferner nach der Tiefe der Befunde drei Gruppen von Gräbern 151 : 1. Die Bestattungen im Horizont 11 (Tiefe 2,45-2 ,20 m), darunter Gruppenbestattungen, sind mit der ersten Zerstörung der Siedlung zu verbinden. In dieser Tiefe wurden 20 Gräber freigelegt. 2. Die Bestattungen in den Horizonten 10-8 (Tiefe 1 ,90-1 ,60 m) zeigen einen späteren Angriff. Es handelt sich um mindestens neun Gräber. 3. Die Bestattungen in den Horizonten 7-1 (Tiefe 1,40-0,90 m) gehören zur endgültigen Zerstörung der Siedlung. Drei Gräber kommen aus dieser Tiefe. Die Ausgrabungen von V. Mikov 1925 ergaben auf dem Siedlungshügel Kubrat (Balbunar, Yanka, Bezirk Ruse) in der Schicht der späten KGKVI-Kultur 25 Skelette auf einer großen Fläche im Westsektor. Es handelte sich um einzelne und doppelte Bestattungen von Erwachsenen und Kindern. Sie lagen im zentralen Bereich der Siedlung, nahe an den Häusern in Tiefen von 2,70 bis 3,10 m: "dort, wo es mehr Hausreste gab, gab es auch mehrere Menschenreste" (Mikov 1927: 280, Abb. 88, 111) . Manche haben auch Grabbeigaben wie Gefäße, Silexmesser und Silexäxte (Mikov 1927: 280 ff.). Verletzungen wurden nicht erwähnt. Am Siedlungshügel Kodzadermen (Shumen) hat R. Popov 1916-1918 einzelne Menschenknochen in verschiedenen Tiefen gefunden, darunter einen Schädel, der nach seiner Beschreibung Schlagspuren von einem ,stumpfen Gegenstand' aufwies (Popov 1918: 151) .
Kriegerbestattungen Damit ein Gruppenmitglied eine ,Kriegerbestattung' bekommt - eine Bestattung mit Bewaffnung, Panzerung, Pferd u. ä. - muss er während seines Lebens eine ausgeprägte ,Kriegeridentität' besessen haben. 152 Ferner ist eine Kriegerbestattung auch ein ,Statusabzeichen'. Nicht die ganze reguläre Bewaffnung, sondern vor allem Waffen , die eine symbolische Bedeutung haben , finden ihren Weg in die Gräber (s . Kapitel 5.1.5). Es ist somit weniger wahrscheinlich, 150 Es ist unklar, aus welchen Gründen V. Mazanova eine Tiefe von 2,45 m annimmt, da in den Berichten von G. Georgiev und N. Angelov (1952, 1957) noch 10 Gräber in Tiefen zwischen 2,90 und 4,50 m publiziert sind. Es ist allerdings sicher, dass in den Bauniveaus aus dem frühen SC und dem FC (Ausgrabung K. Kunchev bzw. V. Popov) keine Gräber vorkommen (s. auch Todorova 1986: 74, wo sie betont, dass bei den Grabungen von Georgiev und Angelov nur Materialen aus der spätesten Phase Ill von KGKVI gefunden wurden). 151 Eine solche Gruppierung ist jedoch äußerst problematisch. Die Gräber wurden von Georgiev und Angelov (1952, 1957) nur mit Angaben zur Tiefe vom höchsten Punkt des Hügels publiziert, ohne weitere stratigraphische Information (es wurde auch kein Profil veröffentlicht). Da die Siedlungsniveaus in Tell Ruse nicht horizontal verlaufen, sondern (wie erst bei den Grabungen von V. Popov erkannt wurde, s. Popov 1996: 39, Popov 1998: Abb. 2- das zentrale Profil des Hügels) dem natürlichen Hang folgten, reichen die Angaben zur Tiefe vom höchsten Punkt des Hügels für eine Gruppierung der Befunde nicht aus. 152 Earle 1997: 141 - "The Bronze Age chieftain of Thy, buried with his sword, had his identity bound to fighting." ; Wason 1994: 67 - " ... placing weapons in the grave of a warrior is not at all arbitrary as a way of symbolically representing prowess in battle ... " .
Krieg im 5 .-3 . Jt. v. Chr., archäologische Quellen
99
solche Bestattungen bei Gesellschaften ohne herausgehobene Kriegerschicht angetroffen T.c:sächlich ist, mit Ausnahme der gelegentlich ins Grab gelegten Speerspitzen und Stein~Ietalläx.te im späten 5 . Jt., der Gebrauch der Kriegerbestattungen bei den neolithischen cnal.kolithischen Gemeinschaften im Untersuchungsgebiet nicht belegt. In diesem Zusam...,.-...u.~5 ist die von J . Chapman demonstrierte Relation von Waffen und Objekten aus exotiRohstoffen in der Nekropole von Varna zu erwähnen. Sie könnte implizieren, dass das als Krieger, ähnlich wie die Anhäufung von seltenen und wertvollen Objekten, estpontischen Spätchalkolithikum ein Weg zu Ansehen und Macht darstellte (Chapman 127). , regional ausgeprägten Kombinationen als Grabbeigaben mitgegeben. Es handelt .:.abei um die Gräber von männlichen Individuen (oder in Demircihüyük-Sanket weiblich Fragezeichen , jedoch nie eindeutig weiblich), manchmal mit Verletzungen - also um die von Bewaffnung in die sepulkrale Sphäre als reguläres Abzeichen für männlichen .ehe Befunde sind allerdings selten in Anatolien und auf den Kykladen, und es sind noch vom griechischen Festland oder aus Thrakien bekannt.154 In der Nekropole von Sanket n in 22 von insgesamt 497 Gräbern Waffen (vorwiegend Keulen) gefunden. Im Grab das Grab eines männlichen, 20-40 Jahre alten Individuums mit einer verheilten Ver-..~,:; am Schädel, fanden sieb eine runde Bronzekeule und eine Lanze aus Bronze, zwei , Keramikgefäße, Silber- und Bronzenadeln, ein Golddiadem auf der Stirn und ein •c:t~s im Kinnbereich . Das gestörte Grab 355 in Schnitt 98 von Karata§, bei dem leider die _ __ ._...... für eine sekundäre Bestattung entfernt waren, beinhaltete noch eine Bronzekeule, eiLangdolch, ein Silberblechdiadem und ein Rasiermesser (Mellink 1969: 322, T. 74). Zwei ~:1:21re Beispiele, die frühkykladischen Gräber von Dokatismata (Grab 14) und Stavros (Grab . lieferten jeweils einen Langdolch und eine Lanze sowie andere Beigaben wie Kerarnikgeund ein Marmoridol (?) (Rambach 2000: Taf. 1, T. 167- 7).
:schenreste im , untypischen' Kontext, Sonderbestattungen II ..:er Kitsos-Höhle in Attika wurde ein Streuknochenfund freigelegt. Die Reste von mindes- 18 Individuen befanden sich im oberen Bereich von Schicht 3 (ca. 4500-4200 v. Chr.). Sie \\·aren stark fragmentarisch und im Siedlungsschutt mit Tierknochen und Artefakten verseht. Ein Teil der Knochen weist Nagespuren auf, etwa 3,3 % sind verbrannt. Die genauen -tehungsumstände des Befundes sind nicht näher zu klären, es handelt sich allerdings sicher -:n um Bestattungen im üblichen Sinne (Duday et al. 1981) . :\m Eingang der Alepotrypa-Höhle in der Südpeloponnes kamen verstreute MenscbenskeE:::e zutage. Der Befund wurde als die Überreste der nach einem Erdbeben in der Höhle einge' .: ..For over a thousand years, malestatus was tied to personal weaponry" - Earle 1997 : 124 über die Waffen als Grabbeigaben in männlichen Gräbern in der dänischen Urgeschichte. ~ Die frühesten Gräber mit einem kompletten Waffensatz auf dem griechischen Festland datieren ins mittelhelladische Zeit, s. Kilian 1995: 36 f. mit weiterer Literatur.
100
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
sperrten Bewohner interpretiert. 155 Leider wurde diese Situation bei der Entdeckung der Höhle 1958 nicht von Spezialisten dokumentiert und der Umbau der Höhle für Besucher 1967, die an mehreren Stellen zur Zerstörung der archäologischen Schichten führte, hat auch vor dem Beginn der archäologischen Forschungen im Jahr 1970 stattgefunden (Papathanassopoulos 1971, 1996: 81). Bei den Grabungen im Jahr 1971 wurden weitere menschliche Reste angetroffen, allerdings in einem anderen Kontext. Im sogenannten Ossuarium II kamen 14 Schädel ohne Mandibulae und mehrere vermischte Knochen zutage (Lambert 1972: 850). Nach der anthropologischen Untersuchung weisen etwa 31 % der Individuen verheilte Schädelverletzungen auf (Papathanasiou et al. 2000) Makriyalos I (Dimini-Arapi-Zeit) lieferte zahlreiche menschliche Reste im Siedlungskontext. Es wurden insgesamt Knochen von etwa 50 bis 60 Individuen verschiedener Altersgruppen festgestellt, vorwiegend Frauen (Triandaphyllou 1999). Menschenreste fanden sich vor allem in der untersten Schicht der Grabenfüllung von Graben A. Einige Leichen wurden ohne Bestattung einfach in den Graben geworfen ("in some cases the corpse was thrown carelessly into the ditch without any special treatment" , Pappa und Besios 1999a: 185). Im Graben befanden sich auch sekundäre Bestattungen - die Knochen wurden auf einem Haufen gesammelt und mit Steinen bedeckt. In allen Schichten der Grabenfüllung wurden weitere zerstreute Menschenknochen gefunden, die entweder von durch Wasser zerstörten und zerstreuten Bestattungen (oder unbestatteten Körpern) im Graben selbst stammen oder von der Siedlung in den Graben eingeschwemmt waren. Darunter wurden auch kleine Knochen (z. B. von der Hand) und Zähne erkannt, was für eine Deponierung von ganzen Körpern (in diesem Fall für gestörte primäre Gräber oder unbestattete Körper) im Graben spricht. Einzelne fragmentierte Menschenknochen kamen auch im Areal der Siedlung heraus, waren jedoch nicht ausreichend für eine Interpretation als zerstörte Gräber. 156 Die Ausgräber interpretieren den Graben als: ,the principal burial place in this phase'. Während Phase II (klassische Dimini-Kultur) sind diese Praktiken nicht mehr belegt. Nur die Lage eines ganzen Skeletts in einer tiefen Grube im Bereich der Gräben bezeugt, dass der Körper dort rücksichtslos hineingeworfen wurde (Pappa und Besios 1999a: 186). 157 Einzelne Knochen fanden sich auch in diesen späteren Siedlungsschichten (Pappa und Besios 1999: 112 f.). Informationen über traumatische Befunde liegen nicht vor. Der Befund aus Makriyalos I findet eine Parallele in den Uung)bandkerarnischen Siedlungen in Mitteleuropa, z . B. Vaihingen-Enz, Herxheim und Aspam-Schletz. In Vaihingen befand sich ein großer Teil der insgesamt etwa 80 Bestattungen im Graben und es handelte sich wohl um reguläre Bestattungen (Petrasch 1999: 508 f.). In Aspam-Schletz wurden dagegen im Graben fragmentierte Skelettreste von etwa 67 Individuen gefunden, die mehrfache und schwere Ver155 "Dated to the end of the FN (3200 v. Chr.) , the earthquake and its consequences blocked the mouth of the cave and those inhabitants who survived its impact died of starvation not long after. This was the last moment of life in the cave. Only thus can the picture that confronted the speleologists when they firstentered the Alepotrypa be interpreted- the floor was strewn with the skeletons of unburied dead. After its destruction the cave was not used again" (Papathanassopoulos 1996: 82). 156 Es ist auffällig, dass bei so zahlreichen Menschenresten (und einer großflächigen Untersuchung) an diesem Fundplatz keinerlei ungestörte, ,normale' (primäre) Bestattungen zutage kamen, weder im Graben noch im Siedlungsareal . Dies könnte nach den Ausgräbern auf die starke Erosion zurückgehen (Pappa und Besios 1999a: 186). 157 " ... one complete human skeleton was thrown into the deep pit in the area of the !arge earthworks" (Pappa und Besios 1999a: 186).
Krieg im 5.- 3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
101
~---~"... n
sowie Spuren von Tierverbiss aufwiesen (Windl 1996. Teschler-Nicola et al . 1996). &fund aus Herxheim unterscheidet sich durch eine große Zahl an Schädelkalotten, die in ~lil:::'m· im Graben angetroffen wurden (Orschiedt u. Haidie 2007) . II .:en Vorberichten über die Befestigung der FB III-Siedlung Dyadovo in Nordthrakien zweimal Menschenreste in Zusammenhang mit einem Graben erwähnt. In Quadrat S23 ~eh zwischen den Steinen der Grabenstützmauer ein Schädel (Gergova et al. 1992: 37). Zusammenhang mit der gleichen Stützmauer steht auch ein 1988 freigelegtes Skelett (Kat.....,"""""' et al. 1989: 26). t an letzter Stelle ist hier Thermi lilA auf Lesbos zu erwähnen. Dort wurden Skeleteinigen Individuen innerhalb und am Rande des Wohngebiets freigelegt, die auch die ....,.-n Skelettreste von Erwachsenen über die ganze Besiedlungsdauer von Thenni darstetEn fragmentierter Schädel (unter 25 Jahre alt) fand sich in der Ostecke des Raumes B2, •m:n den Steinen einer eingestürzten Mauer und auf der Straße in Areal B unter einem lagen ein fragmentierter Schädel (Adultus) und andere Knochensplitter. Am Rande Siedlung wurden in Area TI auf dem Straßenpflaster der Schädel eines Erwachsenen, zwei • a:n von anderen Individuen und die Reste von zwei Säuglingen zusammen mit vielen -.:~ren gefunden (Lamb 1936: 28). Die Interpretation dieser Befunde ist problematisch.158 Bc;m Grab 17 in der Nekropole von Devnya (KGKVI-zeitlich) waren bei einer ebenfalls Bestattung Anzeichen eines gewaltsamen Todes erkennbar. Es handelt sich nicht ::.:1 Grab im engeren Sinne, sondern um die Reste eines kopflosen Körpers, der in eine :nd tiefe Grube geworfen wurde (Todorova-Simeonova 1971: 12). Der Befund ist aller:licht eindeutig auf Kriegsereignisse zurückzuführen.
5.2.4 Ausblick l...~bäologischen
und anthropologischen Untersuchungen an Menschenresten spielen eine 'e Rolle für das Verständnis prähistorischer Kriegführung . Kriegsbezogene Befunde an sind zwar selten, ihre Seltenheit scheint jedoch eher forschungsbedingt zu Es liegen bisher nur ausnahmsweise publizierte größere Knochenserien vor, mehrere Pu~~·om~n stehen noch vor ihrem Abschluss (s. Anm. 128) . Dabei ist nicht zuletzt der Erhal-~rustartd , die Freilegung und Bergung der Knochen in Betracht zu ziehen, die oft mangelimd. Speziell im anthropologischen Bereich steckt offenbar noch ein großes Potenzial für ~~:-e wichtige Befunde. Die Zusammenstellung der bisherigen Untersuchungen zeigt ferner, enig über die Interpretation dieser Quellengruppe reflektiert wurde.
-
~töglicherweise
durch ein kriegerisches Ereignis, s. Korfmann 1983: 236.
102
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
5 .3 Siedlungsbefunde 5.3.1 Besonderheiten auf der regionalen Ebene- Siedlungsmuster Das Siedlungsmuster und die Besiedlungsstruktur lassen auf verschiedene Aspekte der sozialen und politischen Organisation einer Gesellschaft schließen - Komplexität, politische Zentralisierung, Wirtschaftsweise. Sie sollten demnach auch Krieg als ein soziales und politisches Ereignis widerspiegeln, wenn er in einer Landschaft präsent ist (Peregrine 1993) . ,Unruhige Zeiten' kommen beispielsweise in der Verteilung der Siedlungen in der Landschaft (line-of-sight-Anordnung, Siedlungscluster), in Veränderungen bei den Entfernungen zwischen den Siedlungen, Relokalisierung, Aufgeben von Stücken ,gefahrlichen Landes' (Pufferzonen) oder Zunahme der Siedlungsmobilität bzw. durch kürzere Besiedlungsphasen zum Ausdruck (Redmond 1994: 69, 71, Rowlands 1972: 455) . Selbstverständlich erlauben solche Befunde in archäologischen Kontexten wegen der in der Regel unzureichenden zeitlichen ,Auflösung' verschiedene Deutungen und sind nur mit Vorbehalt und im Zusammenhang mit weiteren Indizien in Betracht zu ziehen. 159 Ein relativ klarer archäologischer Fall ist beispielsweise die Susiana-Ebene in der späten Uruk-Zeit, wo das Aufkommen früher staatlicher Formationen und einer ausgeprägten kriegerischen Ikonographie mit der Entstehung von breiten Pufferzonen zwischen den Rivalenstaaten zusammenfiel (Algaze 2001: 55). Der Siedlungswechsel zu Verteidigungspositionen kann in Kriegszeiten die Struktur des ganzen Siedlungssystems und die Umweltnutzung verändern und ist vielleicht der direkteste Hinweis auf Unsicherheit und Konflikte in einer Landschaft. Eine durch Unsicherheit ausgelöste Umsetzung der Siedlungen zu Verteidigungspositionen können wir annehmen, wenn der leichte Zugang zu Ressourcen , Land oder Wasser aufgegeben wird, um eine Anhöhe zu gewinnen, die eine strategische Sicht und visuelle Kontrolle über die Landschaft besitzt, nur einen schwierigen Zugang ermöglicht oder ein Versteck sowie physischen Schutz vor einem Angriff bietet (Haas 1990: 177). Dies könnte nun mit der folgenden ethnographischen Beschreibung der Pueblo Santa Ana (New Mexico) illustriert werden: " ... When the people of Kwiiste Puu Tamaya leamed of the plot, they decided to move on. They gathered food and supplies for the journey, packed all that they could carry, and then set fire to the village. Carrying their belongings, they moved south until they came to Kene' wa ... On top ofthe mesa, they sought shelter from their enemies. Later, when the threat of attack became more remote, the Tamayame began to plant corn in the wide valley at the base of Siiku." (Bayer 1994: 7, zitiert in Creamer 2001 : 54) Wohl um einen vergleichbaren Vorgang handelt es sich beim Chalkolithikum Westbulgariens. Die neolithischen Siedlungen (6. Jt. v. Chr.) liegen auf Flussterrassen und zeigen in der Regel längere Besiedlungsperioden, mehrere Phasen und tiefe Kulturschichten. 160 Die chalkolithische Besiedlung (5. Jt. v. Chr.) zeigt dagegen einen Wechsel zu prominenten Punkten in der Land159 Dieser Fragestellung wird im Teil li der Arbeit nachgegangen. 160 Vaksevo-Sudena Voda - Chokadziev 2001, Gradeshnitsa Malo Pole und Lukanovo Durvo - Nikolov. 1974, Slatina - Nikolov 1992.
Krieg im 5 .-3 . Jt. v. Chr., archäologische Quellen
103
Die friihkykladische Siedlung auf der Hügelspitze Kastri in NO-Syros s . auch Farbabbildungen am Ende des Buches)
::::llr felsigen Anhöhen , die eine gute Übersicht und Schutz bieten und kurzlebig sind. 161 • IID:::ge:n mit Positionen, die nicht wegen ihres landwirtschaftlichen Potenzials ausgewählt - -·-· rreren in Nordgriechenland ebenfalls im späten SN (5 . Jt.) auf - z. B . die strategisch . .m.::.e Siedlung Ayios Elefterios in der Nähe von K.itrini Limni oder Mandalo (Cullen 2001 : · ~:~er Mandalo s . Katalog). Es ist allerdings unmöglich , bei dem heutigen Forschungsstand ~e Funktion solcher Fundplätze im regionalen Siedlungssystem zu urteilen. - Yeränderungen in der Verteilung der Siedlungen und Entwicklung von einem Nie_ ._........ , .... (Pufferzonen) richtet sich die Aufmerksamkeit viel seltener (s. Keeley 1989 für die in Belgien). Wie es in mehreren ethnographischen Situationen in Afrika, :Aa und Ozeanien beobachtet wurde, werden bei Feindseligkeiten entlang einer Grenze S~ungen , die sich nah an den Feinden befinden, aufgegeben oder umgesetzt. Die Breite dieser Weise entstandenen unbesiedelten Grenzgebiete variiert mit der Populationsdichte ~ paar hundert Metern bis weit in den zweistelligen Kilometerbereich (Keeley 1996: 11 ). *'=" Folge nehmen die Distanzen zwischen den vernetzten Siedlungen ab , und es entstehen -~ •.u~ klar abgegrenzte Siedlungsgruppierungen. Bei prähistorischen Siedlungssystemen ist m bedenken , welche Umstände zum Verlassen bestimmter Gebiete geführt haben, wenn na turräumlichen Bedingungen eine mögliche Erklärung geben. Die häufige Relokalisieder Siedlungen bei eskalierenden Konfliktsituationen wird außerdem archäologisch in :J:·::!.kovo-Gradishteto, Strumsko-Kajmenska Chuka, Vaksevo-Skaleto, Gradeshnitsa-Kaleto, Okol Glava. -- n die Toponyme (Kaleto und Gradishteto - türk. bzw. bulg. ,die Burg' , Skaleto und Chuka - bulg. ~ Felsen') deuten an, dass es sich um natürlich befestigte Plätze handelt, im Gegensatz zu Malo Pole "On bulg. ,kleines Feld' ) und Studena Voda (von bulg. ,kaltes Wasser' bzw. Wasserquelle). Dyakovo C.:10khadziev 198 1: 19; Vaksevo-Skaleto - Chokhadziev 199 1, Okol Glava - s . Katalog; für Gradeshnitsa Strumsko s. Katalog. S . auch Chokhadziev 2003 .
104
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5 .-3. Jt. v. Chr.
i!
!!
u :
I
Abb. 17: House ojthe Pithoi (links) undHäuserWund S (rechts) in Zygouries (Biegen 1928: Abb. 9 und 14)
einer höheren Mobilität der Bevölkerung und Kurzlebigkeit der Fundplätze erkennbar. 162 Um diese Überlegung zu untermauern, sind allerdings mehrere Indizien nötig (s. Kapitel 7 .).
5.3 .2 Besonderheiten auf der Siedlungsebene Veränderungen in der Siedlungsgröße können auf eine empfundene oder bestehende Gefahr vor einem Angriff hinweisen - die Integration mehrerer Gemeinschaften in großen Siedlungen aus Verteidigungsgründen oder umgekehrt - Zerstreuung und Trennung der Gemeinschaften und größere Mobilität (Rowlands 1972: 455). Ein Beispiel für extrem große prähistorische Siedlungen sind die sogenannten Tripolje ,Protostädte'. In der Periode von ca. 3800- 3500 v. Chr. entstanden in der Waldsteppen-Zone zwischen dem südlichen Bug und Dnjepr die größten dieser ,Protostädte' aus mehreren Tausenden von Häusern.163 In ihrer Nähe liegen mit Abständen von 4-7 km kleinere Fundplätze von 2-9 ha mit 10-120 Häusern. Da diese Siedlungen mächtige Befestigungskonstruktionen aufweisen, wird auch Krieg als Entstehungsursache in Betracht gezogen (Videiko 1994: 20 ff.). Die Innenbebauung steht ebenso in einer Wechselbeziehung mit dem Krieg. Die Verteidigung einer Siedlung wird beispielsweise durch die dichte Bebauung, Anlegung von Sackgas162 Beispielsweise im Übergang von mehrschichtigen, langlebigen Siedlungshügeln zu kurz-besiedelten kleinen Flachsiedlungen im späten 5. Jt. v. Chr. in NO-Bulgarien. Als Hypothese wurde vorgeschlagen , dass es sich um Veränderungen in der Subsistenz (mobile Viehhaltung) handelt, die von ungünstigen kHmatischen Veränderungen am Ende des 5. Jt. v. Chr. hervorgerufen wurden (Todorova 1986: 223 , vlg. auch Nikolova 1999: 393- "possible climatic deterioration and social conflicts"); das kann sicher nicht der einzige Faktor sein, da das Aufgeben der Teils einen langen Prozess darstellt, der sich mehrere Generationen vollzieht, so dass einzelne Fundplätze etwa 200 Jahre länger als die anderen in derselben Landschaft besiedelt blieben (s. Kapitel 7.5.3). 163 Unter anderen Talyanki (450 ha, bis zu 2800 Gebäude, etwa 14.000 Einwohner) und Maydanetskoye (200 ha) - s. z. B. Kol 2004 und die zit. Literatur.
Krieg im 5.-3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
105
eine verwinkehe Straßenführung begünstigt. Die e sogenanme ,disordered nucleation' ili Verteidigungsstrategie bei Dörfern in Sierra Leone be chrieben (Rowlands 1972: 456). solche Strategie kann hinter der Veränderung der Siedlungsstruktur während der Frühhel(FH) II-Zeit in Mittel- und Südgriechenland vermutet werden. Während die Siedlungen Periode FHI relativ weit auseinander liegende, frei stehende Häuser aufweisen (wie Haus • Enrresis), werden diese in der FHII-Zeit durch dicht aneinander gebaute Strukturen mit lillll:ren Höfen und begrenztem Zugang von außen ersetzt (die Hausanhäufungen in Lithares, ._"IITnes, Ask.itario) (Abb. 17). LautS. Harrison (1992: 152) dienten die ununterbrochene Au•tas.sadle der Hausblöcke und die stark reduzierten Eingangsmöglichkeiten dieser ,agglomeEH villages ', ähnlich wie bei den mittelalterlichen Dörfern im gleichen geographischen . der Sicherheit ihrer Bewohner.164 Ähnliche Muster sind heutzutage noch im nordafrika•:::Je'n ~ittelmeergebiet, beispielsweise in den Dörfern Algeriens zu beobachten. Erst spät im T:- wurden als Reaktion auf die friedlichere Situation Fenster und Türen auf der Außensei*r Anlagen angelegt (Rowlands 1972: 456). fue radiale Anordnung der Straßen vom Zentrum zur Siedlungsperipherie kann andererbei Gefahr den schnellsten Zugang zu jedem Punkt innerhalb der (befestigten) Siedlung . Die Straßen können von den Toren der Befestigungsmauer leicht abgesetzt und Bauten verborgen werden, so dass der Zugang in den Innenbereich für Fremde erschwert wie z. B. bei den Festungen der europäischen Renaissance (Peregrine 1993: 40). OJe Errichtung einer Befestigung kostet extra Arbeit und Material und erfordert Organisa~ie z. B. ein gemeinsames Treffen der Entscheidungen über das Bauen, die Verteidigung Instandhaltung der Anlage. Die Anordnung der Häuser in einem Kranz mit Eingängen nur ernem in dieser Weise gebildeten Innenhof, ist eine einfache und günstige Verteidigungs•ae~~·te, die die freistehende Festungsmauer überflüssig macht. Die sogenannten ,ring-home., gebildet von den in Kreis angeordneten Hütten einer erweiterten Familie, sind typisch den westlichen Sudan (Rowlands 1972: 456) . In archäologischen Kontexten ist diese Strabeispielsweise in Anatolien zu finden, wo sie mindestens seit dem frühen 6. Jt. (Hactlar lli.prnar VI) zu Hause ist, und wurde in ihrer ,reinsten' Variante bei den Ausgrabungen von ~l"l"!tr,c ihüyük großflächig erforscht. Mehrere Haushalte wurden dabei zu einer Verteidigungsit zusammengefasst, "ein ,Hofhaus' von riesigen Ausmaßen" (Korfmann 1983: 223). In der Arbeit von P. Peregrine (1993) wird ein quantitatives Kriterium für die Anwesenheit Krieg in archäologischen Siedlungsbefunden diskutiert - die Durchdringbarkeit (permea::;. ) der Siedlungen. Peregrine geht davon aus, dass in Kriegszeiten die Dorfgemeinschaften strukturiert sind, dass der Zugang von außen erschwert wird - die Haushalte sind durch -kgassen, innere Höfe , Palisaden und andere Formen der Einfriedung tief in die SiedlungsET.Ji"tllr eingebettet. Der Grad der Siedlungspermeabilität wird nach der Graph Theory bei aoer Stichprobe aus traditionellen Gesellschaften 165 berechnet und seine Relation mit Krieg · tisch ausgewertet. Die Ergebnisse weisen auf eine starke Beziehung hin .166 Allerdings ist S. dazu eine Bemerkung von M . J. Rowlands- "It is possible to trace historically the building of courtyard houses in Japan, Ceylon and part of West Africa to periods of intense hostility" (Rowlands 1972: 456). '~ur sesshafte Gesellschaften - "pastoralists seem to be following a different strategy for defence - one in which groups split across the Iandscape offering none a very strong defensive position but allowing each the potential for rapid escape if one's neighbours were attacked." (Peregrine 1993: 142) . .,Permeability appears to be a reliable predictor of warfare in non-pastoralist societies. If one finds a community with a permeability value greater than three, one can be almost certain that warfare is present.
.-..!
106
Untersuchung der befestig ten Siedlungen im 5 .-3 . Jt. v. Chr.
diese Relation nicht einfach linear - nur die Anwesenheit und nicht die Häufigkeit des Krieges lässt sich anhand des Grades der Permeabilität vorhersagen. Detaillierte quantitative Zugangsanalysen 167 von einzelnen Bauten und ganzen Siedlungen sind bei archäologischen Befunden wegen des Erhaltungszustands sehr problematisch. M. Cutting (2003) begründet andererseits die Anwendung dieser Methodik für eine qualitative Auswertung, wie am Beispiel von Hacllar IIA. Die grafische Darstellung der Anlage zeigt, wie unzugänglich die Siedlung für Fremde war, mit tief eingebetteten Wohnhäusern - man muss mindestens sieben Räume durchqueren, um den Eingang eines Hauses zu erreichen. Cutting betont auch die extrem engen Eingänge, die die Bewegung von bestimmten Punkten abhalten. Die Konfiguration im Inneren der Häuser ist ebenfalls ,tief' - in den am weitesten vom Eingang liegenden Raum gelangt man nur durch mehrere andere Räume.
5.3 .3 Zerstörung der Siedlungen Eine in einer unerwarteten Brandkatastrophe zerstörte prähistorische Siedlung wird oft als ein ,Glücksfall ' für die Archäologie bezeichnet. Die Aufmerksamkeit richtet sich vielleicht deswegen, wie J. Driessen (1999) unterstreicht, fast ausschließlich auf den Befund als ein ,gefrorenes ' Bild des Lebens vor der plötzlichen Katastrophe und sehr selten auf die Umstände, Ursachen und Besonderheiten der Zerstörung selbst. Darüber hinaus erhielten die Auftassungs- und Formationsprozesse relativ große Aufmerksamkeit im Vergleich zur plötzlichen Zerstörung (s. Schiffer 1987). Die denkbaren Umstände eines Brandes schließen unabsichtliche (Erdbeben, Haushaltsunfall), absichtliche (bei Tod oder Abfahrt des Besitzers) oder gewaltsame (Überfall) Zerstörung ein. Das Unterscheiden zwischen diesen möglichen Erklärungen ist nicht unproblematisch und benötigt stets genauere Beobachtungen und zusätzliche Indizien aus der Zeit unmittelbar vor und während des Ereignisses (Driessen 1999: 109).
Experimentelle Archäologie Ein Experiment mit einem Brand in einem Flechtwerkhaus, das einen Unfallbrand simulieren sollte, wurde von H . Bankoff und F. Winter (1979) in Nord-Serbien durchgeführt . Das Experiment brachte überraschende Ergebnisse. Nachdem das Feuer im Herd des Hauses außer Kontrolle geraten war, ging es nach 20 Minuten von selbst wieder aus. Das Strohdach des Hauses brannte zwar vollständig ab, jedoch waren die mit Lehm verputzten Wände nicht beschädigt und nach einer sofortigen Entfernung der schwelenden Brandreste im Hausinneren und einer einfachen Renovierung des Daches wäre eine weitere Benutzung des Hauses durchaus möglich gewesen. Stattdessen haben Bankoff und Winter das Haus weiter beobachtet, ohne das schwelende Stroh und Holzreste zu löschen und zu entfernen - nach 30 Stunden hat das Feuer Conversely, if one finds a community with a permeability value of one or two , one can assume that little or no warfare is present." (Peregrine 1993: 143). ,Permeability value' ist die Anzahl der ,Räume ' , die durchquert werden sollen , um einen Hauseingang zu erreichen - z. B. eine Befes tigung mit Graben und Palisade ergibt permeability value von 3. 167 ,Quantitative access analyses' - registrieren die Muster für mögliche Bewegung und nicht-Bewegung und untersuchen die soziale Bedeutungen der Architektur.
Krieg im 5.- 3 . Jt. v. Chr., archäologische Quellen -
107
!SIJ:TI das Holzskelett des Hauses zerstört. Eine sehr geringe Menge verbrannter Lehm ist
Brand entstanden. Flechtwerkkonstruktion mit Lehmverputz wies in diesem Experiment ihre Feuerbestän:J.acb.1 68 Laut den Forschern, auch wenn prähistorische Strohdächer bei Unfall durchaus :mgezündet werden konnten , kamen die Häuser selbst kaum zu Schaden (Bankoff u.
.Qe't:l
1979: 41). So ergibt sieb als Fazit- nur, wenn die Siedlung nach der Brandkatastrophe -as.:~n wird, werden die Häuser weitgebend zerstört bzw. entstehen mächtige Zerstörungs• ldlren . Zufällige Brände verursachen dagegen keine großen Katastrophen und archäologisch ~IC:ll viel verbrannten Lehm.
gie -~..._.........
der A§ag1 Pmar-Expedition haben bei ethnoarcbäologiscben Untersuchungen in der • pwo von Kuklareli (türkisches Thrakien) den Verlauf von Bränden bei Flechtwerkhäusern -""'''"" Dörfern beobachtet und sind zu sehr ähnlichen Ergebnissen gekommen. Das Ereigeme Brandes war keine Seltenheit- mehrere Häuser brannten jedes Jahr ab. Vor allem die -~1acner brannten sehr leicht, bei leeren Bauten führte das jedoch nicht zu der vollständiZerstörung des Gebäudes -ein Teil der tragenden Pfosten verkohlte, der Lehmverputz der
•la:lc wurde aber dabei nicht verziegelt. Nur wenn im Gebäude leicht brennende Materialien Stroh oder Holz gelagert waren, dauerte der Brand länger und verursachte eine Verziedes Lehms und eine vollständige Zerstörung der tragenden Konstruktion (Karul et al. . 129 ff.). 169
- -=
arische Archäologie die mächtigen Zerstörungsschichten in prähistorischen Siedlungen zu erklären, wurden in .-\rcbäologie mehrere Hypothesen vorgeschlagen. Die Diskussion dreht sich um die Frage , es sich um unabsichtliche oder absichtliche Brände handelt. J. Chapman (1999: 114 f.) bedass auch im Neolithikum die Grundkenntnisse für die Kontrolle des Feuers im Haushalt -..~I.Ut waren und Unfälle mit Feuer erfolgreich vermieden werden konnten . Darüber hinaus ~ der Brand eines Hauses nicht unbedingt zur Zerstörung des ganzen Dorfes führen, besanbei größeren Zwischenräumen zwischen den Bauten. Die oben geschilderten experimenund ethnoarchäologischen Erkenntnisse widersprechen der Auffassung, dass bei Zufallsen sehr große Schäden entstehen (s. auch Chapman 1999). Großflächige Brandspuren könalso ein Indiz für absichtliche Verbrennung sein. Weitere Hinweise für eine solche Deutung S. ebenfalls Chapman 1999: 116 über ein Experiment des Teams von Ruth Tringharn in Opovo (Serbien). Es wurde beobachtet, dass eine Brandzerstörung von Flechtwerk-Häusern nur durch das Hinzufügen von Brennstoff, Aufbrechen der Wände und des Dach usw. möglich war. S. auch Larson 1972: 390 mit ethnohistorischen Daten aus dem Südosten der heutigen USA während der -panischen Eroberung im 16 Jh.: "In reading the accounts of the destruction of these towns [Chicaza und ~tauvi la] one gains the impression that it was necessary to set fire to each individual house . This was done m spite of the fact that on the night of the Chicaza attack a high wind was blowing and in both towns the houses were roofed with thatch or similar highly combustible material."
108
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5 .-3 . Jt. v. Chr.
wurden von R. Tringham vorgebracht- die sogenannten ,ignition points' (der Ausgangspunkt des Brandes) und die Brandtemperatur. Bei verglasten Lehmstücken sollte die letztere über 1000 °C betragen haben. Brandermittler beute halten jedoch solche Temperaturen für zu hoch für einen Unfallbrand (Tringham et al. 1992: 382 , Chapman 1999: 117). Die Motive eines absichtlichen Brandes sind auch umstritten. Die Hypothese, dass ein absichtlicher Brand die Mauerkonstruktion verstärkt, und ähnliche funktionale Überlegungen erklären nicht, warum sich in vielen verbrannten Gebäuden umfangreiches verbranntes Hausinventar befindet. Nach R . Tringham handelt es sich in solchen Kontexten um eine absichtliche Zerstörung aus rituellen Gründen - Feuerbrand als Abschluss des ,Lebenszyklus' des Hauses. Diese Interpretation kann bestimmt nicht in allen Fällen widerlegt werden, ist allerdings immer schwierig zu testen. Eindeutig würden für einen rituellen Brand m. E. nur im Gebäude hineingelegte Körper sprechen - eine absichtliche Verbrennung des Hauses nach dem Tode des Hausherrn/ der Hausherrin als Teil vom Totenritual (s. beispielsweise Raczky 1983: 5). J. Chapman (1999: 120) erwähnt ein Argument gegen die ,Lebenszyklus'-Hypothese und die rituelle Bedeutung eines verbrannten Hauses, nämlich der archäologische Kontext selbst- sekundärer Abfall, z. B. unverbrannte Tierknochen und andere Reste aus dem Haushalt, wird häufig in verlassenen verbrannten Häusern abgelagert. Nicht an letzter Stelle kann in bestimmten Fällen davon ausgegangen werden, dass die Häuser in regionalen Konflikten zerstört wurden. E. Redmond (1994: 64 f.) formuliert die folgende Kombination von Indizien für die Identifikation der Kriegszerstörung: 1) Material in situ (eigener Besitz, landwirtschaftliche Produktion) findet sich im Haus nur bei einem Unfall oder einem Angriff, nicht beim Verlassen des Hauses, mit darauffolgender absichtlicher Verbrennung, da vorher alle wertvollen Gegenstände entfernt werden. 2) Das darauffolgende Verlassen des Siedlungsplatzes spricht eher für Kriegsereignisse - nach Unfall oder absichtlicher Verbrennung errichten die Einwohner in der Regel ihre Häuser am selben Platz oder in unmittelbarer Nähe. 3) Es finden sich Opfer eines gewaltsamen Todes oderunbestattete Individuen assoziiert mit Waffen auf den Fußböden der Häuser und zerstörtes Hausinventar. Ein weiteres, jedoch relatives Kriterium kann hinzugefügt werden - eine Zunahme der Brandereignisse könnte ebenfalls Konflikte andeuten (Carman 1997: 223). Die mächtige Brandschuttschicht in Troia llg, die ,verbrannte Stadt' von H. Schliemann mit ihren Schatzfunden, machte die Siedlung sprichwörtlich für eine kriegerische Katastrophe (s. Kapitel 10). Einige weitere Befunde können an dieser Stelle noch erwähnt werden. Der Brand in Dernircihüyük Phase E hat eine über 1 m mächtige Schuttschicht hinterlassen , mit Keramik in situ. Alles Wertvolle wurde gezielt nach der Katastrophe entfernt (Korfmann 1983: 29). Die Schichten direkt unter der ,Megaron-Phase' von Kanhge9it weisen starke Brandeinwirkung auf (Karul 2002: 666). Da in die darauffolgende ,Megaron-Phase' eine ganz anders gestaltete Anlage errichtet wurde - eine ,anatolische Zitadelle' - liegt die Interpretation als gewalttätige Zerstörung nahe (s. dazu auch Katalog). In Ägina V hat eine große Brandkatastrophe alle Häuser im Ausgrabungsareal (Bereich der Befestigung) getroffen. Nach dem Ausgräber handelte es sich um keinen gewöhnlichen Brand, sondern um eine sehr große Zerstörung . Zudem hat man die alte Befestigung nach der Katastrophe nicht renoviert, sondern eine neue Anlage errichtet, die aus der mit Brandschutt verfüllten äußeren Hausreihe besteht , verstärkt und verputzt - was als eine Notlösung bezeichnet werden kann (für Details und Lit. s . Katalog).
Krieg im 5.-3. Jt. v. Chr., archäologische Quellen
109
~e
frühkykladische Siedlung Panonnos wurde nach dem A usgräber nur für kurze Zeit beDie kleinen Räume waren völlig fundleer, mit Ausnahme einiger Steinplatten , die vielals Gefäßdeckel benutzt wurden . Auch fragmenti ene Keramik wurde in den Räumen gefunden. Im Gegensatz dazu befanden sich in der Gasse direkt südlich des Tores einige Gefaße, vor allem Tafelgeschirr und im Bereich des Tores wurden fragmentarische Vorfäße gefunden . Der Bereich des Tores (außerhalb des Eingangs und im Korridor zwiden bastionsartigen Vorsprüngen) weist Brandspuren auf. In dieser Brandschicht wurden •~~S.X:n von Kieselsteinen (Schleudergeschosse?) und eine Lanzenspitze aus Bronze gefunden. Siedlungsplatz wurde nach diesem Ereignis verlassen (s. Kapitel 9. und Katalog) .170
5 .3 .4 Diskussion ~
unmöglich, alle Brandzerstörungen mit einer ,universellen' Hypothese zu erklären. Es allerdings sinnvoll , nach den Umständen eines Brandes zu suchen, wobei die Maßder Zerstörung, die Funde in der Zerstörungsschicht und die darauffolgende Siedlungs-=s&enichte für eine Interpretation relevant sind. Einfache Dörfer können nach einer gewaltigen verlassen werden (etwa im Fall von Panonnos), wichtige Zentren werden jedoch wieder neu aufgebaut und befestigt (Troia, Ägina). Manche prähistorischen Häuser n zweife11os mit ,rituel1em' oder utilitärem Ziel verbrannt, die Befunde aus Yunatsite, 81Cll.tsa und Gumelnita (Kapitel 5.2.3) sprechen andererseits für ganz andere Ereignisse, die .:te Bewohner der Häuser gar nicht so harmlos ausgegangen sind. Eine Zunahme der Bran-
•oer
- -...~~--~- kann mit einiger Sicherheit als Indiz für ,unruhige Zeiten ' akzeptiert werden. Im Hinblick auf die anderen Siedlungsbefunde, die in diesem Kapitel diskutiert wurden, wie Siedlungswechsel zu Verteidigungspositionen oder die Verteidigungsstruktur der Siedlun. lässt sich ebenfal1s keine allgemeingültige Aussage treffen. Die Bedeutung solcher Befun:;t tief in der regionalen Besiedlungsgeschichte eingebettet. Auf der Suche nach einer lnter_..~· on für die Rolle befestigter Siedlungen in Anatolien und Südosteuropa wird im zweiten der Arbeit der Schwerpunkt auf die Auswertung dieser Quellengruppe in bestimmten Fallen gelegt.
Verbrannte Häuser mit Menschenkörpern sind aus Hotnitsa, Gumelnita und Yunatsite bekannt - für eine Beschreibung und Diskussion s. Kapitel 5.2.3 .
6. Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
Fortification "is a generat name for any work made to oppose a small number of troops against a greater". (Hogg 1975: 8)
6.1 Baustoffe und Bautechnik Eine Befestigung, sogar die einfachste Holzpalisade, kann für die Maßstäbe prähistorischer Gemeinschaften ein großes Ingenieurbauprojekt darstellen. Es muss an dieser Stelle betont werden, dass ein solches Projekt bedeutende Arbeitskräfte, Baumaterialien, Planung und besondere technisch-konstruktive Kenntnisse und statische Überlegungen voraussetzt und im Fall von prähistorischen Bauten stets einem bestimmten praktischen, sich an die Erfahrung anpassenden Konstruktionsverfahren folgt (Avery 1993: 3). Somit darf der Bau von Befestigungsanlagen nur bedingt als reguläres Architekturwerk betrachtet werden und kann nicht einfach von der Hausarchitektur abgeleitet werden.
6.1.1 Bau mit Erde, Holz und Lehm Bauverfahren und Konstruktionen aus Holz, Lehm und Holz-Lehm Für einen Bau mit Holzgerüst wird viel Holz vorausgesetzt, d. h. solche Konstruktionen sind nur möglich in Gebieten, wo Hochwälder in der unmittelbaren Umgebung vorhanden sind. Eine Befestigung kann nur aus Holz bestehen - einer Holz-Palisade aus langen, in dichter Reihe tief in den Boden gerammten Pfosten. Die Pfosten können allerdings auch weiter auseinander liegen und einen Lehmbewurf tragen. Neben der Holzersparnis besitzen die Palisaden mit Lehmbewurf den Vorteil der höheren Feuerbeständigkeit (s. Kapitel 5.3.3). Nach der Form des Aufbaus sind zwei solche Baukonstruktionen zu unterscheiden. Bei Flechtwerkmauem (wattleand-daub) wird der Lehmbewurf auf ein Gerüst aus massiven Holzpfosten und Flechtwerk aufgetragen. Noch weniger Holz erfordert die Konstruktion mit Staketen-Gerüst, bei der beidseitig der nur etwa 8-10 cm dicken Staketen (eng nebeneinander liegenden Pfosten) Lehmpackungen aufgetragen werden . Bei einer Bauweise ohne Holzgerüst werden die Lehmmauem gewöhnlich zwischen Schalbrettern gestampft - sogenannte Stampflehmbau (pise) (Hölscher et al. 1947: 27). Außer diesem Verfahren mit Schalung ist in der Urgeschichte allerdings ein zweites Verfahren für die Errichtung von Lehmstampfwänden besser nachweisbar. Die Wände werden ohne Schalung mit Lehmklumpen (Lehmbrote) aufgebaut- im Verfahren des sogenannten Nasslehmbaus. Die Höhe und Breite der in Holz- bzw. Holz/Lehm-Bauweise errichteten freistehenden Strukturen hängt von der Stabilität der tragenden Holzkonstruktion ab (s. Kapitel 7, Anm.
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
111
Die Lebensdauer einer Befestigung aus Lehm rillt Holzgerüst oder aus Stampflehm dürfte uaa derjenigen der Wohnhäuser entsprechen - also etwa 50 Jahre .2
eise und Konstruktionen aus Erde und Erde-Holz bzw. Erde-Stein Bau positiver Erde-Strukturen (Erdwällen) unterscheidet M . Avery zwei Hauptkonstruk- Schuttwall (dump rampart) und Stützmauerwall (wall-and-fill rampart) (Avery 1993: - -burtwälle haben ungestützte , allmählich abfallende Hänge. Das technische Problem bei &ricbtung solcher Strukturen besteht in der Konstruktion stabiler steiler Hänge. Dabei Schuttwälle z. B. durch ,haltende Mauern ' (retaining walls, core walls) innerhalb der gestützt werden. Solche Mauern sind einige Steinreihen hoch und wenige Meter Ferner können die Hänge des WaUs durch niedrige Steinmauern am Wallfuß und eine g vor Erosion und Erdrutsch geschützt werden (Burke 2004: 110 ff.). ng stützt. Somit wird das Problem mit der Hangerosion gelöst. Die Front kann vertiroer geböscht sein. Das Pfostenkastenwerk (box rampart) ist eine verstärkte Variante eines les. In diesem Fall wird ein Holzgerüst bzw. ein Kastenwerk um die angehäufte errichtet - z. B. durch zwei parallel verlaufende Reihen von Holzpfosten , mit Längshinter den Pfosten. Die Errichtung von Stützmauerwällen stellt die Erbauer vor zwei . An erster Stelle steht der Entwurf einer Stützmauer, die die Hinterfüllung Erde und/oder Stein anhalten kann. Das zweite große technische Problem ist die Stabilität ~lauer über eine lange Dauer. Errichtet auf Erde- oder Siedlungsschuttschichten , handelt :h bei Steinstützmauern in Trockentechnik um eine sehr instabile Konstruktion. Bei der *r ~oderne angewendeten Bauweise wird deshalb möglichst der Felsen freigelegt (Avery 16) .
• - gative Erde-Strukturen - Gräben , stehen in der Regel in Zusammenhang mit der Errich\On Wällen , sie liefern die Erdmassen für ihren Bau. Ein Graben für Material sollte algs möglichst flach und breit sein, da mit der Tiefe das Problem rillt dem Hochheben der größer wird (s. Avery 1993: 11). Ferner haben die Sohlengräben die leichteste Form zum _ ....,.,-... ben , am schwierigsten sind Spitzgräben. Somit sind Spitzgräben nicht als Materialgräsondern als selbständige Verteidigungsanlagen zu betrachten (s. auch Keeley et al. 2007). \erteidigungsgraben bleibt nur durch ständiges Insrandhalten verteidigungsfähig.
6.1.2 Bau mit Stein und Stein-Lehmziegeln Bauweise mit Stein und Lehmziegeln wird wohl durch klimatische Bedingungen bzw. ~an1ange1 bestimmt. Steinmauern können massiv aus großen Steinen oder als Schalenmauern Kasten- oder Kasemattenmauern gebaut sein. Die Schalenmauer ist eine Konstruktion aus ;!:;. Stirnwänden und einer Füllmasse aus Erde, Schutt und Steinen (s. auch Wokalek 1973: \L E. wurden keine gesicherten Befestigungsanlagen in Nasslehmverfahren ohne Holzgerüst bisher unterrocht. Für eine mögliche solche Anlage s. allerdings ,Sedlare' im Katalog. 5 . Görsdorf u. Boyadziev 1996: 118.
112
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
103). Bei einer Kastenmauer werden zwischen den zwei Stirnmauem zusätzlich Quermauern im gleichen Abstand errichtet. Die Kasemattenmauer-Konstruktion unterscheidet sich von der Kastenmauer insofern, dass die durch die Quermauern gebildeten Zwischenräume (Kasematten) leer bleiben . Die letzteren Techniken bieten offensichtlich eine Möglichkeit für Materialund Arbeitsersparnis. Die in dieser Weise gebauten Mauern können vollständig aus Stein bestehen oder einen Aufbau aus Lehmziegeln besitzen. Zwischen den Lehmziegelreihen könnte dabei auch eine Holzverstärkung als Längs- oder Querversteifung verwendet werden. Der Lehmziegelbau trägt stets eine Verputzschicht, die sie vor Erosion und Verwitterung schützt. Was die Höhe der Lehmmauern betrifft, kam man zum Ergebnis, dass freistehende Lehmwände mit einer Breite von 38 cm, mit Rücksicht auf den Winddruck, bis zu 2,90 m hoch sein dürfen (Hölscher et al. 1947: 38).3
6.2 Definition und Funktion der wichtigsten Befestigungselemente 6.2.1 Graben Ein Graben liegt vor dem Befestigungssystem und kann trocken oder nass (wasserführend) sein. Seine primäre Funktion ist es, die Rolle eines ersten Hindernisses bei einem frontalen Sturm auf die Festungsmauer zu spielen. Der Graben muss die Angreifer anhalten und verlangsamen. Er bietet somit den Verteidigern ein Zeitfenster an, in dem sie den Angreifern große Verluste zufügen können , noch bevor sie die Basis der Festungsmauer erreicht haben. Beim Rückzug der Feinde stellt der Graben nach einem misslungenen Angriff wiederum ein Hindernis dar und kann sich in einen ,killing ground' für die sich zurückziehenden Angreifer verwandeln. Ein Graben gibt ferner der Verteidigungsmauer (oder dem Wall) zusätzliche Höhe und Schutz vor Erosion, indem er das Regenwasser von der Mauerbasis fernhält (Burke 2004: 150). Gräben können verschiedene Querschnitte haben- Sohlengraben (Graben mit flacher Sohle, mit trapezförinigem oder viereckigem Profil), Spitzgraben (V-Profil , symmetrisch oder asymmetrisch) oder Graben mit U-Profil. Die Unterschiede in der Form indizieren z. T. verschiedene Funktionen (s. dazu Keeley et al. 2007). Gräben mit U-Profil und mit flachem trapezförrnigem Profil eignen sich arn besten als Entwässerungsgräben (bzw. wasserführende Gräben). Ein Bewässerungsgraben sollte dagegen eine Verdunstung durch möglichst kleinere obere Weite vermeiden (U-förrnige und viereckige Profile). Spitzgräben sind in Unterschieden zu den anderen Formen für wenig Anderes als die Verteidigung geeignet und ihr militärischer Vorteil besteht ferner darin , dass sie keine Deckung vom Feuer der Verteidiger bieten (wie z. B. Gräben mit viereckigem Profil, Keeley et al. 2007).
3
Nicht freistehende Lehmziegelmauern (von Häusern) können bei einem Fundament von ca. 1 m freilich über 30 m hoch sein (z. B . moderne Lehmziegel-Bauten in Wadi Hadramut/Jemen, Burke 2004: 11 9 und zit. Lit.).
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
113
6.2.2 Wall Wall versteht man eine defensive Barriere: "An earthen mound piled up around a city a f rtification or part of it" (Reich und Katzenstein 1992: 3 16, zitiert in Burke 2004: 95 f.). f:mktion eines Walles besteht darin, die Basis der Festungsmauer zu erheben und die Veram Siedlungsrand z. B . bei Siedlungen im flachen Gelände deutlich zu llllm~n und somit zu verbessern (Burke 2004 : 95 f.). Wälle kommen meistens in Kombination G:äben vor (s. oben), mit oder ohne Berme (Absatz zwischen Wall und Graben). Freestanding Rompart / ,-----, /
Supptemental Rompart Exterior Face ofCity Wa ll ~ Glacis
~
Rcveuncnl Wall Td l Surlacc
Surfacc of" thc Plain Foundation
Wallformen-freistehend und ergänzend (nach Burke 2004: Abb. 5)
~
können freistehend oder ,ergänzend' sein (Abb. 18). Ein freistehender Wall ist laut A. e eine künstliche Aufschüttung, die einen Innen- und Außenhang aufweist und zur Erhög der Befestigungsfundament dient (Burke 2004: 97). Solche Wälle wurden in der Regel Siedlungen im flachen Gelände errichtet und trugen meistens Befestigungsmauem , obwohl Reste der Mauem nicht immer erhalten geblieben sind . Bei den ,ergänzenden ' Wällen piemental ramparts, downward construction', Burke 2004: Abb . 5) handelt es sich um dem obersten Rand eines Hügelabhangs gesetzte Wälle, so dass sie eine nur minimale über der oberen Hügelterrasse (bzw. Siedlungsinnere) haben . Diese Konstruktion ist nach am besten für Geländesituationen geeignet, wo man den Erdschutt auf der oberen Flägewinnen kann , z . B. Siedlungsschutt auf Tells, so dass bei ihrer Errichtung in der Regel ~ Graben notwendig war (Avery 1993: 11) . Die Funktion ergänzender Wälle besteht darin, Steilheit der Abhänge bei Siedlungen auf Hügeln zu erhöhen.
114
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.- 3 . lt. v. Chr.
6.2.3 Glacis Der Begriff Glacis kommt aus der französischen Terminologie für mittelalterliche Befestigungen (Burke 2004: 95 f.). Ein Glacis ist ein: "Outer facing of an earthen rampart, which serves as a fortification of the lower slope of a mound or the lower outer-sloping foot of the city wall" (Reich und Katzenstein 1992: 316, zitiert in Burke 2004: 95 f.). Das Glacis kann aus Bruchsteinen, Kiesel , größeren Steinen, Steinsplittem, Lehmziegeln, Lehmpflaster oder gestampftem Lehm bestehen. Der Unterschied zwischen Wall und Glacis besteht darin, dass ein Wall eine selbständige Konstruktion ist, die die Angreifer bei ihrem Sturm auf die Siedlung anhalten und behindern soll; ein Glacis ist dagegen nur die Behandlung der Oberfläche des Abhangs vor der Befestigungsmauer, und seine primäre Funktion ist der Schutz vor Erosion (Burke 2004: 95 f.). Ein Glacis schafft dabei verfestigte, steile Abhänge vor der Festungsmauer mit allen darin eingeschlossenen Vorteilen. Die Gesamthöhe der Befestigung wird erhöht, auch mit einem optischen Vorteil, da die Angreifer schwer abschätzen können, wie hoch die Hauptmauer ist. Die Böschung des Glacis lässt keinen toten Winkel am Fuß der Befestigung entstehen, es ist schwieriger für die Angreifer zur Basis der Festungsmauer hinaufzuklettern, und sie haben keinen festen Stand, wenn sie einmal die Mauerbasis erreicht haben.
6 .2 .4 Festungsmauer/Palisade Festungsmauem können freistehend oder in die Innenbebauung einbezogen sein. Freistehende Mauem haben eine Parastasis - einen unbebauten Streifen entlang ihrer Innenseite, der leichten Zugang zu verschiedenen Abschnitten der Mauer verschafft. Die primäre Funktion einer Befestigungsmauer ist zunächst offensichtlich - sie schützt die Verteidiger vor den Waffen der Angreifer und sichert somit die Möglichkeit, mit weniger Verteidigern gegen zahlreichere Angreifer zu kämpfen. Sie verschafft ferner Höhe und somit eine größere Reichweite für die Fernwaffen der Verteidiger, bietet ihnen einen besseren Überblick und schirmt sie von der direkten Beobachtung ihrer Feinde ab.4 Die Mauerbreite bzw. Höhe kann durch Konstruktionen wie Schalen- oder Kastenmauem deutlich erhöht werden. Die Festungsmauer kann eine Reihe von zusätzlichen Elementen besitzen -Schießscharten, Zinnen, einen Wehrgang oder ,fighting stages' (s. Fox 1976: Abb. 24). Eine Befestigungsmauer kann zur Verteidigung im Nahkampf oder im Kampf mit Fernwaffen gestaltet sein (s . Avery 1993: 7 f.). Im ersten Fall schließt die Taktik der Angreifer den Kampf an der Basis der Mauer mit Waffen für kurze und mittlere Entfernungen (Stoßlanzen , Speeren) ein . Dabei gibt schon eine Mauer von ca. 2-2,5 m Höhe den Verteidigern einen entscheidenden Vorteil. Wenn massierte Angriffe mit Femwaffen, v. a. mit der Schleuder die gängige Taktik zur Eroberung von befestigten Siedlungen sind, werden sehr hohe Mauem über 3-4 m errichtet, da mit der Höhe der Mauer auch die Reichweite der Projektilwaffen und der
4
Es ist an dieser Stelle zu erwähnen, dass die Befestigungsmauer auch andere Funktionen als die Verteidigung hat . In größeren städtischen Siedlungen oder bei Zitadellen dient sie z. B. auch für eine bessere Kontrolle innerhalb der umfassten Fläche (der eigenen Population) selbst und den Eingang/Ausgang der Siedlung.
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in do defensiven Architektur
115
Iiek über das Gelände gesteigert werden (Avery 1993: -9).5 Dabei findet die entscheiSchlacht mit Projektilen über große Entfernungen statt und schließt die relative Unbeglichkeit der Gegner ein (Avery 1993: 143).6
6.2.5 Flankierungseinrichtungen- Bastionen , Basteien und Türme und Bastionen sind Mauervorsprünge für den Flankenschutz der Kurtine und Tore. Es unterschiedliche Meinungen über den Unterschied zwischen der Bastion und dem Turm. Burke (2004: 127) akzeptiert die Breite als Unterscheidungskriterium - Türme sind weniili 20 m breit, Bastionen sind dagegen größere, festungsähnliche Konstruktionen. Nach R. •DIIJa.D1n wird mit dem ,Turm' ein Vorsprung bezeichnet, der die Kurtine überragt . ,Bastiosind Vorsprünge, deren Plattform in gleicher Höhe wie der Wehrgang der Befestigungsliegt (Naumann 1971: 222, Anm . 1).7 A . Burke (2004: 131 f.) beobachtet, dass bei einer ovalen Befestigung ohne Bastionen mehr bemannt werden müssen, um die gesamte Mauerlänge zu decken. Die Streitder Verteidiger werden folglich entlang der Befestigungsmauer dünner verteilt (Abb. ~och problematischer ist allerdings, dass die Front der Befestigungsmauer für die hinter ersteckten Verteidiger natürlich unsichtbar ist. Sobald die Angreifer die Basis der Vertei1""'1!,_.5.,.~..,....... erreichen, befinden sie sich in einem toten Winkel. Die Verteidiger verlieren Vorteil, da sie vor die Schutzzone der Mauer kommen müssen, indem sie sich nach vorne . um die Angreifer zu beschießen . Eine Bastion!I'urm wird errichtet, um die Mauersichtbar zu machen (Hogg 1975: 15).8 Mit dem Vorragen der Bastionenffürme vor die •oerfn)nt ergibt sich zudem eine größere Reichweite für die Waffen der Verteidiger von diePunkten aus . Die großen Bastionen dienten ferner als Kasernen, Waffenlager und Vorrats---'""r, Wohnräume, administrative Gebäude und als Stützpunkte für Verteidigungseinheiten .-erzog 1997, Burke 2004: 127). Die Vorsprünge werden in Abständen von 1/2 bis 113 der effektiven Reichweite der Projek- ..... ,;:r"" , also bei Schleuder- und Bogengebrauch in 25-40 m Abstand erbaut. Bastionenffürönnen verschiedene Formen besitzen - z. B . rund, halbrund, viereckig, dreieckig, penta. sägezahnförmig . Ein Vorteil von gerundeten Türmen ist, dass ihre ganze Front durch die und Teile der Befestigungsmauer eine Schussdeckung bietet, da es keinen toten 1 gibt. Bei viereckigen Türmen kann die vordere Seite nicht durch Seitenfeuer geschützt __ u...,
.1.·.ery (1993: 143) weist ferner darauf hin , dass die Erhöhung der Befestigung auch zum besseren Schutz Verteidiger gegen die Fernwaffen der Angreifer dient, indem sie ihre Reichweite reduziert: " ... the ran~ of a projectile is reduced as the downwards part of its trajectory is cut off'. \\'ie M. Avery betont , ist die Schleuder auf große Entfernungen effektiv nur gegen kompakte , relativ un:ewegliche Ziele und kaum wirksam gegen bewegliche, mit leichten Schilden geschützte Angreifer (Avery .993: 143). Hier wird der Begriff ,Bastion ' im Sinne Naumanns verwendet. Bastei ist andererseits Synonym für ein Poundel, ein massiver runder Vorsprung. Der Begriff ist nicht gängig und wird hier nicht benutzt. Flankenschutz ist besonders notwendig, wenn die Angreifer einen Schild tragen. Keener (1999: 794) beschreibt die Irokesen: "The use of protective shields was successful because their indigenous opponents ere relying on defences that had circular or oval walls with no flanking bastions; shielded attackers that :each the base of a fortification with ftanking walls or bastions become vulnerable to defensive fire from :;Je side or the rear, which negates any advantage protective shields may have provided" . .Jet
116
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
Abb. 19: ,Fields of fire' für befestigte Siedlungen mit und ohne Bastionen (nach Burke 2004: Abb . 8)
werden (Hogg 1975: 15). Ferner können die Verteidiger in jedem Quadrant des halbrunden Turmes gleichzeitig schießen , solange die Angreifer noch fern sind. Bei einem viereckigen Turm wird die Aussicht von manchen der Schützen blockiert (Winter 1971: 192). Ein viereckiger Plan ist einer gerundeten Form darin überlegen, dass er eine große Plattform bietet, von der mehrere Schützen auf ein einzelnes Ziel schießen können. Apsidiale Türme bieten weniger Positionen entlang dem Rand, von denen mehrere Schützen auf eine einzelne Position zielen können (Burke 2004: 129). Viereckige Grundrisse der Vorsprünge sind besser zum unmittelbaren Schutz der Kurtine geeignet, wenn die Angreifer die Basis der Festungsmauer erreicht haben - am besten dienen dafür viereckige Türme mit langen Flanken . Bei einem gerundeten Turm wird in diesem Fall die Schusslinie der Verteidiger an der Front des Turmes von den anderen Schützen in den Flanken blockiert. Ferner besitzen viereckige Türme durch ihren längeren Umfang für die gleiche Menge an Material ein besseres Kosten-Nutzen-Verhältnis (Winter 197 1: 192).
6 .2.6 Toranlagen Der Sturm auf eine Befestigungsmauer bringt schwere Verluste für die Angreifer mit sich und zwingt sie, ihre Streitkräfte auf eine begrenzte Zahl von Angriffspunkten entlang der Befestigung zu konzentrieren. Tore sind solche bevorzugte schwache Punkte. Es werden folglich möglichst wenige davon in eine Verteidigungsanlage eingebaut. Bei Toren werden zudem spezielle Schutzmaßnahmen ergriffen . Der Feind wird versuchen, durch massierten Angriff das Tor zu durchbrechen. Die Verteidiger müssen zunächst vermeiden, dass der Feind eine ausreichende
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
117
ppe bis zum Tor heranschafft - vor dem Tor muss deshalb eine Annäherungszone ~~...
die für eine effektive Gruppe der Angreifer schwierig zu betreten oder zu überwinden 0. h. die Annäherungszone muss eng, lang , für die Verteidiger sichtbar und durch ihre affen gedeckt sein. Eine solche Zone zwingt den Feind , in einer sehr schmalen Front anoder den Verteidigern seine durch den Schild ungeschützte rechte Seite zuzuwenden em em Weg direkt unter der Festungsmauer zu folgen . Ferner sollte der Zugangsweg so ·tet sein, dass bei einem Überraschungsüberfall das Tor unsichtbar ist und die Angreifer z:un letzten Moment nicht beobachten können, ob es geschlossen und bemannt ist (Avery ~
65 ff.).
·:ore besitzen einen Torweg, der gerade durch die Kurtine führt. Sie erlauben eine direk:_ male Annäherung zum Durchgang in die Festungsmauer. Axialtore können einen einfaDurcbgang durch die Mauer besitzen - solche Tore sind jedoch sehr leicht erreichbar und unsicher. Dieser Nachteil kann etwas ausgeglichen werden, indem der axiale Torgang und eingeengt wird, so dass die Tiefe der Annäherung das primäre defensive Mittel .-\bb. 20).9 Diese Gestaltung des Tores drängt die Angreifer in einen kleinen Raum, der durch Kreuzfeuer geschützt werden kann. Ein zweites Mittel zum Schutz eines Axialtors • e Flankierung mit zwei Türmen - die Taktik besteht darin, dass vor dem Toreingang ein Vorfeld entsteht. Ein drittes Mittel - das Zwinger-Tor (chambered gate) - weist Durchgänge auf, die zusammen mit den Mauem einen kleinen geschlossenen Hof bilm dem die Angreifer von allen Seiten unter Beschuss genommen werden können.
20: Axiale Toranlagen (nach Williams 1991 : 63)
~r
einfache Durchgang (in einer Mauer, Palisade oder einem Wall) kann verlängert werden, indem beide nach innen, außen oder in beiden Richtungen in die Länge gezogen werden (Whilliams 199 1: 60 ff.).
~lauerwangen
118
Untersuchung der bejesrig1en Siedlungen im 5.- 3. Jt. v. Chr.
Tangentialtor Das Tangentialtor vermeidet eine frontale Annäherung zum Tor - ein Durchgang ist nur seitlich möglich , wenn man sich also mit einer Seite zur Festungsmauer wendet. Die Angreifer sind gezwungen, direkt unterhalb und entlang der Festungsmauer vorbeizugehen, um das Tor zu erreichen. Sie sind ferner gezwungen, sich zur Seite zu wenden, und sich somit in eine ungünstige Position gegenüber den Verteidigern auf der Festungsmauer zu begeben. In der Regel hat das Tangentialtor eine Wendung nach links (vom Standpunkt der Verteidiger), so dass bei Annäherung zum Tor unterhalb der Festungsmauer die ungeschützte rechte Seite (Schildhand ist links) zu den Verteidigern gewendet wird. Der Effekt eines Tangentialtores, nämlich eine Umlenkung des Zugangs, wird auch mit anderen Mitteln erreicht- z. B. mit einer Vormauer vor dem Tor oder zusätzlichen schlingenförmigen Wällen (horn works- Williams 1991: Abb. auf. S. 65, oben). Nicht zuletzt kann der Eingang komplex und labyrinthartig und gewunden gestaltet sein, um den Angriff von großen Truppen durcheinander zu bringen (Williams 1991: 64).
6.3 Befestigungssysteme 6.3.1 Kategorien von Befestigungen Fluchtburgen, von Mauem umfasste ,normale' Siedlungen und Siedlungen mit befestigter Zitadelle/Elitenresidenz sind die Hauptformen von Befestigungen.10 Fluchtburgen sind v. a. eine Verteidigungsstrategie bei Siedlungsmustern mit Streuhäusern (z. B. die pa der Maori. Fox 1976). Durch Befestigung umfasste Siedlungen erscheinen bei konzentrierten Siedlungen sinnvoll. Die Akropolis (Zitadelle) ist ein für sich befestigtes Areal auf einer erhöhten Position innerhalb der Siedlung. Sie ist meistens auch der Ort der frühesten Besiedlung, eine gesonden befestigte Altstadt oder ein befestigter Adelssitz (Wokalek 1973: 14). Eine befestigte Zitadelle entsteht in der Regel bei ausgedehnten, großen stadtartigen Siedlungen als Strategie zur Verteidigung des Siedlungskerns und als Fluchtburg für die Einwohner der wachsenden Unterstadtviertel, die nicht mehr effektiv durch Umfassungsmauem zu verteidigen sind.
6.3.2 Lösungen bei unterschiedlichen topographischen Situationen
Querbefestigungen (Abschnittbejestigungen) Bei bestimmten topographischen Situationen - z. B. einem Sporn, Kap oder einer Lage zwischen zwei Flussarmen, können Querbefestigungen eingesetzt werden. Die Befestigung- Graben, Wall oder Mauer/Palisade - schließt die zugängliche Seite des Geländevorsprungs ab. Für die laterale Verteidigung werden die natürlichen topographischen Besonderheiten benutz! - Wasser, steiler felsiger Abhang o.ä.
10 Militärstützpunkte werden hier nicht diskutiert.
Konstruktion , Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
119
Flanked Fortification
Bastions
0 - individual with shield Vorteile der Befestigung mit Flankierungsmöglichkeiten (nach Keener 1999)
· nfassende Befestigungen Geländeformen, die keine Verteidigungsvorteile aufweisen, wird die ganze Siedlung von Befestigung umfasst. Die Befestigung kann in diesem Fall eine bereits existierende große SirClung umgeben und eine an die Siedlung angepasste Form haben. Andererseits kann sie · einem vorher ausgearbeiteten Plan, mit einer bestimmten Form (z. B. rund oder viereckig) a::x:htet werden. Der Vorteil einer runden Form besteht im geringeren Aufwand für die gleiche he (der Kreis besitzt einen kürzeren Umfang). Der Nachteil ist, dass ovale Festungsmauern Vorsprünge einen toten Winkel entstehen lassen, und somit sind mehr bemannte Schutz·anen entlang der Mauer nötig (s. oben) (Abb. 21). Das Problem wird größer, wenn die A:.g:reifer Schilde benutzen (s. Keener 1999: 794).
120
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
\
0
1
3
4
Sm
Abb. 22: Rekonstruktion der Befestigung von Otakanini pa (nach Fox 1976)
Gestaffeltes Verteidigungssystem Gestaffelte Anlagen sind ,tiefe' Befestigungen aus mehreren Linien. Sie können Quer- oder vollständig umfassend sein. Ein typisches Beispiel für ein gestaffeltes Verteidigungssystem ist die Kombination von Graben (Einzel- oder Doppelgraben), Wall und Palisade auf dem Wall (Abb. 22). Dieses System sichert die Höhe (bzw. Reichweite der Waffen) und den Überblick für die Verteidiger und stellt ihren Feinden mehrere Annäherungshindernisse entgegen. Ein weiteres Beispiel ist das System mit Hauptmauer und Proteichisma (Vormauer), bei dem die Angreifer in einem engen Raum einsperrt werden .
6.4 Angriff und Eroberung von befestigten Siedlungen An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass der Verteidigungswert einer Befestigung nicht nur von ihren konstruktiven Besonderheiten, sondern auch direkt von der Anzahl und Ausrüstung der Verteidiger abhängig ist (Vencl 1999: 68). Neben der ,hardware' der Verteidigungsstrategie dürfen außerdem als wichtige Faktoren die Erfahrung und die Moral der Verteidiger nicht vergessen werden .
Konstruktion, Terminologie, Strategie und Funktion in der defensiven Architektur
121
6.4.1 Indirekter Angriff und Belagerung Kampfgruppen vermeiden in der Regel einen direkten frontalen Angriff auf die Feswegen der hoben Verluste. Indirekte Angriffe werden eingesetzt, z. B. durch Ein~~l..i.. Hinterhalt und überraschende hit-and-run Überfälle gegen einzelne Individuen außer;er Befestigung, Zerstörung von unbefestigten Gebäuden, Feldern und Viehraub (Keener - 96). 11 Einfachere Befestigungen sprechen für solche indirekten Angriffe von kleinen . Der Vorteil für die Angreifer sind die offensichtlich niedrigeren Verluste . Nach Keener (1999: 796 f.) kann die indirekte Angriffstaktik auf die Dauer genauso effektiv befestigte Dörfer sein wie eine direkte Eroberung. Dte Durchführung einer Belagerung ist dagegen bei kleinen Gesellschaften ein komplizierl-:.::ernehmen, v. a. wegen der Versorgung der Belagerer, der Disziplin und der Sicherheit ~ eigenen Dörfern (Vayda 1960: 78 ff. über die Maori, s. auch Redmond 1994: 6 über J varo). 12 Besonders aussichtslos ist dabei eine Belagerung, wenn sie für die Verteidiger Clberraschend ist und das Dorf mit Wasser- und Nahrungsvorräten für einen dauernden ...,."-"'~.,.,.r~ vorbereitet ist.
6.4.2 Direkter Angriff .:....-el'ter Angriff ist der Versuch einer großen Kriegergruppe, durch Angriff auf einen oder • ireren Punkten an der Befestigungsfront in das feindliebe Dorf einzudringen (Keener 1999: In der Regel werden massierte Angriffe auf wenige schwächere Punkte konzentriert,
:!.uf die Tore. Der schwierigste Teil des Angriffs besteht darin, die Basis der Befestigungsunter Beschuss so schnell wie möglich zu erreichen, um die Verluste im Vorfeld der ~fes:J~tmg zu minimieren. Sehr wichtig bei solchen Aktionen ist der Schild. Der Erfolg hängt .:!er Zahl der Angreifer ab, da die Verluste meistens sehr hoch sind. Das Überrascbungs~~;m ist dabei von entscheidender Bedeutung (Keener 1999: 791). Direkte Angriffe sind erfolgreich. Wenn die Befestigung erreicht ist, wird versucht, das Tor anzuzünden oder -r:z::J:SCJ1Jagen , die Mauer/Palisade zu erklettern, zu untergraben, niederzureißen oder die Häu!l.!.llter der Befestigung in Brand zu stecken. 13 Ein Wandel zu mächtigeren und komplexeren der Befestigung würde die Gefahr von häufigeren direkten Angriffen anzeigen (s. 8 Keener 1999: 795 f. über die Taktik der Irokesen mit direkten Angriffen und Schild, die Huronen dazu brachte, Bastionen in ihre Befestigungen einzubauen).
-direkter Angriff: "an engagement with an enemy's position that does not include attempt to penetrate enemy's fortified perimeter" (Keener 1999: 796). _But a besieging force could not attend effectively both the constant and severe tasks of subsistence and to =ne work of investing the pa closely; food supplies outside the enemy settlement would last on1y for lim.red time; moreover, warriors cannot absent themselves for long from their home villages" (Vayda 1960: - 9). • _The inmates of a pa feared fire more than a hand-to-hand attack. Many pa were set on fire by the enemy i.hrowing red-hot stones by means of a sling made of flax . Stockades were difficult to bum , but by using :irebrands and torches the hostile force would set fire to houses withjn the enclosure . If this could be done , _ generat assault was made during the confusion" (Phillipps 1966: 72).
122
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. lt. v. Chr.
6.5 Symbolische Bedeutung der Befestigung Es wurde die Meinung geäußert, dass Befestigungsanlagen errichtet werden, weil sie eine besonders wichtige, symbolische Bedeutung für die Gemeinschaft haben .14 Es ist allerdings zu bedenken, dass ein in den Artefakten eingebetteter Symbolismus ,sekundär' ist- Symbole werden von einem materiellen Objekt als Folge seiner Funktion verkörpert (Pfaffenberger 2001: 84). Wie Pfaffenherger weiter betont: " ... artifacts - divorced from the activities in which they are created, used, maintained, appropriated, Stolen, sabotaged, and destroyed - are viewed through an essentialist lens in which they possess immutable meanings". Die symbolische Bedeutung einer Befestigung kommt ebenfalls von den Aktivitäten, die mit ihr in Zusammenhang stehen- ihr Entwurf, die Errichtung, Wartung und Verteidigung , in einem Wort - vom Krieg . Darüber hinaus dient die Befestigung selbstverständlich auch weiteren Zielen als Ausdruck von Macht, Territorialität oder Wehrhaftigkeit. In bestimmten Kontexten, wie in diesem beschrieben von T. Earle für das obere Mantaro-Tal in Peru, dienen monumentale Wehrbauten als sichtbares Zeichen für die Identität der Gemeinschaft, die bereit ist, sich abzugrenzen und zu verteidigen. Die Befestigungsmauer schützt die Gemeinschaft vor einem Angriff, gleichzeitig ist sie auch ein ideologisches Statement, sie definiert die Stadtgrenzen und dient dazu , sich von den Feinden zu differenzieren (Earle 1997: 187).
14 Z. B. Branigan 1999: 90 über die ägäischen Befestigungen in der FBZ. S. auch Arkush und Stanish 2005: 6 und zit. Lit .
Teil II. Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.- Fallstudien 7. Siedlungshügel und Invasionstheorien: Die befestigten Siedlungen in Nordost-Bulgarien (5. Jt. v. Chr.)
7 .1 Naturraum und Ressourcen 1 Landschaft Nordost-Bulgariens bildet eine flache Schwelle zwischen der Donau. im Norden .rrn Balkan im Süden.2 Der Landschafts·raum besteht aus mehreren unterschiedlichen öko~:§C.:Jen Zonen. Der östliche Teil des Gebietes, die Dobrudscha, die zwischen dem Schwarzen lDl Osten und der Linie Silistra-Dulovo im Westen liegt, stellt mit ihrer leicht hügeligen •~tedec:kt€~n Ebene einen südlichen Ausläufer des nordpontischen Steppengürtels dar. Das ist sehr wasserarm, an der Oberfläche findet sich Wasser nur in saisonal wasserfüh. im Sommer schnell austrocknenden Flussbetten (suhodolija). Dürre Karstlandschafminieren das Landesinnere. Wasserquellen (Karstquellen) sind nur in der Küstenzone zu . wo sie leicht salzige Küstenseen bilden (Shabla, Durankulak) - dort befinden sich die Fundplätze (Todorova et al. 2002: 17) . Gebiet westlich der Dobrudscha, das sogenannte Ludogorie, ist eine Waldsteppenmit einem eintönigen, hügeligen und plateauartigen Relief und sich in südlicher •=-"Img einschneidenden Flüssen. Eine dritte Teillandschaft stellt das Gebiet nördlich der östAusläufer des Balkan-Gebirges dar (Ovchepolsko-Rojakski-Subregion). Es handelt sich r:1ehrere große Niederungen (Ovche pole, Kaspichansko , Shumensko, Turgovishko und pole), die von den Schumen-Provadia-Plateaus überragt werden (Mishev et al. 58). Die Niederungen werden durch die Täler der Vrana, Kamchiya und Provadijska ~~1nd€~n. die gleichzeitig eine Verbindung zur Küstenzone bilden. Ihre Südperipherie ist eine irgsregion mit kleinen, wasserreichen und fruchtbaren Tälern in unmittelbarer Nähe zu Wäldern des Balkan-Gebirges . 03s heutige Klima Nordostbulgariens ist gemäßigt kontinental, in der Dobrudscha und der gorie mit ausgeprägten Steppenelementen. Im Winter ist der Raum den starken und kalten Winden ausgesetzt (Mindesttemperatur -30°C) , der Sommer ist sehr trocken und (Maximaltemperatur 40-42°C) (Mishev et al. 1989: 51). In den Niederungen (OvchepolsRojakski-Subregion) herrscht ein etwas milderes kontinentales Klima. Die durchschnittliche sniederschlagsmenge variiert von 520- 580 mm im westlichen Landesinneren bis 450- 550 Es werden die folgenden chronologischen Bezeichnungen benutzt (s. auch Kapitel 3): FC (ca. 5000-4600 ~ Chr.), MC (ca. 4600-4500 v. Chr.) und SC (oder KGK VI bzw. Vama, ca. 4500-4000/3900 v. Chr.). ::>ie Westgrenze des Gebietes liegt an der Wasserscheide zwischen Russenski Lom und Yantra. Im Norden ~fi ndet sich die Donau-Uferzone, die eine eigenständige ökologische Zone bildet (Mishev et al. 1989: 31 }, und außerhalb dieser Fallstudie liegt. Von der Dobrudscha wird nur der südliche Teil behandelt, der s1ch in den heutigen politischen Grenzen Bulgariens befindet.
124
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
mm in der Küstenzone, mit zwei Maxima im Juni und November/Dezember sowie zwei Minima im Februar und September (Mishev et al. 1989). Die Pollenprofile aus den Küstenseen zeigen die Entwicklung einer Waldsteppen-Vegetation im späten Atlantikum (ab ca. 5500 v. Chr.) , was im Vergleich zu heute auf günstigere klimatische Bedingungen, wärmeres und feuchteres Klima, in der Dobrudscha im 5 . Jt . v. Chr. hindeutet (Bozilova und Tonkov 2002: 309). Parallel zu der Erwärmung des Klimas stieg im frühen Hol ozän der Wasserspiegel des Schwarzen Meeres . Er erreichte vor der Mitte des 5. Jts. v. Chr. möglicherweise ein Niveau , das etwas über dem heutigen lag, wobei sich die Varna- und Beloslav-Seen in eine tief eingeschnittene, bis zur heutigen Stadt Devnya hinreichende Meeresbucht verwandelten.3 Nach dieser maximalen Transgression des frühen 5 . Jt. ging das Meeresniveau wieder allmählich zurück und lag im späten Chalkolithikum um einige Meter unter dem heutigen (Filipova-Marinova und Christova 2001: 61, Abb. 2). Zu diesem Zeitpunkt entstanden entlang der Meeres- und Seeküsten zahlreiche Fundplätze, die sich heute unter dem Wasserspiegel befinden (s . lvanov, I. 1993). Ab etwa 4000 v. Chr. begann das Niveau des Meeres erneut anzusteigen und diese Transgression , die zu einer Überschwemmung der spätchalkolithischen Küsten führte, dauerte bis ca. 3600 v. Chr. an (Filipova-Marinova und Christova 2001: 62 , Abb. 2).4 Untersuchungen zur Paläovegetation liegen nur für die Küstenzone vor. In der Dobrudscha ist heutzutage spärlicher Wald nur entlang der saisonalen Bäche zu finden, der Rest der Landschaft ist Grasland. Die Pollenanalysen zeigen allerdings, dass die Wälder in der Urgeschichte größere Räume bedeckten (Bozilova und Tonkov 2002). Die Analysen deuten zudem, vor allem im späten 5 . Jt. , anthropogen verursachte Vegetationsstörungen an (Bozhilova und lvanov 1985: 46; Bozhilova und Filipova 1986: 162 f.). Das landwirtschaftliche Potenzial NO-Bulgariens dürfte unter den klimatischen Bedingungen des 5 . Jt. v. Chr. sogar höher als heute gewesen sein , wie das Entstehen eines dichten Systems von stark ortsgebundenen , mehrschichtigen Teils bildenden Dörfern anzeigt (s. dazu weiter unten). Gleichzeitig war in günstigen ökologischen Nischen die Fauna reich genug, da die Jagd anscheinend eine außerordentlich wichtige Rolle in der Fleischversorgung spielte (s. unten) . Bezüglich der mineralischen Ressourcen ist festzuhalten, dass in NO-Bulgarien Kupferlagerstätten fehlen und somit alle Metallgegenstände aus importiertem Kupfer hergestellt waren . Die geologische Struktur der Region bietet jedoch zahlreiche Silex-Vorkommen. Dabei war das räumlich beschränkte Vorkommen von Silex sehr hoher Qualität von überregionaler Bedeutung .5 Etwa 10 % der Silexgeräte in den Siedlungen NO-Bulgariens bestehen aus diesem
3 4
5
Dieser Anstieg ist mit einem 14C-Probe datiert worden (GIF-6034 , 5650±100 BP, Filipova-Marinova und Christova 200 1: Abb. 2). Diese große Transgression ist auch in der Ägäis zu beobachten, wo zwischen ca. 4000 und 3300 v. Chr. das heutige Nivau erreicht wurde. Ab ca. 3400- 3300 v. Chr. sinkt der Wasserspiegel sowohl in der Ägäis als auch im Schwarzen Meer wieder bis auf das Niveau des späten 5 . Jt. (Kayan 1991 , 88 f., Abb . 5 und zit. Lit., Filipova-Marinova und Christova 2001 : 62, Abb. 2). Im 3. Jt. schwankt er um das heutige Niveau. mit einer kurzen Senkung zwischen ca. 2200--1800 v. Chr. (ibid .). Die einzige bekannte Konzentration dieses Rohstoffs befindet sich in der Umgebung von R azgrad - bei Kamenovo (Popov 1996: 32, Manolak:ak:is 2002: 8). Dieser Silex wurde angeblich über große Distanzen exportiert - nac h Süden bis nac h Nordgriechenland (Entfernung über 800 km, z . B . in Sitagroi 1-ill, s. Tringham 2003 : 84) und nach Norden bis zum unteren Prut- und Dnjestr-Tal (in Siedlungen der AldeniG ruppe und der Cuc uteni A-Kultur des frühen 5 . Jt. v. Chr., s. Dergace v 1998: 33, Passek u. Chemysh 1965: 10, Markevieh 1970 , 58). Bisher liegen m. W. jedoch keine naturwissenschaftlichen Herkunftsbestimmungen solcher Artefakte vor.
:.edlungshügel und lnvasionstheorien: Die befestigten Siedltmgen in Nordost-Bulgarien 125 . ..-e11:1.gen Rohstoff. 6 Die restlichen 90% der Silexartefak:te (überwiegend Haushaltsgeräte) Silex der unmittelbaren Umgebung der Siedlungen (ca. 15 km) hergestellt (Manolak:a2: 6 f.).
7 .2 Wirtschaft orzugte wassernahe Siedlungslage (Todorova 1982: 44) deutet an, dass die saisonalen •r:s:::I\\emmungen der niedrigen Flussterrassen eine bestimmende Rolle für den Ackerbau S Jt v. Chr. besaßen. Es gibt ferner Hinweise, dass Wasser von Frühjahrsüberschwemmungünstigen Gelände absichtlich durch kleine Stauwälle aus Lehm und Steinen angehale. Solche einfachen Bewässerungsanlagen wurden angeblich bei Untersuchungen in gebung von Tell Golyamo Delchevo, Ovcharovo und möglicherweise Podgoritsa beob13aiJey et al. 1998: 387 f. , Todorova 1982: 44). H. Todorova ist eine Feldbestellung mit einfachem Pflug ab dem Spätchalkolithikum •E%2l~en worden? A. Sherratt (1980: 318) ist allerdings der Meinung, dass Pflügen bei eiBcstellung von saisonal überschwemmten Terrassen nicht notwendig war. Es wurde ferner längst beobachtet, dass die Bestellung mit Pflug nicht zwangsläufig als , vorteilhafter' • 1Sd1en ist. Da das Ernähren und Pflegen von Zugtieren eine enorme Investition in zusätz_-\rbeitsstunden mit sich bringt, dürften der Nutzen einer höheren Produktivität und die •.a:~ue:n Arbeitsersparnisse bei der Bestellung der Felder mit Pflug nicht überbewertet werDenneil 1978: 102, Netting 1995: 33).8 Die Ackerbauergruppen des 5. Jt. haben an erster Stelle Weizen, im geringeren Umfang Gerste und Hülsenfrüchte (Linsenwicke- Vicia ervilia und Erbsen- Pisum sativum) anwie die paläobotanischen Untersuchungen von verkohlten Pflanzenresten in Ovcharovo Janusevic 1983) .9 Die Vorratsspeicherung erfolgte im Haushalt in Speichergruben, in IIII:2G.bel ältern aus vergänglichem Material und in großen Speichern aus Lehm und Flecht&.:::lerkenswert ist allerdings, dass nach Beobachtungen von N. Sirakov in den Gräbern von Durankulak DI!Ser Rohstoff etwa 64 % der Artefakte ausmacht, im klaren Gegensatz zu den Ergebnissen von Mano. · für die Siedlungen (s. Sirakov in Todorova et al. 2002: 217). Ein spezialisierter Abbau, vielleicht g-ar in Schächten und Bearbeitung vor Ort in Werkstätten bei den Vorkommen , ist belegt- bei Karneno- ';\'Ufde ein Werkstatt in unmittelbarer Nähe der Vorkommen bei Geländebegehungen festgestellt (franzö- -bulgarisches Projekt für Geländebegehungen, s. Manolakakis 2002: 8). l...Ddwirtschaftliche Geräte - sogenannten ,Pflugscharen' und breite spitze Hacken aus Hirschgeweih, ka,no z. B. in Golyamo Delchevo zutage (Todorova 1982: 45, Todorova et al. 1975: 73 f.) . Über "Standard primitive plough treatment of the land" im SC, Gebrauchsspurenanalysen und Experimente s. Skakun : 76 und zit. Lit. Vassilev beobachtete Veränderungen an Rinderknochen , die er als Folgen des Einsat~ der Tiere zur Feldarbeit deutete (Vassilev 1985: 169). Doneil 1978: 102- " ... their usage [der primitiven Pflüge] would probably have depended on the ability - a community to feed their traction animals . .. the cost of maintaining traction animals on fodder crops -~~ outweight the benefits of cropping a !arger area of land". Netting 1995: 33- "We are used to thinking - novel agricultural technology as an unquestionable good, increasing production while saving Iabor. For a.ample, if farmers know about the plow and have suitable draft anirnals, they should universally adopt it. The ox that draws the plow for ten weeks must be herded, fenced, or tethered for fifty-two, and if it is ~ly to snow, bams must be built and hay stored for the winter. Appropriate technology is defined in part -: cost and benefits that must not be obvious." Dasselbe gilt auch für die Milch- und Wollproduktion und • e Intensivierung der Landwirtschaft im Allgemeinen. - Golyamo Delchevo (Hr. 3 und 4) wurde ferner in zwei großen Proben verkohlte Gerste identifiziert tiopf 1975: 305).
126
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
werk. 10 Der Saatvorrat der Gemeinde befand sich andererseits oft im Silo eines zentralen Hauses (Todorova 1982: 48 f.) . Die Tierhaltung im 5. Jt. wurde vom Rind und Schwein dominiert (in etwa gleichem Anteil nach der lndividuenzahl), die kleinen Wiederkäuer hatten eine geringe Bedeutung (Vassilev 1985: 167) .11 Die Schlachtalterprofile bieten ein undifferenziertes Bild an, eine Mehrzahl der Tiere wurde im Reproduktionsalter geschlachtetP Obwohl dies eher einem Modell von Fleischproduktion entspricht (Payne 1973: 282), ist eine unspezialisierte, nicht intensive Nutzung für Milch nicht auszuschließen. 13 Das Wollschaf ist bislang im Chalkolithikum Bulgariens nicht belegt worden (Manhart 1998: 127). 14 Nach Vassilev (1985: 169), der Veränderungen an den Rinderknochen aus Ovcharovo feststellte, gilt die Nutzung vom Rind als Arbeitstier als nachgewiesen. Die Jagd besaß während des ganzen 5. Jt. eine sehr wichtige Rolle für die Versorgung mit Fleisch, besonders in den waldreichen Gebieten des Vorbalkans. Etwa 38 % der Tierknochen in Ovcharovo gehören den Wildtierarten an, mit Wildschwein und Rothirsch als wichtigste Fleischlieferanten. Reh, Hase und verschiedene Raubtiere (Fuchs, Wolf, Braunbär, Wildkatze) wurden ebenfalls gejagt (Vassilev in Todorova et al. 1983: 68 ff.). Fischerei ist durch die Funde von Harpunen, Netzgewichten und Angelhaken angedeutet, ihre Bedeutung wurde jedoch bisher nicht näher untersucht. 15 Fischreste und Muscheln sind unter den tierischen Resten sehr selten. 16 Tauschnetze für Rohstoffe, Nahrungsmittel , Gebrauchsgegenstände und Schmuck verbanden die Gemeinschaften innerhalb der Region , wie z. B. durch die Verbreitung des ,gelben' Silex. von Schmuck oder verzierter Keramikgefciße angedeutet wirdP Die Bedeutung der überregionalen Kontakte nahm scheinbar besonders in der zweiten Hälfte des 5. Jts v. Chr. zu. Fremde Rohstoffe (Kupfer, vulkanische Gesteine , Marmor, Graphit, Spondylus, Karneol, selten Obsidian) nehmen in dieser Zeit einen wesentlichen Platz in der Produktion von Geräten und
10 Speichergruben wurden z. B. in G . Delchevo 3 freigelegt (Todorova et al. 1975: 24, 1982: 48 f.); Getreidespeicher aus Flechtwerk mit Lehmbewurf fanden sich in Ovcharovo 8, Haus 3 und Ovcharovo 9, Haus 3 (Todorova 1982: 134, 135). 11 Domestizierte ?ferde sind aus den Siedlungen Nordostbulgariens im 5. Jt. nicht bekannt. Wilde Pferde waren allerdings im Holozän auf dem Balkan noch einheimisch und sind mit einzelnen Knochen in Siedlungen aus dem 6.-4. Jt. v. Chr. als Jagdtiere belegt, s. Spasov u . Iliev 1998: 382 f., Ribarov 1994, NinoY u. Ilcheva 1995: 132 f., 141. 12 Für das Schlachtalter in Ovcharovo s. Vassilev 1985 (Tab. 47 - Rind, Tab. 48 -Schaf/Ziege, Tab. 49 Schwein). Etwa 50-60 % der Caprinae an diesem Fundplatz werden im Alter von 2-3 J . geschlachtet- s. Payne 1973: 282 "if milk is more important ... most of the surplus 1ambs will be killed at 6-9 months. while if meat is relatively more important ... killing at 2-3 years will probably be the rule". 13 Über Analysen von Milchfett-Rückständen auf Keramikscherben aus neolithischen (6. Jt., Schela Cladcr vei, Ecsegfalva 23) und chalkolithischen (spätes 5. Jt. und 4. Jt., Bodrogkeresztur-Siedlungen und Gräbert Fundplätzen s. Craig et al. 2004, 2005. 14 Das Wollschaf ist in Thessalien ab 2600 v. Chr. nachgewiesen (von Driesch und Boessneck 1987: 60 und zit. Lit.). 15 Harpune aus Knochen z. B . in G. Delchevo und Poljanitsa (Todorova 1982: 48); für Angelhaken aus Kupfer und Knochen s. Todorova 1986: 143. 16 Nur 0,71% der Tierreste in Ovcharovo sind Muscheln (Vassilev in Todorova et al. 1983: 68). 17 Zum Silex s. oben . Keramik-Importe in G. Delchevo: In Hr. 3-4 zwei Importgefäße aus der Periode Hamangia IV in Dobrudscha (Todorova et al. 1975: 28); ab Hr. 6 (KGKVI Phase ll) importierte Keramik Typ Ezerovo (Todorova 1982: 98) und in Hr. 11-16 (KGKVI Phase IIC-ill) importierte Gefäße Typ Vama ill (Todorova et al. 2002:39, Todorova et al. 1975: Tab!. 67 , 6, Tabl. 76, 27, 30, Tabl. 100, 13, 18).
Siedlungshügel und Invasionstheorien: Die befestigten Siedlungen in ' ordost-Bulgarien 127 ein. 18 Die Bleiisotopenanalysen von Kupfer-Objekten aus der Durankulak-Nekropole . dass das Kupfer an diesem Fundplatz im frühen 5. 1t. vorwiegend vom südlichem Teil :-uJgarischen Schwarzmeerküste und im späten 5. Jt. aus Nordthrakien stammt (Dimitrov 140 f.). 19 Möglicherweise aus der gleichen Region kommen auch importierte Gesteine ~tineralien wie Basalt, Andesit, Amphibolit, Marmor und Graphit.20 Einzelne KeramikKD.::te stammen ebenfalls aus entfernten Regionen - beispielsweise aus dem Areal der Cucu- r -..... u.tur und Thrakien.2 1 mimtiCK
7.3 Sozialstruktur Siedlungsbefunde des 5. Jt. v. Chr. zeigen keine ausgeprägte Differenzierung unter den -.~..,'Tl, die im Sinne einer Hierarchie gedeutet werden könnte. Während der ganzen Periode --~·ilesem Zusammenhang herangezogen , sie werden jedoch nicht im Kerngebiet der Skelya._IIU.Iw gefunden und können deshalb zur Diskussion über die Auswanderung von Trägem der --"-·"-Kultur nach Süden wenig beitragen (Govedarica und Kaiser 1996: 84) .74 Ferner wird Cemavodä I-Kultur als die Folge einer Einwanderung nordpontischer Population an die Donau betrachtet.1 5 Nach H. Parzinger (1998) zeigt sie jedoch in allen Hinsichten außer Ihrer mit Muscheln und Schnecken gemagerten, dekorationsarmen Keramik eine Kontinuität Gumelnita.76 I. Manzura (1999: 151 ) vertritt ebenfalls die Meinung , dass die Cemavodä tur auf lokalen Grundlagen bei der Ausbreitung der Cucuteni-Gruppen in neuen ökologiZonen entstanden ist.77 Die Hinweise auf Gruppen oder Individuen nordpontischer Herkunft südlich der unteren . . .~Lu erscheinen somit sehr dürftig . Inzwischen sind die meisten Forscher von der Theorie .Steppeninvasion' abgekommen (sogar H. Todorova, s. 2004: 111 , Todorova et al. 2002: . Die ,Katastrophen-Szenarios' bleiben trotzdem immer noch der beliebteste Interpretati-IM. CI~!t;u (Todorova 2004). Was wissen wir jedoch über das Ende der chalkolithischen Dör-
Ende von KGKVI - Analyse der Befunde Blick auf die relative Chronologie der Siedlungshügel Nordostbulgariens zeigt, dass sie alle in derselben Phase und innerhalb kürzester Zeit verlassen wurden. Aus den Grafiken Todorova (1986: Abb. 15) ist ersichtlich, dass die spätchalkolithische Besiedlungsdichte Höhepunkt am Übergang von Phase II zu 111 der KGKVI-Kultur erlebt. Viele der ausF-J'3-benen Fundorten enden mit einer Schicht der Phase li, wenige haben eine Schicht vom · g der Phase III, und die wenigsten überleben bis zum Ende dieser Phase. Das Bild eines
~
Die Befunde beinhalten keine Keramilcfunde. Es handelt sich um jeweils ein Grab bei Kjulevcha (s. Go; edarica 2004: 105 f. und zit. Lit, zur Datierung in Cucuteni AB s. Govedarica 1998: 185) und bei Reka Devnya (Lichardus und Lic hardus-Itten 1993 und zit. Lit., zur Datierung in Cucuteni A4/AB s. ibd.) . Ein v. eiterer Befund dieser Gruppe ist möglicherweise das primäre Grab im Tumulus Gonova Mogila (bekannt :Inch unter dem Namen Turgovishte) in Nordthrakien (Panayotov 199 1: 35 , Kancev M. 1991:46,48, Go\ edarica 2004: 109 f.). Die Zepter sind auch nicht genau datierbar - sie werden in Gräbern und Siedlungen während der Zeitspanne von Cucuteni A3/4 bis Cucuteni B , also zwischen ca. 4300-3600 v. Chr., gefunden (Govedarica und Kaiser 1996: 76 f.). I. Manzura (1999: 151) datiert die Zepter im Cucuteni-Gebiet in die Phase Cucuteni A, im Balkan andererseits in der Zeit von Cucuteni AB. Zwei Funde aus Bulgarien (beide Lesefunde mit Ockerspuren - möglicherweise aus zerstörten Gräbern) kommen aus Drama (Fo t und Lichardus 1988: 228 , Kat. Nr. 53, Abb. 74) und Ruzevo (Berciu 1962) in Thrakien. Wie z. B. bei P. Roman - entstand nach ,Infiltrationen' von einer Population aus dem nordpontischen Raum ins Areal von Gumelnita unmittelbar nach der Phase Cucuteni A3 (Roman 200 1: 350, Anm. 2 1). Z. B. Siedlungslage, Dauerhaftigkeit, Architektur (belegt durch Schichten auf SC Teils und ebenerdige Häuser). Mehrere chalkolithische Teils besitzen eine Cernavodä I-Schicht, häufig getrennt von der Gumelnita-Phase durch einen Hiatus (Manzura 1999: 103, 11 4) . Bei der Ausdehnung nach Süden und in die Steppengebiete der früheren Bolgrad-Aldeni-Kultur während der Phasen Cucuteni A3 und A4, s. oben .
146
Untersuchung der befestigTen Siedlungen im 5.- 3. Jt. v. Chr.
Es wurde ferner oft darauf hingewiesen , dass zahlreiche Teils nach Brandkatastrophen verlassen wurden, und dies wurde als Folge einer Zerstörungswelle gedeutet (sei es bei einer Steppeninvasion oder klimatischen Katastrophe- Boyadziev 1995, Todorova 2004). Es ist richtig, dass viele Tellsequenzen mit Brandschichten enden. Es wäre allerdings nicht korrekt anzunehmen, dass alle diese Brandschichten in dieselbe chronologische Phase fallen. Im Gegenteil , mehrere dieser Zerstörungen haben offenbar am Ende der Phase II von KGKVI oder in der frühen Phase III , jedenfalls lange vor dem Ende des Chalkolithikums stattgefunden.78 Siedlungen mit Brandschichten aus der End-Phase bilden eher eine Ausnahme .79 Somit ist festzuhalten , dass entweder mehrere einzelne Episoden von Zerstörung und Verlassen der Dörfer vorliegen oder sich der Prozess über eine längere Zeit hingezogen hat. Es scheint allerdings unwahrscheinlich, dass wir ein kurzfristiges, schweres Katastrophenereignis vor uns haben. Die absolute Datierung dieses Prozesses stößt trotz zahlreicher Datenserien auf Schwierigkeiten. Die Daten aus der Phase li des SC konzentrieren sich um 5500-5400 BP (ca. 4400-4200 cal. BC, Smyadovo 5, Ovcharovo 12, G. Delchevo 9, Durankulak 4), später während Phase m zeigen sie jedoch ältere Werte zwischen 5700 und 5500 BP (ca. 4500-4400 cal. BC, Smyadovo 7, Povelyanovo, G. Delchevo 12, Bikovo, Hotnitsa), die den mittelchalkolithischen Werten entsprechen (Görsdorf u. Boyadziev 1996: 118 f., Boyadziev 2005: 65). Diese Anomalie bleibt bislang ungeklärt. Eine weitere Schwierigkeit bereitet das Fehlen von Werten zwischen 4200-3800 cal. BC aus dem Ostbalkan. 80 Dies sollte allerdings nicht als Hinweis auf ein früheres Ende des Chalkolithikums und eine kulturelle Zäsur in diesem Gebiet betrachtet werden (wie z. B. bei Todorova 2004: 110, Todorova et al. 2002: 14), sondern liegt höchstwahrscheinlich daran, dass bislang keine 14C-Proben aus Schichten des Endchalkolithikums entnommen wurden. Eigentlich sind Siedlungsbefunde aus dieser Phase in NO-Bulgarien bislang kaum bekannt, eine Besiedlung ist allerdings durch einzelne Gräber und Lesefunde belegt.8 1 Über die Befestigung der Siedlungen des späten Chalkolithikums lässt sich relativ wenig sagen, nicht zuletzt weil die obersten Schichten der Teils gewöhnlich stark gestört sind. Auf dem Siedlungshügel Ovcharovo (Hr. 11) wurde nach einer Unterbrechung ein kleines Dorf aus sechs Häusern gegründet. Die Häuser waren von einer viereckigen Palisade umschlossen. In Ovcharovo 12 (KGKVI li) ist das Dorf in einer unregelmäßigen Form von Palisade umfasst. Diese Siedlung wurde verbrannt. Die letzte Schicht auf dem Hügel war schlecht erhalten. Golyamo Delchevo ist in den Phasen 5-15 (KGKVI 11- 111) durch einen Lehmwall mit Palisade befestigt, von den letzten Horizonten 16 und 17 (KGKVI !li-Final) sind allerdings keine Reste
78 Z. B. Kodzhadermen (letztes Niveau verbrannt, KGKVI II), Nevski (letztes Niveau verbrannt, KGKVI li). Poljanitsa (letztes Niveau verbrannt, KGKVI li), Ovcharovo (vorletztes Niveau verbrannt, Anfang KGKVI III)- nach Todorova 1986. 79 Durankulak (letztes Niveau verbrannt, spätes KGK III) , Golyamo Delchevo (letztes Niveau verbrannt, Ende KGKVI) - nach Todorova 1986. 80 Das Problem wird von Görsdorf und Boyadziev (1996: 118 f.) so formuliert: Die Schichtenmächtigkeit der chalkolithischen Siedlungen vermittelt eine Bildungszeit von ca. 900 Jahren (bei einem mittleren Wert von 50 Jahren je Horizont). Die kalibrierten Daten umfassen allerdings nur etwa 600 Jahre, indem sie zwischen 4900/4800 und 4370/4330 cal. BC schwanken . Da die früheste Datierung für den Anfang des frühen Chalkolithikums (5000/4900 ca!. BC) nicht weiter nach unten geschoben werden kann, ist das obere Datum nach oben zu schieben. 81 S . dazu Kapitel 3 und Ivanova 2008. Befunde liegen aus Thrakien vor, ebenfalls ohne 14C-Datierung.
Siedlungshügel und lnvasionstheorien: Die befestigten Siedl!tngen in ordost-Bulgarien 147 Befestigung erhalten geblieben. Über die Siedlungen der Endphase von KGKVI wissen praktisch nicht, ob und wie sie befestigt waren.
Es ist festzuhalten, dass für eine hypothetische katastrophale Zerstörung der chalkolithiDörfer im späten 5. Jt . v. Chr. keine überzeugenden Indizien vorliegen. Die Theorie Invasion feindseliger und gewalttätiger Reiternomaden aus der Steppe scheint nach dem -~n
Forschungsstand extrem überzogen . Eine sehr schnell fortschreitende, von Veränderun:m globalen Klima ausgelöste Degradierung der Umwelt bzw. mit gewaltsamen Konflikten ~.:nen den Gemeinschaften begleiteter Hungersnot ist ebenfalls nicht ausreichend belegt (s. -n'""' 2008). Die vergleichende Stratigraphie und die auf der Keramik basierende relative _.._~ .....v ,;:,J·, __ legen nahe, dass die Teils nicht plötz)jch innerhalb einer kurzen Periode verlassen . sondern langsam über die Jahrhunderte hinweg .
7.6 Schlussbetrachtungen frage zum Verteidigungswert der chalkolithischen Umfassungsmauern ist positiv zu beonen. Bei der Größe der Gruppen und ihrer Organisation waren die Befestigungen sehr ~r-nv. Es kann auch mit gewisser Sicherheit angenommen werden, dass es sich bei den ersBcfestigungen (Gründungssiedlungen) im Hinterland NO-Bulgariens um die passive Vertei.._.---=- trategie einer Bevölkerung handelte , die sich am Anfang des 5 . Jts . in diesem Gebiet -~[el..e Lage der Siedlungen ist ein weiterer Hinweis auf die Form der Beziehungen zwischen Gemeinschaften. Wir können davon ausgehen , dass , auch wenn die erhöhte und natürlich ~....u'..L'"
Position der Siedlungen nicht immer direkt mit kriegerischen Zeiten verknüpft wer: llte, sie doch eine Vorsichtsmaßnahme war. Mit einiger Wahrscheinlichkeit wird durch Wechsel zu schwer zugänglichen, natürlich befestigten Geländepunkten hin eine Unsiit ausgedrückt - dieser Wechsel kann für Attika bislang nicht nachgewiesen werden, aber auf den Kykladen in bestimmten Siedlungskammern beobachtet werden . Die Ar....c-n.r der agglutinierenden Bauweise deutet ebenso auf eine Sorge um mehr Sicherheit hin -= pitel 5.3.2) . O.e FKII-Zeit macht den Eindruck einer Friedensperiode, mit unbefestigten Siedlungen, ngszuwachs , Siedlungsstabilität (längere BesiedJungsphasen, Renovierungen, größeSekropolen) und dem Entstehen von größeren zentralen Dörfern . Diese Periode endet auf K~ kladen offensichtlich mit kriegerischen Zeiten während FKII-Spät (Kastri-Phase) , die cmem Verlassen der Siedlungsplätze, einer Relokalisierung und Befestigung sowie in einen der Besiedlung zum Ausdruck kommt. Ein endgültiger Umbruch im Siedlungsmus-olgt unmittelbar darauf. In Attika ist eine empfundene oder bestehende Unsicherheit bern FHII erkennbar mit der Errichtung von agglutinierten Bauten und Umfassungsmauern. C"mbruch in der frühbronzezeitlichen Besiedlung Attikas ist ebenfalls am Übergang zum zu datieren .65
9.5 Charakter und Funktion der Befestigungsanlagen 9.5 .1 Attika ologie und Lage der befestigten Dörfer Daten über die befestigten Siedlungen in Attika sind spärlich - sie wurden nur mit be•:nzten Grabungen untersucht und in kurzen Vorberichten publiziert (s. für Details den Kata- . D . Theocharis berichtet über einen in den Felsen eingetieften Graben und dazugehörige ungsreste der FHI-Spät-Zeit bei Palaia Kokkinia (Piräus). Der Befund ist kaum publiziert ..t kann deshalb nicht berücksichtigt werden. In FHI und FHII-Früh datiert die Befestigung Zagani . Alle anderen bekannten befestigten Siedlungen gehören der FHII-Entwickelt und Hßl-Spät-Zeit an. Sie liegen sowohl an der Küste als auch im Landesinnere und weisen in der :el eine verteidigungsgünstige Position auf - Askitario liegt auf einem felsigen Kap, Raa auf einem Hügel über der Hafenbucht , Zagani auf einem FelshügeL Die topographische mation war stets ein entscheidender Bestandteil der Befestigungsstrategie.
Für di e Hypothese, dass der ,Kollaps ' am Ende der FBli auf ungünstige klimatische Verhältnisse um ca. 2200 v. Chr. zurückzuführen ist s. Manning 1997 ; zur klimatischen Veränderung um 2200- J900 v. Chr. s. auch Maran 1998: 452 und zit. Lit.
192
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3 . Jt . v. Chr.
Form und Funktion der Befestigungsanlagen Die Siedlungen sind durch einfache Umfassungsmauern aus Stein befestigt - freistehend wie in Askitario oder in die Innenbebauung einbezogen in Raphina und Zagani. Es handelt sich um 2 bis 4 m mächtige trockene Steinmauem, ein Lehmziegelaufbau wurde nicht sicher nachgewiesen. In Koropi wurde ein 2,5 m tiefer Graben untersucht, es wurden jedoch keine weiteren Konstruktionen, wie z. B. eine Palisade oder ein Wall erwähnt. Bastionen , komplexe Tore oder gestaffelte Verteidigungssysteme sind bislang unbekannt , zur Sicherung der Eingänge wurden allerdings Vorsprünge und ein gebogener Verlauf des Torgangs eingesetzt, beispielsweise in Zagani, Plasi und Raphina. Die Funde und Architekturreste in diesen Siedlungen deuten an. dass es sich um ,normale' Dörfer handelt, die mit einfachsten Konstruktionen befestigt waren .
9.5.2 Kykladen
Lage, Innenbebauung und Funktion der befestigten Siedlungen Die befestigten Siedlungen auf den Kykladen sind in einem bestimmten Kontext entstanden - sie wurden in FKII-Spät (die Kastri-Phase) angelegt.66 Mit der Gründung dieser befestigten Plätze ging in vielen Fällen ein Siedlungswechsel zu schwer erreichbaren, dominierenden Höhen mit nur einem möglichen Zugangsweg einher.67 Manche dieser Höhen sind extrem steil. hoch, felsig und wasserlos, jedoch besitzen sie einen hervorragenden Blick rundum über das Meer und die Küsten . Die Innenbebauung dieser Orte unterstützt eine Verteidigungs-Interpretation. Die Häuser innerhalb der Befestigungsmauer sind extrem eng angelegt und liegen an schmalen verwinkelten Gassen. Bei den kleineren Fundplätzen, wie Panorrnos und Mt. Kynthos, ist die ganze Anlage praktisch eine kompakte Struktur von mehreren dicht aneinander liegenden Räumen, mit einem einzigen Eingang. Außer vereinzeltem Tafelgeschirr sind in diesen Fundorten vor allem Vorratsgefaße und einzelne Metallwaffen zu finden. 68 Die unterschiedlichen Größen der befestigten Siedlungen - zwischen 0,02 und 0,5 ha (von 10 bis zu 200 Einwohner) - sind möglicherweise mit unterschiedlichen Funktionen zu erklären , wofür auch die Funde sprechen. Kastri war eine dauerhaft angelegte Siedlung mit etwa 100-150 Einwohnern. Im Raum 11 wurden die Reste einer Metallwerkstatt mit einer Feuerstelle, einem Schmelztiegelfragment, Löffel, Schlacken und Geräten aufgedeckt (Bossert 1967: 60 ff. , Abb. 11 ). Weitere Funde aus der Siedlung sind eine Lanzenspitze, ein Diadem aus Silber mit figürlicher Darstellung, Marmorschalen , Spinnwirtel, Reibsteine, Steingeräte, ,Kastri·Keramik (Depas, glockenförmige Becher, Schnabelkannen, Askoi) und sehr zahlreiche Pithosscherben (Tsountas 1899: Taf. 10,1, Bossert 1967: 67 ff.) . 66 Für die Phasen FK 1/FKII (GP, Kampos und KS) sind befestigte Siedlungen kaum bekannt. Eine GP-zeitliche Anlage wurde in Markiani I freigelegt, bei einem späteren Umbau und Verstärkung während der KSZeit wurden halbrunde Bastionen hinzugefügt. Andere Befunde sind m. W. nicht bekannt. Die Befestigung in Strofilas datiert wesentlich früher (in das 5. oder 4. Jt. v. Chr.) und wird dementsprechend hier nicht berücksichtigt (s. zu Strofilas und Markiani die entsprechenden Texte im Katalog). 67 Befestigte FKII-Siedlungen: Kastri , Mt. Kynthos, Daskaleio, Kastraki, Markiani, Panormos, Pyrgos, Spedos, Zas Kastelli , Zoumbaria, Aiyiali , Grambala, Kastellas, Mandres tou Roussou (s. Katalog) . 68 Z. B. die Lanzen in Panonnos und Kastri , s. Anhang 1.
Bauern, Händler, Krieger- Befestigungen des 3 . lt. \'. Chr.
-
193
Dle Siedlung Panormos ist vielleicht ein anders gelagerter Fall. Sie besaß nur eine Bauund wurde nach Aussagen des Ausgräbers nur für kurze Zeit benutzt. Die kleinen Räuaren völlig fundleer, mit Ausnahme einiger Steinplatten , die als Gefäßdeckel benutzt wurAuch fragmentierte Keramik wurde in den Räumen nicht gefunden (Doumas 1992: 68, im Druck). Im Gegensatz dazu befanden sich in der Gasse direkt südlich des einige ganze Gefäße, vor allem Tafelgeschirr, und im Bereich des Tores wurden fragr?"l",rt.. Vorratsgefäße gefunden. Der Fundplatz sollte anscheinend vor einem Angriff und verlassen werden . Es ist möglich, dass Panormos als Gehöft einer oder zwei Familien 69 Denkbar ist allerdings, dass es sich um einen Fluchtplatz für mehrere Familien han. wobei als Argumente hierfür das Fehlen von Kleinfunden und Siedlungsabfall (ReibsteiSpinnwirtel, Keramikscherben, Tierknochen etc.), die extrem enge Bebauung sowie das Formenspektrum der Keramik dienen können. Der Ort wurde also nur bei Gefahr benutzt. Eine unbefestigte Siedlung dazu wurde möglicherweise am Hang des Hüidentifiziert (Architekturreste und Keramikfragmente an der Oberfläche, s . Angelopoulou Druck). Bemerkenswert ist, dass die befestigten Fundplätze einphasig sind. Die Architekturreste zeikaum Renovierungsspuren, und auch die dünnen Schichten sprechen für eine kurze Beg . Auffällig ist ebenfalls, dass keiner dieser Plätze nach der FKII-Spät-Zeit wiederbewurde. Nach ihrem Auftassen am Ende der FKII wurden außerdem bis in die späte brcmz,ezea·t keine Befestigungen mehr errichtet. Es handelt sich also um eine zeitlich klar Erscheinung. Wurden die befestigten Dörfer gewalttätig zerstört? E . Bossert ist der Meinung, dass Kas~i
einer Brandkatastrophe unterging (Bossert 1967: 57). In der Publikation der Befunde n jedoch klare Hinweise für eine plötzliche Zerstörung oder ein schnelles Verlassen der , wie beispielsweise zahlreiche ganze Gefäße und vielfältiges Hausinventar. Dass die gefährdet und möglicherweise angegriffen wurde, zeigen jedoch die hühnereigroßen ,...~1 . die in Massen in den Bastionskammern und im Zwinger gefunden wurden - es handelt dabei wohl um Schleudergeschosse, die für die Verteidigung vorbereitet bzw. von den abgeschossen wurden. Der Bereich des Tores in Panormos (außerhalb des Eingangs im Korridor zwischen den bastionsartigen Vorsprüngen) weist Brandspuren auf. In dieser ..-:mdschicht wurden Massen von Kieselsteinen (Schleudergeschosse) und eine Lanzenspitze - Bronze gefunden . Die anderen Plätze (Mt. Kynthos, Daskaleio, Markiani) zeigen ansebeiEnd keine Brandspuren oder Katastrophenanzeichen.
Fon n und Funktion der Befestigungsanlagen ki der Verteidigungsstrategie der frühkykladischen Siedlungen stand die topographische Lage m erster Stelle. Für die Befestigungsbauten auf den Inseln ist typisch, dass die auf der Hügeloberfläche liegenden Felsen und großen Geröllblöcke in den Verlauf der Festungsmauer in(z. B . Markiani , Mt. Kynthos). Für die Bauweise waren trockene SteinmauBei 200 Menschen für l ha Siedlungsfl äche (s. Broodbank 2000 : 146, An m. l ) bietet Panormos mit einer Fläche von 0,02 ha Platz für 5 Menschen (eine Familie) .
194
Untersuchung der befestigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
Abb. 35: Bastion der Befestigung von Kastri auf Syros (s. auch Farbabbildungen am Ende des Buches)
ern charakteristisch, Lehmziegel und Holz sind nicht nachgewiesen. Die Festungsmauern sind sowohl freistehend als auch in die Innenbebauung einbezogen und bis zu 2 m mächtig. Die Ausstattung mit Flankierungseinrichtungen war wichtig, da sie selten fehlen. Die Tore waren meistens axial angelegt und wiesen zusätzliche Annäherungshindernisse auf- z. B . eine äußere Torgasse (e. g. Panormos, Kynthos), Flankierung (Kastri) oder Vormauer (Kastri, Markiani). In Kastri gehört auch eine tangentiales Tor (innerhalb einer Bastion) zur Befestigung. Die Siedlungen waren in der Regel von den Festungsmauern vollständig umfasst. Ein gestaffeltes System aus Hauptmauer mit hufeisenförmigen Bastionen und Vormauer wiederholt sich in mehreren Siedlungen auf den Kykladen und in der engeren Umgebung - Strofilas auf Andros (wahrscheinlich 4. Jt. v. Chr.), Palamari II auf Skyros (vor-Kastri-Zeit), Kastri und Markiani auf den Kykladen (in der Kastri-Phase), Ägina-Kolonna V (nach der Kastri-Zeit),10 Ayia Irini IV (im 2. Jt. v. Chr., Overbeck 1989: 119 ff., T. 3-11). Es handelt sich somit um eine lokale südägäische Entwicklung zur Verteidigung der größeren Siedlungen. Die kleineren Plätze besitzen dagegen nur ein geschlossenes Schema mit einer Verstärkung der Außenseite der Häuser in der Peripherie (Mt. Kynthos, Panormos). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Anlagen der Kastri-Phase auf den Kykladen eine Kombination von Merkmalen aufweisen, die ihre Funktion als Verteidigungskonstruktionen klar erkennen lässt - diferenziert gestaltete Eingänge, Zugangsbeschränkungen , gestaffelte Struktur, Verstärkung durch zusätzliche Elemente wie Bastionen und Vorsprünge. Dazu kommen die unzugängliche topographische Lage, die nur eine Annäherungsmöglichkeit anbietet. und die eigentlichen Spuren von Kampf in Form von Brandresten , zerstörtem Hausinventar 70 S. Katalog für eine Beschreibung der Befunde.
Bauern, Händler, Krieger- Befestigungen des 3. Jr. v. Chr.
195
Waffen. Dabei ist zu bemerken, dass die Anlagen gegen d irekte massierte Angriffe ent.:l!e:n wurden (s. Kapitel 6.4). Auf Vorbereitung von Wasser- und Nahrungsvorräten im Fall Belagerung deutet möglicherweise das Überwiegen von Pithosscherben im keramischen aus diesen Fundplätzen hin .71 Es sind zwei unterschiedliche Formen von befestigten anzunehmen. Einerseits dienten Panormos und Daskaleio wohl als Fluchtplätze für die gelegenen unbefestigten Siedlungsarealen . Fundorte wie Kastri, Mt. Kynthos und Markiani andererseits permanent besiedelte befestigte Dörfer dar.
9.6 Ursachen für die Konflikte und Kontext für die Befestigungen 9.6.1 Ursachen für die Konflikte -~u;;u
die vorhandenen Daten über die Umwelt und Subsistenz die Ursachen für Konkurrenz Konflikte an? Die Untersuchungen in der Umgebung von Markiani (Amorgos) zeigten . . , . A I \ .Ui>'-·U auftretende Phasen von Hangerosion, die mit den kurzen Besiedlungsphasen des ....... ~""'LL.''" zusammenfallen (Whitelaw 2000). Sie werden auf das Grasen von Kleinvieh und Waldrodung zur Gewinnung neuer Weideflächen in unmittelbarer Nähe der Siedlung zu(Whitelaw 2000: 150 f .).72 Diese Feststellung veranlassteT. Whitelaw zu der Hy..,.tbe~;e , dass auch in anderen Gebieten eine verstärkte Bodenerosion zu lokalen Krisen und Konkurrenz um die begrenzten Ackerbauflächen führte, darauffolgend zu einer SteigenHäufigkeit der Konflikte (bzw. dem sogenannten ,Horizont der befestigten Siedlungen' ) schließlich zum Verlassen des Hochlandesam Ende von FBTII (Whitelaw 2000: 154). Mit These sind allerdings mehrere Probleme verbunden. Die befestigten kykladischen Sied-
'-""'""·11 liegen ungünstig für eine Kontrolle über das beste Ackerland. Außerdem waren nicht die Bodenqualität und die Fläche der begrenzende Faktor für die Landwirtschaft, sondern niedrigen und schwankenden Niederschlagsmengen. Folglich bestand in einer lntensivieg der Landwirtschaft keine erfolgreiche Wachstumsstrategie auf den Kykladen und somit die Konkurrenz für Ackerland ein Beweggrund für Konflikte nur in Perioden extremer Genauso wenig kann der Zugang zu Ressourcen die Konfliktursache gewesen sein. Die Be.gungen wurden ausschließlich in anscheinend marginalen Regionen angelegt, ohne Mine"orkommen- es ist somit klar, dass sie auch nicht zur Verteidigung von Ressourcen errichRl wurden. Es gibt außerdem keinerlei Hinweise darauf, dass der Zugang zu den Vorkommen mineralischen Ressourcen (Metalle, Obsidian oder andere Gesteine) bzw. ihr Abbau in ~ndwelcher Weise von den lokalen Gruppen kontrolliert wurde (s. oben) . Es standen nicht Vorkommen selbst unter Kontrolle , sondern wie Broodbank betont , die Verkehrswege für *n Tausch von Fertigprodukten (Broodbank 2000: 237 ff., s . auch weiter unten) . ChalandriaKastri z. B . war das Zentrum der Nordost-Kykladen, jedoch nicht im Sinne eines ZentralorKastri - "Der weitaus größte Teil des Fundaufkommens entfiel auf Tonscherben, insbesondere auf Pithosscherben .... Im Vergleich zur Menge der Pithosscherben war die Anzahl von Fragmenten anderer Tongefaße nicht gerade groß" (Rambach 2000: 198 f.) . Nach Whitelaw 2000: 152 " ... without effective soil conservation measures, Early Bronze Age populations in marginal areas were literally eating their way through the landscape, denuding slopes as catastrophic soil erosion eventually followed clearance for cultivation and , particularly, local grazing" .
196
Untersuchung der befesrigten Siedlungen im 5.-3. Jt. v. Chr.
tes, der die Insel Syros per se oder die Nachbarinseln kontrolliert. Seine Position ist kaum zu rechtfertigen, wenn es um den Zugang zu den Anbauflächen auf der Insel und darüber hinaus um eine Hauptrolle auf Syros geht. Andererseits befindet sich hier die zentrale Position eines Territoriums, das die gesamte Insel-Landschaft von Süd-Euböa, die Westküste von Andros und Tenos, Mykonos, Delos und Renia bis Naxos umfasst und somit die Kontrolle (und vielleicht ein Monopol?) aller maritimen Aktivitäten und Kommunikation in den genannten Meer- undKüsten-Gebieten ermöglicht (Broodbank 2000: 243 f.). Mobilität, Tausch und maritime Aktivitäten wurden in den kargen kykladischen Landschaften wahrscheinlich als Überlebensstrategien eingesetzt.73 Eine entscheidende Rolle für die Entstehung komplexer Handelsnetze dürfte der Kanu-Transport gespielt haben - seine Grundlage bildete die Möglichkeit für den Transport von großen und schweren Ladungen über weite Entfernungen.74 Dies erreichte einen Höhepunkt in FKII, als die kykladischen Händler einen großen Teil der maritimen Fahrten in der Ägäis unternahmen - die kykladische Kultur und Symbolik erlebte eine große Popularität, besonders als Ausdruck von Status ("cycladic ways of doing things ", Broodbank 2000: 306 ff.).75 Durch die lokalen Netzwerke der attisch-kykladischen Interaktionssphäre zirkulierten Rohstoffe (Obsidian, Andesit, Metalle), Nahrungsmittel und andere hochwertige vergängliche Substanzen (belegt durch Behälter- Kampos-Flaschen. ,transport jars', Talk-Ware-Behälter, Pyxiden) , Pigmente für Körperbema\ung und Tätowierung (Zinnober, Azurit, Malachit) und Prestigeobjekte (feines Tafelgeschirr zum Trinken und Ausschenken von Flüssigkeiten, Marmorfigurinen und -gefäße, Kykladenpfannen , Schmuck aus Silber, feine Steinperlen).76 Einen Ausdruck der Interaktion bot zudem die Kultur der Körpermodifikation, die durch die Funde von Knochentuben, Pinzetten, Marmorplättchen und Farbstoffen belegt ist. Veränderungen in diesem Umtauschsystem sind in der späten FBII-Zeit (die Kastri-Phase) festzustellen und zwar im Auftauchen von Kupfer ,exotischer' Herkunft, Zinnbronzen und ,anatolischen' Trinkgefäßen sowie scheibengedrehter KerarnikP Mit diesen Innov·ationen war offenbar ein tiefgreifender Wandel sowohl in den Trinksitten und Wertvorstellungen als auch im Handwerk und in der Organisation der Rohstoffversorgung verbunden. Im starken Kontrast zur früheren Periode sind nun von den Kykladen exportierte Objekte extrem selten, im Fall von Kreta sogar völlig unbekannt (Broodbank 2000: 317). 73 Für die Bedeutung der maritimen Aktivitäten s. Broodbank 2000: 250: Symbole für Meer, Schifffahrt und Geschwindigkeit, Reproduktion/Überleben- Scharndreieck, Wellen, Kanu, Fische, Gestirne, Sonne, Vögel (zur Bedeutung der Vögel für das Wettervorhersagen s. Morton 2002: 292-308). 74 S. hierzu die ethnographisch belegten komplexen Handelsnetze des küstennahen Papua-Neuguinea geg~ über den kleinen Tauschnetzen im Hochland der Insel (Allen 1984: 437) . 75 Der Tausch mit Regionen außerhalb des attisch-kykladsichen kulturellen Raums (Femkontakte) besaß tagegen in dieser Periode eine marginale wirtschaftliche Rolle und nahm die Form von episodischer, unregelmäßiger Interaktion an (s. Broodbank 2000: 308 f.). Einzelne, seltene kykladische Objekte treten m der Ostägäis auf (Saucieren, bemalte kyladische Keramik, einzelne Knochentüben, kleine Mengen voa melischem Obsidian und möglicherweise von kykladischen Metallen, s. Kapitel 10.2, Broodbank 2()00308). In der Westägäis (Argolis, Korinthia, Böotien und Thessalien) kommen zahlreiche, jedoch vereinzel~ Objekte mit vermutlich kykladischer Herkunft während FHI und FHII auf- Mörser, Knochentuben, kyldadische Keramik, Marmorfigurinen, Pinzetten (Runnels 1985, Sampson 1988: 108, Kilian 1983: 314, Abb 43, 2; Pullen 1999: 693, Coleman 1985, Biegen 1928: 194, Abb. 183, Tzavella-Evjen 1985: 29 , Abb. 1Goldman 1931: Abb. 97, Abb. 286, 3, Taf. ID, 2). Für Kreta s . Karantzali 1996, Broodbank 2000: 300 ff. 76 Intra-kykladisch sowie mit Attika und Euböa, ein durch regelmäßige Kontakte und Austausch auf kurz.a Strecken erreichtes kulturelles Zusammenwachsen (s. Broodbank 2000: 307) . 77 Stos-Gale et al . 1984, Sotirakopoulou 1993 , zur scheibengedrehten Keramik s. Barber und MacGilliv~ 1980: 151 und zit. Lit.
Bauern, Händler, Krieger- Befestigungen des 3 _11. v_ Chr.
197
9.6.2 Kontext für die Befestigungen --en wir die Erkenntnisse zusammen , so ergibt sich das folgende (stark vereinfachte) Bild: kl Laufe der FBI-II-Zeit entstehen und behaupten sich an wirtschaftlich marginalen, jedoch werkehrsgünstigen Knotenpunkten vereinzelte maritime Zentren, die vom Transport und Aus- b von Gütern, darunter Prestigeobjekten und Metallen , profitieren. Man könnte nun speeren , dass die Herstellung und der Austausch von Fertigprodukten mit den landwirtschaftbestimmten Siedlungen auf den Inseln, an der westägäischen Küste und auf Kreta eine -::liehe Erklärung dafür bieten , dass in diesen ökologisch marginalen Gebieten Siedlungen Jegriindet wurden , die zudem einen gewissen Reichtum erlangten.78 In den maritimen Zentren eten sich Populations- und Reichtumskonzentrationen, die auch in den zugehörigen Neklen zum Ausdruck kamen . Veränderungen in diesem Umtauschsystem sind in der späten fBII-Zeit festzustellen . Die Veränderungen scheinen den Umfang der kykladischen Fernkone stark reduziert zu haben, und die kykladischen Objekte und damit auch die hiermit verdenen traditionellen Sitten und Verhaltensformen sterben zu dieser Zeit als interregionale Swusanzeiger aus (Broodbank 2000: 316 f.). Gleichzeitig stellen wir einen Siedlungswechsel zu Verteidigungspositionen und die Erachtung befestigter Siedlungen bei den maritimen Zentren fest - eine Reihe von befestigten ftitzen, die sich im ,Keros-Schatten' (Amorgos, Keros, Ost-Naxos) und im Nordwesten der ~kladen
(Syros, Delos) konzentrieren. Archäologische Hinweise und ethnographische Paraln sprechen eindeutig dafür, dass dieser Wechsel mit unsicheren Zeiten und Krieg zusam-
-.enhängt (s. Kapitel 5.3 .1). Der nächste Schritt wäre es, die Entstehung befestigter Siedlungen die Veränderungen in der Endphase der FKII in einen kausalen Zusammenhang zu brin-
JCl· C. Broodbank hat sicher Recht, wenn er eine Krise nach dem Zusammenbruch der interKD Netzwerke als Erklärung für die tiefgreifenden Veränderungen während FKIII/MK ablehnt
Broodbank 2000: 340) . Das von ihm in diesem Kontext zitierte ,boom-to-bust'-Modell von J. en (1984) ist allerdings m. E. sehr relevant für das Verstehen des ,Horizonts der befestigten Siedlungen' auf den Kykladen und verdient mehr Aufmerksamkeit. Das Modell wurde für die insularen Handelssysteme in Melanesien entwickelt. Spezialisierte nelsmann-Händler (middleman traiders) sind in marginalen Zonen zwischen landwirtschaftb reicheren Gebieten lokalisiert; ihr Standort ist zwar landwirtschaftlich marginal, jedoch als Handelsposition zentral für das gesamte Netzwerk . Die Spezialisierung in maritimen Handel beginnt als Überlebensstrategie und ist ursprünglich auf die Beschaffung von Nahrungsmitteln h Tausch gegen handwerkliche Produkte gerichtet. Grundlegend ist die Vermittlerrolle h ihre strategische Position besitzen diese Gemeinschaften die Möglichkeit, falls nötig, kte Kontakte zwischen den peripheren Zonen des Netzwerks zu verhindern. Das Monopol der maritimen Aktivitäten wird auch mit Gewalt verteidigt. Die Rolle der Gewalt oder Gewaltbedrohung scheint demnach ein wichtiger Aspekt der Handelsmuster zu sein. Mit dem Wachsmm des Systems erreichen die Siedlungen der Mittelsmann-Händler einen Reichtum, der über e Subsistenzbedürfnisse hinausgeht. Warum aber erlebt ein solches System eine Destabilisier.mg?
-
Dazu z. B. Wilson 1999: 237, Manning 1994: 229,252, Anm. 10.
198
Untersuchung der befesrigren Siedlungen im 5.-3 . Jt . v. Chr.
Einer der ,negativen' Aspekte der Handelssysteme von diesem Typ liegt in der starken Tendenz zu expandieren. Als Nebenwirkung der Prosperität gilt unter anderem die hohe Populationsdichte - der Reichtum der spezialisierten Handelsgruppen zieht Einwanderer an, gleichzeitig steigt der Nahrungsbedarf Somit werden die Händler zur Expansion und Diversifikation des Systems gezwungen, beispielsweise durch die Einführung von Luxusobjekten und Exotika. Die gewöhnliche Form der Handelsbeziehungen gründet auf der individuellen Partnerschaft. Es reicht jedoch offensichtlich nicht, dass mehr Händler am Handel teilnehmen, wenn die Märkte bzw. die potenziellen Handelspartner begrenzt sind. Ein weiteres Wachstum ist dann nur durch eine verstärkte Strukturierung des Handels und der Gesellschaft möglich. Es entsteht also die Notwendigkeit für die Entwicklung zentralisierter autoritärer Strukturen, wenn das System des Handels weiter wachsen soll . Zudem, wenn sich die Hauptziele der Unternehmungen von der Subsistenz zur Anhäufung von Reichtum und zum Erreichen eines hohen sozialen Status verlagern, müssen andere Wege für Versorgung mit Nahrungsmitteln gesucht werden. Ist spezialisierter Handel somit das Sprungbrett für die Schaffung einer hierarchischen Gesellschaft, so kann diese nicht ohne die Kontrolle über ein eigenes Territorium als Lebensgrundlage bestehen. Das System wird sofort instabil und kollabiert, wenn die Lieferungen aus der Peripherie mit dem Wachstum des Zentrums nicht Schritt halten. Es ist zu erwarten, dass Zusammenbrüche in solchen Systemen alle Subsystem-Gruppen beeinflussen. Die dramatischsten Folgen sind aber für die spezialisierten Handelsgruppen zu erwarten. Der Mangel an Nahrungsmitteln und wachsende Konflikte um die spärlichen lokalen Ressourcen führen schnell zu einer Auflösung und Neugruppierung dieser Handelsgruppen. Wir haben ausreichende Indizien dafür, die größeren kykladischen Dörfer der Keros-SyrosZeit (Broodbanks ,major sites') als spezialisierte maritime Handelsgruppen und die ,kykladisch beeinflussten' Regionen auf dem griechischen Festland (Euböa, Attika) und Kreta als periphere Zonen des kykladischen Netzwerkes zu bezeichnen. Es lässt sich ferner eine zunehmende Komplexität im Formenspektrum der Prestigeobjekte und der symbolisch aufgeladenen Merkmale der materiellen Kultur im Laufe der FKI-II beobachten. Somit können die Veränderungen am Ende der Keros-Syros-Zeit nach dem Modell von Allen mit Prozessen innerhalb der frübkykladischen Gesellschaft selbst erklärt werden- eine gescheiterte Entwicklung komplexer gesellschaftlicher Formen wegen fehlender landwirtschaftlicher Grundlage. Der Zusammenbruch des anscheinend stabilen und erfolgreichen Systems brachte eine Periode von UnsicherheiL Konflikten und Krieg, Veränderungen im Siedlungswesen und sogar im Bestattungswesen mit sich . Es bleibt die Frage offen, welche Auswirkungen diese Ereignisse auf das Festland haben konnten. In Attika sind, im Gegensatz zu den Kykladen, nach dem heutigen Forschungsstand keine großen Veränderungen in der Übergangszeit zwischen Filii-Entwickelt und FHII-Spät zu erkennen , auch keine Hinweise auf unsichere Zeiten und Konflikte. Wahrscheinlich wurde das entstandene Vakuum durch die ,Anatolismen' des FHII-Spät unmittelbar gefüllt. Damit haben einige Fundplätze ihre Bedeutung verloren und andere eine neue Rolle als Zentrum gewonnen. z. B. Ägina-Kolonna.
10. Krieg in hierarchischen Gesellschaften frühbronzezeitliche Befestigungen in der Nordost-Ägäis 10.1 Naturraum und Ressourcen 1 geographischen Rahmen dieser Fallstudie sind die Küstengebiete und die vor der Küste =elagerten Inseln der Nordostägäis eingeschlossen (Karte 10).2 Die Küste der Troas (Bigamsel) ist überwiegend gerade und oft steil abfallend und ihr unmittelbares Hinterland wird Küstenhügelland und Bergen geprägt. Der Raum von Edremit bis lzmir stellt andererseits relativ flache Zone dar, mit niedrigeren Küsten , tiefer eingeschnittenen Buchten und weiEbenen, die im Osten von einem ausgedehnten plateauartigen Hochland überragt werden. g dieser Küstenlinie liegen kleine Vorsprünge, die Barrieren gegen die vorherrschenden -en Nordwinde bilden und daher bequeme und geschützte Häfen für kleine Boote bieten (s. Morton 2001: 111). Die prähistorischen Siedlungen befinden sich vorwiegend auf solchen • -. die heute nicht immer sofort erkannt werden können, da viele Buchten sich inzwischen ~h Anschwemmungen in Küstenebenen verwandelt haben.3 Im Süden ist in den Grenzen dieser Fallstudie noch die efestigten Anlagen im inneren Westanatolien geführt haben , zu sagen . M . Korfmann und spä:e:r T. Efe betonten , dass die Kontrolle des Gebietes von Eski~ehir als ein Knotenpunkt mehre:er Routen und vor allem der Pässe von Zentralanatolien zum Marmara-Gebiet eine wichtige Anregung zur Befestigung der Siedlunge n bildete (Korfman 1983: 194, Efe 1994: 22) . Paläo~ographische
Untersuchungen und detaillierte kontextuelle Daten aus Ausgrabungen werden ::1 der Zukunft neue Ansatzpunkte für die Untersuchung der Konfliktursachen ermöglichen. Eine bedeutende Forschungslücke stellt außerdem die chronologisch folgende FB3-Phase dar, ~e
gleichzeitig mit den kulturellen Phänomenen von Troia !I-Spät und Alacahüyük sein sollte . Eine kleine Andeutung über große Veränderungen in der Sozialstruktur und Lebensweise bil:el die FB2b-,Zitadelle ' von Küllüoba-Ost. Bei dieser Anlage wird das geschlossene Schema
:::llt einem zentralen, monumentalen Bau im Zentrum verbunden. Die Errichtung eines mo nur::lentalen Wohnhauses an dieser visuell dominanten und für die Kommunikation innerhalb der Gemeinschaft bestimmenden Stelle dürfte nun ganz neue gesellschaftliche Verhältnisse signali..;eren (s. Gr!ZSn 1991 : 107) .30
.30 S . mit dem etwas frü heren Komplex von
Karata~
l-lll (Taf. 12 und Abschnitt im Katalog).
Teil III. Zusammenfassung "Warfare in the preclassical world is a subject on which we evidently will never know very much . ... On many questions one can only guess , and since guessing seems unprofessional , historians do as little of it as possible." (Drews 1993: 97)
Gewalttätigkeiten im Krieg, seien es Vertreibungen, Zerstörungen, das Töten im Kampf oder ~lassaker, sind sowohl in modernen als auch in traditionellen und historischen Gesellschaf:en üblich. Das Errichten von Befestigungsanlagen geht jedoch nicht selbstverständlich und zwangsläufig aus einem Schutzbedürfnis der Einwohner hervor. Um die Befestigung als Ver:cidigungsstrategie in der Urgeschichte zu verstehen, ist eine Vorstellung von der Form der Kriegführung erforderlich. Zunächst stellt sich dabei die Frage, wie Krieg definiert wird, er der Urgeschichte existierte und er sich vom Krieg historischer und moderner staatlicher Gesellschaften unterschied. Eine Schlüsselstellung in der Forschung zur Genese des Krieges ::immt m.E. die Untersuchung von R. Kelly , Warless Societies and the Origin of War' (2000) e-m. Krieg kann nach seinen Ergebnissen nur dann stattfinden, wenn die soziale Struktur der =-eteiligten Gruppen auf dem Konzept der Ersetzbarkeit ihrer Mitglieder beruht. Aus diesem Prinzip entstehen entscheidende Konzepte wie die Gruppenverantwortung und Gruppenschuld ~i Vergeltung. Diese spezifische Logik ist anderen Gewaltformen wie Mord, Duell, spontanen Gruppenzusammenstößen oder der Todesstrafe völlig fremd. Sie legitimiert die tödliche Ge~t als Mittel für die Durchsetzung von Gruppeninteressen und ermöglicht erst dadurch das Perpetuieren und die Intensivierung der Konflikte. Zur Klärung der Frage nach den Unterschieden zwischen dem Krieg moderner und prä.:!!Storischer Gesellschaften kann die ethnologische Theorie des Krieges wesentlich beitragen. E:ne anregende Feststellung ist dabei , dass bestimmte Phänomene der gesellschaftlichen Orga=.sation und der Kriegführung parallelisiert werden können . Die Grenzen der Entwicklung im Bereich der Militärtechnologie und -Strategie einer Gesellschaft werden nicht allein durch ihre ~gene Antriebskraft, sondern durch die Demographie, Wirtschaftsweise und soziale Organisa=on gesetzt. Dabei ist zu erwarten, dass Gesellschaften mit ähnlichen Maßstäben, Ressourcen ~d logistischem Potenzial vergleichbare Formen der Kriegführung aufweisen. In Kapitel 4 wurden vergleichende ethnologische Arbeiten referiert und ein Modell für die Kriegführung vorstaatlicher, prähistorischer Gesellschaften herausgearbeitet. Für die Kriegfüh::mg der kleinen Dorfgesellschaften sind individuelle Ziele der Krieger charakteristisch, sie ist ::rrch kleine sporadische Überfälle und durch den Kampf auf Distanz mit einem begrenzten ~ysischen Kontakt gekennzeichnet. Die Teilnahme ist freiwillig, die Krieger sorgen jeweils =:tr ihre eigene Bewaffnung und die Kampfgruppen sind klein (5 bis 10 Männer aus einem Dorf, oder bei Dorfverbänden 50 bis 100 Krieger). Die Verteidigungstaktiken schließen eine crategische Siedlungsposition, Pufferzonen und einfachen Befestigungen ein.
252
Zusammenfassung
Hierarchische Gesellschaften verfügen über eine breitere soziale Basis und können größere Truppen organisieren, jedoch sind die Vorbereitungszeiten dafür länger. Die Kriegführung basiert auf Gruppenkampf und schließt auch offene Schlachten bei Tageslicht, enge ForrnationeG und Nahkampf ein. Krieg wird nicht mehr als Überraschungsüberfall gegen einzelne Dörfer geführt , sondern auf ,internationaler Basis' . Bei einer Offensive werden in einem Zug durch das Territorium der feindlichen Nachbarn mehrere Siedlungen angegriffen. Jedoch verändert sich das Wesen des Krieges erst mit der Entwicklung komplexer Häuptlingstümer grundsätzlich, sc dass er sich in ein Mittel zur systematischen Eroberung und Unterwerfung verwandelt. An nächster Stelle in der Arbeit steht die Klärung der archäologischen Basis. Die Untersuchung zur Bewaffnung stellt sich zwei Ziele. Zunächst müssen die technischen Eigenschaften. die Funktionsweise und Leistung der vorhandenen Waffentypen festgelegt werden. Sie bestimmen den Rahmen des Krieges - auf welche Distanz er stattfindet, welches Zerstörungspotenzial ihm innewohnt und mit welcher Tödlichkeit er geführt werden kann - damit wird dann die Form der Befestigungen bestimmt, die sich logischerweise gegen die Wirkung der feindliche:: Waffen richtet und einer stärkeren Wirkung der eigenen Waffen dient. An zweiter Stelle stehen dann mit dem Ziel einer Rekonstruktion der Bewaffnung die Waffenfunde im Untersuchungsgebiet. Die Kriegstaktik lässt sich relativ gut auf der Basis der Waffenfunde rekonstruieren. V.le oben angeführt wurde , benutzen kleine dörfliche Gesellschaften bevorzugt Fernwaffen, hierarchische Gesellschaften jedoch eher Waffen für den Nahkampf. Nahkampfwaffen sind allgemein sehr spezialisierte Geräte, die zu einem sicheren Gebrauch ein gezieltes Kampftraining und Erfahrung voraussetzen . Zudem geht ihre Reichweite nicht über wenige Meter hinaus. und die Gegner kommen sich so nah , dass das Risiko des Todes oder die Wahrscheinlichke!! einer schweren Verletzung sehr stark zunimmt. Der effektive Einsatz von Nahkampfwaffen is: folglich sehr stark von Disziplin und Gruppentraining geprägt. Stellen wir die Waffenfunde im Untersuchungsgebiet diesen Beobachtungen gegenüber, so zeigt sich eine vergleichbare Tendenz. Für die Periode des 6. bis 4. Jt. v_ Chr. (Neolithikum-Chalkolithikum) ist eine intensive _ dynamische Entwicklung bei den Fernwaffen zu verzeichnen. Während der Frühbronzezeit (3 Jt . v. Chr.) lassen sich zusammen mit ersten Indizien für das Entstehung eines komplexen SC>zialen Gefüges keine weiteren wichtigen oder intensiven Veränderungen bei den Fernwaffen aufzeigen , jedoch treten die Nahkampfwaffen in den Vordergrund . Die Spuren von Gewalteinwirkung bei menschlichen Skelettresten sind ein weiteres Indiz für die Funktionsweise der Waffen und die Form des Kampfes. Sie ermöglichen zudem Aussagen zur Häufigkeit und Intensität der kriegerischen Auseinandersetzungen. Solche Studien sind für unser Forschungsgebiet noch selten, nicht zuletzt wegen der mangelhaften Datenbasis Es liegen bisher nur ausnahmsweise publizierte größere Knochenserien vor, allerdings stehen mehrere Publikationen vor ihrem Abschluss (s. Anm. 9 in Kapitel 5). Zweifellos steckt im anthropologischen Bereich ein großes Potenzial für weitere wichtige Erkenntnisse. Die Bedeutung der kriegsbezogenen Siedlungsbefunde, wie die Zerstörungsspuren, der Siedlungswechsel zu Verteidigungspositionen oder die Verteidigungsstruktur der Siedlungen ist tief in den regionalen Besiedlungsgeschichten eingebettet. Im zweiten Teil der Arbeit wird der Schwerpunkt auf die regionale Geschichte in Form von Fallstudien gelegt.
Zusammenfassung
253
Die Arbeit beginnt mit der Frage, welche Faktoren haben die Menschen dazu bewegt, ihren L...!::>ensraum zu beschränken, sich nach außen hin abzuschließen oder sich an schwer erreich..._-e, oft wasserlose und abgelegene Plätze zurückzuziehen. Die Fallstudien (Teil II) bieten :.t:::Jangreiche Daten für ein Verständnis des Kontextes der kriegerischen Konflikte und der Befestigung der Siedlungen. Es handelt sich um Studien von Gesellschaften mit entwickelter izl.dwirtschaft und Metallurgie, die in der Regel in kleinen unabhängigen Dorfgemeinschafz= organisiert waren und (mit Ausnahme der Nordost-Ägäis) keine bedeutenden sozialen Unv-Ichheiten aufweisen. Die Diskussion über die befestigten Siedlungen in Nordost-Bulgarien (Kapitel 7) berührt _ bleme wie die Ursachen, die Intensität, Form und Bedeutung der Intergruppenkonflikte in gesellschaften, bei denen sich eine soziale Hierarchie bzw. Machtstrukturen nicht erkennen ·- n. Zur Interpretation der befestigten Gründungssiedlungen lässt sich sagen, dass sie kein s _:d von Konflikten , Invasion oder Unsicherheit vermitteln. Vielmehr handelte es sich um AnSed.ler, die sich in einem neuen Gebiet niederließen und ihre Siedlungen zum Schutz vor den E.:..:ilieimischen befestigten. Nach der Anfangsphase erlebte diese chalkolithische Bevölkerung ~hrere Konfliktperioden. Die Zeugnisse für kriegerische Zeiten konzentrieren sich besonders Übergang MC/SCI. Zu den Befestigungen und der offenbar geschlossenen, unzugänglichen .:::-tlk'lllr der Dörfer sind auch die plötzlich auftretenden Brandzerstörungen und das Verlassen h=.zuzufügen. Alle Indizien zeigen eine intensive Kriegführung mit dem Ziel, das feindliche rf zu vernichten oder die Nachbarn von ihrem Territorium zu vertreiben. Anders als ge-hnlich angenommen sind die Zeugnisse für eine Kriegssituation am Ende des Chalkolithiin Nordost-Bulgarien sehr spärlich. Die Hypothese einer katastrophalen gewalttätigen Zerstörung der chalkolithischen Dörfer im späten 5. Jt. v. Chr. sollte somit zurückgewiesen erden. Der Problemkreis Krieg und Befestigung in den Beziehungen zwischen mobilen Viehzüch~:n und sesshaften Ackerbauern wird im Kontext Nordthrakiens im 3. Jt. nachgegangen (Ka=-·el 8) . Im Fall Nordthrakiens war es leider nicht möglich , viel über die mobilen Viehzüchter ...._sagen, da sich die Forschung bislang auf die Siedlungshügel konzentriert hat. Die Siedlun?D der Sesshaften lassen aber sehr wenig Aussagen über die Nomaden zu. Bestimmte Grab:efunde demonstrieren allerdings, dass manche Gruppen im östlichen Teil Nordthrakiens im ;::-..lhen 3. Jt. v. Chr. den Bestattungsritus der Träger der Grubengrabkultur des nordpontischen Raumes bis in Details teilten. Daher erscheint es wahrscheinlich , dass sie auch andere Aspek:.e ihrer Lebens- und Wirtschaftsweise gemeinsam hatten. Die Ansicht, dass ein Unterschied ~·ischen den Bewohnern der Tellsiedlungen und der ,Hügelgrab-Gruppen' bestand, wird wei:=rhin durch ihre räumliche Abgrenzung unterstützt. Es zeichnet sich somit eine interessante Sirnation ab, bei der das Zusammenleben von Gruppen sehr unterschiedlicher Lebens- und \\-utschaftsweise durch die geographischen Bedingungen Nordostthrakiens ermöglicht wurde . . ·ach ethnologischen Erkenntnissen sind die Konfliktauslöser in der Praktik von Viehraub und ~ der Abhängigkeit der Nomaden vom Tausch mit den Bauern zu suchen. Außerdem entsteLlen Auseinandersetzungen oft bei den Jahresmigrationen, wenn die nomadischen Gruppen ihre Herden durch landwirtschaftliche Gebiete führen und es dabei zu Schäden der Feldern kommt. Solche Konflikte sind für Nordthrakien anzunehmen, konnten jedoch beim aktuellen Publikadonsstand nicht in Einzelheiten nachgewiesen werden . Die Befestigungen der Tellsiedlungen
254
Zusammenfasswzg
demonstrieren, dass Krieg einen Faktor im Siedlungswesen bildete . Es scheint aber, dass es r:.l keinen bedeutenden Verschiebungen der Bevölkerung kam. Bisher sind keine mächtigen Befetigungen bekannt, möglicherweise weil die Kriegführung keine intensive, ,all-out'-Kriegszüge und regelhafte Zerstörungen mit sich brachte. Das Thema ,unruhige Zeiten' wurde im Kontext der frübkykladischen Höhensiedlungen diskutiert (Kapitel 9). Es wurde gezeigt, dass es sich bei der Befestigung der Siedlungen un: ein zeitlich begrenztes Phänomen handelt und dass es zusammen mit weiteren Erscheinungen auftritt. Mit der Gründung dieser befestigten Plätze fand oft ein Siedlungswechsel zu Verteidigungspositionen statt, bemerkenswert ist auch, dass die befestigten Fundplätze einpbasJ_g sind - nach dem Verlassen am Ende von FKII (Kastri-Phase) wurden sie nie wieder besiedelt Die Veränderungen im Siedlungswesen und der Lebensweise wurden sogar von einem Wandel im Bestattungswesen begleitet. Diese besondere Situation verlangt eine weitere Erklärung. Es wird hier vorgeschlagen, dass wachsende Konflikte um die spärlichen lokalen Ressourcen nach einem Zusammenbruch des kykladischen Tauschsystems der ersten Hälfte des 3. Jts. v. Chr. zn einer Regruppierung der größeren Dorfgemeinschaften und zu einem Zurückziehen an unzugängliche Plätze führte . Einen anderen Fall stellten die runden Befestigungen in Westanatolien im frühen 3. Jt. \ Chr. dar (Kapitel 11). Das auffällig häufige Auftreten von Nahkampfwaffen in Männer-Gräbem stellt die Frage nach der Rolle von Gewalt in diesen Gemeinschaften. Die Waffen waren anscheinend sehr wichtig, was das Prestige und Ansehen in der Gemeinschaft anging. Für diese Bedeutung spricht zudem das Vorhandensein von modernsten, wohl durch Tausch über große Distanzen erworbenen Nahkampfwaffen in kleinen Dorffriedhöfen wie Demircihüyük. Die Siedlungen waren klein und sehr langlebig, die Landschaft war dicht besiedelt, und es gab wenig Platz zum Ausweichen, dazu auch keine natürlich geschützten Plätze und die Feindlichkeiten waren anscheinend andauernd. Die Verteidigung der eigenen Siedlungsnische und Subsistenzgrundlage erscheint als mögliche Konftiktursache. Der Themenkreis Krieg, Befestigung und Entwicklung sozialer und politi scher Komplexität bildete ein Hintergrund für die Untersuchung der befestigten Siedlungen in der NO-Ägäis (Kapitel 10). Das Entstehen einer Elite, die zumindest im begrenztem Umfang die handwerkliebe Produktion und den Handel kontrollierte, größerer Zentren und ei ner zweistufigen Siedlungshierarchie ermöglichte eine Steigerung der Maßstäbe der Kampfgruppen bzw. der Konflikte Dies setzte allerdings auch eine komplexere Führung von mehreren Stufen mit Rangabzeichen durch Waffen, Kleidung, Schmuck oder Körperbemalung voraus bzw. die Anfänge des institutionalisierten Militärs. Die Chiefs organisierten die Verteidigung der Gemeinschaft und waren selbst Krieger. Die Kriegführung bildete eine der Stützen der politischen Macht. In der Nordost-Ägäis kam diese Macht in den Prunkwaffen, Waffenansammlungen und in der Assoziation von Waffen und luxuriöser Schmuck zum Ausdruck. Noch klarer wird sie durch das Entstehen der Zitadelle als Sitz des Chiefs und des Konzepts der Einheit von Befestigung und Residenz. wie beispielsweise im Komplex von Troia Ilc . Die monumentalen Burgmauern waren in diesem Kontext auch ein Statement der Abhängigkeit der Gemeinschaft von ihren Kriegern .
Anhang: Waffenfunde auf dem Balkan, in der Agäis und in Westanatolien, ca. 5300-2000 v. Chr. .\bkürzungen: :~att.
- blattförmig :>at. - Datierung !Ulg. -eingezogene Basis ~chl. - geschlitzt ~· - gestielt G -Gewicht _-Länge
Liste 1: Fundorte mit Pfeilköpfen Karte 1.1, 1.2 und 3.1) D .-\.LMATIEN, BOSNIEN, ALBANIEN
Butrnir, Sarajevo: zahlreiche Silexspitzen. Typ: gest., rombisch. Dat.: Butmir-Kultur, ca. 5000-4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 70. -
·
Obre li, Zenica: retuschierte Pfeilspitzen. Typ: rombisch. Dat.: Butmir-Kultur, ca. 5000-4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 71. Lisicici, Konjic: zahlreiche Pfeilspitzen mit Widerhaken. Typ: gest. Dat.: Hvar- LisiciCiKultur, ca. 5000-4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 71.
-
Smilcic, Zadar: retuschierte gestielte Silexpfeilspitzen. Dat.: Danilo Phase ill (älter als 5000 v. Chr.) und Hvar-Lisicici (5000-4500 v. Chr.). Basler et al. 1979: T. LXXXI, 1, 5; Vutiropulos 1991: 49, 72.
'
Kamnik I , Kor~e: sorgfältig gearbeitete Silexspitzen mit Widerhaken . Typ: gest. Dat.: Maliq I, ca . 5000-4500v. Chr. Vutiropulos 1991: 65.
•
Bar~ ,
-
Cakran, Fier: eine Pfeilspitze aus Silex mit dreieckigem Blatt und kurzem Stiel. Dat. : Cakran-Kultur (älter als 5000 v. Chr.). Vutiropulos 199 1: 42.
Durres: retuschierte Spitze. Typ: gest. Dat.: Maliq I , ca. 5000-4500 v. Chr. Lera 1987: Abb . 4:11.
8. Kolsh li, Kukes: eine Pfeilspitze aus Silex. Dat.: Cakran-Kultur (älter als 5000 v. Chr.). Vutiropulos 1991: 42. 9. Maliq li, Kor~e: Silexpfeilspitzen, beidseitige Retusche, lordbeerförmig, mit kleiner Basiseinziehung. Dat: Chalkolithikum (ca. 4500-4000 v. Chr.). Korkuti 1995: 217, T. 95, 6, 7, 8. 10. Odmut Höhle, Pluzine: eine Silexspitze. Stratum IV. Typ: gest. Dat.: Vinca C/D 1, ca. 4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 85 . 11. Predionica, Pristina: zwei Silexspitzen. Typ: gest. Dat.: Vinca-Früh , ca. 5300-5000 v. Chr. Vutiropulos 1991: 72. 12. Beran Krs, Ivangrad: zwei Spitzen. Typ: gest. Horizont IIa. Dat.: Vinca C, ca. 5000-4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 72.
ÄGÄIS
13. Ayia Sofia, Larisa: zwei Exemplare. Typ: gest. Dat.: Arapi-Otzaki Stufe (um 5000 v. Chr.). Tellenbach 1983: T. 40, 1, 3. 14. Sesklo, Volos: eine flachretuschierte Spitze aus der Tsountas-Grabung. Typ: gest. Dat.: Sesklo SN I und li. Tsountas 1908: 325, T. 42 , 2. Pfeilspitze. Typ: blatt. Dat.: EndN? Tsountas 1908: 325, T.42, 14.
256
Anhang
Obsidianspitze. Typ: eing. Dat.: in der BZAufschüttung. Tsountas 1908: 325, T. 42, 12. 15. Dimini , Volos: 10 Obsidianspitzen. Typ: gest. Dat.: SN I und II (5300-4500 v. Chr.). Tsountas 1908: 325, T. 42, 1, 3-10; Papathanasopoulos 1996: Kat. Nr. 61. 16. Pevkakia, Volos : Spitzen aus Obsidian. Typ: gest. und ,tropfenförmig'. Dat.: RachrnaniSchichten. Weißhaar 1989: T. 64, 14, 16; T. 82, 7, 8; T. 38 , 19,20. Pfeilspitzen. Typ: eing., gest. Dat.: FBZ, stratif. Christmann 1996: T. 172, 1; T. 160, 5. 17. Rachmani, Larisa: eine Spitze. Typ: , tropfenförmig' . Dat.: Rachmani-Stufe. Teilenbach 1983: T. 41, 18 . 18. Mannariani , Vo1os: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBZ? Tsountas 1908: T. 42, 13. 19. Makriyalos, Pieria: 5 Pfeilspitzen aus Silex. Typ. gest. Dat.: SN (5300-4500 v. Chr.) . Besios und Pappa 1995: 34, Abb. B. 20 . Mandala, Pella: Silexspitzen, beidseitig retuschiert. Typ: blatt. Dat.: EndN. Papaefthymiou-Papanthimou u. Pilali-Papasteriou 1997: Abb. 40. 21. Servia, Kozani: zwei Pfeilspitzen ohne stratigraphischen Kontext. Vutiropulos 1991: 61. 22. Sedes, Thessaloniki: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: Schicht A, FBZ. Buchholz 1962: Abb. 5a. 23. Vasilika C, Thessaloniki: häufiges Vorkommen von Pfeilspitzen. Dat.: Phase IV (klassisches Dimini) . Alram-Stem 1996: 398.
27. Elateia, Böotien: Pfeilspitzen. Typ: gest. Da.L SNI (5300-4800 v. Chr.). Weinberg 196: 205, T. 70 , h, 1-3. 28. Eutresis , Böotien: 2 Spitzen , die eine gefunden in ,Structure N'; Dat.: FBZ. Goldm~ 1931: 206, Abb. 276, 4. 29. Marathon, Attika: eine Spitze. Typ: gest Dat.: SNI, 5300-4800 v. Chr. Diamant 19~ 383, Abb. 2 und 3. 30. Ayios Kosmas , Attika: 2 Spitzen aus Obsr dian , Bothros 2 (Phase A) und Haus 5 3 (Phase B). Dat.: FB. My1onas 1959: 144. T 166, 17' 18. 31 . Kitsos Höhle, Attika: zahlreiche Obsidianspitzen in Schicht 3 und 4. Dat.: Kitsas 3-4, ca. 5000-4200 v. Chr. Lambert 198: 175-185, T. II , T. VII. 32. Halai, Lokris: 4 Spitzen, Obsidian (auch ~ Widerhaken). Typ: gest. Dat.: SNI, Tsang!r Larisa. Coleman 1992: 281, Abb. 7, H- K. Euboea 33. Tharrounia-Skotini Höhle, Pfeilspitzen aus Obsidian. Typ: gest. Dac SNI-II, 5300-3600 v. Chr. Sampson 199: 84, Abb. 32. 34. Aliveri, Euboea: 3 Spitzen, Lesefunde. Typ gest. Theocharis 1947: Abb. 13. 35. Karinth, Korinthien: Pfeilspitzen. Typ: gest Dat.: SN. Robinson und Weinberg 1960: 25: T. 63 , g, 1--6. 36. Tiryns, Argolis: retuschierte Pfeilspitze aus Silex. Typ: gest. Dat.: FBZ. Buchholz u.nC Karageorghis 1971: Kat. Nr. 341.
24. Kritsana, Thessaloniki: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBZ. Heurtley 1939: Abb. 65 x.
37. Zygouries, Argolis: Obsidianspitze, L. 2.85 cm. Typ: eing. Dat.: FBZ. Kontext: i.r:: ,House of the Pithoi'. Biegen 1928 , 199, Ta: XX,23.
25. Dikili Tash , Drama: drei Silexspitzen. Typ: eing. Dat.: Dikilitash IIIB, FBII. Treuil 1992: T. 117.
38. Lerna, Argolis: Pfeilsitze mit Widerhaken Typ: gest. Dat.: Lerna I und II, FN-MN (? Kozlowski et al. 1996: 322, TII. 3, 2; 12, 6.
26. Sitagroi, Drama: drei retuschierte Pfeilspitzen (SF 3257, ZA 107:6, SF 2709), Silex , L . ca. 2 cm . Dat.: Sitagroi IV. Tringham 2003: 97, Abb . 3.8 n-p.
Silex- und Obsidianspitzen. Typ: gest. , eing Dat.: Lerna III und IV, FBII und III. Runnels 1985: Abb. 11.
Waffenfunde, ca. 5300-2000 v. Chr. .39 . Asea Valley Survey, Arkadia: 2 Spitzen. Typ: gest. Dat.: SN . Alram-S tem 1996: 265 . . Prosimna West, Argolis: eine Spitze. Typ: gest. Dat.: Attika-Kephala (4500-3200 v. Chr.). Biegen 1937: 457, Abb. 32, 2. - 1. Franchti, Argolis: Obsidianspitzen. Typ: gest. Dat.: SN. Perles 1973: 80 , Abb. 10 , 10, 11 , T. 17, b Bifazielle Pfeilspitzen. Typ: dreieckig Dat.: EndN. Perles 1973: 82. -- · Laconia-Survey, F undort LS48: Pfeilspitzen . Typ: gest. Dat: SN , EndN. Alram-Stem 1996: 267. - : . Alepotrypa, Lakonien: Spitzen. Typ: gest. Dat.: EndN (4500-3200 v. Chr.). Papathanassopoulos 1996: Kat. Nr. 36 a-c, 37 a-g, 38, 39 c -!..
Kouphovouno , Lakonien: Pfeilspitzen . Typ: gest. und eing. Dat.: ? unstratifiziert. Renard 1989.
257
51. Zas Höhle, Naxos: 2 Pfeilspitzen aus Obsidian. Typ: gest., mit Widerhaken. Dat.: SN/EndN. Zachos 1999: 158 . 52. Hügel 1 km SW von Phylakopi, Melos: eine Pfeilspitze, Surveyfund. Typ: gest. Dat.: SN? Belmont u . Renfrew 1964: 399, ill .3 (1) 53 . Saliagos: Spitzen mit Widerhaken, ca. 200 Stücke, aus Obsidian. Typ: gest. D at.: Saliagos-Kultur. Renfrew 1969 . 54. Vouni, Antiparos: Stielspitzen, Surveyfunde. Renfrew 1969. 55. Skyros: gestielte Pfeilspitzen aus Obsidian, Surveyfunde. Theocharis 1947: 6. 56. Palamari, Skyros: Gussform für Pfeilspitzen. Dat.: FBill. Chatzipouliou 1997: 359, Abb. 4 . 57. Poliocbni , Lemnos: Pfeilspitzen aus Silex und Knochen. Typ: blatt ., eing. Dat.: FBZ , Phase verde und rosso. Kontext: Isolato XVII, Isolato VII. Bemabo-Brea 1964: 677 , T. CLXXVill, 3, 7 , 10, 13; T. CLXXX, 16, 17.
-5 . Kephala,
Keos: bifaziell retuschierte Spitzen. Typ: blatt . Dat.: letzte Phasen des SN (4500-3200 v. Chr.). Kontext: No. 72 gefunden in Haus Z . Coleman 1977: 5, 42 , T. 25, 90 , 158,72.
-. Paoura, Keos: 12 kleine Spitzen, Surveyfunde. Typ: gest. und dreieckig Dat.: EndN? Coleman 1977 , Appendix 6, 157. -- . Mavrispilia, Mykonos: 16 Pfeilspitzen, fein flachretuschiert , Obsidian und Silex, Surveyfunde. Typ: gest. Dat.: typologisch, Saliagos-Kultur. Belmont u. Renfrew 1964.
58. Kotsinas, Lemnos: Pfeilspitzen aus Silex , Lesefunde . Dat.: vielleicht FBI, Poliochni azzurro (?). Sealy 19 19: 164. 59 . Thermi , Lesbos: eine bifaziell retuschierte dreieckige Spitze. Dat.: Thermi I. Lamb 1936: 181 , T. XXVI, 11; Abb. 52, 3. 60 . Troia, \=anakkale: eine dreieckige beidseitig retuschierte Silexspitze, L. 4,1 cm , Br. 3,1 cm . Dat.: Troia illa. Kontext: Haus 300. Biegen et al. 1951: 69, Abb . 49. Metallspitzen (Pfeilspitzen?). Dat.: Troia II . Biegen et al. 1950 : 295, Abb. 358, 37-737 , 35-554, 37-736.
- ~. Strofilas, Andros: gestielte Pfeilspitzen. D at.: EndN . Televantou im Druck, Abb. 19.
Karaaga~tepe,
- 9. Ftelia ,
61.
- . Naxos: Surveyfunde , 3 Pfeilspitzen aus Akrotiri , Korphi t' Aroniou und unbekannter Herkunft , im Naxos-Museum. Typ: gest. Dat.: SN ? Belmont u. Renfrew 1964: 399 .
62. Tigani , Samos: längliche Pfeilspitzen . Typ: gest. Dat .: Tigani Ill- spät. Felsch 1988: T. 47 , 6 , 9 .
Mykonos: etwa 70 gestielte Pfeilspitzen aus Obsidian. Dat.: SNII, Saliagos-Kultur, 5000-4400 v. Chr. Sampson 1997: 319f, Abb . 3- 5 , T. 7- 9 .
Sedülbahir: eme kleine gestielte Spitze, fl ächendeckende Retuschen. Dat.: Phase I, , vortroianisches Material', Kumtepe B. Baykal-Seeher 1996: 90 , Abb . 100, 2.
258
Anhang Breite dreieckige Blattspitzen mit einfacher Basis. Dat.: Phase IV. Felsch I 988: 134, T. 87 , 7- 14.
63 . Emporio, Chios: eine Spitze. Typ: gest. Dat.: Emporio Vll (Rachmani-Zeit). Hood 1982: 703, Abb . 303 , 14. Obsidianspitze. Typ: gest.? Dat.: FBill, Emporio I. Hood 1982: 706 ,Abb. 303, 2.
64. Altmkum Plajt , bei Didyma: zwei Obsidianpfeilspitzen , die eine gestielt, die andere Fragment (Blattspitze?) Dat..: Oberftächenfunde, Chalkolithisch, 4. Jt. ? Gebel 1984: Abb. 5. UNTERE DONAU , THRAKIEN
65 . Ovcharovo, Turgovishte: in der statistischen Tabelle für die Lithik werden Pfeilspitzen erwähnt , FC und SC, keine Kommentare über die Funde oder Abbildungen . Todorova et al. 1983: T. 56. 66. Radingrad, Razgrad: dreieckige Spitzen. Dat.: MC (?), KGKVI (4500-4000 v. Chr.). Ivanov 1984. 67 . Madara, Shumen: ca. 40 dreieckige Pfeilspitzen (darunter auch Speerspitzen). Dat.: KGKVI. Kancev 1971 : Abb. 4g 68. Sultan (Nevski) , Razgrad: Knochenspitzen; Dat.: ,Chalkolithikum'. Historisches Museum Sofia. Vutiropulos 1991: 79. 69. Golyamo Delchevo, Dalgopol: eine Silexspitze. Typ: eing . Dat.: Hr. XVI, KGKVI. Todorova 1982: Abb . 59. 70. Durankulak , Dobritsch (außerhalb des Kartenausschnittes): Pfeilspitzen in der Siedlung und querschneidige Pfeilköpfe (rnicrotranchet points) in Gräbern in der Nekropole. Dat.: Hamangia, KGKVI. Todorova et al. 2002: 224, Abb. 15, 15; Todorova 1986:155, Abb. 78. 71. Shemshevo, V. Tumovo: mehrere Spitzen. Typ: dreieckig. Dat.: KGKVI. Kontext: Grube. Kancev und Stanev 1982.
72. K.atchitsa, Veliko Turnovo: 13 Pfeilspitzen. Typ: dreieckig, leicht eingezogene Basis. Dat.: KGKVI. Kontext: Grube. Kancev und Stanev 1982. 73. Hotnitsa (Tell), Veliko Tumovo: zwei Pfeilspitzen aus Silex. Dat.: KGKVI Phase ill. Chokhadziev et al. 2004: 32. 74. Hotnitsa-Vodopada, Veliko Tumovo: fünf Silexspitzen. Typ: eing . Dat.: ca. 3600-3300 v. Chr. llcheva 1993: 82, Abb . 6. 75. Devetaki, Lovetch: zwei dreieckige Spitzen. Dat.: Chalkolithikum (?). Kancev 1971. 76. Telish , Pleven: Pfeilspitzen . Dat.: Telish I-m und Telish IV, spätes 5. und frühes 4. Jt. v Chr. Sirakov 1995: 253, Sirakov 1996: 151. 77 . Krivodol, Vratsa: fünf Silexspitzen. Typ dreieckig , eing. Dat.: Krivodol. Nikolo\ 1984: 47 . 78. Gradeshnitsa, Vratsa: drei Pfeilspitzen aus Silex, keine Abbildung, L. 3,5 cm, G. 2.5 g. Dat.: FC, ca. 5000-4500 v. Chr. Nikolo\1974, Kancev und Nikolov 1983: 26. 79. Zarninets, Vratsa: zwei Silexspitzen aus der Grabung von B. Nikolov; vier weitere Silexspitzen erwähnt in der Vorbericht über die Grabung 2003. Dat.: SC, Krivodol. Kancev und Nikolov 1983: 27, Ganetsovsk! et al. 2004: 41. 80. Reburkovo , Vratsa: dreieckige Pfeilspitzen Dat.: SC , 4. Jt. Kontext: Haus 2. Georgieva 1994: Abb. 14. 81. Zavet, Burgas: Knochenspitzen , bis 5 cm lang; Dat.: Chalkolithisch. Vutiropulos 1991. 78. 82. Karanovo, Nova Zagora: zwei Spitzen aus Silex, eingezogene Basis. Dat.: Karanovo VI. Kontext: Grube Z, mit chalkolithischer (? Keramik . Hiller und Nikolov (Hrsg.) 1997. 354, T. 168, 7, 8. 83. Dervishov Otzhak, Harmanli: ein Fragment (Basis) von Pfeilspitze aus Silex. Typ: eing. Dat.: FC, Karanovo V (Maritsa). Gatsov 1997: 154, Abb. I :9.
Waffenfunde, ca. 5300-2000 v. Chr. 84. Drama, Jambol: eme dreieckige , beidseitig retuschierte Blattspitze, L. 4 cm. Dat.: Karanovo VI. Lichardus et al. 2000: T. 6, 10. 5. Bikovo, Sliven: Pfeilspitzen aus Silex. Dat.: ,Chalkolithikum' , 5 Jt. Detev 1954: 161. 6. Ezero, Nova Zagora: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBZ , Ezero 9. Georgiev et al. 1979: 141 , Abb. 82. 7. Dyadovo , Nova Zagora: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBill. Kontext: Haus 10. Kamuro 2003: 486, Abb. 6.
8. Kanltgec;:it, Kuklareli: SiJexspitze. Typ. eing. Dat.: FBill. 21. Özdogan et al. 2000: Abb. 15. n9. Mihalich, Simeonovgrad: Silexspitze, bifazial retuschiert. Typ. eing. Dat.: Horizont 3, FBII. Stefanova 2000: 26, Abb . 6, 4 . 90. Dubene-Sarovka, Karlovo: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBII (ca. 2800-2600 v. Chr.) . Kontext: Haus in Phase IIB2. Nikolova 1999: 284. 91 . Kapitan Dimitrievo, Peshtera: Speer- und Pfeilspitzen. Dat.: chalkolithisch. Detev 1950: 18. 92. Razkopanitsa, Plovdiv: Silexspitze. Typ: eing. Dat.: FBill. Kontext: Haus. Detev 1981 : 152, Abb. 14, 20.
WESTAN ATOLlEN
93. Demircihüyük, Eski§ehir: querschneidige Pfeilköpfe, die Zahl der ,gut stratifizierten' Stücken ist gering. Der Typ ist in allen Phasen relativ gleichmäßig vertreten; BaykalSeeher 1996. Spitzen mit eingezogener Basis. Dat.: FBZ (?). Baykal-Seeher 1996. Metallspitzen mit rechteckigem Querschnitt, stratifiziert. Dat.: FBZ. Obladen-Kauder 1996: 314, Taf. 155 ,7-11.
259
94. Kuruc;:ay, Burdur: Pfeilspitze, Einzelfund. Typ: eing . Dat.: SC. Duru 1996: T. 172, 4 95 . Karain Höhle, Antalya: querschneidige Pfeilköpfe. Dat.: Phase 2, SC (Kumtepe IA, Emporio X-VII). Baykai-Seeher 1996: 104, Abb. 113.
Liste 2: Fundorte mit Schleudergeschossen (Karte 2.1, 2.2 und 3.2)
ÄGÄIS
1. Topolnitsa, Petrich: bikonische Tongeschosse. Dat.: Sitagroi li. Unpubliziert, Vutiropulos 1991: 65. 2. Dikili Tash, Drama: 21 bikonische Geschosse aus Ton, verschiedene Größen. Dat.: Dikili Tash li. Kontext: in Gruppe in Quadrat X29, andere Geschosse in unmittelbarer Nähe. Treuil 1992: 122. Schleudergeschosse, Ausgrabung 1967, D. Theocharis . Dat.: Dikili Tash II, letzte Phase , EndN. Airam-Stern 1996: 424. 3. Sitagroi, Drama: 4 bikoniscbe Tongescho sse (SF 1278, SF 394, SF 531, SF 2779). Dat.: Sitagroi ill. Renfrew 2003: 413, Taf. 10.12a-c, 10.13a. Zwei bikonische Schleudergeschosse. Dat.: Sitagroi IV. Renfrew 2003: 413. Vier bikonische Tongeschosse (SF20, SF 3765, SF 4354, SF 4768) , Dat.: Sitagroi V. Renfrew 2003: 413 , Taf. 10.13b. 4. Paradimi , Komotini: bikonische Tongeschosse. Dat.: Paradimi I-ill (Karanovo IV) und Paradirni IV (Karanovo V). Bakalakis und Sakellariou 1981: 13-14,21, T. 4a, 7; Taf. 6a, 9; Taf. 16a, 7. 5. Proskinites Rodopis, Komotini: ein bikonisches Tongeschoss. Dat.: Paradimi I-IV. Vutiropulos 1991 : 62.
260
Anhang
6. Tholos, Kavala: ein bikonisches Schleudergeschoss aus Ton . Dat.: Oberflächenfund, SNKeramik. Vutiropulos 1991: 62.
19. Eutresis, Boeotien: ein sphärisches Steingeschoss. Dat.: FBII. Goldman 1931: 206, Abb. 276, 2.
7. Paradeises, Kavala: ein bikonisches Tangeschoss. Dat.: von der Oberfläche, Sitagroi III . Vutiropulos 1991: 62.
20. Alepotrypa , Lakonien: Schleudergeschosse in den ,tiefsten Schichten' . SNII ? Papathanassopoulos 1971 : 21.
8. Prostylo, Kavala: Schleudergeschosse sind vorhanden. Dat.: Dimini-Früh. Vutiropulos 1991 : 61.
21. Ftelia , Mykonos: bikonische Schleudergeschosse aus Ton. Dat.: SNII, 5000-4500 v. Chr. Sampson 2002: 125, Abb. 136.
9. Doxat Te pe, Kavala: zwei Tongeschosse. Dat.: SN. Vutiropulos 1991 : 62.
22. Kastri, Syros: mehrere Steingeschosse. Dat.: FBII-spät, Kastri-Phase. Kontext: in Massen in den Bastionskammern und im Zwinger. Bossert 1967.
10. Akropotamos, Kavala: relativ wenige Geschosse. Dat.: Dimini und Rachrnani . Vutiropulos 1991: 61. 11 . Olynthos, Thessaloniki: Geschosse aus Stein und Ton. Dat.: Dimini. Vutiropulos 1991: 61. 12. Vasilika, Thessaloniki: zwei bikonische Tongeschosse. Dat.: Früh-Dimini und Dimini. Vutiropulos 1991: 61. 13. Arapi Magula, Larisa: bikonische Tangeschosse. Dat.: Siedlungperiode II-ill , FrühDimini (Tsangli , Arapi). Hauptmann und Milojcic 1969: 96, 102, 104, 108. 14. Rachmani, Larisa: 131 bikonische Tangeschosse. Dat: Stratum II (Dimini). Wace und Thompson 1912: 43. 9 Kieselsteine. Dat.: Rachrnani 111, EndN. Kontext: Haus Q. Wace und Thompson 1912: 53.
23. Panormos, Naxos: mehrere Steingeschosse. Dat.: FBII-spät , Kastri-Phase . Doumas 1992: 67 . 24. Palamari, Skyros: mehrere Steingeschosse. Dat.: FBII. Kontext: Sammelfund, im Bereich der Proteichisma und zwischen der Hauptmauer und der Proteichisma. Theochari und Parlama 1997: 350, Abb. 6 25. Poliochni , Lemnos: 9 Schleuderkugel, Areal 28 S-Hälfte; 61 Schleuderkugel, S-Hügelbereich . Dat.: Phase azzurro-früh. Kouka 2002: 73, Tab. 5. 26. Troia, ~anakkale: Gruppe von zwei Dutzend weißer ovoider Kieselsteine, ca. 5 cm lang. Dat.: Troia IIa , FB. Biegen et al. 1950: 251-252.
15. Otzaki Magula, Larisa: bikonische Tange- UNTERE DONAU/THRAKIEN schosse. Dat.: SN (aus gemischtem SN-Kontext). Hauptmann 1981: 154, 191 , 223, 227 , 27. Karanovo, Nova Zagora: 10 kleine nicht sicher stratifizierte Schleudergeschosse aus den 23 1,262. Grabungen von G. Georgiev, bikonisch, gm 16. Dimini, Volos: zwei bikonische Steingeschosgebrannt. Dat.: ? , gefunden in einer Tiefe von se. Dat.: Dimini. Tsountas 1908: 328. ca. 0,8 m unter der Oberfläche. Unpubliziert. Vutiropulos 1991 : 76. 17. Pevkakia, Volos: zwei ovale Schleudersteine aus Ton. Dat.: Dimini-Zeit, Fläche H- I V. 28. Sadievo, Sliven: Tongeschosse, bikonisch. Christmann 1996: T. 164, 7.8. gut gebrannt. Dat.: ? Unpubliziert, Vutiropu18. Korinth , Korinthia: zwei Geschosse. Dat.: undatierbar, wohl Periode II - Sesklo und Dimini. Kosmopoulos 1948: 72.
los 199 1: 77. 29. Azmak , Stara Zagora: ein sphäroides und mehrere bikonische Tongeschosse. Dat.: Ka-
Waffenfunde, ca. 5300-2000 v. Chr. ranovo VI. Unpubliz iert, Vutiropulos 1991: 77. Kleine Kugeln aus Stein und Ton . Dat.: Karanovo V. Unpubliziert, Vutiropulos 1991 : 77. 30. Yassa Tepe, Plovdiv: 7 sphärische und 7 eiförmige Tongeschosse. Dat.: Karanovo V. Detev 1959: 50.
41. Orman Fidanh~ . Eski~ehir: Ansammlung von 3 1 Tongeschossen. Dat: Orman Fidanhgt VII, SC. Efe 2001: 132. 42 . Demircibüyük, Eski~ebir: Steingeschosse, Tongeschosse, Einzelfunde. Dat.: FBI. Baykal-Seeher 1996.
31. Kapitan Dinitrievo, Peshtera: em ovoides Tongeschoss. Dat.: SC, Karanovo VI. Nikolov 2000: Abb . 5.8:10.
Liste 3: Fundorte mit Speerspitzen aus Silex/Obsidian (Karte 6.1)
32. Gradeshnitsa, Vratsa: ,große Menge Schleu-
ÄGÄIS
dergeschosse' aus Ton und Stein. Dat.: Karanova V. Nikolov 1974. 33. Zaminets, Vratsa: eine Menge von Tonkugeln und Steinkugeln. Dat.: Krivodol. Nikolov 1975: Abb. 9-10. 34. Devetaki, Lovec: 15 Steinkugeln, 4,9 bis 7 ;2 cm groß . Dat.: chalkolithisch, 5 Jt. Mikov und Dzambazov 1960: 57, Abb. 39. : - . Vak:sevo Studena Voda, Kjustendil : Sammelfund, 7 Tongeschosse, gut gebrannt, 50-65 g, Hor. V, Sondage No. 2. Dat.: SC, spätes 5. Jt. Chokhadziev 200 1: 31. 36. E1eshnitsa, Bansko: bikonische Tongeschosse. Dat.: SN, Sitagroi II. Nikolov und Maslarov 1987: 52, Abb. 40. 37. Anza, Titov Veles: ein bikonisches Tangeschoss. Dat.: SN , Anza IV (Vinca B-C).
Gimbutas 1976: 148 , Taf. 8. WESTANATOLIEN
38. Ulucak Höyük , izmir: Massen von Ton-
geschossen. Dat.: FBZ. Harrnankaya et al. 1997. 39. Beycesultan , Denizli: etmge Tongeschosse.
Dat.: SC , Level XXXII. Lloyd und Mellaart 1962: 21.
JO. Aphrodisias, Aydm: bikonische , ovale und sphärische Geschosse aus Ton. Dat.: FBZ. unpubliziert , Baykal-Seeher 1996: 25 1.
261
1. Maliq, Kors;e: große blattförmige Silexspitze, beidseitig bearbeitet, L. 9 cm. Dat.: Maliq II, Ch, 4500-4000 v. Chr. Korkuti 1995:217 , T. 95 , 5. 2. Kamnik I, Kors;e: Speerköpfe (L. bis zu 15 cm) Dat.: SN, 5000-4500 v. Chr. Vutiropulos 1991: 65. 3. Mandala, Pella: Blattspitze, L. 7 cm. Dat.: EndN. Papaefthymiou-Papanthimou u. PilaliPapasteriou 1997: Abb . 40. 4. Sani , Thessaloniki: eine Blattspitze. Surveyfund. Grammenos 1991 : Taf. 28, 181. 5. Sesklo, Volos: Blattspitzen aus Silex, L. 5,8 cm und 7 cm. Dat.: nicht stratigraphisch datiert. Tsountas 1908: 325, T. 42, 15, 17. 6. Pyrgos , Volos: Blattspitze, L. 7,9 cm. Tsountas 1908: 325, T. 42, 16. 7. Rachmani, Larisa: "two long spearheads of flint, one found in Hause P" Dat.: Hause P IV Stratum, FBI. Wace und Thompson 1912: 42, Abb. 27, o. 8. Franchti, Argolis: dreieckig, bifaziell retuschiert, L. 6 cm . Dat.: EndN. Jacobsen 1973b: 802 T. 17 b. 9. Lerna, Argolis: Silex, dreieckig, bifaziell. Dat.: Lema II. Kozlowski et al. 1996: 322, Ill. 12, 5.
262
Anhang
10. Alepotrypa, Lakonien: Blattspitzen, L. 5 und 5 ,8 cm. Dat.: EndN (4500-3200 v. Chr.). Papathanassopoulos 1996: Kat. Nr. 39.
21. Ruse: mehrere Spitzen, L. 7 bis 10 cm. DaL KGKVI . Georgiev u. Angelov 1957: 61 , Abb 24 .
11. Kitsos Höhle, Attika: zwei Spitzen, Silex, erhaltene L. 3,7 und 3,5 cm. Dat.: Kitsos 1/2, EndN. Lambert 1981: 170, T. Vll, 7-8 .
22. Sultan (Nevski), Razgrad: Dreieckspitze, L 9,5 cm . Dat.: KGKVI. Lichardus u. Liehardus-Itten 1993: 28.
12. Kephala, Keos : dreieckig, L. 4,8 cm und 5,7 cm , Silex . Dat .: um 4000 v. Chr. Kontext: Gräberfeld , Grab 35 (XL), männlich; Siedlung , Haus Y. Coleman 1977: 35, 87 , T. 68 , 48, 172)
23. Varna: Spitzen aus Silex, L. 7,3 cm (Grab 43) , L. 5,9 (Grab 97) . Dat.: SC. KontexL Nekropole, Grab 43 und Grab 97 . Fol unc Lichardus 1988: 202, Kat. Nr. 14 (24), ibid~ 206, Abb . 132, Kat. Nr. 16 (11).
13. Strofilas, Andros : drei Blattspitzen Dat.: EndN (4500-3300 v. Chr.). Televantou im Druck, Abb. 18 .
24 . Hotnitsa (Tell), V. Turnovo: Fragment einer bifazialen (Speer)spitze . Dat.: KGKVI Phase m. Chokhadziev et al. 2004: 32.
14. Zas, Naxos: Blattspitzen, L. 8 und 10,7 cm. Dat.: EndN. Marangou 1990: 38, Nr. 10-11.
25. Zarninets , Vratsa: zwei dreieckige Spitzen, L 5 und 6,5 cm. Dat.: SC. Nikolov und Staneva 1975: Abb. 12.
15. Tigani, Samos: große Blattspitzen. Dat.: Tigani ill und IV. Felsch 1988: T. 47 , 7, 9 ; 87. 16.
Karaaga~tepe ,
Sedülbahir: Spitze mit gekerbter Basis, L. ca. 6 cm, bifaziell retuschiert. Dat.: Phase I, , vor-troianisch '. Baykal-Seeher 1996: 90 , Abb. 100, 1.
UNTERE DONAU!fHRAKIEN
17. Durankulak Siedlung und Nekropole, Dobritsch (außerhalb des Kartenausschnittes): Silexspitzen. Dat.: KGKVI. Todorova 2002: 224, Abb. 14, 6, Todorova 1986: 155, Abb. 78. 18. G . Delchevo, Dalgopol: Spitze mit Kerben . Dat.: Horizont XVII, KGKVI. Todorova et al. 1975: Taf. 104, 6. 19. Kodzadennen, Shumen: eine Dreieckspitze , L. 5 ,3 cm. Dat.: KGKVI. Popov 1918: 80, Abb. 62. 20. Reka Devnja, Varna: 5 Dreieckspitzen , L. 4,8 bis 9 ,2 cm . Kontext: in einem Grab. Dat.: KGKVI. Lichardus und Lichardus-Itten 1993: 22 , Abb. 6, 5.
26. Devetaki, Lovec: Spitze aus Silex, L. 8,2 cm Dat: Chalkolithikum , 5 Jt. v. Chr. Mikov und Dzambazov 1960: 59, Abb. 41 n. 27. Radjuvene, Vratsa: Spitze, L. 7 cm. DatKrivodol. Kancev 1971 : Abb. 4e. 28 . Galice, Vratsa: Spitze, L. 7,5 cm. Dat.: Knvodol. Kancev 1971 : Abb . 3d. 29 . Krivodol , Vratsa: Spitze , G. 16 g. Dat.: Knvodol. Nikolov B. 1984: 47 . 30. Hotnitsa Vodopada , V. Turnovo: zwei Spitzen, L. 6-7 cm. Dat .: 3600-3200 v. Chr Sirakov 1995: 247, T. I, 7. 31. Zavet , Burgas: zwei Spitzen, L. 6 und 7 cm Dat.: KGKVI. Mikov 1961 : 272, Abb. 3. 32. Racheva Mogila, Jarnbol: dreieckige Spitze aus Silex, L. 7 ,3 crn. Dat.: Karanovo VI Lichardus u. Lichardus-Itten 1993: 26, Abb 8,3 33. Karanovo, Nova Zagora: Spitze, L. 5 cm Dat.: Karanovo VI. Vutiropulos 1991 : T XIII, 1.
34. Bikovo, Sliven: Spitze. Dat.: Karanovo VI . Detev 1954: 161.
Waffenfunde, ca. 5300-2000 v. Chr.
25 . Boljarovo, Chaskovo: Spitze, L. 5 cm. Dat.: Karanovo VI. Lichardus und Lichardus-Itten 1993: 26, Abb. 8, 2. .36. Starozagorski Bani, Stara Zagora: Spitze, 6,5 g. Dat.: Karanovo VI. Unpubliziert, Vutiropulos 1991 : 77.
: . ., . Devebargan (Maritsa), Simeonovgrad: Spitze, L. 5,4 cm. Dat.: Karanovo VI. Popov 1925: Abb. 128 a. _ . Cavdar, Sofia: Spitze, L. 5,8 cm. Dat .: FundJage nicht bekannt, vermutlich KVI. Georgiev 1981: 81.
Liste 4: Fundorte mit Keulenköpfen (Karte .u und 4.2)
263
Drei runde Keulenköpfe aus Stein (SF 1344 - Marmor; SF 1127; SF 1564), Dm. von SF 1344 - 6 cm. Dat.: Sitagroi V. Elster 2003: 190f., Taf. 5.41b, Abb. 5.32 . 8. Lithares , Boeotien: ein Keulenkopf aus Marmor. Dat.: FBI. Tzavella-Evjen 1985: 43, Abb. 34d . 9. Ayios Kosmas , Attika: eine Steinkeule. Dat.: FBII. Kontext: aus Haus L. Mylonas 1959: 30, Abb. 169, 65. 10 . Asine , Argolis: Dat.: runder Keulenkopf, Stein. FBill. Hood 1982: 649. 11 . Alepotrypa, Lakonien: sphärischer Keulenkopf, Stein . Dat.: EndN, 4500-3200 v. Chr. Papathanassopoulos 1996: Kat. Nr. 40.
l..GÄIS
12. Kouphovouno, Lakonien: zwei sphärische Keulenköpfe ohne Stratigraphie, Stein. Renard 1989: 85, T. XX-1, 2.
_ Dimini, Volos: zwei Keulen, Stein. Dat.: SN, 5300-4500 v. Chr. Papathanassopoulos 1996: Kat. Nr. 65b, c.
13. Zas Höhle , Naxos: 2 runde Keulenköpfe aus Marmor. Dat.: EndN. Zachos 1999: 159 , Abb. 13.8.
~
14. Chalandriani , Syros: Keulenkopf aus grünem, braun gesprenkeltem Stein. Dat.: FBII. Kontext: Grab 423 , EM 5193, MS 550. Rambach 2000: 132, Taf. 157, 7; Taf. 61, 1.
Pevkakia, Volos: zwei Fragmente, Stein Dat.: mittleres Rachmani-Stratum. Weißhaar 1989: 48, Taf. 65, 2 1, 22. Eine Steinkeule, Fläche H-I V. Dat.: FBZ. Christmann 1996: T.XXll, 5, T. 169, 3.
_
-
~
Rachmani, Larisa: Steinkeule. Dat.: Stratum IV, FBI. Kontext: House P. Wace u. Thompson 1912: 42. Mandalo, Pella: runder Keulenkopf, Stein. Dat.: FBZ. Papaefthymiou-Papanthimou u. Pilali-Papasteriou 1997: Abb. 57. Gradobor, Thessaloniki: runder Keulenkopf, Stein . Dat.: FBZ. Heurtley 1939: Abb. 64 1. . Dikili Tash, Drama: zwei sphärische Köpfe, Stein. Dat.: Dikili Tash li. Treuil 1992: 95, T. 124.
-
Sitagroi, Drama: zwei runde Keulenköpfe, Frg., aus Stein, Dm. 7- 8 cm (SF 94, SF 3670 - Marmor) . Dat.: Sitagroi ill. Elster 2003: l 90f., Taf. 5.41a.
15 . Kastri , Syros: eine Steinkeule . Dat.: FEITspät. unpubliziert ?, im Museum Ermoupolis. 16. Poliochni, Lemnos: drei sphärische Keulen aus Stein. Dat.: azzurro entwickelt und verde, FBII. BernabO-Brea 1964: 2, T. CII , 4, 5; Kouka 2002:Tab. 10. 17. Troia, te Befunde sind nur zum Teil gleichzeitig. Die - ·edlungsfläche war relativ locker mit Gruppen ~n Flechtwerkhäusern bebaut, mit einer freien ~ehe im Zentrum. Keine Brandzerstörung wur.Je bei der Karanovo V-zeitlichen Siedlung regisc:ert (die Häuser wurden verlassen) , das Dorf :er Karanovo VI-Zeit endete dagegen in einem :=e-"Jer. Waffen - Pfeilspitze (Karanovo VI). ::>R..-\MA, KARANOVO V-SIEDLUNG. Das Dorf war :)D einer Palisade umgeben. Das Fundamentpbehen einer bogenförrnig verlaufenden Pali~e (Obj . 500 in H-J6) und möglicherweise ein E.:ngang (in H6) wurden im NO untersucht. Das ?:ilisadengräbchen verläuft von NW nach SO :=:xl ist durchschnittlich 0,50 m breit. Im Süden .:er Siedlung wurde ein weiteres Gräbchen frei;elegt (Obj . 511 in J-K-L 15) sowie der mögliche - .!deingang in die Siedlung (in K15). (Lichardus ~ al. 2000: 87). Wahrscheinlich datiert in diese Zeit auch eine der Phasen des Grabens (siehe ~ten).
:::>RAMA , KARANOVO VI-SIEDLUNG (Tafel 8). Die ~anovo VI-Dorfanlage war von einem bis zu ! m breiten, mehrphasigen kreisrunden Graben Obj. 360) umgeben. Der Graben verläuft bogen~rm ig im NO , SO und SW der Siedlungstläche , .::n NW ist der Befund unklar. Er hat mindestens
279
sechs Phasen (sechs Mal ausgehoben - Gräben 360/1-6). Die Gräben 360/1-3 besaßen eine etwa 0 ,80 m breite gerundete Sohle. Die obere Breite betrug 6-8 m. In der Verfüllung dieser Gräben fand sich vorwiegend Karanovo VI-Keramik und weniger Karanovo V. Auf der Innenseite des Grabens lag ein etwa 25 m breiter unbebauter Streifen - die Reste eines Erdwalles. Im Südwesten (Hl6, H17, Il6 und Jl) wurde ein Eingangsbereich (Unterbrechung im Graben) freigelegt. Es handelt sich um eine 4,30 m breite Landbrücke. Dieser Eingang war auf der Innenseite durch eine Konstruktion (L. 4 ,80 m, Breite 4 m) aus Palisaden gesichert. Am nordwestlichen Rand des Siedlungsbügels (Dl2, Dl3 und Dl4) wurde oberhalb des Steilhanges (Kliffs) eine Doppelpalisade untersucht. Sie verläuft in SW-NO-Richtung. Die Pfostensetzungen liegen paarweise mit einem Abstand von 0,90-1 ,30 m (Abstand zwischen den Paaren I ,60-1 ,80 m) und wurden in den gewachsenen Boden abgetieft. Das maximale Dm. der Pfostenlöcher beträgt 0,50-0,70 m.
14. DYADOVO (,U.RAOBO) Länge/Breite: 42° 26' NI 26° 01' 0 Literatur: Katincharov et al. 1980 , 1986, 1989, Gergova et al. 1992, Kamuro 2003 Pläne: der äußere Graben (Kamuro 2003: Abb. 3) Profile: keine Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm. 250 x 150 m, H. 18 m) befindet sich auf einem leicht ausgeprägten Vorsprung am Ufer des Flusses Blatnitsa im SW-Teil des Dorfes Dyadovo, Bezirk Nova Zagora. Fortlaufende Ausgrabung seit 1977, erst bulgarisch-holländische Unternehmung, später bulgarisch-holländisch-japanische Expedition. Stratigraphie (Tiefsondage in der Nordperipherie in 1977-78) - Neolithikum und Chalkolithikum, Hiatus, Hr. 16-13 (FBI , Ezero A), Hr. 12-7 (FBll, Mibalicb-Phase) , Hr. 6-1 (FBill, KirilovoPbase). Weitere Bauschichten der FBill in den Schnitten 1987-1 991 in der Osthälfte des Hügels, sogenannte Hr. V-1 (s. Leshtakov 1992: 48, Leshtakov 1994). Der Hügel hat auch Schichten aus der SB Z. Reste eines zusätzlichen FB-Sied-
280
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
lungsareals wurden an der Oberfläche südlich des Teils registriert (s. Leshtakov 1992: 34). Innerhalb der Befestigung wurden einige große H äuser mit viereckigen und apsidialen Plänen freigelegt, die in Reihen nebeneinander lagen (Kamuro 2003). Hr. V und IV waren verbrannt , in den Häusern fanden sich zahlreiche Pithoi mit verkohltem Getreide (Katincharov et al. 1986: 42). Waffen- Steinkeule (FBIT, Mihalich), Pfeilspitze (FBill). Ein Menschenskelett und ein Schädel im mittleren Graben (s. Kapitel 5.2.3). DYADOVO FBill . Die Befestigung wurde in der Osthälfte des Hügels untersucht (für einen topographischen Plan mit Grabungsarealen s. Kamuro 2003: Abb. 2). Der freigelegte Abschnitt des Befestigungssystems umfasste die Südseite der oberen Terrasse des Hügels (im Norden war der Hügel vom Sumpf umgeben) und verlief von Osten nach Westen. Den Vorberichten über die Grabungen 1987-1991 nach , handelt es sich um ein kompliziertes Befestigungssystem aus drei parallel verlaufenden Gräben. Zwei dieser Gräben (der südliebe und der mittlere) wurden von dem bulgarischen Team untersucht, den dritten (nördliche) Graben legte das japanische Team 1988 und 1989 frei (s. Kamuro 2003 : Abb . 3). Die Befestigung als Ganzes datiert in die älteren FHill-Pbasen. Sie wurde während der Endphase der Siedlung (obere FBill-Horizonte) aufgelassen . Der mittlere Graben ist 1 bis 2,60 m breit und V-förmig im Querschnitt (Spitzgraben) . Er wurde in 024-25 und P23 untersucht (Gergova et al. 1992: 38). Die Grabenfüllung besteht aus Steinen , Stücken von Lehmbewurf und fragmentierter Keramik (Katincharov et al. 1989: 26) . Dieser Graben schneidet die Reste von Hr. IV (ebd.). Er datiert folglich in Hr. ill und später. Der nördliche Graben befindet sich ca. 15 m nördlich vom letztbeschriebenen Befund und ist durch einen mit Kieselsteinen gepflasterten Weg und einer Hausreihe von ihm getrennt (Kamuro 2003: Abb . 3). Der Graben ist 1-1 ,30 m tief und hat eine obere Breite von 1,55-1 ,85 m (Kamuro 2003: 485). Das war wohl der späteste der drei Grabenbefunde. Der südliche Graben befand sich ca. 2 ,50 m südlich vom mittleren Graben (Gergova et al. 1992: 38). Er wurde in P-R 23-28, Q-R 27 und S23 untersucht. Dieser Graben weist die Res-
te einer Steinkonstruktion auf - es handelt sieum eine Stützmauer für den südlichen (äußeren Grabenhang . Diese Stützkonstruktion besaß eire: Phasen - drei voreinander liegende Steinmauer:: (nach den Untersuchungen in P-R 23-28). Dl.e früheste Phase der Stützmauer wurde in Q-R :freigelegt - es handelt sich um einen bogeruormigen SO-NW orientierten und 11 m langen A~ schnitt; die zweite Phase untersuchte man in Q-R 25-27 , die dritte Phase weiter nördlich in Q:und Q27 (Gergova et al. 1992: 37 f .). Beim Ba.. der sukzessiven Stützmauern wurde die Brett: des Grabens verkleinert - die größte Breite während der ersten Phase betrug 8 m und die kle~ in der dritten Phase betrug 5 m . Die Steinmauer bzw. der mittlere Graben sind wohl mit Hr. 1\ oder ill in Verbindung zu setzen (Katincharov et al. 1986: 42).
15. EMPORIO (Er.t3t0Qto) Länge/Breite: 38° 1L' N/ 26° 01' 0 Literatur: Hood 1981 Pläne: Hood 1981 : Abb. 65, 66, 77 Profile: Hood 1981: Abb. 67 Fotos: vom Kap Emporio (Hood 1981: Taf. 15! Schlupfpforte in Wall 53 , Schnitt R, Emporio li (H 1981 : Taf. 25e), Wall 53 (Hood 1981: Taf. 21d, e, f
Der Fundort befindet sich an der Südostküs-..e von Chios beim Dorf Pyryi. Er liegt auf einex= felsigen Kap, das eine Hafenbucht nach Süder: abschließt. Ausgrabungen von S . Hood und J Boardman (1952-1955 , British School at Ather..: in mehreren Schnitten auf einer Gesamtftäc'!le von ca. 400 m 2 • Zehn Bauphasen - Emporio Xvm (SN, ca. 5300-4500 V. Chr.), Emporio VllVI (EndN, ca. 3600-3000 v. Chr.), Emporio \ ·m (FBI, ca. 3000-2600 V. Chr.), Emporio ll-I (FBII, ca. 2600-2200 v. Chr.), Keramik aus der Zeit von Troia ill-IV (ohne Befunde), SBZ. Flache von ca. 3 ha in Emporio V-II - die Besiedlung umfasste den Bereich auf dem Acropoli! Hill (das Kap, Areal F) und den flachen Bereicc nordwestlich davon (Areal A und C) .14 14 Etwa 150 x 200m nach Hood (1981: 90) . Bemerkenswert ist der Wechsel von einem Schwerpunk: der Besiedlung im flachen Bereich (Areal A während Emporio V-II zum Acropolis Hili (~ F) in Emporio 1 (s. Hood 1981: 89 f.).
Ausgrabungen Die meisten Hinweise auf die Struktur der FEZ-Siedlung liefern die Perioden IV und II. Die Siedlung der Perioden II-I bestand aus nebeneinander errichteten und in Wohnblöcken angeordneten Langraumbauten und schmalen Gassen Hood 1981: Abb. 84-86). Eine Brandzerstörung m Areal A während Emporio IV belegt durch eine 0,40 m mächtige Brandschicht , umgestürzte ~lauern und zahlreiche vollständige Gefäße (z. B. etwa 25 auf dem Boden von Haus VTI) (Hood :98 1: 119 ff.). Für Areal F sind allerdings keine Zerstörungsspuren aus dieser Phase in der Publiation erwähnt. Waffen - Steinkeulenkopf (Em?OriO VI), Pfeilspitze (Emporio
n.
E..\t:PORIO ID-II . Der Teil einer möglichen Befes:Igung der Periode ID wurde in Areal A (am Fuß .leS Akropolis-Hügels, an seiner NW-Seite) unter_Jcht. Nach der Brandkatastrophe in Periode IV TUrden die Häuser in diesem Areal verlassen und ::J.e Räume zwischen ihren Mauern bei der Er~ htung einer breiten Terrasse mit Steinen zuge.aehüttet (Hood 1981: 132). Die westliche Stütz:=auer dieser Terrasse (Wall 52) hat wahrschein~b auch als eine mächtige Befestigungsmauer ;edient. Sie verlief von Areal A weiter nach . ·orden in Richtung Hafen und weitere Abschnit:.e von ihr wurden in den Schnitten FF, LL und 00 von Areal C freigelegt (bezeichnet in diesen -\realen als Wall 10 in Emporio ID, in Emporio :I durch Wall 8 und 9 ersetzt). Die Mauer besitzt !!lle sorgfältig gebaute Fassade und dahinter eine f..tUung aus Erde und Steinen. Der Abschnitt in -\real A (Wall 52) hat eine senkrechte Fassade , :!te Teile in FF, LL, 00 sind dagegen geböscht. Jie Mauer ist ca. 2 ,50 m mächtig (in Schnitten fF, LL, 00) und in einer Höhe bis ca. 1,20 m !:halten. Eine 0 ,50 m breite Schlupfpforte (pos·~rn gate) durch Wall 52-53 (Schnitt R in Areal -\) wurde auch untersucht (Hood 1981 : Taf. 25e). Dle Mauer blieb in der folgenden Periode II und 'ahrscheinlich auch in Emporio I stehen.
281
16. EZERO (E3epo) Länge/Breite: 42° 28' NI 26° 02' 0 Literatur: Georgiev et aJ. 1979 Pläne: Georgiev et al. 1979: Abb. 10, 40 , 49- 57, 78- 81 Profile: Georgiev et al. 1979: 80 Fotos: Georgiev et al. 1979: Abb. 77
Der Siedlungshügel (Dm. 200 x 145 m , H. 10 m) liegt in einer ausgedehnten Ebene, 0 ,5 km östlich vom Dorf Ezero, Bezirk Nova Zagora. Die Südseite des Hügels wird vom BlatnitsaFluss geschützt. Ausgrabung V. Mikov und Kojcev (1952-1958), G. Georgiev und N . Merpert (1961-1971), ausgegrabene Fläche 3300 m 2 . Stratigraphie - Karanovo ID bis VI , Hiatus, 13 PB-Horizonte, Ezero A 1/Hr. 13-11 und Ezero A2/Hr. 10-9 (ca. 3200-3000 v. Chr.) , Ezero AB/ Hr. 8-7 und Ezero Bl/Hr. 6-4 (Mihalich-Phase, ca. 3000-2600/2500 v. Chr) , Ezero B2/Hr. 3-1 (Kirilovo-Phase, ca. 2600/2500-2000 v. Chr.). Die Dorfanlage des frühesten FEZ-Horizonts (Hr. 13) besaß eine runde Fläche von ca. 0 ,7 ha (Dm. 90 m). Später dehnte sich das Dorf bis auf insgesamt ca. 1,2 ha aus. Es bestand aus meistens Ost-West orientierten Häusern und Hauskomplexen mit Flechtwerkkonstruktion (etwa 20 Häuser, 150 Einwohner in Hr. 13). Im Zentrum lag während der meisten Siedlungsphasen eine freie Fläche. Waffen - Pfeilspitzen , Steinkeulenköpfe, Bronze- und Steinäxte. EZERO 13 (Tafel 9). Die Dorfanlage des frühesten FEZ-Horizonts (Hr. 13) ist von einer Steinmauer umschlossen, die wegen Steinraub und Störungen bei späterer Bebauung in einem sehr schlechten Erhaltungszustand angetroffen wurde. Die Mauer wurde in einer Länge ca. 30 m an der Westseite des Hügels freigelegt (in den Schnitten ß2-9 im Hauptareal sowie in Abschnitt 3 von der SWSondage) . Es handelt s ich um eine Schalenmauer von ca. 1,50 m Breite aus großen Kalksteinbrocken und einer Füllung mit kleineren Steinen und Erde. Der Überbau war vielleicht aus Holz und Erde. Ein Eingang (das Westtor) wurde in ß5-6 freigelegt. Die Mauer von Hr. 13 wurde in Hr. 10 abgetragen und von ei ner neuen, I ,50 m nach innen versetzten Mauer mit ähnlichem Verlauf ersetzt (in Arealen ßl und ß2 , in a - A und B). Die-
282
Fundortkawlog (5000- 2000 v. Chr.)
se Mauer wurde auf einer Länge von etwa 60 m verfolgt. Sie hat eine Breite von 1,50-2 m . Der Westeingang befand sich an der gleichen Stelle und war 4,5 m breit. Das Nordtor wurde in D-E 13-14 angetroffen. Es war als ein 8 m langer und 2- 2,5 m breiter Korridor gestaltet. Der Torgang war geböscht und mit Stein gepflastert. EZERO 5. Ab Hr. 7 werden Häuser auch außerhalb der befestigten Fläche gebaut (am Hang des Hügels). Diese Außensiedlung bleibt am Anfang unbefestigt. Im Horizont 5 wurde zum Schutz der schon ziemlich ausgedehnten Außensiedlung ein zweiter Mauerring errichtet. Er wurde über 40 m durch Ausgrabung verfolgt. Der Nordteil wurde in Abschnitt 7-17 vom Schnitt 3 (NO-Sondage) untersucht und ein weiteres Stück wurde in Abschnitt 9-10 von der SW-Sondage festgestellt. Die Mauer weist die gleiche Konstruktion wie die ältere auf, ist jedoch breiter (über 2 m) . Während der jüngsten Horizonte entstanden mehrere unbefestigte ,Satellitendörfer' in der unmittelbaren Umgebung des Siedlungshügels (s. Georgiev et al. 1979: 100).
17. GOLYAMO DELCHEVO (foJI.HMO .r:.enqeoo) Länge/Breite: 43° 00' NI 27° 25' 0 Literatur: Todorova et al. 1975, Todorova 1982 Pläne: Todorova 1982: 114-133 Profile: Profile der Emplektonwand (Todorova 1982: Abb. 48) Fotos: Befestigung von Hr. 2 (Todorova et al. 1975: Abb. 8), Schnitt des Außenwalls (Todorova 1982: Abb. 45), Steinverkleidung des Außenwalls (Todorova 1982: Abb. 46)
Der Siedlungshügel (Dm . 60 x 50 m , H . 5 m) lag vor der Mündung des Flusses Luda Kamchij a in den Golyama Kamchija (heute unter dem Wasserspiegel des Staudamms ,Georgi Trajkov'), auf einem 4 ,90 m hohen Buckel am linken Ufer des Flusses.15 Er befand sich im 5 . Jt. v. Chr. möglicherweise an der Küste eines tiefen Haffs (die heutige Mündung von Golyama Kamchija, s. Todorova et al. 1975: 6). Ausgrabung H. To-
15 Ca. 70 km westlich der heutigen Schwarzmeerküste.
dorova (1968-1971) .16 Stratigraphie - Hr. 1 (F'1\ . Karanovo IT), Hiatus, Hr. 2 (FC, Sava IT), Hr. 3-! (MC, Ende Sava IV) , Hiatus, Hr. 5-7 (SC, Varna KGKVI ITA), Hr. 8-10 (SC, Varna!KGKVI ITB Hr. 11-13 (SC, Varna/KGK ITC), Hr. 14-16 (SC. Varna/KGKVI ITIA), Hr. 17 (SC, Varna/KGK\'1 lliB). Nekropole- 60 m w der Siedlung, auf 100 x 150 m untersuchter Fläche 30 Bestattungen der KGKVI-Zeit. Architektur - Flechtwerkhäuser in Reihen (etwa 10 Häuser pro Phase) , dicht bebaut. Brandzerstörung - in Hr. 2-3 kein Brand, in Hr. 4 vollständige Brandzerstörung, danach wurde der Platz verlassen; Hr. 5-16 sind nicht verbrannt, in Hr. 17 fanden sich Brandspuren. Waffen- Pfeilund Speerspitzen aus Silex. GOLYAMO DELCHEYO HR. 2 (SAVA Il). Die Osthälfte der Gründungssiedlung ist vom Fluss weggespült und ihre Gesamtfläche ist schwierig zu rekonstruieren. Sie war durch eine viereckige Anlage mit mehreren Palisadenreihen (zwet bis drei) befestigt. Die Palisaden bestanden aus Pfosten mit einem Dm . von 0,25-D,30 m, die in ein 0,80 breites und bis zu 0 ,80 tiefes Fundamentgräbchen gesetzt wurden. Der Abstand zv.1schen den Palisaden betrug 3 m (zwischen der inneren und mittleren) bzw. 2 bis 4 m (zwischen der mittleren und äußeren). Die Eingänge waren als lange schmale Korridore gestaltet . Nach Beobachtungen von H. Todorova (Todorova et a1 1975: 21) besaßen die Palisaden keinen Lehmbewurf - nach ihrer Verbrennung waren nur Asche und verkohltes Holz zurückgeblieben, kein verbrannter Lehm. Diesem Brand fo lgt eine Siedlungsunterbrechung. GOLYAMO DELCHEYO HR. 3-4 (SAVA IV). Bei diesen zwei Befunden handelt es sich wahrscheinlich um nur eine Bauphase - Hr. 4 stellt die verbrannten Zerstörungen von Hr. 3 dar (s. auch H Todorova et al. 1975: 12). Das Dorf war wohl nur mit einer Palisadenwand umzäunt. GOLYAMO DELCHEYO 5-13 (KGKVI ll). Hr. 5scheinen der Beschreibung nach eine einzige Bauphase mit kleinen Renovierungen zu bilden. In dieser Zeit war die Siedlung im Westen 16 Rettungsgrabung, vollständig ausgegraben.
Ausgrabungen durch einen Lehmwall (Höhe 0 ,80 m) befestigt. ~uf dem Wall befand sich von Hr. 6 an eine : J 0-0 ,80 m dicke Emplektonwand. Der Eingang :n die Siedlung war axial angelegt, die Wangen 7~.-aten nach außen verlängert. Erst in Hr. 9 wurde ~e Fläche planiert und die Häuser neu errichtet. Hr. 9-13 stellen ebenfalls eine einzige Bauphase ::nt mehreren Renovierungen dar. Die alte Em~ektonmauer wurde weiter benutzt, bis sie in Hr. 13 endgültig verfiel und einen Wall von 1 ,90 =:. Höhe bildete. Diese Siedlung wurde von einer p ö tzlichen Katastrophe heimgesucht , in Haus 8 mden Brandspuren beobachtet und auf der ganzzn Siedlungsfläche zahlreiche Funde gemacht. GoLYAMO DELCHEVO HR. 14-17 (KGKVI Ill). b den spätesten Siedlungshorizonten wurde die rerfallene Emplektonwand im Westen nicht re" iert. In Hr. 14 wurde auf den Ruinen dieser 'and eine Palisade errichtet. Eine Palisade gab es auch im Osten. In Hr. 15 wurde der Wall mit :~inen verkleidet. Die Befestigung von Hr. 16 =nd 17 ist nicht erhalten, oder es gab keine. Außerhalb der Befestigungsanlage wurde ein .. - zu 2,50 m breiter und 0,9 m tiefer Graben e::.tdeckt, der parallel zum Wall verlief (Todorova • 9 2: 95) . Er konnte nicht datiert werden, da er "'ine Funde enthielte (s. Todorova et al. 1973: .:.3 -) .
18. GRADESHNITSA
(rpaAemHn~a)
Unge/Breite: 43° 29' NI 23° 28' 0 ::..eratur: Nikolov 1974 ?..lne: keine ?:ofile: keine ~ os: vom Fundort (Ni kolov 1974)
Der Fundort befindet sich 1 km w vom Dorf Gradeshnitsa, Bezirk Vratsa. Er liegt auf der ::lberen Terrasse einer länglichen felsigen An- he (die Gegend ,Kaleto' und westlich davon .:te benachbarte Gegend ,Gradishteto') mit na:firlich geschützten fast senkrechten Hängen im 0. S und N. Ausgrabung B . Nikolov 1963-1971 WI West- und Südteil von Gradishteto und 1963 ~ einer kleinen Fläche im SO-Teil von Kaleto Grabungsfl äche insgesamt 5430 m 2). Stratigra;hie - drei verbrannte Horizonte , GradeshnitsaKultur Phase li und III (ca. 5000-4500 v. Chr.) .
283
Die Siedlungs fläche betrug mindestens 4-5 ha. Die Häuser mit Flechtwerkkonstruktion waren gleich orientiert (N-S) und mit einem Abstand von3--6m zueinander in Reihen angeordnet. Zwischen den Reihen befinden sich 6 bis 10 m breite ,Straßen'. Die Siedlung ist durch Brand zerstört worden. Waffen - Pfeilspitzen, zahlreiche kugelige Schleudergeschosse aus Stein und Ton . Gradesbnitsa war vom Westen (im Westteil von ,Gradishteto ') durch einen bis zum 10 m breiten Graben und einen Wall (erhaltene Höhe bis ca. 1 m) geschützt. Auf dem Wall wurden zwei Sondagen angelegt, die die Reste einer Holzpalisade ergaben.
19. HACILARTEPE Länge/Breite: 40° 28' N/ 29° 18' 0 Literatur: Eimermann 2004: 18 Pläne, Profile, Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm. 120 m , H. 4 m) liegt 2 km südlich von Orhangazi in der Alluvialebene des Iznik-Sees. Ausgrabung J. Roodenberg und E. Eimermann (1992 , 1994 und 1995), ein Testschnitt im Zentrum des Hügels bis zum gewachsenen Boden , 7 x 9 m. Vier Bauphasen der ersten H älfte des 3. Jt.: Phase IV (Troia I-Früh) , Phase III-I (Troia I-Mitte und I-Spät); FBITI-Material (spätes 3. Jt. v. Chr.) im Ackerboden und in Gruben. 17 Die dazugehörige Nekropole liegt auf dem Siedlungshügel ihpmar 300 m nördlich von Hacllartepe. Kleine, weilerartige Siedlung (jarmstead-like settlement) aus Flechtwerkhäusern .18 Nach J . Roodenberg erinnert sie an die Siedlungsorganisation und Größe von Demircihüyük (Roodenberg 2003: 303, Anm. 7). Die Oberkante einer Umfassungsmauer wurde nach der Ausgrabung bei der Zuschüttung des Grabungsschnitts erkannt: "a wall surrounding the mound's central part which came to the surface during a levelling action by local authorities" . Die Mauer umfasste eine Fläche mit Dm von 80 m (0 ,5 ha) . 17 Für 14C-Daten s. Eimermann 2004: 24. 18 " .. . the occupation did not last Ionger than 150 to 200 years. The hamlet was the habitat of a few extended families dur ing the life-span of four or fi ve generations who farmed in the marshy plains west of Iznik-lake." (Eimennann 2004: 18).
284
20. HERAION-SAMOS
FundortkaTalog (5000- 2000 v. Chr.) (H~<do)
Länge/Breite: 37° 39' NI 26° 52' 0 Literatur: Milojcic 1961 , Kyrieleis und Weißhaar 1985 Pläne: Milojcic 1961 : Plan 4, Kyrieleis und Weißhaar 1985: Abb. 35 Profile: Milojcic 1961 Fotos: Milojcic 1961 : Taf. 1; Taf. 3; Taf. 4; Taf. 5-l
PHAsE ,FRüHER ALS HERAION I'. Aus der Phase ,früher als Heraion I' wurde im Norden der Siedlungsfläche (R5, Heilige Straße) der Teil einer ca 1 m starken, Ost-West orientierten Mauer untersucht. Die Mauer war aus Feldsteinen errichtet. freistehend und senkrecht. Am Ost-Ende ihrer Südseite war eine rechteckige (oder halbrunde ?), Bastion (2 ,5 x 4 ,0 m freigelegt im Schnitt. bis 2 m hoch erhalten) angeschlossen . Die Bastion hatte eine geböschte Fassade und war solide Hinter dieser Befestigung lag in einer zweiten Bauphase der sogenannte ,Großbau' . In einer dritten Phase der Besiedlung dieses Areals wurde an der Nordseite der Bastion eine Steinrampe errichtet. In der Phase Heraion I wurde das Areal der alten Befestigung mit Häusern überbaut. Es handelt sich bei diesem Befund wahrscheinlich um die südliche Festungsmauer eines alten Siedlungskernes (im Bereich der Heiligen Straße) im frühen 3. Jt., der z. T. gleichzeitig mit den späten Schichten der Siedlung auf dem Kastro Tigaru war (Kyrieleis und Weißhaar 1985: 414).
Die frühbronzezeitliche Siedlung befindet sich an der Südküste von Samos am Golf von Pythagoreion, unter dem antiken Hera-Heiligtum. Der flache FBZ-Hügel lag in der Schwemmebene direkt an einer Bucht, von zwei Seiten durch die Flussarme am Unterlauf des Flusses Imvrasos begrenzt. Ausgrabungen - G . Weiter (1925-1927) , Vl. Milojcic (1953 und 1955, in EFGH 6 , 7, 8, Bereich des Hera-Tempels) , P. Isler (1966 , in G-H5, außerhalb des Heiligtums) , H. J. Weißhaar (1980-1981 , in R5, an der Heiligen Straße). Etwa 0,25 ha der Gesamtfläche von 3,5 ha wurden untersucht. 19 Stratigraphie: Bereich ,zwischen der archaischen Nordhalle und dem Tempel und nördlich der Nordhalle' (Milojcic, EFGH 6, 7, 8) - fünf Phasen, Heraion I bis Heraion V. Bereich ,Heilige Straße' (Weißhaar 1980- 81, R5) - vier Bauphasen, Phasen 1-3 (,früher als Heraion I' von Milojcic), Phase 4 (gleich wie Milojcics Heraion 1). Chronologie: Phase ,früher als Heraion I' (Troia I-Früh und Mitte); Phase Heraion I (Troia I-Spät und li-Früh); Heraion II-ill (Troia ll-ill, ca. 2600-2200 v. Chr. , ab Heraion II scheibengedrehte Keramik); Heraion IV (Troia IV, ca. 2200-2000 v. Chr.); Heraion V (Troia V, MBZ). Die Siedlung besteht aus freistehenden sowie nebeneinander gebauten Langraumbauten und weist eine lockere Bebauung auf. Eine Brandkatastrophe in Heraion IV - die ganze Siedlung war betroffen, es fanden sich Brandspuren , zerbrochenes Hausinventar, Schmuck und Waffen (Milojcic 1961: 69). In G-H5 (Ausgrabung H .-P. lsler 1966) wurden ferner Spuren der Brandzerstörung von Heraion IV (?) mit viel Hausinventar in situ angetroffen (lsler 1973) . Waffen- Dolchfunde.
HERAION ill-IV (Tafel 10) . Erst aus Heraioo ill wurde ein größerer Teil der Befestigung erforscht - an der Südperipherie der Siedlung: 1 Abschnitt nordwestlich von der Halle des HeraTempels (EF8). Die Mauer überlagert z. T. ältere Bauten aus Heraion I und II - folglich wurde die Siedlungsfläche während Heraion ill eingeengt. Die über 2 m mächtige Steinmauer verlie: von NW nach SO, parallel zum Bach Imvrasos Die Konstruktion bestand aus zwei Schalen aus großen Steinen mit Holzdurchschüssen für größere Festigkeit. Der Aufbau ist nicht geklärt, er bestand vielleicht aus Lehmziegeln (darauf wei t eine braune Lehmmasse im Areal der Steinmauer hin). In ihrem südlichen Teil wurde ein Durchgang festgestellt. 2) Mauerteil in JJO, unter dem Pronaos des Tempels. Ein weiterer, 1 ,5 m breiter Mauerteil der Bauphase Heraion ill wurde in J10 untersucht. Er liegt auch auf älteren Bauten der Phasen Heraion I und II (Milojc ic 1961 : 28 , 68. Taf. 4, 5) . Die Mauer bestand aus großen Steinbrocken und war SO-NW ausgerichtet.20 Diese Anlage wurde während Heraion IV weiterbe-
19 Für einen Übersichtsplan mit den Grabungsschnitten, prähistorischen und klassischen Befunden s. Buschor und Ziegenaus 1959: Tafel.
20 0 . Kouka (2003: 287) datiert dieses Mauerstück in Heraion I, ihre Gründe sind jedoch aus dem Text nicht zu entnehmen. Nach Milojcic gehört es der Phase Heraion lll (Milojcic 196 1: 68).
Ausgrabungen :mtzt. E. Buschor ist auf ein weiteres Stück einer Stadtmauer in KL 10-11 sö vom Tempel gesto.;)en, das er allerdings in die spätmykenische Zeit .J.atiert (Buschor und Ziegenaus 1959: 2 , Tafel).
11. HOTNITSA (XoTHH'-'a) ::Jmge/Breite: 43° 08' NI 25° 28' 0 :.;reratur: Chokhadziev et al. 2004, 2005 ?-äne: keine ?:-ofile: keine -: os: keine
285
südlich vom ersten und war später zu datieren. Die Gräbchen verliefen parallel zum SteingürteL Bei der weiteren Freilegung des Befundes 2004 konnten zwei Pfostenlochreihen erkannt werden. Möglicherweise handelt es sich bei diesem Befund um die zwei Bauphasen einer Ost-West orientierten Palisade und um die davor liegende Steinpflasterung (Verfestigung) des Hügelabhanges. Dieser Befund kommt ebenfalls "aus einigen der untersten Niveaus" , d. h. er datiert möglicherweise in das FC/MC. Die Befestigung in der Nordperipherie wurde von Chokhadziev 2003 in Qu. 60-60a gesucht und nicht gefunden (Chokhadziev et al. 2004: 30 f.).
:Jer Siedlungshügel (Dm. 110 m, H 6 m) liegt z:~ einem Bachlauf, 300 m ö vom Dorf Hotnitsa, Bezirk Veliko Turnovo. Ausgrabung N. Angelov : 956-1959) - eine stratigraphische Sondage und Df 500 m2 den letzten Horizont im Zentralsektor 22. KAKLIK MEVKii -\ngelov 1958); Nachgrabung von S. Chokhad::.ev (fortlaufend seit 2000). Stratigraphie - Hr. Länge/Breite: 38° 53' NI 30° 34' 0 Literatur: Efe et al. 1995 • .! (FC , Poljanitsa II-III), Hr. 13-9 (Poljanitsa Pläne: Efe et al. 1995 : Abb. 8 } . Hiatus , Hr. 8-2 (SC, KGKVI Phase li) , Hia- Profile: keine . Hr. 1 (SC, Ende der KGKVI-Phase III). Fotos: keine Aus dem letzten Siedlungshorizont wurden lCh t in zwei Reihen angeordnete Flechtwerkhäu- Flachsiedlung in den Feldern 1 km sw vom Dorf .;c: untersucht (Angelov 1958). Dieser Horizont Burhaniye, ca. 14 km nö von Afyon. AusgraKGKVI III) fiel einer Brandkatastrophe zum bung A . tiash und A . Topba~ (Archäologisches O?fer, danach wurde der Siedlungsplatz verlas- Museum Afyon, 1983- 1984). Gestört von spä;en . Waffen - Pfeilspitzen , Speerspitze (Chok- teren (FBII-III-zeitlichen) Gräbern und durch .:Jdziev et al. 2004: 32). Landwirtschaft. Zwei oder drei Siedlungsphasen, 0,50 bis 1,50 m Kulturscbicbt. Chronologie HOTNITsA FRDH-/MITIELCHALKOLITHIKUM. Als ,Übergangsperiode' zwischen SC und FBZ (ca. S;:mren eines Palisadenzaunes wurden die in 3300-3000 V. Chr.) . :.er Südperipherie des Hügels (in der stratigraDie Gesamtfläche ist nicht klar. Es wurden ". · eben Sondage) von N. Angelov freigelegten Häuser aus Lehmziegeln mit Steinfundament Aeilien von Pfostenlöchern gedeutet. Angelov untersucht. Die Häuser bestanden aus mehreren, ~:bst publiziert den Befund nicht, über die straum einen Hof herum gruppierten Räumen (Efe et -g:raphische Lage wird im Tagebuch von 1958 al. 1995: 360 ff.). Keine Information über Waf-XJS einigen der untersten Niveaus" angemerkt fen oder Zerstörung. Während der Ausgrabung ntiert in Leshtakov 2005: 42) . 1984 wurde in ,Area F' der Abschnitt einer sub2003 und 2004 wurden die Profile der alten stanziellen Mauer angetroffen. Sie war im Ver5:ratigrapbischen Sondage von N. Angelov frei- gleich zu den übrigen Hausmauem sehr mächtig ;elegt. Dabei wurde bei der Ostwand der Son- (1-1 ,20 m breit). Die Mauer war mit zwei Fassa:.:!ge ein Ost-West orientierter Steingürtel fest- den aus großen Steinen und Füllung aus kleine;estellt. Er bestand aus kleinen , mit Stampflehm ren Steinen errichtet (Efe et al. 1995: 363 , Abb . !id, Taf. 9) Profile: keine Fotos: ,fence-house' (Mellink 1973: Taf. 41)
::>er Fundort befindet sich westlich vom Dorf Semayük (Bozüyük) in der Elrnah-Hochebene, .nngeben vom Taurus-Gebirge und ca. 100 km YOn der Küste entfernt. Ausgrabung M. Mellink 1963-1973 , Bryn Mawr College). Stratigraphie : 7 Die zwei 14C-Daten aus Karasura III fallen jedoch etwas früh aus (Bln-3429 , 4790±60 BP, Bln-3773, 4250±1 50 BP, Georgieva 1999: 15). 28 Ein 14C-Datum aus der Befestigung von Karasura IV widerspricht der Datierung in die FBll nicht (Bin-3427 , 4050±70 BP, Georgieva 1999: 15). 29 Bln-3428, 3800±60 BP, Bln-3426, 3690±50 BP (Georgieva 1999: 15).
289
- 6 Schichten , Karata~ I (FBI, Demircihüyük D-K-Phasen , Beycesultan 19-17), Karata~ II-N (FBIIa, Demircihüyük L-P-Phasen , Beycesultan 16-14) , Karata~ V (FBIIb, Beycesultan 13) , Karata~ VI (FBIIIa, Beycesultan 12-11 ). Der Fundplatz besteht aus einem kleinen Hügel (,central complex') und einer ausgedehnten Flachsiedlung (,extramural settlement'), sowie mehreren FE-Nekropolen (der Phasen Karata~ 1- VI). Hausformen in der extramuralen Siedlung -runde Hütten (Level 1/II), apsidiale Bauten mit Steinfundamenten (Level III) , megarenartige Bauten (Level IV-VI) (s . Warner 1994). Brandzerstörung in Karata~ II (s. unten) . Waffen- Dolche, Steinkeulenköpfe (FBII , in der Nekropole) . Zerstörung - s. unten. KARATA~ I-ill (Tafel 12, 1). Die Siedlung besteht aus einem zentralen Komplex (, central complex') und einer ausgedehnten unbefestigten Flachsiedlung (in zwei Arealen in NW und SW erfasst, Ausdehnung von etwa 0 ,5 bis 1 ha). In der Mitte des zentralen Komplexes lag auf einer natürlichen Anhöhe das große viereckige zweistöckige ,Zentralbaus' (10,75 x 7,20 m). Es ist von einem ovalen Hof umgeben, der eine Fläche von ca. 0,2 ha (Dm . 50 m) umfasst. Der Hof war durch eine Lehmziegelmauer begrenzt , die mehrmals renoviert und verstärkt wurde. Ihre Außenseite wurde erst durch eine 1,00- 1,20 m breite Stützmauer aus pise verstärkt, darauf folgten weitere Verstärkungen bis die Konstruktion sich in einem Wall aus pise und Lehmziegeln mit einer Breite bis zu 4-5 m (im Süden) verwandelte (Mellink 1965 : 245 ff., Abb. 2; Mellink 1966: 247 ff. , Abb . 2, Mellink 1967: 263 f.) . Dieses befestigte Geb äude war zusätzlich von einer Doppelpalisadenmauer aus Pfosten und Flechtwerk geschützt (Mellink 1973: 293 ff., Abb . 1, 2 , Mellink 1974: 352 ff. , Abb . 1). Der Abstand zwischen dem Zentralkomplex und der inneren Palisade betrug ca. 10 m. Der Raum zwischen den beiden Palisaden war in Kammern geteilt und wurde für Wohnzwecke genutzt. Südlich der Palisade lag ein Doppelgraben (Ditch A und B) (s. Warner 1994: Taf. 8). Außerhalb dieser Anlage befanden sich die Areale der unbefestigten ,extramuralen ' Siedlung . Der zentrale Komplex wurde in Level II von einer Brandkatastrophe zerstört. Die extramura-
290
Fundortkmalog (5000-2000 v. Chr.)
le Siedlung von Level 1/II (,circular huts') war auch verbrannt (Mellink 1965: 245). Das zentrale Gebäude und ihr Hof wurden in Level III umgebaut, die Doppelpalisade existierte allerdings nicht weiter. KARATA~ IV (Tafel 12, 2) . Nach Level III sind die Reste auf dem Hügel sehr fragmentarisch. Am Südhang des Hügels wurde eine Konstruktion mit trapezförmigem Grundriss (Bastion?) freigelegt , die mögHcherweise einen Teil der Befestigung des Zentralgebäudes von Level IVa darstellt (Mellink 1974: 353, Abb . 2) . Zu Level IVb gehört der sogenannte ,white wall complex' (Mellink 1966: 251). Es handelt sich um die weiß verputzte Umfassungsmauer (pise-wall) des Zentralareals. Sie war etwa 3 bis 4 m mächtig und umfasste eine viel größere Fläche als die Hofmauer in Level I-III. Im Süden weist die Befestigung ein Tor und im Osten eine Bastion (Vorsprung, Ausmaße 3 x 10 m) auf. Die ,extramurale' Siedlung war zu dieser Zeit stark geschrumpft - zu einem kleinen Areal direkt am Fuße des Hügels. Die späteren Niveaus auf der oberen Terrasse des Hügels (Karata~ V-VI) sind zerstört. Auf den Hängen wurden in dieser Phase zum ersten Mal Wohnhäuser gebaut.
29. KASTRAKI (Kaa'tQcbet) Länge/Breite: 37° 00' NI 25° 23' 0 Literatur: Stephanos 1909: 209, Doumas I 972: 152, Hope Simpson und Dickinsan 1979: 328, Fotou 1983: 28- 29 Pläne, Profile , Fotos: keine
Der Fundort befindet sich auf einem kleinen Hügel in der Region von Polichni an der Südwestküste von Naxos . Ausgrabung von K. Stephanos 1908-1910 auf dem Hügel und in einem kleinen benachbarten Gräberfeld . Die Reste eines Hauses und westlich davon einer mächtigen, bis zum Meer reichenden Befestigungsmauer (?) wurden freigelegt. An der Südseite des Hauses befand sich eine weitere, 1 m breite Mauer, die bis zu einer Höhe von 2 m erhalten war und auf einer Länge von 13 m verfolgt werden konnte. K. Stephanos betont die massive Beschaffenheit dieser beiden Konstruktionen (Stephanos 1909: 209).
Kein Plan dieser Befunde wurde publiziert. Das keramische Material ist ebenfalls unpubliziert. Ch. Doumas schlägt eine Datierung der Befunde in die Keros-Syros-Zeit vor (Doumas 1972 152).
30. KASTRI (KaMQi) Länge/Breite: 37° 30' N, 24° 56' 0 Literatur: Tsountas 1899, Bossert 1967 Pläne: Tsountas 1899: Abb. 32, Bossert I 967: Plan 2 Profile: keine Fotos: s. Abb. 35
~
Der Fundplatz befindet sich im Norden von S~ ros, nördlich des Dorfes ChaJandriani, in eine~:: kargen, landwirtschaftlich marginalen Teil c:IcInseP0 Die Siedlung liegt auf einer ins Mee: ragenden hohen, kurzen und breiten Zunge nn: sehr steilen Hängen. Nur die Nordhälfte de: Siedlung ist erhalten, der Rest fiel dem Steinraub zum Opfer. Etwa 0 ,2 ha der Gesamtfläche von 0,5 ha wurden durch Ausgrabung untersuc'~- - Ch. Tsountas (1898) , Nachgrabung E. Bosse:: (1962) . Chronologie- eine Schicht , Kastri-Phase der FK.ll. Die Siedlung ist eng und winklig angeleg-~ Schmale Gassen und kleine Plätze lagen Z\\.>.schen den ungefähr 20 kleinen, unregelmäßt~ gebauten Häusern (ca. 100-150 Bewohner). ~ Westen lagen zwei größere, sorgfältig errichte~ Bauten, die zusammen mit zwei weiträumige Höfen einen abgeschlossenen Komplex bilden Waffen - Gussform für Pfeilspitzen , Schleudersteine , Lanzenspitze, Dolche, Steinkeulenkop: Nach der Meinung von Bossert ist die Siedlw:;g "wahrscheinlich durch eine Feuersbrunst vernichtet worden , wie sich aus einigen Brandspuren r.:: der Umgebung des Raumes 35 ergibt; sie wurrl= nicht wieder aufgebaut" (Bossert 1967: 57). Dte 30 In unmittelbarer Nähe zu der Höhensiedlung K~ stri befinden sich eine große FK-Nekropole unc eine Flachsiedlung (Chalandriani). Die Sondage::. im modernen Dorf Chalandriani erbrachten FKilMauem und bestätigten damit die Existenz eine: Siedlung , die mit dem Gräberfeld gleichzeiuf war. Die Siedlung hatte eine Ausdehnung von : ha, und war somit eine der größten frühkykladJschen Siedlungen , zusammen mit Skarkos unC. Ayia Irini (Touchais et al. 2001 : 985).
Ausgrabungen ?":mdsituation spricht allerdings vielmehr dafür, :..lSs sie nicht in einer plötzlichen Katastrophe, -m1dern in einem normalen Prozess des Auftas,ens zerstört wurde (s. Kapitel 9). Die Hauptmauer der Befestigung wurde im . -orden und Westen untersucht (Tafel 13). Sie :rrde aus trocken aufgemauerten , auffallend ?Qßen Marmorbrocken errichtet und ist bis zu 1,80 m mächtig , wobei sieb in den tieferen :.....gen eine Verstärkung auf der Innenseite fest~Uen lässt (Bossert 1967: 57). Eine Vormauer • :rrde nur auf der Nordseite festgestellt. Sie becl eine Stärke von 0 ,90-1,15 m und ist bis maunal 0 ,58 m Höhe erhalten. Der Abstand zwi;caen Hauptmauer und Vormauer betrug 5-6 m. Fünf hufeisenförmige Bastionen wurden an :er Nordseite der Hauptmauer freigelegt, außer.:em sind noch zwei Eckbastionen im Osten und ~·esten zu ergänzen. Sie sind im Abstand zwiäen 4 ,5 und 8 m angelegt und unterschiedlich ?Oß. Zwei doppelt gesicherte Durchlässe führen - die Siedlung. Der östliche Eingang liegt in der B:!Stion B und ist nur über eine 1,10 m breite ::eppe zugänglich. Ein zweiter Durchgang befin.:.Cl sich in der Mitte der Hauptmauer. Ein dritter JJTchlass scheint auf der Westseite südlich der Ras tion Z gelegen zu haben, die Form ist nicht "":! onstruierbar.
31. KAZANLUK (Ka3aHJiöK) :.änge/Breite: 42° 37' N/ 25° 24' 0 :...teratur: Georgiev 1974: 4 , Georgiev et al. 1979:
.30 ?.äne: keine ?rofile: keine :- tos: keine
:>er Siedlungshügel (Dm. 70 x 60 m, H. 5 m) :xfindet sich bei der heutigen Stadt Kazanluk. Er wurde von G. Georgiev und R. Katincharov I 967-1 971) vollständig ausgegraben. Chronologie - Neolithikum (Karanovo I-ill) , Chalkoli;.ni.kum und FBZ . Die chalkolithische Siedlung 5. Jt. v. Chr.) war wohl mit einem Wall und einer Palisade befestigt (Georgiev 1974: 4). Eine Steinmauer (Breite von ca. 1 ,50 m) wurde in der Peripherie der Siedlung auf einer Länge von 35 m freigelegt. Stratigraphisch gehört sie nach G . Georgiev zu der gestörte n letzten FBIII-Schicht
29 1
(Georgiev et al . 1979: 130). Beide Befunde sind bisher nicht publiziert worden .
32. KOLAROVO (KoJiaposo) Länge/Breite: 41° 24' N/ 23° 07' 0 Literatur: Pemicheva 2000 Pläne: topographischer Plan (Pemicheva 2000: Plan 12.1) Profile: keine Fotos: keine
Der Fundort befindet sich in der Gegend Musovitsa im Strumeshnitsa-Tal , 4 km nö vom Dorf Kolarovo. Er liegt auf einer von tiefen Schluchten umgrenzten länglichen Terrasse mit sehr guter Sicht in alle Richtungen, 30 m über dem Flussbett der Strumeshnitsa. Ausgrabung L. Pernicheva. Stratigraphie - Kolarovo I (Krivodol c und D , ca. 4000-3800 V. Chr.), Kolarovo n (Telish-Salkuta IV, ca. 3800-3600 v. Chr.) . Fläche 0 ,6 ha. Fußböden von Häusern und Pithoi wurden freigelegt, in der begrenzten Fläche der Sondagen konnte allerdings der Plan der Siedlung nicht geklärt werden. Es scheint, dass die Fläche dicht bebaut war. Kolarovo I wurde in einer Brandkatastrophe zerstört. KOLAROVO TI. In einer Sondage in der Westperipherie der Siedlung (Schnitt B) wurde eine Konstruktion aus großen Steinbrocken und Lehm untersucht. Sie besaß eine Breite von ca. 4 ,5 m und wurde in einer Länge von 11 m freigelegt. Die Struktur umfasste die West- , Nord- und Südperipherie der Siedlung. Ihre Datierung konnte nicht geklärt werden - kein archäologisches Material fand sich in der Füllung . Im Osten (Schnitt A) wurde diese Konstruktion nicht festgestellt, es kamen allerdings Reste einer Erdaufschüttung (Erdwall?) zutage, die ein verbranntes Haus der Phase Kolarovo I überlagerte und somit in die Phase II zu datieren war. Nach L . Fernicheva ist die oben beschriebene Anlage in Schnitt B sehr wahrscheinlich mit diesen Resten gleichzeitig, obwohl es keine eindeutigen Hinweise darauf gab. Es handelt sich möglicherweise um eine wallartige Stütz- und Befestigungskonstruktion am Rande der Siedlung .
292
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
33. KOROPI (KoQron:i)
35. KRUN (Kp1.n)
Länge/Breite: 37° 54' NI 23° 52' 0 Literatur: Kakavoyianni 1995 Pläne: keine Profile: keine Fotos: keine
Länge/Breite: 42° 40' NI 25° 22' 0 Literatur: Nikolov u. Karastoyanova Karastoyanova 2004 Pläne, Profile , Fotos: keine
Der Fundort befindet sich am Nordrand von Koropi, Attika. Rettungsgrabung beim Bau des Gesundheitszentrums, 0 . Kakavoyianni (1985-1987). Drei Bauphasen- FHII-Entwickelt und FHII-Spät (Lefkandi 1). Es wurden eine mit Kiesel gepflasterte Straße, ein großer, offener, mit Kalksteinmörtel gepftasterter Platz, ein Brunnen und Hausreste (auch Dachziegel aus Ton) freigelegt. Ein Graben , 2,5 m tief, lag an der Nordperipherie 50 m von den Häusern und der erwähnten Straße entfernt.
34. KRIVODOL (KpHBOAOJI) Länge/Breite: 43° 23' NI 23° 31' 0 Literatur: Mikov 1948, Nikolov 1984 Pläne: keine Profile: keine Fotos: keine
Der Fundort liegt auf dem Kamm eines felsigen Hügels (,Kaleto' oder auch ,Tepeto'), 48 m über dem rechten Ufer des Flusses Botunya, 3 km nw von Krovodol. Natürlich befestigter Ort, zugänglich nur vom Norden, Fläche ca. 0,25 ha (110 x 40 m) . Ausgrabung V. Mikov (1946) auf 220 m 2 im Westteil der Siedlung, Nachgrabung B. Nikolov (1977). Stratigraphie - chalkolithische Schicht 2 ,80 m, 5 SC-Phasen, 1-2 Hr. (Krivodol B, ca. 4500-4000 v. Chr.) , 3-5 Hr. (Krivodol C und D, ca. 4000-3800 v. Chr.). Es handelt sich um eine Siedlung aus relativ locker (mit 2-3 m Abstand) nebeneinander liegenden rechteckigen Flechtwerkhäusern. Alle 5 Horizonte sind verbrannt. Waffen - Pfeilspitzen, Speerspitzen, Steinkeulen. Die Befestigung wurde bei der Kontrollgrabung von B . Nikolov 1977 untersucht. Eine Konstruktion aus zwei parallelen Pfostenpalisaden mit Flechtwerk und Stampflebm- und Steinfüllung umfasste die SiedJung an allen Seiten. Der Befund datiert in den ersten Siedlungshorizont.
2004.
Der Fundort befindet sich auf einer kleinen Erhebung 50-60 m nördlich vom Dorf Krun, Bezirk Kazanluk. Rettungsgrabung V. Nikolov und D Karastoyaniova (2003). Chronologie - SN (spätes 6. Jt. V. Chr., Karanovo IV, 3 Bauphasen). FB ill (spätes 3. Jt. V. Chr., mindestens 2 Bauphasen) . Im zentralen Bereich (,Schnitt I') wurden teilweise die Reste eines sehr großen Gebäudes untersucht - Bauphase 1. Bis zum Jahr 2003 wurden 180 m2 vom Fußboden freigelegt , ohne dasdie Wände erreicht wurden. Im NO-Teil vom Schnitt I kam in der PB-Schicht ein Abschnitt etner massiven Steinmauer zutage. Die Mauer lag 0,20 m über dem großen Haus und war eindeutig später als diese - Bauphase 2. Die freigelegte Länge beträgt 9 m , die Breite 3,5 m. Die Maue: war aus Geröll und Bruchsteinen ohne Binderruttel errichtet (Nikolov und Karastoyanova 2()().! 24).
36. KUßRAT (Ky6paT) Länge/Breite: 43° 48' NI 26° 31' 0 Literatur: Mikov 1927: 252 Pläne, Profile, Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm. 70 m, H. 8 m) liegt u: der Gegend Yanka, in einem Tal 1,5 km ö vo.:: Dorf Kubrat (Balbunar), Bezirk Ruse . Soorlagengrabung V. Mikov (1924) . Stratigraphie - FC (Poljanitsa II-ll) , MC (Poljanitsa IV), Hiatus SC (KGKVI II, Anfang KGKVI ill). Die bei den Ausgrabungen von V. Miko 1924 untersuchten Graben und Steinmauer sin:: nicht genau zu datieren. Der Graben stammt dem Ausgräber nach, aus ,neolithischer Zen (Chalkolithikum , 5 Jt. v. Chr.) (Mikov 19T 252). G. Georgiev äußert die Meinung, dass d"' Steinmauer mü einer FBID-Schicht in Verbindungzubringen ist (Georgiev 1979: 130).
Ausgrabungen
37. KÜLLÜOBA Länge/Breite: 39° 33' NI 33° 44' 0 !..üeratur: Efe 2001, Efe und Ay-Efe 2001, Efe 2003, .:004 Pläne: Efe 2003: Abb. 2, 5, Efe 2005: Abb. 3 Profi le: keine Fotos: Efe 2005: Abb. 4
:::>er Siedlungshügel (Dm. 200 x 150 m , H. 10 :n) befindet sich in der Oberen Sakarya-Ebene, ~ 3 km vom Dorf Yenikent. Ausgrabung T. Efe ·eit 1996, Universität Istanbul). Fläche des Hü~ls (Ost- und Westsektor) 200 x 150 m. Stratigraphie - WESTSEKTOR: Phase 6 (Ende SC, ca. r00-3200 V. Chr.), Phase 5-3 (Übergang SC/ ::EI , ca. 3200- 3000 v. Chr.), Phase 2- (FB1 , Troia I-Früh, Demircihüyük E-F) , Phase 1 (FB2a, Demircihüyük G-I); OsTSEKTOR: 2 Bauschichten ~r FB2 (ca. 2700-2500 v. Chr.) und fünf FB3Phasen (ca. 2500-2000/1800 v. Chr.).31 Architektur der , Übergangsphase' - LangL!auten mit gemeinsamen Wänden (gut erhaltene :teste in Schicht 5); FB2 - ein zentraler Gebäu:Ckomplex (drei nebeneinander liegende Mega:onbaute n, 21 x 21 m, mit Vorratsbehältern im .::mteren Raum) umgeben von an der Festungs:::aauer angelegten Häusern und einer Unterstadt· ' :133 - keine Architekturreste, nur Gruben. ~ÜLLÜOBA
WESTSEKTOR , 5-4 (CA. 3200-3000 V. CHR.). Im Westteil des Siedlungshügels (West Cone) wurden Reste einer Siedlung aufgedeckt, :ire in die Übergangsphase zwischen SC und ffi 1 datiert . Die Gesamtfläche der Siedlung ist :mbekannt. Die untersuchten Häuser sind radill an die Peripherie der Siedlung nebeneinander ~ebaut. Freigelegt wurde die Nord- und Ostpe.:lpberie dieser Anlage in Hr. 5. Ihre Außensei:en, mit einer Breite von 0,70-0,80 m, bilden eme einheitliche Fassade mit zickzackförmigem \ "erlauf (auf einer Länge von 60 m untersucht). Später wird sie noch im selben H orizont bis zur Breite von 3,0-3,5 m mit Erde verstärkt. Ähnliche R este kommen aus Hr. 4. Während Phase 3 und 2 befanden sich in diesem Areal mehrere .-\bfallgruben.
31 Keramik der FB3-Schichten - red coated, A2Telle.r, Depas, Tankards, dreifüßige Gefaße (Efe und llash 1997).
293
KüLLÜOBA OSTSEKTOR (FB2B, CA. 2600-2400 v. CHR.) . Im Ostsektor wurde ein Baukomplex untersucht, der vermutlich die Akropolis einer ausgedehnten FB2-Siedlung darstellt. Ein kleines Stück seiner Befestigungsmauer mit einem Torbau wurde an der Ostseite freigelegt. Die Gesarntftäche der Akropolis beträgt über 1 ha.
38. KURUtese Konstruktion war möglicherweise zweistö- -·g. Beide Mauern (W-69 und W-70) bestehen i.lS einem hohen Steinfundament mit Lehmzie;eloberbau sowie Dachbedeckung mit Ziegeln. E.!ne massive halbrunde Bastion mit Innenraum -:-ower B) stand an der Südost-Ecke des Raumes ..._R. Eine Treppe aus Stein führte nach NW zum :-or hinauf. Im Südwestteil des Grabungsareals _g der weitere Verlauf dieser Befestigung nah - der Oberfläche und ihr Grundriss bleibt un'L.ar. Möglicherweise gehörten dazu die Mauern ?.'-77 und W-78 . Diese Befestigungsanlage wurde zweimal in :er Phase IDC renoviert. Beim ersten Umbau _erna IIIC-Mitte) wurden die halbrunde Basti(Tower B) und die Steintreppe verlassen , das - _r verbaut und eine neue viereckige Bastion :-ower A) wurde errichtet (Tafel 18). Von die~ Phase sind auch wenige Reste vom mittleren • schnitt der Befestigung erhalten (W-83 und ~--89, Rooms B , C , D, L. 21 ,30 m)- sie wieder- Jen die Form des Ostabschnittes, möglichereise auch mit einer viereckigen Bastion (West :~wer) . Ein Tor lag zwischen den östlichen und ttleren Abschnitten (Gate A). Während der Phase illC-Spät begann ein -eues Bauprojekt für den Umbau und die Ver;;..,rkung der Befestigungsanlage (Tafel 19). Die ~re Festungsmauer im Osten wurde verstärkt W-97) und Tower A in eine halbrunde Bastion ...:.=~gebaut. Im Westen wurde mit dem Umbau .:er Befestigung begonnen - mit dem Bau einer -:euen Re ihe von Räumen westlich von Raum D , .:..e vielleicht eine frühere , verfallene Befestigung ssetzen mussten. Der neue Abschnitt war noch ::. ht gebaut und mit den alten Räumen im Os~o verbunden, als der Torbereich der Anlage sote die Bauten im Siedlungsinneren (Haus BG, Raum CA , Raum DM) verbrannt und das ganze Projekt aufgelassen wurde. Die Bauarbeiten wur.:en danach auf die Errichtung des ,House of the -:lies' konzentriert. Mauer W-69 wurde aufgege::Jen und von einer Straße überlagert. In der Zeit :es ,House oj the Tiles' (IIID) befand sich die Befestigung wohl in einem Zustand des Verfalls.
295
41. LiMAN TEPE Länge/Breite: 38° 22' NI 26° 52' 0 Literatur: Erkanal 1996, 1999, 2000 , 2001 , Erkanal u. Artzy 2002, Erkanal et al. 2003 Pläne: FBI-Befestigung (Erkanal 1999: Plan 2) , Bastion (Erkanal 200 1: Plan 2), Bastion mit Tor (Erkanal u. Artzy 2002 : Plan 2) Profile: keine Fotos: Bastion (Erkanal 200 1: Abb. 4) , FBIBefestigung (Erkanal 1996: Abb. 7) , FBIIIBefestigung (Erkanal u. Artzy 2002: Abb. 6) Rekonstruktion: www.shef.ac.uk/assern/3/3petfig4 . htm
Der Fundort liegt auf e inem Felskap südlich der Insel Karantina im Iskele-Viertel von Urla . 1979- 198 1 Sondagegrabungen, seit 1992 fortlaufende Ausgrabung unter Leitung von H . Erkanal (IREP - /zmir Region Excavations and Research Project). In der FBII dehnte sich die befestigte Siedlung weiter südlich vom Kap aus und erreichte eine Fläche mit Dm. von 290 m CErkanal 1996: 79). Phasen - spätneolithisches und chalkolithisches Material (die Schichten liegen unter dem heutigen Wasserspiegel), drei Architekturphasen der FBI (Troia I , ca . 3000-2600 v. Chr.) , Planierung, vier Architekturphasen der FBII (Troia II-ill, ca. 2600-2200 v. Chr.) , Material aus der FBID, fünf MBZ-Bauphasen , SBZ. FBI-Siedlungsreste kamen im Südteil des Nordschnittes zutage. Es handelt sich um aneinander gebaute Langraumhäuser aus Lehmziegeln mit hohem Steinfundament, die sich mit den schmalen Seiten an die Ost-West verlaufende Befestigungsmauer anlehnten. Reste der FEilBebauung der Zitadelle wurden im zentrale n und nördlichen Teil des Nordschnittes untersucht steingepflasterte Gassen (?), ein Brunnen, Treppe, monumentale Steinfundamente (z . B . das sogenannte ,Korridorhaus' , Erkanal 1996: 78 , Abb . 10 , 11, Erkana l 1998: Abb . 1) und Terrassierungen. Siedlungsreste einer Unterstadt wurden im Grabungsareal südlich der modernen Straße, unmittelbar vor der großen Bastion untersucht (s. Harmankaya und Erdogu 2002). Konstruktionen , die als Hafenanlage (Wellenbrecher) gedeutet wurden und möglicherweise mit der Befestigung der Z itadelle eine Einhe it bildeten, befinden sich heute unter dem Wasserspiegel. Ihre Datierung ist unsicher. Die Architektur der FHlii wurde nur
296
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
auf begrenzter Fläche untersucht, und die Reste waren sehr spärlich. Es liegen keine Informationen über eine Zerstörung und Waffen vor. LIMAN TEPE FBI. Die FBI-Befestigung wurde im Südteil des Nordschnittes untersucht. Es wurde ein 15 ,5 m langes Ost-West-orientiertes Stück vom Südteil der Befestigungsanlage freigelegt. Der Hügelhang war durch eine geböschte Konstruktion aus runden vulkanischen Steinen befestigt. Im Oberteil dieses Glacis befand sich ein senkrechtes, 0,9.0 m mächtiges Mauerfundament aus Steinplatten, das an der Außenseite mit rechteckigen Stützpfeilern (0,24 x 0 ,24 m) versehen war. Es war bis zu einer Höhe von 2,70 m erhalten und hatte möglicherweise einen Oberbau aus Lehmziegeln getragen. Diese Konstruktion diente auch als hintere Wand einer in der Peripherie der Siedlung befindlichen Reihe von Langhäusern . Nach den Funden datieren diese Häuser in einen späten Abschnitt der FBI, dies sollte auch für die Datierung der Befestigungsanlage gelten . LIMAN TEPE FBII-ill (Tafel 20). In der FBII erstreckte sich die Siedlung weiter nach S. Die alte Befestigung wurde mit einer dicken Schicht aus Lehmziegeln bedeckt und die neue weiter südlich errichtet. Die Befestigungsmauer verlief an der Kante des Kaps und liegt heute unter der Straße. Eine massive halbrunde Bastion (ca. 20 m breit und 12 m lang) mit geböschten Wänden verteidigte das östlich von ihr liegende Tor. Sie ist bis zu 6 m hoch erhalten. Die Bastion besteht aus einer Steinverkleidung und Füllung aus Lehmziegeln . Sie lehnt sich an die Festungsmauer an. Das Tor ist NO-SW ausgerichtet und vor die Befestigungsmauer vorgelagert. Es war insgesamt 4 ,55 m breit. Innerhalb des Tores lag ein langer und enger, geböschter Korridor (7 ,65 m lang, 10% Steigung), der auf die Zitadelle führte. In einer ersten Phase hatte der Torgang wohl eine Rampe, die möglicherweise bei einem Umbau stark verengt und durch eine 1,20 m breite Treppe ersetzt wurde (Erkanal u. Artzy 2002).32 Nur
32 Der Befund ist nur in einem Vorbericht publiziert CErkanal u. Artzy 2002) und teilweise durch MBSchichten bedeckt und gestört. Die Mauem unter der letzten Bauphase gehören möglicherweise zu einem früheren Tor.
zwei Stufen dieser Treppe sind erhalten, in 1.- _ m Abstand , aus Steinplatten. Innerhalb der Zitadelle wurde eine Terrassenmauer freigelegt. Vom Brunnen durch die Terrassenmauer zum höchsten Teil des Hügels h= führte ein enger Korridor. Nach den Ausgräberhandelt es sich bei dieser Anlage möglicherweise um den Teil einer inneren Befestigung der FBI1Zeit CErkanal et al. 2003: Plan 1).
42. MAKRIYALOS
(Max~ruyud..o;)
Länge/Breite: 40° 25' NI 22° 36' 0 Literatur: Besios und Pappa 1993, 1994, Pappa Besios 1999, l999a Pläne: keine Profile: keine Fotos: vom Fundplatz (Pappa und Besios 19991. Abb. 2) Die ausgedehnte Flachsiedlung liegt auf de= Hang eines flachen niedrigen Hügels an da Hauptroute zwischen Makedonien und Thes~ en und I km westlich von der Küste des ThefiiÜischen Golfes beim Dorf Makriyalos. Rettun~ grabung M. Besios und M. Pappa (1993-1995 IIT' Ephoreia, Thessaloniki), auf 6 ha. Chronologie - Makriyalos I (SNI, Arapi, Larisa, Tsang.:.. ca . 5300-4800 v. Chr.) , Makriyalos li - (Sl\"TI klassisches Dimini , ca . 4800-4500 v. Chr.). In Phase II nimmt die Siedlung den Nordha.r:f der Anhöhe ein und besitzt eine Fläche von etvo z 20 ha, ein großer Teil davon blieb allerdings a-ßerhalb der Grabungsareale . Die Siedlungsfliehe war relativ locker mit Grubenhäusern un.: (wohl in einem späteren Bauhorizont) mit fre.stehenden, gleich ausgerichteten Apsidenhäusc.: bebaut. Zwischen den Häusern lagen kleine u:r bebaute Flächen . Es liegen keine Informatione= über eine Zerstörung und Waffen vor. MAKRIYALOS Il. Die Siedlungsfläche der Phase fl war, zumindest teilweise, von Gräben umge~ Ihr Verlauf konnte nicht genau festgestellt we;den, da sie groBteils außerhalb der Grabungsareale lagen . Ein Graben in der Südperipherie de: Grabungsfläche könnte eine interne Begrenzun: darstellen und ein anderer im Norden die äußere Siedlungsgrenze.
Ausgrabungen ~3.
MANDALO (Mavöa.Ao)
:...änge/Breite: 40° 51' N/ 22° 09' 0 :Jteratur: Papaeuthimiou-Papanthimou und Pilali~pasteriou 1987, 1988, 1990, Pilali-Papasteriou und ~paeuthimiou-Papanthimou 1989 ?täne: Papaeuthimiou-Papanthimou und Pilali?lpasteriou 1987: Abb. 3, Pilali-Papasteriou und ?zpaeuthimiou-Papanthimou 1990: Plan 4; 1987: Plan •. 3: 1988: Plan 1 ?rofile: keine ::- tos: Papaeuthimiou-Papanthimou und Pilali?lpasteriou 1988: T. I, 6
:>er Fundort befindet sich km nw des Dorfes \.1andalo auf einem niedrigen Felsrücken (Sitsan : epe , Höhe 7 m) im Hügelland zwischen der Gimnitsa-Ebene und dem Almopia-Tal und nimmt !"'.ne Kontrollposition über die umliegende Land~baft ein. Ausgrabung A. Pilali-Papasteriou u. 3.- (1 981-1988, Universität Thessaloniki) - ca. :0 % der Siedlungsfläche. Stratigraphie - sieben Bauniveaus aus zwei Hauptphasen , EmiN (Man.:ato 1-II) und FBZ (Mandalo ill). Chronologie - Yfandalo lA (ca. 4600-4500 v. Chr.), Manda.n IB (ca. 4500-4350 v. Chr.), Mandalo II (ca. ~350-4000 v. Chr.), Hiatus, Mandalo ill, FBZ ~a. 2950- 2200 v. Chr.).33 Kleine Siedlung mit Pise-Häusern (Fläche :2 ha.) . Große Pfostenstellungen, jedoch keine Rauspläne waren in den Grabungsarealen er·ennbar. Da sich viel Zerstörungsschutt auf einer vergleichbar kleinen Fläche fand, wurde vermu:et, dass die Siedlungsfläche dicht bebaut war. ~landalo IB wurde durch Brand zerstört. Eine Brandkatastrophe zerstörte auch Mandalo II, gefolgt von einer langen Siedlungsunterbrechung. Waffen - Pfeil- und Speerspitzen (SC) , Schaftlochaxt aus Bronze (FBZ), Keulenkopf aus Stein
FBZ). Eine mächtige Mauer (2,5 m breit, erhaltene Höhe 1,4 m) konnte auf einer Länge von 18 m im Norden auf dem höchsten Teil der Siedlung während der Grabungskampagnen von 1984-1986 verfolgt werden. Sie war NO-SW orientiert und bestand aus Feldsteinen in Lehmverband . Es bleibt unklar, ob diese Mauer die Siedlung nur an einer Seite befestigte oder die ganze Siedlungsfläche umfasste. In Schnitt Ef wurde nördlich der beschriebenen Mauer, mit 3 33 Für die
14
C-Datierung s . Kotsakis et al. 1989.
297
m Abstand, ein kleiner Abschnitt einer zweiten , äußeren Mauer untersucht. Beide Mauem liegen auf älteren spätneolithischen Schichten und dürften in der letzten Phase der spätneolithischen Besiedlung errichtet worden sein - Mandalo II (4350-4000 v. Chr.). Sie bestanden wohl auch in der späteren FB-Besiedlungsphase fort.
44. MANIKA (Mavtxa) Länge/Breite: 38° 30' N/ 23° 37' 0 Literatur: Sampson 1985, Sapouna-Sakellaraki 1991: 101 , 134 und 266 Pläne: Sampson 1985: Plan 1a, 32, SapounaSakellaraki 1991 : Plan 4 Profile: keine Fotos: keine
Der Fundort umfasst ein niedriges Kap an der Meerenge von Euripos und ausgedehnte Flächen in der dazugehörigen Ebene, 5 km n von Chalkis, Euböa. Die Schichten sind meistens sehr dünn (etwa 0,40-0,60 m) . Südlich der Siedlung befindet sich das Gräberfeld.34 Ausgrabung 1904-1905 (nur Gräberfeld) , später D. Theocharis (1955) , A. Sampson (1982-1986) und E . Sapouna-Sakellaraki (1986-1987) - in verschiedenen Bereichen der Siedlungsfläche, z. T. Rettungsgrabungen. Chronologie - Manika 1 (FHI/ Manika 2-3 und die ältere Gräberfeldphase (FHll-Früh), jüngere Gräberfeldphase (FHllEntwickelt, Lefkandi 1), Manika 4 (FHIII, Lerna IV) , MBZ, SBZ. Fläche 50 bis 80 ba (Sampson 1988a: 124, Cullen 2001: 37 und zit. Lit.). Die ganze Fläche war dicht bebaut- ,a cluster of settlements ', möglicherweise aber nicht gleichzeitig. Die meisten freigelegten Architekturreste gehören der FHTI-Früh-Pbase an (Manika 2) . Die Architekturreste auf dem Kap zeigen , dass dieses Areal dicht bebaut war. In anderen Bereichen wurden freistehende Häuser (z. B. Koutsoumanis-Grundstück, Papadiotis-Grundstück, s. Sapouna-Sakellaraki 1991 : 269) und Häuser mit Hof, die in gleicher Ausrichtung entlang den Straßen lagen , untersucht. Keine Spuren von Brandzerstörung am Ende der Besiedlung wurden beobachtet. Gegen das Ende von FHIII begrenzt sich die Besiedlung
m,
34 Auf einer Fläche von min. 6 ha, ca. 200 Gräber (Felsenkarnmer) wurden bisher untersucht.
298
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
auf ein kleines Areal auf dem Kap , die anderen Siedlungsbereiche wurden wohl verlassen (?).35 Waffen- Dolch (FBII, aus der Nekropole). Bei der Ausgrabung auf dem Kap wurde in der Südperipherie (südliche Meeresseite) des Siedlungsareals eine Umfassungsmauer untersucht (Sampson 1985: 117, Abb. 32). Sie hatte eine Breite von ca. 1,5 m und wurde in einer Länge von ca. 35 m freigelegt. Nach E. Sapouna-Sakellaraki handelt es sich bei diesem Befund um eine Windschutz-Mauer (Sapouna-Sakellaraki 1991: 269). Reste einer 1-1,5 m breiten Mauer. wurden von Sapouna-Sakellaraki im ,Zousis-Grundstück' angetroffen (Tafel 21 , Sapouna-Sakellaraki 1991 , Addendum) . Möglicherweise war dies eine Befestigungsmauer, die die Ostperipherie der Siedlung begrenzte. Datierung - FBII, Manika 2-3 (?).
45. MARATHON/ PLASI (MaQaOrov) Länge/Breite: 38° 07' NI 23° 59' 0 Literatur: Mastrokostas 1970, Marinatos 1970, Catling 1985: 11 Pläne: Travlos 1988: Abb. 272 Profile: keine Fotos: Tor und Befesti gungsmauer (Mastrokostas 1970: Abb. I)
Die Siedlung liegt auf einer ca. 8 m hohen Erhebung in der Ebene von Marathon (ca. 1,2 km östlich vom Marathon-Hügel) , heute ca. 700 m vom Meer entfernt, zwischen zwei Mündungsarmen des Charadros-Fiusses. In der FBZ lag sie wohl an der Küste (kleine Insel oder Kap?) und war ein wichtiger Hafenplatz . Ausgrabung E. Mastrokostas ( 1969-1970), spätere Ausgrabung 1984. Keine näheren Angaben zur Stratigraphie und relativen Chronologie. Die frühhelladische Siedlung ist von MBHäusern überlagert. Die Befestigungsanlage besteht aus e iner 2,30 m breiten Steinmauer, die 35 "Towards the end of EHIII most of the site was abandoned and the settlement was restricted to a small area on the peninsula. The end of the settlement seems to be smooth and there are no traces of destruction or fire" (Sampson 1985: 377) . "Overall, I think that the theory according to which Manika decreased in size during EHlll might be result of pressing the material. There is no destruction Ievel" (Forsen 1992: 143).
von 0 nach W geradlinig verläuft (in verschiedenen Sondagen werden insgesamt ca. 100 m von ihrem Verlauf verfolgt, Tafel 22) . Ein Durchlass in dieser Mauer (das ,Nordtor') wurde ebenfalls freigelegt. Er war von einer kleinen viereckigen Bastion (Länge 2,40 und 0 ,80-0,90 m) geschützt Die Bastion springt vom Mauerabschnitt westlich des Tores vor. Der Befund kam bei den Grabungen von E. Mastrokostas zutage und gehön höchstwahrscheinlich in die FH-Zeit. Auch bel den Grabungen 1984 kam FR-Keramik zutage Hope Simpson und Diekinsen (1979: 219) geben als Datierung FHII an.
46. MARKIANI (MaQxtavl]) Länge/Breite: 36° 48' NI 25° 51' 0 Literatur: Marangou 1994, 1996, Whitelaw 2000 Whitelaw 2003, Marangou et aJ . 2007 Pläne: Marangou et al. 2007 : Abb. 4 .l , 6.1 , Profile: Marangou et aJ. 2007 : Abb. 6.2 Fotos: Marangou 1994: Ia, b, Marangou et al. 200Taf. 12
Die Siedlung liegt auf einem niedrigen Hügel am Plateaurand hoch über der steil abfallendec. Felsküste von Südwest-Amorgos. Der Nordhang des Hügels ist niedrig , leicht zugänglich, der Südhang dagegen fallt steil zum Mee r ab . Survey und Ausgrabung- C. Renfrew, C. Doumas. L. Marangou (1987-1989). Dünne Kulturschicbt. ke ine permanente Besiedlung, sondern nur kurze Phasen. Phase I- GP, Phase II - Kampos, Phase ID- KS, Phase IV - Kastri.36 Die Siedlung liegt auf schmalen Terrassen am Südhang des Hügels. Fläche 0,25 ha, etwa 70-80 Einwohner. Es wurden kleine, enge, aus flachen Steinen errichtete Räume freigelegt. Waffen Dolch (Marangou et al. 2007: Taf. 52). Die Befestigung wurde an der Nordseite des Hügels in 70 m Länge untersucht. Sie ist 0-W orientiert. Der östliche Abschnitt der Befestigung war leider stark gestört, der westliche Abschnin konnte in Schnitt 8 (Ostteil) und Schnitt 6 (Westteil) sowie weiter westlich davon freigelegt werden. Die Gesamtanlage bestand aus einer Hauptmauer mit hufeisenförmigen Bastionen und einer Vormauer. Den Kern der Befestigung bilden die 36 Für 14C-Daten s. Marangou et al. 2007: 7 1- 80.
Ausgrabungen der Hügeloberfläche liegenden Felsen , die in ~ Hauptmauer, Vormauer und der Bastionen ein_ebunden waren und ihren Verlauf bestimmen. Die Hauptmauer ist 1,10-1 ,20 m stark . In _ ~!:mitt 8 wurde eine halbrunde Bastion (soge- .. nte Nordbastion, Marangou et al. 2007 : Taf . . II) freigelegt. Ihre Dicke liegt außen bei : S - m an der Nord wand, 4,90 m an der Ost:md. Die Bastion besitzt eine Kammer mit den !:lßen (innen) von 2 ,45 x 1 ,25 m und einer er'tenen Höhe von 1,04 m. In Schnitt 6 wurde ~ -e weitere ähnliche Bastion untersucht (soge-:..:.nnte Nordwestbastion, Marangou et al. 2007: 12, a). Sie befindet sich 19,30 m westlich ~.n der Nordbastion und besitzt Außenmaße von :.2 2 ,80 x 2,85 x 2 ,40 m. Eine weitere Bastion ..lg westlich von Schnitt 6 (Nordostbastion). Ein L..IZer Abschnitt einer 0 ,51 m starken Vormau~ wurde 1,18 m nördlich von der Nordwand der · rdbastion freigelegt. Sie war 0,38 m hoch erollen. Die Datierung dieser Anlage wurde nicht ein:e•Jtig geklärt. Die Hauptmauer wurde in der frü- ten Phase der Siedlung (FKI, GP) errichtet, es leben allerdings Zweifel , dass dies auch für e anderen Elemente gilt. Möglicherweise da-~n die Nordbastion in die letzte Siedlungsphase ~larkiani ill, s. Marangou et al. 2007: 34, 77).
-z.
~7.
MEZDRA-KALETO (Me3Apa-
IUuieTo) .-111ge!Breite: 43° 07' NI 23° 42' 0 :..teratur: Mashov, Ganetsovski und Todorova 2004 .•äne, Profile, Fotos: keine
Der Fundort befindet sich auf einem Felssporn Kaleto) am Ufer von lskar südlich von Mezdra, Region Vratsa. Die prähistorische Siedlung lag ~ einem für die Kontrolle der Pässe durch das Balkan-Gebirge strategischen Punkt und wurde ., on einer antiken Festung überlagert. Ausgraoung S. Mashov, G. Ganetsovski (2003-2004, Archäologisches Museum Vratsa) - auf 225 m 2 37 IJJl NO-Teil des Fundortes. Datierung - SC KSB Phase ID und IV, spätes 5 . Jt. V. Chr.). 37 Bei der Ausgrabung der antiken Festung ,Kaleto' in 1974-1990 (D . Dimitrova und T. Dremsizova) kamen ebenfalls SC-Reste zutage.
299
Die prähistorischen Architekturreste kamen 2003 in einem Schnitt (an der Stelle einer Raubgrabung) zwischen der inneren und äußeren Festungsmauer der antiken Festung heraus. Brandspuren und eine Umfassungskonstruktion aus Holz und Erde wurden festgestellt. Die Befestigung schützte die Nordseite der spätchalkolithischen Siedlung. Weitere Details liegen nicht vor, der Befund ist nur in einem sehr kurzen Vorbericht veröffentlicht.
48. MIHALICH (MHXaJIH'I) Länge/Breite: 41° 51 ' NI 26° 25' 0 Literatur: Mikov 1948, Stefanova 2000 , 2002, 2003, 2004 Pläne: Stefanova 2000: Abb. 3.3, Stefanova 2003: Abb. 2, 3 Profile: Stefanova 2000: Abb. 3.3 Fotos: keine
Der Fundort befindet sich auf einer natürlichen Anhöhe 1,5 km vom Dorf Mihalich im Süd-Sakar-Gebirge entfernt. Der Platz ist von Schluchten im S, 0 und W umgeben und nur von NW zugänglich. Durch Geländebegehungen wurde in der Gegend Baa Dere ca. 250 m nord-östlich der befestigten Siedlung eine ca. 5 ha große Flachsiedlung der FBZ (vielleicht FBill) registriert (Mikov 1948: 8, Stefanova 2003 : 644 f.). Ausgrabung V. Mikov (1945, drei Schnitte im SOTeil der Siedlung), M. Stefanova (seit 1998). Chronologie - 4 FE-Schichten, Horizont 4-2 (FBIT, Ezero-Mihalich), Horizont 1 (FBIIT).38 Fläche der Siedlung ca. 0,4 ha. Innerhalb der Befestigung befanden sich Häuser mit Pfosten- und Flechtwerkkonstruktion. Die Befunde von Fußböden und Herdstellen weisen vier Bauschichten nach . Nach V. Mikov waren die untersuchten Hausreste verbrannt, bei der Grabung von M. Stefanova wurden ebenfalls Zerstörungsspuren angetroffen (Mikov 1948: 9, Stefanova 2002: 40- ein vom Brand zerstörtes Haus in F4 , Schicht ll) . Waffen- PfeiJspitze.
38 Dort (und nicht in der Siedlung Mihalich) wurden die Depas-Becher gefunden (s. Leshtakov 1996). Die Beziehung zwischen beiden Siedlungsarealen ist unklar.
300
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
2. V. Mikov konnte ein 8 m langes Stück einer Steinmauer mit erhaltener Höhe von 1,20 m im SO-Teil seiner Sondage im Jahr 1945 freilegen . Die Mauer war ca. 1,60 m breit (Mikov 1948: 8). Diese(?) Befestigungsmauer wurde bei den Ausgrabungen von M . Stefanova auch an der Nordperipherie der Siedlung aufgedeckt. Es wurden 45,50 m von ihrem bogenförmigen Verlauf freigelegt. In den Quadraten E3-7 , F1-2 und G 1 wurden Steinverstürze bzw. Teile der Mauerkonstruktion festgestellt. In E5 wurde auch die NOSW ausgerichtete Mauerfassade freigelegt. Die Festungsmauer ist 1,90 bis 2,50 m mächtig, bis zu 1 ,20 m Höhe erhalten und besteht aus einem Unterbau aus Kalkstein. Die Außenseite des Unterbaus war leicht geböscht. Zwischen den Steinen fanden sich an mehreren Stellen verkohlte Holzstücke und Reste von verbranntem Lehm, die für einen Aufbau aus Flechtwerk mit Lehmbewurf sprechen (Stefanova 2004: 49). Im Nordwest-Teil der Befestigungsmauer wurde ein 2 m breites Tor untersucht. Der Torweg war, ähnlich wie in Ezero, von 0 ,5-0,6 m breiten Längsmauem flankiert . Er besaß eine mit Lehm bestrichene Steinpflasterung. Datierung Level 2, Ende von Ezero-Mihalich (ca. 2600 v. Chr.).
MlHALICH
Auf dem Hügel wurden von K . Leshtako' verbrannte FBill-Schichten untersucht (Leshtakov et al. 200 I: 20). An der Südseite des Hügeti wurde ein Lehmwall festgestellt. Der Befund wa:fast vollständig durch Landwirtschaft zerstört. & gehörte wahrscheinlich in die FBill, allerding. war keine sichere Datierung möglich (Leshtako' et al. 2001: 20).
50. MYRINA-RICHA NERA (MuQtva) Länge/Breite: 39° 52' NI 25° 03' 0 Literatur: Archontidou-Argyri 1997: 225, Dova 2000 Pläne, Profile , Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm . 135 x 125 m, H . 8 m) befindet sich beim Dorf Mudrets, auf einer Flussterrasse am Nordfuß des Sakar-Gebirges. Sondagengrabung M. Dirnitrov (1973)39 , K. Leshtakov und I. Panayotov (1992-1998, MaritsaIztok). Stratigraphie - Mudrets I (FC, Maritsa), Mudrets II (mindestens 11 Bauphasen, SC , KGKVI), Hiatus, Mudrets ill (FB, bisher 6 Bauphasen) - Hr. 6-5 (noch nicht publiziert, wahrscheinlich FBII/Mihalich) , Hr. 4-1 (FBIIl/Kirilovo). Ca . 200-300 m ö und sw des Teils wurden zwei Flachsiedlungen (SC- und FEZ-Material) registriert .
Der Fundplatz befindet sich an der Westküste \ 'OC Lemnos, im Stadtviertel Richa Nera der heutige:: Stadt Myrina . Er liegt auf einem Kap (.Meteorologikos Stathmos') und auf der benachbarten , ca. I 00 m vom Meer entfernten ausgedehnten Bodenerhebung (dem Hügel Androni) und umfasste in seiner maximalen Ausdehnung (währenc Phase azzurro von Poliochni) eine Fläche v ca. 1,5 ha.40 Teile der Siedlung wurden durcRettungsgrabungen in einzelnen privaten Grundstücken seit 1986 untersucht (Notgrabungen &: K' Ephorie in Mytilini, A. Archontidou-Argyri a. 1986-1991 , L. Achilara 1993-1994, A. D0' 1995). Chronologie- SN-Funde, Schichten zei~ gleich mit den Poliochni-Phasen von nero (n~ auf dem Kap) bis Anfang rosso (ca. 3300-25 v. Chr.) mit Höhepunkt der Besiedlung in Phase verde. Die Bauten der ,frühen Phase azzurrc wurden in einer Brandkatastrophe zerstört. Keine Informationen über Waffenfunde. Die Befestigungsmauer der Siedlung wurde 1995 in einem Schnitt von 4 x 4 m im Grundstück Tsatsou auf dem Hügel Androni untersucht Die Länge des freigelegten Abschnittes beträg: 4 m und die Breite 3 bis 3,5 m. Die Mauer besteht aus zwei Steinschalen und einer Füllung aus kleineren Steinen und Kies und ist NW-SO orientiert. Auf der Steinmauer waren in Form eJner ca. 0 ,20 m mächtigen Lehmschicht Reste des zerfallenen Lehmziegelaufbaus erhalten (Do' 2000: 692) . Die Befestigung datiert nach den Keramikfunden in die Phase Poliochni azzurrc evoluto.
39 Unpubliziert.
40 Ein Drittel liegt unter der modernen Bebauung.
49. MUDRETS-GUDJOVA MOGILA (MoApe~-fYA:>KOB3 MOfHJJ3)
Länge/Breite: 42° 08' NI 26° 05' 0 Literatur: Lestakov 1995, Lestakov et al. 2001 Pläne, Profile, Fotos: keine
Ausgrabungen
51. NEBET TEPE (He6eT Tene) Länge/Breite: 4r 10' N/24° 45' 0 Literatur: Peykov 1984, 1986, 1995 Pläne, Profile , Fotos: keine
Der Fundort befindet sich auf einem natürlich befestigten Hügel (, Nebet Tepe') in der heutigen Stadt Plovdiv. FB-Siedlungsreste fanden sich in der Südperipherie des Hügels. Am Ende der Pha5e Mihalich nahm die Siedlung auch seine obere Terrasse (Peykov 1986: 39) ein . Ausgrabung A. Peykov (197 4-1985). Stratigraphie - insgesamt :1 Bauphasen. Hr. 11 und 10 (FB li, MihaJich), Hr. 9-5 (FBill, Kirilovo), Hr. 4 (SBZ?), Hr. 3-1 frühe und späte Eisenzeit, thrakische Siedlung). Aus Hr. I I wurde ein Apsidenhaus freigelegt Peykov 1995: 27). Ab Hr. 10 sind Steinfunda::::~en te mit Oberbau aus unverbrannten Lehmzie;eln belegt (Peykov 1995: 28). Aus dieser Zeit Ezero-Mihalich) datieren auch die ersten Befesngungskonstruktionen. Es handelt sich um einen Befund unter der sogenannten ,Diagonalmauer' . Bei der Ausgrabung 1983 (Peykov 1984: 44) :urde ferner ein Abschnitt (L. 75 m) einer wohl JOCh früheren Befestigungsmauer freigelegt. Sie war 3,5 m breit und lag im Ostteil des Hügels. -\lle Befunde sind bislang nur in einem sehr kurz.en Vorbericht publiziert , nicht abgebildet und ;;rre Lage ist weder beschrieben noch mit einem :opographischen Plan verständlich gemacht (für Gesamtpläne der eisenzeitlichen Befestigungen - Kolarova und Bospatchieva 2005: Abb. 1 und :3). Die im Text angegebenen Informationen , mch bezüglich der Datierung der Befunde, sind iehr spärlich, widersprüchlich und nicht zu be:tätigen .
52. NOVA ZAGORA (Hona 3aropa) Lange/Breite: 42° 29' NI 26° 01' 0 :..iteratur: Katincharov et al. 1985, Leshtakov 1992:
:6 Pläne, Profile, Fotos: keine
:>er Siedlungshügel ,Tsiganska Mogila' (Dm. 150 x 120 m , H . 3 m) befindet sich im Westteil der Stadt Nova Zagora. Er liegt auf einer Terrasse am rechten Ufer des ChataJazmak-Flusses , der die Nord- und Ostseite der Siedlung schützt.
301
Ausgrabung R . Katincharov und M . Kaneev (1 968-1987). Stratigraphie des Hügels - Hr. 8 (FBWMihalich) , Hiatus, Hr. 7 (FBIII/Kirilovo, Ezero 4-3), Hr. 6-3 (FBIII/Kirilovo , Ezero 2-1 ), Hr. 2- 1 (spätes FBIII/Kirilovo). Eine mehrschichtige ,Satellitensiedlung' befand sich in unmittelbarer Nähe zum Hügel. Sie wurde durch eine Rettungsgrabung von T. Kanceva-Russeva und M . Kancev 1990 untersucht (Kanceva-Russeva u. Kancev 1991; Kanceva-Russeva u . Gotsev 1994). Dieses Siedlungsareal hatte vier Bauschichten der FBill-Zeit. Hausreste wurden in der Peripherie des Hügels untersucht. Die Bauten bestanden aus Flechtwerk, waren viereckig und z. T. mit Apsiden versehen . Eine plötz liche Katastrophe führte möglicherweise zum Verlassen des ersten Dorfes (Nova Zagora 8) - keine Brandspuren wurden erwähnt, in einem Haus fanden sich jedoch über 20 ganze und zerbrochene Gefäße und auf dieses Ereignis folgte eine längere Unterbrechung der Besiedlung (belegt durch eine sterile Schicht in der stratigraphischen Abfolge , s. Leshtakov 1992: 27-28). Es wurde festgestellt , dass das Dorf an seinen zugänglichen Seiten im Süden und Westen mit einem Erdwall befestigt war. Er wurde in der Südperipherie des Hügels freigelegt (Katincharov et al. 1982: 23, Katincharov et al. 1985). Keine näheren Angaben zu Konstruktion und Ausmaßen wurden bisher publiziert. Der Erdwall datiert in FBill.
53. OGNYANOVO (OrHßHOBO) Länge/Breite: 42° 08' NI 24° 26' 0 Literatur: Detev 1973, Detev und Mazanova 1977 Pläne: Detev und Mazanova 1977: Abb . 1 Profile, Fotos: keine
Der niedrige Siedlungshügel ,Maltepe' (Dm. 80 m , H. 2,50 m) liegt auf einer Flussterrasse am rechten Ufer der Maritsa, 3 km sö vom Dorf Ognyanovo, Bezirk Pazardzik. Die Siedlung wurde bei Bauarbeiten stark zerstört, nur eine Fläche von etwa 300 m 2 im NW-Teil blieb erhalten. Rettungsgrabung von P. Detev and V. M azanova (1972) . Stratigraphie - 6 Schichten , Hr. 6-5 (FBll , ca. 3000-2600 v. Chr.), Hr. 4-1 (FBill , ca. 2600-2000 V. Chr.).
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
302
Das Dorf hatte eine Fläche von ca. 0,5 ha. Während der untersten zwei Bauphasen war die Siedlungsfl äche dicht mit freistehenden Apsidenhäusern mit Flechtwerkkonstruktion bebaut. Von N und 0 war das Dorf durch den Fluss geschützt. An der Westseite wurde auf einer Länge von ca. 40 m ein Graben verfolgt und auf 21 m Länge freigelegt. Er war 3 ,4 m breit, 2 m tief und mit Siedlungsschutt gefüllt (Detev 1973: 10). Eine wallartige Konstruktion befand sich in der NW-Ecke der Siedlungsfläche. Keine weiteren Detail s über diese Befunde wurden publiziert. Der Graben ist unklarer Zeitstellung (gehört zum untersten Horizont?), wohl FBTI; später wurde er verfüllt und von Häusern überlagert.
54. OKOL GLAVA (ÜKOJI rJiaoa) Länge/Breite: 42° 48' NI 23° 22' 0 Literatur: Petkov 1950: 158 Pläne: Petkov 1950: Abb. 9 1 Profile, Fotos: keine
Die Siedlung befindet sich auf dem Berg Okol Glava (Höhe ca. 50 m über der umliegenden Ebene) beim Dorf Gnilyane, in der Sofia-Tiefebene. Von Westen und Süden war sie durch steil abfallende Hänge geschützt. Ausgrabung N. Petkov (1928 , 1946). Stratigraphie- Schicht A (Chalkolithikum , 5 . Jt. v. Chr.), Schicht B (Bronzezeit). Die Steinbefestigung wurde auf einer Länge von insgesamt 16 m am le ichter zugänglichen Nord- und Nordostrand der Siedlungsfläche freigelegt. Sie war 1 m breit und bis zu 0 ,60 m hoch erhalten. Der AusgräberN. Petkov datiert die Mauer in Schicht A , Chalkolithikum .
55. OTZAKI MAGOULA
(Ü't~cixt)
Länge/Breite: 39° 41 ' NI 22° 25' 0 Literatur: Milojcic 1983 Pläne: topographischer Plan des Hügels mit Grabungsschnitten (Milojcic 1983: Plan I und II), Fläche I , Graben 4 (ibid , Plan VII) , Fläche II , Fundamentgraben (ibid. , Plan VIII), Fläche IV, Graben I (ibid., Plan XII) Profile: Fläche I , Graben 4 (Milojcic 1983: Plan IVa), Fläche li, Graben 4 (ibid., Plan V), Fläche II , Fundamentgraben (ibid., Plan IVb) , Fläche IV, Graben I (Milojcic 1983: Plan XIII und XIV), ,Großes Profil' (ibid. , Plan XVa-c) Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm. 250 x 150 m) lief= beim Dorf Dendra, ca. 8 km nördlich von Laris.2.. Ausgrabung K . Grundmann ( 1930er Jahre), \Milojcic (1953-1959). Gesamtfläche des Hüge 9 ha, davon weniger als 400 m2 a usgegrabe= Grabungsflächen - Fläche I Uüngste Siedlungsniveaus), Fläche TI (mittlere Schichten), Fläcne m (tiefste Schichten), Fläche IV (sogenannte Dr mini-Fläche im Süden des Hügels). Spätneolitbsche und chalkolithische Siedlungsreste w~ in den Flächen I und TI und IV und auch entlaq des sogenannten ,Großen Profils' 41 untersuc:x. Stratigraphie - Otzaki I-TI (7 .-frühes 6. Jt., ~ tosesklo, Sesklo) , Otzaki ill1-2 (spätes 6. Jt.. D-.mini Tsangli-Arapi) , Otzaki ill3-5 (e. H . des 5 Jt. , Dimini Otsaki A-C), Otzaki IV (spätes 5. J· Rachmani). Keine Hausbefunde aus der Dinu:l!J Otzaki- und Rachmani-Zeit. ÜTZAKI TII 3-5 (DIMJNI-ÜTZAKI). Der sogenrumte , Verteidigungsgraben 1' wurde in Fläche 1\ (Dimini-Fläche) angetroffen . Er war auch ,Großen Profil ' sichtbar. Es handelt sich um er nen Spitzgraben, der auf einer Länge von 6 untersucht wurde . Seine obere Breite betrug mn 3,40 m und seine Tiefe bis 3,20 m . Die Gleic"'mäßigkeit der Füllschichten zeigte, dass die A=:füllung sich über längere Zeit vollzogen hat. A..! der Innenseite befand sich, nach der Situation t= ,Großen Profil' zu urteilen, ein Lehmwall , der u::. Verlauf der Zufüllung eingeschwemmt wurde. , Verteidigungsgraben 1' wird von der Pbnierungsschicht 2 (Otzaki C, klassisches Dim..;.ni) und einem Teil der Schicht 3 überlagert , en: Schicht 4 (Otzaki A und B) wird vom Grabez: geschnitten, so dass die Anlage des Grabens die Zeit nach der Entstehung von Schicht 4 ~· und seine Zuschüttung während der Schicht : erfolgt ist. Dies datiert den Befund in die späte Dimini-Zeit. In der SO-Ecke von Fläche TI (D-C/1 4-15 wurde ferner ein Nord-Süd verlaufender Fundamentgraben untersucht. Es handelte sich uc: den Fundamentgraben einer Palisadenwand ode:
41 Das ,Große Profil ' ist das gesäuberte Profil des modernen Verteidigungsgrabens (Balkan-Kriege 1912) von der ,Dimini-Fiäche' im Südwesten ~ Richtu ng Hauptausgrabungsfläche im Nordoster. auf einer Länge von 45 m . Dabei wurden zwe: Gänge von jeweils 60 cm abgetragen .
303
Ausgrabungen eines großen Hauses. Die erste Interpretation ist wahrscheinlicher, da keine weiteren Spuren eines Hauses festgestellt wurden . Mit diesem Befund waren Otzaki A-zeitliche Scherben assozüert Hauptmann 1981 : 182). IV (RACHMANI). Zwei Spitzgräben .Graben 2' und etwa 17,5 m von ihm ,Graben : ·) verlaufen parallel zueinander von SW nach . ·o und umgaben die Siedlung wohl in konzentrischer Anordnung . Die Gräben wurden nur :::1 .Großen Profil' erfasst (sie waren vom Pro=: schräg angeschnitten) . Sie besitzen steil ge:IÖ chte Wände, ihre Sohle wurde nicht erreicht. Graben 2 hatte ähnliche Ausmaße wie der oben ::.eschriebene Graben 1 der Dimini-Zeit. In einer e:sten Phase waren Graben 2 und 3 gleichzeitig. G:-aben 2 wurde allmählich zugeschüttet. Graben .: wurde andererseits nach seiner Zuschüttung !'"".;}zweites Mal ausgehoben (Milojcic 1983: 34). .!We drei Befunde sind in die Rachmani-Phase ..... datieren. Außer den Gräben sind auch Reste mächtiger .?:ostenkonstruktionen zum Vorschein gekom=cn . die möglicherweise auch von Befestigungsdagen stammen. Diesen lässt sich allerdings =iner der vorhande nen Verteidigungsgräben J::..:Ord nen. Das ,Pfostenkastenwerk' ist im ,Gro~n Profil' zwischen Graben 2 und 3 dokumenen (laufende Meter 13-14). Es handelt sich um !'Ille Doppelreihe großer Pfostengruben - oberer :rrchmesser von 0 ,90 bis 1,00 m, 1,65 bis 2,30 :::; tief, mit einem Abstand zwischen jeweils ei=em Pfostenpaar von ca. 1 ,20 m. Die Gesamt:reite dieser Anlage dürfte bis 4 ,60 m betragen ~n, eine Mindesthöhe von ca. 4 m über das .:.:unaHge Terrain ist anzunehmen. Vom Aufbau .i.:.:ld keine Reste erhalten. Die Anlage dürfte als ~.;I Kastensystem rekonstruiert werden - mit '....5ngsbalken hinter den Pfosten und Erdfüllung _ Wojcic 1983: 28f.). Das ,Pfostenkastenwerk' verlief parallel zu ~o Gräben , es ist allerdings ·unwahrscheinlich , .:..::ss es gleichzeitig mit ihnen im Gebrauch war. G:aben 2 , der vom Abstand her (3 m) zum Pfos~nkastenwerk passen würde, war nach seiner ~tigraphischen Lage älter (er wird von Schicht : überlagert und die Pfosten schneiden durch · e). Graben 3 gehört stratigraphisch zur gleichen ase wie das ,Pfostenkastenwerk', beide BefunÜTZAK.I
de waren jedoch 10 m voneinander entfernt, und der Graben befindet sich auf der Innenseite vom Pfostenwerk. Etwa 4 m hinter Graben 3 befand sich möglicherweise eine zweite Pfostenkonstruktion - ein im Pfostenkastensystem errichteter Wall. Von dieser Struktur wurden allerdings nur Pfostenstellungen im Bereich der laufenden Meter 42-43 im ,Großen Profil ' erfasst.
56. OVCHARITSA 2
(Qoqapu~a
2)
Länge/Breite: 42° 13' N/ 26° 05' 0 Literatur: Kancev u. Kanceva-Russeva 1996, Leshtakov et al. 200 1: 20f. Pläne: Gesamtanlage (Kancev u. Kanceva-Russeva 1996: Abb 2), Mauer Nr. 1 (ibid, Abb . 6) Profile: Querschnitt des Grabens (Kancev u. KancevaRusseva 1996: Abb. 5) Fotos: Mauer Nr. 1 und 2 (Kancev u. KancevaRusseva 1996: Abb. 8-10)
Die Flachsiedlung Ovcharitsa 2 liegt auf einer niedrigen Anhöhe am linken Ufer des OvcharitsaFlusses, 3 ,3 km sö des Dorfes Kovachevo, Gemeinde Radnevo.42 Rettungsgrabung M. Kancev und T. Kanceva (1 984-1989, Maritsa-Iztok). Fläche insgesamt 2 ha. Fast vollständig untersucht. Stratigraphie - 5 Bauhorizonte.43 Chronologie FBI-ll (Ezero Hr. 12-6, Nova Zagara 8).44 Die Siedlung besteht aus in zwei parallelen halbkreisförmigen ,Gürteln' (mit Abstand von 5 m) geordneten Grubenhäusern, die in den gewachsenen Boden eingetieft waren (Tafel 23). Die ,Gürtel' umgeben die Nordhälfte der Anlage und gehen im Süden in einer bzw. zwei Stein-
42 Die Siedlung Ovcharitsa 2 lag 750 m nordöstlich vom Dorf Staroselets , das heute unter dem Wasserspiegel des Stausees liegt. 43 Auf dem einzigen publizierten Profil einer Erdhütte (Kancev u. Kanceva-Russeva 1996: Taf. 4) sind keine fünf Fußböden erkennbar. Da auch nach den Ausgräbern Reste von Öfen nur in den oberen drei Horizonten festgestellt wurden, handelt sich möglicherweise bei den untersten zwei Schichten um eine Drainage aus Kies und Erde, die mit einer Schicht aus weißlichem Lehm bedeckt wurde - das erste Laufniveau . Die publizierte Information ist leider fü r eine genauere Rekonstruktion nicht ausreichend. 44 Auc h S -Material (nicht publiziert, s. Gaydarska 2003), sowie Befunde aus SBZ und FIZ.
304
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
mauem über. Somit bilden sie zwei volle konzentrische Kreise. Die Böden der Gruben besaßen Kies und Sand als Drainage und waren mit gestampftem weißlichem Lehm bedeckt. Es wurden auch Pfostenlöcher am Rande der Gruben für die Dachkonstruktion beobachtet. Eine große freie Fläche (0,13 ha) mit zwei viereckigen Grubenhäusern lag in der Mitte der Anlage (die Gruben auf dem Plan sind eisenzeitlich). Waffen - Keulenköpfe (Gaydarska 2003: Tabelle 6.3.2). Zerstörung - verbrannter Hüttenlehm im zentralen Bereich (Gaydarska 2003). Die Siedlungsfläche war im Norden zusätzlich durch eine Mauer aus zwei parallelen Reihen von Bruchsteinen und einer Füllung aus kleineren Steinen befestigt. Sie besaß eine Breite von 1 bis 2,50 m. Nördlich von der Mauer lag , in einem Abstand von ca. 5 m, ein im gewachsenen Boden eingetiefter Graben mit einer Tiefe von ca. 1 ,20 m und oberen Breite bis zu 5 m.
57. OVCHAROVO (Quqapouo) Länge/Breite: 43° 11 ' N/ 26° 39' 0 Literatur: Todorova 1982, Todorova et al. 1983 Pläne: Todorova et al. 1983: Taf. 10, 13, 15, 17, 19-23,26,29-31 Profile: Todorova et al. 1983: Abb. 10 Fotos: Todorova et al. 1983: Taf. 11 Der Siedlungshügel (Dm. 60 m, H . 4,50 m) befand sich in einem kleinen Tal beim Dorf Ovcharovo, Bezirk Turgovishte. Er lag auf einer niedrigen Halbinsel am rechten Ufer eines Flüssc hens unmittelbar vor einer Felssperre, wo der Fluss das Tal verlässt, in einem versumpften Gelände. Ausgrabung H. Todorova (1971 - 1973), vollständig untersucht. Stratigraphie - Hr. 1-3 (FC, Poljanitsa ID) , Hr. 4 (FC/MC, Poljanitsa lll/IV), Hr. 5-7 (MC , Poljanitsa IV), Hr. 8-10 (SC, KGKVI I) , Hiatus (Anfang KGKVI ll) , Hr. 11-13 (Ende KGKVI II , Anfang KGKVI In). Die Nekropole lag am gegenüber liegenden linken Flussufer und wurde stark bei Bauarbeiten gestört, nur an ihrem Rand wurden drei Körperbestattungen beobachtet (Datierung - MC, Poljanitsa IV). Die Siedlung war klein und bestand aus 6 bis 10 Häusern. Es handelte sich um mehrräumige Pfostenbauten mit Lehmbewurf, die in Reihen dic ht nebeneinander lagen und z. T. auch kleine Höfe besaßen . Brandzerstörung - Hr. 1-6 sind
nicht verbrannt, aus Hr. 7 war nur Haus 8 durcl; Feuer zerstört, Hr. 8-10 waren verbrannt, darauf folgte ein Hiatus . Auch Hr. 12 ging in eine::: Brand unter. OVCHAROVO HR. 1-6 (POLJANlTSA lli-IV) (Tafe.. 31 , 1). Das Dorf weist in Hr. 1 eine rechteckige Form auf. Die Befestigung bestand aus dre Palisaden. Die mittlere Palisade befand sich in .., m Abstand von der inneren, zwischen der minIeren und äußeren Palisade lagen 3 m Abstana Die Palisaden bestanden aus 0,25-0,30 m dicker; Pfosten, die in ein 0 ,50-0,80 cm tiefes Funlbmentgräbchen gesetzt wurden. Die vier Eingänge Ue einer pro Seite) waren als lange und schrn:uc Korridore gestaltet (Südeingang - 8 m lang, 2..S.: m breit). Das Dorf vergrößerte sich in Bauphase 2. Die inneren zwei Palisaden wurden aufgegeben, von der alten Befestigung blieb nur ehe äußere erhalten. An ihrer Außenseite wurde e~ neuer Palisadenzaun errichtet, so dass die Anlage nun aus zwei Reihen bestand. An mehreren Stelen befande n sich Unterbrechungen für Eingänge. In Hr. 3 wurde die Siedlung noch einmal vergrößert (38 x 38 m), die Palisaden wurden au:gelassen. Das zentrale Profil des Hügels z.e1gt nämlich, dass ein Kieswall zu diesem Dorf gehört (Tafel 24). Eine Datierung dieses Walles Hr. 4 bis 6, wie nach H. Todorova (1982: Abt141-145) ist nic ht akzeptabel, denn im Profil l3: eindeutig zu sehen, wie die Ablagerungen \" diesen Bauphasen den Wall überlagern . Das Profil zeigt ferner, dass die alten Palisaden im S""den und Osten teilweise vom Wall überlage:'! wurden. Bei der oben demonstrierten Umdatierung des Walles nach Hr. 3 bleiben Hr. 4 bis 6 ohne e:kennbare Befestigungsanlagen. Das Dorf ver~ ßert sich in dieser Zeit, das Niveau innerhalb des Walles ist bereits während Phase 3 bis zu seiner Oberkante gestiegen und der Wall wird nun \" Häusern überbaut.45 OVCHAROVO HR. 7-10 (POLJANlRSA IV-KGK\1 1). Während Bauphase 7-8 wurde das Dorf erneut von einer Befestigung umgeben. Sie bestan.: 45 Wie im zentralen Profil zu sehen ist (z. B. Haus von Hr. 4) .
Ausgrabungen aus einer 1 m starken Emplektonwand, die es in einer ovalen Form von allen Seiten umfasste. In Bauphase 9-10 ist eine besondere Aufmerksamkeit bei der Gestaltung der Eingänge erkennbar. Sie werden zwischen zwei Bauten nach hinten versetzt, führten in einen inneren Hof oder waren winklig angelegt. HR. 11-13 (ENDE KGKVI II, KGKVI ill). Das Dorf in Hr. 11-12 besteht aus nur 5 Häusern und ist von einer Palisade umgeben. ÜVCHAROVO
58. PALAIA KOKKINIA (ßaJ..au1
Koxxa:vux) Länge/Breite: 37° 57' NI 23° 36' 0 Literatur: Theocharis 195 1 Pläne, Profile: keine Fotos: Grabenprofil (Theocharis 1951 : Abb. 5)
Der Fundort wurde bei Bauarbeiten für die zenaale Kanalisationsleitung Athens gefunden. Er befindet sich bei Palaia Kokkinia neben der Straße nach Thessaloniki nördlich von Piräus. Ausgrabung D. Theocharis im Jahre 1951. Es wurden eine Hütte und westlich davon ein schmaler Graben (Breite 0 ,70 m) untersucht. Am Ost-Ende der Grabungsfläche, ca. 9 m östlich von der Hüt::e befand sich ein zweiter, in den Felsen einge~efter Graben von 3,25 m Breite und 1 ,45 m Tiefe. Er besaß einen trapezförmigen Querschnitt und war Nord-Süd orientiert. Die Befunde datieren in FHI-Spät.
59. PALAMARI
(ßaJ..a,_ul.~t)
Länge/Breite: 38° 58' NI 24° 29' 0 Literatur: Theochari u. Parlama 1997, Parlama 1999 Pläne: Theochari u. Parlama 1997: Plan I , 2, Parlama 1999: Abb. l Profi le: Theochari u. Parlama 1997: Plan 2, Parlama 1999: Abb . 10 Fotos: Theochari u. Parlama 1997: Abb. 3, 4, 5, Parlama 1999: Abb. 9
305
trade (Handelsstützpunkt) f ür Obsidian aus Melos (Theochari and Parlama 1986) oder Metalle vom Norden (Parlama 1999) interpretiert. Ausgrabung L. Parlama und M. Theochari (1981 eine Sondage, seit 1986 großflächig). Chronologie - FHI (nur Oberflächenfunde) , Palamari I (ca. 3000-2500 v. Chr.), Palamari II (Lefkandi 1-Kastri , ca. 2500-2200 V. Chr.) Palamari m (Phylakopi-Troia IV, ca. 2200-2000 v. Chr.) , Palamari IV- MBZ. Die Siedlung hat eine befestigte Fläche von ca. 2 ha. Für die Architektur aller Bauphasen sind komplett aus Stein errichtete, in Blöcken nebeneinander liegende mehrräumige Häuser typisch. Steinverkleidete Kanäle (Abwasserleitungssystem) wurden untersucht. Keine Information über Zerstörung . Waffen - Guss form für Pfeilspitzen, Schleudersteine (im Bereich der Vormauer und zwischen Hauptmauer und Vormauer), Bronzelanze, Dolch. PALAMARJ 1-II (Tafel 25). Die Befestigung wurde 1995-1997 in ihrem vollen Verlauf in mehreren Arealen entlang der nördlichen, nordwestlichen und südlichen Peripherie des Fundortes untersucht (Gesarntlänge ca. 180 m). Sie schließt die Halbinsel von der Landseite (Westseite) ab.46 Die Befestigungsanlage besteht aus einer Steinmauer mit halbrunden Bastionen und einer Vormauer. Die erhaltene Höhe der Hauptmauer beträgt 2,20 bis zu 5 m, die Breite etwa 2 m. Insgesamt 7 halbrunde Bastionen wurden freigelegt. Die vier Bastionen im nordwestlichen und westlichen Abschnitt der Hauptmauer (Bastionen A , B, r , ~) besitzen keine Kammer. Die Eckbastion im Westen (Bastion E) und die zwei Bastionen im Süden (SNl und SN2) haben dagegen eine innere Kammer. Die Bastionen weisen mehrere Bauphasen auf. Sie liegen in Abständen zwischen 6 und 13 m voneinander. Ausmaße - Breite von 5 bis 7,4 m, Bastion SN2- 9 x 9 m. Westlich und südlich der Bastion SN2 wurden zwei Phasen der Vormauer untersucht. Die ältere Vormauer lag im Abstand von 8,45 m vor
Der Fundort liegt in NO-Skyros auf dem etwa 19 m hohen, steilen Felskap Kastraki, das die 46 Eine weitere Mauer, an die sich Häuser anlehnten, wurde am östlichen und nordöstlichen Rand Bucht von Palamari vom Norden abschließt. Der der Siedlung (an der Meerseite des Kaps) freigeFundplatz verfügt über einen geschützten Hafen legt, nach den Ausgräberinnen handelt es sich dabei allerdings um keine Befestigung, sondern um :.md wurde von den Ausgräberinnen als port of einen Windschutz für die Häuser.
306
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
der Hauptmauer, die jüngere in einem kleineren Abstand. Die Vormauern hatten eine Breite zwischen 0 ,80 und 1,20 m. An der Westseite war die Siedlung zusätzlich durch einen Graben geschützt. Er lag vor der Vormauer und wies eine Breite von 4,85 m und eine Mindesttiefe von 2 m auf. Die Befestigung hat ihren Ursprung in Palamari I, ihre Hauptphase datiert in Palamari li (Lefkandi 1).
60 . PANORMOS (ßavog,..o;) Länge/Breite: 36° 58' N/ 25° 32' 0 Literatur: Doumas 1972: 165f., Doumas Doumas 1992 Pläne: Doumas 1990: 91 Profile: keine Fotos: Doumas 1992: Taf. IV
1990,
(wohl Schleudergeschosse) und eine Lanzenspl~ ze aus Bronze gefunden. Eine I bis 2 m mächtige Befestigungsmll:ler wurde untersucht, deren winkliger Verl~ der Topographie des Hügels folgt. Direkt an de:Mauer innerhalb wurde eine kompakte Struktur von ca. 20 sehr kleinen, eng angelegten un.:: dicht aneinander liegenden Räumen gebaut. Eine einzige Gasse, die sich vom Tor zur Südecke zieht, trennt die Struktur in zwei Teile. Die Siedlung hat nur einen Eingang an der Nordostseite 0,80 m breit und ist mit zwei bastionsartige:. Vorsprüngen der Umfassungsmauer verstärk: Hinter dem Eingang befindet sich ein kleiner freier Platz.
61. PERACHORA-VOULIAGMENI
(ßEQ«XOOQ«) Die FE-Siedlung liegt 300 m nw vom Kap Panormos in Südost-Naxos auf der felsigen Spitze Länge/Breite: 38° 0 l' N/ 22° 52' 0 eines mittelhohen Hügels, unsichtbar vom Meer Literatur: Fossey 1969, Catling 1973: 8f., Fos~ 1973 aus. Fläche 0,02 ha. Ausgrabung Ch. Doumas Pläne: Fossey 1969: Abb. 1 ( 1963), fast vollständig freigelegt, nur in einem Profile: Fossey 1969: Abb. 1 Vorbericht publiziert. Die befestigte Siedlung da- Fotos: Fossey 1969: T. 16 tiert in die Kastri-Phase.47 In der Region wurde ein Gräberfeld der Keros-Syros-Zeit untersucht Der Fundort liegt auf einer Anhöhe (570 x 1 _ (5 Gräber, Papathanassopoulosl962: 144). m) , die die Lagune Vouliagmeni vom Golf vor. Während der Ausgrabungen wurden die Um- Korinth trennt. Ausgrabung von J . M. Fo_fassungsmauer mit dem Eingangsbereich und ein sey ( 1965 und 1972) beim künstlichen KamL großer Teil der Innenbebauung freigelegt (Tafel der heute die Lagune mit dem Meer verbinde· 26). Die Siedlung hat nur eine Bauschicht und Chronologie (Grabung 1969) - Phase X (späwurde nach dem Ausgräber nur für kurze Zeit tes FHI), Phase Y (FHl/II), Phase Z (FHIIII) benutzt. Die kleinen Räume waren völlig fund- ca. 3000-2600 v. Chr. 1972 wurden zwei neue leer, mit Ausnahme einiger Steinplatten, die Schnitte (westlich vom alten Grabungsareal) böwohl als Gefäßdeckel benutzt wurden . Auch Ke- her am Hang geöffnet (,Site A'), die drei FHIIramikscherben wurden in den Räumen nicht ge- Phasen, jedoch kein PHI-Material lieferten. Wefunden. Im Gegensatz dazu befanden sich in der gen des begrenzten Ausmaßes der Grabung liegt Gasse direkt südlich des Tores einige ganze Ge- kein Siedlungsplan vor, auch keine Architekturfäße , vor allem Tafelgeschirr (typische Formen reste außer einem Haus und die Befestigung iG für die Kastri-Phase) und im Bereich des Tores der Nordperipherie der PHI-Siedlung , die bei der wurden fragmentarische Vorratsgefäße gefunden . Grabung in 1965 zutage kamen . Die Ausdehnung Der Bereich des Tores außerhalb des Eingangs der FE-Siedlung ist nicht bekannt. Phase X hatte keine Umfassung oder sie wurund im Korridor zwischen den bastionsartigen Vorsprüngen weist Brandspuren auf. In dieser de nicht im Grabungsschnitt angetroffen. Aus Brandschicht wurden Massen von Kieselsteinen Phase Y wurden Reste einer etwa 2 m breiten ,Umfassungsmauer' (circuit wall) aus Stein un47 Eine unbefestigte Siedlung dazu wurde mög- tersucht. Sie war von der Befestigung der Phase licherweise am Hang des Hügels identifiziert Z überdeckt. Be i der letzteren handelt es sich um (Architekturreste und Keramikfragmente an der einen Erdwall mit Steinstützmauem an seiner InOberfläche, s. Angelopoulou im Druck).
Ausgrabungen -:en- und Außenseite. Der Wall besaß eine Breite .m der Basis von etwa 6,5 m und eine rekonstru;..erbare Höhe von mindestens 2m. Er wurde auf neiden Seiten der Anhöhe verfolgt.48
62. PEVKAKIA MAGOULA (IIEuxaxw.) :.änge/Breite: 39° 20' N/ 22° 56' 0 ~leratur: Weißhaar 1989, Christmann 1996 Pläne: Weißhaar 1989: Taf. 147, Christmann 1996: Plan VIA Profile: Christmann 1996: Plan VIB-D Fotos: vom Fundplatz (Christmann 1996: Tafel 1), ~lauer 383 , 414 und Bauwerk 484 (ibid. Tafelli-V)
Jer Siedlungshügel liegt auf einem Kap in der Bucht von Volos. Er ist nur über einen 5ehmalen Landstreifen zugänglich. Ausgrabung D. Theocharis (1957 und 1960), VI. Milojcic 1967-1977). FBZ-Reste fanden sich in den Flä.:hen E-F VIII, G-H V und H-1 V. Chronologie - Pevkakia A (Dimini Otzaki C), Pevkakia B1 ':lllteres Rachmani-Stratum, ca. 4500-4000 v. Chr.), B2 (mittleres Rachmani-Stratum, 4. Jt.?) , B3 (oberes Rachmani-Stratum, 4. Jt.?), Hia:us, Pevkakia C Phase 1-5 (Flill-Früh), Phase 6 'FHII-Entwickelt), Phase 7 und die ,Übergangs;Jhase FB/MB' (Flill-Spät, Lefkandi 1-Kerarruk) , .mütelbronzezeitlicbe' Phasen 1 und 2 (FHill, ca . 2200-2000 v. Chr.), ,mittelbronzezeitHche' Phasen 3-5 (MBZ, nach 2000 v. Chr.). Architektur des Rachmani-Stratums - Häuser mit Steinfundamenten und Lehmziegelaufbau, der Bebauungsplan ist nicht geklärt (kleinftächige Sondagen). FE-Architektur- kleine Rechteckbauten in Phase 4, aus Phase 3 keine Architekrurreste, in Phase 5-7 Langraum- und Apsidenhäuser. Aus den FE-Phasen 4-7 wurden in Fläche E-F VIII durch Brand zerstörte Häuser freigelegt (Christmann 1996: 11 f.). Die Ausdehnung der Brandzerstörungen ist unklar, möglicherweise umfassten sie nur wenige Häuser (Maran 1998: 170). Haus 2 der MB-Phase 2 (in Fläche H-1 V) fiel einer plötzlichen Katastrophe zum Opfer, wie die zahlreichen Funde auf ihrem Fußboden demonstrierten (s. dazu Maran 1998: 170). Waffen- Pfeilspitzen (Rachmani-Stratum und FBZ),
-l8 " ... definitely traced all along both Iake and sea sides of the site" (Fossey 1973 : 151).
307
Keulenköpfe (Rachmani-Stratum; Fläche H-1 V, Stratum II, FBZ) . PEVKAKIA B 1 (UNTERES RACHMANI-STRATUM). Eine Steinmauer, die etwas mächtiger als die gewöhnlichen Hausmauern war, wurde im NW des Grabungsareals (Areal HV, Mauer M711, Weißhaar 1989: Tafel 147) angetroffen. Es handelte sich wohl um die Reste einer Befestigung. Sie wurde auf einer Länge von wenigen Metern untersucht. Die Mauer war 1,20 m breit, Nord-Süd ausgerichtet und in Zweischalen-Technik errichtet. Keine weiteren Spuren dieser Konstruktion fanden sich im Grabungsareal, ein Steinversturz (760) zwischen Mauer M711 und dem Haus 704 könnte jedoch eine Fortsetzung nach Süden darstellen (Taf. Ill, 2) (Weißhaar 1989: 9). PEVKAKIA PB-PHASE 3 (Tafel 27). Eine massive Befestigungsmauer (Mauerteile 414 und 383) gehört zur FE-Phase 3. Sie wurde in Fläche E-F Vlll freigelegt. Die Mauer ist 1 ,20- 1,30 m breit und besteht aus großen Steinbrocken und einer Füllung aus kleinen Steinen und Erde. Südlich der Befestigungsmauer fällt die Oberfläche des Hügels stark ab. Diese geländebedingte Böschung war mit einer Lehmschiebt abgedeckt. Aufgrund ihrer Massivität könnte auch das ältere Bauwerk 484, das sich hinter dieser Mauer befindet, als Bastion oder Ecke einer Befestigungsmauer interpretiert werden. Die Befestigung schützte die Südseite (Landseite) des Kaps . Nachdem die Befestigungsmauer aufgegeben wurde, wurde das Areal in Phase 4 mit Wohnhäusern bebaut (die Siedlung dehnte sich nach Süden aus). Das Fundmaterial datiert FHI/FHII-Früh (Lerna IllA) . Architekturreste von der dazugehörigen Siedlung wurden nicht erfasst. Sie lag nördlich der Befestigungsmauer.
63. POLIOCHNI (IIol..toxvl]) Länge/Breite: 39° 51 ' N/ 25° 20' 0 Literatur: Bernabo-Brea 1964 , 1976, Tim! 1997, Traverso 1997, Ricciardi 1997, Tine und Traverso 200 1, A Rep 1992-93, 1993-94, 1997- 98 Pläne: Bemabo-Brea 1964: Plan 1-3, 10, 11, 22-24 , Abb. 62, 132, 146, 160-162, Tine und Traverso 2001 : 56 , Tine in: Doumas und La Rosa 1997, Poster Section, Abb. 5.1 (Strukturen in Sctmitt M)
308
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
Profile: Bernabo-Brea 1964: Plan 14-20; Abb. 135 Fotos: Bemabo-Brea 1964: Abb. 63-86, 90-92, 126, 128, 148-159, 163-174
Der Fundplatz befindet sich an der Südostküste von Lemnos, südlich von Kap Vroskopos. Er liegt auf einer niedrigen Erhebung direkt am Meer, in prähistorischer Zeit zwischen zwei Bächen bzw. kleine n Buchten.49 Erhaltene Fläche ca. 1,3-1,5 ha (ein Teil wurde vielleicht vom Meer weggespült). Ausgrabung der Scuola Archeologica Italiana di Atene- A. Della Seta (1930-1936), L. Bernabo-Brea (195 1-1953 , 1956 - Kontrollgrabungen und 1960), S. Tine (1986-1996, begrenzte Ausgrabung , Konservierungsarbeiten).5 Fünf FEZ-Architekturphasen - nero (ca. 3300- 3000 v. Chr.), azzurro arcaico/evoluto und verde (ca. 3000-2600 v. Chr.) , rosso und giallo (ca. 2600-2100 V. Chr.). Die H äuser sind vorwiegend aus Stein gebaut, Holz und Lehm spielen eine untergeordnete Rolle in der Mauerkonstruktion. Typisch sind die Baukomplexe aus mehreren unterschiedlich großen R äumen und inneren Höfen , die in Blöcken gebaut und von engen, verwinkelten Gassen und Straßen getrennt waren (beispielsweise BemabOBrea 1964: Taf. 1-2, 7-12). Gepftasterte öffentliche Plätze und Brunnen wurden untersucht (Kouka 2002: 125). Die Residenz des ,Stadtoberhauptes ' der Perioden verde und rosso hat sieb wohl im Norden der Siedlungsfläche befunden (höchster Teil der Siedlung, s. die Ergebnisse der Ausgrabung 1994-1995 und 1997, Tine und Traverso 2001: 57) . In Phase giallo stellte Megaron 605 eines der wichtigsten Gebäude dar. Für Hinweise auf eine Zerstörung der Siedlung s. unten. Waffen - Hortfund aus Metallgeräten (rosso, Edificio Xlll, Vano 829 , 4 Dolche , Nadel, Beil , 4 Meise!, 3 Messer, Schaftlochaxt); Dolch (rosso, Isolato Vlll); Pfeilspitzen aus Silex (, verde e rosso', Isolato VII) und Knochen ( verde, Isolato XVII; , verde e rosso ', Isolato
°
49 Laut der geomorphologischen Untersuchung, s. Kouka 2002: 32 und zit. Lit. 50 Neue G rabungsfl ächen im Bereich der Befestigung (für die Lage der Sondagen s. Plan in Tine 1997: Abb . I)- Schnitt A- im SW-Teil der Befestigun gsmauer; Schnitt M (1 ,5 m breit) - in der Ostperipherie, östlich von Straße 105 ; Schnitt H - am Nordrand der Siedlungstläche , nördlich von Straße 108 .
VII); Schleuderkugeln aus Stein (Areal 28 , SHälfte, azzurro früh , S-Hügelbereich , azzurrc früh); Keulenköpfe aus Stein (azzuro fase evolkta , verde Megaron 832, giallo Megaron 506 und andere). Steinäxte (azzurro, giallo) (für Literaturhinweises. Anhang 1). PoLIOCHNI AZZURRO. Die bisher frühesten Befunde e iner Befestigung datieren in Phase a:zurro evoluto (Traverso 1997: 77). Die Siedlung erstreckte sich in dieser Phase über den ganze Hügel. Die Umfassungsmauer wurde am bester. im S und SW der Siedlung in einer Länge v 92 m bzw. 98 m untersucht. Die neuen Grabungen legten auch eine Umfassungsmauer an der Meerseite (Ostseite) frei (Schnitt M , Schic;..· 4CIH , Mauer X und Q , azzurro evoluto, Tine u:.. Doumas und La Rosa 1997, Poster Section , 6 Abb. 5.1 , dazu s. auch weiter unten). SW und W (Bemabo - Brea-Grabung un.: Schnitt A der Tine-Grabung) . Bei der Anlage der Phase azzurro handelt es sich um e ine Stützmauer aus flachen Steinen am Hügelhang. Ihre Mächtigkeit beträgt bis zu über 2 m . Die Mauer besitzt eine leichte Böschung. In diesem Areal ts: sie bis zu 4,5 m hoch erhalten , ihre ursprüngliclle Höhe betrug 5-5,5 m. Die Siedlung liegt auf der gleichen Höhe wie die Oberkante der Mauer. Die Umfassungsmauer in diesem Areal webmehrere Bauphasen auf (Tafel 28). Zu der älteren Phase (azzurro evoluto 1) gehören die Mauerabschnitte 5, 9 und Tor 10, Bau 14 (sogenannte Bouleuterion) und 28 (sogenannte Granaio)51 's Benvenuti in: Doumas und La Rosa 1997, Poste: Section, 691 ; Di Vita 1997). In der zweiten Bauphase (evoluto 2) ist eine Verstärkung der Anlage erkennbar- Bastion (11) vor dem Tor lC Mauerabschnitte 6-7-8 und 12. Danach werde& mehrere Bauten außerhalb der Umfassungsmauer errichtet.52 Eine allgemeine Zerstörung der Siedlung folgt. Das ,Bouleuterion' (Bau 14) existie~ danach nicht mehr (Di Vita 1997: 83).53 Zu eine: noch jüngeren Phase (evoluto 3?) gehören die 51 Bau 28- "deli berate fi lling in order to build wlu: is probably a floor" (über die Bauweise s. Ben, enuti 1997: Abb. 5). 52 Bau 3 1, 11 62, I 165, 1167, 1169, 1179. 53 "The ,Bouleuterion' disappeared , shoring up the wall wilh an extemal embankment" (Di Viu 1997: 83).
Ausgrabungen Verstärkung der Befestigung (Mauer 15 und 30) md die viereckigen Bastionen 16 und 23. In diesem Bereich der Befestigung wurden zwei Tore untersucht. Die Türschwelle von Tor lO lag 1,1 m über der Basis der Mauer. Der Torgang war I ,3 m schmal und durch die Rampe 11 zugänglich. Die Rampe war von beiden Seiren durch zwei Mauerteile flankiert (Mauer 11 b und 11c). Das zweite Tor lag zwischen Bau 14 J.nd 28. Es war 3,5 m breit und in einer späteren Bauphase durch zwei viereckige Bastionen (23 !lild 16 in Mauer 15, Bernabo-Brea 1964: 205 f.) geschützt. Ostseite, Schnitt M (Grabungsareal östlich von Straße 105, Grabung Tine). In azzurro evo!w o befanden sich in diesem Areal zwei N-S orientierte Stützmauern (Mauern X und Q). Die freigelegte Länge beträgt 6,2 m. Die östliche ~1auer bildete gleichzeitig eine Art Stützkons:ruktion am Rande der Anhöhe und war durch Pfeiler an der Außen(ost)seite gestützt (ARep 1993-94: 67; Tine in: Doumas und La Rosa 1997, Poster Section, Abb. 5.1). Der Raum zwischen beiden Mauern war verfüllt (caisson). So entstand eine Stütz- und Verteidigungskonstruktion an der Ostseite (Meeresseite) der Siedlung ..a small public road with terrace walls on either side ... serving as an edging embankment" (AR 1993- 94, 67). Diese Konstruktion funktionierte funlieh wie Bau 28 (Granaio) an der Westseite der Siedlung (s . Benvenuti in: Doumas und La Rosa 1997, Poster Section, 691). Nordseite, Schnitt H/Ost (bei der Kreuzung von Straße 108 a und 107, Grabung Tine). ,Mauer S' markierte möglicherweise die Siedlungsgrenze im nördlichen Bereich während der Phase a:.zurro evoluto (Tine in Doumas und La Rosa 1997 , Poster Section , 685). Es handelt sich um eine 0-W orientierte Terrassenmauer am Nordabhang der Anhöhe. POLIOCHNI VERDE. Die Siedlungsfläche wurde in Phase verde vergrößert. Die für Poliochni charakteristische Bebauung mit Gruppen von unterschiedlich großen Räumen unregelmäßiger Form (agglutinierende Bauweise) wurde erst in dieser Phase mit mehreren Befunden belegt. Zumindest ein Teil der Siedlung hat gebrannt (Cultra-
309
ro 1997: 110, 120 , Abb . 7).54 Die Befestigungsmauer der Phase verde war aus Steinplatten und Steinquadern errichtet und mit Siedlungsschutt aus früheren Schichten hinterfüllt. Die Breite an der Basis bei Mauerteil 33b misst 1 ,5 m , bei Mauerteil 33c etwa 2,75 m. Eine Oberbau aus Lehmziegeln erscheint möglich (Tine und Traverso 200 1: 29). Im S und SW wurden keine Reste der Umfassungsmauer gefunden. Die alte Befestigung (Mauerteile 3-9) war z. T mit Häusern überbaut (lnsulae XXIV, XXV). Im Westen wurde ca. 30 m westlich von der alten Mauer eine neue Mauer errichtet (Mauerteile 33a-33d). Der alte Toreingang (Westtor) wurde dabei beibehalten. Eine auf die Siedlung führende, steingepflasterte Rampe wurde innerhalb des Tores gebaut (Tine und Traverso 2001: 32) . Weiter nördlich liegt zwischen Insulae XVII und XVIII (Mauerteile 45, 48, 50-55) ein Torgang (52) (Tafel 29). Er ist schmal, besitzt eine 1 m breite Öffnung und ist etwa 8 m lang. Das Tor öffnet sich zu einer schmalen Straße (120) , die zuerst nach Osten führt und dann nach Norden biegt. Im Osten (Schnitt M) wurde die Konstruktion aus azzurro evoluto renoviert. Der caisson wurde verengt (Mauer X und Y) und ihre obere Fläche wurde in eine Straße umgestaltet (Tine in: Doumas und La Rosa 1997, Poster Section, 689, Abb. 5.1). Im Norden (Schnitt H/Ost) von Poliochni verde wurde die Terrassierung noch weiter nach Norden versetz t, indem Siedlungsschutt aus der Phase azzurro vor der alten Stützmauer ausgekippt wurde. An dieser Stelle wurde eine N-S ausgerichtete mächtige Steinmauer freigelegt (Grabungsjahre 1993- 98). Sie datiert in verde und wurde in rosso weiterbenutzt. Die Mauer wurde auf 16 m Länge verfolgt. Es handelt sich um eine Befestigungskonstruktion (ARep 1997-98: 102) . In Schnitt H/ West wurde eine Art 2 m breite Steinplattform freigelegt , die möglicherweise das Fundament für eine mächtige Lehmziegelmauer bildete. Ein Abschnitt derselben Konstruktion stellte vielleicht die Seite eines viereckigen Eckturmes dar. Er war vier Steinreihen hoch erhalten (ARep 1997-98: 102).
54 Kurze Dauer der Phase.
310
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
PouocHNI ROSSO. Die Phase rosso hatte eine längere Dauer als verde. Keine allgemeine Zerstörung der Siedlung, weder am Anfang noch am Ende wurde beobachtet. Allerdings wurden zumindest in Areal H/Ost verbrannte Holzreste freigelegt, die auf eine gewaltsame Zerstörung hinweisen (Alram-Stem 2004: 922) . Im Westen wurde die Befestigung erweitert mit der Errichtung von den Bastionen 34 (bogenförmig), 39-40 (trapezförmig) und neuen Abschnitten der Kurtine (49, 36, 35). Die Erweiterung erfolgte in drei Baustufen - erste Baustufe: 34, 49 und das Tor 101 (s. unten), zweite - 40, dritte ·_ 35-39 (s. Bemabo-Brea 1964: Plan 2 und 3). Bastion 34 ist ca . 7 m breit und springt in ihrem Südteil ca. 3 m vor der Kurtine vor. Bastion 39-40 hat Ausmaße von 5 x 9 m und umfasst einen seitlich angelegten, 0,80 m breiten Treppendurchgang (38) in die Siedlung. Eine an der Befestigungsmauer angelegte Reihe aus rechteckigen Räumen (804-808, Gebäude XI) und ein Hof (809) in diesem Bereich standen möglicherweise ebenfall s in Zusammenhang mit der Befestigungsanlage. Die Mauer im 0 wurde wohl weiterbenutzt Im Süden sind wegen der starken Erosion keine Spuren einer Befestigungsmauer erhalten. Das westliche Tor mit ihrer Rampe wurde von Phase verde übernommen und umgebaut (Tor 101). Die neue Toranlage besteht aus zwei parallelen Steinmauern, springt etwa 5 m vor der Kurtine vor und hat eine Breite von ca. 4 m . Der Torverschluss ist ca . 2 m nach hinten versetzt und 1,5 m breit. Das Tor 101 hat im Norden eine 0 ,5 m breite Schlupfpforte. Im Norden (H/Ost und H/West) werden die Mauern der Periode verde weiterbenutzt. Die Befestigungsanlage von Poliochni giallo ist der Erosion zum Opfer gefallen .
64. POLJANITSA (ßorumu~a) Länge/Breite: 43° 13' N/ 26° 35' 0 Literatur: Todorova 1976, Todorova 1982 Pläne: Todorova 1982: Abb . 159-221 Profile: keine Fotos: von der Befestigung in Poljanitsa Hr. l bis 4 (Todorova 1982: Abb. 88-92) Rekonstruktion: Poljanitsa Hr. l (Todorova 1976: Abb . 5)
Der Siedlungshügel (Dm. 80 m, H . 3 m) lag aU: einem niedrigen Sporn in der Ebene am Fuß d~ ,Poljanitsa' -Plateaus , 6 km w von Turgovishtc Ausgrabung H. Todorova (1973-1975) , vollständig untersucht. Stratigraphie - Hr. 1-4 (FC Poljanitsa-Kultur, Phase II und III), Hr. 5-7 (MC Poljanitsa IV) , Hr. 8 (Anfang KGKVI, Phase I Nekropole, untersucht 1975 , 200 nw vom Hüge~ 25 Me-Bestattungen. Architektur- Flechtwerkhäuser, dicht bebaut Brandzerstörung: Hr. 1-7 nicht gebrannt; Hr. verbrannt im Bereich der Ost- und Westeinganf (Haus 2 und 14), danach verlassen. POUANITSA HR . 1-6 (FCII-MC) . Das früheste Dorf am Fundplatz Poljanitsa war von einer AnJage (45 x 48 m, nach den Himmelsrichtunge ausgerichtet) aus drei bis vier Pfostenpalisaden umgeben . Die 0,35-D,50 m dicken Pfosten waren in einem 0 ,50-D ,70 m tiefen Fundamentgräbchen in Abständen von 0,5 m eingetieft. Sie trugen Flechtwerk mit Lehmüberwurf. Die Anlage besaß vier Eingänge Ue einen pro Seite) , die als schmale lange Korridore gestaltet waren. Außerhalb der Palisadenanlage verlief möglicherweise ein Graben (Todorova 1982: 155). Während de zweiten Bauphase sind die äußeren Palisade:: weggefallen. Die innere Palisade wurde von einer 0 ,60-D,80 m dicken Emplektonwand ersetz! Ihr Fundamentgraben war 0,60-D ,80 m breit un.-! 0 ,60-D ,90 m tief, der Dm. der Pfosten betrug bü 0,50 m. In der folgenden Bauphase 3 wurde dte Emplektonmauer nach Norden (2 m) und Ostet. (5 m) erweitert (38 x 42 m) . Eine zweite Befestigungslinie wurde an ihrer Außenseite errichtet Die Eingänge waren durch Gräben gesichen. am Westeingang fanden sich Reste der Überbrückung aus Holz. In Hr. 4 wurde die innere Emplektonwand abgerissen und überbaut, der Südeingang wurde mit zwei ,Bastionen' (Gebäuden 25 und 26) flankiert. In den nächsten Phasec (Hr. 5-6) dehnten sich die Häuser auch außerhalt des Umfangs der alten Befestigung aus. Da keine eindeutigen Reste einer Umfassungsmauer v... beobachten waren, ist es denkbar, dass das DoC: unbefestigt war oder dass die Befestigung der Erosion zum Opfer gefallen ist. POUANITSA HR. 7-8 (MC/SCI). In Hr. 7-8 ist erneut eine stabile Emplektonwand an der Periphe-
Ausgrabungen - "des Dorfes zu beobac hten . Sie war 0 ,60-0 ,70 - breit, oval und besaß kompliziert gestaltete ~gänge (flankiert, winkelig), die zu inneren 3~fen führten .
.:;. POLYMYLOS (IIoJ.u,.._uJ..o;) :....lnge/Breite: 40° 22' N/ 22° 02' 0 :...teratur: Karamitrou-Mentesidi und Vatali 1997 , 099 ?.3:ne: Karamitrou-Mentesidi und Vatali 1997: Plan I , .999: Plan 2 ?:ufile: keine :- tos: Karamitrou-Mentesidi und Vatali 1999: Abb. 3
:>er Fundort befindet sich an der Straße KozaniYeroia, 30 km nö von Kozani, westlich von Po·:mylos und nicht weit vom Dorf Levendis. Er ..1egt an einem Sattel an der Hauptdurchfahrt in :er Vermio-Bergkette zwischen dem oberen und =nteren Makedonien . Untersucht von G. Kara:::ürrou-Mentesidi und M. Vatali (1995-1999), Rettungsgrabung. Befunde - Pfostenlöcher, Vor:arsgefäße, mittlere und späte FBZ. [m Nordschnitt, Areale D, ST und 21 wurde eine Steinmauer freigelegt. Sie war 2,5 m breit, ca. 40 m lang und 0-NO zu W-SW orientiert. Es :umdelte sich um eine Schalenmauer mit Schalen Jus großen Steinplatten und Füllung aus kleinen Steinen (Kararnitrou-Mentesidi und Vatali 1997: 2, Plan 1, 1999: 372, Plan 2, Abb. 3). Auf der gesamten Länge der Mauer wurde festgestellt, dass sie auf einer prähistorischen Schicht (SBZ :md späte FBZ) gründet. Die Ausgräber sind jedoch nicht sicher, ob die Mauer zu dieser Periode gehört. Sie nehmen an, dass es sich um e ine Stützmauer handelte, dies schließt aber auch eine Verteidigungsfunktion nicht aus.
66. PYRGOS
(llu~no;)
Länge/Breite: 36° 59' NI 25° 11 ' 0 Literatur: Tsountas 1898 : 169, Doumas 1972: 164, Rambach 2000: 190 ff. Pläne: Tsountas 1898: Abb. 9 Profile, Fotos: keine
Die Siedlung liegt auf einem Kap im Süden von Paros und wurde 1898 von Ch. Tsountas untersucht. Mauer 8 , mit ihrer Stärke von 0,90- 1,10
311
m , ist im Vergleich zu den restlichen Mauerresten ungewöhnlich mächtig für eine einfache kykladische Hausmauer (die Stärke der Hausmauern ist 0,40-0,50 m, Tsountas 1898) . Weitere breite Mauerabschnitte lagen 30-40 m nördlich von Mauer 8. Es ist möglich, dass sie zu einer Befestigung gehören. D atierung - FK, vielleicht spätes Keros-Syros (Doumas 1972: 165).
67. RAD IN GRAD (PaAHHrpa;:ü Länge/Breite: 43° 32' NI 26° 36' 0 Literatur: lvanov 1978 , 198 1, 1982 , 1984 Pläne: Siedlungspläne mit Befestigung (Ivanov 1984: Abb . 175-184) Profile: keine Fotos: Fundamentgraben der Anlage (Ivanov 1984: Abb. 105)
Der Siedlungshügel (Dm. Ca. 50 m, H . 2,5 m) befand sich am oberen Rand eines Flusstales beim Dorf Radingrad, 6 km östlich von Razgrad. Er lag arn Südosthang einer Anhöhe. Ausgrabung T. Ivanov (1974-1977, 1980), vollständig untersucht. Fläche 0,2 ha. Stratigraphie - Hr. 1 (FC, Poljanitsa III), Hr. 2-3 (MC, Poljanitsa IV) , Hr. 4-5 (SC, KGKVI 1), Hr. 6 (SC, spätes KGKVIPhase III, keine erhaltenen Befunde). Gräberfeld teilweise untersucht (21 Gräber) , KGKVI. Die Siedlung bestand aus 10 bis 13 einzeln stehenden Flechtwerkhäusern (in Hr. 1 - aus 16 Häusern). Sie waren gleich orientiert und in Blöcken geordnet, mit 1 ,20 bis 2 m breiten Gassen dazwischen . Waffen- Spitzen , Keulen. Brandzerstörung: in Hr. 1 wurde ein Großteil der Siedlung durch Brand zerstört; in Hr. 2 kam es zu einem lokalen Brand im westlichen Teil des Dorfes; Hr. 3 ist teilweise verbrannt (Haus 1 und teilweise Haus 3); auch Hr. 5 ist vom Brand zerstört. RADINGRAD HR. 1-3. Die Siedlung war durch eine viereckige Palisade mit Toren in den Himmelsrichtungen befestigt. Die Palisade bestand aus Holzpfosten in einem 0 ,80- 1 m breiten und 0,30-1,80 m tiefen Fundamentgräbchen. Die Pfosten waren 0 ,30-0,35 m stark. Die Palisade trug ein Flechtwerk mit Lehmbewurf. Die Anlage besaß zwei Bauphasen (l vanov 1978: 30) . Etwa 2 m westlich dieser Anlage lag e in Graben . 1980 wurden Soorlagegrabungen zur Unter-
312
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
suchung dieses Grabens durchgeführt. Die acht Sondagen lagen entlang der West- und Südseite der Palisadenanlage . Der Graben wurde in allen Sondagen festgestellt. Er beginnt 0,50 m nördlich der NW-Ecke der Palisade und verläuft mit 5 m Abstand von der Westseite der Palisadenanlage. Seine Tiefe beträgt in diesem Abschnitt ca. 2,5-3 m , seine Breite ca. 3 m . Bei der SW-Ecke biegt er nach Osten und folgt der Palisade mit demselben Abstand (5-6 m). Hier ist er 2 bis 2,5 m tief, mit derselben Breite. Gegenüber des Südeingangs der Palisade gibt es auch eine Unterbrechung des Grabens von ca. 2 m Breite. Im Graben befand sich Wasser - die Unterbrechung hätte den Abfluss von Regenwasser behindert. Der Südteil des Grabens endet bei der SO-Ecke der Palisade . In dieser Form existierte er während der ersten drei Phasen Hr. 1-3, danach wurde er langsam verfüllt (Ivanov 1981: 21 f.) . RADINGRAD HR . 4-5 . Der Graben ist verfüllt. Die Befestigung wurde in Hr. 4 vergrößert. Die neue Palisade lag 3 m westlich und südlich bzw. 2 m nordwestlich von der früheren Anlage. Der Ostteil und teilweise der Westteil folgen dem Verlauf der früheren Anlage (Ivanov 1980: 30) .
68. RAPHINA (Pa.<j)i)va.) Länge/Breite: 38° 0 1' N/ 24 o 00' 0 Literatur: Theocharis 1953, 1955 Pläne: Theocharis 1953: Abb. 1 Profile: keine Fotos: vom Fundort (Travlos 1988: Abb. 477)
Der Fundort liegt auf einem niedrigen Hügel über dem Hafen von Raphina. Ausgrabung D . Theocharis (1951-1953). Befunde - ein Gebäudekomplex (Raphina I), ein isoliertes Haus (Haus B) und Bothroi im Ostteil des Hügels (Raphina II) . Ein Areal mit Resten einer metallurgischen Werkstatt wurde am Strand südlich vom Hügel freigelegt. 55 Chronologie - Raphina I (FHII-Spät, ca. 2500-2200 v. Chr.), Raphina II (FHIII, ca. 2200-2000 v. Chr.), unstratifiziertes MB-Material. Keine Zerstörungsschicht, Brandspuren nur
55 Datierung - älteres und entwickeltes FHII (früher als Raphina 1) , eine Datierung ins FHII-Spät ist auszuschließen (Maran 1998: 78).
im Areal am Strand (Hope Simpson und Diekinsen 1979: 217). RAPHINA I (Tafel 4 , 1). Eine zu dieser Bauphase gehörende Befestigungsmauer wurde in de: Westperipherie der Siedlung untersucht. Die erforschte Länge beträgt ca. 25 m . Die Mauer \var ca . 1,80 m breit, Nord-Süd orientiert und verlie: geradlinig. Fünf viereckige Häuser wurden hime: dieser Mauer von der Ausgrabung erfasst. Hatli f, !':!.und 8 waren an die Umfassungsmauer angebaut und von Haus A und E durch eine schmale Gasse getrennt. Die gesamte Anlage könnte als Kastenmauer gedeutet werden , möglicherweise auch als Torbereich. Datierung -spätes FHll Lefkandi I .
69. RAZKOPANITSA
(Pa3KonauH~a)
Länge/Breite: 42° II ' N/ 24° 56' 0 Literatur: Detev 1981 Pläne: Detev 1981: Abb. 2, 5 Profile: Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm. 60 m, H . 4 m) lie~ auf einer Flussterrasse , 3 km vom Dorf Manole, Bezirk Plovdiv. Ausgrabung P. De tev (19.16 1964-1966). Fläche ca. 0 ,3 ha. Stratigraphie-Schichten aus der FBIII (Ezero-Kirilovo). Architektur - Apsidenhäuser. Zerstörung - keine Angaben. Waffen - Pfeilspitzen , Keulenkopf alß Stein, Streitäxte . An der Nord- und Westseite des Hügels wurden Gräben untersucht (Detev 198 1 Ihre Datierung ist unsicher.
70 . RUSE (Pyce) Länge/Breite: 43° 49' NI 25° 57' 0 Literatur: Kancev 2002 Pläne: keine Profile: keine Fotos: keine
Der Siedlungshügel (Dm . 90 m, H . 10 m) lie2 auf einer Terrasse un weit vom rechten Donauufer im Ostteil der heutigen Stadt Ruse . Er wurde in mehreren Kampagnen vollständig ausgegraben - H . und K . Skorpil (1904) , D . Kosto\ und R. Popov ( 1921-1922), G. Georgiev und ;\
Ausgrabungen Angelov (1948-1953), K. Kancev und D. Ivanov :986-1988), V. Popov (1989-1990) 56 . Stratigra:iliie - Hr. 18 (SN/FC, Boian II-Giule~ti) 57 , Hia~. Hr. 17-16 (MC, Boian IV) , Hr. 15 (Übergang :wischen Boian IV und KGKVI Phase I) , Hr. 14 SC , KGKVI Phase I) , Hr. 13-12 (SC, KGKVI Phase II) , Hr. 11-1 (SC , KGKVI Phase III), SBZ:rübe Eisenzeit.58 Am Ende von SC entstand eine zwei te kleine Siedlung ca. 50 m sö des Teils . Die Siedlung entstand im FC auf einer Fläche ':on ca. 0,5 ha mit etwa 10 Häusern. Hr. 17 und !6 sind nicht verbrannt. Hr. 15-12 zeigen spärli:he Brandspuren , Hr. 15- eine plötzliche Katas:rophe und sehr starke Brandreste (Grabung von \'. Popov im Westsektor, Popov 1996: 40). Die Schichten der KGKVI III-Phase waren verbrannt Grabung G . Georgiev und N. Angelov, Georgiev u. Angelov 1952, 1957). Waffen - SilexSpitzen. Am Anfang des SC (Hr. 15 oder 14 nach V. Popov, die ,vierte Siedlung' nach K. Kancev)59 '0\'Ufde die erste Befestigung errichtet. Sie be5tand aus einen 2 m breiten Graben (wohl gefüllt :ni t Wasser von der Donau) und einem Wall mit Palisade. Der Eingang befand sich im S (Kancev 2002). Die von G. Georgiev und N. Angelov aufgedeckte Steinmauer datiert in die Eisenzeit. 60
56 Für eine Geschichte der Grabungen s. Popov 1998: 183 f. Bei den Ausgrabungen von K. Skorpil , G. Georgiev und N. Angelov sowie K. Kancev wurde die Stratigraphie nicht beachtet. 57 Gruben mit Material der Boian-Giule§ti-Phase unter dem chalkolithischen Siedlungshügel, Ende des 6. und Anfang des 5. Jt. v. Chr., s. Popov 1996: 37. 58 Über die Stratigraphie s. Popov 1996: 42 . 59 Eine Datierung ins späte MC ist allerdings auch möglich. Kancevs ,Hr. 3 und 4' (Abträge, keine Schichten) entsprechen einer Tiefe von 0 ,70 bis 1 35 m und beinhalten Material aus den Phasen B'oian IV und KGKVI I ; sie entsprechen den Hr. 14 bis 16 von V. Popov) 60 Die Steinmauer aus Bruchstein , die um den Siedlungshügel bei Ruse von uns entdeckt wurde, gehört nicht der Siedlung aus der Kupferzeit an. Höchstwahrscheinlich umzäun te diese Mauer die kleine trazische Siedlung, die auf dem Siedlungshügel aus dem Ende der Bronze- und in der Eisenzeit bestand." (Georgiev 1961 : 60).
313
71. SEDLARE (CeJVIape) Länge/Breite: 41 o 31 ' NI 25° 23' 0 Literatur: Raduncheva 1982, Raduncheva 1997 Pläne, Profile: keine Fotos: Raduncheva 1997: Abb. 9-LO
Der kleine Siedlungshügel (Dm. 70 m, H . 2 m) liegt auf einer Terrasse am Ufer des VarbitsaFlusses, westlich der Stadt Momchilgrad. Ausgrabung A. Raduneeva (1981-1984). Fläche 0 ,3 ha. Stratigraphie - SN (6. Jt. V. Chr., Karanovo III) , Hiatus, Hr. 3- 1 (SC , Anfang von Karanovo VI). Im spätesten chalkolithischen Bauhorizont (Hr. 1) wurden die Reste von 6 Gebäuden untersucht. Sie besitzen eine viereckige Form und sind ungewöhnlich geräumig - 15 x 7 ,5 m. In der Konstruktion der Häuser wurde Stein benutzt die Hausmauem bestehen nach der Beschreibung der Ausgräberin aus mit Steinplatten verkleideten Stampflehrnkonstruktionen. Die Bauweise in Horizont 2 ist gleich. Der Fundort wird von der Ausgräberin A. Raduncheva als Herstellungszentrum für Stein- und Knochengeräte gedeutet. Keine Information über Zerstörung und Waffen. Die Siedlung von Hr. 2- 1 war von einer Stampflehmmauer umgeben. Sie besaß eine ursprüngliche Höhe von ca. 2 m und eine Basisbreite von 1 ,50 m und umfasste eine Fläche mit einem Dm. von ca. 60 m. Die Mauer bestand aus Ton , Kieseln, Steinen und möglicherweise auch Holz und war von innen und außen mit Steinplatten verkleidet und durch halbrunde Vorsprünge (ca. 1 m Dm.) an der Außenseite gestützt. Es gab zwei Eingänge durch die Mauer in die Siedlung im N und S , der Haupteingang befand sich wohl im Norden.
72. SERVIA (I:tQßta.) Länge/Breite: 40° 14' NI 21 o 59' 0 Literatur: Ridley und Wardie 1979, Ridley et al. 2000 Pläne: Ridley. und Wardie 1979: Abb. 1, Ridley et al. 2000: Abb. 2.1 2
Der Siedlungshügel (Dm. 150 m) lag auf einer Flussterrasse im mittleren Aliakmon-Tal, 6 km n der modernen Stadt Servia (heute unter dem Wasserspiegel im Limni Polyphytou-Stausee). Die Bedeutung des Platzes lag in der Kontrol-
314
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
Je des Passes nach Thessalien. Ausgrabung W. A. Heurtley (1930), C. Ridley (1971-1973). Chronologie - Servia 1-7 (MN und SN , SeskloTsangli-Larisa), Hiatus, Servia 8 (ca. 3000-2600 v. Chr., Sitagroi Va) , Servia 9-10 (ca. 2600-2200 v. Chr. , Sitagroi Vb) . Die Fläche des Hügels betrug ca. 2 ha , die Fläche des Dorfes in den einzelnen Phasen ist jedoch schwierig abzuschätzen. Siedlungsplan (Phase 9-1 0) - freistehende Flechtwerkhäuser und Höfe . Zerstörung -die Gräben von Phase 8 waren mit verbranntem und unverbranntem Hüttenlehm verfüllt. SERVIA PHASE 8. Die Peripherie des Siedlungshügels ist kaum erforscht, und es bleibt unklar, ob sich dort Begrenzungs- oder Verteidigungsstrukturen befanden. Im Zentralbereich der Siedlung wurden mehrere Gräben (MN und FBZ, manche bis zu 3,5 m breit und tief) aufgedeckt. In Phase 8 datieren vier oder fünf Gräben. Von der zugehörigen Siedlung kamen keine Befunde zutage. Die obere Breite der Gräben betrug 2,20 bis 5 m , die Tiefe bis zu 3,5 m. Die Gräben hatten einen v-fönnigen Querschnitt mit steilen Wänden , ihre Sohle war ca. 0 ,25-{) ,40 m breit. Der Graben im Areal D war NW-SO orientiert, der Graben im Areal H war NW-SO orientiert. An der Sohle eines weiteren, Ost-West orientierten Graben in F30/A und F20/C wurden zwei Pfostenlöcher im Abstand von 2,20 m festgestellt. Der Graben in E10/C, E10/D, E20/S , F20/A , F20/B und F20/D hatte ebenfalls zwei Pfostenlöcher im Abstand von 0,5 m in der Sohle an seiner Südseite. Die Siedlung der Phase 8 wurde planiert und terrassiert und die Gräben wurden mit Siedlungsschutt verfüllt. Die Füllung war sehr homogen. Gräben wurden auch außerhalb des Hügels 50 m südwestlich von ihm beim Bau einer Brücke regi striert. Die geophysikalische Prospektion von D . Mott 1973 in der Umgebung des Hügels ergab Anomalien, die als weitere Gräben gedeutet werden können , der Gesamtplan der Anlage konnte allerdings nicht rekonstruiert werden. Da eine gerneinsame Orientierung nicht vorlag und keine Regelmäßigkeilen in der Anordnung der Gräben erkennbar waren, verzichteten die Ausgräber auf eine funktionale Interpretation.
73. SESKLO (l:t(Jx/..o) Länge/Breite: 39° 21' NI 22° 50' 0 Literatur: Tsountas 1908, Theocharis 1973, Kotsakts 1996: 54 Pläne: Tsountas 1908: Taf. ill, Kotsakis 1995: Abb 10 Profile: keine Fotos: keine
Siedlungshügel auf einer natürlicher Anhöbe (Kastraki, Sesklo A) zwischen zwei Bächen und ausgedehnte Flachsiedlung (Sesklo B), ca. 1,5 ko nordöstlich von Sesklo. Ausgrabung Ch. Tsountas (1901-1903), D. Theocharis (1956--19T Stratigraphie- FN 1-ITI (in Sesklo A and B) , w; 1-ill (in Sesklo A and B) , 400 Jahre Hiatus (Dlmini Tsangli-Arapi), Otzaki A, klassisches Dinuni, Rachmani und FBZ (nur in Sesklo A). Flädle der ,Akropolis' 0,3 ha . Waffen- Pfeilspitze. SESKLO SN-SIEDLUNG (OTZAKJ A, 5. JT. V. CHR Die Informationen zur SN-Phase (5 . Jt. v. Cbr von Sesklo sind spärlich , denn die Architekturreste befinden sich direkt unter der Oberftäc!le und sind schlecht erhalten. Nach der Rekonstruktion von D . Theocharis befand sich auf der Akropolis-Anhöhe ein großes Megarongebäude das von einer Reihe Steinmauem umgeben w:r (Kotsakis 1996: 54). Außerhalb dieses Komplexes befanden sich andere Wohnhäuser.
74. SKALA SOTIROS (l:xaJ..a :Eo'ttJQo;t Länge/Breite: 40° 42' NI 24° 32' 0 Literatur: Kokouli-Chrysanthaki 1987, 1988, 19 1990, Papadopoulos et al. 2001 Pläne: Kokouli-Chrysanthaki 1987: Abb. I, Abb. : Papadopoulos et al. 2001: Plan 2 Profile: keine Fotos: von der Festungsmauer in Kok~ Chrysanthaki 1987, I 988, 1989, 1990, Papadopolti et al. 2001: Abb. 5, 6
Der Fundort liegt auf dem kleinen Hügel Profit:! ßias innerhalb des Dorfes Skala Sotiros an der NW-Küste von Thasos . Ausgrabungen H . Ko ouli-Chrysanthaki (1986--1991) , S. Papadopoul . (2001) . Befestigte Fläche 0 ,14 ha. Chronologiezwei PB-Horizonte, Skala Sotiros A (relativchronologisch FHI oder älteres FHII - Sitagroi \ ":..
Ausgrabungen ::::>ik:ili Tash illB); 61 Skala Sotiros B (FHII-Spät :md FHIII- Troia 11-IV, Sitagroi Vb). Die Ausgrabungen ergaben Reste von einigen ..:öllig aus Stein gebauten Rechteck- und Apsiienbauten. Wegen des begrenzten Umfangs der Befestigungsmauer und der wenigen Bauten wird das Vorhandensein einer ausgedehnten Siedlung :mßerhalb der Befestigung vermutet. Beide Phasen sind durch Brand zerstört . Die Brandspuren m Phase A lassen keine Schlüsse über das Aus=naß der Zerstörung zu , Phase B ging bei einer J.IDfassenden Brandkatastrophe unter und lieferte :nnfangreiche Fundansammlungen (Maran 1998: 174) . SOTIROS A (Tafel 30). Eine mächtige Umfassungsmauer mit zwei Toren und halbrunden Bastionen wurde freigelegt. Sie besaß zwei Bauphasen und kam bei der Grabung von H. Koukouli-Chrysanthaki in mehreren Grabungsareale zum Vorschein. Die SW-Ecke wurde in den Schnitten 1 bis 3 untersucht. In Schnitt 1 kam das Westtor (Tor A) zum Vorschein , Schnitt 3 legte das Südtor (Tor B) frei. Tor A ist durch eine gekurvte Verlängerung der südlichen Fesrungsmauer nach Westen geschützt. In Schnitt 6 im Westteil des Hügels) wurden die Westmauer und vielleicht eine Bastion freigelegt (KoukouliChrysanthaki 1989: 510, Abb. 8), in Schnitt 8 der weitere Verlauf der Mauer im NW des Hügels, wo sie nach Osten umbiegt und Schnitt 10 (im Süden des Hügels) der Südteil der Befestigung. S . Papadopoulos (Papadopoulous et al. 2001 ) untersuchte einen weiteren Abschnitt der Umfassung an der Meerseite auf einer Länge von ca. 12 m (nördlich vom Naos der Kirche, in einer Entfernung ca. 20 m von den nordwestlichen Schnitten der früheren Grabung) . Es handelt sich um die Nordseite der Befestigung. Die Mauer ist 2 m breit, die freigelegte Höhe betrug über 3 m (ohne dass die Fundierung erreicht wurde). In der Phase Skala Sotiros B existierte die Befestigung nicht mehr (Koukouli-Chrysanthaki 1990: 534). SKALA
75. STROFILAS (I:'tQO<j)tA.a;) L änge/Breite: 37° 47' NI 24° 50' 0 Literatur: Televantou 2003 , Televantou im Druck Pläne: keine Profile: keine Fotos: Televantou im Druck, Abb. 3
Der Fundplatz befindet sich auf dem Plateau vom Kap Strofilas in Südwest-Andros. Die Siedlung lag auf einem natürlich befestigten Platz mit steilen Hängen , der nur vom Festland zugänglich war und eine hervorragende Aussicht bis nac h Attika, Euboea, Naxos und Paros ermöglichte. Ausgrabung C. Televandou (seit 2001 , auf 500 m2) . Chronologie - EndN (Attika-KephalaKultur) und frühe Phase von Grotta-Pelos (ca. 4000- 3300 V. Chr.). Fläche 2,5-3 ha. Die große, gut organisierte Siedlung bestand aus dicht aneinander gebauten geräumigen viereckigen und apsidialen Häusern . Sie wurde einmal durch eine ausgedehnte Katastrophe heimgesucht, die endgültige Auflassung erfolgte jedoch ohne erkennbare Gewaltspuren (Televandou im Druck, S . 2, 5) . Waffen- Speerspitzen , Pfeilspitzen, kleine Dolche. Die Befestigung umfasst das Kap von seiner Landseite. Sie schließt eine ca. 0 ,80 m breite Vormauer aus Stein ein . Südlich davon, höher und mit einem Abstand von ca. 15 m, verläuft parallel zur Vormauer eine mächtige Hauptmauer, die vollständig aufgedeckt wurde (auf 100 m Länge) . Es handelt sich um eine zweischalige Mauer aus großen Steinen mit Lehmbindemittel und Füllung. Der Erhaltungszustand des Befundes ist relativ gut , an einigen Stellen stand die Mauer noch bis zu einer Höhe von 2 m (rekonstruierbare Höhe von 3,5-4 m). Die Breite betrug 1,60 bis 2,50 m. Das Tor am West-Ende ist durch eine gerundete Bastion geschützt. Weitere zwei Bastionen kamen zutage. Die Befestigung umschließt nicht nur die Siedlung (das Plateau), sondern auch eine freie Fläche auf dem Kap.
76. STRUMSKO (CTpyMcKo)
61 D ie 14C-Daten weisen jedoch auf die zweite Hälfte des FHII hin (zwischen 2400 und 2100 v. Chr.) (s. Maran 1998 : 158 f . Und zit. Lit.) .
315
Länge/Breite: 41o 59' NI 23° 05' 0 Literatur: Peruicheva 1993 Pläne: Peruicheva 1993: Abb. 1 Profile: keine Fotos: keine
316
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
Der Fundort liegt auf einer markanten A nhöhe (, Kajmenska Chuka') mit steilen und schwer zugänglichen Hängen und besaß e ine dominierende Lage mit herausragendem Blick auf das Struma-Tal. Er befindet sich im Randgebiet von Blagoevgrad , am Ortsausgang Richtung Süden. Ausgrabung L. Peruicheva (1978-1980) - Ostund Westsektor. Stratigraphie - dre i Schichten , FC (ca. 5000-4500 v. Chr., Vinca B2-C). Die Siedlung umfasst einen 80-100 m langen , schmalen Streifen auf dem Nordhang des Hügels (Fläche ca. 0 ,24 ha). Die früheste Schicht ist verbrannt. Nur der sanft ansteigende Nordhang des Hügels war durch eine Schutzanlage umgeben , die bei der Ausgrabung in einer Länge von 35 m im Westsektor aufgedeckt wurde (Tafel 3 1, 2). Die H äuser lagen 1-2 m hinter der Befestigung. Im O stsektor fanden sich keine Spuren dieser Anlage, die Häuser in diesem niedriger liegenden Areal lagen außerhalb der Befestigung - die Befestigung umfasste nur die Westhälfte der Siedlung. Der äußere Teil der Anlage bestand aus einem ein bis dre i Schichten mächtigen Steingürtel auf Lehmfundament mit einer Breite von 2 ,20- 2 ,40 m . Unmittelbar auf der Innenseite des Steingürtels befanden sieb 2-3 Pfostenreihen (Palisaden). In ihrer frühesten Phase (Schicht 1) bestand die Palisadenanlage nur aus einer Reibe. Sie wurde durch einen Brand zerstört und danach (in Schicht 2) durch zusätzliche Reihen verstärkt. In Schicht 3 existierte diese Anlage vielleicht nicht mehr. Dm . der Pfosten 0,20-0,30 m , Abstand zwischen den Reihen ca. 1 m , Abstand zwischen den Pfosten 1 bis 2 m . Die Palisaden lagen auf einem 1 m breiten Lehmpodest. Im Ostteil des Schnittes wurde die Ecke der Palisaden angetroffen - d ie Palisadenanlage biegt an dieser Stelle nach Süden um und liegt hier in einem 1,40 m in den Felsen eingetieften Fundamentgraben.
77. THEBEN (9i)ßn) Länge/Breite: 38° 18' N/ 23° 18' 0 Literatur: Aravantinos 1986, Aravantinos 2004 Pläne: Aravantinos 1986: Abb. 53- 54 , 2004: Tafel I Profile: Haus und Befestigung (Aravantinos 1986: Abb. 55) Fotos: Befestigungsmauer (Aravantinos 1986: T. IIc)
Der prähistorische Fundort liegt auf dem Hügel Kadmeia innerhalb der heutigen Stadt von Theben , der eine große und fruchtbare Ebene kontrolliert. Reste der FR-Besiedlung kamen bei Rettungsgrabungen in e inzelnen Baugrundstücken zutage. Ausgrabung der Befestigung - V. Aravantinos (1982, 2004) . Chronologie - Keramikgruppe A (FHII, ca. 3000- 2600 v. Chr.), Gruppe B - FHII/III (Lefk.andi I , ca. 2600-2200 v. Chr.). Gruppe r (FHIII, ca . 2200-2000 V. Chr.). Fläche - in MH 8 ha oder 20 ha (DakouriHild 200 1: 106) , in FH II-ill etwa 6 ha (Harrison 1992: 192), nach E . Airam-Stern (2001 : 273 hatte Theben B eine Ausdehnung von mehr als 20 ha. Ein Gesamtplan der Siedl ung ist bei der Form der Grabungen nicht zu rekonstruieren Theben B wurde von einem großen Bra nd großflächig zerstört (s . Forsen 1992: 131 f.). Das Fortified building (möglicherwe ise Theben A oder frühes Theben B) war von einer Brandschicht überlagert (Theben B), es war selbst jedoch nicht zerstört, sondern aufge lassen. Die bisher bekannt gewordenen Architekturreste in Theben deuten an, dass die FE-Siedl ung keine umf assende Befestigung hatte, sondern bestimmte Areale und Bauten in der ,Akropolis· (Kadmeia) durch einzelne Umfassungsmauern befestigt wurden (Aravantinos 2004: 1257 f .).62 THEBEN A ODER B-FROH (Tafel 32). Im Grundstück zwischen Pelopidou und Oidipodos Str im Zentrum der Kadmeia hat Aravantinos 198: ein großes Gebäude vom Typ der Korridorhäuser und östlich davon eine Steinmauer untersucht. Zwischen der Ostwand des Korridorhauses und der Mauer lag eine gepflasterte Straße Die Mauer wurde auf einer Länge von 9,30 m (N-S ausgerichtet) verfolgt und besaß e ine Breite von 1,80 m an der Basis und 1,65 m im oberen Teil . Das Steinfundament war 2 m hoch (cu: der Außenseite, an der Innense ite 0 ,90 m) . Es besteht aus mittelgroßen Kalkblöcken im Lehmverband und trägt e inen bis zu 2 m hoch erhaltenen Lehmziegelaufbau. Es bleibt unklar, ob diese mächtige Mauer Te il einer die FR -Siedlung um62 "Individual walls encompassed some of the buildings or some specific areas of the citadel, there was no unified fort ification which would entirel_ protect the Settlement of FHll Thebes" (Aravanunos 2004: 1257 f.) .
Ausgrabungen fassenden Befestigung darstellt oder zum Schutz des genannten großen Gebäudes errichtet wurde Aravantinos 1986: 61 f.). Datierung- FHII, Keramikgruppe A.63 Tl:IEBEN B. Im Nordteil der Kadmeia (in der ~ähe des Archäologischen Museums) wurden ,·on 1996 bis 2000 FHII-Architekturreste un:ersucht (Aravantinos 2004) - ein Apsidenhaus , ein Speicherareal mit Pithoi und eine mächtige Srützmauer aus Stein und Lehmziegeln. Diese :erzte Konstruktion begrenzte den Wohnbereich om Norden und Osten. Die Stützmauer lag "on die edge of the north bluff of the Kadmeia". Der ~ordteil wurde auf 20 m Länge aufgedeckt. Die ~lauer besaß eine Breite von 3 m und bestand J.llS Steinen im Erdverband. Der LehmziegelAufbau war massiv und monumental , 4 m breit ..md bis zu 2m hoch erhalten . Der Befund datiert :m das Ende der FHTI-Periode. Keine Brandschicht. Innerhalb des Apsidenhauses wurde eine ··ollektive Bestattung von 15 Individuen freige,egt (s . Kapitel5.2.3).
78. THERMI (9f:@?f.llJ) Länge/Breite: 39° 11 ' NI 26° 30' 0 :..iteratur: Lamb 1936, Lambrianides 1995, ~brianides und Spencer 1997 Pläne: Lamb 1936: Abb. 9; 18-19; Plan 3-6 Profile: Lamb 1936, Beilage Fotos: Lamb 1936: Taf. III, 6; Taf. IV, 5-6; Taf. V, 4
Der Fundort befindet sich beim heutigen Dorf Pyrgi Therrnis, 10 km n von Mytilene an der Ostküste von Lesbos (etwa 20 km von der anaUllischen Küste entfernt). Er liegt auf einem flachen Kap zwischen zwei Bächen. Erhaltene Fläche von ca. 1 ,5 ha . Wahrscheinlich ist ein Teil der Siedlung (etwa die Hälfte?) ins Meer abgestürzt. Ausgrabung W. Lamb (1928-1933, British School at Athens) - großflächig aufgedeckt auf 63 S. Maran 1998: 60: Falls Theben Gruppe B mehrere Phasen umfasste , könnte das ,Korridorhaus' (Forti.fied building) auch zu einer früheren Phase der Gruppe B (Gruppe B entspricht Lema IIICD) und nicht zu Gruppe A (entspricht Lem a IIIAB) gehören . Eine solche Datierung erscheint aufgrund der Parallele mit den Korridorhäusern in Lema IIIC-D wahrscheinlicher.
317
bis zu 6000 m 2 . 1988 und 1989 Notgrabungen nördlich vom Hügel von der K'Ephorie in M ytilene (unpubliziert). Fünf Architekturphasen Thermi I-ill und IVA (ca. 3000-2600 v. Chr.) 64 , Thermi IVB-V (ca. 2600-2500 v. Chr.). Architektur, Zerstörung - s. Kapitel 10 und weiter unten . Waffen - Lanzenspitze (Thenni IVB , Potter 's Pool), Gussform für Dolche (Therrni II) , Keulenköpfe aus Stein (Thermi I-111). THERMI II. Die Siedlung ist nach einem geschlossenen Schema gebaut- ihre Peripherie ist von einem Hauskranz geschützt. Der etwa 1,5 m breite Eingang in die Siedlung befindet sich zwischen Areal K und Z und ist von zwei viereckigen Steinbastionen flankiert. Die Bastionen sind bis zu einer Höhe von 0,55 m erhalten. Die Mauem neben den Bastionen (Außenmauem der Anlage) sind besonders mächtig. Der Eingang führt durch einen langen , engen Korridor (KZ8) zwischen zwei Häusern ins Siedlungsinnere (Lamb 1936: 20 f .). THERMI m. Die Siedlung lilA, wie auch diese der Perioden I und II, besteht aus einem Kranz radial angelegter Häuser und einer zentralen Hausgruppe. Die zentrale Hausgruppe wurde in dieser Phase jedoch von einer 1 bis 2 m breiten Mauer (in Areal E und B, erhaltene Höhe von durchschnittlich 0,20 m) mit viereckigen Bastionen umschlossen. Ausmaße der Bastionen ca. 3 x 4 m. In der Phase illB wurde ein Teil dieser Konstruktion in eine Rampe eingebunden. THERMI IV-V. Die Siedlung von Thermi IV wurde neu geplant- die für Thermi typischen Langraumhäuser sind nun dicht nebeneinander in großen Blöcken gebaut. An der südwestlichen Peripherie sind die spärlichen Reste einer Steinkonstruktion aus zwei parallel verlaufenden, 0 ,20-0 ,50 m breiten Mauem erkennbar - vielleicht eine Umfassung oder Terrassierung. Möglicherweise gehört aber diese Anlage in die Phase Thermi V (s. Lamb 1936: 35 f.). Diese Anlage wurde in die Befestigung der Periode V eingegliedert (Tafel 33). Eine ca. 2 m mächtige Mauer aus Schistplatten und unregelmäßigen Schist- und Kalksteinen mit Erdfüllung 64 Lambrianides 1995: 139 - Thermi beginnt unmittelbar nach Troia I-Früh.
318
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
wurde an der W- und SW- Grenze der Siedlung freigelegt. Sie ist bis maximal 1,10 m hoch erhalten. Der Oberbau ist nicht klar, wahrscheinlich war er aus Stein. Im N und NW war diese Mauer durch Erosion zerstört und im S von einem modernen Graben gestört, so dass nur die untersten Steinreihen erhalten blieben . Die Wohnhäuser sind direkt an diese Festungsmauer angelehnt. Außerhalb dieser Mauer lagen die schon erwähnten weiteren Mauem , die z. T. wohl schon in Thenni IV als Stütz- und Hausmauem gedient haben . Diese zwei bis drei ,outer jortification walls' besitzen eine starke Böschung , eine gut erarbeitete äußere Fassade und eine rohe Innenseite mit Erdschüttung dahinter ("pronounced batter, a carefully finished outer face and a rough back reinforced with earth", Lamb 1936: 44, Abb. 21). Es handelt sich nach dieser Beschreibung um Stützmauern. Die Funktion und fortifikatorische Bedeutung dieser Mauem ist schwierig zu interpretieren. Sie haben wahrscheinlich zusammen mit der Hauptmauer eine über 4 m mächtige Konstruktion aus Erde zwischen Steinschalen gebildet (eine Bezeichnung ,Kastenmauer' ist akzeptabel, ,Kasematten' allerdings nicht) . Das Westtor besteht aus einem aus der Mauerfront vorspringenden engen Korridor zwischen zwei Steinmauern. Es wurde von einer viereckigen später angebauten Bastion geschützt. Es ist möglich, dass es Häuser außerhalb der Befestigung gab , es lassen sich jedoch keine Hauspläne rekonstruieren.
79. THESSALONIKI TOUMBA (Toil,.T«X 'tl]; 8EO'O'«AOVtXl];) Länge/Breite: 40° 35' NI 22° 57' 0 Literatur: Andreou , Kotsaids und Chourrnouziadis 1990: 293 f. Pläne: keine Profile: keine Fotos: keine
Thessaloniki Toumba ist ein großer Siedlungshügel (1 ,3 ha) am Rand der Küstenebene von Thessaloniki, im Südteil der heutigen Stadt. AusgrabungS . Andreou, K . Kotsakis und G. Chourmouziadis u. a . (seit 1984). Bei der Ausgrabung
wurden vorwiegend spätbronzezeitliche und früheisenzeitliche Siedlungsschichten untersucht. Die Ausgrabung 1990 entdeckte FB-Siedlungsreste an der Westperipherie des Hügels. Es handelt sich um Schichten in einer natürliche:;; Senke (Vertiefung) in Quadrat 761 (topograplnscher Plan mit Lage von Qu. 761 in Anagnostoet al. 1990: Plan 1). Die Aufschüttung in der Vertiefung besteht aus aufeinanderfolgenden Sandschichten und feuchter Erde mit vielen große: Steinen, verkohltes Material und viel Kerama.. Es handelt sich um Schichten , die aJJmähli durch die Mülldeponierung von den Häusern .~ sich etwas höher befanden , abgelagert wurde:: Auf diesen Füllschichten wurde eine Pflasteru.n~ angelegt, die nach Norden anstieg. Sie wuroe häufig erneuert, bis sie außer Gebrauch kar=. weil sie die Höhe der Gebäude erreichte. Danac· lagen an dieser Stelle zwei Fußboden-Phasen m:: Herdstellen. Datierung - späte FBZ, beginne::de MB (Andreou, Kotsakis und Chourmouziach! 1990: 293f.) .
80. TIRYNS (TtQvvs) Länge/Breite: 37° 37' N/ 22° 48' 0 Literatur: Voigtländer 1973, Kilian 1979: 408, Kil· 1986, Haider 1980, Maran 1998: 197ff. Pläne: Rundbau (Kilian 1986: Abb. 59)
Der Fundort befindet sich auf einem schmalex Felsrücken an der O stseite der Argos-Bucht, ca 300 m von der damaligen Küste (heute ca. 2 von der Bucht von Nafplion) entfernt, 30 m ül::le= der umliegenden Ebene . Ausgrabungen des De..._schen Archäologischen Instituts seit der zweite Hälfte des 19. Jh. - H . Schliemann und W. n· pfeld (zwischen 1876 und 1885), W. Dörpfelc G . Karo und K . Müller (1905-1929), K . Kili(1976-1985), J . Maran (seit 1994). Stratigraptue in der Oberburg - MN, Hiatus , FHI (TalionKeramik , s. Airam-Stern 2004: 590), FHll-Fru;: FHII-Entwickelt und FHII-Spät, FHII/ill , FHITI MH. Ausgrabung von K . Kilian in der Unterbu:::: (Tiryns Nordwest , Flächen LXI-LXI/40-41 )- !: FBZ-Phasen- Hr. 1-8 (FHII-Früh und Spät). P..: 9 (FHll!III) und Hr. 10-13 (FHIII) . Fläche a. 6 ha in FHTI (Harrison 1992: 146, Kilian 19 ~ 69).
Ausgrabungen
319
Die FH-Siedlung besaß eine ähnliche Form 81. TROiAJHiSARLIK Tie die SB-Siedlung. Reste einer FH-Besiedlung ;ourden sowohl in der Oberburg als auch in der Länge/Breite: 39° 56' NI 26° 14' 0 Literatur: Schliemann 1874, 188 1, 1884, Dörpfeld ::nterburg ausgegraben. Auf der Oberburg , an 1902, Biegen et al. 1950, 1951 , Kerfmann 1991 bis ier Stelle, wo sich später der mykenische Pa- 2004 , Easton 2002 ..lSt befand , wurde der monumentale ,Rundbau' Pläne: Dörpfeld 1902: Beilage 3, Biegen et al. 1950, jÜngeres FHll, ca. 2500-2200 v. Chr., s. Maran Easton 2002: Abb. 195-200, Korfrnann 1991: Abb. 8, :998: 197 ff. und zit. Lit.) freigelegt. In der Un- 1992: Abb. 10, 1993: Abb. 10 :erburg wurden dicht bebaute, verwinkehe Häu- Profile: Biegen et al. 1950: 437-440, 446 Fotos: Biegen et al. 1950: 183-189, 195-214, serinseln in FHII und FHIIIIII untersucht, für 268-269, Korfrnann 199 1: Abb. 10 , Korfmann 1996: .lJe FHIII-Bebauung waren dagegen freistehende Abb. 17 Apsidenhäuser typisch. Die letzte FHII-Siedlung vor der , Übergangsphase FHII/lll' , Hr. 8b in auf Der Siedlungshügel Hisarhk (Troia) befindet sich der Unterburg) ist einem großen Brand zum Op- etwa 1 km westlich vom Dorf Tevfikiye, Provinz fer gefallen. Wohl beim gleichen Ereignis wurde ie gleiche Schicht wurde bei den neuen Gra- schicht 2 festgestellt (Mansfeld 2001: 13 1) . ::rungen in E4-5 über Megaron IIA angetroffen , ein kleiner Raum wurde freigelegt (Schicht 11 im Befestigung (Tafel 40). Die Festungsmauer im Yorbericht bzw. Schicht 2 nach der Endnumme- Süden wurde umgebaut. Eine Ergänzung zu der :ierung in Mansfeld 2001: 120 ff., Abb. 3: 5 , 3: Befestigung dieser Phase aus den neuen Grabun:6). Die Westhälfte der Zitadelle einschließlich gen sind die Strukturen in D7 (Korfmann 1992: emes Teils vom ehemaligen Gelände des Mega- 18, Abb . 17, 18; 1996, 21). Sie dürften nach ih:ons IIA stellte wohl immer noch einen ,Eliten- rer Position in Relation zu den Schichten in E6 :>ereich' dar. Der ,Palast' dieser Periode befand in diese Phase datieren (Easton 2002: 308). In nch sehr wahrscheinlich in D4 , teilweise über B5-6 befindet sich ferner eine von Schliernano ).!egaron liA , und wurde bei den Arbeiten von untersuchte Mauer (Wall 83 in Easton 2002). Schliemann im Nord-Süd-Graben fast vollstän- Ähnlich wie die Befunde in D7 liegt sie weiter jjg ohne Dokumentation abgetragen (sogenann- südlich von der Troia II-Mitte-Festungsmauer :e ,Haus vom Schatz D' , Schliemann 1881 : 545, (Dörpfelds Festungsmauer Ilb) und gehört wohl Plan I, r) .97 Das sogenannte ,Haus des Königs' zur li-Spät Phase. Wall 83 war l ,5 m hoch er1IS) und Haus HT (s. Schliemann 1881 : 366 ff.) halten . Auch die Lage vom Haus HS im Bezug '-önnten andererseits die Magazin- und Werkstat- auf Tor FM zeigt ebenfalls, dass dieses Tor nicht :räume des ,Palastes ' gewesen sein , wie die in mehr existierte bzw. dass die Befestigung weiter .riru liegenden Pithoi im Untergeschoss und der nach Süden verlagert wurde (s. unten). Somit ist Inhalt der dort gefundenen Schätze E, F und C anzunehmen, dass an der Südseite der Zitadelle 'Hämatitgewichte, Goldklumpen, Goldbarren, die Festungsmauer von Troia !I-Spät südlicher 101 beschädigte Ohringe und andere Metallfragmen- als diese von II-Mitte lag. An der Südostseite wurde dagegen eher der alte Mauerverlauf bei:e) andeuten.98 Die Bebauung der Phase Troia li-Spät wurde behalten. Wall 83 besaß einen viereckigen Vorsprung, zuletzt in Quadrat G6, im Areal unmittelbar östlich von Tor FO (und synchron mit seinem letz- der den drei Vorsprüngen am Mauerabschnitt ten Phase) freigelegt. Unter dem ,G6-Megaron ' direkt östlich von FO (ba, bc, bd auf Dörpfelds wurde eine Konstruktion freigelegt, die ähnlich Plan, Dörpfeld 1902: Beilage 3) ähnelt. Daher Dörpfelds Bauten I1N und 11M ist.99 Diese Phase ist es möglich, dass diese auch Anbauten aus könnte zu Troia li-Spät gehören (?) und zusam- dieser Zeit sind (s. Easton 2002: Abb. 198). Das men mit dem Umbau des Tores FO (IIS) datie- Tor FO , das am Ende von IId zusammen mit den ren. Unmittelbar darauf kommen die drei neben- Megara IIA und IIB verbrannt wurde, wurde in einander liegenden Megara (s. unten) . Die Phase der Phase !I-Spät wie auf Dörpfelds Plan umTroia li-Spät wurde ähnlich wie Troia II-Mitte gebaut (Dörpfeld 1902: 99, Beilage 3). Tor FM wurde wohl beim großen Brand am Ende von Troia II-Mitte verbrannt (Dörpfeld 1902: 100 97 In diesem Bereich wurden mehrere der ,Schatz- , ... man kann sogar bezweifeln , ob es überhaupt funde' entdeckt, s. Easton 1997 und Kapitel 10 noch als Tor beibehalten wurde' , s. auch Schliefür Details . rnano 1884: 198 f.) und , wie oben ausgeführt , 98 S. für Details und Literaturhinweise Kapitel 10. Über ,Building 2' (Schliemann-Ausgrabung) war es während Troia ll-Spät nicht mehr in Beoberhalb des früheren Tores FN: "it is unclear nutzung.102 whether it belongs to Troia li or ill" (Easton 2002: 309). 99 Biegen datiert ein Stück von der IIN-IIM Anlage in E6 in Troia Ile (d. h. später als der Große Brand) - der Komplex (?) von Bauten IIN, IIM, Blegens Wall 18 in E6 gehört eher hierher als in li-Mitte (mit diesen zwei Möglichkeiten s. Easton 2002: 307). Für eine Beschreibung der Befunde in G6 s. Sazct 2006: 85- 89.
100 Blegens Troia Ilg und die Funde von Schliemanns Burnt City kommen aus dieser Phase. 10 I In diesem Zusammenhang steht auch die Fundposition und Datierung von Schatz A , s. dazu Easton 1994: 223. 102 Haus HS liegt über der alten Festungsmauer direkt neben dem Tor FM - der Zugang zu diesem
330
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
DIE TROIA II-UNTERSTADT UND IHRE BEFESTIGUNG
Reste einer Troia II-Außenbebauung wurden in D7 direkt außerhalb der spätesten Troia IIBefestigungsmauer (Ilb) von T. Efe untersucht (Korfmann 1993: 13-14). Es handelt sich um Steinfundamente, die auf einem stark nach Süden abschüssigen Grund stehen. Weitere Hausreste kamen bei den Ausgrabungen von Biegen in A3-4 hervor. 103 Befestigung (Tafel 42). Die Reste einer Umfassungskonstruktion der Troia II-Zeit wurden 1997 und 1998 in IKL16-17 untersucht (Korfmann 1998, 1999, Jablonka 2001). Es handelt sich um Pfostenlöcher und ein Fundamentgräbchen, die in den Felsen eingetieft waren. Die Anlage wurde auf einer Länge von 40 m freigelegt, sie setzt sich außerhalb des ausgegrabenen Areals fort. Das Fundamentgräbchen ist 0,4 m breit und etwa I m in den Felsen eingetieft (die ursprüngliche Tiefe war wohl größer). Innerhalb des Gräbchens befanden sich Pfostensetzungen . An der Innenseite des Gräbchens befand sich eine weitere Reihe von Vertiefungen für Stützpfosten. Sie lagen in einem Abstand von 2 ,5 m voneinander. Die Pfosten trugen möglicherweise eine mit Lehm verputzte Flechtwerkkonstruktion. Hinter dieser Palisadenwand lag in einem Abstand von 2 ,5 m eine zweite Reihe von Pfostensetzungen (Dm. bis zu 0 ,3 m , über 1 m tief) , die wohl eine Plattform (Wehrgang) getragen hat. Ein 2 m breites Tor wurde freigelegt. Der Weg durch das Tor Gebäude wäre bei einem eventuellen Beibehalten des Torbaus , versperrt' . Schliernano ( 1884: 197 f.) ist der Meinung, dass das Tor weiterbenutzt wurde, er erwähnt allerdings, dass die Rampe mit einer Brandschuttschicht von 0,50 (im oberen Teil) bis zu 1,5 m (im mittleren Teil) Mächtigkeit bedeckt war (s. ebd., Nr. 89), der Torweg war "2-3 m hoch mit gebrannten Ziegeln , Ziegelschutt und Holzasche bedeckt". 103 "A corner of a small building, founded directly upon a natural ledge of bedrock . . . the date of construction falls between ll c and ll g . . . the latest and by far the most abundant ceramic remains consisted of sherds and vessels of Phase ll g, found throughout the upper part of the deposit . . .. Here, as inside the citadel, the end of the Second Settlement is thus marked by signs of conflagration" (Biegen et al. 1950: 373).
und nach Norden führt in Richtung des Tores FO der Zitadelle und ist mehr als 200 m lang . Ine Anlage dürfte eine Fläche von ca. 9 ha umfa.s5: haben. In den negativen Strukturen wurde wem! Keramik der Perioden Troia I und II gefunde:.. Ein 14C-Datum von 2700-2500 v. Chr. von Holzkohle liegt vor. 104
TROIA
ill
Die Zitadelle wurde dicht mit mehrräumig~ Häusern bebaut. Wohnhäuser der Troia ill-Zel: wurden von Schliernano und Biegen untersu (spätere kleine Häuser der Schliemann-GrabUDJ in EF6-7 , Schliemanns Troia IV in llios Troja, Dörpfelds Troia ill - obere Schichl.Q.. Blegens Troia ill , s. Easton 2002). Bei den n~ en Grabungen kamen ähnliche Bauten in E~: (,Mansfeld-Tepe' ) zum Vorschein. In Bauschi;: 6 dieses Areals wurde ferner das Pithos-Magaz:s eines Hauses freigelegt (Mansfeld 200 l : A 7, 16). Zu dieser Phase gehört auch eine ' Biegen untersuchte mögliche MetaJiwerks in Raum 300 in E6, wo eine Gussform , Düst:L Tiegel und mehrere Feuerstellen zutage ka.IDI!:l (Müller-Karpe 1994: 45 ff.). Eine andere Architekturform der Troia illPhase waren anscheinend die aneinander ge~ ten einräumigen ,Megaronhäuser'. Drei soloe Gebäude wurden teilweise durch die Grabung den Jahren 1999-2000 in G6 erfasst (Sazc1 2 90-95, Abb. 52). Sie waren stark verbrannt 104Jablonka 2001 - Behälternr. KL16/17. 1209. Ubornr. GrA-13940, 4080±50 BP. 105 Die 14C-Daten aus diesem Befund haben W~ zw. 2290-2140 cal. BC (Sazc1 1999: 12 f.) G Sazc1 datiert die ,Megara' in der Phase Troia :iSpät und betrachtet sie als einen Gesamtkom~ mit Tor FM und Megaron IIF (Sazc1 2006: 9: Gegen eine so späte Datierung des Tores B I oben. Auch die Architekturform des Tores - ::21 Megaron mit Hinterhalle und ,Parastadeo· spricht für seine Zugehörigkeit zum Baukomp o der Phase llc . Es ist m. E. aus stratigraphiscL~~:~ Gründen ferner unwahrscheinlich, dass Mega: IIF in die Troia II-Spät-Zeit datiert. Biegen bei seinen Arbeiten in E6 die Ecke dieses Meg-.crons freigelegt und den ,Parastadenblock' se südlichen Wand in situ angetroffen (Biegen al . 1950: 206). Der Befund entsprach nach srr-.tigraphischer Position Blegens Phase llc und ns.::: Höhe dem Niveau der ,Temenosmauer'. B~-
Ausgrabungen Über den Megara wurden sechs lokale Bauphasen (III/1a-b bis III/5) als zu Troia III gehörend definiert (Korfmann 1998: 21 ff. , Sazc1 2006: 95 ff.). Die Bauten weisen eine volle Kontinuität in der Bebauung auf - sie liegen auf denselben Fundamenten. Da in Schicht 111/5 Kuppelöfen festgestellt wurden , ist es möglich , dass diese Schicht schon zu Troia IV gehört. 106 In E4/5 endete die letzte Bauschicht (6) der Troia III-Phase mit einem Brand (Mansfeld 2001: Abb . 12: 13). Darauf folgte nach Mansfeld eine Unterbrechung der Besiedlung in Troia (s. oben). Befestigung (Tafel 41). Es gibt keine Hinweise fiir eine neue Befestigung in dieser Phase, möglicherweise war die Festungsmauer der Troia IISpät-Zeit noch in Benutzung (s. oben , s. Easton 2002: 309). Die drei aneinander gebauten Megara in G6 sind eindeutig später als das Tor FO. Nicht nur, dass das Tor den Zugang zu den Bauten , versperrt' hätte , sondern die Bauten liegen auch stratigraphisch höher. Als sie gebaut wurden, war folglich zumindest der innere Teil des Torbaus von FO nicht mehr in Gebrauch. Die Festungsmauer nordöstlich von FO stand zur Zeit der Megara anscheinend noch an der gleichen Stelle wie in der Phase li-Spät und wurde nach dem Brand, in dem die Megara zerstört wurden, ausgebessert Ookale Phase III/1) und etwas später aufgelassen (11113) (Sazct 2006: 96-100).
TROJA
IV
Die Troia IV-Siedlung war sehr ausgedehnt, sie bedeckte den ganzen Hügel (Blum 2006: 145). Die Architekturformen und das Bebauungsschema unterscheiden sich wesentlich von Troia III. Reste der Innenbebauung wurden von Biegen in E6 und ten der Phase llf überlagerten ihn. Megaron llF besitzt weiterhin außer den Parastaden mehrere Merkmale, die ihn mit den großen Bauten der Phase Ilc (Megaron IIA, IIB u. a.) verbinden und bei den Megara in G6 fehlen - beispielsweise seine Proportionen , die Hinterhalle und die freistehende Lage. Auf eine Datierung der Megara in G6 in die Troia III-Zeit deuten sowohl die absoluten Daten als auch ihre Lage in Relation zum Tor FO (Sazc1 2006: Abb. 52) , s. unten . 106 Aus diesem Befund kommt das Entengewicht aus Jade (Sazc1 und Korfmann 2000a: Abb. 4) .
331
F7-8 freigelegt. Es handelt sich um nebeneinander liegende (mit gemeinsamen Trennmauem) kleine , einräumige Häuser mit Kuppelöfen auf beiden Seiten einer Gasse (Biegen et al. 1951: 103, Abb. 268 und f., Biegen et al. 1951: 139). Sehr ähnlich wie die Bauten in E6 sind die bei den Ausgrabungen in den Jahren 1991-93 in D8 freigelegten Häuser (Korfmann 1993: 13- 14, Korfmann 1994: 15, Abb. 14, Korfmann 1996). Baubefunde der Troia IV-Zeit kamen auch bei den Grabungen in E4/5 zum Vorschein (Schicht 7-11), allerdings auf einer sehr kleinen Fläche (Mansfeld 2001). Weitere kleine Häuser der Troia IV-Zeit mit in situFunden wurden in A5/6, FG5/6 und G5 freigelegt (Korfmann 2002: 8, 2002). Befestigung (Tafel 42). Die Befestigung von Troia IV bleibt bisher unerforscht. Nur einzelne Befunde haben angedeutet, wo sich Abschnitte dieser Konstruktion möglicherweise befanden. Blegens Schnitt F7 -8 lag wahrscheinlich sehr nahe an der Peripherie der Siedlung - an dieser Stelle (in F8) , unmittelbar südJjch der Sondage, gab es Indizien für eine Terrassierung (, great retaining wall of Troy N ' , Troia IVa, Biegen et al. 1951: 139 f.). In HJ6-7 (innerhalb Haus VIF) wurde eine hohe Steinmauer freigelegt (Troia IVb), die eindeutig später als die früheste Phase von Troia IV (IVa) ist und während den späteren Phasen (IVd-e) nicht mehr funktioni erte. Die Mauer war aus kleinen Steinen errichtet, geböscht und 2,10 m hoch erbalten (Biegen et al. 1951: 167, 180, Abb. 312, 314). Diese Mauer könnte eine Hausmauer gewesen sein oder aber eine massive Stütz- bzw. Befestigungsmauer-die Sondage war zu klein, um eine Antwort zu erhalten. Ein Hinweis auf eine Stützmauer sind allerdings die Schichten 13 und 14, die anscheinend auf einmal, als Hinterfüllung für die Terrasse deponiert wurden (Biegen et al. 1951: Abb. 312). Easton vermutet, dass sich in H7 ein weiterer Abschnitt dieser Anlage befand (Easton 2002: 310 - zitiert Biegen et al. 1951: 214, Abb. 14 1). Weiterhin nimmt er an, dass die gleiche Struktur auf Dörpfelds Fotos zu erkennen sei (ebda Anm. 74). Easton fügt auch Schliemanns Wall 44 in H7 diesem Befund hinzu (Easton 2002: 310, Abb. 200). In D8 entspricht den oben beschriebeneo Konstruktionen nach Bauweise und nach Tiefe
332
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
Schliemanns ,Wall 27' (Easton 2002: 310 , Abb . 200). Easton interpretiert diese Mauer als Teil derselben Umfassungskonstruktion von Troia IVMitte und ist der Meinung, dass sie identisch mit einem anderen Mauerstück ist, das bei der neuen Ausgrabungen in 1993 und 1994 untersucht wurde (Korfmann 1994: Abb. 15, 19, 20) . Dieses wurde allerdings von den Ausgräbern in Troia VI-Früh datiert (Korfmann 1994: 16). Die Endpublikation des Befundes ist abzuwarten.
82. TURGOVISHTE (ToprooH~e) . Länge/Breite: 43° 14' NI 26° 34' 0 Literatur: Angelova 1981, 1982, 1982a, 1986 Pläne: Siedlungspläne mit Befestigung (Angelova 1982: Abb. 185- 192) Profile: keine Fotos: keine
Der kleine Siedlungshügel (Dm. 60 m, Kulturschicht l ,5 m) lag auf einer alluvialen Niederterrasse am rechten Ufer des Flusses Vrana, 2 km s der Stadt Turgovishte. Rettungsgrabung I. Angelova (1980-1981) , vollständig ausgegraben . Fläche ca. 0,15 ha (36 x 46 m in Hr. 1-3). Stratigraphie - 5 Bauschichten, Hr. 1-3 (Ende MC , Poljanitsa IVb) , Hr. 4-5 (SC, KGKVI 1).107 Im einigen hundert Meter von der Siedlung entfernten Gräberfeld wurden elf spätchalkolithische Gräber untersucht (Angelova 1980). Die erste Siedlung im Siedlungshügel Turgovishte bestand aus 14 Bauten. Sie waren in drei Reihen geordnet, Nord-Süd ausgerichtet und dicht aneinander gebaut. Ähnlich organisiert war das Dorf auch in den folgenden Bauphasen 2-4. Brandzerstörung: Hr. 1-3 waren unverbrannt, Hr. 4 verbrannt, danach wurde der Siedlungsplatz verlassen. Keine publizierten Waffenfunde. TURGOVISHTE HR . 1-2. Die Siedlung war bei ihrer Gründung von einem viereckigen Wall aus Lehm und Kies (2 m breit) umgeben. 108 Die Anlage besaß einen einzigen, 3 m breiten Eingang im Norden. In Hr. 2 benutzte man ohne Veränderungen den Wall von Hr. 1. Der Abstand vom Wall 107 Hr. 5 (der oberste) war stark gestört. 108 Der Befund dürfte möglicherweise auch als die Reste einer verfallenen ,Emplektonmauer' gedeutet werden.
bleibt allerdings nicht erhalten , dafür gibt es abc:r mehrere freie Plätze innerhalb der Siedlung . TURGOVISHTE HR. 3-4. Während Hr. 3 wurde dle Befestigung verstärkt - auf dem Wall wurde eine Pfostenpalisade errichtet. Die Befestigung ,. Hr. 4 ist wegen neuzeitlichen Störungen nicht erhalten, die alte Befestigung bestand aber sicllcJ nicht mehr. Nach Vergleich der Pläne von Hr 3 und Hr. 4 scheint es , dass zumindest die Ostse~ der alten Befestigung während Hr. 4 von Häusern überbaut war. Der letzte Hr. 4 (KGKVI f ist vollständig verbrannt, die Bewohner verlassea den Siedlungsplatz für immer.
83. VINITSA (BHHH~a) Länge/Breite: 43° 03' NI 26° 46' 0 Literatur: Raduneeva 1976 Pläne: topographische Lage (Radunceva 19-~ Abb. 2); Hr. 1, Siedlungsplan mit Palisadenanla:,~ (Radunceva 1976: Abb . 4) Profile: keine (nur das Zentralprofil des Hügels publiziert) Fotos: Palisadenanlage (Radunceva 1976: Abb. I)
Der kleine Siedlungshügel (Dm. 55 x 45, H . 5 m) lag auf einer ausgedehnten Terrasse am recjten Ufer des Kamchija-Flusses, im Süden durd: den Fluss und im Norden von einem tiefen T begrenzt, 3 km östlich des Dorfes Vinitsa , Bezu1 Shumen (heute im Stausee) . Fläche etwa 0,2 ha Ausgrabung A. Raduneeva (1965-1969), vollständig ausgegraben. Die erste und zweite Siedlungsschiebt sind auf der ganzen Siedlungsfläche freigelegt , die Architektur der höheren Siedlung~ niveaus ist stark durch spätere Bautätigkeit (i.c Mittelalter) gestört. Stratigraphie - 5 Horizonte Hr. 1 (MC, Poljanitsa IVb), Hiatus, Hr. 2-5 (SC KGKVI-Phase II) . Nekropole - 58 Gräber südlich und östlich des Hügels , Datierung - Grab : und 34 in Hr. 1 (MC), die anderen Gräber in Hr 2-5 (KGKVI). Die Siedlung besteht aus etwa 10 FlechtwerkHäusern pro Siedlungsniveau (7 x 5 m gro.: manche zweiräumig) und besaß zwischen 50 unc 100 Einwohner. Die erste Siedlung wurde durc:. Brand zerstört. Funde - Keramikfragmente und ganze Gefäße, Knochen- und Steingeräte, Gewichte für Fischernetze. Die Fundkomplexe u:.
Ausgrabungen :aen Häusern indizieren allerdings keine unerwar:.ete plötzliche Katastrophe. Danach Hiatus. Waf~n - Pfeil- und Speerspitzen. 1 (MC, MITTE DES 5. JT. V. CHR.). Die Siedlung war von der leicht zugänglichen S...~dseite durch zwei Palisadereihen im Abstand •On 0,50 m mit Füllung aus Erde und Kies be~tigt. Im Osten und Nordosten wurde nur eine P:ilisadenreihe festgestellt. Keine Reste von Be:esrigungsanlagen wurden in Hr. 2-5 freigelegt. \ ";::.'I.TISA ~te
.YENiBADEMLiHÖYÜK :...änge/B reite: 40 13-03' NI 25 53-44' 6 0 ~ratu r: Hüryilmaz 1998, 2003 ?".Ee: Befestigung und Rampe in F 11 (Hüryilmaz •998: Abb. 10) ?:ofile: keine ;- ;os: Befestigung in E9 (Hüryilmaz 1998: Abb. 4)
:>er S iedlungshügel (Dm. 120 x 130 m , H. 5 m) :efindet sich im Nordostteil von Gökcreada (Imb), im Büyükdere-Tal ca. 1,7 km sw vom Dorf K.3Jeköy und 1,5 km von der heutigen Küste entIm 3. Jt. V. Chr. lag er auf einer kleinen :Wbinsel in der heutzutage angeschwemmten Bacht des Büyükdere (s. Öner 2000). Ausgra:-:.mgen H . Hüryilmaz (seit 1996, Hacettepe U ni•ersität, Ankara). Chronologie - drei Architek::..rphasen (?) 109 , Troia I (ca. 3000-2700 v. Cbr.) . Architektur - aneinander gebaute Langraum.:.iuser in Gruppen mit Lehmziegelmauern auf Steinfundament dominieren den Siedlungsplan. Waffen - Speerspitzen aus Silex (Harmankaya u . Erdogu 2002). Im Süden und Osten war die Festungsmauer ::eilweise auf der Oberfläche sichtbar. Während ier Ausgrabungen wurde sie in der West- und Südperipherie des Hügels aufgedeckt. In Areal E9 (am Westhang der Westterrasse) traf man auf inr Steinfundament etwa 1 m unter der Oberftä.:he (Hüryilmaz 1998: 362). In Areal F11 (am SW-Hang) wurden ein weiteres Stück der Kur::me und eine Rampe mit steinernen Brüstungen ~ufgedeckt , die vom Süden in die Siedlung hin-
m t.
09 Die Gesamtstratigraphie ist bisher nicht publiziert. Die Kulturschicht ist 4-3 m mächtig und besteht aus 4-5 Bauphasen der Troia I-Zeit (Harmankaya und Erdogu 2002).
333
auf führte (Hüryilmaz 1998 : 364). Die Festungsmauer besaß an dieser S telle eine Basisbreite von 5 m , eine innere und äußere Fassade aus bearbeitete n Steinen und war geböscht. Der Oberbau aus Lehmziegeln war im östlichen und südöstlichen Teil des Hügels in einer Höhe bis zu 4-4 5 ' m erhalten . Die Befunde sind nur in kurzen Vorberichten publiziert und sehr spärlich abgebildet.
85. YUNATSITE (IOua~uTe) Länge/Breite: 42° 15' N/ 24° 17' 0 Literatur: Katincharov und Mazanova 1995: 11-14, Merpert 1995, Mazanova 1996: 187- 200 Pläne: von der Befestigung (Mazanova 1996: Abb 4a, 4b, 7a) Profile: keine Fotos: Graben und Palisade (Mazanova 1996: Abb . 7b, Taf. 1.2)
Der Siedlungshügel ,Ploskata mogila' (Dm . 120 m , H. 12 m) befindet sich 1,5 km vom Dorf Yunatsite, Bezirk Pazardzhik entfernt. Er liegt auf einer niedrigen Terrasse am alten Ufer von Topolnitsa , in einem Flusstal unmittelbar am Abstieg des Sredna Gora-Gebirges. Topographie - zur Zeit der Besiedlung lag der Hügel wohl auf einer kleinen Halbinsel mit der Mündung zum Land an der westlichen Seite (s . Aslanis u . Boyadzhiev 2004 : 373). Ausgrabung V. Mikov (1939, Sondage), bulgarisch-russische Expedition unter L eitung von R. Katincharov, N. M erpert u. a. (1976-200 1) , bulgarisch-griechisches Team (seit 2002). Grabungsareale - in der Osthälfte 2300 m 2 (113 des Siedlungshügels , bis zu den oberen chalkolithisc hen Schic hte n) und Ausgrabungsschnitte in der Westhälfte (2002 geöffnet , unpubliziert). Chronologie: FC (Karanovo V-Maritsa, noch nicht ausgegraben), SC (Karanovo VI, davon 3 Bauphasen untersucht) , Hiatus , 17 FB-Siedlungsschichten - Hr. 17-15 (FBI, ca. 3300-3000 v. Cbr.) , Hr. 14-9 (FBll, ca. 3000-2500 v. Cbr.) , Hr. 8-1 (FBill, ca . 2500- 2000 V. Cbr.). Siedlungsplan - in zwei Reihen aneinander gebaute viereckige Flechtwerkhäuser, möglicherweise mit einem freien Platz in der Mitte. Apsidenhäuser kommen ab Hr. 13 bis zum Ende der PB-Besiedlung vor. Starke Baukontinuität. Die PB-Horizonte sind verbrannt (Katincharov et al.
334
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.)
1995: 27 ff., Merpert 1995). Waffen - Schaftlochaxt aus Bronze (s. Waffenanhang), Streitäxte (dazu Terzijska 1994). Y UNATSITE 17-14. Eine Befestigung wurde während der frühesten Siedlungsphase (Hr. 17-16) errichtet. Nach der Ausgräberin V. Mazanova wurde in Hr. 17 ein Graben mit einer Palisade an seiner Nordseite ausgehoben (Mazanova 1996: 191 f.). E s bestehen allerdings Zweifel an dieser Interpretation des Befundes . Zum ersten ist die Gleichzeitigkeit von Graben und Palisade schwierig nachvollziehbar, da die Palisade an der Außenseite (Nordseite) des Grabens liegt. Zum zweiten ist es kaum vorstellbar, dass der Graben und die Wohnbauten des Hr. 17, besonders Gebäude 46 (wie sie auf dem publizierten Plan gezeichnet sind, s. z. B . Mazanova 2004: Abb. 1, Merpert 199?: Abb . 1) gleichzeitig existierten. Daher ist hler aus architektonischen Gründen eine Datierung der Palisade in Hr. 17 und des Grabens in Hr. 16 vorzuschlagen . 110 Es bleibt abzuwarten, ob die detaillierten stratigraphischen Daten und die Funde, wie sie in der Endpublikation vorliegen werden, die folgende Deutung des Befundes unterstützen : Mit der Gründung der frühesten PB-Siedlung (Hr. 17) auf dem alten , auf einem von drei Seiten von Wasser umgebenen chalkolithischen Siedlungshügel wurde also eine schwache Palisade (oder Zaun) an der zugänglichen Westseite errichtet. 111 Die Palisade bestand aus einer Reihe dünner Pfosten mit Dm . von 0 ,10 bis 0,15 cm (Mazanova 1996: 192, Abb. 4a) . Während der zweiten Siedlungsphase (Hr. 16) wurde die Befestigung verstärkt. Ein Graben mit trapezförmigem Querschnitt wurde ausgehoben (ca. 4,5-5,0 m breit, über 2,5 m tief). Er verlief bogenförmig an der Nord- und Westseite der Siedlung (auf 16 m Länge im NO-Teil des Tells erforscht) - somit schloss er ebenfalls die Landseite der Halbinsel ab. An seiner Innenseite stand eine starke Palisa-
110 In manchen früheren Publikationen wird der Gra-
ben von den Ausgräbern tatsächlich in Hr. 16 datiert, z. B. Katincharov u. Mazanova 1993: 156, Katincharov u. Mazanova 1995: 12. Es wird allerdings nichts über einen Zaun aus Holzpfosten in Hr. 17 in diesen beiden Publikationen erwähnt. III Rekonstruktion der bronzezeitlichen Topographie nach s. Astanis u. Boyadzhiev 2004: 373.
de (Dm. der Pfostenlöcher 0,10-0,30 m). Sie bestand aus drei Pfostenreihen auf einem Erdv. (die Aufschüttung dieses Walles sollte logiscbe:weise im Zusammenhang mit dem Ausheben des Grabens stehen, ein weiteres Argument für Datierung des Grabens in Hr. 16). Die OstSüdseite der Siedlung wurde wohl durch die Ar Benwände der aneinander gebauten Häuser durch den Fluss geschützt. Während Hr. 14 wurde der Graben teilwe verfüllt und darauf eine Holzbrücke gebaut - eite wird vom Meer begrenzt. An der Oberftä:he sind Mauern aus großen Steinen sichtbar, die A.ndreou und Andreou als Befestigung deuteten. ::)ie Reste stammen jedoch wahrscheinlich von :ezenten Bauten (z. B . Schafspferche). Datierung .:ier Siedlung - Troia I-Material.
337
Die natürlich befestigte Siedlung hatte auch eine künstliche, heute verstürzte Befestigungsmauer aus Stein (Marangou 1994: 472). Die Keramik datiert den Fundort in die FKII-Phase (Kastri) .
11. KUKUVAKI .KALETEPE Literatur: Erkanal 1999a - tos: keine
Der Fundort liegt 17 km östlich von c;e§me (an der Urla-c;e§me-Straße) , auf einem strategisch gelegenen Felshügel, 7 km von der Küste ent:""ernt. Bekannt nur von Funden an der Oberftä.:he. Nach H. Erkanal (1999a, Anm . 8) sollten 1998 intensive Surveys stattfinden . Die schlecht erkennbare Steinmauer umfasst eine Fläche mit 30 m Dm. Nach H . Erkanal hat der Ort eine Funktion als Kontrollstelle an der Izmir-c;esmeRoute. Die Mehrheit der Keramik an der Oberfläche datiert in die FBI, auch FBII.
9. KASPAKAS (Kammxac;) Länge/Breite: 39° 55' NI 25° 04' 0 Literatur: Archontidou-Aryri 1997: 225 Fotos: keine
Auf dem Plateau des Hügels Poliochni bei Kaspakas , die höchstgelegene prähistorische Siedlung auf Lemnos . A. Archontidou-Aryri (1997: 225) erwähnt Hinweise auf eine Mauer, die zum Schutz der Siedlung gedient hatte. Datierung Poliochni azzurro bis giallo.
10. KASTELLAS (KaO'tEllas) Länge/Breite: 36° 47' NI 25° 47' 0 Literatur: Marangou 1990: 174-176, Marangou 1994: 471-472 Fotos: keine
Der Fundort liegt auf einem hohen Hügel im Südwesttestteil von Amorgos, in der Ebene von Kato Meria südlich von Arkesine. Bei Geländebegehungen wurden Hausreste (die Steinmauern waren noch bis zu 1,7 m hoch erhalten), Obsidian und FK-Keramik an der Oberfläche registriert.
Länge/Breite: 40° 10' 28" I N/ 25° 58' 09" 6 0 Literatur: Andreou und Andreou 2002, Harrnankaya und Erdogu 2003 Fotos: keine
Der Fundort (nach Andreou und Andreou Vouni ill) liegt auf dem Gipfelplateau (Fläche 80 x 70 m) eines 15 m hohen Hügels an der NordostKüste von lmbros. Andreou und Andreou interpretieren die an der Oberflache sichtbaren Steinkonstruktionen als eine Befestigungsmauer mit halbrunden Bastionen. Diese Mauerreste an der Oberfl äche stammen jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach von rezenten Bauten (z. B . Schafspferche). Datierung -nicht klar, prähistorisch.
12. MANAGROS/KASTRI TOU PSELLOU (KacnQL tov 'I'EJ..I..oiJ) Länge/Breite: 38° 13' N/ 25° 59' 0 Literatur: Hood 198 1: Sf. , ARep. 44 (1997-98): 101, Yalouris 1986: 146, Cullen 2001 : 86 Fotos: Bild des Fundortes (Hood 1981 : Taf. 1b), Befestigungsmauer im W (ibid., Taf. ld)
Höhensiedlung auf dem Felshügel Kastri in der Region von Managros (westlich vom Dorf Piryi) , mit Blick auf die M anagos/Ano Phana-Tal in Südwest-Chios. Sie wurde bei Surveys von S. Hood und später des ,Kato Phana Archaeological Project' (L. A . Beaumont seit 1996) besucht. Das Material auf der Oberfläche datiert die früheste Besiedlung in die FBZ (nach Hood: Ernporio V-IV), die Reste e iner die Akropolis umfassenden Befestigungsmauer datieren allerdings wahrscheinlich später (klassisch).
338
Fundortkatalog (5000- 2000 v. Chr. )
13. MANDRES TOU ROUSSOU
15. OLYMPOI!fRVPANOS (OlvJt1tot
(Mav'tQE; 'tov Poilaaov)
T Qima.vo;)
Länge/Breite: 36° 50' NI 25° 51 ' 0 Literatur: Marangou 1984: 388 , Davis 1992: 752f. mit Anm. 255, Rambach 2000: 223, Yiannouli 2002 Pläne: topographischer Plan der Umgebung (Yiannouli 2002: Abb. 1, 2) Fotos: keine
Länge/Breite: 38° 15' NI 25° 56' 0 Literatur: Hood 1981: 7, Yalouris 1986: 147 Fotos: Bild des Fundortes (Hood 1981 : T. le-f)
Der Fundort liegt auf einer Anhöhe nw von Minoa, 100 m über der Südküste der KatapoJaBucht von Amorgas und bietet einen ausgezeichneten Blick über die Bucht und das Meer. Survey von Ch. Tsountas (1894), L. Marangou (80er und 1996--1998). Die Siedlung steht wahrscheinlich im Zusammenhang mit den von Tsountas untersuchten Gräbern in Kat' Akrotiri (Tsountas 1898: 166--168). FK-Keramik und Architekturreste, möglicherweise auch von einer Befestigung (Rambach 2000: 223). Datierung der Keramik von der Oberfläche - FKI/11 bis IllA (Kastri) mit einer Mehrzahl der FKII-Keramik (Yiannouli 2002: 42).
14. OLYMPOIIPETRANOS (OlllJ!1tot ßt'tQa.vo;) Länge/Breite: 38° 16' NI 25° 56' 0 Literatur: Hood 1981: 6, Yalouris 1986: 147, AiramStern 2004: 939 Fotos: Bild des Fundortes (Hood 1981: T. lf), Bild der Mauern (Yalouris 1986: Abb. 3)
Fundort am Südende eines kleinen , herausragenden felsigen Hügels nw vom Dorf Olympoi im Südwesten von Chios. Nach der kleinen Fläche (50 x 50 m) und der Nähe zur ausgedehnten FESiedlung Trypanos (s. unten , 500 m westlich von Petranos) ist zu schließen , dass es sich möglicherweise um einen isolierten Bauernhof handelt. Keramik - Emporio V-II. Nach E. AiramStern (2004: 939, zitiert Merousis 2002: 63 f.) "von Umfassungsmauer umgeben". E. Yalouris ist ebenfalls der Meinung, dass die an der Oberfläche sichtbaren Steinmauem zu einer FEZ-Befestigung gehören dürften .
Der Fundort liegt auf dem Gipfelplateau eines felsigen Hügels im Südwesten von Chios un= bietet nach drei Seiten eine hervorragende \Ver te Aussicht auf das Meer. Survey S . Hood . Eme ausgedehnte Siedlung mit einer Fläche von o. 100 m Dm . (1 ,5 ha?). An der Süd- , West- to:: Nordseite des Hügels, etwa 50 m unterhalb des Gipfels war möglicherweise der Verlauf eioc:r prähistorischen Umfassungsmauer auszumacbt=.. Keine weiteren Details. Datierung des FundorteS -FE-Keramik (Emporio V-11).
16. PETRI (ßE'tQL) Länge/Breite: 37° 51 ' NI 22° 35' 0 Literatur: Kostaula 2004 Photos: keine
Der flache Siedlungshügel liegt unmittelbar lieh vom Dorf Petri , 6 km nw von Nemea, K -rinthia. Notgrabung M. Kostaula (1995-1 9% Fläche ca. 1 ha, Datierung - FHll-Spät, Lc:fna lliC (Zerstörung und Verlassen) und äl~ Schichten , die nicht von der Grabung erfass~ wurden (die frühesten Scherben gehören der Phase Lema lliB , Fllll-Früh an). Die untersuten zwei Häuser im Areal I sind einem B zum Opfer gefallen . Am Rand des Hügels den auffällige Steinanhäufungen festgestellt, ::.e möglicherweise von einer Befestigungs~ stammen. Diese Struktur wurde nicht durch e-..% Grabung untersucht.
w-..--
17. PODGORITSA
(ßoAropu~a)
Länge/Breite: 43° 18' N/ 26° 29' 0 Literatur: Bai1ey et al. 1998 Photos: gradiometric Survey, Bild (Bailey et al. 1 Abb. 3)
Siedlungshügel (Dm. 80 m, H . 4,5 m) in ein-kle inen Tal zwischen Dralfa und Podgorirs.L. Kreis Turgovishte. Ausgrabung und geophys~
Surveys sehe Untersuchung 1995. Chronologie- das letzte Siedlungsniveau gehört zum MC (Poljanitsa N, ca. 4600-4400 v. Chr.). Eine mögliche Befestigung (ähnlich wie bei anderen Teils in dieser Region - Poljanitsa, Ovcharovo , s. Katalog , Teil A) ist vielleicht auf dem Bild der geophysikalischen Untersuchung sichtbar, die Struktur wurde nicht durch Ausgrabung erfasst.
18. POLSKI GRADETS (ßoncKH
339
phanos 1903: 53; Stephanos 1906: 87, Papathanassopoulos 1962: 114). Keine Ausgrabungen wurden in der Siedlung durchgeführt. K. Stephanos erwähnte Mauerreste an der Oberfläche , aus dem Bereich wurde KS-Keramik gesammelt (Stephanos 1903: 53 , Doumas 1972: 164). Nach Ch. Doumas (1990: 92) deutet die Topographie darauf hin , dass es sich um eine befestigte frühkykladische Siedlung handelt.
rpa_Ae~)
20. TORONE (Togrovt]) Länge/Breite: 42° 1.1' NI 26° 06' 0 Literatur: Leshtakov et al. 200 I: 22 Fotos: keine
Der große Siedlungshügel (Dm . 120m, H . 8 m) liegt in einer hügeligen Landschaft, am Westrand des Dorfes Polski Gradets, Gemeinde Radnevo. Sondage K. Leshtakov im Westteil des Hügels auf 50 m 2 ( 1987). Chronologie - wahrscheinlich Schichten aus dem Neolithikum und FC (6. und frühes 5. Jt. v. Chr., nicht untersucht), SC-Material aus Störungen (spätes 5 . Jt. v. Chr., nicht untersucht), 2 FBII-Schichten in der Grabungssondage, unstratifiziertes FBill-MateriaJ. Eine Flachsiedlung (SC, FBZ, Lesefunde) von ca. 4 ha Ausdehnung lag unmittelbar sw vom Tell , beide waren durch eine Schlucht getrennt. So schreibt K. Leshtakov (Leshtakov et al. 2001 : 22) " Bronze Age Settlements were surrounded by massive stone wall whose large blocks are still evident araund the top of the tell." Es ist unklar, ob der Befund ausgegraben oder nur an der Oberfläche registriert wurde.
19. SPEDOS (l:1reöo) Literatur: Stephanos 1903: 53, Doumas 1972: 163, Doumas 1990: 92 , Hope Simpson und Diekinsen 1979: 330 Fotos: keine
Der Fundplatz befindet sich auf einem Hügel nahe der SO-Küste von Naxos . K. Stephanos hat in unmittelbarer Nähe 25 Gräber untersucht (1903 und 1906), z.T mit reichen Beigaben - Marmorfigurinen, Keramik, Dolchen , Marmorgefäßen (datieren nach Ch. Doumas von Kampos bis KS-Kastri , Doumas 1977: 25 , Ste-
Länge/Breite: 39° 58' NI 23° 54' 0 Literatur: Papadopoulos et al. 1999 Fotos: keine
Der Fundort befindet sich an der SW-Küste der Sithonia , n von Kouphos, Chalkidiki . Er liegt auf ,Promontory I' (Lekytos), einem markanten Kap mit natürlicher Befestigung und strategischer Lage. Ausgrabungen des Australischen Archäologischen Instituts in Athen zwischen 1986 und 1990 erbrachten EndN, FB, MB und SB-Keramik. An der NW-Seite des Isthmus wurden mehrere (mindestens drei) Mauem bei Reinigungsarbeiten und Vorbereitungen für den Survey bzw. die Ausgrabung registriert. Die genaue Datierung und Konstruktion dieser Befunde ist unklar, einen terminus ante quem gibt die archaische/klassische Mauer C , die alle drei überlagert. Eine Datierung in die FBZ ist nicht ausgeschlossen.
21. Ü~BURUN Länge/Breite: 40° 13' 39" 9 NI 25° 57' 33" 4 0 Literatur: Andreou und Andreou 2002, Harmankaya und Erdogu 2003 Fotos:
Der Fundort befindet sich ca. I km sö von der heutigen Hafenbucht (Kuzu Limam, Plaka) an der NO-Küste von Imbros. Es hande lt sich um drei nebeneinander liegende Kaps (Ü~burun , nach Andreou und Andreou , Vouni N , IVa, IVb'). Siedlungsreste wurden auf dem mittleren Kap festgestellt. An der Oberfläche sind klar Reste von Steinmauem zu erkennen. Andreou und Andreou interpretieren sie als eine frühbronzezeitliche Befestigungskonstruktion. Bei einem
340
Fundortkatalog
(5000~2000
Besuch des Fundortes im September 2005 konnte ich feststellen , dass die an der Oberfläche sichtbaren Steinkonstruktionen sehr wahrscheinlich zu rezenten Bauten gehören . Troia I- und Troia IIKeramik fand sich auf einer Fläche von 50x150 m im vorderen Teil des Kaps (Harmankaya und Erdogu 2003: 463).
22. VANIYERI Länge/Breite: 40° 11' 32 N/ 25° 58' 29" 0 Literatur: Andreou und Andreou 2002, Hannankaya und Erdogu 2003 Fotos: Bild des Fundortes (Andreou und Andreou 2002: Abb. 3) Der Fundplatz befindet sich an der NordostKüste von lmbros , 6,2 km östlich von Gökyeada (Imroz)-Stadt. Die Tellsiedlung (3-4 m Kulturschicht, 60x20 m) liegt auf einer natürlichen felsigen Anhöhe direkt am Meer (nach Andreou und Andreou ,Vouni 1'), ca. 10~12 m über dem heutigen Meeresspiegel, im Süden durch einen Bach (Bozdere) begrenzt. Beim extensiven Survey von Harmankaya und Erdogu 1997 (2002) wurde Troia I- und Troia II-Keramik festgestellt. Andreou und Andreou (2002: 78) registrierten auch chalkolithische (endneolithische) Keramik. Andreou und Andreou (2002: 75~76) haben die Steinma uem um den Hügel als bronzezeitliche Befestigung interpretiert. Bei einem Besuch des Fundortes in September 2005 konnte ich feststellen , dass an der Oberfläche die Reste von mehreren (mindestens zwei) Umfassungsmauem aus unbearbeiteten vulkanischen Steinen und zahlreiche Steinanhäufungen sichtbar sind. Ihre Datierung ist allerdings nicht gesichert. Sie können zu rezenten Bauten (z. B. Pferche) gehöre n. An der Oberfläche fand sich auch moderne Keramik .
23. VIGLA KATAPOLON (BiyA.a) Länge/Breite: 36° 51 ' NI 25° 52' 0 Literatur: Marangou 1984 , Yiannouli 2002, Yiannouli im Druck Pläne: topographischer Plan der Umgebung (Yiannouli 2002: Abb. I) Fotos: keine
v. Chr.)
Der Fundort liegt auf einem natürlich befestigten Hügel nw von Xylokeratidi in der Kata~ Ja Bucht , Amorgos. Besucht von L. Marangor.J 1984, die FK-Keramik sowie Obsidian feststellte. An der Oberfläche waren "remains of Cycladic walls (fortification?) and slabs of plundere:: tombs" erkennbar (Marangou 1984: 100). Datierung der Keramik aus der Oberfläche ~ FKl II bis lilA (Kastri) mit eine Mehrzahl der FKIIKeramik (Yannouli 2002: 46).
24. ZAS KASTELLI 113 Literatur: Cullen 2001 : 59, Anm. 177, Doumas 19SC 92 Fotos: keine Der Fundplatz liegt auf einem Hügel im Oste; von Naxos, in der Region von Zas zwischen da Dörfern Apeiranthos und Danakos. Ch. DoUIIUS erwähnt, dass dort eine befestigte Siedlung r::.s halbrunden Bastionen identifiziert wurde, keoe weiteren Details wurden jedoch mitgeteilt (Do..mas 1990: 92) .
25. ZOUMBARIA (Zol>JlmXQta) Länge/Breite: 36° 58' NI 25° 00' 0 Literatur: Renfrew 1972: 157, Hope Simpson Dickinson 1979: 324 Fotos: keine Der Fundplatz befindet sich an der Nordkü.ste der kleinen Insel Despotiko (bei Antiparas Ch. Tsountas hat dort 14 Gräber und N. Zapber ropoulos weitere 20 Gräber der Grotta-Pelos-äx untersucht (Tsountas 1898: 163, Zapheiropoulos 1960: 246 f.). N . Zapheiropoulos berichtet über GP- und mögliche KS-Scherben und Reste e~ Umfassungsmauer der zugehörigen Siedlung unmittelbarer Nähe zu der Nekropole.
113 Wahrscheinlich identisch mit der befestigten Sieölung Danak:os in Broodbank 2000: Abb. 104.
Literaturverzeichnis (Abkürzungen nach dem Sigelverzeichnis des Deutschen Archäologischen Institutes)
Agouridis 1997 Alexandrov 1994
Agouridis, C.: Sea routes and navigation in the 3rd mill. Aegean. OxfJA 16, 1997 , 1-24. AneKCaHApOB, C.: rro Bbnpoca Ja norpe6anmne o6peAH Ha Kymypa Kou,ocpeHH (!O)f{eH sapwaHT). Mapm.(a-l13TOK 2, 1994 , 85- 90. Alexandrov 200 I Alcxandrov, S.: The Cemavodä III-Bolen1z phenomenon of the Balkans. In : Roman, P., Diamandi , S. (Hrsg.), Cemavodä IJl-Boleniz. Danubiana, Ser. Symposia li. Bucuresti: Vavila Edinf 200 1, 26 1. Alexandrovskij et al. AneKCaJiApOBCKHK , A., 6ana61ma, B ., MHWHHa, T.: MaTepHMbi K HCTOpH H 2003 naneonaJ.WllacjJTa sepxHero re'!eHID! peKH MapHU,bi B cpe,W~eM ronou,eHe. Ao6pyWKa 21 , 2003 , 292-307 . Algaze, G .: The prehistory o f imperialism. The case of Uruk-Period Mesopotamia. Algaze 2001 In: Rothman, M . (Hrsg.), Uruk Mesopotamia and its Neighbors. Santa Fe: School of American Research Press 2001 ,27-83. Allum , B ., A lk1m, H ., Bilgi, Ö .: Ikiztepe I. The First and Second Seasons' Excavations Allom et al. 1988 ( 1974-1975). Ankara: Türk Tarih Kurumu Bas1mevi 1988. Allen, J.: Pots and poor princes: a multi-dimensional approach to the roJe of pottery Allen 1984 trading in coastal Papua. In: van der Leeuw, S. E., Pritchard, A. C. (Hrsg.), The Many Dimensions of Pottery: Ceramies in Archaeology and Anthropology. Amsterdam: University of Amsterdam 1984,407-463. Alpa.slan-Roodenberg Alpaslan-Roodenberg, S .: Preliminary report on the human rema.ins from the Early Bronze 2002 Age cemetery at ihpmar-Haclla.rtepe. Anatolica 28,2002,91-101. Alram-Stern , E . (Hrsg.): Die ägäische Frühzeit. Bd. 1. Das Neolith ikum in Griechenland. Airam-Stern 1996 Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 1996. Airam-Stern 200 1 Alram-Stern , E.: Kontinuität und Diskontinuität im Chalkolithikum und der beginnenden Frühbronzezeit Südgriechen1ands. In: Roman, P., Diamandi , S. (Hrsg.), Cernavodä lllBoleniz. Danubiana, Ser. Symposia II. Bucuresti: Vavi1a Edinf 2001, 89-107 . Alram-Stem,E. (Hrsg.): Die ägäische Frühzeit. Bd. 2. DieFrühbronzezeit in Griechenland. Airam-Stern 2004 Wien : Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 2004. Airune et al. 2003 Alrune, F., Hein, W., Junkmanns, J .: Das Bogenbauer-Buch: Europäischer Bogenbau von der Steinzeit bis heute. Ludwigshafen: Hömig 2003 (3. Auflage). Anagnostou et a.l. 1990 Avayvwm:ou, r ., Kugu:Xxou, /1. , KUQL01~ll , E., Vargas, A.: Avaaxaf] Tou~a~ E>waaA.ov(xrJ~ 1990. AErgoMa.k 4 , 1990,277-287. Andreou und A vog€ov , E ., A vög€ov, I.: H 'I~go~ atrJV ilQWl!-LlJ Enoxfl tov XaA:xou (ß' j..LEgo~). Andreou 2002 AgxatoA.oyLa 82,2002 ,75-83. Andreou et al. 1990 Avog€ou, L., Kwtaaxl]~. K., Hü'U Qj..LOU~LOOl]~. r.: A vaaxaf] Ol:l]V Tour.ma 1l]~ ewaaAOVl'Xl]~. Egnatia 2, 1990,38 1-403. Andreou et al. 1994 Avog€ov, L ., Kw-maxl]~. K ., Xü'UQj..LO'U~tclOll~· r.: Avaaxafl Tour-mn~ ewaaAOVl'Xl]~ 1990-1992. Egnatia 3, 1994, 175-198. Andreou et al. 1996 Andreou, S., Fotiadis, M. , Kotsa.kis, K .: Review of Aegea.n prehistory V: the Neolithic and Bronze Age of northern Greece. AJA 100, 1996,537-597. Andreou et a.l. 200 1 Andreou, S, Foliadis M ., Kotsakis K.: Addendum 1996--1999. In: Cullen, T. (Hrsg.), Aegean Prehistory. A Review. AJA Suppl. 1. Boston: Archaeologicallnstitute of America 2001. 320-327. Angel 1945 Angel , J. L.: Skeletal material from Attica. Hesperia 14 , 1945 ,279-363. Angel 1951 Angel , J. L.: Troy. The Human Remains . Supplementary Monograph I. Princeton : Princeton University Press 1951. Angel, J. L.: Appendix: Human remains at Karata~. AJA 72, 1968 ,260-263. Angel 1968 Angel 1970 Angel, 1. L.: Appendix: Human remains at Karata~ . AJA 74, 1970,253-259. Angel 1971 Angel, J. L.: Lerna. A Preclassical Site in the Argolid, Bd . II. The People. Princeton: ASCSA 1971.
342 Angell977
Angelopoulou im Druck
Angelov 1958 Angelov 1959 Angelova 1980 Angelova 1981 Angelova 1982
Angelova l982a Angelova 1983 Angelova 1986 Angelova l986a Angelova 1990 Angelova 1991 Angelova 1992 Angelova 1998
Antbony 1998
Anthony und Brown 2003
ApostolopoulouKakavoyianni 2001 ApostolopoulouKakavoyianni 2001a Aravantinos 1986
Aravantinos 2004
Literaturverzeichnis Angel, J. L.: Appendix 5: Human skeletons. In: Coleman , J . (Hrsg.), Keos I. Kephala. A Late Neolithic Settlement and Cemetery. Princeton: Princeton University Press 1977, 133-141. Angelopoulou , A.: The ,Kastri-Group'. The evidence from Korfari ton Amygdalion (Panormos) Naxos, Daskaleio Keros and Ak.rotiri Thera. In : Boyle, K. und Gavalas, G. (Hrsg.), ÜQ(~wv . A Colloquium on the Prehistory of the Cyclades, 25- 28 March 2004, McDonald Institute for Archaeological Research, University of Cambridge. AHr enos, H.: Cemm.utaTa Mornna rrpH c. XOTHKUa. 1-bcneABaHH.SI B '!eCT Ha aKan. }J,e'leB. Sofia: BAN 1958. AHrenos, H.: 3naTHOTO CbKpOBHLUe OT XOTH111.la. Apxeonor11~ 1-2, 1959, 38-46. Attrenosa, 11 .: Pa3KOnKJ1 Ha npaucropHttecKHHeKponon Brp.T1>prOBI1Jl.le.Apxeonorn'lecKit OTKPHTH.SI H pa3KOilKH npe3 1979, 1980,30- 31. AHrenoaa, 11.: Pa3Komrn Ha ceJIHJ.J.(HaTa MOrH.Jia T1>prüBHJ.J.(e, T1>prOBHLI.lKH OKJYbr. Apxeonor11•1ecKH OTKpHTHSIH pa3KOnKH npe3 1980, 1981 , 18-19. Angelova, I.: Tell Targoviste. In: Todorova , H. (Hrsg.), Kupferzeitliche Siedlungen in Nordostbulgarien. Materialien zur Allgemeinen und Vergleichenden Archäologie 13. München: Verlag C. H. Beck 1982, 175-180. AHrenosa, 11.: CnacwrenHH pa3KOHKI1 Ha CemtllJ,JiaTa MOrH.Jia rrpw T1>prüBHU.\e. ApxeonomtteCKH OTKpHT~ Hpa3KOI1KH npe3 1981, 1982, 16-17. AHrenosa, 11.: Pa3KOnKH Ha npaHcTOpH'ieCKOTO cen1111.1e TioAropHua. ApxeonomtteCK.II OTKp11~ 11 pa3KOITKH npe3 1982, 1983, 11. AHrenoaa, I1.: EHeOJil1THaTa ceJIHll.\Ha Momna T1>proawme. I1HTePAHCI.lHilJI11HapH11 I13CJieABaHHSI 14A, 1986,33-43. AHrenosa , 11.: PaJKOnKH Ha o6eKT Pe3epsaTa Me)I(Jl.y cenaTa EneHoso H }J,pHHOBo. ApxeonorH'!eCKH OTKpHTH.SI Hpa3KonKH rrpe3 1985, 1986,28- 29. AHrenoaa, 11.: Tipa~-~cropH'IeCKH HeKponon TI'Ie.JIHHa s rp. ÜMypTar. ApxeonorH'leCK.II OTKpH~ Ii pa3KOnKI1 npe3 1989, 1990, 21-22. AHrenosa, 11.: Tipa~-~cropHttecKH HeKponon TitteJJHHa B rp. OMypTar. ApxeonorH'leCK.II OTKpHTH.SIH pa3KOilKJ1 rrpe3 1990, 1991 , 31-32. AHrenoaa, 11.: TipeAßapHTeJlbHHe pe3YJITaTbJ pacKonoK HeoJJHTH'IeCKOro nocenemill ÜB'Iaposo-ropaTa. Studia Praehistorica 11- 12, 1992,41- 50. Angelova, I.: Ein neolithisches Haus aus der Lokalität «Rezervata» bei dem Dorf Drinovo bez. Popovo. In: Stefanovic, M. et al. (Hrsg.), In the Steps of James Harvey Gaul. Sofia: The J. H. Gaul Foundation 1998,9 1-96. Anthony, D.: The opening of the Eurasian steppe at 2000 BCE. In: Mair, V. H. (Hrsg.), The Bronze Age and Ear1y lron Age Peoples of Eastern Central Asia. Philadelphia: The University ofPennsylvania 1998, 94-113. Antbony, D. W., Brown D. R.: Eneolithic horse rituals and riding in the steppes: new evidence. In: Levine, M., Renfrew, C., Boyle, K. (Hrsg.), Prehistoric Steppe Adaptation and the Horse. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research 2003, 55- 68. Apostolopoulou-Kakavoyianni, 0.: The Neolithic Age (6000- 3000 BC). In: Meo6yeLa. lmog(a xm JtOAL"tLOfLOI!; twv Meaoye(wv AnLxf]l!;. Athen: AthensInternational Airport 2001 , 18- 27 . Apostolopoulou-Kakavoyianni ,0 .: TheEarly BronzeAge(3000- 2000 BC). In: Mw6yeLO. Imog(a x a LJtOALnofLÜ~ twv Meaoydwv A -ctLxij~. Athen : AthensInternational Airport 200 l ' 35-42. Aravantinos, V.: The EHII fortified building at Thebes: Some notes on its architecture. ln: Hägg, R. , Konsola, D. (Hrsg.), Early Helladic Architecture and Urbanisation, SIMA 76. Göteborg: Paul Astroms Förlag 1986, 57- 63 . Aravantinos, V.: New evidence about the EHII period in Thebes: a new architectural complex and a group burial within the Kadmeia. In: Alram-Stern, E. (Hrsg.), Die ägäische Frühzeit. Bd . 2. Die Frühbronzezeit in Griechenland. Appendix VII. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften 2004 , 1255-1259.
Archon 1997
Artk 19 Arkush 2005 Amon Aruz l ! Aslan ~ Aslani~
Aslanü
Aslanü
Atkins
Avery Avila J Baatz Bachrr 1987 Bailey
Bakal: SakeII Banke Wintel Barbe
Barbei Barbe! MacG Barbe Hadjii Barfie
Baslel
Literaturverzeichnis Archontidou-Argyri 1997
Ank 1937 Arkushund Stanish 2005 Arnott 1999 Aruz 1986 Aslan und Bieg 2003 Astanis 1990
Astanis 1995
Astanis 1998
Atkinson et al. 1904
Avery 1993 Avi la 1983 Baatz 1990 Bachmann u. Weiner 1987 Bailey et al. 1998
Bakalakis und Sakellariou 1981 Bankoffund Winter 1979 Barber 1991 Barber 1982 Barberund MacGillivray 1980 Barberund Hadjianastasiou 1989 Barfield 1994
Basler et al. 1979
343
Aoxovt(öou-AgyiJQ'l'J A.: AiJf.Lvo; - flgciHf.L'l'J En:oxt'l 1:ou Xahou. 'Egeuva xm :rr.QOßA'l'Jf.LO'tLOj.tÜt;. In: Doumas, C., La Rosa, V. (Hrsg.), Poliochni e I' Antica Eta del Bronzo nell 'Egeo Settentrionale. Athen: Scuola Archeologica Italiana di Atene 1997, 223-229. Ank , R. 0.: Les fou illes d ' Alaca Höyük. Ankara: Türk Tarih Kurumu Bastmevi 1937. Arkush, E. , Stanish, C.: Interpreting conflict in the ancient Andes. Currcnt Athropology 46, 2005, 3-28. Amott, R.: War wounds and their treatrnent in the Aegean Bronze Age. Aegaeum 19, POLEMOS : Le contexte guerrier en Egee al'age du Bronze , 1999,499-506. Aruz, J.: The Aegean pottery impression from Troy II. Kadmos 25, 1986, 164-167. Aslan, R ., Bieg, G.: Die mittel und spätbronzezeitliche Besiedlung (Troia VI und Troia VliA) der Troas und der Gelibolu-Halbinsel. Studia Troica 13, 2003, 165-2 13. Aslanis, J.: Befestigungsanlagen in Nordgriechenland von dem Chalkolithikum bis zum Beginn der FBZ In: Srejovic, D. (Hrsg.), Vinca and ist World. Belgrad : Serbische Academie der Wissenschaften 1990, 183-187. Aslanis, J.: Die Siedlung von Dimini: Ein neues Rekonstruktionsbild. In: Aspes, A. (Hrsg.), Settlement Patterns between the Alpsand the Black Sea, Verona: Museo Civico di Storia Naturale 1995 ,35-43. Ao>..CtV'l']t;, 1.: H :rr.QW't'l'] Ef.LCI>OVLOll OXUQWOEWV OE :itQOLO'tOQLY.OUt; OLXLO).lOUt; 'tOU ALymaxou xwgou. In: Me ndoni, L. G., Mazarakis Ainian , A . (Hrsg.) , Kea-Kythnos: History and Archaeology. Athen: National Hellenie Research Foundation 1998, 109-1 15. Atkinson, T. D.,Bosanquet,R. C., Edgar, C. C.,Evans, D. G., Hogarth , D. G., Mackenzie, D., Smith, C., Welch, F. B.: Excavations at Phylakopi in M elos. Society for the Promoting of Hellenie Studies Suppl. Paper 4. London: Macmillan 1904. Avery, M.: Hilifort Defences of Southem Britain. BAR British Series 23 1. Oxford: BAR 1993. Avi1a, R. A. J .: Bronzene Lanze n- und Pfeilspitzen der griechischen Spätbronzezeit. PBF V, 1. Münc hen: C. H . Beck' sehe Verlagsbuchhandlung 1983. Baatz, D.: Schleudergeschosse aus Blei- eine waffentechnische Untersuchung. SaalbJb 45,1990 , 59--67. Bachmann, H-G., Weiner, K . L.: Zur Geologie und Bodenkunde der Umgebung. In: Korfmann, M. (Hrsg.) , Demircihüyük II . Naturwissenschaftliche Untersuchungen. Mainz am Rhein: Philipp von Zabem 1987, 32-42. Bailey, D. W. , Tringham , R. , Bass, J., Stevanovic, M., Hamilton , M., Neumann, H. , Angelova, 1., Raduncheva, A: Expanding the dimensions of early agricultural teils: the Podgoritsa Archaeological Project, Bulgaria. JFieldA 25 (4), 1998, 373-396. Bakalakis, G ., Sakellariou,A.: Paradimi. Mainz am Rhein: Philipp von Zabern 198 1. Bankoff, H. A., Winter F. W.: A house burning in Serbia. Archaeology 32 (5), 1979, 8-14. Barber, E. J. W.: Prehistoric Textiles . The Development of Cloth in the Neolithic and Bronze Ages. Princeton: Princeton University Press 1991. Barber, R.: The Knight and Chivalry. New York: Harper & Row Publishers 1982. Barber, R. L. N., M acG illivray, J. A.: The Early Cycladic Period: matters of definition and terminology. AJA 84, 1980, 141- 157 . Barber, R. L. N. , H adjianastasiou , 0 .: Mikre Vigla: a Bronze Age settlement on Naxos. BSA 84, 1989,63-159. Barfield, T. J.: The devil 's horsemen: steppe nomadic warfare in historical perspective. ln: Reyn a, S. P., Downs, R. E. (Hrsg.), Study ing War. Anthropological Perspectives. War and Society Vol. 2. Amsterdam: Gordo n and Breach 1994, 157- 182. Basler, D., Benac, A., Gabrovec, S., Garasanin , M ., Tasic, N., Vinski-Gasparini, K.: (Hrsg.): Praistorija Jugoslavenskih Zemalja II. Neolitsko doba. Sarajevo: Akademia Nauka 1979.
344 Basler et al. 1979a Bass 1970 Batsova und Kancev 1974 Baykal-Seeher 1996 Beavitt 1997
Becker 1991
Beckhoff 1966 Begemann et al. 1992 Begemann et al. 1994 Begemann et al. 2003
Belmont und Renfrew 1964 Benac 1991
Benac und Brodar 1958 Benecke 2002 Benecke und Ninov 2002
Benvenuti 1997
Berciu 1962 Berger 2004
Bemabo-Brea 1964 Bemabo-Brea 1976 Bertemes und Ostritz 200 I
Besios und Pappa 1993
Literaturverzeichnis Basler, D., Benac, A., Gabrovec, S., Garasanin, M., Tasic, N., Vinski-Gasparini, K. (Hrsg.): Praistorija Jugoslavenskih Zemalja Ill. Sarajevo: Akademia Nauka 1979. Bass, G.: A hoard ofTrojan and Sumerian jewelry. AJA 74 (4), 1970, 335-341 . Eau.osa, E., KoH'les, M .: HosooTKpHTit MOrHJIHH norpe6eHJ.rn s HosOJaropcKo. ApxeonorJ.rn 1, 1974, 50-57. Baykal-Seeher, A.: Die lithischen K leinfunde. In: Korfmann, M . (Hrsg.), Demircihüyük Bd. IV. Die K leinfunde. Mainz am Rhein: Philipp von Zabem 1996,7-20 6. Beavitt, P.: Fighters and foragers: warfare and the spread of agriculture in Bomeo. In: Carman,J. (Hrsg.), Material Hann. Archaeological Studies ofWar and Violence. Glasgow: Cruithne Press 1997, 198-2 19. Becker, C.: Die Tierknochen von Plati a Magoula Zarkou - neue Untersuchungen zu Haustierhaltung, Jagd und Rohrstoffverwendung im neolithisch-bronzezeitlichen Thessalien. PZ 66, 1991, 14-78. Beckhoff, K.: Zur Morphogenese der steinzeitliehen Pfeilspitze. Die Kunde 18, 1966, 34-65 . Begemann, F., Schmitt-Strecker, S., Pemicka, E.: The meta! finds from Thermi III-V: a chemical and lead-isotope study. Studia Troica 2, 1992,2 19-239. Begemann, F., Pemicka, E., Schmitt-Stecker, S.: Meta! finds from ihpmar and the advent of arsenical copper. Anatolica 20, 1994, 203-220. Begemann, F., Schmitt-Stecker, S., Pemicka, E .: On the composition and provenance of meta! finds from Be§iktepe (Troia). In: Wagner, G. A., Pemicka, E., Uerpmann, H.-P. (Hrsg.), Troia and the Troad. Scienti fic Approaches . Berlin : Springer 2003, 173-20 I. Belmont, J. S., Renfrew, C.: Two prehistoric sites on Mykonos . AJA 68 , 1964 , 395-400.
Besio: Pappa Besio: Pappa Best I Biesac Biege Bintli B intli
Birta
HSI,CTpaTw:rpaq:>HR11 apxw:TeK'rypa Ha ceJrw:u.(aTaOT npaucTopw-leCKaTa Kynrypa XaMaH,ll)KW:SI s J(o6pyWKa. ll,o6pyA)J(a 21,2003, 123- 143.
Dolukh
Dörpfe Douma Douma Douma Doum.~ypo , X .. AOH, 11., CaHMOTO, M.: ApxeonorwYeCKH npoyYsaH~t~ Ha ce.llHIUHa Monma AO c. ~oao, HosOJaropcKa o6W.HHa. ApxeonornYeCKH OTKpHTHjj "pa3KOnKH rrpe3 2003,2004, 52. Gerloff, S.: Zu Fragen mittelmeerländischer Kontakte und absoluter Chronologie der Frühbronzezeit in Mittel- und Westeuropa. PZ 68, 1993,58-102. feTOB , n.: MorHJJHH norpe6eHHj) npH AonHO CaxpaHe, CTap03aropCKO. I13BeCTH.jj Ha Apxeonorw<JecKH~ 11HCTHT)'T 28, 1965 , 203-229. Getz-Preziosi , P.: The hunter/warrior figurein Early Cycladic marble sculpture. In : Davis, J ., Cherry, J . (Hrsg .), Papers in Cycladic Prehistory. Institute of Archaeology UCLA Monograph 14. Los Angeles, CA: UCLA Institute of Archaeology 1979,87-96. Gilchrist , R. (Hrsg.): The Social Commemoration of Warfare. World Archaeology 35. 1, 2003. Gimbutas, M. (Hrsg.) .: Neo1ithic Macedonia. As Reflected by the Excavations at Anza, Southern Yugos1avia. Monomenta Archaeo1ogica 1. Los Angeles, CA: Cotsen Institute of Archaeology at UCLA 1976. Gimbutas, M .: The first wave of Eurasian steppe pastoralists into Copper Age Europe . Indo-European Sturlies 5, 1977,277-338 . Gimbutas, M ., Winn, S.: Achilleion: A Neolithic Settlement in Thessaly, Greece, 6400-5600 B.C . Monumenta Archaeologica 14. Los Angeles , CA: Cotsen Institute of Archaeology at UCLA 1989. Goette, H . R ., Weber, T. M .: Marathon. Siedlungskammer und Schlachtfeld- Sommerfrische und olympische Wettk.ampfstätte . Mainz am Rhein: Philipp von Zabem 2004. Goldman , H .: Excavations at Eutresis in Boeotia. Cambridge, MA: Harvard University Press 193 1. Goldman, H .: Excavations at Gözlü Kule, Tarsus II. Princeton: Prince ton University Press 1956. Görsdorf, J., Boyadziev, Y.: Zur absoluten Chronologie der bulgarischen Urgeschichte. Eurasia Antiqua 2, 1996 , 105-173. Govedarica, B .: Das Problem der Suvorovo-Gruppe in den Ost-West-Beziehungen . ln: Hänsel, B., Machnik, J . (Hrsg.), Das Karpatenbecken und die osteuropäische Steppe. Prähist. Arch. in Südosteuropa 12. München: Verlag Marie Leidorf 1998, 179-190. Govedarica, B .: Zepterträger-Herrscherder Steppen. Die frühen Ockergräber des älteren Äneolithikums im karpatischen Gebiet und im Steppenraum Südost- und Osteuropas. Mainz am Rhein: Philipp von Zabem 2004. Govedarica, B., Kaiser E .: Die äneolithischen abstrakten und zoomorphen Steizepter in Südost- und Osteuropa. Eurasia Antiqua 2, 1996, 59- 103. fQa1-41evoaxynTeT 84-85, 1992 , 5- 119. Leshtakov, K.: Die mittelbronzezeitliche Besiedlung des Siedlunghügels von Galabovo in Leshtakov 1993 Südbulgarien. SASTUMA2, 1993, 191 - 222. ne~aKOB, K.: ÜnHT 3a AaT11paHe Ha I-IV CTpOHTeJJHI1 XOp1130HTJ.f Ha ceJJHLUHaTa MOU1JJa Leshtakov 1994 )J,llAOBO, SpoHJosa Enoxa. Map111.1a-l13TOK 2, 1994, 95-99. Leshtakov, K.: Trade centres from EBAill and MBA in Upper Thrace. Reports on Leshtakov 1996 Prehistoric Research Projects (RPRP) 2, 1996,239-287.
Leshtru
Leshtal Leshtal Leshta
Leshta
Leshta 1995 Leshta
Lesht2
Leshu
Levin Levin
Levin
Licha
Lieh~
Lichl
Lieh: Lieh: Lieh: Lieh; Lieh; Lieh.
Lieh
Lieh
Linc
Literaturverzeichnis
367
Leshtakov, K.: The pottery from Maltepe Tell near Ognyanovo. In: Nikolova , L. (Hrsg.), Technology, Style and Society. Contributions to the Innovations between the Alpsand the Black Sea in Prehistory. BAR Int. Ser. 854. Oxford: BAR 2000 ,241-27 1. Leshtakov 2002 Leshtakov, K .: Gulubovo pottery and a new synchronisation for the Bronze Age in Upper Thrace with Anatolia. Anatolica 28, 2002, 171 -2 11. Leshtakov 2003 Leshtakov, K .: The Thracian Settlement at Assara (Constantia) near Simeonovgrad. J.hsecnUI Ha HCTopH'leCKJUJ Mpeii XacKoso 2, 2003 , 33-86. Leshtakov 2004 Leshtakov, K.: Stratigraphie und Datierung der Schicht aus der frühen Bronzezeit des Siedlungshügels Gudzova (Madrets 1).ln: Nikolov, V., Bäcvarov, K . (Hrsg.), Von Domica bis Drama . Gedenkschrift für Jan Lichardus . Sofia: AlM 2004 , 117-132. Leshtakov 2006 Jiel.l.\aKoB , K.: 6poH30BaTa enoxa s fopHcrrpaKHikKaTa HI13HHa. foAHWHHK Ha CoqmikKJUI YH HBepcHTeT, HcTopu'leCKI1 aKyJJTeT, C neuwanHOCT Apxeonom.H 3, 2002 (2006), 141-2 16. Leshtakov und Popo va Ilel.l.\aKos, K ., Donosa, U: .. : Hanrpo6Ha MOntJJa ll (fomiMaTa MoruJJa) AO c. fomtMa 1995 )Jpemma, 061.1.\11Ha PanHeso (Teil ll) . MapHJ..~a-vhroK 3, 1995, 65-86. Leshtakov et al. 2001 Leshtakov, K ., Kanceva, T. , Stoyanov, S .: Prehistoric studies, settlement sites . Map~a l13TOK 5 , 200 1, 15-68. Leshtakov 2004 Jlel.l.\aKOB , fl.: fpact>~1THI1 HaxO,IUII.l.\a BbbJir.lpi-Ui11 IUIKOI1 acneKTI1 Ha pa3npocrpaHeHI1eTO 11 ynoTJ)C6aTa Ha rpacl>HTa npe3 xanx.omiTa. In: Nikolov, V., Bacvarov, K ., Kalchev, P. (Hrsg.), Prehistoric Thrace. Proceedings of the International Symposium in Stara Zagora, 30.9.-4.10.2003. Sofia: AlM 2004,485-498. Leshtakov 2005 JlemaKOB, fl.: fi.HKOH acneKTH Ha paHHOXaJJKOili1THIUI CeiTHI.l.\TeH MOAeJI B6aceih!a Ha peKa 5IHTpa. l:13secrHH ua PerHOHaJIHI1H I1cTopw•!eCKH MyJeii BenHKO TbpHOBO 20, 2005 , 34-44. Levine 1990 Levine, M.: Dereivka and the problem of horse domesti cation. Antiquity 64, 1990, 727-740. Levine 1999 Levine, M: The origins of horse busbandry on the Eurasian steppe. In: Levine, M. et al. (Hrsg.), Late Prehistoric Exploration of the Eurasian Steppe (McDonald Institute Monographs). Carnbridge: McDonaJd Institute for ArchaeologicaJ Research 1999, 5-58. Levine 2002 Levine, M.: Focusing on CentraJ Eurasian archaeology : East meets West. In: Boyle, K ., Renfrew, C ., Levine, M . (Hrsg.), Ancient Interactions: East and West in Eurasia. McDonald Institute Monographs. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research 2002, 1-7. Lichardus, J .: Noch einmal zu den nordpontischen Beziehungen während der frühen Lichardus 2003 Vorgeschichte Bulgariens. Thracia 15. In honorem annorum LXX AJexander Fot. Sofia: Institute ofThracology 2003, 55-65. Lichardus und Lichardus , J ., Lichardus-Itten, M.: Das Grab von Reka Devnja (Nordostbulgarien). Ein Beitrag zu den Beziehungen zwischen Nord- und Westpontikum in der frühen Kupferzeit. Lichardus-Itte n 1993 SASTUMA2, 1993,9-113. Lichardus und Lichardus , J ., Lichardus-Itten , M.: Nordpontische Beziehungen während der frü hen Lichardus-Itten 1995 Vorgeschichte Bulgariens. Thracia ll, 1995, 3 1-62. Lichardus, J., Lichardus-ltten , M.: Kupferzeitliche Silexspitzen im nord- und Lichardus und Lichardus-Itten 1995a westpontischen Raum. Archaeologia Polona 33 , 1995, 223-240. Lichardus und Lichardus , J ., Lichardus-Itten, M .: Nordpontische Gruppen und ihre westlichen Nachbarn . Lichardus-Itten 1998 Ein Beitrag zur Entstehung der frühen Kupferzeit AJte uropas. In: Hänsel, B., Machnik, J. (Hrsg.), Das Karpatenbecken und die Osteuropäische Steppe. München: Verlag Marie Leidorf 1998, 99- 122. Lichardus et al. 2000 Lichardus, J., Fol, A. , Gelov, L., Bertemes, F., Echt , R., Katincarov, R., lliev, I.: Forschungen in der Mikroregion von Drama (Südostbulgarien) 1983-1999. Bonn: Dr. Rudolf Habelt Verlag 2000 . Lichardus et al. 2000a Lichardus, J ., Gatsov, I. , Gurova, M ., Iliev I. K.: Geometrie microliths from the Middle Ncolithic site of Drama-Gerena (Southeast Bulgaria) and the problern of Mesolithic tradition in Southeastern Europe. Eurasia Antiqua 6, 2000, 1-12. Lindstrom 198 1 Lindstrom, L.: "Big man": a short terminological history. American Anthropo1ogist 83 (4) , 1981.900-905.
Leshtakov 2000
368 Lloyd und Mellaart 1962 Lochner und Ay-Efe 2001 Lohmann 1993 Louis 1985 Lovejoy und Heiple 1981 Lovell 1997 MacGillivray 1980 MacGillivray 1981 Makkay 2000 Malinowski 1920 Manhart 1998
Maniatis und Kromer 1990 Manning 1994
Manning 1995 Manning 1997
Manolakakis 2002 Mansfeld 2001 Manzura 1999 Manzura 2000 Maran 1989
Maran 1998
Maran 1998a Maran 2001
Literaturverzeichnis Lloyd , S ., Mellaart, J.: Beycesultan I: The Chalcolithic and Early Bronze Age Levels. London: British Institute of Archaeology at Ankara 1962. Lochner, I.. Ay-Efe, D. ~- M.: Die frühbronzezeitlichen Siedlungsbefunde in Aizanoi. AA, 2001 , 269-294. Lohmann , H.: Atene. Band I, Text. Köln: Böhlau Verlag. Louis, H.: Landeskunde der Türkei. Erdkundliches Wissen , Heft 73. Stuttgart: Franz SteinerWiesbaden GmbH 1985. Lovejoy, C. 0., Heiple , K. G .: An analysis of fractures in skeletal populations with an example from the Libben Site, Ottawa Country, Ohio. American Journal of Physical Anthropology 55 , 198 1, 529-541. Lovell, N. C.: Traumaanalysis in palaeo-pathology. Yearbook ofPhysical Anthropology 40, 1997, 139-170. MacGillivray, 1. A.: Mount Kynthos: the Early Cycladic Settlement. BCH 104, 1980, 3-45. MacGillivray, J. A.: Potter's marks from Mt. Kynthos in Delos. BCH 105, 1981, 615-621. Makkay, J.: An Earl y War. The Late Neolithic Mass Grave from Esztetrgalyhorvati. Budapest 2000 . Ma1inowski , B.: War and weapons among the natives of the Trobriand islands. Man 20, 1920, 10-12. Manhart, H.: Die vorgeschichtliche Tierwelt von Koprivec und Durankulak und anderen prähistorischen Fundplätzen in Bulgarien aufgrund von Knochenfunden aus archäologischen Ausgrabungen. Documenta Naturae 116, 1998, 1-353. Maniatis, Y., Kromer, B .: Radiocarbon dating of the Neolithic and Early Bronze Age site of Mandala , West Macedonia. Radiocarbon 32 , 1990, 149-153. Manning, S . W.: The emergence of divergence: development and decline on BronzeAge Crete and the Cyclades. In: Mathers, C., Stoddart , S. (Hrsg.), Development and Decline in the Mediterranean Bronze Age. Sheffield: J. R. Collis Publications 1994, 221-270. Manning, S. W.: The Absolute Chronology of the Aegean Early Bronze Age. Archaeology, Radiocarbon and History. Sheffield: Sheffield Academic Press 1995. Manning, S . W.: Cultural change in the Aegean c. 2200 BC. In: Dalfes, H. N., KukJa, G. und Weiss, H . (Hrsg.), Third Millennium B . C. Climate Change and Old World Collapse. Berlin: Springer Verlag 1997, 147-171 . Ma.HomlKrurnc, 11 .: yHJ<WtM Ha ronel'>nrre nnaCTIIIDI OT BapHeHCKHH HeKpOnOJJ. Apxeonorm~ 3, 2002, 5- 17. Mansfeld, G.: Die Kontroll-Ausgrabungen des "Pinnacle E4/5" im Zentrum der Burg Troia. Studia Troica 11 , 2001, 51- 308. Manzura, I. V.: Cemavoda I culture. In: Nikolova, L. (Hrsg.), The Balkans in Later Prehistory. BAR Int. Ser. 791. Oxford: BAR 1999,95- 174. Ma.H3ypa, Y:l.: BnaAeroW)1e cKHne-rpaMH. Stratum plus 2, 2000, 237-295. Maran , J.: Die Schaftlochaxt aus dem Depotfund von Theben (Mittelgriechenland) und ihre Stellung im Rahmen der bronzezeitlichen Äxte Suedosteuropas. AKorrBl 19, 1989, 129-136. Maran , J.: Kulturwandel auf dem griechischen Festland und den Kykladen im späten 3. Jahrtausend v. Chr. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie Bd. 53. Bonn: Dr. RudolfHabelt Verlag 1998. Maran , J.: Die Badener Kultur und der ägäisch-anatolische Bereich . Eine Neubewertung eines alten Forschungsproblems. Gerrnania 76, 1998, 497-525. Maran , 1.: Der Depotfund von Petralona (Nordgriechenland) und der Symbolgehalt von Waffen in der ersten Hälfte des 3. Jahrtausends v. Chr. zwischen Karpatenbecken und Ägäis. In: Boehmer, R. M., Maran, J. (Hrsg.) , Lux Orientis . Archäologie zwischen Asien und Europa. Festschrift für H. Hauptmann. Rahden/Westf.: Verlag Marie Le.idorf 2001, 275- 284.
Marang
Maranl
Maranj
Maran, Maran
Maran
Mar~
MarcS
Marge Marit Marir
M ark Mars Thon
Mart
Mart
Mar Fra) Mas Mas
Ma~
Ma:
Literaturverzeichnis Marangou, C. 2002
369
Marangou, C.: Rocksand itineraries: sea and land perspectives on an Aegean island. In: Waldren, W. H., Ensenyat, J. A. (Hrsg.), World Islands in Prehistory. International Insular lnvestigations. V Deia International Conference ofPrehistory. Oxford: BAR 2002.7-18. MaQayxou, A.: Avaoxa4>f] Mlvwa~ AJ.LOQyou. Praktika 1984 (Athen 1988), 1984, Marangou , L. 1984 349-391. Marangou, L. 1984a Marangou, L. : Evidence for the Early Cycladic period on Amorgos. In: Fitton, J .L. (Hrsg.), Cycladica: Studies in Memory ofN .P. Goulandris . London: British Museum Publ icati ons. 1984,99-1 15. Marangou, L. 1990 Marangou , L. (H rsg.): Cycladic Culture: Naxos in the 3rd Mill. BC. N.P. Gou landri s Foundation-Museum of Cycladic Art. Athens: N. P. Goulandris Foundation- Museum of Cycladic Art 1990. Marangou , L. 1990a MaQayxou , A : KuxA.aÖLx6 tLÖWALO a1t6 "tl'JV MLvwa A).I.OQyou. AEphem 129 ( 1992), 1990, 159-176. Marangou, L. 1994 MaQayxou , A .: NeEc:; f.l.CtQ'tUQL€c:; yw •ov xuxA.aöLx6 no:\mo~ OTTJV AJ.LOQy6. In: f]yo~. Tf.LTJ"tLXOavo~, K.: Avaoxa<j>a( Na~ou . Praktika 1903, 1903, 52-57. L"CE<j>avo; , K.: Avaoxa<j>a( Ev Na~w. Praktika 1904, 1904,57-61. L"CE<j>avos;, K.: Avaoxa<j>a( EV Na~w. Praktika 1906, 1906,86-89. L-ct<j>avos;, K.: Avaoxa<j>a( Ev Na~w . Praktika 1909, 1909,209-210. Steponaitis, V. P.: Contrasring patterns of Mississippian development. In: Earle, T. (Hrsg .), Chiefdoms: Power, Economy, and ldeology. Cambridge: Cambridge University Press 1991, 193-228. Stos-Ga1e, Z. A.: The roJe of Kythnos and other Cycladic islands in the origins of Early Minoan metallurgy. In: Mendoni, L.G ., MazarakisAinian , A. (Hrsg.), Kea-Kythnos: History and Archaeology. Athen: National Hellenie Research Foundation 1998, 717-735. Stos-Gale, Z. A.: Origin of metals from Sitagroi as determined by Iead isotope analysis. In: Elster, E. C., Renfrew, C. (Hrsg.), Prehistoric Sitagroi : Excavati ons in Northeast Greece 1968-1970. Vol. 2: The Final Report. Menumenta Archaeologica 20. Los Angeles, CA: Cotsen Institute of Archaeology at UCLA 2003,325-329. Stos-Gale, Z. A., Gale, N. H.: Lead isotopic and other isotopic research in the Aegean . In: Foster, K., Laffineur, R. (Hrsg.), Aegaeum 24, METRON: Measuring the Aegean Bronze Age, 2003,83-101. Stos-Gale, Z., Gale, N. , Gilmore, G. R .: Early Bronze Age Trojan metal sources and Anatolians in the Cyclades. OJA 3 , 1984 , 23-53. Stratouli, G.: Die Fischerei in der Ägäis während des Neolithikums. ZurTechnik und zum potentiellen Ertrag. PZ 71, 1996, 1-27. Stronach, D. B.: The development and diffusion of meta! types in Early Bronze Age Anatolia. AnatSt 7, 1957, 89-125. Tasic, N.: Das Modell befestigter Siedlungen der Vucedol-Kultur im jugoslavischen Donaugebiet In: Aspes A. (Hrsg.), Settlement Patterns between the Alpsand the B1ack Sea, Verona: Museo Civico di Storia Naturale 1995, 111-118. TenernH, ,U.: CepegHO-CToriscbKa Kynbrypa enox11 Migi. Kiev: Naukova Dumka 1973. Telegin , D. Y.: Gräberfelder des Mariupoler Typs und der Srednij Stog-Kultur in der Ukraine (mit Fundortkatalog). In: Lichardus , J. (Hrsg.), Die Kupferzeit als historische Epoche. Teil 1 . Bonn: Dr. Rudolf Habelt Verlag 1991 , 55-83. Telegin , D. Y.: A discussion on some of the problems arising from the study of Neolithic and Eneolithic cultures in the Azov Black Sea region. In: Boyle, K ., Renfrew, C., Levine, M. (Hrsg.), Ancient Interactions: East and West in Eurasia. McDonald Institute Monographs. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research 2002,25-73. TenernH , KoHCTaHTJ.iHeCKy, n.: MHorocno~IHoe nocenemte Ha erp11ßb\feH CKene 3nox11 HeonHTa-3Heom!Ta s ,[J.HenposcKOM Hap,nopO)f(be. CoseTCK351 Apxeonorn51 I, 1992, 13- 25 . Telegin, D. Ya., Mallory, J. P.: The Anthropomorphic Stelae of the Ukraine: The Early Iconography of the Indo-Europeans. Journal of Indo-European Studies Monograph No. 11. Washington: Institute for the Study of Man 1994. Telegin , D. Y., Pustovalov, S . Z., Kovalyukh, N. N.: Relative and absolute chronology of Yamnaya and Catacomb monuments. The issue of co-existence. Baltic-Pontic Studies 12, 2003 , 132-184.
.u..
384 Televantou im Druck Televantou im Druck
Teilenbach 1983 Terzijska 1994 Teschler-Nicola et al . 1996
Tezcan 1960 Themelis 1974 Theochari und Parlama 1997 Theocharis 1947 Theocharis 1951 Theocharis 1953 Theocharis 1954 Theocharis 1955 Theocharis 1958 Theocharis 1961 Theocharis 1973 Trumme 1976 Thorpe 2001 Thorpe 2003 Tine 1997
Tine und Traverso 2001 Todorova 1973 Todorova 1973 a Todorova 1976 Todorova 1981 Todorova 1982 Todorova 1985 Todorova 1986
Literaturverzeichnis Televantou , C. A.: Strofilas: a Neolithic senlement on Andros. In: Boyle, K. und Gavalas, G . (Hrsg.), Og(~wv. A Colloquium on the Prehistory ofthe Cyclades. 25- 28 March 2004, McDonald Institute for Archaeological Research , University of Cambridge. Televantou, C. A.: The Early Cycladic cemetery at Rivari on Melos. In : Boyle, K. und Gavalas, G . (Hrsg.) , ÜQ(swv. A Colloquium on the Prehistory of the Cyclades. 25- 28 March 2004, McDonald Institute for Archaeological Research, University of Cambridge. Tellenbach , M.: Material ien zum präkeramischen Neolithikum in Südosteuropa. BRGK 64, 1983,21-138. Tep3l·llkKa, C.: THnonontSJ Ha KaMeHHHTe 6parom OT 6poH3oBaTa enoxa OT cen~aTa Morn.na npu c.IOHal.\11Te, na3apJJ.)IrnWKO. MapHJ..~a-113TOK 2, 1994, 105-110. Teschler-Nicola, M ., Gerold, F., Kanz, F., Lindenbauer, K., Spannagl, M.: Anthropologische Spurensicherung: die traumatischen und postmortalen Veränderungen an den linearbandkeramischen Skelettresten von Aspam/Schletz. In: Wind! , H. (Hrsg.), Rätsel der Gewalt und Tod vor 7000 Jahren. Kat. Niederösterreich. Landesmuseums. N. F. 393. Wien: Amt der NÖ Landesregierung, Kulturabteilung 1996,47-64. Tezcan, B.: New Finds from Horoztepe. Anadolu 5, 1960,29-46. E>q.LtA.r]~. n.: Magaewv: w rre6omna agxmoA.oyLxa euQ~J.una oe oxeol] J.LCtxtJ. ADelt 29,A', 1974,226-244. E>eoxaQlJ , M., ilagA.af.Ul , /\ .: ilaA.af.U)QL L:xugou. H oxuQOOJ..lEVTJ n6A.l] •TJr; ilQWLJ.LtJ~ XaA.xoxga-r(ar;. In: Doumas , C., La Rosa, V. (Hrsg.), Poliochni e I 'antica Eta del Bronzo nell'Egeo Settentrionale. Athen: Scuola Archeologica Ita1iana di Atene 1997, 344-356. 8EOXOQT]r;, L\.: ilQOLO"tOQLxal, EQeuva ev L:xuQoo xm Eußol,a. AEphem (1945-47), Chronika, 1947,1-12. E>eoxaQT]r;, !1.: Avaoxa<j>f] ev I1aA.ma Koxxtvu:X I1eLQmw~. Praktika 1951,93-116. E>eoxaQT]r;, L\ .: Avaoxa<j>f] ev Aga<j>f]vt. Praktika 1953 (Athen 1956), l05-118. E>eoxaQT]r;, L\.: Avaoxa<j>f] ev AQa<j>f]vtPraktika 1954 (Athen 1957), 104-113. E>eoxf] ev Aga<j>f]vL. Praktika 1955, 1955, 109- 117. E>eoxwoaA.(ar;. Thessalika 1, 1958,70-86. E>eox
0
~
'0
c :s
1:>;., N
-,.,
f'i
~
~
N
= = >
@'~
f:!b"·
.
&-,'")::f..t
c
(o
~
!'Qq
if~
4 '
~
C{! ~ "!\ ~, ,. ~ ~.l'i! 0
....
;;)
~
"~ ::: :;::::·;:·
/
} 36 •
·-·-.,___
e37
2 e41 : •43
•«
e40
.1 {
----------~
Schwan es Meer
i
I~
I
~· \ ····l··· e31 e27
el9 26•
/------..._1
e 39 •32 -.....,
•JO--
•:zs .23
. 18 •16
e 2J 20
1
4
e7
13
•
~~·
3
'
5~_ ,/
•12 ~
24 • •;} •22
I
e6
191 ~-1 5
j
eil •_10
•
"!.}
9. •8
/
'
I
\
I
i } ( ""'···.........)
r
;->
Kilometer 2:)
:on
1 ){t
Karte 7: Chalkolithische Siedlungshügel und Nekropolen in Nordostbulgarien (nach Dremsizova-Nelchinova et al.199l , Todorova 1986).
I. 2. 3. 4. 5. 6.
7. 8. 9. 10. I I.
12. 13.
14. 15. 16.
Durankulak Shabla Vama I, II (Nekropolen) Vama-See Devnya (Nekropole) Levski Provadiya Golyamo Delchevo Sava Smyadovo Salmanovo Kodzadermen (Shumen) Preslav Vinitsa Bayachevo Ovcharovo
17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24 . 25 . 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.
Ruets Tell Poljanitsa Tell Turgovishte Lilyak Goma Hubavka Tell Omurtag Moravka Pchelno Izvorovo Slavjanovo Medovina Zvezda Svetlen Podgoritsa Sadina Miladinovtsi
33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44.
45. 46. 47.
Razgrad-Hissarluka Radingrad Ruse Ku brat Zavet Nedoklan Manastirsko Pobit Kamuk Kamenovo Ostrovo Voden Poidava Samui1 Hursovo Soko!
400
Karten
\
• '8
-~ 21
(
e zo
e n :w en 3~
• 25 326 3, . •
~---
e Siedlung .-Tumulus
..
.::-::-::::.:::::::··--··~::::::::~:::::::::::::::::::::::::::::::::::· ··:::::2 ~fl"!t ':··
.
!~Ki lometer 0
-'.0
20
40
Kar.
ao
Karte 8: Frühbronzezeitliche Siedlungen und Grabhügel in Nordthrakien (nach Georgiev et al. 1979, Nilcolova 1995a: Appendix, Leshtakov et al. 200 1).
I. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. II. 12. 13. 14. 15. 16.
17. 18. 19. 20.
Kalugerovo Vetren Yunatsite Kapitan Dimitrievo Ognyanovo lsperihovo Mechkjur (Zlatitrap) Kostievo Plovdiv-Nebet Tepe Razkopanitsa Chemichevo Banya Dubene Borets Karasura Gabarevo Kazanluk Starozagorski mineralni bani Stara Zagora (Okr. bolnitsa) Kirilovo
2 1. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 3 1. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.
Bereketska mogila Kolena Hrishteni Karanovo Zagortsi Nova Zagora Sadievo Kamenovo Konjovo Mladovo Yambol Sabrano Ezero Soko! Dyadovo Rumanja Znamenosets Omarchevo Bikovo Drama
41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 4 8. 4 9. 50. 51. 52. 53. 54. 55.
Svetlina Ovcharitsa 2 Polski Gradets Mudrets Mednikarovo G ulubovo Pyasuchevo Asara (Constantia) Devebargan (Maritsa) Pe t mogi1i Kovachevo (Gonova, Aldunova mogila) Ovchartsi Golyama Detelina Tchemyova Mog1la Mednikarovo-lskritsa
1. 2.
3. 4. 5.
6. 7.
8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.
401
Fundortkatalog (5000-2000 v. Chr.) ---~
tE - •.
-
·• f i g
V V. {J.
1'~
l ..
··--- ·-----·- ... ·-- --- .,;:;!;;...........:.... .
ll__j---,___J - - 1 1 15
JO
60
90
Kll om t l