Ratingagenturen: Wettbewerb und Transparenz auf dem Ratingmarkt

Andreas Buschmeier Ratingagenturen GABLER RESEARCH Andreas Buschmeier Ratingagenturen Wettbewerb und Transparenz a...

Author: Andreas Buschmeier

16 downloads 900 Views 820KB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Andreas Buschmeier Ratingagenturen

GABLER RESEARCH

Andreas Buschmeier

Ratingagenturen Wettbewerb und Transparenz auf dem Ratingmarkt Mit einem Geleitwort von Prof. Dr. Rainer Stöttner

RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Universität Kassel, 2011

1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Stefanie Brich | Jutta Hinrichsen Gabler Verlag ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.gabler.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-8349-3036-1

Meiner Familie

Geleitwort Die Ratingagenturen sind in den letzten Jahren verstärkt in die Kritik geraten. Eklatante Fehlbeurteilungen wie z.B. im Falle Enron oder zu späte Abgabe von Warnhinweisen durch Herabstufung der Ratings wie z.B. in den Fällen der Asienkrise ("Tigerstaaten"), der Subprimekrise und der Dubaikrise haben das Vertrauen in die Ratingagenturen stark erschüttert. Sinn und Unsinn ihrer Aktivitäten werden grundsätzlich hinterfragt. Für die häufig miserable Performance der Ratingagenturen dürften neben ökonomischen Ursachen z.B. auch politische Faktoren verantwortlich sein. Aus ökonomischer Sicht können sich Ratingagenturen durch die Übernahme einer prinzipiell begrüßenswerten Vermittlerfunktion zwischen Kapitalgebern und Kapitalnehmern legitimieren, indem sie durch das Rating die zwischen diesen Parteien bestehende asymmetrische Informationsverteilung abbauen. Die Fremdkapitalgeber (Gläubiger) erhalten die Ratingergebnisse dann sogar kostenlos, wenn die Ratings von den Kreditnehmern in Auftrag gegeben werden ("solicited rating"). Auch wenn Ratingagenturen unbestreitbar zum Abbau von Informationsasymmetrien und dadurch auch zum Abbau der Intransparenz am Kapitalmarkt beitragen, führen sie zugleich ein neues Element der Intransparenz ein, indem sie nämlich die methodischen Grundlagen ihrer Ratings nicht offenlegen. Der Nutzer von Ratingagenturen sieht sich also mit einer "Black Box" konfrontiert, die mutmaßlich hilfreiche, aber nicht wirklich nachvollziehbare Informationen hervorbringt. Die sich häufenden Fehlleistungen der Ratingagenturen lassen berechtigte Zweifel an der Tragfähigkeit der verwendeten Ratingmethoden aufkommen. Ratingagenturen sind jedoch auch aus ganz anderen Überlegungen heraus ins Kreuzfeuer der Kritik geraten: Der Ratingmarkt ist stark oligopolisiert, d.h., er wird also von nur sehr wenigen Agenturen - Moody´s, Standarad & Poor´s und Fitch - dominiert. Dabei scheint sich unter den Marktführern eine Art "friedliches" Oligopol herausgebildet zu haben, das die bestehenden Marktanteile nicht kämpferisch in Frage stellt und das sich vor allem darin einig ist, den Markt gegenüber "Newcomern" abzuschotten. Hierbei kommen ihnen "natürliche" Marktzutrittsbarrieren" zu Hilfe, denn das umfassende Knowhow, der Bekanntheitsgrad, die jahrzehntelange Erfahrung sowie insbesondere die Verfügung über einen unermesslichen und für das Geschäft unverzichtbaren Datenschatz können nur die "Platzhirsche" der Branche für sich reklamieren. Im Zuge der kritischen Auseinandersetzung mit Ratingagenturen sind in letzter Zeit vermehrt Stimmen laut geworden, die den Vorwurf

VIII

Geleitwort

"konzilianter" Ratings oder gar der Empfänglichkeit für politischen Einflussnahme erheben. Der Status quo des internationalen Ratingmarktes ist zweifellos unbefriedigend. Deshalb gilt es, Verbesserungsmöglichkeiten auszuloten.

Die Untersuchung von Herrn Buschmeier stellt einen gelungenen Vorstoß in diese Richtung dar. Die zentrale Ausgangsfrage lautet: Wie können Funktionsweise und Performance des Ratingmarktes verbessert werden, wobei der Wettbewerbs- und Transparenzaspekt im Vordergrund stehen und die regionalen Besonderheiten der deutschen Bankenstruktur (Drei-Säulen-Struktur) Berücksichtigung finden sollen? Anknüpfend an die Fehler der kommerziellen Ratingagenturen befasst er sich mit der Gründung einer staatlichen Ratingagentur, mit der Setzung rechtsverbindlicher Standards, mit der Etablierung effektiver Aufsichtsorgane und mit essentiellen Funktionalitäten von Ratingagenturen. Die Überlegungen kulminieren in einem Modell, das zeigt, wie sich der Wettbewerb auf dem Ratingmarkt die Transparenz von Ratings verbessern lassen. Als theoretische Grundlage dient hierbei die Neue Institutionenökonomik. Neben dem PropertyRights-Ansatz und dem Transaktionskostenansatz erweist sich insbesondere die Agency-Theorie als fruchtbar für die weitere Diskussion. Auch auf verwandte Ansätze, wie die Theorie der unvollständigen Verträge und die Theorie der Agency-Kosten des Eigenkapitals, wird zurück gegriffen, um Probleme der asymmetrischen Informationsverteilung, der "adversen Selektion" und des "moral hazard" fundiert diskutieren zu können.

Das von Buschmeier entwickelte Modell fokussiert den deutschen Ratingmarkt, dessen Drei-Säulen-Struktur (Sparkassen, Volks- und Raiffeisenbanken, große Privatbanken) hierfür besonders gute Voraussetzung mitbringt. Im Zentrum der Kritik des (weltweiten) Ratingmarktes stehen die unbefriedigende Transparenz sowie die "schlechten" Wettbewerbsbedingungen. Buschmeier empfiehlt, zunächst für jede Säule des deutschen Bankenmarktes jeweils eine zentrale Ratingagentur zu schaffen, die für die "angeschlossenen" Banken weitgehend den Status einer externen Rating Ratingagentur hätten. Von dieser Lösung verspricht er sich beträchtliche Effizienzvorteile und Kosteneinsparungen, nicht zuletzt wegen der geschaffenen wettbewerblichen Struktur des Ratingmarktes. Er empfiehlt die Einführung einer vom Kreditnachfrager zu tragenden Ratinggebühr, wodurch zusätzliche Erträge für die Banken generiert würden. Außerdem muss

IX

Geleitwort

das Modell die von der Bankenaufsicht geforderte Risikogewichtung sicherstellen, um so die Transparenz des Ratingprozesses sicherzustellen und zugleich die Anerkennung der säulenspezifischen (externen) Ratingagenturen zu erreichen. Bezüglich der Übertragungsmöglichkeit seiner zunächst auf den deutschen Bankenmarkt gemünzten Empfehlungen auf die europäische und globale Ebene zeigt sich Buschmeier optimistisch. Wie seine Vorschläge auf nationaler Ebene umgesetzt werden können, zeigt er am Beispiel der Sparkassenorganisation und verbindet dies mit dem Hinweis, die momentan eines tragfähigen Geschäftsmodells beraubten Landesbanken könnten ein solches darin erblicken, dass sie sich, am besten nach einer Fusion zu einer einzigen Landesbank, die Aufgabe der gruppenspezifischen Ratingagentur der Sparkassen zu eigen machen. Die Erreichbarkeit des übergeordneten Ziels, das Rating von Kreditnehmern markt- und anreizkonform sowie transparent zu organisieren, hat Buschmeier durch sein Model eindrucksvoll und überzeugend demonstriert. Auch wenn bei der konkreten Umsetzung seines Modells noch einige Detailprobleme zu lösen sein dürften, trägt seine originelle Studie zweifellos viel Innovatives zur Diskussion über die notwendige Umgestaltung des Ratingmarktes bei. Die erarbeiteten Vorschläge können auf einer generalisierenden Ebene hohe Praxisrelevanz beanspruchen und dürften deshalb die Ratingdiskussion nachhaltig beeinflussen.

Kassel, im März 2011

Rainer Stöttner

Inhaltsverzeichnis Geleitwort ................................................................................................................... VII Inhaltsverzeichnis.........................................................................................................XI Abbildungsverzeichnis................................................................................................XV Formelverzeichnis ................................................................................................... XVII Abkürzungsverzeichnis ............................................................................................ XIX 1

2

Einleitung .................................................................................................................. 1 1.1

Problemstellung .................................................................................................. 1

1.2

Gang der Untersuchung ...................................................................................... 3

Theoretische Grundlagen des Kreditgeschäfts...................................................... 5 2.1

Bedeutung der Kreditinstitute und ihrer Funktionen .......................................... 5

2.2

Bankbetriebliche Risiken .................................................................................. 10

2.3

Grundlagen des Kreditgeschäfts: Informationsprobleme, Interessenkonflikte und Möglichkeiten zu deren Minderung ........................................................... 20

2.3.1

Die Neue Institutionenökonomik als Ausgangspunkt zur Entwicklung einer Banktheorie ....................................................................................... 20

2.3.2

Probleme aufgrund asymmetrischer Informationsverteilung..................... 24

2.3.2.1

Adverse Selection ............................................................................... 24

2.3.2.2

Moral Hazard ...................................................................................... 26

2.3.2.3

Costly State Verification ..................................................................... 28

2.3.3

Einzelgeschäftsbezogene Maßnahmen zur Verringerung von Interessenkonflikten ................................................................................... 29

2.3.3.1

Kreditvolumensteuerung ..................................................................... 29

2.3.3.1.1

Typ-I-Rationierung ...................................................................... 29

2.3.3.1.2

Typ-II-Rationierung ..................................................................... 30

2.3.3.1.3

Ergebnis beider Kreditrationierungsmodelle ............................... 31

2.3.3.2

Bonitätsprüfung der Kreditnehmer ..................................................... 32

2.3.3.3

Zusatzvereinbarungen / Financial Covenants ..................................... 37

2.3.3.4

Finanzintermediation als Delegated Monitoring................................. 40

2.3.3.5

Zusammenfassung der einzelgeschäftsbezogenen Maßnahmen ......... 41

2.3.4

Gesamtgeschäftsbezogene Maßnahmen zur Verringerung von Interessenkonflikten ................................................................................... 42

XII

Inhaltsverzeichnis

2.3.4.1

Ursachenbezogene und wirkungsbezogene Strategien zur Begrenzung des Kreditrisikos auf Portfolioebene............................... 42

2.3.4.2 2.3.5

2.4 3

Securitization ...................................................................................... 48

Kreditderivate............................................................................................. 50

2.3.5.1

Einsatz von Derivaten auf Einzelgeschäftsebene................................ 50

2.3.5.2

Einsatz von Derivaten auf Portfolioebene........................................... 57

Zusammenfassung............................................................................................. 58

Aufsicht und Regulierung von Banken und Ratingagenturen........................... 60 3.1

Einleitung .......................................................................................................... 60

3.2

Grundlagen der Bankenaufsicht........................................................................ 61

3.2.1

Gründe für eine Regulierung von Finanzintermediären............................. 61

3.2.1.1

Einleitung ............................................................................................ 61

3.2.1.2

Bank Run-Mechanik ........................................................................... 62

3.2.1.3

Exzessive Risikoübernahme und Plünderung (Looting)..................... 66

3.2.1.4

Repräsentationshypothese ................................................................... 69

3.2.2

Instrumente der Bankenregulierung und Funktionen des Eigenkapitals.... 78

3.2.2.1

Grundlegende Gestaltungsformen bankaufsichtlicher Normen .......... 78

3.2.2.2

Selbstregulierung durch Marktkräfte .................................................. 79

3.2.2.3

Protektive Maßnahmen ....................................................................... 81

3.2.2.4

Präventive Maßnahmen....................................................................... 84

3.2.2.5

Eigenkapitalfunktionen aus Sicht der Bankenaufsicht........................ 86

3.3

Bankenaufsicht in Deutschland......................................................................... 88

3.4

Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht ...................................................... 93

3.5

Erster Baseler Akkord von 1988 ....................................................................... 95

3.5.1

Regelungen im Überblick .......................................................................... 95

3.5.2 Beurteilung................................................................................................. 96 3.6

Zweiter Baseler Akkord von 2004 .................................................................. 101

3.6.1 Ziele und Entwicklung ............................................................................. 101 3.6.2

Aufbau des neuen Baseler Akkords ......................................................... 105

3.6.2.1

Die erste Säule – Mindestkapitalanforderungen ............................... 105

3.6.2.2

Die zweite Säule – Aufsichtliches Überprüfungsverfahren .............. 108

3.6.2.3

Die dritte Säule – Marktdisziplin und Offenlegungspflichten .......... 111

3.6.3

Beurteilung............................................................................................... 113

Inhaltsverzeichnis

3.7

4

XIII

Umsetzung der Baseler Empfehlungen in deutsches Recht............................ 119

3.7.1

Juristische Grundlagen ............................................................................. 119

3.7.2

Änderungen im Kreditwesengesetz – KWG ............................................ 121

3.7.3

Solvabilitätsverordnung – SolvV ............................................................. 124

3.7.4

Großkredit- und Millionenkreditverordnung – GroMiKV....................... 125

3.7.5

Liquiditätsverordnung – LiqV ................................................................. 126

3.7.6

Mindestanforderungen an das Risikomanagement – MaRisk.................. 127

3.8

Aufsicht und Regulierung von Ratingagenturen............................................. 134

3.9

Zusammenfassung und Ausblick .................................................................... 142

Ratingformen nach Basel II ................................................................................ 145 4.1

Einführung ...................................................................................................... 145

4.2

Grundlegende Anforderungen an Ratings....................................................... 147

4.3

Ratingkriterien ................................................................................................ 150

4.3.1

Quantitative Ratingkriterien..................................................................... 150

4.3.2

Qualitative Ratingkriterien....................................................................... 152

4.4

Standardansatz – externe Ratings ................................................................... 154

4.4.1

Entstehungsgeschichte der Ratingagenturen............................................ 154

4.4.2

Ratingarten ............................................................................................... 156

4.4.2.1

Emissionsrating vs. Emittentenrating ............................................... 156

4.4.2.2

Solicited Rating vs. Unsolicited Rating ............................................ 157

4.4.2.3

Debt Rating vs. Equity Rating .......................................................... 158

4.4.2.4

Branchenrating und Länderrating ..................................................... 158

4.4.3

Gesetzliche Anforderungen an externe Ratingagenturen......................... 159

4.4.4

Grundlagen der Ratings externer Agenturen............................................ 162

4.4.5

Eigenkapitalunterlegung beim Standardansatz ........................................ 169

4.4.6

Kritische Betrachtung der Ratingagenturen ............................................. 171

4.5

4.4.6.1

Geschäftsmodell und Transparenz der Verfahren............................. 171

4.4.6.2

Haftung für Ratingurteile .................................................................. 174

4.4.6.3

Marktform ......................................................................................... 176

4.4.6.4

Kontrolle und Regulierung................................................................ 181

4.4.6.5

Staatliche Ratingagentur als Alternative? ......................................... 184

IRB-Ansatz – bankinterne Ratings.................................................................. 186

4.5.1 Grundlagen............................................................................................... 186

XIV

Inhaltsverzeichnis

4.5.2

Basisansatz – Foundation Approach ........................................................ 189

4.5.3

Fortgeschrittener Ansatz – Advanced Approach ..................................... 190

4.5.4

Ratingkriterien interner Ratings............................................................... 191

4.5.5

Zwischenfazit ........................................................................................... 194

4.6 5

Vergleich interner und externer Ratings und Fazit ......................................... 194

Modell eines zentralisierten bankinternen Ratings der Institutsgruppen ...... 198 5.1

Modellbeschreibung........................................................................................ 198

5.2

Vorteile und Nachteile für Kreditinstitute....................................................... 207

5.3

Vorteile und Nachteile für Kreditnehmer ....................................................... 210

5.4

Modellerweiterung auf europäische und internationale Ebene....................... 212

5.5

Problem der Monopolisierungstendenz........................................................... 213

5.6

Vorschlag zur praktischen Umsetzung – am Beispiel der Sparkassenorganisation ................................................................................... 213

6

Ausblick und aktuelle Entwicklungen................................................................ 216

Literaturverzeichnis................................................................................................... 221

Abbildungsverzeichnis Abbildung 1:

Dichotomie banktypischer Risiken .......................................................12

Abbildung 2:

Erfolgsrisiken ........................................................................................15

Abbildung 3:

Liquiditätsrisiken ..................................................................................17

Abbildung 4:

Aufteilung Gesamtbankrisiko ...............................................................19

Abbildung 5:

Ansätze zur Risikobegrenzung..............................................................44

Abbildung 6:

Kreditnehmertypen................................................................................56

Abbildung 7:

Bank Run-Mechanik .............................................................................64

Abbildung 8:

Repräsentationshypothese .....................................................................76

Abbildung 9:

Mechanismus der Marktkontrolle .........................................................80

Abbildung 10: Risikogewichte nach Basel I .................................................................96 Abbildung 11: Die drei Säulen nach Basel II..............................................................102 Abbildung 12: Anwendungsbereich von Basel II .......................................................104 Abbildung 13: Umsetzung von Basel II ......................................................................120 Abbildung 14: Ermittlung der anrechenbaren Eigenmittel .........................................122 Abbildung 15: Modularer Aufbau der MaRisk ...........................................................129 Abbildung 16: Ratingkategorie Investment Grade......................................................163 Abbildung 17: Ratingkategorie Speculative Grade.....................................................164 Abbildung 18: Ausfallraten je Ratingklasse................................................................164 Abbildung 19: Eigenkapitalunterlegung nach Standardansatz....................................170 Abbildung 20: Ratingkriterien ....................................................................................195 Abbildung 21: Schematische Modellübersicht............................................................203

Formelverzeichnis Formel 1: Bedingung für die Rückzahlung des Kreditbetrages................................... 29 Formel 2: Solvabilitätskoeffizient ............................................................................... 95 Formel 3: Berechnung Mindestkapitalanforderungen ............................................... 105 Formel 4: Eigenkapitalanforderung ........................................................................... 169 Formel 5: Eigenkapitalunterlegung ........................................................................... 189 Formel 6a: Ermittlung Eigenkapitalanforderung......................................................... 189 Formel 6b: Ermittlung Eigenkapitalanforderung......................................................... 189

Abkürzungsverzeichnis a.a.O. ........................... am angegebenen Ort Abb.............................. Abbildung ABCP .......................... Asset Backed Commercial Paper ABS ............................. Asset Backed Securities Abs. ............................. Absatz AMA ........................... Advanced Measurement Approach (Ambitionierter Messansatz) Art. .............................. Artikel BaFin ........................... Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht BAKred ....................... Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen BAV ............................ Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen BAWe.......................... Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel BdB ............................. Bundesverband deutscher Banken BGB ............................ Bürgerliches Gesetzbuch BGBl. .......................... Bundesgesetzblatt BilMoG ....................... Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz BIZ .............................. Bank für internationalen Zahlungsausgleich BVR ............................ Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken BWL............................ Betriebswirtschaftslehre c.p. ............................... ceteris paribus CBO ............................ Collateralized Bond Obligation CCF ............................. Credit Conversion Factor CDO ............................ Collateralized Debt Obligation CDS ............................. Credit Default Swap CDU ............................ Christlich Demokratische Union CESR........................... Committee of European Securities Regulators (Europäischer Wertpapier-Ausschuss) CLN............................. Credit Linked Note CLO............................. Collateralized Loan Obligation CMBS.......................... Collateralized Mortgage Backed Securities

XX

Abkürzungsverzeichnis

CME ............................ Chicago Mercantile Exchange Corp............................. Corporation CRA ............................ Credit Reporting Agency CSU ............................. Christlich Soziale Union DAX ............................ Deutscher Aktienindex DBRS .......................... Dominion Bond Rating Service DSGV.......................... Deutscher Sparkassen- und Giroverband EAD ............................ Exposure at Default (ausstehender Kreditbetrag bei Ausfall) EAEG .......................... Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz ECAI ........................... External Credit Assessment Institution (Ratingagentur) EdB.............................. Entschädigungseinrichtung deutscher Banken EK ............................... Eigenkapital EU ............................... Europäische Union EUR............................. Euro EURIBOR ................... Euro Interbank Offered Rate (Referenzzinssatz für Termingelder in Euro im Interbankenhandel) EWR............................ Europäischer Wirtschaftsraum EZB ............................. Europäische Zentralbank FDP ............................. Freie Demokratische Partei Fed............................... Federal Reserve System (US-Zentralbankensystem) Fn. ............................... Fußnote FSA ............................. Financial Services Authority (Britische Finanzaufsicht) FSF .............................. Financial Stability Forum FSLIC.......................... Federal Savings and Loan Insurance Corporation (Einlagensicherung der amerikanischen S&Ls) FTC ............................. Federal Trade Commission (unabhängige Handelskommission der US-Regierung) gem.............................. gemäß GroMiKV .................... Großkredit- und Millionenkreditverordnung Hrsg. ............................ Herausgeber i.d.R. ............................ in der Regel i.e.S.............................. im engeren Sinne IFD .............................. Initiative Finanzstandort Deutschland

XXI


IRBA ........................... Internal Rating Based Approach (auf internen Ratings basierender Ansatz) i.S. ............................... im Sinne i.w.S. ........................... im weiteren Sinne Jg. ................................ Jahrgang K.................................. Kreditbetrag Kap. ............................. Kapitel KfW............................. Kreditanstalt für Wiederaufbau KNNA ......................... Künstliche Neuronale Netz-Analyse KSA............................. Kreditrisiko-Standardansatz KWG ........................... Gesetz über das Kreditwesen (Kreditwesengesetz) LGD ............................ Loss Given Default (Verlustquote bei Ausfall) LIBOR......................... London Interbank Offered Rate (Referenzzinssatz im Interbankengeschäft) LiqV ............................ Liquiditätsverordnung LSE.............................. London School of Economics Ltd. .............................. Limited M ................................. Maturity (Restlaufzeit) MaH ............................ Mindestanforderungen an das Betreiben von Handelsgeschäften MaIR ........................... Mindestanforderungen an die Interne Revision MaK ............................ Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft der Institute MaRisk ........................ Mindestanforderungen an das Risikomanagement MBS ............................ Mortage Backed Securities MDA ........................... Multivariate Diskriminanzanalyse MDB............................ Multilateral Development Banks (multilaterale Entwicklungsbanken) Mio. ............................. Million(en) Mrd.............................. Milliarde(n) NRSRO ....................... Nationally Recognized Statistical Rating Organization o.g................................ oben genannt o.V. ............................ ohne Verfasser OTC............................. Over The Counter (außerbörslicher Markt) p.a. ............................... per annum

XXII


PD................................ Probability of Default (Ausfallwahrscheinlichkeit) PSE.............................. Public Sector Entities (staatliche/öffentliche Institutionen) QBI.............................. Quarterly Bankruptcy Index R .................................. Korrelation (verwendet beim IRBA) r ................................... Zinssatz RMBS.......................... Residential Mortgage Backed Securities RWA ........................... Risk Weighted Assets S&L ............................. Savings and Loan Association S&P 500 ...................... Standard & Poor’s 500 Aktienindex SEC ............................. Securities and Exchange Commission (Amerikanische Wertpapieraufsicht) SoFFin ......................... Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung sog. .............................. Sogenannt(e/er/es) SolvV .......................... Solvabilitätsverordnung SPD ............................. Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPV ............................. Special Purpose Vehicle (Zweckgesellschaft) StGB............................ Strafgesetzbuch Tz. ............................... Textziffer u.a. ............................... unter anderem USD............................. US-Dollar VaR ............................. Value at Risk vgl................................ vergleiche vs. ................................ Versus Z .................................. Zahlungseinstellungskosten z.B. .............................. zum Beispiel z.Zt. ............................. zur Zeit

1 1.1

Einleitung Problemstellung

Grundlage dieser Arbeit ist die seit Jahren andauernde Kritik an den Ratingagenturen im Zusammenhang mit verschiedenen Krisen auf den internationalen Kapitalmärkten. Bereits während der Ölkrisen von 1973 und 1976 und der mexikanischen Schuldenkrise im Jahre 1982 ist die Gefahr von den Ratingagenturen zu spät erkannt und kommuniziert worden. Aktuellere Beispiele sind die Asienkrise im Jahre 1997, die Krise in Russland von 1998, der Skandal um Enron im Jahre 2002 und insbesondere die noch andauernde Finanzkrise1, die die Glaubwürdigkeit der Ratings der großen Agenturen in Frage stellen.2 So erhielten bis kurz vor ihrem Zusammenbruch auch diejenigen Firmen ein AAARating, die von der Negativentwicklung auf dem Subprime-Markt in erheblichen Ausmaß betroffen waren, z.B. AIG, Fannie Mae und Freddie Mac.3 Vertreter der führenden Ratingagenturen haben Fehler in ihren Bewertungen im Zuge der US-Hypothekenkrise bereits eingestanden.4 Die möglichen Ursachen der Fehler und verschiedene Möglichkeiten zur Lösung dieser Probleme werden im Folgenden genauer untersucht. Seitens der Kritiker der Ratingagenturen werden verschiedene Vorschläge unterbreitet, um die Aussagekraft und die Validität ihrer Ratings zu erhöhen und damit das Vertrauen in die Agenturen zu verbessern. Die Vorschläge reichen dabei von der Erhöhung der Transparenz der Ratingmethodik über eine Verbesserung des Wettbewerbs unter den Agenturen, bis hin zu staatlichen Regulierungen oder der Implementierung staatlicher Ratingagenturen.5 Insbesondere die Fragen zur staatlichen Regulierung und Gründung einer staatlichen Ratingagentur waren in den letzten Jahren bereits mehrfach Gegenstand politischer Diskussionen, wurden aber von den jeweiligen gesetzgebenden Institutionen abgelehnt.6 Zuletzt wurde im Jahre 2006 seitens der EU-Kommission mitgeteilt, dass aus ihrer Sicht derzeit keine Erfordernis für neue Legislativvorschläge bestünde, die globale Entwicklung des Ratinggeschäfts jedoch von der Kommission verfolgt und die-

1

Eine wissenschaftliche Herleitung der internationalen Finanzkrise findet sich z.B. bei Rudolph (2009). Vgl. Osman/Bayer (2007), Internetquelle. 3 Vgl. Veron (2009), S. 3. 4 Vgl. Deutscher Bundestag (2008a), Internetquelle. 5 Vgl. Ramthun/Esterhazy/Wettach (2008), S. 12; Summers (2007), Internetquelle. 6 Vgl. z.B. Deutscher Bundestag (2003); Panitz/Struve (2005); EU-Kommission (2006). 2

A. Buschmeier, Ratingagenturen, DOI 10.1007/978-3-8349-6769-5_1, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

2

Kapitel 1: Einleitung

ser Standpunkt ggf. neu überdacht würde.7 Dies gilt insbesondere bei „erheblichen Änderungen der Regulierung von Ratingagenturen in anderen Teilen der Welt“8. Die Finanzkrise hat nun dazu geführt, dass die EU-Kommission die EU-Verordnung über Ratingagenturen9 vorgelegt hat, die in der Europäischen Union rechtsverbindliche Standards für Ratingagenturen setzt.10 Die von diesen zu befolgenden Regeln sollen das Vertrauen der Märkte in Ratings wieder herstellen und den Anlegerschutz erhöhen. Es soll gewährleistet werden, dass Ratings nicht durch Interessenkonflikte beeinflusst werden, die Agenturen stets die Qualität ihrer Ratingmethoden und ihre Ratings kontrollieren und dass die Vorgehensweise der Agenturen transparent ist.11 Bereits Anfang 2008 wurde eine neue Projektgruppe der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) unter der Leitung von Bundesfinanzminister Peer Steinbrück damit beauftragt, Vorschläge zur Erhöhung von Transparenz und Stabilität auf den nationalen und internationalen Finanzmärkten zu erarbeiten.12 Die Empfehlung der Projektgruppe ist die Gründung einer deutschen oder europäischen Ratingagentur13 mit Unterstützung der Deutschen Bundesbank.14 Verschiedene Politiker und Wissenschaftler befürworten eine staatliche Ratingagentur.15 Dies lehnte der Bundesfinanzminister jedoch ab, mit dem Hinweis auf mangelnde Marktakzeptanz.16 Die Befürworter einer nationalen Ratingagentur, die von der Bundesbank und den führenden deutschen Kreditinstituten aufgebaut werden soll, sehen einen Zeitvorteil gegenüber einer europäischen Lösung, die mit langwierigen Abstimmungsarbeiten zwischen den EU-Mitgliedsländern verbunden wäre.17 Demgegenüber befürchten die Banken eine Überregulierung und Verstaatli-

7

Vgl. EU-Kommission (2006), S. C 59/6. EU-Kommission (2006), S. C 59/6. Vgl. Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen. 10 Vgl. dazu auch Kap. 3.8. 11 Vgl. EU-Kommission (2008), Pressemitteilung. 12 Vgl. SPD (2008), Internetquelle. 13 Mit Fitch Ratings existiert bereits eine europäische Ratingagentur; vgl. Deutscher Bundestag (2003), S. 4. Das Unternehmen Fitch Ratings hat zwei Hauptsitze – einen in London, den anderen in New York. Mehrheitseigner ist Fimalac, S.A., mit dem Hauptsitz in Paris; vgl. Fitch Ratings (2008), Internetquelle. Neben Fitch Ratings besitzt Fimalac mit Algorithmics ein zweites Financial Services-Unternehmen. Beide Firmen – Fitch Ratings und Algorithmics – wurden in 2006 zur Fitch Group zusammengefasst; vgl. Fimalac (2008), Internetquelle. 14 Vgl. Ramthun/Esterhazy/Wettach (2008), S. 12. 15 Vgl. Ramthun/Esterhazy/Wettach (2008), S. 12; Deutscher Bundestag (2008a), Internetquelle. 16 Vgl. Welter (2008), S. 35. 17 Vgl. Bundesverband mittelständische Wirtschaft (2008), Internetquelle. 8 9


3

chung der Finanzbranche.18 Im Koalitionsvertag der CDU/CSU-FDP-Bundesregierung wurde die Gründung einer europäischen Ratingagentur festgeschrieben.19 In der vorliegenden Arbeit werden diese Vorschläge wissenschaftlich untersucht und um ein neues Modell erweitert, das der Hauptforderung nach Verbesserung des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt Rechnung trägt und dabei eine verbesserte Aufsicht induziert.

1.2

Gang der Untersuchung

In der vorliegenden Arbeit wird ein Modell entwickelt, das den deutschen und internationalen Ratingmarkt positiv beeinflussen kann, indem der Wettbewerb der Ratingagenturen intensiviert und die Transparenz der Ratings verbessert wird. Das Modell hat eine große Relevanz für die Praxis und ist dabei wissenschaftlich fundiert. Die Grundlagen zur theoretischen Fundierung werden in Kapitel 2 gelegt. Hier sind zunächst die wissenschaftlichen Grundlagen des Kreditgeschäfts, der Funktionen von Kreditinstituten und der bankbetrieblichen Risiken dargestellt. Dabei wird auf die Entwicklung einer Banktheorie mit Hilfe des neo-institutionalistischen Ansatzes und der Betonung von Informations- und Anreizproblemen eingegangen. Mögliche Maßnahmen zur Verringerung der Interessenkonflikte im Kreditgeschäft werden sowohl einzelgeschäfts- als auch gesamtgeschäftsbezogen erläutert. Da Ratings durch den zweiten Baseler Akkord eine wichtige regulatorische Bedeutung erlangt haben, wird in Kapitel 3 die Aufsicht über Banken und Ratingagenturen ausführlich dargestellt. Die Gründe für eine Regulierung der Kreditinstitute und die möglichen Instrumente dafür werden theoretisch hergeleitet. Es folgt ein historischer Abriss der Entwicklung der Bankenaufsicht in Deutschland und des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht. Dabei werden der erste und zweite Baseler Akkord mit den rechtlichen

18 19

Vgl. Institute of International Finance (2008a), S. 2. Vgl. Bundesregierung (2009).

4


Grundlagen zur Eigenkapitalunterlegung und deren Umsetzung in deutsches Recht erläutert. Zudem wird die neue EU-Verordnung über Ratingagenturen dargestellt. In Kapitel 4 werden zunächst allgemeine Anforderungen an Ratings und verschiedene Ratingkriterien beschrieben. Anschließend werden externe Ratings der Ratingagenturen und bankinterne Ratings genauer untersucht. Nach der Darstellung der historischen Entwicklung der Ratingagenturen werden die unterschiedlichen Arten von Ratings, die gesetzlichen Anforderungen nach Basel II und die sich daraus ergebende Eigenkapitalunterlegung dargestellt. Zum Zwecke der Herleitung des in Kapitel 5 entwickelten Modells folgt zunächst eine kritische Betrachtung der Ratingagenturen, ihres Geschäftsmodells, der Haftung für die von ihnen erstellten Ratings, der vorherrschenden oligopolistischen Marktform und schließlich der Kontrolle und Regulierung dieser Institutionen. Aufgrund der aktuellen politischen Diskussion über die Gründung einer staatlichen europäischen Ratingagentur, wird auch dieses Thema kurz beleuchtet. Es folgt eine Betrachtung des bankinternen Ratingansatzes, bei der die Grundlagen, der Basisansatz und der fortgeschrittene Ansatz, inklusive der Ratingkriterien internen Ratings, untersucht werden. Den Abschluss dieses Kapitels bildet der Vergleich von externen und internen Ratings. Das Modell eines zentralisierten bankinternen Ratings der einzelnen Institutsgruppen wird in Kapitel 5 erläutert. Zunächst wird das Modell für den deutschen Kreditmarkt entwickelt, wobei auf die Vor- und Nachteile dieses Modells für die verschiedenen Interessengruppen eingegangen wird. Anschließend findet eine Modellerweiterung auf die europäische und die internationale Ebene statt, gefolgt von einem konkreten Umsetzungsvorschlag für die deutsche Sparkassenorganisation. In Kapitel 6 wird ein Ausblick auf die weitere Entwicklung gegeben. Da gegenwärtig, aufgrund der Finanzkrise, großes internationales Interesse hinsichtlich der Regulierung von Banken und Ratingagenturen besteht, werden aktuelle politische Forderungen und mögliche Entwicklungen beschrieben.

2 2.1

Theoretische Grundlagen des Kreditgeschäfts Bedeutung der Kreditinstitute und ihrer Funktionen

Finanzintermediäre, wie z.B. Kreditinstitute, Wertpapierdienstleistungsunternehmen und Versicherungen, gehören in modernen Volkswirtschaften zu den Hauptakteuren. Sie nehmen eine Stellung als Mittler zwischen Anlegern und Kapitalnehmern ein, haben großen Einfluss auf die Funktionsfähigkeit der Kapitalmärkte, die Höhe der Geldmenge und die Investitionstätigkeit. Somit besitzen Finanzintermediäre eine entscheidende Bedeutung für das Wachstum von Volkswirtschaften.20 In der Wissenschaft wird ein Finanzintermediär definiert als Agent, der sich auf den gleichzeitigen An- und Verkauf von Finanzkontrakten und Wertpapieren spezialisiert hat.21 Als die wichtigsten Finanzintermediäre werden Kreditinstitute angesehen.22 Über Jahrhunderte wurden die Funktionen des Finanzsystems fast ausschließlich durch diese ausgeübt. Auch heute noch nehmen Banken23 eine Schlüsselrolle im Finanzsystem der entwickelten Länder ein.24 Dabei ist die Kreditwirtschaft – verglichen mit anderen Branchen – weltweit am stärksten reguliert.25 Zur Begründung dieses hohen Maßes an Regulierung sollen zunächst die Institution Bank definiert und ihre spezifischen Funktionen dargestellt werden. Nach der einfachsten Definition ist eine Bank eine Institution, deren Hauptgeschäftstätigkeit darin besteht, Einlagen von der Öffentlichkeit anzunehmen und Kredite zu vergeben. Regulatoren verwenden diese Definition, um zu beurteilen, ob sich ein Finanzintermediär einer bankaufsichtlichen Regulierung unterziehen muss.26 Die Abgrenzung von Banken zu Unternehmen, die nur gelegentlich Kredite vergeben, z.B. an ihre Kunden, oder aufnehmen, z.B. Lieferanten, findet über den Begriff Hauptgeschäftstätigkeit

20

Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 1. Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1, S. 15. 22 Vgl. Santos (2000), S. 1. 23 In dieser Arbeit werden die Begriffe Kreditinstitut, Bank und Sparkasse synonym verwendet. 24 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1; Burghof/Rudolph (1996), S. 1. 25 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 2; Santos (2000), S. 1. 26 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1; im englischsprachigen Original lautet die Definition: „a bank is an institution whose current operations consist in granting loans and receiving deposits from the public“. 21


6

Kapitel 2: Theoretische Grundlagen des Kreditgeschäfts

(Current Operations) statt. Entscheidend ist auch das Angebot von Krediten und Einlagen als typisches Merkmal von Universalbanken (Commercial Banks).27 Mit dem Begriff Öffentlichkeit (Public) wird betont, dass Banken der Allgemeinheit einzigartige Dienstleistungen in Form von Liquidität und Zahlungsmitteln bereitstellen.28 Die Allgemeinheit ist, im Gegensatz zu professionellen Investoren, meist nicht in der Lage, die Kreditwürdigkeit der Finanzintermediäre einzuschätzen. Daher müssen ihre Einlagen geschützt werden. Zusätzlich wird ein öffentliches Gut – das Zahlungssystem – von privaten Institutionen angeboten, dessen Sicherheit und Effizienz gewährleistet werden muss. Traditionell rechtfertigen diese beiden Gründe, die Einlagensicherung und die Sicherheit des Zahlungssystems, das regulatorische Eingreifen in Bankaktivitäten.29 Für ein grundlegendes Verständnis der Bankgeschäfte und des damit verbundenen Regulierungsbedarfs reicht die o.g. Definition jedoch nicht aus. Die moderne Banktheorie liefert eine funktionale Definition von Banken, die vier Kategorien beinhaltet:30 1. Bereitstellung eines Zahlungssystems 2. Transformationsaufgaben

27

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1; das Universalbankensystem, bei dem ein Institut sowohl das Kreditals auch das Einlagengeschäft betreibt, ist vorherrschend in Europa. In den USA wurde im Jahre 1933 durch den Glass-Steagall-Act das Trennbankensystem eingeführt. Mit der strikten Trennung von Wertpapiergeschäft (durch Investment Banks) und Kreditgeschäft (durch Commercial Banks) sollte eine Risikokonzentration verhindert werden. In 1999 wurde das Gesetz de facto aufgehoben, indem den Banken erlaubt wurde, unter dem Dach einer Holding beide Geschäftsbereiche zu betreiben. Im Zuge der US-Hypothekenkrise haben sich im Jahre 2008 die zwei letzten, eigenständigen Investmentbanken Goldman Sachs und Morgan Stanley dazu entschlossen, nicht mehr nur das reine Wertpapiergeschäft zu betreiben, sondern unter einer Holding-Struktur zusätzlich Kredite zu vergeben. Damit wurde das Trennbankensystem aufgelöst. Bankaufsichtlich hat dies zur Folge, dass die ehemals durch die SEC beaufsichtigten Investment Banks nun, wie Commercial Banks, vom Federal Reserve System (Fed) reguliert werden; vgl. z.B. Riecke/Slodczyk/Storbeck (2008), Internetquelle. Ende 2009 mehrten sich in der amerikanischen Politik die Stimmen, die zu einer Trennung von Geschäfts- und Investmentbanken zurückkehren wollen; vgl. Toller (2010), Internetquelle. 28 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1. 29 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 1. 30 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 2. Dies bedeutet jedoch nicht, dass jede Bank alle Funktionen durchführt. Für Universalbanken trifft dies zu, Spezialbanken können durchaus eine Auswahl vornehmen und müssen nicht sämtliche Funktionen abdecken; vgl. Humpert (2001), S. 10.


7

3. Risikomanagement 4. Informationsverarbeitung und Überwachung (Monitoring) Die erste Hauptfunktion der Banken ist das Angebot eines Zugangs zu einem Zahlungssystem. Dabei werden zwei Teilfunktionen unterschieden. Historisch betrachtet war der Geldumtausch, also der Tausch unterschiedlicher Währungen, die erste Aktivität der Banken und stellt die erste Teilfunktion dar. Mit der Bereitstellung eines Zahlungssystems als zweite Teilfunktion ist sowohl das Management von Kundenkonten als auch der wirksame Abschluss von Zahlungen gemeint. Die Bank garantiert, dass bei Zahlungsabschluss die Verbindlichkeit des Schuldners durch den Geldtransfer an den Gläubiger beglichen wurde.31 Als zweite Hauptfunktion von Banken werden Transformationsleistungen32 genannt, die sich insbesondere in die Teilfunktionen Losgrößentransformation und Fristentransformation unterscheiden lassen. Losgrößentransformation bedeutet, dass Banken viele betragsmäßig kleine Einlagen sammeln, die – einzeln betrachtet – wegen hoher Transaktionskosten keine Verwendung finden können. Durch die Zusammenfassung zu größeren Krediten durch die Finanzintermediäre jedoch ist eine Verwendung zur Finanzierung von Investitionen und Unternehmen möglich.33 Der Begriff Fristentransformation beschreibt die Praxis der Banken, die ihren Einlegern kurzfristige Anlagen anbieten und diese in langfristige Kredite transformieren. Dies impliziert jedoch ein Risiko für die Bank, da ihre Forderungen im Vergleich zu ihren Verbindlichkeiten illiquide sind.34 Auch das Zinsänderungsrisiko kann durch die Fristentransformation zu Verlusten der Bank führen.35 Der Begriff Qualitätstransformation meint, dass Banken Schuldtitel emittieren können, die zu einer besseren Risiko-Rendite-Charakteristik führen als etwa der Verkauf oder die Verbriefung eines Kreditportfolios. Dies kann sich entweder durch Unteilbarkeit einer Investition ergeben, da ein Kleinanleger dann sein Portfolio nicht 31

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 2 f. Im englischsprachigen Original: „asset transformation“; vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 4. 33 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 4. In diesem Zusammenhang findet sich häufig auch der Begriff “räumliche Transformation“, da Banken einen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage zwischen geographisch getrennten Regionen herstellen können; vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 6. 34 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 5. 35 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 5. Insbesondere besteht diese Gefahr bei steigenden Zinsen, wenn Banken langfristige Kredite in Niedrigzinsphasen vergeben haben und sich kurzfristig refinanzieren. 32

8


diversifizieren kann, oder aber bei asymmetrischer Informationsverteilung, bei der die Bank einen Informationsvorsprung hat.36 Zur Funktion des Risikomanagements zählt die Risikoeinschätzung von Bankkrediten, das Management von Zins- und Liquiditätsrisiken und in der modernen Banktheorie auch das Management von außerbilanziellen Geschäften, da diese in den letzten Jahren ein enormes Wachstum zu verzeichnen hatten. Die Bonitätseinschätzung ihrer Kreditnehmer und ggf. die Forderung von Sicherheiten ist eine der Hauptaufgaben von Banken. Zinsrisiken ergeben sich aufgrund unterschiedlicher Laufzeiten von Krediten und Einlagen im Bankportfolio. Liquiditätsrisiken entstehen durch die unterschiedliche Fungibilität von emittierten und gehaltenen Finanztiteln. Bei außerbilanziellen Geschäften kommt es aus buchhalterischer Sicht nicht zu einer echten Forderung oder Verbindlichkeit sondern lediglich zu einem zufallsverteilten Cashflow. Als Beispiele für solche Geschäfte sind Garantien, Hedging-Transaktionen, Swaps oder das Underwriting von Wertpapieren zu nennen. Aufgrund des teilweise hohen Risikos der außerbilanziellen Transaktionen gibt es in der Wissenschaft die Auffassung, dass die Bankenaufsicht diese Geschäfte genau überwachen sollte.37 Die in dieser Aufzählung zuletzt genannte Funktion der Banken, die Informationsverarbeitung und Überwachung, liegt in der Annahme einer asymmetrischen Informationsverteilung begründet. Ein Kreditnehmer weiß, im Vergleich zum Kreditgeber besser, ob er den Kredit zurückzahlen will und kann. In seinem Modell zeigt Diamond38, dass eine Bank effektiver und kostengünstiger als die Anleger die Kreditnehmer überwachen kann. Sie arbeitet als Beauftragter Überwacher (Delegated Monitor) für die Anleger. Banken übernehmen also bei asymmetrischer Informationsverteilung mit der Überprüfung und Überwachung der Kreditnehmer eine wichtige Aufgabe für die Anleger.39 Neben den Banken erfüllen jedoch auch Ratingagenturen die Aufgabe der Informationsverarbeitung und stellen den Anlegern relevante Informationen zur Verfügung. Mit Hilfe von externen Ratings können Kapitalgeber eigenständig Anlageentscheidungen

36

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 4 f. Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 6 f. 38 Vgl. Diamond (1984). 39 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 7. 37


9

treffen.40 Die Ratingnote eines von einer Ratingagentur bewerteten Unternehmens besitzt Signalwirkung. Ein gutes Rating signalisiert den Kapitalmarktteilnehmern, Banken, Lieferanten, Kunden und der Öffentlichkeit, dass das Unternehmen kreditwürdig ist, ein schlechtes Rating hingegen hat den Charakter einer Warnung. Der Anreiz für Ratingagenturen, korrekte Informationen zu produzieren und zu kommunizieren, ist eher indirekter Natur und liegt vor allem in einer guten Reputation.41 Eine direkte Anreizwirkung existiert hingegen bei Kreditinstituten, die mit ihrer Informationsverarbeitung versuchen, den erwarteten Gewinn aus dem Kreditgeschäft zu maximieren.42 Diese rudimentäre Darstellung der Funktionen, die Kreditinstitute im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit erfüllen, vermittelt einen ersten Eindruck von den Unterschieden zwischen Banken und anderen Wirtschaftsunternehmen. Im Jahre 1985 untersuchte Fama die Frage, was denn Banken von anderen Unternehmen unterscheidet. Seine Analyse der Renditen verschiedener Finanzierungsinstrumente führte zu dem Schluss, dass Bankkredite, im Vergleich zu anderen Finanzierungsformen, mit geringeren Kosten für den Vertragsabschluss verbunden sind. Zusätzlich signalisiert die Gewährung kurzfristiger Bankkredite die Kreditwürdigkeit eines Unternehmens und verringert somit die Informationskosten anderer Verträge. Darüber hinaus ergeben sich für die Banken aufgrund der Informationen, die sie über ihre Kunden besitzen, komparative Kostenvorteile bei der Vergabe und Überwachung von Krediten. Die im Vergleich mit risikoäquivalenten Anlagen geringere Verzinsung der Einlagen der Bankkunden erklärt Fama mit der Finanzierung der bankspezifischen Transaktionsdienstleistungen. Diese werden von den Einlegern des Kreditinstituts indirekt über eine niedrigere Verzinsung finanziert.43

40

Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 9 f. Die Gefahr eines Reputationsverlustes durch falsche Bonitätsbewertungen stellt einen marktinstitutionellen Regulierungs- und Korrekturmechanismus dar; vgl. Kap. 4.4.6.4. 42 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 10. Für das in Kap. 5 entwickelte Modell spielt dieser Zusammenhang eine entscheidende Rolle. Der Anreiz zur korrekten Überprüfung und Überwachung der Kreditnehmer wird jedoch aufgehoben, sofern Kreditinstitute ihre Forderungen am Kapitalmarkt verkaufen; vgl. Kap. 5.1. 43 Vgl. Fama (1985), S. 29 – 39. 41

10


Banken erbringen also spezielle Dienstleistungen, die von anderen Kreditgebern nicht erbracht werden können.44 Sie unterscheiden sich aufgrund der von ihnen übernommen Funktionen von anderen Unternehmen und besitzen daher eine enorme Bedeutung in jeder entwickelten Volkswirtschaft.45

2.2

Bankbetriebliche Risiken

Das Management von Risiken kann als die wichtigste Aktivität von Kreditinstituten und anderen Finanzintermediären, wie Versicherungen, angesehen werden. Da Banken verschiedene Risikoarten managen müssen, haben sich einige Klassifikationen zum Standard entwickelt.46 Grundsätzlich können Risiken in mikroökonomische bzw. idiosynkratische und makroökonomische bzw. systematische Risiken unterteilt werden. Idiosynkratische Risiken können diversifiziert werden, systematische Risiken hingegen können nicht mittels einer Risikostreuung eliminiert werden. Während Versicherungen hauptsächlich mit idiosynkratischen Risiken handeln, müssen Kreditinstitute beide Risikoarten berücksichtigen.47 In der Literatur finden sich verschiedene dichotomische Begriffspaare, anhand derer die banktypischen Risikokategorien differenziert werden können:48 x Finanzrisiken vs. operationelle Risiken x Transaktionsrisiken vs. Positionsrisiken

44

Vgl. James (1987), S. 233; Humpert (2001), S. 15. In Kap. 3.2.1 wird der Frage nachgegangen, inwiefern die speziellen Funktionen und Dienstleistungen einer Bank eine besondere Regulierung begründen. 46 In der wissenschaftlichen Literatur finden sich verschiedene Klassifizierungen. So werden Bankrisiken nach Art der zugrundeliegenden Geschäfte (z.B. Risiken aus dem Kreditgeschäft), nach Ursache der Risikoentstehung (z.B. Währungsrisiken) oder nach der Risikowirkung (z.B. Liquiditätsrisiko) unterschieden; vgl. Günter (2009), S. 65 ff. Die gängigen Systematisierungen haben Eingang in diese Arbeit gefunden und finden sich z.B. bei Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008) oder bei Büschgen (1998). 47 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 221. 48 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 3 f. 45


11

x Erfolgsrisiken vs. Liquiditätsrisiken x Gegenparteienrisiken vs. Marktrisiken x einzelgeschäftsbezogene Risiken vs. geschäftsstrukturbezogene Risiken x unsystematische vs. systematische Risiken Während Marktrisiken stets strukturabhängig sind, ist jede andere Risikokategorie mit beiden Ausprägungspaaren des jeweils nachgelagerten Risikobegriffspaares verknüpft. In Abbildung 149 wird dies nochmals verdeutlicht. Die Differenzierung auf der ersten Ebene findet zwischen Finanzrisiken und operationellen Risiken statt. Finanzrisiken umfassen sämtliche Risiken des Wertebereichs, d.h. sie beziehen sich unmittelbar auf die Finanzströme eines Kreditinstituts. Operationelle Risiken stellen primär auf die Risiken des Betriebsbereiches ab und umfassen somit operative und strategische Risiken. Die operativen Risiken können wiederum in technische und Verhaltensrisiken unterschieden werden. Technische Risiken umfassen alle Probleme der Informatik und Kommunikation innerhalb einer Bank. Verhaltensrisiken beinhalten Gefahren aufgrund ungewollter Personalabwanderung und Gefahren infolge von Betrug, Irrtum oder Fahrlässigkeit der Bankmitarbeiter. Strategische Risiken beschreiben die Gefahr fehlerhafter strategischer Entscheidungen, wie beispielsweise dem Auf- oder Abbau von Geschäftsfeldern oder Produkten. Es handelt sich also vor allem um Investitionsrisiken. Auch Ereignisrisiken (Event Risks), die sämtliche rechtlichen und regulatorischen Aspekte umfassen, zählen zu den strategischen Risiken.50

49

Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 4.

50

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 4 f.

12


Finanzrisiken

Operationelle Risiken

Transaktionsrisiken

Positionsrisiken

Erfolgsrisiken

Liquiditätsrisiken

Gegenparteienrisiken

Marktrisiken

einzelgeschäftsbezogene Risiken

geschäftsstrukturbezogene Risiken

unsystematische Risiken

Systematische Risiken

Abbildung 1: Dichotomie banktypischer Risiken

Das operationelle Risiko ist definiert als die Gefahr von Verlusten, die eintreten in Folge der Unangemessenheit oder des Versagens von internen Verfahren, Menschen und Systemen oder in Folge externer Ereignisse. Dies schließt Rechtsrisiken ein, strategische oder Reputationsrisiken jedoch nicht. Rechtsrisiken sind u.a. die potentielle Verpflichtung zu Bußgeldern, Geldstrafen oder Strafen, die aus aufsichtsrechtlichen Maßnahmen oder privatrechtlichen Vereinbarungen resultieren.51 Mit Basel II wird erstmals

51

Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 157.


13

auch aufsichtlich das operationelle Risiko berücksichtigt, welches die Banken generell für bedeutsamer halten als das Marktrisiko.52 Finanzrisiken und operationelle Risiken können sowohl als Transaktions- als auch als Positionsrisiken auftreten. Transaktionsrisiken beinhalten zum einen Abwicklungsrisiken, also Gefahren, die aus fehlerhaften Arbeitsabläufen entstehen können und zum anderen Erfüllungsrisiken. Diese entstehen bei Zug-um-Zug-Transaktionen, dann wenn die Gegenpartei ihren Verpflichtungen nicht nachkommt, obwohl die eigene Seite geleistet hat. Demgegenüber beschreiben Positionsrisiken die Gefahr, dass sich der Wert einer Geschäftsposition zum Nachteil des Kreditinstituts entwickelt, z.B. aufgrund von Marktbewegungen oder Bonitätsveränderungen.53 Eine weitere Klassifikation von Risiken ergibt sich durch die Unterscheidung in Erfolgsrisiken und Liquiditätsrisiken. Finanzielle Erfolgsrisiken, die auch als Verlustrisiken bezeichnet werden, mindern den Erfolg einer Bank oder führen sogar zu einem Verlust.54 Liquiditätsrisiken treten zu Tage, wenn die Bank ihre Gläubiger nicht rechtzeitig bedienen kann. Wie alle anderen Unternehmen sind auch Banken beiden Arten von Risiken ausgesetzt. Die Konsequenzen dieser Risiken sind bei Banken jedoch weitaus dramatischer als in anderen Wirtschaftssektoren, was als Rechtfertigung für die komplexe und umfassende Bankenregulierung in vielen Ländern dient.55 Finanzielle Erfolgsrisiken beinhalten die Gefahr der Überschuldung des Unternehmens, dass also der Wert der Verbindlichkeiten den Wert der Forderungen übersteigt. Sie lassen sich weiter unterteilen in Gegenparteien- und Marktrisiken. Gegenparteienrisiken treten hauptsächlich als Kreditrisiken auf. Sie beinhalten die Gefahr der Zahlungsunfähigkeit der Gegenpartei bei Ausleihungen, Garantien oder Derivatkontrakten, dem Ausfallrisiko. Auch das Bonitätsrisiko, die Gefahr, dass aufgrund von Bonitätsveränderungen eines Geschäftspartners Verluste entstehen, gilt als ein Gegenparteienrisiko. Der Konnex des Gegenparteirisikos zum Aktienkurs- und Zinsänderungsrisiko ergibt sich durch den negativen Einfluss von Bonitäts- und Ausfallrisiken auf den Kurswert von

52

Vgl. Deutsche Bundesbank (2002), S. 47, Fn. 5. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 5. 54 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 5. 55 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 221. 53

14


Aktien- und Zinspositionen. Mit Marktrisiken wird die allgemeine Gefahr negativer Entwicklungen eines Marktes für die Bank beschrieben. Dazu zählen das Aktienkursund das Zinsänderungsrisiko, wobei hier das emittentenspezifische Gegenparteienrisiko vom allgemeinen Marktrisiko abzugrenzen ist. Hinzu kommen Währungsrisiken und Rohstoffpreisrisiken. Das marktabhängige Aktienkursrisiko beschreibt die Gefahr der Verringerung des Wertes eines Aktienportfolios aufgrund von Marktbewegungen, also Aktienkursschwankungen bedingt durch Veränderungen bei Angebot und Nachfrage und nicht durch das emittentenspezifische Gegenparteienrisiko. Die Gefahr der durch Marktzinsänderungen herbeigeführten Verringerung einer geplanten oder erwarteten Zinsergebnisgröße wird als Zinsänderungsrisiko bezeichnet. Es kann auftreten als Zinsspannenrisiko, d.h. die Marktzinsveränderungen führen zu einer geringeren Zinsspanne, oder als Marktwertrisiko, bei dem Änderungen des Zinsniveaus zu negativen Marktwerteffekten von Aktivoder Passivpositionen des Kreditinstituts führen.56 Währungsrisiken bestehen für eine Bank naturgemäß nur dann, wenn in ihrer Bilanz Fremdwährungspositionen enthalten sind. Zu einem Verlust führt dies, wenn bei Existenz von Fremdwährungsaktiva die heimische Währung aufgewertet wird bzw. bei Fremdwährungspassiva die heimische Währung eine Abwertung erfährt. Die Erfolgswirkungen auf der Aktiv- und Passivseite kompensieren sich sowohl beim Währungsrisiko als auch beim allgemeinen Zinsänderungsrisiko. Ertragsbelastungen aufgrund von Währungsparitätsveränderungen ergeben sich nur bei nicht ausgeglichenen Währungspositionen in der Bilanz. Bei betragsmäßigen Differenzen von Währungspositionen mit gleicher Fristigkeit spricht man vom Devisenkursrisiko, offene Positionen aufgrund unterschiedlicher Fälligkeiten der Liefer- und Abnahmeverpflichtungen werden als Swapsatzrisiko bezeichnet. Häufig wird auch das Goldpreisrisiko zum Währungsrisiko gezählt, während die anderen Edelmetallkursrisiken, etwa für Silber oder Platin, den Rohstoffpreisrisiken zugerechnet werden, unter die sämtliche Erfolgseinbußen aufgrund einer ungünstigen Entwicklung der Rohstoff- und Edelmetallpreise fallen.57

56 57

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 6. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 7.

15


Sowohl Marktrisiken als auch Gegenparteienrisiken können sich nicht nur aufgrund von klassischen, bilanzwirksamen Geschäften ergeben, sondern auch aus Options-, Swap-, oder Termingeschäften.58 Eine Übersicht der Erfolgsrisiken findet sich in Abbildung 259.

Erfolgsrisiken Gegenparteienrisiken

Kreditrisiken

Marktrisiken

Aktienkursrisiken

Zinsänderungsrisiken

Aus klassischen bilanzwirksamen Geschäften

Währungsrisiken

Rohstoffpreisrisiken

Aus Termin-, Options- und Swapgeschäften

Abbildung 2: Erfolgsrisiken

Liquiditätsrisiken beinhalten primär Fristigkeitsrisiken. Diese äußern sich in der Gefahr, dass die Zahlungsströme eines Kreditinstituts nach zeitlicher Struktur und Umfang nicht in der für die Sicherung der Liquidität notwendigen Qualität aufrecht erhalten werden können, also in der Gefahr der Zahlungsunfähigkeit. Ein besonderer Aspekt ergibt sich durch das Liquidationsrisiko von Anlagen mangels ausreichender Marktliquidität.60 Bei Banken tritt das Liquiditätsrisiko insbesondere durch unerwartete Auszahlungen auf. Im Gegensatz zu anderen Unternehmen haben die Gläubiger von Banken das Recht, ihre 58

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 8. Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 6. 60 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 5, S. 7. 59

16


Einlagen jederzeit abzuheben, sofern es sich um täglich fällige Anlagen handelt. Das Einlagengeschäft der Kreditinstitute ist also dem Risiko eines unerwarteten, massiven Abzugs der Einlegergelder ausgesetzt.61 Es lassen sich drei Hauptkategorien von Liquiditätsrisiken unterscheiden:62 x Liquiditätsanspannungsrisiko Hierbei besteht die Gefahr, dass Anschlussfinanzierungen nicht oder nur zu schlechteren Konditionen durchgeführt werden können (Risiko der Anschlussfinanzierung) oder Liquidationen mangels Marktliquidität erschwert werden (Liquidationsrisiko). x Terminrisiko Als solches bezeichnet man die Gefahr der unplanmäßigen Verlängerung der Kapitalbindungsdauer bei Aktivgeschäften, verursacht durch den verspäteten Eingang von Zins- und/oder Tilgungszahlungen oder aufgrund von Markthemmnissen. x Abrufrisiko Meint die unerwartete Inanspruchnahme von Kreditzusagen oder den unerwarteten Abruf von Einlagen. Wie die Erfolgsrisiken können auch die Liquiditätsrisiken sowohl durch bilanzwirksame als auch durch bilanzunwirksame Geschäfte entstehen. In Abbildung 363 werden die Liquiditätsrisiken in einer Übersicht dargestellt.

61

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 221. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 7. 63 Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 8. 62

17


Liquiditätsrisiken Gegenparteienrisiken

Marktrisiken

Abrufrisiken

Terminrisiken

Aus bilanzwirksamen Geschäften

Liquiditätsanspannungsrisiken

Aus bilanzunwirksamen Geschäften

Abbildung 3: Liquiditätsrisiken

Da ein großer Teil der für das Kreditinstitut zu steuernden Risiken nicht aus dem Einzelgeschäft, sondern aus der Struktur aller Aktiv- und Passivgeschäfte entsteht, ist eine Unterscheidung zwischen einzelgeschäftsbezogenen und geschäftsstrukturbezogenen Risiken erforderlich. So zählen die gesamten Marktrisiken zu den strukturellen Risiken. Sie entstehen jedoch auch im Kreditgeschäft, wo sie sich in der aus Größen- oder Branchenverteilung ergebenden Risikostruktur des Kreditportfolios ausdrücken. Streng genommen beschreiben ausschließlich die strukturellen Risiken das Risiko des Kreditgeschäfts. Da die erwarteten Kreditverluste über Risikoprämien in eine Kostenkomponente des Betriebsergebnisses transformiert werden, lassen sich nur noch die verbleibenden unerwarteten Verluste als Kreditrisiko bezeichnen. Diese sind auf eine unzureichende Strukturierung des Kreditportfolios (Diversifikation und Risikozerfällung) oder die allgemeine Marktentwicklungen zurückzuführen.64 64

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 8.

18


Kapitalmarkttheoretisch geprägt ist die Differenzierung zwischen systematischen und unsystematischen Risiken. Das Gesamtrisiko einer Position wird in zwei Teile zerlegt. Ein Teil wird auf allgemeine Marktschwankungen zurückgeführt, der als systematisches Risiko bezeichnet wird und nicht diversifiziert werden kann. Der andere Teil, das unsystematische Risiko, ist ein titelspezifisches Risiko, welches durch spezielle, vom Gesamtmarkt unabhängige Ereignisse determiniert wird. Das unternehmens- oder titelspezifische unsystematische Risiko kann durch Diversifikation verringert bzw. eliminiert werden.65 Das Gesamtrisiko ergibt sich also aus der Summe von systematischem und unsystematischem Risiko. Das Gesamtbankrisiko kann in gesamtbanksteuerungsrelevante Teilbereiche zerlegt werden. Zunächst werden Finanzrisiken und operationelle Risiken voneinander getrennt. Anschließend werden die Finanzrisiken unterteilt in Liquiditäts-, Kredit- und Marktpreisrisiken. Schließlich werden den Marktpreisrisiken die Aktienkurs-, Zinsänderungs-, Währungs- und Rohstoffpreisrisiken zugeordnet. In Abbildung 466 wird dies verdeutlicht.

65 66

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 8. Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 9.

19


Gesamtbankrisiko

Operationelle Risiken

Finanzrisiken

Liquiditäts-

Kreditrisiken

risiken

Marktpreisrisiken

Aktienkurs-

Zins-

Währungs-

Rohstoff-

risiken

änderungs-

risiken

preisrisiken

Abbildung 4: Aufteilung Gesamtbankrisiko

Analog zur Deutschen Bundesbank und dem Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht wird in dieser Arbeit, zum Zwecke der Vereinfachung, die Unterscheidung in die klassischen Bankrisiken Kreditrisiko, Marktrisiko, Liquiditätsrisiko und operationelles Risiko vorgenommen.67

67

Vgl. Deutsche Bundesbank (2002), S. 49; Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 9. Basel II behandelt in der ersten Säule – Mindestkapitalanforderungen – die Handelsbuchaspekte, die das Marktrisiko beinhalten; vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 7. Eine ausführliche theoretische Betrachtung von Ausfall-, Markt- und Liquiditätsrisiko findet sich z.B. bei Freixas/Rochet (1997), S. 221 – 256.

20

2.3


Grundlagen des Kreditgeschäfts: Informationsprobleme, Interessenkonflikte und Möglichkeiten zu deren Minderung

2.3.1

Die Neue Institutionenökonomik als Ausgangspunkt zur Entwicklung einer Banktheorie

Lange Zeit war die Betriebswirtschaftslehre nicht in der Lage, mit ihren Methoden die in praxi auftretenden Ineffizienzen auf den Märkten zu erklären. Die Defizite der durch neoklassisches Gedankengut geprägten Wirtschaftswissenschaften bereitete den Ökonomen in den 1950er und 1960er Jahren zunehmend Unbehagen. Hauptgründe dafür waren der begrenzte Anwendungsbereich, der hohe Abstraktionsgrad und die mangelnde Berücksichtigung institutioneller Fragestellungen.68 Für die Investitions- und Finanzierungstheorie führte vor allen Dingen die der Theorie zugrunde liegende Annahme eines vollkommenen69 Kapitalmarktes70 zu einem Verlust an Realitätsnähe.71 Erst mit der Entwicklung des Neo-Institutionalismus72, dessen Wurzeln in der Neoklassik liegen, konnte die Betriebswirtschaftslehre mikroökonomisch fundiert und somit sowohl der Forderung nach einer harten Theorie als auch nach der Lösung von Fragen der Unternehmenspraxis gerecht werden.73 Nun konnte auch eine Banktheorie entwickelt werden, da die in der herrschenden Lehre getroffene Annahme eines vollkommenen Kapitalmarktes die Existenz von Finanzintermediären ausschloss. Als Ausgangspunkt der Neuen Institutionenökonomik wird häufig ein bereits im Jahre 1937 von Nobelpreisträger Ronald H. Coase veröffentlichter Artikel genannt. In „The 68

Vgl. Feldmann (1995), S. 7, 44. Ist der Preis, zu dem ein Zahlungsstrom zu einem bestimmten Zeitpunkt gehandelt wird, für jeden Marktteilnehmer – unabhängig davon, ob er als Käufer oder Verkäufer auftritt – gleich und gegeben, so wird der Kapitalmarkt als vollkommen bezeichnet. Zu vollkommenen Märkten vgl. z.B. Stöttner (1998), S. 227 – 230; Schmidt/Terberger (1996), S. 94; Arrow/Debreu (1954). 70 Der Begriff „Kapitalmarkt“ wird in der vorliegenden Arbeit theoretisch gebraucht und bezeichnet die Gesamtheit von Angebot, Nachfrage und deren Ausgleich. Davon zu unterscheiden ist der empirische Kapitalmarkt, z.B. die Börse als wichtigster Teil des organisierten Kapitalmarktes. 71 Vgl. Stöttner (1998), S. 228. Zu den Grenzen der Efficient Market-Hypothese am Beispiel von Portfolio-Strategien vgl. z.B. Stöttner (1994), S. 322 ff. 72 Verschiedene Bezeichnungen sind in der wissenschaftlichen Literatur für diesen Forschungszweig geläufig. In der vorliegenden Arbeit werden die Begriffe „Neo-Institutionalismus“, „Neue Institutionenökonomik“, „Neue Institutionelle Ökonomik“ und „Neuer Institutionalismus“ synonym verwendet. Eingeführt hat den Begriff – in der englischen Form „New Institutional Economics“ – Oliver E. Williamson; vgl. Richter (1990), S. 581; Coase (1984), S. 229. 73 Vgl. Terberger (1994), S. 23. 69


21

Nature of the Firm“74 fragt Coase, warum überhaupt Unternehmungen oder andere hierarchische Organisationsformen existieren, wenn die von den Ökonomen behauptete Überlegenheit des Marktes tatsächlich besteht.75 Nachdem dieser Artikel zunächst kaum zur Kenntnis genommen wurde, entdeckte ihn die Wissenschaft knapp drei Jahrzehnte später wieder. Inzwischen wird er als einer der bedeutendsten wirtschaftswissenschaftlichen Beiträge des letzten Jahrhunderts angesehen.76 Ende der 1950er Jahre begannen einige Wissenschaftler, ökonomische Analysemethoden auf Fragestellungen der politischen Willensbildung und damit auf politische Institutionen anzuwenden. Daraus entstand die Neue Politische Ökonomik. Andere Wissenschaftler untersuchten ab den 1960er Jahren Eigentums- bzw. Verfügungsrechte, woraus die eigenständige Property Rights-Schule entstand. Grundlage für den in den 1970er Jahren entwickelten Transaktionskostenansatz von Williamson waren die Überlegungen zu den Transaktionskosten bei Coase.77 Als weiterer Zweig der Neuen Institutionenökonomik wird in der Literatur – neben dem Property Rights-Ansatz und der Transaktionskostentheorie – die AgencyTheorie78 genannt, die für die folgenden Abschnitte der vorliegenden Arbeit die theoretische Grundlage bildet. Allen diesen neuen Ansätzen ist gemein, dass die neoklassischen Analyseinstrumente angewendet und dabei explizit die institutionellen Rahmenbedingungen einbezogen beziehungsweise systematisch analysiert werden.79 Ausgehend von einigen unbefriedigenden Annahmen der neoklassischen Theorie, wollen die Vertreter der Neuen Institutionenökonomik die herrschende Lehre weiterentwickeln. Damit soll der Anspruch einer umfassenden, allgemeinen mikroökonomischen Theorie, welche die Neoklassik um ein Modell individuellen Verhaltens und die Analyse institutioneller Rahmenbedingungen erweitert, verwirklicht werden.80

74

Vgl. Coase (1937). Vgl. Picot (1992), S. 80. Vgl. Feldmann (1995), S. 7. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Coase selbst mehrfach darauf aufmerksam gemacht hat, dass institutionelle Fragestellungen schon von den Klassikern der Wirtschaftswissenschaften – insbesondere David Hume, Adam Smith und John Stuart Mill – behandelt wurden, vgl. Coase (1984), S. 229 f.; Coase (1977), S. 321, S. 325. 77 Vgl. Feldmann (1995), S. 7 f. 78 Vgl. z.B. Richter/Furubotn (1996), S. 35 f. 79 Vgl. Richter (1990), S. 573. 80 Vgl. Tietzel (1991), S. 6; Posner (1995), S. 655; Vanberg (1983), S. 52 f. 75 76

22


Erkenntnisobjekt der Agency-Theorie sind Beziehungen, die dem juristischen Konzept der Vertretung ähneln oder entsprechen. Insbesondere werden auch solche Fälle betrachtet, in denen kein Vertrag und somit keine tatsächliche rechtliche Vertretung vorliegt.81 Im Grunde handelt es sich um die Betrachtung von AuftraggeberAuftragnehmer-Beziehungen aller Art.82 Diese Agency-Beziehung ist gekennzeichnet durch die Beauftragung eines Auftragnehmers (Agent) durch einen oder mehrere Auftraggeber (Prinzipal). Wenn der Auftragnehmer kostenlos dazu verpflichtet werden kann, seine Entscheidungen so zu treffen, dass nicht nur sein eigener, sondern auch der Nutzen des Auftraggebers maximiert wird, so stellt die Neoklassik einen adäquaten Denkansatz dar.83 Da sich jedoch beide Parteien dieser Beziehung nutzenmaximierend und damit eigennützig verhalten, besteht die Gefahr, dass der Agent nicht grundsätzlich im Sinne des Prinzipals handelt.84 Die Möglichkeiten zur Bindung des Agenten sind also unvollkommen. Annahmengemäß sind die Handlungen des Agenten für den Prinzipal nicht beobachtbar, lediglich das Resultat. Da jedoch neben den Handlungen des Agenten möglicherweise auch exogene Faktoren und Zufälle das Resultat beeinflussen, kann der Prinzipal nicht zwangsläufig vom Resultat auf die von ihm nicht beobachtbaren Aktionen des Agenten schließen.85 Kernproblem jeder Agency-Beziehung ist die asymmetrische Informationsverteilung, also der Informationsvorsprung eines der Beteiligten, meist der des Agenten. Asymmetrische Informationsverteilung entsteht durch versteckte Aktion (Hidden Action) oder versteckte Information (Hidden Information).86 Versteckte Aktion meint hier, dass der Auftraggeber den Auftragnehmer bei der Auswahl seiner Handlungen, zu denen es mehrere Alternativen gibt, nicht bzw. nicht vollständig beobachten und überwachen kann. Als versteckte Information wird die Tatsache bezeichnet, dass der Agent über Informa-

81

Vgl. Richter (1994), S. 16. Vgl. Feldmann (1995), S. 48. 83 Vgl. Wenger/Terberger (1988), S. 506. 84 Vgl. Jensen/Meckling (1976), S. 308. 85 Vgl. Richter (1990), S. 581. 86 Vgl. Arrow (1985), S. 38 – 42. 82


23

tionen verfügt, etwa in Form von Spezialkenntnissen, die dem Prinzipal nicht, oder zumindest nicht kostenlos zugänglich sind.87 Kern einer weiteren Literaturrichtung des Neo-Institutionalismus ist die Theorie der unvollständigen Verträge (Incomplete Contracts), die dem Property Rights-Ansatz zugehörig ist.88 Diese Theorie basiert auf der Annahme, dass Informationsprobleme oder Vertragskosten dazu führen, dass Verträge niemals so vollständig sind, dass sie Regelungen für alle zukünftig möglichen Umstände vorsehen können. In praxi existieren keine vollständigen Verträge, vielmehr wird es sogar zu Nachverhandlungen kommen, nachdem Verträge bereits geschlossen wurden. Ein typisches Beispiel ist die Insolvenz eines Unternehmens, die zu einem Verhandlungsprozess mit allen Gläubigern führt. Es ist nicht möglich, ex ante alle Ereignisse zu beschreiben, die zu einem Bankrott führen können und alle Maßnahmen festzulegen, die das Unternehmen in den jeweiligen Fällen treffen soll. Diese Tatsachen werden in der Theorie der Incomplete Contracts, die eine Modellierung dieser schwierigen Umstände ermöglicht, berücksichtigt. Es existieren zwar verschiedene Modelle89 zur Incomplete Contracts-Theorie, die aber zu einer weitgehend einheitlichen Schlussfolgerung gelangen: Verträge sollten derart gestaltet werden, dass die Tendenz zu einem ineffizienten Verhalten seitens der Agenten verringert wird. Ein weiteres grundlegendes Modell untersucht die Agency-Kosten des Eigenkapitals.90 Diese treten auf bei einem leichtfertigen Umgang des Managements mit den Ressourcen des Unternehmens. Bei abnehmender Beteiligung des Managements am Unternehmen ist zu vermuten, dass Manager ihren Arbeitseinsatz verringern (Effort-IncentiveProblem) und auch der Faktoreinsatz höher als notwendig ausfällt. Dies kann durch Konsum am Arbeitsplatz (Consumption on the Job oder Fringe Benefits-Konsum) entstehen, z.B. in Form besonders luxuriöser Büroausstattung, großen Dienstwagen etc. In einer Manager-Eigner-Beziehung ist es bei Annahme der Nutzenmaximierung plausibel, dass ein Manager eigene Ziele verfolgt und hohe Ausschüttungen an die Eigentümer mit geringerer Priorität behandelt. Bei einer fixen, vom Unternehmenserfolg unabhängigen

87

Vgl. Wenger/Terberger (1988), S. 507. Vgl. Hart (1995), Kap. 3; Aghion/Bolton (1992); Schmidt/Terberger (1996), S. 392. 89 Eine Übersicht dazu findet sich z.B. bei Tirole (1999). 90 Jensen/Meckling (1976). 88

24


Entlohnung des Managements wird kein Anreiz zu einer Geschäftspolitik im Sinne der Eigner ausgehen.91 Besonders gefährdet sind Unternehmen mit einer guten finanziellen Ausstattung und hohem Cashflow, da in diesen Fällen das Management zu Überinvestitionen neigen könnte. Es werden Investitionsprojekte mit negativem Kapitalwert durchgeführt,92 was im Extremfall zur Verschleppung einer ökonomisch vorteilhaften Liquidation durch das Management führen kann.93 Informationsasymmetrien können zu verschiedenen Zeitpunkten einer Vertragsbeziehung auftreten und rufen unterschiedliche Probleme hervor:94 x

Ex ante Informationsasymmetrie führt zum Problem der Negativauslese (Adverse Selection)

x

Moral Hazard-Verhalten tritt interim auf

x

Ex post kommt es zu einer mit Kosten verbundenen Ergebnisprüfung (Costly State Verification)

Diese Probleme und Möglichkeiten zu deren Minderung werden in den folgenden Abschnitten untersucht.

2.3.2

Probleme aufgrund asymmetrischer Informationsverteilung

2.3.2.1

Adverse Selection

Eine der ersten Veröffentlichungen, die einen theoretisch fundierten Ansatz zur Beschreibung des Problems der in der Praxis auftretenden Marktineffizienzen bieten, wurde von George A. Akerlof95 verfasst, der für seinen bereits 1970 erschienenen Artikel

91

Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 434 f. Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 526; Jensen (1986), S. 323 f. 93 Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 526. 94 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 16. 95 Vgl. Akerlof (1970). 92


25

„The Market for ‚Lemons’“ im Jahre 2001 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt. Er betont Informationsprobleme und Interessenkonflikte und hebt damit die bis dahin zentrale Annahme der symmetrischen Informationsverteilung auf. In seinem Aufsatz zeigt Akerlof am Beispiel des US-Gebrauchtwagenmarktes – das sich auch auf andere Märkte übertragen lässt – die Folgen asymmetrischer Informationsverteilung und die sich daraus ergebende Negativauslese. Annahmegemäß ist es einem Autokäufer nicht möglich, ein gutes von einem schlechten Auto („Lemon“) zu unterscheiden. Der Verkäufer hingegen kennt die wahre Qualität des Wagens. Gute und schlechte Wagen werden daher zum gleichen Preis verkauft. Da Verkäufer eines guten Wagens nicht den tatsächlichen Wert ihres Fahrzeugs erzielen können, werden sie nicht verkaufen. Es kommt also zu einer Verdrängung der guten Autos durch die schlechten, zu Adverse Selection. Im Extremfall werden überhaupt keine (guten) Wagen mehr gehandelt und es kommt zum vollkommenen Zusammenbruch des Marktes.96 Analog zu dem Beispiel des Gebrauchtwagenmarktes lässt sich auch auf dem Markt für Zahlungsströme durch eine Bank nicht ohne vorherige Prüfung zahlreicher Unterlagen feststellen, ob der Schuldner sein Zahlungsversprechen einhalten wird. Die Beurteilung des Risikos eines Kreditausfalls, seine Höhe und der Ausfallzeitpunkt lassen sich a priori nur schwer bestimmen.97 Um dem Problem der Negativauslese entgegenzuwirken, sollten Kreditnehmer vor der Kreditvergabe überprüft werden (Screening).98

96

Vgl. Akerlof (1970), S. 490. Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 65. 98 Vgl. dazu auch Kap. 2.3.3.2 und 2.3.3.4. 97

26


2.3.2.2

Moral Hazard

Neben Adverse Selection entsteht durch die Annahme asymmetrischer Informationsverteilung auch das Moral Hazard-Problem, welches darin besteht, dass jede Vertragspartei nach Vertragsabschluss einen Anreiz hat, im Eigeninteresse und damit ggf. gegen die Interessen der anderen Vertragspartei zu handeln. Insbesondere hat das Verhalten des Kreditnehmers nach der Kreditvergabe Einfluss auf das Ausfallrisiko des Gläubigers. Die Fremdfinanzierung weist zwar Merkmale einer Agency-Beziehung auf, sie ist jedoch rechtlich keine Auftraggeber-Auftragnehmer-Beziehung. Bei der Kreditvergabe besitzt der Kreditgeber keinerlei Weisungsbefugnisse gegenüber dem Kreditnehmer, sondern erwirbt lediglich erfolgsunabhängige Zahlungsansprüche, ohne dass er Einfluss auf die Geschäftsführung des kreditnehmenden Unternehmens hat. Dementsprechend kann der Kreditnehmer – nach erfolgter Kreditvergabe – nicht nur den eigenen Einkommensstrom durch seine Investitions-, Finanzierungs- und Konsumentscheidungen beeinflussen, sondern auch die an den Gläubiger fließenden Zahlungen. Ein nutzenmaximierender Kreditnehmer wird, auch unter Inkaufnahme einer Verringerung des Nutzens des Kreditgebers, diese Entscheidungen zu seinem eigenen Vorteil treffen.99 Folgende Gefahren bestehen daher aus Sicht des Gläubigers: x Wechsel auf riskantere Investition Bei einer Fremdfinanzierungsbeziehung fließen alle Erträge, die über die festen Zahlungsansprüche des Kreditgebers hinausgehen, dem Kreditnehmer zu, d.h. der Gläubiger partizipiert asymmetrisch an dem Zahlungsstrom des Unternehmens. Der Schuldner hat also ein Interesse daran, die Einzahlungen, die über die dem Gläubiger zustehenden Zahlungsansprüche hinausgehen, zu erhöhen. Mindereinnnahmen betreffen ohnehin zum größten Teil den Kreditgeber, daher ist der Kreditnehmer diesen gegenüber indifferent und hat einen Anreiz zur Erhöhung des Risikos des Zahlungsstroms. Sogar für den Fall, dass die riskantere Investition der weniger riskanten unterlegen ist, besteht dieser Anreiz zu erhöhtem Risiko.100

99

Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 411. Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 412.

100


27

x Änderung der Finanzierungsstruktur Aufgrund der Interdependenz von Investitions-, Finanzierungs- und Konsumentscheidungen bestehen bei der Fremdfinanzierung auch Fehlanreize im Finanzierungs- und Konsumverhalten. So entzieht jede Entnahme zu Konsumzwecken dem Gläubiger Finanzmittel, auf die er zur Befriedigung seiner Ansprüche zurückgreifen könnte. Diese Entnahmen des Kreditnehmers gehen nicht nur zu Lasten der eigenen zukünftigen Einkommenserwartungen, sondern erhöhen auch das Ausfallrisiko für den Gläubiger. Dies ist gleichbedeutend mit einer Entnahme auf Kosten des Kreditgebers, was den sofortigen Konsum aus Sicht des Kreditnehmers verbilligt. Der Schuldner hat demnach einen Anreiz seinen Konsum zu erhöhen.101 Auch die Aufnahme weiterer gleichrangiger Gläubiger erhöht den Verschuldungsgrad102 eines Unternehmens und kann zur Finanzierung neuer Investitionen oder zu Entnahmen verwendet werden. Die Ansprüche des Altgläubigers werden verwässert, ohne dass er seine Zinsforderungen daran anpassen könnte. Für den Kreditnehmer ist dies von Vorteil, da seine Fremdkapitalkosten sinken.103 Kreditinstitute können in ihrer Rolle als Kreditnehmer der Einleger ebenfalls Moral Hazard-Verhalten an den Tag legen. Der Wechsel auf riskantere Investitionen ist bei Kreditinstituten gleichbedeutend mit der Vergabe von riskanten Krediten zu hohen Zinsen.104 Diese Probleme können verringert werden, indem Moral Hazard-Verhalten verhindert wird (Preventing).105 Das Problem der Adverse Selection entsteht also durch das Verhalten vieler oder aller Wirtschaftssubjekte, Moral Hazard durch das Verhalten des einzelnen Wirtschaftssubjekts.

101

Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 415. In der Neo-Institutionalistischen Theorie wird die Annahme der kapitalmarktorientierten Theorie von der Irrelevanz der Kapitalstruktur aufgehoben; vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 416. 103 Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 415 – 417. 104 In Kap. 3.2.1.3 wird dies an dem Beispiel des Zusammenbruchs der Savings and Loan Associations (S&Ls) in den USA aufgezeigt. Vgl. auch Cole/McKenzie/White (1990) oder Kane (1989). 105 Vgl. dazu auch Kap. 2.3.3.3 und 2.3.3.4. 102

28


Mit der Berücksichtigung dieser beiden Probleme war es erstmalig möglich, sowohl für Kreditverträge als auch für die Interaktion der Vertragsparteien eine modelltheoretische Erklärung zu finden.106

2.3.2.3

Costly State Verification

Eine mit Kosten verbundene Ergebnisprüfung wird eventuell dann durchgeführt, wenn der Cashflow des Kreditnehmers für den Kreditgeber nicht zu überwachen ist. Der Schuldner könnte nämlich hinsichtlich des von ihm realisierten Ergebnisses lügen und eine Kreditrückzahlung mangels Masse verweigern. Um dies zu verhindern muss der Kreditgeber das Ergebnis seines Kreditnehmers überprüfen, was in der Praxis von Wirtschaftsprüfern durchgeführt wird. Der Einsatz von Wirtschaftsprüfern ist jedoch für den Kreditgeber mit Kosten verbunden. Um diese Kosten zu vermeiden muss der Kreditvertrag zwischen Schuldner und Gläubiger komplexer ausgestaltet werden. Im Ergebnis muss der Vertrag gewährleisten, dass der Kreditnehmer das korrekte Ergebnis offenlegt. Dies geschieht durch das Setzen richtiger Anreize für den Schuldner, d.h. die Strafe für die Täuschung hinsichtlich des Ergebnisses muss höher sein als der zusätzliche (zu erwartende) Gewinn. Die standardisierten Kreditverträge erfüllen üblicherweise diesen Anspruch eines Truth Revealing Contracts.107

106 107

Vgl. Terberger (1987), S. 6 – 8. Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 95 – 100. Die Autoren beziehen sich auf die grundlegenden Arbeiten zu optimalen (Kredit-)Verträgen von Townsend (1979) und Gale/Hellwig (1985).


2.3.3

29

Einzelgeschäftsbezogene Maßnahmen zur Verringerung von Interessenkonflikten

2.3.3.1

Kreditvolumensteuerung

2.3.3.1.1 Typ-I-Rationierung Dwight M. Jaffee und Thomas Russell108 entwickelten eines der ersten Modelle, das die Adverse Selection- und Moral Hazard-Problematik aufgreift und auf die Kreditmärkte überträgt. Annahmegemäß existieren zwei Arten von Kreditnehmern: Ehrliche, die ihren Kredit zurückzahlen und unehrliche, die den Kredit nicht zurückzahlen, wenn die Kosten eines Ausfalles für sie ausreichend niedrig sind. Die Kreditgeber wissen zwar, dass beide Gruppen existieren, sie können sie jedoch a priori nicht unterscheiden. Die Zahlungseinstellungskosten Z sind als nicht-pekuniäre, moralische Kosten modelliert und für jeden Kreditnehmer unterschiedlich hoch. Damit implizieren Jaffee/Russell, dass jeder Kreditnehmer potenziell unehrlich ist und den Kreditbetrag nur zurückzahlt, wenn gilt: (1) Z > K*(1+r)

mit: K = Kreditbetrag r = Zinssatz

Der Kreditgeber kann also das Verhalten des Kreditnehmers und damit sein Ausfallrisiko durch Kreditrationierung beeinflussen.109 Als Ergebnisse ihres Modells, welches das Moral Hazard-Problem bei asymmetrischer Informationsverteilung betont, formulieren Jaffee/Russell zwei Möglichkeiten für einen Kreditmarkt unter vollkommener Konkurrenz und ohne institutionelle Regelungen: x entweder führt die strenge Rationierung des Kreditbetrages für alle Nachfrager (Typ-I-Rationierung110) zu einem stabilen Gleichgewicht ohne Kreditausfälle, oder

108

Vgl. Jaffee/Russell (1976). Vgl. Terberger (1987), S. 141. 110 Vgl. Keeton (1979). 109

30


x es entsteht eine instabile Situation, in der kurzfristig neue Kreditgeber in den Markt eintreten und Gewinne erzielen können. Langfristig werden sie aber aufgrund ihrer Verluste den Markt wieder verlassen (müssen).

2.3.3.1.2 Typ-II-Rationierung Auch im Modell von Joseph E. Stiglitz und Andrew Weiss111 kann eine Kreditrationierung zu einem Gleichgewicht führen. Unter der Annahme, dass ex ante die Kreditgeber gute und schlechte Kreditnehmer nicht unterscheiden können, fungiert der Zinssatz als eine Art Überwachungseinheit (Screening Device). Eine Erhöhung der vereinbarten Kreditzinsen oder eine Erhöhung der Anforderungen an die Sicherheiten induzieren in diesem Modell: 1. eine Erhöhung des Anteiles der schlechten Kreditnehmer, da zu diesen Konditionen gute Kreditnehmer keinen Kredit aufnehmen (Adverse Selection), oder 2. den Wechsel in riskantere Projekte (Moral Hazard).

Beides führt zu einer Erhöhung des Risikos für den Kreditgeber. In diesem Modell kann also ein optimaler Zinssatz existieren. Dieser ist eine Art Grenzzinssatz. Erhöht der Kreditgeber den vereinbarten Zinssatz über diesen Optimalzins, so hat das über die dadurch induzierten Adverse Selection- bzw. Moral Hazard-Probleme zur Folge, dass der erwartete Zins sinkt.112 Obwohl es noch Kreditnehmer gibt, die bereit sind einen höheren Zins zu zahlen, wird in diesem Modell der Kreditgeber keine weiteren Kredite vergeben.113

111

Vgl. Stiglitz/Weiss (1981). Unter der Annahme, dass die Fremdfinanzierung unsicher ist, muss zwischen vereinbartem und erwartetem Zins unterschieden werden. Bei Existenz der Möglichkeit, dass ein Kreditnehmer seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommt, ist die erwartete Verzinsung niedriger als die vereinbarte Verzinsung; vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 231. 113 Vgl. Hartmann-Wendels/Pfingsten/Weber (1998), S. 170. 112


31

Im Gegensatz zu Jaffee/Russell wird hier jedoch nicht der Betrag für alle Kreditnehmer limitiert, vielmehr erhalten einige den gewünschten Kreditbetrag, andere erhalten keinen Kredit, obwohl sie bereit wären einen höheren Zins zu zahlen oder mehr Sicherheiten zu stellen (Typ-II-Rationierung114).

2.3.3.1.3 Ergebnis beider Kreditrationierungsmodelle

Das Ergebnis beider Modelle ist, dass eine Kreditvolumensteuerung unter den gegebenen Annahmen sinnvoll ist und die Probleme, die durch Adverse Selection und Moral Hazard entstehen, verringern kann. Sie zeigen jedoch auch, dass die Steuerungsfunktion des Preises, also im Falle der Kreditvergabe des vereinbarten Zinssatzes, limitiert ist. Eine Erhöhung des vereinbarten Zinses hat zwei Effekte: Zum einen erhöhen sich die Zahlungen an den Kreditgeber, sofern der Kredit ordnungsgemäß bedient wird. Dies erhöht sowohl die Kapitalkosten des Kreditnehmers als auch die Bereitschaft des Kreditgebers zur Kapitalvergabe. Zum anderen steigt aufgrund der höheren Gläubigerforderungen auch die Wahrscheinlichkeit der Attrahierung von Kreditnehmern mit hohem Ausfallrisiko, was wegen der asymmetrischen Informationsverteilung für den Kreditgeber ex ante nicht erkennbar ist. Welcher dieser Effekte überwiegt ist a priori nicht zu beurteilen, sondern hängt auch von der Kreditsumme ab. Über das Kreditvolumen kann der Verlust der Steuerungsfunktion des vereinbarten Zinses teilweise kompensiert werden.115 Ohne genauere Kenntnis der Kreditnehmer und ohne die in Kapitel 2.3.3.3 beschriebenen Zusatzvereinbarungen ist die Volumensteuerung (Rationierung) für einen Kreditgeber die einzige Möglichkeit der Absicherung. Dazu muss der Gläubiger jedoch erstens das Gesamtkreditvolumen des einzelnen Schuldners zum Zeitpunkt der Kreditvergabe kennen und zweitens darf der Schuldner danach keinen weiteren Kredit bei einem anderen Kreditgeber aufnehmen, da dies eine Erhöhung des Risikos des ersten Gläubigers bedeutet.

114 115

Vgl. Keeton (1979). Vgl. Schmidt/Terberger (1996), S. 419.

32


2.3.3.2

Bonitätsprüfung der Kreditnehmer

Die Bonität bzw. das Rating eines Kreditnehmers ist die Grundlage der Methoden zur Quantifizierung der kreditnehmerbezogenen erwarteten Ausfallrate. Diese Ausfallrate bezieht sich auf das Risiko der vollständigen oder teilweisen Zahlungsunfähigkeit des Kreditnehmers, seltener auf dessen Zahlungsunwilligkeit. Dementsprechend orientieren sich die gesetzlichen Vorschriften für das Aktivgeschäft der Kreditinstitute am gesamten Kreditvolumen des Schuldners. Ratingsysteme stellen die systematische Grundlage zur Quantifizierung der Ausfallraten dar und betrachten daher die Bonität des Kreditnehmers. Im Firmenkundengeschäft fließen zusätzlich Kriterien wie Branche, Größe des Unternehmens oder dessen Rechtsform in das Rating mit ein. Im Privatkundengeschäft sind es Merkmale wie Beruf, Familienstand oder Alter des Kreditnehmers. In der Regel handelt es sich also um Kundenratings. Ausnahmen finden sich im Bereich der Projektfinanzierung und Hypothekarkredite, wo ein Objekt- oder Transaktionsrating an die Stelle des Kundenratings tritt. Von diesen Sonderfällen abgesehen sollen Ratingsysteme die Bonität der Kreditnehmer evaluieren. Es handelt sich also um eine Prognose hinsichtlich der Fähigkeit des Schuldners, jeweils fällige Zahlungsverpflichtungen aus dem Kreditgeschäft erfüllen zu können. Zu diesem Zweck wird ein Klassifizierungssystem eingerichtet und es werden Risikoklassen (Ratingstufen) definiert, die mit möglichst hoher Trennschärfe ermöglichen sollen, die Kreditwürdigkeit der Kreditnehmer zumindest ordinal zu beurteilen. Kreditnehmer einer jeweiligen Ratingstufe sollten die gleiche erwartete Ausfallrate aufweisen, d.h. sie sollten hinsichtlich ihres Risikogehalts möglichst homogen sein, um das Prinzip der verursachungsgerechten Kalkulation von Risikoprämien nicht zu verletzen. Neben den externen Ratings, die in Kapitel 4.4 dargestellt werden, finden bei Kreditinstituten vor allem interne Ratingsysteme Verwendung.116 Das wichtigste Instrument zur einzelgeschäftsbezogenen Risikoabschätzung bei internen Ratingsystemen ist die Bonitätsanalyse, traditionell auch Kreditwürdigkeitsprüfung genannt. Während sie ursprünglich auf eine Ja/Nein-Entscheidung für die Kreditgewährung ausgerichtet war, ist sie heutzutage verstärkt in das interne Rating eingebunden. Die Bonitätsanalyse soll eine möglichst genaue Einstufung der Kreditnehmer in die ver-

116

Vgl. Schierenbeck (2003), S. 331, S. 334.


33

schiedenen Risikoklassen ermöglichen und diese Einstufung dann während der gesamten Kreditlaufzeit kontrollieren.117 Es existieren zahlreiche Ansätze zur Systematisierung der unterschiedlichen Verfahren zur Bonitätsanalyse. Besonders wichtig ist die Differenzierung in logisch-deduktive und empirisch-induktive Verfahren. Ziel der logisch-deduktiven Vorgehensweise ist die Herleitung eines Begründungszusammenhangs zwischen der zukünftigen Situation des Kreditnehmers und den Determinanten, die diese Situation herbeiführen, um ein Risikourteil treffen zu können. Aus allgemeinen Kriterien, die erfüllt sein müssen, um das Kreditengagement einer bestimmten Risikostufe zuzuordnen, wird auf den zu beurteilenden Einzelfall geschlossen. Dabei ist eine Fundamentalanalyse des Kreditnachfragers notwendig, die auf interne und externe Daten zurückgreift.118 Bei der empirisch-induktiven Kreditwürdigkeitsprüfung wird bewusst auf die Herleitung eines Begründungszusammenhangs zwischen zukünftiger Risikosituation und den dazu führenden Einflussgrößen verzichtet. Dieses Verfahren versucht die Bonität eines Kreditnachfragers anhand von Beobachtungen früherer Kreditnehmer und -engagements einzuschätzen. Die beobachteten Einzelfälle werden dann verallgemeinernd auf den zu beurteilenden Fall angewendet und es werden mit Hilfe mathematisch-statistischer Verfahren Bonitätsurteile hergeleitet.119 Es hat sich eine Vielzahl von Verfahren zur Prüfung der Kreditwürdigkeit etabliert. Im Folgenden werden vier gängige Methoden dargestellt.120 Für die logisch-deduktiven Verfahren wird die traditionelle Kreditwürdigkeitsprüfung beschrieben, die hier angesprochenen empirisch-induktiven Methoden sind die Bonitätsanalyse mit Hilfe von Scoring-Modellen, die multivariaten Diskriminanzanalysen (MDA) und KünstlicheNeuronale-Netz-Analysen (KNNA).

117

Vgl. Schierenbeck (2003), S. 336. Vgl. Schierenbeck (2003), S. 337. 119 Vgl. Schierenbeck (2003), S. 337. 120 Eine ausführliche Betrachtung findet sich z.B. bei Schierenbeck/Hölscher (1998), S. 431 ff. 118

34


Die traditionelle Bonitätsanalyse betrachtet insbesondere die persönlichen/individuellen Eigenschaften des Kreditnachfragers im Privatkundengeschäft und im personenbezogenen Firmenkundengeschäft. Zu den Kriterien zählen etwa Glaubwürdigkeit, Geschäftsmoral und Zuverlässigkeit. Zusätzlich werden auch fachliche Fähigkeiten, wie die Managementqualität, geprüft. Im Firmenkundengeschäft wird auf bilanzanalytische Erkenntnisse abgestellt und es werden Kennzahlen zur Ertrags-, Vermögens- und Finanzlage untersucht, häufig ergänzt durch Finanzpläne. Ein Charakteristikum der traditionellen Bonitätsanalyse ist, dass sowohl Auswahl und Bewertung der qualitativen und quantitativen Kriterien als auch deren Gewichtung im Bezug auf das Gesamturteil sehr stark von den individuellen Präferenzen und subjektiven Einschätzungen der zuständigen Kreditsachbearbeiter abhängig sind. Es verbleibt also ein Ermessensspielraum, obwohl viele Kreditinstitute den Entscheidungsprozess systematisiert und formalisiert haben. So wurden beispielsweise Bonitäts-Checklisten und genormte Formen der Kreditberichte eingeführt. Trotzdem ist, neben der Subjektivität der Prüfung, auch die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Krediturteile nicht immer gegeben. Auch kann die fehlerhafte Gewichtung oder Nichtbeachtung wichtiger Kriterien nicht ausgeschlossen werden. Zudem sind die Kosten dieser traditionellen Kreditwürdigkeitsprüfung vergleichsweise hoch.121 Scoring-Modelle (Punkt-Bewertungsverfahren) werden von Kreditinstituten hauptsächlich im standardisierten Mengengeschäft mit Privatkunden verwendet und dienen speziell der Prüfung der Zahlungswilligkeit. Diese wird anhand der Erfahrungen über das Rückzahlungsverhalten von Kreditnehmern in der Vergangenheit prognostiziert.122 Eine Entscheidung über die Kreditbewilligung wird nicht mehr nur anhand des persönlichen Urteils eines Kreditsachbearbeiters getroffen, sondern ist das Ergebnis einer statistischen Auswertung der Angaben des Kreditnachfragers. Bereits abgeschlossene Kreditengagements werden dahingehend untersucht, welche Merkmale und welche Gewichtung (Punktbewertung) dieser Merkmale zu einer möglichst exakten Trennung von einwandfreien und problembehafteten Krediten führt. Nach Abfrage dieser Merkmale beim Antragssteller und der Bewertung mit Punktzahlen, ergibt die Summierung aller Punkte eine Gesamtpunktzahl (Score-Wert). Bei Überschreitung einer festgelegten Mindest-

121 122

Vgl. Schierenbeck (2003), S. 337 f. Vgl. Disman (1995), S. 910.


35

punktzahl (Cut Off Score) wird der Kredit vergeben.123 Die Teilschritte der Entwicklung eines Scoring-Modells stellen sich wie folgt dar:124 1. Festlegung der Ziel- oder Trenngröße für gute und schlechte Schuldner Zur Festlegung einer zuverlässigen Zielgröße wird eine Mindestanzahl empirischer Daten von Kreditverhältnissen aus der Vergangenheit benötigt. Die ausreichende Verfügbarkeit dieser Daten ist ein Grund dafür, dass Scoring-Modelle vorwiegend im Mengengeschäft Anwendung finden. 2. Definition der relevanten Bonitätskriterien inklusive ihrer relevanten Merkmalsausprägungen Bei der Entwicklung von Kriterienkatalogen muss die Datenverfügbarkeit und die Unabhängigkeit der Kriterien gegeben sein, um unbewusste Doppelerfassungen und Doppelgewichtungen durch die hohe Korrelation ähnlicher Kriterien zu vermeiden. 3. Bestimmung der Zuordnungsregeln zwischen Merkmalsausprägung und Punktskalen und Bestimmung der Kriteriengewinnung bzgl. der Gesamtpunktzahl Die Bestimmung der Zuordnungsregeln und der Gewichtungen stellen kritische Punkte dar, für die statistische und praxisorientierte intuitive Ansätze existieren.

4. Ableitung von Entscheidungsregeln und Risikoklassen An dieser Stelle sind insbesondere die Opportunitätskosten für fälschlicherweise abgelehnte Kreditnachfrager und die Kosten der Insolvenz fälschlicherweise angenommener Antragssteller zu berücksichtigen. Zusätzlich müssen für Konstellationen, bei denen weitere Prüfungen erforderlich sind, die Regeln definiert

123 124

Vgl. Paul/Süchting (1998), S. 523 f. Vgl. Schierenbeck (2003), S. 338 f.

36


werden. Und abschließend ist es für die Ausdifferenzierung verschiedener Zonen von Punktwerten nach unterschiedlichen Risikoklassen erforderlich, diese so festzulegen, dass trennscharfe Ausfallraten und homogene Risikokategorien daraus resultieren. Damit werden die beschriebenen Nachteile der traditionellen Bonitätsanalyse durch die Ergänzung mit Scoring-Modellen weitgehend vermieden. Durch die Automatisierung der Analyse, die höhere Objektivität und Transparenz sowie die einheitlich strukturierte und systematische Vorgehensweise, lassen sich Kreditkompetenzen verstärkt dezentralisieren. Bei unzureichender empirischer Datenbasis nehmen Scoring-Modelle jedoch lediglich eine Pseudo-Objektivierung der Risikobeurteilung vor. Die beiden folgenden Verfahren sollen dies korrigieren.125 Multivariate Diskriminanz-Analysen (MDA) basieren auf der Insolvenzforschung, die statistische Merkmale oder Merkmalskombinationen von Kreditnehmern untersucht, um ausfallgefährdete von unproblematischen Krediten zu unterscheiden. Es werden Hypothesen über Kriterien aufgestellt, die die Bonität eines Kreditnehmers bestimmen und Hypothesen darüber welche Merkmale sich in ihrer Ausprägung zwischen der Gruppe guter und schlechter Schuldner besonders deutlich unterscheiden. Anschließend werden diese Hypothesen mit Hilfe einer ausreichend großen und repräsentativen Stichprobe historischer Kreditnehmer getestet. Iterativ wird nach dem kritischen Trennwert mit den geringsten Fehlerquoten geforscht und eine Trennfunktion gebildet, anhand derer der kreditnehmerspezifische Diskriminanzwert berechnet wird. Die Diskriminanzfunktion gibt an, wie die Ausprägungen der gewählten Kenngrößen zu gewichten sind. Der jeweilige Diskriminanzwert eines Kreditnachfragers entscheidet über die Einstufung solvent bzw. insolvenzgefährdet und kann auch zu einer Klassifizierung der Kreditnehmer in unterschiedliche Risikokategorien herangezogen werden. Die theoretischen Voraussetzungen der linearen multivariaten Dikriminanzanalyse – Unabhängigkeit und Normalverteilung der Kennzahlenwerte sowie Gleichheit der Varianz-/Kovarianz-Matrizen – sind in der Praxis nie vollständig erfüllt. Dennoch ermöglicht sie eine gute Trennung

125

Vgl. Schierenbeck (2003), S. 339.


37

von solventen und insolvenzgefährdeten Kreditnehmern und deren Einstufung in Risikoklassen.126 Einen allgemeiner formulierten Ansatz der MDA stellt die Künstliche Neuronale-NetzAnalyse (KNNA) dar. Bei einem Künstlichen Neuronalen Netz handelt es sich um ein nichtlineares Regressionsmodell, mit dem jede beliebige Funktion approximiert werden kann. Künstliche Neuronale-Netz-Analysen können sich an die tatsächliche Verteilung einer Stichprobe anpassen und die auf lineare Funktionen beschränkte MDA erweitern. Zusätzlich ist die KNNA nicht an die restriktiven statistischen Voraussetzungen der MDA gebunden und kann prinzipiell qualitative und quantitative Daten zusammen verarbeiten. Die Klassifikationsleistung kann gesteigert werden, weil zusätzliche Daten – über die Jahresabschlusskennzahlen hinaus – integriert werden können. Dies sind Merkmale wie das Alter des Unternehmens, Branche, Rechtsform, Zahlungsmoral etc. Wie die MDA ermöglicht auch die KNNA sowohl eine dichotomische Trennung zwischen solventen und insolvenzgefährdeten Unternehmen als auch eine Einstufung in verschiedene Risikoklassen mit den jeweils zugehörigen Ausfallquoten. Die Analyse selbst wird jedoch zu einer Black Box, da die erzielten Bonitätsurteile nur schwer nachvollzogen werden können.127

2.3.3.3

Zusatzvereinbarungen / Financial Covenants

Die dargestellten Probleme, verursacht durch Adverse Selection und Moral Hazard, machen deutlich, dass die Neo-Institutionalistische Betrachtungsweise nicht mehr von einem vollkommenen Kapitalmarkt ausgeht. Diese Unvollkommenheit führt dazu, dass der Marktmechanismus nicht mehr effizient ist und es zu einer Kreditrationierung durch die Angebotsseite kommt. Neben dieser Steuerung des Kreditvolumens gibt es weitere Möglichkeiten, Anreizprobleme zu mildern oder gar zu beseitigen.128 Dies kann mit Hilfe von Zusatzvereinbarungen in Kreditverträgen geschehen.

126

Vgl. Schierenbeck (2003), S. 339 – 341. Vgl. Schierenbeck (2003), S. 341 – 343. 128 Vgl. Terberger (1987), S. 156. 127

38


Insbesondere der Ansatz von Rudolph129, der auf Grundlage des Jaffee/Russell-Modells die Sicherungsabtretung des Einkommens der Folgeperiode diskutiert, hat in der Bankpraxis eine große Bedeutung. Er zeigt, dass das Rückzahlungsrisiko durch Stellung von Sicherheiten verringert bzw. völlig ausgeschlossen werden kann.130 Das Ergebnis dieser zusätzlichen Annahme zum Jaffee/Russell-Modell ist eine Erhöhung der Zahlungseinstellungskosten Z für den Kreditnehmer. Ein Kreditnehmer, der Sicherheiten stellt, wird ceteris paribus vom Kreditgeber zum gleichen Zinssatz ein höheres Volumen erhalten als ein Kreditnehmer, der keine Sicherheiten stellt. Als Kritik sei erwähnt, dass Rudolph mit der Annahme der Einkommensabtretung eine der zentralen Annahmen des Modells aufhebt, denn bei Jaffee/Russell ist die Höhe der Zahlungseinstellungskosten Z ein unveränderliches Merkmal des Kreditnehmers.131 Im Folgenden wurde Rudolphs Systematisierung der vertraglichen Vereinbarungen132 übernommen und unterschieden zwischen: x Kreditsicherheiten im engeren Sinne: ausschließlich auf Zahlungsmittel gerichtete Ansprüche wie: Faustpfand an Sachen und Rechten (z.B. Pfandleihe) Registerpfandrecht (Grundschuld und Hypothek) pfandähnliche Rechte (Sicherungsübereignung, Eigentumsvorbehalt, Zession) x Kreditsicherheiten im weiteren Sinne: a) auf Zahlungsmittel gerichtete Ansprüche: allgemeine Haftungszusagen (z.B. Verlustübernahmevertrag, freies Vermögen vollhaftender Gesellschafter) spezielle Haftungszusagen (Garantie, Bürgschaft, Kreditversicherung) b) nicht unmittelbar auf Zahlungsmittel gerichtete Ansprüche: 129

Vgl. Rudolph (1982). Der Expected Loss wird im Insolvenzfall determiniert durch Kredit-Exposure und Rückzahlungsquote. Die Höhe der Rückzahlungsquote hängt ab von der Höhe und Art der Sicherheiten, der Rangstellung der Gläubigerposition und der Effektivität der Recovery-Maßnahmen; vgl. Schierenbeck (2003), S. 328. 131 Vgl. Terberger (1987), S. 147 – 148. 132 Vgl. Rudolph (1984), S. 18 – 22. Eine Übersicht der Sicherheiten mit Darstellung der jeweiligen Vorund Nachteile findet sich z.B. auch bei Schierenbeck (2003), S. 330. 130


39

Informationspflichten finanzwirtschaftliche Wohlverhaltenspflichten (z.B. Negativklauseln) realwirtschaftliche Wohlverhaltenspflichten (Sorgfalts- und Versicherungspflichten). Insbesondere die Konsumentenkreditvergabe ist stark standardisiert, da es sich dabei um ein Massengeschäft mit relativ geringen Einzelbeträgen handelt. Aus Kostengründen wird auf eine individuelle Vertragsgestaltung weitgehend verzichtet, wodurch auch einige Möglichkeiten der Sicherheitenstellung keine Anwendung finden. Im Vordergrund steht die Prüfung der Zuverlässigkeit und des Einkommens des einzelnen Kreditnehmers.133 Das Registerpfandrecht und die pfandähnlichen Rechte sind durchaus geeignet das Rückzahlungsrisiko zu verringern. Dies ist jedoch nur gewährleistet, wenn der Wert des Sicherungsgutes stabil ist, so dass bei einer späteren Verwertung ein bestimmtes Mindestergebnis gesichert werden kann. Da in beiden Fällen die Verfügungsgewalt über das Gut in den Händen des Schuldners ist, kann dieser Einfluss auf den Zustand und damit den Wert des Gutes nehmen. Es ist also sinnvoll, zusätzlich realwirtschaftliche Wohlverhaltenspflichten zu vereinbaren.134 Auch Versicherungspflichten tragen zur Verringerung des Risikos der Gläubiger bei. Ihre Einhaltung lässt sich anhand des Inhalts der Policen gut kontrollieren. Als Beispiel sei an dieser Stelle die Pflicht zum Abschluss einer Vollkaskoversicherung bei einer Autofinanzierung mit Sicherungsübereignung genannt.135 In den letzten Jahren hat das Instrument der Financial Covenants an Bedeutung gewonnen. Waren sie zunächst vorwiegend im anglo-amerikanischen Rechtsraum in Verbindung mit der Vereinbarung von Anleihebedingungen üblich, so finden sie zunehmend auch Verwendung als Instrument zur Kreditsicherung und –überwachung. Sie stellen eine vertragliche Nebenpflicht des Kreditvertrages dar und sind als Ergänzung zu den

133

Vgl. Diepen/Sauter (1991), S. 671. Vgl. Terberger (1987), S. 204 f. 135 Vgl. Terberger (1987), S. 204 f. 134

40


herkömmlichen Kreditsicherheiten zu sehen.136 Ein Beispiel für Financial Covenants ist die Vereinbarung einer Negativklausel, die das in Kapitel 2.3.2.2 angesprochene Problem der Aufnahme weiterer gleichrangiger Gläubiger lösen kann. Sie verbietet die Änderung der Finanzierungsstruktur oder macht die Aufnahme weiterer Kredite von der Zustimmung des ersten Kreditgebers abhängig. Der Wert dieser Vereinbarung ist jedoch negativ, wenn das vom ersten Kreditgeber zur Verfügung gestellte Kreditvolumen zu gering ist. Für den Fall der Finanzierung eines Investitionsobjektes ist bei zu geringem Kreditvolumen die Realisierung des optimalen Investitionsvolumens nicht möglich. Dadurch kann der Erwartungswert der Investitionserträge sinken, was zur Erhöhung des Risikos des Kreditgebers führt.137

2.3.3.4

Finanzintermediation als Delegated Monitoring

Bei Existenz einer asymmetrischen Informationsverteilung kann eine Überwachung (Monitoring) der Kreditnehmer die Effizienz im Kreditgeschäft erhöhen. Der Begriff Monitoring wird in diesem Zusammenhang sehr weit gefasst138 und beinhaltet folgende Maßnahmen:139 x Screening Die Projekte bzw. Kreditnehmer werden vor dem Hintergrund der Negativauslese (Adverse Selection) ex ante durchleuchtet.140 x Preventing Opportunistisches Verhalten (Moral Hazard) der Kreditnehmer während der Vertragslaufzeit (interim) soll verhindert werden.141

136

Vgl. Kümpel (2003), Rn. 6.594; Kästle (2003), S. 36 f. Vgl. Terberger (1987), S. 204 f. 138 Analog zu Hellwig (1991). 139 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 29. 140 Vgl. Broecker (1990). 141 Vgl. Holmström/Tirole (1994). 137


41

x Punishing oder Auditing Ein Kreditnehmer, der seinen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkommt, sollte bestraft oder überprüft werden (ex post).142 Das Monitoring kann entweder ein Kreditinstitut durchführen, oder der einzelne Kreditgeber/Anleger selbst. Einzelne Anleger werden mit Hilfe spezialisierter Unternehmen wie Ratingagenturen, Wertpapieranalysten oder Wirtschaftsprüfern in die Lage versetzt, diese Überwachungsaufgaben durchführen zu können. Das Diamond-Modell143 zeigt, dass Banken komparative Vorteile bei der Überwachung von Kreditnehmern besitzen. Eine Bank kann Kreditnehmer kostengünstiger überwachen als die einzelnen Anleger selbst und fungiert dann als Delegated Monitor. Die Überwachung des Überwachers, also der Bank, erfolgt über einen Vertrag mit den Einlegern, der so gestaltet ist, dass die Bank keine Anreize hat, ihre Einleger zu übervorteilen. Es werden nicht-pekuniäre Strafen für die Bank festgelegt, für den Fall, dass sie hinsichtlich ihrer wahren Einnahmen versucht die Einleger zu täuschen. Diese nicht-pekuniären Strafen, wie beispielsweise Reputationsverlust oder Gefängnisstrafen, sind Gegenstand der Kritik am DiamondModell, da sie unrealistisch erscheinen. Ein weiterer Kritikpunkt ist die implizite Tendenz zu einer natürlichen Monopolbildung. Nach Diamond wäre die Kreditvergabe am effizientesten, wenn weltweit nur eine Bank existieren würde. Dagegen sprechen jedoch die mit steigender Größe ansteigenden administrativen Kosten für die Bank.144

2.3.3.5

Zusammenfassung der einzelgeschäftsbezogenen Maßnahmen

In den vorhergehenden Abschnitten wurden die wichtigsten, für ein einzelnes Geschäft anwendbaren Maßnahmen zur Steuerung risikobehafteter Aktivgeschäfte dargestellt. sind. Es existieren zwei Ebenen zur Differenzierung: Das Objekt des risikopolitischen Handelns kann zum einen die Ursache, zum anderen die Wirkung des Bonitätsrisikos sein. 142

Vgl. Diamond (1984); Townsend (1979); Gale/Hellwig (1985); Krasa/Villamil (1992). Dies ist der Kontext zu der mit Kosten verbundenen Ergebnisprüfung (Costly State Verification); vgl. dazu Kap. 2.3.2.3. 143 Vgl. Diamond (1984). 144 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 29 – 32.

42


Die ursachenbezogene Begrenzung des Risikos im Aktivgeschäft der Kreditinstitute hat das Ziel, die Ausfallwahrscheinlichkeit und die Höhe der möglichen Verluste zu verringern. Neben der vollständigen Risikovermeidung, die gleichbedeutend mit dem Verzicht auf das Kreditgeschäft ist, kommen Risikominderungsstrategien in Frage. Dazu zählen der systematische Einsatz einer effizienten Kreditwürdigkeitsprüfung bzw. Bonitätsanalyse der Kreditnachfrager, die Bestimmung kreditnehmerindividueller Kreditobergrenzen und eine laufende Kreditüberwachung.145 Die wirkungsbezogene Begrenzung des Kreditrisikos hat demgegenüber zum Ziel, die erfolgswirksamen Konsequenzen eines Ausfalls bei gegebener Ausfallwahrscheinlichkeit zu verringern bzw. zu begrenzen. Dies kann durch die klassischen Absicherungsmaßnahmen, wie etwa die Forderung von Sicherheiten, erreicht werden. Dabei wird das Risiko auf den Kreditnehmer selbst abgewälzt.146 Sowohl ursachen- als auch wirkungsbezogen wirkt der Verkauf einzelner Kredite. Aufgrund des hohen Bewertungsaufwandes wird dies jedoch kaum praktiziert.147

2.3.4

Gesamtgeschäftsbezogene Maßnahmen zur Verringerung von Interessenkonflikten

2.3.4.1

Ursachenbezogene und wirkungsbezogene Strategien zur Begrenzung des Kreditrisikos auf Portfolioebene

In diesem Kapitel werden Instrumente und Maßnahmen zur Begrenzung unerwarteter Verluste beschrieben, die insbesondere die Portfolioebene betreffen. Ausgehend von der in Kapitel 2.2 dargestellten Konzeption, wonach in Folge der Kalkulation der StandardRisikokosten das Kreditrisiko auf die darüber hinausgehenden Verluste eingegrenzt werden kann, lassen sich fünf grundsätzliche Maßnahmen zur Begrenzung dieses Kreditrisikos beschreiben, insbesondere auf der Portfolioebene. Zunächst erscheint eine

145

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194 f. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 195 f. 147 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194, S. 219. 146


43

Trennung nach ursachen- und wirkungsbezogenen Strategien sinnvoll. Die ursachenbezogenen Ansätze zur Risikosteuerung beeinflussen die Wahrscheinlichkeitsverteilung und die Höhe der möglichen Verluste unmittelbar und positiv. Demgegenüber dienen die wirkungsbezogenen Ansätze der Risikopolitik zur Abfederung oder Abwälzung der Konsequenzen eingetretener Risiken.148 Die fünf unterschiedlichen Risikostrategien sind:149 1. Risikovermeidung 2. Risikominderung 3. Risikodiversifikation 4. Risikotransfer 5. Risikovorsorge Dabei zählt man die Risikovermeidung und die Risikominderung zu den ursachenbezogenen Ansätzen, Risikotransfer und Risikovorsorge lassen sich der wirkungsbezogenen Begrenzung des Kreditrisikos zuordnen. Die Risikodiversifikation besitzt sowohl ursachen- als auch wirkungsbezogene Aspekte. Eine Übersicht findet sich in Abbildung 5150.

148

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194 – 197. 150 Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194. 149

44


Ursachenbezogene Begrenzung des Kreditrisikos

Wirkungsbezogene Begrenzung des Kreditrisikos

Einflussnahme auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung und Höhe der möglichen Kreditverluste

Maßnahmen zur Abfederung oder Abwälzung der Konsequenzen bei eingetretenen Kreditverlusten

Risikovermeidung

Risikominderung

Risikodiversifikation

Risikotransfer

Risikovorsorge

Abbildung 5: Ansätze zur Risikobegrenzung

Ad 1. Risikovermeidungsstrategien: Im Kreditgeschäft ist eine Risikovermeidung in der Regel gleichbedeutend mit einem Verzicht auf dieses Geschäftsfeld. Grundsätzlich können unerwartete Verluste bei Kreditgewährungen nicht ausgeschlossen werden. In der Praxis dürften dann lediglich vereinzelt Kreditgeschäfte in Frage kommen, die mit extrem konservativer Besicherungspolitik auch bei Insolvenz der Kreditnehmer Verluste für die Bank ausschließen.151

Ad 2. Risikominderungsstrategien: Sofern Kreditgeschäfte getätigt werden sollen, bei denen auch durch Sicherheitenstellung unerwartete Verluste nicht vollständig ausgeschlossen werden können, existieren Strategien zur Risikominderung. Zum einen zählt dazu der systematische Einsatz effi-

151

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194.


45

zienter Kreditwürdigkeitsprüfungen bzw. Bonitätsanalysen. Diese dienen dazu Fehler bei der Einstufung der Kreditnehmer in die entsprechenden Risikoklassen als Voraussetzung für eine risikoadjustierte Kreditbepreisung zu verringern. Zusätzlich werden durch Bonitätsanalysen auch Indikatoren für die im Einzelfall geforderten Kreditsicherheiten und die Bestimmung der kreditnehmerindividuellen Kreditobergrenzen geliefert.152 Zum anderen müssen organisatorische Voraussetzungen geschaffen werden, damit x eine qualifizierte Kreditsachbearbeitung erfolgt, x die Organisationsstruktur des Kreditvergabeprozesses risikobegrenzend wirkt und x der Einsatz einer integrierten Kreditüberwachung sichergestellt wird. Die fachliche Qualifikation der Kreditsachbearbeiter ist eine wichtige Voraussetzung zur Beurteilung des Finanzierungsbedarfs der Kreditkunden. Sie kann durch sorgfältige Mitarbeiterauswahl und regelmäßige Weiterbildungsmaßnahmen erreicht und aufrechterhalten werden. Auf die persönliche Integrität der Mitarbeiter ist ebenfalls Wert zu legen.153 Auch organisatorische Regelungen spielen eine wichtige Rolle in der Kreditrisikopolitik. Zur Begrenzung der Übernahme zu hoher Kreditrisiken ohne ausreichende Abgeltung ist es notwendig, dass die Entscheidungsträger durch klare Kompetenzregelungen und präzise Zuweisung von Verantwortlichkeiten eingeschränkt werden. Generell sollten alle organisatorischen Anreize zur exzessiven Risikoübernahme, z.B. auch durch falsch verstandene Erfolgszwänge der Mitarbeiter, beseitigt werden. Der in der Praxis gestaffelte Kreditentscheidungsprozess über mehrere Hierarchieebenen in Abhängigkeit vom Volumen, wird in der wissenschaftlichen Literatur nicht als ausreichende risikobegrenzende Organisationsstruktur angesehen.154 152

Diese Aspekte berühren das Kreditrisiko im Einzelgeschäft; vgl. dazu Kap. 2.3.3 und Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 194. 153 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 195. 154 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 195.

46


Ein weiteres wichtiges Instrument der Risikominderungsstrategien ist der Einsatz einer integrierten Kreditüberwachung. Während die laufende Kreditüberwachung vom Bereich Markt155 mittels der schon genannten Verfahren der Kreditwürdigkeitsprüfung durchgeführt wird, ist das wesentliche Merkmal der Kreditrevision die Unabhängigkeit der Prüfinstanz gegenüber den zu prüfenden Personen und Vorgängen. Die Gefahr, dass Schwachstellen im Entscheidungsprozeß durch Weisungen beteiligter Dritter nicht aufgedeckt werden, kann nur vermieden werden, indem die Prüfinstanz keine Ergebnisverantwortung in Bezug auf das Kreditgeschäft trägt und hierarchisch unabhängig von den zu Prüfenden ist. Die Kreditrevision ist systematisch in das Kreditgeschäft und die Organisationsstruktur zu integrieren und es müssen sämtliche Kreditgeschäfte Gegenstand der Überprüfung sein. Nur so ist eine vollständige Aufbereitung aller risikobehafteten Geschäfte gewährleistet.156

Ad 3. Risikodiversifikationsstrategien: Die Steuerung der Struktur des Kreditportfolios auf Basis der Grundsätze von Risikostreuung und Risikoverteilung, zählt zu den Risikodiversifikationsstrategien. Das unsystematische Risiko soll weitestgehend eliminiert werden, indem x dafür gesorgt wird, dass die Granularität157 des Kreditvolumens hoch ist, d.h. das gesamte Volumen des Kreditportfolios wird auf möglichst viele unterschiedliche Kreditnehmer verteilt und x keine Konzentration der Kreditvolumina in den einzelnen Kreditnehmergruppen mit positiver Korrelation, wie Branchen, Regionen oder Länder, stattfindet. Es sollten also möglichst geringe strukturelle Abweichungen vom Marktportfolio158

155

Die MaRisk unterscheiden in folgende drei Bereiche: a) Der Bereich, der Kreditgeschäfte initiiert und bei den Kreditentscheidungen über ein Votum verfügt (Markt), b) der Bereich, der bei den Kreditentscheidungen über ein weiteres Votum verfügt (Marktfolge) sowie c) der Bereich Handel; vgl. MaRisk BTO Tz. 2. 156 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 195 f. 157 Nach Basel II beschreibt die Granularität den Grad der Diversifikation eines Portfolios; vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 22. 158 Vgl. Markowitz (1952).


47

auftreten. Die Risikodiversifikation sorgt dafür, dass sich die Wahrscheinlichkeitsverteilung und die Höhe der möglichen Verluste zum Positiven verändert. Sie ist somit zur ursachenbezogenen Risikopolitik zu zählen. Gleichzeitig verringert eine hohe Granularität die Konsequenzen von eingetretenen Risiken. Daher ist die Diversifikation auch der wirkungsbezogenen Risikopolitik zuzuordnen.159

Ad 4. Risikotransferstrategien: Risikotransferstrategien beschreiben Maßnahmen zur Übertragung von Risiken aus dem Kreditportfolio. Dazu zählen die Übertragung auf den Kreditnehmer selbst, durch klassische Absicherungsmaßnahmen, oder eine Übertragung auf Dritte, z.B. mittels Kreditderivaten. So kann es eine sehr konservative Besicherungspolitik ermöglichen, auch unerwartete Verluste durch den Rückgriff auf werthaltige Sicherheiten zu decken. Auch die Verrechnung exzessiver Risikoprämien, die gegebenenfalls Teile der unerwarteten Verluste abdeckt, zählt zu den Risikotransferstrategien.160

Ad 5. Risikovorsorgestrategien: Das nach dem Einsatz der vier o.g. Strategien noch verbleibende Kreditrisiko wird von den Risikovorsorgestrategien, als klassischem Instrument der wirkungsbezogenen Kreditrisikopolitik, berührt. Durch die Bildung von Wertberichtigungen zur Risikovorsorge oder durch die Dotierung von Eigenkapitalreserven, also mittels geeigneter Kapitalunterlegungsmaßnahmen, soll dieses verbleibende Kreditrisiko aufgefangen werden. Die Maßnahmen zur Kapitalunterlegung bilden das Haupteinsatzgebiet der bankaufsichtlichen Normen.161

159

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 196. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 196. 161 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 197. 160

48


Da bei der Finanzkrise insbesondere Asset Backed Securities (ABS) und Kreditderivate eine große Rolle gespielt haben162, soll im Folgenden der Risikotransfer, also die Maßnahmen zur Mobilisierung von Krediten und der Einsatz von Kreditderivaten, näher betrachtet werden.163

2.3.4.2

Securitization

Im Rahmen der Mobilisierungsstrategien können der Verkauf einzelner Kredite, die Syndizierung164 oder die Verbriefung (Securitization) von mehreren Forderungen, sinnvolle Instrumente zur Risikosteuerung sein. Kreditinstitute haben dadurch die Möglichkeit, über Verbriefungsstrukturen ihre Risiken aus der Kreditvergabe an Drittparteien zu transferieren und damit ihr Kreditportfolio direkt über den Kapitalmarkt zu refinanzieren. Bei der Securitization werden Risiken eines abgegrenzten Asset Pools aus dem Bestand des Forderungsinhabers (Originator) herausgelöst, in einem Treuhandvermögen gebündelt und in Einheiten mit unterschiedlichem Risikogehalt an den Geld- oder Kapitalmarkt transferiert. Eine eigens dazu gegründete Zweckgesellschaft (Special Purpose Vehicle, SPV) finanziert die Übernahme der Aktiva des Originators durch Emission risikogestaffelter Wertapiertranchen. Zur Kapitaldienstleistung der emittierten Papiere dienen die Rückflüsse aus den verbrieften Forderungen. Das Erfüllungsrisiko hängt ab von der Qualität und dem Verlusthaftungsrang der jeweiligen Tranche. Die Zahlungsansprüche werden kaskadenartig erfüllt, ausgehend von der ranghöchsten Tranche (Senior Tranche) über eine oder mehrere mezzanine Tranchen bis hin zur untersten Tranche (First Loss Piece/Equity Tranche/Junior Tranche), die als Erstverlustträger fungiert. Häufig wird dies Wasserfallprinzip genannt. Bei der Risikoeinschätzung der einzelnen Tranchen spielen Ratingagenturen eine entscheidende Rolle.165

162

Vgl. Rudolph (2009), S. 6 – 25. Eine ausführliche Analyse der Risikodiversifikation im Kreditportfolio findet sich z.B. bei Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 197 – 218. 164 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 218 f. Der Verkauf einzelner Kredite wird jedoch wegen des hohen Bewertungsaufwandes selten praktiziert; vgl. Kap. 2.3.3.5. Bei der Syndizierung wird der Kredit aufgrund seines Volumens von mehreren Kreditinstituten (Bankenkonsortium) gewährt; vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 219. 165 Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 436 f. 163


49

Insbesondere Asset Backed Securities haben in den letzten Jahren stark an Bedeutung gewonnen. Je nach verwendeter Asset-Klasse lassen sich drei Produkttypen charakterisieren:166 x Asset Backed Securities i.e.S. (ABS) Unter diesem Begriff finden sich Forderungen aller Art, beispielsweise Forderungen aus Lieferung und Leistung, Forderungen aus Leasingverträgen, Forderungen aus Kreditkartenverträgen, oder Forderungen aus Konsumentenkrediten, etc. x Mortgage Backed Securities (MBS) Dieser Begriff bezeichnet verbriefte Forderungen aus Hypothekardarlehensverträgen privater und gewerblicher Herkunft. Es wird weiter unterschieden in Residential Mortgage Backed Securities (RMBS), die Forderungen aus Darlehensverträgen für private Hypothekendarlehen enthalten, und Commercial Mortgage Backed Securities (CMBS), mit Forderungen aus gewerblichen Hypothekendarlehensverträgen. x Collateralized Debt Obligations (CDO) Als CDOs werden Verbriefungen von nicht zweckgebundenen Forderungen aus Anleihenemissionen und Forderungen der klassischen Kreditvergabe bezeichnet. Sie werden unterschieden in Collateralized Bond Obligations (CBO) mit Forderungen aus der Investition in Anleihen und Collateralized Loan Obligations (CLO), die Forderungen aus dem klassischen Kreditgeschäft enthalten. Es existieren zwei grundsätzliche Arten von Verbriefungen, sog. traditionelle/reguläre und synthetische Strukturen. Die Entscheidung für die jeweilige Variante hängt von den Zielen des Originators ab. Bei einer traditionellen Verbriefung wird ein Asset Pool inklusive der damit verbundenen Rechte und Pflichten vom Originator an das SPV transferiert, im Sinne einer Eigentumsübertragung (True Sale). Das wesentliche Merkmal eines True Sales ist die bilanz166

Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 437 f.

50


befreiende Wirkung, d.h. die verkauften Assets finden sich nicht mehr in der Bilanz des Originators. Die zivil- und insolvenzrechtliche Übertragung der Sicherheiten auf das SPV und die Vereinbarkeit mit dem Bankgeheimnis stellen dabei die besonderen Herausforderungen dar.167 Für Kreditinstitute hat diese Art der Verbriefung, vor dem Hintergrund der durch Basel II verschärften Anforderungen an die Eigenkapitalunterlegung der Risikoaktiva, eine besonders große Bedeutung. Sie setzen durch einen True Sale Eigenkapital frei, das dann für das Neugeschäft zur Verfügung steht. Mit einer synthetischen Verbriefung wird lediglich das vom Asset Pool separierte Risiko, ohne die Forderungen selbst, übertragen. Den ersten Schritt bildet die Übertragung des Kreditrisikos durch einen Credit Default Swap (CDS) an eine Zweckgesellschaft, die das Risiko an den Kapitalmarkt weitergibt. Das Risiko der hochrangigsten Tranche (Super Senior Tranche) und des First Loss Piece, der riskantesten Tranche, wird über CDS abgesichert. Das Kreditrisiko der mezzaninen Tranchen wird über die Emission von Credit Linked Notes (CLN) gemanagt. Das eingehende Kapital wird temporär in risikolose Wertpapiere investiert. Hinsichtlich des Anteils der Derivate mit Finanzierungseffekt wird dieses Modell als Partially Funded-Transaktion bezeichnet, da über CDS die Senior Tranche und das First Loss Piece gesichert werden. Bei Fully FundedTransaktionen erfolgt der Risikotransfer vollständig über CLN. Somit wird das gesamte Volumen des Subportfolios über den Kapitalmarkt refinanziert. Die Forderungen verbleiben in der Bilanz des Originators, was den administrativen und den juristischen Aufwand reduziert.168

2.3.5

Kreditderivate

2.3.5.1

Einsatz von Derivaten auf Einzelgeschäftsebene

Sowohl auf Einzelgeschäfts- als auch auf Gesamtgeschäfts-/Portfolioebene lassen sich Kreditderivate einsetzen. Es handelt sich dabei um individuell vereinbarte Finanzinstrumente, die auf außerbörslichen Märkten (Over The Counter, OTC) gehandelt wer167 168

Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 439. Vgl. Perridon/Steiner (2007), S. 439.


51

den und den Marktteilnehmern ermöglichen, ein bestimmtes Kreditrisiko zu erwerben oder zu veräußern. Es ist nicht erforderlich, dass der Marktteilnehmer im Besitz der zugrundeliegenden Forderung ist. Auf Einzelgeschäftsebene wird dem Risikoverkäufer (Sicherungsnehmer, Protection Buyer) durch Kreditderivate ermöglicht, das Kreditrisiko eines Basisinstruments zu separieren und isoliert auf den Risikokäufer (Sicherungsgeber, Protection Seller) zu übertragen. Nach der Transaktion hält der Verkäufer lediglich die kreditrisikolose Liquiditätskomponente des Basisinstruments. Kreditderivate ermöglichen die Kompensation von Verlusten aus Kreditgeschäften bei Eintritt eines vorab bestimmten Kreditereignisses (Credit Event) oder bei Credit SpreadVeränderungen mittels Ausgleichszahlungen. Diese sind bezogen auf ein, dem zu besichernden Aktivum gleichartigen oder identischen, Referenzaktivum. Ein Referenzaktivum können Anleihen, Kredite einzelner oder mehrerer Kreditnehmer (Baskets) oder synthetische Kreditrisikopositionen, etwa Indizes, sein. Der Wert des Kreditderivats sollte grundsätzlich durch die Bonität des Kreditnehmers (Referenzschuldner) bestimmt werden. Basis des Kreditderivates ist der Kreditnehmer, der Wert des Derivates ist jedoch meist an ein bestimmtes Referenzaktivum des Kreditnehmers geknüpft.169 Folgende, vor Vertragsabschluss festgelegte Kreditereignisse, werden üblicherweise als Ausfall des Referenzschuldners qualifiziert:170 x Insolvenz/Konkurs x Nicht erfolgte Zahlung bei Fälligkeit x Zahlungsverweigerung x Umstrukturierung x Moratorium x Qualifizierter Vertrag

169 170

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 220 f. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 221.

52


Um zu gewährleisten, dass beide Parteien von dem Kreditereignis, das die Ausgleichzahlung auslöst, unabhängig sind, wird der Eintritt des Credit Events nicht durch eine der Vertragsparteien publiziert. Vielmehr muss eine neutrale, öffentliche Nachrichtenquelle (Publicly Available Information) den Eintritt bestätigen. Die nach Eintritt des Kreditereignisses erfolgende Abwicklung (Settlement) kann auf verschiedene Weise durchgeführt werden:171 x physische Abwicklung (Physical Settlement) Der Risikokäufer zahlt den Nominalwert und erhält dafür das Referenzaktivum. Diese Abwicklungsform kommt nur für am Markt notierte Anleihen in Betracht, da eine physische Lieferung eines Kredits rechtlich schwierig ist. Das Physical Settlement ist ausgeschlossen bei synthetischen oder abstrakten Referenzaktiva, wie beispielsweise Indizes. x Barabwicklung (Cash Settlement) Hier erfolgt die Zahlung der Differenz zwischen Nominalwert und Marktwert des Referenzaktivums nach Eintritt des Credit Events. Die Ermittlung des Marktwertes erfolgt durch eine Händlerumfrage (Dealer Poll). x Binary Payment Die Ausgleichszahlung erfolgt in Höhe eines vom tatsächlichen Kreditverlust unabhängigen, bei Vertragsabschluss vereinbarten Betrages. Aufgrund der außerbörslichen Handelbarkeit und der individuellen Ausgestaltung der Kreditderivate existiert eine Vielzahl verschiedener Produkte. Die vier mittlerweile etablierten Arten sind Credit Default-Produkte, Credit Spread-Produkte, Total ReturnProdukte und Credit Linked Notes. Im Falle der Credit Default-Produkte erhält der Risikoverkäufer bei Eintritt des Kreditereignisses, aufgrund der von ihm geleisteten Prämie (in Basispunkten ausgedrückt), das Recht auf eine Ausgleichzahlung. Deren Höhe ist abhängig von der bei Vertragsab171

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 221 f.


53

schluss vereinbarten Abwicklungsmethode. Man unterscheidet zwischen Credit Default Swap und Credit Default Option172, wobei als Unterscheidungsmerkmal meist der Modus der Prämienzahlung dient. Erfolgt die Prämienzahlung einmalig, so handelt es sich um eine Option, um einen Swap bei periodisch annualisierten Prämienzahlungen.173 Bei einer Credit Spread Option ist die Basis die Renditedifferenz (Renditespread) zwischen einem bestimmten Referenzaktivum und einem Benchmarkaktivum. Meist wird als Benchmarkaktivum ein risikoloses Aktivum verwendet, es kann sich jedoch auch um eine zweite Kreditrisikoposition handeln. Man unterscheidet des Weiteren in eine Credit Spread Call Option, die dem Käufer das Recht einräumt das zugrundeliegende Referenzaktivum zu einem festgelegten Credit Spread innerhalb einer bestimmten Frist vom Optionsverkäufer zu kaufen und einer Credit Spread Put Option, bei der ein Käufer das Recht auf einen Verkauf an den Optionsverkäufer besitzt. Somit profitiert der Käufer einer Credit Spread Call Option von einer Verringerung des Spreads, während der Käufer einer Credit Spread Put Option von einer Spread-Ausweitung profitiert. Der Verkäufer der Option erhält für die Einräumung des Rechts vom Käufer eine Prämie, die neben dem inneren Wert der Option174 auch den Zeitwert175 enthält. Zusätzlich erhöht sich die Prämie bei hoher Volatilität des Credit Spreads. Bei Credit Spread PutOptionen ist ganz wesentlich die Unterscheidung in europäische Credit Spread PutOptionen, bei denen nur das reine Spread-Risiko abgesichert wird und ein Schadenereignis zum Verfall der Option führt, und amerikanische Optionen, die auch das Ausfallrisiko absichern.176 Für die periodisch erfolgende Auszahlung bei Total Return-Produkten wird die gesamte Wertänderung des Referenzaktivums als Maßstab herangezogen. Sie beinhaltet sowohl bonitätsbedingte als auch zinsinduzierte Marktwertänderungen. Zur Zeit werden hauptsächlich Total Return Swaps gehandelt, bei denen der Risikoverkäufer den gesamten wirtschaftlichen Ertrag (Total Return) des Referenzaktivums an den Risikokäufer über-

172

In der Literatur ist die Klassifizierung strittig, da keine für die Option typische asymmetrische Zahlungsstruktur vorliegt; vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 223. 173 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 222 f. 174 Der innere Wert einer Option ist definiert als die Differenz zwischen aktuellem Spread und Ausübungs-/Strike Spread. 175 Der Zeitwert einer Option wird determiniert durch die Restlaufzeit. 176 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 224.

54


trägt. Zu jeweils festgelegten Terminen177 wird das Referenzaktivum bewertet. Liegt der aktuelle Marktwert unterhalb des zuletzt ermittelten Wertes, so erhält der Risikoverkäufer vom Risikokäufer die Differenz als Ausgleichszahlung. Umgekehrt muss bei einer Marktwertsteigerung der Verkäufer die Differenz an den Käufer abtreten. Sämtliche Zinszahlungen des Referenzaktivums werden vom Risikoverkäufer an den Risikokäufer weitergeleitet, der im Gegenzug eine Prämie178 zahlt. Bei Total Return-Produkten ist ein entscheidendes Kriterium das zugrunde liegende Referenzaktivum: Ist es fest- oder variabel verzinslich? Bei festverzinslichen Referenzaktiva werden sowohl bonitäts- als auch zinsinduzierte Marktwertrisiken transferiert. Das Zinsänderungsrisiko ist wegen der variablen Verzinsung bei variabel verzinslichen Referenzaktiva weitgehend ausgeschlossen. So verbleibt hauptsächlich das Bonitätsänderungsrisiko und ein Total ReturnProdukt mit variabel verzinslichem Referenzaktivum entspricht somit einem Credit Spread-Produkt. Der Total Return Swap stellt ein geeignetes Instrument zur Absicherung des zinsinduzierten Marktpreisrisikos dar, sofern dieses zusätzlich zum Ausfallund Spread-Risiko abgesichert werden soll. Im Hinblick auf die Ausgleichszahlung ist es irrelevant, ob die Marktwertänderung bonitäts- oder zinsinduziert ist. Der Risikoverkäufer bleibt im Besitz des zugrunde liegenden Referenzaktivums, der Käufer erwirbt eine synthetische Kreditrisikoposition entsprechend dem Risikoprofil des Referenzaktivums.179 Credit Linked Notes sind eine Kombination aus Anleihe und Kreditderivat. Aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit Anleihen sind sie – im Gegensatz zu den o.g. Strukturen – voll bilanzwirksam und müssen daher refinanziert werden. Alle Anleihen oder Schuldtitel, in die ein Kreditderivat eingebettet ist, werden als Credit Linked Notes bezeichnet. Obwohl oftmals nur die Credit Default Linked Notes als Credit Linked Notes bezeichnet werden, können sie auch als Credit Spread Linked Notes oder Total Return Linked Notes ausgestaltet sein. Bei einer Credit Default Linked Note, die hier beispielhaft für die Funktionsweise der Credit Linked Notes dargestellt wird, emittiert der Risikoverkäufer eine Anleihe, deren Rückzahlung an den Ausfall eines kreditrisikosensitiven Instruments gekoppelt ist. Der Käufer erwirbt die Anleihe vom Verkäufer zum Nominalbetrag, über Zins- und Prämienzahlungen wird die Bereitstellung des Kapitals und die 177

In der Regel quartalsweise. Beispielsweise EURIBOR oder LIBOR zuzüglich eines Spreads. 179 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 225. 178


55

Übernahme des Kreditrisikos abgegolten. Die Rückzahlungshöhe hängt vom Eintritt eines Kreditereignisses im Referenzaktivum während der Laufzeit der Credit Linked Note ab. Tritt ein Kreditereignis ein, so erhält der Risikokäufer als Tilgung lediglich den Marktwert des ausgefallenen Referenzaktivums. Zum Nominalbetrag wird die Credit Linked Note getilgt, wenn kein Kreditereignis eintritt. Die Emittentenbonität wird häufig verbessert, indem die Credit Linked Notes von einer Zweckgesellschaft (SPV) ausgegeben werden.180 Alle bisher beschriebenen Produkte haben den Kreditrisikotransfer als gemeinsames Merkmal. Mit der Gegenpartei der derivativen Geschäfte entsteht jedoch auch ein neues Kontrahentenrisiko. Die Ausnahme bildet der Verkauf einer CLN, da hier das bei Eintritt des Kreditereignisses benötigte Kapital bereits beim Kauf bereitgestellt wurde.181 Bevor ein einzelnes Kreditrisiko über ein Derivat auf eine Gegenpartei übertragen werden kann, muss die Eignung der Kreditrisikoposition als Referenzaktivum geprüft werden. Es sind zwei Kriterien zur Auswahl möglicher Referenzaktiva zu berücksichtigen:182 x Existenz einer neutralen und von allen Marktteilnehmern akzeptierten Bonitätsbeurteilung des Kreditnehmers, z.B. durch ein externes Rating.183 Für die Preisbildung des Kreditderivates ist die zumindest approximative Bewertung der Ausfallwahrscheinlichkeit des Referenzaktivums wesentlich. x Kapitalmarktfähigkeit des Unternehmens. Da die Marktpreise bereits emittierter Wertpapiere die Preisbildung von Kreditderivaten vereinfacht, ist es von Vorteil, wenn das Unternehmen in der Lage ist, durch Wertpapieremissionen Kapital aufzunehmen. Als positiv gilt, wenn dies in der Vergangenheit bereits durchgeführt wurde.

180

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 225 f. Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 226. 182 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 227. 183 Das in dieser Arbeit in Kap. 5 entwickelte Modell kann dazu beitragen, dass sich auch Kreditpositionen von Unternehmen ohne teures externes Rating als Referenzaktivum eignen, sofern das zentrale interne Rating von allen Marktteilnehmern anerkannt wird. 181

56


Anhand dieser zwei Kriterien können vier unterschiedliche Kreditnehmertypen184 hergeleitet werden, die in Abbildung 6185 dargestellt sind.

Kapitalmarktfähig

Nicht kapitalmarktfähig

Mit Rating

Typ I

Typ III

Ohne Rating

Typ II

Typ IV

Abbildung 6: Kreditnehmertypen

Kreditnehmer mit Kapitalmarktfähigkeit und mit oder ohne externem Rating, also Typ I und II, sind hauptsächlich staatliche/supranationale Kreditnehmer, Finanzinstitute, institutionelle Investoren und Großunternehmen. Für die Ausgestaltung von Derivaten sind die Referenzaktiva dieser Kreditnehmertypen geeignet. Bei Kreditnehmern mit externem Rating, aber ohne eigene Kapitalmarktfähigkeit (Typ III), lässt sich ein Risikotransfer mittels der Asset Securitization erreichen. Mittelständische Unternehmen repräsentieren den Kreditnehmertyp IV, d.h. sie verfügen weder über ein externes Rating noch sind sie mit Wertpapieren am Kapitalmarkt vertreten. Ihre Referenzaktiva sind daher für den Risikotransfer mit Kreditderivaten ungeeignet. Zusätzlich treten bei Typ IV-Kreditnehmern Informationsasymmetrien auf, die zu Adverse Selection- und Moral Hazard-Problemen führen können. Die Bank verfügt i.d.R. über die besten und aktuellsten Informationen bezüglich der Bonität ihrer Kreditnehmer und wird daher insbesondere die Kredite besichern wollen, die ein höheres Risiko besitzen. Dies kann zu Adverse Selection führen. Das Moral Hazard-Problem drückt sich darin aus, dass die kreditgebende Bank nach Absicherung des Risikos einen wesentlich geringeren Anreiz zur Überwachung der Kreditposition besitzt und sich damit die Ausfallwahrscheinlichkeit der betreffenden Position erhöht.186

184

Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 227, in Anlehnung an Rolfes (1999). Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 227. 186 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 228, nach Rolfes (1999). 185


2.3.5.2

57

Einsatz von Derivaten auf Portfolioebene

Auf der Portfolioebene erfolgt der Transfer von Kreditrisiken mittels Derivatstrukturen nicht nur bezogen auf einzelne Kredite, sondern auf ganze Kreditportfolios oder Teile davon. Die drei im folgenden betrachteten Konstruktionen dienen einerseits der Risikolimitierung, andererseits der Konkretisierung von Strategien zur Diversifikation187 des Kreditportfolios. Basket-Konstrukte sind eine Möglichkeit zur Begrenzung von Portfoliorisiken. Der in praxi am häufigsten verwendete Basket Credit Default Swap entspricht einem CDS, der sich auf mehrere Referenzaktiva verschiedener Kreditnehmer bezieht.188 Index-Kreditderivate bieten ebenfalls eine Möglichkeit zur Begrenzung von Portfoliorisiken. Ihnen liegt typischerweise das Kreditrisiko als Basis zugrunde und sie beziehen sich auf Indizes für bestimmte Branchen oder Unternehmensausfälle. Die gewählten Indizes sollten mit den abzusichernden Kreditrisikopositionen bestmöglich korreliert sein.189 Bei der synthetischen Securitization handelt es sich um strukturierte Transaktionen, bei denen die Banken Kreditderivate verwenden, um den Risikotransfer eines bestimmten Forderungspools an Drittparteien vorzunehmen. Dieser Transfer kann sowohl bilanzwirksam mittels Emission von CLN in Tranchen unterschiedlicher Bedienung (Collateralized Loan Obligations) als auch bilanzunwirksam über CDS erfolgen. Damit wird bei der synthetischen Securitization der Kreditrisikotransfer ermöglicht, ohne dass die Aktiva aus der Bilanz des Originators entfernt werden. Im Vergleich zur traditionellen Securitization ist die synthetische Securitization flexibler. Es lassen sich beispielsweise 187

Hier findet eine Diversifikation über unterschiedliche Kreditnehmergruppen statt; vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 228. Die Auszahlung des Basket Credit Default Swaps kann entweder abhängen vom ersten Ausfall eines im Korb enthaltenen Kredits (First to Default-Struktur), oder sie kann proportional an das Kreditrisiko aller im Korb enthaltenen Kredite geknüpft sein (Green Bottle-Struktur); vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 228, nach Burghof/Henke/Rudolph (2000). 189 Vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 229. Als Beispiel für Index-Kreditderivate lassen sich die Futures und Optionen auf den Quarterly Bankruptcy Index (QBI) nennen, die seit 1998 an der Chicago Mercantile Exchange (CME) gehandelt werden. Dieser Index, der über die Anzahl der Konkursanträge Auskunft gibt, wird quartalsweise erhoben und weist eine hohe Korrelation mit den Kreditkartenausfällen bei Kreditkartenunternehmen auf; vgl. Schierenbeck/Lister/Kirmße (2008), S. 229. 188

58


vorrangige Kreditrisiken übertragen und nachrangige Risiken zurückbehalten. Auch spezielle Elemente können berücksichtigt werden, etwa ein Leverage oder die Auszahlung in einer Fremdwährung.

2.4

Zusammenfassung

Um die theoretischen Grundlagen für das in Kapitel 5 entwickelte Modell zu schaffen, wurden in diesem Kapitel zunächst die vier Aufgaben von Kreditinstituten erläutert. Insbesondere die Funktion des Risikomanagements anhand der Risikoeinschätzung von Bankkrediten ist eine der Hauptaufgaben von Banken. Die Funktion der Informationsverarbeitung erfüllen sowohl Banken als auch Ratingagenturen, eine Überwachung der Kreditnehmer im Sinne eines Delegated Monitors für die Anleger leisten jedoch nur die Kreditinstitute. Auch die Anreize zur korrekten Informationsverarbeitung unterscheiden sich ganz erheblich. Während Ratingagenturen nur einen indirekten Anreiz, aufgrund des Reputationsaspekts, besitzen, besteht für Banken eine direkte Anreizwirkung, da sie mit ihrer Informationsverarbeitung versuchen, den erwarteten Gewinn aus dem Kreditgeschäft zu maximieren. Die vollständige Darstellung der bankbetrieblichen Risiken ist zum Verständnis der Bankenregulierung notwendig. In Basel II werden insbesondere das Kreditrisiko, das Marktrisiko, das Liquiditätsrisiko und das operationelle Risiko thematisiert. Zur Herleitung einer Banktheorie war die Aufhebung der neoklassischen Annahme des vollkommenen und vollständigen Kapitalmarktes durch den Neo-Institutionalismus notwendig. Die Grundzüge dieses wissenschaftlichen Ansatzes wurden dargestellt um auf die Probleme durch asymmetrische Informationsverteilung, unvollständige Verträge und die Agency-Kosten des Eigenkapitals hinzuweisen. Mit dem in Kapitel 5 entwickelten Modell werden die Informations- und Anreizprobleme auf dem Ratingmarkt verringert.


59

Als die drei schwerwiegendsten Probleme aufgrund der Informationsasymmetrie wurden Adverse Selection, Moral Hazard und Costly State Verification identifiziert. Die verschiedenen Maßnahmen zur Verringerung dieser Konflikte wurde sowohl auf einzelgeschäfts- als auch auf gesamtgeschäftsbezogener Ebene am Beispiel des Kreditgeschäfts erläutert. Zur Verhinderung der Negativauslese findet bei einzelnen Kreditgeschäften eine Bonitätsprüfung der Kreditnehmer mittels Ratingsystemen statt. Durch Stellung von Sicherheiten, oder über Zusatzvereinbarungen, kann das Risiko des Kredites verringert werden. Diese Bonitätsanalyse kann zum einen die Bank vornehmen, zum anderen eine externe Ratingagentur. Darüber hinaus haben Kreditinstitute die Möglichkeit das Risiko ihres gesamten Kreditportfolios zu steuern. Es wurden die ursachen- und wirkungsbezogenen Strategien erläutert, wobei der Risikotransfer vor dem Hintergrund der Finanzkrise genauer untersucht wurde. Securitization und Kreditderivate haben einen wesentlichen Anteil an den enormen Verlusten, denen sich die Banken ausgesetzt sehen. Die in diesem Kapitel dargestellten Produkte wurden vor dem Handel an den internationalen Kapitalmärkten von externen Ratingagenturen bewertet, um das jeweilige Risiko einzuschätzen und bepreisen zu können. Zum jetzigen Zeitpunkt ist deutlich, dass die Ratings dieser Produkte zu positiv waren, was die führenden Agenturen auch eingestanden haben.190 Ein weiterer Interessenkonflikt liegt darin begründet, dass die Agenturen vor der Bewertung die Banken bei der Zusammenstellung der zu verkaufenden Forderungen beraten haben, so dass sich ein möglichst gutes Rating ergibt.191 Die vorherrschende oligopolistische Marktform192 auf dem Ratingmarkt und das Issuer Pays-Geschäftsmodell der externen Agenturen193 verstärken diese Probleme.

190

Vgl. Deutscher Bundestag (2008a), Internetquelle. Vgl. Kap. 4.4.6.1. Die EU-Verordnung über Ratingagenturen untersagt zukünftig die gleichzeitige Beratung und Bewertung durch eine einzelne Agentur; vgl. Kap. 3.8. 192 Vgl. Kap. 4.4.6.3. 193 Vgl. Kap. 4.4.6.1. 191

3

Aufsicht und Regulierung von Banken und Ratingagenturen

3.1

Einleitung

In diesem Kapitel werden zunächst die Gründe für eine Regulierung von Kreditinstituten wissenschaftstheoretisch hergeleitet. Die regulatorischen Instrumente und die Funktionen des Eigenkapitals werden ausführlich untersucht. Anschließend wird die historische Entwicklung der deutschen Bankenaufsicht dargestellt und auf einige der in praxi auftretenden Probleme hingewiesen. Danach erfolgt eine Betrachtung des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht, seine Entwicklung und seine Zielsetzung. Nach einer Erläuterung des seit 1988 gültigen ersten Baseler Akkords (Basel I) und der Kritik daran, erfolgt die Beschreibung der Zielsetzung des zweiten Baseler Akkords (Basel II) und die Vorschläge des Komitees zur Umsetzung. An dieser Stelle sollen lediglich die Grundlagen des zweiten Baseler Akkords dargestellt werden, eine vollständige Wiedergabe aller darin enthaltener Vorschriften ist nicht zielführend und würde den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen. Den Schwerpunkt der Betrachtung bilden diejenigen Vorschriften, die für das dargestellte Modell eines zentralisierten Ratings von Bedeutung sind. Dies ist insbesondere die erste Säule von Basel II mit seinen Mindestkapitalanforderungen und den darin beschriebenen Möglichkeiten zur Beurteilung der Kreditrisiken mittels externen oder internen Ratings. Um einen umfassenden Überblick über die vom Baseler Komitee beschlossenen Vorschläge zu geben, werden auch die zweite und die dritte Säule kurz dargestellt. Eine Beurteilung der neuen Kapitaladäquanzrichtlinie seitens der Wirtschaft und insbesondere seitens der Wissenschaft wird in Kapitel 3.6.3 dargestellt. Die gesetzlichen Grundlagen bilden in Deutschland insbesondere das Gesetz über das Kreditwesen (Kreditwesengesetz, KWG) und die Solvabilitätsverordnung (SolvV).194 Daher wird in Kapitel 3.7 die Umsetzung der Baseler Vorschläge in deutsches Recht beschrieben und es werden weitere, im Zusammenhang mit Basel II geänderte gesetzliche Vorschriften zur Begrenzung der verschiedenen anderen bankbe-

194

Da sich das in der vorliegenden Arbeit entwickelte Modell auf den deutschen Kreditmarkt mit seiner Besonderheit der Existenz von Sparkassen und Genossenschaftsbanken bezieht, wird auf einen internationalen Vergleich der juristischen Grundlagen verzichtet.


Kapitel 3: Aufsicht und Regulierung von Banken und Ratingagenturen

61

trieblichen Risiken dargestellt. Die im Zuge der Finanzkrise neu eingeführte Regulierung von Ratingagenturen in Europa wird in Abschnitt 3.8 dargestellt.

3.2

Grundlagen der Bankenaufsicht

3.2.1

Gründe für eine Regulierung von Finanzintermediären

3.2.1.1

Einleitung

In jedem Land der Welt, das über ein gut entwickeltes Banksystem verfügt, existiert heutzutage eine Bankenregulierung.195 Da die Regulierung sowohl das Verhalten der Bankmanager als auch die spezifischen Charakteristika der Kreditwirtschaft beeinflusst, ist sie von großer Bedeutung. Es ist faktisch unmöglich, eine Banktheorie zu beschreiben, ohne dabei die Bankenregulierung zu berücksichtigen. Die generelle Rechtfertigung von Regulierungsmaßnahmen ist ein mögliches Marktversagen, das drei Gründe haben kann:196 1. Marktmacht 2. externe Effekte 3. asymmetrische Informationsverteilung Offiziell wird die Bankenregulierung damit gerechtfertigt, dass zum einen ein Sicherheitsnetz für die Kreditinstitute zum Schutz der Einlegergelder bereitgestellt werden muss, zum anderen damit, dass Bankinsolvenzen hohe negative externe Effekte generieren können. Während auch Insolvenzen von Nicht-Finanzunternehmen negative externe Effekte hervorrufen, können Bankinsolvenzen mit der asymmetrischen Informationsver-

195 196

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 257. Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 257.

62


teilung erklärt werden. Aufgrund dieser Besonderheit wird eine explizite Regulierung von Finanzintermediären abgeleitet.197 Obwohl die Bankenregulierung bereits eine lange Historie besitzt, kann sie zu unerwünschten Marktverzerrungen führen: x Die Bereitstellung eines Sicherheitsnetzes kann zu exzessiver Risikoübernahme seitens des Bankmanagements führen, was weitere Regulierungsmaßnahmen notwendig macht.198 x Sofern nicht der gesamte, durch die Regulierung erzielte Überschuss ausgeschöpft wird, könnten Regierungen weitere Regulierungsmaßnahmen einführen, die anderen Zielen als der Sicherheit dienen. Dazu zählen z.B. implizite Steuern durch Mindestreserveanforderungen oder die Verpflichtung zu subventionierten Produkten.199 In jedem Fall ist eine Bankenregulierung nicht kostenlos. Sie verursacht direkte Kosten, wie Personalkosten für die Überwachungsbehörden und administrative Kosten für die überwachten Kreditinstitute. Zusätzlich entstehen indirekte Kosten in Form von möglichen Marktverzerrungen.200 In den folgenden Abschnitten werden die Gründe erläutert, die für eine Regulierung von Finanzintermediären sprechen.

3.2.1.2

Bank Run-Mechanik

Zur Herleitung der Bank Run-Mechanik sollen an dieser Stelle zunächst einige Definitionen eingeführt werden. Freixas/Rochet unterscheiden zwischen der Insolvenz einer einzelnen Bank (Bank Failure), einem individuellen Bank Run (Individual Bank Run) und einer generellen Bank Panic (Generalized Bank Panic). Historisch betrachtet waren

197

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 257. Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 257. 199 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 258. 200 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 257 f. 198


63

Bank Panics sowohl in den USA als auch in Europa ein beobachtbares Phänomen, das sich erst mit der Einführung des Federal Reserve System in Amerika bzw. des Zentralbankensystems in Europa verringerte. Bank Runs und Bank Panics scheinen also in der Natur des Bankwesens zu liegen, sofern keine Regulierung existiert. 201 Die meisten theoretischen Ansätze behandeln die Frage einer Bankenregulierung in aggregierter Form und betrachten die gesamte Kreditwirtschaft als eine einheitliche Instanz. Dennoch ist eine Unterscheidung zwischen Bank Runs, die eine einzelne Bank betreffen, und Bank Panics, die die gesamte Bankenlandschaft und damit auch das Zahlungssystem betreffen, ausgesprochen wichtig. Die herkömmliche Erklärung für einen Bank Run liegt in einem rationalen Verhalten der Bankanleger begründet. Erhalten Gläubiger negative Informationen über ihre Bank, oder sehen sie, dass große Einlagebeträge abgezogen werden, fürchten sie die Insolvenz der Bank. Sie werden versuchen ihre Ansprüche zu sichern, indem sie ihre Forderungen sofort abrufen. Durch den übermäßigen Abzug der Einlegergelder kommt es bei der entsprechenden Bank zu einem Liquiditätsproblem, also einem negativen externen Effekt, was wiederum zu einer höheren Insolvenzwahrscheinlichkeit des Instituts führt.202 Dieser Mechanismus wirkt in gleicher Weise auch bei Gläubigern von NichtFinanzunternehmen. In der Kreditwirtschaft werden die negativen Reaktionen jedoch schneller als in anderen Wirtschaftssektoren auf andere Banken übertragen. Der Grund dafür ist die sogenannte Homogenitätsannahme bei Finanzintermediären. Bankanleger vermuten eine homogene Geschäftspolitik und ähnliche Risikostrukturen bei allen Banken.203 Daher unterstellen sie bei Schwierigkeiten einer Bank, dass auch andere Institute mit den gleichen Problemen belastet sind, oder sogar die gesamte Branche betroffen ist. Dies kann zu einem „Windhundrennen“ der Gläubiger um den schnellstmöglichen Abzug ihrer Gelder führen und über einen Dominoeffekt die gesamte Kreditwirtschaft er-

201

In den USA wurden 21 Bank Panics zwischen 1890 und 1908 beobachtet, während der Weltwirtschaftkrise in den Jahren 1929 bis 1933 waren es deren fünf; vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 191. 202 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 191. 203 Das zu Grunde liegende Problem ist an dieser Stelle ein Mangel an Transparenz hinsichtlich der tatsächlichen finanziellen Situation der einzelnen Bank. Dies kann einerseits dazu führen, dass Banken Opfer negativer Gerüchte werden, andererseits bleiben riskante Positionen relativ lange unentdeckt; vgl. Humpert (2001), S. 24; Dale (1992), S. 6.

64


fassen. Auch bei solventen Banken können somit Liquiditätsprobleme auftreten, die im schlechtesten Fall zu einer Bankinsolvenz führen. Verschärft wird dieses Problem durch die enge Verknüpfung von Zahlungsströmen und Verpflichtungen der Banken untereinander. Der Interbankenhandel führt bei Schwierigkeiten eines Instituts schnell zu Problemen bei den jeweiligen Handelspartnern. Die Kreditwirtschaft unterliegt also in hohem Maße einem Systemrisiko, das mit einem großen öffentlichen Interesse an der Funktionsfähigkeit des Zahlungsverkehrs einhergeht.204 In Abbildung 7205 wird die Bank Run-Mechanik grafisch verdeutlicht.

Bank A

negative Nachricht Bankeinleger

Bank B

Bank Run auf Bank A

Bank C Allgemeiner Bank Run

Homogenitätsannahme

Bank D

Bank n

Abbildung 7: Bank Run-Mechanik

Die Auswirkungen dieses systemischen Risikos können immens sein, was beispielsweise während der Krise der Savings- & Loan Associations (S&L) in den 1980er Jahren

204 205

Vgl. Humpert (2001), S. 24; Dale (1992), S. 5 f.; Burghof/Rudolph (1996), S. 20 – 23. Abb. selbst erstellt, Quelle: Burghof/Rudolph (1996), S. 22.


65

deutlich wurde.206 Der amerikanischen Einlagenversicherung Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) entstanden im Jahre 1988 Kosten in Höhe von 30 Milliarden US Dollar.207 Auch die aktuelle Finanzkrise hat bereits zu negativen externen Effekten, d.h. hohen Kosten, geführt. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Arbeit können die Gesamtkosten noch nicht seriös eingeschätzt werden. In einer unregulierten Kreditwirtschaft können Bankinsolvenzen sehr kostenintensiv werden, insbesondere für Bankeinleger, Aktionäre und andere Banken. Zusätzlich können sich durch die Homogenitätsannahme einzelne Bankinsolvenzen auf andere Banken übertragen und auch die Zahlungsfähigkeit von Nicht-Finanzunternehmen bedrohen. Prima facie erscheint die damit verbundene offizielle Begründung für Bankenregulierung durch die Regulierer selbst, nämlich Anlegerschutz und Sicherheit des Zahlungssystems, sinnvoll. Freixas/Rochet führen jedoch zwei Gegenargumente auf:208 x Erstens besteht kein qualitativer Unterschied zwischen Bankinsolvenzen und Insolvenzen von Nicht-Finanzunternehmen. Alle negativen externen Effekte entstehen in beiden Fällen. Dennoch existiert keine Regulierung hinsichtlich der Solvenz von Nicht-Finanzunternehmen. Es stellt sich somit die Frage: „What’s different about banks?“209. x Zweitens sollte das Bankmanagement kein Interesse daran besitzen, die eigene Bank in eine Insolvenz zu führen, sofern von unehrlichem Verhalten abstrahiert wird. Wie lässt sich also rechtfertigen, dass die Mitarbeiter einer Regulierungsinstitution, die a priori über geringere Kompetenz und weniger Insiderinformationen verfügen und geringere Anreize als das Bankmanagement besitzen, über Kapitaladäquanzregeln für Banken entscheiden? Beantwortet werden diese Fragen von den Autoren zum einen mit der Tatsache, dass Finanzintermediäre eine Besonderheit aufweisen. Ihre Gläubiger sind gleichzeitig ihre

206

Einen Überblick über die Krise der S&L in den USA bieten z.B. Cole/McKenzie/White (1990) oder Kane (1989). 207 Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 98. 208 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 263 f. 209 Fama (1985).

66


Kunden. Und diese weitgehend uninformierten und breit gestreuten Gläubiger sind nicht in der Lage, die Tätigkeiten einer Bank zu überwachen.210 Zum anderen existieren Interessenkonflikte zwischen Management, Eigenkapital- und Fremdkapitalgebern innerhalb eines Unternehmens211, die zu exzessiver Risikoübernahme und Plünderung (Looting) führen können, was im folgenden Kapitel 3.2.1.3 genauer untersucht wird. Freixas/Rochet sehen in dem Modell von Dewatripont/Tirole212 ein adäquates Instrument zur Sicherstellung eines optimalen Verhaltens des Bankmanagements, das den Rahmen einer Bankenregulierung vorgeben kann.213

3.2.1.3

Exzessive Risikoübernahme und Plünderung (Looting)

In Kapitel 2.3.1 wurde bereits kurz das Modell von Jensen und Meckling vorgestellt. Die Autoren kommen zu der Erkenntnis, dass geschäftsführende Gesellschafter eines Unternehmens aufgrund ihres begrenzten eigenen Risikos einen Anreiz besitzen, in Projekte mit überhöhtem Risiko zu investieren. Im Erfolgsfalle werden höhere Gewinne erwirtschaftet, bei Misserfolg tragen den Großteil der Kosten die Fremdkapitalgeber. Gerade in wirtschaftlich schwierigen Situationen konnte bei Kreditinstituten beobachtet werden, dass das Management exzessive Risiken einging, um die Bank wieder profitabel zu machen. Dieses Verhalten wird in der wissenschaftlichen Literatur als „gambling for resurrection“214 bezeichnet, also das Spielen um die Wiederauferstehung. Damit kommt sowohl der ungewisse Ausgang dieser Strategie als auch die für den Geschäftsführer vorteilhafte Risikobegrenzung zum Ausdruck. Ein Beispiel dafür ist die Krise der amerikanischen S&Ls in den 1980er Jahren.215 Bereits stark insolvenzgefährdete Institute nutzten eine von der Aufsicht zur Verringerung der Krise eingeführte Deregulierung der S&Ls, um das Gambling for Resurrection zu betreiben. Das Management handelte mit der Gewissheit, dass für weitere potenzielle Verluste die Anleger bzw. die Einla210

Vgl. dazu Kap. 3.2.1.4. Vgl. Jensen/Meckling (1976). 212 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994). 213 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 263 – 265. 214 Vgl. z.B. Freixas/Rochet (1997), S. 280. 215 Einen Überblick über die Krise der S&L in den USA bieten z.B. Cole/McKenzie/White (1990) oder Kane (1989). 211


67

genversicherung Federal Savings an Loan Insurance Corporation (FSLIC) aufkommen mussten.216 Neben dieser Übernahme exzessiver Risiken ließ sich während der S&L-Krise ein weiteres Verhalten der Eigentümer der Institute beobachten, das juristisch einen Betrug darstellt. Akerlof und Romer nennen dieses Vorgehen „looting“, also Plünderung.217 Hierbei nimmt ein Unternehmen mit beschränkter Haftung Finanzmittel auf, überträgt diese in das Privatvermögen der Eigentümer und geht anschließend in die Insolvenz. Insbesondere bei einer staatlichen Garantie für die Verbindlichkeiten des Unternehmens tritt dieser „Bankrott für Profit“ auf.218 Als gängigste Form einer solchen Garantie für Unternehmensverbindlichkeiten ist die staatliche Einlagensicherung für Bankeinlagen, wie die FSLIC, zu nennen. Für die Eigentümer kann sich die Plünderung als attraktiv erweisen. Da der Unternehmenswert einer Bank im Vergleich zu den in der Bilanz aufgeführten Aktiva gering ist, kann die Insolvenz – bei Nicht-Haftung der Eigentümer – profitabler sein als die Maximierung des Unternehmenswertes und stellt somit eine Handlungsoption zur Maximierung des Vermögens der Eigentümer dar. Die Insolvenzverluste tragen so nicht mehr die Eigentümer, sondern der Staat.219 Während der S&L-Krise fand in einigen Fällen diese Betrugsform Anwendung. Die geschäftsführenden Bankeigentümer gewährten Kredite an Bekannte, bei denen bekannt war, dass diese Kredite nicht zurückgezahlt werden müssen. Im Voraus wurde also abgesprochen, dass eine offizielle Rückzahlung gar nicht beabsichtigt ist. Das Kapital floss anschließend inoffiziell in das Privatvermögen der Manager zurück.220 Auch wohlfahrtstheoretisch stellt Looting ein Problem dar, weil der Vermögenszuwachs der Eigentümer nicht die gesellschaftlichen Kosten deckt, die durch die Insolvenz hervorgerufen werden. Es findet eine Verschiebung von Anreizen statt, die sich nicht nur auf die Unternehmen beschränkt, für deren Verbindlichkeiten eine staatliche Garantie besteht. Die Plünderung von Unternehmensvermögen kann sich auch auf andere Märkte

216

Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 93 – 99; Humpert (2001), S. 25 – 28. Akerlof/Romer (1993). 218 Vgl. Humpert (2001), S. 26. 219 Vgl. Akerlof/Romer (1993), S. 4; Humpert (2001), S. 26. 220 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 97. 217

68


übertragen und zu einer „ökonomischen Unterwelt“ mit insgesamt falschen Anreizstrukturen führen.221 Eigenkapitalnormen bzw. Kapitaladäquanzvorschriften können dazu beitragen, die Vermögensübertragung aus dem Unternehmens- in das Privatvermögen zu limitieren. Übermäßige Ausschüttungen oder Dividendenzahlungen werden begrenzt, indem für alle Risikoaktiva haftendes Eigenkapital in einer gewissen prozentualen Höhe vorgehalten werden muss. Aufgrund von Bilanzierungsspielräumen gelingt es den Eigentümern dennoch häufig, ihren Unternehmen Finanzmittel zu entziehen. So nutzten z.B. die S&Ls bilanzrechtlich legale Möglichkeiten um ihre Ausschüttungen zu erhöhen. Dazu wurden zunächst Kredite aufgenommen, die das Management zum Kauf insolventer Banken verwendete. Diese kreditfinanzierten Übernahmen ohne echte Gegenleistung waren zwar aus Sicht der Unternehmenswertmaximierung wenig sinnvoll, zum Zwecke der Plünderung jedoch bestens geeignet. Bilanziell konnten die zusätzlichen Verbindlichkeiten als Firmen- bzw. Geschäftswert über 40 Jahre abgeschrieben werden. Die Differenz aus Nominal- und Marktwert der ausstehenden Hypotheken durfte über deren Laufzeit als Gewinn ausgewiesen werden. Die Ausschüttungsmöglichkeiten für das Käuferunternehmen erhöhten sich durch die Übernahmen insolventer Firmen enorm.222 Auch Kredite für Bauprojekte eröffneten Möglichkeiten zur Plünderung des Unternehmens. In diesen Fällen vergab die Bank Kredite an Projektentwickler, ohne dass ein erfolgreicher Projektabschluss überhaupt beabsichtigt war. Der Kredit diente der Finanzierung des Gehalts der Entwickler, die der Bank dafür einen sehr hohen Zinssatz zahlten. Aufgrund dieses hohen Zinssatzes konnte der Marktwert des Kredits bilanziell hoch angesetzt werden und die Eigenkapitalvorschriften deutlich übererfüllen. Auch dies führte zu einer Erhöhung der Ausschüttungsmöglichkeiten für die kreditgebende Bank. Wenn der Kredit nach einigen Jahren dann endgültig ausfiel, wurde jedoch den Anteilseignern der Bank und den Projektentwicklern kein direkter Schaden zugefügt.223 Diese in der Vergangenheit beobachteten Fehlentwicklungen zeigen, dass der potenzielle Verlust ihres Eigenkapitals für geschäftsführende Bankeigentümer keinen ausrei221

Vgl. Akerlof/Romer (1993), S. 1 – 11; Humpert (2001), S. 26 f. Vgl. Humpert (2001), S. 27; Akerlof/Romer (1993), S. 13 – 15, S. 26 f. 223 Vgl. Humpert (2001), S. 27 f.; Akerlof/Romer (1993), S. 13 – 15, S. 26 f. 222


69

chenden Anreiz darstellt, eine an der Steigerung des Unternehmenswertes ausgerichtete Strategie zu verfolgen. Das Ziel einer Bankenregulierung muss also sein, die sozialen Kosten aus exzessiver Risikoübernahme und Plünderung in die Gewinnfunktion des Managements zu implementieren und/oder schädigendes Verhalten unmittelbar zu unterbinden.224

3.2.1.4

Repräsentationshypothese

In der akademischen Literatur herrscht kein Konsens darüber, ob Banken überhaupt reguliert werden sollten und wie eine Regulierung ausgestaltet zu sein hat. Nach Ansicht von Dewatripont/Tirole225 werden in der wissenschaftlichen Betrachtung die spezifischen Charakteristika des Bankgeschäfts und die verschiedenen Dimensionen der Regulierung übermäßig betont und als Rechtfertigung für eine Bankenregulierung angeführt. Die spezifischen Charakteristika sind die Transformationsfunktionen der Banken, die Teilnahme am Zahlungssystem und die im Vergleich zu anderen Branchen geringe Eigenkapitalquote von Kreditinstituten. Zu den unterschiedlichen Arten der Regulierung zählen die Einlagensicherung, die Liquiditätsbereitstellung und weitere, besondere Anforderungen. Diese Besonderheiten des Bankgeschäfts begründen nach Ansicht der Autoren jedoch nicht die tatsächlich beobachtbare Form der Regulierung. So machen sich auch viele Nicht-Finanzinstitutionen die Transformationsfunktion zu Nutze, indem sie z.B. kurzfristig angelegte Mittel in langfristige Investitionen transformieren. Eine generelle Regulierung von Industrieunternehmen wird dennoch nicht diskutiert.

224 225

Vgl. Humpert (2001), S. 28; Akerlof/Romer (1993), S. 16 – 18, S. 27 f. Die Herleitung der Gründe für eine Regulierung der Kreditinstitute an dieser Stelle ist angelehnt an die Darstellung bei Dewatripont/Tirole (1994), S. 29 – 45 und Humpert (2001), S. 15 – 42.

70


Auch die Teilnahme am Zahlungssystem begründet nach Dewatripont/Tirole noch keine besondere Regulierung, da in diesem Fall Versicherungsunternehmen oder Pensionsfonds keiner Regulierung unterliegen dürften.226 Die geringe Eigenkapitalquote der Kreditinstitute stellt ebenso keinen ausreichenden Grund für eine Regulierung dar. Um günstigere Finanzierungskonditionen zu erhalten könnten Banken nämlich auch ohne Regulierung ihre Eigenkapitalquote erhöhen, die Höhe des Leverage ist endogen. Einzig die Einlagensicherung als Motivation für eine Regulierung ist nach Ansicht von Dewatripont/Tirole ein überzeugendes Argument. Obwohl Anleger ihre Einlagen mit Versicherungen aus dem privaten Sektor absichern könnten, garantiert diese privatwirtschaftliche Form der Absicherung bei großen makroökonomischen Schocks die Forderungen der Einleger nicht. Der Staat kann jedoch in solchen Fällen eine Einlagensicherung bereitstellen, die über Steuern oder staatliche Verschuldung finanziert wird.227 Dieser Ansatz zur Bankenregulierung geht zurück auf die Forderung, die Einlagen der Kleinanleger zu schützen. Da Banken, wie andere Unternehmen auch, den Gefahren von Adverse Selection und Moral Hazard228ausgesetzt sind, müssen Anleger, um die Sicherheit ihrer Einlagen ohne bestehende staatliche Regulierung zu gewährleisten, eine Vielzahl an Überwachungsaufgaben229 wahrnehmen. Dies ist komplex, teuer und zeitaufwändig. Zudem unterläge die Überwachung einer Bank einem natürlichen Monopol, ihre Ausführung durch mehrere Anleger würde zur Duplizierung der Arbeiten führen und wäre somit ineffizient.230 Ein weiteres Problem sehen Dewatripont/Tirole in der Tatsache, dass die Bankguthaben im Wesentlichen von uninformierten, kleinen Anlegern zufließen. Diesen fehlt zum

226

Die Autoren messen dem Schutz des Zahlungssystems und der damit verbundenen Liquiditätsbereitstellung durch Banken und Zentralbanken, hohe Bedeutung bei. Auch eines der Hauptziele der Deutschen Bundesbank ist ein stabiles Bankensystem; vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 30; Deutsche Bundesbank (2008a), Internetquelle. 227 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 31. 228 Vgl. dazu Kap. 2.3.2. 229 Im englischen Original werden genannt: Screening, Auditing, Covenant Writing, Intervention; vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 31. 230 In seinem Modell stellt Diamond diesen Zusammenhang analytisch dar; vgl. Diamond (1984).


71

einen das notwendige Wissen zur Übernahme der Überwachungsaufgaben, zum anderen fehlen für den einzelnen Anleger die individuellen Anreize, diese Aktivitäten für alle anderen Anleger durchzuführen. Es existiert also eine Trittbrettfahrer-Problematik (Free Riding).231 Dies begründet die Notwendigkeit privater oder staatlicher Repräsentanten der Kleinanleger. Die Repräsentationshypothese stellt die Frage, welche Art von Kontrolle die Kleinanleger anwenden würden, wenn sie gut informiert und vollständig koordiniert wären.232 Eine weitere Begründung für eine Bankenregulierung geht zurück auf Jensen und Meckling, die die Interessenkonflikte innerhalb eines Unternehmens betonen.233 Auch innerhalb einer Bank existieren, wie in den meisten Wirtschaftsunternehmen, Interessenkonflikte zwischen Managern/Geschäftsführern, Aktienbesitzern/Eigentümern und Anleihenbesitzern/Fremdkapitalgebern.234 Beispielsweise tendieren geschäftsführende Gesellschafter, also Eigenkapitalgeber, die gleichzeitig die Geschäfte führen, zu einer riskanteren Investmentstrategie, als sie von den Einlegern/Kreditgebern angestrebt würde. Der Grund für diesen Interessenkonflikt ist, dass die Gewinne aus dem Erfolg einer risikobehafteten Strategie hauptsächlich den Eigentümern, in diesem Beispiel gleichzeitig dem Management, zufließen. Die Verluste hingegen werden zum größten Teil von den Einlegern getragen. Da die Einleger aufgrund ihres mangelnden Wissens das Bankmanagement nicht effektiv kontrollieren können, müssen ihre Interessen durch eine andere Institution vertreten werden. Diese Institution kann entweder eine öffentliche Aufsichtsbehörde sein, die den Nutzen der Einleger maximiert, oder eine Einlagenversicherung, die die Versicherungskosten minimiert.235

231

Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 32; Freixas/Rochet (1997), S. 264. Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 32. 233 Vgl. Jensen/Meckling (1976). 234 Vgl. dazu auch Kap. 2.3.1 und Kap. 3.2.1.2. 235 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 264. 232

72


Ein weiteres Beispiel für einen Interessenkonflikt ergibt sich bei einer großen Bank mit breit gestreuter Eigentümerbasis. Hier liegt der vorrangige Konflikt in dem Verhältnis des Bankmanagements zu den Aktienbesitzern und Einlegern. Das Management hat einen Anreiz, seinen Konsum am Arbeitsplatz (Fringe Benefits) zu erhöhen. Diese Kompensationselemente können bestehen aus exklusiver Büroausstattung, überdimensionierten Computern oder auch der Präferenz für Entscheidungen, die aus persönlichen und nicht aus ökonomischen Gründen getroffen werden. Dazu kann der Verzicht auf die Suche und Identifikation neuer, erfolgversprechender Projekte gehören, da ein hoher persönlicher Aufwand in Form von zeitintensivem Management oder dem Erlernen neuer Techniken damit verbunden ist. Dieses Verhalten ist darauf zurückzuführen, dass der Konsum am Arbeitsplatz nicht vollständig dem Management angelastet wird, sondern lediglich in Höhe des Eigenkapitalanteils der Geschäftsführung. Die anderen Eigenkapitalgeber tragen die verbleibenden Kosten. Damit wird die Insolvenzwahrscheinlichkeit der Bank und auch die Wahrscheinlichkeit des Verlustes der Bankguthaben der Einleger erhöht.236 Da die Kapitalstruktur und damit Solvabilitätsvorschriften a priori unabhängig von dem beschriebenen Verhalten des Managements sind, muss zur Erklärung dieser Vorschriften das Paradigma der unvollständigen Verträge (Incomplete Contracts) eingeführt werden.237 Sofern es nicht möglich ist, das Verhalten des Managements durch Verträge zu spezifizieren und zu steuern, verbleibt als einziger Weg zur Disziplinierung der Manager die Androhung externer Interventionen durch einen Repräsentanten der benachteiligten Parteien. In der Praxis sind perfekte Verträge nicht existent.238 Bei ihrer Repräsentationshypothese betrachten Dewatripont/Tirole ausschließlich Kontrollstrukturen und die Repräsentation der Kleinanleger. Die bisher dargestellte Argumentation begründet jedoch nicht hinreichend, warum die Einleger von Bankguthaben eines besonderen Schutzes durch Regulierung bedürfen, während für die Inhaber anderer Finanzprodukte, z.B. Aktien oder Anleihen, weniger strikte Schutzmechanismen

236

Vgl. Jensen/Meckling (1976), S. 312 f., S. 334; Freixas/Rochet (1997), S. 264 f.; Humpert (2001), S. 16 – 18. 237 Vgl. dazu Kap. 2.3.1. 238 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 111, S. 264.


73

ausreichen. In ihrer Begründung unterscheiden die Autoren zwischen Investitionen in Anleihen und derer in Aktien. Da die meisten Anleihen von großen, gut kapitalisierten Unternehmen emittiert werden, sind sie relativ sicher. Auch das Rating limitiert das Risiko der Investoren, sofern Junk Bonds nicht betrachtet werden.239 Somit ist die Notwendigkeit einer Repräsentation geringer als bei Bankeinlagen. Aktien werden, im Gegensatz zu Anleihen, von den Autoren als riskant angesehen. Die daher notwendige Repräsentation der Kleinanleger findet jedoch bereits durch private Gruppierungen statt. Im angelsächsischen Raum werden die Kleinaktionäre repräsentiert durch große Anteilseigner, dem Aufsichtsrat (Board of Directors) und potenziellen Aufkäufern des Unternehmens (Raiders). In Deutschland, Frankreich und Japan sind die Großaktionäre meist Banken.240 Vor dem Hintergrund der Repräsentationshypothese besteht daher auch bei Aktien kein zusätzlicher Regulierungsbedarf.241 Das Ergebnis der Untersuchungen von Dewatripont und Tirole ist, dass Aktien und Fremdkapital adäquate Instrumente sind, um eine optimale Performance des Managements zu induzieren.242 Während Aktienbesitzer eine konvexe Rückzahlungsfunktion besitzen und daher riskantere Entscheidungen des Managements favorisieren, ist die Rückzahlungsfunktion der Anleihenbesitzer konkav. Sie tendieren zu risikoaversen Entscheidungen seitens der Manager. Es ist also angebracht, den Aktienbesitzern Kontrollrechte einzuräumen, wenn sich das Unternehmen gut entwickelt. Im Falle einer schlechten Performance oder Insolvenz sollten die Kontrollrechte bei den Fremdkapitalgebern liegen.243 Dieses Modell liefert die Rahmenbedingungen für die Regulierung von Banken, deren Besonderheit darin liegt, dass ihre Kreditgeber vorwiegend uninformierte Kleinanleger sind. Diese sind nicht in der Lage, das Bankmanagement zu überwachen. 239

Vor dem Hintergrund der Finanzkrise und den in dieser Arbeit dargestellten Problemen, muss die von Dewatripont/Tirole im Jahre 1994 getroffene Aussage zu Ratings sicherlich nochmals überprüft werden. 240 Neben ihrer Eigenschaft als Aktionäre üben die Banken in Deutschland auch häufig das Depotstimmrecht für die Anleger aus. Als weitere Repräsentanten der Kleinanleger sind die Deutsche Schutzgemeinschaft der Kleinaktionäre e.V. (SdK) und die Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e.V. (DSW) zu nennen. 241 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 32 f. 242 Vgl. Dewatripont/Tirole (1993). 243 Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 265.

74


Eine Aufsicht muss daher die Kleinanleger repräsentieren und deren Interessen wahren. Solvabilitätsregeln spezifizieren die Bedingungen, unter denen die Aktienbesitzer die Kontrolle über die Bank ausüben und wann die Aufsicht als Repräsentant der Kleinanleger deren Interessen wahrnimmt.244 Weiterhin stellt sich die Frage, warum uninformierte Kleinanleger hauptsächlich in Guthaben bei Finanzintermediären investieren, zumal die o.g. Schutzmechanismen bei Aktien- bzw. Anleiheinvestments die Anlage in Bankguthaben dominieren. Als Erklärung dient das Modell einer Überwachungspyramide (Pyramid of Delegated Monitoring). Vereinfacht dargestellt investieren Nicht-Finanzunternehmen in industrielle und kommerzielle Projekte und überwachen diese. Die Finanzintermediäre wählen Firmen aus der Realwirtschaft für ihre Investitionen aus und führen deren Überwachung durch. Damit stellt sich ein generelles Gleichgewicht auf dem Finanzsektor und der Realwirtschaft ein.245 Die Tatsache, dass Kleinanleger eher in Bankguthaben als in Aktien von Finanzintermediären investieren, liegt in der Risikoaversion der Anleger begründet. Sie tendieren zu relativ sicheren Bankeinlagen246, die im Bedarfsfall ohne größeren Verlust liquidierbar sind.247 Der Umfang der Regulierung des Finanzsektors muss nach Ansicht von Dewatripont/Tirole nicht allumfassend sein. Haushalte sollten die Wahl haben, zwischen nicht, nur leicht regulierten oder stark regulierten Finanzangeboten, sofern sie auf die Risiken hingewiesen werden und Mindeststandards für die Offenlegungs- und Überwachungspflichten der Dienstleister bestehen. Auch bei geringer Regulierung ist der Staat die letzte Aufsichts- und Regulierungsinstanz. Einerseits müssen Kleinanleger vor falschen Versprechungen, wie Einlagensicherheit bei riskanten Geschäften oder schlecht kapitalisierten Versicherern, geschützt werden. Andererseits fungiert der Staat als ultimative Versicherung bei makroökonomischen Schocks (Lender of the Last Resort). Das Ausmaß der Regulierung von Finanzintermediären muss also abhängen von der Art der 244

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 278 f. Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 33 f.; Holmström/Tirole (1994). 246 Auch an dieser Stelle muss seit dem Auftreten der Finanzkrise die relative Sicherheit von Bankeinlagen in Frage gestellt werden. 247 Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 34. Zusätzlich können wenig riskante Forderungen das Zahlungssystem verbessern, da die Kosten zur Einschätzung des tatsächlichen Risikos verringert werden. Auch die Steuersysteme einiger Länder fördern die Anlage in festverzinsliche Wertpapiere; vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 34, Fn. 34. 245


75

Forderungen, der Verteilung der Gläubiger und dem Fehlen von privaten Repräsentanten.248 Dieser Zusammenhang wird in Abbildung 8249 nochmals verdeutlicht. Für die Frage der Regulierung von Finanzintermediären wird zunächst das Risiko der Forderungen betrachtet. Anschließend werden Art und Streuung der Forderungsinhaber untersucht und nach der Existenz oder dem Fehlen privater Repräsentanten unterschieden. Bei Forderungen mit geringem Risiko, wie z.B. Geldmarktfonds, ist keine oder nur eine geringe Regulierung notwendig, die sich auf Offenlegungspflichten und die Verhinderung von Betrug beschränkt. Die Kontrolle und Disziplinierung des Managements ist dadurch gewährleistet, dass die Anleger ihre Anteile verkaufen können.250 Gleiches gilt für Investmentfonds, die trotz höherem Risiko keiner Regulierung bedürfen. Der Reputationsmechanismus sorgt dafür, dass sich das Fondsmanagement im Interesse der Anteilseigner verhält. Voraussetzung ist in diesem Fall jedoch, dass die Anteilswerte kontinuierlich berechnet werden und die Wertpapiere eine hohe Fungibilität besitzen.251 Werden Forderungen mit hohem Risiko, z.B. privat platzierte Schuldverschreibungen, von koordinierten, gut informierten Anlegern gehalten, ist ebenfalls keine extensive Regulierung erforderlich. Diese Anleger verfügen über die erforderliche Größe und das notwendige Fachwissen, um ihre Interessen wirksam durchzusetzen. Riskante Forderungen, die von Kleinanlegern gehalten werden, begründen keine Regulierung, sofern sie wirksam von privaten Repräsentanten überwacht werden. Dazu zählen die obigen Beispiele, wie Aufsichtsrat, große Investoren etc.

248

Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 34 – 36. Abb. selbst erstellt, Quelle: Dewatripont/Tirole (1994), S. 37. 250 Dewatripont/Tirole bezeichnen den Verkauf der Anteile im englischen Original als „exit“. Demgegenüber steht „voice“ für Interventionen und sinnvolle Vertragsgestaltung zur Kontrolle des Managements durch die Anleger; vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 38. 251 Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 39. 249

76


Risiko der Forderung niedrig

hoch

Forderung gehalten von informierten, koordinierten Inhabern

keine Regulierung z.B. Geldmarktfonds, hoch geratete Anleihen

wirksamer Reputationsmechanismus

keine Regulierung z.B. Investmentfonds

Forderung gehalten von gestreuten, ggf. uninformierten Inhabern, z.B. Kleinanleger

keine Regulierung z.B. Bankguthaben institutioneller Investoren

privater Repräsentant/ Zertifizierer

keine Regulierung z.B. Aktienanlage

Regulierung durch Regierung (oder privaten Regulator)

Risiko sehr kostenintensiv

Risiko moderat kostenintensiv

Versicherung z.B. Großteil der Bankeinlagen

keine oder partielle Versicherung

Abbildung 8: Repräsentationshypothese


77

Nach Dewatripont/Tirole ist eine Regulierung, die über die üblichen Offenlegungs- und Transparenzpflichten hinausgeht, nur dann erforderlich, wenn keine privaten Repräsentanten existieren und die Reputationsmechanismen nicht ausreichend wirken. Eine Repräsentation durch den Staat oder andere Institutionen halten die Autoren bei Pensionsfonds, Versicherungen und Securities Markets Institutions252 zum Teil für gerechtfertigt.253 Neben dem Staat kann diese Rolle des Delegated Monitoring auch durch Kapitaladäquanzrichtlinien oder Sicherheitsleistungen (Margin Payments) ausgefüllt werden. Werden die Ausfallrisiken einer Forderung als hoch eingeschätzt, sollte eine Form von Versicherung diese Risiken abdecken. Bei geringem bis moderatem Risiko könnte auch eine partielle Versicherung für den Forderungsausfall ausreichen.254 Eine Regulierung von Finanzinstitutionen kann nach Dewatripont/Tirole also auf folgende Bedingungen zurückgeführt werden: 1. Das Ausfallrisiko wird als hoch eingeschätzt. 2. Die Inhaber risikobehafteter Forderungen sind uninformiert und/oder breit gestreut, was zur Trittbrettfahrerproblematik führen kann, und/oder sie können aufgrund der zeit- und kostenintensiven Überwachung keine ausreichende Aufsicht über den Kreditgeber gewährleisten. 3. Ein Mechanismus zum Einsatz privater Repräsentanten, um Kleinanlegern eine wirksame Überwachung zu garantieren, kann nicht implementiert werden. Nach der Herleitung der Bedingungen für eine Regulierung werden im folgenden Absatz die möglichen Regulierungsinstrumente betrachtet.

252

Teilnehmer an den Wertpapiermärkten, wie z.B. Investmentbanken oder Wertpapierhändler. Die Herleitung ist stark am US-amerikanischen System ausgerichtet und soll daher an dieser Stelle nicht weiter betrachtet werden. 254 Vgl. Dewatripont/Tirole (1993), S. 40 – 44. 253

78


3.2.2

Instrumente der Bankenregulierung und Funktionen des Eigenkapitals

3.2.2.1

Grundlegende Gestaltungsformen bankaufsichtlicher Normen

Als Regulierungsinstrument lässt sich zum einen die Selbstregulierung durch die Marktkräfte nennen. Zum anderen existieren staatliche Regulierungsinstrumente, die sich anhand der jeweiligen ökonomischen Situation der Bank in protektive und präventive Maßnahmen differenzieren lassen. Während protektive Maßnahmen vor den Folgen von Verlusten bzw. Insolvenzen von Kreditinstituten schützen sollen, sind präventive Maßnahmen nötig, um bereits den Eintritt einer Krise zu verhindern und die Wahrscheinlichkeit einer Bankinsolvenz zu verringern.255 Zwischen diesen beiden Formen der staatlichen Regulierung besteht eine Interdependenz. Sowohl protektive als auch präventive Maßnahmen tragen zur Vertrauensbildung im Bankenmarkt bei. Daher hat ihr bloßes Vorhandensein bereits präventive Wirkung. Die Wirksamkeit proktektiver Eingriffe wird durch präventive Maßnahmen gewährleistet, da sie das Eingehen von zu hohen Risiken durch die Banken verhindern. Wenn Kreditinstitute zu hohe Risiken übernehmen, besteht die Gefahr, dass protektive Maßnahmen zu hohe Kosten verursachen und damit erschwert oder verhindert werden.256 Im Folgenden wird die Funktionsweise der Selbstregulierung durch die Marktkräfte dargestellt und es werden Gründe genannt, die gegen das alleinige Vertrauen auf den Markt als Regulierungsinstanz sprechen. Anschließend werden protektive und präventive Maßnahmen vorgestellt, die vor Bankenkrisen und deren Folgen schützen sollen. In Kapitel 3.2.2.5 werden die Eigenkapitalfunktionen aus Sicht der Bankenaufsicht dargestellt. Dabei stellt insbesondere die Selbstbindungsfunktion des Eigenkapitals die Grundlage der Basel II-Vorschriften dar.

255 256

Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 39, S. 42. Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 39 – 43. Aufgrund der hohen Sicherheitsleistungen der Staaten im Rahmen der Finanzkrise zeigt sich jedoch, dass die Kostensensitivität gering ist. Zur Vermeidung eines Zusammenbruchs des globalen Finanzmarktes werden extrem hohe Kosten in Form von Bürgschaften oder Sicherheitsleistungen übernommen.


3.2.2.2

79

Selbstregulierung durch Marktkräfte

Kreditinstitute unterstehen, wie andere Unternehmen auch, der Kontrolle des Marktes. Die Marktteilnehmer beobachten das (Risiko-)Verhalten von Banken und richten ihr eigenes ökonomisches Handeln an diesen Beobachtungen aus. Diese vom Markt vorgenommene Einschätzung hat Auswirkungen auf den Finanzierungsspielraum und die Finanzierungskosten der Bank und beeinflusst dementsprechend simultan das Risikoverhalten des Instituts. Die Markteinschätzung ist also interdependent. Erzielen Kreditinstitute nicht die von den Marktteilnehmern geforderte risikoadjustierte Verzinsung des ihnen anvertrauten Kapitals, kommt es zu Sanktionierungen bis hin zu Austritten aus dem Markt. Die Kausalkette lässt sich folgendermaßen herleiten:257 Beobachten Fremd- oder Eigenkapitalgeber bei ihrem Kreditinstitut eine risikoreiche Geschäftspolitik oder eine zu niedrige Eigenkapitalquote, fordern sie aufgrund des höheren Risikos ihrer Investition höhere Zinsen bzw. eine höhere Ausschüttung. Damit steigen die Fremd- und Eigenkapitalkosten der Bank, die sich dann in einer höheren Risikoklasse befindet. Entweder akzeptiert das Bankmanagement die höhere Risikoklasse als neue strategische Position, oder es versucht, eine risikoärmere Position durchzusetzen. Erreichen lässt sich diese risikoärmere Position durch Attrahierung zusätzlichen Eigenkapitals oder durch Risikominderung, was zu einer niedrigeren Kapitalkostenklasse führt. Zu Marktaustritten kommt es, wenn die Kapitalkosten einer Bank über der erreichbaren Verzinsung der Anlagen liegen, d.h. es besteht eine Lücke zwischen der am Einlagemarkt wahrgenommenen und der am Anlagemarkt entgoltenen Risikoposition dieses Instituts. Der Mechanismus der Marktkontrolle wird in Abbildung 9258 nochmals in einer Übersicht dargestellt.

257 258

Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 37. Abb. selbst erstellt, Quelle: Burghof/Rudolph (1996), S. 37.

80


Markt beobachtet zu niedrige Eigenkapitalquote bzw. zu riskante Geschäftspolitik

Forderung nach höheren Zinsen/Ausschüttungen, Anstieg der Eigenkapital- und Fremdkapitalkosten der Bank, höhere Risikoklasse

Management akzeptiert höhere Risikoklasse

Management versucht, risikoärmere Positionierung durchzusetzen

Verringerung des Risikos oder Attrahierung von frischem Eigenkapital

Marktaustritte, wenn Kapitalkosten der Bank über der erreichbaren Verzinsung der Anlagen liegen

Abbildung 9: Mechanismus der Marktkontrolle

Es gibt verschiedene Autoren, die für eine alleinige Selbstregulierung durch den Marktmechanismus eintreten, also eine Free Banking-Position vertreten. Unvollkommener Wettbewerb wird von ihnen einer unvollkommenen Bankenregulierung vorgezogen. Historische Beispiele der Free Banking Era in Schottland oder den USA zeigen, dass ein freies Bankensystem durchaus funktionieren kann.259 Die in Kapitel 3.2.1.2 beschriebene Bank Run-Mechanik und die Repräsentationshypothese lassen jedoch zusätzliche Kontrollen der Kreditinstitute sinnvoll erscheinen.

259

Vgl. Freixas/Rochet (1997), S. 258 – 265.


3.2.2.3

81

Protektive Maßnahmen

Durch protektive Maßnahmen sollen Bankkunden oder Banken vor schädigenden Einwirkungen, wie den Folgen von Verlusten oder Insolvenzen der Kreditinstitute, geschützt werden. Ihre Wirkung entfalten diese Eingriffe also erst nach Eintritt der Schwierigkeiten. Protektive Maßnahmen können entweder privatwirtschaftlich organisiert werden, etwa in Form eines Instituts- oder Einlagensicherungsfonds, oder staatlich durchgeführt werden.260 Die privatwirtschaftlichen Sicherungsmaßnahmen kann man grundsätzlich unterscheiden in Einlagensicherungsfonds und Institutssicherung. Durch einen Einlagensicherungsfonds wird das Guthaben der Bankkunden im Insolvenzfall gesichert. Deutsche Banken, die das Einlagengeschäft in privater Rechtsform betreiben, gehören nach § 1 Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz (EAEG) der Entschädigungseinrichtung deutscher Banken (EdB) an. Ursprünglich deckte sie 90 Prozent der Einlagen von Privatpersonen, Personengesellschaften und kleinen Kapitalgesellschaften bis zu einem Gegenwert von maximal 20.000 Euro ab. Seit dem 30. Juni 2009 hat sich die Deckungssumme auf 50.000 Euro ohne den bislang geltenden Selbstbehalt in Höhe von 10 Prozent erhöht. Diese Grenze wird zum 31. Dezember 2010 nochmals auf 100.000 Euro erhöht.261 Freiwillig können sich private Banken darüber hinaus am Einlagensicherungsfonds des Bundesverbands deutscher Banken e.V. (BdB) beteiligen. Der Fonds übernimmt im Insolvenzfall eines mitwirkenden Instituts den Selbstbehalt von zehn Prozent und die Eigenanteile, welche die 20.000 Euro-Grenze überschreiten, bis zur jeweiligen Sicherungsgrenze. Die Sicherungsgrenze entspricht 30 Prozent des maßgeblich haftenden Eigenkapitals der Bank. Geschützt werden durch den Einlagensicherungsfonds alle Nichtbankeneinlagen, also hauptsächlich Sicht-, Termin- und Spareinlagen sowie auf Namen lautende Sparbriefe. Inhaberpapiere sind nicht abgesichert.262

260

Vgl. Humpert (2001), S. 32. Vgl. Deutscher Bundestag (2009b), S. 5, S. 8, S. 10. 262 Vgl. Bankenverband (2009), Internetquelle. 261

82


Institutssichernde Einrichtungen werden in § 12 EAEG definiert. Danach sind Institute, die den Sicherungseinrichtungen der regionalen Sparkassen- und Giroverbände oder der Sicherungseinrichtung des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (BVR) angeschlossen sind, keiner Entschädigungseinrichtung zugeordnet, solange diese Sicherungseinrichtungen auf Grund ihrer Satzungen die angeschlossenen Institute selbst schützen. Insbesondere muss die Liquidität und Solvenz der Sicherungseinrichtungen gesichert sein und sie müssen über die dazu erforderlichen Mittel verfügen. Dem Sicherungssystem der deutschen Sparkassen-Finanzgruppe sind alle Sparkassen, Landesbanken und Landesbausparkassen angeschlossen. Satzungsrechtlich sind drei Sicherungseinrichtungen zu einem Haftungsverbund zusammengeschlossen: der regionale Sparkassenstützungsfonds, die Sicherungsreserve der Landesbanken und Girozentralen und der Sicherungsfonds der Landesbausparkassen. Im Rahmen der Institutssicherung sind Kundeneinlagen auf Giro-, Spar-, Tagesgeld- und Termingeldkonten sowie Sparkassenbriefe vollständig geschützt.263 Seit dem Jahr 1934 besteht die Sicherungseinrichtung des BVR, dem alle Mitgliedsbanken des Verbandes angeschlossen sind. Dies sind Volks- und Raiffeisenbanken, Sparund Darlehenskassen, PSD-Banken264, Sparda-Banken, kirchliche Kreditgenossenschaften, genossenschaftliche Zentralbanken und Hypothekenbanken sowie sonstige Spezialinstitute des Finanzverbundes, wie beispielsweise die Bausparkasse Schwäbisch Hall. Kundeneinlagen und von den angeschlossenen Banken herausgegebene Inhaberschuldverschreibungen in Kundenbesitz, sind im Rahmen der Institutssicherung zu 100 Prozent ohne betragliche Begrenzung gesichert.265 Neben diesen privatwirtschaftlichen Lösungen kann auch der Staat protektive Maßnahmen ergreifen. In der aktuellen Finanzkrise zählt dazu die Einrichtung des Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung (SoFFin) und die Einrichtung einer oder mehrerer Bad Banks, über die zur Zeit diskutiert wird.266 Auch institutionelle Mischformen von staat-

263

Vgl. Sparkassen-Finanzgruppe (2009), Internetquelle. Ehemals Post-Spar- und Darlehnsvereine. 265 Vgl. Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (2009), Internetquelle. 266 Vgl. o.V. (2009a), Internetquelle. 264


83

lichen und privatwirtschaftlichen protektiven Maßnahmen sind denkbar, wie private Sicherungsfonds, die mit staatlichen Garantien ausgestattet werden. Das Argument der unerschöpflichen Liquidität gegenüber Forderungen in inländischer Währung spricht für den Staat als Träger dieser Maßnahmen. Aus marktwirtschaftlicher Sicht ist es jedoch sehr problematisch, dass der Staat die Risiken eines speziellen Wirtschaftssektors übernimmt. Prima facie scheint eine umfassende Sicherung zu verhindern, dass ein Bank Run entsteht und sich zu einer Bank Panic ausweitet. Da die Einlegergelder auch im Falle einer Bankinsolvenz sicher sind, besteht für die Kunden keine Notwendigkeit ihre Gelder abzuziehen. Weitere bankaufsichtliche Maßnahmen scheinen somit obsolet. Vernachlässigt werden bei dieser Sichtweise jedoch die Anreize, die den Kunden und dem Bankmanagement durch diese vollständige Sicherung gesetzt werden. Das Risiko der Bank wird für deren Kunden irrelevant und daher von ihnen nicht überwacht, was zu einer erhöhten Risikoübernahme durch das Bankmanagement führen kann. Im Extremfall bedingt dann diese riskante Geschäftspolitik seitens der Banken ein Versagen der Sicherungseinrichtung aufgrund zu hoher Auszahlungsverpflichtungen und induziert eine Bank Panic.267 Nachdem im Modell von Diamond/Dybvig268 gezeigt wurde, dass eine Einlagensicherung Bank Runs und Bank Panics verhindern kann, untersuchen Freixas/Rochet die Einlagensicherung unter den Aspekten von Moral Hazard, risikoadjustierter Bepreisung und unvollständiger Information. Auch sie kommen zu dem Ergebnis, dass eine Einlagensicherung zu einer erhöhten Risikoübernahme durch die Banken führt. Zusätzlich induziert die Versicherung eine ineffiziente Anlagestrategie seitens der Banken, deren Risiko nicht durch höhere Eigenkapitalanforderungen abgedeckt wird.269 In der Bankpraxis spielen protektive Maßnahmen, im Vergleich zu den dominierenden präventiven Maßnahmen, eine eher untergeordnete Rolle. Eine mögliche Begründung dafür liefern Burghof/Rudolph, die befürchten, dass sich Maßnahmen, welche erst nach Eintritt einer Krise greifen, aufgrund der Dynamik als wirkungslos erweisen. Zudem sorgt bei einer nachträglichen Sozialisierung der Bankverluste die höhere Kostentrans267

Vgl. Humpert (2001), S. 33 f.; Burghof/Rudolph (1996), S. 47. Vgl. Diamond/Dybvig (1983). 269 Vgl. Freixas /Rochet (1997), S. 266 – 272. 268

84


parenz der protektiven Maßnahmen für Probleme bei der Konsensbildung. Zur Gewährleistung der Stabilität und Solidität des Bankensektors scheinen protektive Maßnahmen alleine nicht ausreichend zu sein.270

3.2.2.4

Präventive Maßnahmen

Im Gegensatz zu den protektiven Maßnahmen, die erst nach Eintritt einer Krise ihre Wirkung entfalten, sollen präventive Maßnahmen gewährleisten, dass Bankenkrisen gar nicht erst entstehen. Dabei sind verschiedene Formen denkbar, die in diesem Kapitel nur kurz systematisiert werden. Ausführliche Erläuterungen zu einzelnen Maßnahmen, insbesondere zu den Eigenkapitalanforderungen und Liquiditätsvorschriften, finden sich später in Kapitel 3.7. Bei präventiven Maßnahmen handelt es sich um die Vorgabe von Regeln, die sich unterscheiden lassen in quantitative und qualitative Normen.271 1. Quantitative Normen a. Eigenkapitalnormen Mindestanforderungen an die Höhe des haftenden Eigenkapitals in Relation zu den eingegangenen Risiken. Begrenzung des Kreditvergabepotenzials zur Verringerung der Insolvenzwahrscheinlichkeit einer Bank bei hohen Ausfällen. b. Liquiditätsgrundsätze Sicherstellung einer jederzeit angemessenen Zahlungsbereitschaft des Kreditinstituts (in Deutschland § 11 KWG, konkretisiert in der LiqV). c. Diversifikationsgebote Zur Vermeidung übermäßiger Risikokonzentration. In praxi unterteilt in:

270 271

Vgl. Humpert (2001), S. 35; Burghof/Rudolph (1996), S. 41 f. Für die folgende Systematisierung vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 40 f., S. 121; Humpert (2001), S. 35 – 38.


85

i. Risikozerfällungsgebote Verbot der Kreditvergabe an Einzelne oder eine Gruppe weniger Kreditnehmer, wenn der Kreditausfall existenzgefährdend für die Bank würde (in Deutschland §§ 13 ff. KWG, GroMiKV). ii. Risikostreuungsgebote Kreditengagements eines Instituts sind anhand möglicher Risikoeintrittsursachen zu diversifizieren, z.B. über verschiedene Branchen. 2. Qualitative Normen a. Begrenzung der erlaubten Geschäfte Verbot bestimmter Geschäfte wegen zu hohem Risiko. Ein Beispiel ist der mittlerweile aufgehobene Glass-Steagall Act, der in den USA ab 1933 die Trennung des Wertpapier- und des Kreditgeschäfts voneinander (Investment Banks und Commercial Banks) zur Folge hatte. Das Gesetz wurde 1999 de facto aufgehoben.272 b. Zulassungsanforderungen Zur Verringerung von Risiken existieren hohe Zulassungsanforderungen für Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsunternehmen. In Deutschland regelt § 32 KWG die Zulassung zum Betrieb von Bankgeschäften und Finanzdienstleistungen, der die schriftliche Erlaubnis der BaFin vorsieht. Dazu müssen u.a. die erforderlichen Mittel, die fachliche Eignung der Geschäftsleiter, ein tragfähiger Geschäftsplan und interne Kontrollverfahren des Instituts nachgewiesen werden. c. Informationsgebote Verpflichtung des Kreditinstituts zur Beschaffung bestimmter Informationen über ihre Kunden. In Deutschland stellt § 18 KWG ein Beispiel dar, der die Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse des Kredit272

Die faktische Aufhebung des Glass-Steagall Acts erfolgte durch den Financial Modernization Act (Gramm-Leach-Bliley Act); vgl. FTC (2009), Internetquelle. Seit Ende 2009 wird in der amerikanischen Politik jedoch die Wiedereinführung diskutiert; vgl. Toller (2010), Internetquelle.

86


nehmers fordert, sofern der Kredit 750.000 Euro oder zehn Prozent des haftenden Eigenkapitals der Bank übersteigt. d. Rechnungslegungs- und Bilanzierungsvorschriften Zur Erhöhung des Informationsstandes der Geschäftspartner des Kreditinstituts. e. Weitere organisatorische Vorschriften Vorgabe von Strukturen zur organisatorischen Gestaltung bestimmter Abteilungen oder Geschäftsbereiche mit dem Ziel, die Wirksamkeit der internen Kontrollsysteme zu gewährleisten. In Deutschland zählen dazu insbesondere die Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk).

3.2.2.5

Eigenkapitalfunktionen aus Sicht der Bankenaufsicht

In der wissenschaftlichen Literatur finden sich fünf grundlegende Funktionen des Eigenkapitals der Kreditinstitute, die Relevanz für die Bankenaufsicht besitzen: 1. Finanzierungs-/Refinanzierungsfunktion Das Kreditinstitut finanziert bzw. refinanziert seine Geschäftsaktivitäten über sein Eigenkapital. Zur Einhaltung der Kapitaladäquanzrichtlinien ist ausreichendes Eigenkapital der Bank eine notwendige Bedingung für die Kreditvergabe.273 2. Verlustausgleichsfunktion Das Eigenkapital dient dem Ausgleich potentieller Verluste aus dem laufenden Geschäft. Entsprechend kann bei höherer Eigenkapitalausstattung ein höherer Verlust aufgefangen und eine Insolvenz aufgrund von Überschuldung vermieden werden. Im Verlustfall können verschiedene Eigenkapitalbestandteile zum Verlustausgleich herangezogen werden: Auflösung stiller Reserven, Auflösung of273

Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 127; Krümmel (1985), S. 187 f.; Humpert (2001), S. 40.


87

fener Rücklagen und Heranziehung des Grundkapitals.274 3. Garantie-/Haftungsfunktion Reicht das Eigenkapital nicht zum Ausgleich der Verluste aus, kommt es zum Insolvenzverfahren. Hier übernehmen die Eigentümer mit ihrem Kapital die Haftung für Gläubigeransprüche. Im Liquidationsfall haftet jedoch nicht das Eigenkapital selbst, sondern das dem Eigenkapital gegenüberstehende Vermögen, welches nicht mit Fremdkapitalgeberansprüchen belastet ist.275 4. Informationsfunktion In der Bankbilanz offenbart das ausgewiesene Eigenkapital Informationen über das Kreditinstitut, die in zwei bankaufsichtlichen Eigenkapitalfunktionen Ausdruck finden: a. Vertrauensfunktion Im Rahmen der Verlustausgleichsfunktion dient ein hoher Eigenkapitalbestand der Sicherung des Fortbestandes des Kreditinstituts. Bankgläubigern wird durch hohes Eigenkapital signalisiert, dass die Bank die Fähigkeit besitzt, unerwartete Verluste zu kompensieren. Dies demonstriert finanzielle Solidität, stärkt das Vertrauen der Bankeinleger und wirkt der Gefahr eines Bank Runs entgegen.276 b. Inverse Vertrauensfunktion Die Risikoeinschätzung der Anleger hinsichtlich eines Kreditinstituts wird offenbar anhand der Möglichkeiten der Bank, am Kapitalmarkt Eigenkapital zu attrahieren, vorgenommen. Ist eine adäquate Kapitalerhöhung für eine Bank nach Verlusten bzw. wegen riskanter Investitionen nicht möglich, so kann das für die Bankenaufsicht ein Signal für eine möglicherweise vom Markt beobachtete unzureichende Rentabilität des

274

Vgl. Krümmel (1985), S. 188; Süchting (1995), S. 81; Humpert (2001), S. 40. Vgl. Süchting (1995), S. 80 f.; Humpert (2001), S. 41. 276 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 129; Süchting (1995), S. 82; Humpert (2001), S. 41. Häufig findet sich in diesem Zusammenhang auch der Begriff Repräsentationsfunktion, vgl. z.B. Süchting (1995), S. 82. 275

88


Eigenkapitals sein. In diesem Zusammenhang dienen Solvabilitätsvorschriften weniger als Steuerungsinstrumente, sondern eher als Selektionsmechanismus für problembehaftete Kreditinstitute, die eine stärkere Aufsicht erfordern.277 5. (Selbst-)Bindungsfunktion Die Vorgabe von Mindestkapital seitens der Bankenaufsicht soll gläubigerschädigendes Managerverhalten begrenzen. Das Modell von Jensen und Meckling hat gezeigt, dass Manager, die im Interesse ihrer Aktionäre handeln, einen Anreiz haben, bei niedriger Eigenkapitalquote höhere Risiken einzugehen. Die Verluste müssen hauptsächlich von den Fremdkapitalgebern getragen werden, während die zusätzlichen Gewinne den Eigentümern zugute kommen.278 Daher induzieren höhere Eigenkapitalanforderungen eine höhere Bindung des Managements und eher risikoaverses Verhalten. Diese Funktion wird aus diesem Grund auch als Risikobegrenzungsfunktion oder als Bremsfunktion bezeichnet.279

Insbesondere die zuletzt genannte Selbstbindungsfunktion spielt eine wesentliche Rolle bei den Eigenkapitalvorschriften und auch in dem in Kapitel 5 beschriebenen Modell.

3.3

Bankenaufsicht in Deutschland

In Deutschland ist der Bankensektor, neben der Versicherungswirtschaft, die am stärksten staatlich regulierte Branche. Erste Ansätze zur Einführung einer allgemeinen Bankenaufsicht im Jahre 1874 wurden unter Hinweis auf die Gewerbeordnung von 1869, und der darin verankerten Gewerbefreiheit, abgelehnt.280 Der Grundstein für eine einheitliche staatliche Aufsicht über alle Banken wurde im Jahre 1931 gelegt, vor dem Hintergrund der Bankenkrise, die eine Folge der Weltwirtschaftkrise von 1929 war. Die

277

Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 129 f.; Humpert (2001), S. 40 f. Vgl. Jensen/Meckling (1976), S. 333 – 337. 279 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 130 f.; Krümmel (1985), S. 196; Humpert (2001), S. 42. 280 Vgl. Büschgen (1993), S. 173. 278


89

deutsche Reichsregierung erließ mehrere Notverordnungen, unter anderem die Verordnung über Aktienrecht, Bankenaufsicht und über Steueramnestie. Damit wurde die bis dahin auch im Bankgewerbe geltende Gewerbefreiheit eingeschränkt. Ausnahmen bildeten lediglich einzelne Institutsgruppen, wie beispielsweise öffentlich-rechtliche Sparkassen, oder einzelne Arten von Bankgeschäften, die durch das Börsengesetz oder das Depotgesetz geregelt wurden. Im Mai 1931 kam es in Deutschland zu einer Bank Panic281, die alle Banken und Sparkassen betraf. Der Höhepunkt der Krise war erreicht, als die Darmstädter und Nationalbank (Danatbank) ihre Schalter schließen musste und durch ihre enge Verbindung zur Dresdner Bank auch diese tiefer in die Krise zog. Auf Intervention der Reichsregierung wurden alle Banken für zwei Tage geschlossen und die Sanierung der Bankbilanzen mit 1,3 Mrd. Reichsmark unterstützt. Im Zuge der o.g. Notverordnung wurde zunächst eine beobachtende Bankenaufsicht eingeführt. Mit dem 1934 erlassenen Kreditwesengesetz (KWG) wurde eine darüber hinausgehende Bankenaufsicht etabliert, deren Grundprinzipien zum Teil bis heute Gültigkeit besitzen. So wurden bereits im Jahre 1934 Grundsätze zur Liquiditätshaltung und Berichtspflicht aller Banken, zur Erlaubnispflicht für Bankgeschäfte und zur Einbindung der Notenbank in die Bankenaufsicht formuliert. Nach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bankenaufsicht von den westlichen Militärregierungen dezentralisiert und auf die einzelnen Bundesländer übertragen. Bestrebungen zu einer Änderung des KWG gab es bereits kurz nach Kriegsende, aufgrund der langwierigen Vorarbeiten trat das neue Gesetz über das Kreditwesen jedoch erst zum 1. Januar 1962 in Kraft. Gleichzeitig wurde eine zentrale Bankenaufsichtsbehörde, das Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen (BAKred) geschaffen.282

281

Vgl. Kap. 3.2.1.2: Bank Panic bezeichnet eine Situation, in der sehr viele Anleger das Vertrauen in den gesamten Bankensektor verlieren und daher zur gleichen Zeit ihre Einlagen zurückfordern. Dies führt zu Liquiditätsengpässen der Banken und dadurch zu einer weitereren Verstärkung des Prozesses. Demgegenüber ist bei einem Bank Run nur eine einzelne Bank betroffen; vgl. z.B. Freixas/Rochet (1997), S. 191. Meist beginnt jedoch eine Bank Panic mit einem Bank Run, der sich dann über die Homogenitätsannahme der Bankeinleger auf weitere Kreditinstitute überträgt und sich somit zu einer Bank Panic ausweitet; vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 22, die jedoch anstelle des Begriffs Bank Panic den Begriff des Allgemeinen Bank Runs verwenden. 282 Vgl. Büschgen (1993), S. 174.

90


Um den Entwicklungen auf den nationalen und internationalen Finanzmärkten zu folgen, wurde das KWG seit 1962 mehrfach novelliert. Diese Überarbeitungen gingen einher mit einer Ausweitung und Verfeinerung der aufsichtlichen Anforderungen an die Kreditinstitute. Der Zusammenbruch des Kölner Bankhauses Herrstatt im Jahre 1974 gab den Anlass zu einer grundlegenden Überarbeitung des KWG mit der 3. Novelle, die 1985 in Kraft trat. Insbesondere wurden hierbei die Bemessung des haftenden Eigenkapitals und die bankaufsichtliche Konsolidierung – zur Verhinderung des Entstehens von Kreditpyramiden283 – berücksichtigt.284 Alle weiteren Novellen galten vorwiegend der Harmonisierung des europäischen Bankenaufsichtsrechts, zuletzt die 6. KWG-Novelle im Jahre 1998. Sie dienten der Umsetzung von Richtlinien der Europäischen Union in deutsches Recht, um einen freien Verkehr mit Bankgeschäften und Finanzdienstleistungen im Europäischen Binnenmarkt zu ermöglichen.285 Im Mai 2002 fusionierten die Bundesaufsichtsämter für das Kreditwesen (BAKred), für den Wertpapierhandel (BAWe) und für das Versicherungswesen (BAV). Die daraus entstandene Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) bildet eine sektorenübergreifende Aufsicht über den gesamten deutschen Finanzmarkt.286 Gründe für eine einheitliche Allfinanzaufsicht sind die tief greifenden Änderungen auf den Finanzmärkten, so z.B. die Tendenzen zu Allfinanzkonzernen und Allfinanzprodukten. Mit der Schaffung einer einheitlichen Aufsicht sollen Wettbewerbsverzerrungen durch Regulierungsdifferenzen vermieden werden und alle Marktteilnehmer eine zentrale Anlaufstelle nutzen können.287 Nach § 7 KWG findet bei der Bankenaufsicht eine Arbeitsteilung zwischen BaFin und Deutscher Bundesbank statt. Die Deutsche Bundesbank wirkt an

283

Mit Kreditpyramiden wird eine mehrfache Belastung des haftenden Eigenkapitals bezeichnet, wie sie beispielsweise bei Bank-an-Bank-Beteiligungen oder der Gründung von Tochterunternehmen vorkommen kann; vgl. z.B. Senger (2004), S. 20. 284 Vgl. BaFin (2007a), Internetquelle; Büschgen (1993), S. 175. 285 Vgl. Deutsche Bundesbank (2007), Internetquelle. 286 Vgl. BaFin (2007a), Internetquelle. Im April 2009 haben sich die G-20 Staaten auf eine internationale Kooperation zur Überwachung der Finanzmärkte geeinigt; vgl. Goffart/Heilmann/Maisch (2009), Internetquelle; G-20 (2009), S. 4. 287 Vgl. BaFin (2007b), Internetquelle. Im Zuge der Finanzkrise wird jedoch auf EU-Ebene geplant, bis 2010 drei neue Aufsichtsagenturen einzurichten. Sie sollen jeweils Banken, Versicherungen und Wertpapiermärkte beaufsichtigen. Damit wird die 2002 umgesetzte Zusammenführung zu einer einheitlichen Aufsicht wieder aufgehoben; vgl. Berschens (2009a); Berschens (2009b); Kap. 6.


91

der laufenden Bankenaufsicht mit, indem sie z.B. die Angemessenheit der Eigenkapitalausstattung und die Risikosteuerungsverfahren der Institute prüft. In einem Memorandum of Understanding haben die BaFin und die Deutsche Bundesbank die Details der Zusammenarbeit auf einer Working Basis für die tägliche Überwachungstätigkeit geregelt.288 Eine funktionierende Bankenaufsicht ist integraler Bestandteil der Infrastruktur jedes Finanzsystems. Hierfür bildet in Deutschland das KWG die rechtliche Grundlage. Die gesamtwirtschaftliche Funktion der effizienten Transformation und Bereitstellung finanzieller Mittel kann nur durch ein stabiles Finanzsystem – eines der Hauptziele staatlicher Aufsicht und Regulierung – erreicht werden. Ein weiteres Ziel des KWG ist der Gläubigerschutz, da der Finanzsektor besonders vertrauensempfindlich ist.289 Funktionen- und Gläubigerschutz stellen also keinen Widerspruch dar, vielmehr ist der Einlegerschutz die Voraussetzung für ein funktionierendes Kreditwesen. Dass die aus der Fusion der verschiedenen Aufsichtsämter entstandene BaFin ihren Kontrollaufgaben gerecht werden kann, wird in letzter Zeit häufig in Frage gestellt. Sie gilt als ineffizient und unwirksam, daher fordern verschiedene Politiker eine Umgestaltung290 bis hin zu einer Integration der BaFin in die Bundesbank.291 Das für die BaFin zuständige Bundesfinanzministerium untersucht den Umbau von der bisherigen Präsidialstruktur zu einem Vorstandsmodell.292 Auch eine Privatisierung wird, etwa vom Bundesverband deutscher Banken (BdB), als Möglichkeit betrachtet, obwohl die im Grundsatz hoheitlichen Aufgaben der BaFin dem entgegenstehen und für die Rechtsform als Anstalt öffentlichen Rechts sprechen. Verwiesen wird in diesem Zusammenhang auf die privat geführte britische Finanzaufsicht Financial Services Authority (FSA), die als Company Limited by Guarantee, einer Sonderform für nicht gewinnorientierte Unternehmen, firmiert.293 Für die Kritik an der BaFin existieren verschiedene Gründe. So gab es trotz Hinweisen von Aktienhändlern keinen schnellen Eingriff bei systematischen Kursmanipulationen durch Händler einer großen Landesbank. Auch der Betrug an Kapi288

Vgl. BaFin (2002). Vgl. Deutsche Bundesbank (2007), Internetquelle. 290 Vgl. Göggelmann/Hecking/Bohsem (2007), Internetquelle. 291 Vgl. Afhüppe/Drost (2010), S. 2; o.V. (2009c), Internetquelle. 292 Vgl. Fromme/Göggelmann/Jennen (2007), S. 15. 293 Vgl. Maier/Klusmann/Göggelmann (2007), Internetquelle. 289

92


talanlegern durch den Kapitaldienst Phoenix blieb lange unbemerkt. Ebenfalls unentdeckt blieb jahrelang der Betrug eines BaFin-Mitarbeiters. Zusätzlich drohen der Behörde Schadensersatzklagen wegen möglicher Kompetenzüberschreitung. Der Politik wird eine Mitschuld an der Ineffizienz gegeben, da die Kontroll- und Eingriffsmöglichkeiten der Aufsicht sehr beschränkt wurden. So haben die Aufseher keinen Zugriff auf Telefonlisten der Handelsteilnehmer, sie dürfen in Verdachtsfällen keine Akten beschlagnahmen und Zeugen nur mit deren Einwilligung verhören. Als einzige Möglichkeit bleibt der BaFin die Verhängung von Geldbußen und die Weitergabe ihrer Erkenntnisse an die Staatsanwaltschaften.294 Ein weiteres Manko sind die fehlenden monetären Möglichkeiten zur Attrahierung hoch qualifizierter Mitarbeiter bzw. das Verhindern von deren Abwerbung durch Banken und Wirtschaftsprüfer.295 Die Entlohnung der Mitarbeiter erfolgt nach dem Beamtentarif, der Versuch einer Implementierung leistungsgerechter und flexibler Bezahlung der Mitarbeiter wurde vom Finanzministerium abgelehnt, um nicht auch in anderen Behörden Begehrlichkeiten zu wecken.296 Als Ergebnis der bisherigen Arbeit der BaFin wurden 550 Verdachtsfälle der Staatsanwaltschaft vorgelegt, von denen 40 mit Verurteilungen endeten.297 Auch die Arbeitsteilung zwischen BaFin und Deutscher Bundesbank steht in der Kritik. Viele Banken halten sie für intransparent und unangemessen, was zu unnötigen Doppelbelastungen der Kreditinstitute führt. Die Erfahrungen der Kreditinstitute mit den Mitarbeitern der Deutschen Bundesbank sind durchgängig besser als die Erfahrungen mit denen der BaFin, da sie kompetenter und mit dem Geschäftsmodell vertrauter sind und weil die Ansprechpartner nicht so häufig wechseln wie bei der BaFin.298 Zusammenfassend kann daher konstatiert werden, dass eine (nationale) Bankenaufsicht – trotz der inhärenten Probleme – durchaus zur Sicherheit und Stabilität des Finanzsystems beitragen kann. Allerdings sollte sie zum einen nicht das einzige Instrument sein, zum anderen sollte aufgrund der fortschreitenden Globalisierung die Zusammenarbeit

294

Vgl. Göggelmann/Hecking/Bohsem (2007), S. 25; Köhler (2007), S. 22; Shinde (2007), Internetquelle. Vgl. Luttmer (2009), Internetquelle. 296 Vgl. Maier/Klusmann/Göggelmann (2007), S. 16. 297 Stand 2007; vgl. Stumm (2007), Internetquelle; Göggelmann/Hecking/Bohsem (2007), S. 25. 298 Vgl. Alvarez-Plata et al. (2006), S. 102 f. 295


93

auf internationaler Ebene gefördert werden.299 Eine europäische Allfinanzaufsicht, bestehend aus Bankenaufsicht, Versicherungsaufsicht und Börsenaufsicht, soll ab 2011 ihre Arbeit aufnehmen.300

3.4

Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht

Im Jahre 1974 wurde als Reaktion auf den fortschreitenden Wandel der internationalen Finanzmärkte, durch Liberalisierung und Globalisierung, von den Zentralbankenpräsidenten und Bankaufsichtsgremien der G-10 Staaten301 der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (Basel Committee on Banking Supervision)302 gegründet.303 Als unabhängige Instanz soll der Ausschuss Mindestsicherheitsstandards zur Stabilisierung und Harmonisierung des internationalen Finanzsystems entwickeln, deren Adressaten insbesondere international tätige Banken sind. Anlass zur Gründung einer internationalen Bankenaufsicht waren mehrere Bankinsolvenzen, so z.B. der Zusammenbruch der Franklin National Bank in den USA oder des Bankhauses Herstatt in Deutschland. Die negativen Auswirkungen dieser Bankinsolvenzen übertrugen sich von den nationalen auf die internationalen Finanzmärkte und verursachten schwere Störungen.304 Das Baseler Komitee verfügt nicht über eine formale supranationale Aufsichtsfunktion, es werden lediglich allgemeine aufsichtsrechtliche Standards und Vorgehensweisen mit 299

Zur Optimierung der Zusammenarbeit haben die amerikanische und die deutsche Finanzaufsicht (SEC und BaFin) im April 2007 eine engere Kooperation (Memorandum of Understanding – MoU) vereinbart und sehen dies als Modell auch für den Rest der Welt; vgl. Bohsem (2007), Internetquelle; o.V. (2007), S. 26. Auf dem G-20 Gipfel im April 2009 in London wurde eine engere internationale Kooperation bei der Finanzmarktaufsicht beschlossen; vgl. Goffart/Heilmann/Maisch (2009), Internetquelle; G-20 (2009), S. 4. 300 Die geplante EU-Finanzaufsicht besteht aus European Banking Authority (EBA), European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) und European Securities and Markets Authority (ESMA). Ein bei der EZB angesiedelter Systemrisikorat soll die Finanzmarktstabilität insgesamt überwachen; vgl. Berschens (2009b), Internetquelle. 301 G-10 Staaten: Belgien, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Japan, Kanada, Luxemburg, Niederlande, USA. Weiterhin sind im Baseler Ausschuss auch Schweden, die Schweiz und Spanien [seit 2001] vertreten; vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2007), S. 1. Im Jahre 2009 wurden weitere Staaten in das Baseler Komitee aufgenommen, so dass mit Stand April 2010 Vertreter der folgenden Staaten Mitglieder sind: Argentinien, Australien, Belgien, Brasilien, Kanada, China, Frankreich, Deutschland, Hong Kong SAR, Indien, Indonesien, Italien, Japan, Korea, Luxemburg, Mexiko, Niederlande, Russland, Suadi Arabien, Singapur, Südafrika, Spanien, Schweden, Schweiz, Türkei, Großbritannien und USA; vgl. BIZ (2009a), Internetquelle. 302 Der ursprüngliche Name lautete Committee on Banking Regulations and Supervisory Practices. 303 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2007), S. 1. 304 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 204; Süchting/Paul (1998), S. 470 f.

94


der Erwartung veröffentlicht, dass die nationalen Aufsichtsbehörden ihre Systeme anpassen. Durch den Ausschuss wird eine Konvergenz der Aufsichtspraktiken unterstützt, ohne eine detaillierte Harmonisierung der jeweiligen nationalen Regelungen anzustreben.305 Regelmäßig treffen sich die Mitglieder des Komitees vier Mal pro Jahr in Basel bei der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ). Zusätzlich finden Treffen der vier wichtigsten Arbeitsgruppen – the Accord Implementation Group, the Policy Development Group, the Accounting Task Force, the International Liaison Group306 – statt. Das Hauptthema der letzten Jahre war für den Ausschuss zunehmend die Kapitaladäquanz. In den frühen 1980er Jahren wuchs die Besorgnis des Baseler Komitees hinsichtlich der Stabilität der Finanzmärkte, da die Kapitalquoten der wichtigsten internationalen Banken sanken, während gleichzeitig die internationalen Risiken, insbesondere von hoch verschuldeten Ländern, anstiegen. Aufgrund dieser Entwicklung bestand innerhalb des Komitees Einigkeit darüber, dass zur Stärkung der Stabilität des internationalen Finanzsystems und zur Beseitigung von Wettbewerbsverzerrungen ein multinationales Abkommen nötig war. Im Jahre 1988 wurde, auf Grundlage eines zuvor veröffentlichten Konsultationspapiers mit dem Ziel der Implementierung einer Mindesteigenkapitalquote in Höhe von acht Prozent in Relation zu den Risikogewichteten Aktiva, die erste Baseler Eigenkapitalvereinbarung (Basel I) verabschiedet. Bereits im Jahre 1993 wurde sie von allen international tätigen Banken der G-10 Länder erfüllt .307 Obwohl die Vorschläge des Ausschusses keinen rechtlich bindenden Charakter haben, sondern lediglich als Empfehlungen und Best Practices für die Bankenaufsicht gelten308, werden sie jedoch regelmäßig von den beteiligten Staaten, bzw. der EU-Gesetzgebung, in materielles nationales Recht umgesetzt.309

305

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2007), S. 1. Vgl. BIZ (2007a), Internetquelle; BIZ (2007b), Internetquelle. 307 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2007), S. 2. 308 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2007), S. 1. 309 Vgl. Keiner (2001), S. 23. 306


3.5

95

Erster Baseler Akkord von 1988

3.5.1

Regelungen im Überblick

Das Ziel des ersten Baseler Abkommens – im Folgenden kurz Basel I genannt – war eine Anbindung des Eigenkapitals der Kreditinstitute an deren Risiken, insbesondere aus dem Aktivgeschäft, um hohe Kreditausfälle abfedern zu können.310 In diesem Verständnis stellt das Eigenkapital einen Risikopuffer dar. Diese Einführung formalisierter Kapitalanforderungen war ursprünglich ausgelegt für die international tätigen Banken der G-10 Staaten, wurde jedoch in fast allen Ländern mit international arbeitenden Kreditinstituten übernommen. Zwei Hauptziele wurden vom Baseler Ausschuss verfolgt:311 x

die Stärkung der Solidität und Stabilität des internationalen Finanzsystem s und

x

die Reduktion von internationalen Wettbewerbsverzerrungen mittels der Einführung eines international standardisierten Ansatzes

Als generelle Regel wurde 1988 festgelegt, dass Banken312 im Verhältnis zu ihren gewichteten Risikoaktiva acht Prozent Eigenkapital vorhalten müssen. Der sog. Solvabilitätskoeffizient kann wie folgt errechnet werden:313

(2)

Solvabilitätskoeffizient =

Bankaufsichtliches Eigenkapital .

8%

Gewichtete Risikoaktiva Mit anderen Worten: Die Summe der gewichteten Risikoaktiva darf das 12,5-fache des bankaufsichtlichen Eigenkapitals nicht übersteigen.

310

Vgl. Keiner (2001), S. 24 f. Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1988), S. 1. 312 Der explizite Hinweis auf die ursprüngliche Einschränkung auf international tätige Banken wird im Folgenden unterlassen. Wie gezeigt gelten die Regeln für nahezu alle Kreditinstitute. 313 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 151. 311

96


Nach Basel I besteht das Eigenkapital aus zwei Teilen: dem Kernkapital (Tier 1 Capital) und dem Ergänzungskapital (Tier 2 Capital). Die Risikoaktiva werden wiederum in unterschiedliche Bonitätsklassen unterteilt, die in Abbildung 10314 dargestellt sind315. Eine Unterscheidung findet über die Schuldnerkategorien Unternehmen, Banken, Zentralbanken und Staaten statt.316

Schuldnerkategorie

Risikogewicht

Staaten und Zentralbanken

Banken

Grundpfandrechtlich besicherte Forderungen

Unternehmen

0%

20 %

50 %

100 %

Abbildung 10: Risikogewichte nach Basel I

Im Laufe der Jahre gab es einige Ergänzungen zu den ursprünglichen Regeln, die insbesondere die Behandlung außerbilanzieller Aktivitäten betrafen. Angesichts der wachsenden Bedeutung der Handelsaktivitäten der Kreditinstitute wurden beispielsweise die Marktpreisrisiken (Zins- und Aktienkursrisiken des Handelsbuches, Währungsrisiken und Risiken aus Rohwarengeschäften) im Jahre 1996 in die Kapitalunterlegungspflicht einbezogen.317

3.5.2

Beurteilung

Basel I stellt den ersten weltweit anerkannten Standard für die Kapitalunterlegung von Kreditrisiken sowie eine einheitliche Definition des Eigenkapitals dar. Mit der EUSolvabilitätsrichtlinie erfolgte 1989 die Umsetzung des Regelwerks, die 1993 durch die

314

Abb. selbst erstellt, Quelle: Basel Committee on Banking Supervision (1988). An dieser Stelle soll auf eine genauere Definition des Kapitalbegriffs und der Risikogewichtung des Basel I-Regelwerks verzichtet werden. Die Definitionen nach den neuen Basel II-Regeln sind u.a. Gegenstand von Kap. 3.6.2.1, in Kap. 3.7.3 werden die Anforderungen aufgrund der SolvV aufgezeigt. 316 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1988), S. 8 – 13. 317 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1996), S. 1. 315


97

vierte KWG-Novelle in deutsches Recht transformiert wurde.318 Nach Ansicht des Baseler Komitees haben der erste Akkord und seine nachfolgenden Ergänzungen geholfen, die Stabilität und Solidität des internationalen Bankensystems zu stärken und Wettbewerbsverzerrungen auf internationaler Ebene zu verringern. Das haftende Eigenkapital hat sich relativ zu den Risikoaktiva bei nahezu allen international tätigen Banken erhöht, insbesondere in der Übergangszeit von 1988 bis 1992. Dieser Trend hat sich auch in den Folgejahren fortgesetzt, teilweise aufgrund der durch die erhöhte Transparenz geschaffenen Möglichkeiten des Marktes, Druck auf Banken mit schwacher Kapitalausstattung auszuüben. Durch die Übernahme des Akkords in vielen Ländern, sieht der Ausschuss auch das zweite Ziel, die Wettbewerbsgleichheit, gefördert.319 In der bankaufsichtlichen Fachliteratur werden verschiedene Kritikpunkte an Basel I genannt und vielfach bestätigt. Die Hauptkritikpunkte sind: 1. Der erste Akkord ist nur auf Kreditrisiken fokussiert, wichtige andere Bankrisiken wie Marktrisiko320 und operationelles Risiko wurden nicht berücksichtigt. 2. Eine Differenzierung zwischen idiosynkratischen und makroökonomischen Schocks findet nicht statt. Erstere sind durch das Bankmanagement zumindest teilweise kontrollierbar, letztere nicht. In Rezessionen stellen die Vorschriften eine übertriebene Härte für das Bankmanagement dar.321 3. Diversifikationseffekte im Kreditportfolio werden nicht berücksichtigt.322 Dies kann dazu führen, dass eine Bank mit einem wenig diversifizierten und damit riskanten Kreditportfolio im Vergleich mit anderen Banken, die ein gut diversifiziertes Kreditportfolio besitzen, zu geringe Eigenkapitalanforderungen erfüllen muss.

318

Vgl. Bundesverband deutscher Banken (2000), S. 47. Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1999b), S. 8 f. 320 In der ursprünglichen Form des Baseler Akkords von 1988 wurden Marktrisiken nicht berücksichtigt, die Vorschriften zur Behandlung dieser Risiken wurden erst im Jahre 1996 hinzugefügt; vgl. dazu: Basel Committee on Banking Supervision (1996). 321 Vgl. Dewatripont/Tirole (1994), S. 185. 322 Vgl. Greenspan (1998), S. 165. 319

98


4. Die Festlegung der Risikogewichte für die Mindesteigenkapitalanforderungen erfolgt überwiegend willkürlich und wird nicht direkt auf Insolvenzwahrscheinlichkeiten zurückgeführt. Beispielsweise sind alle Kredite an Unternehmen – unabhängig von ihrem tatsächlichen Risiko – pauschal der 100%-Risikoklasse zugeordnet und sind daher mit acht Prozent Eigenkapital (100 Prozent von acht Prozent) zu unterlegen.323 Die Eingruppierung in Risikoklassen erfolgt zu pauschal. Der vierte Punkt birgt die Gefahr, dass eine Divergenz zwischen regulatorischem Kapital und tatsächlichem ökonomischen Risiko entsteht, was in einer regulatorischen Kapitalarbitrage münden kann. Mittels dieser Arbitrage reduzieren die Banken ihr regulatorisches Kapital ohne gleichzeitige Reduktion des ökonomischen Risikos. Aus Sicht der Bankenaufsicht ist dies natürlich kein erwünschtes Ergebnis, da die Verlustabsorptionsfunktion und die Garantie- und Haftungsfunktion des regulatorischen Kapitals eingeschränkt werden. Da Eigenkapitalkosten generell höher sind als Kreditkosten, haben die Banken in den letzten Jahren eine Reihe von Möglichkeiten entwickelt, unter Einhaltung der formalen Acht-Prozent-Regel ihr Eigenkapital zu entlasten.324 Als die wichtigste Finanzinnovation in diesem Zusammenhang ist die Verbriefung (Securitization) zu nennen. So wird z.B. eine Bank, die nach ihren internen Berechnungsmodellen viele Kredite mit weniger als acht Prozent Eigenkapital unterlegen müsste, versuchen, sie in einer Art zu strukturieren, dass auch regulatorisch eine niedrigere Risikokategorie genutzt werden kann.325 Nach Ansicht des Baseler Ausschusses sind vier Typen von Kapitalarbitrage vorherrschend:326 x

Cherry Picking Innerhalb einer Kreditrisikokategorie werden riskantere Kredite vergeben, ohne dass dies Einfluss auf das regulatorische Kapital hat.

323

Vgl. Greenspan (1998), S. 165. Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1999a), S. 22. 325 Vgl. Greenspan (1998), S. 165. 326 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1999a), S. 22 – 24. 324


x

99

Securitization with Partial Recourse In diese Kategorie fallen die sogenannten Asset Backed Securities (ABS). Die Banken verkaufen hierbei ihre mit Sicherheiten gedeckten Aktiva über ein Special Purpose Vehicle (SPV) an private Investoren (True Sale). Damit werden diese Aktiva aus der Bankbilanz ausgegliedert und müssen nicht mehr mit Eigenkapital unterlegt werden.

x

Remote Origination Auch in diesem Fall werden Aktiva verbrieft, jedoch tritt im Gegensatz zu den ABS das SPV und nicht die Bank als Originator der verbrieften Forderungen auf. Gemeinhin assoziiert man Asset Backed Commercial Paper (ABCP) Programme mit Remote Origination.

x

Indirect Credit Enhancements Mittels indirekter anstelle traditioneller, finanzieller Garantien kann das regulatorisch vorzuhaltende Kapital teilweise bis auf null verringert werden, da sie nicht als Finanzinstrumente betrachtet werden.

Die Entwicklungen Ende der neunziger Jahre deuteten nach Auffassung des Baseler Komitees auf einen rapiden Anstieg von Kapitalarbitrage in den kommenden Jahren hin. Durch Kreditderivate und synthetische Verbriefungen werde Kapitalarbitrage kostengünstiger und für mehr Banken zugänglich, als dies bisher der Fall gewesen sei.327 Diese Einschätzung hat sich bestätigt. Der Markt für Kreditderivate, insbesondere für Credit Default Swaps (CDS)328, wies in den letzten Jahren ein exponentielles Wachstum auf. Betrug das weltweite Volumen für Kreditderivate im Dezember 2001 knapp eine Billion US Dollar, so stieg es bereits bis Juni 2004 auf über fünf Billionen,329 im Jahre 2006 wurden bereits Kreditderivate mit einem Volumen von 26 Billionen US Dollar

327

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1999a), S. 25. CDS ermöglichen eine Loslösung des Kreditrisikos von der zu Grunde liegenden Kreditbeziehung und damit den separaten Handel dieses Risikos. Der Sicherungsnehmer (Sicherungskäufer) kann sich gegen bestimmte, im Voraus fest definierte Risiken aus einer Kreditbeziehung gegen Bezahlung einer Prämie an den Sicherungsgeber (Sicherungsverkäufer) für eine festgelegte Frist absichern; vgl. hierzu z.B. Deutsche Bundesbank (2004a), S. 43 f. und Kap. 2.3.5. 329 Vgl. Deutsche Bundesbank (2004a), S. 45. 328

100


weltweit gehandelt.330 In einer Veröffentlichung vom Februar 2009 schätzt die Deutsche Bundesregierung das weltweite CDS-Volumen auf 40 Billionen US Dollar.331 Für institutionelle Investoren haben sich, nach Aussage eines Mitarbeiters der Investmentbank JP Morgan, die CDS zu dem entscheidenden Bewertungskriterium für Kreditrisiken entwickelt.332 Neben den Nachteilen durch regulatorische Kapitalarbitrage, wie die Einschränkung der Verlustausgleichs-, Garantie- und Haftungsfunktion des Eigenkapitals, existiert jedoch auch ein erheblicher Vorteil. Durch diese Arbitrage werden besonders risikoarme Geschäfte erst möglich. Überschreiten die regulatorischen Eigenkapitalanforderungen das ökonomische Risiko, so wären die Banken gezwungen, auf diese risikoarmen Geschäfte zu verzichten, da die hohe regulatorische Eigenkapitalunterlegung zu einer unrentablen Kreditvergabe führen würde. Kapitalarbitrage führt in solchen Fällen zu einer – von der Bankenaufsicht durchaus gewünschten – Verringerung der Eigenkapitalanforderung und ermöglicht es den Kreditinstituten, weiterhin in risikoarmen Geschäftsfeldern tätig zu sein.333 Aufgrund der genannten Schwächen des ersten Baseler Akkords hat sich der Ausschuss für Bankenaufsicht entschlossen, das Regelwerk grundlegend zu überarbeiten und den Entwicklungen der Kapitalmärkte anzupassen. Die bankaufsichtlichen Ziele für international tätige Banken, also die Förderung der Stabilität und Solidität des Finanzsystems und die Verbesserung der Wettbewerbsgleichheit, sollten fortgeführt werden. Zudem sollte die Betrachtung der Risiken umfassender werden und sich nicht mehr hauptsächlich auf das Kreditrisiko beschränken.334

330

Vgl. o.V. (2006), Internetquelle. Vgl. Deutscher Bundestag (2009a), S. 3. 332 Vgl. Cünnen (2006), S. 31. 333 Vgl. Greenspan (1998), S. 165 f. 334 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1999b), S. 9. 331


3.6 3.6.1

101

Zweiter Baseler Akkord von 2004 Ziele und Entwicklung

Die in Kapitel 3.5.2 dargestellten Schwächen des ersten Baseler Akkords haben den Ausschuss dazu bewogen, in Zusammenarbeit mit den Finanzintermediären und anderen Interessengruppen die Rahmenvereinbarung zu überarbeiten335, um die Erreichung der bereits 1988 formulierten Ziele weiter zu fördern. Fundamentales Ziel ist weiterhin die Stärkung der Solidität und Stabilität des internationalen Bankensystems unter der Nebenbedingung, dass auf internationaler Ebene keine Wettbewerbsverzerrungen durch die Kapitaladäquanzregelungen entstehen.336 Diese Sicherheit und Solidität kann nach Auffassung des Baseler Ausschusses in der heutigen dynamischen und komplexen Finanzwelt nur durch ein Zusammenspiel von effizienter Bankengeschäftsführung, Marktdisziplin und wirksamer Aufsicht erreicht werden.337 Die Revision des Regelwerks orientiert sich an den Schlüsselelementen der alten Basel I-Übereinkunft, so dass auch weiterhin eine grundsätzliche Eigenkapitalanforderung für Banken in Höhe von acht Prozent ihrer gewichteten Risikoaktiva besteht. Dennoch wurde versucht die Kapitalanforderung wesentlich risikosensitiver zu gestalten und die besonderen Merkmale der bestehenden Aufsichts- und Rechnungslegungssysteme der einzelnen Mitgliedsstaaten zu berücksichtigen. Den größten Vorteil der Basel II-Regeln sieht der Ausschuss in einer impliziten Förderung von verbesserten Risikomanagementpraktiken im Bankensektor. In diesem Zusammenhang ist auch die wichtigste Neuerung der überarbeiteten Vereinbarung zu sehen, nämlich die stärkere Berücksichtigung von bankinternen Risikomessverfahren (IRB-Ansatz) als Einflussgröße für die Eigenkapitalberechnungen.338 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bankaufsichtlich ein methodologischer Übergang von einer Ausrichtung auf quantitativer Ebene zu einer verstärkt qualitativen Orientierung der Solvabilitätsaufsicht stattfindet. Ausdruck findet diese qualitativ orientier-

335

Die vorliegende Arbeit bezieht sich auf den englischen Originaltext der neuen Rahmenvereinbarung (Basel Committee on Banking Supervision (2004)). Von der Deutschen Bundesbank wird eine deutsche Übersetzung bereitgestellt (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004)), in Zweifelsfällen gilt jedoch der englische Originaltext. 336 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 2. 337 Vgl. Sekretariat des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (2001), S. 1. 338 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 2.

102


te Aufsicht in prinzipienbasierten Vorgaben, die entsprechend dem Proportionalitätsgrundsatz den jeweiligen institutsspezifischen Gegebenheiten flexibel und dem jeweiligen Risiko angepasst angewandt werden können. Dazu wurden, neben den Mindesteigenmittelanforderungen (Säule I), zwei zusätzliche Säulen implementiert. Diese sind der bankgeschäftliche Überprüfungsprozess (Säule II) und die Offenlegungsstandards (Säule III).339 In Abbildung 11340 wird das Säulenkonzept mit den sich gegenseitig bedingenden und ergänzenden Säulen von Basel II schematisch dargestellt.

Basel II Säule 1

Säule 2

Säule 3

Eigenkapitalvorschriften

Überwachung operationeller Risiken und Stärkung der Bankenaufsicht

Marktdisziplin durch Offenlegungspflichten

Abbildung 11: Die drei Säulen nach Basel II

Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht vertritt die Auffassung, dass die Arbeiten an einer effizienten Bankenaufsicht mit Fertigstellung des neuen Regelwerks nicht beendet sind. Definierte Ziele für die kommenden Jahre sind z.B. die weitere Diskussion mit der Kreditwirtschaft über vorbeugende Risikomanagementpraktiken oder die genaue Definition des haftenden Eigenkapitals. Auch werden erst nach der Implementierung der neuen Vereinbarungen die Banken und Aufseher die nötigen Erfahrungen machen können, um den IRB-Ansatz beurteilen zu können.341 Nach Aussage des ehemaligen Bundesbankvorstandsmitglieds Edgar Meister seien spätere Änderungen an dem Rahmenwerk möglich. Die Nachbesserungen müssten dann nicht erneut das gesamte Gesetzge-

339

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 69. Abb. selbst erstellt, Quelle: Deutsche Bundesbank (2001), S. 17. 341 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 4 f. 340


103

bungsverfahren durchlaufen.342 Aufgrund der Finanzkrise hat das Financial Stability Forum (FSF) im April 2009 Empfehlungen zu einer Änderung der Basel II-Regeln abgegeben. Insbesondere soll das regulatorische Eigenkapital der Banken gestärkt werden.343 Der Anwendungsbereich von Basel II erstreckt sich auf konsolidierter Basis auf international tätige Banken344, auf vollkonsolidierter Basis auf jede Holdinggesellschaft, die innerhalb einer Bankengruppe den Status einer Muttergesellschaft innehat. Die Rahmenvereinbarung findet auf vollkonsolidierter Basis außerdem Anwendung auf international tätige Banken, auf jeder Stufe einer Bankengruppe. Damit soll die Erfassung der Risiken aus allen Bank- und anderen wichtigen Finanzgeschäften345 der gesamten Bankengruppe sichergestellt werden. Da der Anlegerschutz das Hauptziel der Beaufsichtigung darstellt, muss weiterhin gewährleistet sein, dass die Banken – auch innerhalb einer Bankengruppe – das für die Mindesteigenkapitalanforderungen anerkannte Kapital kurzfristig zu Verfügung stellen können. Darüber hinaus wird den Banken zusätzlich die Verantwortung für das Risiko ihrer Versicherungstöchter zugewiesen. Die Bankbeteiligungen an Versicherungsunternehmen werden bei der Berechnung des aufsichtlichen Eigenkapitals abgezogen. Ebenfalls in Abzug gebracht werden wesentliche Minderheitsbeteiligungen an Finanzunternehmen, die keine Versicherungen sind und bei denen die Bank keinen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Unter bestimmten Voraussetzungen können diese Beteiligungen jedoch quotal konsolidiert werden. 346 Wie schon im ersten Baseler Akkord werden wechselseitige Überkreuzbeteiligungen von Banken mit dem Ziel der künstlichen Eigenkapitalverbesserung (Kreditpyramiden) zum Zwecke der Berechnung der angemessenen Eigenkapitalausstattung subtrahiert.

342

Vgl. o.V. (2004), Internetquelle. Im FSF sind die Aufsichtsbehörden, Notenbanken und Finanzministerien der Industrie- und Schwellenländer vertreten; vgl. o.V. (2009b), S. 26. Die Pläne werden in Abs. 3.9 kurz dargestellt. 344 Der offizielle Anwendungsbereich beschränkt sich zwar auf international tätige Banken, analog der Erfahrungen von Basel I kann jedoch davon ausgegangen werden, dass die jeweilige nationale Legislative die Vorschriften auf den gesamten Banksektor ausdehnt. 345 Expressis verbis enthält der Begriff „Finanzgeschäfte“ keine Versicherungsgeschäfte und der Begriff „Finanzunternehmen“ keine Versicherungsunternehmen; vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 7. 346 Die Grenze, ab der eine Minderheitsbeteiligung als wesentliche Beteiligung betrachtet wird, richtet sich nach den nationalen Rechnungslegungsstandards oder den aufsichtlichen Regeln. In der EU liegt die Grenze bei einer Beteiligungsquote von 20% bis 50%; vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 8. 343

104


Auch die wesentlichen Beteiligungen an Unternehmen werden bei der Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals der Banken ausgeklammert.347 In Abbildung 12348 wird der Anwendungsbereich der neuen Rahmenvereinbarung veranschaulicht.

Diversifizierte Finanzgruppe (1)

Holdinggesellschaft (2)

International tätige Bank (3)

(4)

International tätige Bank

Regionalbank

International tätige Bank

Wertpapierhaus

(1): Grenze einer überwiegend Bankgeschäfte betreibenden Gruppe. Auf dieser Ebene wird Basel II auf konsolidierter Basis angewandt, also bis zur Holdinggesellschaft. (2), (3) und (4): Auch auf den unteren Ebenen gilt die Eigenkapitalvereinbarung auf konsolidierter Basis. Abbildung 12: Anwendungsbereich von Basel II

347 348

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 8. Abb. selbst erstellt, Quelle: Basel Committee on Banking Supervision (2006), S. 11.


3.6.2

Aufbau des neuen Baseler Akkords

3.6.2.1

Die erste Säule – Mindestkapitalanforderungen

105

Den Kern der Neuregelung der Baseler Kapitaladäquanzrichtlinie stellen die Mindestkapitalanforderungen dar. Neben den in Basel I bereits berücksichtigten Risiken werden explizit auch Marktrisiken und operationelle Risiken betrachtet. Grundsätzlich wird die Acht-Prozent-Regelung aus dem ersten Baseler Akkord übernommen, die ehemals pauschale Eingruppierung in Risikoklassen wird jedoch risikosensitiver gestaltet. Gefordert wird vom Baseler Ausschuss, dass der Anteil des haftenden Eigenkapitals mindestens acht Prozent der Summe der gewichteten Risikoaktiva betragen muss.349 Der Unterschied zu dem aus Basel I bekannten Solvabilitätskoeffizenten liegt in der Definition des Nenners. Die Summe der gewichteten Risikoaktiva setzt sich zusammen aus den Eigenkapitalanforderungen für Marktrisiken und für operationelle Risiken, die mit dem Kehrwert der Mindesteigenkapitalquote multipliziert werden und den gewichteten Risikoaktiva aus dem Kreditgeschäft. Die Formel zur Berechnung der Mindestkapitalanforderung wird in Formel (3) analog zu den Ausführungen des Baseler Komitees dargestellt.350 (3)

Aufsichtsrechtliches Eigenkapital . 8% (EK-Anforderung Marktrisiko + EK-Anforderung operationelles Risiko) * 12,5 + gewichtete Risikoaktiva aus dem Kreditgeschäft

Marktrisiken wurden bereits im Nachtrag zum ersten Baseler Akkord von 1996 berücksichtigt. Definitionsgemäß umfassen die Marktrisiken das Zinsänderungsrisiko, das Aktienpositionsrisiko im Handelsbuch, das Währungsrisiko und das Rohstoffpreisrisiko für die gesamte Bank.351

349

Um Missverständnisse zu vermeiden beziehen sich die folgenden Ausführungen und Definitionen auf den Text der deutschen Übersetzung des zweiten Baseler Akkords; vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 14. 350 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 1, S. 14 f. 351 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (1996), S. 1.

106


Das operationelle Risiko wird vom Baseler Ausschuss definiert als die Gefahr von Verlusten, die aufgrund des Versagens oder der Unangemessenheit von internen Verfahren, Systemen und Menschen oder aufgrund externer Ereignisse eintreten. Rechtsrisiken352 schließt diese Definition ein, jedoch nicht Reputations- oder strategische Risiken.353 Zur Messung des operationellen Risikos werden drei Berechnungsmodelle eingeführt:354 x

Basisindikatoransatz Eigenkapitalunterlegung zur Abdeckung des operationellen Risikos einer Bank in Höhe von 15 Prozent des durchschnittlichen Jahresbruttoertrages der vergangenen drei Jahre.

x

Standardansatz Zurechnung des Bruttoertrages einer Bank zu acht Geschäftsfeldern und Berechnung der Eigenkapitalanforderung für jedes Geschäftsfeld durch Multiplikation des entsprechenden Ertrages mit einem vom Baseler Komitee festgelegten Faktor. Die Summe der Eigenkapitalanforderungen der acht Geschäftsfelder entspricht dann der gesamten Eigenkapitalunterlegung.

x

Ambitionierte Messansätze (AMA) Berechnung der regulatorischen Eigenkapitalanforderung anhand bankinterner Systeme zur Messung des operationellen Risikos.

Um die Kreditrisiken realitätsnäher als nach den Basel I-Regeln einschätzen zu können und entsprechend eine risikoadjustierte Eigenkapitalunterlegung zu implementieren, bedarf es einer intensiveren aufsichtsrechtlichen Bewertung als bisher. Das Baseler Komitee hat dazu unterschiedlich komplexe Verfahren zur Messung der relevanten Risiken vorgeschlagen. Es wurden drei Ansätze zur Berechnung des Kreditrisikos eingeführt:355

352

Rechtsrisiken beinhalten z.B. mögliche Geldstrafen, Bußgelder oder Strafen, die aus privatrechtlichen Vereinbarungen oder aufsichtlichen Maßnahmen resultieren; vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 157. 353 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 157. 354 Vgl. Europäische Zentralbank (2005), S. 55. 355 Vgl. Europäische Zentralbank (2005), S. 54; Deutsche Bundesbank (2006), S. 79 f.


x

(Kreditrisiko-)Standardansatz (KSA)

x

IRB-Basisansatz (IRB Foundation Approach)

x

Fortgeschrittener IRB-Ansatz (IRB Advanced Approach)

107

Der Standardansatz knüpft an die Bonitätsgewichtung externer Ratings von aufsichtlich anerkannten bzw. registrierten356 Ratingagenturen an. Bei bankinternen Ratings wird das Risikogewicht über verschiedene Risikokomponenten bestimmt, die Eingang in eine Risikogewichtungsfunktion finden. Das Risikogewicht ist abhängig von: x

der einjährigen Ausfallwahrscheinlichkeit (Probability of Default, PD)

x

dem Verlust bei Ausfall (Loss Given Default, LGD)

x

der erwarteten Kredithöhe bei Ausfall (Exposure at Default, EAD)

x

der Restlaufzeit (Maturity, M)

Sowohl der IRB-Basisansatz als auch der fortgeschrittene IRB-Ansatz beruhen auf Schätzungen der Banken zur Ausfallwahrscheinlichkeit (PD). Während beim IRBBasisansatz bankintern nur die Ausfallwahrscheinlichkeit ermittelt wird und alle anderen Komponenten aufsichtsrechtlich vorgegeben sind, werden im IRB Advanced Approach bankintern auch der Verlust bei Ausfall (LGD) sowie die erwartete Kredithöhe bei Ausfall (EAD) ermittelt und es findet eine explizite Berücksichtigung der Restlaufzeit (M) statt. Da auch die Art des Kreditnehmers bei der Risikoeinschätzung eine Rolle spielt, werden in der neuen Eigenkapitalverordnung Unternehmenskredite, gewerbliche Immobilienfinanzierung und Privatkundenportfolios unterschieden.357

356

Nach der EU-Verordnung über Ratingagenturen besteht eine Registrierungspflicht für die Agenturen; vgl. Kap. 3.8. 357 Vgl. Europäische Zentralbank (2005), S. 56 f.

108


Eine ausführlichere Betrachtung der unterschiedlichen Ermittlungsarten für das Kreditrisiko, dann auf Grundlage der deutschen Gesetzgebung, findet sich in Kapitel 4.

3.6.2.2

Die zweite Säule – Aufsichtliches Überprüfungsverfahren

Das aufsichtliche Überprüfungsverfahren stellt eine wesentliche Neuerung bei der Überarbeitung des ersten Baseler Akkords dar und soll die angemessene Eigenkapitalausstattung der Banken sicherstellen. Darüber hinaus soll es auch die Entwicklung und Anwendung verbesserter Risikomanagementverfahren zur Überwachung und Steuerung der dem Bankgeschäft inhärenten Risiken durch die Kreditinstitute fördern. Die Erhöhung des Eigenkapitals soll nicht als die einzige Reaktionsmöglichkeit der Banken auf steigende Risiken betrachtet werden. Ein aktiver Dialog zwischen Banken und Aufsichtsinstanzen soll mittels der zweiten Säule gefördert werden, so dass bei Problemen schnelle und wirkungsvolle Schritte zur Risikoreduktion unternommen werden können.358 Diese zweite Säule betont im besonderen Maße die Notwendigkeit einer qualitativen Bankenaufsicht.359 Der Baseler Ausschuss identifiziert drei Hauptbereiche, die besonders für das Überprüfungsverfahren geeignet sind:360 1. Risiken, die nicht vollständig in der ersten Säule erfasst werden, wie beispielsweise die Kreditrisikokonzentration. 2. Faktoren, die keine Berücksichtigung in den Mindestkapitalanforderungen finden. Als Beispiele werden das Zinsänderungsrisiko im Anlagebuch oder Betriebsrisiken und strategische Risiken genannt. 3. Externe Einflüsse auf eine Bank, z.B. Auswirkungen des Konjunkturzyklus.

358

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 204. Vgl. Deutsche Bundesbank (2001), S. 30. 360 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 204. 359


109

Ein weiterer wichtiger Aspekt der zweiten Säule ist die Prüfung der Einhaltung der in Säule eins geforderten Mindeststandards und Offenlegungspflichten bezüglich der fortgeschrittenen IRB-Ansätze für Kreditrisiken und der Ansätze zur Messung operationeller Risiken (AMA). Durch die Aufsichtsinstanzen muss sichergestellt werden, dass diese Mindeststandards sowohl bei Zulassung der Ansätze als auch fortlaufend erfüllt werden. Das Baseler Komitee formuliert vier zentrale Grundsätze der aufsichtlichen Prüfung, die im Folgenden dargestellt werden.361 „Grundsatz 1: Banken sollten über ein Verfahren zur Beurteilung ihrer angemessenen Eigenkapitalausstattung im Verhältnis zu ihrem Risikoprofil sowie über eine Strategie für den Erhalt ihres Eigenkapitals verfügen.“ Insbesondere wird auf die internen Kontrollstrukturen der Banken verwiesen. Das oberste Verwaltungsorgan muss dabei sicherstellen, dass durch die Geschäftsleitung eine Methode eingeführt wird, die die Einhaltung der internen Vorschriften kontrolliert.362 „Grundsatz 2: Die Aufsichtsinstanzen sollten die bankinternen Beurteilungen und Strategien zur angemessenen Eigenkapitalausstattung überprüfen und bewerten; Gleiches gilt für die Fähigkeit der Banken, ihre aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalanforderungen zu überwachen und deren Einhaltung sicherzustellen. Die Aufsichtsinstanzen sollten angemessene aufsichtsrechtliche Maßnahmen ergreifen, wenn sie mit dem Ergebnis dieses Verfahrens nicht zufrieden sind.“ Der Baseler Ausschuss erwähnt die Kombination aus verschiedenen, regelmäßigen Prüfungen:

361

x

vor-Ort-Prüfungen

x

externe Überprüfungen anhand der eingereichten Unterlagen

Zur Vermeidung von Missverständnissen werden die Grundsätze wörtlich aus der deutschen Übersetzung des zweiten Baseler Akkords übernommen; vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 181 – 189. 362 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 205 – 209.

110


x

Gespräche mit dem Bankmanagement

x

Überprüfung der Arbeitsergebnisse externer Prüfer (sofern sie sich angemessen auf Eigenkapitalaspekte beziehen)

x

regelmäßige Berichterstattung

Die Überprüfungen sollen jedoch nicht dazu führen, dass die Aufsichtsinstanzen die Rolle des Bankmanagements übernehmen, vielmehr sollte der Schwerpunkt der Prüfungen auf der Qualität des Risikomanagements und der Kontrollen der Bank liegen.363 „Grundsatz 3: Die Aufsichtsinstanzen sollten von den Banken erwarten, dass sie über eine höhere Eigenkapitalausstattung als die aufsichtsrechtlich geforderte Mindesteigenkapitalausstattung verfügen, und die Möglichkeit haben, von den Banken eine höhere als die Mindesteigenkapitalausstattung zu verlangen.“ In der ersten Säule ist ein Puffer für Risiken enthalten, die das gesamte Banksystem betreffen, Säule zwei berücksichtigt die bankspezifischen Unsicherheiten. Typischerweise werden die Aufsichtsinstanzen die Banken darin bestärken – oder gar von ihnen fordern – einen Puffer oberhalb des Mindeststandards aus Säule eins zu halten. Verschiedene Gründe sprechen für einen solchen zusätzlichen Puffer, wie beispielsweise der positive Einfluss auf das externe Rating der Bank, die Schwankungen der Gesamtkapitalquote im normalen Geschäftsverlauf oder die möglichen Schwierigkeiten bei zusätzlicher Kapitalaufnahme.364 Zur Sicherung einer angemessenen Eigenkapitalausstattung stehen den Aufsichtsinstanzen verschiedene Mittel zur Verfügung, so können etwa Referenzquoten (Trigger) und Kapitalquotenziele oberhalb der Mindestquoten bestimmt werden.365 „Grundsatz 4: Die Aufsichtsinstanzen sollten frühzeitig eingreifen, um zu verhindern, dass das Eigenkapital unter die geforderte Mindestausstattung fällt, die aufgrund des Risikoprofils einer bestimmten Bank notwendig ist. Sie sollten schnelle Abhilfe fordern, wenn das Eigenkapital nicht erhalten oder nicht wieder ersetzt wird.“ 363

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 209 – 211. Für die Banken kann es teuer werden, wenn kurzfristig zusätzliches Kapital benötigt wird und die Marktkonditionen zu diesem Zeitpunkt ungünstig sind. 365 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 211. 364


111

Hierzu werden vom Baseler Ausschuss mehrere Maßnahmen genannt, die die Aufsichtsinstanzen in Erwägung ziehen sollten, sofern eine Bank die o.g. Anforderungen nicht erfüllt. Explizit sind das folgende Maßnahmen: x

intensivere Überwachung

x

Einschränkung der Dividendenzahlung

x

Forderung nach Vorbereitung und Umsetzung eines Plans zur Wiederherstellung des angemessenen Eigenkapitals

x

Forderung nach unverzüglicher Aufbringung neuen Eigenkapitals

Schwierigkeiten von Banken können nicht immer durch höheres Eigenkapital dauerhaft gelöst werden. Dennoch sieht der Ausschuss die Erhöhung des Eigenkapitals als vorübergehende Maßnahme, solange bis die erforderlichen dauerhaften Maßnahmen zur Verbesserung der Situation der Bank umgesetzt wurden. Werden die umgesetzten Maßnahmen von den Aufsichtsinstanzen als wirksam erachtet, so kann die zeitlich begrenzte erhöhte Eigenkapitalanforderung wieder zurück genommen werden.366

3.6.2.3

Die dritte Säule – Marktdisziplin und Offenlegungspflichten

Die dritte Säule – Marktdisziplin – soll zusammen mit den beiden ersten Säulen, die Mindesteigenkapitalanforderungen und den aufsichtlichen Überprüfungsprozess, eine komplementäre Nutzung der Marktmechanismen für bankenaufsichtliche Ziele ermöglichen.367 Die Marktdisziplin soll mittels einer Reihe von Veröffentlichungspflichten verstärkt werden, die es den Marktteilnehmern gestatten sollen, Informationen über die Eigenkapitalausstattung, Risikopositionen und Risikomessverfahren einzelner Kreditin-

366 367

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 212. Vgl. Deutsche Bundesbank (2001), S. 31.

112


stitute zu entnehmen und daraus abgeleitet die Angemessenheit zu beurteilen.368 Hier liegt die Erwartung des Baseler Ausschusses zu Grunde, dass eine risikobewusste Geschäftsführung und ein wirksames Risikomanagement der Banken von gut informierten Marktteilnehmern honoriert werden bzw. im umgekehrten Fall risikoreiches Verhalten vom Markt sanktioniert wird. Daraus soll sich für die Banken ein zusätzlicher Anreiz zur effizienten Steuerung und Kontrolle ihrer Risiken ergeben.369 Der Baseler Ausschuss hat zur Erreichung der Marktdisziplin ein flexibles Konzept erarbeitet, so dass die Grundsätze der Wesentlichkeit und der Schutz vertraulicher Informationen gewahrt bleiben. Als Veröffentlichungsintervall wurde – abgesehen von einigen Ausnahmen – ein halbes Jahr vorgesehen. Die Ausnahmen bilden qualitative Veröffentlichungen, die einen allgemeinen Überblick über Zielsetzung und Verfahren des Risikomanagements, das interne Berichtswesen und die Definitionen geben. Diese Informationen können jährlich veröffentlicht werden. Eine quartalsweise Offenlegung der Kernkapital- und Gesamtkapitalkoeffizienten wird von großen international tätigen Banken gefordert, um der erhöhten Risikosensitivität der neuen Basel II-Regeln und dem allgemeinen Trend zu kürzeren Berichtsintervallen auf den Kapitalmärkten Rechnung zu tragen.370 Grundsätzlich sind die Offenlegungsvorschläge als Empfehlungen ausgestaltet, da häufig die Bankenaufsicht gar nicht die Zuständigkeit hat, Rechnungslegungsvorschriften zu erlassen. Bezüglich interner Ratings, der Kreditverbriefung oder der Sicherheitenberücksichtigung bei der Ermittlung des mit Eigenkapital zu unterlegenden Kreditrisikos, haben sie jedoch den Status von Vorschriften. Vier Bereiche werden von den Transparenzvorgaben erfasst: x

Anwendung der Eigenkapitalvorschriften Es ist darzulegen, welche Gesellschaften zur Unternehmensgruppe gehören und wie diese Beteiligungen bei der Berechnung der Risikopositionen und des haf-

368

Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 226. Vgl. Deutsche Bundesbank (2001), S. 32. 370 Vgl. Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 227 f. 369


113

tenden Eigenkapitals berücksichtigt wurden. x

Eigenkapitalstruktur Art und Umfang der einzelnen Kapitalelemente und der haftenden Eigenmittel, insbesondere das Kernkapital und seine einzelnen Komponenten, sind hier darzulegen.

x

Eingegangene Risiken An dieser Stelle werden vier wesentliche Bankrisiken erfasst: Kreditrisiko, Marktrisiko, operationelles Risiko und Zinsänderungsrisiko.

x

Eigenkapitalausstattung Hier findet eine Offenlegung der Eigenkapitalanforderungen in den einzelnen Risikobereichen und der Eigenkapitalkennziffer insgesamt statt.

Grundsätzlich zielen die Offenlegungsempfehlungen darauf ab, nur Angaben aus den ohnehin im internen Rechnungswesen vorhandenen Informationen zu veröffentlichen, um die Belastung der Kreditinstitute möglichst gering zu halten.371

3.6.3

Beurteilung

Schon während der Überarbeitung der Baseler Eigenkapitalverordnung hat das erste Konsultationspapier unterschiedlichste Reaktionen aus Bankenkreisen, Politik, Bankaufsichtsbehörden, Ratingagenturen, mittelständischen Unternehmen und der Wissenschaft hervorgerufen.372 Die Verbände der deutschen Kreditinstitute begrüßten die Reform grundsätzlich, übten aber Kritik in einzelnen Detailfragen.373 Auf Seiten der Politik äußerte sich im Jahre

371

Vgl. Deutsche Bundesbank (2001), S. 32 f. An dieser Stelle werden die verschiedenen Standpunkte der einzelnen Interessengruppen nur stark verkürzt dargestellt. Ausführlicher wird die Kritik seitens der Wissenschaft behandelt. 373 Vgl. o.V. (2001a), S. 168/18. 372

114


2001 der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder. Er bezeichnete Basel II in dieser Form als für Deutschland inakzeptabel und kündigte Widerstand gegen eine kommende EU-Richtlinie auf Basis des Basel II-Regelwerks an.374 Diese Reaktion war vor allem der Auffassung geschuldet, durch Basel II würde der deutsche Mittelstand benachteiligt. Die verschiedenen nationalen Bankaufsichtsbehörden beurteilen die Überarbeitung positiv375, was jedoch vor dem Hintergrund deren Mitwirkung an der neuen Regelung nicht überrascht. Die Ratingagenturen gaben Basel II positive Beurteilungen. Durch die Implementierung des Standardansatzes gehören sie eindeutig zu den Gewinnern des neuen Akkords. Mittelständische Unternehmen in Deutschland befürchteten, dass die Kreditvergabe der Banken wesentlich restriktiver würde und sich die Konditionen verschlechtern.376 Die wissenschaftliche Diskussion um die neuen Baseler Kapitaladäquanzregeln ist wesentlich vielschichtiger und detaillierter. Im Folgenden sollen einige Aspekte dargestellt werden, wobei auch die Frage nach der generellen Wirksamkeit von Eigenkapitalnormen gestellt wird. Einen wichtigen Beitrag lieferten Wissenschaftler der London School of Economics (LSE), die im Jahre 2001 ein Arbeitspapier an den Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht übergaben, in dem sie darauf hinwiesen, dass einige der Hauptdefizite des internationalen Regulierungssystems nicht korrigiert und sogar potenzielle neue Quellen zur Instabilität geschaffen wurden. In der „Academic Response to Basel II“ wurden fünf Kritikpunkte präsentiert:377

374

x

keine Berücksichtigung des endogenen Charakters des Risikos

x

Festlegung von schlechten Risikomaßen, obwohl bessere zur Verfügung stehen

Vgl. o.V. (2001b), S. 34. Vgl. z.B. BAKred (2001a); Bank of England (2001). 376 Vgl. o.V. (2002), S. 14. 377 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 3. 375


x

115

großes Vertrauen in Ratingagenturen, die nicht reguliert sind und deren Risikoeinschätzungen nicht vollständig nachvollziehbar sind

x

die Modellierung des operationellen Risikos ist anhand der momentan verfügbaren Datenbasis nicht möglich und die Notwendigkeit einer Regulierung dieses Risikos wird generell in Frage gestellt

x

die Regulierung wirkt inhärent prozyklisch

Als unzureichend wird die auf dem Value at Risk-Modell (VaR)378 basierende Kalkulation der Kapitalunterlegung mittels bankinterner Modelle beurteilt. Die existierenden Risikomodelle betrachten Risiko als exogen, was nicht ausschließlich der Fall ist. Marktvolatilitäten sind – zumindest teilweise – Ergebnis der Interaktion von Marktteilnehmern und somit endogen, was insbesondere in Krisenzeiten gravierende Auswirkungen haben kann.379 Des Weiteren ist das VaR-Modell als Risikomaß ungeeignet, wenn die Ergebnisse nicht normalverteilt sind. Dies trifft auf das Kreditrisiko, das Marktrisiko und im Besonderen auf das operationelle Risiko zu.380 Diese Argumentation wird von weiteren Autoren bestätigt. Neben dem endogenen Charakter des Risikos im VaR-Modell, wird zusätzlich darauf hingewiesen, dass der Value at Risk nur für risikoneutrale Entscheider ein adäquates Risikomaß darstellt. Bei der in der Praxis verbreiteten Risikoaversion können suboptimale Entscheidungen aus der VaR-Anwendung resultieren.381 Die Autoren der LSE betonen, dass sie nicht per se gegen eine Regulierung des Finanzsystems sind, vielmehr halten sie die Verwendung des VaR-Modells und ähnlicher Vor-

378

Das VaR-Modell basiert auf der klassischen Portfoliotheorie von Markowitz (1952). Kreditinstitute können mittels des VaR eine Höchstgrenze für potenzielle Verluste eines Portfolios zwischen zwei Zeitpunkten festlegen, die bei einer vorgegeben Wahrscheinlichkeit nicht überschritten werden. Eine weitergehende Erläuterung zu VaR-Modellen findet sich z.B. bei Dürselen (2002), S. 256 – 260. 379 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 5 – 8. 380 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 4. 381 Vgl. Dürselen (2002), S. 258.

116


gehensweisen zur Messung der Risikos zu regulatorischen Zwecken, für nicht geeignet.382 Der Standardansatz, der großes Vertrauen in die Ratingagenturen impliziert, stellt nur dann eine Verbesserung dar, wenn Unternehmen überhaupt geratet wurden und dieses Rating das Risiko richtig widerspiegelt. Hiervon ist die Wissenschaft nicht überzeugt.383 Kredite an nicht geratete Unternehmen werden weiterhin pauschal mit acht Prozent Eigenkapital nach den alten Basel I-Regeln unterlegt. Während in den USA Ratings weit verbreitet sind, sind sie in Europa bisher noch vergleichsweise selten. So sind beispielsweise etwa 90 Prozent der im S&P 500-Index384 vertretenen Unternehmen geratet, was möglicherweise zu einer Verbesserung der Kapitalallokation führt. In Deutschland waren im Jahre 2003 lediglich 54 Unternehmen geratet. Dabei handelt es sich sowohl um Banken als auch um große DAX-30385-Unternehmen, die mittels eines externen Ratings einer der großen amerikanischen Agenturen ihre Fremdkapitaltitel bei internationalen Investoren platzieren wollen.386 Zusätzlich erhalten Unternehmen mit schlechter Bonität Anreize, sich keinem Rating zu unterziehen oder ihr Rating nicht zu veröffentlichen, da nicht geratete Firmen ein geringeres Risikogewicht erhalten als Unternehmen, die mit BB-387 oder schlechter geratet wurden. Nicht geratete, schlechte Unternehmen erhalten somit eine günstigere Finanzierung als BB- oder schlechter bewertete. Zusätzlich sind externe Ratings zur Kalkulation der Risikogewichte nur dann zulässig, wenn sie konsistent bezüglich Ratingagentur und der Emittentenkategorie (Corporate oder Sovereign) sind sowie auch konsistent über den Zeitablauf.388 Kritisiert wird auch die Verpflichtung zur Eigenkapitalunterlegung des operationellen Risikos. Im Gegensatz zu Kredit- und Marktrisiko sei das operationelle Risiko überwie382

Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 7. Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 5. S&P 500 ist ein von Standard & Poor’s berechneter Aktienindex, der die 500 führenden USUnternehmen beinhaltet. Kriterien zur Aufnahme in den Index sind, neben der Voraussetzung, dass das Unternehmen seinen Hauptsitz in den USA hat, eine Marktkapitalisierung von mehr als vier Milliarden US-Dollar und ein Streubesitz der Aktien von mehr 50 Prozent. Vgl. dazu z.B. www.indices.standardandpoors.com. 385 DAX ist der Deutsche Aktienidex. Er misst die Performance der 30 hinsichtlich Orderbuchumsatz und Marktkapitalisierung größten deutschen Unternehmen; vgl. dazu z.B. www.deutsche-boerse.com. 386 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 78 f. 387 Rating-Notation nach Standard & Poor’s; siehe dazu auch Kap. 4.4.5. 388 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 12. 383 384


117

gend idiosynkratisch. Jede Einschätzung dieser Risikoart werde erschwert durch eine fehlende Datenbasis und die ungenaue Definition dieses Konzepts.389 Sämtliche negativen Ausprägungen des operationellen Risikos betreffen direkt die Aktienbesitzer, die Fremdkapitalgeber und das Management des betreffenden Unternehmens. Eine Ausweitung auf andere Unternehmen, die bei den systemischen Risiken (Markt- und Kreditrisiko) möglich ist, wird durch das in den meisten Fällen idiosynkratische operationelle Risiko nicht ausgelöst. Daher stellt sich die Frage, ob das operationelle Risiko überhaupt Gegenstand einer Regulierung sein sollte.390 Das Baseler Regelwerk induziert während Krisen eine Harmonisierung von Investitionsentscheidungen, was sich eher destabilisierend als stabilisierend auf das globale Finanzsystem auswirkt.391 Es kann dadurch zu einer Verstärkung konjunktureller Abschwungphasen kommen. Diese Argumentation fußt auf Ansichten der Chicagoer Schule um Milton Friedman, der bereits 1962 grundsätzlich vor Maßnahmen warnte, die mit politischen Mitteln durchgesetzt werden und somit eine ausgeprägte Konformität besitzen. Demgegenüber ist der Vorteil des Marktes, dass er eine große Heterogenität ermöglicht.392 Zusammenfassend werden größte Bedenken dahingehend geäußert, dass das neue Rahmenwerk des Baseler Komitees sowohl die prozyklische Wirkung einer Regulierung verstärkt als auch die Anfälligkeit des Finanzsystems für systemische Risiken erhöht.393 Zu dem Problem der Prozyklizität, insbesondere der unterstellten Verstärkung von konjunkturellen Abschwungphasen, haben sich sowohl die Europäische Zentralbank (EZB) als auch die Deutsche Bundesbank geäußert. Beide Institutionen gehen davon aus, dass durch die neuen Regeln eine Verbesserung im Vergleich zu Basel I eintreten wird, da sie eine Reihe spezifischer Maßnahmen enthalten, die den Bedenken hinsichtlich der prozyklischen Wirkung Rechnung tragen.394 Eine sehr wichtige Rolle spielt in beiden Untersuchungen die Höhe des Eigenkapitals, das über die Mindestanforderungen hi389

Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 5. Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 13. 391 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 3. 392 Vgl. Friedman (2004); Ziesemer (2002), S. 9. 393 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 5. 394 Vgl. Europäische Zentralbank (2005), S. 60. 390

118


nausgeht. Dieser zusätzliche Puffer kann die negativen gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen eines Abschwungs dämpfen. Wegen dieses Puffers müssen die Kreditinstitute, trotz der im Zeitablauf hohen Volatilität des regulatorischen Eigenkapitals, in einem Abschwung nicht sofort zusätzliches Eigenkapital attrahieren oder Risikopositionen abbauen, sondern reduzieren lediglich den zusätzlichen Kapitalpuffer und somit fallen die makroökonomischen Effekte moderat aus.395 Kirstein396, ein weiterer Kritiker des neuen Regelwerks, kommt bei seinen Untersuchungen zu dem Ergebnis, dass externe Ratings besser zur Erreichung der Ziele des Baseler Komitees geeignet sind als bankinterne Ratings. Selbst unter der Annahme, dass Banken über bessere Fähigkeiten zur Bonitätsbeurteilung ihrer Kunden verfügen als externe Ratingagenturen, führen die fehlenden Anreize zur Offenlegung der bankinternen Ratingergebnisse zu einer schlechteren Zielerreichung als bei externen Ratings. Neben der Fähigkeit zur Bonitätsbeurteilung identifiziert er einen zweiten, für den Vergleich von Institutionen zur Bonitätsbeurteilung wichtigen Faktor, nämlich die Anreize der durchführenden Institution.397 Ohne Überwachung der internen Ratings haben Banken den Anreiz, eine Ratingnote zu vergeben, die von dem internen Ergebnis abweicht und das Risiko geringer bewertet, als es tatsächlich ist.398 Damit sinkt der regulatorische Anspruch an das von der Bank zu unterlegende Eigenkapital. Auch von anderen Wissenschaftlern wurde diese Gefahr beschrieben.399 Wie bereits in Kapitel 3.6.1 dargelegt wurde, betrachten die Aufsichtsinstanzen und der Baseler Ausschuss die mit dem zweiten Akkord vorgelegte Regelung nicht als abschließend. Anpassungen können zukünftig vorgenommen werden und wurden in der Vergangenheit bereits durchgeführt. So wurde z.B. erst auf Drängen – insbesondere der deutschen Kreditwirtschaft400 und Politik401 – der IRB-Ansatz, mit bankinternen Ratings, implementiert. Ursprünglich war zur Berechnung des regulatorischen Eigenkapi-

395

Vgl. Heid (2005), S. 16 f. Vgl. Kirstein (2002). 397 Vgl. Kirstein (2002), S. 393 f. 398 Vgl. Kirstein (2002), S. 402. 399 Vgl. Krahnen/Weber (2001), S. 16. 400 Vgl. Kirstein (2002), S. 394. 401 Vgl. Deutscher Bundestag (2000), S. 2 f. 396


119

tals lediglich der Standardansatz, mit den Bonitätsurteilen externer Ratingagenturen, vorgesehen.402 Durch einen intensiven Dialog mit allen Beteiligten soll auch zukünftig die Regulierung des globalen Finanzsystems der dynamischen Entwicklung angepasst werden.403

3.7 3.7.1

Umsetzung der Baseler Empfehlungen in deutsches Recht Juristische Grundlagen

Die Rahmenvereinbarung über die neuen Eigenkapitalanforderungen für Kreditinstitute hat als Empfehlung des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht formal keinen rechtsetzenden Charakter. Sie ist jedoch der Ausgangspunkt für entsprechende Richtlinien auf EU-Ebene, die in enger Anlehnung an die Baseler Empfehlung von der Europäischen Kommission als Vorschläge zur Modernisierung der Bankenrichtlinie und Kapitaladäquanzrichtlinie vorgelegt wurden. Die Vorschläge der Kommission wurden im Jahre 2006 vom Europäischen Parlament und dem Rat verabschiedet404 und mussten bis zum Ende des gleichen Jahres von den Mitgliedsstaaten umgesetzt werden. Die genannten EU-Richtlinien können als äquivalent mit den Baseler Eigenkapitalregeln betrachtet werden, da sie inhaltlich weitestgehend mit ihnen übereinstimmen.405 In Deutschland manifestierten sich die neuen Regelungen in Änderungen des KWG sowie in der Solvabilitätsverordnung (SolvV) und der Großkredit- und Millionenkreditverordnung (GroMiKV). Zum größten Teil wurden die Säulen I und III in der SolvV umgesetzt, die Säule II mit den qualitativen Anforderungen wurde in Deutschland in

402

Vgl. Kirstein (2002), S. 394. Vgl. z.B. o.V. (2004), Internetquelle; Basel Committee on Banking Supervision (2004), S. 204. Neufassung der Bankenrichtlinie: Richtlinie 2006/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (Neufassung) (EU-Amtsblatt L 177, S. 1, vom 30. Juni 2006); Neufassung der Kapitaladäquanzrichtlinie: Richtlinie 2006/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten (Neufassung) (EU-Amtsblatt L 177, S. 201, vom 30. Juni 2006), vgl. Fischer (2007), S. 1. 405 Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 71. 403 404

120


den Mindestanforderungen für das Risikomanagement (MaRisk) umgesetzt.406 Im Folgenden werden die entsprechenden Änderungen der Gesetzte und Verordnungen dargestellt. Obwohl kein sachlicher Zusammenhang besteht, wurde die Liquiditätsverordnung (LiqV) zeitgleich mit der Basel II-Umsetzung eingeführt und ersetzt den Grundsatz II. Da das Liquiditätsrisiko, neben den Erfolgsrisiken, zu den bankbetrieblich relevanten Risiken zählt, wird die LiqV in der vorliegenden Arbeit ebenfalls kurz dargestellt. In Abbildung 13407 wird die Umsetzung von Basel II in deutsches Recht schematisch dargestellt.

Basel II-Rahmenvereinbarung Bankenrichtlinie und Kapitaladäquanzrichtlinie

KWG - allgemeine Vorgaben - Verordnungsermächtigungen - ausgewählte Einzelaspekte § 10 KWG

§§ 13, 14 KWG

§ 25a KWG

Angemessenheit der Eigenmittel

Groß- und Millionenkreditregeln

Organisatorische Pflichten von Instituten

SolvV Mindestkapitalund Offenlegungsanforderungen

GroMiKV Großkreditregeln

Abbildung 13: Umsetzung von Basel II

406 407

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 72. Abb. selbst erstellt, Quelle: Deutsche Bundesbank (2006).

MaRisk Mindestanforderungen an das Risikomanagement


3.7.2

121

Änderungen im Kreditwesengesetz – KWG

Die grundsätzlichen aufsichtsrechtlichen Vorgaben der EU-Richtlinien wurden mit den Änderungen im KWG408 umgesetzt und es wurden die Rechtsgrundlagen für die SolvV und die GroMiKV geschaffen.409 Nunmehr regelt § 10 KWG410 generell die Anforderungen an eine angemessene Eigenmittelausstattung, sowohl von einzelnen Kreditinstituten als auch von Instituts- und Finanzholding-Gruppen und bestimmt grundsätzlich die Anerkennungsfähigkeit interner Risikomesssysteme. Die Ermittlung von Konsolidierungskreisen und Konsolidierungsverfahren, sowie die Pflichten des übergeordneten Instituts, wird in § 10a KWG behandelt. Eine klarere Abgrenzung der Eigenkapitalbegriffe für verschiedene Anwendungsbereiche wurde durch den erweiterten Katalog der Eigenmittelbestandteile in der Bankenrichtlinie notwendig. Der SolvV liegt als Größe zur Ermittlung der angemessenen Eigenmittel das modifizierte verfügbare Eigenkapital zu Grunde. Aus der Anwendung verschiedener Berechnungsmethoden zur Ermittlung des modifizierten verfügbaren Eigenkapitals resultieren Hinzurechnungs- bzw. Abzugsbeträge, die zusätzlich berücksichtigt werden. Die Ermittlung des modifizierten verfügbaren Eigenkapitals wird in Abb. 15 dargestellt. Die Ausgangsgröße, das haftende Eigenkapital nach § 10 Abs. 2 KWG, wurde festgelegt als Summe aus dem Kernkapital (§ 10 Abs. 2a KWG) abzüglich der Positionen nach § 10 Abs. 2a Satz 2 Nr. 1 – 5 KWG und dem Ergänzungskapital (§ 10 Abs. 2b Satz 1 Nr. 1 – 8 KWG) abzüglich der Positionen nach § 10 Abs. 3b und Abs. 6 KWG. Als Eigenmittel wurde die Summe aus haftendem Eigenkapital und Drittrangmitteln (§ 10 Abs. 2c KWG) definiert. Auf eine ausführliche schematische Darstellung aller o.g. Positionen soll an dieser Stelle verzichtet werden, da sie für das zu entwickelnde Modell nicht unmittelbar relevant

408

Vgl. BGBl. I Nr. 53, S. 2606, vom 22. November 2006. Den folgenden Ausführungen liegen – sofern nichts anderes genannt wird – der Gesetzestext und der Monatsbericht Dezember 2006 zugrunde; vgl. Deutsche Bundesbank (2006). 410 Alle genannten KWG-Paragrafen beziehen sich auf das KWG in der Fassung der Bekanntmachung vom 9. September 1998 (BGBl. I S. 2776), zuletzt geändert durch Art. 4 Absatz 8 des Gesetzes vom 30. Juli 2009 (BGBl. I S. 2437). 409

122


sind. Lediglich die Berechnung der mit Basel II neu eingeführten Größe Modifiziertes Verfügbares Eigenkapital wird ausführlich dargestellt (vgl. Abbildung 14411). Kernkapital nach § 10 Abs. 2a Satz 1 abzügl. der Positionen nach § 10 Abs. 2a Satz 2 Nr. 1 – 5 KWG +

Ergänzungskapital nach § 10 Abs. 2b Satz 1 Nr. 1 – 8 KWG

./. Abzugspositionen nach § 10 Abs. 6 Satz 1 KWG _____________________________________________________________________________ =

Haftendes Eigenkapital nach § 10 Abs. 1d Satz 3 KWG

+

Wertberichtigungsüberschuss nach § 10 Abs. 2b Satz 1 Nr. 9 KWG

./.

Großkreditüberschreitungen nach §§ 13, 13a und 13b KWG

./.

Qualifizierte Beteiligungen nach § 12 Abs. 1 und 2 KWG

./.

Organkredite nach § 15 KWG

./. Positionen nach § 10 Abs. 6a KWG _____________________________________________________________________________ =

Modifiziertes verfügbares Eigenkapital

+ Genutzte verfügbare Drittrangmittel _____________________________________________________________________________ =

Anrechenbare Eigenmittel für Zwecke der SolvV

Abbildung 14: Ermittlung der anrechenbaren Eigenmittel

Aufgrund der Notwendigkeit zur Erhebung und Verwendung personenbezogener Daten bei der Nutzung bankinterner Verfahren zur Ermittlung der Risikolage eines Schuldners wurde im § 10 Abs. 1 Satz 3 – 8 KWG eine Regelung getroffen, die einerseits die schutzwürdigen Interessen der Kunden angemessen berücksichtigt und andererseits die Möglichkeit schafft, bankinterne Risikomessverfahren zu implementieren.412 Erhebliche Erleichterungen wurden für Instituts- und Finanzholding-Gruppen geschaffen. Unter bestimmten Voraussetzungen können Institute, die innerhalb einer Gruppe eine enge Bindung hinsichtlich Kapitalverflechtung und Risikosteuerung besitzen, von zentralen Anforderungen der Einzelaufsicht freigestellt werden (§ 2a KWG). Analog 411 412

Abb. selbst erstellt, Quelle: Deutsche Bundesbank (2006), Deutsche Bundesbank (2010a). Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 73.


123

wurde eine Regelung für Institute getroffen, die demselben institutsbezogenen Sicherungssystem angehören. Damit wird bankaufsichtsrechtlich den modernen, institutsübergreifenden Risikomanagementverfahren Rechnung getragen. Innerhalb einer Instituts- oder Finanzholding-Gruppe können Institute für Kredite, gemäß § 10c KWG, ein einheitliches Risikogewicht von null Prozent anwenden, sofern bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind.413 Es fand eine Anpassung der Anforderungen an das Risikomanagement in § 25a KWG dahingehend statt, dass neben den Verfahren zur Ermittlung und Sicherstellung der Risikotragfähigkeit auch die Festlegung von Strategien und die Einrichtung interner Kontrollsysteme Teil eines angemessenen Risikomanagements sein müssen.414 Aufgrund des direkten Bezugs zu dem in Kapitel 5 entwickelten Modell wird an dieser Stelle der § 25a Abs. 2 KWG wörtlich wiedergegeben: „Ein Institut muss abhängig von Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt einer Auslagerung von Aktivitäten und Prozessen auf ein anderes Unternehmen, die für die Durchführung von Bankgeschäften, Finanzdienstleistungen oder sonstigen institutstypischen Dienstleistungen wesentlich sind, angemessene Vorkehrungen treffen, um übermäßige zusätzliche Risiken zu vermeiden. Eine Auslagerung darf weder die Ordnungsmäßigkeit dieser Geschäfte und Dienstleistungen noch die Geschäftsorganisation im Sinne des Absatzes 1 beeinträchtigen. Insbesondere muss ein angemessenes und wirksames Risikomanagement durch das Institut gewährleistet bleiben, welches die ausgelagerten Aktivitäten und Prozesse einbezieht. Die Auslagerung darf nicht zu einer Delegation der Verantwortung der in § 1 Abs. 2 Satz 1 bezeichneten Personen an das Auslagerungsunternehmen führen. Das Institut bleibt bei einer Auslagerung für die Einhaltung der vom Institut zu beachtenden gesetzlichen Bestimmungen verantwortlich. Durch die Auslagerung darf die Bundesanstalt an der Wahrnehmung ihrer Aufgaben nicht gehindert werden; ihre Auskunfts- und Prüfungsrechte sowie Kontrollmöglichkeiten müssen in Bezug auf die ausgelagerten Aktivitäten und Prozesse auch bei einer Auslagerung auf ein Unternehmen mit Sitz in einem Staat des Europäischen Wirtschaftsraums oder einem Drittstaat durch geeignete Vorkehrungen gewährleistet werden. Entsprechendes gilt für die Wahrnehmung der Aufgaben der Prüfer des Instituts. Eine Auslagerung bedarf einer schriftlichen Vereinbarung, welche die zur Einhaltung der vorstehenden Voraussetzungen erforderlichen Rechte des Instituts, einschließlich Weisungs- und Kündigungsrechten, sowie die korrespondierenden Pflichten des Auslagerungsunternehmens festschreibt.“ 413 414

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 73 – 75. Siehe dazu auch Kap. 3.7.6.

124


Grundsätzliche Fragen zum Inhalt der Offenlegungspflichten im Zusammenhang mit der Nutzung von internen Risikomessverfahren, deren konkrete Ausgestaltung sich in der SolvV findet, werden in § 26a KWG geregelt. Dazu gehört auch die Regelung der organisatorischen Anforderungen und der Ausnahmetatbestände. Im Bereich der Großkreditvorschriften musste die weitergehende Anerkennung von Kreditrisikominderungsvorschriften der neuen Regelung auch auf Großkredite übertragen werden. Zusätzlich wurden Ausnahmeregelungen für den Energiehandel eingeführt, um das politische Ziel einer Liberalisierung des Elektrizitäts- und Gasmarktes nicht zu konterkarieren.415 Eine eigene Vorschrift wurde mit § 1a KWG den Anforderungen zur Führung des Handelsbuches gewidmet. Er ersetzt § 1 Abs. 12 KWG, der bisher die Abgrenzung des Handelsbuches zum Anlagebuch geregelt hat. Notwendig wurde diese Änderung durch die umfangreichen qualitativen Vorgaben zur Führung des Handelsbuches, zu den Handelsstrategien und zur Bewertung der Handelsbuchpositionen.416 Aufgrund der geänderten Marktverhältnisse im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) durch zunehmend grenzüberschreitende Bankgeschäfte, mussten auch die Regelungen zur Zusammenarbeit der Aufsichtsbehörden angepasst werden. Die §§ 8 ff. KWG tragen dieser Entwicklung Rechnung und stellen darüber hinaus sicher, dass die Anerkennung von Risikomanagementsystemen in einem EU-Mitgliedsstaat im gesamten EWR Gültigkeit besitzt.417

3.7.3

Solvabilitätsverordnung – SolvV

Die „Verordnung über die angemessene Eigenmittelausstattung von Instituten, Institutsgruppen und Finanzholding-Gruppen“ ersetzt den bisher geltenden Grundsatz I und konkretisiert die nach § 10 KWG geforderte angemessene Ausstattung der Institute mit 415

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 75. Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 76. 417 Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 76 f. 416


125

Eigenmitteln. Den Kern bildet die gesetzliche Umsetzung der vom Baseler Ausschuss vorgeschlagenen Änderungen zur Ermittlung des angemessenen Eigenkapitals der Kreditinstitute. Neben den gesetzlichen Anforderungen an Standardansatz und IRBAnsätze, werden die berücksichtigungsfähigen Sicherheiten und weitere Möglichkeiten zur Kreditrisikominderung behandelt.418 Die ausführliche Darstellung der gesetzlichen Grundlagen in Deutschland findet sich, getrennt nach Standardansatz und IRB-Ansatz, in Kapitel 4.

3.7.4

Großkredit- und Millionenkreditverordnung – GroMiKV

Grundlage für die „Verordnung über die Erfassung, Bemessung, Gewichtung und Anzeige von Krediten im Bereich der Großkredit- und Millionenkreditvorschriften des Kreditwesengesetzes“ bilden die §§ 13 – 13d und § 14 KWG, in denen die Definitionen und Anzeigepflichten grundsätzlich geregelt werden. Allgemein gelten als Großkredit nach § 13 KWG alle Kredite eines Instituts419 an einen Kreditnehmer, wenn die Kreditsumme zehn Prozent des haftenden Eigenkapitals der Bank erreicht bzw. übersteigt. Daraus ergibt sich eine unverzügliche Anzeigepflicht bei der Deutschen Bundesbank. Eine vierteljährliche Anzeigepflicht bei der Deutschen Bundesbank gilt nach § 14 Abs. 1 KWG für Millionenkredite, die definiert sind als (alle) Kredite an einen Kreditnehmer, deren Volumina 1,5 Mio. Euro erreichen bzw. übersteigen. Generell zielen die Bestimmungen für Groß- und Millionenkredite darauf ab, zu verhindern, dass es zu einer Risikokonzentration bei einem Kreditinstitut kommt und dadurch bei Ausfall eines oder mehrerer Großkredite die betroffene Bank selbst in eine existenzbedrohende Situation gerät. Diese Vorschriften bewirken jedoch keine unmittelbare Diversifikation, da hier nicht auf die Ausfallursache, sondern nur auf die Ausfallquantität abgestellt wird.420

418

Vgl. Fischer (2007), S. 6. Auf die im KWG getroffenen Unterscheidungen hinsichtlich Handelsbuch- und Nichthandelsbuchinstituten, Institutsgruppen und Finanzholdinggruppen etc. soll an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden. Näheres siehe §§ 13, 13a, 13b, 13c, 13d KWG. 420 Vgl. Büschgen (1993), S. 777. 419

126


Hinsichtlich des Risikobegriffs orientiert sich die GroMiKV an den Solvenzregeln, wobei zur Bestimmung von Großkrediten grundsätzlich die Nominalwerte der Kredite, ohne Anwendung von Gewichtungen oder Risikograden, zugrunde zu legen sind. Kreditrisikominderungstechniken können jedoch in ähnlicher Weise wie bei der Berechnung der Mindesteigenkapitalanforderungen berücksichtigt werden, weshalb die Neufassung der GroMiKV notwendig wurde.421 Die Verordnung ist zum 1. Januar 2007 in Kraft getreten, die Verfahrensvorschriften zur Anzeige von Großkredit- und Millionenkrediten traten jedoch erst zum 1. Januar 2008 in Kraft. Im Jahre 2007 stand es den Instituten noch frei, parallel zu den Vorschriften des Grundsatzes I, die Groß- und Millionenkreditvorschriften des KWG in der bis zum 31. Dezember 2006 geltenden Fassung anzuwenden.422

3.7.5

Liquiditätsverordnung – LiqV

Mit Umsetzung der „Verordnung über die Liquidität der Institute“ fand eine Modernisierung der quantitativen Liquiditätsregeln im Sinne einer risikoorientierten und prinzipienbasierten Aufsicht statt. Die Grundlage bildet § 11 KWG, der eine „jederzeit ausreichende Zahlungsbereitschaft“ (Liquidität) der Institute fordert. Kreditinstitute haben nun erstmals die Möglichkeit, eigene Risikomess- und Risikosteuerungsverfahren zur Begrenzung des Liquiditätsrisikos zu nutzen. Diese institutsindividuellen Verfahren müssen aufsichtlich genehmigt werden und unterliegen strikten Anforderungen, deren Einhaltung im Rahmen einer Zulassungsprüfung beurteilt wird. Nutzen die Institute keine eigenen Verfahren, so gilt der Standardansatz, der im Wesentlichen die Regelung des Grundsatzes II beinhaltet.423 Dieser basiert auf der Annahme, dass drei Faktoren die Liquiditätsvorsorge eines Instituts bestimmen:424 x Ausmaß der zu erwartenden Zahlungsmittelzu- und –abflüsse

421

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 86. Vgl. BaFin (2007c), S. 4. 423 Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 87. 424 Vgl. http://www.bundesbank.de/bankenaufsicht/bankenaufsicht_liquiditaet.php. 422


127

x hinreichende Liquiditätsvorsorge in Form hochliquider Aktiva x Refinanzierungslinien am Geldmarkt Die Berechnung erfolgt über einen kombinierten Ansatz aus Maturity Mismatch Approach und Stock Approach. Im Ergebnis ist die Liquidität eines Instituts ausreichend, wenn die für den nächsten Monat zur Verfügung stehenden Zahlungsmittel die während dieses Zeitraums zu erwartenden Zahlungsabflüsse mindestens decken. Primärer Grund für Liquiditätsrisiken von Kreditinstituten ist die Fristentransformation, also eine ihrer Hauptaufgaben. Liquiditätsrisiken entstehen dadurch, dass im Aktivgeschäft tendenziell langfristige Kredite vergeben werden und die Fristen im Passivgeschäft eher kürzer sind. Es kann zu asynchronen Mittelzu- und -abflüssen kommen, was die geforderte jederzeit ausreichende Zahlungsbereitschaft gefährden kann.425 Da es bereits bei einem Liquiditätsengpass von nur einem Institut über die Homogenitätsannahme426 zu einem allgemeinen Bank Run kommen kann, trägt die Forderung nach jederzeit ausreichender Zahlungsbereitschaft zur Stabilität des Bankensektors insgesamt bei.

3.7.6

Mindestanforderungen an das Risikomanagement – MaRisk

Den zentralen Regelungsrahmen für die neue qualitative Bankenaufsicht in Deutschland stellen die MaRisk427 dar. Sie sind modular strukturiert und umfassen Regelungen für das Management aller wesentlichen Risiken. Die MaRisk stellen somit eine Auslegung des § 25a Abs. 1a und Abs. 2 KWG dar, der unter anderem von allen Kreditinstituten die Entwicklung angemessener Strategien und die Einrichtung angemessener interner Kontrollsysteme verlangt. Alle bisher geltenden Vorschriften wurden modernisiert und in die MaRisk überführt. Die überarbeiteten Regelwerke sind:

425

Vgl. Büschgen (1998), S. 784 f. Für eine ausführliche Betrachtung des Liquiditätsrisikos und der Liquiditätspolitik vgl. z.B. Büschgen (1998), S. 783 – 794. 426 Vgl. Burghof/Rudolph (1996), S. 22; Kap. 3.2.1.2. 427 Vgl. BaFin (2009c).

128


x

die Mindestanforderungen an das Kreditgeschäft (MaK, von Dezember 2002)

x

die Mindestanforderungen an das Betreiben von Handelsgeschäften (MaH, von Oktober 1995)

x

die Mindestanforderungen an die Ausgestaltung der Internen Revision (MaIR, von Januar 2000)

Ergänzend wurden weitere Vorgaben aus der Kapitaladäquanzrichtlinie aufgenommen, für die noch keine qualitativen Regelungen existierten. Insbesondere handelt es sich dabei um Anforderungen an das Management von Zinsänderungs- und Liquiditätsrisiken, sowie Aspekte der operationellen Risiken.428 Der Aufbau der MaRisk wurde von der BaFin modular gestaltet, so dass notwendige Änderungen in einzelnen Regelungsfeldern schnell berücksichtigt werden können. Mögliche Überarbeitungen können sich auf einzelne Module beschränken und weitere Aufsichtsthemen können in neuen Modulen implementiert werden.429 Grundsätzlich sind die MaRisk in zwei übergeordnete Module unterteilt. Anforderungen, die sich nicht auf bestimmte Geschäfts- oder Risikoarten beziehen sind im Allgemeinen Teil (Modul AT) enthalten. Dies sind etwa allgemeine Anforderungen an das Risikomanagement oder die qualitative und quantitative Personalausstattung. Im Besonderen Teil (Modul BT) finden sich besondere Anforderungen an die Interne Revision und das interne Kontrollsystem. Innerhalb des Moduls BT findet eine weitere Differenzierung statt, so dass die besonderen Anforderungen an das interne Kontrollsystem (Modul BT 1) und die besonderen Anforderungen an die Interne Revision (Modul BT 2) in eigene Module überführt wurden. In dem Modul BT 1 für das interne Kontrollsystem wird dann weiter differenziert zwischen aufbau- und ablauforganisatorischen Regelungen (BTO) und den Anforderungen an die Prozesse zur Identifizierung, Beurteilung,

428 429

Vgl. BaFin (2006b), S. 104. Beispielsweise hat die BaFin nach Überarbeitung und Diskussion im MaRisk-Fachgremium ihr Outsourcing-Rundschreiben (vgl. BAKred (2001b)) in ein neues Modul überführt; vgl. BaFin (2006), S. 106; BaFin (2007e), AT 9.


129

Steuerung, Überwachung und Kommunikation bestimmter Risikoarten (BTR).430 In Abbildung 15431 wird der modulare Aufbau nochmals verdeutlicht.

Allgemeiner Teil – Modul AT Besonderer Teil – Modul BT Besondere Anforderungen an das interne Kontrollsystem – BT 1

Aufbau- und Ablauf-

Risikosteuerungs- und

organisation

Risikocontrollingprozesse

BTO

BTR

Besondere Anforderungen an die Interne Revision – BT 2

Abbildung 15: Modularer Aufbau der MaRisk

Eine ausführliche Darstellung aller Regelungen der MaRisk würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen und wäre auch nicht zielführend. Dennoch sollen einige wesentliche Punkte aufgezeigt werden,432 die eine direkte Relevanz für das Kreditgeschäft und das in Kapitel 5 entwickelte Modell besitzen. Der Anwenderkreis, der die Regelungen der MaRisk zu beachten hat, setzt sich zusammen aus allen Instituten im Sinne des § 1 Abs. 1b KWG bzw. § 53 Abs. 1 KWG inklusive den ausländischen Zweigniederlassungen deutscher Institute. Keine Anwendung finden die MaRisk auf Zweigniederlassungen von Unternehmen mit Sitz in einem ande-

430

Vgl. BaFin (2006b), S. 106. Abb. selbst erstellt, Quelle: BaFin (2006b), S. 106. 432 Alle im Folgenden genannten Punkte beziehen sich auf den Originaltext des Rundschreibens 15/2009 der BaFin (2009c) vom 14.08.2009. 431

130


ren Staat des Europäischen Wirtschaftsraums nach § 53b KWG (AT 2.1). Aufgrund der sehr heterogenen deutschen Bankenlandschaft implementierte die BaFin ursprünglich eine Vielzahl von Öffnungsklauseln, die den begrenzten Ressourcen kleinerer Institute Rechnung tragen sollen.433 Die nach den MaRisk zu berücksichtigenden Risiken sind Adressenausfallrisiken einschließlich der Länderrisiken, Marktpreisrisiken, Liquiditätsrisiken und operationellen Risiken. Zu berücksichtigen sind auch mit wesentlichen Risiken verbundene Risikokonzentrationen und Risiken aus außerbilanziellen Gesellschaftskonstruktionen, wie Risiken aus nicht konsolidierungspflichtigen Zweckgesellschaften (AT 2.2). Als Kreditgeschäfte im Sinne des Rundschreibens gelten die Geschäfte nach Maßgabe des § 19 Abs. 1 KWG. Als Kreditentscheidung gilt im Sinne der MaRisk jede Entscheidung über Neukredite, Krediterhöhungen, Limitüberschreitungen, Beteiligungen, die Festlegung von kreditnehmerbezogenen Limiten sowie von Kontrahenten- und Emittentenlimiten, Prolongationen und Änderungen risikorelevanter Sachverhalte, die dem Kreditbeschluss zu Grunde lagen. Zu den risikorelevanten Sachverhalten zählen z.B. Sicherheiten oder der Verwendungszweck des Kredites. Nach den MaRisk ist es unerheblich, ob die Entscheidung allein vom einzelnen Institut oder im Konsortialgeschäft gemeinsam mit anderen Instituten getroffen wurde (AT 2.3). Unabhängig von der internen Zuständigkeitsregelung sind alle Geschäftsleiter im Sinne des § 1 Abs. 2 KWG verantwortlich für die ordnungsgemäße Geschäftsorganisation und deren Weiterentwicklung. Die Verantwortlichkeit bezieht sich auf alle wesentlichen Elemente des Risikomanagements unter Berücksichtigung der ausgelagerten Aktivitäten und Prozesse. Geschäftsleiter eines übergeordneten Unternehmens einer Institutsgruppe sind zudem für ein angemessenes und wirksames Risikomanagement auf Gruppenebene gem. § 25a Abs. 1a KWG verantwortlich (Gesamtverantwortung der Geschäftsleitung, AT 3). Wesentliche Risiken eines Kreditinstitutes müssen durch das Risikodeckungspotenzial laufend abgedeckt sein, damit die Risikotragfähigkeit gegeben ist. Ein interner Prozess zur Sicherstellung der Risikotragfähigkeit sowie geeignete Risikosteuerungs- und Risi433

Vgl. BaFin (2006b), S. 105.


131

kocontrollingprozesse müssen vom jeweiligen Institut eingerichtet werden. Eine Nichtberücksichtigung wesentlicher Risiken im Risikotragfähigkeitskonzept muss nachvollziehbar begründet werden und diese Risiken müssen angemessen in den Risikosteuerungs- und Risikocontrollingprozessen berücksichtigt werden. Die Methodenwahl zur Messung der Risikotragfähigkeit obliegt dem Institut, ihre Angemessenheit ist jährlich zu überprüfen (AT 4.1). Eine Auslagerung (Outsourcing) ist nach den MaRisk AT 9 definiert als die Wahrnehmung von Aktivitäten und Prozessen im Zusammenhang mit der Durchführung von Bankgeschäften, Finanzdienstleistungen oder sonstigen institutstypischen Dienstleistungen durch ein anderes Unternehmen, die ansonsten von dem Institut selbst erbracht würden. Bei den unter Risikogesichtspunkten wesentlichen Auslagerungen sind die maßgeblichen Organisationseinheiten und die Interne Revision bei der Erstellung der Risikoanalyse mit einzubeziehen. Die Anforderungen an die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsorganisation gem. § 25a Abs. 1 KWG sind bei den unter Risikogesichtspunkten nicht wesentlichen Auslagerungen zu beachten. Es sind grundsätzlich alle Aktivitäten und Prozesse auslagerbar, sofern dadurch die ordnungsgemäße Geschäftsorganisation nicht beeinträchtigt wird.434 Keinesfalls darf es zu einer Delegation der Verantwortung der Geschäftsleitung kommen, genauso wenig wie zu einem Auslagern der Leitungsaufgaben der Geschäftsführung. Für den Auslagerungsvertrag bei wesentlichen Auslagerungen sehen die MaRisk folgende Vereinbarungen vor (AT 9 Tz. 6): a) Spezifizierung und gegebenenfalls Abgrenzung der vom Auslagerungsunternehmen zu erbringenden Leistung, b) Festlegung von Informations- und Prüfungsrechten der Internen Revision sowie externer Prüfer, c) Sicherstellung der Informations- und Prüfungsrechte sowie der Kontrollmöglichkeiten der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, d) soweit erforderlich Weisungsrechte, e) Regelungen, die sicherstellen, dass datenschutzrechtliche Bestimmungen beachtet werden,

434

In BTO 1.2 Tz. 4 ist jedoch die explizite Verpflichtung zu einer eigenen Einschätzung des Adressenausfallrisikos für jedes Kreditinstitut enthalten; vgl. dazu auch BaFin (2009b) und Kap. 6.

132


f) Kündigungsrechte und angemessene Kündigungsfristen, g) Regelungen über die Möglichkeit und über die Modalitäten einer Weiterverlagerung, die sicherstellen, dass das Institut die bankaufsichtsrechtlichen Anforderungen weiterhin einhält, h) Verpflichtung des Auslagerungsunternehmens, das Institut über Entwicklungen zu informieren, die die ordnungsgemäße Erledigung der ausgelagerten Aktivitäten und Prozesse beeinträchtigen können. Die mit den wesentlichen Auslagerungen verbundenen Risiken muss das Institut angemessen steuern und die ausgelagerten Prozesse und Aktivitäten müssen ordnungsgemäß überwacht werden. Sämtliche Anforderungen sind auch bei der Weiterverlagerung der ausgelagerten Aktivitäten und Prozesse zu beachten. Als wichtige aufbau- und ablauforganisatorische Regelung ist nach BTO 1.1 die strikte Funktionstrennung im Kreditgeschäft in die Bereiche Markt und Marktfolge bis einschließlich zur Geschäftsleiterebene zu nennen. In Abhängigkeit von Art, Umfang, Komplexität und Risikogehalt des Kredites erfordert die Kreditentscheidung zwei zustimmende Voten der Bereiche Markt und Marktfolge. Werden die Entscheidungen durch einen Ausschuss getroffen, so müssen die Mehrheitsverhältnisse so festgelegt werden, dass der Marktfolgebereich nicht überstimmt werden kann. Für Kreditentscheidungen bei Geschäften, die unter Risikogesichtspunkten als nicht wesentlich einzustufen sind, kann das Institut festlegen, dass lediglich ein Votum erforderlich ist. Eine Überprüfung bestimmter, unter Risikoaspekten festzulegender Sicherheiten darf nicht im Bereich Markt durchgeführt werden. Für die Kreditbearbeitung (Kreditgewährung und Kreditweiterbearbeitung), die Kreditbearbeitungskontrolle, die Intensivbetreuung, die Problemkreditbearbeitung und die Risikovorsorge hat das Institut Prozesse einzurichten. Die Verantwortung für deren Qualität und Entwicklung muss außerhalb des Marktbereichs angesiedelt sein (BTO 1.2 Tz. 1). Die bedeutsamen Aspekte des Adressenausfallrisikos eines Kreditengagements sind herauszuarbeiten und zu beurteilen. Die Intensität dieser Tätigkeiten hängt vom Risiko-


133

gehalt des jeweiligen Engagements ab. Auch Branchen- und Länderrisiken sind in angemessener Weise zu berücksichtigen, kritische Punkte eines Kreditengagements sind hervorzuheben und ggf. mit Hilfe verschiedener Szenarien darzustellen. Der ursprünglich in BTO 1.2 Tz. 3 enthaltene Satz „Bei der Beurteilung der Adressenausfallrisiken kann auch auf externe Quellen zurückgegriffen werden“435 wurde in der Neufassung gestrichen. Eingefügt wurde die neue Tz. 4: „Die Verwendung externer Bonitätseinschätzungen enthebt das Institut nicht von seiner Verpflichtung, sich ein Urteil über das Adressenausfallrisiko zu bilden und dabei eigene Erkenntnisse und Informationen in die Kreditentscheidung einfließen zu lassen.“ Nach BTO 1.2 Tz. 6 müssen sowohl im Rahmen der Kreditentscheidung als auch bei turnusmäßigen oder anlassbezogenen Beurteilungen die Risiken eines Engagements mit Hilfe eines Risikoklassifizierungsverfahrens bewertet werden. Die Überprüfung der Risikoeinstufung hat jährlich zu erfolgen und zwischen dieser Einstufung und der Konditionengestaltung sollte ein sachlich nachvollziehbarer Zusammenhang bestehen. Die Behandlung von Limitüberschreitungen muss in einer Kompetenzordnung festgelegt sein (BTO 1.2 Tz. 8). Ein Verfahrung zur Überwachung, zeitnahen Auswertung und Anmahnung ausstehender erforderlicher Kreditunterlagen ist einzurichten (BTO 1.2 Tz. 9). Im Rahmen der Kreditweiterbearbeitung muss eine jährliche Beurteilung der Adressenausfallrisiken durchgeführt werden, die Intensität der Beurteilungen ist abhängig vom Risikogehalt der Engagements (BTO 1.2.2 Tz. 2). Bei bekannt werden von Informationen aus externen oder internen Quellen, die auf eine wesentliche negative Änderung der Risikoeinschätzung der Engagements oder Sicherheiten hinweisen, ist unverzüglich eine außerordentliche Überprüfung durchzuführen (BTO 1.2.2 Tz. 4).

435

Vgl. BaFin (2006a).

134


3.8

Aufsicht und Regulierung von Ratingagenturen

Das externe Rating und die Tätigkeit der Ratingagenturen unterlagen in Europa bis vor kurzem keinerlei aufsichtsrechtlichen Vorschriften oder regulatorischen Vorgaben. Noch im Jahre 2006 sah die EU-Kommission keine Veranlassung zu einer Regulierung.436 Mit der zunehmenden Bedeutung der Ratingagenturen aufgrund der Verwendung der von ihnen erstellten Ratings zu regulatorischen Zwecken im Rahmen von Basel II und dem Vorwurf, die externen Agenturen hätten wesentlich zur Finanzkrise beigetragen, sah sich die EU-Kommission im Jahre 2008 zum Handeln veranlasst. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Selbstregulierung durch eine freiwillige Einhaltung des IOSCO-Kodex nicht geeignet sei, das Vertrauen der Märkte zurück zu gewinnen und die Strukturmängel des Ratingwesens zu beheben. Der rechtlich unverbindliche Kodex sei durch obligatorische Vorschriften zu ersetzen.437 Unter Punkt 10 der vom Europäischen Parlament und dem Rat genannten Gründe für eine Verordnung heißt es: „Es wird allgemein die Auffassung vertreten, dass die Ratingagenturen einerseits die verschlechterte Marktlage nicht früh genug in ihren Ratings zum Ausdruck gebracht haben und dass es ihnen andererseits nicht gelungen ist, ihre Ratings rechtzeitig anzupassen, als sich die Krise auf dem Markt schon zugespitzt hatte. Dieses Versagen lässt sich am besten durch Maßnahmen in den Bereichen Interessenkonflikte, Ratingqualität, Transparenz und interne Führungsstruktur der Ratingagenturen und Beaufsichtigung der Tätigkeit von Ratingagenturen korrigieren.“438 Im Vorfeld des Gesetzgebungsprozesses wurden viele Vorschläge diskutiert. Aufgrund der Relevanz des in Kapitel 5 dargestellten Modells sollen an dieser Stelle kurz einige Argumente aus einem Briefing Paper für das ECON-Komitee des Europaparlaments439 dargestellt werden. Der Autor betont, dass völlig neue Formen der Informationsintermediation notwendig seien. Insbesondere solle die Politik dafür sorgen, dass auf dem Ratingmarkt faire Wettbewerbsbedingungen herrschen.440 Die Regulierung der Ratinga-

436

Vgl. EU-Kommission (2006), S. C 59/6. Vgl. Richter (2010), S. 528. 438 Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen, L 302/2. 439 Vgl. Veron (2009). 440 Vgl. Veron (2009), S. 1. 437


135

genturen ist eine Antwort der EU auf eine unterstellte politische Notwendigkeit. Es sollte jedoch darauf geachtet werden, dass keine unerwünschten Konsequenzen aufgrund dieses politischen Drucks entstehen.441 Unerwünschte Folgen wären ein verringerter Wettbewerb auf dem Ratingmarkt, eine geringere Unabhängigkeit der Ratingagenturen und eine Fragmentierung des globalen und europäischen Finanzmarkts.442 Eine europaweit einheitliche Aufsicht und Regulierung der Ratingagenturen wurde von der EU-Kommission vorgeschlagen und vom Europäischen Parlament angenommen. Die Umsetzung erfolgte in Form der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen443, die im Dezember 2009 in Kraft trat.444 Vier Ziele werden von der EU-Verordnung verfolgt:445 x Vermeidung bzw. angemessene Handhabung von Interessenkonflikten (Art. 6 – 7, Anhang I.A – C) x Einhaltung bestimmter Qualitätsstandards bei Ratings (Art. 7 Abs. 1 und Art. 8) x Transparenz des Ratingverfahrens (Art. 8 Abs. 1 und 5a, Art. 10 – 12, Anhang I.D und E) x Schaffung eines effizienten Registrierungs- und Aufsichtsrahmens zur Vermeidung von Forum Shopping und Arbitrage zwischen den EU-Rechtsordnungen (Art. 14 – 35) Sanktionsmaßnahmen bei Verstößen gegen die Verordnung finden sich in Art. 36.

441

Vgl. Veron (2009), S. 7. Vgl. Veron (2009), S. 1. Alle im Folgenden erwähnten Artikel beziehen sich auf diese Fassung der EU-Verordnung. 444 In der 867. Plenarsitzung am 05.03.2010 hat der Deutsche Bundesrat dem Regierungsentwurf eines Ausführungsgesetzes zur Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen (Ausführungsgesetz zur EU-Ratingverordnung) zugestimmt; vgl. TOP 10 unter http://www.bundesrat.de/cln_161/nn_6898/DE/parlamentsmaterial/toplenum/867-sitzung/to-node.html?__nnn=true. 445 Vgl. Richter (2010), S. 529. 442 443

136


Der Anwendungsbereich der Verordnung erstreckt sich ausschließlich auf Ratings, die von Ratingagenturen mit Sitz in der Europäischen Gemeinschaft erstellt und veröffentlicht bzw. an Abonnenten weitergegeben werden (Art. 2). Sie gilt nicht für Ratings privater Natur (Art. 2 Abs. 2). Rating wird definiert als Bonitätsurteil in Bezug auf ein Unternehmen, einen Schuldtitel oder eine finanzielle Verbindlichkeit, eine Schuldverschreibung, eine Vorzugsaktie und ein anderes Finanzinstrument oder in Bezug auf den Emittenten derartiger Schuldtitel, Verbindlichkeiten oder Finanzinstrumente, das anhand eines etablierten, genau festgelegten Einstufungsverfahrens für Ratingkategorien abgegeben wird. Definitionsgemäß ist eine Ratingagentur eine juristische Person, deren Tätigkeit die gewerbsmäßige Abgabe von Ratings umfasst (Art. 3). Für regulatorische Zwecke dürfen die Marktteilnehmer nur Ratings verwenden, die von registrierten Agenturen mit Sitz in der Gemeinschaft abgegeben wurden (Art. 4). Ausnahmen werden in Art. 4 Abs. 2 – 6 beschrieben. So dürfen unter festgelegten Bedingungen auch Ratings von außerhalb der EU registrierten Ratingagenturen verwendet werden.446 Die Verordnung bevorzugt damit diejenigen Ratingagenturen, die bereits Niederlassungen in der EU unterhalten. Dies sind S&P, Moody’s und Fitch.447 Gemäß Art. 6 muss durch die Agentur sichergestellt werden, dass bestehende oder mögliche Interessenkonflikte oder entsprechende Einflüsse durch Geschäftsbeziehungen bei der Abgabe von Ratings ausgeschlossen sind. Dazu werden detaillierte operationelle, organisatorische und mitarbeiterbezogene Anforderungen definiert (Anhang I.A – C). Insbesondere wird verfügt, dass jede Agentur über ein Aufsichts- oder Verwaltungsorgan verfügen muss, das für die Einhaltung der Vorgaben der Verordnung verantwortlich ist (Anhang I.A.1). Mindestens ein Drittel, jedoch nicht weniger als zwei Mitglieder des Verwaltungs- bzw. Aufsichtsorgans der Agentur dürfen nicht in Ratingtätigkeiten eingebunden werden, müssen also unabhängig sein. Mindestens ein Mitglied auf hochrangiger Ebene sollte über weit reichende Kenntnisse und Erfahrungen im Hinblick auf Märkte für strukturierte Finanzinstrumente verfügen, sofern die Ratingagentur hierfür Ratings abgibt. Dem Verwaltungs- und Aufsichtsorgan sind regelmäßig, der zuständigen Behörde lediglich auf Anfrage, Stellungnahmen der Mitglieder vorzulegen, die sich

446 447

Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 528 – 531. Vgl. Richter (2010), S. 531.


137

mit folgenden Punkten befassen: Entwicklung der Ratingpolitik, Sicherung der Wirksamkeit des internen Qualitätskontrollsystems in Bezug auf die Ratingtätigkeiten, Sicherung der Wirksamkeit von Maßnahmen bei Interessenkonflikten und Überwachung der Compliance- und Unternehmensführung (Anhang I.A.2). Zusätzlich soll in jeder Agentur eine unabhängige Kostenstelle geschaffen werden, die über die Einhaltung der Verordnung wacht und darüber Bericht erstattet (Anhang I.A.5). Damit zeigt sich, dass die Kommission Defizite bei der Selbstregulierung, insbesondere bei der organisatorischen Umsetzung der Vorgaben durch die Agenturen, gesehen hat.448 Operationelle Anforderungen zur Vermeidung bzw. Handhabung von Interessenkonflikten finden sich in Anhang I.B. Sie lassen sich einteilen in: x Veröffentlichungspflichten: Die Veröffentlichungspflichten betreffen vornehmlich bestehende tatsächliche oder potentielle Interessenkonflikte, welche Ratings beeinflussen können, sowie die Namen der bewerteten Unternehmen oder verbundener Dritter, von denen die Agentur mehr als fünf Prozent ihrer Jahreseinnahmen erhält. In Fällen, in denen eine Verflechtung zwischen Agentur oder deren Analysten mit dem bewerteten Unternehmen besteht, soll ein Rating nicht erstellt werden. Grundsätzlich erscheint diese Unabhängigkeitsforderung umsetzbar, Schwierigkeiten bei der Feststellung von indirektem Eigentum an den bewerteten Unternehmen bzw. einem verbundenen Dritten oder dessen Finanzinstrumenten dürften jedoch weiterhin bestehen.449 x Verbot der Erstellung von Ratings und Beratungsleistungen in bestimmten Fällen: Zusätzliche Beratungsleistungen für ein bewertetes Unternehmen oder einen verbundenen Dritten sind ausdrücklich verboten. Nebendienstleistungen wie Marktprognosen, Einschätzungen der wirtschaftlichen Entwicklung oder Preis-

448 449

Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 531 – 532. Vgl. Richter (2010), S. 532.

138


analysen sind jedoch weiterhin erlaubt.450 x Besondere Gestaltung der Berichts- und Kommunikationskanäle sowie Dokumentationspflichten: Die Unabhängigkeit der Analysten von sonstigen kommerziellen Tätigkeiten der Ratingagenturen muss gewährleistet sein beispielsweise durch Chinese Walls (Anhang I.B.6). In Anhang I.B. 7 – 9 finden sich die Aufzeichnungs-, Aufbewahrungs- und ggf. Vorlagepflichten gegenüber der zuständigen Aufsichtsbehörde. Die klar formulierte Trennung zwischen Rating und Beratungsleistungen ist zu begrüßen. Kritiker sahen eine Gefahr für die Objektivität der Ratingurteile aufgrund der zusätzlichen Einnahmequelle der Agenturen durch die über das Rating hinaus erbrachten Dienstleistungen. Es wurde befürchtet, dass Unternehmen weitere Beratungsaufträge vom Erhalt des erwünschten Ratings abhängig machen und die Agenturen aufgrund der zusätzlichen Einnahmequelle einen Anreiz hätten, ihre Ratings zu schönen.451 Darüber hinaus sollen Interessenkonflikte auch durch Vorgaben in Bezug auf Mitarbeiter der Agenturen vermieden werden (Art. 7 Abs. 2 – 5). Entsprechende Maßnahmen sind z. B. die Einführung eines Rotationssystems zur zeitlichen Begrenzung der Betreuungsdauer von Mandanten durch den einzelnen Analysten sowie die Sicherstellung der Unabhängigkeit der Vergütung der Analysten von dem mit dem betreffenden Unternehmen erzielten Umsatz. Weitere Regelungen betreffen die Bekämpfung der Korruption, detaillierte Verbote des Eigentumserwerbs, der Veräußerung oder Geschäftsbeteiligung an Finanzinstrumenten von bewerteten Unternehmen sowie Verbote der Analysetätigkeit bei bereits bestehenden Verflechtungen (Anhang I.C).452 Die Ratingqualität soll sowohl in personeller als auch methodischer Hinsicht gesichert werden. Angemessene Erfahrung und Kenntnisse müssen insbesondere für die am Ra-

450

Das Risiko einer Umgehung des grundsätzlichen Verbots zusätzlicher Beratungsleistungen wird durch diese Erweiterung erhöht, die vorgesehene Offenlegungspflicht der Nebendienstleistungen (Anhang I.E.I.2) kann dieses Risiko mindern; vgl. Richter (2010), S. 533. 451 Vgl. Richter (2010), S. 533. 452 Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 533 – 534.


139

tingverfahren beteiligten Mitarbeiter sichergestellt sein (Art. 7 Abs. 1). Es werden Vorgaben an die Analyse und die Qualität der im Ratingverfahren zu verwendenden Informationen, an die Methoden zur Bonitätsbewertung und an die Verwertung von Ratings anderer Agenturen formuliert (Art. 8 Abs. 2 – 4). Die Methoden der Agenturen zur Bonitätsbewertung müssen streng, systematisch und beständig sein und einer Validierung unterliegen, die auf historischen Erfahrungswerten (Back Testing) beruht. In Art. 8 Abs. 5 werden Überprüfungs- und Überwachungspflichten in Bezug auf Ratings und Methoden festgelegt, die mindestens einmal jährlich, insbesondere bei wesentlichen Änderungen, überprüft werden müssen. Bei Änderung ihrer Ratingverfahren ergeben sich für die Agentur unverzügliche Bekanntgabe-, Überprüfungs- und Aktualisierungspflichten (Art. 8 Abs. 6).453 Durch zahlreiche Vorschriften zur Offenlegung von Methoden, Modellen und grundlegenden Annahmen soll die Transparenz der Ratingverfahren sichergestellt werden. Unter bestimmten Umständen besteht eine Offenlegungspflicht für Interessenkonflikte (Anhang I.B.1), Änderungen der Ratingmethodik (Art. 8 Abs. 6) müssen veröffentlicht werden und sämtliche Ratings – auch solche, die an Abonnenten weitergegeben wurden – sowie jeder Abbruch des Ratings muss unterschiedslos und rechtzeitig bekannt gegeben werden (Art. 10 Abs. 1). In Art. 10 i.V.m. Anhang I.D finden sich Vorschriften für die Bekanntgabe und Präsentation von Ratings. Die Ratings für strukturierte Finanzinstrumente, die mit gesonderten Anforderungen verbunden sind, müssen klar von denen für Unternehmen, Finanzinstrumente oder finanzielle Verbindlichkeiten unterscheidbar sein. Dies soll durch die Verwendung eines zusätzlichen Symbols sichergestellt werden (Art. 10 Abs. 2 i.V.m. Anhang I.D.II und Art. 10 Abs. 3). Die Forderung nach einem zusätzlichen Symbol für strukturierte Finanzprodukte ist jedoch kritisch zu sehen. Es birgt die Gefahr einer Stigmatisierung und kann den Anleger verwirren. Das zusätzliche Symbol suggeriert, dass zwischen dem Rating eines strukturierten Produktes und den übrigen Ratings qualitative Unterschiede bestehen. Der qualitative Unterschied des Ratings eines strukturierten Finanzinstruments müsste

453

Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 534.

140


sich in einem niedrigeren Rating äußern. Für die Eigenkapitalunterlegung nach Basel II dürfte die Verwendung eines zusätzlichen Symbols keinen Unterschied machen.454 Bei Unsolicited Ratings muss die Agentur gegebenenfalls ausdrücklich darauf hinweisen, dass das bewertete Unternehmen in den Ratingprozess eingebunden war und – sollte dies der Fall gewesen sein – dass die Agentur Zugang zu internen Dokumenten und den Büchern des bewerteten Unternehmens hatte (Art. 10 Abs 4 und 5). In Art. 11 wird das Erfordernis allgemeiner und regelmäßiger Bekanntmachungen geregelt. Dabei wird unterschieden zwischen öffentlich zugänglichen Informationen und den Informationen, die ausschließlich der zuständigen Behörde und dem CESR zur Verfügung zu stellen sind. Ein jährlicher Transparenzbericht muss auf der Website der Ratingagentur zugänglich sein und es dürfen keine Gebühren für die Offenlegung der Informationen erhoben werden (Art. 12 und 13). Auch eine Liste der 20 größten Kunden der Ratingagentur muss auf Jahresbasis offengelegt werden, aufgeschlüsselt nach den mit ihnen erzielten Umsatzerlösen (Anhang I.E.II.2).455 Eine Ratingagentur muss ein Registrierungsverfahren einleiten, wenn sie Ratingtätigkeiten nach der Verordnung durchführen will. Insbesondere wird mit erfolgreicher Registrierung gewährleistet, dass die Ratings dieser Agentur für regulatorische Zwecke verwendet werden können (Art. 14 und 15). Über den Registrierungsantrag einer Ratingagentur entscheiden die zuständigen Behörden der Herkunftsmitgliedsstaaten nach Einholung einer Stellungnahme des CESR (Art. 16 Abs. 7 bzw. Art. 17 Abs. 7). Die zuständige Behörde muss gemäß Art. 14 Abs. 4 die Agentur registrieren, sofern sie die Voraussetzungen unter Berücksichtigung der Art. 4 und 6 der Verordnung erfüllt. Die Behörde darf keine weitergehenden Anforderungen festlegen (Art 14. Abs. 5) und das Registrierungsverfahren ist mit der Entscheidung der zuständigen Behörde beendet. Nach Wirksamwerden des Zulassungsbescheides ist die Registrierung im gesamten Gebiet der Gemeinschaft gültig. Die Ratingagentur unterliegt mit ihrer Registrierung der Verpflichtung, fortlaufend die nach der Verordnung für die Registrierung erforderlichen Voraussetzungen zu erfüllen. Über jede Änderung, die sich erheblich auf die Erstregist-

454 455

Vgl. Richter (2010), S. 534 – 535. Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 535.


141

rierungsanforderungen auswirkt, ist die zuständige Behörde zu unterrichten (Art. 14 Abs. 3). Die Registrierung einer Ratingagentur kann von der zuständigen Behörde widerrufen werden, insbesondere wenn diese ausdrücklich auf die Registrierung verzichtet oder in den letzten sechs Monaten kein Rating abgegeben hat (Art. 20). Jeder Mitgliedsstaat ist gemäß Art. 22 zur Bestellung einer zuständigen Behörde verpflichtet. Sie ist angemessen mit Personal, Mitteln und Sachkompetenz auszustatten. Bis zum 7. Juni 2010 hat die Bestellung dieser Behörde zu erfolgen, für Deutschland ist davon auszugehen, dass zunächst die BaFin diese Aufgabe übernehmen wird. Die Mitgliedstaaten werden ermächtigt, bei Verstößen gegen die Verordnung wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen festzulegen und die zu ihrer Durchsetzung erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen (Art. 36).456 Besonders hervorzuheben ist folgende Aussage der Verordnung: „Die Nutzer von Ratings sollten diesen nicht blind vertrauen, sondern auf jeden Fall eigene Analysen vornehmen und zur Abwägung, in welchem Maße sie sich auf diese Ratings stützen, immer sorgfältig alle Unterlagen prüfen.“457 Damit ist es trotz der neu eingeführten Verordnung weiterhin dem Anleger überlassen, die Bonität eines Schuldners zu prüfen. Juristisch stellt sich die Frage, ob eine Haftung der Ratingagenturen für ihre Beurteilungen aufgrund dieser Aussage ausgeschlossen werden kann. Nach Richter markiert die neue EU-Verordnung einen Paradigmenwechsel in der Regulierung von Ratingagenturen. Bedingt durch die Finanzkrise wurde das zunächst favorisierte Selbstregulierungsregime für das Ratingwesen aufgegeben. Die Regulierung und Beaufsichtigung von Ratingagenturen in der Gemeinschaft tritt mit der EU-Verordnung in eine neue Phase, da nunmehr im Gegensatz zum IOSCO-Kodex verbindliche unmittelbar geltende Anforderungen formuliert werden. Grundsätzlich scheinen die in der Verordnung gestellten Anforderungen an die Agenturen geeignet, die gesetzgeberischen 456

Vgl. dazu auch Richter (2010), S. 535 – 538. Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen, L 302/2.

457

142


Ziele zu erreichen. Dazu zählen insbesondere die Transparenz von Ratingverfahren, die Qualität der Ratings sowie die Vermeidung von Interessenkonflikten. Es ist jedoch denkbar, dass zivilrechtliche Haftungsansprüche gegen die Ratingagenturen aufgrund der detaillierten und strengen materiellen Anforderungen erleichtert werden. Für die Agenturen ist die Umsetzung der Verordnung mit einem erhöhten Verwaltungs-, Veröffentlichungs- und Überwachungsaufwand verbunden, der sich jedoch für diejenigen Agenturen, die bereits den IOSCO-Kodex umgesetzt haben, in einem zumutbaren Rahmen hält.458

3.9

Zusammenfassung und Ausblick

In den vorangegangenen Abschnitten wurde ausführlich die Aufsicht über Finanzintermediäre und Ratingagenturen und deren Regulierung dargestellt. Ausgangspunkt war eine wissenschaftliche Begründung für die Regulierung von Banken. Es wurde gezeigt, dass die z.Zt. vorherrschende Meinung, Banken bedürfen einer Regulierung, nicht unumstritten ist. Die offiziellen Gründe für eine Regulierung, Einlegerschutz und Sicherheit des Zahlungssystems, lassen Regulierungsmaßnahmen sinnvoll erscheinen. Die Frage, warum nur Banken, nicht aber Nicht-Finanzunternehmen, einer besonderen Aufsicht bedürfen, wurde mit der Bank Run-Mechanik und der Homogenitätsannahme beantwortet. Als besonderes Problem der Banken wurde herausgearbeitet, dass ihre Gläubiger gleichzeitig ihre Kunden sind, die als breit gestreut und weitgehend uninformiert betrachtet werden können. Damit besteht die Gefahr einer exzessiven Risikoübernahme durch das Bankmanagement. Diese Betrachtung der Interessenkonflikte innerhalb eines Kreditinstituts führte zu der Entwicklung des Modells der Repräsentationshypothese, die eine Notwendigkeit privater oder staatlicher Repräsentanten der Kleinanleger postuliert. Das Ausmaß der Regulierung in diesem Modell ist abhängig vom Risiko der Forderung. Lediglich bei hohem Risiko und breit gestreuten, uninformierten Kleinanlegern ist eine Regulierung sinnvoll, die durch eine Versicherung ergänzt werden sollte. Existiert ein funktionierender Reputationsmechanismus oder ein privater Repräsentant der Kleinanleger, ist eine staatliche Regulierung nicht notwendig. 458

Vgl. Richter (2010), S. 539.


143

Anschließend wurden die Möglichkeiten zu einer Regulierung erläutert. Insbesondere die Selbstregulierung durch Marktkräfte bildet eine Grundlage für das in Kapitel 5 dargestellte Modell. Protektive und präventive Maßnahmen bilden die Grundlage der in praxi umgesetzten Regulierung. Die in Basel I und Basel II geforderte Eigenkapitalunterlegung ist eine typische Maßnahme zur Prävention. Nach der Darstellung des ersten Baseler Akkords und der Aufzählung verschiedener Kritikpunkte daran, wurde ausführlich der zweite Baseler Akkord beschrieben. Die Forderung nach einer risikoadjustierten Eigenkapitalunterlegung und die Ermittlung des Risikos über interne und externe Ratings macht das in Kapitel 5 beschriebene Modell erst möglich. Neben den in deutsches Recht umgesetzten Forderungen aus Basel II existiert mit den MaRisk ein weiteres Regelwerk, das für das Modell institutseigener Ratingagenturen unmittelbare Relevanz besitzt. Mit Verabschiedung der EU-Verordnung über Ratingagenturen im Jahre 2009 wurden die bis dahin weitgehend unregulierten Agenturen einer Aufsicht unterworfen. Ob die Verordnung ihre Ziele – Vermeidung von Interessenkonflikten sowie Verbesserung von Ratingqualität und Transparenz – erreicht, muss die Praxis zeigen. Eine Verbesserung des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt, die viele Autoren fordern, ist kein erklärtes Ziel der EU-Verordnung. Aufgrund der Verwerfungen durch die Finanzkrise begann der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht im Jahre 2009 mit Konsultationen zu einer Überarbeitung der Basel IIRegeln. Ziel dieser neuen Regeln, die alle drei Säulen des Baseler Regelwerks betreffen, ist die Verbesserung der globalen Kapital- und Liquiditätsanforderungen, um mehr Flexibilität im Bankensektor459 zu erreichen. Die Antworten des Komitees auf die Erfahrungen aus der Finanzkrise umfassen folgende Bereiche: x Erhöhung der Qualität, Konsistenz und Transparenz der Kapitalbasis (Kernkapital/Tier 1).

459

Im englischen Original: „ [...] strengthen the global capital and liquidity regulations with the goal of promoting a more resilient banking sector.“; BIZ (2009c), Internetquelle.

144


x Verstärkung der Risikodeckung durch die Eigenkapitalregeln (z.B. Erhöhung der Eigenkapitalunterlegung bei Derivaten). x Einführung einer Leverage Ratio als zusätzliche Maßeinheit, um das Risiko durch den Leverage der Banken messbar zu machen und zu überwachen. x Einführung verschiedener Maßnahmen zur Erhöhung des Eigenkapital-Puffers in guten Zeiten, der in Krisenzeiten – bei Bedarf – abgebaut werden kann (antizyklischer Kapitalpuffer). x Einführung eines globalen Mindest-Liquiditätsstandards für international tätige Banken. Zudem überprüft der Baseler Ausschuss die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen hinsichtlich zusätzlichen Kapital- und Liquiditätsanforderungen sowie Aufsichtsregeln, um die externen Effekte, hervorgerufen durch systemrelevante Institutionen, zu verringern. Damit soll das „too big to fail“–Problem gelöst werden. Die Einführung dieser neuen Regeln soll langfristig die Flexibilität des Bankensektors erhöhen und gleichzeitig kurzfristig negative Effekte auf die Kreditvergabe und damit auf die wirtschaftliche Erholung verhindern. Geplant ist eine Einführung in 2012, für eine reibungslose Umsetzung sollen großzügige Übergangszeiten gewährt werden.460

460

Vgl. BIZ (2009b), Internetquelle; BIZ (2009c), Internetquelle; BIZ (2010), Internetquelle.

4 4.1

Ratingformen nach Basel II Einführung

In diesem Kapitel werden grundsätzliche Anforderungen an Ratingmethodologien und deren Ausgestaltungsmöglichkeiten zusammengefasst. Ein direkter wissenschaftlicher Vergleich der verschiedenen externen und internen Ratingmethoden ist schlicht unmöglich und würde auch den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Die Unmöglichkeit ergibt sich daraus, dass die Kreditinstitute ihre genauen Ratingmethoden nicht zugänglich machen. Es besteht ein großer Mangel an Transparenz bezüglich der Erstellung interner Ratings, die i.d.R. nicht offen gelegt werden. Die Banken befürchten bei einer Weitergabe der Bonitätseinstufungen Wettbewerbsnachteile gegenüber anderen Banken, die auf die hohen Investitionen für interne Ratingsysteme verzichtet haben.461 Häufig erfahren nicht einmal die gerateten Kreditkunden ihr Ratingergebnis.462 Eine höhere Transparenz der Kreditinstitute gegenüber Kunden und Öffentlichkeit ist – insbesondere bei der Umsetzung des in Kapitel 5 dargestellten Modells – dringend geboten. Aus juristischer Sicht muss bei der Frage nach einer Offenlegungspflicht der internen Ratings der Banken gegenüber den Kunden nach Art der Kostentragung unterschieden werden. Trägt der Kreditnehmer die Kosten des Ratings, wurde also explizit ein Ratingvertrag abgeschlossen, so gehört die Mitteilung des Ratingergebnisses gem. §§ 133, 157 BGB zu den Pflichten des Kreditinstituts. Zusätzlich ist die Bank dazu verpflichtet, dem Kunden weitere Informationen zum Ratingergebnis zu liefern, etwa durch die Zurverfügungstellung des Ratingberichts.463 Dies kommt bei der in Kapitel 5 beschriebenen modelltheoretischen Möglichkeit eines explizit entgeltlichen Ratings zum Tragen. Existiert kein ausdrücklicher Ratingvertrag und trägt das Kreditinstitut die Kosten des Ratings, 461

Vgl. Behr/Güttler (2008), S. 63, S. 111. Bei einer Unternehmensbefragung der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) im Jahre 2008 lag der Anteil der Unternehmen, die über ihre Ratingnote informiert sind, bei 79 Prozent. Drei Viertel der befragten nicht informierten Unternehmen begründen dies mit nicht erfolgter Nachfrage bei ihrem Kreditinstitut, einem Fünftel der Unternehmen wurde trotz Nachfrage keine Ratingnote von ihrer Bank genannt; vgl. KfW (2008), S. 31 f. 463 Vgl. Volk (2008), S. 192 – 195. 462


146

Kapitel 4: Ratingformen nach Basel II

kann allein anhand des zu Grunde liegenden Kreditvertragsverhältnisses kein Anspruch des Kreditnehmers auf Einsicht oder Übergabe des Ratingberichts abgeleitet werden. Es existiert lediglich eine Empfehlung der Initiative Finanzstandort Deutschland (IFD) zur Veröffentlichung des Ratingergebnisses, in der Praxis wird sie bislang jedoch nur mangelhaft umgesetzt. Bei einer Vereinbarung bonitätsabhängiger variabler Zinsen stellt sich die rechtliche Situation anders dar. Hier erfolgt die Leistungsbestimmung gemäß § 315 Abs. 2 BGB durch Erklärung gegenüber dem Vertragspartner. Demnach obliegt es der leistungsbestimmenden Partei gem. § 242 BGB, das zu Grunde liegende Rating offen zu legen.464 Da in der Praxis die Kreditkonditionen direkt von der Ratingeinstufung abhängen und bei einer Bonitätsveränderung während der Kreditlaufzeit gegebenenfalls angepasst werden, sollte die Offenlegung des Ratings in nahezu allen Kreditbeziehungen für die Bank verpflichtend sein. Dies bedarf jedoch einer abschließenden juristischen Klärung. Gegenüber der Bankenaufsicht ist die Transparenz qua Gesetz eindeutig gegeben, da in Deutschland alle internen Ratingsysteme von der BaFin überprüft und zugelassen465 werden müssen. Im Gegensatz zur Intransparenz bei internen Ratings der Kreditinstitute, finden sich auf den Internetseiten der externen Ratingagenturen sehr viele Informationen über ihre Ratingmethodologien.466 Dabei stellen die Agenturen ihre Methoden, unterteilt nach Produkten (Emittenten- bzw. Emissionsratings, Derivate), Ländern, Branchen, Unternehmensgrößen etc., dar. Eine ausführliche Darstellung und Systematisierung der Methodologien der vier großen internationalen Ratingagenturen wäre nicht zielführend, da aufgrund des fehlenden Zugangs zu den internen Ratingmethoden der Kreditinstitute ein direkter Vergleich nicht möglich ist. Da das Baseler Komitee für die Eigenkapitalunterlegung sowohl externe als auch interne Ratings erlaubt und dies von den nationalen Aufsichtsbehörden übernommen wurde,

464

Vgl. Volk (2008), S. 195 f. Nach Umsetzung der EU-Verordnung über Ratingagenturen in deutsches Recht müssen die Agenturen registriert sein. 466 Vgl. http://www.moodys.com/; http://www.standardandpoors.com/; http://www.fitchratings.com/; http://www.dbrs.com/. 465


147

ist davon auszugehen, dass es sich um qualitativ gleichwertige Methoden handelt. In Kapitel 4.4.3 werden die gesetzlichen Anforderungen an externe Ratingagenturen dargestellt, die wesentlich umfangreicheren Anforderungen an interne Ratings finden sich in Abschnitt 4.5. Obwohl einige Unterschiede zwischen internen und externen Ratings existieren, bleibt die große Gemeinsamkeit, dass beide der Ermittlung der Bonität von Schuldnern dienen. Ziel der vorliegenden Arbeit ist nicht die detaillierte Untersuchung der genauen Ratingmethodologien der Banken oder der Ratingagenturen und die Kritik an den jeweiligen Methoden. Vielmehr werden die Anreizsysteme der handelnden Institutionen untersucht und auf dieser Basis wird ein Modell entwickelt, das über intensiveren Wettbewerb, dem damit einsetzenden Marktmechanismus und mittels verbesserter Anreizstrukturen die Ratingergebnisse optimieren soll. Die Frage wie die Ratingmethoden exakt konstruiert sein sollten ist nicht Gegenstand dieser Untersuchung. Die Transparenz der bankinternen Ratings gegenüber den Aufsichtsbehörden ist qua Gesetz gegeben. Für die Akzeptanz bankinterner Ratings durch die Marktteilnehmer ist die Darlegung der internen Ratingmethoden gegenüber der Öffentlichkeit wünschenswert.

4.2

Grundlegende Anforderungen an Ratings

Im Vorfeld zu Basel II haben Krahnen/Weber verschiedene Anforderungen herausgearbeitet, die für alle bankinternen Ratings gelten sollten, so dass von einer Good Rating Practice gesprochen werden kann.467 Dabei haben die Autoren sowohl Best PracticeRegeln als auch Erkenntnisse aus der Entscheidungstheorie und der Statistik aufgenommen. Viele der erwähnten Ratingprinzipien haben Eingang in die Gesetzgebung gefunden.468 Diese Anforderungen lassen sich zu einem großen Teil auch auf die Ratingsysteme der externen Agenturen übertragen. Die Autoren führen 14 generell akzeptierte Ratingprinzipien auf, die im Folgenden dargestellt werden:

467 468

Vgl. Krahnen/Weber (2001). Vgl. Kap. 4.4.3 und 4.5.

148


1. Umfassendes System Ein Ratingsystem muss alle vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen Kunden bewerten können. 2. Vollständigkeit Eine Bank sollte alle gegenwärtigen und ehemaligen Kreditnehmer raten. 3. Komplexität Eine Bank sollte so viele verschiedene Ragingsysteme wie nötig und so wenige wie möglich besitzen. Die Gründe für die Auswahl der Anzahl der Systeme sollten offengelegt werden. 4. Definition der Ausfallwahrscheinlichkeiten Die Ausfallwahrscheinlichkeiten (Probability of Default, PD) müssen wohldefiniert sein. 5. Monotonie Sind zwei Ausfallwahrscheinlichkeiten identisch, so muss auch das Rating identisch sein. 6. Feinheit Das Ausmaß der Feinheit des Systems kann variieren, sollte aber immer so genau wie nötig sein. 7. Zuverlässigkeit Das Ratingsystem sollte zuverlässig sein. 8. Back Testing Die ex ante Ausfallwahrscheinlichkeit sollte nicht signifikant von den tatsächlichen (ex post) Ausfällen abweichen.


149

9. Informationseffizienz Die Ratings sollten informationseffizient469 sein, d.h. Ratingänderungen sollten nicht anhand der Ratinghistorie vorhersehbar sein. Alle zugänglichen Informationen sollten im Rating korrekt wiedergegeben werden. 10. Systementwicklung Ein Ratingsystem muss über die Zeit verbessert werden. 11. Datenmanagement Aktuelle Daten und Daten aus der Vergangenheit sollten leicht zugänglich sein. 12. Anreizstruktur Der Ratingprozess sollte so in die Organisationsstruktur eingebettet werden, dass das Risiko einer Fehlinterpretation durch die Kreditsachbearbeiter minimiert wird. 13. Interne Überwachung Die Verteilung der Ratingergebnisse sollte laufend überwacht werden. 14. Externe Überwachung Die Einhaltung der Ratingstandards durch das Bankmanagement ist laufend oder stichprobenartig von neutralen externen Kontrolleuren zu überwachen. Diese grundlegenden Prinzipien determinieren nach Ansicht von Krahnen/Weber ein gutes Ratingsystem. Die mit diesem System zu verarbeitenden Daten, also die Ratingkriterien, werden im folgenden Kapitel dargestellt.

469

Die Verwendung des Terminus „informationseffizient“ erfolgt analog der Verwendung auf den Finanzmärkten nach Fama (1970).

150


4.3 4.3.1

Ratingkriterien Quantitative Ratingkriterien

Neben den generellen Anforderungen an ein Ratingsystem stellen die ausgewählten Kriterien zur Beurteilung der Bonität den wichtigsten Teil des Ratings dar. In dieser Arbeit erfolgt keine detaillierte Kritik an einzelnen Kriterien,470 es werden lediglich mögliche Kriterien aufgeführt und kurz erläutert. Dabei wird zunächst unterschieden in quantitative und qualitative Kriterien. Quanitative bzw. harte Kriterien enthalten Charakteristika oder Kennzahlen, die sich kardinal messen lassen. Dazu zählen sowohl unternehmensspezifische Finanzkennzahlen als auch makroökonomische Variablen. Die Ausprägungen sind i.d.R. objektiv beobachtbar und hängen nicht von der subjektiven Einschätzung des externen Betrachters, z.B. des Kreditsachbearbeiters eines Kreditinstituts, ab. Sie ermöglichen einen Vergleich der Variablenausprägungen mit anderen Kunden einer Bank und sind auch über unterschiedliche Banken hinweg konsistent. Quantitative Kriterien sind objektiv vergleichbar und können nicht von den am Ratingprozess beteiligten Personen manipuliert werden.471 Auch müssen sie nicht transformiert werden, sondern können direkt in die Ratingfunktion eingegeben werden und gehen mit ihrer Gewichtung in das Gesamtrating ein.472 Generell lassen sich die quantitativen Kriterien als klassische betriebswirtschaftliche Kennziffern definieren, die anhand der Jahresabschlüsse der Vorjahre473 ermittelt werden. Dabei lassen sich die Kennzahlen zur Vermögenslage, Ertragslage und Finanzlage unterscheiden. Eine Differenzierung innerhalb des Ratingsystems in die verschiedenen Rechnungslegungsstandards ist zwingend vorzunehmen und hat einen großen Einfluss 470

Vgl. Kap. 4.1: Ziel dieser Arbeit ist nicht die Kritik an den Ratingsystemen oder –kriterien, vielmehr wird ein Modell entwickelt, dass unter Nutzung des Marktmechanismus bei verbessertem Wettbewerb implizit zu einer Optimierung der Ratings führen soll. 471 Diese Unmanipulierbarkeit erstreckt sich nicht auf die Möglichkeit, dass Kunden fehlerhafte Informationen bereitstellen. Auch die absichtliche Verwendung einer falschen Kennzahl durch den Kreditsachbearbeiter der Bank kann nicht ausgeschlossen werden. Eine Überprüfung der Dateneingabe kann dies jedoch leicht aufdecken; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 14. 472 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 14. 473 Die Betrachtung von Vergangenheitsdaten zur Beurteilung der zukünftigen Zahlungsfähigkeit eines Schuldners ist zwar problembehaftet, dennoch lässt sich ggf. eine Entwicklung daraus ableiten.


151

auf die Zuordnung der Inputdaten bei der Ermittlung der Kennzahlen. Wichtigstes Kriterium ist die Eigenkapitalquote als Quotient aus Eigenkapital und Bilanzsumme, gefolgt von den Cashflow-Kennzahlen. Damit lassen sich Aussagen zur Profitabilität und zur nachhaltigen Sicherstellung der Existenz des Unternehmens herleiten. Weitere quantitative Kennziffern, die in den Ratingsystemen Verwendung finden, werden im Folgenden aufgezählt:474 x Kapitalstruktur x Liquidität x Eigenkapitalrendite x Umsatzrendite x Abschreibungsquote x Wachstum des Bruttosozialprodukts Diese Aufstellung erhebt nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, es handelt sich lediglich um einen Ausschnitt von möglichen Kriterien.475 Grundsätzlich können alle Kennzahlen eines Unternehmens und beliebige makroökonomische Variablen in das Rating einfließen. Mit Hilfe eines statistischen Verfahrens lässt sich überprüfen, welche Kriterien in der Vergangenheitsbetrachtung als erklärende Determinanten der Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) einen signifikanten Erklärungsanteil aufweisen. Die Genauigkeit der Messung der Ausfallwahrscheinlichkeit nimmt nicht notwendigerweise mit einer Erhöhung der verwendeten quantitativen Kriterien zu.476 Bislang publizierten Ratingagenturen und Kreditinstitute nur selten die exakten individuellen Faktoren und deren Gewichtungen in ihren jeweiligen Ratingsystemen. Durch 474

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 15 f. Eine ausführlichere Darstellung der Ratingkriterien findet sich z.B. bei Schneck/ Morgenthaler/ Yesilhark (2003), S. 95 – 102. 476 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 16. 475

152


die im Zuge der Finanzkrise geforderte höhere Transparenz haben die externen Ratingagenturen damit begonnen, ihre Methodologien zu veröffentlichen. Zusätzlich müssen die Agenturen von der Bankenaufsicht zugelassen477 werden, sofern Kreditinstitute ihre Eigenmittelunterlegung anhand des Standardansatzes, d.h. mit externen Ratings, vornehmen.478 Interne Ratings der Banken müssen in Deutschland qua Gesetz479 von der BaFin überprüft und genehmigt werden. Die harten Faktoren haben den Charakter öffentlicher Informationen, da sie relativ schnell und einfach zu erhalten sind, sofern ein Unternehmen über ein Berichtswesen verfügt, das die entsprechenden Kennzahlen liefert. Lediglich Entwicklungsprognosen sind i.d.R. nur dem Unternehmensmanagement bekannt und lassen sich daher als private Informationen charakterisieren.480

4.3.2

Qualitative Ratingkriterien

Als qualitative bzw. weiche Ratingkriterien werden alle Unternehmenscharakteristika bezeichnet, die sich nicht anhand von harten Fakten darstellen lassen. Zu einem großen Teil sind diese Faktoren subjektiver Natur, d.h. Mitarbeiter der Bank bzw. Ratingagentur schätzen die Ausprägung der Variablen subjektiv ein. Damit ist ein objektiver Vergleich der Daten über verschiedene Banken oder Ratingagenturen hinweg kaum möglich. Der am häufigsten verwendete weiche Faktor ist die Managementqualität, die von dem jeweiligen Bankmitarbeiter eingeschätzt werden muss. Anhand dieses Kriteriums wird besonders deutlich, dass eine objektive Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Banken und unterschiedlichen Unternehmen nahezu unmöglich ist.481 Aufgrund der Subjektivität bei der Festlegung der Variablenausprägung sind die weichen Faktoren besonders anfällig für Manipulationen durch Mitarbeiter der Bank oder

477

Nach der EU-Verordnung über Ratingagenturen müssen sie registriert sein. Vgl. §§ 52, 53 SolvV sowie EU-Verordnung über Ratingagenturen. 479 Vgl. §§ 56, 58 SolvV sowie EU-Verordnung über Ratingagenturen. 480 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 15 f.; Volk (2008), S. 33 – 35; Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 91 – 102. 481 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 16 f. 478


153

der Ratingagentur482. Auch die Kontrollinstanzen können die subjektive Einschätzung der Merkmalsausprägung kaum nachvollziehen. In diesem Zusammenhang kommt dem in Deutschland typischen Hausbankprinzip eine besondere Bedeutung zu, da die Hausbank aufgrund der langjährigen Geschäftsbeziehung die weichen Faktoren teilweise besser einschätzen kann als eine externe Ratingagentur.483 Um die qualitativen Faktoren operationalisierbar zu machen, müssen sie in einen numerischen Wert transformiert werden. Die Aussage, dass das Unternehmensmanagement gut oder schlecht ist, kann z.B. in ein Schulnotensystem überführt werden, um eine Berücksichtigung in der Ratingfunktion zu ermöglichen.484 Die folgenden Bereiche, innerhalb derer verschiedene Ratingkriterien bewertet werden, spielen in fast allen qualitativen Ratingprozessen eine Rolle:485 x Branchen-, Produkt- und Marktstellung mögliche Kriterien: Marktpräsenz, Marktwachstum, Produktlebenszyklus, Produktportfolio, Branchenattraktivität x Management und Strategie mögliche Kriterien: strategische Ausrichtung, Managementinstrumente, Management und Corporate Governance, Personalführung x Interne Wertschöpfung mögliche Kriterien: Unternehmensorganisation, Forschung und Entwicklung, Prozesse, Datensicherheit und Wissensmanagement

482

Eine offizielle Aussage von S&P lautet: „Bear in mind that ratings represent an art as much as a science“, „subjectivity is at the heart of every rating“; Standard & Poor’s (2003), S. 17. 483 Vgl. Elsas/Krahnen (1998); Behr/Güttler (2004), S. 17. 484 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 16 – 19; Volk (2008), S. 35 – 38; Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 102 – 123. 485 Analog zu Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 103 – 115; a.a.O. findet sich auch eine detaillierte Beschreibung verschiedener qualitativer Faktoren.

154


x Planung und Steuerung mögliche Kriterien: Unternehmensplanung, Informationspolitik, Controlling, Risikosteuerung x Kontodaten/Finanzpolitik mögliche Kriterien: Überziehung von Kreditlinien/Prolongationen, Ausschüttungspolitik Ein weiteres Problem ergibt sich bei der Bewertung und Einbeziehung immaterieller Vermögensgegenstände. So stellt bei Dienstleistungsunternehmen der Kundenstamm Kapital dar, bei Start Up-Unternehmen sind die immateriellen Werte die Treiber des Wachstums und des Überlebens.486 Während bislang immaterielles Vermögen nur dann in der Bilanz ausgewiesen werden durfte, wenn es entgeltlich erworben wurde, ergibt sich durch das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (BilMoG) die Möglichkeit, auch selbst geschaffene immaterielle Vermögensgegenstände zu aktivieren.487 Damit hat das BilMoG zukünftig direkte Auswirkungen auf die Ratings. In den Ratingsystemen der Kreditinstitute und Ratingagenturen ergibt sich i.d.R. ein Verhältnis von quantitativen zu qualitativen Faktoren von 70:30 bzw. 60:40. Künftig ist eine weitere Verlagerung hin zu den qualitativen Faktoren beabsichtigt.488

4.4 4.4.1

Standardansatz – externe Ratings Entstehungsgeschichte der Ratingagenturen

Sowohl der Begriff Rating als auch die heutigen Ratingagenturen haben ihren Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika. Bereits Mitte des 19. Jahrhunderts wurde dort die Bonitätseinschätzung von Schuldnern als Rating bezeichnet. Zu dieser Zeit wurden

486

Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 116 f. Vgl. § 266 HGB in der Fassung des Regierungsentwurfs zum Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz; vgl. Deutscher Bundestag (2008b). 488 Vgl. Volk (2008), S. 34; Storz (2008). 487


155

in den USA die ersten Agenturen gegründet, deren Funktion in der Kreditauskunft bestand489, also der Aussage über die Fähigkeit von Kaufleuten, ihre Schulden zu begleichen.490 Gründe für den Bedarf solcher Credit Reporting Agencies (CRA)491 waren die beginnende Industrialisierung und der immense Kapitalbedarf zur Finanzierung des Eisenbahnbaus, der hauptsächlich durch die Emission von Anleihen gedeckt wurde. John Moody gründete Moody´s im Jahre 1900 und erstellte 1909 die ersten WertpapierRatings von Eisenbahnanleihen (Analyses of Railroad Investments)492. Es folgten das Standard Statistics Bureau (1906)493, die Fitch Publishing Company (1913)494 und die Poor’s Publishing Company (1919)495. Ein größeres Wachstum der Ratingagenturen erfolgte jedoch erst nach der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren.496 Im Jahre 1941 fusionierten Poor’s Publishing und Standard Statistics zu Standard & Poor’s (S&P). 1966 wurde S&P von The McGraw-Hill Companies Inc. gekauft, zu deren Firmennetz z.B. auch die Wirtschaftszeitung BusinessWeek und das Marktforschungsunternehmen J.D. Power gehören.497 Große Bedeutung besaßen Ratings zunächst fast ausschließlich in Nordamerika. Internationale Beachtung fanden sie erst Anfang der 1970er Jahre, aufgrund der verstärkten Wahrnehmung von Kreditrisiken, was ein starkes Wachstum der drei etablierten Agenturen und eine Zunahme der Anzahl von Ratingagenturen insgesamt induzierte. Im Jahre 1975 führte die amerikanische Wertpapieraufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) den Status einer Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) ein. Anlass für diese Reform war die Insolvenz der Pennsylvania and New York Central Transportation Company (Penn Central) in 1970, die mit erheblichen finanziellen Verlusten für die Investoren verbunden war. Die Anleihen von Penn Central waren, wie viele andere Unternehmensanleihen zu dieser Zeit, von keiner Agentur geratet. Um das Vertrauen der Investoren zurück zu gewinnen wurden daraufhin Ratings von NRSRO-Agenturen verstärkt regulatorisch genutzt und entwickelten sich zu einer de 489

Vgl. Sinclair (1999), S. 153, S. 156. Zur ausführlichen Betrachtung der Historie von Ratings und Ratingagenturen vgl. z.B. Cantor/Packer (1995), S. 10 f.; Everling (1991), S. 74 ff.; Sylla (2002), S. 19 ff. 491 Vgl. Sylla (2002), S. 19, S. 23. 492 Vgl. http://www.moodys.com. 493 Vgl. http://www.standardandpoors.com. 494 Vgl. http://www.fitchratings.com. 495 Vgl. http://www.standardandpoors.com. 496 Vgl. Baum (1987), S. 2. 497 Vgl. http://www.standardandpoors.com. 490

156


facto-Voraussetzung für emissionswillige Unternehmen in den USA.498 Die drei damals national in den USA tätigen Ratingagenturen Fitch, Moody’s und Standard & Poor’s erhielten von der SEC automatisch, d.h. ohne weitere Prüfung, den NRSRO-Status.499 Auch international sind die größten und wichtigsten Ratingagenturen jene USamerikanischen Unternehmen Moody’s, Standard & Poor’s und Fitch Ratings.500 Die einzige nicht-US-amerikanische Ratingagentur, die internationale Bedeutung besitzt und von der SEC im Jahre 2003 den Status einer NRSRO zugebilligt bekam, ist die 1976 gegründete, kanadische Dominion Bond Rating Service (DBRS).501

4.4.2

Ratingarten

4.4.2.1

Emissionsrating vs. Emittentenrating

Die erste Differenzierung der Ratingarten findet dahingehend statt, ob ein einzelner Finanztitel oder die allgemeine Finanzkraft eines Schuldners bewertet wird. Im ersten Fall handelt es sich um ein Emissionsrating, das die aktuelle Meinung einer Ratingagentur hinsichtlich der Kreditwürdigkeit eines Schuldners in Bezug auf eine bestimmte Schuldverschreibung (Anleihe oder Obligation), ein spezielles Finanzierungsprogramm oder eine bestimmte Art von finanziellen Verbindlichkeiten ausdrückt. Hauptsächlich wird das Ergebnis des Emissionsratings von der Bonität des Schuldners/Emittenten beeinflusst, zusätzlich werden jedoch die Kreditwürdigkeit von Garantiegebern oder Versicherern, andere Maßnahmen zur Verbesserung der Kreditwürdigkeit dieser einzelnen Emission und deren Währung berücksichtigt. Dies kann zur Folge haben, dass einzelne Schuldverschreibungen eines Unternehmens unterschiedliche Ra498

Vgl. Kley (2004), S. 7; Fight (2001), S. 7. Vgl. Rhodes (1995), S. 26 – 27. Im Original lautet die Aussage: „In essence, the SEC staff grandfathered the then existing rating agencies into the designation without a systematic review of any predetermined criteria.“ 500 Moody’s und S&P haben ihren Hauptsitz in New York. Fitch Ratings hat Hauptsitze in New York und London, was mit der Fusion mit IBCA Ltd. in London im Jahre 1997 zusammenhängt. Weiteres Wachstum erzielte Fitch Ratings durch die Akquisition der Duff & Phelps Credit Rating Company in 2000. Vgl. dazu http://www.fitchratings.com. 501 Vgl. http://www.dbrs.com/intnlweb/jsp/common/infoPage.faces, Stand 11.10.2007. 499


157

tingnoten besitzen oder die Anleihen ein besseres Rating als das emittierende Unternehmen selbst aufweisen. Der Grund dafür kann in der unterschiedlichen Besicherung, der Erst- oder Nachrangigkeit, den zusätzlichen Rechten oder Bedingungen für Zinsund Tilgungszahlungen und in der Laufzeit liegen. Grundlage der Emissionsratings bilden aktuelle Informationen, die der Emittent der Agentur zur Verfügung stellt, oder die aus anderen, als zuverlässig erachteten Quellen stammen. Des Weiteren werden kurzund langfristige Emissionsratings unterschieden, abhängig von der Laufzeit der bewerteten Papiere.502 Im zweiten Fall handelt es sich um Emittentenratings, die die aktuelle Meinung der Ratingagentur hinsichtlich der allgemeinen Finanzkraft und Kreditwürdigkeit eines Schuldners wiedergeben. Emittentenratings beurteilen im Wesentlichen die Fähigkeit und Bereitschaft eines Schuldners, seine Verbindlichkeiten zukünftig zu zahlen. Dabei bezieht sich das Rating nicht auf eine spezielle finanzielle Verpflichtung und berücksichtigt weder Art noch Rangfolge im Falle der Insolvenz oder Liquidation. Das Emittentenrating beurteilt die grundsätzliche Bonität eines Schuldners bezüglich nicht nachrangiger unbesicherter Forderungen.503

4.4.2.2

Solicited Rating vs. Unsolicited Rating

Eine weitere Unterscheidung von Ratings lässt sich in Bezug auf die Initiative zur Bonitätsbewertung treffen. Erteilt ein Unternehmen der Ratingagentur den Auftrag, es zu bewerten, so spricht man von einem Beauftragten oder Solicited Rating. In der Regel wirkt dann das zu ratende Unternehmen beim Ratingprozess mit und liefert der Agentur Informationen. Ein Unsolicited also Unbeauftragtes Rating wird von einer Agentur ohne ausdrücklichen Auftrag und i.d.R. ohne Mitwirkung des bewerteten Unternehmens erstellt. Dabei muss die Ratingagentur auf öffentlich zugängliche Unternehmensinformationen aus Sekundärquellen zurückgreifen, was möglicherweise zu einer geringeren Aussagekraft des Ergebnisses führt.504 502

Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 52. Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 53. 504 Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 53. 503

158

4.4.2.3


Debt Rating vs. Equity Rating

Der Unterschied von Debt Ratings und Equity Ratings liegt im Adressatenkreis des Ratings. Sie basieren jedoch beide auf einer Analyse der grundlegenden Struktur eines Unternehmens. Beim Debt Rating steht die Ausfallwahrscheinlichkeit eines Kredites im Vordergrund, da es entscheidungsrelevante Informationen für Fremdkapitalgeber liefern soll. Demgegenüber versucht das Equity Rating, einem (Eigenkapital-)Investor eine fundierte Aussage über das Entwicklungspotenzial seiner Beteiligung, also Ausmaß und Stabilität der Gewinne des Unternehmens, zu liefern.505

4.4.2.4

Branchenrating und Länderrating

Das Branchenrating bewertet die Wachstumsstärke, die Ertragsstärke, die Wettbewerbsintensität und die Konjunktursensibilität einer bestimmten Wirtschaftsbranche. Diese Art des Ratings ist der Tatsache geschuldet, dass die Branchenkonjunktur einen erheblichen Einfluss auf die Bonität von Unternehmen ausübt und somit einen wichtigen Einflussfaktor für die Kreditwürdigkeit darstellt. Die für das Branchenrating erhobenen Daten basieren auf Informationen aus Behörden, statistischen Ämtern oder Ministerien, Berufs- und Industrieverbänden, Wirtschaftsforschungsinstituten und internationalen Organisationen. Als Kritik ist zu erwähnen, dass innerhalb einer Branche durchaus unterschiedlich zu beurteilende Unternehmen existieren. So weisen etwa auch krisenanfällige Branchen durchaus Unternehmen mit guter Wachstums- und Ertragskraft auf.506 Das Länderrating analysiert und prognostiziert die wirtschaftliche Entwicklung verschiedener Länder. Insbesondere sollen mit dem Länderrating die Fragen nach der weiteren wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes und der daraus resultierenden Bedeutung für die Kapitalmärkte beantwortet werden. Die Risiken für Kapitalgeber eines Landes werden anhand einer Bonitätseinschätzung beurteilt. Ebenso werden die Chancen und Risiken für Realinvestitionen ermittelt. Auch die Wechselkursrisiken, die bei

505 506

Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 54. Vgl. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 56 f.


159

einer Investition in ein Land von erheblicher Bedeutung sein können, werden über modellbasierte Prognosen bestimmt. Abschließend werden diese Informationen, wie bei allen Ratingarten, zu aussagefähigen Kennzahlen verdichtet.507

4.4.3

Gesetzliche Anforderungen an externe Ratingagenturen

Nach Basel II entscheiden die nationalen Aufsichtsbehörden, ob eine externe Ratingagentur (External Credit Assessment Institution, ECAI) die Anforderungskriterien zur Zulassung für Risikogewichtungszwecke erfüllt. Das Baseler Komitee formuliert sechs Eignungskriterien, die von den Agenturen vollständig erfüllt werden müssen:508 x Objektivität Die Agentur muss eine Methode zur Vergabe von Bonitätsbeurteilungen vorweisen, die streng und systematisch ist und einem Validierungsverfahren unterliegt, das auf historischen Erfahrungswerten beruht. Die Bonitätsbeurteilungen müssen ständig überwacht werden und auf Veränderungen der finanziellen Situation reagieren. Ein Beurteilungsverfahren muss vor der jeweiligen nationalen Anerkennung für jedes einzelne Marktsegment durchgeführt werden. Dies beinhaltet ein strenges Backtesting für mindestens ein Jahr. x Unabhängigkeit Die Ratingagenturen sollten unabhängig und keinerlei wirtschaftlichem oder politischem Druck ausgesetzt sein, der Einfluss auf das Ratingurteil nimmt. Der Ratingprozess sollte frei von Interessenkonflikten innerhalb der Ratingagentur sein, die sich aufgrund der Zusammensetzung der Geschäftsführung oder der Aktionärsstruktur ergeben können. x Internationaler Zugang/Transparenz Sowohl inländische als auch ausländische Institutionen mit berechtigtem Inte-

507 508

Vgl. Feri (2008), S. 1. Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 26 f.

160


resse sollten Zugang zu den einzelnen Ratings haben. Die von der Agentur angewandte generelle Vorgehensweise sollte öffentlich zugänglich sein. x Veröffentlichung Folgende Informationen sollten von der Ratingagentur veröffentlicht werden: ihre Beurteilungsmethoden inklusive der Definition eines Ausfalls (Default), Zeithorizont und Bedeutung jedes Ratings, tatsächlich beobachtete Ausfallraten jeder Bonitätsbeurteilungskategorie und die Wanderungsbewegungen zwischen den Ratingklassen. x Ressourcen Um qualitativ hochwertige Bonitätsbeurteilungen durchführen zu können, sollte die Ratingagentur über ausreichende Ressourcen verfügen, die über einen ständigen engen Kontakt mit den leitenden und operationellen Ebenen der zu beurteilenden Unternehmen verfügen. Damit sollen die Bonitätsbeurteilungen, die auf qualitativen und quantitativen Ansätzen beruhen sollten, auf eine breite Basis gestellt werden. x Glaubwürdigkeit Über die o.g. Kriterien soll ein gewisser Grad an Glaubwürdigkeit erreicht werden. Zusätzlich weist die Verwendung der Ratings einer Agentur durch unabhängige Parteien, wie Investoren, Versicherungen und Handelspartnern, auf eine hohe Glaubwürdigkeit hin. Untermauert wird die Glaubwürdigkeit durch interne Verfahren, die eine missbräuchliche Verwendung vertraulicher Informationen verhindert. Für die Anerkennung einer Ratingagentur durch die nationalen Aufsichtsbehörden ist es nicht notwendig, dass Unternehmen aus mehreren Ländern durch die Agentur beurteilt werden. Diese Vorschläge des Baseler Komitees wurden von Deutschland übernommen und mit den §§ 52 und 53 SolvV in deutsches Recht überführt. So legt § 52 SolvV fest, dass eine Agentur nur dann zu Risikogewichtungszwecken anerkannt wird, wenn die Methodik zur Bonitätsbeurteilung Objektivität, Unabhängigkeit, Transparenz und eine laufende Überprüfung gewährleistet. Die Überprüfung zur Anerkennung einer Agentur nehmen


161

die BaFin und die Deutsche Bundesbank gemeinsam vor. Sofern eine Ratingagentur bereits von einem anderen Staat des Europäischen Wirtschaftsraums anerkannt wurde, kann die BaFin ohne Durchführung eines eigenen Anerkennungsverfahrens diese Agentur für Risikogewichtungszwecke anerkennen. Zur Anerkennung muss die Ratingagentur einen Antrag stellen, der eine Erklärung über eine beabsichtigte Verwendung der Ratings dieser Agentur mindestens eines Spitzenverbandes der Kreditwirtschaft beigefügt ist. Die Voraussetzungen für die Anerkennung von Ratingagenturen werden in § 53 SolvV weitgehend analog zu den Forderungen des Baseler Komitees festgelegt. Acht Punkte müssen von den Agenturen erfüllt werden: 1. Die Ratingmethodik muss sorgfältig, systematisch und stetig sein, sowie einem Validierungsverfahren unterliegen, welches auf historischen Erfahrungswerten beruht. 2. Die Ratingmethodik muss frei von politischen Einflüssen sein und darf keinerlei wirtschaftlichem Druck unterliegen, der die Beurteilung beeinflussen könnte. 3. Die Unabhängigkeit der Agentur muss unter besonderer Berücksichtigung der Eigentumsverhältnisse und der Organisationsstruktur, der finanziellen Mittel, der Personalausstattung und der Unternehmensführung gewährleistet sein. 4. Die Bonitätsbeurteilungen müssen durch die Agentur laufend überprüft und ggf. angepasst werden. Die Überprüfungen müssen mindestens einmal jährlich oder nach jedem Ereignis, das einen signifikanten Einfluss auf die Bonität des Beurteilten haben könnte, stattfinden. 5. Die Ratingagentur muss vor ihrer Anerkennung nachweisen, dass für jedes Marktsegment eine Methodik etabliert ist, die den folgenden Standards entspricht: seit mindestens einem Jahr muss ein Verfahren zum Rückvergleich durchgeführt werden, Nachweis der Regelmäßigkeit des Überprüfungsprozesses, Auskunftserteilung durch die Agentur auf Verlangen der BaFin hinsichtlich des

162


Ausmaßes der Kontakte zur Geschäftsleitung des beurteilten Unternehmens. 6. Für alle potenziellen Nutzer der Ratings müssen die Grundsätze der Methodik öffentlich zugänglich sein, so dass sie deren Angemessenheit beurteilen können. 7. Am Markt müssen die Ratings der Agentur verbreitet sein und als glaubwürdig und verlässlich angesehen werden. Als Kriterien dafür gelten der Marktanteil der Agentur, Herkunft und Umfang der Einkünfte sowie die Vermögensverhältnisse der Agentur, Einfluss der Ratings auf die Preisbildung am Markt und die Nutzung der Bonitätsurteile durch mindestens zwei Institute. 8. Alle in- und ausländischen Institute mit berechtigtem Interesse müssen zu gleichen Bedingungen Zugang zu den Ratings erhalten. Über wesentliche Änderungen ihrer Ratingmethodik muss die Ratingagentur die BaFin umgehend unterrichten.509 Im folgenden Abschnitt werden die Grundlagen und Funktionen der Ratings der großen internationalen Ratingagenturen dargestellt. Dies beinhaltet die Ratingskalen, den Ablauf des Ratingverfahrens und die Ratingkriterien.

4.4.4

Grundlagen der Ratings externer Agenturen

Wie bereits in Kapitel 4.1 erläutert wurde, können an dieser Stelle nicht sämtliche methodologischen Ansätze der großen internationalen Ratingagenturen aufgeführt und untersucht werden, da dies den Rahmen dieser Arbeit sprengen würde. Zunächst werden die unterschiedlichen Ratingskalen der zwei größten Agenturen erläutert, anschließend das Ratingverfahren der externen Agenturen dargestellt und abschließend die Ratingkriterien genannt, die bei den Agenturen Verwendung finden. Die Betrachtung beschränkt sich auf die Ratings von Unternehmensanleihen (Emissionsratings), da sie einem Kre509

Vgl. dazu auch Kap. 3.8.

163


ditrating in Höhe des Emissionsvolumens entsprechen und daher zum Vergleich mit internen Ratings am ehesten geeignet erscheinen. Auch die Ratingkriterien zur Bewertung strukturierter Produkte durch die großen Ratingagenturen werden in dieser Arbeit nicht weiter betrachtet.510 Die Ratingnotation am Beispiel von Unternehmensanleihen muss zunächst in kurzfristige und langfristige Ratings unterteilt werden, wobei langfristig gemeinhin eine Anleihenlaufzeit von über einem Jahr bedeutet. Langfristige Ratings sind relativ fein unterteilt. In den Abbildungen 16511 und 17512 werden die Notationen für langfristige Ratings513 von S&P und Moody’s dargestellt, getrennt in Investment Grade und Speculative Grade.514

Risiko

S&P

Moody‘s

Höchste Bonität; geringstes Ausfallrisiko

AAA

Aaa

Höchste Bonität; kaum Ausfallrisiko

AA+ ; AA AA-

Aa1 ; Aa2 Aa3

Überdurchschnittliche Bonität; etwas höheres Risiko

A+ ; A A-

A1 ; A2 A3

Mittlere Bonität; stärkere Anfälligkeit bei negativer Entwicklung

BBB+ ; BBB BBB-

Baa1 ; Baa2 Baa3

Abbildung 16: Ratingkategorie Investment Grade

510

Im Zuge der Finanzkrise wurde insbesondere die Verknüpfung von Beratung und anschließendem Rating durch die Agenturen kritisiert; vgl. Kap. 4.4.6.1. Eine Übersicht der Methoden zur Bewertung strukturierter Produkte findet sich auf den Internetseiten der externen Ratingagenturen. 511 Abb. selbst erstellt, Quelle: Standard & Poor’s (2009); Moody’s (2006b). 512 Abb. selbst erstellt, Quelle: Standard & Poor’s (2009); Moody’s (2006b). 513 An dieser Stelle wird auf eine Darstellung der kurzfristigen Ratings verzichtet, da sie für den in dieser Arbeit darzustellenden Vergleich mit internen Ratings nicht relevant sind. Interne Ratings werden vor Kreditentscheidungen durchgeführt, wobei die Kreditlaufzeit i.d.R. mehr als ein Jahr beträgt. 514 Vgl. dazu z.B. Schierenbeck (2003), S. 333. Insbesondere für US-Investoren ist diese Unterscheidung wichtig, da sie zum Teil nur in Anleihen mit Investment Grade investieren dürfen; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 83.

164

Kapitel 5: Modell eines zentralisierten Ratings

Risiko

S&P

Moody‘s

spekulativ; Zins- und Tilgungszahlungen bei negativen Entwicklungen gefährdet geringe Bonität; relativ hohes Ausfallrisiko

BB+ ; BB BB-

Ba1 ; Ba2 Ba3

B+ ; B B-

B1 ; B2 B3

geringste Bonität; höchstes Ausfallrisiko

CCC ; CC C

Caa ; Ca C

Schuldner bereits in Zahlungsverzug oder Insolvenz

D

Abbildung 17: Ratingkategorie Speculative Grade

Ein enormer Vorteil der externen Ratingagenturen liegt in der großen empirischen Datenbasis, die insbesondere S&P und Moody’s durch ihre langjährige Tätigkeit515 aufgebaut haben. Sie bildet die Grundlage für zahlreiche zuverlässige Studien über die Ausfallraten in den einzelnen Ratingkategorien, die in Abbildung 18516 dargestellt werden.

Ratingklasse

S&P

Ratingklasse

Mittelwert 1981 – 1997 AAA

0,00%

Aaa

0,00%

AA

0,00%

Aa

0,03%

A

0,05%

A

0,01%

BBB

0,18%

Baa

0,12%

BB

0,91%

Ba

1,34%

B

4,74%

B

6,78%

CCC

18,90%

Caa – C

24,06%

Abbildung 18: Ausfallraten je Ratingklasse

515 516

Moody’s Mittelwert 1970 – 1997

Vgl. Kap. 4.4.1. Abb. selbst erstellt, Quelle: Schierenbeck (2003), S. 333.


165

Zwei weitere Indikatoren verfeinern die langfristigen Ratings von S&P und Moody’s. Zum einen werden sogenannte Watchlists verwendet, in die Unternehmen aufgenommen werden, bei denen zum Beispiel Rekapitalisierungen, Unternehmensübernahmen oder regulatorische Maßnahmen anstehen, die das Rating verändern werden. Zum anderen erhalten Ratings, die nicht in den Watchlists enthalten sind, einen längerfristigen Ausblick (Outlook). Die Ausblicke stellen ein weniger verbindliches Urteil als die Watchlist-Einträge dar und können eine positive, stabile oder negative Ausprägung besitzen.517 Ein externes Ratingverfahren, das i.d.R. vom Emittenten initiiert wird, nimmt etwa zehn Wochen in Anspruch. Zunächst findet ein unverbindliches, informelles Vorgespräch zwischen Agentur und Emittent statt, in dem der Ablauf der Ratinganalyse erläutert wird. Entscheidet sich der Emittent für die Durchführung des Ratingverfahrens, stellt er einen formellen Antrag bei der Agentur, woraufhin ein auf die Branche des Emittenten spezialisierter Analyst der Agentur, zusammen mit dem Unternehmen, einen Ablaufplan erstellt. Der Emittent stellt die von der Agentur gewünschten Daten zusammen, die i.d.R. im Unternehmen bereits vorhanden sind. In einem anschließenden Ratinggespräch versucht die Agentur den Emittenten und seine oberste Führungsebene kennen zu lernen, um einen Überblick über die bisherige und zukünftige, geplante operative und finanzielle Entwicklung zu gewinnen. Die eigentliche Bonitätsanalyse findet in den folgenden sechs Wochen durch die Mitarbeiter des sogenannten Ratingkomitees statt. Das Komitee, das sich aus den jeweiligen Branchenspezialisten, weiteren Analysten und leitenden Mitarbeitern der Ratingagentur zusammensetzt, entscheidet nach der Analyse über das Rating. Nach der Entscheidung wird der Emittent über die Ratingnote und die dem Ergebnis zu Grunde liegenden Überlegungen informiert. Das Ratingergebnis und die Begleitunterlagen der jeweiligen Emission werden veröffentlicht, sofern der Emittent keine Einwände äußert. Ist das Unternehmen nicht mit dem Ratingergebnis einverstanden, etwa wenn das Rating schlechter als erwartet ausfällt, so ist zwar die Ratinggebühr zu entrichten, eine Veröffentlichung durch die Agentur erfolgt jedoch nicht.518

517 518

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 83 f. Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 96 f.

166


Nach der Veröffentlichung des Ratings ist der Emittent üblicherweise weiterhin verpflichtet, der Ratingagentur regelmäßig Informationen über die Entwicklung seiner wirtschaftlichen und finanziellen Lage zur Verfügung zu stellen. Bei grundlegenden Änderungen der wirtschaftlichen oder finanziellen Verhältnisse des Emittenten kann eine Anpassung des Ratings während der Laufzeit notwendig werden. Daraus ergibt sich die herausragende Eigenschaft externer Ratings, nämlich die Unabhängigkeit vom Konjunkturverlauf (Through the Cycle). Im Vergleich zu einem konjunkturabhängigen Rating sinkt damit die Wahrscheinlichkeit von Ratingveränderungen. Aufgrund der Konjunkturunabhängigkeit stellen externe Ratings nur eine relative Einschätzung dar, das heißt die gerateten Unternehmen bilden eine Rangordnung. Über die Zeit variiert jedoch die Ausfallwahrscheinlichkeit in den Ratingklassen und damit auch die der beurteilten Unternehmen. Konjunkturabhängige Änderungen der Unternehmensperformance, also beispielsweise die schlechte Entwicklung in einer Rezession, werden bei externen Ratings nicht berücksichtigt. Erst bei einer von der Agentur unterstellten langfristigen und dauerhaften Veränderung der Unternehmensentwicklung wird das Rating geändert. Dies führt zwar zu einer großen Zeitstabilität, allerdings reagieren die Ratings sehr träge auf Veränderungen. Teilweise kommt es zu einer verspäteten Warnung der Investoren vor Ausfällen durch die Ratingagenturen.519 Da die Anleihen zu diesem Zeitpunkt bereits stark an Wert verloren haben, ist es für eine Reaktion der Investoren zu spät.520 In praxi lassen sich jedoch beim Rating konjunkturelle Einflüsse nicht vollständig ausblenden, was dazu führt, dass Ratings und Ratingänderungen meist dem Konjunkturverlauf folgen.521 Die von den Ratingagenturen zu ihrer Urteilsbildung herangezogenen Ratingkriterien sind für alle Agenturen weitgehend einheitlich, da sämtliche zugänglichen bonitätsrelevanten Kriterien in das Urteil einbezogen werden. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um die bereits in Kapitel 4.3 dargestellten quantitativen und qualitativen Kriterien. Zunächst werden am Beispiel von S&P die Ratingkriterien für Industrieunternehmen aufgeführt, auf eine genauere Erläuterung der einzelnen Kriterien wird an dieser Stelle 519

In einer empirischen Untersuchung wurde festgestellt, dass 2,7% der von Moody’s und 4% der von S&P gerateten Emittenten bis zu 91 Tage vor Ausfall noch ein Investment Grade-Rating besaßen; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 107. Auch AIG, Fannie Mae und Freddie Mac besaßen bis kurz vor ihrem Zusammenbruch ein AAA-Rating; vgl. Veron (2009); Kap. 1.1. 520 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 107. 521 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 98 f.


167

jedoch verzichtet.522 Anschließend erfolgt eine Darstellung der entsprechenden Ratingkriterien von Moody’s.523 Auf oberster Ebene unterscheidet S&P zunächst Geschäftrisiken und finanzielle Risiken. Die Kriterien der Geschäftsrisiken beinhalten:524 x Industriecharakteristika x Management x Wettbewerbsposition - Marketing - Technologie - Effizienz - Regulierung Für die finanziellen Risiken werden von S&P betrachtet: x Finanzcharakteristika x Finanzpolitik x Profitabilität x Kapitalstruktur x Cashflow-Sicherheit

522

Zu einer weitergehenden Erklärung der Ratingkriterien siehe z.B. Kap. 4.3 und Behr/Güttler (2004), S. 102 – 104. 523 Eine vollständige Gegenüberstellung der Ratingkriterien von S&P, Moody’s und der Kriterien interner Ratings bietet Abb. 21 in Kap. 4.6 . 524 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 102 f.

168


x finanzielle Flexibilität Moody’s unterteilt die oberste Ebene feiner und nennt die Kriterien:525 x Finanzmanagement-Risiken - Cashflow - Liquidität - Verschuldungsstruktur - Eigenkapital und Reserven x Wettbewerbsrisiken und operative Risiken - Wettbewerbssituation/relativer Marktanteil - Diversifikation - Umsatz, Kosten, operatives Ergebnis - Umsatzvolumen und Einkäufe x Unternehmensstruktur und Rechtsrisiken - Berücksichtigung angeschlossener Unternehmen x Managementqualität - Planung und Kontrolle - Managementerfahrung - Organisationsstruktur - Nachfolgeregelung Bei den Ratings von S&P und Moody’s besteht ein grundlegender Unterschied, der für die Interpretation der Ergebnisse wesentlich ist. S&P, wie auch die meisten anderen Agenturen, schätzt die Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) des Emittenten. Demgegenüber schätzt Moody’s nicht nur die Ausfallwahrscheinlichkeit, sondern zusätzlich den Verlust bei Ausfall (LGD). Damit lässt sich – in Verbindung mit dem ausstehenden Anleihevo-

525

Vgl. Brunner/Krahnen/Weber (2000), S. 8.


169

lumen – der erwartete Verlust bei Ausfall ermitteln. Diese Vorgehensweise wird daher auch Expected Loss-Ansatz genannt.526 Die großen Ratingagenturen erwähnen bei der Dokumentation ihrer Ratings immer die hohe Subjektivität des Ergebnisses und den Charakter der reinen Meinungsäußerung. Eine exakte Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses ist für Außenstehende nicht gegeben, das Verfahren stellt sich als Black Box dar.527

4.4.5

Eigenkapitalunterlegung beim Standardansatz

Nach dem zweiten Baseler Akkord ergeben sich im Vergleich zu Basel I neue Risikogewichtungen für Kredite. Das externe Rating wird einem Risikogewicht zugeordnet, das in die Berechnung der Höhe der Eigenkapitalunterlegung eingeht. Allgemein berechnet sich die Höhe des zu unterlegenden Eigenkapitals nach dem KreditrisikoStandardansatz (KSA) wie folgt: (4)

Eigenkapitalanforderung = Risikogewicht * 8% * ausstehender Kreditbetrag

Bei den Gewichtungsfaktoren für Forderungen, die extern geratet wurden und nach dem KSA mit Eigenkapital unterlegt werden sollen, wird unterschieden zwischen:528 x Forderungen an Staaten und deren Zentralbanken, x an sonstige öffentliche Stellen (Public Sector Entities, PSE), x multilaterale Entwicklungsbanken (Multilateral Development Banks, MDB), x Banken, x Wertpapierhäuser, x Unternehmen, x Kredite die dem Retailportfolio zugerechnet werden können,

526

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 98. Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 98. 528 Vgl. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 16 – 26. 527

170


x durch Wohnimmobilien oder gewerbliche Immobilien besicherte Forderungen und x Kredite im Verzug. In Abbildung 19529 werden lediglich die Gewichtungsfaktoren für staatliche Kreditnehmer und für Unternehmen in Abhängigkeit ihres Ratings dargestellt. Für das in dieser Arbeit dargestellte Modell sind insbesondere die Forderungen an Unternehmen von Bedeutung, daher wurde die Darstellung vereinfacht wiedergegeben. Forderungen an:

AAA

A+

bis

bis

AA-

A-

BB+

B+

unter

ohne

bis

bis

bis

B-

Rating

BBB-

BB-

B-

BBB+

staatliche Kreditnehmer

0%

20%

50%

100%

100%

150%

100%

Unternehmen

20%

50%

100%

100%

150%

150%

100%

Notation nach Standard & Poor’s. Die Prozentsätze beziehen sich auf die Bemessungsgrundlage von 8%, d.h. bei einem AAA gerateten Unternehmen muss die Bank 20% von 8% – also 1,6% – der Kreditsumme als Eigenkapital vorhalten. Abbildung 19: Eigenkapitalunterlegung nach Standardansatz

An dieser Stelle fällt auf, dass für Unternehmen ohne externes Rating pauschal eine Eigenkapitalunterlegung von 100 Prozent (von 8 Prozent) festgelegt wurde. Dies kann dazu führen, dass sich Unternehmen mit einer erwarteten Ratingnote unterhalb BB- gar nicht raten lassen. Nach Basel II ist aus Sicht der kreditgebenden Bank ein externes Rating ausschließlich für Unternehmen sinnvoll, die nicht schlechter als A- bewertet werden. Ab der Ratingnote BBB+ muss das Kreditinstitut die Forderung mit 100 Prozent gewichten, wie auch bei einem nicht gerateten Unternehmen. Diese Unternehmen können daher aus Kostenaspekten bei einer Kreditfinanzierung auf ein externes Rating verzichten.

529

Abb. selbst erstellt, Quelle: Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004), S. 17, S 21.


4.4.6

Kritische Betrachtung der Ratingagenturen

4.4.6.1

Geschäftsmodell und Transparenz der Verfahren

171

Alle Ratingagenturen sind privatwirtschaftliche, gewinnorientierte Unternehmen und fungieren als Finanzintermediäre im weiteren Sinne.530 Ihre Erträge erwirtschaften sie überwiegend mit den von den Auftraggebern/Emittenten zu zahlenden Ratinggebühren und zu einem geringen Teil mit Abonnementverkäufen an Anleger. Dem Markt i.S. der Gesamtheit aller Nutzer von Bonitätseinstufungen via Rating wird diese Dienstleistung qua Veröffentlichung kostenlos zur Verfügung gestellt. Etwa 90 Prozent der Umsätze der großen Ratingagenturen werden durch die Gebührenzahlungen der Emittenten erwirtschaftet.531 Dies kann zu Interessenkonflikten führen und steht dann im Widerspruch zu der von den Agenturen propagierten Unabhängigkeit. Da der zahlende Auftraggeber an einem guten Ratingergebnis interessiert ist, besteht die Gefahr von Moral Hazard-Verhalten seitens der Ratingagenturen als Auftragnehmer. Um einen Mandatsverlust zu vermeiden, sehen sich die Agenturen möglicherweise zu einem positiven Rating veranlasst.532 Weitere Interessenkonflikte drohen bei direkten finanziellen Interessen der Agentur oder des einzelnen Analysten durch Kapitalbeteiligungen am Ratingobjekt, wie den Besitz von Wertpapieren des bewerteten Unternehmens. Auch die Einbindung der Agenturen in Konzerne birgt die Gefahr, dass an Konzernunternehmen wohlwollende Ratingnoten vergeben werden.533 Diese Konflikte lassen sich lösen, indem der Agentur bzw. den Analysten untersagt wird, Wertpapiere von zu bewertenden Unternehmen im Besitz zu halten534 oder konzerneigene Unternehmen zu bewerten. Juristisch ist noch nicht abschließend geklärt, in wieweit das Gesetz über den Wertpapierhandel (WpHG) für Ratingagenturen Gültigkeit besitzt bzw. ob dementsprechende Regelungen implementiert oder auf Ratingagenturen ausgeweitet werden können.535

530

Vgl. Langer/Weber (2000), S. 202. Vgl. SEC (2003), S. 41. Vgl. Reidenbach (2006), S. 335 f. In Kap. 4.4.6.3 wird jedoch dargelegt, dass gerade die oligopolistische Marktform zu einer Unabhängigkeit der Agenturen von den Auftraggebern führen kann. 533 Vgl. Meyer (2006), S. 129. 534 Vgl. Reidenbach (2006), S. 337. 535 Unter der Annahme, dass Ratings eine reine Meinungsäußerung und keine Anlageempfehlung darstellen, fallen Ratingagenturen nicht unter § 2 WpHG. Somit findet § 34b WpHG auch nur dann Anwendung, wenn man in einem Rating eine indirekte Anlageempfehlung sieht; vgl. Reidenbach (2006), S. 349. 531 532

172


Weitere Kritikpunkte an den Geschäftsmodellen der Ratingagenturen wurden insbesondere im Zuge der Finanzkrise genannt. So wurde der Vorwurf geäußert, dass die Ratingagenturen Banken bei der Erstellung strukturierter Finanzprodukte beraten, bevor diese von ihnen bewertet werden. Die deutschen Geschäftsführer der Agenturen weisen diesen Vorwurf jedoch von sich. Auch die nahezu ungeprüfte Übernahme der Daten und Angaben der Emittenten oder der Banken steht in der Kritik. Aus Sicht der Agenturen sei es jedoch nicht ihre Aufgabe, die von den Emittenten gelieferten Daten oder die Kriterien der Kreditvergabe der Banken zu prüfen.536 Als Reaktion auf diese Vorwürfe plant die International Organization of Securities Commissions (IOSCO) Änderungen in dem bereits bestehenden Verhaltenskodex für Ratingagenturen537. Demnach soll ein Beratungsverbot bei der Produktgestaltung strukturierter Produkte für die Fälle vorgesehen werden, in denen die Agentur gleichzeitig die Bewertung erstellt. Außerdem sollen zukünftig die Agenturen dafür Sorge tragen, dass ihrem Rating valide Informationen zu Grunde liegen. Der von der IOSCO aufgestellte Verhaltenskodex stellt allerdings keine rechtlich bindenden Vorschriften auf, es handelt sich lediglich um Verhaltensstandards.538 Diese Standards werden von den führenden Ratingagenturen in eigene Kodizes umgesetzt, was als Grundlage der Argumentation dient, wonach die selbstregulierenden Kräfte des Marktes einer überbordenden Regulierung und der Schaffung eines gesetzlichen Rahmens vorzuziehen sind. Zur Zeit entspricht jedoch keine der führenden Agenturen vollständig den von der IOSCO geforderten Standards.539 Als Reaktion auf diese Vorwürfe hat die EU-Kommission eine Verordnung verabschiedet, der die Ratingagenturen rechtlich bindenden Regelungen unterwirft. Demnach wird ein Beratungsverbot für die Fälle vorgesehen, in denen die Agentur gleichzeitig die Bonitätseinschätzung erstellt. Außerdem werden zukünftig die Agenturen dafür Sorge tragen müssen, dass ihren Ratings, insbesondere den unbeauftragten, valide Informationen

536

Vgl. Benders/Cünnen/Landgraf (2008), S. 24. Vgl. IOSCO (2004). 538 Vgl. BaFin (2008a), S. 5. 539 Vgl. Everling (2008a), Internetquelle; Moody’s (2006). 537


173

zu Grunde liegen.540 In ihrer Verordnung übernimmt die EU-Kommission Inhalte des von der IOSCO aufgestellten Verhaltenskodexes541 und erweitert ihn.542 Besonders häufig wird der Vorwurf der mangelnden Transparenz erhoben. Die Forderung nach Transparenz wird i.d.R. zunächst abstrakt erhoben. Auch § 52 SolvV fordert allgemein, dass „[...] die Methodik zur Bonitätsbeurteilung Objektivität, Unabhängigkeit, laufende Überprüfung und Transparenz gewährleistet sowie die mit der Methodik erstellten Bonitätsbeurteilungen Zuverlässigkeit und Transparenz gewährleisten“.543 Dies betrifft insbesondere die Ratingkriterien und deren Gewichtung innerhalb des Ratingprozesses.544 Der Prozess als solcher bleibt z.Zt. sowohl gegenüber der Öffentlichkeit als auch gegenüber den Auftraggebern unklar. Seitens der Agenturen werden lediglich allgemeine Regeln veröffentlicht, die Nachvollziehbarkeit eines Ratingergebnisses ist nicht gegeben.545 Vor dem Hintergrund, dass das exakte Ratingverfahren und die Bewertungsgrundsätze Geschäftsgeheimnisse der jeweiligen Agentur darstellen,546 ist dieses Verhalten jedoch verständlich. Im Europaparlament herrscht die allgemeine Übereinstimmung, dass die Agenturen erheblich zur Krise beigetragen haben, da sie die Risiken der strukturierten Produkte unterschätzt und hinsichtlich einer Anpassung der Ratings, aufgrund der verschlechterten Marktbedingungen, versagt haben.547 Daher wurde auf Grundlage des Verordnungsvorschlags von 2008 im April 2009 eine EU-Verordnung548 verabschiedet, die ein Registrierungsverfahren für Ratingagenturen einführt. Dies soll den europäischen Aufsichtsbehörden eine bessere Kontrolle der Agenturtätigkeiten ermöglichen. Zentrales

540

Vgl. EU-Kommission (2008), Pressemitteilung. Der von der IOSCO aufgestellte Kodex (vgl. IOSCO (2004)) stellt keine rechtlich bindenden Vorschriften auf, es handelt sich lediglich um Verhaltensstandards; vgl. BaFin (2008a), S. 5. Keine der führenden Ratingagenturen entspricht jedoch komplett den von der IOSCO geforderten Standards; vgl. Everling (2008a), Internetquelle; Moody’s (2006). 542 Vgl. Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen; Kap. 3.8. 543 § 52 SolvV legt die Voraussetzungen für Ratingagenturen zur regulatorischen Anerkennung durch die BaFin fest. Detailliertere Anforderungen finden sich in § 53 SolvV, der in Abschnitt 4.4.3 dargestellt wurde. Vgl. dazu auch EU-Verordnung über Ratingagenturen sowie Kap. 3.8. 544 Vgl. Meyer (2006), S. 129 f. 545 Vgl. Meyer (2006), S. 25. 546 Vgl. Everling (1991), S. 295. 547 Ein Grund dafür kann jedoch die in Kap. 4.4.4 dargestellte Konjunkturunabhängigkeit externer Ratings sein. 548 Vgl. Europaparlament (2009a). 541

174


Ziel ist die Vermeidung von Interessenkonflikten zwischen Agentur und zu bewertender Organisation.549 Seit Einführung der neuen Eigenkapitalrichtlinien (Basel II) liegen für den auf internen Ratings der Banken basierenden Ansatz (IRBA) bereits detaillierte gesetzliche Bestimmungen vor, die über die bisherigen Anforderungen an externe Ratingagenturen hinaus gehen. Verschiedene Institutionen und Autoren befürworten eine Übertragung dieser Anforderungen über die Kreditinstitute hinaus auch auf Ratingagenturen.550 Durch die europaweite Umsetzung des Basel II-Regelwerks existiert für bankinterne Ratings schon jetzt eine relativ transparente und aufsichtlich überwachte Alternative zu den externen Ratings der großen amerikanischen Agenturen. Dies stellt einen der Ausgangspunkte des in Kapitel 5 entwickelten Modells dar.

4.4.6.2

Haftung für Ratingurteile

Die Frage nach der Haftung von Ratingagenturen für ihre Urteile ist sehr komplex und kann an dieser Stelle nur kurz dargestellt werden.551 In dieser Arbeit wird insbesondere der deutsche Markt betrachtet, daher muss zunächst geklärt werden, in wieweit deutsches Recht auf ausländische Ratingagenturen überhaupt anwendbar ist, da der Hauptsitz der relevanten Agenturen ausnahmslos in den USA liegt. Für das US-amerikanische Recht lässt sich zusammenfassend sagen, dass Ratingurteile bislang als reine Meinungsäußerung gelten und nur bei arglistigem Verhalten seitens der Agenturen eine Haftung in Betracht kommt.552 Im Jahre 2009 wurden jedoch zwei Klagen vor US-amerikanischen Gerichten gegen die großen Ratingagenturen eingereicht, deren Ausgang Signalwirkung haben kann. In diesen konkreten Fällen wird das Haupt-

549

Vgl. Kap. 3.8. Vgl. Institute of International Finance (2008b), S. 19; Mason (2007), S. 4; Schneck (2005), S. 75. 551 Eine ausführliche Darstellung findet sich z.B. bei Meyer (2006) und Reidenbach (2006). 552 Vgl. Reidenbach (2006), S. 353 f. 550


175

argument der Agenturen, nämlich ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ohne Haftung für die jeweiligen Aussagen, vom Gericht angezweifelt.553 Hinsichtlich des deutschen Rechts unterstellen verschiedene Autoren, dass es Anwendung finden kann.554 Um die Haftungsansprüche nach deutschem Recht herzuleiten, muss unterschieden werden in Beauftragte (Solicited) und Unbeauftragte (Unsolicited) Ratings555, da die Haftungsgrundlage dementsprechend vertraglicher oder außervertraglicher Natur sein kann. Außerdem ist zu berücksichtigen, wer mögliche Haftungsansprüche gegenüber den Ratingagenturen geltend machen kann. Dazu zählen Anleger, Kreditinstitute und die bewerteten Unternehmen. Nach deutschem Recht droht eine zivilrechtliche Haftung der Ratingagenturen gegenüber Emittenten und Anlegern nur in den Fällen, bei denen ein eindeutiger Missbrauch vorliegt.556 Dies gilt sowohl bei Unbeauftragten als auch bei Beauftragten Ratings, sofern das Ratingverfahren nicht neutral, objektiv, sachkundig und sorgfältig durchgeführt wurde.557 Für das in diesem Papier dargestellte Modell ist evtl. § 311 Abs. 3 S. 2 BGB einschlägig. Daraus ergäbe sich eine Haftung im Rahmen eines individuell erstellten Ratings für ein konkretes Vorhaben, z.B. die Vergabe eines bestimmten Kredites.558 Diese juristischen Fragestellungen werden z.Zt. noch kontrovers diskutiert.559 Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob Ratingagenturen durch die staatliche Anerkennung im Rahmen von Basel II näher an die in der Rechtsprechung anerkannte Haftung staatlich anerkannter Gutachter herangebracht werden. Es ist noch unklar, ob dies eine Erhöhung des Haftungsrisikos mit sich bringt.560 Auch die im Dezember 2009 in Kraft getretene EU-Verordnung über Ratingagenturen birgt möglicherweise ein Haftungsrisiko. So halten es verschiedene Autoren für denkbar, dass die strengen und detaillierten materiellen Anforderungen an die Agen553

Bei den zugelassenen Klagen handelt es sich jedoch um Sonderfälle mit explizit für eine Investorengruppe angefertigte Ratings, eine Übertragbarkeit auf das übliche Ratinggeschäft erscheint fraglich; vgl. Stempel (2009), Internetquelle; Mai (2009), Internetquelle; o.V. (2009d), Internetquelle. 554 Vgl. z.B. Meyer (2006), S. 77; Reidenbach (2006), S. 368. 555 Beauftragte Ratings werden von den Emittenten autorisiert und bezahlt. Der Auftraggeber stellt auch die Unternehmensinformationen zur Verfügung. Unbeauftragte Ratings sind nicht von den Unternehmen autorisiert und beruhen weitestgehend auf öffentlich verfügbaren Informationen; vgl. Kap. 4.4.2.2. 556 Vgl. Reidenbach (2006), S. 374. 557 Vgl. Meyer (2006), S. 154 f. 558 Hier stellt sich die Frage nach der Reichweite der persönlichen Haftung bei Fehlverhalten im Rahmen von Vertragsverhandlungen; vgl. Meyer (2006), S. 98 f. 559 Vgl. Reidenbach (2006), S.371. Insbesondere dreht sich die Diskussion um die potenziell drohende uferlose Haftung gegenüber einer unbestimmten Zahl an Personen. 560 Vgl. Reidenbach (2006), S. 371 f.

176


turen auch die Geltendmachung zivilrechtlicher Haftungsansprüche nach dem jeweils anwendbaren Recht erleichtern.561 Für deutsches Recht lässt sich zusammenfassend sagen, dass die Rechtslage nicht eindeutig geklärt ist. Das Haftungsrisiko einer Ratingagentur bezüglich ihres Bonitätsurteils ist aus heutiger Sicht aber eher als gering einzustufen. Die Haftung eines Kreditinstituts gegenüber dem Kreditvertragspartner für ein fehlerhaftes internes Rating ergibt sich zunächst aus vertraglichen Gründen. Die richtige Durchführung des Ratingverfahrens gehört im Falle des Abschlusses eines Ratingvertrags zu den Hauptleistungspflichten. Sofern für das interne Rating kein expliziter Vertrag abgeschlossen wurde handelt es sich um eine Nebenpflicht im Rahmen des Darlehensvertrages. Eine Haftung für das Kreditinstitut bei bestehendem Ratingvertrag kann sich außerdem dann ergeben, wenn sich die Bank des Betruges nach § 263 StGB strafbar gemacht hat. In solchen Fällen ist der Schadensersatzanspruch des Kreditnehmers nach § 823 Abs. 2 BGB auf die im Rahmen des Ratingvertrags gezahlte Gebühr beschränkt. Der aus der Finanzierung herrührende Zinsschaden ist nicht umfasst, da zwischen Handlung und Zinsschaden kein Unmittelbarkeitszusammenhang besteht. Sowohl bei Bestehen als auch bei Nichtbestehen eines Ratingvertrages ist § 823 BGB i.V.m. § 263 StGB einschlägig, der bei Vorliegen der Tatbestandsmerkmale des Betrugs die Bank auch zum Ersatz des Zinsschadens verpflichtet.562

4.4.6.3

Marktform

Der weltweite Markt für Ratings wird dominiert von vier großen Ratingagenturen – Standard & Poor’s (S&P), Moody’s, Fitch Ratings und Dominion Bond Rating Service (DBRS). Dabei ist DBRS die einzige Agentur, die ihren Sitz nicht in New York/USA, sondern in Toronto/Kanada hat. De facto existiert jedoch seit einem knappen Jahrhun-

561 562

Vgl. Deipenbrock (2009), S. 1173; Richter (2010), S. 539. Vgl. Volk (2008), S. 264.


177

dert ein Duopol mit den Anbietern Moody’s und S&P, die einen Marktanteil von ca. 80% erreichen.563 Für den in dieser Arbeit betrachteten deutschen Markt in Verbindung mit den bankaufsichtlichen Risikogewichtungen nach §§ 52 und 53 SolvV ist die Anerkennung der Agenturen durch die BaFin gem. § 41 SolvV notwendig. Anerkannt für alle Marktsegmente sind z.Zt. die vier o.g. Agenturen.564 Im Rahmen der USHypothekenkrise hat DBRS jedoch Anfang 2008 ihr gesamtes Europageschäft wieder aufgelöst, nachdem die Niederlassungen erst knapp drei Jahre zuvor eröffnet wurden. Aufgrund der Finanzkrise sei für DBRS Europe kurzfristig kein Umsatz zu erwarten.565 Somit kann nicht nur international, sondern auch für den deutschen Markt von einem Duopol ausgegangen werden. Wie in Kapitel 4.4.6.1 dargestellt, sind Ratingagenturen private, gewinnmaximierende Unternehmen. Aufgrund der vorherrschenden Marktform erzielen sie monopolartige Gewinne, die Umsatzrenditen lagen in 2006 bei über 50 Prozent.566 Für das Jahr 2008 weist Moody’s trotz der geringeren Gewinne aufgrund der Finanzkrise eine Umsatzrendite von 42,6 Prozent567 aus.568 Im Jahre 2009 liegt die Ergebnismarge, bei gleichzeitigem Umsatzzuwachs von zwei Prozent, bei 38,3%, die jedoch maßgeblich von der für den US-Dollar ungünstigen Bewertungsentwicklung beeinflusst wurde.569 Die außerordentliche Höhe der Erträge und der Gewinne kann als Indikator für die Ausübung von Marktmacht herangezogen werden.570 Verschiedene Faktoren begünstigen und verfestigen die Markt- und Machtposition der großen Agenturen. Dazu zählen die Intransparenz der Ratingurteile, das Fehlen von Qualitätskontrollen, der Mangel an aufsichtlicher Kontrolle – jenseits der Anerkennung bzw. Registrierung durch die BaFin – und die fehlende Haftung der Agenturen für ihre Ratingurteile. Verstärkt wird die Machtposition durch die regulatorisch induzierte Nachfrage nach Ratings durch Basel II und die Anerkennungs- bzw. Registrierungspflicht – auferlegt von der BaFin – die eine Markt-

563

Vgl. Everling (2006), S. 25. Vgl. BaFin (2009d), Internetquelle. Für das Marktsegment „Andere Forderungen“ nach § 52 Abs. 2 Satz 6 Nr. 3 SolvV wurden auch die deutsche Creditreform Rating AG (CRAG) und die Japan Credit Rating Agency Ltd. (JCRA) von der BaFin anerkannt. 565 Vgl. Osman (2008a), Internetquelle; o.V. (2008c), Internetquelle. 566 Am Beispiel der Moody’s Corp.; vgl. Everling (2006), S. 25. Als Folge der Finanzkrise ist die langjährige Umsatzrentabilität auf unter 50% gesunken; vgl. Everling (2008c), Internetquelle. 567 Zum Vergleich: im Jahre 2007 betrug die Umsatzrendite von Moody’s 50,1%. 568 Vgl. Moody’s (2009), S. 34. 569 Vgl. Everling (2010), Internetquelle. 570 Vgl. White (2001), S. 17. 564

178


zutrittsbeschränkung bewirkt.571 Eine weitere Hürde stellt der Reputationsaspekt dar, wodurch die vorherrschende Stellung der genannten Agenturen verfestigt wird. Neue Ratingagenturen können noch nicht den Nachweis zuverlässiger Beurteilungen erbringen und haben folglich das Problem der mangelnden Marktakzeptanz.572 Diese marktbeherrschende Stellung der wenigen großen Ratingagenturen kann dazu führen, dass die Ratingnoten von Beauftragten – und damit vom Auftraggeber gezahlten – Ratings besser ausfallen als Unbeauftragte – und damit auch unbezahlte – Ratings. Eine Untersuchung führt die empirisch belegten schlechteren Ratingnoten Unbeauftragter Ratings nicht nur auf exogene Gründe, wie z.B. Adverse Selection573, zurück, sondern nennt endogene Gründe, wie z.B. Erpressung, als mögliche Ursachen.574 Dem Emittenten wird mitgeteilt, dass ein Unbeauftragtes Rating seines Unternehmens durchgeführt wird. Die Agenturen bieten darauf hin dem Emittenten an, stattdessen ein Beauftragtes – und damit bezahltes – Rating durchzuführen. Dieses liefert potenziell eine bessere Ratingnote. Die Ratingagenturen begründen die unterschiedlichen Noten von Beauftragten und Unbeauftragten Ratings mit dem Argument, dass sie bei Unsolicited Ratings ausschließlich auf öffentlich zugängliche Informationen angewiesen sind und unternehmensinterne, das Rating verbessernde Daten nicht berücksichtigen können.575 Ein Vorteil der Marktmacht kann jedoch darin bestehen, dass gerade durch sie die Objektivität gefördert wird. Die Agenturen geraten nicht in eine Abhängigkeit von den Auftraggebern, obwohl sie von ihnen bezahlt werden.576 Bei größerem Wettbewerb und einer zu starken Fragmentierung des Marktes bestünde zum einen die Gefahr, dass Emittenten sich diejenige Agentur aussuchen, die ihnen das beste Rating erstellt (Rating Shopping)577, zum anderen könnten die Ratingagenturen ihre Anforderungen für ein positives Rating senken, um dadurch mehr Mandate zu akquirieren. Dies kann, in Verbindung mit dem Rating Shopping, ein sog. Race to the Bottom induzieren, bei dem sich die Agenturen bei den Anforderungen für eine gute Ratingnote oftmals gegenseitig 571

Vgl. Peters (2001), S. 155, S. 161; White (2001), S. 5; Kerwer (2001), S. 23. Vgl. Kley (2003), S. 213. 573 Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass Emittenten mit schlechter Bonität nicht an einem (Beauftragten) Rating interessiert sind. 574 Vgl. Bannier/Behr/Güttler (2007), S. 1 f. 575 Vgl. Bannier/Behr/Güttler (2007), S. 2. 576 Vgl. Reidenbach (2006), S. 339. 577 Vgl. Rosenbaum (2004), S. 7. 572


179

unterbieten.578 Bolton/Freixas/Shapiro kommen in einer Untersuchung sogar zu dem Ergebnis, dass ein Duopol weniger effizient ist als ein Monopol, da in diesem Fall das Rating Shopping möglich ist und somit gefördert wird.579 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Oligopol den Agenturen zwar eine Unabhängigkeit von den Emittenten sichert, dass allerdings die Versuchung groß ist, diese Machtstellung zu missbrauchen. Eine Verbesserung des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt ist wünschenswert, die vorhandenen Interessenkonflikte müssen jedoch berücksichtigt und verringert werden. Dies sind zum einen die Interessenkonflikte innerhalb der Agenturen, die sich aufgrund des Geschäftsmodells ergeben, zum anderen die Interessenkonflikte auf Seiten der Auftraggeber. Entsprechend sollten die Ratings über die Zeit, über die Kategorie des Auftraggebers, also Staaten oder Unternehmen, und über die Agenturen konsistent sein.580 Insbesondere der zeitliche Aspekt stellt eine Hürde für den Marktzutritt neuer Agenturen dar, da sie i.d.R. noch keinen Track Record über die Dauer von mehreren Jahren vorweisen können. In den USA wurde im Jahre 2006 der „Credit Rating Agency Duopoly Relief Act“581 verabschiedet, um das Duopol von S&P und Moody‘s aufzubrechen und für mehr Wettbewerb zu sorgen.582 Der Anstoß zu diesem Gesetz waren die Insolvenzen von Enron und Worldcom, die kurz vor ihrem Zusammenbruch noch gute Ratingnoten der führenden Agenturen erhalten haben. Die jüngsten US-amerikanischen Entwicklungen stehen jedoch in völligem Widerspruch zu dem „Credit Rating Agency Duopoly Relief Act“. So wurde im Juni 2008 von S&P, Moody‘s und Fitch Ratings in Abstimmung mit der Wertpapieraufsichtsbehörde (U.S. Securities and Exchange Commission, SEC) durch den New Yorker Generalstaatsanwalt Andrew M. Cuomo ein Ratingkartell arrangiert.583 Die Mitglieder dieses Kartells, das US-amerikanische Interessen sichern soll, verständigten sich auf ein Parallelverhalten hinsichtlich ihrer Preise, Offenlegung, Unabhängigkeit, Garantien und Due Diligence. Durch dieses Preis- und Konditionenkartell wer578

Vgl. EU-Kommission (2006), S. C 59/5; Reidenbach (2006), S. 332; Dittrich (2007), S. 136. Die EUKommission sah mit Stand 2006 in der Ratingbranche keinerlei Anzeichen für wettbewerbsschädigende Praktiken und entsprechend auch keinen Handlungsbedarf. 579 Vgl. Bolton/Freixas/Shapiro (2009), S. 3. 580 Vgl. Danielsson et al. (2001), S. 12. 581 Vgl. US Congress (2006). 582 Vgl. Dittrich (2007), S. 99; Everling (2006), S. 25. 583 Vgl. SEC (2008), Press Release.

180


den in den USA die Markteintrittsbarrieren für kleinere und auch ausländische Wettbewerber weiter erhöht.584 Offiziell wird diese Reform damit begründet, dass durch die Änderung des Gebührensystems der drei großen Agenturen Rating Shopping verhindert wird und die Anreize für Gefälligkeits-Ratings verringert werden.585 Aus theoretischer Sicht ist an dem Cuomo-Plan interessant, dass die Rating-Gebühren unabhängig von der Verwendung des Ratingurteils fällig werden. Dieses System der Upfront Fees löst zwar den Interessenkonflikt der Ratingagenturen, kann jedoch das Rating Shopping nicht verhindern. Die Optimallösung wäre eine vorgelagerte Bezahlung in Verbindung mit einem Verbot von Rating Shopping oder die Bezahlung der Ratings durch die Anleger (Investor Pays Model) in Abhängigkeit der Kosten der Regulierung. Das Moral HazardProblem ist jedoch bei allen o.g. Lösungen weiterhin existent.586 Die Forderung deutscher Politiker nach einer europäischen oder deutschen Ratingagentur als Gegengewicht zu den US-amerikanischen Marktführern gewinnt damit erneut an Relevanz. So hat sich Bundeskanzlerin Angela Merkel bereits im Jahr 2008 für einen größeren Einfluss der Eurozone bei der Regulierung der internationalen Finanzmärkte ausgesprochen und die Notwendigkeit einer europäischen Ratingagentur herausgestellt.587 Im Koalitionsvertrag der CDU/CSU-FDP-Bundesregierung wurde 2009 die Schaffung einer Europäischen Ratingagentur vereinbart.588 Die Überlegungen in der deutschen Politik richten sich hauptsächlich auf die Gründung einer deutschen oder europäischen Ratingagentur – staatlich oder privatwirtschaftlich589 – und weniger auf die Verbesserung des Wettbewerbs.590 Vermutlich spielt hier auch die unterstellte politische Notwendigkeit einer staatlichen Regulierung eine Rolle.591

584

Vgl. Office of the New York State Attorney General Andrew M. Cuomo (2008), Press Release; Everling (2008c), Internetquelle. Vgl. Office of the New York State Attorney General Andrew M. Cuomo (2008), Press Release; Osman (2008b), Internetquelle. 586 Vgl. Bolton/Freixas/Shapiro (2008), S. 3 f. 587 Vgl. Barber/Benoit/Williamson (2008), Internetquelle; Inacker (2008), S. 14. 588 Vgl. Bundesregierung (2009), S. 45/124. 589 Die Ausgestaltung der Rechtsform dieser geplanten Agentur wurde von der Regierungskoalition noch nicht abschließend festgelegt; vgl. Wissing (2009), Internetquelle. 590 Vgl. dazu Kap. 1 und SPD (2008), Internetquelle. 591 Vgl. Veron (2009), S. 7. 585


181

Mit dem in Kapitel 5 dargestellten Modell soll aufgezeigt werden, dass jedoch gerade in Deutschland, mit den Besonderheiten seines Bankensystems, eine Wettbewerbsverbesserung sehr gut möglich ist.

4.4.6.4

Kontrolle und Regulierung

In den vorherigen Kapiteln 4.4.6.1 bis 4.4.6.3 wurde aufgezeigt, dass auf dem Ratingmarkt unvollkommener Wettbewerb herrscht, der den wenigen Akteuren eine große Marktmacht und hohe Erträge ermöglicht. Zudem werden Ratingagenturen zunehmend für regulatorische Zwecke eingesetzt, was ihre Position als Gatekeeper der weltweiten Finanzmärkte weiter verfestigt. Daher stellt sich die Frage: „quis custodiet ipsos custodes?“ – wer überwacht die Überwacher? Dies impliziert die positive Antwort auf die Frage, ob eine Kontrolle überhaupt nötig ist.592 Es muss dann auch geklärt werden, wie eine Regulierung ausgestaltet werden sollte.593 Die USA unterstellten die bis dahin nicht regulierten Ratingagenturen im Jahre 2006 einer Aufsicht, mit dem Ziel, den Wettbewerb auf dem Ratingmarkt zu beleben. Für Deutschland existiert noch keine staatliche Regulierung die explizit auf Ratingagenturen ausgerichtet ist.594 Nach Ansicht von Jochen Sanio, dem Präsidenten der BaFin, sollte eine Konsequenz der Finanzkrise die Einführung einer Überwachung der Ratingagenturen durch ein unabhängiges internationales Gremium sein.595 Auch der Ausschuss der europäischen Wertpapieraufseher CESR (Committee of European Securities Regulators) schlägt der EU-Kommission vor, eine internationale Institution einzurichten, die Verhaltensstandards für die Agenturen setzt und deren Einhaltung überwacht.

592

Vgl. Kap. 3.2.1.4; Dewatripont/Tirole (1994), S. 29 – 45. Diese Fragen wurden in den letzten Jahren häufig erörtert, einen Überblick über die Diskussion bieten z.B. Hill (2004) oder Rousseau (2005). 594 Vgl. Meyer (2006), S. 126. Mit Einführung der neuen Eigenkapitalregelungen nach Basel II ist für die Verwendung von externen Ratings durch Banken zur Ermittlung ihrer Kapitalanforderungen nach der SolvV die Anerkennung der Agenturen durch die BaFin Voraussetzung (§ 41 SolvV i.V.m. §§ 52 und 53 SolvV). Insofern unterliegen die Agenturen für diese Fälle der Zulassung durch die BaFin. Nach Umsetzung der EU-Ratingverordung in deutsches Recht existiert eine explizite Regulierung der Agenturen. 595 Vgl. BaFin (2008b), S. 3. Sanio sieht dabei den sog. „Draghi-Report“ als Ausgangspunkt für eine stärkere Regulierung des Finanzsystems; vgl. Draghi (2008). 593

182


Sollte eine kurzfristige internationale Umsetzung nicht möglich sein, müsse zumindest auf EU-Ebene ein solches Gremium eingerichtet werden.596 Grundsätzlich lassen sich zwei Arten der Regulierung von Ratingagenturen unterscheiden: das Vertrauen auf selbstregulierende Faktoren oder die staatliche Regulierung mit der Schaffung eines Gesetzes, das die Arbeit der Agenturen regelt. Als die wichtigsten Faktoren der Selbstregulierung sind die Marktkräfte, die Haftungsgefahren für die Agenturen und selbstverpflichtende Kodizes zu nennen. Es ist nahezu unbestritten, dass die Marktkräfte disziplinierend auf die Ratingagenturen wirken. Das Vertrauen der Marktteilnehmer auf die Qualität der Ratingurteile ist der zentrale Faktor für den (langfristigen) Erfolg der Agenturen. Somit bildet die Gefahr des Reputationsverlustes durch falsche Bonitätsbewertungen einen wichtigen marktinstitutionellen Regulierungs- und Korrekturmechanismus. Ein Akzeptanzverlust dominiert, aufgrund seiner ökonomischen Tragweite für die Agenturen, auch die Gefahr des Abwanderns einzelner Auftraggeber, deren Wunsch nach einer Gefälligkeitsbeurteilung unberücksichtigt bleibt.597 Es ist allerdings anzumerken, dass trotz der Fehlurteile der Agenturen in der Vergangenheit keine ökonomischen Konsequenzen ersichtlich sind. Nach wie vor stützen sich Investoren auf die Urteile der großen Agenturen, obwohl sie als Auslöser der Finanzkrise gelten.598 Dies ist sicherlich auch auf fehlende Alternativen zu den großen Ratingagenturen zurückzuführen. Eine Haftung der Agenturen für Ihre Beurteilungen kann präventiv disziplinierend wirken. Wie in Kapitel 4.4.6.2 dargestellt wurde, existiert bislang de facto kaum ein Haftungsrisiko für die Arbeit der Ratingagenturen. Insofern spielt dieser selbstregulierende Faktor in der Praxis derzeit keine Rolle.

596

Vgl. BaFin (2008c), S. 5 f. Auch die IOSCO prüft z.Zt. diesen Vorschlag zur Einrichtung eines Überwachungsgremiums; vgl. Osman (2008c), Internetquelle. Da weder eine Überprüfung der Ratings der externen Agenturen noch ein Vergleich der Güte verschiedener externer Ratingsysteme stattfindet, könnte durch einen regelmäßigen Gütevergleich durch eine supranationale Organisation zumindest im Bereich der Qualität Wettbewerb unter den Ratingagenturen hergestellt werden; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 106. 597 Vgl. Meyer (2006), S. 132 f. 598 Vgl. Everling (2008b), Internetquelle. Weiter zitiert Everling a.a.O. Bannier, die das langsame Vorgehen der Agenturen im Hinblick auf Reformen ihrer Methodik damit begründet, dass drastische Änderungen einem Eingeständnis von Fehlern in der Vergangenheit gleichkämen.


183

In den letzten Jahren wurden von verschiedenen Seiten selbstverpflichtende Ansätze für ordnungsgemäße Ratings erarbeitet. Damit sollte das Regulierungsvakuum ausgefüllt und staatliche Eingriffe obsolet werden. Die internationale Organisation der Wertpapieraufsichtsbehörden IOSCO hat im Jahre 2004 einen Wohlverhaltenskodex599 verabschiedet, der von den führenden Ratingagenturen in eigene Kodizes600 umgesetzt werden sollte. Wie bereits in Kapitel 4.4.6.1 dargestellt, entspricht z.Zt. jedoch keine der Agenturen den Anforderungen. Aus diesem Grunde ist es auch fraglich, ob die geplante Verschärfung der Standards601 tatsächlich eine Verbesserung bewirkt, da von der freiwilligen Selbstverpflichtung keine rechtlich bindende Wirkung ausgeht. Es existiert kein effektiver Sanktionsmechanismus.602 Auf nationaler Ebene gibt es zwei berufsständische Ansätze zur Selbstregulierung, die Mindeststandards für Sorgfalt, Ethik und Objektivität definieren. Im Jahre 1999 stellte der Bundesverband der Ratinganalysten und Ratingadvisor e.V. (BdRA)603 Ratinggrundsätze604 auf, die von der Deutschen Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management e.V. (DVFA) im Jahre 2001 übernommen und erweitert wurden. Die Erweiterung besteht insbesondere in der Verbesserung der Transparenz von Unternehmensratings und in der Forderung nach Offenlegung von entscheidungsrelevanten Informationen durch die Ratingagenturen.605 Auch von Seiten der Wissenschaft wurden Anforderungen an Ratings und Ratingagenturen vorgeschlagen, die eine Good Rating Practicedarstellen.606 Insgesamt muss überprüft werden, ob dieser weitgehend unregulierte Zustand – mit Ausnahme der Genehmigungs- bzw. Registrierungspflicht von Ratingagenturen bei der Verwendung des Kreditrisiko-Standardansatz (KSA) durch Kreditinstitute – effizient ist. Durch die Inbezugnahme von Ratingagenturen zu Regulierungszwecken im Rahmen von Basel II, muss der Staat sicherstellen, dass die anerkannten Agenturen zuverlässig

599

Vgl. IOSCO (2004). Vgl. z.B. Moody‘s (2006). Vgl. Kap. 4.4.6.1. 602 In der EU-Verodnung über Ratingagenturen sind Sanktionen vorgesehen; vgl. Kap. 3.8. 603 Bei Erstveröffentlichung nannte sich dieser Verband namhafter deutscher Ratingexperten Rating Cert e.V. 2004 wurde er umbenannt in BdRA e.V. 604 Vgl. BdRA (2007). 605 Vgl. DVFA (2007). 606 Vgl. Krahnen/Weber (2001). 600 601

184


arbeiten, da der Marktmechanismus in dieser Situation nicht mehr funktionieren kann.607 Der Forderung nach einer materiellen Regulierung im Sinne einer Aufsicht über Ratingverfahren und –methoden erteilen verschiedene Autoren jedoch eine Absage. Im Falle eines Eingreifens der Legislative sollte sie sich auf Sorgfaltsstandards und institutionelle Vorkehrungen beschränken. Schließlich ist es fraglich, ob staatliche Kontrolleure einen höheren Sachverstand bezüglich der Ratingmethodik besitzen als die zumeist langjährig erfahrenen Ratingagenturen.608 Zusätzlich besteht hier die Gefahr der politischen Einflussnahme, da z.B. durch Länderratings die Finanzierungskosten eines Staates über den Kapitalmarkt massiv beeinflusst werden können. Die Diskussion, ob Ratings überhaupt zu Regulierungszwecken eingesetzt werden sollten, wird an dieser Stelle nicht weiterverfolgt.609 Mit der Einführung der Basel IIRegeln durch den Gesetzgeber in Deutschland wurde diese Frage implizit positiv beantwortet. Relevanz für das im Folgenden vorgestellte Modell besitzt jedoch die Forderung verschiedener Autoren, dass die Modelle der Ratingagenturen der gleichen Überwachung unterliegen sollten, wie die internen Ratings der Kreditinstitute (IRBA) im Rahmen von Basel II.610 Im Umkehrschluss stellt sich dann jedoch die Frage, warum die regulierten und überwachten internen Ratings der Banken (IRBA) am Markt nicht die Akzeptanz der externen Ratings erfahren sollten.

4.4.6.5

Staatliche Ratingagentur als Alternative?

Die Kritikpunkte hinsichtlich einer staatlichen Ratingaufsicht treffen in besonderem Maße auf eine staatliche Ratingagentur zu. Neben der Frage, ob eine staatliche Behörde qualitativ bessere Ratings liefern kann, stellt sich das Problem der Attrahierung fachlich hoch qualifizierter Mitarbeiter. Die Schwierigkeit der mangelhaften Wettbewerbsfähig-

607

Vgl. dazu auch Reidenbach (2006), S. 393. Der Autor macht verschiedene Vorschläge für den deutschen Gesetzgeber, wie z.B. die Ausdehnung des § 34b WpHG auch auf Ratingagenturen. 608 Vgl. Meyer (2006), S. 151; Habersack (2005), S. 185, 194 f.; Krämer (2004), S. 2. 609 Zu dieser Frage vgl. z.B. Sylla (2002), S. 27; Danielsson et al. (2001), S. 12. Die Autoren sehen insbesondere die Gefahr der Verstärkung makroökonomischer Schocks aufgrund der durch die Ratings determinierten Eigenkapitalanforderungen. Diese Befürchtungen haben sich im Zuge der Finanzkrise bestätigt; vgl. dazu Kap. 6. 610 Vgl. Mason (2007), S. 4; Institute of International Finance (2008b), S. 19.


185

keit staatlicher Entlohnung im Vergleich zur Privatwirtschaft ist bereits bei der Bankenaufsicht bekannt und führt dort zu einem Abwandern der qualifizierten Beamten in privatwirtschaftliche Unternehmen.611 Auch das Problem der politischen Einflussnahme tritt bei einer staatlichen Agentur verstärkt zu Tage. Insbesondere bei Sovereign Ratings kann der Staat über eine eigene Agentur seine Bonitätsbewertung faktisch selbst erstellen.612 Bei den eklatanten finanziellen Auswirkungen des Ratings auf jede staatliche Finanzierung ist die Wahrscheinlichkeit einer politischen Einflussnahme auf das Ergebnis sehr hoch. Bei einer staatlichen Agentur stellen sich ebenfalls die Fragen nach Kontrolle und Haftung. Kann das Parlament eine staatliche Agentur effektiv überwachen? Will der Staat notfalls das Haftungsrisiko für Fehler seiner Ratingagentur übernehmen? Bei einer supranationalen Zusammenarbeit müssen diese Probleme dann auch auf europäischer und internationaler Ebene geklärt werden. Die unterschiedlichen politischen Interessen und die jeweiligen nationalen Interessen der beteiligten Staaten werden nur schwer mit einer unabhängigen, objektiven und transparenten Ratingagentur vereinbar sein. Dennoch hat die Finanzkrise dazu geführt, dass sich die G-20-Staaten auf eine internationale Zusammenarbeit, zumindest hinsichtlich einer Aufsicht über die globalen Märkte, geeinigt haben.613 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine staatliche Ratingagentur im Hinblick auf die wichtigsten Forderungen – Erhöhung der Transparenz und Verbesserung des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt – nicht zielführend ist. In der Vergangenheit wurden politische Vorstöße in diese Richtung abgelehnt614 und die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler und Praktiker, sowie das Bundesfinanzministerium,615 lehnen eine Ratingbehörde noch ab. Die Ausgestaltung der im Koalitionsvertrag vereinbarten europäischen Ratingagentur ist noch völlig offen.616

611

Vgl. z.B. Dübel (2008), S. 9; Maier/Klusmann/Göggelmann (2007), S. 16; Luttmer (2009), Internetquelle. 612 Diese Gefahr ist vergleichbar mit dem in Kap. 4.4.6.1 erwähnten Vorwurf der wohlwollenden Ratings der Ratingagenturen gegenüber Konzernunternehmen. 613 Vgl. o.V. (2008a), Internetquelle. 614 Vgl. z.B. Deutscher Bundestag (2003); Panitz/Struve (2005); EU-Kommission (2006). 615 Vgl. z.B. Deutscher Bundestag (2008a), Internetquelle; Welter (2008), S. 35. 616 Vgl. Wissing (2009), Internetquelle.

186


4.5

IRB-Ansatz – bankinterne Ratings

4.5.1

Grundlagen

Ein wesentliches Ziel der seit 2008 in Deutschland geltenden neuen Eigenkapitalvereinbarung ist es, die regulatorischen Kapitalanforderungen für Banken enger an die eingegangenen Risiken zu binden. Um den Kreditinstituten einen Anreiz zur Verwendung risikosensitiver Verfahren zur Messung ihrer Kreditrisiken zu geben, wurden die Eigenmittelvorschriften so kalibriert, dass bei der Verwendung von internen Ratings (IRBA) die Eigenmittelanforderungen im Vergleich zum KSA tendenziell geringer ausfallen.617 Zur Bestimmung der regulatorischen Eigenkapitalanforderungen für Kreditrisiken, müssen für jede Transaktion eines Schuldners drei Risikoparameter von den Banken verwendet werden: x die Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) x der über Konversionsfaktoren (CCF) ermittelte ausstehende Betrag bei Ausfall (EAD) x die Verlustquote bei Ausfall (LGD) Während bei Verwendung des Basisansatzes die Banken lediglich die Ausfallwahrscheinlichkeit selbst schätzen und für LGD und CCF aufsichtlich vorgegebene Werte verwenden, müssen beim fortgeschrittenen Ansatz hingegen alle Parameter durch die Institute selbst geschätzt werden.618 Wie auch beim KSA wurden verschiedene aufsicht-

617 618

Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 60, 76. Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 60. Dies gilt für Forderungen an Staaten, Banken und Unternehmen. Für Forderungen im Mengengeschäft, d.h. Forderungen gegen natürliche Personen, Gemeinschaften natürlicher Personen und gegen kleine und mittlere Unternehmen unter bestimmten Voraussetzungen, müssen PD, LGD und CCF immer selbst geschätzt werden; vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 60 f. Die Zuordnung von Forderungen an kleine und mittlere Unternehmen zum Mengengeschäft stellt eine mittelstandsfreundliche Regelung dar, da im Vergleich zur Forderungsklasse Unternehmen geringere Risikogewichte angesetzt werden dürfen; vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 80.


187

liche Forderungsklassen von Kreditrisikoaktiva definiert, die im Folgenden analog zu den §§ 73 – 83 SolvV dargestellt werden: x Forderungsklasse Zentralregierungen x Forderungsklasse Institute x Forderungsklasse Mengengeschäft (Privatkundenkredite/Kredite an kleine und mittlere Unternehmen, Kreditsumme < 1 Mio. Euro) - qualifizierte revolvierende Forderungen - grundpfandrechtlich besicherte Forderungen - sonstige Forderungen x Forderungsklasse Beteiligungen x Forderungsklasse Verbriefungen x Forderungsklasse Unternehmen x Spezialfinanzierungen x Forderungsklasse sonstige kreditunabhängige Aktiva x Zuordnung von Investmentanteilen zu Forderungsklassen Die Ermittlung der risikogewichteten IRBA-Positionswerte ergibt sich aufgrund des § 84 SolvV, das IRBA-Risikogewicht und die Parameter PD, Korrelation R, LGD, EAD und Laufzeit M müssen analog der §§ 85 – 96 SolvV errechnet werden. Zusätzlich wurde mit der SolvV der Bereich der Kreditrisikominderungstechniken grundlegend neu gefasst. Während nach Basel I Sicherheiten nur sehr eingeschränkt zur Verminderung des Kreditrisikos berücksichtigt wurden, fand mit Basel II eine erhebliche Ausweitung der berücksichtigungsfähigen Sicherheiten statt. Neben einem weitaus

188


größeren Kreis berücksichtigungsfähiger Finanzsicherheiten werden bei IRBAInstituten auch Sicherungsabtretungen von Forderungen oder Sachsicherheiten als risikomindernd anerkannt. Bei Verwendung des fortgeschrittenen IRB-Ansatzes ist der Kreis der berücksichtigungsfähigen Sicherheiten unbeschränkt, soweit ein Kreditinstitut zuverlässige Schätzungen zu deren Werthaltigkeit nachweisen kann.619 Zur Zulassung eines Ratingsystems durch die BaFin müssen die in der SolvV niedergelegten quantitativen und qualitativen Mindestanforderungen erfüllt sein. Die quantitativen Mindestanforderungen betreffen vor allem die Schätzung der Risikoparameter und die dafür zu verwendenden Daten, die qualitativen Anforderungen beziehen sich auf alle mit dem Ratingverfahren verbundenen Prozesse. Dazu zählen die Unternehmensführung bei Einführung, die Nutzung und Weiterentwicklung der Ratingsysteme, die Ratingund Kreditvergabe sowie die Einbindung der Ratings in das Kreditrisikomanagement. Damit bauen die qualitativen Mindestanforderungen für den IRBA auf den MaRisk auf und erweitern sie um spezielle Anforderungen an Ratingsysteme. So soll gewährleistet werden, dass alle Kreditinstitute, die bankinterne Verfahren zur Eigenkapitalunterlegung nutzen, das Risiko mit der dafür erforderlichen Sicherheit und Genauigkeit messen.620 Die Bankenaufsicht überzeugt sich vor der Zulassung davon, ob tatsächlich alle Anforderungen erfüllt sind. Wesentliches Element des Zulassungsprozesses sind Eignungsprüfungen, die von der Bundesbank durchgeführt werden. Die Genehmigung wird bei positivem Ergebnis von der BaFin erteilt.621 Mit Stand Januar 2009 hatten 52 Kreditinstitute aus allen drei Säulen der Kreditwirtschaft (privater Sektor, öffentlich-rechtlicher Sektor und genossenschaftlicher Sektor) eine Zulassung zum IRBA erhalten, davon 20 für den fortgeschrittenen Ansatz.622 Um auch kleinen und mittleren Instituten die Anwendung des IRBA bei einem angemessenen Aufwand zu ermöglichen, haben die Institutgruppen gemeinsame Ratingprojekte

619

Vgl. Deutsche Bundesbank (2006), S. 81. Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 61. Die o.g. Regeln betreffen das klassische Kreditgeschäft. Zusätzlich existieren weitere Vorschriften, z.B. für Verbriefungspositionen. 621 Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 59, S. 64, S. 66. 622 Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 61. 620

189


initiiert. Insgesamt hat der IRBA nach Aussage der Bundesbank zu einem deutlichen Innovationsschub im Kreditrisikomanagement geführt.623

4.5.2

Basisansatz – Foundation Approach

Im Basisansatz ergibt sich die Eigenmittelunterlegung aus einem Vorfaktor von acht Prozent und dem Produkt aus Forderungshöhe bei Ausfall EAD und dem Ergebnis der Risikogewichtsfunktion. Dieses hängt ab von den Parametern Ausfallwahrscheinlichkeit (PD), Verlustquote (LGD) und effektive Restlaufzeit der Forderung (M).624 Formal stellt sich die Kapitalanforderung am Beispiel von Unternehmenskrediten folgendermaßen dar:625 (5)

EK-Unterlegung = EK-Anforderung * 8%

Über eine funktionale Verknüpfung der Risikoparameter PD, LGD, EAD und M wird die Kalkulation der Eigenkapitalanforderung vollzogen. Korrelationseffekte im Kreditportfolio werden berücksichtigt, indem eine vom Baseler Komitee vorgegebene Formel zur Berechnung der Korrelation R in die Ermittlung der Eigenkapitalanforderung eingeht.626 Die Eigenkapitalanforderung ist somit eine Funktion f dieser Parameter: (6a)

EK-Anforderung = f(PD, LGD, EAD, M, R) bzw.

(6b)

623

EK-Anforderung = Risikogewicht * EAD * 12,5

Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 64. Vgl. Deutsche Bundesbank (2004b), S. 80. 625 Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 26 – 30. 626 Höhere Korrelationen schlagen sich in höheren Eigenkapitalanforderungen nieder, weil damit das Ausfallrisiko der Kredite im Portfolio zunimmt; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 27. 624

190


Das Risikogewicht wird ebenfalls mit einer vom Baseler Komitee vorgegebenen Formel errechnet. Die so ermittelten Eigenkapitalanforderungen für einen einzelnen Kredit werden auch als Risikogewichtete Aktiva (Risk Weighted Assets, RWA) bezeichnet. Außer dem individuellen Risiko des Kreditnehmers (PD) werden im IRB-Basisansatz alle Parameter aufsichtlich vorgegeben. Damit ist die mittels des internen Ratingsystems ermittelte Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) im einfachen Ansatz die entscheidende Variable.627

4.5.3

Fortgeschrittener Ansatz – Advanced Approach

Bei Anwendung des fortgeschrittenen Ansatzes müssen die Banken nicht nur die Ausfallwahrscheinlichkeit (PD) schätzen, sondern auch alle weiteren Risikokomponenten. Dazu zählen die Verlustquote (LGD), die Forderungshöhe bei Ausfall (EAD) und die effektive Restlaufzeit der Forderung (M). Lediglich die Korrelation (R) ist weiterhin aufsichtlich gegeben. Neben der Tatsache, dass die Schätzung dieser Parameter sehr aufwendig ist, werden auch hohe aufsichtliche Anforderungen an die bestehende Datenhistorie der Institute gestellt.628 Die Frage, ob es sich für eine Bank lohnt, den aufwendigeren fortgeschrittenen Ansatz zur Berechnung ihrer Eigenkapitalunterlegung zu nutzen, ist nur auf Basis eines Vergleichs mit identischen Portfolios zu beantworten. Es besteht ein Trade Off zwischen geringerer Eigenkapitalunterlegung und höheren Kosten für die aufwendigeren Systeme zur Bestimmung aller Risikoparameter. Außerdem ist ein Kreditinstitut nicht völlig frei in der Entscheidung zwischen einfachem und fortgeschrittenem Ansatz, da die nationale

627 628

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 27 f. So muss mindestens eine Datenquelle für die Schätzung der LGD einen Zeitraum von sieben Jahren umfassen, gleiches gilt für die Schätzung der EAD; vgl. Behr/Güttler (2004), S. 30.


191

Bankenaufsicht darauf einen wesentlichen Einfluss nehmen kann.629 Allgemeingültige Aussagen lassen sich nicht treffen.630

4.5.4

Ratingkriterien interner Ratings

Die bankinternen Ratingverfahren in Deutschland unterscheiden sich im Hinblick auf den jeweiligen Kriterienkatalog, die Ratingskala, die Aggregationsregeln und insbesondere die Wahl der Gewichtung der einzelnen Faktoren. In einer Untersuchung631 nannten Banken zwischen vier und 18 Kriterien, die in ihrem Ratingsystem Berücksichtigung finden. Dabei handelt es sich sowohl um quantitative als auch um qualitative Kriterien. Aggregiert in einer fiktiven, repräsentativen Bank werden folgende Ratingkriterien verwendet:632 x Ökonomisches Umfeld - geschäftliche Position/Einnahmen (Cashflow, Profitabilität etc.) - finanzielle Position (Eigenkapitalquote, Liquidität etc.) x Unternehmenssituation - Branchenuntersuchung - Marktposition/Wettbewerb - Produktmix - spezifische Risiken - Planzahlen (Umsatzerlöse, Liquiditätsplanung) - Unternehmensstruktur

629

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 31 f. Ein Vergleich der Veränderung der Eigenkapitalunterlegung bei Variation der entscheidenden Parameter für drei fiktive Bankportfolios findet sich bei Behr/Güttler (2004), S. 31 – 39. Auch die Deutsche Bundesbank kommt in ihrer Analyse zu dem Ergebnis, dass ein Vergleich „außerordentlich schwierig“ ist. Als erste Einschätzung „zeichnet sich bei vielen Instituten eine Entlastung in den Eigenmittelanforderungen ab“. Damit werde das Ziel von Basel II erreicht, den Banken mittels geringerer Eigenkapitalanforderungen bei der Verwendung des IRB-Ansatzes einen Anreiz zur Einführung von Verfahren zu einer risikosensitiveren Messung der Kreditrisiken zu geben; vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 78. 631 Vgl. Brunner/Krahnen/Weber (2000). 632 Vgl. Brunner/Krahnen/Weber (2000), S. 8; Krahnen/Weber (2001), S. 11. 630

192


x Managementqualität - Erfahrung - Nachfolgeregelung - Qualität der Buchhaltung und des Controllings x Kundenbeziehung/Kontoführung Die jeweilige Ratingskala der untersuchten Banken wies zwischen fünf und zehn Risikoklassen633 auf. Für die Sparkassen-Finanzgruppe wurde ein einheitliches Ratingsystem entwickelt, dessen Struktur veröffentlicht wurde634 und sich daher für diese Arbeit als Beispiel anbietet. Für die folgenden vier Segmente wurden Ratingverfahren entwickelt: x Firmenkunden (klein, mittel und groß; Umsatz über 2,5 Mio. Euro) x Gewerbe- und Geschäftskunden (Umsatz unter 2,5 Mio. Euro) x Existenzgründer (jeweils für das 1. bis 5. Jahr nach Gründung) x Freiberufler Zudem fanden Entwicklungen zur Bonitätsanalyse von Privatkunden (Scoring-Systeme) und zum Immobiliengeschäftsrating statt. Neben der o.g. segmentspezifischen Gliederung findet auch eine Feingliederung nach dem sektoralen Tätigkeits- bzw. Risikoschwerpunkt der Firmenkunden statt, bei der die

633

Gem. § 110 Abs. 2 SolvV muss ein zur Ermittlung der Eigenkapitalunterlegung zugelassenes Ratingsystem mindestens sieben Ratingstufen für nicht ausgefallene Schuldner und mindestens eine Ratingstufe für ausgefallene Schuldner aufweisen. Die Ergebnisse der Untersuchung sind darauf zurückzuführen, dass sie bereits im Jahre 2000 stattfand, also noch vor der Umsetzung von Basel II. 634 Vgl. Böcker/Eckelmann (2002).


193

Sektoren Produktion, Handel und Dienstleistung berücksichtigt werden. Die Ratingnote wird anhand eines Finanzratings auf Basis der Jahresabschlüsse bzw. EinnahmenÜberschussrechnung und einer qualitativen Bewertung des Unternehmens, inklusive des Kontoverhaltens, ermittelt. Dabei bildet das Bilanzrating, mit den Kennzahlen zur Vermögens-, Finanz- und Ertragslage, das Kernelement. Bei den qualitativen Bonitätsmerkmalen unterscheidet die Sparkassen-Finanzgruppe nochmals in harte und weiche Faktoren. Die harten qualitativen Faktoren sind dadurch gekennzeichnet, dass jeder Kundenberater bei gleichem Informationsstand zu den gleichen Ergebnissen kommt. Beispiele sind das Überziehungsverhalten, die Nachfolgeregelung oder die Dauer der Kundenbeziehung. Demgegenüber enthalten die weichen qualitativen Faktoren ein subjektives Bewertungsmoment, d.h. Kundenberater könnten auch bei gleichem Informationsstand zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Für große Firmenkunden, die von der Sparkassen-Finanzgruppe mit einem Jahresumsatz von mehr als 20 Mio. Euro definiert werden, ergeben sich vier Teilbereiche innerhalb der weichen Faktoren: Unternehmensführung, Planung und Steuerung, Markt und Produkt sowie Wertschöpfungskette. Diese Teilbereiche werden weiter untergliedert in 16 Merkmale, zu denen insgesamt 49 weiche qualitative Faktoren erhoben werden.635 Die wesentlich knapperen Veröffentlichungen von Volks- und Raiffeisenbanken636 und Deutscher Bank637 zu ihren jeweiligen Ratingsystemen und –kriterien, zeigen große Ähnlichkeiten mit dem o.g. System der Sparkassen-Finanzgruppe.

635

Die exakten Merkmale und Faktoren wurden nicht veröffentlicht; vgl. Böcker/Eckelmann (2002). Vgl. z.B.: http://www.vrbank-bamberg.de/de/n/firmenkunden/_ratingmittelstand.html (abgerufen am 08.06.2009); https://www.vrsta.de/Rating-als-Chance.288.0.html (abgerufen am 08.06.2009). 637 Die Deutsche Bank verlinkt auf ihrer Internetseite (http://www.globalbanking.db.com/de/content /635.html, abgefragt am 08.06.2009) auf die Rating Broschüre der Initiative Finanzstandort Deutschland (IFD); vgl. Initiative Finanzstandort Deutschland (2006). 636

194

4.5.5


Zwischenfazit

Aufgrund der umfassenden Vorschriften der SolvV müssen die internen Ratings aller Kreditinstitute qua Gesetz gleichen Anforderungen genügen und damit sehr ähnlich strukturiert sein. Zusätzlich zeigen die veröffentlichten Kriterien der Kreditinstitute, dass die abgefragten Parameter weitgehend identisch sind. Lediglich die nicht veröffentlichte Gewichtung kann variieren. Es ist daher davon auszugehen, dass die Ratings aller drei Sektoren der deutschen Bankenlandschaft bei gleicher Datenbasis, z.B. bei einem einzelnen Unternehmen, ähnliche Ratingergebnisse liefern.

4.6

Vergleich interner und externer Ratings und Fazit

Trotz einiger Unterschiede zwischen externen und internen Ratings weisen beide eine Vielzahl von Gemeinsamkeiten bei der Ermittlung der Bonität von Schuldnern auf.638 Die zur Bonitätseinstufung verwendeten Kriterien sind weitgehend identisch, wobei interne Ratings einen entscheidenden Vorteil bei der Einschätzung qualitativer Faktoren besitzen. Aufgrund der in Deutschland typischen, meist langjährigen Hausbankbeziehung kann das Kriterium Kontoführung/Kundenbeziehung in das Rating mit einfließen.639 Eine vergleichende Übersicht der Ratingkriterien von S&P, Moody’s und bankinternen Ratings findet sich in Abbildung 20640.

638

Im Falle der externen Ratings handelt es sich bei den Schuldnern um Anleiheemittenten am Kapitalmarkt, bei internen Ratings um Kreditnehmer von Banken. 639 Vgl. Brunner/Krahnen/Weber (2000), S. 7, S. 23; Behr/Güttler (2004), S. 112. 640 Abb. selbst erstellt, Quelle: Krahnen/Weber (2001), S. 11.

195


S&P

Moody’s

Beispielbank

Finanzrisiko:

Finanzrisiko:

Ökonomisches Umfeld:

-Bilanzstruktur -Finanzpolitik -Einnahmen -Kapitalstruktur -Cashflow -finanzielle Flexibilität

-Cashflow -Liquidität -Verschuldungsstruktur -Eigenkapital & Reserven

-geschäftl. Position/ Einnahmen (Cashflow etc.) -finanzielle Situation (Kapitalstruktur, EK-Quote, Liquidität etc.)

Unternehmensrisiko:

Wettbewerb & Unternehmensrisiko:

Unternehmenssituation:

-Branche -Wettbewerb

-Marktanteil/Wettbewerbs-position -Diversifikation -Umsatz, Kosten, Ergebnis -Unternehmensstruktur

-Branche -Wettbewerb -Produktmix -spezifische Risiken -Planzahlen (Umsatz/Liquidität) -Unternehmensstruktur

Managementqualität:

Managementqualität:

-Planung & Controlling -Managementerfahrung -Organisationsstruktur -Nachfolgeregelung

-Erfahrung -Nachfolgeregelung -Qualität Buchhaltung/ Controlling

Management

Kundenbeziehung/ Kontoführung Abbildung 20: Ratingkriterien

Ein Kennzeichen externer Ratings ist die konjunkturunabhängige Bewertung, was im Zeitablauf zu deutlich stabileren Ratings führt. Vollständig lässt sich die konjunkturelle Entwicklung jedoch nicht bereinigen. Diese Stabilität externer Ratings führt häufig zu dem Vorwurf einer verzögerten Anpassung der Ratings durch die Agenturen bei sich abzeichnenden Bonitätsverschlechterungen der Emittenten.641 Der Einfluss von konjunkturellen Veränderungen auf die bankinternen Ratings führt dazu, dass die Bank aktuelle Informationen über das Kreditrisiko ihres Portfolios erhält.642 Die Kosten des Ratings trägt bei den Ratingagenturen der Emittent direkt, was zu den in Kapitel 4.4.6.1 641 642

Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 114. Vgl. Behr/Güttler (2004), S. 110 f.

196


dargestellten Fehlanreizen führen kann. Auch bei bankinternen Ratings trägt der Schuldner die Kosten, allerdings wird er hier nur indirekt, über den Kreditzins, damit belastet.643 In beiden Fällen bezahlt also der Schuldner das Rating, im Falle des bankinternen Ratings trägt jedoch die ratende Bank gleichzeitig das Ausfallrisiko, während die Ratingagentur nur ihre Meinung zur Bonität äußert644. Damit ergibt sich für die bewertende Bank eine völlig andere Anreizstruktur, die eine weitere Grundlage des in Kapitel 5 erarbeiteten Modells darstellt. Die juristischen Grundlagen für externe und bankinterne Ratings in Deutschland ergeben sich aufgrund der Solvabilitätsverordnung. Für die in der vorliegenden Arbeit hauptsächlich betrachteten Adressenausfallrisiken ist Teil 2 SolvV einschlägig. Die Vorschriften zum Standardansatz (KSA), inklusive der Risikogewichte, Länderklassifizierungen und dem KSA-Positionswert, finden sich in den §§ 24 – 51 SolvV. Die Anerkennung von Ratingagenturen und die Zuordnung von Bonitätsbeurteilungskategorien zu Bonitätsstufen ist in den §§ 52 – 54 SolvV geregelt. Die Vorschriften zu dem auf internen Ratings basierenden Ansatz (IRBA) finden sich in den §§ 55 – 153 SolvV. Grundlagen, Nutzungsvoraussetzungen, Zulassung und Anwendbarkeit des IRBA sind in den §§ 55 – 70 SolvV geregelt, die Vorschriften zu den risikogewichteten IRBA-Positionswerten inklusive der IRBA-Forderungsklassen regeln die §§ 71 – 105 SolvV. Die gesetzlichen Mindestanforderungen zur Nutzung des IRBA beinhalten u.a. Vorschriften zum Aufbau und der Dokumentation von Ratingsystemen, zur Verwendung von mathematisch-statistischen Verfahren, der Datenerhebung und – verwendung und generelle sowie spezifische Anforderungen für Schätzungen und deren Validierung (§§ 106 – 150 SolvV). Die Unternehmensführung und –aufsicht regeln die §§ 151 – 153 SolvV. In Kapitel 5 der SolvV, das die §§ 154 – 224 umfasst, werden die Kreditrisikominderungstechniken geregelt. Hier werden die besicherungsfähigen Sicherheiten aufgeführt, Berechnungsvorschriften zur Ermittlung der Risikominderungseffekte genannt und Aufrechnungsvereinbarungen vorgegeben.

643

In dem in Kap. 5 vorgestellten Modell ist eine direkte Kostenbelastung der Kreditnachfrager vorgesehen, so dass der Kreditzins das tatsächliche Risiko der Kreditnehmers repräsentiert. 644 Vgl. dazu die juristische Einschätzung zur Haftung einer Ratingagentur in Kap. 4.4.6.2.


197

Ein exakter juristischer Vergleich der unterschiedlichen Vorschriften für KSA und IRBA würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen und wäre nicht zielführend. Aus der obigen kurzen Übersicht wird jedoch ersichtlich, dass bankinterne Ratings wesentlich umfassenderen gesetzlichen Vorschriften als externe Ratings unterliegen. Weiter erfolgt eine Zulassungsprüfung durch die Bankenaufsicht. Der Zulassungsprozess findet in enger Abstimmung zwischen den Instituten und der Bankenaufsicht statt. Vor ihrer Verwendung für die Ermittlung der regulatorischen Eigenkapitalanforderung werden alle Ratingsysteme durch die Bundesbank auf ihre Eignung geprüft.645 Eine explizite Prüfung der Ratingsysteme externer Agenturen findet in dieser Form nicht statt.646 Sofern ein internes Ratingsystem die Zulassung durch die Deutsche Bundesbank und die BaFin erhalten hat, soll für die vorliegende Arbeit davon ausgegangen werden, dass dieses System das Ausfallrisiko eines Kreditnehmers adäquat ermittelt und externen Ratings qualitativ zumindest gleichwertig ist.

645 646

Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S.64, S. 66. Vgl. jedoch dazu Kap. 3.8.

5

Modell eines zentralisierten bankinternen Ratings der Institutsgruppen

5.1

Modellbeschreibung

In den vorhergehenden Kapiteln wurden der eingeschränkte Wettbewerb und die mangelhafte Transparenz auf dem Ratingmarkt als zentrale Probleme herausgearbeitet. Das folgende Modell zeigt eine Möglichkeit auf, diese Missstände teilweise zu beheben.647 Der Fokus liegt dabei auf dem deutschen Bankenmarkt mit seiner drei Säulen-Struktur in Form von Groß-/Privatbanken, Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Die dem Modell zu Grunde liegende Idee ist, dass die internen Ratings der Kreditinstitute für jede Institutsgruppe zentral durchgeführt und wie externe Ratings betrachtet und behandelt werden sollten. De facto wird damit das Geschäftsmodell der Ratingagenturen von den Kreditinstituten übernommen. Für den deutschen Markt heißt dies, dass die Sparkassenorganisation und der Genossenschaftsverband jeweils eine eigene Ratingagentur gründen und alle Kreditanträge ihrer Mitgliedsinstitute zentral von dieser Agentur bewertet werden. Für die Großbanken stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob die Konkurrenzsituation untereinander und die implizite Offenlegung der Kundenstruktur gegenüber der (gemeinschaftlichen) Agentur gegen eine gemeinsame Ratingagentur aller Großbanken spricht. Je nachdem wie diese Frage von den Großbanken beantwortet wird, führt das hier dargestellte Modell zu mindestens drei neuen Ratingagenturen, einer Sparkassen-Ratingagentur, einer Genossenschaftsbanken-Ratingagentur und mindestens einer Großbanken-Ratingagentur.648

647

Die Grundzüge dieses Modells wurden vom Autor bereits an der Universität Kassel als Diskussionspapier veröffentlicht; vgl. Buschmeier (2008). 648 Es ist jedoch davon auszugehen, dass jede einzelne Großbank eine eigene Ratingagentur gründen würde; vgl. Fn. 649.



199

Zur Zeit werden die Kreditnehmer der Großbanken zum Teil bereits zentral geratet649, während bei Sparkassen und Genossenschaftsbanken jedes einzelne Institut seine Kreditnehmer bewertet.650 Dieses Vorgehen der Sparkassen und Volks- und Raiffeisenbanken ist ineffizient, da jedes Institut einen eigenen Marktfolgebereich vorhalten muss, der Kosten für Personal und Infrastruktur verursacht. Große Potenziale zur Optimierung und Effizienzsteigerung in den Kreditprozessen blieben bisher ungenutzt. Die Finanzkrise verstärkt den Kostendruck auf die Kreditinstitute und zwingt sie, die Prozesse im Backoffice-Bereich zu optimieren.651 Aufgrund der Komplexität des internen Ratingverfahrens und der erforderlichen Anerkennung durch die BaFin, wurde von den jeweiligen Dachverbänden bereits eine verbundseinheitliche Ratingsoftware entwickelt, die von allen Mitgliedsinstituten verwendet wird. Entsprechend wird diese einheitliche Software ähnliche Ratingergebnisse liefern. Unterschiede in den Ratingurteilen können sich lediglich aufgrund der in Kapitel 4.3.2 dargestellten Subjektivität der Variablenausprägung der qualitativen Faktoren und einer unterschiedlichen Gewichtung der Faktoren ergeben. Auch verbandsübergreifend müssen aufgrund der gesetzlichen Anforderungen an den IRB-Ansatz die Ratingergebnisse weitgehend identisch sein. Dennoch wird ein Kreditnehmer – sogar innerhalb der gleichen Institutsgruppe – bei jeder Kreditanfrage neu geratet. In den Fällen eines älteren Ratings mag dies gerechtfertigt sein, bei aktuellen Bonitätsbewertungen ist dieses Mehrfachrating ineffizient. Eine Auslagerung des Ratings auf eine zentrale, institutseigene Ratingagentur vermeidet Mehrfachratings des gleichen Kreditnehmers innerhalb des Verbundes und somit weitere Kosten. Selbst unter der Annahme, dass keine Kostenersparnis erzielt werden kann, ist eine Zentralisierung des Ratings allein zur Vermeidung von Mehrfachratings und der zentralen Speicherung aller Ratings sinnvoll, sofern dadurch keine höheren Kosten entstehen.

649

Bei der Deutschen Bank Privat- und Geschäftskunden AG werden zunächst die Kreditnehmer von der jeweiligen Filiale geratet. Erst ab einem festgelegten erwarteten Ausfall (Expected Loss) findet das Rating zentral statt; vgl. Pfeffer (2008), persönliches Gespräch. Aufgrund dieser Tatsache und der impliziten Offenlegung der jeweiligen Kundenstruktur der einzelnen Bank wird im Folgenden das Modell einer Großbanken-Ratinagentur nicht weiter verfolgt. Die Voraussetzungen für eigene Ratingagenturen sind bei Großbanken wesentlich besser als bei den hier betrachteten Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Sie müssen lediglich das ohnehin zentralisierte Rating wie ein externes Rating behandeln und eine Ratinggebühr einführen. Die Eigenumsverhältnisse sind bei den Großbanken eindeutig und die mit dem neuen Geschäftsfeld Rating verbundenen Einnahmen sprechen für dieses Modell. Da sich bei den beiden anderen Institutsgruppen wesentlich höhere Effizienzsteigerungen erreichen lassen, wird das Modell insbesondere am Beispiel der Sparkassenorganisation hergeleitet. 650 Vgl. Falb (2008), persönliches Gespräch; Janenzky (2008), persönliches Gespräch. 651 Vgl. Luckert (2010), Internetquelle.

200


Der modelltheoretisch erste Schritt ist die Errichtung einer zentralen Stelle zur Bonitätsbeurteilung aller Kreditnehmer der jeweiligen Institutsgruppe und die – zumindest verbundsinterne – Anerkennung der Ratingurteile (nach IRBA). Dieser Schritt wurde von den Großbanken bereits zum Teil durchgeführt. Bei Sparkassen und Genossenschaftsbanken ergibt sich allein durch die zentrale Bonitätsbewertung und die Akzeptanz der Ratingnote durch alle angeschlossenen Institute ein großes Kostensenkungspotential, da ein großer Teil der Backoffices rationalisiert werden kann. Insbesondere lassen sich Personalkosten reduzieren. Auch die in den Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk)652 vorgeschriebene Trennung der Bereiche Markt und Marktfolge653 ist mit diesem Modell implizit realisiert. Den Marktbereich stellt das einzelne Institut dar, der Bereich Marktfolge wird von der zentralen Ratingagentur übernommen. Der in 2009 eingeführten Verpflichtung jedes Instituts, sich ein Urteil über das Adressenausfallrisiko zu bilden (BTO 1.2. Tz. 4), wird vom Bereich Markt nachgekommen. Diese Auslagerung der Organisationseinheit Marktfolge wäre kosteneffizient und ist nach den MaRisk möglich, da es sich nicht um eine Auslagerung von Leitungsaufgaben handelt, die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsorganisation nicht beeinträchtigt wird und keine Delegation der Verantwortung der Geschäftsleitung stattfindet.654 Im Fall der Genossenschaftsbanken und Sparkassen handelt es sich um eine gruppeninterne Auslagerung, daher kann sie bei Erfüllung bestimmter Voraussetzungen655 als nicht wesentlich eingestuft werden. Dann sind lediglich die allgemeinen Anforderungen an die Ordnungsmäßigkeit der Geschäftsorganisation gemäß § 25a Abs. 1 KWG zu beachten.656 Für die zwei genannten Institutsgruppen hat die Einführung der MaRisk BTO 1.2. Tz. 4 den zusätzlichen Vorteil, dass damit die Gefahr der Abwanderung von Kreditnachfragern zu einer anderen Institutsgruppe verringert wird. Innerhalb eines Verbundes liegt ein zentrales Ratingergebnis des Marktfolgebereiches vor, bei einem Institutsgruppenwechsel müsste der Kreditnachfrager erneut von beiden Bereichen, also Markt und Marktfolge, bewertet werden. Dies führt in dem hier dargestellten Modell zu erhöhten Kosten für den Kreditnachfrager. 652

Dieser Arbeit liegen die MaRisk i.d. Fassung vom 14.08.2009 zu Grunde; vgl. BaFin (2009c). Vgl. MaRisk BTO 1.1. 654 Vgl. MaRisk AT 9 Tz. 4; Hanneman/Schneider/Hanenberg (2008), S. 294 f.; DSGV (2008), S. 14 – 16. 655 „Bei gruppeninternen Auslagerungen können wirksame Vorkehrungen, insbesondere ein Risikomanagement auf Gruppenebene sowie Durchgriffsrechte, bei der Erstellung und Anpassung der Risikoanalyse risikomindernd berücksichtigt werden“; BaFin (2007f), S. 19. 656 Vgl. MaRisk AT 9 Tz. 2 und 3; Hanneman/Schneider/Hanenberg (2008), S. 291 f. 653


201

Des Weiteren sieht dieses Modell die Einführung einer Gebühr für die Durchführung der Bonitätsbewertung durch das jeweilige Kreditinstitut vor. Dies entspricht dem Vorgehen der externen Ratingagenturen. Dadurch werden nicht nur die Kosten reduziert, sondern zusätzliche Erträge für die Bank generiert. Auch wenn die mit diesem Modell angestrebte Wettbewerbsverbesserung ein Abschmelzen der monopolartigen Gewinne der großen amerikanischen Agenturen verursacht, ist davon auszugehen, dass weiterhin positive Erträge mit Bonitätsbeurteilungen zu erwirtschaften sind. Für alle nicht abgelehnten Kreditnehmer hat diese Gebührenstruktur einen weiteren Vorteil. Da die Ratingkosten der Bank durch die Antragsteller gezahlt werden, muss keine Subventionierung über den Zinssatz bzw. Agio/Disagio stattfinden. Zur Zeit zahlen insbesondere die akzeptierten Kreditnehmer die Kosten der Ratings aller abgelehnten Kreditnehmer. Die Einführung einer Ratinggebühr erhöht die Transparenz hinsichtlich der tatsächlichen Kosten für den einzelnen Kreditnehmer und sollte insgesamt zu geringeren Zinssätzen bzw. Gebühren für alle Kreditnehmer führen. Zusätzlich sichert die Ratinggebühr der bewertenden Bank die Entlohnung für ihre Arbeit. Bei einer im Kreditzins enthaltenen Gebühr besteht die Gefahr, dass Kunden mit dem Rating der einen Bank bei einer anderen Bank das Kreditgeschäft abschließen und das ratende Institut für die Bonitätsbeurteilung nicht entlohnt wird. Die endgültige Kreditvergabeentscheidung liegt auch in diesem Modell weiterhin bei der einzelnen Bank. Auch die Konditionengestaltung – in Abhängigkeit der Bonität des jeweiligen Kreditnehmers gem. MaRisk BTO 1.2 Tz. 7 – sollte aus Wettbewerbsgründen bei dem einzelnen Institut verbleiben. Somit wird die institutseigene Kreditrisikostrategie nicht beeinflusst. Das Monitoring – also die Überwachung des Kreditnehmers während der Kreditlaufzeit – sollte ebenfalls weiterhin das kreditgebende Institut übernehmen. Um der Forderung nach zwei zustimmenden Voten der Bereiche Markt und Marktfolge gem. MaRisk BTO 1.1 Tz. 2 gerecht zu werden, kann das einzelne Institut einen Cut Off Score in seiner Kreditrisikostrategie festlegen, oberhalb dessen das Ergebnis der institutseigenen Ratingagentur als positive marktunabhängige Votierung gilt. Dieser modelltheoretisch erste Schritt führt zunächst zu optimierten, kosteneffizienten Prozessen innerhalb der jeweiligen Institutsgruppe. Zur Verbesserung der Transparenz und des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt muss das Modell jedoch erweitert werden.

202


Der zweite Schritt in diesem Modell ist die Anerkennung der institutseigenen Agenturen als externe Ratingagentur für die bankaufsichtliche Risikogewichtung nach §§ 52 und 53 SolvV durch die BaFin bzw. die Registrierung nach der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen. Damit haben die Verbundmitglieder die Möglichkeit, für ihre Eigenkapitalunterlegung entweder den Kreditrisiko-Standardansatz oder den IRB-Ansatz zu nutzen.657 Die aufsichtliche Anerkennung und Registrierung der institutseigenen Ratingagenturen sollte kein Problem darstellen, sofern die internen Ratings der Institutsgruppen für den IRB-Ansatz von der BaFin bereits anerkannt wurden. Wie in Kapitel 4.6 dargestellt, sind die aufsichtlichen Anforderungen an den IRB-Ansatz höher als die Zulassungsvoraussetzungen für externe Ratingagenturen.658 In Abbildung 21659 wird das Modell schematisch dargestellt. Die Anerkennung als Ratingagentur bildet für die Kreditinstitute die Grundlage dafür, ihren Kunden den Kapitalmarktzugang zu ermöglichen. Bei ausreichend hohem Kreditvolumen, entsprechender Unternehmensgröße und nach Zustimmung des Kunden, kann das Ratingergebnis der institutseigenen Agentur veröffentlicht und dazu genutzt werden, die Platzierung einer Anleihe auf dem Kapitalmarkt zu ermöglichen. Die entgangenen Erträge aus dem dann nicht verwirklichten Kreditgeschäft stehen in diesem Fall die Erträge aus der Emissionsbetreuung gegenüber. Der Vorteil aus Sicht des Kreditnehmers ist der Kapitalmarktzugang mit günstigeren Konditionen im Vergleich zur Fremdkapitalfinanzierung über eine Bank.

657

Nach Aussage der Deutschen Bundesbank nutzt die Mehrheit der deutschen Kreditinstitute den Standardansatz nach Basel II; vgl. Deutsche Bundesbank (2008b), E-Mail; Schneider (2007), S. 46. Nach der neuen EU-Verordnung (EG) 1060/2009 müssen diese institutseigenen Ratingagenturen ein Registrierungsverfahren gem. Art. 14 Abs. 1 bzw. Art. 15 Abs. 2 einleiten, sofern ihre Ratings für regulatorische Zwecke verwendet werden sollen. Für diese Arbeit soll, auch ohne expliziten juristischen Vergleich der Anforderungen der SolvV und der EU-Verordnung, davon ausgegangen werden, dass diese Anforderungen vergleichbar sind. Als Begründung für diese Annahme wird die aufsichtlich gleiche Behandlung interner und externer Ratings ins Feld geführt. 659 Abb. selbst erstellt. 658

203


Bundesbank

BaFin

Aufsichtliche Anerkennung/ Registrierung

Prüfung des Ratingsystems

Institutsgruppeneigene Ratingagentur (Marktfolge)

Kreditantrag mit allen Unterlagen

Rating/Votum Bereich Marktfolge

Kreditinstitut Rating/Votum Marktbereich entweder Kreditantrag, Gebühr

oder

Kreditentscheidung,

Kapitalmarkt

Konditionenfestlegung

Anleihenemission

Kapitalzufluss

Kapitalzufluss

Kreditnehmer

Abbildung 21: Schematische Modellübersicht

Auch für das Retailgeschäft der Banken führt dieses Modell einer zentralisierten Bonitätsbeurteilung zu Effizienzsteigerungen. Im ohnehin weitgehend standardisierten Konsumentenkreditgeschäft kann die vorhandene Credit Scoring-Software einer zentralen

204


Stelle genutzt werden, ohne dass das einzelne Kreditinstitut die entsprechende Infrastruktur vorhalten muss.660 Als bedeutendste Markteintrittsbarriere für junge Ratingagenturen wird die fehlende Reputation genannt.661 Dieses Problem wird aufgrund von zwei Faktoren, die in dem hier dargestellten Modell der Ratingagenturen der Kreditinstitute Berücksichtigung finden, verringert: Zum einen gewährleistet die Prüfung und Genehmigung der Agentur und ihrer Ratingmethodik durch die BaFin einen Mindeststandard, der sich positiv auf die Reputation auswirkt. Diese aufsichtliche Anerkennung fehlt den bestehenden Ratingagenturen z.Zt. noch und führt somit zu einem Wettbewerbsvorteil der kreditinstitutseigenen Agenturen.662 Zum anderen besitzen alle Kreditinstitute jahrzehntelange Erfahrung und eine entsprechende Reputation und Datenhistorie in der Kreditbewertung und –vergabe, da dies ihr originäres Geschäft ist. Interne Ratings sind die Kernkompetenz von Universalbanken, die insbesondere in Deutschland durch das Hausbankprinzip einen Vorteil bei der Einschätzung qualitativer Faktoren besitzen.663 Für die quantitativen Aspekte der Kreditrisikomessung bescheinigt die Deutsche Bundesbank den nationalen Kreditinstituten sehr gute Ergebnisse bei der Prognose der Ausfallwahrscheinlichkeiten.664 Die Reputation lässt sich weiter verbessern, indem die Institute die Ausfallquoten der von ihnen bewerteten und vergebenen Kredite veröffentlichen. Durch diese Veröffentlichung können sie die Validität ihrer internen Ratings nachweisen.665

660

Im Bereich des Mengengeschäfts wird dies zum Teil bereits praktiziert. Vgl. Kley (2004), S. 26. Mit Umsetzung der EU-Verordnung für Ratingagenturen entfällt zwar dieser Wettbewerbsvorteil der Ratingagenturen der Institutsgruppen, aufgrund der genannten Vorzüge des Modells sollte dies jedoch zu keiner wesentlichen Beeinträchtigung des Modells führen. 663 Vgl. Brunner/Krahnen/Weber (2000), S. 23. 664 Vgl. Deutsche Bundesbank (2009), S. 67. 665 Dies gilt selbstverständlich nur für den Fall, dass das jeweilige Kreditinstitut keine übermäßig hohe Kreditausfallrate aufweist. Sinnvollerweise sollten die Kreditausfälle getrennt für jede intern festgelegten Risikoklasse ausgewiesen werden. Zur Zeit macht kein Institut Angaben über die Ausfallquote seiner Kreditnehmer. 661 662


205

Neben der Verbesserung des Wettbewerbs ist ein weiterer Punkt, der für dieses Modell spricht, die Selbstbindungsfunktion des Eigenkapitals. Sofern die Kredite nicht über eine Securitization auf dem Kapitalmarkt verkauft werden, sondern in den Büchern des einzelnen Instituts der jeweiligen Gruppe verbleiben, haftet zunächst das kreditgebende Institut für Kreditausfälle gegenüber seinen Gläubigern. Bei Zahlungsunfähigkeit eines Instituts übernimmt der Haftungsverbund der jeweiligen Institutsgruppe die Liquiditätssicherung. Als Eigentümer der Ratingagentur haben sowohl das einzelne Institut als auch die gesamte Institutsgruppe ein großes Interesse an korrekten Ratings, die die Bonität des Kreditnehmers möglichst genau wiedergeben. Bei fehlerhaften Einstufungen würden die Banken bzw. die Institutsgruppen direkt für die Kreditausfälle haften. Das Rating Shopping wird so erschwert, da wegen der Haftung der Institute Gefälligkeitsratings unwahrscheinlich sind. Auch die inhärenten Interessenkonflikte des Issuer Pays Model666 nehmen ab. Die modelltheoretisch vorgesehenen Ratinggebühren werden in diesem Falle zwar auch von den Kreditnehmern gezahlt, jedoch unmittelbar an den Kreditgeber, der wegen seines Ausfallrisikos ein korrektes Ratingergebnis präferieren dürfte. Ein Gefälligkeitsrating würde in diesem Modell nicht nur das Risiko für den Kreditgeber erhöhen, es führte auch zu einer nicht-risikoadäquaten Bepreisung des Kredites, d.h. der Zinssatz wäre zu niedrig. Die Gefahr des Verlusts des Ratingmandats und die entgangenen Zinserträge des riskanten Kreditgeschäfts sollten daher in diesem Modell nicht zu Gefälligkeitsratings seitens der Banken führen, da die Institutsgruppe, die die Bonitätseinschätzung vornimmt, gleichzeitig auch das Kreditausfallrisiko trägt. Über die Probleme, die sich aufgrund der Verbriefung von Kreditforderungen ergeben, wird seit Ausbruch der Finanzkrise international diskutiert. Da die Risiken der verbrieften Forderungen von den Instituten und Ratingagenturen nicht immer richtig bewertet wurden, hat das Europaparlament die EU-Vorschrift für die Eigenkapitalausstattung der Banken geändert.667 Zukünftig sind Finanzinstitute bei einer Verbriefung zu einem Selbstbehalt von mindestens fünf Prozent des gesamten Wertes der verbrieften Forde-

666

Vgl. McCreevy (2008), S. 3. „Issuer Pays Model“ ist die englische Bezeichnung für die Tatsache, dass bei dem Geschäftsmodell der Ratingagenturen der Emittent für das Rating zahlt. Wie in Kap. 4.4.6.1 dargestellt, kann dies zu Interessenkonflikten führen. 667 Vgl. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Mai 2009 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich Zentralorganisationen zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkredite, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement.

206


rung verpflichtet.668 Durch eine Revisionsklausel in der Verordnung669 ist eine weitere Steigerung dieses Anteils möglich.670 Damit kann erreicht werden, dass die Selbstbindungsfunktion des Eigenkapitals greift und die Bewertung der Risiken aus Verbriefungstransaktionen verbessert wird. Für das hier entwickelte Modell ergäbe sich jedoch ein Interessenskonflikt für eine institutseigene Ratingagentur, sofern sie Verbriefungen des eigenen Verbundes bewerten würde. Bei einem Verkauf der Finanzprodukte auf dem Kapitalmarkt besteht für die Agentur ein Anreiz, tendenziell zu gute Ratings zu vergeben, da nach der Transaktion keine Selbstbindungsfunktion oder Haftung mehr greift. Diesem Vorwurf sehen sich z.Zt. die externen Ratingagenturen ausgesetzt. Aus diesem Grund sollte die Beurteilung der zu emittierenden Papiere der eigenen Gruppe, durch die institutseigenen Agenturen, unterbunden werden. Die Akzeptanz der Bonitätsbeurteilung einer Ratingagentur auf den internationalen Kapitalmärkten ist die Grundlage ihrer Geschäftstätigkeit. Gleiches gilt für die hier modellierten kreditinstitutseigenen Ratingagenturen. Um zu überprüfen, wie die Akzeptanz der Ratings dieser neuen Agenturen auf dem Kapitalmarkt zu bewerten ist, muss eine empirische Untersuchung durchgeführt werden, in der z.B. alle relevanten Marktteilnehmer befragt werden. Aufgrund der o.g. Punkte sollten die Voraussetzungen für die Anerkennung kreditinstitutseigener Ratingagenturen sehr gut sein, sowohl regulatorisch als auch durch die Marktteilnehmer.

668

Vgl. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Mai 2009 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich Zentralorganisationen zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkredite, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement: Richtlinie 2006/48/EG, Art. 122a. 669 Vgl. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Mai 2009 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich Zentralorganisationen zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkredite, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement: Richtlinie 2006/48/EG, Art. 156. 670 Vgl. Europaparlament (2009b).


5.2

207

Vorteile und Nachteile für Kreditinstitute

Die Vorteile für die Kreditinstitute wurden zum Teil bereits in der Modellbeschreibung angeführt. Dazu zählen Kosten- und Effizienzvorteile und das Generieren zusätzlicher Erträge aufgrund der Einführung des für die Banken neuen Geschäftsmodells Ratingagentur. Des Weiteren ergeben sich mit der Akzeptanz der Ratingnote innerhalb des jeweiligen Verbundes Diversifikationsmöglichkeiten im Kreditportfolio der einzelnen Institute. Als mögliche Modellerweiterung kann die zentrale Ratingagentur beispielsweise, zunächst anonymisiert, alle Kreditanfragen und die jeweilige Ratingnote im Verbund veröffentlichen. Jede angeschlossene Bank kann dann entscheiden, ob ein nachgefragter Kredit aus diesem Pool in ihr Kreditportfolio passt und ein entsprechendes Angebot inklusive der Konditionen unterbreiten. Damit können die Diversifikationsmöglichkeiten für regional tätige Kreditinstitute verbessert werden, insbesondere hinsichtlich der regionalen Verteilung und Branchenstruktur in ihren Kreditportfolios. Auch ohne Einsatz derivativer Instrumente ist dadurch eine gute Möglichkeit zur Risikostreuung gegeben.671 Wird das Rating dieser neuen Agenturen nicht nur verbandsintern, sondern auch von den Kapitalmarktteilnehmern anerkannt, ergibt sich für die Kredit nachfragenden Unternehmen die Möglichkeit der Finanzierung über den Kapitalmarkt.672 Damit wird seitens der Bank für den entsprechenden Kredit kein Eigenkapital gebunden. Dieses steht dann für andere, eventuell ertragreichere Geschäfte zur Verfügung. Die Einführung einer zentralisierten Ratingagentur wirft für die Kreditinstitute und die Agentur selbst, verschiedene Fragen in juristischer und ökonomischer Hinsicht auf. So stellt etwa die eigenmächtige Veröffentlichung eines Ratings durch ein Kreditinstitut,

671

Eine ähnliche Möglichkeit zur Diversifizierung von Kreditportfolios bietet z.B. die Sparkassenorganisation ihren Instituten an. Mittels einer oder mehrerer Landesbanken als Arrangeur können Sparkassen verschiedene Kredite, die bestimmte Bedingungen erfüllen, in einen Basket einbringen und erhalten eine Credit Linked Note in gleicher Höhe. Alternativ können auch Credit Linked Notes erworben werden, ohne dass ein Kredit eingebracht wurde. Damit sollen Konzentrationsrisiken verringert und das ökonomische Eigenkapital entlastet werden; vgl. Mauch (2008), E-Mail; Helaba (2008), Internetquelle. In der hier dargestellten Modellerweiterung können einzelne Kredite gehandelt werden, das einzelne Institut ist nicht auf den Risikobeitrag des jeweiligen Kreditbaskets beschränkt. 672 Der Zugang zum Kapitalmarkt ist auch für die Kreditnehmer mit verschiedenen Vorteilen verbunden; vgl. dazu Kap. 5.3.

208


ohne Einwilligung des Kreditnehmers, eine Verletzung des Bankgeheimnisses dar.673 Dies lässt sich zum einen dadurch umgehen, dass bei der erwähnten Veröffentlichung innerhalb des Verbundes die Daten zunächst anonymisiert werden. Zum anderen sollte es für die Banken bei einem positiven Rating, aufgrund der in Kapitel 5.3 aufgezeigten Vorteile für die Kreditnehmer, möglich sein, die explizite Genehmigung zur Veröffentlichung bei den Kunden einzuholen. Schwerer wiegt die Frage der Haftung für das Ratingurteil durch die Agentur. Aufgrund der in Abschnitt 4.4.6.2 dargestellten Komplexität674 muss diese Frage zunächst juristisch geklärt werden. Überträgt man die Forderung nach Unabhängigkeit der Methodik externer Ratingagenturen gem. § 53 SolvV auf dieses Modell, so steht evtl. das Kreditengagement der Bank dieser geforderten Unabhängigkeit entgegen. Diese Frage muss ebenfalls zunächst juristisch geklärt werden. Die aufsichtliche Überprüfung und die explizite Pflicht zur Anerkennung des IRB-Ansatzes durch die BaFin, spricht für diesen Ansatz. Auch aus ökonomischer Sicht sprechen die genannten Vorteile für die Ratingmethodik der institutseigenen Agenturen. Die nach IRBA geforderte Unabhängigkeit der Ratings von politischen Zwängen oder wirtschaftlichem Druck seitens des Auftraggebers, der damit die Bonitätsbeurteilung beeinflussen könnte, ist in diesem Modell gegeben.675 Es besteht jedoch die Gefahr des opportunistischen Ratings seitens der Bank, da die Eigenmittelanforderungen bei der Vergabe von Krediten an Kreditnehmer mit guten Ratings geringer sind. Dem gegenüber steht die risikoadjustierte Bepreisung der Kredite. Das Kreditinstitut muss bei einer besseren Ratingnote zwar weniger Eigenkapital vorhalten, gleichzeitig generiert der Kredit aber geringere Zinserträge. Im umgekehrten Fall einer schlechteren Bonitätsbeurteilung erwirtschaftet die Bank zwar höhere Zinserträge, muss jedoch mehr Eigenkapital vorhalten.676 Dieser Anreizmechanismus über die Selbstbindungsfunktion des Eigenkapitals greift allerdings nur, wenn die im Kreditgeschäft begründete Forderung nicht über den Kapitalmarkt verkauft wird. Bei Verbriefung der Kreditforde-

673

Vgl. Volk (2008), S. 265 f. Da in diesem Modell das Rating für eine individuelle Kreditvergabe, also für ein konkretes Vorhaben erstellt wurde, ist möglicherweise § 311 Abs. 3 S. 2 BGB einschlägig, aus dem sich eine Haftung der Bank ergeben kann. 675 Vgl. § 53 SolvV. 676 Dies ist eine mögliche Erklärung für die Zurückhaltung der Kreditinstitute bei der Bekanntgabe der Ratingnote gegenüber ihren Kreditnehmern. So könnte die Bank die Kreditkonditionen unabhängig vom tatsächlichen Risiko festlegen. Die Überprüfung der Einstufung in die korrekte Risikoklasse und der korrekten Konditionenzuordnung ist für den Kreditnehmer unmöglich. 674


209

rungen trägt das Kreditinstitut kein oder nur ein geringes Risiko677 bei Ausfall der Forderung, was zu Moral Hazard-Verhalten führen kann. Dieses Moral Hazard-Risiko lässt sich durch eine entsprechende Vertragsgestaltung verringern. Auch der Reputationsaspekt kann disziplinierend wirken. Zusätzlich wird in dem hier dargestellten Modell aufgrund der Vorschriften der SolvV eine Kontrolle des Ratingsystems durch Bundesbank und BaFin durchgeführt, die in Umfang und Qualität die bisherigen Kontrollen der externen Ratingagenturen übersteigt.678 Zwei weitere gesetzliche Regelungen könnten dem Modell einer Ratingagentur entgegenstehen. Zum einen verlangt § 18 KWG die Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse durch den Kreditnehmer gegenüber dem Kreditinstitut ab einem Kreditbetrag, der 750.000 Euro oder 10 vom Hundert des haftenden Eigenkapitals des Instituts übersteigt. Nach Aussage der Deutschen Bundesbank679 ist davon auszugehen, dass Banken, die den Anforderungen der SolvV für den IRB-Ansatz genügen, auch die Anforderungen nach § 18 KWG erfüllen. Damit verstößt das in dieser Arbeit entwickelte Modell nicht gegen § 18 KWG. Zum anderen fordern die MaRisk erstmalige, turnusmäßige und anlassbezogene Beurteilungen der Risiken eines Kreditengagements durch die Kreditinstitute (BTO 1.2 Tz. 6). Diese Überprüfung ist jährlich durchzuführen. Der Verpflichtung des Instituts zur Bildung eines eigenen Urteils hinsichtlich des Adressenausfallrisikos (durch BTO 1.2 Tz. 4) wird in diesem Modell durch den Bereich Markt nachgekommen. Die Anforderungen an die Beurteilung der Risiken aus den MaRisk entsprechen weitgehend den Voraussetzungen für die Anerkennung von Ratingagenturen nach § 53 SolvV. Somit werden die schwerpunktmäßig auf die Ausgestaltung der internen Prozesse der Banken ausgerichteten MaRisk unterstützt durch die Regelungen der SolvV, die eher die Quantifizierung des Risikos betreffen. Auch in diesem Fall sollte kein Verstoß durch das Modell gegen gesetzliche Regelungen vorliegen. 677

Das Risiko des Originators bei Ausfall einer Forderung ergibt sich aus der vertraglichen Ausgestaltung der Verbriefungstransaktion. Um Moral Hazard-Verhalten zu verhindern gibt es z.B. die Möglichkeit, dem Originator das First Loss Piece zuzuordnen. Eine ausführliche Darstellung der Kreditsubstitute wie Asset Backed Securities (ABS) findet sich z.B. bei Perridon/Steiner (2007), S. 434 – 456. 678 Im April 2009 haben sich die G-20 Staaten auf eine internationale Kooperation zur Überwachung der Finanzmärkte geeinigt, die auch eine verbesserte Kontrolle der Ratingagenturen vorsieht; vgl. Goffart/Heilmann/Maisch (2009), Internetquelle; G-20 (2009), S. 4. Vgl. dazu auch Kap. 3.8. 679 Vgl. Deutsche Bundesbank (2008), E-Mail.

210


Modelltheoretisch stellen die Anreizprobleme bei Forderungsverkauf die größte Schwierigkeit dar. Diese Problematik betrifft den gesamten Verbriefungsmarkt und es bleibt abzuwarten, ob institutionelle Regelungen implementiert werden und wie diese dann ggf. ausgestaltet sind. Der Handlungsbedarf ist aufgrund der Finanzkrise erheblich gestiegen. Als erste Reaktion wurde die Eigenkapitalverordnung dahingehend geändert, dass Finanzinstitute bei einer Verbriefung zu einem Selbstbehalt von mindestens fünf Prozent des gesamten Wertes der verbrieften Forderung verpflichtet sind.680 Auch die Frage der Haftung für Ratingurteile seitens der Agenturen ist juristisch noch nicht abschließend geklärt. Sollte sich für die hier dargestellten institutseigenen Ratingagenturen – im Gegensatz zu den externen Agenturen – eine uneingeschränkte Haftung für ihre Ratings ergeben, kann dieses Modell aufgrund der unkalkulierbaren Risiken nicht umgesetzt werden. Diese Gefahr scheint z.Zt. gering zu sein, daher überwiegen für die Kreditinstitute die Vorteile, die sich aus dem hier dargestellten Modell ergeben.

5.3

Vorteile und Nachteile für Kreditnehmer

Das hier dargestellte Modell bietet sowohl Privat- als auch Firmenkunden Kostenvorteile. Die gesamten Kreditkosten sinken durch die effizientere Bearbeitung und die direkte Zuordnung von Risiko und Zinssatz. Eine Subventionierung der abgelehnten Antragsteller über die von den akzeptierten Kreditnehmern zu zahlenden Gebühren und Zinsen findet aufgrund der geänderten Gebührenstruktur nicht mehr statt. Für Firmenkunden, insbesondere für kleine und mittelständische Unternehmen, ergeben sich weitere Vorteile. Sie haben jetzt die Möglichkeit, ein anerkanntes Rating zu erhalten, ohne die hohen Kosten der großen amerikanischen Agenturen tragen zu müssen. Das Management und die Eigentümer erhalten eine fundierte Standortbestimmung auf Basis einer Stärken-Schwächen-Analyse.681 Zusätzlich hat ein gutes Unternehmensrating eine posi-

680

Vgl. Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Mai 2009 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich Zentralorganisationen zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkrediten, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement: Richtlinie 2006/48/EG, Art. 122a; Kap. 5.1. 681 Vgl. Hartmann-Wendels et al. (2004), S. 145.


211

tive Signalwirkung auf andere Kreditinstitute, Investoren, Lieferanten, Mitarbeiter, Kunden und die Öffentlichkeit. Dies kann zu weiteren Verbesserungen bei der Finanzierung oder bei den Zahlungsbedingungen führen, als Möglichkeit zur Kundenbindung oder Neukundengewinnung genutzt werden und die öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens verbessern. Zusätzlich wird bei ausreichender Unternehmensgröße unter Umständen der Zugang zum Kapitalmarkt ermöglicht, was bei einem entsprechenden Finanzierungsvolumen wesentlich geringere Kosten im Vergleich zur Kreditfinanzierung verursacht.682 Ein Problem kann sich durch die modelltheoretisch explizit erhobene Ratinggebühr ergeben. Aufgrund der momentan intransparenten Bepreisung der Kredite werden die Banken während der Einführungsphase große Überzeugungsarbeit bei ihren Kunden leisten müssen. Zur Zeit wird den Kreditnehmern suggeriert, die Bonitätsprüfung sei kostenlos. Gewinner dieses neuen Modells werden alle akzeptierten Kreditnehmer sein, da sie eine risikoadjustierte Bepreisung ihrer Kredite erhalten. Es wird jedoch auch Verlierer dabei geben, da bei Ablehnung von Kreditanträgen die Ratinggebühren vom Antragsteller trotzdem gezahlt werden müssen. Ob sich dieses Modell in der Praxis durchsetzen lässt, muss empirisch überprüft werden.683 Die Höhe der Gebühren für bankeigene Ratings lässt sich an dieser Stelle nicht quantifizieren, die Bepreisung muss die jeweilige Agentur unter Berücksichtigung von Kostenaspekten, Marktpositionierung, Kundenakzeptanz etc. vornehmen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass Gebühren unterhalb der Ratinggebühren der großen internationalen Agenturen für die Anbieter kostendeckend sein können. Für umfassende Ratings durch S&P oder Moody’s können 25.000 – 130.000 US-Dollar veranschlagt werden.684 Die Ratings der kleineren deutschen Agenturen, die sich im Wesentlichen auf Mittelstandsratings spezialisiert haben, sind erheblich günstiger. So bietet z.B. die Creditreform Rating AG Rating-Zertifikate an. Die umfassende Erstbeurteilung kostet 15.000 – 30.000 Euro, die Erneuerung ca. 25 Prozent weniger. Ein vereinfachtes Ratingverfahren steht

682

Vgl. dazu z.B. Schneck/Morgenthaler/Yesilhark (2003), S. 68 – 70. Die Erhebung einer Gebühr ist in der wissenschaftlichen Betrachtung die Optimallösung. Dennoch kann im Rahmen des hier dargestellten Modells auch die bisherige Praxis der impliziten Gebührenberechnung weitergeführt werden. 684 Vgl. Reidenbach (2006), S. 335 f. 683

212


kleineren Unternehmen mit Umsätzen von bis zu zehn Mio. Euro für eine Gebühr von 4.000 Euro zur Verfügung.685

5.4

Modellerweiterung auf europäische und internationale Ebene

Das dargestellte Modell wird in Deutschland begünstigt durch die Besonderheit der drei Säulen-Bankenstruktur. Daraus ergibt sich eine Aufteilung in mindestens drei neue Ratingagenturen der jeweiligen Kreditinstitutsgruppen. Dennoch ist eine Übertragung auf Europa und auf eine internationale Ebene durchaus möglich. Es müssen sich lediglich mehrere Kreditinstitute finden, die eine gemeinsame, zentrale Ratingagentur betreiben. Aufgrund der europaweiten Übernahme des Basel II-Regelwerks sind die Anforderungen an externe und interne Ratings in ganz Europa gleich. Die aufsichtlichen Bedingungen entsprechen also denen in Deutschland. Für die USA ist z.Zt. nicht absehbar, wann die großen, international tätigen Banken die Basel II-Richtlinien anwenden werden. Als Zeitraum zur Einführung waren April 2009 und April 2011 im Gespräch,686 aufgrund der Finanzkrise und der auf dem G-20-Gipfel beschlossenen Änderungen am Basel II-Regelwerk687 kann sich die weitere Umsetzung von Basel II durchaus verzögern. Prinzipiell lässt sich dieses Modell weltweit anwenden, sofern die jeweilige nationale Rechtslage, insbesondere hinsichtlich der Haftung für Ratingurteile, überprüft wurde. Die Anwendung der Basel II-Regelungen ist zwar sehr hilfreich, jedoch nicht obligatorisch, sofern dem Bonitätsurteil der Banken auf den Märkten Vertrauen geschenkt wird. Eine europaweite bzw. internationale Umsetzung des in diesem Papier dargestellten Modells erhöht die Anzahl der Ratingagenturen und intensiviert somit in Europa bzw. weltweit den Wettbewerb auf dem Ratingmarkt.

685

Vgl. Beier (2009), Internetquelle. Vgl. Drost (2008), S. 28. 687 Vgl o.V. (2009b), S. 26. 686


5.5

213

Problem der Monopolisierungstendenz

Das hier dargestellte Modell impliziert bei strikter Auslegung eine Tendenz zur Monopolbildung. So wäre die modelltheoretisch effizienteste Lösung eine einzige, weltweit tätige Ratingagentur. Dies widerspricht dem Ziel des Aufbrechens des momentan herrschenden Oligopols auf dem weltweiten Ratingmarkt. Auch eine Erhöhung der Transparenz, die in diesem Modell durch die bankaufsichtlichen Regelungen von Basel II induziert wird, kann bei einem weltweiten Monopol nicht gewährleistet werden. Daneben sind, wie bei jedem Monopol, wohlfahrtstheoretische Aspekte zu berücksichtigen. Dazu zählen Wohlfahrtsverluste, sofern der Monopolist seinen Preis höher als seine Grenzkosten setzt.688 Auch die steigenden administrativen Kosten bei zunehmender Größe der Ratingagentur führen dazu, dass theoretisch eine optimale Größe für die einzelne Agentur existiert. Zusätzlich spricht die Rating-Expertise der jeweiligen nationalen Agenturen auf ihren Heimatmärkten gegen ein weltweites Monopol. Die modelltheoretische Optimallösung einer monopolistischen Ratingagentur kann somit in der Praxis ausgeschlossen werden, insbesondere aufgrund der dargestellten impliziten Offenlegung der Kundenstruktur des einzelnen Kreditinstitutes689 und der Konkurrenzsituation im weltweiten Bankenmarkt.

5.6

Vorschlag zur praktischen Umsetzung – am Beispiel der Sparkassenorganisation

In besonderem Maße eignet sich das Modell institutsgruppeneigener Ratingagenturen für die deutsche Sparkassenorganisation. Aufgrund der Organisationsstruktur und Eigentumsverhältnisse bietet sich an, dass eine Landesbank oder der Deutsche Sparkassen- und Giroverband (DSGV) das zentrale Rating der Kreditnehmer aller Sparkassen bundesweit übernimmt.690 Im folgenden sollen verschiedene theoretische und praktische

688

Vgl. Stobbe (1991), S. 401 – 404. In Kap. 4.4.6.3 wurde bereits der gegen die Ratingagenturen erhobene Vorwurf des Abschöpfens monopolartiger Gewinne dargestellt. 689 Vgl. Kap. 5.1. 690 Dazu ist ggf. die Zustimmung der einzelnen Bundesländer notwendig.

214


Überlegungen die Vorteile dieses Modells aufzeigen, sowohl aus Sparkassensicht als auch aus Sicht einer Landesbank. Die momentane Situation der Sparkassenorganisation ist durch mehrere latente Probleme gekennzeichnet, die durch die Finanzkrise weiter verschärft wurden. Obwohl der Marktanteil der Sparkassen im Privat- und Geschäftskundenbereich noch ca. 40 Prozent beträgt, ist der Wettbewerbsdruck enorm gestiegen. Die erhöhte Konkurrenz im traditionellen Kreditgeschäft führt zu sinkenden Margen und verringert die Rentabilität vieler Institute. Dazu tragen auch die gestiegenen Refinanzierungskosten der Sparkassen und Landesbanken aufgrund der im Jahre 2005 entfallenen Gewährträgerhaftung bei. Zusätzlich haben Fehlspekulationen, insbesondere der Landesbanken, auf dem USamerikanischen Subprime-Markt dazu geführt, dass Finanzbelastungen in Höhe von ca. zwölf Milliarden Euro691 von den Landesbanken und den Sparkassen als deren Miteigentümern getragen werden müssen.692 Die wesentlichen Kritikpunkte an den Landesbanken sind zum einen das Fehlen eines tragfähigen Geschäftsmodells, spätestens seit dem Wegfall von Anstaltslast und Gewährträgerhaftung,693 zum anderen wird von verschiedenen Seiten eine Konsolidierung gefordert, da aus betriebswirtschaftlicher Sicht eine Landesbank ausreicht. Bisher wurden insbesondere durch die politische Einflussnahme und den Widerstand der Landesbanken selbst, Zusammenschlüsse meist verhindert.694 Die finanziellen Folgen der Finanzkrise können jedoch dazu führen, dass die Landespolitiker ihren Widerstand aufgeben.695 Auch die Sparkassen, als Eigentümer der Landesbanken, fordern eine Reduzierung der Anzahl der Institute. Andernfalls sollen ihre Beteiligungen nicht mehr als strategisch notwendige Beteiligung, sondern als Finanzinvestment behandelt werden, was eine Veräußerung der Anteile einschließt.696 Das in dieser Arbeit entwickelte Modell kann einen Baustein eines möglichen neuen Geschäftsmodells der Landesbanken, oder im Optimalfall einer einzigen Landesbank, darstellen. Durch die Aufnahme einer Tätigkeit als Ratingagentur für alle deutschen

691

Stand im Jahre 2008. Vgl. Bergermann et al. (2008), S. 54, S. 57. 693 Vgl. Sinn (2008), S. 52. 694 Vgl. o.V. (2008b), Internetquelle. 695 So wurde im Zuge der Finanzkrise die Sachsen LB von der Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) übernommen; vgl. Henry et al. (2008), S. 61; o.V. (2008b), Internetquelle; Sinn (2008), S. 52. 696 Vgl. Köhler (2008), S. 1. 692


215

Sparkassen erschließt sich die Landesbank neue Ertragsquellen in Form von Ratinggebühren, die von den Kunden gezahlt und von den jeweiligen Instituten an die Agentur weitergeleitet werden. Damit machen sich die Landesbanken unabhängiger von dem risikoreichen Kapitalmarktgeschäft und generieren konstantere Erträge. Auch die in Kapitel 5.2 beschriebene Einrichtung und Unterhaltung eines Pools von Kreditanfragen der angeschlossenen Institute kann die Landesbank übernehmen. Aufgrund der Eigentumsverhältnisse der Agentur sind die Sparkassen Miteigentümer. Damit greift auch hier die Selbstbindungsfunktion des Eigenkapitals. Da die Institute mittelbar und gemeinschaftlich für Kreditausfälle haften, ist die Wahrscheinlichkeit der geschäftspolitisch motivierten Vergabe falscher Ratingnoten gering. Durch das Abkoppeln der Ratinggebühren von der Kreditvergabe haben die Sparkassen ein großes Interesse an einer möglichst korrekten Bonitätsbeurteilung, da ausschließlich das Risiko die Kreditkosten determiniert. Der Hauptvorteil für die Sparkassen ist die Steigerung der Kosteneffizienz. Zudem wird durch dieses Modell die satzungsgemäße Aufgabe der Förderung der regionalen Wirtschaft durch die Sparkassen unterstützt. So können die Sparkassen ein im Vergleich zu den internationalen Agenturen preisgünstiges Rating für mittelständische Unternehmen erstellen und durch die Kooperation mit einer Landesbank den Kapitalmarktzugang ermöglichen.697 Aufgrund der ähnlichen Organisationsstruktur und Kreditvergabepraxis ist eine Übertragung dieses Modells auf die Genossenschaftsbanken denkbar. Für die großen deutschen Universalbanken muss das Modell leicht modifiziert werden. Durch die bereits eingeführte zentrale Bonitätsbewertung besitzen Großbanken einen Vorteil. Sie müssen lediglich ihr zentrales Rating aufsichtlich anerkennen bzw. registrieren lassen. Aufgrund der bereits dargestellten impliziten Offenlegung der Kundenstruktur werden die Banken sehr wahrscheinlich keine gemeinsame zentrale Ratingagentur gründen. Da in jeder Großbank die Organisationsstruktur bereits vorhanden ist, sollte es in kurzer Zeit möglich sein, mit einer institutseigenen Ratingagentur an den Markt zu gehen.

697

Für den Kapitalmarktzugang ist die Akzeptanz des Ratings durch die Marktteilnehmer conditio sine qua non.

6

Ausblick und aktuelle Entwicklungen

In dieser Arbeit wurden zunächst die Kritikpunkte am internationalen und nationalen Ratingmarkt wissenschaftlich untersucht und systematisiert. Dabei wurden sowohl die juristischen als auch die ökonomischen Probleme betrachtet und die politische Relevanz dieses Themas herausgestellt. Als Ergebnis lässt sich die Aussage treffen, dass vor allem zwei Punkte ursächlich sind für den suboptimalen Marktzustand, der bereits seit Jahren besteht und momentan aufgrund der Finanzkrise große Beachtung erfährt. Zum einen ist der Marktmechanismus durch die oligopolistische Marktform und die fehlende Haftung der Ratingagenturen für ihre Ratingurteile außer Kraft gesetzt. Zum anderen existiert keine ausreichende Regulierung, die das Problem der fehlenden Selbstheilungskräfte des Marktes ausgleichen könnte. Dementsprechend werden zwei Lösungswege erarbeitet, die die Situation verbessern können: eine Verbesserung des Wettbewerbs und regulatorische Eingriffe. Ausgehend von diesen Lösungsansätzen wird ein Modell entwickelt, das die Anzahl der Anbieter auf dem Ratingmarkt – zunächst in Deutschland – erhöht, um das Oligopol von S&P, Moody‘s und Fitch Ratings aufzubrechen. Die Wettbewerbssituation wird somit verbessert. Darüber hinaus wird sowohl die Forderung nach Übertragung der IRBA-Kriterien auf die externen Ratingagenturen als auch die Forderung nach stärkerer Kontrolle der Agenturen implizit erfüllt. Ein regulatorischer Eingriff über die bestehende Regulierung durch Basel II sowie die EU-Verordnung über Ratingagenturen hinaus, wird vermieden. Durch die Einführung jeweils mindestens einer zentralen Ratingagentur für die drei Institutsgruppen des deutschen Bankensystems lässt sich die bestehende Regulierung durch die Solvabilitätsverordnung nutzen. Danach muss die Ratingmethodik offengelegt und von der BaFin anerkannt und registriert werden, was zu einem Wettbewerbs- und Vertrauensvorteil gegenüber den bis 2010 unregulierten amerikanischen Agenturen führen könnte. Zusätzlich verfügen die Kreditinstitute über eine lang-


Kapitel 6: Ausblick und aktuelle Entwicklungen

217

jährige Expertise im Kreditgeschäft ihres Heimatmarktes, was die Marktakzeptanz der von ihnen gefällten Ratingurteile erhöhen sollte. Da die Vorschläge des Baseler Komitees in Europa bereits in die jeweilige nationale Gesetzgebung übernommen wurden, ist das in dieser Arbeit für Deutschland ausgearbeitete Modell europaweit übertragbar. Somit ist kein weiteres Überwachungsgremium notwendig. Gleichzeitig führt eine europaweite Umsetzung dieses Modells zur Gründung weiterer Ratingagenturen in den Mitgliedsländern, was den Wettbewerb nochmals intensiviert. Das insbesondere seitens der Politik geforderte europäische Gegengewicht zu den amerikanischen Agenturen wird mit diesem Modell unter fairen Wettbewerbsbedingungen gebildet. Die dann größere Anzahl an europäischen Ratingagenturen führt zu einer Konkurrenzsituation, in der der Marktmechanismus greifen kann. Zudem unterstehen diese Agenturen – nach den Basel II-Regeln – ihrer jeweiligen nationalen Aufsicht, was zu einer Erhöhung der Transparenz führt. Dieser europäische Weg wäre dann nicht eine weitere, monopolistische Ratingagentur, wie sie von Seiten der Politik und der Finanzdienstleistungsaufsicht befürwortet wird, sondern eine marktwirtschaftliche Lösung unter aufsichtlicher Kontrolle. Für die Sparkassenorganisation gibt das hier dargestellte Modell eine mögliche Antwort auf die Frage nach tragfähigen Geschäftsmodellen für die Landesbanken. Die von verschiedenen Gruppen geforderte Konsolidierung der Landesbanken wird durch die Einführung einer einzelnen Sparkassen-Ratingagentur auf Ebene der Landesbanken ansatzweise umgesetzt. Das Modell für die Sparkassenorganisation lässt sich aufgrund der Ähnlichkeiten in ihrer Organisationsstruktur auch auf die Genossenschaftsbanken übertragen. Insgesamt erfüllt das Modell die Hauptforderungen nach verbessertem Wettbewerb und höherer Transparenz auf dem Ratingmarkt, ohne dass dafür weitergehende staatliche Eingriffe notwendig sind. Die für das hier dargestellte Modell wichtigste Frage bedarf einer empirischen Klärung: Akzeptieren die Marktteilnehmer die Bonitätsbeurteilungen dieser neuen Ratingagenturen?

218


Neben dem in dieser Arbeit dargestellten Modell existieren nur wenige Vorschläge zur Verbesserung der Situation auf dem Ratingmarkt, die über eine Verschärfung der Aufsicht und eine stärkere Regulierung der Ratingagenturen hinausgehen. Ein Beispiel ist die im Koalitionsvertrag geforderte Gründung einer europäischen Ratingagentur. Dieser Vorschlag erhält Unterstützung von Hans-Werner Sinn, dem amtierenden Präsidenten des ifo-Instituts für Wirtschaftforschung, der jedoch – wie auch die Bundesregierung698 – die Frage nach Ausgestaltung der Rechtsform unbeantwortet lässt. Sinn erweitert die Alternativen, privatwirtschaftlich oder staatlich, um die Möglichkeiten, diese Agentur halbstaatlich oder in einer Partnerschaft zwischen EU und privaten Agenturen zu führen.699 Eine weitere Empfehlung ist die Verwendung von Credit Spreads als Alternative zu Ratings.700 Als Credit Spread wird die Renditedifferenz zwischen einer bestimmten Anleihe und einer laufzeitgleichen, risikolosen Anleihe mit ansonsten gleichen Charakteristika bezeichnet. Der Spread spiegelt demnach die Risikoeinschätzung der Marktteilnehmer wider. Die korrekte Einschätzung des Risikos setzt jedoch eine hohe Informationseffizienz des Kapitalmarktes voraus. Die Finanzkrise hat jedoch die Frage aufgeworfen, ob die bislang unterstellte Semi Strong Form Efficiency nach Fama701 in der Realität tatsächlich gegeben ist.702 Auch das Modell einer Verstaatlichung der Ratingagenturen wird diskutiert, da das bisherige Geschäftsmodell der Agenturen gescheitert sei. Trotz Aufsichts- und Regulierungsmaßnahmen könnte die oligopolistische Marktstruktur weiterhin zu einer Ausnutzung der sich daraus ergebenden Macht führen. Der Autor dieser Empfehlung räumt jedoch gleichzeitig ein, dass staatliche Ratings nicht zwangsläufig qualitativ besser sein müssen, die staatliche Agentur nicht frei von Interessenkonflikten ist und der Staat auch keine Haftung für die von ihm abgegebenen Bonitätsurteile übernehmen kann.703

698

Vgl. Wissing (2009), Internetquelle. Vgl. Sinn (2009), S. 48 f. Vgl. Richter (2008). 701 Vgl. Fama (1970). 702 So zeigen z.B. die Forschungsergebnisse der Behavioral Finance, dass nicht immer eine effiziente und rationale Informationsverarbeitung gegeben ist. Daher spiegeln Marktpreise nicht zwangsläufig den wahren Wert eines Papiers wider. Dementsprechend muss man davon ausgehen, dass auch Credit Spreads nicht immer das tatsächliche Risiko aufzeigen. 703 Vgl. Theilaker (2009), S. 643. 699 700


219

Zum Zeitpunkt der Fertigstellung dieser Arbeit ist die Aufarbeitung der weltweiten Finanzkrise noch lange nicht abgeschlossen. Beinahe täglich finden sich in der Wirtschaftspresse neue Vorschläge zur zukünftigen Vermeidung derartiger Krisen werden kritisch gewürdigt und dann häufig verworfen. Daher ist es z.Zt. nahezu unmöglich vorherzusagen, welche Vorschläge tatsächlich umgesetzt werden und ob sie zielführend sind. Sehr wahrscheinlich ist die Einführung einer Aufsicht auf EU-Ebene, unterteilt in die Bereiche Banken, Versicherungen und Wertpapiere.704 In der deutschen Bankenaufsicht wird es zu Veränderungen kommen. Die Regierungskoalition wird einen Gesetzentwurf einbringen, der die Bankenaufsicht bei der Deutschen Bundesbank bündelt und somit die BaFin in die Bundesbank integriert.705 Der Baseler Ausschuss überarbeitet unter dem Titel Basel III die Regelungen zur Eigenkapitalunterlegung der Kreditinstitute.706 Allgemein wird von einer Verschärfung der Anforderungen an das zu unterlegende Eigenkapital ausgegangen. Schwierigkeiten bereitet dabei insbesondere die damit einhergehende Gefahr einer allgemeinen Kreditklemme. Die Kritik der prozyklischen Wirkung von Basel II, mit der Verstärkung makroökonomischer Schocks, hat sich bestätigt und sollte gerade in der jetzigen Krisensituation besonders beachtet werden. Es ist davon auszugehen, dass für die Einführung von Basel III lange Übergangszeiten vorgesehen werden. Nicht absehbar sind die Auswirkungen des politischen Einflusses auf die Finanzwelt. So wird in den USA die Wiedereinführung des Trennbankensystems diskutiert.707 In Deutschland ist der Staat durch die Stützung problembehafteter Banken Anteilseigner ehemals privatwirtschaftlicher Institute geworden. Zusammen mit den öffentlichrechtlichen Sparkassen sind damit große Teile der deutschen Bankenlandschaft in Staatsbesitz. Eine Exit-Strategie ist noch nicht erkennbar. Für das in dieser Arbeit dargestellte Modell kann diese Situation jedoch von Vorteil sein. Aufgrund der Eigentümerstruktur, insbesondere der Sparkassen und Landesbanken, kann die Politik ihren

704

Vgl. Berschens (2009b), Internetquelle. Vgl. o.V. (2010), S. 42. 706 Vgl. Kap. 3.9; BIZ (2009b), Internetquelle; BIZ (2009c), Internetquelle; BIZ (2010), Internetquelle. 707 Vgl. Toller (2010), Internetquelle. 705

220


Einfluss geltend machen und auf die Gründung einer institutsgruppeneigenen Ratingagentur der Sparkassen drängen. Gleiches gilt für die Commerzbank, an der der deutsche Staat ebenfalls beteiligt ist. Um das primäre Ziel des Modells – Förderung des Wettbewerbs auf dem Ratingmarkt – zu erfüllen, ist zusätzlich die Gründung einer „Commerzbank-Ratingagentur“ zu empfehlen. Die von der Politik unterstellte Notwendigkeit staatlicher Eingriffe muss nicht zwangsläufig aus ökonomischer Sicht zu optimalen Lösungen führen. In diesem Fall wurden die Vorteile des Modells jedoch herausgearbeitet. Bei Umsetzung dieser nationalen Lösung besteht im Vergleich zu der im Koalitionsvertrag geforderten europäischen Ratingagentur ein Zeitvorteil, da schwierige und langwierige Abstimmungen zwischen den EU-Mitgliedsstaaten entfallen. Zusätzlich würde der Finanzplatz Deutschland gestärkt, was aus Sicht der deutschen Politik ein weiterer Vorteil wäre.

Literaturverzeichnis Afhüppe, Sven/Drost, Frank M. (2010): Die Macht der Bundesbank wächst, in: Handelsblatt, Nr. 40 vom 26.02.2010, S. 2. Aghion, Philippe/Bolton, Patrick (1992): An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting, in: Review of Economic Studies, Vol. 59, S. 473 – 493. Akerlof, George A. (1970): The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, S. 488 - 500. Akerlof, George A./Romer, Paul M. (1993): Looting: The economic underworld of bankruptcy for profit, in: Brookings Papers on Economic Activity, 2: S. 1 – 73. Alvarez-Plata, Patricia, et al. (2006): Evaluierungsuntersuchungen zur Bewertung der Aufsicht der Kreditwirtschaft und Erstellung eines Erfahrungsberichts (Erfahrungsbericht Bankenaufsicht) – Forschungsprojekt im Auftrag des Bundesministeriums der Finanzen, in: DIW Berlin (Hrsg.): Politikberatung kompakt 24, 2. Aufl., Berlin. Arrow, Kenneth G. (1985): The Economics of Agency, in: Pratt/Zeckhauser (Hrsg.): Principals and Agents: The Structure of Business, Boston, S. 37 – 51. Arrow, Kenneth G./Debreu, Gerard (1954): Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy, in: Econometrica, Vol. 22, S. 265 – 290. BaFin (2002) (Hrsg.): Memorandum of Understanding relating to Cooperation between the Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht and the Deutsche Bundesbank regarding the supervision of credit and financial services institutions, Frankfurt/Main – Bonn. BaFin (2006a) (Hrsg.): Mindestanforderungen an das Risikomanagement, Rundschreiben 18/2005, Fassung vom 17. August 2006, Bonn. BaFin (2006b) (Hrsg.): Jahresbericht 2005, Bonn. BaFin (2007a) (Hrsg.): http://www.bafin.de/bafin/historie_ba.htm , Stand 03.04.2007. BaFin

(2007b)

(Hrsg.):

http://www.bafin.de/presse/pm02/020429.htm,

Stand

05.04.2007. BaFin (2007c) (Hrsg.): Aussagen SolvV - Anfrage T016N001F001, Internetquelle, abrufbar unter: http://ww2.bafin.de/auslegung_solvv/T016N001F001.htm, abgefragt am 21.04.2008.

A. Buschmeier, Ratingagenturen, DOI 10.1007/978-3-8349-6769-5, © Gabler Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

222

Literaturverzeichnis

BaFin (2007c) (Hrsg.): Aussagen SolvV - Anfrage T016N001F001, Internetquelle, abrufbar unter: http:// ww2.bafin.de/auslegung_solvv/T016N001F001.htm, abgefragt am 16.04.2009. BaFin (2007d) (Hrsg.): BaFin Journal, Ausgabe Januar 2007, Bonn. BaFin (2007e) (Hrsg.): Mindestanforderungen an das Risikomanagement – MaRisk, Rundschreiben 5/2007 vom 30.10.2007, Bonn. BaFin (2007f) (Hrsg.): Anlage 1: Erläuterungen zu den MaRisk in der Fassung vom 30.10.2007, Bonn. BaFin (2008a) (Hrsg.): Bericht: Die IOSCO plant, Verhaltenskodex für RatingAgenturen zu ändern, in: BaFin Journal 02/08, S. 5, Bonn. BaFin (2008b) (Hrsg.): Sanio: Nach der Subprime-Krise kommt nun eine „tour de force“ der Regulierung, in BaFin Journal 05/2008, S. 3, Bonn. BaFin (2008c) (Hrsg.): Berichte: CESR plädiert für schnelle Aufsicht über Ratingprozesse, in BaFin Journal 05/2008, S. 5 f., Bonn. BaFin (2009a): Entwurf der MaRisk in der Fassung vom 16.02.2009, Bonn. BaFin (2009b): Konsultation 3/2009: 2. Entwurf der MaRisk in der Fassung vom 24.06.2009, Bonn. BaFin (2009c): Rundschreiben 15/2009 (BA) vom 14.08.2009, Mindestanforderungen an das Risikomanagement – MaRisk, Bonn. BaFin (2009d): Liste der für die bankaufsichtliche Risikogewichtung anerkannten Ratingagenturen samt Mapping, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.BaFin.de/ cln_179/nn_722552/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Service/Auslegungsent scheidungen/Bankenaufsicht/ae__080602__ratingagenturen.html?__nnn=true, abgefragt am 19.02.2010. BAKred (2001a) (Hrsg.): Präsident des BAKred bewertet das Zweite Konsultationspapier des Baseler Bankenausschusses positiv, Pressemitteilung, 15.01.2001, Bonn. BAKred (2001b) (Hrsg.): Rundschreiben 11/2001 (Auslagerungsrundschreiben), vom 06.12.2001, Bonn. Bank of England (2001) (Hrsg.): Bank capital standards: the new Basel Accord, in: Quarterly Bulletin, Spring 2001, S. 55 - 63. Bankenverband (2009) (Hrsg.): Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bankenverband.de/channel/101832/art/2535/index.html, abgefragt am 26.01.2009.

223


Bannier, Christina E./Behr, Patrick/Güttler, Andre (2007): Why are unsolicited ratings lower than solicited ratings? A theoretical and empirical assessment, Frankfurt. Barber, Lionel/Benoit, Bertrand/Williamson, Hugh (2008): Merkel urges eurozone to show way over market rules, in: Financial Times vom 11.06.2008, Internetquelle, abrufbar

unter:

http://www.ft.com/cms/s/0/c9294e72-374f-11dd-bc1c-

0000779fd2ac.html?nclick_check=1, abgefragt am 11.06.2008. Basel Committee on Banking Supervision (1988) (Hrsg.): International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards, Basel. Basel Committee on Banking Supervision (1996) (Hrsg.): Amendment to the Capital Accord to incorporate Market Risks, Basel. Basel Committee on Banking Supervision (1999a) (Hrsg.): Capital Requirements and Bank Behaviour: The Impact of the Basle Accord – Working Paper, No. 1 – April 1999, Basel. Basel Committee on Banking Supervision (1999b) (Hrsg.): A New Capital Adequacy Framework – Consultative Paper, Basel. Basel Committee on Banking Supervision (2004) (Hrsg.): International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards – A Revised Framework, Basel. Basel Committee on Banking Supervision (2007) (Hrsg.): History of the Basel Committee and its Membership (January 2007), Basel. Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2004) (Hrsg.): Internationale Konvergenz der Kapitalmessung und Eigenkapitalanforderungen – Überarbeitete Rahmenvereinbarung, Basel. Baum, Barbara (1987): Rating-Systeme und ihre Methoden, Mitteilungen aus dem Institut für das Spar-, Giro- und Kreditwesen an der Universität Bonn. BdRA (2007) (Hrsg.): Grundsätze des Unternehmensrating, Internetquelle, abrufbar unter:

http://www.bdra-ev.de/Bilder/Unternehmensrating.pdf,

abgefragt

am

03.05.2008. Behr, Patrick/Güttler, Andre (2004): Interne und externe Ratings – Bedeutung, Entwicklung, Testverfahren, Frankfurt/Main. Beier, Martin (2009): Kreditbeschaffung: Ratings gewinnen auch im Mittelstand an Bedeutung, in: Handelsblatt vom 06.04.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/finanzierung/ratings-gewinnen-auchim-mittelstand-an-bedeutung%3B2208018, abgefragt am 16.04.2009.

224


Benders, Rolf/Cünnen, Andrea/Landgraf, Robert (2008): Agenturen in der Defensive: Die Deutschlandchefs von S&P, Moody’s und Fitch räumen Interessenkonflikte ein, in: Handelsblatt, Nr. 39 vom 25.02.2008, S. 24. Bergermann, Melanie et al. (2008): Endliche Privilegien, in: WirtschaftsWoche, Nr. 24 vom 09.06.2008, S. 54 – 62. Berschens, Ruth (2009a): Finanzkrise – Mehr Macht für EU-Finanzaufsicht, in: Handelsblatt vom 22.05.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/politik/international/mehr-macht-fuer-eufinanzaufsicht;2286914, abgefragt am 22.05.2009. Berschens, Ruth (2009b): „European Banking Authority“ – EU gründet Bankenaufsicht, in: Handelsblatt vom 09.09.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/politik/international/eu-gruendet-bankenaufsicht; 2454455, abgefragt am 03.04.2010. BIZ (2007a) (Hrsg.): Fact Sheet – Basel Committee on Banking Supervision, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bis.org/about/factbcbs.htm, abgefragt am 10.04.2007. BIZ (2007b) (Hrsg.): History of the Basel Committee and its membership, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bis.org/bcbs/history.htm, abgefragt am 10. April 2007. BIZ (2009a) (Hrsg.): Basel Committee broadens its membership, Internetquelle, abrufbar unter: http://bis.org/press/p090610.htm, abgefragt am 10.04.2010. BIZ (2009b) (Hrsg.): Basel II capital framework enhancements announcend by the Basel Committee, Internetquelle, abrufbar unter: http://bis.org/press/p090713.htm, abgefragt am 12.04.2010. BIZ (2009c) (Hrsg.): Consultative proposals to strengthen the resilience of the banking sector announcend by the Basel Committee, Internetquelle, abrufbar unter: http://bis.org/press/p091217.htm, abgefragt am 12.04.2010. BIZ (2010) (Hrsg.): Group of Central Bank Governors and Heads of Supervision reinforces Basel Committee reform package, Internetquelle, abrufbar unter: http://bis.org/press/p100111.htm, abgefragt am 12.04.2010. Böcker, Matthias/Eckelmann, Hubert (2002): Das einheitliche Rating der SparkassenFinanzgruppe (Firmenkundenrating), in: Betriebswirtschaftliche Blätter, April 2002, Stuttgart.


225

Bohsem, Guido (2007): BaFin feiert US-Kooperation mit Superlative, in: Financial Times Deutschland, 27.04.2007, www.ftd.de. Bolton, Patrick/Freixas, Xavier/Shapiro, Joel (2009): The Credit Ratings Game, NBER Working Paper No. 14712. Broecker, Thorsten. (1990): Credit worthiness tests and interbank competition, in: Econometrica, Vol. 58, Issue 2, S. 429 – 452. Brunner, Antje/Krahnen, Jan Pieter/Weber, Martin (2000): Information Production in Credit Relationships: On the Role of Internal Ratings in Commercial Banking, CFS Working Paper No. 2000/10, Center for Financial Studies, Frankfurt/Main. Bundesregierung (2009): Wachstum. Bildung. Zusammenhalt. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und FDP, 17. Legislaturperiode, Entwurf, Berlin. Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken (2009) (Hrsg.): Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bvr.de/public.nsf/index.html?ReadForm&main=4&sub=61, abgefragt am 26.01.2009. Bundesverband deutscher Banken (2000) (Hrsg.): Banken 2000 – Fakten, Meinungen, Perspektiven, Berlin. Bundesverband mittelständische Wirtschaft (2008) (Hrsg.): Ohoven: Nationale Ratingagentur aufbauen, Pressemitteilung des BVMW vom 10.04.2008, abrufbar unter: http://www.bvmwonline.de, abgefragt am 13.05.2008. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) in der Fassung der Bekanntmachung vom 02.01.2002 (BGBl. I S. 42, ber. S. 2909, 2003 I S. 738), zuletzt geändert durch Gesetz vom 10.12.2008 (BGBl. I S. 2399) m.W.v. 16.12.2008, Stand 01.01.2009 aufgrund Gesetzes vom 23.10.2008 (BGBl. I S. 2022). Burghof, Hans-Peter/Henke, Sabine/Rudolph, Bernd (2000): Die bankaufsichtliche Behandlung von Kreditderivaten im Lichte eines aktiven Kreditportfoliomanagements, in: Oehler, Andreas (Hrsg.): Kreditrisikomanagement – Portfoliomodelle und Derivate, Stuttgart, S. 149 – 187. Burghof, Hans-Peter/Rudolph, Bernd (1996): Bankenaufsicht: Theorie und Praxis der Regulierung, Wiesbaden. Büschgen, Hans E. (1993): Bankbetriebslehre: Bankgeschäfte und Bankmanagement, 4., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden.

226


Büschgen, Hans E. (1998): Bankbetriebslehre: Bankgeschäfte und Bankmanagement, 5., vollst. überarb. und erw. Aufl., Wiesbaden. Buschmeier, Andreas (2008): Modell zur Förderung des Wettbewerbs und der Transparenz auf dem Ratingmarkt unter Berücksichtigung der Besonderheiten der deutschen Bankenstruktur, Diskussionspapier, Universität Kassel, Internetquelle, abrufbar

unter:

http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/handle/urn:nbn:de:hebis:34-

2008062622217, abgefragt am 25.05.2009. Cantor, Richard/Packer, Frank (1995): The Credit Rating Industry, in: Journal of Fixed Income, Vol .5, No. 3, S. 10 – 34. Coase, Ronald Harry (1937): The Nature of the Firm, in: Economica, 4. Jg., S. 386 – 405. Coase, Ronald Harry (1977): The Wealth of Nations, in: Economic Inquiry, 15. Jg., July 1977, S. 305 – 325. Coase, Ronald Harry (1984): The New Institutional Economics, in: Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft/Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140. Jg., S. 229 – 231. Cole, Rebel A./McKenzie, Joseph A./White, Lawrence J. (1990): The causes and costs of thrift institutions failure: a structure-behavior-outcomes approach, in: Federal Reserve Bank of Dallas (Hsg.): Financial Industry Studies Working Paper, No. 90-5. Cünnen, Andrea (2006): Kreditderivate boomen, in: Handelsblatt, Nr. 020 vom 27.01.2006, S. 31. Cutler, Claire A./Haufler, Virginia/Porter, Tony (1999): Private Authority and International Affairs, Albany. Dale, Richard (1992): The Great Banking Experiment, Oxford/UK – Cambridge/Mass. Danielsson, Jon et al. (2001): An Academic Response to Basel II, LSE Financial Markets Group, Special Paper No 130, May 2001, London. Deipenbrock, Gundula (2009): Mehr Licht! Der Vorschlag einer europäischen Verordnung über Ratingagenturen, in: Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankenrecht, 25/2009, S. 1165 – 1174. Deutsche Bundesbank (2001) (Hrsg.): Monatsbericht April 2001, Frankfurt/Main. Deutsche Bundesbank (2004a) (Hrsg.): Monatsbericht Dezember 2004, Frankfurt/Main. Deutsche Bundesbank (2004b) (Hrsg.): Monatsbericht September 2004, Frankfurt/Main. Deutsche Bundesbank (2006) (Hrsg.): Monatsbericht Dezember 2006, Frankfurt/Main.

227


Deutsche Bundesbank (2007) (Hrsg.): Motive und Ziele der Bankenaufsicht, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bundesbank.de/bankenaufsicht/ bankenaufsicht_motive. php, abgefragt am 18.05.2009. Deutsche Bundesbank (2008a) (Hrsg.): Aufgaben der Deutschen Bundesbank, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bundesbank.de/aufgaben/aufgaben_aufgaben.php,

abgefragt

am

17.12.2008. Deutsche Bundesbank (2008b): persönliche E-Mail der Abteilung Kommunikation vom 22.02.2008. Deutsche Bundesbank (2009) (Hrsg.): Monatsbericht Januar 2009, Frankfurt/Main. Deutsche Bundesbank (2010a) (Hrsg.): Eigenmittel, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.bundesbank.de/bankenaufsicht/bankenaufsicht_eigen_eigenmittel.php , abgefragt am 17.02.2010. Deutscher Bundestag (2000) (Hrsg.): Neuregelung der angemessenen Eigenkapitalausstattung von Kreditinstituten und der Eigenmittelvorschriften für Kreditinstitute und Wertpapierfirmen in der EU – Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, Bündnis90/Die Grünen und FDP, Drucksache 14/3523 vom 07. Juni 2000, 14. Wahlperiode, Berlin. Deutscher Bundestag (2003) (Hrsg.): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Michael Meister, Heinz Seiffert, Stefan Müller (Erlangen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU, Drucksache 15/1860 vom 31.10.2003, Berlin. Deutscher Bundestag (2008a) (Hrsg.): Je komplexer die Produkte, desto wichtiger werden Rating-Agenturen, hib-Meldung: heute im Bundestag vom 13.02.2008, Internetquelle: http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2008/2008_041/03.html, abgefragt am 29.02.2008. Deutscher Bundestag (2008b) (Hrsg.): Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Bilanzrechts 16/10067,

(Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz Internetquelle,

abrufbar

unter:

–

BilMoG),

Drucksache

http://www.bmj.bund.de/files/-

/3152/RegE%20Gesetz%20zur%20Modernisierung%20des%20Bilanzrechts.pdf, abgefragt am 03.06.2009. Deutscher Bundestag (2009a) (Hrsg.): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Frank Schäffler, Florian Toncar, Jens Ackermann,

228


weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP, Drucksache 16/12086 vom 27.02.2009, Berlin. Deutscher Bundestag (2009b): Gesetzentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetzes und anderer Gesetze, Drucksache 16/12255 vom 16.03.2009, Berlin. Dewatripont, Mathias/Tirole, Jean (1993): Efficient governance structure: Implications for banking regulation, in: Capital Markets and Financial Intermediation, Cambridge University Press, Cambridge. Dewatripont, Mathias/Tirole, Jean (1994): The Prudential Regulation of Banks, Cambridge/Mass. – London. Diamond, Douglas W. (1984): Financial Intermediation and Delegated Monitoring, in: Review of Economic Studies, LI, S. 393 – 414. Diamond, Douglas W./Dybvig, Philip H. (1983): Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity, in: Journal of Political Economy, 91(3), S. 393 – 414. Diepen, Gerhard/Sauter, Werner (1991): Wirtschaftslehre für Bankkaufleute, 3. Aufl., Wiesbaden. Disman, Steven H. (1995): Standardisierte Kreditentscheidungen im Privatkudengeschäft, in: Schierenbeck, Henner (Hrsg.): Handbuch Bankcontrolling, Wiesbaden, S. 905 – 919. Dittrich, Fabian (2007): The Credit Rating Industry: Competition and Regulation, Dissertation Universität Köln. Draghi, Mario (2008): Statement by Mario Draghi, Chairman of the Financial Stability Forum, International Monetary and Financial Committee Meeting, 12 April 2008, Washington D.C., abrufbar unter: http://www.fsforum.org/press/IMFCStatement_ April_2008_expanded.pdf, abgefragt am 01.06.2008. Drost, Frank M. (2008): Sanio rügt Risikosysteme, in: Handelsblatt, Nr. 094 vom 16.05.08, S. 28. DSGV (2008) (Hrsg.): Mindestanforderungen an das Risikomanagement: Integration der Outsourcing-Regelungen – „MaRisk-Leitfaden und Interpretationshilfen“, Deutscher Sparkassen- und Giroverband, Abt. Controlling, Januar 2008, Bonn. Dübel, Hans-Joachim (2008): Überforderte Croupiers, in: Handelsblatt, Nr. 030 vom 12.02.2008, S. 9.

229


Dürselen, Karl E. (2002): Institutseigene Risikomodelle unter aufsichtsrechtlichen Aspekten, in: Oehler, Andreas (Hrsg.): Kreditrisikomanagement: Kernbereiche, Aufsicht und Entwicklungstendenzen, Stuttgart, S. 243 – 278. DVFA (2007) (Hrsg.): DVFA–Verhaltenskodex, abrufbar unter: http://dvfa.de/files/ mitgliedschaft/dvfa-kodex/application/pdf/dvfa_verhaltenskodex.pdf,

abgefragt

am 05.05.2008. Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz (EAEG) vom 16. Juli 1998 (BGBl. I S. 1842), zuletzt geändert durch Art. 12 des Gesetzes vom 15. Dezember 2003 (BGBl. I S. 2676). Elsass, Ralf/Krahnen, Jan Pieter (1998): Is relationship lending spezial? Evidence from Credit-File Data in Germany, in: Journal of Banking and Finance, Vol. 22, S. 1283 – 1316. EU-Kommission (2006) (Hrsg.): Mitteilung der Kommission über Rating-Agenturen (2006/C 59/02), Amtsblatt der Europäischen Union vom 11.03.2006, S. C 59/2 C59/6, Brüssel. EU-Kommission (2008) (Hrsg.): Kommission nimmt Vorschlag zur Regulierung von Ratingagenturen an, Pressemitteilung vom 12.11.2008, abrufbar unter: http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/08/1684&format=HT ML&aged=0&language=DE&guiLanguage=de, abgefragt am 13.11.2008. Europäische Zentralbank (2005) (Hrsg.): Die neue Basler Eigenkapitalvereinbarung: Wesentliche Merkmale und Auswirkungen, in: EZB Monatsbericht Januar 2005, S. 53 – 63. Europaparlament (2009a) (Hrsg.): Regulierung von Ratingagenturen, Pressemitteilung vom 23.04.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.europarl.de/presse/pressemitteilungen/quartal2009_2/PM_090423_2d, abgefragt am 24.04.2009. Europaparlament (2009b): Stärkung der Finanzmarktstabilität durch schärfere Eigenkapitalvorschriften für Banken, Pressemitteilung vom 06.05.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.europarl.de/presse/pressemitteilungen/quartal2009_2/PM_090506_1c, abgefragt am 21.05.2009.

230


Everling, Oliver (1991): Credit Rating durch internationale Agenturen. Eine Untersuchung zu den Komponenten und instrumentalen Funktionen des Rating, Wiesbaden. Everling, Oliver (2006): Vereinigte Staaten führen Aufsicht für Ratingagenturen ein, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 244 vom 20.10.2006, S. 25. Everling, Oliver (2008a): Everling Internet Newsletter, Ausgabe 8/2008 vom 20.02.2008, abrufbar unter: http://www.everling.biz. Everling, Oliver (2008b): Nichts dazugelernt, in: Den Nutzen von Ratings erschließen, 01.06.2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.everling.de, abgefragt am 02.06.2008. Everling, Oliver (2008c): Kartell der Ratingagenturen perfekt, in: Den Nutzen von Ratings

erschließen,

06.06.2008,

Internetquelle,

abrufbar

unter:

http://www.everling.de/wordpress/?p=238, abgefragt am 11.06.2008. Everling, Oliver (2010): Moody’s lässt Umsatz weiter sprudeln, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.everling.de/?p=1671, abgefragt am 08.02.2010. Falb, Achim (2008)[Mitarbeiter im Bereich Risikocontrolling der Kasseler Sparkasse]: persönliches Gespräch am 29.05.2008. Fama, Eugene F. (1970): Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work, in: Journal of Finance, Vol. 25, S. 383 – 418. Fama, Eugene F. (1985): What’s different about banks?, in: Journal of Monetary Economics, Vol. 15, S. 29 – 39. Feldmann, Horst (1995): Eine institutionalistische Revolution? Zur dogmenhistorischen Bedeutung der modernen Institutionenökonomik, Berlin. Feri (2008) (Hrsg.): Feri Länder Rating – Im Überblick, Feri EuroRating Services, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.feri.de/UserFiles/File/frr/FlyerLaenderRating.pdf,

abgefragt

am

22.04.2009. Fight, Andrew (2001): The Rating Game, Chichester et al.; Wiley & Sons. Fimalac (2008) (Hrsg.): General Information, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.fimalac.com/bref_gb.php, abgefragt am 03.03.2008. Fischer, Reinfrid (2007) (Hrsg.): Beck’sche Textausgaben: Basel II – Umsetzung – Die aktuellen Texte zum neuen Recht, München.

231


Fitch Ratings (2008) (Hrsg.): About Fitch Ratings – Overview, Internetquelle: http://www.fitchrating.com/jsp/corporate/AboutFitch.faces?context=1&detail=1, abgefragt am 03.03.2008. Freixas, Xavier/Rochet, Jean-Charles (1997): Microeconomics of Banking, Cambridge/Mass. - London. Friedman, Milton (2004): Kapitalismus und Freiheit, 4. Aufl., Nachdruck des Hauptwerks von 1962, München. Fromme, Herbert/Göggelmann, Ute/Jennen, Birgit (2007): Regierung prüft BaFinUmbau, in: Financial Times Deutschland, 18.01.2007, S. 15. FTC (2009) (Hrsg.): The Gramm-Leach-Bliley Act, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftc.gov/privacy/privacyinitiatives/glbact.html,

abgefragt

am

14.04.2009. G-20 (2009) (Hrsg.): London Summit Outcomes, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.londonsummit.gov.uk/resources/en/PDF/london-summit-outcomes020409, abgefragt am 14.04.2009. Gale, Douglas/Hellwig, Martin (1985): Incentive-compatible debt contracts: The oneperiod problem, in: Review of Economic Studies, Vol. 52, S. 647 – 663. Goffart, Daniel/Heilmann, Dirk/Maisch, Michael (2009): das hat der G20-Gipfel beschlossen, in: Handelsblatt vom 03.04.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/politik/international/das-hat-der-g20-gipfelbeschlossen;2224989, abgefragt am 14.04.2009. Göggelmann, Ute/Hecking, Claus/Bohsem, Guido (2007): Agenda: Mehr Licht!, in: Financial Times Deutschland, 30. April 2007, S. 25. Gesetz über den Wertpapierhandel (Wertpapierhandelsgesetz – WpHG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 9. September 1998 (BGBl. I S. 2708), das zuletzt durch Artikel 4 des Gesetzes vom 31. Juli 2009 (BGBl. I S. 2512) geändert worden ist. Greenspan, Alan (1998): The Role of Capital in Optimal Banking Supervision and Regulation, in: Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review, October 1998, S. 163 – 168. Günter, Jan Roland (2009): Bankenrating: Einsatz empirisch-induktiver Ratingverfahren zur aufsichtlichen Erkennung bestandsgefährdeter Universalbanken, Dissertation Universität Kassel, Wiesbaden.

232


Habersack, Mathias (2005): Rechtsfragen des Emittenten-Ratings, in: Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR), 169, S. 185 – 211. Hannemann, Ralf/Schneider, Andreas/Hanenberg, Ludger (2008): Mindestanforderungen an das Risikomanagement (MaRisk): Eine einführende Kommentierung, 2. Aufl., Stuttgart. Hart, Oliver (1995): Firms, Contracts, and Financial Structure, Oxford. Hartmann-Wendels, Thomas/Pfingsten, Andreas/Weber, Martin (1998): Bankbetriebslehre, Berlin – Heidelberg. Hartmann-Wendels et al. (2004): Externes Rating für mittelständische Unternehmen, in: Der Betrieb, Heft 4 vom 23.01.2004, S. 145 – 150. Heid, Frank (2005): Cyclical implications of minimal capital requirements, in: Deutsche Bundesbank (Hrsg.), Discussion Paper Series 2: Banking and Financial Studies, No 06/2005. Helaba

(2008)

(Hrsg.):

Kreditpooling,

Internetquelle,

abrufbar

unter:

http://www.helaba.de/hlb/generator/Sites/Helaba/wwwroot/Sparkassen/Bilanzstru kturmanagement/Kreditpooling/hsKreditpooling.de.html,

abgefragt

am

18.11.2008. Hellwig, Martin (1991): Banking, financial intermediation and corporate finance, in: European Financial Integration, edited by A. Giovanni and C. Mayer, Cambridge University Press, Cambridge. Henry, Andreas et al. (2008): Die Spur des Monsters, in WirtschaftsWoche, Nr. 22 vom 26.05.2008, S. 52 – 70. Hill, Claire A. (2004): Regulating the Rating Agencies, Washington University Law Quarterly, Vol. 82, S. 43 – 95. Holmström, Bengt/Tirole, Jean (1994): Financial intermediation, loanable funds and the real sector, Mimeo, Yale University and Institut d’Economie Industrielle, Toulouse. Humpert, Oliver (2001): Basel II und internes Rating: Ökonomische Analyse der Regelungen zur Kreditvergabe an Unternehmen der Neuen Basler Eigenkapitalvereinbarung, Dissertation, RWTH Aachen. Inacker, Michael (2008): Interview mit Wirtschaftsminister Michael Glos: „Finanzaufsicht auf den Prüfstand stellen“, in: WirtschaftsWoche, Nr. 46, vom 10.11.2008, S. 14.


233

Initiative Finanzstandort Deutschland (IFD) (2006): Rating Broschüre, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.finanzstandort.de/BaseCMP/documents/5000/final_ratingbroschuerefr _homepage.pdf, abgefragt am 08.06.2009. Institute of International Finance (2008a) (Hrsg.): IIF Letter to the G-20, November 10, 2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://iif.com/press/press+85.php, abgefragt am 11.11.2008. Institute of International Finance (2008b) (Hrsg.): Interim Report of the IIF Committee on Market Best Practices, April 2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.iif.com/ download.php?id=SDzcEc8juCI=, abgefragt am 02.05.2008. IOSCO (2004) (Hrsg.): Code of Conduct Fundamentals for Credit Rating Agencies, The Technical Committee of the International Organization of Securities Commissions, December 2004. Jaffee, Dwight M./Russell, Thomas (1976): Imperfect Information, Uncertainty, and Credit Rationing, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 90, S. 651 - 666. James, Christopher (1987): Some Evidence on the Uniqueness of Bank Loans, in: Journal of Financial Economics, Vol. 19, S. 217 – 235. Janenzky, Gert (2008)[Abteilungsleiter Betriebswirtschaftliche Beratung, Evangelische Kreditgenossenschaft eG, Kassel]: persönliches Gespräch am 10.06.2008. Jensen, Michael C. (1986): Agency Costs of Free Cash Flows, Corporate Finance, and Takeovers, in: American Economic Review, Vol. 76, S. 323 – 329. Jensen, Michael C./Meckling, William H. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure, in: Journal of Financial Economics, October, Vol. 3, No. 4, S. 305 – 360. Kane, Edward J. (1989): The S&L Insurance Mess: How did it happen?, Urban Institute Press, Washington D.C. Kästle, Martina (2003): Rechtsfragen der Verwendung von Covenants in Kreditverträgen, Berlin. Keeton, William R. (1979): Equilibrium Credit Rationing, New York. Keiner, Thomas (2001): Rating für den Mittelstand: Wie Unternehmen ihre Bonität unter Beweis stellen und sich günstige Kredite sichern, Frankfurt/Main. Kerwer, Dieter (2001): Standardising as Governance: The case of credit rating agencies, in: Reprints aus der Max-Planck-Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter,

234


2001/3, Bonn, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/001_3.pdf, abgefragt am 21.04.2008. KfW (2008) (Hrsg.): Unternehmensbefragung 2008, Frankfurt/Main. Kirstein, Roland (2002): The new Basle Accord, internal ratings, and the incentives of banks, in: International Review of Law and Economics, Vol. 21, Issue 4, S. 393 – 412. Kley, Christoph R. (2003): Mittelstands-Rating: Nutzen von externen Credit Ratings mittelgroßer Unternehmen bei der Finanzierung, Konstanz. Kley, Christoph R. (2004): Erklärungen für den Erfolg kleiner und großer Ratingagenturen, Working Paper, Zürich, 1. Feb. 2004, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.kleynet.com, abgefragt am 21.05.2009. Köhler, Peter (2007): WestLB stoppt Spekulation, in: Handelsblatt, Nr. 081 vom 26.04.2007, S. 22. Köhler, Peter (2008): Sparkassen provozieren Eklat, in: Handelsblatt, Nr. 113 vom 13.06.2008, S. 1. Krahnen, Jan Pieter/Weber, Martin (2001): Generally Accepted Rating Principles: A Primer, in: Journal of Banking and Finance, Vol. 25, Issue 1, S. 3 – 23. Krämer, Lutz Robert (2004): Aktuelle Rechtsfragen des externen Ratings, in: Achleitner, Ann-Christin/Everling, Oliver (Hrsg.): Handbuch Ratingpraxis, Wiesbaden, S. 699 – 720. Krasa, Stefan/Villamil, Anne P. (1992): Monitoring the monitor: An incentive structure for a financial intermediary, in: Journal of Economic Theory, Vol. 57, S. 197 – 221. Kreditwesengesetz (KWG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 9. September 1998 (BGBl. I S. 2776), zuletzt geändert durch Art. 4 Absatz 8 des Gesetzes vom 30. Juli 2009 (BGBl. I S. 2437). Krümmel, Hans J. (1985): Bedeutung und Funktionen des Eigenkapitals in der modernen Kreditwirtschaft, in: Österreichisches Bankarchiv, 33. Jg., S. 187 – 198. Kümpel, Siegfried (2003): Bank- und Kapitalmarktrecht, 3. neu bearb. u. erw. Aufl., Köln. Langer,

Thomas/Weber,

Martin (2000):

Banken

als

Finanzintermediäre,

in:

Obst/Hintner (2000): Geld-, Bank- und Börsenwesen: Handbuch des Finanzsystems, 40. Aufl., Stuttgart, S. 201 – 231.

235


Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 6. Mai 2009 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG hinsichtlich Zentralorganisationen zugeordneter Banken, bestimmter Eigenmittelbestandteile, Großkredite, Aufsichtsregelungen und Krisenmanagement, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6TA-2009-0367+0+DOC+XML+V0//DE&language=DE,

abgefragt

am

22.05.2009. Levich, Richard M./Majnoni, Giovanni/Reinhart, Carmen (2002): Ratings, Rating Agencies and the Global Financial System, Boston. Luckert, Hagen (2010): Kreditklemme: Wo klemmt es eigentlich?, in: Bankmagazin online am 29.01.2010, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.all4finance.de/index.php;do=show/id=14170/alloc=202/site=bm/sid=b ab60958ed739107e6ce3c630281874d Luttmer, Nina (2009): Sanio und die leeren Gänge, in: Financial Times Deutschland vom 04.06.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:BaFin-N%F6te-Sanio-und-die-leerenG%E4nge/522490.html, abgefragt am 26.06.2009. Mai, Christine (2009): Sammelklage in den USA – Ratingagenturen droht schwere Schlappe, in: Financial Times Deutschland vom 03.09.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:sammelklage-inden-usa-ratingagenturen-droht-schwere-schlappe/50004896.html, abgefragt am 01.03.2010. Maier, Angela/Klusmann, Steffen/Göggelmann, Ute (2007): Dossier Institute wollen BaFin privatisieren, in: Financial Times Deutschland, 15.02.2007, S. 16. Markowitz, Harry M. (1952): Portfolio Selection, in: Journal of Finance, Vol. 7, S. 77 – 91. Mason, Joseph R. (2007): Hearing on the Role of Credit Rating Agencies in the Structured Finance Market - To the Subcommittee on Capital Markets, Insurance, and Government Sponsored Enterprises, Committee on Financial Services, United States House of Representatives, September 27, 2007, Internetquelle, abrufbar unter:

http://www.house.gov/apps/list/hearing/financialSVCS_dem/mason.pdf,

abgefragt am 21.05.2009.

236


Mauch, Silke (2008)[Abteilung Financial Market Relations, Deutscher Sparkassen- und Giroverband]: persönliche E-Mail vom 14.10.2008. McCreevy, Charlie (2008): Credit Rating Agencies, Speech/08/606, Press Conference on Credit Rating Agencies, Brussels, 12 November 2008, Internetquelle, abrufbar unter:

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?refer-

ence=SPEECH/08/605&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=e n, abgefragt am 17.11.2008. Meyer, Marc (2006): Rechtsfragen des externen Rating, in: Wissenschaftliche Beiträge aus dem Tectum Verlag: Reihe Rechtswissenschaften; Band 14, Marburg. Moody’s (2006a) (Hrsg.): Code of Business Conduct, Moody’s Corporation, December 2006. Moody’s (2006b) (Hrsg.): Rating Methodology, Moody’s Corporation, March 2006. Moody’s (2009) (Hrsg.): Form 10-K Annual Report, Internetquelle, abrufbar unter: http://ir.moodys.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-09-41352,

abgefragt

am

15.04.2009. o.V. (2001a): Kreditwirtschaftliche Verbände für angemessene Fristverlängerung, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 54. Jg., 4-2001, S. 168/18. o.V. (2001b): Banken sehen Basel II auf dem richtigen Weg, in: Handelsblatt, 01.11.2001, S. 34. o.V. (2002): KfW warnt vor Scheitern von Basel II, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 03.06.2002, S. 14. o.V. (2004): Änderungen an Basel II „auch später noch möglich“, in: WirtschaftsWoche, 19.03.2004, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.wiwo.de/unternehmermaerkte/aenderungen-an-basel-ii-auch-spaeter-noch-moeglich-341476/, abgefragt am 02.07.2009. o.V. (2006): Kreditderivate: Die Anleihe ist tot, es lebe das Derivat?, in: Frankfurter Allgemeine

Zeitung,

04.10.2006,

Internetquelle,

abrufbar

unter:

http://www.faz.net/s/Rub3D6040857A734996B355094EA04C76A0/Doc~E8D59 7E8E997447ED88D4EF961B3CF4B8~ATpl~Ecommon~Scontent.html,

abge-

fragt am 18.04.2007. o.V. (2007): BaFin und SEC tauschen sich aus, in: Handelsblatt Nr. 082 vom 27.04.2007, S. 26.

237


o.V. (2008a): Merkel zufrieden mit Weltfinanzgipfel, in: Handelsblatt vom 16.11.2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/merkel-zufrieden-mitweltfinanzgipfel;2090055;2, abgefragt am 17.11.2008. o.V. (2008b): Finanzkrise: Hoffnung auf Konsolidierung der Landesbanken, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.wiwo.de, abgefragt am 10.06.2008. o.V. (2008c): Ratingagentur DBRS schließt wg Kreditkrise Europageschäft, Internetquelle,

abrufbar

unter:

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2008-

01/9825082-ratingagentur-dbrs-schliesst-wg-kreditkrise-europageschaeft-hb015.htm, abgefragt am 15.04.2009. o.V. (2009a): Toxische Wertpapiere – Steinbrück legt Konzept für Bad Banks vor, in: Financial Times Deutschland vom 14.04.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:Toxische-Wertpapiere-Steinbr%FCck-legtKonzept-f%FCr-Bad-Banks-vor/499635.html, abgefragt am 14.04.2009. o.V. (2009b): Reparaturliste für Baseler Regelwerk, in: Handelsblatt, Nr. 66 vom 03.04.2009, S. 26. o.V. (2009c): Bankenaufsicht aus einer Hand: Union will angeblich Bafin in Bundesbank integrieren, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22.06.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~E3A8 BA1138EB144128B733AA0FDF16B9E~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_ak tuell, abgefragt am 26.06.2009. o.V. (2009d): Streit um Bewertungen – Pensionsfonds verklagt Ratingagenturen, in: Financial Times Deutschland vom 15.07.2009, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:streit-um-bewertungenpensionsfonds-verklagt-ratingagenturen/540296.html, abgefragt am 01.03.2010. o.V. (2010): Bundesbank – Die Aufsicht steht vor der Reform, in: Handelsblatt, Nr. 011 vom 18.01.2010, S. 42. Office of the New York State Attorney General Andrew M. Cuomo (2008) (Hrsg.): Press Release: Attorney General Cuomo Announces Landmark Reform Agreements With the Nations Three Principal Credit Rating Agencies, Department of Law, June 5, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.oag.state.ny.us/media_center/ 2008/jun/june5a_08.html, abgefragt am 20.04.2009.

238


Osman, Yasmin (2008a): Krise zwingt Ratingagentur in die Knie, in: Financial Times Deutschland, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Krise%20Ratingagentur%20K nie/301147.html, abgefragt am 29.02.2008. Osman, Yasmin (2008b): Kampfansage an Rating-Shopper, in: Financial Times Deutschland vom 06.06.2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de, abgefragt am 12.06.2008. Osman, Yasmin (2008c): Kontrollorgan für Ratings in Sicht, in: Financial Times Deutschland, 29.05.2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de, abgefragt am 12.06.2008. Osman, Yasmin/Bayer, Tobias (2007): Die Fehler der Ratingagenturen, in: Financial Times Deutschland, 10.08.2007, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.ftd.de/unternehmen/finanzdienstleister/:Die%20Fehler%20Ratingagen turen/237893.html, abgefragt am 03.03.2008. Panitz, Lina/Struve, Anja (2005): Plan für Rating-Aufsicht liegt auf Eis, in: Die Welt, vom 15.01.2005, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.welt.de/data/2005/01/15/388363.html, abgefragt am 03.03.2008. Paul, Stephan/Süchting, Joachim (1998): Bankmanagement, 4. Aufl., Stuttgart. Perridon, Louis/Steiner, Manfred (2007): Finanzwirtschaft der Unternehmung, 14. Aufl., Verlag Franz Vahlen, München. Peters, Andreas C. (2001): Die Haftung und die Regulierung von Rating-Agenturen, Nomos Verlag, Baden-Baden. Pfeffer, Wolfgang (2008)[Mitarbeiter Bereich Business Banking der Deutschen Bank Privat- und Geschäftskunden AG, Bad Wildungen]: persönliches Gespräch am 29.05.2008. Picot, Arnold (1992): Ronald H. Coase – Nobelpreisträger 1991: Transaktionskosten: Ein zentraler Beitrag zur wissenschaftlichen Analyse, in: Wirtschaftswissenschaftliches Studium (WiSt), 21. Jg. Heft 2, S. 79 – 83. Posner, Richard A. (1995): The New Institutional Economics Meets Law and Economics, in: Williamson/Masten (Hrsg.): Transaction Cost Economics, Band 1: Theory and Concepts, Aldershot, S. 653 – 667. Ramthun, Christian/Esterhazy, Yvonne/Wettach, Silke (2008): Menschen der Wirtschaft - Kontrollen verschärfen, in: WirtschaftsWoche, Nr. 6 vom 02.02.2008, S. 12.

239


Reidenbach, Dirk (2006): Aktienanalysten und Ratingagenturen – Wer überwacht die Überwacher?, in: Frankfurter wirtschaftsrechtliche Studien, Band 79, Peter Lang Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main. Rhodes, Amy Katharine (1995): The Role of the SEC in the Regulation of the Rating Agencies: Well-Placed Reliance or Free-Market Interference?, Harvard, Internetquelle, abrufbar unter: http://cyber.law.harvard.edu/rfi/papers/rating%20paper.pdf,

abgefragt

am

16.10.2007. Richter, Malte (2008): Ratings oder Credit Spreads – Mögliche Anknüpfungspunkte für eine Kapitalmarktregulierung, in: Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankenrecht, 21/2008, S. 960 – 966. Richter, Malte (2010): Regulierung und Beaufsichtigung von Ratingagenturen, in: Grieser, Simon G./Heemann, Manfred (Hrsg.): Bankaufsichtsrecht – Entwicklungen und Perspektiven, Frankfurt School Verlag, Frankfurt. Richter, Rudolph (1990): Sichtweise und Fragestellungen der Neuen Institutionenökonomik, in: Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, 110. Jg., Heft 4, S. 571 – 591. Richter, Rudolph (1994): Institutionen ökonomisch analysiert: Zur jüngeren Entwicklung auf einem Gebiet der Wirtschaftstheorie, Tübingen. Richter, Rudolph/Furubotn, Eirik (1996): Neue Institutionenökonomik: Eine Einführung und kritische Würdigung, Tübingen. Riecke,

Torsten/Slodczyk,

Katharina/Storbeck,

Olaf

(2008):

Das

Milliarden-

Missverständnis, in: Handelsblatt vom 25.09.2008, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versicherungen/dasmilliarden-missverstaendnis;2047274, abgefragt am 03.10.2008. Rolfes, Bernd (1999): Gesamtbanksteuerung, Stuttgart. Rosenbaum, Jens (2004): Der Einsatz von Rating-Agenturen zur Kapitalmarktregulierung in den USA: Ursachen und Konsequenzen, REGEM Analysis No. 8, February 2004, Trier University. Rousseau, Stephane (2005): Enhancing the Accountability of Credit Rating Agencies: The Case for a Disclosure-Based Approach, in: Credit Rating Agencies: Need for Reform

in

Canada?,

August

2005,

Internetquelle,

http://ssrn.com/abstract= 797325, abgefragt am 21.05.2009.

abrufbar

unter:

240


Rudolph, Bernd (1982): Können Banken ihre Kreditsicherheiten „vergessen“? in: Kredit und Kapital, 15. Jg., S. 317 – 339. Rudolph, Bernd (1984): Kreditsicherheiten als Instrumente zur Umverteilung und Begrenzung von Kreditrisiken, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, Band 36, 1/1984, S. 16 – 43. Rudolph, Bernd (2009): Die internationale Finanzkrise: Ursachen, Treiber, Veränderungsbedarf und Reformansätze, Discussion Paper 2009 – 10. August 2009, Fakultät für Betriebswirtschaft, Ludwig-Maximilians-Universität München. Santos, Joao A.C. (2000): Bank Capital Regulation in Contemporary Banking Theory: A Review of the Literature, BIS Working Paper No. 90, Bank for International Settlements, Basel, September 2000. Schierenbeck, Henner (2003): Ertragsorientiertes Bankmanagement – Band 1: Grundlagen, Marktzinsmethode und Rentabilitäts-Controlling, 8., überarbeitete und erweiterte Aufl., Wiesbaden. Schierenbeck, Henner/Hölscher, Reinhold (1998): Bank Assurance – Institutionelle Grundlagen der Bank- und Versicherungsbetriebslehre, 4. Aufl., Stuttgart. Schierenbeck, Henner/Lister, Michael/Kirmße, Stefan (2008): Ertragsorientiertes Bankmanagement – Band 2: Risiko-Controlling und integrierte Rendite/Risikosteuerung, 9. aktualisierte und überarbeitete Aufl., Wiesbaden. Schmidt, Reinhard H./Terberger, Eva (1996): Grundzüge der Investitions- und Finanzierungstheorie, 3. Aufl., Wiesbaden. Schneck, Ottmar (2005): Keine Regulierung von Ratingagenturen – ein Überblick über das „Regeldickicht“, in: Datenverarbeitung Steuer Wirtschaft Recht (DSWR), 3/2005, S. 75 – 78. Schneck, Ottmar/Morgenthaler, Paul/Yesilhark, Muhammed (2003): Rating: Wie Sie sich effizient auf Basel II vorbereiten, Beck-Wirtschaftsberater im dtv, München. Schneider, Susanne (2007): Basel II - Deutsche Banken gelten als gut vorbereitet, in: Bankmagazin, 03.07, S. 46 – 47. SEC (2003) (Hrsg.): Report on the Role and Function of Credit Rating Agencies in the Operation of the Securities Markets, January 2003. SEC (2008) (Hrsg.): Press Release: Statement from SEC Chairman Cox Regarding New York Attorney General Agreement With Credit Rating Agencies, 2008-109, June


241

5, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.sec.gov/news/press/2008/2008109.htm, abgefragt am 12.06.2008. Sekretariat des Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht (2001) (Hrsg.): Erläuternde Angaben zur Neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung, Basel. Senger, Michael (2004): Kapitalkonsolidierung im Bankkonzern, in: Institute for Law and Finance, Working Paper Series No. 33, 11/2004. Shinde, Sonia (2007): BaFin-Prozess verzögert sich, in: Handelsblatt, 08.05.2007, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.handelsblatt.com/news/Default.aspx?_p=200039&_t=ft&_b=1265190 , abgefragt am 10.05.2007. Sinclair, Timothy J. (1999): Bond Rating Agencies and Coordination in the Global Political Economy, in: Cutler/Haufler/Porter (1999): Private Authority and International Affairs, Albany. Sinn, Hans-Werner (2008): Großer Scherbenhaufen, in: WirtschaftsWoche, Nr. 18 vom 28.04.2008, S. 52. Sinn, Hans-Werner (2009): Wir brauchen die keynesianische Rezeptur, in: Profil, Nr. 21 vom 18.05.2009, S. 48 – 49, abrufbar unter: http://www.cesifogroup.de/portal/page/portal/ifoHome/epr/e3echo/_echokasino?item_link=ifointerview-profil-18-05-09.htm, abgefragt am 10.04.2010. Sparkassen-Finanzgruppe (2009) (Hrsg.): Haftungsverbund, Internetquelle, abrufbar unter: http://sparkasse.de/s_finanzgruppe/haftungsverbund/haftungsverbund.html, abgefragt am 26.01.2009. SPD (2008) (Hrsg.): Steuern und Finanzen – Finanzmärkte brauchen Transparenz, vom 25.01.2008, Internetquelle: http://www.spd.de/menu/1738046/, abgefragt am 03.03.2008. Standard & Poor’s (2003) (Hrsg.): Corporate Ratings Criteria, Internetquelle, abrufbar unter:

http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/fixedincome/CorpCrit2003r-

jun.pdf, abgefragt am 03.06.2009. Standard & Poor’s (2009) (Hrsg.): Standard & Poor’s Ratings Definitions, Internetquelle, abrufbar unter: http://www2.standardandpoors.com/spf/pdf/fixedincome/Ratings_Definitons_Upd ate.pdf, abgefragt am 04.06.2009.

242


Stempel, Jonathan (2009): Rating agencies lose free-speech claim, Reuters, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.reuters.com/article/idUSTRE5824KN20090903,

abgefragt

am

01.03.2010. Stiglitz, Joseph E./Weiss, Andrew (1981): Credit Rationing in Markets with Imperfect Information, in: The American Economic Review, Vol. 71, No. 3, S. 393 – 410. Stobbe, Alfred (1991): Mikroökonomik, 2. Aufl., Springer-Verlag, Berlin – Heidelberg – New York. Storz, Jürgen (2008) [Mitarbeiter der Creditreform Rating AG]: persönliches Gespräch am 27.06.2008. Stöttner, Rainer (1994): Preisbildung und Preisdynamik auf unvollkommenen Finanzmärkten, in: Ott, Alfred E. (Hrsg.): Probleme der unvollkommenen Konkurrenz, Tübingen – Basel, S. 319 – 356. Stöttner, Rainer (1998): Investitions- und Finanzierungslehre: Eine praxisorientierte Einführung mit Fallbeispielen, Frankfurt/Main – New York. Strafgesetzbuch (StGB) in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. November 1998 (BGBl. I S. 3322), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 31. Oktober 2008 (BGBl. I S. 2149). Stumm, Karsten (2007): Dax-Geflüster: Die matte Behörde, in: manager-magazin, 26. Januar

2007,

Internetquelle,

abrufbar

unter:

http://www.manager-

magazin.de/geld/geldanlage/0,2828,462433,00.html, abgefragt am 21.05.2009. Süchting, Joachim (1995): Finanzmanagement – Theorie und Politik der Unternehmensfinanzierung, 6. Aufl., Wiesbaden. Süchting, Joachim/Paul, Stephan (1998): Bankmanagement, 4. Aufl., Stuttgart. Summers, Lawrence (2007): Gastkommentar Lawrence Summers: Darf‘s noch etwas Staat sein?, in: Financial Times Deutschland, vom 13.09.2007, Internetquelle, abrufbar

unter:

http://www.ftd.de/meinung/kommentare/:Gastkommentar

%20Lawrence%20Summers%20Darf%20Staat/247007.html,

abgefragt

am

03.03.2008. Sylla, Richard (2002): A Historical Primer on the Business of Credit Rating, in: Levich/Majnoni/Reinhart (2002): Ratings, Rating Agencies and the Global Financial System, Boston.

243


Terberger, Eva (1987): Der Kreditvertrag als Instrument zur Lösung von Anreizproblemen, Heidelberg. Terberger, Eva (1994): Neo-institutionalistische Ansätze: Entstehung und Wandel – Anspruch und Wirklichkeit, Wiesbaden. Theilaker, Bertram (2009): Ratingagenturen: Verstaatlichen statt beaufsichtigen, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 13/2009, S. 643. Tietzel, Manfred (1991): Der Neue Institutionalismus auf dem Hintergrund der alten Ordnungsdebatte, in: Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie, 10. Jg., S. 3 – 37. Tirole, Jean (1999): Incomplete Contracts: Where do We Stand?, in: Econometrica, Vol. 67, Issue 4, S. 741 – 781. Toller, Andreas (2010): Auf dem Wühltisch der Bankenregulierung, in: WirtschaftsWoche vom 01.02.2010, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.wiwo.de/finanzen/auf-dem-wuehltisch-der-bankenregulierung420956, abgefragt am 02.02.2010. Townsend, Robert M. (1979): Optimal contracts and competitive markets with costly state verification, in: Journal of Economic Theory, Vol. 21, S. 417 – 425. US Congress (2006) (Hrsg.): Credit Rating Agency Duopoly Relief Act of 2006, H. R. 2990, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h109-2990,

abgefragt

am

17.06.2008. Vanberg, Viktor (1983): Der individualistische Ansatz zu einer Theorie der Entstehung und Entwicklung von Institutionen, in: Boettcher/Herder-Dorneich/Schenk (Hrsg.): Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie, Band 2, Tübingen, S. 50 – 69. Veron, Nicolas (2009): Rating Agencies: An information privilege whose time has passed, Briefing Paper for the European Parliament’s ECON Committee, Bruegel Policy Contribiution 2009/01. Verordnung über die angemessene Eigenmittelausstattung von Instituten, Institutsgruppen und Finanzholding-Gruppen (Solvabilitätsverordnung – SolvV), vom 14. Dezember 2006, zuletzt geändert durch Artikel 2a des Gesetzes zur Änderung des Investmentgesetzes und zur Anpassung anderer Vorschriften (Investmentänderungsgesetz) vom 21. Dezember 2007 (BGBl. I S. 3131). Verordnung über die Erfassung, Bemessung, Gewichtung und Anzeige von Krediten im Bereich der Großkredit- und Millionenkreditvorschriften des Kreditwesengesetzes

244


(Großkredit- und Millionenkreditverordnung – GroMiKV), vom 14. Dezember 2006, BGBl. I S. 3065, die durch Artikel 8 des Gesetzes vom 20. März 2009 (BGBl. I S. 607) geändert worden ist. Verordnung über die Liquidität der Institute (Liquiditätsverordnung – LiqV), vom 14. Dezember 2006, BGBl. I S. 3117. Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über Ratingagenturen, Amtsblatt der Europäischen Union vom 17.11.2009, ABl. L 302, Luxemburg. Volk, Tobias (2008): Interne Ratings im Firmenkundenkreditgeschäft einschließlich der damit verbundenen Haftungsfragen, Dissertation, Universität Halle-Wittenberg, Berlin. Welter, Patrick (2008): Interview: Steinbrück über Finanzkrise und West LB, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Nr. 6 vom 10.02.2008, S. 35. Wenger, Ekkehard/Terberger, Eva (1988): Die Beziehung zwischen Agent und Prinzipal als Baustein einer ökonomischen Theorie der Organisation, in: Wirtschaftswissenschaftliches Studium (WiSt), 17. Jg., H. 10, S. 506 – 514. White, Lawrence J. (2001): The Credit Rating Industry: An Industrial Organization Analysis, Paper prepared for the Conference on „The Role of Credit Reporting Systems in the International Economy“, The World Bank, Washington D.C., Internetquelle, abrufbar unter: http://www1.worldbank.org/finance/assets/images/Credit_Rating_Industry.pdf, abgefragt am 21.04.2008. Wissing, Volker (2009): Antwort auf die Frage von Andreas Buschmeier, Internetquelle, abrufbar unter: http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_volker_wissing-575-38052-f240778.html#q240778, abgefragt am 03.03.2010. Ziesemer, Bernd (2002): Regeln erzeugen Risiken, in: Handelsblatt, Nr. 248 vom 27.12.2002, S. 9.

Ratingagenturen: Wettbewerb und Transparenz auf dem Ratingmarkt

Der öffentliche Personennahverkehr auf dem Weg zum Wettbewerb

Automatisierung und Anwendungsentwicklung auf dem Mac: Einführungen

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Auf dem Sprung - Brasilien, Indien und China

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Krankenhausmarkte zwischen Regulierung und Wettbewerb

Gesundheitsversorgung zwischen Solidaritat und Wettbewerb

Liebe auf dem Pulverfaß

Leben auf dem Menschen

Krieg auf dem Mond

Tanz auf dem Vulkan

Mord auf dem Mond

Auf dem Monde

Auf dem Staatshof

Auf dem Staatshof

Auf dem Zeitstrom

Revolte auf dem Kreuzer

Auf dem roten Planeten

Kampf auf dem Vulkan

Tod auf dem Pilgerschiff

Terror auf dem Kristallplaneten

Drei auf dem Eis

Gestrandet auf dem Mars

Duell auf dem Meeresgrund

Kampf auf dem Vulkan

Duell auf dem Meeresgrund

Rotkäppchen auf dem Campingplatz

Auf dem künstlichen Mond

Ratingagenturen: Wettbewerb und Transparenz auf dem Ratingmarkt

Der öffentliche Personennahverkehr auf dem Weg zum Wettbewerb

Automatisierung und Anwendungsentwicklung auf dem Mac: Einführungen

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Auf dem Sprung - Brasilien, Indien und China

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Romeo und Julia auf dem Dorfe

Krankenhausmarkte zwischen Regulierung und Wettbewerb

Gesundheitsversorgung zwischen Solidaritat und Wettbewerb

Liebe auf dem Pulverfaß

Leben auf dem Menschen

Krieg auf dem Mond

Tanz auf dem Vulkan

Mord auf dem Mond

Auf dem Monde

Auf dem Staatshof

Auf dem Staatshof

Auf dem Zeitstrom

Revolte auf dem Kreuzer

Auf dem roten Planeten

Kampf auf dem Vulkan

Tod auf dem Pilgerschiff

Terror auf dem Kristallplaneten

Drei auf dem Eis

Gestrandet auf dem Mars

Duell auf dem Meeresgrund

Kampf auf dem Vulkan

Duell auf dem Meeresgrund

Rotkäppchen auf dem Campingplatz

Auf dem künstlichen Mond

Recommend Documents