Arbeit gegen Armut: Grundlagen, historische Genese und empirische Überprüfung des Armutsfallentheorems

Ronald Gebauer Arbeit gegen Armut

Ronald Gebauer

Arbeit gegen Armut Grundlagen, historische Genese und empirische Überprüfung des Armutsfallentheorems

Bibliografische Information Der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage Januar 2007 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2007 Lektorat: Monika Mülhausen / Tanja Köhler Der VS Verlag für Sozialwissenschaften ist ein Unternehmen von Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15222-6

Danksagung

Diese Dissertation wäre ohne die direkte und indirekte Unterstützung von Personen in meinem universitären und familiären Umkreis nicht zustande gekommen. Dafür möchte ich mich ganz herzlich bedanken. Mein besonderer Dank gilt Professor Dr. Georg Vobruba, der mir während der gesamten Zeit der Arbeit mit Rat und konstruktiver Kritik zur Seite stand. Auch bei Organisatoren und Teilnehmern von Kolloquien und Veranstaltungen an den Universitäten Leipzig und Göttingen und am IAB Nürnberg, die mir die Gelegenheit gaben, mein Dissertationsvorhaben vorzustellen, möchte ich mich an dieser Stelle bedanken. Das gleiche gilt für die Mitarbeiter und Kollegen des SFB 580 „Gesellschaftliche Entwicklungen nach dem Systemumbruch.“ in Jena und Halle – hier besonders Professor Dr. Best, Professor Dr. Hornbostel, Dr. Remy, Dr. Mestrup und M.A. Salheiser. Obwohl inhaltlich in ganz andere Forschungszusammenhänge eingebunden, war es mir durch Ihre Geduld und Ihr Verständnis möglich, die Arbeit an dieser Dissertation erfolgreich zu Ende zu bringen. Vor allem möchte ich mich bei Sylke bedanken, die mir durch Ihre Liebe und Aufgeschlossenheit sehr viel Kraft gab. Mein Dank gilt ebenso meinen Eltern und anderen Personen aus meinem familiären Umkreis für Ihren engagierten Beistand.

5

Inhalt

Einleitung............................................................................................................ 21 1. Die Struktur des Verhältnisses von Armut und Arbeit ............................. 27 1.1 Die Armutsfalle ......................................................................................... 27 1.2 „Arbeit gegen Armut“ als ein wesentliches Kennzeichen des modernen ökonomischen Denkens ...................................................................... 29 1.3 Forschungsfragen zum Verhältnis zwischen Arbeit und Armut in den vormodernen europäischen Gesellschaften ............................................... 30 1.4 Arbeit und Armut in der Antike und Spätantike ....................................... 31 1.5 Frühchristliche Vorstellungen zu Arbeit und Armut................................. 34 1.6 Das frühe Mittelalter: Arbeit als Pflicht der Bevölkerungsmehrheit – Armut als unabänderliches Schicksal ........................................................ 39 1.7 Die hochmittelalterliche Wertschätzung von Armut und der Bedeutungsgewinn von Arbeit .................................................................. 42 1.8 Veränderungen im hoch- und spätmittelalterlichen kirchlichen Legitimationsapparat ................................................................................. 45 1.9 Die Armuts- und Arbeitsrezeption zu Beginn der Neuzeit als Hintergrund für die Herausbildung der ökonomischen Theorie.......................... 47 1.10 Zwischenergebnis .................................................................................... 53 2. Freiwillige und unfreiwillige Arbeitslosigkeit in den Konzepten der modernen Wirtschaftstheorie....................................................................... 57 2.1 Keynesianische Wirtschaftsthorie ............................................................. 57 2.2 Freiwillige und Unfreiwillige Arbeitslosigkeit ......................................... 59 2.3 Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit und die Weiterentwicklung der keynesianischen Wirtschaftstheorie .......................................................... 63 2.4 Zwischenergebnis ...................................................................................... 71 3. Arbeitslosigkeit und „Armutsfalle“ ............................................................. 73 3.1 Die Schnittstelle Arbeitsmarkt-System sozialer Sicherheit als Desiderat einer ökonomischen Theorie der Sozialpolitik..................................... 73 7

3.2 Die Unterscheidung zwischen Arbeitslosigkeits- und Armutsfalle als zusätzliche Differenzierungslinie in Armutsfallen-Konzepten ................. 75 3.3 Freiwillige und unfreiwillige Arbeitslosigkeit als zusätzliche Differenzierungslinie in Armutsfallen- Konzepten ................................... 80 3.4 „Freiwillige Arbeitslosigkeit“ und „Armutsfalle“..................................... 82 3.5 „Unfreiwillige Arbeitslosigkeit“ und „Armutsfalle“................................. 88 3.6 Zwischenergebnis ...................................................................................... 93 4. „Armutsfalle“, Sozialhilfe und Arbeitslosengeld II.................................... 95 4.1 Die Anrechnung von Erwerbseinkünften in der früheren Sozialhilfe ....... 95 4.2 Die Anrechnung von Erwerbseinkünften nach der Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe ............................................................. 97 4.3 Die Anrechnung von Erwerbseinkünften auf das Arbeitslosengeld II nach der Reform der Reform ................................................................... 101 4.4 Vergleich der nach Anrechnung verbleibenden Netto-Hinzuverdienste................................................................................................. 103 4.5 Zwischenergebnis .................................................................................... 106 5. Die Armutsfalle im interdisziplinären Kontext ........................................ 109 5.1 Rational-Choice-Argumente.................................................................... 111 5.2 Funktionale Schichtungstheorie .............................................................. 116 5.3 Kultur der Armut/Kultur der Abhängigkeit............................................. 119 5.4 „Expectancy-Value”, „Learned Helplessness“ und Psychosoziales Modell...................................................................................................... 123 5.5 Synopse der sozialwiss. Ansätze zu „Welfare Dependency“.................. 128 5.6 Zwischenergebnis .................................................................................... 132 6. Stand der empirischen Forschung ............................................................. 133 6.1 Die Entwicklung der dynamischen Armutsforschung in der Bundesrepublik Deutschland................................................................... 135 6.2 Einkommensarmut und Einkommensdynamik........................................ 136 6.3 Die Entscheidung für oder gegen Sozialhilfe: Verdeckte Armut und Sozialhilfebezug ...................................................................................... 139 Exkurs: Working Poor in der Bundesrepublik Deutschland ................... 150 6.4 Sozialhilfe: Armutsfalle oder Durchgangsstation?.................................. 151 6.5 Nachhaltigkeit des Wechsels in Beschäftigung....................................... 160 6.6 Zwischenergebnis .................................................................................... 162

8

7. Zusammenstellung der Stichprobe „Erwerbsfähige Personen in Sozialhilfe-Haushalten 1991-1999“ aus den Daten des SOEP................. 165 7.1 Das Sozialhilfekalendarium des Sozio-oekonomischen Panels .............. 166 7.2 Generierung und deskriptive Auswertung der Stichprobe „Erwerbsfähige Personen in Sozialhilfe-Haushalten 1991-1999“.......................... 170 8. Gibt es eine Armutsfalle in der bundesdeutschen Sozialhilfe? ............... 183 9. Konfirmative Datenanalysen ...................................................................... 193 9.1 Hypothesen zum Einfluss relevanter Faktoren auf die Sozialhilfedauer ................................................................................................. 193 9.1.1 Arbeitskraftangebot („Rewards“) ......................................................... 193 9.1.2 Arbeitskraftnachfrage („Ressources“).................................................. 197 9.1.3 Herkunft ................................................................................................ 198 9.1.4 Familienereignisse ................................................................................ 199 9.2 Vergleich der gerechneten Modelle auf Grundlage der LikelihoodRatio-Tests............................................................................................... 200 9.3 Überprüfung der Hypothesen .................................................................. 204 9.4 Zusammenfassung der Ergebnisse der Verlaufsdatenanalyse................. 221 10. Konsequenzen der empirischen Befunde: Entwicklung und Verbesserung dynamischer Entscheidungsmodelle der Arbeitsmarktentscheidungen von Sozialleistungsbeziehern ................. 223 10.1 Erweiterungen des Armutsfallentheorems............................................. 224 10.1.1 Erweiterungen des Armutsfallentheorems in der Sach- und in der Zeitdimension ............................................................................... 224 10.1.2 Berücksichtigung sozialstrukturellen Wandels in einem dynamischen Entscheidungsmodell von Arbeitsmarktentscheidungen im Sozialstaat...................................................................................... 225 10.1.3 Verändertes Alltagswissen und Theorierückkopplungen................... 227 10.2 Arbeitsmarktentscheidungen und Arbeitslosigkeit................................ 228 10.2.1 Das Armutsfallentheorem und die Reformen am Arbeitsmarkt......... 228 10.2.2 Realismus von Sozialleistungsempfängern statt Vollbeschäftigungsvorgaben ................................................................................. 230 11. Fazit............................................................................................................. 231 Anhang.............................................................................................................. 239 Literaturverzeichnis ........................................................................................ 251

9

Tabellenverzeichnis

Tab. 3.1:Nettolohnersatzleistungsquoten bei niedrigen Einkommen 1999 (66,7 % des Durchschnittslohns, erster Monat der Arbeitslosigkeit).......... 77 Tab. 3.2: Abgabenbelastung niedriger und mittlerer Lohneinkommen .................. (Lohn bzw. Einkommensteuer plus Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge 1999 in % der durchschnittlichen Arbeitskosten).......................... 78 Tab. 4.1: Verbleibende Netto-Hinzuverdienste – ein Vergleich ....................... 105 Tab. 5.1: Verwendung von Annahmen unterschiedlicher theoretischer Ansätze bei der Erklärung von „Welfare Dependency“................................. 127 Tab. 7.1: Entwicklung der Stichprobe: Verteilung aller erfassten Sozialhilfeepisoden (nur HLU) nach Episodenzähler ............................... 167 Tab. 9.1: Verfügbares Haushaltseinkommen und Abstand zur Hilfe zum Lebensunterhalt (früheres Bundesgebiet)*................................................ 195 Tab. 9.2: Verfügbares Haushaltseinkommen und Abstand zur Hilfe zum Lebensunt. (neue Länder, Berlin [Ost])*................................................... 196 Tab. 9.4: Determinanten des Abgangs aus der Sozialhilfe (Wechsel in Vollzeitarbeit) ............................................................................................ 209 Tab. 9.5: Determinanten des Abgangs aus der Sozialhilfe (Wechsel in andere Lagen als Vollzeitarbeit)................................................................ 212 Tab. A-1: Verfügbares Haushaltseinkommen und Abstand zur Hilfe zum Lebensunterhalt (früheres Bundesgebiet)*................................................ 248 Tab. A-2: Verfügbares Haushaltseinkommen und Abstand zur Hilfe zum Lebensunt. (neue Länder, Berlin [Ost])*................................................... 249

11

Abbildungsverzeichnis

Abb. 2.1: Phillips-Kurve, Arbeitslosigkeit und Lohninflation in den Jahren von 1861-1913 ............................................................................................. 64 Abb. 2.2: Verschiebung der Phillips-Kurve nach rechts oben ............................ 65 Abb. 2.3: Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gemäß monetaristischer Kritik ................................................................................ 67 Abb. 3.1: Entscheidung zwischen Arbeitsaufnahme und fortgesetzter Arbeitslosigkeit bei unterschiedl. Anrechnungsregelungen (anreizth. Persp.) ....... 83 Abb. 3.2: Armutsfalle bei unterschiedlichen Anrechnungsregelungen von Erwerbseinkommen auf Sozialleistungen ....................................................... 86 Abb. 3.3: Armutsfalle bei unterschiedlichen Anrechnungsregelungen von Erwerbseinkommen auf Sozialleistungen und niedrigen Anspruchslöhnen... 87 Abb. 3.4: Armutsfalle unter Beachtung von Tarif- bzw. Mindestlöhnen............ 92 Abb. 4.1: Anrechnung von Erwerbseinkommen in der früheren Sozialhilfe...... 96 Abb. 4.2: Anrechn. von Erwerbseinkommen auf ALG II (1.1.-30.09. 2005) ..... 99 Abb. 4.3: Anrechnung von Erwerbseinkommen auf ALG II (ab 1.10. 2005)... 102 Abb. 4.4: Tatsächlich realisierbare Netto-Hinzuverdienste bei Erwerbstätigkeit von Sozialleistungsempfängern.......................................................... 104 Abb. 5.1: Erklärung von „Welfare Dependency“ aus Rational-Choice Perspektive („Soll“) ................................................................................... 114 Abb. 5.2: Erklärung von „Welfare Dependency“ unter Verwendung von Rational-Choice Annahmen z.B. bei Charles Murray („Ist“) ................... 115 Abb. 5.3: Funktionalistische Erklärung der Produktion von Gütern und Dienstleistungen ........................................................................................ 118 Abb. 5.4: Kollision der Anreizstrukturen „Soziale Schichtungsordnung“ und „Sozialpolitik“ .................................................................................... 119 Abb. 5.5: Erklärung der Kultur der Armut/Abhängigkeit durch Sozialpolitik . 122 Abb. 5.6: Erklärung der Kultur der Armut/Abh. durch veränderte Arbeitsmarktbedingungen ..................................................................................... 123 Abb. 5.7: Erklärung der „Welfare Dependency“ im psychosozialen Ansatz.... 128 Abb. 7.1: Datengrundlage auf Haushaltsebene: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodenzähler ......................................... 168 Abb. 7.2: Mehrfachbezug von Sozialhilfe im Zeitverlauf: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach Episodennenner ................................. 168 13

Abb. 7.3: Zensierung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden (Haushaltsebene)....................................................... 169 Abb. 7.4: Verteilung der im SOEP erfassten Sozialhilfeepisoden nach Bezugslänge (gruppiert;nur unzensierte Daten;Haushaltsebene).............. 170 Abb. 7.5: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodenzähler (Individualebene) ............................................................................ 171 Abb. 7.6: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodenzähler (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ............................. 172 Abb. 7.7: Mehrfachbezug von Sozialhilfe im Zeitverlauf: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodennenner (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ............................................................... 172 Abb. 7.8: Zensierung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ....... 173 Abb. 7.9: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Bezugslänge (gruppiert;nur unzensierte Daten;Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)............................... 174 Abb. 7.10: Teilstichprobenzugehörigkeit der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten erwerbsfähigen Personen in Sozialhilfe-Haushalten........ 175 Abb. 7.11: Teilstichprobenzugehörigkeit der im Sozio-oekonom. Panel erfassten Sozialhilfeepisoden (Individualebene, nur erwerbsfäh. Pers.)... 176 Abb. 7.12: Geschlechtszugehörigkeit der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten erwerbsfähigen Personen............................................................ 177 Abb. 7.13: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Geschlecht (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ............................................................................................. 178 Abb. 7.14: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Haushaltsstruktur (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)............................................................................... 178 Abb. 7.15: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Altersgruppen (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ........................................................................................ 179 Abb. 7.16: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Berufsabschlüssen (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)............................................................................ 180 Abb. 7.17: Eingetretene familiäre Ereignisse im Jahr des Beginns einer Sozialhilfeepisode (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) ......... 181 Abb. 8.1: Verbleibsfunktion der Sozialhilfeepisoden erwerbsfähiger Personen aus der Sozialhilfe ........................................................................... 184 Abb. 8.2: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsraten auf Grundlage der Life-Table-Methode........................................................... 186 14

Abb. 8.3: Verbleibsfunktionen der Sozialhilfeepisoden erwerbsfähiger Personen aus der Sozialhilfe, differenziert nach Abgangswegen ................... 187 Abb. 8.4: Mobilität aus der Sozialhilfe in Erwerbsarbeit.................................. 188 Abb. 8.5: Mobilität aus der Sozialhilfe in andere Formen der Existenzsicherung ...................................................................................... 189 Abb. 8.6: Mobilität aus der Sozialhilfe in Vollzeiterwerbsarbeit...................... 190 Abb. 8.7: Mobilität aus der Sozialhilfe in alternative Existenzsicherungsformen (Teilzeiterwerbstätigkeit, andere Wechsel) .................................. 190 Abb. 9.1: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsrate (Exponentialmodell 1 mit periodenspezifischen Übergangsraten, Wechsel in Vollzeiterwerbstätigkeit) ........................................................ 205 Abb. 9.2: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsrate (Exponentialmodell 1 mit periodenspezifischen Übergangsraten, Wechsel in andere Lagen als Vollzeiterwerbstätigkeit) ............................ 206 Abb. 9.3: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsrate (Exponentialmodell 5 mit periodenspezifischen Übergangsraten, Wechsel in Vollzeiterwerbstätigkeit) ........................................................ 207 Abb. 9.4: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsrate (Exponentialmodell 5 mit periodenspezifischen Übergangsraten, Wechsel in andere Lagen als Vollzeiterwerbstätigkeit) ............................ 208

15

Abkürzungsverzeichnis

a

Anrechnungssatz

ABM

Arbeitsbeschaffungsmaßnahme

ACC

Advanced Capitalist Countries

AF

Armutsfalle

AFDC

Aid to Families with Dependent Children (fühere US-amerikanische Sozialhilfe)

ALG II

Arbeitslosengeld II

BHPS

British Household Panel Survey

BLK

Bund-Länder-Kommission

BSHG

Bundessozialhilfegesetz

CEPS/ INSTEAD

Centre d’Etudes de Populations de Pauvreté et de Politiques Socio-Economiques/International Network for Studies in Technology, Environment, Alternatives, Development

CPS

Current Population Survey

CTB

Council Tax Benefit

DIW

Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung

DVfÖPV

Deutscher Verein für öffentliche und private Fürsorge

E[GP]

Lohnsatz bei niedriger Arbeitsproduktivität

EIRO

European Industrial Relations Observatory

E[ML]

Lohnsatz entsprechend tariflichen oder gesetzlichen Mindestlöhnen

E[S]

Lohnsatz in Höhe eines relevanten Sozialtransfers

EW

Erwerbseinkommen 17

EV

Verfügbares Gesamteinkommen

EV[A]

Anspruchseinkommen

EVS

Einkommens- und Verbraucherstichprobe

FES

Family Expenditure Survey

FHS

Fachhochschule

FS

Fachschule

FuU

Fortbildung und Umschulung

HB

Housing Benefit (britisches Wohngeld)

HLU

Hilfe zum Lebensunterhalt

HS

Hochschule

HzA

Hilfe zur Arbeit

IAB

Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung

IFC

International Finance Corporation

Ifo

Institut für Wirtschaftsforschung e.V.

IHRES

Institute de Recherches Économiques et Sociales

ISER

Institute for Social and Economic Research

ISG

Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik e.V.

ISL

Institut für Sozialberichterstattung und Lebenslagenforschung

IWH

Institut für Wirtschaftsforschung Halle

IZA

Institute for the Study of Labor

LSA

Längsschnittstichprobe von Sozialhilfeakten

NAIRU

Non-Accelerating-Inflation Rate of Unemployment

NIEP

Niedrigeinkommenspanel

OECD

Organisation for Economic Co-operation and Development

PSID

Panel Study of Income Dynamics

QI

Quote der Inanspruchnahme

18

QNI

Quote der Nichtinanspruchnahme, Dunkelziffer der Armut

QVA

Quote der verdeckten Armut,

S

Sozialtransfereinkommen

SFB

Sonderforschungsbereich

SOEP

Sozio-oekonomisches Panel

SIPP

Survey of Income and Program Participation

UCLA

University of California, Los Angeles

UI

Unemployment Insurance

VuE

Versorgungsstrategien privater Haushalte im unteren Einkommensbereich

Die Übersetzungen der im Text zitierten Bibelstellen basieren auf der revidierten Elberfelder Übersetzung (Neues Testament) und auf der Übersetzung Martin Luthers (Altes Testament) 1.Mose

Das erste Buch Mose (Genesis)

Mt

Das Evangelium nach Matthäus

Mk

Das Evangelium nach Markus

Lk

Das Evangelium nach Lukas

2.Thess

Der zweite Brief des Paulus an die Thessalonicher

19

Einleitung

In Deutschland hat sich etwas getan. Zu dieser Einschätzung gelangte jüngst in ihrem aktuellen Bericht „Doing Business 2006“ auch die zur Weltbankgruppe gehörende International Finance Corporation (IFC). So jubelte der Chefvolkswirt der IFC, Michael Klein, im Handelsblatt: „Es hat sich ganz einfach etwas getan in Deutschland – insbesondere auf dem Arbeitsmarkt. Wenn man die Reformen in Deutschland mit denen anderer Länder vergleicht, dann war das relativ viel.“ Und in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung: „Mit Blick auf den Arbeitsmarkt war Deutschland 2004 der Top-Reformer.“ Insbesondere die Lockerung des Kündigungsschutzes und die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe fanden beim Chefvolkswirt der IFC ein sehr positives Echo. So werde durch die Reformen die Suche nach Arbeit erleichtert. Langzeitarbeitslose könnten nun befristete Stellen annehmen um ihre Qualifikation zu verbessern. Das klingt angesichts der öffentlichen Kritik vor und während der Einführung des Arbeitslosengelds II fast ein wenig zu erfreulich. Wer hätte das gedacht, dass nach einer Zeit heftiger Proteste im Herbst des Jahres 2004, der fast katastrophal zu nennenden Einführung des Arbeitslosengeldes II zum Jahreswechsel 2004/2005 und den zum Teil erheblichen finanziellen Einschnitten, denen sich ehemalige Arbeitslosenhilfe- und Sozialhilfeempfänger seitdem konfrontiert sehen, die Reformen letztendlich doch noch ein so positives Echo finden würden? Indes allzu viel Euphorie scheint dennoch unangebracht. Diesen Eindruck will selbst der deutsche Weltbankvertreter nicht erwecken: Zwar sei nicht von der Hand zu weisen, dass sich die Perspektiven für Wachstum und Beschäftigung verbessert haben. Dennoch lasse sich aus den Reformen des Jahres 2004 kein automatischer Beschäftigungseffekt ableiten. Die meisten von Arbeitslosigkeit Betroffenen müssen also weiterhin nach Arbeit suchen – Arbeit, die häufig nur schlecht bezahlt wird und finanziell kaum mehr einbringt als ALG II. Hinter dieser Reform steht die Überzeugung, dass sich Arbeit auch für arme Menschen lohnen müsse. Lohnt Arbeit sich nicht, ist damit zu rechnen, dass sich die Leute nicht mehr anstrengen, lieber zu Hause bleiben und bis zum Ende ihrer Tage Sozialleistungen kassieren. Das ist die Armutsfalle, die soziale Hängematte, der man nur durch solche Reformen beizukommen glaubt, die an der Höhe der Sozialtransfers ansetzen. 21

Bestätigung findet diese Überzeugung im ökonomischen Mainstream, der das vermutete Problem etwa in folgender Weise fasst: Sozialleistungsbezieher, die vor der Alternative stehen, ihren Lebensunterhalt künftig durch Erwerbsarbeit zu bestreiten oder weiterhin durch Sozialleistungen, werden – gleiche Höhe von Löhnen und Sozialtransfers vorausgesetzt – es vorziehen im Sozialleistungsbezug zu verbleiben. Das ist das Armutsfallentheorem. Hier befindet sich der gedankliche Ausgangspunkt der vorliegenden Untersuchung. Soziale Hängematte, die Armutsfalle, das sind zwar in erster Linie erst einmal Deutungen und Interpretationen von Politikern im jeweils aktuellen Reformprozess. Aber sie stehen nicht für sich alleine, sondern sind auf Anleitung und Bestätigung angewiesen, die sie besonders durch wissenschaftliches Wissen bzw. durch wissenschaftliche Theorien erhoffen. Bei der herausgehobenen gesellschaftlichen Bedeutung von ökonomischen Zusammenhängen, bezieht der Reformeifer einen Großteil seines Schwunges daher vom ökonomietheoretisch inspirierten Armutsfallentheorem. Gerade im Fall des Armutsfallentheorems handelt es sich um eine der stabilsten Hintergrundgewissheiten der ökonomischen Theorie. Wenn man den Verhaltenserwartungen des Armutsfallentheorems glauben schenken wollte, dann müsste es ausreichen, wenn die Transferniveaus nur weit genug abgesenkt werden, damit Sozialleistungsempfänger wieder in Arbeit wechseln und in der Folge ihr individuelles Wohlstandsniveau anheben können. Solche Vorstellungen lassen sich auch in der griffigen Formel „Arbeit gegen Armut“ fassen. Bezahlte Arbeit fungiert hier als ideale Lösung des Armutsproblems, weil ihr allein die massenhafte Hebung des Lebensstandards von Armen zugetraut wird. Historisch betrachtet handelt es sich bei dieser Vorstellung aber um kein Novum. Gedankliche Konstruktionen dieser Art standen schon am Anfang des industriellen Zeitalters und begleiteten es seither geradezu paradigmatisch. Grundsätzlich gesehen ist das Verhältnis zwischen Armut und Arbeit aber nicht notwendigerweise entgegengesetzt. Arbeit und Armut können nebeneinanderher existieren, ohne dass sie in irgendeiner Form in eine theoretische Beziehung gebracht werden müssen. Diese Auffassung ist der Startpunkt für folgende Überlegungen: Gerade in den heute hoch entwickelten industriellen Überflussgesellschaften ist es zweifelhaft, ob ein großer Teil der nicht-arbeitenden Bevölkerung unbedingt ein Leben in materiell sehr bescheidenen Verhältnissen fristen muss. Bezahlte Arbeit ist ohnehin nicht in ausreichender Quantität und Qualität vorhanden. Warum soll man schließlich Leuten eine Realität antrainieren, die in dieser Form nur in ökonomischen Textbüchern vorkommt? Aus historischen Disputen ist bekannt, dass Arbeit keinesfalls immer als Lösung des Armutsproblems angesehen wurde. Vor dem Hintergrund der grundsätzlichen Offenheit des Verhältnisses zwischen Arbeit und Armut stellt sich daher die Frage, wie sich die Begriffe Armut und Arbeit samt ihren Bedeutungs22

horizonten im Laufe der Geschichte bis zu den Anfängen des industriellen Zeitalters wandelten und damit auch die Auffassungen über die Struktur ihres Verhältnisses (Kapitel 1). Von der Beantwortung dieser Frage können Einsichten erwartet werden, die es wesentlich erleichtern, zu verstehen, warum die ökonomische Theorie und weite Teile der Öffentlichkeit wie selbstverständlich und unhinterfragt davon ausgehen, dass individuelle Erwerbsarbeit der Schlüssel für die Lösung des Armutsproblems ist. Eine historisch-rekonstruktive Untersuchung darf sich aber nicht auf die Etappen menschlicher Entwicklungsgeschichte vor der Zeit der Industrialisierung beschränken. Gerade was wirtschaftliche Zusammenhänge anbelangt, muss auch die Entwicklung der wirtschaftswissenschaftlichen Disziplin im 19./20 Jh. im Auge behalten werden. Hier interessiert die historische Genese des Armutsfallentheorems selbst. Arbeitslosigkeit, das ist der klassischen und neoklassischen ökonomischen Theorie zufolge immer freie Zeit. Dieser kommt den Modellannahmen zufolge zudem ein freiwilliger Charakter zu. Individuen können sich dieser Vorstellung gemäß, völlig freiwillig für oder gegen eine Ausdehnung ihres individuellen Arbeitsvolumens entscheiden. Ökonomische Krisen, Massenarbeitslosigkeit und Verelendung (wie z.B. Anfang der 1930er Jahre) lassen sich mit solchen harmonischen Vorstellungen allerdings nur schwer vereinbaren. In diesem Kontext stellt sich offenbar die Frage, ob Arbeitslosigkeit vielleicht nicht doch unfreiwilliger Natur sein kann (Kapitel 2). Besonders in den Dekaden, die der großen Weltwirtschaftskrise der 1930 Jahre folgten, wollten viele Menschen nicht mehr an die Freiwilligkeit (der meist persönlich oder im Umfeld erfahrenen) Arbeitslosigkeit glauben. Konzepte unfreiwilliger Arbeitslosigkeit gewannen auch innerhalb der ökonomischen Teildisziplin an Bedeutung. Arbeitslosigkeit wurde jetzt vorrangig als unfreiwillige Folge einer Nachfrageschwäche auf den Gütermärkten betrachtet (Keynes). Die ökonomische Klassik und frühe Neoklassik mit ihren Konzepten freiwilliger Arbeitslosigkeit verloren damit über mehrere Dekaden an Reputation und Einfluss. Mit dem Ende des erfolgreichen keynesianischen Nachfragemanagements ab dem Beginn der 1970er Jahre gewannen neoklassische Konzepte im Fachdiskurs wieder die Oberhand. Wieder gab es Massenarbeitslosigkeit. Also hatte die keynesianisch inspirierte Wirtschaftspolitik offenbar versagt. Allerdings – und das war im Vergleich zur Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren neu – wurde Arbeitslosigkeit durch Arbeitslosenunterstützung in einem im Vergleich zu früheren Zeiten erheblichen Umfang sozial abgesichert. Erst diese Entwicklung führte schließlich zum Aufstieg des Armutsfallenthemas. Durch die Existenz sozialstaatlicher Transfers kann die Situation entstehen, dass Personen diese Sozialeinkommen bei ihrer Entscheidung für oder ge23

gen Erwerbsarbeit berücksichtigen – und so unter Umständen von der Aufnahme einer Arbeit abgehalten werden. Dadurch können sie aber mittel- und langfristig nicht mehr auf der Einkommensleiter empor klettern und richten sich gewollt oder ungewollt dauerhaft in bescheidenen materiellen Verhältnissen ein. Tatsächlich ist die Literatur zur Armutsfalle aber nicht einheitlich. Es liegen unterschiedliche Konzepte zur Messung der Armutsfalle vor (z.B. Nettolohnersatzleistungsquoten und Abgabenbelastungen). Außerdem sind unterschiedliche Definitionen für ähnliche Sachverhalte im Umlauf: Auf der einen Seite wird zwar von Armutsfalle gesprochen, auf der anderen Seite aber auch von Arbeitslosigkeitsfalle. Auch die Frei- oder Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit ist von Bedeutung, wenn auch in anderer Hinsicht als in den keynesianischen Konzepten. Diese unterschiedlichen Theorielinien verlangen eine gründliche Untersuchung (Kapitel 3). Hierbei stehen die institutionellen Regelungen, besonders die Regelungen zur Anrechnung von Erwerbs- auf Sozialeinkommen (nicht nur) auf dem theoretischen Prüfstand der ökonomischen Theorie. Wie verhält es sich aber in der Realität? Sind die Anrechnungsregelungen von Erwerbs- auf Sozialeinkommen wirklich so strikt, dass die finanziellen Anreize aus Erwerbsarbeit für Arbeitslosengeld II-Bezieher nachhaltig geschwächt werden? Diese Frage kann nur durch eine Untersuchung der Anrechnungsregelungen selbst erfolgen (Kapitel 4). Hier muss beachtet werden, dass die institutionellen Regelungen, ausgegangen von der Sozialhilfe über die Einführung von Arbeitslosengeld II bis zu einer ersten Korrektur desselben, innerhalb kurzer Zeit verändert wurden. Es muss aber bezweifelt werden, dass Anrechnungsregelungen oder Lohnabstände die nachhaltigen Wirkungen haben, die ihnen zugesprochen werden. Damit wird der Blick frei für die Untersuchung von Theorieangeboten jenseits des ökonomischen Mainstreams (Kapitel 5). Die Wirkung von kurzfristigen finanziellen Anreizen auf Arbeitskraftangebotsentscheidungen ist in den wissenschaftlichen Teildisziplinen keinesfalls so unumstritten, wie bei der öffentlichen Dominanz des neoklassischen Paradigmas angenommen werden könnte. Zwar lassen sich Sozialleistungsabhängigkeiten („Welfare Dependency“) als Outcome auch durch simple Rational-Choice-Anwendungen modellieren, indem Sozialleistungsempfängern dieselben Präferenzen unterstellt werden, wie die Verhaltensannahmen des Armutsfallentheorems zugrundelegen. Aber diese Gewissheit verliert sehr schnell an Überzeugungskraft, wenn Verhaltensannahmen schichtungstheoretischer (funktionalistische Schichtungstheorie) und kulturalistischer Ansätze (Culture of Poverty/Culture of Dependency) fokussiert werden, bei denen nicht von einer Dominanz kurzfristiger finanzieller Verhaltensanreize ausgegangen wird.

24

Eine nähere Beschäftigung lohnt auch im Falle von psychologischen Ansätzen (Expectancy-Value, Learned Helplessness), die Sozialleistungsabhängigkeit nicht als Folge von finanziellen Anreizen sehen, sondern als Ausdruck destruktiver Lern- und Gewöhnungsprozesse, denen durch Reformen, die ausschließlich auf finanzielle Aspekte orientieren, nicht beizukommen ist. Ob finanzielle oder Statusanreize, ob kulturelle Defizite oder Lern- und Gewöhnungsprozesse zu Sozialleistungsabhängigkeit führen, das kann letztendlich nicht theoretisch entschieden werden, sondern ist und bleibt Aufgabe von empirischen Untersuchungen (Kapitel 6). Hier hat sich in den letzten Jahrzehnten eine erfreuliche Entwicklung gezeigt, so dass – begünstigt durch die Erhebung großer Datensätze, der Weiterentwicklung von statistischen Verfahren und deren computergestützten Umsetzung – bereits ein reicher Fundus an Forschungsergebnissen vorliegt. In der armutsrelevanten empirisch-quantitativen Literatur wird unterschiedlichen Teilfragen nachgegangen: Wie entwickelt sich die Einkommensverteilung und wie hoch ist der Anteil von Personen, die mit weniger als der Hälfte des durchschnittlichen Einkommens auskommen müssen? Wie lange dauern Episoden relativer Armut und was sind ausschlaggebende Faktoren, die Phasen von Einkommensarmut verlängern? Was sind Faktoren, die individuelle Entscheidungen zur Inanspruchnahme von Sozialleistungen begünstigen oder hemmen? Ist es wirklich so, dass – wie häufig von Politikern und Ökonomen beschworen – Sozialleistungen in die Armutsfalle führen und die Beendigung von Transferbezügen eher die Ausnahme sind? Um es gleich vorwegzunehmen: Alle wichtigen empirischen Untersuchungen zeigen, dass Sozialleistungsbezug hauptsächlich kurzfristiger Natur ist. Das ist angesichts eines ganz anderen öffentlichen Verständnisses ein sehr bemerkenswertes Ergebnis. Selten sind bisher aber quantitative Forschungen angestellt worden, die sich auch damit beschäftigen, was Personen nach der Beendigung von Sozialleistungsbezügen (z.B. Sozialhilfe, jetzt Arbeitslosengeld II) anstellen. Eine der wenigen Ausnahmen ist eine eigene Längsschnitt-Voruntersuchung, die auf den Sozialhilfedaten des Sozio-oekonomischen Panels der Jahre von 1991-1996 beruht und deren Ergebnisse in dem Buch „Wer sitzt in der Armutsfalle“ (Gebauer/Petschauer/Vobruba) bereits veröffentlicht wurden. Inzwischen liegen aber Daten über weitere drei Jahre vor, so dass es sich lohnt, die damalige Untersuchung auf Grundlage aller Sozialhilfedaten (19911999) zu ergänzen. Im Einzelnen sollen hier vor allem drei Fragen geklärt werden (Kapitel 7-9): Führen (bzw. führten) die institutionellen Regelungen in der Sozialhilfe dazu, dass sich Sozialhilfeempfänger dauerhaft in der Sozialhilfe einrichteten oder anders formuliert: Erstens: Gibt es (oder gab es) eine Armutsfalle in der deutschen Sozialhilfe? Zweitens: Sind (oder waren) Ausstiege aus der Sozialhilfe vor allem auf Wechsel in Erwerbsarbeit oder auf Wechsel in vorgela25

gerte soziale Sicherungssysteme zurückzuführen? Und drittens: Welche Faktoren wirken (bzw. wirkten) sich bezugsverlängernd resp. bezugsverkürzend aus? Die Ergebnisse vorangegangener nationaler und internationaler Forschungen und die Ergebnisse der eigenen empirischen Analysen sind Ausgangspunkt für einen Versuch weitere Fragen zu beantworten. Darunter zählt in theoretischer Hinsicht die Frage: Wie können ökonomische Theoriemodelle (Armutsfallentheorem) so verändert werden, dass sie in Einklang mit den empirischen Befunden der dynamischen Armutsforschung gebracht werden können? Hierzu liefern Vorarbeiten bereits Anstöße zu einer Erweiterung der Verhaltensannahmen des Armutsfallentheorems: Ökonomische Verhaltensmodelle müssten demnach in der Sach- und Zeitdimension erweitert werden, um auch nichtfinanzielle und langfristige Entscheidungskalküle berücksichtigen zu können (Kapitel 10). Solche Erweiterungen haben den Vorteil, dass sie mit herkömmlichen ökonomietheoretischen Vorgaben vereinbar sind. Noch besser geeignete Modelle sind aber vielleicht mit den stärker in der Soziologie und anderen Sozialwissenschaften diskutierten Konzepten sozialen Wandels und sozialen Lernens möglich.

26

1. Die Struktur des Verhältnisses von Armut und Arbeit

1.1 Die Armutsfalle Die Vermutung, dass der Sozialstaat die Arbeitsbereitschaft störe, ist so alt wie der Sozialstaat selbst. Aus Vermutungen können schnell Gewissheiten werden. Das ist besonders dann der Fall, wenn Vermutungen, ohne weitere empirische Überprüfung, Bestandteil von Argumentationen in wissenschaftlichen Diskursen werden. Eine besonders klare Ausformulierung der Gewissheit, dass sozialstaatliche Leistungen (z.B. Lohnersatzleistungen) von der Arbeit abhalten, findet sich in der ökonomischen Fachliteratur. Hier wird in diesem Zusammenhang von einer „Armutsfalle“ gesprochen. Ein Beispiel von vielen: „Lohnersatzleistungen definieren Mindestansprüche für Markteinkommen (und damit für Marktlöhne), denn kaum jemand dürfte bereit sein, einen Job anzutreten, der nicht ein spürbar höheres Einkommen bietet als die Sozialleistungen, die er ohne zu arbeiten erhält.“ (Sinn u.a. 2002: 8, vgl. auch Sinn 2001). Wichtige gesellschaftliche Arbeiten bleiben dadurch liegen, denn „(...) natürlich könnte der Sozialhilfeempfänger auch in Deutschland Autos waschen, Parkplätze bewachen oder älteren Menschen bei den täglichen Besorgungen helfen. Er wird es nur meist nicht tun, weil sein dabei zu erzielendes Einkommen nämlich niedriger läge als sein Anspruch auf Sozialhilfe. Schlimmer noch. Dieser Anspruch würde ihm annähernd um den gleichen Betrag gekürzt werden, den er auf dem freien Markt hinzuverdient. Er sitzt, wie die Ökonomen sagen, in der Armutsfalle.” (Suntum 1999: 290).

Eine Begründung, warum diese Struktur als „Armutsfalle“ bezeichnet wird, wird in der ökonomischen Literatur nicht gefunden. Hier scheint die Vermutung vorzuherrschen, dass die Betroffenen sich durch die Entscheidung gegen die Aufnahme von Arbeit um die Möglichkeit des längerfristigen materiellen Aufstiegs bringen. Auf den ersten Blick scheinen diese Vermutungen den Kern des deutschen Arbeitslosigkeitsproblems zu treffen. Für die Arbeitslosigkeit von über fünf Millionen Menschen muss es ja schließlich Ursachen geben. Dem ökonomischen Men27

schenbild entsprechend halten zu hohe Sozialleistungen von der Arbeit ab. Warum sollte also die „Armutsfalle“ nicht eine wesentliche Ursache der Massenarbeitslosigkeit sein? Dagegen lässt sich einwenden, dass die Gewissheit der Ökonomen übersieht, dass viele Arbeitslose händeringend nach Arbeit suchen. Sie sind in diesem Zusammenhang selbst dazu bereit, Beschäftigungsverhältnisse einzugehen, deren Bezahlung eben doch nicht oder nur geringfügig höher ausfällt, als eine relevanter Sozialtransfer. Tatsächlich finden die meisten Arbeitslosen auch wieder in Arbeit. Das ist zumindest das Ergebnis vieler empirischer Längsschnittstudien zu Arbeitslosigkeit, Sozialhilfe und Arbeitslosenunterstützung, auf Grundlage von repräsentativen Datensätzen, welches in einem fundamentalen Widerspruch zu der Gewissheit einer Armutsfalle steht (vgl. hier Kapitel 6-9). Dieser Eingangsverdacht, dass das Problem der Armutsfalle von Ökonomen überschätzt wird, bedarf einer tieferen Analyse. Dazu muss zunächst die Struktur der Argumentation untersucht werden. Hier wird schnell deutlich, dass formal zwei Sachverhalte miteinander verknüpft werden. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um die Höhe von Sozialleistungen und die Höhe von Arbeitslöhnen. Wenn Sozialleistungen beträchtlich geringer ausfallen als (realistischerweise) zu erwartende Arbeitslöhne, ergibt sich offensichtlich kein Problem. In diesem Fall ist die Motivation, oder anders ausgedrückt, der Anreiz eine Arbeit anzunehmen ausreichend hoch. Anders jedoch, wenn Sozialleistungen fast so oder ebenso hoch ausfallen wie zu erwartende Arbeitslöhne. In diesem Fall ist der Argumentation von Armutsfallentheoretikern gemäß damit zu rechnen, dass Sozialleistungsempfänger keine Arbeit aufnehmen – ganz einfach, weil der Anreiz dafür zu gering ist. Die logische Folge ist ein Leben in materiell bescheidenen Verhältnissen, eben ein Leben in Armut. Wenn aber viele Arbeitslose dennoch bereit sind, eine Arbeit aufzunehmen, trotz geringer oder fehlender finanzieller Anreize, dann kann die ökonomische Theorie offensichtlich die Wirklichkeit nicht mit ihren Annahmen über menschliches Verhalten in Einklang bringen. Aus dieser Schlussfolgerung leitet sich aber die Frage ab, warum die ökonomische Theorie, die empirische Wirklichkeit nicht so rekonstruiert, wie sie ist. Und es lässt sich daraus die Dringlichkeit für eine historisch-soziologische Untersuchung ableiten. Diese sollte sich zunächst besonders auf die Entwicklungsgeschichte der ökonomischen Theorie richten, denn wie zu vermuten ist, wurden zentrale Begriffe im Laufe ihrer Herausbildung so geprägt, dass sie die Sicht auf die empirischen Gegebenheiten verstellen können. Um welche zentralen Begriffe könnte es sich dabei handeln? Wie die Untersuchung der Armutsfallenargumentation belegt, kommt den Begriffen Arbeit und Armut eine hohe Bedeutung zu, genauer gesagt dem Verhältnis von Arbeit und Armut. Beide Begriffe werden von der ökonomischen Theorie in der Weise in Beziehung gesetzt, dass Arbeit und nur Arbeit das Patentrezept gegen Armut 28

darstellt. In anderen Worten und positiv gewendet: Nur Arbeit ist der Garant gesellschaftlichen aber vor allem auch individuellen Wohlstands. 1.2 „Arbeit gegen Armut“ als ein wesentliches Kennzeichen des modernen ökonomischen Denkens „Arbeit gegen Armut“ – das ist eine sehr enge Auslegung des Verhältnisses zwischen Arbeit und Armut (vgl. dazu auch Vobruba 1997: 41 ff.). Es handelt sich dabei, historisch betrachtet, um eine Inbezugsetzung, die sich vor allem mit der Zeit der industriellen Revolution verbindet, als die sich entwickelnde kapitalistische Warenproduktion dringend auf neue Arbeitskräfte angewiesen war und diese aus den traditionellen Landarbeitermilieus und der Bauernschaft herausgelöst werden mussten. Von der wachsenden Arbeitsteilung im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise konnte der Wohlstand der Nationen und damit die Verbesserung der Lage weiter Bevölkerungsteile erhofft werden (Adam Smith). Das war die Eingangsüberzeugung der ökonomischen Klassik. Noch deutlicher wurde diese These in einem Essay vertreten, das zu einem Wettbewerb der Akademie von Chalon-sur-Marne 1777 eingereicht wurde und den Preis erhielt. Auf die Frage, wie der zunehmenden Bettelei beizukommen sei, antwortete der Verfasser in den einleitenden Sätzen: „Jahrhundertelang hat man nach dem Stein der Weisen gesucht. Wir haben ihn gefunden. Es ist die Arbeit. Lohnarbeit ist die natürliche Quelle der Bereicherung für die Armen.“ (zitiert nach Illich 1982: 81).

Die Hoffnung der ökonomischen Theorie schien sich aber zunächst nicht zu erfüllen. Statt einer Verbesserung der Lage der Industriearbeiterschaft brachte die beginnende Industrialisierung vor allem in Westeuropa Verarmung und Verelendung.1 Erst die Ausdehnung von Freiheits- und sozialen Rechten konnte diese Entwicklung ins Positive kehren. Mit der Entwicklung des Sozialstaates wurde das Verhältnis zwischen Arbeit und Armut in der ökonomischen Theorie aber nicht prinzipiell anders bewertet. Stattdessen zeitigte Arbeit in Verbindung mit dem rasanten wissenschaftlich-technischen Fortschritt und der Entwicklung zur Konsumgesellschaft nun aber tatsächlich die von der ökonomischen Theorie erhofften Konsequenzen: Die Strategie „Arbeit gegen Armut“ schien im Sinne

1 Diese Entwicklung spiegelt sich auch in den wenig optimistischen Werken der späteren ökonomischen Klassiker, Robert Malthus und David Ricardo, für die die Bekämpfung von Armut durch Arbeit nicht möglich schien (vgl. dazu auch Starbatty 13 ff.)

29

der Anhebung des materiellen Lebensstandards breiter Bevölkerungsschichten durch gut bezahlte Erwerbsarbeit aufzugehen.2 Für die Bekämpfung von Armut in konjunkturellen Krisen, in denen nur eine schwache Arbeitskraftnachfrage bestand und die Arbeitslosigkeit entsprechend hoch war, konnte in den kapitalistischen Staaten zunehmend auf Beschäftigungsprogramme und/oder auf finanzielle Transfers der staatlichen Sozialpolitik vertraut werden (Stimulation der Arbeitskraftnachfrage, John Maynard Keynes). Nunmehr reichte es bei Arbeitslosigkeit auch aus, Arbeitsbereitschaft zu zeigen und damit Empfänger sozialstaatlicher Transfers zu werden. Neben Arbeit wurden also auch Sozialtransfers als Remedur gegen Armut betrachtet, wenn auch nicht oder zumindest nicht hauptsächlich von Ökonomen. Am Anfang des 21. Jahrhunderts stehen die Zeichen wieder auf Veränderung. Denn der Sozialpolitik wird schon seit längerer Zeit nicht mehr zugetraut, ein probates Mittel gegen Armut zu sein bzw. ist sie auch Gegenstand von Sparvorbehalten (Hartz IV). Es scheint paradox: In einer Zeit des Abbaus von sozialen Rechten und Transferniveaus und der damit verbundenen Absenkung von Lebensstandards und der Ausbreitung von Armutslagen, in einer Zeit, in der selbst Arbeit nicht vor Armut schützt, wird wieder auf die Formel „Arbeit gegen Armut“ gesetzt. Und das, obwohl offensichtlich nicht genügend und ausreichend gut bezahlte Arbeitsplätze zur Verfügung stehen, um Armut ohne eine qualitativ hochwertige Sozialpolitik entgegenzuwirken.3 1.3 Forschungsfragen zum Verhältnis zwischen Arbeit und Armut in den vormodernen europäischen Gesellschaften Vor diesem Hintergrund (Kapitel 1.2) ist es sinnvoll, zu untersuchen, wie sich die von weiten Teilen des ökonomischen Diskurses vertretene einseitige Auslegung der Beziehung zwischen Arbeit und Armut in den vorindustriellen, vorkapitalistischen Gesellschaften gestaltete. Forschungsleitend sind hier folgende 2 Wachsender Wohlstand durch Auflösung des Grundwiderspruchs im Kapitalismus (gesellschaftlicher Charakter der Produktion vs. private Aneignung der Produkte) und der damit einhergehenden Entfesselung der Produktivkräfte (wissenschaftlich-technische Revolution), das war auch die ideologische Maxime, die in realsozialistischen Arbeitsgesellschaften vorherrschte. 3 Der soziale Sinn der Reformen liegt offensichtlich nicht allein in der Ausweitung von Beschäftigung. Die Reformen tangieren überdies die soziale Ordnung und zielen auf eine veränderte Beziehung zwischen Individuum und Gesellschaft. Für den Bereich der Gewährung von Sozialleistungen bedeutet das, dass das Verhältnis zwischen sozialen Rechten und sozialen Pflichten neu definiert wird bzw. werden soll. In den Vordergrund rückt die Bedingung, dass Hilfebedürftige in den Dienst einer (autoritären) Gemeinwohlpraxis gestellt werden (vgl. Lessenich 2003).

30

Fragen: Wer arbeitete? Wer galt als arm? Welche Wertschätzung wurde Armut, welche Wertschätzung wurde Arbeit entgegengebracht? Wie gestaltete und wie veränderte sich das Verhältnis von Armut und Arbeit, und zwar sowohl auf der Ebene der Lebens- und Arbeitsverhältnisse als auch auf der Ebene der Reflexion in den weltanschaulich-religiös geprägten Denksystemen? Als Forschungsertrag kann ein besseres Verständnis der spezifischen Eigenheiten und Begrenzungen des heutigen ökonomie-theoretischen Diskurses in Bezug auf das Verhältnis Arbeit-Armut erwartet werden. Außerdem soll die Untersuchung dazu dienen, das konstruktive Element der heutigen Entgegensetzung von Arbeit und Armut hervorzuheben.4 Der zeitliche Rahmen der Wiedergabe (ideen-)geschichtlicher Spezifika ist in der folgenden Darstellung so gewählt, dass nur die Entwicklungen wiedergegeben werden, die für das Verständnis der heutigen ökonomische Theorie und ihrer Auffassung von Armut und Arbeit von Belang sind. Die Darstellung wird deshalb die mittelalterliche Entwicklung weitestgehend berücksichtigen. Denn obwohl sich in dieser Epoche das Verhältnis zwischen Armut und Arbeit noch ganz anders gestaltete, wurden die Vorstellungen, die sich mit den neuzeitlichen Begriffen von Armut und Arbeit verbinden, entscheidend vorgeprägt. Mittelalterliches (christliches) Denken über Armut und Arbeit ist wiederum untrennbar mit den zur Zeit der Spätantike umlaufenden, vor allem neuplatonischphilosophischen Ideen, die Eingang in die Ausformung der christlichen Doktrinen fanden, verbunden. Deshalb soll auch auf die antike und spätantike Ideengeschichte Bezug genommen werden, jedoch nur insoweit sie einen unmittelbaren Bezug zur mittelalterlichen Ideengeschichte haben. 1.4 Arbeit und Armut in der Antike und Spätantike Eine Ideengeschichte spätantiken und mittelalterlichen Denkens über Armut und Arbeit muss im Auge behalten, dass dieses Denken nicht ohne weiteres als ökonomisches Denken bezeichnet werden kann. Oder in den Worten Karl Polanyis ausgedrückt:

4 Für ein historisch-rekonstruktives Vorgehen kann stellvertretend auch Norbert Elias’ Kritik an einer zu stark auf die Gegenwart bezogenen Sozialforschung herangezogen werden, denn: „ (…) bei der Erforschung menschlicher Gesellschaften und ihrer Einzelprobleme engt man die Erklärungsmöglichkeiten allzu sehr ein, wenn man davon absieht, daß jede soziale Gegenwart aus der Vergangenheit kommend über sich hinaus auf mögliche Zukünfte hinweist, und die Probleme statt dessen in statische Typologien, statische Struktur- und Funktionsbegriffe einmauert, die gesellschaftliche Zusammenhänge ihrer Dynamik entleeren.“ (Elias 1983: 31, vgl. zur historischen Soziologie auch Bühl 2003; Schützeichel 2004).

31

„Wir müssen uns von der tief verwurzelten Vorstellung befreien, derzufolge die Ökonomie ein Erfahrungsbereich ist, dessen sich die menschlichen Wesen notwendigerweise immer bewusst waren. Metaphorisch ausgedrückt, waren ökonomische Tatbestände ursprünglich in Zusammenhänge eingebettet, die ihrerseits nicht ökonomischer Natur waren; auch waren weder die Zwecke noch die Mittel, grundlegend materielle. Der Begriff der Ökonomie bildete sich erst im Laufe der Zeit und Geschichte heraus.“5 6 (dt. Übersetzung aus Polanyi/Arensberg/Pearson 1957).

Diese Auffassung bildet die Basis der folgenden Darstellung zur Untersuchung der theologischen/theologisch-philosophischen Denksysteme, die in der spätantiken und mittelalterlichen Epoche vorherrschend waren. Es geht darum, dass sich im geschichtlichen Prozess wandelnde Verständnis des Verhältnisses von Armut und Arbeit zu rekonstruieren. Eine Ideengeschichte über Arbeit und Armut kann in diesem Fall auch nicht geschrieben werden, ohne die sie bedingenden bzw. tangierenden gesellschaftlichen Strukturen und deren Wandel im Auge zu behalten. Deshalb wird im Folgenden auf relevante geschichtlich-gesellschaftliche Prozesse, die in einem Wechselverhältnis zu dominierenden theoretischen Ideen standen, ebenfalls Bezug genommen. In der Spätantike und im frühen Mittelalter stellte die Christianisierung der Bevölkerung des Römischen Reiches und seiner Nachfolgestaaten den wichtigsten gesellschaftlichen Veränderungsprozess dar. Wichtige Einstellungen zu Armut und Arbeit, die in den nachfolgenden Jahrhunderten des Hoch- und Spätmittelalters West-, Mittel- und Südeuropa dominierten, wurden in dieser Zeit vorgeprägt. Körperliche Arbeit – das war in der Antike das Schicksal der breiten Bevölkerungsmehrheit (vgl. zu den folgenden Ausführungen Eggebrecht u.a. 1980: 107 f., Huber 1984: 19). Da es sich bei der römischen Gesellschaft um eine Agrargesellschaft handelte, bedeutete das vor allem Landarbeit. Nur eine relativ dünne Oberschicht konnte sich ein Leben ohne körperliche und andere Arbeiten leisten. Die Quelle des Reichtums dieser Oberschicht lag im Landbesitz. Die arbeitende Landbevölkerung (Sklaven, Kolonen7, freie Bauern, vgl. Eggebrecht 1980: 95 ff.) musste den gesamten Überschuss, der nicht dem allernotwendigsten 5 „We must rid ourselves of the ingrained notion that the economy is a field of experience of which human beings have necessarily always been conscious. To employ a metaphor, the facts of the economy were originally embedded in situations that were not in themselves of an economic nature, neither the ends nor the means being primarily material. The crystallization of the concept of the economy was a matter of time and history.” (Polanyi/Arensberg/Pearson 1957: 242) 6 Das gilt auch für die ökonomische Theoriebildung. Demnach kann bei den ökonomischen Überlegungen griechischer Philosophen und der mittelalterlich scholastischen Denker „nicht von ökonomischer Theoriebildung gesprochen werden. Die Überlegungen waren eingebettet in politische und ethische Theorien und hatten unabhängig von diesen keine eigene Existenz.“ (Rosner 1982: 24). 7 Bei den Kolonen handelte es sich um Pachtbauern.

32

Lebensunterhalt diente, über Steuern, Abgaben und Pachtzahlungen abliefern. Das bedeutet, dass die arbeitende Bevölkerungsmehrheit in besonders ärmlichen Verhältnissen lebte. Unabhängig davon, ob es sich bei den Arbeitern um Sklaven, Kolonen oder freie Bauern handelte – Arbeit und Armut gingen Hand in Hand. Das galt auch für die arbeitende Bevölkerung in der Stadt (vor allem Handwerker). Hier gab es auch Lohnarbeiter (vor allem im Hafen und im Baugewerbe, vgl. Eggebrecht 1980: 142). Allerdings erhielten diese Arbeiter in der Regel nur kurzfristige Arbeitsaufträge. Im Gegensatz zur modernen Lohnarbeit handelte es sich bei Lohnarbeitern in den Städten des römischen Imperiums also um Tagelöhner. Schon vor diesem Hintergrund lässt sich die Geringschätzung, vor allem körperlicher Arbeiten, unter der wohlhabenden Patrizierschicht erahnen. Etwas genauer: Alle körperlichen und geistigen Tätigkeiten, die nur dazu dienten, den Lebensunterhalt zu verdienen, wurden von der römischen Oberschicht verabscheut (vgl. Arendt 1960: 84). Einen Eindruck davon vermittelt Ciceros (106 43 v.u.Z.) philosophische Schrift de officiis, bei der die Lohnarbeit besonders schlecht wegkommt: „Eines Freien unwürdig und schmutzig sind die Erwerbsformen aller Tagelöhner, deren Arbeitsleistung, nicht handwerkliche Geschicklichkeiten erkauft werden.“ (Cicero 1992: 131). Wenn schon im Diesseits Arbeit auf eine rein existenzsichernde Funktion reduziert war und ebenso wie Armut verachtet wurde, wie stand es dann mit dem Jenseits? Sahen die vorherrschenden religiösen Vorstellungen wenigstens in dieser Frage Belohnungen für eine besonders gottgefällige Lebensweise vor? Die Antwort darauf, fällt, zumindest was Armut und Arbeit anbelangt, ebenfalls negativ aus: weder durch besondere Arbeitsanstrengungen, noch durch Armut und Kontemplation konnte das jenseitige Schicksal beeinflusst werden. Stattdessen entschwebten die Seelen der Toten, gemäß der auch im Römischen Reich weit verbreiteten griechischen Vorstellung, in die wenig verheißungsvolle Schattenwelt des Hades (vgl. Lang 2003: 12 f.; zu den Vorstellungen der Römer speziell Witte 1929: 41-45). Nur besonders privilegierten (noch nicht gestorbenen) Günstlingen der Götter winkte eine bereits diesseitige Aufnahme in das paradiesische, von Halbgöttern bevölkerte Elysium (vgl. Lang 2003: 15). Unter diesen Vorzeichen konnte ein besonderer religiöser Arbeits- oder Armutsethos offenbar nicht entstehen. Gegenüber der Antike nahmen in der Spätantike die sozialen Spannungen, sowie die kriegerischen Auseinandersetzungen im Rahmen der Völkerwanderung zu (vgl. hierzu und zu den folgenden Ausführungen z.B. Bengtson 1982, Brandt 2001). Die neuen Völker überwanden die Grenzen des Römischen Imperiums und konnten dort nur teilweise durch Ansiedlung integriert werden. Inflation und partieller wirtschaftlicher Niedergang prägten das gesellschaftliche 33

Geschehen. Auch in religiösen Belangen war ein gesellschaftlicher Wandel zu verzeichnen. Die alten Götter wurden immer seltener angebetet, ihre Tempel vielfach geschlossen. In dieser Situation allgemeiner Unsicherheit wandten sich die Bewohner verstärkt vom öffentlichen Leben ab und zogen sich auf private Belange zurück. Neue Religionen, wie z.B. das Christentum, (aber zunächst auch noch andere, z.T. sehr ähnliche Religionen) trafen diesen innerlichen Rückzug (vgl. zur religiösen Situation in der Spätantike Thrams 1992). Diese neuen Religionen und ganz besonders das Christentum versprachen ein ganz persönliches Heil, auf welches sich die Gläubigen durch öffentlichkeits- und weltabgewandte Lebensformen (hauptsächlich Askese) am besten vorbereiten konnten (vgl. z.B. Arendt 1960: 71). Die wenig verheißungsvollen Jenseitsvorstellungen der alten römischgriechischen Religion (Hades, Schattenwelt) – als unentrinnbares Los der Bevölkerungsmehrheit begriffen –, wurden durch die euphorische Naherwartung Christi und eines paradiesischen Lebens auf Erden und im Himmel abgelöst.8 1.5 Frühchristliche Vorstellungen zu Arbeit und Armut Mit diesen Heilserwartungen breiteten sich auch die frühchristlichen Vorstellungen über Armut aus. In den Evangelien wird in den Seligpreisungen den Armen (bzw. „geistlich“ Armen, Mt 5, 3) das Himmelreich versprochen (z.B. Lk 6, 20, vgl. auch Lk 4, 18, Mt 11, 5), also ein paradiesisches Leben ohne Not und Sorgen (vgl. zu den Hinweisen auf ein christliches Paradies in den Evangelien, Krauss 2004: 121). Damit wird Armut und Gefolgschaft Jesu in einen direkten Zusammenhang mit einer Aufnahme in das Paradies gerückt. Es finden sich weitere Stellen, die Armut bzw. Arme idealisieren (Mk 12, 41-44). Die Bevorzugung von Armen bzw. Armut, lässt sich aber noch besser an der skeptischen Einstellung bzw. Abneigung von Reichtum verdeutlichen. Reichtum und Besitz lenken diesen Vorstellungen gemäß nur von der Nachfolge Christi ab, denn Besitz aufzugeben fällt sehr schwer (Die Gefahr des Reichtums, Mt 19, 16-26; Mk 10, 17-27). Reiche haben demzufolge schlechtere Chancen auf Erlösung, auch

8 Tatsächlich stimmten die positiven Paradiesvorstellungen der alten heidnischen Religionen und des Christentums grundsätzlich überein (vgl. Lang 2003: 43 ff.). Demzufolge besitzt der Mensch eine unsterbliche Seele, die sich im Tod vom Körper trennt und in den Himmel aufsteigt oder in den Hades hinab. Die im Himmel lebenden Seelen leben in Glückseligkeit und es kommt zur Wiedervereinigung mit bereits verstorbenen Freunden und Verwandten. Der Unterschied heidnischer („paganer“) und christlicher Vorstellungen liegt in der Zahl, denn das heidnische Elysium ist nur wenigen verdienten, hervorragenden Persönlichkeiten zugänglich. Der christliche Himmel steht aber allen Gläubigen offen (vgl. Lang 2003: 51).

34

wenn es für sie nicht ganz unmöglich ist diese zu erlangen (z.B. Mt 19, 23; Lk 5, 24; Mt 6, 20; Lk 12 16-21). Auch der Stellenwert von Arbeiten bzw. Tätigkeiten wird in den Evangelien behandelt. Arbeit, im Sinne der Verrichtung notwendiger Tätigkeiten, z.B. der Betreuung eines Gastes, kann ebenfalls vom Empfang der Botschaft und der Nachfolge Christi ablenken (Maria und Marta, Lk 10, 38-42). Existenzsicherungssorgen sind zudem „falsche“ Sorgen: „Sorgt nicht um euer Leben, was ihr essen sollt, auch nicht um euren Leib, was ihr anziehen sollt.“ (Lk 12, 22). Mit anderen Worten: Jedwede Arbeit, die auf die Sicherung des diesseitigen Lebensunterhaltes ausgerichtet ist, ist in Hinsicht auf die Errichtung des unmittelbar bevorstehenden Reiches weniger wertvoll als Armut und Nachfolge Christi, ja im Fall von Existenzsicherungssorgen sogar schädlich. Überhaupt konfrontiert die christliche Religion ihre Gläubigen mit älteren biblischen Vorstellungen über Arbeit. Hier erscheint mühevolle Tätigkeit als Strafe für den Sündenfall von Adam und Eva: „Weil du (…) gegessen von dem Baum, von dem ich dir gebot und sprach: Du sollst nicht davon essen –, verflucht sei der Acker um deinetwillen! Mit Mühsal sollst du dich von ihm nähren dein Leben lang.“ (1.Mose 3, 17) und: „Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen (…)“ (1.Mose 3, 19). Damit schied Arbeit als Grundlegung für ein neues (früh-) christliches Paradies aus. Armut und Reichtum, sowie Armut und Arbeit erscheinen damit in einem stark gegensätzlichen Verhältnis, wenn auch nicht im direkten Sinne einer Formel „Armut gegen Reichtum“ oder „Armut gegen Arbeit“ gedacht wurde. Das liegt daran, dass Armut nur die Funktion einer Zugangsvoraussetzung für die Aufnahme in das christliche Paradies zukam.9 Dieses paradiesische Reich10 erscheint als Gegensatz zum diesseitigen Reich. Im Diesseits herrschen Hunger und Elend, aber auch die („falsche“) Sorge um die eigene Existenz. Existenz, die für die Bevölkerungsmehrheit nur durch mühevolle Arbeit gesichert werden konnte. Arbeit, die wiederum auch die weitaus bessere Lebenssituation der besitzenden Schichten sicherte. Armut und Beschäftigung mit der christlichen Botschaft sind also gegen die diesseitige Welt gerichtet sowie alles, was mit ihr untrennbar verbunden ist. Nur in diesem Sinne kann davon gesprochen werden, dass sich Armut im frühchristlichen Denken auch gegen Reichtum und Arbeit richtete. Die Jenseitsvorstellungen der frühen Christen waren allerdings nicht homogen. Die in das Paradies aufgenommenen Toten sind (glück-) selig. Worin be9

Armut um ihrer selbst willen war stattdessen nicht erstrebenswert (vgl. hier auch den Beitrag von Coser 1992). 10 Die Paradiesvorstellungen unter der christlichen Bevölkerung des Römischen Reiches waren nicht homogen.

35

steht diese Glückseligkeit? Gemäß einer stärker anthropozentrischen Vorstellung kam es im Jenseits zum Wiedersehen mit Freunden, Verwandten und Vorfahren (siehe Fußnote 8; vgl. Lang 2003: 49). Eine stärker theozentrische Vorstellung betonte die Nähe zu Gott. Nicht die Vereinigung mit Menschen führte demnach zur Glückseligkeit, sondern die Nähe zu oder die Vereinigung mit Gott (vgl. Lang 2003: 51). Besonders die theozentrische Vorstellung der Nähe zu Gott, sowie die negative Theologie der Hölle, dominierten die Jenseitsvorstellungen des folgenden Früh- und Hochmittelalters. In der ersten Phase der Ausbreitung der neuen Religion und ihrem Schrifttum, finden sich zu Arbeit und Armut aber auch schon andere Stimmen, wie z.B. das Pauluswort: „Wer nicht arbeiten will, der soll auch nicht essen“ (2. Thess 3, 10).11 Damit wurde erstmals ein scharfer Kontrast formuliert, der bedingungslose Armut in Frage stellte, der aber in der weiteren Ausbreitung des Christentums zunächst nicht die Oberhand gewann. Die soziale Situation im Römischen Reich, besonders in den großen Städten (Alexandrien, Rom, Antiochien, Konstantinopel), sorgte eher für eine Verbreitung des ursprünglichen Armutsideals.12 Zeugnisse hierfür liefern z.B. Schriften der Pelagianer und die Predigten des Johannes von Chrysostomos. Johannes von Chrysostomos (349-407) beispielsweise sah sich in Antiochien und in Konstantinopel mit einem besonders scharfen Gegensatz zwischen Arm und Reich konfrontiert. Die sozialen Missstände führten ihn offenbar dazu, entgegen der allgemeinen Tendenz (Abwendung vom öffentlichen Leben), seine Gemeinde in dieser Frage zur Zuwendung zu motivieren, denn er forderte in seinen Predigten die reichen Bürger der Stadt immer wieder und besonders beharrlich zum Almosengeben auf. Diese Aufforderungen entsprangen seinen theologischen Gedanken der Synkatabasis, des mitfühlenden Herablassens Gottes auf die menschliche Ebene, die als Prinzip auch ein Musterbeispiel für jegliches menschliche Handeln darstellt: „Gern hungert er, damit du Nahrung bekommst, geht nackt umher, damit er dir einen Grund für die Verleihung des Gewandes der Unsterblichkeit gewähren kann.“ (Chrysostomos, zitiert nach Brändle 1999a: 177). Christus wird damit zum „Armen“ schlechthin: „Der Auferstandene tritt uns in der Gegenwart in den notleidenden Menschen entgegen, weil er unser Heil sucht.“ (Brändle 1999a 179). Interessant an Chrysostomos’ theologischen Gedanken ist auch, dass damit für eine – auf Grundlage einer freien Willensentscheidung basierende – Mitwirkung (Mit-Arbeit) Raum gelassen wird, wenn 11

Diese Ermahnung war an die Gemeinde in Saloniki gerichtet. Weiter heißt es:„Denn wir hören, daß einige unter euch unordentlich leben und nichts arbeiten, sondern unnütze Dinge treiben. Solchen aber gebieten wir und ermahnen sie in dem Herrn Jesus Christus, daß sie still ihrer Arbeit nachgehen und ihr eigenes Brot essen.“ (2.Thess 3, 11-12.). 12 Die tatsächlichen Produktions- und Lebensverhältnisse blieben davon aber weitgehend unberührt.

36

auch vor allem in Bezug auf Armut und nur als nachvollziehender Schritt, denn zuerst hat Gott die „Menschen, (...) , mit einem Schlag zur Würde der Engel emporgehoben, ohne jede Mitwirkung von ihrer Seite.“ (Brändle 1999a: 169). Chrysostomos’ Werk fand zunächst nur sehr wenig Beachtung im westlichen Reichsteil. Erst mit der Wiederbelebung bzw. Herausbildung der großen mittelalterlichen Städte erlangten seine Vorstellungen auch dort Verbreitung (Armutsorden: Dominikaner, Franziskaner). Stattdessen fand in der westlichen Theologie das Werk des Augustinus Aurelius von Hippo (354-430) weite, und über das gesamte Mittelalter hinweg, starke Beachtung. Seine Theologie liest sich in weiten Teilen als scharfer Gegensatz zur Theologie Chrysostomos’. Zentrale Schlüssel seiner Theologie sind Erbsünde und Prädestination, statt freier Wille und Mitwirkung (vgl. z.B. zum Prädestinationsgedanken bei Augustinus, Nygren 1956; Brown 2000: 348 ff.). Sein transzendentaltheologisches Werk steht zudem im Gegensatz zu seinem sozial-ethischen Werk (vgl. zur Staats- und Soziallehre Augustinus’ auch Schilling 1910; Diesner 1954) – ein Kontrast, welcher sich in der östlichen Theologie, die die Gegenwart des göttlichen Reiches betont, so nicht findet. Freie Willensentscheidung und menschliches Mitwirken an der Erlösung scheiden in theologisch-transzendentaler Hinsicht bei Augustinus als Handlungsoption völlig aus. Diesseitiges Mitwirken (vor allem körperliche Arbeiten) sieht Augustinus aber trotzdem als Pflicht. Während Chrysostomos betonte, dass das Paulinerwort: „Wer nicht arbeiten will, soll auch nicht essen.“ (2. Thess 3, 10) nicht von der Pflicht befreit, Almosen zu geben (zitiert nach Brändle 1999b: 43), forderte Augustinus die Ärmeren zu stärkeren Bemühungen auf und mahnte über die Beschäftigung mit Gott, nicht zu vergessen, den Lebensunterhalt zu verdienen (zitiert nach Schilling 1910: 218, 228 f.) Aber nicht jede Arbeit wurde von Augustinus als ehrbar angesehen: erlaubte Erwerbsarten sind Gewerbe (Handwerk), Ackerbau und – mit Einschränkungen – Handel (vgl. Schilling 1910: 248, vgl. auch Diesner 1954: 34 ff.). Augustinus erkannte Armut dabei durchaus als (soziales) Problem. In verschiedenen Äußerungen wies er auf die Not hin und forderte die Reichen zum Almosengeben auf (vgl. Schilling 1910: 217, 219 f.). Materielle Armut wurde aber von ihm viel deutlicher von geistiger Armut unterschieden als es vorher der Fall gewesen war. Er betonte: „(...) verachte nicht die barmherzigen Reichen, die demütigen Reichen, um es kurz zu sagen, verachte nicht die ‚armen’ Reichen; o Armer, sei auch du ‚arm’; arm, d.h. demütig.“ (vgl. Schilling 1910: 221). Dieser Gedanke legt nahe, dass „guter“ Reichtum durchaus legitimiert ist – „schlechter“ Reichtum oder „schlechte“ Armut jedoch nicht. Diese Unterscheidung zwischen „gutem“ Reichtum und „guter“ Armut resp. „schlechtem Reichtum“ und „schlechter“ Armut, bietet zudem die Möglichkeit das Almosen auf die Armen, die als würdig erachtet werden, zu beschränken, und in der Höhe so zu bemessen, dass nur die dringendste Not befriedigt wird 37

(vgl. Schilling 1910: 218).13 Auch die Gabe eines Darlehens wurde von Augustinus als Hilfeform gewürdigt und ggf. als die bessere Alternative erachtet (vgl. Schilling 1910: 218 f.). Vielleicht lassen sich die unterschiedlichen Haltungen der beiden Kirchenväter zu Arbeit und Armut am besten in folgender Weise zusammenfassen: Während Chrysostomos die transzendentale Arbeit (Almosengeben, Reichtum, Besitz aufgeben, arm sein) wertschätzte, negierte Augustinus jegliche Mitwirkung oder Einflussnahme am göttlichen Heilsplan (Erbsünde, Prädestination). Demgegenüber würdigte Augustinus bestimmte Formen der Erwerbsarbeit, die der (diesseitigen) Existenzsicherung dienen, wobei aber hierfür nur „ehrbare“ Arbeiten in Frage kamen. Arbeit als Existenzsicherung wurde von Chrysostomos demgegenüber nicht beachtet. Auch die unterschiedliche Haltung zu Armut und Reichtum lässt sich kurz zusammenfassen: Während Augustinus hauptsächlich geistige Armut (Demut) wertschätzte, waren bei Chrysostomos geistige und materielle Armut nicht voneinander zu trennen. Mit der Fokussierung der Lehren Chrysostomos’ und Augustinus’ in Hinblick auf Armut und Arbeit soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass diese beiden die einzigen waren, die sich zu diesen Fragen äußerten. Im Gegenteil. Es gab in der Spätantike und im frühen Mittelalter eine Reihe von Theologen, die diese Fragen aufgriffen. Dennoch geben die besprochenen Kirchenväter die beiden (teilweise gegensätzlichen) Grundtendenzen der christlichen Auffassungen zu Armut und Arbeit am besten wieder. Die Verwendung (eines Teils) des gesellschaftlichen Überflusses für die Armenhilfe (aus religiösen Gründen) wird als Caritas-Ökonomie bezeichnet. Als spezifisch ökonomisches Ergebnis des Wirkens dieser und anderer Kirchenväter kann deshalb festgehalten werden, dass eine Caritas-Ökonomie entstanden war, die im Laufe des Mittelalters noch deutlich an Bedeutung gewinnen sollte.

13

Das stand ganz im Gegensatz zur Auffassung Chrysostomos‘, der in seinen Predigten immer wieder dazu aufforderte, reichlich zu geben, ohne darauf zu achten, ob der Empfänger die Gabe auch wirklich benötigte: „Denn im Armen, der uns bittend gegenübertritt, begegnet uns Christus. Es ist besser, einmal einem Unwürdigen ein Almosen zu geben, als Christus im Armen zu übersehen.“ (zitiert nach Brändle 1999b: 82).

38

1.6 Das frühe Mittelalter: Arbeit als Pflicht der Bevölkerungsmehrheit – Armut als unabänderliches Schicksal In der westlichen Reichshälfte (Frankenreich) setzte sich diese Caritas-Ökonomie ab dem 5./6. Jh. jenseits der Klostermauern jedoch nur sehr schleppend durch und materielle Armut blieb geächtet. Man kann also bestenfalls von einer bescheidenen Caritas-Ökonomie sprechen. Die alten Städte waren im Gefolge der Völkerwanderung weitgehend entvölkert. Armut war deswegen in erster Linie (wieder) ländliche Armut, die sich nur selten in Armutsaufständen entlud. Überhaupt war die fränkische Gesellschaft eine Agrar-Gesellschaft, die Jahrhunderte dazu brauchte, die Ernährungsgrundlagen für die wachsende Bevölkerung um- und sicherzustellen.14 Vielleicht erklärt das, dass das städtisch geprägte Armutsverständnis der orthodoxen Theologie (z.B. Johannes von Chrysostomos) zunächst nicht an Einfluss gewinnen konnte und stattdessen die strengeren augustinischen Auffassungen eine weite Verbreitung fanden. Besonders bedeutsam war in der westlichen Reichshälfte neben der Christianisierung auch der Prozess der Feudalisierung. Zur Feudalisierung gehörte einerseits, dass den königstreuen Vasallen Ländereien (Lehen) zugeteilt, und ihnen dafür Kriegsdienste abverlangt wurden. Andererseits geriet die Klasse der ehemals freien Landbesitzer (Bauern) zunehmend in die Abhängigkeit ebendieser Feudalherren und wurde hörig, d.h. die Bauern behielten zwar ihr Land, aber sie mussten einer ganzen Reihe von Verpflichtungen gegenüber ihren Grundherren nachkommen und auf deren Ländereien arbeiten.15 Beide gesellschaftlichen Prozesse (Christianisierung und Feudalisierung) führten direkt zu der Einteilung der damaligen Gesellschaft in „diejenigen, die beten, diejenigen, die kämpfen und diejenigen, die arbeiten.“16 (vgl. Duby 1981: 168 ff.; Borst 1983: 61). Arbeit galt als eine Pflicht der breiten Masse der Bevölkerung und bestimmte während des gesamten Mittelalters – auch nachdem sich die katholische Kirche später mehr für „Armut“ interessierte – weitgehend das Leben der einfachen Menschen. Diese Arbeit ist aber mit der heutigen Lohnarbeit nicht zu vergleichen und richtete sich viel stärker nach den natürlichen Rhythmen und nach den

14

Besonders langwierig erwies sich in diesem Zusammenhang die Umstellung von der Fleisch- auf die Getreidewirtschaft. 15 Neuere Geschichtsbücher empfehlen einen vorsichtigeren Umgang mit dem Begriff Feudalismus, denn „[d]as Lehnsrecht ist (…) im Mittelalter weder zeitlich noch geographisch so verbreitet gewesen, daß man in ihm die Einheit eines Zeitalters begründet sehen könnte.“ (Bookmann 1985: 16). 16 Oratores, Bellatores, Laboratores, oder wie es der Bischof Adalbero von Lyon ca. um 1020 fasst: „Das Haus Gottes, das man für eins hält ist also in drei geteilt: Die einen beten, die anderen kämpfen, die dritten schließlich arbeiten.“ (Adalbero, zitiert nach Borst 1983: 61).

39

Bedingungen, die das feudale Gesellschaftssystem vorgab.17 Auch Arbeitslosigkeit im heutigen Sinne kannte das Mittelalter nicht.18 Für Armut kannte das Mittelalter hingegen viele Wörter. Das führt direkt zu der Frage: Wer waren die Armen im Mittelalter? Diese Frage ist nicht eindeutig zu beantworten.19 Es scheint indes sinnvoll auf ein Armuts-Schwellen-Konzept zurückzugreifen, das der französische Historiker Michel Mollat vorgeschlagen hat (vgl. Mollat 1987: 13, ähnlich, aber nur für städtische Armut, auch Sachße/ Tennstedt 1998: 27) und das hier in einer etwas modifizierten Version wiedergegeben wird. Armut war demnach im Mittelalter ein Risiko, das prinzipiell jeden treffen konnte, also auch die gehobenen Stände. Abhängig vom wirtschaftlichkulturellen Niveau der mittelalterlichen Gesellschaften, können zwei Dimensionen der Armut ausgemacht werden: Bei der ersten handelt es sich um die wirtschaftliche Dimension von mittelalterlicher Armut. Absolute Armut20, verursacht durch Missernten, Seuchen/Krankheiten, Kriege, bildete hier die untere Grenze 17

Bei der mittelalterlichen Lohnarbeit handelte es sich wie schon in der Antike und Spätantike um kurzfristige, bzw. auch saisonale Arbeit. Neben städtischen gab es nun jedoch auch ländliche Tagelöhner. Lohnarbeit in dieser Form entwickelte sich aber im Unterschied zu vorherigen Zeitabschnitten zu einer zuvor unbekannten quantitativen und qualitativen Dimension (vgl. Eggebrecht 1980: 168 ff., zu lohnarbeitsähnlichen Abhängigkeitsverhältnissen in der städtischen Textilproduktion Sachße/ Tennstedt 1998: 26 und Bookmann 1985: 65). 18 Einen Eindruck davon vermittelt eine Untersuchung von Arbeitslosigkeit bei den Kabylen in Algerien (hier von Pierre Bourdieu wiedergegeben): „Das erinnert mich an eine Untersuchung über Erwerbsarbeit in der Kabylei. Eine der Fragen lautete folgendermaßen: ‘Haben Sie zur Zeit eine Beschäftigung?’ Es kam heraus, dass sich im Süden Algeriens mehr als 80% der Männer von 70 Jahren und älter als beschäftigt bezeichneten. Der Statistiker, der mit der Auswertung betraut war, fragte sich, welcher Art von Beschäftigung Männer dieses Alters nachgehen konnten und verdächtigte sie offen eines Irrtums oder der Böswilligkeit. Indes, diese alten Bauern waren aufrichtig. Sie kannten die industrielle Welt und die modernen Definitionen von Beschäftigung nicht. Sie gehörten zu einer Hirten-Welt, wo die Arbeit nach Tagen gezählt wird, wo der beherzte Mann früh aufsteht, wo die Pflicht darin besteht, dem Rhythmus aller zu folgen und sich entsprechend der überlieferten Tradition zu verhalten. (...) Arbeiten, das bedeutete einen Rang zu haben, eine Funktion als Mann zu erfüllen: Wenn man jemandem nachsagte, nicht zu arbeiten, dann wollte man vor allem sagen, dass er seine Rolle innerhalb der Gruppe, der Familie und des Dorfes schlecht ausfüllte. Es handelte sich weniger um einen ökonomischen Gegensatz zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit als um einen moralischen Gegensatz zwischen dem Arbeiter, der seine soziale Pflicht erfüllt, und dem Faulenzer, dem es daran mangelt.“ (Bourdieu 2001). 19 Darauf machen Christoph Sachße und Florian Tennstedt aufmerksam:„Der mittelalterliche Begriff der Armut entbehrt der klaren Konturen, die wir heute mit ihm verbinden. Er ist ursprünglich orientiert an den feudalen Prinzipien unmittelbar personenbezogener Herrschaftsverhältnisse. Der »arme man« ist demnach der hörige Bauer, der Untertan minderen Rechtsstatus. Arm ist, wer machtlos, wer schutzbedürftig und von geringem Stande ist, kurz: wer sich auf der untersten Schicht der feudalen gesellschaftlichen Hierarchie befindet.“ (Sachße/Tennstedt 1998: 27). 20 Sachße/Tennstedt verwenden hierfür den Begriff „primäre Armut“ (vgl. Sachße/Tennstedt 1998: 27).

40

des Elends. Davon war praktisch jedermann jederzeit bedroht.21 Von existentiellen Notlagen abgesehen, bildete wirtschaftliche Armut im engeren Sinne eine Armutsschwelle, die in Termen der modernen Soziologie und Sozialforschung vielleicht am besten als relative Armut zu übersetzen ist. Wo diese Schwelle genau anzusiedeln war, ist im Einzelnen nicht so entscheidend. Wichtig ist, dass es sich bei einer wirtschaftlich armen Person um einen Armen handelte, der „(...) bescheiden, aber im Grunde resigniert von den geringen Erträgen seiner Arbeit, von kirchlicher Unterstützung und von Almosen lebte. (...) Trotz seines Unglücks blieb er in seinem Leid Mitglied der sozialen Gruppe, innerhalb der Grundherrschaft, der Kirchgemeinde, der Dorfgemeinschaft oder der Stadt.“ (Mollat 1987: 16).

Neben der wirtschaftlichen Dimension von Armut stellte die soziale Dimension eine spezifisch mittelalterliche Form der Armut dar. Die soziale Armutsschwelle wurde dann überschritten, wenn eine Person ihre Arbeitsmittel, Statussymbole und ihren Stand verlor.22 Solchermaßen Betroffene waren „(...) fortan deklassiert, ausgeschlossen, zur Auswanderung oder zum Umherziehen gezwungen; der Arme lebt allein und ohne Bindungen.“ (Mollat 1987: 14, vgl. zum Problem sozialer Armut im späten Mittelalter und der frühen Neuzeit auch Rheinheimer 2000: 135 ff.). Wie aber wurde Armut damals bewertet? Wie die eben gegebenen Ausführungen zu mittelalterlichen Dimensionen der Armut bzw. Armutsschwellen bereits andeuten, war wirtschaftlich-sozialer Abstieg sehr folgenreich und hatte besonders in seiner sozialen Dimension etwas Schicksalhaftes, Unwiderrufliches. Umherziehende Arme wurden als Belästigung empfunden oder es wurde ihnen zumindest mit Misstrauen begegnet. Das gilt insbesondere für die Zeit unter der

21

Ernährungskrisen bildeten eine ständige existentielle Bedrohung. Massimo Montanari zählte, gestützt auf schriftliche Überlieferungen, zwischen 750 und 1100 insgesamt 29 große Hungersnöte. Der Chronist Radulf Glaber berichtet von der großen Hungersnot zwischen 1032 und 1033: „Alle Bevölkerungsschichten waren von dem Nahrungsmangel getroffen; Reiche und weniger Reiche wurden durch den Hunger ebenso kraftlos wie die Armen. (...) Unterdessen, nachdem sie sich von Vierbeinern und Vögeln ernährt hatten, begannen die Menschen unter den schrecklichen Qualen des Hungers jede Art von Fleisch als Nahrung zu sich zu nehmen, auch das von Kadavern und andere ekelerregende Dinge.“ Kannibalismus war die Folge. So, „zwang die Raserei des Hungers die Menschen dazu, menschliches Fleisch zu verschlingen, wie man es in der Vergangenheit nur selten gehört hatte. Vorüberziehende wurden von Menschen gepackt, die stärker waren als sie, zerlegt, auf dem Feuer gekocht und hinuntergeschlungen (...)“ (zitiert nach Montanari 1993: 54 f.). 22 In diesem Zusammenhang sprechen Sachße/Tennstedt von „sekundärer Armut“ (vgl. Sachße/Tennstedt 1998: 27, vgl. auch die Ausführungen zum Armutsbegriff und zu Armutsschwellen in Fischer 1979: 17 ff.).

41

Herrschaft der Merowinger, während unter den Karolingern eine graduelle Entspannung konstatiert werden kann (vgl. Mollat 1987: 30, 36 f.).23 1.7 Die hochmittelalterliche Wertschätzung von Armut und der Bedeutungsgewinn von Arbeit Auch wenn die Einschätzung einer negativen Bewertung von Armut für das frühmittelalterliche und insbesondere okzidentale Europa weitgehend zutrifft, repräsentativ für das gesamte Mittelalter ist sie nicht. Denn die negative Einstellung zur materiellen Armut veränderte sich in West- Mittel- und Südeuropa schließlich doch: „Das Wissen über die Existenz der Armut und das Gefühl, zu ihrer Linderung verpflichtet zu sein, bildete sich langsam, sehr langsam heraus, durch Predigten, Heiligeneviten, Wundererzählungen, Gleichnisse und durch die karitativen Einrichtungen, die den Reichen zur Nachahmung empfohlen und für die Armen geöffnet wurden.“ (Mollat 1987: 28 f.).

Noch viel bedeutungsvoller als diese langsame Kulturwirkung der Christianisierung war aber ein weiterer wichtiger mittelalterlicher Prozess, der die bis dato wichtigsten Prozesse des Frühmittelalters, Christianisierung und Feudalisierung im Hoch- und Spätmittelalter ablöste: die Urbanisierung. Nur vor dem Hintergrund dieses Prozesses ist die Dominanz des Armuts-Topos ab dem 11./12. Jh. überhaupt zu verstehen. Erst ab dieser Zeit trafen die Erfahrungen und Wertvorstellungen der oströmischen bzw. byzantinischen Kirche/Mönchtums (weiter oben diskutiert anhand der Kirchenlehre Chrysostomos’) auch im Westen auf Resonanz. Das lag daran, dass die sich verändernde soziale Situation, die die Menschen verstärkt mit wachsender Armut konfrontierte, und den Rechtfertigungsdruck auf Reichtum und Geldbesitz insgesamt erhöhte, es nahe legte, die Erfahrungen des bis dato wirtschaftlich weiter entwickelten Byzantinischen Reiches mit materieller Armut aufzugreifen (vgl. Geremek 1991: 23). Völlig durchsetzen konnte sich die positive Bewertung von materieller Armut zwar nie, aber mit der Ausbreitung der Bettelorden im Hochmittelalter (Franziskaner und Do-

23

Michel Mollat beschreibt die Verachtung gegenüber umherziehenden Armen in der Merowingerzeit und ihre brutale Behandlung folgendermaßen: „In Notzeiten war es (...) durchaus üblich, Wachhunde einzusetzen und sie auf die Bettler zu hetzen. Sogar den Bischöfen mußte das Konzil von Macon 585 verbieten, die Bettler mit einer Hundemeute zu vertreiben.“ (Mollat 1987: 33).

42

minikaner) fand sie ab dem 13. Jh. eine überaus starke und weit verbreitete Anerkennung.24 Das Hochmittelalter war das Zeitalter der Wiederzuwendung zum öffentlichen Leben, oder wie es der französische Historiker Jacques LeGoff für das 13. Jh. treffend formuliert: es ist „das Zeitalter, in dem die Werte auf die Erde herniedersteigen.“ (LeGoff 1988: 68). Die Wiederbelebung der Städte25 stellte die kirchliche Lehre vor völlig neue Herausforderungen. Wie eben gesehen, konnten einige dieser Defizite durch den Rückgriff auf vergangene Erfahrungen überwunden werden. Das ist zweifellos wahr für die Neu-Behandlung der Armut (Übernahme von Armuts-Konzeptionen aus der Ost-Kirche). Andere Entwicklungen, besonders in Hinsicht auf neue und andere Erwerbsformen, konnten zunächst wesentlich schlechter auf herkömmliche Weise mit den vorhandenen Dogmen in Übereinstimmung gebracht werden. In Jacques LeGoffs Worten: „Ein neues ökonomisches System beginnt sich herauszubilden: der Kapitalismus; seine Entwicklung erfordert neben neuen Techniken – zumindest anfänglich – auch den massiven Gebrauch von Praktiken, die die Kirche seit jeher verdammt hat. (LeGoff 1988: 8).

Zu diesen Praktiken gehörte beispielsweise die für die wirtschaftliche Entwicklung der Städte dringend notwendige Erweiterung des Handels- und Kreditwesens. Tätigkeiten in diesen Bereichen waren jedoch verfemt (Handel) oder wurden hartnäckig bekämpft (Geldverleih auf Zinsen, „Wucher“, Konzile: 1139, 1179,1215,1274,1311 vgl. LeGoff 1988: 22).26 Trotzdem wurde ihre Notwendigkeit und Existenz im Prinzip – wenn auch nur negativ – anerkannt: 24

Darauf, dass Armut und Bettelei aber nicht in jedem Fall deckungsgleich waren, machen Sachße/ Tennstedt aufmerksam: „Es gibt eine große Zahl von Berufsbettlern, also durchaus gesunden und arbeitsfähigen, aber arbeitsunwilligen Individuen, die es vorziehen, ihren Unterhalt durch Betteln zu erwerben. Und es gibt schließlich eine Fülle von Bettelorden und sonstigen religiös motivierten Bettlern, (…) die die gesamte zeitgenössische Bettelei mit einem Glanz von Gottgefälligkeit überhöhen. Auch das mittelalterliche Berufsbettlertum wird daher nicht mit einem gesellschaftlichen Unwerturteil belegt, wie wir es heute mit der Kennzeichnung »arbeitsfähig, aber arbeitsunwillig« verbinden mögen. Die Bettler sind vielmehr eine anerkannte Berufsgruppe wie andere auch.“ (dazu und noch ausführlicher Sachße/Tennstedt 1998: 29). 25 Im Unterschied zu den antiken Städten ist die mittelalterliche Stadt nicht mehr eine Ansiedlung von Großgrundbesitzern, sondern von Handwerkern und Händlern. Die mittelalterliche Stadtentwicklung ist im engen Zusammenhang zum Aufschwung des Handwerks zu sehen, der entscheidend zur Entstehung von Märkten und Fernhandelsbeziehungen beitrug (vgl. z.B. Sachße/Tennstedt 1998: 23 ff., zur städtischen Bevölkerung, der Entwicklung von Gewerbe und Handel im Mittelalter vgl. auch Bookmann 1985: 46-52 und 60-71. 26 Wucher wurde beispielsweise als das größte Übel der Epoche bezeichnet (Robert von Courçon, zitiert nach LeGoff 1988: 23). Solche und ähnliche Attacken trafen dann besonders Kreditgeber jüdischer Herkunft, für die das Verbot aber gerade nicht galt. Klerikale Anfeindungen richteten sich

43

„Gott verfügte, dass drei Menschenarten sein sollen. Die Bauern und die anderen Arbeiter, um das Überleben der übrigen zu sichern, die Ritter, um sie zu verteidigen, und die Geistlichen, um sie zu regieren; aber der Teufel setzte eine vierte Art ein: die Wucherer.“ (zitiert nach LeGoff 1988: 59).

Dieser Ausschnitt aus einer Predigt von Jakob von Vitry (gest. 1254) aus dem 13. Jh. belegt sehr eindrucksvoll, dass sich der von den Klerikern verteufelte „4. Stand“ gesellschaftlich längst etabliert hatte. Dem hartnäckigen Kampf gegen den „Wucher“ kam nun, gemäß den Analysen des französischen Historikers Jaques LeGoff, überraschenderweise eine Bedeutung bei der Aufwertung von kirchlich (positiv) sanktionierten Erwerbstätigkeiten zu (vgl. LeGoff 1988: 44). Galten alle Erwerbstätigkeiten bei den Menschen des Mittelalters zuvor als Sühne (Strafe) für den Sündenfall, so wurden sie nun mehr und mehr als Instrument des Heils und des Loskaufs vom Stand der Sünde betrachtet. Arbeit geriet nun zur Mitarbeit am Werk des Schöpfers und wurde damit in den Rang eines transzendentalen Wertes emporgehoben. „Wucher“ als negativ bewertete Tätigkeit, die wie andere verfemte Tätigkeiten als nicht-anstrengend eingestuft wurde („Müßiggang“), arbeitete gemäß klerikalen Überzeugungen der Schöpfung entgegen. Aus dieser Haltung heraus hetzte Robert von Courçon (ca. 1155-1218): „Ein jeder esse das Brot, das er durch eigene Anstrengung erwarb, die Müßiggänger und Wucherer jage man davon.“ (zitiert nach LeGoff 1988: 44).

Damit wurde Arbeit schon in der Zeit des Hochmittelalters zur einzig legitimen Quelle von Wohlstand für die einfachen Stände, auch wenn es sich hier noch nicht um die neuzeitlich-kapitalistische Lohnarbeit handelt. Das geschah aber auf Kosten des Kreditwesens, das als Sündenbock herhalten musste. Aus moderner Sicht erscheint das paradox, denn die wirtschaftliche Entwicklung der mittelalterlichen Städte (und damit Arbeit in Stadt und Land) wäre ohne die Ausbildung und Entfaltung des Kreditwesens überhaupt nicht denkbar gewesen.

aber auch gegen teils legale, teils illegale Praktiken der Zinsnahme christlicher Geldverleiher (vgl. zum Thema Geld und Kredit im Mittelalter auch Bookmann 1985: 71 ff.).

44

1.8 Veränderungen im hoch- und spätmittelalterlichen kirchlichen Legitimationsapparat Der langsame Aufstieg der Arbeit lenkt die Aufmerksamkeit auf Veränderungen im hoch- und spätmittelalterlichen Legitimationsapparat der christlichen Kirche. Dieser behinderte wichtige wirtschaftlich-gesellschaftliche Entwicklungen massiv, wie in Kapitel 1.7 beispielhaft anhand der Entwicklung des Finanz- und Kreditwesens erörtert wurde. Dennoch war auch der Legitimationsapparat Objekt des gesellschaftlichen Wandels. Ein entscheidender Schritt der Veränderung des Legitimationsapparates war die Ablösung der patristischen Theologie durch die hochmittelalterliche Scholastik: Während die Patristen damit beschäftigt waren, aus der Botschaft Jesu und der Apostel ein festes System von Dogmen zu schaffen und an die besonderen gesellschaftlichen Entwicklungen im Römischen Reich und seiner Nachfolgestaaten anzupassen (siehe oben Augustinus von Hippo, Johannes von Chrysostomos), waren die Scholastiker damit beschäftigt, diesen Dogmen ein Fundament zu geben. Dieses sollte gewährleisten, dass die Glaubensgrundsätze begründ- und nachvollziehbar und damit versteh- bzw. einsehbar wurden (vgl. auch Störig 1992: 235). Dem Glauben (Theologie, Offenbarung) wurde also ein im Prinzip theologieunabhängiges Wissen (Philosophie) beiseite gestellt (vgl. auch Schönberger 1998: 41), welches durch klare und formale Regeln (Begründung) Glaubenssachverhalte verstehbar machen sollte. Es ist ersichtlich, dass durch diese Entwicklung die kirchliche Lehre angreifbarer wurde. Das wurde im Prinzip auch von den Vertretern der Scholastik erkannt. Thomas von Aquin (1225-1274), der bedeutendste Scholastiker des Hochmittelalters, konstatierte, dass Begründungen, aus denen eine Glaubensaussage nicht wirklich folgt, den Glauben desavouieren und ihn der Lächerlichkeit preisgeben (vgl. Thomas von Aquin, zitiert nach Schönberger 1998: 43, Sth. I; De Rationibus fidei, c1). Aber offensichtlich konnte nachdem diese Entwicklung einmal angestoßen war nicht mehr zu alten Positionen zurückgekehrt werden.27 Die Schriften des Aristoteles, die über den Umweg der arabischen Philosophie ihren Weg zurück nach Europa fanden, wurden relativ problemlos in die scholastische Philosophie integriert und motivierten die Forschungsbemühungen, weil sie Spielräume für wissenschaftliche Betätigung schufen, die vorher so nicht vorhanden waren.

27

Genau das wurde in der Zeit der Frühscholastik von sehr einflussreichen Kräften versucht. So erreichte der sehr einflussreiche Mystiker Bernhard von Clairvaux (1091-1153) die Exkommunikation des berühmtesten Vertreters der Frühscholastik Petrus Abaelard (1079-1142, vgl. LeGoff 1993: 27 f.,50 f.).

45

Wie kam es dazu? Die mittelalterliche Philosophie musste sich von Beginn an mit dem so genannten Universalienstreit auseinandersetzen. Dieser Streit entzündete sich an der Frage, ob dem Allgemeinen („Universalien“, das sind Begriffe, bzw. Urbilder, Prototypen) eine höhere Wirklichkeit zukommt als den Einzeldingen oder vice versa. Die erste Position („Realismus“) wurde von den meisten Frühscholastikern, aber auch in einer abgemilderten Form von den bedeutendsten Hochscholastikern vertreten (vgl. Störig 1992: 237 ff.). Vertreter der anderen Position finden sich vor allem in der Spätscholastik („Nominalismus“, vgl. auch Lefèvre 1978: 70, besonders Endnote 47). Im „Realismus“ rangierten Begriffe vor den Einzeldingen („universalia ante res“) bzw. ab Petrus Abaelard auch in den Dingen („universalia in rebus“). D.h. sie waren im gewissen Sinne wirklicher, weil sie das Wesen oder die Substanz eines Einzeldinges am besten hervorhoben und es von unwesentlichen bzw. akzidentiellen Merkmalen schieden (vgl. Pribram 1998: 23 f.). Die Scholastik vor der Aristoteles-Rezeption nahm hier eine unendliche und unbestimmte Anzahl von Allgemeinbegriffen an (vgl. Pribram 1998: 24). Mit der Übersetzung der Schriften Aristoteles’ und der anschließenden Rezeption seiner Werke wurde diese arbiträr gesetzte Vielfalt von Allgemeinbegriffen fallengelassen und zugunsten der menschlichen Erkennbarkeit bzw. Bildung von Begriffen durch Abstraktion ersetzt: Demnach ist der menschliche Geist befähigt, allgemeine Begriffe aus gemeinsamen Wesenseigenschaften einer Gruppe oder Klasse von vergleichbaren Objekten herzuleiten (vgl. Pribram 1998: 24). Diese Entwicklung war es, die einen größeren Spielraum für die wissenschaftliche Diskussion abgab und bestimmte gesellschaftliche Veränderungen förderte (z.B. neue Wertschätzung der intellektuellen und anderer Arbeiten, vgl. LeGoff 1993), andere hingegen auch weiterhin massiv behinderte (hier vor allem die Entwicklung des Kreditwesens). Eine weitere Anpassung des kirchlichen Legitimationsapparates an die neuen gesellschaftlichen Gegebenheiten gestatteten zudem nominalistische Positionen. Jene Positionen also, die den Einzeldingen eine höhere Bedeutung gegenüber Allgemeinbegriffen beimaßen („universalia post res“). Auch wenn sich die kirchliche Lehre zunächst im starken Konflikt mit nominalistischen Anschauungen befand, verhindern konnte sie die wachsende Verbreitung solcher Ideen nicht. Im Gegensatz zum „Realismus“ nahmen die „Nominalisten“ wie ihr früher Vertreter Johannes Roscellinus von Compiegnè (1050-1120) an, dass die Allgemeinbegriffe von Menschen erdachte Namen bzw. Bezeichnungen sind, in denen einander ähnliche Einzeldinge nach ihren gemeinsamen Merkmalen zusammengefasst werden (vgl. Störig 1992: 240). Dieser Gedanke musste von den „Realisten“ als Angriff empfunden werden, richtete er sich doch gegen die damals spezifisch-inhaltliche Ausrichtung des kirchlichen Legitimationsapparates in der Vermählung der christlichen Theologie mit der aristotelischen Philosophie (vgl. 46

Störig 1992: 266, 268). Berühmte Vertreter der Spätscholastik (z.B. Roger Bacon, 1214-1294, Duns Scotus, 1270-1308 und Wilhelm von Occam, 1290-1347) griffen die Gedanken des „Nominalismus“ wieder auf, denn sie boten ein weit besseres Fundament für ihre wissenschaftlich-technischen u.a. schöpferischen Arbeiten, die auf Naturbeobachtung bzw. -erfahrung basierten. Mit diesen Gedanken wurde schließlich die Befreiung der schöpferischen Arbeit („Homo faber“) auch auf geistiger Ebene vollzogen und das Ende des Mittelalters eingeläutet. 1.9 Die Armuts- und Arbeitsrezeption zu Beginn der Neuzeit als Hintergrund für die Herausbildung der ökonomischen Theorie Körperliche und geistige Arbeit wurden folglich nicht mehr nur als notwendiges Übel zur Sicherung der Existenz angesehen. Leicht erkennbar ist das an den christlichen Reformbewegungen des 16. Jahrhunderts: ein Christ ging nicht einfach nur einer Arbeit nach, sondern wurde von Gott dazu berufen. Er hatte folglich einen Beruf und sollte sich geistigen und körperlichen Anstrengungen hingeben (vgl. zur Berufskonzeption Martin Luthers und der christlichen Reformbewegungen Weber 1993: 34 ff.). Schließlich wurde angenommen, dass auch Christus hart und unentwegt arbeite: „Sic Christus stehet bey uns Im schlam und arbeitt, das Ihm die haut rauchett.“, wie Martin Luther ca. 1514 in einer seiner Predigten bemerkt (Luther 1886: 608 f., vgl. auch den Artikel von Trowitzsch 2004). Solchen Vorstellungen gemäß kann nur die Erfüllung der innerweltlichen Pflichten Gottes Wohlgefallen erzielen (vgl. Weber 1993: 39). Diese gedankliche Konstruktion steht wiederum in direktem Bezug zur Teilhabe am christlichen Paradies.28 Teilhabe am christlichen Paradies – oder nicht, das steht gemäß der kalvinistischen Reformtradition (vgl. Weber 1993: 53 ff.), die sich vom Prädestinationsgedanken leiten ließ, schon fest. Allein der Gedanke daran, nicht erwählt zu sein, verführte aber die kalvinistischen Gläubigen zur ständigen Suche nach

28

In der Theologie Martin Luthers ist die berufliche Hingabe, die Erfüllung der innerweltlichen Pflichten aber wahrscheinlich nur eine Vorstufe der Erlösung. Letztendlich kommt es, gemäß Luther, darauf an, sich von den persönlichen Leistungen bzw. Werken sich (innerlich) wieder freizumachen (vgl. dazu die Ausführungen von Trowitzsch 2004: 266 f.). Diese innerliche Befreiung, bzw. Freiheit, symbolisiert durch den Sabbat („Bitte Gott, dass er selbst alle deine Angelegenheiten regelt und du nichts tust, sondern ein Sabbat seiest für Christus.“, zitiert nach Trowitzsch 2004: 267), versteht Luther allem Anschein nach als Muße und nur durch Muße lässt sich Luthers Meinung zufolge Gott dienen.

47

Anzeichen (Gnadengewissheit) und damit zur rastlosen Berufsarbeit, um die religiösen Zweifel zu verscheuchen (vgl. Weber 1993: 70 f.). Verbunden mit diesem Aufstieg von Arbeit innerhalb der christlichen Reformbewegungen war die zunehmende Erosion des ursprünglichen christlichtranszendentalen Grundwertes Armut (vgl. dazu Geremek 1991: 145-244). Armut bzw. Bettelei wurde als Form der diesseitigen Mitarbeit schließlich ganz verworfen, und blieb damit auch bei der weiteren Ausbildung der Berufe unberücksichtigt (siehe aber Fußnote 24 zum mittelalterlichen Berufsbettlertum). Mehrere pejorative Äußerungen Martin Luthers29 über Armut bzw. Bettelei (die allerdings auch im Zusammenhang mit den Kontroversen um die Bettelorden zu sehen sind), belegen die sich abzeichnende Veränderung in der Einschätzung von Armut im Geist der beginnenden Neuzeit: Lakonisch erläutert er in einem Artikel seiner Schrift „An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung“ vom August 1520: „Es ist wohl der größten Nöte eine, daß alle Bettelei abgetan würde in aller Christenheit. Es sollte doch niemand unter den Christen betteln gehen.“ und: „Es ist genug, daß geziemlich die Armen versorgt sind, dabei sie nicht Hungers sterben noch erfrieren.“ (zitiert nach Sachße/Tennstedt 1998: 59). Für die Untersuchung des Verhältnisses zwischen Armut und Arbeit ist festzuhalten, dass in diesen Äußerungen Armut und Arbeit aber noch nicht zueinander in Bezug gesetzt wurden. Dazu fehlte vor allem noch die „Säkularisierung“ des Paradiesgedankens, in einer Verlagerung vom Jenseits ins Diesseits. Erste Schritte dazu sind schon in der Renaissance in einer Anthropozentrierung des Paradiesgedankens erkennbar. So veröffentlichte beispielsweise der Italiener Lorenzo Valla (1405-1457) im Jahre 1431 philosophische Dialoge über das Glück (»De voluptate«, dt: „Über die Lust“, vgl. Lang 2003: 72 ff.). Das künftige ewige Leben wird sich hier zwar ganz der antiken und mittelalterlichen Tradition gemäß noch als jenseitig vorgestellt. Allerdings gleicht dieser Himmel der Erde weit mehr, als theologische Denker vor ihm glauben wollten, denn es gibt beispielsweise Berge, Täler, Strand und Meer. Das Leben in diesem jenseitigen Paradies wird also nur insofern zum irdischen Leben ergänzt, als es ein Leben in Muße und Wohlbehagen ist. Auch spätere Paradiesvorstellungen verleihen dem jenseitigen Paradies nun eine fast diesseitige und zudem zeitnahe Ausstattung (vgl. Lang 2003: 75 ff.). Ein Beispiel hierfür ist die barockzeitliche Ausgestaltung des jenseitigen Paradieses bei Emanuel Swedenborg (1688-1772), der in seiner Schrift »De Coelo et ejus Mirabilibus et de Inferno, ex Auditis et Visis« (dt: „Vom Himmel und sei29

Martin Luthers Ausführungen sind nicht die ersten Anwürfe gegen Armut und Bettelei. Auch andere hoch- und spätmittelalterlichere Denker hatten sich bereits in ähnlicher Weise geäußert (eine Auswahl zu zeitgenössischen Bettelkritiken findet sich in Sachße/Tennstedt 1998: 40-63).

48

nen Wundern und von der Hölle, aus Gehörtem und Geschauten“) erläutert, dass selbst Engel ganz irdisch anmutenden Berufspflichten nachgehen (z.B. Erziehung von im Säuglingsalter verstorbenen Kindern, vgl. Swedenborg 1924: 190). Außerdem hat die Umgebung einen urbanen Charakter, die Verständigung erfolgt in einer einheitlichen Sprache und die Engel leben in ehelicher Gemeinschaft (vgl. dazu auch Lang 2003: 78).30 Angesichts dieser teilweise recht irdisch anmutenden Verhältnisse im jenseitigen Paradies, ergänzt um ein paar ebenfalls ganz irdisch anmutende Wünsche (Muße, Wohlbehagen), kann sehr leicht die Frage aufkommen, ob das jenseitige Paradies nicht auch auf Erden und ohne Gott verwirklicht werden kann. Zunehmend werden ab Ende des 17. Jahrhunderts auch Zeichen und Wunder als Beweise für Gottes Existenz in Frage gestellt (vgl. Daston 2001: 62, zum Verfall traditioneller Weltbilder vgl. Dux 1990: 281 f.). Und es gibt zum Ende des Mittelalters und in der frühen Neuzeit schon Utopien, die weitgehend ohne Gott und Jenseits auskommen (z.B. Thomas Morus’ Utopia und Tommaso Campanellas Sonnenstaat). Ein Mittel der Verwirklichung solcher Utopien ist Arbeit (vgl. zum Stellenwert von Arbeit in Utopien Fetscher 1983: 66 ff.). Am besten ist es, diejenigen mit Arbeit zu versorgen, die (scheinbar) keine haben: Beispielsweise forderte der Quäker Lawson schon 1660 in einem Appell an das Parlament betreffend die Armen, die Schaffung einer öffentlichen Arbeitsvermittlung (vgl. Polanyi 1995: 149). Ein anderer Quäker, John Bellers, entwickelte 1696 ein Konzept, unfreiwillig arbeitslose Arme in Gewerbevereinigungen zu versammeln, in denen sie Produkte für den gegenseitigen Austausch und damit zum gegenseitigen Nutzen herstellen sollten (vgl. Polanyi 1995: 150). Arbeit wurde nun ganz offen in Bezug zu Armut gesetzt31, auch wenn der Gedanke, dass sich Arme durch eigene Arbeit finanziell besser stellen könnten oder sollten, noch nicht erscheint. Die Formel (individuelle) Arbeit gegen (individuelle) Armut war der damals vorherrschenden merkantilistischen Wirtschaftsordnung noch wesensfremd. Im Merkantilismus standen stattdessen staats- und herrschaftserhaltende Zwecke im Vordergrund. (vgl. Rosner 1982: 30), wobei üblicherweise der Au30

Wenig von diesem Anthropozentrismus spürt man dagegen bei Jakob Boehme (1575-1624), der in seinen Ausführungen zum Paradies noch dessen fundamentale Andersartigkeit betont: „Wir werden am jüngsten Tage (…) heimgehen in eine andere Welt, in ein ander Prinzipium anderer Qual.“ (Boehme 1957: 248). 31 Vgl. hier die Ausführungen von Sachße/Tennstedt: „Die Disziplinierung der Unterschichten, die staatliche Produktion einer Arbeitsbevölkerung gewinnt in den Manufakturen ihren ökonomischen Bezugspunkt. Die Entwicklung der Armenfürsorge in diesen frühen Phasen ist gekennzeichnet durch die Definition von Armut als »Nicht-Arbeit« und ihre sukzessive Ausgrenzung aus einer Gesellschaft, die sich von Fleiß, Disziplin und Arbeitsamkeit wachsenden Wohlstand, »Macht und Glückseligkeit« verspricht.“ (Sachße/Tennstedt 1998: 15).

49

ßenhandel als Quelle des nationalen Reichtums betrachtet wurde. Aber der Zeitgeist erkannte hier schon eine andere Quelle: „The wealth of all nations arises from the labour and industry of people.“, wie der königliche Beamte und Schreiber der East Indian Company Charles Davenant 1698, also noch kurz vor der Jahrhundertwende vom 17. zum 18. Jh. bemerkt (zitiert nach Rosner 1982: 40). Die Früchte dieser Arbeit und dieses Fleißes der arbeitenden Unterschicht konnten die Reichen – daran bestand bei den merkantilistischen Autoren kein Zweifel – aber berechtigterweise einstreichen (vgl. Rosner 1982: 45). Das war der merkantilistischen Oberschicht aber immer noch zu wenig, weswegen die Armen zu mehr Arbeit angehalten wurden. Der damals gängigen Überzeugung konnte das nur über die Disziplinierung der Unterschicht durch niedrigere Löhne und Arbeitshäuser geschehen (vgl. Rosner 1982: 47), nicht aber durch finanzielle Anreize. Wenn solche Vorschläge wie die von Lawson und Bellers auch noch nicht umgesetzt werden konnten – schließlich war der damals vorherrschende Merkantilismus keine moderne Marktgesellschaft – so lag doch die Bedeutung dieser Ideen darin, Arbeit und Armut zueinander in Bezug zu setzen, womit die CaritasÖkonomie des christlichen Mittelalters gedanklich endgültig überwunden und spätere Entwicklungen, wie die Schaffung eines Arbeitsmarktes vorbereitet wurden. Ein weiterer Beleg hierfür ist die zunehmende wissenschaftliche Beschäftigung mit Arbeit und Armut. Sowohl im Britischen Empire als auch auf dem europäischen Kontinent (hier besonders Frankreich) wurden Armut und Arbeit thematisch jetzt in einer Entgegensetzung begriffen: John Locke beispielsweise wollte in seiner Arbeit/Eigentum-Regel den Status von Armen und Reichen an ihrem realen Leistungsvermögen bemessen (vgl. dazu auch Priddat 1990: 9). Durch Leistung erwirtschafteter Überfluss konnte seiner Meinung nach nur in dem Fall zur Linderung von Armut eingesetzt werden, wenn es sich um extreme Notlagen handelte: „[F]ür einen besitzenden Mann wäre es stets eine Sünde, wenn er seinen Bruder durch mangelnde Unterstützung aus dem eigenen Überfluß umkommen lässt. Wie die Gerechtigkeit jedem einen Anspruch auf den Ertrag seines ehrbaren Fleißes gibt (...), so gibt die Barmherzigkeit jedem Menschen, der sonst keine Mittel für seinen Lebensunterhalt hat, einen Anspruch auf den Teil vom Überfluß des anderen, der notwendig ist, ihn vor äußerster Not zu bewahren.“ (Locke 1989: 99, §42).

Die mit dieser Konstruktion verbundene relativ geringe Rücksichtsnahme gegenüber armen Gesellschaftsmitgliedern ermöglichte die Verwendung des wirtschaftlichen Überflusses für andere Zwecke. Dieser wirtschaftliche Überfluss musste aber erst einmal erarbeitet werden. Locke bezog sich in dieser Frage konkret auf den Bibeltext: „Seid fruchtbar und mehret Euch, und machet Euch 50

die Erde untertan.“ (vgl. Locke 1989: 98, § 41).32 Mit der Bindung der gesellschaftlichen Stellung von Personen an ihr Leistungsvermögen, wird auch deutlich, womit sich die Erde untertan gemacht werden sollte: nämlich durch bezahlte Tätigkeiten. Mit anderen Worten: Wirtschaftlicher Überfluss sollte nicht mehr für Caritas-Transfers (oder für den materiell noch aufwändigeren Luxus-Konsum der Reichen) verwendet werden, sondern zur Entgeltung von bzw. zur Investition in Arbeitsleistungen. Damit war ein entscheidender Schritt der Transformation von Armut in Arbeit gedanklich vorweggenommen. Aus theoretischer wie praktischer Sicht standen wesentliche Schritte der Transformation von Armut in Arbeit aber noch aus: So fehlten moderne WarenBinnenmärkte, weil feudalistisch-frühkapitalistischen Handelsbarrieren und damit größtenteils lokale Märkte weiter bestanden. Auch existierten keine Immobilien- und Arbeitsmärkte. Es ist deshalb kein Wunder, dass die Betrachtung von Nicht-Waren als Waren (z.B. Arbeitskraft, Boden), den merkantilistisch geprägten Theoretikern noch nicht geläufig war. Erst in der Zeit des Übergangs zur klassischen Ökonomie (ab ca. 1750) änderte sich die Betrachtungsweise der Unterschicht (vgl. Rosner 1982: 50). Dem Wohlergehen der besitzenden Klasse ist diesen neuen Überlegungen zufolge nicht am besten gedient, wenn die Armen unter dem Druck der Armut arbeiteten (niedrige Löhne, Arbeitshäuser) sondern dadurch, dass ihre Eigeninteressen geweckt werden. Hier lässt sich beispielsweise François Quesnay (1694-1774), ein französischer Höfling und Begründer der Physiokratie, mit seinen Beobachtungen in der Landwirtschaft zitieren: „Die reichen Pächter [Hervorhebung im Original] beschäftigen die Bauern, die der Reiz des Geldes zum Arbeiten bewegt. [Die Bauern] werden arbeitsam, ihr Verdienst hilft ihnen zu einem auskömmlichen Leben, das sie auf dem Lande sesshaft werden läßt und es ihnen ermöglicht, ihre Kinder zu ernähren, sie bei sich zu behalten und sie in der heimatlichen Provinz zu etablieren.“ (Quesnay 1971: 47 f.).

Arbeit und Arbeitsmotivation war gemäß dieser gedanklichen Vorstellung nicht durch Zwang zu erwecken oder zu steigern, sondern nur durch eine Entlohnung, die auf eine mittel- und langfristige erträgliche Existenz, vielleicht sogar bescheidenen Wohlstand hinausläuft. Arbeit, das ist in der Ideengeschichte ökonomischen Denkens – aber spätestens mit Adam Smiths „Wohlstand der Nationen“ – Lohnarbeit. Lohnarbeit steht 32

Die Bibelstelle lautet im Original: „Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde und machet sie euch untertan und herrschet über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alles Getier, das auf Erden kriecht.“ (1.Mose, 1, 28).

51

aber nicht für sich alleine, sondern Smith sah sie denselben Gesetzen von Angebot und Nachfrage unterworfen, die auch den Tausch auf den Güter-, Immobilien-, und Kapitalmarkt regeln.33 Übersteigt das Angebot an Arbeit die Nachfrage, dann sinken die Löhne. Die Folge davon ist, gemäß Smiths Überzeugung, dass die Arbeiter im eigenen Interesse weniger Arbeit anbieten.34 Mithin entsteht eine temporäre Arbeitslosigkeit, die von Smith aber nicht als Arbeitslosigkeit begriffen wurde, sondern ihrem Wesen nach vor allem in der späteren neoklassischen Rezeption seines Werkes als „Freizeit“. Arbeiter sind Smiths Meinung zufolge jedoch nicht faul, sondern einfach unmotiviert und können durch höhere Löhne zu mehr und besserer Arbeit bewegt werden. Die Verrichtung von Arbeiten muss daher nicht erzwungen werden. In diesem Fall wird Arbeit (via Lohn) ein Mittel gegen Armut. Arbeit, das ist gemäß der ökonomischen Klassik Adam Smiths ein Mittel gegen Armut, welches dazu führen soll, dass Arbeiter „should have such a share of produce of their own labour as to be themselves tolerably well fed, cloathed and lodged.” (Smith 1994: 90). Um diesen bescheidenen Wohlstand von Arbeitern zu erlangen, bedarf es jedoch einer hinreichend starken Nachfrage nach Arbeitskräften. Diese wird den ökonomischen Klassikern zufolge durch das Angebot von Produkten und Dienstleistungen selbst erzeugt, denn jedes Angebot generiert – so die Vorstellung –

33

Als Beleg kann Smiths Tuchebeispiel angeführt werden: „A public mourning raises the price of black cloth (with which the market is almost always under-stocked upon such occasions), and augments the profits of the merchants who possess any considerable quantity of it. It has no effect upon the wages of the weavers. The market is under-stocked with commodities, not with labour; with work done, not with work to be done. It raises the wages of journeyman taylors. The market is here understocked with labour, for more work to be done than can be had.” (Smith 1994: 67). („So führt eine Landestrauer zu einer Verteuerung von schwarzem Tuch (mit dem der Markt bei solcher Gelegenheit meist ungenügend versorgt ist) und damit zu einem erhöhten Gewinn der Kaufleute, die davon ausreichend auf Lager haben. Der Lohn der Weber wird hierdurch aber nicht berührt, da ja der Markt mit Waren und nicht mit Arbeit unterversorgt ist, mit anderen Worten es herrscht Mangel an Fertigwaren und nicht an solchen, die noch zu be- und verarbeiten sind. Dagegen steigt der Lohn der Schneidergesellen, denn hier fehlt es an Arbeitskräften, da die wirksame Nachfrage nach ihrer Arbeit zugenommen hat.“) 34 Diesen Gleichgewichtsmechanismus sieht Adam Smith folgendermaßen: „If at any time it exceeds [i.e. supply] the effectual demand, some of the component parts of its price must be paid below their natural rate. If it is rent, the interest of the landlords will immediately prompt them to withdraw a part of their land; and if it is wages or profit, the interest of the labourers in the one case, and of their employers in the other, will prompt them to withdraw a part of their labour or stock from this employment.” (Smith 1994: 65) („Übersteigt nun das Angebot zu irgendeiner Zeit die wirksame Nachfrage, so müssen einzelne Bestandteile des Preises unter ihrem natürlichen Entgelt bezahlt werden. (…) sind (…) Lohn oder Gewinn davon betroffen, werden die Arbeiter im eigenen Interesse weniger Arbeit anbieten.“ dt. Übersetzung gekürzt, Anmerkung des Verfassers)

52

automatisch eine entsprechende Nachfrage.35(„Unfreiwillige“) Arbeitslosigkeit ist dieser Überzeugung gemäß daher in einer auf Wachstum ausgerichteten Wirtschaft schlichtweg nicht möglich. 1.10 Zwischenergebnis Ausgangspunkt der soziologisch-historischen Untersuchung war die Feststellung, dass der ökonomische Mainstream davon ausgeht, dass Sozialleistungen die Arbeitsbereitschaft nachhaltig stören. Indem Sozialleistungen von der Arbeit abhalten, sorgen sie auch dafür, dass Sozialleistungsempfänger die Einkommensleiter nicht hinaufklettern können und folglich langfristig in Armut verbleiben. Demnach existiert eine „Armutsfalle“. Es wurde herausgearbeitet, dass die ökonomietheoretische Vorstellung vom Wirken einer „Armutsfalle“ auf der Entgegensetzung von Arbeit und Armut basiert. Genauer: Arbeit wird sich hier als Mittel gegen Armut vorgestellt, als natürliche Quelle der Bereicherung der Armen. Diese Überzeugung ist fest mit dem modernen Denken verbunden, und lässt sich bis zu den Anfängen der industriellen Revolution zurückverfolgen. In den Vorstellungen der vormodernen europäischen Gesellschaften der Spätantike und des Mittelalters finden sich solche Gedanken jedoch nicht. Bei einer näheren Beschäftigung mit diesen Gesellschaften ist dies auch nicht überraschend, denn Arbeit und Armut gingen für die überwiegende Bevölkerung Hand in Hand. Nur eine zahlenmäßig geringe Oberschicht konnte vom produzierten Überfluss leben. An diesen Verhältnissen änderte sich auch durch die Christianisierung in der Spätantike und im frühen Mittelalter nur wenig: Zwar standen jetzt über Spenden temporär Mittel für die Linderung von besonders schweren Formen physischer Not zur Verfügung, aber es handelt sich hier um alles andere als 35

So zumindest die Linie der ökonomischen Klassiker, die Jean-Baptiste Say folgte: „It is worthwile to remark, that a product is no sooner created, than it, from that instant, affords a market for other products to the extent of its own value. When the producer has put the finishing hand to his product, he is most anxious to dispose of the money he may get for it; for the value of money is also perishable. But the only way of getting rid of money is in the purchase of some product or other. Thus the mere circumstance of the creation of one product immediately opens a vent for other products.” (Say 1964: 134 f.). Diese Sichtweise wird bei Jean-Baptiste Say durch die Diskussion einer Volkswirtschaft („nation“) verstärkt, in der sich die Produktionsbedingungen verschlechtern, oder in der das Tempo der Produktion mit dem Konsum aus dem Gleichgewicht gerät, denn dort würde die Nachfrage abflauen, der Wert von Produkten würde geringer sein als die Produktionskosten, Profite und Löhne würden folglich sinken. In einer solchen Gesellschaft ist so etwas wie unfreiwillige Arbeitslosigkeit möglich, auch wenn es Say nicht explizit so benennt, aber: „[t]he labouring classes experience a want of work; Families before in tolerable circumstances, are more cramped and confined; and those before in difficulties are left altogether destitute.“ (Say 1964: 140).

53

eine Absicherung gegen Armut (Caritas-Ökonomie). Erst die Umstellung der Landwirtschaft von der Vieh- auf die Getreidewirtschaft verbunden mit der Entwicklung und Einführung neuer Anbaumethoden und die Urbanisierung schufen die Voraussetzungen dafür, dass ab dem Hochmittelalter für die Linderung der Armut erheblich mehr Mittel zur Verfügung standen als vorher. Folge dieser Entwicklungen war, dass obwohl für die Bevölkerungsmehrheit Arbeit und Armut nach wie vor untrennbar zusammengehörten, es nun aber möglich war, auch ohne Arbeit ein bescheidenes Auskommen zu haben. Der Aufstieg der Armut als gesellschaftlicher Wert war zudem völlig kompatibel mit der aus dem Ostchristentum übernommenen Vorstellung der Erlangung des jenseitigen Seelenheils durch eine bescheidene Lebensführung und der Nachfolge Christi. Für die wirtschaftliche Blüte der mittelalterlichen Städte war die gesellschaftliche Anerkennung von Armut aber eher nachteilig. Armut und Bettelei wurden zunehmend abgelehnt. Die Lösung anderer Probleme wurde als viel wichtiger angesehen, z.B. Finanzierung der wirtschaftlichen Entwicklung und die Rekrutierung von Arbeitskräften. Das verlangte aber nach Anpassungen im christlichen Legitimationsapparat. Damit ergaben sich in der Folge zwar enge, aber dennoch günstigere Spielräume für wissenschaftliche und technische Betätigung und damit für den nicht mehr zu bremsenden Aufstieg der Arbeit als gesellschaftlich anerkannten Wert im Spätmittelalter und der beginnenden Neuzeit. Die christlichen Reformbewegungen im Zeitalter der Renaissance brachten diesen Wert zudem in Zusammenhang mit einer christlichen Lebensführung in Vorbereitung auf das christliche Seelenheil eines Lebens nach dem Tode. Armut in der Form frommer Bettelei schied somit fortan als Schlüssel für das christliche Paradies aus. Im Gefolge der wissenschaftlichen und technischen Entwicklung in der beginnenden Neuzeit wurden christliche Jenseitsvorstellungen nun zunehmend anthropozentriert oder ganz in Frage gestellt. Wozu wird ein jenseitiges Paradies benötigt, wenn es nur in der Verheißung bzw. Erfüllung ganz irdischer Wünsche besteht? Eine sich rasant entwickelnde Arbeitsteilung einschließlich neuer technischer Entwicklungen kann solche Wünsche auch im Diesseits erfüllen. Arbeit muss in diesem Fall auch nicht erzwungen werden, denn ein Leben in Wohlstand, und das ist die Erfüllung solcher Wünsche, kann durch eigene Hände Arbeit erreicht werden. Arbeit gegen Armut, das ist die Devise der beginnenden ökonomischen Klassik (Adam Smith) und stellt somit (erst) seit dem 18. Jh. eine grundlegende Konstante des ökonomischen Diskurses dar. Trotz dieser optimistischen Konzeption des Verhältnisses von Arbeit und Armut, bleibt die unbestreitbare Tatsache, dass Armut damit nicht verschwand. Im Gegenteil: Im Zuge der Industrialisierung und besonders zu Zeiten von Konjunkturkrisen war die Situation der arbeitenden Klasse durch die massenhafte Freisetzung von 54

Arbeitskräften unerträglich. Der Anspruch der klassischen Nationalökonomie, denjenigen, die arbeiten ein erträgliches Lebens bzw. einen bescheidenen Wohlstand zu ermöglichen, stand im Widerspruch zur gesellschaftlichen Realität. Damit stand die klassische/neoklassische Arbeitsmarkttheorie, aber unter einem Anpassungsdruck, dem sie durch ihr Beharren auf der Existenz ausschließlich freiwilliger Arbeitslosigkeit nicht nachgeben konnte. Arbeitslosigkeit wurde von den arbeitslosen Massen als unfreiwillig erfahren. Demnach war es nur eine Frage der Zeit, bis sich auch die Denkmöglichkeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit in theoretischen Konzepten niederschlug.

55

2. Freiwillige und unfreiwillige Arbeitslosigkeit in den Konzepten der modernen Wirtschaftstheorie

2.1 Keynesianische Wirtschaftsthorie Als sich nach dem 2. Weltkrieg die Bundesrepublik Deutschland in den Staatenverbund der westlichen Demokratien erfolgreich integrieren konnte, waren nicht wenige Beobachter über den schnellen Aufholprozess des einstigen Kriegsgegners erstaunt.36 Das Schlagwort vom deutschen „Wirtschaftswunder“ machte die Runde und es wurde sehr viel über die Ursachen dieser Entwicklung spekuliert (vgl. hierzu z.B. Kindleberger 1967: 28-37, Dumke 1990, Kramer 1991). Prosperität und Vollbeschäftigung, das gab es aber auch in anderen westlichen Industriestaaten und es gab kaum Anzeichen dafür, dass diese Phase der ökonomischen Entwicklung irgendwann ein Ende finden sollte.37 Konjunkturelle Krisen schienen durch antizyklische Staatsinterventionen, die die Nachfrage nach Gütern stimulierte, voll beherrschbar. Der „Traum immerwährender Prosperität“ (Burkart Lutz) und Vollbeschäftigung schien endlich Wirklichkeit.38 Basis dieser nachfrageorientierten Wirtschaftspolitik war der in den 1930 er und 1940 er Jahren vollzogene Paradigmenwechsel in der ökonomischen Theorie, welcher vor allem durch John Maynard Keynes berühmter General Theory of Employment, Interest and Money (1936) angestoßen wurde.

36

Das wirtschaftliche Wachstum und die Arbeitskraftnachfrage waren so stark, dass dieses Thema eigens als Posse auf dem 1961er Kölner Karnevalszug herhalten sollte. So berichtete die Times vom 30. Dezember 1960: „According to plans announced today, next year’s Cologne carnival celebration (…) will include a float illustrating the ‘economic wonder of the age — the last unemployed worker’ being torn apart by an official of the labour exchange and an employer competing for his services. This boisterous optimism appears fully justified by statistics published in a report of the Economics Ministry on the achievements of the past year.” 37 Z.B.: „By 1973 output in the advanced capitalist countries (ACC’s) was 180 per cent higher than in 1950 – almost 3 times as great. More was produced in that quarter century than in the previous three quarters, and many times more than in any comparable period in human history.“ (Armstrong/Glyn/ Harrison 1984: 167). 38 Obwohl diese Phase schon über 30 Jahre vorbei ist wird durch Parteien und Verbände vorgeblich immer noch am Vollbeschäftigungsziel festgehalten. Über den Sinn dieser Soll-Ist-Differenz und der Singularität der (Vollbeschäftigungs-) Situation nach dem 2. Weltkrieg, vgl. z. B. Vobruba 2000.

57

Hintergrund für diese theoretische Revolution war die Weltwirtschaftskrise Anfang der 1930 er Jahre. Die damaligen Ökonomen orientierten sich an Theoriekonzepten der ökonomischen Klassik (Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, Jean Baptiste Say) und vor allem Neoklassik (León Walras, Carl Menger, William Stanley Jevons, besonders im Hinblick auf das Grenznutzentheorem; John Bates Clark, Knut Wicksel, Philip H. Wicksteed, besonders im Hinblick auf das Grenzproduktivitätstheorem). Zur Orientierung: Die Neoklassik basiert auf einem mikroökonomischen Ansatz, bei dem die Vorgänge auf dem Arbeitsmarkt selbst und das Verhalten der Wirtschaftssubjekte im Mittelpunkt der Betrachtung stehen (vgl. z.B. die Ausführungen in Fischer/Heier 1983; Schmid/Dosky/Braumann 1996; Sesselmeier/Blauermel 1998). Der Arbeitsmarkt hat aber gemäß dieser theoretischen Vorstellungen keine weiter herausgehobene Stellung: Im Modell funktioniert er im Prinzip genauso wie ein Gütermarkt. Darin folgt die neoklassische Theorie den Vorgaben der theoretischen Klassiker (vor allem Adam Smith). Zentrale Theoreme der neoklassischen (walrasianischen) Theorie sind das Grenznutzen- (Arbeitsangebot) und das Grenzproduktivitätstheorem (Arbeitsnachfrage). Das Grenznutzentheorem konstatiert für die Arbeitskraftangebotsseite (Arbeitnehmer) rationales Verhalten, welches in Einkommensmaximierung besteht. Zudem wird eine freie Wählbarkeit zwischen Arbeit und Freizeit bzw. auch Konsum behauptet: Steigt der Reallohn soll sich das in einem erhöhten Arbeitskraftangebot ausdrücken resp. soll ein sinkender Reallohn zu einer erhöhten Freizeitpräferenz führen, woraufhin auch das Arbeitskraftangebot sinkt. Gewinnmaximierung ist auch die Ausgangsprämisse des Grenzproduktivitätstheorems für die Arbeitskraftnachfrageseite (Arbeitgeber). Allerdings sind zu ihrer Verfolgung ausschließlich produktive Zwecke, wie Produktionsbedingungen, und im Besonderen das produktive Leistungsvermögen der Arbeitskräfte, relevant. Unter Hinzuziehung des Gesetzes abnehmender Grenzerträge (Ertragszuwächse), ergeben sich durch die Kombination des gegebenen Kapitalstockes mit zunehmender Arbeitsmenge sinkende Ertragszuwächse.39 Sinkende Ertragszuwächse werden mit sinkender Arbeitskraftnachfrage gleichgesetzt: Dadurch gelingt es das Zusammenwirken von Arbeitskraftangebot und Arbeitskraftnachfrage zu bestimmen: Sind die Ertragszuwächse gering, besteht nur eine niedrige Arbeitskraftnachfrage. Das geringe Interesse an Arbeitskräften drückt sich monetär dadurch aus, dass Unternehmer bei Neueinstellungen 39

Der maximale Gewinn ist dann erreicht, wenn der Erlös (Preis P) aus der Produktion einer zusätzlichen Einheit gleich den Zusatzkosten ihrer Produktion entspricht. Unter der Annahme, dass der Kapitalstock kurzfristig nicht variiert, entsprechen die Zusatzkosten einer zusätzlichen Einheit alleinig den zusätzlichen Lohnkosten (Lohnsatz W). Das Verhältnis dieser beiden Größen bezeichnet das Grenzprodukt der Arbeit.

58

nur mehr dazu bereit sind, niedrigere Reallöhne zu zahlen. Daraus erwächst aus neoklassischer Sicht aber kein Problem, denn niedrige Reallöhne bedeuten auf der Arbeitskraftangebotsseite laut den Schlussfolgerungen aus dem Grenznutzentheorem, dass die Einkommenspräferenz im Vergleich zur Freizeitpräferenz niedrig ist und folglich ohnehin nur wenig Arbeitskraft angeboten wird. In Zeiten hoher Ertragszuwächse resp. hoher Arbeitskraftnachfrage sorgt der entsprechend hohe Reallohn dafür, dass sich die Freizeitpräferenz zugunsten der Einkommenspräferenz verschiebt; folglich wird viel Arbeitskraft angeboten. Auch hier kann aus der Binnensicht des Arbeitsmarktes also kein Problem entstehen. Wie daran insgesamt gesehen werden kann, wird dem Reallohn eine hohe Bedeutung beigemessen. Sind Reallöhne zudem vollkommen flexibel, wie das theoretische Arbeitsmarktmodell der Neoklassik annimmt, können ungünstige Erscheinungen, wie Arbeitskräftemangel oder Arbeitskräfteüberschuss durch eine je spezifische Reallohnanpassung simultan wieder ausgeglichen werden. Diese Flexibilität des Reallohnes bestimmt seine Funktion als Gleichgewichtsmechanismus und das Zustandekommen von Arbeitsmarktgleichgewichten, die im neoklassischen Arbeitsmarktmodell immer zu einer Markträumung führen, d.h. dass jede Arbeitskraft, die Arbeit anbietet, auch eine Arbeitsgelegenheit bekommt. Damit sind die Grundzüge eines sich selbstregulierenden Arbeitsmarktes im Wesentlichen beschrieben. Neben den schon besprochenen Modellannahmen: Gewinnmaximierung als handlungsrelevantes Motiv, sowohl auf der Arbeitskraftangebotsseite als auch auf der Arbeitskraftnachfrageseite; flexible Reallöhne als Mechanismus zur Erreichung des Marktgleichgewichtes, bei gleichzeitiger Markträumung werden aber häufig noch zwei weitere Ergänzungen vorgenommen. Hierbei handelt es sich um die Annahme vollkommener Konkurrenz (perfect competition), d.h. weder Arbeitskraftanbieter, noch Arbeitskraftnachfrager können den Preis (Reallohn) zu ihren Gunsten beeinflussen und die Annahme vollständiger Information, d.h. alle Marktteilnehmer sind über die Vorgänge auf dem Arbeitsmarkt informiert. Wie gesehen ist Arbeitslosigkeit in diesem theoretischen Modell nicht vorgesehen. Wenn sie dennoch auftritt, wird sie durch exogene Faktoren verursacht, also durch Umstände, die außerhalb des Arbeitsmarktes zu suchen sind. 2.2 Freiwillige und Unfreiwillige Arbeitslosigkeit Unter Zugrundelegung der neoklassischen Arbeitsmarktheorie ist es kein Wunder, dass die klassisch/neoklassisch geprägten Ökonomen des frühen 20. Jahrhunderts sich einen neuen wirtschaftlicher Aufschwung durch Lohnsenkungen erhofften (vgl. Pigou 1913), denn ein Arbeitskräfteüberschuss führt gemäß den 59

Modellannahmen zu einem sinkenden Reallohn, aber nicht zu Arbeitslosigkeit. Arbeitslosigkeit konnte also nur durch die Verletzung der behaupteten Funktionserfordernisse auf dem Arbeitsmarkt entstehen, und lag im vorliegenden Fall im wesentlichen darin begründet, dass man die Annahme vollkommener Konkurrenz durch organisierte Arbeiterinteressen bzw. „Lohnpolitik“, nicht gewährleistet sah. Arbeitslosigkeit war deshalb schlichtweg freiwillig. Denn im Prinzip konnte sich die Arbeiterschaft für Lohnsenkungen entscheiden und sie hatte damit selbst den Schlüssel für einen Beschäftigungszuwachs und eine dynamische wirtschaftliche Entwicklung in der Hand. Die arbeitsmarktpolitische Zurückhaltung der damaligen Regierungen führte jedoch im Zusammenhang mit deflationären Entwicklungen (die teilweise auch auf finanzpolitische Entscheidungen der damaligen Regierungen zurückzuführen ist, z.B. Regierung Brüning von 1930-1932 in Deutschland) Anfang der 1930 er Jahre im Gegenteil immer weiter in die wirtschaftliche Krise hinein und sorgte für wirtschaftlichen Rückgang und Massenarbeitslosigkeit. Beeindruckt von diesen Entwicklungen steht im Zentrum von Keynes’ General Theory eine Beschäftigungstheorie, die die skandalöse Massenarbeitslosigkeit nicht länger als freiwillig verstehen wollte, sondern als unfreiwillig, durch Ursachen, die sich der Beeinflussbarkeit von relevanten Akteuren auf dem Arbeitsmarkt selbst entziehen (vgl. zum Konzept der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit z.B. auch den Beitrag von Rima 1988 und Hagemann 1988). Keynes bietet mehrere Argumente für das Entstehen von unfreiwilliger Arbeitslosigkeit. Ab Kapitel 2 in seiner General Theory behandelt er das Problem der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit auf dem Arbeitsmarkt. Gemäß seiner ersten Betrachtung in Kapitel 2 handelt es sich im folgenden Fall um unfreiwillige Arbeitslosigkeit: „Men are involuntary unemployed if, in the event of a small rise in the price of wage-goods relatively to the money-wage, both the aggregate supply of labour willing to work for the current money-wage and the aggregate demand for it at that wage would be greater than the existing volume of employment.” (Keynes 1997: 15).

Diese Passage erinnert stark an Definitionen des Reservation Wage, worauf z.B. der Wirtschaftshistoriker und Ökonom Michel de Vroey hinweist (vgl. de Vroey 2004, 13 ff., 61). In diesem Fall ließe sich die obige Definition so reformulieren, dass es sich genau dann um unfreiwillige Arbeitslosigkeit handelt, wenn eine Arbeitskraft nach Arbeit sucht, aber trotz vorhandener Arbeitskraftnachfrage zu den üblichen Löhnen nicht bekommt. In diesem Fall könnte Keynes’ Bestreben so gedeutet werden, dass er nach der Fundierung für eine neue mikroökonomische Arbeitsmarktheorie suchte. Dagegen spricht aber, dass er makroökonomische Phänomene in der gleichen Definition mit anspricht (Steigen von Lohngü60

terpreisen), die in ökonomischen Arbeitsmarkttheorien, die den Arbeitsmarkt als sich selbst regulierendes System darstellen, eigentlich keinen Platz haben.40 41 Bekannter und für Keynes’ General Theory wesentlich bedeutsamer ist jedoch die konsequente Lokalisierung der Ursachen für das Auftreten von unfreiwilliger Arbeitslosigkeit bei einer mangelnden effektiven (gesamtwirtschaftlichen) Nachfrage, die ab Kapitel 3 erörtert werden (vgl. Keynes 1997, Kap. 3) und die seine Bemühungen um die Aufstellung einer makroökonomisch fundierten Beschäftigungstheorie im Gegensatz zur Verbesserung vorliegender mikroökonomischer Arbeitsmarktheorieansätze klar herausstellen. Unfreiwillige Arbeitslosigkeit entsteht hier dadurch, dass wirtschaftliches Gleichgewicht auf Gütermärkten und Vollbeschäftigung auf dem Arbeitsmarkt nicht notwendigerweise Hand in Hand gehen. Durch einen Mangel an effektiver (gesamtwirtschaftlicher) Nachfrage kann sich das ökonomische Gleichgewicht auch auf anderen Niveaus als dem Vollbeschäftigungsniveau einstellen: „If the propensity to consume and the rate of new investment result in a deficient effective demand, the actual level of employment will fall short of the supply of labour potentially available at the existing real wage (…). This analysis supplies us with an explanation of the paradox of poverty in the midst of plenty. For the mere existence of an insufficiency of effective demand may, and often will, bring the increase of employment to a standstill before [Hervorh. i. O.] a level of full employment has been reached.” (Keynes 1997: 30 f.).

Auch in diesem Zusammenhang sind Keynes’ Meinung zufolge weder moderate noch radikale Lohnsenkungen ein geeignetes Mittel um das Beschäftigungsniveau anzuheben (vgl. Keynes 1997: 267). Die Preise für Konsumgüter pendeln sich dadurch nur auf einem niedrigeren Niveau ein (vgl. Keynes 1997: 262). Der Reallohn ändert sich also nicht oder nur unwesentlich und folglich besteht für 40

Keynes streift in seiner Definition mit dem Hinweis auf steigende Lohngüterpreise auch das Problem konjunkturbedingter zyklischer Schwankungen, was einen seiner berühmtesten Kritiker wiederum auf die Idee brachte, dass das was Keynes mit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit meinte, sich auf die Unterscheidung zwischen „normaler“ und „zyklischer“ Arbeitslosigkeit reduziert (vgl. Lucas 1981: 42). 41 Keynes bringt im selben Kapitel ein weiteres Deutungsangebot ins Spiel. Hier ist die Ursache von unfreiwilliger Arbeitslosigkeit auf Probleme bei der Einstellung von Marktgleichgewichten zurückzuführen. Dieser zweiten, nach eigenen Aussagen theoretisch fundierten, Betrachtung zufolge (vgl. Keynes 1997: 10 f.) entsteht Arbeitslosigkeit, weil sich ein für Vollbeschäftigung notwendiges Marktgleichgewicht zwischen Arbeitskraftangebot und Arbeitskraftnachfrage nicht ohne weiteres einstellen kann. Keynes sah die Gründe hierfür darin, dass die entscheidenden Größen für Aushandlungsprozesse auf dem Arbeitsmarkt Nominallöhne und nicht Reallöhne sind. Die gegenläufige Entwicklung dieser Lohnarten vorausgesetzt (vgl. Keynes 1997: 10, Keynes’ Argument ist, dass Nominallohnsteigerungen häufig von Reallohnsenkungen begleitet werden), sind (Nominal-) Lohnsenkungen daher ein ungeeignetes Mittel zur Erreichung von Vollbeschäftigung, denn nur Reallohnsenkungen würden für einen Beschäftigungszuwachs sorgen.

61

Unternehmer kaum ein Anreiz zusätzliche Arbeitskräfte anzustellen. Zudem kann eine kontraproduktive Wirkung (Steigen von Reallöhnen, vermindertes Beschäftigungsniveau), besonders bei gleichzeitigem Sinken der Zinsen, nicht ausgeschlossen werden (vgl. Keynes 1997: 269). Keynes war nicht der erste Ökonom, der die Ursachen der Massenarbeitslosigkeit bei dem Problem einer schwachen Güternachfrage vermutete. In den USA und in Deutschland verbreiteten sich die Ideen eines Nachfragemanagements schon Anfang der 1930er Jahre sehr rasch und auch die Politik griff entsprechende Anregungen schon vor dem Erscheinen von Keynes’ General Theory auf und setzte sie in aktive Beschäftigungspolitik um (vgl. dazu vor allem Garvy 1976 und die umfangreiche Dokumentensammlung von Bombach 1976). Aber es ist trotzdem richtig, dass die Ideen Keynes’ die Ausrichtung der ökonomischen Fachdisziplin über die folgenden Dekaden maßgeblich beeinflussten und die politischen Eliten für die gesellschaftliche Gestaltbarkeit durch die Lösung wirtschaftlicher Probleme durch staatliche Interventionen gewannen. Dies zeigte sich besonders nach dem 2. Weltkrieg, als in den modernen kapitalistischen Industrienationen der Pfad des nachfrageorientierten antizyklischen Krisenmanagements durch Stimulierung der Nachfrage via Erhöhung der Staatsausgaben eingeschlagen wurde. John Maynard Keynes Wirken gab der Wirtschaftstheorie eine neue Richtung, aber seine Ausführungen blieben wohl vor allem aus zwei Gründen unbefriedigend: 1.) Das keynesianische Theoriegebäude basierte auf der unrealistischen Annahme einer starren Lohnstruktur bei gegebenen Unterbeschäftigungsgleichgewichten 2.) Keynes’ theoretisches Werk lieferte keine Erklärung für Vollbeschäftigungssituationen mit inflationären Tendenzen. Ad 1) Das keynesianische Theoriegebäude blieb durch den frühen Tod Keynes’ unvollendet und war vielleicht deshalb trotz der überaus starken Rezeption heftiger Kritik ausgesetzt. Keynes’ theoretischer Beitrag bezog sich hauptsächlich auf das Vorkommen von Unterbeschäftigung bei gegebenen Gleichgewichten auf dem Gütermarkt, aus denen sich alleine keine weiteren Impulse für neue wirtschaftliche Gleichgewichte mit höheren Beschäftigungsniveaus ergaben. Absenkungen von Nominallöhnen konnte nach Keynes’ Ansicht keine Impulse für eine wirtschaftliche Erholung schaffen, weil die für wirtschaftliche Belebungen notwendigen Reallohnsenkungen dadurch nicht tangiert werden und überhaupt eine ziemlich starre Struktur aufwiesen (vgl. Schlesinger 1956; Haberler 1947). Ad 2) Auch von Keynes’ Anhängern wurde befürchtet, dass es sich bei der keynesianischen Theorie um eine Rezessionstheorie handele, die sich besonders gut auf Situationen mit deflationären Tendenzen anwenden ließe. Über wirtschaftliche Situationen mit inflationären Tendenzen bei gleichzeitiger Vollbeschäftigung machte sie jedoch keine Aussagen. Obwohl sich John Maynard 62

Keynes über die theoretischer Bedeutung der Integration dieser Sachverhalte in seine General Theory bewusst war, kamen seine Bemühungen dazu, über ein Anfangsstadium nicht hinaus (vgl. Keynes 1940). 2.3 Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit und die Weiterentwicklung der keynesianischen Wirtschaftstheorie Die Weiterentwicklung der keynesianischen Theorie war deshalb anderen Ökonomen überlassen. Aber es dauerte einige Zeit bis tatsächlich auf diesem Gebiet wieder Theoriefortschritte vermeldet werden konnten. Eine wichtige Vorstufe solcher Fortschritte bildeten die empirischen Arbeiten Alban W. Phillips’, der die Arbeitslosenrate und Lohnerhöhungen für die Jahre von 1861 bis 1957 in Großbritannien untersuchte und dabei eine negative Beziehung zwischen beiden Größen feststellte (vgl. Abb. 2.1). Dies ließ sich nur so interpretieren: Je höher die Löhne, umso geringer die Arbeitslosenrate (vgl. Phillips 1958). Der Wert dieser empirischen Arbeit wurde sehr schnell von Vertretern der (neo-) keynesianischen Schule entdeckt, auf die Erklärung inflationärer Tendenzen erweitert und in den Theoriekorpus integriert. Die nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik hatte nun auch endlich – empirisch wie theoretisch – ein wissenschaftliches Fundament gefunden, konnten doch aus der erweiterten (neo-) keynesianischen Theorie durch den vermuteten Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, bestimmte Beschäftigungsniveaus um den Preis einer je spezifischen Inflationsrate „gewählt“ werden (vgl. Samuelson/Solow 1960). Unfreiwillige Arbeitslosigkeit – im Sinne Keynes – konnte damit, politischer Gestaltungswille vorausgesetzt, eliminiert werden und diente außerdem der Entwicklung einer dynamisch wachsenden Wirtschaft zum Vorteil aller Gesellschaftsmitglieder.

63

Abb. 2.1: Phillips-Kurve, Arbeitslosigkeit und Lohninflation in den Jahren von 1861-1913 9 8

Lohninflation in %

7 6 5 4 3 2 1 0 0

1

2

3

4

5

6

Arbeitslosigkeit in %

Quelle: Phillips 1958: 285, Abb. 1, Formel: y = 0,9 + 9,638 x 1,394 , ebenda: 290

Die Hochzeit des Keynesianismus konnte jedoch nur so lange andauern, wie die Konstellationen »niedrige Arbeitslosigkeit bei hoher Inflation« und »hohe Arbeitslosigkeit bei niedriger Inflation« auch empirisch zutrafen. In der Krise der 1970er Jahre schien jedoch der bereits stabil geglaubte Zusammenhang in Frage gestellt. Plötzlich gingen hohe Arbeitslosigkeit und hohe Inflation Hand in Hand (Stagflation). Nachfrageorientierte wirtschaftspolitische Maßnahmen, die auf die Verringerung der Arbeitslosigkeit zielten, waren zudem nicht mehr besonders erfolgreich. Das veranlasste dazu erneut über die Phillipskurve nachzudenken. Hatte sich der Zusammenhang gänzlich verflüchtigt oder stellte er sich nur auf einem anderen Niveau ein, erkennbar etwa an einer Verschiebung der Phillipskurve nach rechts oben (vgl. Abb. 2.2, weiterführend dazu Spahn 1996: 173 ff.)? Die neue Entwicklung war unvereinbar mit der erweiterten (neo-) keynesianischen Theorie und veranlasste nach Gründen für deren Scheitern zu suchen. Hierbei konnte offenbar die monetaristische Kritik in der Wirtschaftstheorie die stärksten Akzente setzen und dadurch einen bis heute grundsätzlichen und nachhaltigen Wandel der theoretischen Überzeugungen in der ökonomischen Fach64

disziplin in Gang setzen (vgl. z.B. Friedman 1968, 1975, Lucas 1972, Sargent/ Wallace 1975).

Preisinflation in %

Abb. 2.2: Verschiebung der Phillips-Kurve nach rechts oben

Arbeitslosigkeit in %

Der Meinung dieser durch monetaristische Grundsätze geprägten Forscher zufolge war der Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit nicht völlig von der Hand zu weisen, aber das Versagen der (neo-) keynesianischen Theorie lag darin begründet, dass sich eine niedrige Arbeitslosenrate zwar durch eine höhere Inflation erreichen lässt, aber eben nur über einen sehr begrenzten Zeitraum hinweg und nur um den Preis einer mittel- und langfristig höheren, aber dann kaum mehr zurückführbaren Inflationsrate. Verantwortlich hierfür schienen den monetaristischen Kritikern Erwartungen der ökonomischen Akteure über die tatsächlich eingetroffene Inflationsrate („adaptive expectations“). Diese dienen offenbar wiederum als Ausgangspunkt für Erwartungen über deren weiteren Verlauf. So Z.B. Milton Friedman: „[The adaptive expectations hypothesis] states that anticipations are revised on the basis of the difference between the current rate of inflation and the anticipated rate. If the anticipated rate was, say, 5 per cent but the current rate 10 per cent, the anticipated rate will be revised upward by some fraction of the difference between 10 and 5. As is well known, this implies that the anticipated rate of inflation is an

65

exponentially weighted average of past rates of inflation, the weights declining as one goes back in time.” (Friedman 1975: 25).

Eine inhaltliche Verschärfung fand der Verdacht, dass Inflation und Arbeitslosenrate zwei von einander unabhängige Größen sind, Mitte der 1970er Jahre durch das Konzept der rationalen Erwartungen („rational expectations“), welches von Vertretern der neuklassischen Schule vertreten wird (ursprünglich John Muth 1961, später vor allem Robert Lucas 1972, Thomas Sargent/Neil Wallace 1975) (vgl. dazu auch Spahn 1996: 108 ff.). Dieses Konzept basiert auf der Annahme, dass ökonomische Akteure weniger Informationen über die antizipierte und dann tatsächlich eingetroffene Inflationsrate in Betracht ziehen – so wie es das Verhaltensmodell der adaptiven Erwartungen nahe legt –, sondern andere für die Entwicklung der Inflationsrate wichtigere Variablen (gegenwärtige wirtschaftliche Gesamtlage, wirtschaftspolitische Strategien der Regierungen, Prognosen). Diese Fähigkeit ökonomischer Akteure rationale Entscheidungen auf Grundlage relevanter Informationen zu treffen, führt im Ergebnis dazu, dass sie die Entwicklung der Inflationsrate relativ genau einschätzen können. Eine systematische Geld- und Fiskalpolitik wird in diesem Fall nicht nur langfristig, sondern überhaupt (also auch kurzfristig) als beschäftigungspolitisch unwirksam eingeschätzt. Wie daran auch gesehen werden kann, kommt bei der Bestimmung der Inflationsrate der Arbeitslosenrate (zumindest langfristig) keine Bedeutung zu. Aus diesem Grunde scheinen sich Bemühungen auch kaum zu lohnen, niedrigere Arbeitslosenraten über eine höhere Inflation herbeizuführen, denn aus monetaristischer Sicht sind Inflationsrate und Beschäftigungsniveau zwei voneinander unabhängige Größen. Wirtschaftspolitische Maßnahmen mit der Absicht die Arbeitslosigkeit zu verringern schlagen demnach (abgesehen von einer zeitlich eng begrenzten Entlastung im Modell der adaptiven Erwartungen) systematisch fehl. Schlimmer noch: Der Staat und damit die Gesellschaft bleiben auf den Kosten für die fehlgeschlagenen Konjunkturprogramme sitzen und müssen zudem noch eine erhöhte Inflationsrate inkauf nehmen. Die Beziehung zwischen Inflationsund Arbeitslosenrate, gemäß den Ansichten der monetaristischen Kritiker, veranschaulicht Abbildung 2.3. Wie hier zu erkennen ist, beschreibt die Phillipskurve eine vertikale Gerade: die Höhe der Arbeitslosenrate bestimmt sich unabhängig von der Inflationsrate. Eine makroökonomische Beschäftigungstheorie entbehrt damit fast jeder Grundlage. Es herrscht Vollbeschäftigung trotz Arbeitslosigkeit.

66

Preisinflation in %

Abb. 2.3: Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gemäß monetaristischer Kritik

Un

Arbeitslosigkeit in %

Möglich wird das unter Verwendung des Konzeptes der natürlichen Arbeitslosigkeit, mit dem Formen der friktionalen oder Such- und der strukturellen Arbeitslosigkeit gemeint sind: „Unemployment is zero – which is to say, as measured, equal to ’frictional’ or ’transitional ’ unemployment (…).“ (Friedman 1975: 14) „It does not refer to some irreducible minimum of unemployment. It refers rather to that rate of employment which is consistent with the existing real conditions in the labour market.” (Friedman 1975: 24).42

Es ist klar, dass sich das Konzept an der neoklassischen Arbeitsmarkttheorie orientiert: Das Angebot und die Nachfrage nach Arbeitskräften wird über den Reallohn ins Gleichgewicht gebracht. Der Markt wird geräumt, folglich herrscht Vollbeschäftigung. Das strenge Modell wird zwar abgeschwächt, denn Gründe für die Arbeitslosigkeit sind auch auf der Mikroebene zu suchen, z.B. in der 42

In diesem Zusammenhang wird auch von natürlicher Arbeitslosigkeit als Non-Accelerating-Inflation Rate of Unemployment – NAIRU gesprochen. Das sollte aus Gründen die hier nicht behandelt werden, aber vermieden werden (vgl. dazu Winter-Ebmer 1992, kurze Zusammenfassung in Sesselmeier/Blauermel 1998: 31)

67

Form, dass Arbeitslose noch Informationen sammeln, bevor sie eine endgültige Entscheidung treffen. Aber dieses Zugeständnis ließe sich auch leicht durch den Verweis auf die letztendlich freiwillige Natur solcher Entscheidungsprozesse wieder zurücknehmen. Wichtiger ist, dass Friedman auch darauf verweist, dass natürliche Arbeitslosigkeit durch die Beseitigung von Hindernissen, also wahrscheinlich durch Arbeitsmarktreformen, reduziert werden kann, was m.E. stärker darauf orientiert, dass Arbeitslosigkeit dadurch entsteht, dass die theoretischen Modellannahmen in der Realität nicht entsprechend verwirklicht sind. Es wird klar, dass dieses Konzept mit Keynes’ Auffassung, derzufolge Arbeitslosigkeit unfreiwillig durch eine mangelnde effektive Nachfrage auf dem Gütermarkt hervorgerufen wird, nicht kompatibel ist. Stellt sich die Frage nach der Frei- oder Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit also gemäß dem neuen vorherrschenden monetaristischen Paradigma überhaupt noch? Einige Ökonomen, die in der monetaristischen Tradition stehen, sehen scheinbar überhaupt keine Sinn darin, eine solche Unterscheidung zu treffen und wenden sich gegen die Einführung des Konzepts „unfreiwillige“ Arbeitslosigkeit in die ökonomische Theorie durch Keynes, wie z.B. Robert E. Lucas: „[Keynes] made the prior assumption that measured unemployment can be decomposed into two distinct components: ’voluntary’ (or frictional) and ’involuntary’, with full employment then identified as the prevailing when involuntary unemployment equals zero. (…) Accepting the necessity of a distinction between explanations for normal and cyclical unemployment does not, however, compel one to identify the first as voluntary and the second as involuntary, as Keynes go on to do. This terminology suggests that the key to the distinction lies in some difference in the way two different types of unemployment are perceived by workers. Now in the first place, the distinction we are after concerns sources of unemployment, not differentiated types. (…) The recognition that one needs to distinguish among sources of unemployment does not in any way imply that one needs to distinguish among types.” (Lucas 1981: 41 f., vgl. auch De Vroey 2002: 15).

An dieser Stelle soll nicht darüber spekuliert werden, ob Lucas in der Frage recht hat, ob die Frei- oder Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit in irgendeiner Weise Bestandteil der ökonomischen Theorie sein sollte oder nicht. Insgesamt lässt aber dieses Konzept einige Fragen offen. Um nur zwei Fragen aufzugreifen: (1) Erstens, wie sollen Situationen beschrieben werden, in denen nicht jedes Arbeitskraftangebot eine Nachfrage findet, also keine Markträumung erfolgt, oder wenn, dann nur um den Preis von massiven ggf. existenzgefährdenden Lebensstandardeinbußen? (2) Zweitens, wie wird dem Sachverhalt Rechnung getragen, dass es den Arbeitsmarkt nicht gibt, sondern sich verschiedene Teilarbeitsmärkte entwi68

ckeln bzw. entwickelt haben? Auch in dieser Hinsicht wäre zu klären, warum nicht jedes Arbeitskraftangebot auf einem Teilmarkt tatsächlich, d.h. effektiv, nachgefragt wird. Ad 1.) Die Vorstellung, dass auf einem gegebenen Markt jedes Angebot eine effektive Nachfrage findet, ist offenbar nach wie vor eine Annahme, die viele neoklassische Ökonomen teilen. Nicht alle neoklassischen Ökonomen teilen aber die Vorstellung, dass Marktgleichgewicht und Markträumung Hand in Hand gehen. In entsprechender Weise äußerte sich schon Alfred Marshall (vgl. Marshall 1895, Buch V, Kap. 2). Seine stärker am naturwissenschaftlichen Gleichgewichtsbegriff orientierte Sicht lässt zu, dass Markträumung auch ohne Marktgleichgewicht möglich ist (vgl. dazu ausführlicher Caspari 1988; De Vroey 2004: 56 ff.). Keynes’ Leistung besteht dann nur darin, auf Basis des marshallschen Gleichgewichtsbegriffs einen zusätzlichen Freiheitsgrad einzuführen, der darin besteht, modelltheoretisch gesehen Situationen zuzulassen, in denen sich Marktgleichgewichte auch ohne Markträumung einstellen können. Ein solches Modell, welches dazu geeignet ist, zu erklären, dass Arbeitslosigkeit systematisch entstehen kann, konterkariert freilich die Vorstellung, dass Arbeitslosigkeit einfach auf Freizeitpräferenzen reduziert werden kann. Neuere Diskussionsbeiträge melden sogar Zweifel am Gleichgewichtsmechanismus, im Besonderen auf dem Arbeitsmarkt, an (vgl. z.B. Spahn/Vobruba 1989: 46 f.). Hier wird darauf hingewiesen, dass auf dem Arbeitsmarkt keine festen Bestände gehandelt werden. Das wäre aber eine zentrale Voraussetzung dafür, dass Angebot und Nachfrage über den Preis ins Gleichgewicht kommen. Schlechte Entlohnung oder Lohneinbußen können zudem zusätzliches Arbeitskraftangebot zur Folge haben, um mangelnden Lebensstandard oder entsprechende Verluste wettzumachen, statt ein sinkendes Arbeitskraftangebot, wie es die neoklassische Arbeitsmarkttheorie postuliert. Vorstellbar sind Situationen mit einer immer weiteren Ausdehnung des Arbeitskraftangebots, die durch die so bedingte zusätzliche Konkurrenz immer weitere Lohneinbußen nach sich ziehen. Im strikten Sinne wird hier (unfreiwillige) Arbeitslosigkeit (i.e. Freisetzung) in (zumindest als unfreiwillig erfahrene) Beschäftigung transformiert.43 Ad 2.) In diesem Zusammenhang verdient die Existenz von Teilarbeitsmärkten eine stärkere empirische wie theoretische Beachtung. Die neoklassische Theorie geht von der Existenz nur eines Arbeitsmarktes aus, der zudem strukturell gesehen wie ein Gütermarkt funktioniert (vgl. Sesselmeier/Blauermel 1998). Für eine adäquatere Betrachtung von Funktionsweise und anderen Besonderheiten helfen hier vielleicht Anleihen aus stärker soziologisch bzw. auch institutio43

Ein verwandtes Problem scheinen mir die in der Arbeitsorganisationsliteratur beschriebenen Formen der inneren Kündigung zu sein, vgl. z.B. Richter 1999, Löhnert 1990, leider hier (noch) nicht exploriert am Beispiel des Niedriglohnsektors.

69

nenökonomisch orientierten Ansätzen. Die moderne Systemtheorie richtet sich beispielsweise gegen die wirtschaftstheoretische Vorstellungen dominierende Grundeinstellung, „ (…) Systeme als Einheit eines Zusammenhangs und diese Einheit als logisch widerspruchsfreie Konsistenz zu deuten.“ (Luhmann 1991: 204). Die Gliederung in Faktor- (Kapital- und Arbeitsmärkte) und Gütermärkte (Beschaffungs- und Absatzmarkt) beschreibt den Differenzierungsprozess ja keineswegs umfassend. Auch innerhalb dieser Gliederungen kommt es zu immer weiteren Binnendifferenzierungen. Das trifft natürlich auch für den Arbeitsmarkt zu. Neuere Entwicklungen in unterschiedliche Branchen und Managementstilen (z.B. „Shareholder Value“ vs. „Rheinischer Kapitalismus“, vgl. Albert 2001; Gergs/Schmidt 2002) verlangen ganz unterschiedlichen Formen der Rekrutierung, Qualifikationsanforderungen und Beschäftigungsformen. Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch die relative Autonomie, die sich mit der fortschreitenden Differenzierung ergibt. Damit verbunden sind wiederum Schließungsprozesse (vgl. Parkin 1979, Parkin 1974; neuere Beiträge in Mackert 2004), letztendlich Ursachen für teilarbeitsmarktspezifische Arbeitslosigkeit, die sich durch funktionale Differenzierung und Autonomie alleine aber nicht erklären lassen, sondern vielleicht eher mit Machtgefällen (Prozesse stratifikatorischer Differenzierung, vgl. Best 2003, Gebauer 2003).44 Auch die Erkenntnisse institutionenökonomischer Ansätze zielen in diese Richtung. Bekannt sind in diesem Zusammenhang die Arbeiten der Segmentationsforschung, zu Arbeitsmarktsegmenten (neuere Arbeiten, vgl. Dostal/Stooß/ Troll 1998) und Beschäftigungssystemen (neuere Arbeiten, vgl. Alewell 1993 und Marsden 1999). Diese Ansätze orientieren sich am Konzept des dreigeteilten Arbeitsmarktes: betriebsinterne Arbeitsmärkte, überbetriebliche Märkte und Arbeitsmärkte für Niedrigqualifizierte. Unfreiwillige Arbeitslosigkeit ließe sich hier in zweifacher Hinsicht begreifen. Einerseits ist es möglich den Begriff unfreiwillige Arbeitslosigkeit für den Tatbestand zu reservieren, in dem durch Schließungstendenzen bedingt, eine Arbeitskraft in ihrem ursprünglichen Bereich keine Arbeit mehr findet. Andererseits wäre es möglich eine Merkmalstypologie unfreiwilliger Arbeitslosigkeit aufzustellen, wie sie von Klamer vorgeschlagen und von De Vroey präzisiert wurde (vgl. Klamer 1984; De Vroey 1999; De Vroey 2002: 19), die Arbeitslosigkeit nur dann als unfreiwillig klassifiziert, wenn es einer höherqualifizierten Arbeitskraft auch dann nicht gelingt, wieder erwerbstätig zu werden, wenn sie am Arbeitsmarkt für geringqualifizierte Arbeitskräfte keine Anstellung finden kann.

44

In diesem Zusammenhang verdient auch Erwähnung, dass Ökonomen durchaus in der Lage sind, Arbeitslosigkeit als Folge von sozialen (Aushandlungs-) Prozessen zu begreifen (vgl. z.B. Solow 1990).

70

Mit diesen Bedenken fällt es vielleicht leichter, einzuschätzen, woran die Interpretation der Unfreiwilligkeit von Arbeitslosigkeit als systematisches Problem, bei Vertretern der monetaristischen Kritik scheitert: Neben den unzweifelhaften Begriffsunklarheiten, die aus der Darbietung des Konzeptes der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit in Keynes’ General Theory resultieren, stehen sehr wichtige theoretische Grundsätze zur Disposition: Neben der Aufgabe der Prämisse, dass Marktgleichgewicht und Markträumung Hand in Hand gehen müssen (lässt sich generell auf alle Teilsysteme des wirtschaftlichen Systems beziehen), wären außerdem Besonderheiten des Arbeitsmarktes neu zu diskutieren und zu theoretisieren. Beispielsweise müssten Abstriche an der Annahme eines Gleichgewichtsmechanismus auf dem Arbeitsmarkt gemacht werden und die ökonomische Theorie müsste um die logische Möglichkeit der Existenz von Teilarbeitsmärkten erweitert werden. 2.4 Zwischenergebnis

Ist Arbeitslosigkeit freiwilliger oder unfreiwilliger Natur? Wie anhand der Untersuchung in diesem Kapitel gezeigt werden konnte, ist diese Frage immer noch hoch umstritten. Vertreter der ökonomischen Klassik und Neoklassik waren (bzw. sind) von der Freiwilligkeit von Arbeitslosigkeit überzeugt. Das ist hauptsächlich auf ihre Vorstellung von der Funktionsweise des Arbeitsmarktes als einem Markt wie jeder andere, zurückzuführen. Modellannahmen und gesellschaftliche Realität sind aber nicht immer deckungsgleich. Schließlich standen neoklassische Überzeugungen zur Zeit der Weltwirtschaftskrise im vergangenen Jahrhundert gegen die von vielen Menschen als unfreiwillig erfahrene Realität der Massenarbeitslosigkeit. In den damaligen Wirtschaftswissenschaften konnten sich vor diesem Hintergrund rasch die keynesianischen Vorstellungen von unfreiwilliger Arbeitslosigkeit als Folge von Nachfrageschwächen auf dem Gütermarkt durchsetzen. Die Anwendung antizyklischer Wirtschaftskonzepte und die dynamische wirtschaftliche Entwicklung nach dem 2. Weltkrieg schien diesen wissenschaftlichen Auffassungen Recht zu geben. Diese Zeiten sind lange vorbei. Fast paradoxerweise gewannen gerade mit dem erneuten Aufleben von Massenarbeitslosigkeit innerhalb der wirtschaftswissenschaftlichen Fachdisziplin wieder verstärkt Stimmen an Einfluss, die von der Freiwilligkeit von Arbeitslosigkeit überzeugt sind. Sie trafen (bzw. treffen) aber auf eine veränderte Situation, denn im Unterschied zu den 1930er Jahren hat inzwischen staatliche Sozialpolitik ein historisch gesehen unvergleichbares Aus-

71

Ausmaß erreicht.45 Wurden damals zur Bekämpfung von Arbeitslosigkeit noch hauptsächlich Ratschläge zur Lohnzurückhaltung erteilt, sind es heute vor allem Ratschläge zur Reduktion sozialstaatlicher Leistungen. Diese Fokussierung sozialstaatlicher Belange innerhalb der ökonomischen Theorie ist Thema des nächsten Kapitels.

45

Sie ist nach über hundertjähriger Praxis sozialstaatlicher Institutionen nicht mehr wegzudenken (vgl. Achinger 1971: 138, weiterführend Vobruba 2003a.

72

3. Arbeitslosigkeit und „Armutsfalle“

3.1 Die Schnittstelle Arbeitsmarkt-System sozialer Sicherheit als Desiderat einer ökonomischen Theorie der Sozialpolitik

Wie die wissenssoziologisch-historische Untersuchung im vorhergehenden Kapitel gezeigt hat, ist die Interpretation von Arbeitslosigkeit als frei- oder unfreiwillig hart umkämpft. In den Modellannahmen der klassischen und neoklassischen Denktraditionen gibt es nur die Unterscheidung zwischen entlohnter Arbeit und „Freizeit“. Unter „Freizeit“ wird all das verstanden, was nicht als entlohnte Arbeit klassifiziert werden kann, unabhängig davon, ob es sich hierbei tatsächlich um „Freizeit“, i.S. von Untätigsein handelt oder nicht. Auf diese Weise lässt sich Arbeitslosigkeit grundsätzlich als „Freizeit“ darstellen. Den Modellannahmen gemäß ist Arbeitslosigkeit (bzw. „Freizeit“) zudem völlig freiwillig, denn sie wird als Folge von freiwilligen individuellen Entscheidungen der Annahme oder Ablehnung von Beschäftigungsgelegenheiten gedeutet. Die keynesianische Denktradition begreift Arbeitslosigkeit hingegen in erster Linie als Folge von strukturellen Defiziten im Zusammenspiel von Arbeits- und Gütermärkten. Arbeitslosigkeit kann im Rahmen dieses Modells auch unfreiwillig entstehen. In den modernen Sozialstaaten steht Arbeitslosigkeit aber nicht für sich alleine. Der größte Teil der erwerbsfähigen Bevölkerung ist erwerbsabhängig oder selbständig beschäftigt und erzielt daraus Einkommen. Eine andere Einkommensquelle ist Einkommen, das Folge von Umverteilungen ist. Solche Umverteilungen können Ergebnis privater Transaktionen sein, wie Umverteilungen innerhalb des Familienzusammenhangs oder Spenden wohltätiger Stifter. Diese Umverteilungsformen sind fester Bestandteil sowohl von vormodernen als auch von modernen Gesellschaften, wobei ihre Bedeutung in Folge der Modernisierung abgenommen hat. In modernen Gesellschaften denkt man bei Umverteilungen aber hauptsächlich an staatliche Sozialpolitik. Die finanziellen Mittel hierfür werden durch Steuern und Sozialbeiträge erbracht. Historisch gesehen ist die Herausbildung, Entwicklung und Relevanz staatlicher Sozialpolitik aber noch ein relativ junges Phänomen. Aus der Sicht der vorhin diskutierten Konzepte freiwilliger und unfreiwilliger Arbeitslosigkeit wird Sozialpolitik wohl gerade deshalb kaum thematisiert (vgl. aber Kapitel 3.3). Aber es können noch andere Gründe hierfür angeführt werden: Denn für ältere 73

Arbeitsmarkttheorien neoklassischer Provenienz ist es aus der ausgesprochen mikroökonomischen Binnensicht und der unterstellten Freiwilligkeit von Arbeitsmarktentscheidungen unerheblich, aus welchen Alternativeinkommen monetäre Ressourcen stammen, die der Lebensführung dienen. Auch Theoretiker keynesianischer Beschäftigungstheorie sahen keine Notwendigkeit, eine ökonomische Theorie der Sozialpolitik auszuarbeiten. Vielleicht lag das daran, weil sie in der Erhöhung der Staatsausgaben generell einen Schlüssel für die Stimulierung der Nachfrage auf Gütermärkten sahen und die Ausgabenverwendung als weniger relevant betrachteten. Dennoch drängt die Etablierung sozialstaatlicher Leistungen nach einer ökonomischen Theorie der Sozialpolitik. Die Versuche dazu folgen aber weitgehend dem theoretischen Verständnis der jeweiligen Theorietradition. Aus keynesianischer Theorietradition wird vor allem auf den Nutzen staatlicher Sozialpolitik hingewiesen, während die neoklassische Theorietradition Sozialpolitik hauptsächlich als Kosten- und Störfaktor begreift.46 Diese Störung wird besonders an der Schnittstelle Arbeitsmarkt – System Sozialer Sicherheit vermutet und findet eine besonders klare Ausformulierung im Armutsfallentheorem, welches an dieser Stelle so definiert werden kann: Wenn die Aufnahme von Arbeit, deren Entlohnung nicht oder nicht wesentlich über relevanten Sozialleistungen liegt, den Entzug dieser Sozialleistungen nach sich zieht, dann ist es wahrscheinlich, dass die Betroffenen sich dafür entscheiden, im Sozialleistungsbezug zu verbleiben (vgl. in ähnlicher Weise: Gebauer/Petschauer/Vobruba 2002: 34). Zentrale Argumentationsmittel sind im Armutsfallentheorem die Begriffe „Arbeit“, und „Armut“, so wie sie heute gefasst werden und es wird an dieser Stelle noch einmal besonders deutlich wie hoch voraussetzungsvoll diese Begriffe sind. Denn für die Armutsfallen-Konstruktion bedarf es der bereits herausgearbeiteten Denkvoraussetzungen aus Kapitel 1 und Kapitel 2, die in der ökonomischen Theoriebildung überhaupt nicht reflektiert werden: Ideengeschichtlich muss sich eine Anschauung etabliert haben, die zunächst Arbeit als Lohnarbeit und dann in der Folge diese Lohnarbeit als Mittel für die Bekämpfung von Armut begreift. Das bedeutet nichts anderes, als dass dem Arbeitslohn eine lebensstandardsichernde Funktion zugeschrieben wird. Damit wird gleichzeitig ein (diesseitsbezogener) finanzieller Anreiz definiert, der zur Arbeit motivieren soll, anstatt auf jenseitige Belohnungen zu vertrösten. Offenbar ermöglicht erst das Zusammenspiel dieser gedanklichen Konstruktionen auf einer sehr abstrakten Ebene unter Vernachlässigung komplexer Zusammenhänge (hier vor allem struktureller Aspekte) Arbeitslosigkeit als Folge von freiwilligen Entscheidungen darzustellen. 46

Zum ökonomische Zusatznutzen von Sozialpolitik vgl. Vobruba 1991: 45-89, zu politischen Zusatznutzen Vobruba 2003a: 388 ff.

74

Ein Problem entsteht nur für den Fall, in dem nun staatliche Sozialpolitik hinzukommt, welche in den historischen neoklassischen Arbeitsmarktkonzepten nicht vorhergesehen werden konnte. Sozialpolitik beeinflusst individuelle Entscheidungen: Denn jetzt ist bei Arbeitsaufnahme nicht nur mit Freizeitverlusten, sondern auch mit finanziellen Nachteilen zu rechnen, weil die Arbeitsaufnahme unmittelbar den Entzug von Sozialleistungen nach sich zieht. Individuelle Rationalität vorausgesetzt, legt diese Entscheidungssituation also den Verbleib im Sozialleistungsbezug, bei gleichzeitiger Arbeitslosigkeit nahe. Wie daran gesehen werden kann, ist die Existenz von Sozialpolitik (Sozialleistungen bei Arbeitslosigkeit) also die notwendige Basis für theoretische Weiterentwicklungen neoklassischer Annahmen im Armutsfallentheorem. Staatliche Sozialleistungen können aber nicht nur in den Fällen in Anspruch genommen werden, in denen eine Person arbeitslos ist. Ihr Bezug ist auch in den Fällen möglich, in denen Personen einer Beschäftigung nachgehen, aber damit so wenig verdienen, dass ihr Einkommen (bzw. das Gesamteinkommen ihrer Bedarfsgemeinschaft) die Sozialhilfeschwelle (bzw. Arbeitslosengeld II - Schwelle) nicht übersteigt. In diesem Fall sehen ökonomietheoretische Beiträge das Problem, dass Sozialleistungen daran hindern könnten, das persönliche Arbeitsvolumen auszudehnen. Diese zusätzliche Differenzierungslinie des Armutsfallentheorems wird im folgenden Abschnitt besprochen (Kapitel 3.2). Eine weitere Differenzierungslinie, die auf Weiterentwicklungen neoklassischer Argumente in Reaktion auf staatliche Sozialpolitik in Form von Lohnersatzleistungen zurückzuführen ist, ist die erneute Unterscheidung zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Arbeitslosigkeit, die aber mit der keynesianischen Denktradition nicht vereinbar ist (Kapitel 3.3). 3.2 Die Unterscheidung zwischen Arbeitslosigkeits- und Armutsfalle als zusätzliche Differenzierungslinie in Armutsfallen-Konzepten

Wie aber sehen (neuere) ökonomietheoretische Beiträge das Armutsfallenproblem? Sind zusätzliche Differenzierungslinien zu erkennen? Langfristige Sozialleistungsabhängigkeiten gehen mit materiell defizitären Lebenslagen einher, wobei aber zwischen Sozialleistungsbeziehern unterschieden werden kann, die nicht erwerbsabhängig beschäftigt sind (arbeitslos) und solchen Sozialleistungsbeziehern, die zwar einer erwerbsabhängigen Tätigkeit nachgehen, aber die ihr Arbeitsvolumen noch erheblich ausdehnen könnten (geringfügig oder Teilzeitbeschäftigte). Die ökonomische Theorie sieht in beiden Fällen problematische Kalkülkonstellationen, die fortgesetzt die („freiwillige“) Entscheidung zu Arbeitslosigkeit bzw. zu vermindertem Arbeitskraftangebot reproduzieren. Am besten 75

werden die eben angesprochenen Sachverhalte durch das Konzept der „Arbeitslosigkeitsfalle“ (bei fortgesetzten Entscheidungen für Arbeitslosigkeit) und das Konzept der „Armutsfalle“ (bei Entscheidungen gegen die Ausdehnung des persönlichen Arbeitskraftangebots) repräsentiert.47 1.) „Arbeitslosigkeitsfalle“ für nichterwerbstätige Sozialleistungsbezieher Der Begriff „Arbeitslosigkeitsfalle“ ist für Situationen reserviert, in der sich Sozialleistungsbezieher fortgesetzt und generell gegen Beschäftigung entscheiden, weil das aus Erwerbstätigkeit zu erwartende Einkommen nur etwa genauso hoch ausfällt wie das Sozialleistungseinkommen, wobei bei Aufnahme von Arbeit der Entzug von Sozialtransfers droht (vgl. z.B. OECD 1997: 17-45; Europäische Kommission 2001: 15 f.). Sie kann folgendermaßen definiert werden: Gesetzt den Fall, ein arbeitsloser Sozialleistungsbezieher steht vor der Entscheidung, ob er/sie eine Beschäftigung annimmt oder nicht, dann wird er/sie sich immer dann gegen die Aufnahme dieser Beschäftigung entscheiden, wenn der Einkommensgewinn durch diese Beschäftigung, bedingt durch die Anrechnung auf Sozialtransfers, bestenfalls geringfügig ausfällt. 2.) „Armutsfalle“ für erwerbstätige Sozialleistungsbezieher Der Begriff „Armutsfalle“ ist dagegen für die Situationen reserviert, in der sich (bereits) erwerbsabhängig beschäftigte Sozialleistungsbezieher gegen die Ausdehnung ihres Arbeitskraftangebots entscheiden, wobei die Gründe hierfür im Entzug von Sozialleistungen und/oder erhöhter Besteuerung zu suchen sind (vgl. z.B. OECD 1997: 47-63; Europäische Kommission 2001: 13 f.). Sie kann in ähnlicher Weise definiert werden: Gesetzt den Fall, ein erwerbsabhängig beschäftigter Sozialleistungsbezieher steht vor der Entscheidung, ob er/sie zusätzliche Arbeitskraft anbietet, dann wird er/sie sich immer dann gegen die Aufnahme zusätzlicher Beschäftigung entscheiden, wenn der Einkommensgewinn durch diese Beschäftigung, bedingt durch den Entzug von Sozialleistungseinkommen bzw. auch durch eine höhere Einkommensbesteuerung, bestenfalls geringfügig ausfällt. Zu 1.) Zum Beleg einer „Arbeitslosigkeitsfalle“ im Zusammenhang mit sozialstaatlichen Leistungen wird in der ökonomischen Literatur die Nettolohnersatzleistungsquote bzw. die Lohnersatzrate angeführt. Sie beschreibt das Verhältnis zwischen Sozialleistungseinkommen bei vorliegender Nichterwerbstätigkeit und 47

Im Definitionsversuch in Abschnitt 3.1 werden hingegen beide Situationen im Armutsfallentheorem zusammengefasst.

76

Einkommen aus Erwerbstätigkeit. Das Verhältnis bestimmt sich als Quotient aus dem verfügbaren Einkommen aus Sozialleistungseinkommen (bei vorliegender Nichterwerbstätigkeit) und dem durch Erwerbstätigkeit zu erzielenden Einkommen. Für die meisten kontinentaleuropäischen Länder werden, gemessen an zu erzielenden Niedrigeinkommen (z.B. 66,7% des Durchschnittslohns) durchweg hohe Nettolohnersatzquoten konstatiert, die sich 1999 für eine alleinerziehende Person mit zwei Kindern in den EU-Ländern im Bereich zwischen 50% und 96% bewegten (vgl. Tabelle 3.1) und aus ökonomietheoretischer Sicht am deutlichsten für eine „Arbeitslosigkeitsfalle“ sprechen. Tab. 3.1: Nettolohnersatzleistungsquoten bei niedrigen Einkommen 1999 (66,7 % des Durchschnittslohns, erster Monat der Arbeitslosigkeit) Land Belgien Dänemark Deutschland Griechenland Spanien Frankreich Irland Italien Luxemburg Niederlande Österreich Portugal Finnland Schweden Großbritannien USA

Alleinverdiener 85 89 67 48 76 78 42 39 82 88 61 88 79 82 66 59

Ehepaar 80 89 65 48 72 76 59 40 80 84 64 86 83 82 64 59

Ehepaar 2 Kinder 79 70 75 46 76 82 67 49 88 85 82 87 88 90 54 49

Alleinverdiener 2 Kinder 81 96 76 50 77 83 59 47 88 80 78 87 92 93 55 49

Quelle: OECD (2002a: 33)

77

Demgegenüber sind alleinstehende Personen (42%-89%), kinderlose Paare (48% - 89%) und Ehepaare mit zwei Kindern (46-90%) nicht so stark betroffen. Im Vergleich zu den USA lässt sich feststellen, dass alle europäischen Länder, bis auf Griechenland, höhere Nettolohnersatzleistungsquoten aufweisen. Zu 2.) Zum Beleg einer „Armutsfalle“ wird in der ökonomischen Literatur im Zusammenhang mit Einkommensmixen aus Erwerbstätigkeit und Sozialtransfers die marginale Abgabenbelastung angeführt. Sie ist definiert als der Gesamtbetrag der bei steigenden Bruttoeinkommen zusätzlich anfallenden Einkommensteuern und Arbeitnehmersozialbeiträge, unter Beachtung des Wegfalls von Sozialleistungen. Tab. 3.2: Abgabenbelastung niedriger und mittlerer Lohneinkommen (Lohn bzw. Einkommensteuer plus Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge 1999 in % der durchschnittlichen Arbeitskosten) Land Belgien Dänemark Deutschland Griechenland Spanien Frankreich Irland Italien Luxemburg Niederlande Österreich Portugal Finnland Schweden Großbritannien USA Japan 78

(1) 34,9 14,6 31,1 34,3 28,4 31,5 -5,2 28,2 4,7 21,8 19,0 22,0 27,6 40,9 14,2 12,6 14,7

(2) 41,3 31,0 34,5 36,8 30,3 38,8 19,9 37,4 11,4 34,2 31,8 26,0 40,3 44,5 23,8 24,5 14,7

(3) 51,2 40,9 47,0 35,2 32,6 40,4 21,5 44,2 30,0 40,3 41,7 30,3 43,3 48,8 26,2 29,3 18,3

(4) 52,4 40,9 47,0 36,5 36,2 43,5 24,7 44,7 27,9 41,1 43,7 32,1 45,4 49,7 25,5 29,8 18,4

Tabelle 3.2 Fortsetzung: (1) Einzelperson mit zwei Kindern und einem Durchschnittseinkommen (67 % eines Durchschnittserwerbseinkommens eines Fabrikarbeiters) (2) Ehepaar mit einem Einkommensbezieher (100 % eines Durchschnittserwerbseinkommens eines Fabrikarbeiters) (3) Einzelperson mit einem Kind und einem Durchschnittseinkommen (67 % eines Durchschnittserwerbseinkommens eines Fabrikarbeiters) (4) Ehepaar mit zwei Einkommensbeziehern (Einkommen gesplittet zwischen den beiden Partnern) Quelle: OECD Taxing Wages, 1998-99, zitiert in Europäische Kommission 2001: 14 Wie anhand Tabelle 3.2 gesehen werden kann, ist die Abgabenbelastung in fast allen europäischen Ländern sehr hoch. Nur Großbritannien und Irland haben eine Abgabenbelastung, die ein ähnlich niedriges Niveau wie das der Vereinigten Staaten aufweist. Am geringsten ist die Abgabenbelastung niedriger Einkommen im internationalen Vergleich der OECD-Staaten in Japan. Das Ausmaß der „Armutsfalle“ müsste – vorausgesetzt die marginale Abgabenbelastung ist ein geeignetes Maß für die „Armutsfalle“ – hier demnach auch am schwächsten ausfallen. Die Diskussion von Nettoersatzleistungsquoten und marginalen Abgabenbelastungen wird in der ökonomischen Fachliteratur als Indiz für eine „Arbeitslosigkeitsfalle“ und eine „Armutsfalle“, besonders im europäischen Kontext gewertet. In diesem Zusammenhang muss außerdem erwähnt werden, dass das Problem mangelnder Arbeitsanreize in einigen westlichen Ländern in anderer Weise formuliert wird. In den Vereinigten Staaten zählt hierzu die Diskussion um die wohlfahrtsstaatliche Abhängigkeit („Welfare Dependency“). In der deutschen Reformdiskussion wird als Beleg für die Existenz einer Arbeitslosigkeitsbzw. Armutsfalle – hier im Zusammenhang mit der früheren Sozialhilfe – auch das im Lohnabstandsgebot des Bundessozialhilfegesetzes definierte Verhältnis zwischen Sozialhilfetransfers (Regelsätze + Durchschnittsbeträge für Unterkunft und Heizung) und durchschnittlichen Nettoarbeitsentgelten unterer Lohn- und Gehaltsgruppen (zuzüglich Kindergeld und Wohngeld) bezog genommen (vgl. vor allem Breuer/Engels 1999; Engels 2001; Boss 2002, Zusammenfassung auch in Gebauer/Petschauer/Vobruba 2002: 49-53). Theoretisch gesehen ist es außerdem fraglich, ob die Unterscheidung zwischen „Arbeitslosigkeitsfalle“ und „Armutsfalle“ wirklich notwendig ist, oder ob beide Aspekte nicht besser unter einem Begriff zusammengefasst werden könnten. Für eine Differenzierung von „Armutsfalle“ und „Arbeitslosigkeitsfalle“ 79

spricht sicherlich, dass es natürlich ein Unterschied sein kann, ob ein Sozialleistungsbezieher vor der Entscheidung steht, ob er/sie überhaupt wieder erwerbstätig sein möchte oder ob er/sie bereits erwerbstätig ist und nur vermehrt Arbeitskraft anbieten möchte. Dennoch sind beide Entscheidungssituationen formal sehr ähnlich, denn es geht im Prinzip darum, ob Sozialleistungsempfänger vermehrt Arbeitskraft anbieten oder nicht und um das Problem mangelnder Arbeitsanreize generell. Wenn man sich Arbeit resp. Arbeitslosigkeit als ein Kontinuum von 0 bis 100% vorstellt, dann ist die Unterscheidung zwischen „Arbeitslosigkeits-“ und „Armutsfalle“ kaum noch sinnvoll. Für eine solche Sicht spricht auch, dass nur wenige wirtschaftswissenschaftliche Beiträge in dieser Hinsicht differenzieren und beide Begriffe häufig synonym verwendet werden. Deshalb liegt es nahe beide Entscheidungssituationen in der Standardhypothese des Armutsfallentheorems, wie folgt zusammenzufassen und damit die bereits weiter oben dargebotene Definition entsprechend zu modifizieren: Wenn das Einkommen aus (aufzunehmender oder vermehrter) Erwerbsarbeit zur Folge hat, dass Sozialleistungen (ganz oder zum großen Teil) entzogen werden, dann ist es wahrscheinlich, dass sich Transferempfänger gegen den Wechsel in Erwerbstätigkeit bzw. gegen eine Ausweitung ihrer Erwerbstätigkeit entscheiden und damit im Sozialleistungsbezug verbleiben. 3.3 Freiwillige und unfreiwillige Arbeitslosigkeit als zusätzliche Differenzierungslinie in Armutsfallen- Konzepten

Obwohl Armutsfallenkonzepte innerhalb der ökonomischen Fachdisziplin der neoklassischen Denktradition zuzurechnen sind, und diese Denktradition wiederum den Charakter der Arbeitslosigkeit als „freiwillige“ Wahl betont (vgl. Kapitel 2 und 3.1), ist im Zusammenhang mit der Armutsfalle überraschenderweise auch von „unfreiwilliger“ Arbeitslosigkeit die Rede. Wie in Kapitel 2 untersucht wurde, ergibt sich unfreiwillige Arbeitslosigkeit gemäß der Keynesianischen Theorie aufgrund eines Nachfragemangels auf den Gütermärkten, eine Vorstellung, die mit der neoklassischen Theorie unvereinbar ist, wie anhand der neoklassischen Reaktion auf Keynesianische Konzepte gesehen werden konnte. Handelt es sich hier im Zusammenhang mit der Armutsfalle also um eine theoretische Inkonsistenz? Oder ist mit „unfreiwilliger“ Arbeitslosigkeit etwas ganz anderes gemeint? Dazu folgende Ausführungen: Aus der Existenz einer „Armutsfalle“ wird in der ökonomischen Literatur hauptsächlich auf zwei negative Folgen geschlossen: 1. Zunächst werden nichtintendierte individuelle und langfristig negative Konsequenzen befürchtet: durch die Entscheidung gegen den Wechsel in Arbeit 80

und das daraus resultierende dauerhafte Angewiesensein auf Sozialtransfers bleiben Transferbezieher eben (einkommens-) arm. Sie richten sich in bescheidenen Verhältnissen ein und verzichten damit auf mittel- und langfristig mögliche materielle Aufstiege. Die wohlgemeinte sozialstaatliche Hilfe führt nicht zur Reintegration in den Arbeitsmarkt, sondern verkehrt sich dieser Auffassung zufolge in ihr Gegenteil und wird zur individuellen Belastung, obwohl der Charakter der Arbeitslosigkeit „freiwillig“ bleibt (vgl. z.B. Peter 2000: 232; Boss 2002: 116). 2. Das sind aber nur die Konsequenzen, die sich bei einer ausschließlichen Betrachtung der Angebotsseite auf dem Arbeitsmarkt ergeben. Zusätzlich wird durch das Vorhandensein von staatlicher Sozialpolitik auf weitere nichtintendierte, aber jetzt gesellschaftliche Konsequenzen geschlossen: Massenhafte Entscheidungen gegen den Wechsel in Arbeit (und für Sozialleistungsbezug) führen diesen theoretischen Vorstellungen zufolge zu einer Veränderung der Arbeitsmarktsituation im gesamten Niedriglohnsegment. Verantwortlich hierfür werden sozialstaatliche Regelungen gemacht, wie z.B. ein zu hohes Sozialleistungsniveau: Weil Unternehmen keine niedrigqualifizierten Arbeitskräfte zu entsprechend niedrigen Löhnen finden können, versuchen sie diese Tätigkeiten durch geeignete Anpassungsstrategien abzudecken (z.B. Rationalisierungsmaßnahmen). Damit verschlechtern sich aber die Arbeitsmarktchancen von schlecht ausgebildeten Sozialleistungsbeziehern insgesamt (vgl. z.B. Boss 2002: 153 f.), belasten den Arbeitsmarkt und transformieren den ursprünglich „freiwilligen“ Charakter der Arbeitslosigkeit in einen „unfreiwilligen“ (vgl. z.B. Pohl 2000: 236; Hochmuth u.a. 1997: 175). Die wohlgemeinte Hilfe mutiert zur kollektiven Belastung. Wie daran gesehen werden kann, ist mit dem Begriff der „unfreiwilligen“ Arbeitslosigkeit hier etwas ganz anderes gemeint als innerhalb des keynesianischen Theorieprogramms. Obwohl der Begriff „Armutsfalle“ für die Beschreibung einer spezifischen Anreizsituation an der Schnittstelle zwischen Arbeitsmarkt und System sozialer Sicherung reserviert ist, ließe er sich auch im Zusammenhang mit „unfreiwilliger“ Arbeitslosigkeit und Keynesianischer Theorie anwenden, insofern, als er dasselbe meint wie das Entstehen bzw. Vorhandensein von unfreiwilliger Arbeitslosigkeit bei Unterbeschäftigungsgleichgewichten aufgrund mangelnder Nachfrage auf Gütermärkten. Besser wäre hier aber ein Begriff, der das klarer ausdrückt, wie z.B. „Unterbeschäftigungsfalle“. Um aus einer „Unterbeschäftigungsfalle“ herauszufinden, wären aber andere Reformen nötig, als wenn man von der Existenz mangelnder Arbeitsanreize, also einer „Armutsfalle“ ausgeht. Aus den Ausführungen im Abschnitt 3.2 geht hervor, dass eine Unterscheidung zwischen „Arbeitslosigkeitsfalle“ und „Armutsfalle“ nicht (immer) sehr 81

sinnvoll ist. Beide Aspekte werden im Folgenden unter dem Begriff „Armutsfalle“ subsumiert. Die entscheidungsrelevanten Aspekte (Wechsel in Erwerbstätigkeit bzw. Ausweitung von individueller Erwerbstätigkeit) bleiben aber transparent. Die Unterscheidung zwischen freiwilliger und unfreiwilliger Arbeitslosigkeit im Zusammenhang mit Überlegungen zu einer Armutsfalle scheinen aber für das neoklassische Verständnis von sozialstaatlichen Regelungen und Transferprogrammen wesentlich zu sein und sollen daher in den beiden nachfolgenden Abschnitten (Abschnitte 3.4 und 3.5) in der Untersuchung ökonomietheoretischer Modelle noch präziser fokussiert werden. 3.4 „Freiwillige Arbeitslosigkeit“ und „Armutsfalle“

Wie aus den Ausführungen zum Armutsfallentheorem hervorgeht, entsteht eine Armutsfalle genau in dem Fall, in dem bei einer Ausweitung des Arbeitsvolumens der zusätzliche Arbeitslohn auf relevante Sozialleistungen (zu einem hohen Prozentsatz) angerechnet wird. Bei relevanten Sozialleistungen handelt es sich in der Bundesrepublik Deutschland zur Zeit um Arbeitslosengeld I und Arbeitslosengeld II; vor den Hartz-Reformen waren es Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe. Durch die Anrechnungsregelungen in diesen Sozialleistungsprogrammen, entsteht für einen bestimmten Einkommenskorridor eine Situation, die so beschrieben werden kann, dass Empfänger dieser Leistungen, sich durch eine Arbeitsaufnahme finanziell gesehen nicht besser stellen als vorher. Diese Situation wird in (den jetzt zu untersuchenden) ökonomischen Modellen in der Form verallgemeinert, als dass sich im Prinzip jedes mögliche Sozialleistungsprogramm mit irgendwelchen Anrechnungsregelungen beschreiben lässt.48 Zunächst zur Diskussion anhand solcher möglicher, „fiktiver“ Sozialleistungsprogramme unter Berücksichtigung verschiedener Anrechnungssätze von Erwerbseinkommen. Wie gestaltet sich die Entscheidungssituation am Schnittpunkt von System sozialer Sicherheit und Arbeitsmarkt im Detail, bei Anrechnungssätzen von 0%, 85% und 100%? Abbildung 3.1 demonstriert die Situation von Sozialleistungsbeziehern, die vor der Entscheidung zwischen Arbeitsaufnahme oder fortgesetzter Arbeitslosigkeit stehen, aus anreiztheoretischer Perspektive. Grundlage dieser Darstellung ist die Beziehung zwischen Erwerbseinkommen (EW) und gesamten verfügbaren Einkommen (EV), wobei unter Sozialleistung zunächst einmal keine konkrete Sozialleistung verstanden wird, sondern

48

Diese Modelle kommen ohne die Angabe von Geldbeträgen aus. Diese Abstraktion dient der Verdeutlichung der Struktur von finanziellen Anreizen, so wie sie von den Protagonisten dieser ökonomischen Modelle vermutet wird.

82

nur irgendeine beliebige Sozialleistung, in der eine Armutsfalle präsent ist (vgl. ähnliche Darstellungen in Pohl 2000). Abb. 3.1: Entscheidung zwischen Arbeitsaufnahme und fortgesetzter Arbeitslosigkeit bei unterschiedlichen Anrechnungsregelungen (anreiztheor. Perspektive)

Verfügbares Einkommen

EV

a=0

a=0,85 S a=1

0

AF (für a=1)

E [S]

EW

Erwerbseinkommen (netto) Geht der Sozialleistungsbezieher keiner Beschäftigung nach, verfügt er/sie ausschließlich über ein Transfereinkommen S. Steht er/sie vor der Entscheidung eine Beschäftigung aufzunehmen, kommt aus anreiztheoretischer Perspektive dem Anrechnungssatz a eine entscheidende Bedeutung zu. Dieser Anrechnungssatz a bestimmt, wie hoch der Einkommenszuwachs (verfügbares Einkommen) durch Erwerbsarbeit ausfällt. Abhängig von der konkreten Situation (Welche Anrechnungssätze sind für konkrete Sozialleistungen vorgesehen, bzw. werden angewendet? Welche Sozialleistungen, bzw. auch welcher Sozialleistungsmix 83

wird bezogen?) sind alle Szenarien vorstellbar, in denen der Anrechnungssatz Werte zwischen 0 (0%) und 1 (100%) annimmt, wobei sogar Anrechnungssätze vorstellbar sind, die kleiner 0 oder größer 1 sind. Die Darstellung berücksichtigt drei Szenarien (a=1 [100%, Vollanrechnung]; a=0 [0%, keine Anrechnung]; a=0,85 [85%, Teilanrechnung]). Zunächst zu den anreiztheoretischen Schlussfolgerungen bei einem Anrechnungssatz von a=1 (Vollanrechnung). In diesen Fällen können Sozialleistungsbezieher bei Aufnahme einer Arbeit, die unterhalb des Sozialleistungsniveaus (EW”E[S]) entlohnt wird, aus verfügbaren Einkommen keinen Einkommenszuwachs realisieren, weil das zusätzliche Einkommen im vollen Umfang von a*EW auf den Sozialleistungstransfer angerechnet wird: Jeder hinzuverdiente Euro wird vom Sozialleistungseinkommen abgezogen. Damit müssten Sozialleistungsempfänger bei Arbeitsaufnahme mit demselben Geld auskommen wie vorher. Aus ökonomischer Anreizperspektive besteht in diesem Fall daher kein finanzieller Anreiz zur Arbeitsaufnahme. Vorausgesetzt die anreiztheoretische Prämisse, derzufolge ausschließlich finanzielle Anreize entscheidungsrelevant sind, träfe zu, könnte hier von einer „Armutsfalle“ gesprochen werden (in der Darstellung repräsentiert durch die Strecke 0 E[ S ] , verdeutlicht durch AF). Erst wenn ein Erwerbseinkommen in Aussicht stünde, welches die Sozialtransferhöhe übersteigt, wäre mit einer positiven Arbeitsmarktentscheidung zu rechnen. In diesem Fall würde keine Sozialhilfe mehr gewährt werden und Einkommenszuwächse des verfügbaren Gesamteinkommens können sich (wieder) aus der Steigerung von Erwerbseinkommen ergeben (z.B. durch Lohnerhöhungen oder Mehrarbeit). Völlig unproblematisch hingegen ist in diesem einfachen ökonomischen Modell die Anreizsituation unter Reglements bei denen Erwerbseinkommen nicht auf Sozialleistungen angerechnet werden (a=0): Jeder über Erwerbsarbeit hinzuverdiente Euro addiert sich zu einem vorhandenen Sozialtransfer hinzu und garantiert aus ökonomischer Anreizperspektive einen positiven finanziellen Anreiz zur Arbeitsaufnahme. Ambivalent hingegen ist die Situation bei Anrechnungssätzen von 0 ein bis drei Jahre über drei Jahre 366

7.2 Generierung und deskriptive Auswertung der Stichprobe „Erwerbsfähige Personen in Sozialhilfe-Haushalten 1991-1999“

Mit der Erfassung von Sozialhilfebezug auf Haushaltsebene bleiben für die Datenanalyse wichtige individuelle Bezüge unberücksichtigt. Deshalb wurde im Anschluss an diese Basisauswertung eine Stichprobe erstellt, die alle 1.464 Personen umfasst, die in diesen 804 Haushalten wohnten. Werden die 1.027 Haus170

halts-Sozialhilfeepisoden den 1.464 darin wohnenden Personen zugeordnet, ergeben sich insgesamt 1.968 Sozialhilfeepisoden auf Personenebene (vgl. Abb. 7.5). Im Einzelnen handelte es sich bei diesen personenbezogenen Sozialhilfeepisoden um 1.464 erste, 376 zweite, 102 dritte, 20 vierte und 6 fünfte Episoden. Abb. 7.5: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodenzähler (Individualebene)

102

20

6

376 Nr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4 1464

Nr. 5

Für eine Datenanalyse, die die Schnittstelle Sozialhilfe – Arbeitsmarkt fokussiert, interessieren aber nur die Sozialhilfeepisoden von erwerbsfähigen Personen. Personen, die das Kriterium der Erwerbsfähigkeit nicht erfüllen (jünger bzw. älter als 16-59 Jahre oder Angabe der Position „Rentner“ im Erwerbstätigenkalender des SOEP) wurden deshalb aus der Stichprobe entfernt. Die Stichprobe umfasst damit 1.125 Sozialhilfeepisoden von insgesamt 842 erwerbsfähigen Personen (vgl. Abb. 7.6). Konkret wurden 842 erste, 211 zweite, 56 dritte, 13 vierte und 3 fünfte Sozialhilfeepisoden erfasst. Im Zusammenhang mit Langzeitbezug von Sozialhilfe wird, wie schon erörtert, häufig auch der Frage von Mehrfachbezug im Zeitverlauf eine große Bedeutung beigemessen (vgl. z.B. Buhr 1995: 107, 112 ff., Ludwig 1996: 228 ff.). Abbildung 7.7 macht auf das Problem des Mehrfachbezuges in der Personenstichprobe aufmerksam. Wie daran gesehen werden kann, wiesen die meisten Personen nur eine Sozialhilfeepisode auf (n=631 resp. 74,9%). Insgesamt 211 (resp. 25,1%) Personen waren demgegenüber im Beobachtungszeitraum nach Beendigung einer Sozialhilfeepisode erneut sozialhilfeabhängig geworden. Diese 171

Verteilung macht deutlich, dass das Problem des Mehrfachbezuges auf einem eher moderaten, maximal mittleren, Niveau eingeschätzt werden kann. Abb. 7.6: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodenzähler (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen) 56

13

3

211 Nr. 1 Nr. 2 Nr. 3 Nr. 4 842

Nr. 5

Abb. 7.7: Mehrfachbezug von Sozialhilfe im Zeitverlauf: Verteilung der erfassten Sozialhilfeepisoden nach dem Episodennenner (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

43

10

3

1x

155

2x 3x 4x 5x 631

172

Wie anhand der Auswertungen auf Haushaltsebene schon besprochen wurde, stellen links- bzw. links-rechtszensierte Episodendaten ein großes Problem für Ereignisanalysen dar. Sie sollten aus diesem Grund von diesen Analysen ausgeschlossen werden (n=156 resp. 13,9%, vgl. Abb. 7.8). Un- und rechtszensierte Daten sind hingegen unproblematisch (n=969 resp. 86,1%). Deskriptiv gesehen sind links-rechtszensierte Daten jedoch nicht wertlos, denn gerade hier auf der Personenebene, fokussiert auf erwerbsfähige Personen, können sie das Problem von sehr langen Bezugszeiten vermitteln. Wie an Abbildung 7.8 gesehen werden kann, ist das Problem von sehr langen Bezugszeiten in der Personenstichprobe als sehr gering einzuschätzen. Nur 22 Episoden (resp. 1,9%) wiesen eine LinksRechts-Zensierung auf, was bedeutet, dass sie mindestens über 9 Jahre anhielten (1991-1999). Damit kann das Ergebnis aus der deskriptiven Analyse der Haushaltsstichprobe schon im Wesentlichen revidiert werden. Dort wiesen 17% aller Sozialhilfeepisoden eine Links-Rechts-Zensierung auf. Das bedeutet, dass es sich bei Langzeitbezügen überwiegend um ein Problem von Nicht-Erwerbsfähigen handelt. Abb. 7.8: Zensierung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

134

22 unzensiert rechtszensiert

287

andere linkszensiert 682

links-rechts-zensiert

Für die unzensierten Episodendaten kann zu einer deskriptiven Einschätzung des Problems von Langzeitbezug wiederum die empirische Verteilung der Bezugslängen herangezogen werden (vgl. Abb. 7.9). Demnach ist auch hier das Problem von Langzeitbezug als gering einzuschätzen. Nur für 23 Episoden (resp. 3,4%) trifft zu, dass er länger als drei Jahre anhielt. Auch das Problem von mittleren Bezugslängen von mehr als ein, max. 3 173

Jahren ist vergleichsweise moderat (n=111 resp. 16,3%). Überwiegend handelt es sich bei den Sozialhilfeepisoden in dieser Stichprobe um kurze Bezugszeiten von bis zu einem Jahr (n=548 resp. 80,3%). Deskriptiv gesehen lässt sich damit auch für die Stichprobe der erwerbsfähigen Personen festhalten: Sozialhilfebezug von Erwerbsfähigen ist in der Regel ein Problem kurzer und mittlerer Bezugszeiten, Langzeitbezug die Ausnahme. Abb. 7.9: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Bezugslänge (gruppiert;nur unzensierte Daten;Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

111

23 bis ein Jahr > ein bis drei Jahre über drei Jahre 548

Im Sozio-oekonomischen Panel werden nicht nur Sozialhilfebezugszeiten kalendarisch erfasst.113 Gleiches gilt für die Erfassung arbeitsmarktrelevanter Zeiten und Arten von Beschäftigung/Nichtbeschäftigung bzw. auch Ausbildung (Tätigkeitenkalender). In einem sehr aufwendigen Schritt der Datenaufbereitung wurde im Rahmen der vorliegenden Untersuchung für jede Sozialhilfeepisode geprüft, ob ihr im Anschluss eine Erwerbstätigkeitsepisode zugeordnet werden kann oder nicht. Damit ist es möglich in den Datenanalysemodellen zwischen verschiedenen Abgangswegen aus der Sozialhilfe zu differenzieren. Diese Differenzierung nach Abgangswegen unterscheidet die vorliegende empirische Untersuchung von den meisten anderen quantitativen Untersuchungen zur Dynamik des Sozialhilfebezuges. Gerade dadurch wird eine relativ genaue Inspektion der Schnittstelle Sozialhilfe-Arbeitsmarkt erst ermöglicht. Im Einzelnen konnte für 669 Sozialhilfeepisoden (resp. 59,5%) durch den Abgleich mit dem Tätigkeitenkalender des 113

Leider wurde die Erhebung des Sozialhilfekalendariums im Jahre 2001 eingestellt.

174

SOEP eine anschließende Erwerbstätigkeitsepisode nachgewiesen werden, wobei es sich bei 492 dieser Erwerbstätigkeitsepisoden (resp. 43,7%) sogar um eine Vollzeittätigkeit handelte. Noch ein paar Basisstatistiken der Stichprobe: Die Angaben zu 842 Personen, denen eine Sozialhilfeepisode zugeordnet werden konnte, entstammen unterschiedlichen Teilstichproben (vgl. Abb. 7.10). Hiervon können 251 Personen (resp. 29,8%) der zahlenmäßig größten Teilstichprobe A „Deutsche [West]“ zugerechnet werden. Ebenfalls stark vertreten sind zusammengenommen die Teilstichproben B „Ausländer“ mit 237 Personen (resp. 28,1%) und die Teilstichprobe D „Zuwanderer (1984-1993)“ mit 88 erfassten Personen (resp. 10,4%, zusammen n=325 Personen resp. 38,6%). Weitere 256 Personen (resp. 28%) umfasst die Teilstichprobe C („Deutsche [Ost]“). Schließlich können 30 Personen (resp. 3,6%) einer Ergänzungsteilstichprobe E, die ab 1998 erhoben wurde, zugeordnet werden („Ergänzung 1998“). Abb. 7.10: Teilstichprobenzugehörigkeit der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten erwerbsfähigen Personen in Sozialhilfe-Haushalten

30

Ergänzung 1998 Zuwanderer 1984/1993

88

Deutsche Ost

236

Ausländer

237 251

Deutsche West

0

50

100

150

200

250

300

Die in den Teilstichproben erfassten Personen trugen in unterschiedlichem Maße zu den in der Gesamtstichprobe erfassten Sozialhilfeepisoden bei. Abbildung 7.11 zeigt die Verteilung der Sozialhilfeepisoden differenziert nach Teilstichprobenzugehörigkeit. 175

Abb. 7.11: Teilstichprobenzugehörigkeit der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

32

Ergänzung 1998 Zuwanderer 1984/1993

121

Deutsche Ost

305

Ausländer

306 361

Deutsche West 0

100

200

300

400

Demnach trug die westdeutsche Teilstichprobe zu 361 (resp. 32,1%) Sozialhilfeepisoden bei. Also: 251 Personen der Teilstichprobe West lassen sich 361 Sozialhilfeepisoden zurechnen. Die übrigen Sozialhilfeepisoden verteilen sich auf Ausländer und Zuwanderer (zusammen n=427 resp. 37,9%), Deutsche [Ost] (n=306 resp. 27,1%) und auf die Ergänzungsstichprobe (n=32 resp. 2,8%). Aus der Anzahl der Sozialhilfeepisoden und der sie verursachenden Personen kann ein Quotient ermittelt werden, der über die durchschnittliche Mehrfachbelastung informiert. Demzufolge lassen sich den erfassten erwerbsfähigen Personen im Zeitraum von 1991-1999 durchschnittlich ca. 1,3 Sozialhilfeepisoden zurechnen. Westdeutsche hatten hier durchschnittlich gesehen das größte Mehrfachbezugsrisiko (q=1,43 Sozialhilfeepisoden pro Person), gefolgt von Zuwanderern (19841993) mit durchschnittlich q=1,37 und Ostdeutschen sowie Ausländern mit jeweils q=1,29 Sozialhilfeepisoden pro Person.114

114

Am geringsten fiel die Mehrfachbelastung bei Personen der Ergänzungsstichprobe aus, die ab 1998 vom Sozio-oekonomischen Panel erhoben wird. Dieses Ergebnis sollte aber nicht interpretiert werden, weil die Mehrfachbelastung bei der hier nur zweijährigen Beobachtungsdauer stark unterschätzt sein dürfte.

176

Von den 842 Personen in Sozialhilfehaushalten waren 471 Frauen (resp. 56%) und 371 Männer (resp. 44%, vgl. Abb. 7.12). Abb. 7.12: Geschlechtszugehörigkeit der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten erwerbsfähigen Personen

371 Ƃ ƃ 471

Frauen sind nicht nur in der Stichprobe leicht überrepräsentiert, sondern es lassen sich ihnen auch die meisten Sozialhilfeepisoden zuordnen (n=650 resp. 57,8%, vgl. Abb. 7.13). Das entspricht einer durchschnittlichen Mehrfachbelastung von ca. 1,38 Sozialhilfeepisoden. Männern konnten hingegen insgesamt 475 (resp. 42,2%) Sozialhilfeepisoden zugeordnet werden, was einer durchschnittlichen Mehrfachbelastung von 1,28 Sozialhilfeepisoden entspricht. Abbildung 7.14 zeigt die Sozialhilfeepisoden differenziert nach der Haushaltsstruktur. Wie hier zu erkennen ist, sind alleinstehende Männer und Paare ohne Kinder in der Stichprobe weniger präsent. Vor allem handelt es sich um Alleinerziehende und Paare mit Kindern, die mit dem Bezug von Sozialhilfe konfrontiert werden.

177

Abb. 7.13: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Geschlecht (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

475 Ƃ-Episoden ƃ-Episoden 650

Abb. 7.14: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Haushaltsstruktur (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

119

P aare (Kind 6 J. u älter)

211

P aare (Kind bis 6 Jahre)

183

A lleinerz. (Kind 6 J. u älter)

165

A lleinerz. (Kind bis 6 Jahre)

138

P aare (o . Kind)

176

Frau (alleinst.)

133

M ann (alleinst.)

0

178

50

100

150

200

250

Nicht nur der Haushaltsstruktur wird häufig ein Einfluss auf die Ausstiegsdynamik zugeschrieben. Immer wieder wird berichtet, dass sich das Alter der betroffenen Personen auf die Bezugslängen auswirkt. Abbildung 7.15 zeigt die Verteilung der im Beobachtungsfenster von 1991-1999 angefallenen Sozialhilfeepisoden auf verschiedene Alterskohorten. Die meisten Sozialhilfeepisoden entfallen hierbei auf die beiden jüngsten Alterskohorten, mit jeweils n=371 (resp. 33%) für die Altersgruppe der 16-25 jährigen und n=357 (resp. 31,7%) für die Altersgruppe der 26-35 jährigen Sozialhilfeempfänger. Auf die Gruppe der älteren Sozialhilfeempfänger entfallen jeweils n=207 (resp. 18,4%) für die Kohorte der 36-45 jährigen und n=190 (resp. 16,9%) Sozialhilfeepisoden für die Kohorte der über 45 jährigen Sozialhilfeempfänger. Abb. 7.15: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Altersgruppen (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

190

46-59

207

36-45

357

26-35

371

16-25 0

100

200

300

400

Abbildung 7.16 zeigt die Zusammensetzung der Stichprobe hinsichtlich der beruflichen Abschlüsse. Wie daraus leicht zu entnehmen ist, gingen die meisten Sozialhilfeepisoden, die im Zeitfenster zwischen 1991 und 1999 anfielen, mit einer geringen Qualifizierung einher (Position „kein Abschluss“ in 465 von 1.125 Episoden, resp. 41,3%). Über eine abgeschlossene Lehre wurde in 306 Episoden (resp. 27,3%) berichtet. Nur wenige Episoden (76 resp. 6,8%) fielen durch Personen mit Abschluss einer Berufsfachschule an, noch weniger durch 179

Personen mit einem Universitäts-, Hochschul-, bzw. auch Fachhochschulabschluss (22 resp. 2%). Im Fall von 70 Episoden (resp. 6,2%) rechneten sich die verursachenden Personen eine „sonstige Ausbildung“ zu. Bei 186 Episoden wurde die Frage nicht beantwortet (resp. 16,5%). Abb. 7.16: Verteilung der im Sozio-oekonomischen Panel erfassten Sozialhilfeepisoden nach Berufsabschlüssen (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

186

keine Antwort 70

Sonstige 22

Uni/HS, FachHS

76

Berufsfachschule

306

Lehre

465

kein Abschl. 0

100

200

300

400

500

Neben Sampleherkunft, Geschlecht, Alter, Haushaltsstruktur und beruflichen Abschlüssen kann auch davon ausgegangen werden, dass Familienereignisse Entscheidungen für oder gegen den Verbleib in Sozialhilfe beeinflussen. Im SOEP werden jährlich retrospektiv für das vergangene Jahr wichtige Familienereignisse abgefragt. Es handelt sich um folgende Ereignisse: Heirat, Zusammenzug mit dem Partner/Partnerin, Scheidung, Trennung vom Ehe- bzw. Lebenspartner, Tod des Ehe- bzw. Lebenspartners, Auszug des Sohnes oder der Tochter, Geburt eines Kindes, Sonstiges (vgl. Abb. 7.17). Insgesamt wurde zu Anfang von n=303 Sozialhilfeepisoden über mindestens eines dieser wichtigen Familienereignisse berichtet. 548-mal (resp. 48,7%) wurde eine stabile Familiensituation angegeben. Keine Angabe zu Familienereignissen bzw. über deren Abwesenheit wurde zu Beginn von 274 Sozialhilfeepisoden (resp. 24,4%) gemacht. Im Einzelnen ergibt sich folgende Verteilung der n=369 (=100%) angegebenen Familienereignisse.

180

Abb. 7.17: Eingetretene familiäre Ereignisse im Jahr des Beginns einer Sozialhilfeepisode (Individualebene, nur erwerbsfähige Personen)

160 139

140 120 100 72

80 60 40 20

43 33

31

28 16 1

So ns ti g es

eb ur t G

(K

in de r)

To d Au sz ug

H ei Zu ra t sa m m en zu g Sc he id un g Tr en nu ng

0

Am häufigsten wurde über die Ereignisse „Geburt eines Kindes“ (n=139 resp. 38,3%), „Trennung vom Ehe- bzw. Lebenspartner“ (n=72 resp. 19,8%) und „Zusammenzug mit dem Ehe- bzw. Lebenspartner“ (n=43 resp. 11,8%) berichtet. Über die anderen Ereignisse wurde seltener berichtet: „Sonstiges“ (n=33 resp. 9,1%), Auszug des Sohnes oder der Tochter (n=31 resp. 8,5%), Heirat (n=28 resp. 7,7%), Scheidung (n=16 resp. 4,4%). Über den Tod des Ehe- bzw. Lebenspartners wurde nur einmal informiert (n=1 resp. 0,3%). Soweit zu ein paar Basisstatistiken der vorliegenden Stichprobe.

181

8. Gibt es eine Armutsfalle in der bundesdeutschen Sozialhilfe?

Vor der Anwendung der statistischen Verfahren der Ereignisanalyse auf die Daten der Stichprobe, ist es wichtig, sich die Verhaltenshypothesen des Armutsfallen-Theorems noch einmal vor Augen zu halten. Wie würde eine Verbleibsfunktion aussehen, wenn die Verhaltensannahmen des Armutsfallen-Theorems (überwiegend Langzeitbezug, geringe Mobilität) voll zuträfen? Die implizit angenommenen Verbleibswahrscheinlichkeiten für Sozialhilfeepisoden würden in diesem Fall im gesamten Beobachtungszeitraum entweder nicht oder nur unwesentlich von 1 (= 100%) abweichen. D.h. der Anteil derjenigen Sozialhilfeepisoden die nicht beendet werden, an allen Sozialhilfeepisoden, läge nahezu bei 100%. Wenn sich die Verhaltensannahmen des ArmutsfallenTheorems voll bestätigen sollten, müsste also die Verbleibskurve mit Beginn des Prozesses etwa parallel zur X-Achse verlaufen. Das ist der Verlauf, der vom Armutsfallen-Theorem unterstellt wird. In der bereits erwähnten Voruntersuchung aus dem Jahr 2002 konnte diese Hypothese zurückgewiesen werden. Die damalige Untersuchung stützte sich aber nur auf die Daten von 1991-1996. Dieser Zeitraum war noch durch eine besonders starke Dynamik des Vereinigungsprozesses zwischen Ost- und Westdeutschland gekennzeichnet. Sozialhilfe wurde in Ostdeutschland in diesem Zeitraum noch relativ selten bezogen, weil die meisten ehemaligen DDR-Bürger über lange Erwerbsbiographien verfügten und somit zunächst Ansprüche auf Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe ausschöpfen konnten. Mit den Daten aus den Jahren 1997, 1998 und 1999 stehen aber jetzt zusätzliche Informationen zur Verfügung. Hier handelt es sich um Daten, die für einen Zeitraum stehen, in der der Angleichungsprozess des östlichen Landesteils an den Westen zwar immer noch eine bedeutende Rolle spielte, aber gleichzeitig auch das gesamte vereinigte Deutschland sich bereits im stärkeren Maße dem Anpassungsdruck einer globalisierten Wirtschaft stellen musste. Vor diesem Hintergrund ist es umso interessanter die Verhaltenshypothesen des Armutsfallentheorems mit dem nun um weitere drei Jahre ergänzten Sozialhilfekalendarium zu konfrontieren. Abbildung 8.1 zeigt den Graph der Wahrscheinlichkeiten für den Verbleib in Sozialhilfe, ohne dass zwischen verschiedenen Abgangswegen differenziert 183

wird. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurden nur die Episoden in die Untersuchung einbezogen, die vor 1996 begannen115. Wie daran ersichtlich ist, scheidet ein sehr hoher Anteil der Sozialhilfepopulation (65%) innerhalb des ersten Jahres aus dem Programm wieder aus. Anders formuliert: Nur 35% aller begonnenen Sozialhilfeepisoden hielten nach einem Jahr noch an. Danach lässt die Dynamik des Prozesses stark nach, aber kommt keineswegs zum Stillstand. Nach 2 Jahren verringert sich die Sozialhilfepopulation um weitere 11%, nach 3 Jahren um noch weitere 9%, so dass nur bei etwa 15% der dann verbliebenen Sozialhilfeepisoden von Langzeitbezug geredet werden kann. Der weitere Verlauf der Funktionskurve belegt aber, dass auch danach kein völliger Stillstand eintritt und im geringen Umfang immer noch Abgänge aus der Sozialhilfe zu verzeichnen sind. Abb. 8.1: Verbleibsfunktion der Sozialhilfeepisoden erwerbsfähiger Personen aus der Sozialhilfe S(t) 1 Survivor-Funktion (Kaplan-Meier)

0.8 Ausscheiden aus der Sozialhilfe

0.6 0.4 0.2 0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

115 Diese Auswahl beruht auf der Überlegung, dass Episoden, die gegen Ende des Beobachtungszeitraums von 1991-1999 begannen auch nur über eine entsprechend kürzere Zeit beobachtet werden konnten, als Episoden, die zu Anfang des Beobachtungszeitraumes begannen. Der jetzt erfolgten Episodenauswahl gemeinsam ist, dass alle darin enthaltenen Episoden mindestens vier Jahre lang beobachtet werden konnten, unabhängig davon zu welchem Zeitpunkt sie tatsächlich beendet wurden.

184

Der empirische Befund kann bis hierher so interpretiert werden, dass ein hoher Anteil der Personen, die Sozialhilfe bezieht, wenige Schwierigkeiten hat, die Sozialhilfe zu verlassen. Das stimmt aber nur für diejenigen, die für eine verhältnismäßig geringe Zeitdauer Sozialhilfe beziehen. Für Personen, die über eine mittlere oder längere Frist Sozialhilfe beziehen, wird es hingegen wesentlich schwieriger der Sozialhilfe zu entkommen. Soweit der erste Eindruck, der durch die Inspektion der Verbleibskurve vermittelt wird. Zur Beurteilung der Mobilität aus dem Sozialhilfebezug noch besser geeignet ist jedoch die Übergangsrate, die ebenfalls im Rahmen der deskriptiven Verfahren der Ereignisanalyse geschätzt werden kann. Sie kann als die momentane Tendenz zu einem Zustandswechsel interpretiert werden (vgl. Ludwig-Mayerhofer 1994: 127). Bezogen auf Sozialhilfe handelt es sich also um die momentane Neigung zur Einstellung des Sozialhilfebezugs. Die bisher angewendete Kaplan-Meier-Schätzung ist für eine Berechnung der Rate aber weniger geeignet.116 Stattdessen ermöglicht das robuste intervallbezogene Verfahren der Sterbetafeln („Life Table“) eine direkte Schätzung der Rate. Zur Anwendung dieses Verfahrens auf die SOEP-Daten wurden jeweils drei aufeinander folgende Monate (Quartal) zusammengefasst. Wie dann an Abbildung 8.2 gesehen werden kann, ist von einer ständigen Mobilität aus dem Sozialhilfebezug auszugehen. Die Darstellung bestätigt die Ergebnisse der KaplanMeier-Schätzung für die Verbleibsfunktion: Innerhalb eines Zeitraumes von bis zu einem Jahr ist die Ausstiegsdynamik am höchsten, wobei Sozialhilfeepisoden besonders häufig zum Ende des ersten Bezugsjahres beendet werden. Auch danach kommt die Ausstiegsdynamik nicht zum Stillstand, wobei auffällig ist, dass sich die Spitzen der Mobilität immer zum Ende von Bezugsjahren gruppieren117 und fast das Niveau der Werte im ersten Quartal des ersten Bezugsjahres erreichen. Erst nach drei Bezugsjahren fällt die Rate auf niedrigere Werte (Ausnahme 116 Hier erfolgt die Schätzung der wesentlichen Parameter strikt zeitpunktbezogen. Dadurch kann nur eine kumulierte Rate berechnet werden. Durch Anwendung von Korrekturverfahren ist zwar dennoch eine Ableitung der Rate möglich, aber es handelt sich hier nicht um eine direkte Schätzung aus den Ausgangswerten. 117 Über die Ursache dieses Phänomens liegen bisher keine Untersuchungen vor. Einerseits kann davon ausgegangen werden, dass zum Ende eines Bezugsjahres Sozialhilfebezüge tatsächlich sehr häufig beendet werden. Dafür kommen individuelle und institutionelle Ursachen in Betracht. (Leicht vorstellbar ist zum Beispiel, dass Sozialhilfe nicht über das Ende eines Jahres hinaus gewährt wurde und eine Neubeantragung nicht mehr beabsichtigt wurde, obwohl auch weiterhin Hilfebedürftigkeit vorlag.) Andererseits ist es auch nicht auszuschließen, dass das im Prinzip vorteilhafte prospektive Erhebungsdesign des SOEP (es wird bei jeder Erhebungswelle jeweils der Sozialhilfebezug des gesamten vergangenen Jahres abgefragt, im Unterschied zum retrospektiven Design, bei dem zu einem Zeitpunkt der gesamte Lebenslauf abgefragt wird) trotzdem nicht ausreichend geeignet ist Erinnerungseffekte vollständig zu unterbinden, und sich so ein Teil der sehr hohen Werte zum Ende der Bezugsjahre erklären lässt.

185

wiederum letztes Quartal des vierten Bezugsjahres), bevor sie etwa nach fünf Jahren auf einem ziemlich niedrigen Niveau verharrt. Abb. 8.2: Mobilität aus der Sozialhilfe: Geschätzte Übergangsraten auf Grundlage der Life-Table-Methode r(t) 0.2

Entwicklung der Übergangsrate (Life-Table) Ausscheiden aus der Sozialhilfe

0.15

0.1

0.05

0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

Die Ergebnisse der Untersuchung belegen bis hierhin, dass Sozialhilfeabhängigkeit von arbeitsfähigen Sozialhilfeempfängern gemessen an allen Sozialhilfeepisoden ein Problem geringen Ausmaßes ist. Allenfalls tritt dieses Problem bei sehr langen Bezugszeiten auf. Stattdessen unterstreicht der empirische Befund die hohe Dynamik aus dem Sozialhilfebezug, die seitens vieler wirtschaftswissenschaftlicher Beiträge völlig ignoriert wird. Damit ist aber noch nicht über die These von der Sozialhilfe als (Armuts-) Falle entschieden, denn es muss noch eine Differenzierung zwischen dem Abgangsweg „Wechsel in Arbeit“ und „kein Wechsel in Arbeit“ erfolgen, um sicherzustellen, dass der Abstrom aus der Sozialhilfe sich nicht einfach nur in vorgelagerte Sicherungssysteme vollzieht. Abbildung 8.3 zeigt die EinzelVerbleibswahrscheinlichkeiten für die beiden Abgangswege „Wechsel in Arbeit“ und „kein Wechsel in Arbeit“ in einem „competing risks“-Modell. Unter „Wechsel in Erwerbstätigkeit“ werden hierbei alle die Wechsel verstanden, die spätestens nach einem Jahr nach Beendigung einer Sozialhilfeepisode in Vollzeit- oder Teilzeitarbeit mündeten. Desweiteren sind darunter auch Wechsel zu zählen, die in Kurzarbeit, betriebliche Ausbildung/Erstausbildung, nebenberufliche Tätigkeit 186

oder Fortbildung/Umschulung resultierten. Bei allen anderen Wechseln aus Sozialhilfe ist davon auszugehen, dass sie sich in vorgelagerte Sozialleistungsprogramme vollzogen (z.B. Arbeitslosengeld bzw. -hilfe) und/oder in der Folge auf familienbezogene Transfers zurückgegriffen wurde. Abb. 8.3: Verbleibsfunktionen der Sozialhilfeepisoden erwerbsfähiger Personen aus der Sozialhilfe, differenziert nach Abgangswegen S(t) 1 Survivor-Funktion (Kaplan-Meier)

0.8 nicht erwerbstätig geworden wieder erwerbstätig geworden

0.6 0.4 0.2 0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

Nachteil dieser Darstellung ist, dass sie sich nicht so leicht interpretieren lässt, wie die vorherige, denn das Modell unterstellt, dass jeweils nur eine Abgangsursache existiert.118 Wie nun der Verlauf der Funktionskurven belegt, gelang es offenbar einem großen Teil der Personen die Sozialhilfe entweder durch den Wechsel in Erwerbstätigkeit oder über einen anderen Weg zu verlassen. Die Wahrscheinlichkeit der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ist über die meiste Zeit insgesamt etwas höher als die Wahrscheinlichkeit für das Verlassen der Sozialhilfe auf anderen Abgangswegen. Die Dynamik des Prozesses ist für beide Abgangswege im ersten Jahr des Sozialhilfebezuges am höchsten. Nach diesem Zeitraum lässt sie nach, aber für beide Abgangswege belegt der Funktionsverlauf, dass die Mobilität aus dem Sozialhilfebezug noch ganz beachtliche Werte annimmt. Erst nach vier Jahren 118

Die Einzel-Verbleibswahrscheinlichkeiten addieren sich nicht zur Gesamt-Verbleibswahrscheinlichkeit auf, sondern ergeben diese durch Multiplikation, vgl. dazu auch Andreß 1992: 79 f.

187

scheint die Ausstiegsdynamik zu erlahmen. Die Diagnose von der Sozialhilfe als (Armuts-)Falle trifft daher generell gesehen nicht zu. Allenfalls kann bei längeren Bezugszeiten von einer schwachen Ausstiegsdynamik gesprochen werden. Eine noch genauere Untersuchung der Abgangsdynamik erlaubt wiederum die Betrachtung der Entwicklung der Übergangsrate, welche nun ebenfalls differenziert nach Abgangswegen interpretiert werden kann. Wie die Abbildungen 8.4/8.5. belegen, können die eben auf Grundlage der Verbleibswahrscheinlichkeiten getroffenen Aussagen wieder bestätigt werden. Abb. 8.4: Mobilität aus der Sozialhilfe in Erwerbsarbeit r(t) 0.1 Entwicklung der Übergangsrate (Life-Table)

0.08 Wechsel in Erwerbstätigkeit

0.06 0.04 0.02 0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

Demnach vollzieht sich der Abstrom aus der Sozialhilfe sowohl in Erwerbstätigkeit als auch in andere Formen der finanziellen Absicherung, wobei die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit besonders im ersten Jahr andere Abgangsursachen überwiegt. Ab dem zweiten Bezugsjahr sind die Niveauunterschiede nicht mehr besonders ausgeprägt.

188

Abb. 8.5: Mobilität aus der Sozialhilfe in andere Formen der Existenzsicherung r(t) 0.1 Entwicklung der Übergangsrate (Life-Table)

0.08 kein Wechsel in Erwerbstätigkeit

0.06 0.04 0.02 0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

Gegen Ende des dritten Bezugsjahres überwiegt schließlich die Mobilität in Formen der Nicht-Erwerbstätigkeit. Später ist jedoch die Mobilität in Erwerbsarbeit wieder etwas höher, wobei sie aber, wie Abbildung 8.4 belegt, auf einem wesentlich niedrigeren Niveau liegt, als im ersten Bezugsjahr. Bisher wurden unter Erwerbstätigkeit neben Vollzeittätigkeiten auch Teilzeit, Kurzarbeit, betriebliche Ausbildung/Erstausbildung, nebenberufliche Tätigkeit oder Fortbildung/Umschulung subsumiert. Abbildungen 8.6 und 8.7 zeigen die Mobilität aus dem Sozialhilfebezug, wenn unter Wechsel in Erwerbstätigkeit nur Wechsel in Vollzeittätigkeit verstanden werden. Bei den anderen Wechseln handelt es sich dann um Wechsel in Teilzeit- u.a. vom Normalarbeitsverhältnis abweichenden Erwerbstätigkeitsformen und Wechsel in Nichterwerbstätigkeit. Wie daran gesehen werden kann, ist die Mobilität in Vollzeitbeschäftigung zu verschiedenen Zeitpunkten geringer als in andere Formen der Existenzsicherung. Das trifft besonders auf Bezugszeiten bis einem Jahr zu. Im weiteren Verlauf sind die Niveauunterschiede nicht mehr sehr ausgeprägt. Bei langen Bezugszeiten wird die verbliebene (geringe) Mobilität laut Modell maßgeblich durch den Wechsel in Vollzeiterwerbstätigkeiten bestimmt.

189

Abb. 8.6: Mobilität aus der Sozialhilfe in Vollzeiterwerbsarbeit r(t) 0.12 Entwicklung der Übergangsrate (Life-Table)

0.1

Wechsel in Erwerbstätigkeit

0.08 0.06 0.04 0.02 0 0

12

24

36

48

60

72

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

Abb. 8.7: Mobilität aus der Sozialhilfe in alternative Existenzsicherungsformen (Teilzeiterwerbstätigkeit, andere Wechsel) r(t) 0.12 Entwicklung der Übergangsrate (Life-Table)

0.1

kein Wechsel in Erwerbstätigkeit

0.08 0.06 0.04 0.02 0 0

12

24

36

48

Dauer der Sozialhilfe in Monaten

190

60

72

Wie auch diese Betrachtung zeigt, ist es auch mit der erweiterten Datenbasis des SOEP (1991-1999) empirisch gesehen falsch, von der Sozialhilfe als „Armutsfalle“ zu sprechen. Die hohe Mobilität aus dem Sozialhilfebezug belegt stattdessen, dass die Sozialhilfe in den meisten Fällen offenbar eine Funktion als kurz- bis mittelfristige finanzielle Überbrückung hat. Langzeitbezug ist dagegen die Ausnahme. Wenn überhaupt von einer Armutsfalle gesprochen werden sollte, dann nur bei diesen Fällen und auch hier ist Vorsicht angebracht, denn die Mobilität in den Arbeitsmarkt ist selbst bei langen Verweilzeiten nicht gleich null.

191

9. Konfirmative Datenanalysen

Die Analyse der SOEP-Daten zeigt bis zu diesem Punkt, dass das den ökonomischen Mainstream und die politische Praxis bestimmende Armutsfallentheorem widerlegt ist. Allerdings ist damit noch nichts darüber ausgesagt, ob von der Sozialhilfe nicht doch finanzielle Anreize ausgehen, die sich auf die Sozialhilfe verlängernd auswirken. Um diese Frage zu klären, können zusätzlich zu den bisher eingesetzten eher beschreibenden Verfahren die konfirmativen Verfahren der Ereignisanalyse eingesetzt werden. Im Rahmen dieser Modelle kann der Einfluss von finanziellen Anreizen, aber auch einer Reihe von anderen Einflussfaktoren auf den Wechsel von Sozialhilfe in Arbeit überprüft werden. Im folgenden Analysemodell (Exponentialmodell mit periodenspezifischen Raten, „competing risks“),wird neben der Zugehörigkeit zu bestimmten Haushaltstypen, der Einfluss von Mehrfachbezug, Herkunft, Lebensalter, Qualifikation, Familienstand und Familienereignissen überprüft. Differenziert wird außerdem wieder danach, ob die Personen nach Beendigung einer Sozialhilfeepisode in Arbeit wechselten („Wechsel in Arbeit“) oder nicht („kein Wechsel in Arbeit“). 9.1 Hypothesen zum Einfluss relevanter Faktoren auf die Sozialhilfedauer

9.1.1 Arbeitskraftangebot („Rewards“) In der relevanten Arbeitsmarktliteratur wird das Zustandekommen von Beschäftigungsverhältnissen, neben der Arbeitskraftnachfrage, in Abhängigkeit vom Arbeitskraftangebot betrachtet. Ein positives Arbeitskraftangebot kann aber hier als Funktion von finanziellen Anreizen gesehen werden, die mit der Aufnahme einer Beschäftigung verbunden sind („rewards“). Eine mögliche Operationalisierung dieser finanziellen Anreize (bzw. „rewards“) kann anhand der relevanten Lohnabstände erfolgen. Tatsächlich ging das Bundessozialhilfegesetz von dieser arbeitsmotivierenden Funktion von Lohnabständen aus. Zwar können diese Abstände mit dem SOEP nicht direkt ermittelt werden, da die relevanten Informationen nicht auf Monats- sondern nur auf Jahresebene erfasst sind. Aber die Zugehörigkeit zu bestimmten Haushaltstypen ist erfasst. 193

In der Bundesrepublik Deutschland wurden seit 1993 im Zusammenhang mit der Bundessozialhilfegesetzgebung Untersuchungen zum Lohnabstand entlang verschiedener Haushaltstypen durchgeführt. Als Berechnungsgrundlage dienen hier die Einkommen von Arbeitnehmern der unteren Lohngruppen (Leistungsgruppe 3). So ergaben sich 1993 Abstände zwischen 157 und 1.114 DM für Westdeutschland und zwischen 77 und 666 DM für Ostdeutschland (vgl. Bericht der Bundesregierung 1993: 37, 40, Tabelle 21). Für beide Landesteile zeigte sich, dass die Lohnabstände mit zunehmender Haushaltsgröße immer geringer wurden. An dieser Tendenz hat sich auch in einer zweiten (1999) und dritten Untersuchung (2002) nichts geändert (vgl. Breuer/Engels 1999, 2003). Für Ostdeutschland aber zeigt sich, dass die Lohnabstände insgesamt größer geworden sind und sich den westlichen Gegebenheiten annähern. In Tabelle 9.1 und 9.2 sind die Werte für die relevanten Lohnabstände im Jahr 1999 getrennt nach den beiden Landesteilen West- und Ostdeutschland ausgewiesen (zu den Lohnabständen im Jahre 2002 vgl. Tab. A1 und A2). Die Lohnabstände verringern sich in Westdeutschland in dieser Reihenfolge: (1.) Single-Haushalte – (2.) Paare ohne Kinder – (3.) Paare mit einem Kind –(4.) Alleinerziehende mit einem Kind, (5.) Paare mit zwei Kindern – (6.) Paare mit drei Kindern - (7.) Alleinerziehende mit zwei Kindern. Sollten nur finanzielle Anreize für eine Entscheidung zur Aufnahme von Arbeit relevant sein, kann im Zusammenhang mit Lohnabständen folgende Hypothese aufgestellt werden: Hypothese I-1: Je größer der Abstand zwischen Sozialhilfe und Erwerbseinkommen ist, umso größer ist auch die Mobilität aus der Sozialhilfe in Erwerbstätigkeit. Bei einer ausschließlichen Orientierung an anreiztheoretischen Prämissen („Lohnabständen“) hinsichtlich der Verweildauern in Sozialhilfe müssten sich dann Wechsel in Arbeit nach der gleichen Reihenfolge vollziehen: Erst überwinden Singles, dann Paare ohne Kinder. Darauf folgen Paare und Alleinerziehende mit einem Kind sowie Paare mit zwei Kindern. Mit sich stark verringerndem Lohnabstand überwinden schließlich Paare mit drei Kindern und Alleinerziehende mit zwei Kindern.

194

195

429 0 9 352 117 247 31 2.425 500 0 2.925 2.556 369 12,6%

429 14 24 352 117 247 31 2.396 250 0 2.646 1.941 705 26,7%

295 0 0 419 140 294 37 3.113 800 143 4.056 3.462 594 14,6%

295 0 0 419 140 294 37 3.112 500 46 3.658 2.931 727 19,9%

295 0 13 419 140 294 37 3.100 250 0 3.350 2.421 929 27,7%

295 0 27 419 140 294 37 3.086 0 0 3.086 1.874 1.212 39,3%

419 140 294 37 2.506 0 0 2.506 1.181 1.325 52,9%

allein Erziehende ein Kind zwei Ki.