Paare im Wandel: Eine qualitative Paneluntersuchung zur Dynamik des Verlaufs von Paarbeziehungen

Caroline Ruiner Paare im Wandel Caroline Ruiner Paare im Wandel Eine qualitative Paneluntersuchung zur Dynamik des Ve...

Author: Caroline Ruiner

241 downloads 945 Views 1MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Caroline Ruiner Paare im Wandel

Caroline Ruiner

Paare im Wandel Eine qualitative Paneluntersuchung zur Dynamik des Verlaufs von Paarbeziehungen

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Zugleich Dissertation an der Philosophisch-Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Augsburg

1. Auflage 2010 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2010 Lektorat: Dorothee Koch / Sabine Schöller VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: STRAUSS GMBH, Mörlenbach Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-17335-1

Vorwort

Der empirische Blick auf Paare – auf die Paarvergemeinschaftung von Individuen – gewinnt insbesondere in jenen Gesellschaften zunehmend an Bedeutung, deren zentrale institutionelle Referenz das Individuum darstellt. Dieser nur scheinbare Widerspruch gründet in der umfassenden Hochschätzung von Individualität in ihren verschiedensten Ausprägungen und Dimensionen in fortgeschritten modernen Gesellschaften, ohne dass damit jedoch – wie häufig missverständlich und missverstanden behauptet wird – eine grundsätzliche Entwertung von gemeinschaftlichen Bezügen verbunden wäre. Im Gegenteil: Je höher Individualität bewertet wird, je wichtiger dem modernen Subjekt die je ‘eigene’ Persönlichkeit wird und je mehr die Gesellschaft die Einzigartigkeit jedes Individuums anerkennt, umso bedeutsamer erscheint jener lebensweltliche Bereich, in dem diese Hochschätzung und wechselseitige Anerkennung als Individuum als unhintergehbares Grundprinzip gilt: die intime Paarbeziehung. Caroline Ruiner greift diese Debatte um Individualisierung in Paarbeziehungen auf. Sie zielt dabei allerdings nicht nur allgemein auf jene Wahlchancen und Wahlzwänge, mit denen sich Männer wie Frauen im Zuge der Auflösung der geschlechterspezifischen Normalbiographien in den letzten Jahrzehnten zunehmend konfrontiert sehen. Vielmehr schärft sie aus einer relationalen Perspektive den mikrosoziologisch-rekonstruktiven Blick auf die Alltagswirklichkeiten heutiger Doppelverdiener-Paare, die in ihrem Umgang mit dem von beiden Lebenspartnern verdienten Geld ihre jeweils ‘eigenen’ Paarwelten gestalten, in denen sich Individualität und Gemeinschaftlichkeit ‘typischerweise’ verschränken. Für das Verständnis von Paarbeziehungen erscheint dabei die alltagspraktische Organisation von Geld nicht nur in quantitativer Hinsicht (z.B. die Höhe des verfügbaren Einkommens von Männern und Frauen bzw. die sozioökonomische Lage des Paares), sondern insbesondere in ihren qualitativen, symbolischen Dimensionen aufschlussreich. In und durch die verschiedenen Bedeutungen, die das ‘eigene’ und/oder ‘gemeinsame’ Geld für die ‘Individuen-in-Paaren’ besitzt, vermitteln sich jene Individuierungs- und/oder Vergemeinschaftungsprozesse, welche die jeweilige Paarbeziehung ermöglicht oder gar für ihr Gelingen verlangt. Offenkundig notwendig ist dabei das Beachten der Zeitachse bzw. die Frage nach diesbezüglichen Kontinuitäten und Veränderungen, die Paare über den

6

Vorwort

Zeitverlauf hinweg aufweisen. Caroline Ruiner nimmt entlang einer Längsschnittperspektive jene Phase von Paarbeziehungen unter die Lupe, die – anders als ihr Entstehen oder Auflösen – in der Paarsoziologie bisher empirisch am wenigstens ausgeleuchtet erscheint: die Bestandsphase. Dabei baut sie auf den Erkenntnissen und dem Datenmaterial einer qualitativen Paneluntersuchung zu Doppelverdiener-Paaren auf, die Bestandteil des Teilprojekts B6 „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften Chancen und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen“ des von 1999-2009 von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) geförderten SFB 536 „Reflexive Modernisierung“ war und in dessen Kontext die vorliegende Forschungsarbeit entstand. In dem Projekt wurden über neun Jahre hinweg Doppelverdiener-Paare wiederholt einzeln und als Paar ausführlich zu ihrem Alltag, ihre Beziehung, zu Erwerbstätigkeit, Hausarbeit, Kinder, Freizeit, Freunde und vor allem zu ihrem Umgang mit Geld befragt.1 Das vorliegende Buch adressiert somit eine deutliche Forschungslücke in der derzeitigen Paarsoziologie zum Verlauf von Paarbeziehungen, denn die Ergebnisse – angesiedelt sowohl jenseits der gängigen Themen rund um Partnerwahl als auch jenseits des vorherrschenden Krisenblicks auf Auflösungstendenzen von Ehe und Paarbeziehung – leisten einen wichtigen Beitrag zur Beantwortung der Frage, wie heutige ‘Paare im Wandel’ Bestand haben.

Werner Schneider, März 2010

1

Parallel dazu wurde in 2008 in Kooperation mit dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) sowie dem Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesagentur für Arbeit (IAB) in Nürnberg – als ‘Querschnittserhebung’ – eine teilstandardisierte Untersuchung mit ca. 1.100 Paaren durchgeführt.

Inhalt

Abbildungsverzeichnis .................................................................................... 11 Tabellenverzeichnis ......................................................................................... 12 1

Einleitung: Paarbeziehung zwischen Kontinuität und Wandel ............................. 13

2

Der Verlauf von Paarbeziehungen Eine theoretische Annäherung .............................................................. 2.1 Die Paarbeziehung in der ‘reflexiven Moderne’ ............................ 2.2 Verlaufsphasen von Paarbeziehungen ............................................ 2.2.1 Das Modell der Entwicklung von Paarbeziehungen nach Levinger ................................................................. 2.2.2 Das Phasenmodell nach Blumstein/Kollock .................. 2.2.3 Das Modell der Entwicklung von Primärbeziehungen nach Scanzoni/Polonko et al. .......................................... 2.2.4 Die Verlaufsphasen von Zweierbeziehungen nach Lenz ....................................................................... 2.2.5 Kritische Würdigung der Verlaufsmodelle von Paarbeziehungen ..................................................... 2.3 Die Bestandsphase Der Paaralltag als Resultat der Wirklichkeitskonstruktion .............................................................. 2.4 Veränderungen im zeitlichen Verlauf von Paarbeziehungen ......... 2.4.1 Veränderungen im biographischen Verlauf ................... 2.4.2 Zeit und Zeitlichkeit in Paarbeziehungen ....................... 2.4.3 Eine Dimensionalisierung von ‘Veränderungen’ im Paarverlauf ..................................................................... 2.5 Resümee zu einer theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen .....................................................................

23 24 34 36 38 40 43 47 48 53 53 56 58 68

8

Inhalt

3

Zum Stand der Forschung des Verlaufs von Paarbeziehungen ............................................................................. 73 3.1 Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen ............. 77 3.1.1 Quantitative Paneluntersuchungen ................................. 78 3.1.2 Qualitative Paneluntersuchungen ................................... 91 3.1.3 Kritische Würdigung der Erkenntnisse der vorgestellten Paneluntersuchungen ................................................... 100 3.2 Das Forschungsprojekt „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen“ .............. 103 3.3 Resümee zum Stand der Forschung ............................................. 115

4

Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen ................................. 4.1 Der (paar)biographische Verlauf, Beziehungskonzepte und Geldarrangements ........................................................................ 4.2 Strukturierungsprinzipien und -dynamiken in der Bestandsphase von Paarbeziehungen ................................................................... 4.3 Eine Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken im Paarverlauf ...................................................................................

119

5

Untersuchungsdesign und Methodik .................................................. 5.1 Methodologische Überlegungen zur Befragung von Paaren ........ 5.2 Das Design der Datenerhebung .................................................... 5.3 Die Auswertung der qualitativen Paneluntersuchung ..................

131 131 133 135

6

Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen: Drei exemplarische Fallrekonstruktionen ......................................... 6.1 Das Paar Christina und Christoph Clemens ................................. 6.1.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene ........ 6.1.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Christina und Christoph Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene ............................ 6.1.3 Das Beziehungskonzept von Christina und Christoph: Die Beziehung als ‘Firma’ ........................................... 6.1.4 Das Geldarrangement von Christina und Christoph und die Entwicklung der Geldverwaltung und -kontrolle ... 6.1.5 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Christina und Christoph ................

120 123 125

141 142 142

144 147 150 158

Inhalt

9

6.2

6.3

6.4

Das Paar Elke Eichinger und Ernst Eichbauer ............................. 163 6.2.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene ........ 163 6.2.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Elke und Ernst Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene ................................................... 165 6.2.3 Das Beziehungskonzept von Elke und Ernst: Der ‘Pure Relationship’ ............................................... 167 6.2.4 Das Geldarrangement von Elke und Ernst ................... 169 6.2.5 Die Entwicklung von „Wir ham uns entschlossen nie zu heiraten“ zu „Wir ham geheiratet“. Die Bedeutung der Heirat im Beziehungsverlauf von Elke und Ernst .. 175 6.2.6 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Elke und Ernst .............................. 179 Das Paar Beate und Boris Bichler ................................................ 182 6.3.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene ........ 182 6.3.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Beate und Boris Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene ................................................... 185 6.3.3 Das Beziehungskonzept von Beate und Boris: Das ungleiche Paar ....................................................... 190 6.3.4 Das Geldarrangement von Beate und Boris ................. 191 6.3.4.1 Das ‘alltägliche’ und das ‘besondere’ Geld Die symbolische Bedeutung von Geld bei Beate und Boris .......................................... 192 6.3.4.2 Das Geldarrangement und die ausbleibende (paar)biographische Entwicklung .............. 197 6.3.5 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Beate und Boris ............................ 201 Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der exemplarischen Fallrekonstruktionen ....... 209 6.4.1 Die Paarverläufe und ihre Dynamik ............................. 209 6.4.1.1 Bereiche der Veränderung und ihre Interdependenzen ....................................... 210 6.4.1.2 Die Wahrnehmung von Veränderungen und ihre Wirkung ....................................... 215 6.4.2 Resümee der Erkenntnisse aus der mikrosoziologischen Betrachtung des Verlaufs von Paarbeziehungen .......... 216

10

7

8

Inhalt

Paare im Wandel. Zum Verlauf von Paarbeziehungen in der reflexiven Moderne ...... 7.1 Zum Verlauf von Paarbeziehungen .............................................. 7.1.1 Die Bestandsphase von Paarbeziehungen und die Wirkung von Ereignissen und Veränderungen im Paarverlauf ................................................................... 7.1.2 Kontinuitäten und Veränderungen im Paarverlauf ....... 7.1.3 Zur Stabilität von Paarbeziehungen ............................. 7.1.4 Geld als Medium der Synchronisation ......................... 7.2 Paarverläufe in der reflexiven Moderne ....................................... 7.2.1 Individualisierung im Paarverlauf ................................ 7.2.2 ‘Ich’ ‘Du’ ‘Wir’: Grenzziehung und Entgrenzung 7.2.3 Zum Wandel von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung .................................................... 7.3 Zusammenfassung .......................................................................

219 220

220 222 223 225 227 229 231 234 235

Paare im Wandel? Ein Resümee ......................................................... 241

Literatur ....................................................................................................... 247 Anhang 1: Transkriptionsregeln ................................................................ 263 Anhang 2: Zitationsweise ............................................................................ 265

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1:

Das Modell der Entwicklung von Primärbeziehungen nach Scanzoni/Polonko et al. .......................................................... 41 Abbildung 2: Die Verlaufsphasen von Zweierbeziehungen nach Lenz ....... 43 Abbildung 3: Die Entwicklung der Gesamtstichprobe der untersuchten nichtehelichen Lebensgemeinschaften von Vaskovics/Rupp . 81 Abbildung 4: Visualisierung des kollektivistischen Beziehungskonzepts . 110 Abbildung 5: Visualisierung des individualistischen Beziehungskonzepts 110 Abbildung 6: Dimensionalisierung des Geldarrangements ........................ 113 Abbildung 7: Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen 124 Abbildung 8: Die Befragungszeitpunkte des qualitativen Panels .............. 134 Abbildung 9: Die Verlaufsebene des Paares Christina und Christoph Clemens ............................................................................... 143 Abbildung 10: Die Verlaufsebene des Paares Elke Eichinger und Ernst Eichbauer ............................................................................. 164 Abbildung 11: Die Verlaufsebene des Paares Beate und Boris Bichler ....... 183

12

Tabellenverzeichnis

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Tabelle 2: Tabelle 3: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8: Tabelle 9:

Eheschließungen und Ehescheidungen .................................. 15 Das Modell der Entwicklung von Paarbeziehungen nach Levinger ................................................................................. 37 Das Phasenmodell nach Blumstein/Kollock .......................... 39 Die Eigenschaften von Veränderungen .................................. 60 Verlauf der Paneluntersuchung des Deutschen Jugendinstituts ....................................................................... 93 Dimensionalisierung der Beziehungskonzepte .................... 109 Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken ............. 129 Orientierungsraster zur Sequenzanalyse .............................. 135 Die Analyseebenen der Paneldaten ...................................... 137

1

Einleitung: Paarbeziehung zwischen Kontinuität und Wandel

Der Titel des Buches „Paare im Wandel“ ist doppeldeutig zu verstehen. Zum einen rekurriert er auf einen historischen Wandel von Paarbeziehungen und deren Ausgestaltung. Der Gesellschaft der Gegenwart wird nämlich ein Modernisierungsprozess bescheinigt, der mit Begriffen wie Individualisierung (Beck/Beck-Gernsheim 1990), Differenzierung (Meyer 1992) und Deinstitutionalisierung (Tyrell 1988) beschrieben wird. Dieser gesellschaftliche Transformations- und Individualisierungsprozess macht auch vor dem Privaten nicht halt: Er führt zu einer Herauslösung der Individuen aus traditionellen Vorgaben. So kommt es zu einer Abkehr von der ‘Normalbiographie’ (vgl. bspw. Ley 1984 sowie Osterland 1990) mit ihren inhärenten Erwartungen und Normen der ‘richtigen Ereignisse zum richtigen Zeitpunkt’, wodurch ein Gestaltungsfreiraum für die Individuen eröffnet wird; die Normalbiographie ist für die Individuen nicht mehr per se handlungsleitend. Vielmehr kann aus einer Vielzahl an Alternativen gewählt werden, wodurch das Leben zur (erzwungenen) ‘Wahlbiographie’ (Beck 1986 sowie Beck/Beck-Gernsheim 1993) wird. Nun bietet die Individualisierung erweiterte Wahlmöglichkeiten für beide Individuen in einer Paarbeziehung; prinzipiell können diese unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, wie das Leben verlaufen, welche Ereignisse wann und in welcher Reihenfolge eintreten sollen. Allerdings müssen die Individuen, die in einer Paarbeziehung leben, ihre Handlungen aufeinander abstimmen, um ein gemeinsames Zusammenleben zu ermöglichen. So verweist der Titel „Paare im Wandel“ auch auf eine Betrachtung einzelner Paarbeziehungen über die Zeit. In diesem Buch soll nämlich insbesondere der Verlauf von Paarbeziehungen in den Blick genommen werden, wie die Partner ihre individuellen und möglicherweise divergierenden Vorstellungen in Einklang bringen, ihr(e) Leben aufeinander abstimmen und welche Veränderungen und Kontinuitäten sich beobachten lassen. Im Fokus steht dabei vor allem das Zusammenspiel von Erwerbsarbeit und Paarleben, das sich bei Doppelverdiener-Paaren am deutlichsten zeigt. Denn gerade Paare mit zwei erwerbstätigen Partnern können als Schnittpunkt und konkreter Verwirklichungszusammenhang von beruflicher Arbeit, individuellen Lebensentwürfen und dem Verhältnis der Geschlechter untereinander gesehen werden. Gleichsam stehen die Partner vor der (neuen) Herausforderung, die interne Kooperation organisieren zu müssen,

14

1 Einleitung: Paarbeziehung zwischen Kontinuität und Wandel

d.h. zu regeln, wer arbeiten geht, wer die Kinder betreut etc., was umso mehr zu einer Herausforderung wird, wenn beide Partner erwerbstätig sind. Der Zusammenhang von Erwerbstätigkeit und Paarbeziehung wird in der Familiensoziologie vielfach diskutiert. Während in der einfachen Moderne Männer und Frauen ihren eindeutig zugewiesenen Platz im traditionellen malebreadwinner/female-housekeeper-Arrangement2 einnahmen, hat sich diese Eindeutigkeit nicht zuletzt im Zuge der gestiegenen Erwerbstätigkeit von Frauen gewandelt. Die Erwerbstätigkeit von Frauen wird in der Familiensoziologie generell als entscheidende Ursache für vielfältige Umbrüche dargestellt, die sich in einer veränderten Heiratsneigung, der Arbeitsteilung im Haushalt, der Ehequalität sowie dem Scheidungsrisiko ausdrücken. So sieht bspw. Peuckert (2008) die Frauenerwerbstätigkeit als eine Ursache für die zunehmende Instabilität von Paarbeziehungen. Begründet wird dies zumeist mit der ökonomischen Unabhängigkeit von erwerbstätigen Frauen. Auch Beck-Gernsheim (1983) zufolge kann das selbst verdiente und in die Paarbeziehung eingebrachte ‘eigene’ Geld von Frauen zu einem ‘eigenen’ Leben führen, welches frei von Abhängigkeiten ist (vgl. bspw. auch Beck-Gernsheim 1994 sowie Beck/Beck-Gernsheim 1990). Die Wirkung von Geld wird gleichwohl kontrovers diskutiert. Zum einen wird Geld als Motor der Individualisierung und Entgemeinschaftung gesehen, da es sofern vorhanden die individuelle Unabhängigkeit fördert (vgl. Beck 1983: 38ff.). Zum anderen wirkt Geld aufgrund seines Symbolisierungspotentials nicht nur trennend und vergesellschaftend, sondern auch verbindend und vergemeinschaftend (vgl. Wimbauer 2003: 75). Für alle Paare zeigt sich, dass die Folge der gesellschaftlichen Transformationsprozesse u.a. eine Pluralisierung der Lebensformen ist, die sich in der Herausbildung neuer Formen des Zusammenlebens von Paaren zeigt.3 Zwar ist die Ehe nach wie vor die vorherrschende Form des Zusammenlebens (vgl. Weick 2008: 44), es lässt sich jedoch ein Rückgang beobachten wie die folgende Tabelle verdeutlicht.

2

3

Dieses Arrangement war vorherrschend und galt als Ideal. Auch Abweichungen waren beobachtbar, allerdings war bspw. die Erwerbstätigkeit von Frauen das Resultat der ökonomischen Notwendigkeit. Diese werden bspw. als nichteheliche Lebensgemeinschaften, Living-Apart-Together-Paare etc. bezeichnet. Über die Verteilung einzelner Lebensformen lassen sich bisher keine aussagekräftigen Statistiken finden.


1950 1960 1970 1980 1990 2000 2002 2004 2005

Eheschließungen insg. in je 1000 1000 Einw. 750 11,0 689 9,5 575 7,4 497 6,3 516 6,5 419 5,1 392 4,8 396 4,8 374 4,5

15

Ehescheidungen insg. in je 1000 1000 Ein. 135 2,0 73 1,0 104 1,3 141 1,8 155 2,0 194 2,4 204 2,5 214 2,6 191 2,3

Tabelle 1: Eheschließungen und Ehescheidungen (vgl. Krieger/Weinmann 2008: 32) Die Tabelle zeigt den Trend, dass weniger Ehen geschlossen und gleichzeitig mehr Ehen geschieden werden4; folglich lässt sich eine Abnahme dieser Lebensform beobachten. Dennoch lebt die Mehrheit der Individuen der Gesellschaft in Paarbeziehungen, die nunmehr andere Formen aufweisen.5 „Vom Rückgang der Heiratsneigung und der wachsenden Instabilität von Ehen profitieren in erster Linie nichteheliche Lebensgemeinschaften und living-aparttogether-Beziehungen.“ (Lenz 2006: 20)

Ob die veränderte ‘Form’ durch veränderten ‘Inhalt’ ergänzt wird, kann nur mit Blick in die Paarbeziehung geklärt werden. Hier zeigt sich, dass das Ideal der ‘romantischen Liebe’ (vgl. Luhmann 1982 und Tyrell 1987) durch das Ideal der ‘reinen Beziehung’ (vgl. Giddens 1993) ergänzt wird. Dieses Ideal sieht vor, dass die Partner jedwede (ökonomische) Verpflichtung vermeiden sollen, damit die Beziehung nur in sich selbst begründet bestehen bleibt. Ausgehend von dieser Entwicklung lassen sich Folgen auf den Verlauf von Paarbeziehungen antizipieren, denn mit einer Veränderung des beziehungskonstituierenden Elements wandeln sich u.U. auch Vorstellungen der ‘richtigen 4 5

Zur Scheidungsforschung siehe bspw. Klein/Kopp (1999), Hill/Kopp (1999) sowie Wagner/Weiß (2003). Nave-Herz bescheinigt vor dem Hintergrund dieser Entwicklung einen Bedeutungswandel (und keinen Bedeutungsverlust): Ehe und Familie haben an Bedeutung gewonnen (Nave-Herz 2004: 74)

16


Ereignisse zum richtigen Zeitpunkt’ und deren Abstimmung, d.h. der Modus der Synchronisation der Lebensverläufe. Bei der Synchronisation geht es allerdings nicht nur um die Abstimmung von Zeit (wie es bei allgemeinen Begriffsdefinitionen bezeichnet wird), sondern auch um die Aufeinander-Abstimmung der Vorstellungen des (gemeinsamen) Lebens: Was macht für die Partner eine ‘gute’ Beziehung aus und welche Vorstellungen haben sie hinsichtlich ihres (Paar)Lebensverlaufs? Eine der auf Paarebene zu lösenden Fragen ist z.B. nicht nur wann jemand selbst heiraten und/oder Kinder bekommen möchte, sondern ob überhaupt sowie mehr noch ob und wann der Partner dieses möchte. Der Verlauf von Paarbeziehungen wurde bisher vor allem im Rahmen von Phasenmodellen betrachtet. Bei diesen wird die Entwicklung der Paarbeziehung in Phasen eingeteilt, die bspw. als Aufbau-, Bestands-, Krisen- und Auflösungsphase (Lenz 2006) benannt werden. Die Bestandsphase, die i.d.R. am längsten andauert, wird dabei nur oberflächlich beleuchtet. Es wird thematisiert, dass im Verlauf von Beziehungen Veränderungen eintreten können, womit Ereignisse wie die Geburt eines Kindes oder auch berufsbiographische Veränderungen wie Jobwechsel oder Arbeitslosigkeit gemeint sind. Nun findet man vor dem Hintergrund der Erweiterung der Optionsräume der Lebensgestaltung bereits die Notwendigkeit, den ‘eigenen’ Lebenslauf sowie die Abfolge von Statuspassagen (Huinink 1995) selbständig zu gestalten, zu organisieren und unterschiedliche Lebensbereiche zu koordinieren. Auf Ebene der Paarbeziehung dupliziert und dynamisiert sich dieses Phänomen, wenn es darum geht, ein gemeinsames Leben zu gestalten. Wie dieser Abstimmungsprozess aussieht und welche Effekte auf den Verlauf von Paarbeziehungen resultieren, wird im Rahmen des vorliegenden Buches beleuchtet werden.

Fragestellung des Buches Die Paarbeziehung wird als Realität sui generis (Simmel 1985a) betrachtet, die aus der hohen Interdependenz (Elias 2005a: 70ff.) der beiden Partner entsteht und rekursiv auf sie zurück wirkt (Berger/Kellner 1965). Die Individuen-imPaar6 richten ihr Handeln stets aufeinander aus und beziehen sich von vornherein 6

Bereits Weber (2005) verweist in seiner Definition von sozialem Handeln auf Alter als Referenz von Egos Handlungen. Die Formulierung ‘Individuum-im-Paar’ unterstreicht die Relationalität der Individuen, d.h. dass sie aufeinander bezogen bzw. aufeinander bezugnehmend (inter)agieren. Das Individuum hat den ‘Partner’ seiner Lebensführung und -perspektive stets gegenwärtig und ist in dem und durch den Bezug auf den jeweils Anderen selbst ein Anderer, als es ohne ihn wäre (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2002: 15ff.). Handeln orientiert sich damit am ‘signifikanten Anderen’ (Mead 2005) aber auch an der gemeinsamen Paarbeziehung.


17

auf den Partner bzw. die Beziehung. Aus dem interdependenten Handeln der Individuen-im-Paar entsteht eine gemeinsame Wirklichkeit, die Vorstellungen darüber enthält, was eine Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Die resultierende Paarwirklichkeit stellt die Basis für die Veränderungsdynamik (vgl. auch Lenz 2006: 43) in Paarbeziehungen, die auf den Paarverlauf einwirkt. Diese Dynamik soll im Folgenden im Zentrum der Untersuchung stehen, weshalb die Paarwirklichkeit mit Hilfe einer mikrosoziologischen Perspektive betrachtet und über die Zeit verfolgt wird. Mit dem Fokus auf die Dyade als kleinste soziale Einheit der Gesellschaft bleibt letztendlich der Blick auf ‘die Gesellschaft’ nicht verwehrt. Denn ‘die Gesellschaft’ existiert nicht ‘oberhalb’ der Individuen; sie reproduziert sich durch soziales Handeln (vgl. Heidenreich 1998). Über die alltägliche Interaktion der Partner lässt sich daher abbilden und analysieren, wie sich der gesellschaftliche Wandel auf die Mikro-Ebene übersetzt und wie vor diesem Hintergrund Vergemeinschaftungs- und Vergesellschaftungsprozesse auf der Paarebene ablaufen. In diesem Buch wird folglich das ‘Doing Couple’ in den Fokus gerückt, d.h. es wird untersucht, wie die Individuen-im-Paar ihre (möglicherweise unterschiedlichen) Vorstellungen hinsichtlich des Lebensverlaufs aufeinander abstimmen und realisieren. So gerät in den Blick, wie der Verlauf von Paarbeziehungen vor dem Hintergrund der Abkehr von der ‘Normalbiographie’ hin zur ‘Bastelbiographie’ (Beck/Beck-Gernsheim 1993) aussieht und wie die Öffnung und Schließung (individueller) Handlungsoptionen in Paarbeziehungen (mehr oder weniger bewusst) verhandelt werden. Wie stimmen die Individuen-im-Paar für ein Zusammenleben vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Transformationsprozesse ihre Biographien aufeinander ab? Hierzu wird die Wirklichkeit der Paare betrachtet und erfasst, wie Lebensereignisse (wie Kinder, Heirat, Arbeitslosigkeit, Berufswechsel, Umzug etc.) relevant und damit handlungswirksam gemacht werden. Es wird analysiert, wie die Bestandsphase von Paarbeziehungen aussieht, wie Paare mit den Wechselfällen des Lebens umgehen und welche Effekte diese Ereignisse auf Paarebene haben. Welche Lebensereignisse werden im Paar relevant gemacht und welche Effekte haben sie auf den Verlauf der Paarbeziehung? Hiervon ausgehend soll Aufschluss darüber erlangt werden, wie Ereignisse im Paarverlauf ‘wirk-lich’ gemacht werden. Hierzu wird der Prozess der Wirklich-

18


keitskonstruktion beleuchtet und es wird davon ausgegangen, dass die Individuen-im-Paar jeweils Vorstellungen davon haben, was eine ‘gute’ Paarbeziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Gleichermaßen ist diese ‘Definition der Paarbeziehung’ eng verwoben mit unterschiedlichen Formen, wie die Individuen-imPaar ihre Lebensentwürfe synchronisieren, weshalb sie einen Einfluss auf die Konstruktion der Wirklichkeit haben. Nicht zuletzt soll die Entwicklung dieser Vorstellungen über die Zeit betrachtet werden, ob sie unverändert bestehen bleiben oder sich wandeln. Wandeln sich im Zeitverlauf (aufgrund biographischer Ereignisse) die Vorstellungen, was die Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt oder bleiben diese Vorstellungen bestehen? Vor diesem Hintergrund steht der Umgang mit Geld im Zentrum der Untersuchung, denn es wird davon ausgegangen, dass dieser Bereich die beziehungskonstituierenden Vorstellungen des Paares offenbart und im Zusammenhang mit der Gestaltung von (berufs)biographischen Ereignissen unter besonderem Veränderungsdruck steht. Gleichermaßen weist dieser Bereich die Individualisierungsprozesse in Paarbeziehungen am deutlichsten aus. Wandelt sich im Zeitverlauf der Umgang mit Geld und welche Wirkung hat die Bedeutung von Geld auf den Paarverlauf? Schließlich soll die Betrachtung der Mikrowelt des Paares Aufschluss darüber geben, wie und in welcher Form Individualisierung in Paarbeziehungen zu finden ist. In diesem Zusammenhang wird der Blick auf das ‘Innere’ der Paare gerichtet sowie aus der Perspektive des Paares auf das ‘Außen’ geschaut und analysiert, welche Grenzen gezogen werden, wie Handlungsspielräume wahrgenommen und wem sie zugerechnet werden. Wie wirken gesellschaftliche Transformationsprozesse auf den Verlauf von Paarbeziehungen ein und wie verändert sich das Verhältnis von der Mikrowelt des Paares zur externen Umwelt? Welche Grenzen werden aufrechterhalten und welche werden brüchig? Zur Beantwortung der Fragen werden Paarbeziehungen in der Bestandsphase betrachtet. Diese Phase zeichnet sich dadurch aus, dass die Individuen-im-Paar ihre Beziehung trotz eintretender (berufs)biographischer Veränderungen stabil halten. Paarbeziehungen sind allerdings keine statischen Phänomene, vielmehr


19

findet sich auch in dieser Phase eine Dynamik, die auf den Verlauf der Paarbeziehung einwirkt und sich in der Paarwirklichkeit manifestiert. Über das Befragen der Paare-als-Paar gerät die innerpartnerschaftliche Dynamik in den Blick. Da es darum geht, die Paarbeziehungen in der Bestandsphase zu beleuchten und ihre Prozesshaftigkeit zu analysieren, ist die vorliegende Untersuchung als qualitatives Panel aufgebaut. Schließlich ist das Ziel dieser Arbeit die Herausarbeitung von generalisierbaren Prozessen der Veränderung von Paarbeziehungen, um ein besseres Verständnis der Entwicklung einer gemeinsamen Paarwirklichkeit zu erlangen, die den sich wandelnden Umweltbedingungen Stand hält. Letztendlich ist das die Basis für eine Soziologie des Verlaufs von Paarbeziehungen.

Aufbau des Buches Im Anschluss an die Einleitung erfolgt im Kapitel 2 eine theoretische Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen. Dabei werden die relevanten Ergebnisse von bisher vorliegenden Ansätzen zum Verlauf von Paarbeziehungen zusammengefasst. In Kapitel 2.1 wird zunächst Anlehnung an Lenz (2006) der Begriff der Paarbeziehung geklärt und dann die Paarbeziehung in der reflexiven Moderne kontextuiert. Im Zuge des Modernisierungsprozesses kommt es zu neuen, reflexiven und individualisierten Formen des Zusammenlebens, deren Zusammenhang mit der Entwicklung vom romantischen Liebesideal zur ‘reinen Beziehung’ diskutiert wird. Die Entwicklung zeigt sich nicht nur in einem Wandel des Liebesideals, sondern auch im tatsächlichen Lebensführungs- und Geschlechterarrangements. In Folge der gesellschaftlichen Individualisierungsprozesse basieren die neuen Formen des Zusammenlebens nicht mehr per se auf einer genderspezifischen Verteilung von Aufgaben der Lebensgestaltung, etwa der Übernahme von (männlichen) Versorgerfunktionen und (weiblichen) Fürsorgefunktionen bei der Familiengründung, sondern sind nicht zuletzt infolge der gestiegenen Bildungs- und Erwerbsbeteiligung von Frauen brüchig geworden. Eine Folge dieser Entwicklung ist, dass es vermehrt zu Doppelverdiener-Paaren kommt, die in diesem Buch im Zentrum stehen. Da für Doppelverdiener-Paare charakteristisch ist, dass beide Partner Geld verdienen, erfolgt eine Betrachtung von Geld in Paarbeziehungen, wobei die Arbeit von Wimbauer (2003) als grundlegend angesehen wird. Darüber hinaus wird die vergesellschaftende und vergemeinschaftende Wirkung von Geld betrachtet. Nach Klärung des Fundaments werden in Kapitel 2.2 die bisher bestehenden Modelle zur Erfassung der Verlaufsphasen von Paarbeziehungen vorgestellt. Vor allem die Betrachtung der Verlaufsphasen von Zweierbeziehungen nach Lenz (2006) erweist sich als berei-

20


chernd. Allerdings wird trotz seiner Ausführungen die Bestandsphase, die in der Regel am längsten andauert, nur oberflächlich betrachtet; bspw. kann nicht geklärt werden, wie Paare ihre Beziehung stabil, d.h. in der Bestandsphase halten und wodurch sich Ereignisse und Veränderungen auszeichnen, die entweder zu einer Krise oder zur Stabilität der Beziehung führen. Da bisher lediglich Ereignisse genannt wurden, die in der Bestandsphase von Paarbeziehungen eintreten können und eine ungeklärte Wirkung auf den Verlauf von Paarbeziehungen haben, wird davon ausgegangen, dass die Deutung der Ereignisse die Effekte begründet. Die Deutung von Ereignissen ist abhängig von der Wirklichkeitskonstruktion der Paare, die in Kapitel 2.3 in Anlehnung an Berger/Kellner (1965) geklärt wird. Im Anschluss daran folgt in Kapitel 2.4 eine Dimensionalisierung von ‘Veränderungen’, die darauf abzielt, zu klären, was unter einer Veränderung verstanden wird und wie eine solche in den Blick genommen werden kann, u.a. wird hierbei die Synchronisation als Prozess der Wirklichkeitskonstruktion gesehen, aus der wiederum Folgen für die Stabilität von Paarbeziehungen resultieren. In Kapitel 2.5 werden die Erkenntnisse des Kapitels resümiert und als Desiderat aus der theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen für die folgende Betrachtung des Forschungsstands festgehalten. In Kapitel 3 werden zunächst unterschiedliche Ansätze diskutiert, wie der Verlauf von Paarbeziehungen in den Blick genommen werden kann. Da es im Rahmen der vorliegenden Untersuchung darum geht, die jeweilige Konstruktion der Wirklichkeit von Paarbeziehungen zu erfassen sowie zu analysieren, wie in der Retrospektive und Prospektive Entwicklungen aufgegriffen und thematisiert werden, ist es unabdingbar, auf die Daten einer qualitativen Paneluntersuchung zurückzugreifen. Nur so kann erhoben werden, wie Veränderungen innerhalb der Partnerschaft ‘übersetzt’, d.h. wirklich gemacht und damit ‘wirk-sam’ werden. Ein Überblick über bereits bestehende Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen wird in Kapitel 3.1 gegeben. In Kapitel 3.2 folgt eine Vorstellung des Forschungsprojekts B6 „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften – Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen“ des Sonderforschungsbereichs 536 „Reflexive Modernisierung“, in das die vorliegende Untersuchung eingebettet ist. Im Zentrum des Projekts steht die Frage, wie Paare im Zuge fortschreitender Modernisierung ihr(e) Leben gestalten und ob das ‘eigene’ Geld von Frauen als Motor der Individualisierung zu einem ‘eigenen’ Leben im Sinne einer Auflösung von Beziehungen führt. Eine Erkenntnis des Projekts ist, dass Geld mit seiner Qualität als symbolisches Medium zur Projektionsfläche für die Bedeutungszuschreibung der Paare wird, d.h. im Beziehungsalltag durch die interaktive Bedeutungsarbeit der beiden Individuen-im-Paar ‘wirklich’ gemacht und zum symbolisch wirksamen ‘Beziehungsgeld’ (um)gedeutet wird. Die Deutung und die daraus resultierenden Individualisierungs- und Ungleichheitswir-


21

kungen entstehen in Abhängigkeit von jeweils vorherrschenden Beziehungsvorstellungen und -bewertungen (Beziehungskonzepte). Da es sich bei dieser Studie um die Basis der vorliegenden Untersuchung handelt, werden die Ergebnisse in diesem Kapitel detaillierter präsentiert. Hierbei wird insbesondere auf die bisher erzielten Erkenntnisse hinsichtlich des Zusammenhangs von Geld in Paarbeziehungen sowie das Modell der Geldarrangements und Beziehungskonzepte erläutert und in Bezug zur Individualisierung in Paarbeziehungen gesetzt. So objektivieren sich im Umgang mit Geld die Beziehungskonzepte, d.h. die Geldarrangements sind Ausdruck der vorhandenen Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht. Wie sich das Verhältnis im Zeitverlauf entwickelt, wurde bisher jedoch noch nicht eingehend und systematisch analysiert, wird aber Aufgabe dieses Buches sein. In Kapitel 4 wird ein Zwischenschritt eingezogen, der die Erkenntnisse des Forschungsstands in Bezug setzt zur theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen. Es erfolgt (neben anderem) eine Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen, die dazu dienen soll, die Auswertung des empirischen Materials zu erleichtern. Im Kapitel 5 werden das Untersuchungsdesign und die Methodik vorgestellt sowie das Auswertungsverfahren beschrieben. Insgesamt wurden elf Doppelverdiener-Paare über einen Zeitraum von neun Jahren (1999-2008) in drei Wellen (1999-2001, 2002-2004, 2006-2008) mit Hilfe von offenen, narrativen, leitfadengestützten sowohl Paar- als auch Einzelinterviews befragt. Über die relationale Perspektive wird im gemeinsamen Interview der Prozess der Konstituierung und Inszenierung des Paares-als-Paar in den Fokus gerückt. Mithilfe von Paarinterviews wird eben jene Wirklichkeitskonstruktion adressiert, die in der gemeinsamen Interaktion hergestellt und rekonstruiert wird. Die Auswertung basiert auf der wissensoziologisch-hermeneutischen Sequenzanalyse, deren Vorgehen kurz skizziert wird. Zudem erfolgt eine Beschreibung der Analyse der Paarverläufe beschrieben: Hierbei werden die Verlaufs-, die Erlebens- und die Aktualisierungsebene unterschieden, demnach das subjektive Erleben von Ereignissen und Veränderungen, vom ‘objektiven’ Paarverlauf differenziert, wobei auch eine spätere Aktualisierung des Erlebens von Ereignissen in den Blick genommen werden kann. In Kapitel 6 wird ausgewähltes empirisches Material präsentiert. Aus dem Sample von elf Paaren werden drei vorgestellt, da sie die unterschiedlichen, strukturierenden Veränderungsdynamiken am deutlichsten zeigen. Der jeweilige Verlauf der Paarbeziehung wird zunächst kurz beschrieben, bevor die spezifische Rekonstruktion aus Sicht des Paares geschildert wird. Insbesondere wird die Entwicklung des Beziehungskonzepts sowie des Geldarrangements fokussiert, um Aufschluss über den Zusammenhang von Veränderungen und deren Effekte

22


auf Ebene der Paarbeziehung zu erhalten. Im Anschluss an die Darstellung und Analyse der Paarverläufe werden in Kapitel 6.4 die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der exemplarischen Fallrekonstruktionen verdichtet und resümiert. In Kapitel 7 werden die Ergebnisse der Auswertung theoretisch gerahmt und eingebettet. Hierzu wird zum einen der Beitrag der Erkenntnisse zu einer Soziologie des Verlaufs von Paarbeziehungen diskutiert (Kapitel 7.1); zum anderen wird der Aspekt der Individualisierung aufgegriffen und die Paarverläufe in der reflexiven Moderne kontextuiert (Kapitel 7.2). So wird der Einfluss des gesellschaftlichen Wandels auf die Paarebene in den Fokus gerückt und herausgestellt, dass es einen ‘Glue’ gibt, der Paarbeziehungen zusammenhält die Beziehungskonzepte. Vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte stellen Paare den Verlauf in einen Kontext und konstruieren ihre Wirklichkeit. Insofern ist auch die Wirkung von Individualisierung im Verlauf von Paarbeziehungen Folge ihrer relationalen Konstruktion, die wiederum von den konvergierenden oder divergierenden Beziehungskonzepten der Individuen-im-Paar abhängt. Hiernach erfolgt in Kapitel 7.3 eine Zusammenfassung der zentralen Ergebnisse dieses Buches. Im abschließenden Kapitel 8 werden die Desiderate der Forschung präsentiert und anschließend diskutiert, welchen Stellenwert die Ergebnisse für die eingangs präsentierte zunehmende Zahl an Scheidungen und abnehmender Anzahl an Eheschließungen haben. Zwar kann nicht vollends geklärt werden, was die Instabilität von Paarbeziehungen befördert, jedoch können aus den vorliegenden Ergebnissen Rückschlüsse gezogen werden. In der reflexiven Moderne gewinnt die Abstimmung der Lebensverläufe vor dem Hintergrund der individuellen Vorstellungen an Bedeutung. Die Pluralisierung der Vorstellungen und Beziehungskonzeptionen müssen im Paar miteinander vereinbart werden und es kommt zu Trennungen aufgrund der Effekte, die aus den Lebensentwürfen resultieren, die im Paar nicht (mehr) geteilt werden. Insofern ist eine innerpartnerschaftliche Abstimmungsleistung notwendig, um die Beziehung aufrechtzuhalten. Dabei gewinnt die Konvergenz bzw. Divergenz der Beziehungskonzepte an Bedeutung und können als der Schlüssel angesehen werden, um ausgehend von den Veränderungsdynamiken im Paarverlauf die Instabilität von Paarbeziehungen zu verstehen.

2

Der Verlauf von Paarbeziehungen Eine theoretische Annäherung

Im Zentrum dieses Buches steht der Verlauf von Paarbeziehungen. Er scheint ein komplexes Unterfangen zu sein, müssen doch die Individualbiographien der beiden Partner in Hinblick auf die Paarbiographie abgestimmt und unterschiedliche Lebensbereiche, wie bspw. das Erwerbsleben und das Paarleben, miteinander in Einklang gebracht werden. Bisher strukturierte die ‘Normalbiographie’ (vgl. bspw. Ley 1984 sowie Osterland 1990) die Gestaltung des Lebensverlaufs und die Anordnung der Abfolge von Ereignissen wie den Eintritt in das Erwerbsleben, Heirat und Kinder. Der Gestaltungsfreiraum, der sich im Zuge des Individualisierungsprozesses (vgl. Beck 1986 sowie Beck-Gernsheim 1994) in der reflexiven Moderne für die Individuen eröffnet, führt dazu, dass das in der einfachen Moderne noch eindeutige Verlaufsmuster von Paarbildung, Familiengründung und Auflösung der Beziehung erst durch den Tod eines Partners zunehmend erodiert; die Individuen scheinen sich aus bindenden Normen und kollektiven Bezügen herauszulösen (vgl. Beck 1986: 116). Die Normalbiographie mit ihren Erwartungen und Normen der ‘richtigen Ereignisse zum richtigen Zeitpunkt’ ist für die Partner nicht mehr per se handlungsleitend; es kommt zu einer Vervielfältigung der Vorstellungen, wie ein ‘richtiger’ Verlauf aussieht. Mit der Erweiterung von Optionsräumen wird das Leben zu einer (riskanten) biographischen Gestaltungsaufgabe, es wird zu einer (erzwungenen) ‘Wahlbiographie’. Biographien sind damit zwar aus den „vorgegebenen Fixierungen herausgelöst, offen, entscheidungsabhängig“ (Beck 1986: 216), allerdings gehen mit den neuen Freiheiten neue Zwänge einher; das Leben ist keineswegs ‘frei’. In Paarbeziehungen treffen zwei individualisierte Biographien mit eventuell abweichenden Vorstellungen einer ‘richtigen’ Biographie aufeinander und müssen, um ein Zusammenleben zu ermöglichen, miteinander verzahnt werden (vgl. Schroer 2001: 400f.). Das kann umso mehr zu Abstimmungsproblemen führen: Nicht nur, ob man selbst heiraten und Kinder bekommen möchte, auch ob der Partner dieses möchte, muss miteinander in Einklang gebracht werden ganz zu schweigen vom erwarteten Zeitpunkt. Dabei erfordert es kein großes Vorstellungsvermögen, dass Abstimmungsprobleme der beiden Partner zur Instabilität oder bei ‘unüberbrückbaren Differenzen’ zum Abbruch der Beziehung führen können.

24

2 Der Verlauf von Paarbeziehungen – Eine theoretische Annäherung

Zur Exploration des Verlaufs von Paarbeziehungen und seiner Bestimmungsgrößen wird in diesem Kapitel eine theoretische Annäherung erfolgen. Zunächst wird dazu in Kapitel 2.1 die Paarbeziehung im gesellschaftlichen Kontext diskutiert. Hierbei wird die Entwicklung des Liebesideals nachgezeichnet und im Nachgang das Phänomen ‘Liebe’ mit dem Phänomen ‘Geld’ in Bezug gesetzt, um ihr Verhältnis zueinander herauszuarbeiten und auf den gesellschaftlichen Wandel zurückzubeziehen. Sodann werden in Kapitel 2.2 Modelle zur Einteilung des Verlaufs von Paarbeziehungen in Phasen präsentiert. Kapitel 2.3 widmet sich explizit der Bestandsphase und hebt diese Phase als eine Phase der Veränderung und nicht der Stagnation hervor. Eine dezidierte Betrachtung von Veränderungen in Paarbeziehungen im zeitlichen Verlauf beinhaltet das Kapitel 2.4. Die theoretische Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen schließt mit Kapitel 2.5 ab, in dem die zentralen Erkenntnisse der behandelten Inhalte für die vorliegende Untersuchung festgehalten werden.

2.1 Die Paarbeziehung in der ‘reflexiven Moderne’ In der reflexiven Moderne stehen „tief eingeschliffene Muster von Normalbiographie, Normalarbeit und Normalfamilie auf dem Prüfstand“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 19) und müssen neuen, reflexiven und individualisierten Formen des Zusammenlebens weichen (vgl. Hirseland/Schneider 2004: 1). Dieser Freisetzungsprozess hat zur Folge, dass traditionelle Normen weniger prägend auf die Gestaltung des Lebens einwirken. Stattdessen wird das individuelle Handeln bzw. die individuelle Entscheidung in den Vordergrund gestellt; Lebensformen entstehen und bestehen vermehrt infolge subjektiv rationaler Kalküle (vgl. Schneider 1996b: 17). Die reflexive Moderne entbehrt daher eines einheitlichen, gesellschaftlich normierten Modells des Zusammenlebens von Menschen in der privaten Sphäre (vgl. Daub 1996: 15). Mann und Frau stehen verschiedene Beziehungsformen offen, es kommt zu einer Abkehr von der ‘Normalfamilie’7 und zu einer Pluralisierung der Lebensformen8. Gleichzeitig entkoppeln sich Liebe, Ehe und der gemeinsame Haushalt (vgl. Kaufmann 1995 sowie Lenz 2006: 14), d.h. aus Liebe folgt nicht mehr „bindend und motivational zwingend“ (Tyrell 1988:

7

8

Die Normalfamilie basiert auf einer lebenslangen, legalen und monogamen Ehe zwischen einem Mann und einer Frau, die mit ihren gemeinsamen leiblichen Kindern in einem Haushalt leben und in der der Mann als Ernährer erwerbstätig und die Frau primär für den Haushalt, die Familie und die Erziehung der Kinder zuständig ist (Peuckert 2008: 23). Vor allem die nichteheliche Lebensgemeinschaft wird als Zeichen der Modernisierung, Individualisierung und Pluralisierung der Lebensformen angesehen. Vgl. hierzu Vaskovics/Rupp/Hofmann (1997), Glatzer (1998) und Trost (1989).

2.1 Die Paarbeziehung in der ‘reflexiven Moderne’

25

155) die Heirat bzw. Ehe9. Damit einher geht der Verlust der exklusiven Monopolstellung von Ehe und Familie und die Folge ist eine Veränderung der Struktur der Haushaltszusammensetzung und des demographischen Verhaltens10. Vor dem Hintergrund dieser Entwicklung soll im Folgenden die ‘Paarbeziehung’ in Anlehnung an den Begriff der ‘Zweierbeziehung’ von Lenz als ein „Strukturtypus persönlicher Beziehung zwischen Personen unterschiedlichen oder gleichen Geschlechts verstanden werden, der sich durch einen hohen Grad an Verbindlichkeit (Exklusivität) auszeichnet, ein gesteigertes Maß an Zuwendung aufweist und die Praxis sexueller Interaktion oder zumindest deren Möglichkeit einschließt“ (Lenz 2006: 39).

Der Begriff der Paarbeziehung steht damit für Beziehungen, die hetero- wie homosexuelle Orientierungen aufweisen können und ist unabhängig davon, ob die Partner zusammenwohnen, ein oder mehrere (gemeinsame) Kinder haben und miteinander verheiratet sind (vgl. Lenz 2006: 40). Jedoch ist essentiell für Paarbeziehungen das hohe Maß an Verbindlichkeit und damit Exklusivität. Dahinter verbirgt sich, dass die Partner einander anders adressieren als andere Personen, bspw. in familiären oder freundschaftlichen Beziehungen, und sie sind stärker, d.h. in ihrer ganzen Person, aufeinander verwiesen. Der oben skizzierte Wandel von der Normal- zur Wahlfamilie, der u.a. vermehrt zur Auflösung von Beziehungen führt, geht nicht einher mit einer Devaluation von persönlichen Beziehungen. Die gestiegene Anzahl an Singles und höheren Trennungszahlen begründet sich vielmehr in einem gestiegenen Anspruch an Beziehungen und ihre Qualität (vgl. Beck-Gernsheim 1998). Eine ungebrochene und sogar gesteigerte Bedeutung kommt der Liebe zu, die der einzige Grund für das Eingehen und Aufrechterhalten einer Beziehung zu sein scheint (vgl. Wimbauer 2003: 77f.). Doch nicht nur das Zusammenleben von Paaren verändert sich im Zuge des skizzierten Modernisierungsprozesses, sondern auch das Liebesideal der Moderne wandelt sich.11

9

10

11

Nave-Herz (1989) spricht in diesem Zusammenhang von der ‘kindorientierten Eheschließung’; Simm führt treffend aus: „nicht mehr die Eheschließung legitimiert Kinder, sondern Kinder legitimieren Ehe“ (Simm 1991: 322). Wimbauer versteht darunter die abnehmende Zahl an Eheschließungen, sinkende Heiratsneigung und Geburtenrate, Zunahme der Anzahl kinderloser Ehen bzw. Lebensgemeinschaften, nichtehelicher Kinder, Alleinerziehender etc. (vgl. Wimbauer 2003: 98f.). Im Folgenden soll die Entwicklung des Liebesideals kurz nachgezeichnet werden. Eine umfassende Zusammenschau einer theoretischen Annäherung an das Phänomen ‘Liebe’ findet sich bei Wimbauer (2003: 76ff.).

26


Vom romantischen Liebesideal zur ‘reinen Beziehung’ Während des 18./19. Jahrhunderts war die romantische Liebe das kulturelle Leitbild des Bürgertums. Gleichwohl verließ man sich bei der Eheschließung nicht auf den Zufall der Gefühle, sondern bevorzugte eine „vernünftige Liebe“ (Lenz 1998: 73), was sich u.a. in einer ‘standesgemäßen’ Heirat ausdrückte. Im Zuge der Industrialisierung wurde der materielle Beitrag für die Eheschließung weniger wichtig und die Liebe trat als Motiv für das Eingehen und Aufrechterhalten einer Beziehung bzw. Ehe in den Vordergrund (vgl. Lenz 1998: 74). Lenz charakterisiert die romantische Liebe durch folgende Merkmale (vgl. Lenz 2006: 218ff.; siehe auch Luhmann 1982 und Tyrell 1987): 1. 2. 3. 4.

5.

6.

7.

die Einheit von sexueller Leidenschaft und affektiver Zuneigung; die Einheit von Liebe und Ehe, wonach nur die Liebe die Ehe begründen kann; die Elternschaft als Vollendung der Liebesbeziehung; die Aufrichtigkeit des Gefühls der Liebe, woraus seine zeitliche Unbegrenztheit und aus dieser Dauerhaftigkeit wiederum die Treue zum Partner folgt; ein hoher, prinzipiell grenzenlos steigerbarer Individualitätsanspruch. Die Individuen adressieren sich in ihrer Einzigartigkeit und Unverwechselbarkeit, wodurch die Beziehung eine besondere Qualität gewinnt. Das impliziert, dass die Liebe in sich selbst begründet ist. Die Individuen begegnen sich als ‘ganze Person’ werden als einzigartiges Individuum (an)erkannt und bestätigt, gleichwohl werden die Umweltbezüge des Paares entwertet. Erst die erwiderte Liebe wird zur eigentlichen Liebe. Dabei kennt die Liebe keine geschlechtliche Asymmetrie: Dass der Mann die Frau liebt, wiegt um nichts schwerer, als dass die Frau den Mann liebt. Es resultiert ein Bruch mit der Geschlechterhierarchie.

Zur (romantischen) Liebe als konstituierendes Element von Paarbeziehungen gehört, sein Innerstes transparent zu machen und die persönlichsten Empfindungen mitzuteilen. Keine Themen, die die Person betreffen, dürfen ausgeschlossen werden (vgl. Leupold 1983: 307).12 Das resultierende persönliche Wissen über 12

Diese kommunikative ‘Selbst-Offenbarung’ hebt bereits Simmel (1985a) hervor. Und auch Luhmann merkt an, dass es Codes gibt, „die festlegen, daß man in bestimmten sozialen Beziehungen prinzipiell für alles am anderen aufgeschlossen zu sein hat, kein Desinteresse bekunden darf an dem, was der andere persönlich wichtig nimmt, und seinerseits keine Fragen unbeantwortet lassen darf, auch und gerade wenn sie auf Persönliches zielen“ (Luhmann 1982: 14).


27

den Anderen führt zur Exklusivität (vgl. Wimbauer 2003: 108), die durch wechselseitige Abhängigkeit und Unmittelbarkeit gekennzeichnet ist und Hand in Hand mit der Höchstrelevanz einhergeht der Partner wird vollständig adressiert und eingeschlossen (vgl. Simmel 1985a: 234f.). In der Systemtheorie wird die Liebe als symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium13 betrachtet. Damit ist sie eine besondere Beziehungs- bzw. Interaktionsform, die mit bestimmten Leitvorstellungen oder Kommunikationscodes versehen ist. Die Inhalte dieser Leitvorstellungen oder Codes wandeln sich in Abhängigkeit von den jeweiligen gesellschaftlichen Bedingungen. So wird im gegenwärtig stattfindenden Wandel das romantische Liebesideal durch einen Partnerschaftscode ergänzt. Der Partnerschaftscode beinhaltet die Orientierung an der Idee der Gleichheit, was zur Folge hat, dass die Symmetrie der Partner sowie der demokratische Austausch zum zentralen Element der Paarbeziehung werden. Diskutiert wird darüber hinaus (und nicht nur im Rahmen der Systemtheorie), wie der romantische Liebescode dem Partnerschaftscode gegenübersteht. Leupold (1983) weist dem Partnerschaftscode eine regulative Rolle für die Organisation des Alltags in Paarbeziehungen zu, die aber auf Liebe begründet bleiben.14 Kaufmann beobachtet, dass der Partnerschaftscode unabhängig von einer Umsetzung in der Praxis die Partner dazu zwingt, ihre Beziehung reflexiv zu überdenken und sich diskursiv vor dem Hintergrund der Idee der Gleichheit zu rechtfertigen (vgl. Kaufmann 1994, 1999). Lenz sieht in ‘Partnerschaft’ und ‘Liebe’ eine Differenz von zwei unterschiedlichen Leitvorstellungen und Ausgestaltungsformen von Paarbeziehungen (vgl. Lenz 2006: 38f.). Er konstatiert einen starken Veränderungsdruck innerhalb von Zweierbeziehungen in Richtung Partnerschaft, was er durch die Dominanz des Selbstverwirklichungsanspruchs, dem Geschlechtsrollenwandel bzw. dem Verschwinden der Geschlechtsspezifik und der Aufwertung von Kommunikation realisiert sieht (vgl. Lenz 2006: 232ff. sowie Wimbauer 2003: 103). Giddens (1993) geht davon aus, dass die romantische Liebe abgelöst wird von der partnerschaftlichen Liebe. Die ‘partnerschaftliche Liebe’ ist Hauptbestandteil des „pure relationship“ (Giddens 1993: 61), der ‘reinen Beziehung’. 13

14

Symbolisch generalisierte Kommunikationsmedien dienen der Bildung sozialer Systeme. Da innerhalb eines Systems Kommunikation getauscht wird, kommen diese nur durch Kommunikation zustande (vgl. Luhmann 1982: 21). Damit Kommunikation nicht nur das Ankommen einer Information bewirkt, sondern auch das Verstehen ihres Sinns, wird eine symbolische Generalisierung übergreifender Werte benötigt (vgl. Luhmann 1982: 172f.). Eine gängige These zum Verhältnis Partnerschaft und Liebe ist, dass sich Verliebtheit stufenförmig wandelt hin zu einer Partnerschafts- oder Freundschaftsliebe, mit der dann der Alltag bewältigt werden kann (vgl. bspw. Lenz 1998). Vgl. zur Diskussion der Liebe in der Soziologie auch Burkart (1998) sowie Burkart/Koppetsch (2001).

28


Darunter versteht er eine Beziehung, die man „um ihrer selbst willen eingeht, (…) eine Beziehung, die nur so lange fortgesetzt wird, solange es für beide Parteien klar ist, daß alle Beteiligten sich in ihr wohl fühlen“ (Giddens 1993: 69).

Das Ideal der reinen Beziehung beinhaltet, dass Liebe nicht aus externen bspw. ökonomischen, Gründen ableitbar ist, sondern nur in sich selbst begründet bestehen kann. Dazu gehört die Erwartung von Gegenseitigkeit, emotionaler Nähe und Erfüllung sowie persönlichem Wachstum. Die Beziehung ist demokratisch strukturiert und reflexiv organisiert, d.h. es findet eine permanente Überprüfung des Nutzens durch die beiden autonomen und gleichberechtigten Individuen statt (vgl. Giddens 1993: 88ff. sowie Wimbauer 2003: 104f.). Die Demokratisierung persönlicher Beziehungen, d.h. die Autonomie der beiden Partner wird durch eine Art ‘Vertrag’ gewährleistet. Dieser ‘Beziehungsvertrag’ kommt durch Aushandlungsprozesse zustande und ist durch weitere Verhandlungen veränderbar, wenn bspw. eine als unfair oder belastend empfundene Situation entstanden ist (vgl. Giddens 1993: 208). Das verleiht der Rationalisierung der Paarbeziehung einen weiteren Schub. Zwar steht die Liebe im Vordergrund, sie kann sich jedoch nur entfalten, wenn ökonomisch annähernd gleiche Bedingungen vorherrschen, damit die Partner nicht aufgrund gegenseitiger Verpflichtungen zusammen bleiben (vgl. Jamieson 2003: 281). Die Dauer der Beziehung ist damit unbestimmt, zumindest ist sie kein lebenslanges Unterfangen mehr (vgl. Giddens 1993: 72ff.), sondern eine „active, contingent love, and therefore jars with the ›for-ever‹, ›one-and-only‹ qualities of the romantic love complex“ (Giddens 1992: 61).

Von romantischer Liebe unterscheidet sich die partnerschaftliche vor allem dadurch, dass sie nicht die andere Person in ihrer Einzigartigkeit in den Mittelpunkt rückt, sondern die besondere, demokratische, reflexive und auf Geschlechtergleichheit zielende Beziehung hervorhebt, die unabhängig von ökonomischer Verpflichtung, lediglich begründet auf ‘reiner Liebe’ bestehen bleibt (vgl. Giddens 1992: 61ff.). Denn in der ‘reinen Beziehung’ ist die Liebe erst dann möglich und ‘rein’, wenn die Partner frei von gegenseitigen Abhängigkeiten und ökonomischen Verpflichtungen sind. In der Folge erscheint die innerpartnerschaftliche Konstruktion der ökonomischen Entpflichtung und damit die Gestaltung des finanziellen Bereichs als Schlüssel zum Verständnis, wie die Partner zueinander stehen und ihre Beziehung sehen. Gleichermaßen gibt eine Betrachtung der Ideale Aufschluss darüber, wie Beziehungen in ihrem Inneren strukturiert sind und nach welchen Prinzipien die Beziehung verläuft.


29

In der bisherigen Forschung wurde das innerpartnerschaftliche Arrangement hauptsächlich mit Blick auf Hausarbeit untersucht (vgl. bspw. Grunow/Schulz et al. 2007, Künzler 1994, Röhler/Steinbach et al. 2000, Rohmann/Schmohr et al. 2002, Schulz/Blossfeld 2006, Thiessen/Rohlinger 1988). Jedoch ist für eine Untersuchung Paaralltags nicht nur die Erforschung von Hausarbeit, sondern vor allem von Geld interessant, zumal der ökonomischen Entpflichtung eine besondere Rolle zukommt. Die Betrachtung von Geld verspricht Aufschluss über die Entwicklung der Beziehungskonstellation und der Einstellungen hinsichtlich des beziehungskonstituierenden Elements zu geben. Im Folgenden werden das Phänomen und seine Effekte auf die Paarbeziehung betrachtet.15

Geld in Paarbeziehungen als symbolisches Medium des Austauschs Simmel betrachtet Geld als die allgemeinste Form sozialer Wechselwirkung (vgl. Simmel 1989: 134). Als Tauschmittel ist es die „reinste Objektivation“ (Wimbauer 2003: 40) und hat in seinem Gebrauch eine entpersönlichende und versachlichende Wirkung: „[denn] in dem die entgegengesetztesten, fremdesten, fernsten Dinge ihr Gemeinsames finden und sich berühren (...) [erfolgt ein] Reduzieren qualitativer Werte auf quantitative“ (Simmel 1983b: 90).

Ferner hebt Simmel (1989) die Ambivalenz bzw. den Doppelcharakter des Geldes hervor, indem er Geld eine einerseits eine ‘zersetzende’, ‘isolierende’ und ‘auflösende’, andererseits eine ‘versöhnende’, ‘verbindende’ und ‘vereinigende’ Wirkung zuschreibt (vgl. Simmel 1989: 468, vgl. auch Wimbauer 2003: 42). Allerdings führe Geld in persönlichen Beziehungen zu einer Trennung der Personen, da es als abstraktes Tauschmittel die individuelle Unabhängigkeit fördert und damit die Individuen freisetzt. Seine verbindende Wirkung entfalte Geld nur in unpersönlichen Beziehungen, da es Personen voneinander abhängig mache und die Individuen vergesellschafte (vgl. Wimbauer 2003: 43). Geld wird auch als symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium (vgl. Luhmann 1982) gesehen, das nicht nur gemäß seiner ökonomischen Bestimmung als Tausch-, Zahlungs-, Wertbemessungs- und Wertaufbewahrungsmittel verwendet, sondern immer auch mehr oder weniger als Symbol gebraucht wird (vgl. Haubl 1998: 12). 15

An dieser Stelle folgt keine umfassende Diskussion der Ansätze, sondern lediglich eine Zusammenschau mit dem Fokus auf Geld in Paarbeziehungen. Eine umfassende Zusammenschau und systematische Aufarbeitung von ‘Geld’ findet sich bei Wimbauer (2003: 23ff.).

30


Zelizer untersucht eben jene symbolische Bedeutung von Geld und findet heraus, dass „everywhere we look people are constantly creating different kinds of money“ (Zelizer 1994: 1). Geld aus unterschiedlichen Quellen wird mit unterschiedlichen Bedeutungen versehen sowie gesondert verwendet. Es existiert „eine Vielfalt an qualitativ unterschiedlichen, von den Handelnden mit je spezifischen Bedeutungen versehenen ›multiple monies‹“ (Wimbauer 2003: 70). Ausgehend von der Differenzierung nach Haushaltsgeld (domestic money), Geschenke (gift money) und Transfereinkommen (charitable money) zeigt sie, wie welche Art von (Markt)Geld innerhalb der Familie markiert16, verteilt und ausgegeben wird. Dabei beschränkt sich Zelizer (1994) allerdings auf die Betrachtung von ‘ökonomischem Kapital’ (Bourdieu 1983). Wimbauer führt diesen Ansatz weiter und geht von einem Geldbegriff aus, „der nicht nur Münz-, Papier- und Giralgeld als ökonomisches Kapital einschließt, sondern weiter greift und kulturelles und soziales Kapital sowie symbolisches Geld in seinen verschiedensten alltagspraktischen Konkretionen umfasst“ (Wimbauer 2003: 74, Hervorh. im Orig.).

Dementsprechend betrachtet sie nicht nur Marktgeld, das subjektiv mit verschiedenen Bedeutungen versehen und umdefiniert wird, sondern auch „solches Geld, welches von den handelnden Individuen (...) aus nicht-geldförmigen Dingen oder Gegebenheiten sozial konstruiert und neu bzw. umdefiniert wird“ (Wimbauer 2003: 74).

Diese alltagspraktischen Konkretionen von Geld werden nicht nur durch die handelnden Akteure sinnhaft konstruiert, sondern auch von „kulturellen und sozialen Gegebenheiten“ (Wimbauer 2003: 74) beeinflusst, die zueinander in Wechselwirkung stehen. Parsons meinte noch: „all dollars are ›created free and equal‹“ (Parsons 1967a: 317). Wimbauer hingegen sieht Geld als ein „vielschichtiges, multidimensionales, sozial konstruiertes und kulturell geprägtes Phänomen“ (Wimbauer 2003: 74) und geht von einem breiteren, offeneren Symbolisierungspotential von Geld aus. Dadurch wirke es auf die Individuen nicht nur „trennend, unterwerfend und vergesellschaftend, sondern (...) möglicherweise auch verbindend und vergemeinschaftend“ (Wimbauer 2003: 74) wirke.

16

Zelizer verwendet den Begriff des ‘earmarking’, der Gebundenheit des Geldes, die vorgibt, wofür es verwendet werden ‘darf’ (vgl. Zelizer 1994: 21ff.).


31

Die entgemeinschaftende wie vergemeinschaftende Wirkung von Geld lässt sich auf seine Symboleigenschaft zurückführen. Da seine Wirkung in der Interaktion konstruiert wird, verspricht eine Betrachtung des innerpartnerschaftlichen Umgangs mit Geld Aufschluss auf das Verhältnis von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung in Paarbeziehungen zu geben, das vor allem in der reflexiven Moderne mit dem Aufbrechen tradierter Strukturen einem Wandel unterworfen zu sein und sich zu dynamisieren scheint. Über die Verwendung von Geld wird angezeigt, wie Partner zueinander und zu ihrer Beziehung stehen. Insofern kann Geld ein deutlicherer Indikator für die Strukturierungsprinzipien im Paarverlauf sein als es bspw. die Hausarbeit ist.

Geld und Liebe als Media der Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung in Paarbeziehungen In Paarbeziehungen treffen Geld und Liebe aufeinander. Dieses Begriffspaar steht für einen scheinbar unvereinbaren Gegensatz, der widersprüchlichen Logiken folgt. „Die Motive, Orientierungen, Handlungen und Strukturierungseffekte, die den beiden Logiken zugeordnet werden, gelten prinzipiell entgegengesetzt und ihre (latent inkompatible) Verbindung in einem Handlungszusammenhang als mindestens potentiell konfliktträchtig, woraus eine Forderung nach situativer Entscheidung für die eine oder andere Handlungslogik abgeleitet wird bzw. werden kann: Geld oder Liebe.“ (Goetze 2003: 305)

Der Gegensatz von Geld und Liebe begründet sich auf den jeweils inhärenten Logiken: Die Liebe wird charakterisiert mit einer höchstpersönlichen, subjektivierenden und vergemeinschaftenden Logik, wohingegen Geld einer als unpersönlich, objektivierend und vergesellschaftend bezeichneten Logik folgt (vgl. Wimbauer 2003: 112). Diese vermeintliche Unvereinbarkeit von Geld und Liebe geht damit auf einen soziologischen Klassiker zurück, nämlich die Dichotomie von Gemeinschaft und Gesellschaft, wie sie ursprünglich von Tönnies (2005) proklamiert wurde. Im Gegensatz zum Verständnis von ‘Gemeinschaft’ und ‘Gesellschaft’ als gegensätzliche Pole, sieht Weber zwischen den beiden Sphären keine dichotome Beziehung. „Die große Mehrzahl sozialer Beziehungen aber hat teils den Charakter der Vergemeinschaftung, teils den der Vergesellschaftung.“ (Weber 2005: 30, Hervorh. im Orig.)

32


Die Unterscheidung von Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung nimmt Weber auf Basis seines Handlungsbegriffs17 vor und ordnet die Motive der vier Typen sozialen Handelns18 den Sphären der Gemeinschaft und der Gesellschaft zu. ‘Vergesellschaftung’ definiert Weber als soziale Beziehung, in der die Einstellung des sozialen Handelns auf (wert- oder zweck-)rational motiviertem Interessenausgleich oder auf ebenso motivierter Interessenverbindung beruht. ‘Vergemeinschaftung’ ist dadurch gekennzeichnet, dass die Einstellung des sozialen Handelns einer subjektiv gefühlten (affektuellen oder traditionalen) Zusammengehörigkeit der Beteiligten geschuldet ist (vgl. Weber 2005: 29). Parsons/Shils/Tolman (1951) knüpfen an den Weberschen Handlungsbegriff an und differenzieren Handlungen nach Zielorientierungen. Demzufolge entscheiden sich die Akteure im Rahmen der Orientierungskategorien, bevor eine Handlung vollzogen wird.19 Die Variablen und deren Ausprägungen erinnern zwar an Tönnies’ Gegenüberstellung von Gemeinschaft und Gesellschaft, jedoch grenzen sich Parsons/Shils/Tolman von dieser Dichotomie ab. Sie versuchen trotz ihrer Polarisierung der Orientierungen, die Wechselwirkungen und Interdependenzen zu berücksichtigen (vgl. Hennig 2006: 32). Parsons/Shils/Tolman gehen auch nicht von einer allmählichen Verdrängung des Gemeinschaftshandelns durch das Gesellschaftshandeln aus, stattdessen findet eine gegenseitige Durchdringung, d.h. Interpenetration statt (vgl. Parsons 1976: 124, 166f., siehe auch Schroer 2001: 204f.; vgl. zur aktuellen Diskussion der Ansätze auch Opielka 2006).

17

18

19

„»Handeln« soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden. »Soziales« Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen wird und daran in seinem Ablauf orientiert ist.“ (Weber 2005: 3, Hervorh. im Orig.). Weber unterscheidet das affektuelle und traditionale, wertrationale und zweckrationale Handeln. Affektuelles Handeln liegt dann vor, wenn aktuelle Emotionen oder Affekte das Handeln bestimmen. Traditional ist Handeln, wenn der jeweilige Akteur ein bestimmtes Verhalten aus reiner Gewohnheit vollzieht. Wertrationales Handeln ist, wenn sich jemand in einer bestimmten Art und Weise verhält, weil er an den „ethischen, ästhetischen, religiösen oder wie immer sonst zu deutenden unbedingten Eigenwert eines bestimmten Sichverhaltens rein als solchen und unabhängig vom Erfolg“ (Weber 2005: 17, Hervorh. im Orig.) glaubt und es ihm allein um dessen Realisierung durch sein Handeln geht. Es gibt einen inneren Zweck des Handelns. Zweckrational ist Handeln, wenn ein Akteur sein Tun auf einen bestimmten Zweck bzw. ein Handlungsziel insofern ausrichtet, als er rational die geeigneten Mittel unter Berücksichtigung alternativer möglicher Mittel auswählt und einsetzt (vgl. Weber 2005: 17). Die fünf dichotom strukturierten Wahlalternativen sind Affektivität affektive Neutralität, Selbstorientierung Kollektivorientierung, Partikularismus Universalismus, Zuschreibung Leistungsorientierung, Diffusität Spezifität (vgl. Parsons/Shils/Tolman 1951: 77ff.). Vgl. zum Modell der ‘Pattern Variables’ auch Schroer (2001: 193f.) sowie Hennig (2006: 31f.).


33

Nun sind Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung über die Media Geld und Liebe (und das nicht erst seit der gestiegenen Erwerbstätigkeit von Frauen) im Alltag von Paaren vereint, obwohl sie als unvereinbare Gegensätze angesehen werden. Im traditionellen male-breadwinner/female-housekeeper-Modell wurde Geld vorrangig über die Erwerbstätigkeit des Mannes in die Paarbeziehung eingebracht und dort vergemeinschaftet. Mit dem Aufkommen von Doppelverdiener-Paaren verflüssigen sich die Grenzen und damit auch die Polarisierung von Gesellschaft und Gemeinschaft. Denn statt der klassischen strikten Trennung von (sachlich-rechenhaftem und damit berechnendem) ‘Geld’ und (romantischer und somit interesseloser) ‘Liebe’ kommt es zu einem Verweisungszusammenhang zwischen beidem (vgl. Allmendinger/Schneider 2005: 25). Geld fungiert als symbolisches Medium alltäglichen Austausches in der modernen Liebe. „Pointiert gesagt: Die moderne ›Liebe‹ bedarf des Geldes als eines symbolischen Mediums alltäglichen Austausches und identitätsstiftender Grenzziehungen, um sich als Individuum gegenüber dem signifikanten Anderen innerhalb der Paarbeziehung sowie als Paar in der Grenzmarkierung des intimen Innen versus Außen zu artikulieren.“ (Allmendinger/Schneider 2005: 25)

In reflexiv-modernen Paarbeziehungen findet folglich eine Durchdringung von Gemeinschafts- und Gesellschaftshandeln statt. Statt dem ‘Entweder-Oder’ findet man ein reflexiv-modernes ‘Sowohl-als-Auch’: Geld wirkt sowohl vergesellschaftend als auch vergemeinschaftend. In Paarbeziehungen ist daher eine Balance zwischen Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung herzustellen. Dieser Prozess kann über Geld (und Liebe) als Indikator(en) betrachtet werden. Zudem entstehen aus der Interaktion (in Paarbeziehungen) Wechselwirkungen, die Simmel als die grundlegende Form sozialer Beziehungen ansieht. Sie bewirken, dass aus den individuellen Elementen Gesellschaft wird (vgl. Simmel 1989: 209). Jedoch bringen sie nicht nur die Gesellschaft, sondern auch die Paarbeziehung hervor. Den Wechselwirkungen inhärent ist eine Eigendynamik, die auf der Zirkularität von Interaktionsprozessen20 beruht. Die Eigendynamik wirkt maßgeblich auf die Entwicklung von sozialen Beziehungen, wie auch von Paarbeziehungen ein. Allerdings ist sie nur fassbar, wenn man das soziale Geschehen in der Zeit verfolgt (vgl. Baur 2005: 32f., siehe auch Nedelmann 1999: 134). Im Folgenden soll davon ausgehend eruiert werden, wie in Paarbeziehungen der reflexiven Moderne eine Balance von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung hergestellt und aufrechterhalten wird. Hierzu wird die Entwicklung 20

Simmels Begriff der ‘Wechselwirkung’ impliziert, dass sich Ursache und Wirkung nicht eindeutig differenzieren lassen. Vgl. zur Diskussion dieses Begriffs Nedelmann (1984: 110).

34


von Paaren über die Zeit betrachtet. Bisher wurden Paarverläufe in Phasenmodellen behandelt. Im Folgenden sollen die wichtigsten Modelle vorgestellt werden, um ihr Erklärungspotential für eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen abzuwägen. Im Nachgang werden sie zusammenfassend diskutiert.

2.2 Verlaufsphasen von Paarbeziehungen Vor allem die Familienforschung hat sich bisher der Untersuchung des zeitlichen Verlaufs von Paarbeziehungen bzw. Familien und der Einteilung der Entwicklung in Phasen gewidmet. In Familienzyklusmodellen werden die sukzessiven familiendynamischen Veränderungsprozesse angezeigt, die als Phasen durchlaufen und zumeist durch ganz konkrete Ereignisse, wie die Geburt von Kindern bestimmt werden (vgl. Aldous 1978, Hill/Rodgers 1964, Mattessich/Hill 1986 sowie Textor 1985).21 Der Familienzyklus beschreibt „den zeitlichen Verlauf einer Beziehung vom Kennenlernen und Heirat über die Geburt und Erziehung der Kinder bis hin zum gemeinsamen Altern. Jedes Stadium stellt besondere Anforderungen in Form von Stressoren an das Paar, die gemeinsam zu bewältigen sind (...). Hinzu kommen vom Familienzyklus unabhängige Stressoren (Arbeitslosigkeit, gescheiterte Pläne usw.)“ (Braukhaus/Saßmann/Hahlweg 2000: 181).

Familienzyklusmodelle teilen Ehen in Phasen ein und heben phasenspezifische Aufgaben hervor, die aus den genannten Ereignissen resultieren.22 Mit Blick auf diese Aufgaben erscheint das Familienleben als eine „Abfolge von Krisen und Konflikten“ (Textor 1985: 92). Krisen treten im Familienzyklus jeweils bei Pha-

21

22

Einen Überblick über Familienzyklus- bzw. Familienentwicklungsmodellen bis zum Jahre 1989 bietet Scheller (1989). Sie unterscheidet ‘endogene’ und ‘exogene’ Faktoren der Veränderung und zur Abgrenzung der Phasen. Endogene Faktoren sind bspw. Ereignisse, die eine quantitative Veränderung der Personalstruktur zur Folge haben oder Reifephasen berücksichtigen. Exogene Faktoren sind vorrangig die Erwerbstätigkeit sowie die schulische Laufbahn der Kinder (vgl. Scheller 1989: 152). Bei solchen Familienzyklusmodellen werden phasenspezifische Aufgaben ausgewiesen, die von den Paaren zu bewältigen sind. Zumeist werden folgende Phasen unterschieden: (1) die Werbung umeinander, (2) die ersten Ehejahre, (3) die Ehe mit Kleinkindern. (4) die Ehe mit Schulkindern, (5) die Ehe nach Ablösung der Kinder sowie (6) die alte Ehe. Als phasenspezifische Aufgaben werden bspw. genannt die Abstimmung von Erwartungen und Einstellungen, die Entwicklung einer Paaridentität, gegenseitige Unterstützung beim Erlernen und Ausüben der Elternrolle und beim Verarbeiten von Alterungsprozessen etc. Vgl. bspw. Textor (1985, 1998), Scheller (1989), Schneewind/Wunderer (2003: 226) und Schneewind/Graf/Gerhard (2000: 100).

2.2 Verlaufsphasen von Paarbeziehungen

35

senübergängen ein, wenn die phasenspezifische Aufgaben nicht oder zu spät erfüllt werden (vgl. Textor 1985: 92). Über die Alltagspraxis von Paaren sagen Familienzyklusmodelle nur wenig aus, d.h. es bleibt unklar, wie konkret mit Veränderungen umgegangen wird und wie die Ereignisse erlebt werden.23 Weiter ist zu fragen, ob in Zeiten, in denen es zu einer Abkehr vom Modell der ‘Normalfamilie’ kommt, ein solches Modell dazu geeignet ist, die Entwicklung von Paarbeziehungen zu beschreiben. Denn auch wenn Paarbeziehungen in der reflexiven Moderne nicht mehr dem traditionellen Muster ‘Verliebt Verlobt Verheiratet’ folgen und Ehen, sofern sie überhaupt noch geschlossen werden, womöglich nicht mehr ein Leben lang andauern, bestehen sie doch über einige Zeit fort. Die Partner lernen einander kennen, im Verlauf der Zeit haben sie eine (gemeinsame) Vergangenheit und blicken in eine gemeinsame Zukunft.24 Das Besondere an diesem Prozess ist die interaktive und zeitliche Dynamik. Die Paarbeziehung als Realität sui generis wird über die Interaktion25 der beiden Partner hergestellt und besteht nicht nur zum Zeitpunkt der Interaktion, sondern reicht darüber hinaus. Auch wenn die Individuenim-Paar sich nicht in einer face-to-face-Interaktionssituation befinden, orientieren sich in die Handlungen an ihrer Paarbeziehung bzw. dem Partner und sind damit schon ein anderes Individuum als sie ohne die Paarbeziehung wären. Diese Interdependenz gewinnt in dem auf (relative) Dauer gestellten Miteinander der persönlichen Beziehung eine besondere Ausprägung (vgl. auch Simmel 1985a): „Das Potenzial der Einflussnahme erstreckt sich nicht nur auf die Handlungslinien, sondern erfasst auch die Person der Beteiligten. Nicht nur das Selbstbild, auch die eigenen Interessen und Leidenschaften, Weltsicht und Lebensentwürfe, Präferenzen und Motivationen usw. können durch die persönliche Beziehung entscheidend geformt werden. Diese hohe Interdependenz hat zur Folge, dass sich Veränderungen der Person A immer auch auf die Beziehung und damit auch auf die Person B auswirken werden und umgekehrt. Ebenso haben Veränderungen in der Beziehung Folgen für die beteiligten Personen“ (Lenz 2006: 35).

23

24

25

Elder formuliert die Kritik an Familienzyklusmodellen treffend: „stage models of the family cycle neither represent nor sensitize research to the multiple, interlocking career lines of a couple and the family unit as a whole.“ (Elder 1978: 280). Es ist überhaupt erst konstitutiv für eine Beziehung, potentiell eine gemeinsame Zukunft zu haben: Huinink (1995) bezeichnet dies das ‘Unendlichkeitsfiktion’, Allert (1998) bezeichnet dies als ‘Unterstellung ewiger Dauer’, für Lenz (2006) ist das die ‘Fortdauer-Idealisierung’ (vgl. auch Lenz/Maier 2004: 262). Soziale Interaktion geschieht in sozialen Situationen, „in denen zwei oder mehr Individuen körperlich anwesend sind, und zwar so, daß sie aufeinander reagieren können.“ (Goffman 2001a: 55). Mit Interaktion ist gemeint, „daß Menschen Dinge bezüglich eines Phänomens gemeinsam oder mit Bezug aufeinander tun (…) und die Handlungen, Gespräche und die Gedankenprozesse, die das Tun dieser Dinge begleiten“ (Strauss/Corbin 1996: 137).

36


Das Paarleben besteht aus und in dem gegenseitigen Aufeinanderabstimmen der Handlungslinien, -motive und -entwürfe der beiden Partner. Dadurch wird das gemeinsame Wirken als sinnhaftes Handeln erfahren (vgl. Blumer 1973: 96 und Schütz 1974: 236). Die ehemals getrennten Verstehens- und Verhaltensentwürfe der beiden Individuen werden durch eine neue Handlungsbasis abgelöst, wodurch sie eine unübersehbare Veränderung ihres Handelns und ihrer sozialen Identität erfahren. Die konstruierte Wirklichkeit ist damit dialektischer Natur: Die Individuen-im-Paar konstruieren sie, sie wirkt jedoch gleichsam auf beide zurück (vgl. Berger/Kellner 1965: 226f.). Zur Auf-Dauer-Stellung der Paarbeziehung ist es daher notwendig, „die eigenen Handlungsentwürfe und -abläufe auf die andere Person zu beziehen und sie mit ihren Handlungsentwürfen und -abläufen zu koordinieren und aufeinander abzustimmen“ (Lenz 2006: 189).

Die Paarbeziehung ist im Laufe der Zeit Veränderungen unterworfen. Zwar entwickeln sie sich je spezifisch und eng verknüpft mit persönlichen und soziokulturellen Kontexten, die Entwicklung teilt jedoch Eigenschaften mit vielen anderen Paarbeziehungen, d.h. es lassen sich Gemeinsamkeiten finden (vgl. Lenz 2006: 51). Mit Hilfe einer dynamischen Perspektive, wie sie in Phasenmodellen (im Gegensatz zu Familienzyklusmodellen) verwendet wird, lassen sich die Paarverläufe strukturieren. Im Folgenden werden vier dieser Modelle vorgestellt und diskutiert.

2.2.1 Das Modell der Entwicklung von Paarbeziehungen nach Levinger Levinger geht in seinem Modell der Entwicklung von Paarbeziehungen davon aus, dass „[b]eyond emphasizing that all relationships have beginnings, middles and endings“ (Levinger 1983: 321), Paarbeziehungen folgende fünf Phasen durchlaufen können:


37

Phase A („Acquaintance“)

Die Bekanntwerdung ist Voraussetzung für die Entstehung einer Beziehung. Diese Phase kann unendlich lange andauern.

Phase B („Buildup“)

In dieser Phase finden der Aufbau der Beziehung und die Abstimmung wechselseitiger Anregungen und Einschränkungen statt. Diese Phase kann sich unmerklich entwickeln, d.h. sie muss nicht unbedingt bewusst und beabsichtigt eingeleitet werden.

Phase C („Continuation or Consolidation“)

In der Phase der Fortdauer und Verfestigung der Paarbeziehung entwickeln sich wechselseitige Verpflichtungen und die Beziehung konsolidiert sich. Diese Phase dauert relativ lange an und wird häufig durch die Heirat markiert.

Phase D („Deterioration or Decline“)

In dieser Phase wird die wechselseitige Verbundenheit (unmerklich) vermindert.

Phase E („Ending“)

Die Beziehung endet durch Trennung oder durch den Tod eines Partners.

Tabelle 2: Das Modell der Entwicklung von Paarbeziehungen nach Levinger (1983: 321f.) Bei diesen Phasen handelt es sich um variabel kombinierbare Stadien, die von der Beziehung nicht sukzessive aufeinander folgen müssen (vgl. auch Lenz 2006: 53). Die Phasen A bis E werden demzufolge nicht von jedem Paar in dieser Reihenfolge durchlaufen. So muss die Bekanntwerdung von zwei Personen nicht in einem Beziehungsaufbau münden und eine verfestigte Beziehung muss nicht über eine Verschlechterung zu ihrer Auflösung führen. Levinger interessiert sich vor allem für die Übergänge zwischen den einzelnen Phasen und untersucht, welche Kräfte dazu führen, dass Beziehungen instabil werden, d.h. von Phase C zu Phase D übergehen, und wie dieser Übergang vermieden werden kann.26 Er stellt heraus, dass die Identifikation der Übergänge im Paarverlauf und deren Auslöser ein schwieriges Unterfangen ist. So kann die 26

„What sorts of forces move a relationship from relative instability to relative stability? And what forces tend to inhibit such a transition?“ (Levinger 1983: 333).

38


Instabilität von Paarbeziehungen je nach Paar bspw. durch berufliche Veränderungen, ein Umzug oder Kinder ausgelöst werden, genauso können Paare korrigierend eingreifen und intervenieren. „Between the maintenance of a stable relationship and its noticeable impairment there may be one or more points or periods of transition, occasions when things go from good to bad, from pleasant to unpleasant, from easy to difficult. A major problem in trying to identify such points is that we cannot easily ascertain whether a specific current trouble is just a temporary fluctuation or a prelude to further decline. Furthermore, relationships are systems amenable to regeneration. If partners sense that things are going poorly, they may intervene to identify and solve their problems.“ (Levinger 1983: 344)

Levinger versucht, die (In)Stabilität von Paarbeziehungen durch die Ehezufriedenheit zu erklären. Die Ehezufriedenheit wird vor allem beeinflusst von Veränderungen in den Umweltbedingungen, Veränderungen in den persönlichen Umständen sowie Veränderungen in der Interaktion zwischen den beiden Partnern (vgl. Levinger 1983: 338ff.). Im Verlauf der Zeit verändert sie sich vor allem durch das Auftreten zweier „critical events“ (Levinger 1983: 336): nämlich das Hinzukommen des ersten Kindes und das Auftreten von Krankheiten und Unfällen. Levinger stellt allerdings nicht heraus, warum er diese ‘kritischen Ereignisse’ ausgewählt hat und wodurch sich Paare auszeichnen, die dadurch in eine Krise geraten (vgl. Levinger 1983: 342ff.). Schließlich können Paare eine ‘Verschlechterung’ ihrer Beziehung bemerken und eingreifen, so dass sie nicht kausal in ihre Auflösung steuern. Letztendlich bleibt allerdings auch unklar, wie dieser Prozess der ‘Regeneration’ auf der Paarebene aussieht und was die Paare unternehmen, um ihre Beziehung auf Dauer zu stellen und zu stabilisieren.

2.2.2 Das Phasenmodell nach Blumstein/Kollock Blumstein/Kollock entwickeln den Ansatz von Levinger weiter. Sie kritisieren vor allem die Unterscheidung der Bekanntwerdungs- und BeziehungsaufbauPhase (vgl. Blumstein/Kollock 1988: 481ff.) und arbeiten folgendes Phasenmodell aus.


Aufbau und Entwicklung („Buildup and Development“)

Der Aufbau einer Paarbeziehung ist verbunden mit der Entwicklung stärkerer Interdependenzen im Verlauf der Zeit. Das Paar entwickelt und konstruiert geteilte Normen, Regeln und Weltsichten.

Verpflichtung und Fortbestand („Commitment and Continuation“)

Die überwiegende Zeit wird in der Aufrechterhaltung und Festigung der Paarbeziehung verbracht. Vor allem die Effekte von gemeinsam geteilten Routinen und der Paarkultur auf die Stabilität und Beständigkeit von Paarbeziehungen sind von Interesse.

Unverträglichkeit und Verschlechterung („Incompatibility and Deterioration“)

Die hohe Interdependenz von Paarbeziehungen führt nicht nur zur Innigkeit, sondern auch zu Kummer und Leid. Diese Unverträglichkeit kann zur Auflösung der Beziehung führen.

Beendigung und Auflösung („Ending and Dissolution“)

Die Paarbeziehung endet entweder durch Trennung oder durch den Tod eines Partners. Im Gegensatz zum Aufbau braucht es für die Beendigung und Auflösung einer Paarbeziehung nur einen Partner.

39

Tabelle 3: Das Phasenmodell nach Blumstein/Kollock (1988: 483ff.) Blumstein/Kollock gehen davon aus, dass Paarbeziehungen immanente Dynamiken und Interdependenzen aufweisen (vgl. Blumstein/Kollock 1988: 468). Diese Dynamiken und Muster wechselseitiger Verflechtungen führen zu einer gemeinsamen Interaktions- und Handlungsbasis. „In the course of its development, any personal relationship, because of the frequent, diverse, and strong interdependencies that exist over time, will develop interactional habits, norms, rules, and shared world views.“ (Blumstein/Kollock 1988: 480)

Blumstein/Kollock interessieren sich vor allem für die Effekte der gemeinsam konstruierten Wirklichkeit sowie der Auswirkungen auf die Stabilität und Dauer der Paarbeziehung.27 Sie kommen zu dem Schluss, dass vor allem die ausbleibende Entwicklung einer gemeinsamen Realität die Paarbeziehung gefährdet, d.h. sobald der Prozess der Wirklichkeitskonstruktion misslingt, resultiert Insta27

„Of particular interest are the effects of the creation of shared routines or private culture on a relationship’s stability and endurance.“ (Blumstein/Kollock 1988: 483).

40


bilität.28 Blumstein/Kollock machen hierfür vor allem ‘life changes’ verantwortlich, die gemeinsam geteilten Routinen und Perspektiven zu unterlaufen, da sich die Rollenzuschreibung wie auch die Identität der Partner verändern.29 Nun kommt es notwendigerweise im Verlauf von Paarbeziehungen immer zu Veränderungen, welche davon alltagspraktisch als ‘life changes’ fungieren, bleibt unklar.

2.2.3 Das Modell der Entwicklung von Primärbeziehungen nach Scanzoni/Polonko et al. Scanzoni/Polonko et al. unterscheiden die Entwicklung von Paarbeziehungen ähnlich wie die beiden vorangegangenen Phasenmodelle: „primary relationships must: (1) always have some sort of beginning; (2) may or may not be maintained in some fashion; (3) may or may not develop or change in certain ways; but (4) eventually will end, if not by the volition of one or both partners, then surely by death“ (Scanzoni/Polonko et al. 1989: 59).

Scanzoni/Polonko et al. gehen davon aus, dass sich Paarbeziehungen „in continual development described in terms of a formation phase, a maintenance/change phase, and a dissolution phase“ (Scanzoni/Polonko et al. 1989: 94) befinden. Die folgende Abbildung soll die Entwicklung verdeutlichen.

28 29

„[T]he inability of the two participants to create or sustain a shared construction of reality will threaten the relationship“ (Blumstein/Kollock 1988: 484). „Over the course of time, a common source of incompatibility is life changes which cause shifts in an individual’s roles and hence the support the individual needs to maintain his or her identity“ (Blumstein/Kollock 1988: 484).


41

Vor-Entstehung („Preformation“) Entstehung („Formation“) Bestand/Veränderung („Maintenance/Change“)

Auflösung („Dissolution“) Abbildung 1:

Das Modell der Entwicklung von Primärbeziehungen nach Scanzoni/Polonko et al.30

Scanzoni/Polonko et al. betonen, dass nicht alle Phasen in der Sukzession durchlaufen werden müssen. So kann eine entstehende Beziehung gleich in einer Auflösung münden, ohne dass das Paar je in einer Bestandsphase war. Außerdem kann die Bestandsphase auch im Anschluss an die Auflösungsphase wieder erreicht werden. Es gibt keine endgültige Phase von Paarbeziehungen, sie ist vielmehr als dynamische und ständig verändernde Entwicklung zu betrachten. Die stetige Entwicklung steht im Zentrum des Interesses; es geht darum zu ergründen, wie die einzelnen Phasen durchlaufen werden und unter welcher Bedingung Paare in einzelnen Phasen verbleiben. Der permanenten Weiterentwicklung Achtung zollend, betrachten sie die Bestandsphase als eine Phase der Kontinuität und des Wandels. Scanzoni/Polonko et al. sind die ersten, die die Bestandsphase nicht nur als eine Phase der Stagnation sehen, sondern auch der Aufrechterhaltung und Veränderung. Infolgedessen bezeichnen sie diese Phase als ‘Maintenance/Change’-Phase. „Consequently being in the M/C [maintenance/change] phase does not imply that the situation is static. For that reason we have been connecting the lables maintenance/change M/C. Based on dialectic assumptions the M/C phase of development is marked in part by continuation (...) but also in part simultaneously, by (...) modifications.“ (Scanzoni/Polonko et al. 1989: 111) 30

Eigene Darstellung in Anlehnung an Scanzoni/Polonko et al. (1989).

42


Sie verdeutlichen, dass Paarbeziehungen nicht statisch sind und dass sie sich während ihrer Fortdauer modifizieren. Die Transformationen führen Scanzoni/Polonko et al. auf die Partner sowie ihre Umwelt, d.h. Kinder, Verwandtschaft, Freunden, ökonomische und kulturelle Faktoren zurück (vgl. Scanzoni/Polonko et al. 1989: 110). Letztendlich ist die Paarbeziehung selbst einem ständigen Wandel unterworfen, aber genauso befindet sie sich in einer dynamischen und sich ständig wandelnden Umwelt.31 Zudem haben die Partner Normen internalisiert, was Paarbeziehungen ausmacht und was zu ihrem Verlauf ‘gehört’. Entsprechend dieser Vorstellungen antizipieren die Partner, wann bzw. in welcher Zeitspanne sie diese Ziele und Stufen erreicht haben möchten (vgl. Scanzoni/Polonko et al. 1989: 69). Bei diesem Modell ist für die Analyse des Verlaufs von Paarbeziehungen vor allem die differenzierte Betrachtung der Bestandsphase hervorzuheben. Scanzoni/Polonko et al. gehen nicht von einer statisch bestehenden Paarbeziehung aus, die bei einer Veränderung in eine Krisen- bzw. Auflösungsphase übergeht. Die Phase impliziert vielmehr, dass sich in ihr Veränderungen ergeben, die den Bestand der Beziehung nicht gefährden, sondern eventuell im Gegenteil sogar fördern. Wodurch sich die Veränderungen unterscheiden und wie die Partner mit ihnen umgehen, geht aus den Ausführungen nicht hervor. Genauso wenig wird deutlich, welche Veränderungen Paare in die Auflösungsphase führen. Scanzoni/Polonko et al. verzichten zudem in ihrem Modell auf die Integration einer Krisenphase. Eine Krise scheint vielmehr der ‘Maintenance/Change’-Phase oder aber der ‘Dissolution’-Phase anzugehören. Eine solche Systematisierung greift allerdings zu kurz, da davon ausgegangen werden kann, dass es einen Unterschied ausmacht, ob eine krisenhafte Paarbeziehung ‘beständig’ ist oder sie sich in einer Auflösungsphase befindet. Letztendlich kann mit dem vorliegenden Modell nicht erfasst werden, worin sich eine Instabilisierung im Verlauf der Beziehung begründet, d.h. welche Veränderungen zu einer Krise der Beziehung führen und welche Veränderungen das Paar in der Bestandsphase belassen (oder zurückführen).

31

„The close relationship is in continual development or flux, but so is its environment (Eisenstadt/Helle 1985). Both are continually shifting and shifts at one level are assumed to bring about shifts at the other.“ (Scanzoni/Polonko et al. 1989: 142).


43

2.2.4 Die Verlaufsphasen von Zweierbeziehungen nach Lenz Lenz greift die vorgestellten Ansätze auf und verdeutlicht in einem eigenen Modell den Verlauf von Paarbeziehungen.

Aufbauphase

Bestandsphase

Krisenphase

Auflösungsphase

Abbildung 2:

Die Verlaufsphasen von Zweierbeziehungen nach Lenz32

Lenz betrachtet die Phasen nicht als konsekutiv. Zwar muss die Aufbauphase von jeder Zweierbeziehung durchlaufen werden, jedoch mündet nicht jede Aufbauphase in einer Bestandsphase (vgl. Lenz 2006: 73). In die Bestandsphase tritt die Zweierbeziehung erst dann ein, wenn die Aufbauphase erfolgreich bewältigt wurde, der genaue Zeitpunkt bleibt zumeist unklar. Bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde dieser Übergang eindeutig durch die Hochzeit festgelegt.33 Im Rahmen gesellschaftlicher Transformationsprozesse findet der Übergang in die Bestandsphase durch Umbrüche in den „Schwellen-Wendepunkten“ (Lenz 2006: 80)34 statt, wie bspw. der Aufnahme und Aufrechterhaltung einer als 32 33

34

Eigene Darstellung der Verlaufsphasen nach Lenz (2006). Bis zu diesem Zeitpunkt waren die zentralen Wendepunkte miteinander verbunden: mit der Eheschließung koinzidierte die Haushaltsgründung, das Bilden einer Wirtschaftsgemeinschaft, die Aufnahme einer Sexualbeziehung und damit zusammenhängend die Gründung einer Familie (vgl. Lenz 2006: 81). Ein Paar muss nicht mehr heiraten, um zusammenleben zu können; die Ehe hat in dieser Hinsicht an normativer Verbindlichkeit eingebüßt (vgl. Tyrell 1988 sowie Herzog/Böni/Guldimann 1997). Trotzdem sind das Zusammenziehen und die Heirat interessante Analysepunkte, wenn die Verfestigung von Paarbeziehungen untersucht werden soll. Diese Bezeichnung dient der Hervorhebung der Wendepunkte, die zu einem Phasenübertritt führen, im Gegensatz zu anderen möglichen Wendepunkten, die sich im Verlauf der Beziehung ereignen können.

44


legitim anerkannten Sexualinteraktion, dem Bilden einer Wirtschaftsgemeinschaft35 oder der Gründung einer Familie. Aufgrund der Pluralisierung der Schwellen-Wendepunkte sollte das Kriterium zur Bestimmung des Eintritts in die Bestandsphase eher die „Selbstdefinition der Subjekte“ (Lenz 2006: 79) sein. Wenn das Paar von sich selbst meint, ein Paar zu sein und sich als ‘feste Beziehung’ definiert, ist es in die Bestandsphase eingetreten unabhängig davon, ob die Selbstdefinition mit dem Zusammenziehen, dem ersten gemeinsamen Urlaub, dem ersten sexuellen Austausch, der Verlobung, der Heirat oder der Geburt des Kindes zusammenfällt. Genauso muss der Übertritt nicht mit einem bestimmten Ereignis assoziiert sein, sondern kann sich im Laufe der Zeit nach und nach vollzogen haben.36 Lenz (2006) geht davon aus, dass mit dem Auseinanderfallen der zentralen Wendepunkte einer Beziehung einhergeht, dass Sexualität häufig zum ersten Schwellen-Wendepunkt wird und verweist auf eine Studie von Kaufmann (2004) (vgl. Lenz 2006: 82ff.). In dieser Studie untersucht Kaufmann den Morgen ‘danach’ und bezeichnet diesen als eine „radikal neue Form des Beziehungsbeginns“ (Kaufmann 2004: 219). Zwar würden die meisten Paare zu diesem Zeitpunkt langfristige Projektionen in die Zukunft vermeiden, jedoch werden die Beziehungen mit jedem Tag, der vergeht, ein wenig fester. Hierin zeichnet sich ein neues Muster der Paarbildung ab: „Zweierbeziehungen bauen nicht mehr auf einem Gründungsakt auf, in dem die vorhandenen Gefühle zu der Entscheidung führen, eine Bildung einzugehen.“ (Lenz 2006: 84)

Stattdessen werden Schritt für Schritt gemeinsame Orientierungspunkte inkorporiert und Gewohnheiten stellen sich ein. Kaufmann formuliert treffend: „Je weniger passiert, umso mehr passiert etwas“ (Kaufmann 2004: 152). Indem die Zeit vergeht, werden die Bedingungen für Kontinuität geschaffen; der ‘Lauf der Dinge’ lässt die Beziehung entstehen (vgl. Kaufmann 2004: 162ff.). Zwar meinen

35

36

Das Zusammenziehen vollzieht sich allerdings nunmehr als schleichender Prozess und ist oft nur schwer zu datieren (vgl. Lenz 2006: 81ff.), siehe auch Nave-Herz (2000) sowie Vaskovics/Rupp (1992). Bei Kaufmann (1994) wird der Übergang in die Bestandsphase bspw. durch den gemeinsamen Kauf einer Waschmaschine signalisiert. Lenz merkt an, dass die Phasenübergänge zeitlich auseinander fallen können, d.h. dass ein Partner eher die Beziehung als ‘fest’ empfindet als der andere, wobei Ähnliches für die Krisenphase gilt. Auch kann sich die Innensicht der Paare von der Außensicht unterscheiden: Während aus der Perspektive eines Außenstehenden die Paarbeziehung als ‘fest’ erscheint, muss dies noch nicht von den Partner so gesehen werden. Analog ein Beispiel zur Krisenphase: Außenstehende können die Paarbeziehung als krisenhaft beurteilen, was von den Partnern anders gesehen werden kann (vgl. Lenz 2006: 102).


45

die Individuen, sich alles offen zu halten, jedoch entscheidet sich die Zukunft (der beiden) just in jeder einzelnen Handlungsentscheidungen (vgl. Kaufmann 2004: 187). Während Sexualität bereits in der Aufbauphase stattfinden kann, können sich die anderen Schwellen-Wendepunkte bis in die Bestandsphase verschieben. Doch auch in der Bestandsphase finden sie nicht gleichzeitig statt. Vielmehr sind die Ereignisse in ihrer Reihenfolge und zeitlichen Anordnung variabel kombinierbar. So kann die Familiengründung vor oder nach der Heirat erfolgen, das Paar kann heiraten, ohne zusammenzuziehen etc. „Neben dieser Variabilität ist zudem eine Optionalität der Schwellen-Wendepunkte neu hinzugekommen.“ (Lenz 2006: 87)

Der Verlauf der Ereignisse, der früher als verbindlich vorgegeben galt, ist zur biographischen Option geworden und unterliegt der Entscheidung. So obliegt es dem Paar, abzuwägen, ob sie zusammenziehen, heiraten sowie Kinder haben möchten. „Eine Kehrseite dieser Wahlmöglichkeiten sind die Entscheidungsprobleme und vor allem Probleme der Konsensfindung, die vielfach damit einhergehen. Für Paare scheint es in hohem Maße notwendig zu sein, dass in diesen Wahlmöglichkeiten ein Konsens gefunden wird, ansonsten dürfte zumindest auf Dauer auch das Fundament der Zweierbeziehung instabil werden.“ (Lenz 2006: 87)

Dieses Zitat führt zum Kernthema dieser Arbeit. Auch in der Bestandsphase treten (biographische) Ereignisse ein und es kommt zu Veränderungen. Zum einen handelt es sich dabei um die entzerrten Schwellen-Wendepunkte, zum anderen handelt es sich um Ereignisse, die immer schon zu Veränderungen des Paaralltags führten, wie bspw. die Geburt eines Kindes. Diese Ereignisse besitzen jedoch eine neuartige Dramatik und Dynamik. Aufgrund der reflexivmodernen Wahlmöglichkeiten kommt es stärker auf die Konsensfindung, auf die Abstimmung der beiden Partner an. Biographische Veränderungen, die bspw. aus der biographischen Veränderung von Kindern resultieren oder die sich aus der Verbindung mit der Arbeitswelt ergeben (wie bspw. Arbeitslosigkeit, der berufliche Wiedereinstieg nach einer Familienpause, ein Berufwechsel, eventuell gekoppelt mit einem gemeinsamen Wohnortswechsel bzw. wochentags getrennten Haushalten oder die Pensionierung) haben nahezu unvermeidlich Rückwirkungen auf den Beziehungsalltag und können zu einem Umbruch führen. Schließlich können Veränderungsschübe unmittelbar durch einen der beiden Partner ausgelöst werden, wie z.B. durch die Übernahme neuer Wertideen. Aus diesen Veränderungen können Krisen resultieren, die nicht nur zu einer Unter-

46


brechung im Beziehungsverlauf führen, sondern die Beziehung dauerhaft verändern können (vgl. Lenz 2006: 95). „Als Krise wird eine subjektiv als belastend wahrgenommene Veränderung der Beziehung bezeichnet, die eine Unterbrechung der Kontinuität des Handelns und Erlebens und eine Destabilisierung im emotionalen Bereich zur Folge hat“ (Lenz 2006: 101, Hervorh. im Orig. kursiv).

Diese Definition birgt einiges an Erklärungspotential. Veränderungen müssen von den Individuen-im-Paar wahrgenommen werden und zudem (subjektiv) belasten. Eine solche Veränderung führt dann zu einer Diskontinuität des Handelns und Erlebens, was zu einer Destabilisierung im emotionalen Bereich und damit zu einer Instabilisierung der Beziehung führt. Konflikte37 stehen mit Krisen im engen Zusammenhang, müssen jedoch konzeptionell auseinander gehalten und unterschieden werden: Sie können zusammenfallen, d.h. eine Krise kann durch einen Konflikt ausgelöst werden, oder auch nicht. Genauso wenig muss ein Konflikt in eine Krise münden. Generell ist es im Falle einer „bloßen Latenz inkompatibler Ziele“ (Lenz 2006: 102) nicht angebracht, von einem Konflikt zu sprechen. „Diese Unvereinbarkeit von Zielen kann Teil einer Krise sein, aber von einem Konflikt kann nur dann gesprochen werden, wenn diese Ziele in einer Interaktion aufeinander stoßen.“ (Lenz 2006: 102)

Daher ist der Konflikt als Teil einer Krise aufzufassen bzw. besteht eine Krise aus mehreren Konflikten. Warum und wie das Paar in eine Krisenphase eintritt, bleibt unspezifiziert. „Zweierbeziehungen können auf verschiedenen Wegen, in unterschiedlichen Formen, auf verschiedenen Entwicklungsstufen und auch aus unterschiedlichen Ursachen in eine Krise geraten“ (Lenz 2006: 104).

Aus dem oben Skizzierten kann eine Krise durch einen Konflikt ausgelöst werden. Weitere Auslöser sind bspw. Veränderungen der Person(en), der Beziehungsdynamik, des Verhältnisses zur Außenwelt (z.B. eine höhere berufliche Beanspruchung, ein beruflich bedingter Ortswechsel) und das Auftauchen einer dritten Person (vgl. Lenz 2006: 104ff.). Die Ursachen lassen sich kaum trennen und sind miteinander verschränkt.

37

Zur Thematik der Konflikte in Paarbeziehungen siehe Lenz (2006: 108ff.); vgl. auch zur ‘Streitenden Liebe’ Schneider (1994).


47

„Die »Ursache« für eine Beziehungskrise wird man meist vergeblich suchen, vor allem geht es bei jeder Rekonstruktion nicht um ein einfaches Auffinden von etwas Vorhandenem, sondern auch hier gilt, dass Sinn immer erst hergestellt werden muss.“ (Lenz 2006: 104, Hervorh. im Orig.)

Die Ursache für den Eintritt in eine Krisenphase lässt sich demnach nur über den subjektiven Sinn der Individuen-im-Paar rekonstruieren, „reale Veränderungen, egal welcher Art, reichen für eine Krise noch nicht aus“ (Lenz 2006: 106). Für die Unterscheidung von Veränderungen ist daher essentiell, dass sie als Belastung aufgefasst werden (vgl. Lenz 2006: 106).38 Letztendlich kann die Krisenphase in eine Auflösungsphase münden. Dies ist abhängig vom Willensakt mindestens einem der beiden Partner. Genauso gut kann die Paarbeziehung zu neuer Stabilität finden und wieder in die Bestandsphase eintreten (vgl. Lenz 2006: 121ff.).39 Trotz der Ausführungen zum Übergang in die Bestands- wie in die Krisenphase bleibt unklar, welche Ereignisse zur Aufrecherhaltung der Bestandsphase beitragen. Daher bleibt zu klären, wodurch sich Ereignisse und Veränderungen auszeichnen, die entweder zu einer Krise oder zur Stabilität der Beziehung führen und welcher ‘subjektive Sinn’ der Individuen-im-Paar zugrunde liegt. Hierzu wird im Folgenden die Bestandsphase genauer beleuchtet, doch zunächst folgt eine kritische Würdigung der vorgestellten Verlaufsmodelle.

2.2.5 Kritische Würdigung der Verlaufsmodelle von Paarbeziehungen Phasenmodelle wie Levinger, Blumstein/Kollock, Scanzoni/Polonko et al. und Lenz zeigen mögliche Entwicklungsverläufe von Paarbeziehungen auf. Sie sind ein wissenschaftliches Konstrukt, dessen Zweck es ist, die Abläufe der Beziehungen greifbarer und damit verständlicher zu machen.40 Sie dienen als Ordnungsschemata und sind damit ein brauchbares Fundament zur Einteilung und Strukturierung des Verlaufs von Paarbeziehungen jedoch sagen sie nur wenig über die Alltagspraxis aus. Das wird deutlich am Beispiel der Bestandsphase, ihr kommt im Rahmen der Phasenmodelle nur wenig Beachtung zuteil, obwohl „[f]or most people, in most relationships, this period of continuous existence is the relationship, as they experience it“ (Duck 1994: 45). 38 39 40

Auf Bewältigungsformen, wie sie in der sozialpsychologischen Literatur behandelt werden, wird im Rahmen dieser Arbeit nicht eingegangen. Zur Vertiefung der Thematik siehe bspw. das Auflösungs-Prozessmodell von Duck (1982a). Solche Modelle beinhalten auch immer die Schwierigkeit, die Phasen voneinander abzugrenzen und die Übergänge zwischen den Phasen zu bestimmen (vgl. Lenz 2006: 53).

48


Die Bestandsphase wird in den Phasenmodellen nicht weiter spezifiziert. Es wird lediglich genannt, dass sich auch innerhalb dieser Phase Veränderungen der Beziehung ergeben können, die durch Ereignisse, wie die Aufnahme und Aufrechterhaltung der Sexualinteraktion, die Gründung des gemeinsamen Haushalts, das Bilden einer Wirtschaftsgemeinschaft sowie die Geburt eines Kindes initiiert werden. Lenz bezeichnet diese Ereignisse als „Stufen der Institutionalisierung“ (Lenz 1990: 234), da sie einher gehen mit der Hervorbringung und dem Ausbau von Verhaltensregelmäßigkeiten sowie die vorhandenen Wirklichkeitskonstruktionen erweitert und verdichtet werden (vgl. Lenz 1990: 234). „Mit diesen Ereignissen gehen Aufgaben, Anforderungen und Erwartungen einher, mit denen das Paar sich gegenseitig konfrontiert und auch von außen konfrontiert wird, die es in seinen Beziehungsalltag zu integrieren hat, für die es, wenn auch auf Grundlage kultureller Vorgaben, eigene Lösungen finden muß.“ (Lenz 1990: 234)

Es kommt also auf die Deutung der Paare an und ihren Umgang mit diesen Ereignissen. Die Fortführung der Beziehung in der Bestandsphase basiert demnach auf der ‘Lösungsfindung’ der Paare. Da sich in der reflexiven Moderne die Schwellen-Wendepunkte entzerren, d.h. optional und zeitlich variabel werden, eröffnen sich für die Paare Wahlmöglichkeiten, die Lösungsfindungen erforderlicher machen denn je. Die Anordnung der Schwellen-Wendepunkte ist mit dem Erfordernis verbunden, die Vorstellungen und (zeitlichen) Erwartungen der Partner aufeinander abzustimmen, um Konsens herzustellen und die individuellen Biographien anzupassen. Wie die Vorstellungen aufeinander abgestimmt werden und ob Ereignisse, über die ein Konsens besteht, zur Aufrechterhaltung der Bestandsphase führen oder auch diese eine Krise auslösen können, kann bisher nicht beantwortet werden. Auch ob vice versa Ereignisse, über die Dissens besteht, immer zur Krise bzw. Auflösung der Beziehung führen, bleibt bislang unklar. Zur Beantwortung dieser Fragen wird im Folgenden die (Fortdauer der) Bestandsphase beleuchtet.

2.3 Die Bestandsphase Der Paaralltag als Resultat der Wirklichkeitskonstruktion Zur Exploration des Verlaufs von Paarbeziehungen lohnt es sich, vor allem die Bestandsphase in den Blick zu nehmen, denn „[i]f relationship maintenance is defined as everything that occurs between the initiation and termination of a relationship, then people spend more time in maintaining

2.3 Die Bestandsphase Der Paaralltag als Resultat der Wirklichkeitskonstruktion

49

their relationships than they do entering or exiting them“ (Duck (1988) zitiert in Dindia 2000: 299).

Dindia widmet sich der Analyse der Fortdauer von Paarbeziehungen. Sie konstatiert, dass „Relational Maintenance“41 ein dynamischer Prozess ist, der aus den Dimensionen Kontinuität, Stabilität und Zufriedenheit besteht. Bei der Fortdauer der Beziehung gehe es nämlich nicht darum, dass die Beziehung in ihrer aktuellen Beschaffenheit aufrechterhalten bleibt, sondern dass gerade eine Änderung des Zustands nötig werden kann (vgl. Dindia 2000: 288). Letztendlich ist die Kontinuität und damit die Stabilität einer Beziehung abhängig von der Zufriedenheit der beiden Partner. Wenn die Partner unzufrieden sind, kann eine Veränderung der Beziehung notwendig werden, andernfalls droht der Abbruch der Beziehung. Auch Lenz rekurriert zur Erklärung der Aufrechterhaltung der Bestandsphase auf Studien zum Zusammenhang von Ehequalität und Ehestabilität42. Die Forschung ergebe, dass die durchschnittliche Ehezufriedenheit in den vor- und nachfamilialen Phasen größer sei als in den Familienphasen, demnach habe die Ehezufriedenheit einen nicht-linearen Verlauf (vgl. Lenz 2006: 96). Mit Verweis auf Skolnick (1981) kommt er allerdings zu dem Schluss, dass es „für Zweierbeziehungen keineswegs nur ein Verlaufsmuster gibt, wie es der kurvilineare Zusammenhang von Ehezufriedenheit und Familienphase suggeriert, sondern mehrere, unterschiedliche Verlaufsformen, die in ihrer Vielfalt und in Verbindung mit ihren jeweiligen Rahmenbedingungen zu erforschen wären“ (Lenz 2006: 97).

Überdies kann es auch in zufriedenen Ehen Schwierigkeiten geben und unzufriedene Paare müssen keineswegs mehr Konflikte haben. Folglich kann es nicht alleine die eheliche Qualität sein, die die Stabilität von Paarbeziehungen sichert, denn schließlich haben auch unglückliche Beziehungen Bestand. Zudem scheint die (standardisierte) Messung der Zufriedenheit keineswegs auszureichen, denn die „Ehezufriedenheit ist keine »objektive Größe«, sondern ist untrennbar mit den Erwartungen verbunden, die an die Beziehung, an die andere und die eigene Person

41

42

Von engl. maintenance „Aufrechterhaltung“, „Beibehaltung“. ,Relational Maintenance‘ bezieht sich auf eine Paarbeziehung „[1.] that is continued (...); [2.] that not only is continued but is continued in a stable state (...); [3.] that is maintained in a satisfactory condition (...); [4.] that is kept in repair“ (Dindia 2000: 287f.). Siehe zur ‘Relational Maintenance’ auch Dindia/Baxter (1987), Dindia/Canary (1993) sowie Duck (1999: 74ff.). Die Qualität eine Paarbeziehung wird als Hauptdeterminante für die Stabilität gesehen und u.a. über die Zufriedenheit der Partner gemessen.

50


gestellt werden. Sie stellt eine Bilanz der erfüllten und unerfüllten Erwartungen dar“ (Lenz 2006: 97).

Was hält Paare dann zusammen? Die Sozialpsychologen finden auf diese Frage einige Antworten.43 Gottman/Levenson (2000b) zufolge kommt der Kommunikation eine entscheidende Bedeutung zu: Damit sie stabilisierend wirkt, sollen positive Kommunikationsereignisse viermal häufiger vorkommen als negative. Schreiber (2003) meint, dass vor allem der gemeinsam verbrachte Alltag Stabilität schafft. Nach Turner (1970) sind es ‘bonds’, d.h. emotionale Bänder, die die Dauerhaftigkeit von Paarbeziehungen bewirken (vgl. zum Begriff ‘bonds’ auch Trost 1985). Lenz schreibt auch Kindern und gemeinsamen Projekte wie Hausbau u.ä. einen beziehungsstabilisierenden Effekt zu, wenngleich sie nicht als Garant für die Fortdauer der Beziehung dienen (vgl. Lenz 2006: 99). Nun wurden diese Ereignisse auch genannt, als es darum ging, zu erklären, wodurch eine Krise in Paarbeziehungen ausgelöst werden kann. Wenn Kinder stabilisierend, aber auch krisenfördernd wirken, was lässt sich dann mit diesen ‘Ereignissen’ erklären? Folglich kann es nicht allein an den Ereignissen liegen, ob ein Paar in der Bestandsphase bleibt oder in eine Krisenphase eintritt, denn nicht jedes Ereignis ist Auslöser einer Krisenphase bzw. trägt zur Aufrechterhaltung der Bestandsphase bei. Welches (ausbleibende) Ereignis kritisch für die Fortdauer der Paarbeziehung wird, wie Veränderungen auf Ebene der Beziehung wirken, ist abhängig davon, was sie für das Paar ‘be-deuten’. Die ‘Effekte’ von Ereignissen sind demnach in der Wirklichkeitskonstruktion der Paare begründet und lassen sich erst in der Perspektive der Individuen-im-Paar erfassen. Veränderungen, die sich im Laufe der Zeit ergeben, dringen folglich nicht ungebrochen von außen in die Partnerschaft ein, sie müssen von den Partnern erst als relevant erachtet werden, damit sie handlungswirksam werden. Erst wenn die Partner Ereignisse und/oder Veränderungen bzw. gar ausbleibende Ereignisse und/oder Veränderungen ‘wirk-lich’ machen, haben sie Folgen für ihr Handeln und damit

43

Zwar werden im Bereich der Familien- und Paarforschung – insbesondere zur Erklärung ehelicher (In)Stabilität – die Austauschtheorien breit rezipiert (vor allem Lewis/Spanier 1979 sowie Rusbult 1980; siehe bspw. Hill/Kopp 1999), jedoch werden diese im Folgenden nicht weiter aufgegriffen. Die Austauschtheorien gehen davon aus, dass die Paarbeziehung aus zwei strategisch und rational handelnden, nutzenmaximierenden Individuen besteht, die deshalb zusammen sind, weil die Beziehung den höheren Nutzen verspricht und auch nur so lange zusammen bleiben, wie die rationale Kosten-Nutzen-Kalkulation positiv ausfällt. Im Rahmen dieses Buches wird mit Blick auf das ‘Doing Couple’ der Konstruktionscharakter der Aufrecherhaltung von Paarbeziehungen hervorgehoben. Insofern wird das Paar als Realität sui generis, d.h. als eigenständige Realität betrachtet, „die sich nicht auf situative Kooperation zweier Individuen reduzieren lässt“ (Burkart/Koppetsch 2001: 436).

2.3 Die Bestandsphase Der Paaralltag als Resultat der Wirklichkeitskonstruktion

51

auch für die Paarbeziehung. So kann es aufgrund des zeitlichen Verlaufs notwendig werden, dass Veränderungen eintreten, die zudem erwartet werden: Die Schule soll beendet, dann ein Ausbildungs- oder Studienplatz gefunden werden. Auch die Ausbildungszeit wird einmal abgeschlossen sein und dann wird zunächst in das Berufsleben ein- und dann wieder ausgestiegen. Gleichzeitig soll ein Partner gefunden und mit ihm zusammengezogen werden, eventuell folgen Heirat und Kinder. Letztendlich kann nicht pauschal beantwortet werden, ob Ereignisse und Veränderungen zu einer Krise des Paares führen oder gerade erst notwendig werden, um die Beziehung zu stabilisieren. Die Deutung von (ausbleibenden) Ereignissen ist demnach abhängig von der Wirklichkeitskonstruktion der Paare, die an dieser Stelle kurz aufgegriffen werden soll. Die beiden Partner sind einander „signifikante Andere“ (Mead 2005) und damit ein zentraler Bezugspunkt zur Herausbildung der eigenen Individualität. Als Subjekte sind die Partner mit (Alltags)Wissen ausgestattet sowie sinnverarbeitende und -setzende Handelnde, die sich in und durch soziale Beziehungen als Selbst konstituieren und darstellen (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2002: 1644). Daher definieren sich die beiden Individuen in und über die Paarbeziehung, weshalb sie auch als Individuum-im-Paar bezeichnet werden können.45 Die Individuen-im-Paar haben den jeweils Anderen in der eigenen Lebensführung und -perspektive präsent, wodurch das Individuum selbst zu einem Anderen wird, als es ohne ihn wäre (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2002: 16f.). Was entsteht, ist ein „völlig genuines Gebilde“ (Simmel 1985a: 230f.), eine Paarbeziehung als Realität sui generis (vgl. Simmel 1985a). In der Paarbeziehung wird damit eine gemeinsame Wirklichkeit geschaffen, die rekursiv auf die beiden Partner zurückwirkt (vgl. Berger/Kellner 1965). Die Wirklichkeit in Paarbeziehungen wird im Gespräch konstruiert, d.h. erfahrene Erlebnisse werden durchgesprochen, worüber die Partner zu einer übereinstimmenden Deutung kommen (können) (vgl. Allert 1998: 222). Es resultiert eine Neu-Ordnung der Welt, die interaktiv durch die beiden Individuen-im-Paar hergestellt wird. Dieser ‘nomische Prozess’46 (Berger/Kellner 1965) verläuft allerdings auch unbewusst und unreflektiert (vgl. Berger/Kellner 1965: 226), denn ebenso trägt die nonverbale Kommunikation im kontinuierlichen gemeinsamen routinisierten Handeln zur Schaffung der partnerschaftlichen Wirklichkeit bei (vgl. Huinink 1995: 130). 44 45

46

Siehe ebd. einen Überblick zu unterschiedlichen Subjektkonzeptionen. Diese Formulierung rekurriert auf die relationale Betrachtung des Paares, das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, wodurch die Beziehung als Interaktionszusammenhang in den Mittelpunkt gerückt wird. Im Zuge dieses Prozesses wird eine bestehende Wirklichkeit, die vom Einzelnen als für ihn bedeutsam erfahren wird, geschaffen und modifiziert (vgl. Berger/Kellner 1965: 221).

52


Bewusste Entscheidungen können deshalb durch unbewusste Verhaltensmuster und internalisierte Prozesse untergraben werden. „Viele Gewohnheiten und Zuständigkeitsregelungen eines Paares kommen nicht durch offene Aussprachen zustande, sondern schleichen sich nach und nach ein. Unabhängig davon, wie die Verständigungen und Aushandlungen zustande kommen, ergibt sich als allmähliches Ergebnis eine weitreichende Institutionalisierung des Beziehungsalltags.“ (Lenz 2001: 185)

Kaufmann (1994) hat diesen Prozess der Institutionalisierung von Paarbeziehung untersucht. Er zeigt, dass die Verteilung der alltäglichen Pflichten zunehmend eine Sache der Aushandlung zwischen den Partnern geworden ist (vgl. Kaufmann 1994: 181).47 Die Aufgabenteilung wird damit zur Folge bewusster Entscheidungen (vgl. Kaufmann 1994: 110). Gleichzeitig kommen viele Gewohnheiten und Zuständigkeitsregelungen nicht über die Aussprache und Verhandlung zustande, sondern schleichen sich über Gesten ein auch sie haben wirklichkeitsschaffenden Charakter (vgl. Kaufmann 1994: 66). Aus wiederholten, routinisierten Gesten bilden sich Gewohnheiten, welche miteinander verschmelzen und bspw. den Vorsatz der egalitären Verteilung der Pflichten untergraben (vgl. Kaufmann 1994: 81 sowie Hondrich 1997: 302). Diese Gewohnheiten sind zunächst relativ offen und instabil, verfestigen sich jedoch mit zunehmender Dauer der Beziehung zu einem Modell, welches in Zukunft mit vermindertem Aufwand reproduziert werden kann (vgl. Kaufmann 1994: 66 sowie Giddens 1997: 111f.). Komplexe Handlungsabläufe können dann „mit minimaler Aufmerksamkeit durchgeführt und koordiniert werden, wobei zugleich eine ausreichende Deutung des eigenen und des Handelns und Erlebens der Beziehungsperson mitgegeben ist“ (Lenz/Maier 2004: 267).

Durch Gewohnheiten werden Handlungsunsicherheiten nach und nach zurückgedrängt und es herrscht eine relativ hohe Gewissheit und Voraussagbarkeit der Handlungsabläufe (vgl. Lenz 2006: 181). Aufgrund der hohen Kommunikationsdichte in Paarbeziehungen48 besteht nämlich ein großer Bedarf an der Generierung von festen und wiederkehrenden Handlungsmustern zur Entlastung von Definitions- und Aushandlungsprozessen.(vgl. Lenz 2002: 382). Der subjektiv gemeinte Sinn der Gewohnheiten kann vom Anderen mit hoher Wahrscheinlich-

47 48

Koppetsch (1998) sowie Koppetsch/Maier (1998) gehen davon aus, dass Paare je nach Milieu andere kulturelle Leitvorstellungen haben. Gerade im Zuge des in Kapitel 2.1 vorgestellten romantischen Liebesideals kommt es zu einer gestiegenen Erwartung der Selbst-Offenbarung.

2.4 Veränderungen im zeitlichen Verlauf von Paarbeziehungen

53

keit gedeutet werden. Die Routine49 als vorherrschende Form der sozialen Alltagsaktivität ist damit ein wesentlicher Stabilisator für den Beziehungsbestand. Die Individuen-im-Paar interpretieren folglich die Handlungen des Anderen und weisen ihnen einen gedeuteten subjektiven Sinn zu. Insofern hat jede Handlung bzw. auch unterlassene Handlung Folgen für das Paar. Indem sie interpretiert wird, wird sie mit den Vorstellungen der Partner wie eine Beziehung sein und wie sie verlaufen sollte gespiegelt. Aufbauend auf diesen Vorstellungen wird der Paaralltag gestaltet. Insofern offenbart der Blick auf die alltägliche Interaktion des Paares, die Vorstellungen der Individuen-im-Paar von einem ‘guten’ Zusammenleben. Zu diesen Vorstellungen gehört auch ein Verständnis einer ‘guten’ Paarbiographie, d.h. welche Ereignisse zu einem Paarleben ‘gehören’ und wann bzw. in welcher Reihenfolge sie stattfinden soll(t)en. Mit der Abkehr von der unhinterfragten Übernahme der Normalbiographie kommt gerade in Zeiten gesellschaftlicher Transformationsprozesse der Abstimmung der Lebensverläufe und damit Wirklichkeitskonstruktion eine entscheidende Rolle zu. Ausgehend von den Erkenntnissen der Betrachtung der Bestandsphase folgt nun eine Betrachtung der Entwicklung von Paarbeziehungen im zeitlichen Verlauf, wozu im Folgenden ‘Veränderungen’ behandelt und dimensioniert werden.

2.4 Veränderungen im zeitlichen Verlauf von Paarbeziehungen Die Verlaufsmodelle von Paarbeziehungen thematisieren Ereignisse, die eintreten und Veränderungen der Paarbeziehung bewirken können; bspw. kann die Geburt eines Kindes sowohl Bestandteil der Bestandsphase sein, aber auch in eine Krisenphase und eventuell zur Auflösung der Beziehung führen. Zur Differenzierung solcher Ereignisse wird im Folgenden beleuchtet, wie Veränderungen im zeitlichen Verlauf von Paarbeziehungen erfasst und dimensionalisiert werden können.

2.4.1 Veränderungen im biographischen Verlauf Im Verlauf von Paarbeziehungen treten (berufs- und paar)biographische Veränderungen ein. Bisher wurden biographische Veränderungen mit Hilfe von Le49

Darunter versteht man die gewohnheitsmäßige, für selbstverständlich hingenommene Natur der großen Masse der Handlungen des Alltagslebens (vgl. Giddens 1997: 431). Routinen entstehen durch den Wiederholungscharakter der Handlungen, denn „jedes Handeln, wiederholt ausgeführt, besitzt die Tendenz, zur Gewohnheit zu werden“ (Lenz 1990: 231).

54


benslaufmodellen strukturiert. Kohli hat dazu das Modell des institutionalisierten Lebenslaufs eingeführt, das aus folgenden Komponenten besteht: „1. Kontinuität im Sinn einer verläßlichen, auch materiell gesicherten Lebensspanne; 2. Sequenzialität im Sinn eines geordneten (und chronologisch festgelegten) Ablaufs der wesentlichen Lebensereignisse; und 3. Biographizität im Sinn eines Codes von personaler Entwicklung und Emergenz.“ (Kohli 1988: 37, siehe auch Kohli 1994: 220)

Der Lebenslauf als Institution impliziert eine sequenzielle Ordnung und Strukturierung unterschiedlicher Lebensereignisse. Er dient als Orientierungsfolie bzw. Vorstellungsmuster, an dem die jeweilige Entwicklung bemessen werden kann. Bislang strukturierte sich dieser institutionelle Lebenslauf zu einer Normalbiographie. Vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Transformationsprozesse ist „[n]eben das Modell des institutionalisierten Lebenslaufs (...) der individualisierte Lebenslauf getreten“ (Ecarius 1996: 113, Hervorh. im Orig. kursiv).

Das Subjekt ist nunmehr dazu aufgefordert, seinen Lebenslauf selbständig zu gestalten, zu organisieren und die Lebensbereiche zu koordinieren (vgl. Ecarius 1996: 104). Zwar bestehen (institutionalisierte) Vorstellungsmuster über die Erwartbarkeit und Durchschnittlichkeit von Ereignissen und Entwicklungen fort, „die sich zu einer über den ganzen Lebenslauf hinweg gültigen Zeittafel strukturieren, was man wann im Leben erreicht bzw. gemacht haben sollte“ (Baur 2005: 256).

Diese dienen jedoch nicht mehr unhinterfragt als Orientierungsfolie für die Gestaltung der individuellen Biographie, bspw. wann der ‘richtige’ Zeitpunkt für Lebensereignisse wie Heirat und Kinder ist. Vom reflexiv-modernen Individuum wird daher verlangt, „das eigene Leben als Lebenslauf, das heißt in der diachronen Zeitperspektive, zu organisieren, Statuspassagen zu bewältigen und das Verhältnis von Beruf und Privatleben zu bestimmen“ (Geissler/Oechsle 1996: 13).

Die modernen Individuen sind damit vor die Anforderung gestellt, Statuspassagen anzuordnen und zu bewältigen, ihr eigenes Leben zu organisieren und zu


55

planen.50 Der ‘Lebensplanung’ liegt ein Lebensentwurf zugrunde, der „Ziele, Wünsche und Phantasien über das eigene Leben“ (Geissler/Oechsle 1996: 56) enthält. Es geht darum, „Anforderungen zu reflektieren und in Auseinandersetzung mit den äußeren Bedingungen, mit Geschlechterstereotypen, sozialen Rollen und Leitbildern, Altersnormen, Familienmodellen etc. handlungsleitende Orientierungen auszubilden. So wird ein Lebenslauf entweder entlang eines ›gegebenen‹, institutionalisierten Lebenslauf-Modells oder in der Konstruktion eines neuen antizipiert und im biographischen Handeln gestaltet“ (Geissler/Oechsle 1996: 13).

Huinink (1995) hebt den Handlungsdruck, der mit der Planung und Überwindung von Statuspassagen verbunden ist, hervor. „Gerade in bezug auf Entscheidungen, die im Zusammenhang mit Statuspassagen und zentralen Lebensereignissen zu treffen sind, kann man also nicht beliebig lange in einer abwartenden Position verharren. Man kann angesichts einer bestimmten Lebenssituation subjektiv unter Handlungsdruck oder gar Entscheidungszwang geraten, falls man mit der Bewältigung lebensverlaufsspezifischer Entwicklungsaufgaben oder Handlungsanforderungen in Verzug geraten ist.“ (Huinink 1995: 161).

Die Formulierung ‘in Verzug geraten’ verdeutlicht, dass bei der Planung und Überwindung von Statuspassagen ‘Zeitnormen’ enthalten sind, die die Handlungsspielräume abstecken. Im Handeln selbst ist ‘die Zeit’ inhärent, denn Handeln resultiert aus Vergangenem und wird durch die Zukunft kontrolliert (vgl. Heinemann/Ludes 1978: 225), „indem Alternativen erwogen, Entscheidungen vorbereitet und künftige Handlungsanforderungen antizipiert werden“ (Geissler/Oechsle 1996: 37).51 Für Paarbeziehungen bedeutet dies, dass die Partner vor der Aufgabe stehen, ihre Handlungen auf Basis der je individuellen Vorstellungen aufeinander abzustimmen. Vor allem Doppelverdiener-Paare haben im Paarverlauf das Problem der (berufs)biographischen Synchronisation zu lösen (vgl. Hirseland/Herma/Schneider 2005: 163). Aufgrund der beiderseitigen Berufsorientie50

51

Nach Huinink sind Statuspassagen „Phasen im Lebensverlauf, in denen Statusübergänge in mehreren Lebensbereichen zu einer umfassenden Neustrukturierung der Lebensumstände führen. [Sie haben] weitereichende Auswirkungen auf den weiteren Lebensverlauf“ (Huinink 1995: 156) und führen zu signifikanten Veränderungen. Dieses Verhältnis von Handlung und Zeitkomponente spiegelt sich bereits in Schütz’ (1974) Handlungsmotiven wider: das ‘Weil’-Motiv wird durch vorausgegangene Ereignisse bewirkt, was wiederum die Entscheidung beeinflusst, was künftig werden soll. Das ‘Um-Zu’-Motiv wird konstituiert „durch die gedankliche Vorwegnahme des erstrebten Zustandes, von dem aus dann gefragt wird, wie er typischerweise erreicht werden kann“ (Heinemann/Ludes 1978: 225).

56


rung sowie der Abkehr von planbaren und erwartbaren Normalbiographien, die mit einem wachsenden Zwang zur Gestaltung der eigenen Biographie einhergehen, resultiert ein erhöhtes Synchronisationserfordernis, um „eine Kontinuität von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft“ (Heinemann/Ludes 1978: 225) herzustellen. Aufgrund des erhöhten alltäglichen Synchronisations- und Koordinationsbedarf (vgl. Jürgens 2001: 33) wird die Zeit(verwendung) zunehmend organisiert und verhandelt (vgl. Jurczyk/Voß 1995: 401). Wie die beiden Individuen-im-Paar ihr Zusammenleben synchronisieren und koordinieren, hängt eng zusammen mit ihren Vorstellungen von Zeit und Zeitlichkeit in Paarbeziehungen.

2.4.2 Zeit und Zeitlichkeit in Paarbeziehungen Auf der Ebene von Paarbeziehungen findet man die Zeitdimension in mehrfacher Hinsicht: Die beiden Partner, die ein Paar bilden, genauso wie deren Beziehung selbst, unterliegen einer Zeitlichkeit nicht nur die Partner altern, sondern auch die Beziehung selbst. Im Folgenden werden Zeit und Zeitlichkeit in den Kontext der Entwicklung von Paarbeziehungen gestellt und ihr Strukturierungspotential für das Zusammenleben von Paaren betrachtet. In Paarbeziehungen hat jede (individuelle) Handlung Folgen für das Kollektiv, sie werden durch Normen und Rechte geregelt (vgl. Schmid 1986: 260).52 Eine Komponente stellen die Zeitnormen dar, die Vorstellungen über den Paarverlauf implizieren. In Paarbeziehungen ist Zeit eben nicht nur ein physikalisches Phänomen, sondern wird von den Individuen(-im-Paar) vor allem über ihr Zeitbewusstsein53 wahrgenommen: Sie haben eine Vorstellung bzw. beurteilen, ob etwas ‘an der Zeit ist’, ‘die Zeit reif ist’, ob etwas ‘zu früh’ oder ‘zu spät’ ist. Nach Plattner (1989) umfasst das Zeitbewusstsein folgende drei Komponenten: „die Komponente der Zeitperspektive (verstanden als das Bezogensein auf Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft), die Komponente des Umgangs mit Zeit (verstanden als Planung und Einteilung von Zeit) und die Komponente des Zeiterlebens (verstanden als das subjektive Erleben von Zeit)“ (Plattner 1989: 32, Hervorh. im Orig.). 52

53

„Normen fordern (etwa unter Androhung von Sanktionen) ein spezifisches Verhalten, Rechte stellen demgegenüber einen Freiraum des Handelns zur Verfügung, den zu nutzen oder nicht dem Rechtsträger überlassen bleibt (...).“ (Schmid 1986: 262). Rammstedt versteht das Zeitbewusstsein, als „das Mittel des einzelnen, die bewußt wahrgenommenen Veränderungen zeitlich zu ordnen und als zeitlich geordnet zu betrachten“ (Rammstedt 1975: 58).


57

Die Zeitperspektive befindet sich auf der kognitiven Ebene und beinhaltet das Wahrnehmen und die Bezogenheit auf Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Der Umgang mit der Zeit, d.h. die Planung und Einteilung von Zeit, umfasst die aktionale Ebene. Das Zeiterleben liegt auf der emotionalen Ebene und schreibt der ‘neutralen’ physischen Zeiteinheit Eigenschaften zu, bspw. vergeht sie ‘langsam’ oder ‘schnell’, Zeitpunkte sind ‘zu früh’ oder ‘zu spät’ (vgl. Plattner 1989: 32). Nach Plattner ist das Zeitbewusstsein gesellschaftlich beeinflusst, da bereits (kulturell geprägte) Vorstellungen von ‘richtigen’ Abläufen und ‘richtigen’ Zeitpunkten bestehen: „Lebensläufe lassen sich nach bestimmten zeitlichen Abschnitten differenzieren (...), in die eine Reihe von Lebensereignissen fallen, die den Lebenslauf eines Menschen bestimmen und strukturieren und mit denen er sich auseinandersetzten muß. Die zukunftsbezogene Dimension der Zeitperspektive spielt dabei eine wesentliche Rolle, denn eine Reihe von Ereignissen werden vom Individuum bereits antizipiert und erwartet (...). Gegenwärtiges Handeln orientiert sich an diesen Zukunftsvorstellungen. (...) Die gegenwärtige Realität wird dabei von der Vergangenheit konstituiert. (...) Lebensläufe werden aber nicht nur von mehr oder weniger normativen und damit antizipierbaren Ereignissen strukturiert. Auch das Nicht-Eintreten bestimmter normativer Ereignisse (z.B. Heirat) hat Relevanz für den weiteren Verlauf des Lebens und die Inhalte der Zeitperspektive, ebenso wie das Eintreten unerwarteter und vom Individuum nicht verursachter Ereignisse.“ (Plattner 1989: 39, Hervorh. im Orig.)

Insofern haben sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft Einfluss auf das Wahrnehmen der Gegenwart, es wird mitbestimmt „von bereits vergangenen Erfahrungen und von noch in der Zukunft liegenden Erwartungen, Zielen und Hoffnungen“ (Plattner 1989: 37, Hervorh. im Orig.). In der reflexiven Moderne erfahren die Zukunftsvorstellungen als strukturierende Variable gegenwärtigen Handelns einen Bedeutungszuwachs.54 Im Zuge der biographischen Gestaltungsoption wird von den Individuen(-im-Paar) erwartet, dass sie ihren Lebensverlauf planen und organisieren sowie entscheiden, ob und ggf. wann Ereignisse, wie Heirat und Kinder eintreten sollen. Für die Individuen-im-Paar intensiviert und dynamisiert sich die Konstruktionsleistung aufgrund der gegenseitigen Verwiesenheit. Auch das gegenwärtige Handeln in Paarbeziehungen wird von der Vergangenheit bestimmt und orientiert sich an 54

Durch die „Tendenz zur Veränderung typisierter Lebensphasierungen und Entregelung/Entkoppelung standardisierter Sequenzialisierungen von Lebensereignissen und Lebensläufen“ (Brose 1986: 200) kommt es zu einer verstärkten Zukunftsorientierung und damit zusammenhängend zu einer bewussten Auswahl von Handlungsalternativen (vgl. Heinemann/Ludes 1978: 225).

58


den Zukunftsvorstellungen. Daher werden Ereignisse zu einem spezifischen Zeitpunkt antizipiert, wodurch das Ausbleiben antizipierter aber nicht eingetretener Ereignisse Folgen für den (Paar)Lebensverlauf hat, genauso wie das Eintreten unerwarteter und vom Individuum nicht verursachter Ereignisse. Die Paarbiographie ist daher keinesfalls eine „Verkettung oder gar Aneinanderreihung sogenannter »objektiver« Ereignisse oder Umstände“ (Lüscher/Wehrspaun 1986: 247). Vielmehr spielt die relational konstruierte soziale Zeit auf Basis des Zeitbewusstseins für den Paarlebensverlauf eine entscheidende Rolle. Die Komponenten ‘Ereignis’ und ‘Zeit’ werden anhand der Dimensionen ‘Dauer’, ‘Rhythmus’, ‘Abfolge’ und ‘Verortung’ (vgl. Heinemann/Ludes 1978: 227f.) nach den Vorstellungen der Individuen-im-Paar im Paarverlauf antizipiert und gestaltet. Nach diesen Vorstellungen gestalten die Partner ihre (Paar)Biographie und stimmen ihr Handeln aufeinander ab. Im Handeln ist „stets ein Zeitbegriff vorausgesetzt; im Entscheiden über die Verwendung der knappen Zeit wird bestimmt, wie Gegenwart künftig sein soll“ (Heinemann/Ludes 1978: 230).

Die Individuen-im-Paar müssen im Handeln die Verteilung von ‘Zeit’ auf unterschiedliche Lebensbereiche koordinieren, wodurch zukünftige Handlungsmöglichkeiten eröffnet oder verschlossen werden (vgl. Huinink 1995: 156f.). Im Handeln zeigen die Partner einander an, welche Vorstellungen sie vom (gemeinsamen) Leben haben, welche (gemeinsame) Zukunft sie anstreben. Aus dieser Interdependenz der Individuen-im-Paar resultiert im Paarverlauf, dass es zur Verwirklichung der Vorstellungen der Abstimmung des Handelns und damit einhergehend der Abstimmung von antizipierten Ereignissen und der Vorstellungen, wann diese Ereignisse in welcher Reihenfolge eintreten sollten, bedarf. Die Betrachtung des Zeitbewusstseins, mit der Komponente der Zeitperspektive, des Umgangs mit der Zeit und des Zeiterlebens, trägt ergänzend zur Erklärung von Veränderungen in Paarbeziehungen bei.

2.4.3 Eine Dimensionalisierung von ‘Veränderungen’ im Paarverlauf Zur Analyse der Entwicklung von Paarbeziehungen über die Zeit ist eine Begriffsklärung von ‘Veränderung’ notwendig. Auf der Suche nach einer Definition wird man bspw. bei Strauss/Corbin fündig. Den Autoren zufolge setzt eine Veränderung einen Prozess in Bewegung, sie „spiegelt sich in einem Geschehen oder einem Ereignis wider, das in irgendeiner Hinsicht einen Unterschied bedeutet“ (Strauss/Corbin 1996: 124).


59

Eine Veränderung kann demnach an Ereignissen oder Geschehnissen festgemacht werden, die einen Unterschied zur vorherigen Situation bedeuten. Diese Erklärung ist weit gefasst, so dass zunächst alles als Veränderung erscheint. Allein die Tatsache, dass Zeit vergeht, führt zu einem Unterschied. Zwar bleibt auch die folgende Definition sehr allgemein, doch wird deutlicher, was unter einer Veränderung verstanden werden kann. Es geht um die „Veränderung in Bedingungen in ausreichendem Maße, so daß korrespondierende Veränderungen von Handlungen (...) ausgelöst werden“ (Strauss/Corbin 1996: 124, Hervorh. im Orig. fett.).

‘Bedingungen’ können sich verändern, so dass sich davon ausgehend bzw. darauf abgestimmt Handlungen wandeln und anpassen. Es geht folglich nicht nur um ein Geschehen oder Ereignis, sondern gerade das Ausbleiben eines antizipierten Ereignisses kann die Bedingungen in ausreichendem Maße ändern, dass etwas modifiziert bzw. eine Handlung ausgelöst wird. Veränderungen haben demnach prozesshaften Charakter und können nur über die Zeit beobachtet werden. Schließlich treten veränderte Bedingungen im Zeitverlauf unvermeidlich ein, denn alles Erlebte wird in die jeweilige, individuelle Geschichte eingebettet, das ‘Nachher’ ist nie wie das ‘Vorher’. Auf Paarebene multipliziert sich dieser Zusammenhang, denn zur eigenen ‘Veränderung’ kommen die des Partners hinzu und auch die Paarbeziehung selbst ist Veränderungen unterworfen. Diese Bereiche sind nicht unabhängig voneinander zu sehen, sondern als Verflechtungszusammenhang zu erfassen, der die Dynamik des Paarlebens ausmacht. Trotz oder gerade wegen der Allgemeinheit des Begriffs der ‘Veränderung’ dient die folgende Dimensionalisierung dazu, die jeweils spezifischen Eigenschaften von Veränderungen zu erkennen und hervorzuheben.

60


Eigenschaften

Dimensionale Bandbreite

Geschwindigkeit

schnell

langsam

Vorkommen

geplant/erwartet

nicht geplant/unerwartet

geordnet

zufällig

fortschreitend/ kontinuierlich

nicht fortschreitend/ diskontinuierlich

Richtung

vorwärts/aufwärts

rückwärts/abwärts

Zweck

weit

eng

Wirkungsgrad

groß

klein

Kontrollierbarkeit

hoch

niedrig

Ursache

extern/exogen

intern/endogen

Gestalt

Tabelle 4: Die Eigenschaften von Veränderungen (vgl. Strauss/Corbin 1996: 124) Diese Eigenschaften und ihre idealtypischen Ausprägungen helfen, Veränderungen zu dimensionieren.55 Veränderungen können nach ihrer Geschwindigkeit, ihrem (un)geplanten, (un)erwarteten Vorkommen und ihrer (nicht)fortschreitenden, (dis)kontinuierlichen Gestalt unterschieden werden. Sie haben eine Richtung (wohin verändert sich etwas?), einen Zweck (wozu verändert sich etwas?) sowie einen Wirkungsgrad (welche Auswirkungen hat eine Veränderung?). Zudem können Veränderungen mehr oder weniger kontrollierbar sein sowie interne und/oder externe Ursachen haben. Doch wer beurteilt, ob eine Veränderung schnell oder langsam verläuft, ob die Ursache extern oder intern ist? Gerade für Paare ist das so einfach und stereotypisch nicht zu beantworten, denn es kommt auf die Sicht der Partner und deren Deutung vor dem Hintergrund ihrer konstruierten Wirklichkeit. Daher ist eher zu fragen, ob eine Veränderung als schnell oder als langsam empfunden und gedeutet wird, ob die Ursache für die Veränderung intern oder extern gesehen wird etc. Schließlich muss die Antwort und damit die Deutung der Veränderung nicht von beiden Partnern geteilt werden.

55

Der Dimensionalisierung von ‘Veränderungen’ in Paarbeziehungen liegt eine konstruktivistische Sicht zugrunde und es obliegt der Empirie, über die Zusammenhänge Auskunft zu geben. An dieser Stelle soll die Dimensionalisierung als ‘sensitizing concept’ (Blumer 1954) behandelt werden.


61

Die Basis für das Verständnis der Deutung von Veränderungen in Paarbeziehung ist das Zeitbewusstsein. Dabei besteht für die Individuen-im-Paar ein „intersubjektive[r] Zwang, die »subjektiven Zeiten« aufeinander abzustimmen“ (Rammstedt 1975: 48). Ein Medium der Abstimmung ist die „Synchronisation der Zeit und der Zeithorizonte (…) [als] (…) ein Aspekt der sozialen Konstruktion der Wirklichkeit“ (Heinemann/Ludes 1978: 220). Zur Klärung, was Synchronisation der Individuen-im-Paar meint und welche Effekte auf den Verlauf der Paarbeziehung resultieren, dient der folgende Abschnitt.

Synchronisation Eine allgemeine Begriffsdefinition von Synchronisation meint das zeitliche Aufeinander-Abstimmen von Vorgängen, was dafür sorgen soll, dass Aktionen in einer bestimmten Reihenfolge bzw. gleichzeitig auftreten.56 Elias formuliert beispielsweise: Es ist „das Bedürfnis von Menschen, zu koordinieren“ (Elias 2005b: 100), vor allem um Tätigkeiten aufeinander und in ihrer Abfolge miteinander abzustimmen. Solche Definitionen schließen bereits die Abstimmung der alltäglichen Pflichten von Paaren als Synchronisation ein. Doch nicht nur im Alltag, auch über den Lebens- bzw. Beziehungsverlauf treten ‘timing problems’ auf, die der Synchronisation bedürfen. Die zwei Individuen, die gemeinsam in einer Paarbeziehung leben, stehen vor der Aufgabe, ihre je individuellen Lebensverläufe über den Paarlebensverlauf anzugleichen bzw. zu synchronisieren. Synchronisation ist daher notwendig, um 1. den zeitlichen Rahmen der Interaktion (i.w.S.) abzustecken; um 2. das Zeitbewusstsein und -erleben anzugleichen; und 3. um die Handlungsintentionen offen zu legen und Handlungen auch für die Zukunft zu ermöglichen (vgl. Heinemann/Ludes 1978: 235). In der reflexiven Moderne hat sich nicht nur die individuelle Lebensplanung verändert, auch die Paarbeziehung unterliegt stärker der Koordination und Synchronisation „zweier individueller biographischer Entwürfe, zweier Lebenszeitpläne“ (Burkart 1997: 249). Denn mit der Abkehr von der unhinterfragten Übernahme des traditionellen male-breadwinner/female-housekeeper-Modells richtet sich die Lebens- bzw. Familienplanung nicht mehr nach der Konsolidierung der beruflichen Biographie des Mannes aus, sondern danach, wann und wie die beiden individuellen Lebensentwürfe zusammenpassen.57 Die (individuellen und 56 57

Von griech. sýn „zusammen“ und chróno „Zeit“. Dieses Synchronisationsproblem erklärt für Burkart bspw. auch die Kinderlosigkeit von Paaren: sie ist darauf begründet, dass die „biographischen Zeitpläne immer häufiger nicht synchronisierbar sind“ (Burkart 1997: 249).

62


möglicherweise voneinander abweichenden) Vorstellungen des ‘richtigen’ Lebensverlaufs mit den jeweils angestrebten und zu einem bestimmten Zeitpunkt antizipierten Ereignisse müssen für ein gemeinsames Leben aufeinander abgestimmt werden. Daher wird der Synchronisation im Rahmen dieser Arbeit eine weitere Ebene hinzugefügt. Es geht nicht nur um die Abstimmung von Zeit, sondern auch um die Aufeinander-Abstimmung der Vorstellungen des (gemeinsamen) Lebens: Was macht für die Individuen-im-Paar eine ‘gute’ Beziehung aus und welche Vorstellungen haben sie hinsichtlich ihres (Paar)Lebensverlaufs? Neben der Abstimmung des Erlebens der Gegenwart und der Vergangenheit müssen daher die Erwartungen, Handlungsziele und -pläne bzgl. der (gemeinsamen) Zukunft synchronisiert werden. Hinweise darauf, wie der Abstimmungsprozess abläuft, können bspw. bei Schütz gefunden werden. Ihm zufolge zeichnen sich ‘mitweltliche’ Beziehungen wie die Paarbeziehung dadurch aus, dass die Sinnsetzungs- und Deutungszusammenhänge wechselseitig aufeinander bezogen sind. Motive und Handlungsentwürfe werden aufeinander abgestimmt und das gemeinsame Wirken wird als sinnhaftes Handeln erfahren (vgl. Schütz 1974: 236). Während zu Beginn der Paarbeziehung der andere als typenhaft gesehen wird58, werden die Handlungen und Motive des Anderen im Verlauf der Paarbeziehung gedeutet (vgl. Notz 2004: 54).59 Im direkten Austausch mit dem konkreten Gegenüber wie bspw. im Gespräch werden erfahrene Erlebnisse durchgesprochen, worüber das Paar zu einer übereinstimmenden Deutung kommen kann. D.h. im direkten Austausch werden die Deutungsschemata wechselseitig erweitert, angepasst und verändert, bis sie dem konkreten Du entsprechen (vgl. Allert 1998: 222) bzw. die Partner davon ausgehen, dass die Struktur des Bewusstseins eines Du dieselbe ist wie die des Ichs.60

58

59

60

Ein wichtiger Bestandteil des Erfahrungsvorrats ist ein Geflecht von Typisierungen von Menschen im Allgemeinen und ein Vorwissen über bestimmte Typen von Menschen, ihre Ausdrucksformen, Motive und Verhaltensweisen, was eine erste Typisierung möglich macht: ohne dass ein Wort miteinander gewechselt wurde, weiß man bereits einiges (wie bspw. Geschlecht, Rolle) über die Identität der anderen Person (vgl. Lenz 2006: 156). Der Partner wird vor allem zu Beginn der Paarbeziehung idealisiert, d.h. die Vorstellungen eines erträumten Partners werden übertragen (vgl. Kaufmann 2004: 259). Vgl. auch hier wieder Kaufmann mit seiner Analyse des Morgens ‘danach’: Die zwei Personen, die die erste gemeinsame Nacht miteinander verbrachten, befinden sich in einem ‘Definitionsvakuum’ mit (möglicherweise) unterschiedlichen Situationsdeutungen, denn je weniger eine Situation vordefiniert ist, desto stärker ist es möglich, dass die Erwartungen auseinander klaffen. Je mehr eine Situation für die Beteiligten vorstrukturiert ist, um so eher können sie die wechselseitigen Erwartungen an die Situation allgemein und auch an die eigene Person abschätzen (vgl. Kaufmann 2004: 152). Gemäß der ‘Generalthese vom Alter Ego’ unterstellen die Individuen, dass andere Menschen Erlebnisse ebenso wie sie selbst wahrnehmen und einschätzen und das Erfahrene so deuten würden wie sie selbst (vgl. Schütz 1974: 150).


63

Im Gespräch kann das (gemeinsam) Erfahrene als gemeinsames Erlebnis gedeutet werden, was wiederum ein Baustein der Objektivierung der Beziehungswirklichkeit und der ehelichen Wirklichkeitskonstruktion darstellt (vgl. Notz 2004: 56). Obwohl der permanente Austausch das gegenseitige Verstehen fördert, ist dieses dennoch begrenzt, da Menschen nicht dieselben Erlebnisse in derselben Reihenfolge erfahren und sie daher nicht in dieselben Sinnzusammenhänge ordnen. Die prinzipielle Mehrdeutigkeit der Wirklichkeit von Handlungen und Äußerungen führt zur Unmöglichkeit des völligen Fremdverstehens.61 Berger/Kellner (1965) bauen auf Schütz (1974) auf und verdeutlichen, dass Ehepaare62 eine eigene Wirklichkeit herstellen, dass die ehemals getrennten Verstehensund Verhaltensentwürfe der beiden Individuen durch eine neue Handlungsbasis abgelöst werden. Die Welterschaffung in der Ehe wird über das Gespräch hergestellt, wodurch die Ehe zum nomosschaffenden Prozess wird, bei dem die Partner eine unübersehbare Veränderung ihres Handelns und ihrer sozialen Identität erfahren (vgl. Berger/Kellner 1965: 226).63 Letztendlich kann die Synchronisation als Prozess der Wirklichkeitskonstruktion gesehen werden. Die beiden Individuen-im-Paar gleichen über die Wirklichkeitskonstruktion das Zeitbewusstsein und -erleben aneinander an, deuten die Handlungen des Anderen und stecken den zeitlichen Rahmen für Ereignisse der (gemeinsamen) Zukunft. Dabei kommt es, wie in Kapitel 2.3 erläutert, nicht nur auf das Gespräch an, auch alltägliche Routinen tragen zur Schaffung der partnerschaftlichen Wirklichkeit bei und sind wesentliche Stabilisatoren für den Beziehungsbestand. Der subjektiv gemeinte Sinn, der in den alltäglichen Handlungen enthalten ist, kann vom ‘signifikanten Anderen’ mit hoher Wahrscheinlichkeit gedeutet werden, da er sie in einen spezifischen Sinnzusammenhang stellt (vgl. Schütz 1974: 185f., vgl. auch Notz 2004: 56). Das Erleben und der Alltag der Individuen-im-Paar, genauso wie ihre Erwartungen hinsichtlich der Zukunft, werden daher nicht nur über den verbalen, sondern auch über den nonverbalen Austausch synchronisiert. Im verbalen wie

61

62 63

Fremdverstehen ist daher niemals vollständig, sondern nur in begrenzter Weise möglich, weil die Individuen nicht dieselbe Erlebnisbasis (‘durée’) haben. Dazu müssten dieselben Erlebnisse in derselben Reihenfolge und Intensität verarbeitet worden sein (vgl. Schütz 1974: 162, vgl. dazu Lenz 2002: 387). Die Paare nehmen allerdings an, dass ein Konsens vorhanden ist, auch wenn die angenommene Übereinstimmung faktisch nicht gegeben ist, wie Hahn (1983) herausgefunden hat. Diesen Konsensfiktionen kann ein wirklichkeitsschaffender Charakter zugesprochen werden (vgl. Eckert/Hahn/Wolf 1989: 62). Siehe ergänzend dazu Hildenbrand (2006), der von Dissensfiktionen spricht. Berger/Kellner (1965) verwenden die Formulierung ‘Ehe’, wobei davon ausgegangen wird, dass dieser Prozess auf jede Form der Paarbeziehung zutrifft. Dabei wird auch die Vergangenheit synchronisiert: Um die Kontinuität der eigenen Identität zu wahren, wird die Biographie angepasst und umgedeutet (vgl. Notz 2004: 57).

64


nonverbalen Austausch zeigen die Partner einander an, welche Erwartungen hinsichtlich der Zukunft bestehen und verdeutlichen für wie verbindlich sie die (gemeinsamen) Pläne und Ziele halten, denn der Weg für die Zukunft wird in der Gegenwart bereitet. Bei der Synchronisation geht es folglich um mehr als die Koordination von Zeit. Es geht um eine Abstimmung der Zeit- und Lebenspläne. Nicht zuletzt kommt dadurch der Synchronisation eine entscheidende Rolle beim Umgang mit Veränderungen zu: Sie dient der Sicherung und Herstellung von Stabilität und Kontinuität.

(In)Stabilität In der reflexiven Moderne treten neuen Formen des Zusammenlebens von Paaren auf (vgl. Beck/Beck-Gernsheim 1990 und Beck-Gernsheim 1998; siehe auch Wimbauer 2003: 100f.). Diese Entwicklung wird begleitet durch eine hohe Instabilität von Paarbeziehungen. Was eine „erfolgreiche Paarbeziehung kennzeichnet, sie auf Dauer stellt“ (Wimbauer 2003: 102)64, wird vielschichtig diskutiert. ‘Erfolgreiche’ Partnerschaften müssen als Konstrukte verstanden werden, da sie nicht vollständig objektiv definierbar sind, sondern subjektiven Einschätzungen unterliegen (vgl. Feldhaus 2005: 5f., sowie Braukhaus/Saßmann/Hahlweg 2000: 173). Gemessen wird dieses Konstrukt zumeist über die Abfrage der Zufriedenheit der Partner. Jedoch wird davon ausgegangen, dass die Zufriedenheit und Stabilität von Paarbeziehungen nur mittelbar zusammenhängen. 64

Vor allem sozialpsychologische Studien versuchen die Frage „What makes some marriages happy and others miserable?“ (Gottman 1998: 175) zu beantworten. Dazu wird der Fokus auf die Interaktion und Kommunikation in Partnerschaften gerichtet, denn die Interaktionsmuster der Partner seien von größerer Bedeutung als die Ergebnisse dieses Prozesses (vgl. Lebow 2000: 469). Stabilität sei nämlich abhängig vom Verhältnis der positiven und negativen Kommunikation in einer bestimmten Zeiteinheit innerhalb einer Paarbeziehung. Vgl. exemplarisch für diesen Ansatz Gottman (1994, 1998, 1999), Gottman/Levenson (2000a, 2000b), Lebow (2000) und Hahlweg (1995). Mit Hilfe von Prozessmodellen werden die zentralen Elemente von partnerschaftsdestabilisierenden Verhaltensweisen identifiziert, um Aussagen und Vorhersagen über die Stabilität von Paarbeziehungen zu treffen. Solche Prozessmodelle finden sich bei Bierhoff (2003), Bierhoff/Grau (1997), Bodenmann/Cina (1999) und Schneewind/Wunderer/Erkelenz (2004). Zum Verständnis von Stabilität wird demnach weniger der relationale Prozess der Beziehung herausgearbeitet, als eher interpersonelle Merkmale und Kompetenzen, die zum Gelingen der Paarbeziehung beitragen, um auf dieser Basis präventive und therapeutische Techniken der Intervention (Paartherapie) herauszufinden (vgl. Gottman 1998: 171, Lebow 2000: 47). Aus diesem Grund sei an dieser Stelle auf die sozialpsychologischen Erklärungsansätze lediglich verwiesen, sie werden nicht weiter erläutert. Nicht zuletzt soll Arránz Becker (2009) erwähnt werden: Er verknüpft psychologische und soziologische Erklärungsansätze, um den ‘Erfolg’ von Paarbeziehungen zu untersuchen.


65

„Paarzufriedenheit und Paarstabilität (...) werden als konzeptionell unabhängige Dimensionen begriffen stabile Ehen müssen nicht immer auch von beiden Partnern als zufrieden stellend erlebt werden.“ (Schneewind/Wunderer 2003: 244)

Wenn Stabilität nicht mit Zufriedenheit einhergehen muss, wie kann dann die Stabilität von Paarbeziehungen erklärt werden? Gemeinhin wird Stabilität65 definiert „über die Dauer einer Beziehung bis zur Trennung“ (Braukhaus/Saßmann/Hahlweg 2000: 174), also als Fortbestand der Beziehung (vgl. bspw. Beck-Gernsheim 1996, 1997, Nave-Herz 2002b, Schreiber 2003 und Stauder 2002). Allerdings gibt es kaum Bemühungen einer Präzisierung des Begriffs. Auch der Gegenbegriff der Instabilität bleibt unbestimmt, z.T. werden geschiedene, aber auch getrennt lebende und über Trennung nachdenkende Paare als instabil bezeichnet (vgl. Karney/Bradbury/Johnson 1999). In der empirischen Forschung findet man daher Mischbezeichnungen, die die Zufriedenheit einbinden. „Partnerschaften [werden] als stabil bezeichnet, solange die Paare verheiratet sind, und als stabil zufrieden bzw. stabil unzufrieden kategorisiert. Es ist jedoch nicht unproblematisch, unglückliche Paare als stabil zu betrachten, nur weil sie noch verheiratet sind. Bevor eine stabile Ehe zerbricht, wird in der Paarbeziehung ein Veränderungsprozeß auftreten, der sowohl interdyadisch als auch interindividuell unterschiedlich ablaufen kann. (...) Eine krisenhafte Unzufriedenheit kann ausgesprochen konstruktiv, ja sogar erforderlich sein, um eine positive Veränderung in Gang zu bringen.“ (Hammerschmidt 2001: 252)

Stabilität bedeutet demnach nicht, dass es sich um ‘statische’ Beziehungen handelt66, vielmehr können auch in stabilen Paarbeziehungen Veränderungen stattfinden, die der Aufrechterhaltung dienen. Daher soll im Rahmen dieser Arbeit der Begriff der Stabilität erweitert werden: Es geht nicht nur um den Fortbestand der Paarbeziehung als solche, sondern auch um den Fortbestand der ‘Grundfesten’ der Beziehung. Das Fundament bzw. das Gerüst der Beziehung, zusammengesetzt aus Einstellungen, Orientierungen und Werten ist Voraussetzung für ein stabiles Interaktionssystem und sofern das Fundament nicht mehr tragfähig ist, resultiert Instabilität. Über die Vorstellungen, wie eine Beziehung beschaffen sein soll und wie die (gemeinsame) Zukunft aussieht, muss in der Beziehung Konsens hergestellt, die Vorstellungen müssen synchronisiert werden. Basis der Synchronisation der Zukunftsvorstellungen ist, dass die Gegenwart bereits auf die Zukunft hin ausge65 66

Von lat. stabilis „standhaft“, „stabil“, Stabilitas „das Feststehen“, „die Standhaftigkeit“. „Stability (...) does not mean that no aspect of the relationship changes.“ (Ayres 1983: 63), siehe auch Duck (1988: 93f.).

66


richtet wird, dass gegenwärtige Beziehungsregeln, d.h. implizite wie explizite Vorstellungen des Zusammenlebens, eingehalten werden. An dieser Stelle lässt sich das Zeitbewusstsein wieder einbinden, denn die regelgeleitete Bemessung von akzeptablen und legitimen Zeiträumen des Handelns sowie die aktive Synchronisationsleistung der Individuen-im-Paar spielt eine große Rolle. Hierüber wird bestimmt, wann Veränderungen eintreten (sollen), welche (ausbleibenden) Veränderungen als relevant erachtet werden etc. (vgl. Schmid 1986: 284). Die Stabilität der Beziehung wird infolgedessen insbesondere durch die innerpartnerschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit gesichert: Die „selbstgeschaffene gemeinsame Welt [wird] immer mehr zum festen Bestandteil der eigenen Identität und verleiht der Partnerschaft Stabilität“ (Willi 1991: 346). Sofern die Konstruktion einer gemeinsam geteilten Wirklichkeit und damit die Synchronisation der Vorstellungen (von Zeitlichkeit) misslingt, resultiert Instabilität. Die Paarbeziehung befindet sich dann in einer Krise, die zu einem (Um)Bruch im Verlauf der Beziehung führen kann.

(Um)Bruch (Um)Brüche sind grundlegende Einschnitte im Paarverlauf, sie führen zu einem drastischem Wandel und geänderten Wahrnehmungen.67 Born bezeichnet sie als ‘Turning Points’, womit Ereignisse und Zeitpunkte gemeint sind, die zu Statusveränderungen führen (können), wie z.B. Heirat, Geburt des ersten Kindes, Scheidung, Tod des Partners, Ausstieg aus der und Wiedereinstieg in die Berufstätigkeit (vgl. Born 1993a: 193). Doch auch hier gilt für die vorliegende Untersuchung, dass nicht jedes der genannten Ereignisse zu einem (Um)Bruch führen muss. Vielmehr ist die Ursache eines (Um)Bruchs in der Deutungsleistung der Paare begründet. Auslöser der Instabilität kann eine Veränderung oder gerade eine ausgebliebene, aber antizipierte Veränderung sein. Schließlich kann sich eine instabile Paarbeziehung auflösen (Bruch) oder sie erreicht nach einem Umbau der Grundfesten neue Stabilität (Umbruch). Bei (Um)Brüchen handelt sich „um fundamentalen Wandel bzw. die Diskontinuität in ihrer Reinform“ (Baur 2005: 137). Sie sind nur über die Zeit beobachtbar, denn an diesen Stellen zeichnet sich eine ‘Unterbrechung’ im Paarverlauf ab. Eine wesentliche Eigenschaft von Brüchen ist die Dauer bzw. das Tempo: Übergänge können sich abrupt vollziehen oder fließend sein (vgl. Baur 2005: 135). Die Übergänge zwischen verschiedenen Gleichgewichtszuständen können

67

(Um)Brüche werden auch als ‘Brüche’, ‘Zäsuren’, ‘Wendepunkte’, ‘Turning Points’ bzw. ‘Pfadwechsel’ bezeichnet (vgl. Baur 2005: 259).


67

als ‘geordneter Wandel’ oder aber als ‘abrupter, diskontinuierlicher Phasenübergang’ verlaufen, d.h. sich als außerordentlich kurzzeitig, plötzlich und zumeist nicht vorhersagbar erweisen (vgl. Schmid 1986: 275). Je nachdem, wie sich die Paarbeziehung über die Zeit entwickelt, kann ihr daher ein kontinuierlicher oder diskontinuierlicher Charakter zugeschrieben werden.

(Dis)Kontinuität Zur Beschreibung des Entwicklungsverlaufs der Paarbeziehung über die Zeit hilft der Begriff der (Dis)Kontinuität. Kontinuität zeichnet Abläufe und Prozesse aus, die gleichmäßig und stetig verlaufen, d.h. eine Entwicklung beschreiben, die nicht durch einen (Um)Bruch irritiert wird. Die Untersuchung des Wandels von Regelmäßigkeiten im sozialen Handeln zeigt, dass dieser unterschiedliche Formen annehmen kann. Baur verwendet den Begriff der „Verlaufs- oder Handlungsmuster“ (Baur 2005: 316). Verlaufsmuster können nach ihrer Verlaufsform, d.h. ihrer Rhythmik von Kontinuitäten und Diskontinuitäten (vgl. Baur 2005: 131), unterschieden werden. Es gibt Zyklen und geordnete Transformationen, welches beides Formen von Regelmäßigkeiten68 sind. Als ‘Zyklen’ bezeichnet sie Denk- und Handlungsmuster, die sich immer wieder auf ähnliche Art und Weise wiederholen (vgl. Baur 2005: 137). Zyklen wandeln sich, weil Menschen ihr Handeln reflektieren können und verändern wollen. Gerade in der reflexiven Moderne, in denen Individuen nicht nach vorgefertigten Lebensmustern leben, sondern ihr Handeln weitgehend selbst bestimmen könn(t)en, fällt dies leichter, weshalb sich Verhaltensmuster schneller und stärker als früher wandeln (vgl. Baur 2005: 130). Jedoch ändern die Individuen ihr typisches Handeln nicht beliebig, sondern abhängig von ihrem bisherigen Erfahrungshorizont. Daraus ergibt sich eine Pfadabhängigkeit69 von Denk- und Handlungsmustern, denn Individuen können „ihre Art zu denken und handeln ändern, wenn sie wollen nur tun sie es selten“ (Baur 2005: 130). Daher verläuft der Wandel i.d.R. geordnet. Diesen Wandel von zyklischen Verlaufsformen bezeichnet Baur als ‘geordnete Transformation’. Hierbei weist der Wandel selbst Regelmäßigkeiten auf, d.h. die Veränderung verläuft geordnet und in eine bestimmte Richtung.

68 69

Baur bezeichnet sie auch als ‘Trajectories’ (vgl. Baur 2005: 137). Bei Pfadabhängigkeiten (‘Path Dependencies’) handelt es sich um nicht-deterministische Entwicklungspfade, die darauf basieren, dass ausgehend von früheren Ereignissen bzw. bisherigen Erfahrungen bestimmte Handlungen leichter fallen als andere (vgl. Baur 2005: 130).

68


2.5 Resümee zu einer theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen Zum Abschluss des Kapitels wird die theoretische Annäherung an den Verlauf Paarbeziehungen resümiert. In der einfachen Moderne war die Frage nach dem Verlauf von Paarbeziehungen noch relativ einfach zu beantworten: Hatten sich zwei Individuen gefunden, heirateten sie und die Paarbeziehung war zumindest im diskursiven Ideal stabil. In der reflexiven Moderne fällt die Beantwortung der Frage schwieriger aus. Verlaufsmodelle, die die Entwicklung von Paarbeziehungen in Phasen einteilen, beleuchten die Bestandsphase nicht weiter. Es wird zwar erwähnt, dass Ereignisse eintreten können, die, sofern sie als belastend empfunden werden, die Paarbeziehung in eine Krisenphase führen, doch welche Veränderungen mit einer Belastung einher gehen, bleibt unspezifiziert. Gerade in Zeiten gesellschaftlicher Transformationsprozesse, in denen Ereignisse wie die Gründung eines gemeinsamen Haushalts, die Heirat sowie die Geburt von Kindern optional und zeitlich variabel werden, ist für ein Verständnis, was Paare auf Dauer stellt, der Blick auf die Bestandsphase erforderlicher denn je. Die Individuen leben in einer Zeit mit erweiterten Wahlmöglichkeiten und Wahlzwängen, d.h. sie orientieren sich nicht per se an der Normalbiographie, unterliegen aber dennoch dem Zwang, sich entscheiden zu müssen. Die Biographie und damit die angestrebten Statuspassagen sowie ihre zeitliche Anordnung können gewählt werden. Es obliegt den Individuen(-im-Paar) zu entscheiden, wie der Lebensverlauf aussehen soll. Auf Paarebene finden sich zwei Individuen-im-Paar mit jeweils eigenen Vorstellungen und (zeitlichen) Erwartungen und es ist an ihnen, die Vorstellungen aufeinander abzustimmen, um ein Zusammenleben zu ermöglichen. Der erweiterte biographische Gestaltungsspielraum mündet in einem erhöhten Erfordernis zur Synchronisation. Synchronisation wird dabei nicht nur als zeitliches Aufeinander-Abstimmen aufgefasst, sondern auch als die Abstimmung der Vorstellungen eines ‘guten’ Lebensverlaufs mit den jeweils angestrebten und zu einem bestimmten Zeitpunkt antizipierten Ereignisse. Die Synchronisation der Vorstellungen und Erwartungen lässt sich als Prozess der Wirklichkeitskonstruktion verstehen. Die konstruierte Paarwirklichkeit stellt dann den Rahmen für die Deutung der Ereignisse und Veränderungen70 und damit für die Folgen und Effekte im Paarverlauf. Vor diesem Hintergrund werden die (eingetretenen oder ausgebliebenen) Ereignisse und Veränderungen von den Paaren ‘wirk-lich’ gemacht. Der Synchronisation und damit der Abstim70

Im Folgenden wird zwar der Begriff ‘Veränderung’ verwendet, es soll allerdings darauf hingewiesen werden, dass nicht nur Veränderungen Auswirkungen auf die Paarbeziehung haben können, sondern ebenso ihr Ausbleiben.

2.5 Resümee zu einer theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen

69

mung der Vorstellungen und Erwartungen kommt eine hohe Bedeutung bei der Aufrechterhaltung der Stabilität von Paarbeziehungen zu. Vor allem in Beziehungen von Doppelverdiener-Paaren besteht ein hohes Erfordernis, die Lebensverläufe zu synchronisieren, denn sie befinden sich zumeist in einem „Spannungsfeld zwischen oftmals in Person des jeweiligen Partners artikulierten Beziehungsansprüchen und eigenen wie außengesetzten beruflichen und karrierebedingten Anforderungen“ (Hirseland/Herma/Schneider 2005: 167).

Die Partner müssen die Anforderungen unterschiedlicher Lebensbereiche abstimmen, anpassen und zueinander in Relation setzten. Als Medium der Synchronisation der Vorstellungen der beiden Individuen-im-Paar sowie der Abstimmung und Anpassung der Paarbeziehung in ihrem Verlauf über die Zeit kann Geld betrachtet werden. Dieses dringt mit der gestiegenen Erwerbstätigkeit von Frauen vermehrt in die Paarbeziehung ein und entfaltet seine Wirkung: Es wird nicht nur als Medium der Vergesellschaftung gesehen, es kann auch vergemeinschaftend wirken. Über Geld als symbolisches Medium zeigen die Partner einander an, wie sie zueinander stehen und welche Vorstellungen sie (vor dem Hintergrund des Wandels der Leitvorstellungen von ‘Liebe’) von ihrem gemeinsamen Leben haben. Schließlich zeigt sich im Umgang mit Geld deutlicher als in anderen Bereichen des Paarlebens (bspw. Hausarbeitsteilung), was die Individuenim-Paar von einer ‘guten’ Paarbeziehung erwarten, d.h. was sie konstituiert und auf Dauer stellt. Zugleich zeigt der Umgang mit Geld, wie die angestrebte Zukunft der Individuen-im-Paar aussieht, für sie den Weg in der Gegenwart bereiten. In diesem Zusammenhang geraten auch die Individualisierungsprozesse in den Blick, die Geld als ‘Individualisierungsmotor’ auf Paarebene verbreitet und die Paarverläufe in der reflexiven Moderne beeinflussen. Schließlich werden als Ertrag aus den in diesem Kapitel vorgestellten und diskutierten Ansätzen folgende Determinanten als maßgeblich zur Erforschung des Verlaufs von Paarbeziehungen festgehalten: I. Das ‘Innere’ der Paare Die Ebene der Paarbeziehung 1. Für eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen ist es unerlässlich die Paarbeziehung als Realität sui generis zu erfassen. Da Paarbeziehungen ein dynamisches Phänomen sind, ist es wichtig, die Paarwirklichkeiten über einen längeren Zeitraum zu analysieren, um deren Entwicklung zu verstehen.

70


2.

3.

4.

Eine Verlaufstheorie muss in den Fokus rücken, wie Paare ihre Beziehung konstituieren und wie sie ihr Zusammenleben über die Zeit auf Dauer stellen. Dabei sollten die Vorstellungen der Individuen-im-Paar betrachtet werden, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht und wie sich diese auf Paarebene manifestieren. Dazu bietet es sich an, vor allem den Umgang mit Geld zu beleuchten. Denn über Geld als symbolisches Medium zeigen die Individuen-imPaar einander an, wie sie zueinander stehen und welche Vorstellungen sie hinsichtlich eines gemeinsamen Lebens haben. In der reflexiven Moderne kommt es darauf an, wie die Individuen-imPaar die erweiterten Wahlmöglichkeiten wahrnehmen, welche davon im Paar relevant gemacht werden und wie sie mit ihnen umgehen. Dazu gehört auch, aufzuklären, welche (‘äußeren’) Ereignisse im ‘Inneren’ der Paare wie relevant gemacht werden und welche Effekte sie auf Ebene der Paarbeziehung haben, d.h. ob wahrgenommene Ereignisse die (In)Stabilität von Paarbeziehungen beeinträchtigen.

Außerdem geht es darum, den gesellschaftlichen Wandel der reflexiven Moderne in Bezug zur Paarbeziehung zu setzen. Dabei spielen folgende Determinanten eine Rolle: II. Vom ‘Innen’ und ‘Außen’ Das Paar und die Gesellschaft 1. Eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen muss gerade in der reflexiven Moderne das Verhältnis der Mikro- zur Makro-Ebene klären. Es wird daher analysiert, wie die Individuen-im-Paar sich und ihre Beziehung zum gesellschaftlichen Wandel positionieren. 2. Mit der Veränderung des Verhältnisses der Mikrowelt des Paares zur ‘externen’ Umwelt hängt die Betrachtung der Grenzziehung des Paares zusammen, d.h. welche Grenzen aufrechterhalten und welche Grenzen brüchig werden. 3. Gleichsam muss eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen die Vergemeinschaftungs- und Vergesellschaftungsprozesse in den Blick nehmen, d.h. klären wie die Individuen-im-Paar Vergemeinschaftung herstellen und inwieweit Vergesellschaftungsprozesse auf Paarebene zu finden sind. Ausgehend von den in diesem Kapitel vorgestellten Ansätzen werden diese Wegweiser für eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen als notwendig erachtet. Letztendlich bedarf die Erforschung und Analyse des Zusammenlebens von Paaren in der reflexiven Moderne sowie der Effekte der Individualisierung

2.5 Resümee zu einer theoretischen Annäherung an den Verlauf von Paarbeziehungen

71

auf Paarebene einer empirischen Analyse mit Blick auf die Paarwirklichkeit. Dem Prozesscharakter von Paarbeziehungen kann dabei lediglich eine Längsschnittstudie gerecht werden, denn vor allem diese dient „dem Studium von Stabilität und Veränderung“ (Engel/Reinecke 1994a: 1). Da mannigfache Veränderungen im Paarverlauf auftreten können und Stabilität gerade Ausdruck des Zusammenwirkens von (Veränderungen auf) unterschiedlichen Ebenen ist, ist es nötig, auf ein qualitatives Forschungsdesign zurückzugreifen und so die Paarwirklichkeiten, die konstitutiv für die Entwicklung des Paares sind, zu erfassen. Im folgenden Kapitel zum Forschungsstand werden empirische Studien vorgestellt, die den Verlauf bzw. die Entwicklung von Paarbeziehungen analysieren und in Bezug zu dem soeben skizzierten Grundgerüst für eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen gesetzt.

3

Zum Stand der Forschung des Verlaufs von Paarbeziehungen

Das Ziel des vorliegenden Buches ist die Analyse des Verlaufs von Paarbeziehungen. Die dazu notwendigen Daten können folgendermaßen eingeholt werden (vgl. Brüderl/Esser et al. 2003: 38): 1.

über eine retrospektive Erhebung, wie z.B. eine standardisierte Querschnittsbefragung71 oder qualitative biographische Interviews

2.

über eine prospektive Erhebung, wie z.B. standardisierte Längsschnittbefragungen72 oder qualitative Längsschnittbefragungen

Die genannten Möglichkeiten unterteilen sich in quantitative und qualitative Ansätze zur Lebenslaufforschung. Bei den standardisierten Verfahren ist die Lebensverlaufsforschung73 die prominenteste. Der Lebensverlauf umfasst die 71

72

73

Vgl. hierzu bspw. die Berliner Lebensverlaufsstudien (Mayer 1990b), das Familiensurvey des DJI (Bertram 1991, 1992 und Bien 1996) sowie die Mannheimer Scheidungsstudie (Klein/Kopp 1999). Vgl. hierzu bspw. die Bamberger Verbundstudie zur Lebensgestaltung junger Ehen (Schneewind 1992), die LBS-Familien-Studie (Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002) und sowie das Soziooekonomische Panel (Wagner/Schupp/Rendtel 1994), das im Gegensatz zu erstgenannten nicht regional begrenzt ist. Längsschnittstudien können unterschieden werden in Trendstudien und Panelstudien. Bei einer Trendstudie wird dieselbe Studie bei unterschiedlichen Stichproben durchgeführt. Im Rahmen von Panelstudien werden dieselben Interviewpartner über mehrere Zeitpunkte befragt und Veränderungen somit zeitnah erhoben. Erfasst und analysiert werden hierbei werden die Reihenfolge und Zeitpunkte des Eintretens von Ereignissen sowie die Dauer von Zuständen. Verfahren sind bspw. die Ereignisdatenanalyse (vgl. Blossfeld/Rohwer 1995), die Paneldatenanalyse (vgl. Baltagi 2001), die Sequenzdatenanalyse (vgl. Billari 2001) sowie die Analyse interdependenter Lebensverläufe (vgl. Blossfeld/Rohwer 1995 und Lillard 1993). Mit solchen Verfahren „können zwar zeitbezogene Ereignis- und Zustandswechsel während einer bestimmten Zeitspanne und Verknüpfungen zwischen Ereignissen aus unterschiedlichen Lebenslaufsegmenten analysiert werden. (...) Aber die qualitativen phasenspezifischen Unterschiede in der Rollen- und Interaktionsstruktur von Familien (...) lassen sich durch diese Methode nicht erfassen.“ (Scheller 1989: 159). Die Lebensverlaufsforschung stellt „den individuellen Lebensverlauf als Abfolge von Aktivitä-

74

3 Zum Stand der Forschung des Verlaufs von Paarbeziehungen

Ereignisse, die im Laufe eines Lebens eintreten und setzt diese zueinander in Beziehung. Dazu wird die Aufeinanderfolge objektiver Ereignisse im Leben einer Person erhoben (vgl. Hahn 1988: 93). Für eine Untersuchung des Verlaufs von Paarbeziehungen wird hierbei das Leben der Individuen mit Zeitpunkt der Paarbildung, der Heirat, der Geburt der Kinder etc. vor dem Hintergrund ihrer Erwerbsverläufe erfasst und mit statistischen Verfahren in Zusammenhang gebracht bspw. über den Zeitpunkt des Eintretens von Ereignissen und ihren statistisch rekonstruierten Effekten auf den Lebensverlauf. Es werden ‘lediglich’ die Zeitpunkte erfragt, wann eine ‘objektive’ Veränderung der Struktur des Paares (Umzüge, Kinder, berufliche Veränderungen etc.) eingetreten ist, nicht aber, welche Interdependenzen zwischen den Partnern bestehen und was das für die Paarbeziehung bedeutet. Mit Berücksichtigung der theoretischen Annäherung in Kapitel 2 ist jedoch die Betrachtung der Paarebene von Bedeutung. Erst mit der Erfassung der Wirklichkeit der Paare wird deutlich, wie ‘objektiv’ gegebene Veränderungen wirklich gemacht werden, wie Veränderungen umgedeutet werden und welche Relevanz sie für das Individuum-im-Paar sowie für das Paar-alsPaar haben. Denn Veränderungen, die sich ‘objektiv’ vollzogen haben und mittels eines standardisierten Fragebogens abgefragt werden können, führen nicht per se zu einer Veränderung auf der Paarebene. In der vorliegenden Untersuchung geht es um die Sichtweise der Befragten, um die Rekonstruktion ihrer Sinnwelten, Relevanzen und Handlungsgründe. Für die Analyse dieser Aspekte braucht man einen anderen Ansatz als den Quantitativen (vgl. auch Erzberger/Kluge 2000: 298). Hierfür könnte sich die Biographieforschung eignen, die aus individueller Perspektive den Lebenslauf zum Thema macht, denn „[w]ährend Lebensverlaufsstrukturen aus der Verkettung und aus den Beziehungen der als objektiv zurechenbaren Ereignissen hervorgehen, bestimmen sich Strukturen der Biographie über die Selbstbezugnahme des Individuums auf relevante Lebensereignisse“ (Corsten 1993: 131).

Die Biographieforschung untersucht Lebensläufe anhand ihrer subjektiven Rekonstruktion durch die Individuen. Die Individuen geben demnach nicht die Gesamtheit der Lebensereignisse wieder, sondern nur ihre selektive Vergegenwärtigung (vgl. Hahn 1988: 94 sowie Brose/Hildenbrand 1988a: 21). Die Bio-

ten und Ereignissen in verschiedenen Lebensbereichen und verschiedenen institutionalisierten Handlungsfeldern“ (Mayer 1990b: 9) in das Zentrum der Betrachtung. Sie ist ein quantitativ ausgelegtes Konzept zur Untersuchung von Ereignissen (Übergängen zwischen Zuständen) und Verweildauern in Zuständen in einem oder mehreren Bereichen individueller Lebensverläufe (vgl. auch Huinink 1995).


75

graphieforschung geht nämlich davon aus, dass Biographien sozial vorstrukturiert sind und individuell durch die handelnden Individuen konstruiert werden. Denn: „Mit jeder Veränderung meiner Lebenslage und meines Selbstverständnisses ändert sich auch meine Auffassung von der Vergangenheit, verschieben sich die Strukturierungsprinzipien, kommen andere Ereignisse in den Vordergrund der Erinnerung, werden andere vergessen“ (Fuchs-Heinritz 2000: 52).

Die individuelle Verarbeitung von Lebensgeschichte und aktuellen Lebensbedingungen soll als subjektiver Interpretations- und Gestaltungsprozess entschlüsselt werden, um Lebensverläufe ‘verstehen’ zu können (vgl. Dettmer 2006: 42). Nicht das Individuum ist dabei Thema der Biographieforschung, „sondern das soziale Konstrukt »Biographie«“ (Fischer/Kohli 1987: 26). Der Ansatz der Biographieforschung ist für die vorliegende Untersuchung dienlich, da er die für die Individuen relevanten Ereignisse offenbart. Er birgt jedoch auch Nachteile: Die einmalige Befragung der Individuen hilft zwar bei der Rekonstruktion der für die Individuen relevanten Ereignisse, allerdings wird die Erfassung und Gegenüberstellung von ‘objektiv’ eingetretenen Ereignissen erschwert. Es bleibt daher unklar, welche Ereignisse im Gegensatz zu anderen wie relevant gemacht und damit handlungswirksam werden. Auch besteht bei einer einmaligen Befragung nicht die Möglichkeit, spätere Umdeutungen in den Blick zu nehmen und in ihrer Ursache zu analysieren. Genauso wenig kann die Zukunftsperspektive der Individuen erfasst und mit der tatsächlichen Entwicklung gespiegelt werden. Zuletzt betrachten die Biographie- wie auch die Lebensverlaufsforschung Lebensläufe in ihrer Gänze, d.h. vorrangig in ihrer Diachronie und nicht in ihrer Synchronie. Bei einer Untersuchung des Verlaufs von Paarbeziehungen geht es aber gerade darum, die vielfältigen Verschränkungen der unterschiedlichen Lebensbereiche sowie der Lebensverläufe der beiden Partner zu verbinden und ihre Zusammenhänge zu analysieren. Das Projekt „Alltägliche Lebensführung“74 hat die Verschränkung des Lebensbereichs des privaten Alltags und des Erwerbsbereichs fokussiert, d.h. die 74

Unter alltäglicher Lebensführung versteht das Projekt „das ganz konkrete alltägliche Tun in den unterschiedlichen Lebensbereichen und die Methoden, wie es organisiert wird. Die alltägliche Lebensführung ist eine aktive Leistung von Personen, die den Zweck hat, die verschiedenen Tätigkeiten zu einem kohärenten und konsistenten Ganzen zusammenzufügen.“ (Jurczyk/Rerrich 1993a: 19). Daher steht die Konstruktion des Alltags, vor allem „die Art und Weise des kontinuierlichen Hervorbringens und Erhaltens relativ stabiler Bezugnahmen der Person auf die für sie relevanten Sozialsphären, also das Konstruieren des Alltags“ (Voß 1995: 35) im Vordergrund.

76


‘Lebensführung’75 untersucht. Auf der Makro-Ebene wird thematisiert, dass der Lebenslauf nicht mehr als Zwang zu sehen ist, sondern zu einer Sache der Entscheidung, der Konstruktionsleistung der Individuen wird. Daher untersuchen sie die Auswirkungen gesellschaftlicher Strukturen u.a. auf das Handeln der Individuen.76 Im Zuge der gesellschaftlichen Transformationsprozesse wird das Verhältnis zwischen Familienzyklus und Erwerbsverläufen der Partner „zu einem hochkontingenten Handlungszusammenhang“ (Mayer 1987: 52). Daher analysieren sie die Koordination von Erwerbsarbeit, Paarbeziehung und Elternschaft und fragen: „Welche Prozesse sind (...) notwendig, damit das Familienleben als gemeinsamer Lebenszusammenhang gestaltet werden kann und nicht zu einer Summe von EinzelLeben zerfranst?“ (Jürgens 2001: 36).

Da davon ausgegangen wird, dass sich die Partner selbst ohne die physische Anwesenheit des Anderen anders verhalten als wenn sie alleinstehend wären (vgl. Jürgens 2001: 40), reicht es nicht aus, lediglich individuelle Lebensführungen zu betrachten: Paarbeziehungen (bzw. Familien) bestehen nicht aus zwei Lebensführungen nebeneinander, sondern sind miteinander verschränkt. Hierzu führte das Projekt „Alltägliche Lebensführung“ Einzelinterviews durch, die zu einer Betrachtung des Paares im Anschluss miteinander verglichen wurden. Bei einer solchen Vorgehensweise gerät allerdings die Wirklichkeitskonstruktion des Paares nicht in den Blick. Dazu ist es nötig, die Paarebene oder vielmehr die Wirklichkeit der Partner zu betrachten und wie sie in einem Paarinterview (re)konstruiert wird. Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung geht es um die Rekonstruktion der Konstruktionsleistung der Individuen-im-Paar, weshalb es unabdingbar ist, auf die Daten einer qualitativen Paneluntersuchung zurückzugreifen. Nur dadurch kann jeweils aktuell und ‘live’ die Konstruktion der Wirklichkeit und des Alltags erfasst werden, wobei in der Retrospektive wie auch Prospektive Ent-

75

76

Auch soziologische Biographie- oder Lebensverlauf-Konzepte interessieren sich für das ‘ganze Leben’ (vgl. Kohli 1978a), jedoch ist damit das Leben in seiner ganzen ‘Länge’ gemeint. Die ‘Lebensführung’ nimmt im Kontrast dazu das Leben in seiner ganzen ‘Breite’ in den Blick. „Lebensverlauf und Lebensführung stehen damit analytisch »quer« zueinander und stellen systematisch komplementäre konzeptionelle Perspektiven dar, die sich nicht ausschließen, sondern (potentiell) ergänzen und genau genommen sogar wechselseitig voraussetzen“ (Bolte 1995: 31, siehe auch Voß 1995, 1997). Das Projekt betreibt eine subjektorientierte Soziologie. Diese wird definiert 1. als Prägung bzw. Betroffenheit von Menschen durch gesellschaftliche Strukturen, 2. als Reaktion von Menschen in gesellschaftlichen Strukturen, 3. wie Verhaltensweisen von Menschen die gesellschaftlichen Strukturen beeinflussen (festigen, verändern oder auflösen) (vgl. Bolte 1995: 18f.).

3.1 Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen

77

wicklungen aufgegriffen und thematisiert werden.77 Über eine solche Erhebung der jeweiligen Deutungen wird eine Vergleichbarkeit des Arrangements und seiner Veränderungen zu den unterschiedlichen Erhebungszeitpunkten ermöglicht. Im Folgenden werden dazu einige Ansätze, Fragestellungen und Ergebnisse von Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen beschrieben.

3.1 Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen An dieser Stelle sollten qualitative Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen vorgestellt werden, die die Paare als Paar adressieren. Mit einer solchen relationalen Perspektive78 soll nämlich zusätzliche Klarheit darüber geschaffen werden, wie Veränderung(en) innerhalb der Partnerschaft ‘übersetzt’, d.h. ‘wirk-lich’gemacht und damit wirksam werden. Da unter diesen Vorgaben die Recherche keinen Treffer ergab, wurde die Suche wie folgt ausgeweitet. Aufbauend auf der Zielsetzung der Erforschung des Verlaufs von Paarbeziehung wurde nach soziologischen79 Längsschnittuntersuchungen recherchiert, die Paare als Untersuchungsgegenstand haben, optimalerweise beide Partner adressieren und qualitativ befragen. Die beiden letzten Punkte waren optional, deshalb werden im Kapitel 3.1.1 des Forschungsstands zunächst quantitative und dann in Kapitel 3.1.2 qualitative Paneluntersuchungen vorgestellt. Die Untersuchungen werden in Kapitel 3.1.3 resümiert und zusammenfassend vor dem Hintergrund der Fragestellung des vorliegenden Buches diskutiert.

77 78

79

Der Vorteil von qualitativen Paneluntersuchungen ist ja gerade, „Veränderungen in Sicht- und Handlungsweisen durch wiederholte Erhebungen dokumentieren zu können“ (Flick 2005: 256). Das gemeinsame Erzählen als Interaktion der Partner im Rahmen einer Paarbefragung kann als Prozess der Wirklichkeitskonstruktion betrachtet werden (vgl. Hildenbrand/Jahn 1988). Die Partner richten ihre Antworten nämlich nicht nur an den Interviewer, sondern adressieren sich wechselseitig, wodurch Einigungsprozesse, Diskrepanzen, ‘Konsensfiktionen’ (Hahn 1983) und Orientierungspunkte erfasst werden können. Vgl. hierzu Behnke/Meuser (2002, 2003a, 2003b); Paarinterviews werden auch angewandt bei Gather (1996), Koppetsch/Burkart (1999), Maier (2008), Maiwald (2007) sowie Wimbauer/Henninger/Gottwald (2007). Auf die Darstellung psychologischer (bspw. Bleich 1997) bzw. sozialpsychologischer Paneluntersuchungen sei an dieser Stelle verzichtet. Es soll aber auf die Arbeiten von Gottman (1994, 1998, 1999), Gottman/Levenson (2000a, 2000b), Lebow (2000) und Hahlweg (1995) verwiesen werden.

78


3.1.1 Quantitative Paneluntersuchungen Optionen der Lebensgestaltung junger Ehen und Kinderwunsch Bei der Studie „Optionen der Lebensgestaltung junger Ehen und Kinderwunsch“ handelt es sich um den Verbund einer soziologischen sowie einer psychologischen Teilstudie80. Die soziologische Teilstudie wird als das „BambergerEhepaar-Panel“ (vgl. Rost/Rupp et al. 2003) bezeichnet und untersucht den Stellenwert des Kinderwunsches in der Lebenskonzeption junger Ehen. Es wird analysiert, welche Bedingungsfaktoren diesem Wunsch zugrunde liegen, welche familienpolitischen Rahmenbedingungen bei der Realisierung des Kinderwunsches vorliegen und welche Effekte diese beim Übergang von der Ehe zur Elternschaft mit sich bringen (vgl. Schneewind 1992: 51). Die Verbundstudie macht es sich zur Aufgabe, das Hinzukommen eines Kindes als Phase des ‘Übergangs im Lebenslauf’ bzw. als ‘transitorische Phase der Familienentwicklung’ (vgl. Schneewind 1992: 52) zu untersuchen, den Prozess der Familienentwicklung in den ersten zwei Jahren nach der Eheschließung zu begleiten und hierbei vor allem die Veränderungen der objektiven Lage, der individuellen Werthaltungen und Präferenzen sowie der Zukunftspläne zu analysieren. Es werden Veränderungen der Lebensbedingungen, Alltagsorganisation, Freizeitgestaltung, Berufsorientierung und Qualität der (Partnerschafts- und Eltern-Kind-)Beziehungen untersucht, die „durch die Geburt eines ersten Kindes induziert werden“ (Schneewind 1992: 54).81

80

81

Die Stichprobe der psychologischen Teilstudie besteht aus 180 jungen Ehepaaren, die aus einer größeren Stichprobe von 4.500 Paaren gewonnen wurde. Die Gesamtstichprobe wurde in fünf Gruppen unterteilt, die sich hinsichtlich der Nähe bzw. Distanz zur Realisierung ihres Kinderwunsches unterscheiden. Diese Gruppen wurden dann jeweils über 10 Monate hinweg zu vier Messzeitpunkten untersucht (vgl. Schneewind 1992: 57f.). Ferner möchte die Studie unterschiedliche Orientierungsmuster sowie unterschiedliche Planungs- und Entscheidungstypen herausarbeiten und beschreibt daher jeweils die objektive Ausgangssituation der Ehepaare unmittelbar nach der Heirat mit individuellen Werthaltungen und Zukunftsplänen sowie ihres Kinderwunsches. So wollen sie Merkmale der Unterscheidung von Ehepaare mit und ohne Kinder herausfiltern und die Bedingungen für Kinderlosigkeit klären (vgl. Schneewind 1992: 53f.).


79

Das Ziel ist die Ermittlung von Determinanten, die Einfluss auf den Kinderwunsch bzw. auf das ‘Timing’ beim Umsetzen des Kinderwunsches haben. Neben den subjektiven Einstellungen gegenüber der eigenen Lebenssituation und normativen Einstellungen gegenüber der gesellschaftlichen Situation wurden Eheparameter wie Glück und Zufriedenheit, die Wichtigkeit verschiedener Lebensbereiche (Zuhause, Partner, Wohlstand, Nachbarschaft, Politik, Arbeit und Beruf, Freunde) und auch Daten zur Haushaltsökonomie erhoben. Bei Letzterem wurde hauptsächlich die Höhe des verfügbaren Geldes erfasst und nicht der innerpartnerschaftliche Umgang (vgl. Schulz 2003: 56ff.), weshalb keine Rückschlüsse gezogen werden können, wie Geld von den Individuen-im-Paar mit Bedeutung versehen wird und welche Konsequenzen dies auf alltagspraktischer Ebene hat. Beim Bamberger-Ehepaar-Panel handelt es sich um eine Längsschnitterhebung mit standardisiertem Instrument. Befragt wurden jeweils beide Ehepartner, die kurz vor der Erhebung geheiratet hatten (vgl. Schneewind 1992: 57). Beginnend mit 1.528 kinderlosen Ehepaaren wurden vier Befragungswellen (1988, 1990, 1992, 1994) durchgeführt. Hinzu kam in 2002 die fünfte Welle, wobei sich aufgrund der Panelmortalität die Fallzahl auf 566 Ehepaare minimierte. Das weitreichende Erkenntnisinteresse der Verbundstudie wurde in einigen Publikationen aufgearbeitet.82 An dieser Stelle sollen die Ergebnisse zum Verlauf von Paarbeziehungen fokussiert werden. Der Verlauf von Paarbeziehungen wird mit Hilfe der Beschreibung von Entwicklungsverläufen in den Blick genommen, die Vaskovics hinsichtlich der Ehezufriedenheit und -stabilität unterscheidet (vgl. Vaskovics 2003: 37): 1.

2.

3.

82

der erste Verlauf zeigt eine allgemeine, teils krisenhafte Verschlechterung der Beziehung, in der zumindest einer der Partner mit Scheidungsgedanken spielt (ca. 20% der Stichprobe), der zweite Verlauf zeigt zwar eine Verschlechterung der Beziehung (z.B. Abnahme der Ehezufriedenheit), allerdings ohne ehegefährdende Krisensituation (ca. 33% der Stichprobe); der dritte Verlauf zeigt eine durchgehende Kontinuität einer glücklichen und zufriedenstellenden Ehe einerseits sowie Vertiefung und weitere Festigung der Partnerbeziehungen andererseits (etwas weniger als 50% der Stichprobe).

Bspw. arbeitet Schneider (1996a) die Frage der Kinderlosigkeit (im Hinblick auf unterschiedliche Lebensformen) auf. Buba/Vaskovics (1994) und Vaskovics/Hofmann et al. (1996) untersuchen die Arbeitsteilung und den Tagesablauf beim Übergang zur Elternschaft.

80


Die Entwicklungsverläufe der Paarbeziehungen teilen sich beinahe zur Hälfte in zufriedenstellende Ehen und Ehen, deren Verlauf eine (krisenhafte) Verschlechterung aufzeigt. Die Unzufriedenheit bzw. krisenhafte Entwicklung und Instabilität der Beziehungen führt Vaskovics auf die hohen Erwartungen an eine Ehe zurück (vgl. Vaskovics 2003: 36). Um welche Erwartungen es sich dabei handelt und welche weiteren Faktoren die Unzufriedenheit und Instabilität fördern, wird leider nicht deutlich. Genauso wenig geht hervor, wie sich die zufriedene von unzufriedenen Ehen unterscheiden, wie die Partner bspw. jeweils ihren Alltag prozessieren und ihre Beziehung auf Dauer stellen. Ein Teilaspekt, der zwar untersucht wurde, aber wenig bezüglich seiner Wirkung auf Paarebene aussagen kann, ist die Entwicklung des Haushaltseinkommens. Der Vergleich der Mittelwerte der Haushaltseinkommen der ersten und letzten Befragung zeigt einen deutlichen Anstieg von 1.850€ auf 3.660€ (vgl. Schulz 2003: 67)83, wozu vor allem das Kindergeld als auch „Einkommen aus Vermögen“ beigetragen haben (vgl. Schulz 2003: 56f.). Festgestellt wird auch, dass Frauen mit ihrem Einkommen durchschnittlich etwa rund 22% zum Haushaltseinkommen beitragen (vgl. Schulz 2003: 64). Wie fernab der Höhe des verfügbaren Geldes mit dem Geld in der Paarbeziehung umgegangen wird und welche Effekte daraus resultieren, wird leider nicht vertieft. Beim Verlauf der Ehen werden ‘objektive’ Veränderungen (d.h. Hinzukommen eines Kindes, Umzug etc.) beschrieben. Wie die Ereignisse im Paar gedeutet werden und wie sich dadurch die Paarebene verändert, d.h. welche Effekte diese ‘objektiven’ Ereignisse im Inneren des Paares verbreiten, bleibt unbeantwortet. Hinsichtlich des Verlaufs von Paarbeziehungen bleiben demnach noch einige Fragen offen. Daher sollen zunächst weitere Paneluntersuchungen vorgestellt werden, bevor die Leerstellen im Nachgang (in Kapitel 3.1.3) diskutiert werden.

Optionen der Lebensgestaltung nichtehelicher Lebensgemeinschaften Bei einer Parallelstudie zum Bamberger-Ehepaar-Panel, die „Optionen der Lebensgestaltung nichtehelicher Lebensgemeinschaften“, stehen nicht Ehepaare, sondern nichteheliche Lebensgemeinschaften, d.h. nicht-verheiratete, zusammenlebende Paare im Mittelpunkt. Hierbei liegt das Erkenntnisinteresse auf den 83

„Im Mittel haben die Haushalte ein monatliches Einkommen von rund 3.660€ (...) zur Verfügung, von dem sie ihren Lebensunterhalt bestreiten. Lediglich 4,2% der befragten Paare müssen mit weniger als 2.000€ im Monat auskommen. Demgegenüber haben über 15% der Haushalte mehr als 5.000€ im Monat zur Verfügung. Die Hälfte der Paare bewegt sich in einem Einkommensbereich von 2.000€ bis unter 3.500€ pro Monat“ (Schulz 2003: 57).


81

maßgeblichen Einflussfaktoren84 für die Ausgestaltung, den Verlauf und die Perspektiven des Zusammenlebens von nichtehelichen Lebensgemeinschaften und gegebenenfalls ihrer Entscheidung zur Heirat. Insgesamt wurden 900 Paare in drei Befragungswellen befragt.85 Eingesetzt wurden standardisierte Fragebögen, die unter Anleitung eines Interviewers ausgefüllt wurden. Der Verlauf der Paarbeziehung gerät als Veränderung der Beziehungsform in den Blick. Für die befragten Paare und deren Verläufe ergibt sich im Untersuchungszeitraum folgendes Bild. 1. Befragung 1988/89 900 Paare

2. Befragung 1990 883 Paare Paare, die unverheiratet blieben (55%)

Paare, die bislang unverheiratet blieben (30%) Paare, die sich (später) getrennt haben (8%)

Nichteheliche Lebensgemeinschaften

3. Befragung 1992 855 Paare

Paare, die geheiratet haben (30%)

Paare, die bislang geheiratet haben (45%) Trennung/Scheidung von Ehepaaren (2%)

Paare, die sich getrennt haben (15%)

Abbildung 3:

84

85

Paare, die sich (früher) getrennt haben (15%)

Die Entwicklung der Gesamtstichprobe der untersuchten nichtehelichen Lebensgemeinschaften von Vaskovics/Rupp (1995: 81)

Untersucht werden vorrangig die Einflussfaktoren Wertewandel, gesellschaftliche Ressourcen, rechtliche Rahmenbedingungen, Einstellungen, verfügbare Ressourcen, Kinderwunsch und Elternschaft, Beziehungsqualität und Partnerschaftsentwicklung (vgl. Vaskovics/Rupp 1995: 19ff.). Es wird thematisiert, dass eine Paarperspektive unhintergehbar sei, um Aufschluss über das Leben als Paar zu erhalten. Daher wird von einer Untersuchung der Paarebene gesprochen, die sich jedoch als Zusammenführung der Individualbefragungen versteht (vgl. Vaskovics/Rupp 1995: 27).

82


Die drei Hauptpfade der Beziehungsverläufe Trennung, Eheschließung und Verbleib in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft werden von Vaskovics/Rupp hinsichtlich typischer Bedingungsfaktoren, Merkmale und Auswirkungen unterschieden. Sie finden heraus, dass sich nichteheliche Lebensgemeinschaften dann trennen, wenn sie einen geringen Grad an Konsolidierung und Verfestigung, geringe Qualität der Beziehung und zumeist entsprechend objektive Verhältnisse wie geringe Berufsintegration, berufliche und materielle Sicherheit aufweisen. Die Orientierungsmuster sind eher selbstbezogen und damit weniger traditional und familienorientiert. Hinzu kommen zumeist wenig klare Lebensentwürfe und somit wenig klare Zukunftsperspektiven, die einen größeren Dispositionsspielraum hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung bedeuten. „Sofern in einem oder gar beiden wichtigen Lebensbereichen, Beruf und Partnerschaft, noch »Unzulänglichkeiten« bestehen, werden weitergehende Entscheidungen meist offengehalten.“ (Vaskovics/Rupp 1995: 187)

Bleiben darüber hinaus erwartete Annäherungen aus, werden keine gemeinsamen Perspektiven gefunden und/oder werden Veränderungen der objektiven Lebensumstände nicht bewältigt, kommt es häufig zu Trennungen. „Erschwerend kommt für fast jedes dritte Paar hinzu, daß wichtige Einschnitte im Berufsleben, in erster Linie der Wechsel von der Ausbildung in die Erwerbstätigkeit, von einem Partner durchlebt werden und die Beziehung zusätzlich belasten.“ (Vaskovics/Rupp 1995: 187)

Nichteheliche Lebensgemeinschaften heiraten, wenn sich die Paare auf ein Familienleben einstellen, d.h. wenn die Zukunftsvorstellungen an Klarheit gewinnen und einen zentralen Platz in der Lebensgestaltung einnehmen. Zur Heirat kommt es zumeist dann, wenn sich die Lebensverhältnisse auf einem hohen Niveau stabilisiert haben. „Sicherheit und Erfahrung im Beruf sowie als (subjektiv) ausreichend erachtete materielle Bedingungen werden in aller Regel vor der Eheschließung erreicht.“ (Vaskovics/Rupp 1995: 189)

Der Übergang in die Ehe wird demnach hinausgezögert bis die Ausbildung abgeschlossen, der Einstieg in das Erwerbsleben geschafft ist sowie zeitnah Nachwuchs gewünscht wird. Nichtehelichen Lebensgemeinschaften verbleiben in diesem Status, wenn sie sich die „Spielräume und Entscheidungen offen halten [möchten] teils aufgrund mangelnder Voraussetzungen in der Partnerschaft, im Beruf u.ä.“ (Vasko-


83

vics/Rupp 1995: 191). Die Paare befinden sich in einer Art „Durchgangsstadium“ (Vaskovics/Rupp 1995: 191). Insgesamt bleiben nur Wenige dauerhaft unverheiratet, das sind vor allem um diejenigen Paare, die keine Kinder haben wollen.86 Typischerweise handelt es sich bei der nichtehelichen Lebensgemeinschaft um eine Phase im Lebenslauf bzw. in der Beziehungsentwicklung, die früher oder später zu einer Ehe wird.87 Die nichteheliche Lebensgemeinschaft wird als eine Möglichkeit gesehen, „zu erfahren, ob die Partner zusammenpassen, gemeinsame Vorstellungen teilen oder entwickeln können, wie tragfähig diese Beziehung ist und inwieweit sie den jeweiligen Vorstellungen gerecht werden kann. (...) Bevor man sich auf weitergehende Abhängigkeiten oder Verpflichtungen einlässt, will man sichergehen, daß der partnerschaftliche Bereich in verschiedenster Hinsicht stimmt: Lassen sich die Lebenspläne beider zufriedenstellend angleichen, teilen die Partner wichtige Interessen, haben sie (...) entsprechende Wünsche und Vorstellungen zur Lebensgestaltung“ (Vaskovics/Rupp 1995: 192).

Die Ausarbeitung des Stellenwerts der Lebensentwürfe und Zukunftsperspektiven für den Verlauf der Beziehung ist positiv hervorzuheben. Das Eintreten von Statuspassagen bspw. im Erwerbsleben hat unmittelbar Einfluss auf die Paarbeziehung: Hauptsächlich wird erst nach einer Konsolidierung der Lebensverhältnisse geheiratet. Das Ausbleiben erwarteter Entwicklungen oder wenig klaren gemeinsamen Perspektiven führt häufig zu Trennungen. Wie die Zukunftspläne der Partner aufeinander abgestimmt werden und ab wann das Ausbleiben erwarteter Entwicklungen das Paar in eine Krisenphase führt, bleibt leider unklar. Für die Identifikation solcher Ereignisse und ihre Deutung durch die Paare muss mit einer stärker sozialkonstruktivistischen Perspektive auf deren Wirklichkeit geschaut werden, um herauszufinden, welche (zeitlichen) Vorstellungen die Paare von ihrem (gemeinsamen) Leben haben und welche Ereignisse und Veränderungen antizipiert werden. Auch ob die Ursache für das Ausbleiben von Ereignissen in äußeren Umständen begründet liegt oder sich auf einen der beiden Partner zurückführen lässt, vermag je nach Zurechnung unterschiedliche Effekte auf den Verlauf der Paarbeziehung haben. Das Hinarbeiten und Herbeiführen von Statuspassagen hängt überdies eng mit Geld zusammen. Über die ökonomische Seite der nichtehelichen Lebensgemeinschaften berichten Vaskovics/Rupp:

86 87

„[Die] Familienorientierung und ihre Realisierung sind somit maßgeblich verantwortlich für die unterschiedlichen Entwicklungsverläufe“ (Vaskovics/Rupp 1995: 190). Die Phase der nichtehelichen Lebensgemeinschaft bleibt meist drei bis fünf Jahre aufrechterhalten bis sich die Paare trennen oder heiraten (vgl. Vaskovics/Rupp 1995: 193).

84


„Für die Dauer dieser Lebensform wird im gemeinsamen Haushalt überwiegend eine Trennung der Finanzen beibehalten (eigene Konten). Meist wird nur ein gemeinsamer »Topf« für den Lebensunterhalt (z.B. Miete, Lebensmittel) eingerichtet. »Mein« und »Dein« werden zwar nicht mit buchhalterischer Genauigkeit geregelt, doch in den Köpfen bleibt meist eine grundsätzliche Differenzierung bestehen, sowohl bei den eingebrachten als auch bei den während des Zusammenlebens angeschafften Gütern.“ (Vaskovics/Rupp 1995: 192)

Die Partner vermeiden größere wirtschaftliche Verflechtungen, wenngleich die Bereitschaft zur gegenseitigen Unterstützung besteht. Eine Veränderung findet vor allem dann statt, wenn die Ehe zeitnah ansteht. Die Effekte, die aus dem Umgang mit Geld (in diesem Fall die überwiegende Trennung der Finanzen) für die Paarbeziehung und ihren Verlauf resultieren, d.h. wofür (welches) Geld legitimerweise verwendet werden kann und wie das mit den (Lebens)Plänen in Verbindung steht, werden nicht beleuchtet. Eine solche Betrachtung des Umgangs mit Geld und wofür es verwendet wird, würde die Vorstellungen der Partner, wie die (gemeinsame) Zukunft aussehen soll, offenbaren. Schließlich resümieren Vaskovics/Rupp, dass sich, obwohl die nichtehelichen Lebensgemeinschaften alles andere als eine homogene Gruppe sind und man sie differenzierter erfassen müsste88, ein gemeinsames charakteristisches Merkmal herausarbeiten lässt: „Charakteristisch für das Zusammenleben junger Paare ist demnach vor allem das Entwicklungspotential und die Dynamik, die es beinhaltet, und für weitergehende Analysen interessant sind daher die weichenstellenden Faktoren, die Triebkräfte der Veränderung“ (Vaskovics/Rupp 1995: 201).

Rupp ergänzt die Analyse nichtehelicher Lebensgemeinschaften. Sie möchte moderne Bindungsprozesse beschreiben, um zu ihrem Verständnis beizutragen (vgl. Rupp 1999: 100). Sie fragt nach den Bedingungen, die eine ‘erfolgreiche’ Partnerschaft ausmachen und welche Konstellationen nichtehelicher Lebensgemeinschaften in der Ehe münden bzw. eine Familie gründen: „Weshalb werden Beziehungen eingegangen, beibehalten, aufgelöst, verfestigt, institutionalisiert?“ (Rupp 1999: 106). Rupp konstatiert, dass in nichtehelichen Lebensgemeinschaften verschiedene Entwicklungsprozesse stattfinden:

88

Bspw. typisiert nach Bildungsniveau, sozialer Herkunft, Sozialisation, Lebenslage, Einstellungen, Orientierungen und Lebensalter (vgl. Vaskovics/Rupp 1995: 200).


85

„die Konsolidierung der Partnerschaft (bzw. ihr Misslingen), die Abklärung weiterer Perspektiven, teils die Schaffung von Voraussetzungen für weitere Schritte (wie Berufseinstieg, materielle Ressourcen etc.).“ (Rupp 1999: 105)

Von zentraler Bedeutung erachtet sie die Entwicklung gemeinsamer Perspektiven sowie die Verschränkung der Lebensentwürfe und damit die wechselseitige Beeinflussung der beiden Partner (vgl. Rupp 1999: 133ff.). In einem solchen spezifischen Interaktionszusammenhang wie der Paarbeziehungen wirkt sich nämlich aufgrund der Verflechtung jede individuell erscheinende Veränderung auf das Gesamtverhältnis aus (vgl. Bartels 1995: 28ff. sowie Rupp 1999: 119). Daher sei es Aufgabe der Partner, für die weitere Entwicklung und stärkere Verzahnung der Biographien zu sorgen, was allerdings die Möglichkeit des Scheiterns impliziert, „wenn kein Gleichklang erreicht wird, wenn Ungleichzeitigkeiten oder Brüche in der Entwicklung auftreten“ (Rupp 1999: 347). Die Entwicklung der Beziehung ist demnach von den je individuellen Vorstellungen im Hinblick auf die weitere Lebensgestaltung, Ziele und Präferenzen beider Partner abhängig. So bezieht Rupp in die Analyse die Lebensentwürfe und Lebensbedingungen beider Partner ein, denn die „Entwicklung von Partnerschaften, insbesondere die Entscheidung für oder gegen die Fortsetzung der Lebensgemeinschaft, ihre Konsolidierung bzw. ihre Krisenanfälligkeit und die Entscheidung für die Familiengründung sind in hohem Maße von der Entscheidung beider Partner abhängig“ (Rupp 1999: 104, Hervorh. im Orig.).

Da sich die Partner, ihre Einstellungen und Pläne im Verlauf des Interaktionsprozesses verändern können, werden im Rahmen einer Verlaufsbetrachtung die Interaktionen stärker berücksichtigt. Dadurch würde ein Weiteres zum Verständnis von Beziehungsentwicklungen beigetragen, denn „[d]as Paar als soziale Einheit bedeutet mehr als die Verbindung zweier Einzelbiographien (…). Wir haben es demnach bei der Entwicklung von Dyaden mit einem komplexen Prozeß gegenseitiger Beeinflussung zu tun“ (Rupp 1999: 122).

Alle Veränderungen wirken auf die Partner zurück, „d.h. die individuellen Entwicklungen verlaufen nicht isoliert nebeneinander, sondern in mehr oder weniger starker Verschränkung und wechselseitiger Einflußnahme oder es ergeben sich zumindest Rückwirkungen individueller Veränderungen auf die Perspektiven des Partners“ (Rupp 1999: 124).

Der Ab- und Angleichung der Lebensvorstellungen und -pläne kommt eine hohe Bedeutung bei der Aufrechterhaltung der Partnerschaft zu. Die Entwicklung

86


hängt stark von den Lebensumständen der Partner ab, die bspw. bestimmen, ob bestimmte Optionen überhaupt in Betracht gezogen werden. Gerade bei nichtehelichen Lebensgemeinschaften ändern sich die Lebensumstände womöglich noch stark und „möglicherweise für beide Akteure in unterschiedlichem »Tempo«“ (Rupp 1999: 124). Aufgrund des spezifischen Interaktionszusammenhangs von Paaren erachtet Rupp eine Paaranalyse als unhintergehbar zur Erklärung der Entwicklungsverläufe der Paarbeziehungen. Sie stützt ihre Untersuchung auf 635 Paare.89 Die Analyse gliedert sie in drei Teilbereiche auf (vgl. Rupp 1999: 138ff.): 1.

2. 3.

zunächst erfolgt eine Querschnittsbetrachtung der Paarkonstellationen zum Zeitpunkt der ersten Befragung, um Aufschluss über Zusammensetzung der nichtehelichen Lebensgemeinschaften zu erhalten; dann wird die Stabilität der nichtehelichen Lebensgemeinschaften untersucht, um herauszufinden, welche Konstellationen gefährdet sind; und zuletzt erfolgt eine Verlaufsanalyse der nichtehelichen Lebensgemeinschaften von denjenigen Paaren, von denen beide Partner über alle vier Zeitpunkte befragt wurden.

Rupp findet heraus, dass Paarbeziehungen stabiler sind, wenn sie homogam sind und die Beziehungen häufiger scheitern, wenn eine unsichere berufliche Situation vorliegt, wenn Unzufriedenheit mit der Beziehung besteht sowie wenn nichtübereinstimmende Intentionen und unklare Vorstellungen bzgl. der Beziehungsgestaltung und/oder Familiengründung vorliegen (vgl. Rupp 1999: 342). Außerdem werden Statuspassagen in der Regel noch in der traditionalen Reihenfolge, d.h. erst Heirat, dann das erste Kind, durchlaufen. In diesem Zusammenhang bestätigt sie die These der ‘kindorientierten Eheschließung’, da die beiden genannten Statuspassagen zeitnah aufeinander treffen. Dieser Schritt in der Beziehungsentwicklung hängt eng mit der Berufsbiographie zusammen. Der gelungene Berufseinstieg (von beiden Partnern) ist für die Heirat erforderlich, noch stärker gilt dieser Zusammenhang für den Übergang zur Elternschaft (vgl. Rupp 1999: 267ff.).90 Aus diesem Grund führen die verlängerten Bildungswege zu einer Verschiebung und Verzögerung weiterer Statuspassagen, denn eine Ehe-

89

90

Die Gesamtstichprobe und die Befragungswellen sind in Abbildung 3 dargestellt. Rupp untersucht die Paare, von denen jeweils beide Partner an der Befragung teilgenommen haben, um ihre Aussagen zueinander in Bezug zu setzen (vgl. Rupp 1999: 137). Dabei handelt es sich (vor allem beim Übergang zur Elternschaft) eher um schnelle Entschlüsse statt um langfristiges Timing. Rupp führt die knappe zeitliche Planung darauf zurück, dass durch lange Ausbildungswege die Partner aufgrund des zunehmenden Lebensalters unter Zeitdruck geraten (vgl. Rupp 1999: 310).


87

schließung oder eine Familiengründung kommt unter solchen Bedingungen nicht zustande. „Die Beziehungs- und Familienbiographien zeigen sich auf der Paarebene noch stärker an die Berufsverläufe gekoppelt als bei individueller Betrachtung (...).“ (Rupp 1999: 337f.)

Die Beziehung wird belastet durch Faktoren wie eine unsichere berufliche Situation, genauso wie nicht übereinstimmende Intentionen sowie unklare Vorstellungen hinsichtlich der Beziehungsgestaltung und/oder Familiengründung (vgl. Rupp 1999: 342). Trennungen von nichtehelichen Lebensgemeinschaften gehen zumeist einher mit einem fehlenden Erwerbseinstieg sowie mit unkonkreten Zukunftsperspektiven für die Beziehung (vgl. Rupp 1999: 337). Die Erkenntnis, dass Berufsverläufe eng an die Beziehungsverläufe gekoppelt sind, ist für die verfolgte Fragestellung dieses Buchs besonders aufschlussreich. Offen bleibt jedoch bei Rupp, wie im Paar die beruflichen Entwicklungen verhandelt und auch forciert werden, d.h. ob das eine individuelle Angelegenheit ist oder ob die beruflichen Verläufe kollektiv entworfen werden. Auch die aus der berufsbiographischen Entwicklung resultierenden finanziellen Veränderungen sowie die Effekte auf Paarebene bleiben leider unberücksichtigt. Ferner ist die Betrachtung des spezifischen Verflechtungs- und Interaktionszusammenhangs von Paaren hervorzuheben. Da in Paarbeziehungen die beiden Einzelbiographien nicht nebeneinander bestehen, sondern miteinander verschränkt sind, kommt es umso mehr auf die Verzahnung der Lebensentwürfe und Entwicklung gemeinsamer Perspektiven an. Doch wie die Partner den ‘Gleichklang’ ihrer Biographien herstellen und wie dieser Gleichklang alltagspraktisch aussieht, bleibt bei Rupp leider genauso unbeleuchtet wie Veränderungen der individuellen Biographien auf die Paarbeziehungen zurückwirken, d.h. ob sie individuell oder kollektiv bewältigt werden. Insgesamt wirkt der Blick auf die Effekte von Übergängen und Statuspassagen überholt, denn offensichtlich kommt es bei Statusübergängen zu Veränderungen auf der Paarebene (es erscheint trivial zu erforschen, dass es zu Veränderungen kommt, wenn Paare Eltern werden). Vor dem Hintergrund der reflexiven Modernisierung, in der biographische Verläufe weniger vorgegeben sind, erscheint es angemessener, die Einigung des Paares, auf die ‘richtigen Ereignisse zu richtigen Zeitpunkten’ zu betrachten und damit zusammenhängend die Prozesse der Abstimmung von (möglicherweise divergierenden) Vorstellungen auf Paarebene anzusehen. Ob Entwicklungen ausgeblieben sind und ob dies zu Konflikten und Instabilität führte und sich die Paare in der Folge getrennt haben oder ein Umbruch resultierte, kann letztendlich nur geklärt werden, wenn der Prozess

88


der Konstruktion gemeinsamer Perspektiven mit dem gewählten methodischen Vorgehen in den Blick gerät.

Die LBS-Familien-Studie „Übergang zur Elternschaft“ Eine weitere quantitative Paneluntersuchung zum Verlauf von Paarbeziehungen ist die LBS-Familien-Studie. Sie untersucht den Übergang zur Elternschaft „mit seinen vielfältigen Facetten, seinen mannigfachen Auswirkungen auf die Beteiligten und seinen Chancen und Risiken“ (Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 15). Im Rahmen der Untersuchung wurden Paare insgesamt fünfmal befragt, wobei sich der Zeitpunkt der Interviews am familienzyklischen Ablauf orientierte.91 Die Befragung erfolgte mit Hilfe von Fragebögen92, die an beide Partner versendet wurden und getrennt ausgefüllt werden sollten. Als Teilstichprobe wurden Paare, die in der Nähe wohnten, zusätzlich gemeinsam interviewt und erhielten bei diesem Termin noch einen Partnerschaftsfragebogen, der wiederum getrennt von beiden Partnern zu beantworten war. Die Grundstichprobe umfasst insgesamt 175 Paare, die sich danach differenzieren lassen, ob sie Ersteltern (n = 91) oder Zweiteltern (n = 84) sind (vgl. Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 51). Die Entwicklung der Paarbeziehung wird anhand von Einschätzungsfragen zum Partnerverhalten und zur Paarinteraktion93 beurteilt. Veränderungen der Paarbeziehung wurden zum einen im Partnerschaftsfragebogen und zum anderen in einer Veränderungsliste erfragt, bei der die Eltern im Rückblick beurteilen sollen, ob und wie sich ihre Beziehung seit Geburt des Kindes verändert hat (vgl. Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 84f.). Deutliche Unterschiede zwischen Erst- und Zweiteltern werden vor allem im Streitverhalten festgestellt: Bei Ersteltern kommt es häufiger zu Streit, der darüber hinaus destruktiver ist, bei Zweiteltern bleibt das Niveau erhalten. Bei Paarkommunikation und Zärtlichkeit lässt sich eine kontinuierliche Abnahme über die Zeit feststellen. Gleichzeitig nimmt die innerpartnerschaftliche Unzufriedenheit zu. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die Geburt eines Kindes „mit einer kontinuierlichen Abnahme der Partnerschaftsqualität und der Zufriedenheit mit dem Partner einhergeht“ (Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 88). 91 92

93

Die Paare wurden in der 26.-39. Schwangerschaftswoche, in der 6.-8. Lebenswoche, im 3.-4., 18. und 34. Lebensmonat befragt (vgl. Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 20). Es wurden u.a. Fragen zur Partnerschaft, Elternschaft, Beruf, allg. Befinden, Persönlichkeitsmerkmale und Merkmale des Kindes, zur Herkunftsfamilie, den Kontextfaktoren, familienpolitischen Leistungen und Veränderungen/Lebensereignissen gestellt (vgl. Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 22ff.). Enthalten sind bspw. Fragen zum Streitverhalten, Zärtlichkeit/Sexualität und Kommunikation.


89

Fthenakis/Kalicki/Peitz halten das Ausmaß der Veränderung der individuellen Befindlichkeit und der Partnerschaftsqualität als einen guten Indikator dafür, wie gut die individuelle Anpassung an die veränderte Situation durch die Geburt eines Kindes gelingt. Denn obwohl vor allem die Geburt des ersten Kindes vielfältige und weitreichende Auswirkungen auf das Leben eines Paares hat, verschlechtert sich nicht bei allen Paaren die Beziehung. „Während sich manche Partnerschaften drastisch verschlechtern, tritt in einigen Beziehungen keine Verschlechterung auf. Manche Partnerschaften verbessern sich sogar langfristig, wenn ein Kind auf die Welt kommt.“ (Fthenakis/Kalicki/Peitz 2002: 90)

Welche Bedingungen dieser Entwicklung zugrunde liegen und wodurch sich Partnerschaften auszeichnen, die sich bei Geburt eines Kindes jeweils verbessern oder verschlechtern, geht aus den Ergebnissen der Untersuchung leider nicht hervor. Die Entwicklung der Beziehung wird über individuell ausgefüllte Fragebögen erfasst und vor allem an der Zufriedenheit bzw. Qualität der Paarbeziehung festgemacht. So lassen sich zwar die Antworten, die gerade bei der Abfrage der Zufriedenheit individuelle Momentaufnahmen sind, miteinander über die Zeit und mit dem Partner vergleichen. Wie jedoch die Wirklichkeit des Paares, die die Sichtweise der Individuen auf den Alltag prägt und damit die (Un)Zufriedenheit zu erklären vermag, aussieht und sich entwickelt, bleibt ungewiss. Hervorzuheben ist der ungewöhnliche Ansatz dieser Studie: Die Paare werden kurz vor einer ‘faktischen’ und ‘objektiven’ Veränderung wie der Geburt eines Kindes befragt und danach in einheitlichen Abständen erneut. Hierdurch gerät in den Blick, wie die Abstimmungs- und Anpassungsprozesse im Paar ablaufen und können mit den anderen Paaren der Stichprobe verglichen werden. Zudem lassen sich mit einer Befragung von bis zu drei Jahren nach der Geburt des Kindes auch langfristige Veränderungen erfassen. Eine weitere Studie, die sich mit vielfältigen Fragen zur Paarbeziehungen im zeitlichen Verlauf beschäftigt, ist das Beziehungs- und Familienentwicklungspanel.

90


Das Beziehungs- und Familienentwicklungspanel Pairfam94 ist eine als Panel angelegte Studie, die die Beziehungs- und Familienentwicklung untersucht. Die muss nämlich „stärker als bisher geschehen als Teildimension miteinander verkoppelter, individueller Lebensläufe begriffen werden, die in den gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang eingebettet sind, aber gleichzeitig auch einer individuellen Eigenlogik folgen“ (Feldhaus/Huinink 2008: 14).

Pairfam analysiert vor allem folgende (eng miteinander verknüpfte) Aspekte: (1.) die Etablierung und die Gestaltung von Paarbeziehungen, (2.) die Familiengründung und -erweiterung, (3.) die Gestaltung intergenerationaler Beziehungen, (4.) die (In)Stabilität und (5.) die soziale Einbettung von Paarbeziehungen (vgl. Feldhaus 2005: 3). Dazu werden ab 2005/2006 im Rahmen der Mini-Panel95 drei Wellen mit einem zeitlichen Intervall von 6 Monaten durchgeführt. Das Hauptpanel startet 2008 und umfasst zwei Wellen jeweils im Abstand von einem Jahr. Im Rahmen der Mini-Panel werden 600 Personen 200 pro Kohorte96 befragt, das Hauptpanel befragt 12.000 Personen, d.h. 4.000 Personen pro Kohorte (vgl. Feldhaus 2005: 14). Das Vorgehen der Erhebung unterscheidet die Befragung der Zielperson und die des Partners. Mit der Zielperson wird ein standardisiertes CAPIInterview geführt sowie ein PAPI-Fragebogen97 beantwortet; ein solcher wird ebenfalls vom Partner ausgefüllt.98 Um eine „angemessenere theoretische Erklärung partnerschaftlicher Entwicklungsprozesse“ (Arránz Becker/Hill 2008: 180) zu erhalten, werden die Daten dyadisch ausgewertet, d.h. subjektive Wahrnehmungen wie z.B. die Part94

95 96 97

98

Pairfam steht für Panel Analysis of Intimate Relationships and Family Dynamics. Die Studie gehört dem DFG-Schwerpunktprogramm 1161 an und wird durch vertiefende Begleitprojekte unterstützt. Das Mini-Panel verfolgt das Ziel, die Instrumente zu testen und zu validieren. Das Design und die Feldphase des Mini-Panels wird bei Brüderl/Castiglioni et al. (2008) beschrieben. Die Befragung verteilt sich auf drei Kohorten: 15 bis 17-Jährige, 25 bis 27-Jährige und 35 bis 37-Jährige. CAPI steht für Computer Assisted Personal Interview, womit eine Rechner-unterstützte persönliche Befragung gemeint ist; PAPI steht für Paper And Pencil Interview, d.h. eine Befragung, die sich Papier und Stift bedient. Für die retrospektive Erhebung der Partnerschafts-, Mobilitäts-, Bildungs- und Erwerbsbiographie wird ein Life History Calendar (LHC) verwendet. Die Befragung heikler Themen (z.B. Sexualität) und auch Persönlichkeitsmerkmale erfolgen in einem schriftlichen Drop-offFragebogen. (Konsum)Ausgaben, Einkommen und Informationen zur Zeitverwendung werden mit Hilfe eines Tagebuchs erhoben, das auch vom Partner geführt wird (vgl. Feldhaus 2005: 15).


91

nerschaftszufriedenheit werden von beiden Partnern erhoben und im Zusammenhang analysiert. Interessante Befunde für die Fragestellung des vorliegenden Buches verspricht vor allem das Teilprojekt zur Untersuchung der Stabilität von Paarbeziehungen über die Zeit (vgl. Brüderl/Esser et al. 2003: 31ff.). Auch das Projekt zu den Zeitperspektiven von Planung und Realisierung im Fertilitätsprozess liefert einen interessanten Beitrag zum Timing, Spacing und Stopping der Familienerweiterung. Die Auswertung des Mini-Panels ergibt, dass die Vorstellungen des ‘optimalen’ Zeitpunkts abhängig zu sein scheinen von Altersschwellenwerten, Vorstellungen über den optimalen Abstand der Kinder, vom Erreichen von Karriereschwellen in den Erwerbsverläufen sowie von Schwellen in Partnerschaftsverläufen (z.B. Verlobung oder Hochzeit) (vgl. Kunze/Sackmann 2008: 352). In ihren Analysen vergleichen Kunze/Sackmann vor allem die geplante mit der realisierten Entwicklung der Paare. Die Effekte einer Verzögerung und wie sie sich bspw. auf die Stabilität der Paarbeziehung auswirkt, bleibt allerdings noch99 unerforscht. Letztendlich nimmt Pairfam zwar beide Partner in den Blick, allerdings können die Prozesse auf Ebene der Interaktion mit dem gewählten standardisierten Untersuchungsdesign nicht erfasst werden. Zur Erfassung der Wahrnehmung von Veränderung, der (konstruierten) Wirklichkeit der Paare und der Folgen für den Paaralltag, bräuchte es ein qualitatives Vorgehen. Im Folgenden sollen daher qualitative Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen vorgestellt werden.100

3.1.2 Qualitative Paneluntersuchungen Lebensthemen und biographisches Handeln junger Frauen in Paarbeziehungen Keddi untersucht biographisches Handeln in Paarbeziehungen auf Basis der Daten einer Paneluntersuchung des Deutschen Jugendinstituts (DJI) (vgl. Keddi 2003 sowie Keddi/Pfeil 1999). Dieses Projekt beschäftigt sich damit,

99

Bisher sind lediglich die Daten der ersten Welle ausgewertet und in Feldhaus/Huinink (2008) veröffentlicht. 100 Vgl. für weitere qualitative Paneluntersuchungen, die sich allerdings nicht mit (dem Verlauf von) Paarbeziehungen befassen, bspw. Böttger (2001), Bujard/Baros et al. (2003), Dietz/Matt et al. (1997), Gerhardt (1986) und Ulich (1985).

92


„wie junge Frauen ihr Leben im Rahmen gesellschaftlicher Individualisierungsprozesse und in Auseinandersetzung mit individuellen Handlungsspielräumen sowie regionalen Gelegenheitsstrukturen entwerfen und gestalten“ (Seidenspinner 1996: 85).

Es geht um die Verschränkung des privaten und beruflichen Lebensbereichs, um biographische Konstellationen und Situationen sowie um subjektive Einschätzungen, Interpretationen und Deutungsmuster der Frauen. Die Untersuchung nimmt in den Blick, „wie sich die generellen Veränderungen weiblicher Lebensentwürfe in differenzierter Weise bei verschiedenen Gruppen junger Frauen widerspiegeln und wie diese Lebensmuster mit biographischen Vorbedingungen, mit privaten und familialen Lebensformen sowie beruflichen Möglichkeiten und unterschiedlichen regionalen Kontexten in Zusammenhang stehen“ (Seidenspinner 1996: 86).

Das Hauptziel der Studie ist die Herausarbeitung der individuellen Veränderungen und der Dynamik von Lebensentwürfen und Lebenssituationen der jungen Frauen (vgl. Seidenspinner 1996: 87). Insgesamt wurden 125 junge Frauen viermal zwischen 1991 und 1997 mit Hilfe von qualitativen, halbstrukturierten und leitfadengestützten Interviews befragt.101 Durch ein solches Vorgehen konnten die jungen Frauen den Gesprächsablauf wie auch die Reihenfolge der thematischen Blöcke nach ihren Prioritäten weitgehend selbst bestimmen, worüber sich die Sinnstrukturen der jungen Frauen offenbarten und jeweils diejenigen Orientierungen und Themen herausgearbeitet werden konnten, die subjektiv bedeutsam waren. Die Entwicklung dieser Sinnstrukturen und der relevanten Themen wurde im Rahmen der Längsschnittuntersuchung über die Zeit verfolgt (vgl. Keddi 2003: 130). Zusätzlich zu den Interviews mit den jungen Frauen fand teilweise eine Befragung des Partners getrennt von der Frau statt, um ergänzende oder unterscheidende Sichtweisen hinsichtlich der Lebensführung oder Zukunftsperspektiven zu erhalten (vgl. Keddi 2003: 131f.).102 Die folgende Tabelle verdeutlicht die Stichprobe und Befragungswellen der Studie.

101 Die jungen Frauen mit Jahrgang 1963-1972 stammen aus Bayern, haben noch keine Kinder, aber eine abgeschlossene Berufsausbildung und/oder erste Erfahrungen im Erwerbsleben (vgl. Strehmel 1999: 29ff. sowie Keddi 2003: 128f.). 102 Diese Methode bezeichnen sie als „relationale Paaranalyse“ (Strehmel 1999: 36f.). Es handelt sich dabei allerdings um eine integrierende Betrachtung bzw. Gegenüberstellung der beiden Einzelinterviews.


93

1. Welle 1991

2. Welle 1992/93

3. Welle 1995

4. Welle 1996/97

Bayern

90 Frauen 29 Partner

86 Frauen -


80 Frauen -

Sachsen


57 Frauen -


45 Frauen -

Tabelle 5: Verlauf der Paneluntersuchung des Deutschen Jugendinstituts (vgl. Keddi 2003: 129) Keddi/Pfeil stellen bei ihrer Analyse des biographischen Handelns die Lebensthemen103 der jungen Frauen in den Vordergrund. „Lebensthemen ermöglichen prospektive Aussagen über die individuellen Lebensentwürfe junger Frauen und deren Lebensgestaltung. (...) Ein wichtiges Merkmal von Lebensthemen ist ihre handlungsleitende Funktion bei biographischen Entscheidungen. Sie bieten eine Folie, vor der sich individuelle Lebensentwürfe in ihrer Unterschiedlichkeit entwickeln können.“ (Pfeil 1999: 70)

Lebensthemen nehmen Einfluss auf die individuellen Lebensentwürfe und werden in der Lebensgestaltung, d.h. auch in den Handlungen der jungen Frauen wirksam. Sie entstehen aus der Auseinandersetzung mit kollektiven Lebensentwürfen104 und eigenen Interessen. Lebensthemen sind eine Art „Ordnungskategorie, die den Rahmen bietet, Planungsprozesse und Handlungen aufeinander zu beziehen und in ihrer Divergenz zu verstehen. Das Konzept ermöglicht es, Lebensentwürfe, Pläne und Handlungen ebenso wie deren Veränderung einzuordnen und zu interpretieren“ (Pfeil 1999: 72)105.

103 Es werden sieben Lebensthemen unterschieden: Familie, Doppelorientierung von Familie und Beruf, Beruf, eigener Weg, gemeinsamer Weg, Aufrechterhaltung des Status quo und Suche nach Orientierung (vgl. Keddi/Pfeil et al. 1999: 87ff. sowie Keddi 2003: 134ff.). 104 Kollektive Lebensentwürfe sind Bündel gesellschaftlicher Erwartungen hinsichtlich der Lebensgestaltung von Frauen und Männern im Lebensverlauf (vgl. Keddi/Pfeil/Strehmel 1999: 20). Individuelle Lebensentwürfe hingegen sind „handlungsleitende Vorstellungen über die eigene Lebensweise“ (Keddi/Pfeil/Strehmel 1999: 23). 105 Daher bleiben sie auch unangetastet von den auf der Ebene der Lebensentwürfe häufig notwendigen Veränderungen.

94


Da Lebensthemen die Basis der individuellen Lebensentwürfe und damit der Lebensgestaltung sind, fließen sie auch in die Paarbeziehung ein. Allerdings sind (individuelle) Lebensthemen für Frauen wie für Männer gleichermaßen strukturierend und handlungsleitend. Was passiert, wenn sie in Paarbeziehungen aufeinander treffen, veranschaulicht Keddi, indem sie Paare mit gleichem Lebensthemen und Paare mit unterschiedlichen Lebensthemen differenziert. Bei Paaren mit gleichen Lebensthemen sehen die Paartypen und ihre Strukturierungsprinzipien wie folgt aus (vgl. Keddi 2003: 185ff. sowie Keddi 1999: 186ff.): a.

b.

c.

d.

e.

f.

Bei Paaren mit dem gleichen Lebensthema Familie haben die Partner eine Wir-Perspektive, sie handeln projektorientiert und es erfolgt eine gemeinsame Planung und Umsetzung. Bei der Doppelorientierung Familie und Beruf haben die Partner eine Wir-Perspektive; sie handeln beziehungsorientiert, unterstützen sich gegenseitig und es erfolgt eine gemeinsame Planung und Umsetzung. Bei Paaren mit dem gleichen Lebensthema Beruf haben die Partner eine Ich-Perspektive. Sie streben Gleichberechtigung im Beruf an, unterstützen ihre berufliche Entwicklung gegenseitig, planen und setzen ihre Pläne allerdings getrennt um. Bei Paaren, bei denen der eigene Weg als Lebensthema im Vordergrund steht, haben die Partner eine Ich-Perspektive. Sie handeln assoziationsorientiert, unterstützen sich gegenseitig, gewähren sich aber Freiräume; die Planung und Umsetzung erfolgt getrennt. Bei Paaren, die eine Aufrechterhaltung des Status quo anstreben, wird in der Ich-Perspektive zweckorientiert gehandelt. Sie leben als Zweckgemeinschaft nebeneinander her und es erfolgt keine aktive Unterstützung. Bei Paaren, die als Lebensthema die Suche nach Orientierung haben, besteht eine Wir-Perspektive, allerdings erfolgt keine gegenseitige Unterstützung.

Keddi zufolge hat der überwiegende Teil der befragten, langfristig zusammenlebenden Paare gleiche Lebensthemen. Zwar müssen auch diese Paare ihren Alltag aufeinander abstimmen, allerdings kommt es dabei weniger häufig zu Instabilität und Trennungen. Paare mit unterschiedlichen Lebensthemen treten seltener auf und „sind häufiger durch Konflikte und Trennungen gekennzeichnet, also auch weniger stabil“ (Keddi 2003: 204). Keddi unterscheidet zwei Konstellationen von Paaren mit unterschiedlichen Lebensthemen: Entweder haben die Partner unterschiedliche, aber sich funktional ergänzende Lebensthemen, die eine Basis für das ge-


95

meinsame Zusammenleben schaffen oder die Lebensthemen sind diskrepant und widersprechen sich. Derartige Paarbeziehungen sind konfliktreich und führen in den meisten Fällen zu Trennungen. Bei Paaren mit unterschiedlichen Lebensthemen sehen daher die Paartypen und ihre Strukturierungsprinzipien wie folgt aus (vgl. Keddi 2003: 211, vgl. auch Keddi 1999: 205):

Bei Paaren mit ergänzenden Lebensthemen (Beruf gemeinsamer Weg oder gemeinsamer Weg Familie) herrscht ein Wir-Gefühl vor, die Partner unterstützen sich gegenseitig. Bei Paaren mit diskrepanten Lebensthemen (bspw. Familie Beruf, Beruf eigener Weg, eigener Weg Familie, gemeinsamer Weg eigener Weg) leben die Partner in getrennten Welten, es bestehen Konflikte und kann zur Trennung kommen.

Die Lebensthemen (unabhängig davon, ob sie unterschiedlich oder gleich sind) bleiben über die Zeit unverändert. Sie werden keiner Korrektur unterzogen, wie das bspw. bei individuellen Lebensentwürfen der Fall ist, „wenn subjektive Vorstellungen und objektive Bedingungen nicht übereinstimmen“ (Pfeil 1999: 71f.). Die Typologie von Keddi/Pfeil liefert eine interessante Grundlage für die Differenzierung der Orientierungen und Zukunftsperspektiven der Partner in Paarbeziehungen. Allerdings bleibt unklar, wie Paare konkret ihren Alltag prozessieren, wie sie ihre Beziehung konstituieren und auf Dauer stellen. In jedem Fall, d.h. auch wenn gleiche Orientierungen und Perspektiven vorliegen, müssen die Partner ihre individuellen Biographien und Vorstellungen vom gemeinsamen Leben aufeinander abstimmen, um das Zusammenleben zu ermöglichen und die (gemeinsamen) Ziele zu verwirklichen. Keddi kommt zu der Erkenntnis, dass die Lebensthemen unverändert bestehen bleiben. Welche Entwicklungsprozesse vor dem Hintergrund der Lebensthemen über die Zeit stattfinden, wird leider nicht deutlich, genauso wenig wie die innerpartnerschaftliche Abstimmung der Vorstellungen. Auch die Frage, warum Paare mit gleichen Lebensthemen eher zusammen bleiben, während sich Paare mit unterschiedlichen Lebensthemen trennen, bleibt leider offen. Eine Betrachtung der Paarebene hätte womöglich Aufschluss gebracht, da dort die Vorstellungen der Partner aufeinander treffen. Um zu verstehen, warum junge Frauen in Paarbeziehungen so handeln, wie sie handeln, sind nicht nur ihre biographischen Sinndeutungen von Bedeutung, sondern auch diejenigen ihrer Partner und wie sie im Paar relevant gemacht werden (vgl. Keddi 2003: 107).

96


Biographische Planung und Familiengründung Kühn analysiert vor dem Hintergrund der Entwicklung zunehmender Kinderlosigkeit und später Elternschaft, wie sich junge Erwachsene dem Thema Familiengründung annähern. Soziale Wandlungsprozesse so sein Argument führen zu einer Veränderung der Rahmenbedingungen für die Biographiegestaltung. Da berufs- und geschlechtsspezifische Rollenmuster an Verbindlichkeit verloren haben, resultiert eine höhere Koordinationsleistung, die es für die Individuen erforderlich macht, die Lebensbereiche aufeinander abzustimmen. Die Aufgabe der Lebensplanung gewinnt damit für den Einzelnen an Bedeutung (vgl. Kühn 2003: 64, siehe auch Giddens 1991: 85). Kühn möchte daher herausfinden, „welche Bedeutung Ambivalenzen für biographische Entwicklungsverläufe junger Erwachsene haben und in welchen verschiedenen Formen der biographische Umgang damit erfolgt“ (Kühn 2003: 65).

Hierzu greift er zurück auf die Überlegungen von Huinink (1995, 2001) zu charakteristischen Problemkonstellationen der Entscheidungsprozesse beim Übergang in die Elternschaft: den Perspektiven-, Vereinbarkeits-, Ressourcen- und Synchronisationsproblemen.106 Die Datenbasis stammt aus einer Teilstudie des Projekts „Statuspassagen in die Erwerbstätigkeit“ des Sonderforschungsbereichs 186 der Universität Bremen. Im Rahmen dieses Projektes wurden mit Hilfe einer quantitativen Erhebung Berufsbiographien und -verläufe sowie familienbezogene Statuspassagen einer Kohorte von Absolventinnen und Absolventen einer dualen Berufsausbildung untersucht (vgl. Kühn 2003: 66).107 Die Grundgesamtheit des quantitativen Panels (n = 2030) wurde den Jahren 1989 und 1997 insgesamt viermal befragt, jeweils in einem Abstand von ca. drei Jahren. Aus dieser Grundgesamtheit wurde eine theoretisch begründete Auswahl von Interviewpartnern getroffen (n = 91), mit denen in den ersten drei Wellen zusätzlich qualitative, problemzentrierte

106 Das ‘Perspektivenproblem’ besteht darin, dass Entscheidungen vor dem Hintergrund von Zukunftsperspektiven getroffen werden, die eng mit biographischer Unvorhersehbarkeit und Unsicherheit verknüpft sind. Das ‘Vereinbarkeitsproblem’ beinhaltet die Schwierigkeit, Aktivitäten mehrerer Lebensbereiche zu koordinieren. Das ‘Ressourcenproblem’ behandelt, dass es zur Realisierung biographischer Ziele verschiedene Ressourcen bedarf, die, sofern sie nicht verfügbar sind, zu biographischer Unsicherheit und Ambivalenzen führen können. Das ‘Synchronisationsproblem’ umfasst die individuellen Lebensperspektiven, die in einer Partnerschaft aufeinander abgestimmt werden müssen (vgl. Kühn 2003: 65). 107 Befragt wurden u.a. Maschinenschlosser, Kfz-Mechaniker, Friseurinnen, Bank-, Büro- und Einzelhandelskaufleute, die 1989/90 ihre Ausbildung in einer chancenarmen (Bremen) und in einer chancenreichen (München) Region abgeschlossen haben.


97

Interviews geführt wurden, die die individuellen Biographien, die Orientierungen und Handlungsstrategien fokussierten (vgl. Kühn 2003: 67). Ausgehend von den Ergebnissen der quantitativen Erhebung untersucht Kühn im Rahmen seiner qualitativen Erhebung, welche biographischen Zusammenhänge zu einer hohen Planungsunsicherheit führen und wie die Akteure mit der biographischen Unsicherheit umgehen. Er fragt, „unter welchen Bedingungen es jungen Erwachsenen gelingt, Pläne zur Familiengründung auszuarbeiten, wie sie mit Ambivalenzen umgehen, und wie sich der Bezug auf eine mögliche Familiengründung zwischen den Akteuren unterscheidet“ (Kühn 2003: 69).

Die Befragten dieser prospektiven Längsschnittstudie befanden sich in der Statuspassage des Abschlusses ihrer Ausbildung und damit beim Übergang in den Beruf. Das ermöglichte die Untersuchung von „biographischen Entwicklungsprozessen und zeitlichen Verläufen von Bilanzierungen, Zukunftsvorstellungen und biographischen Handlungen sowie Bezug von Handlungsergebnissen auf vorher formulierte Ziele und Vorstellungen über den weiteren Verlauf der eigenen Biographie“ (Kühn 2003: 67).

Die Dynamik des biographischen Handelns in spezifischen Lebenslagen und sozialen Kontexten werden mit Hilfe des „BARB-Modells“108 in den Blick genommen. Dieses Modell ermöglicht die Analyse der „Entstehung von Brüchen bzw. Kontinuitäten in biographischen Entwicklungs- und Übergangsprozessen oder die Passung bzw. Diskrepanz von individuellen Erwartungen und Anforderungen“ (Witzel/Kühn 2000: 15).

Davon ausgehend untersucht Kühn die biographische Planung der Befragten. Unter biographischer Planung109 versteht er die Ziele der Akteure und wie diese Ziele verfolgt werden. Planung ist dabei stets aus einer Entwicklungsperspektive 108 „BARB“ als Abkürzung für „Bilanzierungen-Aspirationen-Realisationen-Bilanzierungen“. Unter ‘Bilanzierungen’ verstehen Kühn/Witzel (2000) die individuellen Bewertungen von Entscheidungs-, Handlungsfolgen und Kontexterfahrungen, die wiederum Sinnzuschreibungen der bereits erfolgten Handlungen enthalten. ‘Aspirationen’ sind Handlungsbegründungen, aus denen sich berufsbezogene Interessen, Motive, Handlungsentwürfe oder Planungen ableiten lassen, ‘Realisationen’ bezeichnen konkrete Handlungsschritte zur Umsetzung von Aspirationen. 109 Zur Unterscheidung zwischen Planung und Nicht-Planung formuliert Kühn: „Je entschiedener Vorstellungen sind, desto eher ist von Plänen zu sprechen, je mehr Vorstellungen als Optionen geschildert werden und mit Zweifeln oder Unsicherheit besetzt sind, desto eher kann man sie nicht als Pläne bezeichnen.“ (Kühn 2003: 76).

98


zu betrachten, um ihrem Prozesscharakter gerecht zu werden. Außerdem seien biographische Planungen „niemals auf ein isoliertes Ziel in der Zukunft gerichtet, sondern immer verflochten, d.h. ein spezifisches Gefüge von Vorstellungen und Zielen in verschiedenen Lebensbereichen, vor dem Hintergrund von Vorstellungen signifikanter Anderer und deren erwarteter zukünftigen biographischen Handlungen“ (Kühn 2003: 74).

Kühn unterscheidet folgende drei Dimensionen biographischer Planung (vgl. Kühn 2003: 73):

Entwicklung (Entwicklung von Zukunftsvorstellungen im Biographieverlauf): Kühn unterscheidet bspw. die Konstanz der Vorstellungen und deren Realisierungen, betrachtet die Konkretisierung ehemals vager Vorstellungen und vergleicht, ob es sich um einen Bruch mit ehemals konkreten Vorstellungen handelt. Horizont (Biographischer Planungshorizont): Die Zukunftsvorstellungen können vage oder konkret, kurz- oder langfristig sein und sich mehr oder weniger auf gegebene soziale Rahmenbedingungen (Institutionen) beziehen. Der Planungshorizont bezieht sich bspw. auf einzelne biographische Ziele, auf zielgerichtete Aktivitäten und der Antizipation von Wegen zum Ziel, genauso wie die Antizipation der Zeitspanne, in der ein biographisches Ziel erreicht werden soll. Verflechtung (Verflechtung von biographischen Planungselementen): Hierunter versteht er zum einem die Verflechtung von Zukunftsvorstellungen hinsichtlich der Relation von Lebensbereichen, aber auch in Bezug auf das biographische Handeln und Planen signifikanter Anderer.

Die Zukunftsvorstellungen entwickeln sich über die Zeit im Verlauf der Biographie. Um die Entwicklung der Vorstellungen zu erfassen, bedarf es der Beobachtung über einen Zeitraum und der Überprüfung, ob die Vorstellungen konstant bleiben, ob sie sich konkretisieren etc. Die biographische Planung, die sich auf einen zeitlich begrenzten Bereich in der Zukunft bezieht, umfasst biographische Zielzustände, zielgerichtete Aktivitäten und Wege sowie eine antizipierte Zeitspanne, wann ein biographisches Ziel realisiert sein soll. Die verschiedenen Lebensbereiche, auf die sich die biographische Planung bezieht, bestehen allerdings nicht unabhängig voneinander. Die Verflechtung verweist auf den Umstand, dass „die Koordination des eigenen Lebensverlaufs mit dem signifikanter Anderer“ (Kühn 2003: 72) resultieren muss, das bedeutet vor allem für Individuen in Paar-


99

beziehungen, dass Perspektiven aufeinander abgestimmt und mit den Vorstellungen des Partners verbunden werden müssen. Die Bedeutung von und der Umgang mit biographischer Planung wird nach Geschlecht differenziert, da „die Familiengründung für die Biographieverläufe in Abhängigkeit vom Geschlecht eine sehr unterschiedliche Bedeutung besitzt“ (Kühn 2003: 78). Vor allem junge Frauen sehen sich vor die Aufgabe gestellt, Familie und Beruf zu verbinden110, woraus Perspektiven- und Vereinbarkeitsprobleme entstehen, die Kühn als Ambivalenzen111 identifiziert. Männern bescheinigt Kühn, dass ihre Ambivalenzen insgesamt weniger schwer wiegen als bei den Frauen, da Männer „subjektiv variablere Altersideale und -grenzen bezüglich der Familiengründung haben und das Vereinbarkeitsproblem zwischen Beruf und Familie aufgrund der fehlenden Notwendigkeit, eine Unterbrechung der Erwerbstätigkeit einzuplanen, weniger drastisch ist“ (Kühn 2003: 83).112

Das biographische Timing der Familiengründung ist für den Großteil der Befragten weder selbstverständlich noch vorgegeben, sondern von eigenen Entscheidungen und Schwerpunktsetzungen abhängig. Gleichzeitig ist der Zeitpunkt der Familiengründung mit normativen Alters- und Geschlechtsrollenorientierungen sowie Verlaufsformnormen verknüpft (vgl. Kühn 2001: 45). Wenngleich Kühn eine gewinnbringende Unterscheidung hinsichtlich der Dimensionen biographischer Planung entwickelt, darauf hinweist, dass vor allem die biographische Planung der Familiengründung nicht ohne den Partner zu machen ist und auf die Verflechtung der Vorstellungen mit dem Partner verweist, wird leider nicht deutlich, wie Paare den ‘richtigen’ Zeitpunkt für die Familiengründung finden und was passiert, wenn es zu Verzögerungen kommt. Im biographischen Verlauf können Ambivalenzen auftreten, weil ein Partner die Entwicklung hinauszögert oder beschleunigen will. Daraus können Trennungen oder die Instabilität von Paarbeziehungen resultieren. Es obliegt jedoch nach Kühn den Individuen, welche (verzögerte) Entwicklung zu Ambivalenzen 110 Hinsichtlich der Koordination von Familie und Beruf beschreibt Kühn (2001: 42ff.) Typen, die sich dahingehend einordnen lassen, dass (1.) die Familiengründung geplant wird, (2.) keine Pläne zur Familiengründung bestehen oder (3.) Ziele und Handeln nicht kongruent sind. 111 Kühn (2003: 79ff.) unterscheidet die langfristige latente Dauerambivalenz, bei der über einen längeren biographischen Zeitraum Unentschiedenheit bzgl. (mindestens) zweier gegensätzlicher Optionen herrscht und die kurzfristige Hochspannungsambivalenz als subjektiv gesehener Zwang zu einer zügig getroffenen weitreichenden biographischen Entscheidung. Dieser Zwang kann resultieren (1.) aus selbstgesteckten festen inneren Fristen und Altersidealen, (2.) aus zeitlich nicht dauerhaften, sondern nur kurzzeitig verfügbaren Optionen im Berufs- und Bildungsbereich sowie (3.) aus Anforderungen von Dritten, wie bspw. dem Partner. 112 Im Zuge der wachsenden Bedeutung von Vaterschaft ist allerdings ein Wandel zu erwarten.

100


und damit zu Spannungen führt. Die Interdependenzen in der biographischen Planung zwischen den Partnern lässt er damit weitgehend außen vor. Die separate Betrachtung der Geschlechter deckt zwar den unterschiedlichen Umgang mit Ambivalenzen auf, allerdings treffen diese in Paarbeziehungen aufeinander. Wie dieses Aufeinandertreffen aussieht und welche Effekte für die Paarbeziehung resultieren (ob bspw. Umdeutungsprozesse stattfinden), geht aus der Studie leider nicht hervor. Folglich bleibt offen, wie Paare mit einer solchen spannungsreichen Zeit umgehen, wie biographische Pläne aufeinander abgestimmt werden und welche (ausbleibenden) Entwicklungen die Paarbeziehung gefährden. Die Analyse des Verlaufs von Paarbeziehungen, wie biographische Entwicklungen verzahnt und welche biographischen Veränderungen unter welchen Bedingungen realisiert werden, wird Aufgabe dieses Buches sein. Zunächst werden die Erkenntnisse der bislang vorgestellten Studien für den Verlauf von Paarbeziehungen resümiert und kritisch gewürdigt.

3.1.3 Kritische Würdigung der Erkenntnisse der vorgestellten Paneluntersuchungen Die vorgestellten Studien haben gemein, dass der Verlauf von Paarbeziehungen in die Hauptpfade Trennung, Eheschließung und Verbleib in der Paarbeziehung eingeteilt wird. Eine solche Einteilung richtet den Blick auf den Übergang von der Bestands- in die Auflösungsphase bzw. das Eintreten von Statusübergängen und eine genaue Betrachtung der Bestandsphase, wie Paare ihren Alltag prozessieren und ihre Beziehung auf Dauer stellen, bleibt aus. Dennoch liefern die Studien interessante Erkenntnisse zum Verlauf von Paarbeziehungen. Rupp (1999) hebt bspw. die Verschränkung des Erwerbs- und Paarlebens hervor: So heiraten Paare erst, wenn sich der Erwerbsbereich konsolidiert hat und Beziehungen lösen sich auf, wenn lediglich eine geringe Berufsintegration besteht. Vaskovics/Rupp (1995) betonen, dass im Falle von Trennungen zuvor wenig klare Lebensentwürfe und somit wenig klare Zukunftsperspektiven bestanden haben. Der Ab- und Angleichung der Lebensvorstellungen und -pläne kommt damit eine hohe Bedeutung in der Aufrechterhaltung der Partnerschaft zu. Auch Rupp (1999) sieht die Entwicklung gemeinsamer Perspektiven und die Verschränkung der Lebensentwürfe beider Partner als wesentlich für den Bestand der Beziehung an. Der Ansatz von Fthenakis/Kalicki/Peitz (2002) zollt dem Umgang mit Veränderungen Rechnung. So werden die Paare kurz vor einer ‘faktischen’ und ‘objektiven’ Veränderung wie der Geburt eines Kindes befragt und danach in einheitlichen Abständen erneut. Dadurch lassen sich Gemeinsamkeiten und Un-


101

terschiede der Paare in der Überwindung dieser Statuspassage herausarbeiten. Doch das Fokussieren des Ereignisses der Geburt birgt einige Schwierigkeiten, denn gerade in Zeiten der reflexiven Modernisierung scheint der Blick auf Statuspassagen überholt. Mit der Möglichkeit (und dem Zwang) zur Gestaltung des Lebensverlaufs rücken nämlich die Relevanzen der Partner in den Vordergrund und die Abstimmungs- und Koordinationsleistung der beiden Partner nimmt einen höheren Stellenwert ein. Es kommt stärker denn je darauf an, welche Ereignisse und Veränderungen zu welchem Zeitpunkt antizipiert werden und als Grundlage für die weitere Entwicklung dienen. Kühn (2003) hebt die gestiegene Koordinationsleistung der Individuen und das Erfordernis der Abstimmung verschiedener Lebensbereiche hervor. In seinem Modell der biographischen Planung buchstabiert er die Dimensionen der Entwicklung von Zukunftsvorstellungen und deren Realisierung aus. Dabei verweist er auf die Verflechtung der Vorstellungen mit dem Partner. In der biographischen Planung kann es zu Ambivalenzen kommen, bspw. weil der Partner die Entwicklung hinauszögert oder beschleunigen will. Diese Ambivalenzen führen dann zur Instabilität der Beziehung bzw. zur Trennung. Wie Paare ihre biographischen Pläne aufeinander abstimmen und welche (ausbleibenden) Entwicklungen die Paarbeziehung gefährden, wird leider nicht vertieft. Bei den hier vorgestellten quantitativen wie qualitativen Paneluntersuchungen zum Verlauf von Paarbeziehungen wird der Fokus jeweils entweder auf die individuelle oder strukturelle Ebene gerichtet, d.h. die Paarebene bleibt dabei weitgehend außen vor. Dies spiegelt sich in der Methode wider: Die Studien basieren auf Individualbefragungen. Teilweise wird die Perspektive des Partners über zusätzliche Einzelinterviews eingeholt, die dann den Interviews mit den Ankerpersonen gegenübergestellt und vergleichend betrachtet werden. Über ein solches Verfahren können allerdings die auf Paarbeziehung stattfindenden (Interaktions)Prozesse nicht relational betrachtet werden. Doch die Entwicklung der Beziehung ist abhängig davon, wie die Partner ihre (individuellen) Vorstellungen auf Paarebene vereinen. Es wird eine Wirklichkeit konstruiert, die dem Paar als Orientierungsfolie dient und die Lebensgestaltung, Ziele und Präferenzen enthält. Vor dem Hintergrund dieser Wirklichkeit wird das Handeln der Partner sowie die Veränderung gedeutet und handlungswirksam. Für die Beschreibung und Analyse der Entwicklung, Konsolidierung und Krisenanfälligkeit von Paarbeziehungen ist daher die Integration der Perspektiven beider Partner notwendig. In Zeiten der reflexiven Modernisierung, in denen die traditionellen Vorgaben weniger handlungsweisend sind, kommt der An- und Abgleichung der Lebensvorstellungen der beiden Partner eine hohe Bedeutung zu. Daher ist es wichtig, die ‘Übergänge im Lebenslauf’ bzw. die ‘transitorischen Phasen’ (vgl. Schneewind 1992: 52) und deren Bewältigung in den Fokus zu rücken. In diesem

102


Zusammenhang ist auch das ‘Timing’ in Paarbeziehungen zu berücksichtigen, um zu analysieren, wie die Partner Gleichklang herstellen und woraus Ungleichzeitigkeiten und Brüche resultieren. Schließlich bleibt zu klären, wie krisenhafte Entwicklungen entstehen und woraus die Instabilität einer Paarbeziehung resultiert. Hierzu müssen die Ziele der Partner rekonstruiert und mit der Zeitperspektive in Bezug gesetzt werden. Dann erfolgt die Koordination dieser Ziele nach Thema und Zeit mit dem Partner (vgl. Kühn 2003: 71). Über die Art und Weise, wie auf das Erreichen der Ziele hingewirkt wird, zeigen die Partner einander an, welche Ziele zu welchem Zeitpunkt angestrebt und antizipiert werden. Dieser Prozess manifestiert sich im Umgang mit Geld, denn Geld als symbolisches Medium wird zum Träger der Vorstellungen der Individuen-im-Paar. Außerdem beinhaltet es eine Zeitdimension, es kann zukünftige Entwicklungen ermöglichen oder verhindern: Wird bspw. heute Geld ausgegeben, kann in Zukunft nicht mehr darüber verfügt werden, wird es heute gespart oder investiert, kann es zukünftige Entwicklungen ermöglichen (bspw. Ausgaben für Weiterbildung ermöglichen zukünftige berufliche Aufstiege). Welche dieser Möglichkeiten vom Individuum-im-Paar gewählt wird, offenbart die Vorstellungen eines ‘guten Zusammenlebens’. Außerdem wird die Wahl in Bezug gesetzt zur Paarbeziehung, wodurch die Handlungen immer auf den Partner als ‘signifikanten Anderen’ ausgerichtet sind und von diesem gedeutet werden. Schließlich ist Geld eng mit der biographischen Entwicklung verknüpft. Beinahe jedes biographische Ereignis bzw. jede Statuspassage (Übergang in die Erwerbstätigkeit, Hinzukommen von Kindern etc.) wirkt sich rein ‘objektiv’ auf das verfügbare Geld aus. Welcher Einfluss auf den Paarverlauf resultiert, geht nicht hervor, genauso wenig wie bspw. der Zusammenhang zwischen der finanziellen Lage von Paaren und der Anordnung von Ereignissen. Gerade im Zuge der gestiegenen Erwerbstätigkeit von Frauen, wodurch zusätzlich Geld in Paarbeziehungen eingebracht wird, vermag das Verhältnis zu verdeutlichen: Werden Ereignisse gerade deshalb nicht (oder spät) realisiert, weil auf das ‘eigene’ Geld nicht verzichtet werden will? Zur Erfassung dieser Perspektiven ist auf mikrosoziologischer Ebene der innerhalb von einzelnen Paarbeziehungen stattfindende Wandel über den (Paar)Lebensverlauf genauer zu verfolgen, um die verschiedensten (geld)relevanten Veränderungen innerhalb der Paarbeziehung explorieren und in ihrer Bedeutung einordnen zu können. Erst darüber kann die Dynamik, die Paarbeziehungen zu eigen ist, als weichenstellender Faktor und Triebkraft der Veränderung erfasst und in ihren Wirkungen analysiert werden. Nicht zuletzt kann darüber auf das Verhältnis von Mikro- und Makro-Ebene geschlossen werden, d.h. wie sich die gesellschaftlichen Transformationsprozesse auf die Paarebene übersetzen. Für eine Exploration des Verlaufs von Paarbeziehungen ist demnach

3.2 Das Forschungsprojekt „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften“

103

ein qualitativer, relationaler Ansatz nötig. Im Gegensatz zu den bislang vorgestellten Paneluntersuchungen wendet das im Folgenden beschriebene Forschungsprojekt einen solchen Ansatz an. Ferner wird der Fokus auf Geld in Paarbeziehungen gelegt und analysiert, welche Effekte der Umgang mit Geld auf Paarebene verbreitet.

3.2 Das Forschungsprojekt „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen“ Das Forschungsprojekt „Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften Chancen und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen“ gehörte als Teilprojekt B6 dem Sonderforschungsbereich 536 „Reflexive Modernisierung“ an, der von 1999-2009 von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert wurde. Ausgangspunkt des Projekts ist die Frage, wie Paare im Zuge fortschreitender Modernisierung ihr (eigenes sowie gemeinsames) Leben gestalten und ob das ‘eigene’ Geld von Frauen als Motor der Individualisierung zu einem ‘eigenen’ Leben führt. In diesem Zusammenhang werden die Machtwirkungen, Ungleichheits- und Individualisierungseffekte von Geld beleuchtet, die sich in Doppelverdiener-Paaren manifestieren (vgl. bspw. Allmendinger/LudwigMayerhofer 1999, 2002, Allmendinger/Schneider 2005, Schneider/LudwigMayerhofer et al. 2005). Im Zentrum stehen die alltäglichen Konstruktions- und Rekonstruktionsleistungen der Paare, die im Hinblick auf deren Umgang mit Geld und ihren finanziellen Arrangements analysiert werden. Als zentral für den Zusammenhang von ‘Geld und Liebe’ (vgl. Wimbauer 2003) und auch für die Macht- und Ungleichheitseffekte erweist sich die Bedeutung(szuschreibung) von Geld113. Da es sich bei dieser Studie um die Basis der vorliegenden Untersuchung handelt, soll im Folgenden detaillierter auf die Ergebnisse eingegangen werden. Die Daten wurden mit Hilfe von qualitativen Paar- als auch Einzelinterviews erhoben und sequenzanalytisch ausgewertet.114 Mit der Einnahme einer relationalen Perspektive wird das alltägliche ‘Doing Couple’ ergründbar und ergründet: Geld mit seiner Qualität als symbolisches Medium wird zur Projektionsfläche für 113 Analog zur symbolischen Bedeutung von Geld wird die Ungleichheitswirkung relational in der Interaktion hergestellt und erklärt sich demnach nicht lediglich über die Höhe des verfügbaren Geldes. Vielmehr offenbart sich die symbolische Bedeutung in der Deutungshoheit über die legitimen Verwendungsmöglichkeiten von Geld. Zum Verhältnis von Geld und Macht in Paarbeziehungen siehe bspw. Schneider/Allmendinger et al. (2002) sowie Wimbauer (2003: 267ff.). 114 Da die vorliegende Untersuchung auf den Daten dieses Projekts aufbaut und sich bei der Datenanalyse an der bisherigen Auswertungsstrategie orientiert, wird auf die Darstellung der Methodik an dieser Stelle verzichtet und stattdessen in Kapitel 5 nachgeholt.

104


die Bedeutungszuschreibung der Paare. Im Beziehungsalltag wird Geld durch die interaktive Bedeutungsarbeit der beiden Individuen-im-Paar ‘wirklich’ gemacht und zum symbolisch wirksamen ‘Beziehungsgeld’ (um)gedeutet. Es verbreitet seine Individualisierungs- und Ungleichheitswirkungen durch die Deutungsarbeit der Partner. Die Deutung entsteht in Abhängigkeit von jeweils vorherrschenden Beziehungsvorstellungen und -bewertungen (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 209f.).115 Die resultierenden Effekte und die Wirkung von Geld in Paarbeziehungen können ausgehend von den Geldarrangements der Paare in den Blick genommen werden.

Das Geldarrangement Das Geldarrangement umfasst zum einen die (eher intentionale) formale Aushandlung und Verwaltung des erwirtschafteten und vorhandenen Geldes im Paarhaushalt und zum anderen die in der Paarpraxis prozessierte (eher nichtintentionale) Bedeutungsebene des Geldes, mit seiner wirklichkeitskonstituierenden symbolischen Praxis (vgl. Herma 2005: 4). Die Betrachtung des Geldarrangements schließt nicht nur die Höhe und Verfügbarkeit von (eigenem) Einkommen, Konten und deren Aufteilung ein, sondern enthält auch die alltagspraktische Organisation des Umgangs mit Geld und damit die symbolische(n) Bedeutung(en) von Geld aus der Sicht des Paares.116 Folgende Dimensionen lassen sich auf Basis der Fallrekonstruktionen differenzieren: Aus der Deinstitutionalisierung des Geldes im Privaten, die daraus resultiert, dass beide Partner (und eben nicht mehr nur der Mann) zum Haushaltseinkommen beitragen, folgt, dass das in die Paarbeziehung eingebrachte Einkommen der Partner anhand der Achse ‘mein’ ‘dein’ ‘unser’ Geld zugewiesen wird. Folgende vier Möglichkeiten der ‘Zurechnung’ von Geld sowie der faktischen Aufteilung sind denkbar. (1.) Die gemeinsame Kasse bei der jegliches (auch individuell) eingebrachtes Geld kollektiviert wird. Jede Geldausgabe, auch wenn sie individuell getätigt wird, erfolgt mit ‘gemeinsamen’ Geld. (2.) Die getrennten Kassen verweisen dagegen auf einen individualistischen Umgang mit

115 Damit liegt ein Geldbegriff zugrunde, wie er bereits in Kapitel 2.1 ausgeführt wurde. 116 Obwohl einige Studien die ‘black box’ des Haushaltseinkommens beleuchtet haben, hat bisher keine die interaktiven und relationalen Prozesse und Aushandlungen in den Blick genommen, die Geldarrangements zugrunde liegen und zwischen den Partnern stattfinden. Vgl. bspw. Blumstein/Schwartz (1983), Burgoyne (1990), Burgoyne/Clarke et al. (2006), Burgoyne/Morison (1997), Elizabeth (2001), Pahl (1980, 1983, 1989, 1995), Roman/Vogler (1999), Singh (1997), Vogler (2005), Vogler/Pahl (1994). Siehe auch Wimbauer (2003) zur Übersicht.


105

Geld, d.h. das Geld der Partner bleibt auch ‘eigenes’ Geld. Neben diesen beiden (Extrem)Polen gibt es noch zwei weitere Varianten, das eingebrachte Geld aufzuteilen. (3.) Das beim Eintritt in die Paarbeziehung zunächst kollektivierte Geld wird im Paaralltag zum Teil wieder individuell zugerechnet bspw. wenn zunächst jegliche Einkünfte auf ein gemeinsames Konto gezahlt werden, von welchem jeweils individuelles (Taschen)Geld für beide abgeht. Oder (4.) das von den Partnern verdiente Geld bleibt eigenes Geld, von dem allerdings ein bestimmter Betrag kollektiviert und möglicherweise auf ein gemeinsames Konto eingezahlt wird, um gemeinsame Anschaffungen zu finanzieren bzw. gemeinsame Lebenspläne zu realisieren. Mit der Zurechnung von Geld zeigen sich die Partner Art, Umfang und Grenzen ihrer wechselseitigen Verpflichtung und Vergemeinschaftung an, d.h. inwieweit bspw. selbst verdientes Geld kollektiviert wird oder individuell bleibt (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 210f.). Bei Geld in Paarbeziehungen lassen sich nicht nur unterschiedliche Muster der Zurechnung, sondern als eine weitere Dimension auch Unterschiede in der beziehungskonformen Verwendbarkeit, den ‘Bedeutungsformen’ von Geld feststellen: das Reproduktions- und das Extensionsgeld. Das Reproduktionsgeld dient der (materiellen) Objektivation der gemeinsam geteilten Beziehungskultur. Unabhängig davon, woher die erforderlichen Geldmittel stammen und in welcher Höhe sie vorliegen, muss dieses Geld regelmäßig aufgebracht werden, und zwar für „alles, was das Paar zur Realisierung des von den Individuen-im-Paar als ›gemeinsam‹ definierten Ausschnitts der Beziehungswirklichkeit für erforderlich erachtet“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 211).

Das Extensionsgeld hingegen ist das Geld, das „nach Abzug des Reproduktionsgeldes dem einzelnen Individuum-im-Paar zur freien Disposition verfügbar bleibt“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 212).

Beim Reproduktionsgeld handelt es sich demnach um „›verpflichtetes‹, d.h. nicht mehr individuell frei disponibles Geld“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 211), Extensionsgeld hingegen ist ‘entpflichtetes’ Geld, das dem Individuum die Möglichkeit zur Distinktion, Positionierung und Selbstentfaltung jenseits des Paarzusammenhangs eröffnet. Es ist also jenes Geld, durch welches sich das Individuum-im-Paar als ‘Selbst’ ausdrückt und inszeniert (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 212). Die dritte Dimension der Geldarrangements ist die ‘Konvertibilität’ von Geld. Dabei handelt es sich um die Tauschbarkeit von Geld in andere Ressour-

106


cen, d.h. um die Einlösbarkeit von Geld in Nicht-Geld innerhalb der Paarbeziehung. So kann es zum Tausch von Geld gegen andere Währungen wie materielle Leistungen und/oder symbolisch wertvolle ‘Güter’ wie Zeit, Liebe und Anerkennung kommen. Welche Spielräume in den Paarbeziehungen jeweils vorherrschen, ist (implizite wie explizite) Aushandlungssache der beiden Partner (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 212). Mit den unterschiedlich ausgestalteten Dimensionen des Geldarrangements entfalten sich spezifische Wirkungen von Geld in Paarbeziehungen. Die Individuen-im-Paar bewältigen in ihrem Beziehungsalltag eine permanente interaktive Definitions- und Konstruktionsleistung: Sie bestimmen, welches Geld individuelles und kollektives Geld ist, welches Geld dem Partner bzw. der Beziehung wie verpflichtet ist, wofür welches Geld verwendet werden kann (und darf). Aus dieser Definitionsleistung geht hervor, inwieweit Geld zu Reproduktions- bzw. Extensionsgeld wird und ob für den Einzelnen, für den Partner oder für die gemeinsame Beziehung bedeutsames ‘Nicht-Geld’ umgewandelt und verrechnet werden kann (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 213). Aus den Gestaltungsspielräumen ergeben sich für die Individuen-im-Paar unterschiedliche individualisierungsrelevante Optionsräume, die als Ko- und Kontra-Individualisierung bezeichnet werden. Dahinter verbergen sich zwei Modi der Öffnung und Schließung individueller Handlungsspielräume und -optionen der Lebenspartner. Mit Ko- und Kontra-Individualisierung sind unterschiedliche „Zurechnungsmodi von Individuierungsbegehren“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 213) gemeint, d.h. „ob die Zurechnung der Öffnung oder Schließung individueller Handlungsspielräume und -optionen aus Sicht der Akteure individuell auf sich selbst oder auf den Partner bzw. die Beziehung (als Paarbeziehung bzw. als Familie) oder extern (jenseits der Beziehung) ausgerichtet ist. Ko-Individualisierung erschließt dann für das Individuum solche Handlungsspielräume und -optionen, die entweder dem jeweiligen Partner oder der gemeinsamen Paarbeziehung zugerechnet werden. KontraIndividualisierung hingegen eröffnet Handlungsspielräume und -optionen, deren Zurechnung nicht auf den Partner oder nicht auf die Paarbeziehung gerichtet ist, also sich selbst oder extern zugerechnet werden, aber gegen den Partner oder gegen die Beziehung durchgesetzt werden müssen“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 213, Hervorh. im Orig. Vgl. auch Allmendinger/Schneider 2005, Allmendinger/Ludwig-Mayerhofer et al. 2004 sowie Wohlrab-Sahr 1997).

Mit Ko- bzw. Kontra-Individualisierung wird ein relationaler Individualisierungsbegriff verwendet. Die Handlungsspielräume und -optionen sowie die Folgen ihrer Realisierung werden in Bezug auf den Partner und die Paarbeziehung gedeutet. Genauso wie Geld unterliegt auch die (geldvermittelte) Individualisie-


107

rung in Paarbeziehung der Deutungsarbeit der Individuen-im-Paar. Individualisierung wirkt demnach nicht ungebrochen von ‘außen’ auf die Paare ein, sondern entsteht erst in der Wahrnehmung des Einzelnen. Ob sich Handlungsspielräume eröffnen und ob sie kooder kontra-individualisierend gedeutet werden, hängt mit der (Bedeutungs)Ordnung des Geldes zusammen: Wofür kann bzw. darf das ‘eigene’ Geld legitimerweise verwendet werden? Der Umgang mit Geld basiert auf gemeinsam geteilten Normen, die zur Aufrechterhaltung und Stabilisierung der Ordnung beitragen und als Art Spielregeln fungieren (vgl. Goffman 2001a: 63ff.). So bedingt die Aufrechterhaltung des Geldarrangements und die Einhaltung der (impliziten wie expliziten) Regeln einer ‘Kontrolle’117. Kontrolle meint allerdings nicht das Offenlegen von Konten und Geldausgaben, es ist vielmehr eine Art ‘korrektiver Austausch’ (vgl. Goffman 2005b: 139). Darüber wird eine Regelverletzung angezeigt und eine korrektive Erklärung des Regelverstoßes eingefordert. „Wie sich Geldarrangements nun typischerweise ausgestalten, welche Zurechnungen und Geldformen vorherrschen und welche ›Währungen‹ dabei bedeutsam sind, steht in direktem Zusammenhang zu den jeweiligen ›Beziehungskonzepten‹ der Paare“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 214, Hervorh. im Orig. Vgl. auch Wimbauer 2003 und Schneider/Wimbauer 2003).

Beziehungskonzepte sind „latent wirksame ›Grammatiken‹ der Beziehung“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 214) und bestimmen den Aushandlungsspielraum der Geldarrangements hinsichtlich ihrer symbolischen Gehalte, der Zurechnung und Kontrollpraktiken von Geld. Geldarrangements von Paaren sind damit als Objektivationen bzw. paarspezifische Institutionalisierungen dieser (mehr oder weniger latenten) Beziehungskonzepte zu begreifen (vgl. Allmendinger/Schneider 2005: 11). 117 Gemeint ist nicht nur die Kontrolle des Anderen (Fremdkontrolle), auch die Selbstkontrolle führt zum Einhalten der Norm. Ein Aspekt, der häufig in Zusammenhang mit der Kontrolle des Umgangs mit Geld genannt wird, ist der Aspekt von Macht. Während Blood/Wolfe (1960) davon ausgehen, dass mehr Geld mehr Macht bedeutet, weitet Pahl (1989) den Fokus. Sie betrachtet nicht nur die Verfügbarkeit von Geld, sondern bspw. auch die Zuteilung von Verantwortlichkeiten sowie die Möglichkeit der Kontrolle der Geldverwaltung. In der reflexiven Moderne werden einfach-moderne Kontroll- und Befehlskompetenzen, Regeln und Anweisungen, die (im Sinne von Gehorsam und Pflichterfüllung) von Anderen oktroyiert wurden durch die Betrachtungen von komplexeren Formen von Macht abgelöst, die sich bspw. in Selbstführungspraktiken der Subjekte (‘Technologien des Selbst’ (Foucault 1993)) ausdrücken. Der Machtaspekt wird in diesem Buch nicht vertieft, allerdings soll festgehalten werden, dass die einseitige Verengung von Macht auf ihre ökonomische Variante die Wahrnehmung ihrer Vielschichtigkeit ausschließt; man kann nämlich nicht davon ausgehen, wo keine oder geringe ökonomische Ungleichheiten in einer Beziehung bestehen, sei auch keine Macht gegenwärtig.

108


Die Beziehungskonzepte Das Beziehungskonzept ist ein Gefüge sinnzuweisender Normen und Regeln, nach dem sich die Wirklichkeit des Paares ordnet und geordnet wird.118 Es beruht auf Wissensbeständen und verweist damit auf kollektivierte Ideale und gesellschaftliche Deutungsmuster119 über ‘die Paarbeziehung’. Vor den Hintergrund dieser Orientierungsfolie wird die jeweilige Paarwirklichkeit bewertet (vgl. Hirseland/Schneider 2004: 12). Vor allem beinhalten Beziehungskonzepte Vorstellungen darüber, was eine Paarbeziehung stiftet und sie auf Dauer stellt. Zugleich verweisen sie „auf die (geschlechtsspezifischen) Positionierungen und Relationierungen der Individuen-in-Paaren zueinander und in ihren Außenbezügen“ (Hirseland/Schneider 2004: 12).

Beziehungskonzepte können demnach als normatives Orientierungsmuster der Paarbeziehung angesehen werden, vor deren Hintergrund der Paaralltag und damit auch das Geldarrangement geordnet wird. Idealtypisch120 lassen sich individualistische und kollektivistische Beziehungskonzepte unterscheiden, die mit Hilfe der folgenden Tabelle gegenübergestellt werden.

118 „Insofern wird dieser Begriff als ›sensitizing concept‹ (Blumer 1969) verwendet, der zum einen als Konstrukt 1. Ordnung von den Befragten im Sinne ihrer reflexiv zugänglichen Beziehungsideale, Beziehungsvorstellungen und -definitionen konkretisiert werden kann. Zum anderen bezeichnet er als Konstrukt 2. Ordnung das Resultat der Rekonstruktionsarbeit seitens der ForscherInnen an den im ›praktischen Bewusstsein‹ (Giddens 1997) verankerten Konstruktionen der Akteure zu ihren Beziehungswirklichkeiten.“ (Hirseland 2004b: 1). 119 Der Begriff ‘Deutungsmuster’ geht auf Schütz (1974) zurück. Siehe zur Begriffsklärung Lüders/Meuser (1997: 59), siehe auch Dewe/Ferchhoff (1984: 76ff.) sowie Meuser (1992). 120 Der Idealtypus ist nach Weber nur ein Mittel der Erkenntnis. Er hat „die Bedeutung eines rein idealen Grenzbegriffes (…), an welchem die Wirklichkeit zur Verdeutlichung bestimmter bedeutsamer Bestandteile ihres empirischen Gehaltes gemessen, mit dem sie verglichen wird.“ (Weber 1991a: 77). Die Idealtypen weisen die Vielfältigkeit der ‘Realität’ anhand einzelner, scharf trennender Bestandteile des Forschungsgegenstandes in einem gedanklichen Gebilde zu, wodurch die Wirklichkeit begrifflich geordnet wird. Indem die Wirklichkeit mit den Idealtypen in Bezug gesetzt wird, lassen sich mehr oder weniger große, messbare ‘Abweichung’ vom begrifflichen Ideal feststellen. Die Wirklichkeit muss dabei nicht vollständig einem Typ entsprechen, die Nähe oder Ferne zu einem Typ reicht aus: „In seiner begrifflichen Reinheit ist dieses Gedankenbild nirgend in der Wirklichkeit empirisch vorfindbar, es ist (...) in jedem einzelnen Falle festzustellen, wie nahe oder wie fern die Wirklichkeit jenem Idealbilde steht (…).“ (Weber 1991a: 73f.).


109

Beziehungskonzept

Kollektivistisch

Individualistisch

Wertebene/ Wertvorstellungen

Paar bzw. Familie als Eigenwert

Individuelle Freiheit als Eigenwert

Beziehung auf Dauer gestellt

Bestand der Beziehung ist Aushandlungssache

Verpflichtung

Entpflichtung, Beziehung soll keine Verpflichtung/ Verbindlichkeit herstellen

Generalisierte Reziprozität

Äquivalententausch

Priorisieren das Paar

Priorisieren die Individuenim-Paar

Wir als Paar (paarzentriert)

Ich und Du als Paar (individuumzentriert)

Bindungsform

Reziprozität

Positionierung der Individuen-im-Paar/ Zentrierung

Tabelle 6: Dimensionalisierung der Beziehungskonzepte (vgl. bspw. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005 sowie Hirseland/Herma/Schneider 2005) Bei kollektivistischen Beziehungskonzepten steht die gemeinsame Beziehung im Vordergrund. Die Individuen-im-Paar orientieren sich am Sozialgebilde ‘Paar’ und nehmen dieses als Eigenwert wahr sie sind demnach paarzentriert (Wir als Paar).

110


Paarbeziehung

Ego

Abbildung 4:

Alter

Visualisierung des kollektivistischen Beziehungskonzepts

Die Beziehung bildet einen festen Rahmen, der als Hintergrundfolie des je eigenen Handelns gesehen und in die Zukunft projiziert wird. Sie wird als dauerhaft und nicht hinterfragbar wahrgenommen, was dazu führt, dass der Bestand der Beziehung gegenüber der Abwägung individueller Vorteils-/Chancenstrukturen Vorrang hat. Bei Beziehungen mit kollektivistischem Beziehungskonzept orientiert sich die Reziprozität an der Wertbasis der Solidarität und erfolgt damit generalisiert. In diesem Sinne ermöglicht die Paarbeziehung u.a. ein zeitlich aufgeschobenes Verhältnis von Geben und Nehmen, worüber eine gegenseitige Verpflichtung herstellt wird.121 Ferner ist die Beziehung in ihren internen Funktionsbedingungen eher am Modell der Arbeitsteilung orientiert. Das kann in der traditionellen Variante komplementär ausgerichtet sein, die modernisierte Variante hingegen strebt eine funktionale Differenzierung der Beiträge des Einzelnen zum Ganzen an (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 214, siehe auch Hirseland/Herma/Schneider 2005: 181ff.). Bei individualistischen Beziehungskonzepten werden die Individuen-imPaar in den Vordergrund gestellt sie sind individuumzentriert (Ich und Du als Paar).

Ego

Abbildung 5:

Alter

Visualisierung des individualistischen Beziehungskonzepts

121 Zur Reziprozität und ihrem Verhältnis zur Autonomie siehe Gouldner (1984).


111

Die Individuen-im-Paar sind vor allem auf die Maximierung individueller Freiheiten und das Offenhalten größtmöglicher Handlungsoptionen bedacht, woraus folgt, dass Verpflichtungen (und Verbindlichkeiten) vermieden werden. Die Fortführung der Beziehung ist freiwillig und Aushandlungssache der Partner. Zur Vermeidung von Verpflichtungen erfolgt der Austausch innerhalb der Paarbeziehung im Sinne eines Vertragsmodells. Über den Äquivalententausch wird eine kurzfristige, zeitnahe Balance von Geben und Nehmen hergestellt, die ‘Beziehungsbilanz’ soll sich zu jeder Zeit im Gleichgewicht befinden (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 214f., siehe auch Hirseland/Herma/Schneider 2005: 179ff.). Die Beziehungskonzepte mit ihren enthaltenen Reziprozitätsvorstellungen bilden die Basis für die Bewertung des innerpartnerschaftlichen Ausgleichs. Da das Ausbleiben von ‘Leistungen’ die Beziehung gefährden kann (vgl. Stegbauer 2002: 158), sind die Individuen-im-Paar darauf bedacht, die Bilanz ausgeglichen zu halten. Die ‘Tauschwährungen’ sind jedoch nicht identisch. Aus diesem Grund unterliegt die Bewertung des Ausgleichs den Deutungen der Individuenim-Paar.122 Vor dem Hintergrund der Strukturierungsregeln der Beziehungskonzepte findet der Tausch je nach Reziprozitätserwartung als ‘Äquivalententausch’ oder ‘generalisierte Reziprozität’ statt. Daraus resultiert je nach Beziehungskonzept ein unterschiedliches Erfordernis zum Ausgleich der erbrachten Leistungen, ein unterschiedliches Gerechtigkeitsempfinden. So haben die Individuen-im-Paar Vorstellungen davon, welche Relationen des ‘Geben-und-Nehmens’ situationsabhängig oder generell ‘angebracht’ bzw. erwartbar und damit ‘gerecht’ sind. Die resultierende (und gedeutete) paarinterne Balance von ‘Gleichgewichten’ und das Tolerieren von ‘Ungleichgewichten’ ist eng verbunden mit den Vorstellungen von Zeitlichkeit, bspw. wann Beziehungs-‘Kredite’ einzulösen sind, mit der Form von Beziehungswährungen, d.h. was als ‘Währung’ getauscht werden kann und ihrer Kommunizierbarkeit sowie der Sanktionierbarkeit bei ‘NichtEinlösung’ etc. (vgl. Herma 2005: 24). An diesen Vorstellungen von Gerechtigkeit orientieren sich die Individuen-im-Paar in ihrem Handeln über den Beziehungsverlauf. Wie diese Vorstellungen mit den Geldarrangements und darüber hinaus mit der Individualisierung zusammenhängen, wird Thema des folgenden Abschnitts sein.

122 Was als Tauschwährung möglich ist, entspricht den Vorstellungen der Konvertibilität. Letztendlich kann das Äquivalenzempfinden bei den beiden (Tausch)Partnern unterschiedlich sein (vgl. Stegbauer 2002: 57).

112


Beziehungskonzepte, Geldarrangements und Individualisierung in Paarbeziehungen Im Geldarrangement objektivieren sich alltagspraktisch die Beziehungskonzepte, die der Schlüssel zum Verständnis sind: Die Bedeutungszuweisungen in den Geldarrangements sind Ausdruck der vorhandenen Vorstellungen von Beziehung.123 Die Bedeutungsebene manifestiert, wie Geld im Paar beziehungsrelevant gemacht wird, wie es die Paarwirklichkeit erzeugt und stützt. Kollektivistische Beziehungskonzepte sind die Grundlage für kollektive Zurechnungsmuster von Geld innerhalb der Paarbeziehung, d.h. sie räumen der kollektiven Zurechnung sowie dem Reproduktionsgeld einen hohen Stellenwert ein. Entsprechendes gilt für den Zusammenhang von individualistischen Beziehungskonzepten und individuellen Zurechnungsmustern: Hier wird großer Wert darauf gelegt, über Extensionsgeld zu verfügen, wobei Reproduktionsgeld weitgehend vermieden wird (vgl. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005). Genauso ist Konvertibilität in kollektivistischen Beziehungskonzepten eher möglich bzw. unabdingbar im Gegensatz zu individualistischen Beziehungskonzepten, da es um einen Tausch äquivalenter Güter geht, deren Bewertung objektiven Maßstäben folgen soll. Die Dimensionen des Geldarrangements und wie sie sich zueinander verorten lassen, verdeutlicht die folgende Abbildung.

123 Zur Aufarbeitung des Zusammenhangs von Geld und Liebe siehe Wimbauer (2003).


113

individuelles (extern selbst verdientes) Geld wird bei Eintritt in die Paarbeziehung zu BEZIEHUNGSGELD BEZIEHUNGSKONZEPTE individualistisch

kollektivistisch (1)

kollektiv

(2)

GELDARRANGEMENTS

(3)

ZURECHNUNGSMODUS kollektiv Ö individuell individuell Ö kollektiv

(4)

individuell

BEDEUTUNGSFORMEN Reproduktionsgeld

Reproduktionsgeld (Extensionsgeld)

Extensionsgeld (Reproduktionsgeld)

Extensionsgeld

KONVERTIBILITÄT (Geld/Nicht-Geld) ja

teils/teils

teils/teils

nein

KONTROLLREGIME

INDIVIDUALISIERUNGSEFFEKTE

Abbildung 6:

Dimensionalisierung des Geldarrangements (vgl. Allmendinger/Schneider 2005: 12)

Aus den Beziehungskonzepten und den Geldarrangements resultieren unterschiedliche Individualisierungseffekte. Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. beschreiben diese wie folgt. Bei kollektivistischen Beziehungskonzepten tritt Individualisierung „primär in Form von Ko-Individualisierungen in Erscheinung, denn KontraIndividualisierungen stellen die Legitimationsbasis der Solidarität und dadurch des Beitrags zum Gemeinsamen im Sinne des (Fort-)Bestands des Modells in Frage“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 215).

Bei individualistischen Beziehungskonzepten kommt es hingegen aufgrund des Äquivalententausches mit seiner unmittelbaren Reziprozität und dem Ausgleich im Hier und Jetzt zu einem

114


„Spannungsfeld zwischen Ko- und Kontra-Individualisierung, denn der Freiheitszuwachs, der Freisetzungsgewinn des Einen darf keinesfalls auf Kosten des Anderen gehen“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 214).

Wie sich diese Effekte auf den Paarverlauf auswirken und eben diesen beeinflussen, wird die vorliegende Arbeit untersuchen. Zunächst werden die Erkenntnisse des Projekts B6 resümiert und für die folgende Betrachtung des Verlaufs von Paarbeziehungen festgehalten.

Kritische Würdigung der Erkenntnisse des Forschungsprojekts für den Verlauf von Paarbeziehungen Die Erkenntnisse des Forschungsprojekts bieten einen grundlegenden Einblick in den Alltag von Paarbeziehungen, wie die Partner ihre Beziehung sehen und wie sie die Beziehung vor dem Hintergrund ihrer Vorstellungen gestalten. Mit Hilfe einer relationalen Perspektive wird die Wirklichkeit(skonstruktion) der Paare und damit ihre subjektive Deutung der Situation in den Blick genommen. Die Studie setzt demnach dort an, wo die Paarbeziehung entsteht: in der Interaktion der Individuen-im-Paar. Die Beziehungskonzepte zeigen idealtypische Strukturierungsformen der Konstitution und Auf-Dauer-Stellung von Paarbeziehungen. Ausgehend von diesen normativen Orientierungsfolien, die Vorstellungen darüber implizieren, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, wird der Alltag in Paarbeziehungen arrangiert.124 Die Vorstellungen manifestieren sich im Umgang mit Geld. Geld als symbolisches Medium wird vom Paar zugerechnet und mit Bedeutungen versehen. Je nach Deutung des Paares handelt es sich bei Geld um ‘eigenes’ oder ‘gemeinsames’ Geld, um Reproduktions- oder Extensionsgeld. Diese Zurechnungs- und Bedeutungsformen haben Einfluss auf die Verwendungsmöglichkeit und ermöglichen oder verschließen Handlungsoptionen für die Individuen-imPaar. In der Folge sind auch die Individualisierungsprozesse innerpartnerschaftlich konstruiert und mit Bedeutung versehen. Das Öffnen oder Schließen von Handlungsoptionen kann kooder kontra-individualisierend gedeutet werden. Der relationale Ansatz erscheint besonders (erkenntnis)gewinnbringend für die Betrachtung von Paarverläufen. Aus der Perspektive des Paares kann die Entwicklung der Paarbeziehung betrachtet und die Bedeutung von Handlungsop124 Koppetsch/Burkart (1999) finden heraus, dass sich die Individualisierungsbestrebungen in traditionalen, familistischen, individualisierten Milieus unterscheiden. So ist zu erwarten, dass sich in unterschiedlichen Milieus unterschiedliche Vorstellungen einer ‘guten’ Beziehung finden lassen.

3.3 Resümee zum Stand der Forschung

115

tionen und deren Realisierung erhoben werden. Es bleibt zu klären, ob über die Zeit die normativen Orientierungsfolien die Beziehungskonzepte bestehen bleiben oder sich verändern und wie sich Geldarrangements dazu verhalten. Die Klärung wird im Rahmen der vorliegenden Arbeit erfolgen. Über die Bedingungsmuster des Zusammenhangs von Beziehungskonzepten und Geldarrangements lassen sich auf der bisherigen Datenbasis des Projekts leider keine weitreichenden Aussagen treffen. Allerdings wurde aufbauend auf den Erkenntnissen der qualitativen Befragung in 2008 eine teilstandardisierte Untersuchung mit ca. 1.100 Paaren durchgeführt.125 Die Untersuchung basiert nicht nur auf einer breiteren, sondern auch auf einer vielfältigeren Grundgesamtheit. Deutschlandweit wurden Paare mit unterschiedlichen ökonomischen Status befragt. Die Stichprobe unterteilt sich in die Gruppen von Ankerpersonen, die sozialversicherungspflichtig beschäftigt sind sowie in Leistungsbezieher nach SGB II und III. Mit dieser Stichprobe gerät gleichermaßen der Wandel des Sozialstaats in den Blick, dessen Auswirkungen auf die Paarbeziehung untersucht werden. Insofern verspricht die teil-standardisierte Erhebung Aufschluss darüber zu geben, wie sich die reflexiv-modernen Beziehungsformen auf ein größeres Sample deutschlandweit und über Beziehungsarrangements sowie Schichten und damit über unterschiedliche Einkommenshöhen und Risikolagen hinweg darstellen. Für die Untersuchung des Verlaufs von Paarbeziehungen sollen im Folgenden die Erkenntnisse des Forschungsprojekts als Basis dienen. Bevor diese im Kapitel 4 expliziert werden, wird der Forschungstand abschließend resümiert.

3.3 Resümee zum Stand der Forschung In Kapitel 2.5 wurden Faktoren festgehalten, die als Determinanten für die Erarbeitung einer Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen für notwendig erachtet wurden.126 An dieser Stelle soll eine Einordnung der in Kapitel 3.1 vorgestellten quantitativen und qualitativen Studien erfolgen und klären, welche Fragen beantwortet werden und welche Fragen offen bleiben.

125 Die Studie wird in Kooperation mit dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) sowie dem Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesagentur für Arbeit (IAB) in Nürnberg durchgeführt. 126 Dazu gehören bspw. die Notwendigkeit der Erfassung der Paarbeziehung als Realität sui generis über einen längeren Zeitraum, Erfassung der beziehungskonstituierenden und auf Dauer stellenden Vorstellungen der Individuen-im-Paar, Betrachtung des Umgangs mit Geld als Ausdruck dieser Vorstellungen, Erhebung der Wahrnehmung und des Umgangs mit den erweiterten Wahlmöglichkeiten und -zwängen der reflexiven Moderne und damit der Vergemeinschaftungsprozesse auf Paarebene etc.

116


Die vorgestellten Studien untersuchen zwar den Verlauf von Paarbeziehungen und verfolgen diese auch in einen längeren Zeitraum, jedoch wird das Paar als Realität sui generis nicht in den Blick genommen. Zwar wird eine Paaranalyse zumeist als unerlässlich für die Erklärung der Entwicklungsverläufe von Paarbeziehungen erachtet, jedoch bleibt diese auf die Zusammenführung der Einzelinterviews der beiden Partner beschränkt. Ein solches Vorgehen hat zur Folge, dass die interaktive Herstellung der Paarwirklichkeit mit den Übereinstimmungen wie Divergenzen nicht eingeholt werden kann. Im Rahmen dieses Buches wird die Wirklichkeit der Paare als Schlüssel für das Verständnis des Verlaufs von Paarbeziehungen gesehen, da sie offenbart, welche Ereignisse von Paaren als relevant erachtet werden und schließlich ihre Wirkung auf Ebene der Paarbeziehung verbreiten. Daher bleibt bei den vorgestellten Untersuchungen auch die Betrachtung der Konstituierung und Auf-Dauer-Stellung der Paarbeziehung aus, d.h. es werden keine Aussagen darüber getroffen, welche Vorstellungen einer ‘guten’ Beziehung hinter der ‘Beziehungspraxis’ stehen. Lediglich die Lebensthemen von Keddi (2003) könnten einen Hinweis darauf geben, worauf das Zusammenleben von Paaren aufbaut. Letztendlich bleibt jedoch eine Betrachtung aus, wie sich die Lebensthemen auf der Handlungsebene zeigen und den Verlauf von Paarbeziehungen beeinflussen. Wie sich die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, auf Praxisebene manifestieren, zeigt der Umgang mit Geld. Aufgrund des Symbolcharakters von Geld gibt eine Analyse seiner Handhabung Aufschluss darüber, auf welchen Vorstellungen sich eine Beziehung begründet, wie die Partner zueinander und zur gemeinsamen Zukunft stehen. Dennoch wird der Umgang mit Geld in keiner der vorgestellten Studien hinsichtlich seines Strukturierungspotentials untersucht. Das Bamberger-Ehepaar-Panel erhebt zwar die Einkommensentwicklung, wie mit dem Geld auf Paarebene umgegangen wird, bleibt jedoch unberücksichtigt. Die Zurechnung von Geld nehmen Vaskovics/Rupp (1995) in den Blick, jedoch bleibt eine Betrachtung der Effekte dieser Zurechnung über den Paarverlauf aus. Doch gerade die Betrachtung der (berufs)biographischen Entwicklung der Paare kann und darf den finanziellen Aspekt nicht außen vor lassen, da hierüber das Eröffnen und Verschließen von Handlungsoptionen erst erklärt werden kann. Die erweiterten Wahlmöglichkeiten der reflexiven Moderne werden bei allen vorgestellten Studien thematisiert. So untersucht das Bamberger-EhepaarPanel vor dem Hintergrund der Pluralisierung der Lebensstile den Kinderwunsch von (verheirateten) Paaren und seine Realisierung. Vaskovics/Rupp (1995) und Rupp (1999) analysieren die im Zuge der Pluralisierung aufkommende Lebensform der nichtehelichen Lebensgemeinschaft. Vor allem die Entwicklung und Ausgestaltung sowie die Bedingungsfaktoren für den Verbleib in dieser Lebens-

3.3 Resümee zum Stand der Forschung

117

form, den Übergang zur Heirat wie auch die Trennung sind von Interesse. Die Beziehungsentwicklung wird vor allem auf die Entscheidung der Partner zurückgeführt. Damit werden zwar die Wahlmöglichkeiten berücksichtigt, jedoch bleibt eine Betrachtung der innerpartnerschaftlichen Dynamiken, die Veränderungen und Entscheidungen erst bedingen, aus. Keddi (2003) nimmt die Individualisierungsprozesse als Ausgangspunkt und untersucht von dort aus die Verschränkung des privaten wie beruflichen Lebensbereichs. Doch welche Abstimmungsprozesse dem (paar)biographischen Verlauf zugrunde liegen und wie diese beeinflusst werden, kann über die Bestimmung von Lebensthemen hinaus nicht beantwortet werden. Kühn (2003) setzt bei den sozialen Wandlungsprozessen an, die zu einer Veränderung der Rahmenbedingungen für die Biographiegestaltung führen. Er entwickelt ein Modell zur biographischen Planung, das die Verflochtenheit von Lebensbereichen, Vorstellungen und ‘signifikanten Anderen’ berücksichtigt. Kühn (2003) nimmt damit in den Blick, welche Ereignisse im (Paar)Lebensverlauf wichtig für die Individuen-im-Paar sind, wie sie auf Paarebene relevant gemacht werden und welche Wirkung sie auf den Paarverlauf haben, bleibt unklar. Darüber, wie Paare ihr Zusammenleben aufeinander abstimmen, kann folglich bisher nur bedingt Auskunft erteilt werden. Dass der Verlauf der Paarbeziehung eng verknüpft mit dem Erwerbsbereich ist, fanden bspw. Vaskovics/Rupp (1995) und Rupp (1999) heraus: Paare heiraten erst, wenn die Partner auf einem gewissen Niveau erwerbstätig sind. In Zeiten reflexiver Modernisierung, in der es zu einer Abkehr vom traditionellen male-breadwinner/female-housekeeperModell und zugleich zu einer Hinwendung zur Bastelbiographie kommt, dynamisiert sich das Verhältnis der beiden Bereiche zueinander. Die Individuen müssen die Bereiche stärker aufeinander abstimmen nicht nur auf individueller Ebene, sondern auch auf Paarebene. Vaskovics/Rupp (1995), Rupp (1999) sowie Kühn (2003) heben in diesem Zusammenhang die Rolle klarer Lebensentwürfe und Zukunftsperspektiven für die Bestandsphase von Paarbeziehungen hervor. Damit ein Zusammenleben ermöglicht wird und Ereignisse wie bspw. die Geburt eines Kindes realisiert werden können, müssen die Biographien koordiniert werden. Hierzu ist das ‘Timing’ in Paaren zu betrachten, wie die Vorstellungen von Zeitlichkeit synchronisiert werden und ein ‘Gleichklang’ der Lebensverläufe hergestellt wird. Wie die Bestandsphase in Paarbeziehungen aussieht, lässt sich bislang nur erahnen, da die Alltagswirklichkeit der Paare nicht in den Blick genommen wurde. Das Projekt B6 bietet einen guten Einblick, wie Paare ihre Beziehung konstituieren und auf Dauer stellen. Es ist Aufgabe des vorliegenden Buches, zu zeigen, wie sich Paarbeziehungen über die Zeit entwickeln, ob die normativen Ori-

118


entierungsfolien, d.h. die Beziehungskonzepte, (un)verändert bestehen bleiben und zu analysieren, wie sich die Geldarrangements dazu verhalten.127 Hierzu wird insbesondere darauf geachtet werden, welchen Einfluss Ereignisse haben, die über die Zeit eintreten, was bspw. geschieht, wenn einer der beiden Partner arbeitslos wird, wenn ein Kind hinzukommt etc. Mit dem Ansatz des Projekts B6 wird die Wirklichkeit der Paare erfasst. So kann bei Veränderungen über die Zeit die Wahrnehmung und Deutung von Ereignissen erhoben und in ihren Effekten analysiert werden. Das bietet die Möglichkeit, Veränderungen im Verlauf von Paarbeziehungen und die Anpassungsprozesse der beiden Individuen-im-Paar zu fokussieren und so zum grundlegenden Verständnis des Verlaufs von Paarbeziehungen beizutragen. Die Paarbeziehung als Realität sui generis gerät in den Blick genauso wie die Vorstellungen der Individuen-im-Paar, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Diese Vorstellungen manifestieren sich auf Ebene des Geldarrangements. Aus diesem Grund liegt der innerpartnerschaftliche Umgang mit Geld im Fokus der Betrachtung. Als Folge lassen sich mit Hilfe dieser Studie Vergemeinschaftungs- und Vergesellschaftungsprozesse auf Ebene der Paarbeziehung abbilden und analysieren. Zudem kann die Frage beantwortet werden, wie gesellschaftliche Transformationsprozesse auf den Verlauf von Paarbeziehungen einwirken. In den Blick gerät, welche (‘äußeren’) Ereignisse im ‘Inneren’ der Paare wie relevant gemacht werden und welche Effekte sie auf Ebene der Paarbeziehung haben. Somit zeigt sich, wie sich der gesellschaftliche Wandel auf die MikroEbene übersetzt bzw. wie das Verhältnis zwischen Mikro- und Makro-Ebene aussieht. Ferner verdeutlicht sich hierin auch die veränderte Grenzziehung moderner Paarbeziehungen, d.h. welche Grenzen aufrechterhalten und welche brüchig werden. Bevor die Methodik der vorliegenden Untersuchung erläutert wird, werden im nächsten Kapitel die Erkenntnisse des Projekts B6 in Bezug zu den Ausführungen in Kapitel 2 gesetzt. Es folgt eine Betrachtung der Veränderungsdynamiken, die auf den Verlauf von Paarbeziehungen einwirken.

127 „Geldarrangements von Paaren können im Zeitvergleich durch das Hinzutreten (paar- oder individual)biographischer Ereignisse unter Veränderungsdruck geraten. Es müssen neue Antworten auf neue Handlungsprobleme gefunden werden. Nicht nur das Geldarrangement kann aber unter Druck geraten, sondern infolge des dialektischen Verhältnisses zwischen Geldarrangement und Beziehungskonzept gilt dies auch für Beziehungskonzepte, da sie quasi als normative Regelgerüste der Geldarrangements fungieren.“ (Hirseland/Schneider 2004: 40, Hervorh. im Orig.).

4

Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen

Im vorliegenden Buch wird vor allem die Bestandsphase von Paarbeziehungen und die in dieser Phase inhärente Veränderungsdynamik fokussiert, um zu verstehen, wie Paare mit Veränderungen umgehen, welche Veränderungen Beziehungen stabilisieren und welche Veränderungen Beziehungen in eine Krisenphase überführen. Dabei wird die Paarbeziehung als Realität sui generis betrachtet, die aus der hohen Interdependenz der beiden Individuen im Paar entsteht. Die beiden Individuen richten ihr Handeln stets aufeinander aus und haben den Partner in ihren Handlungen stets präsent. Aus der Interdependenz der beiden Partner entsteht eine gemeinsame Wirklichkeit, die Vorstellungen darüber enthält, was eine Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Aus dieser Paarwirklichkeit resultiert eine Dynamik, die dem Verlauf von Paarbeziehungen inhärent ist und die das Miteinander über die Zeit strukturiert. Lenz (2006) thematisiert eine solche Veränderungsdynamik, indem er die Prozesshaftigkeit von Paarbeziehungen hervorhebt. Paarbeziehungen seien keine zeitlosen Zustände, sondern zeichnen sich durch eine hohe Dynamik aus, die nur mit Hilfe einer Prozessperspektive adäquat beschrieben werden könne. Auf dieser Basis beschreibt er sein (in Kapitel 2.2.4 vorgestelltes) Phasenmodell, bei dem er jeweils die in den einzelnen Verlaufsphasen eingebettete Dynamik aufzeigt. Denn vor allem in der reflexiven Moderne, in der weder Normalbiographien, noch das Konzept der Normalfamilie unhinterfragt übernommen werden, eröffnen sich für Paare (paar- und individual)biographische Wahlmöglichkeiten, die eine Abstimmung der Vorstellungen und (zeitlichen) Erwartungen der Partner für ein gemeinsames Leben erforderlich machen und somit den beziehungsinternen Veränderungsdynamiken eine hohe Bedeutung zukommt. In Kapitel 3.2 wurden Beziehungskonzepte vorgestellt, die Vorstellungen der Individuen-imPaar enthalten, was Beziehungen konstituiert und auf Dauer stellt und sich in den Geldarrangements manifestieren. Im folgenden Kapitel 4.1 werden nun Überlegungen angestellt, wie die Beziehungskonzepte und Geldarrangements in den paarbiographischen Verlauf integriert werden können. Vor diesem Hintergrund wird in Kapitel 4.2 die Bestandsphase von Paarbeziehungen erneut betrachtet, woraufhin in Kapitel 4.3 eine Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken vorgenommen wird, die dazu dient, das Konstrukt für die Auswertung der empirischen Daten zu erfassen.

120

4 Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen

4.1 Der (paar)biographische Verlauf, Beziehungskonzepte und Geldarrangements In der reflexiven Moderne wirken sich Traditionen weniger prägend auf das Zusammenleben von Paaren und damit auch auf den Verlauf von Paarbeziehungen aus. Die ehemals hoch standardisierten Muster der Lebensführung sind der Reflexion unterworfen, den Partnern obliegt die Gestaltung des Zusammenlebens sowie die Definition und Wahl des für sie ‘richtigen’ Weges. In diesem Zusammenhang kommt es zu einer weiteren Entwicklung, die Auswirkungen auf das Zusammenleben von Paaren hat: die gestiegene Erwerbstätigkeit von Frauen. So unterliegt die Gestaltung und Planung der Paarbeziehung nicht nur der Abstimmung der männlichen Erwerbsbiographie, sondern auch der weiblichen sowie der beiden Erwerbsbiographien untereinander. Daraus resultiert ein größeres Synchronisationserfordernis der beiden Individuen-im-Paar, das sich auf zwei Ebenen abspielt: (1.) müssen die Ereignisse der (Erwerbs)Biographien in eine zeitliche Ordnung gebracht werden und (2.) müssen die Individuen-im-Paar ihre Vorstellungen von (einer symbolischen Ordnung von) Zeitlichkeit synchronisieren. In der Folge wird es zur Aufgabe der Partner ihre individuellen und möglicherweise divergierenden Vorstellungen miteinander in Einklang zu bringen, um ein für sie ‘gutes’ Zusammenleben zu ermöglichen. Die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, können mit Hilfe der Beziehungskonzepte idealtypisch geordnet werden und offenbaren sich wie es im Rahmen des in Kapitel 3.2 vorgestellten Projekts B6 empirisch hergeleitet wurde im Umgang mit Geld: Vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte wird Geld entweder kollektiv oder individuell zugeschrieben. Beim individualistischen Beziehungskonzept wird Geld vorrangig als ‘eigenes’ Geld gesehen. Aber auch die Bewältigung (paar)biographisch relevanter Ereignisse wie Arbeitslosigkeit ist primär Angelegenheit desjenigen, der davon betroffen ist. Ein paarinterner solidarischer Ausgleich erfolgt auch wenn er möglich wäre nicht oder zumindest nicht selbstverständlich. „Die Aufrechterhaltung des gemeinsam geteilten individualistischen Beziehungskonzepts verlangt in der paarbiographischen Entwicklung konsequent nach einer symmetrischen Lösung für die durch die Ereignisse im Leben des Partners (jedenfalls gemäß der Zurechnung durch die Beziehungskonstruktion) einseitig auftretenden Veränderungen.“ (Schneider/Ludwig-Mayerhofer et al. 2005: 217, Hervorh. im Orig.)

Zur Aufrechterhaltung des Beziehungskonzepts wird den Individuen-im-Paar auferlegt, eigene Karriereanstrengungen zu unternehmen. So ist bspw. beim Verlust des Arbeitsplatzes sofort für einen Wiedereinstieg in die Erwerbstätigkeit

4.1 Der (paar)biographische Verlauf, Beziehungskonzepte und Geldarrangements

121

zu sorgen, um die Beziehungsnorm des zeitnahen, äquivalenten Ausgleichs einzuhalten. Die veränderte Verfügbarkeit von Geld darf nämlich gemäß der Beziehungsnormen nicht zu einer asymmetrischen Finanzierung bspw. des Beziehungsalltags führen. Hirseland/Herma/Schneider (2005) arbeiten heraus, dass die Karriereentwicklung einen symmetrischen Rhythmus braucht, wenn die beiden Partner einander entpflichtet bleiben wollen, weshalb desynchronisierende Aufschübe, Verzögerungen oder Beschleunigungen eines Partners zu vermeiden sind. Es ist aufgrund der Beziehungsnormen nicht möglich, andauernde Asymmetrien beziehungsintern auszugleichen dies erfolgt lediglich über synchrones Abbremsen bzw. Beschleunigen von biographischen Fortschritten des erfolgreicheren bzw. weniger erfolgreichen Partners (vgl. Hirseland/Herma/Schneider 2005: 179ff.). Bei kollektivistischen Beziehungskonzepten hingegen lebt das Individuumim-Paar für die und von der Beziehung. Dementsprechend steht die Optimierung von Beziehungsabläufen im Vordergrund. Aufgrund der generalisierten Reziprozität können in einem idealtypischen Verlauf Karrieresprünge des Einen durch eine reziproke Verzichtsleistung des Anderen gefördert werden. Es herrscht mit Blick auf die Beziehung ein wechselseitiges Nacheinander (vgl. Hirseland/Herma/Schneider 2005: 181). Der enge Zusammenhang von (berufs)biographischen Ereignissen und die (Veränderung der) Verfügbarkeit von Geld bedingen auch, dass Ereignisse bzw. Veränderungen vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte mit einer Bedeutung versehen werden. Ereignisse der Paar- oder Individualbiographie werden von den Individuen-im-Paar wirklich gemacht und können je nach Deutung Veränderungen bedingen. Denn je nach Vorstellungen des Verlaufs der (Paar)Biographie werden unterschiedliche Ereignisse zu einem bestimmten Zeitpunkt erwartet bzw. antizipiert. So ist es nicht die Geburt des Kindes oder das Ausbleiben, es ist nicht die Hochzeit, der Umzug oder die Arbeitslosigkeit, die per se Effekte auf die Paarbeziehung haben, sondern es obliegt den Individuenim-Paar, wie diese Veränderungen relevant gemacht werden und Effekte auf Ebene der Paarbeziehung verbreiten. Das ist wiederum abhängig von ihren Vorstellungen, wann Ereignisse eintreten sollen. Diese Vorstellungen haben Einfluss auf das Zeitbewusstsein, ob es ‘an der Zeit’ für eine Veränderung ist, ob sie ‘zu früh’ oder ‘zu spät’ ist. Beim Eintreten von Ereignissen zum antizipierten Zeitpunkt verläuft sich die Paarbeziehung kontinuierlich. Im anderen Fall der unerwarteten Ereignisse oder der zwar erwarteten Ereignisse, aber zu unerwarteten Zeitpunkten (‘zu früh’/‘zu spät’) muss im Paar eine Anpassungsleistung stattfinden und sofern die Synchronisation nicht erfolgreich ist, verläuft die Paarbeziehung diskontinuierlich.

122


Letztendlich verdeutlichen die Beziehungskonzepte und ihre Reziprozitätsnormen die Vorstellungen von Zeitlichkeit der Individuen-im-Paar, denn sie haben bspw. Auffassungen darüber, wann eine Leistung ausgeglichen werden sollte. Bei individualistischen Beziehungskonzepten wird auf einen kurzfristigen Ausgleich (äquivalenter Leistungen) geachtet, da keine Verpflichtung hergestellt werden soll. Die Vorstellung von Zeitlichkeit entspricht der Norm ‘Alles auf einmal’. Bei kollektivistischen Beziehungskonzepten hingegen findet ein langfristiger Ausgleich (möglicherweise ungleicher Leistungen) statt, der Ausgleich orientiert sich an der Norm ‘Alles zu seiner Zeit’. In diesem Fall besteht demnach für die Partner keine Notwendigkeit bei einem Ungleichgewicht ‘sofort’ korrigierend einzugreifen. Bei individualistischen Beziehungskonzepten hingegen schon: Würde einer der beiden Partner arbeitslos werden und bedarf der finanziellen Unterstützung des Partners, müsste so schnell wie möglich für eine Veränderung der Situation gesorgt werden, um die Norm der gegenseitigen Entpflichtung aufrechtzuhalten und den Bestand der Beziehung nicht zu gefährden. Das Ereignis ‘Arbeitslosigkeit’ wird in einer solchen Beziehung anders relevant und damit handlungswirksam als bei Beziehungen mit einem kollektivistischen Beziehungskonzept. Ein anderes Beispiel, das eine schnelle Anpassung innerhalb der Beziehung erforderlich macht, ist der berufliche Aufstieg eines Partners mit einer verbundenen Verbesserung der finanziellen Situation. Denn wenn die Partner im Rahmen ihrer individualistischen Beziehungsvorstellung ihre Finanzen getrennt halten, wird der Partner und damit die Beziehung nicht an der finanziellen Verbesserung teilhaben. Trotzdem kann die finanzielle Verbesserung bspw. die Verwirklichung gehegter Träume ermöglichen. Doch wie reagiert der Partner (mit der unveränderten beruflichen und finanziellen Situation) auf den Wunsch, den Urlaub in einem Fernziel zu verbringen, wovon um die Beziehungsregeln einzuhalten die Hälfte bezahlt werden muss? Bei einer außeralltäglichen Situation wie dem Urlaub findet sich für das Paar eventuell noch eine Lösung, die in den Rahmen der Beziehungskonzepte passt.128 Bei einer gewünschten Anhebung des alltäglichen Lebensstandards (‘Sekt statt Selters’) muss die Anpassungsleistung des Paares um einiges deutlicher ausfallen. Ein solcher beruflicher wie finanzieller Aufstieg führt also dazu, dass der Partner eine ähnliche Entwicklung 128 Vorstellbar ist, dass ein solcher Urlaub als Geschenk an den Partner gerahmt werden kann und frei von Verpflichtung wäre. Er entfaltet trotzdem eine verpflichtende Wirkung bei Paaren mit individualistischem Beziehungskonzept, denn zumindest muss mit Dankbarkeit (vgl. Simmel 1983a) geantwortet werden. Verpflichtung besteht aber auch auf Seite des eingeladenen Partners, denn wie könnte er den Wunsch abschlagen und den Partner so um dessen Traumurlaub bringen, ohne dass dies weitere Auswirkungen auf die Beziehung hätte? In einem solchen Fall liegt nahe, dass vermehrt Druck auf den ‘unveränderten’ Partner ausgeübt wird, damit dieser in der Entwicklung aufholt und der Urlaub mit Aufrechterhaltung der Beziehungsregeln verwirklicht werden kann.

4.2 Strukturierungsprinzipien und -dynamiken in der Bestandsphase von Paarbeziehungen

123

erfahren muss. Bei kollektivistischen Beziehungskonzepten ist eine solche Veränderung weniger handlungswirksam, denn der berufliche und damit finanzielle Aufstieg kommt beiden Partnern zugute. An dieser Stelle soll es bei der knappen Skizze von Beispielen, die während der Bestandsphase von Paarbeziehungen eintreten können, belassen und die aus dem Zusammenspiel von Beziehungskonzepten und Geldarrangements resultierenden Dynamiken im Folgenden beleuchtet werden.

4.2 Strukturierungsprinzipien und -dynamiken in der Bestandsphase von Paarbeziehungen Zur Analyse der fallübergreifenden „Strukturierungsprinzipien und -dynamiken, die bei der Lösung biographischer Synchronisationsprobleme in Doppelverdiener- bzw. Doppelkarrierebeziehungen wirksam werden“ (Hirseland/Herma/ Schneider 2005: 179), ist es folglich notwendig und hilfreich, sich das Zusammenwirken von Beziehungskonzepten und Geldarrangements anzusehen mit ihren je spezifischen Logiken der Öffnung und Schließung von Handlungsoptionen für die Individuen-im-Paar. Die Beziehungskonzepte strukturieren vor, wie ‘schnell’ oder ‘langsam’ Veränderungen sowie welche Anpassungs- und Synchronisationsleistungen stattfinden soll(t)en. Auf Ebene des Umgangs mit Geld den Geldarrangements lassen sich die Effekte und Wirkungen erfassen. Das Beziehungskonzept und das Geldarrangement als sinnhafte Struktur von Beziehungen eröffnen oder verschließen überhaupt erst Handlungsoptionen und stellen einen Selektionsmechanismus für Karriere- und Beziehungsofferten dar (vgl. Hirseland/Herma/Schneider 2005: 182f.). Für Paarbeziehungen wäre daher zu beleuchten, welche Mikroprozesse auf Ebene der Paarbeziehung wirken, um die Beziehung in der Bestandsphase zu halten bzw. zurückzuführen, wenn sich die Beziehung (kurzfristig) in einer Krisenphase befindet. Auf Basis der bisherigen Ausführungen kann die Bestandsphase wie folgt ausdifferenziert werden.

124


Aufbauphase Bestandsphase

Individuumim-Paar

Individuumim-Paar

(Ausbleibendes) Ereignis z.B. Heirat, Elternschaft, berufl. Veränderung

Beziehungskonzepte

Geldarrangement

Krisenphase Auflösungsphase Abbildung 7:

Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen

Die Individuen-im-Paar, die ihre Beziehung als Realität sui generis herstellen, antizipieren mit ihren Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, wie der Beziehungsverlauf aussehen soll(te). Der Beziehung liegen die Beziehungskonzepte als ‘Grammatiken’ zugrunde, die ausweisen, was sie stiftet und auf Dauer stellt. Diese Vorstellungen manifestieren sich im Geldarrangement des Paares. Im Paarverlauf dient ‘Geld’ als Medium der Synchronisation. Im Umgang mit Geld zeigen die Individuen-im-Paar einander an, wie sie ihr Zusammenleben sehen und wie sie sich ihre Zukunft vorstellen.129 Außerdem ist Geld immer auch „eine unausgefüllte Handlungsanweisung auf eine abstrakt bleibende Zukunft“ (Laermann 1988: 337), denn Geld ist wie Zeit ein knappes Gut, „das eingeteilt und über dessen alternative Verwendungsmöglichkeiten entschieden werden muß“ (Heinemann/Ludes 1978: 226). Zwischen Geld und Zeit findet ein Trade129 Oder wie bereits beim Aspekt der Zeit erwähnt: Die Gegenwart ist die Vergangenheit von morgen, d.h. das was heute getan und/oder unterlassen wird, bestimmt die Zukunft oder begrenzt sie. Während in der Vergangenheit die eigenen Entwürfe auf die Zukunft projiziert werden, wird die Gegenwart zur Übergangszeit, in der die Zukunft noch nicht realisiert, wenn auch als zukünftige Gegenwart vorausgedacht wird (vgl. Vogt 1986: 213).

4.3 Eine Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken im Paarverlauf

125

off statt: Gegen Geld kann Zeit gekauft werden, denn „Geld ist gespeicherte Zeit und Zeit ist Geld“ (Deutschmann 2000: 305). Geld, das aufgrund seiner Vermögenseigenschaft auch auf seine mögliche Verwendung in der Zukunft verweist, kann (je nach Zeitpräferenz) ‘jetzt’ (für die Zukunft?) ausgegeben oder angespart werden. Mit Hilfe eines Kredits kann Geld ‘heute’ verfügbar gemacht werden, um in der Gegenwart auszugeben, was sonst erst in der Zukunft möglich gewesen wäre. Letztendlich betreffen die (berufs)biographischen Veränderungen auch das Geldarrangement des Paares. Folglich geht es in der Diskussion um Ein- und Ausstiege aus dem Berufsleben um mehr als den biographischen Zeitpunkt (vgl. Born 1993a: 198f.). Es geht auch um die Verwirklichung der Vorstellungen eines ‘guten’ Zusammenlebens und die Aufrechterhaltung der Beziehungsnormen, der gegenseitigen Ver- und Entpflichtung. Im Folgenden werden diese Veränderungsdynamiken dimensionalisiert, wodurch der Blick auf die Empirie geschärft werden soll.

4.3 Eine Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken im Paarverlauf Zum Thema Veränderungen in Paarbeziehungen finden sich bislang hauptsächlich Untersuchungen zu Statuspassagen wie die Heirat, die Geburt von Kindern, den Eintritt in die und den Wiederaustritt aus der Erwerbstätigkeit.130 Zwar geraten diese Ereignisse auch bei der vorliegenden Untersuchung in den Blick, jedoch ist der Fokus ein anderer. Ausgehend von der Paarbeziehung als Realität sui generis werden die Wechselwirkungen der Individuen-im-Paar und damit die Prozesshaftigkeit und Dynamik des Paarverlaufs analysiert. Vor dem Hintergrund der Paarwirklichkeit werden die (eingetretenen wie ausgebliebenen) Lebensereignisse und Veränderungen in ihrer Deutung erfasst und hinsichtlich ihrer Wirkung auf den Paarverlauf untersucht. Folgende Dimensionen können bei der Analyse der Veränderungsdynamiken unterschieden werden.

Bereiche der Veränderung Zunächst werden die Bereiche der Veränderung identifiziert und zueinander in Beziehung gesetzt. Hierbei werden insbesondere Veränderungen und Kontinuitäten im Erwerbs- und im Privatleben betrachtet und gegenübergestellt. Bspw.

130 Vgl. bspw. die Studien, die in Kapitel 3.1 vorgestellt wurden.

126


wird analysiert, ob die Paare einen der beiden Bereiche konstant halten, während sich der andere wandelt oder ob sich beide Bereiche gleichermaßen verändern. Nicht zuletzt werden die Beziehungskonzepte und Geldarrangements mit den Ereignissen des Erwerbslebens in Zusammenhang gebracht, auch um das Verhältnis zueinander zu klären. Denn Veränderungen des Erwerbsbereichs haben unmittelbar finanzielle Auswirkungen, die vom Paar bewältigt werden müssen. Die Betrachtung des Umgangs mit Geld ist schließlich ein Anhaltspunkt für die Beständigkeit der beziehungskonstituierenden Vorstellungen. Für eine Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen ist außerdem die Analyse des Zusammenhangs von Beziehungskonzept und Geldarrangement notwendig, weshalb sie über die Zeit verfolgt und daraufhin analysiert werden, ob sich Veränderungen ergeben. Es wird untersucht, ob die Beziehungskonzepte über die Zeit bestehen bleiben, wovon ihre Kontinuität abhängig ist und wie sich die Geldarrangements dazu verhalten. Auf Ebene des Geldarrangements kann sich die Alltagspraxis (Kontenstruktur, Ausgabeverhalten etc.) und/oder die Bedeutungsebene verändern (vgl. Hirseland/Schneider 2004: 11f.).

Wahrnehmung der Veränderung Wichtig ist nicht nur, in welchem Bereich sich Veränderungen beobachten lassen, sondern auch wie diese vom (Individuum-im-)Paar wahrgenommen und gedeutet werden. Die Ebene der Wahrnehmung der Veränderung bezieht demnach die Sichtweise der Befragten mit ein. So kann es sein, dass Veränderungen von ‘außen’ zwar festgestellt werden können, diese aber weder thematisiert, noch wahrgenommen werden. Der Einfluss einer Veränderung auf den Paarverlauf hängt jedoch davon ab, wie sie im Paar relevant gemacht, d.h. gedeutet werden. In der Analyse wird daher besonders darauf geachtet, welche Eigenschaften131, Ursachen und Folgen die Individuen-im-Paar einer Veränderung zuschreiben und wie die Zuschreibungen jeweils auf der Paarebene konstruiert werden. Denn je nachdem, ob die Veränderung bspw. ‘intern’/‘endogen’ oder ‘extern’/‘exogen’ gedeutet wird, können die Auswirkungen auf den Paarverlauf variieren.132 Außerdem implizieren die Aussagen über Veränderungen Informationen über das Individuum selbst (als Subjekt oder als Individuum-im-Paar) und/oder das Paar133 und es lassen sich Rückschlüsse auf das Beziehungskonzept ziehen, 131 Vgl. hierzu Tabelle 4. 132 Die Wahrnehmung der Ereignisse und ihrer Folgen ist nicht zuletzt abhängig von der lebensweltlichen Situation der Paare. 133 Dabei kann es sich um Aussagen über das eigene Paarleben handeln, es kann über konkrete andere Paare gesprochen werden oder aber es wird über Paare als allgemeine normative Folie


127

vor deren Hintergrund die Deutung der Veränderungen stattfindet. Schließlich ist für den Verlauf von Paarbeziehungen wichtig, ob die Veränderung kooder kontra-individualisierend gedeutet wird, d.h. ob es sich um eine Entwicklung handelt, die zu Gunsten der Partner und der Paarbeziehung oder entgegengesetzt gedeutet wird.134

Erwartungen und ihre Synchronisation Die Wahrnehmung der Veränderung und wie sie im Paar relevant gemacht wird, hängt eng zusammen mit den Erwartungen der Individuen-im-Paar. Je nachdem, ob es sich bei den Ereignissen um antizipierte, (un)erwünschte Veränderungen handelt, werden sie im Paar wahrgenommen und wird anders mit ihnen umgegangen. Doch nicht nur eingetretene Veränderungen werden auf Paarebene handlungswirksam, ebenso erwartete, aber ausgebliebene Ereignisse können die Paarbeziehung verändern. Die Erwartungen hinsichtlich der Ereignisse hängen von den Vorstellungen einer ‘guten’ Individual-, Paar- und Erwerbsbiographie ab, an der die Realität gespiegelt wird. In diesen Orientierungsfolien sind Vorstellungen der ‘richtigen’ Zeitpunkte enthalten, die als Grundlage für die Wahrnehmung der Ereignisse als ‘zu früh’/‘zu spät’ etc. dienen. Über die Synchronisation erfolgt demnach das Einbeziehen des Zeitbewusstseins in Kombination mit den als Wendepunkte gedeuteten Ereignissen und Veränderungen. Zudem ist die Art, wie diese Vorstellungen von den Individuen-im-Paar aufeinander abgestimmt und synchronisiert werden, grundlegend für das Verständnis des Verlaufs von Paarbeziehungen und ihrer Stabilität das Resultat der (fehlgeschlagenen) Synchronisation ist nämlich die (In)Stabilität der Paarbeziehung.

Effekte der Veränderung Je nachdem, wie Veränderungen wahrgenommen und gedeutet werden, resultieren Effekte auf Ebene der Paarbeziehung, die zur (In)Stabilität eben dieser füh-

gesprochen. Ein Indikator dafür ist bspw. ob die Formulierungen „man“, „ich“ oder „wir“ verwendet werden. 134 Bei den Wahrnehmungen, Zuschreibungen und Deutungen wird darauf geachtet, ob diese im Paar geteilt werden oder ob divergierende Sichtweisen vorliegen. Über die Kommunikation/Interaktion gerät die Wirklichkeitskonstruktion in den Blick, d.h. wie die Aspekte auf Paarebene verhandelt werden, ob Konsens oder Dissens besteht etc. Insbesondere offenbart dies, wer die Deutungshoheit hat.

128


ren können. Zunächst wird darauf geachtet, wie das (Individuum-im-)Paar mit den Veränderungen umgeht: Werden Veränderungen aktiv beeinflusst oder passiv erlebt, werden die Folgen kollektiv oder individuell bewältigt? Die Umgangsweise wird als abhängig von den Beziehungskonzepten gesehen: So ist erwartbar, dass in kollektivistischen Beziehungen Veränderungen vorrangig gemeinsam bewältigt werden, während dies in individualistischen Beziehungen primär die Aufgabe der Individuen-im-Paar ist. Letztendlich lassen die Effekte von Veränderungen auf den Paarverlauf Rückschlüsse auf das Verhältnis der Mikro- zur Makro-Ebene zu.

Verhältnis der Mikro-Makro-Ebene In der Wahrnehmung, im Umgang und in den Effekten von Veränderungen offenbart sich das Verhältnis der Mikrowelt des Paares zu ihrer externen Umwelt. Je nachdem, welche Ereignisse im Paar relevant gemacht werden, lassen sich unterschiedliche Grenzziehungen zwischen dem Mikro- und Makro-Bereich beobachten, die aufzeigen, welche Grenzen aufrechterhalten und welche brüchig werden. Der Umgang mit erweiterten Wahlmöglichkeiten und wie sie von den Individuen-im-Paar konstruiert werden, manifestiert die Übersetzung des gesellschaftlichen Wandels auf die Paarebene. Letztendlich ist das ein Indikator für die Prozesse der Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung in Paarbeziehungen. Die vorgestellte Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken lässt sich wie folgt zusammenfassen.


Bereiche der Veränderung

-

Wahrnehmung der Veränderung

-

Erwartungen und ihre Synchronisation

-

Effekte der Veränderung

-

-

Verhältnis der Mikro-MakroEbene

-

-

129

In welchen Bereichen haben sich Veränderungen ergeben: Erwerbs- und/oder Privatleben etc.? Und wie hängen die Bereiche zusammen? Verändert sich das Beziehungskonzept und/oder das Geldarrangement? Welche Veränderung wird vom (Individuum-im-) Paar wahrgenommen und welche (ausbleibende) Ereignisse im Lebenslauf werden nicht thematisiert? Mit welchen Eigenschaften wird die Veränderung wahrgenommen? Wird die Veränderung kooder kontraindividualisierend gedeutet? Welche Vorstellungen einer ‘richtigen’ Individual-, Paar- und Erwerbsbiographie bestehen (bspw. Vorstellungen davon, wann der ‘richtige’ Zeitpunkt für eine Hochzeit und Kinder sein soll)? Handelt es sich bei den Ereignissen um antizipierte/erwartete oder (un)erwünschte Veränderungen? Wie geht das (Individuum-im-)Paar mit Veränderungen um? Werden die Veränderungen gemeinsam oder individuell bewältigt? Welche Effekte haben die Veränderungen innerhalb der Paarbeziehung (resultiert Stabilität oder Instabilität)? Wie gehen die Paare mit den erweiterten Wahlmöglichkeiten um und wie werden diese konstruiert? Welche (‘äußeren’) Ereignisse werden im ‘Inneren’ der Paare wie relevant gemacht? Wie sieht das Verhältnis der Mikrowelt des Paares zu ihrer externen Umwelt aus: Welche Grenzen werden wie aufrechterhalten und welche werden brüchig?

Tabelle 7: Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken

130


Die Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen werden aus der Sicht der Individuen-in-Paaren und deren Konstruktion der Wirklichkeit betrachtet, denn nur so können die (individual- und paar)biographischen Veränderungen und (Um)Deutungen erfasst werden. Außerdem benötigt man für die Untersuchung des Verlaufs von Paarbeziehungen eine Studie im Paneldesign. Es ist nämlich wichtig, die Veränderungsdynamiken zeitnah zu begleiten, da es zu (raschen) Situations-Umdefinitionen kommen kann, die in der Retrospektive in den dominanten Deutungshorizont umdefiniert werden (vgl. Allmendinger/LudwigMayerhofer 2002: 20). Erst über eine Paneluntersuchung können Fragen nach dem Zusammenhang von Veränderungsursachen, deren Folgewirkungen sowie (möglicherweise damit verbundenen) individual- wie paarbiographischen Re-, Um- oder Neukonstruktionen geklärt werden (vgl. Allmendinger/LudwigMayerhofer 2002: 17). Das Design und die Methodik der vorliegenden Paneluntersuchung werden im folgenden Kapitel vorgestellt.

5

Untersuchungsdesign und Methodik

Für das Verstehen des Verlaufs von Paarbeziehungen ist es gemäß der vorherigen Ausführungen notwendig, die Wahrnehmung, Bewertung und Interpretation des Beziehungsverlaufs durch beide Partner zu erfassen, optimalerweise erhoben über einen längeren Zeitraum, denn nur so können Veränderungen und deren Effekte nicht nur retrospektiv, sondern zeitnah eingefangen werden. Im Folgenden wird eine subjektzentrierte, verstehende und sozialkonstruktivistische Perspektive eingenommen, um die Konstruktions- und Aushandlungsprozesse und damit die subjektiven Deutungen der Partner in den Blick zu bekommen. Da die Paarbeziehung als Realität sui generis erst durch die wechselseitige Verflochtenheit der Individuen-im-Paar hergestellt wird, bedarf es eines relationalen Ansatzes, der an eben jenem Prozess der Entstehung der Paarbeziehung ansetzt.135 Ein offenes, qualitatives Erhebungs- und Auswertungsverfahren ist damit prädestiniert, die Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen zu ergründen. Zunächst wird in Kapitel 5.1 die Methodologie der vorliegenden Untersuchung ausgeführt, bevor die Datenerhebung (Kapitel 5.2) und -auswertung (Kapitel 5.3) präsentiert wird.

5.1 Methodologische Überlegungen zur Befragung von Paaren Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung wird mit Hilfe eines verstehenden, wissenssoziologisch-hermeneutischen Ansatzes die Alltagswirklichkeit der Paare in den Blick genommen. Das Ziel der hermeneutischen Wissenssoziologie ist, „zu (re)konstruieren, aufgrund welcher Sinnbezüge Menschen handeln, wie sie handeln. Gefragt wird, wie Subjekte, hineingeboren in eine historisch und sozial vorgedeutete Welt, diese Welt permanent deuten und somit auch verändern. Pointiert: es geht um die (Re)konstruktion der Prozesse, wie handelnde Subjekte sich in einer historisch vorgegebenen, sozialen Welt immer wieder neu ›finden‹, d.h. auch: zu-

135 Wimbauer (2003: 136ff.) führt das methodische Vorgehen und das Untersuchungsdesign für die erste Befragungswelle t1 aus.

132

5 Untersuchungsdesign und Methodik

rechtfinden und wie sie dadurch zugleich auch diese Welt stets aufs Neue erschaffen und verändern“ (Reichertz/Schröer 1994: 59).

Mit diesem Ansatz wird der Sinn rekonstruiert, der von den Individuen subjektiv unter Bezugnahme auf den (signifikanten) Anderen konstruiert bzw. auf das Verhalten Anderer bezogen wird.136 Dieser subjektive Sinn wird in Interaktionen erst geschaffen und wechselseitig bestätigt, wie die Theorie des Symbolischen Interaktionismus137 konstatiert. In der Interaktion wird auf diese Weise eine Wirklichkeit hergestellt. Diese Wirklichkeit Berger/Luckmann (2004) zufolge eine sozial konstruierte, aufgrund derer der Handelnde handelt. Denn das, was als wirklich erachtet und definiert wird, wirkt auf das Handeln zurück oder in den Worten von Thomas/Thomas: „If men define situations as real, they are real in their consequences“ (Thomas/Thomas 1928: 572). Im Folgenden steht die Paarbeziehung als Realität sui generis im Mittelpunkt des Interesses. Diese Realität wird von den beiden Individuen-im-Paar als sinnverarbeitende und sinnsetzende Subjekte aufgrund ihres Aufeinanderbezogenseins produziert sowie reproduziert und wirkt wiederum auf sie zurück (vgl. Berger/Kellner 1965; Berger/Luckmann 2004). Über die relationale Perspektive wird im gemeinsamen Interview der Prozess der Konstituierung und Inszenierung des Paares-als-Paar in den Fokus gerückt. Über einen solchen relationalen Ansatz138 wird bei der Paarbefragung eben 136 Eine derartige wechselseitige Bezugnahme nennt Weber ‘soziale Beziehung’ und ist die Basis der Soziologie, denn „§1. Soziologie (im hier verstandenen Sinn dieses sehr vieldeutig gebrauchten Wortes) soll heißen: eine Wissenschaft, welche soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich erklären will.“ (Weber 2005: 3). 137 Gemeinsames Handeln (in Paarbeziehungen) ist das Resultat von gegenseitig interpretierbaren Interaktionen. Vgl. hierzu Simmel (1992), Mead (2005) und auch Helle (1991). Vgl. auch die Ausführungen zum ‘subjektiven Sinn’: „Die erste Prämisse besagt, daß Menschen ›Dingen‹ gegenüber auf der Grundlage der Bedeutung handeln, die diese Dinge für sie besitzen. Unter Dingen wird hier alles gefasst, was der Mensch in seiner Umwelt wahrzunehmen vermag. (...) Die zweite Prämisse besagt, daß die Bedeutung solcher Dinge aus der sozialen Interaktion, die man mit seinen Menschen eingeht, abgeleitet ist oder aus ihr entsteht. Die dritte Prämisse sagt, daß diese Bedeutungen in einem interpretativen Prozeß, den die Person in ihrer Auseinandersetzung mit den ihr begegnenden Dingen benutzt, gehandhabt und abgeändert werden.“ (Blumer 1973: 81). 138 „In der angenommenen Emergenz und Verflochtenheit der Paarbeziehung ›ist‹ die Paarbeziehung von qualitativ anderer Beschaffenheit als die bloße Addition der beiden sie konstituierenden Individuen (...).“ (Wimbauer 2003: 140). Der relationale Ansatz kann als Mehr-EbenenModell der Paarbeziehung gesehen werden: Die Paarbeziehung wird als eigenständige und emergente Einheit in den Blick genommen, die durch individuelle Faktoren wie Eigenschaften, Ressourcen etc. sowie handlungs- und paarkonstitutionsrelevante gesellschaftliche, institutionelle bzw. strukturelle Rahmenbedingungen beeinflusst wird (vgl. Wimbauer 2003: 140). Vgl. auch Allmendinger/Brückner/Brückner (1992), Ludwig-Mayerhofer (1995), Schneider/Ludwig-

5.2 Das Design der Datenerhebung

133

jene Wirklichkeitskonstruktion adressiert, die in der gemeinsamen Interaktion hergestellt und rekonstruiert wird. Bereits Allan weist auf die Notwendigkeit einer gemeinsamen Befragung beider Partner hin: „For some research problems, interviewing spouses together may lead data being generated that could not to be obtained from interviews with individuals“ (Allan 1980: 205).

Die Wirklichkeit, die nach Thomas/Thomas (1928) handlungsweisend ist, wird so erfasst und ermöglicht die Rekonstruktion der Wirkung auf den Verlauf der Paarbeziehung. In der Folge können die Effekte aus Ereignissen wie bspw. der Familiengründung, Wohnungs- und Wohnortswechsel sowie beruflichen Veränderungen eines oder beider Partner analysiert werden. Das Paneldesign der vorliegenden Untersuchung erweist sich dabei als besonders (erkenntnis)gewinnbringend (vgl. Holland/Thomson/Henderson 2006: 20). Denn nur mit Hilfe der mehrmaligen Befragung derselben Interviewpartner gerät die Dynamik einer Paarbeziehung in den Blick und die komplexen Prozesse der wechselseitigen Abstimmung und Anpassung unter den sich wandelnden Bedingungen der Paarbeziehung können beobachtet werden. Um an die sinnhaften, alltäglichen Konstruktions- und Aushandlungsprozesse in Paarbeziehungen ansetzen zu können, wird auf ein offenes, qualitatives Erhebungs- und Auswertungsverfahren zurückgegriffen, das im Folgenden skizziert wird.

5.2 Das Design der Datenerhebung Für die vorliegende qualitative Paneluntersuchung zum Verlauf von Paarbeziehungen wurden Paare befragt, die anhand folgender Kriterien ausgewählt wurden (vgl. Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 10f.): 1. 2.

Die Befragten müssen sich selbst als Paar definieren. Beide Partner müssen erwerbstätig sein und über eigenes Einkommen verfügen.

Das erste Kriterium rekurriert auf die Diskussion um die De-Institutionalisierung: Im Rahmen dieser Untersuchung werden nicht nur Ehepaare, sondern Mayerhofer et al. (2002) sowie Schneider/Schröder-Gronostay et al. (2004). Die institutionellen Rahmenbedingungen werden in der vorliegenden Arbeit mittelbar über die Perspektive der Paare eingeholt, bspw. wenn sie von den Interviewpartnern thematisiert werden oder implizit auf sie verweisen.

134


auch nichteheliche Lebensgemeinschaften, Living-Apart-Together-Paare etc. befragt. Das zweite Kriterium legt fest, dass beide Partner über ‘eigenes’ Geld verfügen, d.h. dass es sich bei den befragten Paaren nicht um traditionelle malebreadwinner/female-housekeeper-Paare handelt, wodurch die Effekte von Geld deutlicher beobachtet und analysiert werden können. Mit den Interviewpartnern wurden zu drei Zeitpunkten offene, narrative, leitfadengestützte139 Interviews geführt, wie die folgende Abbildung zeigt.

1999-2001

Paarinterview Einzelinterview Abbildung 8:

t1

2002-2004

2006-2008

t2

t3

Die Befragungszeitpunkte des qualitativen Panels

Die Studie umfasst sowohl Paar- als auch Einzelinterviews140. Die Paarinterviews wurden von einem gemischtgeschlechtlichen Interviewerteam gemeinsam mit beiden Partnern durchgeführt, d.h. das Paar-als-Paar wird angesprochen.141 Über die Beobachtung und Erfassung des Wechselspiels der Interaktion der Partner und dem gemeinsamen Erzählen von Ereignissen soll Einblick in Paarbeziehung genommen werden. Das gemeinsame Erzählen (gegenüber Dritten den Interviewern) und das Wechselspiel der Interaktion können als Prozess der Wirklichkeitskonstruktion begriffen werden (vgl. Hildenbrand/Jahn 1988), der Einigungsprozesse und Diskrepanzen, gemeinsame Orientierungspunkte bzw. Konsensfiktionen (Hahn 1983) offenbart. Schließlich zeigt dieses Vorgehen,

139 Nach einem narrativen Eingangsstimulus werden gezielt Nachfragen anhand eines Leitfadens gestellt. Dieser Leitfaden beinhaltet Themen wie Erwerbstätigkeit und Hausarbeit, Geld, Kinder, Beziehung, Sexualität, gemeinsame/getrennte Aktivitäten, Netzwerke und Freunde (vgl. Allmendinger/Haunerdinger et al. 2000). Ab t2 werden zudem paarspezifisch interessante Themenbereiche und erwartete Veränderungen erfragt. Insgesamt dauerten die Interviews jeweils etwa 2-4 Stunden. 140 Bei den Einzelinterviews handelt es sich um getrennte Interviews mit jeweils beiden Partnern. 141 Das zeigt sich bspw. im Eingangsstimulus: „Wie sind Sie zu einem Paar geworden?“ oder auch „Was ist aus Ihrer Sicht seit dem letzten Interview passiert?“. Diese Stimuli adressieren beide Partner bzw. sprechen das Paar-als-Paar an und erzeugen so Situationen, in denen sich die Paare einigen müssen, wer als erstes antwortet, was erzählt wird und ob der Andere zur Ergänzung, Bestätigung oder Korrektur eingreift. Die unspezifische deutschsprachige Anrede „Sie“ verstärkt diesen Effekt zusätzlich (vgl. Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 16).

5.3 Die Auswertung der qualitativen Paneluntersuchung

135

„wie Gemeinsamkeiten zwischen den Partnern hergestellt und wie Divergenzen prozessiert werden“ (Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 9, Hervorh. im Orig.). Die Datenanalyse basiert auf den Interviewtranskripten, die neben sämtlichen gesprochenen Worten auch das gleichzeitige Sprechen mehrerer Personen, Pausen etc.142 enthalten.

5.3 Die Auswertung der qualitativen Paneluntersuchung Die Datenanalyse folgt den theoretischen und methodologischen Grundlagen der wissenssoziologischen Hermeneutik (Schröer 1994, 1997, Hitzler/Reichertz 2003) und der Grounded Theory (Glaser/Strauss 1967). Die Datenauswertung basiert hauptsächlich auf der hermeneutischen Sequenzanalyse ausgewählter Schlüsselstellen zur systematischen Rekonstruktion individual- und paarspezifischer Sinnsetzungen und -deutungen (vgl. Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 16ff.). Die Sequenzanalyse wird nach folgendem Schema, das als Orientierungsraster dient, durchgeführt. Schritt 1

Extensive Sequenzanalyse der ausgewählten Schlüsselstelle

Schritt 2

Paraphrasierung der Schlüsselstelle (Inhalt, Erzählstil, Interaktion)

Schritt 3

Identifizierung von Charakteristika der Schlüsselstelle (Welche Fragen stellt der Text an die Interpreten? Welche Fragen stellen sich aus theoretischem Interesse an den Text?)

Schritt 4

Entwicklung erster Deutungsantworten

Schritt 5

Generierung von Deutungshypothesen über den Fall

Schritt 6

Entscheidung über die Auswahl weiterer Schlüsselstellen

Tabelle 8: Orientierungsraster zur Sequenzanalyse143

142 Die Transkriptionsregeln befinden sich im Anhang. 143 Die Schritte dieses Schemas sind nicht als konsekutiv zu betrachten, sondern vielmehr als analytische Trennung einzelner, miteinander verschränkter Auswertungsschritte. Vgl. hierzu Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. (2001: 18f.) sowie Wimbauer (2003: 148).

136


Die Lesarten der Schlüsselstellen werden erfasst und im Folgenden geprüft, aufrechterhalten, reformuliert und verworfen. Gleichzeitig werden Deutungshypothesen generiert, die in die darauf folgende Fallrekonstruktion einfließen.144 Als erste Schlüsselstelle dient in jedem Fall die Eingangssequenz des Paarinterviews. Das begründet sich auf der zentralen Bedeutung dieser Sequenz: Das Paar wird aufgefordert, sich als Paar darzustellen und (wahrgenommene) Veränderungen zu thematisieren. Bei der Auswahl weiterer Schlüsselstellen kommen zum einen Interviewpassagen in Frage, in denen eine hohe Interaktionsdichte zwischen den Partnern herrscht. Zum anderen werden Passagen in Betracht gezogen, in denen Themen oder Aspekte angesprochen werden, die wie aus vorheriger Analyse hervorgeht für das Paar zentral sind, aber deren Bedeutung und die daraus resultierenden Effekte für das Paar noch nicht hinreichend geklärt werden konnten. Für die Auswahl weiterer Schlüsselstellen und das Auffinden von Interviewpassagen zu bestimmten Themen erweist sich das Kodieren der Interviews als hilfreich. Dazu werden die Interviewtranskripte in die Software MAXQDA eingelesen und in Anlehnung an Glaser/Strauss (2005) kodiert. Da es sich bei der vorliegenden Untersuchung um eine Panelerhebung handelt, können mit Hilfe der Wiederholungsbefragungen (relevante) Ereignisse bzw. Veränderungen und deren Auswirkungen auf die Paarbeziehung zeit- und prozessnah erfasst werden (vgl. Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 12). Es geht um „time, process and change“ (Holland/Thomson/Henderson 2006: 35) aus Sicht der Befragten, weshalb die (zu den verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich) thematisierten Handlungsorientierungen, -bedingungen und Relevanzen miteinander verglichen werden. Schließlich ist ein großer Vorteil von Längsschnittstudien, „Veränderungen in Sicht- und Handlungsweisen durch wiederholte Erhebungen dokumentieren zu können“ (Flick 2005: 256). Das Erkenntnisinteresse liegt „on the individuals’ understanding of their lives and circumstances and how these may change through time“ (Elliot/Holland/Thomson 2008: 242). Da zu unterschiedlichen Befragungszeitpunkten verschiedene Informationen zu denselben biographischen Ereignissen erhoben werden, bietet es sich an, bei der Auswertung folgende drei Bezugsebenen zu unterscheiden. „Dabei handelt es sich zunächst um den »objektiven« Verlauf der zu untersuchenden Ereignisse, weiterhin um das subjektive Erleben dieser Ereignisse zur Zeit ihres Geschehens durch die an ihnen beteiligten oder sie beobachtenden Personen und schließlich um die spätere Aktualisierung des Erlebens dieser Ereignisse, die sich 144 Wernet (2006) bietet eine anschauliche Einführung in die konkrete Anwendungspraxis der Sequenzanalyse.


137

auf Erinnerungen und retrospektive Deutungen stützt“ (Böttger 2001: 262, Hervorh. im Orig.).

Die auf Böttger (2001) zurückgehende Trennung der drei Ebenen die Verlaufs-, die Erlebens- und die Aktualisierungsebene wird für die Auswertung der vorliegenden Paneldaten wie folgt adaptiert. Verlaufsebene Festhalten des ‘objektiven’ Verlaufs

-

Welche Veränderungen und Ereignisse sind eingetreten (Heirat, Umzug etc.)?

Erlebensebene Differenzierung des subjektiven Erlebens von Ereignissen und Veränderungen zur Zeit ihres Geschehens durch die Individuen-im-Paar sowie ihre interaktive Konstruktion auf der Paarebene.

-

Welche Ereignisse werden vom (Individuum-im-)Paar als Veränderung wahrgenommen und thematisiert? (Wahrnehmung) Wie geht das (Individuum-im-)Paar mit der Veränderung um und wie wird sie evaluiert? (Umgang und Evaluation) Worauf werden Veränderungen zurückgeführt/welche Ursachen werden vom (Individuum-im-)Paar gesehen? (Ursache) Welche Folgen/Auswirkungen der Veränderung werden vom (Individuum-im-)Paar angesprochen? (Folge)

-

-

-

Aktualisierungsebene Spätere Aktualisierung des Erlebens von Ereignissen und Veränderungen in den Erinnerungen und retrospektiven Deutungen.

-

Wie werden frühere Veränderungen und Ereignisse in den nachfolgenden Interviews thematisiert?

Tabelle 9: Die Analyseebenen der Paneldaten (vgl. Böttger 2001: 262) Die Trennung der Ebenen kann Schwierigkeiten bereiten. Vor allem bei der Differenzierung der Erlebens- und der Aktualisierungsebene tritt das Problem auf, dass es sich bei der Erlebensebene um eine Momentaufnahme handelt, die

138


unmittelbar nach diesem Zeitpunkt bereits Erinnerung ist und somit der Aktualisierungsebene zuzuordnen wäre (vgl. Böttger 2001: 262f.). Ein Indiz zur Trennung der Ebenen ist der Vergleich der Darstellung der (biographischen) Ereignisse zu den verschiedenen Interviewzeitpunkten. „Je weniger sich die Rekonstruktionen im gesamten Beobachtungsfenster voneinander unterschieden, desto eher kann davon ausgegangen werden, dass das Rekonstruierte in der dargestellten Form auch erlebt wurde und von nachträglichen Verdrängungs- oder Umdeutungsprozessen nicht oder nur wenig betroffen ist.“ (Böttger 2001: 272).145

Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung werden die Bereiche der Veränderung identifiziert und ihre Interdependenzen analysiert. Dabei kommt es sowohl auf Statusaussagen (Aussagen über den Ist-Zustand), als auch auf Veränderungsaussagen (Aussagen über eine Entwicklung) an. Diese Aussagen werden in Bezug zu den Veränderungen gesetzt, die von den Interviewten zwar nicht explizit genannt wurden, sich aber aus der Analyse der Interviews ergeben (vgl. Bujard/Baros et al. 2003: 35).146 Auf der Meta-Ebene werden dann die Veränderungsdynamiken nach den in Kapitel 4 angestellten Überlegungen untersucht. Das Analyseergebnis soll die Veränderungsdynamiken des jeweiligen Paares ausweisen und anzeigen, ob der Verlauf der Paarbeziehung kontinuierlich oder diskontinuierlich ist. An dieser Stelle wird der Fallvergleich eingezogen, der die Veränderungsdynamiken und Paarverläufe auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede hin untersucht. Im Rahmen des in Kapitel 3.2 vorgestellten Projekts B6, in das die vorliegende Arbeit eingebettet ist, wurden insgesamt elf Paare untersucht. Die geringe Fallzahl begründet sich auf der intensiven qualitativen Datenerhebung und -auswertung. Dieses Vorgehen folgt aus der Notwendigkeit der Exploration der Strukturierungsprinzipien und -muster im Verlauf von Paarbeziehungen. Dadurch ist zwar keine Repräsentativität gewährleistet, allerdings wurden die Paare nach den Kriterien des Theoretical Sampling der Grounded Theory (Glaser/Strauss 1967) ausgewählt bzw. deren Merkmale variiert (vgl. Wimbauer 2003: 142f. sowie Ludwig-Mayerhofer/Kaesler et al. 2001: 11f.). Die Zusammenstellung der Paare unterlag der Prämisse eine homogene Gruppe zu bilden, um möglichst wenig Einflussvariablen zu haben und um eine maximale Variati-

145 Daher ermöglichen auch erst Paneluntersuchungen, „Unterschiede in der Rekonstruktion früherer Realität als biografische Prozesse in eine empirische Analyse einzubeziehen“ (Böttger 2001: 272). 146 Damit entspricht die Erfassung der Veränderungen und Entwicklungen dem Prinzip der Triangulation (vgl. Flick 2004: 12).


139

on der Beziehungsvorstellungen, typischer Paarverläufe und ihrer Strukturierungsprinzipien zu erhalten. Da jeder Fall zu drei Zeitpunkten Paarinterviews und zusätzlich zu zwei Zeitpunkten Einzelinterviews mit jeweils beiden Partnern umfasst, ergeben sich für jeden Fall sieben Interviews. Für die Befragungen in t1 und t2 liegen bereits Analysen der Projektmitglieder vor, auf die jeweils zu Beginn der folgenden Fallrekonstruktionen verwiesen wird; die Befragung in t3 wurde analog zu den früheren Befragungen von der Autorin ausgewertet. Im Anschluss wird ausgehend von diesen drei Erhebungswellen eine Analyse der Veränderungsdynamiken über den gesamten Interviewzeitraum betrieben. In diesem Buch werden drei der elf befragten Paare vorgestellt. Diese Paare wurden ausgewählt, da ihre Beziehungskonzepte den idealtypischen Ausprägungen am nächsten stehen: Es handelt sich um ein Paar mit kollektivistischen Beziehungskonzepten, ein Paar mit individualistischen Beziehungskonzepten sowie ein Paar mit divergierenden Beziehungskonzepten. Dadurch, dass die Paare beinahe idealtypisch ausgeprägte Beziehungskonzepte haben, lassen sich sowohl die Strukturierungsprinzipien des Verlaufs der Paarbeziehungen als auch die (ideal)typischen Veränderungsdynamiken, die so oder ähnlich auch bei den anderen Paaren vorkamen, am deutlichsten nachzeichnen. Letztendlich verdeutlichen die ausgewählten Fälle den Zusammenhang von Beziehungskonzepten, Geldarrangements und den Verlauf der Paarbeziehung auf besonders anschauliche Weise. Im folgenden Kapitel werden die ausgewählten Paare und ihre Verläufe im Rahmen einer hermeneutischen Einzelfallrekonstruktion exemplarisch vorgestellt.147

147 Die Fälle wurden selbstverständlich anonymisiert und maskiert.

6

Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen: Drei exemplarische Fallrekonstruktionen

Für dieses Kapitel wurden drei Paare ausgewählt, deren Verläufe über den Untersuchungszeitraum typische Veränderungsdynamiken aufweisen und damit die spezifischen Strukturierungsprinzipien im Verlauf von Doppelverdiener-Paaren verdeutlichen. Ausgehend von den jeweiligen Beziehungskonzepten Christina und Christoph Clemens haben kollektivistische Beziehungskonzepte, Elke Eichinger und Ernst Eichbauer haben individualistische Beziehungskonzepte, Beate und Boris Bichler haben divergierende Beziehungskonzepte in Zusammenhang mit den Geldarrangements lassen sich die typischen Veränderungsdynamiken veranschaulichen. Die Darstellung des empirischen Materials ist so aufgebaut, dass bei der jeweiligen Fallrekonstruktion zunächst eine Kurzdarstellung der Partner sowie der Rahmendaten zum Paar erfolgt. Daraufhin wird die Verlaufsebene der Paarbeziehung, d.h. die ‘objektiven’ Ereignisse, die im Untersuchungszeitraum eingetreten sind, beschrieben. Diesen (paar- und berufs)biographischen Ereignissen wird die Paarperspektive, d.h. die Erlebens- und Aktualisierungsebene, gegenübergestellt. Es zeigt sich, „dass keinesfalls ›automatisch‹ von aus einer Außensicht in der Regel als biographisch relevant unterstellten Lebensereignissen (wie z.B. Heirat, Geburt von Kindern, Wechsel in der Erwerbstätigkeit, Erbschaften) auf Veränderungsdynamiken innerhalb der Paarbeziehung mit ihrem jeweiligen Geldarrangement geschlossen werden kann“ (Allmendinger/Ludwig-Mayerhofer 2002: 19).

Denn gerade die Aufrechterhaltung der alltäglichen ‘Normalität’ des Zusammenlebens ist von Interesse. „Kontinuität, so das Argument, ist also nicht (allein) Folge des Eintretens oder Ausbleibens heteronomer Ereignisse, sondern mindestens ebenso Effekt des Zusammenwirkens von Beziehungskonzept und Geldarrangement.“ (Hirseland 2004a: 3, Hervorh. im Orig.)

142

6 Veränderungsdynamiken im Verlauf von Paarbeziehungen

Die Kontinuität resultiert demnach aus dem paarspezifischen Zusammenwirken von Beziehungskonzept und Geldarrangement, weshalb für jedes Paar eine Betrachtung der Entwicklung des Beziehungskonzepts sowie des Geldarrangements im Untersuchungszeitraum148 erfolgt. Im Anschluss daran werden die je spezifischen Veränderungsdynamiken dargestellt.149 Das Kapitel schließt ab mit einem Vergleich der Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Paarverläufe und ihrer Veränderungsdynamiken.

6.1 Das Paar Christina und Christoph Clemens Christina und Christoph Clemens sind ein Paar mit kollektivistischen Beziehungskonzepten. Für die beiden Partner hat die Beziehung und ihre Aufrechterhaltung Vorrang vor allem. Geld sehen sie als ‘Gemeinsames’ an, das für gemeinsame Zwecke ausgegeben wird. Der Verlauf dieser Paarbeziehung zeichnet sich durch seinen kontinuierlichen Charakter aus, der angesichts der eingetretenen (berufs)biographischen Ereignisse nicht in jeder Paarbeziehung so gewesen wäre. Der Blick auf die beziehungsimmanente Dynamik des Verlaufs der Paarbeziehung von Christina und Christoph zeigt, wie sich das Paar durchgängig in der Bestandsphase hält.

6.1.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene Christina und Christoph Clemens sind seit 1984 ein Paar und zogen nach einigen Monaten in eine gemeinsame Wohnung. Sie heiraten 1990, der Sohn Carl kommt 1992 zur Welt. Christina ist 1966 geboren. Sie absolviert eine kaufmännische Ausbildung und ist einige Jahre in ihrem Lehrberuf tätig. Daraufhin macht sie sich selbständig, doch als der Erfolg ausbleibt, arbeitet sie als angestellte „Allroundkraft“ (1ecf525150) und bildet sich in Abendkursen zur Sekretärin weiter. Als das ge148 Die Darstellung der Paarsituation in t1 und t2 bezieht sich z.T. auf vorliegende Arbeitspapiere aus dem Projektkontext, auf die zu Beginn der jeweiligen Paardarstellung verwiesen wird. 149 Im vorliegenden Buch werden lediglich die Auswertungsergebnisse präsentiert. Die einzelnen Analyseschritte konnten aus Platzgründen nicht berücksichtigt werden. 150 Zur Zitierweise: Die erste Stelle zeigt die Erhebungswelle an, aus der die Interviewstelle stammt (1, 2, 3 als Zugriff t1, t2 oder t3. Die zweite Stelle macht Angaben dazu, aus welchem Interview die Textstelle stammt (p/e für p = Paarinterview, e = Einzelinterview), die nächste Stelle macht deutlich, um welches Paar es sich handelt (b = Bichler, c = Clemens, e = Eichbauer). Es folgt eine Angabe zum Sprecher (f = Frau, m = Mann) und zuletzt die Zeilennummern des entsprechenden Transkripts. Eine Darstellung der Zitierweise befindet sich im Anhang.

6.1 Das Paar Christina und Christoph Clemens

143

meinsame Kind zur Welt kommt, geht Christina für zwei Jahre in Elternzeit und übt verschiedene Jobs auf geringfügiger Basis aus. Im Anschluss arbeitet sie zunächst Teilzeit, dann Vollzeit als Sekretärin. Christoph ist 1965 geboren. Er bricht das Gymnasium ab, besucht eine Realschule und absolviert eine kaufmännische Ausbildung. Nachdem er einige Jahre in seinem Lehrbetrieb angestellt ist, wechselt Christoph in eine kleine Firma. 1998 geht er aus Angst vor dem finanziellen Konkurs des Betriebs zu einer norddeutschen Firma, die ihn jedoch in Südstadt einsetzt. In dieser Zeit führt das Paar eine Wochenendehe und Christina kümmert sich weitgehend alleine um den Sohn und den Haushalt. Nach Ablauf der Probezeit ziehen Christina und Carl ebenfalls nach Südstadt. Die folgende Abbildung zeigt die ‘objektiven’ Ereignisse, die im Interviewverlauf eingetreten sind.

Abbildung 9:

Die Verlaufsebene des Paares Christina und Christoph Clemens151

151 Die Ereignisse der Frau werden angezeigt durch die Farbe rosa, die des Mannes sind blau markiert. Lila kennzeichnet Ereignisse, die beiden Partnern zugeordnet werden.

144


Zum Zeitpunkt der Erstbefragung152 im Oktober 2000 lässt sich Christoph in seiner Firma weiterbilden. Christina arbeitet Vollzeit als Sekretärin. Zur Zweitbefragung153 im Januar 2003 hat Christina ihren Arbeitgeber und damit zumindest teilweise auch ihren beruflichen Aufgabenbereich gewechselt, was mit leichten Gehaltseinbußen verbunden ist. Christoph hat mittlerweile (in 2002) seine Weiterbildung abgeschlossen und eine leichte Gehaltsaufbesserung erfahren. Zur Drittbefragung im Mai 2006 absolviert Christina eine Weiterbildung zum Natur-Führer, die sie langfristig in die Selbständigkeit führen soll, ihr Mann besucht einen Natur-Workshop. Christoph hat (kurz nach dem Interviews in t2) nach einem firmeninternen Stellenwechsel einen beruflichen Aufstieg erfahren. Im Rahmen seiner neuen Tätigkeit muss er etwa in dreiwöchigen Abständen und jeweils für drei Wochen ins Ausland. Wie man an dieser kurzen Verlaufsbeschreibung sehen kann, hat sich vor allem beruflich einiges bei Christina und Christoph verändert. Das Erleben der Ereignisse und deren Auswirkungen auf den Paaralltag werden im Folgenden beschrieben.

6.1.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Christina und Christoph Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene Die wahrgenommenen Veränderungen von Christina und Christoph kommen vor allem in den Eingangsnarrationen zur Sprache, d.h. wenn sie von den Interviewern gefragt werden, was aus ihrer Sicht seit dem letzten Interview passiert sei. In der Eingangsnarration von t2 sieht dies wie folgt aus: Christina nimmt ihre Entwicklung als ereignisreich wahr. Vor allem auf beruflicher Ebene sei „’ne ganze Menge“ (2pcf80) passiert und sie erzählt, dass sie die Anstellung gewechselt hat, nachdem ihr gekündigt wurde. Sie führt weiter aus, wie die Kündigung zustande kam und wie sie ihren neuen Job gefunden hat. Am Ende ihrer Ausführungen fordert sie Christoph auf, von sich zu berichten, macht aber gleich ihre Erlebensebene deutlich: Bei ihm habe sich (im Vergleich zu ihr) „Nichts“ (2pcf119) verändert. Christoph bestätigt ihr Erleben und pflichtet bei: „beruflich hat sich bei mir nichts geändert“ (2pc121). Er erzählt, dass er seine Weiterbildung abgeschlossen hat und kurz vor einem firmeninternen Stellenwechsel steht. Diesen sieht er als beruflichen Aufstieg und verbindet damit weitere Entwicklungsmöglichkeiten. 152 Zur ausführlichen Fallrekonstruktion der Befragung in t1 siehe Wimbauer/Schneider et al. (2001b), vgl. auch die Ausführungen in Wimbauer (2003: 185ff.). 153 Zur detaillierten Auswertung der Wiederholungsbefragung in t2 siehe Hirseland (2004a).


145

In der Eingangsnarration von t2 werden vor allem berufliche Veränderungen angesprochen und auch die Eingangsnarration von t3 verläuft ähnlich: Es werden vorrangig von beruflichen Veränderungen berichtet, doch es wurden auch Veränderungen wahrgenommen, die von dem Sohn ausgingen. So greift Christina den Stimulus der Interviewer auf und schildert die Veränderungen seit dem letzten Interview aus ihrer Sicht. Sie habe eine Weiterbildung zum Natur-Führer gemacht, was „so bei bei mir so die hauptsächliche Veränderung“ (3pcf40f.) sei. Daraufhin berichtet sie vom Schulwechsel des Kindes. Diese Veränderung hat Auswirkungen auf das Paarleben, denn der Tagesablauf der Clemens verändert sich dadurch. Diese zeitlichen Veränderungen erachtet Christina insgesamt als „schwerwiegend“ (3pcf79). Im Anschluss an ihre Erzählung fordert Christina Christoph auf, seine Sichtweise zu berichten. Er überlegt zunächst und kommt zu dem Schluss: „Nö bei mir is das eigentlich eigentlich also vom + Beruflichen is es eigentlich so weitergelaufen mit ’nem neuen Projekt“ (3pcm87f.)154. In Rahmen seiner neu übernommenen Projektarbeit muss Christoph alle drei Wochen für drei Wochen ins Ausland. Außerdem ist seine berufliche Situation durch Unsicherheit geprägt, denn innerhalb der Firma ist es zu Umstrukturierungen gekommen, wobei „der Kelch [der Kündigung] dreimal“ (3pcm101f.) an ihm vorübergegangen sei. In seiner Erzählung externalisiert Christoph seine Auslandsaufenthalte sie werden als Erfordernis von ‘außen’ gerahmt, um seinen beruflichen Status aufrechtzuhalten. Da es innerhalb der Firma zu Umstrukturierungsprozessen gekommen ist, ist ein Wechsel in eine andere Abteilung ausgeschlossen. Außerdem stünde in der Zwischenzeit immer wieder an, dass er innerhalb Deutschland versetzt werden sollte. Er schaut sich nach einer neuen Anstellung um und geht davon aus, dass das Paar entweder umziehen würde oder er pendeln müsse. Christoph beendet seine Ausführungen damit, dass das Paar „richtig gravierende Änderungen“ (3pcm197f.) nicht erfahren habe, es sei „eigentlich alles so + so weitergelaufen wie wir’s bisher auch gehabt haben“ (3pcm204f.). Auf Nachfrage der Interviewer erläutert Christoph, dass sich auf Beziehungsebene „eigentlich auch nichts getan“ (3pcm215) habe. Er erzählt, dass das Paar im vorangegangenen Jahr wegen Christinas Natur-Führer-Seminaren häufig getrennt war, da diese an den Wochenenden und im Urlaub stattfanden. Der Grund, warum der beträchtliche Zeitaufwand für Christinas Seminare nicht zu einer (krisenhaften) Veränderung der Paarbeziehung führt, ist, wie von Christoph betont wird, dass diese Zeiten vorher „geplant“ (3pcm330f.) und abgesprochen werden. Durch die Diskussionen und die gemeinschaftliche Planung wird ihr

154 Mit „+“ werden Pausen gekennzeichnet; die Transkriptionsregeln können im Anhang eingesehen werden.

146


Kurs kollektiviert und somit zum gemeinsamen Interesse. Zudem besucht auch Christoph einen Workshop, um seine Natur-Kenntnisse zu erweitern. Christoph resümiert, dass das Paar (vor allem wegen Christinas NaturFührer-Seminaren) weniger Zeit miteinander verbringt. Im Gegenzug sei er dafür häufiger unterwegs155, da die Projektarbeit im Rahmen seiner Erwerbstätigkeit mit Auslandsaufenthalten verbunden ist. Das Paar ist sich einig, dass wenn sie zusammen seien, die gemeinsam verbrachte Zeit wesentlich intensiver sei (3pc367-393): 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393

F : =Intensiver is das Leben. M : Joa. Is schon= F : =Also wenn wir zusammen sind is das wesentlich intensiver. + die Zeit. /I2: mh/ M : Also wir ham uns heute Abend hier getroffen also wenn wir uns sehen ich sag’ mal ’ne halbe Stunde wie man so schön sagt Meeting Brainstorming. Was is passiert? Was is an Post reingekommen? Was war noch im im Mail? Das is kein Problem. Das geht geht locker. Also wir ham uns ’ne Menge zu erzählen und auch zu zu sagen. F : Auch wenn er jetzt weg is ähm durch die Zeitverschiebung mit den sechs Stunden alles kann eigentlich erledigt werden per Mail SMSen. Also ich muss ganz ehrlich sagen wäre Technik nicht da + wie SMSen Mail + äh wär’ vieles schwieriger. M : Ja. F : Das einzige was natürlich is persönliche Unterschriften. Die sind nicht da. Es ist nur ’ne eingescannte Unterschrift von ihm da. Wenn irgendwas sein sollte m: muss äh: das geht nicht. Aber alles andere ähm: + kann man alles regeln. Und wenn man abends um elf dann noch mal telefoniert is das eigentlich richtig schön.

155 Christoph meint in t3: „Dafür is es jetzt dies Jahr wieder bei mir mehr.“ (3pcm357f.). Diese Aussage impliziert gleichermaßen, dass die zeitintensiven Entwicklungen der Partner gegeneinander aufgerechnet und langfristig ausgeglichen werden.


147

Bei der Beschreibung der Intensivierung der Zeit wird eine geschäftliche Sprache verwendet und auf gut (da problem- und reibungslos) funktionierende ‘Firmenprozesse’ hingewiesen. Deutlich wird in der Beschreibung, dass das Paar die momentane Situation deshalb als nicht belastend empfindet, da die Kommunikation aufrechterhalten bleibt. Christina weist auf das einzige Problem des Paares hin: Persönliche Unterschriften können nicht erfolgen, „[a]ber alles andere ähm: + kann man alles regeln.“ (3pcf391). Seit dem Interview in t2 haben sich einige (berufs)biographische Veränderungen eingestellt, doch keine davon führt, wie das Paar betont, zu einer Veränderung der Beziehung. Die Unsicherheiten, Unwägbarkeiten, zeitliche wie berufliche Belastungen werden vom Paar zwar thematisiert, aber nicht als veränderungsinduzierende Ereignisse wahrgenommen. Es sei alles so weitergelaufen, wie bisher auch (vgl. 3pcm204f.), wodurch sich der Beziehungsverlauf über die Zeit als erstaunlich kontinuierlich erweist oder in Christophs Worten: „Also von meiner Seite her is (...) es konstant geblieben.“ (3pcm4066f.). Um das Paar, seine Entwicklung sowie den Stellenwert der Erwerbstätigkeit besser verstehen zu könne, ist es notwendig, sich das Beziehungskonzept genauer anzusehen.

6.1.3 Das Beziehungskonzept von Christina und Christoph: Die Beziehung als ‘Firma’ Das Beziehungskonzept von Christina und Christoph kann als (beinahe idealtypisch) kollektivistisch kategorisiert werden. Die Partner charakterisieren ihre Beziehung als „Firma“ (1pcm3630), als gemeinsames Unternehmen. Die beiden Partner sehen sich im Rahmen dieser ‘Firma’ als „Team“ (1pcm3623), das sich ergänzt und unterstützt. Ein wesentlicher Bestandteil ist die Verfolgung gemeinsamer ‘Projekte’ und gemeinsamer ‘Unternehmungen’. Auch Hobbys wie bspw. das Sammeln von Modellautos wird gemeinsam verfolgt. So ist die Auskleidung des gemeinsamen Lebensentwurfs zudem Aufgabe beider Partner, die mit der Organisation des Alltags und der gemeinsamen Bearbeitung dieser ‘Projekte’156 zum Aufrechterhalten und Gelingen der Beziehung beitragen. Für das Paar sind Verbindlichkeit und Dauerhaftigkeit tragende Grundpfeiler ihrer Beziehung, deshalb kommt eine Beendigung ihrer Beziehung nur aus einem Grund in Frage:

156 ‘Projekt’-Charakter haben vor allem die Erwerbstätigkeit, aber auch die Integration des Sohnes. Der Sohn füllt die Rolle eines funktionierenden ‘Team’-Mitglieds aus, das sich in die ‘Firmenstruktur’ einpasst. Die ‘Funktionstüchtigkeit’ wird vorrangig von Christina hergestellt. Der Sohn ist damit ein ‘Projekt’, das von Christina ‘gemanagt’ wird.

148


„Was könnte der Grund sein dass unsre Beziehung auseinander geht? Tod. Ganz klar.“ (1ecm3274f.).

Wesentlich für die Stabilität des Paares ist die Norm der generalisierten Reziprozität. Beide Partner achten darauf, dass sich das Geben und Nehmen der unterschiedlichen Lebensbereiche im Gleichgewicht befinden. Vor allem das berufliche Engagement bzw. Fortkommen und häuslichen Verpflichtungen sollen sich über den Beziehungsverlauf hinweg „die Waage“ (1pcm2398) halten, so dass gegenseitig und abwechselnd beanspruchte Freistellungen von Haushaltsaufgaben zugunsten der Erwerbstätigkeit ermöglicht werden.157 Christina pflichtet bei: „Mal macht der eine mal macht der andre mehr. (...) Das gleicht sich irgendwie immer wieder aus.“ (1pcf2401f.).

Die Aufgabenverteilung des Paares innerhalb der ‘Firma’ sieht so aus, dass Christina und Christoph gleichberechtigte und gleichwertige Partner sind, die als ‘Team’ gemeinsame ‘Projekte’ verfolgen. Jeder trägt zum Fortkommen der ‘Firma’ bei, indem spezifische Aufgaben übernommen werden. Während Christoph vor allem seine berufliche Karriere als ‘Projekt’ sieht, füllt Christina die Rolle der Organisatorin der ‘Firma’ aus. Sie koordiniert als ‘Managerin’ des Alltags das berufliche Engagement der beiden, die Hobbys, die häuslichen Aufgaben sowie den Alltag des Sohnes. Allerdings hat für Christina die Erwerbstätigkeit im Gegensatz zu Christoph keinen Eigenwert. Sie möchte lieber in der ‘zweiten Reihe stehen’ (vgl. 1pcf7744ff.). Gleichwohl ist Christina auch mit Kind immer erwerbstätig und leistet einen wesentlichen und notwendigen Beitrag für die (Aufrechterhaltung der) Beziehung. Interessant ist, dass das Paar auch in t2 die ‘Firmen’-Metapher verwendet: „das is ja läuft ja hier im Grunde genommen ja will sagen wie ’ne Firma ab also auch da sis ja auch muss ja auch das eine Blatt muss in das andere greifen und na? Wie so Team.“ (2pcm4742ff.).

Der ‘Team’-Gedanke verdeutlicht, dass das Leben von Christina und Christoph miteinander verzahnt ist bzw. in Christophs Worten: „unser Leben is aufeinander abgestimmt“ (2pcm4739). Jedes ‘Team’-Mitglied hat ihm zugeteilte Aufgaben zu erfüllen (auch der Sohn). Bei der Aufgabenteilung achten sie darauf, dass die im Paarlebensverlauf zu einer Gleichverteilung führt.

157 Die Erwerbstätigkeit hat im Paar insgesamt einen hohen Stellenwert: Für Christoph und Christina sind jeweils die eigene Berufstätigkeit und die des Partners ein sehr wichtiger Bereich.


149

„Das is immer ein ein Geben oder Nehmen. Und bei uns is es eben halt so dass diese Waage eben halt immer wieder durch uns in ’n Gleichgewicht gebracht wird.“ (2pcm4913ff.).

In t3 ist das Geben und Nehmen nach wie vor am Grundsatz der Kollektivität ausgerichtet. Die generalisierte Reziprozität wird vor allem angeführt bei der Frage der Interviewer, wie das Paar seine Beziehung im Kern charakterisieren würde, (3pc4148-4171): 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171

M : [Na ich sag’ mal so ich würde das sagen M : ausgewogen. F : Ja. M : Ich würde sagen ausgewogen. Es gibt keine Schieflage bei uns. + /I2: mh/ Ich mein es werden ja Ehen nach 25 Jahren nach 30 Jahren geschieden. + Die werden oftmals durch geschieden durch ’n Ungleichgewicht. F : Weil einem langweilig wird oder= M : =eine Seite eine Seite nimmt nur und die andere Seite gibt nur oder eine hat genommen und und oder /I1: hm/ macht was anderes. Also deswegen würde ich sagen ich würde sagen es ist ausgeglichen. Die Bilanz geht immer mal ’n bisschen in die Richtung und mal wieder in die Richtung. Und das ist normal. + Ja? Aber sie geht nie über das Maß hinaus. Und auch auf der anderen Seite nicht über das Maß hinaus /I2: mh/ sondern immer mit dem Bewusstsein + es ist immer ein Geben und Nehmen M : [das Ganze. F : [Jeder darf F : mal. /I1: hm/

Die Interviewpassage zeigt, dass das Paar eine ausgeglichene ‘Bilanz’158 als Basis einer ‘guten’ Beziehung sieht; mal geht sie in die eine, mal in die andere Richtung, aber nie über das Maß hinaus. 158 Auffällig ist die Formulierung ‘Bilanz’. Sie kann vor allem bei einem Paar, das seine Beziehung als ‘Firma’ bezeichnet, doppeldeutig verstanden werden: einerseits im Sinne des Ausgleichs der Leistungen, andererseits in finanzieller Hinsicht.

150


Zwar wird in t3 die ‘Firmen’-Metapher nicht mehr explizit genannt, sie verdeutlicht sich jedoch über die Verwendung einer geschäftlichen Sprache in der Beschreibung der Gestaltung ihres Zusammenlebens. Wenn sich Christina und Christoph nach räumlichen Trennungen sehen, werden „Meeting Brainstorming“ (3pcm376) angesetzt und es wird ausgetauscht, was „an Post reingekommen“ (3pcm376f.) ist und welche Mails bearbeitet werden müssen. Auch wenn es um das Geldarrangement geht, verwendet das Paar auffallend häufig Geschäftsjargon159. Und es zeigt sich, dass sich das Beziehungskonzept inklusive der Reziprozitäts-‘Bilanz’ sowie der ‘Firmen’-Metapher im Geldarrangement des Paares manifestiert.

6.1.4 Das Geldarrangement von Christina und Christoph und die Entwicklung der Geldverwaltung und -kontrolle Über alle drei Interviewzeitpunkte hat sich weder die Einkommenshöhe noch die Zurechnung von Geld verändert. Das Paar hat monatlich etwa 3.500€160 netto zur Verfügung und sieht dieses Geld als gemeinsames Geld. Geld wird also vergemeinschaftet, d.h. es gibt keine Trennung der individuellen Einkommen in ‘mein’ und ‘dein’ Geld, sondern beide tragen, wie sie betonen, ihren Teil zum gemeinsamen Budget bei und geben es gemeinsam aus; dementsprechend verwenden Christina und Christoph Geld vorrangig als Reproduktionsgeld.161 Wenngleich sich weder bei der Einkommenshöhe, noch bei der Zurechnung und Bedeutung von Geld Veränderungen ergeben haben, hat sich die Geldverwaltung modifiziert. Zum Zeitpunkt der Erstbefragung obliegt diese Christina, d.h. Christoph überlässt das gesamte Geldmanagement seiner Frau.162 Er möchte mit der alltäglichen Finanzverwaltung nichts zu tun haben: „ich bin einfach zu faul zu (…) hab auch keine Lust mich um den auch noch hier ’ne Verantwortung da ’ne Verantwortung“ (1pc6513ff.). Zwar vertraut Christoph seiner Frau, allerdings hat er manchmal Angst davor, dass sie den Überblick über die Finanzen zu verlieren.

159 Bspw. formuliert Christoph hinsichtlich der Geldverwaltung: „Es ist immer Monitoring da.“ (3pcm2409) und er bezeichnet sich als „Controller“ (3pcm2457). 160 In t2 gibt das Paar an, dass Christina netto 1.500€ verdient und Christoph 2.000€; in t3 verdient Christina netto etwa 2.500€ und Christoph 3.300€. Christinas Einkommen beträgt also jeweils in etwa 75% von Christophs. 161 Nicht nur das Einkommen, auch Erbschaften und Schulden werden vergemeinschaftet. 162 Christina bemerkt im Einzelinterview t1: „’n Finanzüberblick hab halt ich.“ (1ecf1581) und Christoph expliziert in seinem Einzelinterview: „Ja meine Frau macht die ganzen Finanzen da kümmer ich mich so gut wie gar nich drum“ (1ecm1002f.).


151

„Also manchmal manchmal hab ich wirklich muss ich Ihnen ganz ehrlich sagen manchmal hab ich so ’n bisschen Angst äh dass wir dass wir den Überblick über unser Geld äh verlieren (...) ich selber ich selber halt mich ja schon immer zurück mit’m Geld ausgeben wo’s nur geht /I1: mh/ weil ich irgendwie immer Angst hab’ dass ich /I1: mh/ dass wir zu viel ausgeben ja es is wirklich wahr.“ (1pcm6986ff.).

Christoph hält sich selbst bei Geldausgaben zurück und er rechnet implizit Christina zu, zu viel auszugeben. Vor allem unterscheidet Christoph zwischen sinnlosen und sinnvollen Ausgaben, wobei er für sich die Deutungshoheit beansprucht. Christoph schreibt sich im Gegensatz zu seiner Frau ein gezieltes Ausgabeverhalten zu.163 Zudem werden die Ausgaben, die er tätigt, vorher als gemeinsam und notwendig deklariert und legitimiert. Auf diese Weise vergemeinschaftet er bspw. auch das Hobby des Sammelns von Modellautos als „unser Spielzeug“ (1ecm1929f.), obwohl in der Regel er die Modellautos anschafft und auch über die notwendige Expertise verfügt. Christoph ist sehr wichtig, dass Christina den Kontostand im Blick behält und aufpasst, dass das Konto ausgeglichen ist.164 Im Falle eines gesperrten Kontos würde Folgendes passieren (1pc6297-6323): 6297 6298 6299 6300 6301 6302 6303 6304 6305 6306 6307 6308 6309 6310 6311 6312

M : (...) Weil das würde dann richtig das würde auch richtig Stress geben wenn ich jetzt meine Karte irgendwann mal in ’nen Automat reinschiebe und dann sacht der bitte wenden Sie sich an Ihre Bank ihr Konto is gesperrt oder irgendwas. Da würd’s= F : =Oder die bleibt gleich drinne= M : =Ja dann würd’s richtig dann würd’s auch richtig Tanz geben. Das das so was kann ich dann nich ab dann würd’ ich sagen dann bist du deiner Pflicht nich nachgekommen das is ’ne Pflicht die sie hat /F : ja/ das is ’ne reine Pflicht das is ’ne richtige Pflicht Aufgabe in dieser Firma Finanzen zu verwalten M : [Und drauf zu achten dass F : [Nja Firma nicht aber F : Familie in diesem=

163 Christoph bemerkt im Einzelinterview t1 „Ich bin der Meinung dass meine Frau + mehr Geld ausgibt als ich.“ (1ecm1950f.) und er stellt fest: „Ich geb’s gezielter aus.“ (1ecm1953). 164 Im Paarinterview t1 formuliert Christoph explizit: „Ich sach immer nur sieh zu dass das Konto so ausgeglichen is dass wir nich irgendwann dass ich mal meine wenn ich mal meine Karte reinschiebe in den Schlitz dass er [der Bankautomat] sagt is nix drauf.“ (1pcm6230ff.).

152


6313 6314 6315 6316 6317 6318 6319 6320 6321 6322 6323

M : =Ja ja aber M : [ich seh das so ich seh das jetzt F : [Lebensgemeinschaft es is es halt einfach so M : Ich seh’s halt wie ’ne Firma das is es kommt Geld rein ich hab’n Budget und ich kann Geld ausgeben /I2: mh/ na? und wenn ich irgendwann über immer über meine Verhältnisse lebe bin ich irgendwann pleite das is wie bei ’ner Firma /I2: mh/ so also muss das Geld reinkommen.

In diesem Zusammenhang wird auch die ‘Firmen’-Metapher wieder genannt: Indem Christina für einen ausgeglichenen Kontostand sorgt, trägt sie zur Funktionsfähigkeit der „Firma“ (1pcm6307) bei, damit sie nicht ‘Konkurs’ geht. Christoph thematisiert im Einzelinterview, dass wichtig sei, „[d]ass wir immer liquide immer zahlungsfähig bleiben.“ (1ecm2020f.). Daher sei es Christinas „Pflicht“ (1pcm6305), sich um die Geldverwaltung zu kümmern. Käme Christina dieser Pflicht nicht ordnungsgemäß nach, würde Christoph einschreiten und ihr die Zuständigkeit für die gemeinsamen Finanzen entziehen. „’N Problem hätt ich damit wenn sie wenn wenn ich sach mal wenn wir im Monat beide zusammen ’ne Summe von 1.000 Mark zur Verfügung hätten + und sie würde jeden Monat die 1.000 Mark für Klamotten verbraten da würd’ /I1: ja/ ich aber ’n echtes Problem kriegen und da würd’s auch richtig Theater geben. (…) Oh dann würd’ es dann würden wir schon mal ’n:: paar ernste Worte reden na? sag mal was machste eigentlich hier? /I1: mh/ Und dann würd’ es vielleicht sogar darauf hinauslaufen dass ich sage so Finanzen mach ich jetzt. Vorn aus /I1: hm/ und vorbei und jetzt kriegst du nur noch dein Geld. Aber ich so weit würd’ es gar nich kommen. /I1: mh/ Das weiß ich. /I1: mh/ Na? Aber das wären das wär die Konsequenz.“ (1ecm2111ff.).

Diese Passage verdeutlicht Christophs Rolle im Arrangement des Paares: Sobald Unregelmäßigkeiten auftreten, greift er in den Bereich der Finanzverwaltung ein und kontrolliert Christinas Tätigkeit. Seinem Anspruch nach möchte er „Unregelmäßigkeiten (...) gemeldet haben“ (1ecm1738f.). Jedenfalls ‘entdecke’ (vgl. 1ecm1741) er diese zufällig: „Nur durch Zufall. Immer durch Zufall. Das merk ich durch Zufälle.“ (1ecm1795f.). Dann prüfe er Christinas Arbeit und das würde für sie sehr „unangenehm“ (1ecm1820) werden, denn dann möchte Christoph genau wissen, wofür das Geld ausgegeben wurde. Christoph sieht sich zwar nicht als „Kontrolleur“ (1ecm1809), dennoch reklamiert er für sich, in Christinas Fi-


153

nanzverwaltung eingreifen zu können. Insofern ist seine Rolle weniger die eines permanent kontrollierenden Chefs165 als vielmehr der Rechnungsprüfer, der die ‘firmeninternen’ Prozesse zu gegebener Zeit überprüft und somit in letzter Instanz kontrolliert oder wie er meint: „ich kriech doch alles raus“ (1ecm1815). Zum Zeitpunkt der Zweitbefragung obliegt Christina nach wie vor die Verwaltung der Einnahmen und Ausgaben der Familie. Sie tätigt die Überweisungen, bezahlt Rechnungen und behält den Überblick über den Kontostand. Diese Aufgaben haben innerhalb der ‘Firma’ einen sehr hohen Stellenwert und Christoph würde wie bereits in t1 thematisiert kontrollierend in die Geldverwaltung eingreifen, wenn Christina ihre Aufgabe nicht sorgfältig ausübt. Es stellt sich heraus, dass Christoph eine Excel-Tabelle eingeführt hat, die der Buchführung dient, d.h. um sich einen Überblick über die jährlichen Kosten zu verschaffen. Nun werden alle Belege aufbewahrt und deren Beträge in die Excel-Tabelle eingetragen, wodurch die anfallenden Ausgaben umfassend dokumentiert werden. Denn Christoph hat „rausgekriegt“ (2pcm3433), dass der Überblick über die Finanzen „so ’n bisschen verschleiert“ (2pcm3432) war. In der Folge zieht er einen Schlussstrich166 und sieht es als Aufgabe des Paares an, „kontrolliert ins Chaos“ (2pcm3439) reinzugehen; Christoph meind: „[j]etzt will ich mal wissen wo wer unser Geld ausgeben.“ (2pcm3448f.). Die Führung der Excel-Liste obliegt Christoph und er übernimmt damit die Überwachung der Ausgaben. Beide betonen, dass es nicht darum gehe, Christina zu sanktionieren oder „irgendwelche Restriktionen zu machen“ (2pcm3444f.). Christoph achte lediglich darauf, dass ein festgelegter Betrag nicht überschritten wird (vgl. 2pcm3490ff.). Obwohl die Excel-Tabelle von Christoph eingeführt wurde und allein Christoph Pflege dieser Tabelle übernimmt, geben beide an, dass die Finanzverwaltung immer noch in Christinas Hand liegt und Christina verteidigt ihre Aufgabe vehement (2pc3552 -3567): 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560

F : [Das is meins. I1: wie wie wie früher. I1: [Da ham Sie nix M : [Da lässt sie mich M : auch nicht ran. F : Nö.

165 Christoph formuliert im Einzelinterview t1: „(...) ich bin da nich der Chef. Weil ich hab keine Lust mich da ständig äh: um um irgendwelche Finanzen zu kümmern.“ (1ecm1822f.). 166 Christoph meint in t2: „dann hab ich irgendwann gesagt so jetzt is Schluss“ (2pcm3433f.).

154

3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567


F : [Mein mein M : [Es sei denn M : ich sag mal ich sag mal so das das gibt dann nur immer gibt nur Ärger dann und das weiß sie auch eben halt wenn ich meine wenn ich meine äh: Karte irgendwo reinstecke und der spuckt die mir wieder aus und sagt April-April es gibt nix mehr

Auch zum Zeitpunkt der Drittbefragung führt das Paar zur Erfassung der Ausgaben die Excel-Tabelle, die 2003 eingeführt wurde: „Ja. Ja ja. + Normalerweise muss da jeder Cent rein.“ (3pcm2952). Jedoch hat sich der Umgang mit Geld und damit auch der Einsatz der Excel-Liste verändert. Wie sich konkret die Zuständigkeiten bzgl. der Excel-Liste verteilen, zeigt die folgende Schlüsselstelle (3pc2433-2510): 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457

I1: [Erinnere I1: Erinnere ich des falsch /M : ja/ dass wir ursprünglich mal drüber gesprochen haben dass Sie= F : =Na. Sagen wer so.= M : =Ja! (lacht) M : Sie ham Recht! F : Also= M : =Sie ham Recht! F : Diese diese Listenführung= M : =Sie is für ’s Geld ausgeben zuständig. F : Ja? Is komplett sein Ding. F : [Ich leg auch M : [Ich bin jetzt F : nur die Belege da hin. M : Ich bin der Controller.


2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497

F : Nä? Er macht komplett den ganzen Zahlenberg. In Listen Excel vorne hinten quer und durch. + Ich weiß auch wo ich ’s finde wenn ich was nachgucken will. Ich kann die auch verstehen. Ich hab’ auch noch ’ne andere Liste die führ’ ich. Da hat er nichts drinne. + Da + das ist mein Part. I1: Was is des für eine Liste? F : Ähm:= M : =Das ist die Liste wo die wo die Daten drin sind was verdienen wir wirklich weil bei ihr beim= F : =Also über ’s Jahr gesehen. Wo wird ’ne Versicherung eingetragen? /M : ja/ Wo werden Zeitschriften und solche Sachen F : [eingetragen. M : [Sind die M : bezahlt? F : Er ist für die monatlichen kleinen Kleckerbeträge da. /I1: mh/ Und ich hab’ die größeren und hab’ in diesem Zuge unsere kompletten ähm Lebensversicherungen Rentenabsicherungen + /I1: ok/ alles aufgelistet um zu gucken hey ham wir eventuell ’n Loch? (Klopfen) Oder wo müssen wir noch was tun. Oder was ist in Ordnung? /I2: mh/ Passt des? Was erwartet uns eigentlich wenn wir dann äh: /M : ja ja/ in 25 Jahren + in Rente gehen. + Aus heutiger Sicht mit heutiger Summe. M : Ja. Und was erwarten M : [wir F : [Nicht? M : auch was würde was würden wir noch vom Staat erwarten können. Da gibt ’s ja auch so. Da hat se sich drum gekümmert. F : Nä? Das sind so /I1: mh/ das is mein Zahlenwerk.

155

156

2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510


M : Aber das F : [Geld F : [Und M : das Geld geht ja verloren das Geld geht ja verloren durch das tägliche Ausgeben. Das ist eigentlich M : [das Gefährlichste. F : [So und das ist F : das ist sein Part. Ähm: + für mich sind aber das komplette Bankwesen. + Also ich kümmer’ mich um jegliche Überweisungen. Daueraufträge. Ähm: Spargeldverwaltung.

Auf Nachfrage der Interviewer erzählt Christoph von der Veränderung der umorganisierten Geldverwaltung, die er bis dahin nicht als Veränderung wahrgenommen hat. Während Christoph zufolge Christina komplett für das Ausgeben des Geldes zuständig sei (vgl. 3pcm2448), sei Christina zufolge die Führung der (Excel-)Liste „komplett sein Ding“ (3pcf2450). Christoph füllt nun die Rolle eines „Controller[s]“ (3pcm2457)167 aus, der die Ausgaben der ‘Firma’ überblickt. Sie hinterlegt ihm dazu die Belege ihrer Einkäufe, die er in die ExcelListe einpflegt. Christina greift relativierend in die Ausführungen ein168 und hebt ihre Aufgabe hervor: „Er ist für die monatlichen kleinen Kleckerbeträge da. (...) Und ich hab’ die größeren“ (3pcf2479f.). Mit dieser Aussage schafft Christina einen Ausgleich. Dennoch gewichtet Christoph seine Aufgabe höher: Er kümmert sich seiner Ansicht nach um die ‘gefährlichsten’ Ausgaben. Die Veränderung in der Geldverwaltung datiert das Paar auf 2004, als Christina das Erbe ihres verstorbenen Großvaters ausbezahlt wird. Zwei Jahre später kommt es soweit, dass das Paar nichts „erwirtschaften“ (3pcm2034) kann, woraufhin Christoph sich hingesetzt und geschaut hat, woran das liegt. Ihm fällt auf, dass 167 Christoph konstatiert im Paarinterview t3:„Ich bin der Controller.“ (3pcm2457). Er ist in seinem Verständnis nach wie vor kein ‘Kontrolleur’. Ein Kontrolleur baut auf einem hierarchischen Verhältnis auf, das es so im Paar nicht zu geben schein. Ein Controller hingegen ist auf gleicher Ebene angesiedelt, gehört allerdings einer anderen Abteilung an und ist auf diese Tätigkeit im Rahmen einer Unternehmung aufgrund seiner Fähigkeiten und Fertigkeiten spezialisiert. ‘Controller’ leitet sich ab von Controlling (von engl. to control für „steuern“, „regeln“), womit die finanzielle Überwachung eines Unternehmens sowie die Steuerung und Koordination zur Planung und Umsetzung unternehmerischer Aktivitäten gemeint ist. 168 Christina relativiert Christophs Aussage, indem sie im Paarinterview t3 betont, dass sie andere Zuständigkeiten habe: „Ich hab’ auch noch ’ne andere Liste die führ’ ich. Da hat er nichts drinne. + Da + das ist mein Part.“ (3pcf2462f.).


157

der Sohn bzw. das ‘Projekt Sohn’ zu viele Reserven in Anspruch nimmt (vgl. 3pc2041ff.). Schuld seien vor allem dessen relativ teure Hobbys, die als Ausgabeposten in der Bilanz erscheinen: „Das Kind is teuer.“ (3pcf2981). Das ‘Kontrollregime’ mit seinen offen gelegten wie latenten Regeln und Mechanismen dient der Aufrechterhaltung der Ordnung des Geldes. Mit Betrachtung dieses Regulationsmechanismus kann das Beziehungsgeschehen, der Umgang mit eingetretenen und als relevant erachteten Ereignissen als Anpassungsprozess verstanden werden, der den Bestand der Beziehung und damit den kontinuierlichen Paarverlauf sichert. Während Christina in t1 wie in t2 die Einnahmen und Ausgaben der Familie verwaltet, hat in t3 Christoph diese Aufgabe übernommen. Christoph hatte sich stets vorbehalten, in die Geldverwaltung (kontrollierend) einzugreifen. Das ist in t2 geschehen, als er die Excel-Liste zur ‘Buchführung’ einführt. Bereits zu diesem Zeitpunkt übernimmt allein Christoph die Haushaltsbuchführung, wenngleich beide angeben, dass die Finanzverwaltung der Familie immer noch Christinas Aufgabe sei.169 Beiden ist wichtig, zu beteuern, dass es bei der Führung der Excel-Liste und somit der Erfassung der Ausgaben darum geht, einen Überblick über die jährlichen Kosten verschaffen und nicht Christinas Ausgabeverhalten zu sanktionieren.170 In t3 hat sich die Situation verändert: Christoph achtet darauf, dass ein festgelegter Betrag nicht überschritten wird. Das erläutert das Paar anhand einer konkreten Situation, bei der es zu einem Eingriff seinerseits kommt. Christoph war beruflich im Ausland und hatte erwartet, dass am Ende des Monats Geld übrig bleiben (d.h. „erwirtschaftet“ (3pcm2034, 2041, 2390)) würde. Da dem nicht so war, ermahnt er Christina, dass sie und der Sohn eine „ganze Menge Kohle ausgegeben“ (3pcf2546f.) hätten, während er nicht da gewesen ist. Er erwartet von Christina (und dem Sohn), dass sie das nächste Mal, wenn er wieder im Ausland sei, darauf aufpassen soll(en), dass sie „es (...) auf die Reihe“ (3pcm2601) bekommen. Diese Aufforderung läuft der Beschreibung in t2 zuwider bzw. verdeutlicht, dass Christophs einst latente Kontrolle manifest geworden ist. Schließlich ergänzt Christina: „Wir sagen immer kontrolliert das Geld verprassen.“ (3pcf2607) und geht damit nicht auf Christoph ein, der möchte, dass das Geld zukünftig gespart wird, sondern vereint in ihrer Aussage den Widerspruch des ‘kontrollierten Verprassens’. 169 Allerdings werden in t2 lediglich zwei konkrete Aufgabenbereiche von Christina genannt, die beide vorrangig mit dem Ausgeben des Geldes zu tun haben: Überweisungstätigkeiten und Einkaufen (vgl. 2pcf3404ff.). 170 Christina betont in t2, dass es nicht so sei, dass Christoph zu ihr sagen würde „äh mehr darfst du nicht ausgeben (…) oder halt Stopp unser Budget is zu Ende. Des is also noch (…) gar nicht.“ (2pcm3383ff.).

158


Wie sich die Veränderung der Geldverwaltung des Paares vor dem Hintergrund der hohen Kontinuität und Stabilität der Beziehung und ihrer Grundfesten deuten lässt, wird im folgenden Teilkapitel behandelt.

6.1.5 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Christina und Christoph Im Verlauf der Untersuchung haben sich bei Christina und Christoph hauptsächlich berufsbiographische Veränderungen ergeben. Christina wechselt den Arbeitgeber, Christoph absolviert eine Weiterbildung und steigt firmenintern auf, was mit häufigen Auslandsaufenthalten verbunden ist. Die Paarbeziehung zeichnet sich vor dem Hintergrund dieser Entwicklung durch eine hohe Kontinuität aus. Es bleibt zu klären, welche Effekte die ‘externen’ Veränderungen auf den ‘internen’ Bereich der Paarbeziehung haben. Das Paar selbst nimmt über alle Befragungszeitpunkte hinweg eine Konstanz auf Beziehungsebene wahr und erläutert in t2 (2pc1158-1172): 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172

M : (...) wir ham zwar ’ne Menge gemacht aber es hat sich halt bei uns jetzt nichts großartig verändert. Das + also hier irgendwie + dass wir jetzt= F : Hm (=nein) also so= M : =So F : =im Privaten oder im Beziehungsbereich F : [hat sich überhaupt nicht geändert M : [Ne. Da hat sich gar nichts geändert. F : Das is + schön so im normal für uns im normalen Bereich geblieben (lacht).

Auch an anderer Stelle im Interview t2 betont Christoph, dass sich die Beziehung nicht verändert habe: „Die unsere Beziehung an sich selber hat sich vom + von von ihrer von ihrem von ihrem ganzen Wandel so wie wir sie so wie ’s vor zweieinhalb Jahren gewesen ist überhaupt nicht verändert. Also überhaupt nicht.“ (2pcm4593ff.).


159

Zum Zeitpunkt t3 nimmt das Paar ebenfalls wahr, dass sich „eigentlich auch nichts getan“ (3pcm215) habe und die Beziehung „konstant geblieben“ (3pcm4066f.) sei; lediglich das Paarleben sei „intensiver“ (3pcf367) geworden, was nun als Anlass genommen werden soll, die Entwicklung des Paares in t3 zu beleuchten. In t3 thematisiert das Paar, dass sie weniger Zeit miteinander verbringen. Christina absolviert eine zeitintensive Weiterbildung zum Natur-Führer mit der Begründung sich langfristig ein zweites Standbein im Erwerbsleben aufzubauen und sich selbständig zu machen. Christoph verbringt mittlerweile alle drei Wochen drei Wochen im Ausland. Diese beruflichen Auslandsaufenthalte sind der Notwendigkeit geschuldet, dass Christophs Arbeitsplatz nicht sicher ist, d.h. er sich nicht in eine andere Abteilung hätte versetzen lassen können. Die Auslandaufenthalte dienen demnach seinem Joberhalt und damit wiederum der Beziehung. Doch warum führen die getrennt verbrachten Wochenenden und Urlaube infolge Christinas Weiterbildung und die getrennt verbrachte Zeit infolge Christophs beruflicher Auslandsaufenthalte nicht zu einer Krise des Paares, sondern im Gegenteil zur Intensivierung des Zusammenlebens? Christinas Weiterbildung wird im Paar vergemeinschaftet: Das Paar spricht sich ab, es wird gemeinsam organisiert. Zudem besucht Christoph einen NaturWorkshop, womit er signalisiert, dass er Christinas Interessen teilt. Mit dieser innerpartnerschaftlichen Deutung wird Christinas Weiterbildung zur KoIndividualisierung. Auch Christophs Auslandsaufenthalte führen nicht zur Instabilität der Beziehung, da sie dem Paar zugute kommen und durch eine straffere Organisation kompensiert werden. Das zeigt sich u.a. an der geschäftlichen Sprache des Paares. Die Wortwahl stammt aus der Berufswelt, macht jedoch für dieses Paar, das seine Beziehung als ‘Firma’ bezeichnet, Sinn. Seine Auslandsaufenthalte werden nicht als belastend empfunden, da die Kommunikation sowie die ‘Firmenprozesse’ aufrechterhalten werden. Die im Paarverlauf eingetretenen zeitintensiven Ereignisse werden ko-individualisierend gerahmt und stellen so eine Entwicklung dar, die mit oder durch die Beziehung ermöglicht wird. Über die Befragungswellen hinweg treten keine Ereignisse ein, die zu einer Krise der Beziehung geführt haben; dennoch kann das Paar nicht als statisch und unflexibel bezeichnet werden. Vor allem das Kind wird als Auslöser einer Reihe von Veränderungen gesehen; insbesondere der Schulwechsel wirkt sich auf die gemeinsame Zeitverwendung aus. Der Alltag des Paares verschiebe sich „gut eineinhalb Stunden weiter nach hinten“ (3pcf74) ehe sie dazu kämen, „Sachen durchzusprechen“ (3pcf72f.). Außerdem wird das Kind als Kostenverursacher angeführt, das die Finanzen des Paares entzieht. In der Folge kommt es zu einer Verschiebung der Zuständigkeiten in der Geldverwaltung. Christoph überblickt nun die Ausgaben (obwohl er oft beruflich im Ausland ist), während Christina

160


(seiner Ansicht nach) für das Geldausgeben zuständig ist. Diese Veränderung wird zunächst nicht als eine solche wahrgenommen. Erst auf Nachfrage der Interviewer wird sie als Veränderung erkannt. Ausgelöst wird sie aus Sicht des Paares von Christinas Erbschaft. Wenngleich Christoph vorher schon eine ExcelTabelle eingeführt hat, weil er wissen will, „wo wer unser Geld ausgeben.“ (2pcm3448f.), sehen sie den Erbschaftsbetrag als Gelegenheit, den ‘firmeninternen’ Prozess der Geldverwaltung des Paares umzustellen, so dass der DispoRahmen nicht mehr ausgeschöpft werden muss. Diese Entwicklung stellt keinen Bruch dar, denn im Grunde wird die Geldverwaltung, wie sie in t1 präsentiert wird, konsequent weitergeführt. Christoph behielt sich bereits in t1 das Recht vor, in die Geldverwaltung, die damals noch Christina unterlag, korrigierend einzugreifen. Als er bemerkt, dass die Finanzen des Paares über längere Zeit unausgeglichen sind, nimmt sich Christoph ihrer an. Allerdings geht es ihm weder darum Christina zu kontrollieren, noch sie zu sanktionieren. Vielmehr nimmt er die Rolle des ‘Controllers’ ein, der die Finanzen der ‘Firma’ zielorientiert überwacht und steuert; es geht ihm darum Geld zu ‘erwirtschaften’. Infolgedessen ist Christoph für die alltäglichen Ausgaben171 zuständig. Diese Ausgaben deutet er als ‘gefährlich’, denn Geld würde vor allem durch sie verloren gehen. Diese Deutung lässt sich mit Hilfe des Stellenwerts von Geld in der Beziehung von Christina und Christoph verstehen. Für das Paar ist Geld nicht individuelles, sondern gemeinsames Geld, das direkt der ‘Firma’ zugeführt wird und so ihrem Erhalt dient. Die alltäglichen Ausgaben, durch die Geld verloren geht, gefährden die ‘Bilanz’ und damit die Aufrechterhaltung der ‘Beziehungsfirma’. Aus diesem Grund ist Christoph die Modifizierung der Geldverwaltung wichtig. In der Folge übernimmt er die Pflege der Excel-Liste, obwohl er aufgrund seiner beruflichen Auslandsaufenthalte nur alle drei Wochen für drei Wochen zu Hause ist. Diese von ihm initiierte Radikalisierung des Kontrollregimes folgt einer Pfadabhängigkeit. In t1 reklamiert er für sich bereits die Funktion des ‘Rechnungsprüfers’; unterdessen nimmt er diese Rolle im Verlauf der Interviews stärker ein, bis er in t3 der ‘Controller’ ist. Ihm obliegt die Aufgabe der Finanzverwaltung, während Christina die ‘Beziehungsfirma’ organisiert. Schließlich ist das Paararrangement nach wie vor auf dem Grundsatz ausgerichtet, dass sich jeder bestmöglich in die ‘Firma’ bzw. zu ihrem Erhalt einbringt.172 171 Interessant ist, dass lediglich die alltäglichen Ausgaben thematisiert werden, die Beziehungsbilanz zu gefährden. Die Aufwendungen für das gemeinsame Hobby der Modellautosammlung werden bspw. nicht angesprochen, wohl weil es sich dabei um außeralltägliche Ausgaben handelt. 172 Schließlich begründet sich die Geldverwaltung nicht auf einem hierarchischen (Geschlechter)Verhältnis.


161

Das kollektivistische Beziehungskonzept, das sich in der ‘Firmen’Metapher, die vom Paar eingeführt und über die Jahre aufrechterhalten wird, ausdrückt, kann als übergeordnete Beziehungsklammer gesehen werden. Die Metapher strukturiert das Paarleben und lässt Veränderungen im ‘Team’ bewältigen. Das Paar kann mit jedem Ereignis, das von ‘außen’ auf die Beziehung trifft, umgehen, die Bewältigung wird vergemeinschaftet. Was könnte ein solches Paar auseinander bringen oder instabil werden lassen? Sofern die ‘Firmen’Metapher weiterhin von beiden geteilt wird, besteht die einzige mögliche Gefahr darin, dass die ‘Firma’ ‘Konkurs’ geht. Doch diese Gefahr wird durch eine Optimierung der Geldverwaltung gebannt. Auch das Geldarrangement bleibt in seinem Fundament aufrechterhalten, ist es doch Ausdruck des Beziehungskonzepts. Lediglich der Bereich der Geldverwaltung, d.h. das Kontrollregime radikalisiert sich. Die Radikalisierung liegt im Beziehungskonzept begründet, sie dient der Aufrechterhaltung der ‘Firma’ und ihrer Grundfesten. Geld rückt in das Zentrum und die Geldverwaltung wird zum zentralen Moment, an dem die Stabilisierung der Beziehung ansetzt, denn bei nicht ordnungsgemäßem Verwalten der Finanzen droht der ‘Konkurs’ der ‘Firma’ und damit die Instabilität der Beziehung. Mit dem konsolidierten Finanzhaushalt beugt die ‘Beziehungsfirma’ Unsicherheiten vor; das gemeinsame Ziel der Aufrechterhaltung der ‘Firma’ steht im Vordergrund. Die Veränderungsdynamik im Paarverlauf lässt sich folglich mit Hilfe ihres Beziehungskonzepts erklären. Die ‘Firmen’-Metapher bereitet die Grundlage für die Modifizierungen: Es erfolgt eine Optimierung der Organisation der ‘Firma’. Im Rahmen eines solchen Beziehungskonzepts mit der Priorität auf dem Kollektiven kann es nicht zu einer Veränderung der Zurechnung, der Bedeutungsform oder der Konvertibilität von Geld kommen, denn das würde dem Grundsatz des Gemeinsamen widerstreben und das Prinzip der ‘Firma’ würde ad absurdum geführt werden. Lediglich auf Ebene des Kontrollregimes werden Modifikationen möglich, die den Beziehungsvorstellungen konsequent folgen und die ‘Beziehungsfirma’ in ihrem Fundament stabilisiert, indem sie einem ‘Konkurs’ vorbeugt. Das Paar bewältigt folglich alle eintretenden Ereignisse über die Geldpraxis, die hierüber für den Beziehungsrahmen passend gemacht werden. Im Paarverlauf führt keines der eingetretenen biographischen Ereignisse zu einer Veränderung, es findet sich kein Bruch im Verlauf. Die Paarbeziehung verläuft kontinuierlich, sie bleibt stabil und in ihrer Bestandsphase. Das Paar antizipiert auch für die Zukunft, dass die Paarbeziehung weiterhin (auch in ihren Grundfesten) stabil bleibt:

162


„das also ich sag’ mal in der Beziehung her von der von den Grundsätzen von den + Grundzügen von den Fundamenten da wird sich nichts ändern. Da wird sich da kann sich da wird sich nichts mehr ändern“ (3pcm4577ff.).

Das Beziehungskonzept als paarstrukturierendes Prinzip wird als stabil angesehen. Dadurch wird der langfristige Ausgleich von Geben und Nehmen die generalisierte Reziprozität ermöglicht. Das zeigt sich auch in ihrer Antwort auf die Frage der Interviewer, wie das Paar seine Beziehung im Kern charakterisieren würde. Christoph bezeichnet die Beziehung als ausgewogen und verdeutlicht, was er damit meint: „Es gibt keine Schieflage bei uns“ (3pcm4154f.). Ihm zufolge würden Ehen durch ein Ungleichgewicht geschieden werden. Die Aussage über andere Paare als Referenz enthält Christophs Vorstellungen über Scheidungsursachen von Paaren. Er beansprucht für sich und seine Beziehung, dass sie sich im Gleichgewicht befindet, dass die ‘Bilanz’ ausgewogen ist und das Geben und Nehmen im Maß bleiben (vgl. 3pc4149ff.). Mit der Aufrechterhaltung der Beziehungsnormen und damit der generalisierten Reziprozität ist auch der Beziehungsbestand nicht gefährdet. Letztendlich ist der im Zuge der Austauschnormen von Christoph verwendete Begriff der ‘Bilanz’ kein Zufall: Neben der Balance von Geben und Nehmen, wird auch die finanzielle Bilanz ausgeglichen gehalten. Der Verlauf der Beziehung von Christina und Christoph Clemens zeigt, wie das Beziehungskonzept und Geldarrangement zusammenwirken und so den Bestand der Beziehung sichern. Veränderungen auf (berufs)biographischer Ebene werden im Beziehungsrahmen gedeutet und über das Geldarrangement bewältigt. Dabei wird das Geldarrangement im Paarverlauf modifiziert. Es kommt zu einer Radikalisierung des Kontrollregimes, eine Entwicklung, die die konsequente Weiterführung der bisherigen Logik ist. Diese Modifikation dient der Stabilisierung des Paares nach innen, um dem ‘Außen’ stand zu halten. Bei Christina und Christoph Clemens hat zudem die Kommunikation einen großen Stellenwert: Ob es sich um antizipierte Veränderungen, Entwicklungen sowie die Finanzen des Paares handelt, alles wird durchgesprochen. Bei der Konstruktion einer gemeinsamen Wirklichkeit geht es sowohl darum, Situationsdeutungen aufeinander abzustimmen, als auch Pläne, Ziele und Erwartungen abund durchzusprechen, d.h. zu vergemeinschaften und darüber das Paar auf Dauer zu stellen. Letztendlich zeichnet sich die Beziehung der Clemens durch einen kontinuierlichen Verlauf aus, der trotz eintretender Ereignisse und Veränderungen nicht durch eine Krisenphase gefährdet wurde.

6.2 Das Paar Elke Eichinger und Ernst Eichbauer

163

Ein Paar, das einen ähnlichen kontinuierlichen Verlauf hat, wird im Folgenden vorgestellt. Wenngleich auch dieses Paar sich durchgehend in der Bestandsphase befindet, kommt es zu einigen Veränderungen, die jedoch anderen Strukturierungsprinzipien folgen.

6.2 Das Paar Elke Eichinger und Ernst Eichbauer Elke Eichinger und Ernst Eichbauer sind ein Paar mit individualistischen Beziehungskonzepten. Gegenseitige Verpflichtungen (und Verbindlichkeiten) werden vermieden, damit die Fortführung der Beziehung freiwillig bleibt. Geld bleibt primär eigenes Geld. Die Paarbeziehung verläuft kontinuierlich, das Paar befindet sich durchweg in der Bestandsphase. Dennoch lassen sich einige (berufs)biographische Veränderungen finden. Wie das Paar mit Veränderungen umgeht, welchen Einfluss das individualistische Beziehungskonzept auf den Verlauf der Paarbeziehung hat und welche Dynamiken resultieren, zeigt die folgende Falldarstellung.

6.2.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene Elke Eichinger und Ernst Eichbauer sind seit 1994 ein Paar und wohnen fast von Beginn ihrer Beziehung an zusammen. Elke Eichinger ist 1969 geboren. Sie hat zwei Töchter von verschiedenen Männern. Die ältere Tochter Elli ist 1990 geboren und lebt bei Elke und Ernst. Die jüngere Tochter Elisa kommt 1992 zur Welt und lebt bei ihrem leiblichen Vater in einer anderen Stadt. Elke hat keine abgeschlossene Berufsausbildung, jedoch erwirbt sie EDV-Kenntnisse in einer vom Arbeitsamt finanzierten Fortbildung und ist daraufhin bei einer Firma in diesem Bereich angestellt. Ernst Eichbauer ist 1969 geboren. Er hat einen qualifizierten Hauptschulabschluss, absolviert im Anschluss daran eine Lehre und eine Meisterschule. Nebenberuflich steigt er mit seinen (autodidaktisch angeeigneten) Computerkenntnissen in die EDV-Branche ein bis er in den neunziger Jahren seinen Beruf aufgibt und fortan bei Unternehmen der besagten Branche angestellt ist. Die ‘objektiven‘ Ereignisse, die im Untersuchungszeitraum eingetreten sind, werden in der folgenden Abbildung dargestellt.

164


Abbildung 10: Die Verlaufsebene des Paares Elke Eichinger und Ernst Eichbauer Zum Zeitpunkt der Erstbefragung173 im November 2000 sind Elke und Ernst jeweils festangestellt bei Unternehmen in der EDV-Branche beschäftigt. Elke gewinnt zwischen Paar- und Einzelinterview bei einem Gewinnspiel eine größere Geldsumme (über 70.000€). Nach diesem Geldgewinn gibt sie ihre Erwerbstätigkeit auf. Kurz darauf sucht sie und findet nach acht Monaten wieder eine Anstellung. Zum Zeitpunkt der Zweitbefragung174 im Januar 2004 ist das Paar mit Elkes Tochter Elli in eine einige hundert Kilometer entfernte Stadt (Nordweststadt) umgezogen. Die räumliche Veränderung ist mit beruflichen Veränderungen verknüpft: Ernst lässt sich von dem Konzern, bei dem er zuletzt beschäftigt war, über ein Freiwilligenprogramm ausstellen, um damit einer drohenden Kündigung zuvor zu kommen. Daraufhin macht er sich in Nordweststadt selbständig. Da

173 Zur ausführlichen Fallrekonstruktion der Befragung t1 siehe Rudolph/Wimbauer et al. (2003). 174 Zur detaillierten Auswertung der Wiederholungsbefragung t2 siehe Rosendorfer (2004b).


165

Ernst Projektarbeit erledigt, wird er jeweils für unterschiedlich lange Laufzeiten von Unternehmen eingesetzt, d.h. je nach Auftraggeber arbeitet Ernst in anderen Städten, was bedeutet, dass das Paar zeitweise eine Wochenendbeziehung führt. Elke kann sich von dem Unternehmen, bei dem sie angestellt war, nach Nordweststadt in eine Zweigstelle versetzen lassen. Kurz darauf macht auch sie sich selbständig mit einem Business-Allround-Service, d.h. sie bietet Dienstleistungen wie die Übernahme von Buchhaltung, die Organisation von Veranstaltungen und die Erstellung von Webseiten an. Während es bei Ernst vor allem darum geht, mit Hilfe der Selbständigkeit den Verlust seiner Arbeit zu bewältigen, spielen für Elke vor allem der Spaß an der Arbeit und ihre Selbstverwirklichung eine Rolle. In der Folge gibt Elke ihr Angestelltenverhältnis auf, um es Ernst gleichzutun. Zur Drittbefragung im Juli 2006 berichtet das Paar, dass es in 2004 geheiratet hat. Ernst ist weiterhin erfolgreich selbständig und empfindet die Freiberuflichkeit mittlerweile als den „beste[n] Modus“ (3pem672) für sich aufgrund der Freiheit, die er damit verbindet. Daher ist es auch keine Perspektive mehr für ihn, in ein Angestelltenverhältnis zu wechseln. Elkes Selbständigkeit verläuft weniger erfolgreich, trotz Akquise erhält sie nur einen Auftrag. Daher widmet sie sich fortan dem Malen und Fotografieren. Als sie auch in diesem Bereich kein Geld verdient, unterbreitet Ernst ihr das Angebot, für ihn tätig zu werden. So gab Elke ihre Selbständigkeit in 2005 wieder auf, um bei Ernst Teilzeit angestellt zu sein, seine Buchführung und den gemeinsamen Haushalt zu übernehmen. Wie man an dieser kurzen Verlaufsbeschreibung sehen kann, hat sich beruflich, aber auch privat einiges bei Elke und Ernst verändert. Wie die Ereignisse zusammenhängen und welche Effekte sie für das Paar hatten, werden im Zentrum der Analyse stehen. Doch zunächst wird beschrieben, wie die Veränderungen und deren Auswirkungen von den beiden Partnern erlebt wurden.

6.2.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Elke und Ernst Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene Die wahrgenommenen Veränderungen des Paares werden in den Eingangsnarrationen thematisiert. In t2 nimmt Ernst die Zeit seit dem letzten Interview als sehr ereignisreich wahr: „Da hat sich viel getan. (...) Da hat sich da hat sich wahnsinnig viel getan.“ (2pem71ff.). Das Paar erzählt von seinem Umzug nach Nordweststadt, den beruflichen Veränderungen, der Beziehung und den Finanzen (vgl. 2pe71-174). Auf die Frage der Interviewer, was seit dem letzten Interview gleich geblieben sei, gibt Ernst an:

166


„Die Qualität der Beziehung + is gleich geblieben. + Is gleich hoch geblieben. + Also ++ Ja. Ne is sogar besser geworden. Noch besser + find ich.“ (2pem191ff.).

Und Elke ergänzt beinahe wortgetreu: „(...) die Beziehung is gleich geblieben klar aber ähm: + so unser unsere stetige Zufriedenheit is eigentlich gleich geblieben. Oder die hat sich eigentlich mehr verbessert sozusagen.“ (2pef201ff.).

Trotz aller Veränderungen, die das Paar seit dem letzten Interview erfahren hat, bleibt die Beziehungsebene davon unberührt bzw. hat sich verbessert. Das Paar bleibt in der Bestandsphase. In der Eingangsnarration der Drittbefragung wird die erste Veränderung bzw. das Ereignis, was seit dem letzten Interview passiert ist, von Elke angesprochen: „Wir ham geheiratet“ (3pef42f.). Dieses Ereignis wird in der Erzählung jedoch so gerahmt, dass ihm nur eine geringe Bedeutung zukommt. Bevor Elke über die Hochzeit erzählen kann, wird sie von Ernst unterbrochen, der das Gespräch auf den Erwerbsbereich lenkt und von der Entwicklung seiner Selbständigkeit berichtet. Auf Nachfrage der Interviewer erzählt Elke, dass bei ihr „eigentlich nichts“ (3pef92) geschehen sei. Ihr fallen keine Veränderungen bzw. Ereignisse über die Hochzeit hinaus ein, die sie als relevant erachtet. Die Selbständigkeit sei bei ihr „eingeschlafen (...) weil irgendwie hat nicht so ganz geklappt“ (3pef93f.), was aber auch nicht so schlimm sei, denn in ihrer freien Zeit hielte sie jetzt „Ernst den Rücken frei“ (3pef96f.). Das sei Ernst zufolge „’ne Menge“ (3pem99), womit er die Bedeutung dieser Rolle unterstreicht. Elke erzählt, dass sie diese Konstellation wegen der „Steuergeschichte und so weiter“ (3pef101) gewählt haben und kommt auf ihr Eingangsthema zurück: die Heirat175. Wie sich zeigt, hat sich einiges im Zusammenleben des Paares verändert. Elke und Ernst haben sich selbständig gemacht, das Paar hat geheiratet, Elke hat ihre Selbständigkeit aufgegeben und ist nun bei Ernst angestellt. Die Ereignisse werden jedoch nicht als große Veränderungen wahrgenommen im Gegenteil: der Verlauf wird als ‘langweilig’ bezeichnet (vgl. 3pem86). Um die Deutung der Ereignisse und die paarbiographische Entwicklung zu verstehen, wird das Beziehungskonzept als strukturierende Variable hinzugezogen.

175 Auf die Entwicklung der Heirat wird in Kapitel 6.2.5 detailliert eingegangen.


167

6.2.3 Das Beziehungskonzept von Elke und Ernst: Der ‘Pure Relationship’ Das Beziehungskonzept von Elke und Ernst kann als (beinahe idealtypisch) individualistisch kategorisiert werden. Das zeigt sich deutlich bei der Beziehungsbeschreibung des Paares zum Zeitpunkt der Erstbefragung. Die Gründung der Beziehung beschreibt das Paar als Folge einer bewussten Entscheidung (vgl. 1pef193). Sie haben die wechselseitigen „Bedingungen“ (1pem195) aneinander bzw. „Regeln“ (1pef198) für das Zusammenleben definiert und auf „Listen“ (1pem201) festgehalten. Das Ergebnis der getroffenen Vereinbarungen ist die Paarwerdung, die an eine Vertragsschließung erinnert bzw. in Ernsts Worten: „Ungefähr wie ’n wie ’n nicht aufgeschriebener Vertrag.“ (1pem206f). Die Aufnahme der Partnerschaft unterliegt also weniger den Vorstellungen des romantischen Liebesideals, dass der ‘eine’, ‘besondere’ Mensch gefunden wurde, mit dem man in bedingungsloser Liebe für immer zusammen sein will. Eher liegen rationale Entscheidungskriterien und klar ausgehandelte Beziehungsnormen die ‘terms and conditions’ zugrunde. Ein Abweichen von den Regeln bzw. Vertragsbedingungen kann jederzeit zur Auflösung der Beziehung bzw. des Beziehungsvertrags führen. Elke und Ernst legen großen Wert darauf, dass innerhalb der Partnerschaft mit absoluter Offenheit über alles gesprochen werden kann. Das ist ein konstituierendes und bindendes Element der Beziehung (vgl. 1pef550). Ein weiteres tragendes Element ist die gegenseitige Entpflichtung von der Aufrechterhaltung des Vertrags. Die Beziehung soll Elke zufolge freiwillig weitergeführt und täglich neu gewählt werden: „Eigentlich jeden Tag also unser Ziel is es schon + ähm so zusammen zu sein so dass wir jeden Tag neu wählen können dass wir zusammen sind + und nich so ah da sind wir jetz was in was reingerutscht und wir haben ja jetz äh zusammen was aufgebaut und des ham wir können uns jetz nich mehr trennen sondern wir versuchen wirklich jederzeit über alles zu reden + also wir tun des auch wir reden über alles was uns was uns bedrückt was uns beschäfticht versuchen immer noch gemeinsame Ziel zu haben und ähm + arbeiten an unsrer Beziehung indem wir auch mal Beziehungstraining zusammen gemacht haben und ähm: + andere diverse Übungen die wir uns so selber auferlegen + die wir einfach so machen und die wir besprechen und + ja und das funktioniert wunderbar wir streiten uns also auch ganz ganz selten + un’ böse Worte fallen eigentlich nie. + Und ++ wir wählen eigentlich jeden Tag neu zusammen zu sein.“ (1pef279ff.)

Beide betonen die kontinuierliche Arbeit an der Beziehung, die Beziehungsoptimierung, denn eine Beziehung sei ein „ständiger Prozess“ (1pem2060). Das ist für die Partner gleichbedeutend mit der Arbeit an sich selbst, um füreinander

168


attraktiv zu bleiben. Aus diesem Grund lehnen beide die Ehe ab: Sie bedeute ‘Stillstand’. Die permanente Beziehungsprüfung, das ‘tägliche füreinander Entscheiden’ und die Möglichkeit der jederzeitigen Beziehungsauflösung verdeutlichen das hohe Maß an Freiheit und Unverbindlichkeit. Und doch stellt das tägliche Wählen die Beziehung auf Dauer, Elke äußert sogar den Wunsch, „mit Ernst (...) bis ins hohe Alter zusammen zu sein“ (1eef3489ff.), allerdings nur als Folge von Freiwilligkeit und bewusster Entscheidung. Auch zum Zeitpunkt der Zweitbefragung wird Ähnliches thematisiert. Die Freiwilligkeit des Zusammenseins wird als beziehungskonstituierendes Element hervorgehoben176, was auch in t3 aufrechterhalten bleibt: „Wir sind freiwillig zusammen. (...) absolut freiwillig.“ (3pem3533ff.). Mit diesen Beziehungsgrundsätzen gleicht die Partnerschaft von Elke und Ernst dem ‘pure relationship’. Diese ‘reine Beziehung’ zeichnet sich durch eine ‘partnerschaftliche Liebe’ aus. Sie kann nur in sich selbst begründet bestehen und ist nicht aus externen wie bspw. ökonomischen Gründen ableitbar. Die Beziehung ist reflexiv organisiert, d.h. ihr Nutzen für den autonom und selbstbewusst gedachten Einzelnen wird permanent überprüft und als Folge dieser Prüfung eben aufrechterhalten oder beendet (vgl. bspw. Giddens 1991: 88ff.). Diese ‘besondere’ Beziehungsform steht im Gegensatz zu „herkömmliche[n]“ (3kme442)177 Beziehungen der meisten anderen Menschen und führt zur Distinktion der Partner. Diese Grundsätze und Beziehungsvorstellungen betreffen auch den Bereich des paarinternen Ausgleichs von ‘Geben und Nehmen’. Das Paar achtet auf einen gleichzeitigen und gleichwertigen Austausch äquivalenter Leistungen. Da die Beziehung auf der Freiwilligkeit des ‘jeden Tag neu füreinander Entscheidens’ begründet ist, soll eine (moralische und ökonomische) Verpflichtung der beiden Partner vermieden werden. Diese Beziehungsgrundsätze zeigen sich auch im Umgang mit Geld, wie im Folgenden beschrieben wird.

176 Ernst konstatiert in t2: „Also ich weiß dass ich freiwillig (...) dass ich diese Beziehung immer noch freiwillig + äh: dass wir diese Beziehung freiwillig führen“ (2pem3926ff.). 177 Die Kürzel kf/km/kp (kf = Kärtchenspiel Frau, km = Kärtchenspiel Mann, kp = Kärtchenspiel Paar) kennzeichnen Interviewpassagen aus dem Kärtchenspiel. Hier werden die Paare im Anschluss an das Paarinterview, zunächst getrennt voneinander zu einer Stellungnahme zu verschiedenen Aussagen befragt. Sie werden gebeten, die Aussagen für sich selbst zu beantworten sowie die erwartete Antwort des Partners anzugeben. Anschließend wird das Paar zusammengeführt und die Aussagen gemeinsam diskutiert.


169

6.2.4 Das Geldarrangement von Elke und Ernst Dem Prinzip der Beziehungsoptimierung folgend hat das Paar bereits unterschiedliche Möglichkeiten der Geldverwaltung ausprobiert. Zum Zeitpunkt des Paarinterviews in t1 geben sie an, dass sie das Geld ‘zusammen schmeißen’ (vgl. 1pef3390, 1pem3396) und jeder nach Abzug der Ausgaben über einen bestimmten Betrag (jeweils ca. 510€) für sich persönlich verfügt.178 Zum Zeitpunkt des Einzelinterviews in t1 hat sich die Praxis verändert: Die Geldangelegenheiten wurden separiert, wodurch eine größere Transparenz im Geldarrangement hergestellt wurde. In der Folge müssen Geldausgaben nicht mit dem Partner abgestimmt werden, sie obliegen der eigenen Entscheidung. Über ‘eigenes’ Geld zu verfügen, das ohne Rechenschaft und „schlechte[s] Gewissen“ (1eef1531) ausgeben werden kann, ist vor allem für Elke „sehr wichtig“ (1eef2166), da es ihr finanzielle Unanhängigkeit vermittelt. Elke und Ernst geben gerne Geld für Konsumgüter aus. Der gemeinsame Konsum macht dem Paar Spaß und ist ein verbindendes Element in ihrer Beziehung. Das zeigt sich vor allem an der Erläuterung zu möglichen Geldgewinnen, d.h. was das Paar machen würde, wenn es eine größere Summe geschenkt bekäme. Zum Zeitpunkt des Paarinterviews in t1 meinen Elke und Ernst, sie würden „so ’ne kleine Liste machen was wer so alles gerne hätten“ (1pef4440ff.) und in jedem Fall das Geld gemeinsam ausgeben, denn „alleine Geld ausgeben macht wenig Spaß“ (1pem4500). Im Einzelinterview berichten dann beide davon, dass Elke an einer Quizshow teilgenommen hat und 70.000€ gewann. Dieses Geld wird eindeutig Elke zugerechnet, doch sie thematisiert Unsicherheiten, wie sie mit dem Geld innerhalb der Beziehung umgehen soll. „(...) auch in ’ner in der Beziehung jetz so auf der einen Seite erwartet er natürlich nichts von mir + aber irgendwie so ’n bisschen natürlich schon ne? /I2: mh/ weil: ich hab man hat ja numal des Geld und äh + is halt schon ’ne blöde Situation wenn man Essen geht und so weiter dann auch nicht immer selbstverständlich zu bezahlen weil es gibt immer irgendwie auch ’n blödes Gefühl wenn er dann gar nix mehr bezahlt + auf der andern Seite wenn man wenn selber sich ’n bisschen zurückhält so man will ja nich geizig erscheinen also es is ’n + ’ne schwierige Situation aber muss man dann da mal wieder drüber reden und + dann + überhaupt sich selber klar zu werden was is jetz überhaupt ne?“ (1eef1709ff.).

178 Elke und Ernst verfügen über ein jährliches Bruttoeinkommen von jeweils etwa 51.200€.

170


Elke findet für sich die Lösung, dass sie Wünsche nur erfüllt, wenn sie „Lust“ (1eef1986) darauf hat.179 Geld und Konsum wirken im Paar zwar noch immer vergemeinschaftend es „[h]at halt einfach Spaß gemacht das Geld irgendwie gemeinsam auszugeben“ (2pef893ff.) doch über den Entscheidungsspielraum, den Elke sich einräumt, Wünsche nach eigener Lust und Laune zu erfüllen, entfaltet sich ein Machtpotential. Elke ist in der Position der Mächtigeren, die mittels der Teilhabe an ihrem Gewinn, über Art und Ausmaß der Vergemeinschaftung entscheidet. Ernst ist demgegenüber auf Elkes Lust angewiesen und befindet sich damit in der abhängigeren Position. Nach dem Geldgewinn kündigt Elke ihre Arbeitsstelle und lebt acht Monate von ihrem Gewinn bis sie wieder eine Erwerbstätigkeit aufnimmt. In t2 berichtet Elke, dass sie etwa 2.500€ netto verdient. Auch bei Ernst hat sich einiges verändert. Er lässt sich bei seiner Firma ausstellen und erhält eine Abfindung in Höhe von 20.000€. In der anschließenden Phase der Arbeitslosigkeit fasst er den Entschluss, sich selbständig zu machen. Zunächst erhält er ein monatliches Überbrückungsgeld von 2.200€ für sechs Monate, bis er seinen ersten Auftrag akquiriert und seither ca. 10.000€ brutto monatlich verdient. Auch in t2 trennt das Paar seine Geldangelegenheiten. Beide haben ein eigenes Konto, auf dem das ‘eigene’ Geld verwaltet wird. Zusätzlich gibt es ein gemeinsames Konto zur Bestreitung der gemeinsamen Lebenshaltungskosten, auf das beide einen gleich hohen Betrag einzahlen. Bei größeren Anschaffungen wird von vornherein festgelegt, wem diese Gegenstände gehören und wer sie im Falle einer Trennung behält. Dokumentiert werden die Besitzverhältnisse in Form einer Excel-Liste, außerdem werden die Möbelstücke mit Namensschildern versehen. Gemeinsame Besitztümer gibt es nicht. Die Ausgaben, die durch Elkes Tochter entstehen, werden auch von ihr bestritten. Die strikte Trennung von Geld führt zur Unabhängigkeit der beiden Partner und ist damit wesentliche Voraussetzung für das Gelingen ihrer auf einem individualistischen Beziehungskonzept und damit auf der Entpflichtung der beiden Partner basierenden Partnerschaft. Erst diese ökonomische Unabhängigkeit ermöglicht dem Paar, ihr Zusammenleben jeden Tag neu wählen zu können, ohne von vornherein aneinander gebunden zu sein. Das Paar versucht mit dieser 179 Elke erläutert im Einzelinterview t1: „Gut jetz hab ich natürlich durch des Geld hab ich dann ihm ’n Schreibtisch gekauft und hab ähm: + hab mir jetz Kamera gekauft und + also solche Dinge + wenn se halt ’n Wunsch äußern und wenn ich drauf Lust hab dann erfüll ich ihm den halt.“ (1eef1982ff.). In t2 berichtet das Paar, dass ihnen die Trennung des Geldes wichtig war, da es ermöglicht, einander entpflichtet zu bleiben. Elke thematisiert „Also Ernst war das nie selbstverständlich dass ich ihm was von dem Geld gebe. Des war also einfach nur von mir aus dass ich ’s gerne gemacht habe.“ (2pef916ff.). Und Ernst bestätigt „wenn sie mir was geschenkt hat dann war das äh einfach schön. Da hab ich mich drüber gefreut. Des war auf gar keinen Fall selbstverständlich.“ (2pem958ff.).


171

Praxis, Liebe und Geld strikt auseinander zu halten, denn eine ‘reine Beziehung’ wird erst möglich, wenn sie frei von (ökonomischen) Zwängen und Verpflichtungen ist. Nur dann können sich die Partner frei und lediglich begründet auf der Liebe und Zuneigung füreinander entscheiden (vgl. Giddens 1992: 61ff.). Daher ist auch keine Konvertibilität möglich, denn ein Tausch von Geld in Nicht-Geld würde bedeuten, dass unterschiedliche ‘Währungen’ im Paar miteinander verrechnet werden und ein ‘gerechter’ Ausgleich beurteilt werden müsste. Ernst lehnt gemeinsames Geld auch deshalb ab, weil eine Machtwirkung davon ausgeht: Mehr Geld würde unmittelbar in mehr Macht resultieren (2pe1646-1660): 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660

M : Ja. Vor allem is is Geld auch ’ne ’ne ’n sehr schönes Thema in Beziehungen um äh M : [den andern unter Druck F : [Um sich zu streiten. M : zu setzen. F : Ja. Wollt’ auch sagen= M : Weil ja so ah ja komm’ ich verdien mehr ah weißte hier kein Problem. Geb ich halt mehr und so weiter aber genau diese diese: was weiß ich 20 Prozent oder 50 Prozent mehr die man dann zahlt die will man dann auch mehr Macht haben M : [sonst tät man ’s nicht machen.

Indem beide Partner 50 Prozent zum ‘gemeinsamen’ Geld beitragen, soll vermieden werden, dass höhere Ansprüche an den jeweils anderen gerichtet werden. Die Voraussetzung für ein solches Arrangement ist allerdings, dass beide über annähernd gleiche finanzielle Mittel verfügen. Andernfalls führt die ‘50%Regelung’ dazu, dass einem Partner kein oder kaum noch ‘eigenes’ Geld i.S.v. Extensionsgeld übrig bleibt, was im Zuge des individualistischen Beziehungskonzepts gleichermaßen vermieden werden soll. Diese Voraussetzung bedingt jedoch, dass sich beide Partner beruflich und damit ökonomisch symmetrisch entwickeln. Zum Zeitpunkt der Drittbefragung hat sich das Geldarrangement des Paares aufgrund der umorganisierten Erwerbskonstellation verändert. Elke ist nun bei Ernst angestellt, hat nach wie vor ihr eigenes Konto, worauf sie aus ihrer Anstellung bei Ernst monatlich einen Betrag erhält, damit „alles Rechtens ist“ (3pef1678f.). Ernst verdient im Rahmen seiner Selbständigkeit unverändert mo-

172


natlich etwa 10.000€ brutto, wovon ihm netto ca. 3.000€ übrig bleiben. Auch Ernst hat ein eigenes Konto, das „gleichzeitig Geschäftskonto“ (3pem1680) ist, von dem Fixkosten, Miete etc. bezahlt werden. Ein Teil von Ernsts Verdienst dient damit als Reproduktionsgeld. Das Geldarrangement wird vom Paar wie folgt thematisiert (3pe149-161): 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161

F : Ich glaub wir hatten äh:: früher mal getrennte Konten. Jetzt mittlerweile ham wer zwar immer noch getrennte Konten aber Ernst is halt Alleinverdiener. Ich verdien zwar auch aber sein Geld /I2: mh/ weil ich ja bei ihm angestellt bin (lacht) /I2: mh/. ++ Das hat sich dann noch geändert. Das hatten wir vorher nicht. Vorher hatten wir getrennte Kassen. M : Ja. Die Summe hat sich + nicht signifikant geändert. Also + des is halt der Stundensatz is halt mal mehr und mal weniger weil äh + zum Beispiel in Südstadt verdient man halt ’nen anderen Stundensatz als wenn ich jetzt hier bin /I2: mh/ aber ich äh:: kann ganz ehrlich auf ’n paar Euro Stundensatz äh verzichten /I2: mh/ wenn ich dafür äh: Seinsqualität hab’.

Elke erzählt, dass Ernst nun „Alleinverdiener“ (3pef151) sei und sie zwar auch verdient, aber „sein Geld“ (3pef152), weil sie ja bei ihm angestellt ist. Trotz der veränderten Erwerbskonstellation, die einem male-breadwinner/femalehousekeeper-Modell gleicht, wird Geld weiterhin individuell zugerechnet. Elke thematisiert bspw. dass „er bereit ist sein Geld mit mir zu teilen“ (3pef1066ff.), denn Ernst „verdient im Moment das Geld (...) und er bestimmt darüber dass er mir was abgibt.“ (3kfe151f.). Auch Ernst rechnet Geld nach wie vor individuell zu: „Wir geben gemeinsam mein Geld aus.“ (3kme209ff.), denn „es [ist] halt einfach so dass ich halt in der Lage bin das Geld ranzuschaffen und deswegen is es in meinem Fall sowieso ja ich gebe mein eigenes Geld für gemeinsame Dinge oder Aktivitäten aus.“ (3kpem70ff.).

Eine Kollektivierung von Ernsts Geld findet nur auf Basis seiner Entscheidung statt180, d.h. das individuelle Einkommen wird nur aufgrund individueller Entscheidungen vergemeinschaftet und nicht aufgrund normativer Kollektivierungsmuster. Das zeigt sich auch in der finanziellen Versorgung von Elkes Toch180 Das zeigt auch diese Interviewpassage in t3, in der Elke Ernst Folgendes zugesteht: „Ja vor allem ich meine du verdienst das Geld. Und du bestimmst was mit dem Geld geschehen soll. Und du bestimmst was mit deinem Geld geschehen soll.“ (3kpef450ff.).


173

ter. Ernst hat die finanzielle Versorgung z.T. übernommen, aber „natürlich auch nur in ’nem gewissen Rahmen“ (3pem2819) und „(...) auf freiwilliger Basis halt“ (3pem2830). Grundlage für diese Zahlungen ist die Sympathie: „(...) des mach’ ich gern weil ich ich mag die Ellie.“ (3pem2922). Das Arrangement des Paares basiert darauf, dass Ernst viel Geld verdient. Aus diesem Grund sei es aber auch gerechtfertigt, dass Ernst bestimmen kann, wofür er ‘sein’ Geld ausgibt. „Ich meine bei uns is es ja auch so + ich hab zwar ich hab auch mein eigenes Geld aber immer das was ich hal halt gerne was ich verlange /I2: mh/ also was ich möchte. (...) Auf der einen Seite ich meine wenn Ernst verdient eben unheimlich viel Geld und dann hat er auch das Recht irgendwie sich ’ne größere Anschaffung zu leisten ohne dass ich was dazu beitrage. /I2: mh mh/ Is wohl er muss mich ja nicht fragen. /I2: ja mh/ Andererseits muss ich ihn auch nicht fragen weil ich ja auch irgendwo meinen Beitrag leiste /I2: ja. Ja./ und so weiter. Also /I2: ja mh/ äh bei uns is ja immer so ’n bisschen schwierig.“ (3kfe59ff.)

Diese Passage offenbart Elkes ambivalente Empfindung. Sie erhält ‘eigenes’ Geld sofern sie es ‘verlangt’, andererseits legitimiert sich das Arrangement darüber, dass auch sie einen Beitrag leistet. Zwar hat sich die Erwerbskonstellation und damit die Beiträge zum Geldarrangement verändert, die Zurechnung ist jedoch gleich geblieben. Denn das Geld, das Elke von Ernst ‘verlangt’, geht von seinem ‘eigenen’ Geld ab. Das führt jedoch zu Spannungen, die sich bei Elke in einem ‘schlechten Gewissen’ bemerkbar machen. Elke habe beim Geldausgeben „Phasen“ (3pef2365). Wenn sie gemeinsam einkaufen gehen, mache es ihr nichts aus, dass die Einkäufe von ‘seinem’ Geld bezahlt werden, denn Ernst gibt sofort seine Zustimmung zu den Sachen, die sich Elke kaufen möchte. Im anderen Fall, wenn Elke alleine einkauft, achtet sie darauf, dass sie nicht zu viel Geld ausgibt (vgl. 3pef2375ff.), denn sie sehe „das nicht als selbstverständlich an“ (3pef2377f.).181 Für Elke sei es „Glück“ (3pef2379), dass sie in einer solchen Position sei und vergleicht die Situation mit ihrem damaligen Geldgewinn: „war natürlich schon irgendwie ’n anderes Gefühl. (...) + Mein eigenes Geld auszugeben.“ (vgl. 3pef2399ff.). Obwohl Ernst Alleinverdiener ist und sich das Paararrangement verändert hat, findet keine Transformation bzw. Umdeutung von ‘seinem’ Geld zu ‘ihrem’ bzw. ‘gemeinsamen’ Geld statt.

181 Elke habe (wie sie im Paarinterview t3 sagt) ohnehin kein Bedürfnis mehr, teurere Sachen oder ähnliches zu kaufen und macht deutlich, dass sie ohnehin viel weniger konsumiert als in der Zeit, in der sie noch gearbeitet hat: „Aber ich muss sagen seitdem ich nicht mehr arbeite + brauch’ ich viel viel weniger + an äh:: /I2: mh/ Kompensation.“ (3pef2528f.). Statt Dinge, die ihr zugute kommen, kauft sie eher noch für die Wohnung ein.

174


Elkes schlechtes Gewissen erstreckt sich nicht nur auf die Geldausgaben, sondern phasenweise auf das gesamte Arrangement. Sie ist zwar bei Ernst angestellt und kümmert sich auch um den Haushalt, aber dennoch habe sie den Eindruck, sie ‘tue nichts’. „Und dann gibt ’s Phasen wo ich auch echt ’n schlechtes Gewissen habe + (...) dass ich hier zu Hause sitze und ähm nichts tue.“ (3pef2412ff.)

Diese Phase tritt vor allem dann auf, wenn Ernst viel Stress im Job hat. Dadurch wird das Geld nämlich zu hart verdientem und damit wertvollerem Geld, für das ein Ausgleich gefunden werden muss. Ihre Gegenleistung sieht sie darin, dass sie dafür sorgt, dass „Ernst ’n angenehmes Leben auch hat“ (3pef2425f.). Die Gegenleistung ist an Ernsts Wohlfühlen orientiert und obliegt seiner Bewertung. Elke verdeutlicht, dass ihre Gegenleistung keine Pflicht ist, sie kann von Ernst nicht eingefordert werden, genauso wenig wie Elke Ernsts Leistung einfordern kann. Denn könnten Leistungen eingefordert werden, würden sich das Paar in einer institutionalisierten, traditionellen Beziehungsform vorfinden. Das Arrangement beruht auf Freiwilligkeit und damit nach wie vor auf einer individualistischen Beziehungskonzeption. Die individuelle Zurechnung von Geld zeigt sich auch bei den Anschaffungen des Paares. Bisher wurde bspw. bei Möbeln oder Unterhaltungselektronik im Vorhinein festgelegt, wem diese Gegenstände im Fall einer Trennung gehören. In t3 wird diese Klassifikation aufrechterhalten, die Zurechnung der Güter im Haushalt erfolgt strikt individuell. Seit Elke „kein eigenes Geld“ (3pef1901) mehr verdient, „gehört halt einfach alles Ernst“ (3pef1901f.), denn „wenn Ernst eben was kauft dann gehört es eh ihm.“ (3pef1906f.), außer er sagt deutlich „so der is für DICH (lauter). Das ist das ein Geschenk“ (3pef1905). Ernst relativiert zwar das von ihr Gesagte, dennoch hat die individuelle Zurechnung praktische Konsequenzen; bspw. würde Elke Ernsts Sachen nicht ohne ihn zu fragen benutzen.182 Ernst würde sie zwar dazu ermutigen, Elke verzichtet jedoch darauf, denn das mache sie „halt einfach nicht gerne“ (3pef1980), „[w]eil das auch Privatsphäre ist“ (3pef1980f.). Der gemeinsame Konsum und das Schenken von Gegenständen nehmen nach wie vor einen zentralen Stellenwert in der Beziehung von Elke und Ernst ein. Mit Ernsts Verdienst wird ähnlich umgegangen wie mit Elkes Geldgewinn: Dem gemeinsamen Konsum und den Geschenken kommt eine wesentliche Ver182 Ernst meint im Paarinterview t3: „Aber das + macht glaub’ ich keinen großen Unterschied weil uns das eigentlich jetzt nicht so viel bedeutet wem was gehört.“ (3pem1909f.). Elke entgegnet: „Es gibt natürlich schon Dinge ähm: wo ganz klar is des is Ernsts Zeug und da würde ich auch nie ohne ihn zu fragen + mir das nehmen oder drangehen“ (3pef1968ff.).


175

gemeinschaftungsfunktion zu. Dieser Modus der Vergemeinschaftung ist auf den getrennten Geldarrangements begründet, denn es hält dem Paar die Möglichkeit offen, sich zu beschenken, weil Geld von vornherein individuell zugerechnet wird und damit entpflichtet bleibt. Letztendlich hat sich trotz der strukturellen Veränderung des Erwerbsarrangements an der individuellen Zurechnung von Geld und materiellen Gütern im Interviewverlauf nichts verändert, genauso bleibt das individualistische Beziehungskonzept aufrechterhalten. Das Verhältnis und die Bedingungsfaktoren der Veränderungen und Kontinuitäten werden vor dem Hintergrund der Entwicklung der Heirat geklärt.

6.2.5 Die Entwicklung von „Wir ham uns entschlossen nie zu heiraten“ zu „Wir ham geheiratet“. Die Bedeutung der Heirat im Beziehungsverlauf von Elke und Ernst Zum Zeitpunkt der Erstbefragung wird die Ehe von Elke und Ernst strikt abgelehnt, sie sei „der größte Feind einer gutgehenden Beziehung“ (1eem2184), da sie der Beziehungsoptimierung zuwider laufen würde, denn „man arbeitet nich mehr so an der Beziehung“ (1pef614f.). Daher verneinen sie auch die Frage, ob sie vorhaben zu heiraten.183 Sie hätten zwar schon einmal darüber nachgedacht, da eine Heirat allerdings weder (steuerliche) Vorteile noch sonst eine Optimierungsmöglichkeit bieten würde, führe diese lediglich zum „Untergang“ (1pem604) der Beziehung. Ernst möchte „lieber freiwillich mit jemanden zusammen sein“ (1pem635) und so kommt Elke zu dem Schluss: „Also auf gar keinen Fall“ (1pef685) und Ernst ergänzt: „Des wär im Prinzip eher ’ne Strafe.“ (1pem686). Auch in den Einzelinterviews bestätigen sie diese Sichtweise. Elke prüft eine Heirat hinsichtlich der Optimierung und lehnt diesen Schritt in der Folge ab184 und auch Ernst signalisiert im Einzelinterview: „Wir ham uns entschlossen nie zu heiraten“ (1eem994). Diese Sichtweise wird auch noch zum Zeitpunkt der Zweitbefragung im Januar 2004 vertreten. Die Ehe sei 183 Elke betont im Paarinterview t1, dass sie wenn überhaupt in Las Vegas heiraten würden (vgl. 1pef593, 1pef659), „dann wirklich nur weil’s ’ne Gaudi wär’ weil’s fun wär'“ (1pef678f.). 184 Elke meint im Einzelinterview t1: „ich hätte auch keinen Vorteil wirklich. + Und dadurch dass ich ähm gleich verdiene + keine steuerlichen Vorteile sondern eher Nachteile“ (1eef3512ff.). Lediglich das Erbrecht bereitet ihr Sorgen: „wir leben ja jetz schon sieben Jahre zusammen und wenn mer jetz noch weitere zehn Jahre oder so zusammen leben und das is natürlich blöd wenn ich dann sterbe oder er irgendwann. Dann erbt natürlich der Partner nicht. (leise) Ja und das find ich schon blöd dass man das nicht einfach nur regeln kann. (…) Ähm (extrem leise) ja und das wollten wer jetz mal auch irgendwann machen. Dass die Dinge einfach geregelt werden. So ’n + Partnerschaftsvertrag oder so was.“ (1eef3516).

176


„wirklich der sichere Feind von ’ner gutgehenden Beziehung (...) weil man sich dann sicher is.“ (2pem4120f.).185

Diese Argumentation verdeutlicht, dass eine Heirat dem individualistischen Beziehungskonzept entgegensteht, denn die Beziehung von Elke und Ernst beruht auf Freiwilligkeit und der Möglichkeit, jederzeit anders entscheiden zu können. Zum Zeitpunkt der Drittbefragung erzählt das Paar, im Juni 2004 (ein halbes Jahr nach dem Interview in t2) geheiratet zu haben. Diese Veränderung wird vom Paar bereits in der Eingangsnarration erwähnt und auf Nachfrage der Interviewer erläutert Elke, dass sie sich manchmal „einsam“ (3pef189) gefühlt und sich „Sorgen“ (3pef220) gemacht hat, wenn Ernst aus beruflichen Gründen unterwegs war. Sie wollte geregelt haben, was passieren würde, sollte ihm etwas zustoßen. Sodann fragen sie einen Steuerberater, der ihnen sagt, wie viel Geld sie sparen könnten, wenn sie verheiratet wären: „Und dann waren wir beim Steuerberater und dann ham wir gesagt ja gut heiraten wir. Dann ging das aber alles ganz schnell“ (3pef225ff.).

Die Hochzeit selbst ist knapp gehalten und es erfährt auch niemand von der Heirat, denn „das war ja unsere private Sache. (...) Wir haben einfach gesagt (...) wir wollen für uns heiraten. (...) Des geht auch niemanden was an.“ (3pef250ff.).

Ernst fügt hinzu: „Also es ist jetzt nicht so dass wir nicht aus Liebe geheiratet hätten“ (3pem293), aber sie würden keine Hochzeit brauchen, um ihre Beziehung zu bekräftigen. Elke hakt ein und meint „[a]ber trotzdem ist es schön“ (3pef300f.) und sie findet „schon dass es ’n bisschen gefestigt hat noch die Beziehung“ (3pef305f.). Wenngleich Elke eingangs in Bezug auf den Grund der Heirat ihre Sorgen um Ernst erwähnt, sieht das Paar die Steuer als „Auslöser.“ (3pef327). Dem Paar ist wichtig, dass der Impuls der Heirat von ‘außen’ kommt und zieht dazu die Steuerersparnis als Begründung heran. Die Heirat aus ‘inneren’ Gründen wird nach wie vor abgelehnt mit der Signalwirkung, dass sie keine Institution bräuchten, um ihre Liebe zu bekräftigen. Erst nach rationaler Prüfung der finanziellen Optimierungsmöglichkeiten wird die Option der Heirat gewählt;

185 Jedoch wird auch in t2 wieder thematisiert, dass sie sich vorstellen könnten, mit 60 Jahren auf einer Weltreise in Las Vegas zu heiraten (2pe4171ff.): „Wenn wer da noch zusammen sind dann können wer uns des mal überlegen“ (2pef4190f.). Diese Option ist aus Sicht des Paares aber ‘weit entfernt’ in doppelter Hinsicht.


177

die Beziehung selbst und damit das individualistische Beziehungskonzept bedürfen keiner Optimierung. Um die „Unabhängigkeit“ (3pef2056, 3pem2058) der Partner zu bewahren und eventuelle Konflikte zu vermeiden, haben sie Verträge aufgesetzt: Ein Ehevertrag regelt, dass sie im Falle einer Trennung einander nicht unterhaltspflichtig sind186, ein Erbvertrag regelt die Absicherung des hinterbliebenen Partners und der Tochter. Während die Ehe zu den früheren Befragungszeitpunkten t1 sowie t2 abgelehnt wird, da sie zum ‘Untergang’ der Beziehung führe, ist sie in t3 bereits geschlossen. Der Grund dafür liegt aus Sicht des Paares in einem Steuervorteil, der zu einer Optimierung der finanziellen Situation führt. Das Paararrangement gerät nämlich aufgrund der Erwerbssituation, d.h. Ernsts erfolgreiche und Elkes erfolglose Selbständigkeit, unter Druck und es muss eine Lösung für die ungleichgewichtigen Einkommen gefunden werden.187 Die Ehe und der damit zusammenhängende Steuervorteil sind für das Paar angesichts der veränderten Situation die einzige Möglichkeit, das innerpartnerschaftliche Arrangement aufrechtzuhalten. Die Steuerersparnis von monatlich 2.000€ ist nämlich größer als das Gehalt, das Elke im Rahmen einer angestellten Tätigkeit verdienen würde.188 In der Folge ist Ernst nun Alleinverdiener, während Elke ihm zu Hause „den Rücken frei“ (3pef98) hält. Das Paararrangement gleicht dem malebreadwinner/female-housekeeper-Modell, trotzdem kann es jederzeit aufgelöst werden, falls die Partner sich trennen oder einer von beiden die Abhängigkeit nicht mehr möchte: „ich meine der Ernst verdient im Moment das Geld (...) und er bestimmt darüber dass er mir was abgibt. (...) + Und wenn er jetzt bestimmt dass er mir nix mehr abgibt (...) + äh: dann sag’ ich ok hab ich auch kein Problem ich geh’ wieder arbeiten.“ (3kfe147ff.).

Freiwilligkeit spielt in der Beziehung von Elke und Ernst nach wie vor eine große Rolle. Ihnen ist wichtig, unabhängig und einander entpflichtet zu bleiben und damit „absolut freiwillig“ (3pem3538) zusammen zu sein. Ernst betont auch in t3: „von uns [wird] wirklich täglich noch überprüft ob wir gerne zusammen (...) sind (...)“ (3pem3636f.). Das Arrangement basiert folglich auf der rationalen Entscheidung der Partner und führt zu einer win-win-Situation. Elke meint:

186 Elke erläutert im Paarinterview t3: „Wir ham das aber so geregelt + (...) dass wir rausgehen und wieder zwei eigenständige Personen sind.“ (3pef2006ff.). 187 Zur Aufrechterhaltung der 50%-Regel hätte Elke genauso viel verdienen müssen wie Ernst. 188 Elke erklärt: „Wenn ich wieder arbeite müssen wir auch wieder mehr Steuern zahlen.“ (3pef3970f.).

178


„Aber da ich im Moment äh: gar keinen Bock habe zu arbeiten gar keinen Bock habe zu arbeiten und überhaupt nicht damit klarkomm’ und Ernst keinen Bock hat zu arbeiten aber einigermaßen damit klarkommt ham wir uns für den Zustand entschieden. (...) + So einfach ist das.“ (3kpe196ff.).

Ernst habe gute Aufträge und sei bereit, „sein Geld mit mir zu teilen“ (3pef1067). Im Gegenzug übernimmt Elke andere Aufgaben: Sie ist bei Ernst in Teilzeit angestellt und erledigt seine Buchhaltung, darüber hinaus führt sie den Haushalt. Es sei ihre „Pflicht oder meine Aufgabe (...) das einfach auch zu machen.“ (3pef1138f.) und sie findet es „einfach schön“ (3pef1150), wenn Ernst nach Hause kommt, das Essen fertig und die Wohnung aufgeräumt ist. Dann fühle er sich wohl und das mache auch ihr „Spaß“ (3pef1153). Ihr Spaß ist an Ernsts Wohlfühlen orientiert bzw. richtet sich danach aus. Der Nutzen, den Ernst vorrangig aus dem Arrangement zieht, ist Elkes Entspannung, die wiederum ihm „zugute“ (3pem824) käme. Es findet noch immer ein Austausch statt, der zeitgleich und gleichwertig erfolgt. Allerdings werden mittlerweile unterschiedliche ‘Leistungen’ getauscht: Ernst sorgt für den finanziellen Unterhalt des Paares (und Elkes Tochter Ellie), während Elke dafür sorgt, dass sich Ernst wohl fühlt. Einen zentralen Stellenwert hat in diesem Zusammenhang die „Seinsqualität“ (3pem161) erlangt, für das sich Elke und Ernst auf ein Arrangement einlassen, das zu einem früheren Zeitpunkt noch abgelehnt wurde. Es ist zu einer Währungsänderung des Austauschs gekommen. Zeit (durch Elke mit Qualität versehen) wird gegen Geld (von Ernst verdient) getauscht. Ernst beschreibt das Verhältnis wie folgt: „Die Seinsqualität die is die is äh: also viel: mehr Wert als diese äh: als das Geld was du währenddessen verdienen würdest.“ (3pem3798ff.).

Zudem ist dem Paar mittlerweile, Zeit wichtiger als Geld (vgl. 3kpef1181), denn „Zeit ist wirklich die knappere Ressource als Geld“ (3kpem1189ff.). Damit hat (gemeinsame) Zeit an Wert gegenüber Geld gewonnen. Indem Zeit gegen Geld getauscht wird, wird die Konvertibilität ermöglicht. „[E]s ist schon wichtig dass beide den den selben Beitrag reinleisten nur nicht in derselben Form“ (3kme155ff.).189

Die Deutungshoheit, wann die eingebrachten Leistungen ausgeglichen sind, hat vor allem Ernst. Er bestimmt, wann ‘Seinsqualität’ besteht und wie Elkes „Ge189 Vor allem müssten beide Ernst zufolge „das Gefühl haben den selben äh Beitrag zu leisten“ (3kme157f.).


179

genleistung“ (3pem2439) aussehen soll. Dennoch sind die ‘Leistungen’ nicht einklagbar, sondern beruhen auf Freiwilligkeit. Elke betont, dass sie sich nicht „verpflichtet“ (3pef2431) fühle und auch Ernst steht zu, seine finanzielle Versorgung jederzeit zu widerrufen. Oberflächlich betrachtet haben Elke und Ernst mittlerweile ein traditionelles male-breadwinner/female-housekeeper-Arrangement; sieht man genauer hin, ist die Beziehung nach wie vor auf den Prinzipien eines individualistischen Beziehungskonzepts begründet. Die Dynamik, die das Beziehungskonzept in Gang setzt und der Entwicklung des Paares zugrunde liegt, wird im folgenden Kapitel betrachtet.

6.2.6 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Elke und Ernst Zunächst sollen die Veränderungen und Ereignisse rekapituliert werden, die Elke und Ernst im Verlauf der Befragung wahrgenommen haben. In t2 thematisieren sie, dass „sich wahnsinnig viel getan“ (2pem83) habe und sie erzählen von ihrem Umzug und den beruflichen Veränderungen. In t3 gibt Elke zuerst die Heirat an und Ernst berichtet von den Veränderungen im Erwerbsbereich. Das Paar resümiert die Zeit seit dem letzten Interview mit „Das war’s. Unser Leben ist stinklangweilig.“ (3pem86). Trotz der vielen und auch unvorhergesehenen (beruflichen) bzw. (ehemals abgelehnten) Veränderungen (wie die Heirat) wird der Verlauf als langweilig bezeichnet. Warum? Dazu soll der Blick auf die Beziehungsebene gerichtet werden: Die (Qualität der) Beziehung bezeichnen sie in t2 als „gleich geblieben“ (2pem191, 2pef201) bzw. „besser geworden“ (2pem192f.) und auch in t3 sei die Beziehung „noch besser“ (3pem3467) und „intensiver“ (3pef3496) geworden. So antwortet Elke als sie nach Veränderungen der letzten Jahre gefragt wird: „Ja wir sind einfach immer mehr eins.“ (3pef3406). Während die Beziehung von Elke und Ernst beständig bleibt, zeigt sich die Entwicklung im Erwerbsbereich diskontinuierlicher, jedoch werden die eingetretenen Veränderungen nicht als relevant erachtet. Die gemeinsame Beziehung kann bei diesem Paar als Konstante gesehen werden. Das individualistische Beziehungskonzept erweist sich über die Zeit hinweg als handlungsleitend, was sich auch im Geldarrangement widerspiegelt, denn die Vermeidung jeglicher (ökonomischer) Abhängigkeiten und gegenseitigen Verpflichtungen steht im Vordergrund. Die für eine individualistisch orientierte Beziehung notwendige finanzielle Unabhängigkeit erzeugt einen Zwang zur Symmetrie in Erwerbsverläufen. Denn erst wenn beide Partner in etwa gleich viel verdienen, können sie ein Ungleichgewicht vermeiden. In der Analyse von t2 wird argumentiert:

180


„Ein länger andauerndes Ungleichgewicht in der beruflichen Situation zwischen beiden Partnern dürfte die Beziehung ernstlich gefährden, da Geld nicht gegen anderes als Geld, beispielsweise gegen emotionale Hinwendung und Fürsorge, getauscht werden kann.“ (Rosendorfer 2004b: 20)

Das Paararrangement beruht auf einer prekären Balance, die darauf basiert, dass beide Partner über gleich viel Geld verfügen. Und: „es ist völlig offen, wie das Paar mit einer möglichen ökonomischen Krise umgeht, in der die Symmetrie des materiellen Erfolges längerfristig in Frage gestellt ist, und keine andere Währung den Platz des Geldes einnehmen kann. Dann wird sich erweisen, ob ein flexibles Paar wie Elke Eichinger und Ernst Eichbauer auch darauf eine Antwort findet, ohne die Paarbeziehung aufgeben zu müssen.“ (Rosendorfer 2004b: 20)

Die Antwort findet sich in t3. Während das Paar zu früheren Befragungszeitpunkten eine Ehe noch ablehnt, heiraten sie in 2004. Mit Elkes Aufgabe der Selbständigkeit und Übernahme des Haushalts, erscheint das Paar als traditionelles malebreadwinner/female-housekeeper-Modell. Die Beziehung basiert jedoch nach wie vor auf dem Prinzip der Freiwilligkeit und somit auf Entpflichtung und Kurzfristigkeit. Für beide Partner bleibt das Arrangement jederzeit auflösbar, die Partner sind einander stets entpflichtet. Der Austausch von Leistungen erfolgt noch immer zeitgleich und gleichwertig, allerdings werden mittlerweile unterschiedliche ‘Leistungen’ getauscht. Ernst sorgt für den finanziellen Unterhalt des Paares, Elkes Gegenleistung ist die mit „Seinsqualität“ (3pem161) angereicherte Zeit. Es ist zu einer Währungsänderung des Austauschs gekommen. Indem Zeit gegen Geld getauscht wird, findet eine Form der Konvertibilität statt, die es vorher so nicht gegeben hat, denn weder in t1 noch in t2 ist der Tausch von Geld gegen Nicht-Geld in dem Maße möglich. Das hat sich in t3 gewandelt; es findet eine Umdeutung der Leistungen für die Beziehung, der Währung des Austausches statt. Der Schlüssel zum Verstehen des Geldarrangements und der Erwerbskonstellation von Elke und Ernst liegt folglich in der (ermöglichten) Konvertibilität. Elkes Entspanntheit, Sorge um Ernsts Wohl und emotionale Unterstützung, dienen der ‘Seinsqualität’ und sind die Gegenleistung für Ernsts finanzielle Versorgung. Letztendlich obliegt der Wertmaßstab für die Beurteilung des Ausgleichs Ernst. Er hat die Deutungshoheit und legt fest, wann sich die Leistungen, die mit unterschiedlichen Währungen entrichtet werden, kompensieren. Ernst, der schon in t2 aufgrund der Gründung seiner beruflichen Selbständigkeit als Motor der


181

Veränderung fungiert190, behält diese Rolle bei, und ermöglicht den Währungsaustausch. Dies hat aber auch zur Folge, dass er sich dadurch in der Position des Mächtigeren befindet, was zwar nicht so explizit wie in t2 thematisiert wird, aber trotzdem Auswirkungen und Effekte auf der Paarebene hat. Denn sobald Ernst nicht mehr bereit sei, „sein Geld mit mir zu teilen“ (3pef1067) oder er bestimme, „dass er mir nix mehr abgibt“ (3kfe153), würde das Arrangement wieder aufgelöst werden. Die Beziehung von Elke und Ernst kann damit analog zu früheren Interviewzeitpunkten als ‘pure relationship’ gesehen werden, der sich durch die partnerschaftliche Liebe zweier autonomer, gleichberechtigter Individuen auszeichnet. Die Beziehung hat nach wie vor einen starken Gegenwartsbezug, der sich im Prinzip der Freiwilligkeit, aber auch in der gegenseitigen Entpflichtung zeigt. Die Verfolgung der Prinzipien des ‘pure relationship’ wird erst durch die ökonomische Unabhängigkeit möglich. Folglich wird Geld im Paar nach wie vor individuell zugerechnet, eine Vergemeinschaftung erfolgt auf Basis individueller Entscheidungen und nicht aufgrund normativer Kollektivierungsmuster. Der Verlauf der Beziehung von Elke Eichinger und Ernst Eichbauer zeigt, wie Paare mit individualistischen Beziehungskonzepten den Bestand und damit die Stabilität der Beziehung sichern. Die Veränderungen auf beruflicher Ebene werden vom Paar zwar individuell bewältigt, allerdings mit Blick auf die Kontinuität der Beziehung. Elkes Schritt in die Selbständigkeit folgt Ernst, da sie jedoch weniger erfolgreich war als Ernst und finanziell nicht mit ihm gleichziehen konnte, muss das Paar ein anderes Arrangement für sich finden und Anpassungen vornehmen, um eine kontra-individualisierende Deutung der Entwicklungen abzuwenden. D.h. ausgelöst von dieser ‘äußeren’ Veränderung muss das ‘Innere’ des Paares angepasst werden, um die Beziehungsvorstellungen und damit die Beziehung aufrechtzuhalten. Das Paar macht Zugeständnisse zugunsten des Beziehungskonzepts, Elke und Ernst heiraten und finden sich in einer veränderten Erwerbskonstellation wieder. Trotz bzw. gerade wegen des Umbaus des Paararrangements zu einem male-breadwinner/female-housekeeper-Modell kommt es nicht zu einer Veränderung des Beziehungskonzepts. Die Basis der Beziehung, die Freiwilligkeit und Entpflichtung der Partner, bleibt bestehen.

190 Als Ernst sich selbständig macht, zieht Elke gleich. Die Bedeutung von Ko-Individualisierung thematisiert Elke im Paarinterview t2 wie folgt: „also wir sollten uns möglichst auf einer Ebene entwickeln /I1: aha/. Des is mir wichtig. Wenn wir uns entwickeln dann beide gleichzeitig /M : ja/. Es darf nicht so sein dass äh Ernst ’n Riesensprung macht oder ich ’n Riesensprung mache irgendwann mal /M : ja/ geistige Sphären oder äh finanzielle Dinge und ich ich komm’ irgendwann nicht mit oder er kommt nicht mit. Ja? /M : ja/ /I1: ja/ Nehmen wer mal an er kriegt die Million und komme damit nicht klar oder umgekehrt. + Äh ja /I1: hm/ (Klingeln) also man müsste sich gleichzeitig entwickeln das ist wichtig.“ (2pef4379ff.).

182


Auch Geld wird weiterhin konsequent individuell zugerechnet. Weniger konsequent wird hingegen die Abwehr einer Heirat aufrechterhalten: Sie verspricht in der Situation des Paares eine Optimierung und ermöglicht einen Zugewinn an Geld. In der Folge ist für dieses hoch reflexiv-moderne Paar alles möglich und lediglich eine Frage der eigenen Entscheidung. Letztendlich führt die veränderte Erwerbskonstellation des Paares zu einer Modifikation im Geldarrangement auf Ebene der Konvertibilität, die dazu dient, den gleichwertigen, zeitnahen Ausgleich von Leistungen und damit das Beziehungskonzept aufrechtzuhalten. Diese gemeinsam geteilte Bewältigung der Veränderungen stabilisiert die Beziehung und sorgt für einen kontinuierlichen Verlauf. Ein Paar, das einen weniger kontinuierlichen Verlauf im Beobachtungszeitraum aufweist, wird im Folgenden betrachtet. Bei diesem Paar wurde die Bestandsphase zwischenzeitlich durch eine Krisenphase abgelöst. Die Betrachtung der Entwicklung verspricht weitere interessante und erhellende Erkenntnisse über die innerpartnerschaftlichen Veränderungsdynamiken.

6.3 Das Paar Beate und Boris Bichler Beate und Boris Bichler haben divergierende Beziehungskonzepte: Beate ist eher dem kollektivistischen, Boris eher dem individualistischen Beziehungskonzept zuzuordnen. Der innerpartnerschaftliche Umgang mit Geld zeigt, wie sich die unterschiedlichen Vorstellungen auf der Beziehungsebene manifestieren. Der Verlauf dieser Paarbeziehung ist diskontinuierlich: Die Bestandsphase des Paares wird durch eine Krisenphase abgelöst. Wodurch die Krisenphase ausgelöst wird und wie das Paar zurück zur Stabilität findet, wird die folgende Betrachtung des Verlaufs und seiner Veränderungsdynamiken zeigen.

6.3.1 Kurzdarstellung des Paares Die Verlaufsebene Beate und Boris Bichler sind seit 1995 ein Paar und ziehen bald nach ihrem Kennenlernen in eine gemeinsame Wohnung. Das Paar ist seit 1999 verheiratet und hat zwei Kinder. Das erste Kind wird 2000 kurz vor der Durchführung des Einzelinterviews in t1 (zum Zeitpunkt des Paarinterviews ist Beate hochschwanger) geboren, das zweite Kind kommt im Januar 2006 zur Welt. Beate ist 1977 geboren. Nach ihrem Abitur und beginnt sie zunächst eine Ausbildung, die sie allerdings bald darauf abbricht. Daran anschließend jobbt sie in verschiedenen Bereichen.

6.3 Das Paar Beate und Boris Bichler

183

Boris ist 1975 geboren. Er besucht die Schule im Ausland, da sein Vater dort beruflich tätig gewesen ist. Nach dem Abitur kommt er nach Deutschland zurück, um zu studieren. Die folgende Abbildung bildet die im Untersuchungszeitraum eingetretenen ‘objektiven’ Ereignisse ab.

Abbildung 11: Die Verlaufsebene des Paares Beate und Boris Bichler Zum Zeitpunkt der Erstbefragung191 im Oktober 2000 gestaltet sich die Paarsituation wie folgt. Beate hat ein Jahr zuvor eine Ausbildung begonnen, zu der auch blockweise ein begleitendes Studium an einer Fachhochschule gehört, die sich mehrere hundert Kilometer vom gemeinsamen Wohnort entfernt befindet (Südoststadt). Boris studiert an der Universität. Zum Zeitpunkt des Einzelinterviews ist das erste Kind gerade geboren und die Partner (die sich beide noch in der Ausbildung befinden) müssen die Rollen-

191 Zur ausführlichen Fallrekonstruktion der Befragung t1 siehe Wimbauer/Schneider et al. (2001a), vgl. auch die Ausführungen in Wimbauer (2003: 149ff.).

184


bzw. Aufgabenteilung aushandeln und organisieren. Beide lehnen traditionelle Geschlechtsrollen ab192, sind aber der Meinung, dass es besser für das Kind sei, wenn „einer daheim is“ (1ebm3907) wie Boris betont.193 Das Paar plant ursprünglich, d.h. zum Zeitpunkt des Paarinterviews, dass Boris ein Urlaubssemester nimmt und sich um das Kind kümmert, damit Beate ihre Ausbildung beenden kann. Letztendlich weicht das Paar von diesem Plan ab; stattdessen nimmt Beate das sechs Monate alte Kind mit an den Studienort, wo es von einer Tagesmutter betreut wird. Diese Lösung scheint dem Paar in finanzieller Hinsicht und in Bezug auf die Praktikabilität der Kinderbetreuung mehr Vorteile zu bringen als der ursprünglich vorgesehene Plan. In dieser Zeit, die etwa zwei Jahre andauert, führen Beate und Boris eine Wochenendehe. Im Sommer 2002 beendet Beate ihre Ausbildung und tritt eine Halbtagsstelle an. Zum Zeitpunkt der Zweitbefragung194 im März 2003 ist Beate nach wie vor bei dieser Arbeitsstelle halbtags beschäftigt. Ihre Arbeitszeiten bündelt sie auf drei Wochentage, so dass sie an zwei Tagen der Woche frei hat, um das Kind zu betreuen, während Boris studiert und jobbt. Zur Drittbefragung im Mai 2006 hat die Familie Zuwachs bekommen: Das zweite Kind kommt Anfang 2006 zur Welt. Zudem zieht die Familie 2005 in eine größere Wohnung um. Beate wird im Frühjahr 2005 befördert und erhält eine Lebenszeitanstellung. Zum Zeitpunkt des Interviews ist sie in Elternzeit für (voraussichtlich) ein Jahr. Boris hat mittlerweile (Ende 2004/Anfang 2005) sein Studium abgeschlossen und verfügt seit April 2006 über eine Festanstellung. Die Zeit zwischen dem Studienabschluss und seiner Anstellung füllt er mit Praktika und diversen Jobs. Wenngleich im (objektiven) Verlauf Ereignisse eintreten, die zu einer (beinahe traditionellen) Paarbiographie ‘gehören’, erfährt das Paar im Beziehungsverlauf einige krisenhafte Entwicklungen, die das Zusammenleben prekär werden lassen. Im Folgenden wird der Paarverlauf anhand der Erlebens- und Aktualisierungsebene beschrieben.

192 Boris führt hierzu im Einzelinterview t1 aus: „Also ich bin da nicht (...) von wegen der MANN (lauter) als Ernährer der Familie (...) nö seh ich gar nicht ein wenn meine Frau genügend verdient wieso sollte ich dann arbeiten gehen. (...) Und andersrum is es doch genauso“ (1ebm3902ff.). 193 Auch Beate ist sehr wichtig, dass das Kind „nicht zu ’ner fremden Person also zu ’ner Tagesmutter [muss] oder so weil da is sie halt grad mal ein halbes Jahr alt“ (1pbf2492ff.). 194 Zur detaillierten Auswertung der Wiederholungsbefragung t2 siehe Rosendorfer (2004a).


185

6.3.2 Der (paar)biographische Verlauf aus Sicht von Beate und Boris Die Rekonstruktion der Erlebens- und Aktualisierungsebene Neben dem faktischen Verlauf zeigen sich die wahrgenommenen Veränderungen des Paares vor allem in den Eingangsnarrationen. Zunächst wird die Eingangssequenz des Zweitinterviews näher betrachtet. Auf die Eingangsfrage des Interviewers, „(...) was denn so seit unserm letzten Interview für Sie alles passiert ist.“ (2pb22f.) antwortet das Paar folgendermaßen (2pb25-68): 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55

F : Fang an. M : Wieso ich? Bin immer noch an der Uni (lacht) ++ aber wird’ bald fertig sein ++++ oh pff + ja bin bin halt jetzt viel zuhause und und putze und wasche und koche (lacht). ++ Was mach’ ich noch? Was ist noch? ++ Mei + eigentlich sonst nix. F : Band. Job. M : Ja Band hab ich halt jetzt auch ähm sausen lassen weil ’s einfach zeitlich nicht mehr geht. Also ich schreib nur noch Musik für die aber spielen tu’ ich nicht mehr mit. + Und: ja Job halt Kneipe ++ ansonsten. + Wir ham keine Wochenendehe mehr. Fast. /F : (lacht)/ ++++ Ja des war ’s eigentlich schon bei mir. F : Ja gut. Bei mir is ’n bisschen mehr passiert (lacht). Also ich bin jetzt inzwischen fertig mit Südoststadt. + Wir ham wie gesagt keine Wochenendehe mehr. Ich hab meine Prüfungen letztes Jahr im Juni geschrieben und auch bestanden. Das hab’ ich aber erst im Oktober erfahren (lacht). Und äh bin seitdem Beamtin bei der Stadt. + Hab also ’n festen Job. Arbeite teilzeit. Hm: ja zwanzig Stunden die Woche. + /I1: hm/ /I2: mh/ Deshalb bin ich halt oft auch gerade vormittags nicht da /I2: mh/. Und ja ansonsten + das langt glaub ich im Moment (lacht). M : Ja doch bei mir hat sich schon noch was getan. Fällt mir gerade ein. Dass sich immer mehr herauskristallisiert hat was ich jetzt machen will dann nach der Uni und dass ich da auch schon die ersten du gehst nicht auf den Tisch Au! Au! /F : (lacht)/ Verdammte Scheiße.

186

56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68


I2: Ahhh (lacht) M : Ähm ja dass ich da da an der Uni ’ne Möglichkeit hatte ähm: so als Pressereferent von so einem internationalen Kongress zu arbeiten. Und dass ich das beruflich auch gern möchte und das hat sich da eben herausgestellt allmählich dass ich da immer mehr in diese Kulturmanagementgeschichte reingerutscht bin und + das war von der + von der [Firma] organisiert des Ganze und hab’ da auch ’n fettes Praktikumszeugnis und Empfehlungsschreiben einkassiert und mit dem möchte’ ich jetzt dann weitermachen. Also des hat sich bei mir getan aber + ja so des war das bei mir noch. +++

Beate übernimmt die Initiative und fordert Boris im Imperativ auf, mit der Erzählung zu beginnen. Boris kommt der Aufforderung nach und erzählt, dass er „immer noch“ (2pbm27) an der Uni sei, aber bald fertig werde. Er kümmere sich um die Hausarbeit und merkt an, dass sie nun keine Wochenendehe mehr führen. Mit „Ja des war’s eigentlich schon bei mir“ (2pbm38f.) schließt er seinen Beitrag ab. Beate knüpft an diese Anmerkung an und verdeutlicht: „Ja gut. Bei mir is ’n bisschen mehr passiert“ (2pbf41). Hierdurch offenbart sie ihre Ansicht, dass in Boris’ Biographie nicht viel passiert ist; er hat nur wenig zu berichten, was ‘relevant’ wäre. Beate selbst hat mittlerweile wie von ihr erwartet das FH-Studium abgeschlossen und eine feste Teilzeitstelle angetreten. An dieser für sie als richtig empfundenen zeitlichen Abfolge195 misst sie Boris’ Fortschritt. Boris, der sich bewusst ist, dass sich seine Entwicklung nicht mit Beates Erwartung deckt, richtet in seiner weiteren Erzählung den Fokus auf seine zukünftige Entwicklung und die Möglichkeiten, die ihm mit seinem (länger andauernden) Studium offen stehen. Aus der (ausbleibenden) Entwicklung des Paares resultiert ein großes Konfliktpotential: Beate, die eine zeitliche Abfolge konkreter biographischer Statuspassagen für wichtig hält, sieht ihre Erwartung nicht erfüllt. Die ‘klassische Reihenfolge’ hinsichtlich Berufsausbildung und Übernahme der Familienernährerrolle ist in Unordnung geraten. Die ökonomische Basis der Familie ist noch nicht gesichert und um nicht noch mehr Zeit zu verlieren, übernimmt in t1 vor allem Beate die Betreuung des Kindes und die finanzielle Absicherung der Familie, damit Boris sein Studium schnellstmöglich beenden und seine ihm zugedachte 195 Im Einzelinterview t1 bringt Beate diese Vorstellungen deutlich zum Ausdruck: „[d]as stand für mich auch schon immer fest also + äh zuerst heiraten dann Kinder kriegen also (lacht) so die klassische Reihenfolge“ (1ebf1353ff.).


187

Rolle als Familienernährer einnehmen kann. Doch Boris hat auch zweieinhalb Jahre nach dem ersten Interview sein Studium nicht abgeschlossen. Er teilt zwar Beates (Normalitäts)Vorstellungen, allerdings hat für ihn die zeitliche Abfolge individueller und paarbiographischer Statuspassagen nur wenig Handlungsrelevanz. Stattdessen versucht er ein bürgerlich-traditionelles Familienmodell mit reflexiv-modernen (Wahl)Freiheiten zu vereinbaren. Daher nimmt sich Boris die Freiheit und stellt die Übernahme der ökonomischen Sicherung der Familie in Aussicht. Beate wird über die ausbleibende Veränderung und die Ungewissheit über die (berufliche) Zukunft immer unzufriedener. Und wie sich an anderer Stelle noch zeigen wird je weiter die Vorstellungen über die antizipierten Zeitpunkte der Statuspassagen auseinander gehen, desto größer wird das Konfliktpotential. Zunächst soll die Eingangsnarration in t3 präsentiert werden, die ein anderes Bild zeigt. Auf die Aufforderung des Interviewers, „(...) dass: + ihr uns erzählt was: + in der Zeit + seit unserem letzten Interview in der Zwischenzeit alles so passiert ist“ (3pb46ff.) antwortet das Paar folgendermaßen (3pb50-110): 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72

F : Kann ma des Protokoll vom März 03 lesen? (lacht) Da muss i erst überlegen was da war. Ja bei dir is mehr passiert. Fang du mal an. +++++ Er möchte nicht mit uns reden (lacht kurz). +++ Er kommt schon. +++ M : (leise) So bitte des is Ihre. ++ Ja also 2003 - was war da? Studium Südweststadt immer noch. ++ Glaub ich. Ich hab’ mein Lebenslauf jetzt irgendwie gar nicht so nicht mehr so parat obwohl ich den jetzt oft genug geschrieben hab. Ja dann: immer wieder Jobs. ++ Dann nach ’m Studium + also kurz vor Ende hat sich was ergeben als + Eventmanager im [Theater]. Da hat uns dann die Stadt rausgekündigt. + Dann war ich freiberuflicher Orchestrator und Komponist. ++ Und des war aber dann auch nicht so des Gelbe vom Ei. ++ Und dann: hab’ ich halt fleißig Bewerbungen geschrieben und des sah schon so aus als ob meine Frau Vollzeit arbeiten gehen soll und ICH (lauter) äh daheim bleiben würde + und jetzt vor ++ ja Anf es war Anfang März Ende Februar + hat sich da was ergeben. Und jetzt bin ich Angestellter. + /I1: mh/ + Ganz toll als Historiker. ++ /I1: mh/ Gibt’s eigentlich gar nicht mehr. Aber ich bin jetzt Genealoge und bin: Ahnenforscher. +++/I1: mh/ ++ Genau des hat sich da getan.

188

73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110


F : Bei mir hat sich eigentlich F : [nicht viel getan. M : [Und was war M : sonst noch? F : Ich war ja damals schon im [Amt] glaube ich. Ja. War ich. (lacht) + Und: ähm: + ja + war die ganze Zeit im [Amt]. + Wurde irgendwann schwanger + (lacht) und bin jetzt nicht mehr im [Amt] weil ich jetzt doch in Elternzeit gehen darf. Dadurch dass der Boris halt ’nen Job hat. + Wir sind auch beide glücklicher damit. Also wir hätten ’s natürlich als Notlösung klar wäre ich Vollzeit arbeiten gegangen + und: + der Boris wär’ halt daheim geblieben aber: des wär’ irgendwie: für uns beide nicht so: befriedigend gewesen und insofern sind wir jetzt ganz glücklich dass es doch noch auf ’n letzten Drücker zwar aber immerhin es hat geklappt. ++ Und sonst war bei mir nix. Des reicht auch (lacht). +++ Ja doch Lebenszeitbeamtin bin ich mittlerweile. + /I1: ok/ Also des= M : =Und ’ne Beförderung hast auch noch g’kriegt. F : Beförderung habe ich vor zwei Wochen auch noch schnell gekriegt. ++ Also /I1: mh/ ++ alles gut ausgerechnet mit meiner Elternzeit. Die geht nämlich am [Datum] los (lacht). Ich bin noch gar nicht. Ich bin im Urlaub. Ich hab Resturlaub ’ne Woche. /I1: ah ok/ + Mh. F : [Joa: M : [Ah ja M : und umgezogen sind wir auch noch. F : Ja!= M : Das kommt glaub ich auch noch (lacht) F : Umgezogen sind wir auch noch. /I1: Ja./


189

Beate greift wieder den Stimulus der Interviewer auf und lässt diesmal Boris mit folgenden Worten den Vortritt „Ja bei dir is mehr passiert. Fang du mal an“ (3pbf51f.). Sie offenbart erneut ihr Relevanzsystem: Bei Boris sei mehr (Relevantes) passiert.196 Boris beginnt seine Erzählung damit, dass er zum Zeitpunkt des letzten Interviews „immer noch“ (3pbm56) studiert habe und signalisiert, dass ihm die Überfälligkeit der Statuspassage in die Erwerbstätigkeit bewusst ist. Mittlerweile habe er sein Studium abgeschlossen, die darauf folgende Jobsuche gestaltet sich gleichwohl schwierig. In dieser Zeit wird Beate „irgendwann schwanger“ (3pbf81) und erwartet, dass sie beim zweiten Kind in Elternzeit gehen würde. Jedoch ist das antizipierte male-breadwinner/female-housekeeper-Arrangement bis zuletzt unsicher197, da Boris keine Anstellung findet. Als „Notlösung“ (3pbf85) wäre Beate Vollzeit arbeiten gegangen und Boris zu Hause geblieben, was allerdings für beide „nicht so: befriedigend gewesen“ (3pbf87f.) wäre. Insofern sind beide glücklich, dass Boris eineinhalb Jahre nach seinem StudienAbschluss eine Festanstellung gefunden hat und Beate in Elternzeit gehen „darf“ (3pbf83). Bei Beate und Boris Bichler sind damit die Veränderungen eingetreten, die antizipiert wurden und deren Ausbleiben in t2 zu Spannungen führt. Das zweite Kind kann als Auslöser für die Entwicklung und als ‘Beschleuniger’ Boris’ Biographie gesehen werden. Es folgt der Umzug, der von Beate initiiert wird, als sie schwanger ist, Boris aber noch immer keine Anstellung hat. So wird die Situation zunächst noch prekärer bis Boris, rechtzeitig bevor Beate eine Vollzeitstelle angetreten hätte, eine Anstellung findet. In Boris’ Erzählung über seine Anstellung offenbart sich zudem Folgendes: Sie wird so präsentiert, dass sie den (seinen) Status des Besonderen hervorhebt: „Und jetzt bin ich Angestellter. (...) Ganz toll als Historiker“ (3pbm67f.), eine solche Stelle „[g]ibt’s eigentlich gar nicht mehr“ (3pbm69). Beates berufliche 196 Vergleicht man die Eingangsnarrationen von t2 und t3, zeigt sich das wechselnde Verhältnis der Partner untereinander: Beate greift jeweils den Stimulus der Interviewer auf und fordert auch in beiden Fällen Boris auf, zu erzählen, was in der Zwischenzeit passiert sei. Jedoch geschieht dies auf unterschiedliche Art und Weise. Während sie in t2 mit „Fang an“ (2pbf25) Boris auffordert, formuliert sie in t3 „Fang du mal an“ (3pbf51f.), denn „Ja bei dir is mehr passiert“ (3pbf51). Boris kommt in beiden Fällen der Aufforderung nach, in t3 füllt er den Raum aus und erzählt ausladend von den Entwicklungen. Wohingegen er in t2 knapp erzählt, bis Beate anfügt „Ja gut. Bei mir is ’n bisschen mehr passiert (lacht).“ (2pbf41). Beide Eingangsnarrationen werden von Beate strukturiert und die Entwicklungen jeweils von ihr bewertet. Während die Paarbeziehung in t2 eine spannungsreiche Phase durchlief, ist die Situation in t3 entspannter und die Interaktion ausgeglichener. Die antizipierten Entwicklungen sind eingetreten, wodurch die Lebensvorstellungen verwirklicht werden konnten. 197 Zur Verdeutlichung der Dramatik: Etwa eine Woche bevor Beate Vollzeit arbeiten gegangen wäre, um für das finanzielle Auskommen der Familie zu sorgen, hat Boris seinen Anstellungsvertrag unterzeichnet.

190


Entwicklung hingegen scheint Nebensache zu sein. Es habe sich beruflich wenig getan: Sie habe immer noch die gleiche Stelle und ihr fällt erst nach längerer Überlegung ein, dass sie mittlerweile Lebenszeitbeamtin ist. Boris erinnert sie daran, dass sie in der Zwischenzeit auch befördert wird, jedoch lenkt Beate das Gespräch wieder auf die bevorstehende Elternzeit. Die Interaktion in der Eingangsnarration des Paares zeigt, dass Beate mit ihrer als unspektakulär und ‘normal’ präsentierten Anstellung als Beamte Boris’ Selbstdarstellung seiner Besonderheit unterstützt. Um diese Selbstdarstellung, die Entwicklung des Paares sowie die (Deutung der) Ereignisse und deren Effekte im Paar verstehen zu können, ist es wichtig, zunächst das Beziehungskonzept des Paares und dann ihr Geldarrangement anzusehen.

6.3.3 Das Beziehungskonzept von Beate und Boris: Das ungleiche Paar Beate und Boris haben divergierende Beziehungskonzepte: Beate ist eher kollektivistisch orientiert und ordnet sich in ‘das Gemeinsame’ ein. Boris hingegen hat eine eher individualistische Orientierung. Er betont in seinen Ausführungen das Eigene, Individuelle, Außeralltägliche und Besondere, wodurch er sich von Beate abhebt. Die divergierenden Beziehungskonzepte sowie die inhärenten Vorstellungen von Zeit und Zeitlichkeit führen im Verlauf der Beziehung von Beate und Boris zu Spannungen. Beate ging in t1 in Vorleistung und sorgte beim ersten Kind (entgegen ihrer Vorstellungen) für den finanziellen Unterhalt der Familie. Mittlerweile ist für im Rahmen der generalisierten Reziprozität der Zeitpunkt erreicht, an dem Boris’ Gegenleistung folgen sollte: „Jetzt is der Boris dran.“ (3pbf1647f.). Zwar erfolgt Geben und Nehmen „auf freiwilliger Basis“ (3pbf1448) und „[m]al kann halt der eine und mal kann halt der andere.“ (3kpbf941), jedoch eröffnet Beate mit zunehmender Verzögerung von Boris’ Gegenleistung die Bilanz und bemerkt „die letzten Jahre war ’s meistens ich (lacht).“ (3pbf1215). Die divergierenden Beziehungskonzepte des Paares manifestieren sich im Umgang mit Geld. Über die folgende Beschreibung des Geldarrangements von Beate und Boris werden die divergierenden Beziehungskonzepte verdeutlicht, um im Anschluss die Effekte dieses Arrangements herauszuarbeiten.


191

6.3.4 Das Geldarrangement von Beate und Boris Zum Zeitpunkt der Erstbefragung befinden sich Beate und Boris noch in Ausbildung. Beate erhält ein festes Ausbildungsgehalt über 850€. Boris erhält eine Studienunterstützung in Höhe von 350€ und verdient mit Jobs noch etwa 150€ hinzu (vgl. 1ebf3105ff.). Die Einkommen erhalten Beate und Boris jeweils auf die eigenen Konten. Sie räumen sich formal zwar die Möglichkeit ein, jederzeit auf das Geld des anderen zugreifen zu können, jedoch wird diese Möglichkeit kaum genutzt. Dennoch bezeichnen sie das Geld als ‘gemeinsames’ Geld. Einkäufe und Anschaffungen zahlt derjenige, der gerade mehr Geld zur Verfügung hat. Größere, regelmäßige Ausgaben werden von Beates Konto abgebucht. Die Miete und die Nebenkosten der gemeinsamen Wohnung werden von Boris’ Eltern bezahlt (vgl. 1ebf3135ff.). Eine Kontrolle gibt es nach Auskunft der beiden nicht (vgl. 1pb3389ff.). In t2 hat sich auf der Einnahmenseite kaum etwas verändert. Beate verfügt nach wie vor über ihr regelmäßiges und sicheres Einkommen; da sie ihr Studium mittlerweile abgeschlossen hat und halbtags angestellt ist, hat sich ihr Einkommen erhöht. Boris’ Einkommen ist zurückgegangen, vor allem weil sein Stipendium aus Altersgründen beendet ist. Nach wie vor übernehmen Boris’ Eltern die Miete, die Nebenkosten der Wohnung und zahlen ihm zusätzlich seine Krankenversicherung. Weder in t2 noch in t3 hat sich die Kontenstruktur verändert und auch Beates Einkommen ist in t3 zum Zeitpunkt des Interviews gleich geblieben.198 Boris hat mittlerweile eine Anstellung und bezieht daraus ein Erwerbseinkommen, über dessen Höhe er allerdings keine Angaben macht.199 Letztendlich hat er mittlerweile die Versorgung der Familie übernommen, weshalb auch die Unterstützung durch Boris’ Eltern ist eingestellt ist. Beate ist darüber sehr froh, denn über die Zahlungen von Boris’ Eltern sagt sie „(...) des is mir auch irgendwo unangenehm. Und ich denk’ mir wir sind jetzt 30 gut 30 beziehungsweise knapp 30 und es wär doch mal möglich dass man dann endlich auf eigenen Beinen steht. + Und des is ja jetzt auch möglich. Wir ham ’s ja endlich geschafft!“ (3pbf1969ff.).

198 Allerdings befindet sich Beate faktisch noch in Mutterschutz, woran sich die Elternzeit anschließt, die gleichzeitig weniger Verdienst bedeutet. 199 Boris erzählt in t3, dass die Zeit vor seiner Anstellung schwierig war, da er als Freiberufler nur unregelmäßig Einnahmen von monatlich ca. 1.500€ netto hatte und er immer wieder auf „Reserven“ (3pbm1153) zurückgreifen musste.

192


Die Bezahlung der Ausgaben wird nach Höhe und Häufigkeit differenziert: Regelmäßig anfallende Ausgaben wie die Miete200 werden nach vorher festgelegten Zuständigkeiten bezahlt. Variable Ausgaben wie bspw. die Bezahlung der Einkäufe werden spontan geregelt, während das Paar an der Kasse steht: „Ähm: ja mei und irgendeiner sagt dann halt ich zahl das heut.“ (3pbf1433f.). Die einzige Regel des Paares hinsichtlich der alltäglichen Ausgaben lautet: „Wer grad Geld dabei hat der zahlt. Oder wer grad Geld überhaupt hat (…) der zahlt eigentlich“ (3pbf1429f.). Zumeist zahlt derjenige, der über mehr Geld verfügt. Referenz ist der jeweilige Kontostand, über den sie gegenseitig allerdings nicht Bescheid wissen so bemerkt Beate: „Wenn er sagt es sieht desolat aus glaub ich ihm das.“ (3pbf1442f.). Während die formal-praktische Ebene des Geldarrangements über die Zeit unverändert bleibt, ist es auf der Bedeutungsebene zu einigen Verschiebungen gekommen. Diese manifestieren sich in Boris’ Sammelleidenschaft der Antiquitäten, die im Folgenden beleuchtet wird.

6.3.4.1 Das ‘alltägliche’ und das ‘besondere’ Geld Die symbolische Bedeutung von Geld bei Beate und Boris Das Paar erzählt, dass alles Geld ‘gemeinsames’ Geld sei. Dennoch lassen sich aus den Interviews zwei unterschiedliche symbolische Bedeutungen rekonstruieren, die (gemäß der divergierenden Beziehungskonzepte) relational hergestellt werden. Boris’ Geld ist außeralltäglich, außergewöhnlich und wertvoll. Beates Geld hingegen ist alltäglich und normal und durch ihre gesicherte Tätigkeit im Beamtendienst erzielt, was von Beate selbst als „nix großartiges“ (1pbf775f.) beschrieben wird bzw. „klingt jetzt nicht spektakulär“ (1pbf780). Die symbolische Bedeutung von Geld zeigt sich auf der Ebene des Umgangs: Während Beate mit ihrem ‘alltäglichen’, regelmäßigen und verlässlichen Geld die materielle Sicherung des Alltagslebens des Familie übernimmt, verwendet Boris variable Anteile seines ‘besonderen’ Geldes für seine Interessen und Hobbys. Aufgrund der großbürgerlichen Herkunft seiner Familie interessiert sich Boris für seine Familiengeschichte und entwickelt eine Sammelleidenschaft

200 Bei festen Ausgaben wie den Mietzahlungen besteht ein System, das für Beate und Boris selbst nicht ganz transparent ist (vgl. 3pb1223ff.). Für Verwirrung sorgt bspw. wer Hauptmieter der Wohnung ist. Allerdings ist beiden klar, wer die Miete zahlt: sie geht von Beates Konto ab, da ihr Verdienst ausreichend hoch und regelmäßig ist. Jedoch sind sie Mietzahlungen Boris’ Zuständigkeit, d.h. er überweist Beate den vollständigen Betrag. Der Vorteil an dieser Regelung sei, dass sie immer genügend Geld auf dem Konto hätte, sofern er einmal vergessen würde, die Miete rechtzeitig zu überweisen.


193

von Antiquitäten u.Ä.201. Boris erläutert: „Also wenn wir irgendwo mei wir gehen irgendwo vorbei und sehen ’nen alten Druck oder so was. Da krieg ich ja schon solche Augen.“ (1pbm3946ff.), worauf Beate, nachdem der Interviewer nach Unstimmigkeiten fragt, Folgendes zum Ausdruck bringt: „Ich würd jetzt nicht Stielaugen kriegen wenn ich an ’nem Druck vorbei geh (lacht) (...). Ich würd ihn auch nicht kaufen.“ (1pbf3975ff.). Mit dieser eindeutigen Zuweisung des Hobbys vorweg, lassen sich aus Boris’ Sammelleidenschaft die unterschiedlichen Zurechnungen und Bedeutungsformen von Geld daher auch die Differenz zwischen Extensions- und Reproduktionsgeld verdeutlichen. Bei der Erzählung über den Kauf eines Druckes offenbart sich Boris’ Verständnis vom ‘eigenen’ Geld: „ich wollte ich musste ihn [den Druck] haben und dann hab’ ich das halt von meinem Geld irgendwie hab’ ich erst mal gewartet bis ich das bis ich für mich irgendwie so was klar hab dann hab’ ich auf andere Sachen einfach verzichtet“ (1pbm4023ff.).

Die Interviewer fragen nach, weshalb Boris von „meinem Geld“ (1pbm4024) sprach. Boris reagiert überrascht, versucht sich zu erklären, verstrickt sich jedoch in weitere Widersprüche (vgl. 1pbm4052ff.) bis Beate ihm aushilft: „Mh. Ja du hast es für dich persönlich weggespart“ (1pbf4066f.). Beide korrigieren übereinstimmend vor den Interviewern, dass es nicht „mein Geld dein Geld“ (1pbm4072) gäbe und dass es auch nicht „dein Bild (...) in deiner Küche“ (1pbf4083ff.) sei, „sondern in unserer“ (1pbf4087). Boris bestätigt Beates Ausführung: „Es ist unser Bild in unserer Küche“ (1pbm4092), kommt aber nicht umhin, klarzustellen, dass er einen „anderen Bezug“ (1pbm4097) dazu habe als Beate. Boris’ Sammelleidenschaft verdeutlicht seine Inszenierung des Außergewöhnlichen und Besonderen. Der an der Oberfläche herrschende und über die Interaktion hergestellte Konsens dient einer übereinstimmenden Paardarstellung, wenngleich der zugrunde liegende Dissens nicht aufgelöst wird. Zwar betonen beide, dass jegliches Geld, ‘gemeinsames’ Geld sei und jeder darauf zugreifen könne, jedoch grenzt Boris bspw. ‘sein’ Geld, das er für Antiquitäten ausgibt, gegenüber dem ‘gemeinsamen’ Geld ab. Er leistet es sich, einen Teil seines Geldes als Extensionsgeld zu verwenden, während Beate ihr gesamtes Geld kollektiviert und als Reproduktionsgeld einsetzt. Dieses Arrangement bzw. die Bedeutungszuschreibung, nämlich ‘ihr’ Reproduktionsgeld auf der einen Seite und 201 Boris sammelt bspw. auch Briefmarken und Drucke. Allen Sammelgegenständen gemein ist, dass man für die Beurteilung des Werts der Güter spezifische Kenntnisse braucht, so dass sie als Ausdruck seiner Expertise für Kunst und Kultur gesehen werden können.

194


‘sein’ Extensionsgeld auf der anderen Seite, gerät im Zuge des (paar)biographischen Verlaufs unter Veränderungsdruck. Bereits im Einzelinterview in t1 berichtet Boris, dass die Geburt des ersten Kindes dazu geführt habe, dass er weniger Geld für seine Sammelleidenschaft ausgäbe, denn aufgrund der finanziellen Verpflichtungen gegenüber der Familie wägt er die Ausgaben mit den für die das Kind notwendigen Anschaffungen ab (vgl. 1ebm3444ff. sowie 1ebm3544ff.). Auch in t2 wird Boris’ Sammelleidenschaft angesprochen und er antwortet deutlicher was die Zurechnung des Geldes betrifft. „Ja das [die Antiquitäten] das bezahl’ ich meistens dann eben au noch von meinem Geld das ich da irgendwo verdien.“ (2pb2995f.)

Allerdings berichtet er zögerlicher als er nach seinen letzten Anschaffungen gefragt wird (2pb3082-3104): 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104

I1: Und ham Sie da seit unserem letzten Interview größere Anschaffungen gehabt? Diesbezüglich? M : Hm. + Was hab ich mir den seit des kann schon sein. Ich weiß nicht was ich mir was hab ich mir denn neulich wieder gekauft? ++ Des is schon so lang her. Ich weiß nicht was in der Zwischenzeit hier wieder angefallen is oder nicht angefallen ist. + Das kann schon sein. + F : Hier is nix Neues ne. + Hier kommt jetzt auch nix Neues mehr hin. Hier müssen mal neue Tapeten hin. M : Genau. F : So schaut ’s aus. + Ja. M : Ich weiß es jetzt gar nicht. ++ Doch ich glaub schon. Natürlich. Die die die die der der Stich im im Klo. + Der is neu. + Dann der kleine da oben is glaub ich neu. + F : Echt? M : Ja. Neu in Anführungszeichen.


195

Während die Sammelleidenschaft in t1 noch wesensbestimmend war, liegt die letzte Anschaffung in t2 schon lange zurück. Zudem wendet Beate ein, dass Aufwendungen für die Wohnung anfallen. Sie fordert neue Tapeten, womit sie deutlich macht, dass ‘sein’ Geld mittlerweile von ihr vergemeinschaftet wird. Die Geldausgaben für seine Sammelleidenschaft sind im Paarzusammenhang nicht mehr legitimierbar. Dies hängt mit der (berufs)biographischen Entwicklung des Paares zusammen. Gemessen an Beates Vorstellungen einer Normalbiographie müsste Boris mittlerweile in der Lage sein, die materielle Versorgung der Familie zu übernehmen. Schließlich haben sich die Umstände des Paares verändert: Das erste Kind ist geboren und für die Familie muss die (finanzielle) Verantwortung übernommen werden. In der Folge bestimmt Beate den Verwendungszweck von Boris’ Geld mit und signalisiert, dass die etablierten Grenzen um die paarinterne Definition von ‘mein’ ‘dein’ ‘unser’ Geld nicht mehr aufrechtzuhalten sind. In t3 hat sich diese Entwicklung noch verschärft (3pb2040-2090): 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063

I1: Und ich seh’ jetzt das von hier aus ja schön da drin hängen /M : (lacht leicht)/. Wie sieht ’s denn mit + denn äh antiquarischen Dingen aus? Die Ihr damals ja auch= M : =Die werden immer noch M : [gesammelt. I1: [gesammelt I1: habt. F : Die ER (sehr gedehnt) gesammelt hat. /M : (lacht)/ Seit JEHER (sehr gedehnt) und auch immer nur ER (sehr gedehnt) sammeln wird. (lacht) M : Klar so was wird immer noch gesammelt. ++ F : Ja ja. M : Aber wie wie gesagt des war aber damals auch schon so. Ah wenn mal wieder ’n bissl was da is dann wird mal wieder ’n bissl was gekauft und ähm jetzt momentan gab ’s natürlich wichtigere Dinge. Jetzt musste erst mal geschaut werden dass hier des mit der Miete in Ordnung geht. Dass hier im Haus irgendwelche Anschaffungen m: also in der Wohnung irgendwelche

196

2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090


Haus äh Anschaffungen getätigt werden= F : =Wir ham aber immer noch nicht= M : Ne: M : [Des es feh fehlen immer noch Sachen F : [da fehlen schon noch einige Lampen F : und Gardinen aber= M : =Jetzt fehlt uns ’n bisschen die Zeit natürlich auch dazu. /I1: mh/ + Aber + aber so die eine oder andere Sache wenn wenn man dann irgendwo vorbeikommt an irgendwas günstig Tollem Leckeren (lacht) Glitzernden Schönen dann greif ich da M : [natürlich gern zu (lacht). F : [Die glänzenden Augen. (lacht) /M : (lacht)/ F : Sehen Sie des? I2: Ja. Deutlich (lacht). M : Des muss doch sein. I1: Wann gab ’s die letzte Anschaffung? + Diesbezüglich. M : Oh: mann! Wann war die letzte Anschaffung diesbezüglich? Des is leider schon länger her. +

Boris bestätigt auf die Frage der Interviewer, dass die Antiquitäten nach wie vor gesammelt werden. Beate grenzt sich ab und stellt klar, dass Boris derjenige ist, der die Sammelleidenschaft hegt: Das seien die antiquarischen Dinge, „[d]ie ER (sehr gedehnt) gesammelt hat. /M : (lacht)/ Seit JEHER (sehr gedehnt) und auch immer nur ER (sehr gedehnt) sammeln wird. (lacht)“ (3pef2050ff.). Boris greift Beates Abgrenzung auf und bekräftigt seine Position mit: „Klar so was wird immer noch gesammelt.“ (3pem2054). Allerdings würde er momentan keine Antiquitäten kaufen, weil nicht genügend Geld vorhanden wäre. Es würden „wichtigere Dinge“ (3pem2061) anstehen, wie bspw. die Vervollständigung der Wohnungseinrichtung und die regelmäßige Mietzahlung. Es zeigt sich, dass die Grenzziehung um Boris’ Geld brüchiger geworden ist; ‘sein’ Geld wird stärker von Beate verpflichtet. Und schließlich kauft Boris lieber keine Gegenstände,


197

bevor er sie veräußern müsste, wenn das Geld für die alltäglichen Aufwendungen fehlt. Als die Interviewer nachfragen, was passieren müsste, dass es dazu kommt, weiß Boris zunächst keine Antwort. Beate hingegen hat klare Vorstellungen: „Dass man irgendwie sagt des is super die Miete kann nicht mehr bezahlt werden.“ (3pbf2165f.). Sobald die Mietzahlungen (für die Boris zuständig ist) nicht mehr bezahlt werden könnten, muss Boris damit rechnen, dass Beate von ihm erwartet, dass er seine Sammelgegenstände veräußert. Diese Interviewpassage zeigt, dass sich Beate vehement von Boris’ Sammelleidenschaft abgrenzt. Vielmehr hat Boris’ Hobby mittlerweile kontraindividualisierenden Charakter, d.h. es wird ihm zugerechnet und muss gegen Beate bzw. die Beziehung durchgesetzt werden. Aus Beates Sicht wird Geld ausgegeben, das der Paarbeziehung und damit der finanziellen Sicherung des Lebensunterhalts nicht mehr zugute kommt. Eine solche vehemente Ablehnung von Boris’ Vorliebe durch seine Partnerin wäre in t1 noch undenkbar gewesen: „Nein. + Gibt’s nicht. So ne Partnerin hätt ich nich glaub ich. /I1: (lacht)/ + Ne da würd ich sagen nö gibt’s nich. + /I1: hm/ Des is + ne + des is ganz wichtig für mich. +“ (1ebm3439ff.).

Stattdessen distinguiert sich Boris mittlerweile vorrangig über seine Erwerbstätigkeit hier wird sein Status des ‘Besonderen’ von Beate mitgetragen, wie die Eingangsnarration zu t3 zeigt. Trotz (oder gerade wegen) der Intransparenz des Geldarrangements wird die in t1 konstruierte Ordnung der Bedeutungsformen von Geld brüchig. Während Beate in t1 noch ihr Geld vollständig vergemeinschaftet, d.h. zu Reproduktionsgeld macht und keinerlei Extensionsgeld ‘für sich’ beansprucht, gerät dieses Arrangement in t2 aufgrund der ausbleibenden biographischen Veränderungen unter Druck und wird in t3 davon abgelöst, dass ‘sein’ Geld von ihr kollektiviert wird. Durch die berufs- und paarbiographische Konstellation konnte die Grenzziehung um ‘sein’ Geld letztendlich nicht aufrechterhalten werden. Der Stellenwert der (ausbleibenden) biographischen Veränderungen im Zeitablauf und deren Effekte auf den Paarverlauf werden im Folgenden verdeutlicht.

6.3.4.2 Das Geldarrangement und die ausbleibende (paar)biographische Entwicklung Die ausbleibende (individual- und paar)biographische Entwicklung hat große Auswirkungen auf das Geldarrangement des Paares. Das veranschaulicht bspw. die Familienplanung, mit der sich die biographischen Veränderungen des Paares

198


nachzeichnen lassen und die darüber hinaus die zeitlichen Relevanzen und Vorstellungen von Zeitlichkeit der Partner offenbart. Beate äußert bereits beim ersten Kind, dass ihr wichtig sei, dass einer der Partner zur Betreuung zu Hause bleibt. Da dies bei ihr nicht möglich ist (sie hätte sonst ihr erstes Studienjahr wiederholen müssen), planen sie zunächst, dass Boris ein Urlaubssemester nimmt. Als es konkret wird, entscheiden sie sich um und beide verfolgen ihre Ausbildung weiter. Beate hat dadurch die Mehrbelastung der Kinderbetreuung an ihrem Ausbildungsort, nimmt dies aber in Kauf, damit Boris sein Studium weiterverfolgen kann, um es baldmöglichst abzuschließen. Boris gibt in t1 an, „scheinfrei“ (1ebm303) zu sein und antizipiert daher den baldigen Abschluss seines Studiums. „Zweitausendzwei (fragend) wird sie fertig glaub ich (...) Bis dahin müsst ich eigentlich auch fertig sein (...).“ (1ebm614ff.)

Das Paar wünscht sich ein zweites Kind etwa zwei bis drei Jahre nach dem ersten (vgl. 1ebf2003ff.). Beim zweiten Kind möchte Beate dann einen Erziehungsurlaub von drei Jahren in Anspruch nehmen. Das ist allerdings abhängig von der finanziellen Situation des Paares, d.h. wie viel Geld Boris verdienen wird.202 Zum Zeitpunkt des Zweitinterviews, also drei Jahre nach der ersten Befragung, fragen die Interviewer erneut nach der Familienplanung des Paares. Ohne den Interviewer aussprechen zu lassen, antwortet Beate „Nein. Ich bin nicht schwanger“ (2pef1822). Ein zweites Kind ist demnach noch nicht in Aussicht. Es besteht zwar Konsens darüber, dass Beate und Boris ein zweites Kind wollen, jedoch ist der Zeitpunkt unklar bzw. führt die Wahl des ‘richtigen’ Zeitpunkts zu Konflikten. Beate hat ihre Ausbildung (wie erwartet) abgeschlossen und arbeitet seither Teilzeit als Beamtin. Boris studiert nach wie vor und bremst damit die Verwirklichung ihrer biographischen Planung. Beate stellt klar, unter welchen Bedingungen für sie ein zweites Kind in Frage kommt: „wenn ich noch mal ’n Kind hab dann mach’ ich drei Jahre Erziehungsurlaub“ (2pbf1855f.). Beate kann allerdings erst dann in Erziehungszeit gehen, wenn Boris erwerbstätig ist. Die Erfüllung der Bedingungen für ein zweites Kind hängt damit allein von Boris ab. Er jedoch äußert sich nur vage dazu, wann die Voraussetzungen erfüllt sind („Bald“ (2pem1831)), womit seine zeitli-

202 Beate führt im Einzelinterview t1 aus: „[U]nd äh gut wenn mal ’n zweites Kind da is muss man sich des überlegen äh wie sieht’s denn finanziell aus äh + was weiß ich was macht mein Mann bis dahin wie kommen wir über die Runden + ich weiß es nich aber so so richtig komplett aufhörn möcht’ ich glaub ich nicht also wenn dann die die ganzen drei Jahre Erziehungsurlaub nehmen das könnt’ ich mir vorstelln + /I2: mh/ dass ma halt so die ersten drei Jahre + beim Kind daheim is (...).“ (1ebf2008ff.).


199

che Planung ungewiss und der weitere Verlauf der Paarbiographie undurchsichtig bleibt. Beates Vorstellung zufolge ist der ‘richtige’ Zeitpunkt für ein zweites Kind erreicht: Sie erwartet eine Veränderung, deren Realisierung sich verzögert, da Boris noch studiert. Auf Beziehungsebene manifestiert sich diese Differenz im Geldarrangement. Beate erwartet immer stärker und dringlicher, dass Boris Geld verdient, um für das Auskommen der Familie zu sorgen, d.h. Reproduktionsgeld bereitzustellen, so dass sie die Rolle des Familienernährers an Boris abgeben und in Elternzeit gehen kann. In der Folge versagt Beate Boris zunehmend ihre Wertschätzung seiner Besonderheit, die er über den Umgang mit seinem Extensionsgeld heraushebt. Boris’ Geld erfährt eine Abwertung, was vice versa zu einer Aufwertung von Beates Geld führt. Auch der von Beate gewünschte und antizipierte Umzug in eine größere Wohnung bleibt aus. Die Wohnungssuche wird wieder aufgegeben und als Begründung werden dafür die Kosten angeführt, die der Umzug mit sich brächte. Boris rechnet die Kosten externen Umständen wie dem Umzug und höheren Mietzahlungen zu, Beate führt in diesem Zusammenhang jedoch das Fehlen eines zweiten Verdienstes (von Boris) an. „Und dann ham wer gesagt ne dann bleiben wir lieber hier /M: ja/. Bleiben wer halt noch ’n Jährchen bis ’n zweiter Verdienst /M: eben/ vielleicht dazu kommt (...).“ (2pb2420ff.).

Zwar geduldet sich Beate „noch ’n Jährchen“ (2pbf2421), verweist gleichwohl mit der Aussage darauf, dass sie innerhalb des nächsten Jahres umziehen möchte. Boris greift Beates zeitliche Vorstellung nicht auf. Er reagiert erst später, indem er den Umzug mit der Geburt des (zeitlich noch nicht geplanten) Kindes verknüpft. Aus Beates Sicht scheitert auch der Umzug an Boris’ ausbleibender biographischer Entwicklung, wodurch die Paarbiographie ins Stocken gerät. Beate wird über den Verlauf der Paarbeziehung immer unzufriedener, weil sie ihre Vorstellung von Zeitlichkeit nicht erfüllt sieht. In der Folge gerät die Beziehung in eine Krise. Beate erwartet von Boris die Beschleunigung seiner Biographie und das Eintreten der antizipierten paarbiographischen Ereignisse. Boris teilt prinzipiell Beates Vorstellungen eines ‘guten’ Paarverlaufs, allerdings sind diese für ihn weniger handlungswirksam. Letztendlich schließt Boris ‘erst’ 2005 sein Studium ab und findet erst weitere eineinhalb Jahre später einen für ihn passenden und angemessenen Arbeitsplatz. Die Krise des Paares resultiert aus Beates unerfüllter Erwartung. Während ihre berufliche Entwicklung erwartungsgemäß verläuft und sich durch die Beförderung und Ernennung zur Lebenszeitbeamtin stabilisiert, nimmt die Paarbiogra-

200


phie nicht den erwarteten Verlauf an. Die ausbleibende paarbiographische Entwicklung führt sie auf Boris zurück. Als er sein Studium ‘verzögert’ abschließt, wird Beate schwanger und beschleunigt dadurch die Entwicklung des Paares in die gewünschte Richtung. Da die bisherige Wohnung für die bald vierköpfige Familie vollends zu klein wird203, zieht das Paar in der Folge in eine größere Wohnung um. Beate ist mittlerweile in Mutterschutz und erwartet eigentlich, wie sie in t1 thematisiert, danach in Elternzeit gehen. Zwar hat Boris zu diesem Zeitpunkt sein Studium abgeschlossen, jedoch hat er noch keine Anstellung gefunden und ist daher noch nicht in der Position, die von ihm erwartete Rolle des Familienernährers zu übernehmen. In der Folge kümmert sich Beate mit folgender Einschränkung um eine Vollzeitstelle: „Und ich hab’ g’sagt sobald er was findet geh’ ich natürlich in Elternzeit und bleibe natürlich auch zu Hause“ (3pbf610f.).

Boris ist sich Beates Vorstellungen bewusst (3pb618-626): 618 619 620 621 622 623 624 625 626

M : (...) Weil + Beate hat sich immer gewünscht + dann doch endlich auch mal zu Hause sein zu können und MUTTER (gedehnt) sein zu können. M : [Und nicht F : [Wenigstens F : bei einem Kind. M : ja bei einem Kind.

Neben der innerpartnerschaftlichen Transparenz von Beates Vorstellungen zeigt sich Folgendes: Beate erinnert in dieser kurzen Interaktion daran, dass sie beim ersten Kind in ‘Vorleistung’ ging und die Kinderbetreuung entgegen der Planung sowie entgegen ihrer Erwartungen übernommen hat mit der Aussicht, dass Boris sein Studium dadurch zügiger beenden könnte und würde. Beim zweiten Kind erwartet Beate einen Ausgleich. Letztendlich findet Boris eine Festanstellung, wodurch sich für Beate die Möglichkeit eröffnet, in die von ihr erwünschte Elternzeit zu gehen und Boris die materielle Sicherung der Familie zu überlassen. Vor dem Hintergrund der eingetretenen Veränderungen resümiert Boris: „Es ist alles WUNDERBAR“ (3pbm3395). Die Lebensverläufe von Beate und Boris 203 Beate erzählt im Paarinterview t3: „(...) Ich war reichlich schwanger und wir ham g’sagt viert in ’ner Zwei-Zimmer-Wohnung geht nun wirklich nicht mehr (lacht) /I2: mh/ und deshalb sind wir einfach auf Wohnungssuche gegangen.“ (3pbf724ff.).


201

befinden sich (wieder) im Gleichklang und das Paar findet zurück in die Bestandsphase. Die Dynamik der Veränderung des Paares und die Verknüpfung der Beziehungskonzepte und Geldarrangements werden im Folgenden verdeutlicht.

6.3.5 Die Veränderungen und ihre Dynamik im Verlauf der Paarbeziehung von Beate und Boris Im Verlauf der Paarbeziehung von Beate und Boris haben sich sowohl berufsals auch im paarbiographische Veränderungen ergeben. Zunächst werden die wahrgenommenen Veränderungen und Ereignisse rekapituliert, um sie dann miteinander zu verknüpfen. Die Eingangsnarration zum Zeitpunkt t2 zeigt, dass sich bei Boris ‘wenige’, bei Beate hingegen ‘viele’ (wahrgenommene) Veränderungen ereignet haben. Die Wahrnehmung wird in beiden Fällen auf die berufliche Ebene bezogen, wodurch die Relevanzen des Paares verdeutlicht werden. Gleichsam wird an anderer Stelle im Interview die ausbleibende Veränderung des Umzugs und des zweiten Kindes thematisiert. Die Interviewer fragen auch an späterer Stelle im Interviewverlauf, welche Veränderungen eingetreten sind. Das Paar antwortet (2pb4607-4635): 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625

F : Hm. M : Hm. + Des andere is alles schon wieder so lange her. Ich hab keine Ahnung was sich da jetzt ++ hm ++ F : Keine Ahnung. ++ M : Ja es is halt so ich bin manchmal bin ich unzufrieden bin ich nicht sondern des is so + ach mein Gott früher sind wir dann irgendwie abends noch weggegangen auf ’n Bierchen oder so was. Des geht halt einfach nicht mehr. Aber des is dann eigentlich nicht mal irgendwie so da bin ich nicht traurig oder so sondern des is halt einfach ’ne neue Zeit einfach. Des halt sich einfach ’n bisschen verlagert. Dafür saßen wir früher nie irgendwie vorm Fernseher mit ’nem Bierchen. M : [Des machen wir halt jetzt. F : [Mh. Des hat aber seine F : schönen Seiten=

202


4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635

M : =Eben= F : =is auch ganz angenehm manchmal. M : Dass man einfach mal so nichts macht. Des hat sich des hat sich ich glaub des hat sich schon verändert + aber F : Wir mei wir ham eigentlich noch nie viel gestritten tun wir jetzt eigentlich auch nicht /M : hm/. Wenn dann umso heftiger.

Das Paar vermag sich an keine Veränderungen zu erinnern. Boris merkt an, dass er zwar nicht unzufrieden sei, aber es ihn schon belaste, dass er nicht mehr so häufig weggehen könne. Beate relativiert diese Situationsdeutung zunächst und betont die „schönen Seiten“ (2pbf4625) kommt dann jedoch auf die ‘heftigen’ Streits des Paares zu sprechen. Die Interviewstelle zeigt, dass das Paar auf biographischer Ebene keine Veränderungen, aber auf Beziehungsebene eine Verschlechterung wahrnimmt. Vergleichend soll dazu die Paarerzählung in t3 betrachtet werden. Die Eingangsnarration handelt vor allem von Boris’ berufsbiographischer Veränderung, Beates Elternzeit und dem Umzug; das Paar führt die antizipierten und in t2 ausgebliebenen Ereignisse auf. Es handelt sich um die Ereignisse, deren Eintreten für das Paar besonders relevant war, weil sie den Vorstellungen des Paares entsprechen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht. Bei der Frage nach der Entwicklung der Beziehung seit dem letzten Interview spricht Beate vor allem von den durch das zweite Kind veränderten Lebensumständen und dass infolgedessen weniger Zeit für die Beziehung bleibt (vgl. 3pbf3262f.). Gleichwohl resümiert Boris: „Es ist alles WUNDERBAR (gedehnt). /I1: hm/ Es läuft alles am Schnürchen. Wir sind gesund. Wir ham + genug Kohle. Wir ham äh ’ne tolle Wohnung. Wir ham zwei super Kinder. Wir ham uns. Es is alles wunderbar. Des eigentlich eigentlich des fand ich sehr erstaunlich dass aber man: + ich war ich war eigentlich ich bin immer noch ich bin eigentlich unglaublich zufrieden momentan.“ (3pbm3395ff.).

Boris benennt die eingetretenen Ereignisse und gibt zu verstehen, dass er zufrieden ist und seines Erachtens alles ‘wunderbar’ läuft. Die Veränderungen im (paar)biographischen Verlauf stabilisieren die Beziehung. Die Partner haben ihre (Paar)Biographie synchronisiert und ihre Lebensverläufe und -vorstellungen aneinander angepasst. Die Krise des Paares, die den divergierenden zeitlichen Vorstellungen von der gemeinsamen Zukunft entspringt, wird in t3 zugunsten


203

Beates Orientierung am Modell der Normalfamilie aufgelöst. Boris übernimmt die männliche Versorgerrolle und ermöglicht Beate die Realisierung ihrer Vorstellungen. Das Paar resümiert im Interview die verzögerte paarbiographische Entwicklung: Beate rechnet die Verzögerung eindeutig Boris zu204, Boris begründet die Verzögerung der Statuspassage in die Erwerbstätigkeit mit seiner Überqualifizierung und stellt seine Besonderheit heraus: „Und: auf die Stellen auf die ich mich bewerben konnte von + meinen Qualifikationen her sozusagen + da wurde ich nicht genommen weil ich dann des Budget des für die Stelle ausgeschrieben wär’ einfach gesprengt hätte. Also ich hab’ ganz oft einfach Absagen gekriegt wegen Überqualifizierung.“ (3pbm464ff.).

Beate unterstützt Boris’ Konstruktion der ‘Besonderheit’, wie bereits die Interaktion in der Eingangsnarration zeigt. Für sie ist Boris’ Anstellung ‘besonders’, weil sie das Ergebnis eines in ihren Augen ‘langen’ Studiums mit anschließend ‘langer’ Suche nach einer geeigneten Anstellung ist. Und letztendlich bietet ihr Boris’ berufliche Entwicklung die Möglichkeit, in Elternzeit zu gehen und damit ihre Vorstellungen zu realisieren. Allerdings unterstützt sie seine Selbstdarstellung nur im Fall der Einlösbarkeit seines kulturellen Kapitals und beendet das Thema, indem sie auf die mögliche Diskreditierung verweist: „Ja du wärst ein examinierter Windelnwechsler gewesen“ (3pbf644). Denn Boris’ Studium, für das Beate die Verzögerung der Verwirklichung ihrer Lebensvorstellungen in Kauf nahm, hätte sich nicht ausbezahlt. Bei der Frage nach Veränderungen der Beziehung im Untersuchungszeitraum kommen Beate und Boris auf ihre Krisenphase zu sprechen (3pb34503471). 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456

I2: (...) Wie hat sich da so die Beziehung verändert? ++ Also vom ersten Interview als er so praktisch der Bruno noch gar nicht geboren war bis heute? Also jetzt is es offenbar ’n sehr guter Punkt den an dem Ihr jetzt angekommen seid. Wie hat sich des so verändert? +

204 Beate wünscht sich einen kürzeren zeitlichen Abstand zwischen den Kindern, was jedoch nicht realisiert wurde, weil ihr wichtig ist, beim zweiten Kind in Elternzeit gehen zu können und der „Boris noch lang studiert hat und alles.“ (3pbf215ff.) bzw. „[w]eil der Boris dann ewig ja keinen Job gefunden hat.“ (3pbf168f.). Über diese Formulierungen im Paarinterview t3 verdeutlicht sie gleichermaßen, dass die zeitliche Abfolge der paarbiographischen Ereignisse an Boris’ Lebenslauf ausgerichtet wird.

204

3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471


M : Da muss I2: Entwickelt. M : Da musste man schon auch arbeiten irgendwo. + F : Des waren Phasen. Na? M : Des sind Phasen. Ja gut man muss dazusagen wir hatten ja auch noch diesen diesen fischigen Stolperstein dieser Fernbeziehung als du da in Südoststadt warst. F : Ja: das auch. Aber ich also bei mir war ’s so ’n so ’n richtigen Tiefpunkt für mich persönlich war irgendwie so nach Brunos Geburt. Nicht direkt sondern ’n paar Monate danach.

Beate datiert den ‘Tiefpunkt’ der Beziehung auf die Zeit nach der Geburt des ersten Kindes, Boris bezeichnet die Zeit der Wochenendbeziehung als „fischigen Stolperstein“ (3pbm3466). Diese ungewöhnliche Bezeichnung weist darauf hin, dass er mit dieser Zeit eine Phase verbindet, die nicht seinen Vorstellungen einer ‘guten’ Beziehung entsprach. Zwar attestieren beide Partner der Beziehung eine schwierige, arbeitsintensive Phase (auf denselben Zeitraum), jedoch implizieren die Äußerungen unterschiedliche Auslöser bzw. Ursachen der Entwicklung. Dazu soll zunächst ein Blick auf die Thematisierung der Wochenendbeziehung in t1 geworfen werden. Sie wird von Boris als ein „fürchterlicher Umbruch“ (1pbm1085) bezeichnet. Als er sich jedoch an die Situation gewöhnt, kann er die „absolute Freiheit in Grenzen“ (1pbm1091f.) genießen, „weil dann hat jeder von uns so sein eigenes Ding wieder aufgebaut“ (1pbm1098f.). Daher sei Beates Rückkehr „der Hammer“ (1pbm1097) und die Umgewöhnung an das neue Zusammenleben war „[f]ast noch ein bisschen schlimmer“ (1pbm1101). Boris findet es „zwar wunderschön (...) dass die Frau wieder da is“ (1pbm1116f.), rechnet aber den Verlust seiner Freiheit auf. Es folgt das Kind, das Boris als weiteren Umbruch sieht. Dieser kommt allerdings der Beziehung zugute, da das Kind einen neuen Impuls gibt (vgl. 1pbm1127). Erst in in t3 eröffnet sich in einer rückwirkenden Betrachtung der subjektive Sinn der Beiden. Die folgende Passage verdeutlicht die divergierenden Deutungen der Situation des Paares zur Zeit ihrer Wochenendehe (3kpb839-876):


839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876

I1: Die gemeinsame Beziehung ist wichtiger als das Streben nach Selbstverwirklichung. + M : Ah (hohe Stimme).++ F : Ich hab’ dich aber richtig eingeschätzt. F : [Schau! M : [Jaa. ++ I2: Ohne lang zu überlegen. F : Mh (=ja)! M : Ja es ist es halt schwie es is halt auch schwierig also ich hab da hab ich eben so dran gedacht dass man natürlich irgendwo +++ des heißt ja nicht dass dann + also jetzt wie zum Beispiel ich hab’ halt Südoststadt irgendwie so als Beispiel genommen. /F : ja/ Du sagst du machst die Ausbildung in Südoststadt. ++ Und des is natürlich des war krass. Ich mein des war wirklich krass weil wir ham darüber geredet und des war auch ok /F : ja ja/. Und des heißt aus deiner aus deiner krassen Entscheidung heraus und das wohl äh deine Selbstverwirklichung /F : na ja/ weil sonst sonst hättest es ja wohl nicht gemacht. F : Jein:. Des war äh diente es jetzt eigentlich nicht meiner Selbstverwirklichung weil es war nicht äh mein mein innigster Traum jetzt Beamtin zu werden sondern des da waren wir auch schon verheiratet und wussten ja auch wir wollen ‘ne Familie gründen und so F : [und damals M : [Ja gut ok. F : habe ich eben auch irgendwo gesagt na ja also öffentlicher Dienst da müssen wir zwar jetzt durch aber des is eigentlich des Beste was du machen kannst /M : hm ja/. Gerade als Frau wenn du dann mal vor hast zu Hause zu bleiben und und und=

205

206


Ausgelöst durch die im Kärtchenspiel205 zu beurteilende Aussage „Die gemeinsame Beziehung ist wichtiger als das Streben nach Selbstverwirklichung“ wird die Zeit der Wochenendehe angesprochen und resümiert. Boris deutet Beates Ausbildung als ihre Selbstverwirklichung. Für Beate dagegen ist die Ausbildung im Dienste der Familie. Boris empfindet Beates Ausbildung in dem mehrere hundert Kilometer entfernten Ort wie folgt: „Du sagst du machst die Ausbildung in Südoststadt (...) des war krass“ (3kpbm857f.). Sie hätten zwar darüber geredet, dennoch wird die Entscheidung und Durchführung eindeutig Beate zugerechnet. Aus ihrer „krassen Entscheidung“ (3kpbm860) heraus hätte sie den Schritt gewagt, woraus er schließt, dass es ihre Selbstverwirklichung gewesen sein muss, „weil sonst sonst hättest es ja wohl nicht gemacht“ (3kpbm862). Beate relativiert Boris’ Aussage, sie sieht ihre Ausbildung nicht als ihre Selbstverwirklichung an; vielmehr bietet aus ihrer Sicht die Ausbildung und die daraus folgende Erwerbstätigkeit eine Sicherheit für die Realisierung ihrer Lebensvorstellungen. In dieser Interaktion werden die unterschiedlichen Sichtweisen von Beate und Boris aufgedeckt: Beate deutet ihre Ausbildung und die damit verbundene Zeit der Wochenendbeziehung als Ko-Individualisierung, da sie es für die Beziehung und damit für die Familie gemacht hat. Für Boris hingegen ist diese Zeit ein ‘fürchterlicher Umbruch’, der Beates eigenen ‘krassen’ Entscheidung unterliegt. Er empfindet ihre Ausbildung und die damit zusammenhängende Zeit als KontraIndividualisierung, da sie ihre Ausbildung zu Lasten der Paarbeziehung absolviert. Die unterschiedlichen Deutungen lassen sich auf die divergierenden Beziehungskonzepte des Paares zurückführen, die das Paar in t1 wie t2 hat. Beate ordnet die Ausbildung gemäß ihres Beziehungskonzepts in das ‘Gemeinsame’ ein, da damit eine Grundlage für das gemeinsame Leben geschaffen würde. Boris hingegen deutet die Ausbildung als Beates Distinguierung. Die unterschiedlichen Beziehungskonzepte führen nicht nur in der Deutung der Ereignisse zu Divergenzen, sie offenbaren sich auch auf Ebene des Geldarrangements. Zwar hat sich auf formal-praktischer Ebene des Geldarrangements nichts verändert, doch auf der Bedeutungsebene des Geldes wird die Konflikthaftigkeit des Paares sichtbar. Die Grenzziehung um ‘eigenes’ und ‘gemeinsames’ Geld wird neu verhandelt, wie man an Boris’ Sammelleidenschaft sowie der Diskussion um den gescheiterten Umzug sieht. Die in t1 noch latenten Spannungen und Divergenzen werden in t2 manifest und die divergierenden Vorstel205 Hier werden die Paare im Anschluss an das Paarinterview zunächst getrennt voneinander zu einer Stellungnahme zu verschiedenen Aussagen befragt. Sie werden gebeten, die Aussagen für sich selbst zu beantworten sowie die erwartete Antwort des Partners anzugeben. Anschließend wird das Paar zusammengeführt und die Aussagen gemeinsam diskutiert.


207

lungen über die gemeinsame Zukunft entfalten ihr Konfliktpotential. Das Paararrangement gerät unter Veränderungsdruck: Beate, die auf Basis der Konsolidierung ihrer beruflichen Entwicklung die finanzielle Versorgung und elterliche Verantwortung größtenteils (und entgegen ihrer Vorstellungen) übernimmt, erwartet von Boris ein Voranbringen seiner ausbleibenden berufsbiographischen Entwicklung. Wie das Beispiel des gescheiterten Umzugs zeigt, schreibt sie Boris aufgrund seiner ausbleibenden berufsbiographischen und damit verbundenen finanziellen Entwicklung zu, das Vorankommen der Paarbiographie zu verhindern. Beate erwartet von Boris seinen (auch finanziellen) Beitrag zum gemeinsamen Leben, was dazu führt, dass Beate die bisherige symbolische Bedeutung von Boris’ (‘besonderem’) Geld nicht mehr mitträgt und es daher abwertet. Gleichzeitig wird Beates Geld für ihren Status und die materielle Sicherung der Beziehung immer wichtiger, was zu einer Aufwertung von Beates (‘alltäglichem’) Geld führt. Die Grenzziehungen um ‘mein’ ‘dein’ ‘unser’ Geld werden zunehmend konflikthaft. Die Verschiebung der Grenzen führt dazu, dass Boris’ Ausgaben für Antiquitäten vor dem Hintergrund der ihm zur Last gelegten, verzögerten Entwicklung nicht mehr legitim sind, da sie kontra-individualisierend gedeutet werden. Denn wie könnte er seine Ausgaben rechtfertigen, wenn dem Paar das Geld für einen Umzug fehlt? In der umkämpften Grenzziehung auf der Zurechnungs- und Bedeutungsebene des Geldarrangements manifestieren sich die divergierenden Beziehungskonzepte, die zu einer Instabilisierung und damit die Paarbeziehung in die Krisenphase führen. Die Krise resultiert aus der von Beate als belastend empfundenen Verzögerung der Paarbiographie. Die Verzögerung lässt sich auf die (noch) nicht kompatibilisierten Vorstellungen hinsichtlich der (zeitlichen Planung der) gemeinsamen Zukunft zurückführen. Die erfolgreiche Synchronisation der Vorstellungen und das Eintreten der antizipierten Ereignisse führen zu Stabilität und das Paar zurück in die Bestandsphase. Beates Vorstellungen bestehen unverändert fort, wurden sie doch in ihren Grundzügen von Beginn der Beziehung an geteilt. Boris’ Beziehungskonzept hingegen nähert sich dem von Beate an: Er übernimmt die ihm zugedachte Rolle als Familienernährer und ordnet sich in das ‘Kollektiv’ ein. Vor allem mit seiner ‘Kollektivierung’ stabilisiert er das gesamte Beziehungsarrangement. Das zeigt sich auch im Geldarrangement: ‘Sein’ Geld wird unterdessen vorrangig als Reproduktionsgeld in Anspruch genommen und damit seine Bedürfnisse hinter die Bedürfnisse der Familie gestellt. In der Folge wird das Geldarrangement auf der Zurechnungs- und Bedeutungsebene analog zu Boris’ Beziehungskonzept modifiziert.206 Zwar stellt er noch immer seine ‘Be206 Die konkrete Geldpraxis bleibt wie in den früheren Interviews undurchsichtig.

208


sonderheit’ heraus, jedoch auf einer Ebene, die innerpartnerschaftlich und relational eine solche Selbstdarstellung zulässt seine Berufstätigkeit. Auf Ebene der Bedeutung von Geld ist dies nicht mehr möglich: Boris’ ‘besonderes’ Geld wird im Paarzusammenhang nicht mehr relational konstruiert. Vielmehr werden die Ausgaben für Boris’ Sammelleidenschaft mittlerweile kontra-individualisierend gerahmt und damit zu Lasten der Paarbeziehung gedeutet. Die divergierenden Beziehungskonzepte bilden den Rahmen für die Bewertung der Veränderungen. Unterschiedliche Ereignisse werden zu unterschiedlichen Zeitpunkten antizipiert, die Dauer von ausgebliebenen Ereignissen wird als ‘Verzögerung’ wahrgenommen. Doch welche Ereignisse entfalten derartige Effekte auf der Paarebene? Es handelt sich dabei um die Ereignisse, die zur Vorstellung einer ‘guten’ Biographie gehören, zu den ‘richtigen Ereignissen zum richtigen Zeitpunkt’. So führt ihr Ausbleiben zu einer Krise im Paar, da die vorgestellte sequentiale Abfolge in Unordnung gebracht wird. Zudem verdeutlichen sie die unterschiedlichen Relevanzen der Partner und die divergierenden Vorstellungen eines ‘guten’ Zusammenlebens. Gleichwohl führt sicherlich nicht jedes ausbleibende Ereignis zu einer Krise des Paares. Vielmehr ist erwartbar, dass die Zurechnung eine große Rolle spielt: Das ‘lang andauernde’ Studium von Boris wird ihm zu Lasten gelegt. Auch die lange Suche nach einer passenden Erwerbstätigkeit für Boris ist seiner ‘Besonderheit’ geschuldet, wenngleich die Suche und damit der Verlauf der Paarbiographie für beide Partner ein zufriedenstellendes Ende findet. Das Beispiel von Beate und Boris zeigt, dass es zu einer Herausforderung wird, in Zeiten der reflexiven Moderne die je individuellen Lebensvorstellungen und deren Verwirklichung für ein gemeinsames Leben aufeinander abzustimmen. Mit dem Wandel von der Normalbiographie hin zur Bastelbiographie, der zu einer Öffnung der Möglichkeiten der Verwirklichung individueller Lebensvorstellungen führt, können unterschiedliche Vorstellungen hinsichtlich einer ‘richtigen’ Biographie resultieren. Was also folgen muss, ist eine aktive Synchronisationsleistung der Partner, um die beiden Biographien zu einer Paarbiographie zu vergemeinschaften, die Vorstellungen und Handlungen aufeinander abzustimmen, so dass (Um)Brüche und Instabilität vermieden werden und ein kontinuierlicher Verlauf der Beziehung möglich wird. Die Beziehungsverläufe der hier vorgestellten Paare zeigen oberflächlich betrachtet einige Ähnlichkeiten. So treten ähnliche Ereignisse ein, es gab Jobwechsel, Umzüge und Kinder kamen hinzu. Diese Ereignisse entfalten jedoch unterschiedliche Wirkungen in den Paarbeziehungen und die Paarverläufe weisen höchst unterschiedliche Strukturierungsprinzipien aus. Im Folgenden werden hierzu die Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgearbeitet.

6.4 Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen. Gemeinsamkeiten und Unterschiede

209

6.4 Veränderungsdynamiken in Paarbeziehungen. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der exemplarischen Fallrekonstruktionen Im vorhergehenden Abschnitt wurden die Verläufe von drei Paaren vorgestellt. Nun werden die Veränderungsdynamiken der Paarverläufe anhand ihrer relevanten Dimensionen miteinander verglichen. Es geht darum, Unterschiede und Gemeinsamkeiten der Strukturierungsprinzipien festzustellen sowie die Erkenntnisse der Untersuchung der Paarverläufe zu resümieren und zusammenzufassen.

6.4.1 Die Paarverläufe und ihre Dynamik Über die Zeit sind bei Christina und Christoph Clemens einige (berufs)biographische Veränderungen eingetreten, der Paarverlauf zeigt jedoch eine hohe Kontinuität. Das kollektivistische Beziehungskonzept besteht fort und in der Folge bleibt auch das Geldarrangement bestehen. Lediglich die Geldverwaltung radikalisiert sich. Doch auch diese Modifikation ist kein Umbruch, sondern die Fortführung des bereits in t1 beschriebenen Arrangements, der Wandel verläuft geordnet. Keines der Ereignisse, das sich im Interviewverlauf ergeben hat, führt zu einer Veränderung der Grundfesten der Beziehung oder zu Instabilität. Die paar- und individualbiographischen Ereignisse werden in den Rahmen ihrer Beziehungskonzeption der ‘Beziehungsfirma’ eingepasst. Dieser Beziehungsrahmen besteht unhinterfragt fort und es ist Aufgabe der Individuen-imPaar, die Entwicklungen im Zeitverlauf über das ordnungsgemäße Management der ‘Firma’ zu bewältigen. Auch die Beziehung von Elke Eichinger und Ernst Eichbauer verläuft kontinuierlich, jedoch ist die Dynamik eine andere. Das (individualistische) Beziehungskonzept des Paares bleibt bestehen und dient als Strukturierungsprinzip für die Modifizierung des Beziehungsarrangements. Die berufsbiographischen Ereignisse machen Anpassungen auf Ebene der Paarbeziehung notwendig. Die Beziehung wird stabilisiert, indem das Paar ein male-breadwinner/femalehousekeeper-Arrangement eingeht. Dieses Arrangement basiert auf dem individualistischen Beziehungskonzept des Paares und auch Geld wird weiterhin individuell zugerechnet. Jedoch wird die Konvertibilität von Geld und Zeit ermöglicht, was dazu dient, einen zeitnahen und gleichwertigen Austausch im Paar aufrechtzuhalten. Die Beziehung ist nach wie vor auf der Freiwilligkeit und Entpflichtung der Partner begründet. Durch die Modifizierungen im Paar kommt es weder zu einem Umbruch, noch zu einer Krise. Die eintretenden (berufs)biographischen Ereignisse werden nahtlos in den Paarverlauf eingepasst und bewältigt.

210


Die Beziehung von Beate und Boris Bichler verläuft diskontinuierlich, d.h. die Bestandsphase des Paares wird von einer Krisenphase unterbrochen. Die Partner haben divergierende Beziehungskonzepte, was bedeutet, dass die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, voneinander abweichen. In der Folge kommt es im Verlauf der Beziehung zu einer Krise. Diese Krise wird ausgelöst durch die subjektiv als belastend wahrgenommene Situation der verzögerten paarbiographischen Entwicklung. Vor allem Beate empfindet die Verzögerung als ‘zu lang’ und rechnet die Ursache Boris zu. Durch sein ausbleibendes berufliches Fortkommen können Beates Vorstellungen eines ‘guten’ Paarverlaufs nicht eingelöst werden, da sie mitunter an den finanziellen Möglichkeiten des Paares scheitern. Die Krise offenbart sich u.a. an der Grenzziehung um ‘eigenes’ und ‘gemeinsames’ Geld. Durch eine Synchronisation der Vorstellungen und dem Eintreten der antizipierten Ereignisse stabilisiert sich das Paar. Im Zuge dieser Entwicklung kommt es zu einer Veränderung der (divergierenden) Beziehungskonzepte sowie des Geldarrangements. Die Bereiche der Veränderungen der vorgestellten Paare werden gemäß der Überlegungen zur Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken207 im Folgenden gegenübergestellt und auf ihre Interdependenzen hin untersucht.

6.4.1.1 Bereiche der Veränderung und ihre Interdependenzen Bei den Bereichen der Veränderung wird vor allem darauf geachtet, wie sich der Erwerbsbereich zur Paarbeziehung verhält und welche Interdependenzen bestehen. Bei jedem der drei vorgestellten Paare sind über den Interviewzeitraum Veränderungen auf der beruflichen Ebene eingetreten. Auch privat kommt es zu Veränderungen wie bspw. die Geburt von Kindern oder die Heirat. Es bleibt zu analysieren, ob und wie diese Veränderungen zusammenhängen.

Der Erwerbsbereich und die Paarbeziehung Bei Christina und Christoph Clemens finden vorrangig Veränderungen auf der beruflichen Ebene statt. Jedoch tritt kein Ereignis ein, das die Beziehung vor große Herausforderungen gestellt hätte. Vielmehr wird jedes Ereignis vor dem Hintergrund des Beziehungskonzepts kollektiviert und gemeinsam bewältigt. 207 Zur Dimensionalisierung der Veränderungsdynamiken werden die Bereiche, die Wahrnehmung und die Effekte von Veränderungen betrachtet, die (individuellen) Erwartungen und ihre Synchronisation auf Paarebene sowie das Verhältnis der Mikro-Makro-Ebene fokussiert. Siehe hierzu die Ausführungen in Kapitel 4.3.


211

Insofern haben die Ereignisse der Berufswelt kaum Auswirkungen auf die Beziehung der Clemens, was im Kontrast zu den Annahmen der Verlaufsmodelle steht, die davon ausgehen, dass biographische Ereignisse per se den Verlauf von Paarbeziehungen beeinflussen. Vielmehr kommt es auf das Beziehungsfundament an, das den Rahmen bietet, in den die Ereignisse eingepasst werden. Die Beziehung von Elke und Ernst wird von den Veränderungen auf beruflicher Ebene stärker beeinflusst: Dadurch dass Ernst im Gegensatz zu Elke erfolgreich selbständig ist, wird es zur Aufrechterhaltung des Beziehungskonzepts mit seinen Reziprozitätsnormen und dem Grundsatz der Entpflichtung notwendig, Modifizierungen vorzunehmen. Insofern wirkt die berufliche Ebene über die (nicht) verfügbaren Einkommen auf das Beziehungsarrangement des Paares ein. Elkes fehlender Verdienst, der zur Einhaltung der Reziprozitätsnormen notwendig wäre, führt zu Anpassungen auf der Paarebene, um die Beziehung und ihre Grundsätze zu stabilisieren. In der Folge ermöglicht Ernst die Konvertibilität von (‘seinem’) Geld und wird zum Motor der Veränderung. Gleichwohl hat er die Möglichkeit jederzeit für die Auflösung des momentan gültigen Arrangements zu sorgen, denn dieses ist der Logik des individualistischen Beziehungskonzepts folgend auf Freiwilligkeit begründet. Auch bei Beate und Boris wirkt der Erwerbsbereich über das Geldarrangement auf die Paarebene ein, jedoch wird (entsprechend der Beziehungskonzepte) eine andere Dynamik in Gang gesetzt. So führt Boris’ fehlendes Einkommen dazu, dass die Paarbeziehung instabil wird und in eine Krisenphase eintritt. Die Instabilität ist Folge der Verzögerung der paarbiographischen Entwicklung, welche aus dem Ausbleiben von Boris’ beruflicher Entwicklung resultiert. Erst das Voranbringen seiner Erwerbsbiographie ermöglicht die Verwirklichung des antizipierten sowie erwarteten Paarverlaufs und damit die Vorstellungen eines ‘guten’ Paarzusammenlebens. Beate rechnet die Verzögerung nicht strukturellen Umständen zu, sondern ihrem Partner Boris, der sein Studium nicht abschließt. In ihren Augen verweigert er die Handlungsoption, die förderlich für den Paarverlauf wäre. Die Zurechnung der (ausbleibenden) Entwicklung findet vor dem Hintergrund von Beates Beziehungsvorstellungen statt. Die Verzögerung begründet sich demnach auf den divergierenden Beziehungskonzepten und anknüpfend daran auf den unterschiedlichen Vorstellungen, Deutungen und Wahrnehmungen. Daher bleibt zu klären, wie sich die unterschiedlichen Verhältnisse des Privat- und Berufslebens auf die Beziehung und ihre Grundfesten auswirken. Bei Christina und Christoph hat keines der Ereignisse, das sich im Interviewverlauf ergeben hat, die Paarbeziehung und ihre Grundfesten instabilisiert. Auch Elke und Ernst führen ihre stabile Beziehung trotz der (berufs)biographischen Veränderungen fort. Die Beziehung von Beate und Boris verläuft diskontinuierlich, die ausgebliebenen Ereignisse beeinflussen den Paar-

212


verlauf. Der Unterschied der (dis)kontinuierlichen Paarverläufe liegt in den Beziehungskonzepten begründet. Der Zusammenhang wird im Folgenden beschrieben.

Das Beziehungskonzept im Paarverlauf Die Beziehungen von Christina und Christoph sowie Elke und Ernst basieren jeweils auf gemeinsam geteilten, d.h konvergierenden Beziehungskonzepten. Die Beziehungskonzepte wirken als normative Orientierungsfolie für die Gestaltung des Alltags und somit der Geldarrangements. Im Alltag zeigt sich, dass die eintretenden wie ausbleibenden Ereignisse vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte gedeutet werden. Bei Christina und Christoph werden Ereignisse in den Rahmen der ‘Beziehungsfirma’ eingeordnet und bewältigt. Elke und Ernst deuten Ereignisse vor dem Hintergrund ihres ‘pure relationship’ und arrangieren die Beziehung gemäß ihrer individualistischen Beziehungskonzeption neu. Bei Beate und Boris wird der Paarverlauf unterschiedlich gedeutet: Für Beate treten die erwarteten, antizipierten und von Boris zu initiierenden Ereignisse ‘zu langsam’ und ‘zu spät’ ein. Diese ‘Verzögerung’ führt zu Instabilität ihrer Beziehung. Erst nach einem Umbruch und damit zusammenhängender Modifizierung des (in t1 noch divergierenden) Beziehungskonzepts findet das Paar zurück in die Bestandsphase. Die konvergierenden Beziehungskonzepte bleiben im Untersuchungszeitraum stabil, d.h. auch wenn (berufs- und paar)biographische Ereignisse eintreten, kommt es nicht zu einer Veränderung des Beziehungsfundaments. Vielmehr werden Veränderungen in den Rahmen der jeweiligen Beziehungskonzepte eingeordnet und über das Geldarrangement so bewältigt, dass die Paarbeziehung und ihr Fundament stabilisiert werden. Auch bei divergierenden Beziehungskonzepten werden als relevant erachtete Veränderungen über das Geldarrangement bewältigt. Jedoch führen hierbei die unterschiedlichen Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, zu einer Krise und folglich werden größere Anpassungen notwendig. Es kommt zu einer Synchronisation der Beziehungsvorstellungen, wenngleich auch dieser Wandel einer Pfadabhängigkeit folgt. Grundsätzlich wurden die Vorstellungen geteilt, jedoch haben sie (für Boris) mittlerweile eine größere Handlungsrelevanz, weshalb es zu einer stärkeren ‘Kollektivierung’ kommt. Die Synchronisation der Beziehungsvorstellungen manifestiert sich auf Ebene des Geldarrangements, das im Folgenden betrachtet wird.


213

Das Geldarrangement im Paarverlauf Wie das Beziehungskonzept besteht auch das Geldarrangement von Christina und Christoph fort: Es hat lediglich Modifikationen in der Geldverwaltung gegeben, die bereits in t1 antizipiert wurden und die vor dem Hintergrund des Beziehungskonzepts erklärt werden können. Während in t1 Christina die Kontrolle des Geldarrangements unterliegt, hat Christoph diese Aufgabe aufgrund fortwährender ‘Misswirtschaft’ im Beziehungsverlauf übernommen und die Geldverwaltung modifiziert. Wie das Paar betont, geht es bei dieser Intervention nicht darum, Christina zu kontrollieren und zu sanktionieren. Vielmehr geht es Christoph darum, einen besseren Überblick über die alltäglichen, ‘gefährlichen’ Ausgaben zu erhalten. Die alltäglichen Ausgaben hält Christoph für ‘gefährlich’, weil sie die ausgeglichene Bilanz gefährden, die zur Aufrechterhaltung der ‘Firma’ notwendig ist. Die ‘Firma’ ist nämlich nur so lang im Gleichgewicht, wie sie liquide ist, d.h. mit der Bilanzierung und Konsolidierung der Finanzen hängt das Fortkommen der ‘Beziehungsfirma’ zusammen. In der Folge kommt es zu einer radikalisierten Geldverwaltung, wodurch die Finanzen stärker kontrolliert werden. Auch bei Elke und Ernst besteht das Geldarrangement in seinem Fundament fort; Geld wird nach wie vor individuell zugerechnet. Da Ernsts berufliche Entwicklung sich beschleunigt bzw. Elkes berufliche Entwicklung stockt, entsteht eine stetig anwachsende Einkommensdifferenz. Da die ‘reine Beziehung’ erst ohne die ökonomische Abhängigkeit der beiden Partner möglich ist, muss im Zuge des ökonomischen Ungleichgewichts eine größere Anpassungsleistung stattfinden, um die Beziehung zu stabilisieren. Bei dieser Anpassung wird konsequent am individualistischen Beziehungskonzept, d.h. der Entpflichtung der Partner und der Begründung der Beziehung auf Freiwilligkeit festgehalten. Die Modifizierung folgt den grundlegenden Beziehungsvorstellungen des Paares: Die Beziehung wird optimiert, so dass sie den größtmöglichen Nutzen bietet und so kommt sogar die ehemals strikt abgelehnte Heirat in Frage. Die Option der Heirat wird erneut geprüft und verhilft der Beziehung zu einer Optimierung. Die Steuerersparnis, die das Paar infolgedessen erhält, ist höher als ein mögliches Einkommen von Elke und erhöht sich um ein weiteres, wenn sie nicht mehr arbeitet und stattdessen bei Ernst angestellt ist. Das Paar, das mittlerweile ein male-breadwinner/female-housekeeper-Arrangement aufweist, basiert nach wie vor auf dem beziehungskonstituierenden Element der Freiwilligkeit. Die Beziehung wird nur aufgrund der eigenen, freiwilligen Entscheidung fortgeführt und könnte jederzeit wieder aufgelöst werden. Da Geld in konsequenter Verfolgung des individualistischen Beziehungskonzepts weiterhin individuell zurechnet wird, kommt es zu einer Anpassung auf anderer Ebene des Geldarrangements,

214


um ein Ungleichgewicht zu vermeiden. Es findet eine Währungsänderung des Austauschs statt, wodurch die Konvertibilität von Zeit und Geld ermöglicht wird: Zeit wird in der Beziehung höher bewertet (sie ist dem Paar wichtiger als Geld, da sie knapper ist) und von Elke für Ernst mit ‘Seinsqualität’ versehen. Ernst hingegen teilt ‘sein’ Geld mit Elke. Diese Modifikationen führen vor dem Hintergrund der Veränderungen im Erwerbsbereich zur Aufrechterhaltung des Beziehungskonzepts. Bei Christina und Christoph sowie bei Elke und Ernst zeigt sich, dass kleinste Modifizierungen eine Stabilisierung des Arrangements ermöglichen. Das Geldarrangement von Beate und Boris Bichler ist im Gegensatz zu den anderen beiden Paaren ungeregelter und undurchsichtiger.208 Beate kollektiviert ihr Geld vollständig und trägt so maßgeblich zur Versorgung des Paares mit Reproduktionsgeld bei. Boris behält sich ursprünglich vor, einen variablen Anteil seines Einkommens für eigene Interessen, wie die Sammelleidenschaft von Antiquitäten, auszugeben. Dieses Geld verwendet er als Extensionsgeld zu seiner Distinktion und Selbstentfaltung jenseits des Paarzusammenhangs und nicht als Reproduktionsgeld ‘für das Paar’. Im Verlauf der Entwicklung des Paares wird aufgrund Boris’ antizipierter, aber ausbleibender beruflichen und damit finanziellen Entwicklung ‘sein’ Geld vermehrt kollektiviert. Diese Entwicklung zeigt sich, als sich das Paar in einer Krisenphase befindet. Im Zuge eines Umbruchs nähert sich Boris’ Beziehungskonzept Beates an und stabilisiert so die Beziehung. Boris’ Sammelleidenschaft kann darüber nicht aufrechterhalten werden, denn es ist für ihn nicht mehr argumentierbar, warum er Geld für eigene Interessen ausgibt, während die erwartete paarbiographische Entwicklung (zweites Kind, Umzug, Beates Elternzeit) ausbleibt. Die Auswirkungen von Veränderungen hängen mit der Wahrnehmung und Deutung im Paar zusammen, auf die im Folgenden eingegangen wird.

208 Deutlich werden die unterschiedlichen Geldarrangements auch am Kontrollregime der Paare. Die Clemens sammeln bspw. Belege für alles und die kontrollierte Führung der Excel-Liste wird als Arbeit an (der Aufrechterhaltung) der Beziehung gesehen. Bei den Bichlers hingegen wäre eine solche Praktik undenkbar. Ihr Geldarrangement ist (auch für die beiden Individuenim-Paar) relativ intransparent. Diese gemeinsam geteilte Intransparenz dient durch das Verdecken der latenten wie manifesten Divergenzen der Aufrechterhaltung der Beziehung und der divergierenden Vorstellungen, wie die folgende Aussage von Beate im Bezug auf die Ausgaben für Boris’ Sammelleidenschaft zeigt: „Frag mich nicht. Ich kenn mich da nicht aus ich will des da gar nicht wissen.“ (3pbf2142f.).


215

6.4.1.2 Die Wahrnehmung von Veränderungen und ihre Wirkung Veränderungen und Ereignisse haben erst eine Wirkung auf der Paarebene, wenn sie als relevant erachtet werden. Die Deutung geschieht vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte, die Vorstellungen implizieren, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht und auf Dauer stellt. Diese Vorstellungen des Zusammenlebens werden gespiegelt mit der (Paar- und Erwerbs)Biographie des Paares. Christina und Christoph thematisieren vor allem berufliche Veränderungen. Diese Veränderungen, die von ‘außen’ in die Beziehung kommen, werden im Rahmen der ‘Beziehungsfirma’ vergemeinschaftet und als dem ‘Ganzen’, d.h. der ‘Firma’, dienend gerahmt. Nun kommt es Beziehungsverlauf zu Modifikationen im Paararrangement, die dazu dienen, die Beziehung im ‘Inneren’ zu stabilisieren, um dem ‘Außen’ gestärkt zu begegnen. Diese Modifikation auf Beziehungsebene wird vom Paar nicht als Veränderung wahrgenommen; die Veränderung der Geldverwaltung wird erst thematisiert, als das Paar von den Interviewern konkret dazu gefragt wird. Die Modifizierung der Geldverwaltung wird von Christoph veranlasst, der die finanzielle Lage des Paares ausgehend von einer erhaltenen Erbschaft konsolidiert. Diese ‘endogen’ initiierte Veränderung dient der Stabilisierung der Paarbeziehung, die allein um in der ‘Firmen’Metapher zu bleiben durch ihren ‘Konkurs’ in Gefahr gebracht werden könnte. Da die Radikalisierung des Kontrollregimes der Entwicklung der Beziehung dient, wird sie als ko-individualisierend gerahmt. Auch Elke und Ernst nehmen vorrangig die berufliche Entwicklung wahr. Veränderungen auf Beziehungsebene wie die Heirat werden als nebensächlich gerahmt. Ernsts Schritt in die Selbständigkeit führt dazu, dass auch Elke sich selbständig macht und es ist ihre weniger erfolgreiche Selbständigkeit, die zu einem Ungleichgewicht in den Einnahmen führt. Aus dieser Entwicklung wird eine Anpassungsleistung auf Beziehungsebene notwendig, um das Beziehungskonzept aufrechtzuhalten. Die Synchronisation verläuft dabei stetig und geordnet. Als Folge des ‘äußeren’ Einflusses des erwarteten aber ausgebliebenen Erfolgs von Elkes Selbständigkeit, der als unbeeinflussbar für die Partner angesehen wird, werden Modifizierungen im ‘Innen’ getätigt. Die Beziehung wird den ‘äußeren’ Umständen angepasst und die Beziehungskonzeption aufrechterhalten. Da Ernst die Konvertibilität von (‘seinem’) Geld ermöglicht, wird sein beruflicher Erfolg wie auch das neue partnerschaftliche Arrangement koindividualisierend gedeutet und ermöglicht die Stabilisierung der Paarbeziehung. Beate und Boris nehmen in t2 vor allem die antizipierten, aber ausgebliebenen Entwicklungen und Ereignisse wahr. Diese werden dann insofern relevant, als dass eine Krise des Paares folgt. Es handelt sich dabei vor allem um die von Beate erwartete Geburt des zweiten Kindes sowie den Umzug des Paares in eine

216


größere Wohnung. Diese Ereignisse werden nicht realisiert, da Boris sein Studium noch nicht beendet hat. In dieser (ausbleibenden) Entwicklung offenbaren sich die divergierenden Beziehungskonzepte: Beate ordnet sich und ihre biographische Entwicklung in das ‘Gemeinsame’ ein, während Boris ‘sein’ Studium weiterverfolgt und entgegen der geteilten Erwartung noch nicht in die Erwerbstätigkeit einsteigt. Beate empfindet die ausbleibende Entwicklung als eine ‘Verzögerung’ ihrer Idee eines ‘richtigen’ Paarlebens. Die Ursache der ausbleibenden Veränderung wird Boris zugeschrieben, da er den antizipierten Verlauf der Paarbiographie verzögert. In der Folge wird sein ‘Zustand’ kontra-individualisierend gerahmt. Die Paarbeziehung wird instabil bis die Lebensverläufe von Beate und Boris synchronisiert sind und sich wieder im Gleichklang befinden. Mit Boris’ Abschluss des Studiums wird die Entwicklung im Paar initiiert, es folgen der Umzug und das zweite Kind. Da Boris eine Anstellung findet, kann Beate in Elternzeit gehen und die Paarbeziehung stabilisiert sich. Die divergierenden Beziehungsvorstellungen sind für das Paar der Auslöser einer Krisenphase. Erst als Boris seine berufliche Entwicklung beschleunigt und für das Eintreten der antizipierten Ereignisse sorgt, ist es dem Paar möglich, die Vorstellungen eines ‘guten’ Zusammenlebens zu verwirklichen; die Individuen-im-Paar entwickeln sich wieder ko-individualisierend. Die Ergebnisse der Analyse zeigen, dass die Verläufe der Individualbiographien, die ko-individualisierend gedeutet werden, nicht zu einer Instabilität der Paarbeziehung führen: Bei Christina und Christoph werden die beruflichen Veränderungen ‘dem Ganzen dienend’ gerahmt, bei Elke und Ernst wird die Beziehungsoptimierung durch die individuelle berufliche Entwicklung initiiert. Bei Beate und Boris ist die kontra-individualisierend gedeutete Entwicklung die Ursache für die Instabilität der Beziehung. Erst als die Biographien und Vorstellungen synchronisiert wurden, trat eine ko-individualisierende Entwicklung der Partner ein, die für Stabilität der Beziehung sorgte. Im Folgenden werden die Ergebnisse resümiert.

6.4.2 Resümee der Erkenntnisse aus der mikrosoziologischen Betrachtung des Verlaufs von Paarbeziehungen Ausgehend von den herausgearbeiteten Gemeinsamkeiten und Unterschieden der vorgestellten Paarverläufe lassen sich folgende Punkte festhalten. 1.

Der Verlauf der Paarbeziehung wird maßgeblich beeinflusst durch die Beziehungskonzepte. Sie enthalten die Vorstellungen der Individuenim-Paar, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt


2.

3.

217

und dienen damit als normative Orientierungsfolie, vor deren Hintergrund der faktische Beziehungsverlauf gedeutet wird. Aus diesem Grund wirken ‘externe’ und ‘objektive’ Ereignisse nur über die Beziehungskonzepte oder deren Objektivation (die Geldarrangements) auf Paarebene ein und führen zu Anpassungen. Der Verbleib in der Bestandsphase ist demnach den innerpartnerschaftlichen Prozessen und Dynamiken geschuldet, die durch die jeweiligen Beziehungskonzepte strukturiert werden. Modifikationen des Paararrangements finden vorrangig auf Ebene der Geldarrangements statt, wobei sich Geld als Medium der Synchronisation erweist. Solche Modifizierungen im Verlauf der Paarbeziehung finden allerdings nur dann statt, wenn der Bestand der Beziehung gefährdet ist; in diesem Fall sorgen die Modifizierungen für eine Stabilisierung. Die konvergierenden, d.h. gemeinsam geteilten Beziehungskonzepte bleiben ebenso wie die Geldarrangements über die Zeit bestehen. Auch wenn (berufs- und paar)biographische Ereignisse eintreten, führen diese nicht zu einem Umbau des Beziehungskonzepts, sondern werden aufbauend auf dem Beziehungsfundament eingeordnet. Veränderungen der finanziellen Verhältnisse werden in der Logik des bisherigen Geldarrangements bewältigt, bereits die Modifizierung kleinster Teilbereiche stabilisiert die Beziehung. Dabei erweisen sich insbesondere die Ebenen der Zurechnung und der Bedeutung von Geld als unmittelbar mit den Beziehungskonzepten verknüpft und bleiben analog zu den Beziehungskonzepten bestehen. Eher kommt es zu Modifizierungen auf der bedeutungsoffeneren Ebene der Konvertibilität und des Kontrollregimes. Sofern es zu Veränderungen im Geldarrangement kommt, werden diese hauptsächlich endogen initiiert, vor allem um die Beziehungskonzeption zu stabilisieren. Divergierende Beziehungskonzepte können im Verlauf von Beziehungen zu einer Krise und in der Folge zu einem Umbau des Beziehungsfundaments führen, was aus den unterschiedlichen Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, resultiert. Vor diesem Hintergrund werden nämlich Ereignisse im Beziehungsverlauf unterschiedlich gedeutet und in den Paarverlauf eingepasst. So wird es zur Bewältigung der Krise und Aufrechterhaltung der Paarbeziehung notwendig, die Beziehungsvorstellungen zu synchronisieren. In diesem Zusammenhang kommt es zu einer Anpassung der Beziehungskonzepte sowie des Geldarrangements. Hauptsächlich sind hiervon die Ebenen der Zurechnung und Bedeutung von Geld betroffen, die unmittelbarer Ausdruck der Beziehungskonzepte sind.

218


4.

Der Verlauf von Paarbeziehungen in der reflexiven Moderne wird durch die Konstruktion von Ko- und Kontra-Individualisierung beeinflusst, d.h. ob Handlungsspielräume so gedeutet werden, dass sie durch den Partner bzw. die Beziehung ermöglicht oder gegen diese(n) durchgesetzt werden müssen. Diese Konstruktion erfolgt vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte, die als Rahmen dienen und Ereignisse im Beziehungszusammenhang verorten. In der Folge werden Entwicklungen gemäß den Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, als kooder kontra-individualisierend gedeutet. Bei konvergierenden Beziehungskonzepten werden die Entwicklungen hauptsächlich koindividualisierend gerahmt, da gemeinsam geteilte Beziehungsvorstellungen eine normative Orientierungsfolie und damit den Deutungsrahmen bieten. Bei divergierenden Beziehungskonzepten werden die Entwicklungen entsprechend der abweichenden Vorstellungen gerahmt und kontra-individualisierend (weil voneinander abweichend) gedeutet. Kontra-Individualisierung führt, sobald entsprechend der Beziehungskonzepte eine ‘Ungleichgewichtstoleranz’ überschritten ist, zu einer als belastend empfundenen Situation, die zu einer Instabilisierung der Paarbeziehung führt. In der Folge tritt die Paarbeziehung in eine Krisenphase ein, die über einen synchronisierenden Umbruch zu bewältigen ist.

Die Konstruktion von Ko- und Kontra-Individualisierung demonstriert gleichzeitig, wie Individualisierung in Paarbeziehungen relevant gemacht und bewältigt wird. Das folgende Kapitel behandelt das Verhältnis von Mikro- und MakroEbene und diskutiert den Beitrag der Analyseergebnisse zu einer Theorie des Verlaufs von Paarbeziehungen in Zeiten der reflexiven Modernisierung.

7

Paare im Wandel. Zum Verlauf von Paarbeziehungen in der reflexiven Moderne

In diesem Buch wurde der Verlauf von Paarbeziehungen mikrosoziologisch betrachtet und analysiert. Die ‘objektiven’ Paarverläufe, ihre Deutungen durch die Paare sowie die inhärenten Veränderungsdynamiken wurden im vorangegangenen Kapitel vorgestellt. So befinden sich die Paare zu Beginn und zum Schluss der Untersuchung in der Bestandsphase. Dennoch hat sich in der Zwischenzeit einiges ereignet: Ein Paar heiratet, ein anderes bekommt zwei Kinder, gleichzeitig finden bei allen Paaren Veränderungen auf beruflicher Ebene statt. An dieser Stelle wird der Ertrag der Betrachtung und Analyse dieser Paare für eine Soziologie des Verlaufs von Paarbeziehungen festgehalten (in Kapitel 7.1) sowie mit den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in Bezug gesetzt (in Kapitel 7.2). Zunächst werden in Kapitel 7.1.1 die Erkenntnisse vor dem Hintergrund der in Kapitel 2.2 vorgestellten Phasenmodelle diskutiert. Die Kontinuitäten und Veränderungen in der Bestandsphase von Paarbeziehungen werden auf Basis der Fallrekonstruktionen dieser Arbeit in Kapitel 7.1.2 präzisiert. Hiernach wird in Kapitel 7.1.3 diskutiert, wie die Stabilität von Paarbeziehungen auf Basis der vorliegenden Erkenntnisse gefasst werden kann und was Paare in ihrem Innersten zusammenhält. Im Anschluss (Kapitel 7.1.4) wird der Wert von ‘Geld’ als Indikator für die beschriebenen, im Paarverlauf stattfinden Prozesse der Anpassung, zur Illustration der Veränderungsdynamiken und als Abbild der Beziehungsvorstellungen herausgearbeitet. In Kapitel 7.2 wird der Fokus geweitet, um die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen in den Blick zu bekommen. Hierbei wird auf die Möglichkeiten und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen (Kapitel 7.2.1) eingegangen. Die Grenzziehung der Paare insbesondere die Grenzziehung zwischen ‘Ich’ ‘Du’ ‘Wir’ – wird in Kapitel 7.2.2 diskutiert. Nicht zuletzt offenbart die Grenzziehung der Individuen-im-Paar das Verhältnis von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung in Paarbeziehungen. Dieser Aspekt wird gesondert in Kapitel 7.2.3 behandelt. Kapitel 7.3 fasst die Erkenntnisse der vorliegenden Arbeit zusammen.

220

7 Paare im Wandel. Zum Verlauf von Paarbeziehungen in der reflexiven Moderne

7.1 Zum Verlauf von Paarbeziehungen In der reflexiven Moderne lässt sich ein Aufbrechen von Berufs- und Paarverläufen der einfachen Moderne beobachten. Die Orientierungsfolie der Normalbiographie, die bei der Gestaltung des Lebens und der Anordnung und Strukturierung der Abfolge von Ereignissen half, wird nicht länger unhinterfragt übernommen. Vielmehr liegt es an den Individuen(-im-Paar), den eigenen Lebenslauf zu planen und umzusetzen. Die ‘Schwellen-Wendepunkte’ und andere Ereignisse sind nunmehr variabel und optional (vgl. Lenz 2006: 87), d.h. der Verlauf der Ereignisse, der früher als verbindlich vorgegeben galt, ist zur biographischen Option geworden und unterliegt den jeweils individuellen Vorstellungen. Die Auswirkungen der Wahlmöglichkeiten im Berufs- wie Paarleben zeigen sich bei Doppelverdiener-Paaren am deutlichsten; vor allem sie müssen die verschiedenen Lebensbereiche miteinander vereinbaren und aufeinander abstimmen. Der ‘richtige’ Zeitpunkt, die Ausbildung abzuschließen, einen Partner zu finden, zu heiraten und Kinder zu bekommen, obliegt den Vorstellungen der Paare sowie deren Gestaltung. Als Referenzfolie für die Gestaltung der Paarbiographie dienen die internalisierten Normen, was eine ‘gute’ Paarbeziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Für Individuen-in-Paarbeziehungen bedeutet dies, die Vorstellungen, wodurch sich ein ‘gutes’ Zusammenleben auszeichnet sowie die Vorstellungen des ‘richtigen’ Zeitpunkts für Lebensereignisse wie Heirat und Kinder abzugleichen und die beiden Lebensläufe zu synchronisieren. Um diese Vorstellungen der Individuen-im-Paar in den Blick zu bekommen, ist es notwendig, die Alltagswirklichkeit der Paare zu betrachten; dabei erweist sich vor allem der Umgang mit Geld als Ausdruck der Beziehungsvorstellungen.

7.1.1 Die Bestandsphase von Paarbeziehungen und die Wirkung von Ereignissen und Veränderungen im Paarverlauf Die Bestandsphase kann als Kern der Paarbeziehung betrachtet werden; es ist die Phase, die in der Regel am längsten andauert. Doch der Bestand der Beziehung ist nicht selbstverständlich. Aus der hohen Interdependenz der Partner resultiert, dass es zur Auf-Dauer-Stellung der Paarbeziehung notwendig ist, „die eigenen Handlungsentwürfe und -abläufe auf die andere Person zu beziehen und sie mit ihren Handlungsentwürfen und -abläufen zu koordinieren und aufeinander abzustimmen“ (Lenz 2006: 189).

7.1 Zum Verlauf von Paarbeziehungen

221

Insofern kann diese Phase nicht nur als Phase des statischen Bestands gesehen werden, sondern der Aufrechterhaltung und Veränderung wie bereits Scanzoni/Polonko et al. konstatieren. Sie verdeutlichen, dass sich Paarbeziehungen während ihrer Fortdauer modifizieren und führen die Transformationen auf Veränderungen der Partner sowie ihrer Umwelt zurück, d.h. bspw. dem Hinzukommen von Kindern sowie ökonomische Veränderungen (vgl. Scanzoni/Polonko et al. 1989: 110). Lenz hebt hervor, dass biographische Ereignisse in ihrer Reihenfolge und zeitlichen Anordnung variabel kombinierbar geworden sind, d.h. der Verlauf der Ereignisse, der früher als verbindlich vorgegeben galt, ist zur biographischen Option geworden und unterliegt der Entscheidung der Partner. Mit den Wahlmöglichkeiten gehen allerdings Entscheidungsprobleme und Probleme der Konsensfindung einher; sofern das Paar keinen Konsens findet, kann die Paarbeziehung instabil werden (vgl. Lenz 2006: 87). Die Beziehung bleibt demnach solange in der Bestandsphase, bis eine „subjektiv als belastend wahrgenommene Veränderung der Beziehung“ (Lenz 2006: 101, Hervorh. im Orig. kursiv) eintritt. Die wahrgenommenen Belastungen verdeutlichen sich im Zeitbewusstsein (vgl. Plattner 1989: 32) der Individuen: Veränderungen und Ereignisse treten ‘zu früh’, ‘zu spät’, ‘zu langsam’ oder ‘zu schnell’ ein. Das bedeutet gleichermaßen, dass nicht nur eintretende Ereignisse eine Wirkung entfalten, sondern auch antizipierte, aber ausgebliebene Ereignisse zu einer wahrgenommenen Belastung führen können. Über die Synchronisation der Vorstellungen von ‘richtigen’ Abläufen und ‘richtigen’ Zeitpunkten werden die Ereignisse und Verläufe relational mit Blick auf den ‘signifikanten Anderen’ gedeutet. Lenz konstatiert: „[R]eale Veränderungen, egal welcher Art, reichen für eine Krise noch nicht aus“ (Lenz 2006: 106). Daher kann auch nur über die Betrachtung der Paarbeziehung als Realität sui generis geklärt werden, ob Ereignisse wie die Geburt eines Kindes, der Hausbau usw. zu einer Krisenphase und eventuell zur Auflösung der Beziehung führen oder gerade stabilisierenden Charakter haben. Im Untersuchungszeitraum traten bei den Paaren eine Vielfalt von Lebensereignissen auf, die von außen relevant erscheinen und die in den Phasenmodellen und bei empirischen Studien zu Paarverläufen als ‘veränderungsinduzierend’ bezeichnet werden. Dazu gehören bspw. Elternschaft, Umzug, Ausbildungsabschluss, Aufnahme von Erwerbstätigkeit, Arbeitslosigkeit, Übergang in die berufliche Selbständigkeit. Als wesentliches Ergebnis ist dazu festzuhalten: Wie die Paare mit solchen Ereignissen umgingen, welche individual- oder paarbiographische Relevanz sie ihnen verliehen haben und welche Folgen für die Beziehung resultierten, wurde maßgeblich von den Beziehungskonzepten beeinflusst. D.h. das ‘Doing Couple’ in der Bestandsphase von Paarbeziehungen wird vor

222


allem durch die Beziehungskonzepte strukturiert; sie dienen als normative Orientierungsfolie, vor deren Hintergrund der faktische Beziehungsverlauf gedeutet wird. So treffen biographische Ereignisse nicht ungebrochen von ‘außen’ auf die Paarbeziehung ein, sie werden im Paar relevant gemacht und erfahren ihre Wirkung d.h. ob eine Beziehung in der Bestandsphase bleibt oder in eine Krisenphase überwechselt erst über die relational hergestellte Deutung auf der Paarebene. Welche Kontinuitäten und Veränderungen sich daraus in der Bestandsphase von Paarbeziehungen ergeben, wird im Folgenden betrachtet.

7.1.2 Kontinuitäten und Veränderungen im Paarverlauf Die Wirkung (berufs)biographischer Ereignisse ist abhängig von ihrer relationalen Deutung auf der Paarebene, d.h. Veränderungen treffen nicht von ‘außen’ auf das Paar ein, sondern werden vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte ‘wirk-lich’ und damit handlungswirksam gemacht. Insofern lassen sich die Paarverläufe unterscheiden hinsichtlich Paaren mit konvergierenden Beziehungskonzepten und Paaren mit divergierenden Beziehungskonzepten. Zunächst sollen die Erkenntnisse für die Paare mit konvergierenden Beziehungskonzepten betrachtet werden. In diesem Buch wurden zwei Paarverläufe nachgezeichnet, die verdeutlichen, wie die Paare mit den (berufs)biographischen Veränderungen und Ereignissen umgehen: Sie finden zu einer gemeinsamen Deutung. Es zeigt sich ferner, dass die Beziehungskonzepte aufrechterhalten werden, d.h. die Beziehungskonzepte bleiben unverändert bestehen. Allerdings lassen sich Anpassungen im Geldarrangement beobachten, die vor dem Hintergrund der veränderten Rahmenbedingungen der Aufrechterhaltung der Beziehungskonzepte und damit der Grundfesten der Beziehung dienen. So finden Umdeutungen vor allem auf den bedeutungsoffeneren Ebenen des Geldarrangements wie der Kontrolle und der Konvertibilität statt. Die Ereignisse wurden entsprechend der jeweiligen Beziehungslogik biographisch gedeutet und bewältigt. Bei einem Paar hat sich die Ebene der Kontrolle radikalisiert, was dazu dient, die ‘Beziehungs-Firma’ vor einer Insolvenz zu bewahren und die Beziehung damit aufrechtzuhalten. Bei dem anderen Paar finden Umdeutungen auf Ebene der Konvertibilität der Tauschbarkeit von Geld gegen Nicht-Geld bzw. von Geld gegen ‘Seinsqualität’ (wie es das Paar formulierte) statt was dazu dient, ein zum ersten Befragungszeitpunkt noch undenkbares Beziehungsarrangement zu leben, zu legitimieren und die Beziehung (in ihren Grundfesten unverändert) aufrechtzuhalten. Über diese Anpassungen bleiben die Paarbeziehungen in der Bestandsphase sie haben einen kontinuierlichen Verlauf.


223

Bei Paaren mit divergierenden Beziehungskonzepten hingegen kann es im Beziehungsverlauf zur Instabilität kommen, da Ereignisse vor dem Hintergrund der unterschiedlichen Beziehungsvorstellungen unterschiedlich gedeutet werden die Beziehung verläuft diskontinuierlich. In diesem Buch wird ein Paar skizziert, bei dem es für die Frau ‘an der Zeit’ ist, dass der Mann sein Studium beendet und eine Anstellung findet, damit ein zweites Kind und ein Umzug in eine größere Wohnung realisiert werden kann. Für den Mann sind ‘ihre’ Vorstellungen zunächst wenig handlungswirksam. Als Folge der ‘verzögerten’ Entwicklung findet sich Paar in einer Krisenphase wieder. Erst als eine Synchronisation der Beziehungsvorstellungen und der Lebensverläufe stattfindet und die antizipierten Ereignisse eintreten, stabilisiert sich die Beziehung und das Paar gelangt zurück in die Bestandsphase. Diese Anpassungsprozesse lassen sich im Geldarrangement vor allem auf den Ebenen der Zurechnung und Bedeutung beobachten, da sich die divergierenden Vorstellungen der Individuen(-im-Paar), was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, hier am deutlichsten zeigen. Die vorgestellte Empirie veranschaulicht die innerpartnerschaftlichen Dynamiken, die dem Verlauf von Paarbeziehungen inhärent sind. Sie verdeutlicht gleichermaßen die strukturierende Wirkung der Beziehungskonzepte; so konnte gezeigt werden, dass die Wirklichkeitskonstruktion vor dem Hintergrund geteilter Vorstellungen, was Beziehungen konstituiert und auf Dauer stellt, stabilisierend wirkt, wohingegen divergierende Vorstellungen den Bestand der Paarbeziehung gefährden können. Im Folgenden wird eben jener Aspekt der Stabilität von Paarbeziehungen betrachtet.

7.1.3 Zur Stabilität von Paarbeziehungen In der Moderne kann ein Ansteigen von Trennungen und Ehescheidungen beobachtet werden. In der Soziologie werden als Ursachen für die zunehmende Instabilität von Ehen209 verschiedene Determinanten genannt210, von denen an dieser Stelle mit besonderem Bezug auf diese Arbeit eine diskutiert werden soll: 209 In der Familiensoziologie wird die Stabilität als Fortbestand der Beziehung gedeutet; Instabilität wird daher als Trennung oder Scheidung operationalisiert. Vgl. hierzu bspw. BeckGernsheim (1996, 1997), Braukhaus/Saßmann/Hahlweg (2000), Nave-Herz (2002b), Rosenkranz/Rost (1998), Schreiber (2003) und Stauder (2002). In diesem Buch wurde das Verständnis des Begriffs erweitert: Die Instabilität einer Paarbeziehung setzt bereits dort ein, wo die ‘Grundfesten’ der Beziehung sich als nicht mehr tragfähig erweisen und die Beziehung in die Krisenphase überwechselt. 210 Genannt werden bspw. die Normalisierung und nachlassende Stigmatisierung von Scheidung, die Chance auf Wiederheirat, die intergenerationale Übertragung von Scheidungen (vgl. Peuckert 2008: 173)

224


die Erwerbstätigkeit von Frauen (vgl. Peuckert 2008: 173, siehe auch Rapp 2008: 505 und Lois 2008: 53). Die Frauenerwerbstätigkeit geht mit einem größeren Trennungsrisiko einher, d.h. Ehen, in denen beide Partner erwerbstätig sind, werden häufiger geschieden als Ehen, bei denen die Frau zu Hause bleibt (vgl. Böttcher 2006). Begründet wird dies z.B. mit einem möglichen Statuswettbewerb zwischen Partnern, mit der Belastung der Ehe durch Streit über die Arbeitsteilung, die reduzierte gemeinsam verbrachte Zeit oder der fehlenden ökonomischen Notwendigkeit als unbefriedigend empfundene Beziehungen aufrechterhalten zu müssen (Peuckert 2008: 175). Eine Trennung ist auch umso wahrscheinlicher, je mehr die Frau im Verhältnis zum Mann verdient (Liu/Vikat 2004), was zum einen wieder mit der ökonomischen Unabhängigkeit von Frauen erklärt wird und zum anderen daraus resultiere, dass „Frauen mit hohem Einkommen hohe Ansprüche an die Qualitäten ihres Mannes stellen und z.B. auf eine ausgeglichene Arbeitsteilung im Haushalt drängen“ (Peuckert 2008: 175). Nave-Herz führt die Instabilität von Ehen darauf zurück, dass Ehen wegen ihrer „hohen subjektiven Bedeutung für den Einzelnen zugenommen und damit die Belastbarkeit für unharmonische Partnerbeziehungen abgenommen hat“ (Nave-Herz 2004: 74). Letztendlich steigern sich die Ansprüche der Partner aneinander und an die Beziehung nicht nur wegen der Erwerbstätigkeit von Frauen, sondern auch aufgrund des in Kapitel 2.1 skizzierten Wandels des Liebesideals. Die Instabilität ist demnach eine Konsequenz des hohen Stellenwerts von Beziehungen. Schließlich wächst mit dem Wandel des Liebesideals auch Konfliktpotential von Beziehungen alles scheint verhandelbar und es gilt einen Konsens zu finden. Für den Verlauf von Paarbeziehung bedeutet dies Folgendes: In der einfachen Moderne zeichneten sich die individuellen Lebensverläufe der Partner bereits durch eine gegenseitige Verwiesenheit aus und gelangten damit zu einer (mehr oder weniger) gemeinsam geteilten Paarwirklichkeit (Berger/Kellner 1965). In der reflexiven Moderne kommt es zu einem Nebeneinander verschiedener Paar- und Individualwirklichkeiten. Insofern kommt es hinsichtlich der Aufrechterhaltung von Beziehungen vor allem auf die Wirklichkeitskonstruktion der Partner an. Über die Paarwirklichkeit wird der Paarverlauf mit den eingetretenen wie ausgebliebenen, aber antizipierten Veränderungen gedeutet und in den Kontext der Beziehung gestellt. Je nachdem, wie sie zur Beziehung und zum Partner verortet werden, werden die Veränderungen kooder kontra-individualisierend, d.h. als für den Partner bzw. der Beziehung förderlich oder entgegenlaufend, gerahmt. Auf Basis der Erkenntnisse der vorliegenden Untersuchung kann davon ausgegangen werden, dass Paarbeziehungen stabil und damit in der Bestandsphase bleiben, sofern die ‘externen’ Ereignisse in die Orientierungsfolie der


225

Partner passen, zum antizipierten Zeitpunkt eintreten und ko-individualisierend gerahmt werden. Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, können die Veränderungen subjektiv als belastend wahrgenommen werden und zu einer Krise führen (vgl. Lenz 2006: 101). Paarbeziehungen werden instabil, wenn Veränderungen und Ereignisse eintreten, die den Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, entgegenlaufen. Vor allem bei Paaren mit divergierenden Beziehungskonzepten ist eine übereinstimmende Deutung der Ereignisse schwieriger, denn dazu bedarf es der Synchronisation der Lebensvorstellungen und Vorstellungen von Zeitlichkeit sowie eines gemeinsam geteilten Umgangs mit den Veränderungen. Wegen der unterschiedlichen Vorstellungen werden auch die Ereignisse unterschiedlich gedeutet: Für den Einen fällt das Ereignisse in den normativen Orientierungsrahmen, während es für den Anderen heraus fällt. In der Folge wird kein gemeinsam geteilter Umgang mit dem Ereignis gefunden und die Instabilität der Beziehung resultiert. Ausgehend von den Ergebnissen der qualitativen Paneluntersuchung können die Beziehungskonzepte als ‘Glue’ der Paarbeziehung angesehen werden: Sie halten Beziehungen zusammen im Falle gemeinsamer Deutungen und wirken trennend im Falle divergierender Orientierungen. Nicht zuletzt wird die Synchronisation der Lebensverläufe sowie der (je individuellen) Vorstellungen zum Schlüsselmoment der Aufrechterhaltung der Stabilität von Paarbeziehungen. Die innerpartnerschaftlichen Stabilisierungsprozesse sowie die Bewältigung von Veränderungen im Beziehungsverlauf zeigen sich u.a. im Umgang mit Geld. Geld kann auch als Medium der Synchronisation bezeichnet werden, was im folgenden Kapitel ausgeführt wird.

7.1.4 Geld als Medium der Synchronisation Veränderungen im Verlauf von Paarbeziehungen werden vom Paar entsprechend der Paar-Beziehungslogik paar- wie individualbiographisch relevant gemacht. Die Beziehungskonzepte geben dabei die Richtung und das Ausmaß der Anpassungsprozesse im ‘Inneren’ der Paarbeziehung vor. Geld wird bei diesem innerpartnerschaftlichen Prozess aufgrund seines Symbolcharakters zu jenem Medium, mit dem die Partner den gegenwärtigen Alltag sowie die gemeinsame biographische Entwicklung synchronisieren. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung zeigen, dass bei konvergierenden Beziehungskonzepten diese Anpassungsprozesse vorrangig auf Ebene der Konvertibilität und des Kontrollregimes stattfinden, da diese Ebenen bedeutungsoffener sind. Je nach Beziehungskonzept resultieren dabei andere beziehungsdynamisierende Konsequenzen: Bei individualistischen Beziehungskon-

226


zepten führt bspw. eine Einkommenserhöhung des einen Partners dazu, dass Anpassungsprozesse stattfinden, um die gegenseitige Entpflichtung aufrechtzuhalten; bei kollektivistischen Beziehungen hingegen hat eine Veränderungen der Höhe des verfügbaren Einkommens kaum Auswirkungen auf das vorhandene Geldarrangement, denn es beruht auf ‘gemeinsamem’ Geld und beide Partner steuern bestmöglich zur Beziehung bei. Bei divergierenden Beziehungskonzepten finden Anpassungsprozesse vor allem auf Ebene der Zurechnung und Bedeutung von Geld statt. Gerade auf diesen beiden Ebenen sind die divergierenden Beziehungskonzepte der Individuen(-im-Paar) am ersichtlichsten, weshalb eine Synchronisation der Vorstellungen notwendig wird. Geld dient bei der Abstimmung der Lebensverläufe folglich als Medium der Synchronisation. Zum einen ist Geld als symbolisches Medium nämlich Träger der Vorstellungen der Individuen-im-Paar, weshalb der Umgang mit Geld auch die jeweiligen Relevanzen offenbart; zum anderen dient Geld der Verwirklichung der Vorstellungen, in dem es das ‘gute’ Leben erst ermöglicht. Insofern verweist die Geldverwendung immer auch auf die Zukunft und zeigt deutlicher als bspw. die Aufteilung der Hausarbeit an, in wie weit die Vorstellungen der Partner übereinstimmen. Gleichermaßen wird Geld (insbesondere das eigene Geld von Frauen) in dem Zusammenhang diskutiert, individualisierend auf die Partner einzuwirken bzw. sie zu vergesellschaften. In diesem Sinne meint Beck-Gernsheim (1983), dass das ‘eigene’ (im Sinne von selbst verdiente) Geld von Frauen ihre ökonomische Unabhängigkeit fördert, ein ‘eigenes’ Leben symbolisiert und in diesem Zuge gleichermaßen die Beziehungsstrukturen verändert. Schließlich kann Geld durchaus als ‘Individualisierungsmotor’ in Paarbeziehungen wirken, allerdings setzt es die Partner keineswegs automatisch von Beziehungsabhängigkeiten frei. Vielmehr hängen die Individualisierungseffekte von Geld im Zusammenleben von Doppelverdiener-Paaren von der im Beziehungskontext erfolgenden Konstruktion seiner Bedeutung ab, d.h. sie stehen in direktem Bezug zu den Beziehungskonzepten der Individuen-im-Paar. So kann Geld – zumal das eigene Geld von Frauen – in heutigen Paarbeziehungen, nicht nur „trennend, unterwerfend und vergesellschaftend, sondern (...) auch verbindend und vergemeinschaftend“ (Wimbauer 2003: 74) wirken. Die verbindende oder auflösende Wirkung von Geld im Beziehungsverlauf wird vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte relational hergestellt, Veränderungen erfahren kooder kontra-individualisierende Effekte. Der Blick auf die Empirie zeigt, dass die Wirkung von Geld, d.h. ob es als Medium der Vergesellschaftung oder der Vergemeinschaftung dient, abhängig ist von den Beziehungsvorstellungen der Individuen-im-Paar. Die verbindende oder auflösende Wirkung von Geld im Paarverlauf wird vor dem Hintergrund der Beziehungskonzepte relational herge-

7.2 Paarverläufe in der reflexiven Moderne

227

stellt, Veränderungen werden kooder kontra-individualisierend gedeutet. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung zeigen, dass eine koindividualisierend gedeutete Veränderung vergemeinschaftet und gemeinsam bewältigt wird. Die Anpassungsprozesse im Paar führen dazu, dass die Beziehungskonzeption gestützt wird und die Paarbeziehung angesichts der Veränderung stabil bleibt. Es wirken Zentripetalkräfte211, die das Paar in ihrem ‘Inneren’ stabilisieren. Veränderungen, die kontra-individualisierend gerahmt werden, haben weitreichendere Konsequenzen für die Beziehung und ihre Konzeption. Die Dynamik entwickelt Zentrifugalkräfte212, da die Entwicklung dem Partner und der Paarbeziehung entgegengesetzt ist. Insofern wird eine stärkere Synchronisation notwendig, um die Beziehung zu stabilisieren und die Individuen-imPaar (wieder) zu vergemeinschaften. ‘Individualisierung’ wird also auf der Paarebene relational gebrochen: Die Kräfte, die Individualisierungsprozesse auf der Ebene des Privaten entwickeln (zentripetal oder zentrifugal, d.h. ob sie auf das Paar vereinigend oder trennend wirken), sind abhängig von der jeweiligen Deutungsarbeit im Paar. Das ‘eigene’ Geld von Frauen führt daher auch über die Zeit nicht per se zu einem ‘eigenen’ Leben und genauso wenig führt es letztendlich zu einer Auflösung der Beziehung. Auf den Aspekt der Individualisierung wird im Folgenden weiter eingegangen. Hierzu wird die Paarbeziehung vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Rahmung betrachtet und die Möglichkeiten und Grenzen der Individualisierung im Privaten in Verbindung mit dem Verlauf von Paarbeziehungen gesetzt.

7.2 Paarverläufe in der reflexiven Moderne Bevor die Erkenntnisse der Analyse der Paarverläufe in den Kontext der reflexiven Moderne gestellt werden, bietet sich zunächst eine Klärung der Differenz von einfacher und reflexiver Moderne an. Diese Unterscheidung von einfacher und reflexiver Moderne kann mit Hilfe der Basisprinzipien und Basisinstitutionen interpretiert und präzisiert werden. So teilt die reflexive mit der einfachen Moderne bestimmte Basisprinzipien (wie z.B. das Prinzip der rationalen Begründbarkeit von Entscheidungen), „deren optimierende Erfüllung das dynamische Element der Modernisierung ausmacht“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 21). Beim Übergang zur reflexiven Moderne ist zu erwarten, dass sich ausgehend von der Verfolgung der Basisprinzipien die Basisinstitutionen wandeln.

211 Zentripetalkraft von lat. petere „streben nach“, „sich begeben“, also zum Zentrum hinführend. 212 Zentrifugalkraft von lat. fugere „fliehen“, also vom Zentrum wegführend.

228


Konkret meint das: Das Basisprinzip der Individualität bleibt aufrechterhalten und dynamisiert sich im Sinne des Selbstverwirklichungspostulats (‘Sei Du Selbst!’). Dieser Basisprozess der Individualisierung transformiert beim Übergang zur reflexiven Moderne die Basisinstitutionen Familie und Erwerbsarbeit, d.h. nicht nur die Kleinfamilie als ‘Standardlebensform’ erodiert, sondern auch Arbeitsverhältnisse flexibilisieren sich, was sich gleichermaßen auf die Erosion der ‘Normalbiographie’ und die veränderten Strukturen von Vergemeinschaftung auswirkt (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 22). „Wegen der engen Verzahnung der Institutionen ist anzunehmen, dass Transformationen in bestimmten Bereichen sich auf andere auswirken und dadurch ein Veränderungsdruck auf die Gesamtstruktur der Gesellschaft ausüben“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 22).

Die Familie der einfachen Moderne basierte auf der halbierten Vermarktlichung menschlichen Arbeitsvermögens, d.h. darauf, dass sich Frauen- und Männerrolle diametral gegenüber standen. Mit der Revolution der Geschlechter geht eine Auflösung der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung einher, was wiederum Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt hat. So führen die Individualisierungsprozesse nicht nur zu einer Freisetzung der Frau aus traditionellen Vorgaben, sondern zu einem „grundlegenden Umbau der (einfach) modernen Basisinstitutionen“ (Schneider 2009: 147): An die Stelle der bürgerlichen Kleinfamilie treten vielfältige Beziehungs- und Lebensformen. Insofern werden Paarbeziehungen und ihre Verläufe vom reflexivmodernen Transformationsprozess beeinflusst. Die im Zuge der Individualisierung auftretenden Wahlmöglichkeiten sowie die Pluralisierung der Lebensformen führen dazu, dass die Biographien vor dem Hintergrund der Möglichkeiten und des Zwangs zum Wählen des ‘eigenen’ Lebens zu Wahlbiographien werden. Während in der einfachen Moderne Basisinstitutionen eine große Allgemeingültigkeit haben, verlieren diese Strukturen in der reflexiven Moderne ihre Selbstverständlichkeit; sie werden als kontingent, pluralisiert, wählbar, gestaltbar erfahren und geraten unter Begründungsdruck. „Individualisierung bedeutet in diesem Sinne, daß die Biographie der Menschen aus vorgegebenen Fixierungen herausgelöst, offen, entscheidungsabhängig und als Aufgabe in das Handeln jedes einzelnen gelegt wird. Die Anteile der prinzipiell entscheidungsverschlossenen Lebensmöglichkeiten nehmen ab, und die Anteile der entscheidungsoffenen, selbst herzustellenden Biographien nehmen zu.“ (Beck 1986: 216)


229

Für die Individuen-im-Paar bedeutet das, dass zwei „hochindividualisierte Biographien“ (Schroer 2001: 401) in Einklang zu bringen sind, um ein gemeinsames Leben zu ermöglichen. Das Zusammenleben von Paaren in der reflexiven Moderne zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass das Paar mit Wahlmöglichkeiten und -zwängen umgehen muss. Die Auswahl von Handlungsoptionen erfolgt jedoch nicht unabhängig vom Partner und der gemeinsamen Beziehung, sie werden relational in Bezug auf den Partner als ‘signifikanten Anderen’ gedeutet. Im Folgenden wird die Individualisierung auf Paarebene im Verlauf der Paarbeziehung betrachtet.

7.2.1 Individualisierung im Paarverlauf „Individualisierung meint dabei nicht das völlige Loslösen des Individuums von jeglichen sozialen Verhältnissen und gesellschaftlichen Bezügen, sondern muss vielmehr als komplexe Neuformung des Verhältnisses von ›Individuum‹ und ›Gesellschaft‹ gedacht werden“ (Schneider 2009: 148)

Die Neuformung des Verhältnisses lässt sich mit Hilfe der Freisetzungs-, Entzauberungs- und der sozialen Kontroll- bzw. Reintegrationsdimension beschreiben (vgl. Beck 1986: 206ff.): Der Begriff der ‘Individualisierung’ verweist auf die Loslösung von traditionellen Bindungen und Beschränkungen mit einer gleichzeitigen Zunahme von als frei wählbar zugeschriebenen Handlungsoptionen (Freisetzungsdimension). Dieser Prozess geht einher mit dem Zwang zu einer selbstverantwortlichen Lebensführung, die direkt und unvermittelt abhängig ist bspw. vom Arbeitsmarkt (Kontroll-/Reintegrationsdimension). Die damit einhergehende Unsicherheit führt zu einer Relativierung von bislang als verbindlich erachteten Lebensentwürfen wie bspw. die ‘Normalbiographie’: An die Stelle nicht hinterfragbarer Lebensmuster treten unverbindliche Lebenskonstruktionen, was zu Sinnverlusten führt (Entzauberungsdimension) durch die allumfassende Hinterfragbarkeit und scheinbare Beliebigkeit der vorhandenen Optionen (vgl. Schneider 2009: 148). In der reflexiven Moderne kommt es daher zu einer Vervielfältigung der Vorstellungen, die von den Individuen(-im-Paar) verwirklicht werden könnten. An dieser Stelle kommt die in der Empirie als entscheidend dargestellte Deutung von Ereignissen und Veränderungen ins Spiel: Sie wird zur Instanz, die über den Verlauf der Paarbeziehung entscheidet. Im Paarverlauf kommt es daher stärker auf die Wirklichkeitsdefinition und -konstruktion der Individuen-im-Paar an. Insofern dringt die ‘Individualisierung’ nicht von außen in die Paarbeziehung ein, bestimmt die Paarwirklichkeit und den Beziehungsverlauf und muss von den Individuen-im-Paar individuell (auf Kosten der Beziehung) bewältigt werden;

230


Individualisierung in Paarbeziehungen ist als paarintern oder paarextern gerahmter Zuschreibungsprozess der Öffnung oder Schließung von Handlungsoptionen (Wohlrab-Sahr 1997) zu finden: Individualisierung wird im Paar relational konstruiert. Das Konstrukt der Ko- und Kontra-Individualisierung hilft bei der Beschreibung dieser relationalen Deutung und kategorisiert, ob der Individualisierungsprozess im Interesse oder entgegen der Interessen des Partners bzw. der Beziehung gedeutet wird. Je nach Deutung werden die Folgen von Veränderungen entweder gemeinsam bewältigt oder getrennt, wie sich in den Geldarrangements der Paare offenbart: Ko-individualisierend gedeutete Entwicklungen werden gemeinsam bewältigt und es finden Anpassungen auf Ebene des Geldarrangements statt, die sich als geordneter Wandel darstellen. Entwicklungen, die als Kontra-Individualisierung gedeutet werden, werden hauptsächlich separiert bewältigt, denn die Öffnung der Handlungsoption für den einen Partner führt zu einem Verschließen der Handlungsoptionen für den anderen Partner. Zur Herstellung der Stabilität der Beziehung ist ein Umbruch nötig, wodurch sich der Beziehungsverlauf diskontinuierlich darstellt. Insofern wirkt Individualisierung in Paarbeziehungen vernetzt und muss relational gedacht werden, denn sie „erzeugt vielschichtige Nebenfolgen derart, daß die Grenzüberschreitungen und Grenzaufhebungen der oder des einen Grenzsetzungen und Grenzvorgaben für den anderen bedeuten“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 43).

Die Nebenfolgen des reflexiv-modernen Abstimmungsprozesses im Paar führen dazu, dass die Individuen-im-Paar entsprechend ihrer Beziehungsvorstellungen, die Grenzen ihrer Beziehung definieren und darüber Gemeinschaft herstellen. In der reflexiven Moderne finden sich Paare in einer sich verändernden Umwelt vor und unterliegen dem Zwang, mit Veränderungen umgehen zu müssen. So bleibt zunächst offen, wie Beziehungen strukturiert und arrangiert sind, denn das ist primär abhängig von den Vorstellungen der Paare. Das führt allerdings nicht nur zu einer Pluralisierung der Lebensformen, sondern auch zu reflexiv-modernen Paarbeziehungen im Gewand einer Basisinstitution der einfachen Moderne. Die Basisinstitution ‘Familie’ wird nicht nach dem Prinzip des ‘Entweder-Oder’ ersetzt, sondern im Sinne eines ‘Sowohl-als-Auch’ (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 32) ergänzt. Es scheint, als würde alles möglich, sofern die Grenzerweiterung der rationalen Prüfung standhält: So leben Paare in der ‘Form’ der einfachen Moderne und füllen diese mit reflexiv-modernen ‘Inhalten’; es kommt zu einer Transformation der Basisinstitution ‘Familie’.


231

Letztendlich bestimmen bei diesem Prozess die Beziehungskonzepte die Relevanz von (individuellen und/oder gemeinsamen) Handlungsoptionen/beschränkungen für das Individuum-im-Paar, wodurch die Wirkung der Individualisierung auf der Paarebene erklärt werden kann. Mit der Frage nach der Individualisierung im Paarverlauf geht es „letztlich um das Problem einer Neu-Ordnung des Privaten“ (Schneider 2009: 148), das sich mit Hilfe der veränderten Grenzziehung bzw. Entgrenzung in den Blick nehmen lässt und im Folgenden behandelt wird.

7.2.2 ‘Ich’ ‘Du’ ‘Wir’: Grenzziehung und Entgrenzung In der Dynamik der Modernisierung werden Grenzen als „kontingent erfahren, gestaltbar und geraten unter Begründungsdruck“ (Beck/Lau 2005: 110), sie verlieren ihre Vorgegebenheit und werden optional (vgl. Beck/Bonß/Lau 2001: 39). Auf den Verlauf von Paarbeziehungen bezogen, bedeutet die Verflüssigung der Grenz(ziehung)en Folgendes: War in der einfachen Moderne die Normalfamilie die Regel, gab es infolge der institutionellen Logik des ‘Entweder-Oder’ Abweichungen von dieser kategorialen Ordnung, die als ‘Störungen’ gesehen wurden. Im Zuge der reflexiven Moderne handelt es sich bei den Abweichungen vom Modell der Normalfamilie nicht mehr um ‘Störungen’, die marginalisiert werden, sondern um institutionell normalisierte und anerkannte Formen der Pluralität (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 26f.). Die Formen des ‘Sowohl-als-Auch’ stellen Basisinstitutionen der einfachen Moderne in Frage und erzeugen Entscheidungsprobleme für die Individuen-im-Paar (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 52). So impliziert das einfach-moderne male-breadwinner/female-housekeeper-Modell eine strikte Trennung von Geld und (romantischer) Liebe. In der reflexiven Moderne findet man einen Verweisungszusammenhang zwischen beidem. Vor allem das Beispiel der Doppelverdiener-Paare veranschaulicht, dass Geld sowohl trennend und distinguierend, als auch verbindend wirken und damit die Individuen-imPaar vergemeinschaften kann (vgl. Wimbauer 2003: 74) und darüber hinaus offenbart es die Grenzziehung zwischen dem ‘Innen’ der Paare und ihrem ‘Außen’. Folglich werden neue Grenzen, neue reflexive Zuordnungsregeln und Vergemeinschaftungsformen (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 43) im Geldarrangement der Paare angezeigt. Die Zurechnung von Geld in ‘mein’ ‘dein’ ‘unser’ Geld manifestiert die (Paar- oder Individuum-)Zentriertheit sowie die Vorstellungen der Ver- und Entpflichtung und verdeutlicht, wie die Individuen-im-Paar zueinander stehen. Diese Form der flexiblen, der Wirklichkeitskonstruktion der Paare geschuldeten Grenzziehung führt zu neuen Grenzen zwischen ‘Ich’ ‘Du’ ‘Wir’, die gleichermaßen über das Geldarrangement markiert werden. Denn im

232


legitimen Umgang mit Geld demonstrieren die Individuen-im-Paar, wie sie zueinander (‘Ich’ ‘Du’ ‘Wir’) und zu ihrer Umwelt (‘Innen’ ‘Außen’ bzw. ‘Wir’ ‘Ihr’) stehen. Diese Entwicklung impliziert, dass die ‘Kontrollnormen’, die in der einfachen Moderne den Verlauf der Paarbeziehung am Modell der Normalfamilie orientierte, durch die ‘Konstitutivnormen’ der zweiten Moderne ersetzt werden (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 54): die Beziehungskonzepte. Diese Normen geben Raum für Entscheidungen, die in Paarbeziehungen getroffen werden und richtungsweisend in der Hinsicht sind, als dass sie die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, manifestieren. Damit stößt „[d]ie Logik der Eindeutigkeit und trennscharfen Differenz (...) in der Gegenwart immer mehr an ihre Grenzen“ (Beck/Lau 2005: 109), es scheint, als würde alles möglich. Der Schlüssel liegt in der Aufrechterhaltung des Basisprinzips der rationalen Begründbarkeit von Entscheidungen (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 21), das als Folge die Basisinstitution der Familie bzw. Paarbeziehung transformiert: Sofern es rational begründbar ist, können Grenzen flexibel und pragmatisch festgelegt werden. Schließlich kann eine strikt abgelehnte und damit ausgegrenzte Handlungsoption, nach erneuter (rationaler) Prüfung einer Grenzerweiterung in den Möglichkeitsraum des Paares gelangen. Die Folge der flexiblen und pragmatischen Festlegung von Grenzen ist, dass Vergemeinschaftung je nach Beziehungskonzept unterschiedlich stattfindet. Während Paarbeziehungen mit kollektivistischem Beziehungskonzept die Individuen-im-Paar per se vergemeinschaften, obliegt bei Paaren mit individualistischem Beziehungskonzept die Vergemeinschaftung der individuellen Entscheidung der Individuen-im-Paar. Bei Paaren mit divergierenden Beziehungskonzepten sind die Grenzen umkämpft: Dem individualistischen Individuum-im-Paar widerstrebt, sich (und ‘sein’ Geld) per se zu vergemeinschaften, während es für den Anderen eine ‘gute’ Beziehung stiftet, sich in das ‘Gemeinsame’ einzuordnen. Der Modus der Vergemeinschaftung wird demnach durch die Beziehungskonzepte bestimmt, die das Zusammenleben der Paare strukturieren. Unerlässlich bleibt allerdings nach wie vor, dass es ein Mindestmaß an Vergemeinschaftung geben muss und so unterliegt auch in der reflexiven Moderne nicht alles der Wahl. Die Individuen-im-Paar sind über die Liebe miteinander verbunden und der Partner bleibt der signifikante Andere, der vollständig als Subjekt adressiert wird und die individuelle Höchstrelevanz besitzt. Insofern kommt dem Partner bei der Ausbildung der eigenen Identität eine hohe Bedeutung zu. So zeigt sich in der reflexiv-modernen Grenzziehung die Verfolgung des Basisprinzips der Individualität: Das Selbstverwirklichungspostulat, das zur Aufgabe der modernen Individuen geworden ist, beinhaltet, auch im Privaten an der Identität zu arbeiten (vgl. Schneider 2009: 141). Auch der Paaridentität kommt eine hohe Bedeutung zu: Im Gegensatz zur Normalfamilie, die eng mit


233

der einfach-modernen geschlechtsspezifischen Normalbiographie zusammenhängt, kommt es zunehmend auf die Vorstellungen der Individuen-im-Paar an, was ihres Erachtens zu einem ‘guten’ Paarverlauf gehört. Insofern zielt diese Identitätsarbeit darauf ab, die Paarbeziehung hinsichtlich der Erfüllung expressiver, emotional-affektiver Erwartungen mit Blick auf den signifikanten Anderen herzustellen und zu formen (vgl. Schneider 2009: 141). „Durch diese starke Betonung von Selbstverwirklichung und persönlichem Wachstum kann der Individualitätsanspruch leicht mit den Verpflichtungen und Bindungen, die mit einer festen Beziehung einhergehen, in Konflikt geraten (...).“ (Lenz 2006: 228)

Mit dem gestiegenen Individualitätsanspruch kommt es umso mehr darauf an, dass der Partner als ‘signifikanter Anderer’ die Vorstellungen teilt und in der Paarbeziehung die Verwirklichung eben dieser ermöglicht wird. Notwendig für das Aufrechterhalten der Paarbeziehung ist die Verwirklichung des ‘eigenen’ Lebens, d.h. eines Lebens, das der normativen Orientierungsfolie nahe kommt. Da sich diese Vorstellungen im Umgang mit Geld und in der Geldverwendung manifestieren, kann Geld als ‘Träger’ des Individualisierungsprozesses gesehen werden: Es ist Ausdruck (des Basisprinzips) der Individualität; das ‘eigene’ Geld ermöglicht ein ‘eigenes’ Leben nach den ‘eigenen’ Vorstellungen. Insofern beinhaltet auch das komplexe Verhandeln von Zeit und Geld das innerpartnerschaftliche Inbeziehungsetzen verschiedener Lebensbereiche und Relevanzen, die Ausdruck des ‘Selbst’ sind. Beck-Gernsheim (1992) erklärt die Schärfe der Konflikte um Zeit und Geld mit einer engen Verknüpfung dieser Auseinandersetzung mit dem Selbstbild und dem Lebensentwurf von Männern und Frauen. Der ‘Konflikt hinter dem Konflikt’ besteht in den unterschiedlichen Selbstkonzepten und Identitätsentwürfen der beiden Geschlechter, denn bei den Auseinandersetzungen um Zeit und Geld geht es auch immer um die Frage: Wer bin ich? Wie will ich sein? In welcher Art Beziehung möchte ich leben? Das Leben wird zu einem ‘Balance-Akt’ (Beck-Gernsheim 1992), der darin besteht, das ‘eigene’ und das ‘gemeinsame’ Leben zu synchronisieren und zu verhindern, dass der Individualitätsanspruch des Einen den des Anderen verhindert bzw. diesem entgegenläuft, woraus das Auseinanderentwickeln der Partner resultiert. Insofern verweist die Deutung von Individualisierung auf der Paarebene als Ko- oder Kontra-Individualisierung auf diesen Balance-Akt, bei dem es darum geht, die beiden ‘individuellen’ Entwicklungen der Individuen-im-Paar für ein ‘gemeinsames’ Leben als Paar zu vergemeinschaften. Die Grenzziehung der Individuen-im-Paar offenbart letztendlich das Verhältnis von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung in Paarbeziehungen, das im Folgenden beleuchtet wird.

234


7.2.3 Zum Wandel von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung Im einfach-modernen Modell der ‘Normalfamilie’ war ein institutionell eindeutig abgegrenzter Privatraum charakteristisch (vgl. Schneider 2009: 148); es bestand eine Trennung von Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung. Die Vergesellschaftung (von Frauen) fand ‘abgeleitet und vermittelt’ (Schneider 2009: 148) über die Erwerbstätigkeit des Mannes statt, während das von ihm verdiente Geld auf der Paarebene vergemeinschaftet wurde. Mit der Deinstitutionalisierung des Normalfamilienmodells und der gestiegenen Erwerbstätigkeit von Frauen kommt es zu einer Veränderung des Modus von Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung. Vergemeinschaftung in Paarbeziehungen findet nicht mehr nur institutionalisiert statt, d.h. nicht mehr auf Basis institutionell gültiger Normen, sondern individualisiert auf Basis individueller Entscheidungen. Gleichsam wird die emotional begründete Vergemeinschaftung, „die sich auf das Ideal romantischer Liebe als Begründung und Stabilisator einer Paarbeziehung“ (Huinink/Röhler 2005: 35) stützt durch einen stärker vergesellschaftenden Modus ergänzt: den ‘pure relationship’. Giddens (1993) zufolge begründen sich Beziehungen auf einem ‘Vertrag’, der dafür sorgt, dass die Partner einander (ökonomisch) entpflichtet bleiben. Der (Beziehungs)Vertrag fußt auf Freiwilligkeit und wird so lange aufrechterhalten, wie die Vertragsbasis erfüllt wird, andernfalls wird der Vertrag bzw. die Beziehung aufgelöst. Dieses ‘Vertragsverhältnis’ regelt auch den innerpartnerschaftlichen Austausch. Der Austausch betrifft Leistungen von zwei autonomen Individuen, der die gegenseitige Entpflichtung herstellen und aufrechterhalten soll (vgl. Huinink/Röhler 2005: 36). Hierüber soll die ‘reine’ emotionale Vergemeinschaftung jenseits (ökonomischer) Abhängigkeiten ermöglicht werden (vgl. Giddens 1993: 88ff.). Über das Prinzip des ‘Äquivalententauschs’, das dem ‘pure relationship’ und damit dem nahe stehenden individualistischen Beziehungskonzept inhärent ist, dringen allerdings ökonomische Maßstäbe in die Beziehung ein. Leistungen werden aufgerechnet und messbar gemacht, um ein Gleichgewicht herbeiführen und beurteilen zu können. Über einen solchen ‘rechenhaften’ Ausgleich von Leistungen werden emotionale Beziehungen von Rationalität durchzogen, was der Vergesellschaftung gleicht. So kann Weber zugestimmt werden, dass die Mehrzahl sozialer Beziehungen „teils den Charakter der Vergemeinschaftung, teils den der Vergesellschaftung“ (Weber 2005: 30, Hervorh. im Orig.) hat, d.h. es kommt nicht zu einer Verdrängung des Gemeinschaftshandelns durch das Gesellschaftshandeln (vgl. Schroer 2001: 199). Vielmehr hat sich das Verhältnis gewandelt: Gemeinschaft wird in individualistischen Paarbeziehungen erst durch rationales vergesellschaftendes Handeln möglich. Damit existiert Gesellschaft nicht ‘oberhalb’ der Individuen, sondern manifestiert sich im sozialen Handeln (vgl. Giddens 1997). Die Gesellschaft

7.3 Zusammenfassung

235

und ihre Strukturen sind schließlich nicht bewusst gewolltes Resultat der sozialen Akteure, sie ist eher als nicht intendierte (Neben)Folge (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006a) des Handelns zu sehen. Im Grunde stehen Individualisierung, Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung nicht in einem konträren Verhältnis, sondern in einem Wechselverhältnis zueinander. Mit der individualisierten Vergemeinschaftung zieht ebenso die Vergesellschaftung in die Paarbeziehung ein. Vergesellschaftung findet sich in den ökonomischen Maßstäben zur Bewertung des innerpartnerschaftlichen Austauschs, die den Reziprozitätsnormen inhärent sind. Geld dient als objektives Äquivalent der Leistungen (Simmel 1989). Doch letztendlich bestimmt wie Hondrich (1999) formulierte nicht nur die Individualisierung, sondern auch die Vergemeinschaftung das Leben der Individuen(-im-Paar). Dieses Verhältnis liegt in der ‘Ambivalenz des Geldes’ (Simmel 1989) begründet: Sowohl Vergemeinschaftung als auch Vergesellschaftung werden über Geld vermittelt. Geld entfaltet seine Wirkung erst über den in der Interaktion relational hergestellten symbolischen Wert. Aufgrund seiner Symbolhaftigkeit dringt Geld nicht als vergesellschaftendes Medium in die Paarbeziehung ein, sondern kann genauso vergemeinschaftend wirken. Im Umgang mit Geld wird seine symbolische Bedeutung hergestellt, was wiederum manifestiert, wie die Individuen-im-Paar zueinander stehen, inwiefern sie einander verpflichtet sind und sich als ‘Gemeinschaft’ betrachten. Darin liegt auch begründet, warum das ‘eigene’ (selbstverdiente) Geld von Frauen nicht per se individualisierend wirkt und damit nicht gleichsam zu einem ‘eigenen’ Leben führt. Vielmehr wird das selbstverdiente Geld im Sinne der Beziehungskonzepte gedeutet und vor dieser Orientierungsfolie im Paar erst relevant gemacht. Das Geld der Individuen-im-Paar bleibt ‘eigenes’ Geld oder wird ‘gemeinsames’ Geld, womit jeweils unterschiedliche Handlungsoptionen eröffnet oder verschlossen werden. Schließlich führt das ‘eigene’ Geld nicht zwangsläufig zur Trennung der Partner, sie bleiben durch den ‘Glue’ der (optimalerweise geteilten) Beziehungsvorstellungen verbunden.

7.3 Zusammenfassung Die vorliegende Untersuchung von Doppelverdiener-Paaren zeigt, welchen Strukturierungsprinzipien und -dynamiken die Paarverläufe in der reflexiven Moderne unterliegen. In der einfachen Moderne diente das Modell des institutionalisierten Lebenslaufs, mit einer eindeutigen und absehbaren sequenziellen Ordnung und Strukturierung unterschiedlicher Lebensereignisse, den Individuen(-im-Paar) zur Gestaltung der (paar- und berufs)biographischen Ereignisse über den Lebens- und Paarverlauf. Im Zuge der Individualisierungs- und Plurali-

236


sierungsprozesse liegt es an den Individuen(-im-Paar) ihre Biographie zu gestalten und die Statuspassagen anzuordnen. Das (institutionalisierte) Muster der Normalbiographie dient nicht mehr per se als Orientierungsfolie zur Gestaltung der eigenen Biographie. Vielmehr unterliegt der Lebens- und Paarverlauf den Vorstellungen der Individuen(-im-Paar), die die ‘richtigen’ Ereignisse zum ‘richtigen’ Zeitpunkt verwirklichen möchten. Diese Vorstellungen müssen für ein gemeinsames Leben im Paar aufeinander abgestimmt werden. Der Verlauf der Paarbeziehung in der Bestandsphase hängt davon ab, wie die beziehungskonstituierenen Vorstellungen der Individuen-im-Paar zueinander in Bezug gesetzt werden. Über die Interaktion der Partner werden die Veränderungen relational in der Wirklichkeit der Paare verortet, weshalb es für das Verständnis des Verlaufs von Paarbeziehungen unhintergehbar ist, die Beziehung als Realität sui generis zu betrachten. D.h. erst die Betrachtung der Paarwirklichkeit gibt Aufschluss darüber, wie Beziehungen verlaufen und welche (Veränderungs)Dynamiken dem Verlauf zu Grunde liegen. Die zentralen Erkenntnisse der vorliegenden qualitativen Paneluntersuchung zum Verlauf von Paarbeziehungen werden im Folgenden zusammengefasst.

Der Verlauf von Paarbeziehungen wird maßgeblich von den Beziehungskonzepten beeinflusst. In der reflexiven Moderne sind die Vorstellungen der Normalbiographie nicht mehr per se handlungswirksam. Die Individuen(-im-Paar) haben vielmehr individualisierte Vorstellungen, wie ein ‘guter’ Lebensverlauf aussehen sollte. Die Beziehungskonzepte enthalten Vorstellungen darüber, was eine ‘gute’ Paarbeziehung konstituiert und auf Dauer stellt. Vor dem Hintergrund dieser Vorstellungen werden die biographischen Ereignisse gedeutet, d.h. für das Beziehungsarrangement relevant gemacht; die Beziehungskonzepte dienen somit als normative Orientierungsfolie und wirken so maßgeblich auf den Paarverlauf ein. Lebensereignisse treffen demnach nicht ungebrochen von ‘außen’ auf die Paarbeziehung ein, sie müssen im Paar relevant gemacht werden und erfahren ihre Wirkung erst über die relational hergestellte Deutung auf der Paarebene. Gleichermaßen geben die Beziehungskonzepte die Anpassungsprozesse im Inneren der Paare vor: Lebensereignisse wie z.B. Arbeitslosigkeit, Berufswechsel oder die veränderte Arbeitsteilung nach dem Hinzukommen von Kindern werden entsprechend der Beziehungslogik bewältigt.

7.3 Zusammenfassung

237

Die konvergierenden Beziehungskonzepte bleiben über den Beziehungsverlauf bestehen. Die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung zeigen, dass die konvergierenden Beziehungskonzepte im Beziehungsverlauf Bestand haben, d.h. es findet ausgehend von Lebensereignissen keine Veränderung der Vorstellungen statt. Sofern Ereignisse eintreten, die als relevant erachtet werden, kommt es zu Anpassungsprozessen auf Paarebene. Die Synchronisation kann auf Ebene der Geldarrangements veranschaulicht werden. Die Modifizierungen sind marginal und folgen den Beziehungsnormen bzw. der Logik des Beziehungskonzepts. Bei divergierenden Beziehungskonzepten kommt es im Paarverlauf aufgrund der unterschiedlichen Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, zu Ungleichzeitigkeiten. Diese führen dazu, dass Paare in eine Krisenphase überwechseln und es der Synchronisation bedarf, um die Vorstellungen aufeinander abzustimmen und die Paarbeziehung wieder zu stabilisieren. In diesem Fall bedarf es allerdings grundlegender Modifikationen der Beziehungskonzepte (und in der Folge im Geldarrangement), um das Paar zurück in die Bestandsphase zu führen.

Die Bewältigung von Veränderungen im Paarverlauf manifestiert sich auf Ebene des Geldarrangements. Veränderungen, die vom Paar relevant gemacht werden, führen zu Anpassungsprozessen im ‘Inneren’ der Paare. Diese Anpassungsprozesse finden über Geld als Medium der Synchronisation statt. Die Geldarrangements, die Ausdruck der Beziehungskonzepte sind, verdeutlichen daher wie die Individuen-im-Paar mit Veränderungen umgehen. Bei konvergierenden Beziehungskonzepten kommt es vorrangig zu Anpassungsprozessen auf Ebene der Konvertibilität und des Kontrollregimes. Diese Ebenen sind bedeutungsoffener als die Ebenen der Zurechnung und der Bedeutung von Geld, welche unmittelbarer Ausdruck der Beziehungskonzepte sind. In diesem Fall wirken auf die Beziehung ‘Zentripetalkräfte’ ein, die sie in ihrem Kern stabilisieren. Paare mit divergierenden Beziehungskonzepten müssen den inhärenten ‘Zentrifugalkräften’ stärker entgegenhalten. In diesem Fall findet die Synchronisation vorrangig auf Ebene der Zurechnung und Bedeutung von Geld statt, da sich die divergierenden Vorstellungen der Individuen(-im-Paar), was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, hier am deutlichsten zeigen. Aus diesem Grund geht es auch bei Aushandlungen im finanziellen Bereich um mehr als ‘nur’ Geld, berührt wird das ‘Grundgerüst’ der Beziehung.

238


Die Wirkung von Individualisierung im Verlauf von Paarbeziehungen ist Folge ihrer relationalen Konstruktion. Die Wirkung von Individualisierung im Verlauf von Paarbeziehungen kann ausgehend von der Frage, ob das ‘eigene’ (selbstverdiente) Geld von Frauen zu einem ‘eigenen’ Leben führt, diskutiert werden. Mit Blick auf die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung kann Folgendes festgehalten werden: Ob ‘eigenes’ Geld im Verlauf der Paarbeziehung zu einem ‘eigenen’ Leben führt, ist abhängig von den Beziehungskonzepten sowie den individualisierten Vorstellungen der Individuen(-im-Paar), die auf Paarebene aufeinander treffen und abgestimmt werden (müssen). Zur Erfassung der Wirkung von Individualisierung ist das Konstrukt der Ko-/Kontra-Individualisierung hilfreich. Werden die Vorstellungen des ‘eigenen’ Lebens kontra-individualisierend gedeutet, resultiert aus deren Verwirklichung ein (Um)Bruch. Im Falle der ko-individualisierenden Deutung wird das ‘eigene’ Leben mit dem Partner bzw. die Paarbeziehung verwirklicht oder gerade hierdurch ermöglicht. Die ambivalenten Folgen ergeben sich nicht zuletzt aus dem ‘Doppelcharakter des Geldes’, d.h. ob Geld eine auflösende oder vereinigende Wirkung hat, wird relational konstruiert. Ebenso werden die Effekte der Individualisierung relational konstruiert. Die Kräfte, die die Individualisierung entwickelt (zentrifugal/zentripetal), sind demnach abhängig von der Deutungsarbeit des Paares. In der Symbolhaftigkeit von Geld liegt die Erklärung für die Wirkung als ‘Individualisierungsmotor’ im Paar. Individualisierung tritt über die Lebensvorstellungen und Beziehungskonzeption in die Paarbeziehung ein und wird auf alltagspraktischer Ebene verhandelt. Dabei scheint in Zeiten der reflexiven Moderne alles möglich zu sein, sofern es der Logik der Beziehungsvorstellungen folgt. Daraus ergeben sich radikalisiert individualisierte Lebensformen, die die Basisinstitution nicht nach dem Prinzip des ‘Entweder-Oder’ ersetzen, sondern im Sinne eines ‘Sowohl-als-Auch’ (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 32) ergänzen. So findet man bspw. die reflexiv-moderne Beziehungsform der Quasi-male-breadwinner/female-housekeeper-Paare, die traditionell erscheinen, sich allerdings bei Betrachtung der Beziehungsvorstellungen als individualisierte Lebensform erweisen und Vergemeinschaftung nicht qua Institutionalisierung geschieht, sondern der individuellen Entscheidung unterliegt. Letztendlich kann nur über den Blick auf die Wirklichkeit der Paare geklärt werden, welche Effekte Individualisierung verbreitet. Folglich führt nicht die Individualisierung zur Auflösung von Beziehungen, sondern ihre Deutung durch die Individuen-imPaar.

7.3 Zusammenfassung

239

Der Bestand der Beziehung wird vor allem durch divergierende Beziehungskonzepte gefährdet. Die Abkehr von der Normalbiographie eröffnet den Raum für die Verwirklichung vielfältiger (Lebens)Vorstellungen. Die Realisierung dieser Vorstellung erhält eine hohe Bedeutung. Bei gleichzeitiger Steigerung des Postulats der Selbstverwirklichung gewinnt die Identitätskonzeption der Individuen-im-Paar an Gewicht. Am Beispiel des Umgangs mit Geld bedeutet das Folgendes: Das ‘eigene’ Geld ermöglicht prinzipiell die Verwirklichung individueller Lebensvorstellungen. Letztendlich führt allerdings nicht das ‘eigene’ Geld zur Auflösung von Beziehungen, sondern die abweichende Deutung des Umgangs mit dem ‘eigenen’ Geld, die den divergierenden Beziehungskonzepten entspringt. Sofern die Vorstellungen der Individuen-im-Paar gemeinsam geteilt werden, wird das ‘eigene’ Geld ko-individualisierend eingesetzt; im Falle der divergierenden Vorstellungen besteht die ‘Gefahr’ der Kontra-Individualisierung. Es ist also nicht das ‘eigene’ Geld, das per se zu einer individualisierenden und entgemeinschaftenden Entwicklung führt, sondern die Vorstellungen der Individuenim-Paar, die es offenbart. In dieser Hinsicht führen die abweichenden Vorstellungen zu differierenden Deutungen, die als Kontra-Individualisierung die Auflösung der Paarbeziehung bewirken können. Letztendlich sind die Beziehungskonzepte der Schlüssel zum Verständnis des Verlaufs moderner Paarbeziehungen. Ihr Einfluss hat sich vor allem in Zeiten der reflexiven Moderne verstärkt. Für einen kontinuierlichen Verlauf von Paarbeziehungen ist es daher notwendig, die Biographien der Partner vor dem Hintergrund der (konvergierenden) Beziehungskonzepte aufeinander abzustimmen und damit den ‘Glue’ der Paarbeziehung zu stärken.

8

Paare im Wandel? Ein Resümee

Das vorliegende Buch widmete sich der Exploration des Verlaufs von Paarbeziehungen. Hierzu wurden die beziehungsimmanenten Veränderungsdynamiken während der Bestandsphase von Doppelverdiener-Paaren in den Blick genommen und untersucht, wie die beiden mit dem Erwerbsbereich verschränkten Individualbiographien zu einer Paarbiographie verknüpft werden. Als zentrale Erkenntnisse dieses Buches sind Folgende festzuhalten:

Der Verlauf von Paarbeziehungen wird maßgeblich durch die Beziehungskonzepte beeinflusst, d.h. Einfluss auf die Paarverläufe haben vor allem die Vorstellungen der Partner, was aus ihrer Sicht eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, also welches die ‘richtigen’ Ereignisse zu den ‘richtigen’ Zeitpunkten sind. So sind es nicht die Lebensereignisse, die per se Effekte auf das Paar haben, sondern entscheidend für die Wirkung von Veränderungen auf den Paarverlauf ist die relationale Deutung der Entwicklung auf der Paarebene. Die Beziehungskonzepte dienen dabei als normative Orientierungsfolie vor deren Hintergrund der Paarverlauf gedeutet wird. Entsprechend werden Ereignisse im Paar relevant gemacht und entfalten ihre Wirkung. So sind es auch nicht (nur) eintretende Ereignisse, die Effekte auf den Paarverlauf haben können, auch antizipierte, aber ausbleibende Ereignisse können sich auf die Paarbeziehung auswirken. Die Vorstellungen, was die Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, wandeln sich im Zeitverlauf nicht grundlegend, d.h. die Beziehungskonzepte bleiben über die Zeit bestehen – auch bei eintretenden Ereignissen wie der Geburt von Kindern, Jobwechseln etc. Vielmehr werden diese biographischen Ereignisse entsprechend der jeweiligen Beziehungslogik gedeutet und bewältigt; die Bewältigung der Lebensereignisse folgt der Logik des Beziehungskonzepts. Je nach Beziehungskonzept gehen die Partner unterschiedlich mit den Ereignisen um: Bei Paaren mit kollektivistischen Beziehungskonzepten folgen die Modifizierungen dem Prinzip, Veränderungen in ‘das Gemeinsame’ einzupassen und als Kollektiv zu bewältigen. Bei Paaren mit individu-

242

8 Paare im Wandel? Ein Resümee

alistischen Beziehungskonzepten dienen die Anpassungen der Aufrechterhaltung der Beziehungsnorm der gegenseitigen Entpflichtung. Nicht nur die Beziehungskonzepte, auch das Geldarrangement bleibt über die Zeit bestehen. D.h. es kommt trotz vielfältiger Lebensereignisse wie Arbeitslosigkeit etc. im Paar nicht zu einem veränderten Umgang mit Geld. Der Grund dafür ist, dass das Geldarrangement Ausdruck der jeweiligen (stabilen) Beziehungskonzepte ist. Dennoch kommt es im Zeitverlauf zu (marginalen) Modifizierungen: Auf der Ebene des Geldarrangements kann die Bewältigung von Veränderungen im Paarverlauf beobachtet werden; bei der Abstimmung der Lebensverläufe dient Geld als Medium der Synchronisation. Generell verlaufen die Abstimmungsleistungen bzw. Modifizierungen im Paar graduell und dienen prinzipiell der Stabilisierung der Beziehung und ihrer Grundfesten. Eine Angleichung der Vorstellungen und Deutungen wird im Beziehungsverlauf vor allem bei divergierenden Beziehungskonzepten notwendig. Die auseinander gehenden Orientierungsfolien, d.h. Einstellungen und Erwartungen, führen nämlich zu voneinander abweichenden Situationsdeutungen, die die Beziehung instabilisieren. Paarbeziehungen werden daher auch nicht per se wegen individualistischer Vorstellungen prekär. Vielmehr sind es die divergierenden Vorstellungen der Partner, die zu einer krisenhaften Entwicklung von Paarbeziehungen führen können, weil der Paarverlauf vor dem Hintergrund abweichender Auffassungen gedeutet wird. Insofern trifft ‘die’ Individualisierung nicht von außen auf das Paar ein und entfaltet ihre Wirkung im Inneren der Paare. Vielmehr ist die Wirkung von Individualisierung im Paarverlauf die Folge ihrer relationalen Konstruktion durch die Partner.

Was bedeuten diese Erkenntnisse in Bezug auf die eingangs präsentierte Tabelle der Eheschließungs- und Ehescheidungszahlen? Die abgebildete Entwicklung zeigt, dass weniger Ehen geschlossen werden. Der Rückgang der Eheschließungen heißt allerdings nicht, dass weniger Paarbeziehungen eingegangen werden. Vielmehr stehen Paaren weitere Möglichkeiten des Zusammenlebens offen, d.h. es muss bspw. nicht mehr geheiratet werden, um gemeinsam als Paar zusammenzuleben; es obliegt den Paaren, ihre Vorstellungen zu verwirklichen. Dessen ungeachtet werden noch immer Ehen eingegangen, die allerdings im Verhältnis häufiger geschieden werden. Über Trennungshäufigkeiten der anderen Lebensformen bestehen keine aussagekräftigen Daten.


243

Die vorliegende Untersuchung kommt auf Basis der betrachteten Fälle zu der Erkenntnis, dass es vor allem die divergierenden Beziehungskonzepte sind, die die Instabilität von Paarbeziehungen verursachen. Da das Zusammenleben vor dem Hintergrund vielfältiger Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, strukturiert und von den Partnern gedeutet wird, resultieren diskrepante Sichtweisen, die zu Spannungen führen. Eine subjektiv als belastend wahrgenommene Entwicklunge kann das Paar in eine Krisenphase führen (vgl. Lenz 2006: 101). Erst durch eine Synchronisation werden die Vorstellungen der Partner aneinander angepasst und in der Folge die Paarbeziehung stabilisiert. Gelingt die Synchronisation nicht, kann dies zur Auflösung der Beziehung bzw. zur Scheidung der Ehe führen. Geld dient bei diesem Prozess als Medium der Synchronisation. Im Umgang mit Geld offenbaren sich die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht. In Paarbeziehungen mit kollektivistischem Beziehungskonzept wird Geld vorrangig vergemeinschaftet und als ‘gemeinsames’ Geld gesehen, während in Paarbeziehungen mit individualistischem Beziehungskonzept Geld vorrangig ‘individuell’ zugerechnet wird. In Paarbeziehungen mit divergierenden Beziehungskonzepten sind die Grenzziehungen um ‘eigenes’ und ‘gemeinsames’ Geld stärker umkämpft. In der Folge entzünden sich die divergierenden Beziehungsvorstellungen an abweichenden Deutungen der Partner, die sich auf Ebene des Geldarrangements manifestieren. Denn werden Geldverwendungen illegitim, unterlaufen sie die Vorstellungen eines ‘guten’ Zusammenlebens. Daher geht es bei Konflikten, die sich um Geld drehen, um mehr als ‘nur’ Geld. Es geht um die (divergierenden) Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht und auf Dauer stellt. So kann in Anlehnung an Beck-Gernsheim gesagt werden, dass es beim innerpartnerschaftlichen ‘Streit ums Geld’ einen „Konflikt hinter dem Konflikt“ (Beck-Gernsheim 1992: 277) gibt. Denn Konflikte um die Geldverwendung basieren auf unterschiedlichen Beziehungsvorstellungen und damit Selbstkonzepten und Identitätsentwürfen der beiden Partner. Damit ließe sich auch erklären, warum die Geldarrangements, die sich prinzipiell über die Zeit aufgrund von Arbeitslosigkeit, dem Hinzukommen von Kindern etc. relativ schnell ändern könnten, über die Zeit gleich bleiben: Tangiert werden die grundlegenden Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht und damit auch die Identitätsentwürfe der Partner. Wenngleich es immer Vorstellungen gab, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht, hat sich ihr Inhalt und ihre Wirkung in der reflexiven Moderne gewandelt. Traditionelle Beziehungsvorstellungen werden ergänzt durch reflexivmoderne Vorstellungen wie das individualistische und kollektivistische Beziehungskonzept. Für einen kontinuierlichen Verlauf der Paarbeziehung sind prinzipiell konvergierende Beziehungskonzepte notwendig. Dadurch treffen konver-

244


gierende Vorstellungen aufeinander, die in konforme Deutungen münden. Paarbeziehungen, die auf divergierenden Beziehungskonzepten aufbauen, bedürfen einer stärkeren Synchronisation der voneinander abweichenden Vorstellungen, um ein dauerhaftes, stabiles Zusammenleben zu ermöglichen. Aus diesem Grund dynamisiert sich das Verhältnis der Partner zueinander; die Aufrechterhaltung der Beziehung ist stärker abhängig von der Konstruktionsleistung der Partner. Zudem findet das Beziehungsleben vor dem Hintergrund erweiterter Wahlmöglichkeiten statt, wodurch die Möglichkeit bzw. Gefahr von kontraindividualisierend gedeuteten Veränderungen eine größere ist. Der Verlauf der Bestandsphase von Paarbeziehungen hängt folglich maßgeblich davon ab, wie sich die Beziehungskonzepte der Individuen-im-Paar zueinander verorten. Geld wird im Paar mit einer symbolischen Bedeutung versehen und zeigt darüber die innerpartnerschaftlichen Strukturierungsprozesse an. Aufgrund seines Symbolcharakters wird Geld zum Medium der Vergemeinschaftung und Vergesellschaftung im Paar. So hat Geld in Paarbeziehung eine vergemeinschaftende Funktion, die jedoch abhängig von den Vorstellungen der Individuen-imPaar, d.h. ihren Beziehungskonzepten, erzeugt wird. Dieser Symbolcharakter von Geld bewirkt gleichzeitig, dass Geld nicht nur trennend und vergesellschaftend, sondern auch verbindend und vergemeinschaftend wirkt (vgl. Wimbauer 2003: 75). Das wiederum ist der Ansatzpunkt zur Erklärung der Wirkung von ‘eigenem’ Geld in Paarbeziehungen. Eingangs wurde gefragt, ob das ‘eigene’ Geld von Frauen im Paarverlauf zu einem ‘eigenem’ Leben führt. Mit Blick auf die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung kann konstatiert werden, dass es nicht das ‘eigene’ Geld ist, das ein ‘eigenes’ im Sinne von ‘trennendes’ Leben bewirkt. Vielmehr führen die divergierenden Vorstellungen dazu, dass der Umgang mit ‘eigenem’ Geld kontra-individualisierend gedeutet und damit entgegen der Interessen des Partners bzw. der Beziehung verwendet wird. Es ist damit nicht per se das ‘eigene’ Geld von Frauen, sondern die in der Paarbeziehung durch beide Partner relational hergestellte Bedeutung von Geld, die ‘trennend’ wirken kann. Die ko-individualisierende Deutung des Umgangs mit ‘eigenem’ Geld führt dazu, dass die Vorstellungen des ‘eigenen’ Lebens im Rahmen der Paarbeziehung verwirklicht werden. Infolgedessen ist es auch nicht das ‘eigene’ Geld von Frauen, das Paarbeziehungen prekär werden lässt, sondern die abweichenden Deutungen, die Geld vor dem Hintergrund der jeweiligen Beziehungsvorstellungen erhält. Deshalb ist für eine Stabilisierung der Paarbeziehung über die Zeit – besonders in der reflexiven Moderne – notwendig, die Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung konstituiert und auf Dauer stellt, aufeinander abzustimmen und zu synchronisieren. Letztendlich erscheint ‘Individualisierung’ in Paarbeziehungen nicht als ein externer Prozess, der von ‘außen’ den Paarverlauf bestimmt. Vielmehr ist die


245

Wirkung von Individualisierung im Verlauf von Paarbeziehungen die Folge ihrer relationalen Konstruktion, d.h. als Folge des von den Partnern konstruierten Zuschreibungsprozess der Öffnung oder Schließung von Handlungsoptionen (Wohlrab-Sahr 1997) zu sehen. Die Schlüsselfragen der zweiten Moderne sind damit Fragen der Identität (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006b: 247), nämlich der Individual- wie auch der Paaridentität, die vereinbar gemacht werden müssen. Hier übersetzt sich im Zuge der aktivierenden Individualisierung das Paradigma der Selbstverwirklichung, das die Verwirklichung der individuellen Vorstellungen eines ‘guten’ Lebensverlaufs ohne die Einschränkung durch den Partner oder die Paarbeziehung voraussetzt. Denn Veränderungen, die ko-individualisierend gedeutet werden, gefährden die Beziehung nicht. Insofern geht es auch den vorgestellten Paaren um die gemeinsame Entwicklung über die Zeit. Schließlich können die eingangs präsentierten geringeren Heirats- und die höheren Scheidungszahlen mit den Erkenntnissen der vorliegenden Untersuchung nicht erklärt werden, allerdings lassen sich Rückschlüsse auf die Instabilität von Paarbeziehungen ziehen. In der reflexiven Moderne gewinnt die Abstimmung der Lebensverläufe vor dem Hintergrund der individuellen Vorstellungen an Bedeutung. Die Pluralisierung der Vorstellungen und Beziehungskonzeptionen müssen im Paar miteinander vereinbart werden und es kommt zu Trennungen aufgrund der Effekte, die aus den Lebensentwürfen resultieren, die im Paar nicht (mehr) geteilt werden. Für die Fortdauer des Paares ist jedoch ein Mindestmaß an Vergemeinschaftung der Lebenswege und Konvergenz der Perspektiven erforderlich. Diese darf allerdings der ‘Selbstverwirklichung’ der Partner nicht im Wege stehen. Wie das Beispiel des Umgangs mit Geld zeigt, geht es bei Aushandlungsprozessen im Alltag von Paaren immer auch um die Vereinbarkeit des eigenen, aber auch des gemeinsamen Lebens und der Zukunft. Letztendlich verfolgen die Partner über die Zeit konsequent ihre Vorstellungen, was eine ‘gute’ Beziehung ausmacht und auf Dauer stellt. Die von den Beziehungskonzepten ausgehende Dynamik führt im Fall konvergierender Vorstellungen zur Stabilisierung der Beziehung, was bedeutet, dass in Paarbeziehungen nicht alles der Veränderung unterworfen ist. Letztendlich sind die Beziehungskonzepte der Dreh- und Angelpunkt für die Erklärung des Verlaufs von Paarbeziehungen – sie sind der ‘Glue’, der die ‘Paare im Wandel’ zusammenhält.

Literatur

Adams, Jeffrey M./Jones, Warren H. (Hrsg.) (1999): Handbook of Interpersonal Commitment and Relationship Stability. New York: Kluwer Academic/Plenum Alasuutari, Pertti/Bickman, Leonard/Brannen, Julia (Hrsg.) (2008): The SAGE Handbook of Social Research Methods. Los Angeles: Sage Publications Aldous, Joan (1978): Family Careers. Developmental Change in Families. New York: Wiley Allan, Graham (1980): A Note on Interviewing Spouses Together. In: Journal of Marriage and Family 42: 205-210 Allert, Tilmann (1998): Die Familie. Fallstudien zur Unverwüstlichkeit einer Lebensform. Berlin: de Gruyter Verlag Allmendinger, Jutta (Hrsg.) (2003): Entstaatlichung und soziale Sicherheit. Verhandlungen des 31. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Leipzig 2002. Opladen: Leske + Budrich Allmendinger, Jutta/Brückner, Hannah/Brückner, Erika (1992): Ehebande und Altersrente oder: Vom Nutzen der Individualanalyse. In: Soziale Welt 43: 90-116 Allmendinger, Jutta/Haunerdinger, Maria/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Kaesler, Dorothee/Prechtl, Doris/Wimbauer, Christine (2000): Interviewleitfäden. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 3) Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (1999): Projekt B6, Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften? Chancen und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen. Forschungsantrag an die DFG. SFB 536. München Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (2002): Projekt B6, Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften? Chancen und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen. Arbeits- und Ergebnisbericht für die DFG. SFB 536. München Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Schneider, Werner/Wimbauer, Christine (2004): Eigenes Geld gemeinsames Leben. Zur Bedeutung von Geld in modernen Paarbeziehungen. In: Beck et al. (2004): 307-329 Allmendinger, Jutta/Schneider, Werner (2005): Projekt B6, Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften? Chancen und Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen. Fortsetzungsantrag an die DFG. SFB 536. München Amelang, Manfred (Hrsg.) (1995): Partnerwahl und Partnerschaft. Formen und Grundlagen partnerschaftlicher Beziehungen. Göttingen: Hogrefe Verlag Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.) (1973): Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag Arránz Becker, Oliver (2009): Was hält Partnerschaften zusammen? Psychologische und soziologische Erklärungsansätze zum Erfolg von Paarbeziehungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Arránz Becker, Oliver/Hill, Paul B. (2008): Bildungshomogamie und Partnerschaftserfolg eine dyadische Analyse. In: Feldhaus et al. (2008): 151-186 Ayres, Jeffrey P. (1983): Strategies to Maintain Relationships: Their Identification and Perceived Usage. In: Communication Quarterly 31: 62-67

248

Literatur

Baecker, Dirk/Luhmann, Niklas (Hrsg.) (1987): Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Baltagi, Badi H. (2001): Econometric Analysis of Panel Data. Chichester: Wiley Bartels, Hans-Peter (1995): Menschen in Figurationen. Opladen: Leske + Budrich Verlag Baur, Nina (2005): Verlaufsmusteranalyse. Methodologische Konsequenzen der Zeitlichkeit sozialen Handelns. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Beck, Ulrich (1983): Jenseits von Stand und Klasse? Soziale Ungleichheiten, gesellschaftliche Individualisierungsprozesse und die Entstehung neuer sozialer Formationen und Identitäten. In: Kreckel (1983): 35-74 Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.) (1990): Das ganz normale Chaos der Liebe. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1993): Nicht Autonomie, sondern Bastelbiographie. In: Zeitschrift für Soziologie 22: 178-187 Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (Hrsg.) (1994): Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (2001): Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001): Theorie reflexiver Modernisierung Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: Beck et al. (2001): 11-59 Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004): Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: Beck et al. (2004): 13-64 Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004): Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Beck, Ulrich/Lau, Christoph (2005): Theorie und Empirie reflexiver Modernisierung. In: Soziale Welt 56: 107-135 Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hrsg.) (1997): Individualisierung und Integration. Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus? Opladen: Leske + Budrich Verlag Beck-Gernsheim, Elisabeth (1983): Vom „Dasein für andere“ zum Anspruch auf ein Stück „eigenes Leben“. In: Soziale Welt 34: 307-340 Beck-Gernsheim, Elisabeth (1992): Arbeitsteilung, Selbstbild und Lebensentwurf. Neue Konfliktlagen in der Familie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie: 273-291 Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994): Auf dem Weg in die post-familiale Familie Von der Notgemeinschaft zur Wahlverwandtschaft. In: Beck et al. (1994): 114-138 Beck-Gernsheim, Elisabeth (1996): Nur der Wandel ist stabil. Zur Dynamik der Familienentwicklung. In: Familiendynamik 21: 284-304 Beck-Gernsheim, Elisabeth (1997): Stabilität der Familie oder Stabilität des Wandels? Zur Dynamik der Familienentwicklung. In: Beck et al. (1997): 65-80 Beck-Gernsheim, Elisabeth (1998): Was kommt nach der Familie? Einblicke in neue Lebensformen. München: Beck Verlag Behnke, Cornelia/Meuser, Michael (2002): Zwei Karrieren, eine Familie Vereinbarkeitsmanagement bei Doppelkarrierepaaren. Universität Dortmund: Lehrstuhl Allgemeine Soziologie Prof. Dr. Ronald Hitzler. Dortmund (Projekt „Doppelkarrierepaare“, Arbeitsbericht 1) Behnke, Cornelia/Meuser, Michael (2003a): Modernisierte Geschlechterverhältnisse? Entgrenzung von Beruf und Familie bei Doppelkarrierepaaren. In: Gottschall et al. (2003): 285-306 Behnke, Cornelia/Meuser, Michael (2003b): Vereinbarkeitsmanagement. Die Herstellung von Gemeinschaft bei Doppelkarrierepaaren. In: Soziale Welt 54: 163-174 Berger, Peter A./Hradil, Stefan (Hrsg.) (1990): Lebenslagen, Lebensläufe, Lebensstile. Göttingen: Schwartz Verlag

Literatur

249

Berger, Peter A./Sopp, Peter (Hrsg.) (1995): Sozialstruktur und Lebenslauf. Opladen: Leske + Budrich Verlag Berger, Peter L./Kellner, Hansfried (1965): Die Ehe und die Konstruktion der Wirklichkeit. In: Soziale Welt 16: 220-235 Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (2004): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M.: Fischer Verlag Bertram, Hans (Hrsg.) (1991): Die Familie in Westdeutschland. Stabilität und Wandel familialer Lebensformen. Opladen: Leske + Budrich Verlag Bertram, Hans (Hrsg.) (1992): Die Familie in den neuen Bundesländern. Stabilität und Wandel in der gesellschaftlichen Umbruchsituation. Opladen: Leske + Budrich Verlag Bien, Walter (Hrsg.) (1996): Familie an der Schwelle zum neuen Jahrtausend. Wandel und Entwicklung familialer Lebensformen. Opladen: Leske + Budrich Verlag Bierhoff, Hans-Werner (2003): Dimensionen enger Beziehungen. In: Grau et al. (2003): 258-284 Bierhoff, Hans-Werner/Grau, Ina (1997): Dimensionen enger Beziehungen: Entwicklung von globalen Skalen zur Einschätzung von Beziehungseinstellungen. In: Diagnostica 43: 210-229 Billari, Francesco C. (2001): The Analysis of Early Life Courses: Complex Descriptions of the Transition to Adulthood. In: Journal of Population Research 18: 119-142 Bleich, Christiane (1997): Übergang zur Elternschaft: Individuelle Belastungen und Paarbeziehungsqualität vor und während der Schwangerschaft. In: Witte (1997): 114-144 Blood, Robert O./Wolfe, Donald H. (1960): Husbands and Wives. The Dynamics of Married Living. Glencoe: The Free Press Blossfeld, Hans-Peter/Rohwer, Götz (1995): Techniques of Event History Modeling. New Approaches to Causal Analysis. Mahwah: Erlbaum Press Blumer, Herbert (1954): What’s Wrong with Social Theory? In: American Sociological Review 19: 3-10 Blumer, Herbert (1969): Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Englewood Cliffs: Prentice Hall Blumer, Herbert (1973): Der methodologische Standpunkt des Interaktionismus. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (1973): 80-146 Blumstein, Philip/Kollock, Peter (1988): Personal Relationships. In: Annual Review of Sociology 14: 467-490 Blumstein, Philip/Schwartz, Pepper (1983): American Couples. Money, Work, Sex. New York: Morrow Bodenmann, Guy/Cina, Annette (1999): Der Einfluß von Streß, individueller Belastungsbewältigung und dyadischem Coping auf die Partnerschaftsstabilität: Eine 4-Jahres-Längsschnittstudie. In: Zeitschrift für Klinische Psychologie 28: 130-139 Bolte, Karl Martin (1995): Zur Entstehungsgeschichte des Projekts im Rahmen einer „subjektorientierten“ Forschungsperspektive. In: Kudera et al. (1995): 15-22 Born, Claudia (1993a): Das Einkommen im ehepartnerlichen Aushandlungsprozess: Argumentationsfigur zwischen Innovation und Restauration. In: Born (1993b): 191-208 Born, Claudia (Hrsg.) (1993b): Erwerbsverläufe von Ehepartnern und die Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Deutscher Studien Verlag Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (Hrsg.) (2006a): Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft Verlag Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006b): Zusammenfassung: Zeitalter der Nebenfolgen. Kontinuität oder Diskontinuität in der Entwicklungsdynamik moderner Gesellschaften? In: Böschen et al. (2006a): 185-256 Böttcher, Karin (2006): Scheidung in Ost und Westdeutschland. Der Einfluss der Frauenerwerbstätigkeit auf die Ehestabilität. MPIDR Working Paper WP 2006-016. Online verfügbar unter http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2006-016.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010

250

Literatur

Böttger, Andreas (2001): „Das ist schon viele Jahre her…“. Zur Analyse biographischer Rekonstruktion bei der Integration qualitativer und quantitativer Methoden in Panelstudien. In: Kluge (2001): 261-274 Bourdieu, Pierre (1983): Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital. In: Kreckel (1983): 183-198 Braukhaus, Christoph/Saßmann, Heike/Hahlweg, Kurt (2000): Erfolgsbedingungen von Partnerschaften. In: Kaiser (2000): 173-190 Brose, Hanns-Georg (1986): Lebenszeit und biographische Zeitperspektiven im Kontext sozialer Zeitstrukturen. In: Fürstenberg et al. (1986): 175-208 Brose, Hanns-Georg/Hildenbrand, Bruno (1988a): Biographisierung von Erleben und Handeln. In: Brose et al. (1988b): 11-32 Brose, Hanns-Georg/Hildenbrand, Bruno (Hrsg.) (1988b): Vom Ende des Individuums zur Individualität ohne Ende. Opladen: Leske + Budrich Verlag Brückner, Margrit/Böhnisch, Lother (Hrsg.) (2001): Geschlechterverhältnisse. Gesellschaftliche Konstruktionen und Perspektiven ihrer Veränderung. Weinheim: Juventa Verlag Brüderl, Josef/Castiglioni, Laura/Krieger, Ulrich/Pforr, Klaus (2008): Design und Feldphase des Mini-Panels. In: Feldhaus et al. (2008): 45-76 Brüderl, Josef/Esser, Hartmut/Huinink, Johannes/Nauck, Bernhard/Walper, Sabine (2003): Beziehungs- und Familienentwicklung. Forschungsantrag an die DFG. Bremen. Online verfügbar unter http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/papers/schwerpunktantrag_BFP.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Buba, Hans Peter/Vaskovics, Laszlo A. (1994): Arbeitsteilung und Tagesablauf beim Übergang junger Paare zur Elternschaft. In: Zeitschrift für Familienforschung 6: 150-176 Bujard, Otker/Baros, Wassilios/Niehues, Christof/Pötter, Nicole (2003): Jugendwerkstätten. Eine Längsschnittuntersuchung. Ministerium für Schule, Jugend und Kinder des Landes NordrheinWestfalen. Köln (Abschlussbericht). Online verfügbar unter http://www.callnrw.de/broschueren service/download/1222/downloadJSWB.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Burgoyne, Carole B. (1990): Money in Marriage: How Patterns of Allocation both Reflect and Conceal Power. In: The Sociological Review 38: 634-665 Burgoyne, Carole B./Clarke, Victoria/Reibstein, Janet/Edmunds, Anne (2006): “All my worldly goods I share with you”? Managing Money at the Transition to Heterosexual Marriage. In: The Sociological Review 54: 619-637 Burgoyne, Carole B./Morison, Victoria (1997): Money in Remarriage: Keeping Things Simple and Separate. In: The Sociological Review 45: 363-395 Burkart, Günter (1997): Lebensphasen Liebesphasen. Vom Paar zur Ehe zum Single und zurück? Opladen: Leske + Budrich Verlag Burkart, Günter (1998): Auf dem Weg zu einer Soziologie der Liebe. In: Hahn et al. (1998): 15-49 Burkart, Günter (Hrsg.) (2006): Die Ausweitung der Bekenntniskultur neue Formen der Selbstthematisierung? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Burkart, Günter/Koppetsch, Cornelia (2001): Geschlecht und Liebe. Überlegungen zu einer Soziologie des Paares. In: Heintz (2001): 431-451 Burr, Wesley R./Hill, Reuben/Nye, Ivan F./Reis, Ira L. (Hrsg.) (1979): Contemporary Theories about the Family. New York: The Free Press Busch, Friedrich W. (Hrsg.) (1996): Ehe und Familie in Krisensituationen. Oldenburg: Isensee Verlag Canary, Daniel J./Stafford, Laura (Hrsg.) (1994): Communication and Relationship Maintenance. New York: Academic Press Christensen, Harold T. (Hrsg.) (1964): Handbook of Marriage and the Family. Chicago: Rand McNally

Literatur

251

Corsten, Michael (1993): Das Ich und die Liebe. Subjektivität, Intimität, Vergesellschaftung. Opladen: Leske + Budrich Verlag Dahme, Heinz-Jürgen/Rammstedt, Otthein (Hrsg.) (1984): Georg Simmel und die Moderne. Neue Interpretationen und Materialien. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Daub, Claus-Heinrich (1996): Intime Systeme. Eine soziologische Analyse der Paarbeziehung. Basel: Helbing + Lichtenhahn Verlag Dettmer, Susanne (2006): Berufliche und private Lebensgestaltung in Paarbeziehungen. Zum Spannungsfeld von Individuellen und gemeinsamen Zielen. Dissertation. Berlin. Freie Universität Berlin, Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie. Online verfügbar unter http://www.diss.fu-berlin.de/diss/receive/FUDISS_thesis_000000002094, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Deutschmann, Christoph (2000): Geld als „absolutes Mittel“. Zur Aktualität von Simmels Geldtheorie. In: Berliner Journal für Soziologie 10: 301-311 Dewe, Bernd/Ferchhoff, Wilfried (1984): Deutungsmuster. In: Kerber et al. (1984): 76-80 Dietz, Gerhard-Uhland/Matt, Eduard/Schumann, Karl F./Seus, Lydia (1997): „Lehre tut viel …“. Berufsbildung, Lebensplanung und Delinquenz bei Arbeiterjugendlichen. Münster: Votum Verlag Dindia, Kathryn (2000): Relational Maintenance. In: Hendrick et al. (2000): 287-300 Dindia, Kathryn/Baxter, Lesli A. (1987): Strategies for Maintaining and Repairing Marital Relationships. In: Journal of Social and Personal Relationships 4: 143-158 Dindia, Kathryn/Canary, Daniel J. (1993): Definitions and Theoretical Perspectives on Maintaining Relationships. In: Journal of Social and Personal Relationships 10: 163-173 Duck, Steve (1999): Relating to Others. Buckingham: Open University Press Duck, Steve W. (1982a): A Topography of Relationship Disengagement and Dissolution. In: Duck (1982b): 1-29 Duck, Steve W. (Hrsg.) (1982b): Personal Relationships. London: Academic Press Duck, Steve W. (1988): Relating to Others. Milton Keynes: Open University Duck, Steve W. (1994): Steady as (s)he Goes: Relational Maintenance as a Shared Meaning System. In: Canary et al. (1994): 45-60 Ecarius, Jutta (1996): Individualisierung und soziale Reproduktion im Lebensverlauf. Konzepte der Lebenslaufforschung. Opladen: Leske + Budrich Verlag Eckert, Roland/Hahn, Alois/Wolf, Marianne (1989): Die ersten Jahre junger Ehen. Verständigung durch Illusionen? Frankfurt a.M.: Campus Verlag Eichorn, Dorothy H. (Hrsg.) (1981): Present and Past in Middle Life. New York: Academic Press Eisenstadt, Shmuel N./Helle, Horst Jürgen (1985): Micro-Sociological Theory: Perspectives on Sociological Theory. London: Sage Publications Elder, Glen H. (1978): Family History and the Life Course. In: Journal of Family History 2: 279-304 Elias, Norbert (2005a): Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Untersuchungen. Erster Band: Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des Abendlandes. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Elias, Norbert (2005b): Über die Zeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Elizabeth, Vivienne (2001): Managing Money, Managing Coupledom: A Critical Examination of Cohabitants’ Money Management Practices. In: The Sociological Review 49: 389-411 Elliot, Jane/Holland, Janet/Thomson, Rachel (2008): Longitudinal and Panel Studies. In: Alasuutari et al. (2008): 228-248 Engel, Uwe/Reinecke, Jost (1994a): Das Paneldesign. In: Engel et al. (1994b): 1-10 Engel, Uwe/Reinecke, Jost (Hrsg.) (1994b): Panelanalyse. Grundlagen Techniken Beispiele. Berlin: de Gruyter Verlag Erzberger, Christian/Kluge, Susann (2000): Repräsentativität qualitativer Untersuchungen. Lebensverlaufsmuster als Basis für Auswahlentscheidungen. In: Heinz (2000): 298-313

252

Literatur

Feldhaus, Michael (2005): Beziehungs- und Familienentwicklungs-Panel. Eine erste Übersicht über die Gesamtkonzeption. Beziehung- und Familienentwicklungpanel Pairfam. Bremen (Arbeitspapier 1) Feldhaus, Michael/Huinink, Johannes (Hrsg.) (2008): Neuere Entwicklungen in der Beziehungs- und Familienforschung. Vorstudien zum Beziehungs- und Familienentwicklungspanel (PAIRFAM). Würzburg: Ergon Verlag Fischer, Wolfram/Kohli, Martin (1987): Biographieforschung. In: Voges (1987): 25-50 Flick, Uwe (2004): Triangulation. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Flick, Uwe (2005): Design und Prozess qualitativer Forschung. In: Flick et al. (2005): 252-265 Flick, Uwe/Kardorff, Ernst von/Steinke, Ines (Hrsg.) (2005): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag Foucault, Michel (1993): Technologien des Selbst. In: Martin et al. (1993): 24-62 Friedrichs, Jürgen (Hrsg.) (1998): Die Individualisierungs-These. Opladen: Leske + Budrich Verlag Fthenakis, Wassilios E./Kalicki, Bernhard/Peitz, Gabriele (2002): Paare werden Eltern. Die Ergebnisse der LBS-Familien-Studie. Opladen: Leske + Budrich Verlag Fuchs-Heinritz, Werner (2000): Biographische Forschung. Eine Einführung in Praxis und Methoden. Opladen: Westdeutscher Verlag Fürstenberg, Friedrich/Mörth, Ingo (Hrsg.) (1986): Zeit als Strukturelement von Lebenswelt und Gesellschaft. Linz: Universitätsverlag R. Trauner Gather, Claudia (1996): Konstruktionen von Geschlechterverhältnissen. Machtstrukturen und Arbeitsteilung bei Paaren im Übergang in den Ruhestand. Berlin: Edition Sigma Verlag Geissler, Birgit/Oechsle, Mechtild (1996): Lebensplanung junger Frauen. Zur widersprüchlichen Modernisierung weiblicher Lebensläufe. Weinheim: Beltz Verlag Gerhardt, Uta (1986): Patientenkarrieren. Eine medizinsoziologische Studie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Giddens, Anthony (1991): Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press Giddens, Anthony (1992): The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Cambridge: Polity Press Giddens, Anthony (1993): Wandel der Intimität. Sexualität, Liebe und Erotik in modernen Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Fischer Verlag Giddens, Anthony (1997): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Glaser, Barney G./Strauss, Anselm L. (1967): The Discovery of Grounded Theory. Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine Publishing Company Glaser, Barney G./Strauss, Anselm L. (2005): Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Hogrefe Verlag Glatzer, Wolfgang (1998): Nichteheliche Lebensgemeinschaften. Zwischen konventionellen und alternativen Lebensformen. In: Aus Politik und Zeitgeschichte: 17-25 Goetze, Dieter (2003): Geld oder Liebe? Geld und Liebe! Vom Diskurs der Egalität zum Diskurs der Komplementarität. In: Lenz (2003): 299-325 Goffman, Erving (2001a): Die Interaktionsordnung. In: Goffman (2001b): 50-104 Goffman, Erving (2001b): Interaktion und Geschlecht. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Goffman, Erving (2005a): Das Individuum im öffentlichen Austausch. Mikrostudien zur öffentlichen Ordnung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Goffman, Erving (2005b): Der korrektive Austausch. In: Goffman (2005a): 138-254 Gottman, John M. (1994): What Predicts Divorce? The Relationship between Marital Processes and Marital Outcomes. Hillsdale: Erlbaum Press Gottman, John M. (1998): Psychology and the Study of Marital Processes. In: Annual Review of Psychology 49: 169-197

Literatur

253

Gottman, John M. (1999): The Marriage Clinic: A Scientifically-Based Marital Therapy. New York: Norton Professional Books Gottman, John M./Levenson, Robert W. (2000a): Wie stabil sind Ehebeziehungen über mehrere Jahre? In: Familiendynamik 25: 4-13 Gottman, John M./Levenson, Robert W. (2000b): Wie verändern sich Ehebeziehungen im Laufe der Jahre? In: Familiendynamik 25: 14-38 Gottschall, Karin/Voß, Gerd-Günter (Hrsg.) (2003): Entgrenzung von Arbeit und Leben. Zum Wandel der Beziehung von Erwerbstätigkeit und Privatsphäre im Alltag. München: Hampp Verlag Gouldner, Alvin W. (1984): Reziprozität und Autonomie. Ausgewählte Aufsätze. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Grau, Ina/Bierhoff, Hans-Werner (Hrsg.) (2003): Sozialpsychologie der Partnerschaft. Berlin: Springer Verlag Grunow, Daniel/Schulz, Florian/Blossfeld, Hans-Peter (2007): Was erklärt die Traditionalisierungsprozesse häuslicher Arbeitsteilung im Eheverlauf: soziale Normen oder ökonomische Ressourcen? In: Zeitschrift für Soziologie 36: 162-181 Hahlweg, Kurt (1995): Störung und Auflösung von Beziehungen: Determinanten der Ehequalität und -stabilität. In: Amelang (1995): 117-152 Hahn, Alois (1983): Konsensfiktion in Kleingruppen. Dargestellt am Beispiel junger Ehen. In: Neidhardt (1983): 210-232 Hahn, Alois (1988): Biographie und Lebenslauf. In: Brose et al. (1988b): 91-106 Hahn, Kornelia/Burkart, Günter (Hrsg.) (1998): Liebe am Ende des 20. Jahrhunderts. Opladen: Leske + Budrich Verlag Hammerich, Kurt/Klein, Michael (Hrsg.) (1978): Materialien zur Soziologie des Alltags. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 20. Opladen: Westdeutscher Verlag Hammerschmidt, Helga L. (2001): Kontinuität und Veränderung in langjährigen Ehen. Ergebnisse einer Längsschnittuntersuchung: Herbert Utz Verlag Haubl, Rolf (1998): Geld, Geschlecht und Konsum. Zur Psychopathologie ökonomischen Alltagshandelns: Psychosozial-Verlag Hauser, Richard/Hochmuth, Uwe/Schwarze, Johannes (Hrsg.) (1994): Mikroanalytische Grundlagen der Gesellschaftspolitik. Ergebnisse aus dem gleichnamigen Sonderforschungsbereich an den Universitäten Frankfurt und Mannheim. Berlin: Akademie Verlag Heidenreich, Martin (1998): Die Gesellschaft im Individuum. In: Schwaetzer et al. (1998): 229-248 Heinemann, Klaus/Ludes, Peter (1978): Zeitbewußtsein und Kontrolle der Zeit. In: Hammerich et al. (1978): 220-243 Heintz, Bettina (Hrsg.) (2001): Geschlechtersoziologie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 41. Opladen: Westdeutscher Verlag Heinz, Walter R. (Hrsg.) (2000): Übergänge: Individualisierung, Flexibilisierung und Institutionalisierung des Lebensverlaufs. In: Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, Sonderheft 3. Weinheim: Juventa Verlag Helle, Horst Jürgen (1991): Verstehende Soziologie und Theorie der symbolischen Interaktion. Stuttgart: Teubner Hendrick, Clyde/Hendrick, Susan S. (Hrsg.) (2000): Close Relationships. A Sourcebook. Thousand Oaks: Sage Publications Hennig, Marina (2006): Individuen und ihre sozialen Beziehungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Herma, Holger (2005): Systematisierung und Ausbau der Vergleichsdimension ‚Veränderungsdynamik‘ bei den Kernpaaren. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 29) Herzog, Walter/Böni, Edi/Guldimann, Joana (1997): Partnerschaft und Elternschaft. Die Modernisierung der Familie. Bern: Haupt Verlag Hildenbrand, Bruno (2006): Dissensfiktionen bei Paaren. In: Burkart (2006): 185-206

254

Literatur

Hildenbrand, Bruno/Jahn, Walter (1988): „Gemeinsames Erzählen“ und Prozesse der Wirklichkeitskonstruktion in familiengeschichtlichen Gesprächen. In: Zeitschrift für Soziologie 17: 203-217 Hill, Paul B./Kopp, Johannes (1999): Ehescheidung: Historische Entwicklungen und theoretische Erklärungen. In: Klein et al. (1999): 23-62 Hill, Reuben/Rodgers, Roy (1964): The Developmental Approach. In: Christensen, H.T. (1979): 171211 Hirseland, Andreas (2004a): Auswertung der Wiederholungsbefragung Kontinuität und Veränderungsdynamik im Paar Christina und Christoph Clemens. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 25) Hirseland, Andreas (2004b): Auswertung der Wiederholungsbefragung Kontinuität und Veränderungsdynamik im Paar Dagmar und Daniel Däumling, zweite Erhebungswelle. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 26) Hirseland, Andreas/Herma, Holger/Schneider, Werner (2005): Geld und Karriere. Biographische Synchronisation und Ungleichheit bei karriereorientierten Paaren. In: Solga et al. (2005): 163186 Hirseland, Andreas/Schneider, Werner (2004): Geldarrangements in Paarbeziehungen: Kontinuitäten und Veränderungsdynamiken Ergebnisse der 2. Phase. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 22) Hitzler, Ronald/Honer, Anne (Hrsg.) (1997): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Eine Einführung. Opladen: Leske + Budrich Verlag Hitzler, Ronald/Reichertz, Jo (2003): Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Holland, Janet/Thomson, Rachel/Henderson, Sheila (2006): Qualitative Longitudinal Research: A Discussion Paper. Herausgegeben von Families & Social Capital ESRC Research Group. London (Working Paper 21). Online verfügbar unter http://www.lsbu.ac.uk/families/workingpapers/ familieswp21.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Hondrich, Karl Otto (1997): Die Dialektik von Kollektivisierung und Individualisierung am Beispiel der Paarbeziehung. In: Hradil et al. (1997): 298-308 Hondrich, Karl Otto (1999): Hinter den Rücken der Individuen. Gemeinschaftsbildung ohne Ende. In: Honegger (1999): 247-257 Honegger, Claudia (Hrsg.) (1999): Grenzenlose Gesellschaft? Opladen: Leske + Budrich Verlag Hradil, Stefan/Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.) (1997): Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Huinink, Johannes (1995): Warum noch Familie? Zur Attraktivität von Partnerschaft und Elternschaft in unserer Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Huinink, Johannes (2001): Entscheidungs- und Vereinbarkeitsprobleme bei der Wahl familialer Lebensformen. In: Huinink et al. (2001): 145-165 Huinink, Johannes/Röhler, Karl Alexander (2005): Liebe und Arbeit in Paarbeziehungen. Zur Erklärung geschlechtstypischer Arbeitsteilung in nichtehelichen und ehelichen Lebensgemeinschaften. Würzburg: Ergon Verlag Huinink, Johannes/Strohmeier, Klaus Peter/Wagner, Michael (Hrsg.) (2001): Solidarität in Partnerschaft und Familie. Zum Stand familiensoziologischer Theoriebildung. Würzburg: Ergon Verlag Jamieson, Lynn (2003): Intimität im Wandel? Eine kritische Betrachtung der reinen Beziehung. In: Lenz (2003): 279-298 Jurczyk, Karin/Rerrich, Maria S. (1993a): Alltägliche Lebensführung: Der Ort, wo alles zusammenkommt. In: Jurczyk et al. (1993b): 11-45 Jurczyk, Karin/Rerrich, Maria S. (Hrsg.) (1993b): Die Arbeit des Alltags. Beiträge zu einer Soziologie der alltäglichen Lebensführung. Freiburg im Breisgau: Lambertus Verlag Jurczyk, Karin/Voß, Gerd-Günter (1995): Zur gesellschaftsdiagnostischen Relevanz der Untersuchung von alltäglicher Lebensführung. In: Kudera et al. (1995): 371-408

Literatur

255

Jürgens, Kerstin (2001): Familiale Lebensführung. Familienleben als alltägliche Verschränkung individueller Lebensführungen. In: Voß et al. (2001): 33-60 Kaesler, Dirk (Hrsg.) (1999): Von Auguste Comte bis Norbert Elias. München: Beck Verlag Kaiser, Peter (Hrsg.) (2000): Partnerschaft und Paartherapie. Göttingen: Hogrefe Verlag Karney, Benjamin R./Bradbury, Thomas N./Johnson, Michael J. (1999): Deconstructing Stability: The Distinction Between the Course of a Close Relationship and Its Endpoint. In: Adams et al. (1999): 481-499 Kaufmann, Franz-Xaver (1995): Zukunft der Familie im vereinten Deutschland. Gesellschaftliche und politische Bedingungen. München: Beck Verlag Kaufmann, Jean-Claude (1994): Schmutzige Wäsche. Zur ehelichen Konstruktion von Alltag. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Kaufmann, Jean-Claude (1999): Mit Leib und Seele. Theorie der Haushaltstätigkeit. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Kaufmann, Jean-Claude (2004): Der Morgen danach. Wie eine Liebesgeschichte beginnt. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Keddi, Barbara (1999): Lebensthemen junger Frauen und Paarwelt. In: Keddi et al. (1999): 177-212 Keddi, Barbara (2003): Projekt Liebe. Lebensthemen und biographisches Handeln junger Frauen in Paarbeziehungen. Leverkusen: Leske + Budrich Verlag Keddi, Barbara/Pfeil, Patricia (Hrsg.) (1999): Lebensthemen junger Frauen. Die andere Vielfalt weiblicher Lebensentwürfe. Eine Längsschnittuntersuchung in Bayern und Sachsen. Opladen: Leske + Budrich Verlag Keddi, Barbara/Pfeil, Patricia/Strehmel, Petra (1999): Wie junge Frauen ihr Leben entwerfen: Differenzen und Differenzierungen. In: Keddi et al. (1999): 13-28 Keddi, Barbara/Pfeil, Patricia/Strehmel, Petra/Wittmann, Svendy (1999): Lebensthemen junger Frauen. In: Keddi et al. (1999): 87-176 Kelley, Harold H. (Hrsg.) (1983): Close Relationships. New York: Freeman Press Kerber, Harald/Schmieder, Arnold (Hrsg.) (1984): Handbuch Soziologie. Zur Theorie und Praxis sozialer Beziehungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag Klein, Thomas/Kopp, Johannes (Hrsg.) (1999): Scheidungsursachen aus soziologischer Sicht. Würzburg: Ergon Verlag Kluge, Susann (Hrsg.) (2001): Methodeninnovation in der Lebenslaufforschung. Integration qualitativer und quantitativer Verfahren in der Lebenslauf- und Biographieforschung. Weinheim: Juventa Verlag Kohli, Martin (1978a): Erwartungen an eine Soziologie des Lebenslaufs. In: Kohli (1978b): 9-31 Kohli, Martin (Hrsg.) (1978b): Soziologie des Lebenslaufs. Darmstadt: Luchterhand Verlag Kohli, Martin (1988): Normalbiographie und Individualität: Zur institutionellen Dynamik des gegenwärtigen Lebenslaufregimes. In: Brose et al. (1988b): 33-54 Kohli, Martin (1994): Institutionalisierung und Individualisierung der Erwerbsbiographie. In: Beck et al. (1994): 219-244 Kohli, Martin/Robert, Günther (Hrsg.) (1984): Biographie und soziale Wirklichkeit. Neue Beiträge und Forschungsperspektiven. Stuttgart: Metzler Verlag Koppetsch, Cornelia (1998): Liebe und Partnerschaft: Gerechtigkeit in modernen Paarbeziehungen. In: Hahn et al. (1998): 111-129 Koppetsch, Cornelia/Burkart, Günter (1999): Die Illusion der Emanzipation. Zur Wirksamkeit latenter Geschlechtsnormen im Milieuvergleich. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Koppetsch, Cornelia/Maier, Maja S. (1998): Individualisierung ohne Gleichheit? Zur aktuellen Lage des Geschlechterverhältnisses. In: Friedrichs (1998): 143-164 Kreckel, Reinhard (Hrsg.) (1983): Soziale Ungleichheiten. In: Soziale Welt, Sonderheft 2. Göttingen: Schwartz Verlag

256

Literatur

Krieger, Sascha/Weinmann, Julia (2008): Familie, Lebensformen und Kinder. In: Statistisches Bundesamt (Destatis) et al. (2008): Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland. Bundeszentrale für politische Bildung. Bonn): 27-43. Kudera, Werner/Dietmaier, Sylvia (Hrsg.) (1995): Alltägliche Lebensführung. Arrangements zwischen Traditionalität und Modernisierung. Opladen: Leske + Budrich Verlag Kühn, Thomas (2001): Die Planung der Familiengründung verschiedene Entwicklungsprozesse in den ersten Berufsjahren. In: Zeitschrift für Familienforschung 13: 29-48 Kühn, Thomas (2003): Biographische Planung und ihre Ambivalenzen. Annäherungen junger Erwachsender an die Option Familiengründung. In: Zeitschrift für Biographieforschung und Oral History 16: 64-86 Künzler, Jan (1994): Familiale Arbeitsteilung. Die Beteiligung von Männern an der Hausarbeit. Bielefeld: Kleine Verlag Kunze, Sabine/Sackmann, Reinhold (2008): Die Zeitperspektiven von Planung und Realisierung im Fertilitätsprozess. Timing, Spacing und Stopping der ersten Familienerweiterung. In: Feldhaus et al. (2008): 351-176 Laermann, Klaus (1988): Alltags-Zeit. Bemerkungen über die unauffälligste Form sozialen Zwangs. In: Zoll (1988): 321-343 Lebow, Jay L. (2000): Ein wichtiger Beitrag zu einer wissenschaftlichen Untersuchung der Paarbeziehungen? In: Familiendynamik 25: 39-49 Lenz, Karl (1990): Institutionalisierungsprozesse in Zweierbeziehungen. In: Schweizerische Zeitschrift für Soziologie 2: 223-244 Lenz, Karl (1998): Romantische Liebe Ende eines Beziehungsideals. In: Hahn et al. (1988): 65-85 Lenz, Karl (2001): Im ehernen Gehäuse der Kultur: Geschlechterkonstruktion in heterosexuellen Zweierbeziehungen. In: Brückner et al. (2001): 179-207 Lenz, Karl (2002): Eigengeschichten von Paaren: Theoretische Kontextualisierung und empirische Analyse. In: Melville et al. (2002): 375-405 Lenz, Karl (Hrsg.) (2003): Frauen und Männer. Zur Geschlechtstypik persönlicher Beziehungen. Weinheim: Juventa Verlag Lenz, Karl (2006): Soziologie der Zweierbeziehung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Lenz, Karl/Maier, Maja S. (2004): Paargeschichten als Kontinuitätskonstruktion. Ein Beitrag zur institutionellen Analyse von Zweierbeziehungen. In: Melville et al. (2004): 261-282 Leupold, Andrea (1983): Liebe und Partnerschaft: Formen der Codierung von Ehen. In: Zeitschrift für Soziologie 12: 297-327 Levinger, George (1983): Development and Change. In: Kelley (1983): 315-359 Lewis, Robert A./Spanier, Graham B. (1979): Theorizing about the Quality and Stability of Marriage. In: Burr et al. (1979): 268-294 Ley, Katharina (1984): Von der Normal- zur Wahlbiographie? In: Kohli et al. (1984): 239-260 Lillard, Lee A. (1993): Simultaneous Equations for Hazards: Marital Duration & Feritlity Timing. In: Journal of Econometrics 56: 189-217 Liu, Guiping/Vikat, Andres (2004): Does divorce risk depend on spouses’ relative income? A register-based study of first marriages in Sweden in 1981-1998. MPIDR Working Paper WP 2004010. Online verfügbar unter http://www.demogr.mpg.de/papers/working/wp-2004-010.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Lois, Daniel (2008): Arbeitsteilung, Berufsorientierung und Partnerschaftsstabilität – Ehen und nichteheliche Lebensgemeinschaften im Vergleich. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60: 53-77 Lüders, Christian/Meuser, Michael (1997): Deutungsmusteranalyse. In: Hitzler et al. (1997): 57-80 Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (1995): Familiale Vermittlung sozialer Ungleichheit. Vernachlässigte Probleme in alter und neuer Ungleichheitsforschung. In: Berger et al. (1995): 155-178

Literatur

257

Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Kaesler, Dorothee/Schneider, Werner/Allmendinger, Jutta/Höft, Riccarda/Wimbauer, Christine (2001): Methodisches Vorgehen und Forschungsdesign. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 2) Luhmann, Niklas (1982): Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Lüscher, Kurt (Hrsg.) (1988): Die „postmoderne“ Familie. Familiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Lüscher, Kurt/Wehrspaun, Michael (1986): Familie und Zeit. In: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 12: 239-256 Maier, Maja S. (2008): Paaridentitäten. Biografische Rekonstruktionen homosexueller und heterosexueller Paarbeziehungen im Vergleich. Weinheim: Juventa Verlag Maiwald, Kai-Olaf (2007): Die Liebe und der häusliche Alltag Überlegungen zu Anerkennungsstrukturen in Paarbeziehungen. In: Wimbauer et al. (2007): 69-95 Martin, Luther H./Gutman, Huck/Hutton, Patrick H. (Hrsg.) (1993): Technologien des Selbst. Frankfurt a. M.: Fischer Verlag Mattessich, Paul/Hill, Reuben (1986): Life Cycle and Family Development. In: Sussmann et al. (1986): 437-469 Mayer, Karl Ulrich (1987): Lebenslaufforschung. In: Voges (1987): 51-74 Mayer, Karl Ulrich (Hrsg.) (1990a): Lebensverläufe und sozialer Wandel. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 31. Opladen: Westdeutscher Verlag Mayer, Karl Ulrich (1990b): Lebensverläufe und sozialer Wandel. Anmerkungen zu einem Forschungsprogramm. In: Mayer (1990a): 7-21 Mayer, Karl Ulrich/Allmendinger, Jutta/Huinink, Johannes (Hrsg.) (1991): Vom Regen in die Traufe: Frauen zwischen Beruf und Familie. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Mead, George Herbert (2005): Geist, Identität und Gesellschaft. Aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Melville, Gert/Rehberg, Karl-Siegbert (Hrsg.) (2004): Gründungsmythen, Genealogien, Memorialzeichen. Beiträge zur institutionellen Konstruktion von Kontinuität. Köln: Böhlau Verlag Melville, Gert/Vorländer, Hans (Hrsg.) (2002): Geltungsgeschichten. Über die Stabilisierung und Legitimierung institutioneller Ordnungen. Köln: Böhlau Verlag Mertens, Gerhard/Frost, Ursula/Böhm, Winfried (2009): Handbuch der Erziehungswissenschaft. Band III: Familie – Kindheit – Jugend – Gender. Paderborn: Schöningh. Meuser, Michael (Hrsg.) (1992): Analyse sozialer Deutungsmuster. Beiträge zur empirischen Wissenssoziologie. Pfaffenweiler: Centaurus Verlagsgesellschaft Meyer, Thomas (1992): Modernisierung der Privatheit. Differenzierungs- und Individualisierungsprozesse des familialem Zusammenlebens. Opladen: Westdeutscher Verlag Nave-Herz, Rosemarie (1989): Zeitgeschichtlicher Bedeutungswandel von Ehe und Familie in der Bundesrepublik Deutschland. In Nave-Herz et al. (1989): 211-222 Nave-Herz, Rosemarie (1997): Die Hochzeit. Ihre heutige Sinnzuschreibung seitens der Eheschließenden. Eine empirisch-soziologische Studie. Würzburg: Ergon Verlag Nave-Herz, Rosemarie (2000): Soziologische Perspektiven von Ehe und Nichtehelicher Partnerschaft. In: Kaiser (2000): 11-16 Nave-Herz, Rosemarie (Hrsg.) (2002a): Kontinuität und Wandel der Familie in Deutschland. Eine zeitgeschichtliche Analyse. Stuttgart: Lucius & Lucius Verlag Nave-Herz, Rosemarie (2002b): Wandel und Kontinuität in der Bedeutung, in der Struktur und Stabilität von Ehe und Familie in Deutschland. In: Nave-Herz (2002a): 45-70 Nave-Herz, Rosemarie (2004): Ehe- und Familiensoziologie. Weinheim: Juventa Verlag Nave-Herz, Rosemarie/Markefka, Manfred (Hrsg.) (1989): Handbuch der Familien- und Jugendforschung. Band 1: Familienforschung. Neuwied: Luchterhand Verlag

258

Literatur

Nedelmann, Birgitta (1984): Georg Simmel als Klassiker soziologischer Prozeßanalysen. In: Dahme et al. (1984): 91-115 Nedelmann, Birgitta (1999): Georg Simmel (1858-1918). In: Kaesler (1999): 127-149 Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.) (1983): Gruppensoziologie. Perspektiven und Materialien. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 25. Opladen: Westdeutscher Verlag Notz, Petra (2004): Manager-Ehen. Zwischen Karriere und Familie. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Opielka, Michael (2006): Gemeinschaft in Gesellschaft. Soziologie nach Hegel und Parsons. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Osterland, Martin (1990): Normalbiographie und Normalarbeitsverhältnis. In: Berger et al. (1990): 351-362 Pahl, Jan (1980): Patterns of Money Management within Marriage. In: Journal of Social Policy 9: 313-335 Pahl, Jan (1983): The Allocation of Money and the Structuring of Inequality within Marriage. In: The Sociological Review 31: 237-262 Pahl, Jan (1989): Money and Marriage. Basingstoke: Macmillan Pahl, Jan (1995): His Money, Her Money: Recent Research on Financial Organisation in Marriage. In: Journal of Economic Psychology 16: 361-376 Parsons, Talcott (1967a): On the Concept of Political Power. In: Parsons (1967b): 297-354 Parsons, Talcott (1967b): Sociological Theory and Modern Society. New York: The Free Press Parsons, Talcott (1976): Zur Theorie sozialer Systeme. Opladen: Westdeutscher Verlag Parsons, Talcott/Shils, Edward/Tolman, Edward C. (Hrsg.) (1951): Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press Peuckert, Rüdiger (2008): Familienformen im sozialen Wandel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Pfeil, Patricia (1999): Ganz Typisch? Zu Konzept und Typologie der Lebensthemen junger Frauen. In: Keddi et al. (1999): 69-86 Plattner, Ilse Elisabeth (1989): Zeitbewußtsein und Lebensgeschichte. Theoretische und methodische Überlegungen zur Erfassung des Zeitbewußtseins. Dissertation. Augsburg. Universität Augsburg, Philosophische Fakultät Rammstedt, Otthein (1975): Alltagsbewusstsein von Zeit. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 27: 47-63 Rapp, Ingmar (2008): Wann werden Ehen getrennt? Der Einfluss der Ehedauer auf das Trennungsrisiko. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60: 500-527 Reichertz, Jo/Schröer, Norbert (1994): Erheben, Auswerten, Darstellen. Konturen einer hermeneutischen Wissenssoziologie. In: Schröer (1994): 56-84 Roman, Christine/Vogler, Carolyn (1999): Managing Money in British and Swedish Households. In: European Societies 1: 419-456 Röhler, Heiko/Steinbach, Anja/Huinink, Johannes (2000): Hausarbeit in Partnerschaften. In: Zeitschrift für Familienforschung 12: 21-53 Rohmann, Elke/Schmohr, Martina/Bierhoff, Hans-Werner (2002): Aufteilung der Hausarbeit, verletzte Erwartungen und Beziehungsqualität. In: Zeitschrift für Familienforschung 14: 133-152 Rosendorfer, Tatjana (2004a): Auswertung der Wiederholungsbefragung Kontinuität und Veränderungsdynamik im Paar Beate und Boris Bichler. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 24) Rosendorfer, Tatjana (2004b): Auswertung der Wiederholungsbefragung Kontinuität und Veränderungsdynamik im Paar Elke Eichinger und Ernst Eichbauer. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 27) Rosenkranz, Doris/Rost, Harald (1998): Welche Partnerschaften scheitern. Prädiktoren der Instabilität von Ehen. In: Zeitschrift für Familienforschung 10: 47-69

Literatur

259

Rost, Harald/Rupp, Marina/Schulz, Florian/Vaskovics, Laszlo A. (Hrsg.) (2003): BambergerEhepaar-Panel. Bamberg: Staatsinstitut für Familienforschung an der Universität Bamberg Rudolph, Brigitte/Wimbauer, Christine/Höft, Riccarda/Haunerdinger, Maria/Kaesler, Dorothee/Schneider, Werner/Allmendinger, Jutta (2003): Zur Fallrekonstruktion des Paares Elke Eichinger und Ernst Eichbauer. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 17) Rupp, Marina (1999): Die nichteheliche Lebensgemeinschaft als Bindungsphase. Paarkonstellationen und Bindungsprozesse. Hamburg: Verlag Dr. Kovac Rusbult, Caryl E. (1980): Commitment and Satisfaction in Romantic Associations. A Test of the Investment Model. In: Journal of Experimental Social Psychology 16: 172-186 Scanzoni, John/Polonko, Karen/Teachman, Jay/Thompson, Linda (1989): The Sexual Bond. Rethinking Families and Close Relationships. Newbury Park: Sage Publications Scheller, Gitta (1989): Familienzyklus als Forschungsansatz. In: Nave-Herz et al. (1989): 151-162 Schmid, Michael (1986): Zeit und sozialer Wandel. In: Fürstenberg et al. (1986): 259-305 Schneewind, Klaus A. (1992): Optionen der Lebensgestaltung junger Ehen und Kinderwunsch. Verbundstudie. Stuttgart: Kohlhammer Verlag Schneewind, Klaus A./Graf, J./Gerhard, A. K. (2000): Entwicklungen von Paarbeziehungen. In: Kaiser (2000): 97-112 Schneewind, Klaus A./Wunderer, Eva (2003): Prozessmodelle der Partnerschaftsentwicklung. In: Grau et al. (2003): 221-256 Schneewind, Klaus A./Wunderer, Eva/Erkelenz, Mirjam (2004): Beziehungskompetenzen und Beziehungsmuster in stabilen (Langzeit-)Ehen. Ausgewählte Ergebnisse des Münchner DFG Projekts „Was hält Ehen zusammen?“. In: Zeitschrift für Familienforschung 16: 225-243 Schneider, Norbert F. (1996a): Bewußt kinderlose Ehepaare. In: Zeitschrift für Frauenforschung 14: 128-137 Schneider, Norbert F. (1996b): Nichtkonventionelle Lebensformen Zwischen Individualisierung und Institutionalisierung. In: Zeitschrift für Frauenforschung 4: 12-24 Schneider, Werner (1994): Streitende Liebe. Zur Soziologie familialer Konflikte. Opladen: Leske + Budrich Verlag Schneider, Werner (2009): Familie heute – Pluralität der Lebensformen. In: Mertens et al. (2009): 131-154 Schneider, Werner/Allmendinger, Jutta/Höft, Riccarda/Kaesler, Dorothee/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Wimbauer, Christine (2002): Macht in Paarbeziehungen. Überlegungen zu einem relationalen, handlungstheoretischen Machtkonzept. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 8) Schneider, Werner/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Hirseland, Andreas/Allmendinger, Jutta (2005): Macht und Ohnmacht des Geldes im Privaten - Zur Dynamik von Individualisierung in Paarbeziehungen. In: Soziale Welt 56: 203-224 Schneider, Werner/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Wimbauer, Christine/Allmendinger, Jutta/Kaesler, Dorothee (2002): Individuen-in-Paarbeziehungen: Paarbeziehungen und Subjektkonzeptionen. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 7) Schneider, Werner/Schröder-Gronostay, Manuela/Herma, Holger/Hirseland, Andreas/Rosendorfer, Tatjana/Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Wimbauer, Christine (2004): Paarbefragungen. Methodologische Überlegungen zu einem relationalen Ansatz. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 6) Schneider, Werner/Wimbauer, Christine (2003): Entstaatlichung von unten - Ungleichheit in Paarbeziehungen: Zur Transformation der institionellen Ordnung von Geld und Liebe im Privaten. In: Allmendinger (2003): 707-722 Schreiber, Lukas (2003): Was lässt Ehen heute (noch) gelingen? Bedingungen posttraditionaler Ehestabilität. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag

260

Literatur

Schroer, Markus (2001): Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone Theorieperspektiven. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Schröer, Norbert (Hrsg.) (1994): Interpretative Sozialforschung. Auf dem Wege zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie. Opladen: Westdeutscher Verlag Schröer, Norbert (1997): Wissenssoziologische Hermeneutik. In: Hitzler et al. (1997): 109-132 Schulz, Florian (2003): Ökonomische Situation und Einkommensentwicklung. In: Rost et al. (2003): 56-72 Schulz, Florian/Blossfeld, Hans-Peter (2006): Wie verändert sich die häusliche Arbeitsteilung im Eheverlauf. Eine Längsschnittstudie der ersten 14 Ehejahre in Westdeutschland. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58: 23-49 Schütz, Alfred (1974): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Schwaetzer, Harald/Stahl-Schwaetzer, Henrieke (Hrsg.) (1998): L’Homme Machine? Anthropologie im Umbruch. Hildesheim: Georg Olms Verlag Seidenspinner, Gerlinde (1996): Neue Lebensentwürfe junger Frauen und ihrer Partner. In: Busch (1996): 85-98 Simm, Regina (1991): Partnerschaft und Familienentwicklung. In: Mayer et al. (1991): 318-340 Simmel, Georg (1983a): Dankbarkeit. Ein soziologischer Versuch. In: Simmel (1983c): 210-218 Simmel, Georg (1983b): Das Geld in der modernen Kultur. In: Simmel (1983c): 78-94 Simmel, Georg (1983c): Schriften zur Soziologie. Eine Auswahl. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Simmel, Georg (1985a): Fragment über die Liebe. In: Simmel (1985b): 224-282 Simmel, Georg (1985b): Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechter. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Simmel, Georg (1989): Philosophie des Geldes. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Simmel, Georg (1992): Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag Singh, Supriya (1997): Marriage Money. The Social Shaping of Money in Marriage and Banking. St. Leonards: Allen & Unwin Skolnick, Arlene (1981): Married Lives: Longitudinal Perspectives on Marriage. In: Eichorn (1981): 269-298 Solga, Heike/Wimbauer, Christine (Hrsg.) (2005): Wenn zwei das Gleiche tun… Ideal und Realität sozialer (Un-)Gleichheit in Dual Career Couples. Opladen: Leske + Budrich Verlag Statistisches Bundesamt (Destatis)/Gesellschaft Sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen (GESIS-ZUMA)/Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) (Hrsg.) (2008): Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland. Bundeszentrale für politische Bildung. Bonn. Online verfügbar unter http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/Datenreport/Do wnloads/Datenreport2008Familie,property=file.pdf, zuletzt geprüft am 10.02.2010 Stauder, Johannes (2002): Eheliche Arbeitsteilung und Ehestabilität. Eine Untersuchung mit den Daten der Mannheimer Scheidungsstudie 1996 unter Verwendung ereignisanalytischer Verfahren. Würzburg: Ergon Verlag Stegbauer, Christian (2002): Reziprozität. Einführung in soziale Formen der Gegenseitigkeit. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Strauss, Anselm L./Corbin, Juliet M. (1996): Grounded Theory. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Weinheim: Beltz Verlag Strehmel, Petra (1999): Empirisches Vorgehen. In: Keddi et al. (1999): 29-40 Sussman, Marvin B./Steinmetz, Suzanne K. (Hrsg.) (1986): Handbook of Marriage and the Family. New York: Plenum Press

Literatur

261

Textor, Martin R. (1985): Integrative Familientherapie. Eine systematische Darstellung der Konzepte Hypothesen und Techniken amerikanischer Therapeuten. Berlin: Springer Verlag Textor, Martin R. (1998): Enrichment und Paarberatung Hilfen auf dem Weg durch den Ehezyklus. In: Familiendynamik 23: 156-170 Thiessen, Victor/Rohlinger, Harald (1988): Die Verteilung von Aufgaben und Pflichten im ehelichen Haushalt. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40: 640-658 Thomas, William I./Thomas, Dorothy S. (1928): The Child in America: Behavior Problems and Programs. New York: Knopf Tönnies, Ferdinand (2005): Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft Trost, Jan (1985): What Holds Marriages Together? In: Acta Sociologica 29: 303-310 Trost, Jan (1989): Nichteheliche Lebensgemeinschaften. In: Nave-Herz et al. (1989): 363-373 Turner, Ralph H. (1970): Family Interaction. New York: Wiley & Sons Tyrell, Hartmann (1987): Romantische Liebe. Überlegungen zu ihrer quantitativen Bestimmtheit. In: Baecker et al. (1987): 570-600 Tyrell, Hartmann (1988): Ehe und Familie. Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung. In: Lüscher (1988): 145-156 Ulich, Dieter (1985): Psychologie der Krisenbewältigung. Eine Längsschnittuntersuchung mit arbeitslosen Lehrern. Weinheim: Beltz Verlag Vaskovics, Laszlo A. (2003): Veränderung im Kontext der Elternschaft. In: Rost et al. (2003): 21-37 Vaskovics, Laszlo A./Hofmann, Barbara/Rost, Harald/Schneewind, Klaus A./Gotzler, Petra/Schlehlein, Bernhard/Sierwald, Wolfgang/Weiß, Joachim (1996): Optionen der Lebensgestaltung junger Ehen und Kinderwunsch. Verbundstudie. Endbericht. Stuttgart: Kohlhammer Verlag Vaskovics, Laszlo A./Rupp, Marina (1992): Nichteheliche und eheliche Lebensgemeinschaften. Ein Vergleich. In: Gegenwartskunde 41: 323-335 Vaskovics, Laszlo A./Rupp, Marina (1995): Partnerschaftskarrieren. Entwicklungspfade nichtehelicher Lebensgemeinschaften. Opladen: Westdeutscher Verlag Vaskovics, Laszlo A./Rupp, Marina/Hofmann, Barbara (1997): Lebensverläufe in der Moderne. Ehe und Elternschaft. Eine soziologische Längsschnittstudie zur Lebensgestaltung junger Ehepaare in West- und Ostdeutschland. Opladen: Leske + Budrich Verlag Voges, Wolfgang (Hrsg.) (1987): Methoden der Biographie- und Lebenslaufforschung. Opladen: Leske + Budrich Verlag Vogler, Carolyn (2005): Cohabiting Couples: Rethinking Money in the Household at the Beginning of the Twenty First Century. In: The Sociological Review 53: 1-29 Vogler, Carolyn/Pahl, Jan (1994): Money, Power and Inequality Within Marriage. In: The Sociological Review 42: 263-288 Vogt, Irmgard (1986): Zeiterfahrung und Zeitdisziplin. Sozialpsychologische und soziologische Aspekte individueller Zeitperspektiven. In: Fürstenberg et al. (1986): 209-236 Voß, Gerd-Günter (1995): Entwicklung und Eckpunkte des theoretischen Konzepts. In: Kudera et al. (1995): 23-44 Voß, Gerd-Günter (1997): Beruf und alltägliche Lebensführung zwei subjektnahe Instanzen der Vermittlung von Individuum und Gesellschaft. In: Voß et al. (1997): 201-222 Voß, Gerd-Günter/Pongratz, Hans J. (Hrsg.) (1997): Subjektorientierte Soziologie. Karl Martin Bolte zum siebzigsten Geburtstag. Opladen: Leske + Budrich Verlag Voß, Gerd-Günter/Weihrich, Margit (Hrsg.) (2001): Tagaus, Tagein. Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung. München: Rainer Hampp Verlag Wagner, Gert/Schupp, Jürgen/Rendtel, Ulrich (1994): Das Sozio-Oekonomische Panel. Methoden der Datenproduktion und -aufbereitung im Längsschnitt. In: Hauser et al. (1994): 70-112 Wagner, Michael/Weiß, Bernd (2003): Bilanz der deutschen Scheidungsforschung. Versuch einer Meta-Analyse. In: Zeitschrift für Soziologie 32: 29-49

262

Literatur

Weber, Max (1991a): Die „Objektivität“ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: Weber (1991b): 21-101 Weber, Max (1991b): Schriften zur Wissenschaftslehre. Stuttgart: Reclam Verlag Weber, Max (2005): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Frankfurt a.M.: Zweitausendeins Weick, Stefan (2008): Familie und Lebensformen. In: Statistisches Bundesamt (Destatis) et al. (2008): Datenreport 2008. Ein Sozialbericht für die Bundesrepublik Deutschland. Bundeszentrale für politische Bildung. Bonn): 44-49. Wernet, Andreas (2006): Einführung in die Interpretationstechnik der objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften Willi, Jürg (1991): Was hält Paare zusammen? Der Prozess des Zusammenlebens in psychoökologischer Sicht. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Verlag Wimbauer, Christine (2003): Geld und Liebe. Zur symbolischen Bedeutung von Geld in Paarbeziehungen. Frankfurt a.M.: Campus Verlag Wimbauer, Christine/Henninger, Annette/Gottwald, Markus (Hrsg.) (2007): Die Gesellschaft als „institutionalisierte Anerkennungsordnung“. Anerkennung und Ungleichheit in Paarbeziehungen, Arbeitsorganisationen und Sozialstaat. Opladen: Budrich Wimbauer, Christine/Schneider, Werner/Allmendinger, Jutta/Kaesler, Dorothee/Haunerdinger, Maria/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Höft, Riccarda (2001a): Exemplarische Fallrekonstruktion des Paares Beate und Boris Bichler. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 4) Wimbauer, Christine/Schneider, Werner/Höft, Riccarda/Kaesler, Dorothee/Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang (2001b): Zur Fallrekonstruktion des Paares Christoph und Christina Clemens. München (SFB 536, Projekt B6: Arbeitspapier 13) Witte, Erich H. (Hrsg.) (1997): Sozialpsychologie der Paarbeziehungen. Beiträge des 11. Hamburger Symposions zur Methodologie der Sozialpsychologie. Lengerich: Pabst Verlag Witzel, Andreas/Kühn, Thomas (2000): Orientierungs- und Handlungsmuster beim Übergang in das Erwerbsleben. In: Heinz (2000): 9-29 Wohlrab-Sahr, Monika (1997): Individualisierung: Differenzierungsprozeß und Zurechnungsmodus. In: Beck et al. (1997): 23-36 Zelizer, Viviana A. (1994): The Social Meaning of Money. New York: Basic Books Zoll, Rainer (Hrsg.) (1988): Zerstörung und Wiederaneignung von Zeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Verlag

Anhang 1: Transkriptionsregeln

Zeichensatz + ++ +++ ++++ usw.

Pause 1 sec Pause 2 sec Pause 3 sec Pause 4 sec

:::

Dehnung des vorausgehenden Wortes (je mehr Doppelpunkte, desto größer die Dehnung) NIEMALS (betont) Deutliche Hervorhebung bestimmter Wörter. In Klammern ist anzugeben, wodurch die Hervorhebung erfolgt (betont, flüchtig, vorsichtig, leise etc.). = Unmittelbarer Anschluss an den Sprecher davor (vgl. Muster) [ Gleichzeitiges Sprechen (Partiturschreibweise) (vgl. Muster) /I1: hm/

Zur Kennzeichnung von kurzen Einschüben (aktives Zuhören)

hm (=ja) hm (=nein) hm (=fragend) hm

hm mit der Bedeutung JA hm mit der Bedeutung NEIN hm mit der Bedeutung FRAGEND hm mit unklarer Bedeutung

(ca. 3 Worte unverständlich) (lacht)

Zur Kennzeichnung von Unverständlichem Zur Kennzeichnung von nicht-sprachlichen Äußerungen

264

Anhang

Satzzeichen ? . Keine Kommata!

zur Kennzeichnung von Fragen zur Kennzeichnung des Satzendes (Stimmabfall)

Dialekt Dialekt sollte andeutungsweise zu erkennen sein. Eine lautlich exakte Transkription ist nicht erforderlich. Bsp: „Des mach ma scho“.

Sprecherkennzeichnung I1: I2: F : (F (für Frau) Leerzeichen Doppelpunkt) M : (M (für Mann) Leerzeichen Doppelpunkt)

Anhang

265

Anhang 2: Zitationsweise

1, 2, 3 p/e/kf/km/kp

b/c/e f/m 12-34

Zugriff t1, t2 oder t3 Angabe des Transkripts (p = Paarinterview, e = Einzelinterview, kf = Kärtchenspiel Frau, km = Kärtchenspiel Mann, kp = Kärtchenspiel Paar) Angabe des Paares (b = Bichler, c = Clemens, e = Eichbauer) Angabe des Sprechers (f = Frau, m = Mann) Angabe der Zeilennummern des entsprechenden Transkripts

Paarinterview (p) (3px12-34) (3pxf12-34) (3pxm12-34)

wenn in der Sequenz beide sprechen wenn in der Sequenz die Frau spricht wenn in der Sequenz der Mann spricht

Einzelinterview (e) (3exf12-34) (3exm12-34)

Einzelinterview der Frau Einzelinterview des Mannes

Kärtchenspiel Frau (kf) (3kfx12-34) Kärtchenspiel Mann (km) (3kmx12-34) Kärtchenspiel gemeinsam (kp) (3kpx12-34) wenn in der Sequenz beide sprechen (3kpxf12-34) wenn in der Sequenz die Frau spricht (3kpxm12-34) wenn in der Sequenz der Mann spricht

Paare im Wandel: Eine qualitative Paneluntersuchung zur Dynamik des Verlaufs von Paarbeziehungen

Leben im Plattenbau: Zur Dynamik sozialer Ausgrenzung

Medien im Alltag von Paaren: Eine Studie zur Mediatisierung der Kommunikation in Paarbeziehungen

Leben Im Plattenbau: Zur Dynamik Sozialer Ausgrenzung

Gotteserfahrung im Denken: Zur philosophischen Rechtfertigung des Redens von Gott

Ordnungen im Wandel

Betriebliche Mitbestimmung im Wandel

Eine Analyse des Einsatzpotenzials von Data Mining zur Entscheidungsunterstützung im Personalmanagement

Dynaxity: Management von Dynamik und Komplexität im Softwarebau

Welt im Wandel: Strategien zur Bewaltigung globaler Umweltrisiken (German Edition)

Welt im Wandel: Wege zur Losung globaler Umweltprobleme (German Edition)

Welt im Wandel: Energiewende zur Nachhaltigkeit (German Edition)

Journalistik und Journalismen im Wandel: Eine kommunikationswissenschaftliche Perspektive

Prozesse und Dynamik des Netzwerkwandels

Das Controllability-Prinzip im Spannungsfeld von Theorie und Praxis Eine empirische Untersuchung zur Verantwortung von Managern

Quidditch Im Wandel Der Zeiten

Medienwandel als Wandel von Interaktionsformen

Das italienische Parteiensystem im Wandel

Quidditch im Wandel der Zeiten

Paare, Passanten

Paare, Passanten

Eine Schrift zur Zeit

Familie im Umbruch: Quantitative und qualitative Befunde zur Wahl von Familienmodellen

Familie im Umbruch: Quantitative und qualitative Befunde zur Wahl von Familienmodellen

Die Dynamik der europäischen Rechten: Geschichte, Kontinuitäten und Wandel

Modellbildung und Simulation der Dynamik von Kraftfahrzeugen

Von der Dynamik sozialer Rollen beim Wissensmanagement

Eine Winternacht im Felsengebirge

Paare im Wandel: Eine qualitative Paneluntersuchung zur Dynamik des Verlaufs von Paarbeziehungen

Leben im Plattenbau: Zur Dynamik sozialer Ausgrenzung

Medien im Alltag von Paaren: Eine Studie zur Mediatisierung der Kommunikation in Paarbeziehungen

Leben Im Plattenbau: Zur Dynamik Sozialer Ausgrenzung

Gotteserfahrung im Denken: Zur philosophischen Rechtfertigung des Redens von Gott

Ordnungen im Wandel

Betriebliche Mitbestimmung im Wandel

Eine Analyse des Einsatzpotenzials von Data Mining zur Entscheidungsunterstützung im Personalmanagement

Dynaxity: Management von Dynamik und Komplexität im Softwarebau

Welt im Wandel: Strategien zur Bewaltigung globaler Umweltrisiken (German Edition)

Welt im Wandel: Wege zur Losung globaler Umweltprobleme (German Edition)

Welt im Wandel: Energiewende zur Nachhaltigkeit (German Edition)

Journalistik und Journalismen im Wandel: Eine kommunikationswissenschaftliche Perspektive

Prozesse und Dynamik des Netzwerkwandels

Das Controllability-Prinzip im Spannungsfeld von Theorie und Praxis Eine empirische Untersuchung zur Verantwortung von Managern

Quidditch Im Wandel Der Zeiten

Medienwandel als Wandel von Interaktionsformen

Das italienische Parteiensystem im Wandel

Quidditch im Wandel der Zeiten

Paare, Passanten

Paare, Passanten

Eine Schrift zur Zeit

Familie im Umbruch: Quantitative und qualitative Befunde zur Wahl von Familienmodellen

Familie im Umbruch: Quantitative und qualitative Befunde zur Wahl von Familienmodellen

Die Dynamik der europäischen Rechten: Geschichte, Kontinuitäten und Wandel

Modellbildung und Simulation der Dynamik von Kraftfahrzeugen

Von der Dynamik sozialer Rollen beim Wissensmanagement

Eine Winternacht im Felsengebirge

Recommend Documents