Ist Arbeit eine Pflicht?: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Alexandra Nonnenmacher Ist Arbeit eine Pflicht?

Alexandra Nonnenmacher

Ist Arbeit eine Pflicht? Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Die Arbeit wurde an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln als Dissertation angenommen. Die Studie wurde von der Fritz Thyssen Stiftung finanziell gefördert.

. 1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Katrin Emmerich / Tilmann Ziegenhain VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16720-6

Inhalt

Tabellenverzeichnis ............................................................................................ 9 Abbildungsverzeichnis ..................................................................................... 13 1 Fragestellung ............................................................................................... 15 2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen ............... 19 2.1 Normen und normabhängiges Verhalten ................................................ 19 2.1.1 Definition von sozialen Normen ................................................... 19 2.1.2 Gibt es eine Erwerbsarbeitsnorm? ................................................ 20 2.1.3 Inhalt und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ................... 24 2.1.4 Ursachen von normgerechtem und normabweichendem Verhalten ...................................................................................... 26 2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde .......... 30 2.2.1 Indirekte Indikatoren .................................................................... 30 2.2.2 Einstellungen und Werte von Arbeitslosen und Erwerbstätigen .. 34 2.2.3 Zusammenfassung ........................................................................ 36 2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit .. 37 2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet ............................... 40 2.4.1 Erklärungsansätze für Kontexteffekte des Wohngebiets .............. 40 2.4.2 Kontexteffekte des Wohngebiets auf die individuellen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ................................ 43 2.4.3 Empirische Nachweise ................................................................. 49 2.4.4 Übertragbarkeit auf Deutschland .................................................. 53 2.5 Zusammenfassung und Hypothesen ....................................................... 54

6

Inhalt

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe ............................................................................................. 63 3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung ..................................................... 63 3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote ....................................................... 67 3.3 Struktur der Stichprobe ........................................................................... 69 3.3.1 Ebene der Stadtteile ...................................................................... 69 3.3.2 Individualebene ............................................................................ 72 3.4 Zusammenfassung .................................................................................. 74 4 Methodische Anmerkungen ....................................................................... 77 5 Operationalisierung der Variablen ........................................................... 83 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6

Arbeitslosenquote im Stadtviertel ........................................................... 83 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk ....... 85 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ......................................................... 89 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ............................................... 93 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ..... 101 Kontrollvariablen .................................................................................. 104

6 Auswertung ............................................................................................... 109 6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit .................................................................................. 111 6.1.1 Der Zusammenhang zwischen Arbeitslosenquote und Rollenvorbildern im Wohngebiet ............................................... 111 6.1.2 Die Rollenvorbilder im lokalen sozialen Netzwerk .................... 115 6.1.3 Der Einfluss der Rollenvorbilder auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ................................................. 120 6.1.4 Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk ...... 123 6.1.5 Sozialstrukturelle Korrelate der normativen Einstellung zur Erwerbsarbeit ........................................................................ 126 6.1.6 Zusammenfassende Analysen ..................................................... 130 6.1.7 Zwischenfazit I ........................................................................... 148

Inhalt

7

6.2 Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und Arbeitslosigkeit ........ 151 6.2.1 Der Zusammenhang zwischen aktuellem Erwerbsstatus, Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ................. 152 6.2.2 Eintritt in die Arbeitslosigkeit .................................................... 153 6.2.3 Der Zusammenhang zwischen Zahl und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ............................................................ 162 6.2.4 Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen ................................... 164 6.2.5 Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen ................................ 173 6.2.6 Zwischenfazit II .......................................................................... 183 7 Zusammenfassung und Diskussion ......................................................... 187 7.1 Zusammenfassung ................................................................................ 187 7.2 Diskussion ............................................................................................ 197 Literatur .......................................................................................................... 203 Anhang A: Zusätzliche Tabellen .................................................................... 219 Anhang B: Fragebogen .................................................................................. 229

Tabellenverzeichnis

2.1: Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser ...................................................... 33 3.1: Rücklaufquote und Ausfallgründe ........................................................... 69 3.2: Arbeitslosenquoten, prozentualer Anteil Langzeitarbeitsloser und Anteil ALG II-Bezieher in den 22 Stadtteilen der Stichprobe ......... 71 3.3: Vergleich der Stichprobenmerkmale mit Köln ........................................ 73 5.1: Prozentuale Anteile positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und durchschnittliche Anteile im Stadtviertel ............ 86 5.2: Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel ....................................................................... 88 5.3: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für sechs Items zur Messung der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm .................... 90 5.4: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalysen ........ 91 5.5: Maßzahlen für Skalen „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ ............................................................. 93 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm ........ 95 5.7: Dimensionalität des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm; Hauptkomponentenanalyse ..................................................................... 98 5.8: Verteilung und Reliabilität der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm .............................................. 99 5.9: Zusammenhänge zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm sowie zwischen Gültigkeit und Geltungsbereich ............................................................ 100 5.10: Verteilung der Kontrollvariablen .......................................................... 106 6.1: Mittlerer Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote .............................................. 112 6.2: Mittlerer Anteil negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote .............................................. 113

10

Tabellenverzeichnis

6.3: Intraklassen-Korrelationskoeffizienten für Anteil und Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk .............. 118 6.4: Zusammenhang zwischen dem Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel und der individuellen Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ................................ 121 6.5: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Gesamtnetzwerk ................ 124 6.6: Zusammenhang zwischen Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder im Gesamtnetzwerk und individueller Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ...................................................... 125 6.7: Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen und Sozialisationsmerkmalen ...... 127 6.8: „Pflicht zur Arbeit“; lineare Mehrebenen-Regressionen ....................... 132 6.9: „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; lineare Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 135 6.10: Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm: lineare MehrebenenRegressionen ......................................................................................... 137 6.11: Erweiterte Regressionsmodelle für Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ........................................................................ 142 6.12: Anteil zum Befragungszeitpunkt Arbeitsloser in Abhängigkeit vom Eintritt in die Arbeitslosigkeit, Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 .......................... 153 6.13: Arbeitslosigkeits-Risiko in Abhängigkeit von sozialstrukturellen Merkmalen ............................................................................................ 154 6.14: 2001 bis 2005 jemals arbeitslos; binär logistische MehrebenenRegressionen.......................................................................................... 158 6.15: Zusammenhang zwischen Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit und Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 .............. 164 6.16: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen ......................... 165 6.17: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit .......... 167 6.18: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001-2005; logistische Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 169 6.19: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 in Abhängigkeit von soziodemographischen Merkmalen ......................... 174

Tabellenverzeichnis

11

6.20: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regressionen ................................................................... 178 6.21: Zusammenfassung der Ergebnisse der multivariaten Analysen des Eintrittsrisikos, der Zahl und der Gesamtdauer der ArbeitslosigkeitsPhasen.................................................................................................... 184 A 1: Arbeitslosenanteil im Stadtviertel zum 31.12.2005, Arbeitslosenanteil in der Stichprobe, Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005 ....................... 220 A 2: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm; „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; für Stadtviertel mit geringer Arbeitslosigkeits-Erfahrung (< 25%) ............ 224 A 3: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm; „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; für Stadtviertel mit großer Arbeitslosigkeits-Erfahrung ( 25%) ............... 226 A 4: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001 bis 2005; lineare Mehrebenen-Regression ....................................................................... 228

Abbildungsverzeichnis

2.1: Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ...................... 61 3.1: Stichprobenziehung und Gewichtung ..................................................... 65 3.2: Lage der Befragungs-Stadtteile im Kölner Stadtgebiet ........................... 70 5.1: Verteilung der Arbeitslosenanteile in 69 Kölner Stadtvierteln ................ 84 5.2: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 ...................... 102 5.3: Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit ................................................. 103 6.1: Wechselseitige Abhängigkeit von Arbeitslosigkeit und Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ........................................................................ 111 6.2: Verhältnis der Anteile negativer und positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote ....................... 114 6.3: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ............................................. 156 6.4: Anteil arbeitslos Gemeldeter in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm ..................................... 156 6.5: Geschätzte Wahrscheinlichkeit des Eintritts in die Arbeitslosigkeit in Abhängigkeit von der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ................ 161 6.6: Geschätzte Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005 in Abhängigkeit vom Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm bei Umzugsnotwendigkeit ........................................................................... 172 6.7: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm .............. 175 6.8: Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeit 2001-2005 in Abhängigkeit von den Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm .. 176 7.1: Theoretisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ..................................................................................... 190 7.2: Empirisches Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit ..................................................................................... 195

1 Fragestellung

Arbeitslosigkeit ist ein ökonomisches und soziales Problem, das in Deutschland spätestens seit Ende der 1970er Jahre nicht mehr als Einzelschicksal betrachtet werden kann. Ihren vorläufigen Höhepunkt erreichte die Erwerbslosenquote im Jahr 2005, in dem mit knapp fünf Millionen (13,0 %) der Erwerbsbevölkerung ohne Arbeit waren. Eine Untersuchung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (Kurtz 2000) hat gezeigt, dass knapp die Hälfte aller Erwerbspersonen im Laufe ihres Erwerbslebens irgendwann einmal arbeitslos wird. Die Chance, eine neue Arbeitsstelle zu finden, ist relativ groß: 37 % derjenigen, die im Laufe ihres Erwerbslebens arbeitslos werden, verbleiben insgesamt höchstens ein Jahr in der Arbeitslosigkeit, und nur 8 % von ihnen sind länger als fünf Jahre ohne Arbeit. Mit diesen Befunden erscheint es unwahrscheinlich, dass mit „den Arbeitslosen“ eine Gruppe von Menschen identifiziert werden kann, die – im Gegensatz zu den Erwerbstätigen – eine ablehnende Einstellung zur Arbeit hat. Wäre dies der Fall, sollte sich Arbeitslosigkeit auf einen relativ kleinen Teil der Bevölkerung beschränken, der zudem für eine lange Zeit arbeitslos bleibt. Das Bild der Arbeitslosen in der Bevölkerung ist allerdings ein anderes: Die Ergebnisse einer Befragung des Instituts für Demoskopie Allensbach (2001) zeigen relativ eindeutig, dass Erwerbslosigkeit größtenteils als freiwillig und selbstverschuldet angesehen wird. 66 % der Westdeutschen sind der Meinung, dass es unter den Arbeitslosen viele gibt, die nicht arbeiten wollen; nur 28 % gehen davon aus, dass dies nur Einzelfälle betrifft. Der Bericht des Instituts zeigt außerdem, dass 65 % der Westdeutschen glauben, dass es in Deutschland ein hohes Maß an Missbrauch von Sozialleistungen wie der Arbeitslosenhilfe gibt, während nur 26 % der Meinung sind, dass Missbrauch eher die Ausnahme ist. Den genannten Befunden kann entgegengehalten werden, dass die Fragestellung sehr pauschal ist. Trotzdem ist es unwahrscheinlich, dass das Meinungsbild der Bevölkerung völlig falsch erfasst wurde, da auch qualitative Untersuchungen zu vergleichbaren Ergebnissen führen. Sowohl Brenke und Peter (1985: 120) als auch Hamann et al. (2001: Kap. 7.2) und Karl et al. (2002) berichten Argumentationen, die mit der Kurzformel „Wer Arbeit sucht, der findet auch welche!“ zusammengefasst werden können. Dabei wird den Erwerbslosen selten die Schuld am Verlust ihres Arbeitsplatzes gegeben. Dieses Risiko wird

16

1 Fragestellung

als relativ gleich verteilt angesehen, da Arbeitslosigkeit primär als Folge gesellschaftlicher und ökonomischer Veränderungen, unternehmenspolitischer Entscheidungen und politischen Versagens betrachtet wird. Ausnahmen bilden die Stimmen, die unangemessenes Verhalten, z. B. geringe Arbeitsleistung oder fehlende Pünktlichkeit, mit einem erhöhten Risiko des (mehrmaligen) Arbeitsplatzverlustes in Verbindung bringen. Der Verbleib in der Arbeitslosigkeit, d. h. Langzeitarbeitslosigkeit, wird dagegen häufig den Betroffenen selbst zugerechnet, indem ihnen mangelndes Bemühen, zu hohe Ansprüche oder ein Sich-Einrichten mit den Mitteln aus Transferleistungen unterstellt wird (Hamann et al. 2001: 222f.). Bestärkt, möglicherweise auch verursacht wird die öffentliche Wahrnehmung durch Äußerungen von Multiplikatoren aus der Politik. Im April 2001 verkündete der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder auf die Frage der BILD-Zeitung, warum es zu dieser Zeit knapp vier Millionen Arbeitslose und fast 600.000 offene Stellen gab: „Es gibt kein Recht auf Faulheit“. Er bezog sich auf den Teil der Arbeitslosen, der „arbeiten kann, aber nicht will“, und führte weiter aus: „Wer arbeitsfähig ist, aber einen zumutbaren Job ablehnt, dem kann die Unterstützung gekürzt werden. Das ist richtig so. Ich glaube allerdings, dass die Arbeitsämter die entsprechenden Möglichkeiten noch konsequenter nutzen können“ (alle Zitate: Diekmann und Kleine 2001). Schröder behauptete in diesem Interview zwar nicht, dass ein großer Teil der Arbeitslosen arbeitsunwillig sei, deutete aber an, dass es Fälle von Ablehnung eines zumutbaren Arbeitsangebots gibt und die angesprochene Lücke von 600.000 offenen Stellen teilweise geschlossen werden könnte, wenn die Ansprüche Arbeitsloser geringer wären. Schröder war nicht der erste Politiker in einem hohen Amt, der mit solchen oder ähnlichen Worten eine heftige Debatte über „Faulenzer“, „Drückeberger“, „Scheinarbeitslose“ und „Sozialschmarotzer“ ausgelöst hat (vgl. Oschmiansky 2003; Schmid et al. 2001). Ein aktuelles Beispiel aus dem November 2007 gibt der (einige Tage später aus der Partei ausgetretene und mittlerweile in die CDU eingetretene) Grünen-Landtagsabgeordnete Oswald Metzger, der von den Empfängern von SGB II-Leistungen (Hartz IV) behauptet, viele sähen „ihren Lebenssinn darin, Kohlehydrate oder Alkohol in sich hineinzustopfen, vor dem Fernseher zu sitzen und das Gleiche den eigenen Kindern angedeihen zu lassen“ (Loreck 2007). Es wäre mit Sicherheit falsch, die genannten Beispiele als die Sicht der Politik auf Arbeitslose zu bezeichnen. Die starke mediale Präsenz dieser Debatten erweckt aber den Eindruck, dass Bevölkerung und Politik sich weitgehend darin einig sind, dass zumindest ein Teil der Arbeitslosigkeit selbst herbeigeführt wird. Die geschilderte Verurteilung der Arbeitslosen oder eines Teils von ihnen zeigt, dass eine Entscheidung für oder gegen die Teilnahme am Arbeitsmarkt

1 Fragestellung

17

nicht dem persönlichen Ermessen überlassen wird. Es scheint – empirische Nachweise stehen bisher aus –, dass Arbeit normativ belegt ist: Den eigenen Lebensunterhalt durch Erwerbsarbeit zu bestreiten wird als eine Pflicht angesehen, und Arbeitslosen wird unterstellt, dass ihre Ablehnung einer solchen Verpflichtung die Ursache für ihre Erwerbslosigkeit ist. Diese Annahme wurde bisher nicht empirisch untersucht. Um diese Lücke zu füllen, lautet die erste in der vorliegenden Studie zu beantwortende Frage: Führt die mangelnde Akzeptanz einer normativen Verpflichtung zur Erwerbsarbeit zu einem größeren Arbeitslosigkeits-Risiko? Die zweite Frage dieser Untersuchung bezieht sich auf die Quelle abweichender normativer Einstellungen. In den letzten 20 Jahren tritt der Einfluss des Wohngebiets auf die Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner immer stärker in den Blickpunkt des Interesses. Dies gilt sowohl für die wissenschaftliche Literatur als auch für die Medien. Die Zahl der im Social Sciences Citation Index erfassten wissenschaftlichen Beiträge, die sich mit Kontexteffekten des Wohngebiets beschäftigen, steigt stetig an (vgl. Nonnenmacher 2007). Besondere Aufmerksamkeit gilt dabei Wohngebieten, die sich z. B. durch hohe Arbeitslosen- und Armutsraten, hohe Schulabbrecherquoten und starke Kriminalitätsbelastung auszeichnen: die „benachteiligten Wohngebiete, „Problemgebiete“, „sozialen Brennpunkte“ (z. B. Engel und Keim 2001; Friedrichs und Blasius 2000; Kronauer 1997) oder (in der US-amerikanischen Literatur) Gebiete der „Urban Underclass“ (z. B. Marks 1991; Wilson 1987). Das Leben in einem solchen Gebiet, so wird angenommen, hat negative Effekte auf Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner. Da sich ein maßgeblicher Teil der Bewohner nicht den Normen der Mehrheitsgesellschaft entsprechend verhält, erhalten auch andere Bewohner solcher Gebiete den Eindruck, dass diese Normen keine Gültigkeit besitzen, und verhalten sich entsprechend. Es findet eine „soziale Ansteckung“ statt, die durch ein Überwiegen negativer Rollenvorbilder verursacht wird. Die zweite in der vorliegenden Untersuchung zu beantwortende Frage lautet entsprechend: Hat die Arbeitslosenquote im Wohngebiet einen Einfluss auf die individuelle normative Einstellung seiner Bewohner zur Erwerbsarbeit? Die Untersuchung ist wie folgt aufgebaut: Kapitel 2.1 beschreibt die theoretischen Grundlagen des Zusammenhangs zwischen sozialen Normen und Verhalten. Da bisher, wie oben erwähnt, die Gültigkeit einer Norm, die zur Arbeit verpflichtet, nicht empirisch nachgewiesen wurde, wird außerdem die Frage diskutiert, ob es in Deutschland überhaupt eine Erwerbsarbeitsnorm gibt, deren Akzeptanzniveau Erwerbstätige von Arbeitslosen unterscheiden könnte. Abschnitt 2.2 stellt den relevanten Stand der Arbeitslosenforschung dar. Da es, wie oben erwähnt, weder Untersuchungen der normativen Einstellungen zur

18

1 Fragestellung

Arbeit von Arbeitslosen noch der deutschen Bevölkerung insgesamt gibt, muss auf indirekte Indikatoren zurückgegriffen werden. Es werden sowohl das Verhalten von Arbeitslosen als auch arbeitsbezogene Einstellungen und Werte betrachtet. Kapitel 2.3 beschäftigt sich in einem Exkurs mit der Möglichkeit, dass Arbeitslosigkeit nicht die Folge, sondern die Ursache abweichender normativer Einstellungen ist, und zieht die für die vorliegende Untersuchung notwendigen Schlüsse aus dieser Möglichkeit. Kapitel 2.4 beschäftigt sich mit der zweiten Forschungsfrage nach Kontexteffekten des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Arbeit. Es werden die theoretischen Grundlagen und empirischen Nachweise für solche Kontexteffekte vorgestellt und auf normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit bezogen. Hierbei wird vor allem auf die US-amerikanische Literatur zur „Urban Underclass“ Bezug genommen, an die in den letzten Jahren auch in Europa verstärkt abgeknüpft wird. Eine Zusammenfassung und die Entwicklung der im empirischen Teil dieser Arbeit zu prüfenden Hypothesen bietet Kapitel 2.5. Der empirische Teil beginnt mit einer Darstellung der Stichprobe (Kapitel 3). Da in der vorliegenden Untersuchung zur Überprüfung von Kontexteffekten des Wohngebiets eine geschichtete Stichprobe verwendet wird, die den Einsatz mehrebenenanalytischer Methoden notwendig macht, führt in Abschnitt 4 in die wichtigsten Grundlagen und Konzepte der Mehrebenenanalyse ein. Die Darstellung der Operationalisierung der zentralen Variablen folgt in Kapitel 5. Die Auswertung (Kapitel 6) gliedert sich in zwei Teile. Abschnitt 6.1 widmet sich der Frage nach dem Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner. In Kapitel 6.2 wird der Einfluss der normativen Einstellungen zur Arbeit auf das Arbeitslosigkeits-Risiko untersucht. Die Ergebnisse der empirischen Untersuchung werden abschließend in Kapitel 7 zusammengeführt und diskutiert. Danksagung Die vorliegende Arbeit wurde als Dissertationsschrift am Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln verfasst. Mein herzlicher Dank gilt allen Kolleginnen und Kollegen, die mich unterstützt haben. Insbesondere danken möchte ich Jürgen Friedrichs für seine Ratschläge und den Freiraum, den er mir gegeben hat, sowie Bernd Weiß, Daniela Rohrbach und Ulrich Rosar für fruchtbare Diskussionen und ihre Hinweise zum Manuskript. Udo Cremer und Silvia Breit von der Stadt Köln haben diese Studie mit Daten und Kartenmaterial über die Kölner Stadtteile und -viertel unterstützt. Mein Dank gilt außerdem den 1.307 Kölnern, die an der Befragung teilgenommen haben, sowie der Fritz Thyssen Stiftung, die das Projekt finanziell gefördert hat.

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten 2.1.1 Definition von sozialen Normen Eine Norm soll in Anlehnung an Friedrichs (1999: 270) als eine Verhaltensvorschrift definiert werden, die mit einer positiven oder negativen Sanktion verbunden ist. Eine Norm ist eine soziale Norm in dem Ausmaß, in dem die betreffende Verhaltensvorschrift von den Mitgliedern einer Gesellschaft als verbindlich erachtet wird (Elster 1989b: 99). Normen geben vor, welche Verhaltensweisen in einer gegebenen Situation erwartet werden bzw. unterlassen werden sollen. Sie gründen auf Werte, deren unspezifischen Inhalt sie in konkreten Handlungsanweisungen zum Ausdruck bringen (vgl. Meulemann 2006: 196), und schaffen Erwartungen, wie sich der Einzelne verhalten sollte. Werte ihrerseits können mit Kluckhohn (1951: 395) als Vorstellungen des Wünschbaren (conception of the desirable; Übersetzung von Meulemann 2006: 197) definiert werden. Mit der Beschränkung auf Verhaltensvorschriften schließt sich diese Definition einer Reihe von Vorschlägen an (Coleman 1995: 313; Eichner 1981: 15; Okruch 1999: 50; Opp 1983: 4). In der Regel wird für diese Beschränkung keine Begründung gegeben, obwohl es denkbar ist, dass auch Motive, Gefühle oder Kognitionen normativ belegt sind. So kann es geboten sein, an die Existenz eines bestimmten Gottes zu glauben (Opp 1983: 4). Da Gefühle, Gedanken und Motive aber nur dann sanktioniert werden können, wenn sie sich im Verhalten zeigen – sei es über Handlungen oder deren Unterlassung sowie sprachliche oder nonverbale Äußerungen –, erscheint eine Beschränkung des Normbegriffs auf Verhalten sinnvoll (vgl. Korthals-Beyerlein 1979). Es gibt eine Reihe von Klassifikationssystemen, die Dimensionen nennen, anhand derer Normen beschrieben werden können (z. B. Sumner 1992 (zuerst 1906); Williams 1970). Zwei der von Morris (1966) genannten Dimensionen sind für die vorliegende Arbeit von Bedeutung: die Gültigkeit einer Norm und ihr Geltungsbereich. Mit der Gültigkeit einer Norm ist das Ausmaß gemeint, in

20

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

dem die Mitglieder eines Kollektivs die Norm anerkennen. Normen sind demnach auf der Makroebene der Gesellschaft oder ihrer Teilgruppen verankerte analytische Merkmale, die mittels Aggregierung individueller normativer Einstellungen gemessen werden können (Eichner 1981: 58ff.)1. Der Geltungsbereich einer Norm beschreibt die Menge an Situationen, in denen die Norm gültig ist. Es gibt Normen, die in jeder Situation gelten, z. B. das Inzest-Verbot. Die meisten Verhaltensvorschriften haben aber einen eingeschränkten Geltungsbereich. Selbst das Verbot, eine andere Person zu töten, wird z. B. bei Notwehr nicht angewendet2. Die Beschränkung des Geltungsbereichs von Normen haben einige Autoren in ihre Definitionen aufgenommen (z. B. Eichner 1977: 140; Eichner 1981: 15.; Geiger 1987: 10ff.; Peukert 1992: 217) und betrachten Normen als Verhaltensvorschriften, die sich auf eine bestimmte Situation beziehen. Da es aber theoretisch nicht ausgeschlossen ist, dass sich eine Norm auf jede denkbare Situation bezieht, soll der Geltungsbereich einer Norm im Folgenden (wie auch die Gültigkeit) als empirische Frage betrachtet werden. Dabei wird neben dem Begriff „Geltungsbereich“ synonym auch von der „Konditionalität“ einer Norm gesprochen (vgl. Opp 2001)3. Zur sprachlichen Vereinfachung wird der Begriff „Normakzeptanz“ verwendet, wenn Aussagen über Gültigkeit und Geltungsbereich einer Norm gemacht werden.

2.1.2 Gibt es eine Erwerbsarbeitsnorm? Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit dem Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeit und normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit. Damit wird vorausgesetzt, dass eine normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, im Folgenden auch Erwerbsarbeitsnorm4 genannt, existiert. Elster (1989b: 101) zufolge gibt es 1 Dabei erscheit es unnötig, einen Grenzwert festzulegen, bei dessen Überschreiten eine Norm als in einem Kollektiv „gültig“ angesehen wird. Ob ein prozentualer Anteil an Mitgliedern, die der Norm zustimmen, herangezogen wird (mehr als die Hälfte, 80 % oder alle Mitglieder?) oder ein Mindestwert für die mittlere Zustimmung – solche Grenzen sind zwangsläufig willkürlich und bieten keinen Erkenntnisgewinn. 2 Die angeführten Beispiele müssten genau genommen als Hypothesen formuliert werden, da es keine Studie gibt, die die Gültigkeit und den Geltungsbereich des Inzest- und des Tötungsverbots untersucht. 3 Die individuelle Einschätzung der Konditionalität darf nicht mit der Neutralisierung einer Norm verwechselt werden, ein Konzept, das Sykes and Matza (1968) zur Erklärung devianten Verhaltens heranziehen. Neutralisierungstechniken sind Situationsdefinitionen, die in den Augen des Individuums eine Aussetzung einer Norm in einer gegebenen Situation rechtfertigen. Im Unterschied zur Konditionalität einer Norm handelt es sich bei der Neutralisierung um eine situative Außerkraftsetzung einer Norm, die grundsätzlich aber als gültig angesehen wird. 4 Auf den einfacheren Begriff „Arbeitsnorm“ wird verzichtet, da er in der Literatur als Bezeichnung für formale oder informelle Normen verwendet wird, die den Umfang oder die Art der Ar-

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

21

eine solche Norm, die vorschreibt, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen. Ähnlich sprechen Kronauer et al. (1993: 29) von einem „fühlbaren Zwang, sich in ein Arbeitsverhältnis begeben zu müssen, um gesellschaftlich anerkannt zu sein“. Die Notwendigkeit der Teilnahme am Arbeitsmarkt ist darüber hinaus institutionell abgesichert, indem staatliche Versicherungsleistungen (Arbeitslosen-, Kranken und Sozialversicherung) an eine kontinuierliche Erwerbstätigkeit gebunden sind (Kronauer et al. 1993: 39). Ein empirischer Nachweis der Gültigkeit einer solchen Erwerbsarbeitsnorm steht allerdings größtenteils aus. Trotz intensiver Recherchen konnte genau eine Studie gefunden werden, die nachweist, dass Männern in starkem Maße eine Verpflichtung zur Arbeit auferlegt wird, Frauen dagegen weniger (Furstenberg und Thrall 1975). Die Aussage, dass es eine Norm gibt, die zur Arbeit verpflichtet, muss vor dem Hintergrund dieser dürftigen empirischen Unterstützung als Hypothese aufgefasst werden. Ein Gebiet, das im Gegensatz zur normativen Einstellung zur Arbeit intensiv erforscht ist, ist das der arbeitsbezogenen Werte. In Kapitel 2.1.1 wurde gesagt, dass Normen auf Werte gründen, deren Inhalt sie in Handlungsanweisungen zum Ausdruck bringen. Diese Verbindung lässt es sinnvoll erscheinen, die arbeitsbezogenen Werte zu betrachten, um zumindest eine annäherungsweise Antwort auf die Frage zu erhalten, ob es eine Erwerbsarbeitsnorm gibt. Problematisch ist hierbei allerdings, dass von einer Norm nicht ohne weiteres auf den Wert geschlossen werden kann, auf den sie gründet (Meulemann 2006: 197). Untreue gegenüber dem Ehepartner verletzt beispielsweise die Prinzipien der Treue und der Ehrlichkeit, vielleicht auch der Gerechtigkeit. Eine eindeutige Zuordnung eines Wertes zu einer Norm ist also nicht möglich. Die folgenden Ausführungen umfassen entsprechend Argumente und empirische Forschungsergebnisse zu Werten, von denen angenommen werden kann, dass sie mit der Erwerbsarbeitsnorm in Verbindung stehen und über die empirische Befunde vorliegen: Pflichterfüllung, Fleiß und Leistung. Hier können zwei gegensätzliche Positionen unterschieden werden: Die vor allem von Klages (1984, 1993, 2001) vertretene These der Wertesynthese, die von einer stark ausgeprägten Arbeits- und Leistungsethik ausgeht, sowie die Annahme, dass die Bedeutung dieser Werte abgenommen hat (Kmieciak 1976; Noelle-Neumann 1985, 1986; Offe 1984). Die Bedeutung von Pflichterfüllung, Fleiß und Leistung, die laut Klages (1984) zu den Pflicht- und Akzeptanzwerten gehören, hat im Laufe des Wertewandelsschubs zwischen Mitte der 1960-er und Mitte der 1970-er Jahre stark abgenommen. Gleichzeitig nahm die Bedeutung von Selbstentfaltungswerten beitsleistung vorschreiben, z. B. die Zahl zu fertigender Stücke pro Produktionsstunde (z. B. Elster 1989b: 101).

22

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

(z. B. Autonomie, Genuss, Spontaneität, Selbstverwirklichung) zu, vor allem bei den Jüngeren und höher Gebildeten. Nach dieser etwa zehnjährigen Phase muss die weitere Entwicklung Klages (1993) zufolge differenziert betrachtet werden: Die Bedeutung von Selbstentfaltungswerten nahm weiterhin zu, während Pflicht- und Akzeptanzwerte seit Beginn der 1980-er Jahre stabil bleiben, wenn auch auf einem niedrigeren Niveau als zu Beginn des Wertewandels. Klages (2001) interpretiert diese Befunde als einen Trend zur Wertesynthese, in der gegensätzliche Werte vereint werden, so dass eine Person sowohl pflichtbewusst, fleißig und ehrgeizig sein als auch Werte wie Autonomie, Genuss und Spontaneität als wichtig erachtet kann5 (vgl. auch Klages 1984: 22ff.). Arbeit wird unter dieser Voraussetzung zum einen als zentraler Lebensbereich für die Selbstverwirklichung angesehen, was eine starke intrinsische Tätigkeitsmotivation und eine ausgeprägte Leistungsbereitschaft mit sich bringt. Zum anderen gilt dies aber nur dann, wenn die Arbeit als sinnvolle, motivierende Tätigkeit angesehen wird, in der man „sich selbst einbringen kann“ (Klages 1984: 107). Werden diese Erwartungen nicht erfüllt, führt dies zu einer instrumentellen Arbeitseinstellung: Der persönliche Einsatz für die Arbeit wird rational kalkuliert und auf ein Minimum beschränkt, anderen Lebensbereichen wird eine größere Bedeutung beigemessen. Für die Erwerbsarbeitsnorm könnte dies bedeuten, dass sie heutzutage nur unter bestimmten Bedingungen als gültig angesehen wird, also ihr Geltungsbereich eingeschränkt wird. Eine andere Darstellung des Wertewandels stammt von Noelle-Neumann (1985, 1986). Sie spricht von einem Werteverfall, der sich unter anderem in einer Erosion der bürgerlichen Arbeits- und Leistungsethik zeigt (vgl. auch Kmieciak 1976: 462). Offe (1984: 28f.) geht ebenfalls davon aus, dass die Verpflichtungskraft der Idee, Arbeit sei eine ethische Pflicht, durch die „Erosion religiöser und säkularisierter kultureller Überlieferungen“ schwindet. Entspräche die These des Werteverfalls der Realität, sollte die Erwerbsarbeitsnorm in Deutschland nur noch eine geringe Gültigkeit haben. Die Ergebnisse empirischer Studien zur Bedeutung der Arbeit im Lebenszusammenhang und zu den individuellen Ansprüchen an die Arbeit sprechen eher für die Richtigkeit der These der Wertesynthese. Diese Befunde zeigen, dass Erwerbsarbeit durchaus noch einen hohen Stellenwert im Lebensentwurf besitzt. Zwar konnte für Deutschland im Vergleich mit zwölf weiteren europäischen und außereuropäischen Ländern und Regionen6 eine vergleichs5 Damit kritisiert er gleichzeitig Ingleharts Annahme einer Wertedimension, deren Endpole durch Materialismus und Postmaterialismus gekennzeichnet sind (Inglehart 1979). 6 Die Untersuchungsländer bzw. -regionen sind die USA, Australien, Großbritannien, Ciskei (heute Teil der Republik Südafrika), Griechenland, Hongkong, Indien, Israel, Neuseeland, die Republik Südafrika, die Westindischen Inseln und Simbabwe.

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

23

weise geringe protestantische Arbeitsethik festgestellt werden (Furnham et al. 1993). Noelle-Neumanns eigene Studien haben zudem ergeben, dass der Anteil der Westdeutschen, die angeben, die Tageszeit außerhalb der Arbeit am liebsten zu mögen, zugenommen hat (von 33 % im Jahr 1962 auf 42 % im Jahr 2002). Der Anteil derjenigen, die die Arbeits- und Freizeit gleich gern mögen oder sogar die Arbeitszeit vorziehen, ist aber immer noch höher: 58 % im Jahr 1962 und 53 % im Jahr 2002 (Noelle-Neumann und Köcher 2002). Die Generationenstudie 2005 (Hanns-Seidel-Stiftung 2005: 18) weist nach, dass Pflichterfüllung zu einem der am höchsten gehaltenen Werte gehört (Rang 5 von 22 erhobenen Werten) und vor Selbstverwirklichung (Rang 6), Daseinsgenuss (Rang 10) und Abenteuer (Rang 19) liegt. Für 1997 zeigt Klages (2001: 9) in ähnlicher Weise, dass Fleiß und Ehrgeiz wichtiger sind als „voller Lebensgenuss“ und dass ihre Bedeutung seit 1987 zugenommen hat. Kovalev (2003: 31ff.) kann für die Unter-25-Jährigen zeigen, dass sowohl der Beruf und berufliches Weiterkommen als auch die Freizeit einen hohen Stellenwert besitzen. Von einem Werteverfall kann mit diesen Befunden kaum die Rede sein. Einschränkend muss aber hinzugefügt werden, dass die zentrale Bedeutung der Arbeit vor allem für Personen mit niedrigem sozialem Status zu gelten scheint. Tang und Tzeng (1992) zufolge sinkt die Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik mit dem schulischen Bildungsniveau und dem Einkommen. Armingeon (2001) weist nach, dass 47 % der Arbeiter und Angestellten angeben, dass der Beruf die wichtigste Tätigkeit des Menschen sei, aber nur 35 % der Manager und Techniker. Darüber hinaus spricht für eine Wertesynthese, dass die in Deutschland weiterhin herrschende starke Arbeitsorientierung an Bedingungen wie Selbstverwirklichung oder Verantwortung geknüpft ist. Klages (2001) macht die Gruppe der „aktiven Realisten“ aus, die 34 % der Bevölkerung umfasst und die sowohl traditionelle als auch moderne Werte vertritt. Diese Gruppe zeichnet eine starke Erfolgsorientierung bei gleichzeitig hohem Niveau der Eigenverantwortung und Selbstverwirklichungserwartung aus (ähnlich auch Neubauer 1997; Wayne 1989). Wilpert und Ruiz Quintanilla (1985) zeigen ebenfalls, dass die Formulierung von Erwartungen an den Arbeitgeber unabhängig von der Zentralität der Arbeit im Lebensentwurf ist, d. h. eine starke Arbeitsorientierung nicht ausschließt, dass Bedingungen an die Arbeit geknüpft werden (z. B. Art der Tätigkeit, verantwortungsvolle Aufgabe, Einkommen, Arbeitszeiten, vgl. Cherrington et al. 1979; Heidenreich 1996; Heidenreich und Braczyk 2003). Welche Bedingungen dies sind, hängt den Studien von Heidenreich (1996; Heidenreich und Braczyk 2003) sowie Cherrington et al. (1979) zufolge von der sozialen Position einer Person ab: Mit steigendem Bildungsniveau und Berufsstatus werden „arbeitsinhaltliche Interessen“ (z. B. interessante Tätigkeit; selbständige

24

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Arbeit; verantwortungsvolle Aufgaben) stärker und „Gratifikationsinteressen“ (z. B. hohes Einkommen; gute Aufstiegsmöglichkeiten; Beruf, der viel Freizeit lässt) schwächer. Zusammenfassend kann vermutet werden, dass a) eine Norm, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, in Deutschland auch heute noch eine starke Gültigkeit besitzt und b) diese Gültigkeit aber an die Bedingungen der Erwerbstätigkeit geknüpft sind (z. B. Einkommen, Aufstiegmöglichkeiten, interessante Tätigkeit), d. h. der Geltungsbereich einer Erwerbsarbeitsnorm eingeschränkt ist. Mit dieser Feststellung ist es überhaupt erst sinnvoll, Hypothesen über die Arbeitslosigkeit als Folge oder Ursache mangelnder Normgeltung zu formulieren und zu überprüfen. Hätte eine solche Norm keine Gültigkeit, könnte das Ausmaß der Normgeltung nicht zwischen Erwerbstätigen und Arbeitslosen unterscheiden.

2.1.3 Inhalt und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm Im vorausgegangenen Kapitel wurde ausschließlich auf die Norm, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, eingegangen. Im Folgenden wird der Zusatz behandelt, den Elster (1989b: 101) formuliert: Er geht davon aus, dass es neben der Verpflichtung zu arbeiten eine korrespondierende Norm gibt, die es verbietet, von den Leistungen anderer zu leben. Da weitere Erläuterungen fehlen, kann nur vermutet werden, dass er sich hierbei auf die Inanspruchnahme staatlicher Transferleistungen wie das Arbeitslosengeld oder die Sozialhilfe bezieht, die indirekt von „anderen“ finanziert werden7. Lindbeck (2003: 10) spricht in Bezug auf die normative Pflicht zur Arbeit ebenfalls von „… norms in favour of work, or against living off handouts from others…“ bzw. schreibt: „By work norms, we mean requirements and expectations that able-bodied individuals support themselves by work rather than by living on handouts from others.“ (Lindbeck und Nyberg 2006: 1473; vgl. auch Lindbeck 1997). Ähnlich sprechen Stutzer und Lalive (2002: 293) von „Arbeitsmoral“ als „einer sozialen Norm zu arbeiten und nicht auf Kosten der Allgemeinheit zu leben“. Die genannten Autoren unterscheiden sich in der Frage, ob sie von einer Norm ausgehen, die Arbeit vorschreibt und im gleichen Zuge den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder ob es sich hierbei um zwei verschiedene, wenn auch „korrespondierende“ Normen handelt. Diese Unterscheidung mag zunächst nebensächlich erscheinen. Für die hier behandelte Frage, ob die individuell geringe Akzeptanz einer Erwerbsarbeitsnorm die Ursache für Arbeitslo7 Dies ist zumindest das Thema des von Elster 1988 veröffentlichten Aufsatzes, auf den er sich an dieser Stelle bezieht.

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

25

sigkeit ist, ist die Struktur dieser Norm(en) zentral. Handelt es sich um zwei getrennte Normen, ist es möglich, dass die Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu sein, ausschließlich durch eine geringere Akzeptanz der Verpflichtung zur Arbeit oder ausschließlich durch eine stärkere Legitimation des Bezugs von Transferleistungen begünstigt wird. Handelt es sich um nur eine Norm, würden Arbeitslose unter der Voraussetzung, dass sie eine geringere normative Pflicht zur Arbeit empfinden, gleichzeitig den Bezug von Transferleistungen für gerechtfertigt halten. Da es, wie im vorhergehenden Abschnitt angemerkt, bisher keine Arbeiten zur Gültigkeit einer normativen Verpflichtung zur Arbeit gibt, gibt die Literatur keine Hinweise auf die Struktur dieser Norm. Die folgenden Überlegungen müssen sich deshalb auf Plausibilitätsannahmen stützen. Eine endgültige Klärung kann aber nur die empirische Überprüfung der Dimensionalität dieser Norm bzw. Normen liefern. Für die Annahme, dass es sich bei den genannten Verhaltensvorschriften um zwei verschiedene Normen handelt, spricht zuerst die Tatsache, dass sie sich auf verschiedene Verhaltensweisen beziehen: Arbeit bzw. der Bezug von Transferleistungen. Weiterhin ist es durchaus denkbar, dass eine der Normen akzeptiert wird, die andere aber nicht. So könnte Arbeit für den Lebensunterhalt zwar nicht als verpflichtend angesehen werden, der Bezug von Transferleistungen, d. h. die Finanzierung des Lebensunterhalts durch andere, aber abgelehnt werden. Eine solche Haltung würde beispielsweise Personen von der Pflicht zur Arbeit freisprechen, die ihren Lebensunterhalt durch ihr Vermögen bestreiten. Umgekehrt ist es möglich, dass zwar Arbeit für den eigenen Lebensunterhalt als verpflichtend angesehen, der Bezug von Transferleistungen aber gerechtfertigt wird, weil er in einer unverschuldeten Notsituation notwendig ist. Die Vermutung, dass nur eine Norm existiert, die gleichzeitig Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen verbietet, wird durch den Umstand gestützt, dass nur für Ausnahmefälle möglich sein dürfte, den Lebensunterhalt ohne ein Arbeitseinkommen oder Transferleistungen zu bestreiten. Wenn nicht erwerbstätig zu sein für alle praktischen Zwecke bedeutet, dass die Gesellschaft für den Lebensunterhalt aufkommen muss, impliziert ein Verbot des Bezugs solcher Leistungen grundsätzlich eine Pflicht zur Arbeit und umgekehrt. Der Geltungsbereich einer Erwerbsarbeitsnorm wurde in der wissenschaftlichen Diskussion bisher nicht thematisiert. Die obigen Ausführungen zum Wertewandel haben aber gezeigt, dass der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm eher gering sein sollte, da im Zuge der Verbreitung von Selbstentfaltungswerten ein Anspruch auf Selbstverwirklichung und Eigenverantwortung an die Arbeit gestellt wird.

26

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die Personengruppe, auf am stärksten einer normative Verpflichtung zur Arbeit unterliegen, dürften Männer im erwerbsfähigen Alter sein. Kinder und Jugendliche befinden sich in der dem Erwerbsleben vorgelagerten Ausbildungsphase; Frauen können (oder müssen) die alternative Hausfrauen- und Mutterrolle übernehmen (vgl. Furstenberg und Thrall 1975). Die einzige gesellschaftlich tolerierte Form des Ausscheidens aus dem Erwerbsleben ist für Männer der Ruhestand oder vorgezogene Ruhestand (vgl. Kronauer et al. 1993: 35).

2.1.4 Ursachen von normgerechtem und normabweichendem Verhalten Zur Erklärung normgerechten Verhaltens muss vorausgesetzt werden, dass die in einer Situation gültigen Verhaltensvorschriften dem in Frage stehenden Individuum bekannt sind. Für die meisten Normen dürfte gelten, dass sie im Prozess der primären und sekundären Sozialisation erlernt werden (vgl. Sherif 1966: 58) und mit zunehmendem Lebensalter die Zahl an Situationen abnimmt, in denen das angemessene Verhalten nicht bekannt ist. Gleichzeitig ist es aber möglich, dass Normen sich wandeln, neue Normen entstehen, bisher bestehende Normen ihre Gültigkeit verlieren oder der Geltungsbereich einer Norm sich ändert (vgl. zum Prozess des Normenwandels, der neben der Veränderung von Normen auch die Legitimierung neuer und Delegitimierung bisher bestehender Normen umfasst, Boudon 1997; Friedrichs 1999; Nunner-Winkler 1996; Okruch 1999; Opp 1983, 2000). Es ist deshalb anzunehmen, dass Individuen in gewissem Maße eine permanente Aktualisierung des für sie relevanten Normenbündels vornehmen (müssen) (Blake und Davis 1964: 466). Ob eine Norm gültig ist, kann durch die direkten normativen Äußerungen anderer vermittelt werden, unter Umständen verbunden mit der Androhung einer negativen Sanktion bzw. dem Versprechen einer positiven Sanktion (Opp 1983: 219). Eine zweite Möglichkeit ist die Feststellung von Sanktionen, die auf das eigene Verhalten oder das beobachtbare Verhalten anderer folgen und aus denen auf die Gültigkeit einer Norm geschlossen werden kann. In der sozialpsychologischen Literatur wird eine dritte Möglichkeit genannt: Individuen schließen aus der Beobachtung anderer, welches Verhalten in einer gegebenen Situation offenbar angemessen ist. Es wird entsprechend zwischen „injunctive norms“, geäußerten Verhaltensvorschriften, und „descriptive“ oder „behavioral norms“, beobachtetem Verhalten, unterschieden (Cialdini et al. 1990, 1991): „They [descriptive norms, A.N.] provide information about the strength of norms. The greater the perceived prevalence of a behavior, the greater the likelihood that individuals will believe that engaging in the behavior is normative, that is, within the prevailing norm of conduct“ (Rimal und Real 2003: 185f.).

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

27

Der Begriff der „descriptive norms“ erscheint aus soziologischer Sicht zwar unglücklich gewählt, da es sich hierbei einfach um Verhaltensregelmäßigkeiten handelt, die nicht unbedingt verbindlichen Charakter haben müssen (Popitz 2006: 69). Die Annahme, dass Individuen aus dem „normalen“, d.h. regelmäßigen Verhalten ihrer Umwelt auch dann auf das erwünschte Verhalten schließen, wenn keine Sanktionen beobachtet werden, erscheint dennoch plausibel. Es kann angenommen werden, dass andere Personen als Rollenvorbilder fungieren, deren Verhalten nicht unbedingt positiv oder negativ verstärkt werden muss, um übernommen zu werden (vgl. Bandura 1979: 45). Zur Beantwortung der Frage, wie sich Normen auf das Verhalten auswirken und – daran unmittelbar anschließend – aus welchen Gründen normgerechtes und normabweichendes Verhalten auftritt, beschränken sich die folgenden Ausführungen auf den in der Soziologie und Sozialpsychologie häufig verfolgten Sozialisations-Ansatz8: Normgerechtes Verhalten ist das Ergebnis einer erfolgreichen Sozialisation, in deren Verlauf Normen internalisiert werden. Die ursprünglich von außen an das Individuum herangetragene Norm wird zu seiner normativen Einstellung, die das Verhalten motiviert (vgl. König 1958: 140; Opp 1983: 218; zur Internalisierung von Rollen Dahrendorf 1977: 57f.). Verhält sich der Einzelne entgegen seiner normativen Einstellungen, wird er Scham, Reue oder Schuldgefühle empfinden, die Formen der negativen Selbstsanktionierung sind. Bei normgerechtem Verhalten können dagegen positive interne Sanktionen wie Gefühle des Stolzes und der Selbstzufriedenheit erwartet werden (vgl. Elster 1989a: 132f.; Keller 2005; Opp 1983: 218f.; Nunner-Winkler 1992; für den empirischen Nachweis für die Wirkung internalisierter Normen Campbell 1964). Wenn eine normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, wie sie in den vorherigen Abschnitten diskutiert wurde, von einem Individuum akzeptiert wird, sollte es somit erstens eine Erwerbstätigkeit aufnehmen wollen und zweitens im Fall der Arbeitslosigkeit Scham oder Schuldgefühle empfinden und danach streben, diesen Zustand möglichst schnell zu beenden. Umgekehrt kann im Fall von Arbeitslosigkeit (vor allem Mehrfach- oder Langzeitarbeitslosigkeit) angenommen werden, dass eine mangelnde Internalisierung der Erwerbs8 Ökonomische Ansätze gehen davon aus, dass die Entscheidung, eine Norm zu befolgen oder gegen sie zu verstoßen, das Ergebnis einer bewussten und rationalen Nutzenkalkulation ist. Sanktionen werden aus dieser Sicht als Nutzen bzw. Kosten betrachtet, wobei teilweise nur auf externe Sanktionen abgezielt wird (Ziegler 2000) und teilweise auch interne Sanktionen als relevant betrachtet werden (Lindbeck et al. 1999: 7; Opp 1983: 37). Die Theorie des überlegten Handeln (Ajzen and Fishbein 1980) kann als ein Spezialfall dieser Ansätze betrachtet werden (vgl. Diekmann 1996). Sie geht zwar ebenfalls davon aus, dass eine bewusste Abwägung von Verhaltenskonsequenzen und der Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens stattfindet. Im Gegensatz zum ökonomischen Modell bestimmt das Ergebnis dieser Kalkulation aber lediglich die Einstellung zu einem Verhalten. Das Verhalten selbst wird von dieser Einstellung, aber auch von sozialen Normen beeinflusst.

28

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

arbeitsnorm vorliegt, die die Ursache für den Eintritt in die Arbeitslosigkeit und/oder die Zahl und Gesamtdauer von Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum ist. Als ein zweiter Faktor, der normgerechtes Verhalten begünstigt, werden außerdem externe positive und negative Sanktionen genannt, die als Verstärker bzw. Strafreize wirken (Herkner 1975: 251). Sie können von unterschiedlicher Art und Stärke sein. Beispiele für formale negative Sanktionen sind Geld- oder Haftstrafen, Beispiele für informelle negative Sanktionen sind Missbilligung und Ächtung. Formale positive Sanktionen können z. B in monetären Belohnungen bestehen, Lob und Anerkennung sind informelle positive Sanktionen. Entscheidend ist, dass nicht die Normen und entsprechenden Sanktionen „der Gesellschaft“, sondern einer für das Individuum relevanten Bezugsgruppe für die individuelle normative Einstellung entscheidend sind (vgl. Eichner 1981: 158; Herkner 1975: 250; Horne 2001: 14ff.; Popitz 1980: 70f.; Sherif 1966: 58ff.; Ziegler 2000: 67). Diese Bezugsgruppe kann, muss aber nicht die gesamte Gesellschaft sein. Auf diesem Gedanken bauen Theorien auf, die abweichendes Verhalten durch die Orientierung an devianten Normen einer Bezugsgruppe zu erklären versuchen. Hierzu gehören die Theorie der differentiellen Kontakte (auch: differentiellen Assoziationen) (Sutherland 1968) und die Theorie der differentiellen Verstärkung (Akers 1977; Burgess und Akers 1966). Beide Ansätze gehen davon aus, dass „Definitionen“ einen Einfluss auf das Auftreten devianter und krimineller Handlungen haben. Definitionen sind „normative meanings which are given to behavior – that is, they define an action as right or not right“ (Akers 1977: 51). Sie werden von Angehörigen der Peergroup internalisiert und begünstigen deviante Handlungen, wenn sie diese im Gegensatz zu den Normen der Mehrheitsgesellschaft als wünschenswert definieren. Die Auswirkungen von Normen auf das Verhalten sind in unzähligen Studien untersucht worden. In sozialpsychologischen Analysen werden die Einflüsse von descriptive und injunctive norms auf ein breites Spektrum an Verhaltensweisen untersucht, unter anderem aggressives Verhalten von Schulkindern (Henry et al. 2000), die Verschmutzung von Straßen mit Abfall (littering) (Cialdini et al. 1990, 1991), umweltbewusstes Verhalten am Beispiel des sparsamen Umgangs mit Trinkwasser (Lapinski et al. 2007), das Überqueren von roten Ampeln (Kitaori und Yoshida 2000), gewalttätiges Verhalten gegenüber Fans einer gegnerischen Fußballmannschaft (Norman et al. 2005), die Adaption von technischen Innovationen (Kraut et al. 1998; Schenk et al. 1997) und das Ausmaß des Alkoholkonsums von College-Studenten (Borsari und Carey 2003; Clapp und McDonnell 2000; Haines und Spear 1996). Abschließend ist noch eine Studie von Opp (2002) zu nennen, in der er den Begriff der „descriptive norms“ nicht verwendet, aber mit der oben beschriebenen Argumentation davon

2.1 Normen und normabhängiges Verhalten

29

ausgeht, dass die Zahl der Rauchenden in einem Raum einen Hinweis auf die Gültigkeit einer Nichtraucher-Norm gibt – was sich bestätigt. Die Befunde der sozialpsychologischen Forschung können dahingehend zusammengefasst werden, dass sowohl direkte Vorschriften als auch die Beobachtung von Verhaltensregelmäßigkeiten (descriptive norms) das Verhalten beeinflussen, der Effekt von Vorschriften aber stärker ist (Borsari und Carey 2003). Darüber hinaus gibt es Hinweise, dass Verhaltensregelmäßigkeiten nur dann einen Einfluss haben, wenn sie bei einer dem Einzelnen nahe stehenden Bezugsgruppe beobachtet werden (Borsari und Carey 2003; Kraut et al. 1998; Schenk et al. 1997) und wenn die Verhaltenshäufigkeit einen Schwellenwert überschreitet (Cialdini et al. 1990, 1991), und dass sie bei Kindern und Jugendlichen einen stärkeren Effekt haben als bei Erwachsenen (Rivis und Sheeran 2003). Die von Cialdini et al. (1990, 1991) durchgeführten Experimente zeigen außerdem, dass Verhalten nicht direkt beobachtet werden muss, um einen Einfluss zu haben. Sie können nachweisen, dass die Bereitschaft, Abfall auf die Straße zu werfen, mit der schon vorhandenen Abfallmenge steigt. Es wird demnach aus einem Zustand auf das regelmäßige Verhalten und aus ihm wiederum auf die Verhaltensvorschrift geschlossen. Soziologische und kriminologische Untersuchungen, die explizit den Einfluss von normativen Einstellungen auf deviantes Verhalten modellieren, beziehen sich zu einem großen Teil – so der Eindruck nach der Durchsicht der entsprechenden Literatur – auf die Theorie der differentiellen Verstärkung. Sie können u. a. einen Einfluss der Normen der Peers auf den Ge- oder Missbrauch von Alkohol, Tabak, Marihuana und anderen Drogen sowie auf die Häufigkeit krimineller und devianter Verhaltensweisen nachweisen (Akers et al. 1979; Britt und Campbell 1977; Lanza-Kaduce et al. 1984; Lee et al. 2004; Reed und Rountree 1997). Dies gilt auch, wenn mit Hilfe von Längsschnittanalysen sichergestellt wird, dass tatsächlich Lern- und keine Selektionseffekte vorliegen, indem Personen mit devianten Normen und einer entsprechenden Devianzneigung ebensolche Peergroups wählen (Akers und Lee 1996; Bruinsma 1992). Als Nachweise der Wirksamkeit von Normen auf das Verhalten abseits der Theorie der differentiellen Verstärkung sind die Studien von Mehlkop und Becker (2004), Opp (1984, 1997) sowie Pfeiffer und Gelau (2002) zu nennen. Opp (1997) zeigt, dass „norms of political action“ (Index, basierend auf den Antworten zu Items wie „Politics should not be left to the elected representatives“) die Wahrscheinlichkeit der Teilnahme an Protestveranstaltungen gegen das DDR-Regime während der Zeit des Mauerfalls beeinflussen. Pfeiffer und Gelau (2002) sowie Mehlkop und Becker (2004) weisen nach, dass das Ausmaß der individuellen Akzeptanz einer Norm die Wahrscheinlichkeit abweichenden

30

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Verhaltens (Überschreiten von Geschwindigkeitsbegrenzungen, Fahren unter Alkoholeinfluss, Steuerhinterziehung, Ladendiebstahl) beeinflusst.

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde Auf die Arbeitslosigkeit bezogen führen die bisherigen Ausführungen zur ersten zentralen Frage der vorliegenden Arbeit: Gibt es einen Zusammenhang zwischen normativer Einstellung zur Erwerbsarbeit und dem Erwerbsstatus? Ist dies der Fall, müsste Arbeitslosigkeit (zumindest teilweise) als selbstverschuldet angesehen werden, da nicht nur strukturelle Ursachen wie der Mismatch zwischen individueller geringer Berufsqualifikation und der Nachfrage nach höher Qualifizierten auf dem Arbeitsmarkt das Arbeitslosigkeitsrisiko erhöhen. Der folgende Abschnitt berichtet den Stand der empirischen Forschung. Da es, wie oben ausgeführt, nur eine empirische Studie gibt, die die normative Verpflichtung zur Arbeit untersucht, werden sowohl indirekte Indikatoren (z. B. die subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes für Erwerbslose) als auch der Erwerbsarbeitsnorm verwandte Konzepte betrachtet. Ein großer Teil dieser Untersuchungen wurde mit Hilfe von Querschnittsstichproben durchgeführt, so dass es keine kausalen Zusammenhänge berichtet werden können. Es kann lediglich die Frage beantwortet werden, ob es überhaupt einen Unterschied in den Einstellungen und Werten von Erwerbslosen und Erwerbstätigen gibt.

2.2.1 Indirekte Indikatoren Die folgenden beiden Abschnitte geben einen Überblick über den hier relevanten Stand der Arbeitslosenforschung. Zunächst sollen diejenigen empirischen Befunde vorgestellt werden, die nicht die normativen Einstellungen von Arbeitslosen betreffen, aber Rückschlüsse auf die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm bei Arbeitslosen zulassen. Die Indikatoren, die hierzu herangezogen werden, sind die subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes, die Intensität der Suche nach einer Arbeitsstelle, die Konzessionsbereitschaft sowie das Ausmaß an Ablehnung von Stellenangeboten und die Gründe hierfür. Subjektive Wichtigkeit eines neuen Arbeitsplatzes: Dem „Arbeitslosenreport 1999“ (Frister et al. 1999: 45f.) zufolge ist es für knapp 90 % der arbeitslos Gemeldeten wichtig oder sehr wichtig, schnell wieder einen Arbeitsplatz zu finden. Dies gilt für die alten genauso wie für die neuen Bundesländer. Für 6,3 % der Befragten gilt, dass sie weder einen neuen Arbeitsplatz als wichtig erachten noch (mit Hilfe von Altersübergangsregelungen) bereits aus dem Arbeitsleben

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

31

ausgeschieden sind. 84 % von ihnen haben keine oder nur begrenzte finanzielle Schwierigkeiten, und mehr als 60 % sind mit ihrem Leben ganz und gar oder eher zufrieden. Frister et al. (1999: 46) folgern: „In grober Annäherung könnte damit eine Gruppe Arbeitsloser beschrieben werden, die sich unter Umständen in den sozialen Netzen wohler fühlt als auf der Suche nach Arbeit bzw. in regulären Beschäftigungsverhältnissen“. Intensität der Suche nach einer neuen Arbeitsstelle: Die Suchintensität ist der Befragung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (Cramer et al. 2002: 50) grundsätzlich hoch. Nur 7,8 % der Arbeitslosen suchen nicht bzw. werden bei der Suche nicht selbst aktiv9, während knapp 50 % eine sehr aktive Stellensuche mit einem hohen Maß an Eigeninitiative zeigen. Unter Beachtung der Befunde von Heaven (1995) zufolge sollte diese hohe Suchintensität gleichzeitig bedeuten, dass Arbeitslose ein hohes Maß an protestantischer Arbeitsethik zeigen, da Arbeitsethik und aktive Stellensuche einen positiven Zusammenhang aufweisen. Konzessionsbereitschaft: Grundsätzlich kann die Bereitschaft Arbeitsloser, für eine neue Stelle Belastungen oder Nachteile in Kauf zu nehmen und Kompromisse einzugehen, als hoch bezeichnet werden. Wie Tabelle 2.1 zeigt, ist bei fast allen Bedingungen mehr als die Hälfte der in den drei Untersuchungen Befragten bereit, die genannten Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Im Fall der Bedingungen, die sich auf die Tätigkeit, den Beruf und die Position beziehen, sowie bei den Arbeitsbedingungen sind es sogar in den meisten Fällen mehr als 80 %. Einen geringeren Verdienst als früher bzw. ein geringes Einkommen würde immerhin noch mehr als die Hälfte der Arbeitslosen akzeptieren. Eine Stelle, die kein höheres Gehalt einbringt als die Arbeitslosenunterstützung, wird dagegen eher abgelehnt. Auch die beiden Bedingungen, die einen starken Eingriff in das nähere soziale Umfeld beinhalten (zeitweilige Trennung von der Familie und Wohnortwechsel), würden von weniger als der Hälfte der Arbeitslosen in Kauf genommen werden. Frister et al. (1999: 52) zeigen außerdem, dass die Konzessionsbereitschaft zwischen 1994 und 1999 deutlich gestiegen ist. Der Anteil derjenigen, die ungünstigere Arbeitsbedingungen in Kauf nehmen würden, nahm in diesem Zeitraum in den alten Bundesländern um durchschnittlich 11,5 Prozentpunkte und in den neuen Bundesländern um durchschnittlich 10,8 Prozentpunkte zu. Die einzige Ausnahme betrifft die Bereitschaft, auch mit einem Einkommen in Höhe der jetzigen Einkünfte aus Transferleistungen zufrieden zu sein. Hier ist die Konzessionsbereitschaft in diesem Zeitraum auf einem relativ niedrigen Niveau stabil geblieben. Die in Tabelle 2.1 9 Zu diesem Anteil von 7,8 % gehören nicht diejenigen, die „begründet nicht auf Stellensuche“ sind, d. h. schon eine neue Stelle gefunden haben oder ihre Arbeitslosigkeit als Überbrückung bis zur Rente sehen (Cramer et al. 2002: 49).

32

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

dargestellten Anteile an Arbeitslosen, die einschränkende Bedingungen in Kauf nehmen würden, weisen ebenfalls auf eine Steigerung der Konzessionsbereitschaft über die Jahre hin. Es ist allerdings aufgrund der unterschiedlichen Itemformulierungen nur bedingt möglich, die Ergebnisse der drei Studien miteinander zu vergleichen. Eine nochmalige Steigerung der Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser hat die Einführung der Hartz IV-Gesetze im Jahr 2005 erreicht (Kettner und Rebien 2007). Ablehnung von Stellenangeboten: Etwa ein Fünftel (Cramer et al. 2002: 62) bis ein Drittel (Gilberg et al. 1999: Übersicht 23) der Stellenangebote wird von den Arbeitslosen selbst abgelehnt. Grund für eine solche Entscheidung ist in erster Linie der Lohn bzw. das Gehalt (ebenda): 37 % lehnen ein Angebot ab, weil die Bezahlung niedriger ist als bei der letzten Arbeitsstelle, 31 % geben an, dass die angebotene Bezahlung nicht besser ist als die Arbeitslosenunterstützung, und 29 % lehnen ab, weil die Bezahlung unter Tarif liegt (Mehrfachnennungen). Weitere häufig genannte Gründe sind eine Ablehnung der Tätigkeit selbst („entsprach nicht meinen Vorstellungen), ein zu langer Arbeitsweg und ungünstige Arbeitszeiten. Nur selten, d. h. von weniger als 12 % der Arbeitslosen, werden ein für die Stelle notweniger Umzug und zu schlechte Arbeitsbedingungen genannt. In Bezug auf die erstgenannte Bedingung ist allerdings auch nicht bekannt, wie groß der Anteil der Arbeitsangebote ist, die einen Umzug notwendig machen würden. Die Sicht der Vermittler der Arbeitsagentur bzw. der potentiellen Arbeitgeber auf die Gründe für Stellenablehnungen deckt sich teilweise mit den Angaben der Arbeitslosen. Unter den Bedingungen, die nach Ansicht der Vermittler die Besetzung einer offenen Stelle erschweren, nehmen die Verteilung der Arbeitszeit und lange Anfahrtswege einen vorderen Rangplatz ein. Bezahlung und Arbeitsbelastungen werden dagegen seltener genannt (Cramer 1990: 249). Allerdings ist der von potentiellen Arbeitgebern mit Abstand am häufigsten vermutete Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots, dass die Bewerber offenbar kein Interesse hatten, eine Arbeit aufzunehmen (38 %). Dies gilt ausschließlich für Bewerber, die von der Arbeitsagentur vorgeschlagen wurden; bei anderen Bewerbern kommt dieser Grund praktisch nicht vor (5 %). Die Annahme, dass bei den Bewerbern der Arbeitsagentur kein Interesse vorhanden ist, stützt sich vor allem darauf, dass sich die betreffenden Bewerber – obwohl von der Arbeitsagentur angekündigt – gar nicht im Betrieb vorstellen (ebenda: 251). Einer Befragung von Arbeitgebern in Köln (Agentur für Arbeit Köln 2005: 46) zufolge liegt dieser Anteil sogar bei 69 %; hier konnte allerdings mehr als ein Grund für die Nicht-Besetzung von offenen Stellen angegeben werden, so dass die Angaben nicht vergleichbar sind.

33

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

Tabelle 2.1: Konzessionsbereitschaft Arbeitsloser; prozentualer Anteil Arbeitsloser, der die genannten Bedingungen „in Kauf nehmen“ oder „vielleicht“ in Kauf nehmen würde (Arbeitslosenreport 1999) bzw. Bedingungen „ohne weiteres“ oder „ungern“ in Kauf nehmen würde (IAB 1999, 2002)

Tätigkeit/Beruf/Position Branchen-/Berufswechsel Schlechtere berufliche Position/Arbeit unter fachlichem Niveau Schlechte Aufstiegchancen Tätigkeit mit geringem Ansehen Einkommen Geringes Einkommen/weniger Verdienst als früher Einkommen in Höhe der jetzigen Einkünfte/in Höhe der ArbeitslosenUnterstützung Arbeitsbedingungen Weniger interessante Tätigkeit/Tätigkeit, die keinen Spaß macht Anstrengende/unangenehme Arbeit (mehr Schmutz, Lärm, etc.) Weiterer/längerer Arbeitsweg Flexible Arbeitszeitregelung/wechselnde Arbeitszeiten Schichtarbeit/ungünstigere Arbeitszeiten Umzug Zeitweilige Trennung von der Familie Wohnortwechsel

Arbeitslosenreport 1999

IAB 1999 (AB/NB)

IAB 2002

87

87/88

86

65

86/92

87

-

88/89 85/89

-

59

75/63

74

46

-

43

71

87/91

87

57

68/79

75

80

83/84

85

-

91/93

86

71

69/70

-

42 40

45/25

37

Arbeitslosenreport 1999: Frister et al. 1999: 52 (Auszug); IAB 1999 AB/NB: Gilberg et al. 1999: Übersicht 20, Daten getrennt für die alten (AB) und neuen (NB) Bundesländer (Auszug); IAB 2002: Brixy und Christensen 2002: 1

34

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Bezieht man die 38 % der Stellenangebote, für die sich Arbeitslose gar nicht erst vorstellen, auf alle Angebote, die von Erwerbslosen abgelehnt werden, ergibt sich, dass 22 % der offenen Stellen aufgrund von „Arbeitsunwilligkeit“ nicht besetzt werden. Unter der Voraussetzung, dass jede dieser Stellen von genau einem Arbeitslosen abgelehnt wird, würde dies einem Anteil von rund 3 % der Arbeitslosen entsprechen, die kein Interesse an einer Arbeitsstelle haben (eigene Berechnung auf Basis der offenen Stellen und der Arbeitslosenzahlen zum Ende des Jahres 2006, Auskunft des Statistisches Bundesamts). Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die betrachteten indirekten Indikatoren darauf schließen lassen, dass sich die meisten Arbeitslosen eine neue Stelle wünschen, aktiv suchen und Stellenangebote nicht wegen mangelndem Arbeitsinteresse ablehnen. Der Anteil derjenigen, auf die dies nicht zutrifft, kann (wenn auch nur grob) auf ca. 3 bis 8 % beziffert werden. Eine mangelnde Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm kann Arbeitslosen damit nicht pauschal unterstellt werden, aber es gibt Hinweise auf Ausnahmen von dieser Regel. Die Konzessionsbereitschaft ist ebenfalls relativ groß, mit Ausnahme der Bedingungen „Einkommen in Höhe der Arbeitslosenunterstützung“, „Trennung von der Familie“ und „Wohnortwechsel“. Das Ausmaß, in dem Arbeitslose den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm einschränken, scheint demnach ebenfalls gering zu sein.

2.2.2 Einstellungen und Werte von Arbeitslosen und Erwerbstätigen Die Betrachtung der Einstellungen und Verhaltensweisen von Arbeitslosen hat zwar gezeigt, dass für einen Teil von ihnen möglicherweise gilt, dass sie eine Norm, die zur Erwerbsarbeit verpflichtet, nicht akzeptieren. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass es einen Zusammenhang zwischen mangelnder Normgeltung und Arbeitslosigkeit gibt. Es ist möglich, dass ein ebenso großer Teil der Erwerbstätigen diese Norm nicht akzeptiert. Mangelnde Normgeltung kann nur die Ursache für Arbeitslosigkeit sein, wenn sie ausschließlich oder zumindest in stärkerem Maße bei Arbeitslosen zu finden ist. Es gibt allerdings nur wenige empirische Untersuchungen, die normative Einstellungen oder Werte bezüglich der Arbeit zwischen Arbeitslosen und Erwerbstätigen vergleichen. Weiter verbreitet sind Studien zur Arbeitsorientierung und Arbeitsmotivation. Die Befunde, die in der Literatur zu finden sind, werden im Folgenden vorgestellt. Um alle verfügbaren Hinweise auf eine oder mehrere Bevölkerungsgruppen, die abweichende normative Einstellungen zur Arbeit haben, zu berücksichtigen, werden neben Studien, die Arbeitslose und Erwerbstätige vergleichen, auch solche behandelt, die Sozialhilfeempfänger und

2.2 Normative Einstellungen von Arbeitslosen: empirische Befunde

35

Einkommensarme untersuchen. Dies ist gerechtfertigt, da Arbeitslosigkeit eine der Haupt-Ursachen für den Bezug von Sozialhilfe und für Armut ist (vgl. Hanesch 2001: 33; Klagge 1998: 140). Die einzige Studie, die die individuell empfundene normative Verpflichtung zur Arbeit zwischen Erwerbstätigen und Erwerbslosen untersucht, findet für Männer keinen Unterschied zwischen den beiden Gruppen (Furstenberg und Thrall 1975). Dasselbe gilt für die von Paul und Moser (2006) durchgeführte Metaanalyse, in die 27 Studien über den Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und dem Maß an Bindung an die Arbeit (employment commitment) eingehen. Es ist allerdings schwierig, diesen Befund einzuordnen, da in dieser Metaanalyse Studien mit unterschiedlichen Konzepten (Arbeitsengagement, protestantische Arbeitsethik, Arbeitsmotivation, Wert der Arbeit und Entwertung der Arbeit) zusammengefasst werden. Bauder (2006) kann ebenfalls keinen Zusammenhang zwischen Erwerbsstatus und Einstellung zur Arbeit feststellen. Die Aussagekraft seiner Untersuchung ist aber insofern eingeschränkt, als nicht deutlich wird, ob die Personengruppe, die er als „not employed“ bezeichnet, nur aus Arbeitslosen besteht oder ob darin auch Nicht-Erwerbspersonen (Hausfrauen, Rentner, etc.) enthalten sind. Die von Hassall et al. (2005) durchgeführte Untersuchung zeigt keinen Unterschied in der Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik zwischen Erwerbstätigen und Arbeitslosen. Einen gegenteiligen Befund berichten Singh et al. (2000), die feststellen, dass in einer Stichprobe von Hochschulabsolventen Arbeitslose eine geringere Leistungsorientierung (achievement orientation) und Arbeitsorientierung (work orientation) als Erwerbstätige haben. Feather (1982) kann einen ebensolchen Unterschied bei der Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik feststellen. Die Befunde aus Panelstudien sind ebenso widersprüchlich. Nach den Ergebnissen von O´Brien und Feather (1990) steigt das Arbeitslosigkeitsrisiko in Folge einer geringeren Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik. Andrisani und Parnes (1983) können ebenfalls feststellen, dass eine erhöhte Arbeitsmotivation und Selbstwirksamkeitserwartung einen größeren Arbeitsmarkterfolg verursacht. Corcoran et al. (1985) finden dagegen als Ergebnis ihrer Analyse von Daten der Panel Study of Income Dynamics zwar einen Einfluss von Arbeitslosigkeit auf diese beiden Faktoren, aber keinen umgekehrten Effekt; ähnlich auch Feather (1990: 181, 190). Die Ergebnisse von Studien, die sich mit dem Zusammenhang zwischen Einstellungen zur Arbeit und dem Bezug von Sozialhilfe beschäftigen, sind ebenfalls heterogen. Tang und Smith-Brandon (2001) zufolge vertreten ehemalige Sozialhilfeempfänger, die wieder in einem Arbeitsverhältnis stehen, die protestantische Arbeitsethik stärker als derzeitige Empfänger von Sozialhilfe. Eine Aussage über die kausale Wirkrichtung kann die Studie nicht machen, da

36

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

es sich um eine Querschnittsuntersuchung handelt. In den Studien von Davidson und Gaitz (1974) und Goodwin (1976) können keine Unterschiede zwischen Müttern, die Sozialhilfe beziehen, und anderen Müttern bzw. zwischen einkommensarmen und nicht-armen Weißen, Afroamerikaner und Hispanics hinsichtlich ihrer Arbeitsethik festgestellt werden. Die einzige Untersuchung, die den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm behandelt, vergleicht (zum großen Teil arbeitslose) Bewohner von Armutsgebieten mit Studierenden (Littrell und Beck 2000). Es wird in hypothetischen Situationen die Zustimmung zur Kündigung einer Arbeitsstelle verglichen, deren Bedingungen variieren (unfaires vs. faires Verhalten des Vorgesetzten). Ein Unterschied kann nicht festgestellt werden: Beide Gruppen bewerten eine Kündigung unter der Bedingung eines unfairen Vorgesetzten als eher gerechtfertigt als eine Kündigung bei einem Vorgesetzten, der sich fair verhält.

2.2.3 Zusammenfassung Als Ergebnis der Aufarbeitung des Forschungsstandes kann festgehalten werden, dass die Formel „Alle Arbeitslosen wollen nicht arbeiten“ nicht den Tatsachen entspricht. Darauf weist die Heterogenität der empirischen Befunde hin: Wäre diese Annahme korrekt, müssten eindeutigere Ergebnisse vorliegen. Die behandelten indirekten Indikatoren zeigen aber auch, dass zumindest ein geringer Teil der Arbeitslosen (grob geschätzt ca. 3 bis 8 %) keine neue Stelle wünscht und sucht. Der Anteil derjenigen, die nicht bereit sind, Konzessionen an eine neue Arbeitsstelle zu machen, ist etwas höher. Er lässt sich mit den berichteten Befunden auf ca. 10 bis 20 % schätzen, wobei der Anteil extrem von der konkreten Bedingung abhängt. Am stärksten werden ein Einkommen in Höhe der Arbeitslosenunterstützung und ein Umzug abgelehnt. Es ist möglich, dass die Gruppe derjenigen, die grundsätzlich nicht oder nur eingeschränkt zur Aufnahme einer Arbeitsstelle bereit ist, in den betrachteten Studien zu klein war, um Unterschiede in Arbeitsmotivation und Arbeitsethik zwischen Arbeitslosen und Erwerbstätigen entdecken zu können. Diesem Teil der Arbeitslosen, dessen Arbeitsmarktnähe offenbar relativ gering ist, soll im Folgenden nachgegangen werden. Es wird vermutet, dass Arbeitslose mit einer mangelnden Internalisierung und/oder einem eingeschränkten Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm vor allem in städtischen Teilgebieten mit hohen Erwerbslosenquoten zu finden sind. Von diesen Gebieten kann angenommen werden, dass die hohe Konzentration von Arbeitslosen eigenständige Effekte des Wohngebiets nach sich zieht, die sich auf die normativen Einstel-

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit

37

lungen und das Arbeitslosigkeitsrisiko ihrer Bewohner auswirken. Abschnitt 2.4 beschreibt die theoretischen Grundlagen dieses Prozesses und geht auf die vorliegenden empirischen Befunde ein. Zuvor wird im folgenden Kapitel aber auf die Möglichkeit eingegangen, dass abweichende normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit nicht nur die Ursache, sondern (auch) die Folge der Arbeitslosigkeit sein können. Es ist denkbar, dass erst die Erfahrung der Erwerbslosigkeit zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm führt und das Risiko, arbeitslos zu bleiben und/oder mehrfach die Arbeitsstelle zu verlieren, vergrößert. Auf diese Möglichkeit weisen die oben angeführten Befunde aus Längsschnittstudien hin, die einen Einfluss der Arbeitslosigkeit auf die protestantische Arbeitsethik, aber keinen umgekehrten Effekt feststellen können.

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit Bisher wurde die Frage behandelt, ob Arbeitslosigkeit eine Folge der „falschen“ normativen Einstellungen zur Arbeit ist. Es ist umgekehrt aber auch denkbar, dass erst die Erfahrung der Arbeitslosigkeit zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm führt. Die Internalisierung normativer Einstellungen in der Kindheit und Jugend ist keine Garantie für ihre lebenslange Aufrechterhaltung. Normative Einstellungen sind wie andere komplexe Einstellungen stabil, aber nicht unveränderlich. Sie können durch sozial-kognitives Lernen (Erfahrung oder Beobachtung positiver und negativer Verstärkung) und Kommunikation modifiziert werden (Herkner 1975: 217ff.). Scott (1971: 179) geht sogar davon aus, dass eine permanente Verstärkung normgerechten Verhaltens notwendig ist, um zu verhindern, dass normative Überzeugungen ihre individuelle Gültigkeit verlieren. Die Veränderlichkeit von normativen Einstellungen ist Grundlage der in Abschnitt 2.1.4 angeführten Theorien der differentiellen Kontakte bzw. differentiellen Verstärkung, die einen negativen Einfluss der Peergroup auf die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Normen der Mehrheitsgesellschaft bei ihren Mitgliedern annehmen. Einen theoretischen Ansatz, der explizit Arbeitslosigkeit als Ursache für die Veränderung normativer Einstellungen zur Arbeit beschreibt, gibt es nicht. Es ist aber möglich, Mertons Anomiethoerie (Merton 1968) als Grundlage für die Beschreibung einer solchen Reaktion heranzuziehen. Merton geht davon aus, dass abweichendes Verhalten die Folge einer Diskrepanz zwischen gesellschaftlich vorgegebenen, vom Individuum anerkannten Zielen (Werten) und der Möglichkeit, diese Ziele mit Hilfe normativ vorgegebener Mittel zu erreichen, ist. Wenn die in Abschnitt 2.1.2 formulierte Annahme zutrifft, dass Erwerbsarbeit gesamtgesellschaftlich als Pflicht betrachtet wird, stellt die Einbindung in

38

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

den Arbeitsmarkt ein solches Ziel dar. Die Mittel, um es zu erreichen, bestehen sowohl in einer Ausbildung, die die Chancen auf dem Arbeitsmarkt erhöht, als auch in Handlungen wie dem Sichten von Stellenanzeigen, der Formulierung einer Bewerbung, dem erfolgreichen Führen eines Bewerbungsgesprächs etc. Im Fall von Arbeitslosigkeit liegt eine Ziel-Mittel-Diskrepanz vor, da die Bemühung um einen Arbeitsplatz (bisher) offensichtlich nicht zum Erfolg geführt hat. Merton beschreibt nun vier Typen der Reaktion auf eine solche Diskrepanz: Innovatoren, Ritualisten, Zurückgezogene (Apathische) und Rebellen. Innovation: Wird die Möglichkeit, im Rahmen eines regulären Arbeitsverhältnisses erwerbstätig zu sein, verwehrt, greift ein Teil der Betroffenen auf innovative Verhaltensweisen zur Zielerreichung zurück. Diese können normabweichend sein, z. B. Schwarzarbeit oder illegale Beschäftigung, aber auch normkonformes Verhalten wie die Kombination mehrerer geringfügiger Beschäftigungen würde zum innovativen Verhalten gehören. Ritualismus liegt vor, wenn das gesellschaftliche Ziel aufgegeben wurde, an den zu seiner Verfolgung notwendigen, normativ geprägten Verhaltensweisen aber festgehalten wird. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit liegt es nahe, hierzu das Beispiel der Arbeitslosigkeit anzuführen: Hat ein Langzeitarbeitsloser die Hoffnung aufgegeben, wieder eine Stelle zu finden, liest aber trotzdem noch Stellenanzeigen und bewirbt sich für offene Stellen, handelt es sich ritualisiertes Verhalten. Der Rückzug zeichnet sich durch eine Abwendung von den Zielen und Mitteln der Gesellschaft als Folge einer Ziel-Mittel-Diskrepanz aus, ohne das neue Ziele und Mittel definiert und angestrebt werden. Merton nennt als Beispiele für diesen Typ Obdachlose, Süchtige und Ausgestoßene. Es liegt nahe, in diese Liste auch Arbeitslose aufzunehmen, die weder einen Wiedereintritt in den Arbeitsmarkt erwarten noch entsprechende Handlungen unternehmen. In dieser Gruppe können abweichende normative Einstellungen zur Arbeit vermutet werden. Die Rebellion ist durch eine Abwendung von den Normen und Zielen der Gesellschaft gekennzeichnet, wobei im gleichen Zuge neue Normen und Ziele definiert werden: „Dagegen impliziert Rebellion eine echte Umwertung, wobei die unmittelbare oder mittelbare Erfahrung von Frustration zur völligen Aufgabe früherer Wertvorstellungen führt“ (Merton 1968: 311). Bezogen auf die Arbeitslosigkeit ist denkbar, dass ein Teil der Betroffenen nicht (mehr) den Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt, sondern andere Ziele wie die Ausübung eines Hobbys oder ein hohes Maß an ungebundener Zeit als zentral für den Lebensentwurf definiert. Auch dieser Typ sollte von der Mehrheitsgesellschaft abweichende normative Einstellungen aufweisen.

2.3 Abweichende normative Einstellungen als Folge von Arbeitslosigkeit

39

Qualitative Studien von (Langzeit-)Arbeitslosen, die u. a. die Arbeitsmarktnähe der Betroffenen behandeln, zeigen, dass es sowohl „Zurückgezogene“ als auch „Rebellen“ gibt. Jahoda et al. (1975) unterscheiden in „Die Arbeitslosen von Marienthal“ beispielsweise Ungebrochene, Resignierte, Verzweifelte und Apathische, wobei nur die erstgenannte Gruppe noch eine Verbindung zum Arbeitsmarkt hat und sich (ritualisiert) um Arbeit bemüht. Resignierte, Verzweifelte und Apathische haben sich vom Arbeitsmarkt zurückgezogen. Die in Bezug auf die Erfassung der Arbeitsmarktnähe umfassendsten Beschreibungen von jeweils sechs Typen geben Kronauer et al. (1993) sowie Engbersen et al. (1993). Ihre Befunde decken sich nur teilweise, da den Typologien unterschiedliche Schwerpunkte zu Grunde liegen. Die von Kronauer et al. (1993) beschriebenen Typen können nach dem Grad ihrer objektiven und subjektiv wahrgenommenen Arbeitsmarktchancen unterschieden werden. Die Typen I und II bilden das eine Ende des Kontinuums; zu diesen Typen gehören Arbeitslose mit hoher relativ beruflicher Qualifikation, die ihre Erwerbslosigkeit als eine vorübergehende Phase betrachten und hohe Ansprüche an eine neue Arbeitstelle stellen. Die Typen III und IV empfinden Arbeitslosigkeit stärker als Bedrohung, bemühen sich intensiv um Arbeit und sind in zunehmendem Maße bereit, Abstriche zu machen, um eine neue Stelle zu finden. Typ V und VI haben sich nach langem, erfolglosem Bemühen um eine Wiedereingliederung vom Arbeitsmarkt zurückgezogen. Der Widerspruch zwischen den wahrgenommenen normativen Anforderungen der Arbeitsgesellschaft einerseits und dem Ausschluss aus dieser Gesellschaft andererseits wird bei Typ VI aufgelöst, indem die Orientierung an die Erwerbsarbeit aufgegeben wird – eine Form der Dissonanzreduktion (vgl. Festinger 1957). Eine mangelnde Akzeptanz einer Erwerbsarbeitsnorm kann nur bei diesem Typ VI vermutet werden, der „Elemente einer neuen sozialen Identität der durch Arbeitslosigkeit gesellschaftlich Ausgegrenzten“ hat (Kronauer et al. 1993: 190) und in hohem Maße sozialen Rückhalt bei anderen Arbeitslosen sucht. Diese Gruppe kann mit Abstrichen der Rebellion zugeordnet werden, da sie für sich neue Ziele definiert, aber keine neue Gesellschaftsordnung anstrebt. Unter den sechs Typen, die Engbersen et al. (1993) unterscheiden, sind im Rahmen der vorliegenden Arbeit die Ritualisten, Zurückgezogenen und Kalkulierenden von Interesse. Ritualisten haben die Hoffnung auf eine neue Arbeitsstelle aufgegeben, wenden aber weiterhin die notwendigen Mittel (Sichten von Stellenanzeigen, Bewerbungen, Meldungen beim Arbeitsamt, etc.) an. Zurückgezogene streben keine Integration in den Arbeitsmarkt (mehr) an. Dies bedeutet aber nicht, dass sie Arbeit nicht als Pflicht für sich und andere definieren, sondern sie haben nach erfolglosen Bemühungen resigniert. Kalkulierende zeichnet dagegen eine utilitaristische Arbeitsethik aus, der zufolge Arbeit ent-

40

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

weder ein hohes Konsumniveau erlauben muss oder zugunsten der Freizeit abgelehnt wird. Die Suchintensität ist bei diesem Typ entsprechend gering. Auch die Kalkulierenden können mit Abstrichen der Rebellion zugeordnet werden. Aus den berichteten Befunden qualitativer Studien kann die Annahme abgeleitet werden, dass die normative Einstellung zur Erwerbsarbeit (auch) vom Erwerbsstatus abhängt. Damit ist es möglich, dass ein dynamischer Prozess vorliegt, in dessen Verlauf sich das Arbeitslosigkeitsrisiko und die normativen Einstellungen zur Arbeit gegenseitig beeinflussen. In der vorliegenden Untersuchung ist es mit dieser Überlegung notwendig, die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit nicht nur als Ursache von Arbeitslosigkeit zu betrachten. Es muss außerdem geprüft werden, ob sie (auch) die Folge der Arbeitslosigkeit sind.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet Als Fazit aus dem Stand der Forschung zu den Einstellungen Erwerbsloser zur Arbeit konnte festgestellt werden, dass nur bei einem geringen Teil von ihnen eine mangelnde Internalisierung der Erwerbsarbeitsnorm und/oder ein eingeschränkter Geltungsbereich vermutet werden kann. Im Folgenden werden die theoretischen Grundlagen für und empirischen Hinweise auf die Annahme dargestellt, dass dieser Teil der Arbeitslosen vor allem in städtischen Teilgebieten mit hohen Erwerbslosenquoten zu finden ist. Es wird vermutet, dass die tägliche Beobachtung von und Interaktion mit Nachbarn, die erwerbslos sind, die Normakzeptanz reduziert.

2.4.1 Erklärungsansätze für Kontexteffekte des Wohngebiets Die Annahme, dass das Wohngebiet die Einstellungen und Verhaltensweisen seiner Bewohner beeinflusst, hat in der Stadtsoziologie und Kriminologie eine lange Tradition. Seit den Anfängen der Chicagoer Schule in den 1920er Jahren beruht eine umfassende Reihe von theoretischen und empirischen Arbeiten auf dem Grundgedanken, dass soziale Probleme durch die Bedingungen urbaner Kontexte erklärt werden können. Ein klassisches Beispiel hierfür ist die Arbeit von Shaw und McKay (1969 [zuerst 1942]) zur Jugenddelinquenz in Abhängigkeit vom Ausmaß der sozialen Desorganisation des Wohngebiets. Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 322ff., vgl. auch Leventhal und Brooks-Gunn 2003) unterscheiden drei Mechanismen, durch die das Wohngebiet einen Einfluss auf individuelles Verhalten haben kann. Diese Erklärungsan-

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

41

sätze werden in erster Linie für Wohngebietseffekte auf Kinder und Jugendliche herangezogen. Hier werden sie in einer erweiterten Form auch auf Erwachsene angewendet: (1) Institutionelle Ressourcen: die Verfügbarkeit und Qualität von Bildungs-, sozialen- und Freizeiteinrichtungen wie Schulen, Kindergärten, Jugendheimen sowie von Arbeitsplätzen. Der letztgenannte Punkt kann auch auf Erwachsene angewendet werden, wie Wilson (1996) in seiner Erklärung hoher Arbeitslosenquoten in den Wohngebieten der „Urban Underclass“ annimmt; (2) Soziale Beziehungen: Hierunter fassen Leventhal und Brooks-Gunn (2000) ausschließlich elterliche Merkmale wie die Coping-Fähigkeit, die Qualität der Eltern-Kind-Beziehung und die Verfügbarkeit von Unterstützungsleistungen für Eltern durch ihr soziales Netzwerk. Bezogen auf Erwachsene kann die Verfügbarkeit bzw. Nicht-Verfügbarkeit von Nachbarn mit bestimmten Charakteristika hinzugefügt werden, z. B. Erwerbstätige, die Hinweise auf und Empfehlungen für offene Arbeitsstellen in ihrem Betrieb geben können (vgl. Wilson 1996; zur Bedeutung des sozialen Netzwerks bei der Arbeitsuche Granovetter 1973, 1983), oder Nachbarn, die aufgrund ihres Lebensstils als potentielle Freunde angesehen werden (vgl. Boettner und Tobias 1992: 41f.; Engel und Keim 2001); (3) Normen/Soziale Kontrolle: die Existenz formaler und informeller Institutionen, die das Verhalten im Wohngebiet kontrollieren und dabei auf eine Übereinkunft über gemeinsame Normen zurückgreifen können. Dieser Ansatz wird vor allem verfolgt, um (Jugend-) Kriminalität und -delinquenz zu erklären (z. B. im Konzept der kollektiven Wirksamkeit von Sampson et al. 1997), sollte aber auch auf die Erklärung anderer normabweichender Verhaltensweisen anwendbar sein. Die Annahme, dass Normen bzw. die soziale Kontrolle im Wohngebiet einen Einfluss auf individuelles Verhalten haben, muss genau genommen in zwei unterschiedliche Hypothesen gefasst werden. Zum einen kann aus lerntheoretischer Perspektive (Bandura 1979) angenommen werden, dass die im Wohngebiet vorherrschenden Normen, Werte und Verhaltensweisen vom Einzelnen übernommen werden. Jencks und Mayer (1990: 113f.) bezeichnen diesen Prozess als soziale Ansteckung oder Übertragung (social contagion, auch „epidemic models“ genannt). Zum anderen ist es möglich, dass eine kollektive Sozialisation stattfindet, in deren Verlauf Kinder und Jugendliche die im Wohngebiet vorherrschenden Werte und Normen übernehmen, so dass ihr Verhalten im weiteren Lebensverlauf durch sie geprägt wird. Der Unterschied zwischen den beiden Hypothesen liegt darin, dass bei sozialer Ansteckung von einer gegenseitigen Beeinflussung der Mitglieder einer Peergroup (hier: der Nachbarschaft) ausgegangen wird, während sich kollektive Sozialisation auf den Einfluss von Erwachsenen auf Kinder und Jugendliche bezieht.

42

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die ersten beiden Mechanismen, institutionelle Ressourcen und soziale Beziehungen, können unter dem Begriff der Opportunitätsstruktur zusammengefasst werden: Das Wohngebiet bestimmt, welche das Handeln beeinflussenden sozialen Einrichtungen und Personen dem Individuum zur Verfügung stehen. Diese Institutionen und Personen beeinflussen im nächsten Schritt das Individuum. Die theoretische Grundlage der Auswirkungen der sozialen Struktur als Opportunitätskontext beschreibt Blau (1994). Seine Argumentation kann an einem Beispiel leicht nachvollzogen werden: Je größer der Anteil an Arbeitslosen im Wohngebiet ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, mindestens eine solche Person in der Nachbarschaft zu kennen, und desto größer ist entsprechend die Wahrscheinlichkeit, von den normativen Einstellungen von Arbeitslosen beeinflusst zu werden. Diese Überlegung kann noch fortgeführt werden, indem die bei der Aufnahme von sozialen Beziehungen auftretenden Selektionseffekte in Betracht gezogen werden. Analysen sozialer Netzwerke zeigen, dass eine Tendenz zur Homophilie besteht, d. h. die Wahrscheinlichkeit der Aufnahme sozialer Beziehungen ist größer, je ähnlicher sich zwei Personen in Bezug auf ihren sozialen Status, ihre Präferenzen, ihre Werte etc. sind (vgl. McPherson et al. 2001; Verbrugge 1977). Die Aufnahme sozialer Beziehungen zu den im Viertel „verfügbaren“ Arbeitslosen (Universitätsabsolventen, etc.) sollte somit wahrscheinlicher werden, wenn eine Person selbst arbeitslos (Universitätsabsolvent, etc.) ist. Mit der Annahme zweier Schritte – der Einfluss der Opportunitätsstruktur im Wohngebiet auf die sozialen Beziehungen und der Einfluss der Bezugspersonen auf das Individuum – ist der Einfluss des Wohngebiets auf das Verhalten des Einzelnen nur indirekt. Über soziale Ansteckung und kollektive Sozialisation übt das Wohngebiet (bzw. die Nachbarn) dagegen einen direkten Einfluss auf individuelle Einstellungen und Verhaltensweisen aus10. Dies trifft zumindest dann zu, wenn die Normen und Sanktionen der gesamten Nachbarschaft für den Einzelnen relevant sind. Dies muss nicht der Fall sein; es ist möglich, dass nur diejenigen Nachbarn für Einstellung und Handeln des Einzelnen von Bedeutung sind, zu denen engere soziale Beziehungen bestehen (im Folgenden als „lokales soziales Netzwerk“ bezeichnet). Trifft diese Annahme zu, müssten auch soziale Ansteckung und kollektive Sozialisation als indirekte Kontexteinflüsse aufgefasst werden: Das Wohngebiet bestimmt (z. B. über seinen sozialen Status), welche potentiellen sozialen Kontakte verfügbar sind. Die aus der verfügbaren

10 Eine ähnliche, auf Kontexteffekte von Ländern bezogene Unterscheidung zwischen sozialer Ordnung (direkte Effekte) und Opportunitätsstruktur (indirekte Effekte) nimmt Meulemann (2008: 13f.) vor.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

43

Menge realisierten sozialen Beziehungen, das lokale Netzwerk, beeinflusst im zweiten Schritt individuelle Einstellungen und Verhaltensweisen.

2.4.2 Kontexteffekte des Wohngebiets auf die individuellen normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit Theoretische Überlegungen Für die vorliegende Arbeit ist der Einflussmechanismus der sozialen Ansteckung von Interesse. Es wird angenommen, dass die im Wohngebiet vorherrschenden Normen und Werte übernommen werden, weil die Nachbarn als Rollenvorbilder fungieren, die – mittels verbaler Äußerungen, ihres Verhaltens und der positiven Sanktionierung von erwünschtem bzw. negativen Sanktionierung von unerwünschtem Verhalten – dem Einzelnen vermitteln, welche Werte und Normen gültig sind, und diese durchsetzen (vgl. Leventhal und Brooks-Gunn 2000: 322). Die so vermittelten Werte und Normen bestimmen dann das individuelle Verhalten. Dieses Modell ist nichts anderes als eine Anwendung der allgemeinen Annahmen zur Vermittlung und Wirkung von normativen Einstellungen, wie sie in Kapitel 2.1.4 beschrieben wurden, auf den Kontext des Wohngebiets. Damit diese Übertragung sinnvoll ist, muss angenommen werden, dass die Nachbarn im Wohngebiet eine relevante Bezugsgruppe darstellen. Ihre Äußerungen und Handlungen müssen geeignet sein, individuelle Einstellungen und Handlungen zu beeinflussen. Trifft die Annahme zu, dass die Rollenvorbilder im Wohngebiet individuelle normative Einstellungen beeinflussen, sollten Wohngebiete mit hoher Arbeitslosenquote ihren Bewohnern vermitteln, dass es keine (oder zumindest eine geringe) normative Verpflichtung zur Arbeit gibt. Da Gebiete, in denen der Arbeitslosenanteil hoch ist, aufgrund der in der Stadtsoziologie häufig beschriebenen Selektionsmechanismen (und der entsprechenden Tendenz zur sozialen Segregation, vgl. für Deutschland z. B. ILS 2003) in der Regel auch hohe Anteile an anderen Personengruppen mit geringem sozialem Status aufweisen, sollten ihre Bewohner häufige soziale Kontakte zu negativen Rollenvorbildern haben: Arbeitslose, Personen mit geringer beruflicher Qualifikation und entsprechend geringem Arbeitsmarkterfolg und Einkommen etc. Die häufig arbeitslosen Nachbarn sollten entweder als Ursache oder als Folge der Arbeitslosigkeit die Erwerbsarbeitsnorm in nur geringem Maße akzeptieren und dies durch ihre Äußerungen und Handlungen verdeutlichen, z. B. indem sie verfügbare Stellenangebote der Arbeitsagentur ablehnen. Gleichzeitig kommen positive Rollenvorbilder seltener vor, die z. B. ein arbeitszentriertes Leben führen

44

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

oder Erfolg im Beruf haben (Wacquant und Wilson 1989: 95)11. Devine und Wright (1993: 155) fassen diesen Kontexteffekt des Wohngebiets auf die in ihm aufwachsenden Kinder wie folgt zusammen: „Children suffer from the absence of positive role models and may grow up understanding quite well that the oftprofessed connections between education, work, and material reward simply do not apply to people like them. Without a sense of (or belief in) these connections, connections that routinely inform and structure the lives and decisions of middle-class people, children may fail to develop any sense of an attainably better future or any feelings of accomplishment, obligation, and hope“ (Hervorhebung durch A.N.). Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der beschriebene Einfluss nicht auch auf Erwachsene wirkt. Eine geringere Normgeltung sollte sich wiederum in einem erhöhten Arbeitslosigkeitsrisiko niederschlagen, da die Betroffenen aufgrund ihrer Einstellung wenig eigene Initiative zeigen, einen Arbeitsplatz zu finden, und nur schwer an einen Arbeitsgeber vermittelt werden können, der engagierte und „arbeitswillige“ Mitarbeiter sucht. Bei niedrigen Arbeitslosenquoten sollte es dagegen „normal“ sein, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, statt Transferleistungen zu beziehen. Mit dieser Annahme knüpft die vorliegende Studie an William J. Wilsons (Wilson 1987, 1996) Arbeiten über die „Urban Underclass“ an. Auch er geht davon aus, dass das Leben in einem benachteiligten Wohngebiet, das sich durch eine hohe Arbeitslosen- und Armutsrate auszeichnet, die normativen Einstellungen und folglich das Handeln seiner Bewohner verändert. Dabei zielt er in erster Linie auf einen indirekten Kontexteinfluss ab, wenn er annimmt, dass vor allem das soziale Netzwerk entscheidend ist: „The degree of exposure to culturally transmitted modes of behavior in any given milieu depends in large measure on the individual’s involvement in or choice of social networks, including networks of friends and kin“ (Wilson 1996: 71). Er geht nicht näher auf die Art des Einflusses ein. Denkbar sind sowohl Verhaltensvorschriften, die mittels verbaler Anweisungen und Sanktionen vermitteln, welche Normen im Netzwerk gültig sind, als auch „descriptive norms“, d. h. Verhaltensregelmäßigkeiten im Netzwerk, die von einem Beobachter als Hinweisreize auf die gültigen Normen interpretiert werden (vgl. Abschnitt 2.1.4). Darüber hinaus hält Wilson aber auch eine direkte soziale Ansteckung für möglich, die auf der regelmäßigen Beobachtung von Nachbarn beruht, die sich abweichend verhalten: „ ‚When a mode of behavior is encountered frequently and in many different persons,’ it is more likely to be transmitted by precept“ 11 Mit dieser Annahme greifen die Autoren, ohne es zu benennen, die Idee der „Balanced Community“ bzw. des „Social Mix“ auf, die ebenfalls in der sozialen Heterogenität von Wohngebieten Vorteile für die Bewohner sehen (vgl. Gans 1961a, 1961b; Sarkissian 1976)

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

45

(Wilson 1996: 7112). Diese Form der sozialen Ansteckung dürfte stärker auf „descriptive norms“ beruhen, da vermutet werden kann, dass Verhaltensvorschriften und Sanktionen seltener von Personen erfahren werden, die nicht zum sozialen Netzwerk gehören. Sind diese Annahmen richtig, sollte das Netzwerk aus zwei Gründen einen stärkeren Einfluss auf Einstellungen und Verhalten haben: Erstens beinhaltet es Personen, zu denen eine stärkere soziale Beziehung besteht als zu den Bewohnern des eigenen Viertels im Allgemeinen; zweitens können die Netzwerkmitglieder Einstellungen und Verhalten des Einzelnen durch direkte Verhaltensvorschriften und Sanktionen beeinflussen, die den in Kapitel 2.1.4 berichteten empirischen Befunden zufolge einen stärkeren Einfluss haben als Verhaltensregelmäßigkeiten. Akzeptiert man die Hypothese, dass das Wohngebiet einen Einfluss auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner zur Erwerbsarbeit hat, bleibt nur noch die Frage offen, um welche Einstellungen es sich genau handelt: um die individuell zugeschriebene Gültigkeit, den Geltungsbereich oder beide Normdimensionen? Hierzu können zwei Perspektiven gegenübergestellt werden. Laut Oscar Lewis (z. B. 1968a) These der „Kultur der Arbeit“ herrscht in Armutsgebieten eine Anomie, die sich auch auf die Gültigkeit der normativen Pflicht zur Arbeit erstreckt. Wilson (1996) geht dagegen davon aus, dass in benachteiligten Gebieten die Normen der Mehrheitsgesellschaft zumindest in abstracto ihre Gültigkeit behalten. Strukturelle Benachteiligungen, z. B. auf dem Arbeitsmarkt, führen allerdings zu einer Einschränkung des Geltungsbereichs der Normen. Diese beiden Perspektiven werden in den folgenden Abschnitten genauer beschrieben. Die Kultur der Armut Oscar Lewis hat sein Konzept der „Kultur der Armut“ in einer Reihe von Veröffentlichungen von Ende der 1950-er bis Ende der 1960-er Jahre vorgestellt (Lewis 1960, 1961, 1968a, 1968b, 1975 [zuerst 1959]); vgl. auch Lewis 1998). Die „Kultur der Armut“ (auch: Subkultur der Armut) ist eine typische Lebensweise der Bewohner von Armutsgebieten. Das Konzept wurde zwar anhand von Untersuchungen in Schwellenländern entwickelt, ist aber auf andere historische und soziale Kontexte übertragbar (Lewis 1968a: 187). Lewis schätzt (wenn auch ohne Angabe einer Basis für diese Schätzung), dass etwa 20 % der Bevölkerung der USA, die unterhalb der Armutsgrenze leben, Merkmale aufweisen, die ihre Zuordnung zu dieser Subkultur rechtfertigen (Lewis 1968a: 192f.).

12 Die Quelle des von Wilson hier zitierten ersten Teils des Satzes ist nicht angegeben. Aus dem Textzusammenhang lässt sich vermuten, dass es Hannerz (1969, ohne Seitenangabe) entnommen ist.

46

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die (Sub-)Kultur der Armut zeichnet sich durch eine umfangreiche Reihe von Merkmalen aus, die von Arbeitslosigkeit und Armut über einen Mangel an sozialer Organisation in den Wohngebieten bis zu Abhängigkeit und einer starken Gegenwartsorientierung bei gleichzeitiger Unfähigkeit zur Zukunftsplanung und zum Belohnungsaufschub reichen13. Ihr zentrales Element sind abweichende Werte und normative Einstellungen. Die Normen und Werte der Mehrheitsgesellschaft sind zwar bekannt, und einige von ihnen werden zumindest verbal als gültig anerkannt. Deviante Verhaltensweisen wie unverbindliche informelle Partnerschaften statt ehelicher Verbindungen deuten aber darauf hin, dass die „Kultur der Armut“ tatsächlich abweichende Normen und Werte besitzt. Lewis führt mit dieser Annahme eine lange Tradition fort. Schon im 19. und frühen 20. Jahrhundert wurde zwischen den (respektablen) Armen und den Pauper unterschieden, „who have lost all self-respect and ambition, who rarely, if ever, work, who are aimless and drifting, who like drink, who have no thought for their children, and who live more or less contentedly on rubbish and alms. Such districts are … in all cities everywhere.” (Hunter 1912: 3f., zitiert nach Matza 1966: 292; vgl. auch Teitz und Chapple 1998: 45ff.). Als aktuelles Beispiel ist ein Beitrag im “Stern” zu nennen, der in Wohngebieten mit hohen Arbeitslosen- und Sozialhilfeempfängerquoten eine Unterschichtkultur ausmacht, die „eigene Lebensformen entwickelt, mit eigenen Verhaltensweisen, eigenen Werten und eigenen Vorbildern“ (Wüllenweber und Reeg 2004: 155). Lewis hat massive Kritik erfahren, die sich auf seinen Kulturbegriff, die Methode zur Identifizierung der Subkultur, die Art der Präsentation seiner Befunde und die Trennschärfe seines Konzepts bezieht (vgl. Albrecht 1969; Goetze 1970, 1971; Leeds 1971; Valentine 1968, 1971). Einer der am häufigsten formulierten Vorwürfe bezieht sich auf einen zentralen Aspekt des Konzeptes: die Annahme, dass die „Kultur der Armut“ von strukturellen Gegebenheiten unabhängig ist. Lewis (1968a: 188) geht davon aus, dass abweichende Normen und Werte zunächst eine Anpassung der Armen an ihre marginale Position darstellen, also strukturell bedingt sind. Sind sie aber einmal entstanden, sind sie unveränderlich und hindern sie die Armen daran, Chancen zur Verbesserung ihrer Lebensumstände wie die Aufnahme eines Arbeitsverhältnisses zu ergreifen, selbst wenn sie sich bieten. Damit besteht keine Möglichkeit zur Verbesserung der Armutslage, es sei denn durch therapeutische Korrektur der „falschen“ Einstellungen und Werte. Dies gilt auch für nachfolgende Generationen, die das Wertesystem ihrer Subkultur im Laufe des Sozialisationsprozesses in 13 Eine Auflistung aller Merkmale ist bei Leeds (1971: 239ff.) zu finden. Eine Kategorisierung vieler, aber nicht aller Merkmale nimmt Lewis in der Einleitung zu „A Study of Slum Culture“ vor (Lewis 1968b).

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

47

ihrer Familie erlernen: „By the time slum children are age six or seven, they have usually absorbed the basic values and attitudes of their subculture and are not psychologically geared to take full advantage of the changing conditions or increased opportunities that may occur in their lifetime“ (Lewis 1968a: 188; vgl. auch Auletta 1982). Die Tradierung der „Kultur der Armut“ geschieht demnach nicht durch soziale Ansteckung oder kollektive Sozialisation. Ein Kontexteffekt des Wohngebiets wird an keiner Stelle angesprochen. Dies ist allerdings auch, wie Albrecht (1969: 442) anmerkt, nicht möglich, da Lewis Methode – autobiographische Interviews mit den Mitgliedern weniger ausgewählter Familien in Armutsgebieten – den Weg zu einer adäquaten Analyse des sozialen Lebens außerhalb des Haushalts versperrt. Da die Mitglieder der „Kultur der Armut“ zudem einen starken lokalen Bezug bei gleichzeitiger Isolation vom Rest der Gesellschaft zeigen (Lewis 1968a: 189), liegt es nahe anzunehmen, dass neben der Familie auch das Wohngebiet einen Einfluss auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner hat und somit das Arbeitslosigkeitsrisiko beeinflusst. Eine solche Annahme formuliert beispielsweise Murray (1984: 185). Da eine normative Einstellung, die Arbeit nicht als Pflicht betrachtet, die Ursache der hohen Arbeitslosenraten in Armutsgebieten sind, können diese als selbstverschuldet betrachtet werden, wie es teilweise für alle Arbeitslosen geschieht (vgl. Kapitel 1). Eine solche Perspektive wird vor allem von konservativen Wissenschaftlern und Politikern eingenommen, die die Schuld an der Armut und der Misserfolg von Programmen zu ihrer Bekämpfung den Armen selbst zuschreiben, weil sie nicht bereit oder fähig sind, ihre Situation durch Arbeit zu verbessern: „For them, work is something they would like to do, but not something they feel they must do at any cost“ (Mead 1993: 179; vgl. auch Valentine 1971: 211f.). Zusätzlich wird häufig darauf hingewiesen, dass erst wohlfahrtsstaatliche Leistungen diesen Armen die Möglichkeit bieten, auch ohne Arbeit zu überleben, und die Schlussfolgerung gezogen, dass solche Leistungen entweder gekürzt oder an eine gesetzliche Verpflichtung zur Arbeit gekoppelt werden sollten (Becker 1980; Cohen 1972; Mead 1993, 2004; Murray 1984: 227ff.). Ökonomische Arbeiten verweisen auf die negativen Anreizwirkungen, die Transferleistungen durch die Anhebung des Anspruchslohns für die Arbeitsaufnahme haben, und kommen, wenn sie Empfehlungen aussprechen, zu demselben Schluss (Burtless und Schäfer 2002; Lindbeck 2003). Dies gilt auch für die Begründung zum so genannten „Fördern-und-Fordern-Gesetz“, das im Zuge der Arbeitsmarktreform in Deutschland erlassen wurde (Deutscher Bundestag 2003).

48

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Strukturelle Beschränkungen und ihre Folgen Eine in wesentlichen Teilen andere Erklärung für die hohen Arbeitslosenquoten in Armutsgebieten stammt von William J. Wilson (1987, 1996). Er stimmt in seiner Erklärung der Ursachen hoher Arbeitslosigkeits- und Armutsraten in den Wohngebieten der „Urban Underclass“ mit der Annahme einer eigenständigen Kultur der Armut darin überein, dass er die Erfahrung von Arbeitslosigkeit bzw. einer marginalen Position auf dem Arbeitsmarkt als die Ursache einer geringeren Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm ansieht. Diese Annahme stimmt mit den Ergebnissen von Studien überein, die zumindest bei einem Teil der (Langzeit-) Arbeitslosen eine dem anomischen Rückzug (Merton 1968) vergleichbare Abwendung von den Zielen und Pflichten einer Arbeitsgesellschaft feststellen, da sie keine Gelegenheit erhalten, diesen zu entsprechen (Engbersen et al. 1993: 170ff.; Jahoda et al. 1975: 71; Kronauer et al. 1993: 172ff.). Ein entscheidender Unterschied zur „Kultur der Armut“ liegt aber in der Art der Abwertung einer Erwerbsarbeitsnorm. Wilson (1987: 66f., 78ff.) geht davon aus, dass sie beim Großteil der Bewohner von Armutsgebieten – wie andere Normen der Mehrheitsgesellschaft auch – grundsätzlich ihre Gültigkeit behält. Eine Internalisierung abweichender Normen findet nicht statt, entsprechend kann auch nicht von einer Subkultur oder Gegenkultur gesprochen werden. Aufgrund von strukturellen Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt fällt es den Bewohnern von Armutsgebieten allerdings schwer, ihren eigenen normativen Ansprüchen zu genügen. Zu diesen Benachteiligungen gehören beispielsweise ein geringes Arbeitsangebot, extrem niedrige Löhne, fehlender Krankenversicherungsschutz, belastende Arbeitszeiten oder Entlassung im Krankheitsfall (Wilson zählt hier ausschließlich Bedingungen auf, die im Wesentlichen auf Arbeitsplätze für Personen mit geringer beruflicher Qualifikation zutreffen dürften). Die Bewohner von Armutsgebieten werden durch diese Beschränkungen dazu gezwungen, sich normabweichend zu verhalten, d. h. sich für den Bezug von Transferleistungen oder für illegitime Beschäftigungen statt eines regulären Arbeitsverhältnisses zu entscheiden. Eine allein erziehende Mutter kann sich beispielsweise gezwungen sehen, von der Sozialhilfe zu leben, weil der zu erwartende Lohn nicht die zusätzlichen Kosten für Kinderbetreuung, Transport und arbeitsgerechte Kleidung abdeckt (Wilson 1996: 78ff.; vgl. auch Smith 2000). Um diese Abweichung von der eigenen normativen Einstellung vor sich selbst und anderen rechtfertigen zu können, schränken sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ein: Die strukturellen Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt werden als „compelling reasons and justifications“ (Wilson 1996: 70) angeführt, die die Geltung der Erwerbsarbeitsnorm unter den gegebenen Umständen einschränken. Es wird von der Tatsache Gebrauch gemacht, dass

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

49

(mit wenigen Ausnahmen) jede Norm nur unter bestimmten situativen Bedingungen gültig ist (Beck und Opp 2001: 286). Selbst eine starke Norm wie das Verbot zu töten wird im Allgemeinen nicht als gültig betrachtet, wenn z. B. Notwehr vorliegt. Ohne den Begriff zu verwenden, beschreibt Wilson hier eine Form der Dissonanzreduktion, die Gosling et al. (2006) als „Ablehnung der Verantwortung“ bezeichnen. Der Unterschied zwischen Annahmen über die normativen Einstellungen der Bewohner von Armutsgebieten, die sich auf eine „Kultur der Armut“ berufen, und denen, die Wilson formuliert, liegt also in der Art der Einschränkung der Erwerbsarbeitsnorm: eine geringe Gültigkeit auf der einen, ein eingeschränkter Geltungsbereich auf der anderen Seite. Welche der beiden Hypothesen sich empirisch bewährt, ist nicht nur von akademischem Interesse. Wenn sich Kommunen erfolgreich bemühen, durch die Schaffung von Arbeitsplätzen und andere Verbesserungen des Arbeitsmarktes strukturelle Beschränkungen abzubauen, und wenn Integrationsinstrumente wie Weiterbildungs- und Eingliederungsmaßnahmen geschaffen werden, ist es für Bewohner eines Wohngebiets, in dem die Erwerbsarbeitsnorm mit dem Argument der Mangelhaftigkeit des Arbeitsangebots einschränkt wird, nicht mehr notwendig, dem Arbeitsmarkt fern zu bleiben. Da ihre Werte und Normen sich grundsätzlich nicht von denen der Mittelschicht unterscheiden14, handeln sie unter anderen Umständen normkonform. Wird die normative Verpflichtung zu arbeiten dagegen generell nicht als verbindlich angesehen, würde auch die Verfügbarkeit von akzeptablen Arbeitsplätzen nicht zur Integration in den Arbeitsmarkt führen. Die Bewohner solcher Gebiete würden sich dauerhaft aus dem Arbeitsmarkt ausschließen (vgl. Wilson 1993: 5).

2.4.3 Empirische Nachweise Kontexteffekte des Wohngebiets Es gibt mittlerweile eine lange Reihe von empirischen Studien, die kontextuelle Einflüsse des Wohngebiets nachweisen, und ihre Zahl steigt stetig an: In den Jahren 1992 bis 1996 wurden durchschnittlich 1,6 Artikel pro Jahr mit den Schlagwörtern „multilevel“ und „neighborhood“ in den Fachzeitschriften veröffentlicht, die im Social Sciences Citation Index erfasst sind. In der Periode von 14 Es sei darauf hingewiesen, dass Wilsons Beschreibung der „Urban Underclass“ nicht der anderer Autoren übereinstimmt. Der Begriff der „Urban Underclass“ wird häufig benutzt, um eine Gesellschaftsgruppe zu charakterisieren, die sich nicht nur ökonomisch, sondern auch in Bezug auf ihre Werte und Einstellungen von der Mehrheitsgesellschaft unterscheidet. Übersichten über die Definitionen der „Underclass“ und die Entwicklung des Begriffs geben Gans (1990, 1995) und Marks (1991).

50

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

1997 bis 2001 waren es schon 12,2 Artikel jährlich, und in den Jahren 2002 bis 2006 im Mittel 53,0 Artikel. Eine nicht unwesentliche Ursache für diese Entwicklung dürfte die Verfügbarkeit von Statistik-Programmen sein, die den besonderen Erfordernissen von Daten genügen, deren Struktur für den Nachweis von Kontexteffekten geeignet ist (eine detaillierte Darstellung hierzu liefert Kapitel 4). Ein großer Teil dieser Studien beschränkt sich auf den Nachweis von Zusammenhängen zwischen sozialstrukturellen Merkmalen des Wohngebiets und individuellen Verhaltensweisen. Es werden also nicht die Normen, das Ausmaß an sozialer Kontrolle oder andere theoretisch relevante Einstellungen oder Verhaltenweisen auf der Ebene des Wohngebiets gemessen, sondern Merkmale wie die Armutsquote, der Anteil an allein erziehenden Müttern etc., von denen angenommen wird, dass sie mit den Einstellungen und Verhaltensweisen im Wohngebiet korrelieren. Eine solche Vorgehensweise ist nachvollziehbar, da solche Kontextmerkmale über administrative Statistiken leicht verfügbar sind. Sie hat aber zwei Nachteile: Erstens können die Einflussmechanismen des Wohngebiets nur indirekt nachgewiesen werden können, das Gebiet bleibt also eine „Black Box“. Zweitens ist es möglich, dass die vermutete Korrelation zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und Normen bzw. Verhaltensweisen nicht existiert oder zumindest schwächer ist als angenommen (Ellen und Turner 1997: 843). Galster (2007: 11) fordert entsprechend, Befragungen durchzuführen, „to measure directly the various potential neighbourhood effect mechanisms“. Ähnlich sprechen sich auch Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 322) dafür aus, „to go beyond census data to examine individual-, family- and neighborhood-level processes“. Eine ausführliche Übersicht über die Ergebnisse von bis zum Jahr 2000 veröffentlichten Analysen der Einflüsse sozialstruktureller Merkmale des Wohngebiets auf Kinder und Jugendliche liefern Leventhal und Brooks-Gunn (2000). Ein älterer Review stammt von Jencks und Mayer (1990). Beide Übersichten zeigen, dass die in der Regel verwendeten „klassischen“ sozialraumanalytischen Gebietsmerkmale (sozioökonomischer Status, ethnische Heterogenität bzw. Ausländer-/ Minoritätenanteil und Einwohnerfluktuation bzw. Einwohnerstabilität) einen Einfluss auf kognitive Kompetenzen und schulische Leistungen, die psychische Gesundheit, aggressives und abweichendes Verhalten, die Delinquenzneigung, das Risiko unehelicher (Teenager-) Schwangerschaften und den Arbeitsmarkterfolg, gemessen am Einkommen, haben. Die Erklärungskraft des Wohngebiets bezeichnen Leventhal und Brooks-Gunn (2000: 315) als relativ gering – etwa fünf bis zehn Prozent der Varianz des individuellen Verhaltens können durch seine Merkmale erklärt werden.

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

51

In neueren Studien, als sie in den beiden angesprochenen Reviews behandelt werden, werden zunehmend häufiger Daten aus Befragungen, die auf der Ebene des Wohngebiets aggregiert werden, als Erklärungsfaktoren für individuelles Verhalten herangezogen. Teilweise kann mit diesen Studien eine Brücke zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und Verhaltensweisen im Wohngebiet geschlagen werden. Sampson et al. (1997) weisen beispielsweise nach, dass ein geringer sozioökonomischer Status, ein hoher Ausländeranteil und eine hohe Bevölkerungsfluktuation im Gebiet einen Einfluss auf die individuelle Wahrnehmung von Gewaltkriminalität und das Viktimisierungsrisiko haben, weil sie eine Verringerung der kollektiven Wirksamkeit (eine Kombination aus sozialer Kohäsion und sozialer Kontrolle) nach sich ziehen. Die Verbindung zwischen sozialstrukturellen Merkmalen und kollektiver Wirksamkeit auf der Ebene des Wohngebiets müsste zwar genau genommen wiederum durch einen MakroMikro-Makro-Prozess erklärt werden, aber der beschriebene Ansatz stellt eine deutliche Weiterentwicklung der „Black Box“-Modelle dar. Quantitative Studien, die den in Kapitel 2.4.2 beschriebenen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenrate im Wohngebiet, den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit im Wohngebiet, den individuellen normativen Einstellungen und dem Arbeitslosigkeitsrisiko untersuchen, gibt es bisher nicht. Allerdings können die Erkenntnisse einer Reihe von Untersuchungen herangezogen werden, die jeweils einzelne Schritte dieser Kausalkette betrachten. Im Rahmen der Literaturrecherche konnten einige Studien gefunden werden, die einen Einfluss der Arbeitslosenrate im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko nachweisen. Van der Klaauw und Van Ours (2003) sowie Hedström et al. (2003) zeigen, dass der Arbeitslosenanteil im Gebiet einen negativen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der (Wieder-)Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses hat. Dies zeigen auch die Ergebnisse des Gautreaux-Programms, in dessen Rahmen mehr als 7.000 afroamerikanische Frauen und ihre Angehörigen beim Umzug aus Armutsgebieten in Gebiete mit höherem sozialem Status unterstützt wurden (vgl. Davis 1991; Rosenbaum 1995). Ebenso steht die Wahrscheinlichkeit, die Arbeitsstelle zu verlieren, in einem positiven Zusammenhang mit dem Anteil Erwerbsloser im Wohngebiet (Musterd et al. 2003). Aufschlussreich sind außerdem Studien, die nicht Effekte der Arbeitslosenrate im Wohngebiet prüfen, sondern andere Indikatoren für den sozialen Status heranziehen. Den Ergebnissen von Buck (2001) zufolge verringern der Anteil an Sozialwohnungen und das Ausmaß an Deprivation im Gebiet sowohl die Erwartung, innerhalb des nächsten Jahres eine Arbeit aufzunehmen, als auch die tatsächliche Arbeitsaufnahme. Vartanian (1997), Bertrand et al. (2001) sowie Farwick (1998, 2003) können einen Einfluss des Armen- bzw. Sozialhilfeempfängeranteils auf Dauer des Sozialhilfebezugs nachweisen. Diese

52

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Ergebnisse weisen darauf hin, dass es einen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosen- bzw. Armutsrate im Wohngebiet und dem Arbeitslosigkeitsrisiko gibt. Ob dieser Kontexteffekt aber auf die Übernahme abweichender Normen zurückgeht, kann nicht geklärt werden. Einen Hinweis geben hier aber Studien, die einen Zusammenhang zwischen dem sozialen Status eines Wohngebiets und der Akzeptanz abweichenden Verhaltens nachweisen. Friedrichs und Blasius (2000) zeigen für vier Gebiete in Köln, dass mit steigender Benachteiligung auch die Akzeptanz von Verhaltensweisen wie sexuelle Belästigung, Teenager-Schwangerschaften und Sozialhilfebetrug zunimmt (vgl. auch Blasius und Friedrichs 2004; Friedrichs und Blasius 2003). In ähnlicher Weise berichten Sampson und Bartusch (1998), dass mit zunehmender Benachteiligung die Toleranz gegenüber deviantem Verhalten Jugendlicher (z. B. Tabak-, Alkohol- und Marihuanakonsum) und die Akzeptanz abweichender Normen (z. B. „Laws were made to be broken“) zunimmt. Die letzte Gruppe bilden Studien, die den Einfluss der im Wohngebiet vorherrschenden Normen und ihrer Durchsetzung auf die individuelle Devianzneigung untersuchen. Sie machen den größten Teil der bisher veröffentlichten Kontextanalysen aus. Sampson et al. (2002) geben einen systematischen Überblick über die Ergebnisse von 40 Studien, die darauf hinweisen, dass soziale Normen und ihre Durchsetzung im Wohngebiet ein zentraler Faktor für die Erklärung von Devianz sind. Dies zeigt auch Oberwittler (2003), indem er in einer der weniger deutschen Kontextanalysen einen Einfluss der Gewalttoleranz im Stadtviertel auf die Inzidenz selbstberichteter Gewaltdelikte bei Jugendlichen nachweisen kann (vgl. auch Oberwittler 2004, 2005). Ein systematischer empirischer Nachweis des Einflusses von Normen im Wohngebiet auf Arbeitslosigkeit fehlt dagegen bisher. Stutzer und Lalive (2001, 2002) stellen zwar fest, dass die Stärke einer „sozialen Arbeitsnorm“ einen positiven Zusammenhang mit der Übertrittsrate in eine Beschäftigung aus der Arbeitslosigkeit und mit der Lebensunzufriedenheit von Arbeitslosen aufweist. Diese Norm wird aber nur indirekt gemessen, indem die auf der Ebene der Schweizer Kantone aggregierte Zustimmung zur Kürzung von Arbeitslosentagegeldern im Rahmen einer Volksabstimmung als Indikator herangezogen wird. Zusammenfassend weisen die berichteten Ergebnisse deutlich darauf hin, dass es einen Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko gibt. Der Mechanismus, der diesen Zusammenhang bedingt, ist dagegen weniger gut untersucht. Einen Hinweis geben die Ergebnisse zur geringen Geltung der Normen der Mehrheitsgesellschaft in Gebieten mit niedrigem sozio-ökonomischem Status, die in der Regel auch eine hohe Arbeitslosenquote aufweisen (vgl. Jargowsky 1997:

2.4 Der Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet

53

94ff.). Es ist denkbar, dass zu diesen Normen auch eine Erwerbsarbeitsnorm gehört. Dass Normen einen Einfluss auf die Devianzneigung haben, demonstrieren die zahlreichen Studien, die mit dem Ziel der Erklärung von unterschiedlichen abweichenden Verhaltensweisen (z. B. Eigentums- und Gewaltkriminalität, Teenager-Schwangerschaften) durchgeführt wurden.

2.4.4 Übertragbarkeit auf Deutschland Abschließend muss die Frage gestellt werden, ob es überhaupt sinnvoll ist, die vorgestellten Hypothesen und Befunde zu Kontexteffekten von Armutsgebieten auf ihre Bewohner auf Deutschland zu übertragen. Das Konzept der „Kultur der Armut“ wurde anhand von Untersuchungen in Schwellenländern entwickelt, die „Urban Underclass“ rekrutiert sich aus dem Bewohnern hoch segregierter, hauptsächlich afroamerikanischer Gebiete mit extrem hohen Armutsquoten (vgl. Wacquant und Wilson 1989: 70). Zum Vergleich: Einen überproportional starken Anstieg der Armutsquote im Laufe von zehn Jahren können Galster et al. (2000) für Gebiete mit mehr als 50 % Einkommensarmer feststellen; deutsche Stadtteile erreichen eine solche Grenze in der Regel nicht. In Köln, der Untersuchungsstadt der vorliegenden Arbeit, lag die höchste Sozialhilfeempfängerquote vor der Arbeitsmarktreform bei 23,8 % und die höchste Quote an ALG II-Beziehern am 31.12.2005 bei 32,4 % (beides Chorweiler). Das Ausmaß an sozialer Segregation unterscheidet sich ebenfalls deutlich. Verglichen mit den USA erreicht der Index der sozialen Segregation in deutschen Städten nur moderate Werte von weniger als 40 (vgl. ILS 2003: 116). Trotzdem hat auch in Deutschland Ende der 1980-er Jahre eine Diskussion über marginalisierte Gebiete und ihre Bewohner begonnen. Der Grund ist die Zunahme der Konzentration von Armut: Auch wenn der Anteil an Armen bzw. Sozialhilfebeziehern verglichen mit den USA gering ist, steigt er erstens insgesamt und zweitens vor allem in Armutsgebieten an, was zu einer steigenden sozialen Segregation führt (Farwick 1996, 1998; Friedrichs und Blasius 2000). Häußermann und Siebel (1987) sprechen von einer Entwicklung zur „dreigeteilten Stadt“, in der die Wohnorte marginalisierter Gruppen von den Wohn-, Arbeits- und Freizeitorten der Mittelschicht und der Oberschicht getrennt sind. Diese Entwicklung ist allerdings nicht in allen Städten zu beobachten, sondern hängt von der Struktur der vorhandenen Armutsgebiete ab. Eine Konzentration von Benachteiligten findet vor allem in den (häufig an der Peripherie gelegenen) Stadtteilen des sozialen Wohnungsbaus statt (Klagge 2005: 228). Es deutet sich also in manchen „Problemgebieten“ oder „sozialen Brennpunkten“ eine Entwicklung in Richtung der Entstehung einer Urban Underclass

54

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

an, wie auch Wilson (1992) feststellt. Dies zeigen Fallstudien wie die von Boettner und Tobias (1992) in Duisburg-Bruckhausen sowie die Beschreibungen der Gebiete des Bund-Länder-Programms „Soziale Stadt“ zur Förderung von Gebieten mit besonderem Entwicklungsbedarf (Becker et al. 2006). Zu den Problemen der in das Programm aufgenommenen Gebiete gehören hohe Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit (85,7 % aller Gebiete, Mehrfachnennungen), niedriger Ausbildungsstand und ein erschwerter Zugang zum Arbeitsmarkt (72,8 %), fehlende Arbeitsplätze und Beschäftigungsangebote (62,5 %), Defizite bei Freizeit- und Sportangeboten (60,3 %), Defizite bei Kindereinrichtungen (51,5 %) und fehlende Sicherheit im öffentlichen Raum (38,6 %). Fasst man diese Probleme unter den in der europäischen Diskussion gebräuchlichen Begriff der sozialen Ausgrenzung, kann man feststellen, dass die Bewohner solcher Gebiete in mehreren Dimensionen gefährdet sind, ausgegrenzt zu werden: am Arbeitsmarkt, ökonomisch, institutionell und räumlich (vgl. Kronauer 1997). Es ist somit denkbar, dass sich soziale Ausgrenzung auch in den anderen beiden von Kronauer (1997) genannten Dimensionen manifestiert: Ausgrenzung durch gesellschaftliche Isolation, d. h. durch den Verlust von sozialen Kontakten zur Mehrheitsgesellschaft mit der Folge der Vereinzelung oder ausschließlichen Anbindung an das Wohngebiet, und kulturelle Ausgrenzung, der Verlust der Möglichkeit, den gesellschaftlich anerkannten Verhaltensweisen und Werten entsprechend zu leben, mit entsprechenden negativen Sanktionen durch die Mehrheitsgesellschaft.

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen Der Ansatzpunkt der theoretischen Ausführungen war die im öffentlichen Meinungsbild häufig vertretene Ansicht, dass Arbeitslosigkeit selbstverschuldet ist. Im Rahmen der Aufarbeitung des empirischen Forschungsstandes hat sich allerdings gezeigt, dass diese Annahme kaum haltbar ist, da sie – wenn überhaupt – nur auf einen kleinen Teil der Arbeitslosen zutrifft. Es wurde argumentiert, dass dieser Teil der Arbeitslosen überdurchschnittlich häufig in Wohngebieten leben sollte, in denen der Arbeitslosenanteil hoch ist. Diese Annahme stützt sich auf die in einer Reihe von Studien nachgewiesenen Kontexteffekte des Wohngebiets auf seine Bewohner. Die Bedingungen des Wohngebiets können also als der Anfang einer Kausalkette betrachtet werden, an deren Ende abweichende normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit und ein entsprechend erhöhtes Arbeitslosigkeits-Risiko stehen. Es ist somit sinnvoll, bei der Zusammenfassung der theoretischen Ausführungen und der Ableitung der Hypothesen mit dem Wohngebiet und seinen

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

55

Auswirkungen auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner zu beginnen. Im zweiten Schritt schließen sich dann die Hypothesen über die Auswirkungen der normativen Einstellungen auf das Arbeitslosigkeits-Risiko an. Einflüsse des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner Es kann vermutet werden, dass sich die Arbeitslosenquote im Gebiet auf die normativen Einstellungen seiner Bewohner auswirkt. Um diese beiden Merkmale miteinander in Beziehung zu setzen, ist eine Reihe von Annahmen notwendig, die in den folgenden Analysen geprüft werden. Zunächst kann angenommen werden, dass Wohngebiete mit hohen Arbeitslosenquoten einen hohen Anteil an negativen Rollenvorbildern aufweisen, d. h. an Modellen, die keiner regulären Beschäftigung nachgehen, durch ihre niedrige berufliche Qualifikation schlechte Arbeitsmarktchancen haben, schon einmal Stellenangebote abgelehnt haben etc. Gleichzeitig sollten sie nur wenige positive Rollenvorbilder zur Verfügung stellen, die einer regelmäßigen Beschäftigung nachgehen, beruflich erfolgreich sind usw. Mit zunehmender Arbeitslosenquote sollten die negativen Modelle im Wohngebiet also die positiven überwiegen: Hypothese 1: Je höher die Arbeitslosenquote in einem Wohngebiet ist, desto stärker überwiegt der Anteil negativer Rollenvorbilder im Gebiet den Anteil positiver Vorbilder. Hypothese 1 liegt genau genommen ein Makro-Mikro-Makro-Prozess zugrunde, dessen Grundlagen in Abschnitt 2.4.2 beschrieben wurden: In Wohngebieten mit hoher Arbeitslosenquote sollten die Mieten relativ günstig sein, da Arbeitslosigkeit ein geringes Einkommen nach sich zieht. Das Wohnungsangebot ist neben Arbeitslosen auch für andere Bevölkerungsgruppen attraktiv, die über ein geringes Einkommen verfügen. Zu diesen Gruppen sollten die weiteren negativen Rollenvorbilder gehören, die über keinen Schul- oder Berufsbildungsabschluss fehlenden etc. Sie ziehen im Rahmen des Selektionsprozesses ebenfalls verstärkt in Gebiete mit hohen Arbeitslosenquoten, während positive Rollenvorbilder über die finanziellen Mittel verfügen, besser ausgestattete und teurere Viertel zu wählen. Im Aggregat korrelieren somit hohe Arbeitslosenquoten mit hohen Anteilen an negativen Rollenvorbildern. Von diesem Makro-MikroMakro-Prozess abgesehen ist außerdem wahrscheinlich, dass die Arbeitslosen selbst weitere Merkmale negativer Modelle aufweisen, da das Erwerbslosigkeits-Risiko vom Bildungsstatus abhängig ist. Mit dieser Überlegung müssen Arbeitslosenquoten und die Anteile negativer Rollenvorbilder einen Zusammenhang aufweisen.

56

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die im Wohngebiet verfügbaren Rollenvorbilder sollten sich im nächsten Schritt in den individuellen lokalen sozialen Netzwerken niederschlagen: Je größer der Anteil negativer Modelle im gesamten Wohngebiet ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, mit solchen Personen in Kontakt zu kommen und soziale Beziehungen aufzubauen; dasselbe gilt für positive Modelle. Die soziale Komposition der lokalen Netzwerke, d. h. der Teil der sozialen Netzwerke, der aus dem eigenen Wohngebiet rekrutiert wird, sollte demnach durch die Rollenvorbilder im Gebiet beeinflusst werden. Wilson (1996: 71) formuliert eine solche Annahme implizit, wenn er vermutet, dass der Einfluss des Wohngebiets zu einem großen Anteil von den in ihm rekrutierten Netzwerkmitgliedern abhängig ist (vgl. Abschnitt 2.4.2). Hypothese 2: Es gibt einen positiven Zusammenhang zwischen den Verhältnissen positiver und negativer Rollenvorbilder in einem Wohngebiet und in den individuellen lokalen sozialen Netzwerken der Bewohner. Sowohl die im Wohngebiet verfügbaren Rollenvorbilder als auch die Mitglieder des lokalen sozialen Netzwerks sollten im letzten Schritt einen Einfluss auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit haben. Das bedeutet, dass in der vorliegenden Untersuchung zwischen direkten und indirekten Kontexteffekten unterschieden wird. Direkte Effekte betreffen den Einfluss des gesamten Wohngebiets (bzw. seiner Bewohner). Bei indirekten Effekten beeinflusst das Wohngebiet die Auswahl an sozialen Kontakten, die sich ihrerseits auf individuelle Einstellungen auswirken. Sowohl bei direkten als auch bei indirekten Einflüssen des Wohngebiets müssen zwei Dimensionen einer Norm unterschieden werden: die Normgültigkeit und ihr Geltungsbereich. Die Diskussion des Wertewandels in Kapitel 2.1.2 hat deutlich gemacht, dass beide Dimensionen für die Bewertung eines Arbeitsangebots von Bedeutung sein sollten. Aus der – wenn auch auf einem niedrigeren Niveau als zu Beginn des Wertewandels – weiterhin großen Bedeutung von Pflicht- und Akzeptanzwerten kann abgeleitet werden, dass die Verpflichtung, den eigenen Lebensunterhalt durch Arbeit zu verdienen, als gültig betrachtet wird. Die ebenfalls große Bedeutung von Selbstentfaltungswerten spricht dafür, dass gleichzeitig Bedingungen an die Erwerbsarbeit geknüpft werden. Eine ausschließliche Betrachtung der Normgeltung würde einen wichtigen Aspekt der normativen Einstellungen ignorieren. Der zweite Grund für die Trennung von Normgeltung und Geltungsbereich sind die in Abschnitt 2.4.2 dargestellten unterschiedlichen Annahmen über die normativen Einstellungen der Bewohner von benachteiligten Gebieten. Die „Kultur der Armut“-These (Lewis 1968a) geht von einer geringen Geltung der

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

57

Normen der Mehrheitsgesellschaft in diesen Gebieten aus. Die These struktureller Benachteiligungen (Wilson 1996) besagt dagegen, dass die Bewohner von Armutsgebieten Arbeit grundsätzlich als Verpflichtung betrachten. Die ihnen angebotenen Arbeitsstellen bieten aber so schlechte Bedingungen, dass sie sich außer Stande sehen, dieser Verpflichtung nachzukommen. Um ihr eigenes abweichendes Verhalten vor sich und anderen zu rechtfertigen, schränken sie den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ein. In Bezug auf die Frage, wie sich das Wohngebiet auf die individuellen normativen Einstellungen auswirken kann, müssen zwei Einflussmechanismen unterschieden werden, deren Gewicht für den Einfluss der Vorbilder im Wohngebiet bzw. lokalen Netzwerk unterschiedlich stark ist: Verhaltensvorschriften und „descriptive norms“. Der Einfluss der Rollenvorbilder im gesamten Wohngebiet beruht, so kann angenommen werden, vor allem auf der täglichen Beobachtung von Nachbarn, deren regelmäßiges Verhalten als Hinweis auf das Ausmaß der Gültigkeit und die Größe des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm interpretiert wird. Das Vorbild der Nachbarn entspricht also einer „descriptive norm“. Ist ein großer Teil der Nachbarn arbeitslos und hat aufgrund eines fehlenden Schul- oder Berufsbildungsabschlusses schlechte Arbeitsmarktchancen, sollte dies zu einer individuellen Abwertung der Normakzeptanz führen. Sind die Nachbarn dagegen in Ausbildung und Beruf erfolgreich, sichtbar durch Hinweise wie einen Universitätsabschluss oder eine leitende Position, sollte die individuelle Normakzeptanz hoch sein. Ein Einfluss des Wohngebiets mit Hilfe direkter Verhaltensvorschriften und/oder der Sanktionierung normabweichenden Verhaltens dürfte von untergeordneter Bedeutung sein. Es ist zwar beispielsweise denkbar, dass Nachbarn durch Missbilligung, eine negative Sanktion, zum Ausdruck bringen, dass sie Arbeitslosigkeit als selbstverschuldet ansehen und verurteilen. Betrachtet man aber das gesamte Wohngebiet mit sämtlichen Einwohnern, sollten derartige Handlungsweisen relativ selten vorkommen. Der Einfluss des lokalen sozialen Netzwerks, d. h. des Teils des sozialen Netzwerks, der im eigenen Wohngebiet rekrutiert wird, sollte dagegen sowohl auf „descriptive norms“ als auch auf direkten Verhaltensvorschriften und Sanktionen beruhen, da zu den Netzwerkmitgliedern eine engere Beziehung besteht als zu den Nachbarn im Allgemeinen. Da empirische Untersuchungen gezeigt haben, dass Verhaltensvorschriften und Sanktionen einen stärkeren Einfluss auf normative Einstellungen haben als Verhaltenregelmäßigkeiten (vgl. Kapitel 2.1.4), folgt aus diesen Überlegungen, dass das lokale Netzwerk die individuellen Einstellungen stärker beeinflussen sollte als das Wohngebiet. Eine solche Annahme wird auch von Wilson (1996: 71) formuliert (vgl. Kapitel 2.4.2).

58

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Die beschriebenen Überlegungen führen zunächst zu drei Annahmen: (1) Die Rollenvorbilder im Wohngebiet haben einen Einfluss auf die normativen Einstellungen der Bewohner, (2) die Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk haben einen Einfluss auf die normativen Einstellungen des Einzelnen und (3) der Einfluss des lokalen Netzwerks ist stärker als der Einfluss des Wohngebiets. Um die entsprechenden Hypothesen formulieren zu können, ist aber noch eine Präzisierung notwendig. Es ist möglich (und mehr als wahrscheinlich), dass jedes Wohngebiet eine Mischung aus positiven und negativen Rollenvorbildern beinhaltet. Die Bewohner erfahren somit widersprüchliche Modellierungen. Für die normativen Einstellungen des Einzelnen sollte entscheidend sein, welche Art der Rollenvorbilder überwiegt, d. h. welche Normen als vorherrschend wahrgenommen werden (vgl. Abschnitt 2.1.4). Die Kontexthypothesen zum Einfluss des Wohngebiets lauten somit: Hypothese 3: Wenn in einem Wohngebiet der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm von den Bewohnern eine geringere Gültigkeit zugesprochen als im umgekehrten Fall. Hypothese 4: Wenn in einem Wohngebiet der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm von den Bewohnern ein kleinerer Geltungsbereich zugesprochen als im umgekehrten Fall. Für das lokale soziale Netzwerk gelten die entsprechenden Individualhypothesen: Hypothese 5: Wenn in einem lokalen sozialen Netzwerk der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm eine geringere Gültigkeit zugesprochen als im umgekehrten Fall. Hypothese 6: Wenn in einem lokalen sozialen Netzwerk der Anteil negativer Rollenvorbilder den Anteil positiver Vorbilder überwiegt, wird der Erwerbsarbeitsnorm ein kleinerer Geltungsbereich zugesprochen als im umgekehrten Fall. Einflüsse der individuellen normativen Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg Mit den Hypothesen 1 bis 6 wurden sämtliche Schritte eines Pfadmodells beschrieben, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit den individuellen normativen Einstellungen seiner Bewohner in Beziehung setzt. Die folgenden

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

59

Hypothesen beziehen sich ausschließlich auf Zusammenhänge auf der Individualebene. Arbeitslosigkeit, dies haben die einleitenden Ausführungen gezeigt, wird im öffentlichen Meinungsbild als Folge einer Entscheidung gegen die Arbeit angesehen. Arbeitslosen – oder einem Teil von ihnen – wird eine Haltung zugeschrieben, die Arbeit nicht als Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft und den Bezug von Transferleistungen als gerechtfertigt betrachtet. Anhand des empirischen Forschungsstandes kann nicht beurteilt werden, ob diese Annahme zutrifft. Erstens gibt es keine Studien, die die normative Einstellung zur Erwerbsarbeit untersuchen. Zweitens zeigen die Untersuchungen der Suchintensität, Konzessionsbereitschaft etc. von Arbeitslosen zwar, dass ein Teil der Erwerbslosen möglicherweise eine geringe normative Verpflichtung empfindet. Ob dies aber nicht auch auf einen Teil der Erwerbstätigen zutrifft und die normative Einstellung somit nicht zwischen diesen beiden Gruppen diskriminiert, kann nicht beantwortet werden. Die folgenden Hypothesen richten sich somit auf die Frage, ob die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit den Arbeitsmarkterfolg beeinflussen. Sollte sich dies bestätigen, muss Arbeitslosigkeit insofern als abweichendes Verhalten betrachtet werden, als sie das Ergebnis von Handlungen (z. B. der Ablehnung eines Stellenangebots) ist, die von der Mehrheitsgesellschaft als ungerechtfertigt angesehen werden. Um die Hypothesen formulieren zu können, sind noch einige Überlegungen notwendig. In Abschnitt 1 wurde beschrieben, dass im öffentlichen Meinungsbild zwischen dem Risiko, arbeitslos zu werden, und dem Risiko, arbeitslos zu bleiben, unterschieden wird. Eine geringe Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm oder eine starke Einschränkung ihres Geltungsbereichs wird in erster Linie Langzeitarbeitslosen unterstellt. Deutlich seltener wird angenommen, dass das Risiko des Arbeitsplatzverlustes, auch des mehrmaligen, von normativen Einstellungen abhängig ist. Ob diese Annahmen zutreffen, kann auf Basis des derzeitigen Forschungsstandes nicht entschieden werden. Eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Untergruppen innerhalb der Gruppe der der Arbeitslosen, z. B. zwischen Einund Mehrfach-, zwischen Kurz- und Langzeiterwerbslosen, wurde bisher in keiner empirischen Studie vorgenommen (vgl. Abschnitt 2.2). Dies ist aber notwendig, um differenzierte Annahmen über die Auswirkungen normativer Einstellungen formulieren zu können, da die Gruppe der zu einem gegebenen Zeitpunkt Arbeitslosen heterogen ist. In der vorliegenden Untersuchung sollen drei abhängige Variablen betrachtet werden: das Risiko, arbeitslos zu werden, die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen sowie die Dauer der Arbeitslosigkeit in einem gegebenen Zeit-

60

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

raum. Auf diese Weise ist es möglich, unterschiedliche „Schweregrade“ der Erwerbslosigkeit abzubilden. Die entsprechenden Hypothesen lauten zum Arbeitslosigkeits-Risiko lauten: Hypothese 7: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto geringer ist das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden. Hypothese 8: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto geringer ist das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden. Entsprechend kann in Bezug auf die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen folgendes angenommen werden: Hypothese 9: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kleiner ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum. Hypothese 10: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kleiner ist die Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum. Für die Dauer der Arbeitslosigkeit gilt: Hypothese 11: Je stärker die individuell zugeschriebene Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kürzer ist die Arbeitslosigkeits-Dauer in einem gegebenen Zeitraum. Hypothese 12: Je größer der individuell zugeschriebene Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm ist, desto kürzer ist die Arbeitslosigkeits-Dauer in einem gegebenen Zeitraum. Fasst man alle Hypothesen zusammen, ergibt sich ein Pfadmodell, das einen Einfluss der Arbeitslosenquote im Wohngebiet über die im Gebiet verfügbaren Rollenvorbilder und die durch sie vermittelte individuelle Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm auf das Arbeitslosigkeits-Risiko des einzelnen Gebietsbewohners beinhaltet. Abbildung 2.1 zeigt eine graphische Darstellung. Bei jedem Zusammenhang wird angegeben, durch welche Hypothese er abdeckt ist.

61

2.5 Zusammenfassung und Hypothesen

Ebene des Wohngebiets Arbeitslosenquote

H1

+ Überwiegen negativer Rollenvorbilder H2

H3

H4

+

–

–

Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk H6

H5

–

– Arbeitslosigkeit

H7

Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

–

Eintrittsrisiko

H9

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H11

–

Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

H8

–

Eintrittsrisiko

H10

Zahl der ArbeitslosigkeitsPhasen Dauer der Arbeitslosigkeit

– H12

– Individualebene

Abbildung 2.1: Makro-Mikro-Modell zur Erklärung von Arbeitslosigkeit

62

2 Theoretische Grundlagen, Forschungsstand und Hypothesen

Gerichtete Pfeile bezeichnen einen kausalen Einfluss, der ungerichtete Pfeil eine Korrelation. Ein „+“ steht für einen positiven Einfluss/Zusammenhang, ein „–“ für einen negativen Einfluss. Anhand von Abbildung 2.1 wird ein zentrales Merkmal des Modells deutlich. Es geht in zwei Punkten über die in Abschnitt 2.4.3 kritisierten „Black Box“-Modelle hinaus. Erstens wird nicht nur überprüft, ob ein Zusammenhang zwischen einem sozialstrukturellen Merkmal des Wohngebiets und den individuellen Einstellungen der Bewohner besteht, sondern die Mechanismen, die einen solchen Zusammenhang begründen, werden analysiert. Zweitens wird eine „Abkürzung“ vermieden, die in Kontextanalysen in der Regel genommen wird: In den meisten Fällen wird der direkte kausale Einfluss der sozialen Ausgangssituation auf das individuelle Verhalten bestimmt, entweder direkt oder mit Hilfe von sozialstrukturellen Merkmalen gemessen. Im vorliegenden Modell würde dies der Analyse des Zusammenhangs zwischen der Arbeitslosenquote oder dem Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Wohngebiet und dem individuellen Arbeitslosigkeits-Risiko entsprechen. Die individuelle Ursache für das Verhalten – hier: die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit – wird nicht betrachtet. Erbring und Young (1979) bezeichnen solche Ansätze deshalb als „soziale Telepathie“-Modelle. Die Frage, welche Prozesse einem Kontexteffekt zugrunde liegen, kann auf diese Weise nicht beantwortet werden. Sie ist aber zentral, wenn empirische Analysen über die Feststellung hinausgehen wollen, dass es einen Zusammenhang zwischen sozialräumlichem Kontext und individuellem Verhalten gibt. Es ist also notwendig, empirische Kontextanalysen stärker an ein Makro-Mikro-Modell anzubinden, das die Brückenhypothese (Kontexthypothese) von einer handlungstheoretisch fundierten Entscheidungsregel trennt (z. B. Coleman 1987; Esser 1997: 93ff.).

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung Um die formulierten Hypothesen zu prüfen, wurde eine postalische Befragung in Köln durchgeführt. Die Stichprobenziehung wurde aus mehreren Gründen auf Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren beschränkt: Erstens wird ein Zusammenhang zwischen den normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und dem Arbeitsmarktverhalten postuliert. Da Frauen häufiger als Männer nicht oder nicht kontinuierlich erwerbstätig sind und sie zudem gesellschaftlich anerkannte Alternativrollen besetzen können (vgl. Abschnitt 2.1.3), würden Fragen nach dem Arbeitsmarktverhalten möglicherweise nur von einem Teil der Frauen beantwortet, was zu einer Verkleinerung der Stichprobe führen würde. Aus demselben Grund wurde die Stichprobe zweitens auf Personen im erwerbsfähigen Alter von 18 bis 65 Jahren begrenzt. Drittens sollte mit der Beschränkung auf Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit vermieden werden, dass der Fragebogen aufgrund von Sprachproblemen nicht, unvollständig oder falsch ausgefüllt wird. Die für die Befragung verwendeten Adressen wurden vom Einwohnermeldeamt der Stadt Köln zur Verfügung gestellt. Die Stichprobenziehung war aus Gründen, die im Folgenden dargestellt werden, relativ aufwändig und machte ein ebensolches Gewichtungsverfahren notwendig, um die Ergebnisse der Befragung auf alle deutschen Kölner im entsprechenden Alter übertragen zu können. Ein Teil der Hypothesen bezieht sich auf einen Makro-Mikro-Einfluss des Wohngebiets auf seine Bewohner. Die Frage, wie ein solches Gebiet operationalisiert werden kann, wird immer wieder diskutiert (vgl. für eine Zusammenfassung Friedrichs und Blasius 2000: 22f.). Da angenommen wird, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet einen zentralen Einflussfaktor darstellt, musste auf Gebiete zurückgegriffen werden, die administrativ definiert sind und für die entsprechende Daten beim Amt für Stadtforschung und Statistik der Stadt Köln vorliegen. Das Kölner Stadtgebiet war zum Befragungszeitpunkt in sieben Stadtbezirke, 85 Stadtteile und 365 Stadtviertel aufgeteilt, wobei jeder

64

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Bezirk mehrere Stadtteile und jeder Stadtteil mehrere Stadtviertel beinhaltet (in Ausnahmefällen deckt sich das Gebiet des Stadtteils mit dem des Stadtviertels). Die Wahl fiel auf die Stadtviertel, da nur sie mit einer durchschnittlichen Fläche von 0,5 Quadratkilometern klein genug sind, um einen für ihre Bewohner relevanten sozialräumlichen Kontext abbilden zu können (vgl. Nonnenmacher 2007; Zehner 1987: 106), und in der überwiegenden Zahl der Fälle die räumliche Einheit darstellen, an die eine starke Ortsbindung besteht (Reuber 1993: 46). Es wäre also wünschenswert gewesen, in einer einfach geschichteten Stichprobe zuerst eine Reihe von Stadtvierteln und innerhalb dieser die Befragten zufällig auswählen zu können. Dies war nicht möglich, da die Kölner Einwohnermeldedatei keine Information über das Stadtviertel beinhaltet, sondern nur über den Stadtteil, in dem eine Person wohnt. Stattdessen wurde wie folgt vorgegangen (die einzelnen Schritte sind anhand von Abbildung 3.1 nachvollziehbar): Im ersten Schritt wurden die 85 Kölner Stadtteile anhand des Arbeitslosenanteils unter Deutschen im Jahr 200415 in zwei Gruppen aufgeteilt: Die 13 Stadtteile mit den höchsten und 72 Stadtteile mit geringeren Arbeitslosenanteilen. Die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenanteilen wurden komplett in die Stichprobe aufgenommen, um sicherzustellen, dass sie eine ausreichende Anzahl an Personen beinhaltet, die schon Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit gemacht haben und/oder zum Befragungszeitpunkt arbeitslos sind. Aus den verbleibenden 72 Stadtteilen wurden weitere neun Stadtteile zufällig ausgewählt. Im zweiten Schritt wurden die Adressen aus den insgesamt 22 Stadtteilen durch eine Mitarbeiterin der Stadt Köln ihrem jeweiligen Stadtviertel zugeordnet16 und aus jedem der 69 Stadtviertel 66 bzw. 40 Adressen zufällig gezogen17. In den 13 Stadtteilen, in denen durch den hohen Arbeitslosenanteil eine durchschnittlich eher bildungsferne Bevölkerung und damit eine geringere Rücklaufquote angenommen werden musste, wurden pro Viertel 66 Personen angeschrieben; in den anderen neun Stadtteilen je 40 Personen. Ziel war es, aus jedem Stadtviertel 20 Fragebögen zu erhalten, um erstens die Reliabilität der durch die Aggregierung von Individualdaten gewonnenen Stadtviertel-Merkmale gewährleisten und zweitens zuverlässige Schätzer diese Variablen berechnen zu können (vgl. Maas und Hox 2004).

15 Die Daten für 2005 lagen in der Planungsphase der Erhebung noch nicht vor. 16 Ich bedanke mich bei Silvia Breit für ihre Hilfe bei der Adressenzuordnung. 17 Hier wird deutlich, dass es alternativ zu der beschriebenen Vorgehensweise auch möglich gewesen wäre, eine große Anzahl an zufällig ausgewählten Adressen aus der Einwohnermeldedatei ziehen zu lassen, diese den Stadtvierteln zuzuordnen und nur die Adressen zu verwenden, die zu vorher ausgewählten Vierteln gehören. In diesem Fall hätten allerdings so viele Adressen gezogen werden müssen, dass die Kosten für die Stichprobenziehung das Budget des Projekts ungebührlich hoch belastet hätten.

Abbildung 3.1: Stichprobenziehung und Gewichtung

Stadtviertel

Stadtteile

Zweiteilung der Gesamtstadt nach Arbeitslosenanteil

GEWICHTUNGSEBENE:

20 Befragte

etc.

13 Befragte

18 Befragte

Siedlung Blauer Hof: Siedlung Weiße Stadt: 105 Einwohner 296 Einwohner

33 Befragte

51 Befragte

Buchforst: 1.199 Einwohner

Chorweiler: ins. 2.394 Einwohner

Alt-Hahnwald: 231 Einwohner 11 Befragte

13 Befragte

54 Befragte

Lövenich: ins. 2.421 Einwohner

Neu-Hahnwald: 327 Einwohner

24 Befragte

Hahnwald: ins. 559 Einwohner

345 Befragte

962 Befragte

Buchforst: ins. 1.600 Einwohner

72 Stadtteile mit mittlerem/niedrigen Arbeitslosenanteil: ins. 224.638 Einwohner

13 Stadtteile mit hohem Arbeitslosenanteil: ins. 51.468 Einwohner

1.307 Befragte

Stadt Köln: 85 Stadtteile mit ins. 276.106 Einwohnern (deutsche Männer im Alter von 18-65 Jahren)

etc.

3.1 Stichprobenziehung und Gewichtung

65

66

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Für sieben Stadtviertel wurden vom Einwohnermeldeamt Köln weniger als 66 bzw. 40 Adressen geliefert und eine entsprechend geringere Anzahl an Personen angeschrieben18. Durch das Vorgehen bei der Stichprobenziehung entspricht der Datensatz auf drei Ebenen nicht der Einwohnerzahl der jeweiligen räumlichen Gebiete: Erstens beinhaltet die Stichprobe einen überproportional hohen Anteil an Bewohnern von Stadtteilen mit einem hohen Arbeitslosenanteil. Zweitens beinhalten die Stadtteile unterschiedlich viele Stadtviertel. Da in jedem Stadtviertel 66 bzw. 40 Personen angeschrieben wurden, steigt die Befragtenanzahl mit der Anzahl der Stadtviertel pro Stadtteil. Drittens wurde in allen Stadtvierteln ungeachtet der Einwohnerzahl eine festgelegte Anzahl an Personen befragt, so dass Stadtviertel mit geringer Einwohnerzahl in der Stichprobe ein überproportional hohes Gewicht bekommen. Diese Beschreibung kann anhand von Abbildung 3.1 nachvollzogen werden. In Köln lebten am 31.12.2005 insgesamt 276.106 deutsche Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren. Von diesen wohnten 51.468 (22,9 %) in den 13 Stadtteilen mit dem höchsten Arbeitslosenanteil. Die Teilstichprobe aus diesen Stadtteilen beinhaltet 962 Personen, was 73,6 % der Gesamtstichprobe entspricht. Die Gruppe der Personen, die aus diesen 13 Stadtteilen stammen, muss also ein entsprechendes Gewicht erhalten, um ihren Anteil an der Gesamt-Stichprobe dem Anteil an der Gesamt-Bevölkerung anzupassen. Dasselbe gilt auf den Ebenen der Stadtteile und Stadtviertel. Formal wurde das Gewicht für jeden Fall der Stichprobe in Anlehnung an die von Gabler (1994) und Rothe (1994) beschriebene Gewichtungsprozedur für den ALLBUS durch

wi

NT n N ST nT N SV nST u u nT N nST NT nSV N ST

(3.1)

berechnet, mit

18 Chorweiler, Stadtteil Chorweiler (3), Kapitolviertel, Stadtteil Altstadt-Süd (7), Lövenich, Stadtteil Lövenich (6), Porz-Ost, Stadtteil Porz (5), Schwedensiedlung, Stadtteil Vingst (23), Siedlung Klausenberg, Stadtteil Brück (1), Siedlung Lüderichstraße, Stadtteil Humboldt/Gremberg (8). Eine vollständige Liste aller Untersuchungsgebiete kann Tabelle A 1 im Anhang entnommen werden.

3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote

67

N: Gesamt-Einwohnerzahl aller deutschen Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren in Köln, n: Gesamt-Stichprobengröße, NT: Einwohnerzahl in der Teilstichprobe (mit hohem/mittleren bis niedrigen Arbeitslosenanteil, nT: Stichprobengröße in der Teilstichprobe, NST: Einwohnerzahl im Stadtteil, nST: Stichprobengröße im Stadtteil, NSV: Einwohnerzahl im Stadtviertel, nSV: Stichprobengröße im Stadtviertel. Sämtliche Auswertungen, die im Folgenden präsentiert werden, wurden mit den gewichteten Daten durchgeführt.

3.2 Feldphase und Ausschöpfungsquote Zur Datengewinnung wurde eine postalische Befragung durchgeführt, die nach dem Vorbild der von Dillman (2000) beschriebenen „taylored design method“ organisiert wurde. Die Feldphase dauerte insgesamt von Mai bis Juli 2006. Der Erstaussand der Fragebögen erfolgte am 16. Mai 2006, zusammen mit einem Anschreiben und einem Kugelschreiber mit der Aufschrift „Universität zu Köln“ als Incentive. Die erste Erinnerung, ein Brief mit der erneuten Bitte, sich an der Umfrage zu beteiligen, wurde zwei Wochen später verschickt. Wiederum zwei Wochen später wurde an diejenigen, die sich bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht an der Befragung beteiligt hatten, ein weiteres Exemplar des Fragebogens verschickt. Die dritte und letzte Erinnerung wurde am 12. Juli 2006 und damit nicht zwei, sondern vier Wochen später ausgesendet, da die in der Zwischenzeit in Deutschland stattfindende Fußball-Weltmeisterschaft Anlass zu der Befürchtung gab, dass sie die Rücklaufquote verringern könnte. Der Feldphase wurde ein Pretest vorgeschaltet, an dem 64 Personen (bei 200 ausgesendeten Fragebögen) teilnahmen. Ziel des Pretests war es vor allem zu überprüfen, ob die Anweisungen zur Beantwortung der Fragen nach dem Erwerbsverlauf verständlich waren oder zu fehlenden Angaben führten. Da der Fragebogen einer Reihe heikler Fragen enthält, wurde die Befragung anonym durchgeführt und in den Anschreiben darauf hingewiesen. Um den Rücklauf erfassen zu können, wurde jedem Schreiben eine Postkarte mit einer Identifikationsnummer beigelegt mit der Bitte, diese getrennt vom Fragebogen zurückzusenden. Auf diese Weise konnte erfasst werden, wer sich bis zu

68

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

einem gegebenen Zeitpunkt schon beteiligt bzw. explizit verweigert hatte, die Fragebögen konnten aber keiner Person zugeordnet werden. Mit dem Erstaussand wurden 3.799 Fragebögen versendet (Tabelle 3.1), von denen 6,7 % nicht zugestellt werden konnten, weil die Empfänger „unbekannt“ oder „verzogen“ waren. Weitere 0,5 % der Angeschriebenen waren aufgrund von Krankheit, Sprachproblemen oder mehrmonatiger Abwesenheit vom Wohnort nicht befragungsfähig. Nach Abzug dieser stichprobenneutralen Ausfälle bleibt eine bereinigte Bruttostichprobe von 3.526 Personen. Von diesen antworteten 58,9 % nicht und 2,5 % verweigerten die Teilnahme explizit (per Postkarte, E-Mail oder telefonisch). Weitere 36 Fragebögen waren aus unterschiedlichen Gründen unbrauchbar: Einige Fragebögen wurden nur zu einem geringen Teil ausgefüllt, andere von Frauen oder von Personen unter 18 oder über 65 Jahren ausgefüllt und ein weiterer Teil wurde offensichtlich nicht ernsthaft beantwortet. Zu den 36 unbrauchbaren Fragebögen gehörten außerdem 13, bei denen das Deckblatt mit dem Aufdruck des Stadtviertels abgerissen war. Da die Information, in welchem Stadtviertel eine Person wohnt, für einen großen Teil der Analysen zentral ist und zudem die in Kapitel 3.1 beschriebene Gewichtung ohne Angabe des Stadtviertels nicht möglich ist, konnten diese Fragebögen nicht ausgewertet werden. Vier Fragebögen konnten eindeutig als Doppel-Exemplare identifiziert werden, d. h. vier Personen haben den Fragebogen zwei Mal ausgefüllt. Von den verwertbaren 1.323 Fragebögen wurden 16 nicht ausgewertet, da die Absender noch niemals erwerbstätig oder arbeitslos waren. Da sich die vorliegende Untersuchung mit den Auswirkungen normativer Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit beschäftigt, können diese Personen keine relevanten Angaben machen. Es handelt sich bei diesen 16 Personen ausnahmslos um Schüler oder Studenten. Insgesamt konnten 1.307 Interviews in 69 Stadtvierteln realisiert werden, was einer Rücklaufquote von 37,1 % entspricht. Pro Stadtviertel wurden (ungewichtet) durchschnittlich 19 Personen befragt (Standardabweichung: 4,8), das Minimum liegt bei 10, das Maximum bei 31 Befragten pro Viertel. Die Berechtigung der Überlegung, dass in Stadtteilen mit durchschnittlich eher bildungsferner Bevölkerung eine geringere Rücklaufquote zu erwarten ist als in anderen Gebieten, zeigte sich dabei deutlich: In den 13 Stadtteilen mit den höchsten Arbeitslosenanteilen lag die Rücklaufquote bei 35,1 %, in den anderen neun Stadtteilen dagegen bei 43,7 %. Ein möglicher weiterer Grund für die geringe Rücklaufquote in Stadtteilen mit hohen Arbeitslosenquoten wurde im Laufe der Feldphase offenbar: Eine Reihe von Rückfragen der Angeschriebenen deutete darauf hin, dass sie misstrauisch waren und befürchteten, dass die erhobenen Daten an die Arbeitsagentur weitergeleitet werden.

69

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.1: Rücklaufquote und Ausfallgründe Ausfallgrund Bruttostichprobe Fragebogen nicht zustellbar Nicht befragungsfähig Bereinigte Bruttostichprobe Kein Rücklauf Teilnahme explizit verweigert Fragebogen unbrauchbar Doppelt zugesandte Fragebögen Realisierte Interviews Fragebogen nicht ausgewertet Nettostichprobe

absolut

in Prozent

3.799 254 19 3.526 2.076 87 36 4 1.323 16 1.307

100,0 6,7 0,5 100,0 58,9 2,5 1,0 0,1 100,0 1,2 37,1

3.3 Struktur der Stichprobe 3.3.1 Ebene der Stadtteile Um einen Eindruck von der räumlichen Verteilung der Untersuchungsgebiete zu bekommen, zeigt Abbildung 3.2 das Kölner Stadtgebiet mit seinen (zum Befragungszeitpunkt) 85 Stadtteilen. Die Untersuchungsgebiete sind grau markiert. Die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenquoten sind dunkelgrau eingefärbt, die neun Stadtteile mit mittleren bis niedrigen Arbeitslosenquoten hellgrau. Die Karte zeigt deutlich, dass hohe Erwerbslosenanteile vor allem ein Problem der rechtsrheinisch gelegenen Stadtteile sind. Von den 13 ausgewählten Gebieten liegen nur vier im linksrheinischen Köln: Chorweiler, Lindweiler, Bickendorf und Ehrenfeld. Die Konzentration von Gebieten mit hohem Arbeitslosenanteil auf der innenstadtnahen rechten Rheinseite (Mülheim, Buch heim, Buchforst, Vingst, Höhenberg, Kalk, Humboldt/Gremberg und Ostheim) ist teilweise der Schließung der früher dort angesiedelten metallverarbeitenden und chemischen Betriebe zuzuschreiben (vgl. Friedrichs und Blasius 2000: 42).

70

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Roggendorf/ Thenhoven Chorweiler Mülheim

Lindweiler

Buchforst Buchheim Mauenheim Bickendorf Neuehrenfeld Lövenich

Höhenberg Brück

Ehrenfeld

Ostheim

Altstadt-Süd

Vingst

Klettenberg

Kalk Porz

Hahnwald

Poll

Humboldt/Gremberg

Abbildung 3.2: Lage der Befragungs-Stadtteile im Kölner Stadtgebiet19 Die neun zufällig ausgewählten Stadtteile mit mittleren bis niedrigen Arbeitslosenanteilen sind über das Stadtgebiet verstreut. Mit Roggendorf/Thenhoven im Norden, Lövenich im Westen, Hahnwald im Süden und Brück im Osten von Köln sind vier Gebiete erfasst, die durch unbebaute Flächen und die räumliche Entfernung deutlich von der Innenstadt getrennt sind. Auf der linken Rheinseite können Mauenheim, Neuehrenfeld und Klettenberg als innenstadtnah bezeichnet werden; Altstadt-Süd ist ein Teil der Innenstadt Kölns. Poll grenzt an den rechtsrheinischen Teil der Innenstadt (Deutz) an. 19 Ich bedanke mich bei Udo Cremer vom Amt für Stadtentwicklung und Statistik für seine Hilfe mit Daten- und Kartenmaterial zur Stadt Köln.

71

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.2: Arbeitslosenquoten, prozentualer Anteil Langzeitarbeitsloser und Anteil ALG II-Bezieher in den 22 Stadtteilen der Stichprobe zum 31.12.2005 davon

Chorweiler Kalk Ostheim Höhenberg Vingst Buchforst Porz Mülheim Bickendorf Humboldt/Gremberg Buchheim Lindweiler Ehrenfeld Roggendorf/Thenhoven Altstadt-Süd Mauenheim Neuehrenfeld Poll Brück Lövenich Klettenberg Hahnwald

Arbeitslose in % 30,9 27,8 26,1 25,8 25,1 24,2 22,7 22,4 21,9 21,5 21,4 19,9 18,1 16,8 14,4 14,3 12,6 12,4 9,9 7,3 7,2 2,8

Langzeitarbeitslose in % 48,3 52,6 51,5 49,2 52,3 49,3 51,2 47,1 41,6 50,6 48,9 41,6 43,2 43,2 41,9 42,3 40,6 52,4 46,9 38,0 32,3 40,7

ALG IIBezieher in % 85,2 83,5 81,8 83,0 83,9 82,8 77,3 80,7 81,4 77,5 79,6 79,7 76,8 73,2 71,3 70,8 72,8 69,3 67,5 49,0 55,4 37,0

Stichproben-Durchschnitt (gewichtet)

12,7

41,2

67,0

Durchschnitt über alle Kölner Stadtteile

13,7

44,1

68,1

72

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

Tabelle 3.2 zeigt das Ausmaß der Arbeitslosigkeit in den 22 Stadtteilen zum 31.12.2005. Die Arbeitslosenquoten zu diesem Stichtag variieren zwischen 30,9 % (Chorweiler) und 2,8 % (Hahnwald). Fast die Hälfte aller Erwerbslosen ist langzeit-, d. h. länger als 12 Monate arbeitslos. Durchschnittlich zwei Drittel aller Arbeitslosen beziehen das Arbeitslosengeld II, d. h. ein Teil der KurzzeitArbeitslosen bezieht ALG II, obwohl das ALG I zu diesem Zeitpunkt in der Regel mindestens 12 Monate lang bezogen werden konnte. Zwei Gründe sind hier denkbar: Entweder hat dieser Teil der Erwerbslosen vor der Arbeitslosigkeit ein geringes Einkommen bezogen, so dass die Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung geringer wären als das Arbeitslosengeld II und aufgestockt werden, oder ein großer Teil der Kurzzeitarbeitslosen ist nicht berechtigt, das Arbeitslosengeld I 12 Monate lang zu beziehen. Dies ist der Fall, wenn in den fünf Jahren vor Beginn der Arbeitslosigkeit weniger als 20 Monate lang Beiträge zur Arbeitslosenversicherung eingezahlt wurden, also bei Mehrfacharbeitslosen oder Personen, die aus anderen Gründen (zeitweise) nicht erwerbstätig waren. Auffällig ist, dass der Anteil Langzeitarbeitsloser, vor allem aber der Anteil an ALG II-Beziehern mit der Arbeitslosenquote ansteigt. Stadtteile mit hohen Erwerbslosenraten weisen somit überproportional hohe Anteile dieser auf dem Arbeitsmarkt und finanziell besonders benachteiligten Gruppen auf. Die gewichteten Mittelwerte über die 22 Stadtteile zeigen, dass mit den ausgewählten Gebieten sowohl der Arbeitslosenanteil als auch die Anteile an Langzeitarbeitslosen und ALG-II-Beziehern unterschätzt werden. Die Abweichungen sind aber zu gering, um ernsthafte Folgen für die Stichprobenqualität befürchten zu müssen.

3.3.2 Individualebene Insgesamt wurden 1.307 Personen befragt. Im Folgenden werden einige zentrale Merkmale der ungewichteten und der gewichteten Stichprobe miteinander vergleichen, um die Folgen der Gewichtung für die Stichprobenstruktur zu verdeutlichen. Außerdem wird die Stichprobe mit der der Gesamtzahl aller deutschen Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren in Köln verglichen. Tabelle 3.3 gibt einen Überblick über die Vergleichsparameter. Bezüglich des Alters verursacht die Gewichtung nur in der Altersgruppe der 26- bis 35-Jährigen eine Veränderung (20,7 bzw. 26,8 %) aus. Die Differenzen bei den anderen Altersgruppen liegen bei höchstens 2,8 Prozentpunkten und zeigen, dass die Überrepräsentation von Stadtteilen mit hohem Arbeitslosenteil in der Stichprobe kaum einen Einfluss auf die Altersstruktur hat.

73

3.3 Struktur der Stichprobe

Tabelle 3.3: Vergleich der Stichprobenmerkmale mit Köln (nur deutsche Männer im Alter von 18 bis 65 Jahren); Angaben in Prozent ungewichtete Stichprobe

gewichtete Stichprobe

Köln

Alter 18 - 25 Jahre 26 - 35 Jahre 36 - 45 Jahre 46 - 55 Jahre 56 - 65 Jahre

8,4 20,7 27,2 24,7 19,0

4,1 27,0 28,5 24,0 16,4

11,2 22,5 29,1 20,7 16,5

Deutsche ausländischer Herkunft

13,3 a

8,2 a

13,5 b

Arbeitslosigkeit Arbeitslose Langzeitarbeitslose (> 1 Jahr) ALG II-Bezug

13,3 6,3 10,2

9,8 3,9 5,3

9,1c 4,1c 6,7 c

a Anteil der Befragten, deren Eltern im Ausland geboren wurden. b Anteil aller Deutschen ausländischer Herkunft in der Gesamt-Einwohnerzahl Kölns. Zu den Deutschen ausländischer Herkunft gehören Aussiedler, Eingebürgerte sowie Kinder und Jugendliche, deren Eltern im Ausland geboren sind. c Anteil der arbeitslos gemeldeten deutschen Männer an allen deutschen Männern im Alter von 15 bis 65 Jahren. Quelle der Daten für Köln: Eigene Berechnungen auf der Basis der Kölner Strukturdaten, Stichtag 31.12.2005.

Der Anteil an Arbeitslosen, Langzeitarbeitslosen, Beziehern von ALG II und an Personen ausländischer Herkunft würde dagegen ohne Gewichtung erheblich überschätzt werden. Vor allem der Anteil an Langzeitarbeitslosen und an ALG II-Beziehern ist in der ungewichteten Stichprobe deutlich zu groß. Diese Differenzen sind nicht überraschend, da die Stichprobe einen überproportional hohen Anteil an Personen enthält, die in Stadtteilen mit hohen Arbeitslosenquoten wohnen. Der Vergleich der Strukturmerkmale der gewichteten Stichprobe mit denen aller männlichen Kölner mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren zeigt eine relativ hohe Übereinstimmung. Lediglich die Altersgruppe der 18- bis 25-Jährigen und Personen ausländischer Herkunft sind unterreprä-

74

3 Stichprobenziehung, Datenerhebung und Beschreibung der Stichprobe

sentiert. Der Grund für den geringen Anteil an Befragten nicht-deutscher Herkunft in der Stichprobe kann nicht eindeutig bestimmt werden. Es ist möglich, dass die unterschiedlichen Definitionen dieser Gruppe in der vorliegenden Befragung und der Kölner Statistik ausschlaggebend sind, aber auch Sprachprobleme können dazu geführt haben, dass Personen nicht-deutscher Herkunft häufiger als andere nicht an der Befragung teilgenommen haben.

3.4 Zusammenfassung Für die vorliegende Untersuchung wurden 22 der (zum Befragungszeitpunkt) insgesamt 85 Stadtteile von Köln ausgewählt, wobei die 13 Stadtteile mit den höchsten Arbeitslosenquoten zum 31.12. 2004 ohne Ausnahme in die Stichprobe aufgenommen und die restlichen neun Gebiete zufällig gezogen wurden. Jeder Stadtteil besteht in der Regel aus mehreren Stadtvierteln, die in den folgenden Auswertungen die Kontext-Analyseeinheiten darstellen. Pro Viertel wurden 66 (die 13 Gebiete mit den höchsten Arbeitslosenquoten) bzw. 40 (andere Gebiete) Personen ausgewählt. Insgesamt nahmen 3.799 Personen an der Befragung teil. Die Auswahl wurde hauptsächlich aufgrund des Befragungsthemas auf Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren begrenzt. Die ausgewählten Kölner wurden im Frühjahr/Sommer des Jahres 2006 postalisch befragt. Die Feldorganisation orientierte sich an der „taylored design method“ (Dillman 2000). Die Rücklaufquote betrug insgesamt 37,1 %, wobei sich in den 13 Stadtvierteln mit höchsten Arbeitslosenquoten von Köln nur 35,1 %, in den anderen Gebieten 43,7 % beteiligten. Bedingt durch die disproportionale Auswahl der Stadtteile, die unterschiedlich große Zahl an Vierteln pro Stadtteil und die unterschiedlich große Zahl an ausgewählten Personen pro Stadtviertel repräsentiert die Stichprobe nicht die gesamte männliche deutsche Kölner Bevölkerung in der angegebenen Altersgruppe. Dies musste durch eine entsprechende Gewichtung ausgeglichen werden. Die Stichprobe entspricht auf der Ebene der Stadtteile (in Bezug auf den Arbeitslosenanteil, den Anteil Langzeitarbeitsloser und den Anteil an ALG IIBeziehern) allen Kölner Stadtteilen. Auch auf der Individualebene konnten hohe Übereinstimmungen zwischen der Stichprobe und allen männlichen Deutschen Kölnern im Alter von 18 bis 65 Jahren festgestellt werden. Hier wurden neben den drei genannten Merkmalen die Altersstruktur und der Anteil an Personen mit Migrationshintergrund verglichen.

3.4 Zusammenfassung

75

Die hohen Übereinstimmungen zwischen Stichprobe und der gesamten Stadt Köln lassen den Schluss zu, dass die Stichprobe als repräsentativ angesehen werden kann. Die geringe Rücklaufquote von 37,1 % gibt allerdings Anlass zu der Befürchtung, dass eine starke Selbstselektion der Art stattgefunden hat, dass ausschließlich am Thema der Befragung Interessierte teilgenommen haben. Ein weiterer Hinweis auf selektive Verweigerungen der Teilnahme gaben Anrufe der Angeschriebenen, aus denen deutlich wurde, dass sie eine Weitergabe der erhobenen Daten an die Arbeitsagentur befürchteten. Die Fragebögen von 16 Schülern und Studenten, die angegeben haben, noch niemals erwerbstätig und/oder arbeitslos gewesen zu sein, wurden nicht ausgewertet. Mit diesen Einschränkungen können aus der Stichprobe keine Rückschlüsse auf die alle Kölner gezogen werden. Die Grundgesamtheit sind vielmehr alle männlichen Kölner mit deutscher Staatsangehörigkeit im Alter von 18 bis 65 Jahren, die schon am Erwerbsleben teilgenommen haben und bereit sind, Fragen zu ihrem Erwerbsverlauf und ihren Einstellungen zur Erwerbsarbeit zu beantworten. Zur sprachlichen Vereinfachung wird im Folgenden nicht mehr auf diese Einschränkung hingewiesen, sondern von „Kölnern“ gesprochen.

4 Methodische Anmerkungen

Die Beschreibung der Stichprobenstruktur hat deutlich gemacht, dass die vorliegende Stichprobe nicht aus voneinander unabhängigen Individuen besteht. Die Daten weisen eine hierarchische Struktur auf, innerhalb derer ein Stadtteil mehrere Stadtviertel und ein Viertel mehrere Individuen beinhaltet. Mit den formulierten Hypothesen muss angenommen werden, dass sich die Bewohner eines Gebiets aufgrund der Einflüsse der Arbeitslosenquote und der verfügbaren Rollenvorbilder hinsichtlich ihrer normativen Einstellungen und ihres Arbeitsmarkterfolgs ähnlicher sind als die Bewohner verschiedener Gebiete, also eine Abhängigkeit individueller Merkmale vom Gebiet besteht. Ein solches Stichprobendesign verletzt die Annahme der Unabhängigkeit der Beobachtungen mit der Folge, dass Standardfehler unterschätzt werden und somit die Gefahr von Typ I-(Alpha-) Fehlern steigt. Um zu verhindern, dass falsch positive Ergebnisse berichtet werden, müssen die Standardfehler korrigiert werden. Die folgenden Ausführungen gehen zunächst auf die geeignete Methode zur Durchführung von multivariaten Analysen bei geschichteten Stichproben ein: die Mehrebenenanalyse. Das Verfahren bietet vier Vorteile: Erstens können die Einflüsse von Merkmalen der Ebene 1 (der Individualebene) simultan mit denjenigen von Merkmalen höherer Ebenen (Stadtviertel und Stadtteil) geschätzt werden. Zweitens berücksichtigen Mehrebenen-Regressionen, dass die Residuen der Individualebene korrelieren können, da sie nicht nur Zufallsfehler beinhalten, sondern auch systematische Fehler durch die Effekte von Variablen der höheren Ebenen. Drittens werden die Standardfehler korrigiert, so dass die Gefahr von Alpha-Fehlern sinkt. Viertens kann mit Mehrebenenmodellen der ICC berechnet werden, der für die Korrektur der Standardfehler bei bivariaten Analysen benötigt wird. Die grundlegende Struktur von linearen Mehrebenenmodellen kann am Beispiel von Individuen in Stadtvierteln wie folgt beschrieben werden (vgl. zur Einführung Hox 2002; Raudenbush und Bryk 2002; Snijders und Bosker 1999). Der Wert der abhängigen Variablen für eine Person i, die im Stadtviertel j wohnt, ist abhängig von der Konstanten für das Stadtviertel j, E0j, dem Steigungskoeffizienten E1j eines Individualmerkmals X und dem individuellen Residuum:

78

Yij

4 Methodische Anmerkungen

E 0 j  E1 j X ij  eij

(4.1)

Dies entspricht einer OLS-Regression, die für jedes Stadtviertel getrennt durchgeführt wird. Über alle Stadtviertel können sich die Konstanten in Abhängigkeit von der Ausprägung eines Merkmals Zj unterscheiden, so dass die Konstante für ein Stadtviertel j, E0j, dargestellt wird als die Abweichung J01 von einer gemeinsamen Konstanten über alle Viertel, J00, und dem Residuum u0j auf dieser Ebene:

E0 j

J 00  J 01Z j  u0 j

(4.2)

Der Steigungskoeffizient E1j im Stadtviertel j kann seinerseits als Ergebnis eines gemeinsamen Steigungskoeffizienten J10 für alle Stadtviertel, eines hiervon abweichenden Steigungskoeffizienten J11 für ein Merkmal des Stadtviertels (Zj) und des Residuums u1j modelliert werden:

E1 j

J 10  J 11Z j  u1 j

(4.3)

Durch Einsetzen der Formeln (4.3) und (4.4) in Formel (4.2) ergibt sich:

Yij

J 00  J 10 X ij  J 01Z j  J 11 X ij Z j  u1 j X ij  u0 j  eij

(4.4)

Yij wird also geschätzt mit Hilfe der gemeinsamen Regressionskonstanten (J00) und des gemeinsamen Steigungskoeffizienten (J10) über alle Stadtviertel sowie der von ihnen abweichenden, für jedes Stadtviertel unterschiedlichen Konstanten und Koeffizienten J01 und J11. Das Segment XijZj beschreibt eine Interaktion zwischen einem Individual- und einem Stadtviertelmerkmal, d. h. der Einfluss individueller Merkmale wird als von Bedingungen des Stadtviertels abhängig angenommen oder umgekehrt. Eine solche Cross-Level-Interaktion zu modellieren ist nicht zwingend; wird ausschließlich ein vom Stadtviertel unabhängiger Effekt des Individualmerkmals angenommen, hat J11 und damit der gesamte Term den Wert Null. Werden alle Variablen aus Formel (4.5) entfernt, erhält man das so genannte Nullmodell, das ausschließlich die Konstante J00 und die Residuen auf den Ebenen des Stadtviertels und des Individuums enthält:

4 Methodische Anmerkungen

Yij

J 00  u0 j  eij

79 (4.5)

Das Nullmodell teilt die Gesamtvarianz von Y in zwei Komponenten: V²e, die Varianz der Residuen der Ebene 1 (Individuum), und V²u0, die Varianz der Residuen auf der Ebene 2 (Stadtviertel). Mit Hilfe des Nullmodells können also die Anteile der Binnen- und Zwischengruppenvarianz an der Gesamtvarianz bestimmt werden. Der Anteil der Zwischengruppenvarianz gibt an, wie stark die Abhängigkeit von Y von der Zugehörigkeit zu einem Stadtviertel ist: Je größer dieser Anteil ist, desto stärker wird Y durch Merkmale des Stadtviertels und desto weniger wird es durch Individualmerkmale bestimmt. Da eine stärkere Abhängigkeit von Y von Merkmalen des Stadtviertels (und eine entsprechende schwächere Abhängigkeit von Individualmerkmalen) gleichzeitig auch bedeutet, dass sich die Individuen innerhalb eines Viertels in Y ähnlicher werden, wird Anteil der Zwischengruppenvarianz häufig als Ähnlichkeitsmaß interpretiert und als Intraclass Correlation Coefficient (ICC) bezeichnet. Der ICC gibt an, wie hoch die Korrelation zweier zufällig ausgewählter Individuen innerhalb eines Stadtviertels in Bezug auf Y ist. Er wird in der Regel mit U bezeichnet. Der ICC kann außerdem herangezogen werden, um die Standardfehler zur Berechnung der Signifikanzniveaus in bivariaten Analysen zu korrigieren. Zu Beginn dieses Abschnitts wurde gesagt, dass sie aufgrund der hierarchischen Datenstruktur unterschätzt werden. Grund hierfür ist, dass die Zahl der Fälle, die in die Berechnung eines Standardfehlers eingehen sollte, durch die Klumpung geringer ist als die tatsächliche Fallzahl. Dieser so genannte Design-Effekt (DEFF) wird Snijders und Bosker (1999: 23) zufolge für balancierte Designs berechnet mit

DEFF

1  n  1 U

(4.6)

n bezeichnet die Zahl der Fälle der Ebene 1 pro Einheit der Ebene 2, also die Gruppengröße. Bei unbalancierten Designs kann n durch eine durchschnittliche Gruppengröße n0 ersetzt werden, die sich aus dem Mittelwert der Gruppengrößen n und der Gesamtstichprobengröße N berechnen lässt (vgl. Hannan et al. 1994):

n0

n  Var n / N

(4.7)

80

4 Methodische Anmerkungen

Die für die Berechnung der Standardfehler effektive Fallzahl neff beträgt somit für unbalancierte Designs (vgl. Snijders und Bosker 1999: 23 für balancierte Designs):

N eff

Nn0 DEFF

(4.8)

In der Regel gilt20: Je höher die Intraklassen-Korrelation und je größer die Fallzahl pro Gruppe ist, desto kleiner wird somit die effektive Fallzahl, desto stärker werden Standardfehler unterschätzt und desto größer wird die Gefahr, falsch positive Ergebnisse zu berichten (vgl. auch die Ergebnisse der Simulationen, die Angeles et al. (2005: 90) durchgeführt haben). Eine Möglichkeit, dies zu verhindern, wäre die Durchführung von bivariaten Mehrebenen-Regressionen zur Feststellung des Signifikanzniveaus von Mittelwertsdifferenzen etc. Da diese Lösung aber für den Leser eher umständlich erscheint, wurden die Standardfehler in den im Folgenden präsentierten bivariaten Analysen um den DesignEffekt korrigiert. Der Korrekturfaktor ergibt sich aus der Quadratwurzel des Design-Effekts, Design-Faktor (DEFT) genannt (vgl. Schnell und Kreuter 2000: 100f.). Unter seiner Berücksichtigung kann ein Standardfehler se wie folgt korrigiert werden:

sekorr

se 1  n0  1 U

(4.9)

Die Auswirkungen des Design-Effekts lassen sich an einem Beispiel verdeutlichen: Gegeben sei eine Stichprobe, die aus 25 Gruppen á 40 Personen = 1.000 Fällen besteht. Selbst bei einem niedrigen ICC von U = 0,05 für eine abhängige Variable beträgt die effektive Fallzahl nur 1.000 / (1 + (40-1)*0,05) = 339. Eine Mittelwertsdifferenz von 0,5, für die mit Hilfe der falschen Fallzahl von 1.000 ein Standardfehler von 0,25 berechnet wird, würde mit p = 0,046 als statistisch signifikant bezeichnet werden. Wird der Standardfehler aber wie in Formel (4.10) angegeben korrigiert, steigt er auf sekorr = 0,43 und die Irrtumswahrscheinlichkeit auf p = 0,246. Abschließend soll noch genauer auf die Bedeutung des ICCs als Maß für die Ähnlichkeit zwischen den Einheiten der Ebene 1 (z. B. Individuen) innerhalb einer Ebene 2-Einheit (z. B. Stadtviertel) eingegangen werden. Es wurde gesagt, dass der ICC angibt, wie stark die Abhängigkeit von Y von der Zugehö20 Eine Ausnahme von dieser Regel, die in der Praxis jedoch selten vorkommen dürfte, zeigt Snijders (2005).

4 Methodische Anmerkungen

81

rigkeit zu einem Stadtviertel ist: Je größer er ist, desto stärker wird der Wert der abhängigen Variablen durch Merkmale des Stadtviertels und desto weniger wird er durch Individualmerkmale bestimmt. Diese Formulierung ist insofern ungenau, als sie nahe legt, dass der ICC die (potentielle) Stärke von Kontexteffekten angibt, d. h. von kausalen Einflüssen des Stadtviertels auf individuelle Einstellungen oder Verhaltensweisen. Es ist allerdings möglich, dass Ähnlichkeiten in Einstellung und Verhalten zwischen den Bewohnern eines Viertels einfach darauf zurückzuführen sind, dass sie ähnliche Individualmerkmale besitzen. Gäbe es beispielsweise einen positiven Zusammenhang zwischen der Einstellung zur normativen Verpflichtung zur Arbeit und dem Alter, und gäbe es eine Alters-Stratifikation in den Kölner Vierteln, würden für Gebiete mit einem hohen Durchschnittsalter eine stärkere normative Verpflichtung ermittelt werden als für Gebiete mit geringem Durchschnittsalter. Diese Ähnlichkeiten wären aber nicht Folge eines Kontext-, sondern eines Kompositionseffektes. Sobald der Einfluss des Individualmerkmals „Alter“ kontrolliert würde, wäre keine stärkere Übereinstimmung innerhalb eines Gebiets im Vergleich zu den Übereinstimmungen zwischen den Gebieten feststellbar. Mit diesen Überlegungen empfiehlt es sich, zur Ermittlung des Ausmaßes der Abhängigkeit individueller Einstellungen und Verhaltensweisen vom Stadtviertel nicht nur den ICC des Nullmodells zu berechnen, da er eine Mischung aus Kompositions- und Kontexteffekten wiedergibt. Zusätzlich sollte ein konditionaler ICC auf Basis eines Regressionsmodells berechnet werden, das die Einflüsse relevanter Individualmerkmale kontrolliert. Sinkt der ICC unter dieser Bedingung auf Null, können Merkmale der Stadtviertel keine Varianz erklären, weil es keine Varianz auf der Ebene der Stadtviertel gibt, die erklärt werden müsste. Der beschriebene Test ist in der vorliegenden Arbeit von besonderer Bedeutung, da ein Einfluss des Stadtviertels (als geeigneter räumlicher Ebene zur Operationalisierung des Wohngebiets) auf das Individuum angenommen wird, die Datenstruktur aber drei Ebenen beinhaltet: Individuum, Stadtviertel und Stadtteil. Es musste also zunächst davon ausgegangen werden, dass auch die Einflüsse des Stadtteils in alle Modelle einbezogen werden müssen. Die für alle folgenden Mehrebenenmodelle berechneten Nullmodelle haben allerdings gezeigt, dass erstens auf die Ebene der Stadtteile höchstens 1,2 % der Gesamtvarianz entfallen, zweitens dieser Anteil mit der Einbeziehung von Individual- und Stadtviertelmerkmalen noch geringer wird und in den meisten Fällen Null beträgt und drittens die Modellgüte nicht schlechter wird, wenn die StadtteilEbene nicht berücksichtigt wird. Diese Ergebnisse zeigen, dass es erstens zwischen den Bewohnern verschiedener Stadtteile praktisch keine Ähnlichkeit gibt und zweitens die geringe Ähnlichkeit durch ihre Zugehörigkeit zum Stadtviertel

82

4 Methodische Anmerkungen

oder durch Individualmerkmale erklärt werden kann. Damit ist es angemessen, ausschließlich die Individual- und Stadtviertel-Ebene in die folgenden Analysen einzubeziehen. Die für den folgenden Analyseteil dieser Arbeit durchgeführten linearen Mehrebenen-Regressionen wurden mit SPSS 11.5 durchgeführt. Als Schätzalgorithmus wurde REML (Restricted Maximum Likelihood) verwendet. Logistische Modelle wurden mit MLwiN 2.02 berechnet. Der in MLwiN verfügbare RIGLS-Algorithmus (Restricted Iterative Generalized Least Squares) entspricht REML.

5 Operationalisierung der Variablen

Die folgenden Abschnitte beschreiben die Operationalisierung der zentralen unabhängigen und der abhängigen Variablen: auf der Ebene der Stadtviertel die Arbeitslosenquote und die Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder, auf der Individualebene Gültigkeit und Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm. Um den Einfluss normativer Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg zu messen, werden drei verschiedene Merkmale betrachtet: Das Risiko, im Laufe der fünf Jahre vor dem Befragungszeitpunkt mindestens einmal arbeitslos geworden zu sein sowie – für diejenigen, die arbeitslos waren – die Gesamtzahl und Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeits-Phasen in diesem Zeitraum.

5.1 Arbeitslosenquote im Stadtviertel Für die Berechnung der Arbeitslosenquoten konnte nicht, wie sonst üblich, der Anteil der Arbeitslosen an allen Erwerbspersonen herangezogen werden. Die Stadt Köln verfügt nicht über entsprechende Informationen auf der Ebene der Stadtviertel (Auskunft des Amtes für Stadtforschung und Statistik der Stadt Köln). Stattdessen wurde die Arbeitslosenquote als Anteil der Arbeitslosen an allen Einwohnern im Alter von 18 bis 65 Jahren berechnet. Mit dieser Vorgehensweise wird die Arbeitslosenquote unterschätzt, da nicht alle Kölner dieser Altersgruppe zu den Erwerbspersonen zählen. Aussagen über den Einfluss der Arbeitslosenquote im Stadtviertel wären somit nicht mit denen anderer Studien vergleichbar. Um das Ausmaß dieser Unterschätzung bestimmen zu können, wurde deshalb für alle 85 Kölner Stadtteile der Arbeitslosenanteil an allen 18- bis 65-Jährigen mit den in den Kölner Strukturdaten veröffentlichten Arbeitslosenquote verglichen (Stand: 31.12.2005). Der Vergleich zeigte, dass die tatsächliche Arbeitslosenquote um den Faktor 1,45 höher liegt als der Arbeitslosenanteil an den 18- bis 65-Jährigen und diese beiden Variablen fast perfekt miteinander korrelieren (r = 0,999, p = 0,000). Um die vorliegende Arbeit mit anderen Studien vergleichbar zu machen, wird im Folgenden die Arbeitslosenquote unter Einberechnung dieses Korrekturfaktors dargestellt. Für die Stadt Köln ergibt sich somit eine Arbeitslosen-

84

5 Operationalisierung der Variablen

quote von 12,2 % für Männer mit deutscher Staatsangehörigkeit. Dieser Wert kommt der tatsächlichen Arbeitslosenquote von13,5 % für diese Personengruppe, berechnet als Anteil der Arbeitslosen an allen sozialversicherungspflichtig Beschäftigten zum 31.12.2005, sehr nahe (eigene Berechnungen auf Basis der Kölner Strukturdaten)21.

Häufigkeit

30

20

10

0 0

10

20

30

40

Arbeitslosenanteil in %

Abbildung 5.1: Verteilung der Arbeitslosenanteile in 69 Kölner Stadtvierteln

Die so berechneten Arbeitslosenraten reichen in den 69 Stadtvierteln von 1,9 % (Neu-Hahnwald, Stadtteil Hahnwald) bis 38,1 % (Chorweiler, Stadtteil Chorweiler). Das erste Quartil endet bei einer Rate von 8,8 %, der Median liegt bei 10,8 % und das dritte Quartil endet bei 14,4 %. Abbildung 5.1 zeigt die Verteilung der Arbeitslosenquoten. Eine detaillierte Aufstellung mit Angaben zu allen in die vorliegende Untersuchung einbezogenen Stadtvierteln kann Tabelle A 1 im Anhang entnommen werden.

21 Allerdings ist auch nach dieser Korrektur der Arbeitslosenanteil in Kölner Stadtvierteln nur bedingt mit den Daten anderer Publikationen vergleichbar. Da der Stadt Köln die Zahl der Erwerbspersonen pro Stadtteil nicht bekannt ist, wird sie anhand der Zahl der Einwohner im erwerbsfähigen Alter geschätzt. Inwieweit diese Schätzung mit einer anhand der Erwerbspersonen berechneten Arbeitslosenquote übereinstimmt, kann nicht überprüft werden.

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk

85

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk Zur Operationalisierung der Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel wurde auf Angaben der Befragten zurückgegriffen. Sie wurden gebeten anzugeben, wie viele Personen sie in ihrem Stadtviertel kennen, die a) einen Universitätsabschluss haben, b) in einer leitenden Position tätig sind (z. B. Abteilungsleiter, Vorarbeiter, Geschäftsführer), c) für eine Arbeitsstelle in eine andere Stadt gezogen sind und d) nach einer Phase der Arbeitslosigkeit eine Stelle mit einem deutlich geringeren Verdienst als früher angenommen haben. Im Anschluss wurde um eine Schätzung der Gesamtzahl der den Befragten bekannten Personen im eigenen Stadtviertel gebeten. Zu den zu zählenden Personen sollten in Anlehnung an die Vorgehensweise von Van Der Gaag und Snijders (2003) all jene gehören, mit denen man normalerweise ins Gespräch käme, wenn man sie auf der Straße träfe. Herlyn et al. (1991: 113) sind in ihrer Studie benachteiligter Gebiete in Hannover ähnlich vorgegangen, indem sie das Ausmaß der Nachbarschaftskontakte mit Hilfe der Frage gemessen haben, wie viele Leute die Befragten „etwas besser kennen“, d. h. „Leute, die Sie nicht nur grüßen, sondern mit denen Sie sich auch mal über das eine oder andere unterhalten“. Zur Messung der Qualität des lokalen Netzwerks wurden die prozentualen Anteile der genannten Personen am Stadtviertels-Netzwerk für jeden Befragten gemittelt. Analog wurden die negativen Rollenvorbilder mit Hilfe der Angaben über die Kenntnis von Personen im Viertel berechnet, die arbeitslos sind, keinen Schulabschluss haben, keine Berufsausbildung abgeschlossen haben oder als Arbeitslose schon einmal ein Stellenangebot abgelehnt haben. Die linke Hälfte von Tabelle 5.1 zeigt den durchschnittlichen Anteil, die Standardabweichung sowie den Anteil fehlender Werte für alle Arten der positiven und negativen Rollenvorbilder in den lokalen Netzwerken. Im Mittel gaben die Befragten an, dass 21,8 % der Mitglieder ihres lokalen Netzwerks einen Universitätsabschluss haben, 9,3 % der lokalen Netzwerkmitglieder haben eine leitende Position inne usw. Die Standardabweichungen betragen mit einer Ausnahme (Universitätsabschluss) ein Vielfaches des Mittelwerts. Die Varianz zwischen den Befragten ist demnach sehr groß. Der hohe Anteil fehlender Werte – ca. ein Fünftel – ist zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass ein Teil der Kölner angegeben hat, keinerlei soziale Kontakte im eigenen Wohngebiet zu unterhalten22. Der Umgang mit diesem Teil der Befragten wird im Verlauf des vorliegenden Kapitels beschrieben. 22 Um Verzerrungen der folgenden Analyseergebnisse ausschließen zu können, wurde geprüft, ob der Anteil derjenigen, die keine sozialen Beziehungen in ihrem Stadtviertel unterhalten, mit der Arbeitslosenquote variiert. Dies ist nicht der Fall.

86

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.1: Prozentuale Anteile positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und durchschnittliche Anteile im Stadtviertel Stadtviertel

Lokales Netzwerk x

Std. abw.

n

% fehl. Werte

x

Std. abw.

21,8

28,9

1.039

20,5

32,8

24,0

Leitende Position

9,3

19,4

1.068

18,3

16,0

17,7

Umzug für Arbeitsstelle

3,8

15,2

1.057

19,2

3,7

5,0

Geringerer Verdienst

2,2

9,9

1.075

17,8

2,2

3,2

‡

9,3

12,6

1.015

22,3

13,7

9,1

Arbeitslos

8,6

21,0

1.063

18,7

10,9

13,7

Ohne Schulabschluss

1,8

8,9

1.078

17,5

1,7

2,5

Ohne Berufsausbildung

5,5

17,4

1.055

19,3

6,9

8,8

Stellenangebot abgelehnt

2,1

8,7

1.069

18,2

2,3

2,9

‡

4,4

10,4

1.030

21,2

5,5

5,6

Item-Nr./Formulierung Positive Rollenvorbilder Universitätsabschluss

Negative Rollenvorbilder

Um ein Maß für die Verfügbarkeit positiver und negativer Rollenvorbilder im gesamten Stadtviertel zu erhalten, wurden die prozentualen Anteile über die Viertel gemittelt. Die rechte Hälfte von Tabelle 5.1 zeigt Mittelwert und Standardabweichung für die 69 Stadtviertel der Untersuchung. Die Varianz zwischen den Vierteln ist relativ groß, wenn auch – als Folge der Aggregierung – nicht so groß wie auf der Individualebene. Es ist nur für die arbeitslosen Rollenvorbilder möglich abzuschätzen, ob die berechneten Werte tatsächlich den in den Vierteln vorhandenen Modellen entsprechen, da es keine Vergleichsdaten für die anderen Kategorien gibt. Für den durchschnittlichen Anteil arbeitsloser Modelle im Stadtviertel müsste gelten, dass er hoch mit der mit Hilfe der Daten aus der amtlichen Statistik berechneten Arbeitslosenquote an den 18- bis 65-Jährigen korreliert. Dies ist auch der Fall: Die Korrelation beträgt r = 0,69 (p = 0,000).

5.2 Rollenvorbilder im Stadtviertel und im lokalen sozialen Netzwerk

87

Da sich die Hypothesen 1 und 2 nicht auf den Anteil positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel bzw. in den individuellen lokalen Netzwerken der Bewohner beziehen, sondern auf das Verhältnis der Anteile, wurde im letzten Schritt der Quotient dieser beiden Größen bestimmt. Bei diesem Schritt ergab sich ein Problem: In einigen lokalen Netzwerken beträgt entweder der Anteil positiver oder der Anteil negativer Vorbilder Null. Da mit einer Null im Nenner kein Verhältnis bestimmt werden kann, würde die Variable fehlende Werte beinhalten. Dies wäre wenig problematisch, wenn diese fehlenden Werte nicht abhängig davon, ob der Anteil positiver oder negativer Vorbilder im Nenner steht, für unterschiedliche Fälle ausgegeben würden. Die Folge ist, dass das Verhältnis positiver/negativer Vorbilder nicht dem Kehrwert des Verhältnisses negativer/positiver Vorbilder entspricht. Zusammenhänge, die auf Basis einer der beiden Variablen berechnet werden, können entsprechend nicht mit der anderen Variablen reproduziert werden. Aus diesem Grund werden in den entsprechenden Analysen beide Variablen verwendet. Die Hypothesen 5 und 6 beziehen sich auf das Überwiegen negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk. Die entsprechenden kategorialen Variablen (überwiegend positive Rollenvorbilder vs. überwiegend negative Rollenvorbilder) konnten ohne Schwierigkeiten gebildet werden, da auch den Fällen in der Stichprobe, die keine positiven oder negativen Rollenvorbilder angegeben haben, ein eindeutiger Wert zugeordnet werden konnte. In die Kategorie „überwiegend positiv“ gehen auch die Fälle ein, in denen der Anteil negativer Modelle Null beträgt und umgekehrt. Allerdings ergab sich für die multivariaten Analysen ein weiteres Problem: Für die Bildung dieser Variablen konnten nur die Angaben von 67,3 % der (gewichteten) Stichprobe herangezogen werden (ungewichtet: 61,9 %), da die restlichen Befragten entweder angaben, keinerlei soziale Kontakte in ihrem Viertel zu haben oder zwar soziale Beziehungen zu ihren Nachbarn zu unterhalten, aber niemanden mit den genannten Eigenschaften (arbeitslos, leitende Position, etc.) zu kennen. Ein Drittel der Stichprobe müsste mit diesem Ergebnis aus den Analysen der Auswirkungen der Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk ausgeschlossen werden. Um dies zu umgehen, wurden für das lokale Netzwerk zwei weitere Kategorien gebildet: „keine Netzwerkpersonen im Viertel“ sowie „keine Rollenvorbilder genannt“, die in die multivariaten Analysen eingehen. Das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Stadtviertel warf die geschilderten Probleme nicht auf, da für jedes Viertel Werte für die Anteile der Vorbilder berechnet werden konnten. Aus Gründen der Vergleichbarkeit wurde aber auch hier das Verhältnis in die beiden genannten Kategorien eingeteilt. Tabelle 5.2 zeigt die Verteilung des Verhältnisses positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel. 54,1 % der Befragten ge-

88

5 Operationalisierung der Variablen

ben an, dass ihr lokales Netzwerk mehr positive als negative Vorbilder beinhaltet. Auf jeweils etwa ein Sechstel trifft zu, dass das lokale Netzwerk überwiegend aus negativen Modellen besteht, ausschließlich aus Personen besteht, die nicht die genannten Merkmale positiver oder negativer Vorbilder aufweisen oder gar keine sozialen Kontakte im eigenen Viertel bestehen. In einem Viertel zu wohnen, in dem die negativen Modelle überwiegen, kommt noch seltener vor: Nur 19,4 % der Viertel bieten eine solche soziale Umgebung, während rund vier Fünftel überwiegend aus positiven Vorbildern bestehen.

Tabelle 5.2: Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im lokalen Netzwerk und Stadtviertel Verhältnis positiver/negativer Rollenvorbilder …

Überwiegend positive Rollenvorbilder Überwiegend negative Rollenvorbilder Keine Rollenvorbilder genannt Keine Netzwerkpersonen im Viertel N

im lokalen Netzwerk

im Stadtviertel

54,1 13,2 15,3 17,5 1.265

80,6 19,4 – – 69

Abschließend ist noch eine Anmerkung zur Auswahl der den Befragten vorgegebenen Rollenvorbilder angebracht. Mit Hypothese 1 wird angenommen, dass mit steigender Arbeitslosenquote negative Rollenvorbilder im Wohngebiet zunehmend überwiegen. Da die negativen Vorbilder unter anderem Arbeitslose beinhalten, liegt der Verdacht einer Tautologie nahe. Dagegen gibt es zwei Einwände: Erstens ist es theoretisch möglich, dass in jedem Wohngebiet der Anteil Arbeitsloser genauso hoch ist wie z. B. der Anteil an Universitätsabsolventen. In diesem Fall würde auch mit steigendem Arbeitslosenanteil das Verhältnis positiver und negativer Vorbilder konstant bleiben. Zweitens ist denkbar, dass die in einem Gebiet lebenden Arbeitslosen nicht oder nur selten in die lokalen sozialen Netzwerke ihrer Nachbarn aufgenommen werden und/oder sich selbst von ihren Nachbarn distanzieren. In diesem Fall würde der Anteil an Arbeitslosen in den lokalen Netzwerken nicht von der Erwerbslosenquote im Wohngebiet abhängen. Die Frage nach dem Zusammenhang zwischen der Arbeitslosenquote und dem

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

89

Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im kann vor dem Hintergrund dieser Überlegungen sinnvoll geprüft werden.

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Im Bezug auf die normative Verpflichtung zur Erwerbsarbeit wurden zwei Fragen bisher nicht empirisch überprüft: Wie stark ist die Akzeptanz einer solchen Norm? Und: Gibt es eine Norm, die Arbeit vorschreibt und gleichzeitig den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder handelt es sich hierbei um zwei voneinander getrennte Verhaltensvorschriften? Um diese Fragen zu beantworten, wurden sechs fünfstufig skalierte Items in den Fragebogen aufgenommen, die aus dem European Value Survey 1999 (Items 2 und 3) sowie aus der Studie „Religion in Dutch Society 1990“ (Item 623) stammen (siehe Tabelle 5.3). Die Items 1, 4 und 5 wurden zusätzlich für die vorliegende Studie entwickelt, um Einstellungen zu messen, die sich auf den Bezug von Transferleistungen beziehen. Sämtliche Items beinhalten die Bewertung eines Verhaltens, wie es Jackson (1965, 1966) für die Messung von normativen Einstellungen vorschlägt. Um einen Eindruck von den normativen Einstellungen der Kölner zu erhalten, beschreibt Tabelle 5.3 die sechs Items zunächst anhand des Mittelwerts über alle Befragten sowie anhand der prozentualen Anteile derjenigen, die der jeweiligen Aussage zustimmen (Antwortkategorien „Stimme voll und ganz zu“ und „Stimme eher zu“). Item 2 wurde vorher umkodiert, um es inhaltlich der Richtung der anderen Items anzupassen. Sowohl die Mittelwerte als auch die prozentualen Anteile derjenigen, die den sechs Items zustimmen, beschreiben eine ausgeprägte normative Verpflichtung zur Arbeit. Sämtliche Mittelwerte liegen unter dem Wert 2. Den Aussagen der meisten Items stimmt ein großer Teil der Kölner zu. Die sehr stark ausgeprägte normative Verpflichtung zur Arbeit bezieht sich vor allem für die Verpflichtung zur Erwerbsarbeit, wenn die Alternative darin besteht, Arbeitslosengeld zu beziehen: Den Items 1 („Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen“) und 5 („Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen“) stimmen mehr als 90 % der Befragten zu.

23 Bei der Übersetzung der Items vom Niederländischen ins Deutsche war eine Mitarbeiterin des Instituts für Niederländische Philologie der Universität zu Köln behilflich. Ich bedanke mich bei Anouk Bogaert für ihre Hilfe.

90

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.3: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für sechs Items zur Messung der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm Item-Nr./Formulierung

x

% Zust.

n

% fehl. Werte

1

Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen.

1,51

91,9

1.299

0,6

2

Wer nicht arbeiten will, sollte auch nicht arbeiten müssen. (-)

1,58

86,4

1.298

0,7

3

Arbeit ist eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft.

1,95

78,1

1.295

1,8

4

Wer Geld vom Staat bekommt, sollte dafür arbeiten.

1,81

81,5

1.299

0,6

5

Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen.

1,67

90,5

1.296

0,8

6

Jeder, der kann, sollte auch arbeiten.

1,59

88,0

1.297

0,7

Antwortkategorien: 1: „Stimme voll und ganz zu“, 2: „Stimme eher zu“, 3: „Weder – noch“, 4: „Stimme eher nicht zu“, 5: „Stimme überhaupt nicht zu“.

Um die Dimensionalität der normativen Einstellungen der Befragten zu ermitteln, wurden Hauptkomponentenanalysen durchgeführt. Da die verwendete Stichprobe keine Zufallsauswahl voneinander unabhängiger Individuen ist, sondern angenommen werden muss, dass sich die Bewohner eines Stadtviertels einander ähnlicher sind als Bewohner verschiedener Stadtviertel, musste die Zugehörigkeit zu einem Stadtviertel in die Analysen mit einbezogen werden. Dazu wurde die Stichprobe aufgeteilt: Die erste Substichprobe umfasst die Stadtviertel, in denen der Anteil an Bewohnern, die in den Jahren 2001 bis 2006 mindestens ein Mal arbeitslos gewesen sind, unter 25 % liegt. Die zweite Substichprobe umfasst entsprechend Stadtviertel, in denen der Anteil der Bewohner mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung mindestens 25 % beträgt. Die 25 %Grenze entspricht dem Median der gesamten Stichprobe. Der Anteil an Stadtteilbewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung im Stadtviertel wurde für

91

5.3 Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm

die Aufteilung der Gesamtstichprobe gewählt, da erstens angenommen wird, dass die Arbeitslosenquote im Stadtviertel einen Zusammenhang mit der normativen Einstellung der Bewohner aufweist, und zweitens das verwendete Merkmal gegenüber der aktuellen Arbeitslosenrate im Stadtviertel den Vorteil hat, dass der Anteil Langzeitarbeitsloser weniger stark ins Gewicht fällt.

Tabelle 5.4: Inhalt der Erwerbsarbeitsnorm: „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“; Hauptkomponentenanalysen; Faktorladungsmatrizen Anteil Befragte mit ArbeitslosigkeitsErfahrung im Stadtviertel < 25 %

 25 %

Item-Nr./Formulierung

K1

h²

K1

K2

h²

6 Jeder, der kann, sollte auch arbeiten.

0,79

0,62

0,73

0,31

0,77

3 Arbeit ist eine Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft.

0,66

0,43

0,66

-0,07

0,41

2 Wer nicht arbeiten will, sollte auch nicht arbeiten müssen. (-)

0,57

0,33

0,83

0,05

0,66

1 Es ist ungerecht gegenüber der Gesellschaft, länger als unbedingt nötig Arbeitslosengeld zu beziehen.

0,78

0,60

-0,15

0,86

0,68

5 Auch wer jahrelang in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt hat, sollte sich bemühen, nur so kurz wie möglich Arbeitslosengeld zu beziehen.

0,74

0,55

0,03

0,70

0,51

4 Wer Geld vom Staat bekommt, sollte dafür arbeiten.

0,64

0,41

0,30

0,62

0,58

Anfängliche Eigenwerte

2,94

2,55

1,06

Erklärte Varianz in Prozent

49,0

60,2

92

5 Operationalisierung der Variablen

Für die beiden Teilstichproben konnten unterschiedliche Lösungen der Hauptkomponentenanalysen ermittelt werden, wie Tabelle 5.4 zeigt. Die Items sind der besseren Übersicht halber so sortiert, dass die Komponentenstrukturen erkennbar sind. Für Stadtviertel, in denen der Anteil an Bewohner mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung unter 25 % liegt, laden die sechs Items auf einer einzigen Komponente. Inhaltlich wird diese Dimension von den Items dominiert, die sich auf den Bezug von Transferleistungen beziehen: Item 6, 1 und 5. Die Ladungen der anderen drei Items, die sich auf die Verpflichtung zur Arbeit beziehen, laden aber ebenfalls hoch genug auf dieser Komponente, um für diese Teilstichprobe von einer Norm sprechen zu können, die Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen einschränkt. In der Teilstichprobe mit Stadtvierteln, in denen der Anteil an Bewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung mindestens 25 % beträgt, konnten zwei Komponenten mit einem Eigenwert von mindestens 1 extrahiert werden. In Tabelle 5.4 ist die Mustermatrix (Faktorladungsmatrix) nach nicht-orthogonaler Rotation abgebildet. Die erste Komponente wird durch die drei Items gebildet, die eine Pflicht zur Arbeit ausdrücken, während die zweite Komponente die Einstellung zum Bezug von Transferleistungen wiedergibt. Im Gegensatz zu den Befragten der ersten Teilstichprobe liegen hier also zwei analytisch unabhängige Normen vor. Es ist möglich, dass Arbeit als Pflicht und gleichzeitig der Bezug von Transfereinkommen als gerechtfertigt betrachtet wird. Der Befund gibt schon an dieser Stelle der Untersuchung den Hinweis, dass es unterschiedliche Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosigkeit und der ersten bzw. zweiten Dimension der Normgeltung gibt. Worin die Unterschiede bestehen, werden die Ergebnisse der empirischen Prüfung zeigen. Um für die folgenden Analysen Skalen verwenden zu können, die der Komponentenstruktur beider Substichproben gerecht werden, wurden zwei getrennte Skalen berechnet, die im Folgenden als „Pflicht zur Arbeit“ sowie „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ bezeichnet werden. Alle sechs Items zu einer Skala zusammenzufassen wäre nicht angemessen, weil auf diese Weise die Zusammenhänge zwischen den Einstellungsdimensionen und dem Arbeitsmarktverhalten für die zweite Substichprobe verdeckt würden. Als Skalenwert für jeden Befragten wurde der ungewichtete Mittelwert der jeweils drei Items berechnet. Für die Berechnung der Skalen wurden die Items umgepolt, so dass höhere Werte eine stärkere Pflicht zur Arbeit bzw. Befürwortung der Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen bedeuten. Tabelle 5.5 beschreibt die beiden Skalen anhand einiger zentraler Maßzahlen. Die beiden normativen Einstellungen sind Skalenmittelwerten von 4,30 bzw.

93

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

4,35 extrem stark ausgeprägt und stark linksschief verteilt. Die interne Konsistenz beider Skalen kann mit  = 0,69 bzw.  = 0,66 als ausreichend bewertet werden, da jeweils nur drei Items in die Skalen eingehen. Die beiden Skalen zeigen mit r = 0,50 relativ einen relativ starken Zusammenhang, was aufgrund der eindimensionalen Komponentenlösung für einen Teil der Stichprobe erwartet werden konnte. Tabelle 5.5: Maßzahlen für Skalen „Pflicht zur Arbeit“ und „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“ Skala (Range: 1-5) Pflicht zur Arbeit Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen

x

Std.abw.

Cronbachs 

4,30

0,71

0,69

4,35

0,68

0,66

r 0,50 (p=0,000)

Auf die Frage, ob es eine Norm gibt, die Arbeit vorschreibt und den Bezug von Transferleistungen verbietet, oder ob diese beiden Vorschriften zwei getrennte, wenn auch korrespondierende Normen darstellen (vgl. Kapitel 2.1.3), gibt es den vorliegenden Ergebnissen zufolge keine eindeutige Antwort, da die Struktur der Erwerbsarbeitsnorm von den Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit abhängt. Für die folgenden Analysen werden beide Skalen als Ausdruck der individuell zugeschriebenen Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm betrachtet. Diese Trennung wäre verborgen geblieben, wenn eine Hauptkomponentenanalyse für die gesamte Stichprobe durchgeführt worden wäre. In diesem Fall ist die Lösung eindimensional.

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm Von der Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm zu trennen ist ihr Geltungsbereich, d. h. die Menge der Situationen, in denen die Norm als gültig erachtet wird. Zur Operationalisierung des Geltungsbereichs wurden in den Fragebogen 19 Items aufgenommen, die unterschiedliche Gründe für die Ablehnung eines Stellenangebots durch einen Arbeitslosen angeben (vgl. Tabelle 5.6). Die Befragten wurden gebeten anzugeben, in welchem Maße sie die Ablehnungsgründe für gerechtfertigt halten im Bezug auf einen Mann, der seit sechs Monaten arbeitslos ist. Ideal wäre es gewesen, nach dem Vorbild von Beck und Opp (2001) sowie

94

5 Operationalisierung der Variablen

Liebig und Mau (2002) ein Vignettendesign anwenden zu können, bei dem nicht nur der Ablehnungsgrund, sondern mehrere Merkmale variiert werden können. Es ist beispielsweise möglich, dass die Bewertungen der Ablehnungsgründe vom Alter eines fiktiven Arbeitslosen oder von der Arbeitslosigkeitsdauer abhängen. Ein solches Design kann im Rahmen einer postalischen Befragung aber nicht realisiert werden. Stattdessen wurde entschieden, in der Frageformulierung zumindest das Geschlecht des Arbeitslosen und die Dauer der Erwerbslosigkeit aufzunehmen, da die Verhaltensbewertung von diesen beiden Faktoren abhängen könnte (von Männern bzw. Langzeitarbeitslosen sollte eine größere Konzessionsbereitschaft verlangt werden). Die Dauer der Erwerbslosigkeit wurde auf sechs Monate fixiert, da dieser Zeitraum einen genügend großen Abstand sowohl zur Kurzzeit- oder Übergangsarbeitslosigkeit (z. B. zur Überbrückung zwischen Schule und Studium) als auch zur Langzeitarbeitslosigkeit (länger als 12 Monate) hat. Die 19 Items, mit denen der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm gemessen wurde, stellen eine umfassende Auswahl der entscheidenden Gründe für die Ablehnung eines Stellenangebots dar, die in der Literatur als Ergebnis empirischer Untersuchungen genannt werden (vgl. die in Kapitel 2.2.1 angegebene Literatur sowie Friedrichs und Stolle 1995; Göckler 2004). Wichtig ist hierbei, dass es sich nicht nur um Studien handelt, die die Konzessionsbereitschaft von Arbeitslosen prüfen. Nach den Ergebnissen von Cramer (1990: 251) unterscheiden sich Arbeitslose, wenn sie einen Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots angeben, nicht von Personen, die sich aus einem bestehenden Arbeitsverhältnis heraus bewerben. Die vorgegebenen Gründe sollten also nicht nur für Arbeitslose relevant und nachvollziehbar sein, sondern auch für Personen, die noch nie Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit gemacht haben. Durch die 19 Items werden sechs thematische Bereiche abgedeckt: Finanzielle Gründe (Item 1 bis 3), die berufliche Tätigkeit bzw. Position (Item 4 und 5), ein Umzug (Item 6 bis 9), die Arbeitsbedingungen wie die Länge des Arbeitsweges, die Arbeitszeiten und körperliche Belastungen (Item 10 bis 15), das subjektive Interesse an der angebotenen Tätigkeit (Item 16 und 17) sowie eine generell fehlende Bereitschaft, eine Arbeit aufzunehmen (Item 18 und 19). Alle Items wurden fünfstufig skaliert (1: „Finde ich völlig in Ordnung“ bis 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“). Tabelle 5.6 zeigt die Mittelwerte der Items über alle Befragten sowie in Prozentsatz derjenigen, die die Ablehnung eines Stellenangebots unter den genannten Umständen für (eher) gerechtfertigt halten. Die vorgegebenen Gründe werden tendenziell als nicht geeignet angesehen, die Erwerbsarbeitsnorm außer Kraft zu setzen.

95

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

Tabelle 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 1 … er die Bezahlung zu niedrig findet. 2 … die Bezahlung nicht höher ist als sein Arbeitslosengeld. 3 … er mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient. 4 … es keine Stelle in dem Beruf ist, den er gelernt hat. 5 … er vor seiner Arbeitslosigkeit in einer höheren beruflichen Position gearbeitet hat, als ihm jetzt angeboten wird. 6 … er für die Stelle umziehen müsste und ein schulpflichtiges Kind hat. 7 … er für die Stelle umziehen müsste und seine Frau sich dort eine neue Arbeitsstelle suchen müsste. 8 … er für die Stelle umziehe müsste und seine Freunde und Bekannten nicht aufgeben möchte. 9 … er für die Stelle in eine andere Stadt umziehen müsste. Seine Familie, die weiter in der alten Stadt wohnt, würde er nur am Wochenende sehen. 10 … der Arbeitsweg mehr als eine Stunde betragen würde. 11 … er kein Auto hat und der Arbeitsplatz ohne Auto schlecht erreichbar ist.

% Rechtf.

n

% fehl. Werte

3,24

32,5

1.287

1,6

3,40

31,6

1.300

0,5

4,57

5,0

1.299

0,6

3,65

18,1

1.286

1,6

3,76

12,8

1.300

0,6

2,70

52,1

1.300

0,5

2,58

54,4

1.294

1,0

3,54

22,1

1.299

0,6

3,00

41,2

1.299

0,6

3,78

18,0

1.300

0,5

3,38

26,7

1.296

0,8

x

96

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.6: Mittelwerte und prozentuale Anteile der Zustimmenden für 19 Items zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm (Fortsetzung) Item-Nr./Formulierung Ein Mann, der seit 6 Monaten arbeitslos ist, lehnt ein Stellenangebot ab, weil... 12 … ihm die angebotene Arbeit zu laut und zu dreckig ist. 13 … er auch am Wochenende arbeiten müsste. 14 … der Arbeitgeber dafür bekannt ist, dass bei ihm viele Überstunden anfallen. 15 … die Arbeit körperlich sehr anstrengend ist. 16 … er die Tätigkeit uninteressant findet. 17 … die Tätigkeit nicht das ist, was er sich vorgestellt hat. 18 … er nicht auf seine Freizeit verzichten möchte. 19 … er erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen möchte.

% Rechtf.

n

% fehl. Werte

3,84

13,3

1.298

0,7

4,00

10,9

1.300

0,5

3,87

10,1

1.299

0,6

3,55

16,3

1.286

1,6

3,87 3,93

12,0 8,6

1.295 1.300

0,9 0,5

4,40

5,0

1.297

0,8

4,61

3,9

1.300

0,5

x

Antwortkategorien: 1: „Finde ich völlig in Ordnung“, 2: „Finde ich eigentlich in Ordnung“, 3: „Weder - noch“, 4: „Finde ich eigentlich nicht in Ordnung“, 5: „Finde ich überhaupt nicht in Ordnung“.

Die einzigen Gründe, die von der Mehrzahl als Rechtfertigung für die Ablehnung eines Stellenangebots anerkannt werden, sind ein Umzug, der den Arbeitsplatzverlust der Partnerin mit sich bringt (Item 7), sowie ein Umzug mit einem schulpflichtigen Kind (Item 6). Eine sehr geringe Zustimmung ist bei den beiden Items zu verzeichnen, die sich darauf beziehen, dass die Aufnahme der Erwerbsarbeit abgelehnt wird, um mehr Freizeit zu haben (Items 18 und 19). Ähnliches gilt für die Begründung, dass mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient wird (Item 3). Wochenendarbeit und Über-

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

97

stunden (Items 13 und 14) werden ebenfalls nur von einer kleinen Minderheit als „gute Gründe“ für eine Ablehnung angesehen. Mit den Ergebnissen aus Tabelle 5.6 kann zunächst festgehalten werden, dass die Erwerbsarbeitsnorm einen großen Geltungsbereich besitzt, also nur in geringem Maße durch die angegebenen Bedingungen außer Kraft gesetzt werden kann. Die einzige Bedingung, die wenigstens von einem Teil der Kölner als Rechtfertigung für eine Abweichung von dieser Norm anerkannt wird, ist ein Umzug, der mit hohen Folgekosten für die Familie verbunden wäre (Suche einer neuen Arbeitsstelle für die Partnerin, Schulwechsel für das Kind, zeitweilige Trennung von der Familie als Wochenendpendler). Es kann anhand dieser Ergebnisse nicht nachgewiesen, aber vermutet werden, dass die Akzeptanz eines Rechtfertigungsgrundes für die Abweichung von der Erwerbsarbeitsnorm zumindest teilweise davon abhängt, inwieweit andere Normen betroffen sind. Ein Umzug mit negativen Folgen für die Familie würde der Erwerbsarbeitsnorm entsprechen, aber gegen möglicherweise ebenfalls bestehende Normen für die Gestaltung des Familienlebens verstoßen. Es ist denkbar, dass der Verstoß gegen eine Norm die Verpflichtung, einer anderen Norm zu entsprechen, abmildert und so zu einem geringeren Geltungsbereich beider Normen führt. Eine ähnliche Argumentation lässt sich zur Erklärung der starken Ablehnung von Item 3 (Ablehnung des Stellenangebots, weil mit dem Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit mehr Geld verdient wird) anführen. Hier wird der Verstoß gegen die Erwerbsarbeitsnorm durch einen Grund rechtfertigt, der seinerseits wieder einen Normverstoß darstellt: Schwarzarbeit. Dass diese letztgenannte Norm gültig ist, zeigen die Ergebnisse von Lamnek et al. (2000: 131ff.): Etwa zwei Drittel aller Deutschen würden nicht Schwarzarbeiten oder Schwarzarbeiter beschäftigen und haben dies auch noch nie getan. Es ist plausibel, dass eine solche Begründung eines Normverstoßes durch einen weiteren Normverstoß als nicht gerechtfertigt angesehen wird. Um die umfangreiche Liste von 19 Items für die folgenden Analysen handhabbar zu machen, wurde sie einer Hauptkomponentenanalyse unterzogen. Wie in der in Kapitel 5.3 beschriebenen Berechnung der Gültigkeits-Skalen wurde die gesamte Stichprobe zweigeteilt und Stadtviertel mit einem niedrigen Anteil an Bewohnern mit Arbeitslosigkeits-Erfahrung (weniger als 25 %) von solchen mit einem hohen Anteil (mindestens 25 %) getrennt, um einen möglichen Einfluss des Stadtviertels auf die Komponentenstruktur zu berücksichtigen. Im Gegensatz zu den zuvor beschriebenen Analysen ergaben sich hier allerdings keine deutlich unterschiedlichen Lösungen für die beiden Teilstichproben. Es wird deshalb das Ergebnis der Hauptkomponentenanalyse für die Gesamtstichprobe berichtet (Tabelle 5.7). Die Lösungen für die beiden Teilstichproben befinden sich im Anhang (Tabelle A 2 und Tabelle A 3).

98

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.7: Dimensionalität des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm; Hauptkomponentenanalyse; Faktorladungsmatrix Item-Nr./Inhalt Grund für die Ablehnung eines Stellenangebots 14 Überstunden 10 Langer Arbeitsweg 13 Wochenendarbeit 11 Kein Auto, Arbeitsplatz schlecht erreichbar 15 Arbeit körperlich anstrengend 18 Nicht auf Freizeit verzichten. 12 Arbeit zu laut und zu dreckig 7 Umzug, neue Arbeitsstelle für Frau 6 Umzug, schulpflichtiges Kind 9 Umzug, Wochenendpendler 8 Umzug, Verzicht auf Freunde und Bekannte 2 Bezahlung nicht höher als Arbeitslosengeld. 3 Mehr Geld mit Arbeitslosengeld und Schwarzarbeit 1 Bezahlung zu niedrig 4 Berufswechsel 5 Niedrigere berufliche Position 17 Tätigkeit entspricht nicht den Vorstellungen 16 Tätigkeit uninteressant Anfängliche Eigenwerte Erklärte Varianz in Prozent

K1

K2

K3

K4

h²

0,71 0,69 0,68 0,64

0,01 0,17 -0,08 0,24

0,10 -0,05 0,09 0,02

-0,09 0,11 -0,17 0,22

0,62 0,51 0,60 0,49

0,57 0,56 0,54 -0,13 -0,01 0,11 0,15

-0,06 -0,12 -0,02 0,86 0,82 0,79 0,68

0,07 0,18 0,04 0,03 -0,01 -0,03 0,08

-0,29 -0,21 -0,37 -0,09 -0,07 -0,02 -0,02

0,54 0,51 0,59 0,72 0,69 0,68 0,59

-0,06

0,04

0,91

0,05

0,78

0,18

-0,03

0,69

0,12

0,53

-0,07 -0,06 -0,01 0,34

0,08 0,21 0,11 0,05

0,63 0,09 0,11 -0,09

-0,33 -0,71 -0,66 -0,64

0,61 0,62 0,54 0,68

0,37

0,05

-0,08

-0,61

0,67

6,51

2,00

1,38 61,1

1,10

99

5.4 Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm

In einem ersten Schritt musste Item 19 aus der Analyse entfernt werden, weil es auf jeder der extrahierten Komponenten niedrig lud. Aus den restlichen 18 Items konnten die vier Komponenten extrahiert werden, die Tabelle 5.7 zeigt. Da die Komponenten miteinander korrelieren, wird die Mustermatrix nach nicht-orthogonaler Rotation dargestellt. Die Ergebnisse einer zur Überprüfung ebenfalls durchgeführten orthogonalen Rotation waren allerdings sehr ähnlich. Die Items in Tabelle 5.8 sind der besseren Übersicht halber nach der Höhe ihrer Ladungen sortiert. Die Itemformulierungen wurden aus Darstellungsgründen abgekürzt. Auf der ersten Komponente laden all diejenigen Items, die schlechte Arbeitsbedingungen beschreiben (Item 10 bis 15): Überstunden, ein langer Arbeitsweg, Wochenendarbeit, eine schlechte Erreichbarkeit des Arbeitsplatzes, körperlich anstrengende sowie laute und dreckige Arbeit. Außerdem lädt Item 18 (Freizeitverzicht) ebenfalls auf dieser Komponente. Dies ist insofern überraschend, als erwartet wurde, dass dieses Item zusammen mit Item 19 („erst einmal einige Monate ohne Arbeit genießen“) eine eigene Komponente bildet. Die zweite Komponente besteht ausschließlich aus den vier Umzugs-Items und die dritte aus den drei Items, die finanzielle Kosten thematisieren. Die vierte Komponente vereint Items, aus unterschiedlichen thematischen Bereichen: die berufliche Tätigkeit bzw. Position (Item 4 und 5) sowie das subjektive Interesse an der angebotenen Tätigkeit (Item 16 und 17). Diese Komponente kann als Ausdruck der Einstellung interpretiert werden, dass Arbeit nicht nur dem Erwerb des Lebensunterhalts dienen soll, sondern die Tätigkeit darüber hinaus als sinnvolle und lohnende Tätigkeit empfunden werden sollte. Sie entspricht also den im Zuge der Modernisierung voranschreitenden Selbstentfaltungswerten.

Tabelle 5.8: Verteilung und Reliabilität der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm Skala (Range: 1-5)

x

Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei … … schlechten Arbeitsbedingungen 3,87 … Umzugsnotwendigkeit 2,98 … finanziellen Einbußen 3,74 … mangelnder Selbstverwirklichung 3,82 Gesamtskala „Geltungsbereich der 3,61 Erwerbsarbeitsnorm“

Std.abw.

Cronbachs 

0,75 0,99 0,89 0,78 0,63

0,85 0,82 0,68 0,80 0,76

100

5 Operationalisierung der Variablen

Für die folgenden Analysen wurden zunächst die jeweils auf einer Komponente mit mindestens 0,5 ladenden Items zu einem Index zusammengefasst, indem der Mittelwert über die Items berechnet wurde. Hohe Werte bedeuten, dass der Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm als umfassend angesehen wird, d. h. eine niedrige Konditionalität vorliegt. Tabelle 5.8 beschreibt die vier Skalen anhand zentraler Maßzahlen. Wie sich schon bei der vorherigen Analyse abgezeichnet hat, ist der Geltungsbereich in allen Dimensionen weniger stark ausgeprägt als die Gültigkeit der Erwerbsarbeitsnorm. Die interne Konsistenz der Skalen kann mit Werten für Cronbachs Alpha zwischen 0,68 und 0,85 als ausreichend bis hoch bezeichnet werden. Zusätzlich zu den Einzelskalen wurde außerdem eine Gesamtskala berechnet, in die die vier Dimensionen mit gleichem Gewicht eingehen. In den folgenden Analysen werden sowohl der Gesamtindex als auch die vier Einzelskalen eingesetzt. Ziel dieser Vorgehensweise ist, sowohl Aussagen über die individuelle Definition des Geltungsbereichs insgesamt machen zu können als auch die Auswirkungen von bestimmten Einschränkungen auf den Arbeitsmarkterfolg bestimmen zu können.

Tabelle 5.9: Zusammenhänge zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm sowie zwischen Gültigkeit und Geltungsbereich (Pearsons r) Skala (Range 1-5)

1

2

3

4

5

Einschränkung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm bei … 1 schlechten Arbeitsbedingungen

–

2 Umzugsnotwendigkeit

0,44

3 finanziellen Einbußen

0,46

0,30

4 mangelnder Selbstverwirklichung

0,65

0,40

0,41

5 Gesamtskala „Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm“

0,82

0,74

0,71

0,80

Pflicht zur Arbeit

0,31

0,21

0,22

0,33

0,34

Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen

0,43

0,24

0,46

0,43

0,50

Alle Korrelationen sind mit p = 0,000 statistisch signifikant; nmin = 1.254.

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen

101

Die obere Hälfte von Tabelle 5.9 zeigt die bivariaten Korrelationskoeffizienten zwischen den vier Dimensionen des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm. Die Zusammenhänge sind mäßig stark bis stark, was darauf hinweist, dass die Befragten zwar inhaltliche Unterscheidungen zwischen den vier Dimensionen vornehmen (dies haben schon die Ergebnisse der Hauptkomponentenanalyse gezeigt), es aber trotzdem eine Tendenz gibt, den Geltungsbereich der Erwerbsarbeitsnorm generell mehr oder weniger stark einzuschränken. Neben den Interkorrelationen der Skalen zur Messung des Geltungsbereichs der Erwerbsarbeitsnorm zeigt Tabelle 5.9 außerdem in der unteren Hälfte den Zusammenhang zwischen diesen Skalen und „Pflicht zur Arbeit“ sowie „Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen“. Die Korrelationen sind alle positiv und statistisch hochsignifikant. Es gibt einen empirischen Zusammenhang zwischen dem Maß, in dem die Erwerbsarbeitsnorm für gültig gehalten wird, und dem Maß, in dem Ausnahmen von der Norm zugelassen werden. Dieser Zusammenhang ist für die Einschränkung des Bezugs von Transferleistungen deutlich stärker als für die Pflicht zur Arbeit. Dies weist darauf hin, dass die Berechtigung, sich gegen ein Stellenangebot und damit für eine längere Dauer der Arbeitslosigkeit zu entscheiden, stärker mit Bezug auf den entsprechend längeren Bezug von Transferleistungen als auf die andauernde Verletzung einer Arbeitspflicht ausgesprochen wird.

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen Das Risiko, in einem gegebenen Zeitraum arbeitslos zu werden, ist der erste der drei Aspekte der Arbeitslosigkeit, die in der vorliegenden Studie untersucht werden sollen. Um dieses Risiko zu ermitteln, wurden die Angaben der Befragten zu ihrem Erwerbsverlauf in den fünf Jahren von Januar 2001 bis Dezember 2005 herangezogen. Die Zahl derjenigen, die in diesem Zeitraum mindestens ein Mal arbeitslos waren, liegt bei 331 Befragten. Dies entspricht 25,3 % der Stichprobe. 12 Befragte (0,9 %) haben keine verwertbaren Angaben zum Erwerbsverlauf gemacht. Von diesen 331 Befragten war ein Drittel zum Befragungszeitpunkt, der vier bis sechs Monate nach dem Ende des Betrachtungszeitraums liegt, noch oder wieder arbeitslos24. Für den überwiegenden Teil 24 Üblich wäre es, vom Befragungszeitpunkt fünf oder zehn Jahre zurückzurechnen und den Erwerbsverlauf in diesem Zeitraum abzufragen. Auf diese Weise endet der Betrachtungszeitraum mit dem aktuellen Erwerbsstatus. Diese Vorgehensweise wurde für eine postalische Befragung als nicht geeignet beurteilt. Da die Befragten keine Unterstützung durch einen Interviewer hatten, erschien es notwendig, die Angabe des Erwerbsverlaufs so einfach wie möglich zu gestalten. Zu diesem Zweck wurden die einzelnen Jahre und Monate in einem Raster vorgegeben (vgl. den Fragebogen in Anhang B). Da nicht alle Fragebögen im gleichen Monat ausgefüllt wurden, son-

102

5 Operationalisierung der Variablen

der Stichprobe stellt die Erwerbslosigkeit damit (zumindest im betrachteten Zeitraum) eine vorübergehende Phase dar. Für die Berechnung der Gesamtzahl und Gesamt-Nettodauer der Arbeitslosigkeits-Phasen lag für diejenigen Befragten, die mindestens ein Mal erwerbslos waren, für jeden Monat zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 eine Angabe über ihren Erwerbsstatus vor. Es wurde jede Phase gezählt, die mindestens einen Monat lang war. Die Gesamt-Mindestdauer der Erwerbslosigkeit liegt entsprechend bei einem, die Höchstdauer bei 60 Monaten. Die Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen liegt zwischen eins und fünf.

Anteil Arbeitsloser in %__

80

69,8

70 60 50 40 23,9

30 20

5,6

10

0,4

0,3

4

5

0 1

2

3 Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen

Abbildung 5.2: Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen 2001 bis 2005

Abbildung 5.2 zeigt die Verteilung der Befragten, die zwischen Januar 2001 und Dezember 2005 arbeitslos waren, in Abhängigkeit von der Zahl ihrer Arbeitslosigkeits-Phasen. Bei mehr als zwei Dritteln blieb es bei einer Phase der Erwerbslosigkeit. Ein knappes Viertel war im Betrachtungszeitraum zwei Mal arbeitslos und nur eine kleine Minderheit öfter als zwei Mal. Wiederholte Ar-

dern teilweise erst nach wiederholter Aufforderung, boten sich zwei Alternativen: Der Druck separater Fragebögen, in denen das Ende des Betrachtungszeitraums angepasst wurde, für den Erstaussand und alle Mahnaktionen, oder die Vereinheitlichung des Zeitraums für alle Fragebögen. Die erstgenannte Alternative konnte aus Kostengründen nicht umgesetzt werden. Der relativ große Zeitabstand zwischen Dezember 2005 und der Feldphase ist dem Umstand zuzuschreiben, dass die Stichprobe rund drei Monate später als avisiert zur Verfügung stand.

103

5.5 Eintrittsrisiko, Häufigkeit und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen

beitslosigkeit kommt somit vergleichsweise selten vor. Die mittlere Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen beträgt 1,35. Abbildung 5.3 gibt einen Überblick über die Verteilung der kumulierten Arbeitslosigkeitsdauer in der Stichprobe. Bei mehr als zwei Dritteln derjenigen, die 2001 bis 2005 arbeitslos waren, liegt die Gesamtdauer bei höchstens einem Jahr. Das restliche Drittel der von Arbeitslosigkeit Betroffenen verteilt sich relativ gleichmäßig über die folgenden Kategorien. Diese Verteilung weicht deutlich von den Werten ab, die Kurtz (2000) für die IAB-Beschäftigtenstichprobe berichtet. Sie werden in Abbildung 5.3 zum Vergleich dargestellt.

Anteil Arbeitsloser in %__

80 70

69,3

Stichprobe IAB-Beschäftigtenstichprobe

60 50

40,4

40

30,9

30 14,4

20 10

8,4

5,4

8,5

13 bis 24

25 bis 36

37 bis 48

7,8

8,4

6,5

0 1 bis 12

49 bis 60

Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit in Monaten

Abbildung 5.3: Kumulierte Dauer der Arbeitslosigkeit (Stichprobe: n = 327; IAB-Beschäftigtenstichprobe: n = 4190)

In der IAB-Beschäftigtenstichprobe sind nur 40,4 % höchstens 12 Monate arbeitslos, und in den folgenden Kategorien sinken die Anteile kontinuierlich. Eine mögliche Erklärung für diese Abweichungen liegt in der unterschiedlichen Altersstruktur der beiden Stichproben. Die IAB-Beschäftigtenstichprobe beinhaltet ausschließlich westdeutsche Männer der Geburtskohorten 1925 bis 1930 und betrachtet den gesamten Erwerbsverlauf, während die vorliegende Stichprobe die Jahrgänge 1941 bis 1988 umfasst. Entweder hatte die vorliegende, durchschnittlich jüngere Stichprobe bisher weniger „Gelegenheit“, einen Teil ihres Erwerbslebens in der Arbeitslosigkeit zu verbringen, oder die Struktur der Arbeitslosigkeit hat sich im Laufe der Zeit in einer Weise verändert, die zu einer

104

5 Operationalisierung der Variablen

Polarisierung führt: Wem nach 12 Monaten der Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt nicht gelungen ist, dessen Risiko einer mehrjährigen Arbeitslosigkeitsdauer ist hoch. Welche der beiden Erklärungen zutrifft, kann hier nicht geprüft werden. Aus beiden Überlegungen muss aber die Notwendigkeit abgeleitet werden, im Rahmen der in Kapitel 6.2.5 dargestellten multivariaten Analysen den Einfluss des Alters (bzw. der Geburtskohorte) auf die Arbeitslosigkeitsdauer zu kontrollieren. Da zudem bisher keine Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen Arbeitslosigkeitsdauer und dem Eintrittsrisiko in die Erwerbslosigkeit sowie der Zahl der Arbeitslosigkeits-Phasen in einem gegebenen Zeitraum vorliegen, wird der Einfluss des Alters auch in diesen Analysen kontrolliert.

5.6 Kontrollvariablen Um den kausalen Effekte a) des Wohngebiets (über die in ihm verfügbaren Rollenvorbilder bzw. die Vorbilder im lokalen Netzwerk) auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit und b) der normativen Einstellungen auf den Arbeitsmarkterfolg bestimmen zu können, müssen die Einflüsse einer Reihe von sozialstrukturellen Merkmalen kontrolliert werden. Zur Kontrolle der kausalen Effekte der Arbeitslosenquote im Wohngebiet (bzw. der Rollenvorbilder im Stadtviertel und lokalen Netzwerk) werden im Folgenden das Alter, die nationale Herkunft, das schulische Bildungsniveau, das Äquivalenzeinkommen sowie Sozialisationserfahrungen im Elternhaus herangezogen. Aus der Darstellung des Wertewandels kann die Annahme abgeleitet werden, dass Ältere (d. h. früher Geborene) eine stärkere Pflicht zur Arbeit zum empfinden als Jüngere. Die nationale Herkunft wurde aufgenommen, weil sich in der von Friedrichs und Blasius (2000) durchgeführten Untersuchung gezeigt hat, dass Türken strengere normative Urteile fällen als Deutsche. Darüber hinaus kann angenommen werden, dass Befragte mit Migrationshintergrund überdurchschnittlich häufig in Gebieten mit hohen Arbeitslosenquoten leben. Um Kontext- von Kompositionseffekten zu trennen (vgl. Abschnitt 4), ist es somit notwendig, die nationale Herkunft in die multivariaten Analysen einzubeziehen. Das schulische Bildungsniveau sowie das Äquivalenzeinkommen sollten ebenfalls die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit beeinflussen. Ein hohes Bildungsniveau und ein hohes Einkommen gehen Tang und Tzeng (1992) zufolge mit einer geringen Zustimmung zur protestantischen Arbeitsethik einher. Entsprechend geringer sollte auch die Zustimmung zur Erwerbsarbeitsnorm sein. Darüber hinaus kann angenommen werden, dass die Arbeitslosenquote im Wohngebiet (und somit auch der relative Anteil an negativen Rollenvorbildern)

5.6 Kontrollvariablen

105

mit dem individuellen Bildungsniveau und Einkommen sinkt (vgl. die Ausführungen zur sozialen Segregation in Abschnitt 2.4.2). Die Sozialisationserfahrungen (Arbeitslosigkeit und Sozialhilfebezug der Eltern) werden in die Analysen aufgenommen, um zu kontrollieren, ob tatsächlich Kontexteffekte der Rollenvorbilder im Wohngebiet vorliegen. In Kapitel 2.4.2 wurde beschrieben, dass eine Tradierung der „Kultur der Armut“ Lewis Annahmen zufolge im Laufe der primären Sozialisation geschieht. Trifft diese Annahme zu, ist es möglich, dass etwaige Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosenquote im Wohngebiet und den normativen Einstellungen zur Arbeit nicht auf den Einfluss der Rollenvorbilder im Gebiet und/oder lokalen Netzwerk zurückgehen, sondern die Sozialisation im Elternhaus die Normakzeptanz und die Wahl des Wohnorts beeinflusst (vgl. Duncan et al. 1997: 220). Corak et al. (2000) haben derartige Zusammenhänge zwischen der Arbeitslosigkeit der Eltern und dem Arbeitslosigkeitsrisiko der Kinder (bei Kontrolle des Humankapitals) nachgewiesen. Eine Untersuchung von Vartanian (1999b) zeigt einen ebensolchen Zusammenhang für den Bezug von Sozialhilfe. Zur Kontrolle der Einflüsse der normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auf die Arbeitslosigkeit werden das Alter, die nationale Herkunft sowie das schulische und berufliche Bildungsniveau herangezogen. Der mögliche Einfluss des Alters auf die normativen Einstellungen wurde soeben dargestellt. Der Einfluss des Alters auf die Arbeitslosigkeit ist vor allem in der Hinsicht dokumentiert, dass mit dem Alter die Wahrscheinlichkeit sinkt, die Arbeitslosigkeit zu verlassen (z. B. Cramer et al. 2002). Zudem wurde im vorhergehenden Abschnitt deutlich, dass die Arbeitslosigkeitsdauer vom Alter bzw. der Geburtskohorte abhängt. Der Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Arbeitsmarkterfolg ist ebenfalls hinreichend nachgewiesen: Mit dem Bildungsniveau sinkt das Arbeitslosigkeits-Risiko, wobei vor allem der berufliche Abschluss ausschlaggebend ist (vgl. Cramer et al. 2002; Gilberg et al. 2001; Klein 1990). Das Äquivalenzeinkommen wurde nicht in die Analysen des Arbeitsmarkterfolgs einbezogen, da es eher Folge als Ursache der Arbeitslosigkeit sein dürfte. Eine letzte Variable, die in alle multivariaten Analysen aufgenommen werden muss, ist der Erwerbsstatus zum Befragungszeitpunkt. In Bezug auf den Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit ist denkbar, dass das Wohngebiet keinen Effekt mehr hat, wenn der Erwerbsstatus kontrolliert wird. Es können zwei Gründe angeführt werden: Erstens sollten Arbeitslose mit einer höheren Wahrscheinlichkeit in Gebieten mit hoher Arbeitslosenquote leben als Erwerbstätige, und zweitens kann vermutet werden, dass sich Arbeitslosigkeit negativ auf die Einstellung zur Arbeit auswirkt (vgl. Kapitel 2.3).

106

5 Operationalisierung der Variablen

Tabelle 5.10: Verteilung der Kontrollvariablen

Alter 18 - 25 Jahre 26 - 35 Jahre 36 - 45 Jahre 46 - 55 Jahre 56 - 65 Jahre Deutsche ausländischer Herkunft a Schulbildung Kein Schulabschluss Haupt-/Volksschule, POS 8./9. Klasse Realschule, POS 10. Klasse Gymnasium, Fachoberschule, EOS

Anteil in %

n

4,1 27,0 28,5 24,0 16,4

49 327 344 290 198

8,2

106

1,2 19,4 19,2 60,0

16 251 248 775

Anteil fehl. Werte in % 7,5

1,8 1,3

Berufsausbildung In Ausbildung Keine Berufsausbildung abgeschlossen Lehre, Berufsfach-/Handelsschule Meister, Techniker, Berufs-/Fachakademie (Fach-)Hochschulabschluss

3,8 5,3 36,9 12,4 41,5

49 67 468 157 526

Äquivalenzeinkommen Weniger als 1.000 € 1.000 bis unter 2.000 € 2.000 € und mehr

18,2 44,4 37,4

202 492 414

Sozialisationserfahrungen Eltern(-teil) arbeitslos b Bezug von Sozialhilfe c

17,4 6,1

225 78

1,0 1,7

9,8

128

0,4

Derzeit arbeitslos

3,1

15,2

a Befragte, deren Eltern im Ausland geboren wurden. b Mindestens ein Elternteil des Befragten war bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal arbeitslos. c Eltern des Befragten haben bis zu dessen 16. Lebensjahr mindestens ein Mal Sozialhilfe bezogen.

5.6 Kontrollvariablen

107

Dieser negative Einfluss der Arbeitslosigkeit ist gleichzeitig der Grund, warum der aktuelle Erwerbsstatus kontrolliert werden muss, wenn die Auswirkungen der Normakzeptanz auf das Eintritts-Risiko sowie Zahl und Dauer der Arbeitslosigkeits-Phasen analysiert werden. Eine detaillierte Begründung für diese Strategie wird im folgenden Abschnitt gegeben. An dieser Stelle soll nur darauf hingewiesen werden, dass die in Kapitel 2.3 beschriebenen Reaktionen auf die Arbeitslosigkeit die Möglichkeit andeuten, dass nicht die „falsche“ Einstellung zur Arbeit das Arbeitslosigkeitsrisiko steigert, sondern umgekehrt die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit die normative Einstellung verändert. Tabelle 5.10 zeigt eine Übersicht über die Verteilung der Kontrollvariablen sowie den Anteil fehlender Werte für jede Variable. Auf die Altersverteilung wurde bereits in Abschnitt 3.3.2 eingegangen. Auffällig ist hier nur, dass die 18bis 25-Jährigen unterrepräsentiert sind. Der Anteil fehlender Werte ist mit 7,5 % relativ hoch. Es konnten aber keine systematischen Ausfälle festgestellt werden. Auf eine Ersetzung der fehlenden Werte wurde deshalb verzichtet. Der Anteil an Befragten ausländischer Herkunft wurde ebenfalls in Kapitel 3.3.2 diskutiert. Es ist nicht möglich zu entscheiden, ob die Größe dieser Gruppe in der Stichprobe mit ihrem Anteil in Köln übereinstimmt, da entsprechende Vergleichswerte fehlen. Eine ausländische Herkunft wird denjenigen Befragten zugeschrieben, deren beide Elternteile im Ausland geboren wurden. Somit fallen auch Migranten der zweiten Generation in diese Kategorie. 1,2 % der Befragten haben keinen Schulabschluss, weitere 19,4 % haben einen Haupt- oder Volksschulabschluss bzw. eine POS bis zur achten oder neunten Klasse besucht. Diese beiden Gruppen werden in den folgenden Analysen zum „niedrigen Bildungsniveau“ zusammengefasst. Ein Realschulabschluss, eine Mittlere Reife bzw. ein Abschluss auf einer POS nach zehn Schuljahren wird als „mittleres Bildungsniveau“ bezeichnet (19,2 %), ein (Fach-)Abitur oder der Abschluss einer EOS als „hohes Bildungsniveau“ (60,0 %). Da Vergleichwerte fehlen, ist es nicht möglich zu beurteilen, ob (Fach-)Abiturienten in der Stichprobe überrepräsentiert sind. Ihr Anteil von 60,0 % erscheint aber so hoch, dass der Verdacht nahe liegt. Ähnliches gilt für das berufliche Bildungsniveau. Der Anteil an (Fach-) Hochschulabsolventen scheint mit 41,5 % ebenfalls hoch zu sein. 5,3 % der Befragten haben keine Berufsausbildung abgeschlossen und befinden sich auch nicht in der Ausbildung. Beim monatlichen Äquivalenzeinkommen fällt der hohe Anteil an fehlenden Werten auf. Da keine Angaben über das Alter der Haushaltsmitglieder vorlagen, wurde das Äquivalenzeinkommen mit Hilfe der Formel „monatliches Haushalts-Nettoeinkommen / Wurzel (Anzahl Haushaltsmitglieder)“ berechnet. Eine Analyse der Systematik der Angaben hat gezeigt, dass die fehlenden Werte

108

5 Operationalisierung der Variablen

nicht zufällig verteilt sind. Überdurchschnittlich viele Migranten und Personen, deren Eltern Sozialhilfe bezogen haben, haben keine Angaben zum Einkommen gemacht. Da von diesen Merkmalen angenommen werden kann, dass sie mit den normativen Einstellungen korrelieren, würde ein Ausschluss der Befragten, die die Einkommensangabe verweigert haben, zu verzerrten Ergebnissen führen. Aus diesem Grund wird in die multivariaten Analysen die (nicht interpretierbare) Kategorie „keine Angabe“ aufgenommen. Die Sozialisationserfahrungen im Elternhaus wurden mit Hilfe zweier Fragen erhoben: „Wenn Sie sich einmal an Ihre Kindheit und Jugend erinnern, d. h. die Zeit vor Ihrem 16. Geburtstag: Waren Ihr Vater oder Ihre Mutter in dieser Zeit jemals arbeitslos?“ und „Haben Ihre Eltern in dieser Zeit, bevor Sie 16 wurden, jemals Sozialhilfe bezogen?“. In Tabelle 5.10 ist der Anteil derjenigen aufgeführt, die im angegebenen Zeitraum Erfahrungen mit der Arbeitslosigkeit mindestens eines Elternteils bzw. mit dem Bezug von Sozialhilfe durch die Eltern gemacht haben. Dies trifft auf 17,4 bzw. 6,1 % zu. 128 der Befragten, dies entspricht 9,8 %, sind zum Befragungszeitpunkt arbeitslos. Zu diesen Erwerbslosen gehören zwölf, die angaben, gleichzeitig Schüler, Student oder Rentner/Vorruheständler zu sein. Da jede dieser zwölf Personen aber angab, eine Arbeitsstelle zu suchen oder bei der Arbeitsagentur als Arbeit suchend gemeldet zu sein, wurden sie zu den Arbeitslosen gezählt.

6 Auswertung

Die folgende Auswertung teilt sich in die zwei Blöcke, die schon bei der Formulierung der Hypothesen angesprochen wurden. Kapitel 6.1 beinhaltet die Überprüfung des Wohngebietseinflusses auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit. Im theoretischen Kausalmodell wurde deutlich, dass dieser Kontexteffekt in mehreren Schritten modelliert werden muss. Das Grundgerüst wurde in den Hypothesen 1 bis 6 beschrieben: Die Arbeitslosenquote im Wohngebiet sollte mit dem Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder im Gebiet oder im lokalen sozialen Netzwerk korrelieren. Die Vorbilder sollten sich wiederum auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit auswirken. In den Abschnitten 6.1.1 bis 6.1.5 werden zunächst die Ergebnisse bivariater Analysen dargestellt. In Kapitel 6.1.6 werden die Ergebnisse der zusammenfassenden multivariaten Analysen beschrieben. In Abschnitt 6.1.7 werden die Ergebnisse der besseren Übersichtlichkeit halber in einem Zwischenfazit zusammengefasst. Abschnitt 6.2 widmet sich den Auswirkungen der normativen Einstellungen auf die Arbeitslosigkeit. Hier wird zwischen dem Einfluss der Normakzeptanz auf das Eintrittsrisiko in die Arbeitslosigkeit, auf die Gesamtzahl der Arbeitslosigkeits-Phasen und auf ihre Gesamtdauer unterschieden. Das theoretische Kausalmodell wird somit von oben nach unten abgearbeitet. Zur Auswertungsstrategie ist eine Anmerkung notwendig. Im vorhergehenden Kapitel wurde schon das Problem angesprochen, dass es möglich ist, dass nicht die normative Einstellung zur Arbeit einen Einfluss auf das Arbeitslosigkeitsrisiko hat, sondern umgekehrt erst die Betroffenheit von Arbeitslosigkeit die Einstellung verändert. Darüber hinaus ist denkbar, dass diese beiden Faktoren sich gegenseitig beeinflussen: Arbeitslosigkeit führt zu einer Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm, die wiederum das Risiko einer Mehrfach- oder Langzeitarbeitslosigkeit vergrößert. Diese Annahme wurde schon in Abschnitt 2.4 beschrieben: Sowohl die Mitglieder der „Kultur der Armut“ (Lewis 1968a) als die „Urban Underclass“ (Wilson 1987, 1996) entwickeln nach Ansicht der Autoren abweichende normative Einstellungen zur Arbeit, weil sie aus dem Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind. Alternativ ist denkbar, dass der Anfang dieses Prozesses bei den „falschen“ normativen Einstellungen liegt, die das Arbeitslosigkeits-

110

6 Auswertung

Risiko vergrößern, woraufhin die Arbeitslosigkeit die Normakzeptanz weiter senkt usw. Um einen solchen dynamischen Prozess analysieren und bestimmen zu können, wo sein Anfang liegt, sind Längsschnittdaten erforderlich. Mit den hier vorliegenden Querschnittsdaten ist es nicht möglich, die Kausalrichtung der gegenseitigen Einflüsse von Normakzeptanz und Arbeitslosigkeit zu bestimmen. Um dennoch Aussagen über diese Einflüsse machen zu können, muss ein Schritt des dynamischen Prozesses als gegeben vorausgesetzt werden. In der Auswertung wird die folgende Strategie angewendet: Im ersten Teil der Analyse (Abschnitt 6.1) wird geprüft, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Erwerbsstatus und den normativen Einstellungen zur Arbeit gibt. Bestätigt sich dies, wird als gegeben vorausgesetzt, dass die Normakzeptanz eine Folge der Arbeitslosigkeit ist. Die Entscheidung für diesen Ankerpunkt beruht auf dem Ergebnis der bisher einzigen Panelstudie, die beide Kausalrichtungen überprüft hat und nachweisen konnte, dass es zwar einen Einfluss der Arbeitslosigkeit auf die Arbeitsmotivation gibt, aber keinen umgekehrten Effekt (Corcoran et al. 1985, vgl. Kapitel 2.2.2). Im zweiten Teil der Analyse (Kapitel 6.2) wird geprüft, ob die normativen Einstellungen zur Arbeit einen Zusammenhang mit dem (retrospektiv erhobenen) Eintrittsrisiko sowie der Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen in den letzten fünf Jahren aufweisen. Um hier die Aussage machen zu können, dass eine geringe Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm die Ursache eines höheren Risikos ist, (mehrfach) arbeitslos zu werden oder es zu bleiben, müsste davon ausgegangen werden, dass die normative Einstellung stabil ist. Genau dies kann aber vor dem Hintergrund der in Abschnitt 2.3 berichteten empirischen Befunde nicht angenommen werden. Wenn sich in den Analysen in Abschnitt 6.1 herausgestellt hat, dass es einen Zusammenhang zwischen dem aktuellen Erwerbsstatus und der Normakzeptanz gibt (und es sei vorweggenommen, dass dies der Fall ist), ist es möglich, dass eine Abwertung der Erwerbsarbeitsnorm die Folge der aktuellen Arbeitslosigkeit ist. Da der aktuelle Erwerbsstatus wiederum mit dem Eintritt in die Arbeitslosigkeit sowie der Zahl und Gesamtdauer der Arbeitslosigkeits-Phasen korreliert, kann die Kausalitätsrichtung nicht bestimmt werden. Abbildung 6.1 auf der folgenden Seite verdeutlicht das Problem am Beispiel des Risikos, arbeitslos zu werden. Die Graphik zeigt auch, welche Vorgehensweise notwendig ist, um Aussagen über die Kausalitätsrichtung machen zu können: Wenn der Einfluss des aktuellen Erwerbsstatus bei einer Regression des Eintrittsrisikos auf die normativen Einstellungen kontrolliert wird, wird der Regressionskoeffizient um den Betrag vermindert, der eine geringe Normakzeptanz als Folge des Eintrittsrisikos abbildet. Im Extremfall wird ein Zusam-

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit

111

menhang zwischen der normativen Einstellung zur Arbeit und dem Eintrittsrisiko nicht mehr nachweisbar sein, wenn der aktuelle Erwerbsstatus konstant gehalten wird. Mit den Analysen in Abschnitt 6.2 ist es so zumindest im Rahmen einer Querschnittsanalyse möglich, abweichende normative Einstellungen zur Arbeit als Ursache und Folge der Arbeitslosigkeit zu trennen.

Normakzeptanz

Eintrittsrisiko

Derzeit arbeitslos

Abbildung 6.1: Wechselseitige Abhängigkeit von Arbeitslosigkeit und Akzeptanz der Erwerbsarbeitsnorm

6.1 Der Einfluss des Wohngebiets auf die normativen Einstellungen zur Erwerbsarbeit 6.1.1 Der Zusammenhang zwischen Arbeitslosenquote und Rollenvorbildern im Wohngebiet Der erste Schritt der kausalen Folge, die die Arbeitslosenquote im Wohngebiet mit den normativen Einstellungen seiner Bewohner verbindet, ist in Hypothese 1 formuliert: Je höher der Arbeitslosenanteil im Wohngebiet ist, desto stärker sollte der Anteil negativer Rollenvorbilder im Gebiet den Anteil positiver Rollenvorbilder überwiegen. Damit sich diese Annahme bewähren kann, muss der Anteil im Wohngebiet verfügbarer positiver Modelle mit der Arbeitslosenquote sinken und/oder der Anteil negativer Modelle steigen. Im Folgenden wird zunächst darauf eingegangen, ob diese Voraussetzung(en) erfüllt sind. Im Anschluss wird auf das Verhältnis positiver und negativer Rollenvorbilder in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote eingegangen.

112

6 Auswertung

Tabelle 6.1: Mittlerer Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel in Abhängigkeit von der Arbeitslosenquote; gewichtete einfaktorielle Varianzanalysen Anteil positiver Rollenvorbilder im Stadtviertel Universitätsabschluss

Leitende Position

0 - < 10

25,3

10,3

1,8

10 -