Handeln unter Unsicherheit

Fritz Böhle · Margit Weihrich (Hrsg.) Handeln unter Unsicherheit Fritz Böhle · Margit Weihrich (Hrsg.) Handeln unter...

Author: Fritz Bohle | Margit Weihrich

215 downloads 1648 Views 1MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Fritz Böhle · Margit Weihrich (Hrsg.) Handeln unter Unsicherheit

Fritz Böhle · Margit Weihrich (Hrsg.)

Handeln unter Unsicherheit

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16094-8

Inhalt

Einleitung Fritz Böhle und Margit Weihrich Ungewissheit, Uneindeutigkeit, Unsicherheit – Braucht die Theorie reflexiver Modernisierung eine neue Handlungstheorie?

9

Teil 1: Rationaltheorien des Entscheidens Helmut Wiesenthal Rationalität und Unsicherheit in der Zweiten Moderne

25

Michael Schmid Die Unsicherheit des Entscheidens. Überlegungen zur rationaltheoretischen Mikrofundierung der Theorie reflexiver Modernisierung

49

Martin Rechenauer Uneindeutigkeit im Entscheiden – Einige formale Klärungsversuche

67

Uwe Schimank Die „reflexive Moderne“: eine wohlbekannte Entscheidungsgesellschaft

77

Thomas Splett Aus Schwäche Stärke? Zum Subjekt in Entscheidungsnot und zur Ambivalenz arationaler Selbstbindung

95

Teil 2: Entgrenzung von Entscheidung Sylvia Marlene Wilz Entscheidungen als Prozesse gelebter Praxis

107

Stefan Böschen Basisheuristiken – Zum Problem von Ereignis und Struktur in der Theorie reflexiver Modernisierung

123

Harald Hofer Handlung und Legitimation im Zuge reflexiver Modernisierung

139

6 Wolfgang Bonß Das Subjekt als fiktiver Entscheider? Anmerkungen zur soziologischen Handlungstheorie

Inhalt

149

Teil 3: Jenseits von Entscheidung? Andreas Reckwitz Praktiken der Reflexivität: Eine kulturtheoretische Perspektive auf hochmodernes Handeln

169

Thomas Alkemeyer Handeln unter Unsicherheit – vom Sport aus beobachtet

183

Fritz Böhle Weder rationale Reflexion noch präreflexive Praktik – erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln

203

Teil 4: Orientierung am Subjekt? Angelika Poferl Orientierung am Subjekt? Eine konzeptionelle Reflexion zur Theorie und Methodologie reflexiver Modernisierung

231

Werner Schneider Subjektivität und Individualisierung – Reflexiv-moderne Subjektformierung zwischen Handlungsoptionen, -zwängen und institutionellen Zurechnungen

265

Michael Schillmeier und Michael Heinlein Risiko-Akteur-Netzwerke

291

Ausblick Margit Weihrich Entscheidungsprobleme und deren Bearbeitungsformen in der Theorie reflexiver Modernisierung

305

Verzeichnis der Autorinnen und Autoren

333

Einleitung

Ungewissheit, Uneindeutigkeit, Unsicherheit – Braucht die Theorie reflexiver Modernisierung eine neue Handlungstheorie? Fritz Böhle und Margit Weihrich

Moderne Zeiten sind unsichere Zeiten – so lautet der Befund soziologischer Gegenwartsdiagnosen. Die Theorie reflexiver Modernisierung hat diesen Befund weiter zugespitzt. Sie diagnostiziert, dass die Gesellschaft, in der wir leben – die Zweite Moderne – durch Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit gekennzeichnet ist: Entscheidungen beruhen nicht mehr auf gesichertem Wissen, soziale Lagen lösen sich auf und vertraute Institutionen wie der Nationalstaat oder die Erwerbsarbeit verlieren ihre Konturen. Während Institutionen, Organisationen und Individuen mehr denn je dazu gezwungen sind, Entscheidungen zu treffen, wird dies gleichzeitig immer schwieriger, denn institutionalisierte Entscheidungskonventionen produzieren Nebenfolgen, die die Basisinstitutionen moderner Gesellschaften bedrohen. „Die Turbulenzen, die … auf allen Handlungsebenen und in allen Handlungskontexten entstehen, bilden das Schlüsselproblem für Gegenwart und Zukunft der Zweiten Moderne und das zentrale Thema ihrer Erforschung“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 15). Gleichzeitig ist die Frage, wie sich Handeln in offenen Situationen erklären lässt, ein Grundproblem soziologischer Theoriebildung. Auch die handlungstheoretisch basierte Soziologie befasst sich mit der Entscheidungsfindung unter Unsicherheit, fragt nach entsprechenden kollektiven Handlungsfolgen und den Möglichkeiten und Grenzen der Regulierung des Sozialen. Man ist auch dort skeptisch geworden gegenüber der überkommenen These, dass neue Herausforderungen bewältigt werden, indem man zielorientierte Entscheidungen durch das Abwägen ihrer Nutzen und Kosten trifft. Gerade für unübersichtliche Situationen geraten alternative Kriterien der Handlungsselektion auch in das Blickfeld soziologischer Handlungstheorien. Wir haben die Frage gestellt, ob soziologische Handlungstheorien vor diesem Hintergrund zufriedenstellende Antworten auf die Problembeschreibung der Theorie reflexiver Modernisierung zu bieten haben oder ob man sich für eine adäquate Erfassung und Erklärung von Handeln in der Zweiten Moderne auf die Suche nach einer „neuen“ Handlungstheorie machen sollte – und inwieweit man

10

Fritz Böhle und Margit Weihrich

sich für eine solche neue Handlungstheorie von den Vorschlägen der Theorie reflexiver Modernisierung inspirieren lassen könnte. Dieses Buch ist die Dokumentation einer so ungewöhnlichen wie produktiven Auseinandersetzung mit dieser Fragestellung: Vertreter und Vertreterinnen unterschiedlicher soziologischer Handlungstheorien diskutieren mit Forschern und Forscherinnen aus dem Umfeld der Theorie reflexiver Modernisierung darüber, wie sich „Handeln unter Unsicherheit“ am besten soziologisch erfassen lässt. Die Theorie reflexiver Modernisierung konstatiert, dass die von ihr beschriebene neue soziale Dynamik nicht nur die Koordinaten des Sozialen, sondern auch die seiner wissenschaftlichen Erklärung auflösen wird und damit der „bisherigen Soziologie die Grundlagen entzieht“ (Beck 2007: 413). Folgt man dieser These, geraten damit nicht nur die Basisinstitutionen der Moderne, sondern auch das etablierte soziologische Instrumentarium für deren Beschreibung und Erklärung in eine prekäre Situation.

Problemhintergrund Obschon die Theorie reflexiver Modernisierung für die Bewältigung der aktuellen gesellschaftlichen Herausforderungen „eine neue Handlungs- und Entscheidungslogik“ empfehlen möchte (Beck/Bonß/Lau 2004: 16), hat sie ihre eigenen handlungstheoretischen Grundlagen bislang nicht systematisch diskutiert. Ein Grund hierfür ist, dass sie sich vordringlich als eine Gesellschaftstheorie versteht, die die Entwicklungsdynamik einer historischen Epoche identifiziert: „Reflexive Modernisierung“ besteht darin, dass die untersuchte Gesellschaft – die Zweite Moderne – sich selbst transformiert, indem über die nichtintendierte Produktion von Nebenfolgen (und deren Nebenfolgen) Probleme entstehen, die die Basisinstitutionen der Gesellschaft systematisch überfordern, weil sie sich mit den etablierten Mitteln – auf der Grundlage der geltenden Basisprinzipien wie der individuellen Autonomie oder der rationalen Begründungspflicht – nicht mehr bearbeiten lassen: So entstehen neuartige Problemlagen, für die „moderne“ Bearbeitungsformen keine Lösungen mehr anbieten können. Das hat zur Folge, dass auch das die Moderne dominierende „Leitbild der Rationalität und Kontrolle an Glaubwürdigkeit verliert und zerfällt“ (Beck 2007: 367). Die Theorie reflexiver Modernisierung stellt also eine Gesellschaftsdiagnose: Die Unentscheidbarkeit der Probleme wächst – gleichwohl müssen Entscheidungen getroffen werden. Diese „planetarische Unsicherheit“, so Ulrich Beck in seiner Analyse der Weltrisikogesellschaft (Beck 2007: 367), trifft letztendlich auch das individuelle Handeln mit voller Wucht: „Das brutale Faktum ontologischer Unsicherheit hat … immer einen letzten Adressaten: Der Restrisikoempfänger der Weltri-

Ungewissheit, Uneindeutigkeit, Unsicherheit

11

sikogesellschaft ist das Individuum“, auf das „die ultimative Verantwortung des Entscheidens“ (Beck 2007: 347) abgewälzt wird. Die Frage, wie Individuen ihre Handlungsentscheidungen treffen und wie sich deren kollektive Folgen modellieren lassen, ist in den empirisch arbeitenden Forschungsprojekten des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung zum Thema geworden.1 Ausgehend von der Fragestellung, inwieweit sich Prozesse reflexiver Modernisierung in ganz unterschiedlichen Kontexten des Sozialen nachweisen lassen, ist man dort mit den konkreten Problemen konfrontiert, vor die sich Individuen vor dem Hintergrund der allgemeinen Problembeschreibung der reflexiven Modernisierung gestellt sehen und die sie bearbeiten müssen. Die untersuchten Handlungssituationen zeichnen sich durchwegs durch Unsicherheit, Uneindeutigkeit und Ungewissheit aus, auf die zu reagieren ist: In solchen Situationen befinden sich etwa ExpertInnen, die vor dem Problem des Nichtwissens stehen (siehe z.B. Böschen/Lau/Obermeier/Wehling 2004); Personen, die ein moralisches Dilemma zu bearbeiten haben, für das zusätzliche Informationen die richtige Entscheidungsfindung nicht befördern können (siehe z.B. Sellmaier 2004); biografische PlanerInnen, die damit konfrontiert sind, dass sich Normalbiografien ebenso auflösen wie die daran gebundenen Verhaltenserwartungen (Bonß/Esser/Hohl/Pelizäus-Hoffmeister/Zinn 2004); Personen, die im Arbeitsprozess vor Problemen stehen, bei deren Lösung weder objektivierbares Wissen noch rationale Arbeitsplanung weiterhelfen (Böhle/Bolte/Dunkel/Pfeiffer/Porschen/Sevsay-Tegethoff 2004). Neue Wege müssen gefunden werden, um in solchen Situationen handlungsfähig zu bleiben – wie solche Lösungen aussehen können, erforschen die Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs. So werden Entscheidungen zerlegt und verzeitlicht oder dezisionistisch gefällt, Traditionen neu erfunden oder leibgebundenes Erfahrungswissen mobilisiert, das gesellschaftlich nicht anerkannt wird. „Die Entscheidung zwischen den alternativen Lösungsmöglichkeiten … erfolgt nach Maßgabe z.B. öffentlicher Anerkennung, persönlicher Erfahrung, ästhetischer Urteile, partizipativer Verfahren oder anderer nicht-wissenschaftlicher Kriterien“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 35). Stefan Böschen, Nick Kratzer und Stefan May (2006: 231)2 haben einen wichtigen Schritt zur Klärung der Frage unternommen, welche Ressourcen Individuen in der Zweiten Moderne mobilisieren, indem sie dafür plädieren, neben den für die Theorie reflexiver Modernisierung zentralen Begriffen der Basisprinzipien und Basisinstitutionen die Basisheuristiken stärker zu beachten: Während die Basisprinzipien die kognitiv-normative Infrastruktur bereitstellen, die die 1 2

Für eine Übersicht der Arbeit der einzelnen Projekte siehe SFB 536 Reflexive Modernisierung 2008 und die Website des SFB 536. Siehe hierzu auch die Rezension von Greshoff 2007.

12


Selbstverständigungsprozesse moderner Gesellschaften anleiten und die Basisinstitutionen die entsprechenden Handlungsprogramme liefern, finden sich auf der Ebene der Praxis Basisheuristiken als erprobte Problemlösungsstrategien. Es wird konstatiert, dass im Sonderforschungsbereich Reflexive Modernisierung in den letzten Jahren intensiv über Basisinstitutionen und Basisprinzipien, deren Stabilität oder Veränderung und die entsprechenden Implikationen diskutiert worden sei – die Basisheuristiken hingegen wären kein Thema gewesen. Der vorliegende Band setzt genau hier an. Er hat zum Ziel, einen Selbstverständigungsprozess über die adäquate theoretische Erfassung von Handeln unter den Bedingungen anzustoßen, die die Theorie reflexiver Modernisierung beschreibt. Denn letztendlich hängt es von den zugrunde liegenden Akteurs- bzw. Subjektkonzeptionen und Handlungstheorien ab, wie bestimmte Probleme wahrgenommen werden, wie mit ihnen verfahren wird und welche Möglichkeiten sich anbieten, die kollektiven Nebenfolgen zu bearbeiten. Die soziologische Handlungstheorie steht – zumal in ihrer entscheidungstheoretischen Ausrichtung – vor einer ähnlichen Problematik. Auch hier gewinnt die Frage individueller Handlungsentscheidungen angesichts von Situationen, in denen die Entscheidungsgrundlagen nicht evident sind, immer mehr an Bedeutung. Man weiß inzwischen, dass rationale Kalkulation nur in bestimmten Situationen möglich ist. So sucht man verstärkt nach Selektionsmechanismen, die Entscheidungen auch dann möglich machen, wenn die Handlungssituation es erschwert, Bewertungen abzugeben und Erwartungen zu formulieren – z.B. wenn Zielkonflikte nicht entschieden werden können oder man über die Folgen seines Handelns gar nichts weiß. Man bewegt sich weg vom „Göttlichkeitsmodell der Theorie des subjektiv erwarteten Nutzens“ (Simon 1993: 29), verabschiedet auch hier die „One-best-way-Lösung“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 35) und beschäftigt sich statt dessen zunehmend mit der Frage, wie Handeln unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit möglich ist. So geraten Heuristiken in den Blick, die etwa auf Routinen, Emotionen, Intuition, Inkrementalismus, Zufallswahl oder Selbstbindungsmechanismen beruhen. Praxistheorien gehen noch einen Schritt weiter und lassen den Entscheidungsbegriff ganz hinter sich: Sie beschäftigen sich mit den historischen Subjektformen, in die der Einzelne einrückt, ohne dass er sich dessen bewusst ist und thematisieren den Körper als Träger praktischen Wissens und Könnens jenseits des Kognitiven. Es erscheint uns daher lohnend, die Theorie reflexiver Modernisierung mit soziologischen Handlungstheorien ins Gespräch zu bringen und gemeinsam nach der handlungstheoretischen Fundierung des Umgangs mit offenen Situationen zu suchen. Wir versprechen uns davon auch einen Gewinn für die Soziologie insgesamt, denn es geht in dieser Diskussion nicht nur um die empirische Stimmigkeit von Handlungsmodellen, sondern auch um deren erklärende Kraft für soziale


13

Konstellationen und Dynamiken. Gerade hierfür haben die entscheidungstheoretisch akzentuierten Handlungstheorien Vorschläge anzubieten. Zwar nimmt man sich dort zurück, was Zeitdiagnosen betrifft – u.a. eine Folge der Einsicht in die Kontingenz und Komplexität der Aggregationslogiken kollektiven Handelns. Gleichwohl untersucht man die Situationsdefinitionen und Modi, die Akteure für ihre Entscheidungen heranziehen, mit Blick auf die jeweiligen kollektiven Handlungsfolgen und deren Regulierungsmöglichkeiten durch die institutionelle Rahmung von Handlungssituationen. Lässt sich für das Szenario, das die Theorie reflexiver Modernisierung beschreibt, an das Angebot der soziologischen Handlungstheorie anknüpfen? Hat die Theorie reflexiver Modernisierung selbst ausbaufähige Vorschläge zu machen? Oder braucht die Theorie reflexiver Modernisierung – und mit ihr die Soziologie – in der Tat eine neue Handlungstheorie?

Leitfragen Dem Band ging eine Arbeitstagung voraus, zu der der Sonderforschungsbereich Reflexive Modernisierung im Dezember 2007 prominente Vertreterinnen und Vertreter soziologischer Handlungstheorie zur gemeinsamen Diskussion dieser Fragen nach München eingeladen hat. Vor dem Hintergrund der skizzierten Problemlage und zur Fokussierung der Diskussion haben wir vorab drei Leitfragen formuliert: 1.

Mit welchen Erscheinungsformen von Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit sind Akteure aus der Perspektive der Theorie reflexiver Modernisierung konfrontiert und wie konzipiert man dort deren Handeln?

Diese erste Frage richtet sich darauf, inwieweit Akteure durch die von der Theorie reflexiver Modernisierung beschriebene Entwicklung vor Entscheidungs- und Handlungsproblemen stehen, in denen weder eingespielte Routinen noch (wissenschaftliches) Wissen bei der Problemlösung weiterhelfen. Neben der genaueren Bestimmung dieser Probleme gilt unser Interesse der Identifikation und Charakterisierung der Handlungstheorien bzw. Subjektkonzeptionen, die innerhalb des Forschungsprogramms der Theorie reflexiver Modernisierung für den Umgang mit solchen Situationen herangezogen werden. 2.

Kann man dem Forschungsprogramm der reflexiven Modernisierung eine bestimmte Handlungstheorie für den Umgang mit Ungewissheit, Uneindeutigkeit, und Unsicherheit empfehlen?

Diese zweite Frage richtet sich auf die Eigenschaften einer Handlungstheorie, die zur Fundierung und Weiterentwicklung der Theorie reflexiver Modernisierung

14


beiträgt. Eine solche Theorie müsste in der Lage sein, zu erklären, wie Akteure mit Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit verfahren. Kämen z.B. Entscheidungstheorien in Frage, die Möglichkeiten vorsehen, um kognitive Bewertungen und Erwartungen zu substituieren: etwa durch Mechanismen der Selbstbindung, die Anwendung inkrementeller Entscheidungstechniken, die Einbeziehung von Gefühlen, die Etablierung von Routinen oder durch expressive und wertrationale Entscheidungshilfen? Bieten sich Theorien an, die der Kreativität der Akteure und anderen spezifischen Kapazitäten von Subjekten einen hohen Stellenwert einräumen? Sind diejenigen Theorien erfolgversprechende Kandidatinnen, für die sich die Frage der (individuellen) Entscheidung gar nicht stellt, wie das etwa praxeologische und körperfundierte Handlungstheorien tun? Des weiteren stellt sich die Frage, inwieweit sich auf der Basis der jeweiligen Handlungsmodelle rekonstruieren lässt, wie der zentrale Mechanismus der Selbsttransformation der Moderne durch das (aggregierte) Handeln individueller Akteure (re-)produziert wird – oder, wie es die Theorie reflexiver Modernisierung annimmt und hofft, letztendlich verändert oder durchbrochen werden kann. Dies zielt auf eine mechanismische Verbindung der Handlungs- mit der Strukturebene und damit auf ein aktuelles Problem auf der Agenda der großen Fragen soziologischer Theoriebildung. 3.

Inwieweit können sich etablierte Handlungstheorien für ihre Weiterentwicklung von der Situationsbeschreibung der Theorie reflexiver Modernisierung inspirieren lassen?

Diese dritte Frage richtet sich darauf, inwieweit etablierte Handlungstheorien ihrerseits von der Theorie reflexiver Modernisierung und ihrer spezifischen Problemdiagnose herausgefordert sind. Sind die jeweiligen handlungstheoretischen Angebote in der Lage, mit den konkreten Handlungsproblematiken umzugehen, die sich aus der Situation ergeben, die die Theorie reflexiver Modernisierung fokussiert und die gerade dadurch gekennzeichnet ist, dass etablierte Problemlösungen ihre eigenen Voraussetzungen auflösen? Wenn es so sein sollte, dass der Mechanismus reflexiver Modernisierung in letzter Konsequenz dazu führt, dass auch das entscheidungsfähige Individuum seine Existenzvoraussetzungen verliert, dann steht zur Debatte, ob die Soziologie eine neue Handlungstheorie braucht, wenn sie erklären will, wie sich Akteure unter den skizzierten Bedingungen ihre Handlungsfähigkeit erhalten oder erarbeiten können. Geschieht dies über ein „Immer-Mehr“ an Reflexionsfähigkeit? Bieten sich Lösungen auf der Basis von Routinisierung an? Oder erleben – jenseits von Rationalität und Routine – situativ-experimentelle Handlungsmodelle in der Zweiten Moderne eine Renaissance? Droht mit dem Scheitern der Moderne auch das Ende der Entschei-


15

dung? Inwieweit finden sich im Rahmen des Sonderforschungsbereichs „Reflexive Modernisierung“ Anregungen zur Beantwortung dieser Fragen?

Aufbau des Buches Der Band nimmt sich dieser Fragen in vier Kapiteln an. Das erste Kapitel ist überschrieben mit „Handeln als Entscheiden“, das zweite Kapitel trägt den Titel „Entgrenzung von Entscheidung“, das dritte Kapitel fragt nach Handeln „Jenseits von Entscheidung“ und das vierte Kapitel diskutiert die Chancen und Grenzen einer „Orientierung am Subjekt“. Teil 1: Handeln als Entscheiden Im ersten Teil wird die Erklärungskraft und empirische Relevanz von Entscheidungstheorien unter den Bedingungen zum Thema gemacht, die die Theorie reflexiver Modernisierung beschreibt. Dabei liegt der Schwerpunkt auf der Suche nach der geeigneten entscheidungstheoretischen Mikrofundierung sozialer Prozesse. Das Kapitel startet mit einem Beitrag von Helmut Wiesenthal (HumboldtUniversität zu Berlin). Unter dem Titel „Rationalität und Unsicherheit in der Zweiten Moderne“ diskutiert Wiesenthal die Problemlösungskapazitäten rationaler Wahl in der Zweiten Moderne. Rational Choice sei erst jetzt „zum gesellschaftlichen Gemeingut“ geworden, so seine These. Leider finde diese ihre Erfolgsbedingungen dann vor, wenn möglichst wenigen Akteuren die Möglichkeit offen steht, strategisch zu handeln, wie dies in vormodernen Zeiten der Fall gewesen sei. Die aktuelle „Profanisierung von Strategiewissen“ verhindere gleichzeitig dessen Erfolg. Wiesenthal plädiert daher für bounded rationalities – als Orientierungsinstrument auf der Ebene der Handelnden selbst und als Analyseinstrument auf der Ebene der theoretischen Reflexion. Im anschließenden Beitrag greift Michael Schmid (Universität der Bundeswehr München) unter dem Titel „Die Unsicherheit des Entscheidens. Überlegungen zur rationaltheoretischen Mikrofundierung der Theorie reflexiver Modernisierung“ dezidiert die drei Leitfragen auf, die in der Einleitung zum Band formuliert worden sind. Seine Diagnose lautet, dass die Theorie reflexiver Modernisierung eine entscheidungstheoretische Basis hat; er rekonstruiert die Reichweite einer derartigen Mikrofundierung sozialer Prozesse mithilfe eines Mehrebenenmodells einer soziologischen Erklärung und empfiehlt ein solches Modell auch für die Analyse solcher Problemstellungen, wie sie die Theorie reflexiver Modernisierung bearbeitet.

16


Im Anschluss setzt sich Martin Rechenauer (Ludwig-Maximilians-Universität München) unter dem Titel „Uneindeutigkeit im Entscheiden – einige formale Klärungsversuche“ mit dem Verhältnis auseinander, in dem die Theorie reflexiver Modernisierung und die Theorie rationaler Wahl zueinander stehen. Entgegen der Lesart der Theorie reflexiver Modernisierung sieht Rechenauer deren Programm mit vielen Grundannahmen der rationalen Entscheidungstheorie kompatibel. Um dies zu zeigen, rekonstruiert er den harten Kern der Theorie und bereinigt sie von diversen Zusatzannahmen – eine Aufgabe, die seiner Ansicht nach viel zu selten unternommen wird und Missverständnisse beseitigen könnte. In seinem Beitrag „Die ,reflexive Moderne’: eine wohlbekannte Entscheidungsgesellschaft“ zeichnet Uwe Schimank (FernUniversität in Hagen) die hochgradige Entscheidungskomplexität der Situationen nach, mit denen sich die Theorie reflexiver Modernisierung befasst und konstatiert, dass sich die diagnostizierten Entscheidungsprobleme in der Zweiten Moderne gehäuft ereignen mögen, aber keineswegs neu seien und deshalb gut untersucht. Er empfiehlt der Theorie reflexiver Modernisierung, sich auf den Vorgang und die Muster des Zustandekommens von Entscheidungen unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit zu konzentrieren und sich hierfür aus dem gut gefüllten Werkzeugkasten der Entscheidungstheorie zu bedienen. Teil 1 endet mit einem Text von Thomas Splett (Ludwig-MaximiliansUniversität München). Unter der Überschrift „Aus Schwäche Stärke? Zum Subjekt in Entscheidungsnot und zur Ambivalenz arationaler Selbstbindung“ verhandelt Splett aus philosophischer Sicht den Umgang mit Problemen, „die aus einem Mangel an Anhaltspunkten für rechtes Entscheiden herrühren“. Er diskutiert, inwieweit solche Entscheidungsnot das Entscheidungssubjekt entmachtet oder stärkt und widmet sich schließlich dem Phänomen (und dessen Paradoxien), qua Selbstbindung Identität auszubilden und damit Gründe zu produzieren. Teil 2: Entgrenzung von Entscheidung Der zweite Teil diskutiert Handlungsmodi an den Grenzen des Entscheidens. Obschon man am Entscheidungsbegriff festhält, wird nach der Prozesshaftigkeit von Entscheidung, den zugrunde liegenden Praktiken, der Legitimation von Handeln und der Entscheidungsautonomie unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit gefragt. Sylvia Marlene Wilz (FernUniversität in Hagen) fragt in ihrem Beitrag „Entscheidungen als Prozesse gelebter Praxis“ ganz grundsätzlich danach, was Entscheidungen sind und wie sie getroffen werden. Sie zeigt auf, dass Entscheidungen Bestandteil eines Handlungsflusses sind, im handelnden Zusammenwirken mehrerer Akteure getroffen werden und neben und außerhalb intentionaler


17

und reflexiver Steuerung geschehen – als Teil der sozialen Praxis. Ein Fallbeispiel, in dem die Autorin ihr eigenes Entscheidungshandeln analysiert, führt diese Merkmale zusammen und untermauert das Plädoyer, Entscheiden in seiner ganzen Bandbreite in den Blick zu nehmen. Stefan Böschen (Universität Augsburg) empfiehlt unter dem Titel „Basisheuristiken – Zum Problem von Ereignis und Struktur in der Theorie reflexiver Modernisierung“, die für die Theorie reflexiver Modernisierung zentralen Konzepte der Basisinstitutionen und der Basisprinzipien durch das Konzept der „Basisheuristiken“ zu verbinden. Während Basisprinzipien die Kontinuität und die Basisinstitutionen die Wandlungsfähigkeit moderner Gesellschaften repräsentieren, lenkt Böschen die Aufmerksamkeit auf handlungsrelevante und als erprobt geltende praktische Problemlösungen, um das Ereignismoment hinreichend erfassen zu können. Anhand der Basisheuristik des Experiments erörtert er den empirischen und theoretischen Ertrag seines Vorschlags, die Handlungsebene in die Theorie reflexiver Modernisierung systematisch einzubinden. Harald Hofer (Universität Augsburg) setzt sich in seinem Beitrag mit „Handlung und Leitimation im Zuge reflexiver Modernisierung“ auseinander. Er geht von der These aus, dass das Basisprinzip der rationalen Begründbarkeit von Entscheidungen unter Druck gerät, wenn Handlungen unter Unsicherheit nicht immer entsprechend geplant und Entscheidungen unter Zeitdruck häufig nicht rational getroffen werden können. Es sei deshalb zu erwarten, dass im Zuge reflexiver Modernisierung zunehmend auch nicht-rationale Begründungen Aussicht auf entsprechende Akzeptanz haben werden. Vor diesem Hintergrund empfiehlt Hofer der Theorie reflexiver Modernisierung eine eher praxistheoretisch und kulturalistisch ausgerichtete Handlungstheorie. Wolfgang Bonß (Universität der Bundeswehr München) entwickelt in seinem Beitrag „Das Subjekt als fiktiver Entscheider? Anmerkungen zur soziologischen Handlungstheorie“ aus der Geschichte der soziologischen Handlungstheorie heraus die These, dass sich das entscheidungstheoretische Programm für die eindeutig entscheidbaren Handlungsprobleme der ersten Moderne empfehlen könne, den neuen Risiken der reflexiven Moderne aber nicht gerecht werde. Hier sei das Konzept des Entscheidens eine kontrafaktisch zu begreifende regulative Idee, die keineswegs immer zum Tragen kommen müsse – Bonß rät daher an, vom „fiktiven Entscheider“ zu sprechen. Teil 3: Jenseits von Entscheidung? Im dritten Kapitel wird der Entscheidungsbegriff in Frage gestellt. Es werden alternative Handlungsmodelle „jenseits von Entscheidung“ vorgestellt, die sich für

18


die Erfassung von Handeln unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit empfehlen lassen. Das Kapitel startet mit einem Beitrag von Andreas Reckwitz (Universität Konstanz) zum Thema „Praktiken der Reflexivität: Eine kulturtheoretische Perspektive auf hochmodernes Handeln“. Reckwitz identifiziert den reflexiven Akteur als Subjekt der Reflexiven Moderne und macht gleichzeitig deutlich, dass es sich dabei um eine Selbstbeschreibung handelt. Damit thematisiert die kulturtheoretisch orientierte Handlungstheorie, die Reckwitz empfiehlt, die kulturelle Kontingenz jedes soziologischen Theoretisierens. Reckwitz wählt die Ebene sozialer Praktiken als Ausgangspunkt seiner Kulturtheorie des Handelns, deren Ziel es ist, die impliziten Wissensschemata jeglichen Handelns aufzudecken. Thomas Alkemeyer (Carl von Ossietzky Universität Oldenburg) thematisiert „Handeln unter Unsicherheit – vom Sport aus beobachtet“ und empfiehlt den Wettkampfsport als ein Paradebeispiel für Handeln unter Unsicherheit, da dort erhöhter Entscheidungsbedarf bei Abwesenheit sicherer Entscheidungsgrundlagen Programm und der Ausgang immer ungewiss ist. Deshalb verspricht er sich von einer praxeologischen Beschreibung des Sports die Klärung der Frage, mittels welcher Vermögen, Wissensformen und Verfahrensweisen Akteure unter Unsicherheit handeln und deckt vor allem die Bedeutung eines eingekörperten Wissens auf. Fritz Böhle (Universität Augsburg) stellt in seinem Beitrag mit dem Titel „Weder rationale Reflexion noch präreflexive Praktik – erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln“ eines der wenigen ausgearbeiteten Handlungskonzepte innerhalb des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung vor. Das Konzept des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns lenkt die Aufmerksamkeit weg von der kognitiven Entscheidungsfindung hin zum körperlichen Ausführen von Handlungen. Das sinnliche Spüren dient als Medium der Informationsgewinnung und bestimmt gleichzeitig über den Handlungsverlauf. Böhle verortet das Konzept innerhalb der aktuellen handlungstheoretischen Diskussion und zeigt dessen innovativen Charakter auf. Teil 4: Orientierung am Subjekt? Im vierten Teil wird diskutiert, ob und inwiefern es hilfreich sein kann, für die Frage nach „Handeln unter Unsicherheit“ mit der Kategorie des Subjektes bzw. einer Orientierung am Subjekt zu arbeiten und welche handlungstheoretischen Implikationen sich damit verbinden. Angelika Poferl (Ludwig-Maximilians-Universität München) knüpft am selbstgesetzten Anspruch der Theorie reflexiver Modernisierung an, Begriffskritik als Forschungsaufgabe zu begreifen und spürt unter dem Titel „Orientierung


19

am Subjekt? Eine konzeptionelle Reflexion zur Theorie und Methodologie reflexiver Modernisierung“ der Subjektkonzeption nach, die der Theorie reflexiver Modernisierung zugrunde liegt. Im Rückgriff auf einen Problemaufriss der Kategorie des Subjekts rät sie an, Prozesse reflexiver Modernisierung systematisch als Handlungsprobleme zu begreifen, die bewältigt werden müssen. Dies eröffnet den Blick darauf, dass Akteure gefordert sind, eine Pragmatik des Umgangs mit Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit zu entwickeln, in der Elemente der Kreativität und Experimentalität eine wichtige Rolle spielen. Werner Schneider (Universität Augsburg) fragt unter dem Titel „Subjektivität und Individualisierung – Reflexiv-moderne Subjektformierung zwischen Handlungsoptionen, -zwängen und institutionellen Zurechnungen“ aus dispositivanalytischer Perspektive nach den gesellschaftlichen Praktiken, mit deren Hilfe Subjekte sich selbst herstellen. Schneider diagnostiziert Veränderungen in den Subjektivierungsformen im Zuge fortschreitender Individualisierung: In der Zweiten Moderne sei ausschlaggebend für die Zuerkennung von Identität nicht das, was das Subjekt tut, sondern wie es ausgeführt wird. Dabei ‚ist’ man nicht authentisch, sondern man erfüllt die Norm der Authentizität, indem man das, was man tut, so darstellt, als wäre es Ausdruck des eigenen Selbst. Michael Heinlein und Michael Schillmeier (beide Ludwig-MaximiliansUniversität München) lassen in ihrem Beitrag über „Risiko-Akteur-Netzwerke“ den Subjektbegriff hinter sich, indem sie am Beispiel des SARS-Virus auf die Emergenz neuartiger Akteure in der globalisierten Moderne hinweisen. SARS wird als ein hochmobiler Risiko-Akteur beschrieben, der sich völlig indifferent gegenüber den gewohnten Grenzen sozialer Ordnungs- und Regulierungszusammenhänge und deren Beobachtungsroutinen verhält. Insbesondere entzieht er sich der Macht sozialer Zuschreibung, „Sinn“ zu kommunizieren. Für eine adäquate Erfassung solcher Phänomene empfehlen die Autoren die Akteur-Netzwerk-Theorien, die darauf aufmerksam machen, dass sich Handlungspotentiale nicht in den Akteuren oder Dingen selbst befinden, sondern in den materialen (Inter-)Mediationen von heterogenen Elementen. In einem Ausblick am Ende des Bandes schlägt Margit Weihrich unter dem Titel „Entscheidungsprobleme und deren Bearbeitungsformen in der Theorie reflexiver Modernisierung“ eine theorievergleichende Heuristik vor und wendet sie exemplarisch auf die forschungsleitenden Annahmen einiger Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung an. Im Zentrum steht die Frage danach, wie es gelingen kann, soziale Abstimmungsmechanismen zu institutionalisieren und inwiefern es hierfür eine Rolle spielt, wie Entscheidungen getroffen werden.

20


Wir bedanken uns herzlich bei allen Autorinnen und Autoren für ihre Beiträge, ihr Engagement und ihre Bereitschaft, sich auf unsere Fragestellung einzulassen. Susanne Kappler danken wir für ihre Hilfe bei der Erstellung dieses Bandes und Frank Engelhardt vom VS Verlag Sozialwissenschaften für sein Interesse an dieser Diskussion.

Literatur Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böschen, Stefan/Lau, Christoph/Obermeier, Alexandra/Wehling, Peter (2004). Die Erwartung des Unerwarteten. Science Assessment und der Wandel der Risikoerkenntnis. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 123-148). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Dunkel,Wolfgang/Pfeiffer, Sabine/Porschen, Stephanie/Sevsay-Tegethoff, Nee (2004). Der gesellschaftliche Umgang mit Erfahrungswissen: Von der Ausgrenzung zu neuen Grenzziehungen. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 95-122). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bonß, Wolfgang/Esser, Felicitas/Hohl, Joachim/Pelizäus-Hoffmeister, Helga/Zinn, Jens (2004). Biographische Sicherheit. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 211-233). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006). Zusammenfassung. Zeitalter der Nebenfolgen. Kontinuität oder Diskontinuität in der Entwicklungsdynamik moderner Gesellschaften? In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 185-256). Weilerswist: Velbrück. Greshoff, Rainer (2007). Rezension von: Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (Hrsg.) (2006). Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück. Soziologische Revue 3, 281-285. Sellmaier, Stephan (2004). Entscheidungskonflikte der reflexiven Moderne: Uneindeutigkeit und Ahnungslosigkeit. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 149-165). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.


21

SFB 536 Reflexive Modernisierung (Hrsg.) (2008). Forschungsprogramm. Publikationen. München. Simon, Herbert (1993). Homo rationalis. Die Vernunft im menschlichen Leben. Frankfurt a.M.: Campus. Website des Sonderforschungsbereichs 536 Reflexive Modernisierung: sfb536.mwn.de.

Teil 1 Rationaltheorien des Entscheidens

Rationalität und Unsicherheit in der Zweiten Moderne Helmut Wiesenthal

1.

Einleitung

Die These, dass der Prozess der Modernisierung moderner Gesellschaften nicht notwendig kontinuierlich erfolgt, sondern mit markanten Diskontinuitäten aufwartet, ist Gemeingut vieler Modernisierungstheorien. Die Kontingenz prominenter Modernisierungs-„Ereignisse“, die sich einem naiven Betrachter auch als Stufen präsentieren mögen, hat ergiebige Quellen bekanntlich in der Wissenschafts- und Technikentwicklung, aber auch in Politik und Wirtschaft. Die Herausbildung von Nationalstaaten, kapitalistischen (Markt-) Wirtschaften und zwischenstaatlichen Konfliktkonstellationen mit mehrfach desaströsem Ausgang provozierten ähnlich einschneidende Veränderungen wie das Aufkommen von Dampfmaschine, Eisenbahnen, Elektrizitätserzeugung, Automobilen, Chemiewirtschaft und Mikroelektronik. Was demgegenüber die Diskontinuitätsthese der von Ulrich Beck begründeten Spielart modernisierungstheoretischer Forschungen auszeichnet, ist zweierlei. Zum einen lenkt sie unseren Blick auf den autogenetischen Aspekt der Modernisierungsdynamik, nämlich das Einwirken der Hervorbringungen des Prozesses auf diesen selbst. Dem Interesse an diesem eigentümlichen Modus verdanken sich aufschlussreiche Forschungen unter dem Paradigma der reflexiven Modernisierung. Zum zweiten, und das beeindruckt Theoriekonsumenten womöglich noch stärker als die Zunft der Theorieproduzenten, identifizieren reflexivitätsbewusste Modernisierungsforscher nicht nur die ubiquitären Belege für (zumindest) lokale Fortschritte der verschiedensten Art, sondern erkennen das Wirken der Modernisierungsdynamik auch in Phänomenen der Stagnation und Regression. Die Modernisierung der Moderne erweist sich unter dieser Perspektive als durchaus problematisch, d.h. ihre Resultate werden von Individuen und sozialen Gruppen als Problem wahrgenommen. Reflexive Modernisierung manifestiert sich also insbesondere in den Anlässen und Denkfiguren eines immer wieder aufs Neue geweckten Problembewusstseins, das sich an der Konfrontation von

26

Helmut Wiesenthal

Urteilen über Gegenwärtiges mit der Erinnerung an Vergangenes entzündet. Oder einfacher gesagt, vor der Hintergrundfolie einer nicht notwendig euphemistisch verzerrten Erinnerung sehen sich die Individuen in signifikanter Weise mit neuartigen Risiken, Gefährdungslagen, Konflikten und Sicherheitsverlusten konfrontiert. Davon legen nicht zuletzt die Forschungen im Umkreis des Sonderforschungsbereichs „Reflexive Modernisierung“ Zeugnis ab. Akzeptiert man die Feststellung eines „Meta-Wandels der Moderne“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 12) als Arbeitshypothese ohne Einschränkung ihres Geltungsbereichs, so ergibt sich eine interessante epistemologische Konsequenz. Der konstatierte Wandel der Wandlungstypik – von Entwicklung zu sprechen, verbietet sich aus den vorerwähnten Gründen – betrifft nicht bloß die in der sozialen Welt beheimateten Realphänomene, sondern ebenso sehr den Sinngehalt und das Referenzsystem vieler vertrauter Begriffe und Theorien. Es ist ja kein Zufall, dass die Sozialwissenschaften, insbesondere ihre Disziplinen Soziologie, Politikwissenschaft und Ökonomik, nahezu synchron mit tief greifenden Schüben des sozialen Wandels, d.h. in und durch Reflexion von Modernisierungsprozessen, entstanden. Die Soziologie selbst ist in diesem Sinne nicht nur begleitender Beobachter, sondern auch Produkt der Modernisierung. Deshalb stehen soziologische Reflexionen auf den Modernisierungsprozess, und insbesondere solche, die mit reflexiver Modernisierung rechnen, vor der delikaten Aufgabe, sich der Historizität und Prozessverhaftetheit ihrer Begriffe bewusst zu bleiben, wenn sie einen möglichst erkenntnisträchtigen Beobachterund Analysestandpunkt zu fingieren versuchen. Ist es generell in soziologischen Analysen angebracht, „systematisch zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Deutungsperspektiven zu unterscheiden“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 56) und insbesondere eine systematische Differenz zwischen „der Perspektive der Handelnden“ und „den wissenschaftlichen Beobachterperspektiven“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 56) zu unterstellen, umso notwendiger muss man der im Medium des öffentlichen Meinens prozedierenden gesellschaftlichen Selbstreflexion mit Skepsis begegnen. Gemäß dieser Maxime sei im Folgenden Aufmerksamkeit auf zwei Begriffe gelenkt, denen die Theorie der Zweiten Moderne eine nicht unerhebliche Bedeutung beimisst: Unsicherheit und Rationalität, wobei letztere die um Rationalität bemühte Entscheidungspraxis meint. Beide Begriffe stehen in einem für die reflexiv gewordene Moderne signifikanten Zusammenhang, der sich in grober Verkürzung so umreißen lässt: In der Ersten wie in der Zweiten Moderne kommt rationalen, genauer: um Rationalität bemühten, Entscheidungen ein zentraler Stellenwert für die Kausalität von Handlungen und Ereignissen zu. Aber in der Zweiten Moderne unterscheidet sich die Entscheidungspraxis von jener in der

Rationalität und Unsicherheit in der Zweiten Moderne

27

Ersten Moderne durch die Abwesenheit hinreichend gesicherter Entscheidungsgrundlagen. Dieser Sachverhalt beschreibt ein spezifisches Rationalitätsdilemma, das von reflexiver Modernisierung hervorgebracht und perpetuiert wird. Während die Entzauberung der Welt und die Säkularisierung des Orientierungswissens auch in der Gegenwart der Zweiten Moderne fortwirken und fortschreiten – weshalb intendiert rationale Entscheidungen „zu typischen Erscheinungen der reflexiven Moderne“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 33) zählen –, zeigen sich die normativen und informationellen Grundlagen des rationalen Entscheidens von signifikant erhöhter Unübersichtlichkeit und irritierender Uneindeutigkeit (Beck/Bonß/Lau 2004: 38) geprägt. Während die Erste Moderne noch deutliche Spuren vormoderner Erkenntnis- und Handlungsweisen trägt, scheinen rationale Wahlentscheidungen bzw. Rational Choice ein herausragendes Merkmal gerade der Zweiten Moderne zu sein, in der die Relikte vormodernen Denkens weitgehend diskreditiert sind. Rationales, prämissengetreues und nutzenbewusstes Entscheiden hat erst jetzt den Status gesellschaftlicher Allgemeingültigkeit erreicht. Doch nahezu gleichzeitig sind seine Logik und Ergebnisqualität durch unsicher gewordene Entscheidungsgrundlagen und eine allgegenwärtige „Dynamik der Nebenfolgen“ (Beck/Bonß/ Lau 2001: 25) empfindlich beeinträchtigt. Die Zunahme – und zur Antizipation entsprechender Zuschreibungen nötigende Wahrnehmung – von gravierenden, aber ex ante unkalkulierbaren Nebenfolgen des diskretionären Handelns begründet so etwas wie einen Teufelskreis der Zweiten Moderne: Das Risiko, schuldhaften Fehlverhaltens geziehen zu werden, trifft sowohl den, der angesichts einer drohenden Klimakatastrophe auf „sichere“ Prognosen wartet, als auch den, der die knappen Ressourcen frühzeitig in unzureichende Abwehrmaßnahmen investiert. Dieses Auseinandertreten von Müssen und Können, d.h. von Entscheidungsbedarf und Entscheidungskompetenz, ist in den wissenssoziologischen Partien der Theorie reflexiver Modernisierung prägnant umrissen: „Das klassische Paradigma“ der ersten Moderne sei an der Hervorbringung eines „einheitlichen, von Werten gereinigten Weltbilds“ orientiert gewesen, von dem sich, so ist zu extrapolieren, relativ „sichere“ Entscheidungsgrundlagen deduzieren ließen. Nach dem Übergang zur Zweiten Moderne ist diese Gewissheitsquelle versiegt. Nun dominieren plurale Orientierungen und Partikularwissen sowie die in dynamischen Zeiten recht fragwürdige Praxis des Erfahrungslernens. Handungsorientierungen werden folglich fluide, bleiben kontextgebunden und von zeitlich begrenzter Brauchbarkeit (Beck/Bonß/Lau 2001: 36). Kurzum: Es ist ein „Verlust an teils kognitiver, teils normativer Handlungssicherheit“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 54) zu registrieren. In der Folge kommt es zu „immer neue(n) Kettenreaktionen –

28

Helmut Wiesenthal

Grenzaufhebungen (...), Marktzusammenbrüche(n), Vertrauensverlust(en) etc. (...), versagen die etablierten Schließungsmechanismen, und es werden absehbar unabsehbare Turbulenzen ausgelöst“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 36). Wenn diese Diagnose schwindender Rationalitätsbedingungen und einer opak werdenden Selektionspraxis des individuellen Handelns zutrifft, stellt sich die Frage nach einer den neuen Umständen angemessenen Handlungstheorie – und zwar in zweifacher Hinsicht: als Orientierungsinstrument auf der Ebene der Handelnden selbst (wo Rational Choice zuvor nützliche, wenn auch oft ungeliebte Dienste leistete) und auf der Ebene der theoretischen Reflexion, d.h. als Grundmuster soziologischer Handlungstheorien.1 Die folgenden Bemerkungen zielen nur auf den Aspekt des Problems, der die Rolle der Rationalität in Erster und Zweiter Moderne betrifft. Zu deren besserem Verständnis werden zwei Vorschläge präsentiert. Der eine zielt auf das verbreitete, aber in einer wesentlichen Hinsicht unzutreffende Verständnis von Handlungsrationalität im Sinne von Rational Choice. Es wird die These zu begründen versucht, dass in den Bedingungen rationalen Handelns zwar eine deutliche Differenz zwischen den beiden Modernen besteht, aber diese von anderer Art ist, als gemeinhin angenommen wird. Der zweite Vorschlag betrifft die Konsequenzen der Wahrnehmung erhöhter Entscheidungsunsicherheit in der Zweiten Moderne. Er läuft darauf hinaus, die empirisch vorkommenden Reaktionen in einem größeren Horizont sozialer Phänomene zu suchen und gestiegene Unsicherheit nicht automatisch mit Deprivation und erhöhten Risiken zu assoziieren, sondern auch mit der Möglichkeit des Chancengewinns.

2.

Unsicherheit, Rational Choice und soziologische Theorie

Dass der Modus des rationalen, alternativenbewussten Handelns nicht problemlos mit der Realität unsicherer Handlungsbedingungen einhergeht, liegt auf der Hand. Rationales Handeln beruht zumindest idealtypisch auf einer Palette von Voraussetzungen, die allenfalls in trivial wirkenden Handlungssituationen erfüllt sind. Sie betreffen Gegebenheiten der Handlungswelt, die sich typischerweise dem unmittelbaren Einfluss des Handelnden entziehen, und die zu ihrer Beurteilung notwendigen Kompetenzen des Akteurs. Ohne plausible Annahmen über das, was der Fall ist, lassen sich weder Handlungsabsichten entwickeln noch Handlungen wählen. Aber selbst die plausibelsten Annahmen können den angestrebten Handlungserfolg nicht gewährleisten. Denn genuine Unsicherheit be-

1

Vgl. hierzu die Einleitung von Fritz Böhle und Margit Weihrich in diesem Band.


29

steht in allen drei soziologischen Sinn-Dimensionen, d.h. in sachlicher, zeitlicher und sozialer Hinsicht. Im Unterschied zu Wahrscheinlichkeitsannahmen wird genuine Unsicherheit in der Sachdimension als qualitativer Informationsmangel gewertet. Unbekannt ist nicht bloß der Eintrittsfall, sondern auch, was eintreten könnte. Folglich schließt Unsicherheit die Unfähigkeit zur Identifikation von Prozessmustern als sinnhaft geordneten Ereignisketten und damit der für eine Kausalprognose benötigten Interpunktionen der Zeitskala ein. Unsicher bleibt z.B. auch, welche künftigen Ereignisse bereits verursacht, aber noch nicht realisiert sind. Der Hauptgrund für die erlebte Unmöglichkeit sicheren Wissens ist in der Struktur der Umweltereignisse selbst, genau genommen: in der nur losen (und zudem veränderlichen) Kopplung der ,Welt’ (vgl. La Porte 1975; Simon 1983), zu suchen. Damit ist die objektive Komplexität des Zusammenhangs aller möglichen Ereignisbedingungen gemeint, die einen gegebenen Zustand umschreiben. Unsicherheit drückt sich aber auch in der unsicheren Wahrnehmung dieses Sachverhalts aus und beeinflusst die Handlungswahl als subjektiv gefühlte Unsicherheit. Der Einfluss, den sie auf die Handlungswahl hat, hängt u.a. von der Stärke der Ambitionen und Risiko(ab)neigungen ab. Die Unsicherheit über Sachverhalte äußert sich in der Zeitdimension als Unmöglichkeit, verlässliche Prognosen zu entwickeln. Solange Zeitreisen in die Vergangenheit zwecks Aufklärung kausaler Schlüsselvariablen noch Science Fiction bleiben, unterliegt allem intentionalen Handeln ein in die Zukunft gerichteter Zeitstrahl. Vergangenheitsbezogenes Wissen ist aber systematisch unzureichend, den zukünftigen Wirkungsraum des Handelns ex ante aufzuklären. Das gilt umso mehr, als die Kausalkomplexität der Sachdimension von den Kontingenzen der sozialen Interaktion überlagert wird. Jenseits trivialer Alltagsroutine, insbesondere in kompetitiven (z.B. ökonomischen und politischen) Handlungszusammenhängen, dominiert strategische Interaktionsunsicherheit. Sie resultiert aus der doppelten Kontingenz der auf unterstellte Handlungsabsichten (Dritter) Bezug nehmenden Intentionsbildung und äußert sich u.a. im Bestreben des Akteurs, sich vor den Folgen der Handlungswahl eines potenziell arglistigen Interaktionspartners zu schützen. Wer damit rechnet, dass ihm sein Gegenüber Schaden zufügen wird, hat womöglich einen starken Anreiz, dem Anderen zuvorzukommen. So hat auch strategische Unsicherheit eine subjektive und eine objektive Seite. Denn die Suche nach mehr und besseren Informationen, welche zu anderen Handlungsselektionen inspirieren mögen, ist in der Logik strategischen Handelns gleichbedeutend mit der Erzeugung neuer und vermehrter Unsicherheit. Das trifft insbesondere auf kleine Gruppen und oligopolistische Märkte zu (Pennings 1981), wo keine emergenten (z.B. Markt-)Daten Orientierung bieten.

30

Helmut Wiesenthal

Weil alle Interpretationen von Umweltzuständen und -prozessen kontingent sind, ist der interpretatorische Akt selbst eine Quelle von Unsicherheit. Unsicherheit wird folglich „nicht nur als exogen gegeben vorgefunden, sondern auch endogen reproduziert“ (Baecker 1988: 34). Genau besehen kann unter Bedingungen von Unsicherheit in keinem logisch konsistenten Sinne von einer objektiven sozialen Realität die Rede sein. Dasselbe gilt von „realen“ Alternativen, „sicheren“ Konsequenzen und insbesondere jeglichen Aussagen über zukünftige Resultate des die Wirklichkeit deutenden Handelns (vgl. March/Simon 1976: 130). Das hat zur Folge, dass in der von entscheidungsunsicheren Akteuren bevölkerten Handlungswelt Ordnung stiftende Systeme in emergenter Koordination fingiert werden (Schimank 1988), während die ungeordneten Reaktionen auf Unsicherheit diese zwangsläufig reproduzieren. Ideen und Situationsdeutungen der Akteure sind dann nicht mehr nur Daten der Interpretation, sondern strukturieren den Möglichkeitsraum der künftigen Ereignisse. Je stärker die „Rest“-Unsicherheit im sozialen Verkehr erlebt und als Aspekt der Handlungswahl berücksichtigt wird, desto größere Partien der Wirklichkeit werden zum Produkt ihrer Interpreten. Individualstrategien der Bewältigung kognitiver Unsicherheit durch eigensinnige Interpretationen und Ideen sind nun nicht mehr nur Indikator komplexer Verhältnisse, sondern gleichzeitig Mechanismus ihrer Reproduktion. Ergo: Rational Choice und Unsicherheit bedingen einander; in großen Teilen der Handlungswelt treten sie als zwei Seiten einer Medaille auf. Im unsicherheitsgeprägten Handlungsraum versagt das Modell des rationalen Homo Oeconomicus – und zwar nicht nur, weil es unerfüllbare Informationsansprüche postuliert, sondern weil es die Unabhängigkeit der Interpretationen und Handlungsprogramme von den verfügbaren Informationen voraussetzt. Solche Unabhängigkeit ist nicht gegeben. Denn allein schon die Unsicherheit der Stabilität von Präferenzen und die Fähigkeit (nicht unbedingt: die Bereitschaft), sich auf Lernprozesse mit ungewissem Ausgang einzulassen, verleihen den Akteurintentionen einen Freiheitsgrad, der mehr Varianz ermöglicht als der „feasible set“ möglicher Handlungsalternativen zu repräsentieren vermag. Das Wissen von der Änderbarkeit von Absichten und Festlegungen sorgt nicht selten dafür, dass gerade die vermeintlich auf Dauer gestellten Regeln ein besonders kurzes Leben haben.2 Die Konsequenz für eine konsistente Begrifflichkeit lautet deshalb: Unsicherheit ist nicht als Erschwernis, sondern als konstitutive Voraussetzung der Intentionsbildung zu verstehen (Krelle 1957; Galtung 1979). Allerdings wurde es 2

Das ist zur Zeit bei mindestens drei Themen der deutschen Innenpolitik beobachtbar, in denen kürzlich längerfristige Festlegungen erfolgten: der Steuergesetzgebung, der gesetzlichen Rentenversicherung und den Abgeordnetendiäten.


31

im handlungstheoretischen Mainstream versäumt, dieser Implikation eines auf Wahlfähigkeit gegründeten Akteurkonzepts Rechnung zu tragen. In der Regel wird Intentionalität als gegeben und unproblematisch behandelt, während Unsicherheit als marginal oder vernachlässigbar gilt. Nicht selten wird eine Pathologie der Unsicherheit suggeriert. Handelnde, Handlungen und Situationen erscheinen in dem Maße defizient, wie sie von Unsicherheit betroffen sind, während theoretische Begriffe wie Struktur, Rolle und Normen in einer fiktiven Welt des „sicheren“ Umwelt- und Handlungswissens verankert zu sein scheinen. Die soziologische Theorie hat der Ubiquität von Unsicherheit in den Handlungsbedingungen zunächst mit dem Konzept der doppelten Kontingenz Rechnung getragen. Systematische Berücksichtigung erfuhr Unsicherheit in der soziologischen Systemtheorie Niklas Luhmanns, derzufolge die in sozialer Kommunikation oder kollektiver Identitätsbildung stattfindende Sinnschöpfung als emergentes Produkt eigenlogischer („selbstreferentieller“) Systemprozesse zu verstehen ist. Unter dem Gewicht der Konsequenz systemtheoretischer Einsichten entpuppten sich die mit simplen Zweck-Mittel-Kategorien hantierenden Handlungs-, Planungs- und Steuerungstheorien als unterkomplex.3 Bestenfalls ist eine Steuerungstheorie konzipierbar, die mit differenten Ereigniswahrscheinlichkeiten operiert. Instruktive, den Akteur über alle Bedingungen des Handlungserfolgs informierende Steuerungstheorien sind ein Ding der Unmöglichkeit. Da soziologisches Grundwissen, so es das Unsicherheitsargument respektiert, die Konsistenz der rationalistischen Handlungstheorie mit Fug und Recht bestreitet, liegt der Schluss nahe, dass es sich bei Rational Choice um einen Handlungsmodus handelt, der Attraktivität nicht etwa wegen dem Vorhandensein günstiger Verwirklichungsbedingungen besitzt, sondern ungeachtet deren Abwesenheit, also aus anderen Gründen bevorzugt wird. Immerhin sind allerorten empirische Bemühungen um rationale, nutzenmaximierende Entscheidungen beobachtbar, von denen ein nicht unbeträchtlicher Teil auch von Erfolg gekrönt ist. Für eine um logische und empirische Konsistenz bemühte Theorie käme es dennoch darauf an, erstens genuine Unsicherheit als raison d’être, ja als Konstituens autonomer, intentionaler Akteure zu betrachten und als Standardeigenschaft großer Segmente der Handlungswelt anzuerkennen. Und zweitens gälte es zu erkunden, unter welchen Umständen die Bedingungen rationalen Handelns zumindest insoweit erfüllt sind, dass der Eindruck einer prinzipiellen Angemessenheit dieses Handlungsmodus entstehen kann. Dieser Frage wird in den restlichen Teilen des Beitrags nachgegangen. 3

Vgl. die steuerungstheoretische Kontroverse zwischen Luhmann 1989 und Scharpf 1989 sowie Wiesenthal 2006.

32

Helmut Wiesenthal

Zuvor sei noch einem Argument begegnet, das geeignet zu sein scheint, die These ubiquitärer Unsicherheit in Zweifel zu ziehen. Gibt es denn nicht ein dichtes Geflecht von sozialen, politisch-administrativen und Rechts-Institutionen, das im alltäglichen Verkehr für eine verlässliche und nachhaltige Absorption von Unsicherheit sorgt? Auch wenn diese Frage zweifellos eine positive Antwort erheischt, bleibt gleichzeitig doch zweierlei festzuhalten. Zum einen bietet gerade die durch soziale Normen und Routinen bzw. die systemische Logik der Kommunikation hergestellte Erwartungssicherheit unter bestimmten Bedingungen einen Anreiz zu abweichendem Verhalten (worauf noch zurück zu kommen sein wird). Und zum zweiten sollte man die Transparenz und Prägnanz der Erwartungssicherheit bietenden sozialen Standards nicht überschätzen. Wären sie wirklich so klar und unzweideutig gegeben, hätten die gängigen Sozialtheorien gewiss weniger Schwierigkeiten, uns über die verbleibenden positiven Handlungschancen bzw. Möglichkeitsräume des sozialen Handelns und der gesellschaftlichen Entwicklung aufzuklären. Während jede Rede von sozialen Gewissheiten naiv oder anmaßend klingt, steht die Realität genuiner Unsicherheit außer Frage, wenn man die Semantik von Begriffen wie Entdeckung, Enttäuschung, Erfindung, Gelegenheit, Innovation, Irrtum, Krise, Lernen, Überraschung oder Vergessen bedenkt.

3.

Unsicherheit und strategisches Handeln in der Wirtschaft

Soziale Handlungssphären bzw. gesellschaftliche Subsysteme sind in unterschiedlichem Maße von Unsicherheit betroffen. Ein Bereich, dem kaum jemand prinzipiell vorhersehbare Entwicklungen attestieren würde, ist der Kapitalmarkt. Einerseits repräsentiert er idealtypisch die vom „Gesetz der großen Zahl“ gewährleistete Kalkulierbarkeit der Handlungsresultate unter Bedingungen des atomistischen Wettbewerbs. Andererseits zeigt sich an Märkten und insbesondere am Kapitalmarkt immer wieder eine unerwartete Entwicklung der Parameter von Angebot und Nachfrage, die sich als Preissteigerung wie als rapider Preisverfall bemerkbar macht. Exakt aufgrund der mangelhaften Erwartbarkeit des Wandels lassen sich – bei hinreichend großzügigem Kapitaleinsatz – gelegentlich sehr hohe Gewinne und komplementär entsprechend hohe Verluste Dritter beobachten. Doch weitaus seltener machen sich die Akteure am Kapitalmarkt fruchtbare Gedanken, wie die dem Markt inhärente Unsicherheit mit der Chance zur Gewinnerzielung zusammenhängt. Eine Ausnahme bildet die jüngst erschienene Monographie eines Insiders. Nassim Nikolas Taleb, der auf eigene Erfahrungen als Anlageberater zurück-


33

greift, identifiziert erfolgreiche Unternehmertätigkeit mit der Fähigkeit zum gelegenheitsbewussten Agieren unter Unsicherheit: „Contrary to social-science wisdom, almost no discovery, no technologies of note, came from design and planning (...). The strategy for the discoverers and entrepreneurs is to rely less on top-down planning and [instead] focus on maximum tinkering and recognizing opportunities when they present themselves.“ (Taleb 2007: xxi)

Taleb erinnert nicht nur an Joseph Schumpeters Bild vom Unternehmer als kreativem Zerstörer des Überlieferten, sondern tritt der verbreiteten, aber recht einseitigen Assoziation von Unsicherheit mit Gefahr bzw. Verlust entgegen. Unsicherheit als Voraussetzung schöpferischer Leistungen begegnet uns vorzugsweise dort, wo die institutionelle Einhegung von Handlungsräumen eher schwach ausfällt: in den verschiedenen Spielarten wissenschaftlicher Neugierde, den Anreizeffekten des ökonomischen Wettbewerbs, den strategischen Interaktionen im Sport, und überhaupt überall dort, wo sich „Neuartiges“ ereignet und Tradition „versagt“. Angesichts des Beitrags rationaler Wahlhandlungen zur Reproduktion von Unsicherheit drängt sich die Frage auf, unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen – bzw. in welcher Moderne – der Modus des nutzenorientierten und alternativenbewussten Handelns mehr oder weniger praktikabel bzw. erfolgversprechend ist. Die Antwort sollte nicht überraschen: Rational Choice bewährt sich v.a. dann als erfolgsträchtiger Handlungsmodus, wenn sich der Akteur in einer gut kalkulierbaren Umwelt wähnen darf, m.a.W. wenn er wenig Grund zur Annahme hat, dass die Handlungswelt von seinesgleichen, also von ebenfalls „rationalen“ Strategen durchsetzt ist. Dann und nur dann sind Bedingungen gegeben, unter denen sich eine der alternativen Optionen zuverlässig als realisierbares Maximum bestimmen lässt. Logisches Korrelat solcher Konstellationen ist eine Informationsasymmetrie derart, dass sich wenige Wissende in einer von Unwissenheit betroffenen sozialen Umwelt tummeln. Typischerweise pflegen die Wenigen ihr Strategiewissen für sich zu behalten und bestärken die Unwissenden in deren Neigung, das ihnen ohnehin im Detail vorenthaltene Wissen als unmoralisch zu betrachten. Umgekehrt erweist sich der Rationalhandlungsmodus als wenig erfolgssicher, weil mit tendenziell unerfüllbaren Voraussetzungen befrachtet, wenn die Handlungsumwelt als unsicher erlebt wird. Unter diesen Umständen lassen sich die Nutzenwerte alternativer Optionen nicht zuverlässig kalkulieren. Die Chance erfolgsträchtigen Handelns variiert mit dem situativen Grad der Kontextunsicherheit bzw. -kalkulierbarkeit. Die Pole dieses Kontinuums werden einerseits von emergenten Strukturbildungen nach dem Muster eines Gleichgewichtsmarktes mit vielen Teilnehmern gebildet und andererseits von genuiner Kontextunsicherheit als Folge der Interaktion von diskretionär handelnden Akteuren mit an-

34

Helmut Wiesenthal

nähernd gleichem Handlungs- bzw. Machtpotential. Die Kontextsicherheit an Wettbewerbsmärkten bietet zwar einer Vielzahl von Beteiligten kalkulierbare Handlungsbedingungen, aber zwingt nicht zum strukturkonformen Handeln. Abweichler haben aber nur dann eine Erfolgschance, wenn sie mittels überlegenem Handlungspotential – ähnlich den „leveraged investments“ am Kapitalmarkt – auf die Richtung der emergenten Preisbildung Einfluss nehmen können. Unternehmer versuchen der Unterwerfung unter einen berechenbaren Interaktionszusammenhang, wie ihn atomistische Marktbedingungen darstellen, durch Entwicklung neuer Produkte, profitablerer Herstellungsverfahren oder die Kreation von Marken und Marktnischen zu entkommen. Das ist durch die unaufhaltsame Technologie-Innovation und den stetigen Wandel der Warenpalette belegt. Dabei ist es gerade der drohende Sachverhalt einer verlässlich absehbaren Entwicklung, hier: der bei Abwesenheit von Innovationen drohende Preisverfall am Wettbewerbsmarkt, der zum Ausbruch aus der Routine reizt. Das aus der Vielzahl rationaler Handlungen resultierende Marktgleichgewicht legt nonkonforme Strategien der Innovation, der Firmen-Übernahme oder womöglich gar der Deinvestition nahe; aber in erster Linie wirkt die Sicherheit der Struktur als Motor der Innovation. Das haben insbesondere die Arbeiten von Joseph Schumpeter, Georg Simmel, Friedrich von Hayek und Neil Fligstein bestätigt. Für Joseph Schumpeter kommt dem technologischen Wettbewerb weitaus größere Bedeutung für die Entwicklung der modernen Marktwirtschaft zu als dem Preiswettbewerb. Diese Auffassung ist durch die theoretische und empirische Forschung hinreichend bestätigt. Sie deckt sich ferner mit der Auffassung von Georg Simmel, der im Innovationswettbewerb eine Praxis der Konfliktvermeidung sieht (lt. Swedberg 1994: 272). Friedrich v. Hayek (1969) beleuchtet denselben Sachverhalt in seiner Schrift „Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren“. Die neuere Wirtschaftssoziologie liefert weitere Bestätigung. Nach Neil Fligstein sehen Unternehmen ihren Fortbestand vor allem durch zwei Faktoren gefährdet: den marktvermittelten Preiswettbewerb und die Unsicherheit der Außenbeziehungen zu Kunden und Lieferanten. Weil Unternehmen bestrebt sind, beide Risiken zu begrenzen, „we assume that entrepreneurs and managers construct their actions so as to avoid price competition and stabilize their position vis-à-vis other competitors” (Fligstein 2002: 70f). Das geschieht v.a. durch Produktdifferenzierung und die Kreation von Marktnischen sowie durch Strategien der Organisationsgestaltung wie Firmenzusammenschlüsse und Diversifikation. Aufgrund der autonomen Strategiekompetenz der Unternehmen läuft staatliche Wirtschaftspolitik nicht selten Gefahr, einem „Gestaltungsmythos“ (Sturm 2001: 418) aufzusitzen, wenn sie versucht, die „Marktprozesse nach politisch gesetzten Zielen zu gestalten“ (Wegner 1996: 367). Denn gegenüber der autono-


35

men Kreativität der Unternehmen bleibt das politische Steuerungswissen notwendig unzureichend. Weil Unternehmen ohne die laufende Verbesserung der Produktionsbedingungen im Wettbewerb unterliegen würden, scannen die Akteure ihre Umwelt laufend nach neuen Handlungsoptionen, um so frühzeitig wie möglich die mutmaßlich bestgeeigneten Alternativen zu verwirklichen. Innovationskompetenz – als Fähigkeit zur Entdeckung und Kreation neuer Möglichkeiten – ist die wichtigste Voraussetzung erfolgreicher Bestandssicherung. So findet an kompetitiven Märkten, an denen die Teilnehmer die Strategien ihrer Wettbewerber zu antizipieren und auszustechen versuchen, eine kontinuierliche Entwertung der aktuell genutzten Handlungsoptionen statt (Wegner 1996: 376). Spiegelbildlich ist die staatliche Wirtschaftspolitik mit hoher Unsicherheit konfrontiert, was die Folgen ihrer Eingriffe in den Wirtschaftsprozess betrifft. Sie kann bestenfalls etwaige Wirkungen ihres Handelns im Lichte der aktuell genutzten Handlungsoptionen der Akteure reflektieren, nicht aber den Set aller Alternativen, zu denen auch aktuell ungenutzte und künftig verfügbare Optionen gehören. Folglich bleibt die Politik außer Stande, die Folgen wirtschaftspolitischer Intervention bzw. Regulation zuverlässig zu prognostizieren. Die Adressaten bleiben frei, auf „zielkonforme oder zielinkonforme Handlungsmöglichkeit(en)“ zurückzugreifen (Wegner 1996: 383). Selbst den Wirtschaftsakteuren sind ihre eigenen Reaktionen nicht immer im Vorhinein bekannt (so dass Unternehmensbefragungen kaum helfen würden): „Aus der Eigenschaft der Innovation folgt streng genommen, daß ex ante noch nicht einmal die Suchenden selbst die Eigenschaften der erst noch zu findenden neuen Handlungsmöglichkeiten kennen“ (Wegner 1996: 384).

4.

Die Vormoderne als idealer Kontext rationalen Handelns

Überträgt man die in der Betrachtung des Wirtschaftsprozesses gewonnenen Einsichten auf den Modernisierungsprozess, so drängt sich eine zunächst wenig überraschende Feststellung auf. Mit der Säkularisierung der Orientierungsreferenzen und der Ausbreitung rationaler Entscheidungskalküle im Gefolge der Aufklärung ist es zu einer stetigen Ausdehnung der Sphären gekommen, in denen strategisch kalkulierende und dadurch auch potentiell Unsicherheit generierende Akteure mit ihresgleichen konfrontiert sind. Zumal den Wettbewerb suspendierende Interaktionen in diversen Handlungszusammenhängen illegal sind bzw. als illegitim gelten, ist die Gesellschaft der Moderne ein Ort des immerwährenden Wandels. In historischer Perspektive liegt es nahe, Ausmaß und Verbreitung von Unsicherheit in vormodernen und modernen Gesellschaften zu vergleichen. Hier

36

Helmut Wiesenthal

wäre an Niklas Luhmanns Unterscheidung von segmentären und stratifizierten Gesellschaften einerseits und funktional differenzierten Gesellschaften andererseits anzuknüpfen. Der Übergang von ersteren zu letzteren manifestiert sich – wie Luhmann argumentiert – u.a. im Aufkommen des Subjektbegriffs (Luhmann 1981: 80ff), in „wechselseitigen Freiheitskonzessionen“ (Luhmann 1980: 38) der Individuen und einem entpersönlichten Beziehungs- und Interaktionsverständnis (Luhmann 1980: 129), in dem Normen der Selbstkontrolle und Prinzipien des interessegeleiteten Handelns die vormodernen, von Pflichten und Launen bestimmten Verhaltensmuster ablösen (Luhmann 1980: 91). Angesichts dieses Merkmalkatalogs ist erkennbar, dass einem um Handlungsrationalität bemühten Akteur die vormoderne Gesellschaft ungleich berechenbarer vorkommen musste als ihre Nachfolgerin, die Moderne. Ganz offensichtlich konnte das politische Handeln der Oberschicht in Abwesenheit ausdifferenzierter gesellschaftlicher Teilsysteme von der systematischen Überlegenheit kalkulierter Entscheidungen über die von archaischen oder religiösen Vorstellungen geprägten Verhaltensmuster in den unteren Schichten profitieren. Dass auch die Aktionen von Angehörigen der unteren sozialen Schichten keineswegs immer frei von Nutzenerwägungen waren, lässt sich beispielsweise Niccolo Machiavellis politischer Tugendlehre entnehmen. Doch zumindest aus der Vogelperspektive eines pauschalisierenden historischen Vergleichs ist die segmentierte Gesellschaft als eine zu verstehen, in der Rational Choice, verstanden als Chance erfolgsträchtiger resultatorientierter Wahlhandlungen der Herrscher, eine recht gut kalkulierbare Umgebung vorfand. Gewiss gab es zu keiner Zeit vollständige Erfolgssicherheit des Handelns, hätte es doch dann nicht der Ratschläge eines klugen Fürstenberaters bedurft. Aber weil Rational Choice in sozialen Kontexten, die wesentlich durch normative Gebote und archaische Vorstellungen geprägt sind, Ausnahmecharakter besitzt, konnten die Akteure vermutlich auf ein relativ hohes Maß von Handlungssicherheit bauen. Das ideale Umfeld für erfolgsträchtige Wahlhandlungen ist demnach eine kalkulierbare Umwelt, die sich auf der Makroebene durch geringe Veränderungsdynamik auszeichnet, auf der Mesoebene über hochlegitimierte und quasi sakrosankte Organisationen (wie etwa die römisch-katholische Kirche) verfügt und auf der Mikroebene der individuellen Handlungsorientierungen gerade nicht die alternativenbewusste Nutzenabwägung als Normalfall kennt. Hier finden sich vielmehr in der Mehrzahl Personen, die aufgrund kognitiver Handikaps, archaisch-religiöser Überzeugungen, einer unterentwickelten Ich-Identität und, last but not least, eines zwangsweise begrenzten Optionensets in antizipierbarer Weise handeln. Die empirischen Interaktionen mögen eine Resultante unilinearer Machtkommunikation sein oder scheinbar zwanglos erfolgen. Sie sind jedenfalls


37

eher als Ausdruck „struktureller“ Gewalt4 denn als Ergebnis diskretionärer Wahl zu verstehen. Das Erscheinungsbild dieses Handlungsmodus mag dabei durchaus friedlich und harmonisch anmuten, regelte sich doch das Verhältnis der Angehörigen unterschiedlicher Segmente bzw. Strata ohnehin im Medium von „tacit coordination“. Der Rationalhandlungsmodus besitzt in diesem Kontext eindeutig parasitären Charakter. Die Asymmetrie einer auf Eliten beschränkten Rationalhandlungskompetenz einerseits und einer ideologisch gestimmten, von Normen und Emotionen geleiteten Bevölkerungsmehrheit andererseits überdauerte die segmentäre Gesellschaft. Sie begünstigte die extremen Machtdifferentiale in der Ära der Frühindustrialisierung und die Entstehung des Sozialstaats. Selbst bis in die jüngere Vergangenheit der modernen Gesellschaft sind Relikte dieses Dualismus der Handlungsorientierungen beobachtbar. Vermutlich erst mit der Auflösung tradierter Ideologiegebäude nach dem Kollaps des realen Sozialismus und dem Aufkommen postmoderner, von globalen Mechanismen erzeugter Differenzierungen weichen die letzten Dunstschleier der quasi-archaischen Welterklärungen der Allgegenwart nüchterner Macht- und Nutzenkalküle. Um die These noch etwas zuzuspitzen, ließe sich postulieren: Erst mit dem Eintritt in die Zweite Moderne wird Rational Choice gesellschaftliches Gemeingut, d.h. anerkannt und gebräuchlich nicht nur wie einst in einer kleinen Elite politischer, ökonomischer und kirchlicher Akteure. Der Übergang, der mit der Ausbildung funktionaler Teilsysteme (insbesondere von Religion und Recht) begann, von den materialen Früchten der Ersten Moderne gespeist wurde und in die Epoche extensiver Nebenfolgenwahrnehmung einmündete, scheint hier und heute abgeschlossen. Mit anderen Worten: Erst heute erleben wir die Profanisierung von Strategiewissen. Es ist nicht mehr den tabuisierten Geheimcodes herrschender Eliten subsumiert. Was traditionell in den Augen der einfachen und vieler gebildeter Bürger als Anwendung von Listen und Täuschungen geächtet war,5 ist heute allgemein zugänglich. Seit kurzem liegt auch die historisch-systematische Grundlegung einer allgemeinen Strategietheorie vor (Raschke/Tils 2007). Sieht man von frühen und marginal gebliebenen Strategiebetrachtungen ab, so sind Bedarf und wissenschaftliches Interesse am Strategiethema interessanterweise nicht eher akut geworden, als bis sich Unzulänglichkeiten und gehäufte Misserfolge des Rationalhandlungsmodus einstellten. Die in relativ berechenbarer Umwelt entwickelten und bewährten Strategeme erweisen sich zunehmend 4

5

Semantisch liegt der Verweis auf Johan Galtung (1975) nahe, der Sachverhalt wird jedoch besser von dem mehrstufigen Machtkonzept bei Peter Bachrach und Morton S. Baratz (1962, 1977) und Steven Lukes (1974) erfasst. Listen und Täuschungen kennzeichnen nach Auskunft von Wikipedia das allgemeine Verständnis von Strategie.

38

Helmut Wiesenthal

als untauglich für die wachsenden Zonen von Unsicherheit und Überraschungsrisiken. Der Normalisierung eines einst ebenso exklusiven wie erfolgsträchtigen Handlungstyps korrespondiert die sukzessive Verschlechterung seiner Erfolgsbedingungen. In einer restlos modernisierten Gesellschaft gelingt es eben nicht, „Unsicherheit in Sicherheit, Uneindeutigkeit in Eindeutigkeit und Chaos in Planung zu verwandeln“, wie Talcott Parsons (1980, zitiert nach Beck/Bonß/Lau 2004: 27) vermutete. Vielmehr ist die umgekehrte Entwicklung von relativer Sicherheit zu grassierender Unsicherheit eingetreten und als eine typische „Nebenfolge zweiter Ordnung“ der fortgeschrittenen Modernisierung zu verstehen (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006: 193).

5.

Unsicherheitsmanagement in der Zweiten Moderne

In der Theorie der reflexiven Modernisierung wird der Sachverhalt der gesteigerten „Handlungs- und Entscheidungsnöte“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 18) an zwei Beobachtungen festgemacht: erstens an der Zunahme von Entscheidungszwängen und zweitens an den institutionellen Reaktionsweisen des Fundamentalismus und der differenzierten Adaption (Beck/Bonß/Lau 2004: 19). Im gestiegenen Entscheidungsbedarf drückt sich die allgemeine Rationalisierung der Handlungsmodi aus, während „moralische“ bzw. prinzipiengestützte Entscheidungen ausgesprochen hohe Wertschätzung genießen. Doch geht man nicht fehl anzunehmen, dass das verbreitete Verlangen nach wertgestützten Entscheidungen, wie es in der Diskussion über „business ethics“, „corporate social responsibility“ oder „Moral und Politik“ zum Ausdruck kommt, keineswegs auf ein Überhandnehmen moralischer Orientierungen schließen lässt.6 Dabei haben traumatische Erfahrungen neueren Datums, insbesondere mit dem islamistischen Terrorismus, deutlich gemacht, dass exklusive (Gruppen-)Moral und partikulär-rationale Strategien eine ausgesprochen wirkungsträchtige Kombination abgeben. Ihre Vereinbarkeit ist problemlos durch Differenzierung von Zwecken und Mitteln gewährleistbar. Der in Frage stehende Sachverhalt besteht also nicht in einem simplen Substitutionsvorgang, in dessen Verlauf a-rationale („moralische“) Orientierungen den schematischen Kalkulationen des Homo Oeconomicus Platz machen würden, sondern in der spannungsvollen Kopräsenz des erhöhten Entscheidungsbedarfs und der Abwesenheit von sicheren Entscheidungsgrundlagen. Die Frage, 6

Vermutlich unterliegt auch der in Politikerkreisen beliebten Frage nach dem, „was die Gesellschaft zusammenhält“ (vgl. z.B. Mohn 2007) die Wunschvorstellung einer besser berechenbaren Handlungswelt mit erweiterten Geltungsgrenzen für das rationale Kalkül der Eliten.


39

wie diese Diskrepanz gesellschaftlich und individuell bearbeitet wird, stand im Mittelpunkt der Tagung, von deren Beiträgen dieser Band profitiert. Zwei Alternativen bieten sich an, um die Frage zu beantworten. Unterstellt man einen schleichenden Prozess der Verbreitung intendierter Handlungsrationalität und reziprok abnehmender Entscheidungssicherheit, so wird man die Antwort in Grundmerkmalen der modernen Gesellschaft suchen, d.h. im Set der sozialen Ordnungs- und Verkehrsregeln, die die im Großen und Ganzen gelingende Reproduktion der Gesellschaft ermöglichen. Die Theorie der reflexiven Modernisierung legt eine andere Antwort nahe. Danach ist der Verfall sicherer Entscheidungsgrundlagen erst im Übergang zur Zweiten Moderne zu verorten, weshalb die vorher entstandenen Institutionen nicht als mögliche Instanzen der Problembearbeitung in Frage kommen, sondern auf ihre Rolle als Faktoren der Problemerzeugung zu prüfen wären. Weil selbst in der Theorie der reflexiven Modernisierung mit der Fortgeltung vieler zentraler Institutionen der Ersten Moderne gerechnet wird, scheint es noch zu früh, um der zweiten Alternative unbeschränkt Kredit zu geben. Plausibler ist es, mit einem längeren Prozess inkrementaler Veränderungen zu rechnen, der den gesamten Prozess der Modernisierung begleitet. Und tatsächlich gibt es eine Reihe von Beobachtungen auf der Ebene der gesellschaftlichen Selbstreflexion, die auf einen längerfristigen, spätestens nach dem Zweiten Weltkrieg einsetzenden Verfall von Entscheidungssicherheit hindeuten. Die folgende kursorische Auflistung ist nicht als Versuch einer Beweisführung zu verstehen, aber sollte helfen, dieser These Plausibilität zu verschaffen. Die bei weitem allgemeinste Form, in welcher moderne Gesellschaften die Diskrepanz zwischen erhöhter Entscheidungsbedürftigkeit und verminderter Entscheidungssicherheit bearbeiten, scheint am besten mit dem Begriff der Organisationsgesellschaft charakterisiert. Er hat im 20. Jahrhundert Bedeutung als quasi ikonographische Beschreibung der Moderne erlangt. Was die relative Kalkulierbarkeit des gesellschaftlichen Verkehrs in den Turbulenzen der globalisierten Ökonomie gewährleistet, sind weder Gemeinschaften, also der aus der Vormoderne überlieferte Koordinationsmechanismus, noch kompetitive Märkte, die Hervorbringung des modernen Kapitalismus. Vielmehr sind es die Elemente der Mesoebene, d.h. Organisationen (als Unternehmen und Regierungsapparate), welche überlebensnotwendige Anpassungsfähigkeit nach außen und kommunikative Berechenbarkeit im Innenverhältnis auf beeindruckende Weise und in zahllosen konkreten Ausformungen zu kombinieren verstehen (Wiesenthal 2005). Das wurde u.a. von Max Weber (1972), Herbert A. Simon (1996), Peter M. Blau und Marshall W. Meyer (1971), Henry Mintzberg (1989) und Charles Perrow (1991) überzeugend dargelegt. Der historische Bedeutungsgewinn des in großem Formenreichtum präsenten Koordinationsmechanismus Organisation

40

Helmut Wiesenthal

spiegelt sich nicht zuletzt im enormen Wachstum der organisationswissenschaftlichen Forschung, insbesondere der Forschungen im Umkreis des Themas Organisationslernen (vgl. Dierkes/Berthoin Antal/Child/Nonaka 2001). Ein weiterer Beleg mit interessanten wissenssoziologischen Implikationen ist die Koinzidenz von hohen Ansprüchen an die Praxis rationalen politischen Handelns und der Entwicklung einer tragfähigen Alternative zum Konzept der unrealisierbar scheinenden substantiellen Rationalität. Sie entstand in der (USamerikanischen) Wissenschaft der ersten Nachkriegsjahrzehnte. So hatte sich in der Wiederaufbauphase ein technokratisches Verständnis von staatlicher Planung und Steuerung durchgesetzt, das nach anfänglichen Erfolgen an der mangelnden Beeinflussbarkeit autonomer Akteure (Unternehmen, Gewerkschaften) und konjunktureller Schwankungen auflief. Die wissenschaftliche Skepsis gegenüber dem ambitionierten Steuerungsverständnis der Politik artikulierte sich frühzeitig in den Arbeiten von Charles E. Lindblom und Herbert A. Simon. Zu sprichwörtlicher Berühmtheit gelangte Lindbloms Aufsatz über die „Wissenschaft des Durchwurstelns“ (Lindblom 1959). Lindblom zufolge finden sich in der politischen Praxis weder die für rationale Entscheidungen vorausgesetzten Informationen noch verfügten die Akteure über eine konsistente Präferenzordnung. Statt die Mittel für klar definierte Zwecke auszuwählen, würde in der Praxis nur ein pauschaler Vergleich zwischen alternativen Programmen angestellt, bei denen es sich um unauflösliche Zweck-Mittel-Pakete handelt. Unaufhebbare Unsicherheit über viele Entscheidungsparameter mache rationale Planung schlicht undurchführbar. Lindbloms Planungskritik wird durch die bald danach aufblühende Implementationsforschung bestätigt, die sich mit einer auffälligen Diskrepanz von Anspruch und Wirklichkeit in vielen Politikprogrammen beschäftigte. Als bahnbrechend entpuppte sich eine Studie über die Umsetzung von Bundesprogrammen in der kalifornischen Stadt Oakland (Pressman/Wildavsky 1973). Sie brachte eine Palette von Ursachen ans Licht: die Eigeninteressen der zuständigen Akteure, Abstimmungsprobleme und unzureichende Handlungskapazitäten auf Seiten der staatlichen Agenturen sowie widersprüchliche Interessen und die eigensinnige Nutzung der vom Gesetzgeber unterschätzten Handlungsspielräume der Politikadressaten. Die prononcierte Planungskritik und die Befunde der Implementationsforschung laufen auf die Erkenntnis hinaus, dass sich der Ausgang von anspruchsvollen politischen Vorhaben weder exakt planen noch steuern lässt (vgl. dazu auch Scharpf 1972; Elster 1987). Die Abkehr vom rationalistischen Handlungsverständnis der Politik hat ihren solidesten Ausgangspunkt in den Forschungen von Herbert A. Simon, der mit dem Konzept der „bounded rationality“ einen auf mehrere Wissensbereiche ausstrahlenden Paradigmenwechsel begründete. Simon setzte sich von der in


41

Ökonomik, Psychologie und Soziologie vertretenen Prämisse ab, wonach menschliches Verhalten entweder als uneingeschränkt rational oder als von Gefühlen und kulturellem Kontext beherrscht zu konzipieren war. Eine der Wirklichkeit angemessene Theorie müsse vielmehr „appropriate provision for both rational and non-rational aspects of human behavior“ (Simon 1957: 1) vorsehen. Die Theorie der Bounded Rationality geht von dem systematisch begrenzten Aufmerksamkeits- und Informationsverarbeitungsvermögen der Individuen aus und erklärt die Unmöglichkeit einer strikt rationalen, d.h. nutzenmaximierenden Handlungswahl, mit dem uneinholbaren Komplexitätsgefälle zwischen der wirklichen Welt und ihrer Rekonstruktion durch den Verstand. Nach Simon ist es dieses unüberbrückbare Komplexitätsgefälle zwischen Handlungswelt und Handelnden, das der Handlungswelt die Eigenschaft genuiner Unsicherheit verleiht. Simons Arbeiten revolutionierten nicht nur das entscheidungsbezogene Denken, indem sie es an die Empirie des Umgangs mit Rationalitätshindernissen zurückbanden, sondern legten auch die Grundlage für einflussreiche Theorieinnovationen in Gestalt des Transaktionskostenansatzes und der Neuen Institutionenökonomie (Williamson 1975) sowie der ebenfalls vom Bounded Rationality-Konzept angeregten Informationsökonomik. Organisations- und Politikwissenschaft reagierten auf die Erkenntnisgewinne der Behavioral Studies im Umkreis des Bounded Rationality-Konzepts mit mehreren Varianten des sogenannten Neoinstitutionalismus (March/Olsen 1989). Bounded Rationality bezeichnet aber nicht nur den Sachverhalt begrenzter Rationalität, sondern ist auch die Sammelbezeichnung für verschiedene Modelle des Umgangs mit Rationalitätshindernissen. Diese Varianten einer „prozedural“ titulierten Rationalität unterscheiden sich vom Modell des Rational Choice in drei Hinsichten: (1) Die Entscheidungsunsicherheit wird durch Sequenzierung des Entscheidungsprozesses entdramatisiert. Das ermöglicht eine Reduzierung der Entscheidungslast auf das Niveau der eingeschränkten Entscheidungskompetenz. Außerdem wird auf diese Weise eine zeitnahe Rückkopplung der Entscheidungsfolgen in den Entscheidungsprozess, d.h. adaptives Lernen, ermöglicht. (2) Aufgrund der Unsicherheit über die realisierbaren Alternativen gewinnt die Exploration alternativer Handlungspfade bzw. eine Heuristik möglicher Problemlösungen Bedeutung. Diese Heuristiken sind wesentlich durch Merkmale ihres jeweiligen Anwendungsfelds geprägt. So wurden beispielsweise Techniken des heuristischen „problem solving“ entwickelt, die Computerprogramme der Artificial Intelligence inspirierten. (3) Weil Individuen aufgrund ihres unsicheren Umweltwissens über keine konsistente Präferenzordnung verfügen, verlagert sich ihre Wahlentscheidung auf den

42

Helmut Wiesenthal

Befriedigungsaspekt möglicher Alternativen. So wird das entscheidende Kriterium der Handlungswahl aus der objektiven, aber intransparenten Umwelt in die Sphäre der subjektiven (und prinzipiell manipulierbaren) Anspruchsbildung verlagert. Der Kunstgriff, das endogene Kriterium subjektiv befriedigender („satisficing“) Resultate an die Stelle des unerfüllbaren Maximierungspostulats zu setzen, hebt das Konzept der Bounded Rationality sowohl vom Handlungsmodell der ökonomischen Neoklassik ab als auch von soziologischen Handlungstheorien, die auf Norm- oder Rollenkonformität abstellen. Mit der Endogenisierung des Entscheidungskriteriums ist dreierlei gewonnen: (i) Es wird erkennbar, wie um Rationalität bemühtes Handeln auch unter Bedingungen genuiner Umweltunsicherheit möglich bleibt. Dabei verwandelt sich die Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit von Rational Choice in die Frage nach subjektiv rationalen Antworten auf objektive Rationalitätshindernisse. (ii) Die im Begriff des sozialen Akteurs vorausgesetzte diskretionäre Selbstverfügung, z.B. im Hinblick auf seine kognitive Kompetenz, bleibt ebenso thematisierbar wie die durch soziale Normen und Identitätskonzepte gesetzten „constraints“. (iii) Das exogenen wie endogenen Einflüssen ausgesetzte Anspruchsniveau eignet sich als Schnittstelle zwischen den Handlungstheorien soziologischer und (mikro-)ökonomischer Provenienz auf der einen Seite und psychologischen Wahrnehmungs- und Kognitionstheorien auf der anderen. Vor dem Hintergrund des Paradigmas der Bounded Rationality scheint die Frage nach den empirischen bzw. möglichen Modi des Umgangs mit der basalen Entscheidungsproblematik der Zweiten Moderne beantwortbar. Im Zentrum der unvermeidlichen Adaption an die unsicherheitsbedingten Rationalitätsgrenzen steht die Einsicht in den nun auch logisch begründeten Vorrang situativer, gegenwartsnaher und subjektiver Entscheidungsprämissen. Die als Diskrepanz zwischen erhöhtem Entscheidungsbedarf und verminderter Entscheidungssicherheit erlebte Entscheidungsproblematik markiert eine Art Phantomschmerz: die Erkenntnis der Unwiederbringlichkeit vormoderner Verhältnisse, in denen substantielle Rationalität eine Realisierungschance besaß. Dass trotzdem allerorten geplant, entschieden und gehandelt wird und werden kann, steht außer Frage. Doch ebenso offensichtlich sind die – oft impliziten – Formen der Anpassung ans Machbare. An erster Stelle steht der Verzicht auf Maximalziele. Statt sich auf die aussichtslose Suche nach der objektiv besten Option zu begeben, wählt der Akteur unter den ad hoc gefundenen Alternativen eine subjektiv befriedigende aus, die auch der „logic of appropriateness“ seines sozialen Kontexts entspricht. Der Beschränkung auf eine überschaubare Handlungswelt scheint bei zunehmender Unsicherheit größere Bedeutung zuzukommen. Dafür spricht die gestiegene Aufmerksamkeit für Clans, Cluster und Netzwerke aller Art. Die Provinzialisierung des Handlungsraums steigert die Verläss-


43

lichkeit der Erwartungen, aber schließt das Risiko kognitiver Engführung ein. Homogenität in dem Sinne, dass kleinräumige „Entscheidungssituationen (...) näher an den Präferenzen der einzelnen orientiert“ sind (Böschen/Kratzer/May 2006: 248), dürfte nur sehr bedingt von Vorteil sein. Unklar ist ferner, ob das Paradox des gleichzeitigen Bedeutungsgewinns globaler Märkte und lokaler Beziehungsnetze von Dauer sein wird oder ob es sich um ein Übergangsphänomen handelt, das irgendwann neuen, dann womöglich „fremdenfreundlicheren“ Beziehungsformen Platz macht. Daraus ergibt sich ein gravierendes und immer wiederkehrendes Problem für die Politik, die ihre Entscheidungen nicht nur nach situativ-subjektiven Maßstäben rechtfertigen kann. Weil Politiker ihr Handeln nicht ausschließlich normativ oder prozedural legitimieren mögen, sondern sich gelegentlich auch zweckrationaler Begründungen bedienen müssen, gerät die repräsentativ-demokratische Politik in ein Dilemma. Jon Elster, der die Grenzen rational-strategischen Handelns in mehreren Publikationen ausleuchtet, plädiert nachdrücklich für den Verzicht auf Zweckargumente und – analog zu Niklas Luhmanns „Legitimation durch Verfahren“ (1975) – für einen expliziten Rekurs auf allgemeine Kriterien der Gerechtigkeit (Elster 1987). Nahraum-Optionen, Kurzfrist-Horizonte und prozedurale Rationalität bleiben somit die nächstliegenden Alternativen für den Umgang mit erhöhter Entscheidungsunsicherheit. Allerdings besteht das Arsenal der Reaktionsweisen auf Unsicherheit nicht ausschließlich aus Optionen, die Selbstbescheidung und Verzicht signalisieren. Unsicherheit des Handlungsraums impliziert auch Gewinnchancen. Unter Umständen gilt: „Ein Mangel an Vorhersehbarkeit kann extrem vorteilhaft sein“ (Taleb 2007: 206, Übersetzung H.W.). Das ist insbesondere der Fall, wenn der Akteur im Stande ist, zwischen negativer und positiver Kontingenz, d.h. zwischen Verlustrisiken und Gewinnchancen, zu unterscheiden. Vorausgesetzt sind Anregungsoffenheit, Gelegenheitsbewusstsein und Weitsicht in dem Sinn, dass die Aufmerksamkeit nicht auf präzise „lokale“ Sachverhalte beschränkt bleibt.7 Weil immer wieder Gelegenheiten auftauchen können, aus denen heraus sich ein Zugang zu noch günstigeren Gelegenheiten (im Sinne von globalen Maxima) ergibt, tue man gut daran, den Horizont der Umweltbeobachtung weit zu fassen und die Chance auf neue soziale Kontakte zu maximieren: also kurz gesagt, seinen Wohnsitz im angesagten Szene-Bezirk statt im preiswerten Umland zu wählen und keine Einladung zu Partys oder Soirées auszuschlagen. Über den Sinn dieser Empfehlung für einen produktiven Umgang mit Unsicherheit infor7

Die dazu passende Yogi-Weisheit lautet „Wenn Du nicht weißt, wohin Du gehst, musst Du sehr aufmerksam sein, denn es kann sein, dass Du dort gar nicht ankommen wirst“ (Taleb 2007: 208, Übersetzung durch H.W.).

44

Helmut Wiesenthal

miert u.a. Niklas Luhmann, wenn er für die Ergänzung der zweiwertigen Logik eindeutiger Unterscheidungen durch eine mehr- bzw. dreiwertige Logik plädiert (vgl. z.B. Luhmann 1984: 285 und 1988: 88, 225). Letztere würde die Option bieten, auch auf Mögliches jenseits der Dichotomien von „wahr“ und „falsch“ bzw. „existent“ und „nicht existent“ zu rekurrieren.

6.

Schluss

Die Frage nach den Handlungsmodi, die der für die Zweite Moderne charakteristischen Diskrepanz zwischen erhöhtem Entscheidungsbedarf und verminderter Entscheidungssicherheit korrespondieren, scheint auf den ersten Blick durch die Palette der allgegenwärtigen Praktiken des Lavierens und Sich-Durchwurstelns beantwortet. Doch bei näherer Betrachtung wird erkennbar, dass diese Palette sozialverträglicher Unzulänglichkeiten allenfalls die gesellschaftliche Reproduktion samt Aufrechterhaltung des akkumulierten Problemstands gewährleistet. Dagegen sind für die Befeuerung der gesellschaftlichen Dynamik, die fortwährende Entstehung neuer Formen und die Fluktuation des Problemstands (sieht man von Naturereignissen ab) jene Instanzen (Individuen, Organisationen, Allianzen) verantwortlich, die sich dem Entmutigungseffekt der genuin unsicheren Handlungswelt zu entziehen verstehen. Sie bilden eine gesellschaftliche Minorität und beziehen aus genau diesem Sachverhalt eine potentiell überlegene Einflussposition. So zeitigen ihre von Steuerungsoptimismus getragenen Investitions- und Strategieexperimente nicht nur eine beachtliche Erfolgsquote, sondern scheinen auch die Diagnose des basalen Problems „Entscheidungsunsicherheit“ zu widerlegen. Dennoch mag die Theorie der reflexiven Modernisierung das letzte Wort behalten, wenn es ihr gelingt, den Tradeoff zwischen den Formen des adaptiven Umgangs mit Unsicherheit und den emergenten Strategiepotentialen weiter aufzuklären.

Literatur Bachrach, Peter/Baratz, Morton S. (1962). Two Faces of Power. American Political Science Review 56, 947-952. Bachrach, Peter/Baratz, Morton S. (1977). Macht und Armut. Eine theoretisch-empirische Untersuchung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Baecker, Dirk (1988). Information und Risiko in der Marktwirtschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.


45

Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 13-64). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Blau, Peter M./Meyer, Marshall W. (1971). Bureaucracy in Modern Society. New York: Random House. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006). Zusammenfassung: Zeitalter der Nebenfolgen. Kontinuität oder Diskontinuität in der Entwicklungsdynamik moderner Gesellschaften? In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 185-255). Weilerswist: Velbrück. Dierkes, Meinolf/Berthoin Antal, Ariane/Child, John/Nonaka, Ikujiro (Hrsg.) (2001). Handbook of Organizational Learning & Knowledge. Oxford: Oxford University Press. Elster, Jon (1987). The Possibility of Rational Politics. Archives Européennes de Sociologie 28 (1), 67-103. Fligstein, Neil (2002). The Architecture of Markets. An Economic Sociology of TwentyFirst-Century Capitalist Societies. Princeton, N.J.: Princeton University Press. Galtung, Johan (1975). Strukturelle Gewalt. Beiträge zur Friedens- und Konfliktforschung. Hamburg: Rowohlt. Galtung, Johan (1979). The Theory of Conflict and the Concept of Probability. In: C.R. Bell (ed.), Uncertain Outcomes (S. 185-197). Lancaster: MTP Press. Hayek, Friedrich A. von (1969). Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren. Freiburger Studien. Gesammelte Aufsätze (S. 249-265). Tübingen: Mohr. Krelle, Wilhelm (1957). Unsicherheit und Risiko in der Preisbildung. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 113, 632-677. La Porte, Todd R. (1975). Organized Social Complexity: Explication of a Concept. In: T.R. La Porte (Hrsg.), Organized Social Complexity. Challenge to Politics and Policy (S. 3-39). Princeton, NJ: Princeton University Press. Lindblom, Charles E. (1959). The Science of Muddling Through. Public Administration Review 19, 79-88. Luhmann, Niklas (1975). Legitimation durch Verfahren. Darmstadt: Luchterhand. Luhmann, Niklas (1980). Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Band 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1981). Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Band 2. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1988). Die Wirtschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1989). Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag. Politische Vierteljahresschrift 30 (1), 4-9. Lukes, Steven (1974). Power. A Radical View. London: Macmillan.

46

Helmut Wiesenthal

Machiavelli, Niccolò (1978). Der Fürst. Stuttgart: Alfred Kröner. March, James G./Olsen, Johan P. (1989). Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press. March, James G./Simon, Herbert A. (1976). Organisation und Individuum. Wiesbaden: Gabler. Mintzberg, Henry (1989). Mintzberg on Management. Inside Our Strange World of Organizations. New York/London: Free Press. Mohn, Liz/Mohn, Brigitte/Weidenfeld, Werner/Meier, Johannes (Hrsg.) (2007). Werte. Was die Gesellschaft zusammenhält. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung. Pennings, Johannes M. (1981). Strategically Interdependent Organizations. In: P.C. Nystrom/W.H. Starbuck (Hrsg.), Handbook of Organizational Design, vol. 1 (S. 433455). Oxford: Oxford University Press. Perrow, Charles (1991). A Society of Organizations. Theory and Society 20 (6), 725-762. Pressman, Jeffrey L./Wildavsky, Aaron (1973). Implementation. How Great Expectations in Washington Are Dashed in Oakland. Berkeley, CA: University of California Press. Raschke, Joachim/Tils, Ralf (2007). Politische Strategie. Eine Grundlegung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Scharpf, Fritz W. (1972). Komplexität als Schranke der politischen Planung. Politische Vierteljahresschrift 13, Sonderheft 4, 168-192. Scharpf, Fritz W. (1989). Politische Steuerung und Politische Institutionen. Politische Vierteljahresschrift 30 (1), 10-21. Schimank, Uwe (1988). Gesellschaftliche Teilsysteme als Akteurfiktionen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 40, 619-639. Simon, Herbert A. (1957). Models of Man. Social and Rational. New York: Wiley. Simon, Herbert A. (1983). Reason in Human Affairs. Stanford: Stanford University Press. Simon, Herbert A. (1996). Models of My Life. Cambridge, MA: MIT Press. Sturm, Roland (2001). Steuerungsansätze in der Wirtschaftspolitik. Von der Ordnungspolitik zum regulatorischen Staat. In: H.-P. Burth/A. Görlitz (Hrsg.), Politische Steuerung in Theorie und Praxis (S. 417-431). Baden-Baden: Nomos. Swedberg, Richard (1994). Markets as Social Structures. In: N.J. Smelser/R. Swedberg (Hrsg.), The Handbook of Economic Sociology (S. 255-282). Princeton, NJ: Princeton University Press. Taleb, Nassim Nicholas (2007). The Black Swan. The Impact of the Highly Improbable. New York: Random House. Weber, Max (1972). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. (5. revidierte Auflage). Tübingen: Mohr. Wegner, Gerhard (1996). Zur Pathologie wirtschaftspolitischer Lenkung. Eine neue Betrachtungsweise. In: B.P. Priddat/G. Wegner (Hrsg.), Zwischen Evolution und Institution. Neue Ansätze in der ökonomischen Theorie (S. 367-402). Marburg: Metropolis. Wiesenthal, Helmut (2005). Markt, Organisation und Gemeinschaft als „zweitbeste“ Verfahren sozialer Koordination. In: W. Jäger/U. Schimank (Hrsg.), Organisationsgesellschaft. Facetten und Perspektiven (S. 223-264). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.


47

Wiesenthal, Helmut (2006). Gesellschaftssteuerung und gesellschaftliche Selbststeuerung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Williamson, Oliver E. (1975). Markets and Hierarchies. Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press.

Die Unsicherheit des Entscheidens. Überlegungen zur rationaltheoretischen Mikrofundierung der Theorie reflexiver Modernisierung Michael Schmid

1.

Einleitung und Problemstellung

Die Agenda, die Fritz Böhle und Margit Weihrich vorgegeben haben,1 geht von der These aus, dass die Theorie reflexiver Modernisierung (im weiteren TRM) „ihre eigenen handlungstheoretischen Grundlagen bislang nicht systematisch diskutiert“ hat. Zur Behebung dieses Mangels wird angeregt, sich mit drei Fragen zu befassen: „1. Mit welchen Erscheinungsformen von Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit sind Akteure aus der Perspektive der Theorie reflexiver Modernisierung konfrontiert und wie konzipiert man dort deren Handeln?“ „2. Kann man dem Forschungsprogramm ... eine bestimmte Handlungstheorie für den Umgang mit Uneindeutigkeit, Ungewissheit und Unsicherheit empfehlen?“ „3. Inwieweit können sich etablierte Handlungstheorien für ihre Weiterentwicklung von der Situationsbeschreibung der Theorie reflexiver Modernisierung inspirieren lassen?“ (Böhle/Weihrich: 13f). Um diese Fragen wenigstens ansatzweise zu beantworten, möchte ich an die Selbstbeschreibung der TRM anschließen, die sich in Anlehnung an die Wissenschaftstheorie von Imre Lakatos als ein heuristisch fruchtbares (vgl. Beck 2007: 297) und erklärungstaugliches (vgl. Beck/Bonß/Lau 2001: 31 und 2004: 60f) (wissenschaftliches) Forschungsprogramm versteht.2 Entsprechend beginne ich mit einer gerafften Darstellung der Logik eines soziologischen Erklärungsarguments (vgl. Schmid 2006), das den Lakatosschen Vorgaben folgt, um das Leis1 2

Vgl. hierzu den Beitrag von Fritz Böhle und Margit Weihrich in diesem Band. Vgl. Beck/Bonß/Lau 2001: 38 und 2004: 45. Ulrich Becks Bemerkung, man könne Wissenschaft betreiben, auch ohne die Wahrheit ihrer Aussagen zu bedenken (vgl. Beck 1986: 272), verdient unter diesen Umständen allerdings überdacht zu werden.

50

Michael Schmid

tungsversprechen der TRM einzuordnen und beurteilen zu können. Die daraus resultierende Beschränkung hat allerdings zur Folge, dass ich auf die zeit- und epochendiagnostischen Bestandteile der TRM, zumal auf ihr Potenzial, wenigstens als „Prolegomena zu einer Theorie der Selbsttransformation moderner Gesellschaften“3 zu dienen, nicht eingehen kann.

2.

Die soziologische Erklärungslogik ...

Ich denke, dass man sich darauf einigen kann, dass die soziologische Erklärungsproblematik nicht darin besteht, individuelle Handlungen zu erklären, sondern makrosoziale Phänomene, und d.h. (in erster Linie) Verteilungsstrukturen bzw. die (dynamischen) Prozesse und – wie nicht nur ich sie nenne – die „Mechanismen“, denen letztere ihre Existenz verdanken. Ich schließe mich dieser Deutung der Sachlage an, weil es meines Erachtens keine makrosoziologischen Gesetze über die Stabilisierung und Entwicklung dieser sozialen Phänomene gibt, die die genetischen Ursachen des sozialen Geschehens angeben4, weshalb man die Erklärungstheorien von Karl Popper und Carl Gustav Hempel nicht unbesehen übernehmen kann, die anraten, ein interessierendes Explanandum direkt aus Gesetzesannahmen und deren Anwendungsbedingungen abzuleiten. Makroansätze können indessen als Restriktionsanalysen angelegt werden, die darüber informieren, welchen aktuellen Beschränkungen die Akteure in einer bestimmten Handlungssituation ausgesetzt sind. Soweit nomologische Annahmen eine Rolle spielen, so sind sie auf eben dieser Handlungs- oder Akteursebene zu identifizieren, was nahe legt, nach einer erklärungstauglichen Handlungstheorie zu suchen. Diese Handlungstheorie stellt den „hard core“ aller sozialwissenschaftli3

4

Böschen/Kratzer/May 2006a: 189. Diese Autoren gehen intensiv auf die „geschichts-“ und „gesellschaftstheoretischen Ansprüche“ der TRM ein; vgl auch v. Beyme 2007: 321ff. Die gesuchten „Entwicklungsdynamiken in modernen Gesellschaften“, von denen Stefan Böschen, Nick Kratzer und Stefan May (2006a: 233) sprechen, stellen demnach historisch einmalige Trajektorien des gesellschaftlichen Systems dar. Ich hoffe deshalb darauf, dass die Deutung, die Stefan Böschen, Nick Kratzer und Stefan May geben, wonach die TRM nach einem „Bewegungsgesetz des Wandels durch Nebenfolgen“ sucht (Böschen/Kratzer/May 2006a: 196), bzw. dass es „Bewegungsgesetze der einfachen Moderne“ (Beck 1993: 74) gibt, falsch ist. Ich würde eine solche Annahme mit Reinhard Wippler stattdessen als eine (im Übrigen metaphysisch formulierte) „Orientierungsthese“ auffassen. Wenn die Interpretation von Christoph Lau und Rainer Keller zutrifft, dann muss die TRM die Postulierung von „Entwicklungsgesetzen“ als eine ideologieverdächtige Naturalisierung de facto entscheidungsverursachter Entwicklungen einstufen (vgl. Lau/Keller 2001: 86).

Die Unsicherheit des Entscheidens

51

chen Forschungsprogramme dar, mit dessen Hilfe deren Vertreter das Handeln von Akteuren in höchst unterschiedlichen Handlungssituationen erklären können. Die Aussagen über diese Situationen sollen den variablen Voraussetzungen, unter denen Akteure handeln, ebenso gerecht werden wie den (individuellen und kollektiven) Folgen ihres Tuns; ich folge dabei Imre Lakatos’ (und Wolfgang Stegmüllers) Meinung, dass diese Situationsannahmen als jederzeit veränderliche Modelle zu betrachten sind (vgl. Lakatos 1970: 136), die die Struktur- und Anwendungsbedingungen des Handelns benennen. Unterschiedliche Hypothesen darüber, wie diese Handlungs- bzw. Situationsumstände gestaltet sind und wie sie sich verändern, stellen dann den „protective belt“ (eines Forschungsprogramms) dar, dessen empirisch kontrollierte Variationen dem Kriterium des Überschussgehalts folgend die „positive“ oder „negative Heuristik“ des Programms definieren, deren Bilanz wiederum eine Beurteilung der „progressiven“ bzw. „degenerativen Problemverschiebungen“ erlaubt, denen der jeweilige Forschungsgang unterworfen ist. Unter Anerkennung dieser Voraussetzungen kann man in der folgenden Weise vorgehen, wenn man an (sozialwissenschaftlichen) Erklärungen und nicht nur – was jederzeit legitim ist – an Beschreibungen und Erzählungen, Begriffsund Typenbildung interessiert ist (vgl. Schmid 2006):

Ausgangsannahme ist eine Analyse der Handlungssituation, in der sich die Akteure befinden und die Identifikation der Probleme, vor denen sie stehen. Diese Probleme ergeben sich zum einen aus ihrer Ressourcenknappheit und zum anderen aus der Tatsache, dass ihr Handlungserfolg vom Zutun ihrer Mitakteure abhängt und das gemeinsame Handeln somit einen interdependenten und eventuell strategischen Charakter besitzt. In einem zweiten Schritt ist zu klären, wie eine hinreichend ausformulierte Theorie des individuellen Handelns lauten kann, die Angaben darüber enthält, wie die Handlungssituation auf die Handelnden einwirkt, welches ihre Probleme sind und wo sie mögliche Problemlösungen finden können. Kennt man die Probleme und die Opportunitätsstruktur bzw. den Handlungsspielraum der Akteure, dann kann man in einem dritten Schritt nach den Abstimmungsmechanismen suchen, mittels derer es den Akteuren möglich ist, zustimmungsfähige oder doch wenigstens haltbare Problemlösungen zu finden, was selbstverständlich nicht immer gelingen wird. Viele Theoretiker setzen ihre Hoffnung darauf, eine endliche Liste solcher Mechanismen zu erstellen, die in jedem Fall verschiedenartige Tauschbeziehungen, unterschiedliche Herrschaftsverhältnisse und Gemeinschaftsinstitutionen zu enthalten hätte.

52

Michael Schmid Diese Mechanismen bzw. das ihnen zugrunde liegende Abstimmungsverhalten wiederum führen zu Kollektiv- und Verteilungsfolgen, die ihrerseits auf die Situationsgegebenheiten des weiteren Handelns ermöglichend oder beschwerend zurückwirken. Welches diese rekursiven Folgen sind und wie sie auf die anfängliche Handlungssituation verändernd oder restabilisierend einwirken, ist in einem abschließenden Schritt zu behandeln.

Indem die kollektiven Handlungsfolgen auf die Situationsdeutungen und die Opportunitäten der Akteure zurückwirken, schließt sich das mehrstufig angelegte Argument5, und wir können die Frage erneut aufgreifen, wie die Situation gestaltet ist, die die Akteure bei ihrem weiteren Handeln berücksichtigen müssen6.

3.

... und die Theorie reflexiver Modernisierung

Ich halte es diesem Erklärungsschema zugute, dass es relativ eindeutig zu bestimmen erlaubt, welche Themenstellung die TRM verfolgt; offenbar konzentriert sie sich – unter Ausblendung andersgestaltiger Punkte – auf die Frage, wie man erklären kann, dass sich Akteure bei ihrem Bemühen, konfliktfreie bzw. fortschrittsdienliche Abstimmungsmechanismen zu etablieren, immer wieder unbeachteten Folgen bzw. „Nebenfolgen“ gegenübersehen, wobei in erster Linie sogenannte „Externalitäten“ zum Problem werden, also Handlungsfolgen für Dritte7, die bei der Entscheidung über die Verhältnisse, die diese Nebenfolgen produzieren, kein Mitspracherecht hatten anmelden können8. Unter Betonung eines ergänzenden Aspekts kann man auch festhalten, dass es das Forschungsprogramm darauf anlegt, jene „Unsicherheiten“, „Ungewissheiten“ und „Ambiva5

6

7 8

Auf jeder dieser Stufen benötigen wir zusätzliche Hypothesen, die aus den Aussagen über die bisher behandelten Ebenen nicht abgeleitet werden können, was den von der TRM berücksichtigten Teilaspekt impliziert, dass auch die Handlungsfolgen selbstverständlich „nicht in Individualpsychologie aufzulösen sind“ (Beck/Holzer 2004: 177). Für die Ausmessung der beiden ersten Schritte ist der überkommenen Arbeitsteilung nach die Handlungstheorie zuständig, für die Durchführung des dritten Schrittes Struktur- und Evolutionstheorien. Das vorgetragene Erklärungsargument sucht also den Hiatus zwischen mikro- und makrosoziologischen Erklärungen einzuebnen. Vgl. Beck 2007: 253, 335 u.a.; in Beck 1986 findet sich der Begriff der „Externalität“ noch häufiger als in Beck 2007. Die Unterscheidung zwischen „Nebenfolgen für die eigenen Absichten“ und („unechten“) Nebenfolgen für Dritte (vgl. Vossenkuhl/Sellmaier 2001: 142) fällt im Begriff der „Selbstgefährdung“ (der Menschheit) (vgl. Beck 2007: 31) bzw. im Konzept der „Selbstschädigung“ (vgl. Beck 1991a) natürlich in sich zusammen.


53

lenzen“ zu identifizieren, denen die Akteure ausgesetzt sind, wenn sie sich daran machen, im Rahmen unterschiedlichster Institutionen und Verfahren gemeinsame Probleme zu lösen. Dabei wird unterstellt, dass der Problemdruck infolge der Tatsache zunimmt, dass sich die Art der anfallenden Kollektivfolgen gravierend verändert und ihr Umfang anschwillt. Folge davon ist eine (letztlich ins Apokalyptische führende9) Gradsteigerung der Handlungsunbestimmtheiten, die in letzter Instanz zu wiederum unkalkulierbaren und in vielen Fällen „irreparablen Schädigungen“ (Beck 2007: 61) für immer mehr Akteure in immer entfernteren Weltgegenden (vgl. Beck 1999) führt. Auf dieser Grundlage lässt sich sodann ein (als „radikal“ eingeschätztes) „Reformationsprogramm“ (vgl. Beck 1996: 98ff) formulieren, das die Bedingungen zu erheben sucht, unter denen sich die schadensbetroffenen Akteure – auch „außerhalb oder am Rande der (bestehenden) Institutionen“ (Beck 1991a: 45) – erfolgreich zur Wehr setzen können, indem sie die bisherigen Verteilungsinstitutionen partizipationssteigernd umgestalten und auf diesem Wege die „Verantwortung“ für die unerwünschten Nebenfolgen neu verteilen (vgl. Beck 1993, 2007).

4.

Die drei Fragen

Auch dieser mehr als beengte Argumentationsabriss erlaubt es mir, die beiden ersten Fragen relativ zügig zu beantworten. Die beschriebenen Hypothesen und Problemfelder der TRM scheinen mir einen unleugbaren Hinweis darauf zu enthalten, dass sich die immer wieder beschworenen „Nebenfolgenkatastrophen“ (vgl. Beck 2007: 278) nachgerade dort einstellen, wo institutionell geleitete Entscheidungen darunter leiden, dass die jeweiligen Entscheider die unerträglichen Folgen ihre Handelns offenbar weder vorhersehen, noch mit eigenen Mitteln verhindern bzw. bewältigen können (vgl. Beck 1986: 245ff und 2007: 211ff) oder dies auch nur wollen (vgl. Beck 1988: 96ff). Die TRM denkt also offenbar daran, die ebenso unabschätzbaren wie weitreichenden Folgen bestimmter Entscheidungsverfahren zu erforschen, was seinerseits nahe legt, das Handeln der betreffenden Akteure als Entscheidungshandeln aufzufassen. Die gesuchte Handlungstheorie ist demnach eine Theorie des Entscheidens. Damit wäre die erste Frage beantwortet, und da ich von der Zulässigkeit überzeugt bin, makrosoziologische Erklärungen entscheidungstheoretisch zu fundieren, ist zugleich auch die zweite Frage „erledigt“; tatsächlich würde ich der TRM anraten wollen, ihren

9

Vgl. Beck 2007: 412, wo der Autor der Soziologie vorwirft, mit „apokalypse-blinden“ Begriffen zu hantieren.

54

Michael Schmid

handlungstheoretischen „hard core“ durch die Entwicklung einer leistungsfähigen Entscheidungstheorie zu stärken. Zugleich fällt auf, dass sie dies bislang unterlässt bzw. entsprechende Bemühungen allenfalls unter dem Hinweis ankündigt, dass dazu ein Handlungskonzept gefunden werden müsse, das den sich globalisierenden Unsicherheiten und den damit verbundenen Affekten, Ängsten und Schockerlebnissen etc. gerecht werden könne (vgl. Beck 2007: 355). Das einzige Argument für diese These, das ich habe finden können, betont, dass die überkommene Theorie „instrumenteller Rationalität“, die sich jederzeit als eine Entscheidungstheorie definieren lässt, als programmfundierende Handlungstheorie nicht ausreiche, weil sie von der Fiktion ausgehe, die derart handelnden Akteure könnten alle Folgen ihres Tuns vollständig und ohne averse und angsterzeugende Nebenfolgen in Kauf zu nehmen „kontrollieren“10. Die TRM hält also die Rationaltheorie des Entscheidens für falsch. Diese Tatsache muss und kann man nicht bestreiten; nur glaube ich weder, dass die (fast definitorisch zu nennende) Gleichsetzung von „instrumenteller Rationalität“ mit der „uneingeschränkten Kontrolle des Handelns“ plausibel ist, noch, dass die Entscheidungstheorie nicht so ausformuliert werden kann, dass sie Unsicherheiten, Ungewissheiten und Uneindeutigkeiten des Handelns gerecht wird11. Da ich bereits an anderer Stelle Gelegenheit hatte, den Interessenten des hier verhandelten Forschungsprogramms in groben Zügen vor Augen zu führen12, wie eine solche Theorie aussehen kann, möchte ich mich hier auf den folgenden Hinweis beschränken: Eine ausbaufähige Entscheidungstheorie enthält im Kern genau zwei Variablen und zwei Funktionen. Die Variablen sind „Bewertungen“ (oder „Ziele“ und „Interessen“ und dergleichen) und „Erwartungen“ 10

11

12

Vgl. Beck 1996: 66 und 2007: 354 u.a. Wolfgang Bonß spricht in diesem Zusammenhang höchst plastisch von „absoluter Rationalität“ (Bonß 1995: 294ff). Diese Annahme fließt auch in die definitorische Bestimmung dessen ein, was man unter der „Moderne“ zu verstehen habe (vgl. Beck 1993: 72 u.a.). Für zwei verschiedene, aber durchaus kompatible „Geschichten“ dieses Umgestaltungsprozesses aus soziologischer Sicht vgl. Baecker 1988 und Bonß 1995. Dass dabei die Ängste Berücksichtigung gefunden hätten, die mit sich globalisierenden Handlungseffekten verbunden sind, sehe ich tatsächlich nicht; vielleicht aber wäre es angeraten, in einem ersten Schritt die (kognitive) Dynamik des Entscheidens zu klären, bevor man sich daran macht, die Ängste und Gefühle zu untersuchen, die mit dem Fällen von Entscheidungen verbunden sind (vgl. als Überblick Roth 2007). Davon wäre wiederum die ganz andere Frage zu trennen, mit welchen „Schocks“ jene zu rechnen haben, die den gefahrenerzeugenden Entscheidungen anderer ausgesetzt sind. Die Forschungslage zu diesen Fragen kenne ich nicht. Vgl. Schmid 2006a. Der für seine Veröffentlichung erforderlichen Kürzung meines damaligen Beitrags fielen leider etliche Details und Literaturhinweise zum Opfer.


55

(oder „Kognitionen“, „Wahrnehmungen“ und „Erfahrungen“ und dergleichen) von möglichen (Welt-)Zuständen. Mit Hilfe einer Nutzenfunktion bringt der Akteur seine Präferenzen über die in Betracht gezogenen Handlungsoptionen in eine konsistente Reihenfolge und mit Hilfe einer Entscheidungsregel wählt er die Handlungsalternative mit dem höchsten Nutzen aus. Die Ausarbeitung dieses auf Leonard Savage (1954) zurückgehenden (formalen) „Kernmodells“13 hat gezeigt, dass man auf einige ihrer starken, aber falschen Implikationen jederzeit verzichten kann, ohne das Projekt einer allgemeinen Entscheidungstheorie aufgeben zu müssen. So ist mittlerweile unstrittig, dass ein Akteur weder vollständig über die Erfolgsbedingungen seines Handelns informiert sein muss, um Entscheidungen zu fällen, noch dass er es sich leisten kann, seine Ziele zu verfolgen, ohne zu beachten, was seine Mitakteure von ihm erwarten und was sie tun. Allerdings enthält die Ausgangstheorie (zumindest in der Savageschen Formulierung) offenkundig keine Auskünfte darüber, wie die Akteure zu ihren Zielen und Erwartungen kommen, und ob es (infolgedessen) nicht Fälle gibt, in denen sie die genannte Nutzen- und Auswahlfunktion nur bedingt verwenden können. Mit Sicherheit verrate ich kein Geheimnis, wenn ich darauf hinweise, dass zumal die jüngeren Revisionen des basalen entscheidungstheoretischen „hard core“ der Beseitigung der mit diesen Mängeln verbundenen Unzulänglichkeiten dienten.14 Wie die Ausgangsthese in der Einleitung zu diesem Band andeutet, wird man sich in der Tat schwer tun, eine korrespondierende Ausarbeitung in den Texten der Vertreter der TRM zu finden;15 gleichwohl ist zu betonen, dass sich Elemente einer Entscheidungstheorie durchaus nachweisen lassen, die auch die Kritik aufnehmen, die zur Verbesserung der nachweislich zu simplen entscheidungstheoretischen Ausgangsformulierungen geführt hatte.16

13

14

15 16

Seine Erweiterbarkeit auf Interdependenzbeziehungen und strategische Verhältnisse hatten (bereits vor Savage 1954) John von Neumann und Oskar Morgenstern (1961) und John Nash (1950) behauptet. Dass man angesichts dessen zögert, den im Savage-Formalismus wohldefinierten Rationalitätsbegriff unbesehen auf dessen revidierte Fassungen zu übertragen, ist (natürlich) völlig verständlich. Eine umfassende Revisionsgeschichte der („rationalen“) Entscheidungstheorie steht m.W. immer noch aus, vgl. aber die in Abständen produzierte Literatur zum „state of the art“ (im Besonderen der ökonomischen Handlungs- bzw. Entscheidungstheorie, so z.B. Earl 1990, Camerer 1995 u.a.). Vielleicht hält die TRM dafür, dass mit Wolfgang Bonß 1995 alles Notwendige gesagt wurde. Meine Zweifel an dieser Lösung enthält Schmid 2006a. Vgl. Beck 1986: 205ff; Bonß 1995; Beck/Bonß/Lau 2001: 32, 42ff und 2004: 15 u.a.

56

Michael Schmid

An vorderster Stelle wäre natürlich auf den Risikobegriff17 einzugehen, der in der Entscheidungstheorie, die ich empfehlen würde, an zentraler Stelle auftaucht und der besagt, dass (auch) bei eindeutigen Präferenzen und bei bekannten Handlungsfolgen die Akteure nicht damit rechnen sollten, unter Sicherheit zu handeln, solange sie erwarten müssen, dass die jeweiligen zieldienlichen Zustände nur mit beschränkten Wahrscheinlichkeiten auftreten können, von denen sie nur wissen, dass sie sich zum Einheitswert aufsummieren. Allerdings betont die TRM wiederholt, dass diese Wahrscheinlichkeiten den Akteuren gar nicht bekannt sind, dass sie im besten Fall ausgehandelt und entsprechend willkürlich festgelegt werden müssen oder im streitbaren Wechselspiel der Expertenmeinungen und politischer Auseinandersetzungen sozial konstruieren werden,18 weshalb zu vermuten steht, dass das Forschungsprogramm gar nicht die „Risikogesellschaft“ untersuchen möchte, sondern – wie es in meiner Terminologie heißen müsste – die „Ungewissheitsgesellschaft“19. Von risikobehafteten und ungewissen Entscheidungen hebt die Entscheidungstheorie darüber hinaus den durchaus möglichen Fall ab, dass Akteure ihre möglichen Handlungsalternativen und deren Folgen nicht (er)kennen können, weshalb sie überdies vor einem Problem der „Unsicherheit“ stehen. „Uneindeutigkeiten“ und „Ambivalenz“ (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 33; Beck 2007: 20f) oder – wie sie die Entscheidungstheo17

18 19

Es fällt auf, dass Ulrich Beck darauf zu sprechen kommt, dass sein eigener Risikobegriff „schillert“ (Beck 2007: 35), womit er anzudeuten scheint, dass er, in anderen Erklärungskontexten verwendet, verändert bzw. präzisiert werden sollte. Der Begriff der „Katastrophe“ kommt in der Entscheidungstheorie nicht vor, weshalb sich diese Theorie auch keine Gedanken darüber machen muss, wie sie ihren eigenen Risikobegriff, der alleine eine Eigenschaft der individuellen Entscheidung meint und keine „Effekte“ oder Weltzustände, von ihm abzugrenzen hätte. D.h. in der Sprache der Entscheidungstheorie muss alles, was mit dem „Risiko“ zusammenhängt, auf die Frage reduziert werden, mit welcher Erwartungswahrscheinlichkeit ein Akteur arbeiten muss, wenn er eine „risikobehaftete“ Entscheidung fällt. Natürlich hat die Entscheidungstheorie kein einklagbares Recht, dass der Begriff nur in ihrem Sinne verwendet werden darf. Vgl. Lau 1989; Lau/Keller 2001. Auch die „Grenze zwischen Wissen und Nichtwissen wird (dadurch) unscharf“ (Böschen/Lau/Obermeier/Wehling 2004: 147). Ob die jüngst aufgetauchte Bezeichnung „Nichtwissensgesellschaft“ (Beck 2007: 211) dasselbe im Auge hat, kann ich leider nicht klären. Von „Risikogesellschaft“ zu sprechen, ist insoweit riskant, als der Risikobegriff im Rahmen der Entscheidungstheorie nur als eine Eigenschaft von individuellen Entscheidungen eingeführt ist; ihn auf das Handeln von Kollektiven bzw. auf die damit realisierten „Zustände“ zu übertragen, setzt voraus, dass man kollektive und individuelle Entscheidungen gleichlautend behandeln kann, wogegen sich Vertreter der TRM bisweilen auszusprechen scheinen (vgl. Beck/Holzer 2004).


57

rie nennt – „Indifferenzen“ hingegen stellen sich in ihrem Rahmen dann ein, wenn die Handlungsalternativen den gleichen Nutzen haben und die Akteure deshalb die (zumal unter Soziologen berüchtigte) Maximierungsregel nicht anwenden können. Das misslingt ihnen natürlich auch dort, wo sie unter Unsicherheit und Ungewissheit handeln. Mittlerweile hat sich herausgestellt, dass sich die Akteure in solchen Fällen darauf verlassen, bestimmten situationsabhängigen20, nur schwer zu verallgemeinernden „heuristischen Regeln“ folgen zu können (vgl. Kahneman/Slovic/Tversky 1982; Gigerenzer 2000), dass sie ihre Informationsansprüche herabschrauben (vgl. Simon 1982) oder sich auf implizite, wenn auch logisch zwielichtige Herleitungsverfahren verlassen (vgl. Holland et al. 1989; Boudon 1994), dass sie nach sozialer Unterstützung für ihre Entscheidungen suchen21 bzw. sich an den Erwartungen anderer orientieren (vgl. Kuran 1995), wenn sie es nicht vorziehen, auch bei aufkommendem Donnergrollen unabsehbarer Nebenfolgen an ihren institutionell verbürgten Routinen und Gewohnheiten (vgl. Heiner 1988), an vorgegebenen Normen (vgl. Elster 1991) oder an ihren Gefühlen (vgl. Damasio 1995) und an ihrem unausformulierbaren „tacit knowledge“ (vgl. Böhle/Bolte/Drexel/Weishaupt 2001) festzuhalten. Einzelne Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs versuchen – wozu auch ich anraten würde – diese Diskussionen aufzunehmen, um damit die Frage zu beantworten, wie die TRM mit solchen „Basisheuristiken“ – wie solche alternativen Auswahlregeln in München genannt werden – in Verbindung zu bringen sei.22 Auch die vielgestaltige und aspektreiche Verwendung des Begriffs der „Nebenfolge“ enthält Information über die Bedingungen des individuellen (wie des kollektiven) Entscheidungshandelns.23 Immer wieder wird herausgehoben, dass die Akteure die Folgen ihres Handelns nicht kennen können und ihr Handeln entsprechend „folgenblind“ (Beck 1996a: 305), wenn nicht „ahnungslos“ (vgl. Sellmaier 2004: 158ff) verläuft, dass Nebenfolgen unbeabsichtigt und unerwartet auftreten und zudem „ungesehen“ (Beck 1996: 99) bleiben. Und als Grund für das Auftreten von Nebenfolgen wird genannt, dass das Handlungswis20 21 22

23

Raymond Boudon spricht deshalb von der „rationalité située“ (vgl. Boudon 1988: 242). Vgl. Schick 1997: 114ff. Dieses Buch diskutiert auch weitere Revisionen der ursprünglichen Entscheidungstheorie. Siehe hierzu z.B. die Arbeiten aus den Teilprojekten A2 und A3 des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung (vgl. Heymann/Wengenroth 2001; Böhle/Bolte/Drexel/Weishaupt 2001; Böhle/Bolte/Dunkel/Pfeiffer/Porschen/Sevsey-Tegethoff 2004). Als Problemfeld werden „nicht-wissenschaftliche Erfahrungsquellen“ auch bei Beck/Bonß/Lau 2004: 29 benannt. Eine gute Systematisierung verschiedener Aspekte dieser „Nebenfolgen“ findet sich bei Holzer 2006.

58

Michael Schmid

sen der Akteure irrtums- und fehleranfällig ist, dass ihre Wahrnehmung der entscheidungsrelevanten Situationsumstände „selektiv“ erfolgt oder dass sich unbedachte und unbedenkbare Nebenfolgen als Resultat eines unvorhersehbaren politischen Deutungskampfes ergeben (Beck 1996a: 302)24 usw. Daraus ist dreierlei abzuleiten: Zum einen kann man diesen und ähnlich gelagerten Ausführungen entnehmen, dass die Nutzenfunktion der Akteure die spezifische Form der Schädigungsvermeidung hat; die Akteure streben nicht nach irgend einem zählbaren Gewinn, sondern sie neigen dazu, ihre „ontologische Unsicherheit“ (vgl. Beck 2007: 347) zu minimieren25; sie befinden sich fortwährend „auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit“ (Beck 2007: 367)26, wobei ich unterstelle, dass diese Intention auch dort vorherrscht, wo die Akteure in die Gefahr geraten können, nicht nur die Vorhaben Dritter, sondern (zusätzlich?) ihre eigenen Ziele und Intentionen zu unterminieren. Und zum weiteren folgt aus den skizzierten Nebenfolgenthesen, dass die Erkenntnis- und Entscheidungskapazitäten der Akteure begrenzt sind, was die empirische Entscheidungsforschung, die von Herbert Simon bis zu Richard Selten und Gerd Gigerenzer auf „bounded rationality“27 und „Bauchentscheidungen“28 setzt, gerne bestätigt.29 Von entscheidender Wichtig24 25 26 27

28 29

Die „Aufmerksamkeitshorizonte“ (und damit die „Erwartungen“) der Akteure unterscheiden sich folglich (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006a: 237ff). ... oder nach „ontologischer Sicherheit“ zu streben (vgl. Beck 1996a: 293). vgl. auch den Untertitel von Beck 2007. Vgl. Simon 1983, Selten 1990. Ulrich Beck und Boris Holzer (2004: 178) distanzieren sich allerdings von solchen Überlegungen, weil sie befürchten, dass die „Begrenzungen der Rationalität“ als überwindbar gedacht sind, was ihre Konzeption der „Nebenfolge“ nicht vorsieht. An den Intentionen von Herbert Simon geht diese Deutung allerdings vorbei, zumal die „behaviorale Entscheidungstheorie“ auch weiß, dass es soziale Gründe für die Beschränkungen des Entscheidens gibt (vgl. Cohen/March/Olsen 1972). Gigerenzer 2007. Ernsthaftere Untersuchungen finden sich in Gigerenzer 2000. Solange dies auch für „korporative Akteure“ (Coleman 1990) gilt, braucht der Hinweis, dass sich die TRM vorzugsweise mit den von Institutionen „produzierten“ Nebenfolgen beschäftigt (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006a: 216), meinen Überlegungen nicht zu widersprechen. Manche Vertreter der TRM scheinen dem aber nicht folgen zu wollen, weil sie der (modelltheoretisch jederzeit legitimierbaren) Unterstellung misstrauen, dass Organisationen als „Entitäten“ aufgefasst werden können, die einer einheitlichen Zwecksetzung folgen (vgl. Beck/Holzer 2004: 179ff). Wenn man allerdings betonen möchte, dass Institutionen „Nebenfolgen zweiter Ordnung“ schaffen, die den Intentionen einzelner Akteure nicht genau zuzurechnen sind (wie einige Kommentatoren des Programms nachdrücklich herausstellen; vgl. Böschen/ Kratzer/May 2006: 10ff), dann wäre man besser beraten, statt von „Nebenfolgen“ von „aversen Folgeproblemen“ (oder ähnlichem) zu sprechen, was es einem erspart, über die „Hauptfolge“ nachzusinnen, von der die betreffenden „side effects“ zu un-


59

keit scheint mir darüber hinaus und drittens zu sein, dass die Nebenfolgenthesen die Probleme nur höchst annäherungsweise benennen, die Akteure haben können, wenn sie dazu gezwungen sind, ihre Ziele und Interessen unter Interdependenzbedingungen zu verfolgen. Zwar erfahren wir, dass Akteure die Folgen ihres Tuns „externalisieren“ (vgl. Beck 2007: 256, 335), weil sie anderen ihre Risikoeinschätzungen aufzwingen können und insoweit mächtiger sind als die Opfer ihres Tuns (vgl. z.B. Beck 2007: 64; Beck/Bonß/Lau 2004: 55); aber dieser Hinweis erlaubt bedauerlicherweise keine Rückschlüsse auf die Verschiedenartigkeit der Probleme, die sich den Akteuren aufdrängen – und damit auch auf die Verschiedenartigkeit möglicher Lösungsmechanismen. Dieser Verzicht auf eine Kennzeichnung der Problemfelder des kollektiven Handelns und deren Regulierungsmöglichkeiten, wie sie im Windschatten der Spieltheorie entwickelt wurde30 und auch Helmut Wiesenthal vorschwebt (vgl. Wiesenthal 2001), mag sich zum einen daraus erklären, dass die TRM sich darauf beschränkt, eine inhaltlich und historisch kontingente Reihe aufdringlicher „Gefahren“ wie Umweltzerstörung, Terrorismus und Krieg oder den drohenden Zusammenbruch des unterfinanzierten Wohlfahrtsstaats und dessen „demokratischer“ Entscheidungsverfahren zu behandeln;31 zum anderen aber auch daraus, dass sie sich um die Erstellung eines systematischen Katalogs unterschiedlicher „Situationslogiken“ – wie Karl Raimund Popper gesagt hätte – nicht kümmern kann, eben weil sie auf eine Theorie zumal des strategischen Entscheidungshandelns nicht zurückgreifen möchte. Diese Zurückhaltung bei der entscheidungstheoretischen Fundierung der vorgelegten Institutionen- und Gesellschaftsanalysen scheint mir auch der Grund dafür zu sein, weshalb die TRM nicht bemerkt, dass sich hinter augenscheinlich ganz heterogenen Problemfeldern, bei der Organisation der Industriearbeit wie

30

31

terscheiden wären (vgl. Holzer 2006: 59). Auf der anderen Seite spricht auch nichts dagegen, die Verzahnungen „funktionaler“ oder institutioneller Systeme anhand der Unterstellung zu untersuchen, dass deren Funktionsweise eine „institutionelle Nutzenfunktion“ zugrunde liegt (vgl. Voss 1985: 34), die verhindert, den Tatbestand aus den Augen zu verlieren, dass die Erfüllung auch abstrakter Funktionsbestimmungen darauf angewiesen ist, dass die Agenten der betreffenden Institutionen (oder Funktionsfelder) etwas Bestimmtes (und nicht das Gegenteil davon oder gar nichts) tun. Dass sie die Folgen ihrer Entscheidungen für Dritte nicht kennen müssen, bleibt natürlich richtig. An einer Stelle beziehen sich Ulrich Beck und Boris Holzer auf eine strategische Situation, die einem Prisoners’ Dilemma zu gleichen scheint. Jedenfalls haben die Autoren Problemsituationen im Blick, in denen individuell rationale Entscheidungen zu suboptimalen kollektiven Ergebnissen führen (Beck/Holzer 2004: 178f). Anschluss an die Spieltheorie, die solche Situationen untersucht, suchen sie aber nicht. Vgl. für diese Liste Beck 1993, 1996, 2007.

60

Michael Schmid

im Feld der „hohen“ Politik und Verwaltung, in der Subpolitik von regierungsfernen Interessengruppen ebenso wie in den analysierten Expertensystemen oder den terroristischen Unternehmungen staatsfreier Extremisten – situationslogisch gesehen – immer wieder die gleichen Abstimmungsprobleme bzw. ganz gleichgelagerte Konfliktlagen ergeben, deren Eigenarten man am besten dann zu Gesicht bekommt, wenn man davon ausgeht, dass sich die Handlungsziele der Akteure ergänzen können oder nicht, kompatibel miteinander sein können oder nicht, und dass sich die spezifischen Charakteristika unterschiedlicher Abstimmungsmechanismen auch danach bemessen, was die interessengeleitet agierenden Akteure voneinander erwarten und wissen können oder müssen.32 Dass die Durchsetzung solcher Mechanismen kostenträchtig und mit Hindernissen verbunden ist, wird sich desgleichen nur dann in theoriefähiger Weise identifizieren und „klein arbeiten“ lassen – wie Ulrich Beck sagen würde –, wenn man angeben kann, unter welchen Bedingungen den Akteuren die Zusammenlegung von Ressourcen oder die Bildung von Koalitionen und Kartellen gelingt, wie und mit welcher Erfolgsaussicht Verhandlungen zwischen eigeninteressierten Akteuren verlaufen, wann sie haltbare Verträge abschließen können und wann offensive Auseinandersetzungen unvermeidbar sein werden.33 Dass die TRM solche Themen nicht näher behandelt, scheint mir daran zu liegen, dass sie über keine „Theorie kollektiven Handelns“ verfügt, weshalb sie „Collective-choice-Probleme“ nicht behandeln kann und deshalb offen lassen muss, wann die angedachte Neuverteilung von Verantwortlichkeiten und Eigentumsrechten34, die „Re-Strukturierung (kollektiver) Entscheidungsregeln“35 oder die Beseitigung von Verteilungsassymmetrien gelingen werden und wann nicht.36 Soweit ich sehe, sucht die 32 33

34 35 36

Verbindungen zum Problemfeld des „common knowledge“ nimmt die TRM offensichtlich nicht auf (vgl. dazu Collin 1997). Das sind wohl die Vorschläge, die einen Weg aus der „organisierten Verantwortungslosigkeit“ (vgl. Beck 2007: 60ff) führen und der „abstimmungslosen Dauergesellschaftsveränderung ins Unbekannte“ (Beck 1991b: 142) einen Riegel vorschieben sollen. Vgl. Beck 1988, 1993, 1991: 33ff und 2007. Böschen/Kratzer/May 2006a: 251, vor allem auch Beck 1998. Vgl. zu diesem Einwand v. Beyme 2007: 326. Soweit ich sehe, hat die Forschergruppe neuere Überlegungen zu dieser Frage nach den Erfolgskriterien der institutionellen Neugestaltung (vgl. Beck/Bonß/Lau 2004: 33ff) ohne Zuhilfenahme einer Entscheidungstheorie eingeführt, was die Frage völlig offen lässt, wann und mit welchen Aussichten sich die Akteure an deren Verwirklichung machen werden. Ähnlich bleiben die Hoffnungen darauf, dass die Zunahme des nebenfolgenträchtigen Problemdrucks die davon betroffenen Akteure dazu anhält, nach durchschlagskräftigen Koalitionen und praktizierbaren Verhandlungslösungen Umschau zu halten (vgl. Beck 2007), entscheidungstheoretisch ganz unterbelichtet, wohingegen die


61

TRM weder Anschluss an entsprechende Forschungen im Bereich der „Public Choice“-Forschung (vgl. Mueller 1989) noch an die von Mancur Olson angeregte Theorie des Kollektivhandelns37. Vor dem Hintergrund einer derartigen „kollektiven“ Entscheidungstheorie“ könnte endlich auch sichtbar werden, dass sich die Abstimmungsprobleme, vor die sich die Akteure unter der Bedingung ebenso kosmopolitischer wie gefahrenträchtiger Nebenfolgen gestellt sehen, nicht im Grundsatz von den Problemen unterscheiden, an die sie sich im Rahmen überkommener Institutionen zu gewöhnen hatten.38 Geändert aber haben sich in der Tat die nationalstaatlich organisierten Bedingungen, unter denen die überkommenen Abstimmungslösungen bislang üblich waren und erfolgreich praktiziert wurden.39 Lassen Sie mich die Konsequenz meiner bisherigen Überlegung so deutlich wie möglich ziehen: Ich glaube nicht daran, dass wir eine „neue Handlungstheorie“ benötigen, um die von der TRM identifizierten Probleme der nachmodernen Gesellschaft oder der „Weltrisikogesellschaft“ lösen zu können; allenfalls sollten wir uns daran gewöhnen nachzusehen, welche der bislang verwendeten Handlungsprämissen einer ausbaufähigen Theorie des individuellen und strategischen Entscheidens dazu taugen, ein neu auftauchendes Nebenfolgenproblem, das mit „neue(n) Entscheidungsbedingungen“ (Beck/May 2001: 249ff) verbunden ist, zu lösen. Dazu sollten wir bereit sein, unsere Entscheidungstheorie gegebenenfalls auch zu verbessern. Dass die von der TRM ausgewählten Probleme der Externa-

37 38

39

eher empirischen Analysen, die die TRM vorgelegt hat, deutlich zeigen, dass sich die Akteure unter sachlich unterschiedlichen Konstellationen jeweils anders gestalteten Lösungen zuwenden – eben jenen, die ihnen einfallen, die in Reichweite liegen und die angesichts der Heterogenität ihrer Interessen durchsetzbar sind. Vgl. Olson 1968. Für die Fortführung dieses Programms vgl. Marwell/Oliver 1993 und Lichbach 1995, 1996. Solange man nicht an allen Entscheidungen beteiligt sein kann (vgl. Holzer 2006: 63), sind Externalitäten grundsätzlich unvermeidbar, und solange man nicht alle Erfolgsbedingungen des Handelns kennen kann, sind risikoreiche oder mehr noch: ungewisse und unsichere Entscheidungen das Los der Menschen. Und zudem sehe ich nicht, dass die Forschergruppe gänzlich neuartige Mechanismen der Handlungsabstimmung hat identifizieren können, die über das hinausgehen, was wir schon in der Prämoderne und in der Moderne kannten: Verhandlungen, Herrschaft, Recht und Verträge oder Totschlag und Krieg, vgl. als Überblick über die ständig zu lösenden Handlungsprobleme und deren mögliche Bewältigung Schmid 2004: 247ff. Mir will entsprechend scheinen, als ob die These, die TRM beschäftige sich mit dem „Übergang von Nebenfolgen erster Ordnung zu Nebenfolgen zweiter Ordnung“ (Böschen/Kratzer/May 2006a: 211), von dieser Einsicht in die Gleichartigkeit entscheidungstheoretisch „entschlüsselter“ Problemlösungsverfahren leider ablenkt.

62

Michael Schmid

lisierung von Schäden und Gefahren freilich Anlass zu einer radikalen Revision der Entscheidungstheorie geben sollten, kann ich nicht sehen.40 Diese Einschätzung sollte uns selbstverständlich nicht darüber hinweg sehen lassen, dass die TRM äußerst hellsichtig und findig beim Aufspüren von höchst „kulturrelevanten“, kollektiven „Selbstgefährdungen“ (Beck 1993: 80ff) und bei der Deskription41 (historisch) neuartiger Problemlagen und weitreichender Schadenskonstellationen42 ist, die man selbstverständlich – ebenso wie die eventuellen „positiven“ und „segensreichen“ Nebenfolgen (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006a: 194; Holzer 2006), die in der TRM aus mir unzugänglichen Gründen keine nennenswerte Rolle spielen – genau kennen muss, um darauf zu hoffen, ihr Entstehen und ihre Folgen mit entscheidungstheoretischen Mitteln erklären zu können. Insoweit kann sich eine soziologisch engagierte Entscheidungstheorie jederzeit „intellektuell anspruchsvolle Situationsdeutungen“ (Beck/ Holzer/Kieserling 2001: 63) und erklärungsbedürftige Themenstellungen von der TRM vorgeben lassen,43 auf die sie alleine deshalb zugreifen sollte, weil der zeitdiagnostische Blick oftmals weiterreicht als der Blick der akademischen, ins psychologische Labor verbannten Entscheidungstheorie und weil sie die Gelegenheit nicht versäumen sollte, sich mit Hilfe immer neuer sozialstruktureller Modellierungen die Gelegenheit zu verschaffen, die Wahrheit ihrer Prämissen zu prüfen. Damit habe ich auch die dritte Frage beantwortet.

40

41

42 43

Dazu ist zumal die prosperierende, rationaltheoretische Literatur über Umweltprobleme, Terrorismus und Krieg bzw. über die Krise des Wohlfahrtsstaats zu umfangreich. Böschen/Kratzer/May 2006a: 199 sprechen von der „historischen These der TRM“, wonach ein Umbruch von der alten zur neuen Moderne sich anbahnt, und betonen zu Recht, dass die TRM dafür gesorgt habe, dass dieser Befund Forschungswürdigkeit erreicht hat (Böschen/Kratzer/May 2006a: 245). Noch allen ist in Erinnerung, wie passgenau die Veröffentlichung von Beck 1986 mit der Tschernobylkatastrophe zusammenfiel. Darauf zielt in meinen Augen auch die Erinnerung daran, dass sich die Selbstbeschreibungskategorien der „Nachmoderne“ (Klaus von Beyme) zu verschieben beginnen (vgl. Beck 1991a; Beck/Bonß/Lau 2004: 16 u.a.).


63

Literatur Baecker, Dirk (1988). Information und Risiko in der Marktwirtschaft. Frankfurt a.M: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1986). Die Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine anderer Moderne. Frankfurt a.M: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1988). Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt a.M: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1991). Politik in der Risikogesellschaft. Essays und Analysen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1991a). Der Konflikt der zwei Modernen. In: W. Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentags in Frankfurt a.M. (S. 40-53).1990. Frankfurt a.M.: Campus. Beck, Ulrich (1991b). Wissenschaft und Sicherheit. In: U. Beck: Politik in der Risikogesellschaft. Essays und Analysen (S. 140-146). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1993). Die Erfindung des Politischen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1996). Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash: Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. (S. 19-112). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1996a). Wissen oder Nichtwissen? Zwei Perspektiven „reflexiver Modernisierung“. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash: Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse (S. 289-315). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1998). Wie wird Demokratie im Zeitalter der Globalisierung möglich? – Eine Einleitung. In: U. Beck (Hrsg.), Politik der Globalisierung (S. 7-66). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1999). Was ist Globalisierung? Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Holzer, Boris (2004). Reflexivität und Reflexion. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie der reflexiven Modernisierung (S. 165-192). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Holzer, Boris/Kieserling, André (2001). Nebenfolgen als Problem soziologischer Theorie. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 63-81). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/May, Stefan (2001). Gewußtes Nicht-Wissen und seine rechtlichen und politischen Folgen: Das Beispiel der Humangenetik. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 247-260). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

64

Michael Schmid

Beyme, von, Klaus (2007). Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Drexel, Ingrid/Weishaupt, Sabine (2001). Grenzen wissenschaftlich-technischer Rationalität. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 96-105). Frankfurt a.M.: Suhrkamp, Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Dunkel, Wolfgang/Pfeiffer, Sabine/Porschen, Stephanie/Sevsey-Tegethoff, Nee (2004). Der gesellschaftliche Umgang mit Erfahrungswissen: Von der Ausgrenzung zu neuen Grenzziehungen. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung (S. 95-122). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Pfeiffer, Sabine/Sevsay-Tegethoff, Nee (Hrsg.) (2004). Die Bewältigung des Unplanbaren – Fachübergreifendes erfahrungsgeleitetes Arbeiten und Lernen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Bonß, Wolfgang (1995). Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewissheit in der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006). Einleitung: Die Renaissance des Nebenfolgentheorems in der Analyse moderner Gesellschaften. In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 7-38). Weilerswist: Velbrück. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006a). Zusammenfassung: Zeitalter der Nebenfolgen. Kontinuität oder Diskontinuität in der Entwicklungsdynamik moderner Gesellschaften. In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 185-256). Weilerswist: Velbrück. Böschen, Stefan/Lau, Christoph/Obermeier, Alexandra/Wehling, Peter (2004). Die Erwartung des Unerwarteten: Science Assessment und der Wandel der Risikoerkenntnis. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie der reflexiven Modernisierung. (S. 13-148). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Boudon, Raymond (1988). L’acteur social est-il si irrationnel (et si conformiste) qu’on le dit? In: F. Terré (Hrsg.), Individu et justice sociale. Autour de John Rawls (S. 219244). Paris: Éditions de Seuil. Boudon, Raymond (1994). The Art of Self-Persuasion. The Social Explanation of False Beliefs. Cambridge: Polity Press. Camerer, Colin (1995). Individual Decision Making. In: J.H. Kagel/A.R. Roth (eds). The Handbook of Experimental Economics (S. 587-703). Princeton, NJ: Princeton University Press. Cohen, Michael D./March, James G./Olsen, Johan P. (1972). A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Quarterly 17, 1-25. Coleman, James S. (1990), Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass./London: The Belknap Press. Collin, Finn (1997). Social Reality, London/New York: Routledge. Damasio, Antonio R. (1995), Descartes Irrtum. Fühlen, Denken und das menschliche Gehirn. München, Leipzig: List. Earl, Peter E. (1990). Economics and Psychology: A Survey. The Economic Journal 100, 718-755.


65

Elster, Jon (1991). Rationality and Social Norms, Europäisches Archiv für Soziologie 32, 109-129. Gigerenzer, Gerd (2000). Adaptive Thinking. Rationality in the Real World. Oxford, New York et al.: Oxford University Press. Gigerenzer, Gerd (2007). Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition. München: C. Bertelsmann. Heiner, Ronald A. (1983). On the Origins of Predictable Behavior. American Economic Review 73, 560-595. Heymann, Matthias/Wengenroth, Ulrich (2001). Die Bedeutung von „tacit knowledge” bei der Gestaltung von Technik. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne. (S. 106-121). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Holland, John H./Holyoak, Keith J./Nisbet, Richard E./Thagard, Paul A. (1989). Induction. Processes of Inference, Learning, and Discovery. Cambridge, Mass./London: MIT Press. Holzer, Boris (2006). Denn sie wissen nicht, was sie tun. Nebenfolgen als Anlass soziologischer Aufklärung und als Problem gesellschaftlicher Selbstbeschreibung. In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 39-64). Weilerswist: Velbrück. Kahneman, Daniel/Slovic, Paul/Tversky, Amos (eds) (1982). Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge et al.: Cambridge University Press. Kuran, Timur (1995), Private Truths, Public Lies. The Social Consequences of Preference Falsification. Cambridge, Mass./London: Harvard University Press. Lakatos, Imre (1970). Falsification and the Methodology of Scientific Research Programms. In: I. Lakatos/A. Musgrave (eds), Criticism and the Growth of Knowledge (S. 91-195). Cambridge: Cambridge University Press. Lau, Christoph (1989). Risikodiskurse. Gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Definition von Risiken. Soziale Welt 3, 418-436. Lau, Christoph/Keller, Bernd (2001). Zur Politisierung gesellschaftlicher Naturabgrenzungen. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 8295). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Lichbach, Mark I. (1995). The Rebel’s Dilemma. Ann Arbor, Mich.: The University of Michigan Press. Lichbach, Mark I. (1996). The Cooperator’s Dilemma. Ann Arbor, Mich.: The University of Michigan Press. Marwell, Gerald/Oliver, Pamela (1993). The Critical Mass in Collective Action. A MicroSocial Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Mueller, Dennis C. (1989). Public Choice II. A Revised Edition of Public Choice. Cambridge et al.: Cambridge University Press. Nash, John (1950). The Bargaining Problem. Econometrica 18, 155-162. Neumann, John von, und Oskar Morgenstern (1961). Spieltheorie und wirtschaftliches Verhalten. Würzburg: Physica. Olson Mancur (1968). Die Logik kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. Tübingen: J.B.C. Mohr. Roth, Gerhard (2007). Persönlichkeit, Entscheidung und Verhalten. Warum es so schwierig ist, sich und andere zu ändern. Stuttgart: Klett-Cotta.

66

Michael Schmid

Savage, Leonard J. (1954). The Foundations of Statistics. New York: Wiley. Schick, Frederic (1997). Making Choices. A Recasting of Decision Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Schmid, Michael (2004). Rationales Handeln und soziale Prozesse. Beiträge zur soziologischen Theoriebildung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schmid, Michael (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schmid, Michael (2006a). Individuelles Handeln und gesellschaftliche Veränderung. Einige Bemerkungen zur Subjektkonzeption der soziologischen Handlungstheorie. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne. Bielefeld: transcript. Sellmaier, Stephan (2004). Entscheidungskonflikte der reflexiven Moderne: Uneindeutigkeit und Ahnungslosigkeit. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung (S. 149-164). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Selten, Reinhard (1990). Bounded Rationality. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 146, 694-658. Simon, Herbert A. (1982). The Role of Expectations in an Adaptive or Behavioristic Model. In: H.A. Simon, Models of Bounded Rationality, vol. 2: Behavioral Economics and Business Organization (S. 380-399) Cambridge, Mass.: MIT Press. Simon, Herbert A. (1983). Reason in Human Affairs, Stanford: Stanford University Press. Voss, Thomas (1985). Rationale Akteure und soziale Institutionen. Beitrag zu einer Theorie des endogenen Tausches. München: R. Oldenbourg. Vossenkuhl, Wilhelm/Sellmaier, Stephan (2001). Situative Ethik, moralische Identität und Moralkonflikt. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 137-143). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Wiesenthal, Helmut (2000). Markt, Organisation und Gemeinschaft als „zweitbeste“ Verfahren sozialer Koordination. In: R. Werle/U. Schimank (Hrsg.), Gesellschaftliche Komplexität und kollektive Handlungsfähigkeit (S. 44-73). Frankfurt a.M., New York: Campus.

Uneindeutigkeit im Entscheiden – einige formale Klärungsversuche Martin Rechenauer

Uneindeutigkeit – ein Problem fürs Entscheiden? Unter den Bedingungen der zweiten, reflexiv gewordenen Moderne werden Entscheidungssituationen zunehmend uneindeutig. So treten vermehrt Fälle auf, in denen es keine klaren Kriterien dafür gibt, wie eine rationale Entscheidung ausfallen könnte. Entsprechend werden Rationalitätsprinzipien zurückgefahren: Man entscheidet nicht mehr auf der Basis klar umrissener Prinzipien, sondern läßt die Dinge irgendwie laufen. Entscheiden muss man, aber es gibt eben nicht mehr die eindeutig vorgegebenen Rahmungen, die eine Anwendung klassischer Rationalitätskonzeptionen zulassen. So, oder jedenfalls so ähnlich, klingt eine verbreitete Ansicht, die im Umfeld der Theorie reflexiver Modernisierung seit Jahren umläuft und von vielen nachdrücklich vertreten wird – so auch von manchen Beiträgern zum vorliegenden Band. Zur Illustration dienen oft Beobachtungen, wonach gewisse Grenzziehungen nicht mehr recht funktionieren. Ein besonders häufig angeführtes Beispiel ist die Grenze zwischen Leben und Tod. Unter den Bedingungen der Entwicklung der Medizin in den letzten Jahrzehnten ist diese Grenze uneindeutig geworden und damit Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen – was als empirische Beobachtung zweifellos korrekt ist, wie der Streit um das Hirntod-Kriterium belegt. Nicht wenige ethisch und auch sonstwie relevante Entscheidungen müssen aber gleichwohl in dieser Grauzone zwischen Leben und Tod getroffen werden. Doch wie kann man das machen, wenn infolge der diagnostizierten begrifflichen Unschärfe nicht einmal mehr die zur Entscheidung anstehenden Alternativen klar formuliert werden können? Ist ein hirntoter Patient tot? Wenn ja, kann man Apparate, die sein Herz in Gang halten, abschalten, sonst womöglich nicht. Ein anderes Beispiel betrifft den Begriff des Risikos. In vielen klassischen Entscheidungsmodellen werden Risiken in der Regel über eindeutige Wahrscheinlichkeiten in das Bild eingeführt. Sie werden von allen Akteuren in mehr oder weniger uniformer Weise wahrgenommen. Aber die Entwicklungen in der

68

Martin Rechenauer

Analyse des Risikobegriffs haben dazu geführt, dass man eine solche Eindeutigkeit nicht mehr erwarten kann, und entsprechend problematisch wird die zugrundegelegte theoretische Konzeption. Weder – so wird dann behauptet – kann man eindeutige Wahrscheinlichkeiten unterstellen oder voraussetzen, noch geteilte Standards bei der Beurteilung. Und es gibt eine Menge weiterer derartiger Beispiele. Überlegungen der vorstehend skizzierten Art tauchen in vielen Diskussionszusammenhängen immer wieder auf. Sie werden zur Stützung der Behauptung herangezogen, dass die vertrauten Entscheidungskonzeptionen samt ihrer internen Rationalitätskonzeption nicht mehr anwendbar seien und man sich daher auf die Suche nach einer neuen Handlungs- und Entscheidungstheorie begeben müsse. Der Prozess reflexiver Modernisierung, der für die angedeuteten Phänomene verantwortlich sei, trage somit dazu bei, dass die vertraute entscheidungstheoretische Begrifflichkeit obsolet wird – so wollen jedenfalls einige argumentieren. Ich will die umrissenen Diagnosen gar nicht in Frage stellen. Die Beobachtung betreffend zunehmende Unschärfen bei den Grenzziehungen ist fraglos zutreffend, die Auffassung über die Wandlung des Risikobegriffs zumindest diskutierbar. Dass das eine Folge von Prozessen ist, wie sie unter dem Titel „reflexive Modernisierung“ beschrieben werden, stellt eine der forschungsleitenden Annahmen innerhalb des Programms der Konzeption der Zweiten Moderne dar und lässt sich als empirische Diagnose durchaus plausibel machen; zudem sehen viele Alternativen eher schlechter aus als diese forschungsleitende Hypothese. Aber die von manchen daraus gezogenen radikalen Konsequenzen bezüglich der Entscheidungsproblematik und ihrer Rationalität scheinen mir in keiner Weise gerechtfertigt. Diesen fundamentalen Vorbehalt möchte ich im Folgenden untermauern. Behauptet wird, dass das Grundprinzip rationaler Begründung brüchig wird, dass generell Rationalitätskriterien mindestens aufgeweicht oder im Extremfall gar nicht mehr anwendbar sind. Aber aus der vorangegangenen Diagnose folgt nichts dergleichen, soweit die grundlegenden Prinzipien entscheidungstheoretischer Rationalität betroffen sind. Tatsächlich ist auch die Konzeption reflexiver Modernisierung durchweg mit vielen Grundannahmen der rationalen Entscheidungstheorie kompatibel.1

1

Es wäre durchaus hilfreich, wenn man, wie Michael Schmid es fordert, die Theorie reflexiver Modernisierung durch entscheidungstheoretische Komponenten ergänzen würde. Siehe hierzu den Beitrag von Michael Schmid in diesem Band.

Uneindeutigkeit im Entscheiden

69

Uneindeutigkeit als Unvollständigkeit der Rangordnung Für eine Replik möchte ich mit einer Frage beginnen: Was passiert eigentlich in Entscheidungsproblemen? Wie immer man sie im Einzelnen konzeptualisiert, in ihrem Zentrum stehen stets Ordnungsrelationen. Entscheidungsprobleme haben ganz wesentlich damit zu tun, dass man verschiedene vorgegebene Alternativen in eine Rangordnung bringen muss, um dann auf dieser Basis zu entscheiden oder zu urteilen. Die elementaren Rationalitätsauflagen bestehen dann in formalen Eigenschaften, die eine solche Rangordnung gewährleisten. Und rational entscheidet ein Akteur dann, wenn er im Einklang mit seiner Beurteilung vorgeht. Diese Überlegung steht vor allen Betrachtungen zu Wahrscheinlichkeiten, Risiko und deren angemessener Repräsentation. Das ist ein sehr basaler, zugleich auch sehr banaler Punkt, der aber leicht vergessen wird. Meist hat man sogleich irgendwelche komplexen Situationen vor Augen und vernachlässigt, dass am Anfang immer eine solche simple Analyse steht, die Rangordnungen liefert. Nun besteht ein Aspekt der Uneindeutigkeit sicher darin, dass die exakte Spezifizierung der Alternativen schwierig wird. Und Entscheidungstheoretiker aller Couleur haben immer darauf insistiert, dass die zu beurteilenden Alternativen wohldefiniert sein müssen. Doch ist der Patient denn tot, nun da sein Hirn aufgehört hat zu funktionieren, oder noch nicht, da das Herz noch schlägt? Auf der anderen Seite: Ist das ein ernsthaftes Problem für die Entscheidungstheorie? Es ist ein Problem in der Medizinethik, aber aus anderen Gründen als solchen, die mit Entscheidungstheorie zu tun haben. Spezifisch entscheidungstheoretische Probleme scheint es nicht unbedingt aufzuwerfen. Denn aus der Perspektive dieser Theorie müssen wir eben einfach die Spezifizierung der entscheidungsrelevanten Umstände etwas ausführlicher gestalten, indem wir etwa die möglichen alternativen Beschreibungen aufspalten. Etwa in: Hirntot und tot, hirntot und nicht tot etc. Das einzige, was sichergestellt werden sollte, ist eine ordentliche Partitionierung, eine Aufteilung der Beschreibung in wechselseitig sich ausschließende und für das vorliegende Problem erschöpfende Beschreibungen. Ich sehe nicht, dass hier wirklich grundsätzlich unlösbare Probleme entstehen können – glaube aber auch nicht, dass die Leute das in der Regel im Auge haben. Die Uneindeutigkeit liegt woanders. Aber wie können unsere evaluativen Ordnungen uneindeutig werden? Es gibt auf dieser grundlegenden Ebene ein ganz simples Beispiel dafür: Die Ordnungen sind nicht vollständig. Die diagnostizierte Uneindeutigkeit manifestiert sich womöglich gerade darin, dass man bezüglich zweier Alternativen nicht sagen kann, welche der beiden besser ist, noch dass man behaupten kann, sie wären gleichgut. Kurz, in dem für Entscheidungstheoretiker typischen Jargon ausgedrückt, die Ordnungsrelationen, nach denen wir Ausschau halten, sind nicht konnex, also nicht vollständig. Mir scheint das

70

Martin Rechenauer

eine sehr plausible Deutung vieler einschlägiger Phänomene von Entscheidungsproblemen infolge Uneindeutigkeit liefern zu können. Nicht dass auf diese Weise alle Fälle abgedeckt werden, aber doch die häufigsten. Es ist aber restlos überzogen zu behaupten, dass man auf der Basis unvollständiger Ordnungen nicht mehr entscheiden könne, bzw. dass es kein Kriterium rationaler Entscheidungen mehr gebe. Es stimmt, man kann nicht mehr optimieren. Denn unter den nun ins Auge gefaßten Bedingungen gibt es keine Möglichkeit, eine Alternative zu wählen, die besser ist als alle anderen. In einer sehr instruktiven Terminologie, die Amartya Sen (1997) hervorgehoben hat, kann man diesen Punkt so zum Ausdruck bringen: Es gibt keine Möglichkeit, eine optimale Alternative zu finden. Aber es gibt immer noch – entgegen allen anders lautenden Behauptungen! – die Möglichkeit zur Maximierung. Denn nun ist die plausible Entscheidungsregel so zu formulieren: Wähle eine Alternative derart, dass es keine andere gibt, die besser ist als sie. Anders ausgedrückt: Wähle nur eine solche Alternative, die nicht dominiert ist. Derartige Alternativen gibt es selbst dann, wenn die Ordnungsrelation, die all unsere relevanten Alternativen ordnet, nicht vollständig ist. Etwas formaler ausgedrückt: Eine Alternative ist optimal, wenn sie besser ist als alle anderen, also alle anderen dominiert. Eine Alternative ist maximal, wenn es keine Alternative gibt, die besser ist als jene, also von keiner anderen dominiert wird. Diese Unterscheidung von Optimierung und Maximierung ist absolut wesentlich, aber bei den üblichen Diagnosen alles andere als zureichend berücksichtigt. Daher also der Vorschlag: Soweit sich aus den Situationsbeschreibungen ergibt, dass a) es nicht eindeutig ist, was man wählen soll, und b) gleichwohl entschieden werden muss, kann man viele dieser Situationstypen so deuten, dass die zugrunde liegende Bewertungsrelation keine vollständige Ordnung mehr liefert. Dann lassen sich immer noch brauchbare Regeln formulieren, wie eben sich für eine Alternative aus der Klasse der maximalen Alternativen, also denen, die nicht dominiert sind, zu entscheiden. Soweit bleibt alles im Bereich des Rationalen.

Uneindeutigkeit bei Wahrscheinlichkeiten Allerdings kann man nicht davon ausgehen, dass alle kritischen Situationen ausschließlich über die Betrachtung partieller Ordnungen in den Griff zu bekommen sind. Ein Teil der diagnostizierten Probleme hat offensichtlich wesentlich damit zu tun, dass die Bildung von Erwartungswerten für schwierig angesehen wird. Das betrifft dann nun aber Probleme mit einer möglichen Uneindeutigkeit von Wahrscheinlichkeiten.


71

Nicht das geringste argumentative Gewicht wird denn auch auf Überlegungen gelegt, wonach sich die diagnostizierte Uneindeutigkeit auch darin zeigt, dass man nicht so ohne weiteres eindeutige Wahrscheinlichkeiten erhalten kann. Da ist einiges dran; es führt aber sofort in eine epistemologische Diskussion über die Rolle und Gestaltung von Wahrscheinlichkeitsurteilen. Viele Philosophen, Statistiker oder Sozialwissenschaftler haben stets unterstellt, dass die Idee, es gäbe eindeutige Wahrscheinlichkeiten als Repräsentation von Glaubensgraden oder als Eintrittswahrscheinlichkeiten für Ereignisse in der Welt, eine Fiktion sei. Aber die meisten unter ihnen vertreten freilich die Auffassung, dass es sich dabei um eine nützliche, womöglich gar unvermeidliche Fiktion handle. Manch andere hingegen meinen, dass damit unrealistische Auffassungen verbreitet werden. Angesichts des ungemein zentralen Stellenwerts, den Wahrscheinlichkeiten in epistemologischer Hinsicht einnehmen, muss man auf jeden Fall hier Stellung beziehen. Aber man muss gar nicht orthodoxer Bayesianer sein, um Spielräume zu sehen, die mit all den kritischen Überlegungen kompatibel sind. Was kann „Uneindeutigkeit“ hinsichtlich Wahrscheinlichkeiten heißen? Wenn damit gemeint ist, dass man nicht unbedingt damit rechnen kann, eindeutige Wahrscheinlichkeiten zu erhalten, dann geht man eben zu intervallwertigen Maßen über. Das ist vermutlich ohnehin realistischer und läßt sich auch in die übliche Konzeption der Theorie rationaler Wahl gut integrieren, wenngleich natürlich um den üblichen Preis von erhöhtem Realismus, nämlich einer Verkomplizierung der Modelle. Oder aber man verzichtet zunächst ganz auf numerische Wahrscheinlichkeitswerte und setzt erst mal mit einer qualitativen Relation „... ist mindestens so wahrscheinlich wie ...“ an. Das ist wiederum eine klassische Relation des Typs von Ordnungsrelationen, wie sie oben schon angesprochen wurden. Zu deren Verständnis sollte man dann etwas genauere Auflagen spezifizieren, denen diese Relation genügen sollte. Diese Auflagen kann man gut und gern mit Überlegungen aus der Risikoforschung und der Risikosoziologie abgleichen; auf diese Weise wird man vielleicht auch Gründe gewinnen, warum gerade diese und keine anderen Auflagen gewählt werden sollten. Aber am Ende sollte man als Verfechter der Uneindeutigkeit nach Möglichkeit nicht bei dem Axiomensatz landen, der hinreichend zum Beweis der Repräsentierbarkeit der Relation qualitativer Wahrscheinlichkeit durch ein reellwertiges Maß à la Kolmogoroff ist.2 Wer die „Uneindeutigkeits-Überlegung“ stark machen will, ist darauf festgelegt, bestimmte Axiomatisierungen qualitativer Wahrscheinlichkeiten nicht zu akzeptieren. Diese sind aber gar nicht so unplausibel, und man sollte dieses Material zu2

Das Resultat geht hauptsächlich auf Leonard Savage zurück; für eine Darstellung vgl. z.B. Kreps 1988: 117ff.

72

Martin Rechenauer

mindest einmal zur Kenntnis nehmen, um zu sehen, wovon man sich eigentlich absetzen muss. Oft wird auch hier die Debatte vermutlich wieder darauf hinauslaufen, dass Uneindeutigkeit mit der uneindeutigen Individuierung von Alternativen zu tun hat. Das kann man aber wie gehabt durch immer feinere Beschreibungen der Alternativen auffangen. Oder es gibt Unvergleichbarkeiten bezüglich bestimmter Wahrscheinlichkeitsurteile – das wäre dann wieder ein Fall, dass die zentrale Ordnungsrelation nicht konnex ist. Zuweilen kann man auch hören, dass unter den kritischen Bedingungen der Uneindeutigkeit die Wahrscheinlichkeiten sich nicht mehr zu 1 aufaddieren. Aber was könnte eigentlich mit dieser Aussage gemeint sein? Vermutlich nicht, dass sie auf einmal in summa größer als 1 sein können, nur weil sich gesellschaftliche Rahmenbedingungen geändert haben. Ich sehe drei nachvollziehbare Interpretationsmöglichkeiten: 1.

2.

3.

3

4

Es gibt gar keine numerischen Werte. Dann sind wir zurück in der Theorie qualitativer Wahrscheinlichkeiten, und alles hängt nun davon ab, welche charakteristischen Eigenschaften die Relation „... ist wahrscheinlicher als ...“ nun haben soll. Wenn diese stringent genug sind, folgt die Normierung – wie eben ausgeführt – auf das Einheitsintervall. Ansonsten gelangt man zu einer axiomatisch charakterisierten Relation „...ist mindestens so wahrscheinlich wie...“, die dann durchaus schwächere Entscheidungsregeln ermöglicht. Was man nicht erhält, sind Wahrscheinlichkeitswerte außerhalb des Einheitsintervalls. Die Wahrscheinlichkeiten sind unscharf im Sinne von Intervallwerten. Dann wird üblicherweise die Normierungsbedingung als eine zusätzliche Auflage verwendet, die Probleme vermeiden hilft; denn auch die Intervalle sollten so angesetzt werden, dass Addition von Wahrscheinlichkeiten nicht über 1 hinausläuft.3 Es geht gar nicht um die Normierung, sondern um eine Zurückweisung der zentralen Additivitätsbedingung in den Kolmogoroff-Axiomen – zumindest vermute ich das. Dann sind wir wieder nahezu im klassischen Rahmen zurück, denn es gibt genug Systeme, in denen man mit subadditiven oder superadditiven Wahrscheinlichkeiten experimentiert hat.4 Das kann man machen, ohne den generellen formalen Rahmen von Theorien rationaler Wahl zu verlassen. Wie die Entscheidungstheoretiker es immer wieder wiederho-

Streng genommen ist der wesentliche Punkt nicht der Umstand, dass die Summe der Wahrscheinlichkeiten 1 beträgt, sondern dass ein normiertes Maß mit oberer Schranke verwendet wird. Die Schranke bei 1 erleichtert nur das Rechnen. Siehe als Beispiel Machina/Schmeidler 1992.


73

len: Sie haben für die allermeisten Eventualitäten etwas in ihrem formalen Werkzeugkasten, nur kennen das viele Leute oft einfach nicht. Wenn man tatsächlich ein System von schwächeren Annahmen verwendet, mag in der Tat Erwartungswertmaximierung nicht unbedingt mehr ohne weiteres möglich sein; es bleiben aber immer noch genügend brauchbare Entscheidungsregeln, mit denen eine rationale Grundlage für die ja nicht geleugnete Forderung nach Entscheidung bereitgestellt werden kann. Man kann dann etwa Risikominimierung fordern oder beansprucht eine Regel wie die von Gregory Kavka einst formulierte der Katastrophenvermeidung (die dann freilich in der Regel nur auf eine relativ kleine Klasse von Fällen angewandt werden kann).5 Wie auch immer, ich vermag angesichts des in der Konzeption reflexiver Modernisierung angeführten empirischen Belegmaterials nicht zu sehen, wie daraus gefolgert werden kann, dass rationale Entscheidungsverfahren wirklich ernsthaft untergraben werden. Das Bild wird etwas komplizierter, aber das bedeutet nur, dass man sich komplexeres Handwerkszeug verschaffen muss. Es ist in der Entscheidungstheorie alles schon vorhanden.

Mißverständnisse bei der Interpretation von „Nutzen“ Dass ein anderer Eindruck entstehen kann, scheint mir wesentlich mit Mißverständnissen zu tun zu haben. Ein erheblicher Teil davon betrifft den Maximierungsbegriff. Offenbar wird immer unterstellt, dass Maximierung soviel heißt wie Maximierung einer Erwartungswertfunktion, die auf einem substanziellen Nutzenindex definiert ist. Wäre das die ganze Geschichte, dann wären alle die Bemerkungen von einer Krise der Rationalität im Gefolge von Uneindeutigkeit wenigstens verständlich (richtig wären sie wohl immer noch nicht). Aber es ist nicht die ganze Geschichte, sondern bestenfalls nur ein kleiner, hochgradig idealisierter Teil. Zuallererst sollte man keinen substanziellen Nutzenbegriff unterstellen. Maximierung heißt erst einmal nur, dass Akteure in einer jeglichen Situation rationalerweise bestrebt sind, diejenige ihrer Alternativen umzusetzen, die sie für die Beste halten, und das heißt letztlich so viel wie: keine Alternative zu wählen, die schlechter ist als eine andere verfügbare. Das ist Maximierung im oben schon erläuterten Sinne, wie trivial auch immer das erscheinen mag.

5

Vgl. hierzu Kavka 1988. Eine immer noch sehr brauchbare Diskussion aller möglichen Entscheidungsregeln jenseits von Erwartungswertmaximierung findet sich in Kapitel 13 des Klassikers „Games and Decisions“ von Duncan Luce und Howard Raiffa von 1957.

74

Martin Rechenauer

Maximierung ist also etwas weitgehend Harmloses. Warum wird dieser Begriff dann immer als ein universeller Buhmann hingestellt? Vermutlich hat das mit der üblicherweise gemachten Verbindung zum Nutzenbegriff zu tun: Rationalität, so heißt es immer, bestehe in Nutzenmaximierung, und das sei doch entweder generell nicht haltbar oder eben unter den neuerdings vermehrten Umständen der Uneindeutigkeit obsolet etc. Es ist nicht zu leugnen: Dass dieser Ansatz immer als Zielschreibe gewählt wird, ist zumindest nachvollziehbar, und schuld daran haben vor allem die Entscheidungstheoretiker, Ökonomen und „Rational choice“-Leute selber, die die Standardtheorie viel zu oft auf eine wenig angemessene Weise darstellen. „Nutzen“ wird dabei implizit oft genug als ein substanzielles Maß für das Bessersein einer Alternative aufgefaßt, was zum einen durch den technischen Apparat in keiner Weise nahegelegt wird und zum anderen aus philosophischen Gründen äußerst kritikwürdig ist. Fragen wir doch einmal so: Welche der beiden folgenden Aussagen klingt plausibler? (1) Ein Akteur zieht Alternative A gegenüber B vor, weil A den höheren Nutzen hat. (2) A hat den höheren Nutzen als B, weil der Akteur A vorzieht. Man kann beide Positionen vertreten. Aber in dem technischen Standardrahmen der Entscheidungstheorie und modernen Mikroökonomik ist ausschließlich Version (2) angelegt, und das sollte man sich nachdrücklich klar machen. Wenn auf einer Menge eine Ordnungsrelation vorliegt, die transitiv und konnex ist – und rationale Bewertungen beinhalten diese Annahmen, oder genauer, sie beinhalten Transitivität und die Möglichkeit einer Erweiterbarkeit zu einer vollständigen Rangordnung –, dann gibt es eine mathematische Funktion, die den Alternativen reelle Zahlen zuordnet derart, dass die bessere Alternative die größere Zahl zugewiesen bekommt.6 Diese Zahlen sind unser „Nutzen“, nichts sonst!! Wenn man angesichts dieser formalen Standardlesart also oben Aussage (1) gewählt haben sollte, so legt man sich auf folgende Aussage fest: Ein Akteur zieht eine Alternative A einer Alternative B vor, weil A die größere Zahl aufweist. Das versteht man nicht wirklich; es legt auf der Stelle die Nachfrage nahe, warum A denn die größere Zahl zugeordnet erhält. Darauf gibt es eine wunderbar klare Antwort: weil der Akteur A vorzieht. Womit wir wieder bei Aussage (2) wären. Es wäre viel Verwirrung erspart geblieben, hätte man Repräsentationsfunktionen des erwähnten Typus beizeiten nicht als „utility functions“ bezeichnet, sondern gleich als das, was sie sind: eben Repräsentationsfunktionen. So aber 6

Das ist das berühmte Repräsentationstheorem, dessen erste klare Formulierung in Gerard Debreus Aufsatz „Representation of a Preference Ordering by a Numerical Function“ von 1954 enthalten ist.


75

besteht die leidige Tendenz, die Nutzenterminologie substanzialistisch aufzuladen. Und es ist klar: Wenn man „Nutzen“ substanzialistisch deutet, wie etwa in der klassischen utilitaristischen Tradition, dann erscheint die Aussage (1) oben durchaus sinnvoll. Aber man muss dann eben auch bereit sein, die hedonistische Hintergrundmetaphysik zu akzeptieren. Diese ist aber keinesfalls verpflichtend und definitiv nicht in der Standarddeutung der Theorie rationaler Wahl enthalten.

Die Theorie rationaler Wahl als formaler Rahmen An dieser Stelle regt sich natürlich ein sattsam bekannter Einwand: Wird nicht, wenn man der von mir hier nahegelegten Linie folgt, das entscheidungstheoretische Standardmodell völlig trivialisiert und für empirisch ansetzende Sozialwissenschaften uninteressant? Nein. Die von mir hier stark gemachte formale Deutung des Rahmens dient vor allem dazu, bestimmte Fragestellungen klar und sauber formulierbar zu machen. Diejenigen Aspekte der Theoriebildung, die empirische Anwendungen erlauben, können gar nicht zentral von formalen Mustern abhängig sein. Wesentlich für sie sind vielmehr bestimmte Zusatzannahmen, die man dann aber explizit als solche ausweisen sollte. Das klassische Beispiel: In den formalen Rahmen ist nichts über die Motivation rationaler Akteure eingebaut. Ob sie etwa Egoisten oder Altruisten sind, ist eine zusätzliche Annahme. Das gilt auch für weitere Rahmenbedingungen, etwa solche, die die Informationen betreffen, die den Individuen tatsächlich zur Verfügung stehen. Vieles, was in den Sozialwissenschaften unter der Bezeichnung „Rational Choice“ verbreitet ist, geht von substanziellen Annahmen aus, die über jenen harten begrifflichen Kern der Theorie rationaler Wahl erheblich hinausreichen. Ob diese Annahmen akzeptiert werden können, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Hier ging es mir ausschließlich darum, diesen harten begrifflichen Kern zu verteidigen und darzulegen, warum es aus der Perspektive der Konzeption reflexiver Modernisierung (und sicher auch aus der Perspektive vieler anderer vergleichbarer Theorien) keinen Grund gibt, seine entscheidenden Merkmale in Zweifel zu ziehen. Mehr noch, in weiten Bereichen ist diese Konzeption mit ihnen vereinbar und zu ihrer Präzisierung auf Elemente daraus angewiesen. Aber haben nicht empirische Untersuchungen in der Ökonomik zur Genüge gezeigt, dass die Rationalitätsannahmen in der Theorie rationaler Wahl überzogen sind? Erst einmal: Das ist ein anderer Einwand als der, der aus der Konzeption reflexiver Modernisierung erwächst. Letzterer behauptet, dass kontingente gesellschaftliche Veränderungen Auswirkungen auf die Rationalitätskonzeption haben müßten. Ich habe versucht, deutlich zu machen, dass der Werkzeugkasten

76

Martin Rechenauer

der Theorie rationaler Wahl genug Mittel enthält, um die tatsächlich erfolgenden Herausforderungen angemessen zu behandeln. Die Entwicklungen in der experimentellen Ökonomik der letzten Jahre stellen einen anderen Typus von Einwand dar, der nicht auf den kontingenten Effekten gesellschaftlicher Veränderungen aufruht, sondern einen direkten begrifflichen Angriff auf Grundlagen der Rationalitätskonzeption der Entscheidungstheorie darstellt. Ich würde dafür argumentieren wollen, dass auch diesem Angriff analoge Fehldeutungen zugrunde liegen, wie die oben diskutierten im Falle der Konzeption reflexiver Modernisierung. Das ist aber eine andere Diskussion, die im vorliegenden Rahmen nicht mehr aufgegriffen werden kann.

Literatur Debreu, Gerard (1983). Representation of a Preference Ordering by a Numerical Function. In: G. Debreu, Mathematical Economics. Cambridge: Cambridge University Press (zuerst 1954). Kavka, Gregory (1988). Moral Paradoxes of Nuclear Deterrence. Cambridge: Cambridge University Press. Kreps, David (1988). Notes on the Theory of Choice. Boulder: Westview. Luce, Duncan/Raiffa, Howard (1957). Games and Decisions. New York: Wiley. Machina, Mark/Schmeidler, David (1992). A More Robust Definition of Subjective Probability, Econometrica 60, 745-780. Sen, Amartya (1997). Maximization and the Act of Choice, Econometrica 65, 745-779.

Die „reflexive Moderne“: eine wohlbekannte Entscheidungsgesellschaft Uwe Schimank

Die Theorie „reflexiver Modernisierung“ gehört zu jenen Gesellschaftstheorien, die davon ausgehen, dass es in den Sozialwissenschaften keine überhistorisch verwendbaren theoretischen Konzepte und Modelle gibt, sondern jede Ära gesellschaftlicher Entwicklung eine ihr angemessene Theoriesprache hervorbringt und benötigt.1 Als neue Ära wird hier bekanntlich die „zweite Moderne“ bzw. „reflexive Moderne“ im Unterschied zur „ersten Moderne“ begriffen. Brauchen wir zum soziologischen Verständnis dieser „anderen Moderne“ (Beck 1986: 14) nicht nur eine entsprechend andere Gesellschaftstheorie, sondern sogar eine andere Sozialtheorie? Stimmt es, dass die „Weltrisikogesellschaft“ – ganz lapidar in den Raum gestellt – „der bisherigen Soziologie die Grundlagen entzieht“ (Beck 2007: 413)? Banal wäre diese Aussage, wenn sie lediglich besagte, dass sich mit dem tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandel – vorerst unterstellt, es gäbe diesen „Epochenbruch“ (Grande 2008: 10) – soziologische Themenprioritäten ändern. Natürlich hat Ulrich Beck Recht, wenn er etwa moniert, dass sich die Soziologie bislang ihre Untersuchungsgegenstände viel zu sehr in nationalstaatlichen Kategorien zurechtgelegt und die Globalisierung oder auch nur die Europäisierung gesellschaftlicher Phänomene zu lange vernachlässigt hat. Aber er meint ja viel mehr. Für ihn steht fest, dass heutzutage der Gesellschaftsbegriff neu gefasst werden muss und infolgedessen Änderungsbedarf bei weiteren gesellschaftstheoretischen Grundbegriffen wie z.B. „funktionale Differenzierung“ oder „Nationalstaat“ auftritt. Wiederum soll das nicht bloß heißen, dass sich die Ausprägungen von Gesellschaftlichkeit verändert haben, etwa die Industrie- zu einer Wissensgesellschaft geworden ist; sondern es geht um das Verständnis dessen, was Gesellschaft überhaupt ausmacht. Eine Dimension wie „Risiko“, die Beck (1986) in den Gesellschaftsbegriff eingebracht hat, wurde zuvor auf dieser grundbegrifflichen Ebene überhaupt nicht mitgedacht und brauchte auch nicht mitgedacht zu 1

Die Kritische Theorie oder Michel Foucaults Studien zur Gouvernementalität der Moderne wären andere Gesellschaftstheorien dieser Art.

78

Uwe Schimank

werden. Nun haben Fritz Böhle und Margit Weihrich für diesen Band die Frage gestellt, ob die „reflexive Moderne“ derart neue Situationen des Handelns schafft, dass bisherige handlungstheoretische Konzepte und Modelle versagen und eine ganz andere Handlungstheorie erfunden werden muss.2 Man könnte diese Frage sehr grundsätzlich im Widerstreit von Wissenschaftstheorie und Wissenssoziologie diskutieren. Einerseits ist es wissenssoziologisch trivial, dass auch soziologisches Wissen aus gesellschaftlichem Handeln hervorgeht und entsprechend gesellschaftlich geprägt ist. Andererseits gibt es aber wohl keine enge Kopplung derart, dass gesellschaftlicher Wandel – selbst tiefgreifender Art – stets einen Grundlagenwandel des soziologischen Wissens nach sich ziehen müsste und diesen gar in seiner Richtung determinierte. Der zu allen Zeiten existierende Pluralismus sozial- und gesellschaftstheoretischen Denkens lässt höchstens eine sehr lose Kopplung zwischen Gesellschaftsstrukturen und Strukturen des Wissens über diese Strukturen erkennen. Manche Arten, Gesellschaft zu denken, sind mit dem Leben in einer bestimmten Gesellschaftsformation nicht vereinbar; doch die Zone des Vereinbaren ist groß. Zudem verbietet aus wissenschaftstheoretischer Perspektive die Tatsache eines stets historisch geprägten Entdeckungszusammenhangs soziologischen Wissens nicht, dass für bestimmte Konzepte und Modelle dennoch ein Universalitätsanspruch erhoben werden kann. Dass beispielsweise der soziologische Rollenbegriff im 20. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten konzipiert wurde, hat seine erkenntnisfördernde Nutzung bei der Erforschung der Sozialstrukturen vormoderner Gesellschaften nicht ausgeschlossen, und nichts spricht bislang dagegen, dass er auch im 21. Jahrhundert und in einer „anderen Moderne“ brauchbar bleibt. Aber hier soll die Diskussion näher am Material, also an spezifischen Entdeckungen der Theorie „reflexiver Modernisierung“, betrieben werden. Ich werde daher nun zunächst in aller Kürze Kernaussagen dieser Theorie skizzieren und dann fragen, ob das dort gezeichnete Gesellschaftsbild tatsächlich eine Neuerfindung der soziologischen Handlungstheorie nahelegt. Meine Antwort, vorweggenommen, lautet: Wir brauchen keinen neuen handlungstheoretischen Werkzeugkasten. 1.

Gesellschaftsdiagnose

Becks Gesellschaftsdiagnose lässt sich in sechs aufeinander aufbauenden Thesen bündeln:3

2 3

Siehe hierzu die Einleitung von Fritz Böhle und Margit Weihrich in diesem Band. Siehe als ähnlich angelegten knappen Überblick Grande 2008.

Die „reflexive Moderne“: eine wohlbekannte Entscheidungsgesellschaft

79

1. Kontinuitäts-These: Wir leben weiter in der Moderne, diese schafft sich nicht etwa selbst ab. Gegen alle Behauptungen, dass wir längst in der Postmoderne angekommen seien, hält Beck (1986: 14) daran fest, dass zwar inzwischen eine „andere Moderne“ existiere, die aber „in der Kontinuität der Moderne“ stehe. Es gebe wohl einen „Strukturbruch“, aber „innerhalb der Moderne“ (SFB 536: 7, Hervorheb. weggel.).4 Denn deren „Basisprinzipien“ wie Rationalität, Fortschritt, Freiheit und Gleichheit bleiben gleich (Beck/Bonß/Lau 2004: 21). 2. Pfadabhängigkeits-These: Die Dynamik der Moderne verläuft entlang eines Pfades, der von diesen „Basisprinzipien“ abgesteckt ist und auf dem die zunächst etablierten „Basisinstitutionen“ der Industriegesellschaft (Beck 1986: 14 und 1996: 39; Beck/Bonß/Lau 2004: 21) wie Erwerbsarbeit, Kleinfamilie oder Nationalstaat sich, in wechselseitiger Stützung, über „lock-ins“ ausgebreitet und verfestigt haben. Der Übergang zur „zweiten Moderne“ erfolgt dann als Pfadbruch, der aber nicht auf exogene Auslöser zurückgeht, sondern endogen – und insofern weiterhin pfadabhängig – aus dem Wechselspiel von „Basisprinzipien“ und „Basisinstitutionen“ hervorgeht. 3. Reflexivitäts-These: Die Dynamik der Moderne ist also mehr und mehr eine Reaktion auf sich selbst. Die „erste Moderne“ als „einfache Moderne“ reagierte auf vormoderne Traditionen, also ganz andere „Basisprinzipien“ und „Basisinstitutionen“, als sie selbst auszubilden begann. In dem Maße, in dem diese vormodernen Traditionen beseitigt sind, transformiert sich die Moderne in eine „reflexive Moderne“. Die „optimierende Erfüllung“ ihrer „Basisprinzipien“ vollzieht sich als „diskontinuierlicher Wandel von Basisinstitutionen“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 21). Die nicht stillstellbare Triebkraft gesellschaftlicher Dynamik besteht also in der Steigerbarkeit bzw. Variierbarkeit dessen, was die „Basisprinzipien“ als gute Gesellschaft versprechen – und zwar immer mehr vor dem Hintergrund der jeweils etablierten Ausprägungen der modernen „Basisinstitutionen“. 4. Nebenfolgen-These: Die „reflexive Moderne“ reagiert hauptsächlich auf die als problematisch erfahrenen Nebenfolgen zunächst der „einfachen“, sodann der „reflexiven Modernisierung“, schnell auch auf „Nebenfolgen der Nebenfolgen“ (Beck 1996: 27, Hervorheb. weggel.). Die Dynamik der Moderne setzt also weniger an sich eröffnenden Chancen an, sondern primär an Risiken, die sich im4

Angemerkt sei, dass es bei einem „Strukturbruch“ scharfe Bruchkanten geben müsste, und zwar simultan gesellschaftsweit. Die Theorie „reflexiver Modernisierung“ tut sich aber bezeichnenderweise schwer damit, ein genaues Datum für das Einsetzen der „reflexiven Moderne“ zu benennen. Man sollte wohl besser von einem fließenden Übergang sprechen, bei dem allmählich gesellschaftlich immer mehr Reflexivität zum Tragen kommt.

80

Uwe Schimank

mer wieder transintentional aus intentionalen Bemühungen der „optimierenden Erfüllung“ der „Basisprinzipien“ ergeben. Die „Risikogesellschaft“ wird zum „Zeitalter der Nebenfolgen“ (Beck 1996) in dem Sinne, „dass die Bearbeitung der Nebenfolgen mehr Aufmerksamkeit und Aufwand erfordert als das ursprüngliche Handlungsprogramm“ (SFB 536: 8). Beabsichtigte Gesellschaftsverbesserung verstrickt sich in einer Abarbeitung ihrer Kollateralschäden. 5. Entscheidungs-These: Mit dem Reflexivwerden der Moderne, also ihrer Enttraditionalisierung, kommt zwangsläufig die Erfahrung ihrer „Grundlagenkontingenz“ auf – und dies bedeutet für die gesellschaftlichen Akteure „Entscheidungszwang“ (Beck 2000: 46). Alles könnte auch ganz anders gemacht werden – und das, was man dann tut, muss sich vor diesem Horizont anderer Möglichkeiten als mit guten Gründen getroffene bewusste Wahl rechtfertigen. Das gilt für Gesellschaftsgestaltung generell, und damit auch und erst recht für die um sich greifende Nebenfolgenbearbeitung. Gerade weil die Produktion der Nebenfolgen auf Entscheidungen zurückgeht, die kurzsichtig, engstirnig, falsch getroffen wurden, müssen bessere Korrekturentscheidungen her; man will sich nicht einfach auf irgendwelche segensreich wirkenden „invisible-hand mechanisms“ (Ullmann-Margalit 1978) verlassen. Auf dieser Linie vollzieht sich eine umfassende „Politisierung der Moderne“ (Beck 1996). 6. Rationalitätskrisen-These: Mit Entscheidungshandeln ist untrennbar, im Vergleich zu anderen Arten des Handelns, ein Rationalitätsanspruch verbunden. Man trifft seine Handlungswahl mit guten Gründen auf der Linie eines Strebens nach „optimierender Erfüllung“ der „Basisprinzipien“. Insbesondere gilt es, „Fortschritt“ zu befördern. Doch die Dynamik der so angetriebenen „reflexiven Moderne“ erzeugt in hohem und noch steigendem Maße das Gegenteil:

in der Sachdimension überbordende negative Nebenfolgen, wo doch Entscheidungsförmigkeit gerade alles unter Kontrolle bringen soll; in der Sozialdimension eine „organisierte Unverantwortlichkeit“ (Beck 1988: 100, Hervorheb. weggel.), wo doch Entscheidungsförmigkeit gerade Verantwortung fixieren und verantwortliche Koordination herbeiführen soll; und in der Zeitdimension eine „Rückkehr der Unsicherheit“ (SFB 536: 8), wo doch Entscheidungsförmigkeit gerade Sicherheit schaffen soll.

Damit ergibt sich aus Rationalitätsbemühungen insgesamt eine „Umkehrung rationalen Handelns“ als „programmlose abstimmungsfreie Dauergesellschaftsveränderung ins Unbekannte“ (Beck 1986: 344). Dieses theoretisch sehr kohärente Gesamtbild der „reflexiven Moderne“ wirkt ziemlich bedrohlich. Plastisch ist Anthony Giddens’ (1990: 173f) Bild des „Dschagannath-Wagens“, der unmerklich Fahrt aufnimmt und zu dem Zeitpunkt,


81

zu dem seine Insassen Anlass sehen, seine Geschwindigkeit und Richtung zu bestimmen, ihrer Kontrolle schon so weitgehend entglitten ist, dass sie sich zwar einerseits mit allen Kräften bemühen müssen, ihn zumindest so zu steuern, dass sie nicht ganz schnell vor die Wand fahren – von anzusteuernden Zielen ist längst keine Rede mehr! Doch andererseits ist ihnen sehr bewusst, dass sie sogar dieses Minimalprogramm nur noch mit immer mehr Glück bewältigen können – und wie lange noch? Schon früh äußerte Beck (1986: 344) erheblichen Skeptizismus: „Wir nehmen an, daß es gutgehen wird ...“. Doch dessen können wir uns seiner Theorie zufolge zunehmend weniger gewiss sein. Man könnte nun trefflich empirisch über jede dieser sechs Thesen und damit letztlich über die Frage streiten, ob wir tatsächlich in einer „reflexiven Moderne“ leben oder sie uns zumindest bald ins Haus steht. Das ist nötig, und Ulrich Becks großes Verdienst besteht nicht zuletzt darin, diese Frage aufgeworfen zu haben. Mir geht es hier aber, wie angekündigt, um etwas anderes. Einmal unterstellt, es gibt die „reflexive Moderne“: Was bedeutet sie – in Hartmut Essers (1993: 91ff) Modell der soziologischen Erklärung formuliert – als „Logik der Situation“ für das Handeln der Gesellschaftsmitglieder und die Effekte des handelnden Zusammenwirkens, also für die „Logik der Selektion“ und die „Logik der Aggregation“? Da die „Logik der Aggregation“, auf der Zeitschiene betrachtet, in eine neue „Logik der Situation“ für weiteres Handeln übergeht, usw. …, unterstellt die Vorstellung der „reflexiven Moderne“ einen mittlerweile eingerasteten Mechanismus strukturgeprägten handelnden Zusammenwirkens, der nicht nur für eine identische Reproduktion eines gegebenen gesellschaftlichen Zustands sorgt, sondern die „reflexive Moderne“ als eine sich pfadabhängig zuspitzende Fatalität vorantreibt – und zwar Fatalität im Sinne von Problemverschärfung und, gewissermaßen als Problemverschärfung der Problemverschärfung, Alternativlosigkeit. Ich habe allerdings den Verdacht, dass dieser Fatalismus der Theoriefigur, aus dem dann auch ziemlich ad hoc eingeführte Retter wie „Sub-Politik“ (Beck 1993) oder „Präventionsstaat“ (Grande 2008) nicht wirklich heraushelfen,5 daraus erwächst, dass die analytische Mikrofundierung der diagnostizierten gesellschaftlichen Dynamiken sehr unzureichend ist. Wenn man beim Entscheidungsgeschehen, ob auf individueller, organisatorischer oder staatlicher Ebene, genauer hinschaut, muss man nicht mehr nur schwarzsehen – ohne gleich völlige Entwarnung zu geben.

5

Diese Retter sind der Theorie „reflexiver Modernisierung“ selbst hinsichtlich ihres Könnens und Wollens durchaus partiell suspekt, werden also keineswegs als Patentlösungen, sondern immer auch als Bestandteile des Problems verstanden.

82 2.

Uwe Schimank Entscheidungshandeln

Überraschend ist ja, dass Entscheidungshandeln, obwohl es in der Diagnose der „reflexiven Moderne“ den dargestellten hohen Stellenwert hat, in den durch diese Diagnose angeleiteten und sie weiter ausarbeitenden Analysen zwar häufig angesprochen wird, aber dabei fast immer eigentümlich blass bleibt. In den ersten Ausarbeitungen der Diagnose wird hauptsächlich herausgestellt, dass Akteure jeder Art – also erstens Individuen in allen Lebensbereichen, zweitens Organisationen aller gesellschaftlichen Teilsysteme sowie drittens Staaten – immer mehr entscheiden müssen (Beck 1986). Es ist zunächst die schiere Quantität der Entscheidungen, die als neue Qualität der „reflexiven Moderne“ in den Blick gerät und besonders suggestiv und mit existentialistischem Pathos für Individuen als Akteure beschworen wird: „Der Mensch wird (im radikalisierten Sinne Sartres) zur Wahl seiner Möglichkeiten, zum homo optionis. Leben, Tod, Geschlecht, Körperlichkeit, Identität, Religion, Ehe, Elternschaft, soziale Bindungen – alles wird sozusagen bis ins Kleingedruckte hinein entscheidbar, muss, einmal zu Optionen zerschellt, entschieden werden“ (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 16f).6 Mit dieser Vervielfachung von Entscheidungen ist vor allem Zeitknappheit verbunden: Wann soll der Akteur das alles entscheiden – insbesondere wenn es gründlich überlegt sein will? Jede einzelne Entscheidung wird gewissermaßen durch die Vielzahl der je anderen unter nicht selten unerträglichen Zeitdruck gesetzt. Anschließende Fortführungen der Gesellschaftsdiagnose haben sich dann stärker auch auf den besonderen Schwierigkeitsgrad von Entscheidungen, die in der „reflexiven Moderne“ auf Akteure zukommen, konzentriert und hierbei vor allem drei Ausprägungen unterschieden: Ungewissheit, Unsicherheit und Uneindeutigkeit (Beck/Bonß 2001). Auch wenn diese kategoriale Trias nicht sehr trennscharf zu sein scheint, wird zumindest – über die zuvor erwähnte zeitliche Dimension hinaus – auf wichtige sachliche und soziale Aspekte hochgradiger Entscheidungskomplexität hingewiesen:

So kann es bei Akteuren fehlendes Wissen über das Vorhandensein und die Beschaffenheit zu bearbeitender Probleme, über zu bedenkende Entscheidungskriterien und mögliche Entscheidungsalternativen sowie über kurzund erst recht längerfristig erwartbare Folgen einer Entscheidung im Kontext des Handelns und Entscheidens vieler anderer Akteure geben – einschließlich eines Nichtwissens darüber, was man nicht weiß, aber eigentlich wissen müsste (Wehling 2006).

6

Die Nähe zu Peter Gross’ (1994) „Multioptionsgesellschaft“ ist evident.


83

Akteure können die Erfahrung machen, dass ihre Durchsetzungsfähigkeit in bestimmten Entscheidungsfragen erodiert – und das, obwohl ihnen zugleich eine immer höhere Verantwortung für die Gestaltung und das Funktionieren der betreffenden Zusammenhänge zugeschrieben wird und die Ansprüche an deren Leistungsfähigkeit weiter steigen. Davon kann insbesondere der Nationalstaat ein Lied singen. Akteure können sich mit unauflösbar widersprüchlichen äußeren Anforderungen oder eigenen Ansprüchen an von ihnen zu treffende Entscheidungen konfrontiert sehen und erkennen, dass sie, gleichgültig wofür sie sich entscheiden, mindestens einem wichtigen Gesichtspunkt nur höchst unbefriedigend Rechnung tragen können. Akteure können sich in Situationen wiederfinden, die radikal „schlechtdefiniert“ in dem Sinne sind, dass es nahezu keinerlei Anhaltspunkte für die Beschaffenheit der Situation, wünschbare Situationsveränderungen und Möglichkeiten einer gezielten Einwirkung auf die Situation gibt; es ist unter diesen Umständen nicht einmal klar, ob es besser ist, nichts zu tun und auf eine eventuell sich einstellende Klärung zu warten, oder umgekehrt irgendetwas, egal was, zu tun, um so vielleicht eine Klärung zu initiieren.

Keiner dieser Situationstypen ist etwas völlig Neues, was es vor der „reflexiven Moderne“ noch gar nicht gab. Behauptet wird allerdings, dass derartig schwierige Entscheidungen sich überall zu häufen beginnen. Nicht zufällig heißt der Titel der bislang letzten Zwischenbilanz des Forschungsprogramms zur „reflexiven Modernisierung“: „Entgrenzung und Entscheidung“ (Beck/Lau 2004). Es wird auch von der „reflexiven Moderne“ als „Entscheidungsgesellschaft“ gesprochen (Böschen/Kratzer/May 2006: 248). Immer mehr muss entschieden werden, mit einem immer grenzenloseren Horizont der Folgenberücksichtigung; und weil sich diese Entscheidungszumutungen immer mehr steigern, wächst sich das erwähnte Rationalitätskrisen-Syndrom aus Nebenfolgen, „organisierter Unverantwortlichkeit“ und Dauerveränderung immer hypertropher aus. An diesem Punkt lässt sich genauer festmachen, wo mit Blick auf Entscheidungshandeln der blinde Fleck der Forschungen zur „reflexiven Modernisierung“ ist. Diese Forschungen kümmern sich zum einen durchaus um die zeitliche, sachliche und soziale Prägung des Entscheidungshandelns unter den Bedingungen der „reflexiven Moderne“. Zum anderen werden die gesellschaftlichen Effekte eines so geprägten Entscheidungshandelns thematisiert. Zur „Logik der Situation“ und zur „Logik der Aggregation“ werden also durchaus interessante Beobachtungen und nützliche Kategorisierungen angeboten. Was aber gibt es zur dazwischen liegenden „Logik der Selektion“? Hier ist das große Manko der vielfältigen empirischen Studien zu Entscheidungsproblemen in der „reflexiven Mo-

84

Uwe Schimank

derne“, ob es nun um individuelle Entscheidungen, um Entscheidungen von Paaren oder Gruppen, um Organisationsentscheidungen oder um viele Organisationen und Individuen einbeziehende Entscheidungen politischer Gesellschaftsgestaltung geht. Soweit ich es übersehe, gibt es nur wenige Studien, die detaillierte Analysen von Prozessen des Entscheidungen-Treffens betrieben haben. Das Analyseinteresse gilt hauptsächlich den Entscheidungsbedingungen und -ergebnissen, aber nicht dem Vorgang und den Mustern des Zustandekommens der Entscheidungen. An empirischen Studien sind lediglich drei Ausnahmen zu nennen. Die eine Ausnahme ist das von Wolfgang Bonß geleitete Projekt über „Typen biographischer Sicherungsmodi“ (Bonß/Esser/Hohl/Pelizäus-Hoffmeister/Zinn 2004); die zweite ist Oliver Dimbaths (2003) Untersuchung zu Berufswahlentscheidungen; die dritte sind die von Fritz Böhle und seinem Team unternommenen Studien zum erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Arbeitshandeln (Böhle/Bolte/Dunkel/Pfeiffer/Porschen/Sevsey-Tegethoff 2004; Böhle/Pfeiffer/Sevsey-Tegethoff 2004)7. Diesen Untersuchungen sind eine ganze Reihe interessanter Einzelbefunde zu entnehmen, die sich allerdings alle in dem Rahmen bewegen, den die reichhaltige empirisch orientierte Forschung über Entscheidungen, die es seit langem gibt, abgesteckt hat.8 Als eine begriffliche Bemühung, im Rahmen der Theorie „reflexiver Modernisierung“ an die „Logik der Selektion“ heranzukommen, ist der Vorschlag von Stefan Böschen, Nick Kratzer und Stefan May zu werten, neben „Basisprinzipien“ auf der kulturellen Diskursebene und „Basisinstitutionen“ auf der sozialstrukturellen Ebene noch „Basisheuristiken“ auf der Ebene der Handlungspraxis zu identifizieren (Böschen/Kratzer/May 2006: 227ff). Als „Basisheuristiken“ werden „grundlegende handlungsrelevante Problemlösungsperspektiven, die als erprobt gelten“, begriffen (Böschen/Kratzer/May 2006: 231). Wichtig ist, dass es sich um intersubjektiv eingespielte Entscheidungsmuster handelt, nicht bloß um je individuelle Muster. Abstrakt lässt sich dann eine Erosion von „Basisheuristiken“ als Folge eines zunehmend turbulenten Wechselspiels von „Basisprinzipien“ und „Basisinstitutionen“ ableiten. Allerdings bleibt diese durchaus nicht uninteressant klingende theoretische Idee unausgearbeitet im Raum stehen. Man hätte gern erst einmal eine Liste von „Basisheuristiken“, um sich ein besseres Bild dessen machen zu können, was genau damit gemeint ist. Dass am Beispiel der Wissenschaft „sicheres Wissen durch Experimentalsysteme“ als „Basisheuristik“ aufgeführt wird (Böschen/Kratzer/May 2006: 231), lässt noch viel Spiel7 8

Auf das erfahrungsgeleitet-subjektivierende Arbeitshandeln komme ich später noch einmal zurück. Siehe nur als Überblick, der genau das Spannungsverhältnis von Komplexität und Rationalität betont, Schimank 2005.


85

raum für Ausdeutungen – die aber erst einmal diejenigen leisten sollten, die das Konzept einführen wollen.9 Das Ausblenden von Prozessen und Mustern des Entscheidungshandelns hat im Rahmen der Theorie „reflexiver Modernisierung“ möglicherweise auch einen uneingestandenen Selbstbestärkungs- und Werbeeffekt. Das bereits angesprochene, als Unterton allgegenwärtige Entscheidungs-Pathos der Theorieperspektive litte beträchtlich, würde man sich flächendeckend genauer anschauen, wie das „doing decisions“ der Akteure der „reflexiven Moderne“ tatsächlich aussieht. Die heraufbeschworenen seelischen Qualen des „homo optionis“ sind längst nicht immer gegeben – und dies aus zwei Gründen. Erstens findet das Gros des Handelns auch in der „reflexiven Moderne“ nicht entscheidungsförmig statt, sondern man folgt eingespielten Habitualisierungen und Routinen – von Emotionen ganz zu schweigen (Schimank 2005: 69ff). Vor Situationen „großer“, also sehr folgenschwerer Entscheidungen stehen Akteure – ob Individuen, Organisationen oder Staaten – nach wie vor selten. Sie lassen darüber hinaus selbst solche Entscheidungen, erst recht aber Entscheidungen geringerer Wichtigkeit als sich ihnen objektiv bietende Gelegenheiten oft aus, betreiben also „decision-making by flight“ oder „by oversight“ (Cohen/ March/Olsen 1972). Teils zwingt sie Zeitknappheit dazu, teils reden sie sich Zeitknappheit ein oder geben sie anderen gegenüber vor, weil sie keine Lust auf etwas so Schwieriges wie Entscheidungshandeln haben. Die von der Theorie „reflexiver Modernisierung“ angeführte Vervielfachung von Entscheidungen ist also eine Krankheit, die zu einem Gutteil ihre eigene Medizin gleich mit sich führt. Denn Entscheidungsgelegenheiten mögen zunehmen, so viel sie wollen: Das Entscheidungsvermögen des Akteurs ist nur in engen Grenzen steigerbar. Um ganz wenige Gelegenheiten, sich gut überlegt zu entscheiden, nutzen zu können, muss er ansonsten auf den Luxus des Entscheidens verzichten. Zweitens nutzen die Akteure in der „reflexiven Moderne“ vermutlich noch stärker als zuvor das Entscheidungsmuster der Rationalitätsfiktionen (Schimank 2005: 372ff). Akteure treffen also, wenn sie auf ein Problem stoßen, Entscheidungen nicht nach eigener sorgfältiger Prüfung und Abwägung von Alternativen, sondern rekurrieren auf die vom soziologischen Neo-Institutionalismus aufgedeckten „Rationalitätsmythen“ (Walgenbach 1999: 325). Dies sind gewissermaßen für jedermann bereitgestellte „Entscheidungen von der Stange“: Der Akteur braucht sich nicht mehr selbst zu entscheiden, sondern findet für viele Probleme gesellschaftlich vorgefertigte, etwa über Beratung weitergegebene, in ihrer Rationalität vorgeblich durch gute Beispiele und Experten verbürgte Entscheidun9

Stefan Böschen unternimmt eine solche Ausdeutung in seinem Beitrag in diesem Band (Anmerkung der Herausgeber).

86

Uwe Schimank

gen.10 Zum Beispiel: Will man etwas für die eigene Gesundheit tun, ist Sporttreiben gut – oder: Eine moderne, effiziente und effektive Organisation setzt flächendeckend Computer ein. Der Akteur übernimmt derartige Maximen und tut mit dieser abgekürzten Handlungswahl so, als ob er sich entschieden hätte – und die Mythen decken die Fiktion, dass seine selbst getroffene Entscheidung zu keiner besseren Wahl geführt hätte. Rationalitätsfiktionen verschaffen dem Akteur also große Zeitgewinne, was ihm wiederum bei anderen Gelegenheiten „echte“ Entscheidungen überhaupt erst ermöglicht. Und Rationalitätsfiktionen sind dann, wenn Entscheidungen zu legitimieren sind, weil Gegenüber Gründe hören wollen, insbesondere angesichts von sich herausstellenden Entscheidungsfehlern, gute Argumente der „blame avoidance“ (Weaver 1986): Denn wer das tut, was allgemein als rational gilt, kann nichts falsch gemacht haben – etwaige problematische Entscheidungsfolgen müssen dann mit widrigen Umständen zu tun haben. Dann – aber erst dann – gibt es noch diejenigen Entscheidungssituationen, die der Akteur nicht ignorieren und in denen er auch nicht einfach auf eine Rationalitätsfiktion zurückgreifen kann. Hier ist nun die Theorie „reflexiver Modernisierung“ gefordert, Fälle vorzulegen, die für die „reflexive Moderne“ charakteristisch sind und mit den Instrumenten der bisherigen Entscheidungsforschung nicht adäquat theoretisch begriffen werden können. Ich habe bisher keinen einzigen solchen Fall gesehen.11 Aber selbst wenn es ihn gäbe, wären immer noch zwei Möglichkeiten zu prüfen: erstens die theorieökonomisch unbedingt zu präferierende Erweiterung des herkömmlichen entscheidungstheoretischen Werkzeugkastens, womit die Entscheidungsforschung ja in den zurückliegenden sechzig Jahren vom wirklichkeitsfremden Modell perfekt rationalen Entscheidens bis zu verschiedenen sub-inkrementalistischen Praktiken eines immer noch begrenzt rationalen Entscheidens gute Erfahrungen gemacht hat – und nur dann, wenn sich dies als vergeblich erweist, zweitens die Konzeption einer ganz neuen Entscheidungs- oder gar Handlungstheorie der „reflexiven Moderne“. Solange die Theorie „reflexiver Modernisierung“ aber noch gar nicht ernsthaft versucht hat, Prozesse und Muster des Entscheidungshandelns zu erfassen, wäre es fahrlässig, ihrem eingangs zitierten und, wie sich zeigt, bislang völlig unbegründeten Verdacht, dass die heutige gesellschaftliche Situation – um das vollmundige Zitat zu wiederholen – „der bisherigen Soziologie die Grundlagen entzieht“, Folge zu leisten. „You can’t beat something with nothing“ – um eine amerikanische Redensart anzuführen. Die Entscheidungsforschung hat zur Analyse von Entschei10

11

Rückfrage an die Theorie „reflexiver Modernisierung“: Wären einzelne Rationalitätsfiktionen bereichsspezifische „Basisheuristiken“ – oder ist der Rekurs auf Rationalitätsfiktionen eine generelle, bereichsübergreifende „Basisheuristik“? Vgl. zu dieser Einschätzung auch den Beitrag von Michael Schmid in diesem Band.


87

dungshandeln nicht nur „etwas“, sondern durchaus etwas mehr anzubieten – und die Theorie „reflexiver Modernisierung“ so gut wie gar nichts.

3.

Nicht-teleologisches Handlungsverständnis

Damit könnte man die Auseinandersetzung beenden. Aber auch ohne eigene Argumente könnte die Theorie „reflexiver Modernisierung“ ja darauf verweisen, dass das grundlegende Handlungsmodell der Entscheidungsforschung in der sozialtheoretischen Diskussion nicht unumstritten ist. In der Tat kritisieren vor allem praxistheoretische und pragmatistische Perspektiven, dass der Mainstream der Handlungstheorie, insbesondere die Rationalmodelle des Handelns und die daran wiederum anknüpfenden Entscheidungstheorien, ein teleologisches Handlungsverständnis derart aufweise, dass jedes Handeln zunächst Zwecke setze, die dann eine entsprechende Mittelselektion nach sich ziehen.12 Damit werde aber, wenn überhaupt, allenfalls ein Spezialfall von Handeln erfasst; zumeist sei hingegen eine „nicht-teleologische Deutung der Intentionalität des Handelns“ (Joas 1992: 218ff) angemessener – und zwar nicht etwa nur für gewohnheitsmäßiges, routineförmiges Handeln, sondern gerade auch für schwierige Entscheidungssituationen, die die „Kreativität des Handelns“ (Joas 1992) herausfordern. Die Theorie „reflexiver Modernisierung“ könnte sich bei solchen Perspektiven Schützenhilfe zu holen versuchen, selbst wenn diese natürlich ebenfalls zur „bisherigen Soziologie“ gehören. Man könnte ja argumentieren, dass Praxistheorie und Pragmatismus wichtige Elemente einer zur „reflexiven Moderne“ passenden Sozialtheorie vorgedacht hätten. Ich vermute hingegen: Ungeachtet aller sonstigen Verdienste dieser beiden Theorieperspektiven ist das von ihnen propagierte nicht-teleologische Handlungsverständnis für die Entscheidungsforschung nichts Neues.13 Man muss sich schon einen Rational-Choice-Popanz aus Uralt-Beständen basteln,14 um den eigenen Einsichten Neuigkeitswert zu verschaffen. Ich will dazu nur kurz einige typische Beobachtungen von Handlungs- bzw. Entscheidungsabläufen anspre12

13

14

Für die praxistheoretische Perspektive siehe den Beitrag von Andreas Reckwitz in diesem Band sowie Reckwitz 2003, als Überblick Hillebrandt (2008: 15ff) und zur Anwendung auf Entscheidungen den Beitrag von Sylvia Marlene Wilz in diesem Band; zum Pragmatismus siehe den Überblick in Joas/Knöbl (2004: 183ff, 687ff) sowie die systematische Programmatik in Joas 1992. Die Mainstream-Handlungstheorie ist durchaus, wie Hans Joas zu Recht herausstellt, teleologisch voreingestellt – wobei klar ist, dass sie dennoch vielfach als angemessene Handlungserklärung ausreicht. Wie es Joas/Knöbl (2004: 143ff) leider tun.

88

Uwe Schimank

chen, die angeblich von der Mainstream-Entscheidungsforschung bzw. der dahinterstehenden „teleologischen Deutung des Handelns“ (Joas 1992: 232) nicht erfasst werden können. Im Umfeld der Theorie „reflexiver Modernisierung“ ist erstens ein Konzept des Arbeitshandelns vorgelegt worden, das gerade für die sich wandelnden Arbeitsverhältnisse in der „reflexiven Moderne“ trotz aller Verwissenschaftlichung der Technologien und darauf bezogenen Qualifikationen dem beruflichen „Erfahrungswissen“ eine neue Prominenz zuspricht (Böhle/Bolte/Dunkel/Pfeiffer/ Porschen/Sevsey-Tegethoff 2004; Böhle/Pfeiffer/Sevsey-Tegethoff 2004).15 Dies ist ein an die Person und stark auch an ihre Körperlichkeit gebundenes, im Laufe der Arbeitstätigkeit erworbenes und oft implizites und assoziatives Wissen, das sich in alltäglichen Entscheidungen beim Arbeitshandeln in Gestalt von Ahnungen, Gespür, Intuitionen und Improvisationsgeschick manifestiert. Die Forschungen demonstrieren dies an vielen plastischen Beispielen, die vom Fahren komplexer Produktionsanlagen über das handwerkliche Geschick von Industriefacharbeitern bis zur Dienstleistungsarbeit etwa von Altenpflegern reichen. Gelingende Arbeitsvorgänge – und das ließe sich auf andere Tätigkeitsfelder übertragen – werden von zahlreichen, oftmals als solchen gar nicht registrierten kleinen, manchmal auch prominent sichtbaren Entscheidungen getragen, die aber ihrerseits auf „Erfahrungswissen“ und nicht auf Zweck-Mittel-Denken und Wahlakten beruhen. Sylvia Marlene Wilz16 konfrontiert zweitens ein rationalistisches Entscheidungsverständnis mit ähnlichen Hinweisen auf blitzartig getroffene Entscheidungen „aus dem Bauch heraus“, vor-reflexive Intuitionen und „Achtsamkeit“, wobei sie die überwiegend in der Sachdimension angesiedelte Kategorie des „Erfahrungswissens“ um analoge Phänomene in der Sozialdimension ergänzt. Sie versteht Entscheidungen hier als „… das Produkt des Aufeinander-Bezugnehmens von Akteuren, die sich (bewusst und unbewusst, kognitiv und körperlich) wechselseitig Impulse geben …“; und so „… entscheidet auch die Akteurkonstellation als eingelebte Praxis …“ – nicht nur dann, wenn etwa eine Gruppe dezidiert gemeinsam eine Entscheidung trifft, sondern selbst dann, wenn ein Einzelentscheider wie etwa der Vorgesetzte einer Gruppe für diese entscheidet, z.B. die Aufgaben neu verteilt. Gute Entscheidungen sind hier Prozesse des „praktischen Gelingens“ von Intersubjektivität. Joas schließlich arbeitet drittens in diese Art von Beobachtungen auch noch die zeitliche Dimension ein. Vieles Handeln und Entscheiden lässt sich nicht in 15 16

Siehe hierzu auch den Beitrag von Fritz Böhle in diesem Band. Siehe hierzu den Beitrag von Sylvia Marlene Wilz in diesem Band.


89

die schon angesprochene lineare Teleo-Logik bringen: erst Situations-, etwa Problemwahrnehmung; dann darauf bezogene Setzung von Zielen; dann Alternativensondierung, -bewertung und Auswahl einer Alternative, die dann schließlich als Handlung umgesetzt wird. Joas (1992: 231) kritisiert diese cartesianische Denktradition: „Als wäre der natürliche Zustand der Menschen träge Ruhe, beginnt das Handeln nach dieser Denkweise erst, wenn zuvor in der erkannten Welt sinnvolle Zwecke festgelegt wurden und dann – in einem separaten Willensakt – der Entschluss zur Verfolgung eines solchen Ziels gefasst wurde.“ Anknüpfend an John Dewey hebt er demgegenüber ein über Zeit sich vollziehendes „Wechselspiel zwischen Mittelwahl und Zielklärung“ hervor (Joas 1992: 227). Entsprechend gilt: „Wir wissen nie, wohin genau uns unser Handeln führt, ob wir nicht vielleicht abgelenkt werden, uns neue Ziele setzen etc.“ (Joas/Knöbl 2004: 204). Und das gilt noch mehr für solches Handeln, das sich als Entscheiden versteht. Gerade Entscheiden reagiert oftmals besonders sensibel auf kleinste situative Signale – siehe nochmals „Achtsamkeit“ – durch entsprechende Kurskorrekturen, wobei man eben im strengen Sinne nicht einmal von einem vorher festgelegten Kurs oder auch nur unverrückbaren Zielpunkt reden kann. Dies sind alles wichtige und als Beschreibungen von Handlungs- und Entscheidungsabläufen unbestreitbare Beobachtungen. Aber sie werden allesamt bereits im Mainstream der Entscheidungsforschung thematisiert – vom vielgeschmähten, weil selten richtig verstandenen Inkrementalismus, also Charles Lindbloms „science of muddling through“, einschließlich des „partisan mutual adjustment“, bis hin zu den verschiedenen sub-inkrementalistischen Entscheidungspraktiken wie „garbage can decision-making“, „sensible foolishness“, Improvisation, „local action“ oder „Flipperspielen“ (Schimank 1999).17 Verschiedene dieser und weiterer Konzepte heben jeweils hervor:

dass es oftmals keine anfänglichen klaren Zielsetzungen des Entscheidungshandelns gibt, sondern sich Ziele im Lauf des Entscheidungsprozesses – der sich vom Gewahrwerden eines Problems über die Wahl einer dann implementierten Form der Problembearbeitung und die Beobachtung der

17

Siehe als State-of-the-art-Überblicke nur den „primer on decision making“ von James March 1994 sowie nochmals Uwe Schimank 2005. Selbst der inzwischen veraltete Überblick von Werner Kirsch (1977) repräsentiert, leicht nachlesbar, einen Stand der empirischen Entscheidungsforschung, den die Kritiken aus praxistheoretischer und pragmatistischer Sicht kaum treffen. Es ist sehr bedauerlich, dass Joas seine Überlegungen zur „Kreativität des Handelns“ ohne Berücksichtigung dieser Forschung angestellt hat. Für operationale Konzepte dessen, was diese „Kreativität“ ausmacht, gibt die Entscheidungsforschung deutlich mehr her als sämtliche nicht ganz zufällig so genannten vagen „Metaphern der Kreativität“ (Joas 1992: 113ff).

90

Uwe Schimank Wirkungen dieses Tuns rekursiv schließt – sukzessiv oder abrupt klären und mehr oder weniger stark verändern können; dass umgekehrt Zielveränderungen Situations-, Mittel- und Wirkungswahrnehmungen verändern können, so dass nicht von einem linearen Dualismus Ziele/Situation auszugehen ist, sondern von einem beständigen Wechselwirkungsverhältnis;18 dass Entscheidungssituationen in allen Hinsichten – Problembeschaffenheit, Gesichtspunkte für eine „gute“ Entscheidung, Wege der Alternativensuche, Alternativenbewertung, Bewertung der Wirkungen der implementierten Alternative – sehr weitreichend „ill-defined“ bzw., weniger als Bürde formuliert, offen sein können;19 dass das Entscheidungswissen der Akteure vielfache Abstufungen von vorbewusst-geahnt bis hochgradig bewusst und als verlässlich eingestuft aufweist und die Wissensquellen vielfältig sind, und dass die Akteure auch mit extrem unsicherem und unpräzisem Wissen konstruktiv umgehen können; und dass Entscheidungshandelnde die soziale Konstellation, an der sie teilhaben, nicht nur strategisch-reflexiv, sondern auch auf ganz andere Weisen erleben, etwa weil sie nicht auf „maximize own gain“ ausgerichteten Interaktionsorientierungen folgen, sondern ganz anderen bis hin zu Solidarität und Altruismus (MacCrimmon/Messick 1976).

Zu berücksichtigen ist hierbei, dass die entsprechenden entscheidungstheoretischen Konzepte auf unterschiedlichen Skalierungsniveaus einsetzbar sind. Joas’ Konzept der „Kreativität des Handelns“ will ja Phänomene erfassen, die von der Mikro-Ebene kleinster Handlungsvollzüge – was tue ich z.B., wenn ich in einer viertelstündigen Arbeitspause im Internet nach Anregungen für einen Wochenendausflug suche? – bis zur Makro-Ebene gesamtgesellschaftlicher Umwälzungen wie etwa Revolutionen reichen können. Eben dies gilt auch für Konzepte wie den Inkrementalismus. Man findet das Entscheidungsmuster des „SichDurchwurstelns“ mit den dazugehörigen Elementen von reaktiver Problemfixierung, „simple-minded search“, „partisan mutual adjustment“, „satisficing“ und Serialität iterativer Problemverschiebung als Dynamik der deutschen Universitätsreformen der letzten sechzig Jahre, als Strategie einer Regierungskoalition, als Umgang mit biographischen Restriktionen und Gelegenheiten sowie als kommunikatives Manöver, um in einem kurzen Wortwechsel den eigenen Standpunkt vorzubringen. 18 19

Bereits Eberhard Witte (1968) verabschiedete empirisch das lineare „Phasen-Theorem“ der normativ-präskriptiven Entscheidungstheorie. Siehe nur als klassische empirische Studie Reitman (1964) zum Komponieren einer Fuge.


91

Damit ist die Theorie „reflexiver Modernisierung“ also nochmals auf den handlungsund entscheidungstheoretischen Mainstream zurück verwiesen. Dieser Werkzeugkasten dürfte ausreichen, um die Handlungs- und Entscheidungssituationen der Ungewissheit, Unsicherheit und Uneindeutigkeit analysieren zu können, die eben nicht erst in der „reflexiven Moderne“ vorkommen, aber sich in dieser vielleicht gehäuft ereignen.

4.

Fazit

Die Theorie „reflexiver Modernisierung“ sollte dort punkten, wo sie es wirklich kann: bei der Entdeckung wichtiger Zuspitzungen bestimmter gesellschaftlicher Probleme und bei der Herausarbeitung der skizzierten Makro-Verlaufsfigur der Dynamik der Moderne. Hier hat die Theorie „reflexiver Modernisierung“ echten Neuigkeitswert, indem sie auf bis dahin übersehene oder nicht in ihrem Stellenwert erkannte Phänomene hinweist und eine innovative übergreifende gesellschaftstheoretische Deutung anbietet. Aber hierfür muss sie keine neue Handlungstheorie erfinden, denn das Neue lässt sich mit bewährten, weil weiterhin tauglichen Konzepten und Modellen deuten.

Literatur Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1988). Gegengifte. Die organisierte Unverantwortlichkeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1993). Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1996). Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash, Reflexive Modernisierung (S. 19-112). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2000). Die postnationale Gesellschaft und ihre Feinde. In: T. Assheuer/W. Perger (Hrsg.), Was wird aus der Demokratie? (S. 35-50). Opladen: Leske+Budrich. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994). Individualisierung in modernen Gesellschaften – Perspektiven und Kontroversen einer subjektorientierten Soziologie. In: U. Beck/E. Beck-Gernsheim (Hrsg.), Riskante Freiheiten (S. 10-39). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

92

Uwe Schimank

Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Dunkel, Wolfgang/Pfeiffer, Sabine/Porschen, Stephanie/Sevsey-Tegethoff, Nee (2004). Der gesellschaftliche Umgang mit Erfahrungswissen: Von der Ausgrenzung zu neuen Grenzziehungen (S. 95-122). In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Pfeiffer, Sabine/Sevsay-Tegethoff, Nee (Hrsg.) (2004). Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006). Zusammenfassung: Zeitalter der Nebenfolgen. In: S. Böschen/N. Kratzer/S. May (Hrsg.), Nebenfolgen – Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften (S. 185-256). Weilerswist: Velbrück. Bonß, Wolfgang/Esser, Felicitas/Hohl, Joachim/Pelizäus-Hoffmeister, Helga/Zinn, Jens (2004). Biographische Sicherheit. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung (S. 211-233). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Cohen, Michael D./March, James G./Olsen, Johan P. (1972). Ein Papierkorb-Modell für organisatorisches Wahlverhalten. In: J.G. March, Entscheidung und Organisation (S. 329-372). Wiesbaden, 1990: Gabler. Dimbath, Oliver (2003). Entscheidungen in der individualisierten Gesellschaft. Eine empirische Untersuchung zur Berufswahl in der fortgeschrittenen Moderne. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Esser, Hartmut (1993). Soziologie – Allgemeine Grundlagen (1996). Frankfurt a.M.: Campus. Giddens, Anthony (1990). Konsequenzen der Moderne (1995). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Grande, Edgar (2008). Reflexive Modernisierung des Staates. der moderne staat 1, 7-28. Gross, Peter (1994). Die Multioptionsgesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Hillebrandt, Frank (2008). Die Dynamik der Praxis und der Tausch. Zur Kultursoziologie symbolischer Formen der Reziprozität. Universität Hamburg: Habilitationsschrift. Joas, Hans (1992). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Joas, Hans/Knöbl, Wolfgang (2004). Sozialtheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kirsch, Werner (1977). Einführung in die Theorie der Entscheidungsprozesse. Wiesbaden: Gabler. MacCrimmon, Kenneth R./Messick, David M. (1976). A Framework for Social Motives. Behavioral Science 21, 86-100. March, James G., 1994: A Primer on Decision Making. How Decisions Happen. New York: Free Press. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32, 282-301.


93

Reitman, Walter (1964). Heuristic Decision Procedures, Open Constraints and the Structure of Ill-defined Problems. In: I.M.W. Shelly/G.L. Bryan (eds), Human Judgements and Optimality (S. 282-315). New York: Wiley. Schimank, Uwe (1999). Flipperspielen und Lebenskunst. In: H. Willems/A. Hahn (Hrsg.), Identität und Moderne (S. 250-272). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Schimank, Uwe (2005). Die Entscheidungsgesellschaft. Komplexität und Rationalität der Moderne. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Sonderforschungsbereich 536: Reflexive Modernisierung. http://www.sfb536.mwn.de/sfb 536_broschuere_2006.pdf (21.7.2008). Ullmann-Margalit, Edna (1978). Invisible-Hand Explanations. Synthese 39, 263-291. Walgenbach, Peter (1999). Institutionalistische Ansätze in der Organisationstheorie. In: A. Kieser (Hrsg.), Organisationstheorien (S. 319-353). Stuttgart: Kohlhammer. Wehling, Peter (2006). Im Schatten des Wissens? Perspektiven der Soziologie des Nichtwissens. Konstanz: UVK. Weaver, R. Kent (1986). The Politics of Blame Avoidance. Journal of Public Policy 6, 371-398. Witte, Eberhard (1968). Phasen-Theorem und Organisation komplexer Entscheidungsverläufe. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 20, 625-641.

Aus Schwäche Stärke? Zum Subjekt in Entscheidungsnot und zur Ambivalenz arationaler Selbstbindung Anmerkungen aus philosophischer Sicht Thomas Splett

„Ich habe ein Problem, also bin ich” – so ließe sich den im Umlauf befindlichen Varianten von Descartes’ Satz hinzufügen. Dabei behauptet sich die darin ausgesprochene Gewissheit sogar im Milieu von Unkenntnis über die nähere Art der Probleme, also wenn die Schwierigkeit darin besteht, dass man sie nicht so recht zu fassen bekommt. Im Folgenden soll es um Probleme gehen, die aus einem Mangel an Anhaltspunkten für rechtes Entscheiden herrühren. Was mit der Gewissheit von sich als Problemträger und der Erfahrung von Entscheidungsnot, die nicht Bedeutungsverlust der Praktik namens „Entscheidung” bewirkt, sondern deren Virulenz, noch unbestimmt bleibt, ist: worin genau das entscheidende und handelnde Subjekt besteht und welche Aussichten auf Erfolg es hat. An die Stelle der Frage nach Existenz oder Verschwinden tritt die von Stärke oder Schwäche, von Macht oder Ohnmacht. Die Diagnose vom depotenzierten Handlungssubjekt ist kaum aus dem Kopf zu kriegen – aber worin besteht eigentlich seine Entmächtigung?

Depotenzierung des Subjekts? Für die Beurteilung der Diagnose ist zunächst zu klären, worauf sich die behauptete Depotenzierung bezieht: eher auf bestimmte Auffassungen, was Entscheiden und Handeln ausmacht, oder auf uns, die entscheidenden und handelnden Menschen selbst? Hat „Subjekt” in diesen Zusammenhängen eher den Charakter eines Adelsprädikats oder handelt es sich stattdessen um eine schlichte Bezeichnung für uns entscheidende und handelnde Menschen? Werden theoretische Bilder entmächtigt, die wir uns von uns machen, oder das Reale selbst, an dem die Bilder sich zu bemessen haben? Vermutlich ist meist eine Mischung oder Ver-

96

Thomas Splett

schränkung von beidem im Blick (wobei überdies das Bild vom Status auf den Status selber zurückwirken dürfte). Der Gedanke der Depotenzierung des Subjekts behauptet dann, dieses werde sowohl auf Fakten- wie auf Theorieebene unterlaufen. Entmachtung bedeutet oft Machtwechsel. Depotenzierung des Subjekts bestünde darin, dass die Aufgabe, die es einst innehatte oder die ihm bislang zugeschrieben wurde, (inzwischen) nicht (mehr) von ihm, sondern von etwas anderem, einem Konkurrenten wahrgenommen wird. Nicht eigentlich wir selbst entscheiden, sondern irgendetwas anderes. Aber was? Die Macht sei, so hört man zuweilen (immer die Doppelung von Diskurs- und Gegenstandsebene im Kopf), von den Subjekten auf die Strukturen übergegangen. Aber nicht nur, dass diese Entgegensetzung problematisch anmutet, insofern sie Subjekt und Strukturen, um sie dann gegeneinander ausspielen zu können, in der Gegenüberstellung gerade kategorial angleichen muss (sie sollen ja konkurrierende Kandidaten für ein und dieselbe Stelle sein). Sie läuft zudem Gefahr, außen vor zu lassen, dass es nach wie vor gerade auch Individuen sind, die sich – womöglich sogar vermehrt – in (belastenden) Entscheidungssituationen wiederfinden. Problemdruck aber taugt als Wirklichkeitsaufweis. Mit der Depotenzierung des entscheidenden Subjekts muss nun allerdings gar nicht Entmachtung des Subjekts zugunsten einer anderen Entscheidungsinstanz behauptet werden. Gemeint sein könnte statt dessen, dass das, was wir da tun, wenn wir heutzutage entscheiden und handeln, nicht (mehr) Entscheiden und Handeln im vollen, starken Sinne ist. Diese Deutung ruft die Frage auf den Plan, was ein Entscheiden und Handeln im vollen, starken Sinn ausmache. Hätte man hierauf eine gute Antwort, könnte davon ein informatives Bild zeichnen, so ließe sich kontrastiv bestimmen, was für das für die Gegenwart angesetzte schwache Handlungssubjekt übrig bleibt. Oder verhält es sich umgekehrt so, dass man ausgangs vom gegenwärtigen Bewusstsein für problematische Aspekte ein vergangenes, starkes Subjekt aufbaut? Zumindest heuristisch gesehen scheint es vielversprechend, bei dem anzusetzen, was im Entmächtigungsdiskurs prominent angeführt und in Frage gestellt wird. Dazu zählen Bewusstsein, Intentionalität, Vernünftigkeit, Insichgegründetheit, Einheit des Selbst, Freiheit, Autonomie, Verantwortlichkeit u.a.. Somit liegt Depotenzierung des Subjekts vor, wenn wir uns solche Merkmale nicht (mehr) überzeugend und berechtigt in hinreichendem Maße zuschreiben können. Doch ist zu beachten, dass sich die Merkmale unterschiedlich stark interpretieren lassen. Man kann sehr hohe Anforderungen an Vernünftigkeit oder Autonomie eines Tuns stellen, oder auch sehr niedrige. Das schwache Subjekt unterschiede vom starken Subjekt dann nicht, dass es einige dieser Merkmale ganz entbehrte, sondern dass sie bei ihm nur in schwächerer Variante vorlägen. Bei

Aus Schwäche Stärke?

97

der Kennzeichnung der starken Varianten hat man nun Vorsicht walten zu lassen. Gibt man eine Explikation ihrer, wonach sie sehr anspruchsvoll, sehr stark erscheinen, so droht ein durch sie gekennzeichnetes Subjekt schnell zu einer absurden Konstruktion zu geraten. Es ist dann nicht nur unwahrscheinlich, dass es jemals Subjekte in diesem Sinn gegeben hat, sondern auch ziemlich unplausibel anzunehmen, es habe zu irgendeiner Zeit ernsthaft einen kollektiven Glauben an sie gegeben. Wenn immer ein heutiges schwaches Subjekt von einem solchen abgesetzt wird, das sich durch „absolute Vernünftigkeit” oder „absolute Freiheit” auszeichnen soll, frage ich mich entweder, was mit diesen Etiketten eigentlich gemeint ist oder finde sie hoffnungslos überzogen, so dass sich für die kontrastive Bestimmung des heutigen Subjekts kein Informationswert ergibt. Aber auch im gegenüberliegenden Extrem lauert eine Gefahr. Kennzeichnet man die starken Varianten als zu wenig stark, so schmilzt der Abstand zu den schwachen Versionen in sich zusammen. Um den Gedanken einer Depotenzierung des Subjekts stimmig erscheinen zu lassen, müssen die Merkmale des (noch) potenten Subjekts als stark genug gedacht werden, um relativ dazu für die gegenwärtigen Verhältnisse eine Depotenzierung diagnostizieren zu können, und als schwach genug, um sicherzustellen, dass sich der Depotenzierungsdiskurs nicht nur mit Pappkameraden herumschlägt. Wie sich versteht, kann ich diesen Zwischenbereich hier nicht systematisch ausloten, möchte aber im folgenden in Form eines Denkimpulses anhand einer plakativen Vorstellung vom starken Entscheidungssubjekt aufzeigen, welcher Turbulenz die Unterscheidung von Stärke und Schwäche in diesen Zusammenhängen ausgesetzt ist.

Schöpfergenie oder Rechenmaschine? Als Vorstellung vom starken Subjekt als dem „traditionellen“ hehren Subjektbild begegnet zuweilen die vom kreativen Genie. Es erlässt in völliger Freiheit und absoluter Autonomie aus sich heraus Entscheidungen wie ein Schöpfergott. Das heißt: Wie man sich einen solchen Schöpfergott näher vorstellt, hat das Konsequenzen für das Bild vom starken und somit kontrastiv auch für die Auffassung vom schwachen Entscheidungssubjekt. Nun gibt oder gab es aber gerade im Hinblick auf die Frage von Entscheidungsrationalität durchaus unterschiedliche Gottesbilder. Einander gegenüber standen voluntaristische und intellektualistische oder rationalistische Konzeptionen. In gebotener Vereinfachung: für Voluntaristen (wie Duns Scotus) geht Gottes Wille der Vernunft voraus, für Rationalisten (wie Thomas von Aquin) versteht sich umgekehrt göttliches Wollen aus der Vernunft. Auf dem Spiel steht damit u.a. die Verstehbarkeit von Gottes Handeln,

98

Thomas Splett

insofern als Vernunft etwas angesetzt wird, auf das sich mit Menschenmaß zugreifen lässt. Fasst man Depotenzierung des Entscheidungssubjekts also im Sinne einer Abkehr von einem am göttlichen Schaffen orientierten Interpretationsmuster, so bestehen dafür je nach voluntaristischer oder rationalistischer Grundausrichtung zwei Möglichkeiten: Zeichnet sich das starke (bzw. als stark charakterisierte) Subjekt eher durch einen nicht an Vernunftconstraints gebundenen Willen aus oder dadurch, dass es seine Entscheidungen nach allgemeinen Vernunftstandards fällt? Beides kann als Form von Stärke durchgehen und beide Vorstellungen von Stärke finden sich auch bei Ausblendung der theologischen Perspektive. Für die Diagnose vom schwachen Subjekt bedeutete das, dass man sich entweder klar für eine der beiden starken Konzeptionen als Kontrastfolie entscheiden muss oder die Situation des Subjekts als grundsätzlich ambivalent ansetzt, wo das, was einerseits Schwäche ist, andererseits als Stärke erscheint. Spielen wir dies zunächst an der Vorstellung vom Primat des Willens über die Vernunft durch. Stark wäre danach ein solcher Wille, insofern er durch keine Ordnung begrenzt wäre und sich nach keinen vorhandenen Maßstäben beurteilen lassen müsste. Entscheiden ohne zureichende Absicherung durch Gründe: solche Entscheidungsgewalt, solcher Dezisionismus mögen beeindrucken. Aber das kann eben alternativ auch als schwach ausgelegt werden: entweder als eigentlich unnötige Rationalitätsverweigerung im Sinne eines kindlich-trotzigen „ich will das, weil ich das will“ oder als Symptom eines herrschenden Milieus von Desorientiertheit, wie es für die Gegenwart im besonderen Maße angesetzt wird. Wie könnte das dezisionistische Subjekt jeweils rechtfertigen, sich im einen Fall als starkes Schöpfergenie, im anderen aber als schwaches Opfer der Umstände aufzufassen? Wenn der Respekt vor dem Willen des voluntaristisch verstandenen Gottes sich nicht auf seine Vernünftigkeit beruft, worauf gründet seine Autorität dann? Voluntaristen rücken das Attribut der Allmacht in den Vordergrund. Auf das Subjekt übertragen: was kommt für die (All-)Mächtigkeit des einst starken Subjekts auf? Und ist das gegenwärtige „schwache“ Subjekt nicht darin stärker, sich mit höherem Problembewusstsein offen den Schwierigkeiten der Begründung zu stellen? Gehen wir, um den Eindruck eines Umschlags von Schwäche in Stärke weiter anzureichern, umgekehrt von der rationalistischen Auffassung vom Primat der Vernunft über den Willen aus. Stärke des Subjekts besteht dann darin, sein Tun und Entscheiden an der allgemeinen Vernunft auszurichten. Schwach wäre somit ein Subjekt, das dies nicht mehr vermag, ohne allerdings den Anspruch auf das Ziel der Vernünftigkeit aufzugeben. Denn gäbe es ihn auf, würde es seine Nicht-Vernünftigkeit ja nicht als Schwäche beurteilen. Das schwache Subjekt


99

wäre somit ein ständig an seinem Anspruch scheiterndes Subjekt. Man kann dem rationalistisch-starken Subjekt aber auch eine andere Form von Schwäche gegenüberstellen. Die zweite Variante des schwachen Subjekts hält nicht den starken Anspruch auf Vernünftigkeit aufrecht, um ständig an ihm zu scheitern, sondern variiert ihn. Hiernach ist Rationalität möglich, aber an die Stelle von Vernunftallgemeinheit tritt subjektive Rationalität: aus und im Einklang mit seinen Präferenzen zu handeln. Mit einer Depotenzierung des Subjekts hat man es dann allerdings nur zu tun, wenn man diese Art von Rationalität als schwächer, also als in irgendeiner Weise defizient gegenüber dem Ideal von Vernunftallgemeinheit auffasst. Zugegeben: in einem voraussetzungslogischen Sinn ist die subjektive Rationalität „schwächer“, nämlich insofern daran, aus subjektiven Präferenzen zu agieren, weniger Bedingungen geknüpft sind als daran, dem Handeln allgemeine Vernunftgründe zugrunde zu legen. Aber weshalb subjektive Handlungsrationalität darüber hinaus als defizient auffassen? Mehr noch: Lässt sie sich nicht sogar gerade als eine Form von Stärke auffassen? Den Rahmen des Primats allgemeiner Vernunft verlassend nähert sich solche subjektive Rationalität dem an, was für die Voluntaristen ein starkes Subjekt auszeichnet. Nennt man mit den subjektiven Präferenzen nicht einfach nur etwas Vernunft, was man genauso auch direkt Willen nennen könnte? Heißt, dass man so und so handelt, weil man dieses und jenes präferiert, einfach, dass man eben so will, wie und weil man will? Berührt die entscheidungs- und handlungstheoretische Art der Betrachtung sich nicht in dem Punkt mit der Vorstellung vom Schöpfergenie, nämlich darin, den Akteur in seinem Tun ganz aus sich selbst heraus zu begreifen? Nun scheint es aber einen wesentlichen Unterschied zu geben. Wer aus subjektiven Präferenzen handelt, handelt zwar aus sich heraus, aber noch nicht unbedingt auch schöpferisch. Das liegt daran, dass die handlungsbestimmenden Präferenzen zunächst den Charakter einer kontingenten Gegebenheit aufweisen, während das geniale Schöpfen sich eher als Vollzug, als performativer Akt verkörpert. Im Unterschied zu solchem Setzen ist die subjektive Handlungsrationalität eher durch ein Erfassen und Verarbeiten gekennzeichnet: Akteure rechnen mit sich als Container von bestehenden Zufälligkeiten und verrechnen Präferenzen und sinnliche Wahrnehmungen zu Handlungen. Man selbst als Rechenmaschine: ist das eigentlich ein starkes oder ein schwaches Bild von Subjektivität?

100

Thomas Splett

Von Gründen zum Ich? Wie nun mit diesen dialektischen Wechseln und offenen Anstößen umgehen? Vielleicht ist es sinnvoll, statt Extreme von Voluntarismus und Rationalismus einander gegenüberzustellen und Stärke und Schwäche ineinander umschlagen zu lassen, nach einer mittleren Stellung von Gründen für Entscheiden und Handeln zu fragen. Was in der Theorie schnell in Extrempositionen von grundloser und unverständlicher Willentlichkeit bzw. völliger Vernunftableitbarkeit auseinanderläuft, hat womöglich ein Fundament in der Grundstruktur der Begriffe von Entscheidung und Handlung. So zeichnen sich Handlungen gegenüber anderen, unwillkürlich-reflexhaften Körperbewegungen durch das Vorliegen von Absichtlichkeit aus. Absichtlichkeit aber hat, während momentane Bewusstheit und Aufmerksamkeit dafür nicht hinreichend sind (schließlich kann man ein Bewusstsein des eigenen Herzschlags haben, ohne dass dieser dadurch zu einer Handlung würde), etwas mit dem Ausbilden von Zielen und dem Erwägen oder dem Einsatz von Mitteln zu tun und setzt mithin voraus, dass der Handelnde am Spiel des Gebens und Einforderns von Gründen teilnimmt. Andererseits gilt als entscheidungsfreudiger und tatkräftiger Mensch gerade nicht, wer allzu sehr grübelt und sich mit ergebnislosem Erörtern von Gründen aufhält (wie Hamlet), sondern wer sich im Handeln gewissermaßen darüber erhebt. Wie geht das nun mit der Anforderung der Gründeorientiertheit zusammen? Eine erste Idee, Vereinbarkeit herzustellen, bestünde in dem Hinweis, dass aus Gründen zu handeln nicht schon bedeuten muss, langwierig Gründe zu erwägen. Oftmals haben wir ja wie selbstverständlich gute Gründe für das, was wir tun, ohne zuvor explizit deliberiert zu haben, was wir tun sollten und wie wir es erreichen können. Gleichwohl löst dieser Hinweis, wie ich meine, das Problem nicht vollständig. Denn die Fälle von Gründeorientiertheit ohne Erörterungsbedarf sind ja gerade solche, bei denen der Akteur eigentlich bereits entschieden ist und man deswegen nicht mehr signifikant von Entscheidung sprechen muss. An diesem Punkt zeigt sich, dass Entscheidung und Handlung, die ich bislang oft in einem Atemzug genannt habe, zweierlei sind. Nicht nur gibt es Entscheidungen, die nicht in Handlungen münden, sondern eben auch Handlungen, für die der Handelnde zwar gute Gründe hat, die aber nicht Resultat einer Entscheidung sind. Es käme einer Inflation des Entscheidungsbegriffs gleich, wollte man alles, was man den lieben langen Tag absichtlich tut, als Folge von Entscheidungen konzipieren. Angemessener erscheint es, Entscheidungen gerade in der Spannung von Gründeorientierung und Unterbestimmtheit durch Gründe zu verorten. So verwundert auch die Hochkonjunktur des Entscheidungsbegriffs in Zeiten von


101

Unsicherheit und Mangel nicht nur an allgemein geteilten Gründen, sondern vielleicht auch an persönlichen Gewissheiten weniger. Mit solcher Spannung einher geht aber auch – man denke an das „ich habe ein (Entscheidungs-)Problem, also bin ich“ – ein hohes Maß an Ichpräsenz. Gewissermaßen muss das Selbst für den Mangel an Gründen als Ersatz einstehen. Wüsste man sich nämlich in allgemeiner Vernunft behaust, so müsste man um sich als Individuum nicht so viel Aufhebens machen. Selbst wenn man an der Umsetzung der Vernunftmaximen scheiterte, die Aufmerksamkeit bliebe auf die Aufgabe gerichtet, die nach allgemein und objektiv verbindlichem Maßstab richtige Handlung zu finden und zu vollziehen. Wird aber das Vorliegen solcher Maßstäbe fraglich, so rückt das Ich selbst stärker ins Blickfeld, und zwar zugleich als Begründungslasten- und Problemträger wie auch als Reservoir von Anhaltspunkten, das es einem ermöglicht, als Maßstab fungierend zum Problemlöser zu werden. Jeder hat ja so seine Vorlieben und Neigungen. Man hat sie sich nicht einfach ausgesucht noch hat man sie – nach gängiger Auffassung – zu rechtfertigen, schon gar nicht so, dass man mit ihnen den Anspruch erhöbe, die einzig richtigen zu haben. Gewissermaßen ist man ihnen zu weiten Teilen ausgeliefert, und ein Subjekt, das sich von etwas her verstehen muss, was den Charakter eines kontingent Gegebenen hat, tendiert zu einem schwachen Subjekt. Es hat aber die Möglichkeit, Schwäche in Stärke zu verkehren: nämlich, wie es so heißt, „zu sich zu stehen“. Es ist nicht nur bloß, was es ist, sondern kann sich zu sich verhalten. Besondere Bedeutung hat dies, wenn das Subjekt in einer Entscheidungssituation in sich nicht genug vorfindet, zu dem es stehen kann, wenn also die Ordnung seiner Präferenzen der Handlung keine klare Richtung weist. Statt kontingente Gegebenheiten durch Affirmation in eigene Identität zu verwandeln, muss es ausschlaggebende Bestimmungsstücke allererst setzen. Vom Kontext isoliert klänge das nach Dezisionismus. Tatsächlich ist eine solche Entscheidungskomponente aber meist derart mit begründungsfähigen Momenten verbunden, dass sich kein eindeutiger Eindruck von Beliebigkeit einstellt. Gerade Grenzunschärfe verschiedener Funktionen des Subjekts kann für seine Einheit aufkommen. Seine Präferenzen, sein Affirmieren dieser Präferenzen und darüber hinaus eine maßstabprägende Performanz bilden ein Ganzes. Damit wären einige Merkmale des starken Subjekts zur Geltung gebracht. Es ist nicht nur ein Container von Präferenzen (von denen es sich ja prinzipiell auch distanzieren könnte), sondern zeichnet sich auch durch identitätsstiftende Aktivität, aktualen und unmittelbaren Vollzug, also durch Züge kreativ-spontaner Freiheit aus. Sind das Schwundstufen der entsprechenden Merkmale eines starken („metaphysisch gedachten“) Subjekts oder nicht doch vielmehr Explikationen dieser Merkmale?

102

Thomas Splett

Die Beurteilung von Schwäche und Stärke des Subjekts ist auch daran geknüpft, was es zu tragen hat. Sich nach etwas zu richten, was den Charakter von Gegebenheit hat, ist im Kern entlastend. Nur im Kern, weil nicht zu leugnen ist, dass es mit viel Mühe verbunden sein kann, das als von einem selbst gewollt Erkannte gegen äußere Beschränkungen durchzusetzen. Die für die gegenwärtige Situation kennzeichnendere Schwierigkeit liegt jedoch darin herauszufinden, was man will. Wenn man das nicht in sich finden kann, so muss man es erfinden – und damit auch sich neu erfinden. Besteht Not an inhaltlichen Begründungen, so erlangen formale wie Kohärenz besondere Bedeutung. Die Entscheidung soll zum Entscheidenden passen, aber wenn dessen Profil im Hinblick auf die Entscheidung noch nicht hinreichend detailliert ausgebildet ist, dann kann sie nicht so zu ihm passen wie der Schuh zum ausgewachsenen Fuß. Beides muss zueinander passen, jedes zum anderen, und beides ist im Prozess, die Kohärenzanforderung ergeht, ohne dass es möglich war, Anker zu setzen. Was Aufmerksamkeit anlangt, kann Haltung der Handlung den Rang ablaufen und es für die Haltung mehr darauf ankommen, dass sie die eigene als dass sie eine gute oder richtige ist. Wichtig ist dann nicht so sehr, was man macht, sondern vor allem, dass es einen selbst ausmacht. „It’s me“ – so bekommt man vorgetragen, lässig triumphal, und vernimmt es zugleich als Symptom von Bestimmungsleere. Im Klima von Unsicherheit und Uneindeutigkeit ist zwar nicht gewiss, was man ist, aber umso wichtiger, dass man es ist.

Selbstbindung Das hört sich nach einem labilen Zustand an. Stabilität lässt sich auf folgende beiden Weisen anstreben. Man kann versuchen, doch einen inhaltlich bestimmten Kern seiner Persönlichkeit herauszuschälen, indem man innerhalb dessen, was zu einem gehört, das, was wirklich die eigene Identität ausmacht und ausmachen soll, von dem scheidet, was man eben eher so in sich vorfindet und dem man weniger Wichtigkeit und Wert beimisst. Die andere Strategie besteht darin, gerade in der Eigenschaftslosigkeit und im wechselhaften Spiel mit Behauptungsgesten unerschütterlich man selbst zu bleiben, als der Meister, der mit den Puppen seiner Masken spielt. Faktisch treten die beiden Weisen in unterschiedlicher Gewichtung gemeinsam auf. Die Kombination der Suche nach inhaltlichen Bestimmungen mit dem Versuch, im Modus des Sichzusichverhaltens Identität auszubilden, setzt auf das Mittel der Selbstbindung. Das hier verhandelte Entscheidungsproblem besteht ja darin, eine Entscheidung treffen zu müssen, ohne zureichende Anhaltspunkte dafür zu haben, welche, und sich dafür an einem Ich oder Selbst


103

orientieren zu müssen, das diesbezüglich nicht hinreichend bestimmt ist. Entscheidung und Entscheidender sollen zueinander passen, sind aber beide noch in einem relevanten Maße unausgebildet. Im Unterschied zu wirklich eigenständigen und somit gewissermaßen auch beliebigen Performanzen, wie es das vergnügte Trällern eines Liedes sein kann, sind Entscheidungen unter eine Aufgabe gestellt und haben daher ein Maß: Es geht bei ihnen um etwas, in einer Mischung von Erkennen und Hervorbringen soll das (für den Entscheidenden) Richtige projektiert und schließlich getan werden. Es ist also formale Bedingung von Entscheidungen, dass sich in irgendeiner Weise das, woran sich die Korrektheit, die Güte, das Gelingen einer Entscheidung bemisst, und die getroffene Entscheidung selbst unterscheiden lassen. Wenn aber nun ein solcher Maßstab der Entscheidung nicht vorausgeht, sondern erst in eins mit ihr gesetzt wird, dann ist fraglich, wie man dieser Aufgabe nachkommen können soll. Seine Kontingenz wäre allzu offensichtlich, die Entscheidung erschiene als eitles Spiel. Der „Trick“ der Selbstbindung nun besteht darin, zwei Momente zeitlich zu separieren und dadurch die Möglichkeit von Verpflichtung, von Commitment zu bewerkstelligen. Was man sich heute vornimmt, gibt einem morgen einen guten Grund, sich daran zu halten. Selbstbindung sorgt für Kohärenz durch die Zeit und verbindet den Selbst-Spieler mit dem Selbst-Sucher. Handelt es sich nun wirklich bloß um einen Trick oder um eine legitime Vorgehensweise? Zugunsten der Beurteilung als Trick ließe sich ja einwenden, ein Fall von Selbstbindung könne nur so gut sein wie die Gründe, die man beim Fassen des Plans, also im Moment des Aufbaus der Selbstbindung hatte. Die Selbstbindung transportierte nur bereits vorhandene Gründe, aber brächte keine neuen hervor. Und wenn man gestern keine zureichenden Gründe hatte, dann hätte man schlicht durch Selbstbindung auch heute und morgen keine. Diese Argumentation unterschlägt aber, dass der Akt der Selbstbindung eine Entscheidung ist, die eben nicht nur als Sichtung von bereits Vorhandenem, sondern als Abwägung und Setzung zu verstehen ist. Statt Selbstbindung als auf Illusion aufgebauten Trick abzutun wäre sie eher als Bestätigung für den schöpferischen Charakter von Entscheidungen aufzufassen. Dass Selbstbindungen Gründe hervorbringen und für Stabilität gegenüber momentanen Präferenzschwankungen sorgen, bedeutet nicht, dass ihnen immer Folge zu leisten ist. Die Umstände können sich im Vergleich zum Zeitpunkt des Planens auf unvorhergesehene Weise verändert haben; Gesichtspunkte, die man bislang nur unzureichend berücksichtigt hatte, können bei einer erneuten Prüfung stärker ins Gewicht fallen. Letztlich ist immer auch eine Veränderung der Vorlieben möglich, ohne dass die entscheidende Person das als einen Fall von Willensschwäche auffassen müsste, der sie mit konkreten Strategien der Selbstbindung Widerstände in den Weg setzen wollte. Darüber hinaus kann es manchmal

104

Thomas Splett

angemessen und sogar rational sein, eine Kluft zwischen Vorsatz und konkretem Tun so aufzulösen, dass man den Plan dem faktischen Tun anpasst statt sich ständig als an den eigenen Ansprüchen Scheiternder zu fühlen. In all diesen Fällen scheint die Suspendierung der Selbstbindung nun die Gestalt einer Entscheidung zu haben. Es wäre auch vermessen zu erwarten, mit der Selbstbindung könne man das Entscheidungsproblem überlisten. Kultiviert und verdoppelt man es nicht sogar, indem man nicht nur zum Zeitpunkt, zu dem man die Absicht fasst und sich bindet, eine Entscheidung zu treffen hat, sondern auch in der konkreten Anwendungssituation überlegen muss, ob die Bindung Bestand haben oder außer Kraft gesetzt werden soll? Das hieße, die Ausnahme zum Regelfall zu erklären. Wenn Selbstbindungen einigermaßen im Persönlichkeitsprofil des Akteurs verankert sind und nicht zu viele Situationen auftreten, die Anlass geben, sie rückwirkend in Frage zu stellen, und er sich zudem ein gewisses Maß an Willensschwäche zugestehen kann, ohne dass sein System um Planen, Entscheiden und Handeln vom Zusammenbruch bedroht ist, indem Inkongruenz zu leicht zur Aufgabe der Absichten führt, so scheint er mit ihnen eher einen guten Zug im Umgang mit dem Entscheidungsproblem gemacht zu haben – ohne dass sie aufhörten, Symptom dieses Problems zu sein. Ob ein sich in solchen Selbstbindungen bewegendes Subjekt stark oder schwach zu nennen ist, ist damit allerdings immer noch nicht geklärt.

Teil 2 Entgrenzung von Entscheidung

Entscheidungen als Prozesse gelebter Praxis Sylvia Marlene Wilz

Was sind Entscheidungen und wie werden sie getroffen? Diese Fragen sind in wissenschaftlichen und in alltagsweltlichen Diskussionen von einiger Bedeutung. Ein ganz großes Thema der Soziologie ist das Entscheiden jedoch nicht. Das könnte daran liegen, dass das Entscheidungen-Treffen häufig als eine Form sozialen Handelns angesehen wird; der Spezialfall des Entscheidens wird entsprechend in der Theorie des Handelns mit bearbeitet. Das ist plausibel, aber es ergeben sich auch recht schnell Schwierigkeiten, den Begriff der Entscheidung einigermaßen trennscharf festzulegen, wenn man ihn handlungstheoretisch zu bestimmen sucht.1 Diese Schwierigkeiten nehmen noch zu, wenn man Argumenten aus aktuellen nicht-soziologischen Debatten um Formen der Entscheidung und die Entscheidungsfähigkeit von Akteuren Raum gibt – was sich durchaus aufdrängt, wenn man die Befunde anderer Disziplinen und das Rauschen im Blätterwald der populären Erbauungsliteratur, der Journale und Ratgeber nicht ganz ignorieren will.2

1

2

Vgl. nur Luhmann 1984. Die Lösung, die Niklas Luhmann vorschlägt, um das Entscheiden einer originär soziologischen Betrachtung zugänglich zu machen, besteht bekanntermaßen darin, Entscheidungen nicht mehr als präferenzorientierte Wahl zwischen Alternativen zu definieren, sondern als auf Erwartungen reagierendes Verhalten. Diese Sicht wird im Folgenden nicht weiter vertieft (sondern nur stellenweise kontrastierend aufgegriffen), weil hier eine andere Perspektive zur Diskussion gestellt werden soll: die Erweiterung einer handlungstheoretischen Fassung des Entscheidens durch praxistheoretische Überlegungen. Man kann mit guten Gründen der Auffassung sein, dass das, was die Neurowissenschaften zur Diskussion beitragen, die Soziologie nicht weiter zu interessieren braucht – ihre Erkenntnisse liegen auf der „dunklen Seite“ des Handelns, sie betreffen eine Ebene, die der soziologischen Beobachtung nicht zugänglich und die auch nicht ihr Gegenstand ist (vgl. hierzu Mayntz 2006). Man könnte aber auch argumentieren, dass solche Befunde die Soziologie zu interessieren haben, denn das Menschenbild, das beispielsweise Theorien der rationalen Wahl zugrunde liegt, geht zuerst und vor allem von der kognitiven Handlungskompetenz von Akteuren aus. Diese Diskussion soll hier aber nicht im Vordergrund stehen.

108

Sylvia Marlene Wilz

Diese Debatten stellen die Frage in den Mittelpunkt, wie man möglichst schnell und möglichst klug entscheidet (mit dem Kopf oder aus dem Bauch?), und es wird eine Form der Entscheidung mit herausragendem Stellenwert versehen, die in der soziologischen Diskussion bisher kaum einen Platz hatte: die Entscheidung in Sekundenschnelle, in der eine Entscheidung – neuronal beobachtbar – stattgefunden hat, bevor sie überhaupt in das Bewusstsein des Entscheiders gedrungen ist. Dementsprechend wird mit einem Begriff von Entscheidung operiert, der einen Kern mit dem der Soziologie teilt, nämlich den Tatbestand der Wahl (oder zumindest der Zuschreibung einer Wahl). Abgesehen davon ist er aber gänzlich abweichend. Das Entscheidung-Treffen beruht, so das neue Credo, nicht auf Kognition und Reflexion, auf der bewussten Kalkulation von Möglichkeiten und Folgen, sondern auf der spontanen Wirkung von Gefühlen und Intuitionen: Nicht ich entscheide – es entscheidet mich (oder: Ich entscheide nicht, ich bin schon entschieden). Der gute Grund, weshalb man sich als Soziologe/in mit solchen zunächst einmal fremd anmutenden Neubeschreibungen eines alten Sachverhalts befassen sollte, ist der, dass damit Dinge in den Blick kommen, die (auch für die Soziologie) empirisch nachweislich eine Rolle spielen im Handeln und Entscheiden: die Blicke der anderen, good vibrations, Zuversicht oder bange Ahnungen, Geistesblitze. Solche Phänomene werden aus soziologischen Überlegungen zum Entscheiden häufig entweder ausgeschlossen oder aber (unter Substanzverlust) in den bestehenden theoretischen Rahmen eingepasst. Hier sollen sie ein Anlass sein, das Entscheiden in seiner ganzen Bandbreite in den Blick zu nehmen und bekannte Auffassungen, was eine Entscheidung ausmacht, zu überdenken. „Unsere Handlungen gehen,“ so schreibt zum Beispiel der Neurobiologe Gerhard Roth, „sofern sie nicht äußeren oder inneren Zwängen unterliegen oder reine Reflexe darstellen, immer aus Entscheidungen hervor, denn jede Handlung hat ihre Alternativen, und sei es auch die Entscheidung zwischen Tun und Nichttun. Diese Entscheidungen können bewusst oder unbewusst getroffen werden, sie können eher von Gefühlen oder eher von Überlegungen geleitet sein, und sie können schnell und spontan oder nach einer gewissen Zeit des Abwägens oder Abwartens erfolgen“ (Roth 2007: 164). So formuliert ist nahezu alles angesprochen, was man irgendwie mit dem Entscheidung-Treffen zusammenbringen kann. Entscheidungen, das ist ein erster Punkt, gehen der Handlung voraus, sie sind Handlungsvorbereitung. Sie bestehen, das ist ein zweiter Punkt, in der Wahl zwischen Alternativen. So weit ist die Perspektive eines Neurobiologen mit soziologischen Traditionen durchaus kompatibel. Zwei der weiter genannten Charakteristika werden jedoch für einen Großteil der soziologischen Konzeptionen des Entscheidens kaum anschlussfähig sein: Dass Entscheidungen nicht nur bewusst, sondern unbewusst getroffen

Entscheidungen als Prozesse gelebter Praxis

109

werden, ist für eine soziologische Definition von Entscheidung weitgehend ein Ausschlusskriterium. Das Gleiche gilt für die Annahme, Entscheidungen seien wahlweise emotional oder kognitiv begründet: Wenn Emotionen als Gegenpol zur Kognition verstanden werden, dann werden sie in der Regel als Affekt verstanden – und affektgeleitetes Handeln gilt den meisten nicht als Entscheiden. Dass Entscheidungen einmal schnell, einmal langsam getroffen werden, ist wiederum eine geteilte Auffassung. Aber auch dieser Aspekt der Charakterisierung von Entscheidungen birgt Schwierigkeiten, denn auch er führt bei genauerem Hinschauen zu der (nicht abschließend geklärten) Frage, ob Entscheidungen wirklich als punktuelles Ereignis mit einem eindeutig erkennbaren Anfang und Ende zu bestimmen sind. Damit sind die Probleme umrissen, die im Folgenden, zumindest ansatzweise, diskutiert werden sollen: Sind Entscheidungen Handlungen? Oder führen Entscheidungen zu Handlungen? Wann ist eine Entscheidung keine Entscheidung mehr – wenn sie von geringer Reichweite, eine kleine Alltagsentscheidung ist? Wenn sie routinehaft abläuft? Wenn sie emotional motiviert ist? Hat eine Entscheidung ein klar bestimmbares Ende (nämlich dann, wenn die Wahl getroffen ist) oder ist weder ihr Anfang noch ihr Ende festzulegen? Solche Fragen bilden den Hintergrund, vor dem der Entscheidungsbegriff hier mit Blick auf drei Gegenüberstellungen diskutiert werden soll: 1. die Unterscheidung von Handlung und Entscheidung, 2. die Auffassung von Entscheidungen als Ereignis oder als Prozess, und 3. das Problem von Reflexion und Intention einerseits und „Geschehen“ und Intuition andererseits. Um diese Diskussion zu führen, werde ich zunächst noch einmal einige zentrale Aspekte handlungstheoretisch fundierter Ansätze der Entscheidungsforschung skizzieren. Zum Abschluss werde ich dann ein praxistheoretisch inspiriertes Verständnis des Entscheidens vorstellen, das sich, vorab formuliert, zu drei Thesen zuspitzen lässt:

Eine Entscheidung ist nicht – oder wenigstens: nicht nur – als diskreter, klar begrenzter Vorgang zu verstehen, sondern als Bestandteil eines Handlungsflusses, in dem nicht klar bestimmbar ist, worin der Anfang und das Ende der Entscheidung besteht. Eine Entscheidung ist nicht – oder wenigstens: nicht nur – als mentale Leistung eines einzelnen Akteurs zu verstehen, sondern wird im handelnden Zusammenwirken mehrerer Akteure getroffen. Eine Entscheidung ist nicht – oder wenigstens: nicht nur – als rationaler, reflexiver, kognitiver Akt zu verstehen, der einer Handlung vorausgeht, son-

110

Sylvia Marlene Wilz dern als Ausführung eines Impulses, in dem Handlungsalternativen realisiert werden.3

Diese Thesen können und sollen im Rahmen dieses Beitrags nicht umfassend erörtert werden; sie sollen aber Denkmöglichkeiten vorstellen und Pfade der weiteren Diskussion skizzieren.

1.

Entscheiden oder Handeln – die Auswahl von Alternativen, Rationalität und Reflexivität

Zunächst möchte ich noch einmal grob formulieren, was weithin – jedenfalls, wenn man betont handlungstheoretisch ansetzt, aber auch in strukturationstheoretischer Perspektive bzw. in der der Theorie reflexiver Modernisierung – als geteilte Vorstellung davon, was eine Entscheidung zur Entscheidung macht, gelten kann. Es sind drei grundsätzliche Kriterien, die für das Vorliegen einer Entscheidung als maßgeblich angesehen werden: 1. 2.

3.

3

Die Wahl zwischen Alternativen: Der Kern einer Entscheidung besteht darin, von mehreren Handlungsalternativen eine auszuwählen. Die – zumindest angestrebte – Rationalität der Entscheidung: Damit eine Entscheidung eine Entscheidung ist, muss sie, entweder orientiert am subjektiven Nutzen und/oder am Verfahren, spätestens in ihrer rückblickenden Begründung und Legitimation, der Anforderung der Rationalität (im Sinne von überlegt und vernünftig; zumindest jedoch: rational, also angemessen und logisch im Sinne des Verfahrens) genügen. Dies ist dann gegeben, wenn Intentionen die Auswahl der Alternativen leiten (wenn es also eine echte Wahlmöglichkeit gibt), und nicht, wenn die Wahl der Optionen durch Emotionen, Affekte, Intuitionen, Traditionen und Routinen so weit reduziert ist, dass eben keine bedachte, überlegte, vernünftige, von Nutzenerwägungen getragene Kalkulation der Möglichkeiten mehr erfolgt. Die Reflexivität des Entscheidung-Treffens: Das Mindeste, das gegeben sein muss, wenn jemand entscheidet, ist, dass er/sie dies seiner bzw. ihrer selbst bewusst tut, also: kognitiv und (selbst)reflexiv. Entscheiden heißt, so fasst Uwe Schimank (2005: 49) zusammen, „Alternativen bedenkend zu handeln“.

Diese Thesen stehen in engem Zusammenhang mit den Beobachtungen, die ich aus der empirischen Analyse organisationaler Entscheidungsprozesse gewonnen habe. Vgl. dazu auch Schimank/Wilz 2008; die ausführlichere Darstellung und Diskussion eines Fallbeispiels ist Gegenstand von Wilz (in Vorbereitung).


111

Die grundlegende Annahme dafür, dass eine Entscheidung vorliegt, besteht also in der Zielgerichtetheit und der unterstellten Steuerungsabsicht menschlichen Handelns. Intentionalität gilt als ein ganz zentrales, wenn nicht das Charakteristikum, das soziales Handeln – und erst recht: Entscheiden – ausmacht. Gleichzeitig ist klar, dass das Absichtsvolle des Handelns (und Entscheidens) auch mit Nicht-Beabsichtigtem verbunden ist und dass das Handeln und erst recht seine Folgen nicht immer aktiv kontrolliert wird bzw. werden kann. Wenn das die grundlegenden Kennzeichen von Entscheidungen sind, dann kann nur da entschieden werden, wo es einen reflexiven, rationalen Akteur gibt. Seine Wahl ist von eigenen Bedürfnissen und Interessen motiviert, sie ist nutzenorientiert, sie greift auf individuelle Präferenzen und Ressourcen zurück, und sie ist geleitet von einer gedanklichen Analyse der Situation und dem Abwägen von Möglichkeiten. Auch die Unterscheidung von Handlung und Entscheidung ist klar definiert: Eine Entscheidung geht der Handlung voraus, sie ist ein kognitiver Prozess, dem die Handlung als Umsetzung folgt. Eine Entscheidung besteht also in der Auswahl eines Handlungsentwurfes; die (künftig) handelnde Person fasst bewusst und willentlich einen Entschluss, und die Entscheidung ist in dem Moment gefallen, in dem der Entschluss „es werde“ (das Schützsche „fiat“) eine Handlung (von mehreren möglichen) in Gang setzt.4 Diese Konzeption von Entscheidungen ist in verschiedener Hinsicht erweitert worden, und es werden nicht unerhebliche Einwände dagegen vorgebracht. zu 1.) Entscheidungen bestehen, so argumentiert Luhmann, nicht in der Auswahl einer Alternative, sondern dokumentieren sich an ihr. Nicht der Wille und Entschluss eines denkenden und handelnden Akteurs ist maßgeblich, sondern die Anschlussfähigkeit der Entscheidung an eine andere – und die Tatsache, dass eine Entscheidung ihre eigene Kontingenz thematisiert (Luhmann 1984, 1993, 2002, 2005). Es sind entsprechend nicht die Motivation und Intention einer entscheidenden und handelnden Person, die zur Entscheidung führen. Die Verbindung zwischen Entscheider und Entscheidung besteht vielmehr in der (Selbstund Fremd)-Zuschreibung von Entscheidungen an Personen. zu 2.) Die Anforderung der Rationalität ist in verschiedener Hinsicht differenziert worden. In einer mittlerweile langen Tradition ist die Rationalitätsanforderung erstens eingeschränkt worden: Es geht nicht um vollkommene, sondern um begrenzte Rationalität, nicht darum, dass das Entscheidungsergebnis objektiv ra4

Diese denkbar knappe Skizze zieht grundlegende Annahmen handlungsund akteurtheoretischer Überlegungen zusammen (die in der Tradition des methodologischen Individualismus, der Phänomenologie und von Rational Choice-Theorien stehen); vgl. hierzu beispielsweise Diekmann/Voss 2004; Esser 1991; Esser 1999; Schimank 2005; Schmid 2004; Schütz 2004a; Srubar 1992; Wiesenthal 1987.

112

Sylvia Marlene Wilz

tional ist, sondern darum, dass das Verfahren des Entscheidung-Treffens gewissen Rationalitätserwartungen genügt. Zweitens ist das, was rational sein oder wirken kann, erweitert worden. Auch nicht-rationale Phänomene wie Affekte oder Emotionen gehören zum rationalen Handeln und Entscheiden dazu – sie müssen aber entweder in die Form von Rationalität gebracht werden oder als Bestandteil des rationalen Kalküls betrachtet werden.5 Drittens ergibt sich aus dem differenzierenden Blick eine Verschiebung: Rationalität wird nicht mehr als – inhaltlich gefüllter – Modus des Entscheidung-Treffens angesehen, sondern als Fiktion, als Mythos, als „als ob“ (Ortmann 2004). Von Entscheidungen wird Rationalität erwartet, ihnen wird Rationalität zugeschrieben – aber sie müssen es nicht im strengeren Sinne sein. Auch Nicht-Rationales, das empirisch unzweifelhaft von großer Bedeutung ist im Entscheidung-Treffen, spielt also eine Rolle; es kann (und muss) aber ins Gewand des Rationalen, mindestens jedoch des Gewollten und Beabsichtigten, gekleidet werden – sonst wäre eine Entscheidung nicht als Entscheidung darstellbar. zu 3.) Reflexivität im Sinne davon, dass jede Entscheidung begründbar ist, ex ante oder zumindest ex post, wird meistens als unhintergehbare Voraussetzung für das Vorliegen einer Entscheidung betrachtet. Die Kompetenz der Reflexivität der Akteure kann unbenommen unterstellt werden: Akteure können, wenn sie gefragt werden, immer erstens nachdenken und zweitens irgendwie begründen, warum sie welche Entscheidung getroffen haben. Damit ist aber weder gesagt, dass die Entscheidung auch in einem Modus der Reflexion, des Nachdenkens und Abwägens, gefasst wurde, noch, dass die Auswahl der Entscheidungsmöglichkeiten in einem irgendwie zwingenden Nexus zur möglicherweise erst nachträglich vorgebrachten Begründung steht. In einem weiteren Schritt des „Herunterschraubens“ von Erwartungen an die Rationalität und Reflexivität des Entscheidens ist daher zu fragen, ob eine Entscheidung, wenn sie eine Entscheidung sein soll, wenn schon nicht vernünftig, dann immerhin bewusst gefällt werden muss. Alltägliche Entscheidungen beispielsweise sind zu einem Großteil Routinen – selbst wenn sie nicht vollkommen automatisiert ablaufen (wie zum Beispiel der Griff zur Milchtüte, wenn die Kaffeetasse gefüllt ist), ähneln die Überlegungen, die die entscheidende Person anstellt, um zwischen Alternativen zu wählen (welche Krawatte zum Hemd?), doch eher einer habitualisierten Form der Handlungswahl als einem substanziellen Durchdenken von Prioritäten, Möglichkeiten und Folgen. Alternativen bedenken wird die entscheidende Person erst dann, wenn Ausnahmesituationen eintreten oder wenn Entscheidungen von gesteigerter Relevanz getroffen werden sollen (welches Kleid zur Hochzeit der besten Freun5

So argumentieren beispielsweise Annette Schnabel (2005) oder Margit Weihrich (2002) mit Blick auf Emotionen als Motivation des Entscheidens.


113

din?). Von welchem Punkt an sind dann aber Alltagsentscheidungen tatsächlich Entscheidungen beziehungsweise keine „echten“ Entscheidungen mehr? Schließen Reflexivität und Gewohnheit, Intention und Impulsivität einander aus – und bilden sie eine klare Linie der Grenzziehung zwischen dem, was als Entscheidung gilt und was nicht? Oder sind die Charakteristika einer Entscheidung als Kontinuum zu denken mit den Polen Bewusstheit, Reflexivität, Intentionalität und Rationalität auf der einen und Unbewusstheit, Routinehaftigkeit und Intuitivität auf der anderen Seite? Dann wäre der Entscheidungsbegriff graduell und jeweils empirisch zu bestimmen. Eine andere Möglichkeit bestünde darin, zwei konkurrierende Entscheidungsmodi mit situativ unterschiedlicher Wertigkeit anzunehmen. Dann könnte man von Entscheidungen im Modus der Überlegung und von Entscheidungen im Modus der spontanen Aktivität sprechen. Wenn man in diese Richtung denkt,6 müsste man aber letztlich annehmen, dass einer Entscheidung immer die Entscheidung darüber vorausgeht, ob sie kognitiv oder intuitiv getroffen werden soll, und zwar als bewusste Aktivität des Akteurs. Und das wiederum ist wenig plausibel. Den Gedanken, Entscheidungen könnten auch ohne bewusste, gedankliche, intentionale Elemente auskommen, kann man weiter zuspitzen und die Rolle der Intuition im Entscheidungsprozess noch mehr betonen. In der Perspektive des „Naturalistic Decision Making“ (Klatetzki 2006; Klein 1997; Lipshitz/Klein/ Orasanu/Salas 2001) zum Beispiel wird das (bzw., zeitlich gesehen, der) Moment des Wiedererkennens einer Sitution als ausschlaggebend angesehen: Im Moment der Typisierung fällt die Entscheidung, wie gehandelt werden soll. So gesehen, bestehen Entscheidungen nicht mehr in der Auswahl einer Handlungsoption (denn es werden keine Alternativen gegeneinander abgewogen), sondern sie fallen zusammen mit der Repräsentation der Situation. Ähnlich argumentiert Hervé Laroche (1995: 66): Aus dem Strom des Handelns ragen „wie die Spitze eines Eisbergs Momente der Interpretation und Evaluation heraus“, die als Entscheidung bezeichnet werden. In dieser Perspektive ist Entscheiden ein Deutungsmuster, eine organisierende Vorstellung, ein Bezugspunkt der Interpretation. Ähnlich wie bei Niklas Luhmann (hier allerdings als deutende Tätigkeit des Handelnden) wird das Entscheiden als Zurechnungsmodus und als Semantik betrachtet – nicht als „materialer“ Vorgang der Kognition und Reflexion, des Abwägens und Kalkulierens eines handelnden und entscheidenden Akteurs. Ist es, wenn Entscheidungen so betrachtet werden, überhaupt noch möglich, von Entscheidungen sprechen? Wenn es keinen Entwurf, keinen Plan, keine Auswahl von Alternativen mehr gibt, nicht einmal mehr einen kognitiven Pro6

Aktuelle Beiträge dazu liegen zum Beispiel von Jens Beckert (2006) und Henning Plessner (2006) vor.

114

Sylvia Marlene Wilz

zess? Dann ist der Entscheidungsbegriff inhaltlich extrem verengt, er bedeutet nur mehr eine Zuschreibung, eine Bezeichnung: So lange eine Wahl getroffen wird, die ex post als solche beschrieben werden kann, liegt eine Entscheidung vor. Oder aber, auch dieses Resümée lässt sich ziehen, der Entscheidungsbegriff wird erheblich ausgeweitet: Mit dem Entscheidungsbegriff kann letztlich alles (jenseits des reinen Instinkts) bezeichnet werden – jedes Handeln ist Entscheiden. Die Antworten auf diese Fragen, wenn man die hier kursorisch zusammengestellten Argumente Ernst nimmt, stehen noch aus. Die Einwände, die ich an dieser Stelle ein wenig vertiefen möchte, sind noch etwas anders gelagert – teils greifen sie die genannten auf, teils nicht, und teilweise gehen sie über die vorgebrachten Kritiken hinaus.

2.

Ereignis oder Prozess?

Wenn man, an diesem Punkt der Überlegungen angelangt, dennoch an einem substanziellen Begriff der Entscheidung festhalten will (also an einem, der sich von dem des Handelns unterscheidet), dann muss man erstens einräumen, dass der Anspruch der Rationalität und Reflexivität im Entscheidung-Treffen durchaus seine Gültigkeit hat. Wenn man die Wirklichkeit des Entscheidung-Treffensund -Fallens angemessen beschreiben will, muss dieser Anspruch aber deutlich reduziert ausfallen, und es sollten zwei andere Größen stärkere Beachtung finden: der Prozess und die Praxis des Entscheidens. Denn auch wenn man zweitens weiter daran festhält, dass der Kern des Entscheidens in der Wahl einer Alternative besteht – es ist eine zu eingeschränkte Sicht, den Moment, in dem der Beschluss gefasst, an dem „der Rubikon überschritten“ und die Auswahl erfolgt ist, als den Punkt anzusehen, an dem die Entscheidung getroffen ist. Das Problem ist: Man kann nicht genau sagen, wann eine Entscheidung gefallen ist – im Moment des Beschlusses, im Moment der Kommunikation des Beschlusses, im Moment der Umsetzung, im Moment des Anerkennens einer Entscheidung durch andere? Wie schon Nils Brunssons (1982) Argumentation, Entscheidungen würden rückblickend begründet, verweisen diese Fragen darauf, dass Entscheidungen einerseits zwar regelmäßig als Einzelereignis (eben den Beschluss der Wahl) betrachtet werden, andererseits aber ebenso regelmäßig als „Entscheidungsprozess“ thematisiert werden (im Mindesten als Aneinanderreihung von Elementen eines unterschiedlich lang andauernden Gedankengangs). Sie sind möglicherweise also eher als Fluss von Ereignissen zu verstehen, in dem keine distinkten Einzelentscheidungen mehr auszumachen sind. Entscheidungen sind, so könnte man weiter argumentieren, nicht punktuell und trennscharf als erfolgt oder nicht erfolgt zu definieren. Sie „geschehen“ – irgendwann ist im


115

Handlungsfluss ein „point of no return“ erreicht, ein Zustand, hinter den der Akteur nicht zurück kann – und dieser Punkt wird als Entscheidung bezeichnet. Darüber hinaus laufen im Fluss des Handelns permanent verschiedene Handlungsstränge parallel nebeneinander her. Sie sind zeitlich versetzt zueinander, aber sie beeinflussen sich gegenseitig. Auch diese Beobachtung führt dazu, Entscheidungen weniger als begrenzten Akt, sondern eher als Element eines kontinuierlichen Handlungsflusses zu verstehen, in dem Entscheidungen im handelnden Zusammenwirken von Akteuren „passieren“. So hat das auch James G. March schon formuliert: „how decisions happen“.

3.

Reflexion und Intention oder Geschehen und Intuition?

Mit dem Hinweis auf die Prozesshaftigkeit des Entscheidung-Treffens ist aber nicht nur eine Temporalisierung des Vorgangs angesprochen, sondern zugleich seine Verankerung in der sozialen Praxis.7 Damit wird das Tun von handelnden Personen fokussiert: Entscheidungen sind in diesem nächsten Schritt der Überlegung keine „Einzelleistung“ mehr, sondern sie werden im Prozess des interaktiven Zusammenwirkens von Akteuren getroffen. Entscheidungen ereignen sich innerhalb einer Konstellation von Akteuren und eines Gefüges von Interaktionen: Entscheidungen in Organisationen, aber auch in allen andern Formen von sozialen Zusammenhängen (Gruppen, Familien, Netzwerken usw.) werden nicht „monologisch“ getroffen, als im Zweifel macchiavellistische Dezision eines dominanten Akteurs. Sie beziehen vielmehr immer die anderen mit ein – und zwar nicht nur als (im weitesten Sinne strategisches) Kalkül, das die anderen und ihre Erwartungen berücksichtigt. Als Teilnehmer im Prozess des Entscheidens, als Adressaten der Legitimation, als Adressaten der Ratifizierung, als Teilnehmer des Handelns, das durch die Entscheidung initiiert wird, gestalten andere Akteure die Entscheidung mit. Das bedeutet, dass Entscheidungen weniger als kognitiver Akt eines einzelnen Akteurs, denn als interaktiver Prozess mehrerer Akteure anzusehen sind. 7

Die hier vorgestellten Überlegungen gründen in der Analyse eines empirischen Falles, in dem deutlich wurde, wie sehr Steuerung und „Geschehen“ in Entscheidungsprozessen ineinandergreifen (vgl. FN 3). Theoretisch schließen sie zunächst an Anthony Giddens’ (1992) Begriff von Praxis an. Sie stehen aber auch im Kontext der Ansätze, die aktuell unter dem Etikett des „practice turn“ diskutiert werden; vgl. hierzu beispielsweise Bongaerts 2007; Hörning 2004; Reckwitz 2003; Reckwitz 2004; Schatzki/Knorr-Cetina/Savigny 2001. Besonders instruktiv sind Stefan Hirschauers (2004) Beispiele der Praxis des „doing gender“, des Fahrstuhlfahrens und des chirurgischen Eingriffs.

116

Sylvia Marlene Wilz

Angenommen, um ein alltägliches Beispiel anzuführen, die Referentin einer Tagung besteigt im Ruhrgebiet einen Zug nach München. Auf dem Weg dorthin möchte sie noch ein wenig arbeiten. Sie sucht sich einen Platz, der ihren Vorstellungen dafür entspricht (der reservierte Platz tut es nicht): In Fahrtrichtung muss er sein, am Fenster, mit einem freien Platz für die Handtasche daneben und keinesfalls in der Nähe von Kleinkindern, Jugendlichen oder Reisegruppen. Bis hierhin lässt sich die Entscheidung der Platzwahl auch hervorragend mit einem in der Tradition der rationalen Wahl stehenden Entscheidungsmodell erklären: Die Akteurin folgt keiner feststehenden Handlungsvorgabe, sondern trifft die Entscheidung, nicht den reservierten Platz, sondern einen anderen aus einer gewissen Anzahl von zur Verfügung stehenden freien Plätzen auszuwählen. Sie geht durch die Waggons, aktualisiert ihre Präferenzen, bringt ihre Kriterien in eine Reihenfolge, beurteilt die Lage und wählt einen Platz aus. Damit ist die Entscheidung getroffen, sie setzt sich hin. Sie arbeitet. In Mannheim tritt eine Änderung der Situation ein. Die Plätze schräg gegenüber werden von zwei neuen Fahrgästen im kritischen Alter (etwa acht und zwölf) belegt. Aber erst in Stuttgart verändert sich die Situation dramatisch: Einer der beiden Jungs setzt einen Kopfhörer auf. Von Stuttgart bis München-Pasing ist nun das Gewummer der Bassline zu hören, nicht übermäßig laut, aber so, dass die Ruhe der übrigen Reisenden klar gestört ist. Keiner sagt etwas. Die Tagungsreisende befasst sich die ganze Zeit über immer wieder gedanklich mit der veränderten Situation, die in ihrer Reihung von Vorlieben für Plätze in der Bahn ungefähr an vorletzter Stelle rangiert (akzeptabel allenfalls, wenn die Alternative Stehen bedeutet), aber auch sie entscheidet sich dafür, nicht aufzustehen, hinzugehen und um Ruhe zu bitten. Mit persönlichen Ideosynkrasien allein ist das nicht zu erklären (die Reisende hat sich in vergleichbaren Situationen schon häufig für das Eingreifen entschieden). In einer Perspektive rationaler Wahl wäre der Entschluss, die Sache auszusitzen, durch eine bewusste gedankliche Kalkulation von Nutzen und Risiken zustande gekommen: Alle anwesenden Akteure hätten die Situation je für sich definiert und den Nutzen größerer Ruhe im Vergleich zum Nutzen des Sich-nichtExponieren-Müssens, der Trägheit und des Umgehens der Gefahr einer wie auch immer gearteten Auseinandersetzung (um nur einige mögliche Aspekte anzudeuten) geringer veranschlagt. In der Summe aller Einzelerwägungen führte das dazu, dass niemand etwas sagt. Das kann sein. Es trifft den Sachverhalt aber nicht ganz. Die „gedankliche Befassung“, also ein bewusstes Prüfen der Situation, ist nur ein Bestandteil des Entscheidungsprozesses (in dem die Entscheidung, doch nichts zu sagen, zwischen Stuttgart und München dann vielleicht zwei Dutzend Mal getroffen wurde). Mindestens ebenso bedeutsam ist die nicht-gedankliche Befassung mit der Lage: Die Anwesenheit der anderen, die Blicke, die wechselseitige Beobachtung bedeutet eine Abstimmung der Interpretation der Situation,


117

die dazu führt, dass alle Beteiligten sich in einer diesem Kontext angemessenen Weise verhalten. In einer anderen Situation, in der „die Stimmung“ anders gewesen wäre, hätten die Beteiligten möglicherweise anders entschieden. Die Konstruktion von Kriterien der Auswahl zwischen Handlungsmöglichkeiten und die Auswahl der Handlungsmöglichkeit selbst sind also nicht nur das Ergebnis eines kognitiven und individuell motivierten, bewusst durchdachten Überlegungsprozesses des entscheidenden Akteurs. Sie sind ebenso das Produkt des Aufeinander-Bezugnehmens von Akteuren, die sich (bewusst und unbewusst, kognitiv und körperlich) wechselseitig Impulse geben und damit ihre Entscheidungen beeinflussen – bis zu einem Punkt, an dem weder festzustellen ist, wann genau die Entscheidung gefallen ist und wer sie getroffen hat. Beide Prozesse, das Überlegen und Abwägen und das (Re-)Agieren, sind miteinander verkoppelt, und beide nehmen Alltagstheorien, explizites und implizites Wissen, Normen und Interpretationen auf und stellen sie immer wieder neu her – aber mit unterschiedlichem Grad an Bewusstheit, Intention und Explikation. Entscheidungen fallen also situations- und kontextabhängig – und zwar nicht (oder: nicht nur) deshalb, weil Entscheider antizipierte Umweltreaktionen in ihre Entscheidung einbeziehen, sondern weil die Entscheidung selbst ein Prozess interaktiven Zusammenwirkens ist. In der Perspektive wahlrationalen Handelns entscheidet der einzelne Akteur – unter strategischer Berücksichtigung der anderen (wie in spieltheoretischen Szenarien). Richtet man den Fokus auf Entscheidungen als Prozess des Geschehens, des „praktischen Gelingens“, dann entscheidet auch die Konstellation der Akteure in einer gegebenen Situation. Entscheidungen sind in dieser Perspektive Bestandteile der eingelebten Praxis des Zusammenwirkens von Akteuren in einer bestimmten Konstellation. Diese Praxis schafft die Normen, Werte, Habitualisierungen und Wahrnehmungsmöglichkeiten der Entscheider. Sie macht das Wiedererkennen von Situationen, an dem Möglichkeiten der Entscheidung geprüft werden, überhaupt erst möglich. Das heißt jedoch nicht: dass die Entscheidung im Moment des Wiedererkennens, der Typisierung bereits fällt. Zusammenfassend formuliert, ist eine Entscheidung in dieser Perspektive also immer noch eine Auswahl zwischen Alternativen. Sie ist aber nicht notwendig eine intendierte, bewusst Nutzen maximierende und eigene Interessen verfolgende Erstellung von Prognosen und Reflexion von Möglichkeiten. Sie fällt vielmehr wohl tatsächlich häufig ziemlich schnell, häufig routinisiert und habitualisiert, und sie geschieht immer situativ, kontextuell. Neben die Konstruktion von Kriterien, die Zurechnung von Entscheidungen und ihre Legitimation tritt damit der konstitutive Charakter des „realen Handelns“ in den Vordergrund, und zwar nicht nur als Aushandlungsprozess über das bessere (oder das machtvollere) Argument, sondern als geteilte Praxis und damit geteilte Deutungen und Wis-

118

Sylvia Marlene Wilz

sensbestände. Eine Entscheidung ist, so gedacht, immer zugleich eine individuelle und eine überindividuelle: Der Hirnforscher Gerhard Roth, um ihn noch einmal in die Argumentation einzubeziehen, verweist auf neuronale Aktivitäten, wenn er das Vorliegen eines „multi-zentrischen Netzwerkes“ konstatiert, „in dem niemand allein das Kommando hat, sondern in dem die Instanzen mit ihren jeweiligen Argumenten in einen Wettbewerb mit teilweise ungewissem Ausgang treten“ (Roth 2007: 179). Das lässt sich beinahe nahtlos von der intrapersonalen auf die extra- bzw. interpersonale Ebene übertragen – mit dem Unterschied, dass nun nicht Vernetzungen im Gehirn, sondern in der sozialen Welt gemeint sind. Im Strom des Handelns erhält der Akteur also kontinuierlich Impulse für sein Entscheiden; auf diese Weise verbinden sich „innen“ (intrapersonelle Vorgänge) und „außen“ (interpersonale Vorgänge).8 Entscheidungen sind damit einerseits ein reflexiver Akt – im diskursiven Bewusstsein, um mit Anthony Giddens (1992) zu sprechen, verfügen Akteure über die Kompetenz, Entscheidungen zu treffen und zu begründen („making decision“). Sie können sich andererseits im Tun der Handelnden ereignen; dann sind sie in deren praktischem Bewusstsein verankert („doing decision“). So finden – über das Entscheiden – natürlich auch Prozesse der Institutionalisierung statt: Entscheidungen bringen Regeln zur Anwendung oder verändern sie. Entscheidungen sind damit, um es noch einmal zu betonen, ein Teil der sozialen Praxis – die Praxis ist der Kontext des Entscheidens, und Entscheidungen sind selbst Praxis.9 So gesehen und etwas plakativ formuliert, sind Entscheidungen also „multizentrisch“, „multimental“ und „multirational“. Das eingangs formulierte „nicht ich entscheide, es entscheidet mich (oder: nicht ich entscheide, ich bin schon entschieden)“ erhält damit einen 8

9

Auf diese Verbindung von bewussten und unbewussten Elementen in der Handlungswahl weist auch Alfred Schütz (mit Bezug auf Wilhelm Leibniz) hin: Zahlreiche „kleine Perzeptionen“ – Wahrnehmungen, Bewusstseinsveränderungen – führen zum Handeln, nicht nur explizite Erwägungen (Schütz 2004b). Ein geistiger Prozess ist es aber allemal. Ähnliches ist gemeint, wenn Karl Weick und Kathleen M. Sutcliffe (2003) von „Achtsamkeit“ als Voraussetzung guten Entscheidens sprechen: Eine mentale Haltung der Aufmerksamkeit auch für „schwache Signale“ führt zu einer kontinuierlichen Aktualisierung der Situationsdeutung und damit zu einer angemessenen Verarbeitung des „Unerwarteten“. Es ist also mehr und anderes gemeint als „gemeinsames Entscheiden“. Diese Form sozialer Praxis stellt Tanja Pritzlaff (2006) in den Mittelpunkt. Ein entscheidender Unterschied zum hier Erörterten besteht darin, dass dort das Treffen einer gemeinsamen Entscheidung mehrerer Akteure betrachtet wird, die auch als gemeinsam getroffene Entscheidung angesehen wird (es geht um die Herstellung von Verbindlichkeit). Hier hingegen wird das Treffen einer Entscheidung betrachtet, die einem Akteur zugerechnet wird (auch von ihm selbst), die aber im Zusammenwirken mehrerer Akteure entstanden ist (ohne dass dies intendiert ist oder thematisiert wird).


119

soziologischen Gehalt: In der Praxis, in die die Akteure verwoben sind, wird entschieden; Entscheidungen geschehen, mal mehr, mal weniger neben und außerhalb der intentionalen und reflexiven Steuerung durch die Akteure. Diese Sichtweise auf Entscheidungen macht die Analyse von Entscheidungen nicht gerade einfacher. Aber sie bringt sie näher an die soziale Wirklichkeit heran, als das andere Konzeptionen tun, und das, ohne den Entscheidungsbegriff völlig im Handlungsbegriff aufzulösen oder ganz auf die Ebene von Semantiken zu verlagern. Darüber hinaus (und damit verbunden) besteht der Erkenntnisgewinn einer praxistheoretischen Perspektive darin, dass Gefühle, Körperlichkeit, Erfahrungen, nichtsprachliche Kommunikationen, Artefakte u.a. umfassender in die Analyse sozialen Handelns und Entscheidens einbezogen werden können als das bisher der Fall gewesen ist.10 Aber es bedeutet natürlich auch, dass sich neue Probleme ergeben. Offen ist zum Beispiel, neben anderem, ob wir es mit zwei Arten von Entscheidungen (rationalen oder „multizentrischen“) zu tun haben, die sich kategorial unterscheiden und die quantitativ (und je nach Handlungsrahmen) unterschiedlich häufig vorkommen – oder ob es sich um einen graduellen Unterschied handelt, so dass Entscheidungen mal mehr, mal weniger rational, mal mehr, mal weniger intuitiv wären, aber immer Momente von beidem beinhalteten (und beides ist Bestandteil und Ergebnis sozialer Praxis). Dann wäre das hier Verhandelte keine Frage der Definition des Entscheidungsbegriffs, sondern eine der Definition der Beobachtungsperspektive, in der einmal die eine Seite des Entscheidens und einmal die andere hervorgehoben wird.

10

Thomas Alkemeyer und Fritz Böhle stellen, basierend auf Beobachtungen im Sport und in der Arbeitswelt, vergleichbare Überlegungen an (vgl. hierzu den Beitrag von Thomas Alkemeyer in diesem Band sowie Alkemeyer 2006 und den Beitrag von Fritz Böhle in diesem Band sowie Böhle/Fross 2009).

120

Sylvia Marlene Wilz

Literatur Alkemeyer, Thomas (2006). Rhythmen, Resonanzen und Missklänge. Über die Körperlichkeit der Produktion des Sozialen im Spiel. In: R. Gugutzer (Hrsg.), Body Turn – Perspektiven der Soziologie, des Körpers und des Sports (S. 265-296). Bielefeld: transcript. Beckert, Jens (2006). Was tun? Die emotionale Konstruktion von Zuversicht bei Entscheidungen unter Ungewissheit. In: A. Scherzberg (Hrsg.), Kluges Entscheiden (S. 123-141). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Böhle, Fritz/Fross, Dirk (2009). Erfahrungsgeleitete und leibliche Kommunikation und Kooperation in der Arbeitswelt. In: T. Alkemeyer/C. Brümmer/R. Cordalle/T. Pille (Hrsg.), Ordnung in Bewegung. Bielefeld: transcript. Bongaerts, Gregor (2007). Soziale Praxis und Verhalten – Überlegungen zum Practice Turn in Social Theory. Zeitschrift für Soziologie 36 (4), 246-260. Brunsson, Nils (1982). The Irrationality of Action and Action Rationality: Decisions, Ideologies and Organizational Action. Journal of Management Studies 19, 29-42. Diekmann, Andreas/Voss, Thomas (2004). Die Theorie rationalen Handelns. Stand und Perspektiven. In: A. Diekmann/T. Voss (Hrsg.), Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften (S. 13-29). München: R. Oldenbourg. Esser, Hartmut (1991). Die Rationalität des Alltagshandelns. Eine Rekonstruktion der Handlungstheorie von Alfred Schütz. Zeitschrift für Soziologie 20 (6), 430-445. Esser, Hartmut (1999). Soziologie. Allgemeine Grundlagen. 3. Aufl. Frankfurt a.M.: Campus. Giddens, Anthony (1992). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Studienausgabe. Frankfurt a.M.: Campus. Hirschauer, Stefan (2004). Praktiken und ihre Körper. Über materielle Partizipanden des Tuns. In: K.H. Hörning/J. Reuter (Hrsg.), Doing culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und sozialer Praxis (S. 73-91). Bielefeld: transcript. Hörning, Karl H. (2004). Soziale Praxis zwischen Beharrung und Neuschöpfung. Ein Erkenntnis- und Theorieproblem. In: K.H. Hörning/J. Reuter (Hrsg.), Doing culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und sozialer Praxis (S. 19-39). Bielefeld: transcript. Klatetzki, Thomas (2006). Kluges Entscheiden in dynamischen und riskanten Umwelten. Eine Erläuterung auf vier Ebenen. In: A. Scherzberg (Hrsg.), Kluges Entscheiden (S. 143-165). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Klein, Gary (1997). Naturalistic Decision Making: Where are We Going? In: C.E. Zsambok/G. Klein (Hrsg.), Naturalistic Decision Making (S. 383-397). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Laroche, Hervé (1995). From Decision to Action in Organizations: Decision-Making as a Social Representation. Organization Science 6 (1), 62-75. Lipshitz, Raanan/Klein, Gary/Orasanu, Judith/Salas, Eduardo (2001). Focus article: Taking Stock of Naturalistic Decision Making. Journal of Behavioral Decision Making, 14, 331-352.


121

Luhmann, Niklas (1984). Soziologische Aspekte des Entscheidungsverhaltens. Die Betriebswirtschaft 44, 591-603. Luhmann, Niklas (1993). Die Paradoxie des Entscheidens, Verwaltungs-Archiv 83 (3), 287-310. Luhmann, Niklas (2002). Organisation und Entscheidung. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (2005). Soziologische Aufklärung 3: Soziales System, Gesellschaft, Organisation. 4. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. March, James G. (1994). A Primer on Decision Making. How Decisions Happen. New York: Free Press. Mayntz, Renate (2006). Einladung zum Schattenboxen. Die Soziologie und die moderne Biologie. Köln (MPIfG Discussion Paper 06/7). Ortmann, Günther (2004). Als ob. Fiktionen und Organisationen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Plessner, Henning (2006). Die Klugheit der Intuition und ihre Grenzen. In: Scherzberg, A. (Hrsg.), Kluges Entscheiden (S. 109-120). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Pritzlaff, Tanja (2006). Entscheiden als Handeln. Eine begriffliche Rekonstruktion. Frankfurt a.M.: Campus. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken: eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32 (4), 282-301. Reckwitz, Andreas (2004). Die Entwicklung des Vokabulars der Handlungstheorien: von den zweck- und normorientierten Modellen zu den Kultur- und Praxistheorien. In: M. Gabriel (Hrsg.), Paradigmen der akteurszentrierten Soziologie (S. 303-328). Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften. Roth, Gerhard (2007). Persönlichkeit, Entscheidung und Verhalten. Stuttgart: Klett-Cotta. Schatzki, Theodore/Knorr-Cetina, Karin/Savigny, Eike von (Hrsg.) (2001). The Practice Turn in Contemporary Theory. London: Routledge, Chapman & Hall. Schimank, Uwe (2005). Die Entscheidungsgesellschaft. Komplexität und Rationalität der Moderne. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schimank, Uwe/Wilz, Sylvia Marlene (2008). Entscheidungen: rationale Wahl oder praktisches Gelingen? In: K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006. CD-Rom. Frankfurt a.M.: Campus. Schmid, Michael (2004). Die Theorie rationaler Wahl. Bemerkungen zu einem Forschungsprogramm. In: M. Schmid (2004). Rationales Handeln und soziale Prozesse. Beiträge zur soziologischen Theoriebildung (S. 146-170). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schnabel, Annette (2005). Gefühlvolle Entscheidung und entscheidende Gefühle. Emotionen aus als Herausforderung für Rational Choice-Theorien. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57 (2), 278-307. Schütz, Alfred (2004a). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Konstanz: UVK. Schütz, Alfred (2004b). Relevanz und Handeln 1: Zur Phänomenologie des Alltagswissens. Konstanz: UVK. Srubar, Ilja (1992). Grenzen des „Rational Choice“-Ansatzes. Zeitschrift für Soziologie 21 (3), 157-165.

122

Sylvia Marlene Wilz

Weick, Karl, Kathleen M. Sutcliffe (2003). Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen. Stuttgart: Klett-Cotta. Weihrich, Margit (2002). Die Rationalität von Gefühlen, Routinen und Moral. Berliner Journal für Soziologie 2, 189-209. Wiesenthal, Helmut (1987). Rational Choice. Ein Überblick über Grundlinien, Theoriefelder und neuere Themenakquisition eines sozialwissenschaftlichen Paradigmas. Zeitschrift für Soziologie, 16 (6), 434-449. Wilz, Sylvia Marlene (2009). Entscheidungen in Organisationen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (im Erscheinen). Wilz, Sylvia Marlene (in Vorbereitung). Manager sind Macher. Überlegungen zum Zusammenhang von Organisation, Entscheidung und Arbeit.

Basisheuristiken – Zum Problem von Ereignis und Struktur in der Theorie reflexiver Modernisierung Stefan Böschen

1.

Der theoretische Kontext: Theorie reflexiver Modernisierung

Die Theorie reflexiver Modernisierung ist eine Theorie sozialen Wandels in der Moderne. Damit sind zumindest zwei große Fragen klärungsbedürftig. Erstens, wie kann die Gleichzeitigkeit von Kontinuität und Wandel beschrieben werden? Vereinfacht: Was bleibt modern und was zeigt reflexiv-moderne Züge? Zweitens, wie lässt sich der historische Prozesscharakter erhellen und auf welche Weise können sinnvolle Erklärungsmöglichkeiten bereitgestellt werden? Kurz: Was ist die Logik des Wandels? Diese Fragen markieren gleichsam das „Urproblem“ jeglicher Theorie der Moderne, resp. Modernisierungstheorie. Denn Moderne hat schon immer als Epochenabgrenzung – nämlich gegenüber der Tradition – fungiert, obgleich damit das Problem des Verhältnisses von Tradition und Moderne keinesfalls geklärt war. Vielmehr entstand hier ein Problemreservoir, das immer wieder zur Reflexion und Positionsbestimmung einlud (vgl. z.B. Schwinn 2006). Nun hat sich die Theorie reflexiver Modernisierung dieser Fragen in einer spezifischen Weise angenommen. Sie markiert Reflexivität über die bisher erfolgreichen Problemlösungsmittel der Moderne als die Diskontinuität im fortlaufenden Prozess der Modernisierung. Darüber hinaus erklärt sie den Wandel anhand der Nebenfolgenfigur. Es sind die Nebenfolgen zweiter Ordnung, die nicht wie solche erster Ordnung einfach nur institutionelle Anpassungsreaktionen provozieren, sondern vielmehr die Wandlungsvoraussetzungen selbst in Frage stellen (vgl. Beck 1986; Beck/Bonß 2001; Beck/Lau 2004; Böschen/Kratzer/May 2006). Modernen Gesellschaften ist es sehr erfolgreich gelungen, ein Programm zu entwerfen und zu institutionalisieren, das einen Rahmen für dauerhaften Wandel bereitstellte. Nebenfolgen zweiter Ordnung sind nun solche, die genau diesen Rahmen selbst in Frage stellen und damit die Frage aufwerfen, in welcher Weise die Fortführung moderner Entwicklungsstrategien abgesichert werden kann (vgl. Böschen/Kratzer/May 2006). Erstaunlich an der bisherigen Theorieentwicklung reflexiver Modernisierung ist die Tatsache, dass diese Wandlungstheorie bisher aus einem relativ stati-

124

Stefan Böschen

schen Gerüst von Kategorien gebildet wurde, und so stellt sich dringlich die Frage: Ist dieser analytische Fokus ausreichend oder muss er erweitert werden? Reinhart Koselleck hat in seinem Aufsatz Darstellung, Ereignis und Struktur für die Entwicklung einer Theorie der Moderne geradezu apodiktisch festgestellt: „Der Prozeßcharakter der neuzeitlichen Geschichte ist gar nicht anders erfaßbar als durch die wechselseitige Erklärung von Ereignissen durch Strukturen und umgekehrt“ (Koselleck 1995: 150). Der Erklärungsbedarf entsteht deshalb, weil die Strukturen selbst als veränderlich und veränderbar erfahren werden, sie gleichsam in den „Sog der Verzeitlichung“ (Koselleck 1995: 155) geraten. Spiegeln sich diese Einsichten in der bisherigen Theoretisierung reflexiver Modernisierung wider? Bisher wurde der Prozesscharakter über die Unterscheidung zwischen Basisprinzipien und Basisinstitutionen einzufangen versucht. Dabei verkörpern die Basisprinzipien die Kontinuität und die Basisinstitutionen die Wandlungsfähigkeit moderner Gesellschaften. Jedoch bildet das Dual von Basisprinzipien und Basisinstitutionen eine „Makro-Makro-Verknüpfung, die sich wasserscheu um die Coleman’sche Badewanne herumdrückt“, wie Uwe Schimank auf der Tagung formuliert hat, die diesem Band zugrunde liegt.1 Die Unterscheidung zwischen Basisprinzipien und Basisinstitutionen erfasst also nicht hinreichend das Ereignismoment. Hierfür sind andere Theoriestrategien notwendig, die bis auf die analytische Ebene des Subjektes reichen, also: Handlungstheorien oder Praxistheorien. Auch wenn die hier vorgetragenen Überlegungen eher praxistheoretisch inspiriert sind, so kommt es mir vor allem auf die Ebene an. Ich möchte die Einführung eines Konzeptes „Basisheuristiken“ vorschlagen, das in Verbindung mit den Begriffen Basisprinzipien und Basisinstitutionen die „Verschränkung von Ereignis und Struktur“ (Koselleck 1995: 150) aufzuhellen vermag. Dazu soll in einem ersten Schritt eine Klärung der Begriffe „Heuristik“ und „Basisheuristik“ vorgenommen werden (Abschnitt 2). In einem zweiten Schritt wird am Beispiel des Nachzulassungsmonitorings in der Grünen Gentechnik die empirische Bedeutung dieser Überlegungen verdeutlicht (Abschnitt 3). Und schließlich soll abschließend der theoretische Ertrag skizziert werden (Abschnitt 4).

1

Siehe hierzu auch den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band.

Basisheuristiken 2.

125

Heuristik – Basisheuristik

Wortgeschichtlich stellt der Begriff der Heuristik eine gräzisierende Neubildung dar, die mit der Neuzeit in dem Kompositum Limenheuretica auftaucht. Dies ist die Kunst, den Hafen zu finden (vgl. zur Wortgeschichte Matuschka 1985). Die Nautik ist auch der praktische Bereich, in dem dieses Wort seine maßgeblich neuzeitliche Bedeutung erhält. Denn die in den entsprechenden Traktaten beschriebenen nautischen Methoden galten als gut durchdacht und zugleich neu, so dass Limenheuretica „Disziplin der Problemlösung mit neuen Methoden“ (Matuschka 1985: 417) bedeutet. Diese heuristischen Kunstmittel verbreiteten sich zunehmend in vielen weiteren Teilen der Naturforschung, etwa in der Chemie. Dort schreibt der Chemiker Joachim Jungius 1639 in seiner Schrift Experiment und Gedanken zur Begründung der Chemie als Wissenschaft: „Den Heureticus gradus hat jener inne, der eine Methode kennt, mit welcher er problemata, die vorher nicht gelöst worden sind, lösen, neue theoremata auffinden und neue […] Regeln aufstellen kann“ (zit. nach: Matuschka 1985: 417). Die ars heuristica löst dabei wesentlich die mittelalterliche ars inveniendi ab. Der Unterschied: die traditionelle Methode galt lediglich als Organon für Beweis und Darstellung schon gefundener Wahrheiten (zit. nach: Matuschka 1985: 420). Dahingegen sollte die Heuristik als Methode dazu beitragen, bisher unbekannte Wahrheiten zu entdecken. An deren Seite tritt die Mathematik auf der Ebene der Theorie, wie es vor allem René Descartes und Wilhelm Leibniz sahen. Diese hofften, über die Konstruktion einer universalen, logisch-mathematischen Methode zur Lösung wissenschaftlicher Aufgaben zu gelangen. So fand in der Aufklärung die Idee der Heuristik mit der Idee einer „Universalheuristik“ (Leibniz) ihren Höhepunkt, geriet aber durch die Auffächerung heuristischer Regeln unter Druck, weil es nicht gelang, diese wiederum auf wenige Grundheuristiken zu verdichten. Eine allgemeine Theorie der Heuristik rückte in weite Ferne. Danach verblasste zunehmend das Interesse an der Kategorie der Heuristik, der aufklärerische Optimismus mit Blick auf eine Logik der Entdeckung verflog. Die Bedeutung von Heuristiken wurde kleinteiliger gesehen, als Denk- und Forschungsregeln, die, so Bernard Bolzano in seiner Wissenschaftslehre, „von einer gewissen allgemeinen Anwendbarkeit“ sind (zit. nach: Matuschka 1985: 423). Konkrete Erkenntnisarbeit, das Entdecken von Entdeckungen, erschien mühselig und unplanbar. Dies spiegelte sich ebenfalls in der wissenschaftstheoretischen Reflexion. Nach den Überlegungen Hans Reichenbachs, der strikt zwischen einem „context of discovery“ und einem „context of justification“ unterscheidet, konzentrierte sich die wissenschaftstheoretische Diskussion vornehmlich auf den „context of justification“ (Popper: „context of criticism“). Der „context of justification“ erlaubte eine Behandlung der erkenntnislogischen Fragen und das Problem der

126

Stefan Böschen

Rechtfertigung von Erkenntnis, das lange Zeit den modernen Wissenschaftsdiskurs prägte (vgl. Rorty 1987). In diesem Kontext wurde im Anschluss an die Lakatossche Idee von der heuristischen Funktion von Theorie(-programmen) Heuristik als „Metatheorie der theorienerzeugenden Theorien“ (Spinner 1974: 1507) diskutiert. Diese Konzentration auf erkenntnislogische Probleme spiegelte sich demnach sogar in der Umcodierung des Heuristik-Begriffs wieder. Denn der „context of discovery“ schien widerspenstig und kaum rational rekonstruierbar, war aber zugleich der Ursprungsort des kreativen Moments von Wissenschaft (etwa: Feyerabend 1990: 193ff). Der „context of discovery“ erschien geprägt von situativen Heuristiken und „als solches in das Belieben des einzelnen gestellt“ (Fischer 1983: 235). Deshalb nahm man vielfach an, dass allenfalls individualpsychologische Erklärungen gefunden werden könnten. Damit wurde dem Akt der Erkenntnis selbst, der Innovation im Prozess von wissenschaftlicher Entwicklung, eine Rationalitätslücke attestiert. Jedoch stellt sich die Frage, inwieweit diese Einsicht nur die „logische Folge der methodischen Dichotomisierung von Entdeckung und Kritik und des Verzichts auf eine metatheoretische Analyse von Prozessen wissenschaftlicher Innovation [ist]“ (Fischer 1983: 235). So zeigt sich in der Verbindung mit wissenschaftsgeschichtlichen Überlegungen, dass bei Übergängen von „alten“ auf „neue“ Theorien der „context of criticism“ der alten Theorie in den „context of discovery“ der neuen Theorie übergeht. Nur solche Kritik ist wirksame Kritik, welche die Erklärungsprobleme der aktual akzeptierten Theorie aufgreift und zu einer Heuristik zur Bildung der neuen Theorie umschmiedet (vgl. Fischer 1983: 262). Die allgemeine Schlussfolgerung wäre dann, nicht mehr zu fragen, wie eine bekannte Anomalie zum Verschwinden gebracht werden kann, sondern wie eine Theorie aussehen müsste, die dieses Problem zu einem ,Angelpunkt’ der eigenen Erklärungsarchitektur macht. Nicht Approximation an Wahrheit, sondern die Lösung von Problemen ist dann die wissenschaftstheoretisch aufzuklärende Frage, die den Entstehungszusammenhang wieder stärker in den Blickpunkt rückt (vgl. Feyerabend 1990). Zugleich wurde der „context of discovery“ von einer anderen Seite wieder zum Gegenstand von Untersuchungen. Im Zuge des „practical turn“ erhielten Analysen zu einer Logik von Entdeckungen im weitesten Sinne eine größere Beachtung und „nicht mehr das Wissen, sondern die Praxis, nicht mehr die Theorie, sondern das Experiment“ (Heintz 1993: 541) wurde in den Fokus der Aufmerksamkeit gestellt. Dies führte vor allem dazu, die wissenschaftstheoretische Bedeutung des Experiments (vgl. insb. Heidelberger/Steinle 1998; auch: Dommann 2003) neu auszuloten, im Rahmen der Wissenschaftssoziologie den kulturellen wie materialen Faktoren der Erkenntnisproduktion (vgl. Latour/Woolgar 1979; Knorr-Cetina 1991) ein größeres Gewicht zu geben und schließlich wissenschaftliche Erkenntnisproduktion im Panorama „epistemischer Kulturen“ (Knorr-Ceti-

Basisheuristiken

127

na 2002) zu beschreiben. Epistemische Kulturen oder Wissenskulturen lassen sich kennzeichnen als das Bündel von denjenigen „Praktiken, Mechanismen, Prinzipien, die (…) in einem Wissensgebiet bestimmen, wie wir wissen, was wir wissen“ (Knorr-Cetina 2002: 11; Herv. im Orig.). Diese bestimmenden Elemente sind zumeist habitualisiert und bilden damit zugleich einen unhinterfragt vorausgesetzten Hintergrund, der im Laufe wissenschaftlicher Sozialisation erworben wird (vgl. Arnold/Fischer 2004). Damit gewinnt der „context of discovery“ wieder Raum in der Debatte. Der „context of discovery“ scheint geradezu als Einfallstor für die kulturelle und soziale Prägung von Erkenntnisgegenständen. Und hierfür spricht einiges, zumal gerade wissenschaftsphilosophierende Fachwissenschaftler viel Sinn für Überlegungen zu einer Logik von Entdeckungen im weitesten Sinne bewiesen (vgl. schon Fleck 1935/1984). Vor diesem Hintergrund rückt weniger die methodologische als vielmehr die kreative Seite der Wissensgenese in den Blick – und damit letztlich auch die Frage nach Konzepten, die in der Lage sind, solche verschlungenen und vielfach wenig durchsichtigen Prozesse begreifbarer zu machen. Aber es bedarf eines Beschreibungsvokabulars, das in der Lage ist, zugleich das situativ-kreative wie das strukturell-verstetigende Moment von Handlungssituationen zu erfassen. Dies lässt sich praxistheoretisch begründen. Praxistheorien konzeptualisieren das Soziale letztlich vor dem Hintergrund bestimmter Ordnungen des Wissens (vgl. Reckwitz 2003, 2004). „Der Ort des Sozialen lässt sich aus praxeologischer Perspektive in der Repetitivität von wissensabhängigen performances ausmachen. (…) Dieses ,immer wieder neu Hervorbringen’ (…) basiert auf einem vielschichtigen kollektiven Wissen der Akteure, die nicht zuletzt ein komplexes Können, ein knowing how Wissen umfasst“ (Reckwitz 2004: 43; Herv. im Orig.). Die praxeologische Perspektive verbindet also das situative Moment mit einer übergreifenden Ordnung, die übergreifende Ordnung konstituiert dabei aber nicht nur die Situation, sondern wird immer auch in ihr neu (und damit auch: potentiell anders) hervorgebracht. Deshalb erscheint in der Situation ein subversives Moment, ein Anlass für Wandel, welcher zu einer Perspektive der Kritik an bestehenden Ordnungen generalisiert werden kann. Am Beispiel der Praxistheorien von Pierre Bourdieu und Judith Butler legt etwa Andreas Reckwitz dar, welche Grundspannung in der Praxistheorie dadurch selbst angelegt wird (vgl. Reckwitz 2004). Verweist Bourdieu auf die hohe Beharrungskraft und Reproduktionsfähigkeit von Praktiken, pointiert Butler die verändernde Kraft und damit die Subversivität sozialer Praktiken. Die Lösung dieses Konfliktes besteht für Reckwitz letztlich darin, anstatt von der Routinisiertheit oder der Unberechenbarkeit von Praktiken zu sprechen, gerade das Zusammenwirken beider Aspekte in (historischen) Situationen zu untersuchen (vgl. Reckwitz 2004:

128

Stefan Böschen

52). Deshalb kann gerade hier der Begriff der Heuristik theoriestrategisch sinnvoll positioniert werden. Denn der Begriff der Heuristik weist eine Schnittmenge von individuellsituativen und kollektiv-strukturellen Momenten auf. Im individuellen Lebensund Erkenntnisprozess kommt Heuristiken eine exponierte Bedeutung zu. In einer pragmatistischen Sicht wird Handeln in der Spannung zwischen unreflektierten Handlungsgewohnheiten und kreativen Leistungen konzeptualisiert. Letztere sind notwendig, weil die unreflektierten Erwartungen vielfach erschüttert, der Ablauf von Handlungen durch die Widerständigkeit der Welt immer wieder unterbrochen werden. „Kreativität [wird] hier als Leistung innerhalb von Situationen, die eine Lösung fordern, gesehen“ (Joas 1996: 190). Dabei bedienen sich Individuen, ganz gleich ob im Alltag oder in exponierten kreativen Prozessen, mehr oder weniger explizierten Strategien. Diese lassen sich als Heuristiken begreifen, als „situativ sich entwickelnde Weisen, auf neue Situationen handelnd und erlebend zu reagieren“ (Schulze 2005: 18). Diese sind zum einen eine je individuelle Antwort auf die in der Situation wahrgenommenen Spezifika, verkörpern also ein unhintergehbar innovatives, subjektives Moment; zum anderen setzen sich die ,Antwortmuster’ jedoch aus übergreifenden Modellen zusammen, die als kollektiver Vorrat zur je individuellen Kombinationsbildung zur Verfügung stehen. Deshalb weisen Heuristiken auch eine kollektive Strukturierung auf. Als kollektiv verfügbare Handlungsmodelle dienen sie zur Erschließung von neuen Welten – und das nicht nur für Einzelne, sondern freilich ebenso für Kollektive. Was sind nun Basisheuristiken? Basisheuristiken kann man als „grundlegende, handlungsrelevante Problemlösungsperspektiven [begreifen], die als erprobt gelten“ (Böschen/Kratzer/May 2006: 231). Was macht das „Grundlegende“ aus? Zumindest drei Dinge müssen betont werden. Erstens, dass solcherart generalisierte Muster zur Lösung von Problemen und Genese von Innovationen den Charakter unhinterfragter Selbstverständlichkeiten erworben haben. Sie wirken mehr oder minder als „Skripte“ im Sinne Hartmut Essers. Zweitens aber erweisen sich manche Basisheuristiken als so produktiv, dass sie ihrer Tendenz nach nicht auf ein spezifisches Feld kollektiver Problemlösung (Wirtschaft, Recht, Wissenschaft, Politik) begrenzt bleiben, sondern gleichsam in die generelle Infrastruktur moderner Gesellschaften eingehen. Für das Feld der Wissenschaft lassen sich in einem ersten Zugriff zwei Basisheuristiken ausmachen. Die eine ist das Experiment als Garant für die methodisch-praktische Validierung von Wissen. Die andere ist die mathematisch-logische Methode zur Konzeption von Naturgesetzen. Beide Vorgehensweisen haben sich in der Wissenschaft als bewährte Formen der Erzeugung und Validierung von Wissen etabliert. Zugleich hat diese Vorgehensweise den Status einer unhinterfragten Selbstverständlichkeit

Basisheuristiken

129

erlangt. Dabei ist es gerade das „Experiment“, welches weitergehend als gesellschaftlicher Handlungsmodus generalisiert wurde (vgl. z.B. Dewey 2001a: 169). Diese Basisheuristik wird also in ganz unterschiedlichen Kontexten angewendet, auch wenn die Übertragbarkeit u.U. problematisch ist. Dieser Zusammenhang soll am Beispiel des Nachzulassungsmonitorings bei der Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) aufgezeigt und dabei auch der theoretische Ertrag eines Konzeptes von Basisheuristiken in den Blick genommen werden.

3.

Basisheuristik des Experiments – am Beispiel des Nachzulassungsmonitorings von GVO

Die gesellschaftliche Einbettung gentechnologischer Verfahren folgt seinem Grundmuster nach einem experimentellen Design im Sinne John Deweys. Experimentelle Forschung weist für ihn drei Aspekte auf: das offene Tun, das Veränderungen in der Umwelt oder unseres Verhältnisses zu ihr bewirkt; die Ideensteuerung von Experimenten sowie seine Ergebnisbeschreibung als neue empirische Situationen (vgl. Dewey 2001b: 89). Dieses Verfahren bedarf einer spezifischen Ausdeutung, wenn es auf das soziale „Experimentieren“ übertragen werden soll. Denn darin liegt eine von ihm nicht übersehene Spannung zwischen möglichen szientistischen Schlussfolgerungen und radikaldemokratischen Chancen der Entwicklung von Demokratien (vgl. Jörke 2003: 214; Dewey 2001a). Es sind gerade diese Spannungen, welche für die Analyse des Konzepts der Basisheuristik aufschlussreich sind. Denn was sind die Effekte, wenn die Basisheuristik des Experiments auf gesellschaftliche Lernprozesse ausgeweitet wird? Welche modernisierungstheoretische Bedeutung kommt den beobachtbaren Verschiebungen zu? Es sind insbesondere zwei Verschiebungen, die sich bei der Anwendung der Basisheuristik des Experiments in spätmodernen Gesellschaften aufzeigen lassen: zum einen die Erweiterung der sozialen Kreise bei der Definition von Randbedingungen (vgl. Wright 1994; Jasanoff 2005), zum anderen die Ausweitung auf so genannte „unknown unknowns“, das unerkannte Nichtwissen (vgl. dazu Grove-White 2001). Der ursprüngliche Ort des Experiments ist die Wissenschaft. In der Entwicklung gentechnologischer Verfahren wurden gleich zu Beginn die Weichen in eine neue Richtung gestellt. Die Konferenz von Asilomar (1975) markiert den Beginn einer wissenschaftlichen, öffentlichen und politischen Debatte über die Formen der angemessenen gesellschaftlich-experimentellen Einbettung eines Forschungsfeldes, weil sie mit einer für Wissenschaftler ungewöhnlichen Maßnahme operierte: einem Forschungsmoratorium. Zunächst sollten die potenziel-

130

Stefan Böschen

len Risiken eruiert und dann erst mit der Weiterentwicklung dieser Technik fortgefahren werden. Diese Vorgehensweise fand in der Öffentlichkeit erhebliche Resonanz. Im Laufe dieser ersten Kontroverse zeigte sich ein pluralistisches und an vielen Orten auftauchendes Diskursgeflecht, das zahlreiche Fragen der Neuabstimmung zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit in der Regulation einer brisanten Technologie aufwarf. Zum ersten Mal überhaupt wurden Bürgerforen eingerichtet und versuchten Administrationen, auf den unterschiedlichen Ebenen eine Wissenschaftspolitik zu formulieren,2 die einerseits die Bedenken der Bevölkerung ernst nahm, andererseits aber nicht zu einem Stillstand der Forschung beitrug – eine schwierige Balance. Damit wurden erstmals Fragen der sozialen Wünschbarkeit einer Technik im Prozess ihrer Entwicklung diskutiert und mit Fragen ihrer Legitimität konfrontiert. Dabei ging es nicht darum, auch die Laienperspektive zu berücksichtigen, sondern um eine neue Form der Aneignung von Technik, bei der die unterschiedlichen Wissensressourcen und Wertperspektiven gleichberechtigt eingebunden werden. Das heißt auch insbesondere, dass nicht nur auf den Entscheidungsaspekt fokussiert wird, sondern die Frage mitgedacht wird, wie es durch die Installierung von entsprechenden Foren zu einer (Neu)Kombination von Wissensressourcen und -perspektiven kommt. Die Vielfalt der sich etablierenden Foren erweckte bei Experten jedoch die Befürchtung, dass in den einzelnen Gemeinden unterschiedliche Standards und damit Standortbedingungen ausgehandelt werden würden. Offensichtlich besteht in der Konfrontation von Gleichheitsgrundsätzen in der Forschung mit den Legitimitätsinteressen partikularer Öffentlichkeiten ein nicht zu unterschätzendes Problem der Koordination. Vor diesem Hintergrund plädierten Wissenschaftler für übergreifende rechtliche Regelungen, welche zugleich die Risikodiskussion auf das Problem der Laborsicherheit lenken sollte (vgl. Wright 1994: 221ff). Sicherheitsprozeduren nach der Containment-Strategie waren die technischen Mittel.3 2

3

In Universitätsstädten, in deren Labors mit rekombinanter DNA gearbeitet wurde, wurden öffentliche Anhörungen über die Frage der experimentellen Randbedingungen durchgeführt, so dass sich in diesen Städten eine lebendige öffentliche Debatte entwickelte (vgl. Wlodkowski 1982: 125f). In Cambridge, MA, wurde vom Gemeinderat sogar eine eigene Überwachungsbehörde, das Cambridge Experimental Review Board, eingerichtet (vgl. Grobstein 1979: 65ff). Je nach Charakter des Risikos sowie der Art der Aktivität (Anwendung von Technologie, Grundlagenforschung) gab es unterschiedliche Formen des Einbindens von Öffentlichkeit in den Gestaltungsprozess einer Wissenschaftspolitik (vgl. Krimsky 1982: 169). Dabei lassen sich zwei Formen des Containment unterscheiden. Das biologische Containment basierte auf der Verwendung von Sicherheitsstämmen von E. coli und von Vektoren, die nur in bestimmten Wirtsmedien überleben konnten. Zum physika-

Basisheuristiken

131

Eine neue Situation stellte sich Ende der 1970er Jahre ein, als Übertragungsmethoden für den Transfer von Fremdgenen in das Erbgut von Pflanzen gefunden wurden (vgl. Willmitzer 1995: 231).4 Die Veränderung der Containment-Strategie resultierte aus der Erweiterung der biotechnologischen Möglichkeiten auf Bereiche der Landwirtschaft. Das neue Diskursfeld konnte nicht einfach mit dem Hinweis auf etablierte professionsinterne Standards im Umgang mit Risiken geschlossen werden. Technische Konzepte des Containments durften im Labor eine hohe Plausibilität beanspruchen, jedoch war bei Freisetzungen gerade das Überschreiten des Containments charakteristisch und beabsichtigt. So etablierten sich im Zuge der strukturierten Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen vielfältige Arbeitsroutinen zur Feststellung von potenziellen Risiken. Darunter fiel das Festlegen von räumlichen wie zeitlichen Grenzen für Versuche ebenso wie die Konzepte des „Step-by-step“ und „Case-by-case“.5 Im Unterschied zum „Physical Containment“, das veränderte Organismen von der Umgebung abschirmen sollte und damit die Idee eines geschlossenen Systems perpetuierte, handelte es sich bei den Strategien zur Abschirmung der Umwelt bei Freilandversuchen um viel offenere und umstrittenere Strategien. Analytisch

4

5

lischen Containment wurden Maßnahmen wie die Verwendung von Abzugshauben oder Unterdruckkabinen gezählt. Professionalisiert wurden diese Formen des Containments durch das Zuordnen bestimmter Experimente zu bestimmten Strukturen des Containments. Die ersten Anwendungen gentechnischer Verfahren betrafen die Verbesserung der Anbaubedingungen. So wurden Pflanzen mit Resistenzen gezüchtet, sei es gegen Viren oder andere Schädlinge, sei es gegen bestimmte Herbizide. Daneben wurde aber schon früh auch an Pflanzen für Extremstandorte gearbeitet (Toleranz für Trockenheit und Salz) und schließlich (etwa ab Mitte der 1990er Jahre) versucht, Pflanzen mit neuen Inhaltsstoffen oder Verarbeitungseigenschaften zu kreieren („AntiMatsch-Tomate“, „Golden Rice“). Die dritte Generation umfasst insbesondere Pflanzen zur Produktion von Medikamenten, quasi als kleine Fabrik (vgl. Sauter 2005). Diese beiden Konzepte wurden schon in einer Stellungnahme von Ökologen in Verbindung mit der Angabe detaillierter Kriterien entwickelt (Tiedje/Colwell/Grossmann/Hodson/Lenski/Mack/Regal 1989). Die Autoren fordern in ihrer Stellungnahme konsequente Einzelfallbetrachtungen, bis die Ergebnisse der Risikoforschung eine Eingruppierung in spezifische Risikoklassen erlauben würden (Case by case). Außerdem sollen die Versuche in einer Abfolge von unterschiedlichen Größenordnungen angelegt werden und der jeweils weiterführende Schritt erst dann vorgenommen werden, wenn im vorangegangenen Schritt keine erheblichen Risiken aufgetreten seien (Step by step). Dabei ist die Anwendung der Kriterien für die einzelnen Schritte nicht immer klar und die Autoren betonen, dass die jeweiligen Indikatoren nur qualitative bzw. halbquantitative Ergebnisse erbringen könnten und die Bildung von Globalindikatoren von daher problematisch sei.

132

Stefan Böschen

kann diese Entwicklung als Entfaltung eines „Intervall-Containments“ beschrieben werden. Damit ist das Ensemble von Maßnahmen bezeichnet, die ergriffen wurden, um die Freisetzung von gentechnisch veränderten Organismen als experimentelles Setting zu organisieren. Dabei stachen insbesondere zwei Probleme hervor: Zum einen laufen Freisetzungsversuche in das Dilemma offener Suchhorizonte, weil immer wieder neue Risiken denkbar und dieser Prozess prinzipiell unabschließbar ist. Zum anderen steigern formale Entscheidungsverfahren Anforderungen an entscheidungsrelevantes Wissen erheblich. Vor dem Hintergrund einer wachsenden politischen wie praktischen Bedeutung des Vorsorgeprinzips in vielen risikopolitischen Feldern (vgl. Appel 2005) veränderte sich die Struktur der Basisheuristik des Experiments in kognitiver Hinsicht: Das unerkannte Nichtwissen sollte zum Gegenstand wissenschaftlichpolitischer Beobachtungsprozeduren gemacht werden (vgl. Böschen/Kastenhofer/Rust/Soentgen/Wehling 2008). In der Richtlinie der Europäischen Union zur Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen (2001/18/EG) ist das Monitoring (im Sinne einer begleitenden Erhebung bzw. Beobachtung) der Auswirkungen dieser Organismen auf die Umwelt und menschliche Gesundheit nach der Marktzulassung verbindlich vorgeschrieben. Das Ziel des so genannten „Nachzulassungs-Monitorings“ besteht darin, schädliche Wirkungen transgener Organismen festzustellen, die sich in der vorausgegangenen Sicherheitsforschung und Risikoprüfung nicht vorhersehen ließen. Unterschieden wird dabei zwischen einer fallspezifischen Beobachtung („case-specific monitoring“) und einer allgemeinen Beobachtung („general surveillance“). Während erstere der Überprüfung der Annahmen und Ergebnisse der vorgängigen Risikoforschung dient, hat die allgemeine Beobachtung „die Erfassung unvorhergesehener Wirkungen zum Ziel, auf die es zuvor keine Hinweise gab. Hierbei liegt der Schwerpunkt auf langfristigen und kumulativen Wirkungen“ (Züghart/Benzler/Berhorn/Graef/Sukopp 2005: 307f). Genau besehen wird hier die Basisheuristik des Experiments in Form von zwei Heuristiken ausformuliert, die einen Wandel in bisherigen Erkenntnisstrategien indiziert. Denn zwei unterschiedliche Wahrnehmungen des Nicht-Gewussten werden hier manifest: zum einen Noch-Nicht-Wissen („known unknowns“), also mehr oder weniger gut identifizierter Wissenslücken über mögliche Wirkungszusammenhänge, die gleichsam „realexperimentell“ überprüft werden sollen, zum anderen „unknown unknowns“, deren räumlich-zeitliche Manifestation und konkrete Gestalt eben bis dato nicht antizipiert werden konnte (vgl. Böschen/Kastenhofer/Rust/Soentgen/Wehling 2008: 212). Aber noch ein zweiter Aspekt ist hierbei von Bedeutung. Die beiden genannten Heuristiken zur Beobachtung von „known unknowns“ einerseits, zur Beobachtung von „unknown unknowns“ andererseits sind wissenskulturell unterschiedlich verankert. Es sind also unterschiedliche Wissensakteure, die die

Basisheuristiken

133

jeweiligen Angebote formulieren, weil sie in Übereinstimmung mit ihren wissenskulturellen Hintergründen sind (vgl. Knorr-Cetina 2002; zu den folgenden Unterscheidungen Böschen/Kastenhofer/Rust/Soentgen/Wehling 2008: 204). So sind es insbesondere Vertreter „kontroll-orientierter“ Wissenskulturen (z.B. Molekularbiologie), welche auf räumlich-zeitliche Nahhorizonte im Sinne einer größtmöglichen Beherrschung eng umrissener Effekte ausgerichtet sind, die im Rahmen von Risiko- und Sicherheitsforschung known unknowns bearbeiten. Auf der anderen Seite kann das Problem der unknown unknowns im Kontext des Nachzulassungsmonitorings besser von solchen Wissenskulturen adressiert werden, die wie die „komplexitäts-orientierte“ (z.B. Ökologie) eher von räumlichzeitlichen Fernhorizonten ausgeht und im Sinne einer weitestmöglichen Ausleuchtung eines Raums von Zeichen operieren. Denn hier werden Überraschungen eher im Sinne unzureichenden Wissens interpretiert und die dem jeweiligen Gegenstand inhärente Komplexität als Aufforderung zu methodologischer Offenheit verstanden. Es ist also entscheidend, ob Vertreter der unterschiedlichen Wissenskulturen Zugang zur Problembearbeitung erhalten und damit die Basisheuristik des Experiments mit entsprechend den Aufgaben fokussierten Heuristiken ausformuliert wird.

4.

Basisheuristik als handlungstheoretischer Baustein in der Theorie reflexiver Modernisierung

Die Etablierung eines solchen Intervall-Containments würden Matthias Groß, Holger Hoffmann-Riem und Wolfgang Krohn (2005) als Realexperiment konzeptualisieren. Unter wissensgesellschaftlichen Bedingungen plädieren sie für eine gezielte Organisierung wissensgenetischer Prozesse, die sich am Modell rekursiven Lernens orientieren lassen (Groß/Hoffmann-Riem/Krohn 2005: 15), aber aufgrund ihrer gesellschaftlichen Voraussetzungen im Rahmen eines „erweiterten Gestaltungszyklus“ begriffen werden müssen (Groß/Hoffmann-Riem/ Krohn 2005: 21). Dies verbinden sie mit der Annahme, dass der „soziale Wandel in modernen Gesellschaften zunehmend experimentelle Züge trägt“ (Groß/Hoffmann-Riem/Krohn 2005: 76), so dass sich moderne Gesellschaften in steigendem Maße als „Experimentierraum“ konstituieren. Die Stärke dieses Konzeptes liegt in zweierlei: Zum einen wird in diesem Konzept auf die nicht ausräumbare Möglichkeit von „Überraschungen“ aufmerksam gemacht; zum anderen wird nicht allein auf das Erzeugen von Fakten zur Revision von Entscheidungen gesetzt, sondern auf die Chance, Überraschungen in spezifiziertes Nichtwissen und schließlich Wissen zu überführen. Nichtwissen entsteht also immer wieder neu, Lernprozesse sind unauflösbar offen. Nun gewinnt das realexperimentelle Mo-

134

Stefan Böschen

dell durch die Grundannahme räumlicher und zeitlicher Eingrenzbarkeit sowie die Voraussetzung kognitiver Erkennbarkeit und klarer sozialer Grenzziehungsmöglichkeiten seine Plausibilität und erklärende Kraft. Jedoch stellt sich die Frage, ob nicht gerade diese Voraussetzungen in den aktuellen risikopolitischen Auseinandersetzungen problematisch werden, so dass Gegenstand des Konfliktes, relevante Akteure sowie die zur Verfügung stehenden institutionellen Bearbeitungsmöglichkeiten zur Disposition stehen und ausgehandelt werden müssen. Auf dieses Problem macht etwa Sheila Jasanoff mit ihrem Konzept einer „civic epistemology“ aufmerksam. Bei diesem erscheint „(…) [the] credibility of science in contemporary political life as phenomenon to be explained, not to be taken for granted. (...) the concept of civic epistemology also offers a means for getting at cross-cultural diversity in public responses to science and technology” (Jasanoff 2005: 250). Und hierbei schließt sich der Kreis hin zum Konzept der Basisheuristik in der Theorie reflexiver Modernisierung. Beobachtet man die Etablierung des Intervall-Containments als Ausweitung und Generalisierung der Basisheuristik Experiment von der Wissenschaft in den politisch-öffentlichen Raum, dann wird diese Entwicklung nicht einfach konstatiert, sondern zugleich zum Ausgangspunkt von Kritik gemacht. Geht man nämlich von dieser Perspektive aus, dann müssen zwei Fragen mit größerer Auflösung behandelt werden: a) In welchen Fällen ist überhaupt ein realexperimentelles Setting legitim? Und b) Wie sehen die kognitiven, normativen und institutionellen Voraussetzungen für diese Legitimität aus? Während der realexperimentelle Ansatz hier die Analyse beendet, erkennt das Konzept der Basisheuristik an der gleichen Stelle ein modernisierungstheoretisch aufschlussreiches Gelände. Die Einsetzung wie die Ausformung der Basisheuristik „Experiment“ für die Lösung bestimmter kollektiver Probleme muss dann zum eigentlichen Gegenstand der soziologisch-analytischen Überlegungen gemacht werden. Somit lässt sich in dem Konzept von Basisheuristiken die von Reinhart Koselleck geforderte „Verschränkung von Ereignis und Struktur“ sehr gut untersuchen. Die Verabschiedung der Freisetzungsrichtlinie stellt ein Ereignis insofern dar, weil sie, vielleicht erstmals, die Möglichkeit und Nicht-Ausschließbarkeit von unerkanntem Nichtwissen („unknown unknowns“) institutionell anerkennt und hierfür praktische Prozeduren zur Verfügung stellt. Die Anerkenntnis zeigt sich in der Ausweitung der Basisheuristik des Experiments, die sich nicht mehr allein auf noch nicht gefundene Wahrheiten bezieht, sondern auch auf solche, von denen man vorher gar nicht weiß, ob sie jemals gefunden werden können. Somit werden nicht nur die kulturellen Voraussetzungen, die sich im Zuge von Modernisierung entwickelt haben und sedimentieren konnten, sichtbar („Struktur“).

Basisheuristiken

135

Darüber hinaus lässt sich auch die Innovation in der Umcodierung und institutionellen Einbettung dieser Basisheuristik („Ereignis“) detektieren. Theoretisch relevant wird diese Übertragung der Basisheuristik des Experiments auf andere gesellschaftliche Handlungsbereiche auch durch die darin sich anzeigende Nebenfolgendynamik. Die Ausweitung des Handlungsmodus „Experiment“ auf wissenschafts-externe Handlungszusammenhänge verstärkt oder provoziert Nichtwissenskonflikte, die ihrerseits nur durch neue institutionelle Regeln gelöst werden können. Hier ist es also der Erfolg der Ausweitung des Handlungsmodus „Experiment“, der die Voraussetzungen desselben zum Gegenstand von politischen Entscheidungen werden lässt. Es zeigt sich also, um noch einmal mit Reinhart Koselleck zu sprechen: „Welche Begründung zählt oder zählen soll, das kann nur im theoretischen Vorgriff entschieden werden. Welche Strukturen setzen den Rahmen möglicher Einzelgeschichten? Welche Begebenheiten werden zum Ereignis, welche Ereignisse schließen sich zum Ablauf vergangener Geschichte zusammen?“ (Koselleck 1995: 152) Mit dem Konzept der Basisheuristiken lässt sich nicht nur die Verschränkung von Ereignis und Struktur besser aufklären, sondern auch das geschichtstheoretische Problem von Zeitdiagnosen eher adressieren.

Literatur Appel, Ivo (2005). Staatliche Zukunfts- und Entwicklungsvorsorge. Tübingen: Mohr Siebeck (zugl. Jus Publicum Bd. 125). Arnold, Markus/Fischer, Roland (Hrsg.) (2004). Disziplinierungen. Kulturen der Wissenschaft im Vergleich. Wien: Thuria + Kant (zugl. kultur.wissenschaften, Bd. 11). Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (2001). Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (Hrsg.) (2006). Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück. Böschen, Stefan/Kastenhofer, Karen/Rust, Ina/Soentgen, Jens/Wehling, Peter (2008). Entscheidungen unter Bedingungen pluraler Nichtwissenskulturen. In: R. Mayntz/F. Neidhardt/P. Weingart/U. Wengenroth (Hrsg.), Wissensproduktion und Wissenstransfer. Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit (S. 197-219). Bielefeld: transcript. Dewey, John (2001a). Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Berlin: Philo. Dewey, John (2001b). Die Suche nach Gewißheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

136

Stefan Böschen

Dommann, Monika (2003). Durchsicht, Einsicht, Vorsicht. Eine Geschichte der Röntgenstrahlen, 1896-1963. Zürich: Chronos. Feyerabend, Paul (1990). Irrwege der Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Fischer, Klaus (1983). Rationale Heuristik. Die Funktion der Kritik im „Context of Discovery“. Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie 14, 234-272. Fleck, Ludwik (1935/1984). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Grobstein, Clifford (1979). A Double Image of the Double Helix. New York: Freemann. Groß, Matthias/Hoffmann-Riem, Holger/Krohn, Wolfgang (2005). Realexperimente. Ökologische Gestaltungsprozesse in der Wissensgesellschaft. Bielefeld: transcript. Grove-White, Robin (2001). New Wine, Old Bottles. Personal Reflections on the New Biotechnology Commissions. Political Quarterly 72, 466-472. Heidelberger, Michael/Steinle, Friedrich (Hrsg.) (1998). Experimental Essays – Versuche zum Experiment. Baden-Baden: Nomos (zugl. ZiF Interdisziplinäre Studien, Bd. 3). Heintz, Bettina (1993). Wissenschaft im Kontext. Neuere Entwicklungstendenzen der Wissenschaftssoziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45, 528-552. Jasanoff, Sheila (2005). Designs on Nature. Science and Democracy in Europe and the United States. Princeton/Oxford: Princeton University Press. Joas, Hans (1996). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Jörke, Dirk (2003). Demokratie als Erfahrung. John Dewey und die politische Philosophie der Gegenwart. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Knorr-Cetina, Karin (1991). Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Knorr-Cetina, Karin (2002). Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Koselleck, Reinhart (1995). Darstellung, Ereignis und Struktur. In: R. Koselleck, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten (S. 144-157). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Krimsky, Sheldon (1982). Genetic Alchemy. The Social History of the Recombinant DNA Controversy. Cambridge, Mass./London: MIT Press. Latour, Bruno/Woolgar, Steve (1979). Laboratory Life. Social Construction of Scientific Facts. Beverly Hills: Sage. Matuschka, M.E. von (1985). Heuristik. Wortgeschichte und historische Entwicklung. Philosophia naturalis 22, 416-424. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32, 282-301. Reckwitz, Andreas (2004). Die Reproduktion und die Subversion sozialer Praktiken. Zugleich ein Kommentar zu Pierre Bourdieu und Judith Butler. In: K.H. Hörning/J. Reuter (Hrsg.), Doing Culture. Neue Positionen zum Verhältnis von Kultur und sozialer Praxis (S. 40-54). Bielefeld: transcript. Rorty, Richard (1987). Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philosophie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

Basisheuristiken

137

Sauter, A. (2005). TA-Projekt Grüne Gentechnik – Transgene Pflanzen der 2. und 3. Generation. Berlin: Büro für Technikfolgenabschätzung (Arbeitsbericht Nr. 104). Schulze, H. (2005). Heuristik. Theorie der intentionalen Werkgenese. Bielefeld: transcript. Schwinn, Thomas (Hrsg.) (2006). Die Vielfalt und Einheit der Moderne. Kultur- und strukturvergleichende Analysen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Spinner, Helmut F. (1974). Theorie (S. 1486-1514). In: H. Krings/H.M. Baumgartner/C. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Begriffe. München. Tiedje, James M./Colwell, Robert K./Grossmann, Yaffa L./Hodson, Robert E./Lenski, Richard E./Mack, Richard N./Regal, Philip J. (1989). The Planned Introduction of Genetically Engineered Organisms: Ecological Considerations and Recommendations. Ecology 70, 298-315. Willmitzer, Lothar (1995). Gentechnologie bei Pflanzen. Biologie in unserer Zeit 25, 230238. Wlodkowski, B.A. (1982). Biomedical Technology: The DNA Controversy. In: D.M. O’Brian/D.A. Marchand (eds), The Politics of Technology Assessment. Institutions, Processes, and Policy Disputes (S. 119-128). Lexington, MA: Lexington Books. Wright, Susan (1994). Molecular Politics. Developing American and British Regulatory Policy for Genetic Engineering, 1972-1982. Chicago, London: University of Chicago Press. Züghart, Wiebke/Benzler, Armin/Berhorn, Frank/Graef, Frieder/Sukopp, Ulrich (2005). Monitoring der Wirkungen gentechnisch veränderter Organismen auf Natur und Landschaft nach Marktzulassung. Natur und Landschaft 80 (7), 307-312.

Handlung und Legitimation im Zuge reflexiver Modernisierung Harald Hofer

1.

Einleitung

Die Beantwortung der Frage, ob die Theorie reflexiver Modernisierung eine neue Handlungstheorie benötigt, steht und fällt mit der Annahme, dass sich Akteure unter den Bedingungen der zweiten Moderne vermehrt Situationen gegenübersehen, in denen unter Ungewissheit gehandelt werden muss und Entscheidungen zu treffen sind. Durch die Erosion ordnungs- und orientierungsstiftender Institutionen in Verknüpfung mit einem Relevanzgewinn zeitlicher Restriktionen steigen die Anforderungen an die Handlungs- und Entscheidungskompetenz der Handelnden in doppelter Hinsicht: Zum einen wächst der Handlungs- und Entscheidungsdruck auf die Akteure quantitativ und zeitlich-situativ, zum anderen fehlen immer mehr verlässliche Kriterien, die das Handeln und Entscheiden erleichtern würden; immer mehr Handlungen müssen unter immer ungewisseren Bedingungen erfolgen. Die eben geschilderte Ausgangslage enthält jedoch möglicherweise noch ein weiteres Problem: Die Theorie reflexiver Modernisierung erkannte in der „rationalen Begründbarkeit von Entscheidungen“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 21) ein Basisprinzip der Moderne. Da Handlungen nun aber unter Unsicherheit zweifellos nicht immer entsprechend geplant und Entscheidungen unter Zeitdruck häufig nicht rational getroffen werden können, müsste folglich auch die Legitimation von Handlungen in der zweiten Moderne problematischer werden und entsprechend der Legitimierungsdruck für die Akteure steigen. Zu fragen ist also, ob es im Zuge reflexiver Modernisierung zu einer Erweiterung legitimer Begründungsmöglichkeiten kommt, um dieses Problem zu entschärfen. Da in der ersten Moderne letztlich nur rationale Begründungen Legitimität für sich beanspruchen konnten, würde eine Erweiterung legitimer Begründungsmöglichkeiten bedeuten, dass zunehmend auch nicht-rationale Begründungen Aussicht auf entsprechende Akzeptanz haben könnten. In Anknüpfung an die Termini der Theorie reflexiver Modernisierung lautet die hier vertretene These denn auch, dass das

140

Harald Hofer

Basisprinzip rationaler Begründbarkeit auf sich selbst angewendet, damit reflexiv wird und seine eigenen Grundlagen untergräbt.

2.

Das Basisprinzip der Rationalität und seine Ausprägung als Begründungsimperativ in der ersten Moderne

Eines der Basisprinzipien der ersten Moderne ist das bereits angesprochene der rationalen Begründbarkeit von Entscheidungen, was seinerseits als Facette des grundlegenderen Prozesses der Rationalisierung betrachtet werden kann. Das der rationalen Begründbarkeit übergeordnete Basisprinzip ist somit jenes der Rationalität. Dies schlägt sich nicht nur in der soziologischen Handlungstheorie und den Vorstellungen über idealtypisches rationales Handeln (Weber 1922) nieder, sondern auch in den Möglichkeiten legitimer Begründung von Handlungen. Unabhängig von Zustandekommen und Ausführung müssen Handlungen in der ersten Moderne begründet werden, und zwar nicht irgendwie, sondern eben ,rational’. Traditionale Begründungen gelten demgegenüber als anachronistisch und unwissenschaftlich, somit als illegitim. Woher die Rationalität in den Handlungen und den Entscheidungen kommen soll, ergibt sich nicht zuletzt aus der Aufklärungsphilosophie. Der Mensch, der sich seines eigenen Verstandes bedient, stellt traditionale Normen in Frage und unterzieht auf der Grundlage des ,cogito ergo sum’ nicht nur alle überlieferten Erkenntnisse, sondern auch alle althergebrachten Begründungen für ,richtiges’ Handeln dem methodischen Zweifel. Die Vernunft des Akteurs wird somit zum Maßstab der Legitimierung von Entscheidungen und Handlungen. Die Grundlagen dieser Rationalität ihrerseits werden nun aber essentialistisch gefasst, jedenfalls in dem Sinne, als Rationalität beziehungsweise die Prinzipien der Vernunft keine bloßen subjektiven oder dezisionistischen Konstruktionen sind. Rationalität ist somit nicht als etwas Relatives oder individueller Willkür Unterworfenes, sondern als ein dem Menschen ,natürlicherweise’ innewohnendes Potential zu verstehen, das lediglich entsprechend methodisch aktiviert werden muss, um sich, befreit von äußeren und inneren ,Verunreinigungen’, entfalten zu können. Rationalität und damit auch die rationale Begründung von Handlungen hängen dabei mit einer für die erste Moderne charakteristischen Wissenshierarchie zusammen, in der rational begründbares Wissen, d.h. möglichst empirisch überprüfbares, objektivierbares, formalisisierund explizierbares Wissen, als elaborierteste Form von Wissen gilt, wohingegen etwa implizites oder praktisches Wissen als unzuverlässig und fehlerhaft eingestuft wird (vgl. Böhle 2003: 147ff). Diese Wissenshierarchie wiederholt sich dann letztlich als gestaffelte Normierung der Begründung von Handlungen: Für vollzogene Handlungen und getroffene Entscheidungen müssen im Zweifelsfall

Handlung und Legitimation im Zuge reflexiver Modernisierung

141

rationale Erklärungen in der angesprochenen Weise verfügbar sein. Als Wächter rationalen und damit legitimen Wissens fungiert die Wissenschaft; Verwissenschaftlichung ist somit ebenfalls ein Basisprinzip der Moderne, deduzierbar aus jenem der Rationalität.

3.

Das Prinzip der Begründbarkeit als Form

Zur Prüfung der These, wonach im Zuge reflexiver Modernisierung eine Erweiterung legitimer Begründungsmöglichkeiten zu beobachten sein müsste, erscheint eine bestimmte Heuristik sinnvoll, die darin besteht, das Prinzip der Begründbarkeit als Form zu begreifen, deren Inhalt prinzipiell variieren kann. Rationalität wäre somit lediglich die spezifisch erstmoderne ,Ausfüllung’ dieser Form. Die vorgeschlagene Heuristik impliziert, dass Handlungen – ebenso wie Aussagen – nicht nur in modernen Gesellschaften begründungspflichtig sind; die Möglichkeiten zur Begründung von Handlungen spiegeln stets die normativen Grundlagen einer Gesellschaft wider und sind somit Teil der jeweiligen sozialen Ordnung. Gesellschaftshistorisch variabel ist also nicht das Prinzip der Begründbarkeit von Handlungen und Aussagen als solches, sondern lediglich das, was als legitime Begründung akzeptiert wird und was nicht. Gleichzeitig kann die Kopplung von Begründungsmöglichkeiten an die jeweilige soziale Ordnung nur so verstanden werden, dass die strukturell vorgegebenen Handlungsspielräume auch die Begründungsspielräume beeinflussen. Die Legitimität von Begründungen ergibt sich somit aus der Wechselwirkung geltender Normen und herrschender Semantiken mit der materialen Basis vorhandener Handlungszwänge und -spielräume.

4.

Die Erosion der Rationalitätssemantik in der Moderne

Vor dem Hintergrund der eben dargelegten Heuristik kann nun der Frage nachgegangen werden, wie denn die inhaltliche Veränderung des Prinzips der Begründbarkeit in der Moderne vonstatten gehen konnte. Der Theorie reflexiver Modernisierung folgend kann dieser Wandel nur in der Anwendung des Prinzips rationaler Begründbarkeit auf sich selbst stattgefunden haben, d.h. es muss seinerseits rational begründet werden können. Angesichts einer solchen Forderung rücken zwangsläufig die Grenzen von Rationalität, also die Grenzen menschlicher Vernunft, in den Blick. Die Konfrontation mit diesen Grenzen wiederum führt zu einer Erosion der die erste Moderne tragenden Rationalitätssemantik, die über mehrere Stationen hinweg verfolgt und nachvollzogen werden kann (vgl.

142

Harald Hofer

auch Lyotard 1979). Drei dieser Stationen sollen im Folgenden näher beschrieben werden. Immanuel Kant unterzog die menschliche Vernunft einer fundamentalen Kritik und steckte auf diese Weise ihren Gültigkeitsbereich und die damit verbundenen Formen legitimer Begründung neu ab. Die menschliche Vernunft kann demnach nur einsehen, „was sie selbst nach ihrem Entwurfe hervorbringt“ (Kant 1787: 23). Der hierdurch gegebenen Gefahr der Relativierung menschlicher Erkenntnis kann nur durch Reflexion begegnet werden: Vernunft ist „Selbstbezüglichkeit des Denkens im Denken“ (Brentel 1999: 24) und wird sich selbst zur (immerwährenden) Aufgabe. Hinter Kants grundsätzliche Kritik und Infragestellung des menschlichen Erkenntnisvermögens und damit der Rationalität kann seither nicht mehr zurückgegangen werden. Gleichwohl schien mit der Kritik menschlicher Vernunft durch Kant ihrer weiteren Entfaltung gerade kein Ende bereitet, sondern nur ein neues, noch stabileres Fundament verschafft worden zu sein. Auch diesem Fundament konnte allerdings gar nichts anderes widerfahren als selbst in Frage gestellt zu werden, zumal gerade sein Schöpfer die Auseinandersetzung mit den Grundlagen menschlicher Erkenntnis als unabdingbar erkannte und auf eindrucksvolle Weise zelebrierte. So stieß man auf Probleme, die Kant noch mit Transzendentalphilosophie und a priori gegebenen Potentialen der Vernunft aufzufangen versuchte. Beispielhaft für diese nächste Stufe der Rationalitätskritik ist etwa der bekannte ,Brief des Lord Chandos’ Hugo von Hofmannsthals (1902), in dem er den Lord seine literarische Untätigkeit wie folgt begründen lässt: „Mein Fall ist, in Kürze, dieser: Es ist mir völlig die Fähigkeit abhanden gekommen, über irgend etwas zusammenhängend zu denken und zu sprechen. Zuerst wurde es mir allmählich unmöglich, ein höheres oder allgemeineres Thema zu besprechen und dabei jene Worte in den Mund zu nehmen, deren sich doch alle Menschen ohne Bedenken geläufig zu bedienen pflegen. Ich empfand ein unerklärliches Unbehagen, die Worte ,Geist’, ,Seele’ oder ,Körper’ nur auszusprechen. Ich fand es innerlich unmöglich, über die Angelegenheiten des Hofes, die Vorkommnisse im Parlament, oder was Sie sonst wollen, ein Urteil herauszubringen. Und dies nicht etwa aus Rücksichten irgendwelcher Art, […] sondern die abstrakten Worte, deren sich doch die Zunge naturgemäß bedienen muß, um irgendwelches Urteile an den Tag zu geben, zerfielen mir im Munde wie modrige Pilze.“ (Hofmannsthal 1902: 465)

Dieser Zersetzungsprozess weitet sich schließlich auch auf die weniger abstrakten Worte „wie ein um sich fressender Rost“ (Hofmannsthal 1902: 465) aus. Das Problem, das hier beschrieben wird, geht weit über die poetologische Dimension hinaus; es geht um nichts anderes als das Scheitern begrifflichen Denkens: Die Begriffe, die eigentlich rationale Begründbarkeit sichern sollten, erweisen sich als beliebig. Die Sprache, der man zugetraut hat, Manifestation einer rationalen Ordnung sein zu können, entpuppt sich als bloß relationales Gefüge, ungeeignet


143

zur Abbildung und adäquaten Repräsentation der Wirklichkeit. Eine derartige, prominent vorgetragene Bankrotterklärung an das wichtigste Instrument menschlicher Rationalität, nämlich die Fähigkeit zur Bildung von Begriffen, konnte langfristig nicht ohne Auswirkungen auf das erstmoderne Basisprinzip rationaler Begründbarkeit von Handlungen bleiben. Wie eine solche Krise menschlicher Rationalität entstehen konnte, kann man in Max Horkheimers und Theodor W. Adornos „Dialektik der Aufklärung“ (1947) nachlesen. Sie liegt in nichts weniger als der menschlichen Erkenntnis selbst begründet. Um Ordnung in die Welt zu bringen – und das heißt nichts anderes als Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit zu erlangen – wird sie begrifflich identifiziert (Füllsack 1997: 317). Die damit entstandene Differenz von Ding und Begriff erweist sich dabei als erkenntnistheoretische ,UrDifferenz’, weil sich hierdurch Subjekt und Objekt überhaupt erst als solche konstituieren. Für Horkheimer und Adorno wird dieser kognitive ,Schöpfungsakt’ allerdings immer auch von der Konstitution eines Machtverhältnisses begleitet: Indem der Mensch die Welt seiner begrifflichen Ordnung unterwirft, macht er sich den Göttern gleich – er tritt in ein instrumentelles Verhältnis zur ihn umgebenden und nicht zuletzt auch zur eigenen Natur. Dadurch verfällt er dem Mythos der völligen Beherrschbarkeit und Planbarkeit von Natur und Gesellschaft, dessen Opfer er am Ende selbst wird. Identifizierung geht außerdem stets mit Partikularisierung einher, da ein Gegenstand niemals vollständig begrifflich durchdrungen werden kann. Das Nichtidentische zwischen Ding und Begriff bleibt ebenso unhintergehbar wie invisibilisiert. Jeder Begriff beansprucht als Teil das Ganze, summiert unter sein ,Urteil’ jede Menge Vorurteile. Begriffliches Denken erzeugt durch die Unhintergehbarkeit des Nichtidentischen somit den Effekt einer Mediatisierung. Jede begriffliche Fokussierung eines Gegenstandes wird mit einer zwangsläufigen Entfernung von demselben erkauft. Um sich schließlich nicht im Detail zu verfangen, flüchtet sich der Mensch in Abstraktionen und übt sich im distanzierten Blick. Es gibt also eine Dialektik, die im menschlichen Erkenntnisvermögen selbst begründet liegt. Die Bewusstmachung dieser prinzipiellen Schranke von Rationalität bleibt für Wissenschaft und Gesellschaft nicht folgenlos. Unerwünschte Begleiterscheinungen eigentlich rationalen Vorgehens werden in ganz grundsätzlicher Weise als eben dessen Wirkung erkannt und als solche bewusst. Handlungen und Entscheidungen lassen sich nicht mehr ohne Weiteres legitimieren, da selbst bei noch so rationaler Planung mit unerwünschten und unvorhersehbaren Nebenfolgen zu rechnen ist. Der damit einhergehende Zusammenbruch der Rationalitätssemantik wird als Krise erfahren, weil das Fundament für die Begründung von Handlungen als nicht mehr zureichend erfahren wird.

144 5.

Harald Hofer Die Transformation der Begründungssemantik in der zweiten Moderne

Dennoch bleibt die Frage zu beantworten, ob mit dieser Erosion der Rationalitätssemantik auch das moderne Basisprinzip verändert wird. Dies ist letztlich eine – bislang nicht geklärte – empirische Frage; allerdings gibt es Anzeichen, die auf eine solche Veränderung hindeuten. Da sich die Akteure einer Zunahme von Handlungszwängen, aber auch -spielräumen gegenübersehen1, wächst auch der Begründungsspielraum, damit die Akteure handlungsfähig bleiben. Nicht nur verliert die Wissenschaft zunehmend ihr Monopol der Definition legitimen Wissens (vgl. Böhle 2003: 145; Willke 2001: 12); in vielen Bereichen darf man mittlerweile keineswegs mehr nur de facto (heimlich) ,nach Gefühl’ oder ,intuitiv’ handeln, sondern dieses Handeln auch so begründen. Dies soll an einem einfachen Beispiel verdeutlicht werden: Die Veränderung der Begründungssemantik folgt strukturellen Vorgaben. So war noch vor wenigen Jahrzehnten die Berufswahlentscheidung durch sozialstrukturelle Bedingungen stark eingeschränkt (vgl. Dimbath 2003). Der durch die wenigen Optionen eingegrenzte Handlungsspielraum erleichterte eine rationale Wahl, die damit auch leichter legitimierbar war. Die ,strukturfunktionale’ Festlegung der Wahlmöglichkeiten verringert auch den Begründungsspielraum. Heute dagegen bestehen in der Berufswahl trotz aller immer noch vorhandenen strukturellen Restriktionen mehr Möglichkeiten der Wahl, was eine Zunahme möglicher Legitimierungen nach sich zieht. Die Berufswahl muss nicht mehr nur die Versorgung der Familie im Auge behalten, sondern darf ebenso unter dem Gesichtspunkt der Selbstverwirklichung oder des Spaßes getroffen werden. Wie Oliver Dimbath (2007, 2008) anhand empirischer Ergebnisse zeigt, ist dabei vor allem das Rekurrieren auf ,Spaß’ oder ,Intuition’ bei der Begründung für die Berufswahlentscheidung zunächst einmal als Reaktion gerade auf den modernen Rationalitätsimperativ zu werten. Um diesen angesichts uneindeutiger Entscheidungsgrundlagen zu umgehen, dienen die kaum objektivierbaren und nach fast allen Seiten hin offenen Kategorien ,Spaß’ und ,Intuition’ dazu, sich Freiräume zu verschaffen. Die genannten Begründungen dienen als „Paravent“ (Dimbath 2007), mit denen man die Forderung nach klaren, rationalen Erklärungen auf Distanz hält. Diese Strategie, die aus Sicht der Akteure somit keineswegs irrational ist, funktioniert jedoch freilich nur, weil die genannten Begründungen auch gesellschaftlich akzeptiert werden und als legitim gelten. Hier zeigt sich somit auch die Konsequenz einer Reflexivierung des Basisprinzips der Rationalität: Die Legitimität nicht oder nur bedingt rationaler Begründungen ergibt sich aus der allgemeinen Akzeptanz der (rationalen) Erkennt1

Dies ist nicht zuletzt im Bezug auf den Prozess der Individualisierung ersichtlich geworden (vgl. z.B. Beck 1986).


145

nis, dass eine umfassende rationale Begründung unter den gegebenen Bedingungen nicht möglich ist. Die Öffnung des Begründungsspielraumes für nicht oder nur bedingt rationale Begründungen führt auf Dauer jedoch zwangsläufig zu einer weiteren Erosion der Rationalitätssemantik und zu einer Aushöhlung des Rationalitätsimperativs. Die Ausdehnung der Begründungsspielräume erscheint somit zunächst als notwendige Reaktion auf strukturelle Vorgaben, um Handlungsfähigkeit zu bewahren. Gleichzeitig lässt erst der durch reflexive Modernisierung hervorgerufene Zusammenbruch der Rationalitätssemantik dies überhaupt zu.

6.

Fazit

Festzuhalten ist somit: Mit der Zunahme von Wahlmöglichkeiten werden Entscheidungsspielräume ausgedehnt, und da gleichzeitig Entscheidungen immer häufiger unter Bedingungen der Unsicherheit getroffen werden müssen und daher nicht oder nur begrenzt rational zu treffen sind, werden offenbar zunehmend auch nicht-rationale Begründungen akzeptiert, um damit den Subjekten die Legitimierung ihres Handelns zu erleichtern. Die Erweiterung legitimen Wissens und Handelns ist als Reaktion auf eine strukturelle und semantische Krise zu begreifen, um zu vermeiden, dass eine Gesellschaft in Paralyse erstarrt. Das Prinzip der Begründbarkeit bleibt dabei als Form erhalten, verändert sich aber inhaltlich. Die Begründungspflicht bleibt auch deshalb bestehen, weil jede Gesellschaft ebenso wie einzelne Akteure auf die Konstitution der Subjekt-Objekt-Differenz zur Erhaltung der Handlungsfähigkeit und der Zuschreibbarkeit von Handlungen beziehungsweise Entscheidungen angewiesen bleiben. Allerdings können sich die reflexiv modernen Akteure nurmehr als „Quasi-Subjekte“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 44) begreifen, da die Grenzen subjektiver Autonomie und Rationalität bekannt und bewusst geworden sind. Die Begründungsmöglichkeiten wiederum folgen den Handlungs- und Entscheidungsbedingungen in der Art von Kontingenzöffnungen und -schließungen. Die zu Beginn aufgegriffene Frage, ob die Theorie reflexiver Modernisierung eine neue Handlungstheorie benötigt, kann nun zumindest dahingehend beantwortet werden, als es eine Theorie sein müsste, die den eben geschilderten Wandel grundsätzlich zu berücksichtigen imstande ist. Da die soziologische Handlungstheorie bislang vornehmlich um das Kriterium einer essentialistisch aufgefassten Rationalität herum ,gebaut’ ist, kann sie die neuen Entwicklungen nicht begreiflich machen und deren grundsätzliche Konsequenzen für das Verständnis von Handeln nicht abbilden. Eine Handlungstheorie unter den Bedingungen reflexiver Modernisierung sollte daher eher praxistheoretisch und kultu-

146

Harald Hofer

ralistisch ausgerichtet sein und jene Macht-/Wissenskonfigurationen in den Blick nehmen, die die Grenzen des Denk- und Sagbaren ebenso wie des Legitimen festlegen und dadurch handlungsleitend sind.

Literatur Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böhle, Fritz (2003). Wissenschaft und Erfahrungswissen – Erscheinungsformen, Voraussetzungen und Folgen einer Pluralisierung des Wissens. In: S. Böschen/I. SchulzSchaeffer (Hrsg.), Wissenschaft in der Wissensgesellschaft (S. 143-177). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Brentel, Helmut (1999). Soziale Rationalität. Entwicklungen, Gehalte und Perspektiven von Rationalitätskonzepten in den Sozialwissenschaften. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Dimbath, Oliver (2003). Entscheidungen in der individualisierten Gesellschaft. Eine empirische Untersuchung zur Berufswahl in der fortgeschrittenen Moderne. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Dimbath, Oliver (2007). Spaß als Paravent? Analysen zur Handlungsbegründung in der Berufswahl. In: U. Göttlich/R. Müller/S. Rhein/M. Calmbach (Hrsg.), Arbeit, Politik und Religion in Jugendkulturen. Engagement und Vergnügen (S. 225-238). Weinheim, München: Juventa. Dimbath, Oliver (2008). Intuition in der Berufswahl. In: K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006, 2 Bde., CD-ROM. Frankfurt a.M., New York: Campus. Füllsack, Manfred (1997). „Dialektik der Post-Aufklärung“. Zur Situation der kritischen Gesellschaftstheorie 50 Jahre nach Erscheinen der „Dialektik der Aufklärung“. Soziale Welt 48, 313-328. Hofmannsthal, Hugo von (1902). Ein Brief [Brief des Lord Chandos]. In: H. Hofmannsthal, Gesammelte Werke 7. Erzählungen, Erfundene Gespräche und Briefe, Reisen. (1979) (S. 461-472). Frankfurt a.M.: Fischer. Horkheimer, Max/Adorno, Theodor W. (1947). Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente (2004). Frankfurt a.M.: Fischer. Kant, Immanuel (1787). Kritik der reinen Vernunft (2. Auflage). 2 Bde. (1974). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Lyotard, Jean-François (1979). Das postmoderne Wissen. Ein Bericht (1999). Wien: Passagen.


147

Weber, Max (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr. Willke, Helmut (2001). Die Krisis des Wissens. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 26, 3-26.

Das Subjekt als fiktiver Entscheider? Anmerkungen zur soziologischen Handlungstheorie Wolfgang Bonß

Die Theorie reflexiver Modernisierung ist zunächst und vor allem gesellschaftstheoretisch akzentuiert. Unter dem Stichwort des „Metawandels“ beschreibt sie Veränderungen und Paradoxien auf der Makroebene. Zwar kann man sich über diese Veränderungen und Paradoxien streiten. Aber wenn es sie gibt, lassen sie sich ohne einen Blick auf die Mikroebene kaum zureichend begreifen. So haben Entwicklungen auf der Makroebene Folgen auf der Handlungsebene, und sie werden umgekehrt auch nur in dem Maße wirklich, wie sie sich in ihren Voraussetzungen und Folgen für die Mikroebene realisieren. Besonders deutlich wird dies bei Diagnosen wie der einer „Individualisierung“ der Vergesellschaftung. Eine solche Behauptung erzwingt geradezu einen Blick auf individuelle Handlungen bzw. Handlungsentscheidungen. Denn von einer Individualisierung der Vergesellschaftung kann nur dann ernsthaft geredet werden, wenn die Handlungsspielräume der Akteure steigen und sich ihre Perzeption und Handhabung institutioneller Rahmenbedingungen verändert. Spätestens seit Anthony Giddens’ Thesen zur Dualität von Handlung und Struktur (vgl. Giddens 1984) ist zweierlei deutlich geworden: Auf der einen Seite lassen sich Mikro- und Makrotheorien nicht gegeneinander ausspielen, auf der anderen Seite erfordern makrotheoretische Thesen immer auch eine Art mikrotheoretischer Unterfütterung. Allerdings ist der geforderte Rekurs auf die Handlungstheorie weder einfach noch unproblematisch. Denn wie Günter Endruweit im „Wörterbuch der Soziologie“ anmerkt, gibt es beim Konzept des Handelns in der Soziologie „keinen einheitlichen Sprachgebrauch“ (Endruweit/Trommsdorff 2002: 212). Sich auf eine spezifische handlungstheoretische Tradition zu berufen, ist daher schwierig. Aber gerade weil es keine einheitliche soziologische Handlungstheorie gibt, lohnt eine Beschäftigung mit der Geschichte und Entwicklung der handlungstheoretischen Reflexionen. Dies gilt umso mehr, als die handlungstheoretischen Entwürfe innerhalb der Soziologie sich keineswegs linear entwickeln. Ihre Entwicklung weist vielmehr spezifische Akzentsetzungen, Selektivitäten und Brüche auf, die nicht nur von historischem Interesse sind, sondern auch deutlich machen, wie sich die Perspektiven

150

Wolfgang Bonß

und Konzeptionen zur soziologischen Handlungstheorie verändern und wo entscheidende Punkte für alternative Lesarten liegen. Ich möchte deshalb im Folgenden einen kurzen Rückblick auf die soziologische Handlungstheorie und ihre Geschichte vornehmen, um dann auf die veränderten Bedingungen der Handlungsbeschreibungen unter den Bedingungen der modernisierten oder reflexiven Moderne einzugehen. Die in diesem Zusammenhang zu entwickelnde These ist letztlich eine doppelte: Sie lautet zum einen, dass die gängigen rationalistischen Handlungskonzeptionen unter den Bedingungen einer durch Systemzwänge und Nebenfolgen gekennzeichneten Moderne zunehmend inadäquat werden. Denn ungeachtet aller Subjektivierungs- und Individualisierungsprozesse entscheiden die Individuen kaum noch autonom und sind immer weniger in der Lage, die Folgen ihrer Entscheidungen hinreichend zu überblicken und entsprechend zu kalkulieren. Auf der anderen Seite, so der zweite Teil der These, können revidierte Handlungstheorien unter den Bedingungen einer durch Nebenfolgen und Systemzwänge gekennzeichneten Moderne auf die Idee der Handlung als Entscheidung nicht vollständig verzichten. Denn im Unterschied zum bloßen Reagieren ist Handeln konstitutiv mit Entscheiden verknüpft, und dieses Moment wird gerade wegen der Individualisierung und Subjektivierung gesellschaftlicher Prozesse wichtiger, auch wenn es zunehmend den Status einer eher kontrafaktisch zu begreifenden regulativen Idee erhält.

1.

Rationalität, Intentionalität und die Anfänge soziologischer Handlungstheorie

Seit der frühbürgerlichen Sozialphilosophie des 17. und 18. Jahrhunderts kreist die Debatte um die Beweggründe menschlichen Verhaltens immer wieder um einige wenige Grundfragen. Hierzu gehört zunächst folgende Alternative: Ist Handeln eher durch „Vernunft“ oder „Eigeninteresse“ bestimmt und dementsprechend „rational“? Oder ist es ein eher irrationales Geschehen, das vorrangig durch Affekte und Emotionen geprägt ist? Ergänzend, parallel und nicht immer trennscharf ging es zugleich um eine zweite Alternative: Ist Handeln eine bewusst geplante, intentionale Angelegenheit? Oder spielen Intentionen nur eine untergeordnete Rolle, weil das Handeln in übergeordnete Kontexte oder modern formuliert: in Systemzwänge eingebunden ist? Beide Fragen sind höchst unterschiedlich beantwortet worden, wobei die Zahl der Antworten ungefähr so groß ist wie die Zahl der beteiligten Autoren. Ungeachtet dessen setzten sich seit der Aufklärung bestimmte Lesarten als dominierend durch, wobei immer überzeugender jene erschienen, die die Aspekte der Rationalität und Intentionalität in den Vordergrund rückten. Zwar wurde

Das Subjekt als fiktiver Entscheider?

151

durchaus konzediert, dass Handeln durch Affekte bestimmt sein könne und keineswegs immer planvoll verlaufe. Aber mit dem Aufstieg des jenseits der Ständegesellschaft situierten bürgerlichen Subjekts, das sich vorrangig auf seine individuelle Leistung und die Willensfreiheit beruft, erschien die Intentionalität des Handelns wichtiger als seine Kontextgebundenheit und zugleich wurden jene mehrheitsfähig, die Handeln als eine „rationale“ Angelegenheit beschrieben. Das Stichwort der Rationalität war dabei von Anfang an schillernd und wurde keineswegs einheitlich verstanden. Im Kontext der philosophischen Diskussion von Kant bis Hegel beispielsweise wurde Rationalität mit dem Modell des potentiell „vernünftigen Menschen“ gleichgesetzt, der das Gemeinwohl im Blick hat und vor diesem Hintergrund begründet und verstandesmäßig entscheidet. Anders akzentuiert waren hingegen jene Argumentationen, wie sie in der Schottischen Moralphilosophie von David Hume bis Adam Smith entwickelt wurden. Hier wurde der moderne, bürgerliche Mensch eher nach dem Modell eines „homo oeconomicus“ beschrieben, der „selbstsüchtig“ auf seinen kurzfristigen Nutzen bedacht ist und diesen in der Abwägung verschiedener Handlungsalternativen „rational” zu optimieren versucht. Dass die rund ein Jahrhundert später entstehende soziologische Handlungstheorie zunächst in Abgrenzung von diesen Modellen entstanden ist, ist heute fast in Vergessenheit geraten. Gleichwohl sind die hierfür stehenden Autoren keineswegs Randfiguren der soziologischen Theoriebildung. Exemplarisch sei etwa auf den Begründer des soziologischen Differenzierungsgedankens, Herbert Spencer (1820-1903), verwiesen, der von einer prinzipiellen Irrationalität und Situationsbezogenheit der Handelnden ausging. Ähnliche Akzentsetzungen finden sich bei Vilfredo Pareto (1848-1923), der seine handlungstheoretischen Überlegungen in expliziter Abgrenzung von utilitaristischen Konzeptionen entwickelte. Pareto kam von der Ökonomie her, und genau deshalb wies er immer wieder darauf hin, dass die Unterstellungen des Utilitarismus nur auf einen verschwindend geringen Teil individuellen und sozialen Handelns zuträfen. Berühmt ist seine Unterscheidung zwischen „logischen“ und „nicht-logischen“ Handlungen (vgl. Bach 2004: 89ff) und seine gleichzeitige Interpretation des Handelns als eine in der Regel gefühlsbestimmte Angelegenheit. So schrieb er bereits um die Jahrhundertwende: „Der größte Teil des menschlichen Handelns hat seinen Ursprung nicht in der logischen Überlegung, sondern im Gefühl. Das trifft vor allem auf das Handeln zu, das einen nicht ökonomischen Zweck hat“ (Pareto 2007: 74). Während Pareto das ökonomische Handeln insbesondere in der „Großindustrie” durchaus als rational bzw. „logisch“ charakterisierte, galt dies für das Alltagshandeln in seinen Augen nicht, und er bestritt auch, dass Alltagshandeln immer intentional sei. So handeln wir oft in Routinen und Gewohnheiten, über

152

Wolfgang Bonß

deren Sinn und Zweck kaum Klarheit besteht. Derartige Routinehandlungen, die vom morgendlichen Zähneputzen über Begrüßungsrituale bis hin zu Berufsroutinen reichen, werden nicht intentional geplant, sondern passieren einfach. Dass utilitaristische Handlungsbeschreibungen die Struktur dieser Handlungsmuster verfehlen, wird insofern leicht übersehen, als die Menschen zu Rationalisierungen ihres eigenen Handelns neigen und auch in völlig unangebrachten Fällen mit Rationalitäts- und Intentionalitätsunterstellungen operieren. Oder in Paretos Worten: „Der Mensch findet, obwohl es ihn nicht aus logischen Gründen zum Handeln treibt, Gefallen daran, sein Handeln logisch mit bestimmten Prinzipien zu verknüpfen, und oft erfindet er sie a posteriori, um diese Handlungen zu rechtfertigen“ (Pareto 2007: 74). Zwischen den beobachtbaren Handlungen und ihren Deutungen durch die Akteure besteht somit eine grundsätzliche Differenz, die Pareto als Differenz zwischen „objektiven“ und „subjektiven“ Zwecken beschreibt. Vor diesem Hintergrund ging es ihm vor allem um eine Systematisierung der „nicht-logischen“ Handlungen, und er entwickelte eine Vielzahl von Kategorien, um ihre Struktur genauer in den Griff zu bekommen. Zwar ist seine Terminologie („Residuen“, „Derivate“ und „Derivationen“) in diesem Zusammenhang gewöhnungsbedürftig, und man kann sich auch über ihre Angemessenheit streiten. Aber dies ändert nichts an seiner bemerkenswerten Abgrenzung von „ökonomischer“ und „soziologischer“ Handlungstheorie. Während erstere für den Spezialfall der „logischen“ oder rationalen Handlungen zuständig sei, beschäftige sich die soziologische Theorie vornehmlich mit den „nicht-logischen“ Handlungen, die für Pareto einen theoretischen Zugang jenseits von Ökonomie und Psychologie erfordern. Bekannter und in der Soziologie wirkungsmächtiger als Pareto ist schließlich Max Weber (1864-1920), der ungeachtet seiner Thesen zur okzidentalen Rationalisierung keineswegs einer rationalistischen Handlungstheorie das Wort redete. Im Unterschied zu manchen seiner Kollegen favorisierte Weber eine explizit handlungstheoretische Begründung der Soziologie und zog gegen den „Unfug“ der „Kollektivbegriffe“ zu Felde.1 Seine Konzeption war dementsprechend individualistisch angelegt (und zwar auch auf der Ebene des sozialen Handelns). Gleichwohl verstand Weber Handeln nur begrenzt als ein intentionales Entscheiden. Handeln war für ihn ein Spezialfall des menschlichen Verhaltens, nämlich jegliches „menschliches Verhalten (einerlei, ob äußerliches oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) ..., wenn und insofern als der oder die Handeln1

So schrieb er in einem Brief an Robert Liefmann: „Wenn ich nun einmal Soziologe geworden bin ..., dann wesentlich deshalb, um dem immer noch spukenden Betrieb, der mit Kollektivbegriffen arbeitet, ein Ende zu bereiten ... Soziologie kann nur durch Ausgehen vom Handeln des ... Einzelnen ... betrieben werden” (zit. nach Stammer 1965: 137).


153

den mit ihm einen subjektiven Sinn verbinden“ (Weber 1922: 1). Wichtig ist an dieser Definition zweierlei: Auf der einen Seite wird Handeln nicht unbedingt mit äußeren Aktivitäten und einem Bewirken-Wollen gleich gesetzt. Auf der anderen Seite ist Handeln kein bewusstloses Geschehen. Denn von Handeln spricht Weber nur, wenn er (subjektive) Sinnkonstruktionen bei den Akteuren entdecken kann, die ihrerseits als Erklärungsfaktoren herangezogen werden können. Derartige subjektive Sinnkonstruktionen müssen keineswegs „rational“ (oder in der Terminologie Paretos: „logisch“) sein; ebenso denkbar sind Konstruktionen, die auf nicht-rationale Quellen und Kontexte verweisen. Exemplarisch erläutert wird diese These in der weiterführenden Handlungstypologie mit ihrer Unterscheidung von zweckrationalem, wertrationalem, affektuellem und traditionalem Handeln (vgl. Kalberg 1981: 21). Nur die ersten beiden Typen sind „rational“, wobei Weber zwischen der an eigenen Zwecken orientierten Mittelkalkulation und der durch den Glauben an den Eigenwert einer Überzeugung bestimmten Kalkulation scharf unterschied. Demgegenüber konnte das durch aktuelle Gefühlslagen motivierte „affektuelle“ Handeln kaum als rational gelten; das traditionale Handeln wiederum stand für Weber nicht selten „an der Grenze und oft jenseits dessen, was man ein ‚sinnhaft’ orientiertes Handeln überhaupt nennen kann. Denn es ist sehr oft nur ein dumpfes in der Richtung der einmal eingelebten Einstellung ablaufendes Reagieren auf gewohnte Reize“ (Weber 1922: 12), weshalb man bei Aktionen wie dem routinemäßigen Händeschütteln oder dem morgendlichen Zähneputzen durchaus Zweifel haben kann, ob es sich in diesen Fällen überhaupt noch um Handeln im Weberschen Sinne handelt. Zwar hat sich Weber nie die Frage gestellt, wie viel Prozent des Alltagshandelns welchem Handlungstypus zuzurechnen seien. Aber ähnlich wie Pareto ging er davon aus, dass es mehrheitlich wohl eher nicht „rational“ strukturiert sei. Wie die Anordnung der verschiedenen Handlungstypen zeigt – erst kommen die beiden „rationalen“, dann die beiden „nichtrationalen“ – stießen die „rationalen“ Typen bei ihm gleichwohl auf mehr Sympathie und Interesse. Dies gilt um so mehr, als Weber vor dem Hintergrund seiner Thesen zur „okzidentalen Rationalisierung“ (vgl. Weber 1920, insbes. 10f) in evolutionärer Hinsicht von einer zunehmenden Verdrängung der nicht-rationalen durch rationale Muster ausging. Genau deshalb ist es wenig verwunderlich, dass die Struktur und Logik des nicht- bzw. vorrationalen Handelns letztlich kaum zum Thema wurden; die dazugehörigen Typen wurden zwar benannt, aber kaum systematisch diskutiert, und vor dem Hintergrund des okzidentalen Rationalisierungsprozesses schienen sie letztlich auch eher „Auslaufmodelle“ zu sein. Hiermit trug Max Weber indirekt selbst noch zur Aufwertung jener rationalistischen Lesarten des Handelns bei, wie sie sich im 20. Jahrhundert in den So-

154

Wolfgang Bonß

zialwissenschaften immer stärker durchsetzten. Dies gilt insbesondere für die im Kontext der Nationalökonomie entwickelten Beschreibungen, die Handeln, Rationalität und Nutzenmaximierung von Vornherein gleich setzten. So schloss der Ökonom Ludwig von Mises die Möglichkeit nicht-rationalen Handelns kategorisch aus und postulierte stattdessen: „Handeln ist ex definitionem immer rational“ (Mises 1933: 33). Aus der Perspektive der Ökonomie mochte dies einleuchtend sein. Denn ökonomisches Handeln ist dem Modell nach zweckrational und wird an diesem Maßstab gemessen. Ob dieses Modell für soziales Handeln allgemein angemessen ist, ist vor dem Hintergrund der Argumentationen der „Klassiker“ von Spencer über Pareto bis hin zu Weber freilich keineswegs klar. Denn auch wenn die Individuen dazu neigen, ihr Handeln zu rationalisieren, so entspricht ihr faktisches Handeln nur in Grenzfällen dem Modell der Zweckrationalität, wobei diese Feststellung heute mindestens ebenso aktuell erscheint wie zu Beginn des 20. Jahrhunderts.

2.

Aufstieg und Kritik rationalistischer Handlungskonzepte

Ungeachtet dessen hat die Gleichsetzung von Handeln und rationalem Handeln auch in der Soziologie Einzug gehalten. Exemplarisch sei nur auf die Argumentation von George Caspar Homans (1910-1989) hingewiesen, der Handeln aus einer radikalisiert individualistischen Perspektive als Austausch von Belohnungen und Bestrafungen beschrieb. Als radikalisiert individualistisch kann diese Theorie insofern charakterisiert werden, als sie ausschließlich mikrotheoretisch argumentiert. Der Makrodimension wird demgegenüber keinerlei eigenständige Wirklichkeit zugestanden. So behauptet Homans in impliziter Abgrenzung von Talcott Parsons, dass eine Institution „für eine Gesellschaft nur funktional (ist), weil sie für die Menschen funktional ist. Es gibt keine funktionale Grundvoraussetzung für den Bestand einer Gesellschaft, außer der, daß sie ihre individuellen Mitglieder mit ausreichenden Belohnungen versorgt, um weiterhin zu garantieren, daß sie ihre Aktivitäten zur Aufrechterhaltung der Gesellschaft beitragen“ (Homans 1968, 331). Ist sie nicht in der Lage, diese Belohnungen bereitzustellen, wird die Gesellschaft von den Akteuren nicht länger akzeptiert werden und droht zusammenzubrechen. In dieser Perspektive erscheinen Institutionen und andere Makrostrukturen letztlich als abhängig von Individuen, die ihrerseits streng rationalistisch gefasst werden. Sofern Handeln mit dem andauernden Versuch gleich gesetzt wird, Belohnungen zu maximieren und Bestrafungen zu minimieren, treten die Akteure als rational kalkulierende Subjekte in den Blick, die danach trachten, ihren Nettonutzen zu optimieren und jederzeit willens und in der Lage sind, ihre Entschei-


155

dungen zu revidieren. Im deutschsprachigen Raum wurde diese Position besonders pointiert von Karl-Dieter Opp vertreten, der soziales Handeln unter der Perspektive angeht, wie und warum ein Organismus (insbesondere eine Person) auf eine bestimmte Situation, auf einen Reiz oder Stimulus reagiert. Opp konzeptualisiert Handeln als ein Verhalten nach dem Reiz-Reaktions-Schema, wobei mit der folgenden rationalistischen Basishypothese operiert wird: „Personen versuchen ..., ihren Nutzen in dem Sinne zu maximieren, daß sie von den Handlungsalternativen, die sie wahrnehmen, diejenige ausführen, die den höchsten Nettonutzen hat, d.h. deren Belohnungs- und Erwartungswerte relativ hoch sind“ (Opp 1979: 50). Zu Beginn des 21. Jahrhunderts repräsentieren Homans und Opp in der Handlungstheorie sicherlich nicht mehr den Stand der Dinge. So wird die Bedeutung von Normen und Institutionen als handlungsbegrenzendem und handlungsermöglichendem Moment inzwischen breitenwirksam anerkannt (vgl. Coleman 1991), und es ist auch klar, dass die Akteure nicht immer in gleicher Form nutzenmaximierend aktiv sind. Denn sie orientieren sich an Normen, operieren mit Erwartungen und Bewertungen, unterliegen situativen Restriktionen, stehen nicht selten in asymmetrischen Austauschverhältnissen und sind überdies in ihren Handlungsmöglichkeiten je nach Ressourcenausstattung und institutionellen Möglichkeiten beschränkt (vgl. Esser 1993: 238ff). Und entgegen den Annahmen von Mises können sie auch durchaus „irrational“ handeln, wobei von einem „irrationalen“ Handeln immer dann gesprochen werden kann, wenn „ein Akteur seine Erfolgschancen bewusst nicht verbessert“ (Schmid 1989: 134). So gewichtig diese Differenzierungen auch sein mögen – sie tangieren freilich nicht die Basisunterstellungen des rationalistischen Handlungsmodells, die auch in den neueren Varianten erhalten bleiben. Zu diesen Basisunterstellungen sind vor allem drei Momente zu rechnen: Zum einen die intentionalistisch-entscheidungstheoretische Basisannahme. Diese schlägt sich in der Auffassung nieder, „dass jedem absichtsgeleiteten Handeln eine Entscheidung zugrunde liegt“, weshalb die Handlungstheorie in letzter Instanz als „eine Theorie individuellen Entscheidens“ (Schmid 2004: 11) konzeptualisiert wird. Als zweites Moment ist die gelegentlich stark, meist aber eher schwach formulierte Rationalitätsprämisse zu nennen. Diese läuft auf die Annahme hinaus, dass „jedem Handlungsprojekt ein Mindestmaß an Rationalität zugrunde liegt“ (Schmid 2004: 11), das selbst dann wirksam wird, wenn man es mit einem bewusst „irrationalen“ Handeln zu tun hat. Als drittes Moment ist schließlich die seit der schottischen Moralphilosophie bekannte Einheitlichkeitsunterstellung des Handelns zu nennen. Sofern die Akteure ungeachtet aller kulturellen und institutionellen Unterschiede „nach den gleichen allgemeinen Regeln der Wahrnehmung und der Selektion von Handlungen agieren“ (Esser 1993: 241), wird von einem generalisierbaren

156

Wolfgang Bonß

Handlungsmodell ausgegangen, und dies bedeutet zugleich eine grundlegende Ablehnung der Idee verschiedener „Handlungstypen“ und Handlungsrationalitäten, wie sie insbesondere von Max Weber ins Spiel gebracht worden war. Nicht selten werden diese drei Basisunterstellungen als Ausdruck eines breiten Konsenses dargestellt. Aber genau besehen handelt es sich hierbei um den Konsens der rationalistischen Handlungstheoretiker. Jenseits dieser Community werden hingegen andere Stimmen laut. So weist Jürgen Straub (2006: 56) darauf hin, „dass die reduktive intentionalistische Bestimmung der Vielfalt unserer alltäglichen Handlungsverständnisse nicht gerecht wird und zu einer Reduktion von Komplexität führt, die bereits der wissenschaftlichen Zielsetzung einer möglichst differenzierten Auffassung und Beschreibung unserer Handlungspraxis zuwider läuft.“ Diese Feststellung deutet auf empirische Zweifel, wie sie bereits bei Pareto und Weber zu finden sind, wobei diese Zweifel in den letzten Jahren nicht nur im Kontext der Theorie reflexiver Modernisierung an Boden gewonnen haben. Stilbildend für die Richtung der Kritik war im deutschsprachigen Raum sicherlich Hans Joas, der an den ‚klassischen’ Handlungstheorien vor allem drei Aspekte moniert (vgl. Joas 1992: 218ff): Zum einen die spezifische Fassung der Intentionalität des menschlichen Handelns, die als eine dem konkreten Handlungsakt vorgeschaltete Zielverfolgung begriffen wird. Eine solche vorgeschaltete Zielverfolgung ist empirisch jedoch höchst selten und wird oft genug erst bei der nachträglichen Rationalisierung des eigenen Handelns behauptet. Für Joas stellt sich Intentionalität daher auch anders dar; er begreift sie nicht als analytisch abgetrennte Phase der Zielformulierung, sondern eher als Fähigkeit zur reflexiven Steuerung des Handelns. Von Intentionalität wäre somit dann zu sprechen, wenn die Handelnden nicht nur wissen, was sie wollen, sondern auch in der Lage sind, ihr Wollen und Tun an die Bedingungen der Situation anzupassen und zu verändern. Neben der Relativierung und Uminterpretation des Intentionalitätskonzepts bezieht sich der zweite Punkt seiner Kritik auf den Körperbezug der ‚klassischen’ Handlungstheorien. Diese unterstellen, dass die Handelnden zu ihrem Körper ein prinzipiell instrumentalistisches Verhältnis haben und ihn im Wesentlichen als Werkzeug zur Zielerreichung benutzen. Zwar gibt es eine derart instrumentalistische Einstellung durchaus – etwa bei dopenden Sportlern –, aber sie lässt sich keineswegs verallgemeinern. Denn der eigene Körper ist immer auch eine nicht hintergehbare Gegebenheit für das eigene Handeln, die es als solche zu berücksichtigen gilt. Als dritten Kritikpunkt nennt Joas schließlich die Annahme einer prinzipiellen Handlungsautonomie. Rationalistische Handlungskonzeptionen operieren mit der Unterstellung eines von den Mitmenschen vergleichsweise unabhängigen Handlungssubjekts mit einer ebenso festen wie ein-


157

deutigen Identität. Vor dem Hintergrund interaktionistischer Theoriekonzepte hält Joas diese Unterstellung für grundsätzlich inadäquat; die Subjekte sind nicht isoliert-autonom, sondern entwickeln sich in Abhängigkeit von und mit anderen, wobei diese Kontextgebundenheiten durch die Dynamiken des Modernisierungsprozesses zunehmend deutlich werden. In Fortführung und Weiterentwicklung der Joas’schen Argumentationen werden die Basisunterstellungen der rationalistischen Handlungstheorien heute weiter relativiert und in Frage gestellt. Dies gilt insbesondere für die intentionalistisch-entscheidungstheoretische Basisannahme. Denn Entscheidungen, so Sylvia Wilz im vorliegenden Band, sind nicht unbedingt „als diskreter, klar begrenzter Vorgang zu verstehen, sondern als Bestandteil eines Handlungsflusses, in dem nicht klar bestimmbar ist, worin der Anfang und das Ende der Entscheidung besteht“. Überdies scheinen Entscheidungen oft weniger auf der rationalen Kalkulation von Möglichkeiten zu beruhen, sondern mehr mit der spontanen Wirkung von Gefühlen und Intuitionen zusammenzuhängen. Und schließlich sind sie „nicht – oder wenigstens: nicht nur – als mentale Leistung eines einzelnen Akteurs zu verstehen, sondern (ergeben sich aus dem) ... handelnden Zusammenwirken mehrerer Akteure“ (Wilz in diesem Band: 109). Sowohl unter Perspektiven empirischer Adäquanz als auch unter dem Gesichtspunkt theoretischer Angemessenheit scheint es daher angebracht, den für die konventionelle Handlungstheorie so wichtigen Entscheidungs- und Rationalitätsbezug neu zu fassen. Dass Handeln unter empirischen Perspektiven anders funktioniert als konventionell unterstellt, wird von den Protagonisten der rationalistischen Handlungstheorie umstandslos zugegeben, aber zugleich unterschiedlich interpretiert. Dies zeigt sich auch in den Beiträgen des vorliegenden Bandes. Während Helmut Wiesenthal, Uwe Schimank und Michael Schmid als Anhänger der „Rationaltheorie des Entscheidens“ die Einwände als zusätzliche Differenzierung begreifen, die in der entscheidungstheoretisch akzentuierten Theorietradition längst bekannt seien, aber aus Gründen der drohenden Überkomplexität ausgeklammert würden, argumentieren die Verfechter kulturalistischer Konzeptionen wie Andreas Reckwitz oder Thomas Alkemeyer genau umgekehrt. Für sie geht es nicht um eine Ergänzung und Differenzierung der etablierten Modelle, sondern um die Begründung und Entfaltung eines neuen Modells, das letztlich doppelt begründet werden kann: zum einen mit prinzipiellen Erwägungen, da das entscheidungstheoretische Programm, wie seit Pareto bekannt, der Komplexität und Spezifik des alltäglichen Handelns grundsätzlich nicht gerecht wird. Zum anderen lassen sich aber auch zeitdiagnostische Erwägungen anführen. Hier lautet die These, dass das rationalistische Programm unter den Bedingungen der Modernisierung der Moderne veraltet sei und die veränderte Handlungswirklichkeit nur mit neuen Kategorien und Modellen eingefangen werden könne.

158 3.

Wolfgang Bonß Handeln unter den Bedingungen reflexiver Modernisierung

Auch wenn sich die prinzipiellen und die zeitdiagnostischen Begründungen einer „neuen“ Handlungstheorie nicht widersprechen, so bestehen zwischen ihnen gleichwohl Unterschiede. Wer davon ausgeht, dass das entscheidungstheoretische Programm der Spezifik des alltäglichen Handelns grundsätzlich nicht gerecht wird, der argumentiert letztlich konstitutionstheoretisch und sucht nach grundlegend anderen Strukturmodellen des Handelns. Die Bandbreite möglicher Antworten reicht hierbei von phänomenologischen über kultur- und praxistheoretische bis hin zu systemtheoretischen Konzeptionen, wobei als Gemeinsamkeit festzuhalten ist, dass die Kategorie der Entscheidung keine zentrale Rolle spielt. Demgegenüber setzt die zeitdiagnostisch motivierte Kritik nicht ganz so tief an. Hier wird das entscheidungstheoretische Programm nicht an sich, sondern für bestimmte Handlungsprobleme in Frage gestellt, nämlich für jene Fälle, die zwar als Entscheidungssituation darstellbar sind, aber mit den konventionellen Rationalitätsfiktionen nicht sinnvoll entschieden werden können. Sofern die Theorie reflexiver Modernisierung sowohl für prinzipielle als auch für zeitdiagnostische Begründungen anschlussfähig ist, wäre es höchst spannend, beide genauer zu untersuchen. Schon aus Zeit- und Platzgründen muss und möchte ich mich allerdings vorrangig auf die zweite Variante beschränken. Mich interessiert im Folgenden also nicht unbedingt die Frage, wie Handeln jenseits des entscheidungstheoretischen Programms grundsätzlich zu fassen ist, und welche Kategorien hier wie eingehen müssen. Stattdessen geht es eher um Defizite und Folgeprobleme unter zeitdiagnostischen Perspektiven. Die hiermit verknüpfte These lautet, dass das entscheidungstheoretische Programm zwar nicht grundsätzlich ‚veraltet’ ist. Aber es passt am ehesten für die durch eindeutige Entscheidbarkeit gekennzeichneten Handlungskonstellationen der ersten Moderne, aber nicht unbedingt für jene durch Uneindeutigkeit gekennzeichneten Handlungsprobleme, die unter den Bedingungen reflexiver Modernisierung an Bedeutung gewinnen. Um diese Behauptung zu plausibilisieren, soll zunächst noch einmal an die Differenz zwischen „erster“ und „zweiter“ bzw. „einfacher“ und „reflexiver“ Moderne erinnert werden. Die „reflexive“ unterscheidet sich von der „einfachen“ Moderne bekanntlich in zweierlei Hinsicht: Vor dem Hintergrund der zunehmenden Erosion traditionaler Strukturen und Selbstverständlichkeiten ist einerseits eine wachsende Kontingenz und Entscheidungsabhängigkeit moderner Gesellschaften zu konstatieren. In dem Maße, wie soziale Strukturierungen nicht mehr traditional gegeben und selbstverständlich sind, können sie auch anders gedacht werden. Genau deshalb werden sie gleichermaßen entscheidungsabhängig wie begründungspflichtig. Auf der anderen Seite – und dies ist eine entscheiden-


159

de Paradoxie der zweiten Moderne – entwickeln sich die Entscheidungskapazitäten und -sicherheiten jedoch keineswegs in gleicher Weise. Im Gegenteil: mit der wachsenden Entscheidungsabhängigkeit scheinen die Entscheidungssicherheiten eher zu sinken. Denn aufgrund der gestiegenen Kontingenz und Komplexität vervielfältigen sich mögliche Entwicklungspfade, wobei sich dies nicht nur als Zunahme von Risiken und Unsicherheiten beschreiben lässt, sondern weiterführend als Wachstum von „Nebenfolgen“ (Böschen/Kratzer/May 2006) und Uneindeutigkeiten. Uwe Schimank hat die angedeuteten Veränderungen im vorliegenden Band in drei Dimensionen zu charakterisieren versucht (vgl. Schimank in diesem Band: 78). In der Sachdimension nennt er das Problem der überbordenden Nebenfolgen. Genauer noch handelt es sich hier um ein wachsendes Ungleichgewicht zwischen intendierten und nicht-intendierten Handlungsfolgen. Ausschlaggebend für dieses Ungleichgewicht ist ein komplexitäts- und kontingenzbedingter Informationsmangel, der sich grundsätzlich nicht beheben lässt und in dessen Folge aus den Nebenfolgen nicht selten Hauptfolgen insofern werden, als zu ihrer Bewältigung langfristig mehr Zeit und Geld investiert werden muss als für die ursprünglich intendierten Effekte. Der Sozialdimension ordnet Schimank das Phänomen der „organisierten Unverantwortlichkeit” zu. Auch dies ist ein wichtiger Aspekt. Denn wie Konsumenten, Klienten und Patienten bestätigen können, wird die wachsende Entscheidungsabhängigkeit in der Regel nicht dazu genutzt, Verantwortung zu übernehmen oder zuzuweisen. Stattdessen geht es darum, sie auszuschließen und wegzuorganisieren, wobei der betriebene Organisationsaufwand zur Erreichung dieses Ziels oftmals erheblich ist. Zur Zeitdimension schließlich gehört für Schimank das als „Rückkehr der Unsicherheit“ beschreibbare Problem wachsender Uneindeutigkeiten. Galt für die erste Moderne die Maxime: „Zeit und Geld vorausgesetzt, kann man alles sicher machen“, so stellt sich unter den Bedingungen der zweiten Moderne heraus, dass diese Erwartung nicht stimmt. So hat Charles Lindblom (1959: 1980) bereits Ende der fünfziger Jahre darauf hingewiesen, dass konkrete Entscheidungsprozesse gerade in komplexen Organisationen eher einem „Durchwursteln“ gleichen; die „Rationalitätsprämisse“ des entscheidungstheoretischen Programms, nämlich die Erwartung, dass bei entsprechendem informationellem Aufwand letztlich stets eine optimale Entscheidung möglich sei, erscheint daher insbesondere in organisierten Zusammenhängen höchst unrealistisch. Autoren wie Herbert Simon (1982, 1993) oder Charles Perrow (1987, 2007) haben diese Beobachtung am Beispiel komplexer (Risiko-)Organisationen aufgegriffen und systematisch vertieft. Nach ihren Beobachtungen ist die Idee „absoluter“ Rationalität, wie sie von Ökonomen und Technikern vertreten wird, eine Fiktion. Angesicht des schon von Pareto angesprochenen Trends zur Rationali-

160

Wolfgang Bonß

sierung des eigenen Verhaltens mag diese Fiktion zwar verständlich und in mancher Hinsicht sogar unausweichlich sein. Aber insbesondere bei komplexen Risikoentscheidungen mit hohen Unsicherheits- und Schadenspotentialen ist sie unangemessen. Denn auch wenn sich die Menschen bemühen, „rational“ zu handeln, so bleibt diese Rationalität unvollständig und sozial gebunden. Es handelt sich um eine „bounded rationality“ (Simon 1982) oder um eine „soziale Rationalität“ (Perron 1984: 375), die zeitlich, sozial und sachlich begrenzt und nicht grundsätzlich, sondern allenfalls sozial optimierbar ist. So wichtig die Argumentationen von Lindblom, Simon und Perrow auch sein mögen, so sind sie in einem Punkt unvollständig. Letztlich argumentieren die genannten Autoren ähnlich wie Chauncey Starr (1969), der bereits vor vierzig Jahren die Frage aufwarf: „How safe is safe enough?“ Für Starr war die Antwort auf diese Frage kein technisches, sondern ein soziales Problem. In technischer Hinsicht, so seine Unterstellung, sei völlige Sicherheit sehr wohl machbar; unter sozialen Gesichtspunkten hingegen sei dies nicht der Fall, weil die technisch machbaren, eindeutigen Lösungen aus Kosten- oder sonstigen Gründen nicht akzeptiert würden. An dieser Beschreibung ist vor allem die Exkulpierung der technischen Seite problematisch, die in dieser Form inzwischen auch nicht mehr unbedingt akzeptiert wird. Denn auch die technische Rationalität hat ihre Unschuld und Eindeutigkeit inzwischen verloren, und dies führt zu der grundlagentheoretisch wichtigen Zuspitzung, dass es entgegen den Unterstellungen der ersten Moderne nicht nur unter sozialen, sondern auch unter technischen Perspektiven keine „one-best-way“-Lösungen gibt. Die Maxime „Zeit und Geld vorausgesetzt, lässt sich alles sicher machen“ ist also grundsätzlich in Frage zu stellen und damit zugleich die Eindeutigkeitsunterstellung des entscheidungstheoretischen Programms. Dieses ist nicht deshalb inadäquat, weil Handeln nicht als Entscheidung beschreibbar wäre. Wohl aber, weil die Logik der Entscheidung eine andere ist wie in den rationalistischen Modellen unterstellt. Dies in doppelter Hinsicht: Auf der einen Seite ist der seit Pareto und Weber bekannte und empirisch oft genug belegte Hinweis zu berücksichtigen, dass Handlungsentscheidungen in der Mehrzahl der Fälle nicht unbedingt qua rationaler Kalkulation fallen, sondern durch Traditionen, Emotionen oder Intuitionen bestimmt sind oder „einfach passieren“, ohne als „Entscheidung“ dechiffrierbar und auf Nutzenkalküle hinreichend beziehbar zu sein. Auf der anderen Seite mehren sich unter den Bedingungen der zweiten Moderne zeitlich, sozial und sachlich entgrenzte Unsicherheiten, die mit dem am Prinzip des „entweder-oder“ orientierten Problemlösungsbaukasten nicht hinreichend bewältigt werden können. Denn es handelt sich um Risiken, deren Wahrscheinlichkei-


161

ten sich nicht auf eins aufaddieren2 und die sich genau deshalb den sozialen Unterstellungen des „einfachen Risikokalküls“ entziehen, weil Kosten und Nutzen der Risikoentscheidung nicht mehr hinreichend realistisch abschätzbar sind. Dies ist vor allem in jenen Situationen der Fall, in denen es um „neue Risiken“ (Beck 2007: 11ff) bzw. „Gefahren zweiter Ordnung“ (Bonß 1995: 83) geht. Von neuen Risiken kann immer dann gesprochen werden, wenn die zur Diskussion stehenden Unsicherheiten empirisch nicht mehr überprüfbar sind und „hypothetisch“ bleiben müssen, da ansonsten zeitlich, sozial und sachlich entgrenzte Schadenspotentiale drohen, die mindestens drei Folgeprobleme nach sich ziehen: (a) Sofern die drohenden Schäden kaum sinnvoll auf die Entscheidungen bestimmter Personen zurückgeführt werden können, entstehen zum einen handlungstheoretisch prekäre Zurechnungsprobleme. (b) Sofern zum anderen Zeitpunkt und Ausmaß des potentiellen Schadenseintritts nicht zureichend bestimmt werden können, entstehen zugleich grundlegende Berechnungsprobleme, die eine rationale Kalkulation der anstehenden Unsicherheiten unmöglich werden lassen. (c) Sofern die prinzipiell omnipräsenten Schäden, wie etwa im Falle eines Klimawandels, nicht mehr rückgängig gemacht werden können, entstehen schließlich tiefgreifende Kompensationsprobleme, in deren Folge das Prinzip der Entschädigung durch das der Vorsorge abgelöst wird. Wie Ulrich Beck (2007: 29) anmerkt, lassen sich bei Unsicherheiten dieses Typus die Kosten und Nutzen kaum rational abwägen; stattdessen werden die entsprechenden Risiken nur noch als „inszenierte Antizipation von Katastrophen“ zum Thema. Handlungstheoretisch gewendet bedeutet dies, dass bei der Analyse des darauf bezogenen Handelns die entscheidungstheoretischen Modelle eher unangemessen erscheinen. Weit brauchbarer erscheinen einerseits inszenierungstheoretische Perspektiven in der Tradition von Erving Goffman (1959, 1974), die andererseits um diskurstheoretische Akzentuierungen (vgl. Keller/Hirseland/Schnieder/Viehöver 2006) zu ergänzen wären. Denn letztlich bedeutet Handeln in diesen Zusammenhängen die Inszenierung von (öffentlichen) Diskursen, die es als solche zu rekonstruieren gilt. Dabei bedeutet die Inszenierungsperspektive keinen völligen Verzicht auf entscheidungstheoretische Elemente. Denn wie sich bei Goffman nachlesen lässt, wollen derartige Inszenierungen gut geplant und aufgebaut sein. Sie können nur gelingen, wenn sie interaktions- und situationsangemessen sind, wobei die Situationsangemessenheit laufend überprüft und korrigiert werden muss.3 Eine solche interaktions- und situationsangemessene Inszenierungsperspektive verweist da2 3

Vgl. hierzu den Beitrag von Martin Rechenauer in diesem Band. Nur am Rande sei angemerkt, dass derartige selbstkritische Korrekturen auf „Intentionalität“ im Joas’schen Sinne verweisen.

162

Wolfgang Bonß

bei auch auf eine gegenüber dem entscheidungstheoretischen Mainstream veränderte Subjektkonzeption. Denn für das Handlungssubjekt wird vorab keine Unabhängigkeit von der Situation unterstellt. Es ist vielmehr in die Situation verwoben und stellt sich als ein ebenso flexibles wie reflexives „Rollensubjekt“ dar, das, inszenierungstheoretisch gesehen, weniger an Nutzenmaximierung interessiert ist, sondern am Gelingen der Situation. Eine solche Verschiebung des Blickwinkels scheint umso wichtiger, als unter den Bedingungen der Modernisierung der Moderne nicht nur Veränderungen auf der Ebene der Makrostrukturen zu beobachten sind. Parallel dazu unterliegen auch die Subjektdiskurse und Subjektkonzeptionen einem gesellschaftlichen Wandel (vgl. Keupp/Hohl 2006; Reckwitz 2008). Zwar lässt sich derzeit noch nicht ganz abschätzen, in welche Richtung die Entwicklung geht. Aber Konsens besteht zumindest darin, dass die für die erste Moderne charakteristische Idee des potentiell rationalen und intentionalen „Kernsubjekts“ mit ‚fester’ Identität und einer (eher monologisch gedachten) Handlungsautonomie in die Krise geraten ist. Bereits in den 90er Jahren sprach beispielsweise James Glass (1995) von den „Shattered Selves“ und den „multiplen Persönlichkeiten“, die ihre Identitäten freiwillig oder unfreiwillig wechseln und für sich selbst wie für ihre Umwelt uneindeutig werden. Auch wenn man darüber streiten kann, wie verbreitet derartige Persönlichkeiten sind, bleibt doch die Frage, wie Handeln zu konzeptualisieren ist, wenn die potentielle Eindeutigkeit der Kontextbedingungen des Handelns schwindet und die Folgen und Effekte des Handelns uneindeutiger bzw. unsicherer werden. Oder anders ausgedrückt: Was bleibt von der rationalistischen Handlungstheorie, wenn das klassische Handlungssubjekt seine Eindeutigkeit verliert und sich in ein „hybrides Subjekt“ (Reckwitz 2006) transformiert, bei dem unklar ist, ob es handelt oder verhandelt wird? Denn ungeachtet aller Subjektivierungs- und Individualisierungsprozesse entscheiden die Individuen kaum noch autonom und sind überdies immer weniger in der Lage, die Folgen ihrer Entscheidungen hinreichend zu überblicken. Ob unter dieser Voraussetzung Handeln noch aus der Perspektive des Handlungssubjekts und mit der Idee einer universellen Handlungslogik angegangen werden kann, ist fraglich. Denn wie Helmut Wiesenthal im vorliegenden Band feststellt, „erweist sich der Rationalhandlungsmodus als wenig erfolgssicher, weil mit tendenziell unerfüllbaren Voraussetzungen befrachtet, wenn die Handlungsumwelt als unsicher erlebt wird“ (Wiesenthal in diesem Band: 33). Insbesondere kultur- und praxistheoretische Ansätze suchen daher auch nach grundlegend anderen Kategorien und Konzeptionen (vgl. z.B. Moebius/Reckwitz 2008), wobei der Begriff der Entscheidung in diesen Entwürfen praktisch keine Rolle mehr spielt. Gleichwohl spricht einiges dafür, ihn nicht völlig über Bord zu werfen. Denn Handeln ist insofern konstitutiv mit Entscheiden verknüpft, als es im


163

Unterschied zum bloßen Reagieren beim Handeln immer um die Auswahl zwischen (mindestens) zwei Optionen geht. Während beim Reagieren keinerlei Gestaltungsspielräume bestehen, gilt dies für das Handeln schon, wobei sich die Akteure letztlich nur in dem Maße als Gestaltende begreifen können, wie sie von Auswahl- und Entscheidungsmöglichkeiten ausgehen. Bestehen diese nicht, kann kaum noch von Handeln gesprochen werden, sondern die Akteure werden zu reinen Reaktanten. Zwar ist diese (in mancher Hinsicht „klassische“) These in den letzten Jahren selbst noch in die Kritik geraten – exemplarisch sei etwa auf die ActorNetwork-Theory hingewiesen, die eine herausgehobene Rolle der Akteure in der Handlungssituation ablehnt und für eine veränderte Fassung des Verhältnisses von Aktor und Umwelt plädiert (vgl. (Latour 2005). Aber aus der Perspektive der Handelnden selbst scheint die herausgehobene Rolle dennoch unverzichtbar. Dies gilt insbesondere unter den Bedingungen einer systematischen Individualisierung und Subjektivierung gesellschaftlicher Prozesse, in deren Folge immer mehr Aspekte den Akteuren selber zugerechnet werden. Ob dies zu Recht geschieht, sei dahingestellt, und in der Praxis sehen sich die Handelnden auch nicht unbedingt als Herr (bzw. Frau) der Situation. Dies ändert freilich nichts daran, dass eine Situation nur dann als Handlungssituation wahrgenommen wird, wenn Alternativen und Spielräume gesehen werden, über die entschieden werden kann. In diesem Sinne ist die Rolle des Entscheiders für die Realisierung von Handlungssituationen sogar unverzichtbar, auch wenn es faktisch vielleicht gar nicht zu Entscheidungen kommt oder die Entscheidungen den Akteuren bei genauer Betrachtung nicht selbst zugerechnet werden können.4 Handelnde sind also nur dann Handelnde, wenn sie sich auch als Entscheider begreifen können. Allerdings sollte man in diesem Zusammenhang besser von „fiktiven Entscheidern“ sprechen. Denn aufgrund der Verwobenheit mit der Situation sind sie keineswegs „autonom“ im Sinne des entscheidungstheoretischen Mainstreams. Nicht selten werden überdies Entscheidungsmöglichkeiten unterstellt, die faktisch gar nicht vorhanden sind. Letztlich hat das Konzept des Entscheidens daher auch eher den Status einer kontrafaktisch zu begreifenden regulativen Idee, die ähnlich funktioniert wie das Konzept der „idealen Sprechsituation“ bei Jürgen Habermas (1971, 1973). „Die ideale Sprechsituation ist weder ein empirisches Phänomen noch bloßes Konstrukt, sondern eine in Diskursen unvermeidliche reziprok vorgenommene Unterstellung“ (Habermas 1973: 258). Denn wenn wir uns auf ein Gespräch einlassen, unterstellen wir zwangsläufig, 4

Sollte dies zutreffen, wäre vielleicht auch besser von einem „Quasi-Handeln“ von „Quasi-Subjekten“ zu sprechen. Zum Konzept des Quasi-Subjekts vgl. Beck/Bonß/ Lau 2001: 43ff.

164

Wolfgang Bonß

dass alle Beteiligten gleiche Rederechte haben und sowohl die äußeren Bedingungen als auch die innere Struktur eines Gesprächs keinerlei systematische Verzerrungen zulassen. Diese Unterstellung ist zwar häufig kontrafaktisch, aber in der Struktur der Sprache angelegt und damit als regulative Idee prägend. Übertragen auf das Konzept des Handels bedeutet dies: Der fiktive Entscheider ist weder ein empirisches Phänomen, noch ein bloßes Konstrukt, sondern eine unvermeidlich vorgenommene Unterstellung, die in dem Moment zum Tragen kommt, wie eine Situation als Handlungssituation perzipiert wird. Wichtig wird diese Unterstellung in analytischer Hinsicht vor allem dann, wenn sie nicht zum Tragen kommt, also die Akteure die Situation, in der sie sich befinden, nicht als gestalt- und veränderbar begreifen, sondern sich als ohnmächtig und handlungsunfähig erfahren. Allerdings betrifft dieser Aspekt nur die Handlungsanalyse. Betrachtet man die Veränderungen der Handlungsbedingungen in der zweiten Moderne, dann stellt sich schon die Frage, ob man noch an der klassischen Vorstellung festhalten kann, dass es die Aufgabe der Handlungstheorie sei, Handlungen mit einem einheitlichen Handlungsmodell aus Sicht desjenigen zu erklären, der die Handlung vollzieht. Denn die Rationalitäts- und Intentionalitätsprämissen des entscheidungstheoretischen Mainstreams treffen die veränderte Wirklichkeit der zweiten Moderne nur noch begrenzt, und weil dies so ist, erscheint der immer wiederkehrende Verweis auf die gestiegene Leistungsfähigkeit der Entscheidungstheorie nicht unbedingt überzeugend. Denn das Problem liegt weniger in präziseren Beschreibungen einer universell gedachten Entscheidungslogik, sondern einerseits in dem Zweifel daran, ob es diese überhaupt gibt und andererseits in der Paradoxie von wachsender Entscheidungsabhängigkeit und sinkender Entscheidungssicherheit. Sofern beide Punkte in den rationalistisch-entscheidungstheoretisch akzentuierten Konzepten nicht zum Thema werden, bleibt die Frage nach einer angemessenen Handlungstheorie daher offen.

Literatur Bach, Maurizio (2004). Jenseits des rationalen Handelns. Zur Soziologie Vilfredo Paretos. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft: Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen und Hypothesen. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Böschen, Stefan/Kratzer, Nick/May, Stefan (2006). Nebenfolgen. Analysen zur Konstruktion und Transformation moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrück.


165

Bonß, Wolfgang (1995). Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewißheit in der Moderne. Hamburg: Hamburger Edition. Coleman, James S. (1991). Grundlagen der Sozialtheorie. Bd.1: Handlungstheorie und Handlungssysteme. München, Wien: Oldenbourg. Endruweit, Günter/Trommsdorff, Gisela (2002). Wörterbuch der Soziologie. 2. völlig neu bearbeitete und erweitere Auflage. Stuttgart: Lucius & Lucius. Esser, Hartmut (1993). Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt a.M.: Campus. Giddens, Anthony (1988). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a.M.: Campus. Glass, James M. (1995). Shattered Selves: Multiple Personality in a Postmodern World. Ithaca: Cornell University Press. Goffman, Erving (1959). Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag (10. Aufl.). München: Pieper 2002. Goffman, Erving (1974). Rahmen-Analyse: Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1977). Habermas, Jürgen (1971). Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. In: J. Habermas/N. Luhmann (Hrsg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie – Was leistet die Systemforschung? Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Habermas, Jürgen (1973). Wahrheitstheorien. In H. Fahrenbach (Hrsg.), Wirklichkeit und Reflexion. Walter Schulz zum 60. Geburtstag (S. 211-265). Pfullingen: Neske. Homans, George C. (1968). Elementarformen sozialen Verhaltens. Opladen: Westdeutscher Verlag. Joas, Hans (1992). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kalberg, Stephen (1981). Max Weber Typen der Rationalität. In: W. M. Sprondel/C. Seyfarth (Hrsg.), Max Weber und die Rationalisierung sozialen Handelns (S. 9-33). Stuttgart: Enke. Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hrsg.) (2006). Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Bd. 1: Theorien und Methoden (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Keupp, Heiner/Hohl, Joachim (Hrsg,) (2006). Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel: Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne. Bielefeld: transcript. Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: University Press. Lindblom, Charles (1959). The Science of Muddling Through. Public Administration 19, 79-88. Lindblom, Charles (1980). Jenseits von Markt und Staat. Eine Kritik der politischen und ökonomischen Systeme. Stuttgart: Klett-Cotta. Mises, Ludwig v. (1933). Grundprobleme der Nationalökonomie. Jena: Gustav Fischer. Moebius, Stephan/Reckwitz, Andreas (2008). Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Opp, Karl-Dieter (1979). Individualistische Sozialwissenschaft. Stuttgart: Enke. Pareto, Vilfredo (2007). Ausgewählte Schriften. Hrsg. v. Carlo Mongardini. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Perrow, Charles (1987). Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt a.M.: Campus.

166

Wolfgang Bonß

Perrow, Charles (2007). The Next Catastrophe: Reducing Our Vulnerabilities to Natural, Industrial, and Terrorist Disasters. Princeton: University Press. Reckwitz, Andreas (2006). Das hybride Subjekt. Eine Theorie der Subjektkulturen von der bürgerlichen Moderne zur Postmoderne. Weilerswist: Velbrück. Reckwitz, Andreas (2008). Subjekt. Bielefeld: transcript. Schmid, Michael (1989). Rationalität und Irrationalität. In: K. Salamun (Hrsg.), Karl Popper und die Philosophie des Kritischen Rationalismus (S. 125-144). Amsterdam, Atlanta: Rodopi. Schmid, Michael (2004). Rationales Handeln und soziale Prozesse: Beiträge zur soziologischen Theoriebildung. Opladen: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Simon, Herbert A. (1982). Models of Bounded Rationality. Cambridge: MIT Press. Simon, Herbert A. (1993). Homo rationalis. Die Vernunft im menschlichen Leben. Frankfurt a.M.: Campus. Stammer, Otto (Hrsg.) (1965). Max Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentags. Tübingen: Mohr. Starr, Chauncey (1969). Social Benefit versus Technological Risk. Science 165, 1232-1238. Straub, Jürgen (2006). Differenzierungen der psychologischen Handlungstheorie – Dezentrierungen des reflexiven, autonomen Subjekts. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel: Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne (S. 51-74), Bielefeld: transcript. Weber, Max (1920). Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Bd. I. Hrsg. v. Marianne Weber. Tübingen: Mohr. Weber, Max (1922). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr (1973).

Teil 3 Jenseits von Entscheidung?

Praktiken der Reflexivität: Eine kulturtheoretische Perspektive auf hochmodernes Handeln Andreas Reckwitz

1.

Handlungstheorien zwischen Universalisierungsanspruch und kultureller Kontingenz

Handlungstheorien befinden sich wie Sozialtheorien insgesamt in einem nicht auflösbaren Spannungsfeld von Universalisierung und kultureller Relativierung. Einerseits erheben sie den Anspruch, allgemeine Begriffssysteme zu bieten, die jegliche Form von Handeln zu erfassen vermögen; sie enthalten eine sich selber universalisierende Tendenz. Eine Handlungstheorie muss damit sowohl für die Analyse des Heiratsverhaltens oder des Gabentauschs in einer archaischen Gesellschaft als auch für die der scheinbar rationalisierten Verhältnisse in modernen Bürokratien oder Netzwerken eine geeignete Heuristik zur Verfügung stellen. Andererseits und gleichzeitig zeichnen sich sozialtheoretische Begriffssysteme wie Handlungstheorien durch ihre historische und kulturelle Kontingenz aus: Das, was sie als allgemeine Merkmale menschlicher Praxis postulieren, hängt von dem ab, was man mit Max Weber (1904) zeit- und ortsspezifische ,leitende Wertbeziehungen’ nennen kann. Die Handlungstheorien speisen sich aus einem vorwissenschaftlichen Erfahrungshorizont, den sie selber aber häufig unsichtbar machen. So kann man – etwa mit der Weber’schen Religionssoziologie im Rücken – fragen, ob nicht überhaupt die Fixierung der Theorie auf das Handeln – und nicht etwa auf das Fühlen, das Erleiden, die Interaktion zwischen Dingen und Menschen etc. – sich einer sehr charakteristischen westlichen Ontologie des Aktivismus verdankt, die sich dann tatsächlich in der westlichen Praxis zu bewähren scheint (vgl. auch Rehberg 1979). Damit stellt sich die Frage nach der heuristischen Reichweite der notwendig historisch und lokal spezifischen Kategorien einer allgemeinen Handlungstheorie. Ich beginne deshalb mit dem Spannungsverhältnis zwischen Universalitätsanspruch und kultureller Kontingenz von Handlungstheorien, weil die Theorie reflexiver Modernisierung – um deren Diskussion es hier gehen soll – dieses selber sehr offensiv und zugleich eigentümlich thematisiert. Es macht zunächst den

170

Andreas Reckwitz

Reiz und die Attraktivität von Ulrich Becks und Anthony Giddens’ Ansatz einer Theorie reflexiver Modernisierung aus, dass er sich als Antwort auf eine historische Überholtheit klassischer Handlungs- und Gesellschaftstheorien versteht und den Anspruch erhebt, sich für die realen Verschiebungen sozialer Praxis zu sensibilisieren, die bisherige Theorieansätze gar nicht sehen konnten, da ihre Begrifflichkeit an vergangenen Phänomenen geschult war. Genau diesen Anspruch verknüpft Beck mit seinem Argument der „Zweiten Moderne“ in Bezug auf die soziologische Grundbegrifflichkeit: Die Soziologie muss zu einem „Antiquariat der Industriegesellschaft“ werden, wenn sie versucht, die alten Begrifflichkeiten der Ersten Moderne auf die Zweite Moderne zu übertragen. Das zentrale Kennzeichen der Ersten Moderne aber sei ihre halbe Traditionalität und nur halbierte Modernität, die Tatsache, dass in ihr Verhalten in vieler Hinsicht kollektiv normiert und berechenbar sei – ob in Berufsgruppen, Klassen oder Großorganisationen –, während die Hochmoderne nun mit einer Freisetzung der Individuen aus sozialen Bindungen aufwartet, die den Akteuren die Möglichkeit und Notwendigkeit einer neuen Reflexivität auferlegt, welche vor allem mit Konstellationen der Wahl und Entscheidung und der Abschätzung von (Neben-)Folgen umgeht (vgl. Beck 1986; Giddens 1991; Beck/Giddens/Lash 1994; Beck/Lau 2004). Die Generalisierung der Konstellation der Wahl, wie sie im Mittelpunkt von Becks und Giddens’ Theorie steht, erfordert die Figur des reflexiven Akteurs, sowohl in der Praxis wie nun auch in der Theorie.

2.

Die kulturtheoretische Perspektive

Die Sensibilität der Theorie reflexiver Modernisierung für neue Sozialformen und darunter insbesondere für die soziale Generalisierung von Wahlkonstellationen und damit ihr Anspruch, die sozialtheoretische Grundbegrifflichkeit durch die gesellschaftliche Realität verblüffen zu lassen, sind zunächst ein Gewinn für die sozialtheoretische Debatte. Trotzdem möchte ich im Folgenden eine andere Position vertreten. Diese lautet, dass sich die tatsächlich zu beobachtenden neuen Handlungs- und Sozialformen der westlichen hoch- und postmodernen Gesellschaften, die etwa die Arbeits- und Organisationssoziologie, die Familiensoziologie, die Medien- und Biografieforschung und andere ans Tageslicht gebracht haben, aus der Perspektive einer kulturtheoretisch orientierten Handlungstheorie erhellender betrachten lassen. Dieser kulturtheoretische Ansatz kombiniert Elemente aus der Praxistheorie, dem Poststrukturalismus und der Artefakttheorie, damit vor allem von Pierre Bourdieu und Michel Foucault, daneben auch von Bruno Latour. Obwohl dieser Ansatz an der Rekonstruktion von Sinnzusammenhängen orientiert ist, übernimmt er nicht kurzerhand die Teilnehmerperspektive,

Praktiken der Reflexivität

171

sondern versucht eine kulturwissenschaftliche Beobachterperspektive, welche Zusammenhänge erfasst, die der Sicht der Teilnehmer teilweise entgehen. Damit wird jedoch auch eine verschobene Perspektive auf das Phänomen der Reflexivität der Akteure, auf ihre Wahl- und Entscheidungssituation möglich, die am Ende skizziert werden soll. In der mittlerweile schon einige Jahre währenden Auseinandersetzung um die Theorie reflexiver Modernisierung, die namentlich in der britischen Soziologie geführt wurde, wird damit ein Anschluss an jene Kritiken hergestellt, die Scott Lash (1994) und Nikolas Rose (1989: 128ff) formuliert haben. Was kann ein kulturtheoretisches Vokabular zur Perspektivierung von Handeln leisten? Inwiefern unterscheidet es sich von jener Handlungstheorie, wie sie in der Theorie reflexiver Modernisierung enthalten ist?1 Wenn man mit einem simplifizierenden, aber auch verdeutlichenden Dualismus beginnt, dann kann man die These vertreten, dass sich im Verhältnis zwischen einem reflexiv-modernistischen und einem kulturtheoretischen Vokabular die für den Diskurs der Moderne sehr alte, traditionsbeladene Opposition zwischen Rationalismus und Kulturalismus unter aktuelleren Vorzeichen wiederholt. Die Theorie der reflexiven Modernisierung lehnt sich hier an ein aus der Aufklärungsphilosophie des 18. Jahrhunderts wohlvertrautes Denkschema an, indem sie ,Traditionalität’ und ,Reflexivität’ einander entgegensetzt. Diesem bekannten aufklärungsphilosophisch-rationalistischen Muster entsprechend, besteht die Moderne gerade darin, dass sie die eingelebten Routinen der Traditionalität hinter sich lässt und durch rationale Mechanismen subjektiver oder kollektiver Reflexivität ersetzt. Reflexivität erscheint als eine Kraft, die Traditionalität und mit ihr die Elemente der Kultur – Kollektivbewusstsein, Ritualisierungen, ungeprüfte Glaubensinhalte und Emotionen – ersetzt und verdrängt. Demgegenüber hatten bereits im 18. Jahrhundert vereinzelte kulturtheoretisch orientierte Autoren – damals häufig aus der konservativen, aufklärungsskeptischen Fraktion – wie Giambattista Vico (1744) und Edmund Burke (1790) betont, dass die sog. Reflexivität der Moderne, die permanente Selbstbefragung, Überprüfung und Entscheidung unweigerlich vor einem kulturellen Horizont von Unhinterfragtem stattfindet und etwa Verfassungen in politischer Kultur, Moralität in Sittlichkeit wurzeln. In diesem Sinn kann aus der kulturalistischen Perspektive der Horizont der kulturellen Tra1

Anthony Giddens sitzt mit seinen Arbeiten in dieser Hinsicht zwischen zwei Stühlen: Die Theorie der Strukturierung lässt sich als ein kulturtheoretischer und insbesondere praxeologischer Ansatz zur Analyse von Handeln und Sozialität verstehen. Giddens’ Gesellschaftstheorie, wie er sie in späteren Arbeiten wie „Modernity and Self-Identity“ entwickelt, befindet sich in ihrer Perspektive einer Theorie reflexiver Modernisierung demgegenüber in einem Spannungsverhältnis zu seiner sozialtheoretischen Grundbegrifflichkeit.

172

Andreas Reckwitz

ditionen aus Prinzip gar nicht zurückweichen, er wird auch nicht kleiner, sondern ändert unter modernen Umständen nur seinen Inhalt: Die vorgebliche Enttraditionalisierung und mit ihr die Figur des reflexiven, seiner selbst transparenten und bewussten Subjekts bezeichnen dann das Selbstmissverständnis der Moderne als einer im Kern vorgeblich post-traditionalen Gesellschaft. Kulturtheoretische Ansätze im 20. Jahrhundert, die sich insbesondere an die Phänomenologie und Hermeneutik, die Sprachphilosophie, den Strukturalismus, den Konstruktivismus und die Semiotik anschließen, führen nun in vieler Hinsicht dieses klassisch kulturalistische Argument gegen den Rationalismus weiter, reformulieren und radikalisieren es. Traditionalität und Reflexivität lassen sich hier nicht gegenüberstellen, vielmehr erscheinen die formalen Strukturen der Moderne – sei es die Selbstbefragung und Entscheidungsfähigkeit des Akteurs oder seien es die formalen und expliziten Regeln der Institutionen – unweigerlich eingebettet in kollektive Sinnstrukturen, die implizit oder vorbewusst bleiben (vgl. Reckwitz 2000). Diese kulturtheoretischen Ansätze – sehr deutlich wird dies bei Autoren aus der neo- und poststrukturalistischen Richtung wie Pierre Bourdieu und Michel Foucault, aber auch in der Sozialphänomenologie – enthalten damit eine Kritik an dem, was man eine modernistische Selbstbeschreibung der Moderne nennen kann: Der Rationalismus der reflexiven Akteure und formalen Regeln, die Überwindung des Impliziten und Vorbewussten der Kultur macht genau diese modernistische Selbstbeschreibung aus, die kulturtheoretisch kritisierbar ist. Dass diese auch der Selbstbeschreibung hochmoderner Akteure und ihrer medialen Begleiter entspricht, wird schlagend in Anthony Giddens’ „Modernity and Self-Identity“ (1991) deutlich, wenn er die Orientierung der Akteure an den Kriterien der Wahl, der biografischen Entscheidung und reflexiven Selbstbefragung, ihre Entbettetheit aus kollektiven Strukturen als leitend für die hochmoderne Selbstrepräsentation einer omnipräsenten ,Individualisierung’ beschreibt – und zum Ausgangspunkt der Theorie reflexiver Modernisierung macht. Die kulturtheoretische Perspektive legt hingegen nahe, diese Selbstbeschreibungen gerade nicht zu übernehmen, sondern mit der Herausarbeitung ihrer kulturellen Bedingungen hinter sie zurückzufragen.

3.

Die kulturtheoretische Theorie des Handelns als Analyseprogramm

Was sind nun jedoch diese kulturellen Bedingungen des Handelns? Wie sieht eine Handlungstheorie aus, die in der Lage ist, den reflexiven Akteur zu dezentrieren und ein Analyseprogramm zu Rekonstruktion der kulturellen Strukturen des Handelns zu liefern? Eine solche kulturtheoretische Theorie des Handelns, die im Kern eine praxeologische Theorie ist, kann vier Analyseebenen miteinander


173

kombinieren: die Ebene der sozialen Praktiken, die Ebene der Dynamik der kulturellen Codes, die Ebene der Materialisierung und die Ebene der Subjektivierung. Diese vier Ebenen in ihrer Verknüpfung bilden keine in sich geschlossene allgemeine Theorie, sondern sind als ein offener heuristischer Bezugsrahmen für konkrete Forschungen bezüglich der Formen der Sozialität zu verstehen, als Antworten auf die Frage: wo gilt es zu suchen, um Handeln aus einer kulturtheoretischen Perspektive zu betrachten? Die Konzeptualisierung der vier Ebenen nutzt theoretisches Material unterschiedlicher Provenienz: die Theorie sozialer Praktiken von Pierre Bourdieu, aber auch etwa die Ethnomethodologie, die Theorie der Dynamik kultureller Codes aus dem semiotischen Poststrukturalismus, aber auch aus Hermeneutik und Phänomenologie, die Theorie der Materialisierung von Bruno Latour und die Theorie der Subjektivierung von Autoren wie Michel Foucault und Judith Butler. Soziale Praktiken Grundlegend scheint zunächst, Handeln, d.h. einzelne Handlungsakte, als eingebettet in routinisierte Handlungsmuster und damit in soziale Praktiken zu betrachten (vgl. Bourdieu 1972; Schatzki 1996; Garfinkel 1967; Reckwitz 2003). Es geht aus einer praxeologischen Perspektive, zu der Pierre Bourdieu im Rahmen der Soziologie sicherlich am meisten beigetragen hat, darum, Handeln als ein repetitives körperliches Verhalten zu beschreiben, das seine Form durch inkorporierte und interiorisierte Wissensbestände erhält. Eine Praktik – des Gehens, Gebens, Verhandelns, Schreibens oder eben auch der mentalen Reflexion – macht dann genau diese Doppelstruktur eines regelmäßigen, gekonnten Komplexes von Bewegungen und eines Korpus impliziter Schemata des Wissens aus. Dieses implizite Wissen umfasst Ablaufschemata von Scripts, Deutungsschemata und Schemata der Bewertung, in denen dann etwa auch Erstrebenswertes und Vermeidungswürdiges unterschieden werden. Soziale Praktiken sind nicht als Teil einer Handlungstypologie zu verstehen, die etwa – in Anlehnung an Max Weber (1922a) – Routinehandeln in Praktiken einerseits und zweckrationales Handeln andererseits voneinander unterscheiden und gegenüberstellen würde, vielmehr besteht der praxeologische Anspruch darin, die Voraussetzung impliziter Wissensschemata jeglichen Handelns, auch sog. zweckrationalen Handelns herauszuarbeiten, die Art und Weise, in der sich auch in diesem ein repetitiver Typus aktualisiert. Der Anspruch einer praxeologischen Analyse von Handeln ist dann immer der einer Kombination von exakter ethnografischer Beschreibung – was wird getan und wie wird es getan, wenn ein ,doing gender’, ein ,doing organization’ und so weiter betrieben wird? – und einer indirekten Rekonstruktion

174

Andreas Reckwitz

von praktischen Wissensbeständen – was wird implizit vorausgesetzt, was wird gewusst, wenn x betrieben wird? Kulturelle Codes Die Ebene sozialer Praktiken präsentiert sich damit als Ausgangspunkt einer Kulturtheorie des Handelns, aber nicht als ihr Endpunkt. Eine Theorie kultureller Codes, eine Theorie der Materialisierung und der Subjektivierung fügen hier weitere Heuristiken hinzu, die an offenen Enden der Praxistheorie anschließen und damit weitere Fragestellungen eröffnen. Zunächst gilt dies für die Frage nach den kulturellen Codes und ihren Dynamiken. Aus praxeologischer Perspektive kann man kulturelle Codes, d.h. Systeme von Unterscheidungen oder Klassifikationssysteme, die ,Sprachen’ einer Kultur, nicht als Entitäten voraussetzen, sondern fragt immer nach ihrer Verarbeitung im praktischen Wissen. Trotzdem drängt sich die Frage nach der immanenten Struktur dieser verarbeiteten kulturellen Codes auf, nach ihren Verweisungszusammenhängen und ihrer zeitlichen Transformation. Während die im engeren Sinne praxeologische Perspektive entweder die Routine- und Wiederholungsstruktur des Handelns betont oder aber auf situative und kontextuelle Adaptivität setzt, lenkt der systematische Einbezug der Ebene kultureller Codes und der Verarbeitung der entsprechenden neueren dekonstruktiv-poststrukturalistischen Ansätze zu ihrer Analyse den Blick stärker auf die Widersprüchlichkeit, Heterogenität und Selbsttransformationsfähigkeit der Wissensordnungen in ihrer immanenten Struktur (vgl. Foucault 1976; Stäheli 2000; Moebius/Reckwitz 2008). Hier sind eine Reihe heuristischer Konzepte von Interesse: Zum einen können die Polysemien und Uneindeutigkeiten von Unterscheidungen innerhalb von kulturellen Codes herausgearbeitet werden, die damit das Potential von Sinnverschiebungen in der historischen Sequenz enthalten. Auf diese Weise lässt sich die schleichende historische Transformation von Praktiken und Codes beobachten. Zum anderen kann man den Blick auf den Tatbestand lenken, dass Codes in Praktiken häufig – zumindest partiell – Verweise auf historisch frühere Codes enthalten, eine partielle Verarbeitung älterer historischer Sinnelemente. Diese Konstellation kann man mit dem Begriff der Intertextualität in einem weiteren Sinne umschreiben (zum Beispiel die Verarbeitung des klassisch bürgerlichen Modells des Unternehmers oder das romantische Modell des Künstlers in postmodernen Praktiken des kreativen, projektorientierten Arbeitens). Damit können schließlich auch kulturelle Hybriditäten, d.h. spezifische Kombinationen unterschiedlicher Codes unterschiedlicher zeitlicher oder auch räumlicher Herkunft in den gleichen Praktiken sichtbar werden, etwa die hybride Kombination des Modells der Selbstoptimierung und der Selbstentfaltung in Praktiken postmoderner


175

Lebensführung. Wenn sich die Kritik der Theorie sozialer Praktiken gegen den Mythos des selbsttransparenten Handelns richtet, dann die dekonstruktive Theorie kultureller Codes gegen den Mythos der Homogenität und Stabilität der sinnhaften Handlungsgrundlagen (vgl. Reckwitz 2006). Materialisierung Eine Theorie der Materialisierung und eine Theorie der Subjektivierung erschließen der Theorie der Praxis zwei weitere Phänomenkreise: den Zusammenhang zwischen Praktiken und Artefakten sowie die kulturelle Produktion eines passenden Subjekts in der praktischen Performativität. Bruno Latour hat am offensivsten auf die bisherige Vernachlässigung und Marginalisierung der ,Dinge’, der Artefakte in den Sozialwissenschaften hingewiesen. Für eine Handlungs- als Praxistheorie bedeutet dies, umgekehrt davon auszugehen, dass soziale Praktiken eine Ebene der Materialisierung enthalten, sie von vornherein in ein Netzwerk von Artefakten integriert sind, das sie zugleich schaffen wie auch in ihren Aktivitätsmöglichkeiten von diesem geformt werden (vgl. Latour 1991; Schatzki/Knorr Cetina 2001). Wenn die Körperlichkeit der Bewegungen der Akteure die eine materiale Verankerung der Handlungspraxis bildet, dann liefert das Netzwerk der handlungsrelevanten Artefakte die andere, die zweite materiale Verankerung. Soziale Praktiken sind Praktiken im Umgang mit Dingen und im Rahmen von Dingen. Dies schließt etwa die Strukturierung des Raums, wie sie mittlerweile durch die Raumtheorien breit thematisiert wurde (vgl. Dünne/Günzel 2006), ebenso wie die Benutzung kommunikationsmedialer Technologien ein, wie sie die Medientheorien herausgestellt haben (vgl. Roesler/Stiegler 2005). Es sollte hier jedoch eher von einer Theorie der Materialisierung denn der Materialität die Rede sein: Es kann nicht darum gehen, materiale Strukturen als Voraussetzungen des Handelns in den Blick zu nehmen, sondern darum, wie die Materialität prozesshaft in den Praktiken ,materialisiert’, gebildet, wie sie in ihnen herangezogen wird und zugleich die Form der Praktiken mitkonstituiert – so sind die räumlichen Strukturen etwa des Städtebaus und der Architektur gerade nicht unabhängig vom ,spacing’, den Praktiken des Umgangs mit dem Raum wie der Verarbeitung des Raums im Handeln. In jedem Fall erschließt sich damit ein reichhaltiges Feld von Analysemöglichkeiten jenseits klassischer Handlungstheorien, indem die Frage nach dem Netzwerk von Subjekten und Objekten, nach den leicht unsichtbar gemachten Artefakten – und auch nach der immanenten Struktur dieser Artefaktkomplexe – in die Rekonstruktion von Praktiken einbezogen wird.

176

Andreas Reckwitz

Subjektivierung Die Ebene der Subjektivierung liefert einen notwendigen vierten Aspekt, der sich für eine Praxeologie des Handelns als heuristisch aufschlussreich erweist. Der praxeologische Ausgangspunkt lautet, dass das ,Subjekt’ ein Ensemble jenes praktischen Wissens darstellt, welches es inkorporiert hat, um in der Lage zu sein, bestimmte Praktiken hervorzubringen. Man kann diesen Prozess der Subjektivierung noch weiter und differenzierter unter die Lupe nehmen, und eine Reihe von Kulturtheoretikern, insbesondere im Anschluss an Michel Foucault (der das Konzept des „assujettissement“ geprägt hat), aber teilweise auch an die Psychoanalyse, haben Vorschläge für eine solche Heuristik von Subjektivierungsweisen unterbreitet. Das ,Subjekt’ ist damit komplexer gebaut als die klassische handlungstheoretische Figur des ,Akteurs’, wenn man letztere im Wesentlichen mit einem zielgerichteten oder normgeleiteten Wesen identifiziert. Das Subjekt, das in Praktiken (einschließlich diskursiver Praktiken) subjektiviert wird, ist auch und primär Körper, es ist auch Psyche, es ist auch ein Ensemble von impliziten Dispositionen und Schemata (vgl. Reckwitz 2008a). Ich möchte hier nur auf drei Elemente verweisen, unter denen sich soziale Praktiken näher betrachten lassen, wenn ihre subjektivierenden Funktionen fokussiert werden: Zum einen sind die kulturellen Muster von Identität und Differenz in soziale Praktiken eingelassen. Praktiken basieren nicht auf einem Subjekt, sondern produzieren sich ihr Subjekt. In dieser Subjektproduktion sind Muster der Unterscheidung zwischen ausgeschlossener, undenkbarer oder problematischer Subjektivität und erstrebenswerter, normaler oder attraktiver Subjektivität inbegriffen. Zum zweiten stellt sich das Subjekt, das sich in dieser Subjektivierung ausbildet, nicht allein als ein Ensemble sinnhafter Schemata und praktischen Wissens dar – es ist ebenso eine Instanz, die eine bestimmte Psyche, eine bestimmte Struktur positiver und negativer Affekte ausbildet, Affekte, welche bereits mit dem spezifisch affektiven Charakter bestimmter Praktiken korrespondieren. Zu denken ist hier etwa an ein kulturell induziertes „passionate attachment“ (Judith Butler) gegenüber einem Subjektmodell, die heftige Verwerfung anderer Subjektmodelle, die affektive Sensibilisierung des Subjekts als empfindsames oder die Implantierung einer bestimmten Schuld- oder Schamstruktur im Subjekt. Schließlich drittens und damit verknüpft kann die Ebene der Subjektivierung noch einen weiteren und häufig vernachlässigten Aspekt von Praktiken und ihren Trägern fokussieren: die im weitesten Sinne ,ästhetische’ Ebene der kulturellen Strukturierung der Sinne, der sinnlichen Wahrnehmung des Subjekts, d.h. die Art und Weise der Modellierung insbesondere eines visuellen, eines auditiven und eines taktilen Sinns des Subjekts, der sich im Kontext bestimmter Praktikenkomplexe ausbildet, etwa ein bestimmter visueller Sinn im Kontext der


177

Medienpraktiken des 20. Jahrhunderts. Identität/Differenz, Affektivität und Sinnlichkeit bilden Aspekte der Subjektivierung, die dem Subjekt selber häufig nicht transparent und damit gegen die Teilnehmerperspektive des ,reflexiven Akteurs’ herauszuarbeiten sind.

4.

Kulturtheoretische Handlungsanalyse und reflexive Moderne

Was kann nun der heuristische Bezugsrahmen der skizzierten kulturtheoretischen Handlungsanalyse mit ihren vier Ebenen der Praktiken, der Codes, der Materialisierung und der Subjektivierung für eine Rekonstruktion hochmoderner Handlungsweisen, wie sie die Theorie reflexiver Modernisierung interessieren, leisten? Wenn tatsächlich für diese hochmodernen Sozialformen gilt, dass sie ,Reflexivität’ und ein ,reflexives Selbst’ voraussetzen, welche Sichtweise kann dann eine kultur- und praxistheoretische Perspektive auf sie einnehmen? Es ergeben sich auf allen vier genannten Ebenen der kulturtheoretischen Handlungsanalyse – soziale Praktiken, kulturelle Codes, Materialisierung, Subjektivierung – spezifische Fragen an die Phänomene der Reflexivität und des reflexiven Selbst, die in eine andere Richtung weisen, als sie von der Theorie reflexiver Modernisierung vorgeschlagen wird. 1. Praktiken der Reflexivität Die aus praxeologisch-kulturtheoretischer Sicht zunächst zentrale Frage lautet, inwiefern sich im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts bestimmte Praktiken der Reflexivität lokalisieren lassen, die sich von denen früherer Phasen der Moderne unterscheiden: Was sind die Techniken und Routinen, in denen das reflexive Selbst produziert wird? Was tun Akteure eigentlich, wenn sie reflexiv sind, was ist die Form des ,doing reflexivity’? Diese Praktiken der Reflexivität können einzelnen sozialen Feldern – etwa konsumtorischen oder Arbeitspraktiken, Praktiken im Bereich persönlicher Beziehungen – zugerechnet werden, sie können aber auch feldübergreifend existieren. Dabei scheint ein historischer Rückgriff auf die Genealogie moderner Reflexivitätspraktiken unabdingbar, um das vorgeblich spezifisch Hochmoderne abschätzen zu können. Für die frühe bürgerliche Kultur ist beispielsweise gut erforscht, wie die Technik der Selbstbeobachtung sich aus den Praktiken des Schreibens, vor allem von Tagebüchern und Briefen ergibt; die Beobachtung der eigenen Innenwelt, von Entscheidungen und moralischen Dilemmata ist hier eng an die alltäglichen Praktiken einer Schriftkultur geknüpft (vgl. Ong 1982; Engelsing 1974; Schön 1987).

178

Andreas Reckwitz

Die Frage ist, inwiefern im Laufe des 20. Jahrhunderts andere Praktikenformate entstehen, welche in Reflexivität trainieren. Beispielsweise kann hier die populäre Verbreitung psychologischer Tests – der emotionalen Intelligenz, der körperlichen Attraktivität, des gesundheitsbewussten Verhaltens etc. – in der Routinisierung eines spezifischen self-monitoring anleiten. Auch die Aufdauerstellung von Bewerbungssituationen sowohl auf dem Berufsmarkt als auch teilweise auf dem Partnerschaftsmarkt – die immer wieder zum Vergleich und damit zu einer komparativen Selbst- und Fremdbeobachtung auffordern – kann Praktiken installieren, welche ein Training in Selbstbeobachtung betreiben.2 Ähnlich interessant ist es, sich der Reflexivität des Akteurs in Entscheidungssituationen praxeologisch zuzuwenden: In welchen Konstellationen in welchen sozialen Feldern und welchen kulturellen Milieus nehmen Akteure Entscheidungssituationen wahr und was tun sie, wenn sie sich entscheiden? Was sind in diesen Kontexten die Routinen und impliziten Schemata der Entscheidung, zum Beispiel in Konstellationen wie Berufswahl, Partnerwahl oder Konsumwahl? Wie sehen die Routinen des Vergleichens, der Informationsakquirierung, der Kommunikation zum Zwecke der Entscheidungsfindung, der Überlegung von Handlungszielen usw. aus? Inwiefern wird hier ein Deutungsschema der Optionalität vermittelt? 2. Codes der Reflexivität Mit der Frage nach den kulturspezifischen Deutungsschemata der Optionalität, die im Gegensatz stehen zu einem Sinnmuster der Alternativenlosigkeit, ist bereits die Ebene der kulturellen Codes berührt, die in den hochmodernen Praktiken der Reflexivität verarbeitet werden: Welche Vorstellungen des Reflexiven sind hier implizit enthalten oder werden in Reflexivitätsdiskursen – etwa im Ratgebergenre – explizit verhandelt? Im Rahmen einer historischen Genealogie und Archäologie von kulturellen Codes stellt sich das Problem, welche historischen Kontinuitäten und Diskontinuitäten dessen, was unter Reflexivität verstanden wird, sich zwischen den hochmodernen Praktiken und historischen Vorläufermodellen ausmachen lassen. Beispielhaft kann man hier auf eine untersuchungsbedürftige Konstellation verweisen, die auch unter dem Aspekt hybrider Kombinationen von Codes interessant ist: die Vermutung, dass in den Reflexivitätsvorstellungen hochmoderner Praxis einerseits ein Code der Selbstoptimierung, andererseits ein Code der Selbstentfaltung zum Einsatz kommt, die beide in einer dezidierten Selbstbeobachtung und Wahlorientierung trainieren, aber auf eine uneinheitliche, möglicherweise widersprüchliche Weise miteinander kombiniert sind (vgl. Bröckling 2007; Boltanski/Chiapello 1999). Der Code der Selbstopti2

Vgl. zu einer solchen Analyserichtung auch Rose (1989: 128ff).


179

mierung greift hier auf ein klassisch modernes, bürgerliches Sinnmuster der Perfektibilität zurück, während der Code der Selbstentfaltung eher an eine neoromantische Semantik des expressiven Wachstums des Ichs anknüpft. Auf jeden Fall scheint es zentral, Reflexivität nicht als einen kulturell neutralen Mechanismus vorauszusetzen, sondern die Eingebettetheit dieses Konzepts in umfassendere Wissensordnungen in ihrer immanenten Widersprüchlichkeit herauszuarbeiten. 3. Die Materialität der Reflexivität Reflexivität scheint im Kopf von Akteuren stattzufinden und insofern weder Körper noch Dinge zu bedürfen. Dass dies eine Fehlwahrnehmung ist, hat die Kulturgeschichte der Bürgerlichkeit aufzeigen können: Bürgerliche Selbstbeobachtung ist in ihrer Entstehung und Reproduktion abhängig von kommunikationstechnologischen Artefakten, die eine Kultur der Schriftlichkeit ausmachen. Das Lesen von bürgerlichen Romanen, das Schreiben von Briefen und Tagebüchern, das Aufstellen von Listen – in diese bürgerlichen Praktiken ist ein ganzes Netzwerk von Artefakten eingebaut, die Reflexivität in bestimmter Form heranzüchtet. Wie sieht es nun mit den Artefakten unter hochmodernen Bedingungen aus? Um hier wiederum nur ein Beispiel für eine mögliche Analyse zu nennen, und zwar in Analogie zu den gerade genannten bürgerlichen Kommunikationstechnologien: Es stellt sich die Frage, inwiefern der Computer als zentrales hochmodernes Kommunikationsartefakt bzw. die Praktiken im Umgang mit ihm jene reflexive Haltung der Wahl und Entscheidung systematisch heranziehen, die dann für die hochmoderne Praxis generell charakteristisch zu sein scheinen. Man kann die Hypothese aufstellen, dass die Praktik des ,Klickens’, die durch die Fülle anklickbarer Items auf dem Computerbildschirm ermöglicht wird, hier eine zentrale Rolle spielt. Der Computer-User wird in einem Optionalitätshabitus trainiert: Immer gibt es mehrere vorgegebene Möglichkeiten und immer ist eine Entscheidung nötig. Dabei handelt es sich in der Regel um revidierbare Entscheidungen – die Wahl kann rückgängig gemacht werden, ein anderes Item kann gewählt und ein anderer Pfad durchs Netz ausprobiert werden. Auch hier wäre näher zu untersuchen, wie diese Wahlakte im Umgang mit dem Computer strukturiert sind und inwiefern sie auf andere Praktiken übertragbar scheinen (vgl. Brosziewski 2003: 169ff). 4. Die Subjektivierung des hochmodernen Selbst Das hochmoderne Selbst ist ein reflexives Subjekt, das sich in systematischer Selbstbeobachtung und Entscheidungsfindung übt. Der Prozess der Subjektivie-

180

Andreas Reckwitz

rung eines solchen Selbst lässt sich über den Weg der entsprechenden Praktiken, Codes/Diskurse und Materialitäten nachzeichnen. Abschließend ist jedoch die Frage aufzuwerfen, ob das hochmoderne Subjekt tatsächlich vollständig mit einem reflexiven Subjekt zu identifizieren ist und nicht vielmehr zugleich auch andere Dispositionen und Habituselemente enthält, die einer Fixierung auf die Reflexivität des Selbst, auf seine Entscheidungs- und Wahlorientierung entgehen: Handelt es sich hier nicht auch um ein ästhetisches Subjekt? Trainiert die hochmoderne Subjektivation nicht nur in kognitiver Reflexivität, sondern auch in einer sehr spezifischen ästhetisch-sinnlichen Sensibilisierung? Es handelt sich hier um jenes Problem, das bereits Scott Lash (1994) in seiner Auseinandersetzung mit der Theorie reflexiver Modernisierung aufgeworfen hat: das Problem ihrer ästhetischen Leerstelle, die sich aus der einseitigen Orientierung an kognitiver Reflexivität ergibt. Tatsächlich sprechen viele aktuelle Analysen dafür, dass eine große Zahl hochmoderner Praktiken – etwa im Feld der Arbeit, des Konsums, des Medienkonsums und der persönlichen Beziehungen – nicht nur zu einer affektiv und sinnlich neutralen kognitiven Reflexionshaltung anleitet, sondern gleichzeitig auch eine Ästhetisierung, eine offensive Profilierung von Affekten und sinnlichem Erleben betreibt. Der Enthusiasmus der Teamarbeit im Projekt (vgl. Leinberger/Tucker 1991: 226ff), die imaginären Verheißungen von Konsumobjekten (vgl. Shields 1992), die Möglichkeiten des spielerischen Experimentierens am Computer (vgl. Darley 2000), die neoromantischen Züge hochmoderner Partnerschaften als Erlebnisgemeinschaften (vgl. Lupton 1998: 71ff) – dies alles deutet darauf hin, dass auf der Ebene der Affekte und Sinne des hochmodernen Subjekts gerade keine Neutralisierung und Rationalisierung stattfindet, sondern erlebnishafte Innenorientierung. Um diese herausarbeiten zu können, müsste aber die Analyse sozialer Praktiken selber bereits jene Affektschichten und Elemente sinnlicher Wahrnehmung – Visualität, Auditivität, Taktilität – rekonstruieren, die in den Praktiken enthalten sind. Eine soziologische Analyse dieser ästhetisch-sinnlichen Komponenten von Praktiken – und damit auch der ,Ästhetisierung’ von Subjektivität – ist ein bisher kaum betriebenes Projekt, das durch die Orientierung der klassischen Handlungstheorie an der Kognitivität von Zwecken und Normen bislang massiv erschwert wurde. Möglicherweise kann die ästhetisch-affektuelle Qualität vieler hochmoderner Praktiken dazu ermuntern, zu erkennen, dass Praktiken immer schon in unterschiedlichen Ausformungen ästhetisch-affektiv gewesen sind. Sie kann dann dazu ermutigen, diese Dimension in die praxeologisch-kulturtheoretische Analyse von Handeln künftig systematisch einzubauen (vgl. dazu genauer Reckwitz 2008b). Damit ließe sich Ulrich Becks Argument bezüglich der Reformierungsbedürftigkeit der soziologischen Grundbegrifflichkeit im Angesicht der realen Transformationen der ,Zweiten Moderne’ in eine andere Rich-


181

tung treiben. Wenn die hochmoderne Praxis der hegemonialen westlichen Mittelschichten seit den 1980er Jahren nicht nur durch eine intensivierte kognitive Reflexivität gekennzeichnet ist, sondern auch durch eine intensivierte ästhetischsinnliche Sensibilisierung von Praktiken und Subjektivität, dann kann die ,Entdeckung’ dieser ästhetisch-sinnlichen Qualitäten der hochmodernen Praxis dazu anleiten, in einer allgemeinen Handlungs- als Praxistheorie diese sinnliche Strukturierung von Handlungsweisen insgesamt als konstitutives Element von Handeln zu rehabilitieren und der materialen Analyse zugänglich zu machen.

Literatur Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Giddens, Anthony/Lash, Scott (1994). Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1996). Beck, Ulrich/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Boltanski, Luc/Chiapello, Eve (1999). Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK (2003). Bourdieu, Pierre (1972). Entwurf einer Theorie der Praxis (auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft). Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1979). Bröckling, Ulrich (2007). Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Brosziewski, Achim (2003). Aufschalten. Kommunikation im Medium der Digitalität. Konstanz: UVK. Burke, Edmund (1790). Betrachtungen über die Französische Revolution, Zürich (1986). Darley, Andrew (2000). Visual Digital Culture. Surface play and spectacle in new media genres. London/New York: Routledge, Chapman & Hall. David Howes (2005). Empire of the Senses. The sensual culture reader. Oxford, New York: Berg. Dünne, Jörg/Günzel, Stephan (Hrsg.) (2006). Raumtheorie. Grundlagentexte aus Philosophie und Kulturwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Engelsing, Rolf (1974). Der Bürger als Leser. Lesergeschichte in Deutschland 1500–1800. Stuttgart. Foucault, Michel (1976). Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit. Band 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (4. Auflage, 1991). Garfinkel, Harold (1967). Studies in Ethnomethodology, Cambridge: Polity Press (1984). Giddens, Anthony (1990). The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press. Giddens, Anthony (1991). Modernity and Self-Identity. Self and society in the late modern age, Cambridge: Polity Press.

182

Andreas Reckwitz

Lash, Scott (1994). Reflexivität und ihre Doppelungen: Struktur, Ästhetik und Gemeinschaft. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash (Hrsg.) Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse (S. 195-286). Frankfurt a.M.: Suhrkamp (1996). Latour, Bruno (1991). Wir sind nie modern gewesen. Versuch einer symmetrischen Anthropologie. Berlin: Akademie Verlag (1995). Leinberger, Paul/Tucker, Bruce (1991). The New Individualists. The generation after the organization man. New York: Harper Collins. Lupton, Deborah (1998). The Emotional Self. A sociocultural exploration, London: Sage. Moebius, Stephan/Reckwitz, Andreas (Hrsg.) (2008). Poststrukturalistische Sozialwissenschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Ong, Walter J. (1982). Orality and Literacy. The technologizing of the word, London: Routledge (2000). Reckwitz, Andreas (2000). Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms. Weilerswist: Velbrück. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32 (4), 282- 301. Reckwitz, Andreas (2006). Das hybride Subjekt. Eine Theorie der Subjektkulturen von der bürgerlichen Moderne zur Postmoderne. Weilerswist: Velbrück. Reckwitz, Andreas (2008a). Subjekt. Bielefeld: transcript. Reckwitz, Andreas (2008b). Elemente einer Soziologie des Ästhetischen. In: A. Reckwitz, Unscharfe Grenzen. Perspektiven der Kultursoziologie (259-280). Bielefeld: transcript. Rehberg, Karl-Siegbert (1979). Rationales Handeln als großbürgerliches Aktionsmodell. Thesen zu einigen handlungstheoretischen Implikationen der ,Soziologischen Grundbegriffe’ Max Webers (S. 199-236). Sonderheft 23 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen: Westdeutscher Verlag. Roesler, Alexander/Stiegler, Bernd (Hrsg.) (2005). Grundbegriffe der Medientheorie. München, Paderborn: Fink. Rose, Nikolas (1989). Governing the Soul. The shaping of the private self. London, New York: Routledge (2. Auflage 1999). Schatzki, Theodore R. (1996). Social Practices. A Wittgensteinian approach to human activity and the social. Cambridge: Cambridge University Press. Schatzki, Theodore R./Knorr-Cetina, Karin/Savigny, Eike von (Hrsg.) (2001). The Practice Turn in Contemporary Theory. London: Routledge. Schön, Erich (1987). Der Verlust der Sinnlichkeit oder Die Verwandlungen des Lesers. Mentalitätswandel um 1800. Stuttgart: Klett-Cotta. Shields, Rob (Hrsg.) (1992). Lifestyle Shopping. The subject of consumption. London: Routledge. Stäheli, Urs (2000). Poststrukturalistische Soziologien. Bielefeld: transcript. Vico, Giambattista (1744). Die neue Wissenschaft über die gemeinschaftliche Natur der Völker. Berlin, New York: De Gruyter (2000). Weber, Max (1904). Die ,Objektivität’ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In: M. Weber (1922), Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre (S. 146214). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) (7. Auflage1988). Weber, Max (1922b). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) (5. revidierte Auflage 1980).

Handeln unter Unsicherheit – vom Sport aus beobachtet1 Thomas Alkemeyer

In der Theorie der Zweiten Moderne wird zwei Begriffen eine große Bedeutung beigemessen: Unsicherheit und Rationalität. Beide Begriffe stehen, wie Helmut Wiesenthal ausführt, in einem „für die reflexiv gewordene Moderne signifikanten Zusammenhang“ (Wiesenthal in diesem Band: 26). In der Ersten wie in der Zweiten Moderne komme „um Rationalität bemühten Entscheidungen ein zentraler Stellenwert für die Kausalität von Handlungen und Ereignissen zu“. Jedoch mangele es in der Zweiten Moderne an hinreichend gesicherten Entscheidungsgrundlagen. Da ein mehr oder minder einheitliches Weltbild durch „plurale Orientierungen und Partikularwissen“ (Wiesenthal in diesem Band: 27) ersetzt worden sei, würden die Handlungsorientierungen „fluide“; sie blieben „kontextgebunden und von zeitlich begrenzter Brauchbarkeit“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 36). In sachlicher, zeitlicher und sozialer Hinsicht sei Handlungsunsicherheit die Folge. Die objektive Komplexität aller Ereignisbedingungen werde subjektiv als Unmöglichkeit sicheren Wissens erlebt. In der Zeitdimension äußere sich diese Unsicherheit über Sachverhalte in der Unerreichbarkeit verlässlicher Vorhersagen: Der zukünftige „Wirkungsraum des Handelns“ könne ex ante nicht mehr zureichend aus vergangenheitsbezogenem Wissen prognostiziert werden. In der Sozialdimension komme hinzu, dass die „Kausalkomplexität der Sachdimension“ von den Kontingenzen kompetitiven Handelns überlagert werde: Wenn sich Eigenes und Fremdes im Wettbewerb gegenseitig konditionieren, wenn Ego und Alter ihre Absichten zu durchkreuzen und sich zu täuschen versuchen, führe dies zu „strategischer Interaktionsunsicherheit“.2 Diese äußere sich u.a. im Bestreben der Akteure, „sich vor den Folgen der Handlungswahl eines potentiell arglistigen Interaktionspartners zu schützen“ (Wiesenthal in diesem Band: 29). Aufgrund ihrer doppelten Kontingenz und der wechselseitigen Abhängigkeit der einzelnen Handlungen voneinander ist jede Interaktion störanfällig – 1 2

Für wertvolle Hinweise danke ich Kristina Brümmer, Patrick Linnebach und Thomas Pille. Vgl. z.B. zur doppelten Kontingenz von Elfmeterschüssen Berger/Hammer 2007.

184

Thomas Alkemeyer

selbst in dem Fall, wie Bourdieu (1979: 226) schreibt, „wo die Habitusformen der Handlungssubjekte gänzlich übereinstimmen und die Verkettung der Aktionen und Reaktionen von außen insgesamt vorhersehbar wird […]“. In der ausdifferenzierten Moderne ist eine solche Harmonie der Habitus ein Sonderfall. Oft sind die Personen, mit denen man alltäglich umgeht, ganz anders als man selbst. Folgt man den Diagnosen einer reflexiven Modernisierung, nimmt die Ungewissheit des Handelns hier enorm zu. Sie ist eine ständige Herausforderung an die individuellen und kollektiven Akteure. Diese müssen auch dann (re-)agieren, wenn sie keine ausreichenden Instrumente der Problemerkennung zur Verfügung haben, wenn sie sich weder auf gesichertes Wissen noch auf Verhaltenserwartungen verlassen können und wenn etablierte Problemlösungsprozeduren nicht (mehr) greifen. „Müssen und Können“, „Entscheidungsbedarf und Entscheidungskompetenz“ treten auseinander (Wiesenthal in diesem Band: 27). Das Modell des rational entscheidenden homo oeconomicus scheint diesen Bedingungen kaum (mehr) angemessen. Als erfolgsträchtiger Handlungsmodus greift rational choice allenfalls in gut kalkulierbaren Umwelten, nicht jedoch in sich ausweitenden „Zonen von Unsicherheit und Überraschungsrisiken“ (Wiesenthal in diesem Band: 38). Wie, mittels welcher Vermögen, Wissensformen und Verfahrensweisen handeln die Akteure hier? Im vorliegenden Beitrag soll die These vertreten werden, dass sich diese Frage zumindest ansatzweise über eine praxeologische Beschreibung des Sports beantworten lässt.3 Insbesondere Sportspiele wie Handball, Basketball oder Fußball sind – so der Ausgangspunkt – Modelle unsicherheitsgeprägter Handlungsräume jenseits trivialer Alltagsroutinen (1.). Sie eignen sich nicht nur zur Veranschaulichung des Handelns in Unsicherheitszonen, sondern auch zur Aufklärung der Bedeutung eines stummen, ,eingekörperten’ Wissens für dieses Handeln (2.). Vorausgesetzt, diese Thesen lassen sich plausibilisieren, erlangt die sportliche Praxis sowohl für die Forschung als auch in bildungstheoretischer Hinsicht eine weit über diesen besonderen Gegenstand hinausreichende, allgemeine Bedeutung (3.). Hintergrund dafür ist eine neue Aufmerksamkeit der Kultur- und Sozialwissenschaften für jene körperlich-materialen Fundamente des Sozialen, deren Verdrängung lange Zeit die conditio sine qua non eines modernes Selbstverständnisses war (4.).

3

Der Beitrag thematisiert mithin die Handlungsebene der Interaktionen, nicht die Meso- und Makroebenen des Sozialen.

Handeln unter Unsicherheit – vom Sport aus beobachtet 1.

185

Sport als Dramatisierung des Handelns unter Unsicherheit

Mit dem Sport haben moderne Gesellschaften eine Institution geschaffen, in deren Rahmen Spannung künstlich erzeugt und in aller Regel auch wieder abgebaut wird (vgl. Elias/Dunning 1986). Für die Erzeugung und den Erhalt der Spannung über die Dauer des Ereignisses hinweg ist neben der Ungewissheit des Ausgangs eines jeden Wettkampfes die Unsicherheit über das Gelingen einer jeden Aktion bzw. eines jeden Spielzuges verantwortlich: Der Wettkampfsport bietet Bühnen, auf denen die für die Gegenwart diagnostizierte „spannungsvolle Kopräsenz“ (Wiesenthal in diesem Band: 39) von erhöhtem Entscheidungsbedarf bei Abwesenheit sicherer Entscheidungsgrundlagen innerhalb klarer raum-zeitlicher Begrenzungen dramatisiert, unter Beteiligung der Massenmedien inszeniert und aufgrund der Körperlichkeit der Handlungsvollzüge für Zuschauer beobachtbar, ja auch kinästhetisch mitvollziehbar gemacht wird (vgl. Alkemeyer 2008a). Unsicherheit hat im Sport verschiedene Erscheinungsformen. Sie kennzeichnet den Umgang der Sportler mit ihren Geräten und Spielobjekten ebenso wie die sozialen Interaktionen zwischen den Akteuren. Bereits eine vergleichsweise unkomplizierte Sportart ohne direkten Gegnerkontakt wie das Rudern im Zweier ohne Steuermann provoziert geradezu eine Instabilität in beiden Interaktionsdimensionen. So führt die vom Überbietungsimperativ des modernen Wettkampfsports („citius, altius, fortius“) bedingte Bootsform – das Boot ist nur 32 cm breit – zu einer extremen Lageinstabilität und damit einer enormen Anfälligkeit für äußere Einflüsse von Wind, Wellen und Strömung. Unter diesen, der Sicherheit der Handlungsabläufe unzuträglichen, Bedingungen muss nicht nur eine individuell optimale Vortriebswirkung erzielt, sondern auch das Verhalten der Ruderpartner aufeinander abgestimmt werden: Die Ruderschläge müssen synchronisiert, die eingesetzten Kräfte müssen harmonisiert werden. Gleichzeitig gilt es, die Gegner im Auge zu behalten und deren Aktionen angemessen zu beantworten: Bei dauernder Veränderung der äußeren und inneren Handlungsbedingungen sind in jedem Augenblick des Wettkampfgeschehens diffizile interund intrakoordinative Aufgaben zu bewältigen (vgl. Fahrig/Witte 2007). In Sportarten mit mehreren Spielern und direktem Gegnerkontakt wie dem Fußballspiel sind die Handlungsbedingungen noch weit komplexer. In der Sportforschung werden die Ballsportarten deshalb als Sportarten mit extrem hohem Unsicherheitsniveau bezeichnet (vgl. Montagne 2005: 144). Im Unterschied zu den Plansequenzen eines Kinofilms, zur Dramaturgie eines Theaterstücks oder zur Choreografie einer Ballettaufführung gibt es für die Züge eines Sportspiels

186

Thomas Alkemeyer

kein Skript.4 Sie existieren ausschließlich im Vollzug. Im weitgehend stummen Austausch der Körper werden dynamische, komplexe und damit labile Beziehungsmuster von Akteuren erzeugt, deren Aktivitäten sich niemals vollständig im Voraus planen lassen. Regeln, die Begrenzungen von Raum und Zeit, die Interaktionsform des Wettkampfes, Siegescode, Spielobjekte und Sportgeräte machen das Handeln und die Abstimmung mit den Mitspielern künstlich schwer. Könner werden herausgefordert, Dilettanten werden bloßgestellt (vgl. Gebauer 2006: 17f). Das gemeinsam erzeugte Spiel kann zu keinem Zeitpunkt von einem Spieler oder einer Gruppe von Spielern kontrolliert werden. Der Spielverlauf übernimmt vielmehr selbst die Regie – vor allem dann, wenn die gegnerischen Gruppen eine annähernd gleiche Spielstärke haben (vgl. Elias 1996: 75ff).5 Überraschungsrisiken sind allgegenwärtig, Unstimmigkeiten sind vorprogrammiert, die Tücken des Misslingens lauern überall. In riskanten Bewegungen werden Grenzsituationen der Körperbeherrschung und der Abstimmung mit Mitspielern, Spielgeräten und äußeren Gegebenheiten vorgeführt, an denen im Grenzfall zugleich das – in den modernen Mythen der Beherrschbarkeit verdrängte – „Problem des Umschlags von Beherrschung in Nichtbeherrschung sichtbar wird“ (Luhmann 1996: 110). Bereits die geringste Konzentrationsstörung oder der kleinste Geschwindigkeitsverlust können einstudierte Spielzüge scheitern lassen – zumal dann, wenn, wie im Fußballspiel, ein ohnehin nur schwer zu beherrschender Gegenstand wie der Ball regelgemäß mit dem Fuß gespielt werden muss, einem Organ, das dazu in aller Regel weitaus schlechter geeignet ist als die Hand. Aus der Struktur des Spiels als dynamischer Verflechtungszusammenhang gegenseitig sich veranlassender wie limitierender Aktionen resultiert ein Handeln in permanenten Krisensituationen (vgl. Paris 2004; Gebauer 2006: 17ff; Alkemeyer 2008a). Spielkonstellationen können sich jäh ändern, trainierte Spielzüge müssen spontan widerrufen und neu aufgebaut werden. Systematisch steuern Sportspiele auf einen Punkt zu, der das individuelle Können transzendiert, so dass Unvorhersehbares eintritt.6 Im heutigen Fußball tragen enormer Zeitdruck und „enger werdende Räume“ zusätzlich zur Unsicherheit der Handlungsbedingungen bei. Mit der Ver4

5 6

Selbstverständlich sind auch die Interaktionen auf den Bühnen des klassischen bürgerlichen Theaters und des Balletts störanfällig, aber sie sind nicht – wie der sportliche Wettkampf – auf Störung hin angelegt. Anders verhält es sich mit der Performance-Kunst und dem postdramatischen Theater, das in dieser Hinsicht dem Sport ähnelt (vgl. Alkemeyer 2004). Zur Emergenz von Entscheidungen in überindividuellen Prozessen vgl. auch den Beitrag von Sylvia Marlene Wilz in diesem Band. Martin Seel (1993) sieht in dieser „Zelebration des Unvermögens“ die besondere Ästhetik des Wettkampfsports.

Handeln unter Unsicherheit – vom Sport aus beobachtet

187

knappung von Zeit und Raum verändern sich auch die Anforderungen an die Spieler und die Trainingskonzepte. „Eine zunehmende Ball- und Spielgeschwindigkeit in Verbindung mit vermehrter Beeinflussung durch Gegner verlangt ein immer schnelleres und adäquateres Reagieren in immer kürzeren Zeiten“, schreiben die Trainingswissenschaftler Wolfgang I. Schöllhorn, Michael Sechelmann, Martin Trockel und R. Westers (2004). In einer modernen Ausbildung ginge es deshalb in erster Linie darum, „die Spieleraktionen von Beginn an resistent gegen Störungen unterschiedlichster Art“ (Schöllhorn/Sechelmann/Trockel/Westers 2004: 13) und die technisch-taktischen Vermögen der Spieler variabel verfügbar zu machen, anstatt Bewegungsabläufe in Serien von Übungen nur einzuschleifen. Wer für seine Aktion – sei es aufgrund unzureichend geschulter Wahrnehmung, mangelnder Technik oder fehlender Flexibilität – zu lange benötigt, wird postwendend durch Ballverlust bestraft. Die Spieler müssen eine Spielsituation in Sekundenbruchteilen erfassen, um sie angemessen beantworten zu können. Zeit zum gründlichen Durchbilanzieren von Handlungsalternativen bleibt in aller Regel nicht. Augenblicklich müssen für Außenstehende zumeist unmerkliche physische Äußerungen – Körperhaltungen, Fußstellungen, ein leises Muskelzucken – als Hinweise auf Zukünftiges gelesen, nein besser: erspürt werden. Ein weiterer Ungewissheitsfaktor ist, dass kein Spieler auf die physischen Äußerungen des Gegners vertrauen kann. Denn die Spieler nutzen ihre in Training und Wettkampf neben konditionellen, technischen und taktischen Vermögen erworbene Fähigkeit zur leiblichen Kundgabe von Bewegungsabsichten nicht nur, um den Mitspielern ihre Vorhaben anzuzeigen, sondern auch zum Bewirken „vorsätzliche(r) Fehlinterpretationen“ (Goffman 1974: 33, Anm. 13) bei ihren Gegnern, vulgo zum Fintieren. Jeder Spieler steht immer auch vor der Aufgabe, im Eifer des Wettkampfgeschehens zwischen wirklichen und nur vorgetäuschten Absichten unterscheiden zu müssen. Im Spiel bleibt nur, wer in einer gegebenen Spielstellung die kommende, in ihr bereits enthaltene vorwegnehmen kann, wer in der Lage ist, sich motorisch und gedanklich ins kollektive Netz der Spielzüge einzuschalten und zu antizipieren, wo sich Ball, Mit- und Gegenspieler demnächst befinden werden. Spieler, die eine Situation schneller erfassen als ihre Gegner, können sich Vorteile verschaffen: Sie finden kurzfristig Entlastung vom Zeitdruck der Praxis und haben die Chance, den erwirtschafteten Zeitgewinn zu einem blitzschnellen situationsgebundenen Durchspielen von Handlungsalternativen zu nutzen. Auch die Verbesserung technischer Fertigkeiten hat unter den Bedingungen eines immer höheren Spieltempos nicht zuletzt das Ziel, Zeit zu gewinnen. Angesichts zunehmender Zeitknappheit muss z.B. jeder Spieler technisch in der Lage sein, den Ball nur einmal statt wie früher dreimal zu berühren, um ihn anzunehmen, mit-

188

Thomas Alkemeyer

zunehmen und weiterzuspielen; Ballannahme, Ballmitnahme und Ballweitergabe müssen zu einer Bewegung verschmelzen.7

2.

Sportler als praktische Experten für die Bewältigung von Unsicherheit

Trainierte, aufeinander eingespielte Fußballspieler sind bereichsspezifische praktische Experten für ein Handeln unter Unsicherheit. Ihre Situation ähnelt in mancher Hinsicht der Situation der Akteure in den von Karl E. Weick und Kathleen Sutcliffe (2007) so genannten High Reliability Organizations (HROs). Gemeint sind damit z.B. atomgetriebene Flugzeugträger, Flugsicherungssysteme, Geiselverhandlungen, Notfallmedizin, Kernkraftwerke oder Löschtrupps in der Buschbrandbekämpfung. Deren Mitgliedern gelingt es in der Regel, betriebliche Abläufe trotz wiederholter Störungen „im Griff zu behalten“ und Spitzenleistungen zu vollbringen. Ihr Handeln ist von fünf Prinzipien gekennzeichnet: 1. einer größeren Aufmerksamkeit für Fehler als für Erfolge, 2. dem Verzicht auf grob vereinfachende Interpretationen, 3. einem feineren Gespür für Situationen, betriebliche Abläufe und soziale Beziehungen, 4. dem Streben nach Flexibilität und Improvisationsgeschick, 5. Hochachtung für fachliches Wissen und Können. In ihrer Gesamtheit prägen diese fünf Verhaltensmuster einen „kollektiven Zustand der Achtsamkeit“ (Weick/Sutcliff 2007: 7) aus. Darunter verstehen die Autoren (Weick/Sutcliff 2007: 15) „eine grundlegende Denkweise oder mentale Haltung“, die gekennzeichnet ist durch eine hohe Aufmerksamkeit für schwache, von außen kaum merkliche Anzeichen kommender Probleme sowie die Bereitschaft, Situationsdeutungen im Handlungsvollzug permanent zu aktualisieren (vgl. Weick/Sutcliff 2007: 57f). Der Handlungshorizont der Mitglieder von HROs ist eher situationsbezogen als strategisch ausgerichtet. Das von ihnen vornehmlich durch Erfahrungslernen entwickelte „Gespür für Situationen“ erlaubt es ihnen, „stetige Anpassungen vor(zu)nehmen, die verhindern, dass sich Fehler ansammeln und ausweiten“ (Weick/Sutcliff 2007: 26). HROs erreichen Zuverlässigkeit und Stabilität weder 7

So jedenfalls der französische Stürmer Thierry Henry in einem informativen Interview mit der FAZ vom 13. Juni 2004 („Wenn du den Ball hast, muss der andere die Panik haben“). Henry fährt fort: „Wenn wir auf der rechten Seite angegriffen werden und ich stehe auf der linken, dann werde ich allein sein, isoliert, wenn wir den Ball gewonnen haben. Also verlagere ich mich, sorge dafür, dass ich gut stehe für den Gegenangriff. Wenn der Ball dann kommt, sehe ich das ganze Spiel schon vor mir. Ich sehe die Laufwege, die Passwege, die Ballannahme, den möglichen Abschluss, alles. Im modernen Spiel geht alles so schnell, zu schnell. Also musst du dem Spiel im Kopf voraus sein. Du musst Zeit gewinnen, dann gewinnst Du das Spiel.“


189

durch ein normorientiertes oder bürokratisches Handeln, noch durch das bloße Abspulen von Routinen, sondern durch eine fehlersensitive und in diesem Sinne intelligente8 Anpassung des Verhaltens an ständig wechselnde Situationen. Ähnlich wie im modernen „Konzeptfußball“9 sind flexibles Reagieren und ein situationsadäquates Modifizieren, gegebenenfalls auch ein Abweichen von festgelegten Strategien, Plänen und Routinen gefragt. In der Haltung der Achtsamkeit wird die Aufmerksamkeit auf die Antizipation von Störungen gerichtet. Sie legt mithin eine grundlegende Skepsis gegenüber der Orientierung an Erwartungen und Planungen nahe, denn diese lenken die Wahrnehmung vornehmlich auf bereits bekannte Merkmale von Ereignissen oder Personen: Sie unterstützen die Neigung, alle Daten, die nicht zu ihnen passen, zu ignorieren und führen somit zu „toten Winkeln“ (Weick/Sutcliff 2007: 46) in der Wahrnehmung – mit zumindest unerwünschten, mitunter auch gefährlichen Folgen. Planungen unterstellen ein Maß an Verstehen, das man in unsicherheitsgeprägten Handlungsräumen unmöglich erreichen kann (vgl. Weick/ Sutcliff 2007: 87). Die diesen Räumen adäquate Einstellung der Achtsamkeit soll den „toten Winkeln“ der Wahrnehmung entgegenwirken. Sie richtet die Aufmerksamkeit vom Erwarteten auf das Unerwartete, „von den bestätigenden Hinweisen auf die Gegenbeweise, vom Angenehmen auf das Unangenehme, vom Sicheren zum Ungewissen, vom Expliziten zum Impliziten, vom Faktischen zum Wahrscheinlichen und vom Übereinstimmenden zum Widersprüchlichen“ (Weick/Sutcliff 2007: 58) und äußert sich in kurzen Augenblicken der Irritation und der Überraschung, der Unruhe oder auch der Bestürzung. In den Unsicherheitszonen haben demnach flüchtige, sinnlich-leibliche Wahrnehmungen der Befremdung10 eine hohe Relevanz als Medien der Erkenntnis und des Lernens. 8 9

10

Fehlersensitives Verhalten ist eben das, was – so Lutz Wingert (2007) – in den üblichen Intelligenztheorien als intelligent bezeichnet wird. Während im Fußball der 1970er Jahre noch Fußball-Heroen wie Günter Netzer, Franz Beckenbauer oder Martin Overath dominierten, ist der gegenwärtige „Konzeptfußball“ mit seinem Fluss an Kurzpässen, rotierenden Positionen und einem ballorientiertem Verschieben und Übergeben arm an so genannten Führungsspielern. Er beruht weniger auf Hierarchien von „Regisseuren“ und „Wasserträgern“, als auf leistungsfähigen, arbeitsteilig organisierten Kollektiven: An die Stelle hierarchisch klar organisierter Systeme sind tendenziell symmetrische Netzwerke getreten. Diese überlassen „die Integration individueller Leistungen zu komplexeren Ergebnissen und Produkten den Individuen und den Figurationen, in denen sie agieren“ (Delabar 2005: 1160). Befremdung äußert sich, so Bernhard Waldenfels (1999: 14), in Form von „Abweichungen, Störungen, Beunruhigungen, von Gegenrhythmen, blinden Flecken, Echowirkungen, Heterophonien, Heterotopien, Gleichgewichtsstörungen, in allem, was aus dem Rahmen fällt“.

190

Thomas Alkemeyer

Der Haltung der Achtsamkeit korrespondiert ein Handlungsmodus der Flexibilität und Variabilität im Umgang mit erlernten Denk- und Verhaltensmustern. Haltung und Handlungsmodus gründen in der Unterstellung einer Ubiquität des Unerwarteten. Diese Unterstellung unterstützt die Überzeugung und die Bereitschaft, bereits vor dem Abschluss einer gedanklichen Diagnose mit dem Handeln zu beginnen. Denn im Unterschied zum Postulat klassischer Handlungstheorien, der körperliche Handlungsvollzug sei nichts weiter als die Ausführung eines bewusst entworfenen Planes oder die Umsetzung unbewusster Programme, welche die Handlung gleichsam mechanisch lenkten, liegt dem achtsamen Vorgehen die Einsicht zugrunde, dass den, den Handlungsvollzug begleitenden, leiblichen Empfindungen eigene Erkenntnisqualitäten zukommen. Das Handeln eröffnet danach die Möglichkeit, „Erfahrungen zu sammeln und ein deutliches Bild dessen zu erhalten, was man behandelt“ (Weick/Sutcliff 2007: 84). Diese Überzeugung ermuntert „zum Handeln während man denkt, oder zu handeln, damit man klarer denken kann“. Sie fordert dazu auf, in Denken und Handeln, in Bewusstseinsvorgängen und sinnlich-leiblichen Wahrnehmungen, eine Einheit zu sehen. Achtsamkeit soll sicherstellen, „das Unerwartete auf beständige Art zu erspüren“ (Weick/Sutcliff 2007: 98): Nicht das Handeln soll zur Routine werden, sondern eine Form des Sehens, die Waldenfels (1999: 139) als ein „sehendes“ im Unterschied zu einem „wiedererkennenden Sehen“ bezeichnet hat. Während sich das wiedererkennende Sehen im Gesehenen einrichtet und aus dem Beobachteten herausliest, was bereits als Wissen oder Information abrufbar ist, reagiert das sehende Sehen auf die Wahrnehmungen im Prozess des Sehens. Es ist „ein Sehen, das den Rahmen sprengt“ (Waldenfels 1999: 139) und „neue Sichtweisen erprobt“ (Brandstetter 2007: 46).11 Die Praktiken des Fußballs, des Eishockeys und anderer „Schnelligkeitssportarten“ rücken besondere Facetten eines solchen, vor allem (aber nicht ausschließlich) in Unsicherheitszonen erfolgversprechenden Expertentums in den Mittelpunkt und sind demzufolge geeignet, sie zu spezifizieren. Um Unerwartetes so erfolgreich wie möglich zu bewältigen, müssen Hochleistungssportler Fähigkeiten entwickeln, die Fingerspitzengefühl, ,Spielinstinkt’, Orientierungssinn und Geschicklichkeit ebenso umfassen wie Kniffe und Tricks. Es handelt sich dabei um Wissensformen, die überwiegend nicht kognitiv oder auch nur sprach11

Waldenfels’ Überlegungen scheinen geeignet, sportwissenschaftliche Auffassungen von Antizipation als erfahrungswissensbasierter Planung und Vorwegnahme des eigenen Handelns zu präzisieren (vgl. z.B. Nitsch/Munzert 1997). Ein solches Konzept von Antizipation blendet aus, dass sich Mitspielfähigkeit gerade auch in der Fähigkeit manifestiert, flexibel und kreativ zu reagieren, wenn sich ein Spielzug abweichend vom Erwarteten entwickelt.


191

lich verfasst sind, sondern als ein nicht – oder nur schwer – abfragbares körperliches Können im Handlungsvollzug und damit lokal situiert existieren. Solche in Fleisch und Blut übergegangenen, ,eingekörperten’ Wissensformen tragen auch die vielfältigen Praktiken des Alltags (vgl. Kaufmann 1999). Im Hochleistungssport werden sie unter den Bedingungen der Unsicherheit systematisch bis zur Perfektion gesteigert, raum-zeitlich eingeklammert und in dieser Einklammerung für ein überwiegend staunendes Publikum ausgestellt: Im Zuschauersport steckt nicht nur die stumme Kompetenz der praktischen Beherrschung, sondern er ist auch eine Aufführung von ,Körperwissen’, performed knowledge. Zur Bezeichnung eines derartigen Wissens sind in den Geistes- und Sozialwissenschaften bereits etliche Begriffe ausprobiert worden; Stefan Hirschauer (2008: 977) hat sie kürzlich noch einmal aufgelistet: „Körpertechniken“ (Mauss 1978), „Fertigkeiten und Routinen“ (Schütz/Luckmann 1979), „skills“ (Garfinkel 1986), „knowing how“ (Ryle 1969), „tacit knowledge“ (Polanyi 1985), „Disziplin“ (Foucault 1976) und „Habitus“ (Bourdieu 1979). Alle diese Begriffe zielen auf vorsprachliche, der Reflexion weitgehend unzugängliche Kompetenzen, von denen üblicherweise behauptet wird, sie unterstützten vor allem Verhaltensroutinen und trügen darüber vornehmlich zur Reproduktion bestehender sozialer Strukturen bei.12 Die Praktiken des Sports machen jedoch darauf aufmerksam, dass ein stummes, eingekörpertes Wissen zwar auch, aber keineswegs ausschließlich Routinen erzeugt. Es befähigt vielmehr ebenso zu einem situationsgerechten Modellieren von bzw. Improvisieren mit eingeschliffenen Körpertechniken und Verhaltensmustern und ermöglicht es, ohne Überlegenssicherheit, aus der Not heraus, von antrainierten Spielweisen abzuweichen, z.B. um den Gegner zu überraschen und dem Spiel eine neue Wendung zu geben.13

12

13

Diese Auffassung dominiert offenbar auch noch in neueren praxistheoretischen Ansätzen. Reckwitz (2003: 294) zufolge vollziehen diese „eine komplette ‚Umkehrung’ von Max Webers Handlungstheorie“, indem sie anstelle des zweckrationalen Handelns, dem Webers Handlungstheorie den Primat vor dem traditionalen Handeln attestiert, ein letzterem ähnelndes Handeln als „routinisierte(r) Strom der Reproduktion typisierter Praktiken“ (Reckwitz 2003: 294) in den Mittelpunkt rücken. Andere Ansätze betonen allerdings auch die Innovativität und Kreativität des Alltagshandelns (z.B. Hörning 2001; Joas 1992). Auch eine solche Kreativität entsteht nicht ausschließlich aus dem Genie eines überragenden Einzelspielers, sondern in Interaktionen. Vor allem in Krisensituationen können sich den Spielern bisher unbekannte Fähigkeiten offenbaren, sofern ihr Spielsinn auf Bedingungen trifft, die seine in den „Tiefenschichten“ der Person verborgenen Potenziale aktualisieren. Der Spieler bringt dann überraschend Akte hervor, zu denen er in einer anderen Situation nicht fähig gewesen wäre. Er wächst in der Situation über sich hinaus.

192

Thomas Alkemeyer

Darauf, dass dieses Wissen auch eine eigene Reflexivität – das klassische Merkmal philosophischer Wissensbegriffe – besitzt, hat Pierre Bourdieu in seinen späteren Arbeiten abgehoben. Darin hat er das Habituskonzept mit den Begriffen des „praktischen Sinns“ (sens pratique) und des „Spielsinns“ (sens du jeu) erweitert (Bourdieu 1987). Insbesondere in seinem letzten großen Buch, den Méditations pascaliennes (2001), hat er – mit Blick auf die körperthematischen Universen der Musik, des Tanzes und des Sports – eindringlich auf das Vermögen einer in intellektualistischer Perspektive vergessenen, körperlich-praktischen Intelligenz hingewiesen, die es erlaubt, Bewegungshandlungen noch in ihrem Vollzug zu beurteilen und gegebenenfalls, etwa durch ein Neu-Justieren des Körpers in Raum und Zeit, zu korrigieren oder sogar zurückzunehmen. Abweichungen vom antizipierten Handlungsverlauf oder das Misslingen gewohnheitsmäßig vollzogener Aktionen führen, so Bourdieu (2001: 208), zu Augenblicken der Irritation und des Zögerns. Diese könnten „eine Form des Nachdenkens hervorrufen, die nichts mit dem scholastischen Denken zu tun hat und die über angedeutete Körperbewegungen (etwa die, mit der ein Tennisspieler einen misslungenen Schlag wiederholt, um durch einen Blick oder eine Geste den Effekt dieser Bewegung zu prüfen, die es auszuführen galt) der Praxis zugewandt bleibt und nicht demjenigen, der sie vollführt“. Solche flüchtigen Momente, die eher einem Nachspüren, einem Spüren des Spürens, gleichen als einem Nachdenken, findet man in den Improvisationen eines Pianisten ebenso wie in der Kür eines Turners oder den Aktionen einer Fußballerin. Sie sind, so Bourdieu (2001: 209) weiter, geradezu paradigmatisch für den „Spiel- oder Interpretationsraum“ des Habitus im Verhältnis zum jeweiligen Handlungskontext. Ausdrücklich bezeichnet Bourdieu diese Momente als Erscheinungsformen eines „praktischen Reflektierens“ (Bourdieu 2001: 209) im Sinne eines selbstbezüglichen Vorgangs, der weder auf von außen kommende Korrekturen angewiesen ist noch einen zeitraubenden Umweg über Sprache oder Bewusstsein nehmen muss, sondern in der Selbststeuerungskapazität eines trainierten, sozialisierten Körpers gründet.14 Neuere sportwissenschaftliche Forschungen scheinen Bourdieus Beobachtungen zu belegen. Sie zeigen, dass Handlungssteuerung und Bewegungskoordination weder nur auf zuvor bewusst entworfenen Plänen noch auf zentral gespeicherten Steuerungsprogrammen, sondern auf dem Handlungsverlauf impliziten Rückkopplungsschleifen beruhen. Diese Rückkoppelungen beziehen sich sowohl auf das im Vollzug einer Bewegung sich einstellende Körpergefühl als auch auf 14

Robert Gugutzer (2002: 295ff) bezeichnet dieses Vermögen als „reflexive Leiblichkeit“; John Sutton (2007: 775) spricht von einer „kinaesthetic awareness of movement as familiar, revealed for example in an immediate feeling for something going differently or awry [...]“, Elk Franke (2003) von einem „Selbstbezug im Handeln”.


193

die permanent in Raum und Zeit sich verändernden Lagebeziehungen zwischen dem Akteur und seiner Umgebung im Hinblick auf das angestrebte Ziel, wie z.B. das Annehmen eines Balles. In Laborexperimenten konnte bewiesen werden, dass propriozeptive Rückmeldungen über den eigenen Körper sowie exterozeptive Rückmeldungen über die Person-Umwelt-Relation bereits bei der Kontrolle einfacher Körperhaltungen eine wesentliche Rolle spielen. Die Bewegungsausführung wird fortlaufend durch sensorische Feedbacks über das (Nicht-)Eintreten antizipierter körper- und umweltbezogener Effekte des Handelns kontrolliert.15 Wissen geht dem Handeln somit nicht nur voraus, vielmehr hat der Bewegungsvollzug eine eigenständige Bedeutung als Quelle und Mittler von Informationen16, die im Bewegungsvollzug zwischen den Akteuren und ihrer Umgebung entstehen. Bewegung, Wahrnehmung und Information bzw. Wissen sind zirkulär miteinander verwoben: Visuelle Rückmeldungen sowie qua Körpergefühl spezifizierte Differenzen zwischen dem wirklichen und dem erforderlichen Bewegungsverhalten machen Adaptionen des Bewegungsvollzugs an augenblickliche Erfordernisse möglich, die wiederum die Beziehungen des Akteurs zur Umgebung ändern, usw. (vgl. Montagne 2005: 129). Dies bestätigt eine Auffassung von Handeln als „komplexe Kreisbewegung, bei der sinnliche Empfindungen, kognitive Bewusstseinsleistungen, leibliche Vorstellungen und körperliche Bewegungsvorgänge miteinander in Wechselwirkung stehen“ (Raab/Soeffner 2005: 171). Eine derartige Auffassung ist bereits von Arnold Gehlen (1976: 180ff) oder George Herbert Mead (1968)17 vertreten worden. Sie kann empirisch auch durch Studien belegt werden, die zeigen, dass es Sportlern mit zunehmender Expertise immer besser gelingt, erlernte Körpertechniken und Bewegungsmuster noch unter größtem Zeitdruck situationsadäquat zu variieren und so Störungen zu kompensieren: Geübte Weitspringer treffen den Balken auch dann erstaunlich zuverlässig, wenn sie zuvor einen Fehler gemacht haben oder vom Gegenwind gestört wurden, indem sie die Länge ihrer letzten Schritte vor dem Absprung entsprechend anpassen; Turner kompensieren 15 16

17

Vgl. Montagnes (2005) instruktiven Überblicksartikel. Information ist ein ebenso viel benutzter wie mehrdeutiger Begriff, der nicht nur in der Umgangssprache, sondern auch im wissenschaftlichen Diskurs häufig synonym mit Wissen verwendet wird. Es mangelt an begrifflicher Klarheit. An dieser Stelle soll es genügen, Wissen als ein Handlungsvermögen zu begreifen, das es gemeinsam mit zusätzlichen interpretativen Fähigkeiten und praktischem Können gestattet, „etwas in Gang zu setzen“ (Stehr 2001). Information ist in dieser Sicht ein Schritt zur Erlangung von Wissen. Nach Mead hat das Handeln seinen Ursprung nicht in den inneren Operationen des menschlichen Geistes, sondern diese entstehen im Handeln (vgl. ausführlich Meuser 2006; Alkemeyer 2008b).

194

Thomas Alkemeyer

eine zu späte durch eine besonders schnelle Öffnung ihres Körpers in der Endphase eines Saltos; selbst tausendmal geübte, automatisierte Bewegungen werden von den praktischen Experten des Sports niemals identisch ausgeführt, sondern stets kontextbezogen verändert (vgl. Montagne 2005: 133f). Sportler weitgehend störungsresistent zu machen, heißt damit, so Schöllhorn, Sechelmann, Trockel und Westers (2004) in ihrem Modell differentiellen Lernens, im Training nicht bloß Bewegungsabläufe einzuschleifen, sondern Bewegungsaufgaben beständig abzuwandeln, um auf diese Weise die Fähigkeit zu fördern, das eigene Verhalten so schnell wie möglich neuen Situationen zu assimilieren und eben jene Befähigung zu einem ,blitzschnellen’ situationsadäquaten Reagieren anzubahnen, die Bourdieu als praktische Intelligenz bezeichnet hat. Von außen wird diese Fähigkeit oft als Bauchgefühl, Instinkt oder Intuition bezeichnet und damit in die Nähe des Irrationalen gerückt. Bei genauerer Analyse entpuppen sich diese Phänomene jedoch als methodisch trainierte, durch praktische Mitgliedschaft sozialisierte Vermögen, in denen sich grundlegende Einstellungen z.B. der Achtsamkeit, körperliche Geschicklichkeiten, Können, Geschmackspräferenzen, Urteilsfähigkeiten, Verstandesleistungen und gefühlsmäßige Handlungsregulationen unauflöslich mischen. Eine aus diesen körperlichsinnlichen und kognitiv-mentalen Faktoren zusammengesetzte Mitspielkompetenz ist bereits für das Funktionieren hierarchisch klar gegliederter, bürokratischer Organisationen unentbehrlich, denn auch hier existieren formal nicht geregelte Leerstellen, die durch Ad-Hoc-Handeln (kreativ) gefüllt werden müssen (vgl. z.B. Hatch 1999). In schwach formalisierten, institutionell nur wenig eingehegten und damit von großen Handlungsspielräumen und Ungewissheit geprägten sozialen Spielen ist diese Kompetenz gänzlich unverzichtbar. Als Ressource für prospektives Handeln, die situationsabhängig im Spielfluss aktiviert wird, versetzt sie die Spieler in die Lage, das Verhalten der Interaktionspartner praktisch zu deuten, treffende Urteile hervorzubringen und das eigene Verhalten auf das der anderen Interaktionspartner – einschließlich der handlungsrelevanten Dinge und Lokalitäten – abzustimmen.

3.

Das Sportspiel als Indikator, Versuchslabor und Lernfeld

In einem Beitrag über „Inklusion und Exklusion“ geht interessanterweise auch Niklas Luhmann (2008) auf den Sport ein. Er nimmt die „Schnelligkeitssportarten“ hier als einen Sozialbereich in den Blick, der Homologien mit den von ihm so genannten Exklusionsbereichen der Gesellschaft aufweist. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass in ihnen Menschen „nicht mehr als Personen, sondern als


195

Körper erfaßt“ werden (Luhmann 2008: 245).18 Wie im Sport, so Luhmanns Kernargument, gehöre auf den Straßen, Plätzen und Stränden brasilianischer Großstädte das ständige „Beobachten der Stellung, Entfernung, Häufung von menschlichen Körpern“ zur „unerlässlichen sozialen Kompetenz“. Eine „Art von intuitionsgeleiteter Wahrnehmung“ (Luhmann 2008: 245) sei hier unverzichtbar, um Situationen augenblicklich einschätzen und Gefahren erkennen zu können. Im „Schnelligkeitssport“ sieht Luhmann diese Wahrnehmungsfähigkeit paradigmatisch entwickelt. Vor diesem Hintergrund erklärt er das „verbreitete Interesse am Fußball oder auch an Tennis, an Eishockey oder an anderen Schnelligkeitssports [...] geradezu als eine Art ,preadaptive advance’ [...]: als Bewunderung eines Könnens, das im Moment von den meisten von uns noch gar nicht aktuell gefordert wird“ (Luhmann 2008: 251, Anm. 60).19 Und seine Antwort auf die Frage, was dieses bewundernswerte Können auszeichnet, lautet: „das nur über geschulte Wahrnehmung erreichbare Tempo der Einstellung auf Ereignisse“ (Luhmann 2008: 245). Luhmanns Vermutung, im Sport werde ein Können präsentiert, „das im Moment von den meisten von uns noch gar nicht aktuell gefordert wird“, deutet an, dass der kulturelle Raum des Sports und seiner Spiele ein durchaus sensibler Seismograph gesellschaftlicher Dynamiken sein kann. In diesem Raum werden Prozesse und Entwicklungen in anderen gesellschaftlichen Bereichen nicht nur 18

19

In den von Luhmann in seinen letzten Arbeiten thematisierten Exklusionsbereichen finden sich Menschen, die z.B. in der Folge von Arbeitslosigkeit aus immer mehr gesellschaftlichen Teilsystemen (Konsum, Gesundheitssystem, Bildung etc.) ausgeschlossen bleiben. Dass man nicht unbedingt nur – wie Luhmann – das Extrem der Elendsviertel brasilianischer Großstädte vor Augen haben muss (s.u.), um Exklusionsbereiche zu exemplifizieren, zeigen Bourdieu et al. (1997) in ihren Analysen des „Elends der Welt“ in der französischen Gesellschaft (vgl. auch Schimank/Volkmann 1999: 46f). In der Argumentationsfigur eines „preadaptive advance“ wird die Grundthese von Luhmanns Beitrag über „Inklusion und Exklusion“ sichtbar, dass Hinweise für einen Wechsel in der primären Differenzierungsform der modernen Gesellschaft erkennbar seien: Die „Logik der funktionalen Differenzierung gerät in [...] Widerspruch zu den Tatsachen der Exklusion. Ihre Unwahrscheinlichkeit, ihre Künstlichkeit wird sichtbar. Ihre Codes gelten und gelten nicht in derselben Gesellschaft. Und daraus kann man [...] den Schluß ziehen, daß die Gesellschaft durch die Unterscheidung von Inklusion [...] und Exklusion [...] ‚supercodiert’ ist und man sich faktisch zunächst immer erst an diesem Unterschied orientieren muss, wenn man sich zurechtfinden will“ (Luhmann 2008: 243). Folgt man dieser These eines Supercodes Inklusion/Exklusion, wäre der damit bezeichnete Wechsel in der Primärdifferenzierung der Grund dafür, dass fragliches Können zukünftig auch „von uns“ gefordert werden könnte.

196

Thomas Alkemeyer

registriert und nachgeahmt, sondern mitunter auch vorweggenommen (vgl. Gebauer/Alkemeyer/Boschwert 2004). Insofern dieser Raum eine vom ,Ernst des Lebens’ entlastete, jedoch keineswegs realitätsferne Welt bildet, eröffnet er die Möglichkeit des Erprobens und Auslotens von Handlungsweisen und Strukturen, die sich bislang weitgehend unbeachtet vornehmlich in den Grenzbereichen der realen Praxis abzeichnen, in Zukunft jedoch womöglich auch in ihren Zentren relevant werden. Darauf deuten u.a. die Forschungen im Umkreis des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung etwa zur Bewältigung nicht vollständig zu planender und zu kalkulierender Situationen in der Arbeitswelt hin (vgl. z.B. Böhle 2006; Böhle/Bolte/Dunkel/Pfeiffer/Porschen/Sevsay-Tegethoff 2004). Als eine paradigmatische Unsicherheitszone ist Sport in zweifacher Hinsicht interessant: Für künftige Forschungen eignet er sich als eine Art natürliches Untersuchungslabor (a), in bildungstheoretischer Perspektive als ein Experimentier- und Lernfeld (b). Ad a) Perspektiven weiterer Forschung: Die sportliche Praxis drängt die Relevanz eines alternativen Wissens und praktischen Reflektierens geradezu auf. Sollten die Zeitdiagnosen einer Ausweitung von Unsicherheitszonen in der Zweiten Moderne zutreffen, gewinnen dieses Wissen und dieser Reflexionsmodus auch in anderen Kontexten an Bedeutung – bei der Steuerung von Arbeitsabläufen, beim organisationalen Handeln oder bei kollektiven Entscheidungsprozessen in der Politik. Zunehmend scheint sich auch in diesen Feldern ein planmäßiges und bürokratisches Handeln als zu starr zu erweisen. Am Sport lässt sich hervorragend zeigen und untersuchen, dass und wie sich die Akteure in ihren sozialen Spielen in ein praktisch-sinnliches Verhältnis zu ihrer jeweiligen Umgebung begeben und es ihnen diese Umgebung kraft ihrer Präsenz auferlegt, augenblicklich Dinge zu tun oder zu sagen, ohne dass sie dafür eindeutige Handlungsanleitungen, Pläne oder Programme zur Verfügung hätten. Unter den unsicheren Handlungsbedingungen moderner Gesellschaften scheinen diese Spielsituationen eine bemerkenswerte Realitätsnähe zu haben. Sie machen nachdrücklich auf die Unzulänglichkeit der von Pierre Bourdieu (1979: 228f) prägnant kritisierten theoretischen Entwürfe der sozialen Welt „gleich einem Schauspiel“ aufmerksam, welche die Fiktion erzeugen, die Handlungen der Akteure seien nichts anderes als Ausübungen von (Theater-)Rollen oder Ausführungen von Partituren oder Plänen20 – und damit in einem sicheren Umwelt- und Handlungswissen verankert.

20

Bourdieu (1979: 228f) zufolge verdankt sich diese „scholastische“ Sicht auf die Welt den höheren Positionen der Wissenschaftler „in der Sozialstruktur […]“. Von hier aus bietet sich die soziale Welt „wie eine [...] Vorstellung/Repräsentation“ dar,


197

Die Erforschung der sportlichen Praxis gestattet insbesondere, näheren Aufschluss über die Bedeutung des Körpers für das Handeln unter Unsicherheit zu erlangen. Dies betrifft seine Funktion als wissender Körper im Sinne eines gebildeten Trägers von Praktiken ebenso wie seine Bedeutung als ein Wissen kommunizierender und erst damit Anschlusshandlungen ermöglichender Körper.21 Zudem lassen sich am Sport exemplarisch die Körperliches und Mentales einschließenden Bildungsprozesse praktischer Experten erforschen. Die empirische Erforschung des Erwerbs von Praxiswissen und praktischer Intelligenz im Sinne jener Kreativitäts- und Gestaltungspotenziale, ohne die Akteure in unvorhergesehenen Situationen nicht angemessen zu reagieren in der Lage sind, steckt nach wie vor in den Kinderschuhen; immer noch sind diese Wissens- und Könnensformen weitgehend „black box“.22 Zwar wird ihre Relevanz für das Handeln in unterschiedlichen Bereichen der Gesellschaft zunehmend betont, es bleibt jedoch unklar, was sie auszeichnet, wie sie funktionieren und wie sie gelernt werden. Schließlich könnten derartige Untersuchungen auch deutlich machen, dass und wie sich jede soziale Praktik durch praktische Mitgliedschaft in Übung, Training und Wettkampf ihre eigenen Körper schafft: Im Fußball werden andere Körper, Könnens- und Wissensformen benötigt als im Turnen, im Boxen andere als im Synchronschwimmen. Die Untersuchung der sportlichen Praxis bietet die

21

22

die man – entlastet von den Dringlichkeiten der Praxis – zurückgelehnt und entspannt wie ein Zuschauer in Augenschein nehmen kann. Wie Stefan Hirschauer (2008: 981) ausgeführt hat, demonstriert der Körper in seinem Agieren nicht nur seine Kompetenzen, sondern bekundet auch fortlaufend, was ein Akteur wahrnimmt. Dies hat nicht zuletzt interessante methodologische Konsequenzen: So kann die Präsenz von Menschen als Publikum in einem Vorlesungssaal in der Körperhaltung des Vortragenden beobachtet werden, gerade so, wie man einen „Vorgesetzten in der Unterwürfigkeit seines Angestellten sehen“ kann. Der mögliche Beitrag sportwissenschaftlicher Forschung zur Ausleuchtung dieser „black box“ wäre zu prüfen. Wie es scheint, konzentriert diese sich bislang auf Laborsituationen und das Individuum. In der Konsequenz wird der Erwerb von Wissen und Können in kollektiven Praktiken innerhalb „natürlicher“ Handlungskontexte vernachlässigt. Diese Dimensionen berücksichtigen demgegenüber (auto-)ethnographische Studien, z.B. Loic Wacquants (2003) Untersuchung zum Erwerb eines boxerischen Habitus, George D. Girtons (1986) Beschreibung des Eintauchens in die Welt der Kampfkünste oder Allen Collinsons (2008) Darstellung des allmählichen Sich-Einstimmens auf einen Partner beim gemeinsamen Laufen. Lohnend wäre es zweifellos auch, Pierre Bourdieus (2001: 185) Appell aufzunehmen, einmal methodisch die in den Didaktiken des Sports, des Theaterspielens und des Muszierens „verstreuten Notizen und Beobachtungen […] zusammenzustellen“, die „wertvolle Beiträge zu einer Wissenschaft dieser (praktischen, TA) Erkenntnisform liefern“ könnten.

198

Thomas Alkemeyer

Chance, diese bereichsspezifischen Körperkonstruktionen und das in den jeweiligen Praktiken enthaltene, feldspezifische Wissen (knowledge in action) in Anlehnung an die Untersuchung verbaler Kommunikation in der Konversationsanalyse und der Systemtheorie mittels (video-)ethnographischer Beobachtungen nicht zuletzt von den Reaktionen der Betrachter her zu entschlüsseln (vgl. Hirschauer 2008): Auf welche Körperteile, Bewegungen und leiblichen Kundgaben richtet sich die Aufmerksamkeit der Mit- und Gegenspieler? Welche Aktionen von Ego werden von Alter wie beantwortet und dadurch sinnvoll gemacht? Ad b) Als Experimentier- und Lernfeld eröffnen Sportspiele besondere Möglichkeiten des Lernens der körperlich-mentalen Befähigung zum praktischen Umgang mit Nicht-Planbarem und Unberechenbarem (vgl. auch Böhle 2006: 264f). Absichtsvoll wird in diesen Spielen in Bereiche des Riskanten vorgestoßen, die von klassischen Handlungsbegriffen und den Konzepten eines kontrollierten und kontrollierbaren, kognitiv-rationalen Wissens allein nicht gedeckt werden. In berechenbaren Umwelten entwickelte und bewährte Strategeme erweisen sich in den Turbulenzen eines Sportspiels als wenig tauglich. Als labile Figurationen von Körperbewegungen verlangen diese vielmehr ein Handlungswissen, das sich wie kaum ein anderer Bereich durch eine Logik der Situationsbezogenheit, Nahraum-Optionen, Kurzfrist-Horizonte, Prozeduralität und einen adaptiven Umgang mit Unsicherheit auszeichnet.

4.

Schluss oder: Die Wiederkehr des Verdrängten

„Reflexive Modernisierung“ heißt, dass sich die westliche Moderne selbst zum Thema wird (vgl. Beck/Bonß/Lau 2001: 11). Ein Aspekt dieser reflexiven Selbstthematisierung scheint zu sein, dass die Moderne mit der Ausweitung ihrer Unsicherheitszonen von eben jenen körperlich-materialen Fundamenten gleichsam eingeholt wird, deren Verdrängung und Abwertung (z.B. als irrational) lange Zeit die conditio sine qua non ihres eigenen Selbstverständnisses war. Indizien dafür sind die zahlreichen neueren populärwissenschaftlichen Publikationen über die „Macht der Intuitionen“ und des „Bauchgefühls“ ebenso wie die verschiedenen, vollmundig verkündeten wissenschaftlichen turns der letzten Jahre – vom spatial turn über den performative und practice turn bis hin zum body turn. Deren Gemeinsamkeit besteht darin, neben den geistigen auch die körperlichmateriellen Seiten des Sozialen in den Blick zu bringen. Praxistheoretische Beschreibungsmodelle erschließen das Soziale nicht über dem Handeln angeblich vorgängige Strukturen, Rollen und Normen, sondern thematisieren es als ein öffentliches, beobachtbares Geschehen materiell eingebundener, lokal situierter, miteinander verflochtener Körperpraktiken (vgl. Reck-


199

witz 2003). In Verbindung damit wächst das Interesse an der Bedeutung des Körpers als Ort eines impliziten Praxiswissen, oder vorsichtiger: für die Bewältigung in der sozialen Praxis sich stellender Aufgaben. Diese Bedeutung des Körpers kann insbesondere in Praktiken wie Tanz und Sport ausgeleuchtet werden. Im Lichte praxistheoretischer Prämissen erlangen diese explizit körperthematischen Felder eine allgemeine, über ihren besonderen Gegenstand weit hinausreichende theoretische und empirische Relevanz. Sie liefern den Ansatzpunkt für eine analytische Perspektive, die den sozialisierten Körper als unabdingbare Voraussetzung eines intelligenten und kreativen Handelns auch in anderen Kontexten begreift. Am Sport tritt nur besonders deutlich zutage, was aufgrund des von Pierre Bourdieu (1979; 1987) treffend kritisierten, die starke Stellung von Sprache und Schrift begründenden, intellektualistischen Bias der Geisteswissenschaften unbemerkt auch andere gesellschaftliche Bereiche auszeichnet – selbst jene, die sich von den Universen der körperlichen Praxis am weitesten entfernt glauben und allein den immateriellen Höhenflügen eines körperlosen Geistes vorbehalten zu sein scheinen: die Notwendigkeit eines präreflexiven Beherrschens insbesondere jener sozialer Welten, in denen sich Neuartiges ereignet und Tradition versagt. Zu diesen Welten gehören neben dem Sport beispielsweise auch der ökonomische und der wissenschaftliche Wettbewerb.23 Wissenschaftliche Reflexivität setzt voraus, sich dieser lange verdrängten Dimensionen sozialer Praxis bewusst zu werden. Als systematische Inszenierungen von Situationen der Unsicherheit ist die sportliche Praxis Versuchslabor, Lern- und Experimentierfeld für die Erforschung und den Erwerb jenes Könnens, das nötig ist, um die strukturellen Leerstellen und Ambiguitäten vor allem institutionell schwach regulierter Handlungskontexte praktisch zu füllen und zu bewältigen. Wenn es zutrifft, dass diese Leerstellen und Ambiguitäten immer größer werden und die Akteure zunehmend in Eigenregie leisten müssen, was ihnen in den kalkulierbaren Umwelten vergangener Zeiten noch vorgegeben war, dann nimmt mit der Relevanz des Praxiswissens auch die Bedeutung eines praktischen Erfahrungslernens zu, das sich aus der Perspektive moderner Rationalitätsforderungen als fragwürdig erweist. Ein intensives Nachdenken über die bildungspolitischen Folgen dieser Einsicht steht noch aus.

23

In diesem Sinne macht Bourdieu (1987: 148) darauf aufmerksam, dass auch in der wissenschaftlichen Welt eine in Fleisch und Blut übergegangene Aufmerksamkeit für alle möglichen körperlichen und sprachlichen Zeichen und Unterschwelligkeiten nötig sei, „um beim Spiel mitgehen“ zu können.

200

Thomas Alkemeyer

Literatur Alkemeyer, Thomas (2004). Verkörperte Weltbilder. Sport als aufgeführte Mythologie. In: E. Fischer-Lichte/C. Risi/J. Roselt (Hrsg.), Kunst der Aufführung – Aufführung der Kunst (= Theater der Zeit, Recherchen 18) (S. 210-225). Berlin: Verlag für Politik und Theater. Alkemeyer, Thomas (2008a). Fußball als Figurationsgeschehen. Über performative Gemeinschaften in modernen Gesellschaften. In: G. Klein/M. Meuser (Hrsg.), Ernste Spiele. Zur politischen Soziologie des Fußballs (S. 87-112). Bielefeld: transcript. Alkemeyer, Thomas (2008b). Sport als soziale Praxis. In: K. Weis/R. Gugutzer (Hrsg.), Handbuch Sportsoziologie (S. 220-229). Schorndorf: Hofmann. Allen Collinson, Jacquelyn (2008). Running the Routes Together. Corunning and Knowledge in Action. Journal of Contemporary Ethnography 37 (1), 38-61. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Berger, Roger/Hammer, Rupert (2007). Die doppelte Kontingenz von Elfmeterschüssen. Eine empirische Analyse. Soziale Welt 58 (4), 397-418. Böhle, Fritz (2006). High-Tech-Gespür – Spiel und Risiko in der erfahrungsgeleiteten Anlagensteuerung. In: G. Gebauer/S. Poser/R. Schmidt/M. Stern (Hrsg.), Kalkuliertes Risiko (S. 249-267). Frankfurt a.M., New York: Campus. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Dunkel, Wolfgang/Pfeiffer, Sabine/Porschen, Stephanie/ Sevsay-Tegethoff, Nee (2004). Der gesellschaftliche Umgang mit Erfahrungswissen – Von der Ausgrenzung zu neuen Grenzziehungen. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung – Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 95-122). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (1979). Entwurf einer Theorie der Praxis. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (1987). Sozialer Sinn. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (2001). Meditationen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre et al. (1997). Das Elend der Welt. Konstanz: UVK Brandstetter, Gabriele (2007). Tanz als Wissenskultur. In: S. Gehm/P. Husemann/K. von Wilcke (Hrsg.), Wissen in Bewegung. Perspektiven der künstlerischen und wissenschaftlichen Forschung im Tanz (S. 37-48). Bielefeld: transcript. Delabar, Walter (2005). Ballsport als soziale Figur. Merkur 59 (12), 1154-1163. Elias, Norbert (1996). Was ist Soziologie? Weinheim, München: Juventa. Elias, Norbert/Dunning, Eric (1986). Quest for Excitement. Sport and Leisure in the Civilizing Process. Oxford, New York: Basil Blackwell. Fahrig, Stephan/Witte, Kerstin (2007). Koordination der Interaktion im Ruderzweier ohne Steuermann. Leistungssport 1, 41-45. Foucault, Michel (1976). Überwachen und Strafen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Franke, Elk (2003). Der Selbstbezug im Handeln – ein blinder Fleck der Sozialphilosophie. In: Th. Alkemeyer/B. Boschert/R. Schmidt/G. Gebauer (Hrsg.), Aufs Spiel gesetzte Körper (S. 235-252). Konstanz: UVK.


201

Garfinkel, Harold (1986) (ed.). Ethnomethodological Studies of Work. London: Routledge & Kegan Paul. Gebauer, Gunter (2006). Poetik des Fußballs. Frankfurt a.M., New York: Campus. Gebauer, Gunter/Alkemeyer, Thomas/Boschert, Bernhard/Flick, Uwe/Schmidt, Robert (2004). Treue zum Stil. Bielefeld: transcript. Gehlen, Arnold (1976). Der Mensch. Seine Natur und Stellung in der Welt. Wiesbaden: Aula. Girton, George D. (1986). Kung Fu. Toward a Praxiological Hermeneutic of the Martial Arts. In: H. Garfinkel (ed.), Ethnomethodological Studies of Work (S. 60-93). London: Routledge & Kegan Paul. Goffmann, Erving (1974). Das Individuum im öffentlichen Austausch. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Gugutzer, Robert (2002). Leib, Körper und Identität. Eine phänomenologisch-soziologische Untersuchung zur personalen Identität. Opladen: Westdeutscher Verlag. Hatch, Mary Jo (1999). Exploring the Empty Spaces of Organizing: How Improvisational Jazz Helps Redescribe Organizational Structure. Organization Studies 20 (75), 75100. Hirschauer, Stefan (2008). Körper macht Wissen – Für eine Somatisierung des Wissensbegriffs. In: K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006, Teil 2. (S. 974-984). Frankfurt a.M., New York: Campus. Hörning, Karl H. (2001). Experten des Alltags. Die Wiederentdeckung des praktischen Wissens. Weilerswist: Velbrück. Joas, Hans (1992). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Kaufmann, Jean-Claude (1999). Mit Leib und Seele. Theorie der Haushaltstätigkeit. Konstanz: UVK. Luhmann, Niklas (1996). Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (2008). Inklusion und Exklusion. In: N. Luhmann, Soziologische Aufklärung 6: Die Soziologie und der Mensch. 3. Auflage (S. 226-251). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Mauss, Marcel (1978). Soziologie und Anthropologie, Bd. 2: Gabentausch, Soziologie und Psychologie, Todesvorstellungen, Körpertechniken, Begriff der Person. Frankfurt a.M.: Fischer. Mead, George H. (1968). Geist, Identität und Gesellschaft aus der Sicht des Sozialbehaviorismus. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Meuser, Michael (2006). Körper-Handeln. Überlegungen zu einer praxeologischen Soziologie des Körpers. In: R. Gugutzer (Hrsg.), body turn. Perspektiven der Soziologie des Körpers und des Sports (S. 95-116). Bielefeld: transcript. Montagne, Gilles (2005). Prospective Control in Sport. International Journal of Sport Psychology 36, 127-150. Nitsch, Jürgen/Munzert, Jörn (1997). Handlungstheoretische Aspekte des Techniktrainings. Ansätze zu einem integrativen Modell. In: J. Nitsch (Hrsg.), Theoretische Probleme der Bewegungsorganisation (S. 109-172). Schorndorf: Hofmann. Paris, Rainer (2004). Ein Ball. Merkur 668, 1020-1025.

202

Thomas Alkemeyer

Polanyi, Michael (1985). Implizites Wissen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Raab, Jürgen/Soeffner, Hans-Georg (2005). Körperlichkeit in Interaktionsbeziehungen. In: M. Schroer (Hrsg.), Soziologie des Körpers (S. 166-188). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32, 282-301. Ryle, Gilbert (1969). Der Begriff des Geistes. Stuttgart: Reclam. Schimank, Uwe/Volkmann, Ute (1999). Gesellschaftliche Differenzierung. Bielefeld: transcript. Schöllhorn, Wolfgang I./Sechelmann, Michael/Trockel, Martin/Westers, R. (2004). Nie das Richtige tun, um richtig zu spielen. Leistungssport 5, 13-17. Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (1979). Strukturen der Lebenswelt, Bd. 1. Frankfurt a.M.: Suhrkamp Seel, Martin (1993). Die Zelebration des Unvermögens. Zur Ästhetik des Sports, Merkur 527, 91-100. Stehr, Nico (2001). Moderne Wissensgesellschaften, Aus Politik und Zeitgeschichte, Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament B 36 (http://www.bpb.de/publikationen/ CNVB9I,1,0,Moderne_Wissensgesellschaften.html#art1). Sutton, John (2007). Batting, Habit and Memory: The Embodied Mind and the Nature of Skill, Sport and Society 10 (5), 763-786. Wacquant, Loic (2003). Leben für den Ring. Boxen im amerikanischen Ghetto. Konstanz: UVK. Waldenfels, Bernhard (1999). Sinnesschwellen. Studien zur Phänomenologie des Fremden 3. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Weick, Karl E./Sutcliffe, Kathleen M. (2007). Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen. Stuttgart: Klett-Cotta. Wingert, Lutz (2007). Der Geist bleibt unfassbar. Die Zeit, Nr. 36, 30.8.2007.

Weder rationale Reflexion noch präreflexive Praktik – erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln Fritz Böhle

1.

Ausgangspunkt

Soziologische Handlungstheorien richten ihre Aufmerksamkeit auf die Definition von Zielen und die Wahl der Mittel, um diese zu erreichen. Im Mittelpunkt steht dabei das Entscheiden.1 Der praktische Vollzug des Handelns scheint demgegenüber kaum von Interesse und nicht weiter erklärungsbedürftig. Er ist der Entscheidung über Ziele und Mittel des Handelns nachgeordnet und zwar sowohl in seiner zeitlichen Abfolge, als auch in seinem Einfluss auf das Wie und Warum des Handelns. Handeln wird damit als Entscheiden oder/und Entscheiden als das eigentliche Handeln gesehen. In der neueren Entwicklung finden sich mehrere Ansätze, die das Modell des Entscheidungs-Handelns modifizieren. Diese Ansätze verbleiben jedoch weitgehend im Bezugsrahmen dieses Modells, was im Folgenden kurz näher begründet sei (Abschnitt 2). Daran anschließend wird ein Handlungskonzept umrissen, das die Aufmerksamkeit auf den praktischen Vollzug des Handelns richtet und diesen weder als durch vorgängige Entscheidungen bestimmt, noch lediglich als Routine oder präreflexives Geschehen begreift. Grundlage hierfür sind Untersuchungen im Arbeitsbereich (Abschnitt 3). Abschließend werden Perspektiven und Fragen für die weitere Diskussion umrissen (Abschnitt 4).

1

Paradigmatisch hierfür ist die Bestimmung zweckrationalen Handelns bei Max Weber. Doch auch gewohnheitsmäßiges und affektives Handeln wird bei Weber unter Bezug auf das Entscheiden bzw. Nicht- oder Verzerrtes-Entscheiden bestimmt (vgl. Weber 1956/64: 18f). Ein expliziter Bezug auf Entscheiden findet sich in der Rational-Choice-Theorie, aber auch Talcott Parsons konzeptualisiert eine „voluntaristische“ Handlungstheorie und fragt dementsprechend nach den kulturellen und gesellschaftlichen Faktoren, die das Entscheiden über das Warum und das Wie des Handelns beeinflussen (vgl. Welzel 1991). Siehe hierzu ausführlicher die Darstellung soziologischer Handlungstheorie bei Etzrodt 2003.

204 2.

Fritz Böhle Modifikation des Entscheidungs-Handelns

Ansätze zur Modifikation und Überwindung des Modells des EntscheidungsHandelns richten sich entweder auf die Entscheidungssituation oder das Verhältnis zwischen Entscheiden und praktischem Vollzug des Handelns.2 Bei Ersterem (Entscheidungssituation) steht insbesondere das Modell der rationalen Entscheidung zur Diskussion.3 Die Aufmerksamkeit richtet sich auf Faktoren, durch die rationale Entscheidungen beeinflusst werden (Nutzenkalkül vs. normativ-kulturelle Faktoren u.a.)4, auf begrenzte Möglichkeiten zur rationalen Entscheidung (Bounded Rationality u.a.)5 oder/und auf die Ergänzung sowie auch Substitution rational-verstandesmäßigen Entscheidens (Intuition, Emotion u.a.).6 Diese Ansätze verweisen darauf, dass auch in Situationen, in denen Voraussetzungen für rationale Entscheidungen nicht oder nur begrenzt gegeben sind, gleichwohl handlungsrelevante Entscheidungen getroffen werden.7 Die sequenzielle Anordnung von Entscheidung und praktischem Vollzug des Handelns wird hierdurch jedoch nicht tangiert. Bei Ansätzen, die sich demgegenüber auf das Verhältnis zwischen Entscheiden und praktischem Vollzug des Handelns richten, wird der praktische Vollzug des Handelns als ein wesentliches Element der Entscheidungsfindung gesehen. Exemplarisch hierfür sind Konzepte inkrementellen Entscheidens und rekursiver Prozesse. Sie richten die Aufmerksamkeit auf die Reduzierung der Komplexität von Handlungssituationen durch schrittweises Entscheiden als die praktische Überprüfung von Entscheidungen. Diese Konzepte wurden vor allem in der betriebswirtschaftlichen Organisations- und Managementtheorie sowie in der Politikwissenschaft in Abgrenzung zu präskriptiven Entscheidungstheorien 2 3

4 5 6

7

Siehe zu Folgendem auch die disziplinübergreifende Darstellung unterschiedlicher Entscheidungstheorien bei Schimank 2005. Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass nicht nur Max Weber bei der Bestimmung zweckrationalen Handelns, sondern auch Talcott Parsons oder George Herbert Mead von einem rational entscheidenden Aktor ausgehen. Siehe auch hierzu ausführlicher die Darstellung sozialer Handlungstheorien bei Etzrodt 2003. Exemplarisch hierfür ist die Gegenüberstellung von rationalem und normorientiertem Handeln; vgl. hierzu Schimank 2000 und Joas 1992. Das Konzept der „Bounded Rationality“ wurde in der betriebswirtschaftlichen Organisationstheorie entwickelt. Siehe hierzu Simon 1957 und March/Simon 1976. Intuitionen und Emotionen als Grundlagen von Entscheidungen wurden vor allem in der psychologisch orientierten Entscheidungsforschung berücksichtigt (z.B. Gigerenzer 2007) und ebenfalls von der betriebswirtschaftlichen Organisations- und Managementtheorie aufgegriffen (vgl. als Überblick Nippa 2001 und Zeuch 2004: 91ff). Siehe die Beiträge von Helmut Wiesenthal und Michael Schmid in diesem Band.

Weder rationale Reflexion noch präreflexive Praktik

205

und Konzepten strategischer Planung entwickelt.8 Aus der Sicht soziologischer Handlungstheorien lässt sich hier allerdings einwenden, dass bei der Analyse sozialer Interaktion ohnehin von keinem weitreichenden Ziel- und Entscheidungshorizont ausgegangen wird und ein schrittweises Vorgehen eher der Normalfall ist.9 Für unsere Betrachtung ist hier jedoch weniger die Frage des sachlichen und zeitlichen Horizonts von Entscheidungen maßgeblich. Von Interesse ist vielmehr, in welcher Weise die sequenzielle Anordnung von Entscheidung und praktischem Vollzug sowie das praktische Handeln selbst in einer anderen Weise als in dem Modell des Entscheidungs-Handelns konzipiert werden. Wir sehen hier keine grundlegende Modifikation. Dies lässt sich anhand des Schachspielens als Beispiel für ein inkrementelles Vorgehen veranschaulichen. Im Normalfall ist es kaum möglich, dass ein Schachspieler die gesamten Spielzüge vorweg entscheidet. Er muss auf die Aktionen seines Mitspielers reagieren. Je gleichwertiger die Spieler sind, umso mehr ist ein inkrementelles Entscheiden notwendig – selbst wenn gewisse Vorstellungen über den Spielverlauf insgesamt bestehen. Im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht dabei jedoch die jeweilige Entscheidung über den nächsten Zug; dessen praktischer Vollzug selbst ist keine Angelegenheit, die größerer Aufmerksamkeit und Anstrengung bedarf. Was zählt, ist lediglich das Ergebnis der jeweiligen Entscheidung und die Reaktion des Gegenüber, die zum Ausgangspunkt für weitere Entscheidungen werden. In den Konzepten inkrementellen Handelns und rekursiver Prozesse ist dies ebenso. Zumindest erhält man über den praktischen Vollzug des Handelns kaum weitergehende Informationen. In den Blick rückt damit jedoch gleichwohl die Rolle praktischer Erfahrung als Grundlage von Entscheidungen. Damit wird die Annahme, dass Entscheidungen alleine durch innere Prozesse der Akteure oder/und Mithilfe eines vom praktischen Handeln unabhängig gewonnenen Wissens getroffen werden, modifiziert.10 Die Frage, wie auf dem Wege praktischer Erfahrung Wissen gene8 9

10

Siehe zu den Konzepten inkrementellen Entscheidens insbesondere Quinn 1980 und Lindblom 1975 sowie zu rekursiven Prozessen Ortmann/Salzman 2002. Siehe hierzu auch die Kritik von Richard Münch an der Theorie kreativen Handelns von Hans Joas. Münch weist hier darauf hin, dass auch eine vage Vorstellung von einer Handlungsrichtung ein Handlungsziel sei und soziologische Handlungstheorien nicht zwangsläufig von einer langfristig ausgerichteten Festlegung von Handlungszielen und Wahl der Mittel ausgehen (vgl. Münch 2003: 28). In welcher Weise damit jedoch das Konzept von Joas angemessen erfasst wird, ist fraglich. Wir werden hierauf im Abschnitt 3 nochmals näher eingehen. Auch hier kann man allerdings argumentieren, dass soziologische Handlungstheorien nicht notwendigerweise praktische Erfahrungen negieren – im Gegenteil: Bei der Konzeptualisierung sozialer Interaktion ist die konkrete praktische Erfahrung (im Unterschied zum abstrakten Wissen darüber), wie „andere“ agieren und reagieren ein grundlegender Tatbestand.

206

Fritz Böhle

riert wird und wie dieses Wissen Handeln beeinflusst, wird dabei jedoch nicht näher beleuchtet. Inkrementelles Entscheiden scheint bei unbestimmten und ungewissen Handlungsbedingungen und -folgen ohne Zweifel ein geeignetes Vorgehen.11 Als ein zentrales Problem bleibt jedoch, dass durch schrittweise Entscheidungen nicht notwendigerweise das Problem der „Bounded Rationality“ gelöst wird. „Sticky Information“ und „Ill-Struktured-Problems“ (Simon 1973) sowie Zeitdruck können auch beim inkrementellen Vorgehen je nach konkreten Gegebenheiten weiter bestehen bleiben und auch in immer wieder neuer Weise entstehen. Eine weiterreichende Modifizierung des Verhältnisses zwischen Entscheiden und praktischem Vollzug des Handelns findet sich bei Ansätzen, die sich explizit auf den praktischen Vollzug des Handelns richten. Beispiele hierfür sind die Konzeptualisierungen des Handelns bei Anthony Giddens und Pierre Bourdieu sowie das hieran anknüpfende Programm der „Theories of Practice“ (Reckwitz 2000, 2003; Schatzki 1999). Diese Ansätze richten sich auf alltägliche Praktiken, die weitgehend routinisiert und habitualisiert ablaufen.12 In den Blick geraten damit neben den mentalen und sprachlich-kommunikativen Prozessen auch weit stärker die Materialität und Körperlichkeit des Handelns. Alltägliche Handlungen werden in dieser Sicht maßgeblich durch in den Körper „inkorporierte“ Bewegungsabläufe und Orientierungen zu Wege gebracht. Menschen lernen demnach ihren Körper auf bestimmte regelmäßige und gekonnte Weise zu aktivieren, zu bewegen und sich zu äußern, so dass ihr Handlungsvollzug aus einem praktischen Wissen heraus erfolgt, in dem die Kriterien des Gelingens oder Scheiterns einer Praktik angelegt sind. In Formulierungen wie „praktisches Bewußtsein“ (Giddens 1984: 57) oder „praktischer Sinn“ (Bourdieu 1987: 107) und „praktisches Wissen“ (Bourdieu 2001: 236) klingt an, dass solche Praktiken nicht gleichbedeutend sind mit mechanisch, bewusstlos und reflexhaft ablaufendem Verhalten. Gleichwohl werden die in den Körper eingeschriebenen und durch ihn hervorgebrachten Praktiken jedoch „nur“ als prä-reflexiv beurteilt. Dem entspricht, dass Praktiken vornehmlich stabilen und bekannten Handlungsbedingungen und –abläufen zugeordnet werden. In komplexen und neuartigen 11 12

Siehe hierzu auch den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band. Siehe hierzu auch den Beitrag von Andreas Reckwitz in diesem Band. Reckwitz verweist zwar darauf, dass Praktiken nicht gleichbedeutend sind mit routinisiertem Handeln und daher auch zweckrationales Handeln eine Praktik sein kann. Damit verschiebt sich jedoch die Betrachtung auf die gesellschaftliche Hervorbringung von Handlungsformen. Dies ist durchaus ein zentraler Fokus der Theories of Practice. Für die Frage des „Wie“ des Handelns ergeben sich hieraus aber dann keine weiteren Aufschlüsse. Sowohl Giddens wie Bourdieu beziehen sich demgegenüber jedoch explizit auf das „Wie“ des Handelns.


207

Situationen erscheint demgegenüber ein reflexives Handeln nach dem Modell des Entscheidungs-Handelns notwendig.13 Obwohl Bourdieu auch die kreative Rolle des „praktischen Sinns“ betont (vgl. Bourdieu 1987: 107, 122, 190f), wird nicht recht ersichtlich, worauf diese beruht und worin sie sich zeigt. Im Vordergrund steht der „praktische Sinn als naturgewordene, in motorische Schemata und automatische Körperreaktionen verwandelte gesellschaftliche Notwendigkeit“ (Bourdieu 1987: 127).14 Aber auch im Konzept des kreativen Handelns bei Hans Joas (1992) wird letztlich nicht klar, worin die Kreativität des Handelns besteht. Speziell bei den Ausführungen zur Körperlichkeit des Handelns betont Joas primär die „vorreflexiven Strebungen und Gerichtetheit“ des Handelns (Joas 1992: 232). Auch dies verbleibt in der Gegenüberstellung zwischen verstandesmäßig-reflexivem und nicht- bzw. vorreflexivem Handeln. Kreativität als Grundlage der Bewältigung komplexer, unbestimmter Handlungssituationen und -anforderungen lässt sich hier schwer erkennen und verorten. Maurice MerleauPonty, auf den sich Joas und auch Bourdieu beziehen, spricht von einem leibhaftigen Können, durch das praktisches Handeln zu Wege gebracht wird. Bemerkenswert ist hier aber, dass mit inkorporierten Praktiken auch komplizierte motorische und intellektuelle Abläufe wie etwa das Spiel einer Orgel gemeint sind (Merleau-Ponty 1966). Hier klingt an, dass in dem „Leiblichen-zur-Welt-Sein“ eine „Intelligenz“ angelegt ist, die über das Präreflexive hinaus geht und dort einsetzt, wo das Verstandesmäßig-Reflexive auf Grenzen stößt.15 Das im Folgenden dargestellte Konzept des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns knüpft hier an. Es richtet sich nicht auf die Erklärung alltäglicher praktischer Routinen, sondern im Gegenteil: Es bezieht sich auf ein Handeln, das dort einsetzt und gefordert wird, wo das verstandesmäßig-reflexive Handeln auf Grenzen stößt. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf den praktischen Vollzug des Handelns und begreift diesen weder als Ausführung oder Vorbereitung einer Entscheidung,

13 14

15

Siehe hierzu unter Bezug auf das Habituskonzept von Bourdieu Krais/Gebauer 2002: 61 ff. Siehe hierzu auch die kritische Auseinandersetzung mit dem Habituskonzept von Bourdieu und dem Handlungskonzept von Giddens bei Gärtner 2007: 191ff. Zu einer etwas anderen Interpretation, insbesondere unter Bezug auf die späteren Schriften von Bourdieu siehe den Beitrag von Thomas Alkemeyer in diesem Band. Wer Orgel mit Händen und Füßen oder auch nur Klavier mit zwei Händen spielt weiß, dass die körperlichen Bewegungen und ihre Koordination weder mit dem Modell der verstandesmäßig-bewussten Steuerung noch mit dem Modell routinisierter Abläufe angemessen erfasst werden. Insbesondere ist dies bei freiem Spiel und der Improvisation der Fall. Siehe hierzu auch die Untersuchung zu „Reflection in Action“ von Schön (1983/2002) sowie Abschnitt 3.3.

208

Fritz Böhle

noch als lediglich habitualisierte und routinierte Praktik unter weitgehend bekannten und stabilen Handlungsbedingungen.

3.

Erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln

Das im Folgenden dargestellte Handlungskonzept ist im Rahmen von Untersuchungen im Arbeitsbereich entstanden und erweitert das vorherrschende Verständnis von Arbeit als ein instrumentelles, planmäßig-rationales Handeln.16 In diesem Beitrag sollen wesentliche Merkmale dieses Handlungskonzepts und Anknüpfungspunkte an andere Forschungsansätze und -richtungen aufgezeigt werden. Damit soll auch die Frage diskutiert werden, in welcher Weise sich die Erweiterung der Analyse des Arbeitshandelns für eine allgemeine soziologische Theorie des Handelns nutzen und weiterführen lässt. Für die Theorie reflexiver Modernisierung ist hier zunächst der Tatbestand bedeutsam, dass mit fortschreitender wissenschaftlich-technischer Naturbeherrschung überwiegend selbst induzierte Grenzen der Berechenbarkeit und Beherrschbarkeit technischer und organisatorischer Prozesse entstehen: Je komplexer technische und organisatorische Systeme werden, umso mehr treten zugleich Grenzen ihrer Kontrolle und Beherrschung auf. Diese Grenzen der Kontrollierbarkeit entstehen nicht (mehr) entlang der etablierten Unterscheidung von berechenbarer materiell-technischer „Natur“ einerseits und nicht-berechenbarem sozial-kulturell „Menschlichem“ andererseits, sondern treten innerhalb komplexer technischer Anlagen und sozio-technischer Systeme auf (vgl. Böhle/Pfeiffer/ Sevsay-Tegethoff 2004; Böhle/Rose 1992; Unseld 1992). Wie sich nun zeigt, ist die Berechenbarkeit und Kontrollierbarkeit technischer Systeme bestenfalls bei in ihrer Funktion und Wirksamkeit stark eingegrenzten einfachen Automaten und unter Laborbedingungen möglich. Die nun auftretenden Grenzen der Planung und Kontrolle technischer und sozio-technischer Systeme sind nicht durch ein „Mehr“ an Wissenschaft und Technik ausschaltbar, sondern entstehen immer wieder in neuer Weise und auf neuem Niveau (vgl. Böhle 1992; Böhle/Bolte/ Drexel/Weißhaupt 2001). Die Planbarkeit und Kontrollierbarkeit wird damit aber nicht vollständig außer Kraft gesetzt, im Gegenteil: Grenzen der Planung und Kontrolle treten gerade im Zusammenhang mit einer weit fortgeschrittenen und auch erfolgreichen Planung und Kontrolle auf. Die traditionelle Trennung zwischen Geplantem und nicht Geplantem, Technisiertem und nicht Technisiertem, Verwissenschaftlichtem und nicht Verwissenschaftlichten wird damit aufge16

Siehe ausführlicher zum Konzept des Arbeitshandelns in der Arbeits- und Industriesoziologie Böhle 2009.


209

weicht. Grenzen der Planung und Kontrolle erweisen sich nun als immanente Bestandteile des Geplanten und Kontrollierten. Mit diesen Entwicklungen entsteht als eine wesentliche Anforderung an menschliche Arbeit, Grenzen der Planung und Kontrolle in laufenden Prozessen situativ zu bewältigen.17 In besonderer Weise tritt dies in so genannten „HighReliability-Organisations“ wie Katastrophenschutz, Notfallmedizin oder Flugsicherung auf. Hier wird die „konsequente Beschäftigung mit dem Unerwarteten“ als ein besonderes Merkmal herausgestellt (Weick/Sutcliff 2003: 25). Das vorherrschende Modell des planmäßig-rationalen (Arbeits-)Handelns gerät bei den geschilderten Entwicklungen an Grenzen: Typisch sind unvollständige Informationen oder auch eine Informationsüberflutung sowie insbesondere hoher Zeitdruck, die eine rationale Abwägung von Handlungsalternativen erschweren, wenn nicht verunmöglichen. Und ebenso ist die für die Bewältigung „kritischer Situationen“ oft empfohlene Standardisierung und Einübung von Handlungsroutinen wenig brauchbar, da sich die geschilderten Grenzen der Planung und Kontrolle ja gerade durch ihre Unvorhersehbarkeit und hohe Abhängigkeit von variierenden konkreten Gegebenheiten auszeichnen. Das im Folgenden dargestellte erfahrungsgeleitet-subjektivierende Handeln unterscheidet sich sowohl von einem planmäßig-rationalen als auch von einem routinisierten (Arbeits-) Handeln. Es beruht auf empirischen Untersuchungen von Arbeitskräften, die in ihrem Arbeitsbereich als besonders qualifiziert bei der Bewältigung des Unplanbaren gelten.18 Die Merkmale dieses Handelns lassen sich in vier Dimensionen systematisch bestimmen: der Vorgehensweise, dem mentalen Prozess, der sinnlichen Wahrnehmung und der Beziehung zur Umwelt. Diese vier Dimensionen beziehen sich auf grundlegende Elemente menschlichen Handelns (ohne Anspruch auf Vollständigkeit), in denen sich zugleich wesentliche Unterschiede zwischen einem planmäßig-rationalen und objektivierenden 17 18

Siehe hierzu ausführlicher auch Böhle 2004:17f sowie die Darstellung des Wandels von Arbeit bei Deutschmann 2003: 484f. Siehe hierzu im Einzelnen die Untersuchungen zur Arbeit in der industriellen Produktion mit konventionellen und CNC-gesteuerten Werkzeugmaschinen (Böhle/ Milkau 1988; Böhle/Rose 1990; Bolte 1993; Carus/Schulze 1995) in der Montage (Pfeiffer 2007), bei der Überwachung und Regulierung komplexer technischer Systeme (Böhle/Rose 1992; Bauer/Böhle/Munz/Pfeiffer/Woicke 2006), im technischen Service (Pfeiffer 2004), in der technischen Entwicklung und Konstruktion (Bolte 1998; Porschen/Bolte 2004), bei Tätigkeiten im IT-Bereich (Pfeiffer 1999, 2003), bei der Organisationsentwicklung (Strauß/Kruse 2004), bei der Planung und Steuerung von Projekten (Meil/Heidling/Rose 2004), sowie zu personenbezogenen Dienstleistungen (Weishaupt 2006; Kruse 2004; Weishaupt/Hösl/Bolte/Iver 2006) und Flugverkehr (Cvetnic 2008).

210

Fritz Böhle

Handeln einerseits und einem erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handeln andererseits zeigen. Charakteristisch für letzteres ist ein entdeckend-exploratorisch und dialogisch-interaktives Vorgehen, eine empfindend-spürende sinnliche Wahrnehmung, ein in praktisches Handeln eingebundenes bildhaft-assoziatives Denken und eine Beziehung der Nähe und Gemeinschaft zur Umwelt.19 Wir beschränken uns im Weiteren auf die kategoriale Beschreibung dieser Merkmale ohne weitere empirische Illustration20 und diskutieren auf dieser Grundlage Unterschiede sowie Anknüpfungspunkte zu anderen Forschungsansätzen. 3.1 Vorgehensweise: Explorativ-entdeckend und dialogisch-interaktiv Dem praktischen Vollzug des Handelns geht keine Entscheidung über die Wahl der Mittel, Definition der Ziele usw. voraus. Entscheidungen ,vor’ dem praktischen Vollzug beziehen sich – wenn überhaupt – lediglich darauf, ,etwas zu tun’. Von außen entsteht hier leicht der Eindruck eines ,Sich-treiben-lassens’ oder eines ,unüberlegten Aktivismus’. Eine genauere Betrachtung lässt demgegenüber jedoch ein herantastendes, explorativ-entdeckendes und dialogisch-interaktives Vorgehen erkennen. Praktisches Handeln dient hier nicht nur dazu, Entscheidungen zu vollziehen oder zu überprüfen, sondern richtet sich darauf, Handlungsanforderungen sowie -möglichkeiten auf dem Wege praktischer Erfahrung zu eruieren. Im Unterschied zum schrittweisen inkrementellen Entscheiden befindet sich dabei das praktische Handeln in einem kontinuierlichen Fluss des permanenten Abgleichens von Aktion und Reaktion. Ein solches (Arbeits-)Handeln weist im Unterschied zum Schachspiel – als Prototyp inkrementellen Vorgehens (vgl. Abschnitt 2) – eher Merkmale eines gemeinsamen Tuns auf, wie dies beispielsweise beim Tanz oder im Kampf beim Ringen oder Boxen, wo eine beständige, auf einander bezogene und fließende Abstimmung der Aktion und Reaktion der beteiligten Akteure stattfindet, der Fall ist. So sprechen beispielsweise technische Fachkräfte davon, dass sie bei Unwägbarkeiten mit einer technischen Anlage kämpfen oder mit ihr zusammenarbeiten, um Störfälle zu vermeiden und einen reibungslosen Ablauf zu gewährleisten. In der neueren Entwicklung wurden solche Abweichungen vom Modell planmäßig-rationalen Handelns neben den genannten arbeitssoziologischen Untersuchungen auch im Rahmen ethnomethodologisch und (arbeits-)psychologisch orientierter Untersuchungen zum Umgang mit Technik und zur Gestaltung der Mensch-Computer-Interaktion sowie der Diskussion von Grenzen der techni19 20

Siehe in dieser Perspektive kontrastierend die Beschreibung planmäßig-rationalen Handelns als objektivierendes Handeln in Böhle 2003 sowie Böhle/Schulze 1997. Siehe hierzu im Einzelnen die in FN 18 angegebenen Untersuchungen.


211

schen Simulation menschlichen Handelns in den Blick gerückt. Im Unterschied zu dem am Entscheidungsmodell des Handelns orientierten planmäßigen Handeln wurden hier die Konzepte eines situativen (Suchman 1987/2007), gegenstands- und kontextbezogenen (Nardi 1996), polimorphen (Collin/Kusch 1999) sowie intuitiv-improvisatorischen (Volpert 2003) Handelns entwickelt. Ungeachtet der Unterschiede zwischen diesen Konzepten21 machen sie darauf aufmerksam, dass sich der praktische Vollzug des Handelns weder in der bloßen Realisierung von Entscheidungen und/oder deren Überprüfung, noch in bloß routinemäßigen Verrichtungen erschöpft. Der praktische Vollzug des Handelns entpuppt sich hier vielmehr gerade als der Ort, an dem und durch den (erst) Handlungsmöglichkeiten in den Blick geraten und definiert werden. Eine weitere Modifizierung des Modells planmäßigen Handelns in Umgang mit Technik erfolgte im Rahmen der Techniksoziologie (Rammert 2007, insbesondere 79ff; Rammert/Schulz-Schaeffer 2002). Am Beispiel der Arbeit mit komplexen und vernetzten technischen Systemen wird gezeigt, in welcher Weise technische Systeme als „handelnde“ Akteure auftreten (z.B. Agentensysteme) und dementsprechend an die Stelle eines einseitigen instrumentellen Einwirkens eher ein interaktiv-kommunikatives Verhältnis tritt. Anknüpfungspunkte für eine allgemeine theoretische Fundierung explorativ-entdeckenden Vorgehens finden sich in der von Gilbert Ryle im Rahmen des Pragmatismus entwickelten Kritik an der vorherrschenden Vorstellung, dass die menschliche Intelligenz vom praktischen Handeln losgelöst existiert. Ryle unterscheidet dementsprechend zwischen einem „to know what“ und „to know how“ (Ryle 1992). Auch das ebenfalls im Rahmen des Pragmatismus von John Dewey dargelegte Verständnis des Handelns als intentional, aber in den Zielen offen und unbestimmt weist in diese Richtung. Ziele des Handelns werden demnach durch die zur Verfügung stehenden Mittel und deren Wahl beeinflusst sowie erst im praktischen Vollzug des Handelns konkretisiert. Damit einher geht auch eine Revision der Vorstellung, dass das Erkennen dem praktischen Handeln vorgeordnet und hiervon getrennt ist (Dewey 1925/1995). In der allgemeinen soziologischen Handlungstheorie hat Niklas Luhmann in Abgrenzung zu Parsons vorgeschlagen, dass zur Lösung des Problems der „doppelten Kontingenz“ in sozialen Interaktionsbeziehungen nicht notwendigerweise ein Wertekonsens erforderlich ist. Er schlägt als mögliche Alternative vor: „Alter bestimmt in einer noch unklaren Situation sein Verhalten versuchsweise zuerst. Er beginnt mit einem freundlichen Blick, einer Geste, einem Geschenk – und 21

Unterschiede bestehen insbesondere in der Reichweite des Situativen (Wahl der Mittel, Definition der Ziele usw.) sowie der Berücksichtigung anderer Handlungsdimensionen (Wahrnehmen, Denken usw.).

212

Fritz Böhle

wartet ab, ob und wie Ego die vorgeschlagene Situationsdefinition annimmt“ (Luhmann 1984: 150). Allerdings wird hier nicht ganz klar, ob damit eher ein inkrementelles Vorgehen nach dem Entscheidungsmodell oder ein kontinuierlicher Handlungsfluss und ein beständiger, ineinander verstrickter Abgleich von Aktion und Reaktion gemeint ist. Der Terminus „Abwarten“ verweist u. E. jedoch eher auf ersteres. Demgegenüber hat Joas in Anknüpfung an den Pragmatismus und in Weiterführung von Mead explizit das Konzept des intentionalen aber nicht-teleologischen Handelns zur Grundlage einer allgemeinen Handlungstheorie ausgearbeitet und dabei dem praktischen Vollzug des Handelns einen besonderen Stellenwert eingeräumt. Die Kritik von Richard Münch, dass auch eine „vage Vorstellung von einer Handlungsrichtung ein Handlungsziel sei“ (Münch 2003: 28) mag zutreffend sein, verwischt aber die Differenz zwischen dem praktischen Vollzug eines Handelns, das auf vorgezogenen Entscheidungen beruht und einem Erkunden von Handlungsmöglichkeiten im praktischen Vollzug des Handelns.22 Betrachtet man dabei jedoch lediglich die Vorgehensweise, werden die systematischen Unterschiede nur begrenzt sichtbar. Diese enthüllen sich erst voll, wenn noch andere Elemente des Handelns einbezogen werden. Eine besondere Rolle spielt dabei die sinnliche Wahrnehmung. Sie taucht in den zuvor erwähnten Konzepten situativen, gegenstandsbezogenen und interaktiven Handelns allerdings kaum auf und wird auch im Konzept des kreativen Handelns von Joas, das in besonderer Weise den Körper einbezieht, u. E. nur unzureichend thematisiert. 3.2 Sinnliche Wahrnehmung – empfindend und spürend Das explorativ-entdeckende und dialogisch-interaktive Vorgehen ist beim erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handeln mit einer besonderen Art der Wahrnehmung verbunden. Sie richtet sich nicht auf verstandesmäßig möglichst exakt und eindeutig erfassbare Informationen, sondern eher auf diffuse und nicht präzise definierbare Eigenschaften und Ausdrucksformen konkreter Gegebenheiten. Exemplarisch hierfür sind Geräusche und Vibrationen bei technischen Anlagen, die Haltung und der Gesichtsausdruck von Personen, die Atmosphäre eines Raumes wie auch sozialer Situationen oder die Stimmigkeit einer Bewegung und eines Verlaufes. Diese sinnliche Wahrnehmung ist verbunden mit einem subjekti22

Dementsprechend verweist auch Walter Volpert im Rahmen der psychologischen Theorie der Handlungsregulation darauf, dass im Modell des planmäßigen, hierarchisch-sequenziellen Handelns zwar davon ausgegangen wird, dass komplexere Handlungsverläufe in Teilziele zerlegt und schrittweise geplant wird, sich das intuitiv-improvisierende Handeln jedoch gleichwohl hiervon unterscheidet (Volpert 2003).


213

ven Empfinden, das sich in einem leiblichen Spüren äußert. Ein Geräusch wird demnach als warm, rund oder schräg, eine Atmosphäre als wohltuend oder erdrückend usw. empfunden. Solche Phänomene beruhen nicht – wie zumeist unterstellt – auf einem rein ,inneren’ Vorgang; wesentlich ist vielmehr eine subtile, empfindende und spürende Wahrnehmung ,äußerer’ Gegebenheiten. Das Empfinden und Spüren bezieht sich somit nicht nur auf ein ,inneres Erleben’, sondern informiert über äußere Gegebenheiten. An Hand eines schrägen Tons eines Geräusches wird erkannt, dass Fehler auftreten, die gespannte Atmosphäre macht auf Konflikte aufmerksam und das mulmige Gefühl weckt die Sensibilität für eine sich anbahnende Störung. Solche Wahrnehmungen sind eine besondere professionelle Kompetenz, die zumeist erst über eine längere berufliche Praxis erworben wird. Die hierzu vorliegenden Untersuchungen (vgl. FN 18) zeigen, dass eine solche Wahrnehmung mit der praktischen Auseinandersetzung mit äußeren Gegebenheiten verbunden ist und hiervon abhängt – im Unterschied zu einer distanzierten, beobachtenden oder analysierenden Haltung. Das explorativentdeckende und dialogisch-interaktive Vorgehen ist somit einerseits eine Voraussetzung dafür, dass äußere Gegebenheiten in dieser Weise wahrgenommen werden; andererseits wird das explorativ-entdeckende und dialogisch-interaktive Vorgehen nur dann zu einer besonderen Quelle von Erfahrung, wenn es mit einer empfindend-spürenden Wahrnehmung verbunden ist.23 Eine allgemeine theoretische Fundierung empfindend-spürender Wahrnehmung als Medium des Erkennens findet sich in philosophisch-phänomenologischen Theorien der Wahrnehmung. Merleau-Ponty spricht von einem „Leiblichen-zur-Welt-Sein“ und geht davon aus, dass die menschliche Wahrnehmung weder sensualistisch als bloß passive Aufnahme von Sinneseindrücken noch idealistisch als Leistung des Bewusstseins zu verstehen ist. Vielmehr heißt Wahrnehmen Teilhaben an und Erspüren von Wirklichkeit im Sinne einer partizipierenden Wahrnehmung (Merleau-Ponty 1966). In ähnlicher Weise erläutert Michael Polany in seiner Theorie des „Tacit Knowing“ (Polany 1985) am Beispiel, wie Blinde mittels ihres Stocks die Umwelt wahrnehmen, in welcher Weise äußere Gegebenheiten „einverleibt“ und der Körper soweit ausgedehnt wird, „bis er sie einschließt und sie uns innewohnen“ (Polanyi 1985: 24). Eine grundlegende theoretische Fundierung spürender Wahrnehmung hat auch der Philosoph Hermann Schmitz mit dem Konzept der Einleibung und leiblichen Kommunikation vorgelegt (insbes. Schmitz 1978, 1990). Wahrnehmung ist für Schmitz kein Registrieren von Sinnesdaten, welches den Stoff für eine weitergehende verstandesmäßige und erkenntnismäßige Bearbeitung liefert, sondern die menschliche 23

Zu weiteren Voraussetzungen hierfür siehe die nachfolgend genannten Aspekte erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns.

214

Fritz Böhle

Leiblichkeit und leibliche Resonanz machen laut Schmitz das eigentliche Vehikel der Wahrnehmung aus (Schmitz 1994a: 12f). Ein wesentliches Element der spürenden Wahrnehmung sind nach Schmitz synästhetische Qualitäten und Bewegungssuggestionen, durch die die sinnliche Wahrnehmung (Sehen, Hören, Tasten) mit leibbezogenen Qualitäten (warm, geschwungen usw.) verbunden werden.24 In soziologischen Handlungstheorien findet sich bisher kaum eine eingehendere Auseinandersetzung mit der Rolle sinnlicher Wahrnehmung.25 Leitend ist die in modernen Gesellschaften etablierte und als anthropologisch verbürgt geltende Trennung zwischen der – im Rahmen menschlichen Daseins möglichen – objektiven, verstandesmäßig geleiteten Wahrnehmung äußerer Gegebenheiten einerseits und einem subjektiven, empfinden- und gefühlsgeleiteten inneren Erleben und Sinnlichkeit andererseits. Die empfindend-spürende Wahrnehmung ist hier schwer verortbar; sie zählt entweder in kultivierter Form zum KünstlerischÄsthetischen oder gilt als Ausdruck der naturhaften und unzivilisierten Seite menschlichen Daseins.26 Dies schließt nicht aus, dass sie auch im „Werkzeugkasten“ des Entscheidungshandelns berücksichtigt wird oder werden könnte.27 Wesentlich für unsere Betrachtung ist, ob dabei die Differenz zum Modell kognitivrationaler Informations-Wahrnehmung und die Konsequenzen für die Konzeptualisierung des Handelns insgesamt bewusst werden. Was dies konkret beinhaltet, lässt sich am Konzept der „Bounded Rationality“ illustrieren. Die hier zugrunde gelegten, unvollständigen Informationen und die mangelnde Kapazität der Akteure, Informationen aufzunehmen und zu verarbeiten, werden primär aus der vorherrschenden und nicht weiter reflektierten Perspektive kognitiv-rationaler Wahrnehmung von Informationen beurteilt. Die empfindend-spürende Wahrnehmung taucht hier nicht auf oder wenn, dann als mangelhaft und unzulässig. Das zuvor umrissene Konzept der empfindend-spürenden Wahrnehmung macht 24 25

26 27

Siehe hierzu ausführlich auch die Darstellung bei Böhle/Fross 2009. Polanyi wurde vor allem im Rahmen der Diskussion zur Wissensgesellschaft und des Wissensmanagements entdeckt, wobei jedoch zumeist das viel zitierte „implizite Wissen“ nur sehr oberflächlich rezipiert und dessen körperlich-leibliche Einbindung weitgehend ausgeblendet bleibt. Die umfangreichen Ausführungen von Schmitz wurden bisher für die soziologische Handlungstheorie nicht berücksichtigt, sehr wohl aber für andere Fragestellungen wie Identität (Gugutzer 2002) oder Medizin und Gender (Jäger 2004; Lindemann 1992) aufgegriffen. Eine explizite Berücksichtigung sinnlicher Wahrnehmung im Rahmen soziologischer Handlungstheorien findet sich bei Jens Loenhoff (2001), wobei allerdings die genannten phänomenologisch orientierten Theorien kaum Eingang finden. Siehe hierzu ausführlicher speziell aus der Perspektive der Erkenntnistheorie die kritische Darstellung bei Schmitz 1990 und 1994b. Siehe hierzu den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band.


215

demgegenüber darauf aufmerksam, dass Menschen Informationen nutzen und Informationsquellen erschließen können, die nicht präzise definierbar und beschreibbar sind, gleichwohl aber Auskunft über Eigenschaften und Wirkungsweisen konkreter Gegebenheiten geben, die einer objektivierenden, verstandesmäßig geleiteten sinnlichen Wahrnehmung nicht zugänglich sind. Vor dem Hintergrund wird auch eine zentrale Schwäche der Praxis-Theorien deutlich. Diese beziehen sich zwar teils explizit auf Merleau-Ponty, rezipieren aber die hier geleistete Fundierung eines „Leiblichen-zur-Welt-Seins“ nur bruchstückhaft. Gleiches gilt auch für das Konzept kreativen Handelns von Hans Joas. Es wird zwar die Einsicht übernommen, dass der menschliche Körper kein bloßer physikalisch-organischer Mechanismus entsprechend der Gegenüberstellung von res extensa und res cogitans bei René Descartes ist. Die Eigenart und Eigenständigkeit des „Leiblichen-zur-Welt-Seins“ erscheint jedoch nur als körperlich hervorgerufene präreflexive Strebung und Gerichtetheit im Sinne nicht vollständig kontrollierbaren körperlichen Verhaltens (Lachen, Weinen) oder/und als in den Körper eingeschriebene und quasi programmierte soziale Praktiken. Der Bezug auf die „Inkorporierung“ oder auch „Einleibung“ dient in den Praxistheorien vor allem zu dem Nachweis, in welcher Weise das Kulturell-Soziale nicht nur in den Geist, sondern auch in den Körper eindringt und quasi ,hinter dem Rücken’ der Akteure deren Handeln prägt. Die Möglichkeit, die Welt durch leibliches Spüren wahrzunehmen und nicht nur erleidend, sondern in aktiver Auseinandersetzung die Welt zu erkunden und zu erkennen, taucht hier kaum auf. Gerade dies aber ist das entscheidende Element der geschilderten empfindend-spürenden Wahrnehmung. Dieser körperlich-leiblichen Dimension menschlichen Handelns wird man mit der Bezeichnung prä-reflexiv kaum gerecht. Sie unterliegt zwar keinen verstandesmäßig-reflexiven Prozessen, kommt aber gerade dann ins Spiel, wenn es darum geht, „kritische Situationen“, in denen sowohl eingespielte Handlungsroutinen als auch die rational-reflexive Analyse und Entscheidung versagen, zu bewältigen. Anstelle des Rekurses auf das Prä-Reflexive käme es hier somit eher darauf an, den Blick auf eine ,andere’ Reflexivität zu richten. So machen auch die hierzu vorliegenden empirischen Untersuchungen (vgl. FN 18) darauf aufmerksam, dass eine empfindend-spürende Wahrnehmung keineswegs gleichbedeutend mit einer Ausschaltung des Bewusstseins und mentaler Prozesse ist. Das ,Denken’ wird nicht dem Spüren geopfert, aber es wird ,anders’ gedacht. 3.3 Denken – assoziativ und bildhaft in praktisches Handeln eingebunden Die empfindend-spürende Wahrnehmung ist sowohl mit Empfinden und Gefühl als auch mit mentalen Prozessen verbunden. Denken erfolgt hier aber nicht in ei-

216

Fritz Böhle

nem dem praktischen Handeln vorgeschalteten und sich ihm gegenüber distanzierend verhaltenden Prozess (Analyse, Reflexion), sondern ist unmittelbar ins praktische Handeln eingebunden. Ein solches Denken lässt sich als „Reflection in Action“ im Unterschied zu „Reflection on Action“ (Schön 1983/2002) oder als „mitlaufendes Denken“ sowie ein „Waches-bei-der-Sache-Sein“ bezeichnen (Volpert 2003: 63f). Handeln erfolgt hier somit durchaus bewusst, aber das Bewusstsein liegt ,zwischen’ einem Bewusstsein im Sinne verstandesmäßiger Reflexion und Nicht-Bewusstem im Sinne habituellen wie auch lediglich reflexhaften Verhaltens. Denken erfolgt dabei weniger in Begriffen, sondern vor allem in Bildern. Komplexe Situationen und Abläufe werden ,wie in einem Film’ imaginativ visualisiert, und unmittelbar sinnlich-wahrnehmbare Informationen werden mit (sinnlichen) Vorstellungen über damit zusammenhängende, aber nicht unmittelbar wahrnehmbare Gegebenheiten verbunden. Man sieht damit mehr, ,als man sieht’. So ,sehen’ beispielsweise erfahrene Fachkräfte bei der Überwachung technischer Systeme an Hand der Maßzahlen und schematischen Darstellungen auf Monitoren zugleich die – nicht unmittelbar wahrnehmbaren – konkreten technischen Anlagen und Abläufe, auf die sich diese Informationen beziehen. Auf diese Weise wird es möglich, sich anhand spärlicher und disparater Informationen ein komplexes Bild über konkrete Gegebenheiten zu machen. Charakteristisch ist auch die Erinnerung an ähnliche bereits erfahrene Ereignisse. Dabei werden jedoch keineswegs vergangene, bereits erfahrene Situationen stereotyp auf neue – so wie es oft dem analogen Denken unterstellt wird – übertragen. Vielmehr werden unterschiedliche, bereits erfahrene Situationen vergegenwärtigt, übereinander gelegt, verglichen und verdichtet, um eine neue bisher noch nicht erfahrene Situation zu interpretieren. Und schließlich ist ein solches Denken nicht logischschlussfolgernd, sondern überwiegend assoziativ. Die Assoziationen, die durch ein bestimmtes Ereignis wie auch durch das eigene Tun ausgelöst werden, sind nicht beliebig, sondern ergeben sich aus den subjektiven Erfahrungen mit den jeweiligen konkreten Gegebenheiten. Dass gerade bei der Bewältigung neuer und ungewisser Situationen nicht nur begrifflich und logisch-schlussfolgernd gedacht wird, zeigen vor allem auch die überwiegend im angelsächsischen Raum durchgeführten Forschungen zu Experten und Professionalisierung. In Untersuchung zur Umsetzung wissenschaftlichen Wissens in die Praxis deckte Donald A. Schön auf, dass Experten in unterschiedlichen Berufsbereichen nicht nur nach dem Grundsatz „erst denken, dann handeln“ und einer entsprechenden Umsetzung wissenschaftlichen Wissens handeln, sondern mit den Sachverhalten, mit denen sie es zu tun haben, „in einen Dialog“ treten und dabei eine „Reflection in Action“ auftritt (Schön 1983/2002). Er vergleicht dieses Denken mit einem „Bei-der-Sache-Sein“ von Jazzmusikern während der Improvisation. Mit diesem Vergleich liefert Schön zwar keine ge-


217

naue Erklärung, betont aber nachdrücklich den Unterschied zu einem verstandesmäßig-rationalen Denken. Weitere Untersuchungen belegen, dass sich Experten bei der Lösung von Problemen an Heuristiken orientieren, die sie nicht rational begründen können (vgl. Becker 1992: 48f) und ein aktuelles Problem mit ähnlichen Situationen in der Vergangenheit vergleichen (Metzger 1993: 87ff). Ferner entwickeln Experten so genannte „Chunks“, mit denen sie Teilaspekte einzelner Sachverhalte zu größeren Einheiten verbinden und einzelne Aspekte nicht additiv, sondern zusammenhängend als Einheit wahrnehmen (vgl. Gruber/Ziegler 1996). Und schließlich wird auf ein synthetisches Denken im Unterschied zu analytischem und kausalem Denken verwiesen. Das synthetische Denken weist ähnliche Merkmale wie das zuvor geschilderte assoziative Denken auf (vgl. Klemp/McClelland 1986: 40ff). Zumeist richtet sich die Expertiseforschung jedoch nur auf mentale Prozesse, ohne dass weitere Elemente und Aspekte des Handelns berücksichtigt werden. Ansätze hierzu finden sich jedoch bei Schön in der Verbindung der „Reflection in Action“ mit einem „dialogischen“ Umgang mit konkreten Gegebenheiten oder in Untersuchungen, die auf die subtile Wahrnehmung von Informationen verweisen, die für Laien kaum wahrnehmbar sind (am Beispiel von Beratern: Bredl 2005 oder Juristen: Marchand/Robinson 1999). In der betriebswirtschaftlichen und psychologischen Entscheidungsforschung erfährt in der neueren Entwicklung zunehmend Intuition Aufmerksamkeit (Myers 2002; Gigerenzer 2007; Gigerenzer/Selten 2001; Nippa 2001; Bechtler 1987). In welcher Weise sich hier Bezüge zu den soeben beschriebenen Formen des Denkens ergeben, sei hier nicht weiter vertieft. Wesentlich scheint, dass ebenfalls die Differenz zwischen Verstandesmäßig-Rationalem und „Anderem“ in den Blick gerückt wird. Für unsere Betrachtung ist hier wesentlich, Intuition nicht isoliert als eine besondere Form mentaler Prozesse, sondern in Abhängigkeit von einer spezifischen Strukturierung des Handelns insgesamt zu sehen. In soziologischen Handlungstheorien findet sich demgegenüber kaum eine Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Formen des Denkens bei der Lösung von Problemen. Mentale Prozesse werden als Gegenstand soziologischer Betrachtung primär im Kontext gesellschaftlicher Rationalisierung und der Gegenüberstellung von primitivem, ideologischem und wissenschaftlich-rationalem Denken verortet. Auch in dem Konzept des kreativen Handelns bei Joas erfährt man hierzu wenig. So wird Reflexion mit verstandesmäßigem, begrifflichlogischem Denken gleichgesetzt und dementsprechend alles ,andere‘ als nicht oder prä-reflexiv betrachtet.

218

Fritz Böhle

3.4 Beziehung zur Umwelt – Nähe und Gemeinsamkeit Explorativ-entdeckendes Vorgehen, empfindend-spürende Wahrnehmung und bildhaft-assoziatives Denken sind beim erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handeln analytisch, aber nicht in der Praxis trennbar. Sie bedingen sich wechselseitig. Des Weiteren sind sie mit einer Beziehung zur Umwelt verbunden, die auf Nähe und Einheit sowie Gemeinsamkeit und Ähnlichkeit beruht. Zu Arbeitsgegenständen und –mitteln wird keine distanzierte Haltung im Sinne der SubjektObjekt-Trennung eingenommen. Sie werden vielmehr „als“ beziehungsweise „wie“ Subjekte wahrgenommen und behandelt. Dies beinhaltet zweierlei: Zum einen wird ihr Verhalten als nicht vollständig berechenbar und determiniert, sondern als Ausdruck eines „Eigenlebens“, auf das man sich einstellen muss, wahrgenommen. Die „Vermenschlichung“ sachlicher Objekte und ihre Wahrnehmung als etwas „Lebendiges“ ist dabei keine bloße subjektive Projektion. Vielmehr werden damit Eigenschaften von konkreten Gegebenheiten, die zu nicht vorhersehbaren und beherrschbaren Unwägbarkeiten führen, beschrieben. Zum anderen ist dies die Grundlage, auf die sich Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten beziehen. An die Stelle eines einseitigen aktiven Einwirkens oder passiven Erleidens tritt das „gemeinsame Tun“ gerade auch im Umgang mit Gegenständen (vgl. Abschnitt 3.1). Hierauf beruht auch die Möglichkeit zum subjektiven, gefühlsmäßigen und körperlichen Nachvollzug äußerer Gegebenheiten sowie der Synchronisation des eigenen Handelns mit der Umwelt (Menschen wie Objekten). Eine allgemeine theoretische Fundierung hierzu vorliegender empirischer Befunde (vgl. FN 18) ergibt sich in Anknüpfung an den Konstruktivismus. Aus der Perspektive des Konstruktivismus erweist sich die Vermenschlichung von Objekten als ebenso möglich wie die Verdinglichung von Subjekten. Im Sinne eines gemäßigten Konstruktivismus handelt es sich dabei nicht um beliebige soziale Konstruktionen: Auch wenn Menschen von materiellen Objekten verschieden sind, kann es unter bestimmten Bedingungen möglich und angemessen sein, sie „als“ beziehungsweise „wie“ Objekte zu betrachten: zum Beispiel als Element bei einer numerischen Zählung oder bei einer chirurgischen Operation unter Narkose. In gleicher Weise ist es möglich, Dinge „wie“ beziehungsweise „als“ Subjekte wahrzunehmen, sofern sie Eigenschaften und Verhaltensweisen aufweisen, die Ähnlichkeiten mit menschlichem Verhalten und Handeln haben.28 In phänomenologischen Theorien wird die zuvor geschilderte Beziehung zur Umwelt (Objekte und Subjekte) als „sympathetische Verbundenheit“, „Kommunion“ und „Koexistenz“ von empfindendem Subjekt und empfundenem Objekt 28

Siehe hierzu auch Schimank 2002: 120ff sowie aus der Perspektive der Sozialphänomenologie Kurt 2002: 87f.


219

beschrieben (Merleau-Ponty 1966: 251f). Eine besondere theoretische Fundierung findet sich im Konzept der „leiblichen Kommunikation“ und „Einleibung“ (Schmitz 2005). Gemeint ist damit die Entwicklung eines übergreifenden „quasileiblichen-Gefüges“ in der Beziehung zwischen Menschen wie auch zwischen Menschen und Objekten. Illustriert wird dies u.a. an der Fähigkeit, einem heranfliegenden Gegenstand „instinktiv“ auszuweichen. Dies gelingt nur „weil das Wahrnehmen im Sehen mehr ist als bloßes Sehen des Objektes, nämlich Einleibung“ (Schmitz 2005). Am Objekt werden dabei auf leibliches Spüren bezogene Eigenschaften wahrgenommen, wodurch eine „leibliche Kommunikation“ und „Einleibung“ entsteht.29 In der soziologischen Forschung wurde – neben den genannten arbeitssoziologischen Untersuchungen – die Beziehung zu Dingen vor allem im Rahmen der Techniksoziologie neu thematisiert. In Anknüpfung an die Actor-NetworkTheory (Latour 2001) wird hier beispielsweise die Frage gestellt, ob Maschinen handeln können. Die traditionelle Subjekt-Objekt-Trennung wird damit aufgeweicht und einer differenzierten Analyse von Unterschieden und Ähnlichkeiten zwischen menschlichen Subjekten und technischen Artefakten zugänglich gemacht (Rammert/Schulz-Schaeffer 2002).30 Diese Forschungsansätze beziehen sich allerdings ,nur’ auf den Tatbestand, dass (auch) technische Artefakte „als“ bzw. „wie“ Subjekte zu begreifen sind. Die Frage, in welcher Weise sich damit auch die Beziehung zu Objekten verändert, wird dabei nicht weiter thematisiert. In den soziologischen Handlungstheorien wird zwar der Umgang mit materiellen Objekten in besonderer Weise in den Theories of Practice berücksichtigt, die Beziehung zwischen Mensch und Objekt wird dabei allerdings nicht weiter thematisiert. Ansätze hierzu finden sich jedoch in der Unterscheidung zwischen einer nutzerorientierten instrumentellen Orientierung und einer auf das „Wohlgefallen“ bezogenen ästhetischen Orientierung gegenüber physischen Objekten (Schimank 2002). Merkmal der letzteren ist demnach „eine zweckfreie Haltung gegenüber dem Objekt als ob es ein Subjekt wäre“ (Schimank 2002: 122). Die im Konzept der „leiblichen Kommunikation“ und „Einleibung“ angesprochene sympathetische Verbundenheit mit und Empathie gegenüber materiellen Objekten, gerade auch im Rahmen ziel- und zweckorientierten Handelns, tauchen jedoch bisher in soziologischen Handlungstheorien kaum auf. Sie verweisen darüber hinaus auch auf eine Leerstelle in der Konzeptualisierung sozialer Interaktion. Soziologische Handlungstheorien verbleiben damit – trotz aller Erweiterungen – weitgehend im Bezugsrahmen der von Jean Piaget entwicklungspsychologisch begründeten Objektivierung und Dezentrierung der Beziehung zur Welt als 29 30

Siehe hierzu auch die Darstellung bei Böhle/Fross 2008. Siehe hierzu auch Knorr-Cetina 1998.

220

Fritz Böhle

Merkmal der Persönlichkeitsentwicklung und eines aufgeklärten rationalen Weltbilds. Die „Vermenschlichung“ und insbesondere „Verschmelzung“ mit der Umwelt erscheinen in dieser Perspektive als kindliches Entwicklungsstadium und Regression und gelten bestenfalls im Bereich der von allem Zweckhaften befreiten Kunst als mit einem aufgeklärten Bewusstsein über die Welt vereinbar.31

4.

Perspektiven

Das Konzept des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns kann sich auf umfangreiche empirische Untersuchungen (vgl. FN 18) stützen und – wie gezeigt – auch an unterschiedliche Forschungsansätze anknüpfen. Letztere beziehen sich jedoch jeweils nur auf einzelne Aspekte des Handelns. So richten sich phänomenologische Theorien der Wahrnehmung zwar auf die sinnliche Wahrnehmung und Beziehung zur Umwelt, weit weniger aber auf das Verhältnis zwischen Entscheiden und praktischem Handeln sowie dessen Strukturierung und mentale Prozesse. Theorien des situativen Handelns richten die Aufmerksamkeit auf die Vorgehensweise und betrachten die sinnliche Wahrnehmung, mentale Prozesse und die Beziehung zur Umwelt als nicht weiter erklärungsbedürftig. Untersuchungen zu assoziativ-bildhaftem Denken wiederum berücksichtigen kaum unterschiedliche Strukturierungen praktischen Handelns und Formen sinnlicher Wahrnehmung. Ein besonderer Akzent des Konzepts erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns liegt daher in einer disziplinübergreifenden, handlungstheoretisch-orientierten Integration und Weiterentwicklung unterschiedlicher Forschungsansätze und -richtungen.32 Mit dem Begriff „erfahrungsgeleitet“ wird die besondere Rolle sinnlich-körperlicher Wahrnehmung und des Erfahrens im Sinne eines „Erfahrung-Machens“ betont.33 Die Bezeichnung „subjektivierend“ betont die besondere Rolle subjektiver Faktoren wie Empfinden, Gefühl, Erleben sowie das subjektivierende Verhältnis zur Umwelt im Unterschied zu einer Dezentrierung und Objektivierung.

31

32 33

Siehe zum Konzept der Dezentrierung und Objektivierung Piaget 1969 und hierzu kritisch unter Bezug auf Merleau-Ponty die Beiträge in Métraux/Waldenfels 1986 sowie aus einer kulturpsychologischen Perspektive Boesch 1983. Siehe zu einer weiteren theoretischen Fundierung unter Bezug auf das Konzept des Arbeitsvermögens Pfeiffer 2004. Der Begriff „Erfahrung“ bezieht sich hier somit nicht auf routinisierte und habitualisierte Handlungsweisen im Sinne eines in der Vergangenheit angesammelten „Erfahrungsschatzes“. Siehe hierzu ausführlich unter Bezug auf unterschiedliche Sichtweisen auf das Erfahrungswissen Sevsay-Tegethoff 2007 und Porschen 2008.


221

Offen ist jedoch die Frage, in welcher Weise sich die im Arbeitsbereich gewonnenen Erkenntnisse auf andere gesellschaftliche Bereiche übertragen lassen. Am ehesten scheint dies in der sachlichen Dimension sozialen Handelns möglich (Problemlösung). In der sozialen Dimension hingegen scheinen unter Bezug auf Prozesse sozialer Abstimmungen weitere Klärungen notwendig. Sie hätten sich auf die Frage zu richten, in welcher Weise damit bisher nicht oder wenig beachtete Elemente sozialer Interaktion und Kommunikation in den Blick geraten (nicht-sprachliche Verständigung, experimentelle Entwicklung und Gestaltung sozialer Beziehungen usw.) und inwieweit neben Kooperation auch Konfliktverhältnisse erfassbar sind.34 Unter Bezug auf Theorien des Entscheidungshandelns35 steht u. E. eine Verortung sowohl innerhalb als auch außerhalb zur Diskussion. Für beides lassen sich Argumente anführen. Uwe Schimank plädiert dafür, den in dem Konzept des Entscheidungshandelns bereitgestellten Werkzeugkasten für die Bewältigung von Unbestimmtheiten, Ungewissheiten und Unsicherheiten zu nutzen.36 Er geht dabei (ebenfalls) disziplinübergreifend vor und verweist auf Konzepte, die im Rahmen der Organisations- und Managementforschung entstanden sind (z.B. Bounded Rationality und inkrementelles Handeln). Wir haben im Vorangehenden zu zeigen versucht, in welcher Weise das Konzept des erfahrungsgeleitetsubjektivierenden Handelns an solche Konzepte anknüpft, sich hiervon aber auch unterscheidet. Des Weiteren wird in der Diskussion der Theorien des Entscheidungshandelns konstatiert, dass trotz zahlreicher empirischer Befunde und unterschiedlicher Erklärungsansätze bisher keine theoretischen Konzepte vorliegen, die mit dem am Modell der an vollständiger Rationalität orientierten „präskriptiven Entscheidungstheorie“ konkurrieren könnten (Nippa 2001: 228; Schimank 2005: 265). In dieser Perspektive ließe sich das Konzept des erfahrungsgeleitetsubjektivierenden Handelns als ein Beitrag zu einer empirischen und theoretischkonzeptuellen Fundierung des Entscheidens und Handelns angesichts unvollständiger Informationen, Zeitdruck usw. verstehen. Die Vertreter des Konzepts des Entscheidungshandelns wären gut beraten, diesen Beitrag nicht allzu schnell unter der Rubrik ,bekannt’ abzubuchen. Die Benennung und Beschreibung von Phänomenen wie schrittweises Vorgehen, Improvisation oder auch Intuition al34

35 36

Siehe zu Letzterem den Beitrag von Margit Weihrich in diesem Band. Ansätze zur Erweiterung des Konzepts erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns und den Bezug auf „soziale Beziehungen“ finden sich in Untersuchungen zum kooperativen Arbeitshandeln (Böhle/Bolte 2002; Bolte/Porschen 2006) und in Untersuchungen zu personenbezogenen Dienstleistungen (Weishaupt 2006). Siehe hierzu insbesondere die Beiträge von Helmut Wiesenthal, Michael Schmid und Uwe Schimank in diesem Band. Siehe hierzu den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band.

222

Fritz Böhle

lein garantieren noch nicht, dass sie auch in ihrer eigenständigen Struktur, Logik und Leistungsfähigkeit angemessen erfasst und begriffen sind.37 Auch wenn das erfahrungsgeleitet-subjektivierende Handeln im Modell des Entscheidungshandelns verortbar ist, wäre es u. E. gleichwohl notwendig, strukturell verschiedene Entscheidungs- und Handlungsformen systematisch zu unterscheiden. Doch gerade in diesem Punkt gibt es allerdings auch gute Gründe, die für eine Verortung außerhalb der Theorien des Entscheidungshandelns sprechen. Der Unterschied zwischen einem schrittweisen, inkrementellen Entscheiden, bei dem jeweils eine sequenzielle Abfolge von Entscheiden und praktischem Vollzug stattfindet und einem fließenden permanenten Abgleich von Aktion und Reaktion und einer damit verbundenen „Reflection in Action“ ist u. E. nicht nur graduell, sondern grundsätzlicher Art. Gleiches gilt für den Unterschied zwischen einer sinnlichen Wahrnehmung, die sich auf verstandesmäßig erfassbare Informationen richtet und einer empfindend-spürenden Wahrnehmung diffuser Informationsquellen wie Geräusche oder Stimmungen und Atmosphären andererseits oder den Unterschied zwischen einer distanzierten, affekt-neutralen und einer sympathetischen Beziehung zu materiellen und immateriellen Objekten. Dieser Unterschied zwischen einer nur graduellen oder grundsätzlichen Unterscheidung lässt sich (nochmals) am Beispiel der Beziehung zur Umwelt sehr gut verdeutlichen. Bei der graduellen Unterscheidung entwickelt sich die Dezentrierung und Objektivierung aus der ursprünglichen Zentrierung und Subjektivierung der Welt und ersetzt diese im Sinne einer Weiter- und Höherentwicklung. Bei einer grundsätzlichen Unterscheidung hingegen handelt es sich um zwei unterschiedliche Zugänge zur Welt, die sich nicht zwangsläufig ausschließen, sondern sich jeweils eigenständig (weiter-)entwickeln und sich wechselseitig ergänzen können38. Kunst und Ästhetik lassen sich in dieser Perspektive als eine Entwicklung und Kultivierung des subjektivierenden Zugangs zur Welt begreifen (ohne sie allein hierauf zu beschränken). Das Konzept des erfahrungsgeleitetsubjektivierenden Handelns knüpft hieran an. Es unterläuft aber zugleich die in modernen Gesellschaften etablierte Trennung zwischen einer – im Rahmen menschlicher Erkenntnis möglichen – objektiven Wahrnehmung und Erkenntnis der „äußeren“ Welt und einem auf „inneres“ Erleben gerichteten subjektiven Empfinden und Erleben. Wir schlagen deshalb vor, zwischen einem objektivierenden und subjektivierenden Handeln zu unterscheiden und deren Verhältnis im Sinne eines „Sowohl-als-auch“ zu begreifen (vgl. Böhle/Pfeiffer/Sevsay-Tegethoff 2004). Sub37

38

Siehe in dieser Perspektive auch die Diskussion zu improvisierendem Handeln bei Kurt/Näumann (2008) sowie die zahlreichen Forschungsansätze zur Intuition (siehe als Überblick Zeuch 2004: 30ff). Siehe hierzu auch die Anmerkung in FN 31.


223

jektivierendes Handeln bezieht sich demnach in gleicher Weise wie das objektivierende Handeln auf das Wahrnehmen und Erkennen „äußerer“ Gegebenheiten und den praktischen Umgang hiermit. Es bezieht sich auf Eigenschaften und Verhaltensweisen konkreter Gegebenheiten, die sich dem objektivierenden Zugang zur Welt entziehen. Die hier umrissene Subjektivierung lässt sich als eine „aufgeklärte“ oder „reflexive“ Subjektivierung bezeichnen, da sie das objektivierende Handeln nicht ausschließt oder gar ersetzt. Gleiches gilt umgekehrt. Empirisch zeigt sich dies daran, dass qualifizierte Fachkräfte je nach Situation Probleme im Modus objektivierenden oder subjektivierenden Handelns lösen. Im Umgang mit Unwägbarkeiten eröffnet die Subjektivierung dabei Handlungsmöglichkeiten, die im Kontext objektivierenden Handelns nicht möglich sind oder wenn, dann nur als mangelhaft und unzureichend erscheinen. Andreas Reckwitz stellt in seinem Beitrag in diesem Band die Frage, in welcher Weise das hochmoderne Selbst als ein vollständig reflexives Subjekt zu identifizieren ist und es sich nicht auch um ein „ästhetisches Subjekt“ handelt und dementsprechend nicht nur kognitive Reflexivität, sondern auch eine spezifische ästhetisch-sinnliche Sensibilisierung hervorgebracht wird. In Anknüpfung an Scott Lash (1994) stellt sich damit auch die Frage, ob es nicht ein wichtiges Element der Theorie reflexiver Modernisierung wäre, die ästhetische Dimension von Handeln zu berücksichtigen. Das Konzept des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns kann hieran anknüpfen – allerdings mit einer u. E. nicht unwesentlichen Akzentuierung: Die Berücksichtigung der „ästhetisch-sinnlichen Sensibilisierung“ hätte sich nicht mehr nur auf die „erlebnishafte Innenorientierung“ (Reckwitz) zu beschränken, sondern diese in modernen Gesellschaften (bisher) gültige Zuordnung aufzuweichen und zu überwinden. In der Theorie reflexiver Modernisierung käme es somit darauf an, Ästhetik nicht nur zu berücksichtigen, sondern auch ihre gesellschaftliche Verortung neu zu bestimmen. In den Blick gerät damit eine weitere Erscheinungsform der Entgrenzung gesellschaftlich etablierter Grenzziehung, die ein zentraler Fokus der Theorie reflexiver Modernisierung ist (vgl. Beck/Lau 2004).

Literatur Bauer, Hans G./Böhle, Fritz/Munz, Claudia/Pfeiffer, Sabine/Woicke, Peter (2006). Hightech-Gespür. Erfahrungsgeleitetes Arbeiten und Lernen in hoch technisierten Arbeitsbereichen. Bielefeld: Bertelsmann. Bechtler, Thomas W. (1987). Management und Intuition. Zürich: Verlag moderne Industrie. Becker, Barbara (1992). Künstliche Intelligenz – Konzepte, Systeme, Verheißungen. Frankfurt a.M., New York: Campus.

224

Fritz Böhle

Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung und Entscheidung. Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt: Suhrkamp. Boesch, Ernst E. (1980). Kultur und Handlung. Einführung in die Kulturpsychologie. Bern, Stuttgart, Wien: Hans Huber. Boesch, Ernst E. (1983). Das Magische und das Schöne. Zur Symbolik von Objekten und Handlungen. Stuttgart-Bad Cannstatt: frommann-holzboog. Böhle, Fritz (1992). Grenzen und Widersprüche der Verwissenschaftlichung von Produktionsprozessen. Zur industriesoziologischen Verortung von Erfahrungswissen. In: T. Malsch/U. Mill (Hrsg.), ArBYTE. Modernisierung der Industriesoziologie? (S. 87132). Berlin. edition sigma. Böhle, Fritz (2003). Vom Objekt zum gespaltenen Subjekt. In: M. Moldaschl/G.G. Voß (Hrsg.), Subjektivierung von Arbeit (S. 101-133). München, Mering: Hampp. Böhle, Fritz (2004). Die Bewältigung des Unplanbaren als neue Herausforderung in der Arbeitswelt. Die Unplanbarkeit betrieblicher Prozesse und erfahrungsgeleitetes Arbeiten. In: F. Böhle/S. Pfeiffer/N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren. Fachübergreifendes erfahrungsgeleitetes Arbeiten und Lernen (S. 1254). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz (2009). Arbeit als Handeln. In: F. Böhle/G.G. Voß/G. Wachtler (Hrsg.), Handbuch der Arbeitssoziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (im Erscheinen). Böhle, Fritz/Milkau, Brigitte (1988). Vom Handrad zum Bildschirm – Eine Untersuchung zur sinnlichen Erfahrung im Arbeitsprozeß. Frankfurt/New York: Campus. Böhle, Fritz/Rose, Helmuth (1990). Erfahrungsgeleitete Arbeit in der Werkstattprogrammierung. Perspektiven für Programmierverfahren und Steuerungstechniken. In: H. Rose (Hrsg.), Programmieren in der Werkstatt (S. 11-95). Frankfurt a.M., New York: Campus. Böhle, Fritz/Rose, Helmuth (1992). Technik und Erfahrung. Arbeit in hochautomatisierten Systemen. Frankfurt a.M., New York: Campus. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret/Drexel, Ingrid/Weishaupt, Sabine (2001). Grenzen wissenschaftlich-technischer Rationalität und „anderes Wissen“. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 96-105). Frankfurt: Suhrkamp. Böhle, Fritz/Bolte, Annegret (2002). Die Entdeckung des Informellen. Der schwierige Umgang mit Kooperation im Arbeitsalltag. Frankfurt a.M., New York: Campus. Böhle, Fritz/Pfeiffer, Sabine/Sevsay-Tegethoff, Nee (2004). Die Bewältigung des Unplanbaren. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Böhle, Fritz/Fross, Dirk (2009). Erfahrungsgeleitete und leibliche Kommunikation und Kooperation in der Arbeitswelt. In: T. Alkemeyer/C. Brümmer/R. Kodalle/T. Pille: Körper in Bewegung. Choreographie des Sozialen. Bielefeld: trancript. Bolte, Annegret (1993). Planen durch Erfahrung. Arbeitsplanung und Programmerstellung als erfahrungsgeleitete Tätigkeiten von Facharbeitern mit CNC-Werkzeugmaschinen. Kassel: Institut für Arbeitswissenschaft. Bolte, Annegret (1998). Beim CAD geht das Konstruieren langsamer als das Denken. Zum Einfluß des Einsatzes von CAD-Systemen auf das Arbeitshandeln von Planern. Arbeit. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik 7 (4), 362-379.


225

Bolte, Annegret/Porschen, Stephanie (2006). Die Organisation des Informellen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Bourdieu, Pierre (1987). Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt: Suhrkamp. Bourdieu, Pierre (2001). Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt: Suhrkamp. Bredl, Klaus (2005). Kompetenz von Beratern – Analyse des Kompetenzwettbewerbs bei Unternehmensberatern im Kontext der Expertiseforschung. Dissertation, Universität Regensburg. Carus, Ursula/Schulze, Hartmut (1995). Leistungen und konstitutive Komponenten erfahrungsgeleiteter Arbeit. In: H. Martin (Hrsg.), CeA. Computergestützte erfahrungsgeleitete Arbeit (S. 48-82). Berlin, Heidelberg, New York: Springer. Collins, Harry M./Kusch, Martin (1999). The Shape of Actions. What Humans and Machines can do. Cambridge, Mass.: MIT Press. Cvetnic, Tanja (2008). Cockpitautomatisierung und das erfahrungsgeleitet-subjektivierende Arbeitshandeln von Piloten. In: I. Matuschek (Hrsg.), Luft-Schichten. Arbeit, Organisation und Technik im Luftverkehr (S. 73-92). Berlin: edition sigma. Deutschmann, Christoph (2003). Industriesoziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Berliner Journal für Soziologie 4, 477-495. Dewey, John (1925/1995). Erfahrung und Natur. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Etzrodt, Christian (2003). Sozialwissenschaftliche Handlungstheorien. Konstanz: UVK. Gärtner, Christian (2007). Innovationsmanagement als soziale Praxis. Grundlagentheoretische Vorarbeiten zu einer Organisationstheorie des Neuen. München und Mering: Hampp. Giddens, Anthony (1984). Die Konstitution der Gesellschaft. Frankfurt a.M., New York: Campus. Gigerenzer, Gerd/Selten, Reinhard (2001). Rethinking Rationality. In: G. Gigerenzer/R. Selten (Hrsg.), Bounded Rationality. The Adaptive Toolbox (S. 1-12). Cambridge: MIT Press. Gigerenzer, Gerd (2007). Bauchentscheidungen: Die Intelligenz des Unterbewussten und die Macht der Intuition. München: Bertelsmann. Gruber, Hans/Ziegler, Albert (1996). Expertiseforschung – theoretische und methodische Grundlagen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Gugutzer, Robert (2002). Körper und Identität. Eine phänomenologisch-soziologische Untersuchung zur personalen Identität. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Jäger, Ulle (2004). Der Körper, der Leib und die Soziologie. Entwurf der Theorie einer Inkorporierung. Königstein, Taunus: Ulrike Helmer. Joas, Hans (1992). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Klemp, Georg O. Jr./McClelland, David C. (1968). What Characterizes Intelligent Functioning among Senior Managers. In: R.K. Wagner/R.J. Sternberg (eds), Practical Intelligence – Nature and Origins of Competence in the Everyday World (S. 31-50). Cambridge, New York, Melbourne: Cambridge University Press. Knorr-Cetina, Karin (1998). Sozialität mit Objekten. Soziale Beziehungen in posttraditionellen Wissensgesellschaften. In: W. Rammert (Hrsg.), Technik und Sozialtheorie (S. 83-120). Frankfurt a.M., New York: Campus.

226

Fritz Böhle

Krais, Beate/Gebauer, Gunter (2002). Habitus. Bielefeld: transcript. Kruse, Jan (2004). Arbeit und Ambivalenz. Die Professionalisierung Sozialer und Informatisierter Arbeit. Bielefeld: transcript. Kurt, Ronald (2002). Menschenbild und Methode der Sozialphänomenologie. Konstanz: UVK. Kurt, Ronald/Näumann, Klaus (Hrsg.) (2008). Menschliches Handeln als Improvisation. Sozial- und musikwissenschaftliche Perspektive. Bielefeld: transcript. Lash, Scott (1994). Reflexivität und ihre Doppelungen: Struktur, Ästhetik und Gemeinschaft. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash, Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse (S. 195-286). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Latour, Bruno (1999). Factures, Fractures. From the concept of network to that of attachment. Anthropology and Aesthetics 36, 20-31. Lindblom, Charles E. (1975). Inkrementalismus: Die Lehre vom „sich Durchwursteln“. In: W. D. Narr/C. Offe (Hrsg.), Wohlfahrtsstaat und Massenloyalität (S. 161-177). Köln: Kiepenheuer und Witsch. Lindemann, Gesa (1992). Das paradoxe Geschlecht. Transsexualität im Spannungsfeld von Körper, Leib und Gefühl. Frankfurt a.M.: Fischer. Loenhoff, Jens (2001). Die Kommunikation. Funktion der Sinne – theoretische Studien zum Verhältnis von Kommunikation, Wahrnehmung und Bewegung. Konstanz: UVK. Luhmann, Niklas (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. March, James G./Simon, Herbert A. (1976). Organisation und Individuum: Menschliches Verhalten in Organisationen. Wiesbaden: Gabler. Marchand, Garry/Robinson, John (1999). Is Knowing the Tax Code All It Takes to be a Tax Expert? – On the Development of Legal Expertise. In: R.J. Sternberg/J.A. Horvarth (eds.), Tacit Knowledge in Professional Practice – Researcher and Practitioner Perspectives (S. 3-20). Mahawah. N.J./London: Lawrence Erlbaum Associates. Meil, Pamela/Heidling, Eckhard/Rose, Helmuth (2004). Erfahrungsgeleitetes Arbeiten bei verteilter Arbeit. In: F. Böhle/S. Pfeiffer/N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 180-198). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Merleau-Ponty, Maurice (1966). Phänomenologie der Wahrnehmung. Berlin: de Gruyter. Métraux, Alexandre/Waldenfels, Bernhard (Hrsg.) (1986). Leibhaftige Vernunft. Spuren von Merleau-Pontys Denken. München: Fink. Metzger, Michael (1993). Das Expertentum in der modernen Industriegesellschaft. Dissertion. Universität Stuttgart. Myers, David G. (2002). Intuition. Its Power and Perils. New Haven: Yale University Press. Münch, Richard (2003). Soziologische Theorie. Bd. 2: Handlungstheorie. Frankfurt a.M., New York: Campus. Nardi, Bonnie A. (Hrsg.) (1996). Context and Conciousness. Activity Theory and Human Computer Interaction. Cambridge, Mass.: MIT Press.


227

Nippa, Michael (2001). Intuition und Emotion in der Entscheidungsforschung. State of the Art und aktuelle Forschungsrichtungen. In: G. Schreyögg/J. Sydow (Hrsg.), Emotion und Management. Managementforschung 11 (S. 213-247). Wiesbaden: Gabler. Ortmann, Günther/Salzman, Harold (2002). Stumbling Giants. The Emptiness, Fullness and Recursiveness of Strategic Management. Soziale Systeme 8 (2), 205-230. Pfeiffer, Sabine (2004). Arbeitsvermögen. Ein Schlüssel zur Analyse (reflexiver) Informatisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Pfeiffer, Sabine (1999). Dem Spürsinn auf der Spur. Subjektivierendes Arbeitshandeln an Internetarbeitsplätzen am Beispiel Information-Broking. München, Mering: Hampp. Pfeiffer, Sabine (2007). Montage und Erfahrung. Warum ganzheitliche Produktionssysteme menschliches Arbeitsvermögen brauchen. München, Mering: Hampp. Pfeiffer, Sabine (2004). Erfahrungsgeleitetes Arbeiten im (Tele-)Service. In: F. Böhle/S. Pfeiffer/N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 214244). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Piaget, Jean (1969). Nachahmung, Spiel und Traum. Stuttgart: Klett. Polanyi, Michael (1985). Implizites Wissen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Porschen, Stephanie/Bolte, Annegret (2004). Erfahrungsgeleitete kooperative Arbeit. In: F. Böhle/S. Pfeiffer/N. Sevsay-Tegethoff (Hrsg.), Die Bewältigung des Unplanbaren (S. 78-98). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Porschen, Stephanie (2008). Austausch impliziten Erfahrungswissens. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Quinn, James B. (1980). Strategies for Change. Logical Incrementalism. Homewood, Ill.: Irwin. Rammert, Werner (2007). Technik – Handeln – Wissen. Zu einer pragmatischen Technikund Sozialtheorie. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften. Rammert, Werner/Schulz-Schaeffer, Ingo (2002). Können Maschinen handeln? Soziologische Beiträge zum Verhältnis von Mensch und Technik. Frankfurt a.M., New York: Campus. Reckwitz, Andreas (2000). Die Transformation der Kulturtheorien. Zur Entwicklung eines Theorieprogramms. Weilerswist: Velbrück. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32, 282-301. Ryle, Gilbert (1992). Der Begriff des Geistes. Stuttgart: Reclam. Schatzki, Theodore R. (1999). Social Practices: A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social. Cambridge: Cambridge University Press. Schimank, Uwe (2000). Handeln und Strukturen. München: Juventa. Schimank, Uwe (2002). Dialogische Sozialität und ästhetische Sinnlichkeit: Die zwei Dimensionen einer identitätssichernden Lebenswelt. In: U. Schimank, Das zweispältige Individuum. Zum Person-Gesellschaft-Arrangement der Moderne. Opladen: Leske+Budrich. Schimank, Uwe (2005). Die Entscheidungsgesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schmitz, Hermann (1978). System der Philosophie. Bd III, 5. Teil: Die Wahrnehmung. Bonn: Bouvier.

228

Fritz Böhle

Schmitz, Hermann (1990). Der unerschöpfliche Gegenstand. Grundzüge der Philosophie. Bonn: Bouvier. Schmitz, Hermann (1994a). Situationen und Sinnestaten – Was wird wahrgenommen? Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 19 (2), 1-21. Schmitz, Hermann (1994b). Neue Grundlagen der Erkenntnistheorie. Bonn: Bouvier. Schmitz, Hermann (2005). Situationen und Konstellationen. Wider die Ideologie totaler Vernetzung. Freiburg, München: Karl Alber. Schön, Donald A. (1983/2002). The Reflective Practioner. How Professionals think in Action. Aldershot: Ashgate. Sevsay-Tegethoff, Nee (2007). Bildung und anderes Wissen. Zur „neuen“ Thematisierung von Erfahrungswissen in der beruflichen Bildung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Simon, Herbert A. (1957). Models of Man. New York: Wiley. Simon, Herbert A. (1973). The Structure of Ill Structured Problems. Artificial Intelligence 4, 181-201. Suchman, Lucy A. (1987/2007). Plans and Situated Actions. The Problem of Human-Machine Communication. Cambridge u.a.: Cambridge University Press. Strauß, Jürgen/Kruse, Wilfried (2004). Erfahrungsgeleitetes Organisieren und Reorganisieren. In: F. Böhle/S. Pfeiffer/N. Seysay-Tegethoff (Hrsg.), Bewältigung des Unplanbaren (S. 130-163). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Unseld, Godela (1992). Maschinenintelligenz oder Maschinenphantasie? Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Volpert, Walter (2003). Wie wir handeln – was wir können. Ein Disput als Einführung in die Handlungspsychologie. Sottrum: Artefact. Weber, Max (1956/1964). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie, Tübingen. Weick, Karl E./Sutcliffe, Kathleen M. (2003). Das Unerwartete managen. Wie Unternehmen aus Extremsituationen lernen. Stuttgart: Klett-Cotta. Weishaupt, Sabine (2006). Subjektivierendes Arbeitshandeln in der Altenpflege – Die Interaktion mit dem Körper. In: F. Böhle/J. Glaser (Hrsg.), Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit – Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung (S. 85-106). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Weishaupt, Sabine/Hösl, Gabriele/Bolte, Annegret/Iwer, Frank (2006). Subjektivierendes Arbeitshandeln des Produktmanagers – die Interaktion mit Kunden und Entwicklern. In: F. Böhle/J. Glaser (Hrsg.), Arbeit in der Interaktion – Interaktion als Arbeit. Arbeitsorganisation und Interaktionsarbeit in der Dienstleistung (S. 177-191). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Wenzel, Harald (1991). Die Ordnung des Handelns. Talcott Parsons’ Theorie des allgemeinen Handlungssystems. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Zeuch, Andreas (2004). Training professioneller intuitiver Selbstregulation. Hamburg: Dr. Kova.

Teil 4 Orientierung am Subjekt?

Orientierung am Subjekt? Eine konzeptionelle Reflexion zur Theorie und Methodologie reflexiver Modernisierung Angelika Poferl

1.

Ein Ringen um Theorien: Wer ,braucht’ was?

Der Titel der Tagung, vor deren Hintergrund der vorliegende Beitrag entstanden ist, stellt die Frage, ob die Theorie reflexiver Modernisierung „eine neue Handlungstheorie (braucht)“.1 Man kann diese Formulierung und die darin enthaltene Aufforderung zur theoretischen Selbstverständigung auf unterschiedliche Weise verstehen: Die Frage setzt entweder – das wäre die eine Lesart – voraus, dass es eine ,alte’ Handlungstheorie innerhalb des Theoriegebäudes gäbe, die sich nunmehr als zweifelhaft oder unhaltbar erweise und daher durch eine ,neue’ ersetzt werden müsse. In diesem Fall hätten wir es mit einer Krise theorieinterner Natur zu tun, um deren Lösung gerungen wird. Die zweite mögliche Lesart ist, dass die Theorie reflexiver Modernisierung eine neue Handlungstheorie brauche, weil das vorhandene sozialwissenschaftliche Angebot an Handlungstheorien nicht ausreiche oder nicht geeignet sei, um die spezifischen Problem- und Fragestellungen reflexiver Modernisierung zu erfassen und analytisch zu bearbeiten. Diese Interpretation entspricht der charakteristischen Diagnose eines fundamentalen Wandels moderner Gesellschaften und den daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen, aber auch den theoriepolitischen Ansprüchen der Theorie reflexiver Modernisierung vermutlich eher: Die vorliegenden Schriften, wie sie innerhalb des Sonderforschungsbereiches sowie jenseits dessen und lang davor schon aus der Feder von Ulrich Beck und anderen entstanden sind, zeigen, dass die Kritik an „verstaubten“, „veralteten“ Begriffen soziologischer Gesellschaftsanalyse ein tragendes Motiv des gesamten Theorieprojektes darstellt. Neben thematisch spezielleren Kategorien mittlerer Reichweite (wie z.B. Klasse, Familie, Nation) ist nicht auszuschließen, dass diese Kritik auch auf soziologische Grundkategorien wie z.B. den Begriff des ,sozialen Handelns’, des ,Akteurs’ oder den des ,Subjektes’ – ein Begriff, dessen analytischer Status ohnehin umstritten ist – erweitert wer1

Siehe hierzu die Einleitung von Fritz Böhle und Margit Weihrich in diesem Band.

232

Angelika Poferl

den muss. Ein wichtiger Unterschied zur ersten Lesart ist, dass in diesem Fall die konzeptionellen Probleme nicht innerhalb der Theoriebildung zur reflexiven bzw. Zweiten Moderne, sondern außerhalb verortet werden – in der „bisherigen Soziologie“, der diese „die Grundlagen entzieht“ (Beck 2007: 413). Die Frage nach einer neuen Handlungstheorie stünde dann also nicht für eine Krise der Theorie reflexiver Modernisierung. Sie verweist vielmehr auf tatsächliche oder vermeintliche Leerstellen verfügbarer handlungstheoretischer Zugänge, die gefüllt werden müssen. In beiden Lesarten – das ist ein dritter Punkt – wird die Integration von Handlungstheorie als soziologisch geboten vorausgesetzt. Angesichts der Theoriegeschichte eines Fachs, das um die ebenso hartnäckigen wie unergiebigen Dualismen von ,System’ und ,Handeln’‚ ,Struktur’, ,Kultur’ oder gar ,Subjektivismus’ versus ,Objektivismus’ kreist und dessen Vertreter sich oftmals mit großer Verve in dem einen oder anderen Lager eingerichtet haben, war und ist dies keineswegs selbstverständlich. Gerade die ersten konzeptionell orientierten Arbeiten zur Entwicklung und Durchsetzung reflexiver Modernisierung (vgl. Beck 1986, 1993, 1996) ebenso wie deren Fortführungen im Rahmen des Sonderforschungsbereiches (vgl. Beck/Bonß 2001; Beck/Lau 2004) haben sich von Anfang an um eine Verbindung struktur- und institutionentheoretischer sowie akteurs- und handlungsbezogener Theorieperspektiven bemüht. Dies zeigt sich in den thematischen Strängen, die das Werk Becks durchziehen – der Diagnose der Risikogesellschaft, der Individualisierungsthese, dem Subpolitik-Ansatz sowie dem aktuell entfalteten Konzept einer kosmopolitischen Soziologie2 – und wird gleichfalls in den Arbeitsschwerpunkten des Sonderforschungsbereiches deutlich. Im Hinblick darauf muss das Rad nicht neu erfunden werden, es bietet sich im Gegenteil ein großer argumentativer Reichtum an. Allerdings ist diese Verbindung anhand der verschiedensten Theorie- und Themenfelder eher exemplarisch diskutiert als auf einer allgemeinen Ebene systematisch expliziert worden. Insofern hat die angestoßene Debatte um eine handlungstheoretische Fundierung der Theorie reflexiver Modernisierung sowohl die Arbeit der Rekonstruktion als auch der Weiterführung zu leisten. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass es die eine Handlungstheorie nicht gibt. Hinter dem Etikett verbirgt sich ein Spektrum von Ansätzen, dessen sehr unterschiedliche und teils geradezu entgegen gesetzte Pole von einer verstehenden Soziologie in der Tradition Max Webers und Alfred Schütz’, pragmatistischen und symbolisch-interaktionistischen Ansätzen, der sozialkonstruktivistischen und hermeneutischen Wissenssoziologie bis hin zu Theorien der rationalen Wahl reichen. Das altehrwürdige Label der ,Handlungstheo2

Neben der genannten Literatur vgl. Beck 1997, 2000, 2002, 2004, 2007; Beck/BeckGernsheim 1994, 2002; Beck/Sznaider 2006.

Orientierung am Subjekt?

233

rie(n)’ sollte zudem die Herausforderungen, die von den vielfachen ,linguistic’, ,cultural’, ,practice’ und anderweitigen ,turns’ des neueren sozial- und kulturwissenschaftlichen Diskurses ausgehen, nicht ganz ignorieren. Die Frage nach Handeln wirft unweigerlich die Frage nach dem Stellenwert von ,Subjekten’ und ,Akteuren’ – wer oder was handelt? – auf. Beide Begriffe werden häufig mit ,Individuen’ gleichgesetzt, die der Gesellschaft, ihren Zwängen und Bedingungen gegenübergestellt werden – eine Anlage, die sich innerhalb der Soziologie wie auch im popularisierten Diskurs über das Verhältnis von ,Mensch’ und ,Gesellschaft’ bis heute hält. Die folgenden Ausführungen versuchen zu klären, ob und inwiefern es hilfreich sein kann, in der Theoriebildung zur Reflexiven Moderne mit der Kategorie des Subjektes bzw. einer Orientierung am Subjekt zu arbeiten und welche handlungstheoretischen Implikationen sich damit verbinden. Anlass hierfür bieten die Schriften der Theorie reflexiver Modernisierung selbst, die einer subjektbezogenen Perspektive einen zentralen Platz in der gesellschaftstheoretischen Analyse einräumen und dies sowohl mit struktur- als auch handlungstheoretisch relevanten Argumenten verknüpfen. Auf welche subjekt- und handlungstheoretischen Figuren nimmt die Theorie reflexiver Modernisierung also Bezug und welche zusätzlichen Anregungen könnte sie heranziehen? Wie kann sie diese unter Wahrung des Kriteriums theoretischer Kohärenz und Konsistenz in ihre gesellschaftstheoretische Konzeption einbauen? Und wie kann umgekehrt so manch eingefahrene soziologische Diskussion durch das Potential reflexiv-modernisierungstheoretischer Sichtweisen gewinnen? Der Beitrag geht zunächst auf den Anspruch der Theorie reflexiver Modernisierung ein, die „kategoriale Antiquiertheit“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 59) sozialwissenschaftlicher Bezugsrahmen zu überwinden. Daran anschließend werden ausgewählte Thematisierungen von ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ behandelt, wie sie in Selbstdarstellungen der Theorie reflexiver Modernisierung zu finden sind. Dem folgt ein Problemaufriss zur Kategorie des Subjektes, der Verwendungsweisen und Neukonzeptionen anhand verschiedener Stränge der sozialwissenschaftlichen Theorieentwicklung beleuchtet. Im Rückgriff auf subjekt- und handlungstheoretisch relevante Aspekte des betrachteten Theoriematerials werden abschließend einige konzeptionelle Vorschläge zur Weiterführung der Diskussion formuliert.

234 2.

Angelika Poferl Das epistemologisch-methodologische Dilemma: Zwischen ,neuen’ Wirklichkeiten und ,alten’ Kategorien

Die Klärung der Ausgangspunkte theoretischer Selbstverständigung ist keine Spielerei, sondern folgt dem Postulat sozialwissenschaftlicher Hermeneutik, die jeweiligen Voraussetzungen und Horizonte wissenschaftlichen Verstehens zu reflektieren (vgl. Soeffner 2004). Die Auseinandersetzung um Möglichkeiten und Grenzen subjekt- und handlungstheoretischer Zugänge berührt darüber hinaus eine epistemologische und methodologische Grundproblematik, die in die Originalitätsansprüche der Theorie reflexiver Modernisierung eingelassen ist und diese in besonderer Weise berührt. Den Sozialwissenschaften, aber auch verschiedenen institutionellen Bereichen wird der Vorwurf gemacht, mit „Zombie“-Kategorien (Beck 2000: 80)3 zu operieren, d.h. mit Begriffsapparaten und Interpretationsschemata, die an Altem festhalten, blind gegenüber Neuem sind und überholte Realität konservieren. Die „Basisprinzipien“ und „Basisinstitutionen“4 der Ersten Moderne der Industrie- und Nationalstaatsgesellschaft würden so verewigt und absolut gesetzt. Unkenntlich hingegen blieben Prozesse der gesellschaftlichen Selbsttransformation, die Dynamik ungeplanter und zunächst ungesehener Nebenfolgen sowie das Heraufziehen einer daraus resultierenden anderen, kategorial unerfassten Zweiten Moderne: „Reflexive Modernisierung behauptet also, was von den Kronzeugen „einfacher“, d.h. klassischer industriegesellschaftlicher Modernisierung – Marxisten und Funktionalisten – im Konsens ihres Gegensatzes ausgeschlossen wird: keine Revolution, aber eine andere Gesellschaft. (...) Reflexive Modernisierung meint – schlichter gesagt – eine potenzierte Modernisierung mit gesellschaftsverändernder Reichweite.“ (Beck 1996: 29 f; Hervorhebung im Original)

Die Konsequenzen dieser Behauptung für die Theoriearchitektur sind so nahe liegend wie elementar; im Zentrum steht die Forderung nach alternativen Begriffen und einer weit reichenden Revision konzeptioneller soziologischer Grundlagen: „Theorien reflexiver Modernisierung sind nicht nostalgisch. Sie sind vom Wissen durchtränkt, dass die Zukunft nicht im Begriffsrahmen der Vergangenheit verstanden und beschrieben werden kann. (...) Es ist ein Kampf auch gegen die eigenen Prämissen, der hier angezettelt wird. Soziologie sollte niemals harmlos sein – gerade

3

4

Beck nimmt an besagter Stelle auf die Probleme eines methodologischen Nationalismus Bezug; der Vorwurf gilt jedoch generell all jenen Kategorien der Gesellschaftsanalyse, die den konstatierten Transformationen der Moderne nicht genügen. Zu dieser für den Sonderforschungsbereich zentralen Unterscheidung vgl. Beck/ Bonß/Lau 2001; Beck/Bonß/Lau 2004.


235

dann nicht, wenn sie mit den Grundlagen der modernen Gesellschaft auch ihre eigenen Grundlagen in Frage stellt.“ (Beck 1996: 25)

Doch wie kann ,Neues’ aufgezeigt und beschrieben werden, wenn man sich dabei zwangsläufig vorhandener – sprich: ,alter’ – Konzepte und Kategorien bedienen muss? Theorien repräsentieren keine a-historisch gültigen Wahrheiten; sie haben ihren sozialen und kulturellen Hintergrund, und sie werden in ein a priori sprachlich und begrifflich gestalteter Welten hinein produziert – aber welche Begriffssprachen wählen wir? Wie kann soziologische Theorie als dezidiert angestrebte „Wirklichkeitswissenschaft“ (Max Weber)5 reflexiver Modernisierung neu erdacht werden, wenn das zum Einsatz kommende Vokabular einer vielleicht schon überkommenen Wirklichkeitssicht entstammt? Worauf ruht die Gewissheit zu wissen, welche Aspekte sozialer Wirklichkeit tatsächlich ,anders’ oder nur anders wahrgenommen sind und inwieweit stellt dies einen theoretisch und empirisch ernstzunehmenden Gegensatz dar?6 Welche Konzepte und Kategorien können gefahrlos verwendet werden und welche nur mit hohem Risiko – sei es das Risiko des Rückfalls in anachronistische Denkweisen oder aber das Risiko mangelnder Verständigung, das bei zuviel Neologismus unweigerlich droht? Die hier aufgeworfenen epistemologischen Fragen haben etwas sehr Grundsätzliches.7 Sie lassen sich aber nicht grundsätzlich – und schon gar nicht ein für allemal – klären, sondern müssen in konkreteren Bezügen behandelt werden. An dieser Stelle mag es genügen, für den Zusammenhang von wissenschaftlichen Problemformulierungen, empirischer Diagnose und theoretischen Konstruktionen zu sensibilisieren, der für jede theorie- und kategorienbildende (nicht nomothetisch-ableitungslogisch verfahrende) Analyse von Bedeutung ist – mithin auch für die Theorie reflexiver Modernisierung, die als explizites work in progress einem solchen Typus zumindest implizit folgt. Methodologisch bietet das der interpretativen Soziologie und qualitativen Sozialforschung entlehnte Kriterium der Gegenstandsadäquanz der zu entwickelnden und zu verwendenden Begrifflichkeiten einen Ausweg an. Begriffskritik und Selbstkritik sind darin als forschungsimmanente Aufgabe und permanente Aufforderung zur Verknüpfung und wechselseitigen Korrektur von empirischer Analyse und theoretischer 5

6 7

Der von Weber übernommene Begriff der Wirklichkeitswissenschaft kennzeichnet das programmatische Selbstverständnis der Theorie reflexiver Modernisierung, vgl. dazu zuletzt etwa Beck/Bonß/Lau (2004: 45) und die dort geführte Auseinandersetzung um den Neuigkeitswert der Theorie. Diese Frage ist auch durch die lang geführten Debatten um Konstruktivismus und Realismus oder Konstruktivismus und Naturalismus nicht entschieden. Zur Kritik eines Theorieverständnisses universaler Wahrheitsproduktion und deren epistemologischen wie methodologischen Folgen für das Verhältnis von Theorie und Gegenstand vgl. Rorty 1988; Feyerabend 1976.

236

Angelika Poferl

Interpretation integriert (vgl. wegweisend Strauss 1998; Dewey 2002). Es erlaubt zudem, der in der Theorie reflexiver Modernisierung oft aufgemachten – und durchaus einseitigen – Opposition von ,neuen’ Wirklichkeiten und ,alten’ Kategorien zu entkommen: Die Theorie reflexiver Modernisierung hat es mit geschichtlich-gesellschaftlich generierten, sozialkulturell vordefinierten und vielfach schon theoretisierten Gegenständen zu tun. Insofern muss sie ihre analytischen Ziele genauer fassen und erweitern. Verlangt ist nicht weniger als der Entwurf angemessener Beschreibungsperspektiven, die es sowohl ermöglichen, unter Einschluss historischer Kenntnisse in der Tat Neues zu entdecken als auch bislang Nicht-Gesehenes in bekannten, jedoch unzureichend erkundeten und begrifflich verstellten Phänomenbereichen sichtbar zu machen.8 Der Neudefinition oder gar Neuerfindung von Kategorien sind prinzipiell kaum Grenzen gesetzt. Sie hat ihre theoretische und empirische Tauglichkeit allein am Erkenntnisgewinn zu erweisen, ein Maßstab, der auch an die Reflexion subjekt- und handlungstheoretischer Fundamente anzulegen ist.

3.

,Subjekt’ und ,Subjektivität’ in der Theorie reflexiver Modernisierung

Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf Ausschnitte aus den Schriften zur Theorie reflexiver Modernisierung; umfassendere Exegesen des Forschungsprogramms, seiner Entwicklung und Umsetzung sind nicht möglich. Soweit ersichtlich, werden subjekt- und handlungstheoretisch relevante Fragestellungen von Beginn an mitverfolgt, wenn auch nicht mit anhaltend gleicher systematischer Aufmerksamkeit. Dennoch lassen sich zentrale Eckpunkte des Argumentationsverlaufs ausmachen. Dass es fruchtbar sein kann, Prozesse reflexiver Modernisierung erstens auf der Ebene sozialen Handelns zu untersuchen und soziales Handeln dabei zweitens vom Standpunkt der Handelnden aus zu betrachten, bestimmt zunächst sehr deutlich die von Ulrich Beck und Elisabeth Beck-Gernsheim in den 1980er Jahren angestoßene Individualisierungsdiskussion. Beide plädieren in einem Aufsatz des von ihnen herausgegebenen Buches „Riskante Freiheiten“ für die Entwicklung der Perspektive einer „individuumsorientierten Soziologie“ (1994: 26), die das „Handeln und Denken der Individuen“ als eine wichtige Dimension der „Existenz und Reproduktion des Sozialen“ (1994: 29) begreift. Dieser Vorschlag wird wiederum im Anschluss an die Position einer 8

Zur Annäherung an einen solchen Zugang vgl. auch die Überlegungen bei Beck/ Bonß/Lau (2004: 56ff). Das dort diskutierte Problem der Forschung unter Bedingungen „kategorialer Dissonanz“ scheint das hier betonte Postulat der Gegenstandsadäquanz – das sich einer Vorab-Festlegung, wo die jeweiligen Dissonanzen zu finden sind und wie sie aussehen, entzieht – jedoch nur indirekt zu berücksichtigen.


237

„subjektorientierten Soziologie“ (1994: 10) formuliert.9 Deren gedankliche Ausgangspunkte setzen an den Unzulänglichkeiten eines soziologischen Zugangs an, der das Soziale „vom Ganzen“ gesellschaftlicher Gebilde her erschließt und den Gegenstand des individuellen Handelns vor allem dem Primat systemisch-funktionaler Erfordernisse unterwerfe; Beck und Beck-Gernsheim wenden sich an besagter Stelle ausdrücklich gegen die „Dominanz [einer] funktionalistische[n], systemtheoretische[n] Sichtweise“ (1994: 27). Der darin repräsentierten „Perspektive der Institutionenerhaltung“ stehe eine der subjektorientierten Soziologie korrespondierende „Perspektive der Individuen“ gegenüber (1994: 30). In entschiedener Kritik an den zwar variierenden, in dieser Hinsicht aber doch gleichförmigen Kanonisierungen des Fachs wird zudem die „Negation des Individuellen und Individuums“ als „,Geburts-Bias’“ (fast) aller Soziologie ausgemacht: „Fast immer wurde das Soziale in Stämmen, Religionen, Klassen, Verbänden, neuerdings vor allem in sozialen Systemen gedacht. Die Individuen waren das Austauschbare, das Produkt der Verhältnisse, Charaktermasken, der subjektive Faktor, kurz: das Undefinierbare. Das Credo der Soziologie, dem sie ihre professionelle Identität verdankt, lautet immer wieder: das Individuelle ist die Illusion der Individuen, denen die Einsicht in die sozialen Bedingungen und Bedingtheiten ihrer Existenz verstellt ist.“ (1994: 30; Hervorhebung im Original)

Für die dagegen gesetzte Forderung, Individuen und individuelle Relevanzen ernst zu nehmen, werden neben den angedeuteten allgemeinsoziologischen Erwägungen explizit gesellschaftstheoretische Argumente angeführt. ,Das Individuum’, das hier interessiert, ist nicht einfach ,da’. Es stellt vielmehr selbst ein Resultat spezifischer Strukturentwicklungen moderner Gesellschaften dar, die auf vielfache Weise programmatisch und institutionell vorangetrieben werden, zugleich jedoch reich an Nebenfolgen sind: eben die Prozesse der Individualisierung. Sie umfassen – so Beck (1986) – die Dimension der „Freisetzung“ aus vorgegebenen Sozialformen und -bindungen traditionaler Herrschafts- und Versorgungszusammenhänge, die „Entzauberung“ als Verlust von traditionalen Sicherheiten des Handlungswissens, des Glaubens und leitender Normen sowie die „Re-Integration“, die auf neuartigen Formen sozialer Einbindung unter den Bedingungen veränderter Existenzgrundlagen beruht (1986: 206; Hervorhebung 9

Der Begriff der „subjektorientierten Soziologie“ geht auf die in den 1980er Jahren um Karl Martin Bolte entstandene „Münchner Schule“ zurück. Sie ist im berufssoziologischen Rahmen entwickelt worden, hat jedoch weit darüber hinaus an Bedeutung gewonnen (vgl. Voß/Pongratz 1997). Inhaltliche und konzeptionelle Übereinstimmungen oder Unterschiede zwischen diversen Fortführungen subjektorientierter Soziologie und dem teils anschließenden, teils neue Aspekte aufnehmenden Subjektverständnis, wie es in der Theorie Reflexiver Modernisierung aufscheint, können hier nicht im Detail erörtert werden.

238

Angelika Poferl

A.P.). Individualisierungsprozesse bleiben in ihren unterschiedlichen Erscheinungsformen zum einen an institutionelle Vorgaben gebunden (im Hinblick darauf wird der von Emile Durkheim und Talcott Parsons eingeführte Begriff des „institutionalisierten Individualismus“ übernommen). Zum anderen schaffen sie ihrerseits eine neue gesellschaftliche Realität der „Individualordnung“ (Beck/ Beck-Gernsheim 1994: 25), die durch das Paradoxon aufbrechender Wahl- und Entscheidungszwänge in allen möglichen Bereichen der individuell-biographischen Lebensführung bis hin zur Alltagspraxis gekennzeichnet ist. Angeknüpft wird an die existentialistische, von Jean Paul Sartre entworfene Figur des Menschen, der gleichsam wählen müsse, ohne es zu wollen: „Individualisierung ist ein Zwang, ein paradoxer Zwang allerdings zur Herstellung, Selbstgestaltung, Selbstinszenierung nicht nur der eigenen Biographie, sondern auch ihrer Einbindungen und Netzwerke (...).“ (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 14). „Der Mensch wird (im radikalisierten Sinne Sartres) zur Wahl seiner Möglichkeiten, zum homo optionis. Leben, Tod, Geschlecht, Körperlichkeit, Identität, Religion, Ehe, Elternschaft, soziale Bindungen – alles wird sozusagen bis ins Kleingedruckte hinein entscheidbar, muß, einmal zu Optionen zerschellt, entschieden werden. (...) Die Tiefenschicht von Entscheidungsverschlossenem wird in die Entscheidung gedrängt.“ (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 16ff)

Auf diese Phänomene nehmen auch der Begriff der „Bastelexistenz“, wie er in demselben Diskussionskontext als „subjektive Konsequenz“ der Individualisierung von Ronald Hitzler und Anne Honer (1994) ausbuchstabiert wird, sowie das Argument einer „Entroutinisierung des Alltags“ (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 17) Bezug. Die Individualisierungsthese10 sah und sieht sich häufig dem Verdacht ausgesetzt, gesellschaftliche Einbindungen und Restriktionen zu vernachlässigen und einem bloßen Individualismus zu frönen. Beides trifft offensichtlich nicht zu. Sie betont im Gegenteil die Strukturvoraussetzungen und -effekte der Durchsetzung individualisierter individueller Existenzen, die mit einem sozial und soziologisch wirksamen Bedeutungszuwachs ,des Subjektiven’ einhergehen. Das Augenmerk ist auf makrosoziale historisch-gesellschaftliche Wandlungstendenzen gerichtet, die gleichwohl nicht ohne menschliches Zutun gedacht sind: Ihre Vorgaben zeitigen Folgen im Handeln individueller sozialer Akteure, die zu Umsetzenden der beschriebenen Transformationen gemacht werden und als solche agieren, in deren Handeln sich aber ebenso ein Moment des Nicht-Vorhersehbaren, des Kontingenten, des Abweichenden und potentiellen Neu-Erfindens von Wirklichkeit präsentiert. Die diagnostizierte gesellschaftliche Situation sei nicht 10

Zur Individualisierungsthese und deren Diskussion in den 1990er Jahren vgl. auch die Beiträge in Beck/Sopp 1997; Beck 1998 sowie die zeitgleich vorgelegte Analyse von Gross 1994.


239

mit emanzipatorischen Gewinnen gleichzusetzen, rechtfertige aber, sich den Individuen und deren Handeln zuzuwenden. Sie erfordere zudem, einen soziologischen „Sinn für die mögliche Wirklichkeit“ (Beck/Beck-Gernheim 1994: 36), die immer auch anders sein kann als Modelle vorsehen, zu entwickeln. Mit anderen Worten: Individualisierung, verstanden als typisches Phänomen einer spezifischen Epoche der Modernisierung, verlangt und bereitet den Weg für die Entfaltung einer Soziologie des ,Möglichkeitssinns’. In den später zur Theorie reflexiver Modernisierung und im Kontext des Sonderforschungsbereiches veröffentlichten Schriften wird an exponierter Stelle über die „Konsequenzen“ reflexiver Modernisierung „für Subjektivität“ nachgedacht; als Dokument sei die von Ulrich Beck, Wolfgang Bonß und Christoph Lau geschriebene Einleitung zum Band „Die Modernisierung der Moderne“ (2001) herangezogen. Die beispielhaft angeführten Veränderungen und Merkmale gelten sogar als „Testkriterien“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 42) reflexiver Modernisierung; teils aus der Theorie, teils aus der Empirie entwickelt, geben sie für den weiteren Erkenntnisprozess entscheidende Richtungen vor. In diesem Text ist weniger von ,Individuen’, sondern umso mehr von ,Subjekt’ und ,Subjektivität’, betrachtet als Kategorien der Begrenzung und Entgrenzung, die Rede. Das Subjekt der Ersten Moderne stellt sich demnach als „,begrenzte’ Souveränität“ und „,berechenbare’ Subjektivität“ dar, als ein Produkt essentialistisch definierter, kulturell normierter sowie institutionell stabilisierter „Subjektgrenzen“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 42f), die auf unterschiedliche Weise Eindeutigkeit suggerieren und auf relativ fest gefügten Wissens- und Rationalitätsgrundlagen beruhen. Das Subjekt der Zweiten Moderne habe demgegenüber mit der „Pluralisierung der Subjektgrenzen“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 43) sowie deren Legitimationen und Begründungen zu rechnen, was spezifische Formen der Uneindeutigkeit auf der Ebene sozialer Lagen und Identitäten, in Orientierungsvorgaben und Selbstpositionierungen erzeuge. Die darauf aufbauende Argumentation ist äußerst folgenreich und mündet in die Konzepte des „Quasi-Subjekts“ und der „Quasi-Subjektivität“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 44 f; Hervorhebung A.P.).11 Auf den Begriff gebracht ist damit eine Situation, in der „das Individuum (...) als ,Quasi-Subjekt’ (...) Resultat und Produzent seiner Vernetzung, Situierung, Verortung, Gestalt ist.“ Es kann dabei „nicht länger als Herrscher über seine Umwelt innerhalb vorgegebener Grenzen“, als „Kontrolleur und Garant von Sicherheit und Ordnung“ angesehen werden. Vielmehr verwandelt es sich in einen „fiktive[n] Entscheider“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 44; Hervorhebung im Original) – 11

Die Wortschöpfung selbst nimmt Anleihen beim Begriff der „Quasi-Objekte“ von Bruno Latour, vgl. Beck/Bonß/Lau 2001: 38 und 2004: 40. Der Terminus „QuasiSubjekt“ wird bereits auch bei Foucault verwendet (2005: 434).

240

Angelika Poferl

wohl wissend, dass dieses Entscheiden sich auf höchst schwankendem Boden bewegt: „Quasi-Subjektivität bezeichnet damit eine Situation fiktiver Subjektautonomie, die als solche begriffen und erlebt wird“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 45; Hervorhebung im Original). Die Autoren heben in diesem Zusammenhang die Unterscheidung zwischen einem „De-jure-Subjekt“ und einem „De-facto-Subjekt“ hervor, die einen Maßstab reflexiver Modernisierung liefert: „,Reflexiv modern’ wird diese Situation dann, wenn die Pluralität der Subjektgrenzen anerkannt wird und dies zu entsprechenden institutionellen Turbulenzen führt (...) also die Notwendigkeit subjektiver Grenzziehung als positive Fiktion akzeptiert wird; (...) Die Fiktion eines handelnden, entscheidenden Subjekts wird als De-jureFiktion gepflegt, weil sonst keine Entscheidungen mehr getroffen werden können, während gleichzeitig die Unmöglichkeit und Unwirklichkeit des ,souveränen Subjekts’ de facto akzeptiert wird.“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 43; Hervorhebung im Original)

Zur empirischen Begründung werden die im Sonderforschungsbereich bis dahin erbrachten Ergebnisse herangezogen. Erkennbar seien Veränderungen und Verflüssigungen der „Subjekt-Struktur-Schnittstelle“ sowie der damit verbundenen „Subjekt-Struktur-Synchronisation“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 56), die sich in der Entwicklung individualisierter Formen der Lebensführung, der Lebensentwürfe, der Vergemeinschaftungs- und Solidarformen abbildeten. Die skizzierten Auszüge verdeutlichen die für die Theorie reflexiver Modernisierung konstitutiven Grundlagen der Individualisierungsthese; ein Denken in der Tradition der kritischen Theorie sowie Anknüpfungen an die neuere subjekttheoretische Diskussion (vgl. Abschnitt 4) klingen an. Enthalten ist zudem eine dialektische Vorstellung der Durchsetzung reflexiver Modernisierung, die über das Theorem der Nebenfolge in unterschiedlichen Werkzusammenhängen ausgeführt wird und auch die behauptete Entstehung von „Quasi-Subjektivität“ betrifft. In den nachfolgend vorgelegten Publikationen – zu erwähnen ist hier vor allem der von Beck, Bonß und Lau eingeleitete Band über „Entgrenzung und Entscheidung“ (2004) – spielen subjektbezogene Überlegungen keine herausragende Rolle. In den Vordergrund rücken die für die Theoriebildung insgesamt wichtigen Aspekte der Grenzauflösung und Grenzverschiebung, über die eine Verbindung zum Werk Bruno Latours und zu (nicht näher bezeichneten) „postmodernen“ Diskussionen hergestellt wird. Parallelen dazu zeigten sich hinsichtlich der Annahme der Erosion und Durchmischung von Grenzen. In Absetzung von einem Szenario der „vollständigen Auflösung kategorialer Unterscheidungen“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 40) betont die Theorie reflexiver Modernisierung jedoch das unabweisbare, gesellschaftspraktisch12 begründete Erfordernis der 12

Der Begriff der gesellschaftlichen Praxis (der sowohl auf sachpragmatische als auch normative Aspekte abhebt) kommt an dieser Stelle nicht vor, erscheint jedoch an-


241

Grenzziehung, das im Kontext des stattfindenden gesellschaftlichen Grundlagenwandels höchst vielfältige „Erscheinungsformen des Neuen“ (Beck/Bonß/ Lau 2004: 32) hervorbringe. Dieses Erfordernis wird an dem Kriterium der „Verantwortungszuschreibung“ und einer – nicht immer schon gegebenen, sondern historisch gleichsam gesteigerten – Unverzichtbarkeit von „Entscheidungen“ festgemacht (2004: 40). Entgrenzung, Entscheidung und Grenzziehung gehen damit theoretisch eine enge Verbindung ein: „Richtig ist (...) – und darauf legt die Theorie reflexiver Modernisierung besonderen Wert, daß Entgrenzung Entscheidung erzwingt: je mehr Entgrenzung, desto mehr Entscheidungszwänge, desto mehr provisorisch-moralische Grenzkonstruktionen, d.h. Grenzpolitik.“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 15; Hervorhebung im Original)

Im Hinblick auf subjekt- und handlungstheoretische Elemente der Theorie reflexiver Modernisierung lässt sich so eine Linie vom ,homo optionis’ über das ,Quasi-Subjekt’ bis hin zur ,Grenzpolitik’ ziehen – wobei letztere generelle Tendenzen der Gesellschaftsentwicklung charakterisieren soll, aber auch als Metapher zur Kennzeichnung der Veränderungen von ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ herangezogen werden kann. Inwieweit das Argument der Fiktionalität der Subjektautonomie selbst dem von Beck und Beck-Gernsheim kritisierten soziologischen „Credo“ der Illusionsentlarvung folgt oder dies sogar in Teilen bestätigt, bleibt etwas intransparent und zeigt offene theorieimmanente Diskussionspunkte an. Deutlich wird jedoch, dass die Figur des ,fiktiven Entscheidens’ ein den Akteuren zugedachtes Gewahrsein von Realität in der Balance von – gelebter? erkannter? – Selbstbeschränkung und Selbstermächtigung zu beschreiben beansprucht. Das heißt, sie interessiert als ein Merkmal des Gegenstandsbereichs, das verantwortliches Handeln nicht verunmöglicht, sondern dessen neue Grundlagen der Ungewissheit, Uneindeutigkeit, Unsicherheit sichtbar macht.

4.

Problemaufriss: Macht die Kategorie des Subjektes Sinn?

Mit der Frage nach dem Subjekt ist ein enorm weites, begrifflich äußerst unübersichtliches und inzwischen auch stark fragmentiertes Gebiet der sozialwissenschaftlichen Diskussion angesprochen, dessen unterschiedliche Stränge und Entwicklungslinien an dieser Stelle nur kurz und unweigerlich selektiv angedeutet werden können. Der Theorie reflexiver Modernisierung bieten sich darin zahlreiche mögliche Bezugspunkte zur Formulierung eines soziologisch differenzierten gemessen, um das Argument in seinem Kern zu beschreiben. Angeführt wird eine Begründung, die mit der Notwendigkeit von Zurechnungsprozessen „aus gesellschaftlichen Gründen“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 40) argumentiert.

242

Angelika Poferl

Subjektverständnisses; die Debatte hat sich bisher jedoch noch kaum um entsprechende wechselseitige Aufarbeitungen bemüht. Zunächst berührt die Kategorie des Subjektes zentrale, teils explizite, teils implizite Referenzrahmen der handlungsund intersubjektivitätstheoretischen Diskussion, wobei dort keineswegs eine eindeutige oder besonders prononcierte Verwendung des Subjektbegriffs und davon abgeleiteter Attribute festzustellen ist. Spätestens seit der Entwicklung der verstehenden Soziologie durch Max Weber und ihrer nachgelieferten protosoziologischen Begründung durch Alfred Schütz, in der Linie der Mundanphänomenologie und des Sozialkonstruktivismus13, des Pragmatismus und Symbolischen Interaktionismus steht bei genauerer Betrachtung zudem weniger ,das Subjekt’ als vielmehr der Aspekt der Subjektivität im Vordergrund theoretisch fundierter Analyse. Dieser ist sowohl begrifflich als auch methodologisch relevant: Subjektbezogene Konzepte sozialen Handelns erlauben, soziale Wirklichkeit aus der Sicht von Akteuren zu beschreiben und soziales Handeln als subjektiv sinnhaft zu begreifen. Damit ist unter anderem der Weg zu einer prinzipiellen Anerkennung der Definitionsabhängigkeit sozialer Wirklichkeit – wie dies ausdrücklich im Theorem der Situationsdefinition von William I. und Dorothy Thomas (1965) formuliert worden ist – und ihrer (Multi-)Perspektivität beschritten. Mit Alfred Schütz (2004; Schütz/Luckmann 2003) muss in Rechnung gestellt werden, dass subjektiver Sinn – genauer: intentional gerichtetes Bewusstsein – nie unmittelbar zugänglich ist, sondern immer des Ausdrucksverhaltens der Kommunikation und der Zeicheninterpretation bedarf; darauf hat bereits auch George H. Mead (1975) in seinen Überlegungen zum Verhältnis von Denken (mind), Identitätsbildung und symbolvermittelter Interaktion aufmerksam gemacht. Umgekehrt bleiben die im subjektiven Bewusstsein vollzogenen Vorgänge und Prozesse (wie die Idealisierungen im Verhältnis Ego und Alter, die Typisierung von Erfahrungen, die Ausbildung von Relevanzsystemen) „keineswegs dem einzelnen Bewußtsein überlassen“ (Knoblauch 2004: 45). Ihm zugrunde liegen sprachliche Kategorisierungen, Wissensvorräte sowie das Phänomen der Intersubjektivität, die Schütz zufolge eine „ontologische Grundkategorie des menschlichen Seins der Welt“ (Schütz 1971: 116), ein unhintergehbares Merkmal der „Lebenswelt“ und deren pragmatisch-sozialer Struktur (vgl. dazu auch Srubar 1988) darstellt.14 Bezeichnet sind damit konstitu-

13

14

Das Label hat sich zur Bezeichnung der Wissenssoziologie und phänomenologisch orientierten Soziologie von Peter Berger und Thomas Luckmann eingebürgert. Es passt hierfür allerdings nicht wirklich, vgl. etwa Soeffner 1992. Eine ausführlichere Darstellung des Subjektverständnisses der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie und ihrer phänomenologisch-interaktionistischen Grundlagen findet sich bei Knoblauch 2004.


243

tionslogische Voraussetzungen ,des Subjektiven’, die immer schon den Bezug auf Anderes – also Subjekt-Objekt-Relationen – einschließen. Auf der Ebene der historisch-empirischen Gesellschaftsanalyse kann ebenso wenig von einer strikten, essentiell fassbaren Opposition ,subjektiver’ und ,objektiver’ Dimensionen des Sozialen ausgegangen werden. Zwischen Objektivierungen gesellschaftlicher Wirklichkeitskonstruktionen (gestützt durch Institutionen) und deren subjektiven Aneignungen wie Re-Interpretationen im Rahmen sozialkulturell ausgebildeter persönlicher Identitäten15 bestehen vielschichtige Verknüpfungen und Wechselbeziehungen. Dies heben im Anschluss an die bereits erwähnten Klassiker sehr nachdrücklich Peter Berger und Thomas Luckmann in ihrer wissenssoziologisch-dialektischen Theorie der gesellschaftlichen Konstruktion von Wirklichkeit (1969), die Handlungs- und Identitätstheorie von Luckmann (1992, 2007), die hermeneutische Wissenssoziologie (Hitzler/Reichertz/Schröer 1999) sowie die darin wiederum eingearbeiteten älteren und neueren Richtungen des Pragmatismus und Symbolischen Interaktionismus hervor: „personality is the subjective aspect of culture“ – so Thomas und Znaniecki16 im Kontext ihrer wegweisenden Forschungen über Wandlungsprozesse der US-amerikanischen Gesellschaft Anfang des 20. Jahrhunderts, die der Chicago School zugerechnet werden. Schon die Aufzählung dieser verschiedenen Ansätze zeigt, dass die Annahme einer Verflechtung von „Gesellschaft als objektive(r)“ und „Gesellschaft als subjektive(r)“ Wirklichkeit (Berger/Luckmann 1969) einen fachlichen Grundkonsens zumindest im Spektrum der interpretativen Soziologie17 bildet. Auch das in Sozialisationsprozessen wie im handelnden Umgang mit 15

16 17

Mit dem Begriff der „Identität“ wäre ein eigenes Diskussionsgebiet eröffnet, das im Rahmen dieses Beitrags nicht systematisch einbezogen werden kann. Einen Überblick über die Diskussion unter besonderer Berücksichtigung historisch-genetischer und sozialisationstheoretischer Ansätze gibt Monika Wohlrab-Sahr (2006), die im Anschluss an Überlegungen zur „Realität zur Subjekts“ ein Modell biographischer Identität entwickelt. In der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie bezeichnet „persönliche Identität“ ein spezifisches, biographisch erworbenes Selbstverständnis, das auf Intersubjektivität beruht. Thomas/Znaniecki, zitiert nach Park (1974: 358). Diese setzt sich ursprünglich vor allem vom „normativen Paradigma“ des Strukturfunktionalismus (vgl. Wilson 1973) ab und greift in diversen Weiterführungen zentrale Überlegungen der hier behandelten Theorietraditionen auf. Im Unterschied zu der ebenfalls auf Weber und Schütz rekurrierenden individualistischen Handlungsund Entscheidungstheorie (vgl. z.B. Schmid 2006) geht es der interpretativen Soziologie nicht um ein sich als allgemein verstehendes Modell des Handelns nach Kriterien rationaler Wahl. Empirisch möglichst breit sollen vielmehr die vielfältigen Handlungsweisen, Handlungskontexte und Definitionsprozesse untersucht werden, die dazu beitragen, die spezifischen Bedingungen einer Situation und die darin zum

244

Angelika Poferl

der sozialen und materiellen Welt entwickelte Selbst wird nicht als ein unberührter, dem Sozialen vorgelagerter und gleich bleibender Kern, sondern seinerseits als gesellschaftlich und prozessual generierte „Diskontinuität“ (Berger 1971: 119) verstanden: „Soziologisch betrachtet ist das Selbst kein dauerhaftes, vorgegebenes Wesen, das von einer Situation zur nächsten fortschreitet, sondern ein dynamischer Prozess, etwas das in jeder neuen gesellschaftlichen Situation neu geschaffen und nur durch den dünnen Faden der Erinnerung zusammengehalten wird. (...) Mit anderen Worten: Der Mensch ist nicht unter anderem auch ein gesellschaftliches Wesen, sondern in jeder Faser, die empirischer Analyse zugänglich ist, ist er sozial. Wenn man also auf die Frage, was ein Mensch im Kaleidoskop seiner Rollen „wirklich“ ist, eine soziologische Antwort geben will, so bleibt einem nicht anderes übrig, als alle die Situationen der Reihe nach aufzuzählen, in denen er irgend etwas ist.“ (Berger 1971: 118; Hervorhebung im Original)18

Im Hinblick auf die Relation zwischen Individuum und Gesellschaft impliziert dies die Anerkennung einer „Heteronomie des eigenen Lebens“ (Berger 1971: 78) und eine weit reichende Re-Interpretation des Konzeptes sozialer Rollen, die so manche Erkenntnis der heutigen (post-)strukturalistischen und praxeologischen Diskussion vorwegnimmt. Soziale Rollen wirken demnach keineswegs als bloß regulative Schemata; die ihnen entsprechenden Handlungsweisen bringen vielmehr erst jenes „Gefühl und die innere Verfassung“ (1971: 108), die der Rolle zugehören, hervor: „In vielen Fällen spricht sogar alles dafür, daß dem Rollenspiel im Bewusstsein gar nichts vorausgegangen ist. So wird man denn also wohl weise, wenn man Professor wird, gläubig, wenn man etwas tut, was Glauben voraussetzt, kriegerisch, wenn man in einer Kampfformation marschiert.“ (Berger 1971: 108)

Gesteigerte Rationalisierungstendenzen, der Zerfall umfassender Sinngefüge und die Pluralisierung von Weltauffassungen lassen schließlich die dem Einzelnen zugewiesene Aufgabe, Identität unter dem Einfluss von Sekundärinstitutionen19

18

19

Tragen kommenden Motive zu strukturieren. Berger und Luckmann monieren zudem die Einseitigkeit einer an Durkheim orientierten Soziologie, die, antithetisch zur Soziologie Webers, die objektive Faktizität von Gesellschaft zu einer Art Gefängnis überhöhe. Berger nimmt hier auf die pragmatisch-interaktionistische Rollentheorie Bezug, die er im Anschluss an die Charles Cooley, George H. Mead, William I. Thomas und Erving Goffman als „eine Anthropologie auf soziologischer Grundlage, eine Sicht des Menschen, die sich auf sein Sein in der Gesellschaft gründet“ (Berger 1971: 117) umschreibt. Der Begriff der Institutionen geht in der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie auf Arnold Gehlen zurück und betont deren kanalisierende, handlungsleitende Effekte. Sekundärinstitutionen sind jene gesellschaftlichen Einrichtungen (wie z.B.


245

„privat“ zusammenzubauen, entstehen: „Die Produktion persönlicher Identität verlagert sich also in kleine Unternehmungen privater Hand, nämlich in das menschliche Individuum“ (Luckmann 1980: 138) Hierbei handelt es sich um ein Phänomen, das als typisch für moderne Gesellschaften gilt und je spezifische Voraussetzungen für individuell-subjektive Sinnstiftungen im gesellschaftlichen Zusammenhang von Sinnproduktion, Sinnvermittlung und Sinnrezeption mit sich bringt (vgl. auch Berger/Luckmann 1995). Die Soziologie von Berger und Luckmann geht generell von der grundsätzlichen „Fiktionalität“, d.h. einem trügerischen, Festigkeit vortäuschenden ,Als-ob-Charakter’ gesellschaftlicher Ordnungskonstruktionen aus, denen aus funktionellen Gründen „hin und wieder“ Geltung zugeschrieben werden muss (Berger 1971: 159). Darin zeige sich ein Strukturmoment von Gesellschaft, deren „klopfende[s] Herz“ in der „Täuschung und Selbsttäuschung“ besteht (Berger 1971: 159). Die viel bemühte Vorstellung von der einsamen Monade eines isoliert denkenden und handelnden, sich selbst transparenten, selbst bestimmenden sowie vor aller Erfahrung existierenden Subjektes – eine Figur, die der neuzeitlichen Subjekt- und Bewusstseinsphilosophie entstammt – kann innerhalb der hier skizzierten sozialwissenschaftlichen Diskussion längst als überwunden gelten. Sie wird nach wie vor von Gegnern einer ,subjektivistischen’ Soziologie in Stellung gebracht, die damit allerdings ins Leere zielen. Selbst Zugänge, die die soziale Situation als „die des je Einzelnen, insofern er sich auf andere bezieht“ (Hitzler 1999: 294) begreifen und damit offensiv die phänomenologische Eigenheit der Bewusstseinsleistung und subjektiven Strukturierung einer Situation betonen, lösen Subjektivität nicht einseitig in außergesellschaftliche Gegebenheiten auf. Gerade die Instanz des Bewusstseins, das damit verbundene Moment der Reflexivität und die Fähigkeit zur Reflexion erlauben es jedoch, sich zur Welt und zu sich selbst in Beziehung zu setzen und eine Haltung einzunehmen: „Der Mensch erlebt sich selbst als ein Wesen innerhalb und außerhalb der Gesellschaft“ (Berger/Luckmann 1969: 144).20 In einer soziologischen Lesart der Existentialphilosophie Jean Paul Sartres und Martin Heideggers21 sieht Berger – im Bezugsrahmen der von ihm entworfenen „huma-

20

21

Medien, soziale Bewegungen, Kirchen, das Therapie- oder auch Vereinswesen), die identitätsrelevante Funktionen der Orientierung jenseits systemisch ausdifferenzierter Funktionsbereiche übernommen haben. Dieses Argument schließt an Georg Simmels Überlegungen zur Selbstauffassung des Menschen sowie insbesondere an die philosophische Anthropologie Helmuth Plessners und die Bedingung einer „exzentrischen Positionalität“ an. Von Sartre übernimmt Berger Begriff und Idee der „mauvaise foi“, die den institutionell fixierten Glauben an das scheinbar Notwendige, so und nicht anders Mögliche umfasst. Die Anknüpfung an Heidegger bezieht sich auf dessen Theorie des „Man“

246

Angelika Poferl

nistischen Soziologie“ – darin die Grundlage persönlicher Entscheidung und Möglichkeiten zur Freiheit angelegt: „Menschen sind verantwortlich für ihre Taten und in mauvaise foi befangen, wenn sie das Selbstgewählte als das eisern Notwendige ausgeben.“ (1971: 158) „Gesellschaftliche Situationen sind zwar Fallgruben von mauvaise foi, aber zugleich sind sie Gelegenheiten für uns, unsere Freiheit zu bekunden. Wir können jede soziale Rolle mit blinden oder sehenden Augen spielen. Wenn wir sie aber sehend spielen, wird sie zum movens für persönliche Entscheidung.“ (Berger 1971: 160)

Empirisch beobachtbare Phänomene dieser Freiheit stellen Formen der Rollendistanz, des Unterwanderns sozialer Kontrolle und des Ausstiegs aus „Gewissheitsroutinen“ (1971: 135) dar.22 Aktuelle Anknüpfungen an die pragmatistische Handlungstheorie (vgl. Joas 1992a, 1992b) unterstreichen stärker noch das Element der Kreativität des Handelns. Dem unterliegt ein spezifisches Verständnis, das die Idee der „Situiertheit der Kreativität“, mithin der „,situierten Freiheit’ des Menschen“ (Joas 1992a: 10; Hervorhebung im Original) betont. Das pragmatistische Handlungsmodell setzt sich von der Vorstellung eines substantiellen Selbst einerseits, normorientierten Ansätzen und einem instrumentalistisch verengten Rationalitätskonzept, das alles Nicht-Rationale als marginal und residual begreift, andererseits ab.23 Handelnde verfügen – so der Ansatzpunkt – über Kompetenzen der Problemlösung, die, gebunden an je konkrete Erfahrung, in sozialen Praktiken zum Einsatz kommen. Neben der kontextuellen Abhängigkeit des Handelns zeige sich darin das Poten-

22

23

und die damit verbundene Unterscheidung zwischen einem „uneigentlichen“ und „eigentlichen“ Existieren. Berger gebraucht hierfür den schönen Begriff der „Ekstase“, die dem komfortablen sich Einrichten in der Binnenwelt gesellschaftlicher Ordnungen entgegensteht: „Ekstase ist die einsame Tat, aus der Höhle herauszutreten und allein der Nacht zu begegnen“ (1971: 164). In diesem Zusammenhang zeigen sich Ähnlichkeiten zwischen der „humanistischen“ Soziologie Bergers und der „individuumsorientierten“ Soziologie Becks und Beck-Gernsheims. Beide Ansätze sind durch Skepsis gegenüber der vermeintlichen Allmacht von Funktionsimperativen und Kollektivzwängen bei gleichzeitiger Betonung sozialer Einbindungen geprägt. Phänomenologische Elemente bringen sie in den (unhaltbaren) Verdacht, ‘egozentriert’ zu sein. Mit der Referenz auf existentialistische Denkweisen geraten beide zudem in einen Gegensatz zu der Sartre-kritischen ‘französischen’ Diskussion (vgl. unten). Die Handlungsphilosophie des Pragmatismus hat sich gegen ein cartesisches Ideal des allein im Denken gründenden Zweifels sowie ein damit verbundenes logozentrisches Subjektkonzept und gegen Auffassungen des Utilitarismus gewandt. Die soziologische Adaption des Pragmatismus geht nach Joas (1992a) über rationalistische und normorientierte Ansätze, aber auch über den Praxisbegriff des traditionellen Marxismus hinaus.


247

tial der menschlichen Urteils- und Erfindungsfähigkeit sowie die Kraft der schöpferischen Leistung, deren Entfaltung (in der Tat: praktisch) unverzichtbar sei. Mit dieser Auffassung wird sowohl einem objektivistischen als auch voluntaristischen Verständnis von Problemsituationen und darauf bezogenem Handeln widersprochen: „In ihrer Sicht stellen sich den Handelnden Probleme, ob sie wollen oder nicht; die Lösung dieser Probleme ist aber nicht eindeutig von der Wirklichkeit vorgegeben, sondern erfordert Kreativität und bringt etwas objektiv Neues in die Welt. (...) für die Pragmatisten (entzieht sich) bei aller Einsicht in die subjektive Konstitution eines Weltbildes (...) innerhalb der so subjektiv gegebenen Wirklichkeit die Stellung der Probleme gleichwohl der subjektiven Willkür.“ (Joas 1992a: 10f)

Den hier angeführten handlungsund intersubjektivitätstheoretischen Ansätzen gegenüber stehen starke Fraktionen der zeitgenössischen Soziologie, die die Kategorie des Subjektes ebenso wie die Referenz auf subjektive Perspektiven vollständig abgelehnt oder zumindest sehr heftig attackiert haben. Niklas Luhmann etwa (vgl. 1997) sieht im Subjektbegriff eine alteuropäische Semantik am Werk, was diesen aus systemtheoretischer Sicht als Analysebegriff für moderne Gesellschaftstheorie disqualifiziert habe. An seine Stelle tritt die Kategorie der Person, allerdings nur insoweit, als diese als kommunikativ erzeugte Zurechnungs- und Adressierungskategorie für Kommunikation fungiert.24 Strukturalistische Stimmen haben vom „Tod des Autors“ (Roland Barthes), „Tod des Subjektes“ (Jacques Lacan) und „Verschwinden des Menschen“ (Michel Foucault) gesprochen und sich damit, unter anderem, gerade gegen die existentialistische Vorstellung eines eigenverantwortlichen und „zur Freiheit verurteilten“ (Jean Paul Sartre) Individuums gewandt.25 An Foucault anknüpfende Ansätze unterstreichen die Machteffekte, die in ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ eingelassen sind. Beleuchtet werden die Formationen, Formierungen und Technologien des Selbst, seine diskursive und praktische Erzeugung und Führung im Rahmen von Selbstverhältnissen und spezifischen Subjektivierungsweisen sowie die variierenden „Formen der Beziehung zu sich selbst“, die das Subjekt haben kann. Dieses bildet wiederum „keine Substanz“; es „ist eine Form, und diese Form ist weder vor allem noch durchgängig mit sich selbst identisch“ (Foucault 2005: 888). Die poststruk24

25

Auf den Aspekt der Adressierung weist auch der in der (post-)strukturalistischen Diskussion oft herangezogene Begriff der „Interpellation“ von Louis Althusser hin. In der Linie der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie vgl. dazu wiederum Berger 1971. Die vorwiegend in der Formel vom „Tod des Subjekts“ gebündelte Diskussion ist z.B. bei Nagl-Docekal/Vetter (1987) dokumentiert; vgl. aber auch Meyer-Drawe 1990. Zur Auseinandersetzung mit Sartre vgl. exemplarisch Foucault (2001: 845ff und 980ff) sowie die Hinweise bei Keller 2008b.

248

Angelika Poferl

turalistische Soziologie setzt vor diesem Hintergrund mit einem revidierten Konzept von Gesellschaft als Ensembles „verschiedene[r] prekäre[r] Diskursivierungsweisen“ an und fokussiert zugleich die Elemente des Scheiterns bzw. des Sinnbruches. Das Soziale wird als ein „diskursives Verhältnis“ (Stäheli 2000: 8; Hervorhebung im Original) begriffen. Damit verbindet sich der Versuch einer Neubestimmung des Subjektes, das einerseits – im Anschluss an eine Unterscheidung der Politikwissenschaftler Ernesto Laclau und Chantal Mouffe (vgl. Laclau/Mouffe 1991) – durch „Subjektpositionen“ diskursiv präformiert sei, sich andererseits „im Moment des Subjektes“, d.h. im Moment der Entscheidung unter Bedingungen der Unentscheidbarkeit und Öffnung des Diskurses konstituiere: „Ist also die Subjektposition ein Effekt der Struktur und des Diskurses, so konstituiert sich das Subjekt im Moment einer Offenheit und Unentscheidbarkeit der Struktur. (...) Man muss hinzufügen, dass eine unentscheidbare Situation sich dadurch auszeichnet, dass sie nicht vorgibt, wie zu entscheiden, zu handeln oder sich zu identifizieren ist, sonst wäre es keine unentscheidbare Situation und die Entscheidung keine Entscheidung, sondern ein Regel abspulendes Handeln.“ (Moebius 2005: 139)

Die zitierte Position fließt beispielsweise in Konzeptionen einer „,poststrukturalistische[n] Handlungstheorie’“ ein, die ,Entscheidung’ im Rückgriff auf Jacques Derrida als „,passive Entscheidung des Anderen in mir’“ (Moebius 2005: 139) und nicht als Willensakt eines wie auch immer ,gegebenen’ Subjektes interpretiert. Von wissenssoziologischer Seite ausgehende Bemühungen plädieren in aktuell geführten Debatten um Neuausrichtungen sozialwissenschaftlicher Theorieentwicklung dafür, den Anteil der Akteure sowie die ,subjektive’, genauer: die subjektivierte Seite des Sprechens und Handelns in das theoretische Verständnis von Diskurs zu (re-)integrieren. Im Hinblick darauf seien subjektbezogene Effekte von Diskursen sowie der darin bereit gestellten gesellschaftlichen „Interpretationsrepertoires“ (vgl. Keller 2008a, 2005), aber auch die Heterogenität und Eigenständigkeit ihrer Rezeption durch Akteure, davon ausgehende Modifikationen und Umorientierungen der Diskursproduktion zu berücksichtigen; entsprechende Programmatiken verknüpfen den Sozialkonstruktivismus von Berger und Luckmann mit Foucaultschen Perspektiven. Handlungstheoretisch ausgerichtete Beiträge verfechten eine „pragmatische Wende“ (Renn 2005: 102) der Diskurstheorie, womit insbesondere auf pragmatistische Handlungskonzeptionen, das neuere Feld der Praxistheorien (vgl. Schatzki/Knorr-Cetina/Savigny 2001) sowie performanztheoretische Ansätze Bezug genommen wird.26 Unter Berücksichti26

Den diskurstheoretischen Referenzrahmen bilden bei Renn die Diskurstheorien von Jürgen Habermas und Michel Foucault, der Aspekt der Performativität wird in Anlehnung an Michel de Certeau und Judith Butler ausargumentiert.


249

gung der Eigenheiten und Besonderheiten von Performativität sowie der unvermeidlich zu lösenden Spezifikationsproblematik des Handlungsvollzugs geht es in dieser Sichtweise darum, die „,Beteiligung des Bewusstseins am Diskurs’“ (Renn 2005: 102; Hervorhebung A.P.) zu explizieren. Gemäß der bereits auf Ludwig Wittgenstein zurückgehenden Unterscheidung von Regel und Regelbefolgung – die auch in der poststrukturalistischen Diskussion zum Tragen kommt – wird dem Phänomen der Übersetzungskompetenz von Akteuren eine Schlüsselrolle bei der Relationierung beider Ebenen zugesprochen: „Der Beitrag [des Spezifikateurs, A.P.] ist die eingeschränkte und dadurch ermöglichte wie erzwungene Übersetzung generalisierter Ordnungen und Schemata in die Situation. Sie muss die Lücke schließen und oszilliert dabei zwischen Erfüllung, Ausfüllung und Umdeutung der Instruktion.“ (Renn 2005: 120)

Ein weiterer Zweig der Theoriebildung und Forschung ist in Vorschlägen zu einer kulturwissenschaftlichen Subjektanalyse (vgl. Reckwitz 2008) repräsentiert. Dieser Sammelbegriff nimmt strukturalistische und poststrukturalistische Kritiken sowie die Anregungen eines breiten Feldes der Subjektanalyse von den Arbeiten Michel Foucaults über die Soziologie Pierre Bourdieus, die Psychoanalyse Jacques Lacans, die Hegemonietheorie Ernesto Laclaus, die Performativitätstheorie Judith Butlers bis hin zu postkolonialen Kulturtheorien, zu Medien- und Materialitätstheorien auf. Ausgehend von der theoretischen Erkenntnis einer Dezentrierung des Subjektes wird das Augenmerk auf die Untersuchung von kulturellen „Subjektformen“ gelegt. Die kulturwissenschaftliche Subjektanalyse grenzt sich von der subjektphilosophischen Annahme einer Autonomie des Subjektes als universaler Struktur ab und ist hierin von der zeitgenössischen Dekonstruktion des Subjektbegriffs geprägt. Zurückgewiesen wird darüber hinaus ein Denken in soziologischen Gegensatzpaaren von ,structure’ und ,agency’, das der kulturellen Komposition des Individuums nicht gerecht werde: „Es ist die kulturelle Form, die das ,Individuum’, der ,Einzelne’ selber in einem bestimmten historischen Kontext wie selbstverständlich erhält, welche nun ins Zentrum des Blicks rückt. Es geht nicht um die Konfrontation des Individuums mit sozialen Erwartungen, sondern darum, wie sich dieses ,Individuum’ in seinen scheinbar gegebenen, gewissermaßen vorkulturellen körperlichen und oder psychischen Eigenschaften, die ihm vermeintlich Autonomie sichern, aus hochspezifischen kulturellen Schemata zusammensetzt.“ (Reckwitz 2008: 15; Hervorhebung im Original)

Gesondert hingewiesen sei auf die Perspektiven der Kritischen Theorie, die die Zwänge und Zurichtungen im historischen Prozess der Herstellung des ,bürgerlichen Subjektes’ samt seiner ihm zugedachten Eigenschaften der zweckgerichteten Rationalität, der Souveränität und ,mit sich identischen’ Identität analysiert hat.27 Die feministische Subjektkritik hat den Androzentrismus moderner Sub27

Vgl. dazu vor allem Horkheimer/Adorno 1969.

250

Angelika Poferl

jektkonzeptionen und die darin eingeschriebenen Strukturen und Muster der hierarchischen Geschlechterordnung der Moderne kenntlich gemacht. Ansätze im Feld der postkolonialen cultural studies zeigen die Verankerung des Subjektverständnisses der westlichen Moderne in ethnozentrisch gestalteten Herrschaftsverhältnissen auf. Es ist kein Zufall, dass beide Seiten auf die ,Unmöglichkeit’ eines (‘weiblichen’ oder ,schwarzen’) Subjektstatus eingehen und gezielt die Frage nach Chancen des Widerstandes und der Veränderung aufwerfen.28 Betont werden die Problematik dichotomisch angelegter Unterscheidungsschemata, fortbestehende Ungleichheitsrelationen und gescheiterte Emanzipationsvisionen, aber beispielsweise auch die Hybridität von Identität, die als gleichsam subversive Kraft gegen Tendenzen der Vereinheitlichung und Normierung in Stellung gebracht wird. Die Aktor-Netzwerk-Theorie ist auf ihre Weise wohl am weitesten gegangen und hat mit der Verabschiedung des ausschließlich human gedachten Akteurs – zugunsten zahlreicher „Aktanten“ der sozialen und materiellen Welt – die immanente Anthropozentrik von Begriffen wie ,Subjekt’, ,Handeln’ etc. verdeutlicht.29 Der unternommene Problemaufriss hat sich überwiegend auf allgemeine sozialtheoretische Aspekte einer Verortung von ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ in gesellschaftlichen Zusammenhängen, auf Infragestellungen dieser Kategorie und daraus entwickelte alternative Zugänge konzentriert. Anregungen zur Re-Konzeptualisierung des Subjektbegriffs gehen jedoch nicht zuletzt von jenen Beiträgen sozialwissenschaftlicher und (sozial-)psychologischer Subjekttheorien aus, die sowohl die Arbeit am Begriff als auch empirische Wandlungsprozesse im Zuge der Entwicklung der Moderne ins Zentrum stellen. Einschlägig hierzu ist etwa der Band von Heiner Keupp und Joachim Hohl (2006),30 der zwischen „semantischen Figuren“ und „Formen empirischer Subjektivität“ (Keupp/Hohl 2006: 10)31 unterscheidet und sich auf die Frage der Rezeption neuerer gesellschaftlicher Strukturveränderungen in der subjekttheoretischen Theoriebildung 28

29

30 31

Zu beiden Feldern ließe sich eine umfassende Literatur anführen. Stellvertretend für die feministische Theoriediskussion und deren durchaus unterschiedliche Strömungen sei hier auf Harding 1990; Benhabib/Butler/Cornell/Fraser 1993; Klinger 2006 verwiesen; für die Diskussion in den cultural studies auf Hall 1994 und Mecheril 2006. Zum Stand der Aktor-Netzwerk-Theorie vgl. Belliger/Krieger 2006; als eine exemplarische, auf die Theoretisierung von Subjektivität abzielende Analyse vgl. Mol 2008. Vgl. zum Stand der Subjekttheorie(n) allgemein auch Zima 2000 sowie Grundmann/ Beer 2004. Exemplarische Analysen historisch und kulturell spezifischer Subjektformen in der Moderne finden sich aktuell etwa bei Bröckling 2007; Bührmann 2004.


251

konzentriert. Bezogen auf den Stand der subjekt- und identitätstheoretischen Debatte wird festgehalten: „Bei der Dekonstruktion des Subjektkonzepts der Moderne werden vor allem Vorstellungen von Einheit, Kontinuität, Kohärenz, Entwicklungslogik und Fortschritt infrage gestellt. Dem wird eine Sichtweise entgegengesetzt, die Konzepte wie Kontingenz, Diskontinuität, Fragmentierung, Bruch und Reflexivität betont.“ (Keupp/ Hohl 2006: 14f)

Die Herausgeber unterstreichen die Ambivalenz zwischen aktiver Gestaltungsmacht und Unterworfenheit, die dem Subjektbegriff und seinen variierenden Fassungen seit jeher zu Eigen sei. Darin spiegle sich ein Wissen um die „prekäre Souveränität des Subjekts“ (Keupp/Hohl 2006: 15), das auch der „Subtext“ der Subjektdiskurse „immer schon“ beinhalte. Ausdrücklich wird vor diesem Hintergrund die Perspektive einer reflexiven Moderne zur Problematisierung herangezogen: „Unter den Bedingungen der modernisierten bzw. reflexiven Moderne ist eine Veränderung nicht nur der institutionellen Strukturen, sondern auch der Handlungs- und Subjektkonzeptionen zu erwarten. Wie diese Veränderungen aussehen, ist umstritten, aber ein Subjektkonzept, in dessen Zentrum das moderne, autonome „Kernsubjekt“ steht, reicht zur Erklärung der Phänomene reflexiver Modernisierung auf der Akteursebene sicher nicht mehr aus.“ (Keupp/Hohl 2006: 9)

Damit deutet sich allerdings eine sehr viel weiter reichende konzeptionelle Komplikation an. Die Verwendung der Kategorien ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ kommt offenbar nicht um ein ebenso schillerndes wie komplexes Spannungsfeld von Autonomie und Heteronomie, Freiheit und Zwang, Determination und Handlungsmächtigkeit herum, das nicht nur spezifische gesellschaftliche und wissenschaftliche Diskurse, sondern auch modernisierungstheoretische Überlegungen und die vorhandenen grundbegrifflichen Anstrengungen durchzieht. Vorliegende Diagnosen der theoretisch und politisch dimensionierten Auseinandersetzungen um das Projekt der Moderne weisen auf die Unfruchtbarkeit eines Gegensatzes von allmächtigem „Demiurgen-Subjekt“ und ohnmächtiger „Subjekt-Kreatur“ (Meyer-Drawe 1990: 18) hin; zu haben seien nicht mehr als „Illusionen“ von Autonomie, die politisch erforderlich, in ,Reinform’ aber nicht zu finden sei.32 Aus soziologischer Sicht muss letzteres im Grunde nicht verwundern. Wollte man eine Bilanz des Streifzugs ziehen, dann ist festzuhalten, dass die Theorieentwicklung von unterschiedlichsten Seiten her und seit langem, in Gestalt manch vernachlässigter ,alter’ und ,neuer’ Klassiker, gerade um eine Vermittlung und Aufhebung dieses Gegensatzes sowie insbesondere auch um ei32

Meyer-Drawe argumentiert auf der Basis einer Auseinandersetzung unter anderem mit der Kritischen Theorie und Foucault, der Psychoanalyse, der Phänomenologie Merleau-Pontys und einer Anthropologie nach Plessner und Mead.

252

Angelika Poferl

ne Überführung in analytisch nutzbare Zugänge bemüht ist. Gleichwohl scheint die insgesamt sehr breite und weit über die Modernisierungsthematik hinausführende Diskussion sich in ihren vielfältigen Verästelungen und Fraktionierungen, fulminanten Synthesen und nuancierten Zuschnitten immer wieder in den Fallstricken normierender philosophischer Vorgaben zu verfangen, die – um ein Foucaultsches Argument aufzunehmen – den Gegenstand prägen, von dem die Rede ist. Ironischerweise scheint dieser Sog normativer Konzeptionen am wenigsten jene handlungsund intersubjektivitätstheoretischen Ansätze in der Tradition von Mundanphänomenologie, sozialkonstruktivistischer Wissenssoziologie, Pragmatismus und Interaktionismus zu ergreifen, die der Annahme subjektiver Bewusstseins- und Handlungspotentiale am nächsten stehen, diese allerdings in größtmöglicher kategorialer und empirischer Unvoreingenommenheit genau dort verorten, wo sie ausgebildet werden und zur Geltung gelangen: in einem Kontext von Lebenswelt, Erfahrung, Sozialität, Geschichtlichkeit und Praxis. Der damit verbundene Aspekt der individuellen Freiheit und Handlungsmächtigkeit ist aus dieser Sicht immer nur, aber eben immerhin auch als relative Freiheit und Handlungsmächtigkeit und nie absolut verwirklicht. Umgekehrt kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass gerade im Bann der zweifellos inspirierenden (post-) strukturalistischen Subjektdekonstruktion ein Kampf gegen die Windmühlen Welt enthobener und eigentümlich hypostasierter Subjektutopien geführt wird – zumindest aber gegen das subjekt- und bewusstseinsphilosophische ‚Erbe’33 einer diesbezüglich wohl nach wie vor sehr mächtigen Moderne. Wie lassen sich die Problemstellungen Reflexiver Modernisierung diesem theoretisch ausdifferenzierten Feld zuordnen und welches Gewicht ist den vielfachen Relativierungen beizumessen? Arbeitet die Theorie – wenn sie Handlungsund Subjektbegriffe verwendet – am Ende selbst mit einem hoffnungslos veralteten Werkzeug und Vokabular?

33

Die Linie dieses ungeliebten Erbes wird in der Regel – sofern überhaupt expliziert – von René Descartes über Immanuel Kant bis zur Transzendentalphänomenologie Edmund Husserls und, je nach Lesart, einem Existentialismus Sartrescher Prägung gezogen; auch wird auf Vorläufer ‘moderner’ Subjektverständnisse in der Antike rekurriert. Die Kritik richtet sich gegen erkenntnistheoretische, moral- und sozialphilosophische Konzeptionen, wie sie untrennbar mit der Aufklärung verbunden sind, geht dabei jedoch ein mitunter schwer zu entwirrendes Amalgam an Distanzierungsritualen ein. Eher identitätstheoretische Abgrenzungen von Vorstellungen ‘reifer’, ‘gelingender’ Identität – die hier nicht behandelt wurden – fügen dem Gemengelage ein weiteres Element hinzu.

Orientierung am Subjekt? 5.

253

Die Theorie reflexiver Modernisierung als ,subjektorientierte’ Gesellschaftstheorie. Potentiale und Perspektiven

Abschließend soll eine Antwort auf die übergeordnete Frage der Arbeitstagung nach dem Status von Handlungstheorie für die Bearbeitung reflexiv-modernisierungstheoretischer Problemstellungen gegeben und der analytische Gewinn einer Orientierung am Subjekt beurteilt werden. Im Folgenden seien hierzu vier Aspekte aus den Argumentationen der Theorie reflexiver Modernisierung herauskristallisiert und mit weiterführenden Überlegungen verbunden. Wegweisend erscheint erstens der individualisierungstheoretisch erhobene Vorwurf an die Soziologie, immer schon mit vorausgesetzten Kollektiv- und Abstraktionskategorien zu arbeiten. Das ,Subjekt’ und ,Individuum’ gerät dadurch aus dem Horizont analytischer Aufmerksamkeit, wo es unter Bedingungen fortschreitender, radikalisierter Modernisierung gerade hin gehört: Sichtbar werden Brüche institutionalisierter Arrangements und etablierter Wirklichkeiten, die Vielfalt und Vielschichtigkeit menschlicher Lebens- und Handlungsweisen, aber auch deren Verletzbarkeit und die Fragilität ihrer gesellschaftlichen Grundlagen. Dies erfordert Revidierungen des soziologischen ,Blicks’, die sich dem Unbekannten, Unvertrauten stellen und ihre Aufmerksamkeit den Eigenheiten der Sozialwelt einschließlich des individuellen Handelns widmen. Zweitens wird das ,Subjekt’ bzw. ,Individuum’ als wissender Akteur entworfen. Gesellschaftliche Umstrukturierungen – allen voran: die Durchsetzung von Formen der Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit – finden in einer solchen Anlage nicht hinter dem Rücken, sondern vor den Augen der Akteure statt. Das heißt, sie interessieren in ihrer Bedeutung, die sie für die Gesellschaftsmitglieder haben, was deren subjektive Relevanzen nicht aus-, sondern einschließt. Daraus ergibt sich konzeptionell und methodologisch folgerichtig, soziale Wirklichkeit auch aus der Perspektive der Akteure zu rekonstruieren – was immer sie davon wie wahrnehmen, interpretieren und auf ihr eigenes Handeln beziehen, bleibt eine Frage, die empirisch zu klären ist und nicht theoretisch entschieden werden kann. Drittens wird eine konsequente Verknüpfung der Dimensionen von ,Struktur’ und ,Handeln’ angestrebt. Hiermit verbindet sich das übergreifend formulierte Erkenntnisinteresse, „neue[r] Formen gesellschaftlicher Strukturierung“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 49) herauszuarbeiten und die hypothetisch behaupteten Veränderungen in ihren unterschiedlichen Ausprägungen freizulegen. Viertens zeigen die Kategorien des „Quasi-Subjekts“ und der „Quasi-Subjektivität“ das Bemühen um eine Historisierung und Re-Formulierung des Subjekt- und Subjektivitätsbegriffs an. Angesichts der ihr eigenen Theoriekonstruktion wäre es verfehlt, die Theorie reflexiver Modernisierung auf eine ,reine’ Handlungstheorie festlegen zu wollen. Grundlegende Erkenntnisziele machen sich, wie aufgezeigt, an Fragen der

254

Angelika Poferl

gesellschaftlichen Strukturbildung und Strukturtransformation fest. Damit spielen Aspekte der geschichtlichen und institutionellen Entwicklung eine zentrale theoriekonstitutive Rolle, die ein historisch entleertes Handlungsmodell34 nicht einfangen kann. Zugleich lässt sich festhalten, dass die Theorie reflexiver Modernisierung über erhebliche handlungstheoretische Denkspielräume verfügt – die über weite Strecken allerdings eher versteckt sind, themenspezifisch teils mehr, teils weniger im Vordergrund stehen und kaum handlungstheoretisch ausbuchstabiert werden. Dies mag vordergründig als Schwäche erscheinen. Die These, mit der dieser Beitrag endet, lautet anders: Es existiert eine generelle Lücke soziologischer Theoriebildung, der es bislang nicht ausreichend gelungen ist, dem Zwitterwesen, dem ,sowohl-als-auch’ einer handlungstheoretisch informierten Gesellschaftstheorie oder gesellschaftstheoretisch informierten Handlungstheorie grundbegrifflich Kontur zu verleihen und die Ausarbeitung entsprechender Konzepte konsequent mit der Untersuchung aktueller gesellschaftlicher Veränderungsprozesse zu verbinden. Insofern braucht die Theorie reflexiver Modernisierung durchaus eine „neue“ Handlungstheorie, über die sie im Moment noch nicht verfügt (vgl. Abschnitt 1) – genauer: eine Handlungstheorie, die sich Fragen der geschichtlichgesellschaftlichen Entwicklung ebenso zu öffnen vermag wie der Erfahrung und Wahrnehmung individueller Akteure und für die sie selbst eine Fülle von Anregungen zu bieten hat. Sie braucht darüber hinaus aber auch eine entschiedenere Position hinsichtlich des Verständnisses von ,Subjekt’, ,Subjektivität’ und ,Individuum’, die den selbst gesetzten Ansprüchen einer wirklichkeitswissenschaftlichen Soziologie gerecht wird – vorliegende Begriffsverwendungen changieren zwischen strukturalistischen Argumentationsfiguren (die ,das Subjekt’ bzw. ,Individuum’ als Ausdruck der Verhältnisse begreifen), Fragen der Passung von Individuen und Gesellschaft (auf die das ursprüngliche Konzept der „Subjektorientierung“, aber beispielsweise auch die Formel der „Subjekt-Struktur-Synchronisation“ verweist) und individualisierungstheoretisch begründeten Freisetzungsperspektiven (die das Nicht-Festgelegte und Offene auf Seiten der Individuen betonen). Es ist nahe liegend, die grundlagentheoretische Fundierung hierfür durch vorhandene Angebote der sozialwissenschaftlichen Theoriebildung zu ergänzen und in eine weiterführende reflexiv-modernisierungstheoretische Analyseperspektive zu übersetzen: Eine erste Möglichkeit der Anknüpfung bietet sich z.B. mit der von Anthony Giddens entworfenen Strukturierungstheorie (1992) an. Im Rahmen dieses Ansatzes, der sich weder als handlungs- noch subjekttheoretisch etikettieren 34

Zur methodischen Bedeutung von Geschichtlichkeit für sozialwissenschaftliches Verstehen vgl. Soeffner 2004.


255

lässt, werden Formen sozialen Handelns als Phänomene verstanden, die in Strukturen – betrachtet als „Regel-Ressourcen-Komplexe“ (Giddens 1992: 204) – eingebettet sowie in den Vorgang einer rekursiven, sich wechselseitig bedingenden und beeinflussenden Produktion und Reproduktion von Gesellschaft als Strukturzusammenhang einerseits, als Resultat sozialer Praktiken andererseits eingegliedert sind. ,Struktur’ und ,Handeln’ werden demnach als untrennbar verwobene und „allein analytisch unterscheidbare Momente der Wirklichkeit strukturierter Handlungssysteme“ (Giddens 1988: 290) gedacht. Dies bedeutet weiterhin, dass Struktur nicht ,äußerlich’, sondern dem Handeln der Akteure eingeschrieben ist: „(...) in der Form von Erinnerungsspuren und als in sozialen Praktiken verwirklicht, ist sie in gewissem Sinne ihren Aktivitäten eher ,inwendig’ als ein – im Sinne Durkheims – außerhalb dieser Aktivitäten existierendes Phänomen.“ (Giddens 1992: 77f)

Das Handlungskonzept der Strukturierungstheorie betont den Doppelcharakter von Einschränkung und Ermöglichung. Es weist auf die Vielfältigkeit der Motivationslagen, den meist nur diffusen Abstraktionsgrad des Regelwissens und das prinzipielle Vermögen zur Transformation, verstanden als Eingreifen „der Menschen in die natürliche und soziale Ereigniswelt“ (Giddens 1988: 289) hin. Giddens zufolge führen strukturierungstheoretische Argumente zu einer Soziologie der Praxis, deren Forschungsfeld „weder in der Erfahrung des individuellen Akteurs noch in der Existenz irgendeiner gesellschaftlichen Totalität, sondern in den über Zeit und Raum geregelten gesellschaftlichen Praktiken (besteht)“ (Giddens 1992: 52). Anders als bei Giddens (und in diesem Punkt ähnlichen gelagerten Soziologien) ausgeführt, erscheint es für die Theorie reflexiver Modernisierung jedoch gerade nicht sinnvoll, die Erfahrung von Individuen aus der empfohlenen Praxisanalyse auszuklammern. Sie bildet die Basis für die oben angesprochenen subjektiven Relevanzen gesellschaftlicher Wirklichkeit und die Bedeutung, die dem Erleben dieser beigemessen wird. ,Erfahrung’ umfasst dabei keineswegs nur kognitives Erkennen, sondern auch emotionales und körperliches Empfinden; sie verbindet sich mit der Fähigkeit, sich erinnern, sich etwas vorstellen und sich in Situationen hineinversetzen zu können, sie geht weit über normatives oder rationales Urteilen hinaus. Hier wäre es also sehr viel hilfreicher, den teils offenkundigen, teils sehr verschütteten phänomenologischen Spuren sowohl in der Strukturierungstheorie als auch in der Theorie reflexiver Modernisierung zu folgen.35 35

Einen einschlägigen, in der gesellschaftstheoretischen Diskussion jedoch kaum rezipierten Ansatz stellt z.B. die schon erwähnte Handlungstheorie von Luckmann (1992) bereit. Das strukturierungstheoretische Handlungskonzept von Giddens schließt teils eng an phänomenologische Konzeptionen nach Schütz an, es speist sich des Weiteren durch Bezüge auf Mead, eine Auseinandersetzung mit interpreta-

256

Angelika Poferl

Weitere Berührungspunkte liefern die zuvor diskutierten wissenssoziologischen Perspektiven und pragmatistische Handlungsmodelle. Erstere erlauben, den institutionalisierten Ordnungskonstruktionen und deren Widersprüchen, Prozessen der Legitimierung und Delegitimierung von Realitätswahrnehmungen sowie der Deutungsarbeit der Akteure und deren Situationsdefinitionen nachzugehen. Damit wäre sowohl die ,objektive’ Dimension des ,Subjektiven’ als auch die ,subjektive’ Dimension des ,Objektiven’ im jeweiligen gesellschaftlichen und individuellen Kosmos von Sinngebung und Handeln erfasst. Pragmatistische Konzepte ermöglichen darüber hinaus, das Element des Problemlösens, das konkrete Tun und Lassen der Akteure, die Konstitution von Sinn im Handeln sowie die Materialität einer Situation und deren jeweilige Eigenheiten (sei es in Form physischen Handlungsvermögens, sei es in Form von Ausstattungen und dinglichen Gegebenheiten) in den Blick zu nehmen. Erhellend sind hier die Überlegungen von Joas sowie die neuere teils pragmatistisch, teils aktor-netzwerk-theoretisch argumentierende Diskussion.36 Die genannten Zugänge eignen sich (wenngleich in unterschiedlicher Weise), historisch-rekonstruktive Fragestellungen und Vorgehensweisen, die für die Theorie reflexiver Modernisierung unverzichtbar sind, in die Analyse einzubeziehen. Auf einer gegenstandsbezogenen und Metaebene kann dazu auch an den Ansatz Foucaults angeknüpft werden, der Ordnungen und Praktiken der Subjektformierung – d.h. soziokulturell spezifische Voraussetzungen der Herstellung von ,Subjekten’ und ,Subjektivität’ – untersuchbar macht. Welche Neuerungen darüber hinaus von dekonstruktivistischen Betrachtungsweisen ausgehen, ist nicht recht zu erkennen; zu sehr steht das Abarbeiten an überladenen und stilisierten Subjektbegriffen im Vordergrund. Im Anschluss an die bisherige Theoriebildung und Forschung drängt es sich auf, Prozesse reflexiver Modernisierung selbst systematisch als Handlungsprobleme zu begreifen, die bewältigt werden müssen (vgl. Hitzler 2000; Poferl 2004). Daraus folgt nichts anderes, als dass Akteure gefordert sind, eine Pragmatik des

36

tiven Strömungen, Referenzen auf die poststrukturalistische Diskussion und andere Ansätze mehr. Die Strukturierungstheorie gilt neben der Praxistheorie Bourdieus als eines der beiden ‘großen’ Theorieprojekte, die Vermittlungsperspektiven in die neuere soziologische Diskussion eingebracht haben. Im Unterschied zu Giddens sind die Arbeiten Bourdieus sehr viel stärker durch einen strukturalistischen Blickwinkel geprägt. Aus der Sicht von Joas (1992c) lässt sich die Theorie der Strukturierung als eine „soziologische Transformation der Praxisphilosophie“ des Pragmatismus betrachten. Zu einer Anwendung der Strukturierungstheorie und der Theorie reflexiver Modernisierung auf empirische Problemstellungen vgl. Poferl 2004. Diese Diskussion konnte hier nicht ausführlicher dargestellt werden und steht quer zu üblichen soziologischen Thematisierungen der Frage des Subjekts. Auf einzelne aktuelle Beiträge (z.B. Mol 2008; Stengers 2008) sei hingewiesen.


257

Umgangs mit Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit zu entwickeln, der Elemente der Kreativität und unter den gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen mehr denn je auch der Experimentalität enthält. Im Hinblick darauf kann es schließlich sehr produktiv sein, mit den Kategorien des Subjektes und der Subjektivität zu arbeiten. Jede Pragmatik enthält den Bezug eines realen Akteurs auf eine als real erfahrene Welt und bis auf weiteres zeigen sich keine begrifflichen Ersatzkandidaten, die genau das Vorhandensein dieses Bezugs, dieser Relation, sowie die damit verbundene Prozess- und Ereignishaftigkeit der ,Produktion von Subjekt/ivität’37 perspektivisch und ohne größere theoretische Verluste zum Ausdruck bringen könnten. Dies hat nichts mit viel attackierten substantialistischen, essentialistischen oder logozentrischen Subjektunterstellungen zu tun. Schwierigkeiten der aktuellen theoretischen Diskussion über reflexive Modernisierung deuten sich in dreifacher Hinsicht an: Eine Gefahr liegt in der Überstrapazierung des Entscheidungs- und Verkürzung des Handlungsbegriffs, was zu einer gravierenden Selbstreduktion des Erkenntnisanspruchs führen würde. Der Idee des Entscheidens haftet eine rationalistische Vorstellung individuellen sozialen Handelns an, auf die korrespondierende Entscheidungstheorien sich in der Regel auch konzentrieren. Der Komplexität von Handeln in konkreten Situationen ebenso wie der historisch-gesellschaftlichen Genese und Gebundenheit von Problemstellungen kann dies jedoch nicht genügen. Geboten ist ein Handlungsbegriff, der den Aspekt der Kontextualität anerkennt sowie den Komponenten der Erfahrung und darin eingelassenen Erinnerung, dem Wissen, der Imagination und den Gefühlen gleichermaßen Raum gibt. Eine weitere theoriestrategische Brisanz liegt in der Konzeption des „Quasi-Subjekts“ verborgen. Der Vorteil dieser Kategorie besteht zweifellos darin, sich der Bornierungen eines fixierten, auf Eindeutigkeit verwiesenen Subjektkonzeptes zu entledigen und die Grenzziehungen von ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ gerade zum Gegenstand der Analyse zu machen. Ein Nachteil ist demgegenüber in der ,Uneigentlichkeit’ des Quasi-Subjekts zu sehen, die der Begriff bereits sprachlich suggeriert. Im Bezugsrahmen der Epochenunterscheidung von Erster und Zweiter Moderne verwandelt sich dadurch ein a-historisches, erstmodern geprägtes Subjekt- und Handlungsmodell zum Maßstab der Dinge. Dies kommt einer zweitmodern halbierten Infragestellung des Subjektverständnisses und einer Verwechslung von theoretischer Konstruktion und empirischen Sachlagen gleich.38 Nicht zuletzt 37 38

Zur Idee der „Produktion von Subjektivität“ in einem auf William James und den Milieubegriff zurückgreifenden Sinne vgl. aber auch Stengers 2008. Retrospektiv erweist sich in diesem Modell schon das Subjekt der Ersten Moderne als eine in sich widersprüchliche Konstruktion: Als ideell erwünscht, institutionell erzeugt und real behauptet werden einerseits autonom und rational handelnde Akteure, die im Rückgriff auf Vernunft agieren; dies entspricht auch dem so genannten

258

Angelika Poferl

käme es darauf an, den Begriff des Subjektes bzw. der Subjektivität nicht umstandslos mit ,Individuen’ gleichzusetzen, sondern beides zu unterscheiden: ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ beschreiben die Form eines sinnhaften Weltbezugs, der von Bewusstsein und Handlungsvermögen, von Aktivität und Reaktivität ausgeht und selbstverständlich in geschichtlich-gesellschaftliche Verhältnisse eingebettet ist. ,Individuen’ wären dann Akteure, in denen sich dieser Weltbezug in allen denkbaren Dimensionen und Beziehungen, in persönlichen Identitäten, praktischen Ausdrucksweisen und Verkörperungen konkretisiert und die es erlauben, die verschiedensten Weisen des menschlichen Existierens zu studieren.39 Dies kann implizieren, z.B. die Festlegung von „Subjektgrenzen“ (vgl. Abschnitt 3) kulturell, institutionell und individuell zu untersuchen, wobei es eine noch ungelöste Frage ist, welche Grenzen (kognitive, emotionale, sinnliche, ästhetische, technische?) die Theorie reflexiver Modernisierung faktisch gelten lässt. In beiden Fällen hat man es mit Relationsbegriffen zu tun, die sich konzeptionell einer feststehenden Dichotomie von Subjekt/Objekt (Struktur/Handeln, Individuum/ Gesellschaft etc.) entziehen und methodisch Formen der Abstraktion und Typologisierung ebenso wie die Beschreibung des je Besonderen und Abweichenden ermöglichen. In den Blick rückt die empirisch unverrückbare Tatsache, mit der Welt so oder eben auch anders in Verbindung zu sein – eine Tatsache, deren Analyse gegenwärtig, möglicherweise, über die Erneuerung der conditio humana in einer Zweiten Moderne (vgl. Beck 2000) Auskunft zu geben vermag. Je mehr dabei eine „Perspektive der Individuen“ (Beck/Beck-Gernsheim 1994: 30) interessiert, desto mehr geht es darum, sich von soziologischen Vorgaben des Kollektivismus und Determinismus zu verabschieden ohne den Einzelnen als sozial isoliertes und ungeschichtliches Wesen wahrzunehmen. Die Theorie und Forschung zur Zweiten Moderne steht vor einem nach wie vor weiten Feld, viel hängt von der Offenheit und Phantasie ihres begrifflich-methodologischen Instrumentariums und der damit verbundenen analytischen Experimentierfreudig-

39

„Basisprinzip“ individueller Autonomie. Gleichzeitig stellen sich eben diese Akteure als merkwürdig inkompetent dar. Sie scheinen Eindeutigkeit, Gewissheit und Sicherheit als Entscheidungsgrundlagen zu brauchen, da Handeln andernfalls problematisch wird und nur durch die Mobilisierung von Substituten, also vom Rationalitäts- und Eindeutigkeitsideal abweichender Handlungsmodi funktioniert. Dies erinnert an den Vorwurf von Harold Garfinkel an Parsons, Akteure als „cultural dopes“ zu konzipieren. In diesen Vorschlag gehen Perspektiven einer phänomenologisch und anthropologisch informierten Soziologie ein. Vgl. hierzu aber auch die Überlegungen zu einem Konzept des „Sozialexistentialismus“ von Renn (2007).


259

keit40 ab. Wie individuumsorientiert eine subjektorientierte Gesellschaftstheorie tatsächlich sein will und welche theoretischen und methodologischen Konsequenzen sie zu tragen bereit ist, ist zu erproben.

Literatur Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1993). Die Erfindung des Politischen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1996). Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. In: U. Beck/A. Giddens/S. Lash (Hrsg.), Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse (S. 19-112). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1997). Was ist Globalisierung? Irrtümer des Globalismus – Antworten auf Globalisierung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (Hrsg.) (1998). Kinder der Freiheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2000). The Cosmopolitan Perspective: Sociology of the Second Age of Modernity. British Journal of Sociology 51 (1), 79-105. Beck, Ulrich (2002). The Cosmopolitan Society and its Enemies. Theory, Culture & Society 19 (12), 17- 44. Beck, Ulrich (2004). Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994). Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (2002). Individualization. Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences. London: Sage. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (2001). Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hrsg.) (1997). Individualisierung und Integration. Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus? Opladen: Leske+Budrich.

40

Ein Plädoyer für eine in diesem Sinne experimentelle Perspektive von Theoriebildung und Forschung findet sich bei Poferl (1999).

260

Angelika Poferl

Beck, Ulrich/Sznaider, Natan (2006). Unpacking Cosmopolitanism for the Social Sciences: A Research Agenda. The British Journal of Sociology 57 (1), 1-23. Belliger, Andréa, Krieger, David J. (Hrsg.) (2006). ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie. Bielefeld: transcript. Benhabib, Seyla/Butler, Judith/Cornell, Drucilla/Fraser, Nancy (1993). Der Streit um Differenz. Feminismus und Postmoderne in der Gegenwart. Frankfurt a.M.: Fischer. Berger, Peter L. (1971). Einladung zur Soziologie. München: List (Orig. 1963). Berger, Peter/Luckmann, Thomas (1969). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie (Orig. 1966). Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1995). Modernität, Pluralismus und Sinnkrise. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung. Bröckling, Ulrich (2007). Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bührmann, Andrea D. (2004). Der Kampf um ,weibliche Individualität’. Münster: Westfälisches Dampfboot. Dewey, John (2002). Logik. Die Theorie der Forschung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (Orig. 1938). Feyerabend, Paul (1976). Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarchistischen Erkenntnistheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (Orig. 1975). Foucault, Michel (2001). Schriften in vier Bänden. Dits et Ecrits, Bd. I 1954-1969 (herausgegeben von D. Defert und F. Ewald unter Mitarbeit von J. Lagrange). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (2005). Schriften in vier Bänden. Dits et Ecrits, Bd. IV 1980-1988 (herausgegeben von D. Defert und F. Ewald unter Mitarbeit von J. Lagrange). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Giddens, Anthony (1988). Die „Theorie der Strukturierung“. Ein Interview mit Anthony Giddens. Zeitschrift für Soziologie 17 (4), 286-295. Giddens, Anthony (1992). Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung. Frankfurt a.M., New York: Campus (Orig. 1984). Gross, Peter (1994). Die Multioptionsgesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Grundmann, Martin/Beer, Raphael (Hrsg.) (2004). Subjekttheorien interdisziplinär. Diskussionsbeiträge aus Sozialwissenschaften, Philosophie und Neurowissenschaften. Münster: Lit. Hall, Stuart (1994). Rassismus und kulturelle Identität. Ausgewählte Schriften 2. Hamburg: Argument. Harding, Sandra (1990). Feministische Wissenschaftstheorie. Zum Verhältnis von Wissenschaft und sozialem Geschlecht. Hamburg: Argument. Hitzler, Ronald (2000). Die Wiederentdeckung der Handlungspotentiale. Problemstellungen politischer Soziologie unter den Bedingungen reflexiver Modernisierung. Zeitschrift für Soziologie 47 (3), 183-200. Hitzler, Ronald/Honer, Anne (1994). Bastelexistenz. Über subjektive Konsequenzen der Individualisierung. In: U. Beck/E. Beck-Gernsheim (Hrsg.), Riskante Freiheiten. Individualisierung in modernen Gesellschaften (S. 307-315). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.


261

Hitzler, Ronald (1999). Konsequenzen der Situationsdefinition. Auf dem Weg zu einer selbstreflexiven Wissenssoziologie. In: R. Hitzler/J. Reichertz/N. Schröer (Hrsg.), Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation (S. 289-308). Konstanz: UVK. Hitzler, Ronald/Reichertz, Jo/Schröer, Norbert (Hrsg.) (1999). Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation. Konstanz: UVK. Horkheimer. Max/Adorno, Theodor W. (1969). Dialektik der Aufklärung. Frankfurt a.M.: Fischer. Joas, Hans (1992a). Pragmatismus und Gesellschaftstheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Joas, Hans (1992b). Die Kreativität des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Joas, Hans (1992c). Eine soziologische Transformation der Praxisphilosophie – Giddens’ Theorie der Strukturierung. In: A. Giddens, Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung (S. 9-23). Frankfurt a.M., New York: Campus (Orig. 1984). Keller, Reiner (2008a). Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften (2. Auflage, zuerst 2005). Keller, Reiner (2005). Wissenssoziologische Diskursanalyse als interpretative Analytik. In: R. Keller/A. Hirseland/W. Schneider/W. Viehöver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung (S. 49-76). Konstanz: UVK. Keller, Reiner (2008b). Michel Foucault. Konstanz: UVK. Keupp, Heiner/Hohl, Joachim (Hrsg.) (2006). Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne. Bielefeld: transcript. Klinger, Cornelia (2006). Das unmögliche weibliche Subjekt und die Möglichkeiten feministischer Subjektkritik. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne (S. 99-117). Bielefeld: transcript. Knoblauch, Hubert (2004). Subjekt, Intersubjektivität und persönliche Identität. Zum Subjektverständnis der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie. In: M. Grundmann/R. Beer (Hrsg.), Subjekttheorien interdisziplinär. Diskussionsbeiträge aus Sozialwissenschaften, Philosophie und Neurowissenschaften (S. 37-57). Münster: Lit. Laclau, Ernest/Mouffe, Chantal (1991). Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. Wien: Passagen Verlag. Luckmann, Thomas (1980). Persönliche Identität als evolutionäres und historisches Problem. In: T. Luckmann, Lebenswelt und Gesellschaft. Grundstrukturen und geschichtliche Wandlungen (S. 123-141). Paderborn, München u.a.: Schöningh. Luckmann, Thomas (1992). Theorie des sozialen Handelns. Berlin, New York: de Gruyter. Luckmann, Thomas (2007). Lebenswelt, Identität und Gesellschaft. Schriften zur Wissens- und Protosoziologie (herausgegeben von J. Dreher). Konstanz: UVK. Luhmann, Niklas (1997). Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bände. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Mead, George H. (1975). Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (Orig. 1934).

262

Angelika Poferl

Mecheril, Paul (2006). Das un-mögliche Subjekt. Ein Blick durch die erkenntnispolitische Brille der Cultural Studies. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne (S. 119-141). Bielefeld: transcript. Meyer-Drawe, Käte (1990). Illusionen von Autonomie. Diesseits von Ohnmacht und Allmacht des Ich. München: P. Kirchheim. Moebius, Stephan (2005). Diskurs – Ereignis – Subjekt. Diskurs- und Handlungstheorie im Ausgang einer poststrukturalistischen Sozialwissenschaft. In: R. Keller/A. Hirseland/W. Schneider/W. Viehöver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung (S. 127-148). Konstanz: UVK. Mol, Annemarie (2008). I Eat an Apple. On Theorizing Subjectivities. Subjectivity 22 (1), 28-37. Nagl-Docekal, Herta/Vetter, Helmuth (Hrsg.) (1987). Tod des Subjekts? Wien, München: R. Oldenbourg. Park, Robert Ezra (1974). Race and Culture (The Collected Papers of Robert Ezra Park, Band I, herausgegeben von E.Ch. Hughes, Ch. S. Johnson, J. Masuoka, R. Redfield, L. Wirth). New York: Arno Press (Orig. 1931/Reprint 1950). Poferl, Angelika (1999). Gesellschaft im Selbstversuch. Der Kick am Gegenstand – oder: Zu einer Perspektive ,experimenteller Soziologie’. Soziale Welt 50 (4), 363-372. Poferl, Angelika (2004). Die Kosmopolitik des Alltags. Zur Ökologischen Frage als Handlungsproblem. Berlin: edition sigma. Reckwitz, Andreas (2008). Subjekt. Bielefeld: transcript. Renn, Joachim (2005). Wie ist das Bewusstsein am Diskurs beteiligt? Handlungstheoretische Überlegungen zur performativen Beziehung zwischen Semantik und Intentionalität. In: R. Keller/A. Hirseland/W. Schneider/W. Viehöver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung (S. 101-126). Konstanz: UVK. Renn, Joachim (2007). Nicht Herr im eigenen Hause und doch nicht eines anderen Knecht oder: die Lücken der Pastoralmacht: Individuelle Agency und Existenz in einer pragmatisierten Diskursanalytik. Vortrag auf der Tagung „Sprache – Macht – Wirklichkeit. Methodologie und Methoden der Diskursanalytik“. Universität Augsburg, Oktober 2007 (unv. Ms.). Rorty, Richard (1988). Der Spiegel der Natur. Eine Kritik der Philosophie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp (Orig. 1979). Schatzki, Theodore/Knorr-Cetina, Karin/Savigny, Eike (2001). The Practice Turn in Contemporary Theory. London: Routledge. Schmid, Michael (2006). Individuelles Handeln und gesellschaftliche Veränderung – einige Bemerkungen zur Subjektkonzeption der soziologischen Handlungstheorie. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne (S. 29-49). Bielefeld: transcript. Schütz, Alfred (1971). Gesammelte Aufsätze III. Studien zur phänomenologischen Philosophie. Herausgegeben von Ilse Schütz. Den Haag: Martinus Nijhoff.


263

Schütz, Alfred (2004). Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie (Alfred Schütz Werkausgabe Band II, herausgegeben von M. Endreß und J. Renn) (Orig. 1932). Konstanz: UVK. Schütz, Alfred/Luckmann, Thomas (2003). Strukturen der Lebenswelt (Orig. 1979 und 1984). Konstanz: UVK Soeffner, Hans-Georg (1992). Rekonstruktion statt Konstruktivismus. 25 Jahre „Social Construction of Reality“. Soziale Welt 43 (4), 476-481. Soeffner, Hans-Georg (2004). Auslegung des Alltags – Der Alltag der Auslegung. Zur wissenssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Hermeneutik (2., durchgesehene und ergänzte Auflage, zuerst 1989). Konstanz: UVK Srubar, Ilja (1988). Kosmion. Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz und ihr anthropologischer Hintergrund. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Stäheli, Urs (2000). Poststrukturalistische Soziologien. Bielefeld: transcript. Stengers, Isabelle (2008). Experimenting With Refrains: Subjectivity and the Challenge of Escaping Modern Dualism. Subjectivity 22 (1), 38-59. Strauss, Anselm (1998). Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen und soziologischen Forschung. (2. Auflage, zuerst 1994). München: Fink. Thomas, William I. (1965). Die Methodologie der Verhaltensstudie. Das Kind in Amerika. In: W.I. Thomas, Person und Sozialverhalten. Herausgegeben von Edmund H. Volkart (Orig. Thomas/Thomas 1928) (S. 100-116). Neuwied am Rhein, Berlin: Luchterhand. Voß, Günter G./Pongratz, Hans (Hrsg.) (1997). Subjektorientierte Soziologie. Karl Martin Bolte zum siebzigsten Geburtstag. Opladen: Leske+Budrich. Wilson, Thomas P. (1973). Theorien der Interaktion und Modelle soziologischer Erklärung. In: Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen (Hrsg.), Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftliche Wirklichkeit. Band 1 (Orig. 1970) (S. 54-79). Reinbek bei Hamburg. Wohlrab-Sahr, Monika (2006). Die Realität des Subjekts: Überlegungen zu einer Theorie biographischer Identität. In: H. Keupp/J. Hohl (Hrsg.), Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne (S. 75-97). Bielefeld: transcript. Zima, Peter V. (2000). Theorie des Subjekts. Tübingen, Basel: Francke, UTB.

Subjektivität und Individualisierung – Reflexiv-moderne Subjektformierung zwischen Handlungsoptionen, -zwängen und institutionellen Zurechnungen Werner Schneider

Anfang der 1980er findet sich im Vorwort einer Monographie zu Theorien der Subjektivität folgende Begründung für eine – so der Untertitel – „Einführung in die Soziologie des Individuums“: „Der Rückbezug auf das Subjekt wird deswegen notwendig, weil Gesellschaft ,Individualität’, ,Subjektivität’ immer weniger möglich macht“ (Daniel 1981: 7). Diese damalige, erkennbar noch von den politisierten Theoriedebatten der 1960er- und 70er um wachsende Entfremdung und dagegen zu setzender Emanzipation beeindruckte ,Zeitdiagnose’ wirkt aus heutiger Sicht befremdlich, denn: Rückt in der fortschreitenden Moderne, in der festgefügte gesellschaftliche Handlungsvorgaben ihren kollektiven Verbindlichkeitscharakter einbüßen und ihre normative Eindeutigkeit verlieren, das Subjekt als Individuum nicht immer mehr in den Vordergrund? Gewinnt es nicht notwendigerweise in einer Gesellschaft, die zunehmend Freiräume gewährt und Freisetzungen erzwingt, als aktiver Gestalter seines Lebens in seiner Individualität und Subjektivität eine immer größere Bedeutung? Antworten auf diese Fragen liefern jene soziologischen Thesen und Befunde, die mit den mittlerweile so geläufigen Begriffen Individualisierung und Subjektivierung umschrieben sind. Mit ihnen erfolgte der im Zitat eingeforderte soziologische Rückbezug auf das Subjekt, allerdings gleichsam unter den entgegen gesetzten Vorzeichen einer gesellschaftlich forcierten, statt verhinderten Individualität und Subjektivität. Vor diesem Hintergrund versteht sich der vorliegende Text als ein Beitrag zu der angemahnten ,Soziologie des Individuums’ bzw. ,des Subjekts’, die – so die hier verfolgte Argumentationslinie – nach den gesellschaftlichen Konstitutions- und Formierungsprozessen von Subjekten und ihrem Handeln unter gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen fragt. Dazu soll in einem ersten Schritt kurz ausgeführt werden, wie die aktuelle gesellschaftliche Situation aus Sicht der Theorie reflexiver Modernisierung zu kennzeichnen ist, um dann in den folgenden Schritten die damit einhergehende Problematik des begrifflich-konzeptio-

266

Werner Schneider

nellen Zugangs zum Subjekt und seinem Handeln sowie deren weitere zeitdiagnostische Auffüllung zu diskutieren. Der dabei zu zeichnenden Skizze rund um Individualisierung und Subjektivierung unterliegt eine (im Folgenden noch näher zu bestimmende) diskurs- und dispositivanalytische Perspektivierung, die Auskunft über die machtvolle Subjektformierung des ,individualisierten Individuums’ und sein Handeln in der sogenannten ,reflexiven Moderne’ geben soll.

1.

Das individualisierte Individuum in der ,reflexiven Moderne’ und die ,Ver-Selbst-ung’ des Sozialen

Seit den späten 1980ern ist – in theoretischer wie empirischer Auseinandersetzung vor allem mit Ulrich Becks Entwurf der ,Risikogesellschaft’ (Beck 1986) – die Rede von zunehmenden Individualisierungstendenzen, ja von Individualisierungsschüben, welche ab der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die anhaltende Modernisierung moderner Gesellschaften kennzeichnen. In der individualisierten Gesellschaft der zweiten, ,reflexiven Moderne’ (z.B. Beck/Bonß 2001; Beck/Lau 2004) muss das aus traditionalen Vorgaben und überkommenen institutionellen Sinnverwiesenheiten freigesetzte Individuum nun nicht nur entlang der ihm zugerechneten Wahlmöglichkeiten und Wahlzwänge sein ,eigenes Leben’ sinnbastelnd bewältigen und aktiv gestalten (Beck/Beck-Gernsheim 1994). Sondern es findet sich dabei in der Regel in Handlungssituationen eingestellt, die durch wachsende Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit gekennzeichnet sind, und in denen dennoch oder gerade deswegen Entscheidungen zu treffen sind. So werden in immer mehr gesellschaftlichen Handlungsbereichen auch immer mehr Akteure konfrontiert mit ungesichertem Wissen bis hin zu unhintergehbarem Nicht-Wissen-Können, mit widersprüchlichen Normierungen bis hin zu dahinter stehenden divergierenden Wertgefügen, flankiert von der Auflösung vormals Orientierung gebender sozialer Lagen und damit einst einhergehenden, jeweils typischen und kollektiv verbindlichen Deutungs- und Handlungsmustern (Beck/Bonß/Lau 2004). Umfassend institutionalisierte Handlungsvorgaben entlang ,moderner Basisinstitutionen’, wie z.B. lebenslange Erwerbsarbeit als Normalarbeitsverhältnis, die bürgerliche Kleinfamilie mit ihren geschlechtsspezifischen Lebenslaufmustern und den dazu gehörenden männlichen wie weiblichen Normalbiographien, gewährleisteten in der ,ersten, bürgerlichen Moderne’ nicht nur Erwartbarkeiten und soziale Kontrolle, sondern verhießen dem bürgerlichen Subjekt zugleich auch eine lebensphasenspezifisch stabilisierte Identität und gesellschaftliche Integration. Dem gegenüber korrespondieren in der ,zweiten, reflexiven Moderne’ zunehmend beobachtbare institutionelle ,Entbettungen’, Entgrenzungen und Ent-

Subjektivität und Individualisierung

267

sicherungen in Wirtschaft und Politik, im Sozialstaat wie in den privaten Beziehungswelten mit der lebensweltlichen Erfahrung von Kontingenz sowohl für Männer wie für Frauen und letztlich über alle Lebensalter und Lebensphasen hinweg. (Individuelle) Identität gründet dabei nicht mehr auf dem erfolgreichen Bewältigen von ,normalbiographischen’ Entwicklungsaufgaben, um als möglichst stabil zu haltende Voraussetzung und gefestigte Basis von ,mit sich selbst’ konformen Handlungen über den Lebensweg hinweg zu fungieren. Vielmehr wird sie zum fluiden Ergebnis von je situativ zu treffenden, ,riskanten’ Entscheidungen, darauf fußenden Handlungen und ihren – beabsichtigten oder auch unbeabsichtigten – biographischen Folgen und Nebenfolgen (Beck/Bonß/Lau 2004; Keupp/Ahbe/Gmür/Höfer/Mitzscherlich/Kraus/Straus 2006; Keupp/Hohl 2006). Somit agiert das individualisierte Individuum in der reflexiven Moderne vor dem Hintergrund „zivilisatorisch hergestellter Unsicherheit“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 12) und aufgrund der angedeuteten institutionellen Umbrüche sowohl auf der Deutungs- wie auf der Handlungsebene auf prekärem Boden. Dabei scheint – so die Ausgangsthese für die weiteren Überlegungen – die Last zur Herstellung, zur Erlangung von zumindest situativer Entscheidungs-/Handlungsfähigkeit sich nicht einfach von ,der Gesellschaft’ auf ,das Individuum’ zu übertragen, wie ein verkürztes, naives Individualisierungsverständnis im Sinne eines ,jeder müsse und könne nun für sich selbst entscheiden’ vielleicht nahelegen würde. Vielmehr gehört zu dem soweit skizzierten Gesellschaftsbild ein mittlerweile recht ansehnliches Spektrum von jeweils näher zu bestimmenden, diskursiv vermittelten und praktisch angeleiteten Subjektivierungen, wie beispielsweise insbesondere die Subjektivierung von Arbeit, aber auch von Bildung, von Krankheit oder von Risikovorsorge generell (z.B. Moldaschl/Voß 2002; Kessl/Krasmann 2005; Kratzer 2003; Ricken 2006; grundlegend z.B. Rose 1990). Im Zuge dieser aktuellen Subjektivierungsprozesse scheinen allerlei ,Selbste’ am Werkeln zu sein – z.B. das ,unternehmerische Selbst’ (Bröckling 2002, 2007), das ,sozialstaatlich aktivierte Selbst’ (Lessenich 2003, 2008), das ,genetisch verantwortliche Selbst’ (Lemke 2006, 2007) etc. –, um ,Gesellschaft’ und ihre Akteure in neuen Normierungsund Regulierungsgestalten hervorzutreiben und zu verstetigen. So gesehen bezeichnet ,Subjektivierung’ – das ,zum Subjekt machen’ (Lembke 2005) – mehr als nur eine aus dem Individualisierungsbegriff resultierende ,Verantwortungsverlagerung’ auf das Individuum. Und ihr Verhältnis zu ,gesellschaftlichen Strukturen’ gestaltet sich wohl weniger eindeutig bzw. einseitig als z.B. die folgende Wikipedia-Beschreibung glauben machen will: „Subjektivierung ist ein Begriff aus der Soziologie und bezeichnet im Rahmen der Individualisierungsthese, dass das Subjekt für gesellschaftliche Veränderungen und mittels seines Handlungs- und Reflexionsvermögens für die Gestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse verantwortlich ist. […] Das Konzept der Subjektivierung postuliert, dass bestehende Strukturen sich selbst zerstören und so einen Handlungs-

268

Werner Schneider und Gestaltungsspielraum für das Subjekt ermöglichen.“ (Quelle: http://de.wikipe dia.org/wiki/Subjektivierung; Abruf: 17.10.2008)

In dieser – merkwürdig selbst ,subjektivierend’ wirkenden – Diktion stehen sich einschränkende, begrenzende (äußere) gesellschaftliche ,Strukturen’ und nach Freiheitszugewinnen strebende, gleichsam vorgängig existente Subjekte widerstreitend gegenüber. Damit ist jedoch bereits als Denkmöglichkeit in den Hintergrund gedrängt, dass ,Strukturen’ sich nicht nur selbst (?) zerstören, sondern so ändern können, dass sie bestimmte ,Subjektivitäten’, die in und/oder zwischen institutionellen Gefügen (‚Strukturen’) nach Spielräumen streben, systematisch hervorbringen. Das besondere Merkmal, das ,Neue’, bestünde dann darin, dass gesellschaftlich hergestellte Ungewissheit, Unsicherheit und Uneindeutigkeit Individuen nicht einfach zu ,freiem Handeln’ verdammen, sondern die symbolische wie handlungspraktische Prekarität zunehmender Deutungsungewissheiten und Handlungsunsicherheiten durch Subjektivierung bzw. genauer: spezifische Subjektivierungsprozesse gesellschaftlich bearbeitet wird. Man könnte hier geradezu von einer radikalisierten ,Ver-Selbst-ung’ des Sozialen sprechen, so dass – in Rekurs auf das obige Eingangszitat – Gesellschaft ,Individualität’, ,Subjektivität’ keineswegs immer weniger möglich macht, sondern geradezu umgekehrt: diese für ihre Reproduktion in immer mehr institutionellen Feldern in je bestimmten Formierungen ,machtvoll’ einfordert, her- und auf Dauer zu stellen sucht. Im Weiteren geht es darum, diesen ,Befund’ in seinen begrifflich-konzeptionellen Grundlagen und in seiner empirisch-zeitdiagnostischen Auffüllung näher auszuleuchten. Ihm zufolge prozessiert sich Gesellschaft in der reflexiven Moderne – entlang der sich institutionalisierenden ,Ver-Selbst-ung’ des Sozialen – in Gestalt von individualisierten Individuen, deren Vergesellschaftung als Individualisierung im Sinne einer umfassenden ,subjektivierenden’ Freisetzung aus ,entzauberten’ direkten Sozialzusammenhängen und der Einbindung des Einzelnen entlang abstrakter institutioneller Re-Integrations-/Kontrollstrukturen wie Arbeitsmarkt, Bildungs-, Gesundheitssystem etc. abläuft (Beck 1986: 210). Doch gerade auf der Subjektseite blieb das Individualisierungstheorem – in Becks damaligem Entwurf – weitgehend stumm. Genau auf diese ,Leerstelle’ (und die damit bis heute andauernde Diskussion des Individualisierungsbegriffs; vgl. z.B. Beck/Sopp 1997; Friedrichs 1998; Howard 2007; Nollmann/Strasser 2004) zielt die obige Ausgangsthese: Individualisierung geht nicht einfach mit Subjektivierung einher, sondern als ein Modus von Vergesellschaftung enthält sie in ihrem Kern die normative Maßgabe der Subjektivierung zu jenem Individuum, das sich als individualistisches Selbst mit seinem eigenen, ihm selbst zugerechneten Leben zu begreifen hat (vgl. auch Bröckling 2007: 26f): „Subjektivierung […] geht nicht auf in Individualisierung. Diese ist umgekehrt als ein – historisch kontingenter und in sich selbst wiederum historischen Transformati-


269

onen unterliegender – Modus der Subjektivierung zu dechiffrieren, bei dem der Einzelne sich in Selbstbeobachtung und -beschreibung nicht durch Positionen oder Zugehörigkeiten, sondern durch das identifiziert, was ihn von allen anderen unterscheidet.“ (Bröckling 2007: 23).

Doch über welche Subjektivierungsprozesse erfolgt die ,re-integrierende und kontrollierende’ Motivierung, Handlungsorientierung und handlungspraktische Einbindung solchermaßen – mit Luhmann (2004; vgl. Bröckling 2007: 23ff) formuliert – auf das Individuum-Sein verpflichteter, individualisierter Individuen in modernisiert-moderne institutionelle Handlungsfelder? Zu klären ist also, wie Individualisierung – insbesondere im Hinblick auf die genannte, über Institutionen vermittelte ,Reintegrations-/Kontrolldimension’ – und Subjektivierung analytisch-konzeptionell genauer verbunden werden können und wie sich deren Wechselwirkung in der reflexiven Moderne empirisch ausgestaltet.

2.

Institution – Subjektivität – Handeln: theoretische Annäherungen

Auf den ersten Blick scheinen hiermit die theoretischen Grundfragen bzw. Grundprobleme adressiert zu sein, die es im soziologischen Blick auf das Subjekt immer schon zu berücksichtigen galt (zusammenfassend Daniel 1981: 9ff): Inwiefern kann Subjektivität, Individualität (und damit auch individuelle Identität) in Bezug auf ein – hierfür wie auch immer relevantes – Kollektiv überhaupt begrifflich-konzeptionell bestimmt werden? Wie ist es beim soziologischen Einsatz des Subjektbegriffs mit Aspekten wie Selbstreflexion, Selbstbestimmung bzw. Handlungsautonomie zu halten? Wie ist das Individuum überhaupt in seiner gesellschaftlichen Konstitution als Subjekt zu fassen bzw. was vermittelt sich wie – formierend, kontrollierend? – in dem jeweils angenommenen, nach verschiedenen Menschen- und Gesellschaftsbildern variierenden Grundverhältnis von Individuum und Gesellschaft? Auf den zweiten Blick – dabei die Frage nach dem Zusammenhang von Individualisierung als Modus von Vergesellschaftung und Subjektivierung auf der Grundlage gesellschaftlich hergestellter Deutungsungewissheiten/Handlungsunsicherheiten im Auge behaltend – bewegen sich die bisherigen Ausführungen innerhalb eines begrifflichen Rahmens, der sich als analytisches Dreieck von gesellschaftlichen Institutionen,1 (individuellem) Handeln und der damit verbunde1

‚Institution’ meint hier jegliche soziale Einrichtung, die soziales Handeln in Bereichen von gesellschaftlicher Relevanz dauerhaft strukturiert, normativ regelt und über Sinn-/Wertbezüge legitimiert. Institutionen als dauerhaft geregelte Handlungsvollzüge objektivieren und materialisieren sich in und durch Praxis und produzieren qua Sozialisation ihr eigenes ‚Personal’ (Berger/Luckmann 1987).

270

Werner Schneider

nen Frage nach Subjektivität/Selbst darstellt. Die innerhalb dieses Dreiecks soziologisch präziser zu formulierenden Grundfragen lauten: Wer bzw. was handelt bzw. wird behandelt und wer bzw. was wird dabei wie, warum und mit welchen Folgen zum Subjekt, was zum Objekt? Was charakterisiert dabei das jeweilige Handeln (bzw. die jeweilige Interaktion) und welches (subjektiv zuhandene) Wissen orientiert es in einer gegebenen Situation? Darüber hinaus: Welche Ermöglichungs- und Verhinderungsbedingungen von Handeln, welche Verregelmäßigungen, Legitimierungen als institutionelle Rahmungen, als institutionalisierte Wissensordnungen sind dabei erkennbar? Schließlich: Mit welchem Selbst- und Weltverhältnis der Beteiligten gehen die jeweiligen Prozesse von Subjektivierung und Objektivierung, das ,zum Subjekt oder Objekt machen’ einher? Subjekt, Wissen und gesellschaftliche Praxis Nun wäre es völlig aussichtslos, für die Diskussion dieser Fragen auf den wenigen, hier zur Verfügung stehenden Seiten einen Durchgang durch die in theoretischer Hinsicht relevanten soziologischen Subjektdiskurse wagen zu wollen.2 Anstelle einer solchen Tour d’Horizon zu diesem vielfältigen und vielschichtigen diskursiven Feld fokussiert die weitere Argumentation einen soziologisch nahe liegenden, weil auf ,gesellschaftliche Praxis’ gerichteten Blickwinkel auf das Subjekt (vgl. ähnlich Bröckling 2007; Reckwitz 2006, 2008). Dieser fragt nicht danach, ob es ein (der Gesellschaft, dem Sozialen vorgängiges) Individuum, ein ,Subjekt an sich’ geben könnte, das als ,Basisannahme’ soziologischen Theoretisierens zu gelten hätte, wie entfremdet durch die gesellschaftlichen Verhältnisse oder wie befreit, freigesetzt, vereinzelt durch den Individualismus diese ,kleinste Einheit’ des Sozialen dann auch immer wäre. Und er fragt auch nicht umgekehrt nach ,Gesellschaft’ als einem immer schon wirkmächtigen ,Jenseits’ von Subjekten, von Subjektivitäten, denen folglich als solche keine soziologische Analyserelevanz zukäme. Sondern: Mit welchen gesellschaftlichen Praktiken, orientiert an welchen (jeweils gültigen, vorherrschenden) Wissensmustern, werden Subjekte hervorgebracht, die sich z.B. als autonom handelnd, selbstbestimmt agierend oder als fremdbestimmt, einge2

Zu berücksichtigen wären hierbei all jene Ausformungen soziologischer Handlungsund Institutionentheorien, die – als Gegenentwurf zu makrotheoretisch dominierten Perspektiven – am Subjekt ansetzen bzw. eine ‚subjekt- oder akteursorientierte’ Soziologie markieren. Ebenso wären auch solche Entwürfe zu diskutieren, die – aus verschiedenen Theorietraditionen kommend, man denke nur z.B. an die Arbeiten von Elias, Berger und Luckmann, Giddens oder Bourdieu – zwischen Handeln und Struktur, zwischen Individuum und Gesellschaft ‚vermittelnd’ wirken wollen.


271

schränkt, vielleicht auch als unterdrückt wahrnehmen oder die sich gar als je ,höchstindividuelle’ Individuen in Zeiten von allseitiger Handlungsunsicherheit begreifen? In und durch diese – Subjektivitäten hervorbringenden – Praktiken wird das hergestellt, was die Soziologie als sozial konstituiertes Selbst, als jeweils mehr oder weniger machtvolle, weil handlungspraktisch wirkmächtige „behauptete und geglaubte Identität“ (Abels 2006: 16) erkennt. Und: Weil bzw. indem sich dieses jeweilige Selbst in und durch sein Tun im alltäglichen Austausch mit anderen zum Ausdruck bringt, re-/produziert (oder verändert) es jenes Soziale, durch welches es als Subjekt, z.B. als individualisiertes Individuum, hervorgebracht wird. Prüft man mit dieser Perspektivierung kurz jene beiden prominenten soziologischen Theorietraditionen, die auf Individuen und ihr (individuelles) Handeln als Schlüssel zum Verständnis von Gesellschaft blicken (vgl. z.B. Gabriel 2004), zeigt sich: Eine reduktionistische, auf den rational entscheidenden Akteur gerichtete Sichtweise vernachlässigt, trotz aller Relativierungen und Weiterungen des Rationalitätsbegriffs, dass Individuen sich selbst und wechselseitig in ihren sozialen Bezügen als Akteure wahrnehmen (genauer: ,für wahr nehmen’) können, aber nicht müssen. Dieser Unterschied, im Fall seines sich situationsübergreifend auf Dauer Stellens, ist vor allem als institutioneller Effekt von vorherrschenden Wissensordnungen und damit einhergehenden Machtrelationen zu sehen, die sich folglich nicht aus individuell verfügbaren oder fehlenden Machtressourcen erklären, sondern vielmehr darin nur ihren Ausdruck finden. Wenngleich mit anderen theoretischen Vorzeichen, aber ähnlich dazu fehlt auch einer verstehend-interpretativen Sichtweise in ihrem mikrosoziologischen Fokus auf das interagierende Individuum im Sinne eines mit je typischem (Alltags-)Wissen ausgestatteten, sinnverarbeitenden und sinnsetzenden Handelnden die systematisch gestellte Frage nach institutionalisierten Machtrelationen aufgrund von Hierarchisierungen kollektiver Wissensbestände im Sinne von ,Wahrheitsordnungen’ (vgl. Schneider/Hirseland 2005; siehe auch Keller 2005: 176ff). Handlungspraktisch wirksam werden solche Wahrheitsordnungen in sozialen Beziehungen z.B. als Definitionsmacht bei der ,definition of the situation’ oder als Motivationsmacht, die sich ,erziehendsozialisatorisch’ auf das Verhältnis von Wollen und Sollen von Subjekten richtet (z.B. Baumann 1993). Näher an der hier vorgenommenen Perspektivierung, die solche Verkürzungen zu vermeiden sucht, steht eine praxeologisch-kulturalistische Perspektive, wie sie z.B. Reckwitz (2003, 2006, 2008) als ,kulturwissenschaftliche Subjektanalyse’ konturiert. Die darin vorgenommene analytische Ebenendifferenzierung zwischen Mikro-, Meso- und Makro-Ebene zentriert sich um die Kernannahme, dass das Subjekt Resultat seiner eigenen, kulturell präformier-

272

Werner Schneider

ten Praxis sei, und konkretisiert sich dann entlang von Begriffen wie Diskursen, Differenzen und Identitäten, sozialen Feldern und Klassen, Homologien und Hegemonien bis hin zu Kulturkonflikten (Reckwitz 2008: 135ff). Allerdings markieren diese Konzepte keinen ausgewiesenen theoretischen Zusammenhang zwischen Institution, Handeln und Subjektivität, in dem Wissen, Macht (und Herrschaft) als Analysedimensionen systematisch integriert wären, sondern bezeichnen lediglich ,Elemente’, ,forschungsleitende Gesichtspunkte’ eines heuristischen Bezugsrahmens. Ähnlich nahe und stärker über Foucaults ,Genealogie’-Konzept auf den Zusammenhang von Macht, Wissen und Praxis rekurrierend, erweist sich Bröcklings (2007) – in Anlehnung an Rose (1996) formuliertes – Forschungsprogramm einer ,Genealogie der Subjektivierung’, das danach fragt, „[…] auf welche Weise das Subjekt in bestimmten historischen Momenten zum Problem wurde und welche Lösungen für dieses Problem gefunden wurden. Anders ausgedrückt: Sie fragt nicht, was das Subjekt ist, sondern welches Wissen zur Beantwortung dieser Frage mobilisiert und welche Verfahren in Anschlag gebracht wurden, um es entsprechend zu modellieren.“ [Herv.i.O.] (Bröckling 2007: 23)

Allerdings grenzt Bröckling sich mit seiner Genealogie der ,Regierung des Selbst’ explizit ab von einem – z.B. reflexiv-modernisierungstheoretischen – Blickwinkel auf die Alltagspraxis des Selbst, seinen lebensbewältigenden Handlungsorientierungen und -zuschreibungen, statt beides systematisch zueinander in Bezug zu setzen: „Während Beck und Giddens […] ihr Augenmerk darauf richten, wie die Individuen in den vorgegebenen Möglichkeitsfeldern ihren Alltag zu meistern und ihre Biografien zu ,basteln’ versuchen, geht es bei der Analyse von Subjektivierungsregimes um die Konstitution dieser Möglichkeitsfelder, um die Kraftlinien, die sie durchkreuzen, und um die Art und Weise, wie sie die Handlungsoptionen der Individuen, mobilisieren, einschränken oder kanalisieren, kurz: wie sie die Selbststeuerungspotentiale steuern.“ (Bröckling 2007: 27)

Subjektivierung – diskurs-/dispositivanalytisch gesehen Eine solche integrative Perspektive auf Macht, Wissen und (Alltags-)Praxis von Subjektivierung bietet der Rückgriff auf eine – an Foucault (z.B. 1978, 1987, 2005) angelehnte und seit Anfang der 1990er sukzessive soziologisch ausbuchstabierte – diskurs- und dispositivanalytische Perspektive (z.B. Bublitz 2003; Bührmann 2004; Diaz-Bone 2006; Keller/Hirseland/Schneider/Viehöver 2005, 2006, 2008). Ihr zufolge werden ,Subjekt’ und ,Subjektivität’ einerseits als Macht-Effekte von gesellschaftlichen Diskursen verstanden, die damit gleichsam das unter den jeweils vorherrschenden Macht-/Wissensverhältnissen ,unterworfene Subjekt’ kennzeichnen und formieren. Andererseits findet sich


273

dort, zusätzlich zu dieser qua diskursiver Praxis prozessierten ,disziplinierten Subjektivität’, jene ,Selbst-Disziplinierungs-Variante’ aus dem Spätwerk Foucaults (z.B. 1988) rezipiert, in der er – vermittelt über den Dispositivbegriff – stärker die produktive Praxisseite eines sich als Selbst konstituierenden Lebensführungs-Subjekts akzentuiert hat, freilich ohne analytisch dabei die diskursive Gebundenheit von Subjektivierung aufzugeben (Bührmann/Schneider 2008; Hirseland/Schneider 2005). Mit dieser Sichtweise ist grundlegend ein zweidimensionaler Subjektzugriff angelegt, der zum einen – wie dies Robert Lembke formuliert hat – zwischen „unterwerfender Subjektivierung“ und „autopoietischer Subjektivierung“ (Lembke 2005), also zwischen diskursiv hergestelltem und sich via Alltagspraxis ,selbst’ (als Selbst) herstellendem Subjekt unterscheidet. Dem zur Seite stehend lässt sich zum anderen analytisch zwischen einer Außen- und Innenseite von solchermaßen hergestellten und sich herstellenden Subjekten differenzieren. Damit ist der Anspruch verbunden, sowohl die Ebene der diskursiven Herstellung und Vermittlung von Wissen als auch dessen praktische Relevanz für das Alltagshandeln und die dortigen ,Selbst-Verständnisse’ der Handelnden empirisch zu rekonstruieren: Die Innenseite des Subjekts von Außen diskursiv adressiert, kann mit den Begriffen ,Subjektformierung’ (als diskursiv vermittelte Identitätszuschreibungen) und ,Subjektpositionierung’ (als zugeschriebene differentielle Identitätsfixierungen mit verschiedenen Wertigkeiten innerhalb einer Sozialstruktur) gefasst werden. Subjektformierung und -positionierung geben als analytische Kategorien folglich über die diskursiven Prozesse der Subjektherstellung, der Subjektkonstitution und deren normierende Lagerung im gesellschaftlichen Raum Auskunft. Dem gegenüber lässt sich der Begriff ,Subjektivierungsweise’ in Anschlag bringen für die Art und Weise, wie Individuen diese Zuschreibungen und Fixierungen als ,Selbste’ sich symbolisch-praktisch aneignen, sie (wie erfüllend oder widerständig) darstellen, ihr ,Selbst’ sich und anderen gegenüber anzeigen (in ihrem alltäglichen Handeln zum Ausdruck bringen) und sich somit als Subjekte selbst herstellen (Bührmann/Schneider 2008: 92ff). Die diskursiv prozessierten Subjektformierungen und -positionierungen enthalten und vermitteln folglich gesellschaftliches Wissen darüber, wer der Einzelne im Verhältnis zu den Anderen sein soll, welche Praktiken (als normative Handlungsprogramme) er als Akteur dabei innerhalb welcher Sag- und Machbarkeitsräume zu verfolgen hat und welche Bewertungen der (Handlungs-)Voraussetzungen und (Handlungs-)Effekte damit einher zu gehen haben. Der Begriff der Subjektivierungsweise hingegen zielt auf die damit korrespondierenden, je typischen Selbst-Deutungen, das Selbst-Erleben und die Selbst-Wahrnehmung der Individuen – kurzum: ihr Selbst-Verständnis im Sinne der ,eigenen Identität’.

274

Werner Schneider

Insbesondere mit Blick auf Machtrelationen und Herrschaftsverhältnisse ist danach zu fragen, ob und wie sich ,das Subjekt’ in bestimmten Handlungszusammenhängen – individuell oder kollektiv – als ,Disponierender’ oder ,Disponierter’ (Link 2007), als Akteur oder passiv Erleidender erfährt und in entsprechender biographischer Erlebnissaufschichtung z.B. sich als Akteur seines ,eigenen’ Lebens oder als Getriebener bzw. gar Opfer der Verhältnisse sieht. Die vorgeschlagenen begrifflichen Unterscheidungen eröffnen einen analytischen Raum sowohl für die Art und Weise, wie Individuen von Diskursen als (z.B. disponierende oder disponierte) ,Subjekte’ adressiert werden, als auch für deren dazu in Bezug zu setzendes ,Bewusstsein’ als ,Selbst’, welches sich entlang der für sie bestimmenden institutionellen Bezüge in deren alltäglichem Handeln zum Ausdruck bringt. Dieser Raum ist begrifflich-konzeptionell allerdings noch weiter zu präzisieren, denn es sind nicht einfach ,die Diskurse’, die Wirklichkeit – das was Menschen als Welt, in der sie leben, individuell wie kollektiv erfahren – konstituieren, auf Dauer stellen oder verändern und damit das gesellschaftliche Sein der Menschen determinieren. Vielmehr ist dieses ,Sein’ immer ein praktisches, orientiert an und eingebunden in die je geltende(n) Wissensordnung(en), wobei die jeweiligen Diskurse ihre Machteffekte erst entfalten können, weil und indem sie sowohl im Denken – im ,(Für-)Wahr-nehmen’ – als auch im alltäglichen Handeln der Menschen wirksam werden (Schneider/Hirseland 2005). Auf die damit angedeutete empirische Bestimmung der in einer je spezifischen historischen Situation gegebenen sinnlich-materialen gesellschaftlichen Praxis, die die sozialen Beziehungen zwischen Menschen, ihren Umgang mit den sie umgebenden ,Dingen’ sowie ihre damit jeweils verbundenen (Selbst-)Erfahrungen (als Subjekte) umfasst, richtet sich der Dispositivbegriff. Ziel der empirischen Arbeit im Rahmen einer über den Diskursbegriff hinausgreifenden Dispositivanalyse sind folglich nicht nur institutionalisierte Redeweisen im Sinne geregelter Aussagesysteme – wie häufig mit einem engen Diskursbegriff nahegelegt. Einbezogen ist auch die alltägliche Handlungs- und Interaktionsebene, konkret: der lebensweltliche Austausch mit den Anderen, die im alltagspraktischen Umgang mit den umgebenden Dingen enthaltenen Bedeutungen als Objektivierungen und Vergegenständlichungen von diskursiv vermitteltem Wissen sowie das in all dem zum Ausdruck kommende ,handlungspraktisch verkörperte’ Selbstverhältnis. Dispositive sind als Ensembles zu verstehen, welche Diskurse, Praktiken, Institutionen, Gegenstände (Materialitäten) und Subjekte als Individuen und/oder Kollektive, als Handelnde oder ,Erleidende’ umfassen. Diese Ensembles sind weder zufällig noch intentional (z.B. bestimmt durch eine herrschende Klasse) oder von abstrakten, allgemein gültigen gesellschaftlichen Ursache-Wirkungs-


275

Zusammenhängen bedingt, sondern sie antworten mit ,strategischen Zielsetzungen’ gleichsam als ,institutionelle Problemlösungsoperatoren’ auf je historisch spezifische gesellschaftliche Problemlagen und Transformationsphasen (Foucault 1978: 120ff; Bührmann/Schneider 2008: 51ff). Dispositive bezeichnen mithin aufeinander verweisende Ausschnitte einer historisch gewordenen Sozialwelt mit ihrem (je typischen) Sagen und Tun, ihren spezifischen symbolischen Sichtbarkeiten wie materialen Vergegenständlichungen – von den zuhandenen, sinnlich-material erfassbaren Alltagsdingen bis hin zu den leiblich erfahrbaren Körpern – und den in all diesem aufscheinenden, machtvollen Regeln ihrer ,WahrNehmung’, ihrer Gestaltung, ihres Gebrauchs. Im Dispositivbegriff verschränken sich also die verschiedenen Dimensionen von Foucaults Machtkonzept als strukturierte und strukturierende Wirkungen auf Wirklichkeitskonstruktionen (Wissen), institutionelle Handlungsfelder (Praxis) und individuelle Handlungsorientierungen mit ihren jeweiligen Selbstverhältnissen (Subjektivitäten) (Bührmann/ Schneider 2008; Schneider/Hirseland 2005). Dementsprechend fragt das Dispositivkonzept danach, wie Individuen sich in ihren Lebenswelten selbst sehen, wie sie gesehen werden möchten, aber auch, welchen Selbst-Zwängen sie sich ausgesetzt sehen und wie sie ggf. versuchen, sich dagegen zu positionieren, zu wehren. In und durch ihre dispositive Eingebundenheit entsteht ein alltagsweltlich relevantes, erfahrungsbasiertes praktisches Wissen, das Individuen einerseits dazu bringen kann, sich auf ,normale’ und ,nützliche’ Weise (entsprechend der ,gesellschaftlichen Situation’, so wie sie diese ,für-wahr-nehmen’ und erfahren) zu sich selbst und zur Welt um sie herum zu verhalten. Ebenso ermöglicht dies andererseits Individuen, sich gegen diese ihnen zugeschriebenen Positionierungen und normativen Skripts der Normalität und Eingepasstheit zu wenden und so ein ,widerständiges’ Selbst-Verständnis und Selbst-Verhältnis zu entwickeln und darzustellen, welches als Subjektivierungsweise jedoch wiederum – weil deren Effekt – nur von den vorherrschenden dispositiven Bedingungen her zu verstehen ist. Das Verhältnis zwischen den genannten analytischen Dimensionen von Subjektivierung ist somit ein empirisch zu klärendes, gemäß den jeweils vorherrschenden Selbst-/Identitätsvorgaben und deren – wie nahtlos oder gebrochen auch immer – erkennbaren subjektiven Aneignungen als empirisch rekonstruierbare typische Selbstpräsentationen und Identitätsmuster.

276 3.

Werner Schneider Die modernisiert-moderne Ordnung des Subjekts

Wenn man auf dieser Grundlage das begriffliche Feld rund um Individuum und Subjekt sowie den aktuellen Individualisierungs- und Subjektivierungsprozessen zu erschließen sucht, ist aus diskurs-/dispositivanalytischer Perspektive zunächst festzuhalten: Die eingangs dieses Beitrags adressierte Frage nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft braucht als solche bereits ein modernes Subjektverständnis, um in dieser Form überhaupt gestellt werden zu können. So wird dieses Verhältnis gängigerweise zwischen zwei Polen verhandelt, denen ein spezifisch modernes Verständnis von Subjekt zugrunde liegt, welches als prinzipiell autonom zu denkender individueller Akteur in einer grundlegenden ,entweder-oder’-Relation zu Gesellschaft positioniert wird: entweder Autonomie oder Determinismus bzw. je mehr von dem einen, desto weniger vom anderen. Genauer noch: Die mit ihren antiken Wurzeln von der Neuzeit über die Aufklärung reichende, für die Moderne schließlich konstitutive individualisierende Diskursivierung des Subjekts (vgl. z.B. Schroer 2001; Reckwitz 2006) formiert den zur Erkenntnis von Welt fähigen, weil über Vernunft verfügenden, rational abwägenden Akteur als ein autonomes Wissenssubjekt, ausgestattet mit einem eigenen Willen. Den konstitutiven Gegenpol dieses emanzipatorischen Subjektkonzepts bildet jenes Subjekt, welches von den ,Strukturen’ determiniert wird, welches – im eigentlichen Wortsinn – ,Sub-jekt’ ist, unterworfen (subjected to) dem ihm von der Gesellschaft eingepflanzten Denken, dem ideologisch verzerrten Wahrnehmen, dem je nach gesellschaftlicher Position eingeschränkten Erkennen von Wirklichkeit. Die mit dieser ,Polung’ korrespondierende, der westlich-europäischen Aufklärungstradition eignende Vorstellung von Gesellschaft lautet: Entweder ermöglichen die gesellschaftlichen Bedingungen und sozialen Bezüge die Verwirklichung von Selbstbestimmung, Autonomie. Oder sie suchen diese mehr oder weniger repressiv bzw. disziplinierend zu verhindern, indem – mit Dahrendorf (2006) formuliert – ,Gesellschaft’, die soziale Einbindung des ,zoon politicon’, dann nicht mehr nur als unhintergehbar für das ,Mensch-Sein’ gilt, sondern hinsichtlich der Subjekt-Existenz zur ärgerlichen Tatsache gerät. Insofern kann dieses emanzipatorisch angelegte, gleichsam von einem Pol zum anderen vektorisierte bürgerliche Subjekt-Denken jegliche Gesellschaften dahingehend hinterfragen, inwieweit sie diesem ,eigenen’ Willen und seinem Handeln die Möglichkeit zur Entfaltung und Umsetzung geben; – was immer, so ließe sich hinzufügen, diesen Willen dann konstituiert und er jeweils wollen soll. Im Anschluss an Foucaults historische Analysen zur Regierung des Selbst und seiner Selbstregierung (z.B. Foucault 2004a, b; Bröckling 2007; Bröckling/ Krasmann/Lemke 2000) ist ein solcherart ,gepoltes Subjektverständnis’ als Voraussetzung wie als Effekt der spezifischen Diskursivierung von Subjektivität in der


277

sogenannten ,ersten Moderne’ zu verstehen. Der für die Moderne dominierende Vergesellschaftungsmodus ,Individualisierung’ braucht als Basis dieses nicht nur vektorisierte, sondern auch ontologisierte und universalisierte Subjektverständnis des Individuums als rationalen, selbstbestimmten Akteur, um ,regierende’ institutionelle Praxis werden zu können. Subjekt/Subjektivität wird essentialistisch ,gefüllt’ und gleichgesetzt mit einer prinzipiell allen Individuen eignenden Denk-, Sprach-, Handlungs- und Selbstbestimmungsfähigkeit und so als conditio humana anthropologisch fixiert, um als machtvolle Legitimation für das moderne Basisprinzip ,Individualität’ gelten zu können. Mit dieser anthropologischen Fixierung hat sich im bürgerlichen Subjekt-Denken das Gesellschaftliche dem Subjektiven unterzuordnen. Gleichzeitig delegitimiert sie jegliche historisierende und deontologisierende Sichtweise (Barthes 1964), die nach ,Merkmalen und Fähigkeiten’ als je soziokulturell und historisch spezifische Subjektivitätsformen – im Sinne unterscheidbarer Subjekttypen – fragt, in denen und durch diese sich nicht ,das Subjekt’, sondern ,ein je bestimmtes’ in seinem gesellschaftlichen Sein überhaupt erst konstituieren kann: in seinen jeweiligen Möglichkeiten oder Grenzen des ,(Wahr-)Sprechens’ über sich und die jeweils wahrgenommene Welt, den je ,eigenen’ praktischen Bezug zu ihr und den dabei erfahrenen, wie auch immer zugerechneten Gestaltungsspielräumen. Doch welche umfassenderen dispositiven Veränderungen und darin enthaltene Transformationen in den Subjektivitätsformen sind – gleichsam unterhalb solcher diskursiven Polungen und Fixierungen – im Zuge fortschreitender Individualisierung erkennbar? Vom modernen Subjekt zum reflexiv-modernen Quasi-Subjekt Als Deutungsangebot für die Transformation vom ,einfach-modernen Subjekt’ zu einer neuen Subjektivitätsform hat die Theorie reflexiver Modernisierung das ,Quasi-Subjekt’ vorgeschlagen. Ihr zufolge kennzeichnet die erste Moderne das Individuum – freigesetzt aus den Standesgrenzen und Ligaturen der traditionalen Gesellschaft – durch ,begrenzte Souveränität und berechenbare Subjektivität’ (Beck/Bonß/Lau 2001: 42ff). Gemeint ist damit: Die qua vorherrschender Wissensordnung und des darin vermittelten Menschenbildes außerhalb gesellschaftlicher wie individueller Entscheidungs- und Gestaltungsmöglichkeiten liegenden, demnach essentialistisch gedachten Grenz- und Positionierungskonzepte ermöglichen es dem modernen Individuum erst, Subjektivität, Identität und Individualität auszubilden. Der kategorialen Programmatik der Moderne folgend ist ,der Mensch’ zwar formbar und somit ,die Gesellschaft’ gestaltbar. Aber die ,Natur’ des Menschen, sein Geschlecht, seine Hautfarbe, auch seine Nationalität mit den damit verbundenen Staatsbürgerrechten, seine Klassenzugehörigkeit und seine

278

Werner Schneider

entsprechenden lebensweltlichen Bezüge in Familie und Beruf bilden gleichsam die unverrückbaren bzw. nur in den je institutionell gegebenen Normalitätskorridoren beeinflussbaren Rahmenbedingungen seiner sozialen Existenz. „Individuen sind in dieser Vorstellung Hersteller ihres Lebenslaufs im Rahmen der vorgegebenen Muster von Beruf, Betrieb, Familie, Geschlecht, Nachbarschaft und Nation. Subjektivität entfaltet sich in den und gegen die zugewiesenen Grenzen der positionsgebundenen Lebenslage. Überschreitungen stellen die Grenzen nicht allgemein in Frage, sondern bestätigen sie, indem sie als Abweichungen oder Ausnahmen bewertet werden. Die Einbeziehung in unterschiedliche soziale, institutionelle, kulturelle Netze führt in der Regel nicht zu Widersprüchen, sondern zu einer eindeutigen sozialen Identität.“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 42f)

Mit der fortschreitenden Modernisierung, der Verschiebung, Auflösung und Neukonfiguration dieser Grenz- und Positionierungskonzepte durch technische, wirtschaftliche, politische und kulturelle Prozesse und den damit verbundenen institutionellen Umbrüchen, transformiert sich – so die formulierte Zeitdiagnose – auch Subjektivität: „Es gibt keine festen Subjektgrenzen mehr“ (Beck/Bonß/ Lau 2001: 43). Anstelle festgelegter, kollektiv geteilter Zurechnungen und Fixierungen erfolgt nun eine Pluralisierung der Subjektgrenzen, mit der anstelle von institutionalisierten Fixierungen und Normalitätskorridoren je individuelle und situative Bestimmungen dessen, was für das Subjekt als Subjekt kennzeichnend ist, in den Vordergrund rücken. Damit löst sich ,Subjektivität’ jedoch keineswegs in subjektive Beliebigkeit auf, sondern erkennbar wird vielmehr der für die reflexive Moderne nun charakteristische Subjekttypus des ,fiktiven Entscheiders’. Seine empirische Beschreibung lautet: Vor dem Hintergrund der potentiell entgrenzten Subjektformierungen und pluralisierten Subjektpositionierungen trifft dieser seine Entscheidungen in dem Bewusstsein, dass je nach Situation bzw. institutionellem Kontext subjektive Grenzziehungen als Fiktion zu akzeptieren sind, um überhaupt entscheidungs- bzw. handlungsfähig zu bleiben. In gleichem Maße, wie dieser Subjekttypus gesellschaftlich Platz greift, kann nicht mehr von einem souveränen, autonomen Subjekt ausgegangen werden, welches in seinen gegebenen Grenzen (z.B. durch die ,Natur’ des Menschen bestimmt) in rationaler Abwägung seiner Handlungsoptionen ,handelt’. Spezifisch reflexiv modern (und nicht einfach postmodern) ist dieser Subjekttypus dann, wenn die Vielfalt und Flexibilität der Subjektgrenzen anerkannt und die Notwendigkeit subjektiver Grenzziehung „als positive Fiktion akzeptiert wird“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 43). In diesem Sinne vollzieht sich empirisch-praktisch – als kollektiv geteilte Vorstellung ebenso wie im individuellen Selbstverständnis – eine Unterscheidung zwischen De-jure- und De-facto-Subjekt. Die De-jure-Subjektivität wird gleichsam als Fiktion eines handelnden, entscheidenden Subjekts aufrechterhalten, weil sonst keine Entscheidungen mehr getroffen werden könnten, während gleichzeitig die Unmög-


279

lichkeit und Unwirklichkeit des souveränen, autonomen, in rationaler Abwägung aller entscheidungsrelevanten Aspekte handelnden Subjekts de facto präsent und akzeptiert ist. Dem entsprechend „... ist das Individuum nicht mehr als festes, unverwechselbares Subjekt zu begreifen, sondern als ,Quasi-Subjekt’, das Resultat und Produzent seiner Vernetzung, Situierung, Verortung, Gestalt ist. […] Die grundlegende Unterscheidung von Rollenerwartung und distanziertem Ich löst sich unwiderruflich auf zugunsten der Vorstellung, Teil eines selbstkonstruierten Netzes von Beziehungen und Kommunikationen und damit auch Objekt der Entscheidungen und Wahlen anderer zu sein. Damit wird der prinzipiengeleitete Planer und Lenker des eigenen Lebens zum konstruktiven Bestandteil eines Kontexts, der seine Subjektivität bestimmt, über den er gleichwohl (mit)entscheidet. Quasi-Subjektivität bezeichnet damit eine Situation fiktiver Subjektautonomie, die als solche begriffen und erlebt wird.“ [Herv. im Orig.; Anm. d. Verf.] (Beck/Bonß/Lau 2001: 44f)

Die Paradoxie reflexiver Subjektivität liegt also darin: Je weniger sich Subjektivität als subjektive Erfahrung eines (sein Leben be-)‚herrschenden’ Selbst in institutionell vorgegebenen, sicheren Grenzen einstellt, umso wichtiger wird die Fiktion eines Selbst als autonomer ,Selbstunternehmer’, als aktiver Gestalter der eigenen Subjektivität. Denn nur diese Fiktion kann unter den gegebenen gesellschaftlichen Bedingungen überhaupt noch Subjektivität und damit Handlungsfähigkeit herstellen. Weil aber voranschreitende Individualisierung und der damit einhergehende Wandel moderner Basisinstitutionen (von Sozialstaat, Beruf, Familie etc.) dem Individuum immer mehr Handlungsspielräume und Gestaltungsanforderungen entgegenbringen, ihm zuschreiben bzw. abverlangen, werden in den sozialen Bezügen der Menschen untereinander von den ,Quasi-Subjekten’ als fiktiven Entscheidern in und durch ihre Entscheidungen/Handlungen vielschichtige Nebenfolgen erzeugt. Die Konsequenz lautet: Indem die „Grenzüberschreitungen und Grenzaufhebungen der oder des einen Grenzsetzungen und Grenzvorgaben für den anderen bedeuten“ (ebd.: 43), sind ,Individualisierungstäter’ zugleich auch ,Individualisierungsopfer’ mit der Folge einer Zunahme von asymmetrischen Verhältnissen gewonnener, aber auch verloren gegangener Freiheiten. Diese Überlegung folgt allerdings nach wie vor jener dualistischen Diskurslogik des ,mehr vom einen geht einher mit weniger vom anderen’, hier in der Gestalt von Freiheitsgewinnen des einen auf Kosten von Freiheitsverlusten des anderen. Und sie fokussiert primär jene, re-integrierend und kontrollierend wirkenden, abstrakten gesellschaftlichen Systembereiche wie z.B. Arbeitsmarkt, Bildungsbereich, Gesundheitssystem mit ihren Großorganisationen, auf die das durch Individualisierung freigesetzte Individuum in der fortgeschrittenen reflexiven Moderne institutionell verwiesen wird. Blickt man jedoch nicht nur ,makroskopisch’ auf institutionelle Funktionslogiken, sondern auch auf deren lebens-

280

Werner Schneider

weltliche Bezüge, in denen sich reflexiv-moderne (Quasi-)Subjekte als ,individualisierte Individuen’ in ihrem – gesellschaftlich erzeugten – Individuierungsverlangen alltagspraktisch erfahren, reduziert sich ,Individualisierung’ keineswegs auf die Formierung von freigesetzten Selbstunternehmern. Vielmehr können in institutionellen Kontexten wie z.B. Paarbeziehung, Familie, Beruf, Freizeit unterschiedliche Individualisierungslogiken auftreten, die als interaktiv hergestellte, subjektive Erfahrungsmodi der Öffnung und Schließung individueller Handlungsspielräume/-optionen sowie damit verbundener Zurechnungen (Wohlrab-Sahr 1997) in verschiedene Richtungen handlungspraktisch wirksam werden. So müssen direkte Einbindungen in soziale Primärbeziehungen – zumal in solche, in denen die Akteure wechselseitig zu identitätsrelevanten ,signifikanten Anderen’ werden – von den Individuen nicht zwangsläufig als ,Individualisierungsbremse‘ verstanden werden, sondern können selbst (mehr oder weniger direkt) ,individualisierend’, d.h. aus Sicht der Subjekte: ,individuierungsfördernd’, wirken. Zu unterscheiden ist demnach, ob die – aktivierend oder passivierend wahrgenommene – Zurechnung der Öffnung oder Schließung individueller Handlungsspielräume/-optionen aus Sicht der Subjekte individuell auf sie selbst oder auf den jeweiligen Beziehungspartner bzw. die Beziehung (z.B. als Paarbeziehung bzw. als Familie, als Freundschaftsbeziehung, als enges Kollegenverhältnis usw.) oder extern (jenseits der Beziehung) ausgerichtet ist. Im Falle der Öffnung von Handlungsspielräumen/-optionen für das Individuum, die dem jeweiligen Beziehungspartner oder der gemeinsamen Beziehung zugerechnet werden, wäre von einer ,Ko-Individualisierung’ auszugehen. ,Kontra-Individualisierung’ hingegen würde Handlungsspielräume/-optionen eröffnen, deren Zurechnung nicht auf den Anderen oder auf die gemeinsame Beziehung zu ihm gerichtet ist, sondern auf sich selbst oder extern, und die ggf. gar gegen den Anderen bzw. gegen die Beziehung zu ihm durchgesetzt werden müssten (Allmendinger/Ludwig-Mayerhofer/Schneider/Wimbauer 2004; Schneider/Hirseland/Ludwig-Mayerhofer/Allmendinger 2005). Somit findet sich das reflexiv-moderne (Quasi-)Subjekt als ko- und/oder kontra-individualisiertes Individuum – in der Gesamtheit seines Vergesellschaftungsprozesses betrachtet – prinzipiell eingestellt in eine ,sowohl als auch’-Konstellation, in der sich in seinen sozialen Bezügen, je nach institutioneller Rahmung und wahrgenommener Zurechnung, gleichzeitig Autonomie und Determiniertheit als ,determinierte Autonomie’ auf recht unterschiedliche Art und Weise verschränken können. Während die (ko-)individualisierend wirkende Vergemeinschaftung in und durch die damit einhergehende ,Subjektivierung’ ihrer sozialen Beziehung zueinander die Individuen geradezu auf ihre Primärbeziehungen verpflichtet, kann der ,gleiche’ Modus der Subjektivierung bei kontra-individua-


281

lisierender Rahmung und ,Selbstzuschreibung’ tendenziell zu deren Auflösung, also zur Entgemeinschaftung führen. Die soweit nicht nur auf diskursiv vermittelte, normative Programme und institutionelle Funktionslogiken, sondern auch auf lebensweltliche Handlungsbezüge und ihre symbolischen Zurechnungen zielende Beschreibung bleibt auf der Subjektseite jedoch unzureichend, solange sie nicht auch den Zusammenhang von Individualität (als gesellschaftlich erzeugtes und eingefordertes Individuierungsverlangen) und dessen Modus der subjektiven Aneignung (als Subjektivierungsweise) in den Blick nimmt. Subjektivierung: Technologien und Techniken des Selbst Ausgehend von Erving Goffmans dramaturgischem Ansatz ist jegliches Handeln (und Entscheiden) immer auch auf ,Identität’ bezogen und dient somit, in der Art und Weise wie gehandelt wird, sowohl ihrer praktischen Darstellung nach Außen als auch ihrer (inneren) Selbstvergewisserung (Abels 2006: 319ff). „Die Selbstdarstellung des einzelnen nach vorgegebenen Regeln und unter vorgegebenen Kontrollen“ – so schreibt Dahrendorf in einem Vorwort zu ,The Presentation of Self in Everyday Life’ (Goffman 2003: VIII) – „[ist] ein notwendiges Element des menschlichen Lebens“, wobei, wie Goffman selbst anmerkt, die Vorstellung, dass wir uns als Selbst vor anderen darstellen, für sich genommen keineswegs als neu gelten kann. Wichtig sei vielmehr, dass „gerade die Struktur unseres Selbst unter dem Gesichtspunkt der Darstellung verstanden werden kann“ (Goffman 2003: 230). Das im (Rollen-)Handeln zum Ausdruck gebrachte Selbst ist demnach ein ,Produkt’ der institutionell bereitgestellten Mittel seiner Darstellungen und deren praktische Umsetzung in der Interaktion. In der von ihm verwendeten Theatermetaphorik erläutert er: „Eine richtig inszenierte und gespielte Szene veranlasst das Publikum, der dargestellten Rolle ein Selbst zuzuschreiben, aber dieses zugeschriebene Selbst ist ein Produkt einer erfolgreichen Szene, und nicht ihre Ursache. Das Selbst als dargestellte Rolle ist also kein organisches Ding, das einen spezifischen Ort hat und dessen Schicksal es ist, geboren zu werden, zu reifen und zu sterben; es ist eine dramatische Wirkung, die sich aus einer dargestellten Szene entfaltet, und der springende Punkt, die entscheidende Frage, ist, ob es glaubwürdig oder unglaubwürdig ist.“ (Goffman 2003: 231)

Folgt man dieser Sichtweise, ist ,Identität’ – analytisch gefasst als Selbstbild/ Selbstkonzept, welches nichts anderes ist als Effekt von Interaktion mit der sozialen Mitwelt und mit sich selbst, wie reflektiert oder ,vorbewusst’, wie homogen oder vielfältig gebrochen dieses auch immer gestaltet sein mag – für den hier verfolgten Argumentationszusammenhang von Individualisierung und Subjektivierung mindestens in zweierlei Hinsicht zu beachten. Zum einen bestimmt der

282

Werner Schneider

institutionell vorgegebene Stellenwert von ,Individualität’3 die – auch für das Quasi-Subjekt der reflexiven Moderne unhintergehbare – Alltags-Dramaturgie der ,Techniken des Selbst’ (Goffman 1980) als je typische Subjektivierungsweisen. In Goffmansche Terminologie gebracht muss das individualisierte Individuum als Selbstunternehmer das Zusammenspiel von sozialer und persönlicher Identität (Goffman 1980: 56ff) im sozialen Austausch so bewerkstelligen, dass seine (ihm zugeschriebene) individuelle Einzigartigkeit – als wahrgenommene ,unverwechselbare Persönlichkeit’ mit ihrem je ,eigenen’ Leben – gegenüber seinen sozialen Merkmalen stets in den Vordergrund rückt. Denn schließlich sind es diese charakteristischen alltäglichen Praktiken der Selbstdarstellung, -stilisierung, -ästhetisierung (und ihre Objektivationen wie z.B. ,disponierend’ oder ,disponiert’ gerahmte biographische Erzählungen, ,bekennendes’ Tagebuchschreiben u.a.), die als Techniken der Identitätsdarstellung situativ gegenüber Anderen und sich selbst anzeigen, welches Selbst man hier und jetzt und ggf. darüber hinaus sein möchte bzw. glaubt sein zu müssen. Weil diese Selbstpraktiken – die personale Identität adressierend und in diesem Sinne ,subjektivierend’ wirkend – situationsbezogen glaubhafte Auskunft über den Charakter der Person, über die Merkmale seines Selbst geben sollen, ist zum anderen zu fragen: Woran wird die für Goffman hinsichtlich der Zuschreibung eines Selbst so wichtige ,Glaubwürdigkeit’ festgemacht? Der Erfolg von Selbstdarstellungen im Sinne von Glaubwürdigkeit muss naheliegenderweise mindestens davon abhängig sein, was (bzw. welches Selbst) zur Darstellung gebracht werden soll, welche Mittel für diese Darstellung zuhanden sind und inwieweit seitens der Beteiligten Kongruenz zu den Beurteilungskriterien von Glaubwürdigkeit vorhanden ist bzw. unterstellt werden kann. Allerdings: Die situativ jeweils relevanten Glaubwürdigkeitskriterien, die das Selbst als ,wahres Selbst’ erscheinen lassen (sollen), sind in der fortgeschrittenen, reflexiven Moderne womöglich zunehmend variabel und kontingent – je nach kulturellem Kontext, institutioneller Rahmung und Situationsdefinition. So hat sich das bürgerliche, einfach-moderne Subjekt als prinzipiengeleiteter Herrscher seines eigenen Lebens anders zu präsentieren, um (in jeder Situation) innerhalb der Normalitätskorridore der modernen Basisinstitutionen als moralisch integer zu gelten,

3

‚Individualität’ meint hier – im Sinne eines ‚institutionellen Individualismus’ – die historisch sich herausbildende, diskursiv vermittelte spezifische Hoch-Bewertung von ‚persönlicher Identität’ im Sinne einer gesellschaftlich zuerkannten, im sozialen Austausch als relevant erachteten Besonderheit und Einzigartigkeit der Individuen hinsichtlich ihrer Fertigkeiten, Fähigkeiten, Merkmale und Eigenschaften, die die Einzelnen ‚als Selbste’ jeweils voneinander unterscheiden (Goffman 1980: 72ff; vgl. auch Luhmann 2004).


283

als das reflexiv-moderne Quasi-Subjekt als Selbstunternehmer, der immer situationsflexibel und institutionell ungesichert Individualität signalisieren muss. Die Komplexitätssteigerung des für die selbstdarstellenden Subjekte zu bearbeitenden Glaubwürdigkeitsproblems wird deutlich, wenn für die reflexive Moderne von vielfältigen ,Patchwork-Identitäten’ die Rede ist (Keupp/Ahbe/ Gmür/Höfer/Mitzscherlich/Kraus/Straus 2006). Dieser Identitätstypus beinhaltet nicht nur, dass die für die erste Moderne noch geltende, eindeutige zeitliche Abfolge und eindimensionale Kohärenz von Identitätsstufen im Sinne von erfolgreich zu durchlaufenden, sequenziell aufgeschichteten und auf ,vollständige Reifung’ zielenden Entwicklungsphasen, deren Bewältigung als solche das Selbst ,verfizierten’, ersetzt wird durch Multiplizität und zeitliche Parallelität. Sondern das modernisiert-moderne Quasi-Subjekt als fiktiver Entscheider und Selbstunternehmer arbeitet an seinem Selbst in dem Bewusstsein, an einer kontingenten Konstruktion arbeiten zu müssen, ohne dass dabei die Vorstellung einer normativen Teleologie gänzlich verschwunden wäre. Denn auch die Patchwork-Identität soll ,gelingen’, d.h. irgendetwas in den Alltagserfahrungen der identitätsarbeitenden Subjekte soll offenbar irgendwie ein ,stimmiges Identitätsgefühl’, einen ,Sinn von Kohärenz’ gewährleisten. Die komplexitätsreduzierende Antwort auf dieses ,irgendetwas und irgendwie’, auf die (nach außen wie nach innen) ,glaubwürdige’ Darstellung von Individualität unter den Prämissen von Variabilität und Kontingenz liegt in dem (normativen) Konzept der ,Authentizität’ (vgl. Keupp/ Ahbe/Gmür/Höfer/Mitzscherlich/Kraus/Straus 2006: 263ff). Dispositivanalytisch gewendet – dabei das Verhältnis zwischen den Techniken des Selbst (im Sinne Goffmans) und den Technologien des Selbst (Foucault 1993) in den Blick nehmend4 – steht das Individuum in seiner Individualität zunehmend unter der normativen Vorgabe zur Authentizität bzw. der Anerkennung von ,authentisch’ ausgedrückter Individualität. Die modernisiert-moderne Ordnung des Subjekts lautet nun: Auskunft über das Subjekt gibt nicht mehr sein (den situativ angemessen in Anschlag gebrachten, universell gültigen Normen 4

Während mit ‚Techniken des Selbst’ die situationsspezifischen interaktiven Praktiken der Selbstdarstellung in Auseinandersetzung mit den an das Individuum jeweils herangetragenen ‚Fremdbildern’ bezeichnet sind, indem die institutionell bereitgestellten Handlungsscripts für das jeweilige ‚Identitätsmanagement’ praktisch umgesetzt, ggf. abgewandelt oder gar Gegenentwürfe entwickelt werden, zielt Foucaults Begriff der ‚Technologien des Selbst’ auf die Führung der Selbsteinwirkung von Menschen (Foucault 1993, 2004a, 2004b). Als für die Moderne zunehmend vorherrschende Regulierungs- und Regierungspraktiken geht es bei den Technologien des Selbst weniger um einschränkende Disziplinierung als vielmehr um die Herstellung von ‚flexibel normierten’ (Link 2006) Möglichkeitsräumen von Lebensführungsmustern und damit einhergehenden ‚Identitäten’ (Selbstverhältnissen).

284

Werner Schneider

gemäßes) Tun. Die ,Wahrheit’ über das Subjekt liefert nicht mehr sein Handeln, welches entlang der eindeutigen moralischen Normengefüge von gut/böse, richtig/falsch etc. bewertet und anhand der als gegeben gesetzten institutionellen Rahmung als angemessen/unangemessen sowie der Situationsdefinition gemäß als passend/unpassend qualifiziert wird. Sondern die für ,Individualität’ entscheidende, weil auf ,Glaubwürdigkeit’ zielende Maßgabe ist die jeweils zum Ausdruck gebrachte ,Authentizität’. Die diskursiv vermittelte Norm zur Authentizität, der Zwang zur praktischen Verkörperung einer als ,ontologische Qualität’ gedeuteten Authentizität verdeckt dabei, dass das hergestellt werden muss, was im Bewusstsein der Subjekte keine Herstellung sein darf, sondern ,Sein’ zu sein hat: Sei immer authentisch, bei dem was du tust! Tue das, was Deinem Selbst entspricht! So lautet die machtvolle ,Anrufung’ des Quasi-Subjekts in der reflexiv-modernen Variante eines historisch sich kontinuierenden und in den sogenannten Individualisierungsschüben der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sich transformierenden Selbstdarstellungs-/Selbstbekenntnis-Dispositivs (vgl. auch Bröckling 2007: 27ff; Burkart 2004). Aus dispositivanalytischer Perspektive ist festzuhalten: Man tut nicht etwas und ,ist’ dabei authentisch (im Gegensatz zu anderen, die gleiches tun, dies aber nur ,vorspielen’). Und ebenso: Man ,ist’ nicht authentisch, weil man das tut, was dem eigenen Selbst entspricht. Sondern man erfüllt die Norm der Authentizität, wenn man das, was man tut, so darstellt, als wäre es voll und ganz Ausdruck des eigenen Selbst (und das auch noch glaubt). Das ist das strategische Funktionsprinzip der gesellschaftlichen Formierung von individualisierter Subjektivität im Zuge forcierter ,subjektivierender’ Individualisierung: ,Subjektivierung’ als Anforderung, mit der in einer bestimmten Art des ,Tuns’ (jeglichen Tuns) die Wahrheit des Subjekts eingefordert wird. Anerkannt wird dabei weniger die de facto Unmöglichkeit und Unwirklichkeit des souveränen Subjekts, sondern vielmehr der Anspruch an das Quasi-Subjekt als Selbstunternehmer auf ,authentische Individualität’ – was immer es als fiktiver Entscheider unter den Bedingungen von Handlungsunsicherheit und Deutungsungewissheit wie entscheidet. ,Gleich-gültig’ ist dabei also, worin sich diese ,Individualität’ ausdrücken mag und durch welches konkrete Tun sie dargestellt wird.

4.

Individualisierung und Subjektivierung – Wandel der Prinzipien des Wandels?

Sofern diese Argumentationsskizze empirisch haltbar ist, folgt daraus: Sowohl die ,Techniken des Selbst’ (Goffman) als auch die ,Technologien des Selbst’ (Foucault) folgen in der zweiten, reflexiven Moderne – zumal in ihrem Zusam-


285

menspiel – einer anderen Logik als in der ersten, bürgerlichen Moderne. Sie sind empirisch von den erstmodernen Selbstdarstellungs- und Regierungspraktiken in deren Zusammenspiel insofern unterscheidbar, als sich nun das gesellschaftliche Wahrnehmungs- und Bewertungsgefüge des Zusammenhangs von Subjektivität und Handeln neu konstelliert. Kurz gesagt: In der ersten Moderne bezeugen je unterscheidbare Handlungsmuster je bestimmbare unterscheidbare Selbste: Das Subjekt als Selbst lässt sich an seinen Taten erkennen. In der zweiten Moderne ist der Handlungsaus- und -eindruck als solcher Auskunftgeber über das Selbst: nicht was das Subjekt tut, sondern wie es ausgeführt wird, ist ausschlaggebend für die Zuerkennung von Identität und die Verleihung eines Subjektstatus. Unter den Prämissen und Folgen fortschreitender Individualisierung tritt demnach nicht nur ,Quasi-Subjektivität’ als Subjektivitätsform hervor, sondern ihr zentrales Konstituens besteht in der zwingenden Vorgabe zur Authentizität, die als Identitätsmarker des Individualität aufweisenden Individuums gleichsam für jegliches Tun Orientierung gebend wirken kann. Tue was immer Du für richtig hältst, aber tue es authentisch… – egal ob man meint, dabei sein Selbst permanent zu wechseln, oder der Vorstellung folgt, einen stabilen Selbstkern zu besitzen bzw. ihn zu seiner Verwirklichung zu bringen. Letzteres ist Ausdruck wechselnder diskursiver ,Identitätsmoden’, ersteres ist die zentrale symbolische Botschaft einer reflexiv-modernen Subjektivitätsform mit ihren vielfältigen ,Subjektivierungsprozessen’. Insgesamt deutet dies darauf hin, dass der gesellschaftlich vorgegebene und sozial kontrollierte Bewertungsrahmen von Subjektivierung von der oben diskutierten gepolten Achse ,Individuum – Gesellschaft’ hin zur Relation ,Individuum – Selbst’ umschaltet. Darin liegt der Kern der eingangs konstatierten ,Ver-Selbst-ung des Sozialen’ mit seiner nur scheinbaren Verflüchtigung, Fluidisierung sozialer Strukturen (institiutioneller Vorgaben) und der Geburt von immer mehr normativen Selbsten, die das Soziale prozessieren (sollen). Mit dieser ,Umschaltung’ prozessiert sich gesellschaftlicher Wandel allerdings nicht mehr nur als Wandel von erstmodernen Basisinstitutionen, sondern – in der skizzierten Verbindung von Individualisierung und Subjektivierung – als Wandel der Prinzipien von Institutionalisierung. Anders formuliert: Das moderne Basisprinzip ,Individualität’ und mit ihm ,Individualisierung’ als Modus von Vergesellschaftung wandelt sich, und nicht mehr nur die Basisinstitutionen, die bislang Individualismus hervorgebracht und sichergestellt haben.

286

Werner Schneider

Literatur Abels, Heinz (2006). Identität. Über die Entstehung des Gedankens, dass der Mensch ein Individuum ist, den nicht leicht zu verwirklichenden Anspruch auf Individualität und die Tatsache, dass Identität in Zeiten der Individualisierung von der Hand in den Mund lebt. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Allmendinger, Jutta/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Schneider, Werner/Wimbauer, Christine (2004). Eigenes Geld – Gemeinsames Leben. Zur Bedeutung von Geld in modernen Paarbeziehungen. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 307-325). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Barthes, Roland (1964). Mythen des Alltags. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Baumann, Peter (1993). Macht und Motivation. Zu einer verdeckten Form sozialer Macht. Opladen: Leske+Budrich. Beck, Ulrich (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Beck-Gernsheim, Elisabeth (1994). Individualisierung in modernen Gesellschaften – Perspektiven und Kontroversen einer subjektorientierten Soziologie. In: U. Beck/E. Beck-Gernsheim (Hrsg.), Riskante Freiheiten (S. 115-138). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang (Hrsg.) (2001). Die Modernisierung der Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (Hrsg.) (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.) (2001), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung. In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Lau, Christoph (Hrsg.) (2004). Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Sopp, Peter (Hrsg.) (1997). Individualisierung und Integration. Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus?. Opladen: Leske+Budrich. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1987). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie (zuerst 1966). Frankfurt a.M.: Fischer. Bröckling, Ulrich (2002). Jeder könnte, aber nicht alle können. Konturen des unternehmerischen Selbst. Mittelweg 36 11 (4), 6-26. Bröckling, Ulrich (2007). Das unternehmerische Selbst. Soziologie einer Subjektivierungsform. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (Hrsg.) (2000). Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bublitz, Hannelore (2003). Diskurs. Bielefeld: transcript.


287

Bührmann, Andrea/Schneider, Werner (2008). Vom Diskurs zum Dispositiv. Eine Einführung in die Dispositivanalyse. Bielefeld: transcript. Bührmann, Andrea (2004). Der Kampf um weibliche Individualität. Zur Transformation moderner Subjektivierungsweisen in Deutschland um 1900. Münster: Westfälisches Dampfboot. Burkart, Günter (Hrsg.) (2006). Die Ausweitung der Bekenntniskultur – neue Formen der Selbstthematisierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Dahrendorf, Ralf (2006). Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle (16. Aufl., zuerst 1965). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Daniel, Claus (1981). Theorien der Subjektivität. Einführung in die Soziologie des Individuums. Frankfurt a.M.: Campus. Diaz-Bone, Rainer (2006). Zur Methodologisierung der Foucaultschen Diskursanalyse. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 7 (1) (http:// www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-06/06-1-6-d.htm). Foucault, Michel (1978). Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin: Merve. Foucault, Michel (1987). Das Subjekt und die Macht. In: H. Dreyfus/P. Rabinow (Hrsg.), Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik (S. 243-261). Frankfurt a.M.: Athenäum. Foucault, Michel (1988). Der Wille zum Wissen (Sexualität und Wahrheit Bd. 1) (2. Aufl., zuerst 1977). Frankfurt/M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (1993). Technologien des Selbst. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (2004a). Geschichte der Gouvernementalität I: Sicherheit, Territorium, Bevölkerung (Vorlesung am Collège de France 1977/1978). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (2004b). Geschichte der Gouvernementalität II: Die Geburt der Biopolitik (Vorlesung am College de France 1978/1979). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, Michel (2005). Analytik der Macht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Friedrichs, Jürgen (Hrsg.) (1998). Die Individualisierungs-These. Opladen: Leske+Budrich. Gabriel, Manfred (Hrsg.) (2004). Paradigmen der akteurszentrierten Soziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Goffman, Erving (1980). Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität (4. Aufl., zuerst 1963). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Goffman, Erving (2003). Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag (11. Aufl., zuerst 1956). München: Piper. Howard, Cosmo (Hrsg.) (2007). Contested Individualization: Debates about Contemporary Personhood. New York: Palgrave Macmillan. Keller, Reiner (2005). Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hrsg.) (2006). Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse (Bd. 1: Theorien und Methoden) (2., akt. u. erw. Aufl., zuerst 2001). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

288

Werner Schneider

Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hrsg.) (2008). Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse (Bd. 2: Forschungspraxis) (3., akt. u. erw. Aufl., zuerst 2003). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hrsg.) (2005). Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung. Konstanz: UVK. Kessl, Fabian/Krasmann, (2005). Sozialpolitische Programmierungen. In: F. Kessl/C. Reutlinger/S. Maurer/O. Frey (Hrsg.), Handbuch Sozialraum (S. 227-245). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Keupp, Heiner/Ahbe, Thomas/Gmür, Wolfgang/Höfer, Renate/Mitzscherlich, Beate/ Kraus, Wolfgang/Straus, Florian (2006). Identitätskonstruktionen. Das Patchwork der Identitäten in der Spätmoderne (3. Aufl., zuerst 1999). Reinbek: Rowohlt. Keupp, Heiner/Hohl, Joachim (Hrsg.) (2006). Subjektdiskurse im gesellschaftlichen Wandel. Zur Theorie des Subjekts in der Spätmoderne. Bielefeld: transcript. Kratzer, Nick (2003). Arbeitskraft in Entgrenzung. Grenzenlose Anforderungen, erweiterte Spielräume, begrenzte Ressourcen. Berlin: Edition Sigma. Lembke, Robert (2005). Der Mensch als Untertan. Zum Begriff der Subjektivierung bei Michel Foucault. Tabula Rasa, Ausgabe 23, Oktober 2005, o.S. (http://www.tabvlarasa.de/23/lembke.php#sdendnote37sym, Abruf: 25.11.2008). Lemke, Thomas (2006). Die Polizei der Gene. Formen und Felder genetischer Diskriminierung. Frankfurt a.M.: Campus. Lemke, Thomas (2007). Gouvernementalität und Biopolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Lessenich, Stephan (2003). Soziale Subjektivität. Die neue Regierung der Gesellschaft. Mittelweg 36, 11, 4, 80-93. Lessenich, Stephan (2008). Die Neuerfindung des Sozialen. Der Sozialstaat im flexiblen Kapitalismus. Bielefeld: transcript. Link, Jürgen (2006). Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht (3. erg., bearb. u. neu gestaltete Aufl.). Link, Jürgen (2007). Dispositiv und Interdiskurs. Mit Überlegungen zum Dreieck Foucault – Bourdieu – Luhmann. In: C. Kammler/R. Parr (Hrsg.), Foucault in den Kulturwissenschaften. Eine Bestandsaufnahme (S. 219-238). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (2004). Gesellschaftsstruktur und Semantik (Bd.3) (3. Aufl., zuerst 1989). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Moldaschl, Manfred/Voß, G. Günter (2002) (Hrsg.). Subjektivierung von Arbeit. München, Mering: Hampp. Nollmann, Gerd; Strasser, Herrmann (Hrsg.) (2004). Das individualisierte Ich in der modernen Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Campus. Reckwitz, Andreas (2003). Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Zeitschrift für Soziologie 32, 4, 282-301. Reckwitz, Andreas (2006). Das hybride Subjekt. Eine Theorie der Subjektkulturen von der bürgerlichen Moderne zur Postmoderne. Weilerswist: Velbrück. Reckwitz, Andreas (2008). Subjekt. Bielefeld: transcript. Ricken, Norbert (2006). Die Ordnung der Bildung. Beiträge zu einer Genealogie der Bildung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.


289

Rose, Nikolas (1990). Governing the Soul: The Shaping of the Private Self. London: Routledge. Rose, Nikolas (1996). Inventing Our Selves. Psychology, Power, and Personhood. Cambridge: Cambridge University Press. Schneider, Werner/Hirseland, Andreas (2005). Macht – Wissen – gesellschaftliche Praxis. Dispositivanalyse und Wissenssoziologie. In: R. Keller/A. Hirseland/W. Schneider/ W. Viehöver (Hrsg.), Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Zum Verhältnis von Wissenssoziologie und Diskursforschung (S. 251-275). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft. Schneider, Werner/Hirseland, Andreas/Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang/Allmendinger, Jutta (2005). Macht und Ohnmacht des Geldes im Privaten – Zur Dynamik von Individualisierung in Paarbeziehungen. Soziale Welt (Theorie und Empirie reflexiver Modernisierung) 56 (2/3), 203-224. Schroer, Markus (2001). Das Individuum der Gesellschaft. Synchrone und diachrone Theorieperspektiven. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Wohlrab-Sahr, Monika (1997). Individualisierung: Differenzierungsprozeß und Zurechnungsmodus. In: U. Beck/P. Sopp (Hrsg.), Individualisierung und Integration. Neue Konfliktlinien und neuer Integrationsmodus? (S. 23-36). Opladen: Leske+Budrich.

Risiko-Akteur-Netzwerke Michael Schillmeier und Michael Heinlein

SARS: Die Emergenz eines neuen Akteurs Einen Monat nach dem globalen Ausbruch einer bisher unbekannten, jedoch hochgradig ansteckenden und lebensbedrohlichen atypischen „Lungenkrankheit“ – die Rede ist von SARS, einer Krankheit, die zum ersten Mal im Februar 2003 in einer südchinesischen Provinz beobachtet wurde – beschreibt David L. Heymann, Leiter der Abteilung Emerging and other Communicable Diseases der World Health Organization (WHO), das spezifische Risiko- und Gefahrenpotential des Severe Acute Respiratory Syndrom: „SARS is emerging in ways that suggest great potential for rapid international spread under the favorable conditions created by a highly mobile, closely interconnected world. Anecdotal data indicate an incubation period of 2 to 10 days (average 2 to 7 days), allowing the infectious agent to be transported, unsuspected und undetected, in a symptomless air traveler from one city in the world to any other city having an international airport. Person-to-person transmission through close contact with respiratory secretions has been demonstrated. The initial symptoms are nonspecific and common. The concentration of cases in previously healthy staff and the proportion of patients requiring intensive care are particularly alarming. The „21 century” disease could have other consequences as well. Should SARS continue to spread, the global economic consequences – already estimated at around US $ 30 billion – could be great in a closely interconnected and interdependent world.” (WHO 2003: 5)

Die Welt bekam es mit einem Akteur zu tun, der in der Lage war, gesellschaftliches und individuelles Leben zu tangieren, zu bedrohen oder gar zu vernichten. Gerade die Möglichkeit, dass wir Menschen mit Hilfe von Flugzeugen weltweit schnell von einem Ort zum anderen reisen können, machte die Gefährlichkeit des SARS-Virus aus, da dieser das Risiko darstellte, als eine Art blinder Passagier mitzureisen und sich so ebenso global entlang dieser Flugrouten und darüber hinaus auszubreiten. Da sich die Symptome nicht leicht erkennen ließen, konnte jeder Mensch, besser gesagt: jeder menschliche Körper, der sich zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Gebiet aufhielt, zu einem potentiellen Risiko und Verbreitungsmedium der Krankheit werden. Das gesellschaftliche und individuelle Leben wurde durch die Möglichkeit der Ansteckung mit einer zunächst

292

Michael Schillmeier und Michael Heinlein

unbekannten, aber potentiell tödlichen Virus-Krankheit in seinen alltäglichen privaten und öffentlichen, lokalen und translokalen Routinen und Bezügen in Frage gestellt, gefährdet und verändert. Das Tragen oder Nicht-Tragen von Atemmasken wurde zur Risiko- und Gefahrenpraxis in einem, da die damit verbundene gängige Differenz von Entscheidern und Betroffenen unterlaufen wurde. Man wusste weder wie man sich ansteckte noch ob man bereits angesteckt ist oder nicht. Gerade das Ärzte- und Krankenhauspersonal, dessen Auftrag es ist, Krankheiten abzuwehren, zu bekämpfen und zu heilen, wurde dadurch zu einem markanten Risikofaktor für eine unkontrollierte Ausbreitung des Virus. In Singapur und anderen fernöstlichen Ländern wurde das gesellschaftlich so unthematisierte wie routinisierte Spucken in öffentlichen Räumen verboten, da man damit ein erhöhtes Ansteckungsrisiko verband. In Kanada wie in anderen Ländern wurden Schulen geschlossen, und zwar gerade dann (jedoch nicht nur), wenn sie sich in der Nähe von Krankenhäusern befanden. In China wurde zwischen zwei angrenzenden Universitäten eine Mauer gebaut, um so den als potentiell riskant eingestuften Kontakt großer Gruppen von Menschen einzuschränken und zu vermeiden. Quarantänen wurden in allen betroffenen Ländern errichtet, wobei Verstöße gegen die Quarantäne streng sanktioniert wurden (in China reichten die Sanktionen beispielsweise bis hin zur Todesstrafe). Für Gläubige wurden der Kirchgang und damit verbundene Praktiken wie z.B. der Empfang der Kommunion zu einer hoch riskanten Angelegenheit, die womöglich über Leben und Tod entscheiden konnte. Das Risiko, sich mit SARS anzustecken, wurde in Ontario/Kanada zwar niedrig eingestuft, doch wurde dennoch offiziell angeraten, sich regelmäßig und gründlich die Hände zu waschen, sollte man in Kontakt mit der Außenwelt stehen. Darüber hinaus stellte man fest, dass das öffentliche Gesundheitswesen für diesen Fall schlichtweg unzureichend und unterentwickelt war. Kommissionen wurden gegründet, die an neuen institutionellen Arrangements arbeiten sollten – ohne jedoch genau zu wissen, wie das bewerkstelligt werden sollte (vgl. Schillmeier 2008a). SARS verwies somit auf das gleichermaßen strukturelle wie praktische Problem, auf einen öffentlichen Notstand dieser Tragweite adäquat zu reagieren. Privat/öffentliche Notstände, wie sie durch SARS ausgelöst werden „... carry the twin dangers of overreaction and underreaction. Every emergency power, once conferred, lies about like a loaded weapon ready for the hand of any authority that can bring forward a plausible claim of an urgent need. To a hammer, everything looks like a nail. To some emergency managers, every problem may look like an opportunity to invoke emergency powers. (…) In the face of a deadly new disease with an uncertain incubation period, ambiguous symptoms, no diagnostic tests, uncertainty as to its infectiveness and mechanisms of transmission, and no idea where in the province it may be simmering, decisive action may be necessary that turns out in hindsight to have been excessive.” (Campbell 2004: 19)

Risiko-Akteur-Netzwerke

293

Obwohl gerade im Falle solcher durch Viren ausgelöster Notstände die lokale Autonomie des öffentlichen Gesundheitswesens nicht zu gering einzustufen ist, gerät der lokale Umgang mit der Gefährdungslage an seine handlungsmächtigen Grenzen. Dies wurde auch in der kanadischen Diskussion um SARS und deren Folgen deutlich: „Although this system maximizes the ordinary local autonomy of local medical officers of health, municipal autonomy is hardly a value of superordinate importance when dealing with viruses that cross municipal, provincial, federal, national, and international boundaries. And the complicated legal machinery necessary to trigger the imposition of central powers, unless made infinitely more simple than the almost medieval system for provincial override of local public health boards, would deprive the provincial override of any practical value in a public health threat.” (Campbell 2004: 204f)

Die üblichen Sicherheitspraktiken und Identitätskontrollen an Flughäfen (beispielsweise das Durchleuchten von Gepäckstücken, Überprüfen von Pässen und Abtasten von Fluggästen) liefen hier ins Leere, so dass letztlich die Körpertemperatur von Menschen gemessen werden musste, um eine mögliche Infektion mit SARS festzustellen und damit auch über die Freiheit oder Einschränkung des Reisens zu entscheiden. Das SARS-Virus war jedoch nicht nur in der Lage, Sicherheitseinrichtungen und Identitätskontrollen global (Hong Kong, Frankfurt, Toronto, New York, etc.) zu unterlaufen, sondern erwirkte auch die verstärkte Implementierung neuer globaler, nationaler und lokaler Governancestrukturen und -prozesse sowie neuer Formen von Überwachungstechnologien (vgl. SARS Watch™ Org; Roloff 2007; Schillmeier 2008a). Institutionell vorausgesetzte Nationalstaatsgrenzen wurden durch das Virus außer Kraft gesetzt und in ihrer Einhegungs- und Kontrolllogik eingeschränkt. Dies zeigte sich zum Beispiel auch an den anfänglichen Schwierigkeiten institutioneller Zusammenarbeit über nationalstaatliche Grenzen hinweg. Es war gerade der weltöffentliche Druck auf China, der dazu führte, dass China seine nationalen Idiosynkrasien im Umgang mit SARS überdachte und eine transnationale Zusammenarbeit anstrebte. Das SARS-Virus war also in der Lage, unterschiedliche Orte in unterschiedlichen Kontinenten, kranke und gesunde Körper betroffener und nicht-betroffener Menschen, verschiedene medizinische Praktiken, Sicherheitseinrichtungen an Flughäfen, lokale, regionale, nationale, transnationale, politische, juristische, ökonomische und religiöse Ordnungszusammenhänge zu politisieren, differente kulturelle Wahrnehmungsmuster der Gefährdungslage in Konflikt zu bringen aber auch miteinander zu verknüpfen, etc. Dadurch wurde SARS zu einem hochmobilen Risiko-Akteur, der – völlig indifferent gegenüber den gewohnten Grenzen sozialer Ordnungs- und Regulierungszusammenhänge und ihrer Beobachtungsroutinen – drohte, sich hochgradig folgenreich im globalen Maßstab auszubreiten. SARS markiert ein „kosmo-politisches Ereignis“ (Schillmeier & Pohler

294


2006): Es stellt einen grenzüberschreitenden, öffentlichen Akteur dar, der nicht nur gesellschaftliche Ordnungsmuster, sondern auch die etablierten Routinen seiner Beschreibung kontingent erscheinen lässt und reformuliert. Die Bedeutung von SARS liegt darin, dass es sich – paradoxerweise – der Macht sozialer Zuschreibung, „Sinn“ zu kommunizieren, entzieht. SARS als kosmo-politisches Ereignis agiert vielmehr als ein paradoxer Sinnstifter, der seine soziale Relevanz in genau dem Moment aktualisiert, in dem er den Kosmos der jeweiligen Sinn- und Wissensarrangements sozialer Praxis verunsichert und gefährdet. Für SoziologInnen muss es sich bei dem SARS-Virus um einen sonderbaren Akteur handeln, dem man eigentlich gar keine Handlungsmacht zuschreiben kann, da es hier ja kein Mensch ist, der denkend, wahrnehmend und fühlend sich auf andere Menschen bezieht und so soziales, d.h. sinnhaftes Handeln initiiert. Vielmehr haben wir es mit einem für die alltägliche Wahrnehmung und Interaktion unsichtbar bleibenden – aus soziologischer Sicht im wahrsten Sinne des Wortes „sinnlosen“ – Akteur zu tun, einem Virus nämlich, dem es mit der unintendierten Hilfe des Menschen möglich war, seinen ontologischen Status so zu verändern, dass er für menschliches und gesellschaftliches Leben eine massive Bedrohung darstellte. Der Auslöser bzw. Ursprung von SARS ist ein sogenanntes Coronavirus, dem es gelang, von einem für den Menschen ungefährlichen Virus, das man vor allem in wilden Zibet-Katzen findet (die in bestimmten asiatischen Teilen als kulinarische Delikatesse gelten), zu einem für den Menschen hochgradig ansteckenden und gefährlichen Virus zu transmutieren und SARS auszulösen. Evelyn Roloff beschreibt die Gefährlichkeit der Biographie von SARS wie folgt: „SARS (Severe Acute Respiratory Syndrom) ist ein schwere virale Infektion der Lunge, die tödlich sein kann. Der Virus, der SARS verursacht, gehört zur Familie der Coronaviren, die etwa 10 bis 15% aller gewöhnlichen Erkältungen verursachen. (...) Nach Angaben der WHO liegt die globale Sterblichkeitsrate bei etwa 11 Prozent, sowie bei mehr als 50 Prozent der Patienten über 65 Jahren. Von ihrer Entdeckung im Februar bis zu ihrer ersten Eindämmung im Juli 2003 traten insgesamt 8.098 Infektionen mit 774 Sterbefällen in 32 Ländern Asiens, Europas und Amerikas, darunter vor allem Kanada, Taiwan, Singapur auf; aber auch Städte in den USA, Australien, Deutschland, Thailand, Malaysia, Vietnam und England waren betroffen. Nach einigen Einzelfällen im ersten Halbjahr 2004 in China gilt die Krankheit inzwischen als eingedämmt. SARS hatte seinen Ursprung in China. Außerhalb der VR China war die Stadt Hong Kong mit insgesamt 1755 Patienten mit 299 Toten von den meisten Fällen betroffen. Über Hong Kong verbreitete sich erstmals eine derartig gefährliche Infektionskrankheit durch den internationalen Flugverkehr in die urbanen Zentren der westlichen Welt. Aus diesem Grund wurde SARS von den Medien auch als die erste „globalisierte Krankheit des 21. Jahrhunderts“ bezeichnet.“ (Roloff 2007: 9)


295

Das ,agencement social’ von Risiko-Akteuren Das globale Risiko von SARS bestand also darin, dass es sich um eine Viruserkrankung handelte, die das Potential in sich trug, sich entlang der globalen Vernetzung weltweiter Strukturen rasend schnell zu verbreiten und so womöglich eine Pandemie auszulösen, deren globale Folgen katastrophal wären. Das Virus hat sich, wie man sagen kann, die „interconnectedness“ unserer Welt zunutze gemacht, diese gleichzeitig aber auch zu einem globalen Risiko werden lassen. Handlungstheoretisch lässt sich eine solche Handlungsmacht gerade in ihrem epidemischen und potentiell pandemischen Potential, d.h. in ihrer Potentialität, lokale wie globale Ordnungsmuster zu tangieren, beschreiben. Mehr noch: Die Handlungsmacht des Virus besteht ja gerade darin, die Unterscheidung lokal/ global jeweils aus der Sicht der Lokalität oder Globalität als obsolet erscheinen zu lassen: Lokale Praxis ist entscheidend, um eine globale Ausbreitung zu verhindern – und zwar gerade weil SARS auf das Risiko verweist, sich global auszubreiten. Das Virus setzte dabei jedoch nicht nur individuelles und gesellschaftliches Leben einem Risiko aus, sondern stellt auch in der Herstellung sozialer Handlungsmacht andere tradierte Unterscheidungen in Frage. Das SARS-Virus erhielt seine agencement social gerade durch seine Fähigkeit, sich zu verändern: Zum einen war es in der Lage, die Grenzen seines tierischen Ursprungs zu überschreiten und zu einem menschlichen Virus zu werden. Das hatte zur Folge, dass das Virus zwar ein Virus blieb, sein ontologischer Status jedoch multipliziert wurde (Morse 1993). Diese Übersetzung bzw. dieser Transfer zwischen verschiedenen Spezies veränderte, wie man sagen kann, die Realität des Virus. Zum anderen unterwanderte SARS durch seine weiträumige Verbreitung entlang der Fluchtlinien der Globalisierung nicht nur das menschliche (Zusammen-)Leben, sondern auch soziale, wissenschaftliche, politische, ökonomische, medizinische, rechtliche, private and öffentliche Organisationen (vgl. z.B. Morse 1993; Wald 2008). Indem SARS heterogene Elemente miteinander verknüpfte, die vorher unverbunden waren (z.B. ein nicht-menschliches Virus mit menschlichen Organismen, infizierte Körper mit dem Luftverkehr), wurden nicht nur die Grenzen zwischen Menschlichem und Nicht-Menschlichem, zwischen Natur und Kultur neu gezogen, sondern auch weitgehend unhinterfragte und für gegeben angesehene individuelle and gesellschaftliche Arrangements in Frage gestellt und verändert (vgl. Schillmeier 2008a). Das Soziale, wie es die Soziologie als Effekt bzw. als Hintergrund von Kommunikation und menschlichen Handlungen versteht, lässt sich hier nicht mehr mit Hilfe einer vorab postulierten Differenz von Sozialem und Nicht-Sozialem beschreiben. Vielmehr macht SARS auf eine Verknüpfung von Sozialem und Nicht-Sozialem, von Natur und Kultur aufmerksam. SARS webt in seiner

296


eigenwilligen Bewegung über Grenzen zwischen Sozialem und Nicht-Sozialem hinweg ein Netz verschiedenster Akteure, die ohne das Virus nichts miteinander zu tun gehabt hätten und – zumindest im Prinzip – auch getrennt geblieben wären. Entsprechend bezeichnet Aiwa Ong (2004: 81) SARS auch ein „global assemblage, or a mobilization of significant connections among diverse elements that have open-ended effects on the meaning of social and individual life.“ Genau diese Macht zur Verknüpfung und Grenzüberschreitung erklärt auch die Turbulenzen und Probleme, die das SARS-Virus erzeugt hat. Das Virus kommt hier als ein Risiko-Akteur in den Blick, dessen Besonderheiten sich handlungstheoretisch weniger durch die Unterscheidung nicht-soziales Verhalten/soziale Handlung, kognitiv/nicht-kognitiv, menschlich/nicht-menschlich, Sinn/NichtSinn bestimmen lassen, sondern gerade in der Infragestellung dessen, was unterschieden und sukzessive ausgeschlossen wird. Das SARS-Virus geht nicht nur aus einer Verknüpfung menschlicher und nicht-menschlicher Elemente hervor, sondern verknüpft auch selbst menschliche und nicht-menschliche Akteure und stellt dadurch sein epidemisches und damit immer auch soziales Potential her. Bereits an dieser Stelle lässt sich erkennen, dass mit dem Risiko-Akteur SARS eine prozessuale, man könnte auch sagen, eine propagationale Perspektive von Handlung erforderlich ist, die sich der klassischen Konzeptionen und Begrifflichkeiten sozialwissenschaftlicher Methode entziehen. SARS stellt einen riskanten Akteur dar, der in seinem Tun und in seinen Aktionen für Turbulenzen, Probleme und Irritationen sorgt, der auf seinem Weg durch die globale Welt Spuren hinterlässt und Menschen und Dinge auf eine Weise „infiziert“, so dass eindeutige Ontologien und Unterscheidungen in Frage gestellt werden. Da hilft es auch wenig, zwischen Individuum und Gesellschaft oder Handlung und System vermitteln zu wollen oder gar den Begriff „Kultur“ an deren Stelle treten zu lassen, um sich endgültig von so etwas wie „Natur“ zu verabschieden. Die Soziologie ist vielmehr durch Risiko-Akteure wie SARS, die sich völlig indifferent gegenüber den Konzepten, Methodologien und Handlungstheorien der Sozialwissenschaften positionieren, aufgefordert, ja gerade dazu gezwungen, ihre hegemonialen Unterscheidungen, Methodologien und Ideologien zu hinterfragen. Das macht die „Kosmo-Politik“ solcher Risiko-Akteure aus, die durch ihre Praxis gerade die tradierten Unterscheidungsroutinen und die damit verbundenen sozialen Ordnungszusammenhänge hinterfragen, verunsichern und verändern (vgl. Schillmeier 2008a, d; Schillmeier/Pohler 2006).


297

Risiko-Akteure als Folge inklusiver Differenzen Handlungsmacht oder die Macht der Limitierung und Verweigerung – so lässt sich weiter argumentieren – ist dann nicht der Effekt exklusiver Perspektiven (des Subjekts oder allgemein des Beobachters), sondern die Folge inklusiver Differenzen, d.h. die Folge der Verknüpfungen heterogener Elemente, die dann zum Beispiel die Handlungen von „Subjekten“ und „Objekten“, menschlichen und nicht-menschlichen „Gesamtheiten“ (Tarde 2009) bestimmen und so als „hybride Akte“ (Tarde 1969) Sozialität generieren, aufrechterhalten oder verwerfen. Am Beispiel von SARS wird deutlich, wie ein Akteur – das SARS-Virus – gleichsam wird und andere Elemente in seine Bewegung einbezieht, d.h. mitbewegt. SARS selbst verändert sich dabei – aus einer Bedrohung wird eine Krankheit – wie sich auch andere Akteure und Netzwerke ändern (indem z.B. translokale Netzwerke der Medizin entstehen). Diese Verknüpfung unterschiedlicher Elemente ist es, die Möglichkeiten der Übersetzung und Bewegung zwischen verschiedenen lokalen Zusammenhängen ermöglicht: SARS zeigt, wie Bewegung nicht ohne das Verknüpfen heterogener Elemente entstehen kann (vgl. Schillmeier 2008a). Die Differenz des Sozialen wird so durch Prozesse der Propagation und Transmission, d.h. durch Prozesse der Zirkulation und Assoziation, der Verknüpfung und Übersetzung ermöglicht. Diese sind es auch, die soziale Wirklichkeit als Möglichkeit bestimmen und nicht umgekehrt. Akteure innerhalb einer solcher selbst-propagierenden sozialen Welt sind grundsätzlich Risiko-Akteure, die die Konfigurationen des Sozialen ständig „re-assoziieren“ (Latour 2007). Somit benennt das Soziale selbst einen riskanten Zeit-Raum, d.h. einen permanenten Prozess der Propagierung, Verknüpfung und Übersetzung sozialer und nicht-sozialer, menschlicher und nicht-menschlicher Gesamtheiten: Unter dem Einfluss des kosmo-politischen Ereignisses SARS kann das „Soziale“ nicht mehr als abstrakter globaler Raum vom Nicht-Sozialen (Sach- und Zeitdimension) unterschieden und zu dessen Erklärung herangeführt werden. Indem SARS die Psycho- mit der Sach- und Zeitdimension verknüpft, wird es vielmehr selbst erklärungsbedürftig. Das, was wir Soziologen als gesellschaftliche Wirklichkeit verstehen, wird dadurch zu einem dis-lokalisierten und heterogenen, d.h. zu einem zeit-räumlich und materialen multiplen Ereignis. In methodischer Hinsicht ist hier wichtig zu sehen, dass dadurch sowohl der Beobachtungsgegenstand als auch der sozialwissenschaftliche Beobachter zu einem in Frage zu stellenden und in Frage gestellten gesellschaftlichen Akteur werden. Was also zeichnet das Virus vor diesem Hintergrund aus? Wir behaupten, dass es gerade dessen Fähigkeit ist, Heterogenität, d.h. Ungleichartigkeit zu erkennen und für das eigene Sein zu übersetzen. Die Praxis des Virus, sich zu erhalten und auszubreiten, anerkennt dabei Unein-

298


heitlichkeit und gebraucht die dadurch entstehenden Veränderungen zur Stabilisierung des eigenen Seins und Tuns. Viren müssen das Andere (z.B. die Zelle) „begehren“, um das sein zu können, was sie sind. Die prekäre Folge dieser Praxis des „Begehrens“ besteht jedoch darin, dass das Virus den Kosmos, d.h. die Ordnung seiner selbst und die der anderen verändert. So differieren soziale Handlungszusammenhänge von nicht-sozialen Handlungszusammenhängen (biologischen, physikalischen, chemischen) gerade dadurch, dass sie sich mit diesen assoziieren bzw. „begehren“ und diese von ihren Potentialen zu überzeugen versuchen. Mit Gilles Deleuze und Felix Guattari lassen sich die hybriden Akte solcher Risiko-Akteure des Sozialen wie folgt beschreiben: „Propagation by epidemic, by contagion, has nothing to do with filiation by heredity, even if the two themes intermingle and require each other. (…) The difference is that contagion, epidemic, involves terms that are entirely heterogeneous: for example, a human being, an animal, and a bacterium, a virus, a molecule, a microorganism. (…) These combinations are neither genetic nor structural; they are interkingdoms, unnatural participations. That is the only way Nature operates – against itself. (…) There are (…) as many differences as elements contributing to a process of contagion. (…) These multiplicities with heterogeneous terms, cofunctioning by contagion, enter certain assemblages.” (Deleuze/Guattari 1987: 266f)

Nichts als Mediation: Risiko-Akteur-Netzwerke Zentrale Merkmale einer solchen Logik der Propagation sind Prozess, Verknüpfung und Heterogenität. Dies entspricht ziemlich genau der Rede von AkteurNetzwerken (Callon 1986, 1991; Latour 2007; Schillmeier & Pohler 2006), deren Handlungspotentiale sich nicht in den Akteuren oder Dingen selbst befinden, sondern in den materialen (Inter-)Mediationen von heterogenen Elementen. Für Michel Callon ist „... an intermediary (...) anything passing between actors which defines the relationship between them. (...) Sociologists assume that every actor contains a hidden but already social being: that agency cannot be dissociated from the relationships between actors. (...) Actors define one another in interaction – in the intermediaries that they put into circulation.” (Callon 1991: 135)

Somit ist jede Aktion der Effekt einer triadischen Struktur von Übersetzungsprozessen heterogener Akteure und (Inter-)Mediatoren. Interessanterweise wird damit jeder Akteur zu einem Akteur durch ein Netzwerk von Mediatoren. Akteure sind Netzwerke und Netzwerke sind Akteure, die wiederum nichts anderes sind als Übersetzungen heterogener Gesamtheiten. Dieser Zusammenhang begründet ein handlungstheoretisches Unterfangen „in which what counts are the media-


299

tions and not the sources“ (Callon 1998: 267). Das ist die Quintessenz einer primär prozessorientierten, handlungstheoretisch ausgelegten Konzeption der Möglichkeits-‚Zeit-Räume’ des Sozialen (Schillmeier 2008b), die sich prinzipiell von einer kognitivistischen, kulturalistischen oder kommunikationstheoretischen Perspektive und Methodologie unterscheidet. Das wird allein schon dadurch sichtbar, dass man im Sinne der Akteur-Netzwerktheorie weiterhin von „Subjekten“ und „Objekten“ sprechen kann, ohne sich auf ein wissendes Subjekt und ein wissbares Objekt zu reduzieren (bzw. reduzieren zu müssen) bzw. im Zuge von Kommunikation in die Umwelt der Gesellschaft zu verbannen. Vielmehr werden Subjekte und Objekte durch dritte Akteure – eben jene (Inter-)Mediatoren – zu dem, was sie sind: je spezifische Mittler von Handlungspotenzialen. Wir haben es hier, wie man weiter argumentieren kann, mit einer NeoMonadologie des Sozialen im Sinne von Gabriel Tarde zu tun, bei der soziale Zusammenhänge nur durch die „Überzeugung“ und das „Begehren“ der beteiligten heterogenen Elemente – oder, wie Tarde sagen würde, der entgegenstrebenden Kräfte – die Differenz und Wiederholung von Akteur-Netzwerken und somit soziale Wirklichkeit ermöglichen (Schillmeier 2009a; Tarde 2009; Latour 2009). Im Überzeugen [croyance] und Begehren [désir] wird das Beseelt-Sein, sprich die (Psycho-)Sozialität des Materialen, der körperlichen Substanzen sichtbar. Ein soziales Ereignis im Sinne von Tarde (2003) ist die Nachahmung solcher Ereignisse, die es trotz der Individualität des Einzelnen erlauben, das vereinende, universale Begehren und den Glauben der Einzelnen zu kommunizieren, zu übersetzen. Derartige Transmissionen können sowohl innerhalb eines und/oder zwischen Menschen stattfinden. Dieser homogene Prozess formt in Folge der Kommunikation von Glauben „spezifische Ideen, präzise Urteile“ und in Folge der Kommunikation des Begehrens spezifische „Handlungen oder Bedürfnisse“ (Tarde 1969: 96) und so „soziale Kräfte und Quantitäten“ (Tarde 1969: 95; Übersetzung MS), die als „Nachahmungsstrahlen“ sozial diffundieren und zu sozialen Objekten – z.B. zu Objekten der Sozial-Statistiker – werden. Überzeugung und Begehren, Wunsch und Glauben sind Tendenzen, Energien, Kräfte. Ganz im Gegensatz zu exklusiv gedachten autopoietischen, geschlossenen sozialen Systemen (die im Sinne Luhmanns sowieso weder handeln noch denken können, sondern nur eigenlogisch kommunizieren) oder zur Idee rationaler Akteure (die dadurch, dass sie denken, handeln) kommunizieren, denken und handeln Akteurnetzwerke in der Folge inklusiver Differenzen, die nur in der Verknüpfung (Begehren und Überzeugen) mit dem Anderen das sind, was sie haben. Letzteren Zusammenhang aufzuzeigen war Gabriel Tardes große Leistung, die hier als direkter Anknüpfungspunkt dient für das in diesem Rahmen nur in aller Kürze vorgestellte Handlungs-Konzept. Tarde entwickelte in seinen Schriften eine empirisch ausgelegte Handlungslogik des Sozialen, das sich aus der Propaga-

300


tion, der Übersetzung, der Heterogenität und Differenz von Menschen und Dingen bildet. Tarde verknüpft damit eine Philosophie des Habens von Sozialität, die sich von einer Philosophie des Seins von Sozialität unterscheidet, die Propagation, Übersetzung, Heterogenität und Differenz nur sozial erklären kann. Für die Leibnizsche Monadologie heißt dies der Übergang von einer fensterlos gedachten Monaden-Welt (exklusive Perspektive) hin zu einer offenen Welt (inklusiver Differenzen). Letztere zeichnet sich durch nichts anderes als durch das Begehren und Überzeugen-Wollen des Anderen aus. Die Monadologie des Sozialen – für Leibniz wie für Tarde – ist kosmologisch gedacht; sie gilt für alle Gesamtheiten, ob menschlich oder nicht-menschlich, ob organisch oder anorganisch. So verstanden sind Risiko-Akteure kosmologische Gebilde, deren Anfang und Ende sich der Kosmo-Politik des ausgeschlossenen Anderen verdanken. Das heißt radikal weitergedacht: Anfang und Ende von Homogenität ist Heterogenität, Anfang und Ende von Sozialität ist Individualität, Anfang und Ende der Soziologie ist die Psychologie, Anfang und Ende des Materiellen ist das Geistige – das ist Tardes Grundgedanke, und er entzieht somit jeglicher Praxis den Nährboden, die sich einem methodologischen Materialismus, einem methodologischen Soziologismus oder gar methodologischen Nationalismus zuwenden könnte. Dazu Tarde: „Wenn es in ihnen nichts als das Soziale und besonders das Nationale gäbe, so könnte man davon ausgehen, dass die Gesellschaften und Nationen ewig unveränderlich blieben. Doch trotz des großen Einflusses unseres sozialen und nationalen Milieus, ist es offensichtlich, dass ihm nicht alles geschuldet ist. Ebenso wie wir Franzosen oder Engländer sind, sind wir auch Säugetiere, in deren Blut nicht nur die Anlagen sozialer Instinkte liegen, welche uns prädisponieren, es unseres gleichen nachzutun, an das zu glauben, was sie glauben und zu wollen, was sie wollen, sondern auch Fermente nichtsozialer Instinkte, unter denen sich auch nicht-soziale befinden.“ (Tarde 2009:81)

Dies handlungstheoretisch zu reflektieren, kann ein soziologischer Beitrag sein, der sich jenseits einer Philosophie des Seins des Sozialen verortet und sich so der primären Logik erstmoderner Entweder-Oder-Kalküle entzieht. Daran werden dann auch die Relevanzen einer neuen kritischen Sozialwissenschaft zu bewerten sein, die sich von einer klassischen ,Kritik des Sozialen’ (vgl. Schillmeier 2009a, 2009b) dadurch unterscheidet, dass sie methodologisch das ,Soziale’ nicht durch die Exkludierung des Nicht-Sozialen bestimmt, sondern gerade als Folge der inklusiven Differenzen sozialer und nicht-sozialer Konfigurationen. Es werden so kosmo-politische Prozesse sichtbar und beschreibbar, die die Zirkulation, die Neu- und Umverteilung sowie die Produktion von Wissen und Nichtwissen vor dem Hintergrund von potentiell unsicherem und zukunftsoffenem und damit auch immer zukunftsbeschränkendem Wissen und Nicht-Wissen bestimmen und die Routinen tradierter Unterscheidungen riskant und öffentlich streitbar werden


301

lassen (Schillmeier 2007). Das Leben in der ,Weltrisikogesellschaft’ (Beck 2007) evoziert Möglichkeitsräume des Zukünftigen, die wiederum heterogene soziale Szenarien initiieren und damit Handlungspragmatiken erfordern, die sich genau dieser riskanten Praxis (und deren Folgen) von Zukunft in der Gegenwart zuwenden. Mit SARS konnten wir zeigen – wenn auch in allzu kurz vermittelter Form – dass die Thematisierung von Risiko-Akteur-Netzwerken genau auf diese empirische Brisanz des experimentellen Charakters des Sozialen verweist. Die Beschreibung von Risiko-Akteur-Netzwerken ermöglicht es gerade auch, Handlungsmacht jenseits kognitivistischer, kulturalistischer und sozialkonstruktivistischer Routinen zu thematisieren. Dies theoretisch wie method(olog)isch zu reflektieren erscheint uns als eine entscheidende und produktive Aufgabe für eine kritische, zweitmoderne Sozialwissenschaft zu sein, die in der Zukunft die Gesetze ihres eigenen Handelns sucht.

Literatur Callon, Michel (1986). Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St. Brieuc Bay. In: J. Law (ed.), Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge? (S. 196-233). London: Routledge & Kegan Paul. Callon, Michel (1991). Techno-economic Networks and Irreversibility. In: J. Law (ed.), A Sociology of Monsters. Essays on Power, Technology and Domination (S. 132-161). London: Routledge. Campbell, Archie (2004). The SARS Commission Interim Report. SARS and Public Health in Ontario. Ontario. Deleuze, Gilles/Guattari, Felix (1987). A Thousand Plateaus. Capitalism and Schizophrenia. London, New York: continuum. Latour, Bruno (2007). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Latour, Bruno (2009). Eine andere Wissenschaft des Sozialen? In: G. Tarde, Monadologie und Soziologie. Vorwort. Herausgegeben und übersetzt von M. Schillmeier und J. Sarnes (S. 7-15). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Law, John/Hassard, John (eds) (1999). Actor Network Theory and After. Oxford, Keele: Blackwell and the Sociological Review. Morse, Stephen S. (ed.) (1991). Emerging Viruses. New York, Oxford: Oxford University Press. Murphy, Cathryn (2006). The SARS Outbreak: Global Challenges and Innovative Infection Control Measures. Online Journal of Issues in Nursing 11 (1). Manuscript 5. Ong, Aiwa (2004). Assembling Around SARS: Technology, Body Heat, and Political Fever in Risk Society. In: A. Poferl/N. Sznaider (Hrsg.), Ulrich Becks kosmopolitisches Projekt. Auf dem Weg in eine andere Soziologie (S. 81-89). Baden-Baden: Nomos.

302


SARS Watch™ ORG http://www.sarswatch.org. Roloff, Evelyn L.Y. (2007). Die SARS-Krise in Hong Kong. Zur Regierung von Sicherheit in der Global City. Bielefeld: transcript. Schillmeier, Michael (2007). Riskante Routinen. Die Weltgesellschaft in Klimaturbulenzen, Politische Ökologie 106, 30-33. Schillmeier, Michael (2008a). Globalizing Risks. The Cosmo-Politics of SARS and its Impact on Globalizing Sociology. Mobilities 3 (2), 179-199. Schillmeier, Michael (2008b). Time-Spaces of Becoming In/dependent and Dis/abled, Time & Society 2/3, 215-231. Schillmeier, Michael (2008c). (Visual) Disability. From Exclusive Perspectives to Inclusive Differences, Disability & Society 23 (6), 611-623. Schillmeier, Michael (2009a). Jenseits der Kritik des Sozialen. Zu Gabriel Tardes NeoMonadologie. Nachwort. In: G. Tarde: Monadologie und Soziologie. Herausgegeben und übersetzt von M. Schillmeier und J. Sarnes (S. 109-153). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Schillmeier, Michael (2009b). The Social, Cosmopolitanism and Beyond, Human History of Sciences 22 (2), 87-109. Schillmeier, Michael/Pohler, Wiebke (2006). Kosmo-politische Ereignisse. Zur sozialen Topologie von SARS, Soziale Welt 57 (4), 331-349. Tarde, Gabriel (1969). On Communication and Social Influence. Selected Papers. Edited and with an Introduction by Terry N. Clark. Chicago, London: The University of Chicago Press. Tarde, Gabriel (2003). Die Gesetze der Nachahmung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Tarde, Gabriel (2009). Monadologie und Soziologie. Vorwort. Herausgegeben und übersetzt von M. Schillmeier und J. Sarnes. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Wald, Priscilla (2008). Contagious. Cultures, Carriers, and the Outbreak Narrative. Durham, London: Duke University Press WHO, Epidemic and Pandemic Alert and Response, SARS – multi-country outbreak – Update 27, 11 April 2003.

Ausblick

Entscheidungsprobleme und deren Bearbeitungsformen in der Theorie reflexiver Modernisierung Margit Weihrich

1.

Fragestellung

Folgt man der Theorie reflexiver Modernisierung, so ist die Zweite Moderne durch eine neue Qualität von Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit gekennzeichnet. Diese neue Qualität besteht darin, dass „Entscheidungsprobleme für Akteure und in Organisationen“ erzeugt werden, „weil keine für sie angemessenen Bearbeitungsroutinen und Entscheidungsverfahren bereitstehen“ (Beck/ Bonß/Lau 2004: 52). Die überkommenen institutionellen Programme, so die Diagnose, passen nicht mehr zu den Problemen und produzieren Nebenfolgen, die die Grundlagen der „Basisinstitutionen“ weiter aushebeln. So sehen sich „die Institutionen fortgeschrittener westlicher Gesellschaften vor der Herausforderung, eine neue Handlungs- und Entscheidungslogik zu entwickeln“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 16). Wie stellt sich die Theorie reflexiver Modernisierung eine solche Logik vor? „Institutionen und Personen können einerseits versuchen, die alte Logik des ‚Entweder-Oder’ wider besseres Wissen offensiv zu vertreten und erneut in ihr Recht zu setzen … Institutionen und Personen können aber auch versuchen, komplexe, reflexive Lösungen zu entwickeln, die den neuen … Ungewissheiten und Ambivalenzen gerechter werden.“ Gemeinsam sei beiden „Reaktionsweisen auf die institutionelle Grundlagenkrise der Moderne, dass sie die Notwendigkeit akzeptieren, Entscheidungen treffen und neue Grenzen ziehen zu müssen“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 19). Diese „Entscheidungsprobleme“ und deren mögliche Bearbeitungsformen haben einen hohen Stellenwert innerhalb der Theorie reflexiver Modernisierung – gleichwohl wurde bislang nicht systematisch über die entscheidungs- bzw. handlungstheoretische Fundierung der Theorie reflexiver Modernisierung nachgedacht. Mit dem vorliegenden Band wurde diese Diskussion begonnen, indem danach gefragt wurde, wie sich Handeln unter Unsicherheit soziologisch am besten konzipieren lässt. Dabei gingen wir von der Vermutung aus, dass die Theorie

306

Margit Weihrich

reflexiver Modernisierung über ihre stupende Situationsbeschreibung hinaus hierzu einen Beitrag leisten kann, wenn sie ihre handlungstheoretische Basis zu explizieren versucht. Ich werde hier kein Resumée dieses Bandes vorlegen, sondern noch einmal aus einer ganz spezifischen Perspektive danach fragen, welche Vorstellungen sich im Forschungszusammenhang der Theorie reflexiver Modernisierung darüber finden lassen, wie „Institutionen und Personen“ mit den diagnostizierten Herausforderungen verfahren. Hierzu schlage ich eine Heuristik vor, mit deren Hilfe sich die Problemsituationen systematisieren lassen, in die Akteure geraten, wenn sie unter Unsicherheit handeln – und mit deren Hilfe sich eruieren lässt, wie entsprechende Problembearbeitungen aussehen können, auf welche Weise sie gefunden werden können und unter welchen Umständen sie sich stabilisieren lassen.1 Eine handlungstheoretische Mikrofundierung der von der Theorie reflexiver Modernisierung beschriebenen, erwarteten und erwünschten Dynamiken sollte Erkenntnisse darüber ermöglichen, unter welchen Umständen Akteure in ihrem Handeln diese Dynamiken (re)produzieren. In diesem Band haben sich Vertreterinnen und Vertreter unterschiedlicher soziologischer Handlungstheorien mit Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus dem Umfeld der Theorie reflexiver Modernisierung darüber auseinandergesetzt, welche Handlungsmodelle sich für den Umgang mit den janusköpfigen Freiheiten der Zweiten Moderne empfehlen lassen. Sie sind der Frage nachgegangen, ob sich Handeln unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit mit Hilfe des etablierten Instrumentariums soziologischer Handlungstheorien erfassen und erklären lässt oder ob man für die Situationsbeschreibung, wie sie die Theorie reflexiver Modernisierung liefert, eine ‚neue’ Handlungstheorie braucht. Bei der Formulierung dieser Leitfrage für die Tagung, auf deren Ergebnissen dieser Band basiert, wurde davon ausgegangen, dass die Theorie reflexiver Modernisierung nicht nur eine Situationsbeschreibung der Zweiten Moderne geliefert hat, sondern auch Vorschläge für eine Handlungstheorie machen kann, mit der sich „Handeln unter Unsicherheit“ beschreiben und erklären lässt. Das hat sich auch bestätigt: Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die dem Theorieprogramm der Reflexiven Modernisierung nahe stehen, haben in diesem Band ihre impliziten Handlungsmodelle rekonstruiert. Eine wichtige Figur, die im Sonderforschungsbereich Reflexive Modernisieurng herausgearbeitet wurde, ist der „fiktive Entscheider“ bzw. das „QuasiSubjekt“, der/das sich der Kontingenz des Entscheidens bewusst ist und dennoch gezwungen ist, Entscheidungen zu treffen und auch zu begründen. Auch wenn 1

Siehe hierzu auch Schmid 2003 und Weihrich/Dunkel 2003.

Entscheidungsprobleme und deren Bearbeitungsformen

307

dieser Zwang als eine kontrafaktische „Unterstellung“ (Bonß in diesem Band: 164) begriffen wird, so muss der „fiktive Entscheider“ doch entscheiden. Wie aber geht er dabei vor? Wie definiert er die Problemsituationen, in denen er sich befindet? Wie trifft er Handlungsentscheidungen, und inwieweit sind seine Entscheidungen und deren Folgen abhängig von den Entscheidungen anderer Akteure? Wie lassen sich unerwünschte Handlungsfolgen bearbeiten, und unter welchen Bedingungen muss man mit den katastrophalen Nebenwirkungen rechnen, auf die die Theorie reflexiver Modernisierung mit großem Nachdruck hinweist? Und vor allem: Wie lassen sie sich vermeiden? Ich werde diese Fragen an einige der empirisch arbeitenden Teilprojekte des Sonderforschungsbereiches Reflexive Modernisierung stellen. Denn dort spielt die Frage, wie Personen in konkreten Situationen Entscheidungen treffen, eine zentrale Rolle. Doch auch in den Teilprojekten ist man eher zurückhaltend, was die Aufdeckung der jeweiligen forschungsleitenden Annahmen betrifft, so dass man die Handlungsmodelle und -theorien, die den jeweiligen Forschungen zugrunde liegen, ebenso rekonstruieren muss wie die Rolle, die sie für die Erklärung der gesellschaftlichen Dynamiken spielen, die die Theorie reflexiver Modernisierung beschreibt. Dies will ich im Folgenden ein Stück weit versuchen. Für eine solche Rekonstruktion schlage ich eine theorievergleichende Heuristik vor, mit der sich a) die Probleme systematisieren lassen, vor die sich die jeweils untersuchten Akteure gestellt sehen2, b) die die Handlungs- bzw. Entscheidungsmodi rekonstruieren hilft, denen die Akteure folgen und c) die die sozialen Abstimmungsmechanismen (und deren Folgen) fokussiert, die als Bearbeitungen der entsprechenden Handlungsfolgen thematisiert werden. Theorievergleichend ist die Heuristik deshalb, weil sich – so die These – die einzelnen Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs mit verschiedenen Handlungsproblemen beschäftigen und für deren Bearbeitung verschiedene Handlungskonzepte heranziehen. Entsprechend unterscheiden sich auch die entsprechenden sozialen Abstimmungsmechanismen. Dass sich die Handlungssituationen bzw. -probleme, in denen sich die jeweils untersuchten Akteure befinden, unterscheiden, darüber besteht kein Zweifel. Denn die Verschiedenheit der Situationslogiken ist Programm: Der ursprüngliche Auftrag an die empirische Forschung im Sonderforschungsbereich Reflexive Modernisierung war es, zu erkunden, inwieweit sich der zentrale Mechanismus der reflexiven Modernisierung in verschiedenen Handlungskontexten finden lässt. Mit der Unterscheidung dieser Kontexte in Situationen der „Ungewissheit“, 2

Auch Angelika Poferl schlägt vor, „Prozesse reflexiver Modernisierung selbst systematisch als Handlungsprobleme zu begreifen, die bewältigt werden müssen“ (Poferl in diesem Band: 256).

308

Margit Weihrich

der „Uneindeutigkeit“ und der „Unsicherheit“ wurde ein Systematisierungsversuch unternommen, der die Aufgliederung der Forschungsbereiche in A, B und C begründet hat (vgl. hierzu Beck/Bonß/Lau 2001: 53 ff). „Gleichwohl“, präzisieren Ulrich Beck, Wolfgang Bonß und Christoph Lau (2001: 53) „wird die Unsicherheits-, Ungewissheits- und Uneindeutigkeitssemantik dabei aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet, nämlich denen des Wissens, der sozialen Lagen und der gesellschaftlichen Institutionen“. So beschäftigt sich der A-Bereich („Politische Epistemologie der Ungewissheit: Wissen, Nicht-Wissen, Uneindeutigkeit“) mit Situationen der „Ungewissheit“ und damit mit der handlungsrelevanten Rolle von Wissen. Die Gewissheitsansprüche der ersten Moderne würden entzaubert, so dass ein nachhaltiger Verlust an Handlungssicherheit zu beobachten sei, der auf eine neuartige gewusste Ungewissheit und eine darauf bezogene Pluralisierung von Rationalitätskriterien verweise. In der Folge brächen überkommene Grenzziehungen wie die zwischen Natur und Gesellschaft oder Gesundheit und Krankheit auf; gleichzeitig gewännen bislang nicht gewürdigte Wissensformen – wie etwa Erfahrungswissen als subjektives und implizites Wissen – an Relevanz. Der B-Bereich („Politische Soziologie der Uneindeutigkeit: Soziale Lagen, Identitäten und deren Gestaltung“) beschäftigt sich mit Situationen der „Uneindeutigkeit“. Dort geht es um die Auflösung sozialer Lagen und der damit verbundenen Handlungsmuster: Subjekt-Struktur-Synchronisationen verlören aufgrund von Individualisierungsprozessen ihre handlungssteuernde Kraft. Für die Individuen sei das Resultat die Chance, aber auch der Zwang zur Gestaltung des eigenen Lebens. So würden etwa kollektive Zugehörigkeiten individuell konstruiert (Identität wäre dann nicht mehr Grundlage, sondern Ergebnis von Entscheidungen) oder Paarbeziehungen mithilfe von Geldpolitik symbolisch ‚erfunden’. Der C-Bereich („Politische Ökonomie der Unsicherheit: Institutionelle Entgrenzung und Restrukturierung“) schließlich beschäftigt sich mit Situationen der „Unsicherheit“. Der Fokus liegt hier auf der institutionellen Entgrenzung in den Bereichen von Wirtschaft und Politik. So gerate der Nationalstaat unter Druck, weil er nicht für die Probleme einer globalisierten Welt konstruiert sei, die amtliche Statistik verliere ihre Geltungshoheit und die Institution der Erwerbsarbeit unterliege folgenreichen Entgrenzungsprozessen. Sucht man nun nach den Akteurskonzeptionen und Handlungstheorien, die in den empirischen Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs verwendet werden, so entsteht der Eindruck, dass den Modellakteuren jeweils ganz unterschiedliche Wahrnehmungsmöglichkeiten, Verfahrensweisen und Kapazitäten im Umgang mit diesen offenen Situationen zugetraut bzw. unterstellt werden. Meiner


309

Auffassung nach verwendet man für jede Problemsituation eine andere Handlungstheorie. Wenn diese Vermutung stimmt, dann stünden in den Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung unterschiedlich ausgestattete Akteure vor unterschiedlichen Problemsituationen. Dies wäre ein unbefriedigender Befund, bringt es doch keinen theoretischen wie empirischen Fortschritt, verschiedenartige Probleme mit unterschiedlichen Theoremen zu bearbeiten. Ein kritischer Theorievergleich hingegen könnte darauf aufmerksam machen, dass die Aussagen, die eine Theorie macht, von impliziten oder expliziten Annahmen abhängig sind, die sie nicht hinterfragt. Theorien sollten sich verknüpfen lassen, indem man nach einer Theorie sucht, die genau das zum Erklärungsgegenstand hat, das die erste Theorie konstant hält bzw. stillschweigend voraussetzt. So sollte ein kritischer Theorievergleich ermöglichen, dass sich einzelne theoretische Positionen wechselseitig auf ihre blinden Flecke aufmerksam machen und klären, unter welchen Bedingungen sie sie erhellen müssen und worauf sie dabei zurückgreifen können. In einem programmatischen Artikel zum Theorievergleich in den Sozialwissenschaften formuliert Michael Schmid diese Position so: „Wenn die Vermutung richtig ist, daß die Soziologie eine handlungstheoretisch fundierte Disziplin ist, dann sollten sich verschiedene Handlungstheorien dadurch korrigieren, dass sie auf jeweils vernachlässigte Erklärungsfaktoren aufmerksam machen” (Schmid 2001: 488). Gleichwohl wird diagnostiziert, dass es „keine weithin anerkannten Verfahren“ gibt, „die Vielfalt an Positionen distanziert und methodisch miteinander vergleichen zu können“ (Greshoff 1999: 13).3 Ich werde hier den Vorschlag machen, die jeweils zugrunde gelegten Handlungsmodelle, Handlungsprobleme und Bearbeitungsformen zu rekonstruieren und zueinander in Beziehung zu setzen. Was ich mir von diesem Vorschlag verspreche und wie man sich ein solches Vorhaben vorstellen kann, werde ich im Folgenden darlegen. In (2) werde ich begründen, warum ich für eine Mikrofundierung der Theorie reflexiver Modernisierung plädiere und die Heuristik vorstellen, mit der man die jeweiligen Annahmen rekonstruieren und vergleichen kann. In (3) werde ich diese Heuristik exemplarisch auf einige Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung anwenden. In (4) schließlich werde ich anregen, die in diesem Band versammelten Modi des Handelns unter Unsicherheit daraufhin zu untersuchen, welche Bedeutung sie für die Generierung sozialer Ordnung haben.

3

Siehe hierzu z.B. Greshoff/Kneer 1999 und Schmid 2001 sowie die daran anschließende Diskussion.

310 2.

Margit Weihrich Ein Vorschlag für eine theorievergleichende Heuristik

2.1 Ein sozialer Mechanismus und seine Mikrofundierung Hintergrund der theorievergleichenden Heuristik, die ich hier vorstellen und anwenden möchte, ist ein mehrstufiges soziologisches Erklärungsmodell, das Mikro- und Makroebene über soziale Mechanismen zu verknüpfen versucht.4 Im Mittelpunkt steht dabei die Frage, wie Systemzustände bzw. kollektive Phänomene (Verteilungen, Prozesse und Institutionen) entstehen und unter welchen Bedingungen sie auf Dauer gestellt werden können, sich verändern oder kollabieren. Der explanatorische Primat liegt dabei auf dem Handeln individueller Akteure: Deren Handlungsentscheidungen verknüpfen die Situationswahrnehmung mit den Handlungsfolgen und damit die Logik der Situation mit der Logik der Aggregation (siehe hierzu Esser 1993: 91ff). Makrosoziologische Gesetze gibt es demnach nicht – vielmehr muss erklärt werden können, inwieweit Akteure in ihrem Handeln zur Entstehung und Reproduktion von Phänomenen auf höheren Systemebenen beitragen. Auf der Erklärung des Zustandekommens solcher „Muster des Sozialverhaltens“5 und deren Einfluss auf die folgenden Handlungsentscheidungen liegt der analytische Primat und damit das Explanandum einer erklärenden Soziologie. Die Heuristik leitet dazu an, die Handlungssituationen, vor die sich Akteure gestellt sehen, zu systematisieren und danach zu fragen, wie Akteure in solch unterschiedlichen Problemsituationen handeln und welche kollektiven Handlungsfolgen sich erwarten lassen. All dies hängt nun aber davon ab, welche Vorstellungen man sich von den Akteuren macht – wie sie Situationen wahrnehmen, welche Fähigkeiten man ihnen zuweist und welche Theorien man darüber hat, warum sie bestimmte Handlungen ausführen und wie sie das tun. Meiner theorievergleichenden Heuristik liegt ihrerseits ein bestimmtes Handlungsmodell zugrunde. Ihr Fokus sind Handlungsprobleme, in die Akteure geraten können, wenn Mitakteure deren Vorhaben beeinflussen. Dieser Einfluss wird dann kritisch, wenn sich die Akteure – in Abhängigkeit von ihren jeweiligen Zielen – in bestimmten Konstellationen befinden. Für die Konstruktion dieser „sozialen Abstimmungsprobleme“ wird angenommen, dass die Akteure interessengeleitet und folgenorientiert handeln, indem sie versuchen, Erwartungen über die Folgen ihres Handelns und das der anderen Akteure auszubilden und 4

5

Ein Beispiel für ein solches Modell einer soziologischen Erklärung ist Colemans Badewanne, um die sich, wie Uwe Schimank angemerkt hat, die Theorie reflexiver Modernisierung „wasserscheu … herumdrückt“ (Böschen in diesem Band: 124). Der Ausdruck geht auf Robert Merton zurück (vgl. hierzu Schmid 2005, FN 32).


311

schließlich so entscheiden, dass das erwartete Handlungsergebnis ihren Interessen erwartungsgemäß zumindest nicht zuwiderläuft.6 Dabei wird gerade nicht vorausgesetzt, dass sie über gesichertes Wissen verfügen, weshalb sich die Akteure in ihrer Einschätzung irren können; auch eigennütziges Handeln wird nicht unterstellt7. Sind solche Akteure in ihrer Zielerreichung voneinander abhängig, finden sie sich in interaktiven und interdependenten Akteurskonstellationen – diese Handlungskonstellationen (bzw. diejenigen, die sie antizipieren) berücksichtigen sie beim Treffen ihrer Handlungsentscheidung. Dabei zeigt sich, dass die Verfolgung individueller Interessen nicht der Königsweg ist, um eben diese Interessen zu realisieren. Vielmehr finden sich die Akteure in sozialen Dilemmata, die mit rationalem Handeln entweder nicht zu lösen sind oder die Handelnden eben dadurch in eine suboptimale Position katapultieren. Auch die Situationen, die die Theorie reflexiver Modernisierung beschreibt, sind als solche Problemsituationen rekonstruierbar. In einer solchen Lesart lässt sich „reflexive Modernisierung“ als ein sozialer (Aggregations-)Mechanismus identifizieren, der aus einer bestimmten ‚Problemlösung’ resultiert – und die Voraussetzungen, auf Grund derer Akteure ihre Entscheidungen treffen, in desaströser Weise verändert. Die „Immer-weiter-so-Modernisierung“ produziert – über die Entstehung von Nebenfolgen und deren Nebenfolgen – ihre Gefährdung selbst. Dass diese Dynamik in letzter Instanz immer von (intendierten wie nichtintendierten) Folgen des Handelns von Akteuren abhängt, leugnet die Theorie reflexiver Modernisierung nicht; doch wie Akteure Entscheidungen treffen bzw. warum sie auf eine bestimmte Art und Weise handeln, steht – bis auf wenige 6

7

James S. Coleman (1990) bewirbt eine solchermaßen rationaltheoretisch begründete Mikrofundierung des Sozialen eindringlich als soziologische Aufklärung. Seine Empfehlung ist gegen solche Theorien gerichtet, die davon ausgehen, dass nicht zielgerichtete Handlungen, sondern äußere Zwänge oder unbewusste innere Impulse Handlungen begründen – und damit lediglich in der Lage sind, das unausweichliche Schicksal von Menschen zu beschreiben. Für Colemans Modellakteure stellt sich das Problem der sozialen Ordnung auf neue Weise: Wie können Individuen es schaffen, soziale Abstimmungsmechanismen zu etablieren, mit deren Hilfe sich ihre jeweiligen Einzelinteressen so bändigen lassen, dass sie friedlich zusammenleben können? Oder, andersherum formuliert: Warum gelingt es mitunter selbst dann nicht, wenn alle das wollen? Für ein Plädoyer für eine „rationaltheoretische Mikrofundierung“ siehe auch den Beitrag von Michael Schmid in diesem Band. So können die Modellakteure auch altruistische Ziele verfolgen – wichtig ist dabei nur die Annahme, dass sie interessiert daran sind, ihre Ziele auch zu erreichen, wie immer diese beschaffen sind. Vgl. hierzu auch den Beitrag von Martin Rechenauer in diesem Band.

312

Margit Weihrich

Ausnahmen – nicht im Mittelpunkt der empirischen wie konzeptionellen Forschung der Theorie reflexiver Modernisierung.8 Dabei dürfte die Notwendigkeit einer solchen Mikrofundierung sozialer Phänomene der Theorie reflexiver Modernisierung nicht fremd sein, diagnostiziert sie doch, dass der Einzelne immer mehr gezwungen ist, Entscheidungen zu treffen, während dies gleichzeitig immer schwieriger wird. Sie bietet ja auch selbst eine Mikrofundierung an: Weil sich Entscheidungen weiterhin an den Vorgaben der Basisprinzipien und -institutionen der Ersten Moderne orientieren, resultiert – vermittelt über den Mechanismus reflexiver Modernisierung – letztendlich der Zerstörungsprozess der Entscheidungsgrundlagen als eine spezifische Dynamik sozialen Wandels. Gleichzeitig interessiert sich die Theorie reflexiver Modernisierung aber auch dafür, wie dieser Selbstzerstörungsprozess der Moderne „reflexiv“ verhindert werden kann. Gerade in diesem Zusammenhang erscheint es dringend erforderlich, die handlungstheoretischen Grundlagen des Forschungsprogramms zu „reflektieren“, um die Frage nach den Voraussetzungen von Entscheidungen beantworten zu können, die anders ausfallen sollen als bisher. Unter welchen Umständen kann es Akteuren denn gelingen, der Logik des „Entweder-oder“ die Logik des „Sowohl als auch“ vorzuziehen? Wann darf man Solidarität und Vergemeinschaftung erwarten, wann muss man mit wechselseitiger Schädigung und Konflikten rechnen? Bleibt eine handlungstheoretische Selbstvergewisserung aus, wird man nicht wissen, wann sich die Fallstricke reflexiver Modernisierung umgehen lassen oder verstärken werden. Es besteht dann die Gefahr, dass die Lösungen in die Ausgangsannahmen gepackt werden, indem man Akteuren bestimmte (sozialverträgliche) Präferenzen unterstellt, anstatt über die situativen Anreize und Restriktionen nachzudenken, mithilfe derer man sich wechselseitig dazu anleiten kann, bestimmte Dinge zu tun bzw. zu unterlassen. Auch wenn individuelle Rationalität Akteure in bestimmten Konstellationen in unerwünschte soziale Fallen befördert, so lässt sie sich nicht einfach abschaffen, indem man sie als erstmoderne Begrifflichkeit etikettiert. Besonders unübersichtlich wird die Lage, wenn mit unterschiedlichen impliziten Handlungsmodellen bzw. -theorien gearbeitet wird, ohne diese explizit zu machen. Es gilt also, diese zu rekonstruieren und nach ihrem Zusammenhang untereinander zu suchen.

8

Dass sich die Theorie reflexiver Modernisierung dieser Frage annehmen sollte, mahnt auch Uwe Schimank in seinem Beitrag in diesem Band an.


313

2.2 Abstimmungsprobleme und -mechanismen Die vergleichende Heuristik, die hier vorgeschlagen wird, wurde im Rahmen eines interdisziplinären Forschungsprojekts ausgearbeitet und angewendet, in dem es darum ging, verschiedene theoretische Erklärungsversuche desselben Phänomens miteinander zu verknüpfen.9 Beim hier vorliegenden Untersuchungsgegenstand mag es auf den ersten Blick so erscheinen, als hätten wir hier das umgekehrte Problem: Untersuchen die Teilprojekte des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung nicht unterschiedliche Probleme mit derselben Theorie, nämlich der Theorie reflexiver Modernisierung? Wenn man die Mikroebene betrachtet und die jeweils verwendeten Theorien über das, was Akteure in welchen Situationen tun, rekonstruiert, ergibt sich ein anderes Bild: Man untersucht dort, so meine These, unterschiedliche Handlungsprobleme und greift hierfür auf unterschiedliche Konzepte von Handeln zurück. Aus dieser Perspektive steht „Reflexive Modernisierung“ für einen spezifischen Aggregationsmechanismus, der nach meinem Dafürhalten daraufhin analysiert werden sollte, unter welchen Bedingungen er zum Tragen kommt, welche Folgen er produziert und wie wiederum auf diese (oder deren Antizipation) reagiert wird. Deshalb schlage ich vor, die jeweils zugrunde liegenden Annahmen über die Akteure zu rekonstruieren, die jeweiligen Abstimmungsprobleme, vor denen diese Akteure stehen, zu ermitteln und schließlich die Bearbeitungsversuche dieser Problemsituationen vergleichend in den Blick zu nehmen. Die Modellakteure, die meiner Heuristik zugrunde liegen, geraten in soziale Abstimmungsprobleme, für deren Lösung individuelle Rationalität nicht weiterhilft oder sogar hinderlich ist. Eben dies konstatiert auch die Theorie reflexiver Modernisierung. Sie nimmt quasi einen Metastandpunkt ein und etikettiert Rationalität als ein Basisprinzip der Ersten Moderne, das sich selbst in Gefahr bringt oder zumindest nicht zum Ziel führt, wenn die Entscheidungsgrundlagen ins Wanken geraten.10 9

10

Es ging um den Vergleich unterschiedlicher Interpretationen von Interviews mit Erwerbstätigen, die betrieblichen Umstrukturierungsprozessen ausgesetzt waren. WissenschaftlerInnen aus unterschiedlichen Disziplinen und mit verschiedenen theoretischen Ausrichtungen interpretierten dasselbe empirische Material – und kamen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Im Rahmen eines Theorievergleichs ließen sich diese Unterschiede erklären: Die Interpretationen beruhten auf unterschiedlichen Akteursannahmen und Problemdefinitionen – dementsprechend differierten auch die konstatierten oder erwarteten Bewältigungsformen (vgl. hierzu Huchler/ Voß/Weihrich 2007). Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass hier verschiedene Konzepte von Rationalität herangezogen werden. Die in meiner Heuristik unterstellte „Rationalität“ ent-

314

Margit Weihrich

Im Lichte meiner Heuristik stellt sich dies ganz genau so dar: Unter der Bedingung wechselseitiger Erwartungsunsicherheit finden sich Akteure in Dilemmata, die sich „rational“ nicht lösen lassen – ihr interessengeleitetes und folgenorientiertes Handeln führt sie hinein, aber nicht mehr heraus. Erfolgversprechender für die Entschärfung dieser Dilemmata ist es, wenn sich Regelsysteme finden und auf Dauer stellen lassen, mit denen sich Handlungen so aufeinander abstimmen lassen, dass sozialverträgliche Beziehungsformen resultieren. Die sozialwissenschaftliche Diskussion kreist vor allem um die „gesellschaftlichen Koordinationsmechanismen“ Markt, Herrschaft und Gemeinschaft (bzw. Moral)11 – auch diese haben freilich ihre Tücken und ziehen unerwünschte und nichtintendierte individuelle und kollektive Folgen nach sich. Sollte die Beobachtung der Theorie reflexiver Modernisierung zutreffen, wonach Institutionen ihre handlungsleitende Kraft verlieren,12 stehen Personen in der Zweiten Moderne genau vor den Dilemmata, in denen sich meine Modellakteure befinden: Im Zuge von Individualisierungsprozessen aus regulierenden sozialen Veranstaltungen freigesetzt, geraten sie vermehrt in soziale Abstimmungsprobleme, in denen sie nicht wissen, wie sich diejenigen Akteure verhalten werden, von deren Handlungsentscheidung sie abhängig sind13 und für deren Lösung die gesellschaftlichen Basisinstitutionen nicht mehr greifen bzw. die Problemlage eher verschlimmern als entschärfen. Sie müssen diese Probleme bearbeiten – wie aber machen sie das? Koordinationsprobleme sind noch vergleichsweise unproblematisch. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass Akteure gemeinsame oder komplementäre Ziele haben, aber nicht zusammenkommen, wenn sie nicht wissen, wo, wann und auf welche Weise ihre potentiellen Partner ihre Leistungen einbringen. Dann lassen sich die angezielten gemeinsamen Aktivitäten nicht realisieren: Wenn man sich treffen oder verständigen will, braucht man einen ‚Treffpunkt’ – damit können

11

12 13

spricht einer Wert-Erwartungstheorie, die annimmt, dass Akteure diejenige Handlungsalternative wählen, deren Folgen sie genügend hoch bewerten und mit deren Eintrittswahrscheinlichkeit sie zufrieden sind. Die Basisprämisse „Rationalität“ der Theorie reflexiver Modernisierung scheint zum einen die Erwartung an eine Person zu meinen, ihre Entscheidungen vernunftgemäß zu begründen; zum anderen ist aber auch dort von Rationalität die Rede, wo man die kognitive Planung von Handlungen meint. Vgl. hierzu Wiesenthal 2005 und Schmid 2003, 2005. Norbert Huchler, Margit Weihrich und G. Günter Voß haben dieses Dreigestirn durch „Subjektivität“ als einen vierten Abstimmungsmechanismus erweitert (Huchler/Voß/Weihrich 2007). ... und zu „Reitern ohne Pferde“ werden (Beck 1991: 42). Siehe hierzu auch den Beitrag von Helmut Wiesenthal in diesem Band, in dem konstatiert wird, dass Rational Choice in der Zweiten Moderne zum Allgemeingut wird und sich dadurch seine Erfolgsbedingungen rapide verschlechtern.


315

Zeiten, Orte, Sprachen oder Konventionen gemeint sein14. In Koordinationsproblemen spielen individuelle Vorlieben für Ort, Zeit oder die Art der Konvention keine Rolle. Es ist nur wichtig, dass man sich trifft. Hat man einen gemeinsamen Treffpunkt auf Dauer stellen können, wird niemand Interesse daran haben, nicht dort zu erscheinen. Lösungen für Koordinationsprobleme sind deshalb stabil – und manchmal auch zu stabil.15 Bei Kooperationsproblemen ist dies anders: Sie haben die Struktur eines Gefangenendilemmas. Auch hier gibt es gemeinsame oder komplementäre Ziele, aber wer kooperiert, kann Nachteile erleiden – denn seine PartnerInnen können sich besser stellen, wenn sie keinen Beitrag leisten. Unterstellt man diesen eine solche Verweigerung, liegt es nahe, auch selbst nicht zu kooperieren. Auch hier ist die Lösung stabil: Sie besteht allerdings darin, dass die Kooperation nicht zustande kommt, wenn man sich wechselseitig Verweigerung unterstellt. Wenn niemand kooperiert, sitzen beide Partner in einer suboptimalen Position fest: Das gewünschte Ergebnis wird nicht realisiert, aber immerhin ist auch keiner der „sucker“, wie die Spieltheorie das ausdrückt16. Das „Problem öffentlicher Güter“ ist von dieser Struktur (siehe hierzu Olson 1968).17 Verteilungs- oder Ungleichheitsprobleme schließlich liegen vor, wenn gar keine kollektiven Gewinne in Aussicht stehen – etwa dann, wenn sich mehrere Akteure für ein Gut interessieren, das nicht geteilt werden kann oder dessen Verteilung ihnen nicht gerecht erscheint. Für diesen Fall ist keine stabile Lösung in Sicht, sondern es ist mit Konflikten zu rechnen, die immer wieder aufflammen können, auch wenn sie beigelegt sind.18 Wenn man so will, charakterisieren diese Probleme die „ärgerliche Tatsache der Gesellschaft“: Man hindert sich wechselseitig daran, seine Interessen zu realisieren. Für ein gedeihliches Zusammenleben müssen diese Probleme also bearbeitet werden, indem bestimmte Handlungsalternativen nahegelegt und andere 14

15

16 17

18

Kultur ist in dieser Perspektive ein Abstimmungsmechanismus für Koordinationsprobleme. Individualisierte Gesellschaften stehen auch in dieser Hinsicht vor neuen Herausforderungen. Ein solches Lock-In kann etwa darin bestehen, dass man aufgrund getätigter Investitionen bei einer bestimmten Übereinkunft bleibt, obwohl es eine bessere Lösung gäbe. Dies wäre dann der Fall, wenn ich alleine die Kosten trage, das Ziel aber dennoch verfehle, weil die anderen nicht mitspielen. Als ein Beispiel lässt sich die weltweite Zunahme des Kohlendioxidausstoßes nennen – die Einschränkung der Emissionen in einem Land wird nur dann als aussichtsreich erachtet werden, wenn erwartet werden kann, dass sich auch andere Länder einschränken. Harald Welzer 2008 schildert eindringlich, wie der Klimawandel solche Ungleichheitsprobleme nach sich zieht und identifiziert Klimakriege als deren ‚Lösungen’.

316

Margit Weihrich

erschwert werden. Damit rücken die sozialen Veranstaltungen in den Blick, mit deren Hilfe sich diese Probleme bearbeiten lassen, indem sie Handlungen erwartbar machen. Neben Markt, Herrschaft und Gemeinschaft/Moral identifiziert die Sozialtheorie auch „Submechanismen“ wie Verträge, Diskurse, Wahlen, Reputation, Vertrauen oder Anerkennung, aber auch Gewalt (siehe hierzu Schmid 2005: 131).19 Solche Lösungen werden allerdings nicht immer den Interessen aller beteiligten Akteure gerecht, und manche Lösungen bieten sich nur für bestimmte Probleme an. Auch die Theorie reflexiver Modernisierung thematisiert solche sozialen Abstimmungsmechanismen. Sieht man sich die oben vorgestellte Systematisierung der Situationen der „Ungewissheit“, der „Uneindeutigkeit“ und der „Unsicherheit“, denen sich die einzelnen Forschungsbereiche widmen, unter diesem Gesichtspunkt an, so erscheinen die „Perspektiven“ des Wissens, der sozialen Lagen und der gesellschaftlichen Institutionen als ‚Lösungen’ der entsprechenden Handlungsprobleme – freilich als Lösungen, die in der Zweiten Moderne nicht mehr greifen. In der Ersten Moderne ermöglichte als sicher erachtetes Wissen (wissenschaftliches Wissen oder Expertenwissen) Entscheidungen unter Ungewissheit, die Zugehörigkeit zu einer sozialen Lage stiftete Verhaltenssicherheit in Situationen der Uneindeutigkeit, und Unsicherheit wurde durch gesellschaftliche Institutionen wie etwa den Nationalstaat bearbeitet. Diese etablierten erstmodernen Abstimmungsmechanismen verlieren, so die Theorie reflexiver Modernisierung, in der Zweiten Moderne ihre problemlösende Kraft. So man sich dennoch an sie hält, produzieren sie desaströse Nebenfolgen. In der Folge verliert sich das Vertrauen in gesichertes Wissen, der Prozess der Individualisierung setzt die Akteure weiter aus Handlungssicherheit garantierenden sozialen Zugehörigkeiten frei und Institutionen wie die gesellschaftliche Organisation von Arbeit oder der Nationalstaat sind den neuen Herausforderungen durch die Entgrenzung von Arbeit und Globalisierung nicht gewachsen. In der Folge stehen die Akteure der Zweiten Moderne vor dem Problem, sich die Grundlagen für ihre Handlungsentscheidungen selbst verschaffen zu müssen und alternative Abstimmungsmechanismen zu generieren. So geht die Theorie reflexiver Modernisierung davon aus, „daß die Transformation der Ersten Moderne mit der Herausbildung neuer … Arrangements verknüpft ist, die uneindeutiger, weniger starr und flüchtiger erscheinen als die alten“. Ulrich Beck, Wolfgang Bonß und Christoph Lau benennen neben der „Strategie“ der „Weiter-so-Modernisierung“ „reflexive Reaktionsformen“, die in zwei Varianten 19

Man kann dies auch andersherum sehen: Sind solche Problembearbeitungen etabliert, nimmt man die drohenden Abstimmungsprobleme gar nicht mehr wahr. Dies gilt natürlich nicht für immer, denn die Situation kann sich ja ändern.


317

auftreten: als „reflexiver Pluralismus“ und als „reflexiver Fundamentalismus“ (Beck/Bonß/Lau 2001: 48). Wenn weder überkommene gesellschaftliche Regulierungen noch individuelle Rationalität für die Bewältigung der durch Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit gekennzeichneten Abstimmungsprobleme der Zweiten Moderne greifen, gewinnen – jenseits von rationaler Wahl und etablierten Institutionalisierungen – alternative Bewältigungsformen an Aufmerksamkeit. Die SFB-Beiträge dieses Bandes lassen sich als Beschreibungen solcher alternativer Bewältigungsformen lesen: Stefan Böschen rekonstruiert die Basisheuristik des Experiments, Harald Hofer macht darauf aufmerksam, dass sich Handlungsbegründungen verändern, Fritz Böhle stellt mit dem Konzept des erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns einen Handlungsmodus vor, der unter Unsicherheitsbedingungen weiter an Bedeutung gewinnen dürfte, Angelika Poferl bewirbt Subjektivität als Ressource für Problemlösungen, Werner Schneider betont die gesellschaftlichen Definitionsverhältnisse von Subjektivität und Michael Heinlein und Michael Schillmeier schlagen vor, den Fokus auf Netzwerke zu richten – und zwar auf Netzwerke, in denen auch solche Akteure im Spiel sind, die sich Sinnzuschreibungen entziehen. Darüberhinaus hat man in den empirischen Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung u.a. aufgedeckt, dass Akteure ihren Entscheidungen biografische Kontinuitätserfahrungen zugrundelegen (Bonß/Esser/Hohl/Pelizäus-Hoffmeister/Zinn 2004), den Kategorien „Spaß“ und „Intuition“ eine wichtige Rolle bei Entscheidungen zumessen (Dimbath 2007), sich über symbolische Vermittlungsinstanzen in Interaktionen definieren (Schneider/Wimbauer/Hirseland 2006) und identitätsfördernde soziale Zugehörigkeiten konstruieren (Keupp/Höfer/John/Knothe/Kraus/Straus 2004). Wie dieser Band dokumentiert, entwickelt sich die Entscheidungstheorie in dieselbe Richtung – auch außerhalb der Theorie reflexiver Modernisierung sucht man nach alternativen Vorschlägen zu Wert-Erwartungstheorien und institutionellen Regulierungen. So zeigt auch der rationale Akteur der Handlungs-Struktur-Theorie seine subjektiven Facetten und damit seine Komplexität. Die „rationalen Trottel“ (Sen 1999) des Rationalprogramms sind angesichts der zu lösenden Probleme an ihre Grenzen geraten.20 Erfolgversprechender als die situative Nutzenverfolgung erscheint etwa eine ökologische Rationalität, die sich Regelmäßigkeiten in der engen Umgebung zunutze macht, wie es das Konzept der Bounded Rationality vorsieht (Gigerenzer/Selten 2001);21 emotionale Entscheidungen treten in fruchtbare Konkurrenz zu objektivierbarem Wissen (Damasio 20 21

Und entdecken, so Weihrich 2008, „ihre innere Natur“. Siehe hierzu auch den Beitrag von Helmut Wiesenthal in diesem Band.

318

Margit Weihrich

1995); Rationalitätsfiktionen fungieren als Orientierungshilfen für Handlungsentscheidungen.22 Dabei werden die Grenzen von Entscheidungstheorien überschritten: Jenseits von Entscheidung leiten soziale Praktiken das Handeln an,23 und der Körper fungiert als ein alternatives Medium sozialer Abstimmung.24 Wenn Entscheidungstheorien, Kulturtheorien und körperbasierte Handlungstheorien auf der einen Seite und die Theorie reflexiver Modernisierung auf der anderen Seite nach alternativen Entscheidungsmodi suchen, wird es nicht verwundern, wenn man dabei – so ein Ergebnis dieses Bandes – ähnliche Modi entdeckt und zusammen das Spektrum erweitert.25 Folgt man jedoch der Vorstellung, wonach der Gegenstand einer soziologischen Erklärung nicht die individuellen Handlungen einzelner Akteure sind, sondern die „Muster des Sozialverhaltens“, die auf dem Zusammenspiel von Einzelhandlungen aufruhen, stellt sich die Frage, inwiefern die jeweils aufgedeckten alternativen Entscheidungs- oder Handlungsmodi Bearbeitungsmöglichkeiten sozialer Abstimmungsprobleme bereitstellen, die rationalen Akteuren verwehrt bleiben. Fokussiert man die Probleme, in die Akteure geraten können, wenn sie für ihre Zielverfolgung voneinander abhängig sind, so bietet sich individuelle Rationalität nicht als Lösung an. Verlieren mit den Traditionen auch noch die überkommenen institutionellen Regulierungen ihren Einfluss, wie das die Theorie reflexiver Modernisierung konstatiert, kommt es zu einer „Profanisierung von Strategiewissen“26: Rationale Akteure treffen auf ihresgleichen und damit auf eine für die Erfolgsbedingungen solchen Handelns wenig dienliche Umwelt. Nun macht es keinen Sinn, individuelle Rationalität als Annahme aufzugeben – die Frage lautet vielmehr, unter welchen Umständen alternative Entscheidungsmodi tatsächlich eine bessere Problembearbeitung versprechen, indem sie individuelle Rationalität brechen.

22 23 24 25

26

Siehe hierzu den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band. Siehe hierzu den Beitrag von Andreas Reckwitz in diesem Band. Siehe hierzu den Beitrag von Thomas Alkemeyer in diesem Band Freilich finden sich wichtige Unterschiede: Die Entscheidungstheorie versteht alternative Modi als Entscheidungshilfen und sortiert sie in den vorhandenen Werkzeugkasten ein. Die Grundannahme, wonach sich ein Akteur für eine Handlung unter Alternativen im Hinblick auf ein zu erreichendes Ziel entscheidet und sodann die Handlung ausführt, bleibt davon unberührt. Die Vorschläge im dritten Teil des Bandes gehen indes anders vor: Obschon sie intentionales Handeln untersuchen, rücken sie von der Vorstellung ab, dass jeder Handlung vorab gefasste Ziele unterliegen und wenden sich zudem gegen die damit verbundene Gewichtung des Kognitiven. Entscheidungen werden hier im Handlungsvollzug getroffen. Für dieses Argument siehe den Beitrag von Helmut Wiesenthal in diesem Band.


319

Inwieweit und unter welchen Umständen eignen sich nun alternative Entscheidungsmodi für die Bewältigung von Abstimmungsproblemen, in die rationale Akteure in Abhängigkeit von ihren Zielkonstellationen geraten? Diese Frage zielt nicht in erster Linie auf die Art und Weise, wie individuelle Handlungsentscheidungen getroffen werden – individuelle Entscheidungsmodi sind vielmehr im Hinblick auf ihren Einfluss auf das Problem der sozialen Ordnung hin zu betrachten. Entscheidungstheoretische Erweiterungen sind vor allem dann von besonderem Interesse, wenn sie alternative Bearbeitungen der oben beschriebenen Dilemmata in Aussicht stellen: So lösen etwa Gefühle das Problem öffentlicher Güter (Schnabel 2005) ebenso wie dies eine „expressive choice“ tut, bei der man Entscheidungen nicht wegen ihres Outputs trifft, sondern eine (angebotene) Identitätsfolie wählt (Schuessler 2000); ein Markt der Tugend befördert über Selbstbindungen die Herausbildung einer universalistischen Moral (Baurmann 1996); zahlreiche andere Möglichkeiten, sich selbst zu binden, verhindern, auf das Bedürfnis nach Nutzenmaximierung hereinzufallen (Elster 2000; Weihrich 2002); die Etablierung von (selbst kreierten) Routinen im Rahmen alltäglicher Lebensführung hilft bei der Bewältigung all der verschiedenen und teils widersprüchlichen Anforderungen des Alltags (Weihrich 1998, 2001).

3.

Empirischer Theorievergleich

Im dritten Teil meines Beitrags frage ich danach, welche Handlungs- und Entscheidungsmodi sich in den empirischen Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung finden lassen – vor allem aber werde ich danach fragen, in welchen sozialen Abstimmungsproblemen sie jeweils zum Einsatz kommen. Hierfür rekonstruiere ich – zugegebenermaßen nur andeutungsweise –, mit welchen Akteursannahmen gearbeitet wird, vor welchen Abstimmungsproblemen die jeweiligen Akteure stehen, welche Bearbeitungsmöglichkeiten ihnen zur Verfügung stehen und welche Folgen ihr Einsatz hat. Dieses Unterfangen kann nicht mehr sein als eine Anregung zu einem Selbstverständigungsprozess über die handlungstheoretischen Grundlagen der Theorie reflexiver Modernisierung. Den vorgeschlagenen Theorievergleich auszuführen, ist ein aufwendiges Unterfangen, das im Rahmen dieses Beitrags nicht geleistet werden kann. Meine Rekonstruktionsversuche können nichts weiter als die Richtung andeuten, in die ein solches Unterfangen gehen könnte. Gleichzeitig sind diese Rekonstruktionen der verwendeten Heuristik geschuldet und müssen daher keineswegs das Selbstverständnis der jeweiligen ProjektwissenschaftlerInnen treffen. Eher ist wohl das Gegenteil zu erwarten: Ein Blick durch eine

320

Margit Weihrich

andere Brille lässt vertraute Sachverhalte in einem ungewohnten Licht erscheinen. Biologisierung des Sozialen oder neue Biosozialität? Die Erosion alltagsnaher Natur-Gesellschafts-Unterscheidungen und ihre Konsequenzen (Teilprojekt A2) Dieses Teilprojekt ist dem Forschungsbereich A zugeordnet, der sich mit „Ungewissheit“ beschäftigt und behandelt das Problem, dass Akteure nicht (mehr) über das für ihre Entscheidung notwendige Wissen zu verfügen. Das vormals hochgeschätzte Expertenwissen hilft nicht mehr weiter – aber woran soll man sich anstelle dessen orientieren? Die Annahmen, die dieses Problem generieren, lassen sich folgendermaßen rekonstruieren: Der zugrundegelegte Modellakteur kennt seine Interessen, aber er kann nur schwer Erwartungen über die Folgen seines Handelns ausbilden, weil er nicht mehr weiß, wie er die Situation definieren soll, in der er sich befindet – welche Grenzen er ziehen soll, wie das Projekt es nennt. So fehlt das Wissen über die Zusammenhänge von Handlung und Ergebnis. Eltern wissen nicht, ob ihr Kind eine behandlungsbedürftige Krankheit (das im Projekt untersuchte Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom) hat oder ob es nur besonders lebhaft ist; Wissenschaftler wissen nicht, woran genau sich der Todeszeitpunkt bemessen lässt. Aus meiner Perspektive handelt es sich hier um Koordinationsprobleme, für deren Bearbeitung mehrere gleichwertige Regulierungsvorschläge vorliegen, von denen die Akteure nicht wissen, welchen sie wählen sollen. Die Institutionen, die bislang handlungsleitend waren, verlieren ihre soziale Verbindlichkeit: Die überkommenen Unterscheidungen, an denen man sich orientiert hat (wie die Unterscheidungen zwischen Natur und Gesellschaft, Gesundheit und Krankheit, Leben und Tod) funktionieren nicht mehr – gleichwohl müssen Entscheidungen getroffen und begründet werden. Die Akteure müssen nun notwendigerweise neue handlungsleitende Unterscheidungen entwerfen, um eine Entscheidung treffen zu können – oder sie umgehen zu können. Gleichzeitig wissen sie um deren Kontingenz. Wie gehen sie dabei vor? Das Teilprojekt identifiziert Alltagspraktiken (also Routinen oder Konventionen) als eine Bewältigungsform der Ungewissheit, was darauf verweist, dass Koordinationsprobleme zu lösen sind. Man findet aber auch Verhandlungslösungen und Kämpfe um Deutungen, was nahe legt, dass sich die Koordinationsprobleme in Ungleichheitsprobleme verwandeln können, wenn es Interessenskonflikte gibt, in denen es sich als ein Problem erweist, Grenzen zu ziehen, die alle Beteiligten akzeptieren können (für entsprechende Abstimmungsmechanismen siehe den Beitrag von Stefan Böschen in diesem Band). Zwar könnten sich Grenzziehungen eigendynamisch ergeben, etwa wenn die Inanspruchnahme von Schönheitschirurgie so häufig wäre, dass sich schließ-


321

lich alle dafür entscheiden würden, um keine Nachteile zu erleiden. Profitieren aber nur einige Akteure von einer bestimmten Grenzziehung, findet man sich in einem Ungleichheitsproblem, in dem um Deutungen gekämpft wird. So sind gesetzliche Krankenkassen und Patienten in der Regel konträrer Ansicht, was die Wirksamkeit heilpraktischer Behandlungen betrifft. Wie viele Teilprojekte hat auch dieses Projekt eine gesellschaftsverändernde Utopie: Hier ist es die Bildung von sozialen Gemeinschaften (bspw. Patientenorganisationen) – diese ermöglichen, wie sich in der Projektdarstellung lesen lässt, „die kollektive Artikulation von Interessen auf der Grundlage einer kulturell reflektierten und gestalteten Natur“ (SFB 536: 19). Hierfür müsste man, wie ich meine, die Bedingungen angeben können, die dies wahrscheinlich machen – meines Erachtens ergibt sich das nicht notwendig aus den rekonstruierten Ausgangsannahmen. Hat man hier einen Baustein für eine ‚neue’ Handlungstheorie gefunden, die etwa den „sozialen Praktiken“ (SFB 536: 19) auch bei der Lösung von Kooperationsproblemen und Konflikten große Bedeutung einräumt? Oder meint man, man würde sich aus gemeinsamer Betroffenheit heraus ohnehin engagieren und macht damit eine starke Zusatzannahme, die nur unter bestimmten Umständen greift? Umbrüche im Umgang mit Erfahrungswissen: Vom Wissen zum Handeln – kategoriale Neuorientierungen und gesellschaftliche Folgen (Teilprojekt A3) Auch dieses Teilprojekt beschäftigt sich mit Ungewissheit. Im Unterschied zum Teilprojekt A2 beginnt die Analyse hier mit einer Dyade: mit einem Akteur und seinem direkten Gegenüber. Dieses Gegenüber aber ist ein Objekt und damit zunächst einmal kein Akteur, der seinerseits Interessen vertreten oder sinnhaft handeln würde: Das Projekt hat einen arbeitssoziologischen Hintergrund und interessiert sich für den Umgang von Personen mit Maschinen. Auch hier ist die These forschungsleitend, dass objektivierbares Wissen an seine Grenzen geraten ist – und mit ihm das sog. „objektivierende Handeln“, das auf solchem Wissen beruht und der Maxime ,erst denken, dann handeln’ folgt. Die an und mit Maschinen arbeitenden Personen aber handeln ganz anders: Um herauszufinden, wie die Maschine ,tickt’, setzen sie neben objektivierendem Handeln „erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln“ ein: Es wird als „erfahrungsgeleitet“ bezeichnet, weil die Person sich mit Hilfe ihres erworbenen Gespürs bzw. leiblichen Wissens schrittweise an das Objekt und dessen Eigenheiten herantastet; „subjektivierend“ ist es deshalb, weil die Person sich hierfür in die Maschine hineinver-

322

Margit Weihrich

setzt, als wäre diese ein Subjekt.27 Meines Erachtens handelt es sich hierbei um die Bearbeitung eines Koordinationsproblems: Mensch und Maschine sind sich quasi in ihren Absichten einig und keine Gegenspieler – der Mensch muss nun nur herausfinden, was er tun muss, damit die Maschine ‚mitspielt’. Die menschlichen Akteure verfolgen dabei das übergeordnete Ziel, gute Arbeit zu leisten. Was sie konkret tun, hängt vom Verlauf der Interaktion zwischen Mensch und Maschine ab – die in diesem Fall aber keine soziale Interaktion ist. Allerdings wird das erfahrungsgeleitet-subjektivierende Handeln auch auf Interaktionen zwischen Menschen übertragen. Hier ist meines Erachtens Vorsicht geboten: Mit Hilfe erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns lassen sich Koordinationsprobleme zur Zufriedenheit aller lösen. Doch in Konflikten müsste eigentlich derjenige ‚gewinnen’, der ‚besser’ erfahrungsgeleitet-subjektivierend handeln kann, und auch in Kooperationsproblemen ließe sich eine auf eine solche Weise aufgespürte Kooperationsbereitschaft ausnutzen. Doch eignet sich die „subjektivierend-erfahrungsgeleitete Kooperation“ (siehe z.B. Porschen 2008) auch dazu, wechselseitige Kooperationsbereitschaft zu erkennen und zu stabilisieren. Diese lässt sich vermuten, wenn man – wie das Projekt es tut – Arbeitsteams untersucht, in denen Kooperationsprobleme bereits durch betriebliche Organisation und damit durch Herrschaft entschärft worden sind. Zwischen Betrieben und Beschäftigten ist dies anders: Erstere drängen darauf, so ein Befund der Forschungsgruppe, die subjektivierenden Anteile von Handeln zu objektivieren. Genau dies aber führt zur Zerstörung erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns und damit einer Kapazität, auf die man für gute Arbeit dringend angewiesen ist – hierin liegt hier der Mechanismus reflexiver Modernisierung. Auch dieses Projekt hat eine Utopie, für die meines Erachtens die Voraussetzungen diskutiert werden müssen: Die wechselseitige (und gesellschaftliche) Anerkennung erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handelns, so die Hoffnung, wird nicht nur zur Verbesserung von Arbeit, sondern auch zur Auflösung „objektivierender“ Herrschaftsstrukturen führen – und letztendlich eine neue emanzipative Gemeinschaftsbildung fördern. Gemeinsam leben, getrennt wirtschaften – Grenzen der Individualisierung in Paarbeziehungen (Teilprojekt B6) Dieses Teilprojekt ist dem Arbeitsbereich B zugeordnet, der sich mit „Uneindeutigkeit“ beschäftigt. Auch hier ist der Ausgangspunkt eine Dyade – diese besteht 27

Mit dem erfahrungsgeleitet-subjektivierenden Handeln verfügt das Teilprojekt A3 über eine vergleichsweise gut ausformulierte Handlungstheorie. Siehe hierzu auch den Beitrag von Fritz Böhle in diesem Band.


323

aus zwei Menschen, die sich in einer Paarbeziehung befinden, also in einer engen Gemeinschaft. Beide Beteiligte handeln sinnhaft – das Projekt verfolgt einen verstehenden, wissenssoziologisch-hermeneutischen Ansatz. Subjekte erfinden ihre Wirklichkeit (und sich selbst) in symbolisch vermittelten Interaktionen – aber man darf annehmen, dass auch sie in der Lage sind, strategisch zu handeln. Diesen „Individuen in Paaren“ ist einerseits daran gelegen, die Paarbeziehung aufrechtzuerhalten, andererseits ihre Rolle innerhalb der Paarbeziehung auszudrücken. Der Prozess gesellschaftlicher Individualisierung bildet die Rahmenbedingung. Das Paar ist zur Selbstgestaltung seiner Beziehung gezwungen, denn die überkommene geschlechtsspezifische Normalitätsfolie wurde gesprengt, nicht zuletzt aufgrund der gestiegenen Erwerbstätigkeit der Frauen. Wie im Teilprojekt A2 werden auch hier Re-Institutionalisierungen notwendig. Dies funktioniert, indem man interaktive Praktiken entwickelt, innerhalb derer das jeweils individuell verdiente Geld die Bewertung der Beziehung und der eigenen Rolle darin ausdrückt. Hier geht es in meiner Lesart nun darum, ein Kooperationsproblem zu lösen – die hier konzipierten Akteure können das, weil ihnen die Aufrechterhaltung der Partnerschaft (als gemeinsames Ziel) wichtig ist und weil sie sich wechselseitig auch noch dabei beobachten können, ob das auch der andere so sieht. Liebe rettet offensichtlich – zumindest tendenziell – vor Kooperationsverweigerung und Ungleichheitsproblemen. Weltrisikogesellschaft und methodologischer Kosmopolitismus28 Auf diese Liebe kann man in Ulrich Becks Weltrisikogesellschaft nun nicht zählen. Hier stehen die Akteure nicht in Interaktions-, sondern in Interdependenzbeziehungen zueinander: Sie kennen sich nicht. Der methodologische Kosmopolitismus hofft darauf, dass das Erkennen der gemeinsamen Problemlage aus der Weltrisikogesellschaft eine Schicksalsgemeinschaft macht, in der man die anfallenden Kooperationsprobleme mit Solidarität löst. Man rechnet indes auch mit anderen ‚Lösungen’: damit, dass Einzelne (ob Person oder Nationalstaat) versuchen, knappe Ressourcen für sich zu nutzen, anstatt gemeinsame Nutzungsregeln zu entwickeln und zu respektieren, die diese Ressourcen schonen. Die ökologische Katastrophe ist denn auch ein Musterbeispiel reflexiver Modernisierung: Um sich individuelle Modernisierungsgewinne zu sichern, zerstört die Menschheit die Ressourcen, die für ihr Überleben unabdingbar sind. Dass für die Weltrisikogesellschaft solche Folgen prognostiziert werden, spricht dafür, dass hier implizit eine rationale Entscheidungstheorie zugrunde liegt: Rationale Akteure 28

Die Kosmopolitismusthese wurde von Ulrich Beck projektübergreifend entwickelt (siehe hierzu z.B. Beck 2004).

324

Margit Weihrich

verfahren mit Kooperationsproblemen auf diese suboptimale Weise und produzieren keine öffentlichen Güter. Um das Problem öffentlicher Güter zu lösen, gilt es, Zusatzbedingungen zu installieren. Solidarisches Handeln resultiert nicht allein aus dem Wissen um die gemeinsame Bedrohung. Die Akteure müssten sich selbst beschränken bzw. binden und dazu auch in der Lage sein – das müsste man handlungstheoretisch vorsehen, und man sollte auch nach den Situationsbedingungen fragen, die solche Selbstbindungen wahrscheinlich machen. Dann könnte man Aussagen darüber machen, wann man mit Konflikten und wann man mit Solidarität rechnen kann. Individualisierung und posttraditionale Ligaturen – die sozialen Figurationen der reflexiven Moderne (Teilprojekt B2) Dieses Teilprojekt kann ein Angebot in dieser Richtung machen, indem es die Herstellung kollektiver Wir-Bezüge untersucht. Wie in Teilprojekt B6 geht es auch hier um „Uneindeutigkeit“ und deren Bearbeitung – allerdings gewissermaßen um die Becksche Problematik der Interdependenz jenseits direkter Interaktion. Die Akteure, mit denen das Teilprojekt B2 arbeitet, suchen sich kollektive Bezüge, um sich auf diese Weise ihrer Identität zu versichern – oder, wenn man so will, sich für eine Identität zu entscheiden. Das sozialpsychologisch orientierte Projekt interessiert sich aktuell insbesondere für imaginierte Gemeinschaften, die eine „sozio-emotionale Zugehörigkeitsmatrix“ (SFB 536: 35) bereitstellen. Wenn man sich einer solchermaßen konstruierten Gemeinschaft anschließt, um zu wissen, wer man ist, können deren Überzeugungen sehr wohl handlungswirksam werden – dies gilt auch für die „kosmopolitischen Wir-Konstruktionen“ (SFB 536: 35), die Ulrich Beck interessieren. Um der Handlungsrelevanz solcher Konstruktionen weiter nachzugehen, könnte man an die Arbeit eines differenziert argumentierenden Entscheidungstheoretikers anschließen: Alexander Schuessler (2000) hat am Beispiel von amerikanischen Präsidentschaftswahlkämpfen untersucht, wie imaginierte Gemeinschaften strategisch erzeugt werden, warum man sich ihnen zurechnet und inwieweit dies handlungsrelevant wird – und damit eine Lösung des Problems öffentlicher Güter angeboten, die auch das Teilprojekt B2 interessieren dürfte. Zusammenschau Stellt man die Untersuchungsanordnungen noch einmal zusammen, so fällt auf, dass die einzelnen Unterfangen mit unterschiedlichen Ausgangskonstellationen von Akteuren starten. Das Projekt A2 geht von einem Individuum aus, das vor einem Problem steht, von dem es nicht weiß, wie es zu bearbeiten ist; in Projekt


325

A3 steht eine Zweierkonstellation von Mensch und Gegenstand im Mittelpunkt des Interesses – diese wird später auf soziale Interaktionen in Arbeitsprozessen ausgeweitet. Auch im Projekt B6 besteht die zu untersuchende Akteurskonstellation in einer Zweierbeziehung – in diesem Fall sind die Akteure allerdings „Individuen in Paaren“. In der Weltrisikogesellschaft werden Akteure, die sich nicht kennen, in ihren Interdependenzbeziehungen thematisiert, während B6 Gemeinschaftsbildungen untersucht, in der aktuellen Forschungsphase imaginierte Gemeinschaften. Jedes Projekt kann daher nur Aussagen über eine bestimmte Akteurskonstellation machen und setzt die anderen konstant. Die einzelnen Konstellationen ziehen unterschiedliche Handlungsprobleme nach sich. Ich habe versucht, diese Probleme jeweils zu rekonstruieren und das, was die Akteure tun, als Bewältigungsversuche dieser Handlungsprobleme zu betrachten. Auch die Bewältigungsversuche unterscheiden sich – und dies nicht nur, weil die Bearbeitungen problemspezifisch sind, sondern weil die jeweiligen Modellakteure über unterschiedliche Kapazitäten verfügen. So geht es in A2 um die Suche nach Entscheidungsgrundlagen in Bereichen, in denen überkommene Grenzziehungen nicht mehr greifen: Das wirft vor allem Koordinationsprobleme auf, aber auch Ungleichheitsprobleme für den Fall, dass man sich neuen Grenzziehungen unterwerfen muss, wenn man keine Nachteile in Kauf nehmen will. Als Abstimmungsmechanismen werden Verfahren in den Mittelpunkt gerückt, die etwa auf die Verzeitlichung von Entscheidungen zielen oder die Kontingenz von Grenzziehungen thematisieren. Was die Akteursmodelle betrifft, konzentriert man sich hier auf kognitive Kapazitäten. A3, das sich damit befasst, wie Personen mit Gegenständen verfahren, arbeitet mit einem komplexeren Akteur, der neben kognitiven Fähigkeiten über eine empfindende und spürende Wahrnehmung verfügt, explorativ und interaktiv vorgehen kann, assoziativ denkt und mit der Umwelt in einer Beziehung steht, die auf Ähnlichkeit und Gemeinsamkeit beruht. Damit kann er sich in Maschinen hineinversetzen, aber auch in menschliche Kooperationspartner. Entscheidungen fallen im Handeln, so dass auf jeden Fall soziale Koordinationsprobleme mit erfahrungsgeleitet-subjektivierendem Handeln gut zu bewältigen sind. Was Kooperationsprobleme betrifft, so lässt sich mit dieser Fähigkeit die Kooperationsbereitschaft des Partners herausfinden und positiv beantworten, aber wohl auch ausnützen. Ob und unter welchen Umständen sich so auch Konflikte entschärfen lassen, ist offen. Eigentlich böten auch die spezifischen Kooperationsprobleme, vor die sich die Paare in B6 gestellt sehen, ein Einsatzfeld für erfahrungsgeleitet-subjektivierendes Handeln. Man könnte untersuchen, ob sich auf diese Weise und unter diesen Umständen wechselseitige Kooperationsbereitschaft befördern lässt. B6 konzentriert sich allerdings auf einen anderen Abstimmungsmechanismus: Es unter-

326

Margit Weihrich

sucht die symbolische Konstruktion von Paarbeziehungen durch das Arrangement im Umgang mit Geld. Der Blick richtet sich hier auf Abstimmung durch ein Medium und nicht auf spezifische sinnliche Kapazitäten von Menschen. In der Weltrisikogesellschaft schließlich wird erhofft, gemeinsame Betroffenheiten würden solidarisches Handeln auslösen, ohne dass die Betroffenen sich persönlich gut kennen oder beobachten können, wie dies in der Paarbeziehung der Fall ist. Solidarität ist indes ein voraussetzungsreicher Abstimmungsmechanismus, für dessen Funktionieren ein Bewusstsein gemeinsamer Betroffenheit und ein gemeinsames Interesse an deren Überwindung nicht hinreicht. Hinzukommen müsste etwa die wechselseitige Anerkennung solidarischen Handelns oder die Ächtung von Rücksichtslosigkeit. Eine Bedingung, unter der imaginäre Gemeinschaften entstehen könnten, untersucht B2 und zieht hierfür einen Abstimmungsmechanismus aus der Sozialpsychologie heran: Identitätsbildung durch Zugehörigkeitskonstruktionen. Inwieweit die Zugehörigkeit zu einer solchen imaginären Gemeinschaft die Probleme der Weltrisikogesellschaft löst, ist offen.

4.

Schlussbemerkung

Ich habe eingangs die Diagnose gestellt, dass in den empirisch arbeitenden Teilprojekten des Sonderforschungsbereichs Reflexive Modernisierung unterschiedliche Problemsituationen mit unterschiedlichen Handlungstheorien bearbeitet werden. Rekonstruiert man die einzelnen Unterfangen im Lichte einer theorievergleichenden Heuristik, bestätigt sich dies. Gleichzeitig aber lassen sich die Forschungen der Teilprojekte danach sortieren, welche Annahmen man über die Akteure macht, vor welche sozialen Abstimmungsprobleme sich diese gestellt sehen und wie sie mit diesen Problemen verfahren. Dabei fällt auf, dass es von den Ressourcen der Akteure und den jeweiligen Problemkonstellationen abhängt, welche Abstimmungsmechanismen sich etablieren lassen. Wenn sich diese impliziten Voraussetzungen explizit machen lassen, kann man die einzelnen Unterfangen miteinander verknüpfen. Mit dieser Heuristik lässt sich auch das Vorhaben, das in diesem Band unternommen wurde, noch einmal reformulieren. Die Theorie reflexiver Modernisierung legt großen Wert auf die Feststellung, mit Subjektkonstruktionen zu arbeiten, die die „Form eines sinnhaften Weltbezugs“ beschreiben, die „selbstverständlich in geschichtlich-gesellschaftliche Verhältnisse eingebettet ist“ (Poferl in diesem Band: 258). Besondere Beachtung finden in diesem Zusammenhang die Semantiken, gesellschaftlichen Diskurse, Dispositive und „Definitionsverhältnisse“ (Beck 2007: 55ff), denen die


327

Problem- und Selbstwahrnehmung unterliegt. Damit investiert die Theorie reflexiver Modernisierung einen Großteil ihrer Bemühungen in die Analyse der Logik der Situation. Sie identifiziert zum einen die „normative Maßgabe der Subjektivierung zu jenem Individuum, das sich als individuelles Selbst mit seinem eigenen, ihm selbst zugerechneten Leben zu begreifen hat“ (Schneider in diesem Band: 268) und beschreibt zum anderen die Handlungsprobleme, vor die sich dieses Selbst gestellt sieht, als Situationen der Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit. Gleichzeitig findet mit der Figur der „reflexiven Modernisierung“ auch die Logik der Aggregation Beachtung: Die „Immer-weiter-so-Modernisierung“ verändert ihre eigenen Grundlagen bis hin zur Katastrophe – ein nicht intendierter und nicht erwünschter rekursiver kollektiver Prozess. Doch die Logik der Handlungs-Selektion, die die beiden Logiken miteinander verbindet, bleibt merkwürdig vage: Wie unter Ungewissheit, Uneindeutigkeit und Unsicherheit Entscheidungen getroffen werden, gehörte bislang nicht zu den zentralen Fragen der Theorie reflexiver Modernisierung.29 In diesem Band wird genau dies zum Thema gemacht. Vertreterinnen und Vertreter der soziologischen Handlungstheorie und der Theorie reflexiver Modernisierung verhandeln, wie sich solches „Handeln unter Unsicherheit“ konzipieren lässt. Die Autorinnen und Autoren haben „Basisheuristiken“ herausgearbeitet, die unter Unsicherheit eingesetzt werden – von der rationalen Wahl über prozessuale Entscheidungen, soziale Praktiken, erfahrungsgeleitete und körperbasierte Handlungsmodi bis hin zu Risiko-Akteurs-Netzwerken, in denen gar kein Sinn mehr zugeschrieben werden kann. Parallel dazu ist man aber auch der Frage nachgegangen, welche Handlungstheorien sich denn für die Erklärung von Handeln unter Unsicherheit empfehlen lassen. Dies ist vor allem deshalb wichtig, weil die Soziologie ja nicht auf der Handlungsebene stehen bleibt: Von den zugrundegelegten Akteurskonzeptionen hängt es ab, wie die Handlungssituation wahrgenommen wird, wie mit ihr verfahren wird und welche Möglichkeiten sich für die Bearbeitung unerwünschter Handlungsfolgen anbieten – und von ihnen hängen auch die Bedingungen ab, unter denen sich soziale Regulierungen auf Dauer stellen lassen oder kollabieren. Die Heuristik, die ich in meinem Beitrag vorgeschlagen und angewendet habe, fokussiert noch einmal diese zweite Frage, indem sie Situationsdefinitionen aus der Sicht folgenorientierter und interessegeleiteter Modellakteurs unternimmt. So gerät eine bestimmte Art von Unsicherheit in den Blick: die Unsicherheit, in der sich Akteure befinden, wenn sie für ihre Zielerreichung aufeinander angewiesen sind oder sein wollen. Aus den sozialen Dilemmata, in die 29

Siehe für diese Beobachtung – und die Ausnahmen – auch den Beitrag von Uwe Schimank in diesem Band.

328

Margit Weihrich

Akteure dann geraten, hilft individuelle Rationalität jedoch nicht heraus. Es stellt sich sodann die Frage, wie es solchen Akteuren gelingen kann, soziale Abstimmungsmechanismen zu institutionalisieren, die individuelle Rationalitäten brechen und/oder ersetzen und so soziale Ordnung generieren. Die in diesem Band diskutierten komplexeren Handlungs- und Entscheidungsmodi erweitern das Repertoire für solche Lösungen beträchtlich – gerade die körperlich-leibliche Dimension des Handelns macht darauf aufmerksam, wie soziale Abstimmung jenseits ‚geistiger’ Planung im Handeln gelingen kann30. Hierfür ist es jedoch notwendig, über das Verhältnis der Handlungsmodi untereinander nachzudenken. Hält man daran fest, dass Akteure auch folgenorientiert und interessegeleitet handeln können, sollten sich alternative Handlungsmodi wiederum strategisch einsetzen lassen, um bestimmte soziale Dynamiken zu befördern oder aufzuhalten. Diese Frage ist unter den Bedingungen reflexiver Modernisierung, unter denen die etablierten Abstimmungsmechanismen des Wissens, der sozialen Lagen und der gesellschaftlichen Institutionen nicht mehr greifen, von besonderer Bedeutung: Denn individuelle Akteure werden in die Pflicht genommen, soziale Abstimmungsprobleme außerhalb sozialer Regulierungen zu lösen. Sie müssen Entscheidungen treffen, während die überkommenen Orientierungshilfen versagen – und stehen gleichzeitig vor der Herausforderung, die Nebenfolgen zu vermeiden, die entstanden sind, weil man den überkommenen institutionellen Erwartungen entsprochen hat. Als eine „kritische Theorie der Gesellschaft“ interessiert sich die Theorie reflexiver Modernisierung dafür, wie sich der Selbstzerstörungsprozess der Moderne „reflexiv“ verhindern lässt. Darauf gründet ihre Suche nach „komplexen, reflexiven Lösungen, die den neuen Ungewissheiten und Ambivalenzen gerechter werden“ (Beck/Bonß/Lau 2004: 19). Die in diesem Band versammelten Autorinnen und Autoren haben solche Lösungen vorgestellt. Inwieweit sich auf diese Weise soziale Abstimmungsprobleme lösen und Abstimmungsmechanismen implementieren lassen, die den Prozess der reflexiven Modernisierung in sozialverträgliche Bahnen lenken, bleibt eine offene Frage. Aber es liegen Vorschläge vor, auf welchen Wegen die Antwort zu finden ist.

30

Diese Diskussion wird in einem von Fritz Böhle und Margit Weihrich herausgegebenen Band weitergeführt, der 2010 unter dem Titel „Körperbezogene Abstimmung als Mechanismus sozialer Ordnung“ erscheint.


329

Literatur Baurmann, Michael (1996). Der Markt der Tugend. Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft. Eine soziologische Untersuchung, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Beck, Ulrich (2007). Weltrisikogesellschaft. Auf der Suche nach der verlorenen Sicherheit, Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (2004). Der kosmopolitische Blick oder: Krieg ist Frieden. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1991). Der Konflikt der zwei Modernen. In: W. Zapf (Hrsg.), Die Modernisierung moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 25. Deutschen Soziologentages in Frankfurt am Main 1990 (S. 40-53). Frankfurt a.M., New York: Campus. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2004). Entgrenzung erzwingt Entscheidung: Was ist neu an der Theorie reflexiver Modernisierung? In: U. Beck/C. Lau (Hrsg.), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie der reflexiven Modernisierung? (S. 13-62). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, Ulrich/Bonß, Wolfgang/Lau, Christoph (2001). Theorie reflexiver Modernisierung – Fragestellungen, Hypothesen, Forschungsprogramme. In: U. Beck/W. Bonß (Hrsg.), Die Modernisierung der Moderne (S. 11-59). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bonß, Wolfgang/Esser, Felicitas/Hohl, Joachim/Pelizäus-Hoffmeister, Helga/Zinn, Jens (2004). Biographische Sicherheit. In: U. Beck/C. Lau (2004), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie der reflexiven Modernisierung? (S. 211-233). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Coleman, James S. (1995). Grundlagen der Sozialtheorie, Band 1. München, Wien: Oldenbourg. Damasio, Antonio R. (1995). Descartes Irrtum. Fühlen, Denken und das menschliche Gehirn, München, Leipzig: List Verlag. Dimbath, Oliver (2007). Spaß als Paravent? Analysen zur Handlungsbegründung in der Berufswahl. In: U. Göttlich/R. Müller/S. Rhein/M. Calmbach (Hrsg.), Arbeit, Politik und Religion in Jugendkulturen. Engagement und Vergnügen (S. 225-238). Weinheim, München: Juventa. Elster, Jon (2000). Ulysses Unbound. Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge: Cambridge University Press. Esser, Hartmut (1993). Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt, New York: Campus. Gigerenzer, Gerd/Selten, Reinhard (Hrsg.) (2001). Bounded Rationality. The Adaptive Toolbox. Cambridge: MIT Press. Greshoff, Rainer (1999). Lassen sich die Konzepte von Max Weber und Niklas Luhmann unter dem Aspekt „Struktur und Ereignis“ miteinander vermitteln? In: R. Greshoff/ G. Kneer (Hrsg.), Struktur und Ereignis in theorievergleichender Perspektive. Ein diskursives Buchprojekt (S. 13-50). Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. Greshoff, Rainer/Kneer, Georg (Hrsg.) (1999). Struktur und Ereignis in theorievergleichender Perspektive. Ein diskursives Buchprojekt. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

330

Margit Weihrich

Huchler, Norbert/Voß, G. Günter/Weihrich, Margit (2007). Soziale Mechanismen im Betrieb. Theoretische und empirische Analysen zur Entgrenzung und Subjektivierung von Arbeit, München, Mering: Hampp. Keupp, Heiner/Höfer, Renate/John, René/Knothe, Holger/Kraus, Wolfgang/Straus, Florian (2004). Selbstverortung im bürgerlichen Engagement. Zur Ambivalenz subjektiver Konstruktionen von Gemeinschaft. In: U. Beck/C. Lau (2004), Entgrenzung und Entscheidung: Was ist neu an der Theorie der reflexiven Modernisierung? (S. 234-257). Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Olson, Mancur (1968). Die Logik des kollektiven Handelns. Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen, Tübingen: J.B.C. Mohr (Paul Siebeck). Porschen, Stephanie (2008). Austausch impliziten Erfahrungswissens. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schmid, Michael (2005). Ist die Soziologie eine erklärende Wissenschaft? In: U. Schimank/R. Greshoff (Hrsg.), Was erklärt die Soziologie? Soziologische Erklärung, Modellbildung, Simulation (S. 122-148). Berlin: Lit. Schmid, Michael (2003). Konsens und Gewalt. Zur handlungstheoretischen Modellierung sozialer Mechanismen der Normentwicklung. Berliner Journal für Soziologie 13, 97-126. Schmid, Michael (2001). Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Ethik und Sozialwissenschaften 12, 481-494. Schnabel, Annette (2005). What Makes Collective Goods a Shared Concern? Re-constructing the Construction of the Collectiveness of Goods. Rationality & Society 18 (1), 5-34 Schneider, Werner/Wimbauer, Christine/Hirseland, Andreas (2006). Das eigene Geld von Frauen. Individualisierung, Geschlechterungleichheit und die symbolische Bedeutung von Geld in Paarbeziehungen. In: H. Bertram/H. Krüger; C. K. Spieß (Hrsg.), Wem gehört die Familie der Zukunft? Expertise zum 7. Familienbericht der Bundesregierung (S. 279-300). Opladen: Leske+Budrich. Schuessler, Alexander A. (2000). A Logic of Expressive Choice. Princeton, London. Sen, Amartya (1999). Rationale Trottel. Eine Kritik der behavioristischen Grundlagen der Wirtschaftstheorie. In: S. Gosepath (Hrsg.), Motive, Gründe, Zwecke. Theorien praktischer Rationalität (S. 76-102). Frankfurt a.M.: Fischer. SFB 536 Reflexive Modernisierung (Hrsg.) (2008). Forschungsprogramm. Publikationen. München. Weihrich, Margit (2008). Subjektivierung und Sozialtheorie – Rationale Akteure entdecken ihre innere Natur. In: K.-S. Rehberg (Hrsg.), Die Natur der Gesellschaft. Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006 (S. 4831-4841). Frankfurt a.M., New York: Campus (CD-ROM). Weihrich, Margit (2002). Die Rationalität von Gefühlen, Routinen und Moral. Berliner Journal für Soziologie 12 (2), 189-209. Weihrich, Margit (2001). Alltägliche Lebensführung und institutionelle Selektion oder: Welche Vorteile hat es, die Alltägliche Lebensführung in die Colemansche Badewanne zu stecken? In: G.G. Voß/M. Weihrich (Hrsg.), tagaus tagein. Neue Beiträge zur Soziologie alltäglicher Lebensführung (S. 219-236). München, Mering: Hampp.


331

Weihrich, Margit (1998). Kursbestimmungen. Eine qualitative Paneluntersuchung der alltäglichen Lebensführung im ostdeutschen Transformationsprozeß. Pfaffenweiler: Centaurus. Weihrich, Margit/Dunkel, Wolfgang (2003). Abstimmungsprobleme in Dienstleistungsbeziehungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55 (4), 758-781. Welzer, Harald (2008). Klimakriege. Wofür im 21. Jahrhundert getötet wird. Frankfurt a.M.: S. Fischer. Wiesenthal, Helmut (2005). Markt, Organisation und Gemeinschaft als „zweitbeste" Verfahren sozialer Koordination. In: W. Jäger/U. Schimank (Hrsg.), Organisationsgesellschaft. Facetten und Perspektiven (S. 223-264). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.


Thomas Alkemeyer, Prof. Dr., Professor am Institut für Sportwissenschaft, Arbeitsbereich „Sport und Gesellschaft“ der Fakultät IV für Human- und Gesellschaftswissenschaften an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Forschungsschwerpunkte: Soziologie des Körpers und des Sports, historische Anthropologie, kulturwissenschaftliche und soziologische Praxistheorien. [email protected] Fritz Böhle, Prof. Dr., Professor an der Universität Augsburg und Forschungstätigkeit am Institut für sozialwissenschaftliche Forschung e.V. (ISF München). Forschungsschwerpunkte: Verwissenschaftlichung und Erfahrungswissen, Entwicklungen von Arbeit und subjektivierendes Arbeitshandeln, neue Kompetenzen und berufliche Bildung, Organisation und informelle Prozesse, Theorie reflexiver Modernisierung. [email protected] Stefan Böschen, Dr. phil., wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Augsburg, im Sonderforschungsbereich 536 „Reflexive Modernisierung“ und Projektleiter am Wissenschaftszentrum Umwelt der Universität Augsburg. Forschungsschwerpunkte: Wissenschafts- und Risikoforschung, Institutionentheorie, Theorie moderner Gesellschaften. [email protected] Wolfgang Bonß, Prof. Dr., Professor für Allgemeine Soziologie an der Fakultät für Sozialwissenschaften der Universität der Bundeswehr München. Forschungsschwerpunkte: Soziologische Theorie, Unsicherheit und Risikoforschung, Modernisierung und sozialer Wandel, Arbeit und Arbeitslosigkeit. [email protected] Michael Heinlein, Dipl.-Soz., wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Ulrich Beck an der LMU München und im Sonderforschungsbereich 536 „Reflexive Modernisierung“. Mitglied des „Center for Interdisciplinary Memory Research“ am Kulturwissenschaftlichen Institut Essen. Forschungsschwerpunkte: Erinnerung und Gedächtnis, Arbeit, Kosmopolitisierung und reflexive Modernisierung. [email protected]

334


Harald Hofer, M.A., wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Soziologie der Universität Augsburg. Forschungsschwerpunkte: Soziologische Theorie, Rationalitätskonzeptionen in der Soziologie. [email protected] Angelika Poferl, Prof. Dr., Juniorprofessorin am Institut für Soziologie der LMU München. Forschungsschwerpunkte: Methodologie qualitativer Sozialforschung, Theorie reflexiver Modernisierung, Soziale Ungleichheiten, Globalisierung, Soziologie der Familie und Privatheit, Naturverhältnisse. [email protected] Martin Rechenauer, PD Dr., Privatdozent an der Fakultät für Philosophie der LMU München und wissenschaftlicher Mitarbeiter im Sonderforschungsbereich 536 „Reflexive Modernisierung“. Forschungsschwerpunkte: Gerechtigkeitstheorie, Grundlagen von Rationalität, Theorie rationaler Wahl, Kollektive Intentionalität. [email protected] Andreas Reckwitz, Prof. Dr., Lehrstuhl für allgemeine Soziologie und Kultursoziologie an der Universität Konstanz. Forschungsschwerpunkte: Kulturtheorie, poststrukturalistische und praxeologische Theorieperspektiven, historische und gegenwartsbezogene Kultursoziologie moderner Formen des Subjekts, Analyse von Subjektkulturen. [email protected] Michael Schillmeier, Ph.D., lehrt Soziologie und Science, Technology and Society (STS) am Institut für Soziologie der LMU München. Forschungsschwerpunkte: praxis- und akteur-netzwerktheoretisch orientierte Forschung, Risiko- und Ereignisforschung des Sozialen zu Themen der disability studies, technowissenschaftliche und medizinische Praxis, Urbanität, Materialität sowie Körper- und Sinnespraxen. [email protected] Uwe Schimank, Prof. Dr., Professor für Soziologie an der FernUniversität in Hagen. Forschungsschwerpunkte: Gesellschaftstheorie, Governance-Forschung, Organisations- und Sportsoziologie, Hochschulforschung. [email protected] Michael Schmid, Prof. Dr. (emeritiert), Lehrstuhl für Allgemeine Soziologie an der Fakultät für Pädagogik der Universität der Bundeswehr München. Forschungsschwerpunkte: Soziologische Theorie, Philosophie der Sozialwissenschaften. [email protected]


335

Werner Schneider, Prof. Dr., Professor für Soziologie/Sozialkunde an der Universität Augsburg. Forschungsschwerpunkte: Soziologie der Lebensphasen und Lebensformen, Kultur- und Wissenssoziologie, dabei insbesondere auch Themen wie Sterben, Tod, Technik und Körperlichkeit in der (Post-)Moderne sowie diskursanalytische Perspektiven und qualitative Sozialforschung. [email protected] Thomas Splett, Dr. phil., wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Philosophie der LMU München und im Sonderforschungsbereich 536 „Reflexive Modernisierung“. Forschungsschwerpunkte: Philosophie des Geistes, Handlungstheorie, Metaphysik, Ästhetik. [email protected] Margit Weihrich, Dr. phil., wissenschaftliche Mitarbeiterin am Extraordinariat für Sozioökonomie der Arbeits- und Berufswelt an der Universität Augsburg. Forschungsschwerpunkte: Handlungs-Struktur-Theorie, Institutionenanalyse, Dienstleistungsforschung, Soziologie alltäglicher Lebensführung, Transformationsforschung. [email protected] Helmut Wiesenthal, Prof. Dr. (emeritiert), Professor für Politikwissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin. Forschungsschwerpunkte: Institutionen der Interessenvermittlung, politische Steuerung, Wohlfahrtsstaatsreform. [email protected] Sylvia Marlene Wilz, Prof. Dr., Juniorprofessorin für „Soziologie organisationaler Entscheidungen“ am Institut für Soziologie der FernUniversität in Hagen. Forschungsschwerpunkte: Mikrosoziologische Analyse von Arbeit und Organisation, Theorie und Empirie des Entscheidens, Prozesse der Geschlechterdifferenzierung in Organisationen, Polizeiforschung. [email protected]

Handeln unter Unsicherheit

Verhandlungen unter Unsicherheit auf Industriegütermärkten

Vorteilhaftigkeit hybrider Finanzinstrumente gegenüber klassischen Finanzierungsformen unter Unsicherheit - Eine Unternehmenssimulation unter Berücksichtigung der steuerlichen Rahmenbedingungen

Ganzheitlich handeln

Medienkultur und soziales Handeln

Autobiografische Updates: Jahresbriefe zur Bewältigung von Unsicherheit

Mind Power. Erkennen - Transformieren - Handeln

Aus Grunden Handeln

Unter Parazwang

Unter Sternenjaegern

Unter Mördern

Unter Mördern

Unter Gehirnkontrolle

Unter Korjaken

Unter Tage

Unter Quarantäne

Unter Prophozeuten

Unter Prophozeuten

Unter uns

Unter Mördern

Unter Feuer

Unter Tage

Unter Sternenjaegern

Unter Mördern

Unter Prophozeuten

Unter Glatzen

Unter Prophozeuten

Unter Null

Unter Haien

Unter Mördern

Unter Parazwang

Handeln unter Unsicherheit

Verhandlungen unter Unsicherheit auf Industriegütermärkten

Vorteilhaftigkeit hybrider Finanzinstrumente gegenüber klassischen Finanzierungsformen unter Unsicherheit - Eine Unternehmenssimulation unter Berücksichtigung der steuerlichen Rahmenbedingungen

Ganzheitlich handeln

Medienkultur und soziales Handeln

Autobiografische Updates: Jahresbriefe zur Bewältigung von Unsicherheit

Mind Power. Erkennen - Transformieren - Handeln

Aus Grunden Handeln

Unter Parazwang

Unter Sternenjaegern

Unter Mördern

Unter Mördern

Unter Gehirnkontrolle

Unter Korjaken

Unter Tage

Unter Quarantäne

Unter Prophozeuten

Unter Prophozeuten

Unter uns

Unter Mördern

Unter Feuer

Unter Tage

Unter Sternenjaegern

Unter Mördern

Unter Prophozeuten

Unter Glatzen

Unter Prophozeuten

Unter Null

Unter Haien

Unter Mördern

Unter Parazwang

Recommend Documents