Schriften V

Klaus Holzkamp Schriften V Kontinuität und Bruch Aufsätze 1970 - 1 972 Schriften V Im Auftrag des InstitutS für Kriti...

Author: Klaus Holzkamp

21 downloads 1573 Views 11MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Klaus Holzkamp Schriften V Kontinuität und Bruch Aufsätze 1970 - 1 972

Schriften V Im Auftrag des InstitutS für Kritische Theorie- InkriT Herausgegeben von Frigga Haug, WolfgangMaiers und Ute Osterkamp

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der DeutSchen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar. 1. Auflage © Institut für Kritische Theorie, InkriT 2009 ©für diese Ausgabe Argument Verlag 2009 Glashünenstraße 28, 20357 Harnburg Telefon 040 I 4018000 -Fax 040 I 40180020 www.argumem.de Umschlaggestaltung und Buchsatz:Martin Grundmann www.herstellungsbuero-hamburg.de Druck: Fuldaer Verlagsanstalt Gedruckt auf säure- und chlorfreiem Papier ISBN 978-3-88619-406-3

Klaus Holzkamp

Kontinuität und Bruch Aufsätze 1970-1972

Argument

INHALTSVERZEICHNIS

Vorbemerkungen zu Band V der Schriften Klaus Holzkamps ... ... .. 9 Zum Problem der Relevanz psychologischer Forschung für die Praxis (1 970) . . .... . ...... ...... ... . . ... . .. . ..... . . ... ... .. . 15 .

.

.

Verborgene anthropologische Voraussetzungen der allgemeinen Psychologie (1 972)............................................ . . 41 Wissenschaftstheoretische Voraussetzungen kritischemanzipatorischer Psychologie (1 970) ... .. ...... . ...... .. . ... .... . 83 .

.

1 Einleitung 83 2 Der Rückzug der modernen Wissenschaftslehre. . .. ... ........ . .. . 88 2.1 Naiver Empirismus. . .... . .. .... . .. .. .. ........ .. ....... ...... 88 2.2 Logischer Empirismus........... ......... . .............. . 89 2.3 Falsifikationtheorie (Popper) ..... .......................... 93 2.4 Konstruktivismus (Holzkamp). . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .. . . . ... . . . . 97 3 Die Kritisch-emanzipatorische Wendung des Konstruktivismus . . . 106 3 . 1 Vorbemerkung........ .................................... 106 3.2 Die Verkehrung von Konkretheit und Abstraktheit menschlicher Verhältnisse in der bürgerlichen Psychologie .... 108 3.3 »Tägliches Leben« und >>objektive« Gesellschaftsform: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.

.

.

.

die Bezugsrahmen für die Relevanzbestimmung

psychologischer Forschung. ...... . ... .... . . ......... . .. . .... 1 1 7 3.4 Das »kritisch-historische« und das >>kritisch-empirische« Verfahren ........ . .. . .. . .. . .............. . .............. 128 3.5 Kritisch-emanzipatorische Forschung in der Psychologie als »kontrolliert-exemplarische Praxis>Kritischer Rationalismus« als b linder Kritizismus ( 1 97 1 ) . ... . 1 79 .

. .

.

1 Vorbemerkung .. . .. . .. . . .. .. . .. . .. .. . .. 1 80 2 Universell-formaler Kritizismus vs. kritische Explikation . .. 1 8 1 gesellschaftlicher Realbedingungen . . . . ...... ........... 3 Die »kritisch rationalistische« Verfehlung des explikativen kritisch-emanzipatorischen Ansatzes . .. . ... . .. . 1 85 4 Annäherung an die Wahrheit durch >>kritisch rationalistische« Methodologie? (Kritik des »Kritischen Realismus«) ... . . . .. 1 90 5 Gesellschaftliche Praxis und Geschichte . ... .. . ... ..... ... 1 96 6 Schlussbemerkung ............... .... . .......................... 209 .

.

. . . . .

.

.

.

. .

.

. . . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . . . . .

. .

.

.

. . . . .

.

.

.

.

. . . .

. .

.

. .

. .

Die B eziehung zwischen gesellschaftlicher Relevanz und wissenschaftlichem Erkenntnisgehalt psychologischer Forschung ( 1 972) .......... .............................. 2 1 1 .

1 Geschichte des Instituts bis 1 965... .... .. ... ............ ... ....... 2 1 2 2 Erste Auswirkungen der Studentenrevolte auf die Arbeit am Psychologischen Institut (bis 1 968) ............................... 213 >>Liberales>Soziale Kognition« aus dem Band >>Sozialpsychologie« des >>Hand buchs d er Psychologie«. Da dies er Text b ereits 1 967 verfasst wurde, das Handbuch aber erst 1972 zeitgleich mit dem Sammelband »Kri tische Psychologie« erschien, in dem die wissenschafts theoretischen Grundlagen, auf denen der Handbuchartikel basierte, fundamental in Frage gestellt wu rden, fügte Holzkamp ihm folgende Fußnote b ei: >>Dieser Artikel, da 1 967 geschrieben, ist vor der wissenschaftstheore tischen Umorientierung s eines Verfass ers (vgl. 1972a) entstanden. Eine Üb erarbeitung des Artikels unter den veränderten G esichtspunkten hätte Stückwerk bleiben müssen. Die Abfassung eines völlig neuen Ar tikels über soziale Kognition war mir nicht mögli ch (vgl. etwa »Wahr nehmung>Forschung« als >>wissenschaftliche Forschung>Boy, have I got this guy conditioned! Every time I press the bar down he drops a piece of food.« Solche Aus führungen, sofern ernst gemeint, sind aber wohl kaum mehr als irratio nale Koketterien mit der eigenen wissenschaftlichen >>ObjektivitätMen schen«, und es gibt schlechterdings keine ontischen Kategorien oder dinglichen Merkmale, die es einem ermöglichen könnten, die Men schen von vornherein in mögliche >>Experimentatoren« und mögliche >>Versuchspersonen« einzuteilen. Es kann im Prinzip jeder Mensch >>ExperimentatorForschungssubjekt«->>Forschungsobjekt« der Möglichkeit nach völlig reversibel. Wer eben noch >>ExperimentatorForschungssubjekt«->>Forschungsobjekt« ist inn erhalb der Humanpsychologie niemals in einer irgendwie gear teten naturhaften Realität verankert, sondern ist das Ergebnis einer so zialen Rollenzuweisung oder Rollenübernahme, nämlich der Rolle des Experimentators und der Komplementärrolle der Versuchsperson. Diese Konstituierung der Subjekt-Objekt-Beziehung als Rollenspe zifikation ist - abgesehen von der Soziologie - in sonst keiner empirisch wissenschaftlichen Disziplin zu finden und weist der experimentellen •· Anm. d.

Hg.: In »Neue Anthropologie« steht irrigerweise »Forschungsobjektes«.

46

Verborgene anthropologische Voraussetzungen

Psychologie, mithin auch der allgemeinen Psychologie, im System der experimentellen Wissenschaften eine - wie man will - Sonderstellung oder Außenseiterstellung zu. Die wissenschaftstheoretischen, metho dologischen und forschungspraktischen Konsequenzen, die sich daraus etwa für die allgemeine Psychologie ergeben müssten, können in ihrer Bedeutung kaum überschätzt werden: Nur wird in der modernen Psy chologie die Besonderheit der experimentell-psychologischen Subj ekt Objekt-Konstituierung - soweit ich sehe - kaum irgendwo deutlich erkannt, womit auch die entsprechenden Konsequenzen nicht gezo gen werden können. In diesem Umstand liegt - wie sich noch zeigen wird - auch der Grund dafür, dass die noch aufzuweisenden anthropo logischen Voraussetzungen der allgemeinen Psychologie bisher in der einschlägigen theoretischen und experimentellen Forschungsaktivität nicht offenbar gemacht und mitreflektiert wurden. 2

Die entfaltete Form sozialer Kommunikation ist der uneingeschränkte, freie symmetrische Dialog zwischen Menschen, die in diesem Dia log gegenseitige Verständigung und Selbstverständigung über ihre je konkrete Lage, ihre Interessen und über den Sinn und die Ziele ih rer Handlungen vollziehen. Der Inhalt dieses Dialogs ist als bedingt zu denken durch die jeweilige besondere historisch-gesellschaftliche Situation der dialogisierenden Menschen. Der Modus des Dialogs ist das vernünftige Argumentieren, wobei hier »Vernunft« nicht lediglich als formale Zweck-Mittel-Rationalität, sondern als »objektive« Ver nunft im horkheimerschen Sinne2, die auf die rationale Beurteilung der Handlungen und Lebensweisen des Menschen gerichtet ist, verstanden werden soll. [Der freie Dialog zwischen autonomen Individuen ist die Voraussetzung dafür, dass Menschen zu Subj ekten ihrer Biographie und ihrer Geschichte werden und dass durch bewusste menschliche Akti vität eine Gesellschaft unabhängiger, mündiger Individuen geschaffen werden kann, eine Gesellschaft also, in der das vernünftige Argument schließlich in vernünftige gesellschaftliche Praxis übergeführt wird.]* Der so charakterisierte »Dialog« ist kein vorfindbares empirisches Faktum, sondern eine Alternative zu den bestehenden Verhältnissen; die Konzeption eines solchen Dialogs ist gewonnen aus der Negation faktischer Restriktionen und der faktischen Asymmetrie menschlicher 2

Vgl. dazu Max Horkheimer: Zur Kritik der instrumentellen Vernunft ( 1967).

�-

Anm. d. Hg.: Texterweiterung für die spätere Veröffentlichung in Gadamer & Vogler durch KH.


47

Kommunikation durch obj ektive, auf ökonomischen und sozialen Herrschaftsstrukturen gegründete Abhängigkeiten sowie durch »se kundäre>Versuchsperson« ist - wie man schon vor genaueren Analysen sehen kann - der freie Dialog auf spezi fische Weise eingeschränkt. Asymmetrien der Kommunikationsweise entstehen hier dadurch, dass der Experimentator die Versuchsperson in bestimmte festgelegte Lebenslagen bringt, nicht aber umgekehrt, weiter dadurch, dass die Kommunikationswege vom Experimenta tor zur Versuchsperson von ihm selbst gewählt werden, während der Versuchsperson ihre Kommunikationsweise mit dem Experimentator von diesem >>vorgeschrieben« ist. Solche Asymmetrien werden in be stimmter Hinsicht in dem Maße noch verstärkt, wie der Experimen tator die Gesamtsituation und die Ziele der experimentellen Aktivität voll durchschaut, während der Versuchsperson Informationen darüber entzogen sind. Man wird allerdings nicht behaupten können, dass die Restriktio nen des freien Dialogs in der experimentellen Situation so ohne wei teres den Restriktionen gleichzusetzen sind, die im täglichen Leben aufgrund von ökonomischen und sozialen Herrschaftsstrukturen ent stehen. Wenn man von den forschungspraktisch in der allgemeinen Psychologie nicht sehr bedeutsamen und von mir im Folgenden ver nachlässigten vollbiotischen Untersuchungssituationen absieht, kann man vielmehr feststellen, dass die Restriktionen des Dialogs in der experimentell psychologischen Konstellation auf Grund von Verabre dungen zwischen Experimentator und Versuchsperson zustande kom men, wobei diese Restriktionen mehr oder weniger passagerer Art sind und sich aus der Teilnahme am Experiment für die Versuchspersonen als Individuen kaum Konsequenzen hinsichtlich ihrer Lage im nach experimentellen Alltagsleben ergeben (Holzkamp 1 964, S. S l ff. [2005, S. 1 04ff.]). Der Hinweis, dass nicht nur in der gesellschaftlichen All tagsrealität, sondern auch in der experimentell-psychologischen Reali tät Restriktionen des freien Dialogs vorliegen, hat also zunächst mehr 3

Zum Konzept des Dialogs und seiner Unterdrückung vgl. erwa Habermas 1967, S. 3 18, und Machovec, Dialog als Menschlichkeit, in: Neues Forum 1960/161, 1 967, und die folgenden Hefte.

48


analogischen Charakter, wobei - wie sich zeigen soll - die Möglichkeit einer solchen Analogisierung allerdings keineswegs bedeutungslos ist. Wenn also festgestellt werden konnte, dass die Rolle der Versuchsper son in der experimentell-psychologischen Konstellation im Wesentlichen durch Verabredung mit dem Experimentator übernommen wird, so stellt sich die Frage, was hier eigentlich verabredet wird. Man kann zunächst allgemein aussagen, dass diese Verabredung darin besteht, dass auf Er suchen des Experimentators die Versuchsperson im Experiment nur be stimmte Ä ußerungen tun, andere aber unterlassen soll. Was dies im Ein zelnen bedeutet, soll nun ausgeführt werden, wobei zunächst ein kurzer historischer Rückblick auf die Wandlungen der Rolle der »Versuchsper son« in der Psychologie angezeigt erscheint. 3

In der ersten Phase der experimentellen Psychologie - die man durch die »Elementenpsychologie« Wundts und das amerikanische Pendant dazu, den »Strukturalismus« Titcheners, kennzeichnen kann4 - war es das erklärte Ziel der Forschung, die Grundeinheiten und die Prinzipien des »Aufbaus des Bewusstseins« zu erstellen. Die dazu entwickelte Methode war die >>Introspektion«. »Introspektion« hieß hier nicht einfach: schlichte Beobachtung der eigenen Erlebnistatbestände, sondern: Zergliederung des Bewusstseins, um zu möglichst »reinen« Erlebnisradikalen zu kommen und Analyse der Art und Weise, wie diese Radikale zusammengesetzt sind. Demge mäß wurde für die Introspektion eine besondere Schulung als Vorausset zung betrachtet. Man musste gelernt haben, »Objektentgleisungen« zu vermeiden, d. h. Gewusstes mit unmittelbar Erlebtem zu vermengen; man musste zur Reduktion komplexer Erlebnisgegebenheiten auf die in ihnen enthaltenen Radikale fähig sein; man musste in der Lage sein, Einflüsse des Beobachtungsvorganges selbst auf die beobachteten Bewusstseinstat bestände möglichst weitgehend auszuschalten usw. Alldem lag die Vor stellung zugrunde, dass es >>den« Aufbau des Bewusstseins gibt und dass individuelle Unterschiede notwendigerweise auf Mängel bei der Anwen dung der lntrospektionsmethode zurückgehen müssen (Titchener 1 898). >>Versuchsperson« konnte nach dieser Konzeption nicht »irgend wer« sein, sondern nur der auf spezifische Weise geschulte Psychologe. Demgemäß dienten hier Psychologen, meist Professoren, sich gegensei tig als Versuchspersonen. Dabei war ihre Anzahl im Prinzip unerheb4 Im Folgenden wird »Strukturalismus« als die treffende Bezeichnung stets auf den gesamten hier gemeinten psychologischen Grundansatz bezogen.


49

lieh. Genau genommen hätte eine Versuchsperson zur Erforschung des gesamten Bewusstseinsaufbaus genügen müssen. Ganz wenige weitere Versuchspersonen wurden lediglich zur Kontrolle der Angemessenheit der benutzten Methode herangezogen. Da die individuelle Geschult heit und Beobachtungsgabe der Versuchspersonen als wesentlicher Ausweis für die Brauchbarkeit der Forschungsergebnisse betrachtet wurde, erschienen die Versuchspersonen in ' den Untersuchungsbe richten stets mit vollem Namen, wohl, weil der Leser aus ihrem Status innerhalb der Wissenschaftlerhierarchie und aus ihren sonstigen wis senschaftlichen Leistungen auf ihre Qualifikation bei Anwendung der Introspektionsmethode schließen sollte. Wenn man nun - innerhalb dieses äußerst groben Überblicks - die weitere Entwicklung der spezifisch kontinentalen allgemeinpsycholo gischen Forschung betrachtet, so zeigt sich, dass die Rolle der Versuchs person - mit einigen Modifikationen und Abschwächungen - hier zu nächst auf die gleiche Weise bestimmt war, was damit zusammenhängt, dass man, wenn auch unter andersgearteten theoretischen Konzeptio nen, im Wesentlichen den methodologischen Idealen und generell ge sehen sogar in gewissem Maße den Forschungszielen des Strukturalis mus verpflichtet blieb. In der Würzburger Schule der Denkpsychologie etwa, die sich selbst als Gegenbewegung gegen die Elementenpsychologie Wundts verstand, ging es gleichwohl weiter um den Aufbau des Bewusstseins, nur dass man der wundtschen These von der Anschaulichkeit der Bewusstseinselemente widersprach und das Gegebensein von unanschaulichen Bewusstseinse lementen - etwa von Kar! Bühler »Gedanken« genannt - experimentell aufweisen wollte. Die dabei benutzte neue Methode der »experimentel len Selbstbeobachtung>natürliche« Gliederung des Erlebnisfeldes bei jedem Indivi duum notwendigerweise in der gleichen Art erfolge, so dass auch hier grundsätzlich eine Versuchsperson zum Aufweis der Angemessenheit der Gestaltprinzipien hätte ausreichen müssen. Die Möglichkeit der Verfäl schung der Erlebnisberichte durch >>Objektentgleisungen« usw. wurde indessen von den Gestaltpsychologen wie von den eigentlichen Struktu ralisten in Rechnung gestellt. Mithin bevorzugte man auch hier psycho logisch geschulte Versuchspersonen, wobei die Schulung allerdings nicht mehr so spezifisch definiert war; die Heranziehung mehrerer Versuchs personen diente im Wesentlichen der Korrektur von Fehlern bei der Er lebnisschilderung; die stets sehr wenigen Versuchspersonen waren meist in ihrer persönlichen Identität, aus der Qualifikationskriterien abgeleitet werden konnten, ausgewiesen; bevorzugte Versuchspersonen waren wei terhin ausgebildete Psychologen, häufig die jeweils anderen Angehörigen der Berliner Schule der Gestaltpsychologie. Ähnliche Tendenzen lassen sich übrigens in den immer mehr schrumpfenden modernen Enklaven gestaltpsychologisch beeinflusster Forschung aufweisen (Rausch 1 949). Damit sollen die mehr exemplarisch gemeinten Hinweise auf (im weiten Sinn) strukturalistische Definitionen der Versuchspersonen rolle in der Geschichte der allgemeinpsychologischen Forschung ab geschlossen sein; nun soll die entscheidende Revolutioniereng psy chologischer Grundanschauungen, die den Weg für die >>moderne« Psychologie frei machte, dargestellt werden, die von amerikanischen Psychologen vollzogene Revolution des Funktionalismus gegen den Strukturalismus, wobei der Funktionalismus später im B ehaviorismus


51

eine spezifische Ausprägung und Einengung erfuhr. Vorläufer bzw. Parallelentwicklungen des Funktionalismus sind etwa in der Gedächt nispsychologie von Ebbinghaus, Müller, Pilzecker u. a., der freudschen Psychoanalyse, der Feldtheorie Lewins usw. zu sehen, worauf ich hier aber nicht näher eingehen will. Der Funktionalismus wandte sich programmatisch gegen die Grund these des von Titchener vertretenen Strukturalismus, dass der Aufbau des Bewusstseins zentraler Gegenstand der Psychologie zu sein habe. Gemäß der etwa von Darwin und der pragmatistischen Philosophie von James, Dewey u. a. beeinflussten funktionalistischen Auffassung hat viel mehr der zielgerichtet handelnde Mensch des täglichen Lebens im Mit telpi.mkt psychologischen Forschungsinteresses zu stehen, wobei Kon zepte wie »Kampf ums Dasein«, »Anpassung« usw. Schlüsselbegriffe bildeten. »Handlung« wurde vom Funktionalismus mehr oder weniger deutlich als »Leistung« verstanden, wobei die Gütemaßstäbe für Leis tung aus der gegebenen gesellschaftlichen Umwelt entnommen sind. Im Funktionalismus ist die Psychologie sozusagen aus dem kontemplativen Bereich der Studierstube des Gelehrten herausgetreten und hat die vom Wettstreitgedanken geprägte moderne Industriegesellschaft eingeholt. Eine Art von dramatischem Auftakt des Funktionalismus war das funktionalistische Manifest von AngeH (1 907). Die ersten Expo nenten der funktionalistischen Psychologie waren Karr, Woodworth, McGeoch u. a. Durch die behavioristische Wendung der amerikanischen Psychologie, wie sie von Watson unter dem Einfluss der russischen Psychologie etwa Pawlows und Bechterews eingeleitet wurde und wie sie sich im Aufbau der großen lerntheoretischen Systeme niederschlägt, wurde die Entwicklung des Funktionalismus nicht - wie man von be havioristischer Seite meinte - abgelöst, sondern tatsächlich fortgesetzt. Die wesentlichen Grundthesen des Funktionalismus blieben erhalten, nur dass der B ehaviorismus gewisse rigorose methodologische Ver fahrensvorschritten einführte, gemäß denen nur noch Verhaltensdaten, nicht aber Erlebnisdaten legitim in der wissenschaftlichen Psycholo gie Verwendung finden können. Funktionalistische Grunddenkweisen haben inzwischen - ob nun ausgesprochen oder nicht - so weit in der Psychologie Eingang gefunden, dass man heute nicht nur die amerika nische Psychologie, sondern die Psychologie überhaupt in ihren we sentlichen Bereichen als »funktionalistisch« bezeichnen kann. Unter dem Einfluss des Funktionalismus hat sich die Definition der Rolle der Versuchsperson weitgehend gewandelt. Da das Inter esse der Forschung nicht mehr auf eine irgendwie als einheitlich ge dachte Bewusstseins- oder Erlebniswelt gerichtet war, sondern auf die vielen Menschen, wie sie im Alltag ihr Dasein bewältigen müssen, hatte die Versuchsperson nicht mehr die Rolle eines Mediums inne,

52


durch welches Zugang zu Bewusstseins- oder Erlebnistatbeständen zu erlangen ist, sondern sie wurde sozusagen als Exemplar der Gattung Mensch Forschungsgegenstand. Von da aus wird verständlich, dass der psychologisch geschulte Experte, der in strukturalistischer Sicht einzig als Versuchsperson tauglich war, unter funktionalistischem Aspekt als gänzlich ungeeignet für diese Rolle angesehen werden musste, da ihm in keiner Weise Repräsentanz für die Gattung Mensch zugeschrieben wer den konnte; die bevorzugte »Versuchsperson« der funktionalistischen Psychologie wurde demgemäß der psychologisch ungeschulte Alltags mensch. Weiterhin konnte sich die psychologische Forschung nun nicht mehr mit einer geringen Vermehrung der Versuchspersonenanzahl zum Zwecke der Relativierung von Beobachtungsfehlern bei der Erlebnis beschreibung begnügen, sondern sie musste unter Berücksichtigung der Variabilität des Verhaltens der Alltagsmenschen viele Versuchsper sonen heranziehen. Schließlich war - mit dem Wegfall der Forderung bestimmter psychologischer Qualifikationen - auch der Ausweis der personalen Identität einer Versuchsperson nicht mehr angezeigt: Die Versuchspersonen wurden nunmehr anonym; j ede erhielt lediglich den Charakter eines Elements in einer statistischen Verteilung. Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich mit dem Übergang von der strukturalistischen zur funktionalistischen Sichtweise die Asym metrie der Rollenkonstellation »Experimentator«-»Versuchsperson« auf radikale Weise vergrößerte. Während für den strukturalistisch ein gestellten Forscher die Versuchsperson eine Art Hilfsexperimentator ist, der unter Einsicht in die j eweiligen wissenschaftlichen Notwendig keiten sich zur Unterstützung und Korrektur der introspektiven Akti vität des Forschers bestimmten Bedingungen unterwirft, muss die Ver suchsperson in der funktionalistischen Forschung dem Experimentator programmatisch in gewisser Hinsicht auf entscheidende Weise unter legen sein: Während der Forscher hier volle Einsicht in den Zweck der von ihm autonom geplanten Versuchsanordnung hat, ist die Versuchs person als psychologisch ungeschulter Alltagsmensch der experimen tellen Situation mehr oder weniger unwissend ausgeliefert; sie kann mit dem Experimentator über das experimentelle Geschehen nicht frei kommunizieren, sondern muss letztlich einfach hinn ehmen, dass j e weils gerade dies und nichts anderes von ihr verlangt wird. Damit ist der Abstand zwischen dem früher geschilderten freien Dialog und der Kommunikation in der Rollenkonstellation »Experimentator«-»Ver suchsperson« in der modernen funktionalistischen Forschung ungleich größer als unter dem strukturalistischen Ansatz. - Die Ko�sequenzen aus diesem Umstand werden später entwickelt werden. Ich komme nun - unter Berufung auf das, was früher über den >>Verabredungs«-Charakter der Konstituierung der Versuchsperso-


53

neorolle als Gegenstand experimentell-psychologischer Forschung gesagt wurde - auf die Frage zurück, was eigentlich zwischen Expe rimentator und Versuchsperson verabredet wird. Für die strukturalis tische Forschung kann diese Frage schon jetzt eindeutig beantwortet werden: Es wird hier verabredet, dass die Versuchsperson bestimmte von ihr gelernte Verhaltensregeln in Anwendung bringen soll, durch welche eine reine und unverzerrte B eobachtung der intendierten Be wusstseins- bzw. Erlebnistatbestände möglich sein soll, wobei diese Regeln im Prinzip die gleichen sind, die auch der Forscher bei seinen introspektiven B emühungen beachtet. Die Versuchsperson soll mithin hier verabredungsgemäß nur Äußerungen über unmittelbare Erleb nisgegebenheiten produzieren und all solche Äußerungen unterlassen, in denen eine Verfälschung dieser unmittelbaren Gegebenheiten zum Ausdruck kommen könnte. - Was aber wird in der modernen funktio nalistischen Forschung zwischen Experimentator und Versuchsperson verabredet ? Ehe darauf eine hinreichende Antwort gefunden werden kann, sind einige methodologische Zwischenüberlegungen nötig. 4

Ich gehe davon aus, dass >>Wissenschaft« stets auf irgendeine Weise die Geordnetheit und Einheitlichkeit ihrer Aussagen anstreben muss, wenn wissenschaftliche Befunde kommunizierbar und verständlich sein sollen - wobei dies zwar nicht die einzige, nicht einmal die wich tigste, wohl aber eine unerlässliche Voraussetzung für sinnvolles wis senschaftliches Handeln ist. Dem Strukturalismus verpflichtete psychologische Forschung geschieht mehr oder weniger deutlich aus der Haltung der »AutopsychologiePsychologie von je mir« heraus. Sie ist da mit im Grundansatz phänomenologienahe: »Je mein« Bewusstsein bzw. Erleben soll möglichst adäquat beschrieben werden. Der Gefahr solip sistischer Vereinzelung wird dadurch zu begegnen versucht, dass die Konstruktion eines »Bewusstseins überhaupt>Erlebens über haupt« als Hintergrund strukturalistischer Forschung dient (wobei die philosophische Fragwürdigkeit dieser Konstruktion hier nicht zur Diskussion gestellt werden soll). Das >>Bewusstsein überhauptreine« und unverzerrte Weise erfolgt, ist jedem letztlich das gleiche, 5

Zur Unterscheidung zwischen Autopsychologie und Allepsychologie vgl. Dingler 1 9 1 3 .

54


eben >>das« Bewusstsein oder >>das« Erleben als Beschreibungsgegen stand gegeben. Die funktionalistische Forschung geschieht dagegen vom Standort der »All opsychologiePsychologie von den anderen« aus. Da mit wird die naiv-realistische Haltung eingenommen, die der psycho logische Funktionalismus mit allen traditionellen empirischen Wissen schaften teilt. Die funktionalistische Psychologie sieht sich mithin zunächst der unübersehbaren Vielzahl und Manni gfaltigkeit der Menschen dort draußen in der Welt gegenüber. Sie muss sich mit der Trivialität ein lassen, dass die Menschen vor allem anderen erst einmal >>verschieden>unabhängige Variable>Prädiktoren>wenn keine störenden Bedingungen vorliegenverabredet« wird. Die erste Stufe dieser >>Verabredung« ist die Herbeiführung des Ein verständnisses der >>Versuchsperson«, sich der Lebenslage auszusetzen, die der Experimentator als >>Versuchsanordnung« für sie hergestellt hat, und den Anweisungen des Experimentators zu folgen. Dieses Einverständnis wird dem Experimentator normalerweise von der Ver suchsperson mehr oder weniger freiwillig gegeben, wenn man nicht fi nanzielle oder andere Belohnungen für die Teilnahme am Experiment, vom Experimentator ausgehenden sozialen Druck usw. als gravierende Einschränkungen der Freiwilligkeit betrachten will. Nachdem nun die Versuchsperson sich [vom Experimentator]* in die gemäß seinen theoretischen Konzeptionen hergestellte Versuchsanordnung hat brin gen lassen, erhält sie von ihm eine »Instruktion«. In der Instruktion wird der Versuchsperson zunächst einmal vor geschrieben, welche Art von »verborgenen« Aktivitäten sie innerhalb der Versuchsanordnung zu vollziehen habe, etwa »zwei Strecken hin* Anm.

d. Hg.: Handschriftliche Ergänzung durch KH.


57

sichtlich ihrer Länge vergleichen«, »eine Reihe von sinnlosen Silben nacheinander beachten«, »eine auf einem Fragebogen vorgegebene Feststellung daraufhin prüfen, wieweit ihr zugestimmt werden kann« usw. Durch diesen Teil der Instruktion sollen bestimmte »objektive« B eschaffenheiten der Versuchsanordnung für die Versuchsperson zu »Stimuli« werden, die die in der Theorie form�ierten Ausgangsbedin gungen für den angenommenen Effekt darstellen. In einem weiteren Teil der Instruktion werden der Versuchsperson vom Experimentator Anweisungen darüber gegeben, welche Reakti onen sie aufgrund der genannten verborgenen Aktivitäten vollziehen soll, etwa: »die linke Taste drücken, wenn die linke Strecke als größer erscheint, die rechte Taste drücken, wenn die rechte Strecke als größer erscheint«, »möglichst viele der vorher dargebotenen sinnlosen Silben laut ansagen«, »bei Zustimmung zu der im Fragebogen vorgegebenen Feststellung in das mit >ja< gekennzeichnete Kästchen ein Kreuz ma chen, andernfalls das Kreuz in das mit >nein< bezeichnete Kästchen set zen« usw. Derartige Reaktionen der Versuchsperson sind die Daten, die »abhängigen Variablen«, an denen feststellbar sein soll, ob tatsäch lich die in der Theorie als mit den Ausgangsbedingungen in Zusam menhang stehend behaupteten Effekte auftreten. Damit nun die in der Theorie formulierten Zusammenhangsbe hauptungen der Möglichkeit nach allgemeingültig sein können, muss die konditionale Bestimmung »unter Abwesenheit störender Bedin gungen« empirisch eingelöst sein. Die Ausschaltung der Störbedingungen ist in dem Maße gelungen, als die Versuchsperson sich »verabredungsgemäß« benommen, d. h. sich an die Instruktion gehalten hat. Sie darf also keine anderen verbor genen Aktivitäten vollzogen haben als die vorgeschriebenen: Sie darf nicht etwa während des Streckenvergleichs durch privaten Kummer so absorbiert gewesen sein, dass das Tastendrücken mehr oder weniger beliebig erfolgt; sie darf nicht bei der Darbietung der sinnlosen Silben statt einer schlichten Beachtung - etwa zu ihrer eigenen Unterhaltung sinnvolle Worte zu den Silben assoziiert haben; sie darf nicht nach dem Lesen der Feststellung auf dem Fragebogen darüber nachgedacht haben, ob der Experimentator dieser Feststellung wohl zustimmen würde, um danach ihr Kreuz zu setzen usw. - Da, wie man einräumen musste, die Ausschaltung derartiger Störbedingungen nicht völlig gelingen kann, werden im experimentellen Ablauf eine Reihe von Vorkehrungen ge troffen, um die Störbedingungen wenigstens von den experimentellen Bedingungen isolierbar zu machen, damit die Effekte der experimen tellen Variablen identifiziert werden können. Solche Vorkehrungen sind die verschiedenen Verfahren der Stimulusrotation, Stimulusper mutation, der »Randomisierung«, des »matching« usw., sofern eine

58


experimentelle Kontrolle der Störbedingungen angestrebt wird; weiter gibt es noch eine Reihe von statistischen Verfahren der Isolation von Störbedingungen, etwa die partielle Korrelation, die Kovarianzanalyse u. a. Ich brauche darüber hier nichts Genaueres zu sagen. Vorausgesetzt ist bei alldem, dass die Versuchsperson sich bei ihren Reaktionen, unabhängig davon, wie sie im Einzelnen reagiert, strikt an die Reaktionsdimensionen hält, die ihr vom Experimentator vor geschrieben sind. Die Reaktionen einer Versuchsperson können z. B. - wegen »instruktionswidrigen Verhaltens« - vom Experimentator gar nicht bei der Prüfung seiner j eweiligen theoretischen Annahmen berücksichtigt werden, wenn die Versuchsperson z. B . keine der bei den erwähnten Tasten drückt, sondern stattdessen etwa feststellt, dass sie momentan über wichtigere Dinge nachzudenken habe als darüber, welche Strecke wohl die längere sei; oder wenn die Versuchsperson statt des Versuchs der Reproduktion der sinnlosen Silben die Meinung äußert, der Experimentator wolle sie mit seiner Anordnung wohl ir gendwie »hereinlegen«; oder wenn die Versuchsperson sagt, sie könne die Feststellung im Fragebogen weder bejahen noch verneinen, weil die Feststellung als solche schon »schief« formuliert sei usw. - Solche nicht verabredeten Äußerungen kommen für den Experimentator einer Sabotage seines Experimentes gleich. Aus all dem kann man ableiten, dass funktionalistische experimen tell-psychologische Forschung - wenn auch mehr oder weniger un reflektiert - von der Idee einer Art von »Norm-Versuchsperson« aus geht. Die Norm-Versuchsperson ist eine gedachte Person, die sich im Experiment absolut »verabredungsgemäß« verhält, die also sowohl in ihren verborgenen Aktivitäten wie in ihren sichtbaren Äußerungen das und nur das tut, was der Experimentator durch die Instruktion >>in sie hineingelegt« hat. Der Zweck der experimentellen Planung und der Datenauswertung ist hier in dem Maße als erfüllt zu betrachten, als man all das, was eine jeweils reale Versuchsperson von der gedachten, idealen Norm- Versuchsperson unterscheidet, ausgeschaltet oder bedin gungsanalytisch isoliert hat. Nur soweit man die j eweiligen Bestim mungen der Norm-Versuchsperson im Experiment realisiert hat, kann man den nomothetischen Anspruch auf Allgemeingültigkeit der in der Theorie formulierten Zusammenhangsbehauptungen der Möglichkeit nach rechtfertigen.

59


6

Die Definitionen der Norm-Versuchsperson sind bei verschiedenar tigen Planungsansätzen unterschiedlich. Dennoch lassen sich an den verschiedenen Konzepten der Norm-Versuchsperson bestimmte wichtige gemeinsame Züge herausheben. . Die Norm-Versuchsperson ist ein gedachtes Individuum, das Um weltbedingungen ausgesetzt ist, die es nicht selbst geschaffen hat, de ren Eigenart und Zustandekommen es nicht oder nicht voll - durch schauen kann und die es als unveränderbar vorgegeben hinnimmt. Bei der gedachten Norm-Versuchsperson sind ferner die Reaktionen durch die als Stimuli übernommenen Ausgangsbedingungen der Ver suchsanordnung vollständig determiniert/ Dabei verschlägt es nicht, ob, wie bei den strengen S-R-Theoretikern, diese Determiniertheit als unmittelbar angesetzt wird, oder ob man bestimmte Zwischenvariab len einführt, durch welche die Reaktionen zusätzlich zum Stimulusin put modifiziert werden können. Auch hier wird letztlich die genannte vollständige Determiniertheit angenommen, nur dass die Kenntnis der Wirkungsweise der Zwischenvariablen vorausgesetzt wird, um die spe zifische Beschaffenheit der stimulus-bedingten Reaktionen festlegen zu können. Mit anderen Worten: Im allgemeinpsychologischen Kon zept der Norm-Versuchsperson ist festgesetzt, dass ein Individuum, sei es nun unter Modifikation durch Zwischenvariablen oder nicht, bei -

gleichen Ausgangsbedingungen notwendigerweise zu den gleichen Re aktionen kommt; diese Annahme entspricht dem früher geschilderten nornethetischen Postulat. Weiter ist - und dies steht mit dein eben Gesagten in engem Zu sammenhang - die Variabilität möglicher Reaktionsdimensionen im Konzept der Norm-Versuchsperson auf radikale Weise eingeschränkt. Die Norm-Versuchsperson zeigt aufgrund bestimmter Stimulusbedin gungen immer nur bestimmte und keine anderen Reaktionen, nämlich die Reaktionen, die auf den in der übergeordneten theoretischen An nahme vorgesehenen Dimensionen liegen. Von da aus versteht sich, wie die Abweichungen, die die realen Versuchspersonen vom »idealen« Verhalten der gedachten Norm Versuchsperson zeigen, behandelt werden: Sofern die realen Ver suchspersonen - trotz gleichartiger Stimulusbedingungen und trotz angenommener gleichartiger Wirkungsweise von Zwischenvariablen dennoch, abweichend vom nomothetischen Postulat, unterschiedliche 7

Auch in stochastisch formulierten Theorien ist diese Detenniniertheitsan nahme enthalten, nur dass sie sich hier nicht auf Einzelreaktionen, sondern auf Verteilungen von Reaktionen bezieht.

60


Reaktionsweisen zeigen, so werden diese Unterschiede als »Fehlervari anz« exhauriert. Diese Fehlervarianz als der Inbegriff von >>zufälligen« individuellen Schwankungen der Reaktionen der Versuchsperson in nerhalb der vorgeschriebenen Dimensionen ist experimentell oder statistisch zu kontrollieren, damit der Allgemeingültigkeitsanspruch der Zusammenhangsbehauptungen aufrechterhalten werden kann. - Sofern die realen Versuchspersonen - wider die Instruktion - Äuße rungen auf anderen Dimensionen produzieren als den in der jeweiligen Theorie vorgesehenen, so werden sie bei der Datenauswertung nicht berücksichtigt oder - falls zu viele solches deviantes Verhalten zeigen werden die Versuchsanordnung und die Instruktion so geändert, dass derartige »Entgleisungen« unwahrscheinlicher werden. Wenn man nun dem gedachten Konzept der Norm-Versuchsper son die - im gegenwärtigen Zustand unserer Gesellschaft ebenfalls ge dachte - Alternative des mündigen, autonomen, in freiem Dialog sich entfaltenden, reflektiert als Subj ekt seine Umwelt gestaltenden Men schen in je konkreter historisch-gesellschaftlicher Lage entgegenstellt, so lassen sich in einer solchen Entgegenstellung die Charakteristika der Norm-Versuchsperson noch genereller verdeutlichen. Die Norm-Versuchsperson steht nicht in einer Umwelt, die sie im gesellschaftlichen Prozess ihren Interessen und Bedürfnissen nach re flektiert selbst geschaffen hat und die ihr demgemäß zugehörig ist, der Norm-Versuchsperson ist die vom Experimentator geschaffene Ver suchsanordnung vielmehr »äußerlich«, sie hat mit ihr nichts zu tun; die experimentelle Anordnung ist für die Norm-Versuchsperson sozu sagen >>schicksalhaft« vorgegebene, undurchschaubare, fremde » Quasi

Natur«. Die gedachte Norm-Versuchsperson - und soweit das Konzept Norm-Versuchsperson im Experiment realisiert werden konnte, auch die Person inn erhalb der experimentellen Anordnung - ist nicht ein Mensch in jeweils besonderer, gesellschaftlich-historischer Lage, des sen Selbst- und Weltsicht durch diese Lage bedingt ist, sondern ein ahistorisches Individuum, dessen Verhalten nur von den als Ausgangs bedingungen vorgegebenen Stimulusmomenten und Zwischenvari ablen abhängt die historisch-gesellschaftliche Bedingtheit des Men -

schen in je konkreter Lage soll gemäß dem nomothetischen Konzept der Norm-Versuchsperson ja gerade als »Fehlervarianz« ausgeschaltet bzw. neutralisiert werden. Die Norm-Versuchsperson ist schließlich nicht ein Individuum, das seine Interessen auf vernünftige Weise in freiem, symmetrischem Dia log zum Ausdruck bringen kann; die Norm-Versuchsperson reagiert vielmehr auf bestimmte Auslösereize in begrenzten, festgelegten Di mensionen; reale Versuchspersonen, die stattdessen andere Reaktions-


61

dimensionen wählen, werden - wie gesagt - gemäß dem Konzept der Norm-Versuchsperson bei der Datenbearbeitung nicht berücksichtigt. Wenn man nun Lebewesen, die eine Geschichte haben, die - der Möglichkeit nach - auf reflektierte Weise Subj ekte dieser Geschichte sein können, die - ebenfalls der Möglichkeit nach - sich bewusst eine ihren Bedürfnissen gemäße, nicht entfremdete Welt schaffen können und die schließlich in freiem, symmetrischem Dialog vernünftig ihre Interessen vertreten können, als >>Menschen« bezeichnet, wenn man andererseits Lebewesen, die in einer fremden, naturhaften Umgebung stehen, die keine »Geschichte« haben, die auf bestimmte Stimuli ledig lich mit festgelegten begrenzten Verhaltensweisen reagieren können, >> Organismen« nennen will, so kann man feststellen, dass im Konzept

der Norm-Versuchsperson restriktive Bestimmungen enthalten sind, durch welche Individuen, die in der außerexperimentellen Realität sich - der Möglichkeit nach - wie »Menschen« verhalten können, im Expe riment dazu gebracht werden sollen, sich wie » Organismen« zu verhal ten. Mit der Feststellung, dass das Konzept der Norm-Versuchsperson quasi-organismischen Charakter hat, sind die Vorbereitungen abge schlossen, um die verborgenen anthropologischen Voraussetzungen der allgemeinen Psychologie offen zu legen.

7 In der modernen (immer: funktionalistischen) experimentell-psycho logischen Forschung wird das Konzept der Norm-Versuchsperson - obgleich es faktisch die Grundlage für die experimentelle Planung bildet - nicht reflektierend erfasst. Deswegen wird - sowohl in theore tischen wie in methodelogischen Ansätzen - der Umstand abgedrängt und unterschlagen, dass die Angleichung der realen Versuchspersonen an die jeweilige gedachte Norm-Versuchsperson und damit das or ganismusartige Verhalten der realen Versuchsperson im Experiment das Ergebnis einer Verabredung ist. Es wird nicht gesehen, dass die Versuchsperson im Experiment wie ein >>Organismus« unter quasi-na turhaften Bedingungen Reaktionen zeigt, die durch Allgemeinaussa gen als von diesen Bedingungen abhängig vorherzusagen sind und in festgelegten Dimensionen erfolgen, weil - bzw. sofern - sie sich ver

abredungsgemäß dazu entschlossen hat, alle anderen Aktivitäten und Sichtweisen zu unterlassen, d. h. von den vollen Möglichkeiten mensch lichen Handeins und Reflektierens im Experiment keinen Gebrauch zu machen. Durch die Abdrängung und Unterschlagung der Verabredungs bedingtheit des »organismischen« Verhaltens der Versuchsperson im

62


Experiment erfolgt eine Gleichsetzung von »Mensch« und » Organis

musRatten« oder Tiere beschränkt: Seine Theorie erhebt den Anspruch, das Verhalten von »Organismen« überhaupt, also auch von Menschen, zu erklären. Das Gleiche gilt mit nur wenigen Einschrän kungen für die in Absetzung von Hull konzipierte >>kognitive« Lern theorie von Tolman. Auch hier sind die entscheidenden Experimente, wie die über >>latentes Lernen« oder die über die Möglichkeit von >>Sign sign-Verknüpfungen« und die Entstehung von »cognitive maps« mit Ratten durchgeführt worden, was auch Tolman nicht daran hindert, seine Theorie als auf Menschen beziehbar zu betrachten. - Damit sind nur zwei herausragende von vielen möglichen Beispielen erwähnt. Die dagegen von den bisherigen Überlegungen aus zu erhebenden Einwände haben nichts mit der trivialen Kritik zu tun, die sich global gegen Rattenexperimente innerhalb der humanpsychologischen For schung richtet; nicht einmal gegen die Übertragung von mit Ratten gewonnenen experimentellen Befunden auf menschliches Verhalten ist für sich genommen etwas einzuwenden; die entscheidende Frag würdigkeit von Konzeptionen wie den geschilderten liegt vielmehr in dem Mangel an Reflexion darüber, dass etwa Ratten Organismen

»sind>Per sönlichkeitsvariablen« in die theoretischen Konzeptionen einbezogen und damit zwischenmenschliche Unterschiede berücksichtigt werden. In der Tat finden sich - wie schon erwähnt - gegenwärtig in der Psy chologie Tendenzen, im strikten Sinne allgemeinpsychologische Frage stellungen dadurch zu relativieren, dass man Menschen in bestimmte Gruppen einteilt bzw. auf bestimmten Ordnungsdimensionen ortet, um dann die formulierten theoretischen Annahmen mit dem Index zu versehen, dass sie nur für die jeweilige Gruppe von Menschen bzw. in Abhängigkeit von der Ortung auf der jeweiligen Ordnungsdimension Geltung haben sollen. Nach welchem Modus sind nun derartige Persönlichkeitsvariab len definiert? Ich bringe nun einige charakteristische Beispiele: Man unterscheidet etwa zwischen >>levelers«, Individuen mit der Tendenz, Unterschiede im Reizfeld zu nivellieren, und »sharpeners«, Individuen mit der Tendenz, solche Unterschiede zu betonen (G. S. Klein), zwi schen »Feldabhängigen«, Individuen mit labilen Bezugssystemen bei der Reizbeurteilung, und >>Feldunabhängigen>Organismus Dies-war-da mals-so-und-so« die Möglichkeit, >>Typisches« im Besonderen aufzu weisen, Perspektiven zu gewinnen, mit denen sowohl aus der Geschichte »gelernt>reinen Falles« wie der historizistische Determinismus des »konkreten Falles>Besondere« im »All gemeinen« wie das >>Allgemeine>Besonderen« sichtbar wird, wobei, wenn diese Denkbewegung nicht wiederum zu einem pseudo-dialektischen Mechanismus erstarren soll, das erkenntnisleitende Interesse auf >>Praxis« im Sinne der gesellschaft lichen Lebenstätigkeit des Menschen bezogen sein muss. Mit dieser Art von Praxisbezug wird empirische Einzelwissenschaft im traditionellen Sinne notwendigerweise überschritten: >>Theorien« erscheinen nicht mehr als nach immanent-wissenschaftslogischen Prinzipien in ihrer Ei genart vollständig aufklärbar; >>Fakten« werden nicht mehr als naturhaft endgültige, undurchdringliche Letztheiten betrachtet: »Theorien>Fakten« sollen als Momente konkreter gesellschaftlicher Verhältnisse an einem bestimmten Ort des Geschichtsprozesses begriffen und im Blick auf die Totalität dieser gesellschaftlichen Verhältnisse verständlich und durchschaubar gemacht werden. [Der nomothetische Ansatz verleiht der Psychologie der Möglich keit nach ihre Aufgabe im Spannungsfeld der Wissenschaften vom Menschen: Sie hätte den generalisierenden Aspekt gegenüber dem his torisch-konkretisierenden Aspekt etwa der Soziologie (in manchen Erscheinungsformen) oder der Geschichtswissenschaft zur Geltung bringen und damit das >>Allgemeine>Besonderen>Besondere« weitgehend verloren ging, indem sie den Menschen nach bedingungsanalytischer >>Reinigung« von aller Geschichtlichkeit nur mehr als >> Organismus« sehen konnte.]* '' Arun. d. Hg.: Texterweiterung für die Veröffentlichung bei Gadamer & Vog ler durch KH.


75

Damit kann jetzt genauer gesagt werden, worin eine Veränderung der Psychologie zu bestehen hätte: in der Realisierung der genannten,

in der geschichtlichen Entwicklung der Psychologie angelegten, aber bisher weitgehend ungenutzten Möglichkeiten. Die funktionalistische Hinwendung der Psychologie auf den Alltagsmenschen in seinem Be mühen um Daseinsbewältigung wäre zu bewa�ren, die Pervertierung dieses Ansatzes durch verabsolutierend-nomothetische Eliminierung der konkreten historischen Lage des Menschen wäre zu überwinden. Parallel dazu wäre die Umfälschung des an seinem Ort sinnvollen be dingungsanalytischen Methodenkonzeptes in eine »anthropologische« Ideologie des Menschen als eines durch die Kenntnis von Ausgangs bedingungen in seinen Reaktionen berechenbaren >>Organismus>Bedingungsgefüge>letzte Tatbestände« aufzufassen. Der Versuch, die zwischen menschlichen Unterschiede hinsichtlich der Persönlichkeitsvariablen nicht mehr als naturgegeben, sondern als Ergebnis unterschiedlicher Lernprozesse aufzufassen, ist ein erster Schritt in diese Richtung. Ein nächster Schritt ist die Realisierung der Forschungsfrage, von welchen historisch-gesellschaftlichen Bedingungen denn die Unter schiedlichkeit solcher Lernprozesse abhängig ist. Dabei kommt man zwangsläufig auf schicht- bzw. klassenspezifische Unterschiede der Sozialisierungsvorgänge, innerhalb derer die Lernprozesse vorfind lieh sind. Der Rekurs auf >>Schichtspezifität« hat zwar in die grund wissenschaftliche Psychologie bisher kaum Eingang gefunden, ist aber innerhalb bestimmter Bereiche der Soziologie und der soziologienahen sozialpsychologischen und pädagogisch-psychologischen Forschung heute schon recht verbreitet (Koch 1 969, Roeder 1 968, Grauer 1 968, Holzkamp 1 969 ) . Bei der Berücksichtigung schichtspezifischer Sozialisien.mgscharak teristika darf man nun keinesfalls dabei stehen bleiben, die verschie denen Merkmale der Schicht- oder Klassenzugehörigkeit lediglich als


77

eine neue Art von >>unabhängigen Variablen« (etwa im Messungsniveau der Nominalskala) zu betrachten, womit das alte nornethetische For schungsschema hintenherum wieder eingeführt wäre. Es muss vielmehr - in den gedanklichen Konzeptionen der Psychologie wie in der kon kreten Forschungsarbeit - der Zusammenhang zwischen schichtspezi fischer Sozialisation und den jeweiligen »obj ektivenmenschlichen Faktor« sozusagen >>Sand im Getriebe>wie geschmiert>glücklichgesundleistungsfähigbeliebt>Aufgaben>im alten Stil« auch nur ins Auge fasse und damit traditionell-unpolitisch gesonnenen Psychologen ein Alibi für ungestörtes >>Weiterbasteln« verschaffen wollte. Es war lediglich meine Absicht, darauf hinzuweisen, in welche Widersprüchlichkeiten man bei kritisch-historischer Analyse von potentiell für Psychologie bedeutsamer direkter Praxis auf der Dimension >>gesellschaftsbestäti gendPsychologie« als >>Empi rie erster Art>Versuchspersonen«, >>Probanden« etc. als >>Em pirie zweiter Art>Rahmen>leerenWiderstand der Realität« zum Ausdruck. Damit ist jedoch zwar u. U. das Aufgeben ei ner bestimmten Theorie nahegelegt, nicht aber das Aufgeben der Kon zipierung eines bestimmten Theorientyps. Es wurde ja früher (S. 1 1 5ff.) der Versuch gemacht zu verdeutlichen, mit welchen Immunisierungs strategien der >>organismische« anthropologische Ansatz der bürger lichen Psychologie immanent absolut unangreifbar gemacht wurde. Das Problem, welche Art von Theorien jeweils sinnvolle kontrolliert-

1 52

Voraussetzungen kritisch-emanzipatorischer Psychologie

exemplarische Forschungspraxis ermöglicht, kann nur in kritisch-histo rischem Verfahren im Blick auf den Sinn und die Vernünftigkeit der übergeordneten direkten Praxis und auf die Relevanz der psycholo gischen Forschung für diese direkte Praxis rational abgeklärt werden. Da kritisch empirische Methodik den bedingungsanalytischen Bei trag für sinnvolle kontrolliert ex emp larische Forschungspraxis leisten muss, hat sie sich dabei - nach kritischer Sichtung - der bisher ent wickelten Methoden zu bedienen, die eine experimentelle oder statisti sche Isolierung der konstituierenden Bedingungen von den störenden Bedingungen ermöglichen. Jede Art von Methodenfeindlichkeit inner halb kritisch emanzipato risch gemeinter Psychologie ist daher lang fristig gesehen rückschrittlich und kann höchstens als verständliche Reaktion auf den Methodenfetischismus der bestehenden Psychologie v o rü bergehend hingenommen werden. Die Entwicklung präziser und differenzierter Verfahren des experimentellen Designs, der Inferenz statistik und der multidimensionalen Analyse stellt die große Leistung der modernen bürgerlichen Psychologie dar. Bei der Transformation der bestehenden Psychologie in kritisch-emanzipatorische Psychologie darf nichts von dieser Leistung verloren gehen: Erst im übergreifenden kritisch-emanzipatorischen Zusammenhang der zu schaffenden neuen Psychologie wird der bisher ideologisch entstellte und verschleierte ra tionale Kern der bestehenden Psychologie sich innerhalb einer vernünf tigeren psychologischen Forschung im Dienste einer vernünftigeren Ordnung menschlichen Zusammenlebens voll entfalten können. -

-

-

1 53

KONVENTI ONAL ISMUS UND KONSTRUKTIVISMUS ( 1 9 7 1 )

Der folgende Artikel ist die Antwort auf eine Arbeit von Richard Münch und Michael Schmid: »Konventionalismus und empirische Forschungs praxis« (1970), die sich kritisch mit dem von mir entwickelten konstruk tionistischen Ansatz auseinandersetzt (vgl dazu bes. S. 97ff. und S. 1 59ff. dieses Buches). Die Kritik richtet sich dabei vor allem auf das konstruk tionistische Exhaustions-prinzip, in welchem die logische Möglichkeit zum Ausdruck gebracht ist, Abweichungen zwischen theoretischen Annahmen und empiris chen Befunden auf die Wirksamkeit »Störender BedingungenStörende BedingungenVerewigung>unab hängigen Variablen«, >>Prädiktoren«, o. Ä.) und gewissen experimentellen Effekten (>>abhängige Variablen«, >>Kriterien«, o. Ä.) im »Dann-Teil« der Hypothese. - Von den im Dann-Teil der Hypothese formulierten expe rimentellen Bedingungen wird eine andere Art von Bedingungen abge hoben, die störenden Bedingungen. >>Störende Bedingungen« sind solche, die neben den vom Forscher gemäß den Bestimmungen der Hypothese hergestellten Bedingungen - sozusagen ungebeten - der Möglichkeit nach ebenfalls die empirischen Daten beeinflusst haben können. Die Realisationshandlung ist Inbegriff des Versuchs, die Zusam menhangsbehauptung in der Realität in aktiv eingreifendem Handeln »Zur Geltung zu bringen«, indem die im Wenn-Teil der Hypothese formulierten experimentellen Bedingungen hergestellt werden und der mögliche Einfluss von störenden Bedingungen auf die empirischen Daten ausgeschaltet und kontrolliert werden. Nach dem Realisations versuch werden dann die dabei gewonnenen empirischen Daten mit den im Dann-Teil der Hypothese formulierten treignisbehauptungen in Beziehung gesetzt, um die Art und den Grad der »Abweichungen« zwischen Effektbehauptungen und nach dem Realisationsversuch vor liegenden empirischen Daten zu registrieren. Derartige Abweichungen erlauben gemäß den hier geschilderten Vorstellungen grundsätzlich zwei Interpretationen: Entweder der in der Hypothese behauptete Zusammenhang zwischen experimentellen Bedingungen und experimentellen Effekten kann prinzipiell nicht re alisiert werden; oder die Zusammenhangsbehauptung kann realisiert werden und die >>Abweichungen>störende Bedingungen« zurück. - Die Beibehaltung einer empirischen Hypothese trotz nach dem Realisationsversuch aufgetretener Abweichungen zwischen Effektbe hauptungen und Daten durch die Annahme, diese Abweichungen seien auf störende Bedingungen zurückzuführen, der behauptungsgemäße

1 60

Konventionalismus und Konstruktivismus

experimentelle Effekt sei durch die störenden Bedingungen lediglich überdeckt, heißt »Exhaustion«, »Ausschöpfung« einer Hypothese im Hinblick auf abweichende Befunde. Sofern man die Exhaustionsmöglichkeit wissenschaftslogisch auf den Begriff bringen will, muss man empirische Hypothesen von vorn herein als - ob nun expressis verbis oder nicht - mit einer konditi onalen Bestimmung versehen betrachten: Die Behauptung über den Zusammenhang zwischen experimentellen Bedingungen und Effekten gilt nicht absolut, sondern nur unter Annahme der Abwesenheit stö render Bedingungen. Genauere Kennzeichnungen der Prinzipien der Realisation und Exhaustion finden sich bei Holzkamp (1964, 1 968, 1 970b [S. 8 3 - 1 52 in diesem Buch]). Es ist offensichtlich, dass das Exhaustionsprinzip gravierende wis senschaftslogische Probleme aufgibt: Die Frage wäre zu klären, unter welchen Umständen die exhaurierende Beibehaltung einer Zusammen hangsbehauptung als berechtigt anzusehen ist und mit welchen Ver fahrensregeln der Rückgriff auf »störende Bedingungen« zur (schein baren) empirischen Durchsetzung jeder beliebigen experimentellen Hypothese in der Realität verhindert werden kann. Solche Probleme müssen indessen zunächst noch zurückgestellt werden: Gemäß der pappersehen Falsifikationtheorie, wie Münch und Schmid sie verstehen, ist nämlich die Exhaustion durch Rückgriff auf störende Bedingungen unter keinen Umständen ein legitimes wissenschaftliches Verfahren, womit die genannte Frage von vornherein falsch gestellt wäre. Münch und Schmid betrachten das Beibehalten von theoretischen Hypothesen mit Hinweis auf störende Bedingungen in jedem Falle als Charakteristikum fragwürdiger »konventionalistischer« Forschungsstra tegien, als eine von mir unterstützte Unsitte oder Zuchtlosigkeit, die sich in der sozialwissenschaftliehen Forschung immer mehr eingebürgert hat. »Im Rückgriff auf ältere Epistemologen wie Hugo Dingler und Ernst May>Schätzfehler«, >>Fehler erster und zweiter Art>störenden Bedingungen« müssen die statistischen Planungs- und Entscheidungsaktivitäten als

-

zentrale Momente der bürgerlich-experimentalpsychologischen Metho dik - und weiter B ereiche sozial- und biowissenschaftlicher Methodik überhaupt wissenschaftslogisch ganz und gar unausgewiesen und un verstanden bleiben. Man kann gleichsam >>kein Wort dazu sagen«. -

Nun wäre noch die schon erwähnte Forderung von Münch und Schmid zu erörtern, das Konzept der >>störenden Bedingungen« und damit das Exhaustionsprinzip aus der Wissenschaftslogik zu eliminie ren, indem man nur folgende Alternative zulässt: Entweder die Störbe dingungen »sind . . . tatsächlich von kausaler Relevanz für das Auftreten

eines bestimmten Sachverhalts, dann müssen diese Faktoren namentlich in die Theorie aufgenommen werden; sind sie indessen ohne Einfluss auf den im Dann-Teil meiner Theorie behaupteten Sachverhalt, so ist die Tatsache, ob sie vorhanden sind oder nicht, ohne j ede Bedeutung

für das Ergebnis meiner Überprüfung« (S. 302).

Die Forderung, allen Bedingungen, die außer den bisherigen experi mentellen B edingungen die empirischen Daten beeinflusst haben, da durch als »störende B edingungen« zu eliminieren, dass man sie in den Wenn-Teil der Theorie aufnimmt und damit als weitere »experimen telle Bedingungen« umdefiniert, muss natürlich zunächst überall da als

unsinnig erscheinen, wo die »störenden Bedingungen« nicht namentlich bekannt sind. Der mögliche Einwand, das Operieren mit derartigen

1 64


unbekannten Störbedingungen sei nun aber der Gipfel konventiona listischer Verirrungen, kann leicht mit dem Hinweis als naiv entlarvt werden, dass das Konzept der »unbekannten störenden Bedingungen«

eine stringente Explikation entscheidender Momente der Funktion von experimentellem Design und Inferenzstatistik ist. Dies gilt z. B. für das zentrale Verfahren experimenteller Bedingungskontrolle in der Psy chologie, die Randomisierung, welches - wie schon sein Begründer, R. A. Fisher, hervorhob (etwa 1 953, S. 1 7ff.) - den Vorteil hat, dass, so fern die Verteilungselemente die gleiche Chance hatten, den verschie denen Versuchsbedingungen ausgesetzt zu werden, Störbedingungen innerhalb bestimmter, genauer anzugebender Grenzen als neutralisiert betrachtet werden dürfen, ohne dass man sie kennen muss. Dies gilt auch für die Verfahren der Bedingungskontrolle besonders auf der Reizseite, wie die Rotation oder Permutation von Stimuluselementen, etwa nach dem lateinischen oder lateinisch-griechischen Quadrat, die ebenfalls die Neutralisierung unbekannter Störbedingungen ermögli chen. - Genereller ist festzustellen, dass die Störbedingungen, die zu -

Streuungen, Dispersionen, Varianzen führen, stets als unbekannte Stör bedingungen definiert sind. Derartige Störbedingungen kann man -

nicht in die Theorie aufnehmen, weil sie eben unbekannt sind, man muss sie vielmehr, wenn man die experimentell-psychologische Me thodik nicht wissenschaftslogisch verfehlen will, zulassen und für die sen Fall auch das Exhaustionsprinzip anerkennen, womit nur noch die bekannten Störbedingungen in der Diskussion bleiben. Auch die Vorschrift, alle bekannten Faktoren von »kausaler Re

levanz« für das Zustandekommen der experimentellen Daten sollten »namentlich in die Theorie aufgenommen werden«, führt indessen zu unhaltbaren Konsequenzen. Sinnvolle wissenschaftliche Theorien als logisch stringente Relationsgeflechte, in denen eine Integration von Hypothesen unter übergeordneten Gesichtspunkten (Verknüpfungsre geln, Konstrukten o. Ä .) erfolgt, wobei die j eweils spezielleren Aussa gen nach eindeutigen Regeln aus den allgemeineren hergeleitet werden können, sind der » Wirklichkeit«, auf die sie bezogen werden sollen, ge genüber notwendigerweise selektiv. Derartige Theorien lassen sich mit hin nur dann der Möglichkeit nach in der Realität durchsetzen, wenn das Verfahren wissenschaftslogisch »zugelassen>Störbedingung« zu kontrollieren, sondern zur Anwendung der Vorschrift, diesen gänz lich unthematischen Faktor als weitere experimentelle Bedingung in die mathematische Formulierung der Fallgesetze aufzunehmen; oder: nachdem Howes und Solomon ( 1 95 1 ) den Einfluss der Worthäufigkeit auf die Rekognitionszeit von Worten nachgewiesen hatten, bliebe Mc Ginnies ( 1 949) nun nicht mehr die Möglichkeit, die empirische Bewäh rung seiner Theorie des »perceptual defense« durch Kontrolle dieses Faktors als systematischer Störbedingung zu erweisen, sondern er müsste stattdessen den Faktor >>Worthäufigkeit« in seine theoretische Konzeption aufnehmen und sie so um eine gänzlich unthematische, nichtintegrierbare Variable erweitern. Man bedenke weiter, dass die experimentelle Psychologie im Laufe ihrer historischen Entwicklung eine Reihe von Verfahren entwickelt hat, die das methodische Ziel ha ben, bekannte systematische Faktoren als Störbedingungen zu neutra lisieren und damit die Exhaustionsberechtigung beurteilbar zu machen, so etwa die partielle Korrelation, die Kovarianzanalyse, in gewisser Weise auch die duster- und faktorenanalytischen Verfahren, u. Ä. m. Aus all dem dürfte wohl auch ohne eingehendere Analysen deutlich werden, dass die Etablierung eines Zwanges, jeden bekannten Störfak tor in die übergeordnete Theorie aufzunehmen, wissenschaftslogisch unsinnig ist. Aus der damit abgeschlossenen Argumentation folgt, dass es gänz lich unbegründet ist, wissenschaftslogische Ansätze, wie Münch und Schmid dies tun, schon deswegen als »konventionalistischin der Klammer«.

Die athematische konditionale Einschränkung »vor der Klammer>störende Bedingungen« erweitere den Wenn-Teil einer Hypothese, und können deshalb hier undiskutiert bleiben. Die konstruktivistische Auffassung, empirische Hypothesen seien Zusammenhangsbehauptungen mit der konditionalen Einschränkung >>in Abwesenheit störender Bedingungen>>, ist nicht der Inbegriff eines wissenschaftslogischen Programms, etwa - wie bei Dingler - zur Erlan gung von wissenschaftlichen Aussagen mit absoluter Gewissheit, son dern erhebt den Anspruch, eine korrekte Explikation der Form zu sein,

die empirische Hypothesen innerhalb der experimentellen Forschung allein haben können. Es wird also ausgesagt, dass j ede empirische Hy pothese immer implizit als in der erwähnten Weise konditional einge schränkt gemeint sein muss, einerlei, ob dies nun ausformuliert wird oder nicht. Die Begründung hierfür liegt, wie ja ausführlich gezeigt, darin, dass das Konzept der »störenden Bedingungen« und das Ex

haustionsprinzip Explikationen essentieller Momente der experimentell-

168


wissenschaftlichen Forschungspraxis sind. Die Forderung, empirische Hypothesen seien als unbedingte Zusammenhangsbehauptungen zu formulieren, wäre der Eigenart des konkreten Forschungsprozesses völlig unangemessen. In dieser Forderung bliebe das aus der Begrenzt heit menschlicher Bedingungseinsicht heraus entwickelte methodo logische Instrumentarium zur Bedingungsanalyse und Bedingungs kontrolle völlig unberücksichtigt und unverstanden und der Forscher würde stattdessen zu einer Art von Prophet abgestempelt, der absolute Zukunftsaussagen machen kann. Unbedingte Zusammenhangsbehaup tungen wären die richtige Aussageform für ein >>höheres Wesen», das sämtliche Faktoren des Weltgeschehens kennt und sich gleichzeitig in ihrem Zusammenhang vergegenwärtigen kann, für dessen >>Weltthe orie« also alle Faktoren gleichermaßen thematisch wären, womit das Konzept der »störenden Bedingungen« und das Exhaustionsprinzip überflüssig würden und die Welttheorie auch mit keiner konditionalen Einschränkung zu formulieren wäre. Empirische Hypothesen als Konditionalsätze, wie sie im Konstruk tivismus expliziert wurden, sind formale Tautologien, wie das Münch und Schmid (S. 303) dankenswerter- oder auch überflüssigerweise durch aussagenlogische Herleitung bekräftigt haben (vgl. Holzkamp, etwa 1 968, S. 1 36 [2006a, S. 1 54]). Daraus mit Münch und Schmid zu folgern: Solche »Theorien empirischen Tests überhaupt zu unterwer fen, ist sinnlos, da sie von keinem Experiment zurückgewiesen werden können« (S. 303), ist jedoch ziemlich voreilig. Empirische Wissenschaft ist nämlich nicht nur eine formallogische Angelegenheit, sondern auch eine Angelegenheit bestimmt gearteten sinnlich-praktischen Handelns, das - wie früher in diesem Artikel schon dargelegt - im Konstruktivismus als Realisationshandlung be zeichnet wird. Da die Hypothesen als Konditionalsätze formallogische Tautologien sind, kann, sofern keine weiteren Gesichtspunkte hinzukommen, die Hypothese nach dem Realisationsversuch unabhängig von dem Grad der Abweichungen zwischen Hypothese und Daten beibehalten wer den. Allein: Zwar ist unter diesem Aspekt das Beibehalten einer Hy pothese unter beliebigen empirischen Umständen möglich, es ist aber nicht möglich, eine Hypothese gegen abweichende empirische Befunde beizubehalten, ohne den exhaurierenden Rückgriff auf störende Bedin gungen. Das Exhaurieren selbst ist also durch die »Empirie« erzwun gen und mithin die einzige Operation im Forschungsprozess, in der die » Widerständigkeit der Realität« sich niederschlagen kann: per Exhaus tionszwang bietet die Möglichkeit, Kriterien zu entwickeln, an denen deutlich wird, dass verschiedene Hypothesen bzw. Theorien, wenn sie auch, für sich genommen, formal-logisch gegenüber jeder möglichen


1 69

Realität beibehalten werden könnten, dennoch unter Berücksichtigung der nach dem Realisationsversuch bei Abweichungen zum Zwecke der Beibehaltung der Hypothesen durch die Empirie erzwungenen Exhaustion hinsichtlich ihres empirischen Wertes unterschieden wer den müssen, woraus unter bestimmten Umständen das Aufgeben einer Theorie zu resultieren hätte (vgl. dazu Holzkamp, bes. 1 968, S. 1 35ff. [2006a, S. 153ff]). Der Versuch, unter Anerkennung des Konzeptes der »störenden Bedingungen« und des Exhaustionsprinzips das Instrumentarium zur empirischen Bewertung von Hypothesen wissenschaftslogisch her auszuarbeiten, ist die Konzeption der »Belastetheit« von Hypothesen und übergeordneten Theorien, das im Bedingungsmodell der experi mentell-psychologischen Methodologie konkretisiert ist. - Die Kritik von Münch und Schmid am Belastetheitskonzept lässt sich, wenn man von einigen wenigen wichtigen Missverständnissen und Fehlinterpre tationen absieht, auf den Vorwurf reduzieren, die angegebenen Krite rien für die B estimmung der Belastetheit seien völlig unzureichend, die Vermeidung von infiniten Regressen sei dabei nur durch eine petitio principii erkauft, deswegen sei >>der Versuch gescheitert>>, mit der >>vor geschlagenen Belastetheitstheorie eine Alternative zum popperseben Falsifikationsprinzip zu entwickeln« (S. 306). Ich kann hier natürlich die sehr komplexen Darlegungen über >>Belastetheit« (1 968, S. 1 35ft. [2006a, S. 1 53ff.]) und das Bedingungsmodell (1 968, S. 323ff. [2006a, S. 357ff.]) nicht wiedergeben, muss aber wenigstens schematisch zu ei nigen zusammenhängenden Feststellungen kommen, damit mein Ver such, die einschlägige Kritik von Münch und Schmid zurückzuweisen, überzeugen kann. In der Belastetheitskonzeption wird davon ausgegangen, dass eine Hypothese, in dem Maße, als sie nur durch Exhaustion aufrechter halten werden konnte, dem Verdacht unterliegt, sich von den in ihr gemeinten realen Verhältnissen so losgelöst zu haben, dass sie empi risch wertlos ist (vgl. Holzkamp, etwa 1 968, S. 1 40 [2006a, S. 1 5 8]). Der durch empirische Abweichungen erzwungene Exhaustionsanteil bei der Geltungsrechtfertigung einer Hypothese wird als, der Möglich keit nach den empirischen Wert der Hypothese mindernder, Belastet heitsgrad der Hypothese bezeichnet. Die Behauptung, eine Hypothese sei in dem Maße, als sie exhauriert werden musste, empirisch wertlos, lässt sich nicht durch den Rekurs auf die mögliche Wirksamkeit über deckender störender Bedingungen entkräften. Die Annahme, dass in Abwesenheit störender Bedingungen die in der Hypothese formulierte Zusammenhangsbehauptung sich hätte realisieren lassen, muss viel mehr selbst dem Realisationsversuch unterworfen, durch empirische Prüfung als berechtigt ausgewiesen werden, wobei in diesem Falle die

1 70


zu realisierenden Sätze allerdings nicht theoretischer, sondern metho dologischer Art sind. In dem Maße, als dies gelungen ist, ist die Behaup tung, die durch den Exhaustionsanteil bedingte Belastetheit der Hypo these stelle eine Minderung des empirischen Wertes dieser Hypothese dar, zurückgewiesen; in diesem Falle wird die Belastetheit als »unecht« interpretiert. Falls dies nicht gelingen konnte, muss die Belastetheit der Hypothese, als >>echte Belastetheit«, die den empirischen Wert der Theorie mindert und deswegen ein Argument für das Fallenlassen der Theorie darstellt, betrachtet werden. Bei der Konkretisierung und Präzisierung dieses Ansatzes ergab sich mit logischer Stringenz noch eine Erweiterung: Es gibt keinen Grund dafür, die mögliche Wirksamkeit von störenden Bedingungen nur für den Fall zu berücksichtigen, dass Abweichungen zwischen den Effektbehauptungen der Hypothese und den empirischen Daten auf getreten sind. Auch für den Fall, dass die empirischen Daten mit den theoretischen Effektbehauptungen übereinstimmen, muss diese Über einstimmung gleichwohl nicht durch die im Wenn-Teil der Hypothese formulierten experimentellen Bedingungen zustande gekommen sein, sondern sie kann ebenfalls auf andere, störende Bedingungen zurück gehen. Dieser, gerade für die psychologische Forschung besonders wichtige, mögliche Fall wird >>Scheinrealisation« genannt. Auch die Scheinrealisation einer Hypothese ist der Möglichkeit nach als »echte Belastetheit>natür lichen EinheitenMinimalbelastetheit« ei ner Hypothese, bei der die Exhaustionsberechtigung nicht mehr nach gewiesen werden muss ( 1 968, S. 147ff. [2006a, S. 1 66ff.]). Der »kon ventionalistische« Charakter der Minimalbelastetheit ist hier korrekter Ausdruck des »konventionalistischen« Charakters der Festsetzung des Signifikanzniveaus. Auch allgemeiner gesehen enthält das Konzept der Minimalbelastetheit als Inbegriff von Abweichungen, die ohne empi rischen Beleg exhauriert werden dürfen, ein Moment der Konvention als korrekte Explikation z. B. der >>Vernachlässigung« von Messun genauigkeiten unterhalb einer bestimmten Größenordnung. Münch -


1 75

und Schmid haben dieses Konzept völlig falsch verstanden, wenn sie sagen, Minimalbelastetheit ist solche, bei der die Echtheitsbehauptung zurückgewiesen werden konnte (S. 306). Minimalbelastetheit ist be stimmt durch die Festsetzung der Größenordnung von Abweichungen, bei deren Unterschreitung die Echtheitsbehauptung nicht zurückge wiesen zu werden braucht; die zugehörige Argumentation von Münch und Schrnid, die zum Vorwurf der petitio principii führt, ist schon des wegen hinfällig. Die Regressusproblematik ist hier dadurch gegeben, dass die Be rechtigung statistischer Entscheidungen davon abhängt, wieweit die Anwendungsvoraussetzungen der jeweiligen statistischen Tests, als Inbegriff bestimmt gearteter methodologischer Hypothesen, empi risch realisiert werden können. Die Prüfung dieser methodelogischen Hypothesen kann nun aber wiederum eine statistische Urteilsbildung nötig machen, wobei die bedingungsanalytische Bewertung dieser methodelogischen Hypothese im Prinzip nach den gleichen Krite rien zu erfolgen hat wie bei der Entscheidung über den empirischen Wert der theoretischen Hypothese. Die Beurteilung des empirischen Wertes einer theoretischen Hypothese ist mithin hier nur in dem Maße möglich, als der empirische Wert der methodologischen Hypothese über die Erfüllung der Anwendungsvoraussetzungen des benutzten statistischen Tests gesichert ist, wobei hier wiederum statistische Tests benutzt werden müssten, hinsichtlich deren Anwendungsvorausset zungen das Gleiche gilt, usw. Um ein Beispiel zu bringen: Angenom men, für die Anwendung eines statistischen Tests ist eine Normalver teilung Voraussetzung; diese Voraussetzung ist wiederum statistisch zu prüfen, was weiterhin eine statistische Prüfung der Erfülltheit der Anwendungsvoraussetzungen für den Test zur Prüfung auf Nor malverteilung erforderlich machen könnte usw. Es dürfte in diesem Zusammenhang vielleicht besonders deutlich geworden sein, dass die damit angedeutete Regressusproblematik nicht ein Problem des Konstruktivismus und des Belastetheitskonzepts ist, sondern ein Pro blem der experimentell-psychologischen Methodik, hier der Prüfsta tistik, deren wissenschaftslogische Explikation der Konstruktivismus sein will. Der Regressus wird hier meist dadurch abgeschnitten, dass man bestimmte Anwendungsvoraussetzungen statistischer Tests nicht einer empirischen Überprüfung für bedürftig erklärt, also auf Minimalbelastetheit erkennt. Solche Verfahrensweisen enthalten die gleichen konventionalistischen Merkmale, die dem Konzept der Mi nimalbelastetheit generell zukommen. Eine praktische Rechtfertigung erhält diese Vergehensweise manchmal dadurch, dass man - etwa durch Computersimulationen - über bestimmte Erfahrungswerte darüber verfügt, wieweit bestimmte nicht - oder nicht voll - erfüllte

1 76


Anwendungsvoraussetzungen sich auf die Prüfergebnisse eines be stimmten statistischen Tests auswirken. Mit der Demonstration der Arbeitsweise des Bedingungsmodells und der Diskussion der Regressusproblematik sind - wie ich glaube nun auch die Einwände von Münch und Schmid gegen das Belastet heitskonzept zurückgewiesen, wobei dieses Konzept nur äußerst grob und unvollständig dargestellt wurde und so zentrale Differenzierungen wie der Begriff der nichtempirischen Sätze, der Repräsentanz und der Grundbelastetheit weggelassen wurden. 4 Schlussbemerkung

Münch und Schmid vertreten die Auffassung, die konstruktivistische Konzeption der >>störenden Bedingungen« und des Exhaustionsprin zips, die im Belastetheitskonzept und Bedingungsmodell durchgeführt ist, erhebe den Anspruch, eine »Alternative zum pappersehen Falsifika tionsprinzip« zu sein (S. 306; Hervorhebung K.H.). Diese Einschätzung trifft den Sachverhalt nur sehr ungenau. Das Kernstück der popper sehen Lehre ist das auf dem Begriff der Falsifizierbarkeit aufgebaute Konzept der Prüfbarkeit und des empirischen Gehaltes von Theorien (vgl. etwa 1 966, S. 77ff. ), auf das auch Münch und Schmid (S. 304) kurz zu sprechen kommen. Die poppersehe Wissenschaftslogik ist hinsicht lich dieses zentralen Momentes nicht mit dem Belastetheitskonzept und den vorbereitenden und zugehörigen Begriffen zu parallelisieren, sondern mit den im Konstruktivismus angestellten Überlegungen über den relativen Wert von Theorien und die Kriterien, nach denen be stimmte Theorien vor anderen zu bevorzugen sind ( 1 968, S. 1 85-21 1 [2006a, S. 206-235]). Die popperseben und die konstruktivistischen Vorstellungen scheinen mir hier durchaus Ähnlichkeit miteinander zu haben, wobei dies und die Frage, welcher Ansatz in dieser Hinsicht der bessere ist, nicht diskutiert werden sollen. Zum Problembereich um das Belastetheitskonzept dagegen findet sich in der popperseben Lehre genau genommen überhaupt keine Ent sprechung. Das Kerngebiet des Konstruktivismus mit den Begriffen »Realisationblinden Fleckquid factiKa pi tulati o n des Erkenntnisstrebens vor einer do gmati s ch inspirierten Praxis« (S. 22) dar u. Ä. Sofern der kritisch-emanzipatorische Ansatz tatsächlich dogmatische Züge trägt, wären diese als Abweichu.ngen von den Prinz ip ien kritischer Gesellschaftstheorie, wie sie hier umrissen wurden, anzusehen. Solange Albert derartige Ab weichungen nicht ar gumentativ aufgewiesen hat, betrachte ich den Dogmatismusvorwurf

»Kritischer Rationalismus« als blinder Kritizismus

201

als Subsumption des kritisch-emanzipatorischen Ansatzes unter eine der abqualifizierenden Etikettierungen, wie sie gemäß dessen univer salistischem Fehlanspruch im »kritischen Rationalismus« gebräuchlich sind. Da kritischer Rationalismus von seinem Grundansatz aus zwischen praktisch-menschlicher Geschichte und organisch naturhaftem Pro zess nicht unterscheidet, hat er auch einen unangemessenen Begriff von historisch-gesellschaftlicher Gesetzmäßigkeit. Popper behandelt die Frage gesellschaftlicher Gesetzmäßigkeiten stets so, als wenn sich diese, wie »Naturgesetze«, auf einen Prozess bezögen, dem sich der Erkennende von außen gegenübersieht, der lediglich »abläuft«. So ergibt sich sein Vorwurf des »Historizismus« gegenüber marxscher Gesellschaftstheorie (1965, 1963d) als »kritisch-rationalistischem« Denken inhärente Missinter pretation. Er unterstellt dem marxschen Ansatz die Auffassung, historischer Wandel schließe die Allgemeingültigkeit von Gesetzen, sofern sie sich auf be stimmte historische Entwicklungsstufen beziehen, aus, interpretiert ihn also als einen epochalen Gesetzesrelativismus; weiter wird von Popper der mane schen Theorie unterstellt, sie fasse Gesetze über die Aufeinande rfolge von historischen Epochen als strenge Kausalgesetze, die dazu noch, anders als die eigentlichen Naturgesetze, unbedingte Geltung beanspruchen: Daraus ergibt sich die Interpretation der marxschen Lehre als eines Gesetzesabsolutismus, und - sofern zukunftsbezogen Geschichtsprophetismus der historischen Entwicklung, damit einer wissenschaftlich getarnten Utopistischen Heilslehre. Popper stellt dem vermeintlichen marxschen Konzept der »utopischen Technik« (1965, S. Slff.) und der »unbedingten Prophezeiungen« (S. 101) sein eigenes Konzept der »Stückwerktechnik« (S. 51) und der »bedingten Progno sen« (S. 101), in denen auf Grund der Analyse von Randbedingungen be grenzte Vorhersagen gemacht werden, gegenüber. Alberts gegen den kritisch-emanzipatorischen Ansatz gerichteter Vorwurf des »Historismus«17 (1971, S. 16 ff.) bezieht sich auf das erste Moment der popperseben »Historizismus«-Konzeption, den marxscher Gesellschaftstheo rie unterstellten, epochalen Gesetzesrelativismus, den Albert in Bezug auf den kritisch-emanzipatorischen Ansatz zur Unterstellung einer Art von totalem Gesetzesnegativismus steigert, wenn er in seiner Diskussion davon ausgeht, ich hätte im Hinblick auf gesellschaftliche Gegebenheiten die »These« vertre ten, »dass es keine derartigen Gesetze gibt ... « (S. 17), »in dem angeführten Bereich keine Gesetzmäßigkeiten gäbe« (S. 1 7) usw. Von den vier Punkten, die Albert gegen meinen vorgeblichen »Historismus« anführt ( 1 97 1 , S. 17), dokumentiert der erste die mangelnde Unterscheidung zwischen naturhaftem Prozess und praktisch-menschlicher Geschichte. In den drei übrigen Punkten -

-

17 Warum Albert von »Historismus« und nicht von »Historizismus« spricht, ist nicht einsichtig. Popper selbst hat sein Konzept des »Historizismus« von einem »Historismus«, in dem verschiedene soziologische Schulen mit »den Vorlieben und Interessen, die in einer bestimmten geschichtlichen Epoche vorherrschen«, in Zusammenhang gebracht werden, und den Albert hier kaum meinen kann, scharf geschieden (1965, S. 14 ) .

202


wird auf verschiedene Weise gegen meine vermeintliche Leugnung von histo risch-gesellschaftlichen Gesetzmäßigkeiten polemisiert. Albens »Kritik« ist hier wiederum mit dem gemeinten Text kaum vermittelt, in dem das Gesetzesproblem ausführlich diskutiert (Holzkamp 1970b, S. l27ff. [S. 132 in diesem Buch]) und dabei u.a. festgestellt wird, in Bezug auf gesell schaftliche Tatbestände müsse deutlich werden, >>. . . dass hier >Gesetze< nicht nur vom Forscher aufgestellt werden, sondern auch >in< den menschlichen Le bensumständen liegen, auf die sich psychologische Forschung richtet. Auch sol che >Gesetze< sind von Menschen gemacht, allerdings nicht von einzelnen Men schen, sondern sind Ergebnis der historisch gewordenen allgemeinen Struktur menschlicher Lebensumstände« (S. 127f. [S. 133 in diesem Buch]).- Das zweite Moment der popperseben »Historizismus«-Konzeption, der Vorwurf eines auf die gesellschaftliche Entwicklung bezogenen Geschichtsprophetismus und -Utopismus, kommt bei Albert gegenüber dem kritisch-emanzipatorischen An satz mehr indirekt, wenn auch deutlich zum Ausdruck, so wenn er meint, dass die marxsche Gesellschaftstheorie >>offenbar als eine Ausnahmewissenschaft zu akzeptieren ist, für die alle Einschränkungen nicht gelten, die vorher in Bezug auf die normale Wissenschaft gemacht wurden« (S. 20), dass sie »an die Stelle des Katholizismus treten kann« (S. 21), oder behauptet: Der Marxismus »hat den Vorteil, dass er- wenigstens für den Zustand im späteren Reich der Freiheit -alle guten Dinge als miteinander vereinbar erscheinen lässt. Dass es eine herr schaftsfreie Gesellschaft geben kann, steht für ihn fest . . . « (S. 21). Wie Albert aus dem Text des inkriminierten Artikels, geschweige denn aus Marx-Texten, solche Auffassungen herauslesen kann, wird nur daraus verständlich, dass er als »kritischer Rationalist« hier wie stets genau weiß, was ein Autor gemeint hat, und sich demnach um das, was er gesagt hat, nicht weiter kümmern muss (zum Problem des >>Sagens« und >>Meinens« im »kritischen Rationalismus> Geset zen«, die man von außen an einen als Naturgeschehen ablaufenden Ge schichtsprozess herantragen oder diesem abgewinnen könnte, ist fiktiv, da in ihr die Eingebundenheit gesellschaftstheoretischer Erk�nntnis in den gesellschaftlich-historischen Praxisvollzug, den sie erkennen will, nicht reflektiert ist.


203

Marx nennt im Vorwort zum »Kapital>natur wüchsig« in Bezug auf Gesellschaft gebrauchen, dies in analogischem Sinne meinen und kritisch auf die Struktureigentümlichkeit der kapitalistischen Gesellschaft beziehen, welche es zu überwinden gilt. So spricht Marx etwa davon, dass die Warenform »den Menschen die ge sellschaftlichen Charaktere ihrer eignen Arbeit ... als gesellschaftliche Natur eigenschaften dieser Dinge zurückspiegelt« (Kapital I, 1968b [MEW 23], S. 86), und in anderem Kontext, dass sich >>in den zufälligen und stets schwan kenden Austauschverhältnissen« von Produkten der Privatarbeiten >>die zu deren Produktion gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit als regelndes Na turgesetz gewaltsam durchsetzt . . . «, wobei er Engels zitiert: >>Was soll man von einem Gesetze denken, das sich nur durch periodische Revolutionen durchsetzen kann? Es ist eben ein Naturgesetz, das auf der Bewusstlosig keit der Beteiligten beruht« (1968b [MEW 23], S. 89). - Im Zusammenhang mit solchen- beliebig vermehrbaren- innerhalb des Gesamtgedankenganges zwingenden Äußerungen hätte Popper die genannten Bemerkungen aus Vor und Nachworten diskutieren müssen, falls er mit dem »Elend des Historizis mus« (1965) nicht ein politisch tendenziöses, sondern ein wissenschaftliches Buch hätte schreiben wollen (vgl. dazu etwa Fleischer 1969, bes. S. 1 06ff., und 1970, bes. S. 157ff., und Tomberg 1 969, bes. S. 12ff.).

Gesellschaftstheoretische Gesetze über die Aufeinanderfolge verschie dener Gesellschaftsformationen haben nicht den Charakter der Her ausarbeitung eines kausal determinierten Hervergehens der jeweils späteren aus der jeweils früheren Stufe der gesellschaftlichen Entwick lung - ein solcher Ansatz, da ihm ja der jeweilige Endzustand schon bekannt ist, wäre als >> rückschauende Prophetie« fiktiv -, sondern sind explikative Rekonstruktionen des Geschichtsverlaufs, notwendig mit den Kategorien der Gesellschaftsform, der der Erkennende zugehört (vgl. Marx 1 969b [MEW 1 3], S. 636ff.). Da Geschichte kein »Prozess« ist, dem wir zusehen, sondern ge sellschaftliche Praxis, »in« der wir stehen, sind »Prophezeiungen« über den weiteren Verlauf der Geschichte ein Unding: »Es gibt im Marxis mus einfach keinen Platz für eine derartige Metaphysik des Geschichts verlaufs; denn die Geschichte verläuft nicht, sondern die Menschen machen sie; nicht die Geschichte hat ein Ziel, sondern Menschen ha ben geschichtliche Ziele« (Fleischer 1 969, S. 1 07). - Dies bedeutet na türlich nicht, dass gesellschaftliche Praxis subjektivistisch als lediglich

204


von je individuellem menschlichem Dafürhalten abhängig betrachtet werden dürfte; sie ist vielmehr in ihrem bewussten Vollzug zugleich auf die jeweiligen materiellen Strukturbedingungen ihrer Möglichkeit verwiesen; ''··· dadurch, dass in jeder ökonomischen Kategorie eine bestimmte Beziehung zwischen den Menschen auf einer bestimmten Stufe ihrer gesellschaftlichen Entwicklung zum Vorschein kommt, be wusst gemacht und auf ihren Begriff gebracht wird, kann erst die Be wegung der menschlichen Gesellschaft selbst in ihrer inneren Gesetz lichk eit, zugleich als Produkt der Menschen selbst und von Kräften, die aus ihren Beziehungen entstanden, sich ihrer Kontrolle entwu nden haben, begriffen werden« (Lukacs 1 923, S. 28). Von marxscher Theorie geleitete emanzipatorische Praxis kann trotz ihrer wissenschaftlich begründeten Perspektive und Strategie niemals gewiss sein, eine Verfassung der Gesellschaft zu erreichen, in der »der menschliche Fonschritt nicht mehr jenem scheußlichen heidnischen Götzen gleichen« wird, »der den Nektar nur aus den Schädeln Erschla gener trinken wollte« (Marx 1 960 [MEW 9], S. 226), geschweige denn, dass sie einen schlagartig zu gewinnenden nachrevolutionären Zustand menschlichen Glücks und menschlicher Selbstentfaltung garantierte. Zwingend ist für eine solche Praxis lediglich das Ziel: » . . alle Verhältnisse umzuwerfen, in denen der Mensch ein erniedrigtes, ein geknechtetes, ein verlassenes, ein verächtliches Wesen ist« (Marx 1970 [MEW 1], S. 385). Emanz ipat orische Praxis ist weit entfernt von Sozialtechniken etwa im Stile der popperseben »Stückwerktechnik«, die in ihrer subjektivis tischen Blindheit die Aufteilung der Gesellschaft in solche, die Technik ausüben, und solche, die davon betroffen sind, voraussetzen und befes tigen und sich in ihren Zielen automatisch auf die Seite derer schlagen, in deren Dienst ihre Techniken allein effektiv werden können. Nur in der Entwicklung und Vertiefung gesellschaftlichen Bewusstseins der Massen wird menschliche Praxis zur emanzipatorischen. Kleinste Schritte gesellschaftlicher Veränderungen durch konkrete Negation bestehender Verhältnisse bei permanenter Kritik gesellschaftstheore tischer Positionen gemäß dem steten Wandel gesellschaftlicher Real strukturen sind jedoch dabei nicht eine Relativierung, sondern eine strenge Erfüllung der marxschen Konzeption. »Nicht in der Formali sierung, sondern in der Konkretisierung gewinnt marxistische Theorie gesellschaftlicher Veränderung ihre Evidenz. Sie ist damit unerbittlich auf Empirie zurückverwiesen« (Fleischer 1 969, S. 70). Die »Empirie erster Artbürgerlich« wird Sozialwis senschaft dann bezeichnet, wenn sie die kapitalistische Gesellschaft nicht als qualitativ spezifisch, aus einer strukturell anderen Gesell schaftsform historisch entstanden und in bestimmten prinzipiellen Antagonismen und Begrenztheiten nur durch Transformation in eine strukturell andere Gesellschaftsform aufhebbar begreift, sondern die bürgerliche Gesellschaft insofern mit >>Gesellschaft überhaupt« iden tifiziert, als sie ihre Übel als quasi naturgegeben hinnimmt bzw. die Möglichkeit ihrer optimalen Entwicklung ohne qualitativ-strukturelle Veränderungen voraussetzt. - Abgesehen von der - selbst wieder als strukturell historisch entsprungen zu verstehenden - Befangenheit von Sozialwissenschaft als >>bürgerlichebürgerlicher>Theorien über den Mehrwert>bürgerliche« hat in historisch materialistischer Analyse die Realzusammenhänge psychologischer Denk- und Verfahrensweisen mit spezifischen Eigenarten der Produk tions- und Reproduktionsbedingungen der Gesellschaft und den dar aus resultierenden Kapitalbewegungen explizierend auf den Begriff zu bringen und so die Funktion und die Interessenbestimmtheit der Psy-

206


chologie in ihren verschiedenen Formen erkennbar zu machen. Wenn man dabei über unverbindliches Analogisieren hinausgelangen will, so müssen die mannigfachen Vermittlungen zwischen den Bewegungen des materiellen Lebenszusammenhanges der Gesellschaft und den Ent wicklungen einer Wissenschaft wie der Psychologie durch sorgfältigste historische Forschung aufgedeckt werden. Die Eigenart nomologisch gemeinter empirischer Sozialforschung, etwa in der Psychologie, ist in ihrem Doppelcharakter zu erkennen: Ei nerseits sind die Befunde solcher Forschung, sofern immanent-metho disch auf angemessene Weise zustande gekommen, als »Empirie zwei ter Art« (Holzkamp 1970b, S. 1 24ff. [S. 129ff. in diesem Buch]), ohne die keine kritisch-gesellschaftstheoretische Analyse auskommen kann, zu akzeptieren und zu verwerten. Andererseits aber darf man nicht, wie der »kritische Rationalismus« dem »bürgerlichen« Vorurteil verfallen, dass nomologische Sozialwissenschaft ein universelles Mittel zur Erfor schung gesellschaftlicher Wirklichkeit überhaupt sei; der nomologische Ansatz ist vielmehr selbst auf seine historisch-materiellen Ursprünge zurückzubeziehen und als ein Spezialfall hochselektiver, verkürzter Explikation auszuweisen, durch welche gesellschaftlich-menschliche Verhältnisse so »angeschnitten« sind, dass sie als naturhafter Prozess erscheinen, auf den man nomologische Theorien beziehen kann und an dem sich isoliert-verfestigte >>Daten« gewinnen lassen. Analytisch sozialwissenschaftliche Forschung hat nur dann der Möglichkeit nach Erkenntniswert für gesellschaftstheoretische Analysen, wenn man den Schein durchschaut, empirisch bewährte sozialwissenschaftliche Theo rien seien von außen und unvermittelt auf gesellschaftliche Realität be ziehbar, wie eine meteorologische Theorie auf das Wetter, und wenn die Empirie hier von vornherein auf dem Hintergrund der Explikation des spezifischen gesellschaftlich-materiellen Ursprungs nomologischer Konzeptionen empirischer Sozialforschung und der jeweiligen beson deren Art der Theorienbildung und Datengewinnung angeeignet wird. - Empirische Sozialforschung erbringt nur dann der Möglichkeit nach begrenzte, weil stationäre Erkenntnis, wenn sie im Zusammenhang umgreifeoder kritisch-historischer Erkenntnis gesehen wird, durch welche in der Erkenntnisdistanz Gesellschaft - gebrochen durch die spezielle Sicht von Vorgehensweise des erkennenden Subjekts - sich selbst zum Bewusstsein kommt. >>Das erkennende Subjekt ist die Ge sellschaft unter einem bestimmten Aspekt gesehen: unter dem Aspekt ihrer Erkenntnistätigkeit« (Lektorski 1 968, S. 132). Der dritte Schritt des kritisch-emanzipatorischen Ansatzes nach der methodologisch-selektiven Analyse bürgerlich-psychologischer Kon zeptionen und der historisch-materialistischen Explikation der gesell schaftlichen Realzusammenhänge, in denen sie stehen, wäre dann der


207

Übergang von der Kritik der bürgerlichen Psychologie zur kritischen Psychologie, der Transformation der besten Ansätze bestehender Psy

chologie in eine >>positive« psychologische Forschung als Moment emanzipatorischer Praxis. Die Methodologie der analytisch-empirischen Sozialwissenschaft ist ein wichtiges Instrument gesellschaftskritischer Analyse, und zwar nicht nur deswegen, weil ausschließlich empirisch-wissenschaftliche Konzep tionen und Daten, die strengsten begriffs- und prüfmethodischen Kri terien genügen, sinnvoller Gegenstand kritisch-historischer Aneignung sind, sondern auch, weil die Erarbeitung einer positiven kritischen So zialwissenschaft bei der Entwicklung neuer methodischer Verfahren an der Methodik bürgerlicher Sozialwissenschaft ansetzen muss. Ich habe dementsprechend keineswegs, wie Albert unterstellt, versucht, »die Unbrauchbarkeit der« in der bestehenden Psychologie »praktizierten Methodologie . . . nachzuweisen« (Albert 1 971, S. 5), sondern vielmehr die Auffassung vertreten: >>Die Entwicklung präziser und differenzier ter Verfahren des experimentellen Designs, der lnferenzstatistik und der multidimensionalen Analyse stellt die große Leistung der bürgerlichen Psychologie dar. Bei der Transformation der bestehenden Psychologie in kritisch-emanzipatorische Psychologie darf nichts von dieser Leis tung verloren gehen« (Holzkamp 1 970, S. 140 [hier S. 1 52]). Auch die übergeordnete kritisch-historische Analyse selbst ist - so fern sie wissenschaftliche Erkenntnis erbringen will - auf strengste Me thodik verpflichtet. Den allgemeinsten Rahmenansatz für eine solche Methodik kann man mit Sohn-Rethel (1 970, S. 200ff.) so charakterisie ren: »Das gesellschaftliche Sein, in dem wir leben, existiert in der Weise, dass es Täuschungen ausschwitzt, und niemand, auch nicht ein Marxist, kann sich diesen Täuschungen und ihrem Einfluss entziehen. Die kapi talistischen Produktionsverhältnisse bilden für die Menschen einen Ver blendungszusammenhang, in dem jedes Ding dem anderen hilft, normal auszusehen. Das ist eine methodologische Grundannahme, die im Mar xismus die Stelle des >de omnibus est dubitandum< des Descartes ein nimmt. Der historische Materialismus ist eine methodische Zurüstung, um diese Täuschungen zu erkennen und richtiges Bewusstsein an ihre Stelle zu setzen. Der Weg, der zum richtigen Bewusstsein führt, ist die gesellschaftliche Seinserklärung der Täuschungen«. Die spezifische me thodische Vorgehensweise etwa bei der kritisch-historischen Analyse der Psychologie in Kategorien der marxistischen Gesellschaftstheorie kann nicht einfach aus der marxschen Kritik der politischen Ökono mie übertragen, sie kann überhaupt nicht gegenstandsunabhängig als formaler Kanon hingestellt werden, sondern muss gemäß dem marxis tischen Prinzip der historischen Spezifität und Konkretheit im Zuge der inhaltlichen Analyse herausgebildet und in ständiger Korrektur der

208


Analyse selbst laufend korrigiert werden. Erst nachträglich, nach Vor liegen der Resultate, wird sich - und auch nur für diesen Fall - Allge meineres über die dabei entwickelte Methodik sagen lassen. Kritisch-historische Analysen unterliegen zwar nicht den Kriterien der Methodologie nornelogisch verstandener Sozialwissenschaften, diese gehören vielmehr zu ihren Themen, sie sind als wissenschaftlich aber dennoch radikaler Kritik und dem Risiko des Scheiterns aus zusetzen - allerdings unter Gesichtspunkten, die ihrer Eigenart und Zielsetzung angemessen sind. Popper, Albert u. a. sollten den Umstand, dass die marxistische Gesellschaftstheorie ihre eigenen Wissenschafts vorstellungen überschreitet, nicht immer wieder zum Anlass nehmen, dem Marxismus zu unterstellen, er beanspruche ein gegen konkurrie rende Auffassungen immunisiertes, höheres A-priori-Wissen für sich, sondern lieber für möglich halten, dass es auch für sie hier noch einiges zu lernen und zu verstehen geben könnte. Die Überlegungen zu Problemen gesellschaftswissenschaftliehen Erkenntnisgewinns wären in einer umfassenderen Diskussion des Pro blems der wissenschaftlichen Wahrheit aufzuheben. Hier ist indessen nicht der Ort, die außerordentlich differenzierten Beiträge marxisti scher Denker zur Wahrheitsfrage darzustellen und anderen Auffas sungen zu konfrontieren. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass die Invektive »Instrumentalismus«, die Albert dem kritisch-eman zipatorischen Ansatz beilegt und die zu den im »kritischen Rationalis mus« gebräuchlichen abqualifizierenden Etikettierungen gehört, sich wiederum nicht auf einen tatsächlich vertretenen, sondern auf einen le diglich unterstellten Standort bezieht. Poppers Kampf gegen den »Instrumentalismus« gleicht generell weitgehend einem Scheingefecht: Er kritisien kaum eine wirkliche gegnerische Position, sondern im Wesentlichen die Denotationen des Wones »Instrumentinstrumentalistischen« kritisch-emanzi-


209

patorischen Ansatz, einer >>Kombination zwischen ideologischer Steu erung und technologischer Reduktion« (S. 22), gegenübergestellt wird. Die Konzeption des >>Erkenntnisfortschrittskritischen Rationalismusinstrumentalistisch>Es geht ja nicht in erster Linie um Wahrheit, sondern um eine befriedigende Lösung praktischer Pro bleme>kritisch-rationalistischen>Da, wo die Spekulation aufhört, beim wirklichen Leben, beginnt also die wirkliche, positive Wissenschaft, die Darstellung der praktischen Betätigung, des praktischen Entwicklungsprozesses der Menschen. Die Phrasen vom Bewusstsein hören auf, wirkliches Wis sen muss an ihre Stelle treten« (Marx-Engels, Deutsche Ideologie, 1 962 [MEW 3), S. 27). Soweit es gesellschaftsbezogener Forschung gelingt, gesellschaftliche Realstrukturen umfassend und unverzerrt auf den Begriff zu bringen, soweit sie also echte wissenschaftliche Erkenntnis erbringt, müssen sich in ihren theoretischen Aussagen die zentralen gesellschaftlichen Anta gonismen wiederfinden. Gesellschaftsbezogene Forschung in der bür gerlichen Gesellschaft ist umso wissenschaftlicher, je deutlicher in ihren Theorien, aus welcher Perspektive und in welchem Kontext auch immer, der alle menschlichen Verhältnisse brutalisierende Widerspruch zwi schen Lohnarbeit und Kapital samt seinen gesellschaftlich notwendigen Mystifikationen repräsentiert ist: In dem Grade, als solche Forschung Erkenntniswert besitzt, verändert sie die gesellschaftliche Praxis, deren Moment sie ist, zu emanzipatorischer Praxis.

Gesellschaftsbezogene Wissenschaft, die ihrem genuinen Erkennt nisinteresse folgt, ist angreifbar, nicht mehr nur im wissenschaftlichen Dialog, sondern durch die herrschenden gesellschaftlichen Kräfte. Nicht von wissenschaftlichem Interesse, sondern vom herrschenden Interesse bestimmte Wissenschaft immunisiert sich in der Art ihrer Theorienbil dung und Methodik so gegen gesellschaftliche Widersprüche, dass jeder ihrer Befunde zur Apologie des Bestehenden wird. Die wissenschafts fremde politische Steuerung, der ein Sozialwissenschaftler unterlegen ist, manifestiert sich >>in der rücksichtsvollen, nicht rücksichtslosen Konsequenz, die er aus wissenschaftlichen Vordersätzen zieht« (Marx, Theorien über den Mehrwert, 2. Teil, 1 967 [MEW 26,2], S. 1 1 0).

211

DIE BEZIEHUNG ZWISCHEN GESELLSCHAFTLICHER RELEVANZ UND WISSENSCHAFTLICHEM ERKENNTNISGEHALT PSYCHOLOGISCHER FORSCHUNG

(1972)

Kritisch-historische Analyse der nachfolgenden Aufsätze Die fünf Artikel, die in diesem Buch* abgedruckt sind, dürfen nicht so ge nommen werden, wie sie dastehen. Sie sind programmatischer Ausdruck eines krisenhaften Umbruchs psychologischer Grundanschauungen ihres Autors, Unterbrechung einer kontinuierlichen Entwicklung wissenschaftlicher Arbeit, hinführend zu einer neuen Kontinuität auf veränderter Basis. Unausgewogen heiten, Widersprüchlichkeiten, Irrtümer von in diesen Artikeln entwickelten Positionen sollten nicht für sich betrachtet werden, sondern sind nur auf dem Hintergrund der Entwicklung der Studentenbewegung - gebrochen durch die spezifischen Bedingungen an der Freien Universität und am Psycholo gischen Institut, natürlich auch durch die Eigenheiten der wissenschaftlichen Persönlichkeit ihres Verfassers - richtig einzuschätzen. Die einzelnen Schritte des Versuchs, Befangenheit und Verblendung des eigenen Denkens zu über winden, mögen - auch wo sie in die Irre gingen - so weit exemplarisch sein, dass es lohnt, sie nachzuvollziehen; besonders für jene, die ebenfalls bemüht sind, die geschichtliche Progression gesellschaftstheoretisch-sozialwissen schaftliehen Denkens mit ihrem eigenen Bewusstsein einzuholen. - Diese abschließende Arbeit soll durch eine selbstkritische Analyse der fünf Arti kel aus den genannten biographisch-geschichtlichen Zusammenhängen einen solchen Nachvollzug erleichtern und damit auch einer - sei es in Zustimmung oder Ablehnung - falschen Rezeption der Artikel entgegenwirken. Bei der kritischen Aufarbeitung wird die zentrale Problematik der früheren Artikel - und durch sie hindurch auch der studentischen Wissenschaftskritik - mit al ler Deutlichkeit sichtbar: das Verhältnis zwischen der Forderung nach gesell schaftlicher Relevanz psychologischer Forschung und ihrem Wahrheits- und Erkenntnisanspruch als Wissenschaft angemessen zu bestimmen. Am Schluss dieser Abhandlung wird der Versuch gemacht, die Lehren aus den Fehlern in den früheren Artikeln zu ziehen und zu zeigen, wie der Begriff von »wissen schaftlicher Erkenntnis« in den Sozialwissenschaften so zu entwickeln ist, dass er den Gesichtspunkt der gesellschaftlichen Relevanz in sich einschließt.

�·

Anm. d. Hg.: Kritische Psychologie. Vorbereitende Arbeiten (1972).

212

Gesellschaftliche Relevanz und wissenschaftlicher Erkenntnisgehalt

1 Geschichte des Instituts bis 1965

Das Psychologische Institut der Freien Universität, gegründet im Win tersemester 1 948, dem ersten Semester der FU, war in der Anfangs phase seiner Geschichte geprägt durch eine von der Leipziger Schule und klassischen Entwicklungs- und Allgemeinpsychologie beeinflusste genetisch-ganzheitspsychologische Stufenlehre, wie sie vom Grün der des Instituts, Oswald Kroh, vertreten wurde. Nach Krohs Tod im Jahre 1 955 waren, unter der Leitung von Kripal Singh Sodhi, Konzep tionen, die vorher schon von Sodhi und Bergius zur Geltung gebracht worden sind und in denen die Methoden und Befunde der amerika nischen Experimentalpsychologie, besonders der experimentellen So zialpsychologie, auf dem Hintergrund gestalttheoretischen Denkens, insbesondere der Feldtheorie Lewins, rezipiert und verarbeitet wur den, für Lehre und Forschung am Institut bestimmend. Nachdem auch Sodhi gestorben und Bergius nach München gegangen war, legten ab 1962 der neue Institutsdirektor Hans Hörmann und seine Mitarbei ter das Schwergewicht der Arbeit am Institut auf die Integration der experimentellen Persönlichkeitsforschung amerikanischer Prägung mit allgemeinpsychologischen Ansätzen. Ich selbst - seit dem Sommersemester 1 949 am Institut - arbeitete zunächst mit Hans Martin, Achim Eistel und Joachim Franke zu sammen an theoretischen und experimentellen Untersuchungen zum Ausdrucksproblem. Von 1 955 bis 1 95 7 führte ich in Kooperation mit Sodhi und Bergius im Rahmen eines Forschungsauftrages Erhebungen über nationale Vorurteile durch. In der Folgezeit konzentrierten sich meine Forschungsinteressen auf den Bereich der sozialen Kognition; so entstanden z. B. in Zusammenarbeit mit Horst Perlwitz, Peter Keiler und Thilo Naatz eine Reihe von experimentellen Untersuchungen zur Frage der Akzentuierung bei der sozialen Wahrnehmung. - Nachdem ich seit 1 957 Lehrveranstaltungen über Tiefenpsychologie, Ausdrucks psychologie, psychologische Methodenlehre abgehalten hatte, über nahm ich später - bald als Mitordinarius Hörmanns - in der Nachfolge Sodhis die offizielle Vertretung des Faches >>Sozialpsychologie>Zerschlagung der Psychologie>vor den Toren> Gesellschaftlichen Funktion des Psychologen>Psychologie und politisches Ver haltenWir haben jetzt genügend Thesen gehört und haben uns genügend lange frustrieren lassen von diesen Thesen. Wir werden j etzt unsere eigenen Thesen vortragen.>Thesen zur Psychologie« verlesen: » 1 . Psychologie gehört zum Corpus derer, die über die schlechten Verhält nisse räsonnieren, sie nicht abschaffen. Psychologie entwickelt sich zum Machtinstrument über Hilflose und Kinder. 2. Im Interesse der gesellschaft lichen Machthaber ist es der Psychologie gestattet, sich auf die Verhältnisse zu fixieren, nicht ihr Verhalten zu diesen zu reflektieren. 3. Veränderung der Psychologie impliziert eine Analyse ihrer Funktion, nicht nur die einer bestehenden, sondern auch derer, die sie innehaben müsste. Ihre Funktion ist und ist nur gesellschaftlich. 4. Diese neue Sollfunktion ist keine spezielle der Psychologie; jede Wissenschaft partizipiert ihrem Gegenstand gemäß an dieser Funktion. 5. Jede der heutigen Wissenschaften perpetuiert irrationale Herrschaftsformen. Die Abschaffung von Herrschaft muss ab sofort Thema der Psychologie sein. Zur Herstellung von optimalen Bedingungen dazu gehört als erstes die Verlängerung des Psychologiesrudiums. 6. Die Verlän gerung des Studiums kommt der Beschäftigung mit Theorie zugute. Psy chologische Theorien werden daraufhin überprüft, ob sie nicht. nur ratten tauglich, sondern gesellschaftlich relevant sind. 7. Damit wird erstmals ein Kriterium für die Auswahl der Forschungsobjekte hergestellt. Bis jetzt tritt


223

jeder Forscher hinter seinen Vordermann. Ein rationales Kriterium erübrigt sich für ihn. Die Irrationalität tritt in Widmungen wie »Meinem verehrten Lehrer« zutage. Wen wundert's, dass Ami-Psychologie und phänomenolo gistisch-introspektionistische den Wall von Widmungen überleben. 8. Denn sie dienen dazu, Theorien bzw. aus ihnen abgezogene Hypothesen lediglich auf statistische Signifikanz zu überprüfen. Die Möglichkeit, Theorien ana chronistisch beizubehalten, verschanzt sich hinter dem Werrfreiheitsschild. In ihren relevanten Teilen werden Theorien in Relation zum gesellschaftlich technischen Fortschritt allzu langsam ventiliert. 9. So ist die ältere Einteilung der deutschen Psychologie in Denken, Wollen, Fühlen hilflos. 1 0 . Denn dies sind nicht ihre Gegenstände - oder Erleben oder Verhalten, wie es moderner heißt -, sondern ihr Gegenstand ist die Manipulation des Menschen durch den Menschen, ihr Gegenstand ist die Perperuierung von Ideologie. 1 1 . Nach Marx lässt Ideologie das Bewusstsein, ausgebeutet zu werden, entfremdet zu arbeiten, nicht aufkommen. 12. Heutige Hauptfunktion von Ideologie ist es, rigides Verhalten als modern auszuschreien. 1 3 . Es wurde nachgewiesen, dass maximal zeitgemäßes Verhalten bei ca. 25-Jährigen vorliegt. Sogar deren op timales Gegenwartsverständnis ist um 10 Jahre verzögert. 1 4. Menschen wer den deshalb so sehr in ihrem Verhalten von der Vergangenheit geleitet, weil sie anders ihr Identitätsbewusstsein nicht aufrecht zu erhalten gelernt haben. Es nicht gelernt zu haben, ist keinem Individuum anzulasten, sondern den re alen Verhältnissen, aus denen es stammt. 1 5. Lerntheorie ignoriert ex defini tione den gesellschaftlichen Möglichkeitsbereich, etwas zu lernen. Sie trium phiert vorschnell, wenn einige sinnlose Silben wiederholt werden können. 1 6. Versteinerte Verhältnisse bedingen Identitätsformen, die falsches Bewusstsein immer wieder decken. Zum Nutzen der Herrschenden und ihrer Bürokratie, die das partiell erfasste Ich zu einem Verhalten zwingen, als sei es ganz erfasst. 1 7. Der Bürokratie arbeitet elterliche Abriehrung in die Hand, später psycho logische. Das so teuer erworbene Über-Ich ist dann auf keinem Markt mehr loszuwerden. 1 8 . Und der Beitrag zum Fortschritt, den Psychologen leisten, ist die ablehnende Verspottung der Psychoanalyse, nicht der in ihren Model len beschriebenen Mechanismen. Denn mit diesen lässt sich ja gut arbeiten. 1 9 . Das neueste der Wissenschaftstheorie ist die Herstellung eines Kastens, in der die Psychoanalyse neben Rutengängerei und Astrologie versteckt wird. Dort klappert sie seitdem. 20. Mit Erreichen eines Ordinarienpostens scheint auch die Verbindung zur Kastenindustrie hergestellt. 2 1 . Jede Aktion, die eher zur Abschaffung der Psychologie führt als zu ihrer Restauration, ist his torisch wahr. 22. Kriterium für historische Wahrheit wäre das Ausbleiben des Bedarfs der Gesellschaft, Psychologen verfügbar zu haben, wenn diese sich einige Zeit der Gesellschaft verweigert hätten. 23. Das System hätte sich auch ohne sie perfektioniert. 24. Statt der nutzlosen Verweigerung bleibt nur der aktive Widerstand in der Praxis. 25. Diagnostiker aller Länder, vereinigt euch! 26. Diese Vereinigung dient der Herstellung einer antiautoritären Solidari tät, die der Loyalität auf Kongressen entgegenzusetzen ist. 27. >>Die Herren, während der längsten Zeit ihres Lebens stille, scheue und kurzsichtige Mäuse, traten da alle paar Jahre einmal ganz aus sich heraus. Sie begrüßten einander, steckten die unpassendsten Köpfe zusammen, ruschelten, ohne etwas zu sa gen, und stießen bei den Banketten linkisch an . . . fort und fort gelobten sie in all en Sprachen dasselbe. Auch ohne (auf) sie einzugehen, hätten sie ihre Gelübde gehalten (Canetti, Die Blendung). « (vgl. Graumann 1 969, S. 1 1 6f.)

224


Während der Verlesung und auch bei der Diskussion der vorgetragenen Thesen, die schließlich für den Nachmittag des Kongresstages angesetzt wurde, kam es zu tumultuarischen Szenen. In dieser Diskussion ging es im Wesentlichen um die Frage des politischen Missbrauchs der Wissenschaft: Psychologische Forschung soll für die Gesellschaft wichtig sein, aber: wer entscheidet darüber, was wichtig ist? Ist eine Einschränkung der For schungsfreiheit durch gesellschaftliche Kontrolle vertretbar, und wie derum: Wer kontrolliert? Ist der Wissenschaftler für einen Missbrauch seiner Forschungsergebnisse verantwortlich, und wie kann er, da er doch ohne gesellschaftliche Macht ist, einen solchen Missbrauch verhindern? (vgl. Graumann 1 969). - Noch war der gedankliche Ansatz nicht gefun den, von dem aus man solche Fragen sinnvoll hätte behandeln können. Die Tübinger »Thesen zur Psychologie« fanden - vermutlich be sonders in ihren antiautoritär-anarchistischen Passagen - Resonanz bei vielen linken Psychologiestudenten in der Bundesrepublik. Derartige Tendenzen kamen auf dem von Studenten abgehaltenen » Kongress kritischer und oppositioneller Psychologie« im Mai 1 969 in Hannover am prägnantesten zum Ausdruck - und überschritten damit zugleich ihren Höhepunkt. Von der Mehrheit der Kongressteilnehmer wurde am 1 6.5. 1 969 folgende, wiederum von Studenten der Technischen Uni versität B erlin vorbereitete und vertretene Resolution angenommen: >>Der Kongress >Kritische und Oppositionelle Psychologie< hat in den ersten zwei Tagen nur eines geleistet: den Beweis seiner eigenen Funktionslosigkeit. Eine Mehrheit wollte sich lediglich mit >kritischer Theorie< aufmöbeln und in >kollektiver< psychoanalytischer Selbstbefriedigung das Bewusstsein der ei genen Isolation verdrängen. Dagegen hofften die angereisten >GenossenÜrganisationsfrage< gestellt wurde. Trotz an geblicher Ungleichzeitigkeit lassen sich alle vorhandenen praktischen Ansätze an den verschiedenen Instituten in drei generelle Tendenzen zusammenfassen:

1 . Kritische Aufklärung

2. Kleinbürgerlicher Terror

3 . Reformerische Handwerkelei ad 1) Kritische Aufklärung: Den alten Hut, dass zu jeder politischen Praxis die >kritische Aufklärung< gehört, mag wiederholen wer will. Aufklärungsarbeit jedoch, die nicht schon Bestandteil einer konkreten Strategie ist, wird zum Alibi (Zitat: >Wir sind noch nicht so weitkritische Aufklärung< zur Reintegration eines bereits vorhandenen kritischen Potentials. Denn, po litische Praxis heißt: Initüerung konkreter Ansätze langfristiger Widerstands praxis im Kampf gegen das bestehende System. Politische Praxis ist nur das, was vom bestehenden kapitalistischen System nicht integriert werden kann, also nur das, was das System bekämpft. ad 2) Kleinbürgerlicher Terror: Die Gruppen, die es tatsächlich schaffen, über ihre liberalen Aufklärungs kampagnen hinauszukommen, ergehen sich orgiastisch in kleinbürgerlichen Terroraktionen gegen ihre professoralen Vaterfiguren. Diese Art von Praxis ist isolierbar: Solange sie nicht in langfristige Strategie eingeordnet wird, hat sie die Funktion eines Ventils zum Abreagieren von Frustrationen, die sich ergeben einerseits aus dem Scheißstudium und andererseits aus dem Fehlen einer politisch befriedigenden, alternativen Praxis. Der (berechtigte) Lustge winn wird zum Selbstzweck, die terroristischen Aktionen werden zum po litischen Alibi, die Selbstbefreiung wird zur ideologischen Phrase, nicht zur kollektiv erfahrbaren Praxis. ad 3) Reformerische Handwerkelei: Die langfristig geplanten Projekte wie z. B. psychotherapeutische Beratungs stelle, Kinderladen etc. sind entstanden als Form der Selbsthilfe und haben in dieser Funktion ihren Sinn. Die Ansätze zur Befriedigung privatistisch-poli tischer Interessen wurden jedoch mangels realer Alternativen zur politischen Strategie hochfetischisiert; mit Konsequenzen bis zur rein psychoanalytischen >Revolutionierung< Strafgefangener, zur >Erziehung der Kinder zu Genossen< und dahin, dass kein linker Kongress mehr ohne narzisstisch pervertierte Apo Kinder möglich ist. Begriffe wie >Solidarität< und >Emanzipation< sollen dieses Ausweichen auf einen Praxisersatz rationalisieren. Die marxistisch belesenen Fachidioten kommen über den folgerichtigen Wunsch einer korruptionsfreien Berufspraxis, die sie als >revolutionär< ausgeben, nicht hinaus. Fazit: Alle psychologischen Ansätze erweisen sich als unpolitisches Gewurstel. Wo Psychologen politische Praxis betreiben (z. B. in Betriebsbasisgruppen, in der Schüler- und Lehrlingsagitation), agitierten sie nicht als Psychologen: Denn die Psychologie ist traditionell und perspektivisch eine Wissenschaft, die systembedingte Konflikte zu eliminieren oder zu integrieren versucht (das gilt auch für die Psychologie der DDR). Die Psychologie war und ist immer ein Instrument der Herrschenden. Sie ist folglich nur als Wissen über das Herrschaftssystem brauchbar. Die konkrete Alternative zum Traum von der Umfunktionierung der Psychologie zum Instrument des Klassenkampfes ist ihre Zerschlagung. Unsere praktischen Ansätze müssen nun sein: 1. Das vorhandene psychologische Wissen als Wissen über das System in den Kampf gegen das System einführen! (z. B. Analysierung und Vervielfälti gung von Intelligenztests und deren Aufhebung als Machtinstrument). 2 . Die Zersetzung der Psychologie (z. B . in den Instituten). 3. Entwicklung einer Offensivstrategie an allen Punkten, wo die Psycholo gie im Verwertungsprozess relevant wird! Es gibt keine >kritische< und >oppositionelle< Psychologie! D.h. es gibt keine revolutionäre Psychologie! ZERSCHLAGT DIE PSYCHOLOGIE !
Die Psychologie war und ist immer ein Instrument der Herrschenden. Sie ist folglich nur als Wissen über das Herrschaftssystem brauchbar. Die konkrete Alternative zum Traum von der Umfunktionierung der Psycholo gie zum Instrument des Klassenkampfes ist ihre Zerschlagung.< Damit wird behauptet, dass kritische Psychologie nicht möglich sei. Das ist genauso unbeweisbar wie unsere Überzeugung, dass eine kritische Psy chologie in Zukunft möglich und notwendig ist, gerade für die revolutionäre Umwandlung der Gesellschaft, die neben dem ökonomisch-objektiven Ge sichtspunkt den psychologisch-subjektiven nicht außer Acht lassen darf. Die Zerschlagung der Psychologie als konkrete Alternative hinzustellen, ist eine revolutionäre Phrase par excellence. Wir sind nicht der Ansicht, dass es mit der herrschenden Psychologie möglich ist - eben weil sie eine Psychologie der Herrschenden ist -, eine Analyse des gegenwärtigen gesellschaftlichen Zustandes zu erstellen. Dazu müssen Fragen gestellt werden, die die bürgerliche Psychologie nicht gestellt hat. Diese Fragen resultieren direkt aus der Notwendigkeit einer revolutio nären Veränderung der Gesellschaft. Erst Antworten auf diese Fragen ma chen eine adäquate Analyse des gegenwärtigen Systems möglich, ohne dabei 3.


227

in den Fehler der bürgerlichen Psychologie zu verfallen, eine Änderung der Zustände mit psychologischen Mitteln herbeiführen zu wollen. Wir sind der Ansicht, dass der kritischen Psychologie (= Psychologie im Bereich der kritischen Theorie) im Rahmen einer revolutionären Strategie nicht allein Instrumental-, sondern auch Erkenntnischarakter zukommt; und zwar in der Vorstellung einer konkreten Utopie von befreitem Dasein und in der Aufhellung der psychologischen Vermittlungspr�zesse zum Beispiel von Herrschaft. Selbst die bürgerliche Psychologie erschöpft sich nicht - wie be hauptet wurde - in der Beschreibung. Sie versucht eine Bedingungsanalyse, die ihre Grenzen allerdings an der bürgerlichen Ideologie findet (Beispiel: Sexualität) und unter der Behauptung ihrer Wertneutralität blind Herrschaft stützt. Der gängige Wissenschaftsbetrieb lässt sich wie folgt kennzeichnen: 1 . als Beschreibung vermittelter Kategorien, die als unvermittelt begriffen werden (nativistische Auffassung der Aggression). Diese Form von Beschrei bung bedeutet die Verdoppelung des Faktischen im Sinn e der Hypostasie rung und Ontologisierung des Status quo. 2. Als Bedingungsanalyse beschränkt sie sich - unter Disqualifikation sys temfremder (d. h. hier: nicht psychologischer) Kategorien - auf die partikulare Analyse psychologischer Zus amm enhänge und fügt sich damit der Entpoliti sierung im arbeitsteiligen Prozess ein. (>Wlf haben ja nicht den Überblick.Der Rück zug der modernen Wissenschaftslehre« als erster Hauptteil in den Artikel »Wissenschaftstheoretische Voraussetzungen kritisch-eman zipatorischer Psychologie« aufgenommen worden (in diesem Buch s. 8 8 - 1 06). Hier wurde, in Absetzung von meinen früh eren »konstruktivis tischen« Arbeiten, der Konstruktivismus nicht als »positiveWissenschaftstheoretische Voraussetzungen . . . « erscheint, sondern dort durch einen anderen zweiten Teil (»Die kritisch-emanzipatorische Wendung . . . «, S. 1 06ff. dieses Buches) ersetzt ist, stellt sich dieser Begründungszusammen hang so dar: »>Eindeutigkeit< ist für sich genommen ein gänzlich leeres Konzept. Im Ein deutigkeitsbegriff ist analytisch mitgesetzt, dass immer nur Eindeutigkeit von etwas Bestimmtem angestrebt werden kann. Ich kann das Streben nach Eindeutigkeit prinzipiell nicht verwirklichen, wenn ich vorher nicht weiß, was ich eigentlich eindeutig machen will. Die Angabe der Inhalte, die dem wissenschaftlichen Eindeutigkeitsstreben unterworfen werden sollen, bzw. der inhaltlichen Interessen, die in die auf Eindeutigkeit gerichtete wissenschaft liche Aktivität eingehen, sind also dem methodologischen Eindeutigkeitsstre ben zwingend logisch vorgeordnet. Das bedeutet, dass die von kritischen Po sitionen aus erhobene Forderung nach Reflexion der Forschungsinhalte und Forschungsinteressen nicht als etwas >Fremdes< von außen an die Wissenschaft herangetragen wird, sondern dass die vorgängige Entschiedenheit über For schungsinhalte und Forschungsinteressen logisch zwingend aus der Eigenart des auf Eindeutigkeit gerichteten methodischen Vorgehens abzuleiten ist. «. Auf Grund dieser Herleitung kam ich dann zu folgender Aufstellung der Forderungen an eine kritische Wissenschaftslehre:

230


» 1 . Kritische Wissenschaftslehre hat die impliziten Wertungen und Ideolo geme, die dem Akzeptieren bestimmter methodologischer Prinzipien der Wissenschaft, etwa des Eindeutigkeitsprinzips, zugrundeliegen, explizit zu machen und rationaler Diskussion zu überantworten. Dabei wird - im Zuge der immer weitergehenden Bedingungsreduktion - eine Einbeziehung histo rischer, soziologischer und politologischer Gesichtspunkte unabweisbar sein. 2 Kritische Wissenschaftslehre hat die >Funktion< der methodelogischen Prinzipien im übergreifenden Lebenszusammenhang, den >Wert< der Ein haltung dieser Prinzipien unter Rückgriff auf die jeweilige historisch-gesell schaftliche Konstellation zu reflektieren. 3. Kritische Wissenschaftslehre hat die Faktizität, die Begründungszusammenhänge und die Strategien bisheriger Entscheidungen über Forschungsinhalte und Forschungsinteressen in his torisch-soziologischer Analyse aufzuklären, wobei von der Voraussetzung auszugehen ist, dass solche Entscheidungen, wenn auch bisher weitgehend außerhalb der wissenschaftlichen Diskussion selbst, notwendigerweise stets Stangefunden haben müssen, wo immer wissenschaftliche Methodologie in Gang gekommen ist. 4. Kritische Wissenschaftslehre hat die Denkminel bereitzustellen, mit denen die faktischen historisch-gesellschaftlichen Be dingtheiten der bisher - in verkürzter Sicht weitgehend als >Privatsache< des Forschers betrachteten - Entscheidungen über Forschungsinhalte und -in teressen rational aufgeklärt werden können. 5. Kritische Wissenschaftslehre hat Denkmittel bereitzustellen, mit denen der Zusammenhang zwischen Ent scheidungen über Wissenschaftsinhalte und -interessen und der möglichen gesellschaftlichen Funktion der gewonnenen wissenschaftlichen Resultate sichtbar gemacht wird, wobei die illusionäre Einschränkung der wissen schaftstheoretischen Sichtweise auf genuine Erkenntnisinteressen und die Selbstzwecklichkeit der Wissenschaft zu hinterfragen ist. 6. Kritische Wis senschaftslehre hat den Zusammenhang zwischen den primären Wertungen bei der Entscheidung über Forschungsinhalte und -interessen und den se kundären Wenungen bei der Entscheidung über bestimmte eindeutigkeits gerichtete methodelogische Vergehensweisen aufzudecken und von da aus den Stellenwert der Norm der wissenschaftlichen Exaktheit und Methoden strenge neu zu durchdenken.« Ich halte die Auffassung nach wie vor für korrekt, dass in der kons truktivistischen Wissenschaftsdeutung die Aspirationen des »logischen Empirismus« bzw. der »Falsifikationstheorie«, auf irgendeine Weise den »Wahrheits«- oder »Falschheits«-Anspruch von empirisch-wis senschaftlichen Aussagen wissenschaftslogisch begründen zu können, zutreffend abgewiesen sind. Auch die sechs Forderungen an eine kri tische Wissenschaftslehre wird man sicherlich größerenteils unter schreiben können. Dennoch ist die im Paper von 1 968 angebotene Ge samtkonzeption nicht haltbar. Der konstruktivistische Ansatz und die »kritisch-theoretische« Programmatik stehen hier gänzlich unverbun den nebeneinander. Aus der Darlegung des »Rückzugs der modernen Wissenschaftslehre« folgt nichts für den Charakter der Forderungen an eine kritische Wissenschaftslehre: Es handelt sich hier lediglich um


23 1

eine bestimmte Variante von Vorstellungen, wie sie damals unter dem Einfluss der Frankfurter Schule generell von kritischen Studenten ver treten wurden. Die Argumentation, dass Eindeutigkeit immer »Ein deutigkeit von etwas« sei, das dem methodologischen Eindeutigkeits streben logisch vorzuordnen ist, berechtigt nur zu der Konsequenz, dass das Eindeutigkeitsprinzip zur Charaktex:isierung wissenschaft lichen Handeins nicht ausreicht, macht aber keineswegs zwingend, dass gerade über Forschungsinhalte und Forschungsinteressen reflek tiert werden soll, viel weniger, warum die erhobenen Forderungen ge rade diesen und keinen anderen Inhalt haben. Die »Fremdheit« und » Äußerlichkeit«, mit denen sich hier das Eindeutigkeitsprinzip und die kritisch-theoretischen Postulate gegenüberstehen, wird durch all sol che Herleitungsversuche keineswegs aufgehoben. Der tiefere Grund für die Unangemessenheit der Gedankenent wicklung besteht in der agnostizistischen Wissenschaftsauffassung: Wissenschaft als Wissenschaft ist aus der Analyse ausgespart. Was soll denn eine »Wissenschaft«, die keine Erkenntnis, kein »Wissen« er bringen kann, und wozu soll »Eindeutigkeit« als solche eigentlich gut sein? Die - richtige - konstruktivistische Kritik an den Wahrheits- und Falschheitsvorstellungen von logischem Empirismus und Falsifikations theorie schien keinen anderen Ausweg zu lassen, als den Erkenntnisan spruch von Wissenschaft generell als illusionär zu entlarven. Es wurde nicht gesehen, dass allen drei Konzeptionen, dem »logischen Empiris mus«, der »Falsifikationstheorie« und dem »Konstruktivismus« ein verengtes Verständnis von Wissenschaftstheorie gemeinsam ist, indem sie Wissenschaftslogik als Methodologie der empirischen Forschung mit Wissenschaftstheorie gleichsetzen, zu einer umfassenderen er kenntnistheoretischen Analyse der Wissenschaft nicht gelangen. Die

Kritik an der positivistischen Wissenschaftsauffassung, die im Paper von 1 968 geleistet werden sollte, stand also selbst auf dem Boden der positivistischen Reduktion von Erkenntnistheorie auf Methodologie. Wenn man, wie dies damals in der Wissenschaftskritik der unter dem Einfluss der »Frankfurter Schule« stehenden universitären Linken ver breitet war, empirische Sozialwissenschaft auf agnostizistisch-instru mentalistische Weise als ihrem Wesen nach durch die Verfügung über Zweck-Mittel-Relationen gekennzeichnet versteht, so muss die Frage nach den Forschungsinteressen notwendig als der Wissenschaft äu ßerlich erscheinen. - Dem liberalen Argument, Wissenschaft für sich sei, weil nach Erkenntnis strebend, neutral, und die Klärung der Frage nach den Forschungsinteressen und ihrer Vertretbarkeit sei Sache des Wissenschaftlers, nicht aber der Wissenschaft, ist so nichts Begründetes entgegenzusetzen (was am Schluss dieser Abhandlung klargeworden sein soll).

232


6 Kritik des Textes »Zum Problem der Relevanz psychologischer Forschung für die Praxis« (entstanden Herbst 1 968) Mein zweiter Beitrag zur kritischen Neuorientierung der Psychologie nach dem »Wissenschaftstheorie-Paper« ist der Artikel >>Zum Problem der Relevanz psychologischer Forschung für die Praxis« (S. 1 5 -40 dieses Buches). Es handelt sich dabei um das Manuskript eines Vor trages, den ich am 1 1 . 1 0. 1 968 auf einer Tagung der Landesgruppe Ber lin des >>Berufsverbandes Deutscher Psychologen« gehalten habe. Das Manuskript, in dem Anregungen aus den Diskussionen am Institut im Sommersemester 1 968 verarbeitet sind, wurde, nachdem es zunächst für den Vortrag gekürzt werden musste, in der ursprünglichen Form im Oktober vervielfältigt, weil es im Wintersemester mit den Stu denten diskutiert werden sollte. Der Text kursierte bald als >>Relevanz Paper« unter den Psychologiestudenten in der Bundesrepublik und kam - lange vor seiner Publikation im Jahre 1 970 - zu beträchtlicher Popularität, die bis heute in gewisser Weise angehalten hat. Er scheint mithin exemplarisch für eine bestimmte Art von B ewusstseinsverfas sung, die sich als gesellschaftskritisch versteht, und muss deshalb sorg fältig kritisiert werden. Der Artikel ist seinem gedanklichen Ansatz nach ein neuerlicher Versuch, die >>kritische« Wendung der Psychologie aus Gesichtspunk ten des Konstruktivismus zu legitimieren - wobei der Aspekt aus dem >>Wissenschaftstheorie-Paper«, den Konstruktivismus als Deutung des psychologischen Forschungsprozesses zu interpretieren, wieder fal lengelassen ist und vom konstruktivistischen Kriterienkanon als »po sitivem« wissenschaftstheoretischen Programm ausgegangen wird. Die drei Kriterien »Bestätigungsgrad empirischer HypothesenRepräsentanzwissenschaftlichen WertesTheorie und Experimenttechnische Relevanz>kritischen Theorie>autoritären Staat>Methodik« lediglich in einem funda mentalen Denk- und Verfahrensansatz besteht, J;llit welchem in der in haltlichen, kritisch-historischen Analyse des Gegenstandes aus diesem selbst auch die angemessenen Vergehensweisen zu seiner gedanklichen Reproduktion in wissenschaftlicher Erkenntnis entwickelt werden müssen. Von der Sache abgezogene Programmatik muss hier deswe gen weitgehend unverbindlich bleiben. Eine weitere Diskussion ist erst nach dem Vorliegen tatsächlich durchgeführter Analysen, in denen die Wendung von der Kritik der bürgerlichen Psychologie zur kritischen Psychologie vollzogen sein soll, als sinnvoll zu betrachten (einige sol cher Analysen sind bald abgeschlossen).

293

S O ZIALE KOGNITI ON26

( 1 9 72 )

1 Einleitung

1 . 1 Zur Erläuterung des Begriffs »Kognition« In alltäglicher Sicht erscheinen Wahrgenommenes und Gedachtes als klar getrennte Tatbestände: Im Wahrnehmen erhält man Kunde von dem, was >>draußen« in der Welt ist, das >>Denken« vollzieht sich >>in« mir. Das Wahrgenommene hat dabei unmittelbaren Vorfindlichkeits charakter und das Wahrnehmen sozusagen >>dokumentarischen« Wert (»was ich gesehen habe, habe ich gesehen«; >>ich habe es mit eigenen Augen gesehen« u. Ä. m.). Das >>Denken« wird demgegenüber eher als bloß >>subjektivesDenken ist Glücksache«; >>man soll das Denken den Pferden überlassen, die ha ben größere Köpfe«) usw. Diese beiden Momente der alltäglichen Sicht, Dichotomie zwi schen Wahrnehmen und Denken und unmittelbarer Vorfindlichkeits charakter des Wahrgenommenen, wurden in der >>klassischen« Phase der experimentellen Psychologie im Prinzip nicht angezweifelt. Man erinnere sich nur an Wundts radikale Trennung der Wahrnehmungs psychologie von der Denkpsychologie, die darin zum Ausdruck kam, dass er das Wahrnehmen als bevorzugtes Gebiet experimenteller For schung ansah, während er das Denken den nichtexperimentellen Me thoden der von ihm konzipierten >>Völkerpsychologie« überantwortet wissen wollte; diese Trennung verteidigte er bis an sein Lebensende mit Heftigkeit gegen andersgeartete Ansätze (vgl. dazu die Kontroverse zwischen Wundt 1 907, 1 908, und K. Bühler 1 907, 1 908). Dabei wurde 26 Dieser Artikel, da 1967 geschrieben, ist vor der wissenschaftstheoretischen Umorientierung seines Verfassers (vgl. 1972a) entstanden. Eine Überarbei tung des Artikels unter den veränderten Gesichtspunkten hätte Stückwerk bleiben müssen. Die Abfassung eines völlig neuen Artikels über soziale Ko gnition war mir nicht möglich (vgl. dazu etwa >>Wahrnehmung«; 1972b"·). So erscheint der Artikel - da er im Rahmen dieses Handbuchs eine, wenn auch begrenzte, Funktion erfüllen dürfte - in der ursprünglichen Form. ".

Anm. d. Hg . : Dieser Text erschien als »Sinnliche Erkenntnis« 1973; wieder veröffentlicht als B and IV der Werkausgabe 2005.

294

Soziale Kognition

von Wundt nie in Frage gestellt, dass das Wahrnehmen unmittelbarer Gegenstand der Forschung werden kann, während er die Indirektheit und Vermitteltheit des Zugangs zum »Denken«, etwa in seinen iro nischen Kommentaren zu den Würzburger >>Ausfrage-Experimenten«, betonte. Beide Sichtweisen finden sich auch heute noch: die scharfe Abhebung des Denkens von anderen Funktionen wird besonders da vollzogen, wo man nicht aus Kerngebieten der Psychologie, sondern vom Randbereich physiologischer Betrachtung sich der Wahrnehmung nähert und demgemäß sein Interesse weitgehend auf das Sinnesorgan und die sensorische Vermittlung beschränkt; die unmittelbare Vorfind lichkeit des Wahrgenommenen und die direkte Untersuchbarkeit des Wahrnehmens wird stets dann ohne weiteres vorausgesetzt, wenn man Wahrnehmungsforschung ausschließlich in der intentio recta des naiven Empirikers, ohne eingehendere methodenkritische Reflexion betreibt. Durch neuere Entwicklungen in Kernbereichen der grundwissen schaftlichen Psychologie allerdings sind inzwischen sowohl die Ange messenheit der Dichotomisierung zwischen Wahrnehmung und Den ken angezweifelt wie der unmittelbare Vorfindlichkeitscharakter des Wahrgenommenen in Frage gestellt worden. Wir wollen beide Ent wicklungszüge kurz schildern. Die scharfe Trennung des Wahrnehmens vom »Denken« im weites ten Sinne wurde schon von frühen gestaltpsychologischen Positionen aus abgeschwächt, indem man versuchte, Wahrnehmen wie Denken mit den gleichen Erklärungsprinzipien, den »Gestaltgesetzen«, zu er fassen (vgl. etwa Wertheimer 1 945, und Duncker 1 935). - Piaget (vgl. z. B. 1 96 1 ) betrachtet das Wahrnehmen als eine Aktivität des Individu ums, die in den Zusammenhang des Gesamts der kognitiven Aktivität gestellt werden muss; man vergegenwärtige sich seine Formulierung vom Wahrnehmen als »Denken am Objekt«. - Für die »transaktiona listische« Wahrnehmungstheorie, die ihr Zentrum in Princeton hat, ist das, was >>wahrgenommen« wird, entscheidend abhängig von den Er gebnissen der handelnden Exploration der Umwelt; Wahrnehmen wird hier als ein unselbständiges Moment der kognitiv-motivationalen Da seinsbewältigung des Individuums angesehen (vgl. etwa lttelson 1962). Von der Harvard-Gruppe um J. S. Bruner wird immer wieder her vorgehoben, dass es »reine« Wahrnehmung nicht geben kann, sondern dass in jedem Wahrnehmungsakt schon immer eine Kategorisierung und damit kognitive Einordnung und Verarbeitung des Wahrgenom menen vollzogen ist (vgl. etwa Bruner 1 957). - Unter den Forschern, die in differenziell-psychologischer Sicht die Personabhängigkeit der Wahrnehmung in den Mittelpunkt des Interesses stellen, ist es beson ders Klein mit seinen Mitarbeitern, der, indem er das Wahrnehmen als geprägt durch den je individuellen »kognitiven Stil« einer Person -

Soziale Kognition

295

charakterisiert, das Eingebettetsein des Wahrnehmens in das kognitive Gesamtverhalten des Individuums herausstellt (vgl. etwa Klein 1 95 1 ). -'- Wir könnten diese Aufzählung noch lange fortsetzen. Es gibt heute kaum mehr Wahrnehmungstheoretiker, die einer stren gen Abtrennung des Wahrnehmens vom kognitiven Gesamtverhalten des Individuums zustimmen würden. Das gilt bezeichnenderweise auch für einen Forscher wie Gibson (vgl. z. B. 1 959), der in Reaktion auf die ,,funktionalistischen« Ansätze der Wahrnehmungslehre die Sti mulusdeterminiertheit der Wahrnehmung betont; in Gibsons Hervor hebung der Bedeutung des Wahrnehmungsiemens bei der Kodierung der Stimuluscharakteristika im Dienste einer angemessenen Umwelt orientierung liegt eine Anerkennung der Wichtigkeit kognitiver Mo mente für die Wahrnehmung. Auch das zweite der erwähnten, unkritisch aus der Alltagssicht in die »klassische« experimentelle Psychologie übernommene Moment, die Überzeugung vom Vorfindlichkeitscharakter des Wahrgenom menen und der direkten Untersuchbarkeit der Wahrnehmung, ist in der neueren Psychologie, wenn auch nicht so durchgehend wie das erste Moment, in Zweifel gezogen worden. Hier gingen die entschei denden Impulse von lerntheoretisch orientierten Forschern aus. Im Zuge der behavioristischen Methodenreflexion kam man zu der Fest stellung, dass an einem sich verhaltenden Organismus als Forschungs objekt nur die Stimuli und die offenbaren Responses >>overt« direkt beobachtet werden können: die »Wahrnehmung« sei aber weder ein Stimulus noch ein offenbarer Response, sondern nur jedem einzelnen Individuum selbst für die Beobachtung von außen verborgen, »covertFunktionalismuswin« bzw. »lose« angezeigt (de Charms & Rosenbaum 1 960; Rosenbaum & Tucker 1 962; Rosenbaum, Chalmers & Horne 1962; Rosenbaum, Horne & Chalmers 1 962; Chalmers, Horne & Ro senbaum 1 963). Das Modell war in allen Versuchen fingiert, wobei dem Beob achter lediglich Signale über die vom vermeintlichen Modell vorgenommenen »Wahlen« gegeben wurden. Die Experimentatoren hatten so die Möglichkeit, das Wahlverhalten des fingierten Modells nach Belieben zu manipulieren. Die abhängige Variable war in allen Versuchen der Grad der »Imitation>Modell«-Wahlen. Zwei unabhängige Variable, die ebenfalls in alle experimentellen Anordnungen eingefühn wor den sind, waren die Aufgabenverstärkung (»task reinforcement«), d. h. dem Beobachter gegebene Signale, ob eine bestimmte Wahl >>richtig« oder >>falsch>reinforcement of imitation«), d. h. die Information an den Beobachter, wieweit eine >>richtige>Modells>Mo dells>ModellImitation>Belohnungen>covert«, gegebenen Verstärkungswert haben kann. Man denke etwa nur an das Konzept des Neugierverhaltens von Berlyne ( 1 960), an den Begriff des Kompetenzstrebens bei White ( 1 959) und an die Konzeption der »self rewarding sequences« bei Bruner ( 1 966, bes. S. 22ff.).

Soziale Kognition

321

Wir kommen nun noch zu einer weiteren und vielleicht der wich tigsten, die Repräsentanz der möglichen Untersuchungsbefunde min dernden B egrenztheit der geschilderten Versuchsanordnungen. Aus der Art der hier verwendeten instrumentellen Verstärkungskonzeption ergibt sich zwingend, dass der Einfluss des Modells auf den Beobach ter nur dann theoretisch einzuordnen war, wenn sich dieser Einfluss . ausschließlich in Form von dem Verhalten des Modells ähnlichen in tersubjektiv zugänglichen (>>overt«) Reaktionen äußerte, da die Ver stärkung nach der Theorie an solchen Reaktionen angesetzt werden musste. Das bedeutet, dass hier alle Responses der Vpn, die nicht in tersubj ektiv zugänglich waren, also jede Art von >>covert« Responses (»kp>Nachmachen>autistische>stellvertretenden Verstärkung« (>>vicarious reinforcement«) in Konzeptionen zur Erklärung der nichtverbalen so zialen Beeinflussung. »Stellvertretende Verstärkung« soll dann vorlie gen, wenn der Verstärkungseffekt bei einem Beobachter allein dadurch auftritt, dass er wahrnimmt, wie ein Modellsubjekt verstärkt wird. Eine eindrucksvolle Demonstration des stellvertretenden Verstärkungs effektes stammt von Berger (1 962). Die bergersehe Versuchsanordnung war - mit einer Reihe sehr sorgfältiger methodischer Sicherungen, die hier nicht geschildert werden können - folgendermaßen beschaffen: Der jewei lige Beobachter sah mit an, wie das Modell - eine andere vermeintliche Vp, die in Wirklichkeit vom Experimentator instruiert worden war - (wie aus ihrem Verhalten angenommen werden musste) elektrische Schocks erhielt. Die Beobachter zeigten beim Anblick des scheinbar geschockten »Modells« durch stellvertretende Verstärkung mit GSR feststellbare emotionale Reak tionen. Das »Schock«-Verhalten des »Modells« wurde als US und die emo tionale Reaktion des Beobachters als UEB aufgefasst. Dem Schockverhalten (US) wurde nach dem Kontiguitätsprinzip das Abdunkeln eines Lichtreizes als konditionierter Reiz (CS) beigegeben. Berger formulierte die Hypo these, dass die stellvertretend instigierte emotionale Reaktion der Beobach ter (UER) schließlich auch allein bei Darbietung der Lichtreizabdunkelung

324

Soziale Kognition

(CS) als konditionierte emotionale Reaktion (CER) mit GSR nachweisbar sei. Diese Hypothese bestätigte sich an den empirischen Befunden auf überzeu gende Weise (vgl. dazu auch Holzkamp 1 964, S. 8 1 ff. [2005, S. 1 04ff.]).

Wenn man nun die Konzeption der stellvertretenden Verstärkung bei der Bildung von Theorien über (nichtverbalen) sozialen Einfluss be rücksichtigt (vgl. dazu die eingehende Analyse der vorliegenden An sätze und Untersuchungen durch Bandura 1 965a), so lässt sich die Annahme rechtfertigen, dass die Voraussetzungen für die Übernahme des Modellverhaltens durch den Beobachter schon allein dann gegeben sein können, wenn der Beobachter wahrnimmt, wie das Modell für ein bestimmtes Verhalten positiv verstärkt wird, ohne dass der B eobachter selbst für sein imitatives Verhalten eine Verstärkung erhält. Mit einer solchen Annahme ist ein wesentlicher theoretischer Fort schritt erzielt. Alle Repräsentanzmängel, die in den früher geschilderten Ansätzen dadurch gegeben waren, dass man die prompte Belohnung des Beobachters für sein imitatives Verhalten als Voraussetzung für die Verhaltensübernahme ansehen musste, sind hier vermieden. Sofern man annimmt, dass die Verstärkung des Beobachters für sein imitatives Ver halten auf »stellvertretendem« Wege erfolgen kann, muss lediglich vor ausgesetzt werden, dass das beobachtete Modell für das von ihm gezeigte Verhalten auf eine Weise verstärkt wird, die zu stellvertretenden Verstär kungseffekten beim Beobachter führt. - Auch diesem Ansatz haften in dessen noch gewisse Mängel an. Einmal ist der Zwang zu der Auffassung, dass das imitative Verhalten des Beobachters vor der ersten (hier stellver tretenden) Verstärkung auf dem Wege über Versuch-und-Imum-Lernen zustande kommt, hier noch nicht überwunden. Weiter muss man damit rechnen, dass nur eine sehr begrenzte Gruppe von beobachteten Modell reaktionen zur stellvertretenden Verstärkung beim Beobachter führt. So weit wir sehen, ist bisher lediglich der Nachweis gelungen, dass massiv angst- bzw. stresserregende Modellreaktionen tatsächlich einen unabhän gig - etwa mit GSR - registrierbaren stellvertretenden Verstärkungseffekt hervorrufen. Damit wäre hier die Verhaltensübernahme wiederum nur für bestimmte, begrenzte Reaktionsweisen erklärt, und ein weiter Bereich sozialer Beeinflussung bliebe von der Theorie unerfasst. Schließlich hätte man keine Möglichkeit, die soziale Übernahme von Verhaltensweisen in all jenen Fällen zu erklären, in denen eine Verhaltensangleichung erfolgt, obwohl weder das Modell noch der Beobachter unmittelbar irgendwel chen Verstärkungsbedingungen ausgesetzt sind - wir kommen darauf zu rück. (Eine eingehende Diskussion der miller-dollardschen Konzeption unter dem Gesichtspunkt der »vicariousness« findet sich bei Berger 1 967. Berger weist nach, dass die von Miller-Dollard als für das soziale Lernen relevant betrachteten Beobachterdimensionen weitgehend durch »stell vertretende« Modelldimensionen substituierbar sind.)

Soziale Kognition 2. 4.3

325

Die Theorie des »beobachtenden Lernens« (Bandura)

Die Voraussetzungen zur Vermeidung der genannten immer noch beste henden Schwierigkeiten wird von Bandura (vgl. Bandura 1 962; Bandura & Walters 1 963; Bandura 1 965a) auf Grund seiner eingehenden Analy sen der bisher geleisteten einschlägigen Arbeit in einer weiteren Stufe der Theorienbildung vollzogen. Bandura kommt zu der Auffassung, dass der stellvertretende Verstärkungswert der vom Beobachter wahr genommenen Konsequenzen des Modellverhaltens zwar eine mögliche, aber keine notwendige Bedingung für die Verhaltensübertragung ist. Es sei vielmehr die Kontiguität zwischen den verschiedenen Elementen des angenommenen Modellverhaltens, die zum Erwerb der Bereitschaft zur Verhaltensangleichung hinreichen soll. Bandura ist hier durch die früher geschilderte mowrersche Kontiguitätstheorie beeinflusst, ohne dass er dabei dessen Konzeption der sekundären Verstärkung übernimmt. Von dieser Position aus erreicht Bandura die vorläufig letzte und ent scheidende Stufe zu einer angemesseneren Theorienbildung über den nichtverbalen sozialen Einfluss: Er unterscheidet zwischen dem Pro zess des Erwerbs der Bereitschaft zur sozialen Verhaltensangleichung einerseits und dem Prozess der Aktualisierung dieser Bereitschaft in manifestem Verhalten andererseits. Beide Prozesse können zeitlich mehr oder weniger weit auseinanderliegen und sind in ihrer Eigenart von verschiedenartigen Bedingungen abhängig. - Der Prozess des Er werbs der Bereitschaft zur sozialen Verhaltensangleichung ist als eine Folge von verborgenen, »covert«, Wahrnehmungsresponses (r) zu ver stehen, deren Wirkung auf die Installierung der Verhaltensbereitschaft mit dem Kontiguitätsprinzip erklärt wird. Da die Bereitschaft zur so zialen Verhaltensangleichung mithin ohne irgendwelche sichtbaren Reaktionen des Beobachters allein durch Exploration des Modellver haltens erfolgen soll, ist hier der Schritt von einer Theorie der »Imita tion« zu einer Theorie des »beobachtenden Lernens« (>>observational learning«) vollzogen. - Der Prozess der Aktualisierung der genannten Verhaltensbereitschaft zu manifestem Verhalten (R) ist von den jeweils besonderen Verstärkungsbedingungen, unter denen der Beobachter steht, etwa auch von dem instrumentellen Wert der auf dem Wege über das beobachtende Lernen ermöglichten Verhaltensweisen abhängig. Bandura hat zur Stützung seiner Theorie eine Reihe von Experimenten durchgefühn, die in den genannten Arbeiten (1 962; 1 965a; mit Walters 1 963) dargestellt sind. Wir wollen hier nur eine - die zweifellos wichtigste - dieser Untersuchungen ausführlicher schildern. Diese Untersuchung ist - wie die meisten Experimente von Bandura und seinen Mitarbeitern - streng genom men für uns nicht einschlägig, weil hier nicht kognitives, orientierungsuchen des Verhalten, sondern aggressives Verhalten, das als emotional-motivational

326

Soziale Kognition

zu charakterisieren ist, als abhängige Variable in die Anordnungen eingeführt ist. Das folgende Experiment ist aber auch zur Erklärung der sozialen Beein flussung kognitiven Verhaltens so aussagekräftig und hat so grundsätzliche Bedeutung, dass wir es trotzdem darstellen werden. Bandura (1 965b) führte drei Versuchsgruppen ein. In der ersten Gruppe sahen die Beobachter - Kinder im Alter zwischen drei und fünf Jahren - einen Fernsehfilm, in welchem ein erwachsenes Modell zunächst aggressives Ver halten produzierte und später für dieses Verhalten großzügig belohnt wurde. In der zweiten Gruppe wurde ein Film dargeboten, der mit dem ersten Film identisch war, nur dass hier das Modell im Anschluss an das aggressive Ver halten bestraft wurde. In der dritten Gruppe - der Kontrollgruppe - wurde den Kindern nur der erste Teil des Films gezeigt. Es erfolgte also weder eine Belohnung noch eine Bestrafung des Modells. Vpn waren im Ganzen 66 Kin der im Alter zwischen drei und fünf Jahren. Das dargebotene aggressive Verhalten bestand in einer recht komplizierten Folge von Insultationen, Schlägen, Beschimpfungen etc., die das Modell einer großen Puppe zufügte, die ihm >>im Wege stand«. In dem Film mit der Be lohnungsbedingung wurde dem Modell von einem weiteren Erwachsenen im Anschluss an das aggressive Verhalten eine große Menge von für Kinder attraktiven Getränken, Süßigkeiten etc. überreicht, wobei das Modell - wäh rend es die Nahrung eifrig konsumierte - als »Streng champion«, der es der Puppe aber richtig gegeben habe, gefeiert wurde. In dem Film mit der Be strafungsbedingung wurde das Modell von dem zweiten Erwachsenen wegen seiner Aggression gegenüber der Puppe heftig gescholten, bis sich das Modell ängstlich zurückzog. Im zweiten Versuchsabschnitt wurden alle Kinder - jeweils einzeln - in einen >>Überraschungsspielraum« geführt, in welchem sich - neben einer großen Menge anderen Spielzeuges - auch die Puppe aus den Filmen sowie die Gegenstände, mit denen die Puppe vom Modell traktiert worden war, be fanden. Das Verhalten der Kinder wurde von zwei B eurteilern hinter einer Einwegscheibe nach einem vorgegebenen Beobachtungsschema registriert. Dieses Schema ermöglichte eine quantitative Abstufung des Auftretens von Verhaltensweisen der Kinder, in denen das Modellverhalten imitiert wurde. Die lnter-Urteiler-Übereinstimmung zwischen den beiden Beurteilern war fast perfekt (99% ). Im dritten Versuchsabschnitt wurden den Kindern - ohne dass ihnen die Filme noch einmal dargeboten worden waren - attraktive Getränke und Sü ßigkeiten dafür in Aussicht gestellt, dass sie möglichst viele Einzelheiten des vorher in den Filmen beobachteten Modellverhaltens in ihrem eigenen Ver halten reproduzieren. Jedes Mal, nachdem eine richtige Reaktion erfolgt war, erhielt jedes Kind einen Teil der Süßigkeiten bzw. Getränke. Bandura kam zunächst zu dem Befund, dass sich die Kinder in den drei Versuchsgruppen in der erwarteten Weise hinsichtlich ihrer Imitationsraten unterschieden. Kinder, die den Film mit der Belohnungsbedingung gesehen hatten, zeigten gegenüber der Kontrollgruppe höhere Imitationsraten (die Nullhypothesen konnten mindestens auf dem 5 %-Niveau zurückgewiesen werden). Nachdem die Kinder im dritten Versuchsabschnitt für 4ie möglichst vollständige Reproduktion des Modellverhaltens belohnt worden waren, traten indessen keine Unterschiede mehr zwischen den Gruppen auf. Die Verschiedenheiten der reproduzierten ltems des Modellverhaltens nach der

Soziale Kognition

327

Darbietung der unterschiedlichen Film-Versionen waren statistisch nicht be deutsam. Dabei zeigte es sich, dass die Kinder im Ganzen nur relativ wenige ltems reproduzieren konnten. Bandura sieht in den eingebrachten Resultaten eine Stützung seiner Kon tiguitätskonzeption und eine Rechtfertigung seiner Unterscheidung zwischen dem sozialen Erwerb von Verhaltensmöglichkeiten und der faktischen Aus führung der entsprechenden Responses. Aus dem Umstand, dass die Unter schiede in der lmitationsrate, die im Zusammenhang mit den verschiedenen filmvermittelten Verstärkungsbedingungen des Modells aufgetreten waren, ohne dass eine erneute Darbietung des Modells erfolgte, durch Belohnung der Beobachter zum Verschwinden gebracht werden- konnten, ist nach Bandura zu schließen, dass die wahrgenommenen Verstärkungskonsequenzen des Mo dellverhaltens nicht den Erwerb der entsprechenden Verhaltensweisen modifi ziert haben, sondern lediglich die Responses der Beobachter in der ersten, un belohnten Imitationssituation beeinflussten. Der Effekt der stellvertretenden Verstärkung ist also - in unserer Terminologie - in seiner Wirkung nicht auf den verborgenen Wahrnehmungsresponse (r) anzusetzen, sondern beeinflusst lediglich die Ü berführung des verborgenen Wahrnehmungsresponses in den intersubjektiv gegebenen imitativen Response (R). Die lernende Ü bernahme der Verhaltensweisen des Modells ist demnach als ein verborgener, »media tiver« Prozess zu betrachten, der unabhängig von der stellvertretenden Ver stärkung ist. Die entsprechenden Verhaltensmöglichkeiten müssen in allen drei Versuchsgruppen sozusagen »bereitgelegen« haben, da es ja möglich war, sie durch Belohnung der Beobachter zu aktualisieren. - Bandura macht aller dings die Einschränkung, dass das Prinzip der Kontiguität zur Erklärung des Erwerbs der genannten Verhaltensbereitschaften möglicherweise nicht ausrei che, da der Gesamtbetrag der reproduzierbaren Elemente des Modellverhal tens sonst hätte größer sein müssen. Wir kommen darauf zurück.

In der Theorie von Bandura sind die Repräsentanzmängel der früher geschilderten theoretischen Konzeptionen zur nichtverbalen sozialen Verhaltensübertragung behoben. Der Zwang zum Rückgriff auf das Prinzip des Versuch-und-lrrtum-Lernens zur Erklärung des Auftretens der imitativen Responses vor der ersten Verstärkung ist nunmehr be seitigt, da ja der Erwerb der modellgemäßen Verhaltensweisen mit der Annahme von verborgenen Responses ohne notwendigerweise gekop pelte manifeste Reaktionen erklärt wird, so dass man es hier mit einer Art von »no trial learning« (vgl. Bandura 1 965a) zu tun hat. Ebenso sind in Banduras Theorie die Repräsentanzrestriktionen vermieden, die in den früher diskutierten Theorien daraus entstanden, dass eine prompte Verstärkung des B eobachters für sein modellgemäßes Verhalten ange nommen werden musste. - Der theoretische Ansatz von Bandura hat Erklärungswert für eine große Mannigfaltigkeit von Formen der nicht verbalen sozialen Beeinflussung. Besonders wesentlich ist dabei der Umstand, dass hier nicht nur das durch Modellbeobachtung bedingte häufigere Auftreten von Verhaltensweisen verständlich gemacht wer den kann, die schon zum Repertoire der Verhaltensmöglichkeiten des

328

Soziale Kognition

Individuums gehörten, sondern dass die Erklärung des Auftretens neuer Verhaltensmuster auf dem Wege über das beobachtende Lernen gelingt. In der banduraseben Theorie sind - durch ihren erhöhten Integrati onswert - ohne weiteres die Voraussetzungen gegeben, die früher ge schilderten Imitationstheorien widerspruchsfrei und folgerichtig in die theoretische Konzeption einzubeziehen. Die »Imitation« im engeren Sinne erscheint dabei als ein Spezialfall des beobachtenden Lernens, und zwar als Beobachtungslernen mit nichtverzögertem manifestem Response. Das bedeutet, dass alle empirischen Befunde, die im Zusam menhang mit den diskutierten älteren Imitationstheorien gewonnen wurden, auch innerhalb Banduras Theorie ihre Bedeutung behalten, nur dass die Vorhersagemöglichkeiten dieser Theorie weit über die der früheren Ansätze hinausgehen. Im Ganzen gesehen scheint uns mit der theoretischen Konzeption von Bandura das Fundament der S-R-Theorie verlassen und eine Annäherung an kognitive Lerntheorien etwa im Sinne von Tolman erfolgt zu sein. Der Zusammenhang zwischen Banduras Theorie and bestimmten Grundpo sitionen von Tolman ist u. E. offensichtlich - wobei übrigens bei Bandura selbst, soweit wir sehen, jeder Hinweis auf einen solchen Zusammenhang fehlt. Tolman hat in seinen berühmten Experimenten zum inzidentellen Lernen aufgewiesen, dass der Erwerb von Orientierungsmöglichkeiten des Organismus gänzlich ohne die sonst üblicherweise angenommenen primären Verstärkungsbedingungen erfolgen kann. Von da aus kam Tol man zur Unterscheidung zwischen dem Erwerb von Verhaltensmög lichkeiten, der als Zeichen-Lernen nach dem Kontiguitätsprinzip erfolgt, und der tatsächlichen Ausführung (»performance«) der gelernten Ver haltensweisen, bei der allein motivationale Momente bedeutsam sind. 2. 4. 4

Zur Integration kognitiver Wahrnehmungstheorien und der Theorie des beobachtenden Lernens

Wenn man erst einmal bis zu diesem Punkt weiter gedacht hat, macht es keine große Mühe mehr, das - wie wir erwähnten, auch von Bandura nicht als hinreichend betrachtete - Kontiguitätsprinzip zu erweitern und zu modifizieren und damit Anschluss an die moderne allgemein psychologische Wahrnehmungslehre zu finden. Wahrnehmung wird - wie wir früher darlegten (vgl. unsere Ausführungen auf S. 294) - von modernen funktionalistischen Ansätzen aus nicht als ein Vorgang des passiven Aufnehmens von Reizen verstanden, bei dem die vorfindliehe Gliederung der Reizgegebenheiten, etwa hinsichtlich ihrer Kontigui tät, als hinreichende Bedingung für das Zustandekommen. der media tiven verborgenen Wahrnehmungsresponses betrachtet werden dürfte; Wahrnehmung ist vielmehr als ein Prozess aktiver Umweltgestaltung

329

Soziale Kognition

zu betrachten. - Bandura hat bei der Analyse seiner Untersuchungsbe funde mehrfach darauf hingewiesen, dass man zur Erklärung des Er werbs von modellbedingten Verhaltensbereitschaften über den bloßen Einsatz des Kontiguitätsprinzips hinaus wohl zweckmäßigerweise die Annahme von verborgenen Aktivitäten des B eobachters bei der Aneig nung dieser Verhaltensbereitschaften machen müsse. Eine empirische Stützung für diese Annahme findet sich bei Maccoby

(1 959).

Wenn man nun versuchen wollte, unter allgemeinen wahrnehmungs theoretischen Gesichtspunkten - wobei die »autochthonen>ln-Rechnung Stellen« oder >>Absehen« von Verschiedenheiten der jeweils besonderen Wahrnehmungsbefunde bei der Beurteilung der Objektbeschaffenheit, etwa nach

Art

der >>Konstanzerscheinungen«, Größenkonstanz, Hel

ligkeitskonstanz, Dingkonstanz usw. Weiter kann man Bezugssystemen aber auch unter differenziellem Gesichtspunkt die Funktion einer je weils organismusgerechten Selektion und Strukrurierung der individu ellen Wahrnehmungswelt zuschreiben; die Bezugssysteme haben dabei eine Vermittlerrolle zwischen dem motivational-emotionalen Status der Person zu einer gegebenen Zeit und den verborgenen Wahrnehmungs responses (vgl. dazu Holzkamp & Keiler

1 967);

in diesem Zusammen

hang wären funktionalistische Wahrnehmungskonzepte wie >>Akzentu ierung«, >>Sensitisierung« etc. einzuordnen. Das zweite wesentliche Charakteristikum der Verarbeitung der Reizinformation neben der Aktivierung von B ezugssystemen ist die Komplettierung der stets unvollständigen Informationseinheiten zu re lativ einheitlichen >>Dingen« mit eindeutigen Umgangsqualitäten, also das >>going beyond the information given« (Bruner 1 957); auf diese Weise werden nicht sensoriell repräsentierte Rückseiten der Dinge, Informationsmängel aus Überdeckungen, aus reduzierter sensorieller Informationsvermittlung etc. ausgeglichen. Als weitere Stufen der Wahrnehmungsverarbeitung, die eng mit einander zusammenhängen, könnte man das Herantragen von quasi theoretischen Konzeptionen über Wirkungszusammenhänge an die

330

Soziale Kognition

Gegebenheiten der Wahrnehmungswelt und die konzepruelle Iden tifikation (»Apperzeption«) der Wahrnehmungsdinge nennen. - Wir müssen uns hier genauere Ausführungen darüber sparen. Alle damit auswahlweise genannten Prinzipien der Wahrnehmungs verarbeitung sind ausnahmslos auch dann anwendbar, wenn die Wahr nehmungsresponses nicht auf >> Dinge«, sondern auf andere Organismen bezogen sind (vgl. dazu Holzkamp 1 964, S. 84ff. [2005, S. 1 08f.]). Dar über hinaus sind für den zweiten Fall aber noch gewisse nähere Bestim mungen möglich, die die genannten Prinzipien zwar keineswegs durch brechen, aber in bestimmter Hinsicht ergänzen und spezifizieren. Sofern es sich bei den Wahrnehmungsgegebenheiten um andere Personen, etwa in der Funktion von »Modellenattitudes«) zu sammenhängt, in unserer Darstellung beiseite. Dieses Problem ist das Thema eines Artikels innerhalb dieses Bandes (Eyferth & Kreppner*•; vgl. dazu auch den ausgezeichneten Bericht von Irle 1 967). Weiter vernachlässigen wir in unseren Ausführungen alle Ansätze und Un tersuchungen, die sich mit >>Stereotypen« und >>Vorurteilen« im tra ditionellen Sinne beschäftigen. Dazu liegt in diesem Band ein Artikel von Bergler und Six•b vor. Unsere Ausgrenzungen rechtfertigen sich zusätzlich dadurch, dass theoretische Integrationen zwischen den ge nannten Gebieten und den Problemen, die im Mittelpunkt unserer Darlegungen stehen müssen, bisher nur ansatzweise versucht wurden und auch von uns in diesem Zusammenhang nicht geleistet werden können. Wir beschäftigen uns im Folgenden vorwiegend mit Fragen, die üb licherweise den Kennworten >>Konformität>positive« oder »negative« Stellungnahme zum B eobachterverhalten wirken kann. Die in unser Experiment eingeführte unabhängige Variable war also der B lickkon takt des Modells zum Beobachter im Kontext verschiedengradiger »Freund lichkeit« bzw. »Unfreundlichkeit« des Gesamtausdrucks des Modells. Als Modell fungierte die Versuchsleiterin, Verena Nell, die sich bemühte, in der experimentellen Situation verschiedene Grade der »Freundlichkeit« darzu stellen. Um zu kontrollieren, ob dabei tatsächlich die Eindrucksurteile des B eobachters entsprechend modifiziert worden sind, wurde folgendes Mess verfahren entwickelt: Vom Modell wurde eine große Zahl von Fotographien möglichst verschiedengradiger Freundlichkeit hergestellt. Aus diesen Foto graphien wurde dann eine Art von Thurstone-Skala konstruiert: B eurteiler hatten die Bilder auf einer Sieben-Punkte-Skala nach der Freundlichkeit einzustufen. Für j edes Bild wurde der Median und das Interquartil-Maß der Freundlichkeitseinsrufungen berechnet. Die endgültige Skala bestand aus Bil dern mit möglichst geringer Urteilsstreuung, die sich in äquidistanten Schrit ten auf einer Sieben-Punkte-Dimension anordnen ließen. Die so geschaffene Skala wurde den Vpn jeweils im Anschluss an die experimentelle Sitzung vor gelegt, mit der Aufforderung, das Bild herauszusuchen, in dem das reale Mo dell am besten getroffen sei. Auf diese Weise hatten wir die Möglichkeit, die von den B eobachtern wahrgenommene Freundlichkeit-Unfreundlichkeit des Modells zu messen. - Das Stimulusmaterial bestand aus Karten mit »runden« und » eckigen>rund«-Wahlen der Vpn durch vom Modell hergestell ten Blickkontakt »verstärkt«. - Um die »Freundlichkeits«-Variable von der »Blickkomakt« -Variablen experimentell zu isolieren, wurden vier Versuchs gruppen eingeführt, auf die die Vpn randomisiert verteilt waren: Freundliches Modell mit Blickkontakt, unfreundliches Modell mit Blickkomakt sowie, als Komrollgruppen, freundliches M odell ohne Blickkontakt und unfreund liches Modell ohne Blickkontakt. Die Hypothese des Experimentes lautete, dass unter der »Freundlichkeits

Schriften V

Die philosophischen Schriften: Band V

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Chymische Schriften

Politische Schriften

Politische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Autobiographische Schriften

Sibyllinen (Jüdische Schriften aus hellenistisch-römischer Zeit JSHRZ V,8)

Populäre Schriften

Autobiographische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Soziologische Schriften 1

Goethes Naturwissenschaftliche Schriften

Ästhetische und metaphorologische Schriften

Vier moralische Schriften

Gesammelte Schriften - Band 6: Fragmente vermischten Inhalts. Autobiographische Schriften

Goethes Naturwissenschaftliche Schriften GERMAN

Gesammelte Schriften, Band 1

Vier moralische Schriften

Soziologische Schriften II

Schriften V

Die philosophischen Schriften: Band V

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Chymische Schriften

Politische Schriften

Politische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Autobiographische Schriften

Sibyllinen (Jüdische Schriften aus hellenistisch-römischer Zeit JSHRZ V,8)

Populäre Schriften

Autobiographische Schriften

Theoretische Schriften

Theoretische Schriften

Soziologische Schriften 1

Goethes Naturwissenschaftliche Schriften

Ästhetische und metaphorologische Schriften

Vier moralische Schriften

Gesammelte Schriften - Band 6: Fragmente vermischten Inhalts. Autobiographische Schriften

Goethes Naturwissenschaftliche Schriften GERMAN

Gesammelte Schriften, Band 1

Vier moralische Schriften

Soziologische Schriften II

Recommend Documents